<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00074</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219546&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00074</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.09.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 05.08.2020 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsanordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verkehrsanordnung [Die Vorinstanz trat mangels legitimationsbegründender Betroffenheit nicht auf den Rekurs ein.] Unbestrittenermassen müsste vom Domizil des Einzelunternehmens des Beschwerdeführers die streitbetroffene Stelle nicht passiert werden, um auf die vom Beschwerdeführer bewirtschafteten Felder zu gelangen. Weshalb der Beschwerdeführer von den geplanten Umfahrungsbögen dennoch betroffen sein könnte, ist aus der Rekursschrift nicht ersichtlich, zumal er nicht dargelegt hat, wo er die zur Bewirtschaftung der Felder notwendigen Landwirtschaftsfahrzeuge parkiert. Es ist nicht Aufgabe der Rechtsmittelinstanz, nach den legitimationsbegründenden Sachverhaltsumständen zu forschen. Darüber hinaus wäre es dem Beschwerdeführer zumutbar gewesen, darzulegen, wo â wenn nicht am Domizil seines Einzelunternehmens â er die Fahrzeuge abgestellt hat und welchen Weg er zu den von ihm bewirtschafteten Feldern zurücklegen muss. Damit geht aus der Rekursschrift die Rekurslegitimation des Beschwerdeführers nicht rechtsgenügend hervor. Da die Rechtsmittellegitimation bereits im Verfahren vor der ersten Rechtsmittelinstanz substanziiert dargelegt werden muss und im Beschwerdeverfahren nicht nachgeholt werden kann, müssen die im Beschwerdeverfahren zur Legitimation gemachten Ausführungen unberücksichtigt bleiben (E. 4.1). Sodann ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz den Beschwerdeführer nicht zur Darlegung seiner Legitimation aufgefordert hat (E. 4.2 f.). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATIONSBEGRÃNDUNG">LEGITIMATIONSBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELLEGITIMATION">RECHTSMITTELLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSANORDNUNG">VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSBERUHIGUNG">VERKEHRSBERUHIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSBERUHIGUNGSMASSNAHME">VERKEHRSBERUHIGUNGSMASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44219" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00074</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. September 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Tiefbauamt C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Verkehrsanordnung.</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 3. September 2018 setzte das Tiefbauamt C das Projekt betreffend die Erstellung von zwei UmfahrungsbÃ¶gen als Verkehrsberuhigungsmassnahme in der Tempo-30-Zone auf der D-Strasse bei Nr. 01/02 in C fest. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 21. September 2018 erhob A Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die geplanten UmfahrungsbÃ¶gen auf der D-Strasse 01/02 in C seien nicht zu erstellen, die minimale Fahrbahnbreite von 5 m sei beizubehalten, und es sollten keine weiteren Verengungen und Beschilderungen erstellt werden. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Sicherheitsdirektion den Rekurs zustÃ¤ndigkeitshalber an das Baurekursgericht Ã¼berwiesen hatte, nahm dieses mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Oktober 2018 vom Ãberweisungsentscheid der Sicherheitsdirektion Vormerk und sistierte das Verfahren einstweilen bis zur Rechtskraft des Ãberweisungsentscheids. Mit Entscheid vom 11. Dezember 2018 setzte das Baurekursgericht das Rekursverfahren fort und trat gleichzeitig mangels legitimationsbegrÃ¼ndender Betroffenheit auf den Rekurs nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 28. Januar 2019 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, der angefochtene Entscheid sowie die VerfÃ¼gung vom 3. September 2018 seien aufzuheben. Eventualiter seien der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zu materieller Entscheidung Ã¼ber den Rekurs an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 1. MÃ¤rz 2019 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Das Tiefbauamt C liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sachlich und funktionell<i> </i>zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, das Baurekursgericht hÃ¤tte auf seinen Rekurs eintreten mÃ¼ssen und rÃ¼gt damit sinngemÃ¤ss eine formelle Rechtsverweigerung durch die Vorinstanz. Seine Beschwerdelegitimation ist daher unabhÃ¤ngig von seiner Rekurslegitimation in der Sache zu bejahen (BGE 138 I 61 E. 2; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], <span>Vorbemerkungen zu §</span>§ 19â28a N. 58). DemgemÃ¤ss ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte im angefochtenen Entscheid das Einzelunternehmen "H" als Rekurrentin auf. Hierzu ist festzuhalten, dass das Einzelunternehmen nicht rechts- und damit auch nicht prozessfÃ¤hig ist. Insofern besteht im vorinstanzlichen Entscheid ein Fehler bei der Parteibezeichnung. Dies wirkt sich jedoch nicht auf den angefochtenen Entscheid aus, zumal hinter dem Einzelunternehmen "H" zweifellos und unbestrittenermassen A steht. Eine Verwechslung von Parteien ist deshalb ausgeschlossen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Baurekursgericht erwog, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer auf die Durchfahrt beim projektgegenstÃ¤ndlichen Strassenabschnitt angewiesen sein soll, um auf die Felder im Bereich der E-Strasse und in den Wald hinter dem Haus F zu gelangen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sein Domizil an der G-Strasse 03 in C, mithin in rund 1,5 km Entfernung zum projektgegenstÃ¤ndlichen Strassenabschnitt (Luftlinie). Um von dort aus auf die besagten Felder und in den Wald zu gelangen, mÃ¼sse die fragliche Stelle gar nicht passiert werden. Unter diesen UmstÃ¤nden sei eine Betroffenheit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht erkennbar. Es sei zudem nicht Aufgabe der Rechtsmittelinstanz, nach (weiteren) GrÃ¼nden fÃ¼r die Legitimation zu suchen. Sei nicht erkennbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auf die Durchfahrt beim projektgegenstÃ¤ndlichen Strassenabschnitt angewiesen sei, kÃ¶nne auch nicht davon ausgegangen werden, dass er bei Gutheissung des Rekurses einen Nutzen erlangen wÃ¼rde. Es mangle ihm somit auch an einem Anfechtungsinteresse. Es falle sodann auf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in allgemeiner Form landwirtschaftliche Fahrzeuge erwÃ¤hne, welche auf die Durchfahrt beim projektgegenstÃ¤ndlichen Strassenabschnitt angewiesen sein sollen. Es sei aufgrund dieser allgemein gehaltenen AusfÃ¼hrungen nicht nachvollziehbar, ob er damit eigene Interessen oder solche Dritter wahrzunehmen versuche. Im zweiten Fall wÃ¼rde es an der Verfolgung eines eigenen Nutzens mangeln. Somit sei mangels einer legitimationsbegrÃ¼ndenden Betroffenheit sowie mangels eines Anfechtungsinteresses auf den Rekurs nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, er sei sich als juristischer Laie der vom Baurekursgericht angefÃ¼hrten Rechtsprechung nicht bewusst gewesen. Er habe auf AusfÃ¼hrungen zur speziellen Betroffenheit wohl deshalb verzichtet, weil diese fÃ¼r ihn ausser Frage gestanden sei. Die Vorinstanz habe die fragliche Rechtsprechung zu streng angewandt und damit im Ergebnis gegen das Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus verstossen sowie das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt, zumal die Eintretensvoraussetzungen grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen festzustellen seien. Es sei zwar richtig, dass das Einzelunternehmen des BeschwerdefÃ¼hrers sein Domizil an der G-Strasse 03 in C habe und die streitbetroffene Stelle nicht passiert werden mÃ¼sse, um von dort aus auf die in der Rekursschrift erwÃ¤hnten Felder im Bereich der E-Strasse sowie in den Wald hinter dem Haus F zu gelangen. Bei der Liegenschaft an der G-Strasse 03 handle es sich jedoch um eine Wohnliegenschaft in einem Einfamilienhausquartier. Landmaschinen fÃ¤nden auf dem fraglichen GrundstÃ¼ck keinen Platz, und eine Parzelle in einem Einfamilienhausquartier eigne sich auch nicht als Parkplatz fÃ¼r solche Fahrzeuge. Vor diesem Hintergrund hÃ¤tte der Einzelrichter dem BeschwerdefÃ¼hrer Gelegenheit geben mÃ¼ssen, seine Betroffenheit darzutun bzw. klarzustellen, ob die von ihm detailliert aufgezeigten Erschwernisse, welche mit der Verkehrsberuhigungsmassnahme verbunden seien, ihn selber betrÃ¤fen oder nicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 21 Abs. 1 VRG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. In Bezug auf die Legitimation zur Anfechtung baulicher Verkehrsberuhigungsmassnahmen gelten zum einen die im Zusammenhang mit der Anfechtung von Bauvorhaben durch Nachbarn entwickelten GrundsÃ¤tze. Zum anderen ist auch an die Praxis zur Anfechtung funktioneller Verkehrsanordnungen anzuknÃ¼pfen (Bertschi, § 21 N. 52; VGr, 22. September 2011, VB.2010.00656, E. 2.1). Bei der Anordnung funktioneller VerkehrsbeschrÃ¤nkungen steht die Beschwerdebefugnis allen Verkehrsteilnehmenden zu, welche die mit einer BeschrÃ¤nkung belegte Strasse mehr oder weniger regelmÃ¤ssig benÃ¼tzen, wie das bei Anwohnenden oder Pendlerinnen und Pendlern der Fall ist, wÃ¤hrend bloss gelegentliches Befahren der Strasse nicht genÃ¼gt (vgl. dazu auch BGE 139 II 145, E. 1.2 [nicht publiziert], und BGE 136 II 539 E. 1.1). Doch sind auch regelmÃ¤ssige BenÃ¼tzerinnen und BenÃ¼tzer des von der Verkehrsberuhigungsmassnahme betroffenen Strassenabschnitts nur zu deren Anfechtung legitimiert, wenn diese fÃ¼r sie BeeintrÃ¤chtigungen von einer gewissen IntensitÃ¤t zur Folge hat (vgl. BGr, 8. April 2011, 1C_43/2011, E. 7; Bertschi, § 21 N. 48 f.). Eine klar wahrnehmbare BeeintrÃ¤chtigung, die zu einer besonderen Betroffenheit fÃ¼hrt, kann etwa eine VerzÃ¶gerung bei der Zu- oder Wegfahrt zu bzw. von der eigenen Liegenschaft darstellen (vgl. BGr, 15. Dezember 2010, 1C_317/2010, E. 5.4, 5.7).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Vorliegen der Rekurslegitimation ist grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen festzustellen, was die Rechtsuchenden jedoch nicht davon entbindet, ihre Legitimation zu substanziieren. Dies gilt jedenfalls, wenn sie nicht offensichtlich ist. An eine anwaltlich vertretene oder rechtskundige Partei dÃ¼rfen hÃ¶here Anforderungen gestellt werden als an Laien. Doch auch Letztere haben sinngemÃ¤ss darzulegen, welchen persÃ¶nlichen, konkreten Nachteil sie mit dem Rechtsmittel abwenden wollen. Die Anforderungen an die BegrÃ¼ndung hÃ¤ngen von den UmstÃ¤nden ab. Wenn die legitimationsbegrÃ¼ndenden SachverhaltsumstÃ¤nde nicht offensichtlich sind, sind sie soweit darzulegen, dass die Rechtsmittelinstanzen nicht danach zu forschen haben. Diese haben allerdings auch AusfÃ¼hrungen zu berÃ¼cksichtigen, die mit der materiellen BegrÃ¼ndung vermischt sind. Die Rechtsmittellegitimation muss bereits im Verfahren vor der ersten Rechtsmittelinstanz substanziiert dargelegt werden; in einem oberen Rechtsmittelverfahren kann dies nicht nachgeholt werden (Bertschi, § 21 N. 38, mit Hinweisen). Nach dem Gesagten kann die ungenÃ¼gende Darlegung der Legitimation grundsÃ¤tzlich zu einem Nichteintretensentscheid wegen Fehlens einer Prozessvoraussetzung fÃ¼hren (BVGer, 8. September 2010, C-623/2009, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Darlegung der legitimationsbegrÃ¼ndenden UmstÃ¤nde, soweit diese nicht ohne Weiteres ersichtlich sind, gehÃ¶rt zur RechtsmittelbegrÃ¼ndung (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 21). GemÃ¤ss § 23 Abs. 2 VRG ist dem Rekurrenten eine kurze Frist zur Behebung des Mangels anzusetzen, wenn die Rekursschrift den Erfordernissen von Abs. 1 und Abs. 3 nicht genÃ¼gt; dies unter der Androhung, dass sonst auf den Rekurs nicht eingetreten werde. Kein Mangel im Sinn von § 23 Abs. 2 VRG liegt aber vor, wenn eine BegrÃ¼ndung zwar vorhanden ist, sich jedoch als fehlerhaft, untauglich oder sachlich unzureichend erweist (Griffel, § 23 N. 31).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In seiner Rekursschrift machte der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die D-Strasse werde von landwirtschaftlichen Fahrzeugen zur Durchfahrt benÃ¶tigt, um auf die Felder im Bereich der E-Strasse und in den Wald hinter dem Haus F zu gelangen. Dass diese Felder und der Wald von ihm bewirtschaftet werden, legte der BeschwerdefÃ¼hrer in der Rekursschrift nicht ausdrÃ¼cklich dar. DiesbezÃ¼glich bleiben seine Vorbringen allgemeiner Natur, weshalb die Vorinstanz anhand seiner Angaben nicht zweifelsfrei erkennen konnte, ob der BeschwerdefÃ¼hrer eigene Interessen verfolgt bzw. er durch die streitige Anordnung Ã¼berhaupt berÃ¼hrt ist. FÃ¼r den Fall, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine eigenen, sondern die Interessen Dritter vertrete, hielt die Vorinstanz zu Recht fest, dass es diesfalls an einer legitimationsbegrÃ¼ndenden Betroffenheit bereits deshalb mangle, weil die Wahrnehmung von Ã¶ffentlichen Interessen oder von Interessen Dritter nicht ausreiche. </p> <p class="Erwgung2">Zu berÃ¼cksichtigen ist jedoch, dass das Einzelunternehmen des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss dem auch von der Vorinstanz konsultierten Handelsregisterauszug unter anderem die Erledigung sÃ¤mtlicher Arbeiten bezweckt, die mit und von Bau- und Landwirtschaftsfahrzeugen ausgefÃ¼hrt werden (insbesondere Bau-, Forst-, Umgebungs- und Landwirtschaftsarbeiten). Vor diesem Hintergrund konnte davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Rekurs zur Wahrnehmung eigener Interessen erhoben habe. Aus der Rekursschrift sowie aus dem Handelsregisterauszug geht als Domizil des Einzelunternehmens "H" die G-Strasse 03 in C hervor. Unbestrittenermassen mÃ¼sste von der G-Strasse 03 aus die streitbetroffene Stelle nicht passiert werden, um auf die erwÃ¤hnten Felder sowie in den Wald zu gelangen. Weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer von den geplanten UmfahrungsbÃ¶gen dennoch betroffen sein kÃ¶nnte, ist aus der Rekursschrift nicht ersichtlich, zumal er nicht dargelegt hat, wo er die zur Bewirtschaftung der Felder notwendigen Fahrzeuge parkiert. Das GrundstÃ¼ck an der G-Strasse 03 in C liegt am Rande der Zone W1 (Wohnzone eingeschossig). Angesichts der vom BeschwerdefÃ¼hrer in der Rekursschrift erwÃ¤hnten landwirtschaftlichen Erntemaschinen (bspw. MÃ¤hwerke, SÃ¤hkombinationen, Feldspritze oder MÃ¤hdrescher) liess sich damit zwar nicht ohne Weiteres davon ausgehen, dass diese grossen Landwirtschaftsfahrzeuge vor dem Wohnhaus parkiert seien. Es ist jedoch nicht Aufgabe der Rechtsmittel­instanz, nach den legitimationsbegrÃ¼ndenden SachverhaltsumstÃ¤nden zu forschen (vorn E. 3.2). DarÃ¼ber hinaus wÃ¤re es dem BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar gewesen, darzulegen, wo â wenn nicht am Domizil seines Einzelunternehmens â er seine Landwirtschaftsfahrzeuge abgestellt hat und welchen Weg er zu den von ihm bewirtschafteten Feldern zurÃ¼cklegen muss. Damit geht aus der Rekursschrift â wie die Vor­instanz zu Recht festgestellt hat â die Rekurslegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers nicht rechtsgenÃ¼gend hervor. </p> <p class="Erwgung2">Erst im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht legte der BeschwerdefÃ¼hrer dar, dass sich die von ihm erwÃ¤hnten landwirtschaftlichen Fahrzeuge nicht bei der G-Strasse 03, sondern auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 in C befinden. Von der Parzelle Kat.-Nr. 04 aus mÃ¼sste die streitbetroffene Stelle womÃ¶glich tatsÃ¤chlich passiert werden, um zu den erwÃ¤hnten Feldern sowie zum Wald zu gelangen. Da die Rechtsmittellegitimation aber bereits im Verfahren vor der ersten Rechtsmittelinstanz substanziiert dargelegt werden muss und im Beschwerdeverfahren nicht nachgeholt werden kann (vorn E. 3.2), mÃ¼ssen diese AusfÃ¼hrungen vorliegend unberÃ¼cksichtigt bleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Es stellt sich die Frage, ob die Vorinstanz den BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte auffordern mÃ¼ssen, seine Legitimation darzulegen. Hierzu ist festzuhalten, dass die Rekursschrift des BeschwerdefÃ¼hrers nicht unbegrÃ¼ndet eingereicht wurde. Vielmehr war die von ihm angefÃ¼hrte BegrÃ¼ndung lediglich im Hinblick auf seine Rekurslegitimation, insbesondere seine Betroffenheit, unzureichend. Liegt zwar eine BegrÃ¼ndung vor, ist diese aber mangelhaft, braucht keine Nachfrist zur Verbesserung des Rekurses angesetzt zu werden (vorn E. 3.3; Griffel, § 23 N. 31). Der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Rekurslegitimation ungenÃ¼gend dargelegt hat, fÃ¼hrt folglich nicht dazu, dass die Vorinstanz ihm eine Nachfrist zur Verbesserung seiner Rekursschrift hÃ¤tte ansetzen mÃ¼ssen bzw. ihn hÃ¤tte auffordern mÃ¼ssen, seine Rekurslegitimation darzutun. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dass die Vorinstanz den nicht rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer nicht zur Darlegung seiner Rekurslegitimation aufgefordert hat, stellt schliesslich weder eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs noch einen Verstoss gegen das Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus dar. Zwar sind die Eintretensvoraussetzungen grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen festzustellen. Das entbindet den BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht davon, seine Rekurslegitimation zu substanziieren (vorn E. 3.2). Auch als juristischer Laie wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer dazu ohne Weiteres in der Lage gewesen, hÃ¤tte er doch lediglich darlegen mÃ¼ssen, wo er seine landwirtschaftlichen Maschinen parkiert und welchen Weg er zu den von ihm bewirtschafteten Feldern zurÃ¼cklegen muss. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz mangels Darlegung der legitimationsbegrÃ¼ndenden Betroffenheit auf den Rekurs nicht eingetreten ist. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts seines Unterliegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>