<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00284</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206928&amp;W10_KEY=4467132&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00284</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wasser- und Abwasseranschlussgebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wasser- und Abwasseranschlussgebühren für Ersatzbaute.<br/><br/>(Der Beschwerdeführer wehrt sich dagegen, dass für die Berechnung der Anschlussgebühren das gesamte Gebäudevolumen des neu erstellten Mehrfamilienhauses einbezogen wird. Er verlangt, dass die Volumen der beiden abgebrochenen Gebäude in Abzug gebracht werden.)<br/><br/>Kommunale Regelungen der Anschlussgebühren (E. 2).<br/>Bei den strittigen Anschlussgebühren handelt es sich nicht um Mehrwertbeiträge, sondern um Gebühren im Rechtssinn (E. 4.1). Die Regelung, dass bei Ersatzbauten für ganz oder teilweise zerstörte Gebäude die früher geleisteten Anschlussgebühren angerechnet werden, ist zulässig. Offen gelassen werden kann, ob der Verzicht auf eine Anrechnung früher geleisteter Anschlussgebühren bei Ersatzbauten für freiwillig abgebrochene Gebäude rechtmässig ist (E. 4.2). Vorliegend kann nicht mehr in Abzug gebracht werden, als das, was die rechtsgültige Regelung bei Ersatzbauten für ganz oder teilweise zerstörte Gebäude vorsieht. Es ist zulässig, dass die Gemeinde bei der Bemessung der "früher geleisteten" Anschlussgebühren deren Nominalwert in die Berechnung einbezieht. Der Beschwerdeführer hat für die abgebrochenen Gebäude keine Anschlussgebühren entrichtet (E. 4.3).<br/>Das Äquivalenzprinzip ist vorliegend nicht verletzt (E. 5).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGABEN">ABGABEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWASSERGEBÃHR">ABWASSERGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANRECHENBARKEIT">ANRECHENBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANRECHNUNG">ANRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSCHLUSSGEBÃHR">ANSCHLUSSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEMESSUNG">BEMESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEMESSUNGSGRUNDLAGE">BEMESSUNGSGRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERECHNUNGSGRUNDLAGE">BERECHNUNGSGRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRANDSTATTRECHT">BRANDSTATTRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIFFERENZIERUNG">DIFFERENZIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZBAUTE">ERSATZBAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENBEMESSUNG">GEBÃHRENBEMESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENBERECHNUNG">GEBÃHRENBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENVERORDNUNG">GEBÃHRENVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG">GLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLUMEN">VOLUMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERANSCHLUSSGEBÃHR">WASSERANSCHLUSSGEBÃHR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 45 EG GSchG</span><br/><span class="gerade">§ 307 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 29 WasserwirtschaftsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8112" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00284</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_13">RA B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Gemeinde X,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wasser- und AbwasseranschlussgebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in der Gemeinde X nach Abbruch zweier GebÃ¤ude (Vers.-Nrn. 02 und 03) ein neues Mehrfamilienhaus erstellen. Die Gemeinde X stellte ihm am 26. Juli 2006 fÃ¼r die Wasser-AnschlussgebÃ¼hren eine Rechnung Ã¼ber Fr. 15'249.60 und fÃ¼r die Abwasser-AnschlussgebÃ¼hren eine Ã¼ber Fr. 57'186.- bzw. nach Anrechnung bereits geleisteter Zahlungen eine Gesamtrechnung Ã¼ber Fr. 147.70. Der Betrag wurde anhand des Gesamtvolumens des neuen GebÃ¤udes von 4'236 m<sup>3 </sup>errechnet.</p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 4. August 2006 Einsprache an den Gemeinderat X, mit welcher er eine angepasste Berechnung unter BerÃ¼cksichtigung der abgebrochenen GebÃ¤udekubatur von 1'393 m<sup><span>3</span></sup> beantragte. Der Gemeinderat wies die Einsprache am 12. September 2006 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 16. Oktober 2006 Rekurs an den Bezirksrat Y und erneuerte im Wesentlichen seinen Einspracheantrag. Der Bezirksrat wies den Rekurs am 24. Mai 2007 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 26. Juni 2007 ans Verwaltungsgericht beantragt A, dass der Rekursentscheid des Bezirksrats und der Einspracheentscheid des Gemeinderats (samt der GebÃ¼hrenrechnung) aufzuheben seien. Bei der Berechnung der AnschlussgebÃ¼hren fÃ¼r Abwasser und Wasser sei lediglich die Differenz zwischen dem neuen und dem alten GebÃ¤udevolumen einzubeziehen. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Y verwies am 5. Juli 2007 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die Beschwerdegegnerin beantragte am 16. Juli 2007 Abweisung der Beschwerde und verzichtete im Ãbrigen auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die kommunale Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren der Wasserverordnung vom 2. Dezember 1985 (WGebV) bestimmt, dass fÃ¼r NeuanschlÃ¼sse und Erweiterungen an bestehenden Bauten eine AnschlussgebÃ¼hr erhoben wird. Die Grundtaxe betrÃ¤gt Fr. 0.40/m<sup>3</sup> des umbauten Raumes gemÃ¤ss Berechnung der GebÃ¤udeversicherung. Der Ansatz berechnet sich auf der Basis 1939 und wird auf den Zeitwert gemÃ¤ss Versicherungsindex umgerechnet (Art. 1 Abs. 1). Bei Um- und Erweiterungsbauten an angeschlossenen GebÃ¤uden, die eine VergrÃ¶sserung des Bauvolumens gemÃ¤ss Berechnung der GebÃ¤udeversicherung bewirken, bei Ãnderung eines GebÃ¤udezweckes oder in der Nutzung einer Liegenschaft hat eine entsprechende GebÃ¼hrennachzahlung zu erfolgen (Art. 1 Abs. 5). Wenn anstelle einer ganz oder teilweise zerstÃ¶rten Baute innert zwei Jahren ein neues GebÃ¤ude erstellt wird, werden frÃ¼her geleistete AnschlussgebÃ¼hren angerechnet (Art. 2 Abs. 1). Bei freiwillig abgebrochenen GebÃ¤uden findet eine Anrechnung frÃ¼her geleisteter GebÃ¼hren nicht statt (Art. 2 Abs. 3).</p> <p class="Urteilstext">Dieselbe Regelung sieht die Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren an Abwasseranlagen vom 2. Dezember 1985 (AGebV) fÃ¼r den Anschluss an die Abwasseranlagen vor, wobei hier die Grundtaxe Fr. 1.50/m<sup>3</sup> betrÃ¤gt (Art. 3 Abs. 1, Art. 7, Art. 8 Abs. 1 und 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Gemeinderat fÃ¼hrte aus, dass gemÃ¤ss den geltenden Verordnungen bei freiwillig abgebrochenen GebÃ¤uden (allenfalls) frÃ¼her geleistete GebÃ¼hren nicht angerechnet wÃ¼rden. Die durch den BeschwerdefÃ¼hrer abgebrochenen GebÃ¤ude seien bereits im Jahr 1880 erstellt worden, weshalb es unwahrscheinlich sei, dass dafÃ¼r je AnschlussgebÃ¼hren gezahlt worden seien. Die Regelung, wonach bei freiwillig abgebrochenen GebÃ¤uden frÃ¼her geleistete GebÃ¼hren nicht angerechnet werden, beruhe auf der Annahme, dass in der Regel nur sehr alte GebÃ¤ude vollstÃ¤ndig abgebrochen wÃ¼rden, fÃ¼r welche nie AnschlussgebÃ¼hren gezahlt worden seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Bezirksrat wies darauf hin, dass durch die Errichtung und den Anschluss eines neuen GebÃ¤udes grundsÃ¤tzlich ein neuer Abgabetatbestand geschaffen werde. Die kommunalen Verordnungen unterschieden zwar zwischen Um- und Erweiterungsbauten einerseits und Ersatzbauten andererseits. Bei Letzteren werde danach unterschieden, ob ein GebÃ¤ude als Folge unfreiwilliger ZerstÃ¶rung oder freiwillig ersetzt werde. Die Regelungen differenzierten auch hinsichtlich der IntensitÃ¤t der baulichen Massnahmen. Sie hielten damit vor dem Gleichbehandlungsgebot stand. Vorliegend seien die GebÃ¤ude freiwillig abgebrochen worden. Es sei zudem davon auszugehen, dass fÃ¼r diese keine AnschlussgebÃ¼hren entrichtet worden seien, was der BeschwerdefÃ¼hrer im Ãbrigen auch nicht behaupte. Demnach liege auch keine Verletzung des Ãquivalenzprinzips vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass bei der GebÃ¼hrenerhebung zwischen Um- und Erweiterungsbauten einerseits und Ersatzbauten andererseits kein grundsÃ¤tzlicher Unterschied gemacht werden dÃ¼rfe. Wenn bei Um- und Erweiterungsbauten nur der bauliche Mehrwert der verÃ¤nderten Baute erfasst werde, mÃ¼sse diese Betrachtungsweise auch fÃ¼r Ersatzbauten gelten. Die strittigen GebÃ¼hrenregelungen enthielten keinerlei Differenzierungen fÃ¼r den Fall, dass ein Um- bzw. Erweiterungsbau wert- oder volumenmÃ¤ssig einem Ersatzbau gleichkomme oder jener sogar zu einer geringeren Belastung fÃ¼r die Abwasseranlage fÃ¼hre. Entgegen der unzutreffenden Behauptung des Bezirksrats differenzierten die kommunalen Regelungen hinsichtlich der IntensitÃ¤t der baulichen Massnahmen nicht. Darin liege ein Verstoss gegen das Gleichbehandlungsgebot im Sinne von Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV). Aufgrund des in § 307 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) festgesetzten Brandstattrechts sei davon auszugehen, dass aufgrund von Katastrophen notwendig gewordene Ersatzbauten hinsichtlich Art, Lage und Umfang dem zerstÃ¶rten GebÃ¤ude zu entsprechen habe. Die Beschwerdegegnerin kÃ¶nne sich daher nicht darauf berufen, dass sie angeblich von EigentÃ¼mern von durch Katastrophen zerstÃ¶rten GebÃ¤uden ebenfalls eine volle AnschlussgebÃ¼hr wie fÃ¼r einen Neubau verlange, jedoch eine Anrechnung frÃ¼herer GebÃ¼hren (in NominalhÃ¶he) vorsehe. Vielmehr sei davon auszugehen, dass in einem solchen Fall keine GebÃ¼hren entrichtet werden mÃ¼ssten. Die BerÃ¼cksichtigung der bereits gezahlten GebÃ¼hren beziehe sich demnach auf das GebÃ¤udevolumen und nicht auf den Nominalwert. Dies mÃ¼sse auch fÃ¼r freiwillig abgebrochene GebÃ¤ude gelten. Soweit die Beschwerdegegnerin geltend mache, dass sie 1880 keine AnschlussgebÃ¼hren erhoben habe, mÃ¼sse sie sich entgegenhalten lassen, dass sich die fehlende GebÃ¼hrenerhebung im Jahr 1880 heute nicht mehr nachholen lasse. Es widerspreche dem Ãquivalenzprinzip und dem Gleichbehandlungsgebot, wenn nur von EigentÃ¼mern, die Ersatzbauten errichteten, und nicht von allen EigentÃ¼mern bereits angeschlossener Liegenschaften die bisher nicht eingebrachten Kosten wesentlicher neuer Leistungen erhoben wÃ¼rden. Das Ãquivalenzprinzip sei zudem dadurch verletzt, dass durch den Neubau die Wasserversorgungsanlagen nur im Umfang des Ã¼ber das bisherige hinausgehenden GebÃ¤udevolumens zusÃ¤tzlich belastet wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie zu Recht nicht bestritten wird, handelt es sich bei den umstrittenen Abgaben nicht um MehrwertbeitrÃ¤ge, sondern um GebÃ¼hren im Rechtssinn (vgl. BGr, 18. Mai 2005, 2P.223/2004 E. 3.2 mit Hinweisen, www.bger.ch; VGr, 26. Februar 1998, VB.1998.00002 E. 2). Diese kÃ¶nnen sich auf eine hinreichende kantonal- und kommunalrechtliche Grundlage stÃ¼tzen, nÃ¤mlich auf § 29 des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991, auf § 45 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum GewÃ¤sserschutzgesetz vom 8. Dezember 1974 sowie auf Art. 1 Abs. 1 WGebV und Art. 1 AGebV.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Lehre vertritt teilweise zwar die Ansicht, dass bei AnschlussgebÃ¼hren kein Unterschied zwischen Um- bzw. Erweiterungsbauten und Ersatzbauten gemacht werden solle (vgl. etwa Peter Karlen, Die Erhebung von Wasserabgaben aus rechtlicher Sicht, in: URP 1999, S. 539 ff., 568). Eine derartige Differenzierung ist jedoch entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zwingend unzulÃ¤ssig. Das Bundesgericht hat festgehalten, dass durch die Errichtung und den Anschluss eines neuen GebÃ¤udes, auch wenn dieses ein anderes, bereits angeschlossenes GebÃ¤ude ersetze, grundsÃ¤tzlich ein neuer Abgabetatbestand geschaffen werde. Es gebe kein unabhÃ¤ngig von einem bestimmten GebÃ¤ude bestehendes, zeitlich unbeschrÃ¤nktes wohlerworbenes Anschlussrecht, das bei spÃ¤teren baulichen Ãnderungen als feste GrÃ¶sse respektiert werden mÃ¼sste. GrÃ¼nde der Billigkeit kÃ¶nnten es aber als gerechtfertigt erscheinen lassen, auch bei Ersatzbauten, gleich wie bei Erweiterungs- und Umbauten, bei der Bemessung der AnschlussgebÃ¼hr den bisher auf den betreffenden GrundstÃ¼cken vorhandenen und durch eine entsprechende Abgabe bereits abgegoltenen AnschlÃ¼ssen bis zu einem gewissen Grade Rechnung zu tragen (BGr, 18. Mai 2005, 2P.223/2004 E. 3.3.3, www.bger.ch). UnzulÃ¤ssig sei es jedoch, Ersatzbauten generell â ohne jegliche MÃ¶glichkeit der Anrechnung bereits bezahlter AnschlussgebÃ¼hren â wie Neubauten zu behandeln (BGr, 1. September 2003, 2P.78/2003 = ZBl 105/2004, S. 105).</p> <p class="Urteilstext">Die GebÃ¼hrenreglemente der Beschwerdegegnerin sehen fÃ¼r die AnschlussgebÃ¼hren von Ersatzbauten eine differenzierte Regelung vor: Bei Ersatzbauten fÃ¼r ganz oder teilweise zerstÃ¶rte Bauten werden frÃ¼her geleistete AnschlussgebÃ¼hren angerechnet, wenn das neue GebÃ¤ude innert zwei Jahren erstellt wird (Art. 2 Abs. 1 WGebV und Art. 8 Abs. 1 AGebV). Hingegen werden bei freiwillig abgebrochenen GebÃ¤uden die frÃ¼her geleisteten AnschlussgebÃ¼hren nicht in Abzug gebracht (Art. 2 Abs. 3 WGebV und Art. 8 Abs. 3 AGebV). Zumindest die Regelungen betreffend Ersatzbauten fÃ¼r ganz oder teilweise zerstÃ¶rte GebÃ¤ude halten nach dem Dargelegten vor der bundesgerichtlichen Praxis stand. Ob auch der gÃ¤nzliche Ausschluss einer Anrechnung bei freiwillig abgebrochenen GebÃ¤uden zulÃ¤ssig ist, kann â wie nachstehend aufgezeigt wird (E. 4.3) â offengelassen werden. Immerhin ist darauf hinzuweisen, dass die vorliegenden Regelungen nicht mit dem vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten Fall der Stadt Baden (BGr, 1. September 2003, 2P.78/2003, www.bger.ch) identisch sind, da jene fÃ¼r sÃ¤mtliche Ersatzbauten, unabhÃ¤ngig davon, ob sie freiwillig abgebrochen oder zerstÃ¶rt wurden, die Anrechung von bisher geleisteten AnschlussgebÃ¼hren ausschloss.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Selbst wenn man zum Schluss kÃ¤me, dass es unzulÃ¤ssig ist, bei Ersatzbauten fÃ¼r freiwillig abgebrochene GebÃ¤ude eine Anrechnung bisher geleisteter AnschlussgebÃ¼hren auszuschliessen, kÃ¶nnte in solchen FÃ¤llen nicht mehr angerechnet werden, als die rechtsgÃ¼ltige Regelung bei Ersatzbauten fÃ¼r ganz oder teilweise zerstÃ¶rte GebÃ¤ude vorsieht. Eine weitergehende Anrechnung wÃ¼rde das in Art. 8 Abs. 1 BV festgesetzte Gebot der rechtsgleichen Behandlung verletzen, da Ersatzbauten fÃ¼r freiwillig abgebrochene GebÃ¤ude gegenÃ¼ber solchen fÃ¼r zerstÃ¶rte GebÃ¤ude besser gestellt wÃ¼rden, wofÃ¼r es â im Gegensatz zum gegenteiligen Fall â keine sachlichen GrÃ¼nde gibt. </p> <p class="Urteilstext">Der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers, dass bei der Anrechnung bisher geleisteter GebÃ¼hren gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 3 WGebV und Art. 8 Abs. 3 AGebV das GebÃ¤udevolumen und entgegen der Darlegung der Beschwerdegegnerin nicht der Nominalwert der damals entrichteten AnschlussgebÃ¼hr berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼sse, kann nicht beigetreten werden. Bereits der Wortlaut der Regelungen, wonach "frÃ¼her geleistete" AnschlussgebÃ¼hren angerechnet werden, lÃ¤sst fÃ¼r die Auslegung des BeschwerdefÃ¼hrers keinen Raum. Ferner kommt den Gemeinden bei der Auslegung und Anwendung ihres eigenen Rechts ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 8). Wenn lediglich der Nominalwert der bereits geleisteten AnschlussgebÃ¼hren als abzugsfÃ¤hig erachtet wird, beruht dies auf vertretbaren Ãberlegungen: Je Ã¤lter die zerstÃ¶rte Altbaute war, desto niedriger fÃ¤llt der mÃ¶gliche Abzug fÃ¼r die bereits bezahlten AnschlussgebÃ¼hren aus. Dies harmoniert mit dem Umstand, dass die Ã¶ffentlichen Versorgungsnetze, die zu den seinerzeitigen tieferen Baukosten erstellt worden waren, ihrerseits altern und zu heutigen Kosten erneuert und ausgebaut werden mÃ¼ssen. WÃ¤re der Abzug frÃ¼herer AnschlussgebÃ¼hren bei Ersatzbauten nach dem aktuellen Tarif zu gewÃ¤hren, mÃ¼ssten fÃ¼r eigentliche Neubauten zum Ausgleich entsprechend hÃ¶here GebÃ¼hren verlangt werden, was unter dem Gesichtspunkt der Rechtsgleichheit nicht unproblematisch wÃ¤re (vgl. BGr, 18. Mai 2005, 2P.223/2004 E. 3.3.3, www.bger.ch). Schliesslich kann der BeschwerdefÃ¼hrer auch mit dem Hinweis auf das Brandstattrecht nichts zu seinen Gunsten ableiten. Zum einen findet dieses seine Anwendung primÃ¤r lediglich bei vorschriftswidrigen GebÃ¤uden (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 3. A., ZÃ¼rich 2003, 17-11), zum andern erscheint es nach dem Dargelegten entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers als sachgerecht, bei Ersatzbauten fÃ¼r Ã¤ltere zerstÃ¶rte Bauten eine geringere AnschlussgebÃ¼hr in Abzug zu bringen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet nicht, dass er fÃ¼r die abgebrochenen GebÃ¤ude keine AnschlussgebÃ¼hren entrichtet hat. Er macht indes geltend, dass frÃ¼her fÃ¼r die Erstellung von AnschlÃ¼ssen Fronarbeit vom GrundeigentÃ¼mer und seinen Hilfspersonen als "zeitgemÃ¤sse" GebÃ¼hr geleistet worden sei. Dass allfÃ¤llig frÃ¼her geleistete Fronarbeit durch die Beschwerdegegnerin nicht als "frÃ¼her geleistete AnschlussgebÃ¼hr" angerechnet wird, ist nicht zu beanstanden. Zum einen ist die Leistung von Fronarbeit im Nachhinein schwer nachvollziehbar und kaum bezifferbar, zum andern obliegt der Beschwerdegegnerin wie dargelegt im Rahmen des erheblichen Beurteilungsspielraums die Auslegung ihres eigenen Rechts. So wurde selbst in einem Fall, in welchem eine AnschlussgebÃ¼hr erstmals ab 1971 nach dem GebÃ¤udeversicherungswert berechnet wurde, als nicht rechtsverletzend beurteilt, dass bei Ersatzbauten nur AnschlussgebÃ¼hren angerechnet wurden, welche nach dem neuen Berechnungsprinzip von 1971 geleistet worden waren (VGr, 22. August 2003, VB.2003.00143, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass â selbst wenn die Regelungen von Art. 2 Abs. 3 WGebV und Art. 8 Abs. 3 AGebV, wonach bei Ersatzbauten fÃ¼r freiwillig abgebrochene GebÃ¤ude frÃ¼her geleistete AnschlussgebÃ¼hren nicht angerechnet werden, als unzulÃ¤ssig erachtet werden â nicht hÃ¶here AnschlussgebÃ¼hren in Abzug gebracht werden kÃ¶nnen als bei Ersatzbauten fÃ¼r zerstÃ¶rte GebÃ¤ude. Dabei sind nach den rechtsgÃ¼ltigen Regelungen der Beschwerdegegnerin jedoch lediglich die frÃ¼her geleisteten AnschlussgebÃ¼hren anrechenbar (Art. 2 Abs. 1 WGebV und Art. 8 Abs. 1 AGebV). Da der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die abgebrochenen GebÃ¤ude frÃ¼her keine AnschlussgebÃ¼hren geleistet hatte, kommt eine Anrechnung von vornherein nicht in Betracht. Deshalb wurde er zu Recht dazu verpflichtet, fÃ¼r die Ersatzbaute die vollen AnschlussgebÃ¼hren zu leisten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Eine Verletzung des Ãquivalenzprinzips liegt entgegen den Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht vor. Dieses schreibt vor, dass eine Kausalabgabe nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der bezogenen Leistung oder abgegoltenen Vorteils stehen darf und sich in vernÃ¼nftigen Grenzen bewegen muss (Adrian HungerbÃ¼hler, GrundsÃ¤tze des Kausalabgaberechts. Eine Ãbersicht Ã¼ber die neuere Rechtsprechung und Doktrin, in: ZBl 104/2003, S. 505 ff., 520 ff.). Eine Pauschalierung der Bemessungsgrundlagen ist zulÃ¤ssig, solange sie nicht zu einem stossenden MissverhÃ¤ltnis zwischen Leistung und Gegenleistung fÃ¼hrt. Ein solches ist vorliegend nicht gegeben, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die abgebrochenen Bauten gar keine AnschlussgebÃ¼hr leisten musste.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>