<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00748</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221192&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00748</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 01.09.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ersatz Fenster in Kernzone und Inventar von überkommunaler Bedeutung. Hat die kommunale Behörde ihren Beurteilungsspielraum nicht wahrgenommen bzw. einen strittigen Punkt weder in der Baubewilligung noch in der Rekursantwort begründet, kann das Baurekursgericht eigenes Ermessen wie die erstinstanzliche Behörde ausüben. Hat die örtliche Baubehörde ihren Einordnungsentscheid in dieser Weise unzureichend begründet, so ist die Rekursinstanz nicht nur berechtigt, sondern verpflichtet, die Einordnung des Bauvorhabens im Licht der erhobenen Rügen uneingeschränkt, das heisst unter Einsatz ihrer vollen Kognition, zu überprüfen (E. 3.2). Zur Wahrung der guten Gesamtwirkung des Ortsbilds erscheint die Verwendung des gleichen Materials weniger wichtig als in der Denkmalpflege. Soweit mit modernen Baumaterialien wie Aluminium das bisherige Erscheinungsbild der Fenster, die entsprechenden ästhetischen Anforderungen sowie die Schutzziele eingehalten werden können, kann eine Materialvorgabe unverhältnismässig erscheinen. Vorgaben über die Verwendung authentischer, historisch korrekter Materialien sind deshalb nur dann zulässig, wenn eine andere Materialisierung optisch von diesen unterscheidbar ist (E. 4.3). Holzfenster verwittern schneller und in anderer Form als Aluminiumfenster, weshalb sie sich mit der Zeit optisch von Aluminiumfenstern unterscheiden (E. 4.4). Für die Wirkung der Fenster ist massgebend, ob die Sprossen innen, aussen oder zwischen den Fenstern liegen. Auch kleinere Details können das Gesamtbild einer Baute negativ beeinträchtigen (E. 4.5.2). Kein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht (E. 4.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FENSTER">FENSTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FENSTERSPROSSEN">FENSTERSPROSSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIALWAHL">MATERIALWAHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OPTISCHE WIRKUNG">OPTISCHE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILDINVENTAR">ORTSBILDINVENTAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILDPRÃGEND">ORTSBILDPRÃGEND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHÃTZENSWERTE BAUTE">SCHÃTZENSWERTE BAUTE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 357 Abs. IV PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52327" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00748</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gemeinderat StÃ¤fa, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat StÃ¤fa erteilte A mit Beschluss vom 26. November 2019 unter Bedingungen und Auflagen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Ersatz der Fenster und der LadeneingangstÃ¼re an der SÃ¼dwestfassade des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der C-Strasse 03 in StÃ¤fa. Gleichzeitig erÃ¶ffnete er darin die koordiniert ergangene Bewilligung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich betreffend Ã¼berkommunalem Ortsbildschutz vom 5. November 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese Entscheide rekurrierte A am 23. Dezember 2019 beim Baurekursgericht und beantragte, sie seien aufzuheben, insoweit die Fenster in den oberen Geschossen durch Holzfenster mit aussenliegenden und dem FlÃ¼gelries verleimten Sprossen und Bandungen in Holz zu ersetzen seien. Mit Entscheid vom 30. September 2020 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 27. Oktober 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Es seien der Beschluss des Gemeinderats vom 26. November 2019 sowie die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion vom 5. November 2019 insoweit aufzuheben, als die Fenster in den oberen Geschossen durch Holzfenster mit aussenliegenden und dem FlÃ¼gelries verleimten Sprossen und Bandungen in Holz zu ersetzen seien; respektive hinsichtlich der Fenster in den oberen Geschossen keine Fenster aus Metall oder Holz-Metall oder Kunststofffenster mit nicht aussenliegenden Sprossen bewilligt wurden. Eventualiter sei der Entscheid des Baurekursgerichts aufzuheben und die Sache an den Gemeinderat StÃ¤fa zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 20. November 2020 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion beantragte am 24. November 2020 unter Verweis auf den Mitbericht des Amts fÃ¼r Raumentwicklung ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 30. November 2020 beantragte der Gemeinderat StÃ¤fa die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. A replizierte am 18. Januar 2021. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die weiteren Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitbetroffen ist das in der Kernzone A stehende GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01, welches aus dem Jahr 1693 stammt und Teil einer historischen Blockrandbebauung an der C-Strasse bildet. Es ist im Inventar schutzwÃ¼rdiger Objekte von kommunaler Bedeutung verzeichnet. Zudem befindet sich das betroffene GrundstÃ¼ck im Perimeter des Inventars schÃ¼tzenswerter Ortsbilder von Ã¼berkommunaler Bedeutung in der Gemeinde StÃ¤fa. In den oberen Geschossen sind heute weisse Kunststofffenster mit innenliegenden Sprossen eingebaut. Geplant ist, die Fenster in den oberen Geschossen durch weisse Holz-Metallfenster mit innenliegenden Sprossen zu ersetzen. Mit den angefochtenen Entscheiden statuierte die Beschwerdegegnerschaft die Auflage, Holzfenster mit aussenliegenden Sprossen zu verwenden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, damit die Vorinstanz selbst uneingeschrÃ¤nkt Ã¼ber die Einordnung hÃ¤tte entscheiden dÃ¼rfen, hÃ¤tte sie den ganzen Sachverhalt kennen mÃ¼ssen. Die Vorinstanz habe aber lediglich die Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers zur Einordnung sowie einzelne EindrÃ¼cke wÃ¤hrend des Augenscheins gekannt. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten 50 Vergleichsobjekte sowie die Bewilligungspraxis des Beschwerdegegners seien der Vorinstanz nicht bekannt gewesen, weshalb sie nicht selbst hÃ¤tte entscheiden dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Den Gemeinden steht bei der Anwendung von § 238 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) als Ausfluss der Gemeindeautonomie ein Ermessensspielraum zu, um die in der Norm verwendeten offenen Formulierungen ortsbezogen zu konkretisieren. GemÃ¤ss geltender Praxis legen sich die RekursbehÃ¶rden bei der Angemessenheitskontrolle eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auf, soweit persÃ¶nliche oder â wie hier â Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen sind oder wenn es um technische oder verwaltungsorganisatorische Fragen geht (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20 N. 80). Hat die kommunale BehÃ¶rde ihren Beurteilungsspielraum nicht wahrgenommen bzw. einen strittigen Punkt weder in der Baubewilligung noch in der Rekursantwort begrÃ¼ndet, kann das Baurekursgericht eigenes Ermessen wie die erstinstanzliche BehÃ¶rde ausÃ¼ben (VGr, 28. Februar 2019, VB.2018.00077, E. 5.2). Hat die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde ihren Einordnungsentscheid in dieser Weise unzureichend begrÃ¼ndet, so kann sie sich nicht auf ihren Beurteilungsspielraum berufen und ist die Rekursinstanz nicht nur berechtigt, sondern verpflichtet, die Einordnung des Bauvorhabens im Licht der erhobenen RÃ¼gen uneingeschrÃ¤nkt, das heisst unter Einsatz ihrer vollen Kognition, zu Ã¼berprÃ¼fen; andernfalls muss sie sich eine Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 verletzende Unterschreitung ihrer ÃberprÃ¼fungsbefugnis vorwerfen lassen (VGr, 1. November 2006, VB.2006.00026, E. 3.3 zweiter Absatz). Eine nachvollziehbare ErmessensbetÃ¤tigung setzt die Kenntnisse der massgeblichen SachumstÃ¤nde voraus, das heisst bei Einordnungsentscheiden neben den PlÃ¤nen des Neubaus insbesondere des BaugrundstÃ¼cks und seiner baulichen Umgebung (VGr, 1. November 2006, VB.2006.00026, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner hat unbestrittenermassen seinen Beurteilungsspielraum nicht wahrgenommen bzw. die Einordnung nicht begrÃ¼ndet. DemgemÃ¤ss durfte die Vorinstanz der Beurteilung der Frage der Einordnung ihr eigenes Ermessen zugrunde legen. Die Vorinstanz hat am 26. August 2020 einen Abteilungsaugenschein auf dem Lokal vorgenommen. Dabei hat sie nicht nur das strittige GebÃ¤ude, sondern auch die Situation Ã¶stlich und westlich, die gesamte Platzsituation, sowie weitere sechs GebÃ¤ude bzw. deren Fenster in der nÃ¤heren Umgebung begutachtet. Sodann liegen PlÃ¤ne der geplanten Ersatzfenster bei den Akten. Somit hat sich die gesamte Abteilung der Baurekursgerichts einen Eindruck vom strittigen GebÃ¤ude und dessen Umgebung verschafft. Da das Baurekursgericht sowohl Ã¼ber die gleichen Akten wie der Beschwerdegegner verfÃ¼gte und sich am Augenschein auch ein persÃ¶nliches Bild von der konkreten Umgebung verschaffte, hat die Vorinstanz den fÃ¼r die Einordnungsfrage massgeblichen Sachverhalt abgeklÃ¤rt. Dass das Gericht dabei darauf verzichtete, sÃ¤mtliche 50 Objekte, welche der BeschwerdefÃ¼hrer ins Recht gelegt hat, zu besichtigen, ist dabei unerheblich, hielt sie doch fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht habe. Weiter hatte auch der Umstand, dass die Vorinstanz die Praxis des Beschwerdegegners nicht kannte, ebenfalls keine Auswirkungen auf die Kenntnisnahme des massgeblichen Sachverhalts, sah sie eine allfÃ¤llige PraxisÃ¤nderung doch als zulÃ¤ssig an. DemgemÃ¤ss hat die Vorinstanz den massgeblichen Sachverhalt gekannt, ihre ÃberprÃ¼fungsbefugnis nicht unterschritten und konnte und durfte sie selber einen Entscheid betreffend der Einordnung treffen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Metall-Holzfenster seien bewilligungsfÃ¤hig, da es optisch keinen Unterschied bewirke, ob Holz- oder Metall-Holzfenster verwendet wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erzielt wird. Nach § 238 Abs. 2 PBG ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen. In der Kernzone gelangen die erhÃ¶hten Gestaltungsanforderungen von § 238 Abs. 2 PBG zur Anwendung. Demnach mÃ¼ssen sich Bauten nicht nur befriedigend, sondern gut einordnen und es ist eine besondere RÃ¼cksichtnahme erforderlich. Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Ob mit einem Bauvorhaben eine gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00388, E. 5.2). Konkretisierend hÃ¤lt Art. 8 Abs. 1 BZO fest: Bei Neu- und Umbauten sowie bei Aussenrenovationen ist bei der Gestaltung der Bauten und ihrer Umgebung eine gute Gesamtwirkung zu erreichen, insbesondere bezÃ¼glich Proportionen, LÃ¤nge, Einordnung, Materialien, Farben und Details. Den Belangen des Ortsbildschutzes ist Rechnung zu tragen. Die Typologie und Charakteristik der bestehenden Bauten sind bei deren Ersatz und Umbau zu Ã¼bernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck befindet sich sodann im Inventar der schutzwÃ¼rdigen Ortsbilder von Ã¼berkommunaler Bedeutung. Die denkmalpflegerischen Schutzziele mÃ¼ssen auch bei der Einordnung beachtet werden. Der Ortsbildbeschrieb des Inventars hÃ¤lt als Schutzziel fest: Bauliche Massnahmen an GebÃ¤uden haben sich hinsichtlich Lage, Dimension, architektonischer Gestaltung und Materialwahl an der bestehenden Bausubstanz zu orientieren. Die bauliche VerÃ¤nderung ortsbaulich prÃ¤gender oder strukturbildender, nicht formell geschÃ¼tzter GebÃ¤ude setzt zusÃ¤tzliche Kenntnisse Ã¼ber das jeweilige Objekt voraus, wie sie aus den Denkmalschutzinventaren ersichtlich sind. Alle baulichen VerÃ¤nderungen an der vom See her silhouettenwirksam in Erscheinung tretenden HÃ¤userzeile und deren wichtiger Umgebungsbereiche entlang der Seeuferfront sind mit besonderer Sorgfalt auszufÃ¼hren. Als ortsbildprÃ¤gend gilt gemÃ¤ss Inventar insbesondere die an der C-Strasse gelegene, kleinstÃ¤dtisch anmutende Altbaugruppe mit ihrer charakteristischen Seeuferfront, wozu auch die SÃ¼dfassade des strittigen GebÃ¤udes gehÃ¶rt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wird in der Denkmalpflege zwar verlangt, dass bei der Renovation von BaudenkmÃ¤lern die ursprÃ¼nglichen Materialien verwendet werden, soweit sie als charakteristische Eigenschaften zum Zeugniswert des Objekts beitragen. Diese Forderung nach MaterialkontinuitÃ¤t kann bedeuten, dass bei einem Denkmalschutzobjekt hÃ¶lzerne FensterlÃ¤den wiederum durch solche aus Holz zu ersetzen sind. Der MaterialkontinuitÃ¤t kommt jedoch bei nicht denkmalgeschÃ¼tzten GebÃ¤uden nicht die gleiche Bedeutung zu. Zur Wahrung der guten Gesamtwirkung des Ortsbilds erscheint die Verwendung des gleichen Materials weniger wichtig. Denn das Augenmerk ist in diesem Fall im Unterschied zum individuell-konkreten Einzelschutz auf das Ganze, ZusammenhÃ¤ngende und weniger auf seine einzelnen Teile gerichtet. Soweit mit modernen Baumaterialien wie Aluminium das bisherige Erscheinungsbild der Fenster, die entsprechenden Ã¤sthetischen Anforderungen sowie die Schutzziele eingehalten werden kÃ¶nnen, kann eine Materialvorgabe unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen (BGr, 28. Juni 2017, 1C_578/2016, E. 4.6). Auch nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung vermÃ¶gen kommunale Gestaltungsvorschriften im Gegensatz zu Schutzanordnungen im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG den vollstÃ¤ndigen Erhalt der bestehenden Bausubstanz nicht zu garantieren. Bei Gestaltungsvorschriften ist die Ã¤ussere Erscheinung der Baute massgeblich. Vorgaben Ã¼ber die Verwendung authentischer, historisch korrekter Materialien sind deshalb nur dann zulÃ¤ssig, wenn eine andere Materialisierung optisch von diesen unterscheidbar ist (VGr, 8. Juni 2017, VB.2016.00082, E. 6.1[Ersatzneubaute in der Kernzone]). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>GemÃ¤ss Schutzziel des Inventars der schutzwÃ¼rdigen Ortsbilder von Ã¼berkommunaler Bedeutung hat sich die Materialwahl an der bestehenden Bausubstanz zu orientieren. Sodann sind gemÃ¤ss BZO die Typologie und Charakteristik der bestehenden Bauten bei deren Ersatz und Umbau zu Ã¼bernehmen. Obwohl die Aluminiumteile der Fenster mit grosser Wahrscheinlichkeit so gestaltet werden kÃ¶nnen, dass sie gegenÃ¼ber Holzfenstern nicht in einem Mass abweichen, dass dies zu Beginn optisch unterschieden werden kann, weisen Metallteile gegenÃ¼ber Holz eine unterschiedliche WetterbestÃ¤ndigkeit aus. So verwittern Holzfenster schneller und in anderer Form als Aluminiumfenster, weshalb sie sich mit der Zeit optisch von Aluminiumfenstern unterscheiden. Diese Unterschiede sind auch bei Fenstern eines Obergeschosses ersichtlich. Holzfenster greifen die Charakteristik der bestehenden historischen Baute besser auf als Aluminiumfenster, weshalb die Vorinstanz ihr Ermessen nicht Ã¼berschritten hat, wenn sie aus AuthentizitÃ¤tsgrÃ¼nden lediglich Holzfenster zuliess. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt weiter, auch innenliegende Sprossen wÃ¼rden sich gut einordnen. FrÃ¼her habe es gar keine Sprossen gegeben, weshalb auch nicht von MaterialkontinuitÃ¤t gesprochen werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Der Typologie und der Charakteristik der bestehenden Baute sowie der Orientierung an der Bausubstanz wird am ehesten entsprochen, wenn sich die Anordnung der Sprossen an der historischen Machart orientiert, auch wenn dies nicht unbedingt der ursprÃ¼nglichen Anordnung beim strittigen GebÃ¤ude entspricht. Den Vorinstanzen ist beizupflichten, dass es fÃ¼r die Wirkung der Fenster massgebend ist, ob die Sprossen innen, aussen oder zwischen den Fenstern liegen. Die plastische Wirkung aussenliegender Sprossen durch den schalen Vorsprung ist massgeblich fÃ¼r die â in Anlehnung an das traditionelle Kunsthandwerk der Schreinermeister â erwÃ¼nschte kleinteilige Gliederung und feine Detaillierung der Fenster aus unterschiedlichen Perspektiven. Durch aussenliegende Sprossen wird auch die Spiegelung unterbrochen, was ebenfalls eine Unterscheidung rechtfertigt. Auch kleinere Details kÃ¶nnen das Gesamtbild einer Baute negativ beeintrÃ¤chtigen. Indem die Beschwerdegegnerin eine solche BeeintrÃ¤chtigung angenommen hat, hat sie ihr Ermessen nicht rechtsverletzend ausgeÃ¼bt. Das Ã¶ffentliche Interesse am Ortsbildschutz Ã¼berwiegt schliesslich auch die finanziellen Interessen sowie PraktikabilitÃ¤tsÃ¼berlegungen des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Weder der BeschwerdefÃ¼hrer noch der Beschwerdegegner vermÃ¶gen im Ãbrigen aufzuzeigen, dass bislang eine einheitliche Praxis in Bezug auf die Gestaltung und Materialisierung der Fenster in der Kernzone bestanden hat. Vielmehr deutet der Augenschein darauf hin, dass gerade keine einheitliche Praxis bestand. Der Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht wird nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ausnahmsweise anerkannt, wenn eine stÃ¤ndige rechtswidrige Praxis einer rechtsanwendenden BehÃ¶rde vorliegt und die BehÃ¶rde zu erkennen gibt, dass sie auch in Zukunft nicht von dieser Praxis abzuweichen gedenke (BGE 136 I 65). Da der Beschwerdegegner nicht angibt, auch in Zukunft Materialien zulassen zu wollen, welche dem Charakter der Kernzone bzw. einer sich darin befindenden Baute nicht entsprechen, vermag der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Umstand, dass in der strittigen Kernzone "ein Sammelsurium an Materialien" besteht, nichts fÃ¼r sich abzuleiten. Gleiches gilt auch in Bezug darauf, dass sowohl innenliegende, als auch aussenliegende Sprossen bestehen wÃ¼rden. Auch hier gelingt es weder dem BeschwerdefÃ¼hrer noch der Beschwerdegegnerin, eine einheitliche Praxis darzulegen. Es ist aber auch hier nicht ersichtlich, dass die Baudirektion eine von ihr als rechtswidrig eingestufte Praxis weiterfÃ¼hren will. Sodann liegen die genannten Vergleichsobjekte auch nicht alle an so prominenter Lage wie das Bauprojekt oder befinden sich in einer gleichwertigen Umgebung, sodass sich eine Gleichbehandlung aufdrÃ¤ngen wÃ¼rde, ist doch bei Einordnungsentscheiden die Umgebung und Lage von grundlegender Bedeutung. Insbesondere ist auch der Umstand zu beachten, dass das GebÃ¤ude des BeschwerdefÃ¼hrers ein potenzielles Schutzobjekt ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt schliesslich, es bestÃ¼nde eine Bestandesgarantie bezÃ¼glich der Art der Fenster.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Sofern sich der BeschwerdefÃ¼hrer dabei auf § 357 Abs. 1 PBG stÃ¼tzen will, kann offenbleiben, ob die Voraussetzungen dieser Bestimmung erfÃ¼llt sind. Denn gemÃ¤ss § 357 Abs. 4 PBG kann die baurechtliche Bewilligung verlangen, dass Verbesserungen gegenÃ¼ber dem bestehenden Zustand vorgenommen werden, die im Ã¶ffentlichen Interesse liegen und nach den UmstÃ¤nden zumutbar sind. Eine dem Ortsbild zutrÃ¤gliche Materialisierung und Sprossenlage liegt im Ã¶ffentlichen Interesse. Sodann lassen ein etwas hÃ¶herer Preis und zusÃ¤tzlicher Putzaufwand die Anforderung auch nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen. Sofern sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Hinweis auf den Bestandesschutz auf die Rechtsprechung, wonach das Recht der BaubehÃ¶rde, die Beseitigung baurechtswidriger Bauten und Anlagen anzuordnen, grundsÃ¤tzlich auf 30 Jahre beschrÃ¤nkt ist (BGE 107 Ia 123 E. 1; BGE 136 II 359 E. 8.3), bezieht, ist diese nicht einschlÃ¤gig. Die Beweislast fÃ¼r den 30-jÃ¤hrigen Bestand einer Baute trÃ¤gt der GrundeigentÃ¼mer (VGr, 30. Juni 2015, VB.2014.00649, E. 5.2). Dass die Kunststofffenster mit innenliegenden Sprossen bereits seit 30 Jahren bestehen wÃ¼rden, ist nicht dargetan. Im Ãbrigen wÃ¼rden diese ihres Schutzes aufgrund des Ersatzes auch verlustig gehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die vom BeschwerdefÃ¼hrer abschliessend gerÃ¼gte vorinstanzliche Kostenauferlegung erweist sich ebenfalls als rechtmÃ¤ssig. Die Vorinstanz hat den Umstand, dass die Gemeinde die Einordnung weder in ihrem Entscheid noch in ihrer Rekursantwort begrÃ¼ndet hat, dadurch abgegolten, dass dieser ein Viertel der Kosten auferlegt wurde. Damit hat sie dem Verursacherprinzip (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 55 ff.) genÃ¼gend Rechnung getragen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat nÃ¤mlich nicht nur den Beschluss der Gemeinde, sondern auch die GesamtverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin angefochten, welche zumindest mit Rekursantwort eine ausfÃ¼hrliche BegrÃ¼ndung eingereicht hat. Sodann ist der BeschwerdefÃ¼hrer auch vollstÃ¤ndig unterlegen. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm keine ParteienschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'180.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteienschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>