<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00057</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209658&amp;W10_KEY=4467123&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00057</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.05.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Präqualifikation für die Erweiterung des Jugendlabors (Technorama): Ausschluss vom Verfahren wegen Mehrfachbewerbung.<br/><br/>Auslegung von Ziff. 2.5 des Programms zur Präqualifikation: Das Verbot der Mehrfachbewerbung bezieht sich auf das ganze Gesamtleistungsteam, welches aus der federführenden Generalunternehmung und dem Planerteam besteht, dessen Mindestzusammensetzung erläutert wird. Es handelt sich dabei um eine zulässige Vorgabe (E. 2.2).<br/><br/>Der Entscheid der Vergabebehörde, das Angebot der Beschwerdeführerin wegen der Mehrfachbewerbung verschiedener Abteilungen derselben Unternehmung vom Verfahren auszuschliessen, erweist sich als vertretbar (E. 2.3).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS">AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSSGRUND">AUSSCHLUSSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRFACHBEWERBUNG">MEHRFACHBEWERBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃQUALIFIKATION">PRÃQUALIFIKATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELEKTIVES VERFAHREN">SELEKTIVES VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 28 SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 28 lit. a SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 28 lit. h SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11459" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00057</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Mai 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser (Vorsitz), Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Technorama,</span></a><span> vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_20">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Ausschreibung vom 11. Dezember 2009 erÃ¶ffnete das Technorama eine Submission im selektiven Verfahren fÃ¼r die Erweiterung des Jugendlabors. Mit VerfÃ¼gung vom 27. Januar 2010 wurde der A AG mitgeteilt, dass ihre Bewerbung vom Verfahren ausgeschlossen worden sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob die A AG am 5. Februar 2010 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und sie zur PrÃ¤qualifikation zuzulassen.</p> <p class="Urteilstext">Das Technorama beantragte in der Beschwerdeantwort vom 19. Februar 2010 Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der A AG.</p> <p class="Urteilstext">Die A AG hielt mit Replik vom 11. MÃ¤rz 2010 an ihren AntrÃ¤gen fest und ersuchte Ã¼berdies um Erteilung der aufschiebenden Wirkung. Mit Duplik vom 23. MÃ¤rz 2010 hielt auch die Beschwerdegegnerin an ihren Standpunkten fest. Zudem beantragte sie, auf das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung sei nicht einzutreten, eventualiter sei dieses abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. MÃ¤rz 2010 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung.</p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid Ã¼ber die PrÃ¤qualifikation im selektiven Vergabeverfahren sowie der Ausschluss vom Verfahren sind selbstÃ¤ndig mit Beschwerde anfechtbar (Art. 15 Abs. 1<sup>bis</sup> lit. c und d IVÃ¶B). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet den Ausschluss der Bewerbung der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Mehrfachbewerbung eines Fachplaners. Unter Ziffer 2.5 des Programms zur PrÃ¤qualifikation sei ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass Mehrfachbewerbungen nicht zulÃ¤ssig seien. Der Ausschluss von Mehrfachbewerbungen sei angesichts der spezifischen Aufgabe, nÃ¤mlich der Erweiterung eines Labors, bewusst generell abgefasst worden. Er betreffe auch die Fachplaner, von denen konzeptionell wichtige LÃ¶sungsvorschlÃ¤ge erwartet wÃ¼rden. WÃ¤re die Mehrfachbewerbung von Fachplanern nicht ausgeschlossen worden, hÃ¤tte die Gefahr bestanden, dass verschiedene Wettbewerbsteilnehmer dieselbe LÃ¶sung vorgeschlagen oder sich gewisse Wettbewerbsteilnehmer abgesprochen hÃ¤tten. </p> <p class="Urteilstext">Die D AG sei in der Bewerbung der BeschwerdefÃ¼hrerin als HLK- und SanitÃ¤rplanerin und in der Bewerbung eines anderen Wettbewerbsteilnehmers als Elektroplanerin aufgefÃ¼hrt. Aufgrund der klaren Vorgabe im Programm zur PrÃ¤qualifikation sei sie verpflichtet, die Bewerbung der BeschwerdefÃ¼hrerin, bei der ein Fachplaner mitgewirkt habe, der auch an einer anderen Bewerbung beteiligt sei, vom Verfahren auszuschliessen. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst dazu ausfÃ¼hren, dass eine Mehrfachteilnahme nur von Teilnehmern ausgehen kÃ¶nne, nicht jedoch von subalternen beigezogenen Fachplanern. Deren TÃ¤tigkeit werde abgeleitet aus dem Projekt und dessen Volumen. Relevant seien in erster Linie die Architektur, das Volumen, die betrieblichen AblÃ¤ufe und Ãhnliches, nicht aber die abgeleitete Fachplanung. Wenn die Ausschreibungsunterlagen nicht zulassen wollten, dass der gleiche Fachplaner bei verschiedenen Teilnehmern als Hilfsperson mitwirken kÃ¶nne, so sei dies im Ausschreibungstext klar, deutlich und verstÃ¤ndlich als Ausschlussgrund und damit gewissermassen auch als Ausnahme zu formulieren. Der in der Ausschreibung gewÃ¤hlte Text "Mehrfachbewerbungen sind nicht zulÃ¤ssig" lasse die heute im Beschwerdeverfahren vertretene Auffassung der Beschwerdegegnerin nicht erkennen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorliegend stellt sich somit die Frage, ob die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht vom Vergabeverfahren ausgeschlossen hat. Diese Frage lÃ¤sst sich nur durch Auslegung der Vorgaben des Programms zur PrÃ¤qualifikation klÃ¤ren. Auszugehen ist vom Wortlaut des Programms zur PrÃ¤qualifikation, dessen Ziffer 2.5 wie folgt lautet:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"2.5 Teilnahmeberechtigung</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Zum PrÃ¤qualifikationsverfahren sind Gesamtleistungsteams zugelassen, welche sich aus einer federfÃ¼hrenden Generalunternehmung und einem vollstÃ¤ndigen Planerteam (mind. Architekt, Baustatiker, Haustechnikplaner, Bauphysiker) zusammensetzen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Die interne Organisation ist den bewerbenden Teams freigestellt. Ziel des zweistufigen Verfahrens ist ein TU-Vertrag mit der federfÃ¼hrenden Unternehmung.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Von der Teilnahme am Verfahren ausgeschlossen sind Personen oder Firmen, welche an der Vorbereitung des Gesamtleistungswettbewerbes beteiligt waren (Ausschluss wegen Vorbefasstheit). Die Teilnehmer werden zudem ausdrÃ¼cklich auf die SIA-Wegleitung âBefangenheit und AusstandsgrÃ¼ndeâ vom MÃ¤rz 2008 aufmerksam gemacht, welche fÃ¼r dieses Verfahren verbindlich ist (www.sia.ch/142i).</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Mehrfachbewerbungen sind nicht zulÃ¤ssig.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Mit der Abgabe einer Bewerbung verpflichten sich die Bewerber, im Falle ihrer Zulassung zum Gesamtleistungswettbewerb rechtzeitig ein programmgemÃ¤sses Projekt und Angebot einzureichen."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hat somit unter dem Titel "Teilnahmeberechtigung" festgehalten, dass nur Gesamtleistungsteams, welche aus einer federfÃ¼hrenden Generalunternehmung und einem vollstÃ¤ndigen Planerteam bestehen, zum PrÃ¤qualifikationsverfahren zugelassen sind. Weiter wird erlÃ¤utert, dass ein vollstÃ¤ndiges Planerteam mindestens aus einem Architekten, einem Baustatiker, einem Haustechnikplaner und einem Bauphysiker besteht. Wird unter dem gleichen Titel nach Hinweisen zur internen Organisation und zum Ausschluss wegen Vorbefasstheit festgehalten, Mehrfachbewerbungen seien nicht zulÃ¤ssig, wird aus dem Zusammenhang heraus klar, dass sich dieses Verbot auf das ganze Gesamtleistungsteam bezieht, welches aus der federfÃ¼hrenden Generalunternehmung und dem Planerteam besteht, dessen Mindestzusammensetzung erlÃ¤utert wurde. Ein anderer Sinn der Vorgabe ist auch nicht denkbar, denn eine Mehrfachbewerbung der federfÃ¼hrenden Generalunternehmungen ist keine realistische MÃ¶glichkeit. </p> <p class="Urteilstext">Es handelt sich dabei um eine zulÃ¤ssige Vorgabe (vgl. dazu auch VGr, 18. Mai 2005, VB.2005.00153, E. 2.1, www.vgrzh.ch). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, ein solches Verbot der Mehrfachbewerbung sei weder durchfÃ¼hrbar noch praktikabel, weist die Beschwerdegegnerin zutreffend darauf hin, dass die federfÃ¼hrende Generalunternehmung lediglich von jedem Fachplaner, der im Gesamtleistungsteam mitwirken wolle, die Zusicherung einholen mÃ¼sse, dass er beim selben Wettbewerb nicht gleichzeitig in einem anderen Gesamtleistungsteam mitwirke. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin war somit berechtigt und verpflichtet, Bewerbungen, bei welchen ein Mitglied des Gesamtleistungsteams mitwirkt, welches auch im Gesamtleistungsteam einer andern Bewerbung beteiligt ist, vom Verfahren auszuschliessen (§ 28 lit. a und h der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In der Bewerbung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist die D AG als HLK- und SanitÃ¤rplanerin aufgefÃ¼hrt und gehÃ¶rt damit als Haustechnikplanerin zum Gesamtleistungsteam. In der Bewerbung eines anderen Wettbewerbsteilnehmers ist sie als Elektroplanerin aufgefÃ¼hrt. Auch in dieser Funktion gehÃ¶rt sie als Haustechnikplanerin zum Gesamtleistungsteam. Somit liegt eine Mehrfachbewerbung im Sinn von Ziffer 2.5 des Programms zur PrÃ¤qualifikation vor. </p> <p class="Urteilstext">Es liegt im Ermessen der VergabebehÃ¶rde, das Verbot der Mehrfachbewerbung so zu handhaben, dass auch Angebote, bei welchen sich Unternehmungen mit verschiedenen Abteilungen an mehreren Bewerbungen beteiligen, vom Verfahren ausgeschlossen werden. Wird von Bewerbern beabsichtigt, sich mit verschiedenen Abteilungen an mehreren Bewerbungen zu beteiligen, mÃ¼ssen sie sich vorher bei der VergabebehÃ¶rde erkundigen, ob solche Angebote zulÃ¤ssig sind. </p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid der Beschwerdegegnerin, das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin vom Verfahren auszuschliessen, erweist sich somit als vertretbar. Ob die beiden Abteilungen der D AG von der Bewerbung der anderen Abteilung Kenntnis hatten, ist fÃ¼r diesen Entscheid unerheblich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass im Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin â entgegen den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin â nicht die D Holding AG als HLK- und SanitÃ¤rplanerin aufgefÃ¼hrt ist, sondern die D AG mit Sitz in ZÃ¼rich. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat lediglich unter dem Titel Rechtsform festgehalten, dass es sich um eine "Aktiengesellschaft, Holding" handle und damit einen Hinweis auf die BeteiligungsverhÃ¤ltnisse angebracht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]) und steht ihr eine ParteientschÃ¤digung von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Dagegen ist sie zur Bezahlung einer solchen an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten. <span>Bei der Bemessung der EntschÃ¤digung ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Beschwerdegegnerin mit der Beschwerdeantwort lediglich die von ihr ohnehin geschuldete BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids nachgeholt hat; in Betracht fÃ¤llt daher vor allem der Aufwand, der ihr mit der Ausarbeitung der Duplik entstanden ist. Als angemessen erweist sich eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.-.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Programm zur PrÃ¤qualifikation wird mit baulichen Investitionen in der HÃ¶he von ca. sieben Millionen Franken gerechnet. Der mutmassliche Wert der zu vergebenden Bauarbeiten dÃ¼rfte damit den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht erreichen (Art. 1 lit. c der Verordnung des EVD vom 11. Dezember 2009 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r das erste Semester des Jahres 2010; SR 172.056.12). Gegen den vorliegenden Entscheid ist daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig (Art. 83 lit. f BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>