<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00190</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216502&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00190</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.08.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.12.2016 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs aufgrund medizinischer Gründe (AIDS-Ausbruch; HIV-Enzephalopathie) Der Beschwerdeführer leidet an einer HIV-Infektion im CDC-Stadium C3 und ist somit an AIDS erkrankt. Zudem wurde bei ihm eine HIV-Enzephalopathie diagnostiziert. Eine Verletzung von Art. 70 VZAE durch die Vorinstanz, welche trotz laufender ambulanter Massnahme einen Entscheid getroffen hat, liegt nicht vor. Vielmehr hat sie die Wirkungen der aufenthaltsbeendenden Massnahme zu Recht auf den Zeitpunkt gelegt, in welchem der Beschwerdeführer aus der ambulanten Massnahme entlassen wird (E. 2). Insoweit als gegen die Wegweisung Beschwerde geführt wird, kann darauf mangels zureichender Begründung nicht eingetreten werden (E. 3). Das Verwaltungsgericht prüft Wegweisungsvollzugshindernisse gemäss Art. 83 AuG von Amtes wegen. Unzumutbar kann der Vollzug sein, wenn der Ausländer im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund einer medizinischen Notlage konkret gefährdet ist (Art. 83 Abs. 4 AuG). Nach der Rechtsprechung gilt der Vollzug der Wegweisung i.d.R. als unzumutbar, wenn die HIV-Infektion das Stadium C erreicht hat bzw. AIDS ausgebrochen ist. Neben dem Krankheitsstadium ist auch die konkrete Situation der betreffenden Person im Zielland entscheidend. Abzuklären ist, ob eine adäquate Behandlung im Zielland möglich ist (objektive Verfügbarkeit) sowie ob die betroffene Person eine realistische Möglichkeit hat, diese Behandlung in Anspruch nehmen zu können (subjektive Verfügbarkeit). Vorliegend ist unklar, ob der verbeiständete Beschwerdeführer, der laut Arztberichten dauerhaft unterstützungsbedürftig ist, in Nigeria wird einer existenzsichernden Tätigkeit nachgehen können bzw. die nötige Betreuung wird organisieren können. Die Vorinstanz liess denn auch der Einfluss der Folgeerkrankung (HIV-Enzephalopathie) unberücksichtigt. Aufgrund des AIDS-Ausbruchs im Verbund mit der diagnostizierten Funktionsstörung des Gehirns kann nicht ausgeschlossen werden, dass der Beschwerdeführer in seinem Heimatland in eine medizinische Notlage gerät. Der Beschwerdegegner wird daher angewiesen, dem SEM die vorläufige Aufnahme zu beantragen (E. 4). Teilweise Gutheissung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden kann. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AIDS">AIDS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMBULANTE MASSNAHME">AMBULANTE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEISTANDSCHAFT">BEISTANDSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HIV-ENZEPHALOPATHIE">HIV-ENZEPHALOPATHIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HIV-ERKRANKUNG">HIV-ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZINISCHE NOTLAGE">MEDIZINISCHE NOTLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUMUTBARKEIT">UNZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSHINDERNISSE">VOLLZUGSHINDERNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 83 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 Abs. IV AuG</span><br/><span class="ungerade">§ 56 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 70 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30992" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00190</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. August 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1970, ist nigerianischer StaatsangehÃ¶riger. Er reiste erstmals im Oktober 1999 illegal in die Schweiz ein; am 24. Dezember 1999 wurde er in sein Heimatland ausgeschafft und mit einer zweijÃ¤hrigen Einreisesperre belegt. Am 31. Dezember 1999 heiratete er in Nigeria die Schweizerin Z. Im Rahmen des Familiennachzugs kam er am 12. Mai 2000 in die Schweiz, wo ihm zunÃ¤chst im Kanton Aargau und anschliessend im Kanton ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde. Die Eheleute A/Z liessen sich am 27. Januar 2007 scheiden. Nachdem A am 8. April 2007 erneut illegal eingereist war, wurde er am 18. Januar 2008 unter Auferlegung eines rund dreijÃ¤hrigen Einreiseverbots nach Nigeria ausgeschafft. Am 21. MÃ¤rz 2010 gelangte er wiederum in die Schweiz. Ein Asylgesuch von A wies das damalige Bundesamt fÃ¼r Migration (heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) mit VerfÃ¼gung vom 22. Februar 2012 ab. Am 13. April 2012 heiratete A die Schweizerin E, woraufhin ihm der Kanton ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung erteilte. Die Ehegemeinschaft wurde im August 2012 aufgegeben.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Wegen seines rechtswidrigen Aufenthalts und damit zusammenhÃ¤ngenden Delikten wurde A wie folgt bestraft:</p> <p class="MsoNormal"><span> - Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft BÃ¼lach vom 28. Oktober 1999: <br/> bedingte GefÃ¤ngnisstrafe von 2 Monaten;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> - Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 14. Januar 2008: Geldstrafe von 21 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 30.- (rechtswidrige [r] Einreise/Aufenthalt);</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> - Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 22. MÃ¤rz 2010:<br/> Freiheitsstrafe von 20 Tagen (rechtswidrige Einreise/FÃ¤lschung von Ausweisen);</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> - Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 7. Oktober 2010:<br/> Freiheitsstrafe von 90 Tagen (rechtswidriger Aufenthalt);</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> - Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg vom 8. September 2011: Freiheitsstrafe von 180 Tagen (rechtswidriger Aufenthalt).</span></p> <p class="Sachverhalt2"> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 18. Juli 2013 musste A Ã¼berdies mit einer Freiheitsstrafe von 180</span> <span>Tagen bestraft werden, u.</span><span> </span><span>a. wegen Diebstahls, UrkundenfÃ¤lschung, SachbeschÃ¤digung, Hausfriedensbruchs. Gleichzeitig ordnete das Bezirksgericht ZÃ¼rich eine ambulante Massnahme im Sinn von Art. 63 des Strafgesetzbuchs (StGB) an.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Im Zuge der Untersuchungshaft im Zusammenhang mit der Verurteilung vom 18. Juli 2013 musste A im Jahr 2012 in verschiedene medizinische Einrichtungen (Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich [PUK], Inselspital Bern, Forensisch-Psychiatrisches Zentrum Rheinau) eingewiesen werden. Dabei stellte sich heraus, dass A, bei welchem im Jahr 2001 eine HIV-Infektion festgestellt wurde, mittlerweile an AIDS im CDC-Stadium C3 erkrankt ist. Zudem wurde eine organisch bedingte psychotische StÃ¶rung bei einer HIV-Enzephalopathie mit zerebraler Atrophie diagnostiziert. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzugs vom 11. Oktober 2013 wurde der Vollzug der von der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg am 8. September 2011 ausgefÃ¤llten Freiheitsstrafe zugunsten der laufenden Massnahme aufgeschoben. Am 16. Oktober 2013 wurde Ã¼ber A eine Vertretungsbeistandsschaft mit VermÃ¶gensverwaltung errichtet.</span> Die WeiterfÃ¼hrung der ambulanten Massnahme, die A am 16. Juli 2013 angetreten ist, wurde im Juni 2016 fÃ¼r ein weiteres Jahr bestÃ¤tigt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 13. Mai 2015 wies das Migrationsamt das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A ab und setzte ihm eine Frist bis 13. Juli 2015, um die Schweiz zu verlassen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 7. MÃ¤rz 2016 ab.</span><span> </span><span>Des</span><span> </span><span>Weiteren</span><span> </span><span>ordnete die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion an, dass der Rekurrent die Schweiz unmittelbar nach Beendigung der vom Bezirksgericht ZÃ¼rich mit Urteil vom 18.</span> <span>Juli 2013 angeordneten ambulanten Massnahme zu verlassen habe.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 18. April 2016 gelangte A an das Verwaltungsgericht. In materieller Hinsicht beantragte er, dass der vorinstanzliche Entscheid und die VerfÃ¼gung des Migrationsamts aufzuheben seien. GestÃ¼tzt auf ermessensrechtliche Ãberlegungen sei ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern; eventualiter sei ihm der Aufenthalt unter dem Titel der vorlÃ¤ufigen Aufnahme zuzubilligen</span>; a<span>lles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. In prozessualer Hinsicht verlangte er, dass das verwaltungsgerichtliche Verfahren bis nach der Beendigung der ambulanten Massnahme zu sistieren sei und ihm im Anschluss daran erneut die Gelegenheit einzurÃ¤umen sei, sich </span>in materieller Hinsicht <span>zum Aufenthaltsrecht zu Ã¤ussern. In seiner BeschwerdebegrÃ¼ndung stellte er zudem sinngemÃ¤ss einen Antrag auf RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz bzw. an das Migrationsamt. </span>Ferner<span> sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</span></p> <p class="Urteilstext">Zur VervollstÃ¤ndigung der Akten zog das Verwaltungsgericht beim Amt fÃ¼r Justizvollzug formlos die BestÃ¤tigung Ã¼ber die WeiterfÃ¼hrung der ambulanten Behandlung nach Art. 63 StGB sowie die vorgÃ¤ngige Stellungnahme des behandelnden Arztes und die vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers hierzu bei. Zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wurden die beigezogenen Unterlagen den Parteien zugestellt.</p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf </span>eine <span>Vernehmlassung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt formell einen <i>Sistierungsantrag</i>, gemÃ¤ss welchem das verwaltungsgerichtliche Verfahren zu sistieren sei bis er aus der ambulanten Massnahme entlassen werde. Aus der BeschwerdebegrÃ¼ndung geht jedoch hervor, dass letztlich vielmehr eine <i>RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz</i> <i>bzw. </i></span><i>an <span>das Migrationsamt</span></i><span> bezweckt wird, welche sowohl das rechtliche GehÃ¶r als auch Art. 70 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) verletzt habe, indem die Vorinstanz â im Wissen darum, dass die ambulante Massnahme fortdauere â einen Entscheid Ã¼ber seinen Aufenthalt getroffen habe. Der voreilige Entscheid verunmÃ¶gliche, dass seine gesundheitliche Situation bereits im Verwaltungsverfahren angemessen berÃ¼cksichtigt werde. Mithin habe das angerufene Verwaltungsgericht â bevor es einen Sachentscheid spreche â die Sache an die Vorinstanz bzw. an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Unter dem Titel "<a href="https://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/20070993/index.html#a70"><span>Strafvollzug, Massnahmenvollzug und zivilrechtliche Unterbringung</span></a>" statuiert Art. 70 Abs. 1 VZAE, dass die bisherige Bewilligung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern, welche im Bewilligungskanton oder in einem anderen Kanton in ein UntersuchungsgefÃ¤ngnis oder in eine Strafanstalt eingewiesen</span> werden<span> oder sich im stationÃ¤ren oder ambulanten Massnahmenvollzug nach den Art. 59</span>â<span>61, 63 oder 64 des Strafgesetzbuchs befinden oder in einer Anstalt nach Artikel 397<i>a</i> des Zivilgesetzbuchs untergebracht </span>werden<span>, bis zur ihrer Entlassung gÃ¼ltig bleibt. GemÃ¤ss Abs. 2 (Satz 1) der Bestimmung ist das AnwesenheitsverhÃ¤ltnis spÃ¤testens auf den Zeitpunkt der bedingten oder unbedingten Entlassung aus dem Strafvollzug, dem Massnahmenvollzug oder der Unterbringung neu zu regeln.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In BGE 137 II 233 hielt das Bundesgericht fest, die Regelung von Art. 70 VZAE entspreche ungefÃ¤hr der frÃ¼heren Regelung von Art. 14 Abs. 8 der Vollziehungsverordnung vom 1. MÃ¤rz 1949 zum Bundesgesetz Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAV). Unter dem Geltungsbereich der ANAV wurde der frÃ¼hzeitige, noch vor der Haftentlassung getroffene Entscheid Ã¼ber die Ausweisung fÃ¼r zulÃ¤ssig erachtet bzw. wurde verlangt, dass die migrationsrechtliche VerfÃ¼gung noch vor der Entlassung ergehe, damit der AuslÃ¤nder sein Leben in der Freiheit vorbereiten kÃ¶nne. Auch unter Art. 70 VZAE gelte, dass mÃ¶glichst frÃ¼h und jedenfalls vor dem Ende des Straf- oder Massnahmenvollzugs Ã¼ber die Ausweisung entschieden werde. Dabei sollte indessen auf eine vernÃ¼nftige zeitliche Distanz zwischen der VerfÃ¼gung und der Entlassung geachtet werden, wobei die Zeitspanne zwischen der Regelung des kÃ¼nftigen Aufenthalts und der Entlassung aus dem Vollzug die voraussichtliche Dauer eines Rechtsmittelverfahrens nicht Ã¼bertreffen sollte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Vorliegend hat die Vorinstanz die Wirkungen der aufenthaltsbeendenden Massnahme auf den Zeitpunkt gelegt, in welchem der BeschwerdefÃ¼hrer aus der ambulanten Massnahme entlassen wird. Der BeschwerdefÃ¼hrer </span>trat<span> die ambulante Behandlung am 16. Juli 2013 in der </span>â¦<span> an. GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 4 StGB darf d</span><span>ie ambulante Behandlung in der Regel nicht lÃ¤nger als fÃ¼nf Jahre dauern; ggf. kann die Behandlung jeweils um ein bis fÃ¼nf Jahre verlÃ¤ngert werden. Im Juni 2016 wurde beschlossen, die Massnahme fÃ¼r ein weiteres Jahr weiterzufÃ¼hren. Es ist nicht zu beanstanden, wenn die auslÃ¤nderrechtlichen BehÃ¶rden rund zwei Jahre (Migrationsamt) bzw. rund drei Jahre (Vorinstanz), nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer die ambulante Massnahme angetreten ist, Ã¼ber seinen Aufenthaltsstatus entscheiden. Da der Sachverhalt im Zeitpunkt der VerfÃ¼gung bzw. des Rekursentscheids massgebend ist (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20a N. 4; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 14), waren die Vorinstanzen auch gehalten, ihrem Entscheid die aktuelle gesundheitliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrers zugrunde zu legen. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist darin nicht zu erblicken. Somit besteht weder Anlass, das verwaltungsgerichtliche Verfahren zu sistieren, noch die Sache wegen Verletzung von Art. 70 Abs. 1 VZAE an eine untere Instanz zurÃ¼ckzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Gegen den Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion kann innert 30 Tagen beim Verwaltungsgericht Beschwerde erhoben werden (§ 53 in Verbindung mit § 22 VRG). Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 VRG). </span><span>In der BegrÃ¼ndung muss dargelegt werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde substanziiert mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (vgl. VGr, 21. April 2010, VB.2010.00006, E. 2). Die BegrÃ¼ndung ist formelles GÃ¼ltigkeitserfordernis. </span><span>Fehlt eine BegrÃ¼ndung, gilt es gestÃ¼tzt auf § 56 Abs. 1 VRG in der Regel vorerst eine Nachfrist zum Einreichen einer verbesserten Beschwerdeschrift anzusetzen (vgl. Donatsch, § 56 N. 15). Die Bestimmung von § 56 Abs. 1 VRG soll aber nur Ã¼berspitzten Formalismus verhindern: <span>Rechtskundigen oder rechtskundig vertretenen Parteien ist selbst bei gÃ¤nzlich fehlender BegrÃ¼ndung keine Nachfrist anzusetzen; es geht nicht an, sich mittels Verzichts auf eine BegrÃ¼ndung eine Erstreckung der Beschwerdefrist zu verschaffen </span>(VGr, 21. Oktober 2010, VB.2010.00569, E. 3.2</span>; Donatsch, § 56 N. 16 f.<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die vorliegende Beschwerdeschrift enthÃ¤lt wohl einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung der formellen AntrÃ¤ge. Eine materielle Auseinandersetzung mit dem vorinstanzlichen Entscheid findet hingegen nicht statt; vielmehr beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer, es sei ihm nach seiner Entlassung aus der ambulanten Massnahme eine Frist zur materiellen BegrÃ¼ndung anzusetzen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist anwaltlich vertreten. Selbst wenn die eingereichte Beschwerde in erster Linie darauf zielte, aus formellen GrÃ¼nden eine RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanzen zu erwirken, so wÃ¤re der Rechtsvertreter doch gehalten gewesen, innerhalb der Beschwerdefrist eine materielle EventualbegrÃ¼ndung, welche sich mit dem vorinstanzlichen Entscheid auseinandersetzt, einzureichen. Bei dieser Sachlage musste das Verwaltungsgericht keine Nachfrist zur Verbesserung ansetzen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Insoweit als gegen die Wegweisung Beschwerde gefÃ¼hrt wird, ist darauf mangels zureichender BegrÃ¼ndung nicht einzutreten</span><span> (vgl. VGr, 12. MÃ¤rz 2015, VB.2015.00107, E. 2.2). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Selbst wenn dem Verwaltungsgericht eine materielle ÃberprÃ¼fung der Wegweisung verwehrt bleibt, ist es verpflichtet, <span>allfÃ¤llige Vollzugshindernisse gemÃ¤ss Art. 83 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) </span>grundsÃ¤tzlich <span>von Amtes wegen zu prÃ¼fen</span> (vgl. anstelle vieler: BGE 137 II 305 E. 3.2; BVGr, 2. Juni 2016, D-8296/2015, E. 3.3 auch zum Folgenden). Dieser Untersuchungsgrundsatz findet jedoch nach Treu und Glauben seine Grenze in der Mitwirkungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers (<span>Ruedi Illes, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Handkommentar, Bern 2010,</span> Art. 83 N. 43).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Ist der Vollzug der Weg- oder Ausweisung <i>nicht mÃ¶glich</i>, <i>nicht zulÃ¤ssig</i> oder <i>nicht zumutbar</i>, so verfÃ¼gt das SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme (Art. 83 Abs. 1 AuG). </span>Die vorlÃ¤ufige Aufnahme kann von kantonalen BehÃ¶rden beantragt werden (Art. 83 Abs. 6 AuG). Sobald das Vorliegen eines Vollzugshindernisses aufgrund der den kantonalen BehÃ¶rden zur VerfÃ¼gung stehenden Informationen nicht zweifelsfrei verneint werden kann oder sogar wahrscheinlich ist, haben sie die vorlÃ¤ufige Aufnahme beim SEM zu beantragen, damit die Fachinstanzen des Bundes darÃ¼ber befinden kÃ¶nnen (vgl. VGr, 11. Oktober 2013, VB.2013.00524, E. 4.2 [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]; 29. Juni 2011, VB.2010.00603, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Der Vollzug der Wegweisung ist <i>nicht zulÃ¤ssig</i>, wenn vÃ¶lkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders in den Heimat-, Herkunfts- oder in einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG). So kann sich ein Verbot der RÃ¼ckschiebung aus Art. 3 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) ergeben. Das als zwingendes VÃ¶lkerrecht geltende "Verbot der Folter" will sicherstellen, dass n</span><span>iemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen wird. Unter den Schutz von Art. 3 EMRK fallen unter sehr aussergewÃ¶hnlichen UmstÃ¤nden ("in a very exceptional case") auch Personen, die in der terminalen Phase an AIDS erkrankt sind und deren Behandlung im Heimatland nicht sichergestellt ist (siehe EGMR, N. gegen das Vereinigte KÃ¶nigreich, 27. Mai 2008, Rs. 2656/05, Rz. 42; D. gegen das Vereinigte KÃ¶nigreich, 2. Mai 1997, Rs. 30240/96). </span><span class="sb8d990e2"><span>Solche besonderen UmstÃ¤nde liegen hier nicht vor; die Behandlung von AIDS ist in Nigeria grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich. </span></span></p> <p class="Erwgung3"><i>Unzumutbar</i> kann der Vollzug sein, wenn der AuslÃ¤nder im Heimat- oder Herkunftsstaat auf Grund von Situationen wie Krieg, BÃ¼rgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefÃ¤hrdet ist (Art. 83 Abs. 4 AuG). Die Formulierung des Gesetzestexts macht deutlich, dass nur gravierende medizinische FÃ¤lle unter die Bestimmung zu subsumieren sind. Es geht dabei um lebensnotwendige medizinische Hilfe, ohne die eine erhebliche Verschlechterung der Gesundheitslage eintreten wÃ¼rde. Die Behandlung muss zur GewÃ¤hrleistung einer menschenwÃ¼rdigen Existenz dringend geboten sein. Es kommt dabei nicht nur auf die objektive VerfÃ¼gbarkeit der notwendigen Behandlung und Medika­mente an. Es ist vielmehr aufgrund des konkreten Einzelfalls zu prÃ¼fen, ob diese fÃ¼r die betroffene Person auch effektiv erhÃ¤ltlich sind (vgl. zum Ganzen: Illes, Handkommentar AuG, Art. 83 N. 34 f.).</p> <p class="Erwgung3">Bei der Beurteilung der medizinischen Notlage im Heimatland aufgrund einer HIV-Infektion stellt das Bundesverwaltungsgericht fÃ¼r die Frage der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs darauf ab, ob die HIV-Infektion das Stadium C erreicht hat bzw. ob AIDS bereits ausgebrochen ist. Ist dies zu bejahen, so gilt der Vollzug der Wegweisung in der Regel als unzumutbar (vgl. aber BGr, 21. Juni 2013, 2C_268/2013). Indessen ist neben dem Stadium, indem sich die Krankheit befindet, auch die konkrete Situation der betroffenen Person im Zielland entscheidend (BVGr, 20. Dezember 2012, C-1262/2012, E. 4.3). Ein Entscheid in einem Fall von HIV-Infektion erfordert daher Informationen Ã¼ber den aktuellen Gesundheitszustand der betroffenen Person und darÃ¼ber, welche Behandlungen, Analysen und Medikamente notwendig sind. Sodann ist abzuklÃ¤ren, ob eine adÃ¤quate Behandlung, unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde der Diagnose, insbesondere auch allfÃ¤lliger Resistenzen, im Zielland mÃ¶glich ist (<i>objektive VerfÃ¼gbarkeit</i>). Aufgrund der teilweise raschen VerÃ¤nderungen in den einzelnen LÃ¤ndern kann dabei in der Regel nicht unbesehen auf Berichte abgestellt werden, die bereits einige Jahre alt sind. Kann die Frage der objektiven VerfÃ¼gbarkeit bejaht werden, ist in einem weiteren Schritt abzu­klÃ¤ren, ob die betroffene Person eine realistische MÃ¶glichkeit hat, diese Behandlung in Anspruch nehmen zu kÃ¶nnen (<i>subjektive VerfÃ¼gbarkeit</i>). Dabei spielen die Ã¶rtlichen Gegebenheiten eine Rolle (Erreichbarkeit der medizinischen Versorgung), aber auch finan­zielle Aspekte (Erschwinglichkeit, allenfalls auch mit Hilfe von finanzieller RÃ¼ckkehr­hilfe). Zu beachten sind schliesslich auch die sozialen und gesellschaftlichen UmstÃ¤nde, welche die Person bei ihrer RÃ¼ckkehr vorfinden wird und deren zu erwartende Auswirkun­gen auf den Gesundheitszustand. Erst aufgrund eines im individuellen Fall vollstÃ¤ndigen und aktuellen Sachverhalts kann ein Entscheid getroffen werden (vgl. dazu ausfÃ¼hrlich: BVGr, 20. Dezember 2012; C-1262/2012, E. 4.6; BVGr, 7. April 2015, D-1614/2014, E. 6.6; vgl. zum Ganzen auch VGr, 1. September 2015, VB.2014.00684 [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Die Vorinstanz erwog in ihrem Entscheid, beim Rekurrenten, welcher nachweislich an einer HIV-Infektion im Stadium CDC-C3 leide, sei das Virus bereits ausgebrochen, weshalb von einem fortgeschrittenen Krankheitsstadium gesprochen werden kÃ¶nne. Inzwischen habe sich sein Gesundheitszustand jedoch verbessert bzw. stabilisiert. Zwar mÃ¶ge der generelle Stand der medizinischen Versorgung in Nigeria nicht dem in der Schweiz Ã¼blichen Standard entsprechen. Indessen kÃ¶nnten HIV-Infizierte in Nigeria mit First- als auch mit Second-Line-Medikamenten behandelt werden. Die nigerianische Regierung versuche seit 2002, die medikamentÃ¶se Behandlung von HIV-Erkrankten, einschliesslich der antiretroviralen Therapie, kostenlos zur VerfÃ¼gung zu stellen. Ãberdies biete sie in allen 36 Bundesstaaten an insgesamt 74 Orten Zugang zu einer kostenlosen antiretroviralen Behandlung an. Das SEM sei daher in seinem Amtsbericht vom 13. MÃ¤rz 2015 zum Schluss gelangt, dass der Rekurrent die in der Schweiz begonnene antiretrovirale Therapie in Nigeria werde fortsetzen kÃ¶nnen, da sÃ¤mtliche, fÃ¼r den Rekurrenten erforderlichen Medikamente im Heimatland erhÃ¤ltlich seien. Dies gelte auch fÃ¼r die Stimmungsstabilisatoren und das Neuroleptikum, mit welchen seine psychische Erkrankung therapiert werde. Ãberdies sei davon auszugehen, dass er in seinem Heimatland Ã¼ber ein tragfÃ¤higes familiÃ¤res und soziales Beziehungsnetz verfÃ¼ge, welches ihn im Bedarfsfall hinsichtlich der anfallenden Krankheitskosten unterstÃ¼tze. </span>GemÃ¤ss dem von der PUK erstellten Gutachten vom 5. Juni 2013 wÃ¼rden dort seine Mutter, zwei BrÃ¼der, vier Schwestern und die drei Kinder leben. Zudem habe er in Nigeria gearbeitet und sei zuletzt vom 18. Januar 2008 bis MÃ¤rz 2010 fÃ¼r ein Transportunternehmen tÃ¤tig gewesen. <span>Eine konkrete GefÃ¤hrdung des Rekurrenten, der sich nicht in einer akut lebensbedrohlich wirkenden medizinischen Notlage befinde, erscheine damit unwahrscheinlich.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die EinschÃ¤tzung der Vorinstanz hinsichtlich der <i>objektiven VerfÃ¼gbarkeit</i> der fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer erforderlichen medizinischen Versorgung basiert auf der Stellungnahme des SEM im Amtsbericht vom 13. MÃ¤rz 2015. Dieser verweist auf die AbklÃ¤rungen der internen LÃ¤nderexpertin vom 26. Februar 2015, welche die VerfÃ¼gbarkeit der dem BeschwerdefÃ¼hrer verschriebenen HIV-Medikamente und die zur Behandlung seiner psy­chischen Erkrankung erforderlichen Medikamente in Nigeria Ã¼berprÃ¼fte und bejahte. Hinsichtlich der <i>subjektiven VerfÃ¼gbarkeit</i> nimmt die Vorinstanz mit Blick auf die im Heimatland vorhandene Verwandtschaft und die frÃ¼here berufliche TÃ¤tigkeit an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Heimatland Ã¼ber ein tragfÃ¤higes familiÃ¤res und soziales Beziehungsnetz verfÃ¼ge, welches ihn auch mit den anfallenden Krankheitskosten unterstÃ¼tzen kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer weist eine HIV-Infektion im CDC-Stadium C3 auf und ist somit an AIDS erkrankt. Unter BerÃ¼cksichtigung der konkreten UmstÃ¤nde ist ab Erreichen des Stadiums C der Vollzug der Wegweisung nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts in der Regel unzumutbar (siehe E. 4.3). Soll die Vermutung der <i>Unzumutbarkeit </i>umgestossen werden, so bedarf es einer sorgfÃ¤ltigen PrÃ¼fung der konkret zu erwartenden Situation im Heimatland. Eine solche PrÃ¼fung hat die Vorinstanz nicht vorgenommen. So bleibt im Dunkeln, ob der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Krankheit einer existenzsichernden Arbeit wird nachgehen kÃ¶nnen und ob Verwandte oder andere Personen die engmaschige Betreuung Ã¼bernehmen kÃ¶nnen, welcher der BeschwerdefÃ¼hrer bedarf. Unklar bleibt, ob die Behandlung des BeschwerdefÃ¼hrers im konkreten Fall tatsÃ¤chlich vom nigerianischen Staat finanziert wird bzw. ob die lebensnotwendige Behandlung fÃ¼r ihn erschwinglich wÃ¤re. UnberÃ¼cksichtigt blieb auch der Einfluss der Folgeerkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers: Als Begleiterscheinung der AIDS-Erkrankung leidet der BeschwerdefÃ¼hrer an einer HIV-assoziierten Enzephalopathie mit organisch-affektiven, bipolar akzentuierten und wahnhaften StÃ¶rungsanteilen. Dabei handelt es sich laut Arztbericht vom 17. September 2014 von Dr. med. F um eine FunktionsstÃ¶rung des Gehirns mit Auftreten von StÃ¶rungen in den GefÃ¼hlen und in der Wahrnehmung. GemÃ¤ss dem Gutachten der PUK vom 5. Juni 2013 ergab der kernspintomografische Befund des Inselspitals Bern eine diffuse Hirnvolumenminderung. Die damit verbundenen EinschrÃ¤nkungen der kognitiven LeistungsfÃ¤higkeit seien bereits im freien GesprÃ¤ch aufgefallen. Der Patient habe deutliche Defizite des kognitiven Tempos, der Aufmerksamkeit und der figuralen MerkfÃ¤higkeit aufgewiesen. In ihrer Gesamtheit wiesen die Ergebnisse auf signifikante BeeintrÃ¤chtigungen von bestimmten Hirnfunktionen bei noch erhaltender Grundintelligenz hin. Indessen habe die medikamentÃ¶se Behandlung zu einem nahezu vollstÃ¤ndigen RÃ¼ckgang der akuten affektiven und psychotischen Symptomatik beigetragen. Dies wird auch durch den aktuellsten Bericht von Dr. med. F vom 27. April 2016 bekrÃ¤ftigt, wonach die im Jahr 2012 aufgetretenen StÃ¶rungen, bedingt durch die hirnorganischen VerÃ¤nderungen, weiterhin remittiert seien. Die erfolgreiche Therapie und Stabilisierung ist indessen nur dank einer engmaschigen medizinischen Betreuung und der UnterstÃ¼tzung der mit Entscheid der KESB â¦ vom 16. Oktober 2013 bestellten BeistÃ¤ndin mÃ¶glich. Zudem ist der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der ambulanten Behandlung nach Art. 63 StGB in einem betreuten Wohnheim untergebracht und arbeitet in einer geschÃ¼tzten Werkstatt im Umfang eines 50%-Pensums. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer, bei welchem es sich laut Arztberichten um einen chronisch kranken, dauerhaft unterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigen Mann handelt, in seinem Heimatland einer existenzsichernden TÃ¤tigkeit wird nachgehen kÃ¶nnen, erscheint fraglich. Bei der vorliegenden Ausgangslage ist unklar, ob der BeschwerdefÃ¼hrer, der in der Schweiz verbeistÃ¤ndet ist, sich â einmal zurÃ¼ck in Nigeria â die nÃ¶tige Betreuung wird organisieren kÃ¶nnen. Aufgrund des AIDS-Ausbruchs im Verbund mit der diagnostizierten FunktionsstÃ¶rung des Gehirns kann nicht ausgeschlossen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Heimatland in eine medizinische Notlage gerÃ¤t. Weil weitere, vertiefte AbklÃ¤rungen notwendig sind, wird der Beschwerdegegner angewiesen, beim SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers zu beantragen. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde hinsichtlich des Eventualantrags auf vorlÃ¤ufige Aufnahme gutzuheissen. Im Ãbrigen ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer hat in seiner Beschwerde den Eventualantrag auf vorlÃ¤ufige Aufnahme gestellt, ohne den Antrag zu begrÃ¼nden. Einzig weil die in Art. 83 AuG statuierten Vollzugshindernisse von Amtes wegen zu prÃ¼fen sind, war die Beschwerde teilweise gutzuheissen; im Ãbrigen war auf die materiell nicht begrÃ¼ndete Beschwerde nicht einzutreten. Bei dieser Sachlage wÃ¼rde es sich rechtfertigen, die Gerichtskosten vollumfÃ¤nglich dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG; vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 55 ff.) und ist ihm auch keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer erhÃ¤lt eine halbe IV-Rente von Fr. 330.- pro Monat; sein Lohn, den er in der geschÃ¼tzten WerkstÃ¤tte erzielt, ist an die Sozialdienste der Gemeinde G abgetreten. Aufgrund seiner offenkundigen Mittellosigkeit sind die Gerichtskosten aus BilligkeitsgrÃ¼nden ausnahmsweise auf die Gerichtskasse zu nehmen (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 63 f.). Damit wird das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Abzuweisen ist hingegen das Gesuch um Beigabe eines unentgeltlichen Rechtsbeistands gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG (in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG). GemÃ¤ss dieser Bestimmung hat der Private, dem die nÃ¶tigen Mittel fehlen und dessen Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen hin Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn er nicht in der Lage ist, seine Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Zwar erscheint der BeschwerdefÃ¼hrer als mittellos; indessen erweist sich die Beschwerde, welche zwar dem Antragserfordernis, nicht aber dem BegrÃ¼ndungserfordernis genÃ¼gt, als offensichtlich aussichtslos. Dass die Beschwerde letztlich dennoch teilweise gutgeheissen wurde, ist darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass das Verwaltungsgericht die Vollzugshindernisse von Amtes wegen zu Ã¼berprÃ¼fen hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Im Rekursverfahren stellte der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls das Begehren um vorlÃ¤ufige Aufnahme, welches â im Gegensatz zum Beschwerdeverfahren und wenn auch nur Ã¤usserst knapp â begrÃ¼ndet wurde. Die Vorinstanz hÃ¤tte dieses Begehren gutheissen mÃ¼ssen, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren teilweise obsiegt hÃ¤tte; ob er auch im Wegweisungspunkt obsiegt hÃ¤tte, kann nicht mehr Ã¼berprÃ¼ft werden. Demzufolge sind die Rekurskosten in teilweiser AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer IV des Rekursentscheids vom 7. MÃ¤rz 2016 den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen und ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren â in teilweiser AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer III des Rekursentscheids â eine reduzierte ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span><br/> <span>Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundes</span>gerichts<span>gesetzes vom 17. Juni 2005</span><span> </span><span>(BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration die vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers zu beantragen. Dispositiv-Ziffer II des Rekursentscheids vom 7. MÃ¤rz 2016 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In teilweiser AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer III und Dispositiv-Ziffer IV des Rekursentscheids vom 7. MÃ¤rz 2016 werden die Rekurskosten den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt und wird dem Rekurrenten eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 750.- (inkl. MWST) zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>