<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00151</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223419&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00151</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erfüllung der Eignungskriterien. Art. 11 lit. g IVöB gewährleistet den Schutz von vertraulichen Geschäftsinformationen anderer Anbietender (E. 3.2). Das Akteneinsichtsrecht im Submissionswesen ist dahingehend eingeschränkt, dass die Mitbewerbenden grundsätzlich auch im Beschwerdeverfahren keine Einsicht in die Konkurrenzofferten haben (E. 3.3). Aus dem Grundsatz von Treu und Glauben ergibt sich die Obliegenheit der Anbietenden, gewisse Mängel auch ausserhalb eines formellen Beschwerdeverfahrens möglichst frühzeitig zu beanstanden, um einen unnötigen Verfahrensaufwand zu vermeiden. Eine solche Obliegenheit besteht nach der Praxis allerdings nur bei offensichtlichen Mängeln (E. 4.2.1). Die Beschwerdeführerin hätte als erfahrene Anbieterin die Gelegenheit gehabt, die Vorgabe des Fahrzeugparks, welche sie als offensichtlich praxisuntauglich erachtet, spätestens mit der Eingabe ihrer Offerte zu beanstanden, was sie jedoch unterlassen hat (E. 4.2.2). Gemäss § 4a Abs. 1 IVöB-BeitrittsG werden Anbietende aus dem Vergabeverfahren ausgeschlossen, wenn sie die Voraussetzungen für die Teilnahme nicht oder nicht mehr erfüllen. Dies ist unter anderem der Fall bei fehlender Erfüllung der durch die Vergabestelle festgelegten Eignungskriterien (E. 4.3.1). Die Beschwerdeführerin wurde zu Recht vom Vergabeverfahren ausgeschlossen (E. 4.4). Die Mitbeteiligte erfüllt die Eignungskriterien (E. 4.5 f.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHLEPPAUFTRÃGE">ABSCHLEPPAUFTRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS AUS DEM VERFAHREN">AUSSCHLUSS AUS DEM VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIEN">EIGNUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE RÃGEN">VERSPÃTETE RÃGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 11 lit. G IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 4a Abs. I lit. a IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63151" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00151</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal">C AG, <span>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Ausschreibung vom 12. September 2022 erÃ¶ffnete die Stadtpolizei ZÃ¼rich ein offenes Submissionsverfahren hinsichtlich "AbschleppauftrÃ¤ge 2023". Innert Eingabefrist ergingen zwei Angebote, darunter jenes der A AG (mit der E AG) fÃ¼r Fr. 125'870.-. Mit VerfÃ¼gung vom 2. MÃ¤rz 2023 wurde die A AG vom Vergabeverfahren ausgeschlossen und der C AG der Zuschlag zum Preis von Fr. 123'030.- erteilt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die A AG am 16. MÃ¤rz 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, die AusschlussverfÃ¼gung sei aufzuheben. Sodann sei die C AG vom Verfahren auszuschliessen und ihr der Zuschlag zu erteilen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Erteilung der aufschiebenden Wirkung sowie umfassende Akteneinsicht; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. MÃ¤rz 2023 wurde der Stadtpolizei ZÃ¼rich einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um aufschiebende Wirkung, untersagt, den Vertrag abzuschliessen. Die C AG beantragte am 30. MÃ¤rz 2023, dass der A AG keine Einsicht in sÃ¤mtliche Submissionsunterlagen gewÃ¤hrt werde. Die Stadtpolizei ZÃ¼rich beantragte gleichentags auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter die Beschwerde abzuweisen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. April 2023 wurde das Akteneinsichtsgesuch der A AG teilweise gutgeheissen. Die Replik der A AG erfolgte am 4. Mai 2023. Die Stadtpolizei ZÃ¼rich duplizierte am 25. Mai 2023.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Mai 2023 wurde das erneute Akteneinsichtsbegehren der A AG insofern gutgeheissen, als eine Mitteilung Ã¼ber den Akteninhalt in den ErwÃ¤gungen erfolgte. Am 22. Juni 2023 reichte die A AG ihre Triplik ein. Die Stadtpolizei ZÃ¼rich liess sich am 3. Juli 2023 erneut vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959, VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, sie hÃ¤tte nicht vom Verfahren ausgeschlossen werden dÃ¼rfen, die Mitbeteiligte als einzige andere Anbieterin hÃ¤tte ausgeschlossen werden mÃ¼ssen und selbst wenn beide Angebote zugelassen werden mÃ¼ssten, wÃ¤re sie deutlich besser zu bewerten gewesen als die Mitbeteiligte. Erweisen sich ihre EinwÃ¤nde als begrÃ¼ndet, hÃ¤tte sie somit eine realistische Chance, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen oder dass das Verfahren aufgrund fehlender Angebote wiederholt werden mÃ¼sste. Ihre Legitimation ist daher zu bejahen.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen ebenfalls gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In der Stellungnahme zur Duplik vom 22. Juni 2023 verlangte die BeschwerdefÃ¼hrerin in prozessualer Hinsicht erneut umfassende Akteneinsicht (S. 3) bzw. Einsicht in die physische Konkurrenzofferte (S. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Akteneinsicht im submissionsrechtlichen Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht richtet sich nach den GrundsÃ¤tzen des Verwaltungsprozessrechts (§ 2 Abs. 2 des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 [IVÃ¶B-BeitrittsG] in Verbindung mit § 8 f. VRG). Art. 11 lit. g IVÃ¶B gewÃ¤hrleistet zudem den Schutz von vertraulichen GeschÃ¤ftsinformationen anderer Anbietender. Dem fÃ¼r das Submissionsrecht wesentlichen Grundsatz der Vertraulichkeit ist bei der InteressenabwÃ¤gung Rechnung zu tragen (VGr, 28. September 2011, VB.2011.00316, E. 3.1.1; Galli/Moser/Lang/Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 1191 ff., mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin ist bereits in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Mai 2023 ergÃ¤nzend behandelt worden. Unter Hinweis auf die Praxis wurde dabei mit Blick auf das GeschÃ¤ftsgeheimnis in die Konkurrenzofferte keine Akteneinsicht gewÃ¤hrt; jedoch wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin bezogen auf den strittigen Prozessgegenstand und in InteressenabwÃ¤gung nach § 9 Abs. 2 VRG Ã¼ber den Inhalt der Offerte ergÃ¤nzend in Kenntnis gesetzt, nÃ¤mlich Ã¼ber die Art der bisherigen AuftrÃ¤ge sowie Ã¼ber die Aufstellung der Fahrzeuge und der technischen GerÃ¤te. Von weitergehenden Mitteilungen wurde mit Blick auf das GeschÃ¤ftsgeheimnis abgesehen.</p> <p class="Erwgung2">Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Eingabe vom 22. Juni 2023 geben keinen Anlass fÃ¼r eine andere Beurteilung. Wenn sie Einsicht in die physische Offerte der Konkurrentin verlangt, so verkennt sie die massgeblichen gesetzlichen Grundlagen, die Praxis der kantonalen Gerichte und insbesondere auch die Rechtsprechung des Bundesgerichts, wonach das Akteneinsichtsrecht im Submissionswesen dahingehend eingeschrÃ¤nkt ist, dass die Mitbewerbenden grundsÃ¤tzlich auch im Beschwerdeverfahren keine Einsicht in die Konkurrenzofferten haben (BGE 139 II 489 E. 3.3; BGr, 7. Mai 2013, 2C_277/2013, E. 1.5, je mit Hinweisen). Die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Mai 2023 trÃ¤gt diesen GrundsÃ¤tzen angemessen Rechnung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vergabestelle schloss die BeschwerdefÃ¼hrerin vom Vergabeverfahren aus, da diese das Eignungskriterium 3.2.2. a) nicht erfÃ¼lle. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass Eignungskriterium 3.2.2. a) sei praxisuntauglich und willkÃ¼rlich festgelegt worden. Das Eignungskriterium sei mit Blick auf die Strassen- und Verkehrssituation in der Stadt ZÃ¼rich offensichtlich unhaltbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Aus dem Grundsatz von Treu und Glauben ergibt sich die Obliegenheit der Anbietenden, gewisse MÃ¤ngel auch ausserhalb eines formellen Beschwerdeverfahrens mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig zu beanstanden, um einen unnÃ¶tigen Verfahrensaufwand zu vermeiden (vgl. dazu BGE 130 I 241 E. 4.3; VGr, 6. August 2018, VB.2018.00350, E. 4.3.1; 11. Juli 2012, VB.2011.00598, E. 3.7; 23. Mai 2007, VB.2006.00425, E. 5.2; 24. November 1999, VB.98.00327, E. 4c = BEZ 2000 Nr. 10; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 667 f.; Robert Wolf, Die Beschwerde gegen Vergabeentscheide â Eine Ãbersicht Ã¼ber die Rechtsprechung zu den neuen Rechtsmitteln, ZBl 104/2003, S. 10). Eine solche Obliegenheit besteht nach der Praxis allerdings nur bei offensichtlichen MÃ¤ngeln. Dies ist etwa der Fall, wenn gerÃ¼gt wird, wegen MÃ¤ngeln der Ausschreibungsunterlagen<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219673&amp;W10_KEY=8783576&amp;nTrefferzeile=3&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx5"></a> habe von vornherein kein regelkonformes Vergabeverfahren durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen (VGr, 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00778, E. 3.2; 23. November 2001, VB.2001.00016, E. 4b). Ein Anbieter oder eine Anbieterin kann nur dann vom Rechtsweg ausgeschlossen werden, wenn er oder sie den Mangel tatsÃ¤chlich festgestellt hat oder bei gehÃ¶riger Vorsicht hÃ¤tte feststellen kÃ¶nnen (VGr, 3. April 2014, VB.2013.00758, E. 2.4.1). Angesichts des Zeitdrucks und der beschrÃ¤nkten Rechtskenntnisse der Anbietenden sowie aufgrund der mÃ¶glichen Furcht vor der Verringerung der Chancen im Vergabeverfahren sind keine strengen Anforderungen an die Anbietenden zu stellen (BGE 130 I 241 E. 4.3).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.2 </span></b><span>In den </span>Ausschreibungsunterlagen<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221742&amp;W10_KEY=8783576&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx7"></a> <span>war unter dem Eignungskriterium 3.2.2. a) festgehalten worden: VerfÃ¼gbarkeit von zwei Lastwagen mit Kranvorrichtung und Seilwinde mit 20 Tonnen Zugkraft bzw. ein eigener Lastwagen und die MÃ¶glichkeit, im Bedarfsfall umgehend einen zweiten entsprechend ausgerÃ¼steten Lastwagen hinzuziehen zu kÃ¶nnen. Die Anforderungen an den Fahrzeugpark waren somit klar umschrieben, und die BeschwerdefÃ¼hrerin durfte nicht davon ausgehen, dass sie ihre Eignung auch anders erfÃ¼llen bzw. nachweisen kÃ¶nne. Somit hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin als erfahrene Anbieterin die Gelegenheit gehabt, die Vorgabe des Fahrzeugparks, welche sie als <i>offensichtlich</i> praxisuntauglich erachtet, spÃ¤testens mit der Eingabe ihrer Offerte zu beanstanden, was sie jedoch unterlassen hat. Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher unter dem Aspekt von Treu und Glauben als verspÃ¤tet zu qualifizieren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin durfte unter den gegebenen UmstÃ¤nden nicht abwarten, ob der Vergabeentscheid fÃ¼r sie positiv ausfÃ¤llt, und andernfalls mit Beschwerde die Wiederholung des Verfahrens verlangen, gab sie doch mehrfach in ihrer Beschwerde an, dass das Eignungskriterium offensichtlich mangelhaft sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b><span>GemÃ¤ss § 4a Abs. 1 IVÃ¶B-BeitrittsG werden Anbietende aus dem Vergabeverfahren ausgeschlossen, wenn sie die Voraussetzungen fÃ¼r die Teilnahme nicht oder nicht mehr erfÃ¼llen. Dies ist unter anderem der Fall bei fehlender ErfÃ¼llung der durch die Vergabestelle festgelegten Eignungskriterien (§ 4a Abs. 1 lit. a IVÃ¶B-BeitrittsG) oder bei NichterfÃ¼llung der Anforderungen der Vergabestelle an die Angaben und Nachweise (§ 4a Abs. 1 lit. c IVÃ¶B-BeitrittsG).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b><span>Die Eignungskriterien umschreiben die Anforderungen, welche an die Anbietenden gestellt werden, um zu gewÃ¤hrleisten, dass sie zur AusfÃ¼hrung des geplanten Auftrags in der Lage sind (VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 6a = RB 2000 Nr. 70 = BEZ 2000 Nr. 25, auch zum Folgenden; Galli et al., Rz. 555). Die VergabebehÃ¶rde legt die fÃ¼r die jeweilige Beschaffung erforderlichen Eignungskriterien im Hinblick auf deren Besonderheiten fest, bestimmt die zu erbringenden Nachweise und gibt diese in den Ausschreibungsunterlagen bekannt (vgl. § 22 SubmV).</span></p> <p class="Urteilstext">Bei deren Festlegung und Anwendung steht ihr ein weiter Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht, nicht eingreift (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat in ihrer Offerte keine zwei Lastwagen mit Kranvorrichtung und Seilwinde mit 20 Tonnen Zugkraft bzw. ein eigener Lastwagen und die MÃ¶glichkeit, im Bedarfsfall umgehend einen zweiten entsprechend ausgerÃ¼steten Lastwagen hinzuziehen zu kÃ¶nnen, aufgefÃ¼hrt. Es kann daher offenbleiben, ob derjenige Lastwagen der BeschwerdefÃ¼hrerin, welcher eine Kranvorrichtung und Seilwinde mit 20 Tonnen Zugkraft hat, die Voraussetzungen an die Luftreinhaltung einhÃ¤lt bzw. einhalten muss, da die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen zweiten solchen Lastwagen im Bedarfsfall aufbieten kann. Sodann ist es auch unbeachtlich, ob der Auftrag auch mit anderen Fahrzeugen ausgefÃ¼hrt werden kann, sind die Eignungskriterien doch klar und erweisen sich wie dargelegt die dagegen vorgebrachten RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin als verspÃ¤tet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt das Eignungskriterium 3.2.2. a) nicht und wurde daher zu Recht vom Vergabeverfahren ausgeschlossen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt sodann, auch die Mitbeteiligte wÃ¼rde das Eignungskriterium 3.2.2. a) nicht erfÃ¼llen und sei daher auszuschliessen. Diejenigen Fahrzeuge, welche die Voraussetzungen des Eignungskriteriums in Bezug auf den Kran und die Seilwinde erfÃ¼llen kÃ¶nnten, seien auf ihrer Homepage nicht bei den Abschleppfahrzeugen aufgefÃ¼hrt, sondern unter "LKW und Spezialfahrzeuge". Eine etwaige Zweckentfremdung der Fahrzeuge sei augenscheinlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Die Mitbeteiligte hat in ihrem Angebot zwei Fahrzeuge aufgefÃ¼hrt, welche die Anforderungen des Eignungskriteriums 3.2.2. a) bezÃ¼glich Kran und Seilwinde erfÃ¼llen. Unter welchem Titel die Mitbeteiligte diese Fahrzeuge auf ihrer Homepage fÃ¼hrt, ist unbeachtlich, es ist nur wesentlich, ob diese die Eignungskriterien erfÃ¼llen und fÃ¼r den Auftrag verwendet werden kÃ¶nnen. Die aufgefÃ¼hrten Fahrzeuge sind zum Abschleppen und Bergen von Fahrzeugen geeignet und mÃ¼ssen zur AuftragserfÃ¼llung nicht zweckentfremdet werden. DemgemÃ¤ss hat die Mitbeteiligte das Eignungskriterium 3.2.2. a) erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, die Mitbeteiligte hÃ¤tte sodann auch aus dem Verfahren ausgeschlossen werden mÃ¼ssen, da sie die Eignungskriterien 3.2.1. a) UneingeschrÃ¤nkte Betriebsbereitschaft an 365 Tagen wÃ¤hrend 24 Stunden mit ihrem Personal nicht erfÃ¼llen kÃ¶nne, da sie nicht Ã¼ber genÃ¼gend Fachpersonal mit ausreichender Ausbildung, wie mit Eignungskriterium 3.2.4. a) verlangt, verfÃ¼ge. Keiner der Mitarbeitenden verfÃ¼ge Ã¼ber das Diplom "Strassenhelfer/-in mit eidg. Fachausweis". Drei Personen wÃ¼rden nicht einmal Ã¼ber einen FÃ¼hrerausweis fÃ¼r Lastwagen verfÃ¼gen. Auch kÃ¶nne sie nicht auf zwei Grossereignisse gleichzeitig reagieren und damit das Eignungskriterium 3.2.1. c) nicht erfÃ¼llen, da ihre Mitarbeitenden den Ruhezeitenregelungen der Chauffeurverordnung ARV 1 unterliegen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Eignungskriterium 3.2.4. a) verlangt: FÃ¼r den Auftrag ausreichende Ausbildung und AusrÃ¼stung des Personals. Nachweis: Formular "Angaben zum Personal", evtl. ergÃ¤nzende Unterlagen (z.<span> </span>B. FÃ¤higkeitsausweis, Fachkurs-Nachweise etc.).</p> <p class="Urteilstext">Das Eignungskriterium verlangt keine spezielle Berufsausbildung wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren Hinweisen zum "Strassenhelfer/-in mit eidg. Fachausweis" wohl geltend machen will. Vielmehr lÃ¤sst der Hinweis auf Fachkurs-Nachweise vermuten, dass der Nachweis der Fachkompetenz nicht durch eine spezifische Ausbildung, sondern durch mehrere Ausbildungen und Kurse erbracht werden kann. So verfÃ¼gen mit Ausnahme der GeschÃ¤ftsleiterin (kaufmÃ¤nnische Ausbildung) sÃ¤mtliche Mitarbeitenden der Mitbeteiligten sowie deren Aushilfen Ã¼ber eine oder mehrere Ausbildungen im Automobilbereich wie beispielsweise Automechaniker oder LKW-Chauffeur CZV. Zudem haben alle festen Mitarbeitenden (mit Ausnahme der GeschÃ¤ftsleiterin) Kurse wie beispielsweise "Unfallberger Kanton ZÃ¼rich" oder "SICHERES ARBEITEN AN HOCHVOLT-FAHRZEUGEN in Pannen- und Unfallsituationen" absolviert. Zwei feste Mitarbeitende sowie zwei Aushilfen sind sodann KranfÃ¼hrer. DemgemÃ¤ss erweist sich die Auffassung der Beschwerdegegnerin, dass die Mitbeteiligte Ã¼ber genÃ¼gend Fachpersonal zur ErfÃ¼llung des Eignungskriteriums verfÃ¼ge, als vertretbar. So erscheint doch aufgrund dieser Ausbildungen und Kurse das technische Know-how der Mitarbeitenden der Mitbeteiligten zur AusfÃ¼hrung des Auftrags als gegeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Eignungskriterium 3.2.1. a) setzt voraus: UneingeschrÃ¤nkte Betriebsbereitschaft an 365 Tagen wÃ¤hrend 24 Stunden im Jahr mit einer einzigen, stÃ¤ndig bedienten Kontakttelefonnummer. Nachweis: Angaben zur Unternehmung, Angaben zum Personal (Bestand, Ausbildung, Dienstbetrieb). Das Eignungskriterium 3.2.1. c) verlangt: GewÃ¤hr, dass rund um die Uhr gleichzeitig zwei grÃ¶ssere Ereignisse â z.<span> </span>B. Bergung eines Lastwagens und gleichzeitiges Abschleppen eines anderen schweren Fahrzeuges â an verschiedenen Ãrtlichkeiten innerhalb der Stadt bewÃ¤ltigt werden kÃ¶nnen. Nachweis: Angaben zum Fahrzeugpark (siehe 3.2.2.); Angaben zum Personal (siehe Personalliste), evtl. Augenschein durch die Vergabestelle.</p> <p class="Urteilstext">Die Mitbeteiligte verfÃ¼gt Ã¼ber einen Schichtbetrieb und genÃ¼gend Mitarbeitende sowie auf Abruf stehende HilfskrÃ¤fte, um einen solchen gewÃ¤hrleisten zu kÃ¶nnen. Der Schichtbetrieb ist sodann dergestalt ausgearbeitet, dass die gesetzlichen Ruhezeiten eingehalten werden kÃ¶nnen. Die Mitbeteiligte verfÃ¼gt auch mithilfe ihrer auf Abruf bereitstehenden HilfskrÃ¤fte Ã¼ber genÃ¼gend ausgebildetes Personal, um zwei Grossereignisse gleichzeitig abfertigen zu kÃ¶nnen, ohne dass dabei die Gefahr besteht, dass ihre Mitarbeitenden die gesetzlichen Ruhezeiten nicht mehr einhalten kÃ¶nnen. Die Beschwerdegegnerin hat ihr Ermessen nicht Ã¼berschritten, indem sie die ErfÃ¼llung dieser organisatorischen Eignungskriterien durch die Mitbeteiligte angenommen hat. Die Mitbeteiligte war demgemÃ¤ss nicht aus dem Verfahren auszuschliessen und durfte ihr, als einzig verbliebener Anbieterin, der Auftrag erteilt werden.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem vorliegenden Urteil wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr eine ParteientschÃ¤digung nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der geschÃ¤tzte Auftragswert Ã¼bersteigt den massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Dienstleistungen (Art. 52 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Anhang 4 Ziff. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen [BÃ¶B] vom 21. Juni 2019). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. f BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 380.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'880.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die BeschwerdefÃ¼hrerin;<br/> b) die Beschwerdegegnerin und die Mitbeteiligte.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>