{"Signatur": "VD_TC_031", "Spider": "VD_Omni", "Sprache": "fr", "Datum": "2015-10-29", "HTML": {"Datei": "VD_Omni/VD_TC_031_AC-2015-0246_2015-10-29.html", "URL": "http://www.jurisprudence.vd.ch/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=7001&Parametername=WWW_V4&Schema=VD_TA_WEB&Source=search.fiw&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=FRE&nF30_KEY=172255&W10_KEY=10171015&nTrefferzeile=21&Template=search/standard/results/document.fiw", "Checksum": "6d486f0ff0cf41c65d0bf545c7833567"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["AC.2015.0246"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 29.10.2015 AC.2015.0246"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Waadt Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vaud Cour de droit administratif et public"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Service du d\u00e9veloppement territorial/ACKERMANN, Municipalit\u00e9 d'Essertines-sur-Rolle, Association (TRAL) Troupe Romande d'Artistes Lyriques | Demande d'interpr\u00e9tation du SDT de l'arr\u00eat AC.2014.0086. Le dispositif de cet arr\u00eat r\u00e9forme la d\u00e9cision du SDT en ce qui concerne les ordres de remise en \u00e9tat (ch. II) et l'annule pour le surplus (ch. III). Une interpr\u00e9tation stricte de ce dispositif peut ainsi conduire \u00e0 consid\u00e9rer que l'\u00e9molument mis \u00e0 la charge du recourant par le SDT serait annul\u00e9. Toute la question est de savoir si le mutisme du dispositif sur le sort de cet \u00e9molument s'apparente \u00e0 une lacune, ou \u00e0 un silence qualifi\u00e9. Conform\u00e9ment \u00e0 la jurisprudence constante, un \u00e9molument mis par le SDT \u00e0 la charge du constructeur en raison du prononc\u00e9 d'une d\u00e9cision refusant une autorisation sp\u00e9ciale et ordonnant une remise en \u00e9tat reste d\u00fb, m\u00eame si cette d\u00e9cision est ensuite, sur recours, consid\u00e9r\u00e9e comme injustifi\u00e9e par la CDAP. Si le tribunal avait entendu admettre en faveur du recourant une exception \u00e0 la jurisprudence pr\u00e9cit\u00e9e, il aurait assur\u00e9ment motiv\u00e9, du moins express\u00e9ment mentionn\u00e9, un tel choix. Or, les consid\u00e9rants de l'arr\u00eat AC.2014.0086 ne discutent en aucune mani\u00e8re le sort de cet \u00e9molument, lequel n'est pas m\u00eame mentionn\u00e9 dans la partie \"En fait\". Ce mutisme doit ainsi \u00eatre assimil\u00e9 \u00e0 une lacune, qu'il convient de combler."}], "ScrapyJob": "446973/40/2018", "Zeit UTC": "11.09.2025 04:26:39", "Checksum": "6a98d186329982d0b4c2da45ea048c8f"}