<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00046</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218058&amp;W10_KEY=13013500&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00046</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.03.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Voraussetzungen für die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung bei Straffälligkeit. Die Niederlassungsbewilligung kann ordentlich erteilt werden, wenn sich der betroffene Ausländer mindestens zehn Jahre mit einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufgehalten hat, während der letzten fünf Jahre ununterbrochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung war und keine Widerrufsgründe nach Art. 62 AuG vorliegen. Frühere Aufenthalte sind jedoch nur dann an die Zehnjahresfrist anzurechnen, wenn die Anwesenheit in der Schweiz nicht mehr als zwei Jahre unterbrochen war und der soziale und kulturelle Bezug zur Schweiz weiterbesteht. Bei (besonders) erfolgreicher Integration kann die Niederlassungsbewilligung auch vorzeitig erteilt werden, womit ein gesetzlicher Anreiz für persönliche Integrationsanstrengungen geschaffen werden soll. Dies setzt nicht zwingend einen absolut tadellosen Leumund voraus, jedoch müssen diesbezügliche Integrationsdefizite durch umso grössere Integrationsleistungen in anderen Bereichen kompensiert werden, weshalb eine vorzeitige Bewilligungserteilung bei über Bagatellen hinausgehender Delinquenz nur ganz ausnahmsweise durch ausserordentliche Integrationserfolge in anderen Bereichen aufgewogen werden kann. Der Beschwerdeführer erfüllt die zeitlichen Voraussetzungen für die ordentliche Erteilung der Niederlassungsbewilligung nicht, da ihm frühere Ausbildungsaufenthalte in der Schweiz aufgrund einer zwischenzeitlichen Landesabwesenheit von mehr als zwei Jahren nicht an die notwendige Zehnjahresfrist anzurechnen sind. Da der Beschwerdeführer wegen Fahrens in fahrunfähigen Zustand zu einer bedingten Geldstrafe verurteilt wurde und die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung überdurchschnittliche Integrationsanstrengungen erfordert, ist zweifelhaft ob er die Voraussetzungen für die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung erfüllt. Jedoch haben die Vorinstanzen fälschlicherweise einen absolut tadellosen Leumund als zwingende Voraussetzung für die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung betrachtet und in Unterschreitung des ihnen zustehenden Ermessens die Integrationsleistungen des Beschwerdeführers nicht einer Gesamtwürdigung unterzogen, weshalb die Sache gleichwohl zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen ist. Ausgansgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens. Rechtsmittelbelehrung (Zwischenentscheid). Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNG">AUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSSKRITERIUM">AUSSCHLUSSKRITERIUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGREICHE INTEGRATION">ERFOLGREICHE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSUNTERSCHREITUNG">ERMESSENSUNTERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FIAZ">FIAZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTWÃRDIGUNG">GESAMTWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEUMUND">LEUMUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFREGISTER">STRAFREGISTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFREGISTEREINTRAG">STRAFREGISTEREINTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TADELLOSES VERHALTEN">TADELLOSES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORZEITIGE ERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">VORZEITIGE ERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 27 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. IV AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. V AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 82 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 113 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 369 Abs. III StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 371 Abs. IIIbis StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 91 Abs. II lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 VIntA</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 65a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. a VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 Abs. IV VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37250" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00046</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. MÃ¤rz 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1977 in Serbien geborene ungarische StaatsangehÃ¶rige A hielt sich vom 14. April 2002 bis zum 16. April 2006 zu Ausbildungszwecken in der Schweiz auf und kehrte danach nach Serbien zurÃ¼ck. Nachdem er am 10. August 2011 die im Kanton Luzern niedergelassene serbische StaatsangehÃ¶rige C geheiratet hatte, reiste er am 9. September 2011 im Rahmen der Familiennachzugsbestimmungen in die Schweiz ein und erhielt zunÃ¤chst eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton Luzern zum Verbleib bei seiner Ehefrau. Am 2. Oktober 2013 wurde die Ehe in Serbien geschieden und A zog per 16. Oktober 2013 in den Kanton ZÃ¼rich, wo ihm am 22. Oktober 2013 zu Erwerbszwecken eine fÃ¼r die ganze Schweiz gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt wurde, zuletzt befristet bis zum 8. September 2018.</p> <p class="Urteilstext">Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 18. August 2014 wurde A wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand im Sinn von Art. 91 Abs. 1 lit. a des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) zu einer bedingten Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu Fr. 130.- und einer Busse von Fr. 1'000.- verurteilt.</p> <p class="Urteilstext">Am 11. November 2016 ersuchte A um die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung, welche ihm jedoch mit migrationsamtlicher VerfÃ¼gung vom 28. November 2016 aufgrund seines nicht absolut tadellosen Verhaltens wÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts verweigert wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 21. Dezember 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 24. Januar 2018 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihm die Niederlassungsbewilligung zu erteilen. Weiter ersuchte er um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend bestehen keine staatsvertraglichen Regelungen, welche dem BeschwerdefÃ¼hrer eine bessere Rechtsstellung vermitteln wÃ¼rden als das schweizerische Landesrecht. Insbesondere bestehen im Sinn der zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen auch keine freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Regelungen Ã¼ber die (vorzeitige) Erteilung der Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 34 Abs. 2 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) kann AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern die Niederlassungsbewilligung erteilt werden, wenn sie sich insgesamt mindestens zehn Jahre mit einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthalts­bewilligung in der Schweiz aufgehalten haben, sie wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre ununter­brochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung waren und keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG vorliegen. GemÃ¤ss Art. 34 Abs. 5 AuG werden vorÃ¼bergehende Aufenthalte, namentlich zur Aus- und Weiterbildung im Sinn von Art. 27 AuG, an den ununterbrochenden Aufenthalt in den letzten fÃ¼nf Jahren nur angerechnet, wenn die betroffene Person nach deren Beendigung noch wÃ¤hrend zweier Jahre ununterbrochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r einen dauerhaften Aufenthalt war. FÃ¼r die Zehnjahresfrist sind jedoch sÃ¤mtliche Kurzaufenthaltsbewilligungen und Aufenthaltsbewilligungen unabhÃ¤ngig vom jeweiligen Aufenthaltszweck anzurechnen, namentlich auch zu Aus- und Weiterbildungszwecken (vgl. Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM], Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AuG], Bern Oktober 2013 [aktualisiert am 26. Januar 2018], Ziff. 3.4.3.2). FrÃ¼here Aufenthalte sind jedoch nur dann anzurechnen, wenn die Anwesenheit in der Schweiz nicht mehr als zwei Jahre unterbrochen war und der soziale und kulturelle Bezug zur Schweiz weiterbesteht (Weisungen AuG, Ziff. 3.4.3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt sich gemÃ¤ss eigenen Angaben sowie einer Bescheinigung der Gemeinde D vom 11. Januar 2018 vom 14. April 2002 bis zum 16. April 2006 zu Ausbildungszwecken in der Schweiz auf. Diese Zeit kann ihm jedoch nach zitierter migrationsrechtlicher Praxis nicht angerechnet werden, verliess er doch in der Folge die Schweiz fÃ¼r mehr als zwei Jahre und reiste erst im September 2011 wieder ein. Damit erfÃ¼llt er die zeitlichen Bedingungen fÃ¼r die ordentliche Erteilung der Niederlassungsbewilligung nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Nach Art. 34 Abs. 4 AuG kann die Niederlassungsbewilligung bei erfolgreicher Integration vorzeitig erteilt werden, wobei gemÃ¤ss der nicht abschliessenden AufzÃ¤hlung von Art. 62 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) namentlich die Respektierung der rechtsstaatlichen Ordnung und der Werte der Bundesverfassung, die Sprachkenntnisse sowie der Wille zur Teilnahme am Wirtschaftsleben und zum Bildungserwerb zu berÃ¼cksichtigen sind. In Ã¤hnlicher Weise wird der Begriff der erfolgreichen Integration in Art. 77 Abs. 4 VZAE (unter Bezugnahme auf die AuflÃ¶sung der Familiengemeinschaft nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG) und in Art. 4 der Verordnung Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern vom 24. Oktober 2007 (VIntA) umschrieben. Da kein Anspruch auf die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung besteht, ist der Entscheid im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen zu treffen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AuG). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Mit der MÃ¶glichkeit der frÃ¼hzeitigen Erteilung der Niederlassungsbewilligung soll ein gesetzlicher Anreiz fÃ¼r persÃ¶nliche Integrationsanstrengungen geschaffen werden (BBl 2002, 3799 f.). Aus dieser ratio legis erschliesst sich, dass die erfolgreiche Integration zwar generell nach einheitlichen Kriterien zu prÃ¼fen ist, diese jedoch bei der vorzeitigen Erteilung der Niederlassungsbewilligung strenger zu handhaben sind als beispielsweise in Bezug auf die nachehelichen AufenthaltsansprÃ¼che nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG (vgl. BVGr, 19. Februar 2014, C-2652/2012, E. 6.2, 6.5 und 6.9 in fine; BVGr, 4. Dezember 2017, F-7019/2016, E. 4.4). Dies kommt auch in der Systematik des Verordnungsgebers zum Ausdruck, wird doch der Begriff der erfolgreichen Integration in Art. 62 Abs. 1 und in Art. 77 Abs. 4 VZAE zwar weitgehend identisch umschrieben, jedoch gleichwohl gesondert abgehandelt.</p> <p class="Erwgung3">In Lehre und Praxis werden deshalb im Zusammenhang mit Art. 34 Abs. 4 AuG Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinausgehende Anstrengungen bzw. eine "besonders erfolgreiche Integration" vorausgesetzt, wozu insbesondere ein einwandfreier strafrechtlicher Leumund gehÃ¶rt (VGr, 20. April 2016, VB.2016.00155, E. 2.1; BVGr, 19. Februar 2014, C-2652/2012, E. 6.2; Silvia Hunziker/Beat KÃ¶nig in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 34 AuG N. 44; vgl. auch BBl 2009, 5120). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Ein einwandfreier Leumund ist grundsÃ¤tzlich durch einen Strafregisterauszug nachzuweisen. Hierbei dÃ¼rfen praxisgemÃ¤ss auch Strafen berÃ¼cksichtigt werden, die aus dem Strafregisterauszug fÃ¼r Privatpersonen nicht mehr ersichtlich sind (vgl. hierzu in Zusammenhang mit einer EinbÃ¼rgerung auch Kantonsgericht Neuenburg, 20. Oktober 2015, RJN 2015, 257 ff.). GemÃ¤ss umstrittener bundesgerichtlicher Praxis dÃ¼rfen sogar aus dem Strafregister (endgÃ¼ltig) entfernte Strafen bei der auslÃ¤nderrechtlichen InteressensabwÃ¤gung berÃ¼cksichtigt werden (vgl. BGr, 25. Mai 2010, 2C_784/2009, E. 3.4). Die BerÃ¼cksichtigung von nicht mehr im Privatauszug ersichtlichen Strafen macht insbesondere bei der vorzeitigen Erteilung der Niederlassungsbewilligung Sinn, wo gerade Ã¼berdurchschnittliche Integrationsleistungen belohnt werden sollen und deshalb ein weitergehendes tadelloses Verhalten erwartet werden kann. Geldstrafen werden gemÃ¤ss Art. 369 Abs. 3 des Strafgesetzbuchs (StGB) erst nach zehn Jahren aus dem Strafregister entfernt, erscheinen aber nach Art. 371 Abs. 3<sup>bis</sup> StGB bereits nach Ablauf der Probezeit nicht mehr im Privatauszug des Strafregisters. Mitunter aus diesem Grund kÃ¶nnen gemÃ¤ss Anhang 1 zu den Weisungen AuG zum Nachweis eines einwandfreien Leumunds neben einem Strafregisterauszug auch Berichte von Amtsstellen eingeholt werden (vgl. Anhang 1 "Kriterien zum Grad der Integration fÃ¼r die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung" zu den Weisungen AuG).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Der Integrationserfolg ist aber immer auf den konkreten Einzelfall zu beziehen und in einer GesamtwÃ¼rdigung zu beurteilen, wobei auch der zu erwartenden zukÃ¼nftigen Entwicklung Rechnung zu tragen ist (vgl. BVGr, 4. Dezember 2017, F-7019/2016, E. 4.4, mit Hinweisen). GeringfÃ¼gige StraffÃ¤lligkeit muss der vorzeitigen Erteilung der Niederlassungsbewilligung damit nicht zwingend entgegenstehen, sofern die diesbezÃ¼glichen Integrationsdefizite durch umso grÃ¶ssere Integrationsleistungen in anderen Bereichen kompensiert werden (vgl. Peter Bolzli in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 34 AuG N. 7). Da die ratio legis von Art. 34 Abs. 4 AuG aber insgesamt eine Ã¼berdurchschnittliche Integration voraussetzt, kann eine Ã¼ber Bagatellen hinausgehende Delinquenz nur ganz ausnahmsweise durch ausserordentliche Integrationserfolge in anderen Bereichen aufgewogen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.5 </b>Sodann erscheint es im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen nicht systemwidrig, wenn fÃ¼r die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung teilweise hÃ¶here HÃ¼rden als fÃ¼r die EinbÃ¼rgerung gestellt werden: Die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung will gerade Anreize fÃ¼r Ã¼berdurchschnittliche Integrationsleistungen setzen, weshalb hÃ¶here Anforderungen als bei der ordentlichen Erteilung der Niederlassungsbewilligung oder bei der EinbÃ¼rgerung gestellt werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Strafbefehl vom 18. August 2014 wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand im Sinn von Art. 91 Abs. 2 lit. a SVG zu einer bedingten Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu Fr. 130.- und einer Busse von Fr. 1'000.- bestraft. Hintergrund der Verurteilung bildete eine Trunkenheitsfahrt vom 27. April 2014, bei welcher er frÃ¼hmorgens in der ZÃ¼rcher Innenstadt mit einem Blutalkoholgehalt von mindestens 1,64 Gewichtspromille mit einem Personenwagen unterwegs war. Die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer verhÃ¤ngte Vergehensstrafe (vgl. Art. 10 Abs. 2 StGB) ist zwar inzwischen nicht mehr aus dem Strafregisterauszug fÃ¼r Privatpersonen ersichtlich, jedoch noch nicht gÃ¤nzlich aus dem Strafregister entfernt. Die entsprechende Entfernung ist gemÃ¤ss Art. 369 Abs. 3 StGB erst nach zehn Jahren vorgesehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Da die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung Ã¼berdurchschnittliche Integrationsanstrengungen erfordert und ein strafloses Verhalten erwartet werden kann, steht die StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers einer Bewilligungserteilung entgegen. Sodann hat das Migrationsamt das ihm zustehende Ermessen nicht schon deshalb rechtsverletzend ausgeÃ¼bt, weil es die aus dem Privatauszug bereits entfernte Strafe mitberÃ¼cksichtigte, zumal die StraffÃ¤lligkeit erst wenige Jahre zurÃ¼ckliegt und keineswegs zu bagatellisieren ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer hiergegen vorbringt, vermag grÃ¶sstenteils nicht zu Ã¼berzeugen. So beziehen sich die von ihm zur Untermauerung seines Standpunktes beigezogenen Bundesgerichtsentscheide (BGr, 27. Januar 2015. 2C_65/2014; BGr, 13. Dezember 2017, 2C_625/2017) allesamt auf die erfolgreiche Integration im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG, wo die erfolgreiche Integration zwar nach den gleichen Kriterien zu bemessen ist, diese jedoch nicht gleichermassen streng zu handhaben sind: WÃ¤hrend bei Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG eine erfolgreiche Integration bereits zu bejahen ist, wenn der Integrationserfolg durch die StraffÃ¤lligkeit nicht infrage gestellt wird, ist im Rahmen von Art. 34 Abs. 4 AuG ein Ã¼ber das Ãbliche hinausgehender Integrationserfolg erforderlich, was in der Regel Deliktsfreiheit voraussetzt (vgl. E. 4.1.2 vorstehend). Diese Differenzierung kommt auch in dem vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierten Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts zum Ausdruck, welcher zwar die Praxis von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG und Art. 77 Abs. 4 VZAE sinngemÃ¤ss bei der Auslegung der erfolgreichen Integration von Art. 34 Abs. 4 AuG und Art. 62 Abs. 1 VZAE beiziehen mÃ¶chte, zugleich aber auch festhÃ¤lt, dass die Anforderungen an die Integration bei letztgenannter Bestimmung hÃ¶her anzusetzen sind (BVGr, 4. Dezember 2017, F-7019/2016, E. 4.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Gleichwohl ist die Sache zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Sowohl die Vorinstanz als auch das Migrationsamt gingen davon aus, dass fÃ¼r die ErfÃ¼llung der Kriterien von Art. 62 Abs. 1 lit. a VZAE ein absolut tadelloser Leumund verlangt werde. Weiter halten beide Vorinstanzen fest, dass die Art der Strafe unerheblich sei, solange die Strafe weiterhin aus dem Strafregister-Informationssystem (VOSTRA) ersichtlich sei. </p> <p class="Erwgung3">Dem kann in dieser Absolutheit nach AusgefÃ¼hrtem nicht zugestimmt werden: Indem das Migrationsamt ein absolut tadelloses Verhalten forderte und keine einzelfallbezogene GesamtwÃ¼rdigung vornahm, hat es das ihm zustehende Ermessen nicht ausgeschÃ¶pft und UmstÃ¤nde unberÃ¼cksichtigt gelassen, welche nach dem anwendbaren Recht zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 26). Auch im Rekursverfahren fÃ¼hrte die Sicherheitsdirektion die Ã¼brigen Integrationskriterien (Erlernen der am Wohnort gesprochenen Landessprache, Wille zur Teilnahme am Wirtschaftsleben etc.) nur "vollstÃ¤ndigkeitshalber" auf, ohne tatsÃ¤chlich eine GesamtwÃ¼rdigung des Integrationserfolgs vorzunehmen. Lediglich in E. 11.3 in fine des Rekursentscheids weist die Sicherheitsdirektion kurz darauf hin, dass auch im Rahmen einer GesamtwÃ¼rdigung der Integration der begangenen Straftat ein erhebliches negatives Gewicht zukomme. Im Widerspruch zu diesen AusfÃ¼hrungen ging aber auch die Sicherheitsdirektion gleichwohl davon aus, dass ein absolut tadelloser Leumund zwingende Voraussetzung fÃ¼r die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung sei, womit sie eine WÃ¼rdigung des Ã¼brigen Integrationserfolgs letztlich als entbehrlich erachtete. </p> <p class="Erwgung3">Ein nicht tadelloser Leumund steht zwar einer vorzeitigen Erteilung der Niederlassungsbewilligung in aller Regel entgegen, ist aber entgegen der Auffassung der Vorinstanzen nicht ein absolutes Ausschlusskriterium, welches die weitere PrÃ¼fung und eine einzelfallbezogene GesamtwÃ¼rdigung des Integrationserfolgs entbehrlich machen wÃ¼rde. Damit liegt eine Ermessensunterschreitung vor, die im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nicht geheilt werden kann, wÃ¼rde doch ansonsten das Verwaltungsgericht sein Ermessen anstelle der Vorinstanzen ausÃ¼ben und sich nicht mehr auf eine blosse Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (vgl. E. 1 vorstehend). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Die Sache ist deshalb zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Diese wird darÃ¼ber zu befinden haben, ob der Integrationserfolg des BeschwerdefÃ¼hrers insgesamt als derart aussergewÃ¶hnlich einzustufen ist, dass seine Integrationsleistung trotz seiner StraffÃ¤lligkeit weiterhin als im Sinn der ratio legis von Art. 34 Abs. 4 AuG Ã¼berdurchschnittlich bzw. besonders erfolgreich einzustufen ist. Sodann wird sie darÃ¼ber zu befinden haben, ob das Verfahren bereits spruchreif erscheint oder allenfalls weitere Untersuchungen, z.<span> </span>B. zur sprachlichen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers, vorzunehmen sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). Damit sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen und dieser ist zur Bezahlung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung zu verpflichten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens hat die Vorinstanz im Neuentscheid zu befinden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend macht. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Die Beschwerde ist zudem nur zulÃ¤ssig, wenn der Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur allfÃ¤lligen weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>