{"Signatur": "CH_BGE_012", "Spider": "CH_BGE", "Sprache": "fr", "Datum": "2022-10-11", "HTML": {"Datei": "CH_BGE/CH_BGE_012_20221011-21974-16_2022-10-11.html", "URL": "https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?highlight_docid=cedh://20221011_21974_16:de&lang=de&type=show_document", "Checksum": "ae2bb4db549b5adf8a89f9fc43abcb3f"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["20221011_21974_16", "Verein Gegen Tierfabriken Schweiz (Vgt) et Kessler c. Suisse"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesgericht (BGE) EGMR 11.10.2022 20221011_21974_16 (Verein Gegen Tierfabriken Schweiz (Vgt) et Kessler c. Suisse)"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) CEDH 11.10.2022 20221011_21974_16 (Verein Gegen Tierfabriken Schweiz (Vgt) et Kessler c. Suisse)"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Tribunale federale (DTF) CEDU 11.10.2022 20221011_21974_16 (Verein Gegen Tierfabriken Schweiz (Vgt) et Kessler c. Suisse)"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesgericht (BGE) EGMR"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) CEDH"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Tribunale federale (DTF) CEDU"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Regeste\n<br><i>Diese Zusammenfassung existiert nur auf Franz\u00f6sisch.</i>\n<br>SUISSE: Art. 10 CEDH. Condamnation civile d'une association de protection des animaux et de son pr\u00e9sident pour diffamation d'un homme politique dans deux brochures.\n<br>Selon la Cour, les juridictions internes n'ont pas pris en consid\u00e9ration que les affirmations visaient un homme politique pour qui les limites de la critique admissible sont plus larges que pour de simples particuliers. Les expressions utilis\u00e9es, qui peuvent sembler dures, restent dans les limites de l'admissible dans le contexte d'une \u00e9lection et du sujet d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral de la protection des animaux. Les juridictions nationales auraient d\u00fb examiner les \u00e9l\u00e9ments produits par les requ\u00e9rants pour \u00e9tayer leurs assertions et mettre en balance, conform\u00e9ment aux crit\u00e8res d\u00e9finis dans la jurisprudence de la Cour, le droit \u00e0 la vie priv\u00e9e d'une part et la libert\u00e9 d'expression d'autre part.\nLes requ\u00e9rants ont \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9s \u00e0 retirer les brochures de leur site internet et \u00e0 publier le dispositif du jugement du Tribunal civil dans diff\u00e9rents journaux. La premi\u00e8re sanction est disproportionn\u00e9e au regard de l'important sujet politique en question. Les deux sanctions de nature civile et non p\u00e9nale peuvent avoir un effet dissuasif sur l'exercice par les requ\u00e9rants de leur droit \u00e0 la libert\u00e9 d'expression, en les dissuadant de poursuivre leurs objectifs statutaires et de critiquer les politiques \u00e0 l'avenir.\nLe gouvernement n'a pas d\u00e9montr\u00e9 que les motifs invoqu\u00e9s par les autorit\u00e9s nationales pour justifier la mesure incrimin\u00e9e \u00e9taient pertinents et suffisants et que cette mesure \u00e9tait n\u00e9cessaire dans une soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9mocratique (ch. 12-28).\n<br>Conclusion: violation de l'art. 10 CEDH.\n<br> Inhaltsangabe des BJ\n<br>(4. Quartalsbericht 2022)<br>Freiheit der Meinungs\u00e4usserung (Art. 10 EMRK); zivilrechtliche Verurteilung einer Tierschutzorganisation und ihres Vorsitzenden wegen Ehrverletzung eines Politikers in zwei Brosch\u00fcren.<br>Der Fall betrifft die zivilrechtliche Verurteilung des Vereins gegen Tierfabriken Schweiz und von Erwin Kessler wegen Ehrverletzung eines Politikers, des ehemaligen Freiburger Staatsrats P.C., in zwei Brosch\u00fcren. Mit Urteil vom 14. Januar 2011 urteilte das Zivilgericht, dass die Brosch\u00fcren widerrechtlich die Pers\u00f6nlichkeit von P.C. verletzten, und wies die Beschwerdef\u00fchrer an, die Brosch\u00fcren und andere damit zusammenh\u00e4ngende Dokumente sofort von der Internetseite des beschwerdef\u00fchrenden Vereins und anderen pers\u00f6nlichen Seiten zu entfernen sowie das Urteil in drei regionalen Zeitungen zu ver\u00f6ffentlichen. Das Zivilgericht verurteilte sie zudem dazu, P.C. 5000 Schweizer Franken Schmerzensgeld zu zahlen. Das Kantonsgericht best\u00e4tigte dieses Urteil. Mit Urteil vom 8. September 2015 liess das Bundesgericht den Rechtsbehelf der Beschwerdef\u00fchrer teilweise zu und entschied, dass P.C. kein Schmerzensgeld gezahlt werden m\u00fcsse, da die Ver\u00f6ffentlichung des Urteils ausreichend sei. Vor dem Gerichtshof machten die Beschwerdef\u00fchrer eine Verletzung des Rechts auf freie Meinungs\u00e4usserung (Artikel 10 EMRK) geltend. In seinen Erw\u00e4gungen wies der Gerichtshof darauf hin, dass die Behauptungen der Beschwerdef\u00fchrer auf P.C. abzielten, einen Politiker, f\u00fcr den die Grenzen zul\u00e4ssiger Kritik weiter gefasst seien als f\u00fcr einfache Privatpersonen. Er befand, dass die von den Beschwerdef\u00fchrern verwendeten Ausdr\u00fccke (insbesondere \u201eOchse\u201c und \u201eAbfall\u201c) die Grenzen des Zul\u00e4ssigen im Zusammenhang mit einer Wahl und dem allgemeinen Interesse am Thema Tierschutz nicht \u00fcberschritten h\u00e4tten. Dar\u00fcber hinaus befand der Gerichtshof, die nationalen Gerichte h\u00e4tten die von den Beschwerdef\u00fchrern zur Untermauerung ihrer Behauptungen vorgelegten Informationen pr\u00fcfen und das hier betroffene Recht auf Privatleben einerseits und das Recht auf freie Meinungs\u00e4usserung andererseits gem\u00e4ss den in seiner Rechtsprechung festgelegten Kriterien gegeneinander abw\u00e4gen m\u00fcssen. Der Gerichtshof urteilte, dass die nationalen Gerichte nicht \u00fcberzeugend dargelegt haben, warum das Recht von P.C. auf Schutz seines Rufes \u00fcber das Recht der Beschwerdef\u00fchrer auf freie Meinungs\u00e4usserung gestellt werden m\u00fcsse. Hinsichtlich der auferlegten Sanktionen stellte der Gerichtshof fest, dass die Beschwerdef\u00fchrer verpflichtet worden waren, die Brosch\u00fcren von ihrer Internetseite zu entfernen und den Urteilstenor des Zivilgerichts in drei Zeitungen des Kantons Freiburg zu ver\u00f6ffentlichen. Er entschied, dass die erste Sanktion angesichts des wichtigen politischen Themas unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig war und dass die beiden zivil- statt strafrechtlichen Sanktionen eine abschreckende Wirkung auf die Aus\u00fcbung des Rechts auf Meinungsfreiheit durch die Beschwerdef\u00fchrer haben k\u00f6nnten. Verletzung von Artikel 10 EMRK (einstimmig)."}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Regeste\n<br>SUISSE: Art. 10 CEDH. Condamnation civile d'une association de protection des animaux et de son pr\u00e9sident pour diffamation d'un homme politique dans deux brochures.\n<br>Selon la Cour, les juridictions internes n'ont pas pris en consid\u00e9ration que les affirmations visaient un homme politique pour qui les limites de la critique admissible sont plus larges que pour de simples particuliers. Les expressions utilis\u00e9es, qui peuvent sembler dures, restent dans les limites de l'admissible dans le contexte d'une \u00e9lection et du sujet d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral de la protection des animaux. Les juridictions nationales auraient d\u00fb examiner les \u00e9l\u00e9ments produits par les requ\u00e9rants pour \u00e9tayer leurs assertions et mettre en balance, conform\u00e9ment aux crit\u00e8res d\u00e9finis dans la jurisprudence de la Cour, le droit \u00e0 la vie priv\u00e9e d'une part et la libert\u00e9 d'expression d'autre part.\nLes requ\u00e9rants ont \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9s \u00e0 retirer les brochures de leur site internet et \u00e0 publier le dispositif du jugement du Tribunal civil dans diff\u00e9rents journaux. La premi\u00e8re sanction est disproportionn\u00e9e au regard de l'important sujet politique en question. Les deux sanctions de nature civile et non p\u00e9nale peuvent avoir un effet dissuasif sur l'exercice par les requ\u00e9rants de leur droit \u00e0 la libert\u00e9 d'expression, en les dissuadant de poursuivre leurs objectifs statutaires et de critiquer les politiques \u00e0 l'avenir.\nLe gouvernement n'a pas d\u00e9montr\u00e9 que les motifs invoqu\u00e9s par les autorit\u00e9s nationales pour justifier la mesure incrimin\u00e9e \u00e9taient pertinents et suffisants et que cette mesure \u00e9tait n\u00e9cessaire dans une soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9mocratique (ch. 12-28).\n<br>Conclusion: violation de l'art. 10 CEDH.\n<br> Synth\u00e8se de l'OFJ\n<br>(4\u00e8me rapport trimestriel 2022)<br>Libert\u00e9 d'expression (art. 10 CEDH) ; condamnation civile d'une association de protection des animaux et de son pr\u00e9sident pour diffamation d'un homme politique dans deux brochures.<br>L'affaire concerne la condamnation civile de l'association Verein gegen Tierfabriken Schweiz et d'Erwin Kessler pour diffamation d'un homme politique, l'ancien Conseiller d'Etat fribourgeois P.C., dans deux brochures. Par jugement du 14 janvier 2011, le Tribunal civil a constat\u00e9 que les brochures portaient illicitement atteinte \u00e0 la personnalit\u00e9 de P.C. et a ordonn\u00e9 aux requ\u00e9rants de retirer imm\u00e9diatement les brochures et autres documents y relatifs du site Internet de l'association requ\u00e9rante ou de tous autres sites personnels, de publier le jugement dans trois journaux r\u00e9gionaux. Le Tribunal civil les condamna en outre \u00e0 payer CHF 5'OOO \u00e0 P.C. pour tort moral. Le Tribunal cantonal a confirm\u00e9 ce jugement. Par arr\u00eat du 8 septembre 2015, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a admis partiellement le recours des requ\u00e9rants dans la mesure o\u00f9 il a consid\u00e9r\u00e9 qu'aucune indemnit\u00e9 ne devait \u00eatre vers\u00e9e \u00e0 P.C. pour tort moral, la publication de l'arr\u00eat \u00e9tant suffisante. Devant la Cour, les requ\u00e9rants ont invoqu\u00e9 une violation de la libert\u00e9 d'expression (art. 10 CEDH). Dans ses consid\u00e9rations, la Cour a rappel\u00e9 que les affirmations des requ\u00e9rants visaient P.C., un homme politique pour qui les limites de la critique admissible \u00e9taient plus larges que pour de simples particuliers. Elle a estim\u00e9 que les expressions utilis\u00e9es par les requ\u00e9rants (notamment \"b\u0153uf\" et \"d\u00e9chet\") restaient dans les limites de l'admissible dans le contexte d'une \u00e9lection et du sujet d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral de la protection des animaux. De plus, la Cour a consid\u00e9r\u00e9 que les juridictions nationales auraient d\u00fb examiner les \u00e9l\u00e9ments produits par les requ\u00e9rants pour \u00e9tayer leurs assertions et mettre en balance le droit \u00e0 la vie priv\u00e9e d'une part et la libert\u00e9 d'expression d'autre part qui \u00e9taient en jeu, conform\u00e9ment aux crit\u00e8res d\u00e9finis dans sa jurisprudence. La Cour a estim\u00e9 que les juridictions nationales n'ont pas \u00e9tabli de fa\u00e7on convaincante la n\u00e9cessit\u00e9 de placer le droit de P.C. \u00e0 la protection de sa r\u00e9putation au-dessus du droit des requ\u00e9rants \u00e0 la libert\u00e9 d'expression. Quant aux sanctions impos\u00e9es, la Cour a not\u00e9 que les requ\u00e9rants ont eu l'obligation de retirer les brochures de leur site Internet et de publier le dispositif du jugement du Tribunal civil dans trois journaux du canton de Fribourg. Elle a conclu que la premi\u00e8re sanction \u00e9tait disproportionn\u00e9e au regard de l'important sujet politique en question et a constat\u00e9 que les deux sanctions de nature civile et non p\u00e9nale pouvaient avoir un effet dissuasif sur l'exercice par les requ\u00e9rants de leur droit \u00e0 a libert\u00e9 d'expression. Violation de l'article 10 CEDH (unanimit\u00e9)."}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Regesto\n<br><i>Questo riassunto esiste solo in francese.</i>\n<br>SUISSE: Art. 10 CEDH. Condamnation civile d'une association de protection des animaux et de son pr\u00e9sident pour diffamation d'un homme politique dans deux brochures.\n<br>Selon la Cour, les juridictions internes n'ont pas pris en consid\u00e9ration que les affirmations visaient un homme politique pour qui les limites de la critique admissible sont plus larges que pour de simples particuliers. Les expressions utilis\u00e9es, qui peuvent sembler dures, restent dans les limites de l'admissible dans le contexte d'une \u00e9lection et du sujet d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral de la protection des animaux. Les juridictions nationales auraient d\u00fb examiner les \u00e9l\u00e9ments produits par les requ\u00e9rants pour \u00e9tayer leurs assertions et mettre en balance, conform\u00e9ment aux crit\u00e8res d\u00e9finis dans la jurisprudence de la Cour, le droit \u00e0 la vie priv\u00e9e d'une part et la libert\u00e9 d'expression d'autre part.\nLes requ\u00e9rants ont \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9s \u00e0 retirer les brochures de leur site internet et \u00e0 publier le dispositif du jugement du Tribunal civil dans diff\u00e9rents journaux. La premi\u00e8re sanction est disproportionn\u00e9e au regard de l'important sujet politique en question. Les deux sanctions de nature civile et non p\u00e9nale peuvent avoir un effet dissuasif sur l'exercice par les requ\u00e9rants de leur droit \u00e0 la libert\u00e9 d'expression, en les dissuadant de poursuivre leurs objectifs statutaires et de critiquer les politiques \u00e0 l'avenir.\nLe gouvernement n'a pas d\u00e9montr\u00e9 que les motifs invoqu\u00e9s par les autorit\u00e9s nationales pour justifier la mesure incrimin\u00e9e \u00e9taient pertinents et suffisants et que cette mesure \u00e9tait n\u00e9cessaire dans une soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9mocratique (ch. 12-28).\n<br>Conclusion: violation de l'art. 10 CEDH.\n<br> Sintesi dell'UFG\n<br>(4\u00b0 rapporto trimestriale 2022)<br>Libert\u00e0 di espressione (art. 10 CEDU); condanna civile di un'associazione di protezione degli animali e del suo presidente per diffamazione di un politico in due opuscoli.<br>La causa concerne la condanna civile dell'associazione Verein gegen Tierfabriken Schweiz ed Erwin Kessler per diffamazione di un politico, l'ex consigliere di Stato friburghese P.C., in due opuscoli. Con sentenza del 14 gennaio 2011, il Tribunale civile ha constatato che gli opuscoli ledevano illecitamente la personalit\u00e0 di P.C. e ha ordinato ai ricorrenti di ritirare immediatamente gli opuscoli e i relativi documenti dal sito Internet dell'associazione ricorrente o da tutti gli altri siti personali e di far pubblicare la sentenza in tre giornali regionali. Il Tribunale civile li ha inoltre condannati a pagare 5000 franchi a P.C. per torto morale, sentenza confermata dal Tribunale di appello. Con sentenza dell'8 settembre 2015, il Tribunale federale ha ammesso parzialmente il ricorso dei ricorrenti nella misura in cui ha considerato che a P.C. non doveva essere versata alcuna indennit\u00e0 per torto morale, in quanto la pubblicazione della sentenza \u00e8 sufficiente. Dinanzi alla Corte, i ricorrenti hanno fatto valere una violazione della libert\u00e0 di espressione (art. 10 CEDU). Nelle sue considerazioni, la Corte ha rammentato che le affermazioni dei ricorrenti prendevano di mira P.C., un politico per il quale i limiti della critica ammissibile erano pi\u00f9 ampi di quelli per i semplici cittadini. Ha ritenuto che le espressioni utilizzate dai ricorrenti (in particolare \u00abboeuf\u00bb (bue) e \u00abd\u00e9chet\u00bb (spazzatura) restavano nei limiti di quanto ammissibile nel contesto di un'elezione e del tema di interesse generale della protezione degli animali. La Corte ha inoltre considerato che le giurisdizioni nazionali avrebbero dovuto esaminare gli elementi prodotti dai ricorrenti a sostegno delle loro allegazioni e ponderare il diritto alla vita privata, da un lato, e la libert\u00e0 d'espressione, dall'altro, conformemente ai criteri definiti nella sua giurisprudenza. La Corte ha ritenuto che le giurisdizioni nazionali non hanno stabilito in modo convincente la necessit\u00e0 di porre il diritto di P.C. alla protezione della sua reputazione al di sopra del diritto dei ricorrenti alla libert\u00e0 d'espressione. Quanto alle sanzioni inflitte, la Corte ha rilevato che i ricorrenti sono stati obbligati a ritirare gli opuscoli dal loro sito Internet e a pubblicare il dispositivo della sentenza del Tribunale d'appello in tre giornali del Cantone di Friburgo. Ha concluso che la prima sanzione era sproporzionata rispetto all'importante oggetto politico in questione e ha constatato che le due sanzioni di natura civile e non penale potevano esplicare un effetto dissuasivo sull'esercizio da parte dei ricorrenti del loro diritto alla libert\u00e0 d'espressione. Violazione dell'articolo 10 CEDU (unanimit\u00e0)."}], "ScrapyJob": "446973/47/2590", "Zeit UTC": "16.08.2025 02:08:35", "Checksum": "d6573f1402b8487da4cfa3c3517d771b"}