<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00614</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211892&amp;W10_KEY=13013535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00614</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.06.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligung für eine Aus- oder Weiterbildung Die Homosexualität des Bf steht einer Rückkehr nach Indonesien nicht entgegen (E. 2.2). Eine Aufenthaltsbewilligung zu Studienzwecken setzt einen gewissen Umfang des Studiums voraus, damit die allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen nicht umgangen werden können (E. 3.1). Diese Voraussetzung ist nicht erfüllt, wenn neben dem Studium eine Erwerbstätigkeit mit einem Pensum von 80 % möglich ist (E. 3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNG">AUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDESCHRIFT">BESCHWERDESCHRIFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDONESIEN">INDONESIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGISTRIERTE PARTNERSCHAFT">REGISTRIERTE PARTNERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERBILDUNG">WEITERBILDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 27 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 52 AuG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. II VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. IV VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 38 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14712" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00614</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Juni 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1982, StaatsangehÃ¶riger von Indonesien, hielt sich in den Jahren 2003 bis 2006 im Rahmen von Ausbildungen und ArbeitseinsÃ¤tzen im Gastronomiebereich in der Schweiz auf. Am 2. Februar 2007 reiste er erneut in die Schweiz und ging eine registrierte gleichgeschlechtliche Partnerschaft mit einem Schweizer ein, worauf ihm eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde. Nachdem die Partnerschaft per 1. November 2009 aufgegeben worden war, wies das Migrationsamt das Gesuch um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung am 23. Juli 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 19. August 2011 ab. WÃ¤hrend des Rekursverfahrens wurde die eingetragene Partnerschaft mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 10. November 2010 aufgelÃ¶st.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 28. September 2011 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei ihm der weitere Aufenthalt zu gestatten. Zudem ersuchte er um eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, schloss die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 VRG). In der BegrÃ¼ndung muss dargetan werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Die Beschwerde muss sich somit sachbezogen mit dem angefochtenen Entscheid auseinandersetzen, und entsprechende RÃ¼gen mÃ¼ssen in der Beschwerdeschrift selber vorgebracht werden (vgl. VGr, 21. April 2010, VB.2010.00006, E. 2; RB 1961 Nr. 25; BGE 134 II 244). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer pauschal auf frÃ¼here Eingaben verweist und diese als "integrierten Bestandteil" der Beschwerde betrachtet, erfÃ¼llt er diese Anforderungen offenkundig nicht, weshalb darauf nicht einzutreten ist. Zu prÃ¼fen sind lediglich die in der Beschwerde selber vorgebrachten RÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Eingetragene Partner von Schweizern haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 52 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). Nach AuflÃ¶sung der Partnerschaft oder der Familiengemeinschaft besteht der Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung weiter, wenn die partnerschaftliche Gemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 52 AuG). Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde kÃ¶nnen namentlich vorliegen, wenn die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Unbestrittenermassen ist die eingetragene Partnerschaft des BeschwerdefÃ¼hrers Anfang November 2009 gescheitert und hat damit nur rund zwei Jahre und neun Monate gedauert, weshalb er weder aus Art. 42 Abs. 1 noch aus Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG â jeweils in Verbindung mit Art. 52 AuG â einen Aufenthaltsanspruch ableiten kann. Wichtige GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 2 AuG, die einen weiteren Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz erforderlich machen wÃ¼rden, sind nicht ersichtlich. Wie das Verwaltungsgericht kÃ¼rzlich entschieden hat, kÃ¶nnen homosexuelle Personen in Indonesien â mit Ausnahme der Provinz Aceh â unbehelligt leben (VGr, 29. Juni 2011, VB.2011.00222, E. 4.5.1, nicht auf www.vgrzh.ch publiziert). Der BeschwerdefÃ¼hrer, der nicht aus dieser Provinz stammt, setzt sich in seiner Beschwerde weder mit den diese Rechtsprechung aufgreifenden ErwÃ¤gungen der Rekursabteilung noch mit der gleichlautenden schriftlichen Stellungnahme des Bundesamts fÃ¼r Migration vom 12. Juli 2010 substanziiert auseinander. Vielmehr beschrÃ¤nkt er sich auf die Behauptung, ihm drohe in Indonesien die Todesstrafe oder eine lange Haftstrafe, ohne auch nur annÃ¤hernd zu substanziieren, wie er zu dieser EinschÃ¤tzung gelangt. Damit hat die Rekursabteilung das Bestehen wichtiger GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 2 AuG zu Recht verweigert.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Eventualiter beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu Studienzwecken. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 27 AuG kÃ¶nnen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder fÃ¼r eine Aus- oder Weiterbildung zugelassen werden, wenn die Schulleitung bestÃ¤tigt, dass die Aus- oder Weiterbildung aufgenommen werden kann (lit. a), eine bedarfsgerechte Unterkunft zur VerfÃ¼gung steht (lit. b), die notwendigen finanziellen Mittel vorhanden sind (lit. c) und sie die persÃ¶nlichen und bildungsmÃ¤ssigen Voraussetzungen fÃ¼r die vorgesehene Aus- oder Weiterbildung erfÃ¼llen (lit. d).</p> <p class="Erwgung2">Die Bewilligung nach Art. 27 AuG setzt voraus, dass der Aufenthaltszweck tatsÃ¤chlich in der Absolvierung einer Aus- oder Weiterbildung liegt; die allgemeinen Zulassungsvor­aussetzungen dÃ¼rfen mit einer Bewilligung zu Studienzwecken nicht umgangen werden, indem etwa neben einer HaupterwerbstÃ¤tigkeit eine Aus- oder Weiterbildung in bescheidenem Umfang absolviert wird (vgl. Art. 23 Abs. 2 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE]). DemgemÃ¤ss ist die Aus- oder Weiterbildung grundsÃ¤tzlich als Vollzeitstudium zu absolvieren und kann eine NebenerwerbstÃ¤tigkeit nur in engem Umfang bewilligt werden (vgl. Art. 38 in Verbindung mit Art. 23 Abs. 4 VZAE). In Konkretisierung dieser GrundsÃ¤tze hat das Bundesamt fÃ¼r Migration in seinen Weisungen zum AuslÃ¤ndergesetz festgehalten, dass eine Bewilligung nach Art. 27 AuG nur bei Vollzeitschulen mit einem Programm von mindestens zwanzig Wochenstunden erteilt werden soll. Als Vollzeitschule gelten alle Lehranstalten, die ihren Unterricht tÃ¤glich und die ganze Woche Ã¼ber erteilen (vgl. BFM, Weisungen AuG [Version 30. September 2011], Ziff. 5.1.2). Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers entspricht diese Weisung dem Zweck von Art. 27 AuG und verhindert die Umgehung der allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie sich aus den Akten ergibt, lÃ¤sst das angestrebte Studium des BeschwerdefÃ¼hrers eine ErwerbstÃ¤tigkeit mit einem Pensum von 80 % zu. Somit handelt es sich um ein klassisches Nebenstudium, dass neben einer HaupterwerbstÃ¤tigkeit absolviert werden kann. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umt selber ein, dass der wÃ¶chentliche PrÃ¤senzunterricht weniger als zwanzig Unterrichtsstunden betrage. Entgegen seiner Auffassung ist die Zeit, die neben dem PrÃ¤senzunterricht fÃ¼r das Selbststudium aufgewendet werden muss, nicht zu berÃ¼cksichtigen, weshalb die Rekursabteilung die entsprechenden AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers ohne GehÃ¶rsverletzung ausser Acht lassen durfte. Mit Blick auf den Zweck von Art. 27 AuG haben die Vorinstanzen ihr Ermessen nicht verletzt, indem sie den Umfang des Studiums als zu gering erachtet haben, um damit eine Bewilligung zu Studienzwecken zu rechtfertigen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, das Migrationsamt habe in einem Ã¤hnlichen Fall eine Bewilligung zu Studienzwecken erteilt, kann offengelassen werden, ob jener Fall tatsÃ¤chlich gleichgelagert gewesen ist, weil eine Gleichbehandlung im Unrecht von vornherein nur dann infrage kÃ¤me, wenn eine stÃ¤ndige rechtswidrige Praxis bestehen wÃ¼rde (vgl. BGE 127 I 1 E. 3a), wofÃ¼r es vorliegend keine Anhaltspunkte gibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz betreffend eine Bewilligung nach freiem Ermessen werden vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht gerÃ¼gt, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend besitzt der BeschwerdefÃ¼hrer weder einen Rechtsanspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung noch haben die Vorinstanzen ihr Ermessen verletzt, indem sie ihm keine Ermessensbewilligung erteilt haben.</p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm weder fÃ¼r das Rekursverfahren noch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das vorliegende Urteil kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>