<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2021.00024</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222005&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2021.00024</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.01.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verordnung vom 22. September 2021 über die Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie im Bildungsbereich (V Covid-19 Bildungsbereich)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdeführenden haben als Eltern zweier Kinder, welche im Kanton Zürich eine 1. Primarklasse bzw. den Kindergarten besuchen, ein Interesse an der Aufhebung der diese betreffenden Bestimmungen in der angefochtenen Verordnung. Vom Erfordernis eines aktuellen Rechtsschutzinteresses kann abgesehen werden (E. 1.2). § 1 Abs. 3 lit. e V Covid-19 Bildungsbereich verstösst nicht gegen Bundesrecht (E. 4). Die strittige (befristete) Maskentragpflicht in Schulhäusern kann von der zuständigen kantonalen Exekutivbehörde (direkt) gestützt auf Art. 40 EpG eingeführt werden; die in der angefochtenen Verordnung enthaltene Verpflichtung der in § 1 Abs. 2 V Covid-19 Bildungsbereich genannten Einrichtungen, eine temporäre Maskentragpflicht auch für Primarschulkinder in ihre Schutzkonzepte aufzunehmen, stellt auch keine unzulässige Delegation von Rechtsetzungsbefugnissen dar (E. 5.2.1). Es lässt sich sodann nicht sagen, dass mit der Anordnung der strittigen Schutzmassnahmen im Einzelfall per se ein unverhältnismässiger Grundrechtseingriff verbunden wäre (E. 5.1 und E. 5.2.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONA-PANDEMIE">CORONA-PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONAVIRUS">CORONAVIRUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSCHRÃNKUNGSVORAUSSETZUNGEN">EINSCHRÃNKUNGSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSSCHUTZ">GESUNDHEITSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSCHULUNTERRICHT">GRUNDSCHULUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASKENTRAGPFLICHT">MASKENTRAGPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE FREIHEIT">PERSÃNLICHE FREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULBETRIEB">SCHULBETRIEB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHMEN">SCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORRANG DES BUNDESRECHTS">VORRANG DES BUNDESRECHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 10 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 49 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 40 EPG</span><br/><span class="gerade">§ 54b lit. a GesundheitsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54942" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2021.00024</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Januar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>A, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Bildungsdirektion, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend die Verordnung vom 22. September 2021 Ã¼ber die Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie im Bildungsbereich (V Covid-19 Bildungsbereich),</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich erliess am </span>22. September 2021 <span>die Verordnung </span>Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie im Bildungsbereich (V Covid-19 Bildungsbereich, LS 818.14), welche am 29. September 2021 mit der Meldungsnummer RS-ZH03-0000000412 im Amtsblatt publiziert und per 4. Oktober 2021 in Kraft gesetzt wurde<span>. Die Rechtsmittelfrist gegen die Verordnung wurde auf zehn Tage verkÃ¼rzt und dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 11. Oktober 2021 erhoben A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge sei § 1 Abs. 3 lit. e V Covid-19 Bildungsbereich aufzuheben bzw. eventualiter â fÃ¼r den Fall, dass die angefochtene Bestimmung zum Zeitpunkt des Urteils nicht mehr in Kraft sein sollte â festzustellen, dass § 1 Abs. 3 lit. e V Covid-19 Bildungsbereich rechtswidrig sei; in prozessualer Hinsicht ersuchten die Genannten zudem um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und der Beschwerdefrist von 30 Tagen.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Oktober 2021 wurden die Gesuche um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und der ordentlichen Beschwerdefrist abgewiesen und A und B eine nicht erstreckbare Frist von fÃ¼nf Tagen angesetzt, um ihre Legitimation zu belegen. Mit E-Mail vom 18. Oktober 2021 kamen A und B dieser Aufforderung nach. Mit Beschwerdeantwort vom 21. Oktober 2021 beantragte die Bildungsdirektion namens des Regierungsrats die Abweisung des Rechtsmittels, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne. Hierzu Ã¤usserten sich A und B am 12. November 2021. Mit Stellungnahme vom 25. November und vom 10. Dezember 2021 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Urteilstext">Am 14. Dezember 2021 reichten A und B eine "ErgÃ¤nzungsbeschwerde" gegen einen Beschluss des Regierungsrats vom 8. Dezember 2021 ein, womit <span>die Verordnung </span>Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie im Bildungsbereich teilweise abgeÃ¤ndert wird (Regierungsratsbeschluss Nr. 1486/2021; ABl 2021-12-10, Meldungsnummer RS-ZH03-0000000442). Das Verwaltungsgericht legte hierauf ein separates (neues) Verfahren an (AN.2021.00039).</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) sowie Art. 79 Abs. 2 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) zustÃ¤ndige (einzige kantonale) Instanz fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen regierungsrÃ¤tliche Verordnungen. </span></p> <p class="Erwgung2">Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG). <span>Da der angefochtene Beschluss Verwaltungsrecht betrifft, ist der SpruchkÃ¶rper vollumfÃ¤nglich aus Mitgliedern des Verwaltungsgerichts zusammenzusetzen (§ 38a Abs. 2 VRG). Die Besetzung erfolgt gemÃ¤ss dem Plenarbeschluss des Verwaltungsgerichts vom 18. Juni 2021 Ã¼ber dessen Konstituierung per 1. August 2021 (ABl 2021-06-25, Meldungsnummer RS-ZH04-0000000055).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21b Abs. 1 VRG ist zur Anfechtung eines Erlasses berechtigt, wer durch eine Norm in schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt werden kÃ¶nnte. § 21b VRG soll auf die bundesgerichtliche Praxis verweisen. Demnach ist die Beschwerdelegitimation zu bejahen, wenn zumindest eine minimale Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dass die beschwerdefÃ¼hrende Partei durch den angefochtenen Erlass frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal unmittelbar in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sein kÃ¶nnte (BGE 146 I 62 E. 2.1; zum Ganzen auch VGr, 21. Januar 2021, AN.2020.00018, E. 1.2 mit weiteren Hinweisen). Ein bloss mittelbares oder ausschliesslich allgemeines Ã¶ffentliches Interesse reicht nicht aus, das heisst, die beschwerdefÃ¼hrende Partei muss im eigenen Interesse â und nicht im Interesse der Allgemeinheit â Beschwerde fÃ¼hren (vgl. BGE 136 I 49 E. 2.1, 135 I 43 E. 1.4; Martin Bertschi, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span>§ 21 N. 34). <span>Ein aktuelles Interesse ist insoweit erforderlich, als ein geeignetes Anfechtungsobjekt vorliegen muss, dessen Aufhebung der beschwerdefÃ¼hrenden Person den angestrebten Nutzen bringen muss. Dies bedeutet vor allem, dass der Erlass im Zeitpunkt des Entscheids noch bestehen muss (Bertschi, § 21 N. 33).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind â wie sie mit Eingabe vom 18. Oktober 2021 belegen â Eltern zweier Kinder, welche eine 1. Primarklasse bzw. den 1. Kindergarten im Kanton ZÃ¼rich besuchen. Entsprechend ist die Betroffenheit der BeschwerdefÃ¼hrenden in schutzwÃ¼rdigen Interessen grundsÃ¤tzlich zu bejahen. </p> <p class="Erwgung3">Anzumerken ist, dass der Regierungsrat die von ihnen angefochtene Verordnung zwischenzeitlich mit BeschlÃ¼ssen vom 24. November und vom 8. Dezember 2021 teilweise abgeÃ¤ndert hat (Regierungsratsbeschluss Nr. 1367/2021, <span>ABl 2021-11â26, Meldungsnummer RS-ZH03-0000000436; </span>Regierungsratsbeschluss Nr. <span>1486/2021; ABl 2021-12-10, Meldungsnummer RS-ZH03-0000000442)</span>. Dabei wurden auch die die BeschwerdefÃ¼hrenden bzw. ihre beiden Kinder betreffenden Regelungen abgeÃ¤ndert; so wurde namentlich eine generelle Maskentragpflicht fÃ¼r Kinder ab der 1. Klasse der Primarstufe eingefÃ¼hrt. Die Aufhebung der Verordnung in der angefochtenen Fassung wÃ¤re daher <span>fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden nur noch von eingeschrÃ¤nktem Nutzen. Da in dem vorliegenden dynamischen Regelungsumfeld davon auszugehen ist, dass sich die aufgeworfenen grundsÃ¤tzlichen Rechtsfragen jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden erneut stellen kÃ¶nnten, und eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung von kurzzeitig befristeten und in fortwÃ¤hrender Anpassung befindlichen Normen schwerlich zu bewerkstelligen ist, rechtfertigt es sich jedoch, analog zu den fÃ¼r die Einzelaktanfechtung entwickelten GrundsÃ¤tzen (vgl. dazu Bertschi, § 21 N. 25) vom Erfordernis des aktuellen Interesses abzusehen (zum Ganzen auch VGr, 21. Januar 2021, AN.2020.00018, E. 1.2, und 22. Oktober 2020, AN.2020.00011, E. 1.2; ferner </span>BGr, 23. November 2021, 2C_183/2021, E. 1.2 f. [zur Publikation vorgesehen]<span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Rahmen der abstrakten Normenkontrolle kann einzig die Verletzung Ã¼bergeordneten Rechts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 2 VRG und hierzu Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 94 f., § 50 N. 76; vgl. auch Art. 79 Abs. 2 KV). Das Verfahren bezweckt die Durchsetzung der Hierarchie der Rechtsnormen (VGr, 8. Juli 2021, AN.2020.00007 und AN.2020.00008, E. 3, und 29. April 2021, AN.2021.00003, E. 3.2; Andreas Conne, Abstrakte Normenkontrolle im Kanton ZÃ¼rich, ZBl 115/2014, S. 403 ff., 404).</p> <p class="Erwgung2">Nach verwaltungsgerichtlicher Praxis soll ein Aufhebungsentscheid grundsÃ¤tzlich nur dann erfolgen, wenn sich die betreffende Norm einer rechtskonformen Auslegung entzieht, jedoch nicht, wenn eine solche Auslegung mÃ¶glich und vertretbar ist und von inskÃ¼nftiger rechtskonformer Anwendung der angefochtenen Norm â insbesondere auch durch eine im Rahmen des Normenkontrollverfahrens vom Verwaltungsgericht vorgegebene Auslegung â ausgegangen werden kann (vgl. zum Ganzen VGr, 29. April 2021, AN.2021.00003, E. 3.2 mit Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss, Kognition im Verfahren der abstrakten Normenkontrolle, ZBl 115/2014, S. 420 ff., 422 f.; Ralph David Doleschal, Die abstrakte Normenkontrolle in den Kantonen, ZÃ¼rich etc. 2019, S. 756 ff.). <span>Eine mit Ã¼bergeordnetem Recht konforme Auslegung ist namentlich zulÃ¤ssig, wenn der Normtext lÃ¼ckenhaft, zweideutig oder unklar ist. Der klare und eindeutige Wortsinn darf indes nicht durch eine mit Ã¼bergeordnetem Recht konforme Interpretation beiseitegeschoben werden (BGr, 22. September 2021, 2C_369/2021, E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden sich einzig gegen § 1 Abs. 3 lit. e V Covid-19 Bildungsbereich. Diese Bestimmung verpflichtet namentlich die Ã¶ffentlichen Schulen der obligatorischen Volksschule, in ihre nach § 1 Abs. 1 V Covid-19 Bildungsbereich zu erstellenden Schutzkonzepte eine Bestimmung aufzunehmen, wonach die Schulpflege, der schulÃ¤rztliche Dienst oder das Contact Tracing eine befristete Maskentragpflicht ohne BefreiungsmÃ¶glichkeit nach § 2 Abs. 2 lit. c und § 3 Abs. 2 lit. c V Covid-19 Bildungsbereich anordnen kÃ¶nnen, wenn dies aufgrund des konkreten Infektionsgeschehens oder zur Verhinderung eines solchen in einzelnen Klassen oder Schulen erforderlich ist. </p> <p class="Erwgung2">Laut den BeschwerdefÃ¼hrenden verletzt diese Bestimmung die derogatorische Kraft des Bundesrechts, habe der Bundesrat die Maskentragpflicht fÃ¼r Kinder doch abschliessend in der Verordnung vom 23. Juni 2021 Ã¼ber Massnahmen in der besonderen Lage zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Verordnung besondere Lage [SR 818.101.26]) geregelt und explizit darauf verzichtet, Kindern vor dem 12. Altersjahr eine entsprechende Pflicht aufzuerlegen. Die Massnahme stelle zudem einen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit (Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]), die Entwicklung (Art. 11 Abs. 1 BV) und die WÃ¼rde (Art. 7 BV) der betroffenen Kinder dar.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>ZunÃ¤chst ist auf die RÃ¼ge der Verletzung des Vorrangs des Bundesrechts einzugehen: Nach dem Grundsatz des Vorrangs des Bundesrechts (Art. 49 Abs. 1 BV) kÃ¶nnen die Kantone in Sachgebieten, welche die Bundesgesetzgebung abschliessend geregelt hat, keine Rechtsetzungskompetenzen mehr wahrnehmen, soweit sie nicht in der einschlÃ¤gigen Bundesgesetzgebung ausdrÃ¼cklich vorgesehen sind. Auch wenn sich eine Bundesregelung in einem bestimmten Sachbereich an sich als abschliessend darstellt, ist eine kantonale LÃ¶sung nicht ausgeschlossen, falls sie ein anderes Ziel verfolgt als dasjenige des Bundesrechts. Die Kantone dÃ¼rfen jedoch im Rahmen der ihnen zukommenden Kompetenzen nur solche Vorschriften erlassen, die nicht gegen den Sinn und Geist des Bundesrechts verstossen und dessen Zweck nicht beeintrÃ¤chtigen oder vereiteln (zum Ganzen BGr, 23. November 2021, 2C_183/2021, E. 3.1 [zur Publikation vorgesehen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Art. 118 Abs. 2 lit. b BV Ã¼bertrÃ¤gt dem Bund eine umfassende, nachtrÃ¤glich derogatorische ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die BekÃ¤mpfung Ã¼bertragbarer, stark verbreiteter oder bÃ¶sartiger Krankheiten von Menschen und Tieren (BGE 139 I 242 E. 3.1, 133 I 110 E. 4.2). Unter anderem gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung erliess der Bundesgesetzgeber das Bundesgesetz vom 28. September 2012 Ã¼ber die BekÃ¤mpfung Ã¼bertragbarer Krankheiten des Menschen (Epidemiengesetz [EpG, SR 818.101]).</p> <p class="Erwgung2">Das Epidemiengesetz bezweckt, den Ausbruch und die Verbreitung Ã¼bertragbarer Krankheiten wie Covid-19 (vgl. dazu Art. 6 EpG in Verbindung mit Art. 1 ff. Covid-19-Verordnung besondere Lage; https://covid19.who.int und www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien.html [beides zuletzt besucht am 17. November 2021]) zu verhÃ¼ten und zu bekÃ¤mpfen (Art. 1 f. EpG). Es enthÃ¤lt aus diesem Grund nicht nur zahlreiche unmittelbar anwendbare Verhaltenspflichten, sondern sieht auch Massnahmen vor (Art. 30 ff. EpG), welche die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden anordnen kÃ¶nnen. So werden selbige in Art. 40 Abs. 1 und Abs. 2 lit. b sowie lit. c EpG im Abschnitt "Massnahmen gegenÃ¼ber der BevÃ¶lkerung und bestimmten Personengruppen" namentlich dazu ermÃ¤chtigt, Massnahmen wie Schulschliessungen, Vorschriften zum Betrieb von Schulen oder Zutrittsverbote anzuordnen, um die Verbreitung Ã¼bertragbarer Krankheiten in der BevÃ¶lkerung oder in bestimmten Personengruppen zu verhindern. </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann dabei gestÃ¼tzt auf </span>Art. 40 EpG unter anderem auch eine Maskentragpflicht in Schulen angeordnet werden<span> (</span>BGr, 23. November 2021, 2C_183/2021, E. 3.4 â 25. Juni 2021, 2C_8/2021, E. 3.8.1 â 8. Juli 2021, 2C_793/2020, E. 5.1.3 [alle zur Publikation vorgesehen]; ferner VGr, 3. Dezember 2020, AN.2020.00013, E. 4.3.4; <span>siehe zudem bereits </span>Bundesrat, Botschaft zur Revision des Bundesgesetzes Ã¼ber die BekÃ¤mpfung Ã¼bertragbarer Krankheiten des Menschen vom 3. Dezember 2010, BBl 2011 311 ff., S. 392 und S. 445)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit zur Anordnung einer solchen Massnahme liegt nach Art. 40 Abs. 1 EpG bei den Kantonen bzw. den "zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rden" (vgl. auch Art. 75 EpG). Dies gilt auch in der besonderen Lage nach Art. 6 EpG, wie sie gegenwÃ¤rtig im Zusammenhang mit der BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie besteht (vgl. Art. 102 Abs. 2 der Verordnung vom 29. April 2015 Ã¼ber die BekÃ¤mpfung Ã¼bertragbarer Krankheiten des Menschen [EpV, SR 818.101.1]; Bundesrat, Botschaft zum Bundesgesetz Ã¼ber die gesetzlichen Grundlagen fÃ¼r Verordnungen des Bundesrats zur BewÃ¤ltigung der Covid-19-Epidemie vom 20. August 2020, BBl 2020 6563 ff., S. 6569 f.). Entsprechend bestimmt die (aktuelle,) am 26. Juni 2021 in Kraft getretene Verordnung (des Bundesrats) vom 23. Juni 2021 Ã¼ber Massnahmen in der besonderen Lage zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie in Art. 2 Abs. 1, dass die Kantone â anderweitige Regelungen in dieser Verordnung ausgenommen â ihre ZustÃ¤ndigkeiten gemÃ¤ss dem Epidemiengesetz behalten. In Art. 23 Covid-19-Verordnung besondere Lage wird ausserdem explizit auf Art. 40 EpG Bezug genommen und erklÃ¤rt, dass ein Kanton zusÃ¤tzliche Massnahmen nach dieser Bestimmung treffen muss, wenn die epidemiologische Lage im Kanton oder in einer Region dies erfordert oder er aufgrund der epidemiologischen Lage nicht mehr die notwendigen KapazitÃ¤ten fÃ¼r die erforderliche Identifizierung und Benachrichtigung ansteckungsverdÃ¤chtiger Personen nach Art. 33 EpG bereitstellen kann.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Beschwerde kÃ¶nnen die Kantone daher gestÃ¼tzt auf Art. 40 EpG etwa auch eine generelle Maskenpflicht in InnenrÃ¤umen von Primarschulen anordnen. Dies gilt ungeachtet dessen, dass die bundesrÃ¤tliche Verordnung Kinder vor ihrem 12. Geburtstag von der Maskentragpflicht in Fahrzeugen des Ã¶ffentlichen Verkehrs und (sonstigen) Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen InnenrÃ¤umen ausnimmt (Art. 5 Abs. 1 lit. a und Art. 6 Abs. 2 lit. a Covid-19-Verordnung besondere Lage). Die betreffenden Bestimmungen beziehen sich nicht auf die â nicht Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen â Schulen der Primar- und der Sekundarstufe I+II (BGr, 23. November 2021, 2C_183/2021, E. 3.6). Der Bereich der obligatorischen Schule und der Sekundarstufe II fÃ¤llt nach Art. 2 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage (in der hier massgeblichen Fassung) vielmehr ausdrÃ¼cklich in die ZustÃ¤ndigkeit der Kantone bzw. bildet bewusst keinen Regelungsgegenstand der Covid-19-Verordnung besondere Lage mehr (so ausdrÃ¼cklich EidgenÃ¶ssisches Departement des Innern, ErlÃ¤uterungen zur Verordnung vom 23. Juni 2021 Ã¼ber Massnahmen in der besonderen Lage zur BekÃ¤mpfung der COVID-19-Epidemie, Stand: 10. Dezember 2021, S. 2, wo sich weiter festgehalten findet, dass allfÃ¤llige Massnahmen wie beispielsweise das Vorsehen einer Maskenpflicht oder das Erstellen eines Schutzkonzepts in obligatorischen Schulen und Schulen der Sekundarstufe II einzig in die ZustÃ¤ndigkeit der Kanton fielen; ferner <span>Bundesamt fÃ¼r Gesundheit,</span> <span>Covid-19: Risikobewertung und MassnahmenvorschlÃ¤ge zur PrÃ¤vention von Ãbertragungen in obligatorischen Schulen, Update Stand: 26. November 2021 [BAG, Update Schulen], S. 1 und S. 5 Fussnote 3; </span>BGr, 23. November 2021, 2C_183/2021, E. 3.6 ff. [zur Publikation vorgesehen]). Bei der Anordnung einer Maskentragpflicht an Schulen spielen denn auch andere Aspekte eine Rolle als bei einer solchen fÃ¼r Ã¶ffentliche Verkehrsmittel oder Ã¶ffentlich zugÃ¤ngliche Einrichtungen wie Verkaufslokale. So kann eine Maskentragpflicht in obligatorischen Schulen nicht nur angezeigt erscheinen, um die Gesundheit der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler einer betroffenen Schule bzw. Klasse sowie sÃ¤mtlicher dort tÃ¤tigen Personen zu schÃ¼tzen, sondern auch zur Aufrechterhaltung des normalen bzw. geordneten Schulbetriebs und insofern zur Wahrung des Rechts auf Grundschulunterricht der einzelnen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler (Art. 19 BV).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts tangiert die in § 1 Abs. 3 lit. e V Covid-19 Bildungsbereich vorgesehene (befristete) Maskentragpflicht in InnenrÃ¤umen indes das Grundrecht der davon betroffenen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler auf persÃ¶nliche Freiheit gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 1 BV (vgl. VGr, 8. Dezember 2021, AN.2021.00015, E. 4.1 mit Hinweisen insbesondere auf VGr, 18. Februar 2021, VB.2021.00066, E. 3.2.4.3, und 3. Dezember 2020, AN.2020.00016, E. 6.2; siehe auch BGr, 26. Juli 2021, 2C_108/2021, E. 1.8 mit Hinweis auf BGr, 8. Juli 2021, 2C_793/2020, E. 4.3; ferner BGr, 23. November 2021, 2C_183/2021, E. 7.1 f. [zur Publikation vorgesehen]). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>EinschrÃ¤nkungen von Grundrechten wie der persÃ¶nlichen Freiheit bedÃ¼rfen nach Art. 36 BV einer gesetzlichen Grundlage (Abs. 1), mÃ¼ssen durch ein Ã¶ffentliches Interesse gerechtfertigt (Abs. 2) und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Abs. 3).</p> <p class="Urteilstext">Eine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung in diesem Sinn ist vorliegend aber auch insofern vorzunehmen, als die MÃ¶glichkeit einer temporÃ¤ren Ausdehnung der Maskentragpflicht an Bildungseinrichtungen auf minderjÃ¤hrige SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler den Schutzanspruch von Art. 11 Abs. 1 BV berÃ¼hrt (vgl. BGr, 23. November 2021, 2C_183/2021, E. 4.1 [zur Publikation vorgesehen], auch zum Folgenden). So verlangt Art. 11 Abs. 1 BV einerseits den Schutz der Gesundheit, andererseits aber auch die FÃ¶rderung der schulischen Entwicklung von Kindern. In der vorliegenden Konstellation, in welcher sich das Interesse an der Vermeidung gesundheitlicher Risiken und dasjenige an einem mÃ¶glichst ungestÃ¶rten Schulbetrieb gegenÃ¼berstehen, geht es bei der PrÃ¼fung, ob der Anspruch nach Art. 11 Abs. 1 BV verletzt sei, daher darum, diese gegenlÃ¤ufigen Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen und zu optimieren.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung4"><b>5.2.1.1 </b><span>Wie aufgezeigt, kann eine Maskentragpflicht in SchulhÃ¤usern als Massnahme zur </span>BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie von der zustÃ¤ndigen kantonalen ExekutivbehÃ¶rde (direkt) gestÃ¼tzt auf Art. 40 EpG eingefÃ¼hrt werden (vorn 4; ferner BGr, 23. November 2021, 2C_183/2021, E. 3.4 [zur Publikation vorgesehen]).</p> <p class="Erwgung4">FÃ¼r den Vollzug des Epidemiengesetzes ist im Kanton ZÃ¼rich grundsÃ¤tzlich die Gesundheitsdirektion bzw. der dieser untergeordnete KantonsÃ¤rztliche Dienst zustÃ¤ndig (§ 54 Abs. 1 Satz 1 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 [GesG, LS 810.1]; § 1 Abs. 1 und § 15 der Vollzugsverordnung zur eidgenÃ¶ssischen Epidemiengesetzgebung vom 19. MÃ¤rz 1975 [LS 818.11]). BezÃ¼glich der VerhÃ¼tung Ã¼bertragbarer Krankheiten in Institutionen wie Schulen, an denen die Schulpflicht erfÃ¼llt werden kann, bestimmt § 54b Abs. 1 lit. a GesG im Speziellen, dass jene die Pflicht trifft, Massnahmen zur VerhÃ¼tung Ã¼bertragbarer Krankheiten zu treffen, und der Beschwerdegegner die betreffenden Massnahmen festzulegen hat.</p> <p class="Erwgung4"><b>5.2.1.2 </b>Der Beschwerdegegner ordnet die hier beanstandete (temporÃ¤re) Maskentragpflicht (auch fÃ¼r Kinder der Primarstufe) in § 1 Abs. 3 lit. e V Covid-19 Bildungsbereich allerdings nicht selbst an, sondern verpflichtet die in § 1 Abs. 1 V Covid-19 Bildungsbereich genannten Bildungseinrichtungen, in ihre Schutzkonzepte die Anordnung einer (temporÃ¤ren) Maskentragpflicht ohne BefreiungsmÃ¶glichkeit durch die zustÃ¤ndige Stelle gemÃ¤ss § 1 Abs. 2 V Covid-19 Bildungsbereich, den schulÃ¤rztlichen Dienst oder das Contact Tracing aufzunehmen fÃ¼r den Fall, dass dies "aufgrund des konkreten Infektionsgeschehens oder zur Verhinderung eines solchen in einzelnen Klassen oder Schulen erforderlich ist" (§ 1 Abs. 3 lit. e V Covid-19 Bildungsbereich). Er delegiert damit keine Rechtsetzungsbefugnisse. Die angefochtene Bestimmung bezieht sich lediglich auf die (Vollzugs-)ZustÃ¤ndigkeit zur Anordnung einer (temporÃ¤ren) Maskentragpflicht, welche ihre Rechtsgrundlage wie aufgezeigt unmittelbar in Art. 40 EpG hat. Sie lÃ¤sst sich mithin nur so verstehen, dass der Beschwerdegegner die befristete Maskentragpflicht ohne BefreiungsmÃ¶glichkeit im Sinn von § 54b Abs. 1 lit. a Satz 2 GesG als (zusÃ¤tzliche) Massnahme bezeichnete, welche die nach § 54b Abs. 1 lit. a Satz 1 GesG bzw. einer anderen gesetzlichen Bestimmung zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden (vgl. act. 13) in Nachachtung von Art. 40 EpG im Einzelfall anordnen kÃ¶nnen (vgl. auch BGr, 25. Juni 2021, 2C_8/2021, E. 3.6.2 [zur Publikation vorgesehen]). Im Ãbrigen wÃ¤re die Anordnung einer befristeten Maskentragpflicht im Sinn von § 1 Abs. 3 lit. e V Covid-19 Bildungsbereich mit Blick auf den bestimmbaren Adressatenkreis und ihren individuellen Charakter nicht als Verordnung, sondern als AllgemeinverfÃ¼gung zu qualifizieren. </p> <p class="Urteilstext"><span>In diesem Sinn betont denn auch der Beschwerdegegner in seinen ErlÃ¤uterungen zur Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie im Bildungsbereich sowie der Beschwerdeantwort vom 21. Oktober 2021, dass es bei der in § 1 Abs. 3 lit. e V Covid-19 Bildungsbereich geregelten Maskentragpflicht einzig darum gehe, beim Vorliegen eines positiven Falls in einer Klasse eine Maskentragpflicht fÃ¼r die betreffende Klasse bis zum Vorliegen der Einzeltestresultate bzw. fÃ¼r die Dauer von sieben Tagen festzulegen. Diese kurzzeitige und auf einzelne Klassen oder Teile des SchulgebÃ¤udes begrenzte Maskentragpflicht finde ihren Grund in den Vorgaben des Bundes und des Kantons zu den QuarantÃ¤neanordnungen.</span></p> <p class="Erwgung4"><b>5.2.1.3 </b>Demnach findet eine befristete Maskentragpflicht (ohne BefreiungsmÃ¶glichkeit) fÃ¼r sÃ¤mtliche Anstaltsbenutzerinnen und -benutzer in Art. 40 EpG eine hinreichende gesetzliche Grundlage. Die in der angefochtenen Verordnung enthaltene Verpflichtung der in § 1 Abs. 1 V Covid-19 Bildungsbereich genannten Einrichtungen, diese Schutzmassnahme in ihre Schutzkonzepte aufzunehmen, stellt keine unzulÃ¤ssige Delegation von Rechtsetzungsbefugnissen dar.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer allfÃ¤lligen Anordnung einer befristeten Maskentragpflicht kann sodann nur aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde im Einzelfall beurteilt werden. Im Rahmen der hier anzustellenden Beurteilung lÃ¤sst sich jedenfalls nicht sagen, dass eine solche Massnahme per se unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re:<span> </span></p> <p class="Erwgung4"><b><span>5.2.2.1 </span></b>Nach derzeitigem Wissensstand ist davon auszugehen, dass eine (temporÃ¤re) Maskentragpflicht grundsÃ¤tzlich geeignet ist, die Ã¶ffentliche Gesundheit zu schÃ¼tzen (vgl. BGr, 23. November 2021, 2C_183/2021, E. 6.3, und 8. Juli 2021, 2C_793/2020, E. 5.3.3 [beide zur Publikation vorgesehen]; VGr, 3. Dezember 2020, AN.2020.00016, E. 6.5.2; ferner VGr, 29. April 2021, AN.2021.00003, E. 5.3.3.1, und 18. Februar 2021, VB.2021.00066, E. 3.2.4.1). Zwar mag eine Infektion mit dem Coronavirus bei Kindern und Jugendlichen selbst hÃ¤ufig ohne Symptome verlaufen, Personen dieser Altersgruppe haben aber ausserhalb der Schule in der Regel Kontakt mit vielen weiteren (erwachsenen) Personen, sodass die (temporÃ¤re) Maskentragpflicht auch dazu beitrÃ¤gt, die Weiterverbreitung des Virus in der GesamtbevÃ¶lkerung zu verhindern. <span>Vor allem aber wirkt sich die besagte Massnahme â bei hohen Fallzahlen â positiv auf den Schulbetrieb aus, indem sie zur Folge hat, dass sich weniger Lehrpersonen und Kinder infolge einer <span>SARS-CoV-2-</span>Infektion in Isolation begeben mÃ¼ssen oder dass gegenÃ¼ber wenigen Personen (Lehrpersonen oder Kinder), welche selber nicht positiv auf das Virus getestet wurden, eine KontaktquarantÃ¤ne nach Art. 7 Covid-19-Verordnung besondere Lage angeordnet werden muss (so wird etwa in Schulen, welche repetitive Tests durchfÃ¼hren, auch nach einem positiven Pool-Test bis zum Vorliegen der Resultate der Einzeltestungen wegen der Maskentragpflicht keine QuarantÃ¤ne ausgesprochen, vgl. dazu die Vorgaben der Gesundheitsdirektion; ferner BAG, Update Schulen, S. 1 f. und S. 6 f.). </span></p> <p class="Erwgung3">Das Tragen von Masken fÃ¼hrt sodann â gemÃ¤ss aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen â selbst Ã¼ber lÃ¤ngere ZeitrÃ¤ume bei gesunden Personen zu keinen schÃ¤dlichen physiologischen VerÃ¤nderungen. So betont etwa die Organisation der KinderÃ¤rztinnen und KinderÃ¤rzte in der Schweiz, pÃ¤diatrie schweiz, auf ihrer Website, dass das Tragen einer empfohlenen chirurgischen Maske oder Stoffmaske auch fÃ¼r Kinder medizinisch unbedenklich und gemÃ¤ss internationalem Konsens ab dem Alter von zwei Jahren sicher sei (vgl. pÃ¤diatrie schweiz, Newsletter vom 17. November 2020 "COVID-19: Masken tragen. Die Haltung von pÃ¤diatrie Schweiz/KinderÃ¤rzte Schweiz zum Tragen von Masken bei Kindern und Jugendlichen", Update vom 8. Februar 2021 "COVID-19: Update zum Maskentragen. pÃ¤diatrie schweiz und KinderÃ¤rzte Schweiz unterstÃ¼tzen Maskentragpflicht in der Primarschule", sowie kritisch [einzig] bezÃ¼glich der Eignung eines Maskenobligatoriums in Primarschulen zur Beeinflussung des Gesamtverlaufs der Pandemie Update vom 20. September 2021 "COVID-19: Schulmassnahmen in der 4. Welle" [alles abrufbar unter www.paediatrieschweiz.ch/news {zuletzt abgerufen am 24. November 2021}]; ferner BGr, 23. November 2021, 2C_183/2021, E. 6.4 f.; Urteil des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt, 31. MÃ¤rz 2021, VG.2020.7, E. 5.4 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Hinweise auf eine BeeintrÃ¤chtigung der psychischen Gesundheit von Jugendlichen durch die (zeitweise) Pflicht zum Tragen einer Maske fehlen ebenfalls. Soweit mit dem Maskentragen psychologische Effekte des GefÃ¼hls des Autonomieverlustes verbunden sind, gilt dies fÃ¼r Alternativen zum Maskentragen wie dem Ausschluss vom PrÃ¤senzunterricht oder der QuarantÃ¤ne mit den damit verbundenen FreiheitsbeschrÃ¤nkungen jedenfalls in noch viel ausgeprÃ¤gterem Mass (vgl. BAG, Update Schulen, S. 2). </p> <p class="Urteilstext">GegenÃ¼ber Kindergartenkindern soll § 1 Abs. 3 lit. e V Covid-19 Bildungsbereich schliesslich nach Auffassung der Bildungs- wie auch der Gesundheitsdirektion von vornherein nicht zur Anwendung gelangen (vgl. Bildungsdirektion, Elterninformation Repetitives Testen an Primarschulen und KindergÃ¤rten, und Elterninformation QuarantÃ¤nemassnahmen Kindergarten und Primarschulen, beides gÃ¼ltig ab 16. September 2021, abrufbar unter www.zh.ch &gt; Gesundheit &gt; Coronavirus &gt; Tests in Betrieben und Schulen &gt; Testen in Schulen [zuletzt abgerufen am 16. Dezember 2021]). </p> <p class="Erwgung4"><b>5.2.2.2 </b>Es kommt hinzu, dass die Geltungsdauer der gesamten angefochtenen Verordnung befristet ist, was dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz ebenfalls Rechnung trÃ¤gt (vgl. auch Art. 40 Abs. 3 EpG; BGr, 3. September 2021, 2C_290/2021, E. 6.5 [zur Publikation vorgesehen]; ferner BGr, 23. November 2021, 2C_183/2021, E. 7.4 [zur Publikation vorgesehen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Daraus folgt, dass § 1 Abs. 3 lit. e V Covid-19 Bildungsbereich einer grundrechtskonformen Auslegung und Anwendung zugÃ¤nglich ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>