<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00739</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215599&amp;W10_KEY=13013515&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00739</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.09.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohnfortzahlung / Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nachweis eines Arbeitshindernisses] Die Beweislast für das Vorliegen einer Arbeitsunfähigkeit liegt bei der arbeitnehmenden Person. Das Arztzeugnis stellt kein absolutes Beweismittel, sondern lediglich eine Parteibehauptung dar. Obwohl der Beweis der Arbeitsunfähigkeit wegen Krankheit in der Regel durch ärztliches Zeugnis erbracht wird, bewirkt der Anscheinsbeweis keine Umkehr der Beweislast. Es bleibt somit eine Frage der Beweiswürdigung, ob ein Gericht auf ein ärztliches Zeugnis abstellt (E. 5.2 Abs. 2). Vorliegend müssen die vom Beschwerdeführer beigebrachten Arztzeugnisse als Gefälligkeitszeugnisse gewertet werden (E. 5.5). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSFÃHIGKEIT">ARBEITSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNGSVERTRAG">AUFHEBUNGSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEIS">BEWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃLLIGKEITSZEUGNIS">GEFÃLLIGKEITSZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 23 Abs. I PG</span><br/><span class="gerade">§ 99 Abs. III VVPG</span><br/><span class="ungerade">§ 99 Abs. IV VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28122" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00739</p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00018</p> <p class="MsoNormal"><b><br/> </b><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. September 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><i>VB.2014.00739</i></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, vertreten durch die Schulpflege B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA Y,</p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA Z, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal">und</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><i>VB.2015.00018</i></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA Z, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, vertreten durch die Schulpflege B,</span></p> <p class="MsoBodyText"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA Y, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Lohnfortzahlung/KÃ¼ndigung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Urteilstext">[â¦]</p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt: </p> <p class="Urteilstext">[â¦]</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach § 43 lit. c des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (LS 177.10) regelt der Regierungsrat unter anderem den Anspruch auf Lohnfortzahlung bei Krankheit. Bei ganzer oder teilweiser ArbeitsunfÃ¤higkeit wegen Krankheit oder Unfalls besteht vom dritten Dienstjahr an Anspruch auf vollen Lohn wÃ¤hrend lÃ¤ngstens zwÃ¶lf Monaten (§ 99 Abs. 3 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [VVPG, LS 177.111]). Besteht nach Ablauf der ordentlichen Lohnfortzahlung begrÃ¼ndete Aussicht, dass die oder der Angestellte in absehbarer Zeit wieder arbeitsfÃ¤hig wird, oder ist die Wiederaufnahme der Arbeit oder die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses wegen InvaliditÃ¤t noch ungewiss, bewilligt die zustÃ¤ndige Direktion oder das zustÃ¤ndige oberste kantonale Gericht in der Regel die Weiterausrichtung von hÃ¶chstens 75 % des Lohnes bis zu einer gesamten Lohnfortzahlungsdauer von lÃ¤ngstens zwei Jahren (§ 99 Abs. 4 VVPG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mit Bezug auf den hier interessierenden Lohnfortzahlungsanspruch ist zwischen den Parteien zunÃ¤chst strittig, ob A Ã¼berhaupt gesundheitsbedingt an der ErfÃ¼llung seiner Arbeitspflicht verhindert war. </p> <p class="Urteilstext">GrundsÃ¤tzlich liegt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer ArbeitsunfÃ¤higkeit bei der arbeitnehmenden Person. Die direkte BeweisfÃ¼hrung Ã¼ber den Rechtsbegriff der ArbeitsunfÃ¤higkeit ist ausgeschlossen. Das Arztzeugnis stellt kein absolutes Beweismittel, sondern lediglich eine Parteibehauptung dar. Obwohl der Beweis der ArbeitsunfÃ¤higkeit wegen Krankheit in der Regel durch Ã¤rztliches Zeugnis erbracht wird, bewirkt der Anscheinsbeweis keine Beweislastumkehr. Es bleibt somit eine Frage der BeweiswÃ¼rdigung, ob ein Gericht auf ein Ã¤rztliches Zeugnis abstellt (vgl. zum Ganzen BGr, 13. April 2015, 8C_619/2014, E. 3.2.1 mit zahlreichen Hinweisen). Nicht beweisbildend sind in der Regel Arztzeugnisse, die sich allein auf die Patientenschilderungen abstÃ¼tzen und ohne eigene objektive Feststellungen des Arztes bzw. der Ãrztin oder erst Monate spÃ¤ter ausgestellt werden (Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 324a/b N. 12 S. 421). </p> <p class="Urteilstext">D<span>ie Beweislast fÃ¼r das Vorliegen </span>der krankheitsbedingten ArbeitsunfÃ¤higkeit liegt nach dem Dargelegten <span>bei</span><span> </span>A (vgl. VGr, 21. April 2010, PB.2009.00044, E. 2.5.3.1 [nicht publiziert], und 27. Mai 2015, VB.2014.00359, E. 5.2)<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Hintergrund der Abwesenheit von A ist im Wesentlichen Folgendes: Im Lauf des Schuljahrs 2008/2009 entstand zwischen A und dem Schulleiter ein Konflikt, Ã¼ber welchen A die Schulpflege (aus seiner Sicht) mit Schreiben vom 10. Juni 2009 informierte. In der Folge weigerte er sich offenbar, an einem klÃ¤renden GesprÃ¤ch mit Vertretern der Schulpflege und dem Schulleiter teilzunehmen, weil "die Standpunkte zwischen [ihm] und dem Schulleiter" klar seien. Die Schulpflege schrieb A daraufhin am 14. Juli 2009, es sei ihr bewusst, dass das vergangene Schuljahr im Zug der Wirtschaftskrise und des laufenden Strukturwandels ein schwieriges gewesen sei. Es sei deshalb fÃ¼r die Schule wichtig, dass alle am gleichen Strick zÃ¶gen; von allen Mitarbeitenden werde ein kooperatives Verhalten erwartet. Diese Erwartung habe er (A) nicht erfÃ¼llt. Er habe fÃ¼r alle Mitarbeitenden der Schule verbindliche Termine nicht wahrgenommen, mit Bezug auf die Lehrplanarbeit die Arbeitsverweigerung angedroht, Anweisungen des Schulleiters ignoriert, und sein Umgangston gegenÃ¼ber dem Vorgesetzen sei nicht angemessen gewesen. Die Schulpflege erwarte deshalb, dass sich sein Verhalten im kommenden Schuljahr verbessere. Sollte sich ein Vorfall wie einer der erwÃ¤hnten wiederholen, so betrachte die Schulpflege dieses Schreiben als schriftlichen Verweis. </p> <p class="Urteilstext">Der Allgemeinmediziner Dr. med. D bescheinigte A am 28. August 2009 eine volle ArbeitsunfÃ¤higkeit infolge Krankheit fÃ¼r voraussichtlich 4â5 Wochen ab 31. August 2009. Am 23. September 2009 suchte A den Psychiater Dr. med. E auf, welcher ihn gleichentags "bis auf weiteres" vollstÃ¤ndig krankschrieb. A teilte dem Schulleiter am 27. September 2009 mit, ab dem 12. November 2009 sei ihm unter gewissen Bedingungen die Wiederaufnahme der LehrtÃ¤tigkeit im Umfang von 50 % mÃ¶glich. Mit Schreiben vom 29. Oktober 2009 gelangte er erneut an den Schulleiter und teilte mit, auch auf Empfehlung von Dr. E hin wiederhole er sein Angebot zur teilweisen Wiederaufnahme des Unterrichts. Nach einem diesbezÃ¼glichen GesprÃ¤ch teilte die Schulpflege A am 18. November 2009 mit, Ã¼ber den Zeitpunkt und die ModalitÃ¤ten des Wiedereinstiegs kÃ¶nne erst konkret gesprochen werden, wenn die Ergebnisse der vertrauensÃ¤rztlichen AbklÃ¤rung vorlÃ¤gen, welche zu veranlassen sie ohnehin verpflichtet sei. Die DurchfÃ¼hrung dieser Untersuchung verzÃ¶gerte sich infolge der mangelnden Mitwirkung von A bis zum 11. Juni 2010. Der Vertrauensarzt der "BVK Personalvorsorge des Kantons ZÃ¼rich", Dr. med. F, kam in seinem Gutachten vom 16. Juni 2010 zum Schluss, es bestehe keine BerufsunfÃ¤higkeit, A sei zunÃ¤chst noch bis Ende Juni 2010 durch seinen behandelnden Psychiater vollstÃ¤ndig krankgeschrieben. Es zeichne sich ab, "dass er seine Arbeitsstelle durch vorzeitige Pensionierung aus freien StÃ¼cken (nichtmedizinisch begrÃ¼ndet) verlassen" werde. </p> <p class="Urteilstext">Die Schulpflege hatte A am 7. April 2010 aufgefordert, ein Ã¤rztliches Zeugnis einzureichen, welches sich Ã¼ber seine ArbeitsunfÃ¤higkeit seit 1. Februar 2010 ausspreche, und ihm dargelegt, dass die WeiterfÃ¼hrung der Lohnfortzahlung davon abhÃ¤nge, dass er rechtzeitig Arztzeugnisse einreiche. Dr. D attestierte A am 5. Mai 2010 in Vertretung des ferienabwesenden Dr. E eine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit seit 31. August 2009 bis 31. Mai 2010 oder lÃ¤nger. Am 9. August 2010 stellte Dr. E ein Ã¤rztliches Zeugnis aus, wonach A seit dem 1. Juli 2010 und bis auf Weiteres vollstÃ¤ndig arbeitsunfÃ¤hig sei. Sodann bescheinigte Dr. E am 9. Februar 2011 zu Handen der Rechtsvertreterin von A, Letzterer sei seit dem 23. September 2009 bei ihm in Behandlung und seither sowie noch bis Ende Februar 2011 zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig; es handle sich um eine arbeitsplatzbezogene ArbeitsunfÃ¤higkeit. Ãrztliche Zeugnisse betreffend eine allfÃ¤llige ArbeitsunfÃ¤higkeit zwischen MÃ¤rz 2011 und Juli 2011 liegen nicht in den Akten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Das vorliegend umstrittene Arbeitshindernis liegt nach dem Gesagten einzig in einer mÃ¶glichen arbeitsplatzbezogenen ArbeitsunfÃ¤higkeit von A. Kennzeichnend hierfÃ¼r ist, dass die Betroffenen nur in Bezug auf die konkrete Stelle an der Arbeit verhindert, im Ãbrigen aber ganz normal einsatzfÃ¤hig und auch in ihrer privaten Lebensgestaltung kaum eingeschrÃ¤nkt sind (Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 314a/b N. 10 S. 416 mit weiteren Hinweisen, auch zum Nachstehenden). Die arbeitsplatzbezogene ArbeitsunfÃ¤higkeit tritt hÃ¤ufig im Umfeld psychischer Belastungen am Arbeitsplatz auf. GrundsÃ¤tzlich lÃ¶st auch die arbeitsplatzbezogene ArbeitsunfÃ¤higkeit einen Lohnfortzahlungsanspruch aus. Die Besonderheiten der arbeitsplatzbezogenen ArbeitsunfÃ¤higkeit, namentlich die ihr zugrunde liegende psychische Belastungssituation, welche einer objektiven Beweiserhebung nur sehr bedingt zugÃ¤nglich ist, sowie der Umstand, dass die Betroffenen in ihrer Ã¼brigen LebensfÃ¼hrung kaum eingeschrÃ¤nkt sind, fÃ¼hren indes zu einer Akzentuierung der Beweisproblematik (Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 324a/b N. 12 S. 426 f., auch zum Nachstehenden). Insofern gewinnen aussagekrÃ¤ftige und damit glaubwÃ¼rdige Ã¤rztliche Zeugnisse zusÃ¤tzlich an Bedeutung.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b>Mit Bezug auf die Zeugnisse des behandelnden Psychiaters Dr. E ergibt sich aus den ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rungen der Vorinstanz, dass A dessen UnterstÃ¼tzung nach der Erstkonsultation vom 23. September 2009 erneut am 9. Oktober 2009 und sodann am 18. Dezember 2009 in Anspruch nahm, wobei er am letztgenannten Termin der Ansicht gewesen sein soll, genÃ¼gend medizinische UnterstÃ¼tzung erhalten zu haben. Die zweite und dritte Konsultation liegen damit bereits zehn Wochen auseinander, und im Anschluss an den dritten Kontakt wurde die Behandlung offenbar abgeschlossen, bis sich A im Mai 2010 wieder bei Dr. E meldete. Bereits angesichts dieser wenigen Kontakte und der zwischen den Behandlungen liegenden ZeitrÃ¤ume erscheint zweifelhaft, dass Dr. E aufgrund eigener objektiver EinschÃ¤tzungen der gesundheitlichen Situation von A zuverlÃ¤ssig Ã¼ber dessen allfÃ¤llige ArbeitsunfÃ¤higkeit Auskunft hÃ¤tte geben kÃ¶nnen. Vielmehr muss er diesbezÃ¼glich weitestgehend auf die Schilderungen von A abgestellt haben. Sodann teilte Dr. E der involvierten Taggeldversicherung am 8. Februar 2010 â mithin knapp zwei Monate nach dem letzten und mehr als drei Monate vor dem nÃ¤chsten Patientenkontakt â mit, ab Ende MÃ¤rz 2010 sowohl am angestammten als auch an einem anderen Arbeitsort wieder mit voller ArbeitsfÃ¤higkeit von A zu rechnen. Worauf diese EinschÃ¤tzung fussen soll, bleibt unerfindlich. Auffallend ist sodann, dass A am 15. April 2010 â also fast vier Monate nach der letzten Konsultation bei Dr. E â gegenÃ¼ber der Schulpflege erklÃ¤rte, Dr. E attestiere ihm ab Ende Mai eine ArbeitsfÃ¤higkeit im Umfang von 50 %, weshalb er ab dann 12â13 Lektionen pro Woche unterrichten kÃ¶nne. AnlÃ¤sslich der Konsultation vom 19. Mai 2010 will Dr. E ein "Weiterbestehen" der depressiven Symptome festgestellt haben, welche sogar noch stÃ¤rker gewesen sein sollen als im Dezember 2009. Insgesamt erscheinen die Beurteilungen der ArbeitsunfÃ¤higkeit von A durch Dr. E als widersprÃ¼chlich und ist nicht anzunehmen, dass sie in genÃ¼gendem Mass auf dessen objektiver medizinischer EinschÃ¤tzung des Gesundheitszustands beruhen. Vielmehr mÃ¼ssen sie als GefÃ¤lligkeitszeugnisse gewertet werden. Auch auf das Ã¤rztliche Zeugnis von Dr. med. D vom 5. Mai 2010 kann nicht abgestellt werden, erstellte er dieses doch nur in Vertretung des seit Monaten keine Behandlung mehr durchfÃ¼hrenden Dr. E und "beurteilte" er die ArbeitsfÃ¤higkeit dennoch fÃ¼r einen sehr grossen Zeitraum, dies sowohl rÃ¼ck- als auch vorwirkend. </p> <p class="Urteilstext"><span>Ab Mai 2010 verzeichnete Dr. E</span> dann<span> in etwa monatliche Behandlungssitzungen. </span>Ãber deren konkreten Inhalt ist indes nichts bekannt. Auch unterliess es Dr. E entgegen der Aufforderung der Vorinstanz, Kopien der Krankengeschichte von A einzureichen und wurden solche auch von diesem selbst nicht beigebracht. A hat es somit trotz der lÃ¤ngst bekannten Zweifel an einem Arbeitshindernis (vgl. VGr, 4. September 2013, VB.2013.00052, E. 2.4) unterlassen, seine gesundheitliche Situation und die damit in Zusammenhang stehende Behandlung detailliert darzulegen. Aufgrund der Gesamtheit der UmstÃ¤nde, namentlich auch der zeitlichen AblÃ¤ufe, drÃ¤ngt sich der Verdacht auf, dass die Konsultationen bei Dr. E ab Mai 2010 dazu dienten, A Belege fÃ¼r das angebliche Arbeitshindernis zu verschaffen. </p> <p class="Urteilstext">Aus dem Gutachten vom 16. Juni 2010 geht sodann hervor, dass die Diagnose des behandelnden Psychiaters zwar Ã¼bernommen wurde; eine weiterhin bestehende (Teil-)ArbeitsunfÃ¤higkeit stellte Dr. F selbst indes nicht fest. Vielmehr hielt er in Beantwortung der Frage, welche angepassten TÃ¤tigkeiten bzw. welche RestarbeitsfÃ¤higkeit A zumutbar seien, lediglich fest, dieser sei durch den behandelnden Psychiater bis auf Weiteres und zunÃ¤chst noch bis Ende Juni 2010 voll krankgeschrieben worden. Es zeichne sich aber ab, dass er seine Arbeitsstelle aus freien StÃ¼cken bzw. nichtmedizinisch begrÃ¼ndet verlassen werde. Als eigenen Befund hielt Dr. F unter anderem Folgendes fest: "Es erscheint ein [â¦] dynamisch und lebendig wirkender freundlicher Mann [â¦], bewusstseinsklar, voll orientiert, gute GedÃ¤chtnisleistungen, keinerlei formale oder inhaltliche DenkstÃ¶rungen. Im Affekt recht ausgeglichen, noch geringe Spuren von VerÃ¤rgerung, aber keine Zeichen depressiver ErschÃ¶pfung, Antrieb ausgeglichen, im affektiven Rapport gut erreichbar". Alles in allem mÃ¼sse, von Spuren der Auseinandersetzung am Arbeitsplatz abgesehen, von einem unauffÃ¤lligen psychiatrischen Querschnittsbild gesprochen werden. Sodann hielt Dr. F fest, dass A um keinen Preis an seine Arbeitsstelle zurÃ¼ckkehren wolle. Er habe seine AnwÃ¤ltin beauftragt, mit dem Arbeitgeber die nÃ¶tigen Verhandlungen Ã¼ber eine "vorzeitige Pensionierung" zu fÃ¼hren. Aus vertrauensÃ¤rztlicher Sicht sei dazu zu bemerken, dass eine solche LÃ¶sung "aus freien StÃ¼cken" erfolge, ihr aber keinesfalls ein medizinischer Faktor im Sinn einer nur teilweisen BerufsunfÃ¤higkeit zugrunde gelegt werden kÃ¶nne. Nach dem Gesagten lÃ¤sst das Gutachten vom 16. Juni 2010 nicht darauf schliessen, dass zum Zeitpunkt der Untersuchung bzw. ab Juli 2010 ein Arbeitshindernis bestand, nachdem ein solches in den festgestellten "geringen Spuren von VerÃ¤rgerung" klarerweise nicht erkannt werden kann. Vielmehr muss dem Gutachten entnommen werden, dass A nicht (mehr) an seinen angestammten Arbeitsplatz zurÃ¼ckkehren wollte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b><span>Zusammenfassend ist festzuhalten,</span> dass in der hier interessierenden Zeitspanne von Juli 2010 bis Juli 2011 kein Arbeitshindernis bestand bzw. ausgewiesen werden konnte. Folglich hat A keinen Anspruch auf ordentliche Lohnfortzahlung bzw. ist von vornherein nicht zu beanstanden, dass ihm keine ausserordentliche Lohnfortzahlung gewÃ¤hrt wurde.</p> <p class="Urteilstext">[â¦]</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren VB.2014.00739 und VB.2015.00018 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Auf die Beschwerde im Verfahren VB.2015.00018 wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde im Verfahren VB.2014.00739 wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats C vom 26. November 2014 wird insoweit aufgehoben, als die Gemeinde B verpflichtet wird, A fÃ¼r die Zeit vom 1. Juli 2010 bis 31. Juli 2011 Lohnnachzahlung zu leisten. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Beschlusses des Bezirksrats C vom 26. November 2014 werden fÃ¼r das Rekursverfahren keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'700.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden zu 11/12 A und zu 1/12 der Vorinstanz auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 8 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>