<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00466</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220102&amp;W10_KEY=13013485&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00466</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die mit einem Schweizer verheiratete Beschwerdeführerin ist seit ihrer Einreise in die Schweiz vor 11 Jahren sozialhilfeabhängig und hat damit den Widerrufsgrund des Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG gesetzt (E. 2.2). Die Verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung ist indessen auch bei Vorliegen eines Widerrufsgrunds nur zu verweigern, wenn sich diese Massnahme als verhältnismässig erweist (E. 3.1). Hier muss der Beschwerdeführerin zunächst zugutegehalten werden, dass sie sich spätestens seit ihrer Verwarnung im Dezember 2015 im Rahmen ihrer Möglichkeiten um eine sprachliche und berufliche Eingliederung in der Schweiz bemüht (E. 3.2.1). Ihrem bald elfjährigen Sohn, welcher über das Schweizerbürgerrecht verfügt, ist die Ausreise in die Heimat der Mutter sodann unzumutbar; seine Betreuung bei einem Verbleib in der Schweiz ohne jene aber nicht gewährleistet (E. 3.2.2). Damit erweist sich der Widerruf der Beschwerdeführerin gegenwärtig als unverhältnismässig (E. 3.3). Gutheissung bzw. Gegenstandslosigkeit des UP/URB-Gesuchs. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSMÃGLICHKEITEN">BETREUUNGSMÃGLICHKEITEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERHEBLICH">ERHEBLICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER KIND">SCHWEIZER KIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45772" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00466</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1976 geborene StaatsangehÃ¶rige der TÃ¼rkei, heiratete am 6. Februar 2008 in der Heimat den ebenfalls aus der TÃ¼rkei stammenden Schweizer C. Am 12. Oktober 2008 reiste sie in die Schweiz ein, wo sie zum Verbleib beim Ehemann eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erhielt. Das Ehepaar hat einen Sohn (geboren 2009), welcher wie der Vater Ã¼ber das SchweizerbÃ¼rgerrecht verfÃ¼gt.</p> <p class="Sachverhalt2">Da A seit ihrer Einreise in die Schweiz von der Sozialhilfe hatte unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen, verwarnte sie das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 15. Dezember 2015 und drohte ihr den Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung an, sofern sie weiterhin keine konkreten BemÃ¼hungen zur AblÃ¶sung von der Sozialhilfe nachweisen oder ihre Familie weiterhin von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden sollte. Eine erste auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung vom 1. MÃ¤rz 2012 aus demselben Grund war zuvor von der Sicherheitsdirektion noch kassiert worden, weil es diese als "nachvollziehbar" eingestuft hatte, dass A bis dahin aufgrund der Betreuung ihres Sohns keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen war.</p> <p class="Urteilstext"><span>In der Folge erhÃ¶hte sich der Gesamtbetrag der A und ihrer Familie ausgerichteten FÃ¼rsorgeleistungen â trotz einer zusÃ¤tzlichen Ermahnung im Januar 2018 â bis Ende September 2018 laufend auf knapp Fr. 350'000.- (ohne KrankenkassenprÃ¤mien), worauf das Migrationsamt Ersterer mit VerfÃ¼gung vom 28. Januar 2019 die VerlÃ¤ngerung der zuletzt bis 11. Oktober 2018 befristeten Aufenthaltsbewilligung verweigerte und ihr zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 31. MÃ¤rz 2019 setzte.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 13. Juni 2019 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A eine neue Ausreisefrist bis 15. August 2019 (Dispositiv-Ziff. II) und verweigerte der nicht anwaltlich Vertretenen eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. IV), wobei eine solche auch gar nicht beantragt worden war; die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'350.- wurden A auferlegt, jedoch infolge GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Staatskasse genommen (Dispositiv-Ziff. III).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A liess am 15. Juli 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern; in prozessualer Hinsicht ersuchte sie zudem um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 23. Juli 2019 bestÃ¤tigte das Verwaltungsgericht A auf Ersuchen hin, dass sie wegen der Suspensivwirkung ihrer Beschwerde Ã¼ber ein prozedurales Aufenthaltsrecht in der Schweiz verfÃ¼ge und im Umfang der bisherigen Bewilligung zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt sei. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 25. Juli 2019 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 9. MÃ¤rz 2020 reichte der Rechtsvertreter von A eine Honorarnote ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit ihrem Ehepartner bzw. ihrer Ehepartnerin zusammenwohnen; nach einem ordnungsgemÃ¤ssen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren haben sie Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 3 AIG in der bis Ende Dezember 2018 geltenden Fassung [AS 2007 5449]), was das weniger weit gehende Recht auf Aufenthaltsbewilligung in sich schliesst (BGE 128 II 145 E. 1.1.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die AnsprÃ¼che nach Art. 42 AIG stehen gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG unter dem Vorbehalt, dass kein Widerrufsgrund nach Art. 63 AIG gegeben ist. Einen derartigen Widerrufsgrund setzt eine auslÃ¤ndische Person unter anderem dann, wenn sie oder eine Person, fÃ¼r die sie zu sorgen hat, dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist (Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG). Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ein Widerruf fÃ¤llt in Betracht, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft selber fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird. Ausschlaggebend ist dabei eine Prognose zur voraussichtlichen Entwicklung der finanziellen Situation unter BerÃ¼cksichtigung der realisierbaren Einkommensaussichten sÃ¤mtlicher Familienmitglieder. So sind Ehegatten im Zusammenhang mit Sozialhilfeleistungen als wirtschaftliche Einheit zu betrachten: UnterstÃ¼tzungsbeitrÃ¤ge werden fÃ¼r Ehepaare gemeinsam berechnet und ausgerichtet; umgekehrt schlÃ¤gt das Erwerbsverhalten der Ehegatten â aufgrund der ehelichen Beistandspflicht (Art. 159 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [SR 210]) â auf den jeweils anderen Partner durch (zum Ganzen BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019, E. 3.2 mit Hinweisen</span><span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist seit ihrer Einreise in die Schweiz vor gut elf Jahren auf Sozialhilfe angewiesen. Bis zum 24. September 2018 belief sich die Summe der ihr und ihrer Familie ausgerichteten FÃ¼rsorgeleistungen auf knapp Fr. 350'000.-; zuletzt wurde die Gesamtfamilie mit rund Fr. 500.- bis Fr. 1'000.- pro Monat (ohne KrankenkassenprÃ¤mien) ergÃ¤nzend von der Ã¶ffentlichen Hand unterstÃ¼tzt. Die retrospektiven Kriterien der Dauerhaftigkeit und der Erheblichkeit des FÃ¼rsorgebezugs im Sinn der Rechtsprechung sind somit erfÃ¼llt (vgl. BGr, 30. Januar 2019, 2C_714/2018, E. 2.1, und 22. Juli 2011, 2C_268/2011, E. 6.2.3 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung).</p> <p class="Erwgung2">Sodann erscheint eine gÃ¤nzliche AblÃ¶sung der dreikÃ¶pfigen Familie von der Sozialhilfe derzeit nicht absehbar und zeichnet sich eine solche auch lÃ¤ngerfristig in keiner Weise ab: Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin war schon lange vor ihrer Heirat sozialhilfeabhÃ¤ngig. Seit dem Jahr 2001 geht er â wie er sagt â aus gesundheitlichen GrÃ¼nden keiner ErwerbstÃ¤tigkeit mehr nach. GemÃ¤ss einem aktuellen Ã¤rztlichen Bericht seines Psychiaters leidet er insbesondere an einer somatoformen SchmerzstÃ¶rung und einer chronifizierten Depression; seinen diversen in der Vergangenheit eingereichten Gesuchen um Zusprechung einer Invalidenrente wurde jedoch nicht entsprochen. Die ungelernte BeschwerdefÃ¼hrerin wiederum kÃ¼mmerte sich in den ersten sechseinhalb Jahren nach ihrer Einreise zum Ehemann hauptsÃ¤chlich um den gemeinsamen Haushalt und die Betreuung ihres Sohns. Im FrÃ¼hjahr 2015 absolvierte sie erstmals ein einmonatiges BasisbeschÃ¤ftigungsprogramm der sozialen Einrichtungen der Stadt ZÃ¼rich, in dessen Folge sie dazu angehalten wurde, zunÃ¤chst ihre Deutschkenntnisse weiter zu verbessern, und ihr ein Platz in einem Arbeitsintegrationsprogramm verschafft wurde. Noch vor Programmbeginn trat die BeschwerdefÃ¼hrerin im April 2016 eine Teilzeitanstellung als Reinigungsmitarbeiterin im ersten Arbeitsmarkt an, mit welcher sie im Jahr 2016 ein Nettoeinkommen von insgesamt Fr. 9'331.55 und im Jahr 2017 ein solches von Fr. 10'635.- erzielte. Nach dem Verlust dieser Anstellung im Oktober 2017 aufgrund einer Umstrukturierung ging die BeschwerdefÃ¼hrerin im Mai 2018 ein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit D ein, wo sie seither ebenfalls als Reinigungsmitarbeiterin mit einem Pensum von anfÃ¤nglich 12,5 Wochenstunden und seit Juli 2019 22 Wochenstunden sowie einem Stundenlohn von Fr. 18.80 beschÃ¤ftigt ist. Von Anfang MÃ¤rz bis Ende Mai 2019 war sie ausserdem zusÃ¤tzlich fÃ¼r ein weiteres Reinigungsunternehmen erwerbstÃ¤tig gewesen, musste diese BeschÃ¤ftigung jedoch aufgeben, weil sie ihr Pensum bei D aufstocken konnte und sich die Arbeitszeiten nicht vereinbaren liessen. </p> <p class="Erwgung2">Obschon sich die BeschwerdefÃ¼hrerin insofern bemÃ¼ht zeigt, wirtschaftliche SelbstÃ¤ndigkeit zu erlangen, und sie und ihr Ehegatte deshalb wÃ¤hrend der letzten Jahre nur noch im Umfang des jeweiligen ihr monatliches Einkommen Ã¼bersteigenden Fehlbetrags zur Deckung des Familienbedarfs von der Sozialhilfe hatten unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen, mutet es angesichts der gegenwÃ¤rtigen Lohnsituation der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer bisherigen beruflichen und sprachlichen Integration eher unwahrscheinlich an, dass sie langfristig allein fÃ¼r den Unterhalt ihrer Familie wird sorgen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Damit </span>besteht<span> aus heutiger Sicht eine erhebliche Gefahr, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Familie weiterhin Sozialhilfe beziehen werden. Der Widerrufsgrund von Art. </span>63 Abs. 1 lit. c AIG<span> ist demzufolge zu bejahen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf bzw. der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Eine solche Massnahme ist nur gerechtfertigt, wenn sie unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, was sich â bei wie vorliegend unstreitig erÃ¶ffnetem Schutzbereich â fÃ¼r die rechtmÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der konventionsrechtlichen Garantie des Privat- und Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) auch aus dessen Abs. 2 ergibt (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG in der bis Ende Dezember 2018 geltenden Fassung [AS 2007 5496]; BGE 139 I 31 E. 2.3.3, 135 II 377 E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2">Landes- wie konventionsrechtlich sind hier vor allem die HintergrÃ¼nde, warum die auslÃ¤ndische Person sozialhilfeabhÃ¤ngig wurde, ihre bisherige Verweildauer sowie der Grad ihrer Integration in der Schweiz zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 17. Januar 2020, 2C_709/2019, E. 4, und 30. Januar 2019, 2C_714/2018, E. 2.2 [jeweils mit Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Wie schon die Vorinstanz in dem die erste auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffenden Rekursentscheid vom 7. MÃ¤rz 2013 zu Recht erkannte, kann dieser kein Vorwurf daraus gemacht werden, dass sie in der ersten Zeit nach der Geburt ihres Sohns im August 2009 keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachging. Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts ist es allerdings selbst einer alleinerziehenden Mutter auslÃ¤nderrechtlich zumutbar, sich nach dem dritten Altersjahr der Kinder um Arbeit zu bemÃ¼hen (vgl. BGr, 17. Januar 2020, 2C_709/2019, E. 6.1.2 mit Hinweisen), weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin ab dem Jahr 2013 zumindest erste Anstrengungen in diese Richtung hÃ¤tte unternehmen mÃ¼ssen. Schriftliche StellensuchbemÃ¼hungen der BeschwerdefÃ¼hrerin sind aber erst ab Juni 2015 belegt, als ihr Sohn bereits Ã¼ber ein Jahr den Kindergarten und â an zwei Tagen pro Woche â einen Hort besuchte. Aus diesem Grund wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch im Jahr 2013 die Niederlassungsbewilligung verweigert (VGr, 17. November 2014, VB.2014.00497, E. 3.3.2, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit seit Anfang 2013 selbst verschuldet habe, weil die Betreuung ihres Kindes dannzumal mit den zur VerfÃ¼gung stehenden Strukturen wie KindertagesstÃ¤tten oder Kindergarten und auch stundenweisen EinsÃ¤tzen des Ehemanns hÃ¤tte sichergestellt werden kÃ¶nnen).</p> <p class="Urteilstext"><span>Zugutegehalten werden muss der BeschwerdefÃ¼hrerin indes, dass sie â nach der Teilnahme an zwei Deutschkursen fÃ¼r Einsteigerinnen und Einsteiger in den Jahren 2009 und 2011 â von September 2012 bis Februar 2015 an drei Halbtagen pro Woche einen Deutschkurs fÃ¼r Migrantinnen besuchte. Im Rahmen des im Anschluss daran von Ende April bis Ende Mai 2015 absolvierten BeschÃ¤ftigungsprogramms wurde sie zudem als sehr zuverlÃ¤ssige und motivierte Mitarbeiterin wahrgenommen. Auch weisen die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann keine EintrÃ¤ge in ihren Betreibungsregistern auf, das heisst, es gelang ihnen Ã¼ber Jahre hinweg, mit einem Familienbudget von gut Fr. 2'500.- zuzÃ¼glich KrankenkassenprÃ¤mien auszukommen. Seit dem FrÃ¼hjahr 2016 ist die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich â von einem kurzen unverschuldeten Unterbruch im Winter 2017/2018 abgesehen â fortgesetzt als Reinigungsmitarbeiterin im ersten Arbeitsmarkt (teilzeit-)erwerbstÃ¤tig. Sie konnte ihr Pensum dabei zuletzt fast verdoppeln, obschon ihr daneben unverÃ¤ndert die Hauptverantwortung fÃ¼r die Betreuung ihres Sohns und fÃ¼r den ehelichen Haushalt obliegt. So legte die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner wiederholt dar, dass ihr Ehemann psychisch krank, ungeduldig, aggressiv und depressiv sei und sie deshalb nicht nur ihn betreuen mÃ¼sse, sondern auch die Betreuung ihres Sohns, die FamilieneinkÃ¤ufe und den Haushalt selber erledigen mÃ¼sse. Das bedeute, dass sich ihr Alltag in erster Linie nach den BedÃ¼rfnissen ihres Kindes richte bzw. sie sich danach organisiere. Diese AusfÃ¼hrungen erscheinen glaubhaft, zeigt der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin den Angaben seiner behandelnden Ãrzte zufolge doch seit Jahren ein typisch depressives Verhalten und ist er nicht in der Lage, seinen Sohn zu betreuen; er interessiere sich vielmehr fÃ¼r nichts und habe grosse MÃ¼he, AlltÃ¤gliches wie den Haushalt oder die "Rechnungen" zu erledigen. Der Ehegatte der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst betonte im Rahmen der GehÃ¶rsgewÃ¤hrung, dass seine Ehefrau die Familie zusammenhalte, alles organisiere und mache sowie "immer" auf ihren Sohn schaue, wenn er nicht in der Schule oder im Hort sei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bemÃ¼ht sich somit spÃ¤testens seit ihrer (rechtskrÃ¤ftigen) Verwarnung im Dezember 2015 im Rahmen ihrer MÃ¶glichkeiten konsequent um eine sprachliche und berufliche Eingliederung in der Schweiz, <a id="_Ref31639740">weshalb ihr Verschulden am Sozialhilfebezug der Familie und damit das sich hieraus ergebende Ã¶ffentliche Interesse an ihrer Wegweisung zu relativieren ist. </a></span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Dem dementsprechend etwas relativierten Ã¶ffentlichen Interesse gilt es im Folgenden die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Ã¼brigen vom Entscheid betroffenen Personen gegenÃ¼berzustellen:</p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste vor 11 Jahren im Alter von fast 32 Jahren in die Schweiz ein und vermochte sich hier bislang â wie aufgezeigt â in wirtschaftlicher und beruflicher Hinsicht nur ungenÃ¼gend zu integrieren. Ihre soziale Integration ist ausserdem vorwiegend auf die Kernfamilie beschrÃ¤nkt, und ihre Deutschkenntnisse sind immer noch Ã¤usserst rudimentÃ¤r.</p> <p class="Erwgung3">DemgegenÃ¼ber verbrachte die BeschwerdefÃ¼hrerin den grÃ¶ssten Teil ihres Lebens, insbesondere die persÃ¶nlichkeitsprÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre, in der TÃ¼rkei, wo ihre Eltern und ihre sechs Geschwister mit ihren Familien leben und wohin sie â schon aus diesem Grund â wÃ¤hrend ihres hiesigen Aufenthalts jedes Jahr fÃ¼r vier Wochen zu Besuchszwecken zurÃ¼ckkehrte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin dÃ¼rfte daher mit der Kultur und Sprache ihres Heimatlands nach wie vor vertraut sein und dort Ã¼ber ein breites soziales Beziehungsnetz verfÃ¼gen, das sie bei einer RÃ¼ckkehr wieder aktivieren kÃ¶nnte. Entsprechend fÃ¼hrte sie im Rahmen der GehÃ¶rsgewÃ¤hrung gegen ihre Wegweisung denn auch ausschliesslich wirtschaftliche GrÃ¼nde ins Feld sowie das Interesse ihres "intelligent[en] und talentiert[en]" Sohns daran, mit beiden Eltern in der Schweiz aufzuwachsen. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang zu Recht vorbringt, wurde der Knabe hier geboren und ist mit seinen elf Jahren schon sehr gut in die hiesige Gesellschaft integriert. Er ist nicht nur ein sehr guter SchÃ¼ler und nimmt an einem BegabtenfÃ¶rderungsprogramm der Stadt ZÃ¼rich teil, sondern vertrat die Schweiz auch schon an internationalen Mathematik- und Logikspielemeisterschaften und trainiert seit Jahren mehrmals pro Woche in einem Sportverein. In der Saison 2018/2019 wurde er fÃ¼r sein sportliches Talent bzw. seinen Einsatz sogar ausgezeichnet. Selbst wenn er nicht das SchweizerbÃ¼rgerrecht besÃ¤sse, wÃ¤re dem Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Ausreise in die TÃ¼rkei gemeinsam mit der Mutter daher nicht zumutbar (zum Ganzen BGE 144 I 266 E. 3.9; BGr, 17. Januar 2020, 2C_709/2019, E. 6.2.2). Bei einem Verbleib beim gesundheitlich beeintrÃ¤chtigten Vater in der Schweiz aber wÃ¤re eine hinreichende Betreuung des Knaben nicht gewÃ¤hrleistet, weshalb dieser im Fall der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin mit hoher Wahrscheinlichkeit verbeistÃ¤ndet oder sogar fremdplatziert werden mÃ¼sste, was nicht nur dem Kindswohl abtrÃ¤glich wÃ¤re (vgl. Art. 3 Abs. 1 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 [SR 0.107]), sondern â wie im Ãbrigen schon die Ausreise der alleinverdienenden BeschwerdefÃ¼hrerin als solche â ein Ansteigen der der Familie ausgerichteten FÃ¼rsorgebeitrÃ¤ge zur Folge hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Damit Ã¼berwiegt das gewichtige, durch das Interesse ihres Sohns geprÃ¤gte, private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an einem Verbleib in der Schweiz die Ã¶ffentlichen Interessen an ihrer Wegweisung. Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich die NichtverlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung jedenfalls im gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist jedoch mit Nachdruck darauf hinzuweisen, dass sich diese Beurteilung auf ihre aktuelle Situation bezieht und sie der vorliegende Entscheid nicht davon entbindet, sich persÃ¶nlich fÃ¼r die Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse und insbesondere eine (nachhaltige) LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe anzustrengen.</span><span> Sollte der BeschwerdefÃ¼hrerin die berufliche, sprachliche und soziale Integration nicht gelingen, wÃ¼rde nÃ¤mlich mit zunehmendem Alter ihres Sohns und dem Dahinfallen der Notwendigkeit einer Fremdbetreuung </span><span>die vorstehend vorgenommene InteressenabwÃ¤gung immer weniger zu ihren Gunsten ausfallen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner einzuladen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- sowie des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Desgleichen hat dieser der BeschwerdefÃ¼hrerin antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren auszurichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Die ParteientschÃ¤digung ist dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird bei diesem Ausgang gegenstandslos. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung hingegen ist angesichts der ausgewiesenen Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin und unter BerÃ¼cksichtigung des Verfahrensausgangs gutzuheissen (§ 16 Abs. 1 f. VRG). Demnach ist ihr in der Person ihres Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der â erst im Beschwerdeverfahren beigezogene â Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin macht einen Aufwand von insgesamt 14 Stunden und 55 Minuten sowie Auslagen im Betrag von Fr. 59.40 (inklusive Mehrwertsteuer) geltend. Dieser Aufwand erscheint angesichts der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses als angemessen. Unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung ist der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin demnach fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit insgesamt Fr. 1'439.80 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Es gilt die BeschwerdefÃ¼hrerin auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 13. Juni 2019 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 28. Januar 2019 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 13. Juni 2019 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt und wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Rechtsanwalt B wird der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren als unentgeltlicher Rechtsbeistand beigegeben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r seinen Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren mit insgesamt Fr. 1'439.80 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>