<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2022.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222474&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2022.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hundeverordnung (Änderung vom 15. Dezember 2021)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Teilrevision der Hundeverordnung; abstrakte Normenkontrolle von § 13 Abs. 5 nHuV] Anfechtbarkeit der teilrevidierten Bestimmung (E. 1.3). Im Rahmen des abstrakten Normenkontrollverfahrens ist die Vereinbarkeit der angefochtenen Bestimmung(en) mit dem übergeordneten Recht zu prüfen; das Verfahren bezweckt die Durchsetzung der Hierarchie der Rechtsnormen (E. 2.1). Die Beschwerde beanstandet einzig, dass die Lektionen der praktischen Hundeausbildung gemäss § 13 Abs. 5 nHuV teilweise innerhalb eines Übungsgeländes stattfinden müssen; ein Übungsgelände sei mit Blick auf das künftig angestrebte blosse Vermitteln der Methoden der Grunderziehung des Hundes nicht nötig bzw. ungeeignet. Inwiefern die angefochtene Bestimmung übergeordnetes Recht verletze, legt die Beschwerdeführerin nicht dar (E. 2.2). Der Beschwerdegegner bzw. Verordnungsgeber legt ein hinreichendes öffentliches Interesse an der hier interessierenden Regelung dar; sodann erscheint diese verhältnismässig. Auch eine anderweitige Verletzung übergeordneten Rechts ist nicht auszumachen (E. 2.3-5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEAUSBILDUNG">HUNDEAUSBILDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 13 Abs. V HuV</span><br/><span class="gerade">Art. 79 Abs. II KV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58120" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2022.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Hundeverordnung (Ãnderung vom 15. Dezember 2021),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Kantonsrat ZÃ¼rich stimmte am 18. Januar 2021 einem ihm am 17. April 2019 unterbreiteten Antrag des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich (ABl 2019-04-26, Meldungsnummer RS-ZH01-0000000120) zur Ãnderung des Hundegesetzes vom 14. April 2008 (HuG, LS 554.5) ohne wesentliche Ãnderungen zu (ABl 2021-01-22, Meldungsnummer RS-ZH08-0000000090). </p> <p class="Sachverhalt2">Mit am 7. Januar 2022 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich publiziertem Beschluss vom 15. Dezember 2021 (ABl 2022-01-07, Meldungsnummer RS-ZH03-0000000449) Ã¤nderte der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich die Hundeverordnung vom 25. November 2009 (HuV, LS 554.5; Dispositivziffer I) und setzte die Ãnderung des Hundegesetzes sowie die VerordnungsÃ¤nderung per 1. Juni 2022 in Kraft (Dispositivziffer II Satz 1). § 13 Abs. 5 der revidierten Hundeverordnung (nHuV) sieht vor, dass die Lektionen der praktischen Hundeausbildung innerhalb und ausserhalb eines ÃbungsgelÃ¤ndes stattfinden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 20. Januar 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und verlangte die Aufhebung von § 13 Abs. 5 nHuV. Mit Beschwerdeantwort vom 22./24. Februar 2022 beantragte die Gesundheitsdirektion namens des Regierungsrats, auf das Rechtsmittel sei nicht einzutreten, eventualiter sei es abzuweisen. A liess sich nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) sowie Art. 79 Abs. 2 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) zustÃ¤ndige (einzige) Instanz fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen regierungsrÃ¤tliche Verordnungen. Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21b Abs. 1 VRG ist zur Anfechtung eines Erlasses berechtigt, wer durch eine Norm in schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt werden kÃ¶nnte. <span>§ 21b VRG soll auf die bundesgerichtliche Praxis verweisen (Weisung des Regierungsrats vom 22. Oktober 2014 zum Publikationsgesetz, ABl 2014-11-07, Meldungsnummer 00090451). Demnach ist die Beschwerdelegitimation zu bejahen, wenn zumindest eine minimale Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dass die beschwerdefÃ¼hrende Partei durch den angefochtenen Erlass frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal unmittelbar in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sein kÃ¶nnte (BGE 146 I 62 E. 2.1; VGr, 21. Januar 2021, AN.2020.00018, E. 1.2 mit weiteren Hinweisen). Ein bloss mittelbares oder ausschliesslich allgemeines Ã¶ffentliches Interesse reicht nicht aus; die beschwerdefÃ¼hrende Partei muss mithin im eigenen Interesse â und nicht im Interesse der Allgemeinheit â Beschwerde fÃ¼hren (vgl. BGE 136 I 49 E. 2.1; 135 I 43 E. 1.4; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 34). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist im Kanton ZÃ¼rich als Hundeausbildnerin zugelassen (vgl. § 15 HuV). Entsprechend ist ihre Betroffenheit durch die angefochtene Bestimmung in eigenen schutzwÃ¼rdigen Interessen zu bejahen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Wird ein Erlass einer Totalrevision unterzogen, sind nach der Rechtsprechung alle seine Bestimmungen anfechtbar, auch wenn sie mit der bisherigen Fassung Ã¼bereinstimmen. Wird hingegen ein Erlass â wie hier â nur teilweise geÃ¤ndert, kÃ¶nnen im Prinzip bloss die geÃ¤nderten Bestimmungen angefochten werden, die nicht geÃ¤nderten demgegenÃ¼ber nur dann, wenn ihnen im Rahmen des geÃ¤nderten Erlasses eine gegenÃ¼ber ihrem ursprÃ¼nglichen Gehalt verÃ¤nderte Bedeutung zukommt bzw. sie durch die Revision in einem neuen Licht erscheinen (BGE 135 I 28 E. 3.1.1; VGr, 29. April 2021, AN.2021.00003, E. 1.3; JÃ¼rg Bosshard/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 83). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Der Beschwerdegegner ist der Auffassung, die hier angefochtene Regelung des § 13 Abs. 5 nHuV, wonach die Lektionen der praktischen Hundeausbildung innerhalb und ausserhalb eines ÃbungsgelÃ¤ndes stattfinden, sei zwar "in redaktioneller Hinsicht" eine neue Bestimmung. Allerdings mÃ¼ssten auch die Lektionen des Junghunde- und Erziehungskurses nach geltendem Recht bzw. gemÃ¤ss § 9 Abs. 3 bzw. § 10 Abs. 4 HuV teilweise innerhalb eines ÃbungsgelÃ¤ndes abgehalten werden. Die streitbetroffene Norm des § 13 Abs. 5 nHuV weise deshalb einen materiell unverÃ¤nderten Regelungsinhalt auf und stelle keine (materiell) geÃ¤nderte und somit auch keine anlÃ¤sslich einer Teilrevision anfechtbare Bestimmung dar. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Nach geltendem Recht besteht die praktische Hundeausbildung aus der WelpenfÃ¶rderung, dem Junghundekurs und unter bestimmten Voraussetzungen dem Erziehungskurs (§ 7 Abs. 2 Satz 1 HuV). Der Besuch der WelpenfÃ¶rderung hat zwischen der 8. und 16. Lebenswoche des Welpen zu erfolgen (§ 8 Abs. 1 HuV). Mit der Teilrevision der Hundeverordnung wird auf den verpflichtenden Besuch der WelpenfÃ¶rderung und auf die Unterscheidung zwischen Junghunde- und Erziehungskurs verzichtet. Zu absolvieren ist eine einheitliche praktische Hundeausbildung, welche frÃ¼hestens nach Vollendung des sechsten Lebensmonats des Hundes beginnt (§ 14 Abs. 1 nHuV) und zwÃ¶lf Monate nach Beginn der Hundehaltung oder nach dem Zuzug in den Kanton ZÃ¼rich abgeschlossen sein muss (§ 14 Abs. 2 nHuV). Mit anderen Worten wird infolge der Ãnderung der Hundeverordnung vom 15. Dezember 2021 auf die WelpenfÃ¶rderung verzichtet und werden die bisherigen Junghunde- und Erziehungskurse in einer einheitlichen Ausbildung zusammengefasst. Die hier interessierende Teilrevision der Hundeverordnung verÃ¤ndert mithin die Grundstruktur der praktischen Hundeausbildung. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.4 </b>Auch die Ausbildungsziele der praktischen Hundeausbildung erfahren infolge der Teilrevision der Hundeverordnung vom 15. Dezember 2021 eine wesentliche Ãnderung: GemÃ¤ss § 13 Abs. 1 lit. c nHuV bezweckt die praktische Hundeausbildung unter anderem die BefÃ¤higung der Hundehalterin oder des Hundehalters zur Grunderziehung des Hundes. Zur Grunderziehung des Hundes gehÃ¶ren die LeinenfÃ¼hrigkeit und die Befolgung des Sitz-, Platz-, Anhalten-, Bleiben-/Warten- und ZurÃ¼ckkommen-Signals (vgl. die im Anhang der Amtsblattpublikation vom 7. Januar 2022 einsehbare BegrÃ¼ndung zur Ãnderung der Hundeverordnung vom 15. Dezember 2021 [fortan: BegrÃ¼ndung], S. 25 f., auch zum Nachstehenden). Der vorgesehene zeitliche Ausbildungsumfang von sechs Lektionen reicht nach Ansicht des Verordnungsgebers nicht aus, um die Grunderziehung des Hundes abzuschliessen. Der Halterin oder dem Halter sollen in der praktischen Hundeausbildung aber zumindest die Methoden der Grunderziehung vermittelt werden. DemgegenÃ¼ber gilt es bisher, im Rahmen des Junghundekurses den Grundgehorsam des Hundes zu erreichen (§ 9 Abs. 2 lit. a HuV) und die vermittelten Inhalte gegebenenfalls im Erziehungskurs angemessen zu vertiefen (§ 10 Abs. 2 HuV). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.5 </b>Aus dem AusgefÃ¼hrten erhellt, dass die hier angefochtene Bestimmung des § 13 Abs. 5 nHuV anlÃ¤sslich der Teilrevision vom 15. Dezember 2021 einerseits (nicht bloss redaktionell) geÃ¤ndert wurde und andererseits in einem neuen Kontext steht. Sie kann deshalb ungeachtet dessen, dass auch das geltende Recht die teilweise DurchfÃ¼hrung der (bisherigen) Hundeausbildung auf einem ÃbungsgelÃ¤nde verlangt, im vorliegenden Verfahren angefochten werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Nachdem auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span class="artref"><span>Mit der Beschwerde gegen einen Erlass kann die Verletzung Ã¼bergeordneten Rechts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 2 VRG). </span></span>Im Rahmen des abstrakten Normenkontrollverfahrens ist die Vereinbarkeit der angefochtenen Bestimmung mit dem Ã¼bergeordneten Recht zu prÃ¼fen (Art. 79 Abs. 2 KV). Das Verfahren bezweckt die Durchsetzung der Hierarchie der Rechtsnormen (Andreas Conne, Abstrakte Normenkontrolle im Kanton ZÃ¼rich, ZBl 115/2014 S. 403 ff., 404). PrÃ¼fungsmassstab bilden insbesondere das kantonale Verfassungs- und Gesetzesrecht sowie das gesamte Bundesrecht (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 76 in Verbindung mit § 20 N. 94). Eine Ermessenskontrolle ist demgegenÃ¼ber bei der Erlassanfechtung grundsÃ¤tzlich â und so auch hier â ausgeschlossen; das Ermessen der rechtsetzenden BehÃ¶rde ist zu respektieren (Donatsch, § 20 N. 95).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2 </b>Die Beschwerde richtet sich weder gegen die Abschaffung der WelpenfÃ¶rderung noch gegen die Vereinheitlichung der Ã¼brigen praktischen Hundeausbildung. Beanstandet wird einzig, dass die Lektionen der praktischen Hundeausbildung teilweise innerhalb eines ÃbungsgelÃ¤ndes stattfinden mÃ¼ssen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt dagegen insbesondere vor, mit Blick auf das kÃ¼nftig angestrebte blosse Vermitteln der Methoden der Grunderziehung sei ein ÃbungsgelÃ¤nde fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der praktischen Hundeausbildung nicht nÃ¶tig bzw. ungeeignet. Sie stellt im Wesentlichen sinngemÃ¤ss in Abrede, dass der mit der praktischen Hundeausbildung verfolgte Zweck der BefÃ¤higung der Hundehalterin oder des Hundehalters zur Grunderziehung des Hundes durch auf einem ÃbungsgelÃ¤nde abgehaltene Lektionen erreichbar sei. "[A]us kynologischer Sicht" kÃ¶nne namentlich das Abrufen eines Hundes einzig erlernt bzw. geÃ¼bt werden, wenn eine Schleppleine eingesetzt werde. Auf einem ÃbungsgelÃ¤nde wÃ¼rde ein (nicht an der [Schlepp-]Leine gefÃ¼hrter) Hund seinen Freiraum ungewollt ausdehnen. Diese Vorbringen, welche als solche nicht ohne Weiteres zu Ã¼berzeugen vermÃ¶gen, begrÃ¼ndet die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nÃ¤her. Unklar bleibt auch, inwiefern die angefochtene Bestimmung aus Sicht der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bergeordnetes Recht verletze. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Abhalten eines Teils der Lektionen innerhalb eines ÃbungsgelÃ¤ndes erfolgt aus SicherheitsgrÃ¼nden und zum Schutz des Hundes (vgl. BegrÃ¼ndung, S. 26, auch zum Folgenden). Es sollen dort insbesondere Elemente der Grunderziehung wie das Abrufen des Hundes oder das Erlernen des Warte-Signals vermittelt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Auch der Beschwerdegegner fÃ¼hrt zu den RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin in grundsÃ¤tzlicher Weise aus, innerhalb eines eingezÃ¤unten ÃbungsgelÃ¤ndes kÃ¶nnten Signale wie Sitz, Platz und Warten ohne Leine geÃ¼bt werden, ohne dass das Risiko bestehe, dass ein Hund entweiche und sich selbst gefÃ¤hrde oder Drittpersonen belÃ¤stige oder gefÃ¤hrde. Weiter erlaube ein ÃbungsgelÃ¤nde, die Hunde gemeinsam kontrolliert miteinander spielen zu lassen, sodass die Hundehalterinnen und Hundehalter das Ausdrucksverhalten ihrer Tiere im Umgang mit anderen Hunden kennenlernen und auch lernen kÃ¶nnten, wie sie situationsgerecht reagieren mÃ¼ssten. Die Hunde seien auf dem ÃbungsgelÃ¤nde sodann weniger abgelenkt, was gerade beim Erlernen des Grundgehorsams von Vorteil sei. Mit fortschreitendem Ausbildungsverlauf mÃ¼sse dann aber zunehmend auch mit Ablenkung geÃ¼bt werden. Weiter kÃ¶nnten gewisse Ausbildungsinhalte wie das FÃ¼hren des Hundes an der Strasse oder bei Begegnungen mit anderen Menschen nur ausserhalb eines ÃbungsgelÃ¤ndes erlernt werden. Die im Streit liegende Vorgabe, wonach die Lektionen der praktischen Hundeausbildung sowohl innerhalb als auch ausserhalb eines ÃbungsgelÃ¤ndes durchzufÃ¼hren seien, erweise sich deshalb nicht nur als gesetzeskonform, sondern auch als zweckmÃ¤ssig bzw. angemessen. </p> <p class="Urteilstext">GrundsÃ¤tzlich treffe es zu, dass ein nicht angeleinter Hund auf einem eingezÃ¤unten ÃbungsgelÃ¤nde die MÃ¶glichkeit habe, seinen Freiraum auszudehnen. Selbst wenn ein Hund aber etwa auf das Signal "RÃ¼ckruf" nicht wie gewÃ¼nscht reagiere und nicht auf direktem Weg zum Halter bzw. zur Halterin komme, sondern stattdessen den Ãbungsplatz inspiziere, habe dies aber unter der Voraussetzung, dass in einer solchen Situation korrekt reagiert werde, keinen negativen Einfluss auf das Erreichen einer guten Grunderziehung. Vielmehr biete das eingezÃ¤unte ÃbungsgelÃ¤nde gerade die MÃ¶glichkeit, den Hundehalterinnen und Hundehaltern aufzuzeigen, wie in solchen Situationen reagiert werden mÃ¼sse. Auch beim Einsatz einer Schleppleine mÃ¼sse der Hund frÃ¼her oder spÃ¤ter lernen, wie er auf ein bestimmtes Signal, etwa beim RÃ¼ckruf, reagieren mÃ¼sse, auch wenn er nicht mehr an der Schleppleine gefÃ¼hrt werde und mithin auf den Einsatz derselben verzichtet werde. SpÃ¤testens dann mÃ¼sse mit Blick auf die Sicherheit des Hundes und der Ãffentlichkeit zumindest ein erstes Training auf einem eingezÃ¤unten ÃbungsgelÃ¤nde stattfinden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Mit dem soeben in E. 2.4 AusgefÃ¼hrten legt der Beschwerdegegner bzw. Verordnungsgeber ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse an der hier interessierenden Regelung dar; die angefochtene Norm erscheint sodann auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Mit Blick auf die in der Beschwerde vorgebrachten GrÃ¼nde ist eine Verletzung Ã¼bergeordneten Rechts nicht auszumachen. NÃ¤mliches gilt mit Bezug auf die weiteren RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach "der Kanton oder die einzelnen Gemeinden [â¦] ÃbungsplÃ¤tze zur VerfÃ¼gung stellen" mÃ¼ssten und wonach "in die Gewerbe- und Industriezone" zu verlegende ÃbungsplÃ¤tze "kein ideales Umfeld fÃ¼r eine gute Ausbildung von Halter und Hund" darstellten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an die Parteien. </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>