<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00048</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiberin Leicht</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">14. Oktober 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Steudler</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Kundenrechtsdienst Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadelhoferstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 33, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 2000 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit dem 15. August 2019 als Dental</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">assistentin in einem 80%-Pensum bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zahnklinik Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Unfallversicherung der Stadt Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie am 5. Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Autolenkerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kehrsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfall erlitt (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die medizinische Erstkonsultation erfolgte glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tags im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstbehandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierte Kopfschmerzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-zervikalem Beschleunigungstrauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grad 0 (keine Nackenbeschwerden, keine soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Befunde) und einen GCS-Score von 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/M1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte eine Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit bis am 6. Dezember 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/T3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die behandelnde Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztin attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis am 16. Dezember 2019, von 50 % bis am 9. Januar 2020 und von 25 % bis am 6. Februar 2020 (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M5 und Urk. 8/T5-T8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Unfallversicherung der Stadt Zürich kam für die Heilbehandlung auf und richtete Taggelder aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 wurde ein MRI des Schädels durchgeführt, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unauffällig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Unfallversicherung der Stadt Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Stellungnahme ihres beratenden Arztes ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/M8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und stellte mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Oktober 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Leistungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/G14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen erhobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten (Urk. 8/J3 und Urk. 8/J7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie ihrer Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung Helsana (Urk. 8/J1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Unfallversicherung der Stadt Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Januar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Februar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzlichen Leistungen gemäss UVG (insbesondere Heilbehandlungskosten) auch nach Ende Februar 2020 auszurichten. Eventualiter sei ein neutrales neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sches und orthopädisches Gutachten im Sinne von Art. 44 ATSG anzuordnen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerdeantwort von 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2021 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitgeteilt wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olgenden Erwägungen einzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span id="FUNKTION1"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Unfallversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV115"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terien in die Beurteilung mit einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere heran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 367 E. 6a).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_44/2021 vom 5. März 2021 E. 5.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Annahme, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anlässlich des Ereignisses vom 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Januar 2020 (richtig: 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019) ein HWS-Disto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rsionstrauma erlitten worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei festzustellen, dass seit dem 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2020 eine wiedererlangte volle Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb grundsätzlich per diesen Zeitpunkt von einem erreichten medizinischen Endzustand auszugehen sei. Die Adäquanzprüfung sei folglich in zeitlicher Hinsicht zulässig. Aktenkundig sei im Weiteren, dass aufgrund aller medizinischer Abklärungen kein organisches Korrelat habe erhoben werden können. Somit sei der adäquate Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang zu prüfen. Dieser sei zu verneinen, da kein einziges Adäquanzkriterium erfüllt sei. Selbst wenn von einem unfallbed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ingten Spannungskopfsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merz aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen wäre, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würde es an einem organischen Korrelat fehlen und die Adäquanz wäre auch nach der Psycho-Praxis zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 8 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin versuche die Einstellung der V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersicherungsleistungen per 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 mit der medizinischen Aktenbeurteilung ihres parteiischen versicherungsinternen Arztes zu rechtfertigen. Er habe es nicht für notwendig gehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu untersuchen. Zudem stünden seine Feststellungen in Widerspruch zu den Angaben der Ärzte der ersten Stunde des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausärztin und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelnden R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die beiden letzteren hätten sich für eine Unfallkausalität ausgesprochen. Vor diesem Hintergrund genüge der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt des versicherungsinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Arztes den bundesgerichtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anforderungen nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es seien ergänzende medizinische Abklärungen anzuord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In Bezug auf die Adäquanz führte sie aus, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgrund des Geschehensablaufs, dass ein Auto von links herausgefahren und in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hineingefahren sei, so dass die Airbags ausgelöst worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Totalschaden gegeben habe, könne von einem schweren Unfall ausgegangen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Adäquanz zu bejahen. Sollte von einem Unfall im mittleren Bereich ausgegangen werden, sei anzufügen, dass ein hartnäckig persistierendes, mittlerweile mehrheitlich musku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lär unterhaltenes Beschwerdebild nach HWS-Distorsion bestehe. Vor diesem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tergrund sei erstellt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die Kopfsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzen über längere Zeit erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Beschwerden, fortgesetzte spezifische belastende ärztliche Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen sowie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schwierigen Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen gehabt habe. Die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egleit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umstände des Unfalls mit Airbag-Auslösung und Totalschaden könnten als besonde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rs dramatisch eingestuft werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Adäquanz sei deshalb zu bejahen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im ambulanten Bericht des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend die Erstkonsultation vom 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 wurde die Diagnose Kopfschmerzen bei Autounf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">all </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 5. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2019 gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Dokumentationsbogen für Erstkonsul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-zervikalem Beschleunigungstrauma wurde das Auftreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopfschmerzen nach 0.5 Stunden (spontan erzählt) und von Schwindel und Übel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nach 1.5 Stunden (erfragt) festgehalten. Nackenschmerzen wurden anlässlich der Untersuchung verneint, aber als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlungsbedürftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden vor dem Unfall erwähnt. Der GCS-Score wurde mit 15 angegeben. Als vorläufige Diagnose in Anlehnung an die Quebec Task Force wurde ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-zervikales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschleunigungstrauma Grad 0 (keine Nackenbeschwerden, keine somatischen Befunde) genannt. Es wurde keine Therapie angeordnet und eine A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Folgetag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestiert (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/T3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnde Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Allgemeine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Innere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte in ihrem Arztzeugnis vom 13. Dezember 2019 zuhanden des Haft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherers betreffend die K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsultation vom 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 die Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnose eines HWS-Distorsionstraumas Grad II (Urk. 8/M5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie ergänzte den Doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentationsbogen für Erstkonsultation nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-zervikalem Beschleunigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma am 18. Dezember 2019 dahingehend, dass nach ca. 6 Stunden nach dem Unfall Nackenschmerzen aufgetreten seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nannte als Diagnose ein HWS-Distorsionstrauma Grad II (Nackenbeschwerden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde). Sie attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis zum 16. Dezember 2019 und anschliessend eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % (Urk. 8/M3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte in ihrem Bericht vom 4. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 die Diagnose Kopfschmerz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Spannungstyp, MRT Schädel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: altersentsprechender Normalbefund. Als Befund hielt sie einen unauffälligen neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologischen Status fest. Die Beschwerdeführerin habe berichtet, dass sie am 5. Dezember 2019 einen Autounfall mit Schleudertrauma gehabt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anfangs vor allem Rückenschmerzen gehabt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Kopfschmerzen erst im Verlauf aufgetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die von der Beschwerdeführerin berichteten Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen entsprächen am ehesten einem Spannungskopfschmerz (Urk. 8/M6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das MRI des Schäde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls vom 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 war unauffällig (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8/M7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meine Innere Medizin und Rheumatologie, führte in seiner Stellungnahme vom 30. September 2020 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 4. August 2020 über einen Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerz vom Spannungstyp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss anamnestischen Angaben seien die Kopfbeschwerden nicht sofort nach dem Unfall aufgetreten, sondern erst im Verlauf, vor allem im März 2020 (drei Monate nach dem Ereignis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage, ob die subjektiv beklagten Beschwerden durch einen hinreichend objektivierbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> organischen Befund erklärt werden könnten, verneinte er und hielt fest, dass das MRI des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurokraniums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unauffällig sei. Die aktuellen Beschwerden seien eher nicht auf das Ereignis vom 5. Dezember 2019 zurückzuführen. Der Status quo ante sei spätestens Ende Februar 2020 erreicht gewesen. U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfallbedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei keine Behandlung mehr indiziert (Urk. 8/M8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Rheumatologie, nannte in seinem B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht vom 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Septemb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welchen die Beschwerdeführerin im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einreichte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HWS-Distorsion am 05.12.2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell Kopfschmerzen vom Spannungstyp</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">myofasziales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerzsyndrom der Nacken- und Schultergürtel-muskulatur mit Ausweitungstendenz nach kaudal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">defizitäre Rumpfmuskulatur als möglicherweise begünstigender Faktor</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 habe die Beschwerdeführerin als Lenkerin eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kollision von seitlich her auf der Fahrerseit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitten, die A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gs hätten sich ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffnet, sie selbst sei angeschnallt gewesen und am Auto sei ein Totalschaden ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen. Es hätten keine offenen Wunden, keine Bewusstlosigkeit oder Amne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestanden. Die Erstbeurteilung sei am Folget</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g durch die Kollegen am Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt. Im Verlauf habe sich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Torticollis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-artige Nackensteifigkeit mit Ausweitung in die gesamte Schultergürtelregion, teilweise mit Problemen beim Hochgreifen, entwickelt. Deshalb sei eine muskelzentrierte Physiotherapie einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leitet worden. Im März hätten dann zunehmende Kopfschmerzen vom Span</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">typ mit Ausstrahlung bis frontal beidseits, unbeeinflussbar durch irgendwelche Massnahmen und auch störend während der Ferien, jeweils mit kurzzeitiger Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung nach physiotherapeutischer Behandlung mit mittlerweile drei Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serien, bestanden. Offenbar sei die Beschwerdeführerin auch von neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Seite her begutachtet worden. Auch hier sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Angaben der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose Spannungskopfschmerz gestellt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung habe er einen erhöhten Muskeltonus der gesamten Nackenmus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">latur mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hartspannsträngen im thorakalen Anteil des M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erector</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits gefunden, daneben aber auch entsprechende Befunde im M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits. Die HWS-Beweglichkeit selbst sei frei ohne segmentale Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung oder Bewegungseinschränkung. Der Gelenkstatus sei ebenfalls unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig und die neurologische Untersuchung ohne sensomotorische Defizite.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefasst bestehe hier ein hartnäckig persistierendes, mittlerweile mehrheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich muskulär unterhaltenes Beschwerdebild nach HWS-Distorsion, partiell ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bessert unter den physiotherapeutischen Bemühungen mit bisher drei Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien. Eine aktuelle Arbeitsunfähigkeit als Dentalassistentin mit einem 80%-Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum bestehe nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/J7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 6. Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des vertrauensärztlichen Dienstes der Beschwerdegegnerin aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie betreue die Beschwerdeführerin seit Kindesalter hausärztlich und bestätige hiermit, dass sie vor dem Unfallereignis im Dezember 2019 nie an Kopfsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzen gelitten habe. Sie sei zuerst im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilt worden und sei fünf Tage nach dem Ereignis danach regelmässig bei ihr in der Kontrolle gewesen. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstdoku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragebogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei das Auftreten der Kopfschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n 30 Minuten nach dem Unfall dokumentiert. Die Nackenschmerzen seien ca. sechs Stunden nach dem Unfall aufgetreten. Sie habe im Verlauf unter hartnäckigen Kopf- und Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen gelitten, welche mit medikamentöser Therapie, Physiotherapie und einem eigenen Übungsprogramm kontinuierlich besser geworden seien. Wegen des trotzdem protrahierten Verlaufs habe sie sie im August 2020 für die zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche rheumatologische und neurologische Beurteilung angemeldet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteile die Beschwerden klar als Folge des Unfallereignisses. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe zum Ausschluss einer anderen Ursache ein Schädel-MRI veranlasst. Dieses sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls nicht unfallbedingt indiziert gewesen. Hingegen sei ihr Schluss eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spannu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skopfschmerzes richtig, aber aus ihrer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klar unfallbedingt, da die Beschwerdeführerin vorher nie unter Kopfschmerzen gelitten habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/J9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht vom 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021 zuhanden der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gänzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie habe mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rücksprache genommen und diese habe bestätigt, dass die klinische Beurteilung unmittelbar nach dem Unfall rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vant sei. Im Verlauf seien die Kopfschmerzen vom Typ Spannungskopfschmerz (während der Arbeit als Dentalassistentin mit entsprechender Armhaltung und Belastung der Schulter-Nackenmuskulatur) häufiger aufgetreten, deshalb habe sie zusätzliche Spezialisten beigezogen. Das MRI habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Ausschluss eines Tumors oder einer Gefässmissbildung veranlasst, da die Beschwerdeführerin früher sehr selten Kopfweh gehabt habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 3/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen unter Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfalladäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht auf Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingestellt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Leistungseinstellung auf die Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme ihres beratenden Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie auf die übrigen medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Berichte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Umstand, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beratende Arzt der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine eigene Untersuchung durchgeführt hat, vermag den Beweiswert seiner Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung nicht zu schmälern, zumal es mit der Frage nach der Unfallkausalität einen feststehenden medizinischen Sachverhalt zu erörtern galt, ohne dass zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Untersuchungen notwendig gewesen wären. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann unter diesen Voraussetzungen auch ein reines Aktengutachten voll beweiswertig sein (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_325/2009 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. September 2009 E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, es bestünden Zweifel an der Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist darauf hinzuweisen, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie objektive medizinische Sachlage erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Widersprüche in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausführungen der Neurologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie des versicherungsin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind lediglich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre eigenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> widersprüchlichen subjek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Angaben zurückzuführen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tatsache, dass die Beschwerdeführerin ihre Beschwerden nicht konsistent schildert, kann jedoch nicht zum Anlass für weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re Abklärungen genommen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie die Hausärztin der Beschwerdeführerin in ihrem Bericht vom 10. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutreffend festhält, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinische Beurteilung unmittelbar nach dem Unfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ll relevant (vgl. oben E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch was die Angaben der Beschwerdeführerin betrifft, sind die Aussagen der ersten Stunde ausschlaggebend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwiefern der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin parteiisch sein soll, wie die Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwerdeführerin vorbringt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.), legt sie nicht dar und ist auch nicht ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son zum Versicherungsträger alleine lässt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf mangelnde Objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenlage kann davon ausgegangen werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Beschwerdeführerin ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> HWS-Distorsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitten hat und innerhalb der Latenzzeit von 24 bis 72 Stunden einige der zum typischen Beschwerdebild gehörenden Beeinträchtigungen aufgetreten sind. Trotz der in der Folge des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falles geklagten Befindlichkeitsstörungen steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder unmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar nach dem Unfall noch im Zeitpunkt der Leistungseinstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiv ausgewiesene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallverletzungen feststellbar waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinische Befunde wie Verhärtungen und Verspan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Muskulatur, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Nacken oder eine Einschränkung der HWS-Beweglichkeit nicht auf ein klar fassbares unfallbedingtes organisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Korrelat des geklagten Beschwerdebildes schliessen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_369/2007 vom 6. Mai 2008 E. 3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere enthal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten auch die von der Beschwerdeführerin erwähnten Berichte von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rheumatologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10. September 2020 (vgl. E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Januar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Angaben, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organisch ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiv ausgewiesene Unfallfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen lassen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. August 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unauffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die von der Beschwerdeführerin geklagten Kopfschmerzen betrifft, gehen die Ärzte übereinstimmend davon aus, dass es sich dabei um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopfschmerzen vom Spannungstyp handelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hält fest, dass der Schluss eines Spannungskopfschmerzes richtig sei (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihre Argumentation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kopfschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien ganz klar unfallbedingt, da die Beschwerdeführerin vor dem Unfall nie unter Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzen gelitten habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der unzulässigen Beweisregel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Beweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines natürlichen Kausalzusammenhanges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht genügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mangels eines organisch nachweisbaren Substrats sind d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter dem Gesichtspunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfalladäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der natürliche Kausalzusammenhang kann hierbei offenbleiben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von weiteren spezialärztlichen Erhebungen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erkenntnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwarten, weshalb keine Notwendigkeit für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eventualiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantragten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da für die über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinaus persistierenden B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerden kein unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> organisch objektiv ausgewiesenes Korrelat vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hängt eine all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lige Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ab, ob die verbleibenden Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden noch in einem rechtsgenügenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausalzusammenhang zum erlitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Unfall stehen, mithin ob die Adäquanz gegeben ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Adäquanzbeurteilung hat in dem Zeitpunkt zu erfolgen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dem von der Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung der Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes meh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r erwartet werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies war spätestens im Zeitpunkt der strittigen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstellung per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Fall, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der primär medikamentösen und insbesondere physiotherapeutischen Behandlung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegentlichen hausärztlichen Kontrolluntersuchungen von diesen unspezifischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heilbehandlungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine bedeutende Verbesserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausserdem war die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin seit dem 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 wieder voll arbeitsfähig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist der Zeitpunkt der Adäquanzbeurteilung vorliegend nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Diagnose eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS-Distorsionstraumas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anwendung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schleudertrauma-Praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 117 V 359; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109 E. 10.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Ausgangspunkt der Adäquanzbeurteilung bildet das objektiv erfassbare Unfallereignis. Im Rahmen einer objektivierten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trachtungsweise ist zu untersuchen, ob der Unfall eher als leicht, als mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Polizeiakten ist zu entnehmen, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach eigener Aussage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer Geschwindigkeit von ca. 30-40 km/h auf der Hauptstrasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fuhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als ein Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iner Geschwindigkeit von ca. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">km/h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von links herausfuhr und mit ihrem Auto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frontal seitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kollidierte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Stossfänger und Kotflügel vorne links wurden beschädigt, die Motorhaube wurde eingedrückt, die Frontscheibe und die Lichtanlage vorne lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s wurden beschädigt und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Airbags wurden aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelöst. Die Beschwerdeführerin begab sich selbständig auf die Notfallstation des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und konnte das Spital gleichentags wieder verlassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/G9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kollision ist aufgrund des augenfälligen Geschehensablauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Kasuistik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> höchstens im mittleren Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Grenzbereich zu den leichten Unfällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzuordnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_398/2012 vom 6. November 2012 E. 5.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frontal seitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kollision, die als mittelschwer im engeren Sinn qualifiziert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil des Bundesgerichts 8C_268/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.6; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frontal seitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kollisionen, die als mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer im Grenzbereich zu den leichten Unfällen qualifiziert wurden: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_493/2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 vom 10. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5, 8C_237/2012 vom 24. April 2012 E. 6.1 und 8C_590/2008 vom 3. Dezember 2008 E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin bringt nichts vor, das eine andere Betrachtungsweise rechtfertigen würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Air</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bags ausgelö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st wu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden und ein Totalschaden am Fahrzeug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entstanden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ändert daran nichts, zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch bei leichten Unfällen regelmässig der Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein adäquater Kausalzusammenhang kann somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bejaht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn vier der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adäquanzkriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder eines der Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terien besonders ausgeprägt vorliegt (BGE 134 V 109 E. 10.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der besonders dramatischen Begleitumstände oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonderen Eindrücklichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Unfalls ist objektiv zu beurteilen und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens beziehungsweise des Angstgefühls der versicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 140 V 356 E. 5.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_53/2019 vom 9. Mai 2019 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind weder Anhaltspunkte für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die besondere Eindrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit des Vorfalles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders dramatische Begleitumstände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin zog sich auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine schweren oder in ihrer Art besonderen Verletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Namentlich ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der aktenkundigen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeschilderungen der Beschwerdeführerin nicht von einer besonderen Schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re der für ein HWS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Distorsionst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rauma typischen Beschwerden auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts fehlender stationärer und insgesamt kaum bela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stender Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei nur gelegentlicher Einnahme von Schmerzmitteln ist das Kriterium der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblichen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls zu verneinen ist das Kriterium der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fortgesetzten spezifischen und belastenden ärztlichen Behandlung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erschöpften sich im Wesentlichen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegentlichen hausärztlichen Kontrolluntersuchungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzelnen spezialärztlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">run</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medikamentöser Behandlung und Physiotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, spezifischen Behandlungen dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der ärztlichen Behandlung und den Beschwerden darf nicht auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwierigen Heilungsverlauf und/oder erhebliche Komplikationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschlossen werden. Es bedarf hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu besonderer Gründe, welche die Heilung beeinträchtigt haben. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einnahme von Medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Durchführu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng verschiedener Therapien genügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zur Bejahung dieses Kriteriums. Gleiches gilt für den Umstand, dass trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapien keine Beschwerdefreiheit erreicht werden konnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_57/2008 vom 16. Mai 2008 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und U </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56/2007 vom 25. Januar 2008 E. 6.6 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche Fehlbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin mit der zunächst teilweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ab 17. Dezember 2019 zu 50 %)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ab 7. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wiederaufnahme ihrer angestammten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übermässige Anstrengungen unternommen hätte, welche ihr nicht ohne weiteres zumutbar gewesen wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst ergibt sich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keines der Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlt es an einem adäquaten Kausalzusammenh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng zwischen dem am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. Dezember 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlittenen Unfall und den über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinaus geklagten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat die Leistungen somit zu Recht eingestellt, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizule</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstLeicht</p><div><div><p> </p></div><p><br/></p></div><p></p></div> </div></body></html>