{"Signatur": "CH_BGE_006", "Spider": "CH_BGE", "Sprache": "fr", "Datum": "2021-01-06", "HTML": {"Datei": "CH_BGE/CH_BGE_006_BGE-147-IV-145_2021-01-06.html", "URL": "https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=23&from_date=&to_date=&from_year=2021&to_year=2021&sort=relevance&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=222&highlight_docid=atf%3A%2F%2F147-IV-145%3Ade&number_of_ranks=224&azaclir=clir", "Checksum": "ca190a552af98d145d3a0e86fc61c441"}, "Scrapedate": "2025-06-16", "Num": ["BGE 147 IV 145", "6B_601/2020"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesgericht (BGE) Band IV 06.01.2021 BGE 147 IV 145 (6B_601/2020)"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume IV 06.01.2021 BGE 147 IV 145 (6B_601/2020)"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Tribunale federale (DTF) Volume IV 06.01.2021 BGE 147 IV 145 (6B_601/2020)"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesgericht (BGE) Band IV"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume IV"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Tribunale federale (DTF) Volume IV"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Cour de droit p\u00e9nal"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Regeste\u00a0a\n<br>Art. 292 StGB, Art. 70 Abs. 1 und Abs. 3, Art. 80 Abs. 3 StPO; formelle G\u00fcltigkeitsvoraussetzungen und Tragweite eines Beschlusses, welcher den Zugang von Gerichtsberichterstattern zu einer unter Ausschluss der \u00d6ffentlichkeit gef\u00fchrten Verhandlung unter der Strafandrohung des Art. 292 StGB nur bedingt zul\u00e4sst. Wird eine Gerichtsverhandlung gest\u00fctzt auf Art. 70 Abs. 1 StPO unter Ausschluss der \u00d6ffentlichkeit durchgef\u00fchrt, kann der Zutritt der Gerichtsberichterstatter zu den Verhandlungen nach Art. 70 Abs. 3 StPO zwecks Wahrung berechtigter Interessen und unter Beachtung des Grundsatzes der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit mit bestimmten Auflagen verbunden werden, deren Nichteinhalten zum Ausschluss von der Verhandlung f\u00fchren kann. Der Vorentscheid, welcher den Medienvertretern, die zu Verhandlungen unter teilweisem Ausschluss der \u00d6ffentlichkeit zugelassen sind, die Berichterstattung \u00fcber bestimmte Informationen untersagt, ist ein verfahrensleitender Beschluss (Art. 80 Abs. 3 StPO), der weder gesondert ausgefertigt noch begr\u00fcndet werden muss, sondern im Protokoll vermerkt und den Parteien in geeigneter Weise, insbesondere auch m\u00fcndlich, er\u00f6ffnet werden kann. Diese Mitteilungsmodalit\u00e4ten und die fehlende Rechtsmittelbelehrung verm\u00f6gen die G\u00fcltigkeit des mit der Strafandrohung im Sinne von Art. 292 StGB versehenen Beschlusses, welcher einem superprovisorischen Entscheid \u00e4hnelt, nicht in Frage zu stellen (E. 1). <br>\nRegeste\u00a0b\n<br>Art. 292 StGB; \u00dcberpr\u00fcfung des unter Hinweis auf die Strafandrohung nach Art. 292 StGB ergangenen Beschlusses. Liegt ein nach Art. 292 StGB strafbewehrter strafrichterlicher Beschluss, gegen welchen keine Beschwerde gef\u00fchrt wurde, vor, kann das f\u00fcr die Beurteilung der Widerhandlung gegen Art. 292 StGB zust\u00e4ndige Gericht dessen Rechtm\u00e4ssigkeit, ungeachtet der im Beschluss fehlenden Rechtsmittelbelehrung, nicht frei \u00fcberpr\u00fcfen (E. 2.2). <br>\nRegeste\u00a0c\n<br>Art. 16 und 36 BV, Art. 10 EMRK; Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit des Eingriffs in das Recht auf freie Meinungs\u00e4usserung. Der Beschwerdef\u00fchrer wurde verurteilt, weil er trotz der mit einer Strafandrohung nach Art. 292 StGB versehenen richterlichen Anordnung Informationen ver\u00f6ffentlicht hatte, welche die Pers\u00f6nlichkeit eines der Kinder des Angeklagten betrafen. Da er diese Informationen jedoch bereits vor der richterlichen Anordnung publik gemacht hatte, war die Beschr\u00e4nkung seiner Meinungs\u00e4usserungsfreiheit nicht mehr geeignet, den angestrebten Zweck zu erreichen (E. 2.4.4)."}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Regeste\u00a0a\n<br>Art. 292 CP, art. 70 al. 1 et al. 3, art. 80 al. 3 CPP; conditions formelles de validit\u00e9 et port\u00e9e d'une d\u00e9cision n'autorisant que conditionnellement l'acc\u00e8s des chroniqueurs judiciaires \u00e0 des d\u00e9bats \u00e0 huis clos sous la menace de l'art. 292 CP. Lorsqu'un huis clos est prononc\u00e9 sur la base de l'art. 70 al. 1 CPP, l'art. 70 al. 3 CPP permet, afin de garantir des int\u00e9r\u00eats l\u00e9gitimes et dans le respect du principe de proportionnalit\u00e9, de poser des conditions \u00e0 la pr\u00e9sence des chroniqueurs judiciaires, dont le non-respect peut entra\u00eener l'exclusion de l'audience. La d\u00e9cision pr\u00e9judicielle interdisant aux repr\u00e9sentants des m\u00e9dias, admis \u00e0 assister \u00e0 des d\u00e9bats tenus \u00e0 huis clos partiel, de faire \u00e9tat de certaines informations est une d\u00e9cision d'instruction (art. 80 al. 3 CPP), qui ne doit pas n\u00e9cessairement \u00eatre r\u00e9dig\u00e9e s\u00e9par\u00e9ment ni motiv\u00e9e mais peut \u00eatre consign\u00e9e au proc\u00e8s-verbal et notifi\u00e9e aux parties de mani\u00e8re appropri\u00e9e, notamment par oral. En tant qu'elle incluait la commination au sens de l'art. 292 CP, ni ce mode de communication, ni l'absence d'indication des voies de recours n'ont affect\u00e9 la validit\u00e9 de la d\u00e9cision, qui s'apparentait \u00e0 une d\u00e9cision de nature superprovisionnelle (consid. 1). <br>\nRegeste\u00a0b\n<br>Art. 292 CP; contr\u00f4le de la d\u00e9cision assortie de la menace des peines pr\u00e9vues par l'art. 292 CP. Nonobstant l'absence d'indication des voies de recours, en pr\u00e9sence d'une d\u00e9cision rendue par un juge p\u00e9nal et contre laquelle un recours n'a pas \u00e9t\u00e9 form\u00e9, le tribunal charg\u00e9 d'appliquer l'art. 292 CP ne peut revoir librement la l\u00e9galit\u00e9 de celle-ci (consid. 2.2). <br>\nRegeste\u00a0c\n<br>Art. 16 et 36 Cst., art. 10 CEDH; proportionnalit\u00e9 de l'atteinte port\u00e9e \u00e0 la libert\u00e9 d'expression. Le recourant ayant \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 pour avoir rendu publiques des informations touchant \u00e0 la personnalit\u00e9 de l'un des enfants du pr\u00e9venu apr\u00e8s que la commination au sens de l'art. 292 CP lui eut \u00e9t\u00e9 adress\u00e9e, cependant qu'il avait d\u00e9j\u00e0 rendu ces informations publiques auparavant, la restriction \u00e0 sa libert\u00e9 d'expression n'\u00e9tait plus apte \u00e0 atteindre le but vis\u00e9 (consid. 2.4.4)."}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Regesto\u00a0a\n<br>Art. 292 CP, art. 70 cpv. 1 e cpv. 3, art. 80 cpv. 3 CPP; condizioni formali di validit\u00e0 e portata di una decisione che consente solo condizionatamente ai cronisti giudiziari di assistere ad udienze non pubbliche sotto comminatoria dell'art. 292 CP. Quando le udienze si svolgono a porte chiuse sulla base dell'art. 70 cpv. 1 CPP, l'art. 70 cpv. 3 CPP permette, per garantire degli interessi legittimi e nel rispetto del principio della proporzionalit\u00e0, di subordinare la presenza dei cronisti giudiziari a delle condizioni, la cui inosservanza pu\u00f2 comportare l'esclusione dall'udienza. La decisione pregiudiziale che vieta ai rappresentati dei media, autorizzati ad assistere a delle udienze in parte a porte chiuse, di riferire determinate informazioni costituisce un'ordinanza ordinatoria (art. 80 cpv. 3 CPP) che non necessita n\u00e9 di una stesura separata n\u00e9 di una motivazione, ma pu\u00f2 essere annotata a verbale e comunicata alle parti in modo appropriato, segnatamente oralmente. N\u00e9 tale modo di comunicazione n\u00e9 l'assenza dell'indicazione dei rimedi giuridici hanno inficiato la validit\u00e0 dell'ordinanza contenente la comminatoria giusta l'art. 292 CP, che era simile a una decisione di natura supercautelare (consid. 1). <br>\nRegesto\u00a0b\n<br>Art. 292 CP; controllo della decisione emanata sotto comminatoria della pena prevista dall'art. 292 CP. Il tribunale chiamato ad applicare l'art. 292 CP non pu\u00f2 esaminare liberamente la legalit\u00e0 della decisione resa da un giudice penale e non impugnata con un ricorso, bench\u00e9 priva dell'indicazione dei rimedi giuridici (consid. 2.2). <br>\nRegesto\u00a0c\n<br>Art. 16 e 36 Cost., art. 10 CEDU; proporzionalit\u00e0 dell'ingerenza nella libert\u00e0 di espressione. Il ricorrente \u00e8 stato condannato per aver reso pubbliche delle informazioni relative alla personalit\u00e0 di uno dei figli dell'imputato dopo che gli era stato comunicato un divieto in tal senso sotto comminatoria dell'art. 292 CP. Poich\u00e9 aveva gi\u00e0 divulgato tali informazioni in precedenza, la limitazione della sua libert\u00e0 di espressione non era pi\u00f9 idonea a raggiungere lo scopo prefissato (consid. 2.4.4)."}], "ScrapyJob": "446973/47/2482", "Zeit UTC": "16.06.2025 02:13:46", "Checksum": "7ce9df00448bf4a81ae9a47527cf4ab3"}