<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00330</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223869&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00330</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.05.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung eines 36-jährigen sri-lankischen Staatsangehörigen nach einer weniger als drei Jahre dauernden Ehe.] Die eheliche Gemeinschaft wurde definitiv aufgegeben (E. 3) und hat weniger als drei Jahre gedauert (E. 4). Wichtige persönliche Gründe, die einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz gemäss Art. 77 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 VZAE erforderlich machen, liegen nicht vor (siehe zum Ganzen E. 5 f.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLÃCHTLING">FLÃCHTLING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SRI LANKA">SRI LANKA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNG">TRENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDEREINGLIEDERUNG">WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 44 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 77 Abs. 1 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 Abs. 2 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65127" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00330</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Meret LÃ¼di. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist ein 1987 geborener sri-lankischer StaatsangehÃ¶riger. Er reiste am 8. Juli 2021 in die Schweiz ein, wo er am 9. September 2021 die 1987 geborene und als anerkannter FlÃ¼chtling Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gende Landsfrau C heiratete. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich erteilte ihm hierauf am 21. September 2021 im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung, letztmals verlÃ¤ngert bis am 5. Februar 2023. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 10. Juni 2022 meldete C dem Migrationsamt die Trennung von A. Im Eheschutzurteil vom 25. August 2022 des Bezirksgerichts Winterthur wurde Vormerk genommen, dass die Ehegatten seit dem 2. Juli 2022 getrennt leben.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 24. Januar 2023 widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung von A infolge Trennung und wies ihn aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 2. Mai 2023 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A eine neue Ausreisefrist bis am 1. August 2023 an (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihm die Rekurskosten von Fr. 1'350.- (Dispositiv-Ziff. III) und richtete in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung aus. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 12. Juni 2023 liess A beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei das Verfahren zur VervollstÃ¤ndigung der Untersuchung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht liess A um Sistierung des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens bis zum erstinstanzlichen Strafurteil am 2. November 2023 ersuchen. Am 30. November 2023 reichte er weitere Dokumente zu den Akten. Die Sicherheitsdirektion verzichtete auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da die GÃ¼ltigkeit der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend der Rekursfrist ablief, geht es vorliegend nicht mehr um den Widerruf, sondern um die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bietet im vorliegenden Verfahren im Zusammenhang mit dem Vorliegen von ehelicher Gewalt eine Parteibefragung an. Auf eine Befragung kann jedoch verzichtet werden, da â wie sich im Folgenden zeigt â der rechtserhebliche Sachverhalt hinreichend erstellt ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 44 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) kann auslÃ¤ndischen Ehegatten und Kindern unter 18 Jahren von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b) und sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c). Art. 44 AIG legt die Bewilligung des Familiennachzugs ins behÃ¶rdliche Ermessen. Ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung kann sich aber aus dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) garantierten Schutz des Familienlebens ergeben, wenn eine auslÃ¤ndische Person nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht â wie hier, wo die Ehefrau anerkannter FlÃ¼chtling ist â in der Schweiz hat und die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird (BGE 144 I 266 E. 3.3, 135 I 143 E. 1.3.1; BGr, 18. August 2020, 2C_288/2020, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Da die eheliche Gemeinschaft des BeschwerdefÃ¼hrers mit C definitiv aufgegeben wurde, hat er gestÃ¼tzt auf Art. 44 AIG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 EMRK keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 77 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Aufenthalt, Zulassung und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, SR 142.201) kann die im Rahmen des Familiennachzugs gemÃ¤ss Art. 44 AIG erteilte Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert werden, wenn die eheliche Gemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht (lit. a) oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde kÃ¶nnen gemÃ¤ss Art. 77 Abs. 2 VZAE namentlich vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde oder wenn die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint. Diese Voraussetzungen entsprechen denjenigen von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AIG, weshalb sich auf die hierzu ergangene Rechtsprechung abstellen lÃ¤sst. Art. 77 VZAE stellt die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung jedoch ins pflichtgemÃ¤sse Ermessen der BehÃ¶rde; ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung besteht auch dann nicht, wenn die Voraussetzungen von Art. 77 Abs. 1 VZAE erfÃ¼llt sind (VGr, 15. August 2020, VB.2023.00200, E. 3, und VGr, 21. August 2013, VB.2013.00333, E. 3.2; vgl. auch VGr, 24. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00653, E. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die eheliche Gemeinschaft des BeschwerdefÃ¼hrers hat unbestrittenermassen weniger als drei Jahre gedauert. Es ist deshalb einzig zu prÃ¼fen, ob wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde vorliegen, die einen weiteren Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz erforderlich machen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bedeutet eheliche Gewalt systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben. Psychische bzw. sozioÃ¶konomische DruckausÃ¼bung wie dauerndes Beschimpfen, Erniedrigen, Drohen und Einsperren kann einen fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls relevanten Grad an unzulÃ¤ssiger Oppression erreichen. Dies ist praxisgemÃ¤ss der Fall, wenn die psychische IntegritÃ¤t des Opfers bei einer Aufrechterhaltung der ehelichen Gemeinschaft schwer beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde. Nicht jede unglÃ¼ckliche, belastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung einer Beziehung begrÃ¼ndet bereits einen nachehelichen HÃ¤rtefall und ein weiteres Anwesenheitsrecht in der Schweiz. Die anhaltende, erniedrigende Behandlung muss derart schwer wiegen, dass von der betroffenen Person bei BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde vernÃ¼nftigerweise nicht erwartet werden kann, dass sie einzig aus bewilligungsrechtlichen GrÃ¼nden die Ehe aufrechterhÃ¤lt und in einer ihre MenschenwÃ¼rde und PersÃ¶nlichkeit verneinenden Beziehung verharrt. Eine glaubhaft gemachte oppressionsbedingte Aufhebung der Hausgemeinschaft soll fÃ¼r die betroffene Person keine auslÃ¤nderrechtlichen Nachteile zur Folge haben, wenn sie durch das Zusammenleben in ihrer PersÃ¶nlichkeit ernsthaft gefÃ¤hrdet wÃ¤re und ihr eine FortfÃ¼hrung der ehelichen Gemeinschaft bei objektiver Betrachtungsweise nicht mehr zugemutet werden kann (<span>BGE 138 II 229 E. 3.2.1 f. mit zahlreichen Hinweisen; BGr, 10. Oktober 2020, 2C_213/2020, E. 2.2)</span>.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Die auslÃ¤ndische Person, welche geltend macht, Opfer ehelicher oder hÃ¤uslicher Gewalt geworden zu sein, trifft bei den Feststellungen des Sachverhalts eine weitreichende Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG). Sie muss die eheliche Gewalt bzw. hÃ¤usliche Oppression und deren Schwere in geeigneter Weise glaubhaft machen (Arztberichte oder psychiatrische Gutachten, Polizeirapporte, Berichte/EinschÃ¤tzungen von Fachstellen [FrauenhÃ¤usern, Opferhilfe usw.], glaubwÃ¼rdige Zeugenaussagen von weiteren AngehÃ¶rigen oder Nachbarn). Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genÃ¼gen nicht; wird hÃ¤usliche Gewalt in Form psychischer Oppression behauptet, mÃ¼ssen die Systematik der Misshandlung bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismÃ¤ssig unterlegt werden (zum Ganzen BGE 138 II 229 E. 3.2.3; BGr, 11. MÃ¤rz 2020, 2C_314/2019, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zusammengefasst vor, Opfer hÃ¤uslicher Gewalt durch seine Ehefrau geworden zu sein. Sie habe ihn psychisch misshandelt und gegen ihn einen "Rachefeldzug" gefÃ¼hrt, in dem sie verschiedene Unwahrheiten Ã¼ber ihn verbreitet habe. So habe sie ihrer und der Familie des BeschwerdefÃ¼hrers in Sri Lanka sowie Bekannten in der Schweiz erzÃ¤hlt, er prostituiere sich und fÃ¼hre eine Beziehung zu einer anderen Frau. Ihrer eigenen Familie gegenÃ¼ber habe sie ausserdem geÃ¤ussert, der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte sie tÃ¶ten wollen. Ebenso habe seine Ehefrau ihn gebissen und ihn immer wieder betreffend Aufenthaltsbewilligung unter Druck gesetzt. Auch das durch seine Ehefrau gegen ihn eingeleitete Strafverfahren wegen Vergewaltigung sowie sexueller NÃ¶tigung stelle einen Racheakt dar. Er sei zum Spielball seiner Ehefrau mutiert und fÃ¼r ihre Zwecke missbraucht worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die vorstehend wiedergegebenen Schilderungen des BeschwerdefÃ¼hrers beziehen sich Ã¼berwiegend auf Vorkommnisse, die sich nach der Trennung der Eheleute abgespielt haben und damit fÃ¼r den Nachweis von Gewalt wÃ¤hrend der Ehe nicht entscheidend sind. So zeigte seine Ehefrau ihn zwar wegen sexueller NÃ¶tigung und Vergewaltigung an und wurde er von den VorwÃ¼rfen mit Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 10. November 2023 erstinstanzlich freigesprochen, jedoch kann er daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten, stellte die Ehefrau den Strafantrag doch erst nach der Trennung. Ausserdem lÃ¤sst sich aus einem Freispruch fÃ¼r sich genommen nicht ableiten, es handle sich bei den VorwÃ¼rfen um Falschanschuldigungen. Die weiteren Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers, seine Ehefrau hÃ¤tte LÃ¼gen Ã¼ber ihn verbreitet, bleiben insgesamt vage. Ferner spielte sich der "Rachefeldzug" erst nach der Trennung der Eheleute ab. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Betreffend eheliche Gewalt wÃ¤hrend der Ehe beschrÃ¤nkt sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf die pauschale Aussage, seine Frau hÃ¤tte ihn (mehrmals) gebissen und ihn betreffend Aufenthaltsbewilligung verbal unter Druck gesetzt. Der einzige aktenkundige Vorfall, bei dem der Ehefrau kÃ¶rperliche Gewalt vorgeworfen wurde, ist ein Streit zwischen den Eheleuten vom 2. Juli 2022, bei dem die Polizei aufgrund des Anrufs der Ehefrau die eheliche Wohnung aufsuchte und sich die Eheleute gegenseitig der TÃ¤tlichkeiten beschuldigten. Die Ehefrau sagte gegenÃ¼ber der Polizei zusÃ¤tzlich aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihr gegenÃ¼ber Todesdrohungen ausgesprochen und ihr mit dem KÃ¼chenmesser oberflÃ¤chliche Verletzungen zugefÃ¼gt. Der genaue Ablauf der Auseinandersetzung und inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer Opfer schwerwiegender ehelicher Gewalt wurde, ergibt sich jedoch aus den Akten nicht und wird durch den BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht nachvollziehbar konkretisiert. Ausserdem fÃ¤llt der Vorfall gemÃ¤ss Eheschutzurteil auf den ersten Tag des Getrenntlebens und damit auf das Ende der Beziehung. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Auch die AusfÃ¼hrungen des befreundeten Ehepaars â bei dem der BeschwerdefÃ¼hrer nach der Trennung lebte und zuvor Deutschunterricht besuchte â weisen keine systematische Misshandlung nach, sondern fÃ¼hren einzig aus, dass zwischen den Eheleuten grosse Differenzen bestanden hÃ¤tten und die Ehefrau den BeschwerdefÃ¼hrer betreffend Aufenthaltsbewilligung verbal unter Druck gesetzt und dadurch Kontrolle Ã¼ber ihn ausgeÃ¼bt habe. Die Aussagen bleiben jedoch insgesamt allgemein gehalten und vermÃ¶gen die behauptete Schwere der ehelichen Gewalt nicht glaubhaft darzulegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.5 </b>Es war schliesslich auch nicht der BeschwerdefÃ¼hrer, der infolge der angeblich erlittenen ehelichen Gewalt die Ehe fÃ¼r unzumutbar erachtet hÃ¤tte, sondern es war seine Ehefrau, die die AuflÃ¶sung des gemeinsamen Haushalts wÃ¼nschte und das Eheschutzverfahren in die Wege leitete. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.6 </b>Weder aus den vom BeschwerdefÃ¼hrer als Beweise angerufenen noch aus den weiteren Akten sind klare bzw. objektivierte Anhaltspunkte ersichtlich, die darauf schliessen liessen, dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers diesen systematisch misshandelt hÃ¤tte, und so einen nachehelichen HÃ¤rtefall im Sinne von Art. 77 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 VZAE zu begrÃ¼nden vermÃ¶chten. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die kurze Ehe zwar von Spannungen und verbalen sowie vereinzelten tÃ¤tlichen Auseinandersetzungen geprÃ¤gt war, diese jedoch insgesamt die Anforderungen an einen nachehelichen HÃ¤rtefall nicht erfÃ¼llen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>Ein weiterer wichtiger persÃ¶nlicher Grund nach Art. 77 Abs. 1 lit. b VZAE kann vorliegen, wenn die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 77 Abs. 2 VZAE). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Analog zur Rechtsprechung zu Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG sind bei der Beurteilung der wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde im Sinne von Art. 77 Abs. 1 lit. b VZAE sÃ¤mtliche Aspekte des Einzelfalles zu berÃ¼cksichtigen; dazu gehÃ¶ren auch die UmstÃ¤nde, die zur AuflÃ¶sung der Gemeinschaft gefÃ¼hrt haben. Hat der Aufenthalt nur kÃ¼rzere Zeit gedauert und wurden keine engen Beziehungen zur Schweiz geknÃ¼pft, lÃ¤sst sich ein Anspruch auf weiteren Verbleib nicht begrÃ¼nden, wenn die erneute Integration im Herkunftsland keine besonderen Probleme stellt. Entscheidend ist, ob die persÃ¶nliche, berufliche und familiÃ¤re Wiedereingliederung als stark gefÃ¤hrdet zu gelten hat, und nicht, ob ein Leben in der Schweiz einfacher wÃ¤re. Ein persÃ¶nlicher, nachehelicher HÃ¤rtefall setzt aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben der auslÃ¤ndischen Person voraus, die mit ihrer Lebenssituation nach dem Dahinfallen der gestÃ¼tzt auf Art. 44 Abs. 1 AIG abgeleiteten Anwesenheitsberechtigung verbunden sind (BGE 138 II 229 E. 3.1, 137 II 345 E. 3.2). Der blosse Umstand, dass die Sicherheits-, Wirtschafts- und gesundheitliche Versorgungslage in der Schweiz besser ist als im Heimatland, genÃ¼gt sodann praxisgemÃ¤ss nicht, um vom Vorliegen eines nachehelichen HÃ¤rtefalls ausgehen zu kÃ¶nnen; dies gilt auch, wenn die betroffene Person in der Schweiz integriert erscheint, eine Landessprache korrekt beherrscht, eine Arbeitsstelle hat, fÃ¼r ihren Lebensunterhalt selber aufzukommen vermag und hier auch nicht straffÃ¤llig geworden ist. Die RÃ¼ckkehr in LebensverhÃ¤ltnisse, die im Herkunftsland allgemein Ã¼blich sind, stellt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung keinen wichtigen persÃ¶nlichen Grund dar, welcher einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz gebieten wÃ¼rde (BGr, 15. September 2022, 2C_549/2022, E. 3.2.4 mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er sei bei einer RÃ¼ckkehr nach Sri Lanka konkret gefÃ¤hrdet. Seine Ehefrau hÃ¤tte ihrer Familie erzÃ¤hlt, dass er versucht habe, sie zu ermorden. Der jÃ¼ngere Bruder habe in der Folge kundgetan, den BeschwerdefÃ¼hrer umbringen zu wollen. Der Ã¤ltere Bruder der Ehefrau bestÃ¤tigt entsprechende Aussagen in einem Schreiben. Nebst dem eingereichten Schreiben liegen jedoch keine konkreten Anhaltspunkte vor, die eine GefÃ¤hrdung des BeschwerdefÃ¼hrers aufzeigen. Die einmalige und allgemeine Aussage des jÃ¼ngeren Bruders genÃ¼gt als Nachweis einer ernsthaften GefÃ¤hrdung nicht. </p> <p class="Urteilstext">Ferner ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar ist, sich an die StrafverfolgungsbehÃ¶rden seines Heimatlandes zu wenden und diese um Schutz zu ersuchen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Der heute 36-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich seit dem 8. Juli 2021 und damit seit rund zwei Jahren und neun Monaten in der Schweiz auf. Er hat wÃ¤hrend seines Aufenthalts â soweit ersichtlich â keine Sozialhilfe bezogen. Ein Betreibungsregisterauszug liegt den Akten nicht bei. Von den VorwÃ¼rfen der Vergewaltigung, sexuellen NÃ¶tigung, mehrfachen versuchten KÃ¶rperverletzung sowie Drohung wurde er mit Urteil vom 10. November 2023 des Bezirksgerichts Winterthur vollumfÃ¤nglich freigesprochen. In wirtschaftlicher Hinsicht ist der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 1. Januar 2022 als Serviceangestellter/Allrounder tÃ¤tig. Des Weiteren verfÃ¼gt er Ã¼ber Deutschkenntnisse auf dem Niveau A2. </p> <p class="Urteilstext">Mit Sri Lanka, wo er vor seiner Einreise in die Schweiz wohnte, ist der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin verbunden. Seine Eltern und weitere FamilienangehÃ¶rige leben seinen eigenen Angaben zufolge nach wie vor in Sri Lanka. Er ist jung und arbeitsfÃ¤hig, sodass eine wirtschaftliche Eingliederung in seinem Heimatland nicht gefÃ¤hrdet erscheint. Vor seiner Einreise hatte er gemÃ¤ss eigenen Angaben eine gute Arbeitsstelle als "Arztbesucher" bei einer medizinischen Firma inne. Seine bisherige Berufserfahrung in der Schweiz wird ihm bei der Stellensuche zusÃ¤tzlich behilflich sein. Eine soziale und berufliche Wiedereingliederung in seiner Heimat ist ihm trotz schwieriger Wirtschaftslage mÃ¶glich und zumutbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Insgesamt sind keine wichtigen GrÃ¼nde im Sinne von Art. 77 Abs. 1 lit. b VZAE ersichtlich, die den weiteren Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz erforderlich machen. Der Ermessensentscheid der Vorinstanz erweist sich damit nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ihm ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinne der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>