<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00184</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217014&amp;W10_KEY=4467074&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00184</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.03.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Umbau und Aufstockung Wohn- und Gewerbegebäude sowie Neubau von 4 Mehrfamilienhäusern mit Unterniveaugarage: Bewahrung der bestehenden Gruppenbauweise (E. 2)? Legitimation zur Rüge betr. Parkplätze (E. 3); Anpassung der bestehenden Anlieferungssituation (E. 4); Unterschreitung des Grenzabstands (E. 5); verkehrsmässige Erschliessung (E. 6).<br/><br/>Vorliegend hat die Baubehörde in der Baubewilligung von 1963 keine sichernden Nebenbestimmungen erlassen, mit welchen die Merkmale der Gesamtüberbauung bewahrt werden sollten, weshalb nicht verlangt werden kann, die bestehende differenzierte Gruppenbauweise zu bewahren (E. 2.4.3 f.).<br/><br/>Die Beschwerdeführenden haben weder im Rekurs- noch im Beschwerdeverfahren dargetan, welcher Nachteil ihnen widerfahren würde, falls das Bauvorhaben ohne die Pflichtparkplätze realisiert würde. Demzufolge sind sie nicht legitimiert, die Frage klären zu lassen, ob diese im korrekten Verfahren bewilligt wurden, da das Bauvorhaben selbst bei einem Wegfall der Pflichtparkplätze bewilligungsfähig wäre (E. 3.4). <br/><br/>Das Bauvorhaben ändert an der bestehenden Anlieferungssituation nichts. Der Umbau des Erdgeschosses sowie die veränderte Kundenparkplatzsituation haben keine direkten Auswirkungen auf die Anlieferungssituation, weshalb keine die Baureife infrage stellende wesentliche Änderung im Sinn von § 233 Abs. 2 PBG vorliegt und kein Mehrverkehr zu befürchten ist (E. 4.4). <br/><br/>Eines der bestehenden Gebäude unterschreitet bereits heute den Grenzabstand zur südlich angrenzenden Parzelle (E. 5.1). Vorliegend ist der maximale Mehrlängenzuschlag von 3 m anzurechnen. Der geplante Anbau hat daher keine Erhöhung des Mehrlängenzuschlags zur Folge (E. 5.4).<br/><br/>Gemäss Art. 11 Abs. 1 USG sind Lärmbelastungen durch Massnahmen bei der Quelle zu begrenzen. Bereits die Platzierung der notwendigen Parkplätze in eine Tiefgarage dient der vorsorglichen Emissionsbegrenzung. Mit einer Verlegung der dazugehörigen Einfahrt würden die Emissionen zudem nicht begrenzt, sondernlediglich verschoben (E. 6.3). Messungen haben gezeigt, dass die Temporeduktion von 50 auf 30 km/h zu einer deutlichen Senkung der Maximalpegel führt und gleichzeitig die Schalldruckpegel einer Fahrzeugvorbeifahrt weniger steil ansteigen, wodurch sich eine geringere Belästigung ergibt. In Anbetracht dessen, dass aufgrund der signalisierten Höchstgeschwindigkeit von 30 km/h der Verkehrslärm bereits erheblich reduziert wurde, kann die aus der streitigen Verkehrsführung zur Tiefgarage zu erwartende Immissionsbelastung als umweltschutzrechtlicher Bagatellfall qualifiziert werden, der weder gegen lärmschutzrechtliche Vorschriften noch gegen das Vorsorgeprinzip verstösst (E. 6.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLIEFERUNG">ANLIEFERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AREALÃBERBAUUNG">AREALÃBERBAUUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAGATELLFALL, UMWELTRECHTLICHER">BAGATELLFALL, UMWELTRECHTLICHER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTANDESSCHUTZ">BESTANDESSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTAND">GRENZABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMBELASTUNG">LÃRMBELASTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRLÃNGENZUSCHLAG">MEHRLÃNGENZUSCHLAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLÃTZE">PARKPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHREITUNG">UNTERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSLÃRM">VERKEHRSLÃRM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 21 Abs. I aBV</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. I aBV</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Abs. I aBV</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. I lit. a LSV</span><br/><span class="ungerade">§ 69 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 233 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 243 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 260 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 321 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. I USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33057" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00184</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. MÃ¤rz 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Ersatzrichter Mischa Morgenbesser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>D AG,<b> </b>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bau- und Werkkommission Langnau am Albis,<b> </b>vertreten durch RA N, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bau- und Werkkommission Langnau am Albis erteilte der D AG mit vier BeschlÃ¼ssen vom 10. November 2014 die baurechtlichen Bewilligungen fÃ¼r den Umbau mit Aufstockung des bestehenden Wohn- und GewerbegebÃ¤udes F-Strasse 01/G-Strasse 02 samt Erweiterung der Unterniveaugarage auf den Parzellen Kat.-Nrn. 03 und 04 und fÃ¼r den Neubau von vier MehrfamilienhÃ¤usern samt Unterniveaugarage auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 04 und 05.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diese vier Baubewilligungen erhoben A und B gemeinsam je einen Rekurs an das Baurekursgericht. Mit Entscheid vom 23. Februar 2016 vereinigte das Baurekursgericht die vier Verfahren und wies die Rekurse ab, soweit es auf diese eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Eingabe vom 11. April 2016 erhoben A und B gemeinsam Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheids, eventuell die Sache zur ErgÃ¤nzung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerinnen. </p> <p class="Sachverhalt1">Das Baurekursgericht mit Eingabe vom 3. Mai 2016, die D AG mit Eingabe vom 17. Mai 2016 sowie die Bau- und Werkkommission Langnau am Albis mit Eingabe vom 6. Juni 2016 beantragten jeweils die Abweisung der Beschwerde; die beiden Letzteren unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. </p> <p class="Sachverhalt1">A und B replizierten mit Eingabe vom 20. Juni 2016; die D AG duplizierte mit Eingabe vom 24. Juni 2016 und die Bau- und Werkkommission Langnau am Albis mit Eingabe vom 4. Juli 2016. Mit Eingabe vom 17. August 2016 liessen sich A und B erneut vernehmen; ebenso die Bau- und Werkkommission Langnau mit Eingabe vom 26. August 2016 und die D AG mit Eingabe vom 29. August 2016. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gegen den angefochtenen Entscheid des Baurekursgerichts zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind aufgrund ihrer rÃ¤umlichen NÃ¤he zum BaugrundstÃ¼ck gestÃ¼tzt auf § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerde legitimiert. Soweit das Baurekursgericht auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden mangels schutzwÃ¼rdigen Interesses nicht eingetreten ist, sind die BeschwerdefÃ¼hrenden ebenfalls zur Beanstandung legitimiert, dass die Vorinstanz zu Unrecht auf einzelne RÃ¼gen ihres Rekurses nicht eingetreten sei. Auf die Beschwerde ist somit vollumfÃ¤nglich einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Gemeinderat Langnau am Albis bewilligte am 6. August 1963 im Gebiet "H" fÃ¼nf Mehrfamilienhausgruppen mit 108 Wohnungen, einem Laden, einem Restaurant und einer Unterniveausammelgarage. </p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat erwog damals, dass die arrondierte Bauparzelle von 21'749 m<sup>2</sup> in der allgemeinen Bauzone liege. Sie sei dreieckfÃ¶rmig und werde durch die I- und die G-Strasse sowie einer GrundstÃ¼cksgrenze gegen das I-Gebiet (= heute F-Strasse) begrenzt. Die Konzeption dieser Ãberbauung liege in der sogenannten differenzierten Gruppenbauweise und kÃ¶nne als wohlgelungen bezeichnet werden. Die Bauart weiche zum Teil von den in der Bauordnung enthaltenen Richtlinien fÃ¼r Einzelbauweise ab. Die Entwicklung habe gezeigt, dass von einer gewissen GrÃ¶sse der zur VerfÃ¼gung stehenden Parzelle an in stÃ¤dtebaulicher und siedlungstechnischer Hinsicht wesentliche Verbesserungen erzielt werden kÃ¶nnten. Die Ãberbauung bestehe aus zwei 3- bis 4-geschossigen, stark gegliederten 60 respektive 90 m langen BaukÃ¶rpern lÃ¤ngs der I- und G-Strasse, im Hintergrund, gegen das I-Gebiet lÃ¤ngs der GrundstÃ¼cksgrenze, aus drei fÃ¼nfgeschossigen PunkthÃ¤usern. GemÃ¤ss der Bauordnung seien aber nur 50 m lange BaukÃ¶rper mit im Maximum drei Geschossen zulÃ¤ssig. In Anbetracht dieser Bauweise und der guten GesamtlÃ¶sung kÃ¶nnten diese Ausnahmen genehmigt werden. </p> <p class="Urteilstext">Aus diesem Grund bewilligte der Gemeinderat in AbÃ¤nderung der Bauordnung eine differenzierte Gruppenbauweise (Disp.-Ziff. 1) und erteilte die fÃ¼r diese Bauweise nÃ¶tigen Ausnahmebewilligungen: Ãberschreitung der LÃ¤nge des MehrfamilienhausbaukÃ¶rpers lÃ¤ngs der G-Strasse von 50 auf 60 m (Disp.-Ziff. 2.1), Ãberschreitung der LÃ¤nge des Mehrfamilienhauses lÃ¤ngs der I-Strasse von 50 auf 90 m (Disp.-Ziff. 2.2), Ãberschreitung der Geschosszahl der unter den Disp.-Ziffern 2.1 und 2.2 genannten HÃ¤user von drei auf vier Geschosse (Disp.-Ziff. 2.3) sowie die Ãberschreitung der Geschosszahl aller drei PunkthÃ¤user von drei auf fÃ¼nf Geschosse (Disp.-Ziff. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Gegenstand der vier angefochtenen Baubewilligungen bilden die Bauvorhaben auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 03, 04 und 05. Auf diesen drei Parzellen befinden sich die drei vorgenannten, mit Baubewilligung vom 6. August 1963 bewilligten PunkthÃ¤user F-Strasse 01/G-Strasse 02, F-Strasse 06 und F-Strasse 07.</p> <p class="Urteilstext">Mit Baubewilligung Nr. 08 wurden auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 03 und 04 der Umbau und die Erweiterung des Ladenlokals, die Erweiterung der Sammelgarage sowie die Aufstockung von fÃ¼nf Wohnungen auf dem Wohnhaus F-Strasse 01/G-Strasse 02 bewilligt. Gegenstand der Baubewilligung Nr. 09 bilden die zwei an das bestehende GebÃ¤ude F-Strasse 03 angebauten MehrfamilienhÃ¤user F-Strasse 10 und 11 auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 03 und 04. Mit Baubewilligung Nr. 12 wurden der Anbau des Mehrfamilienhauses F-Strasse 13 an das bestehende Mehrfamilienhaus F-Strasse 07 sowie eine Sammelgarage mit 54 FahrzeugabstellplÃ¤tzen auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 04, 05 und 14 bewilligt. Ferner wurde mit Baubewilligung Nr. 15 das freistehende Mehrfamilienhaus G-Strasse 16 auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 05 und 14 bewilligt.</p> <p class="Urteilstext">Die BaugrundstÃ¼cke befinden sich in der Wohnzone W/3.0. Die in dieser Bauzone geltende Baumassenziffer von 3.0 wird eingehalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde mit Bauentscheid vom 6. August 1963 offensichtlich eine altrechtliche ArealÃ¼berbauung bewilligt habe. Bei der in Disp.-Ziff. 1 gewÃ¤hlten Formulierung, mit welcher in AbÃ¤nderung der Bauordnung eine differenzierte Gruppenbauweise bewilligt worden sei, handle es sich um eine Nebenbestimmung (Bedingung) im Sinn von § 321 Abs. 1 PBG. Diese diene zusammen mit den Ausnahmebewilligungen in Disp.-Ziff. 2 nicht nur der Schaffung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes, sondern auch der Erhaltung desselben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die zum Zeitpunkt der Baubewilligung von 6. August 1963 geltende Bauordnung kannte das Institut der ArealÃ¼berbauung nicht. Aufgrund der gewÃ¤hlten Konzeption der Ãberbauung (differenzierte Gruppenbauweise) bewilligte die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde das Bauvorhaben mit den in Disp.-Ziff. 2 aufgefÃ¼hrten Ausnahmebewilligungen. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.1 </span></b>Bereits vor Inkrafttreten des Planungs- und Baugesetzes gab es Gemeinden, welche ein der heutigen ArealÃ¼berbauung im Sinn von §§ 69 ff. PBG vergleichbares Institut kannten. Zur Sicherung der bewilligten altrechtlichen ArealÃ¼berbauungen sahen die kommunalen Bauordnungen mit § 73 Abs. 2 PBG vergleichbare Bestimmungen vor, welche es erlaubten, den Bestand der bewilligten ArealÃ¼berbauungen mit entsprechenden Nebenbestimmungen zu sichern (VGr, 23. Februar 2011, VB.2010.00437, E. 5.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Die Baubewilligung ist die behÃ¶rdliche Feststellung, dass einem Bauvorhaben keine Ã¶ffentlich-rechtlichen Hindernisse entgegenstehen, namentlich keine solchen aus dem Planungs- und Baurecht. Sie bezieht sich ausschliesslich auf das im Zeitpunkt der Bewilligung geltende Recht. Eine grÃ¶ssere, den Rahmen dieser Feststellung sprengende Tragweite erhÃ¤lt die Bewilligung dann, wenn sie zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustands mit Nebenbestimmungen verknÃ¼pft wird, die den Bauherrn zu einem bestimmten Tun, Unterlassen oder Dulden verpflichten (vgl. § 321 PBG). In diesem Fall wirkt die Baubewilligung Ã¼ber die Errichtung der ihr entsprechenden Baute hinaus in die Zukunft, sodass sich notwendigerweise die Frage nach dem Bestand und der Tragweite der Nebenbestimmung im Fall einer RechtsÃ¤nderung stellt.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r Bauten, die unter dem frÃ¼heren Recht wegen ihrer guten Gestaltung durch Ausnahmebewilligungen in Ã¤hnlicher Weise privilegiert wurden, wie dies nach dem neuen Recht fÃ¼r eine ArealÃ¼berbauung mÃ¶glich wÃ¤re, gilt demnach Folgendes: KÃ¶nnte das Bauvorhaben nach dem neuen Recht als RegelÃ¼berbauung ausgefÃ¼hrt werden, verlieren allfÃ¤llige Nebenbestimmungen ihre gesetzliche Grundlage und kÃ¶nnen gelÃ¶scht werden. </p> <p class="Urteilstext">VerstÃ¶sst dagegen die nach altem Recht bewilligte Ãberbauung gemÃ¤ss GesamtÃ¼berbauungsplan auch gegen die Regelbauweise des neuen Rechts, so behalten die ehemals die GesamtÃ¼berbauung sichernden Nebenbestimmungen grundsÃ¤tzlich ihre gesetzliche Grundlage. ErfÃ¼llt die GesamtÃ¼berbauung alle Voraussetzungen fÃ¼r eine ArealÃ¼berbauung nach geltendem Recht, kÃ¶nnen die bestehenden Nebenbestimmungen durch einen ArealÃ¼berbauungsrevers nach geltendem Recht ersetzt werden.</p> <p class="Urteilstext">Falls die nach frÃ¼herem Recht bewilligte GesamtÃ¼berbauung auch gegen die neuen Vorschriften zur ArealÃ¼berbauung verstÃ¶sst, genÃ¼gt es hingegen nicht, wenn an die Stelle der bestehenden Nebenbestimmungen nur ein gewÃ¶hnlicher ArealÃ¼berbauungsrevers tritt. Denn der Zweck dieser Nebenbestimmungen liegt darin, diejenigen Merkmale der GesamtÃ¼berbauung zu wahren, die das Abweichen von der damaligen Regelbauweise gerechtfertigt haben; dauert trotz RechtsÃ¤nderung diese Abweichung an und kÃ¶nnte die GesamtÃ¼berbauung auch nicht als ArealÃ¼berbauung bewilligt werden, so bleibt damit grundsÃ¤tzlich auch die Grundlage fÃ¼r die Nebenbestimmungen erhalten (VGr, 5. Dezember 2006, VB.2006.00380, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Im vorliegenden Fall hat die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde mit Baubewilligung vom 6. August 1963 keine sichernden Nebenbestimmungen erlassen, mit welchen die Merkmale der GesamtÃ¼berbauung bewahrt werden sollten. Entgegen der von den BeschwerdefÃ¼hrenden vertretenen Auffassung enthalten die Disp.-Ziffern 1 und 2 nur Ausnahmebewilligungen fÃ¼r das konkret geplante Bauvorhaben, aber keine sichernden Nebenbestimmungen. Auch aus dem Wortlaut von Disp.-Ziff. 1 lÃ¤sst sich nicht ableiten, dass die differenzierte Gruppenbauweise Ã¼ber den Zeitpunkt der Baubewilligung hinaus bewahrt werden soll. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Mangels gesetzlicher Grundlage und mangels sichernder Nebenbestimmungen kann von der privaten Beschwerdegegnerin deshalb nicht verlangt werden, die bestehende differenzierte Gruppenbauweise zu bewahren. Die diesbezÃ¼gliche RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden erweist sich demzufolge als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrenden anerkennen, dass die Neubauten bei isolierter Betrachtungsweise im Anwendungsbereich von § 238 Abs. 1 PBG gerade noch vertretbar seien, ist davon auszugehen, dass sie an der im vorinstanzlichen Verfahren vorgebrachten RÃ¼ge der nicht befriedigenden Einordnung nicht mehr festhalten und die von der Vorinstanz diesbezÃ¼glich vorgenommene Beurteilung nicht infrage stellen. Insbesondere haben sie auch darauf verzichtet, substanziiert darzulegen, weshalb sich die von der Vorinstanz vorgenommene Beurteilung der Einordnung als rechtsverletzend erweisen sollte. Die Vorinstanz hat die Rechtsprechung zur Beurteilung der Einordnung in ErwÃ¤gung 6.2 zutreffend zusammengefasst und in den ErwÃ¤gungen 6.3 ff. dargelegt, weshalb sich die Neubauten befriedigend einordnen. Auf diese zutreffenden ErwÃ¤gungen kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BaubewilligungsbehÃ¶rde bewilligte mit Bewilligung Nr. 08 unter anderem den Umbau und die Erweiterung des Ladenlokals an der F-Strasse 01/G-Strasse 02. Die neue LadenflÃ¤che von 955 m<sup>2</sup> erfordert 32 KundenparkplÃ¤tze, welche die private Beschwerdegegnerin nachgewiesen hat. Hiervon werden 13 KundenparkplÃ¤tze senkrecht zur G-Strasse angeordnet. Diese ParkplÃ¤tze befinden sich zur rund der HÃ¤lfte auf Ã¶ffentlichem Grund. Das bestehende Trottoir wird neu zwischen diesen KundenparkplÃ¤tzen und der Bauliegenschaft auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 gefÃ¼hrt. Vor Baubeginn muss eine grundbuchlich gesicherte Vereinbarung mit der Gemeinde vorliegen, welche den Unterhalt und die Nutzung des neuen Ã¶ffentlichen FussgÃ¤ngerbereichs entlang dem erweiterten Ladenlokal auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 sowie der geplanten KundenplÃ¤tze, teilweise im heutigen Strassenbereich, regelt (Disp-Ziff. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Auf die von den BeschwerdefÃ¼hrenden bereits im Rekursverfahren vorgebrachte RÃ¼ge, dass die BaubewilligungsbehÃ¶rde diese 13 KundenparkplÃ¤tze zu Unrecht im Baubewilligungsverfahren bewilligt habe, ist die Vorinstanz mangels Legitimation nicht eingetreten. Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden ist fÃ¼r die Anpassung des Trottoirs ein Strassenprojekt bzw. eine Entwidmung erforderlich, weshalb die im falschen Verfahren bewilligten KundenparkplÃ¤tze nicht an die erforderliche Anzahl PflichtparkplÃ¤tze angerechnet werden kÃ¶nnten. Es ist zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz zu Recht auf diese RÃ¼ge nicht eingetreten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>WÃ¼rde sich die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden als zutreffend erweisen, wÃ¤re die Folge davon, dass das Bauvorhaben nicht Ã¼ber die erforderliche Anzahl PflichtparkplÃ¤tze verfÃ¼gen wÃ¼rde. GemÃ¤ss wiederholter Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts fehlt es den Nachbarn aber fÃ¼r die RÃ¼ge hinsichtlich der zu erstellenden AbstellplÃ¤tze regelmÃ¤ssig an der erforderlichen Betroffenheit, da die UnmÃ¶glichkeit, AbstellplÃ¤tze zu schaffen, grundsÃ¤tzlich nicht zur Bauverweigerung fÃ¼hrt (VGr, 19. September 2013, VB.2013.00118, E. 2.2.1 mit weiteren Hinweisen). Anders verhÃ¤lt es sich nur, wenn sich die RÃ¼gen auf Ã¶rtlich fixierte AbstellplÃ¤tze beziehen und behauptet wird, diese ParkflÃ¤chen verletzten die Verkehrssicherheit oder seien in anderer Weise baurechtswidrig (RB 1995 Nr. 8 = BEZ 1995 Nr. 14). Unter solchen UmstÃ¤nden hat ein rekurrierender Nachbar Anspruch darauf, die RechtmÃ¤ssigkeit eines Abstellplatzes Ã¼berprÃ¼ft zu haben. Ebenso ist zu entscheiden, wenn die nach der Realisierung des Bauvorhabens entstehende Parkplatzsituation aus anderen GrÃ¼nden eine ernsthafte BeeintrÃ¤chtigung von NachbargrundstÃ¼cken befÃ¼rchten lÃ¤sst (vgl. VGr, 22. Mai 1990, VB.1990/0013). Eine legitimationsbegrÃ¼ndende Betroffenheit durch die gewÃ¤hlte ParkierungslÃ¶sung ist jedoch nicht leichthin und bei jeder Abweichung von den Bestimmungen Ã¼ber die Erstellung von AbstellplÃ¤tzen anzunehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben weder im Rekurs- noch im Beschwerdeverfahren dargetan, welcher Nachteil ihnen widerfahren wÃ¼rde, falls das Bauvorhaben ohne die 13 PflichtparkplÃ¤tze an der G-Strasse realisiert wÃ¼rde. Demzufolge sind sie nicht legitimiert, die Frage klÃ¤ren zu lassen, ob diese 13 PflichtparkplÃ¤tze im korrekten Verfahren bewilligt wurden, da das Bauvorhaben selbst bei einem Wegfall der 13 Pflicht­parkplÃ¤tze bewilligungsfÃ¤hig wÃ¤re. Die Vorinstanz ist demzufolge zu Recht auf die diesbezÃ¼gliche RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht eingetreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Im Ãbrigen kann bei Strassenprojekten von untergeordneter Bedeutung, was vorliegend der Fall ist, auf das strassenrechtliche Einspracheverfahren verzichtet werden (§ 17 Abs. 5 des Strassengesetzes vom 27. September 1981, StrG). Da das bestehende Trottoir nicht aufgehoben wird, sondern nur eine neue LinienfÃ¼hrung erhÃ¤lt, liegt auch keine Entwidmung vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Erdgeschoss des mit Baubewilligung Nr. 08 bewilligten Bauvorhabens befindet sich unter anderem ein Ladenlokal des J-GeschÃ¤fts. Die Anlieferung fÃ¼r dieses Ladenlokal erfolgt Ã¼ber eine Verladerampe im Nordosten der bestehenden Liegenschaft F-Strasse 01/G-Strasse 02. Die anliefernden Lastwagen mÃ¼ssen hierzu wie bis anhin rÃ¼ckwÃ¤rtsfahrend in einen ca. 3,5 m x 13,5 m grossen Umschlagsraum mit Verladerampe einparken. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Bauvorhaben an der F-Strasse 01/G-Strasse 02 beinhaltet den Umbau und die Erweiterung des Ladenlokals, die Erweiterung der Sammelgarage sowie die Aufstockung von fÃ¼nf Wohnungen auf dem Wohnhaus. Die bereits bestehende Anlieferung erfÃ¤hrt keine VerÃ¤nderungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss § 6 Abs. 1 in Verbindung mit dem Anhang zur Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 (VSiV) muss die Ein- und Ausfahrt von einem einzelnen Abstellplatz, als welchen die Anlieferung zu qualifizieren ist, in eine Sammelstrasse wie die G-Strasse vorwÃ¤rts mÃ¶glich sein. Die bestehende Anlieferung wurde im Jahr 1963 baubewilligt und im Jahr 1968 erstellt. Zum Zeitpunkt der Bewilligung existierten die VSiV bzw. vergleichbare Normen noch nicht. Da der bisherige Zustand keine regelmÃ¤ssigen VerkehrsstÃ¶rungen oder andere ÃbelstÃ¤nde gemÃ¤ss § 243 Abs. 2 PBG bewirkt hat, wurde eine Aufhebung der gegen die Bestimmungen der VSiV verstossenden Anlieferung bis anhin zu Recht nicht verlangt (vgl. VGr, 30. Juni 2015, VB.2014.00649, E. 7.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das Bauvorhaben Ã¤ndert an der bestehenden Anlieferungssituation nichts, weshalb diese grundsÃ¤tzlich Bestandesschutz geniesst. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden haben der Umbau des Erdgeschosses sowie die verÃ¤nderte Kundenparkplatzsituation in unmittelbarer NÃ¤he zur Anlieferung keine direkten Auswirkungen auf die Anlieferungssituation, weshalb keine die Baureife infrage stellende wesentliche Ãnderung im Sinn von § 233 Abs. 2 PBG vorliegt. Dies trifft erst recht auf den von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemachten Mehrverkehr zu, der durch die Baubewilligungen Nrn. 09, 12 und 15 ausgelÃ¶st werden soll. </p> <p class="Urteilstext">Die private Beschwerdegegnerin hat zudem bereits im vorinstanzlichen Verfahren dargetan, dass die VergrÃ¶sserung des J-Ladenlokals nicht zwingend zu einer Zunahme von Anlieferungsfahrten fÃ¼hrt, weil pro Anfahrt im gleichen Fahrzeug mehr Ware angeliefert wird. Zudem entfÃ¤llt die Anlieferung des heute bestehenden Restaurants und der heute bestehenden Drogerie, welche im Zuge der Erweiterung des J-Ladenlokals entfallen. Aber selbst wenn die VergrÃ¶sserung des J-Ladenlokals zu einer Zunahme von Anlieferungsfahrten fÃ¼hren wÃ¼rde, muss dies nicht zwingend zu VerkehrsstÃ¶rungen oder ÃbelstÃ¤nden im Sinn von § 243 Abs. 2 PBG fÃ¼hren. Aus diesem Grund bestand zu Recht kein Anlass, an der bestehenden bestandesgeschÃ¼tzten Anfahrtssituation eine Anpassung zu verlangen, weshalb die diesbezÃ¼gliche RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden unbegrÃ¼ndet ist. </p> <p class="Urteilstext">Sollte tatsÃ¤chlich die von den BeschwerdefÃ¼hrenden befÃ¼rchtete erhebliche Verschlechterung der Anfahrsituation eintreten, wÃ¤re die BaubewilligungsbehÃ¶rde gestÃ¼tzt auf § 243 Abs. 2 PBG ohnehin zum Einschreiten verpflichtet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Unbehelflich ist auch der Verweis der BeschwerdefÃ¼hrenden auf Art. 17 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 (VRV), wonach unter anderem das RÃ¼ckwÃ¤rtsfahren Ã¼ber lÃ¤ngere Strecken nur dann zulÃ¤ssig ist, wenn das Weiterfahren oder Wenden nicht mÃ¶glich ist (Abs. 3), da sich das beanstandete RÃ¼ckwÃ¤rtsfahren auf der Strasse im vorliegenden Fall auf wenige Meter beschrÃ¤nkt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das bestehende GebÃ¤ude F-Strasse 06 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 unterschreitet bereits heute den Grenzabstand zur sÃ¼dlich gelegenen Parzelle Kat.-Nr. 17. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind der Auffassung, dass die mit Baubewilligung Nr. 09 bewilligten Anbauten F-Strasse 10 und 11 zu einer ErhÃ¶hung der massgeblichen FassadenlÃ¤nge und demzufolge zu einer ErhÃ¶hung des MehrlÃ¤ngenzuschlags fÃ¼hren wÃ¼rden. Demzufolge wÃ¼rden die Anbauten zu einer Ã¼ber die bisherige Unterschreitung des Grenzabstands hinausgehenden Unterschreitung des Grenzabstands fÃ¼hren, was nicht bewilligungsfÃ¤hig sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Grenzabstand bestimmt die nÃ¶tige Entfernung zwischen Fassade und massgebender Grenzlinie (§ 260 Abs. 1 PBG). Der Grenzabstand setzt sich aus dem Grundabstand und dem MehrhÃ¶henzuschlag sowie dem MehrlÃ¤ngenzuschlag gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung zusammen (§ 21 Abs. 1 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 [ABV]). Der MehrlÃ¤ngenzuschlag entspricht einem bestimmten Teil der als MehrlÃ¤nge qualifizierten FassadenlÃ¤nge; der Zuschlag kann auf ein HÃ¶chstmass begrenzt werden (§ 23 Abs. 1 ABV). Bei seitlich gegliederten Fassaden wird die fÃ¼r den MehrlÃ¤ngenzuschlag massgebende LÃ¤nge fÃ¼r jeden Fassadenteil fÃ¼r sich bestimmt (§ 24 Abs. 1 ABV). ZurÃ¼ckliegende Fassadenteile werden durch vorspringende Teile hindurch bis zur Ã¤ussersten sichtbaren GebÃ¤udekante in oder vor der Fassadenflucht gemessen; vorspringende Teile gelten nur dann als selbstÃ¤ndige Fassadenteile, wenn ihr gegenseitiger Abstand wenigstens der Summe zweier GrundabstÃ¤nde entspricht (§ 24 Abs. 2 ABV).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Ziffern 3.1 und 3.2 der Bau- und Zonenordnung 2003 Langnau am Albis (BZO) sind bei allen GebÃ¤udeseiten ab einer LÃ¤nge von 12 m entsprechende ZuschlÃ¤ge zu veranschlagen, wobei diese auf maximal 3 m beschrÃ¤nkt sind; in der Zone W/3.0 ist auf der LÃ¤ngsseite des GebÃ¤udes 1/5 der MehrlÃ¤nge zuzuschlagen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die fÃ¼r den MehrlÃ¤ngenzuschlag massgebende LÃ¤nge des bestehenden GebÃ¤udes F-Strasse 06 betrÃ¤gt â wie die Vorinstanz in ErwÃ¤gung 7.2 zutreffend erwogen hat â 28,5 m. Diese LÃ¤nge erhÃ¤lt man, indem man die zurÃ¼ckliegenden Fassadenteile im Osten und Westen des GebÃ¤udes F-Strasse 06 gemÃ¤ss § 24 Abs. 2 Satz 1 ABV mitmisst. Dass die FassadenlÃ¤nge des GebÃ¤udes F-Strasse 06 auf der HÃ¶he der Flucht der SÃ¼dfassade des Neubaus F-Strasse 11 zu messen ist, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden behaupten, hat, da kein Anwendungsfall von § 24 Abs. 2 Satz 2 ABV vorliegt, keine gesetzliche Grundlage.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Ausgehend von einer bestehenden MehrlÃ¤nge von 16,5 m (= 28,5 m â 12 m) betrÃ¤gt der fÃ¼nfte Teil der MehrlÃ¤nge 3,3 m. Demzufolge ist bereits beim bestehenden Wohnhaus F-Strasse 06 der maximale MehrlÃ¤ngenzuschlag von 3 m anzurechnen. Der geplante Anbau der GebÃ¤ude F-Strasse 10 und 11 hat demzufolge keine ErhÃ¶hung des MehrlÃ¤ngenzuschlags zur Folge, weshalb die diesbezÃ¼gliche RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden unzutreffend ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die verkehrsmÃ¤ssige Erschliessung fÃ¼r die geplanten MehrfamilienhÃ¤user F-Strasse 10, 11 und 13 sowie G-Strasse 18 erfolgt via I-Strasse und F-Strasse in eine gemeinsame Sammelgarage. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bemÃ¤ngeln die geplante VerkehrsfÃ¼hrung zur Tiefgarage via Gebiet I und F-Strasse und verlangen gestÃ¼tzt auf das lÃ¤rmrechtliche Vorsorgeprinzip, dass auf diese Erschliessung zu verzichten sei und stattdessen eine Zufahrt Ã¼ber die Tiefgarage auf der Bauparzelle Kat.-Nr. 03 oder eine Gemeinschaftsanlage im Sinn von § 245 PBG auf dem ebenfalls eine Tiefgarage aufweisenden NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 17 zu realisieren sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss Art. 11 Abs. 1 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) sind LÃ¤rmbelastungen durch Massnahmen bei der Quelle zu begrenzen. UnabhÃ¤ngig von der bestehenden Umweltbelastung sind Emissionen im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG; <span>Art. 7 Abs. 1 lit. b der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV</span>).</p> <p class="Urteilstext">Bereits die Platzierung der notwendigen ParkplÃ¤tze in eine Tiefgarage dient der vorsorglichen Emissionsbegrenzung (RB 1996 Nr. 80 E. 2b). Die BeschwerdefÃ¼hrenden verkennen zudem, dass mit einer Verlegung der dazugehÃ¶rigen Einfahrt die Emissionen nicht <i>begrenzt</i>, sondern lediglich <i>verschoben</i> wÃ¼rden (VGr, 16. Juli 2008, VB.2008.00103, E. 3; 23. Februar 2005, VB.2004.00394, E. 4.2.2). Die Vorinstanz hat in ErwÃ¤gung 9 zu Recht festgehalten, dass die von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgeschlagene Mitbenutzung von Garageneinfahrten auf den Parzellen Kat.-Nrn. 17 und 03 nur zur Folge hÃ¤tte, dass die von den BeschwerdefÃ¼hrenden befÃ¼rchtete Zunahme des VerkehrslÃ¤rms auf die G-Strasse verschoben wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, dass die Automobilisten, die von der bestehenden Tiefgarage an der G-Strasse nach ZÃ¼rich gelangen wollten, den kÃ¼rzesten Weg Ã¼ber die K-Strasse zur L-Strasse nehmen wÃ¼rden, Ã¤ndert dies nichts daran, dass die Anwohner und Anwohnerinnen, die im Nahbereich der bestehenden Tiefgarage wohnen, durch die zusÃ¤tzlichen Fahrten ebenso belastet wÃ¼rden wie diejenigen entlang der I-Strasse und F-Strasse. Zudem wird es auch zahlreiche Automobilisten geben, die die G-Strasse â entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden â auf sÃ¼dlichem Wege Richtung Zentrum der Gemeinde Langnau am Albis verlassen bzw. diese von SÃ¼den her anfahren werden, womit die Anwohner und Anwohnerinnen im sÃ¼dlichen Teil der G-Strasse und im sÃ¼dlichen Teil der I-Strasse durch die Zunahme des VerkehrslÃ¤rms belastet wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Unbeachtlich ist auch der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden, womit mit einer Verlegung der Tiefgarage von der F-Strasse an die G-Strasse Fahrkilometer eingespart werden kÃ¶nnten. Die signalisierte HÃ¶chstgeschwindigkeit auf der G-Strasse, auf der I-Strasse und auf der F-Strasse betrÃ¤gt 30 km/h. Messungen bei Pilotversuchen in der Schweiz wie auch im Ausland haben gezeigt, dass die Temporeduktion von 50 auf 30 km/h zu einer deutlichen Senkung der Maximalpegel fÃ¼hrt; insbesondere treten die kritischen Pegelbereiche oberhalb von 65 dB(A) weniger hÃ¤ufig auf. Gleichzeitig steigen die Schalldruckpegel einer Fahrzeugvorbeifahrt weniger steil an, wodurch sich eine geringere BelÃ¤stigung ergibt (BGr, 3. Februar 2016, <span class="exactmatch">1C_589/2014, E. 6.2). Weitere akustische Messungen haben ergeben, dass das </span>LÃ¤rmminderungspotenzial von tiefen Geschwindigkeiten gegenÃ¼ber einem Ist-Zustand mit gefahrenen 50 km/h erheblich ist und die Reduktion von Tempo 50 nach Tempo 30 auf ebener Strecke im Mittelungspegel durchschnittlich zu einer gemessenen Pegelreduktion von rund 4 dB(A) fÃ¼hrt, wÃ¤hrend fÃ¼r den Maximalpegel eine Reduktion von ca. 6 dB(A) resultiert (EidgenÃ¶ssische Kommission fÃ¼r LÃ¤rmbekÃ¤mpfung EKLB, Tempo 30 als LÃ¤rmschutzmassnahme, Grundlagenpapier zu Recht - Akustik - Wirkung, 2015, S. 16). </p> <p class="Urteilstext">In Anbetracht dessen, dass aufgrund der signalisierten HÃ¶chstgeschwindigkeit von 30 km/h der VerkehrslÃ¤rm auf der G-Strasse, I-Strasse und F-Strasse bereits erheblich reduziert wurde, kann die aus der streitigen VerkehrsfÃ¼hrung zur Tiefgarage zu erwartende Immissionsbelastung als umweltschutzrechtlicher Bagatellfall qualifiziert werden, der weder gegen lÃ¤rmschutzrechtliche Vorschriften noch gegen das Vorsorgeprinzip verstÃ¶sst (vgl. VGr, 28. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00431, E. 6). Die diesbezÃ¼gliche RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden erweist sich deshalb als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen. Der Beschwerdegegnerin 2 ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben des Gemeinwesens gehÃ¶rt und der im vorliegenden Rechtsmittelverfahren gebotene BehÃ¶rdenaufwand nicht wesentlich den im Verfahren vor Baurekursgericht entstandenen Aufwand Ã¼berstiegen hat (VGr, 9. April 2015, VB.2014.00510, E. 9.3 mit weiteren Hinweisen). Hingegen hat die Beschwerdegegnerin 1 Anspruch auf eine angemessene ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 15'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 15'190.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 7'000.- zu bezahlen, </span>zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>