<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00008</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Ersatzrichterin Lienhard</p><p>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">15. Juni 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1967, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mutter von zwei Kindern (Jahrgang 1990 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1998), erlitt am 5. Dezember 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 einen Unfall - einen Sturz aus 8 m Höhe </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/26 S. 2 Mitte) - und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich am 16. April 2004 bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1, 7.1 und 7.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alversicherungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Verfügung vom 10. Februar 2005 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/44) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2005 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/57) von Dezember 2003 bis Januar 2004 eine ganze und vom 1. bis 28. Februar 2004 eine halbe Rente zu. Dies wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 16. März 2006 im Verfahren Nr. IV.2005.00976 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/75) und vom Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgericht mit Urteil vom 25. Mai 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/120) bestätigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach erneuter Anmeldung vom 3. Juni 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/137)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügungen vom 9. Juli 2009 von Mai bis Oktober 2008 eine ganze Rente und ab November 2008 eine halbe Rente zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/190; </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/182).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einem im November 2009 eingeleiteten Revisionsverfahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/207) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. Dezember 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab Dezember 2009 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ab Mai 2010 eine ganze Rente zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/287; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/271).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang des Revisionsfragebogens vom 31. Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/335) holte die IV-Stelle ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 16. Juli 2017 (richtig: 2014) erstattet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/372). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/378-379) stellte die IV-Stelle die bisher zugesprochene Rente mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 19. November 2014 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/382 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 Beschwerde gegen die Verfügung vom 19. November 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin eine Rente zuzusprechen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 11. Februar 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7) die Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin reichte weitere Arztberichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/1-2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/1-6) ein, die der Beschwerdegegnerin zur Kenntnis gebracht wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2003 E. 2.2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konformer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab Juli 2012 habe sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin verbessert und es sei ihr aus medizinischer Sicht sowohl eine angepasste Tätigkeit mit wechselbelastenden leichten Tätigkeiten unter Meidung von langem Stehen und häufigen stereotypen Kniebelastungen unter Beugung wie auch ihre ursprüngli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Tätigkeit als Kosmetikerin, Empfangsdame und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Datatypistin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leide noch immer an gesundheitlichen Beschwerden, die auf den Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Dezember 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückgingen. Sie sei von 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 2012 insgesamt elf Mal operiert worden und nichts habe sich seither verbessert. Seit der letzten Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion hätten sich erneut lose Knochensplitter angesammelt, die bereits zweimal operativ entfernt worden seien, eventuell sei noch eine weitere Operation nötig (S. 1). Die Annahme, ihr Gesundheitszustand habe sich seit der Arthroskopie am 13. April 2012 verbessert, treffe überhaupt nicht zu; sie leide noch immer an Beschwerden, die behandlungsbedürftig seien (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die von der Beschwerdegegnerin angenommene Verbesserung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgewiesen ist. Der Vergleichsmassstab dafür ist der medizinische Sachverhalt, welcher der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2011 zugrunde lag.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, nannte in seinem Bericht vom 4. Februar 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/215) über die gleichentags erfolgte Untersuchung als Diagnosen ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichtgradiges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dynamisches Karpaltunnelsyndrom rechts mit neurografischem Grenzbefund und einen Verdacht auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichtgradiges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sibles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Reizsyndrom rechts, neurografisch mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberflä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenelektroden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht untermauerbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädische Chirurgie und Traumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, führte in einem Schreiben vom 24. März 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/217/2-3) aus, die Beschwerdeführerin stehe seit längerem wegen der Folgen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mehretagenfemurfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links und neuerdings wegen einer media</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Gonarthrose links in seiner Behandlung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kniegelenksbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den letzten Monaten durch physiotherapeutische Behandlungen kaum hätten beeinflussen lassen, habe er ihr die Versorgung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prothese (TP) empfehlen müssen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der genannte Eingriff fand am 14. Mai 2010 statt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/223).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 13. September 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/232/6-10) nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Diagnosen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Knie-TP links am 14. Mai 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mehretagenfemurfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links mit Osteosynthese und mehre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ren Folgeeingriffen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schmerzhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Muskelfaszienlücke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> linker Oberschenkel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt bestehe ein sehr langsam fortschreitender, aber doch erfreulicher Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 10. Juni 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/249</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/251/1-2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/259/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erwähnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zunehmende Schmerzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Beines bei einem Status nach komplexer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurfrak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nach multiplen Voreingriffen, letztmals einer Knie-TP links am 14. Mai 2010 wegen sekundärer Gonarthrose (S. 1 oben). Insgesamt müsse festgestellt werden, dass sich die subjektive Situation und Einschränkung auf Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit und Alltagsleben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Patientin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der Kniegelenksoperation vom Mai 2010 verschlechtert habe; er habe sie seither regelmässig zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klären müssen (S. 1 unten). Aufgrund des bisherigen Verlaufs und der neusten Situation sei mit einer Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit irgendwelcher Art und auch in niedrigprozentiger Beschäftigung nicht zu rechnen (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), nahm am 9. September 2011 Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/262 S. 8 f.). Er empfahl, abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt auf die fachärztlichen Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem ab September 2009 verschlechterten, dauerhaft arbeitsunfähigkeitsrelevanten Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand auszugehen, mithin von einer Arbeitsunfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab September 2009 und von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Februar 2010, dies mit einer medizinischen Neubeurteilung in zirka einem Jahr (S. 8 unten). We</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähigkeitsrelevante Veränderungen im Gesundheitszustand seien prognostisch kurzfristig nicht zu erwarten (S. 9 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/335/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/340/3 =</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/341/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.2) aus, er behandle die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin seit Mai 2007 mit Konsultationen alle 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 Wochen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1); er sehe keine Möglichkeit für eine Erwerbstätigkeit, die Patientin sei schon mit ihrem 1-Personen-Haushalt überfordert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 9. April 2013 eingegangenem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/339/1-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Praktischer Arzt, aus, er behandle die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin seit dem 8. April 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2). Er nannte folgende Diagnosen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Knie-TP links 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Exostosenabtragung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Tibia medial am 21. Oktober 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">costovertebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Dysfunktion rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Trietze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom rechtsbetont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">manualtherapeutischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mobilisation am 28. Februar 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er berichtete über zwei stationäre Behandlungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3), nämlich vom 21. bis 24. Oktober 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Exostosenabtragung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiakopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/339/5-6) und vom 13. bis 16. April 2012 (Arthroskopie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei liegender TP Knie links; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/339/7-8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit bezifferte er - mit dem Hinweis „siehe Bericht Spezial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt“ - mit 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im späteren Gutachten (nachstehend E. 4.4) erwähnt ist eine spezialärztliche Bestätigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.2) vom 8. Mai 2014, wonach die Versicherte für irgendeine berufliche Tätigkeit als nicht mehr einsatzfähig be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trachtet werden müsse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/372 S. 58 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 16. Juli 2017 (richtig: 2014) erstatteten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Gutachten im Auftrag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/372). Sie stützen sich auf die ihnen überlassenen (S. 3 ff.) und weitere (S. 19 ff.) Akten, die Angaben der Beschwerdeführerin (S. 24 ff.) und die von ihnen im Rahmen der ambulanten Untersuchungen vom 16. bis 19. Juni 2014 (S. 1) erhobenen Befunde (S. 28 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches Schmerzsyndrom linkes Knie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">periartikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tendinosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Insertionstendinosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach zementierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">condylärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Knie-TP Mai 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Meniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Exostosenabtragung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> an der Tibia medial 21. Oktober 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Arthroskopie, partieller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Synovektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Gelenksmobilisa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 13. April 2012 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Synovialhyperplasien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bewegungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schränkung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">diskret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> umschriebener Gefühlsstörung im Bereich von sensiblen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Haut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ästen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im Operationsgebiet am Knie links lateral</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches Schmerzsyndrom linke Hüfte mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">myatropher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Hyperalgesie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subtrochantär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Mehretagenfraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Femur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links Dezember 2002, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">these</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Reosteosynthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pseudoarthrosenbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pertrochan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">diasphysär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Mai 2003</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pertrochantärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Torsionskorrektur mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Winkelplat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tenosteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">synthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Distalisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der Trochanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 13. Juli 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzstörung (F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Beschreibung der aktuellen medizinischen Problematik führten die Gutachter aus, im Vordergrund der Symptomatik würden Schmerzen im Bereich des rechten (richtig: linken) Kniegelenks bezeichnet. Bei der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung ergebe sich ein reizloses Kniegelenk mit regulärem Bewegungsausmass bei Gelenkstabilität in allen Beugegraden; als schmerzerzeugend werde eine Sehnenbewegung, palpabel am medialen Gelenkspalt unter Bewegung des Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenks, gezeigt (S. 54 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach objektiven Kriterien handle es sich um einen guten Zustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endopro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versorgung des rechten (richtig: linken) Kniegelenkes mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizerscheinungen im Bereich der Sehnen am medialen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenkspalt. Zudem werde am lateralen Gelenkspalt im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tuberculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerdy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insertionstendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tractus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iliotibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutlich. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beeinträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am linken Kniegelenk werde als gering eingestuft (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 55 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als weiterer Symptomenkomplex würden Beschwerden an der Aussenseite der linken Hüfte geäussert. Die Funktionseinschränkung im Bereich der linken Hüfte - wie auch diejenige durch eine fragliche Muskelhernie an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ventral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Oberschenkenkels - werde als gering eingestuft (S. 55 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter erwähnten die Gutachter sporadisch auftretende Symptome parasternal, an der linken Schulter und in der Schulter-Nackenregion und eine nicht als wesentlich beurteilte Funktionseinschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dupuytren’sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kontraktur des vierten und geringer ausgeprägt auch des fünften Strahls - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der rechten Hand </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 55 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht wurde ausgeführt, der Unfall von 2002 habe sich im Rahmen eines Partnerschaftskonflikts ereignet. Der damalige Partner habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anschliessend auch offensichtlich im postoperativen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf unterstützt und leiste ihr bis heute wesentliche Hilfsdienste. Die jetzt ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten Beschwerden sowie der bisherige Verlauf seien kompatibel mit einer anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung. Wie für dieses Krankheitsbild ty</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pisch sehe die Beschwerdeführerin persönlich keinen entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intrapsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konflikt, sie habe jedoch sicher einen psychosozialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheitsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">winn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die fortbestehende Fürsorge und Zuwendung des jetzt distanzierter zu ihr lebenden Partners (S. 56 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Lebensinhalt der Versicherten sei heute die Auseinandersetzung mit ihren Schmerzsymptomen und vor allen Din</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen mit immer wieder herbeigeführten operativen Eingriffen. Aktuell lasse sich nicht schlüssig nachweisen, ob ihr von operativen Eingriffen abgeraten worden sei, wie dies bei einem entsprechenden Beschwerdebild wünschbar gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weitere soziale Bezüge würden von ihr nicht gepflegt. Es finde sich somit eine inhaltliche Einengung auf die jetzt dominante Beschwerdesymptomatik. In Anbetracht des jetzt nun schon mehr als zehn Jahre dauernden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheitspro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zesses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eruierbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Integrationsversuche in den Arbeitsprozess sei bei gleichzeitig vorhandenem primäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitsgewinn von einer erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 57 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit führten sie aus, die Tätigkeit als Kosmetikerin und als Emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fangsdame sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Datatypistin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne vollschichtig geleistet werden; diese Beurteilung gelte ab Mitte 2012 (S. 57 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prognose sei aus rein somatischer Sicht günstig, aber aufgrund des bisheri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen ausgeprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlaufs dennoch unsicher. Die Wiederein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung bedürfe einer Führung und Begleitung mit psychiatrisch-psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischem Sachverstand; sie erscheine ihnen jedoch bei schrittweisem und ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duldigem Vorgehen machbar (S. 58 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit der letzten Rentenverfügung vom 20. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(richtig: Dezember) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011 sei eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verbesserung eingetreten. Es seien zwischenzeitlich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Exostosenab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (21. Oktober 2011) und eine Arthroskopie (13. April 2012) durchgeführt worden. Offensichtlich habe zum Zeitpunkt der Arthroskopie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kniegelenks bestanden, die aktuell nicht (mehr) feststellbar sei (S. 59 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.3) führten die Gutachter aus, sie sei nicht begründet und für sie in keiner Weise verständlich und nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar (S. 58 f.)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.2) zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (vorstehend E. 4.4) Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/1). Er wies darauf hin, dass (auch) auf Seite 37 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachtens das rechte statt das linke Kniegelenk genannt wird und auf Seite 40 eine zementierte Hüft-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndoprothetik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdesituation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei - entgegen der im Gutachten postulierten Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung - nach dem Eingriff vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012 in keiner Art und Weise besser gewesen, so dass er in Übereinstimmung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.2) weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestiert habe (S. 1). Die zahlrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Eingriffe am Kniegelenk und am Oberschenkel führten zwangsläufig zu anhaltenden Beschwerden seitens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">periartikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weichteile, die dadurch ja immer verletzt worden seien, wenngleich die rein funktionellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweglichkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der beteiligten Gelenke objektiv gut erschienen (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur laut Gutachten günstigen Prognose führte er aus, die Situation sei absolut fixiert und nach dieser langdauernden Vorgeschichte mit multiplen operativen Eingriffen sei keine Verbesserung zu erwarten, genau so wenig wie eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung der Arbeitsfähigkeit gegenüber der bisherigen langjährigen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Patientin angegebenen Schmerzen würden im Gutachten akzeptiert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aggravierungstendenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneint. Damit sehe er wesentliche Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen im persönlichen Alltag und für eine Berufsausübung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Patientin könne nicht nur nicht lange stehen und gehen, auch längeres Sitzen sei ihr nicht möglich (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er sei nach wie vor der Ansicht, dass die Beschwerdeführerin im allgemeinen Arbeitsmarkt, unter Beachtung der Schmerzsituation mit sicher gehäuften Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen, keine Chance für eine feste und längerdauernde Anstellung habe (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015 meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin für einen Prothesenwechsel an und führte aus, die bildgebende Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/1) habe einen dringenden Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibialocke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt Orthopädie, Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, über die gleichentags erfolgte Konsultation (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/2) und führte aus, die Patientin beschreibe hauptsächlich Belastungsschmerzen, ohne dass sie deswegen aber regelmässig zu - in Reserve gehaltenen - Schmerzmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teln greife; sie sei aber in ihrer Lebensqualität deutlich durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastbarkeit und Gehleistung eingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach entsprechenden Abklärungen führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 aus, grundsätzlich dürfte sich aus der Summe kleiner Abweichungen und damit me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chanisch suboptimaler Kniegelenksführung die Hauptproblematik, was die Schmerzen anbelange, ergeben. Grundsätzlich komme als Behandlungsansatz nur ein kompletter Prothesenwechsel in Frage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 fand die Besprechung zur Operationsaufklärung statt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/5) und es wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 als Operationstermin in Aussicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die richterliche Beurteilung eines Falles sind grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens massgebend. Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, sind jedoch insoweit zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheiderlasses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b; 99 V 98). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In analoger Weise ist vorliegend angezeigt, auch auf ärztliche Berichte, die nach Erstattung des Gutachtens ergangen sind (vorstehend E. 4.5-7), soweit einzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, als sie für das Verständnis von Bedeutung sein können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist festzuhalten, dass an den von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannten Stellen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten tatsächlich vom rechten statt vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m linken Knie die Rede ist; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt findet sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die entsprechende Verwechslung auf den Seiten 32, 37, 54 und 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazwischen wird jedoch auch immer wieder (richtig) auf das linke Knie Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug genommen, womit sich aus dem Zusammenhang klar ergibt, dass die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter sich effektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linke und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechte Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beziehen mein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Bezugnahme auf eine zementierte Hüft-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Endoprothetik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Seite 40 erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offensichtlich versehentlich; gemeint war die Knie-TP.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nhaltlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicht ist zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten ebenfalls vorab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(da nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzumerken, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die psychiatrische Diagnosestellung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne weiteres nachvollziehbar erscheint. Wohl wurde die Codierung nach ICD-10 (F45.4) genannt, nicht aber dargelegt, inwiefern die dort vorgesehenen di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agnostischen Kriterien erfüllt seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere wurde mit keinem Wort da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rauf eingegangen, ob überhaupt eine Schmerzproblematik vorliege, die keine hinreichende Erklärung aus somatischer Sicht finde und deshalb als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu werten wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die einzige Begründung für die gestellte Diagnose - ausser der Formulierung, sie sei mit den geklagten Beschwerden und dem bisherigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf kompatibel - nahm (auf Seite 56) Bezug auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen als psychosozial be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichneten Krankheitsgewinn durch fortgesetzte Zuwendung. Ein solcher ist auch als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sekundärer Krankheitsgewinn bekannt, womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlecht vereinbar ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass kurz darauf (auf Seite 57) von einem primären Krankheitsgewinn gespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umgekehrt wurde (auf Seite 56) zwar ausgeführt, dass der Beschwerdeführerin die Einsicht in einen entsprechenden intrapsychischen Konflikt fehle, sei für die gestellte Diagnose typisch. Nicht dargelegt wurde jedoch, worin nach Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der Gutachter ein solcher bestehen könnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde, indem von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immer wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herbeigeführten operativen Eingrif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesprochen wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(auf Seite 57)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suggeriert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die zahlreichen Operati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onen hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgerade auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Drängen der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattgefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies erscheint wenig adäquat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Knie-TP insbesondere ist aktenkundig, dass sie fachärztlich empfohlen wurde (vorstehend E. 3.2), was auch im Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten (kurz) erwähnt wurde (S. 15 unten). Auch mit dem - nach Erstellung des Gutachtens in Aussicht genommenen - Prothesenwechsel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine von der Beschwerdeführerin ‚herbeigeführte‘ Operation statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern wird die entsprechende fachärztliche Empfehlung (vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6) umgesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist festzuhalten, dass im Gutachten aus psychiatrischer Sicht wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende Akzente gesetzt wurden, die nicht zu überzeugen vermögen, so dass an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesichts der auch betreffend Diagnosestellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargeleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Vorbehalte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten in dieser Hinsicht wenig anschlussfähig erscheint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Dezember 2011 stützte sich auf die Beurteilung durch den damals behandelnden Orthopäden, der im Juni 2011 - nach im Mai 2010 implantierter Knie-TP und früheren Eingriffen wegen einer 2002 erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - über zunehmende Schmerzen und eine zunehmende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Beines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete und eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestierte (vorstehend E. 3.4). Der RAD-Arzt, ebenfalls Orthopäde, schloss sich im September 2011 dieser Beurteilung an (vorstehend E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter gelangten im Juli 2014 (vorstehend E. 4.4) zum Schluss, es bestehe für angepasste wie auch die früher ausgeübten Tätigkeiten eine volle Arbeitsfähigkeit. Sie sprachen von einem guten Zustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endoprothetischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versorgung des linken Kniegelenks und nur geringer Funktionseinschränkung desselben; analog bewerteten sie die Funktionseinschränkung im Bereich der linken Hüfte und des linken Oberschenkels. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prognose erachteten sie als aus somatischer Sicht günstig, wenn auch wegen des bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlaufs unsicher, wobei sie diesen sinngemäss mit dem von ihnen postulierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maladaptiven Verhalten der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - einmal als psychosozial, einmal als primär bezeichneten - Krankheitsgewinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründeten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass eine Verbesserung eingetreten sei, begründeten sie damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Exostosenabtragung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Oktober 2011) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine Arthrosko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(April 2012) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattgefunden hätten und eine damals berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kniegelenks aktuell nicht mehr feststellbar sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist nicht nachvollziehbar, einen verbesserten Gesundheitszustand nur schon deshalb anzunehmen, weil bestimmte Eingriffe vorgenommen wurden. Es ist im Gegenteil davon auszugehen, dass die Eingriffe gerade deshalb erfolgten, weil der Gesundheitszustand nach wie vor - gemäss medizinischer Beurteilung - un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befriedigend und behandlungsbedürftig war. Denkbar ist lediglich, dass sich der Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daran anschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und wegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten Eingriffe verbesserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass dies der Fall gewesen sei, wurde im Gutachten jedoch höchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens implizit zum Ausdruck gebracht, wobei lediglich die Gelenkbeweglichkeit angesprochen wurde, nicht aber die Frage der Beschwerdepersistenz und der Schmerzsituation. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Eingriffe im Oktober 2011 und im April 2012 führten jedoch entgegen der impliziten Annahme im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten nicht zu einer Verbesserung. Der bis dahin behandelnde Orthopäde beurteilte die Situation als nach dem Eingriff vom April 2012 keineswegs verbessert (vorstehend E. 4.5), u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd der Umstand, dass im Februar/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 von zwei bisher nicht involvierten Orthopäden ein Prothesenwechsel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als einzige Option erachtet wurde (vorstehend E. 4.6 und 4.7) belegt eindrücklich, dass bis zu diesem Zeitpunkt keine Verbesserung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustandes eingetreten ist, womit dieser auch im Zeitpunkt der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung (Juni 2014) nicht verbessert gewesen sein konnte; dies im Übrigen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss ärztlicher Beurteilung klarerweise aus somatischen Gründen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter, im Vergleich zu 2011 habe sich der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand verbessert, vermag aus den dargelegten Gründen nicht zu überzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Vielmehr ist der medizinische Sachverhalt dahingehend erstellt, dass im strittigen Zeitpunkt bezüglich des linken Beins weiterhin die gleiche Schmerz- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Belastungsproblematik bestand wie beim Erlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verfügung vom De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit handelt es sich bei der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten postulierten vollen Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit um die (sehr) unterschiedlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustands, was kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Revisionsgrund darstellt (vorstehend E. 1.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit erweist sich die Aufhebung der im Dezember 2011 zugesprochenen Rente - unabhängig von der Frage, ob die damalige Einschätzung der Arbeitsfähigkeit zutreffend gewesen sei - in Ermangelung eines Revisionsgrundes als unzulässig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung ist mithin, in Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde, aufzuheben, womit die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung (IVG) sind ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">November 2014 mit der Feststellung aufgehoben, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher</p><p></p></div> </div></body></html>