<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00592</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219967&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00592</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattung rechtmässig bezogener Sozialhilfe<br/><br/>Von der Gemeinde übernommene Krankenkassenprämien gelten nicht als Sozialhilfeleistung, weshalb sich das Verfahren zu deren Rückforderung nach ATSG richtet; insoweite Überweisung der Sache (E. 3). <br/>Ehegatten, die einen gemeinsamen Haushalt führen, bilden eine sozialhilferechtliche Unterstützungseinheit (E. 4.1). Schuldnerin der Rückerstattungsforderung für rechtmässig bezogene Sozialhilfe ist stets die gesamte Unterstützungseinheit (E. 4.2). Die Ehefrau haftet daher nur solidarisch, soweit die Forderung mit an die Unterstützungseinheit ausgerichteten Leistungen begründet wird (E. 4.3). <br/>Ein Verzicht auf die Rückerstattungsforderung erschiene angesichts der Vermögensverhältnisse der Ehegatten als unbillig (E. 5).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BILLIGKEIT">BILLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTEN">EHEGATTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GÃNSTIGE VERHÃLTNISSE">GÃNSTIGE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENKASSENPRÃMIEN">KRANKENKASSENPRÃMIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLIDARHAFTUNG">SOLIDARHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT">UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGEN">VERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 49 Abs. I ATSG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. I ATSG</span><br/><span class="gerade">§ 56 Abs. I ATSG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I EG KVG</span><br/><span class="gerade">§ 26 EG KVG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 EG KVG</span><br/><span class="gerade">§ 58 Abs. I EG KVG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. I lit. b SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46867" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00592</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde von der Gemeinde C in den Jahren 2006 bis 2008 mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Seit dem 2. September 2005 ist er mit B verheiratet. Bis zum Einzug der Ehefrau in den gemeinsamen Haushalt am 1. MÃ¤rz 2007 lebte das Ehepaar freiwillig getrennt. Von Mai 2012 bis Juli 2015 Ã¼bernahm die Gemeinde C zudem die Kosten fÃ¼r die familien­ergÃ¤nzen­de Betreuung der Tochter des Ehepaars. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 28. Januar 2019 verpflichtete die SozialbehÃ¶rde C das Ehepaar A und B zur RÃ¼ckerstattung rechtmÃ¤s­sig bezogener Sozialhilfe im Betrag von Fr. 46'555.15 (Dispositiv-Ziffer 1), weil sie in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangt seien. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhoben A und B am 25. Februar 2019 Rekurs beim Bezirksrat D. Am 5. August 2019 hiess der Bezirksrat D den Rekurs teilweise gut und fasste Dispositiv-Ziffer 1 des Beschlusses vom 28. Januar 2019 dahingehend neu, dass rechtmÃ¤ssig bezogene Sozialhilfeleistungen von A und B in der HÃ¶he von CHF 29'756.65 zurÃ¼ckgefordert wÃ¼rden. FÃ¼r den darÃ¼berhinausgehenden Betrag verwies der Bezirksrat die Gemeinde C auf den Zivilweg, weil die Kosten fÃ¼r die familienergÃ¤nzende Betreuung keine auf Sozialhilferecht beruhende Leistung darstellten und daher keiner sozialhilferechtlichen RÃ¼ckerstattungspflicht unterlÃ¤gen. Verfahrenskosten wurden keine erhoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 13. September 2019 gelangten A und B mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten, der bezirksrÃ¤tliche Beschluss vom 5. August 2019 sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass B mit ihrem VermÃ¶gen nicht fÃ¼r die RÃ¼ckforderung hafte, weil sie keine Sozialhilfe bezogen habe. Weiter verlangten sie die Reduktion des zurÃ¼ckgeforderten Betrags auf Fr. 22'076.25 und die Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat D erklÃ¤rte am 30. September 2019 Verzicht auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde C beantragte mit Stellungnahme vom 7. Oktober 2019 die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 14. Oktober 2019 ersuchten A und B um einstweilige Sistierung des Beschwerdeverfahrens bis zum 30. November 2019, da sie sich mit der Gemeinde C Ã¼ber eine aussergerichtliche Einigung im GesprÃ¤ch befÃ¤nden. Nachdem sich die Gemeinde C dazu nicht hatte vernehmen lassen, wurde das Beschwerdeverfahren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Oktober 2019 einstweilen sistiert. Die Gemeinde C informierte das Verwaltungsgericht mit Schreiben vom 1. November 2019 Ã¼ber den Beschluss der SozialbehÃ¶rde, keinen aussergerichtlichen Vergleich abzuschliessen und an der RÃ¼ckerstattungsforderung in der HÃ¶he von Fr. 29'756.65 festzuhalten. Das Beschwerdeverfahren wurde in der Folge mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. November 2019 wiederaufgenommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der Beschwerde gegen den angefochtenen Beschluss zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen, die RÃ¼ckerstattungsforderung der Beschwerdegegnerin sei von Fr. 29'756.65 auf Fr. 22'076.25 zu reduzieren. Insoweit kommt der Sache ein Streitwert von Fr. 7'680.40 zu. Daneben beanstanden sie die solidarische Haftung der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 fÃ¼r die RÃ¼ckerstattungsforderung, womit der Streitwert Fr. 20'000.- Ã¼bersteigt. Die Angelegenheit fÃ¤llt demzufolge in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 27 Abs. 1 lit. b des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) kann rechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der HilfeempfÃ¤nger aus nicht auf eigene Arbeitsleistung zurÃ¼ckzufÃ¼hrenden GrÃ¼nden in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangt; in FÃ¤llen eigener Arbeitsleistung nur dann, wenn diese zu derart gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼hrt, dass ein Verzicht auf RÃ¼ckerstattung, unter BerÃ¼cksichtigung der GrÃ¼nde des Hilfebezugs, als unbillig erscheint. Finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse liegen vor, wenn der jeweilige VermÃ¶gensfreibetrag gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien Ã¼berschritten ist (VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00326, E. 2.1). Dieser betrÃ¤gt fÃ¼r Ehepaare Fr. 40'000.- zuzÃ¼glich Fr. 15'000.- pro minderjÃ¤hriges Kind (SKOS-Richtlinien, Kap. E.3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die RÃ¼ckerstattung rechtmÃ¤ssig bezogener wirtschaftlicher Hilfe unterscheidet sich von jener bei unrechtmÃ¤ssigem Bezug dadurch, dass die Hilfe ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden kann (§ 27 Abs. 1 SHG), wÃ¤hrend sie im Fall von § 26 SHG ohne GewÃ¤hrung eines Freibetrags zurÃ¼ckerstattet werden muss. Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde hat in Anwendung von § 27 SHG folglich einen Ermessensentscheid darÃ¼ber zu fÃ¤llen, ob bzw. in welchem Umfang rechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe zurÃ¼ckgefordert wird, wobei die RÃ¼ckerstattungsforderung angemessen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu sein hat. Den SozialbehÃ¶rden steht bei den in Anwendung von § 27 Abs. 1 SHG vorzunehmenden BilligkeitsÃ¼berlegungen ein erheblicher Spielraum zu. In die diesbezÃ¼gliche ErmessensbetÃ¤tigung darf das gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 VRG auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht nicht eingreifen (zum Ganzen VGr, <span>4. Mai 2017, VB.2017.00020,</span> E. 2.4 f., mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten nicht, sich in finanziell gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen zu befinden, sondern geben in ihrer <span>Rekursschrift</span> an, im Jahr 2018 gemeinsam ein Einkommen von rund Fr. 62'000.- erzielt und per 31. Dezember 2018 ein ihnen je hÃ¤lftig zustehendes Bankguthaben von insgesamt Fr. 368'225.10 besessen zu haben, wovon Fr. 67'529.80 als RÃ¼ckstellung fÃ¼r eine RÃ¼ckerstattungsforderung der SUVA fÃ¼r zu Unrecht bezogene Taggelder diene. Im Wesentlichen beanstanden sie, die RÃ¼ckerstattungsforderung stÃ¼tze sich in Teilen auf nicht nach § 27 SHG rÃ¼ckforderbare Leistungen und sei deshalb Ã¼berhÃ¶ht (dazu E. 3 sogleich). Zudem dÃ¼rfe die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 grundsÃ¤tzlich nicht zur RÃ¼ckerstattung der unbestrittenermassen ausgerichteten Sozialhilfeleistungen verpflichtet werden, weil nur der BeschwerdefÃ¼hrer 1 wirtschaftliche Hilfe bezogen habe (dazu E. 4). Schliesslich stellen sie sinngemÃ¤ss die Billigkeit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der RÃ¼ckerstattungsforderung infrage (dazu nachstehend E. 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>GemÃ¤ss § 18 Abs. 1 des kantonalen EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Krankenversicherungsgesetz vom 13. Juni 1999 (EG KVG) Ã¼bernimmt die Gemeinde die durch die PrÃ¤mienverbilligung nicht gedeckten PrÃ¤mien der obligatorischen Krankenpflegeversicherung von versicherten Personen mit steuerrechtlichem Aufenthalt oder Wohnsitz und zivilrechtlichem Wohnsitz in der Gemeinde, soweit das nach dem Sozialhilferecht berechnete soziale Existenzminimum nicht gewÃ¤hrleistet ist. <span>Vom Gemeinwesen bezahlte PrÃ¤mien der obligatorischen Krankenversicherung gelten nicht als Sozialhilfeleistung (</span>VGr, <span>6. September 2018</span>, VB.2017.00193, E. 1.3.3, mit Hinweis auf <span>Art. 3 Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes vom 24. Juni 1977 Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger, [ZUG]</span>). Deren RÃ¼ckforderung kann daher nicht gestÃ¼tzt auf § 26 f. SHG erfolgen (vgl. VGr, 4. Februar 2019, VB.2018.00264, E. 3.5, auch zum Folgenden). Vielmehr richtet sich gemÃ¤ss § 26 EG KVG das verwaltungsinterne (kantonale) Verfahren betreffend RÃ¼ckforderung von Ã¼bernommenen KrankenkassenprÃ¤mien nach dem Bundesgesetz Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG). Ãber eine derartige RÃ¼ckforderung hat folglich <span>die Gemeinde eine schriftliche VerfÃ¼gung zu erlassen (Art. 49 Abs. 1 ATSG), was vorliegend mit der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom </span>28. Januar 2019 <span>geschehen ist. GemÃ¤ss Art. 52 Abs. 1 ATSG kann gegen diese VerfÃ¼gung innerhalb von 30 Tagen bei der verfÃ¼genden Stelle (mithin der Beschwerdegegnerin) Einsprache erhoben werden. Gegen Einspracheentscheide kann anschliessend beim Sozialversicherungsgericht Beschwerde erhoben werden (§ 27 EG KVG in Verbindung mit Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 ATSG; § 3 lit. c des Gesetzes Ã¼ber das Sozialversicherungsgericht vom 7. MÃ¤rz 1993 [GSVGer]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Nach dieser ZustÃ¤ndigkeitsordnung hÃ¤tte die <span>Gemeinde Ã¼ber den beim Bezirksrat erhobenen Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom </span>28. Januar 2019 <span>in Bezug auf die RÃ¼ckforderung der KrankenkassenprÃ¤mien einen Einspracheentscheid treffen mÃ¼ssen, welcher anschliessend gestÃ¼tzt auf § 27 EG KVG nicht beim Bezirksrat, sondern beim Sozialversicherungsgericht anzufechten gewesen wÃ¤re (</span>vgl. VGr, 4. Februar 2019, VB.2018.00264, E. 3.5<span>). Der Bezirksrat hÃ¤tte mangels ZustÃ¤ndigkeit auf den Rekurs (nur) betreffend die RÃ¼ckforderung der KrankenkassenprÃ¤mien nicht eintreten dÃ¼rfen und hÃ¤tte ihn insoweit zum Einspracheentscheid an die Beschwerdegegnerin Ã¼berweisen mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Entgegen den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden sind nicht von der obligatorischen Grundversicherung vergÃ¼tete Gesundheitskosten wie Selbstbehalte und Franchisen von der Sozialhilfe zu Ã¼bernehmen (Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien], Kap. B.5) und stellen damit nach § 27 SHG rÃ¼ckforderbare Leistungen dar. Gleiches gilt fÃ¼r Zahnarztkosten (SKOS-Richtlinien, Kap. C.1.4). Die PrÃ¤mien einer den VerhÃ¤ltnissen angepassten <span>Hausrat- und Haftpflichtversicherung werden als situationsbedingte Leistung ebenfalls von der Sozialhilfe Ã¼bernommen (</span>SKOS-Richtlinien, Kap. C.1.5), weshalb auch die dafÃ¼r von der Beschwerdegegnerin aufgewendeten Mittel Teil der ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe bilden, welche grundsÃ¤tzlich nach § 27 SHG zurÃ¼ckgefordert werden darf. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Beschwerde ist demzufolge insoweit teilweise gutzuheissen, als der <span>RÃ¼ckforderungsbetrag um die Kosten der KrankenkassenprÃ¤mien (Fr. 5'080.40) zu reduzieren ist. Damit betrÃ¤gt die RÃ¼ckerstattungsforderung fÃ¼r rechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe Fr. 24'676.25. Die Sache ist hinsichtlich der RÃ¼ckforderung der KrankenkassenprÃ¤mien unter Aufhebung des angefochtenen Beschlusses in diesem Umfang zum Einspracheentscheid an die Beschwerdegegnerin zu Ã¼berweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ehegatten, die einen gemeinsamen Haushalt fÃ¼hren, werden als sozialhilferechtliche UnterstÃ¼tzungseinheit behandelt (VGr, 27. Juni 2013, VB.2013.00122, E. 4.4). Die BeschwerdefÃ¼hrenden bildeten demzufolge ab dem 1. MÃ¤rz 2007, als sie einen gemeinsamen Haushalt begrÃ¼ndeten, eine UnterstÃ¼tzungseinheit. Zuvor war nur der dannzumal alleine wohnende BeschwerdefÃ¼hrer 1 mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt worden, wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 diesen aufgrund ihrer ehelichen UnterstÃ¼tzungspflicht nach MÃ¶glichkeit zu unterstÃ¼tzen hatte (vgl. die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 28. September 2006). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Sozialhilferechtliche RÃ¼ckforderungen gemÃ¤ss § 26 ff. SHG betreffen nach der Rechtsprechung stets die gesamte UnterstÃ¼tzungseinheit (VGr, 27. Juni 2013, VB.2013.00122, E. 4.5). Der Umstand, dass wirtschaftlich unterstÃ¼tzte Ehepaare als sozialhilferechtliche UnterstÃ¼tzungseinheit behandelt werden, lÃ¤sst eine separate, verschuldensabhÃ¤ngige Beurteilung des Verhaltens der einzelnen Ehepartner und der damit verbundenen Rechtsfolgen nicht zu. Sozialhilferechtliche RÃ¼ckforderungen (§§ 26 ff. SHG) betreffen (ebenso wie KÃ¼rzungen nach § 24 SHG) stets die gesamte UnterstÃ¼tzungseinheit â unabhÃ¤ngig davon, ob sÃ¤mtliche oder nur ein Teil der zur UnterstÃ¼tzungseinheit gehÃ¶renden Personen einen entsprechenden gesetzlichen Tatbestand erfÃ¼llen. Da alle zur UnterstÃ¼tzungseinheit gehÃ¶renden Personen von den FÃ¼rsorgeleistungen profitier(t)en, rechtfertigt sich die gesamtheitliche Betrachtung von UnterstÃ¼tzungseinheiten auch in Bezug auf jene RÃ¼ckerstattungsforderungen, die nach AuflÃ¶sung der UnterstÃ¼tzungseinheit gestellt werden, soweit sie Begebenheiten betreffen, die sich wÃ¤hrend des Bestehens der UnterstÃ¼tzungseinheit abspielten (VGr, 21. September 2017, VB.2017.00241, E. 3.2 mit Hinweisen). Demzufolge ist nicht von Belang, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ein Erwerbseinkommen erzielt und damit die BedÃ¼rftigkeit der UnterstÃ¼tzungseinheit verringert hat und ob die der UnterstÃ¼tzungseinheit ausgerichtete wirtschaftliche Hilfe vollstÃ¤ndig oder mehrheitlich zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers 1 eingesetzt worden ist. Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift betraf das Verfahren betreffend Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe zudem nicht nur den BeschwerdefÃ¼hrer 1: Der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 12. April 2007, welche ein Budget fÃ¼r die ab dem 1. MÃ¤rz 2007 bestehende UnterstÃ¼tzungseinheit festsetzte, wurde beiden BeschwerdefÃ¼hrenden zugestellt. Das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nie VerfÃ¼gungsadressatin gewesen sei und deshalb auch nicht zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet werden dÃ¼rfe, zielt demnach ins Leere. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In den Jahren 2007 und 2008 wurden unbestrittenermassen Fr. 13'104.65 bzw. Fr. 3'250.50 ausbezahlt. Vom im Jahr 2007 ausbezahlten Betrag sind die allein dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 in den Monaten Januar (Fr. 1'566.-) und Februar (Fr.1'630.-) ausgerichteten BetrÃ¤ge in Abzug zu bringen, da damals noch keine UnterstÃ¼tzungseinheit bestand. Ab dem 1. MÃ¤rz 2007 wurde der UnterstÃ¼tzungseinheit folglich wirtschaftliche Hilfe im Betrag von Fr. 13'159.15 ausgerichtet. Die RÃ¼ckforderung richtet sich nach dem AusgefÃ¼hrten insoweit gegen beide BeschwerdefÃ¼hrenden. FÃ¼r den diese Summe Ã¼bersteigenden Betrag haftet nur der BeschwerdefÃ¼hrer 1 fÃ¼r die gemÃ¤ss vorstehender E. 3.4 insgesamt geschuldeten <span>Fr. 24'676.25</span>. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden befinden sich in derart gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen, dass ein (teilweiser) Verzicht auf die RÃ¼ckerstattungsforderung im Sinn von § 27 Abs. 1 lit. b SHG unbillig erschiene, weil sie <span>nach eigenen Angaben ein gemeinsames Jahreseinkommen von rund Fr. 62'000.- erzielen und nach eigenen Angaben per Ende 2018 ein BarvermÃ¶gen von </span>Fr. 368'225.10 besassen<span>. AbzÃ¼glich der </span>RÃ¼ckerstattungsforderung der SUVA (Fr. 67'529.80) verbleibt <span>ihnen </span>nach Begleichen der sozialhilferechtlichen RÃ¼ckerstattungsforderung von <span>Fr. 24'676.25 ein den Freibetrag weit Ã¼bersteigendes BarvermÃ¶gen von Fr. 276'019.05. Dass das Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 laut eigenen Angaben seine eigenen Lebenshaltungskosten nicht zu decken vermag, ist angesichts des zur Deckung des gemeinsamen Bedarfs ausreichenden Gesamteinkommens unerheblich. Auch die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass sie </span>fÃ¼r die Ausbildung ihrer neunjÃ¤hrigen Tochter sowie fÃ¼r das eigene Rentenalter RÃ¼cklagen bilden mÃ¼ssten, vermÃ¶gen die Billigkeit der RÃ¼ckforderung nicht infrage zu stellen<span>. Das vorhandene VermÃ¶gen ist fÃ¼r diese Zwecke mehr als ausreichend. Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden das ordentliche Rentenalter erst im Jahre 2045 bzw. 2049 erreichen werden, weshalb die Beschwerdegegnerin der geltend gemachten Notwendigkeit privater Vorsorge bei den anzustellenden BilligkeitserwÃ¤gungen keine entscheidende Bedeutung zumessen musste. Die Beschwerdegegnerin hat jedenfalls den ihr zustehenden Ermessenspielraum (vorn E. 2.2) nicht Ã¼berschritten, als sie angesichts der konkreten VerhÃ¤ltnisse eine RÃ¼ckerstattung forderte. Schliesslich vermÃ¶chten auch die von den BeschwerdefÃ¼hrenden pauschal behaupteten Verletzungen des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 wÃ¤hrend der Dauer des Sozialhilfebezugs die Billigkeit der RÃ¼ckerstattungsforderung fÃ¼r unbestrittenermassen durch die BeschwerdefÃ¼hrenden als UnterstÃ¼tzungseinheit bezogene wirtschaftliche Hilfe nur schon angesichts ihrer heutigen VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse nicht infrage zu stellen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Ausgang rechtfertigt es sich, die Verfahrenskosten zu drei Vierteln den mehrheitlich unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden und zu einem Achtel der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Achtel der Kosten ist der Vorinstanz aufzuerlegen, welche fÃ¤lschlicherweise vollstÃ¤ndig auf den Rekurs eingetreten ist (vgl. VGr, 4. Februar 2019, VB.2018.00264, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens haben die BeschwerdefÃ¼hrenden keinen Anspruch auf Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit mit dem vorliegenden Urteil ein Ãberweisungsentscheid ergeht, ist dieser als Zwischenentscheid Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit nach Art. 92 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht anfechtbar, kann spÃ¤ter jedoch nicht mehr angefochten werden (Art. 92 Abs. 2 BGG). Im Ãbrigen liegt ein Endentscheid vor, gegen welchen das nÃ¤mliche Rechtsmittel offensteht. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die <span>Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird <span>teilweise gutgeheissen. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositiv-Ziffer II des Beschlusses des Bezirksrats D vom 5. August 2019 wird aufgehoben, insoweit sie die RÃ¼ckforderung der KrankenkassenprÃ¤mien betrifft, und die Sache wird hinsichtlich der RÃ¼ckforderung der KrankenkassenprÃ¤mien zum Einspracheentscheid an die Beschwerdegegnerin Ã¼berwiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin rechtmÃ¤ssig bezogene Sozialhilfe im Betrag von Fr. 24'676.25</span><span> zurÃ¼ckzuerstatten, wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 im Umfang von Fr. 13'159.15 solidarisch haftet. <span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 145.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'145.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu drei Vierteln den BeschwerdefÃ¼hrenden, unter solidarischer Haftung fÃ¼r diesen Betrag, und zu je einem Achtel der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai &amp;, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>