<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00269</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224038&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00269</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.05.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.06.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostengutsprache für eine ausserkantonale Schulung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die 2007 geborene Tochter der Beschwerdeführenden verfügt über eine Swiss Olympic Talent Card Regional in der Sportart Ski Alpin und besuchte im Schuljahr 2022/2023 eine 2. Sekundarklasse in der Sportmittelschule Engelberg; Anfang Mai 2022 ersuchten ihre Eltern um Übernahme der Kosten der ausserkantonalen Schulung.] Kinder und Jugendliche, die noch volksschulpflichtig sind und eine sportliche oder künstlerische Hochbegabung aufweisen, haben grundsätzlich keinen Anspruch auf Besuch einer (ausserkantonalen) Talentschule (E. 2.2 und E. 3.2). Der Regierungsrat kann jedoch für besonders begabte Schülerinnen und Schüler Schulen mit Bildungsschwerpunkten oder Rahmenbedingungen bewilligen (E. 2.3). Der Kanton Zürich ist zudem der Interkantonalen Vereinbarung für Schulen mit spezifisch-strukturierten Angeboten für Hochbegabte beigetreten. Dies ermöglicht ihm gerade im Bereich der Förderung von Sporttalenten auch auf die (anerkannten) Angebote in anderen Kantonen zurückzugreifen, wobei er seine Zahlungsbereitschaft an die "Bedingung" einer vorgängigen Kostengutsprache durch das zuständige Amt geknüpft hat (E. 2.4). Die Bildungsdirektion durfte die Kriterien für die Erteilung einer solchen Kostengutsprache festlegen (E. 3.2). Die strittigen Kriterien einer fehlenden gleichwertigen Alternative im Kanton und der guten Erreichbarkeit des ausserkantonalen Schulangebots erweisen sich als sachgerecht und ergeben sich im Übrigen ohnehin bereits (sinngemäss) aus der Praxis des Bundesgerichts zu Art. 19 BV sowie aus § 10 und § 11 Abs. 1 VSG (E. 3.3). Hier wäre aufgrund des Wohnorts des Mädchens mit dem Besuch der Sporttalentklasse Wädenswil (und dem Training im RLZ Hoch-Ybrig) grundsätzlich eine angemessene und zielgerichtete Förderung des schulischen und sportlichen Fortkommens der Tochter der Beschwerdeführenden möglich. Lehnen der Beschwerdegegner und die Vorinstanz die beantragte Übernahme der Kosten für die ausserkantonale Schulung der Jugendlichen vor diesem Hintergrund ab, ist dies jedenfalls nicht rechtsverletzend (E. 3.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSERKANTONALE SCHULUNG">AUSSERKANTONALE SCHULUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGABTENFÃRDERUNG">BEGABTENFÃRDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERREICHBARKEIT">ERREICHBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHWERTIGKEIT">GLEICHWERTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOCHBEGABTENFÃRDERUNG">HOCHBEGABTENFÃRDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKORDAT">KONKORDAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAXISÃNDERUNG">PRAXISÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULKOSTEN">SCHULKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPORTSCHULE">SPORTSCHULE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPORTTALENT">SPORTTALENT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TALENTSCHULE">TALENTSCHULE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGLEICHBEHANDLUNG">UNGLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 2 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="MsoNormal"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="Ein Bild, das Zeichnung, Entwurf, Clipart, Lineart enthÃ¤lt. Automatisch generierte Beschreibung" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66620" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00269</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Mai 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>1. </b>beide vertreten durch RA C und D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kostengutsprache fÃ¼r eine ausserkantonale Schulung,</b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben: </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>E (geboren 2007) verfÃ¼gt Ã¼ber eine Swiss Olympic Talent Card Regional in der Sportart Ski Alpin und ist seit Ã¼ber vier Jahren als Athletin im Regionalen Leistungszentrum Ski Alpin (RLZ) Hoch-Ybrig aktiv. Im Schuljahr 2022/2023 besuchte sie eine 2. Sekundarklasse in der Sportmittelschule Engelberg. Anfang Mai 2022 ersuchten ihre Eltern, A und B, das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich (VSA) um Ãbernahme der Kosten der ausserkantonalen Schulung. Dieses Gesuch lehnte das VSA mit VerfÃ¼gung vom 15. Juli 2022 ab.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dagegen rekurrierten A und B am 15. August 2022 bei der Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und verlangten, dass ihnen eine "Kostengutsprache fÃ¼r die ausserkantonale Schulung auf Grund fehlender gleichwertiger FÃ¶rderstrukturen im Kanton ZÃ¼rich" zu gewÃ¤hren sei. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 12. April 2023 wies die Bildungsdirektion das Rechtsmittel ab und auferlegte A und B die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 625.- unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 15. Mai 2023 erhoben A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 12. April 2023 aufzuheben und das VSA zu verpflichten, "Kostengutsprache fÃ¼r die ausserkantonale Schulung von E fÃ¼r das Schuljahr 2022/23 in Engelberg zu erteilen", eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung ans VSA zurÃ¼ckzuweisen. </span></p> <p class="MsoNormal">Die Bildungsdirektion verzichtete am 31. Mai 2023 auf Vernehmlassung. Das VSA schloss mit Beschwerdeantwort vom 16. Juni 2023 auf Abweisung der Beschwerde. Hierzu Ã¤usserten sich A und B am 29. Juni 2023.</p> <p class="MsoNormal">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Oktober 2023 wurde das Verfahren auf Antrag von A und B bis zum Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Entscheids Ã¼ber ein von diesen gestelltes Gesuch um Informationszugang sistiert. Mit Schreiben vom 7. MÃ¤rz 2024 teilten A und B mit, dass ihnen mit VerfÃ¼gung vom 16. Februar 2024 der Informationszugang gewÃ¤hrt worden sei, und reichten die erhÃ¤ltlich gemachten Dokumente ein. Das Verwaltungsgericht verlÃ¤ngerte daher die noch bis am 24. MÃ¤rz 2024 geltende Sistierung nicht weiter.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend die Ãbernahme der Kosten fÃ¼r eine ausserkantonale Schulung zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). <span>Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Kosten fÃ¼r die Schulung von E in der Sportmittelschule Engelberg im Schuljahr 2022/2023 beliefen sich auf Fr. 18'000.-. <span>Damit wird die Streitwertgrenze von § 38b Abs. 1 lit. c VRG nicht erreicht, sodass grundsÃ¤tzlich einzelrichterliche Kompetenz gegeben wÃ¤re. Der Frage, in welchen FÃ¤llen der Kanton fÃ¼r die Kosten der ausserkantonale Schulung einer SchÃ¼lerin bzw. eines SchÃ¼lers mit einer besonderen Begabung bzw. einer Hochbegabung aufzukommen hat, ist jedoch grundsÃ¤tzliche Bedeutung beizumessen, weshalb die Entscheidung darÃ¼ber dennoch der Kammer zu Ã¼bertragen ist (§ 38b Abs. 2 VRG).</span></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.1 </span></b><span>ZustÃ¤ndig fÃ¼r das Schulwesen sind die Kantone (vgl. Art. 62 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]). Sie gewÃ¤hren nach Art. 62 Abs. 2 BV einen ausreichenden Grundschulunterricht, der allen Kindern offensteht und an Ã¶ffentlichen Schulen unentgeltlich ist. Sie sorgen ausserdem fÃ¼r eine ausreichende Sonderschulung aller behinderten Kinder und Jugendlichen bis lÃ¤ngstens zum vollendeten 20. Lebensjahr (vgl. Art. 62 Abs. 3 BV; Art. 8 Abs. 2 BV; Art. 20 des Behindertengleichstellungsgesetzes vom 13. Dezember 2002 [BehiG, SR 151]) bzw. haben, sofern sie â wie der Kanton ZÃ¼rich â der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber die Zusammenarbeit im Bereich der SonderpÃ¤dagogik vom 25. Oktober 2007 (SPK, EDK-Rechtssammlung 1.3) beigetreten sind (vgl. das Gesetz Ã¼ber den Beitritt zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber die Zusammenarbeit im Bereich der SonderpÃ¤dagogik vom 30. Juni 2014 [LS 410.32]), ein unentgeltliches Grundangebot an bestimmten sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen bereitzustellen fÃ¼r Kinder und Jugendliche mit einem besonderen Bildungsbedarf ab Geburt bis zum vollendeten 20. Lebensjahr (Art. 3 in Verbindung mit Art. 2 lit. c SPK; siehe zum Ganzen auch BGE 145 I 142 E. 5.3, 141 I 9 E. 3.2, 138 I 162 E. 3.1; BGr, 29. September 2021, 2C_385/2021, E. 3.1.1; VGr, 17. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00768, E. 3.1 [auch zum Folgenden], und 4. Februar 2021, VB.2020.00542, E. 3).</span></p> <p class="MsoNormal">Der ausreichende und unentgeltliche Grundschulunterricht ist nicht nur objektiv-rechtlich vorgeschrieben, sondern auch individualrechtlich verbÃ¼rgt (Art. 19 BV). So ergibt sich aus Art. 19 BV (in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 bzw. Abs. 2 BV) ein Anspruch auf eine den individuellen FÃ¤higkeiten des Kindes und seiner PersÃ¶nlichkeitsentwicklung entsprechende unentgeltliche Grundschulausbildung an einer Ã¶ffentlichen Schule (BGE 130 I 352 E. 3.3, 129 I 12 E. 4.2 und E. 6.4, 129 I 35 E. 7.2 f.; BGr, 16. September 2003, 2P.150/2003, E. 4.2). Der Anspruch umfasst jedoch im Sinn einer Minimalgarantie nur ein angemessenes, erfahrungsgemÃ¤ss ausreichendes Bildungsangebot. Das heisst, die aufgrund von Art. 19 BV garantierte Grundschulung muss fÃ¼r den Einzelnen angemessen und geeignet sein bzw. genÃ¼gen, um ihn angemessen auf ein selbstverantwortliches Leben im modernen Alltag vorzubereiten. Ein darÃ¼ber hinausgehendes Mass an individueller Betreuung, das theoretisch immer mÃ¶glich wÃ¤re, kann mit RÃ¼cksicht auf das limitierte staatliche LeistungsvermÃ¶gen nicht eingefordert werden (vgl. BGE 141 I 9 E. 3.2 f., 138 I 162 E. 3.1 f.; BGr, 29. September 2021, 2C_385/2021, E. 3.1.2 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). BezÃ¼glich behinderter Kinder bedeutet dies etwa, dass der Grundschulunterricht ihren spezifischen BedÃ¼rfnissen angepasst sein muss, aber keine optimale Schulung des Kindes geschuldet ist (BGE 141 I 9 E. 3.3 mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="MsoNormal">Auch sind die Kantone verfassungsrechtlich nicht verpflichtet, die freie Schulwahl zu ermÃ¶glichen. In dieser Hinsicht gilt der Grundsatz, dass ein Kind die Schule am Ort besucht, an dem es sich mit der Zustimmung seiner Erziehungsberechtigten gewÃ¶hnlich aufhÃ¤lt (BGE 140 I 153 E. 2.3.3, 130 I 352 E. 3.2). Die Garantie auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht beschrÃ¤nkt sich zudem auf die Ã¶ffentlichen Schulen (Art. 62 Abs. 2 Satz 3 BV). RechtsprechungsgemÃ¤ss verleihen Art. 19 BV und Art. 62 Abs. 2 und Abs. 3 BV deshalb keinen Anspruch darauf, einer bestimmten (Privat-)Schule zugewiesen zu werden und diese im Sinn von Art. 19 bzw. Art. 62 Abs. 2 Satz 3 BV unentgeltlich besuchen zu kÃ¶nnen (vgl. BGr, 29. Juni 2021, 2C_33/2021, E. 3.4.1, und 27. Mai 2019, 2C_713/2018, E. 3.1.2 [je mit Hinweisen]). Eine Ausnahme von diesem Grundsatz besteht, wenn der weitere Besuch des Unterrichts in der zugewiesenen Schule eine GefÃ¤hrdung des Kindeswohls zur Folge hÃ¤tte und dem Kind deshalb nicht weiter zugemutet werden kann, oder wenn an Ã¶ffentlichen (Sonder-)Schulen im spezifischen Fall kein ausreichendes schulisches Angebot zur VerfÃ¼gung steht (statt vieler BGr, 6. April 2023, 2C_1022/2021, E. 5.3, und 20. Februar 2019, 2C_561/2018, E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.2 </span></b><span>Dass auch besonders begabte Kinder, die im standardisierten Grundschulunterricht in der Regelklasse ihr Entwicklungspotenzial nicht voll ausschÃ¶pfen kÃ¶nnen, unter dem Gesichtspunkt von Art. 19 BV erkannt und individuell gefÃ¶rdert bzw. gefordert werden mÃ¼ssen, ist heute in der Rechtsprechung und der rechtswissenschaftlichen Lehre allgemein anerkannt. Das Bundesgericht hielt allerdings in der Vergangenheit bezÃ¼glich des Umfangs des FÃ¶rderanspruchs einschrÃ¤nkend dafÃ¼r, dass besonders begabten Kindern, insbesondere solchen, bei denen die Begabung nur in bestimmten Fertigkeiten zum Ausdruck komme, "eine etwas langsamere Gangart" zugemutet und fÃ¼r sie erst dann ("in speziell gelagerten SonderfÃ¤llen") eine schulische Sonderbehandlung â sowohl in Bezug auf den Besuch einer auswÃ¤rtigen Ã¶ffentlichen Schule als auch auf den (auswÃ¤rtigen) Privatschulbesuch â in Betracht gezogen werden kÃ¶nne, "wenn sich aus pÃ¤dagogischen oder psychologischen GrÃ¼nden eine besondere FÃ¶rderung fÃ¼r die Entwicklung des Betroffenen als unabdingbar erweist" (BGr, 16. September 2003, 2P.150/2003, E. 4.3, und 5. Februar 2003, 2P.216/2002, E. 5.4 und E. 6.6; kritisch dazu bzw. weitergehend Laura Bucher, Die Rechtsstellung der Jugendlichen im Ã¶ffentlichen Recht, ZÃ¼rich etc. 2013, S. 173; Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern etc. 2003, S. 472; Paul Richli, Chancengleichheit im Schul- und Ausbildungssystem als Problem des Staats- und Verwaltungsrechts, ZBl 96/1995, S. 197 ff., 204 und 206 ff.; Markus RÃ¼ssli, BegabtenfÃ¶rderung an Ã¶ffentlichen Schulen, ZBl 104/2003, S. 352 ff., 355 und 359 ff.; Judith Wyttenbach, Basler Kommentar, 2015, Art. 19 BV N. 17).</span></p> <p class="MsoNormal">Daraus ergibt sich hinsichtlich der hier interessierenden Frage der spezifischen schulischen FÃ¶rderung sportlicher oder kÃ¼nstlerischer Hochbegabung von Jugendlichen, die noch volksschulpflichtig sind, dass grundsÃ¤tzlich kein verfassungsrechtlicher Anspruch auf Besuch einer (ausserkantonalen) Talentschule existiert (BGr, 14. November 2019, 2C_700/2018, E. 5.3.3, auch zum Folgenden; ferner BGr, 4. Februar 2019, 2C_578/2018, E. 5.1). In der Praxis hatte dies in der Vergangenheit in einzelnen Kantonen zur Folge, dass gewisse Wohnsitzgemeinden Gesuche um Ãbernahme von Schulgeldern fÃ¼r den Besuch auswÃ¤rtiger (inner- oder ausserkantonaler) Talentschulen Ã¼bernommen haben, andere hingegen nicht. Das Bundesgericht sah sich deshalb in dem vorzitierten Entscheid vom November 2019 dazu veranlasst, darauf hinzuweisen, dass aus RechtsgleichheitsÃ¼berlegungen sowie mit Blick auf die aus Art. 67a Abs. 1 und Art. 68 Abs. 1 BV abzuleitende verfassungsrechtliche Zielsetzung, spezifische musikalische und sportliche Talente zu fÃ¶rdern, manifeste GrÃ¼nde fÃ¼r eine innerkantonale Harmonisierung bestehen. Zum Zweck der kantonsÃ¼bergreifenden Harmonisierung wurde bereits 2003 ein Konkordat verabschiedet (Interkantonale Vereinbarung fÃ¼r Schulen mit spezifisch-strukturierten Angeboten fÃ¼r Hochbegabte vom 20. Februar 2003 [HBV, EDK-Rechtssammlung 3.5]), mit dem Ziel, die gegenseitige Anerkennung spezifisch strukturierter AusbildungsgÃ¤nge zur FÃ¶rderung von Hochbegabten und die Finanzierung der Ausbildung sicherzustellen (siehe Art. 1 Abs. 2 lit. a und lit. c HBV). Danach kommt im interkantonalen VerhÃ¤ltnis der Wohnsitzkanton fÃ¼r die Kosten der ausserkantonalen Schulung einer SchÃ¼lerin bzw. eines SchÃ¼lers an einer Schule auf, die unter diese Vereinbarung fÃ¤llt (Art. 5 Abs. 1 Satz 1 HBV). Die interne Aufteilung oder Weiterverrechnung der Kosten richtet sich nach dem jeweiligen kantonalen Recht (Art. 5 Abs. 1 Satz 2 HBV). Der Kanton kann seine Zahlungsbereitschaft von "Bedingungen" abhÃ¤ngig machen (Art. 5 Abs. 2 HBV).</p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.3 </span></b><span>Die kantonale Schulgesetzgebung konkretisiert den verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht â soweit es hier interessiert â wie folgt: Alle Kinder mit Aufenthalt im Kanton haben das Recht, die Ã¶ffentliche Volksschule zu besuchen, wobei der dort erteilte Unterricht ihre individuellen Begabungen und Neigungen berÃ¼cksichtigt und die Grundlage zu lebenslangem Lernen schafft (§ 3 Abs. 1 und § 2 Abs. 4 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [VSG, LS 412.100]). Dem Grundsatz nach ist die Ã¶ffentliche Schule am Wohnort zu besuchen (vgl. § 10 VSG). Wird der Unterricht ausserhalb des Schulorts besucht, kann von den Eltern ein Schulgeld erhoben werden (§ 11 Abs. 1 Satz 2 VSG), es sei denn, der Schulbesuch am zugewiesenen Ort erwiese sich als unzumutbar (vgl. § 10 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 [VSV, LS 412.101]). Hat eine SchÃ¼lerin bzw. ein SchÃ¼ler besondere pÃ¤dagogische BedÃ¼rfnisse, das heisst, kann ihre bzw. seine schulische FÃ¶rderung in der Regelklasse allein nicht erbracht werden, namentlich wegen einer Behinderung, ausgeprÃ¤gter Begabung oder des Erlernens von Deutsch als Zweitsprache, sind sonderpÃ¤dagogische Massnahmen wie die Anordnung einer Integrativen FÃ¶rderung oder die Zuweisung zu einer Besonderen Klasse zu ergreifen (§ 34 VSG und § 2 der Verordnung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen vom 11. Juli 2007 [VSM, LS 412.103]). Im Fall der BegabtenfÃ¶rderung geht es dabei darum, dass das in der besonderen Begabung oder der Hochbegabung liegende Potenzial in adÃ¤quate schulische Leistung umgesetzt werden kann (vgl. dazu VSA, BroschÃ¼re "Angebote fÃ¼r SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler mit besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen â Begabungs- und BegabtenfÃ¶rderung", Ã¼berarbeitete Auflage Oktober 2011, S. 3). "Angemessene FÃ¶rderung", welche sonderpÃ¤dagogische Massnahmen erforderlich macht, heisst in diesem Zusammenhang, diese Umsetzung zu ermÃ¶glichen. Mithin bezieht sich der FÃ¶rderbedarf auf den schulischen Bereich und nicht auf ausserschulische Aspekte (zum Ganzen VGr, 24. November 2010, VB.2010.00317, E. 5.1, und 20. August 2008, VB.2008.00126, E. 2.2 und E. 3.1 [nicht publiziert]; zum frÃ¼heren Recht zudem VGr, 14. August 2002, VB.2002.00160, E. 3 â 27. MÃ¤rz 2002, VB.2001.00400, E. 3 [beide nicht publiziert] â 19. Dezember 2001, VB.2001.00334, E. 2, sowie dazu BGr, 5. Februar 2003, 2P.216/2002, E. 5 f.). </span></p> <p class="MsoNormal">DarÃ¼ber hinausgehend kann der Regierungsrat gemÃ¤ss § 14 VSG fÃ¼r besonders begabte SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler Schulen mit Bildungsschwerpunkten oder Rahmenbedingungen bewilligen, die von der Gesetzgebung abweichen. Diese Schulen werden (auf freiwilliger Basis) von den Gemeinden gefÃ¼hrt (§ 12 Abs. 1 VSV). In Anwendung dieser Bestimmungen hat der Regierungsrat die Kunst- und Sportschulen der StÃ¤dte ZÃ¼rich (Kunst- und Sportschule ZÃ¼rich [K&amp;S]) und Uster (Kunst- und Sportschule ZÃ¼rcher Oberland [KuSs ZO]) bewilligt sowie zuletzt die Sporttalentklasse WÃ¤denswil (vgl. &lt;https://www.zh.ch/de/bildung/schulen/spezielle-schulen/kunst-und-sportschulen.html&gt;). Hierbei handelt es sich nicht um sonderpÃ¤dagogische Massnahmen nach § 34 VSG, welche die schulischen Leistungen entsprechend der Begabung ermÃ¶glichen, sondern es geht darum, Schulen zu schaffen, welche den speziellen BedÃ¼rfnissen sportlich oder kÃ¼nstlerisch besonders begabter Kinder nach flexiblen und angepassten schulischen Rahmenbedingungen Rechnung tragen, um diese ausserschulischen Leistungen zu erbringen und die sportlichen oder kÃ¼nstlerischen Karrieren zu fÃ¶rdern.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.4 </span></b><span>Der Kanton ZÃ¼rich ist sodann mit Beschluss des Regierungsrats vom 22. Oktober 2003 der Interkantonalen Vereinbarung fÃ¼r Schulen mit spezifisch-strukturierten Angeboten fÃ¼r Hochbegabte beigetreten (LS 414.17). Dies ermÃ¶glicht ihm gerade im Bereich der FÃ¶rderung von Sporttalenten, wo die Infrastruktur fÃ¼r eine zielgerichtete FÃ¶rderung in EinzelfÃ¤llen schweizweit nur an wenigen Standorten zur VerfÃ¼gung steht, auch auf die (anerkannten) Angebote in anderen Kantonen zurÃ¼ckzugreifen. Die Schweizerische Sportmittelschule Engelberg stellt dabei ein solches Angebot dar (vgl. Anhang HBV). </span></p> <p class="MsoNormal">Die Zahlungsbereitschaft des Kantons ZÃ¼rich ist indes an die "Bedingung" (im Sinn von Art. 2 lit. d und Art. 5 Abs. 2 HBV) einer vorgÃ¤ngigen Kostengutsprache durch das zustÃ¤ndige Amt geknÃ¼pft (Anhang HBV fÃ¼r das Schuljahr 2022/2023). GemÃ¤ss dem in den Akten liegenden aktuellen Merkblatt vom 1. Dezember 2020 "NachwuchsfÃ¶rderung: Kriterien fÃ¼r ausserkantonale Schulgeldzahlungen des Kantons ZÃ¼rich (Sekundarstufe I)" der Vorinstanz und den Angaben auf der Website des Kantons zu den "Kunst- und Sportschulen" wird die Kostengutsprache unter folgenden Voraussetzungen erteilt: Erstens besteht i<span>m Kanton ZÃ¼rich fÃ¼r den entsprechenden sportlichen FÃ¶rderbereich kein gleichwertiges Angebot; zweitens gehÃ¶rt die ausserkantonale Schule nicht nur zu den Einrichtungen, bezÃ¼glich derer der Kanton seine Zahlungsbereitschaft dem Grundsatz nach anerkannt hat, sondern sie verfÃ¼gt auch Ã¼ber ein schulisches Angebot und ein SportfÃ¶rdermodell, das fÃ¼r die AusÃ¼bung der Sportart passend ist, und sie ist vom Wohnort (respektive dem Zweitwohnsitz) der oder des Antragstellenden mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr gut erreichbar "(als Richtwert gilt fÃ¼r den Weg ein Zeitaufwand von 45 Minuten)" oder befindet sich in unmittelbarer NÃ¤he des Haupttrainingsorts (in der Regel ein regionales Leistungszentrum). ErgÃ¤nzend dazu mÃ¼ssen die Sporttalente bestimmte sportliche Kriterien erfÃ¼llen. Es gelten grundsÃ¤tzlich die gleichen Anforderungen, die an Kandidatinnen und Kandidaten fÃ¼r eine Aufnahme an eine Ã¶ffentliche innerkantonale Sportschule (Besondere Schule) gestellt werden (ferner &lt;https://www.zh.ch/de/bildung/schulen/spezielle-schulen/kunst-und-sportschulen/gesuch-kostengutsprache-sportschule.html&gt;).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.1 </span></b><span>Unter Bezugnahme auf die vorstehenden Kriterien begrÃ¼ndet der Beschwerdegegner die AusgangsverfÃ¼gung damit, dass der Kanton ZÃ¼rich fÃ¼r die Sportart Ski Alpin mit den drei Ã¶ffentlichen ZÃ¼rcher Sportschulen (K&amp;S ZÃ¼rich, KuSs ZO Uster, Sporttalentklasse WÃ¤denswil) und dem RLZ Hoch-Ybrig, dem E angehÃ¶re, grundsÃ¤tzlich ein als gleichwertig anerkanntes FÃ¶rderangebot zur VerfÃ¼gung stelle. Ohnehin finde die sportliche FÃ¶rderung in der Sportart Ski Alpin in der Altersklasse von E in der Regel regional statt. Davon zeuge der Umstand, dass im Alter der Jugendlichen lediglich regionale Talent Cards von Swiss Olympic vergeben wÃ¼rden und es noch kein Interregio-Kader gebe. Der Athletenweg in der Sportart Ski Alpin sehe denn auch vor, dass Athletinnen und Athleten bis und mit U16-Kader regional gefÃ¶rdert werden. </span></p> <p class="MsoNormal">Dem halten die BeschwerdefÃ¼hrenden vor Verwaltungsgericht im Wesentlichen entgegen, dass die Voraussetzungen, von denen der Beschwerdegegner die Ãbernahme der Schulkosten ihrer Tochter abhÃ¤ngig mache, nicht aus einem Gesetz oder einer Verordnung hervorgingen. Der Beschwerdegegner stÃ¼tze sich bei der Ablehnung ihres Gesuchs vielmehr auf einen Text, der einzig auf der Website des Kantons ZÃ¼rich publiziert sei, weshalb der ablehnende Entscheid das LegalitÃ¤tsprinzip verletze. Selbst wenn das LegalitÃ¤tsprinzip vorliegend aber nicht verletzt wÃ¤re, so wÃ¤re die Ablehnung des Gesuchs zu Unrecht erfolgt, weil bei E sÃ¤mtliche Voraussetzungen fÃ¼r eine KostenÃ¼bernahme erfÃ¼llt seien. So wohne ihre Tochter unter der Woche im Internat in Engelberg und trainiere wÃ¤hrend dieser Tage jeweils im Skigebiet Titlis. Der Beschwerdegegner habe daher zur Beurteilung des Kriteriums der Erreichbarkeit der Schule nicht auf einen fiktiven tÃ¤glichen Reiseweg von F nach Engelberg sowie von Engelberg auf den Hoch-Ybrig abstellen dÃ¼rfen. Stattdessen sei zu beachten, dass sich die relevante Reisezeit von E von F nach Engelberg und wieder zurÃ¼ck pro Woche auf 4,38 bzw. 3,52 Stunden belaufe, was einem Tagesschnitt von 55 Minuten Reisezeit entspreche. FÃ¼r die Beurteilung der Gleichwertigkeit der FÃ¶rderstrukturen sei im Weiteren zu berÃ¼cksichtigen, dass fÃ¼r E in Engelberg optimale Schul- und Trainingsbedingungen vorherrschten, wohingegen sich eine Beschulung im Kanton ZÃ¼rich mit dem Training auf dem Hoch-Ybrig und in Einsiedeln von F aus aufgrund der hohen Reise- und in der Folge mangelnder Regenerationszeiten zwingendermassen negativ auf die Leistung von E auswirkte (im Winter ergÃ¤ben sich mindestens dreimal pro Woche ein Reiseweg von 2,45 Stunden zum RLZ Hoch-Ybrig und 1,45 Stunden Reiseweg ins Konditions- bzw. Krafttraining nach Einsiedeln; im Sommer werde sechsmal pro Woche ein Reiseweg von 1,45 Stunden ins Konditions- bzw. Krafttraining nach Einsiedeln nÃ¶tig). Schliesslich lÃ¤gen die Kosten fÃ¼r die Beschulung von E in Engelberg sogar unter jenen fÃ¼r ihre Beschulung im Kanton ZÃ¼rich (Fr. 18'000.- pro Schuljahr im Vergleich zu Fr. 19'700.- pro Schuljahr). Allein das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip gebiete es demnach, die gÃ¼nstigere LÃ¶sung vorzuziehen.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.2 </span></b><span>Das Interesse von E am Besuch der Sportmittelschule Engelberg liegt unstreitig nicht darin, durch schulische oder pÃ¤dagogische FÃ¶rderung ihre schulische Bildung zu sichern oder zu fÃ¶rdern, sondern darin, durch eine besondere Ausgestaltung des Schulbesuchs, sprich eine Optimierung der schulischen Rahmenbedingungen ihre sportliche Karriere zu fÃ¶rdern. Es bestand in ihrem Fall daher seitens des Gemeinwesens keine Veranlassung zur Ergreifung einer sonderpÃ¤dagogischen Massnahme bzw. sonderpÃ¤dagogischer Massnahmen im Sinn von § 34 VSG. </span></p> <p class="MsoNormal">Wie die vorstehenden rechtlichen ErwÃ¤gungen zeigen, hat die Volksschule das Interesse von E an der FÃ¶rderung ihrer sportlichen Begabung sodann zwar im Rahmen ihres Auftrags, auf die individuellen BedÃ¼rfnisse der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler einzugehen, gebÃ¼hrend Rechnung zu tragen; weder das Bundes- noch das kantonale Recht vermitteln dem MÃ¤dchen in diesem Zusammenhang jedoch einen unbedingten Anspruch auf eine Schulung in einer (bestimmten) Talentschule. Auch aus der Interkantonalen Vereinbarung fÃ¼r Schulen mit spezifisch-strukturierten Angeboten fÃ¼r Hochbegabte lÃ¤sst sich kein solcher Rechtsanspruch ableiten. Die Vereinbarung ist nicht rechtsetzender Natur und entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden ergibt sich allein daraus, dass die Sportmittelschule Engelberg vom Kanton ZÃ¼rich in die Liste der anerkannten Ausbildungsanstalten im Sinn von Art. 2 lit. c HBV aufgenommen wurde, nicht, dass ihre Tochter "einen Rechtsanspruch auf die Erteilung einer Kostengutsprache fÃ¼r ihre Beschulung in Engelberg" hÃ¤tte. In Art. 5 Abs. 2 HBV heisst es explizit, dass die Kantone ihre Zahlungsbereitschaft von bestimmten Voraussetzungen wie zum Beispiel einer Kostengutsprache abhÃ¤ngig machen kÃ¶nnen, was der Kanton ZÃ¼rich getan hat. </p> <p class="MsoNormal">Die Bildungsdirektion war zur Festlegung konkretisierender Kriterien befugt, weil die Interkantonale Vereinbarung die innerkantonalen ZustÃ¤ndigkeiten nicht regelt und der Regierungsrat in Ziff. III des Beitrittsbeschlusses vom 22. Oktober 2003 die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Bezeichnung der StudiengÃ¤nge, fÃ¼r die das Schulgeld Ã¼bernommen wird, der Bildungsdirektion Ã¼bertrÃ¤gt. Zwar hat der Kanton ZÃ¼rich im Anhang HBV nur eine vorgÃ¤ngige Kostengutsprache des zustÃ¤ndigen Amtes vorbehalten, doch lÃ¤sst sich daraus nicht folgern, dass dies ein rein formeller Akt sein mÃ¼sse, was den Vorbehalt unnÃ¶tig erscheinen liesse.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.3 </span></b><span>Dass sich die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Kostengutsprache im Einzelfall nicht in einem Gesetz formuliert finden, fÃ¼hrt nicht zu ihrer Unbeachtlichkeit. So vermÃ¶gen die seitens der Vorinstanz (in einer Verwaltungsverordnung) festgelegten Kriterien fÃ¼r die ErklÃ¤rung einer KostenÃ¼bernahme den im Bereich dieser Art Leistungsverwaltung mit dem LegalitÃ¤tsprinzip angestrebten Zweck der GewÃ¤hrleistung von Gleichbehandlung und ObjektivitÃ¤t ohne Weiteres zu erfÃ¼llen und (<span>zusammen mit den ErlÃ¤uterungen zu den betreffenden Kriterien [Bildungsdirektion, ErlÃ¤uterungen und Vollzugsbestimmungen zu den Kriterien fÃ¼r ausserkantonale Schulgeldzahlungen des Kantons ZÃ¼rich vom 1. Dezember 2020, nachfolgend ErlÃ¤uterungen HBV] sowie der auf diese gestÃ¼tzten Praxis) das Fehlen einer rechtssatzmÃ¤ssigen Grundlage auszugleichen</span> (vgl. <span>RenÃ© </span>Wiederkehr<span>/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Band I, Bern 2012, Rz. 1288). </span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dabei kann dem Beschwerdegegner bzw. der Vorinstanz in diesem Zusammenhang â entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden â auch keine unzulÃ¤ssige PraxisÃ¤nderung vorgeworfen werden. Das Kriterium des Fehlens eines gleichwertigen Angebots fÃ¼r den entsprechenden sportlichen FÃ¶rderbereich im Kanton ZÃ¼rich war schon in der frÃ¼heren (bis Dezember 2020 geltenden) Fassung der Weisung "NachwuchsfÃ¶rderung: Kriterien fÃ¼r ausserkantonale Schulgeldzahlungen des Kantons ZÃ¼rich" enthalten. Einzig das Kriterium der guten Erreichbarkeit der ausserkantonalen Schule bzw. deren NÃ¤he zum Haupttrainingsort ist neu. Ausserdem rÃ¤umt der Beschwerdegegner ein, in den Jahren 2017 bis 2020 die vier Gesuche um Kostengutsprachen fÃ¼r die ausserkantonale Schulung in der Sportmittelschule Engelberg bewilligt zu haben. Mit der Vorinstanz ist allerdings davon auszugehen, dass in dem Umstand, dass mit der ErÃ¶ffnung der Sporttalentklasse WÃ¤denswil auf Beginn des Schuljahrs 2020/2021 der Besuch einer ausserkantonalen Schule in den Schneesportarten nur noch in AusnahmefÃ¤llen notwendig wurde, ein sachlicher Grund fÃ¼r eine PraxisÃ¤nderung bzw. -verschÃ¤rfung bestand (vgl. RRB 1162/2019). In FÃ¤llen, in denen ein kantonales FÃ¶rderangebot zur VerfÃ¼gung steht, zusÃ¤tzlich zu verlangen, dass die ausserkantonale Schule im Vergleich einen klaren Vorteil beim Zeitaufwand fÃ¼r die Transfers (zwischen Wohn-, Trainings- und Schulort) bietet, ist ebenfalls nicht unnÃ¶tig streng. Die strittigen Kriterien einer fehlenden gleichwertigen Alternative im Kanton und der guten Erreichbarkeit des ausserkantonalen Schulangebots ergeben sich im Ãbrigen ohnehin bereits (sinngemÃ¤ss) aus der Praxis des Bundesgerichts zu Art. 19 BV sowie aus § 10 und § 11 Abs. 1 VSG.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.4 </span></b><span>Bei der Frage der Ãbernahme der Kosten fÃ¼r den Besuch einer ausserkantonalen (Talent-)Schule steht dem Beschwerdegegner somit ein Ermessensspielraum zu, wobei er das Ermessen pflichtgemÃ¤ss, das heisst unter BerÃ¼cksichtigung der rechtsstaatlichen GrundsÃ¤tze, namentlich des WillkÃ¼rverbots, der Rechtsgleichheit und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit, auszuÃ¼ben und sich an den von der Vorinstanz statuierten Kriterien zu orientieren hat.</span></p> <p class="MsoNormal">Diese ErmessensausÃ¼bung kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 ff. und N. 66 ff.).</p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.4.1 </span></b><span>Sowohl die Sportmittelschule Engelberg als auch die Sporttalentklasse WÃ¤denswil, der E zugewiesen wurde, bieten eine anerkannte Ausbildung gemÃ¤ss dem Anhang zur Interkantonalen Vereinbarung fÃ¼r Schulen mit spezifisch-strukturierten Angeboten fÃ¼r Hochbegabte. Als "Swiss Olympic Sport School" ermÃ¶glicht die Sportmittelschule Engelberg bzw. deren Internats- und Trainingsbetrieb den SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern sicherlich eine optimale Abstimmung von Schule, Sport und sozialem Umfeld. Die Sporttalentklasse WÃ¤denswil trÃ¤gt aber immerhin das Label "Swiss Olympic Partner School" und hat als solche mittels eines flexiblen und koordinierten Schulangebots in einem leistungssportfreundlichen Umfeld (ebenfalls) sicherzustellen, dass Sporttalente nicht nur ihre schulischen Leistungsziele erreichen, sondern auch Ã¼ber genÃ¼gend zeitliche Ressourcen fÃ¼r ein gezieltes Leistungstraining verfÃ¼gen (Freiraum fÃ¼r das Sporttraining, optimale Abstimmung von Schule, Sport und sozialem Umfeld etc.). HierfÃ¼r arbeitet die Einrichtung im Schneesport eng mit den regionalen Leistungszentren und dem nationalen Skiverband Swiss-Ski zusammen (siehe auch ErlÃ¤uterungen HBV, S. 2, wonach der ZÃ¼rcher Skiverband eine Leistungsvereinbarung mit dem Leistungszentrum Hoch-Ybrig abgeschlossen hat, womit fÃ¼r die Sportart Ski Alpin grundsÃ¤tzlich ein "innerkantonales" FÃ¶rderangebot zur VerfÃ¼gung stehe).</span></p> <p class="MsoNormal">Das RLZ Hoch-Ybrig, dem E angehÃ¶rt, stuft das Schulungsangebot der Sporttalentklasse WÃ¤denswil dabei als stufengerecht und ausreichend ein. Gleiches betont ein Vertreter von Swiss-Ski. Die nationale FÃ¶rderstruktur von Swiss-Ski sei darauf ausgerichtet, dass die Athletinnen und Athleten Sport, Schule und soziales Umfeld bestmÃ¶glich in Einklang bringen kÃ¶nnten. Bis ins Alter U16 (Frauen) und U17 (MÃ¤nner) werde die Trainings- und Wettkampfstruktur ausschliesslich dezentral Ã¼ber den Regionalverband und dessen GefÃ¤sse bzw. Ã¼ber regionale Leistungszentren oder Regionalverbandskader organisiert. FÃ¼r diese Altersgruppe hÃ¤tten die RegionalverbÃ¤nde die Aufgabe, SchullÃ¶sungen und Trainingsinfrastruktur, die den Bedarf von jungen Skisportlerinnen und -sportlern berÃ¼cksichtige, zur VerfÃ¼gung zu stellen. Entsprechend werde auf Stufe U16 eine regionale SchullÃ¶sung angestrebt. Einzig fÃ¼r den Fall, dass die Athletinnen und Athleten nicht mehr in zumutbarer Distanz zur Trainingsinfrastruktur und zur SchullÃ¶sung wohnten, gebe es die MÃ¶glichkeit, frÃ¼hzeitig in eine Swiss-Olympic-Partner-Schule mit Internatsbetrieb wie die Sportmittelschule Engelberg zu wechseln.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.4.2 </span></b><span>Das Kriterium "Erreichbarkeit" als solches spielt hier keine Rolle, da es sich bei der betrachteten auswÃ¤rtigen Schule um ein Internat handelt. Der Faktor "Transfer" ist lediglich insofern zu berÃ¼cksichtigen, als fÃ¼r den Fall, dass der Weg zur innerkantonalen SchullÃ¶sung dem betroffenen Kind nicht zumutbar sein sollte, in der Regel nicht mehr von einem gleichwertigen Angebot ausgegangen werden kÃ¶nnte bzw. die Verweigerung der Kostengutsprache fÃ¼r eine ausserkantonale Schulung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erschiene. Hiervon ist vorliegend jedoch nicht auszugehen. </span></p> <p class="MsoNormal">So befindet sich der schulrechtliche Wohnort der Tochter der BeschwerdefÃ¼hrenden (vgl. § 10 VSG in Verbindung mit § 8 Abs. 1 VSV) in F in Gehdistanz zur Sporttalentklasse. Das Skigebiet Hoch-Ybrig wiederum ist innert 40 Minuten mit dem Auto bzw. in rund eineinhalb Stunden mit den Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln zu erreichen. Diese Distanzen kÃ¶nnen der 16-jÃ¤hrigen Tochter der BeschwerdefÃ¼hrenden grundsÃ¤tzlich zugemutet werden, zumal die Sporttalentklasse WÃ¤denswil unter anderem den Auftrag hat, Unterricht und Training der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler zu koordinieren, und E den Weg ins RLZ Hoch-Ybrig nicht an jedem Wochentag zurÃ¼cklegen muss bzw. an den Wochenenden ohnehin von zu Hause aus dorthin reist, auch wenn sie sich â was gegenwÃ¤rtig der Fall ist â wochentags im Internat aufhÃ¤lt.</p> <p class="MsoNormal">FÃ¼r die vorstehende Beurteilung nicht abgestellt werden kann auf den Weg von E von der Sportmittelschule Engelberg zur Schule F bzw. zum RLZ Hoch-Ybrig. Wie die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤gt, kann der Entscheid, ein Kind auf ein ausserkantonales Internat zu schicken, nicht dazu fÃ¼hren, dass der Besuch einer kantonalen Schule von vornherein ausser Betracht fÃ¤llt, nur weil dadurch lÃ¤ngere Reisewege anfallen. </p> <p class="MsoNormal"><span>FÃ¼r die hier anzustellende Beurteilung ebenfalls nicht ausschlaggebend ist schliesslich, dass die Kosten fÃ¼r die Schulung von E an der Sportmittelschule Engelberg (geringfÃ¼gig) tiefer sind als die Kosten ihrer Schulung in F.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.5 </span></b><span>Nach dem Gesagten kann angenommen werden, dass mit dem Besuch der Sporttalentklasse WÃ¤denswil (und dem Training im RLZ Hoch-Ybrig) grundsÃ¤tzlich eine angemessene und zielgerichtete FÃ¶rderung des schulischen und sportlichen Fortkommens von E mÃ¶glich ist und ihr aus dem Besuch der Sportmittelschule Engelberg im Vergleich nur geringfÃ¼gige Vorteile erwachsen, insbesondere solche organisatorischer Natur. </span></p> <p class="MsoNormal">Gehen der Beschwerdegegner und die Vorinstanz vor diesem Hintergrund vom Vorliegen eines gleichwertigen kantonalen FÃ¶rderangebots aus und lehnen sie die beantragte Ãbernahme der Kosten fÃ¼r die ausserkantonale Schulung von E in der Sportmittelschule Engelberg ab, ist dies jedenfalls nicht rechtsverletzend, nachdem sie als Messlatte fÃ¼r die Beurteilung der Gleichwertigkeit auf die blosse Angemessenheit der kantonalen LÃ¶sung abstellen dÃ¼rfen. So besteht â wie aufgezeigt â nur ein Anspruch auf ausreichenden, aber nicht auf idealen oder optimalen Grundschulunterricht und ist der Kanton nicht verpflichtet, jungen Nachwuchssportlern die bestmÃ¶glichen schulischen Rahmenbedingung anzubieten oder dafÃ¼r die Kosten zu Ã¼bernehmen (vgl. auch BGE 138 I 162 E. 4.6 mit Hinweisen). Eine maximale Verbesserung der Vereinbarkeit von schulischer Ausbildung und HochbegabtenfÃ¶rderung, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrenden anstreben, lÃ¤sst sich gerade nicht auf Kosten des Kantons finanzieren.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Hochbegabung ist keine Behinderung im Sinn von Art. 2 Abs. 1 BehiG. Damit gebricht es bei den BeschwerdefÃ¼hrenden bzw. bei ihrer Tochter an einem Anspruch nach Art. 7 oder Art. 8 BehiG und ist Art. 10 Abs. 1 BehiG betreffend die grundsÃ¤tzliche Kostenfreiheit nicht anzuwenden (BGr, 1. Mai 2012, 2C_930/2011, E. 3.3 ff.).</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind daher den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden unter </span>solidarischer<span> Haftung aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 14 VRG). Ihnen ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsausweisen, namentlich auf dem Gebiet der Schule, ausgeschlossen (Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Nicht von Art. 83 lit. t BGG erfasst werden demgegenÃ¼ber Streitigkeiten aus dem Bereich von Ausbildung und Schule, die in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit einer FÃ¤higkeitsbewertung stehen. Davon ist vorliegend auszugehen (vgl. statt vieler BGr, 29. September 2021, 2C_385/2021, E. 1), weshalb den Parteien grundsÃ¤tzlich die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG offensteht.</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'670.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Bildungsdirektion.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>