<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2016.00187</span></p><p><span> </span></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Annaheim<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtsschreiber Nef</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 16. August 2017</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Regula Aeschlimann Wirz</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">arbeitundversicherung.ch</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 10, Postfach 106, 8700 Küsnacht ZH</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1980 geborene und zuletzt als Küchenaushilfe tätige </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 4. April 2013 unter Hinweis auf eine im Jahr 2012 diagnosti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierte psychische Erkrankung und eine seit der Kindheit bestehende Aufmerk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">defizit-Hyperaktivitätsstörung (ADHS) bei der Eidgenössischen Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 11/2). Die Sozialver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht, wobei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auszug aus dem individuellen Konto des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten (IK-Auszug, Urk. 11/6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fragebogen für Arbeitge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/9) und Formularb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelnden Ärztin, Dr. med. Y.___, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und der mitunterzeich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nenden Psychotherapeutin Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/10 und Urk. 11/14) beigezogen wur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Mit Schreiben vom 6. Dezember 2013 (Urk. 11/15</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) forderte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten unter Hinweis auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Mitwirkungspflicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sechs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">monatige</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cannabis- und Alkohola</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bstinenz </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu unterziehen. Nach Eingang eines Verlaufsberichts der A.___; Urk. 11/33) sowie eines weiteren Berichts der behandelnden Fachpersonen (Urk. 11/35) kündigte die IV-Stelle mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbescheid vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Februar 2015 (Urk. 11</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehrens </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hieran hielt sie, n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwand des Versicherten (Urk. 11/37 und Urk. 11/40 f.), mit Verfügung vom 4. Januar 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob der Versicherte am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Februar 2016 Beschwerde und ersuchte um Überprüfung des Entscheides (Urk. 1).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 16. Februar 2016 stellte er, inzwischen anwaltlich vertreten, den Antrag auf Aufhebung der Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 4. Januar 2016 und Zusprache einer ganzen Rente der Invaliden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung. In prozessualer Hinsicht beantragte er </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels und die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Bewilligung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin in der Per</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son von Rechtsanwältin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regula Aeschlimann Wirz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdegeg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin schloss in ihrer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeantwort vom 14. März 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10). In der Replik vom 30. Mai 2016 beantragte der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer (Urk. 15 S. 2): </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1. Es sei die Verfügung vom 4. Januar 2016 aufzuheben.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen auszurichten; insbesondere sei ihm eine ganze Invalidenrente ab Oktober 2013 auszurichten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Eventualiter sei eine psychiatrische Begutachtung durchzuführen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung zu gewäh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ren und in der Person der Unterzeichnenden eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegeg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nerin (inkl. 8% MWST).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. Juni 2016 erneuerte die Beschwerdegegnerin ihr Rechtsbegehren (Urk. 17), was dem Beschwerdeführer am 15. Juni 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 18). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss ist bei psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krank</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wert besteht, welches die versicherte Person auch bei Aufbietung allen gu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zielen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 25. Februar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">201</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. No</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist je</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">doch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. April 2016 E. 4.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung führt Drogensucht (wie auch Alkoholismus und Medi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kamentenmissbrauch) als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Geset</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zes. Dagegen wird sie im Rahmen der Invalidenversicherung relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">getreten ist, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens ist, dem Krankheitswert zukommt (BGE 124 V 265 E. 3c). Aus letzterem Leitsatz folgt nicht, dass die Auswirkungen einer Drogensucht, die ihrerseits auf einen Gesundheitsschaden zurückgeht, per se invaliditätsbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gründend sind. Die zitierte Praxis setzt vielmehr den Grundsatz um, dass funk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tionelle Einschränkungen nur anspruchsbegründend sein können, wenn sie sich als Folgen selbständiger Gesundheitsschädigungen darstellen (Art. 6 ff. ATSG und Art. 4 Abs. 1 IVG). Insofern verhält es sich ähnlich wie im Verhältnis zwi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen psychosozialen oder soziokulturellen Umständen und fachärztlich festge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellten psychischen Störungen von Krankheitswert (BGE 127 V 294 E. 5a): Wo die Gutachter im Wesentlichen nur Befunde erheben, welche in der Drogensucht ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in dieser aufgehen, ist kein inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben. Dies trifft zu, wenn da</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">von auszugehen ist, dass sich beispielsweise ein depressives Zustandsbild bei einer (angenommenen) positiven Veränderung der suchtbedingten psycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sozi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">alen Problematik wesentlich bessern (und die damit verbundene Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">träch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung des Leistungsvermögens sich entsprechend verringern) würde (Urteil des Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 2.2.1 unter Hinweis auf 8C_580/2014 vom 11. März 2015 E. 2.2.1 und 9C_856/2012 vom 19. August 2013 E. 2.2.1). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der insoweit finalen Natur der Invalidenversicherung (BGE 120 V 95 E. 4c; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Aufl. 2014, Rz 51 zu Art. 4 IVG) ist nicht entscheidend, ob die Drogensucht Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens ist oder ob die Sucht aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">serhalb eines Kausalzusammenhangs mit dem versicherten Gesundheits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schaden steht. In beiden Konstellationen sind reine Suchtfolgen IV-rechtlich irrelevant, soweit sie als solche allein leistungsmindernd wirken. Hingegen sind sie gleich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ermassen IV-rechtlich relevant, soweit sie in einem engen Zusammen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit einem eigenständigen Gesundheitsschaden stehen. Dies kann der Fall sein, wenn die Drogensucht – einem Symptom gleich – Teil eines Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitsscha</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dens bildet (BGE 99 V 28 E. 3b); dies unter der Voraussetzung, dass nicht allein die unmittelbaren Folgen des Rauschmittelkonsums, sondern wesentlich auch der psychiatrische Befund selber zu Arbeitsunfähigkeit führt. Sodann können selbst reine Suchtfolgen invalidisierend sein, wenn daneben ein psychischer Gesundheitsschaden besteht, welcher die Betäubungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mittel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">recht erhält oder deren Folgen massgeblich verstärkt. Umgekehrt können die Auswirkungen der Sucht (unabhängig von ihrer Genese) wie andere psychosozi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ale Faktoren auch mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn und so</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weit sie den Wirkungsgrad der Folgen eines Gesundheitsschadens beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">flussen (Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 2.2.2 unter Hinweis auf 8C_580/2014 vom 11. März 2015 E. 2.2.2 und 9C_856/2012 vom 19. August 2013 E. 2.2.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer anspru</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chsverneinenden Verfügung vom 4. Januar 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) aus, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus den Unterlagen sei ersichtlich, dass sich keine Hinweise respektive Belege für eine dissoziale Persönlichkeitsstörung und für eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) finden liessen. Der Bericht von Dr. Y.___ wiederhole die bekannten Diagnosen. Die „langjährige posttraumatische Belastungsstörung" entspreche nicht den Kriterien der inter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nationalen statistischen Klassifikation für eine posttraumatische Belastungsstö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung (PTBS). Zudem sei die auferlegte Schadenminderungspflicht nicht erfüllt worden, nachdem die Nachweise von Drogen im Urin positiv gewesen seien. Eine zuverlässige Diagnose bei einem Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung sei bei einem fortgesetzten Cannabis-/Alkohol-Konsum nicht möglich und Dr. Y.___ berufe sich auf eine Diagnostik aus dem Jahr 2013, als keine Abstinenz bestanden habe. Auch die Diagnosen einer rezidivierenden de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressiven Störung und die einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung könnten unter fortgesetztem Konsum nicht abschliessend gesichert werden. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Duplicando hielt sie fest (Urk. 17), da der Beschwerdeführer nicht abstinent sei, sei der Vorwurf einer Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes nicht zu hören. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer hielt dem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenfassend entgegen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">15), vorlie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gend sei eine Gesundheitsstörung gegeben, deren Folgen der Beschwerdeführer mit dem Konsum von Suchtmitteln zu bewältigen versuche. Es sei offensicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich, dass er deshalb die auferlegte Schadenminderungspflicht gar nicht habe er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">füllen können. Die Beschwerdegegnerin verkenne, dass dieser Suchtmittel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sum ein Symptom der diagnostizierten Gesundheitsstörungen darstelle (S. 6). Die Beschwerdegegnerin gehe fehl mit der Behauptung, aufgrund des Sucht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mittel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">konsums könnten keine zuverlässigen Diagnosen gestellt werden (S. 8).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Formularbericht mit Eingang bei der Beschwerdegegnerin am 31. Mai 2013 (Urk. 11/10) hielten Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und Psychotherapeutin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnosen einer einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung, einer dis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zialen Persönlichkeitsstörung, einer rezidivierenden depressiven Störung, ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wärtig mittelgradige Episode und ein Abhängigkeitssyndrom von Cannabi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">noiden (bestehend seit 10jährig) fest. Es wurde festgehalten, der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer sei philippinischer Herkunft,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> als Einzelkind bis zum sechsten Altersjahr in Cebu und danach in der Schweiz aufgewachsen. Seine Verhältnisse seien seit früher Kindheit (bis zum zwanzigsten Altersjahr) von physischer und psychi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scher Gewalt durch die Eltern, wie auch durch ständigen Wechsel der Betreu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ungspersonen geprägt gewesen. Im Alter von 11 ½ Jahren sei er wegen schuli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen Schwierigkeiten (Repetition der 4. Klasse), aggressivem Verhalten und wiederholtem Ausreissen psychiatrisch abgeklärt und bis zum 16. Altersjahr in einem Internat für schwererziehbare Kinder untergebracht worden. Danach hätten weiterhin dissoziales Verhalten und Schulschwierigkeiten bestanden, wobei er die Lehrabschlussprüfung als Hochbaumaurer und ebenfalls die ein Jahr später erfolgte Wiederholung der Prüfung nicht bestanden habe. Sein be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rufliches Curriculum Vitae zeige einen steten Arbeitgeberwechsel nach jeweils ca. zwei Jahren, mit Phasen von Arbeitslosigkeit. Im Jahr 2010 habe er sich bei der regionalen Arbeitsvermittlung (RAV) gemeldet und diverse Stellen angetre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten, aber sich bei keiner länger als zwei Wochen halten können. Im Jahr 2012 habe er eine Tätigkeit als Küchenhilfe bei der B.___ in einem Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beitspensum 60 % aufgenommen und seit 2012 sei er Sozialhilfeempfänger. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Rückkehr auf den ersten Arbeitsmarkt bleibe langfristig eingeschränkt und es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100%. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die zuständige Ärztin der A.___ erwähnte im Bericht vom 20. September 2013, der Beschwerdeführer habe sich vom 26. Juni bis 4. Dezember 2012 zur Diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostik und Therapieeinleitung in ambulanter Abklärung befunden. Die Diagnose einer Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung (ICD-10 F90) habe bestä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt werden können. Im Bereich der Aufmerksamkeit und der Desorganisation habe der Beschwerdeführer einen sehr hohen Wert erzielt und die Symptome der Hyperaktivität und Impulsivität seien mittelschwer ausgeprägt. Unter Darle</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der Therapiemöglichkeiten des ADHS sei eine Methylphenidattherapie mit Focalin eingeleitet worden (Urk. 11/14/6-7). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Formularbericht vom 22. November 2013 erwähnten Dr. Y.___ und die Psychotherapeutin Z.___, der Beschwerdeführer habe seinen Can</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nabiskonsum deutlich reduzieren können. Heute rauche er nur noch am Abend zwei bis vier Joints. Ebenfalls habe sich der Alkoholkonsum reduziert. Aktuell trinke er durchschnittlich ein bis zwei Bier (0,5 Liter pro Flasche) am Abend und seit dem Sommer habe er keinen Rausch mehr gehabt. Leider sei er psychisch noch sehr instabil. Liebeskummer oder Querelen mit dem Stiefvater führten im</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mer wieder dazu, dass er die Zuversicht auf ein zufriedenstellenderes Leben verliere beziehungsweise den Glauben daran, dass er es schaffen könne, sich positiv zu verändern (Urk. 11/14/1-5). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer am 6. Dezember 2013 zur Abstinenz von Cannabis und Alkohol aufgefordert hatte (Urk. 11/15), trat dieser am 1. Oktober 2014 eine stationäre Behandlung in der A.___ an. Im Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laufsbericht vom 20. November 2014 stellten die zuständigen Ärzte die folgen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 11/31/2):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung, Erstdiagnose 2012 (ICD-10 F90.0)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide: Abhängigkeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">syndrom (ICD-10 F12.2)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vordiagnostiziert; dissoziale Persönlichkeitsstörung im Rahmen einer kom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">plexen posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) zu verstehen (ICD-10 F60.2)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Ärzte erwähnten, der Beschwerdeführer befinde sich seit 1. Oktober 2014 in ihrer stationären Behandlung zu einem Time-Out in der Wohneinrichtung C.___ zur Förderung der THC-Abstinenz. Die Drogenurinkontrollen seien regelmässig durchgeführt worden und bis jetzt stabil, jedoch nicht negativ. Es sei einmalig zu einem Rückfall gekommen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer sei motiviert, an seiner THC-Abstinenz zu arbeiten. Das Wahrnehmen des spezifischen Angebots erlebe er als Unterstützung. Der Rück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">fall habe konstruktiv therapeutisch genutzt werden können. Zur Unterstützung der Abstinenz und bezüglich der affektiven Erkrankung erscheine das Wahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">nehmen einer geregelten Tagesstruktur, die auch gewünscht werde, unabdingbar (Urk. 11/33/2 f.). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht der Stiftung C.___ vom 25. November 2014 wurde festgehalten, es seien im Aufenthaltszeitraum von Juni bis November 2014 beim Beschwerdeführer insgesamt 17 Urintests auf Cannabis untersucht worden. Alle Proben seien positiv auf THC ausgefallen. Aufgrund der positiven Ergebnisse und der mangelnden Compliance seitens des Beschwerdeführers sei eine Fort</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung des Aufenthalts in der Institution in Frage gestellt und ihm ein „Time-out" in einer Klinik empfohlen worden, welches in der A.___ (vgl. E. 3.4 hievor) absolviert worden sei. Die Rückkehr in die Institution habe unter der Auflage der Abstinenz (negativer Urintest) am 7. November 2014 erfolgen können. Da zwei Tage nach Wiedereintritt in der Institution ein positiver Urintest auf Can</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nabis auf einen erneuten Konsum hingedeutet habe, sei der Aufenthalt von Seiten der Institution gekündigt worden (Urk. 11/34).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. März 2015 hielt Dr. Y.___ mit Bezug auf die Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit fest (Urk. 11/41 S. 2 f.), trotz Bemühens sei der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer nicht in der Lage, einen geregelten Tagesablauf einzuhalten und seine Pflichten selbständig wahrzunehmen. Zwar nehme er immer wieder einen An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lauf, um seinen Pflichten nachzukommen, vermöge aber nicht mehr als eine Woche zuverlässig zur Arbeit zu gehen. Die depressiven Episoden schwankten in ihrem Ausprägungsgrad von mittelgradig bis schwer — gegenwärtig sei sie mittelgradig — und seien beim Beschwerdeführer häufig in Zusammenhang mit dem Erleben von Misserfolgen aufgetreten, welche er als generelle Lebensunfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit bewerte. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Cannabismissbrauch sei im Sinne einer Spannungsregulation bei niedriger Frustrationstoleranz und Hyperaktivität zu verstehen. Selbst wenn er abstinent wäre, wären die Symptome der Persönlichkeitsstörung, beziehungsweise der komplexen PTBS und des ADHS vorhanden. Die Einschränkungen seien so gra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">vierend, dass von einer langfristigen 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden müsse. Bisher sei trotz mehrerer Versuche keine zuverlässige Beschäfti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">gung gelungen, auch nicht im geschützten Rahmen (vgl. dazu auch Urk. 11/35). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktenkundig sind </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Weiteren mehrere </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahmen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Ärzten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Dezember 2013</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. pract. D.___, Psychiatrie und Psychotherapie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es bestünden Zweifel, ob die Diagnose einer dissozialen Persönlichkeitsstörung vorliege. Die Diagnose eines ADHS sei schwierig, solange derartige Cannabis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen beim Beschwerdeführer interferierten, und ebenso könne eine depres</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sive Störung kaum sicher diagnostiziert werden. Bevor ein IV-relevanter Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschaden geprüft werden könne, sei eine Abstinenz von Cannabis und Alkohol von mindestens sechs Monaten nachzuweisen (Urk. 11/39/4). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. Februar 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. pract. D.___ nach Einsicht in den</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. Y.___ vom 12. Dezember 2014 (Urk. 11/35) an, der Bericht wiederhole die bekannten Diagnosen, diesmal mit nicht remittierter mittelgradiger depressiver Episode und beschreibe die wiederholt fehlende Suchtmittelabstinenz. Für die Diagnosen einer dissozialen Persönlichkeitsstörung und für eine PTBS fänden sich keine Belege. Die Abstinenzauflage sei nicht erfüllt worden und unter ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebenen Umständen könne über einen IV-relevanten Gesundheitsschaden nicht geurteilt werden (Urk. 11/39/5). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. Dezember 2015 gab med. prac</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___, orthopädische Chirurgie und Traumatologie, mit Bezug auf den vorgängigen Bericht von Dr. Y.___ (vom 31. März 2015) an, der Bericht berufe sich auf eine Diagnostik im Jahr 2013, als der Beschwerdeführer nachweislich nicht abstinent gewesen sei und diese Diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostik sei weiterhin nicht gesichert, weshalb an den bisherigen Stellungnahmen des RAD festgehalten werde (Urk. 11/42/2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung knapp 36-jährige Beschwerdefüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer ist ausgewiesenermassen alkohol- und cannabisabhängig. Unbestritten ist, dass er die ihm im Sinne einer Schadenminderungspflicht auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlegte mindestens sechsmonatige vollständige Abstinenz von Cannabis und Al</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kohol insoweit nicht eingehalten hat, als er zwar den Konsum anlässlich einer stationären Behandlung in der A.___ zu reduzieren vermochte, die vollständige Abstinenz aber nicht erreicht hat (E. 3.3). Neben der Suchterkrankung sind weitere Diagnosen aktenkundig. So wurde durch die A.___ ein ADHS (Aufmerk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung), eine remittierte depressive Störung und als Vordiagnose eine dissoziale Persönlichkeitsstörung im Rahmen einer kom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plexen posttraumatische Belastungsstörung festgehalten (vgl. E. 3.4 hiervor). Die behandelnde Dr. Y.___ diagnostizierte zudem eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig mittelgradiger Episode (E. 3.6). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der RAD-Facharzt med. pract. D.___ wies in seinen Stellungnahmen auf einen (möglichen) Zusammenhang zwischen der Sucht und den gestellten Diagnosen hin, wobei er eine gesicherte Diagnostik ohne Drogenabstinenz in Frage stellte (E. 3.7). Die behandelnde Ärztin wies indes darauf hin, dass die Suchtproblema</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tik (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cannabismissbrauch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne einer Spannungsregulation bei niedriger Frustrationstoleranz u</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd Hyperaktivität zu verstehen sei, und selbst wenn der Beschwerdeführer abstinent wäre,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Symptome der Persönlichkeitsstörung, be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehungsweise der komplexen PTBS</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und des ADHS vorhanden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wären, so dass eine Abstinenz die Belastbarkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am Arbeitsplatz </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zwingend verbessere (E. 3.6). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die vorhandenen medi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Unterlagen ergeben damit, dass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beim </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Besch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführer zwischen Suchtmit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">telabhängigkeit und psychischer Erkran</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kung Wechselwirkungen bestehen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Zur Frage, ob die Sucht allein aufgrund der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> unmittelbaren Folgen des Rauschmittelkonsums</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> auch der psychiatrische Befund selber zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit führt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und der psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chische Gesundheitsschaden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sucht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mittelabhängigkeit aufrecht erhält oder dere</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n Folgen massgeblich verstärkt und ob der Abhängigkeit eine ausreichend schwere und ihrer Natur nach für die Suchterkrankung geeignete Gesundheits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">störung zugrunde liegt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_906/2013 vom 23. Mai 2014 E. 2.2 und 9C_701/2012 vom 10. April 2013 E. 2 mit Hinweisen sowie 9C_706/2012 vom 1. Juli 2013 E. 3.2 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweis auf I </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9/06 vom 8. August 2006 E. 2.2, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. 1.3 hiervor), ergibt die Aktenlage keinen Auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schluss. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusammenhang fällt zwar auf, dass die behandelnde Ärztin auf eine Suchtproblematik (Cannabiskonsum) bereits seit dem zehnten Lebensjahr des Beschwerdeführers hinweist (Urk. 11/10), was — insofern dies zutrifft — eine bereits frühkindliche psychische Störung nahe legt. Demgegenüber folgt aus einer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">leistungsabweisende</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin betreffend </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Son</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sc</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hulmassnahmen aus dem Jahr 1992, dass offenbar bei der damaligen, heute aber nicht aktenkundigen Aktenlage, eine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Platzierung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führers </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">im Sonderschulheim aus erzieherischen und familiären Gründen und nicht aufgrund eines Gesundheitsschadens erfolgt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">11/1). Aus dem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">IK-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auszug </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/6-8) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ausserdem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Jahr 1998 bis ins Jahr 2012 bei verschiedenen Arbeitgebern — oftmals über </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Stellenver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mittlungsbüros — angestellt war und zum Teil jährliche Einkommen bis </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">43‘000.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erziel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">t hat, was an einer langjährigen Arbeitsunfähigkeit zwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">feln lässt. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend eines — allenfalls dem Suchtgeschehen zugrundeliegenden —psychi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gesundheitsschadens (sekundäres Suchtgeschehen) hat die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin keine weiteren Abklärungen getätigt. Stattdessen beliess sie es dabei, ohne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> eigene Untersuchungen die Diagnostik der behandelnden Ärzte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Hinweis, diese sei suchtbedingt nicht gesichert, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in Frage zu stellen und das Leistungsbegehren mit der Begründung der nicht erfüllten Abstinenz abzuwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Offen blieb hierbei auch die Frage, ob und inwiefern dem Beschwerdeführer bei verletzter Schadenminderungs- oder Mitwirkungspflicht zufolge nicht er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">füllter vollständiger Suchtmittelabstinenz ein Verschulden anzurechnen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_370/2013 vom 22. November 2013 E. 3 mit Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anordnung einer Entzugsbehandlung und der Nachweis einer Abstinenz bereits im Abklärungsverfahren kann zwar unter dem Titel der Mitwirkungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht angezeigt sein, wenn es darum geht, ein invaliditätsfremdes Suchtge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hen bei der Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit auszublenden. Besteht in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des zwischen krankheitswertigem psychischem Gesundheitsschaden und der Sucht ein Kausalzusammenhang, sind für die Frage der noch zumutbaren Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeit die psychischen und die suchtmittelbedingten Beeinträchtigun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen gesamthaft</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichtigen. Einer allfälligen Wechselwirkung zwischen Suchtmittelabhängigkeit und psychischer Begleiterkrankung ist </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">diesfalls </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Rech</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nung zu tragen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. genanntes </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundger</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ichts 9C_370/2013 E. 4.2.1 mit Hinweisen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Eine derartige Konstellation erfordert somit, dass aufgrund der Beurteilungsgrundlage ein invaliditätsrelevantes Suchtgeschehen ausreichend zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lässig ausgeschlossen werden kann, wofür die aufliegenden Akten gerade keine genügenden Anhaltspunkte liefern und was von der Beschwerdegegnerin auch nicht weiter untersucht wurde. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevante Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten kann nicht ausgeschlossen werden, dass es sich vorliegend um eine sekundäre Suchtproblematik handelt und dementsprechend eine ausrei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend schwere und ihrer Natur nach für die Entwicklung einer Suchtkrankheit geeignete Gesundheitsstörung zugrunde liegt, welche zumindest eine erhebliche Teilursache des Suchtgeschehens darstellt. Zur Klärung dieser Frage drängt sich eine psychiatrische Begutachtung auf. Eine vorgängige Abstinenz kann zudem unter anderem nur verlangt werden, wenn diese aus medizinischer Sicht zumut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar ist, worüber die Akten keinen Aufschluss geben. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mithin erweist sich der medizinische Sachverhalt als nicht genügend abgeklärt, weshalb die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Ergänzung zurückzuweisen ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demnach ist die Verfügung vom 4. Januar 2016 in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur neuen Entscheidung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kosten des Verfahrens sind auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">800.-- festzulegen und, da die Rückwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen gilt (vgl. etwa Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 199/02 vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2004 E. 6 mit Hinweis auf BGE 110 V 57 E. 3a; SVR 1999 IV Nr. 10 S. 28 E. 3), ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG). Damit erweist sich das Gesuch des Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers um unentgeltliche Prozessführung (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2) als gegenstandslos.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund seines Obsiegens steht dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer sodann gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG und § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) eine Parteientschädigung zu. Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 GSVGer), wobei namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt wird § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [GebV SVGer]) jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwältin Regula Aeschlimann Wirz machte mit Honorarnote vom 14. Juli 2016 (urk. 19) für das vorliegende Verfahren einen Aufwand von 9 Stunden 55 Minuten (595 Minuten) und Fr. 75.-- Barauslagen geltend. Unter der Rech</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungsposition „Diverse Telefonate, E-Mails und Beratung Klient/Sozialbehörde“ wurde ein Aufwand von 2 ½ Stunden (150 min) verbucht. Mit Blick darauf, dass die Beschwerdegegnerin für ausserprozessuale Aufwendungen, wie Bera</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung mit dem Sozialamt, nicht aufzukommen hat und die Position nicht weiter detailliert wurde, ist dieser Aufwand auf 60 Minuten — für eine angemessene Instruktion — zu kürzen; mithin sind 505 Minuten zu entschädigen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Barauslagen und Mehrwertsteuer) ist damit die Entschädigung auf Fr. 2´081.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. Das Gesuch um un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgeltliche Rechtsvertretung erweist sich als gegenstandslos. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 4. Januar 2016 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozess</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">ent</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">digung von Fr. 2‘081.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen. </span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Regula Aeschlimann Wirz</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage eines Dop</span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">pels von Urk. 19</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><br/></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">hal</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubNef</p></div> </div></body></html>