<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00214</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216425&amp;W10_KEY=4467077&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00214</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.07.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligung <br/><br/>Nachdem die vierköpfige sri-lankische Familie 2012 wegen Sozialhilfebezugs rechtskräftig weggewiesen wurde, reiste der Vater aus der Schweiz aus. 2015 erwarben die Ehefrau und die Kinder die Schweizer Staatsbürgerschaft. Kurz darauf reiste der Vater wieder in die Schweiz ein und ersuchte um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Familie.<br/><br/>Die Voraussetzungen für die Einreichung eines neuen Gesuchs nach rechtskräftiger Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung sind erfüllt (E. 2). Die Ansprüche nach Art. 42 AuG erlöschen, wenn Widerrufsgründe nach Art. 63 AuG vorliegen (Art. 51 Abs. 1 lit. b AuG). Der Widerrufsgrund der Sozialhilfeabhängigkeit nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG ist erfüllt, wenn konkret die Gefahr einer fortgesetzten und erheblichen Fürsorgeabhängigkeit besteht. Vorliegend hat die Familie in der Vergangenheit rund Fr. 100'000.- Sozialhilfe bezogen; heute weist die Familie bei der Ermittlung des sozialen Existenzminimums einen monatlichen Fehlbetrag von rund Fr. 660.- auf. Der Widerrufsgrund ist zu bejahen. Die weiter vorzunehmende Verhältnismässigkeitsprüfung fällt jedoch zugunsten des Beschwerdeführers aus, da der schweizerischen Mutter und den schweizerischen Kindern, insbesondere dem fast 13-jährigen ältesten Sohn, nicht zugemutet werden kann, nach Sri Lanka zurückzukehren. Um eine weitere Sozialhilfeabhängigkeit abzuwenden, würde ein 50%-Arbeitspensum des Vaters bereits ausreichen (E. 3). Gutheissung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTHEISSUNG">GUTHEISSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG">RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER EHEFRAU">SCHWEIZER EHEFRAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER KINDER">SCHWEIZER KINDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. c AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30797" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00214</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juli 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, sri-lankischer StaatsbÃ¼rger, ist seit 1999 mit B, welche ursprÃ¼nglich ebenfalls aus Sri Lanka stammt und heute Schweizer BÃ¼rgerin ist, verheiratet. Die gemeinsamen Kinder D, geboren 2003, und E, geboren 2010, sind Schweizer BÃ¼rger. A reiste erstmals 1990 als Asylbewerber in die Schweiz; nach Ablehnung seines Asylgesuchs wurde er 1995 vorlÃ¤ufig aufgenommen. Am 21. Januar 2003 wurde ihm und am 3. April 2003 seiner Ehefrau, die 1998 als Asylbewerberin eingereist war, eine Aufenthaltsbewilligung erteilt. Nachdem die Eheleute von Oktober 2005 bis Juli 2009 mit rund Fr. 97'377.- Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden mussten, wurde ihnen und ihrem Sohn D mit VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 20. Mai 2010 die Aufenthaltsbewilligung nicht mehr verlÃ¤ngert. Nachdem der Regierungsrat gegen einen hiergegen erhobenen Rekurs am 1. September 2010 nicht eingetreten war, wies das Verwaltungsgericht eine dagegen erhobene Beschwerde am 23. Februar 2011 (GeschÃ¤fts-Nr. VB.2010.00557) ab. Mit Urteil vom 25. Januar 2012 (GeschÃ¤fts-Nr. 2C_331/2011) trat das Bundesgericht auf eine dagegen gerichtete Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht ein und wies die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde ab. Nachdem der Ehemann die Schweiz gestÃ¼tzt auf die entsprechende Aufforderung des Migrationsamts hin am 26. Juni 2012 verlassen hatte, wurde der Mutter und den SÃ¶hnen im Dezember 2012 eine HÃ¤rtefallbewilligung erteilt. Nach der EinbÃ¼rgerung der Ehefrau und der SÃ¶hne am 7. Januar 2015 reiste der Ehemann anfangs MÃ¤rz 2015 wieder in die Schweiz ein. Am 12. MÃ¤rz 2015 ersuchte A das Migrationsamt um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Familie. Mit VerfÃ¼gung vom 7. Mai 2015 wies das Migrationsamt das WiedererwÃ¤gungsgesuch ab und forderte A auf, die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion wies einen hiergegen erhobenen Rekurs der Eheleute</span> <span>A/B am 23. MÃ¤rz 2016 ab und setzte dem Ehemann eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 17. Mai 2016. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 27. April 2016 (Poststempel: 28. April 2016) liessen A und B dem Verwaltungsgericht beantragen,</span> die Dispositiv-<span>Ziff</span>ern<span> 1 bis 3 des Rekursentscheids seien aufzuheben und es sei der Familiennachzug zu bewilligen bzw. dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Zudem sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen bzw. sei dem BeschwerdefÃ¼hrer der prozedurale Aufenthalt in der Schweiz zu gestatten. Ãberdies ersuchten sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. April 2016 ordnete der AbteilungsprÃ¤sident an, dass eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. Am 24. Mai 2016 wurde den BeschwerdefÃ¼hrenden </span>die<span> VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 6. April 2016 </span>zugestellt und ihnen eine Frist von 20 Tagen gewÃ¤hrt, um eine freigestellte Stellungnahme einzureichen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden liessen die Frist unbenutzt verstreichen; erst am 24. Juni 2016 liessen sie hierzu Stellung nehmen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rekursabteilung beantragte am 17. Mai 2016 die Abweisung der Beschwerde</span>;<span> das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die </span><span>Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des</span><span> Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit Urteil des Bundesgerichts vom 25. Januar 2012 wurde die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers rechtskrÃ¤ftig (vgl. Art. 61 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). </span>Auch wenn damit Ã¼ber das Aufenthaltsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden worden ist, kann dieser grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilli­gungsgesuch einreichen. <span>Wird dieses bewilligt, so lebt damit indessen nicht die frÃ¼here, rechtskrÃ¤ftig aufgehobene Bewilligung wieder auf, sondern es handelt sich um eine neue Bewilligung, die voraussetzt, dass im Zeitpunkt ihrer Erteilung die dannzumal geltenden Bewilligungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind. Das Stellen eines neuen Gesuchs darf jedoch nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen; die VerwaltungsbehÃ¶rde ist von Verfassungs wegen nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn die UmstÃ¤nde sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn der Gesuchsteller erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihm im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r ihn rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (<a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=2c_876%2F2013&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F136-II-177%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page177"><span>BGE 136 II 177</span></a> E. 2.1; BGr, 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3; 1. Dezember 2015, 2C_424/2015, E. 2.2). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Ehefrau und die Kinder haben am 7. Januar 2015 das Schweizer BÃ¼rgerrecht erworben, womit sie Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen. Die Vorinstanz ging zutreffend davon aus, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden gestÃ¼tzt auf diesen neuen Sachverhalt </span>einerseits <span>auf Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) </span>sowie auf <span>Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) berufen kÃ¶nnen, nachdem</span> die Ehegemeinschaft<span> nach </span>einer<span> 3-jÃ¤hrigen Abwesenheit des Ehemanns wieder aufgenommen </span>wurde<span>. Mit Verweis auf die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung hat die Vorinstanz zudem zu Recht erwogen, dass im vorliegenden Fall die Nachzugsfristen nach Art. 47 Abs. 1 Satz 1 AuG ihrem Sinn nach keine Anwendung finden kÃ¶nnen, da der BeschwerdefÃ¼hrer </span>vor seiner RÃ¼ckkehr bereits<span> rund 22 Jahre in der Schweiz gelebt hat, lange Zeit im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung war und er wÃ¤hrend dem Lauf der Nachzugsfrist ab 1. Januar 2008 (vgl. Art. 126 Abs. 3 AuG) noch hier mit seiner Ehefrau zusammenlebte (vgl. VGr, 9. Juli 2014, VB.2014.00235, E. 5.2.3</span> <span>f.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 AuG haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Die AnsprÃ¼che nach Art. 42 AuG erlÃ¶schen, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AuG vorliegen (Art. 51 Abs. 1 lit. b AuG). GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG erlischt der Aufenthaltsanspruch, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist.<span> Der Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ist erfÃ¼llt, wenn konkret die Gefahr einer fortgesetzten und erheblichen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit besteht. Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ein Widerruf ist in ErwÃ¤gung zu ziehen, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird (BGr, 13. April 2016, 2C_1092/2015, E. 2.1; </span>10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 3.4<span>). Nach dem Wortlaut von Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG genÃ¼gt es fÃ¼r die Bejahung des Widerrufsgrunds, wenn eine Person, fÃ¼r welche die AuslÃ¤nderin zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. Eine solche UnterstÃ¼tzungspflicht besteht sowohl zwischen Ehegatten (Art. 159 des Zivilgesetzbuchs [ZGB]) wie auch zwischen Eltern und ihren minderjÃ¤hrigen Kindern (Art. 276 ZGB). In diesem Kontext sind die Ehegatten daher als "wirtschaftliche Einheit" zu betrachten (vgl. BGr, 11. Juli 2014, 2C_1160/2013, E. 5.1; VGr, 21. August 2014, VB.2014.00347, E. 2.2). Eine dauerhafte und erhebliche FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit eines Ehepaars liegt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung etwa vor, wenn das Paar innert zwei Jahren gemeinsam Fr. 50'000.- Sozialhilfe bezieht (BGr, 9. April 2009, 2C_672/2008, E. 3.3) oder innert fÃ¼nfeinhalb Jahren Fr. 80'000.- (BGE 119 Ib 1 E. 3).</span><span> </span>Im Licht dieser Rechtsprechung erachtet das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) <span>eine FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit in der Regel als dauerhaft und erheblich, wenn die BezÃ¼ge an Sozialhilfe Fr. 80'000.- Ã¼bersteigen und mindestens zwei bis drei Jahre gedauert haben (Weisungen</span> AuG, Bern, Oktober 2013/Juni 2016, Ziff. 8.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vor der Ausreise des Ehemanns waren die BeschwerdefÃ¼hrenden und ihre Kinder auf die UnterstÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge angewiesen. Die UnterstÃ¼tzungsleistungen beliefen sich von Oktober 2005 bis Juli 2009 auf Fr. 97'377.-. GemÃ¤ss der letzten Meldung der Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich vom 17. Januar 2011 dauerte die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden weiterhin fort, wobei vom 1. April 2008 an gerechnet Fr. 25'807.25 ausbezahlt worden seien. In einem aus den Akten nicht hervorgehenden Zeitpunkt im Jahr 2012 konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin sich und ihre SÃ¶hne dank ihrer vollzeitlichen ErwerbstÃ¤tigkeit von der Sozialhilfe lÃ¶sen. Gleichwohl sind mit dem in der Vergangenheit bezogenen Betrag, der sich allein bis im Juli 2009 auf rund Fr. 100'000.- belief, als auch mit der Dauer der UnterstÃ¼tzung (Oktober 2005 bis 2012) die Kriterien des dauerhaften und erheblichen Sozialhilfebezugs im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Fraglich ist, wie sich die finanzielle Situation der Familie nach der RÃ¼ckkehr des Ehemanns prÃ¤sentiert. Die Vorinstanz ermittelte gestÃ¼tzt auf die SKOS-Richtlinien (Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe) bzw. die VOF-Richtlinien (Richtlinien der Vereinigung der Fremdenpolizeichefs der Ostschweiz und des FÃ¼rstentums Liechtensteins) das soziale Existenzminimum der Familie der BeschwerdefÃ¼hrenden. Dabei ging es von einem monatlichen Lebensbedarf von Fr. 4'441.- aus. Diesem Bedarf stellte es das monatliche Durchschnittseinkommen der BeschwerdefÃ¼hrerin von Fr. 3'777.- entgegen. Das von den BeschwerdefÃ¼hrenden verfochtene zusÃ¤tzliche Einkommen des Ehemanns von Fr. 1'900.- (50 %-Pensum) liess es ausser Acht. Dieses hypothetische Einkommen basiere auf einem Arbeitsvertrag zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Restaurant F GmbH vom 24. November 2015. Dieses Unternehmen sei im Handelsregister jedoch nicht eingetragen; Ã¼berdies habe ein Augenschein ergeben, dass sich an der angegebenen Adresse an der G-Strasse 01 in ZÃ¼rich die LokalitÃ¤ten des Take Aways "H" befÃ¤nden. Dort sei der BeschwerdefÃ¼hrer zwar ab 1. Juli 2009 angestellt gewesen; die Restaurant H GmbH sei indessen liquidiert und im Handelsregister gelÃ¶scht worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe es unterlassen, die Gesellschafter- und EigentumsverhÃ¤ltnisse an der Restaurant F GmbH darzulegen oder den Nachweis Ã¼ber ihren Eintrag im Handelsregister zu erbringen. Es mÃ¼sse daher darauf geschlossen werden, dass es sich bei dem Arbeitsvertrag um einen reinen GefÃ¤lligkeitsvertrag handle bzw. kein ArbeitsverhÃ¤ltnis entstanden sei. Ein hypothetisches Einkommen sei nicht ersichtlich. Es ergebe sich daher eine Unterdeckung von Fr. 664.- pro Monat, womit sich eine neuerliche SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der Familie, wie sie bereits vor der Ausreise des Ehemanns bestanden habe, konkret abzeichne.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden verweisen in Bezug auf die finanzielle Situation auf den Entscheid der Vorinstanz. Tatsachenwidrig sei hingegen die Feststellung, der Arbeitsvertrag sei ungÃ¼ltig bzw. aus GefÃ¤lligkeitsgrÃ¼nden ausgestellt worden. Die Vorinstanz habe gegen das WillkÃ¼rverbot und gegen § 7 Abs. 1 VRG verstossen, indem es dem BeschwerdefÃ¼hrer den Nachweis auferlegt habe, die EigentumsverhÃ¤ltnisse seines Arbeitgebers abzuklÃ¤ren und seinen zukÃ¼nftigen Arbeitgeber zu zwingen, seine GeschÃ¤ftsunterlagen preiszugeben. GestÃ¼tzt auf die Berechnungen der Vorinstanz wÃ¼rden das Einkommen der BeschwerdefÃ¼hrerin und das hypothetische Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers den Budgetvorgaben genÃ¼gen. Im Ãbrigen beziehe die Familie seit mehr als vier Jahren keine Sozialhilfe mehr, woran â trotz knappen Budgets â auch die Einreise des Ehemanns nichts geÃ¤ndert habe. Somit lÃ¤gen keine UmstÃ¤nde vor, welche auf die Gefahr eines erneuten und dauerhaften Sozialhilfebezugs hindeuteten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen sich auf den Standpunkt, dem BeschwerdefÃ¼hrer sei bei der Berechnung des sozialen Existenzminimums ein Bruttolohn von Fr. 1'900.- anzurechnen. Die Restaurant F GmbH, welche im Vertrag vom 24. November 2015 als Arbeitgeberin aufgefÃ¼hrt ist, ist im Handelsregister nicht verzeichnet. Solange eine GmbH im Handelsregister nicht eingetragen ist, verfÃ¼gt sie Ã¼ber keine RechtspersÃ¶nlichkeit (vgl. Art. 779 Abs. 1 des Obligationenrechts [OR]). Es lag im eigenen Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, der mit dem Arbeitsvertrag die Erzielung eines Erwerbseinkommens behauptet, nachzuweisen, dass seine Vertragspartnerin rechtsfÃ¤hig sei. Ob die Vorinstanz darÃ¼ber hinaus verlangen durfte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch die EigentumsverhÃ¤ltnisse der Restaurant F GmbH beleuchte, kann offenbleiben. Denn selbst wenn der Arbeitsvertrag gÃ¼ltig gewesen wÃ¤re, was er mangels nachgewiesener RechtspersÃ¶nlichkeit der Vertragspartnerin nicht ist, steht der BeschwerdefÃ¼hrer heute in keinem AnstellungsverhÃ¤ltnis. So fÃ¼hrt er in seiner polizeilichen Befragung vom 22. MÃ¤rz 2016 selbst aus, er arbeite nicht und werde von seiner Familie unterstÃ¼tzt. Ein hypothetisches Einkommen ist ihm damit nicht anzurechnen. Dabei bleibt es bei dem von der Vorinstanz ermittelten monatlichen Fehlbetrag. </p> <p class="Erwgung2">Trotz des erheblichen monatlichen Mankos bezieht die Familie derzeit keine Sozialhilfe und lebt seit der RÃ¼ckkehr des Familienvaters vor Ã¼ber einem Jahr unter dem sozialen Existenzminimum. WÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin das Existenzminimum fÃ¼r sich und ihre SÃ¶hne bis MÃ¤rz 2015 mit ihrem Erwerbseinkommen sichern konnte, reicht dieses fÃ¼r die Deckung des Lebensbedarfs einer nunmehr 4-kÃ¶pfigen Familie nicht aus. Eine neuerliche UnterstÃ¼tzung durch die Sozialhilfe kÃ¶nnte nur abgewendet werden, wenn der Familienvater ebenfalls ein Erwerbseinkommen erzielen wÃ¼rde. Diesem ist es bisher nicht gelungen, eine neue Arbeitsstelle zu finden. Ohne zusÃ¤tzliche EinkÃ¼nfte des Ehemanns besteht somit erneut die Gefahr einer fortgesetzten und erheblichen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum ErlÃ¶schen des Aufenthaltsanspruchs. Die Nichterteilung bzw. -verlÃ¤ngerung muss sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen, wobei das Ã¶ffentliche Interesse an der Entfernung des AuslÃ¤nders vom schweizerischen Staatsgebiet dessen persÃ¶nliches Interesse am Verbleib in der Schweiz Ã¼berwiegen muss. Zu berÃ¼cksichtigen ist insbesondere, ob der AuslÃ¤nder seine SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit verschuldet hat. Denn eine unverschuldete SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit soll nicht zu einem Widerruf fÃ¼hren (BGr, 10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 4.1). Weiter zu beachten sind der Grad der Integration des AuslÃ¤nders bzw. die Dauer seiner bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie durch die aufenthaltsbeendende Massnahme drohenden Nachteile (vgl. BGr, 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen; VGr, 9. Juli 2014, VB.2014.00297, E. 4.1). Die Notwendigkeit einer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ergibt sich auch aus Art. 8 Ziff. 2 EMRK.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer lebte insgesamt bereits 23 Jahre in der Schweiz, gleichwohl vermochte er sich weder beruflich noch sozial zu integrieren. Nach wie vor spricht er nur gebrochen Deutsch; fÃ¼r die polizeiliche Befragung im MÃ¤rz 2016 musste ein Dolmetscher herangezogen werden. FÃ¼r die Darstellung seines beruflichen Lebenslaufs kann auf die vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen verwiesen werden. Der Lebenslauf weist viele LÃ¼cken auf; die Anstellungen waren jeweils nur von kurzer Dauer. Die Alkoholerkrankung machte verschiedene Klinikaufenthalte notwendig, bis er ab dem 10. Juni 2010 schliesslich zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig war. Den BeschwerdefÃ¼hrer trifft somit ein nicht unerhebliches Selbstverschulden daran, dass sich die Familie aufgrund seiner RÃ¼ckkehr erneut in prekÃ¤ren finanziellen VerhÃ¤ltnissen befindet und sich eine neue SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit abzeichnet. Ãberdies ist er strafrechtlich in Erscheinung getreten: Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 20. Oktober 2010 wurde er wegen Vergehens gegen das Asylgesetz mit einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- bestraft. Ãber den aktuellen Stand der Ermittlungen betreffend die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer 2016 erstattete Anzeige wegen Drohung ist nichts bekannt. Nach eigenen Angaben musste er zudem fÃ¼r Forderungen in der HÃ¶he von ca. Fr. 10'000.- betrieben werden. Obwohl sich der BeschwerdefÃ¼hrer lange in der Schweiz aufgehalten hat, ist eine tiefe Verwurzelung nicht ersichtlich. Mit dem in Sri Lanka wohnenden Bruder hat er nach wie vor Kontakt. Es kann angenommen werden, dass er mit den sozialen und kulturellen Gepflogenheiten in Sri Lanka nach wie vor vertraut ist. </p> <p class="Urteilstext">In der Schweiz leben jedoch seine Ehefrau und die Kinder im Alter von 6 und 12 Jahren. Diese besitzen alle die schweizerische StaatsbÃ¼rgerschaft. Die in ungetrennter Ehe lebenden Eheleute A/B teilen sich sowohl die elterliche Sorge als auch die Obhut Ã¼ber die Kinder. Die Beziehung ist intakt. Da die schweizerische Mutter <i>gemeinsam sorge- und obhutsberechtigt</i> ist, stellt eine Wegweisung des Vaters den Aufenthalt der Kinder in der Schweiz nicht infrage. In FÃ¤llen wie dem vorliegenden kann die Rechtsprechung des Bundesgerichts zum umgekehrten Familiennachzug zum Schweizer Kind keine Anwendung finden. Letztere setzt voraus, dass der Elternteil, der eine Aufenthaltsbewilligung beantragt, die elterliche Sorge und <i>alleinige Obhut </i>Ã¼ber das Kind bzw. die Kinder hat (vgl. BGE 140 I 145 E. 3.3 und E. 4.1 = Pra 103 [2014] Nr. 90; BGE 135 I 153). Ebenso unterscheidet sich die vorliegende Situation von dem Sachverhalt, den das Bundesgericht in BGE 140 I 145 zu beurteilen hatte. Zwar verfÃ¼gten Mutter und Kind dort ebenfalls Ã¼ber die schweizerische StaatsbÃ¼rgerschaft und teilten sich die Eltern das Sorgerecht. Indessen war der auslÃ¤ndische Vater nur noch formell mit der Mutter verheiratet und lebten die Ehegatten getrennt und wurde der Mutter die alleinige Obhut Ã¼ber das Kind Ã¼bertragen. Dort hatte das Bundesgericht erwogen, dass der Vater die ihm als Inhaber der elterlichen Sorge zukommenden Pflichten in affektiver und wirtschaftlicher Hinsicht einwandfrei wahrnehme. Obwohl sich dieser nicht tadellos verhalten habe, komme den privaten Interessen an der Aufrechterhaltung der engen Beziehung zur Tochter im Rahmen einer GesamteinschÃ¤tzung nach Art. 8 EMRK und Art. 96 AuG ein hÃ¶heres Gewicht zu, als die dem BeschwerdefÃ¼hrer vorzuwerfenden, geringfÃ¼gigen BeeintrÃ¤chtigungen der Ã¶ffentlichen Ordnung (vgl. BGE 140 I 145 E. 4).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz mass den privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers am erneuten Zusammenleben mit seiner Familie ein hohes Gewicht zu. Auch wenn es Mutter und Kind nicht zumutbar wÃ¤re, ein Familienleben in Sri Lanka zu fÃ¼hren, halte die Verweigerung des Familiennachzugs angesichts des Umstands, dass die Familie bei einem Verbleib des Vaters in der Schweiz der konkreten Gefahr einer fortgesetzten und erheblichen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit bestehe, einer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung gestÃ¼tzt auf Art. 8 Ziff. 2 EMRK stand. Diesem Schluss kann nicht gefolgt werden: Obwohl Mutter und Kinder Tamil sprechen und auch mit der sri-lankischen Kultur vertraut sein dÃ¼rften, ist deren privates Interesse hier in der Schweiz zu bleiben, gross. Die Kinder sind hier geboren und aufgewachsen und inzwischen eingebÃ¼rgert. WÃ¤hrend sich der jÃ¼ngere Sohn noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter befindet, wird der Ã¤ltere Sohn im November 2016 bereits 13 Jahre alt. Die Mutter hat sich in der Schweiz beruflich integriert und geht einer VollzeiterwerbstÃ¤tigkeit nach. Eine gemeinsame RÃ¼ckkehr mit dem Vater in dessen Heimatland hÃ¤tte fÃ¼r die Familienmitglieder eine erhebliche HÃ¤rte zur Folge. Zwar kann die fortgesetzte und erhebliche SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit dem Verbleib des sorgeberechtigten AuslÃ¤nders eines Schweizer Kinds entgegenstehen, wenn keine Ãnderung absehbar erscheint (vgl. BGE 137 I 247 E. 5.2.5). Vorliegend besteht die begrÃ¼ndete Hoffnung, dass der Familienvater, der derzeit nicht arbeitet und seit seiner RÃ¼ckkehr die Betreuung der Kinder sowie die HaushaltsfÃ¼hrung Ã¼bernommen hat, wieder eine Arbeit aufnehmen wird. GemÃ¤ss eigenen Angaben lebt der BeschwerdefÃ¼hrer heute abstinent; obwohl seine ArbeitsfÃ¤higkeit aufgrund einer Leberzirrhose eingeschrÃ¤nkt sei, darf aufgrund seiner AusfÃ¼hrungen im Rekursverfahren angenommen werden, dass seine ArbeitsfÃ¤higkeit mindestens im Umfang von 50 % besteht. Ein solches Pensum wÃ¼rde bereits ausreichen, um das heute bestehende Manko von Fr. 664.- pro Monat zu decken und die Familie von einer weiteren SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit zu bewahren. Mit der entsprechenden auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung sollte es dem BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶glich sein, Arbeit zu finden. Damit Ã¼berwiegen die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an der gemeinsamen LebensfÃ¼hrung in der Schweiz das primÃ¤r finanzielle Ã¶ffentliche Interesse. Sollte sich indessen zeigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auf lÃ¤ngere Sicht arbeitslos bleibt, besteht nach wie vor die MÃ¶glichkeit, im Rahmen einer neuen InteressenabwÃ¤gung und unter BerÃ¼cksichtigung der Interessen der Familie, die Aufenthaltsbewilligung gegebenenfalls zu widerrufen oder nicht mehr zu verlÃ¤ngern (vgl. hierzu BGE 137 I 247 E. 5.2.5).</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen</span><span> </span><span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG</span>). Nachdem den BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zugesprochen wurde, hat der Beschwerdegegner<span> d</span>ie<span> BeschwerdefÃ¼hre</span>nden<span> fÃ¼r das vorliegende </span>V<span>erfahren angemessen zu entschÃ¤digen </span>(<span>§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Dispositiv-Ziffern 1â3 des Rekursentscheids vom 23. MÃ¤rz 2016 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>