<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2000.00029</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=106102&amp;W10_KEY=4467148&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2000.00029</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.05.2001</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine staatsrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid am 09.10.2001 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern 1992-1997</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausstandspflicht; Nachsteuergrundlagen<br/><br/>Ablehnung des Ausstandsbegehrens gegen Verwaltungsrichter Q.<br/>Abweisung von Sistierungs- und Rückweisungsantrag.<br/>Pflichtige deklarierten Einlage in "X Portfolio Management" überhaupt nicht. <br/>Da diese Erträge zugeflossen sind und sich im Bereich der Massenverwaltung der Steuerkommissär grundsätzlich auf die vollständige, widerspruchsfreie und nachvollziehbare Deklaration der Pflichtigen verlassen darf, liegen Unterbesteuerung wie auch neue Tatsache vor und wurde die Nachsteuer zu Recht erhoben.<br/>Eine staatsrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid wurde vom Bundesgericht als durch Rückzug erledigt abgeschrieben.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGEBETRUG">ANLAGEBETRUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGEPYRAMIDE">ANLAGEPYRAMIDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BGE">BGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CLAY BENJAMIN">CLAY BENJAMIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Steuerrecht UR: Nach- und Strafsteuern ST: NACHSTEUERPFLICHT">NACHSTEUERPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAPIERGEWINN">PAPIERGEWINN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHNEEBALLSYSTEM">SCHNEEBALLSYSTEM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTANZEIGE">SELBSTANZEIGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERBESTEUERUNG">UNTERBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEFASSUNG">VORBEFASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOREINGENOMMENHEIT">VOREINGENOMMENHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 102 lit. I aStG</span><br/><span class="gerade">§ 119 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 5a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>I. Die Eheleute A wurden fÃ¼r die Steuer­jahre 1992 bis 1997 wie folgt eingeschÃ¤tzt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Steuerjahr</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Reineinkommen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>ReinvermÃ¶gen</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1992</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr. 102'400.-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr. 608'000.-</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1993</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr. 94'700.-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr. 1'188'000.-</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1994</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr. 70'200.-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr. 1'304'000.-</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1995</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr. 82'500.-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr. 1'118'000.-</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1996</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr. 55'400.-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr. 1'186'000.-</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1997</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr. 103'000.-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr. 1'630'000.-</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Diese EinschÃ¤tzungen erwuchsen in Rechtskraft.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Am 3. Dezember 1999 erÃ¶ffnete der zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r der Abteilung Spe­­zialdienste ein Nach‑ und Steuerstrafverfahren gegen die Eheleute A fÃ¼r die Steu­er­jahre 1992 bis und mit 1997 gestÃ¼tzt auf eine Selbst­anzeige und den Ver­dacht, dass sie ErtrÃ¤ge aus ihren Anlagen in "Portfolio X Management" nicht deklariert hatten.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>II. Am 21. August 2000 verfÃ¼gte das Kantonale Steueramt eine Nachsteuer von Fr. 40'578.80. Gleichzeitig sprach es (sinngemÃ¤ss) A.1 der vorsÃ¤tzlichen Steuerhinter­zie­hung schuldig und bestrafte ihn mit einer Busse von Fr. 12'312.10. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die hiergegen erhobene Einsprache wies das Kantonale Steueramt, Abteilung Spe­zialdienste, hinsichtlich der Nachsteuer am 23. November 2000 ab. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>III. Gegen diese VerfÃ¼gung liessen die Eheleute A am 20. De­zember 2000 Rekurs beim Verwaltungsgericht erheben und stellten den Hauptantrag, die Sache sei zur Neu­be­urteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter sei mangels der dafÃ¼r erfor­der­lichen gesetzlichen Voraussetzungen die verfÃ¼gte Nachsteuer und dementspre­chend die auf­erlegte Busse aufzuheben, allenfalls sei das Steuerstrafverfahren bis zur rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des Nachsteuerverfahrens zu sistieren. Ausserdem verlang­ten sie die Zuspre­chung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Das Kantonale Steueramt ZÃ¼rich, Abteilung Spezialdienste, verwies in seiner Re­kursantwort vom 11. Januar 2001 auf die erlassene VerfÃ¼gung und verzichtete im Ãbrigen auf Stellungnahme.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Am 15. MÃ¤rz 2001 liessen die Eheleute A ein Sistierungsgesuch und ein "fÃ¶rmli­ches Ausstandsbegehren" gegen Verwaltungsrichter Q stellen. So­dann ergÃ¤nz­ten sie ihre AusfÃ¼hrungen zur ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Verwaltungsgericht zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>[in einer Besetzung ohne Verwaltungsrichter Q]</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Wer beim Vollzug des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) in einer Sache zu entscheiden oder an einer VerfÃ¼gung oder Entscheidung in massgeblicher Stellung mitzu­wirken hat, ist verpflichtet, unter Anderem dann in Ausstand zu treten, wenn er in der Sa­che befangen sein kÃ¶nnte (§ 119 Abs. 1 StG). Ãber ein Ausstandsbegehren entscheidet bei Mitgliedern einer KollegialbehÃ¶rde diese selbst (Abs. 3); im Fall des Verwal­tungsgerichts unter Ausschluss des betreffenden Mitglieds (§ 5a Abs. 2 des Verwaltungs­rechtspflege­ge­setzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Eine gewisse Besorgnis von Befangenheit oder Voreingenommenheit kann bei den Parteien immer dann entstehen, wenn ein Richter sich bereits in einem frÃ¼heren Zeitpunkt mit der Sache befasste (vgl. BGE 119 Ia 221 E. 3 S. 226). ZulÃ¤ssig ist die Vorbefassung je­doch, wenn die konkret zu entscheidenden Rechtsfragen gleichwohl als offen erscheinen und nicht der Anschein der Vorbestimmtheit erweckt wird (BGE 120 Ia 187 E. 2b mit Hin­weisen). Nach der Praxis sind weder die Beteiligung von Richtern an frÃ¼heren Verfahren (vgl. u.a. BGE 114 Ia 278 E. 1) noch gar der Umstand, dass gegen einzelne Richter Straf­anzeige erhoben worden ist (vgl. BGE 111 Ia 149 E. 2), geeignet, einen Ausstandsgrund zu begrÃ¼nden.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Pflichtige unterlÃ¤sst es, den Vorwurf der Befangenheit gegen Verwaltungs­rich­ter Q im Einzelnen substanziert darzulegen. Die blossen Hinweise auf die von diesem als Einzelrichter bezÃ¼glich anderer Pflichtiger gefÃ¤llten Entscheide vom 26. Januar 2000 bzw. vom 22. November 2000 vermÃ¶gen eine sachbezogene BegrÃ¼ndung des Aus­stands­be­gehrens nicht zu ersetzen. Weswegen Verwaltungsrichter Q aufgrund dieser Entscheide in den weiteren mit den "erlogenen Gewinnen des X" zu­sam­menhÃ¤ngen­den Streitfragen in derartiger IntensitÃ¤t vorbefasst sein soll, dass er generell von Entschei­den im Zusammenhang mit "X" den Ausstand zu beachten hÃ¤tte, ist nicht ersichtlich und begrÃ¼nden die Pflichtigen nicht weiter. Nach der dargelegten Recht­­sprechung genÃ¼gt eben der Hinweis auf die blosse frÃ¼here Befassung mit der Sache nicht. Der Befangenheitsvor­wurf erscheint unter diesen UmstÃ¤nden als haltlos, was zur Ab­weisung des Ausstandsbe­gehrens fÃ¼hrt, soweit auf dieses im Licht des unsubstanziert Vor­gebrachten Ã¼berhaupt ein­zutreten ist (vgl. BGE 114 Ia 278 E. 1).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst das Verwaltungsgericht:</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> Das Ausstandsbegehren der Rekurrierenden gegen Verwaltungsrichter Q wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>In gleicher Sache zieht das Verwaltungsgericht des weiteren in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>[in einer Besetzung mit Verwaltungsrichter Q]</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>1. Die Pflichtigen stellen vor Verwaltungsgericht den Antrag auf Sistierung des Ver­fahrens. Dieses sei einzustellen bis zum Vor­liegen verschiedener als prÃ¤judiziell erach­teter Urteile des Bundesgerichts zur Frage der Besteuerung bei den mittels "Schneeballsys­temen" erreichten Gewinnen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Wohl kann nicht vÃ¶llig in Abrede gestellt werden, dass den in der Eingabe vom 15. MÃ¤rz 2001 genannten Verfahren bzw. den entsprechend ausstehenden Bundes­gerichts­ur­teilen fÃ¼r die vorliegende Streitsache ein allfÃ¤lliger prÃ¤judizieller Charakter zu­kom­men kann. Indessen ist festzuhalten, dass das Steuergesetz kei­nen Anspruch der Parteien auf Sis­tie­rung eines Verfahrens vorsieht. Das Ã¶ffentliche Interesse an der peri­oden­be­zo­ge­nen und damit Ã¶konomischen Erhebung der Steuern wie auch das Beschleunigungsgebot fÃ¤llt vorliegend schwerer ins Ge­wicht als das Interesse der Pflichtigen an der Sistierung des Ver­­fahrens. Dem­ent­sprechend ist der Sistierungsantrag der Pflichtigen abzuweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Als zulÃ¤ssig erweist sich in diesem Licht damit auch, dass das Kantonale Steueramt dem Begehren der Pflichtigen um Sistierung nicht stattgegeben hat. Demzufolge ist der von der Pflichtigen gestellte Hauptantrag ebenfalls abzuweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>2. Ergibt sich aufgrund neuer Tatsachen oder Beweismittel, dass eine EinschÃ¤t­zung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung ungenÃ¼gend ist, so wird nach § 102 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juli 1951 (aStG), der vorliegend gemÃ¤ss § 269 StG zur Anwendung gelangt, die ungenÃ¼gend veranlagte Steuer als Nachsteuer erho­ben.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Vorausgesetzt ist demnach ein Steuerausfall des Gemeinwesens; ein solcher liegt vor, wenn die EinschÃ¤tzung des Steuerpflichtigen materiell gesetzwidrig ausgefallen ist. Die ungenÃ¼gende EinschÃ¤tzung muss sodann auf einer mangelhaften Sachverhaltsfeststel­lung beruhen, die darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, dass der veranlagenden BehÃ¶rde im Zeitpunkt der EinschÃ¤tzung rechtserhebliche Tatsachen nicht bekannt gewesen sind (RB 1982 Nr. 92, auch zum Folgenden; Reimann/Zuppinger/SchÃ¤rrer, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuerge­setz, 3. Band, Bern 1969, § 102 N. 24-28; Klaus Vallender in: Kommentar zum Schweize­rischen Steuerrecht I/1, Basel und Frankfurt am Main 1997, Art. 53 StHG N. 7 ff.).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Massgebend fÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob der gesetzwidrige Steuerausfall auf­grund neuer Tatsachen oder Beweismittel entdeckt worden sei, ist der Aktenstand im Zeit­punkt der EinschÃ¤tzung. Tatsachen, die damals aus den Akten nicht ersichtlich waren, gel­ten als neu (Reimann/Zuppinger/SchÃ¤rrer, § 102 N. 30 mit Verweisungen), selbst wenn sie der SteuerkommissÃ¤r bei besserer Untersuchung hÃ¤tte erfahren kÃ¶nnen. Denn dieser braucht sich zwar nicht auf die Richtigkeit der SteuererklÃ¤rung oder anderer Angaben des Steuerpflichtigen zu verlassen, kann es aber ohne Verletzung der Untersuchungspflicht tun (RB 1978 Nr. 51; Reimann/Zuppinger/SchÃ¤rrer, § 102 N. 32 und § 71 N. 48; Zuppin­ger/ SchÃ¤rrer/Fessler/Reich, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, ErgÃ¤nzungsband, Bern 1983, § 102 N. 32). Er darf nÃ¤mlich vermuten, dass der Steuerpflichtige richtig deklariere und ihm wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft erteile (Martin Zweifel, Die Sachverhaltsermittlung im Steuerveranlagungsverfahren, ZÃ¼rich 1989, S. 25). Auch im Ãbrigen kann und muss der SteuerkommissÃ¤r den Sachverhalt, das Gebot des rechtlichen GehÃ¶rs vorbehalten, nicht nach allen Richtungen ausleuchten (Reimann/Zuppinger/SchÃ¤rrer, § 102 N. 47-52; Zweifel, S. 24 ff.). Nur wenn er einen als erheblich erkennbaren, aber noch unklaren oder unvoll­stÃ¤n­­digen Sachverhalt nicht weiter geklÃ¤rt hat, sind die betreffenden nachtrÃ¤glich festge­stellten Tatsachen nicht neu (RB 1983 Nr. 58; Reimann/Zuppinger/SchÃ¤rrer, § 102 N. 33; Richner/Frei/Kaufmann, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, ZÃ¼rich 1999, § 160 N. 38).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Unklarheit oder UnvollstÃ¤ndigkeit des als erheblich erkennbaren Sachverhalts muss offensichtlich sein, d.h. in die Augen springen. Die versÃ¤umte SachverhaltsabklÃ¤rung bedingt mit anderen Worten eine grobe Missachtung der Untersuchungspflicht durch den SteuerkommissÃ¤r, die den Kausalzusammenhang zwischen der ungenÃ¼genden Deklaration und der ungenÃ¼genden Veranlagung unterbricht (RB 1994 Nr. 47 = StE 1994 B 97.41 Nr. 7). So nimmt auch das Bundesgericht in seiner Rechtsprechung zur direkten Bundes­steuer an, der Kausalzusammenhang zwischen der nicht gehÃ¶rigen Deklaration des Steuer­pflich­tigen und dem Steuerausfall werde unterbrochen, "wenn die UnzuverlÃ¤ssigkeit der Steuer­erklÃ¤rung und der ihr beigefÃ¼gten Belege der EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde bekannt war oder hÃ¤tte bekannt sein mÃ¼ssen, und von dieser wider besseres Wissen oder aus Nach­lÃ¤s­sig­keit nicht beachtet wurde" (Urteil vom 29. MÃ¤rz 1946, ASA 14, S. 488; KÃ¤nzig/Beh­nisch, Die di­rekte Bundessteuer, III. Teil, 2. A., Basel 1992, Art. 129 N. 64 ff.).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>3. a) Der Zuwachs der Gutha­ben bei X Portfolio Management stellt VermÃ¶genser­trag im Sinn von § 19 lit. c aStG dar, und ist nicht etwa als Kapitalgewinn zu wÃ¼rdigen. Heute ist den Pflichtigen wie auch den SteuerbehÃ¶rden bekannt, dass die entspre­chenden Guthaben zu keiner Zeit aus einzelnen Wertschriften oder Anteilen an Titeln be­standen haben, die aus den zu einem Pool zusammengefassten und von X Portfolio Management verwalteten VermÃ¶­genswerten erworben worden wÃ¤ren. Die einge­zahlten Geldsummen sind nicht in andere VermÃ¶genswerte umgesetzt worden. Sie sind damit weder rechtlich noch wirtschaftlich aus dem VermÃ¶gen der Pflichtigen ausgeschieden. Aus dem Guthaben der Pflichtigen bei X Portfolio Management abgelei­tete AnsprÃ¼che, wel­che Ã¼ber die RÃ¼cklei­s­tung der Einlage hinausreichen, generieren mithin nicht Kapitalge­winn, sondern VermÃ¶­genser­trag (vgl. VGr, 26. Januar 2000, SB.1999.00044 = ZStP 2000, 191 ff., mit Hinwei­sen). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Sodann ist besagter VermÃ¶genser­trag als jeweilen per Jahresende realisiert zu wÃ¼rdigen. Die Pflichtigen haben Ã¼ber den Anspruch verfÃ¼gt, indem sie auf einen RÃ¼ckzug der Einlage oder eines Teils davon ver­zich­tet und das Guthaben weiterhin der Verwaltung durch X Portfolio Mana­ge­ment unterstellt haben. Ebenso ist erstellt, dass die RÃ¼ckleistung der Einlagen und papiermÃ¤ssig ausgewiesenen Gewinne durch X Portfolio Mana­ge­ment in der fraglichen Steuerperiode durchaus noch mÃ¶glich gewe­sen wÃ¤re (vgl. VGr, 26. Januar 2000, SB.1999.00044 = ZStP 2000, 191 ff., mit Hinwei­sen). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Damit ist die Unterbesteuerung im Ausmass, wie sie in der angefochtenen VerfÃ¼­gung festgestellt wird, ausgewiesen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) Die Pflichtigen bestreiten letztlich im Rekursverfahren nicht das Vorliegen einer neuen Tatsache. Sie sind im Gegenteil gestÃ¤ndig, ihre VermÃ¶genswerte bei "X Portfolio Mana­ge­ment" sowie weitere, in der Selbstanzeige genannte Werte, in ihrem Wertschriften­verzeichnis nicht deklariert zu haben. Seltsam mutet diesbezÃ¼glich im Ãbri­gen an, dass die Pflichtigen im Rekurs eventualiter beantragen, die gesamte Nachsteuer sei aufzuheben; weshalb die auf der Selbstanzeige des nicht deklarierten Depots beruhenden, nicht mit Einsprache angefochtenen und damit diesbezÃ¼glich auch umfangmÃ¤ssig akzep­tierten Nach­steuern plÃ¶tzlich ohne Grundlage sein sollten, wird denn auch mit keiner Silbe erwÃ¤hnt. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>d) Auf AusfÃ¼hrungen in der Rekursschrift, welche sich auf die Busse beziehen wie auch den eventualiter gestellten Sisterungsantrag, kann zufolge fehlendem Anfechtungs­objekt nicht eingetreten werden: Das diesbezÃ¼gliche Verfahren ist nicht Gegenstand des vorliegenden Rekursverfahrens. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung des Rekurses, soweit auf ihn Ã¼berhaupt eingetreten wer­den kann.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>4. ...</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet das Verwaltungsgericht:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Der Rekurs wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.<br/> <br/> </span></p> <p class="Einzug2"><span>...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>