<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2009.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208998&amp;W10_KEY=4467127&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2009.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.05.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 1997-2000)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorliegen einer neuen Tatsache / Berücksichtigung der Gewinnungskosten<br/><br/>Der Pflichtige, der im Kanton Aargau Wohnsitz hatte, war als Rechtsanwalt und Partner in einer Anwaltskanzlei in Zürich tätig. Er hatte die Anwaltspraxis steuerlich jedoch nicht als Betriebsstätte angemeldet, sondern liess seine Honorareinnahmen an eine AG auszahlen, die ihm als Alleinaktionär gehörte.<br/><br/>Die Eröffnung eines Nachsteuerverfahrens setzt unter anderem das Vorliegen einer neuen Tatsache voraus. Diese Voraussetzung ist vorliegend erfüllt. Gemäss ständiger Rechtsprechung war die Steuerbehörde bei der Veranlagung des Rekurrenten nicht gehalten, auch die Akten der Gesellschaft beizuziehen. Die Steuererklärungen des Rekurrenten selbst enthielten nur in den Beilagen zwei Hinweise auf dessen anwaltliche Tätigkeit. Dass die Steuerbehörde gestützt darauf keine Nachforschungen bezüglich einer allfälligen selbständigen Erwerbstätigkeit des Rekurrenten anstellte, kann ihr nicht als grobe Missachtung der Untersuchungspflicht angelastet werden (E. 2).<br/><br/>Bei den Bemessungsgrundlagen für die Nachsteuer müssen steuermindernde Tatsachen zugunsten des Steuerpflichtigen auch dann berücksichtigt werden, wenn sie bereits im ordentlichen Verfahren hätten geltend gemacht werden können. Der Begründung des Steueramts ist nicht zu entnehmen, ob und inwiefern die Gewinnungskosten berücksichtigt wurden (E. 3). Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENBEIZUG">AKTENBEIZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLEINAKTIONÃR">ALLEINAKTIONÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALT">ANWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEIZUG">BEIZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEMESSUNGSGRUNDLAGE">BEMESSUNGSGRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSSTÃTTE">BETRIEBSSTÃTTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEKLARATION">DEKLARATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEKLARATIONSPFLICHT">DEKLARATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSCHÃTZUNG">EINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSORT">GESCHÃFTSORT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESELLSCHAFT">GESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNUNGSKOSTEN">GEWINNUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTAKTIONÃR">HAUPTAKTIONÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUERGRUNDLAGE">NACHSTEUERGRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUERVERFAHREN">NACHSTEUERVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN">PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSANWALT">RECHTSANWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIG ERWERBENDER">SELBSTÃNDIG ERWERBENDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERMINDERNDE TATSACHEN">STEUERMINDERNDE TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSRECHT">ÃBERGANGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNG">UNTERSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVOLLSTÃNDIGKEIT">UNVOLLSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERANLAGUNG">VERANLAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAHRHEITSPFLICHT">WAHRHEITSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 132 StG</span><br/><span class="gerade">§ 133 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 151 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 152 StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="ungerade">§ 160 StG</span><br/><span class="gerade">§ 162 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 268 StG</span><br/><span class="gerade">§ 269 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 269 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10512" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SR.2009.00003</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. September 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Fischer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_REKU_1_1_3">,</a> vertreten durch B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrent, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_REKG_1_3_14"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nachsteuern <br/> (Staats- und Gemeindesteuern 1997â2000),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 29. Mai 2007 teilte das kantonale Steueramt A (dem Pflichtigen) mit, dass gegen ihn fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1997â2003 ein Nachsteuer- und Bussenverfahren eingeleitet werde. Grund fÃ¼r die Einleitung des Nachsteuerverfahrens war die Unterbesteuerung infolge zu Unrecht unterbliebener Veranlagung einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Kanton ZÃ¼rich. Der Pflichtige, der im Kanton Aargau Wohnsitz hatte, war vorab als TreuhÃ¤nder und Berater, spÃ¤ter als Rechtsanwalt und Partner des AnwaltsbÃ¼ros C in ZÃ¼rich tÃ¤tig. Er hatte die Anwaltspraxis steuerlich jedoch nicht als GeschÃ¤ftsort/BetriebsstÃ¤tte angemeldet. Seine Honorareinnahmen wurden auf die ihm als AlleinaktionÃ¤r gehÃ¶rende D AG Ã¼bertragen, von der er ein SalÃ¤r bezog, welches er an seinem Wohnsitz versteuerte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 13. Januar 2009 auferlegte das kantonale Steueramt dem Pflichtigen eine Nachsteuer von Fr. â¦.- betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 1997â2000. Das kantonale Steueramt erwog im Wesentlichen, es liege eine neue Tatsache vor: Dem kantonalen Steueramt sei nicht bekannt gewesen, dass der Pflichtige am GeschÃ¤ftsort der Anwaltskanzlei selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig gewesen sei, da die Unterlagen, auf die der Pflichtige sich berufe, im Rahmen des EinschÃ¤tzungsverfahrens der D AG eingereicht worden seien. BezÃ¼glich der Berechnung stellte das kantonale Steueramt fest, dass sich die BerÃ¼cksichtigung weiterer Aufwandpositionen nicht rechtfertige. Das Nachsteuerverfahren betreffend die Steuerperioden 2001â2003 wurde eingestellt, da der Pflichtige in der Steuergemeinde E, wo er eine Liegenschaft besitzt, noch nicht rechtskrÃ¤ftig eingeschÃ¤tzt worden war und die entdeckten MÃ¤ngel im Verfahren der ordentlichen EinschÃ¤tzung berÃ¼cksichtigt werden konnten. Das Bussenverfahren wurde bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid Ã¼ber das Vorliegen neuer Tatsachen sistiert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 12. Februar 2009 erhob der Pflichtige Einsprache gegen die NachsteuerverfÃ¼gung. Er machte geltend, die Voraussetzungen zur DurchfÃ¼hrung des Verfahrens seien nicht erfÃ¼llt, und erhob Einwendungen gegen die Nachsteuergrundlagen. </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt wies die Einsprache am 20. MÃ¤rz 2009 ab mit der BegrÃ¼ndung, gegenÃ¼ber dem Zeitpunkt der angefochtenen VerfÃ¼gung hÃ¤tten sich keine neuen Aspekte ergeben, weshalb auf die AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden kÃ¶nne.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob der Pflichtige am 17. April 2009 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit folgenden AntrÃ¤gen:</p> <p class="Urteilstext"><i>1.<span> </span></i><i>Die angefochtene VerfÃ¼gung im Einspracheverfahren sei aufzuheben und das Nachsteuerverfahren betreffend die Steuerperioden 1997â2000 sei mangels neuer Tatsachen und Beweismittel bzw. aufgrund der "Abtretungsvereinbarung" zwischen dem Rekurrenten und der D AG vollumfÃ¤nglich einzustellen.</i></p> <p class="Urteilstext"><i>2.<span> </span></i><i>Eventualiter seien die steuerbaren Einkommen wie folgt festzusetzen:</i></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><i>Staats- und Gemeindesteuern 1997:</i></p> <p class="Urteilstext"><i> Steuerbares Einkommen CHF 48'600</i></p> <p class="Urteilstext"><i> Satzbestimmendes Einkommen CHF 61'200</i></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><i>Staats- und Gemeindesteuern 1998:</i></p> <p class="Urteilstext"><i> Steuerbares Einkommen CHF 82'500</i></p> <p class="Urteilstext"><i> Satzbestimmendes Einkommen CHF 82'500</i></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><i>Staats- und Gemeindesteuern 1999:</i></p> <p class="Urteilstext"><i> Steuerbares Einkommen CHF 59'800</i></p> <p class="Urteilstext"><i> Satzbestimmendes Einkommen CHF 59'800</i></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><i>Staats- und Gemeindesteuern 2000:</i></p> <p class="Urteilstext"><i> Steuerbares Einkommen CHF 150'600</i></p> <p class="Urteilstext"><i> Satzbestimmendes Einkommen CHF 169'800</i></p> <p class="Urteilstext"><i>3.<span> </span></i><i>Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners.</i></p> <p class="MsoNormal"><span>In seiner Stellungnahme vom 4. Mai 2009 verzichtete das kantonale Steueramt auf Vernehmlassung und verwies auf seine AusfÃ¼hrungen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2Char">Mit dem Inkrafttreten des Steuergesetzes (StG) vom 8. Juni 1997 auf den 1. Januar 1999 ist laut § 268 StG das Steuergesetz vom 8. Juli 1951 aufgehoben worden. Indessen werden EinschÃ¤tzungen bis und mit Steuerjahr 1998 gemÃ¤ss § 269 Abs. 1 zweiter Satz StG nach altem Recht vorgenommen. DemgegenÃ¼ber gelangt die verfahrensrechtliche Ordnung des neuen Rechts grundsÃ¤tzlich ungeachtet der infrage stehenden EinschÃ¤tzung zur Anwendung (§ 268 StG und § 269 Abs. 1 StG e contrario). FÃ¼r das Nachsteuerverfahren ist das neue Recht auch kraft der ausdrÃ¼cklichen Bestimmung von § 269 Abs. 3 zweiter Satz StG anwendbar (vgl. auch Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 269 N. 22).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige EinschÃ¤t­zung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird laut § 160 StG die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (Abs. 1). Hat der Steuerpflichtige Einkommen, VermÃ¶gen, Rein­gewinn oder Eigenkapital in seiner SteuererklÃ¤rung vollstÃ¤ndig und genau angegeben und haben die SteuerbehÃ¶rden die Bewertung anerkannt, kann keine Nachsteuer erhoben werden, selbst wenn die Bewertung ungenÃ¼gend war (Abs. 2). Zwingend vorausgesetzt ist demnach zum einen ein Steuerausfall des Gemeinwesens. Ein solcher liegt vor, wenn die EinschÃ¤tzung des Steuerpflichtigen materiell gesetzwidrig ausgefallen ist. Zum anderen <span>ist die Nachsteuererhebung nach dieser Ordnung, sofern kein Verbrechen oder Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde vorliegt, nur dann zulÃ¤ssig, wenn der Steuerausfall darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, dass der Steuerpflichtige â schuldhaft oder schuldlos â seine in § 133 ff. StG geregelten Pflichten zu Deklaration und Beweis rechtserheblicher Tatsa­chen verletzt hat und deswegen von der SteuerbehÃ¶rde nicht oder ungenÃ¼gend eingeschÃ¤tzt worden ist. Irrtum der SteuerbehÃ¶rde Ã¼ber den rechtserheblichen Sachverhalt oder falsche Rechtsanwendung kÃ¶nnen nicht zu einer Nachsteuererhebung fÃ¼hren (RB 2000 Nr. 134; vgl. Klaus A. Vallender/Martin E. Looser in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2a, 2. A., Basel etc. 2008, Art. 151 DBG N. 16), denn dies ver­stiesse gegen das in Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 verankerte Gebot von Treu und Glauben (vgl. VGr Genf, 20. September 1994, StE 1995 B 97.3 Nr. 2). FÃ¼r die Erhebung einer Nachsteuer mÃ¼ssen vielmehr neue Tatsachen oder Beweismittel vorliegen, die das Verhalten des Steuerpflich­tigen als objektiv gesetzwidrig erscheinen lassen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Massgebend fÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob der gesetzwidrige Steuerausfall aufgrund neuer Tatsachen oder Beweismittel entdeckt worden sei, ist der Aktenstand im Zeitpunkt der EinschÃ¤tzung. Tatsachen, die damals aus den Akten nicht ersichtlich waren, gelten als neu, selbst wenn sie die SteuerbehÃ¶rde bei besserer Untersuchung hÃ¤tte erfahren kÃ¶nnen. Denn diese braucht sich zwar nicht auf die Richtigkeit der SteuererklÃ¤rung oder anderer Angaben des Steuerpflichtigen zu verlassen, darf es aber in der Regel ohne Verletzung ihrer Untersuchungspflicht tun. <span>Sie darf nÃ¤mlich vermuten, dass der Steuerpflichtige richtig deklariere und wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft erteile. Die SteuerbehÃ¶rde kann und muss den Sachverhalt, das Gebot des rechtlichen GehÃ¶rs vorbehalten, nicht nach allen Richtungen ausleuchten (Martin Zweifel, Die Sachverhaltsermittlung im Steuerveranlagungsverfahren, ZÃ¼rich 1989, S. 24 ff.). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nur wenn sie einen als erheblich erkennbaren, aber noch unklaren oder unvollstÃ¤ndigen Sachverhalt nicht weiter geklÃ¤rt hat, sind die betreffenden nachtrÃ¤glich festgestellten Tatsachen nicht neu (RB 1983 Nr. 58). Die Unklarheit oder UnvollstÃ¤ndigkeit des als erheblich erkennbaren Sachverhalts muss jedoch offensichtlich sein, d.h. in die Augen springen. Die versÃ¤umte SachverhaltsabklÃ¤rung bedingt mit anderen Worten eine grobe Missachtung der Untersuchungspflicht durch den SteuerkommissÃ¤r, die den Kausalzusammenhang zwischen der ungenÃ¼genden Deklaration und der ungenÃ¼genden Veranlagung unterbricht (RB 1994 Nr. 47 = StE 1994 B 97.41 Nr. 7). So nimmt auch das Bundesgericht in seiner stÃ¤ndigen Rechtsprechung zur direkten Bundessteuer an, der Kausalzusammenhang zwischen der nicht gehÃ¶rigen Deklaration des Steuerpflichtigen und dem Steuerausfall werde unterbrochen, "wenn die UnzuverlÃ¤ssigkeit der SteuererklÃ¤rung und der ihr beigefÃ¼gten Belege der EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde bekannt war oder hÃ¤tte bekannt sein mÃ¼ssen, und von dieser wider besseres Wissen oder aus NachlÃ¤ssigkeit nicht beachtet wurde" (Urteil vom 29. MÃ¤rz 1946, ASA 14, S. 488; vgl. auch Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht Direkte Steuern, ZÃ¼rich 2008, § 26 Rz. 15).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Rekurrent bringt vor, das kantonale Steueramt habe bereits ab 1999 den Steuerakten der D AG entnehmen kÃ¶nnen, dass er seine gesamte als Anwalt und Berater vorgenommene TÃ¤tigkeit im Rahmen einer Einheit in der Gesellschaft D AG abrechnete und sein AnwaltsbÃ¼ro an der F-Strasse 01 in ZÃ¼rich unterhielt. Dieser offensichtlich als erheblich erkennbare Sachverhalt hÃ¤tte von der fÃ¼r SelbstÃ¤ndigerwerbende zustÃ¤ndigen SteuerkommissÃ¤rin, Frau G, spÃ¤testens im EinschÃ¤tzungsverfahren 1999 weiter abgeklÃ¤rt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Dabei verkennt der Rekurrent, dass gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung die SteuerbehÃ¶rde nicht gehalten ist, fÃ¼r die Veranlagung des HauptaktionÃ¤rs die Akten der Gesellschaft beizuziehen<span> (BGr, 2. Februar 2006, StR 2006 442 E. 3.2; BGr, 1. MÃ¤rz 2007, 2A.706/2006 E. 2.3, www.bger.ch; VGr, 2. Juli 2008, SR.2007.00012, www.vgrzh.ch; Zweifel/Casanova, § 26 Rz. 15). Die Tatsache, dass aus den Unterlagen der D AG ersichtlich gewesen wÃ¤re, dass der Pflichtige im Kanton ZÃ¼rich selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig ist, hindert daher die Einleitung eines Nachsteuerverfahrens nicht. Aus den Steuerakten des Pflichtigen selbst musste die SteuerbehÃ¶rde nicht auf die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit des Pflichtigen schliessen, denn diese enthielten nur zwei Hinweise auf dessen TÃ¤tigkeit als Rechtsanwalt im Vertrag Ã¼ber eine Hypothek sowie den Hypothekarabrechnungen, welche als Beilagen zum Schuldverzeichnis zur SteuererklÃ¤rung 1999B eingereicht wurden. Dass die SteuerbehÃ¶rde gestÃ¼tzt darauf keine Nachforschungen bezÃ¼glich einer allfÃ¤lligen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit des Rekurrenten anstellte, kann ihr nicht als grobe Missachtung der Untersuchungspflicht angelastet werden. Eine neue Tatsache lag mithin vor, und das kantonale Steueramt hat zu Recht ein Nachsteuerverfahren eingeleitet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In Bezug auf die Bemessungsgrundlagen fÃ¼r die Nachsteuer macht der Rekurrent geltend, nebst den ÃbertrÃ¤gen von Honoraren auf die D AG seien auch die damit im kausalen VerhÃ¤ltnis stehenden Aufwandpositionen Sekretariat, Miete sowie Reise- und Kundenspesen anteilsmÃ¤ssig zu berÃ¼cksichtigen. Dem ist grundsÃ¤tzlich zuzustimmen. Die Auferlegung einer Nachsteuer darf nicht zu einer Ãberbesteuerung des Steuerpflichtigen fÃ¼hren. Steuermindernde Tatsachen sind zugunsten des Steuerpflichtigen auch dann zu berÃ¼cksichtigen wenn sie bereits im ordentlichen Verfahren hÃ¤tten geltend gemacht werden kÃ¶nnen (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 160 N. 13). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Nach § 132 StG haben die SteuerbehÃ¶rden zusammen mit dem Steuerpflichtigen die fÃ¼r eine vollstÃ¤ndige und richtige Besteuerung massgebenden tatsÃ¤chlichen und rechtlichen VerhÃ¤ltnisse festzustellen. Dabei hat sich im Steuerrecht die allgemeine Beweislastregel herausgebildet, dass die SteuerbehÃ¶rde die steuerbegrÃ¼ndenden Tatsachen nachzuweisen hat, der Steuerpflichtige dagegen jene Tatsachen, welche die Steuerschuld mindern oder auf­heben (RB 1984 Nr. 28 = StE 1984 B 11.1 Nr. 2; RB 1987 Nr. 35; </span>BGr, 22. Februar 1993, ASA 62 [1993/94], S. 720 E. 5b<span>).</span></p> <p class="Erwgung2">Die Beweislosigkeit, die sich einstellt, wenn der Steuerpflichtige seine Mitwirkungspflicht hinsichtlich steueraufhebender oder -mindernder Tatsachen â z.B. bei einem von ihm geltend gemachten Abzug â nicht erfÃ¼llt, fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich nicht zu einer ErmessenseinschÃ¤tzung im Sinn von § 139 Abs. 2 StG. Vielmehr ist diesfalls aufgrund der allgemeinen Beweislastregel zu Ungunsten des fÃ¼r derartige Tatsachen beweisbelasteten Steuerpflichtigen anzunehmen, die behaupteten Tatsachen hÃ¤tten sich nicht verwirklicht, und ist gestÃ¼tzt darauf der infrage stehende Abzug nicht zu berÃ¼cksichtigen (vgl. etwa BGE 92 I 393 = ASA 36 [1967/68], S. 192 und BGr, 10. Juli 1977, ASA 46 [1977/78], S. 512). Unter bestimmten Voraussetzungen ist allerdings ausnahmsweise eine SchÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen auch bezÃ¼glich steueraufhebender und -mindernder Tatsachen zu treffen, dann nÃ¤mlich, wenn das Bestehen eines Abzugs erwiesen ist, z.B. feststeht, dass dem Steuerpflichtigen Gewinnungskosten erwachsen sind, deren HÃ¶he aber ungewiss ist. In einem solchen Fall wÃ¤re es sachwidrig und damit willkÃ¼rlich, den Abzug nicht zu berÃ¼cksichtigen; vielmehr muss dessen HÃ¶he nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen geschÃ¤tzt werden (vgl. Martin Zweifel in: Martin Zweifel/Peter Athanas (Hrsg.), Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG), 2. A., Basel etc. 2002, Art. 46 StHG N. 30).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im vorliegenden Fall stellt sich die Frage, ob die Gewinnungskosten bei den HonorarÃ¼bertrÃ¤gen bereits berÃ¼cksichtigt wurden oder nicht. Wie die Vorinstanz zu Recht ausgefÃ¼hrt hat, ist dafÃ¼r auf die Buchhaltung der Anwaltskanzlei und nicht auf diejenige der D AG abzustellen und hat der Rekurrent bislang den Nachweis fÃ¼r diese Kosten nicht erbracht. Die Belege, dass die Aufwendungen bei der D AG verbucht wurden, vermÃ¶gen den erforderlichen Nachweis nicht zu erbringen. </p> <p class="Erwgung3">Dass die geltend gemachten Kosten bei der FÃ¼hrung einer Anwaltskanzlei entstehen und grundsÃ¤tzlich abzugsfÃ¤hig sind, liegt jedoch auf der Hand. Weder der BegrÃ¼ndung der NachsteuerverfÃ¼gung des kantonalen Steueramts vom 13. Januar 2009 noch der in deren Anhang enthaltenen Nachsteuerberechnung, geschweige denn der EinspracheverfÃ¼gung vom 20. MÃ¤rz 2009, ist jedoch zu entnehmen, ob und inwiefern diese Positionen bei der Aufrechnung berÃ¼cksichtigt worden sind. Dasselbe gilt fÃ¼r die vom Pflichtigen gerÃ¼gten Aufrechnung von Fr. â¦.- per 31. Dezember 2000 bzw. per 1. Januar 2001. Das Verwaltungsgericht sieht sich deshalb ausserstande, die RechtmÃ¤ssigkeit der NachsteuerverfÃ¼gung rechtlich zu wÃ¼rdigen. </p> <p class="Urteilstext">Das fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. Die Sache ist zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Angesichts der Tatsache, dass der Rekurrent im Hauptantrag unterlegen ist und sich die RÃ¼ckweisung nur auf den Eventualantrag bezieht, rechtfertigt es sich, die Kosten zu ¾ dem Rekurrenten und zu ¼ dem Rekursgegner aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 162 Abs. 3 StG). Dem Rekurrenten steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152, § 153 Abs. 4 und § 162 Abs. 3 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Ãber seine Verfahrenskosten hat das kantonale Steueramt im Neuentscheid zu befinden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 9'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 9'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu ¾ dem Rekurrenten und zu ¼ dem Rekursgegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>