<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00063</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219652&amp;W10_KEY=13013489&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00063</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Inventarentlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Schutzwürdigkeit eines inventarisierten Wohnhauses. Abweichen von einem Fachgutachten. Bei der Beantwortung der Frage, ob ein Objekt als "wichtiger Zeuge" zu qualifizieren ist oder ob es seine Umgebung "wesentlich mitprägt", hat die Behörde eine sachliche, auf wissenschaftliche Kriterien abgestützte Gesamtbeurteilung vorzunehmen, welche den kulturellen, geschichtlichen, künstlerischen und städtebaulichen Zusammenhang eines Bauwerks mitberücksichtigt. Dabei kann sie für die Klärung der denkmalpflegerischen Bedeutung ein Fachgutachten einholen. Das Gericht darf davon nicht ohne triftige Gründe abweichen. Ein Grund zum Abweichen liegt namentlich dann vor, wenn das Gutachten Irrtümer, Lücken oder Widersprüche enthält oder wenn die Schlüssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (E. 3.4). Aufgrund der Zeugenhaftigkeit des Streitobjekts für die Epoche der Nachkriegsmoderne, seiner herausragenden architektonischen bzw. baukünstlerischen Qualität und seiner Einzigartigkeit in der Gemeinde, seiner Bedeutung im Schaffen der Architektin Beate Schnitter sowie unter Berücksichtigung seines sozialgeschichtlichen Kontexts ist ein hoher Eigenwert â im Sinn einer besonders aussagekräftigen und qualitätsvollen Dokumentation der genannten Epoche â gegeben (E. 3.6.1). Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARCHITEKTIN">ARCHITEKTIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENWERT">EIGENWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENSEMBLE">ENSEMBLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EPOCHE">EPOCHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARENTLASSUNG">INVENTARENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃSNACHT">KÃSNACHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHKRIEGSMODERNE">NACHKRIEGSMODERNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROVOKATIONSBEGEHREN">PROVOKATIONSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSWERT">SITUATIONSWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VILLA">VILLA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENEIGENSCHAFT">ZEUGENEIGENSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 203 Abs. 1 lit. c PBG</span><br/><span class="gerade">§ 213 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44874" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00063</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, vertreten durch RA N, <br/> <br/> </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinderat KÃ¼snacht,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b>vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligter,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Inventarentlassung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A stellte mit Schreiben vom 17. Juni 2016 ein Provokationsbegehren betreffend die Liegenschaft C-Strasse 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 in KÃ¼snacht und beantragte die verbindliche KlÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit. Mit Beschluss vom 2. Mai 2018 (publiziert am 25. Mai 2018) entliess der Gemeinderat KÃ¼snacht diese aus dem Inventar der Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH mit Eingabe vom 25. Juni 2018 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 11. Dezember 2018 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH mit Eingabe vom 29. Januar 2019 Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und der Beschwerdegegner einzuladen, das Wohnhaus D, C-Strasse 01 in KÃ¼snacht, unter Schutz zu stellen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 21. Februar 2019 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 6. MÃ¤rz 2019 reichte der Gemeinderat KÃ¼snacht seine Beschwerdeantwort ein und forderte, die Beschwerde sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers â abzuweisen. Am 6. MÃ¤rz 2019 reichte A seine Beschwerdeantwort ein und verlangte, dass die Beschwerde â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zusÃ¤tzlich gesetzliche Mehrwertsteuer) zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers â abzuweisen sei. Mit Replik vom 22. MÃ¤rz 2019 hielt der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH an seinen AntrÃ¤gen fest. Der Gemeinderat KÃ¼snacht und A verzichteten in der Folge auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Streitbetroffen ist die Entlassung der Liegenschaft an der C-Strasse 01, Vers.‑Nr. 03, auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 (Wohnhaus D) in KÃ¼snacht aus dem kommunalen Inventar der schÃ¼tzenswerten Bauten bzw. der Verzicht ihrer Unterschutzstellung. Das streitgegenstÃ¤ndliche Wohnhaus war von der Architektin Beate Schnitter entworfen und in den Jahren 1971 bis 1973 erbaut worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit Schreiben vom 17. Juni 2016 stellte A ein Provokationsbegehren im Sinn von § 213 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) betreffend das Streitobjekt. Das in der Folge von lic.<span> </span>phil. I E ausgearbeitete Fachgutachten erachtete die Voraussetzungen fÃ¼r eine Unterschutzstellung als erfÃ¼llt. Mit dem angefochtenen Beschluss vom 2. Mai 2018 entliess der Gemeinderat KÃ¼snacht das GebÃ¤ude â gestÃ¼tzt auf eine InteressenabwÃ¤gung â aus dem Inventar und verzichtete auf die Anordnung von Schutzmassnahmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Fachgutachter und â im Rahmen der erstinstanzlichen Beurteilung â der Gemeinderat KÃ¼snacht waren zum Schluss gekommen, dass das Wohnhaus D aufgrund seines Eigenwerts aber auch aufgrund eines Ensemblewerts schutzwÃ¼rdig sei. Die Vorinstanz verneinte beides.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, dass die Vorinstanz, die in der vorliegenden Besetzung offenbar Ã¼ber keinerlei architekturhistorische Fachkenntnisse verfÃ¼ge, vom Fachgutachten abweiche. Sie moniert, die Vorinstanz stelle einfach ihre eigene Meinung zur Bedeutung der Architektin Beate Schnitter und des streitbetroffenen Wohnhauses gegen anderslautende gutachterliche Aussagen, ohne dem Gutachten Fehler, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che nachzuweisen. Sofern im Gutachten LÃ¼cken vorgelegen hÃ¤tten, wÃ¤re es an der Vorinstanz gewesen, diese zu schliessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Als Schutzobjekte in Betracht fallen gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG unter anderem GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltenswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung. In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften auch als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet (vgl. <span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., ZÃ¼rich 2019, S. 300; </span>Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139). Zur Qualifikation eines GebÃ¤udes als Zeugen einer Epoche im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG genÃ¼gt nicht schon, dass es nachweislich in einer bestimmten Epoche erstellt wurde. Erforderlich ist zusÃ¤tzlich, dass vom Schutzobjekt auf die Epoche geschlossen werden kann und umgekehrt (VGr, 23. Mai 2019, VB.2018.00407, E. 6.1; 11. Juli 2012, VB.2010.00676, E. 7.2; 20. Dezember 2007, VB.2007.00192, E. 5.2). Schliesslich reicht die Zeugeneigenschaft allein fÃ¼r eine Unterschutzstellung nicht; es muss es sich um einen "wichtigen" Zeugen handeln.</p> <p class="Urteilstext">Die SchutzwÃ¼rdigkeit eines Objekts kann sich sowohl aus einem hohen Eigen- oder Situationswert als auch aus deren Zusammenspiel ergeben (VGr, 14. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00519, E. 5.1; 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3.1, mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Bei der Beantwortung der Frage, ob ein Objekt als "wichtiger Zeuge" zu qualifizieren ist oder ob es seine Umgebung "wesentlich mitprÃ¤gt", hat die BehÃ¶rde eine sachliche, auf wissenschaftliche Kriterien abgestÃ¼tzte Gesamtbeurteilung vorzunehmen, welche den kulturellen, geschichtlichen, kÃ¼nstlerischen und stÃ¤dtebaulichen Zusammenhang eines Bauwerks mitberÃ¼cksichtigt (BGE 120 Ia 270 E. 4a; VGr, 14. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00519, E. 5.2; 5. Oktober 2017, VB.2017.00159, E. 5.1, je mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Dabei kann die BehÃ¶rde fÃ¼r die KlÃ¤rung der denkmalpflegerischen Bedeutung ein Fachgutachten einholen (§ 7 Abs. 1 VRG). Macht sie von dieser MÃ¶glichkeit Gebrauch, kommt einem solchen Fachgutachten eine massgebliche Bedeutung zu (VGr, 21. Januar 2016, VB.2015.00380, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Das Gericht darf von einem solchen Gutachten nicht ohne triftige GrÃ¼nde abweichen. Ein Grund zum Abweichen liegt namentlich dann vor, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (VGr, 11. August 2016, VB.2016.00012, E. 2.3; BGE 136 II 539 E. 3.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 146 f.; Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Rz. 775). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>FÃ¼r die Vorinstanz und den Mitbeteiligten ist die Zuordnung zur Nachkriegsmoderne zwar zutreffend, aber â entgegen der Feststellung des Gemeinderats KÃ¼snacht im Rahmen seines erstinstanzlichen Entscheids â zu ungenau. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz fÃ¼hrt aus, dass es sich anlÃ¤sslich des vom Gericht durchgefÃ¼hrten Augenscheins ergeben habe, dass es fÃ¼r das Gericht weder erkennbar noch schlÃ¼ssig nachvollziehbar sei, fÃ¼r welche klar definierte Epoche das Inventarobjekt zeugenhaft sein solle. Weder dem Gutachten noch den AusfÃ¼hrungen des jetzigen BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nne entnommen werden, inwiefern das streitbetroffene GebÃ¤ude Zeugnis fÃ¼r eine bestimmte baukÃ¼nstlerische, politische, wirtschaftliche oder soziale Epoche ablegen soll, das heisst in welcher Hinsicht das GebÃ¤ude eine bestimmte Epoche besonders qualitÃ¤tsvoll zu dokumentieren vermÃ¶ge. Der Mitbeteiligte legt dar, dass der Gutachter nur architektonische QualitÃ¤ten aufzÃ¤hle, nicht aber darlege, inwiefern es sich um einen typischen Zeugen einer Epoche handle.</p> <p class="Erwgung3">Bereits in der vom Mitbeteiligten erstinstanzlich eingereichten "Stellungnahme zum Gutachten E vom November 2016" der IBID wurde dargetan, dass die Einordnung in die vielfÃ¤ltigen architektonischen StrÃ¶mungen der Nachkriegsmoderne lÃ¼ckenhaft sei. Die Einordnung des Werks innerhalb des zeitgenÃ¶ssischen Architekturschaffens sowie die Verortung der Architektin in der StrÃ¶mung der Nachkriegsarchitektur werde nicht nÃ¤her dargelegt. Die Nachkriegsmoderne sei kein fester Begriff mit klaren Epochengrenzen. </p> <p class="Erwgung3">Dagegen bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, dass es in der Natur der Sache liege, dass es bei jÃ¼ngeren Objekten schwerer falle, die konkreten Epochen genau zu benennen. Der Gutachter â der als Kunst- und Architekturhistoriker, PrÃ¤sident der Denkmalpflege-Kommission des Kantons ZÃ¼rich, Lehrbeauftragter an der Hochschule Luzern, ehemaliger Mitarbeiter des Instituts fÃ¼r Geschichte und Theorie der Architektur der ETH ZÃ¼rich (gta) sowie publizierender Autor zu moderner Architektur ein unbestrittener Fachspezialist der betreffenden Epoche sei â halte fest, dass die Nachkriegsmoderne als Stilbezeichnung in der Fachliteratur verbreitet und verankert sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Eine Einordnung in die Nachkriegsmoderne kann fÃ¼r eine Unterschutzstellung genÃ¼gen: Wiederholt war das Verwaltungsgericht mit geschÃ¼tzten Bauten der Nachkriegsmoderne konfrontiert (vgl. VGr, 4. Mai 2017, VB.2016.00596, E. 3.3; vgl. auch VGr, 17. Januar 2019, VB.2018.00103, E. 2.2, 6.6.1). In einem unlÃ¤ngst ergangenen Entscheid hatte das Baurekursgericht die Einordnung von zwei Siedlungen in die Nachkriegsmoderne nicht beanstandet (vgl. BRGE III, 5. Dezember 2018, Nr. 0182/2018, 0183/2018, 0184/2018 und 0185/2018, E. 8.2, 9 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Die Einordnung des Streitobjekts in die Nachkriegsmoderne â genauer: als "typisches Bauwerk der Nachkriegsmoderne" â wird vom Gutachter primÃ¤r mit dem Thema des FÃ¤chergrundrisses begrÃ¼ndet, der sich von den 1950er Jahren an bis weit in die 1970er Jahre bei verschiedenen Architekten und Bauten im In- und Ausland finde. Als zeittypisch kÃ¶nne das GebÃ¤ude auch hinsichtlich "weiterer Gestaltungsmerkmale" â ausdrÃ¼cklich genannt ist der grobe Putz â gelten. Zudem fÃ¼hrt der Gutachter ausdrÃ¼cklich aus, dass Beate Schnitter in ihrem Werk im Allgemeinen und beim Wohnhaus D im Besonderen AnklÃ¤nge an ihre berÃ¼hmte Tante Lux Guyer wie die bunte Farbgebung "zeittypisch variierte".</p> <p class="Erwgung3">BezÃ¼glich des fÃ¤cherartigen Grundrisses legt der Gutachter dar, dass sich dieses Prinzip in der Schweiz spÃ¤testens ab den 1960er Jahren bei verschiedenen bekannten Architekten finde. Im Gutachten wird Alvar Aalto als Wegbereiter dieser Grundrissform genannt. Verwiesen wird auf mehrere Bauprojekte Altos, die allesamt wÃ¤hrend der Epoche der Nachkriegsmoderne entstanden. Zudem wird ein Vergleich mit mehreren Objekten dieser Epoche in der Schweiz gefÃ¼hrt. Soweit die Vorinstanz meint, dass der FÃ¤chergrundriss keiner Epoche zugeordnet werden kÃ¶nne, Ã¼berzeugt dies nicht. </p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz stÃ¼tzt ihre Argumentation im Ãbrigen auf folgende Aussage des Gutachters: "Insgesamt ist das Wohnhaus D einerseits vor allem aufgrund seiner Grundrissstruktur, Formgebung und Farbigkeit eine vÃ¶llige originÃ¤re Leistung, die als einmalig unter den inventarisierten Bauten hervorsticht. Andererseits kann es hinsichtlich weiterer Gestaltungsmerkmale wie dem groben Putz als durchaus zeittypisch gelten." Sie kommt zum folgenden Schluss: "Demnach zeichnet sich das GebÃ¤ude durch seine EigenstÃ¤ndigkeit aus, wÃ¤hrend zeittypische Elemente eine untergeordnete Rolle spielen." Die von der Vorinstanz zitierte Aussage des Gutachters ist in der Tat etwas missverstÃ¤ndlich; aufgrund der weiteren AusfÃ¼hrungen im Gutachten erhellt aber, dass der Gutachter mit dem "einerseits" und "andererseits" nicht zwischen "originÃ¤rer Leistung" und "zeittypisch" unterschied, sondern Grundrissstruktur, Formgebung und Farbigkeit sowohl als zeittypisch als auch â in seiner konkreten AusfÃ¼hrung â als originÃ¤re Leistung qualifizierte. DemgegenÃ¼ber betrachtet er den groben Putz sowie weitere â nicht ausdrÃ¼cklich genannte â Gestaltungsmerkmale als bloss "zeittypisch" (und nicht zugleich auch als originÃ¤re Leistung). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Nach dem Gesagten sind hinsichtlich der Einordnung in die Nachkriegsmoderne keine Fehler, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che des Gutachtens ersichtlich, die ein Abweichen rechtfertigen wÃ¼rden. Das Streitobjekt ist ein Zeuge dieser baukÃ¼nstlerischen Epoche.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> </p> <p class="Erwgung3">Umstritten ist weiter, ob das <span>Objekt als "wichtiger" Zeuge im Sinn von </span>§ 203 Abs. 1 lit. c PBG <span>zu qualifizieren ist</span>. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Der Gutachter betrachtet das Wohnhaus D als "wohl der bedeutendste Entwurf unter den von [Beate Schnitter] projektierten EinfamilienhÃ¤usern." Viele der verwendeten architektonischen Themen, die sie bei ihren Projekten variiere und weiterentwickle, habe sie bei diesem Haus zur Vollendung gefÃ¼hrt. Der fÃ¤cherartige Grundriss â­ den die Architektin mit seiner Ausrichtung gegen SÃ¼den gemÃ¤ss dem Gutachter "fÃ¼r den optimalen Lichteinfall" nutzte â sei eine der Situation am Sonnenhang gerecht werdende LÃ¶sung. Die daraus resultierenden AbsÃ¤tze in der Fassade wÃ¼rden einen expressiven BaukÃ¶rper und ein eigenstÃ¤ndiges Erscheinungsbild ergeben. Die Wendeltreppe stelle eine Ã¼berzeugende Organisation des Hauses dar. Hervorzuheben sei die aussergewÃ¶hnliche farbliche Gestaltung des GebÃ¤udes. Das Farbkonzept der RÃ¤ume mit seinem Einsatz bunter Keramik sei wohl sowohl in KÃ¼snacht wie auch in der Region ZÃ¼rich einmalig. Als anspruchsvolles Einfamilienhaus fÃ¼r gehobene AnsprÃ¼che lasse sich das Wohnhaus D auf eine Stufe mit den besten WohnhÃ¤usern in der Region stellen. Selbst im schweizweiten Vergleich mit Bauten Ã¤hnlichen Charakters derselben Epoche hebe sich das Wohnhaus an der C-Strasse 01 in KÃ¼snacht durch seine hervorragenden QualitÃ¤ten hervor. Es handle sich um einen eigenstÃ¤ndigen Bau mit charakteristischen QualitÃ¤ten. Innerhalb der Gemeinde KÃ¼snacht sei das Haus D mit seiner Architektur einzigartig.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz, die bereits die Zeugeneigenschaft verneinte, setzte sich mit diesen Aussagen des Gutachters â denen sich der Gemeinderat KÃ¼snacht im erstinstanzlichen Verfahren im Ergebnis anschloss â nicht vertieft auseinander. Der Mitbeteiligte moniert, § 203 Abs. 1 lit. c PBG erklÃ¤re nicht architektonisch herausragende Bauten zu Schutzobjekten, sondern typische Zeugen einer bestimmten Epoche. Dass das Streitobjekt als fÃ¼r seine Epoche als typisch gelten kann, wurde bereits dargetan (E. 4.2). Es werden mithin keine relevanten Fehler, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che am Gutachten behauptet, geschweige denn nachgewiesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Die Vorinstanz warf die Frage auf, ob in der Person des Architekten bzw. Urhebers losgelÃ¶st von den Kriterien nach § 203 Abs. 1 PBG selbst ein Grund fÃ¼r eine Unterschutzstellung gesehen werden kÃ¶nne und verneinte dies in der Folge. Der Mitbeteiligte teilt diese Meinung. Bei der Vorinstanz scheint diesbezÃ¼glich jedoch keine einheitliche Rechtsauffassung zu bestehen. In einem aktuellen Urteil fÃ¼hrte sie nÃ¤mlich aus: "Es handelt sich beim Objekt zwar <i>um ein einzigartiges Werk innerhalb des Oeuvres der Architekten Pfister und damit um einen zweifellos wichtigen Zeugen,</i> aber nicht um ein einzigartiges Werk fÃ¼r ein Zeugnis der damaligen Epoche des Umbruchs. Die Urheberschaft eines Objektes ist indes nicht gleich gewichtig wie dessen ReprÃ¤sentation einer Epoche (Hervorhebung hinzugefÃ¼gt) (BRGE II, 18. Juni 2019, Nrn. 0087/2019â0096/2019, E. 5.6.1 S. 25)." Zumal im vorliegenden Fall eine Zeugeneigenschaft fÃ¼r eine Epoche besteht (vgl. E. 4.2), kann aber offenbleiben, wie es sich diesbezÃ¼glich verhÃ¤lt. Bei der Beurteilung, ob ein Zeuge wichtig ist, kann die Urheberschaft sowie der Stellenwert des strittigen GebÃ¤udes im Schaffen eines anerkannten Architekten bzw. einer anerkannten Architektin jedenfalls (mit)berÃ¼cksichtigt werden (vgl. VGr, 11. August 2016, VB.2016.00012, E. 2.5; vgl. auch BGE 120 Ia 270 E. 5c S. 280).</p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz hielt dafÃ¼r, dass in der Person der Architektin kein Grund fÃ¼r die Unterschutzstellung zu sehen sei. Sie fÃ¼hrte aus, dass Beate Schnitter zwar im Historischen Lexikon der Schweiz (HLS) mit einem eigenen Eintrag vertreten sei; ihr Werk aber nicht die gleiche Tragweite wie jenes von Lux Guyer oder jenes von Alvar Aalto habe. Im HLS sei das Inventarobjekt nicht erwÃ¤hnt und es sei nicht als stilprÃ¤gend fÃ¼r weitere Bauwerke Schnitters zu sehen. Im HLS findet sich aber keine Liste mit den Werken der Architektin, sondern folgende Formulierung: [Beate Schnitter] beteiligte sich 1958 an der Saffa, wo sie die Ladenstrasse, die Ausstellung "Die Linie" und den Pressepavillon mitgestaltete. Zu ihren Werken zÃ¤hlen ferner die Ãberbauung Eiwog in StÃ¤fa (1973â78), <i>Villen</i> und FerienhÃ¤user sowie bedeutende Restaurationen hist. GebÃ¤ude, u.a. 1988â97 die Wiederherstellung des Originalzustands der 1864 von Gottfried Semper geschaffenen Eidg. Sternwarte (Hervorhebung hinzugefÃ¼gt)." Den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz ist zudem entgegenzuhalten, dass das Wohnhaus D in der 2005 erschienenen, von Hannes Ineichen herausgegebenen Monographie "Beate Schnitter, Bauten und Projekte 1955â2005" aufgefÃ¼hrt ist. Im Ãbrigen nennt die Internationale Datenbank fÃ¼r Architektur archINFORM (https://www.archinform.net) als wichtige Werke Schnitters neben der Restaurierung der von Gottfried Semper geschaffenen Sternwarte und der Ãberbauung Eiwog in StÃ¤fa ausdrÃ¼cklich das Wohnhaus D. Zur Bedeutung von Beate Schnitter ist festzuhalten, dass sie Ã¼ber einen eigenen Eintrag im von Dorothee Huber und Isabelle Rucki herausgegebenen Architektenlexikon der Schweiz 19./20. Jahrhundert verfÃ¼gt, wo gemÃ¤ss Einleitung die Architektinnen und Architekten vorgestellt werden, "die das Baugeschehen in den vergangenen zweihundert Jahren massgeblich geprÃ¤gt haben."</p> <p class="Erwgung3">Der Gutachter fÃ¼hrt aus, dass das Streitobjekt der wohl bedeutendste Entwurf unter den von Beate Schnitter projektierten EinfamilienhÃ¤usern darstelle und es auf jeden Fall zu ihren Hauptwerken gehÃ¶re. Er nennt es als eines ihrer wichtigsten Werke und bezeichnet es gar als "SchlÃ¼sselwerk innerhalb des Oeuvres von Beate Schnitter". Der Gutachter unterstreicht dies mit der Aussage, dass Beate Schnitter TreppenhÃ¤usern und TreppenlÃ¤ufen stets hohe Aufmerksamkeit schenkte und immer wieder neue Variationen von Treppenformen fand. Die Wendeltreppe des Wohnhauses D wird dabei als logischer "Endpunkt innerhalb der Entwicklung im Werk von Beate Schnitter" bzw. als "sicherlich zu den elegantesten TreppenlÃ¶sungen Beate Schnitters" gehÃ¶rend bezeichnet. Weiter legt der Gutachter dar: "Viele der architektonischen Themen, die sie bei ihren Projekten variierte und weiterentwickelte, fÃ¼hrte sie bei diesem Haus zur Vollendung." </p> <p class="Erwgung3">Es ist keine LÃ¼cke bzw. kein Fehler an der gutachterlichen EinschÃ¤tzung des besonderen Stellenwerts des strittigen GebÃ¤udes im gesamten Schaffen der Architektin erkennbar. Deswegen kann der gegenlÃ¤ufigen EinschÃ¤tzung der Vorinstanz, die wenig plausibel â und unbelegt â damit begrÃ¼ndet wird, dass eine Mehrheit der bedeutendsten Werke von Beate Schnitter aus frÃ¼heren Jahren ihres Schaffens stamme und in lÃ¤ndlicherer Umgebung situiert sei, nicht gefolgt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>In sozialgeschichtlicher Hinsicht besteht ein Bezug zur Frauengeschichte (vgl. dazu das HLS unter den Stichworten: "Geschlechtergeschichte" sowie "Sozialgeschichte"). Mit Beate Schnitter als Architektin und L als Bauherrin waren Frauen fÃ¼r das Projekt verantwortlich bzw. lagen gemÃ¤ss dem Gutachter "Planung und AusfÃ¼hrung ganz in FrauenhÃ¤nden". Beate Schnitter war als Architektin eine der Pionierinnen der zweiten Generation. Das Thema der Frauen in der Architektur â zu dem sie sich auch Ã¶ffentlich Ã¤usserte â beschÃ¤ftigte sie laut Gutachten wÃ¤hrend ihrer ganzen Karriere (vgl. etwa Beate Schnitter, MÃ¶glichkeiten einer Frauenarchitektur, Schweizer Ingenieur und Architekt 50/1984, S. 1011 ff.). Hinzu kommt in zeitlicher Hinsicht die Besonderheit, dass das Baugesuch am 23. Juni 1971 und damit ein knappes halbes Jahr nach der EinfÃ¼hrung des Stimm- und Wahlrechts fÃ¼r Frauen auf Bundesebene eingereicht wurde: Zu einem Zeitpunkt "als die Frauenbewegung und die Emanzipation der Frauen einen Kulminationspunkt erreichten". Der Gutachter gelangt insgesamt nachvollziehbar zum Schluss, dass das von einer Bauherrin bei einer Architektin in Auftrag gegebene Wohnhaus im Kontext der Architektur von und fÃ¼r Frauen verstanden werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung3">Wie die Vorinstanz korrekt ausfÃ¼hrt, ist darin noch kein Unterschutzstellungsgrund zu erblicken. Doch auch wenn der genannte sozialgeschichtliche Bezug das Wohnhaus fÃ¼r sich allein noch nicht zum wichtigen Zeugen machen wÃ¼rde, so vermag er sich doch (positiv) auf die Beurteilung seines Eigenwerts auszuwirken. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.4 </b>Der Gemeinderat KÃ¼snacht ist angesichts des soeben AusgefÃ¼hrten zu Recht von einem wichtigen Zeugen ausgegangen. Aufgrund der Zeugenhaftigkeit des Streitobjekts fÃ¼r die Epoche der Nachkriegsmoderne, seiner herausragenden architektonischen bzw. baukÃ¼nstlerischen QualitÃ¤t und seiner Einzigartigkeit in KÃ¼snacht, seiner Bedeutung im Schaffen der Architektin Beate Schnitter sowie unter BerÃ¼cksichtigung seines sozialgeschichtlichen Kontexts ist ein hoher Eigenwert â im Sinn einer besonders aussagekrÃ¤ftigen und qualitÃ¤tsvollen Dokumentation der genannten Epoche â gegeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b> </p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz kam weiter zum Schluss, dass der Situationswert nicht gegeben sei, was der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet. Der Mitbeteiligte erachtet die vorinstanzlichen Darlegungen als zutreffend. Der Gemeinderat KÃ¼snacht hatte die SchutzwÃ¼rdigkeit aufgrund eines gewissen Ensemblewerts im erstinstanzlichen Verfahren als gegeben angesehen. Er hatte dies aber zugleich angesichts fehlender Wirksamkeit im Ortsbild relativiert. Die SichtbezÃ¼ge zu den nebenliegenden Schutz- und Inventarobjekten seien zu wenig stark ausgeprÃ¤gt und das Objekt in zweiter Bautiefe dadurch zu wenig ortsbildprÃ¤gend, gerade weil es sich ein- und unterordne. </p> <p class="Erwgung3">Der Gutachter hatte das Wohnhaus D als Teil eines Ensembles von WohnhÃ¤usern der beiden â miteinander verwandten und beruflich miteinander verbundenen â Architektinnen Lux Guyer (an der M-Strasse und 05 von 1929 und 1931, C-Strasse 91 von 1929 [Rebhaus]) und Beate Schnitter (an der M-Strasse 06 von 2008, C-Strasse 01 von 1971 [Wohnhaus D]) bezeichnet. Es handle sich um eine Ansammlung von Ã¼ber Jahrzehnten entstandenen HÃ¤usern, die stÃ¤dtebaulich und architektonisch in rÃ¼cksichtsvoller und gekonnter Weise aufeinander abgestimmt worden seien. Das Ensemble bestehe vor allem mit Blick auf das benachbarte Rebhaus, das mit roten Eternitplatten verkleidet sei: Das Wohnhaus D nimmt gemÃ¤ss Gutachten mit seinem altrosa Farbton darauf Bezug, was die Vorinstanz als einen "leichten Zusammenhang" qualifizierte. Die schwierige Aufgabe, diesen Bau nicht zu beeintrÃ¤chtigen und dennoch ein eigenstÃ¤ndiges Wohnhaus zu schaffen, habe Beate Schnitter hervorragend gelÃ¶st. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz wies darauf hin, dass die GebÃ¤ude in ihrer Ã¤usseren Gestaltung keine Ãhnlichkeit aufweisen wÃ¼rden und aus unterschiedlichen Zeiten stammten. Vom Strassenraum aus sei das GebÃ¤ude D kaum wahrnehmbar. Es verschwinde quasi im Hang und prÃ¤ge die nÃ¤here bauliche Umgebung in "keinster Weise".</p> <p class="Urteilstext">Als Ensemble, das einen rechtserheblichen Situationswert im Sinn des Natur- und Heimatschutzes zu begrÃ¼nden vermag, bezeichnet man eine Gruppe von GebÃ¤uden und AussenrÃ¤umen, die in ihrem Zusammenhang eine besondere stÃ¤dtebauliche QualitÃ¤t haben und als Gruppe wahrgenommen werden. Das Erscheinungsbild des Ensembles wird geprÃ¤gt durch die einzelnen Elemente und ihr rÃ¤umliches Zusammenspiel (VGr, 26. Januar 2011, VB.2010.00472, E. 6.2).</p> <p class="Urteilstext">Die C-Strasse liegt tatsÃ¤chlich trennend zwischen den HÃ¤usern an der M-Strasse und den HÃ¤usern an der C-Strasse. Zumindest die Ensemblewirkung des GebÃ¤udes D mit dem Nachbarhaus lÃ¤sst sich angesichts der Ã¼berzeugenden Darlegungen des Gutachters aber nicht vÃ¶llig verneinen: Neben dem genannten farblichen Bezug ist insbesondere auch die RÃ¼cksichtnahme des Streitobjekts auf das geschÃ¼tzte Haus, in dessen ehemaligen Garten es steht, im Sinn des Gutachters zu berÃ¼cksichtigen. Die durch die Gemeinderat KÃ¼snacht im erstinstanzlichen Verfahren dargetane Relativierung ist indes Ã¼berzeugend: Aufgrund geringer SichtbezÃ¼ge vom Ã¶ffentlichen Raum aus â die von der Vorinstanz bestÃ¤tigt werden â ist nicht von einem grossen Situationswert auszugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Das Streitobjekt weist einen hohen Eigenwert und einen gewissen Situationswert aufgrund einer Ensemblewirkung auf. Es ist im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG schutzwÃ¼rdig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Mitbeteiligte bezieht sich mit seiner â in der Beschwerdeantwort vorgebrachten â Darlegung, dass das streitbetroffene GebÃ¤ude (an Fensterverkleidungen und KeramikplattenbelÃ¤gen) Asbest-Belastungen aufweise, auf die InteressenabwÃ¤gung bzw. die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsbeurteilung, Ã¼ber die im vorliegenden Verfahren nicht zu entscheiden ist (vgl. nachfolgend E. 5 und E. 6). Somit hat sich das Verwaltungsgericht auch nicht mit der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, dass die Behauptung des Mitbeteiligten verspÃ¤tet erfolgt und nicht mehr zu hÃ¶ren sei, auseinanderzusetzen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Hebt das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung auf, so entscheidet es selbst (§ 63 Abs. 1 VRG) oder weist die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ck (§ 64 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Qualifikation eines Objekts als "wichtiger Zeuge" oder "wesentlich mitprÃ¤gendes Element" fÃ¼r die Umgebung fÃ¼hrt nicht zwingend zur Anordnung von Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 und § 207 PBG, sondern nur, wenn das Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts hÃ¶her zu werten ist als entgegenstehende Ã¶ffentliche und private Interessen (RB 1992 Nr. 62; eingehend auch VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3). Eine solche InteressenabwÃ¤gung ist zwar grundsÃ¤tzlich eine vom Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼fbare Rechtsfrage. Bei der Gewichtung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen bestehen jedoch in verschiedener Hinsicht BeurteilungsspielrÃ¤ume, welche in erster Linie von den VerwaltungsbehÃ¶rden auszufÃ¼llen sind. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hatte die erstinstanzliche InteressenabwÃ¤gung nicht Ã¼berprÃ¼ft. Die Sache ist deshalb zum Neuentscheid â unter KlÃ¤rung der Frage, ob die erstinstanzliche InteressenabwÃ¤gung den gesetzlichen Anforderungen genÃ¼gt â an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben. Die Beschwerde ist gutzuheissen und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens je zur HÃ¤lfte dem Beschwerdegegner und dem Mitbeteiligten aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der Mitbeteiligte ist zudem zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 3'500.-.</p> <p class="Urteilstext">Stehen sich Private mit gegensÃ¤tzlichen Begehren gegenÃ¼ber, trifft die Amtsstelle nach § 17 Abs. 3 VRG grundsÃ¤tzlich keine EntschÃ¤digungspflicht. (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 94, 99). Es liegt vorliegend kein Grund vor, davon abzuweichen.</p> <p class="Urteilstext">Ãber die Verlegung der Rekurskosten und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren wird das Baurekursgericht im zweiten Rechtsgang zu entscheiden haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1">Es liegt ein RÃ¼ckweisungsentscheid vor. Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2; 133 V 477 E. 4.2). Die vorliegende RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 11. Dezember 2018 wird aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'120.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Beschwerdegegner und dem Mitbeteiligten je zur HÃ¤lfte auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Der Mitbeteiligte wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'500.- zu bezahlen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>