<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00321</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216402&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00321</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.07.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorladung in den Strafvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Straf- und Massnahmenvollzug: Vorladung in den Strafvollzug (Vollzug einer zwölftägigen Ersatzfreiheitsstrafe). Der Beschwerdeführer ersuchte erstmals vor Verwaltungsgericht um Verschiebung des Strafantritts wegen fehlender Hafterstehungsfähigkeit (E. 2.1). Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann indessen nur sein, was auch Gegenstand des angefochtenen Entscheids bzw. der erstinstanzlichen Verfügung war oder nach richtiger Gesetzesanwendung hätte sein sollen. Vorliegend haben bislang weder die Vorinstanz noch der Beschwerdegegner über die Frage der Hafterstehungsfähigkeit des Beschwerdeführers entschieden, weshalb sie auch nicht im Beschwerdeverfahren behandelt werden kann. Auf das Verschiebungsgesuch des Beschwerdeführers ist mangels funktioneller Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts nicht einzutreten (E. 2.2). Aus prozessökonomischen Gründen erweist es sich jedoch als gerechtfertigt, das Gesuch zur Prüfung an den (erstinstanzlich) zuständigen Beschwerdegegner zu überweisen (E. 2.3). Im Übrigen ist der angefochtene Entscheid der Vorinstanz nicht zu beanstanden (E. 3). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONELLE ZUSTÃNDIGKEIT">FUNKTIONELLE ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT">HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANTRITT">STRAFANTRITT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNGSPFLICHT">ÃBERWEISUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHIEBUNGSGESUCH">VERSCHIEBUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSANORDNUNG">VOLLZUGSANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLADUNG">VORLADUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 106 Abs. IV StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 372 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 439 Abs. II StPO CH</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 70 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30388" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00321</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Juli 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Danielle Schneider.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Vorladung in den Strafvollzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1982, wurde vom Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend<span> </span>JUV)<span> </span>mit<span> </span>VerfÃ¼gung<span> </span>vom 5. April 2016 zum Vollzug von insgesamt zwÃ¶lf Tagen Ersatzfreiheitsstrafe auf den 14. Juni 2016 ins Vollzugszentrum B vorgeladen. Diese Vorladung erfolgte gestÃ¼tzt auf den Vollzugsauftrag vom 18. Januar 2016 bzw. die VerfÃ¼gung vom 14. September 2015 (Busse von Fr. 500.- wegen geringfÃ¼giger SachbeschÃ¤digung) des Stadtrichteramts C sowie die VollzugsauftrÃ¤ge vom 10. Februar 2016 bzw. die Strafbefehle vom 2. Dezember 2014 (Busse von Fr. 200.- wegen AusfÃ¼hrens von Fahrten ohne gÃ¼ltigen Fahrausweis) und vom 21. April 2015 (Busse von Fr. 500.- wegen Betretens oder Befahrens des Bahnbetriebsgebiets ohne Erlaubnis) des Statthalteramts des Bezirks C, nachdem A die gegen ihn verhÃ¤ngten Bussen von total Fr. 1'200.- nicht bezahlt hatte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 21. April 2016 leitete das JUV eine Eingabe von A vom 18. April 2016 an die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich weiter, damit diese prÃ¼fe, ob es sich um einen Rekurs gegen die Vorladung in den Strafvollzug handle. Mit Schreiben vom 26. April 2016 teilte die Justizdirektion A mit, dass sich aus seiner Eingabe kein klarer Anfechtungswille ergebe, und forderte ihn auf, einen allfÃ¤lligen Rekurs bis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist schriftlich und begrÃ¼ndet zu erklÃ¤ren. A erhob daraufhin am 29. April 2016 Rekurs bei der Justizdirektion und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung des JUV vom 5. April 2016. Am 12. Mai 2016 wies die Justizdirektion den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat, und auferlegte A die Verfahrenskosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 7. Juni 2016 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen eine Verschiebung des Strafantritts auf Herbst 2016 bzw. Winter 2017. </p> <p class="Urteilstext">Die Justizdirektion verzichtete am 14. Juni 2016 auf eine Vernehmlassung. Sie hielt jedoch fest, dass eine Strafverschiebung infolge HafterstehungsunfÃ¤higkeit nicht Gegenstand des Rekursverfahrens gewesen sei. Mit Beschwerdeantwort vom 20. Juni 2016 beantragte das JUV unter Verweis auf die Akten sowie die ErwÃ¤gungen der angefochtenen VerfÃ¼gungen die Abweisung der Beschwerde und verzichtete auf weitere AusfÃ¼hrungen. A liess sich zu diesen Eingaben nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Eine solche Bedeutung kommt dem vorliegenden Fall nicht zu, weshalb die Beschwerde durch den Einzelrichter zu entscheiden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>WÃ¤hrend<span> </span>sich<span> </span>der<span> </span>BeschwerdefÃ¼hrer<span> </span>im<span> </span>Rekursverfahren<span> </span>vorwiegend<span> </span>mit den dem Vollzugsbefehl vom 5. April 2016 zugrunde liegenden Strafverfahren auseinandersetzte, macht er vor Verwaltungsgericht neu geltend, dass er derzeit nicht hafterstehungsfÃ¤hig sei, wobei es bloss um die VerbÃ¼ssung von zwÃ¶lf Tagen und nicht von sechs Wochen Haft geht. Zur BegrÃ¼ndung legt er die Atteste zweier ihn behandelnder Ãrzte ins Recht, welche unter anderem festhalten,<span> </span>dass<span> </span>der BeschwerdefÃ¼hrer an einer schizophreniformen Grunderkrankung leide, deren Symptomatik sich durch eine vor Kurzem aufgenommene Hormontherapie bei Genderdysphorie (TranssexualitÃ¤t) verschlechtern kÃ¶nne. Nach EinschÃ¤tzung der beiden Ãrzte sei der BeschwerdefÃ¼hrer frÃ¼hestens im Herbst bzw. Winter 2016 in der Lage, eine Haftstrafe anzutreten. Dementsprechend<span> </span>beinhaltet<span> </span>die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers an das Verwaltungsgericht ein Gesuch um Verschiebung seines Strafantritts.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann indessen nur sein, was auch Gegen­stand des angefochtenen Entscheids bzw. der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war oder nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen. Andernfalls mÃ¼sste sich die Beschwerde­instanz erstmals mit AntrÃ¤gen befassen, mit denen sich die Rekursinstanz zulÃ¤ssigerweise nicht<span> </span>auseinandergesetzt<span> </span>hat.<span> </span>Letzteres<span> </span>wÃ¼rde<span> </span>dem<span> </span>Grundsatz<span> </span>widersprechen,<span> </span>dass der Streit­gegenstand beim Durchlaufen des funktionellen Instanzenzugs nicht erweitert werden kann (VGr, 19. November 2015, VB.2015.00121, E. 3.1; 16. September 2010, VB.2010.00428, E. 1.2; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechts­pflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45).</p> <p class="Erwgung2">Im hier zu beurteilenden Fall beschrÃ¤nkt sich der Streitgegenstand auf die Thematik der Vorladung in den Strafvollzug gemÃ¤ss den VerfÃ¼gungen des Beschwerdegegners vom 5. April 2016 bzw. der Vorinstanz vom 12. Mai 2016. Ãber die Frage der HafterstehungsfÃ¤higkeit<span> </span>des<span> </span>BeschwerdefÃ¼hrers<span> </span>haben<span> </span>bislang<span> </span>weder die Vorinstanz noch der Beschwerde­gegner entschieden, weshalb sie auch nicht im Beschwerdeverfahren behandelt werden kann. Ein fÃ¶rmliches Gesuch um Verschiebung des Strafantritts ist zunÃ¤chst bei der verfÃ¼genden<span> </span>BehÃ¶rde,<span> </span>das heisst vorliegend bei den BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdiensten des JUV, zu stellen. Der Beschwerdegegner hat in seiner VerfÃ¼gung vom 5. April 2016 auf dieses<span> </span>Vorgehen<span> </span>hingewiesen.<span> </span>Auf<span> </span>das<span> </span>Verschiebungsgesuch<span> </span>des<span> </span>BeschwerdefÃ¼hrers ist daher mangels (funktioneller) ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> Eingaben an eine unzustÃ¤ndige Instanz sind gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 Satz 1 VRG an die zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde weiterzuleiten. Dabei dient diese Ãber­weisungspflicht insbesondere der Fristwahrung (vgl. § 5 Abs. 2 Satz 2 VRG; siehe auch Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 48). Ein Gesuch um Verschiebung des Strafantritts ist an keine Frist gebunden, weshalb eine Ãberweisung nicht zwingend erforderlich ist. Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden erweist es sich vorliegend jedoch als gerechtfertigt, die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 7. Juni 2016 an den (erstinstanzlich) zustÃ¤ndigen Beschwerdegegner zur PrÃ¼fung des darin enthaltenen Gesuchs um Verschiebung des Strafantritts auf Herbst 2016 bzw. Winter 2017 weiterzuleiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht â ungeachtet der Frage der HafterstehungsfÃ¤higkeit â auch gegen den Vollzugsbefehl vom 5. April 2016 wenden will, kann im Wesentlichen auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz vom 12. Mai 2016 verwiesen werden (<span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 372 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) vollziehen die Kantone die von ihren Strafgerichten ausgefÃ¤llten Urteile (Abs. 1), wobei den Urteilen die von PolizeibehÃ¶rden und anderen zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden erlassenen Strafentscheide gleichgestellt sind (Abs. 2). Die StrafvollzugsbehÃ¶rde erlÃ¤sst hierzu einen Vollzugsbefehl (Art. 439 Abs. 2 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO]). Dabei steht grundsÃ¤tzlich weder der VollzugsbehÃ¶rde noch dem Verwaltungsgericht die Ãber­prÃ¼fung der materiellen Korrektheit von Strafurteilen zu (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00762, E. 1.3 und E. 3). Die Vorinstanz hat dem Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers daher zu Recht nicht stattgegeben, soweit er sich lediglich mit der Richtigkeit des Strafbefehls des Statthalteramts C vom 2. Dezember 2014 auseinandersetzte. Es ist ebenfalls nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz insofern nicht auf den Rekurs eingetreten ist, als der BeschwerdefÃ¼hrer darin Einwendungen gegen ein Strafverfahren im Kanton St. Gallen erhob. Auch vor Verwaltungsgericht macht der BeschwerdefÃ¼hrer keine UmstÃ¤nde geltend, die im Vollzugsverfahren gegen die StrafantrittsverfÃ¼gung noch zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤ren. Damit ist die Beschwerde in dieser Hinsicht abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Anders als noch vor der Rekursinstanz rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer im Beschwerdeverfahren keine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs mehr. Aus den Akten ist nichts ersichtlich, was diesbezÃ¼glich auf eine unkorrekte Beurteilung durch die Vorinstanz hindeuten wÃ¼rde. Der angefochtene Entscheid ist mithin auch in diesem Punkt rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 7. Juni 2016 ist gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 VRG samt Beilagen dem Beschwerdegegner zur Behandlung des darin enthaltenen Gesuchs um Verschiebung des Strafantritts bzw. zur PrÃ¼fung der HafterstehungsfÃ¤higkeit weiterzuleiten.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf den 14. Juni 2016 zum Vollzug der Ersatzfreiheitsstrafe vorgeladen worden. Dieser Termin ist aufgrund des Rechtsmittelverfahrens inzwischen verstrichen, weshalb der Beschwerdegegner einen neuen wird ansetzen mÃ¼ssen. Da die Beurteilung des zu Ã¼berweisenden Verschiebungsgesuchs durch den Beschwerdegegner noch aussteht, erscheint es nicht sinnvoll, wenn das Verwaltungsgericht im vorliegenden Entscheid selbst ein neues Datum fÃ¼r den Strafantritt bestimmen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie dies schon die Vorinstanz getan hat, ist der BeschwerdefÃ¼hrer darauf aufmerksam zu machen, dass er den Vollzug der Ersatzfreiheitsstrafe durch Bezahlung der auferlegten Bussen abwenden kann (Art. 106 Abs. 4 StGB).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b>Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts seines Unterliegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat eine solche nicht beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. Die Beschwerdeeingabe wird samt den Beilagen an den Beschwerdegegner zur Behandlung des Gesuchs um Verschiebung des Strafantritts weitergeleitet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>