<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00570</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224034&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00570</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.05.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der als Primarlehrerin tätigen Beschwerdeführerin wurde noch während der Probezeit gekündigt, weil sie aufgrund der Überforderung mit einem Schüler an ihre Belastungsgrenze stiess und krankgeschrieben wurde.] In der Probezeit ist eine Kündigung unter anderem schon dann zulässig, wenn die Annahme hinreichend begründet erscheint, dass der Ausweis der Eignung der Arbeitnehmerin nicht erbracht ist und auch nicht mehr erbracht werden kann (E. 2.2). Hierbei dürfen auch gesundheitliche Einschränkungen berücksichtigt werden (E. 2.4). Bei einer Kündigung in der Probezeit kann aufgrund der erst kurzen Anstellungsdauer zum Vornherein keine langdauernde Arbeitsunfähigkeit wegen Krankheit im Sinne von § 16 Abs. 1 lit. c VVO vorliegen (E. 2.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROBEZEIT">PROBEZEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 16 Abs. 1 lit. c VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66231" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00570</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Mai 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, </span><span>vertreten durch die Schulpflege, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war ab dem 1. August 2022 im Rahmen eines unbefristeten AnstellungsverhÃ¤ltnisses mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 93 % (= 26 Wochenlektionen) als Primarlehrperson bei der Gemeinde C tÃ¤tig.</p> <p class="Urteilstext">Ab dem 21. November 2022 war A vollstÃ¤ndig arbeitsunfÃ¤hig. Mit Beschluss vom 20. Januar 2023 lÃ¶ste die Schulpflege C das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit A per 3. Februar 2023 auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen am 14. Februar 2023 hiergegen von A erhobenen Rekurs wies die Bildungsdirektion mit VerfÃ¼gung vom 24. August 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 27. September 2023 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 24. August 2023 aufzuheben und sie "sei (bis 20. Mai 2023) weiterhin bei der Beschwerdegegnerin zu beschÃ¤ftigen".</p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion verzichtete mit Schreiben vom 16. Oktober 2023 auf Vernehmlassung. Die Gemeinde C reichte innert Frist keine Beschwerdeantwort ein; nach erneuter Aufforderung des Verwaltungsgerichts reichte sie am 22. November 2023 das Personaldossier zu den Akten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen einer Gemeinde betreffend das AnstellungsverhÃ¤ltnis einer Lehrperson zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] und § 10 des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 [LPG, LS 412.31]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt vor Verwaltungsgericht ihre WeiterbeschÃ¤ftigung bis am 20. Mai 2023, was so zu verstehen ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in AbÃ¤nderung der UrsprungsverfÃ¼gung die Festlegung des Endes ihres AnstellungsverhÃ¤ltnisses auf den 20. Mai 2023 sowie Lohnfortzahlung fÃ¼r die Zeit zwischen dem ursprÃ¼nglich verfÃ¼gten Ende des ArbeitsverhÃ¤ltnisses am 2. Februar 2023 und dem 20. Mai 2023 verlangt (100 % des Lohns vom 2. Februar 2023 bis zum 20. Februar 2023 und 75 % des Lohns vom 20. Februar 2023 bis am 20. Mai 2023). Bei einem Bruttojahreslohn von Fr. 95'371.50 betrÃ¤gt der Streitwert somit rund Fr. 22'000.-. Ãber die Angelegenheit ist deshalb in Dreierbesetzung zu entscheiden (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass sich die Probezeit der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund von Krankheit verlÃ¤ngerte und die von der Beschwerdegegnerin am 20. Januar 2023 ausgesprochene KÃ¼ndigung deshalb noch wÃ¤hrend der Probezeit erfolgte. Strittig ist hingegen, ob die KÃ¼ndigung in VerkÃ¼rzung des ordentlichen Lohnfortzahlungsanspruchs bei Krankheit bereits auf den 2. Februar 2023 erfolgen durfte.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref165901910"><b>2.2 </b>WÃ¤hrend das Lehrpersonalgesetz Bestimmungen zur Probezeit und zur ZustÃ¤ndigkeit bezÃ¼glich KÃ¼ndigungen und KÃ¼ndigungsfrist enthÃ¤lt, werden ZulÃ¤ssigkeit und Verfahren der KÃ¼ndigung im Ãbrigen nicht weiter geregelt. Damit kommen diesbezÃ¼glich die fÃ¼r das Ã¼brige Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen, namentlich das Personalgesetz vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) und die dazugehÃ¶rigen Verordnungen zur Anwendung (§ 2 LPG).</a></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 18 Abs. 2 PG darf eine KÃ¼ndigung nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts sein und muss sie zudem auf einem sachlich zureichenden Grund beruhen. WÃ¤hrend der Probezeit ist die KÃ¼ndigung durch die arbeitgebende BehÃ¶rde dabei praxisgemÃ¤ss bereits zulÃ¤ssig, wenn aufgrund der Wahrnehmungen der Vorgesetzten die Annahme hinreichend begrÃ¼ndet erscheint, dass der Ausweis der FÃ¤higkeit oder der Eignung nicht erbracht ist und voraussichtlich auch nicht mehr erbracht werden kann. Die AuflÃ¶sung muss von der betroffenen Person nicht verschuldet sein und kann sich auch auf objektive GrÃ¼nde stÃ¼tzen. Die begrÃ¼ndete Feststellung etwa, dass die sich um eine definitive Anstellung bewerbende Person dem Stellenprofil nicht entspricht, reicht aus. Dies hat seinen Grund darin, dass die Probezeit den Parteien die MÃ¶glichkeit bieten soll, einander mÃ¶glichst zwanglos kennenzulernen, was zur Schaffung eines VertrauensverhÃ¤ltnisses notwendig ist. Sie erlaubt den Parteien, abzuschÃ¤tzen, ob sie die gegenseitigen Erwartungen erfÃ¼llen, und sie werden in die Lage versetzt, Ã¼ber die in Aussicht genommene langfristige Bindung in Kenntnis der konkreten UmstÃ¤nde zu urteilen. Vor Ablauf der Probezeit kÃ¶nnen beide Parteien mithin nicht darauf vertrauen, das ArbeitsverhÃ¤ltnis werde langfristig Bestand haben (vgl. die Zusammenfassung der Rechtsprechung in VGr, 6. Februar 2019, VB.2018.00557, E. 4.3.2 mit zahlreichen Hinweisen; zum Ganzen ferner VGr, 7. Dezember 2023, VB.2023.00206, E. 6.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, sie habe aufgrund von anspruchsvollen Situationen im Unterricht, insbesondere mit einem SchÃ¼ler, ihre Belastungsgrenze erreicht. Sie habe "nicht mehr gekonnt" und sei deshalb durch ihren Arzt ab dem 21. November 2022 dauerhaft krankgeschrieben worden. Bei der in der Folge durch die Beschwerdegegnerin ausgesprochenen KÃ¼ndigung handle es sich materiell um eine KÃ¼ndigung wegen langdauernder Krankheit im Sinne von § 16 Abs. 1 lit. c der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVO, LS 177.111), weshalb die Lohnfortzahlung hÃ¤tte abgewartet werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin erwogen hingegen, die KÃ¼ndigung sei ausgesprochen worden, weil es der BeschwerdefÃ¼hrerin trotz UnterstÃ¼tzungsmassnahmen nicht gelungen sei, anspruchsvolle Lernende zu unterrichten und herausfordernde Situationen im Schulalltag zu meistern. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe folglich die Eignung als Lehrperson vermissen lassen. Da die KÃ¼ndigung nicht aufgrund von langdauernder Krankheit erfolgt sei, entfalle die Lohnfortzahlung nach § 99 Abs. 2 VVO.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>WÃ¤hrend der Probezeit sollen die Parteien das ArbeitsverhÃ¤ltnis kurzfristig und mit herabgesetzten Anforderungen an den KÃ¼ndigungsgrund auflÃ¶sen kÃ¶nnen, wenn sich ergibt, dass die gegenseitigen Erwartungen nicht erfÃ¼llt werden kÃ¶nnen oder die begrÃ¼ndete Annahme besteht, dass die angestellte Person fÃ¼r die Stelle nicht geeignet ist. Hierbei kÃ¶nnen auch gesundheitliche EinschrÃ¤nkungen der arbeitnehmenden Person berÃ¼cksichtigt werden, insbesondere, wenn diese wie vorliegend in Zusammenhang mit der Eignung zur BerufsausÃ¼bung stehen. <span>Der Entschluss der Beschwerdegegnerin, das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit der BeschwerdefÃ¼hrerin noch in der Probezeit aufzulÃ¶sen, ist deshalb legitim und entspricht gerade dem Zweck der Probezeit. Hier wirkt die Abschlussfreiheit nach, und diese rÃ¤umt der Beschwerdegegnerin als Arbeitgeberin die MÃ¶glichkeit ein, das DienstverhÃ¤ltnis aufzulÃ¶sen, um eine Lehrperson zu suchen, welche die an eine Primarlehrperson gestellten Voraussetzungen besser erfÃ¼llt und sich fÃ¼r die Stelle eignet (vgl. VGr, 6. Februar 2019, VB.2018.00557, E. 4.3.2 mit zahlreichen Hinweisen). Dies entspricht dem Willen des Gesetzgebers, gelten doch gemÃ¤ss </span>§ 20 PG in Verbindung mit Art. 336c des Obligationenrechts (SR 220) wÃ¤hrend der Probezeit keine Sperrfristen wegen Krankheit (vgl. VGr, 7. Dezember 2023, VB.2023.00206, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Eine KÃ¼ndigung wÃ¤hrend der Probezeit kann schliesslich vom Anwendungsbereich von § 16 Abs. 1 lit. c VVO grundsÃ¤tzlich nicht erfasst werden. Danach darf die Lohnfortzahlung gemÃ¤ss § 99 Abs. 2 und 3 (sowie § 108 Abs. 1) VVO durch eine KÃ¼ndigung grundsÃ¤tzlich nicht verkÃ¼rzt werden, wenn die oder der Angestellte aus gesundheitlichen GrÃ¼nden wÃ¤hrend langer Zeit wiederholt oder dauernd an der ErfÃ¼llung der Aufgaben verhindert ist. Bei einer KÃ¼ndigung wÃ¤hrend der Probezeit kann im KÃ¼ndigungszeitpunkt aufgrund der erst kurzen Anstellungsdauer zum Vornherein keine langdauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit wegen Krankheit vorliegen. Vor diesem Hintergrund erweist sich die von der Beschwerdegegnerin ausgesprochene ProbezeitkÃ¼ndigung als rechtmÃ¤ssig. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weil der Streitwert weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 VRG). Der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachdem der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text31">erkennt</a> <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'270.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht ausgerichtet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>