JAAC67.81 Entscheid der Eidgenössischen Steuerrekurskommission vom 7. Februar 2003 [SRK 2002-019]). Taxe sur la valeur ajoutée. Déduction de l’impôt préalable (s’agissant des motocycles avec une cylindrée supérieure à 125 cm 3). Interdiction de la déduction de l’impôt préalable. Frais de procédure (droit transitoire). Art. 4, art. 8 disp. trans. aCst. Art. 30 OTVA. Art. 93 LTVA. - Confirmation de la jurisprudence selon laquelle certaines dépenses qui ont un caractère commercial sont, en matière de taxe sur la valeur ajoutée, en principe exclues de la déduction de l’impôt préalable, puisqu’il s’agit d’objets dont l’emploi vaut «consommation finale dans la sphère de l’entreprise» au sens de la jurisprudence du Tribunal fédéral (consid. 3a/cc, b et c). - En prévoyant que les dépenses pour l’acquisition et l’entretien de motocycles d’une cylindrée supérieure à 125 cm 3 sont en principe exclus de la déduction de l’impôt préalable (situation juridique jusqu’au 31 décembre 2000), l’auteur de l’ordonnance n’a pas violé le principe d’égalité (consid. 3c). - Transfert des frais de procédure dans le cas où une première décision de l’Administration fédérale des contributions est rendue sous l’empire de l’ancien droit et que la décision sur réclamation de l’administration est, quant à elle, rendue après l’entrée en vigueur du nouveau droit (consid. 4). Mehrwertsteuer. Vorsteuerabzug (betreffend Motorräder mit mehr als 125 ccm Hubraum). Vorsteuerabzugsverbot. Verfahrenskosten (intertemporales Recht). Art. 4, Art. 8 UeB aBV . Art. 30 MWSTV . Art. 93 MWSTG. 1- Bestätigung der Rechtsprechung, wonach bestimmte Ausgaben mit geschäftlichem Charakter im Bereich der Mehrwertsteuer generell vom Vorsteuerabzugsverbot ausgeschlossen sind, da es sich dabei um Gegenstände handelt, deren Benutzung im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung als ein so genannter «Endverbrauch in der Unternehmenssphäre» zu qualifizieren ist (E. 3a/cc, b und c). - Der Verordnungsgeber hat mit dem Ausschluss von Ausgaben für die Anschaffung und den Unterhalt von Motorrädern mit einem Hubraum von mehr als 125 ccm vom Vorsteuerabzugsrecht (Rechtslage bis 31. Dezember 2000) die Rechtsgleichheit nicht verletzt (E. 3c). - Auferlegung der Verfahrenskosten falls der erste Entscheid der Eidgenössischen Steuerverwaltung im zeitlichen Geltungsbereich des alten Rechts, der Einspracheentscheid der Verwaltung jedoch nach Inkrafttreten des neuen Rechts gefällt wurde (E. 4). Imposta sul valore aggiunto. Deduzione dell’imposta precedente (concernente motociclette di cilindrata superiore ai 125 cc). Divieto di deduzione dell’imposta precedente. Spese di procedura (diritto transitorio). Art. 4, art. 8 disp. trans. vCost. Art. 30 OIVA. Art. 93 LIVA. - Conferma della giurisprudenza secondo cui, nell’ambito dell’imposta sul valore aggiunto, determinate spese a carattere professionale sono in generale escluse dalla deduzione dell’imposta precedente, poiché si tratta di oggetti il cui utilizzo, ai sensi della giurisprudenza del Tribunale federale, è da considerare come un «consumo finale nella sfera aziendale» (consid. 3a/cc, b e c). - Stabilendo che le spese per l’acquisto e la manutenzione di motociclette con una cilindrata superiore ai 125 cc. sono escluse dal diritto di deduzione dell’imposta precedente (situazione giuridica fino al 31 dicembre 2000), l’autore dell’ordinanza non ha violato il principio della parità di trattamento (consid. 3c). - Le spese della procedura sono messe a carico del ricorrente se la prima decisione dell’Amministrazione federale delle contribuzioni è stata presa nel periodo di validità temporale del diritto precedente, ma la decisione su reclamo dell’amministrazione è intervenuta dopo l’entrata in vigore del nuovo diritto (consid. 4). ZusammenfassungdesSachverhalts: A. X,Zoologe,betreibtinZ.einOekobüro. SeineGeschäftstätigkeitumfasstim WesentlichendieKartierungvonnaturschützerischwertvollenLebensräumen unddieAusarbeitungvonVorschlägenzuihrerErhaltungundAufwertung, teilweiseauchdieBegleitungderAusführungderMassnahmen. Eristseit 2dem1.Januar1995gemässArt.17derVerordnungüberdieMehrwertsteuer vom22.Juni1994(MWSTV,AS 19941464)indemvonderEidgenössischen Steuerverwaltung,HauptabteilungMehrwertsteuer(imFolgenden: ESTV) geführtenRegisterderMehrwertsteuerpflichtigeneingetragen. BereitsmitSchreibenvom6.Dezember1994andieESTVerhober EinwendungengegendieRegelungbetreffenddenVorsteuerausschluss imZusammenhangmitAusgabenfürdieAnschaffungunddenUnterhalt vonMotorrädernmitmehrals125ccmHubraum. Zusammenmitden Mehrwertsteuerabrechnungenfürdas1.und2.Quartal1995reichteer jeweilseinBegleitschreibenein,worinerunteranderemfesthielt,dassdie aufdenBetriebunddenUnterhaltseinesMotorradsmit900ccmHubraum entfallende,indenAbrechnungenabgezogeneVorsteuerFr.7.85(1.Quartal 1995)bzw. Fr.57.45(2.Quartal1995)ausmache. Erhabedieihmüberwälzte MehrwertsteuergestütztaufArt.8Abs.2Bst.hderÜbergangsbestimmungen (UeB)zur(alten)BundesverfassungderSchweizerischenEidgenossenschaft vom29.Mai1874,inKraftbiszum31.Dezember1999(aBV [12])geltend gemacht. SeinesErachtensverstosseArt.30Abs.1Bst.bMWSTVgegendie Bundesverfassung,insbesondereArt.4Abs.1undArt.31Abs.1aBV.Die UngleichbehandlungvonhubraumstärkerenMotorräderneinerseitsund hubraumschwächerenMotorrädernsowiePersonenwagenandererseitssei willkürlich. MassgebendfürdenVorsteuerabzugsollteausschliesslichdie anteilmässigeVerwendungdesFahrzeugszugeschäftlichenZweckensein. Am20.Juli1995erliessdieESTVeinenEntscheidbetreffenddie VorsteuerkürzungenimSinnevonaArt.30Abs.2Bst.aundbMWSTV(in derbiszum31.Dezember1995geltendenFassung),gegenwelchenXam 27.Juli1995Einspracheerhob. DiesesVerfahrenwurdeinderFolgesistiert, dadiebetreffendenFragenbereitsGegenstandeinesvorBundesgericht hängigenPilotverfahrenswaren. Am17.Februar1997erliessdieESTVeinen zweitenEntscheidbetreffenddenVorsteuerausschlussimZusammenhang mitAusgabenfürdieAnschaffungunddenUnterhaltvonMotorrädern miteinemHubraumvonmehrals125ccm. DieVerwaltungverpflichtete X,ihrfürdieSteuerperioden1. und2.Quartal1995(Zeitvom1.Januarbis 30.Juni1995)denzuUnrechtalsVorsteuerinAbzuggebrachtenBetrag vontotalFr.65.30zubezahlen,wobeisiesichvorbehielt,ihreForderung aufgrundeinerSteuerkontrollezuberichtigen. Fernerstelltesiefest,dem MehrwertsteuerpflichtigensteheauchinZukunftkeinVorsteuerabzug aufAusgabenfürAnschaffungundUnterhaltvonMotorrädernmiteinem Hubraumvonmehrals125ccmzu. Sieerwog,dieMehrwertsteuerbelasteden Endverbrauch,weshalbLeistungen,dieohnehinkonsumiertwürden,ihrauch unterstehensollten,unabhängigdavon,objemandfüreinenGeschäftsbetrieb tätigseiodernicht. BeiAusgabenfürunteranderemdieAnschaffungund denUnterhaltvonMotorrädernmiteinemHubraumvonmehrals125ccm (Art.30Abs.1Bst.bMWSTV)seiderEndkonsumcharakterinjedemFall zubejahen,weshalbfolgerichtigderVorsteuerabzugauszuschliessensei. AufgrundallgemeinerLebenserfahrungseidavonauszugehen,dassbeider AnschaffungundBenutzungeinessolchenMotorradesderFahrgenussim VordergrundsteheundandereMotivedabeikeineRollespielenwürden. B. GegendiesenEntscheidvom17.Februar1997erhobXmitSchreibenvom 20.Februar1997Einspracheundbeantragte,derangefochteneEntscheid seiinsämtlichenPunkten,diemateriellvonBedeutungseien,aufzuheben; 3Art.30Abs.1Bst.bMWSTVseizustreichen,sodassderVorsteuerabzug fürFahrspesenmitgeschäftlichemCharakterunabhängigvombenutzten Fahrzeugzu100%geltendgemachtwerdenkönne;derübergeordneten BehördeseientsprechendAntragzustellenundesseieinstweilenauf dieAnwendungvonArt.30Abs.1Bst.bMWSTVzuverzichten. Fürdie BeurteilungderEinspracheseidasganzeJahr1995miteinzubeziehen,wasdie VerwendungseinesMotorradesfürgeschäftlichebzw. privateZweckebetreffe. BereitsbeierstmaligenEntscheidenderESTVseiinZukunftmitmehrSorgfalt vorzugehen. ZurBegründungdieserAnträgeführteernamentlichaus,erhabe ausschliesslichausgeschäftlichenGründendenFührerausweiserworben. SeinArbeitsortimFeldvariierestark;dieserseidurchdenöffentlichen Verkehrmeistschlechterreichbar. DasMotorradkönnemananvielmehr OrtenabstellenalseinAutoundauchbeimKreuzenhabeeswesentliche Vorteile. EinMotorradmitbloss125ccmseifürbestimmteZweckezu wenigleistungsfähig. DiemeistenvonihmgefahrenenKilometerseien geschäftlicherNaturgewesen. 1995seiendiesezudemüberwiegenddirekt miteinemAuftragverbundengewesenunddenAuftraggebern,unter WeiterverrechnungderMehrwertsteuer,auch(separat)belastetworden. WennergeschäftlichmitdemMotorradunterwegssei,handleessichganz klarnichtumLeistungen,dieohnehinkonsumiertwürden,unabhängigvon einerGeschäftstätigkeit. Art.30MWSTVverletzeArt.8Abs.2Bst.hUeBaBV. VoneinerEinschränkungdesVorsteuerabzugsfürAusgabengeschäftlichen CharaktersseiinArt.8Abs.2UeBaBVnirgendsdieRede,esseidennim RahmenvonVereinfachungen,dieaberwederdieSteuereinnahmennoch dieWettbewerbsverhältnissewesentlichbeeinflussendürften(Art.8Abs.2 Bst.lUeBaBV).VerletztseiensowohldieWettbewerbsneutralitätalsauch dasallgemeineGleichbehandlungsgebotunddasWillkürverbot. Mitderam 18.August1995erfolgtenÄnderungvonArt.30Abs.2MWSTV(Aufhebungdes 50%-AusschlussesimZusammenhangmitÜbernachtungen,Geschäftsreisen undPersonenwagen)seidieVerfassungswidrigkeitnochverstärktworden. MassgebendfürdenVorsteuerabzugsolltenichtdieArtdesFahrzeugessein, sondernseineanteilsmässigeVerwendungzugeschäftlichenZwecken. In ihremEntwurfvom28.August1995zueinemMehrwertsteuergesetzschliesse sichdieKommissionfürWirtschaftundAbgabendesNationalratsdieser AnsichtanundstreicheArt.30Abs.1und2MWSTV. C. IneinemBegleitschreibenvom24.August1997zumFormular«Meldung derzuUnrechtvorgenommenenVorsteuerabzügeaufAusgabenfür VerpflegungundGetränkesowieUnterkunftundBeförderungbei Geschäftsreisen»teilteXderESTVmit,dasserseineEinsprachevom27.Juli 1995gegendenEntscheid derESTVvom20.Juli1995 zurückziehe,nichtjedoch dieEinsprachevom20.Februar1997gegendenEntscheidvom17.Februar 1997. Fernerhabeer50%derabgezogenenVorsteuernfürgeschäftliche Motorrad-FahrspesendesJahres1995imbeiliegendenMeldeformular deklariert,vorbehältlichderEinsprachevom20.Februar1997. NachdemermitSchreibenderESTVvom19.Dezember2001über dieneuestenEntscheidedesBundesgerichtsundderEidgenössischen Steuerrekurskommission(SRK)betreffendaArt.30Abs.2MWSTV(alte Fassung)informiertwordenwarundinnertderihmhiefürangesetztenFrist vonderMöglichkeitdesEinspracherückzugsnichtGebrauchgemachthatte, 4wiesdieVerwaltungdieEinsprachemitEntscheidvom7.Februar2002ab undbestätigteihreSteuerforderungvonFr.65.30Mehrwertsteuerzuzüglich Verzugszinsab15.Juli1997(mittlererVerfall)fürdieSteuerperioden 1. und2.Quartal1995,wobeisiefesthielt,dasseineam3.Oktober1997 geleisteteZahlunginderHöhevonFr.32.65andieseMehrwertsteuerschuld angerechnetwerdeundsiesichvorbehalte,dieseForderungaufgrundeiner Steuerkontrollezuberichtigen. Siehieltdafür,dasBegehren,wonachfürdie BeurteilungderEinsprachedasganzeJahr1995miteinzubeziehensei,stelle eineAusweitungdesStreitgegenstandesdar,weshalbdaraufnichteinzutreten sei. Sodanngehesiedavonaus,dassessichbeimBegehrenumAntragstellung andieübergeordneteBehördenichtumeinenformellenAntraghandle. Aus derentsprechendenVerfassungsgrundlageergebesich,dassbeibestimmten AusgabenangesichtsihrerNaturderVorsteuerabzugzuversagensei,obschon dieseAufwendungenmitdergeschäftlichenTätigkeitzusammenhängen. Ein EndverbrauchexistieresomitauchimBereichdesGeschäftsundderBegriff «Endverbrauch»seinichtidentischmit«Privatgebrauch»oder«-verbrauch». DiesergeschäftlicheEndverbrauchseizuerfassen,wasdennauchdasZiel derMehrwertsteuersei. EshandlesichhierbeinämlichumLeistungen, dieohnehinkonsumiertwürden,unabhängigdavon,objemandeinen Geschäftsbetriebführeodernicht. EinEndverbrauchsollegrundsätzlichauch nichtnurausdemGrundsteuerfreiwerden,weilessichbeimKonsumenten zufälligumeinePersonhandle,dieeineGeschäftstätigkeitausübt. Dieshabe dasBundesgerichtinseinemUrteilvom14.März1997( BGE123II295 ff.) dennauchbestätigt. BeiderNutzungeinesMotorradesimRahmeneinergeschäftlichenTätigkeit findeaucheineprivateNutzungstatt,welcheaberuntrennbarmitder ersterenverbundenseiundsichnichtdavonabgrenzenlasse. Weildie BenutzungvonMotorräderndochumständlichersei,erstauneesnicht,dass derenEinsatzfürGeschäftszweckeunüblichsei. Eshandlesichdabeium einenGegenstand,derdemFreizeitbereichbzw. derprivatenLebensführung zuzuordnensei. DemhabederBundesratbeimErlassvonArt.30Abs.1Bst.b MWSTVRechnunggetragen;eshandlesichhierbeiumeinesachgerechte Regelung,welchedieBesonderheitenbeiderBenutzungvonMotorrädern berücksichtige. DerBeschwerdeführervermögenichtdarzulegen,inwiefern diebesonderenVerhältnisseseinerGeschäftstätigkeitdieBenutzungeines Motorradesalsunerlässlicherscheinenliessennochinwiefernerfürseine geschäftlicheTätigkeitgeradeaufeinMotorraddesvonihmbenutzten Typsangewiesensei. Erhabeselberausgeführt,dassersichimJahr1994 unteranderemauchaus«FreudeamMotorradfahren»entschlossenhabe, aufeingrösseresModellumzusteigen. EineErmittlungderanteilmässigen Verwendungzugeschäftlichenbzw. privatenZweckenwärehiergarnicht möglich. Esseisachgerechtgewesen,aucheineUnterscheidunggegenüberder RegelungbezüglichPersonenwagenzutreffen,wohnedochderBenutzung vonMotorräderneinungleichhöhererAnteilanEndkonsuminnealsdies beiderVerwendungvonPersonenwagenderFallsei. WiedasBundesgericht diesbestätigthabe,stehedemBundesratimRahmenderihmübertragenen KompetenzenauchderselbepolitischeEntscheidungsspielraumzuwiedem Gesetzgeber. DieinFragestehendeNormverletzewederdieGrundsätze derRechtsgleichheitundderVerhältnismässigkeitnochdenjenigender Wettbewerbsneutralität. NachderRechtsprechungdesBundesgerichtshabe imÜbrigendasPrinzipdesVorsteuerabzugsgegenüberdemGrundsatzder 5BesteuerungdesEndverbrauchskeinenVorrang. GemässVerwaltungspraxis findeschliesslichauchbeiPersonenwageneinedifferenzierteRegelung Anwendung. AusderRechtslagegemässdemneuenBundesgesetzvom 2.September1999überdieMehrwertsteuer(Mehrwertsteuergesetz[MWSTG], SR641.20)könnenichtsfürdasbis31.Dezember2000geltendeRecht abgeleitetwerden. D. MitEingabevom14.Februar2002erhebtX(Beschwerdeführer)gegenden EinspracheentscheidderESTVvom7.Februar2002BeschwerdeandieSRK.Er stelltfolgendeAnträge: «1. DerEinspracheentscheidESTV,HauptabteilungMWST,vom7.Februar2002 (imfolgendeneinfachEinspracheentscheidgenannt)istinsämtlichenPunkten aufzuheben. 2. Artikel30Abs.1Bst.bderVerordnungüberdieMehrwertsteuer[…]istfür dasJahr1995rückwirkendzustreichenbzw. nichtanzuwenden,sodassder VorsteuerabzugimSinnevonArt.8Absatz2lit. hderUebergangsbestimmungen derBundesverfassung[…]fürFahrspesenmitgeschäftlichemCharakterbeider BenützungvonMotorrädernmitmehrals125ccmHubraumzu100%geltend gemachtwerdenkann(SteuerrechtlicheGleichbehandlungmitMotorrädernbis maximal125ccmHubraum). ZudemistArtikel30Abs.1Bst.bderVerordnung überdieMehrwertsteuer[…]ebenfallsfürdieJahre1996bis2000rückwirkend zustreichenbzw. nichtanzuwenden,sodassderVorsteuerabzugimSinnevon Art.8Absatz2lit. hderUebergangsbestimmungenderBundesverfassung […]fürFahrspesenmitgeschäftlichemCharakterbeiderBenützungvon Motorrädernmitmehrals125ccmHubraumzu100%geltendgemachtwerden kann(SteuerrechtlicheGleichbehandlungmitMotorrädernbismaximal125ccm HubraumsowiemitPersonenwagen). 3. DervonmirandieESTVam3.10.1997geleisteteBetragvonFranken148.35 für1995(=50%desgeschäftlichbegründetenVorsteuerabzugs,1.-4.Quartal; 1.-2.Quartal: Franken32.65)beiderBenützungmeinesMotorradsHondaCBR 900mitmehrals125ccmHubraumistmirgemäss2. inklusivedenzustehenden Verzugszinsenzurückzuerstatten. Ebensoistdervonmirgeltendgemachte VorsteuerabzugfürdieJahre1996-2000beiderBenützungmeinesMotorrads HondaCBR900gemäss2. vollzuakzeptieren. 4. FallsdemAntragvonPunkt2fürdasJahr1995nichtstattgegebenwerden kann,soistderVorsteuerabzugbeiderBenützungvonMotorrädernunabhängig vonihrerHubraumgrössegenerellwiederVorsteuerabzugbeiderBenützung vonPersonenwagenoderGeschäftsreisenzuhandhaben,d.h. Artikel30Abs.2 Bst.cbzw. bfür1995sinngemässauchbeiMotorrädern,unabhängigvonihrer Hubraumgrösse,anzuwenden. Wirddemstattgegeben,soistaufdenAntragin Punkt3,wasdasJahr1995betrifft,nichteinzutreten. 5. EssindvonmirkeineVerfahrenskostenzuerhebenbzw. dieseimFallemeines UnterliegensentsprechendmeinerbescheidenenEinkommensverhältnissezu ermässigen. 6. FürdieBeurteilungmeinerEinspracheistnichtnurmeineGeschäftstätigkeit imerstenHalbjahr1995anzuschauen,sondernmeineGeschäftstätigkeit,wiesie imweiterenzeitlichenRahmenderBegründungvorgestelltwird.» 6ZurBegründungdieserBegehrenführterimWesentlichenaus,voneiner EinschränkungdesVorsteuerabzugsrechtsfürAusgabengeschäftlichen CharaktersseiinArt.8Abs.2UeBaBVkeineRede,esseidennimRahmen vonVereinfachungen,dieaberwederdieSteuereinnahmennochdie Wettbewerbsverhältnissewesentlichbeeinflussendürften. Art.30Abs.1 Bst.bMWSTVtangiereundbeschränkesowohldieWettbewerbsneutralität alsauchdasallgemeineverfassungsrechtlicheGleichbehandlungsgebot inunverhältnismässigerWeise. DievonderESTVzitiertenEntscheidedes BundesgerichtswürdennichtArt.30Abs.1MWSTVbetreffenundkönnten nichtdirektaufseinenFallangewendetwerden,welcherdeshalbeine Neubeurteilungerfordere. WederderBundesratnochdieESTVkönnten mitZahlenbelegen,dassMotorrädermitmehrals125ccmHubraumim SchnittwirklichhäufigerinderFreizeitverwendetwürdenalssolchemit wenigerals125ccmHubraumundalsPersonenwagen. DerGeschäftsverkehr mitPersonenwagenselbstmachenureinenkleinenAnteilderFahrtenmit Personenwagenaus. EbenfallsunhaltbarseidieBemerkungderESTV,dass derVerwendungeinesMotorradeseinungleichhöhererAnteilanEndkonsum innewohnealsderVerwendungeinesPersonenwagens. Erkönnenachweisen, dasserinderLagesei,eineanteilmässigeAufteilungderVerwendung seinesMotorradesfürPrivat-undGeschäftsfahrtenvorzunehmenundden Geschäftsanteil,derbeiweitemüberwiege,korrektauszuscheiden. Einseinen geschäftlichenFahrteninnewohnenderPrivatanteilexistierepraktischnicht. EinMotorradhabeernurangeschafft,weilerausgeschäftlichenGründen daraufangewiesensei. ImneuenMehrwertsteuergesetzfindesichkeine BestimmungmehrüberdenVorsteuerausschlussvonMotorrädernmit einemHubraumüber125ccm. Dieszeige,dassArt.30Abs.1Bst.bMWSTV einemissglückteundverfassungswidrigeBestimmunggewesensei. Dasein EinkommenbescheidenseiundersichauchkeinenAnwaltleistenkönne, seienihmdieVerfahrenskostenganzoderteilweisezuerlassen. MitSchreibenvom29.April2002beantragtdieESTV,dieBeschwerdesei kostenpflichtigabzuweisen. ImÜbrigenverzichtesieaufeineVernehmlassung undverweiseaufdenEinspracheentscheidunddasUrteilderSRKvom 4.März2002inSachenR.,veröffentlichtin VPB66.58. AusdenErwägungen: 1.a. (Eintreten) b. GemässArt.8Abs.1UeBaBVbzw. Art.196Ziff.14Abs.1der(neuen) Bundesverfassungvom18.April1999(BV,SR101)erlässtderBundesrat dieAusführungsbestimmungenbiszumInkrafttreteneinesGesetzes betreffenddieMehrwertsteuer. AufgrunddessenerliessderBundesrat dieMehrwertsteuerverordnung. Am2.September1999beschlossdie BundesversammlungdasMehrwertsteuergesetz. Diesesistam1.Januar2001 inKraftgetreten(BeschlussdesBundesratesvom29.März2000,AS 2000 1346),worausfolgt,dassdieMehrwertsteuerverordnungaufgehobenwurde. IndessenbleibennachArt.93Abs.1MWSTGdieaufgehobenenBestimmungen, unterVorbehaltvonArt.94MWSTG,weiterhinaufallewährendderen GeltungsdauereingetretenenTatsachenundentstandenenRechtsverhältnisse anwendbar. VorliegendkommtArt.94MWSTGnichtzurAnwendung. Die hierinFragestehendeSteuerforderungbetrifftSachverhalte,welcheim 7Jahr1995verwirklichtwordensind. SomitfindendieBestimmungender MehrwertsteuerverordnungaufdenvorliegendzubeurteilendenSachverhalt weiterhinAnwendung. c. DieSRKkanndenangefochtenenEinspracheentscheidgrundsätzlich invollemUmfangüberprüfen. DerBeschwerdeführerkannnebender VerletzungvonBundesrecht(Art.49Bst.adesBundesgesetzesüberdas Verwaltungsverfahrenvom20.Dezember1968[VwVG],SR172.021)und derunrichtigenoderunvollständigenFeststellungdesrechtserheblichen Sachverhaltes(Art.49Bst.bVwVG)auchdieRügederUnangemessenheit erheben(Art.49Bst.cVwVG). d.aa. IndernachträglichenVerwaltungsrechtspflegeistStreitgegenstand dasRechtsverhältnis,dasGegenstandderangefochtenenVerfügung bildet,soweitesimStreitliegt. NichtdieVerfügungselbstistalso Streitgegenstand(siebildetdasAnfechtungsobjekt),sonderndasinder Verfügunggeregelteoderzuregelnde,imBeschwerdeverfahrennoch streitigeRechtsverhältnis. AnfechtungsobjektundStreitgegenstandsind identisch,wenndieVerwaltungsverfügunginsgesamtangefochtenwird. BeziehtsichdemgegenüberdieBeschwerdenuraufeinenTeildesdurchdie VerfügungbestimmtenRechtsverhältnisses,gehörendienichtbeanstandeten TeilaspektezwarwohlzumAnfechtungs-,nichtaberzumStreitgegenstand (BGE110V51 E.3c; RenéRhinow/HeinrichKoller/ChristinaKiss ,Öffentliches ProzessrechtundJustizverwaltungsrechtdesBundes,Basel1996,S.173 Rz.899ff.,S.186Rz.963ff. undS.279Rz.1462ff.). DerStreitgegenstand darfimLaufedesBeschwerdeverfahrensgrundsätzlichwedererweitert nochqualitativverändertwerden;erkannsichhöchstensverengenundum nichtstreitigePunktereduzieren,nichtaberausweiten(vgl. AndréMoser, inMoser/Uebersax,ProzessierenvoreidgenössischenRekurskommissionen, BaselundFrankfurta.M.1998,S.30f. Rz.2.13,mitweiterenHinweisen;vgl. auchdieEntscheidederSRKvom21.Juni1999inSachenSch. [SRK1998-138], E.2a,undvom20.August1999inSachenA.[SRK1998-144],E.1d/aa). Gegenstände,überwelchedieverfügendeBehördenichtentschiedenhatund nichtentscheidenmusste,sinddurchdieBeschwerdeinstanzgrundsätzlich nichtzubeurteilen,weildamitindiefunktionaleZuständigkeitderersten Instanzeingegriffenwürde( AlfredKölz/IsabelleHäner ,Verwaltungsverfahren undVerwaltungsrechtspflegedesBundes,2.Aufl.,Zürich1998,S.149Rz.404; Moser,a.a.O.,S.75Rz.2.82). bb. DieESTVhatimangefochtenenEinspracheentscheiddieEinsprache desBeschwerdeführersabgewiesen,soweitsiedaraufeintrat. Fernerhat sie-wiebereitsimerstenEntscheidvom17.Februar1997-festgehalten, derEinsprecherschuldeihrfürdieSteuerperioden1. und2.Quartal 1995(Zeitvom1.Januarbiszum30.Juni1995)Fr.65.30Mehrwertsteuer, zuzüglich5%Verzugszinsab15.Juli1997(mittlererVerfall),infolge zuUnrechtgeltendgemachterVorsteuernaufdenAusgabenfürden BetriebundUnterhaltseinesMotorrades. DasRechtsverhältnis,das mittelsderbeidenVerfügungengeregeltwurde,beinhaltetealsoeinzig dieFestlegungdesvomMehrwertsteuerpflichtigen(nachAuffassungder ESTV)fürdas1. und2.QuartalzuvielinAbzuggebrachtenunddaher wiedereinzubezahlendenVorsteuerbetrages. DiesistderStreitgegenstand, derauchimBeschwerdeverfahrenvorderSRKmassgebendistund nichtausgeweitetwerdendarf. NichteinzutretenistdaheraufZiff.2,3 8und4derBeschwerdeanträgeinsoweit,alsmitdieseneinerechtliche RegelungauchfürdieZeitab1.Juli1995angestrebtwird. WasZiff.6der Beschwerdeanträgebetrifft,gehtdieSRKdavonaus,dassderAusdruck «anschauen»nichtimSinnevon«beurteilen»zuverstehenist,sonderndass esdemBeschwerdeführerlediglich-imSinneeinesBeweisantrages-darum geht,dassallfälligeRückschlüsse,diesichausderweiterenEntwicklungfür dieBeurteilungdesZeitraumsvom1.Januarbiszum30.Juni1995ergeben könnten,mitberücksichtigtwerden. MitdiesenEinschränkungenkannaufdie Beschwerdeeingetretenwerden. 2.a. DieMehrwertsteuerverordnungisteineselbständige,dasheisstdirekt aufderVerfassungberuhendeVerordnungdesBundesrates. Siestützt sichaufArt.8Abs.1derbiszum31.Dezember1999inKraftbefindlichen UeBaBVbzw. aufArt.196Ziff.14Abs.1derseit1.Januar2000gültigenBV undstelltgesetzesvertretendesRechtdar,bisderordentlicheGesetzgeber dasMehrwertsteuerrechtgeregelthat. SelbständigeVerordnungendes Bundesratessinddaraufhinzukontrollieren,obsiemitdensachbezogenen VorgabenderVerfassungsvorschrift,aufwelchersieberuhen,harmonieren. BeiderMehrwertsteuerverordnungistsomitzuprüfen,obderBundesrat dieinArt.41 ter Abs.1Bst.aundAbs.3aBVsowiedieinArt.8UeBaBV(vgl. Art.130und196Ziff.14BV)enthaltenenGrundsätzebeachtetundsichan Gegenstand,ZweckundUmfangderihmeingeräumtenKompetenzgehalten hat. Darüberhinausistzuuntersuchen,obdieVerordnungnichtmitsonstigen Verfassungsnormen,besondersmitdenGrundrechtsgarantien,kollidiert, soweitdieermächtigendeVerfassungsnormnichtselbstAbweichungen anordnetoderbewusstinKaufnimmt( BGE123II22 f. E.3, BGE123II298 f. E.3). b. (WesenderschweizerischenMehrwertsteuer;Grundsätzeundgesetzliche Grundlagen: vgl.VPB64.110 E.2b) c. Zubeachtenist,dassderRichterdendemVerordnungsgeberinArt.8UeB aBVbzw. Art.196Ziff.14Abs.1BVübertragenenEntscheidungsspielraum nichtdurcheigeneOrdnungsvorstellungenschmälerndarf. Erhatsich vielmehraufdiePrüfungderVerfassungsmässigkeitderinFragestehenden Regelungzubeschränken. EinevomBundesratgetroffeneLösung,diesich imRahmendesihmzustehendenErmessenshält,dieinderVerfassung enthaltenenmehrwertsteuerlichenGrundsätzebeachtetunddieweiteren Verfassungsrechterespektiert,darfdeshalbdurchdenRichternichtkorrigiert werden. Einschreitendarfdiesernur,wennderVerordnungsgeberdieihm eingeräumteKompetenzüberschrittenhat,wobeidasGerichtauchden UmfangdieserKompetenzzuermittelnhat( BGE125II331 E.3a, BGE123 II299 E.3a). d. ImÜbrigenüberprüftdieSRKdiegestütztaufdie MehrwertsteuerverordnungerlassenenAusführungsverordnungendes FinanzdepartementessowiedieAuslegungderMehrwertsteuerverordnung durchdieESTV(z.B.Wegleitung,BroschürenundMerkblätter)frei. 9SieorientiertsichdabeiandengleichensachbezogenenVorgabender VerfassungwiebeiderÜberprüfungderVerfassungsmässigkeitder Mehrwertsteuerverordnung(vgl. BGE123II30 E.7, BGE123II299 E.3b). 3.a.aa. DerVorsteuerabzuggemässArt.29ff. MWSTVisteinwesentliches ElementderschweizerischenMehrwertsteuer,welchevonihremSystem heralsNettoallphasensteuerausgestaltetist,dieaufjederUmsatzstufe (lediglich)denvomjeweiligenUnternehmergeschaffenen«Mehrwert» erfassensoll. DerVerwirklichungdiesesKonzeptsdientderVorsteuerabzug. DerMehrwertsteuerpflichtigehatzwardieSteueraufseinemgesamten (Ausgangs-)Umsatz(=Ausgangsumsatzsteuer)zuentrichten. Soferndie entsprechendenVoraussetzungenerfülltsind,kannerindessenvon derAusgangsumsatzsteuerdiejenigeSteuerabziehen,welcheihmvon andernMehrwertsteuerpflichtigen,dieihmGegenständegeliefertoder Dienstleistungenerbrachthaben,inRechnunggestelltwordenist. Damit reduziertderVorsteuerabzugdieZahllastdesMehrwertsteuerpflichtigen gegenüberderESTV.EristdasGegenstückzurAusgangsumsatzsteuer. BeideBereichesinddeshalbauseinanderzuhaltenundesistdieSteuer aufdemAusgangsumsatzvonderVorsteuergetrenntzuermitteln(vgl. Camenzind/Honauer,a.a.O.,S.237ff. Rz.866ff.). DamiteinVorsteuerabzuggeltendgemachtwerdenkann,istgrundsätzlich vorausgesetzt,dassdiebezogenenLieferungenoderDienstleistungenfür ZweckegemässArt.29Abs.2Bst.abisdMWSTVverwendetwerden(vgl. auch Art.196Ziff.14Abs.1Bst.hBVbzw. Art.8Abs.2Bst.hUeBaBV; Stephan Kuhn/PeterSpinnler,Mehrwertsteuer,Muri/Bern1994,S.100),dasheisst insbesonderedazudienen,steuerbareLieferungenundDienstleistungen (einschliesslichLeistungen,fürderenVersteuerungoptiertwurde)zu erbringen(Art.29Abs.2Bst.abiscMWSTV).Dienendiebezogenen Leistungenanderen,namentlichnichtgeschäftlichenZwecken,soistkein Vorsteuerabzugmöglich. Dasselbegilt,wennsiedazuverwendetwerden,von derMehrwertsteuerausgenommeneUmsätze(Art.14MWSTV)zuerbringen (vgl. Art.13MWSTV). bb. GemässArt.30Abs.1MWSTVsindindessengenerellundinvollem UmfangvomVorsteuerabzugsrechtausgeschlossenalleSteuerbeträge aufAusgabenfür: a. Vergnügungen;b. AnschaffungundUnterhalt vonMotorrädernmiteinemHubraumvonmehrals125ccm,Segel- undMotorbootensowieSportflugzeugen. Dassessichbeidemvom BeschwerdeführerangeschafftenMotorradvomTypHondaCBR900 umeinsolchesmiteinemHubraumvonmehrals125ccmhandelt,ist unbestritten. OffensichtlichfälltdessenUnterhaltsomitunterArt.30Abs.1 Bst.bMWSTV.DemAntragdesBeschwerdeführers,dieindenSteuerperioden 1. und2.Quartal1995angefallenenAuslagen,welchediesesMotorrad betreffen,seienvollumfänglich(unterRückerstattungdeszuUnrecht nachentrichtetenBetragesvonFr.32.65),mindestensaberzu50%zum Vorsteuerabzugzuzulassen,könntesomiteinzigdannentsprochenwerden, wenndieserBestimmungdieAnwendungzuversagenwäre,weilsie,wievom Beschwerdeführerbehauptet,alsverfassungswidrigzubetrachtenwäre. cc. DasBundesgerichthatinseinemUrteilvom14.März1997( BGE123II 295ff.) denteilweisenAusschlussvomVorsteuerabzugsrechtgemässaArt.30 Abs.2MWSTVaufseineVerfassungsmässigkeithinüberprüft. Dabeiistes 10zudenfolgendenSchlüssengekommen: Art.8Abs.2Bst.hUeBaBVlegeals Grundsatzfest,unterwelchenVoraussetzungeneinVorsteuerabzugsrecht bestehe. DieVorsteuerkönneaufGegenständenundDienstleistungennur abgezogenwerden,wennderMehrwertsteuerpflichtigediesefürsteuerbare UmsätzeimIn-undAuslandverwende. FürAusgaben ohnegeschäftlichen CharakterbestehekeinVorsteuerabzugsrecht. Eshandlesichumeinenegative Voraussetzung,dieeinVorsteuerabzugsrechtnichtentstehenlasse. Das bedeuteindessennicht,dassAusgaben mitgeschäftlichemCharakterohne weitereszumVorsteuerabzugberechtigten. AnspruchaufVorsteuerabzug hättennurdiejenigenUnternehmen,diederMehrwertsteuerpflicht unterstehenundalssolcheregistriertsind. DamiteinVorsteuerabzugsrecht bestehe,seizudemerforderlich,dassdiemitderVorsteuerbelasteten GegenständeoderDienstleistungenfür«steuerbareUmsätze»verwendet würden,wiesichdiesausArt.8Abs.2Bst.hUeBaBVausdrücklichergebe. GeschäftlichbegründeteAusgaben,dienichtimZusammenhangmit steuerbarenLieferungenstehen,würdennichtzumVorsteuerabzug berechtigen. (…)Der(vonderVorinstanzvorgenommene)Vergleichderzum VorsteuerabzugberechtigendenAusgabenmit«geschäftlichemCharakter»mit den«geschäftsmässigbegründetenAufwendungen»imRechtderdirekten BundessteuerweckeBedenken. DarausseienkeineAnhaltspunktefürdie BestimmungdesUmfangsderzumVorsteuerabzugberechtigendenAusgaben zugewinnen. DenbeidenSteuernwürdenunterschiedlicheBesteuerungsziele zugrundeliegen. (…)WegenderandersgeartetenSteuersystemeliessen sichbeiderMehrwertsteuerdie«AusgabenmitgeschäftlichemCharakter» nichtnacheinkommenssteuerrechtlichenKriterienbestimmen( BGE123II 303ff. E.6aundb). (…)DieMehrwertsteuerseieineVerbrauchssteuer,dieden Endverbraucherbelastensolle. DerverfassungsmässigenUmschreibungder Mehrwertsteuerlassesichnichtentnehmen,wasEndverbrauchsei. Verbrauch werdeimZusammenhangmitderMehrwertsteuernichtimSinneeines physischenVerzehrs,sondernalsEinkommensverwendungfürdenErwerb vonGüternundDienstleistungenfürdenpersönlichenGebrauchdefiniert. DerEndverbrauchseigrundsätzlichprivat,dochseidasnichtzwingend. Gewisse-ausderSichtdesEinkommenssteuerrechts-geschäftlicheAusgaben könntenfürTätigkeitenerfolgen,dieausserhalbdesUnternehmenszwecks liegen,dasheisstfürdiebetrieblicheLeistungserstellungnichtunmittelbar notwendigseien. DazuwürdennamentlichalleAusgabengehören,die durchdiegeschäftlicheTätigkeitveranlasstseien,aberdieLebensführung derBegünstigtenberühren. InwieweiteinEndverbrauchaufderStufedes mehrwertsteuerpflichtigenUnternehmensbesteuertwerde,hängeletztlich vonderRegelungüberdenVorsteuerabzugab: SoweiteinVorsteuerabzug nichtgegebensei,bleibederUnternehmermitdenVorsteuernbelastet,so dassein«Verbrauch»unterUmständenbereitsinderUnternehmenssphäre erfolge. DerGesetzgeberhabeesinderHand,durchRegelungdes VorsteuerabzugsrechtsdenVerbrauchsbegriffengeroderweiterzufassen. Er könnedasVorsteuerabzugsrechteinschränkenodergänzlichausschliessen, sofernerderAuffassungsei,dassein«Verbrauch»bereitsaufderStufedes mehrwertsteuerpflichtigenUnternehmensstattfinde. DemGesetzgeber (wieauchdemBundesratalsVerordnungsgeber,solangeeranstelledes Gesetzgeberstätigsei)werdeschwerlichvorgeworfenwerdenkönnen,erhabe (damit)gegen«systemimmanentePrinzipien»desMehrwertsteuerrechtsoder gegendieVerfassungverstossen,wennerdafürvernünftigeGründeanführen 11könneundeineRegelungtreffe,diegerechtundrechtsgleichausgestaltetsei undinsbesonderedieWettbewerbsneutralitätachte. Diestreffeauchfürdie inaArt.30Abs.2MWSTVerwähntenAusgabenzu. Verbrauchdurcheine Unternehmungkönneauchvorliegen,wennsieGüteroderDienstleistungen ineinerArtverwende,wiedasimRahmendesPrivatverbrauchsderFallsein könne(BGE123II307 f. E.7a). b. DiesePraxisdesBundesgerichtsmussauchaufdieFälledesAusschlusses vomVorsteuerabzugsrechtgemässArt.30Abs.1Bst.bMWSTVübertragen werden. DerBundesratalsVerordnungsgeberdurfteaufgrunddes ihminArt.8UeBaBVbzw. Art.196Ziff.14Abs.1BVeingeräumten Entscheidungsspielraums(vgl. E.2chievorunddiedortigenHinweise)in Art.30Abs.1Bst.bMWSTVunteranderemdieAnschaffungunddenUnterhalt vonMotorrädernmiteinemHubraumvonmehrals125ccmgenerellvom Vorsteuerabzugsrechtausschliessen,daessichdabeiumGegenständehandelt, derenBenutzungimSinnederbundesgerichtlichenRechtsprechungjedenfalls alseinsogenannter«EndverbrauchinderUnternehmenssphäre»qualifiziert werdenkann. WiedieESTVimangefochtenenEntscheidzuRechtfestgehalten hat,handeltessichbeieinemschwerenMotorraddesTypsHondaCBR900um einLuxusgut,dasregelmässigausschliesslichoderzumindestüberwiegend demPrivatgebrauchdient. DerBeschwerdeführerversuchtzwar,diesin Abredezustellen,wobeiersichallerdingsauchblossdaraufbeschränkt, diegegenteiligeAussagederESTValsunzutreffendzubezeichnen. Der Vorinstanzistindessendarinzuzustimmen,dasseinschweresMotorradals Geschäftsfahrzeugweniggeeignetunddahernursehrbeschränktgeschäftlich sinnvolleinsetzbarist. DiesinsbesondereweildieBenutzung-namentlich wegenderzutragendenSchutzbekleidungeinschliesslichHelm-relativ umständlichistundauchdieTransportkapazitätimVergleichzueinem Autoeingeschränkterist,unddiesbeizumindestmitdenjenigeneinesAutos vergleichbarenKosten. ImWinterkanndasMotorradzudemüberhauptnicht oderhöchstenssehreingeschränktbenutztwerden. AbgesehendavonliegeninallerRegelkeinebesonderenGründefür dieVerwendungeinesschwerenMotorradesvor,sodassdiesesohne irgendwelcheNachteiledurcheinanderesFahrzeug(Personenwagen oderallenfallsMotorradmitmaximal125ccm)ersetztwerdenkönnte. AbgesehendavonvermagderUmstand,dassaucheineVerwendung derinArt.30Abs.1Bst.bMWSTVgenanntenGegenständefüreinen Zweck,deransichdieVornahmedesVorsteuerabzugsrechtfertigen würde,nichtvölligausgeschlossenist,nichtdazuzuführen,dassdiese Bestimmungalsverfassungswidrigzuqualifizierenwäre. Eslässtsich zudemvernünftigerweisenichtbestreiten,dasseinschweresMotorrad üblicherweisenichtalsblossesTransportmittel,zurAusführungvonFahrten, dieausirgendeinemGrundalsnotwendigerscheinen,eingesetztwird, sonderninersterLiniewegendesdamitverbundenenFahrvergnügens, beispielsweiseimRahmenvonreinenAusflugsfahrten,Passfahrten,usw. EsistindiesemZusammenhangdaraufhinzuweisen,dassanlässlichder BeratungenderVerfassungsartikelbetreffenddieMehrwertsteuerseinerzeit ausdrücklichgesagtwurde,füreindeutigeKonsumausgaben,Luxusausgaben undRepräsentationsaufwendungensollekeinVorsteuerabzugmöglichsein 12(BerichtdervorberatendenKommissionfürWirtschaftundAbgabendes Nationalrates,AB 1993N336;vgl. zumGanzendenEntscheidderSRKvom 4.März2002,veröffentlichtin VPB66.58 E.5cS.698ff.). c. NachAnsichtdesBeschwerdeführerssollArt.30Abs.1Bst.bMWSTV namentlichauchgegendenGrundsatzderRechtsgleichheit(Art.8BVbzw. Art.4aBV)verstossen. GemässderRechtsprechungdesBundesgerichts verletztderGesetzgeberdasGebotderRechtsgleichheit,wennerrechtliche Unterscheidungentrifft,fürdieeinvernünftigerGrundindenzuregelnden Verhältnissennichtersichtlichist,oderUnterscheidungenunterlässt, diesichaufgrundderVerhältnisseaufdrängen. DieRechtsgleichheitist insbesonderedannverletzt,wennGleichesnichtnachMassgabeseiner GleichheitgleichoderUngleichesnichtnachMassgabeseinerUngleichheit ungleichbehandeltwird(vgl. stattvieler BGE127I192 E.5,mitweiteren Hinweisen). Art.4aBV(bzw. heuteArt.8BV)gewährleistetindessenkeine absoluteRechtsgleichheit. DievertretbarerechtlicheDifferenzierunghatan einenerheblichentatsächlichenUnterschiedanzuknüpfen,wobeisichdie Frage,obeinUnterschiederheblichist,imEinklangmitdenbeherrschenden PrinzipienderRechtsordnungundjeimHinblickaufdiekonkretezu bewältigendeSituationbeurteilt. Diesekanngebieten,einfachheitshalber nacheinemabstrakten,technischenKriterium-beispielsweisenachdem OrtodernachderZeit-zudifferenzieren,dasdenUnterschiedeninder MehrzahlderFälleentspricht,aberGrenzfällennichtgerechtzuwerden vermag. EinewillkürlicheDifferenzierungbrauchtdeswegennochnicht vorzuliegen. Dort,wosichdieVereinfachunginAnbetrachtderzahllosen unterschiedlichenGegebenheitenaufdrängtunddieunterschiedliche BehandlungnichtzuunbilligenResultatenführt,lässtsichjedenfallsnichtvon einerunzulässigenRechtsungleichheitsprechen( BGE100Ia328 f. E.4b). Ein gewisserSchematismusistoftunvermeidlich. InsbesonderewennKriterien alsmassgebenderachtetwerden,diekaumoderüberhauptnichtnormativ zuverlässigundinderbehördlichenPraxiskontrollierbarerfasstwerden können,mussaufHilfskriterien-beispielsweiseaufeinzuverlässigesund behördlichleichtfeststellbaresKonstruktionsmerkmal-abgestelltwerden(vgl. BGE100Ia45 E.2d). Ähnlichverhältessich,wennder(kantonale)Gesetzgeber,demhinsichtlich derFestlegungeinesSteuertarifseinweitesMasseigenerGestaltungsfreiheit zukommt,eineDifferenzierungnachMassgabederwirtschaftlichen LeistungsfähigkeitderSteuerpflichtigenvornehmenwill. Dabeierweistes sichalszulässig,einemAlleinstehenden,dereineneigenenHaushaltführt, einengrösserenSozialabzugzugewährenalseinemAlleinstehendenohne eigenenHaushalt. Eshandeltsichdabeiumeinrelativleichtfeststellbares Kriterium. DieAuffassung,dasseinalleinstehenderSteuerpflichtigermit geringerenLebenshaltungskostenrechnenmussalsderAlleinstehende,der nocheinenHaushaltführt,z.B.einWitwerohneKinder,derseinebisherige Wohnungbeibehält,wirdinvielenFällenzutreffenunddarfdeshalbvom GesetzgeberzurGrundlageseinerGesetzgebunggewähltwerden,auchwenn sichimEinzelfalldieVerhältnissebisweilenandersgestaltenwerden. Die SteuertarifierungmussbiszueinemgewissenMassschematischerfolgen (BGE104Ia294 ff. E.5;vgl. imÜbrigenauch BGE126II279 E.4cbetreffend WehrpflichtersatzundArchivfürSchweizerischesAbgaberecht[ASA]65S.741 E.4dbetreffendAktienbewertung). 13MotorrädermiteinemHubraumvonmehrals125ccm,Segel-undMotorboote sowieSportflugzeugesindwiebereitsgesagtGegenstände,dietypischerweise fürprivateZweckeverwendetwerden,seiesfürVergnügungsfahrtenoder imRahmeneinersportlichenBetätigung. Häufighandeltessichdabeium eindeutigeLuxusgegenstände. SelbstwennsieanlässlichderAusübung einergeschäftlichenTätigkeitVerwendungfinden,mussregelmässig davonausgegangenwerden,dasseben-imSinnederentsprechenden PraxisdesBundesgerichts(vgl. E.a/cchievor)-einbereitsaufderStufedes mehrwertsteuerpflichtigenUnternehmensstattfindender«Endverbrauch» vorliegt. WennnunderBundesrat,demimRahmenderihmübertragenen KompetenzenauchderselbepolitischeEntscheidungsspielraumzustand wiedemGesetzgeber(vgl. BGE123II298 f. E.3a),inArt.30Abs.1Bst.b MWSTVdenAbzugderVorsteuernimZusammenhangmitAusgabenfürdie AnschaffungunddenUnterhaltderartigerGegenständegänzlichausschloss, sohaterdamitdenGrundsatzderRechtsgleichheitnichtverletzt,weil ebendieAnnahme,eshandlesichumBezügevonLeistungen,welchenicht füreinenzumVorsteuerabzugberechtigendenZweckverwendetwerden, sondernGegenstandvon-privatemoderaufderStufedessteuerpflichtigen Unternehmensstattfindendem-Endverbrauchbilden,inallerRegelzutreffen wird. SiedurftedeshalbvomBundesratzurGrundlageseinerRegelung inderMehrwertsteuerverordnunggewähltwerden,auchwennsichim EinzelfalldieVerhältnisseausnahmsweiseandersgestaltenkönnen,das heissteineVerwendungderGegenständeerfolgt,dienachdenallgemeinen GrundsätzenansichdieVornahmedesVorsteuerabzugsrechtfertigen würden(vgl. BGE104Ia296 E.5c). EsbestehtwiegesagtkeinAnspruch aufabsoluteRechtsgleichheitunddiekonkretezubewältigendeSituation kanngebieten,einfachheitshalbernacheinemabstrakten,technischen Kriteriumzudifferenzieren,dasdenUnterschiedeninderMehrzahlderFälle entspricht,aberGrenzfällennichtgerechtzuwerdenvermag( BGE100Ia328 E.4b). SolcheKriteriensindhiersowohldieArtdesverwendetenFahr-bzw. Flugzeugs(MotorrädermiteinemHubraumvonmehrals125ccm,Segel-und MotorbootesowieSportflugzeugeeinerseits;alleübrigenTransportmittel andererseits)alsauch-innerhalbderKategoriederMotorräder-der Hubraum(mehrals125ccmeinerseits;höchstens125ccmandererseits). Von einerunzulässigenRechtsungleichheitkannnachdemGesagtenhinsichtlich beiderKriterienkeineRedesein. DerVerordnungsgeberhatdemnachmit demAusschlussvonAusgabenfürdieAnschaffungunddenUnterhaltvon Motorrädernmitmehrals125ccmvomVorsteuerabzugsrechtdieVerfassung nichtverletzt. d. AuchausdemUmstand,dassdasam1.Januar2001inKraftgetretene MehrwertsteuergesetzkeineArt.30Abs.1Bst.bMWSTVentsprechende Regelungmehrenthält,kannderBeschwerdeführernichtsfürsich ableiten. DieSRKhatdashieranwendbareRecht(vgl. dazuE.1bhievor) zuberücksichtigen,auchwennderSachverhaltnurbiszurAnwendbarkeit desMehrwertsteuergesetzessozubeurteilenist. DieneueRegelungwird vomRichternurfürSachverhaltezuberücksichtigensein,diesichnach InkrafttretendesMehrwertsteuergesetzesverwirklichthaben(vgl. den EntscheidderSRKvom10.Januar2001inSachenM.[SRK2000-074],E.5a). Daraus,dassderGesetzgeberdieRegelunggemässArt.30Abs.1Bst.b MWSTVnichtindasMehrwertsteuergesetzübernommenhat,ergibtsich imÜbrigenauchnicht,dassderAusschlussdesVorsteuerabzugsinder 14Mehrwertsteuerverordnungbundesrechtswidriggewesenwäre,hatdoch derBundesratalsVerordnungsgeberdenihmzustehenden-geradeimBereich derRegelungdesVorsteuerabzugssehrweitreichendenundinerheblichem Massepolitischbedingten-Entscheidungsspielraum(vgl. E.2cund3a/cc hievor)nichtüberschritten,wiesichdiesausdenvorstehendenErwägungen ergibt. 4. DerBeschwerdeführermachtschliesslichsinngemässgeltend,essteheim WiderspruchzuArt.68Abs.1MWSTG,welcherseitEinführungdesMWSTG anwendbarsei,ihmKostenaufzuerlegen. DieihmimangefochtenenEntscheid auferlegtenKostenseienaufjedenFallaufzuheben. a. DasÜbergangsrechtistwiefolgtgeregelt: DieaufgehobenenBestimmungen sowiediedaraufgestützterlassenenVorschriftenbleiben,unterVorbehalt vonArt.94MWSTG,weiterhinaufallewährendderenGeltungsdauer eingetretenenTatsachenundentstandenenRechtsverhältnisseanwendbar (Art.93Abs.1MWSTG).DasneueRechtgiltfürUmsätze,dieabInkrafttreten diesesGesetzesgetätigtwerden,sowiefürEinfuhrenvonGegenständen,die abInkrafttretendiesesGesetzeszurEinfuhrabgefertigtwerden(Art.94Abs.1 MWSTG).StrengnachdemWortlautdieserÜbergangsbestimmungenerscheint esunzulässig,dieKostenfragefürVerfahrenbetreffendUmsätze,dieim zeitlichenGeltungsbereichdesaltenRechtsgetätigtwurden,nachneuem Rechtzubeurteilen(vgl. EntscheidderSRKvom17.Januar2003inSachenP. [SRK2002-013]E.5a). NachderbundesgerichtlichenRechtsprechungsindindesneue Verfahrensvorschriftengrundsätzlichsofortanzuwenden,wenndie KontinuitätdesmateriellenRechtsdadurchnichtgefährdetwirdund Übergangsbestimmungennichtausdrücklichetwasanderesvorsehen. Das leuchtenamentlichdannein,wenndasneueRechtdemRechtssuchenden günstigerist( BGE115II101 ,BGE111V47 ;vgl. Kölz/Häner,a.a.O.,S.29Rz.79; Rhinow/Koller/Kiss,a.a.O.,S.209Rz.1081f.). DasÜbergangsrechtdesMWSTGschliesstdiesofortigeAnwendbarkeitdes neuenVerfahrensrechtsnichtausdrücklichaus(andersalsetwaArt.81VwVG). EsistfolglichgrundsätzlichvondessensofortigenAnwendbarkeitauszugehen fürintertemporaleVerfahren. b. Incasu hatdieESTVdenerstenEntscheid(17.Februar1997)imzeitlichen GeltungsbereichdesaltenRechts,denEinspracheentscheid(7.Februar2002) nachInkrafttretendesneuenRechtsgefällt. EsstelltsichsomitdieFrage,ob fürdieAnwendbarkeitdesArt.68MWSTGaufdenZeitpunktderFällungdes erstenEntscheidesoderaberdesEinspracheentscheidesabzustellenist. DerBeschwerdeführerhältsinngemässdafür,esseiaufdennachdem 1.Januar2001gefälltenEinspracheentscheidArt.68MWSTG,mithindas neueRecht,anwendbarunddamitdürftenvonihmkeineKostenerhoben werden. DieESTVhältentgegen,dieFrage,obdieVerfahrenskostennach altemoderabernachneuemRechtaufzuerlegenseien,richtesichnachdem ZeitpunktderFällungdeserstenEntscheides. WerdederersteEntscheidvor dem1.Januar2001eröffnet,seidiealteKostenregelunganwendbar,werde ernachdiesemDatumversandt,seidieneueKostenregelunganwendbar. VorliegendenfallsgelangefolglichArt.56MWSTVzurAnwendung,undes seienKostenzuerheben. 15StelltdieESTVfürdieFragenachdemanwendbarenVerfahrensrechtin übergangsrechtlichenStreitigkeitenaufdenZeitpunktderFällungdesersten Entscheidesab,verletztsiekeinBundesrecht. NachMassgabedesGrundsatzes, dassneueVerfahrensvorschriftensofortanwendbarsind,wendetdie ESTVmitihrennachdem1.Januar2001gefälltenerstenEntscheiden inVerfahren,dieUmsätzeausSteuerperiodenvordem1.Januar2001 betreffen,bereitsArt.68MWSTGan. DieseFällebeurteiltsiefolglichnach denaltenmateriellrechtlichenVorschriften,aber(sofort)nachderneuen Verfahrensvorschrift. WeiterbrauchtdieESTVnichtzugehen. Dennihre PraxisdecktsichmitdemgeltendenÜbergangsrecht,demgemässnurdie währendderGeltungsdauerdesneuenRechtseingetretenenTatsachen undentstandenenRechtsverhältnissenachneuemRechtzubeurteilensind (Art.93Abs.1MWSTG econtrario). DadieESTVmitdemerstenEntscheid einVerfügungsverhältnismitdemMehrwertsteuerpflichtigenbegründet, istfolglichgerechtfertigt,aufdieses-nachdem1.Januar2001entstandene -RechtsverhältnisdasneueVerfahrensrechtanzuwenden,auchwenndie SacheselbstnachdenaltenmateriellrechtlichenVorschriftenzubeurteilen ist. ErfolgtaberwieimvorliegendenFallnurderEinspracheentscheidnach dem1.Januar2001undistdasRechtsverhältniswährendderGeltungsdauer desaltenRechtsentstanden(mitdemerstenEntscheid),sorichtensichdie VerfahrenskostennachaltemRecht. Diesumsomehr,alsvorliegendenfalls mitderEinsprachevom20.Februar1997dasEinspracheverfahrenbereitsvor InkrafttretendesneuenRechtseingeleitetwordenist(vgl. EntscheidderSRK vom17.Januar2003inSachenP.[SRK2002-013]E.5b). 5. DemGesagtenzufolgeistdieBeschwerdeinallenPunktenabzuweisen. (Kosten) [12]ZulesenaufderInternetseitedesBundesamtesfürJustizunter http://www.ofj.admin.ch/etc/medialib/data/staat_buerger/gesetzgebung/ bundesverfassung.Par.0006.File.tmp/bv-alt-d.pdf 16Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali JAAC 67.81 - Entscheid der Eidgenössischen Steuerrekurskommission vom 7. Februar 2003 [SRK 2002-019]). In Verwaltungspraxis der Bundesbehörden Dans Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération In Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione Jahr 2003 Année Anno Band 67 Volume Volume Seite --- Page Pagina Ref. No 150 006 128 Das Dokument wurde durch das Schweizerische Bundesarchiv und die Bundeskanzlei konvertiert. Le document a été digitalisé par les Archives Fédérales Suisses et la Chancellerie fédérale. Il documento è stato convertito dall'Archivio federale svizzero e della Cancelleria federale.