<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00406</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213240&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00406</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.09.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>stationäre Massnahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Stationäre Massnahme: Frage der Antragstellung an das Gericht nach Art. 64b Abs. 1 lit. b StGB<br/><br/>Obwohl der Wechsel von der Verwahrung zu einer therapeutischen Massnahme für den Verwahrten regelmässig eine Reduktion der Eingriffsintensität beinhaltet, gesteht das Gesetz einzig der Behörde, nicht aber dem Verwahrten das Recht auf Antragstellung beim Strafgericht zu. Diesem Umstand hat die Behörde im Verfahren nach Art. 64b Abs. 1 lit. b StGB angemessen Rechnung zu tragen. Zur Wahrung des strafgerichtlichen Entscheidungsspielraums hat sie daher die Voraussetzungen für eine stationäre Massnahme tendenziell eher zu bejahen als das zuständige Gericht. Das heisst, sie muss auch bei gewissen Zweifeln über die konkreten Therapiemöglichkeiten und deren Erfolgschancen einen entsprechenden Antrag stellen (E. 2.2). Das psychiatrische Gutachten von 2005 hat infolge von Zeitablauf, Teilerfolgen der früher absolvierten Therapie, erhöhter Therapiemotivation und der behaupteten gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers an Aktualität eingebüsst. Dies macht eine neue unabhängige Begutachtung im Sinn von § 64b Abs. 2 lit. b StGB hinsichtlich Therapiemöglichkeiten und Therapiemotivation nötig (E. 4.4). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung für den Beschwerdeführer (E. 5.2). <br/><br/>Teilweise Gutheissung. Rückweisung der Sache an den Beschwerdegegner zur weiteren Untersuchung im Sinn der Erwägungen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWAHRUNG">VERWAHRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 64b Abs. I lit. b StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 65 Abs. I StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19361" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00406</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. September 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend stationÃ¤re Massnahme,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A wurde am 1. MÃ¤rz 2007 vom Obergericht des Kantons ZÃ¼rich wegen mehrfacher SchÃ¤ndung, mehrfachen sexuellen Handlungen mit Kindern, Herstellung von pornographischen Erzeugnissen sowie wegen mehrfachen Fahrens trotz Entzug des FÃ¼hrerausweises verurteilt und mit einer Freiheitsstrafe von 6 Jahren, 7 Monaten und 20 Tagen und einer Busse von Fr. 500.- bestraft. Gleichzeitig ordnete das Gericht eine Verwahrung gemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 lit. a und lit. b StGB an. Seit der vollstÃ¤ndigen VerbÃ¼ssung der Freiheitsstrafe befindet sich A im Verwahrungsvollzug, derzeit in der Justizvollzugsanstalt C.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 15. Januar 2013 lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug (Straf- und Massnahmenvollzug 3) die bedingte Entlassung von A aus der Verwahrung ab (Disp.-Ziff. I). Gleichzeitig stellte es fest, dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine stationÃ¤re therapeutische Behandlung bei A aktuell nicht gegeben seien, und verzichtete auf einen entsprechenden Antrag an das zustÃ¤ndige Gericht (Disp.-Ziff. II). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit einem hiergegen gerichteten Rekurs verlangte A, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben, und es sei beim Gericht eine deliktorientierte Therapie zu beantragen. Die Direktion der Justiz und des Inneren stellte mit Rekursentscheid vom 23. April 2013 fest, Dispositiv-Ziff. I der angefochtenen VerfÃ¼gung sei in Rechtskraft erwachsen (<span>Disp.-Ziff. </span>I), und wies den Rekurs gegen Dispositiv-Ziff. II der VerfÃ¼gung ab (<span>Disp.-Ziff. </span>II). Die Direktion auferlegte A die Kosten des Rekursverfahrens (<span>Disp.-Ziff. </span>III) und sprach ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (<span>Disp.-Ziff. </span>IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 23. Mai 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag, die <span>Dispositiv-Ziff. </span>II, III und IV des Rekursentscheids seien aufzuheben, und es sei beim Gericht eine deliktorientierte Therapie zu beantragen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Eventualiter verlangte er zudem, es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und in der Person seines Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Die Direktion der Justiz und des Innern und das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragten am 3. bzw. am 17. Juni 2013 die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. GemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG sind Beschwerden betreffend den Justizvollzug durch den Einzelrichter oder die Einzelrichterin zu behandeln. Da dem vorliegenden Fall jedoch grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist er nach § 38b Abs. 2 VRG der Kammer zu Ã¼bertragen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Nach Art. 65 Abs. 1 StGB kann das Gericht, das die Verwahrung angeordnet hat, vor oder wÃ¤hrend des Verwahrungsvollzugs nachtrÃ¤glich eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme anordnen, wenn die Voraussetzungen dafÃ¼r gegeben sind. GemÃ¤ss Art. 64b Abs. 1 lit. b StGB prÃ¼ft die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde mindestens alle zwei Jahre auf Gesuch hin oder von Amtes wegen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine stationÃ¤re therapeutische Behandlung gegeben sind und beim zustÃ¤ndigen Gericht entsprechend Antrag gestellt werden soll. Die Voraussetzungen fÃ¼r die Anordnung einer stationÃ¤ren therapeutischen Behandlung werden in Art. 59 Abs. 1 StGB umschrieben. Hiernach kann das Gericht eine stationÃ¤re Behandlung von einem psychisch schwer gestÃ¶rten TÃ¤ter anordnen, wenn der TÃ¤ter ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen StÃ¶rung im Zusammenhang steht (lit. a); und wenn zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang stehender Taten begegnen (lit. b). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde trifft den Entscheid hierÃ¼ber gestÃ¼tzt auf einen Bericht der Anstaltsleitung, eine unabhÃ¤ngige sachverstÃ¤ndige Begutachtung, die AnhÃ¶rung einer Kommission aus Vertretern der StrafverfolgungsbehÃ¶rden, der VollzugsbehÃ¶rden und der Psychiatrie sowie die AnhÃ¶rung des TÃ¤ters (Art. 64b Abs. 2 in Verbindung mit Art. 56 Abs. 4, 62d Abs. 2 und 64 Abs. 1 StGB). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>ZustÃ¤ndig fÃ¼r die nachtrÃ¤gliche Anordnung einer stationÃ¤ren Behandlung des Verwahrten ist nach dem Gesagten das Strafgericht, das die Verwahrung angeordnet hat. Bei der vorliegend anstehenden ÃberprÃ¼fung des Rekursentscheids geht es demnach nicht direkt um die Frage, ob eine stationÃ¤re Behandlung anzuordnen sei oder nicht, sondern nur darum, ob fÃ¼r die VollzugsbehÃ¶rde genÃ¼gend GrÃ¼nde fÃ¼r eine entsprechende Antragstellung beim Strafgericht bestanden hÃ¤tten. </span></p> <p class="Urteilstext">Obwohl der Wechsel von der Verwahrung zu einer therapeutischen Massnahme fÃ¼r den Verwahrten regelmÃ¤ssig eine Reduktion der EingriffsintensitÃ¤t beinhaltet (vgl. Marianne Heer, Basler Kommentar Strafrecht I, Art. 65 N. 13), gesteht das Gesetz einzig der BehÃ¶rde, nicht aber dem Verwahrten das Recht auf Antragstellung beim Strafgericht zu. Diesem Umstand hat die BehÃ¶rde im Verfahren nach Art. 64b Abs. 1 lit. b StGB angemessen Rechnung zu tragen. Zur Wahrung des strafgerichtlichen Entscheidungsspielraums hat sie daher die Voraussetzungen fÃ¼r eine stationÃ¤re Massnahme tendenziell eher zu bejahen als das zustÃ¤ndige Gericht. Das heisst, sie muss auch bei gewissen Zweifeln Ã¼ber die konkreten TherapiemÃ¶glichkeiten und deren Erfolgschancen einen entsprechenden Antrag stellen, wobei sie dabei allerdings auch auf die bestehenden Zweifel hinweisen darf und muss. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanzen anerkannten in ihren Entscheiden, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Straftaten mit seiner psychischen StÃ¶rung im Zusammenhang gestanden haben, erachteten jedoch eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme als nicht erfolgversprechend. Sie stÃ¼tzten sich dabei auf das im Zusammenhang mit dem Strafverfahren erstellte Gutachten von Dr. D und Dr. E vom 14. MÃ¤rz 2005, das sie nach wie vor fÃ¼r aussagekrÃ¤ftig hielten, auf mehrere gescheiterte TherapiebemÃ¼hungen, die den BeschwerdefÃ¼hrer nicht von den begangenen Straftaten abgehalten hÃ¤tten, und auf einen letzten Therapieversuch im ersten Halbjahr 2012, wo der BeschwerdefÃ¼hrer zu wenig Motivation und Mitarbeit gezeigt habe. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht dagegen im Wesentlichen geltend, es dÃ¼rfe fÃ¼r die Beurteilung nicht auf die VerhÃ¤ltnisse von 2005 abgestellt werden. Er habe sich seit 2005 von seinem Alkohol- und Drogenabusus befreit und habe einen Herzinfarkt im Sinn eines einschneidenden Erlebnisses erlitten. Die 2012 besuchte Einstiegsgruppe des Psychiatrisch-Psychologischen Dienstes (PPD) habe keinen Therapieversuch dargestellt, er werde zu Unrecht als nicht genÃ¼gend therapiemotiviert dargestellt. In der Psychiatrie, Neurologie und Pharmazeutik wÃ¼rden laufend Fortschritte gemacht. Es sei daher eine Neubegutachtung Ã¼ber die TherapiemÃ¶glichkeiten und seine Motivation nÃ¶tig.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Das im Strafverfahren erstellte Gutachten vom 14. MÃ¤rz 2005, das seinerzeit auch Grundlage fÃ¼r die vom Obergericht am 1. MÃ¤rz 2007 angeordnete und vom Bundesgericht am 21. August 2007 bestÃ¤tigte Verwahrung bildete, Ã¤usserte sich unter anderem zur Frage, ob es fÃ¼r die beim BeschwerdefÃ¼hrer festgestellte StÃ¶rung eine erfolgversprechende Behandlung gebe, ob diese weitere Straftaten verhindern kÃ¶nne und der Beschuldigte fÃ¼r eine solche Behandlung bereit sei. Das Gutachten stellte fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer an einer organisch bedingten StÃ¶rung der PersÃ¶nlichkeit und des Verhaltens aufgrund eines SchÃ¤delhirntraumas von 1983 und langjÃ¤hrigen exzessiven Alkoholkonsums in Verbindung mit einer bereits prÃ¤morbiden defizitÃ¤ren PersÃ¶nlichkeitsentwicklung mit dissozialen und unreifen Anteilen leide. Die vorgeworfenen Taten stÃ¼nden in einem stringenten kausalen Zusammenhang damit. Diese psychische StÃ¶rung lasse sich mit den derzeit zur VerfÃ¼gung stehenden BehandlungsmÃ¶glichkeiten nicht bessern. Aufgrund der OrganizitÃ¤t der vorliegenden StÃ¶rung sei auch eine intensive deliktorientierte und rÃ¼ckfallprophylaktische psychotherapeutische Behandlung nicht erfolgversprechend. Eine solche sei langjÃ¤hrig durchgefÃ¼hrt worden und habe einen RÃ¼ckfall nicht verhindert, sodass auch kÃ¼nftig keine Behandlungsform vorstellbar sei, die die Wahrscheinlichkeit weiterer Straftaten vermindern kÃ¶nne. Der Explorand habe sich in der Vergangenheit nur partiell kooperativ und motiviert gezeigt, an einer ihm gerichtlich auferlegten psychotherapeutischen Behandlung mitzuwirken. Weiter fÃ¼hrten die Gutachter an, beim Exploranden liege keine AbhÃ¤ngigkeitserkrankung im eigentlichen Sinn vor, und erst recht bestehe kein Zusammenhang zwischen dem Konsum psychotroper Substanzen und der Delinquenz.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Es ist fraglich, ob bezÃ¼glich TherapiemÃ¶glichkeiten und Therapiemotivation weiterhin auf dieses nunmehr Ã¼ber acht Jahre alte Gutachten abgestellt werden darf. Zur Beantwortung der Frage, ob ein frÃ¼heres Gutachten hinreichend aktuell ist, ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht primÃ¤r auf das formelle Kriterium des Alters des Gutachtens abzustellen. Massgeblich ist vielmehr die materielle Frage, ob GewÃ¤hr dafÃ¼r besteht, dass sich die Ausgangslage seit der Erstellung des Gutachtens nicht gewandelt hat. Soweit ein frÃ¼heres Gutachten mit Ablauf der Zeit und zufolge verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse an AktualitÃ¤t eingebÃ¼sst hat, sind neue AbklÃ¤rungen unabdingbar. So gilt es etwa zu beachten, dass nach neuerer forensisch-psychiatrischer Lehre GefÃ¤hrlichkeitsprognosen lediglich fÃ¼r den Zeitraum eines Jahres zuverlÃ¤ssig gestellt werden kÃ¶nnen (BGE 134 IV 246 E. 4.3; 128 IV 241 E. 3.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die Vorinstanzen bejahten die AktualitÃ¤t des frÃ¼heren Gutachtens gestÃ¼tzt auf ein Schreiben des PPD vom 18. Oktober 2012. Darin Ã¤ussern die stellvertretende ChefÃ¤rztin und der Bereichsleiter DeliktprÃ¤ventive Therapie, dass sie die EinschÃ¤tzungen des Gutachtens von 2005 grundsÃ¤tzlich nachvollziehen kÃ¶nnten. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe frÃ¼her wÃ¤hrend Jahren deliktorientierte Einzel- und Gruppentherapien durchlaufen, spÃ¤ter aber neuerliche pÃ¤dosexuelle Delikte unter laufender Therapie begangen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch wiederholt TherapieantrÃ¤ge gestellt habe und sich die Unbehandelbarkeit Ã¼ber Jahre hinweg zuweilen verÃ¤ndern kÃ¶nne, hÃ¤tten sie im ersten Halbjahr 2012 einen weiteren Behandlungsversuch gemacht. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe vom 14. Februar bis 22. Mai 2012 die Einstiegsgruppe des PPD absolviert. Dabei handle es sich um ein niederschwelliges Angebot zur Informationsvermittlung und Indikationsstellung, nicht jedoch um ein eigentliches gruppentherapeutisches Setting. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei pÃ¼nktlich und korrekt zu allen Sitzungen erschienen. Er habe sich distanziert verhalten und wenig interessiert gewirkt an sozialen Kontakten und Austausch. Er sei durchgehend passiv gewesen und habe nur das NÃ¶tigste gesagt. Zu aktiver Mitarbeit aufgefordert, habe er zuweilen Ã¼berfordert gewirkt. Aufgrund seiner jahrlangen Therapieerfahrungen hÃ¤tte ihm viel mehr Mitarbeit mÃ¶glich sein mÃ¼ssen. Aufgrund des Verlaufs in der Einstiegsgruppe erscheine die Teilnahme an einem deliktorientierten Gruppensetting aktuell nicht indiziert. Es mÃ¼sse vorher eine erkennbare Therapiemotivation mit dem Ziel, das RÃ¼ckfallrisiko zu senken, sichtbar werden. Sie hÃ¤tten dem BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rt, dass er jederzeit erneut einen Antrag fÃ¼r eine deliktorientierte Therapie stellen kÃ¶nne, dazu mÃ¼sse er ein ausfÃ¼hrliches schriftliches Motivationsschreiben an den PPD richten. Darauf habe er am 25. Juni und am 18. September 2012 ein Motivationsschreiben verfasst. Beim ersten habe man ihm im GesprÃ¤ch erklÃ¤rt, dass er das Thema nicht getroffen habe. Ãber das zweite Schreiben finde nÃ¤chstens ein weiteres GesprÃ¤ch statt. </span></p> <p class="Urteilstext">Der Inhalt dieses Schreibens legt erhebliche Zweifel an der AktualitÃ¤t des Gutachtens von 2005 nahe. So rÃ¤umte der PPD selber ein, dass sich die Behandelbarkeit Ã¼ber die Jahre hinweg verÃ¤ndern kÃ¶nne, und startete deshalb auch den Versuch mit der Einstiegsgruppe. Damit stellte der Dienst aber letztlich die Feststellung im ursprÃ¼nglichen Gutachten, wonach die OrganizitÃ¤t der vorliegenden StÃ¶rung den Erfolg einer rÃ¼ckfallprophylaktischen psychotherapeutischen Behandlung hindere, grundsÃ¤tzlich infrage und orientierte sich fÃ¼r die Erfolgsprognose ausschliesslich an der Motivation des BeschwerdefÃ¼hrers selber. Sie beurteilte diese alsdann im Rahmen der Mitarbeit des BeschwerdefÃ¼hrers in der Einstiegsgruppe, ein Angebot, das keine eigentliche Therapie vermittelt, sondern nach den Angaben des PPD eher Indikationsinstrument bildet. Auch das weitere Angebot des PPD, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer jederzeit mit einem Motivationsschreiben einen neuen Antrag stellen kÃ¶nne, zeigt, dass der PPD selber eine erfolgreiche Therapierung des BeschwerdefÃ¼hrers grundsÃ¤tzlich nicht ausschliessen will. Dem PPD kommt in dieser Frage allerdings, wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht vorbringt, selber keine unabhÃ¤ngige gutachterliche Stellung zu, wie dies in Art. 64b Abs. 2 lit. b StGB verlangt wird. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die Vorinstanzen gingen weiter davon aus, seit der letzten Begutachtung seien keine wesentlichen prognoserelevanten VerÃ¤nderungen eingetreten. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.1 </span></b><span>Dabei verwiesen sie auf eine freiwillig in der Strafanstalt G absolvierte Therapie, die abgebrochen werden musste, weil der BeschwerdefÃ¼hrer nicht die nÃ¶tige Grundlage besass, einen VerÃ¤nderungsfokus anzunehmen. </span></p> <p class="Urteilstext">Aus den Akten ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von September 2007 bis November 2009 an einer freiwilligen Einzeltherapie mit dem Ziel, die RÃ¼ckfallgefahr zu reduzieren, teilnahm. In einem Therapieverlaufsbericht vom 30. Juli 2009 wurde dargelegt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch den grossen Leidensdruck der bevorstehenden Verwahrung bemÃ¼ht und sehr motiviert sei, sich zu verÃ¤ndern und im Grundsatz ein rÃ¼ckfallfreies Leben anzustreben. Er mache deutliche Fortschritte im konstruktiven Umgang mit Konflikten, was eine wichtige Voraussetzung fÃ¼r einen nachhaltigen VerÃ¤nderungsprozess sei. Um die RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r einschlÃ¤gige Delikte zu senken, mÃ¼sse er weiterhin intensiv an sich arbeiten und deutlich reifer werden. Der Therapieabbruch erfolgte alsdann im November 2009 aufgrund zunehmender Abwertung und Misstrauens seitens des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber dem Therapeuten. Aus dessen Sicht weise der BeschwerdefÃ¼hrer unangenehme Affekte, wie sie in einer deliktorientierten Therapie auftreten kÃ¶nnten, grundsÃ¤tzlich von sich. Er sei durch die Therapie destabilisiert und Ã¼berfordert worden, was schliesslich zu einem grenzÃ¼berschreitenden Brief an den Therapeuten gefÃ¼hrt habe, dessen Inhalt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht habe aufarbeiten wollen. Es scheine, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht aus bÃ¶ser Absicht ins Offside manÃ¶vriert habe, sondern aufgrund von Defekten der Hirnsubstanz nicht mehr anders kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Eine eigentliche prognoserelevante VerÃ¤nderung lÃ¤sst sich diesem bald vier Jahre zurÃ¼ckliegenden Therapieversuch in der Tat nicht entnehmen. Vielmehr scheinen gerade die Ãusserungen des Therapeuten zum Therapieabbruch die Schlussfolgerungen des frÃ¼heren Gutachtens zu bestÃ¤tigen. Immerhin bietet der Therapieverlauf aber auch einzelne Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass sich beim BeschwerdefÃ¼hrer durchaus positive Entwicklungen feststellen lassen. So sollen in dieser Therapie auch Themen der eingeschrÃ¤nkten Impulskontrolle, der KrÃ¤nkbarkeit, der nachtragenden Art und leichten Beeinflussbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zentral gewesen sein, wobei sich diesbezÃ¼glich durch die vorgÃ¤ngige langjÃ¤hrige Therapie und durch das Altern und Nachreifen ein gewisses Bewusstsein gebildet habe. BegÃ¼nstigt werde dies durch die aktuelle Alkoholabstinenz. Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¼he sich vermehrt, kritische Situationen zunÃ¤chst zu akzeptieren, sich zu beruhigen, die Situation mit etwas zeitlicher Distanz zu analysieren und erst dann besonnener aktiv zu werden. Diese Methode habe er auch intuitiv in einer hoch aversiven Situation angewendet, die die Fortsetzung der Therapie kurzweilig infrage gestellt habe. In der Folge sei er aber zur Fortsetzung der Therapie bereit gewesen. </p> <p class="Urteilstext">Es ist demnach nicht auszuschliessen, dass die beschriebenen Fortschritte im konstruktiven Umgang mit Konflikten, die MÃ¶glichkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers, sich den Konflikten innerhalb einer intensiven deliktorientierten Psychotherapie zu stellen und damit auch die Bereitschaft, einen VerÃ¤nderungsfokus anzunehmen, verbessern.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.2 </span></b><span>Aus den Erfahrungen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer innerhalb der Einstiegsgruppe des PPD lassen sich mit Bezug auf prognoserelevante VerÃ¤nderungen kaum wesentliche Erkenntnisse gewinnen. Zum einen macht der BeschwerdefÃ¼hrer zutreffend geltend, bei diesem Versuch habe es sich nicht um eine eigentliche Therapie gehandelt. Inwieweit eine solche Einstiegsgruppe beim BeschwerdefÃ¼hrer ein taugliches Instrument fÃ¼r die Indikation bildet, hat das Gericht hier nicht zu beurteilen. Immerhin erscheint es nachvollziehbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Deliktshintergrund wenig Mitarbeit innerhalb der Gruppe zeigte, da er sich in der Einstiegsgruppe, wo die Delikte der Teilnehmer aus therapeutischer Sicht noch keine Rolle spielen, offenbar gehemmt fÃ¼hlte. Daran vermag auch die von den Vorinstanzen angefÃ¼hrte therapeutische Erfahrung des BeschwerdefÃ¼hrers wenig zu Ã¤ndern, denn diese frÃ¼heren Einzel- und Gruppentherapien waren Ã¼berwiegend in ambulantem Rahmen und jedenfalls deliktbezogen durchgefÃ¼hrt worden. Aus dem Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers in der Einstiegsgruppe durfte daher nicht direkt auf eine fehlende Therapiemotivation geschlossen werden. Davon scheint letztlich auch der PPD auszugehen, der dem BeschwerdefÃ¼hrer anbot, jederzeit mit einem Motivationsschreiben einen neuen Therapieantrag stellen zu kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer brachte bereits im Rekursverfahren vor, er habe sich zwischenzeitlich von seiner frÃ¼heren Alkohol- und Drogensucht befreit. Die Vorinstanzen haben sich mit dieser Behauptung nicht weiter auseinandergesetzt und namentlich auch nicht geprÃ¼ft, inwiefern eine Alkohol- und Drogenabstinenz allenfalls die Erfolgschancen einer Therapie beeinflussen kÃ¶nnten. Gleiches gilt fÃ¼r den vom BeschwerdefÃ¼hrer allerdings auch erst im Beschwerdeverfahren thematisierten, 2010 erlittenen Herzinfarkt.</span></p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls nicht weiter beachtet wurde bei der vorinstanzlichen Beurteilung, dass sich der Druck auf den BeschwerdefÃ¼hrer, seine Lebensaussichten mithilfe einer erfolgsversprechenden Therapie zu verbessern, heute nach langjÃ¤hrigem Strafvollzug und seit dem am 21. Januar 2011 erfolgten Antritt des Verwahrungsvollzugs, erheblich erhÃ¶ht haben dÃ¼rfte.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Zusammenfassend ist festzustellen, dass das psychiatrische Gutachten von 2005 infolge von Zeitablauf, Teilerfolgen der in der Strafanstalt G absolvierten Therapie, erhÃ¶hter Therapiemotivation und der behaupteten gesundheitlichen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers (Alkohol- und Drogenabstinenz, Herzinfarkt) an AktualitÃ¤t eingebÃ¼sst hat. Dies macht eine neue unabhÃ¤ngige Begutachtung im Sinn von § 64b Abs. 2 lit. b StGB hinsichtlich TherapiemÃ¶glichkeiten und Therapiemotivation nÃ¶tig. Die Entscheidung darÃ¼ber, ob ein neues Gutachten oder lediglich ein ergÃ¤nzendes Gutachten verlangt wird, sowie die Ausarbeitung des Fragenkatalogs obliegt dem Beschwerdegegner. GestÃ¼tzt auf dieses Gutachten wird der Beschwerdegegner auch die SachverstÃ¤ndigenkommission gemÃ¤ss Art. 62d Abs. 2 StGB anhÃ¶ren mÃ¼ssen, denn ohne diese nach Art. 64b Abs. 2 StGB zwingend vorgegebenen AbklÃ¤rungen kann er den Entscheid darÃ¼ber, ob er Antrag auf nachtrÃ¤gliche stationÃ¤re Massnahme stellen soll, nicht seriÃ¶s und nachvollziehbar treffen. Dies gilt umso mehr, als die BehÃ¶rde selbst bei verbleibenden Zweifeln Ã¼ber die Massnahmeindikation eine solche Massnahme beantragen muss (vgl. E. 2 vorstehend). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Disp.-Ziff. II des Rekursentscheids sowie Disp.-Ziff. II des angefochtenen Entscheids des Beschwerdegegners sind daher aufzuheben, und die Sache ist dem Beschwerdegegner zur weiteren Behandlung im Sinn der ErwÃ¤gungen zurÃ¼ckzuweisen. Dies kann entgegen dem Beschwerdeantrag noch nicht zu einem Antrag an das Strafgericht auf Anordnung einer stationÃ¤ren therapeutischen Behandlung fÃ¼hren, weshalb die Beschwerde nur teilweise gutzuheissen ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens bleibt offen, ob der Beschwerdegegner letztlich Antrag auf eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme an das Strafgericht stellen muss. DemgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mi § 65a VRG). Dies fÃ¼hrt zur AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. III des angefochtenen Rekursentscheids. FÃ¼r die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an den BeschwerdefÃ¼hrer sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch das Beschwerdeverfahren fehlt es an einem vollstÃ¤ndigen Unterliegen des Beschwerdegegners (§ 17 Abs. 2 VRG). Letzterer hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt â im Sinn eines Eventualantrags â die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung im Beschwerdeverfahren und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person seines Rechtsanwalts. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Die Voraussetzungen sind vorliegend erfÃ¼llt. Die Mittellosigkeit ist durch die SteuererklÃ¤rung 2012 belegt. Die Beschwerde ist angesichts ihrer teilweisen Gutheissung auch nicht offensichtlich aussichtslos. Infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist der auf den BeschwerdefÃ¼hrer fallende Kostenanteil des BeschwerdefÃ¼hrers auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p> <p class="Urteilstext">Unter den gleichen Voraussetzungen besteht auch ein Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn die Partei nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Angesichts der Wichtigkeit des Anliegens fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer und der sich dabei stellenden Rechtsfragen ist auch diese Voraussetzung ist hier ohne Weiteres erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist schliesslich auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen. Hiernach ist eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid ist ein Zwischenentscheid, der nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weitergezogen werden kann (BGE 134 II 137, E. 1.3).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2.<span> </span></span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3.<span> </span></span><span>Rechtsanwalt B wird eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieses Urteils angesetzt, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber seinen Stundenaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde;</span></p> <p class="Einzug2"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Disp.-Ziff. II der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 23. April 2013 sowie Disp.-Ziff. II der VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 15. Januar 2013 werden aufgehoben, und die Sache wird an den Beschwerdegegner zur weiteren Untersuchung im Sinn der ErwÃ¤gungen zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 715.- werden in AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. III des Rekursentscheids vom 23. April 2013 den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt, wobei der Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers einstweilen auf die Gerichtskasse genommen wird. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>