<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00074</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216715&amp;W10_KEY=13013509&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00074</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.11.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Härtefall; Sozialhilfeabhängigkeit. Kriterien bei der Prüfung eines Härtefallgesuchs (E. 2.2). Auch der unverschuldete Sozialhilfebezug darf bei der Interessenabwägung zu Lasten des Ausländers berücksichtigt werden (E. 2.3.1). Der Beschwerdeführer ist vor sechs Jahren vorläufig aufgenommen worden. Er ist weder beruflich noch sozial integriert, besitzt eher dürftige Sprachkenntnisse und ist straffällig geworden. Zudem wird er â wenn auch unverschuldet â von der Sozialhilfe unterstützt (bis heute mit mehr als Fr. 265'000.-). Bei dieser Sachlage durften die Vorinstanzen das Härtefallgesuch ohne Ermessensverletzung abweisen (E. 2.3.2 f.). Im Hinblick auf künftige Gesuche ist anzumerken, dass die Bewilligungserteilung nicht von der Loslösung von der Sozialhilfe abhängig gemacht werden darf, wenn der Beschwerdeführer aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage ist, für sich selber zu sorgen (E. 2.4). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNGSVERBOT">DISKRIMINIERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE VERHÃLTNISSE">FINANZIELLE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. e AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 84 Abs. V AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. I VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. I lit. d VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31907" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00074</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. November 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1981 und StaatsangehÃ¶riger von Afghanistan, reiste am 16. Mai 2006 illegal in die Schweiz und ersuchte um Asyl. Nachdem sein Gesuch erstinstanzlich abgewiesen worden war, schrieb das Bundesverwaltungsgericht die dagegen erhobene Beschwerde am 28. Oktober 2008 wegen seines unbekannten Aufenthalts als gegenstandslos ab. Am 10. Dezember 2008 ersuchte A um Wiederaufnahme des Beschwerdeverfahrens; das Bundesverwaltungsgericht gab dem Gesuch statt, hiess die Beschwerde am 3. November 2010 gut und ordnete seine vorlÃ¤ufige Aufnahme an.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 16. Juni 2014 ersuchte A um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung ("C Ausweis"). Das Migrationsamt wies ihn mit Schreiben vom 21. Juli 2014 darauf hin, dass er aufgrund seiner andauernden SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit die Voraussetzungen nicht erfÃ¼lle. Am 17. Dezember 2014 verlangte A die "materielle PrÃ¼fung des Gesuchs um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung". Das Migrationsamt wies das Bewilligungsgesuch am 10. MÃ¤rz 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 7. Januar 2016 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 8.</span> <span>Februar 2016 liess A dem Verwaltungs</span>­<span>gericht beantragen, es sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Weiter ersuchte er um unentgeltliche Rechtspflege und um Zusprechung einer Parteient</span>­<span>schÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rekursabteilung verzichtete auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des ange-fochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer um eine HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) und damit um eine Ermessensbewilligung ersucht, kann das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼fen, ob die Vorinstanzen ihr Ermessen bei der Bewilligungsverweigerung rechtsverletzend ausgeÃ¼bt haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>VorlÃ¤ufig aufgenommene Personen kÃ¶nnen jederzeit ein Gesuch um eine Aufenthalts­bewilligung stellen. Halten sie sich seit mehr als fÃ¼nf Jahren in der Schweiz auf, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden dieses Gesuch unter BerÃ¼cksichtigung der Integration, der familiÃ¤ren VerhÃ¤lt­nisse und der Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr in den Herkunftsstaat vertieft zu prÃ¼fen (Art. 84 Abs. 5 AuG). Damit wird kein eigenstÃ¤ndiger auslÃ¤nderrechtlicher Zulassungsgrund fÃ¼r vorlÃ¤ufig aufgenommene Personen geschaffen. Vielmehr werden die MigrationsbehÃ¶rden aufgefordert, der beson­deren Situation dieser Personenkategorie im Rahmen des Entscheids Ã¼ber das Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG Rechnung zu tragen (vgl. VGr, 24. Februar 2016, VB.2015.00803, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG zu erteilen ist, sind nach Art. 31 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) namentlich die Integration der gesuchstellenden Person, die Respektierung der Rechtsordnung durch diese, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse sowie der Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bil­dung, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤n­derinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung einen schweren Nachteil zur Folge haben. Die Anerkennung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls setzt jedoch nicht voraus, dass die Anwesenheit in der Schweiz der einzige mÃ¶gliche Ausweg aus der Notlage darstellt. Umgekehrt begrÃ¼ndet allein die Tatsache, dass die auslÃ¤ndische Person sich seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz aufhÃ¤lt, hier sozial und beruflich gut integriert ist und ihr Verhalten zu keinen Klagen Anlass gegeben hat, fÃ¼r sich allein keinen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall. Die Beziehung der Gesuchstellenden zur Schweiz muss darÃ¼ber hinaus vielmehr so eng sein, dass man von ihnen nicht verlangen kann, in einem anderen Land â insbesondere im Heimatland â zu leben (vgl. BGE 130 II 39 E. 3). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung fÃ¼hrt ein Aufenthalt von zehn oder mehr Jahren in der Regel zur Bejahung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls, vorausgesetzt, dass sich die auslÃ¤ndische Person tadellos verhalten hat, finanziell unab­hÃ¤ngig sowie sozial und beruflich gut integriert ist (vgl. BGE 124 II 110 E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob die Vorinstanzen ihr Ermessen rechtsverletzend ausgeÃ¼bt haben, indem sie dem BeschwerdefÃ¼hrer wegen seiner FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit eine HÃ¤rtefallbewilligung verweigert haben.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die finanziellen VerhÃ¤ltnisse des Gesuchstellers und sein Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bildung sind zwei eigenstÃ¤ndige Kriterien, die nach Art. 31 Abs. 1 lit. d VZAE bei der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung zu berÃ¼cksichtigen sind. Insofern ist die Aussage im Entscheid VB.2014.00668 vom 9. Juli 2015, wonach Art. 31 Abs. 1 lit. d VZAE keine FÃ¼rsorgeunabhÃ¤ngigkeit verlange, sondern nur den Willen zur Teilhabe am Wirtschaftsleben, sodass die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit lediglich nicht selbstverschuldet sein dÃ¼rfe (vgl. E. 4.3), zu prÃ¤zisieren. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung zum Widerrufsgrund der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit (Art. 62 lit. e bzw. Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG) ist die Frage, ob der Betroffene ein Verschulden am Sozialhilfebezug trifft, erst im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu berÃ¼cksichtigen (vgl. etwa BGr, 11. September 2014, 2C_1058/2013, E. 2.4). Damit ist der Widerrufsgrund auch bei unverschuldetem Sozialhilfebezug erfÃ¼llt und kann ein Bewilligungswiderruf und eine Wegweisung trotz fehlendem Verschulden an der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit erfolgen, wenn sie im konkreten Fall verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind. Folglich darf der unverschuldete Sozialhilfebezug zu Lasten des AuslÃ¤nders berÃ¼cksichtigt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist am 16. Mai 2006 im Alter von 25 Jahren in die Schweiz gereist. Er hÃ¤lt sich seit Ã¼ber zehn Jahren im Land auf, wobei allerdings vier Jahre auf das Asylverfahren entfallen, dessen Dauer der BeschwerdefÃ¼hrer selber mit seinem Untertauchen in die LÃ¤nge gezogen hat. VorlÃ¤ufig aufgenommen ist er seit rund sechs Jahren. Eine Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse ist nicht ersichtlich. Weder ergibt sich aus den <br/> Akten noch bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, dass er sich in sozialer Hinsicht in der Schweiz integriert hat. Er hat hier auch keine FamilienangehÃ¶rigen. Betreffend sprachliche Integration liegt eine BestÃ¤tigung vor, wonach er von Januar 2011 bis Juni 2012 einen Deutschkurs besucht habe von den Niveaustufen AnfÃ¤nger bis A1. GemÃ¤ss einem Einstufungstest vom 27. Februar 2015 besitzt er mÃ¼ndlich das Niveau A2.2 (kann einfache AlltagsgesprÃ¤che fÃ¼hren) und schriftlich das Niveau A1.2 (versteht einzelne WÃ¶rter und einfache SÃ¤tze). Dass er in der Folge seine sprachlichen Fertigkeiten weiter verbessert hÃ¤tte, ist nicht ersichtlich und wird auch nicht vorgebracht. In beruflicher Hinsicht ist keine Integration ersichtlich, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer seit 1. April 2012 mit Ã¼ber Fr. 265'000.- von der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge hat unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen, wobei die UnterstÃ¼tzung andauert. Was den Willen zur Teilnahme am Wirtschaftsleben betrifft, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zugute zu halten, dass er seit 12. Oktober 2016 und damit seit rund einem Monat zu 50 % erwerbstÃ¤tig ist und nunmehr zumindest teilweise fÃ¼r seinen Lebensunterhalt aufkommt. Ebenso ist ihm zugute zu halten, dass die mangelhafte berufliche Integration aufgrund der psychischen Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers nicht selber verschuldet ist. Schliesslich weist der BeschwerdefÃ¼hrer mit Strafbefehl vom 3. Juni 2016 auch eine strafrechtliche Verurteilung wegen versuchter einfacher KÃ¶rperverletzung auf.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>In WÃ¼rdigung dieser UmstÃ¤nde muss das persÃ¶nliche Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einer Aufenthaltsbewilligung als relativ gering bezeichnet werden. Da er kaum in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse integriert ist und erst seit sechs Jahren vorlÃ¤ufig aufgenommen worden ist, kann er im heutigen Zeitpunkt lediglich seinen schlechten Gesundheitszustand zur BegrÃ¼ndung seines HÃ¤rtefallgesuchs anfÃ¼hren. Weil ihm wegen der vorlÃ¤ufigen Aufnahme der Vollzug der Wegweisung solange nicht droht, als ihm die RÃ¼ckkehr in den Herkunftsstaat gesundheitlich nicht zugemutet werden kann, bedarf es keiner Aufenthaltsbewilligung, um seiner gesundheitlichen Verfassung Rechnung zu tragen. DemgegenÃ¼ber besteht ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse daran, den Aufenthaltstitel eines AuslÃ¤nders, der eine erhebliche finanzielle Belastung fÃ¼r das Gemeinwesen darstellt und dadurch auch einen Widerrufsgrund erfÃ¼llt (vgl. E. 2.3.1), nicht weiter zu festigen. In dieser Hinsicht ist auch zu beachten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wegen psychischen Beschwerden vorlÃ¤ufig aufgenommen worden ist. Im Gegensatz zu irreversiblen physischen BeeintrÃ¤chtigungen besteht damit die MÃ¶glichkeit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine posttraumatische BelastungsstÃ¶rung mindestens in dem Umfang Ã¼berwindet, dass eine Behandlung im Herkunftsstaat mÃ¶glich wird. Folglich kann im heutigen Zeitpunkt auch nicht gesagt werden, dass die Wegweisung von vornherein nie wird vollzogen werden kÃ¶nnen. In WÃ¼rdigung dieser UmstÃ¤nde kann den Vorinstanzen offensichtlich keine rechts­verletzende ErmessensausÃ¼bung vorgeworfen werden, indem sie dem BeschwerdefÃ¼hrer im heutigen Zeitpunkt wegen seines erheblichen FÃ¼rsorgebezugs eine HÃ¤rtefallbewilligung verweigert haben.</p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Rekursabteilung hat in einem obiter dictum erwogen, dass ein neues Gesuch lediglich dann Sinn mache, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Lebensunterhalt mit einer ErwerbstÃ¤tigkeit zu bestreiten vermÃ¶ge (vgl. E. 6 des Rekursentscheids). Hierzu rechtfertigen sich folgende Bemerkungen:</p> <p class="Urteilstext">D<span>ie </span>in <span>Art. 31 Abs.</span> <span>1 VZAE </span>genannten <span>Kriterien sind eine exemplarische AufzÃ¤hlung und mÃ¼ssen nicht kumulativ erfÃ¼llt sein. Andernfalls wÃ¤ren vorlÃ¤ufig aufgenommene Personen, die dauernd und unverschuldet aus gesundheitlichen GrÃ¼nden erwerbsunfÃ¤hig sind, von vornherein und fÃ¼r immer von einer HÃ¤rtefallbewilligung ausgeschlossen, was sich mit dem Diskriminierungsverbot nach Art.</span> <span>8 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18.</span> <span>April 1999 (BV) kaum vereinbaren liesse. So sieht denn auch Art.</span> <span>31 Abs.</span> <span>5 VZAE ausdrÃ¼cklich vor, dass die fehlende ErwerbstÃ¤tigkeit aufgrund des Gesundheitszustands der HÃ¤rtefall</span>­<span>bewilligung nicht per se entgegensteht, sondern bei der PrÃ¼fung der finanziellen Ver</span>­<span>hÃ¤ltnisse und des Willens zur Teilhabe am Wirtschaftsleben zu berÃ¼cksichtigen ist. </span>In <br/> dieser Hinsicht ist ebenfalls zu beachten, dass <span>der Status der vorlÃ¤ufigen Aufnahme grund</span>­<span>sÃ¤tzlich nicht auf Dauer angelegt ist</span> und sich das Interesse des Betroffenen an einer Bereinigung seines Anwesenheitsstatus mit fortschreitender Zeit erhÃ¶ht (vgl. <span>Art.</span> <span>31 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>e VZAE sowie Art.</span> <span>84 Abs.</span> <span>5 AuG</span>; siehe auch BGE <span>138 I 246</span> E. 3.3.1). Auf der anderen Seite obliegt es dem BeschwerdefÃ¼hrer, sich fortan an die hiesige Rechtsordnung zu halten und namentlich seine soziale und sprachliche Integration im Rahmen seiner MÃ¶glichkeiten weiter voranzutreiben, solange er sich wegen seines Gesundheitszustands nur beschrÃ¤nkt beruflich integrieren kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerde muss angesichts der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden, weshalb das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen ist (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Rechtsanspruch auf eine HÃ¤rtefallbewilligung besitzt (vgl. auch E. 1), kann der vorliegende Entscheid lediglich mit subsidiÃ¤rer Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>