<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00252</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222083&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00252</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.02.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorzeitige Entlassung altershalber</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Im Jahr 2018 erkannte die Vorinstanz, dass die Auflösung des Anstellungsverhältnisses des Beschwerdeführers (geboren 1953) zwar unrechtmässig erfolgt sei, aber kein Anspruch auf Weiterbeschäftigung bestehe. Nach Rechtskraft dieses Urteils verlangte der Beschwerdeführer die Abgabe einer Erklärung gegenüber der BVK, dass er ohne Verschulden altershalber entlassen worden sei.] Die Entlassung altershalber ist ein personalrechtliches Rechtsinstitut mit Reflexwirkung auf das vorsorgerechtliche Verhältnis. Die Beendigung eines öffentlich-rechtlichen Anstellungsverhältnisses kann nur entweder infolge einer vorzeitigen Entlassung altershalber oder einer ordentlichen Kündigung erfolgen. Wurde ein Anstellungsverhältnis durch Kündigung aufgelöst, muss deshalb in einem dagegen gerichteten Rechtsmittelverfahren verlangt werden, dass stattdessen eine Entlassung altershalber auszusprechen sei (zum Ganzen E. 4.6). Der Beschwerdeführer muss sich demzufolge die Rechtskraft des Beschlusses der Vorinstanz aus dem Jahr 2018 entgegenhalten lassen und kann keine personalrechtliche Neubeurteilung der im Jahr 2015 erfolgten Beendigung seines Anstellungsverhältnisses mit der Beschwerdegegnerin verlangen (E. 4.7). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLÃSUNG DES ARBEITSVERHÃLTNISSES">AUFLÃSUNG DES ARBEITSVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEENDIGUNGSGRÃNDE">BEENDIGUNGSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTLASSUNG ALTERSHALBER">ENTLASSUNG ALTERSHALBER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORDENTLICHE KÃNDIGUNG">ORDENTLICHE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALRECHTLICHES RECHTSINSTITUT">PERSONALRECHTLICHES RECHTSINSTITUT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RES IUDICATA">RES IUDICATA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPARGUTHABEN">SPARGUTHABEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSICHERUNGSLEISTUNG">VERSICHERUNGSLEISTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 16 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 lit. g PG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. 2 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 24b PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55292" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00252</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B und RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D AG, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend vorzeitige Entlassung altershalber</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1953) war ab dem 1. Juli 2011 als Direktor beim Zweckverband D angestellt und in dieser Eigenschaft bei der BVK Personalvorsorge des Kantons ZÃ¼rich (BVK) vorsorgeversichert. Mit VerfÃ¼gung vom 19. Dezember 2014 wurde das AnstellungsverhÃ¤ltnis per 30. Juni 2015 aufgelÃ¶st und A freigestellt. Dagegen rekurrierte Letzterer am 14. Januar 2015 beim Bezirksrat D und beantragte, die VerfÃ¼gung vom 19. Dezember 2014 sei aufzuheben und die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Betriebskommission des Zweckverbands D zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter die FortfÃ¼hrung seines ArbeitsverhÃ¤ltnisses anzuordnen, subeventualiter der Zweckverband D zu verpflichten, ihm eine EntschÃ¤digung wegen sachlich nicht gerechtfertigter und missbrÃ¤uchlicher KÃ¼ndigung von Fr. 117'364.- zu bezahlen (Verfahren GE.2015.10). Noch wÃ¤hrend des Rekursverfahrens wurde A fristlos entlassen, wogegen dieser ebenfalls an den Bezirksrat D gelangte und die Aufhebung der fristlosen KÃ¼ndigung sowie die FortfÃ¼hrung seines AnstellungsverhÃ¤ltnisses bzw. eventualiter die Ausrichtung einer EntschÃ¤digung von Fr. 176'046.- verlangte (Verfahren GE.2015.54).</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 25. Oktober 2018 vereinigte der Bezirksrat D die beiden separat angelegten Rekursverfahren und fÃ¼hrte sie unter der Verfahrensnummer GE.2015.10 fort. Die AntrÃ¤ge betreffend die WeiterfÃ¼hrung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses von A sowie die RÃ¼ckweisung der Sache an die Betriebskommission wies er ab. Er stellte fest, dass die fristlose KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht rechtmÃ¤ssig gewesen sei, und verpflichtete den Zweckverband D, A Lohnersatz fÃ¼r die Monate April bis Juni 2015 in der HÃ¶he von brutto Fr. 58'682.- zuzÃ¼glich Verzugszinses sowie eine EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen zu bezahlen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 15. MÃ¤rz 2019 forderte A den Zweckverband D auf, seine "vorzeitige Entlassung altershalber [â¦] nun umzusetzen und eine entsprechende Meldung im Sinne von Art. 9 Abs. 3 des Vorsorgereglements der BVK zu veranlassen". Dieses Gesuch lehnte die Betriebskommission des Zweckverbands D mit unbegrÃ¼ndetem Beschluss vom 20. Mai 2019 ab, was A am 18. Juni 2019 mitgeteilt wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Dagegen liess A am 17. Juli 2019 Rekurs beim Bezirksrat D erheben, welcher das hierauf angelegte Verfahren zunÃ¤chst antragsgemÃ¤ss sistierte "bis zum Abschluss des Einspracheverfahrens vor der Rekursgegnerin". </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Eingabe vom 22. Januar 2020 brachte der Zweckverband D den begrÃ¼ndeten Einspracheentscheid der Betriebskommission vom 20. Januar 2020 in das laufende Verfahren ein, womit das Gesuch von A vom 15. MÃ¤rz 2019 erneut abgewiesen worden war. Am 21. Februar 2020 rekurrierte A auch gegen diesen Entscheid beim Bezirksrat D.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Beschluss vom 9. MÃ¤rz 2021 trat der Bezirksrat D auf den Rekurs von A vom 17. Juli 2019 nicht ein und wies jenen vom 21. Februar 2020 ab; er erhob keine Verfahrenskosten und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess am 9. April 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht einreichen und im Wesentlichen beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Beschluss des Bezirksrats D vom 9. MÃ¤rz 2021 und der Beschluss des Zweckverbands D vom 22. Januar 2020 aufzuheben und sei Letzterer bzw. dessen Rechtsnachfolgerin, die D AG, zu verpflichten, gegenÃ¼ber der BVK des Kantons ZÃ¼rich zu erklÃ¤ren, dass seine Entlassung als "vorzeitige Entlassung altershalber" erfolgt sei, eventualiter sei die D AG zu verpflichten, gegenÃ¼ber der BVK zu erklÃ¤ren, dass seine Entlassung nicht auf sein Verschulden zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei, subeventualiter gerichtlich festzustellen, dass die KÃ¼ndigung nicht auf sein Verschulden zurÃ¼ckzufÃ¼hren und damit als "vorzeitige Entlassung altershalber" erfolgt sei. </p> <p class="Sachverhalt2">Der Bezirksrat D verzichtete am 28. April 2021 auf Vernehmlassung. Die D AG schloss am 14. Mai 2021 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Mit Stellungnahmen vom 14. und 25. Juni, vom 11. und 23. August sowie vom 16. September 2021 hielten die Parteien an ihren jeweiligen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz auf dem Gebiet des Personalrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wird eine arbeitnehmende Person im Sinn von Art. 8 des hier massgeblichen Vorsorgereglements der BVK vom 18. November 2013 (Vorsorgereglement; aufgehoben per 1. Januar 2017) vorzeitig altershalber entlassen, kommt ihr ein Anspruch auf eine lebenslÃ¤ngliche Altersrente zu (Art. 26 Abs. 1 Vorsorgereglement). Die HÃ¶he der Altersrente ergibt sich aus dem im Zeitpunkt der Pensionierung vorhandenen Sparguthaben inklusive aller bis zum Erreichen des 65. Altersjahrs fehlenden SparbeitrÃ¤gen (ohne Zins); Letztere werden auf der Basis des letzten versicherten Lohns berechnet (Art. 31 Vorsorgereglement) und von der Arbeitgeberin bzw. dem Arbeitgeber der entlassenen Person finanziert (vgl. § 6b lit. c des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [PG, LS 177.10]; Weisung des Regierungsrats vom 11. Dezember 2013 zum Gesetz Ã¼ber die NachfÃ¼hrung des Personalrechts im Hinblick auf die VerselbstÃ¤ndigung der Versicherungskasse fÃ¼r das Staatspersonal, KR-Nr. 5049/2013 [Weisung], S. 14; ferner VGr, 24. Juni 2020, VB.2019.00342, E. 1.2.3, und 21. Januar 2018, VB.2018.00290, E. 3.1). Damit belÃ¤uft sich der Streitwert auf Ã¼ber Fr. 100'000.-, weshalb die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz gelangt mit Rekursentscheid vom 9. MÃ¤rz 2021 zum Schluss, bereits mit Beschluss vom 25. Oktober 2018 rechtskrÃ¤ftig Ã¼ber die Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses des BeschwerdefÃ¼hrers sowie Ã¼ber die dem Letztgenannten in diesem Zusammenhang zustehenden geldwerten AnsprÃ¼che entschieden und dabei auch die entsprechenden Zahlungspflichten an die Sozialversicherungen berÃ¼cksichtigt zu haben. Sein Begehren, dass es sich bei der Beendigung seines AnstellungsverhÃ¤ltnisses um eine Entlassung altershalber handle, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer deshalb bereits in dem betreffenden Verfahren vorbringen mÃ¼ssen. Indem er dies nicht getan, sondern erst nach dem bezirksrÃ¤tlichen Verfahren besagten Anspruch gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin geltend gemacht habe, habe er seinen Anspruch verwirkt. Der Rekurs sei somit "infolge bereits abgeurteilter Sache abzuweisen".</p> <p class="Urteilstext">Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht im Wesentlichen ein, "Gegenstand der Rekursverfahren betreffend die KÃ¼ndigungen" sei einzig die Frage gewesen, ob diese rechtmÃ¤ssig erfolgt seien und wenn nicht, ob ihm die Beschwerdegegnerin deshalb Lohnersatz und EntschÃ¤digung schulde. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens seien demgegenÃ¼ber die Fragen, ob ihn an der Beendigung seines ArbeitsverhÃ¤ltnisses ein Verschulden treffe, ob der Tatbestand der vorzeitigen Entlassung altershalber im Sinn von Art. 8 Abs. 2 Vorsorgereglement erfÃ¼llt sei und ob die Beschwerdegegnerin daher gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 5 Vorsorgereglement verpflichtet sei, eine entsprechende Meldung an die BVK zu tÃ¤tigen. Demnach werde im vorliegenden Verfahren ein anderer Anspruch als in den Rekursverfahren betreffend die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit seiner KÃ¼ndigungen geltend gemacht und liege keine abgeurteilte Sache vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Welche AnsprÃ¼che aus dem ArbeitsverhÃ¤ltnis zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin noch vorgebracht werden kÃ¶nnen bzw. inwieweit eine res iudicata vorliegt, hÃ¤ngt vom Umfang der materiellen Rechtskraft des Beschlusses der Vorinstanz vom 25. Oktober 2018 ab, mit dem die Rechtsmittelverfahren gegen die ordentliche und die fristlose KÃ¼ndigung des BeschwerdefÃ¼hrers abgeschlossen wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wandte sich mit Rekursen vom 14. Januar und vom 30. April 2015 gegen die ordentliche und die fristlose AuflÃ¶sung seines AnstellungsverhÃ¤ltnisses und verlangte jeweils im Hauptantrag dessen FortfÃ¼hrung bzw. seine Wiedereinstellung, eventualiter eine EntschÃ¤digung wegen sachlich nicht gerechtfertigter und missbrÃ¤uchlicher KÃ¼ndigung bzw. Lohnersatz und EntschÃ¤digung wegen fristloser Entlassung ohne wichtigen Grund. Mit Rekursentscheid vom 25. Oktober 2018 stellte die Vorinstanz zunÃ¤chst fest, die UnrechtmÃ¤ssigkeit einer KÃ¼ndigung nur feststellen zu kÃ¶nnen, und wies die HauptantrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers ab. Im Weiteren erkannte sie, dass kein wichtiger Grund im Sinn von Art. 15 lit. d in Verbindung mit Art. 20 Abs. 2 der hier massgeblichen Fassung der Personalverordnung (PVO) fÃ¼r die fristlose und auch kein sachlicher Grund fÃ¼r eine ordentliche KÃ¼ndigung nach Art. 15 lit. a in Verbindung mit Art. 17 Abs. 2 PVO vorgelegen hÃ¤tten und die Beschwerdegegnerin zudem "die Verfahrensvorschriften gemÃ¤ss PVO verletzt" habe. Letztere wurde daher gestÃ¼tzt auf Art. 20 Abs. 3 PVO in Verbindung mit Art. 337c Abs. 1 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR, SR 220) verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer den Lohn fÃ¼r die Monate April bis Juni 2015 in HÃ¶he von Fr. 58'682.- nachzuzahlen; diesem wurde ausserdem gestÃ¼tzt auf Art. 337c Abs. 2 OR und Art. 17 Abs. 3 PVO in Verbindung mit Art. 336a Abs. 1 OR eine EntschÃ¤digung von insgesamt sechs MonatslÃ¶hnen zugesprochen.</p> <p class="Erwgung2">Einen Anspruch auf Entlassung altershalber bzw. die damit zusammenhÃ¤ngenden finanziellen Leistungen machte der BeschwerdefÃ¼hrer in jenem Verfahren nicht geltend; eine Vereinbarung zwischen den Parteien, wonach das ArbeitsverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers einvernehmlich infolge FrÃ¼hpensionierung aufgelÃ¶st werde, war im Herbst 2014 nicht zustande gekommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die materielle Rechtskraft eines formell rechtskrÃ¤ftigen Urteils verbietet es grundsÃ¤tzlich jedem spÃ¤teren Gericht, auf ein Rechtsmittel einzutreten, dessen Streitgegenstand mit dem rechtskrÃ¤ftig beurteilten identisch ist (BGE 142 III 210 E. 2.1, 139 III 126 E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2">Von einer IdentitÃ¤t der StreitgegenstÃ¤nde ist praxisgemÃ¤ss auszugehen, falls der Anspruch dem Gericht aus demselben Rechtsgrund und gestÃ¼tzt auf denselben Sachverhalt erneut zur Beurteilung unterbreitet wird und sich wieder die gleichen Parteien gegenÃ¼berstehen. Dabei ist bei der PrÃ¼fung der IdentitÃ¤t der Begehren nicht ihr Wortlaut, sondern ihr Inhalt massgebend. Das neue Begehren ist deshalb trotz abweichender Umschreibung vom beurteilten nicht verschieden, wenn es in diesem bereits enthalten war oder wenn im neuen Verfahren das kontradiktorische Gegenteil zur Beurteilung gestellt wird. Anderseits sind Rechtsbehauptungen trotz gleichem Wortlaut dann nicht identisch, wenn sie nicht auf dem gleichen Entstehungsgrund, das heisst auf denselben Tatsachen und rechtlichen UmstÃ¤nden beruhen (zum Ganzen BGE 144 I 11 E. 4.2, 142 III 210 E. 2.1 f. [jeweils mit Hinweisen]; ferner BGE 145 III 143 E 5.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Wird das ArbeitsverhÃ¤ltnis einer Person (unrechtmÃ¤ssig) aufgelÃ¶st, stehen dieser hÃ¤ufig verschiedene AnsprÃ¼che namentlich vermÃ¶gensrechtlicher Natur gegenÃ¼ber der arbeitgebenden Person zu. Nach der gefestigten Praxis des Verwaltungsgerichts <i>dÃ¼rfen</i> dabei sÃ¤mtliche vermÃ¶gensrechtlichen Forderungen aus einer KÃ¼ndigung bei deren Anfechtung auf dem Rechtsmittelweg vorgebracht werden, auch wenn die erste Instanz darÃ¼ber nicht verfÃ¼gt hat (vgl. § 27a Abs. 1 VRG; zum Ganzen VGr, 16. September 2009, PB.2009.00003, E. 4.1 ff., auch zum Folgenden). Doch <i>mÃ¼ssen</i> nicht sÃ¤mtliche VermÃ¶gensansprÃ¼che â mit der Konsequenz des Rechtsverlusts, wenn sie innerhalb der Rekursfrist nicht vorgebracht werden â auf diesem Weg geltend gemacht werden, wenn darÃ¼ber keine VerfÃ¼gung ergangen ist. So kann namentlich ein allfÃ¤lliger Abfindungsanspruch grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von der KÃ¼ndigung eingefordert werden, soweit darÃ¼ber im KÃ¼ndigungsentscheid nicht verfÃ¼gt worden ist. Gleiches gilt fÃ¼r allfÃ¤llige AnsprÃ¼che nach § 11 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (LS 170.1) aus der KÃ¼ndigung sowie fÃ¼r weitere AnsprÃ¼che im Sinn von Art. 336a Abs. 2 Satz 2 OR, die nicht aus der Rechtswidrigkeit der KÃ¼ndigung abgeleitet werden, aber auch solche aus noch nicht geltend gemachten Ferien- oder Ãberzeitguthaben. </p> <p class="Erwgung2">Wie es sich mit dem Anspruch auf finanzielle Leistungen der Arbeitgeberin bzw. des Arbeitgebers bei vorzeitiger Entlassung altershalber verhÃ¤lt bzw. in welchem VerhÃ¤ltnis diese zu den eingangs genannten vermÃ¶gensrechtlichen Forderungen aus unrechtmÃ¤ssiger KÃ¼ndigung stehen, hatte das Verwaltungsgericht bislang nicht zu klÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Bis zur VerselbstÃ¤ndigung der BVK und zu ihrer ÃberfÃ¼hrung in eine privatrechtliche Stiftung waren die Voraussetzungen und Folgen einer vorsorglichen Entlassung altershalber in den Statuten der Versicherungskasse geregelt (vgl. § 10 der per 31. August 2014 aufgehobenen Statuten der Versicherungskasse fÃ¼r das Staatspersonal vom 22. Mai 1996 [LS 177.21; OS 67, 400]). Nach der damaligen Rechtsprechung (der zweiten sozialrechtlichen Abteilung) des Bundesgerichts soll es sich deshalb um ein rein vorsorgerechtliches Rechtsinstitut gehandelt haben, welches von der personalrechtlichen Beendigung des DienstverhÃ¤ltnisses zu unterscheiden war (so BGr, 23. Dezember 2008, 9C_426/2008, E. 3.2 und E. 3.4, auch zum Folgenden). So spielte es nach dem Bundesgericht fÃ¼r die BegrÃ¼ndung eines Anspruchs auf vorsorgerechtliche Leistungen aus einer Entlassung altershalber denn auch keine Rolle, ob die Arbeitgeberin bzw. der Arbeitgeber eine Entlassung altershalber aussprechen wollte und ob die arbeitnehmende Person die Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses als solche verstehen musste.</p> <p class="Urteilstext">Seit dem 1. Januar 2014 ist die BVK als privatrechtliche Stiftung organisiert. Per 1. September 2014 setzte der Stiftungsrat das Vorsorgereglement vom 18. November 2013 in Kraft und wurden die Statuten der Versicherungskasse fÃ¼r das Staatspersonal vom 22. Mai 1996 aufgehoben (OS 70, 93; Beschluss des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich Nr. 117/2012 vom 1. Februar 2012). Im Hinblick auf die rechtliche VerselbstÃ¤ndigung der BVK beschloss der Gesetzgeber des Kantons ZÃ¼rich, die "sich <span>gegenwÃ¤rtig noch in den Statuten </span>der Versicherungskasse fÃ¼r das Staatspersonal <span>befindlichen personalrechtlichen</span><span> </span><span>Bestimmungen in das Personalrecht des Kantons ZÃ¼rich</span>" zu Ã¼berfÃ¼hren, weshalb sich die Voraussetzungen und personalrechtlichen Folgen der vorzeitigen Entlassung altershalber seither in § 16 lit. g in Verbindung mit § 24b PG geregelt finden. Konkret wird die Entlassung altershalber in § 16 lit. g PG als ein mÃ¶glicher Beendigungsgrund neben insbesondere der KÃ¼ndigung und der fristlosen AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses aus wichtigen GrÃ¼nden genannt und verlangt § 24b Abs. 1 PG fÃ¼r eine Entlassung altershalber im Einzelnen, dass â wie bei einer KÃ¼ndigung nach § 16 lit. a PG â die Voraussetzungen gemÃ¤ss § 18 Abs. 2 PG erfÃ¼llt sind (lit. a), die Probezeit abgelaufen ist (lit. b), das ArbeitsverhÃ¤ltnis ohne BerÃ¼cksichtigung einer allfÃ¤lligen AnstellungsverlÃ¤ngerung nach Vollendung des 58. Altersjahrs der angestellten Person endet (lit. c) und die Entlassung nicht auf ein Verschulden der oder des Angestellten zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist (lit. d).</p> <p class="Urteilstext">Laut der Weisung des Regierungsrats zu diesen Bestimmungen bzw. dem Gesetz Ã¼ber die NachfÃ¼hrung des Personalrechts im Hinblick auf die VerselbstÃ¤ndigung der Versicherungskasse fÃ¼r das Staatspersonal vom 20. Oktober 2014 (OS 70, 83; ABl 2013-12-27) sei dem Gesetzgeber bereits bei Erlass des Personalgesetzes im Jahr 1998 bewusst gewesen, dass die Entlassung altershalber von der Systematik her ins Personalgesetz gehÃ¶re. Da aber der AltersrÃ¼cktritt traditionellerweise in den Statuten der Versicherungskasse fÃ¼r das Staatspersonal verortet gewesen sei, welche sich wiederum auf ein Gesetz hÃ¤tten stÃ¼tzen kÃ¶nnen (Gesetz Ã¼ber die Versicherungskasse fÃ¼r das Staatspersonal vom 6. Juni 1993, LS 177.201; aufgehoben am 6. August 2014 [OS 70,92]), sei auch die Entlassung altershalber in den BVK-Statuten geregelt gewesen. Durch die VerselbstÃ¤ndigung der BVK Ã¤ndere sich die Ausgangslage nun. Es kÃ¶nne nicht im Vorsorgereglement einer privatrechtlichen Stiftung darÃ¼ber legiferiert werden, ob und unter welchen Voraussetzungen der Kanton eine Entlassung altershalber vornehme. Die Vorschriften Ã¼ber die Voraussetzungen, wann eine (vorzeitige) Entlassung altershalber vorliege bzw. wann der Kanton als Arbeitgeber zur Ausfinanzierung sÃ¤mtlicher SparbeitrÃ¤ge bereit sei, seien demnach ins Personalgesetz zu Ã¼berfÃ¼hren. Lediglich die vorsorgerechtlichen Folgen seien weiterhin im Vorsorgereglement zu regeln (vgl. zum Ganzen Weisung, S. 5 f. und S. 13; siehe auch § 24b Abs. 4 PG). </p> <p class="Urteilstext">Im Vorsorgereglement der BVK vom 18. November 2013 wurde die vorzeitige Entlassung altershalber entsprechend neu von einem personalrechtlichen "Entscheid" bzw. der "Meldung" des Kantons oder des angeschlossenen Arbeitgebers darÃ¼ber abhÃ¤ngig gemacht, ob die Arbeitnehmerin bzw. den Arbeitnehmer ein Verschulden an der KÃ¼ndigung treffe. Seit Januar 2017 bestimmt das Vorsorgereglement der BVK noch prÃ¤ziser, dass "fÃ¼r die Voraussetzungen des Anspruchs auf Leistungen bei vorzeitiger Entlassung altershalber [â¦] die jeweiligen personalrechtlichen Bestimmungen des Arbeitgebers" bzw. â sollte das Personalstatut des angeschlossenen Arbeitgebers keine einschlÃ¤gigen Vorschriften enthalten â die personalrechtlichen Bestimmungen des Kantons massgebend seien (vgl. Art. 8 Abs. 2 des [aktuellen] Vorsorgereglements vom 28. September 2020 [abrufbar unter https://bvk.ch/de/services/reglemente]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die Voraussetzungen fÃ¼r die vorzeitige Entlassung altershalber einer kantonal beschÃ¤ftigten Person beurteilen sich somit ausschliesslich nach dem kantonalen Personalrecht; lediglich die vorsorgerechtlichen Auswirkungen sind dem Vorsorgereglement der BVK zu entnehmen. Es handelt sich um ein personalrechtliches Rechtsinstitut mit Reflexwirkung auf das vorsorgerechtliche VerhÃ¤ltnis. Genauer gesagt liegt b<span>ei </span>einer<span> (vorzeitigen) Entlassung altershalber </span>einer vom Kanton angestellten Person <span>eine besondere </span>Form der Beendigung des betreffenden Ã¶ffentlich-rechtlichen AnstellungsverhÃ¤ltnisses vor (so auch Weisung, S. 10). </p> <p class="Urteilstext">Da sich die<span> Entlassung altershalber </span>gemÃ¤ss § 16 lit. g PG gleich auf das AnstellungsverhÃ¤ltnis auswirkt wie <span>eine ordentliche KÃ¼ndigung durch den Kanton</span> nach § 16 lit. a PG (vgl. § 24b Abs. 1 lit. a und lit. b sowie Abs. 2 PG)<span>,</span> kÃ¶nnen diese beiden BeendigungsgrÃ¼nde nicht nebeneinander bestehen. Dies hat zur Folge, dass die bzw. der Angestellte allfÃ¤llige AnsprÃ¼che aus einer Entlassung altershalber sowie aus ungerechtfertigter KÃ¼ndigung gegenÃ¼ber der AnstellungsbehÃ¶rde nicht parallel bzw. unabhÃ¤ngig voneinander geltend machen kann (vgl. VGr, 21. November 2018, VB.2018.00290, E. 4.2.3). Die Beendigung eines Ã¶ffentlich-rechtlichen AnstellungsverhÃ¤ltnisses kann nur entweder infolge einer vorzeitigen Entlassung altershalber oder einer ordentlichen KÃ¼ndigung erfolgen. Wurde einer Person ordentlich gekÃ¼ndigt, kann sie mit anderen Worten nicht auch noch vorzeitig altershalber entlassen werden. Die Arbeitgeberin bzw. der Arbeitgeber kann dabei nicht wÃ¤hlen, wie sie bzw. er das AnstellungsverhÃ¤ltnis beenden mÃ¶chte; sind die Voraussetzungen von § 24b PG erfÃ¼llt, ist eine (ordentliche) KÃ¼ndigung nicht statthaft, sondern eine vorzeitige Entlassung altershalber anzuordnen. Mit der gesetzlichen Verankerung der Vorschriften Ã¼ber die Voraussetzungen, wann eine (vorzeitige) Entlassung altershalber vorliegt bzw. wann der Kanton als Arbeitgeber die Ausfinanzierung sÃ¤mtlicher SparbeitrÃ¤ge zu leisten bereit ist (Weisung, S. 14), ist nur schon aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit und des Regelungszwecks eine diesbezÃ¼gliche WahlmÃ¶glichkeit der arbeitgebenden BehÃ¶rde ausgeschlossen (so VGr, 21. November 2018, VB.2018.00290, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2">Umgekehrt bedeutet dies aber auch, dass, wenn eine kantonal angestellte Person zu Unrecht nicht vorzeitig altershalber entlassen, sondern ihr AnstellungsverhÃ¤ltnis stattdessen mit einer ordentlichen KÃ¼ndigung aufgelÃ¶st wird, sie dies (rechtzeitig) mit einem gegen die KÃ¼ndigung gerichteten Rechtsmittel geltend zu machen hat; eine nachtrÃ¤gliche (erneute) Beurteilung der rechtskrÃ¤ftigen AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses im Hinblick darauf, ob die Voraussetzungen von § 24b Abs. 1 PG erfÃ¼llt sind, ist nicht mÃ¶glich (vgl. VGr, 24. Juni 2020, VB.2019.00342, E. 1.2.2 ff., und 21. November 2018, VB.2018.00290). Wird das Rechtsmittel in personalrechtlichen Angelegenheiten gutgeheissen, tritt die vorzeitige Entlassung altershalber an die Stelle der Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses durch die arbeitgeberseitig verfÃ¼gte KÃ¼ndigung. </p> <p class="Urteilstext">Wird ein entsprechender Antrag dagegen nicht innerhalb der Rechtsmittelfrist gestellt und erwÃ¤chst die KÃ¼ndigung (insofern) in formelle Rechtskraft, geht damit auch ein allfÃ¤lliger Anspruch auf Konversion in eine Entlassung altershalber unter. Die gekÃ¼ndigte Person kann nicht zu einem beliebigen spÃ¤teren Zeitpunkt geltend machen, die rechtskrÃ¤ftige KÃ¼ndigung ihres AnstellungsverhÃ¤ltnisses sei in Wahrheit als Entlassung altershalber zu qualifizieren mit den entsprechenden personal- und vorsorgerechtlichen Folgen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Das Gesagte gilt auch fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer, obschon er nicht beim Kanton beschÃ¤ftigt war. So fÃ¼hrt die (hier massgebliche Fassung der) Personalverordnung der Beschwerdegegnerin die Entlassung altershalber nur â entsprechend § 16 Abs. 1 lit. g PG â als einen Beendigungsgrund neben anderen an, Ã¤ussert sich im Ãbrigen aber weder zu den Folgen noch zu den Voraussetzungen einer vorzeitigen Entlassung altershalber (vgl. Art. 15 lit. e und Art. 23 PVO). GestÃ¼tzt auf Art. 1 Abs. 2 PVO gelangt deshalb hinsichtlich der Voraussetzungen und der personalrechtlichen Folgen (subsidiÃ¤r) das kantonale Personalrecht und damit insbesondere § 24b PG zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer muss sich demzufolge die Rechtskraft des Beschlusses der Vorinstanz vom 25. Oktober 2018 entgegenhalten lassen und kann keine personalrechtliche Neubeurteilung der im Jahr 2015 erfolgten Beendigung seines AnstellungsverhÃ¤ltnisses mit der Beschwerdegegnerin verlangen. Diese kann auch nicht (mehr) verpflichtet werden, eine ErklÃ¤rung nach Art. 8 Abs. 3 bzw. Abs. 5 Vorsorgereglement gegenÃ¼ber der BVK abzugeben und so weitere finanzielle Leistungen im Zusammenhang mit der Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses mit dem BeschwerdefÃ¼hrer auszulÃ¶sen. Nichts anderes lÃ¤sst sich hinsichtlich der eventualiter beantragten Feststellung sagen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da der Streitwert mehr als Fr. 100'000.- betrÃ¤gt, ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). Die Gerichtskosten hat der unterliegende BeschwerdefÃ¼hrer zu tragen. Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich des EntschÃ¤digungsantrags der obsiegenden Beschwerdegegnerin ergibt sich Folgendes: Bei der Beschwerdegegnerin handelt es sich um eine Aktiengesellschaft mit Ã¶ffentlichem Zweck, deren TrÃ¤ger bzw. AktionÃ¤re die frÃ¼heren Verbandsgemeinden des Zweckverbands D sind. PraxisgemÃ¤ss kommt ihr daher kein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. VGr, 21. November 2018, VB.2018.00430, E. 7.2 mit Hinweis). </p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 220.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 7'220.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>