<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00362</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211084&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00362</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.09.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.02.2012 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>polizeiliche Meldepflicht/Wohnsitz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Polizeiliche Meldepflicht/Wohnsitz<br/><br/>(Das Gesuch um Bewilligung des Wochenaufenthalts wurde abgelehnt und der Beschwerdeführer verpflichtet, sich durch Hinterlegung des Heimatscheins auf der Gemeinde S. anzumelden.)<br/><br/>Vorliegend gelangt die bundesgerichtliche Rechtsprechung zum steuerrechtlichen Wohnsitz zur Anwendung (E. 2.3). Der natürlichen Vermutung, dass sich der Ort des tatsächlichen und dauernden Verbleibens des Beschwerdeführers in S. befindet, von wo aus er täglich seiner Arbeit nachgeht, stehen seine Beteiligung in der Pfadi und die wöchentliche Rückkehr nach Hause (Kanton E) gegenüber. Zudem hält er sich erst seit Februar 2007 ununterbrochen in S. auf und hat auch das 30. Altersjahr noch nicht überschritten, weshalb noch von einer starken Beziehung zur elterlichen Familie ausgegangen werden darf (E. 4.3). Es bestehen recht starke Indizien für einen Lebensmittelpunkt des Beschwerdeführers im Kanton E. (E. 4.5).<br/><br/>Gutheissung und Einladung der Einwohnerdienste von S., dem Beschwerdeführer die beantragte Bewilligung auszustellen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALT">AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUERNDER VERBLEIB">DAUERNDER VERBLEIB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTHEISSUNG">GUTHEISSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIEN">INDIZIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELPUNKT">LEBENSMITTELPUNKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNG">NIEDERLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEILICHE MELDEPFLICHT">POLIZEILICHE MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALES UMFELD">SOZIALES UMFELD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERDOMIZIL">STEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERRECHTLICHER WOHNSITZ">STEUERRECHTLICHER WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMUTUNG">VERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOCHENAUFENTHALTER">WOCHENAUFENTHALTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Abs. I lit. b GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 31 Abs. I lit. a GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 32 Abs. II GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 32 Abs. III GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 36 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13863" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00362</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. September 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat Schlieren, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend polizeiliche Meldepflicht/Wohnsitz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1984, BÃ¼rger von C (Kanton E) und D (Kanton E), bewohnt seit dem 6. Februar 2007 in Schlieren eine 1½-Zimmer-Wohnung. Seither hat er eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r Wochenaufenthalter. Er arbeitet bei einer Firma in B als IT-Projektleiter und macht berufsbegleitend eine Weiterbildung. Am 6. Dezember 2010 ersuchte er um VerlÃ¤ngerung seiner (Wochenaufenthalts-) Bewilligung (act. 10/1). Mit VerfÃ¼gung vom 23. Dezember 2010 lehnte das Ressort Sicherheit und Gesundheit das Gesuch von A um Bewilligung des Wochenaufenthalts in Schlieren ab und verpflichtete diesen, sich innert zwei Wochen durch Hinterlegung des Heimatscheins in Schlieren anzumelden. Eine dagegen erhobene Einsprache wies der Stadtrat Schlieren am 21. Februar 2011 ab (act. 10/4+5). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 27. Februar 2011 Rekurs beim Bezirksrat Dietikon mit dem Antrag, der Beschluss des Stadtrats Schlieren vom 21. Februar 2011 sei aufzuheben und ihm weiterhin die Aufenthaltsbewilligung in Schlieren zu gewÃ¤hren. Der Bezirksrat Dietikon wies den Rekurs mit Beschluss vom 11. Mai 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen legte A mit Eingabe vom 29. Mai 2011 Beschwerde am Verwaltungsgericht ein und verlangte, es sei die Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die Stadt Schlieren zu verlÃ¤ngern (act. 2). Der Stadtrat Schlieren vertrat demgegenÃ¼ber die Ãberzeugung, dass die Angaben As einen andern Lebensmittelpunkt als denjenigen in Schlieren nicht zu begrÃ¼nden vermÃ¶chten (act. 9). </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und § 19 b Abs. 2 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 32 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 in der seit 1. April 2010 geltenden Fassung (GG) meldet sich eine Person bei der politischen Gemeinde unter anderem dann an, wenn sie sich dort niederlÃ¤sst (lit. a), dort Aufenthalt begrÃ¼ndet (lit. b) oder zusÃ¤tzlich in einer anderen Gemeinde einen Aufenthalt begrÃ¼ndet oder diesen aufgibt (lit. e). Niederlassung gemÃ¤ss Abs. 1 lit. a GG liegt vor, wenn sich eine Person in der Absicht dauernden Verbleibens in der Gemeinde aufhÃ¤lt, um dort den Mittelpunkt ihres Lebens zu begrÃ¼nden, welcher fÃ¼r Dritte erkennbar sein muss. Eine Person wird in derjenigen Gemeinde als niedergelassen betrachtet, in der sie das erforderliche Dokument hinterlegt hat. Sie kann nur eine Niederlassungsgemeinde haben (§ 32 Abs. 2 GG). Aufenthalt gemÃ¤ss Abs. 1 lit. b liegt vor, wenn sich eine Person zu einem bestimmten Zweck ohne Absicht dauernden Verbleibens mindestens wÃ¤hrend dreier aufeinander folgender Monate oder dreier Monate innerhalb eines Jahres in der Gemeinde aufhÃ¤lt (§ 32 Abs. 3 GG). Wer sich ausserhalb seiner Heimatgemeinde niederlÃ¤sst, muss einen Heimatschein, wer Aufenthalt nimmt, einen Heimatausweis hinterlegen (§ 36 GG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Frage der Niederlassung betrifft das polizeiliche Domizil. Davon zu unterscheiden sind der zivilrechtliche Wohnsitz und Spezialwohnsitze wie das Steuerdomizil, der politische Wohnsitz, Sozialleistungswohnsitz und andere mit eigenstÃ¤ndigen AnknÃ¼pfungspunkten (Karl SpÃ¼hler, Die Rechtsprechung zur polizeilichen Meldepflicht bei Niederlassung und Aufenthalt, ZBl 93/1992, S. 337 ff.). Der Entscheid Ã¼ber das polizeiliche Domizil bedeutet nur, dass der Niederlassung kein administratives Hindernis entgegensteht, und die Bejahung der Niederlassung prÃ¤judiziert die Frage nach der Bestimmung der (Spezial-)Wohnsitze nicht (SpÃ¼hler, S. 341). Wenn sich eine Person regelmÃ¤ssig an mehreren Orten aufhÃ¤lt, so bestimmt sich der Ort ihrer Niederlassung jedoch in der Regel nach denselben Merkmalen wie der Wohnsitz; massgebendes Kriterium ist grundsÃ¤tzlich in beiden FÃ¤llen die Absicht des dauernden Verbleibens bzw. der Mittelpunkt der Lebensbeziehungen (so auch Art. 23 des Zivilgesetzbuchs [ZGB]). Wenn Arbeitsort und Wohnort auseinanderfallen, gilt der Wohnort als Niederlassung, wenn eine Person mehr oder minder regelmÃ¤ssig dahin zurÃ¼ckkehrt, jedenfalls bei tÃ¤glicher, aber auch bei wÃ¶chentlicher RÃ¼ckkehr (Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 32 N. 1.2, 1.4 und 1.4.2 f.; VGr, 20. Mai 2010, VB.2010.00150, E. 4.1). Die Anmeldung hat somit am Ort zu erfolgen, zu dem die engsten Beziehungen bestehen, wofÃ¼r objektive Merkmale und nicht die subjektive Verbundenheit mit einem Ort ausschlaggebend sind. Sowohl die Absicht des dauernden Verbleibens an einem Ort wie auch der Lebensmittelpunkt einer Person mÃ¼ssen sich durch feststellbare Sachverhalte erhÃ¤rten lassen (VGr, 22. Januar 2009, VB.2008.00521, E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum steuerrechtlichen Wohnsitz, die vorliegend zur Anwendung gelangt, da sich dieser seinerseits aus Art. 23 ZGB ableitet, ist der Wohnsitz einer unselbstÃ¤ndig erwerbenden Person derjenige Ort, wo sie sich mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt. Wenn sich eine Person abwechslungsweise an zwei Orten aufhÃ¤lt, ist darauf abzustellen, zu welchem Ort sie die stÃ¤rkeren Beziehungen unterhÃ¤lt. Bei unselbstÃ¤ndig erwerbenden Steuerpflichtigen besteht eine natÃ¼rliche Vermutung dafÃ¼r, dass dies der Ort ist, wo sie fÃ¼r lÃ¤ngere oder unbestimmte Zeit Aufenthalt nehmen, um von dort aus der tÃ¤glichen Arbeit nachzugehen. Bei <i>verheirateten</i> Personen mit Beziehungen zu mehreren Orten werden dagegen die persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Kontakte zum Ort, wo sich ihre Familie aufhÃ¤lt, als stÃ¤rker erachtet als diejenigen zum Arbeitsort, wenn sie in nicht leitender Stellung unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig sind und tÃ¤glich oder an den Wochenenden regelmÃ¤ssig an den Familienort zurÃ¼ckkehren (BGE 132 I 29 E. 4.2 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Diese Praxis findet auch auf <i>ledige</i> Personen Anwendung, zÃ¤hlt doch die Rechtsprechung Eltern und Geschwister ebenfalls zur Familie des Steuerpflichtigen. Allerdings werden die Kriterien, nach denen das Bundesgericht entscheidet, wann anstelle des Arbeitsortes der Aufenthaltsort der Familie als Hauptsteuerdomizil anerkannt werden kann, besonders streng gehandhabt. Selbst wenn ledige Steuerpflichte allwÃ¶chentlich zu den Eltern oder Geschwistern zurÃ¼ckkehren, kÃ¶nnen die Beziehungen zum Arbeitsort Ã¼berwiegen, dies namentlich dann, wenn sie sich am Arbeitsort eine Wohnung eingerichtet haben oder Ã¼ber einen besonderen Freundes- und Bekanntenkreis verfÃ¼gen. Zu berÃ¼cksichtigen sind in diesem Zusammenhang ebenso die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses und das Alter des Steuerpflichtigen. Nach der bundesgerichtlichen Praxis sind die Beziehungen des Steuerpflichtigen regelmÃ¤ssig nicht mehr so stark, um den Ort der Familie als stÃ¤ndiges Domizil zu betrachten, wenn der Steuerpflichtige das 30. Altersjahr Ã¼berschritten hat oder aber sich seit mehr als fÃ¼nf Jahren ununterbrochen am Arbeitsort aufhÃ¤lt (BGr, 6. Dezember 2010, 2C_397/2010, E. 2.2; BGr, 6. August 2009, 2C_809/2008, E. 3.1; BGE 125 I 54 E. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz war im angefochtenen Entscheid davon ausgegangen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in B wÃ¤hrend der Woche arbeite und mindestens einmal wÃ¶chentlich â meist Ã¼ber das Wochenende â nach C zurÃ¼ckkehre. Neben seiner Anstellung als IT-Projektleiter absolviere er eine Weiterbildung, welche teilweise von seiner Arbeitgeberin finanziert werde. Deshalb habe er sich verpflichtet, bis mindestens zum FrÃ¼hjahr 2012 bei seiner Arbeitgeberin zu bleiben. Die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem Jahr 2007 und voraussichtlich noch bis mindestens FrÃ¼hjahr 2012 in Schlieren wohne, spreche deutlich fÃ¼r eine Verlegung des Lebensmittelpunktes dahin. Zwar gehe aus seinen Angaben ein gewisses gesellschaftliches und politisches Engagement im Kanton E hervor, doch sei dieses nicht genÃ¼gend stark, um einen anderen Lebensmittelpunkt anzunehmen. Zudem habe er keine klaren PlÃ¤ne fÃ¼r die Zeit nach FrÃ¼hjahr 2012, auch wenn ihm allenfalls eine Stelle in der Unternehmung offen stÃ¼nde, die sein Vater zu grÃ¼nden beabsichtige. Konkrete WegzugsplÃ¤ne von Schlieren seien darin nicht zu erkennen. Ebenso wenig vermÃ¶ge der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Lebensmittelpunkt in C zu begrÃ¼nden (act. 4 E. I c).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Dem hÃ¤lt der Beschwerdegegner zunÃ¤chst entgegen, er habe sich zwar verpflichten mÃ¼ssen, bis ein Jahr nach Beendigung des Studiengangs bei seiner Arbeitgeberin zu verbleiben, da diese einen Teil der Weiterbildungskosten Ã¼bernommen habe. Ob jedoch die Einhaltung dieser Frist in der momentanen beruflichen Situation seinerseits gewÃ¤hrleistet sei, sei fraglich. Zudem sei sein Vater im Moment in der GrÃ¼ndungsphase einer Unternehmung mit Sitz in E und habe ihm eine Beteiligung daran und eine Anstellung als Finanzverwalter in Aussicht gestellt (act. 2). Der Stadtrat von Schlieren hÃ¤lt demgegenÃ¼ber an seinem Standpunkt fest (act. 9). </p> <p class="Urteilstext">TatsÃ¤chlich sind die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers so vage, dass daraus nicht auf eine baldige Ãnderung der beruflichen Situation, mindestens nicht vor FrÃ¼hjahr 2012, geschlossen werden kann. Weder bestehen konkrete Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Stelle in B vor Ablauf des vereinbarten Jahres aufgibt und seiner Arbeitgeberin einen Teil der Ausbildungskosten zurÃ¼ckzahlt, noch dafÃ¼r, dass er in absehbarer Zeit in der Firma seines Vaters, die sich erst im GrÃ¼ndungsstadium befindet, eine Stelle antreten wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er bewohne eine 1½-Zimmer-Wohnung am Stadtrand von Schlieren, unterhalte mit Ausnahme zu seinen Nachbarn keine sozialen Kontakte in Schlieren und fahre mindestens am Wochenende an seinen gesetzlichen Wohnort in E (C) zurÃ¼ck, wo er aktiv am Sozial- und Vereinsleben teilnehme. So sei er dort seit langen Jahren in einer Pfadfinderabteilung und nehme fast jeden Samstag an deren Programm teil, sofern es das berufsbegleitende Studium ermÃ¶gliche. Zudem sei er Vorstandsmitglied in der Gruppe G mit Stammgebiet F (Kanton N). Schliesslich engagiere er sich aktiv in der Politik in E und sei im Vorfeld der Abstimmung zum Thema "H" dem Abstimmungskomitee "E ohne H" beigetreten. Auch werde er dem Komitee zur UnterstÃ¼tzung der Volksinitiative "Ja zur Mundart im Kindergarten" beitreten. Zudem treffe er regelmÃ¤ssig Kollegen in E. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Zu Recht hÃ¤lt der Beschwerdegegner dem entgegen, der Beitritt zum Komitee gegen den Anschluss Es an "H" liege in der Vergangenheit, und einem allfÃ¤lligen kÃ¼nftigen Beitritt zu einem Abstimmungskomitee komme im vorliegenden Zusammenhang keine Relevanz zu (act. 9). In der Tat sagt der blosse Beitritt zu einem Abstimmungskomitee wenig aus Ã¼ber das konkrete Engagement, ebenso die bestÃ¤tigte "Mitwirkung" darin (act. 5/2). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht ferner auch nicht geltend, einer politischen Partei anzugehÃ¶ren, an deren Treffen teilzunehmen und sich auf diese Weise regelmÃ¤ssig mit politischen Fragen im Kanton E oder in C auseinanderzusetzen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>GemÃ¤ss der BestÃ¤tigung der Pfadfinderabteilung "I" ist der BeschwerdefÃ¼hrer schon "seit frÃ¼hester Kindheit" Mitglied bei der Pfadi J und engagiert er sich seit seinem 15. Altersjahr sehr stark fÃ¼r den Verein. Er sei fÃ¼r die Roverstufe verantwortlich und Materialwart. Etwa jedes zweite Wochenende sei er im Einsatz fÃ¼r die Pfadi (act. 5.1). Im Internet ist der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Pfadi J allerdings nicht verzeichnet. Zudem relativierte er seine EinsÃ¤tze dort, indem er solche nur unternehme, wenn ihm das Studium dafÃ¼r Zeit lasse. Erschwerend kommt hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer an mehreren Samstagen, teilweise mit seinen Eltern, fÃ¼r den Sommerreitkurs 2011 der Gruppe G angemeldet war und ist, so fÃ¼r den 28. Mai, 4. Juni, 25. Juni, 2., 16., 23. und 30. Juli, 6. August, 17. und 24. September sowie den 1. und 15. Oktober 2011, weshalb an diesen Tagen eine Teilnahme an AnlÃ¤ssen der Pfadi wohl ausgeschlossen ist. Relativiert wird dies wiederum dadurch, dass die Termine vom 16. Juli bis 6. August 2011 und vom 15. Oktober 2011 in die Schulferien von E fallen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der natÃ¼rlichen Vermutung, dass sich der Ort des tatsÃ¤chlichen und dauernden Verbleibens des BeschwerdefÃ¼hrers in Schlieren findet, wo er eine eigene Wohnung bewohnt und von wo aus er tÃ¤glich seiner Arbeit nachgeht, stehen zusammengefasst seine Beteiligung in der Pfadi und die wÃ¶chentliche RÃ¼ckkehr nach Hause (C) gegenÃ¼ber. Zudem hÃ¤lt er sich erst seit Februar 2007 und damit seit rund 4 ½ Jahren ununterbrochen in Schlieren auf und hat auch das 30. Altersjahr noch nicht Ã¼berschritten, weshalb noch von einer starken Beziehung zur elterlichen Familie ausgegangen werden darf (vorn E. 2.4). Ãber eine allfÃ¤llige partnerschaftliche Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers ist den Akten nichts zu entnehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Bei der natÃ¼rlichen Vermutung wird aufgrund von Indizien mittels WahrscheinlichkeitsÃ¼berlegungen und aufgrund der Lebenserfahrung auf eine nicht direkt bewiesene Tatsache geschlossen, welche die BehÃ¶rde als wahr vermuten und ohne weitere AbklÃ¤rungen ihrem Entscheid zugrunde legen darf. Es geht dabei nicht um die Frage, ob sich eine rechtserhebliche Tatsache verwirklicht hat oder nicht, sondern lediglich darum, ob eine beweismÃ¤ssige AbklÃ¤rung vorzunehmen ist. Aus diesem Grund muss die Vermutung bereits dann als entkrÃ¤ftet gelten, wenn der Gegenbeweis erbracht wird. Daraus ergibt sich, dass bei Bestehen von Anhaltspunkten, welche gegen die vermutete Tatsache sprechen, diese nÃ¤her zu prÃ¼fen und zu gewichten sind. Es geht dabei darum festzustellen, ob die gegen die natÃ¼rliche Vermutung vorgebrachten Anhaltspunkte Ã¼berzeugen und stÃ¤rker sind als die Vermutung. Aufgrund von Indizien ist demnach eine sorgfÃ¤ltige BerÃ¼cksichtigung und Gewichtung sÃ¤mtlicher Berufs-, Familien- und LebensumstÃ¤nde vorzunehmen. Dies bedeutet, dass die ZerstÃ¶rung der natÃ¼rlichen Vermutung nicht den lÃ¼ckenlosen Nachweis klar definierter abweichender Indizien voraussetzt. Es muss vielmehr genÃ¼gen, wenn Anhaltspunkte fÃ¼r den Wochenendwohnort in einer Weise nachgewiesen werden, die so gewichtig und Ã¼berzeugend sind, dass sie geeignet sind, die Domizilvermutung zu entkrÃ¤ften (BGr, 6. Dezember 2010, 2C_397/2010, E. 2.4.2; BGr, 6. August 2009, 2C_809/2008, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die K-Strasse in Schlieren verlÃ¤uft parallel zur L-/M-Strasse, wo sich auch die Stadtverwaltung befindet (K-Strasse 02). Die Wohnung des BeschwerdefÃ¼hrers an der K-Strasse 01 liegt damit nicht am Stadtrand von Schlieren. Insofern kann nicht von einer wenig komfortablen oder gar provisorischen Behausung ausgegangen werden. Es liegt aber auf der Hand, dass das elterliche Einfamilienhaus in C dem BeschwerdefÃ¼hrer erhÃ¶hten Wohnkomfort gegenÃ¼ber seiner Wohnung in Schlieren bietet (vgl. dazu auch BGr, 6. August 2008, 2C_809/2008, E. 3.3 f.). Ausserdem ist zu berÃ¼cksichtigen, dass nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Beziehung zum Elternhaus noch als stark zu erachten ist (vorn E. 4.3). DafÃ¼r spricht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer regelmÃ¤ssig Ã¼bers Wochenende nach Hause zurÃ¼ckkehrt und den Sommerreitkurs vereinzelt auch mit seinem Vater oder seiner Mutter besucht(e) (so am 28. Mai, 23. Juli, 6. August und 24. September 2011). Schliesslich ist der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der BestÃ¤tigung der Pfadi I als langjÃ¤hriges aktives Mitglied gut integriert und es ist davon auszugehen, dass in den Mitgliedern dieser Pfadi ein Teil seines Freundeskreises zu sehen ist, auch wenn die RegelmÃ¤ssigkeit der Teilnahme an PfadianlÃ¤ssen aktuell fraglich ist (vorn E. 4.2.2). Werden diese UmstÃ¤nde gegeneinander aufgewogen, bestehen doch recht starke Indizien fÃ¼r einen Lebensmittelpunkt in C. </p> <p class="Urteilstext">In Gutheissung der Beschwerde sind demnach der Beschluss des Bezirksrats Dietikon vom 11. Mai 2011 sowie die VerfÃ¼gung des Ressorts Sicherheit und Gesundheit vom 23. Dezember 2010 aufzuheben. Die Einwohnerdienste der Stadt Schlieren sind einzuladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die beantragte Bewilligung auszustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens vom Beschwerdegegner zu tragen (§ 65a Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Mangels Antrags ist dem Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde werden der Beschluss des Bezirksrats Dietikon vom 11. Mai 2011 sowie die VerfÃ¼gung des Ressorts Sicherheit und Gesundheit der Stadt Schlieren vom 23. Dezember 2010 aufgehoben und die Einwohnerdienste der Stadt Schlieren eingeladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die beantragte Bewilligung auszustellen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>