<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00449</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218485&amp;W10_KEY=4480719&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00449</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS180096</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz.<br/><br/>Ob eine Schwägerschaft zwischen der gefährdenden und der gefährdeten Person unter den Begriff der familiären Beziehung gemäss § 2 Abs. 1 GSG fällt, kann vorliegend - vor dem HIntergrund der gesetzgeberischen Absicht, den Geltungsbereich des Gewaltschutzgesetzes auf enge soziale Beziehungen zu beschränken - offengelassen werden, da sich die Beziehung zwischen der Beschwerdeführerin und der Beschwerdegegnerin ohnehin nicht durch die erforderliche persönliche Nähe und Intimität auszeichnet. Die Beschwerdeführerin machte dies jedenfalls nicht geltend, sondern führte vielmehr aus, zuletzt im Jahr 2017 â gemäss der Beschwerdeschrift gar Ende Oktober 2016 â in telefonischem Kontakt zur weit entfernt lebenden Beschwerdegegnerin gestanden zu haben (E. 4.2). Es ist nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter die Schutzmassnahmen aufhob und infolgedessen das Verlängerungsgesuch als gegenstandslos geworden abschrieb (E. 4.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIÃRE BEZIEHUNG">FAMILIÃRE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTNERSCHAFT">PARTNERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWÃGERSCHAFT">SCHWÃGERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWANDTSCHAFT">VERWANDTSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 21 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39016" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00449</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. August 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">B,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Fachgruppe Gewaltdelikte der Stadtpolizei ZÃ¼rich,<b> </b>Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS180096,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A war Ã¼ber 20 Jahre lang mit dem Bruder von B, C, verheiratet, bis es im Jahr 2012 zur Scheidung kam. Aus der Ehe gingen die Kinder D (20 Jahre), E (18 Jahre) und F (12 Jahre) hervor, die zuletzt bei ihrem Vater im Kanton G lebten. A lebt in der Stadt ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 10. Juli 2018 ordnete die Stadtpolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber B, wohnhaft in I (Kanton G), fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen ein Kontaktverbot zu A und deren in J lebende Mutter H sowie ein den Wohnort von A betreffendes Rayonverbot an. Die Stadtpolizei begrÃ¼ndete dies damit, dass B am 9. Juli 2018 H angerufen und gedroht habe, zusammen mit ihrem Bruder und ihrem Vater A die Beine zu brechen und sie umzubringen, "falls sie weiterhin die BehÃ¶rden informiere". A nehme die Drohung ernst und habe Angst, dass ihr etwas angetan werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 16. Juli 2018 ersuchte B den Haftrichter am Bezirksgericht ZÃ¼rich um gerichtliche Beurteilung der Gewaltschutzmassnahmen und beantragte deren Aufhebung. Am 17. Juli 2017 gelangte A ebenfalls an den Haftrichter und beantragte, die Gewaltschutzmassnahmen seien um drei Monate zu verlÃ¤ngern und auf ihre Mutter auszuweiten. Nachdem B auf eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung verzichtet, der Haftrichter aber am 19. Juli 2018 A persÃ¶nlich angehÃ¶rt hatte, hob dieser mit Urteil vom 20. Juli 2018 die von der Stadtpolizei angeordneten Schutzmassnahmen auf. Das VerlÃ¤ngerungsgesuch von A schrieb er als gegenstandslos geworden ab. Verfahrenskosten erhob der Haftrichter keine, ParteientschÃ¤digungen sprach er nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 26. Juli 2018 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Urteils vom 20. Juli 2018 sowie die WeiterfÃ¼hrung bzw. VerlÃ¤ngerung des Rayonverbots.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 6. August 2018 verzichtete der Haftrichter auf Vernehmlassung. B erstattete am 14. August 2018 die Beschwerdeantwort und beantragte sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde. Am 20. August 2018 reichte B eine weitere Eingabe ein, womit sie auf ihre AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeantwort verwies. Die Stadtpolizei liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide zustÃ¤ndig, die von der Haftrichterin oder dem Haftrichter bzw. in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes getroffen wurden. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfÃ¼llt, sodass die Beurteilung in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2; statt vieler VGr, 30. Mai 2018, VB.2018.00255, E. 2.1). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG). Liegt hÃ¤usliche Gewalt vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person ihrerseits kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Haftrichter erwog mit Verweis auf die Weisung des Regierungsrats zum Gewaltschutzgesetz vom 6. Juli 2005 (ABl 2005 S. 762 ff.), dessen Bestimmungen wÃ¼rden nur im Fall hÃ¤uslicher Gewalt zur Anwendung gelangen. Zwischen der gefÃ¤hrdenden und der gefÃ¤hrdeten Person mÃ¼sse eine familiÃ¤re oder partnerschaftliche Beziehung bestehen, die durch Vertrautheit, Verletzlichkeit und AbhÃ¤ngigkeit bestimmt sei, sich mithin durch eine besondere NÃ¤he und IntimitÃ¤t auszeichne. DemgegenÃ¼ber sei eine Ausdehnung auf Gewalt im sozialen Nahraum abzulehnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin und die Beschwerdegegnerin seien verschwÃ¤gert, und die Beschwerdegegnerin sei die Tante der drei Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Beschwerdegegnerin habe angegeben, seit November 2015 keinerlei Kontakt mehr mit der BeschwerdefÃ¼hrerin gehabt zu haben. Diese wiederum habe ausgefÃ¼hrt, der letzte Kontakt sei wohl im Jahr 2016 oder 2017 gewesen. Zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin bestehe deshalb keine genÃ¼gende familiÃ¤re Beziehung im Sinn des Gewaltschutzgesetzes, zumal die Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin bei ihrem Vater C leben wÃ¼rden und sich auch daraus keine hinreichenden BerÃ¼hrungspunkte ergÃ¤ben. DarÃ¼ber hinaus stÃ¼tze sich die VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten lediglich auf die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin, wÃ¤hrend die Beschwerdegegnerin nie zu den im Raum stehenden VorwÃ¼rfen befragt worden sei. Dies wiege umso schwerer, als es der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mÃ¶glich sei, die angebliche Drohung der Beschwerdegegnerin aus eigener Wahrnehmung zu schildern, soll doch die Beschwerdegegnerin die Drohung gegenÃ¼ber ihrer Mutter H geÃ¤ussert haben. Der allgemein gehaltene Vorwurf einer Drohung, die nicht direkt ihr gegenÃ¼ber ausgesprochen worden sei, lasse aber nicht ohne Weiteres auf eine Verletzung der psychischen IntegritÃ¤t der BeschwerdefÃ¼hrerin schliessen. Es liege ein sehr komplexer familiÃ¤rer Konflikt vor, den es umfassend und dauerhaft zu befrieden gelte. Dieses Ziel kÃ¶nne aber nicht mittels Gewaltschutzmassnahmen erreicht werden, sondern allein mit privatrechtlichen Massnahmen oder einer Familientherapie.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Zusammenhang mit Gewaltschutzmassnahmen hat das Verwaltungsgericht bis anhin zum weitaus grÃ¶ssten Teil Beschwerden beurteilt, die hÃ¤usliche Gewalt im Rahmen einer bestehenden oder aufgelÃ¶sten <i>partnerschaftlichen</i> Beziehung der Parteien zum Gegenstand hatten. HÃ¤ufig waren dabei auch â fÃ¼r gewÃ¶hnlich gemeinsame â Kinder involviert. Eine <i>familiÃ¤re</i> Beziehung lag demgegenÃ¼ber nur wenigen Entscheiden zugrunde, nÃ¤mlich zwischen einer mit ihrer erwachsenen Tochter in einem gemeinsamen Haushalt lebenden Frau (VGr, 20. August 2009, VB.2009.00395), zwischen einer Frau und ihrer, mit ihrem Ex-Ehemann verheirateten Cousine, wobei die BelÃ¤stigungen am gemeinsamen Arbeits- und Wohnort des Ex-Ehemanns und der Cousine stattgefunden und sich die Drohungen auch gegen diese gerichtet hatten (VGr, 7. September 2010, VB.2010.00408, nicht publiziert), zwischen einer Frau und ihrem erwachsenen Sohn, die in separaten, jedoch mittels Durchbruch einer Trennwand miteinander verbundenen Wohnungen lebten (VGr, 28. August 2012, VB.2012.00472), sowie ferner zwischen einem Mann und seiner Schwiegertochter und den Enkelkindern, wobei die Parteien bis zu dem die Gewaltschutzmassnahmen auslÃ¶senden Vorfall in einem Einfamilienhaus zusammengelebt hatten (VGr, 21. Januar 2015, VB.2014.00718). Auch diesen FÃ¤llen bejahte das Verwaltungsgericht stillschweigend oder ausdrÃ¼cklich die Anwendbarkeit des Gewaltschutzgesetzes. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Anders als hier, wo die BeschwerdefÃ¼hrerin und die Beschwerdegegnerin verschwÃ¤gert sind, bestand bei den genannten Entscheiden jeweils ein verwandtschaftliches VerhÃ¤ltnis zwischen den gefÃ¤hrdenden und den gefÃ¤hrdeten Personen (vgl. Art. 20 und 21 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB]). DarÃ¼ber hinaus zeichneten sich deren Beziehungen â sei es aufgrund der Wohnsituation, sei es aufgrund der Ehe mit dem ebenfalls gefÃ¤hrdeten Ex-Ehemann â aber auch durch eine besondere persÃ¶nliche NÃ¤he und IntimitÃ¤t aus. Wie der Haftrichter zu Recht erwog, kann davon vorliegend nicht gesprochen werden, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin solches nicht geltend gemacht, sondern vielmehr ausgefÃ¼hrt hatte, zuletzt im Jahr 2017 â gemÃ¤ss der Beschwerdeschrift gar Ende Oktober 2016 â in telefonischem Kontakt zur weit entfernt lebenden Beschwerdegegnerin gestanden zu haben. In Anbetracht der gesetzgeberischen Absicht, den Geltungsbereich des Gewaltschutzgesetzes auf enge soziale Beziehungen zu beschrÃ¤nken (vorn E. 3), war es deshalb gerechtfertigt, dass der Haftrichter auf kein genÃ¼gendes familiÃ¤res VerhÃ¤ltnis zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin erkannte, um das Gewaltschutzgesetz anzuwenden. Ob eine SchwÃ¤gerschaft zwischen der gefÃ¤hrdenden und der gefÃ¤hrdeten Person, die durch die AuflÃ¶sung der Ehe, welche sie begrÃ¼ndet hat, nicht aufgehoben wird (Art. 21 Abs. 2 ZGB), Ã¼berhaupt unter den Begriff der familiÃ¤ren Beziehung gemÃ¤ss § 2 Abs. 1 GSG fÃ¤llt, wovon der Haftrichter auszugehen schien, kann unter diesen UmstÃ¤nden offengelassen werden (vgl. zu den erfassten Beziehungskonstellationen Franziska Greber/Cornelia Kranich, HÃ¤usliche Gewalt â Manual fÃ¼r Fachleute, hrsg. von der Interventionsstelle des Kantons ZÃ¼rich gegen HÃ¤usliche Gewalt, 3. A., ZÃ¼rich 2013, S. 101/2). Der BeschwerdefÃ¼hrerin steht es jedenfalls frei, die Anordnung zivil- oder strafrechtlicher Schutzmassnahmen anzustreben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter die Schutzmassnahmen aufhob und infolgedessen das VerlÃ¤ngerungsgesuch als gegenstandslos geworden abschrieb (vgl. Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 28 N. 25). Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine verlangt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 750.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>