<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2016.00295</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">22. März 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Franco Achille </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Faoro</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gerechtigkeitsgasse 23, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1973 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Mutter zweier in den Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren 1999 und 2002 geborener Kinder,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 17. Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li 2000 bis 31. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Grafikerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt, zuletzt als Artdirektorin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für den Monat August 2014 wurde sie noch in einem befristeten Stundenlohnarbeitsverhältnis angestellt, um die Übergabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach ihrer Kündigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewährleisten zu können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/A54-55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 9/A37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch Urk. 10/M26 S. 11 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Für eine berufliche Neuorientierung nahm die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte vom 1. September bis am 31. Dezember 2014 eine befristete Praktikums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle als Grafikerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/A1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Über beide Arbeitgeber war sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AXA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungen AG (kurz: AXA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obliga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torisch gegen die Folgen von Unfällen versichert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 10. November 2014 mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Versicherte sei am 7. September 2014 bei der Pilzsuche im Wald von einer Zecke gebissen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">FSME</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frühsommer-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meningoenzephalitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erlitten (Urk. 9/A1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Unfallmeldung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einem Unfalldatum im August 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/A54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Auftreten der typischen Symptome wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FSME </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 29. September 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">balpunktion am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Institut für Medizinische Vir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ologie des A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstmals gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/M23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. darüber hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 10/M12-M15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vom 29. September bis 8. Oktober 2014 befand sich die Versicherte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in stationärer Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. den Austrittsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt vom 10. Oktober 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 17. Oktober bis 3. Dezember 2014 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur station</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ären Neurorehabilitation (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M2). Es wurde ihr eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die AXA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kam für die Heilkosten auf und erbrac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hte Taggeldleistungen (Urk. 9/A21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es erfolgten wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tere Behandlungen, unter anderem ein neur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychologisches Coaching bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Psychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ab dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Januar 2015 wurde der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 40%ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Arbeitsunfähigkeit attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/A37 S. 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 10/M9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im März 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">absolvierte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt durch das RAV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, einen Kurs für höher gestellte Berufsleute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/A37 S. 3; vgl. auch Urk. 10/M26 S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welcher die Versicherte ab dem 24. Juni 2015 behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Bericht vom 13. Juli 2015 ab Januar 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 10/M17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AXA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interdisziplinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begutac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hten (Urk. 9/A81; vgl. auch Urk. 9A/84 und Urk. 9A/86-87);</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gutachten wurde am 19. Januar 2016 erstattet (Urk. 10/M26).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. März 2016 verfügte die AXA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ab dem 3. Februar 2016 werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum 3. August 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzig die psychotherapeutische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beglei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung einmal wöchentlich bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vergütet. Mangels Zweckmässigkeit würden die Leistungen für anderweitige Behandlungskosten per 3. Februar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingestellt. Sodann würden die Taggeldleistungen ab dem 3. Februar 2016 bis zum 3. März 2016 basierend auf einer Arbeitsfähigkeit im Teilpensum von 25 % und vom 4. März 2016 bis zum 3. April 2016 basierend auf einer Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit im Teilpensum von 50 % ausgerichtet. Per 4. April 2016 würden die Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldleistungen eingestellt. Einer allfälligen Einsprache werde die aufschiebende Wirkung entzogen (Urk. 9/A112). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 6. April 2016 Einsprache (Urk. 9/A120). Ihr Gesuch um Wiederherstellung der aufschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benden Wirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde mit Entscheid vom 19. April 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 abgewiesen (Urk. 9/A122). Im Übrigen wurde die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einsprache mit Entscheid vom 14. November 2016 abgewiesen (Urk. 2 [= Urk. 9/A136]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 15. Dezember 2016 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und das Gutachten sei durch einen unabhängi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Erfahrungen im Umgang mit FSME-Patienten im Hinblick auf die Beurteilung der Frage der Arbeitsfähigkeit zu ergänzen. Bis zu einer Neubeurteilung der Arbeitsfähigkeit seien die vertraglich vorgesehenen Leistungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heilkosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Taggeldleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen) basierend auf der durch den behandelnden Arzt festgestellten Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit zu entrichten. Die Beschwerdeführerin beantragte sodann, die bereits geleisteten Taggelder seien rückwirkend per erstmaliger Entrichtung auf Basis des Lohnes zu zahlen, den sie im Vormonat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, im Juli 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (richtig: 2014)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erzielt habe. Eventualiter seien die Taggelder rückwirkend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszurichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per erstmaliger Entrichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basierend auf einem angemessenen Durchschnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lohn, wobei auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Lohn des Unfallmonats und der vorangehenden elf Monate abzustellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss nach erstreckter Frist (Urk. 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Beschwerdeantwort vom 28. Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1. März 2017 angezeigt wurde (Urk. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin meldete sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. Dezember 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Eingangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (vgl. das parallel laufende Beschwerdeverfahren IV.2017.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">01125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog die Akten der AXA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei und ging gestützt auf die Begutachtung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer 80%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit der Beschwerdeführerin seit der Begutachtung aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2017.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">01125, Urk. 7/41/10 und Urk. 7/53). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte die IV-Stelle einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung. Die dagegen von der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eim hiesigen Gericht eingereichte Beschwerde wurde mit heutigem Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sommer/Herbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist auf den Antrag der Beschwerdeführerin, die Taggeldleistungen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en rückwirkend anzupassen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Telefongesprächsnotiz der Beschwerdegegnerin vom 30. Dezember 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Ehemann der Beschwerdeführerin mitgeteilt, dass nicht der Lohn beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern der Praktikumslohn (bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) massgebend sei und die Taggelder an den gesetzlichen Praktikumslohn von mindestens Fr. 25'258.-- angepasst würden (Urk. 9/A14 B1; vgl. auch die Telefongesprächsnotiz vom 5. März 2015 [Urk. 9/A30]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 22. Mai 2015 und Vollmacht vom 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 wies sich Rechtsanwalt Franco Achille </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Faoro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreter der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwaltungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/A46-47).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdegegnerin erliess am 2. Juli 2015 eine Taggeldabrechnung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigte der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an, dass für die Berechnung der Taggeldleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Jahreslohn von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">67'896.-- massgebend sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Taggeld von Fr. 148.82 bei 80 %)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was auch zu einer rückwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenden Anpassung der Taggeldleistungen führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/A58 B1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 16. März 2016 ging die Beschwerdegegnerin nicht erneut auf die Höhe der Taggeldansätze ein, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf, ob – abhängig von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Prozentzahlen ausgedrückt – ein Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeldleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/A112). Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 31. März 2016 erkundigte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telefonisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Beschwerdegegnerin, welcher Lohn bei der Berechnung der Taggeldleistungen berücksichtigt worden sei. Daraufhin wurde ihm erläutert, dass der Lohn des Monats August 2014 beziehungsweise ein hochgerechneter Jahreslohn von Fr. 67'986.-- als Berechnungsbasis diene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise gedient habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Rechtsvertreter erklärte sich damit nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verstanden und stellte in Aussicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/A118), was er schliesslich auch tat (Einsprache vom 6. April 2016 [Urk. 9/A120]). Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. November 2016 ging die Beschwerdegegnerin auf den Taggeldansatz ein und gelangte zum Schluss, dass keine Anpassung vorgenommen werde (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggelder der Unfallversicherung können in einem formlosen Verf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahren zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprochen werden (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">124 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ontrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Verbindung mit Art. 51 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Der i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m formlosen Verfahren nach Art. 51 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG erlassene Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid zeichnet sich dadurch a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us, dass er –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allenfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ls nach einer bestimmten Frist –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Rechtskraft erwächst. Er kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr angefochten werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_99/2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wenn die rechtsuchende Person eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeldabrechnung der Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beanstanden will, kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innert einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">90-tägigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Überlegungsfrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine anfechtbare Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlangen, gerechnet ab Eröffnung des formlosen Verwaltungsaktes (Urteil des Bundesgerichts 8C_14/2011 vom 13. April 2011 E. 5 mit weiteren Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sinngemäss verlangte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Einsprache vom 6. April 2016 (Urk. 9/A120) eine anfechtbare Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Höhe des Taggeldansatzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Telefongespräch vom 31. März 2016 kündigte ihr Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreter bloss an, in der Einsprache auf diese Thematik zurückzukommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine anfechtbare Verfügung wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch nicht verlangt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin äusserte sich erstmals im angefochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 zur Höhe des Taggeldansatzes, ohne diesbezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich zuvor eine anfechtbare Verfügung erlassen zu haben. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist daher in diesem Punkte aufzuheben und die Sache an die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin zurückzuweisen, damit diese vorgängig über die Höhe des Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ansatzes ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e anfechtbare Verfügung erlässt, wobei darauf hinzuweisen ist, dass die Beschwerdegegnerin auf den Antrag auf Neuberechnung der Taggelder bloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insoweit einzutreten hat, als die Geltendmachung nicht verspätet erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Beachtung der 90-tägigen Prüfungs- und Überlegungsfrist, E. 1.2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin eine durch einen Zeckenbiss übertragene Infektionskrankheit (FSME) erlitten hat. Den nachfolgenden Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen ist deshalb voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuschicken, dass der Zeckenbiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung sämtliche Merkmale des Unfallbegriffs erfüllt, weshalb der obligatorische Unfallversicherer für die damit verbundenen Infektionskrankheiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Krankheit, Enzephalitis) und deren Folgen aufzukommen hat (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_208/2015 vom 17. Juni 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 122 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">230 und seitherige En</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tscheide). Fraglich bleibt einzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die weiterhin geklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Beschwerden als Folgen der FSME-Erkrankung anzuerkennen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen der Invalidenversicherung abgeschl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 E. 7.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Verwendung des Begriffes „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namhaft" in Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie etwa einer Badekur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39/2014 vom 2. Dezember 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu werden, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 Urteil vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung der Unfallversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgericht 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Gutachter sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en zusammenfassend zum Schluss gekommen, zum Untersuchungszeitpunkt habe lediglich noch eine leichte somatische Problematik mit Restzustand nach FSME bestanden, einhergehend mit leichten neuropsychologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei weiterhin auffälligem EEG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Elektroenzephalogramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Eine volle Arbeitsunfähigkeit vermöge diese Symptomatik jedoch nicht zu begründen. Eine schrittweise Erhöhung der Arbeitsfähigkeit auf 80 % innerhalb von zwei Mona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten sei zumutbar. Das neuropsychologische Coaching sei für weitere sechs Monate indiziert (Urk. 2 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die aktuell erhobenen objektiven Befunde seien nicht geeignet, die weiterhin von der Beschwerdeführerin und von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tulierte vollständig aufgehobene Leistungsminderung mit erheblicher Erschöp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fung und weitergehender Leistungsintoleranz zu erklären (Urk. 2 S. 8). Die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter würden die bestehende volle Arbeitsunfähigkeit auf eine psychische Fehlverarbeitung der Beschwerdeführerin zurückführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en; sie habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angst davor, zu scheitern und überfordert zu werden. Dabei werde zunehmend die Angst vor Überforderung zum Problem und nicht die Überforderung selbst (Urk. 2 S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdegegnerin gelangte zum Schluss, die Gutachter hätten sich in dif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ferenzierter Weise mit den möglichen gesundheitsverbessernden Massnahmen auseinandergesetzt und nachvollziehbar begründet, weshalb eine schrittweise Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit zur Vermeidung einer Zementierung eines nun vorliegenden Vermeidungsverhaltens zumutbar und notwendig sei. Demgegenüber liessen sämtliche Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des behandelnden Arztes eine solche Auseinandersetzung komplett vermissen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dem Gutachten komme volle Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kraft zu, da keine hinreichenden Gründe gegen dessen Zuverlässigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sprächen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Damit sei eine zusätzliche Untersuchung durch einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Infektiolog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> grundsätzlich obsolet (Urk. 2 S. 10). Ausserdem sei davon auszugehen, dass die Gutachter eine solche Untersuchung veranlasst hätten, wenn sie der Auffassung gewesen wären, es bestehe eine Notwendigkeit (Urk. 2 S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber brachte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen vor,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei notorisch, dass Gutachter dazu neigten, den Blickwinkel ihres Auftraggebers zu übernehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb einem wohlbegründeten Beweisantrag auf Ergänzung des Gutachtens partout nicht entsprochen werde. Der behandelnde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im konkreten Fall die Kapazität im Zusammenhang mit Zeckeninfekten, habe überdies nicht die Aufgabe, die festgestellten Beschwerden anzuzweifeln, solange sie mit dem objektiv feststellbaren Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbild vereinbar seien. Es werde aber ohnehin nicht eine weitere Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung durch ihn verlangt, sondern durch eine unabhängige Drittperson mit Erfahrung auf dem Gebiet von Hirnschäden, wie sie sich nach FSME-Infektionen entwickeln könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (Urk. 1 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien für die Beurteilung der Krankheit Erfahrungen im Umgang mit FSME-Infekten funda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mental. Die beigezogenen Gutachter würden aber nicht über die notwendige Erfahrung verfügen (Urk. 1 S. 6). Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychogene Fehlverarbeitung liege sodann nicht vor, dies sei eine reine Hypothese mit der Absicht, die anlässlich der Begutachtung festgestellten Symptome vom eigentlichen Unfallereignis zu trennen (Urk. 1 S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Antrag um Kostengutsprache vom 12. Dezember 2014 für eine neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logische Therapie im ambulanten Setting der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde festgehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Austritt aus der Klinik habe noch eine reduzierte kognitive Belastbarkeit vorgelegen, die sich bei erhöhter Anstrengung mit visueller Ermüdbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bemerkbar gemacht habe. Zudem habe sich eine deutlich schwankende und noch verminderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konzentrative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Belastbarkeit mit Defiziten im Aufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsbereich (geteilte Aufmerksamkeit) gezeigt. Der Fortbestand dieser Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigungen sei im Rahmen des Ersttermins vom 12. Dezember 2014 durch die Beschwerdeführerin bestätigt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/M3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in ihrem Zwischenbericht vom 9. April 2015 fest, bei subjektiv und objektiv günstigem Verlauf bestehe eine 60%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 10/M8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Juli 2015 wurde fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehalten, es bestehe seit dem 27. Februar bis voraussichtlich am 30. August 2015 eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit. Die Beschwerdeführerin fühle sich sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jektiv immer wieder erschöpft, emotional instabil, psychisch und körperlich schnell an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Limite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Objektiv bestehe der Verdacht auf ein neurasthenisches Syndrom. Die Beschwerdeführerin versuche intensiv, sich zu stabilisieren; sie weine viel in der Praxis, sei aber nicht depressiv. Es werde eine Behandlung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> empfohlen (Urk. 10/M16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte der Beschwerdeführerin in seinem Bericht vom 13. Juli 2015 ab Januar 2015 bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bei Status nach FSME (Urk. 10/M17). Nach Rückfrage der Beschwerdegegnerin gab er am 15. Juli 2015 zur Auskunft, er habe den folgenden Befund erhoben: Hartspann der zervikalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Paravertebralmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdeführerin leide unter starken chronischen Kopfschmerzen und neurofunktionellen Defiziten mit Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zentrationsstörungen (Urk. 10/M18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in ihrem Bericht vom 21. Juli 2015 aus, es gehe in den Gesprächen insbesondere um die umfassende Verarbeitung und Integration der für die Beschwerdeführerin seit letztem Sommer bestehenden multiplen gesundheitlichen Einschränkungen, welche im Verlauf der letzten Monate wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der deutlicher zum Ausdruck gekommen seien. So zeige sich nebst dem körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich und kräftemässig instabilen Zustand auch eine deutlich reduzierte kognitive Belastbarkeit in den neuropsychologischen Aufnahme-, Verarbeitungs- und Umsetzungsprozessen (Urk. 10/M20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in ihrem Bericht vom 20. November 2015 fest, seit der letzten Berichterstattung habe sich die Beschwerdeführerin gesundheitlich sowohl körperlich als auch kognitiv bereits deutlich stabilisiert, und sie sei einerseits mit Hilfe konsequenten Bewegungs- und Muskeltrainings kräftemäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sig belastbarer und bezüglich körperlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfälligkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> deutlich resistenter geworden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenso habe sie zwischenzeitlich in ihren Aufgaben als Hausfrau und Mutter einen gangbaren Rhythmus etablieren und aufrechterhalten können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allerdings sei sie nach wie vor auf ein bewusstes Energie- und Pausenmanage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ment angewiesen. Es komme noch immer zu gelegentlichen, jedoch deutlich weniger häufigen Rückfällen mit kürzeren Erkrankungen. Was andererseits die kognitiven Einschränkungen betreffe, könne die Beschwerdeführerin insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere im Bereich von Belastbarkeit, Aufmerksamkeit und Konzentration erfreuli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Fortschritte verzeichnen. So lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die heutigen Inhalte und Schwerpunkte des neuropsychologischen C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oachings bei der weiteren allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinen kognitiven Stabilisierung sowie bei der Erarbeitung erfolgreicher Kompensationsstrategien im Umgang mit den noch bestehenden neuropsychologischen Defiziten. Diese zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten sich hauptsächlich –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch in zwisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">henzeitlich geringerem Ausmass –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim schnellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und flexiblen Aufnehmen und Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiten von komplexeren Informationen sowie in allen anspruchsvolleren Umsetzungsprozessen. Auch wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegenwärtig qualitativ und quantitativ noch nicht über ihr vollumfängliches, ursprüngl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iches Leistungspotential verfüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es inzwischen möglich geworden, die lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fristige beruflic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he Eingliederung im angestammten B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eruf ins Auge zu fassen, und es sei eine entsprechende Lauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beratung im Gange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/M24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in seinem Schreiben vom 21. Dezember 2015 an die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin fest, auch wenn gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beurteilung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schritte bestünden, sei die Beschwerdeführerin von einer Wiederaufnahme der Arbeit weit entfernt, da die bestehenden Defizite noch allzu gross seien. Sie sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht in der Lage, eine Arbeit, sei sie noch so einfach, konstant über eine längere Tageszeit mit Regelmässigkeit und zuverlässig zu erbringen (Urk. 10/M25). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das interdisziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Januar 2016 basiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf neurologischen, neuropsychologischen und psychiatrischen Untersuchungen (Urk. 10/M26). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es wurde die folgende Diagnose gestellt (Urk. 10/M26 S. 25): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ICD-10: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">A84.1 Frühsommer-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Meningoenzephal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">itis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">FSME</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Erstdiagnose am 29.9.2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">), mit Akutbehandlung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> vom 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bis 8.10.2014 und anschliessender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vom 17.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bis 3.12.2014 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ohne neurologische Herdbefunde, ohne eigenständiges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> psychiatrisches Krankheitsbild</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit pseudo-neurasthenischer Residualsymptomatik als wahrscheinli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">che Folge der FSME, mit leichten neuropsychologischen Defiziten, weiterhin nachweisbarem pathologischem EEG (26.11.2015) bei nor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">malem Grundrhythmus mit mittelschweren Verlangsamungsherden links temporal bis vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ne und rechts temporal hinten, z.T. bis zur Mitte </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit Ausbildung e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">iner psychogenen Fehlverarbeitu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ng der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">initialen FSME-Symptome mit dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">funktionalem Schon- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Meideverhalten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Gutachten wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin beklage weiterhin Müdigkeit und Erschöpfung, diese Symptome seien immer vorhanden, aber nicht immer gleich stark ausgeprägt. Besonders im Sommer bei Hitze träten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gehäuft Krankheitsphasen auf, dann sei sie zirka zwei Wochen pro Monat mit grippeähnlichen Symptomen krank und müsse liegen. Bei kühlerem Wetter gehe es ihr diesbezüglich besser, doch sei sie anfälliger für Erkältungen. Sie sei sodann reduziert belastbar gegenüber Belastungen, Drucksituationen und Terminen. Sie sei auch licht- und lärmempfindlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sie müsse immer noch ler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen, mit ihren Ressourcen umzugehen und ihre Kräfte einzuteilen. Über die Konzentration könne sie aktuell nicht richtig Auskunft erteilen, denn sie sei im Moment nicht gefordert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Seit Herbst dieses Jahres gehe es aber aufwärts. Nun müsse sie noch belastbarer und stabiler werden, um wieder ins Berufsleben zurückkehren zu können und dem Druck der Arbeitswelt gewachsen zu sein. Sie denke, dass dies bald der Fall sein werde. Sie wolle wieder auf ihrem Beruf als Grafikerin arbeiten, dies sei ihr auch anlässlich der Laufbahnberatung im August 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klar geworden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 10/M26 S. 10 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beim RAV-unterstützen Kurs für höher gestellte Berufsleute im März 2015 über einen Zeitraum von 4 Wochen und 2 Tagen sei sie noch völlig überfordert gewesen, habe starke gesundheitliche Beschwerden gehabt, sich nicht konzentrieren können. Es sei sehr anstrengend gewesen in der Gruppe und sie sei manchmal weinend zusammengebrochen. Dennoch habe sie es durchgezogen, aber diese Erfahrung habe ihr gezeigt, dass sie noch nicht soweit gewesen sei, um den Anforderungen der Berufswelt zu genügen (Urk. 10/M26 S. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der begutachtende Neurologe gelangte zu folgender Beurteilung: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die eingehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">de neurologische Untersuchung der gut kooperierenden und bemühten, gegen Ende der neurologischen Untersuchung aber erschöpft wirkenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin ergebe keine wegweisenden Befu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Kopf-Hirnn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ervenbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ich keine Auffälligkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zeigen, es fänden sich auch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ningealen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Reizsymptome und auch die weitere n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eurologische Untersuchung ergebe keiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lei neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">he Herd- oder Seitenzeichen. Bei f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ehlenden neurologischen Herd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">befu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus neurologischer Optik festgehalten werden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine schwere virale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Meningoenzephalitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> durchgemacht habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">FSME</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Nachweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liquordiagnost</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">isch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dokumentiert. Jetzt bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ein pseudoneurasthenisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">postenzephalitisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Erschöpfungs- und Müdigkeitssyndrom (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ICD-10: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F07.1, G93.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einhergehend mit gelegentlichen Myalgien, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">offenbar langsam weiter abklinge. Im EEG habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich der Behandlung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ein pathologisches EEG mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">samungsherden, passend zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der viralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eningoenzephalitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">FSME</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Infektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">veranlasste EEG-Kontr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">olle vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2015 zeige bei norm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">alem Gr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">undrhythmus weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Pathologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schweren Verlangsamungsherden links temporal bis vorne und rechts temporal hinten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.T. bis zur Mitte. Weiterh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in bestünd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en keine epilepsietypischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derungen. Dieser Befund sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> also durchaus noch vergleichbar mit dem Vor-EEG u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nd weiterhin als pathologisch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zustufen, passend zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einer durchgemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Meni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ngoenzephalitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, allerdings nicht als solcher spezifisch für eine FSME</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Aus neurologischer Sicht lasse sich daher durchaus noch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e gewis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">se Residual</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">symptomatik mit pseu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">doneurasthenischem Bild als wahrscheinliche Folge der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> FSME er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klären. Aus neurologischer O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ptik sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Arbeitsfähigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführerin in der Tätigkeit als Grafikeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n aktuell um etwa 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> % eingeschränkt, wobei die fu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nktionellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(auch neuropsychologischen) Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pseudoneuras</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">thenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Symptomatik eingeschlossen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er längeren Krankheitsphase schrittweise über einen Zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">traum von circa 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu realisieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Das Ausmass der von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführerin beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten Beschwerden und Einschränkungen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> allerdings nicht mehr durch klinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> neurologische Befunde –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auch nicht unter Berücksichtigung des pathologischen EEG und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r neuropsychologischen Befunde –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu erklären. Mit eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Verbesserung werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> innert Jahresf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rist aber noch gerechnet, es sei nicht unwahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bis Ende 2016 wieder eine Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> % erlange (Urk. 10/M26 S. 23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der begutachtende Neuropsychologe hielt fest, es hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">insgesamt leichtgradig zu wertende neuropsychologische Defizite festgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, die vor allen Dingen die Aufmerksamkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Konzentration betroffen hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Konkret f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nden sich Zeichen einer psychomotorischen Verlangsamung im Aufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keitsbereich und einer leicht erhöhten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Fehleranfälligkeit bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">konzentr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> anspruchsvolleren Aufgaben. Die übrigen Testresultate, insbesondere im Bereich des Gedächtnisses und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er exekutiven Funktionen, seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> normal aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gefallen. Die Beschwerdevalidierung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ebenfalls unauffällig aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gefallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ohne Zeichen von Selbstlimitierungen oder von Inkonsistenzen im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Antwortverhalten. Insofern könne von neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chologisch plausiblen Testresultaten au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sgegangen werden. Klinisch hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Rahmen der insgesamt mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stündigen Untersuchungen (Erstgespräc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">h und neuropsychologische Testu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ntersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chung) Zeichen einer zunehmenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ermüdung und Erschöpfbarkeit festgestellt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, die s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ich als zuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mendes Nachlassen der intellektuellen Prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">senz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführerin geäussert hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Aus neuropsychologischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sicht seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die klinischen und testpsychologischen Ergebnisse vereinbar mit einer immer noch bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Symptomatik. Allerdings seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chologischen Untersuchungsergebnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht geeignet, um die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> attestierte Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu begründen. Im Gegenteil zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neuropsychologische Untersuchung, dass bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> durchaus auch kognitive Ressourcen best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ünd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en, die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eruflich nutzbar seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Aufgrund der neuropsychologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en Untersuchungsergebnisse lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich schon jetzt eine Teil-Arbeitsfähigkeit postulieren. Zusammenfassend best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scher Sicht aktuell le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ichtgradige kognitive Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- und Konzentrationsbereich, die gut v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ereinbar mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seien und zu einer gewissen Min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derung der zeitlichen Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten, bei jedoch gut erhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en übrigen kognitiven Funktionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 10/M26 S. 24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die begutachtende Psychiaterin gelangte zum Schluss, der psychiatrische Befund sei weitestgehend unauffällig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die subjektiven Beschwerden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">it im Vordergrund stehender Ermü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dung/Erschö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">barkeit, Belastungsintoleranz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Angst vor Belastungen und Überforderu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ng </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diagnostisch gut zu dem auch von neurologischer Seite postulierten Residualzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit pseudo-neurasthenischem Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">standsbild als wahrscheinliche Folge einer FSME</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> passen, p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seudo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neurasthenisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, weil es sich nicht um eine eigenständige psychogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> neurasthenische Störung handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, sonde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> um die psychische/kognitive Folge einer somatischen Erkrankung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pseudo-neurasthenische Zustandsbild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht geeignet, die vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">uch retro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spektiv attestierte Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">% zu erklären. Derarti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ge Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tome und Beschwerden würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Spektrum aller psychiatrischen Störungsbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der eine eher leichte Störung dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, mit nur vorübergehend und für kurze Zeit aufgehobener Leistungsfähigkeit und anschliessend nur leichter Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">minderung, die z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">udem auch zeitlich befristet sei. Im vorliegenden Fall falle es schwer, die Arbeitsunfähigkeits-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Atteste von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achzuvollziehen, zumal er auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keine objektiven Befunde darlege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, mit denen sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arbeitsunfähigkeit begründen lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">% steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e zudem in gewissem Widerspru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ch zu den Aktivitäten im Alltag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführerin, welche zeigten, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ass sie in recht grossem Umfang wieder Aufgaben und Verantwortlichkeiten i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m Haushalt und bei der Kinderbetreuung aufgenommen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Angabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Beschwerdeführerin sei derzeit nicht in der Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, eine auch noch so einfache Arbeit konstant und über eine längere Tageszeit mit Regelmässigkeit und zuverlässig auszuüben, schon allein durch die Aktivitäten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführerin im Alltag widerlegt würden. Es sei von einer psychischen Fehlverarbeitung der Beschwerdeführerin auszugehen, die iatrogen gefördert und aufrechterhalten werde (Urk. 10/M26 S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass die Gutachter die jeweiligen Abklärungen in den Fachgebieten der Neurologie, Neuropsychologie und Psychiatrie umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">send vornahmen und ein sorgfältiges Gutachten verfassten. Sie legten die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Zusammenhänge einleuchtend dar und begründeten ihre Beurteilung nachvollziehbar. Das Gutachten erfüllt somit die Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise (E. 1.3.4). Überzeugend ist insbesondere auch, dass die Gutachter die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit dem 1. Januar 2015 attestierte 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit für nicht nachvollziehbar hielten, denn die zumindest zwischenzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich eingetretene Verbesserung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin blieb in dessen Beurteilung gänzlich unberücksichtigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Demgegenüber erscheint das Vorbringen der Beschwerdeführerin, die Gutachter seien aufgrund fehlenden Fachwissens nicht in der Lage gewesen, die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit zu beurteilen, nicht nachvollziehbar. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wies im ausgefüllten Fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gekatalog zuhanden der Beschwerdeführerin vom 9. Dezember 2016 (Urk. 3/6 und Urk. 3/5) selbst darauf hin, eine FSME, wenn sie im Alter der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin auftrete, gehe in 10 bis 20 % der Fälle mit einer definitiven Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung einher, entweder mit motorischen Lähmungen oder mit neurofunktionel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">len Defiziten. Was zwei Jahre nach Auftreten der FSME an Beschwerden noch bestehe, bessere in der Regel nicht mehr (Frage und Antwort Nr. 7). Er hielt sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fest, die Beschwerdeführerin leide weiterhin unter den ausgeprägten neurofunktionellen Beschwerden, die sehr rasch zu einem Erschöpfungszustand führen würden. Fehler und Fehlleistungen ergäben sich erst nach einer längeren Zeit, vielleicht nach einer Stunde als Folge der Erschöpfung. Diese Situation, welche die Arbeitsfähigkeit am besten erfassen würde, sei nicht untersucht wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den. Erstaunlich sei, dass dennoch Defizite zutage getreten seie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Bei der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achtung wurde die Beschwerdeführerin umfassend neuro- und neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gisch abgeklärt und die Gutachter konnten lediglich eine Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">g der Leistungsfähigkeit von 20 % feststellen (E. 3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">), wobei sowohl die neurologische als auch die neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sche Testuntersuchung jeweils 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">½ Stunden dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">te (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 10/M26 S. 15 und S. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Damit besteht kein Anlass, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin zusätzlich durch einen Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Infektiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> abklären zu lassen, handelt es sich bei den Beschwerden der Beschwerdeführerin d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">och selbst nach Angaben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> um neurofunktionelle Beschwerden. Des Weiteren trifft dessen Aussage, es sei nicht genügend untersucht worden, ob sich Fehler und Fehlleistungen nach einer längeren Zeit (nach etwa einer Stunde) ergäben, nicht zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wie gesagt dauerte sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die neurologische als auch die neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sche Testuntersuchung jeweils 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">½ Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welcher den Gutachtern – entgegen den Tatsachen – eine ungenügende Untersuchung unterstellte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">konnte seinerseits keine Ergebnisse entsprechender Untersuchungen vorweisen, obwohl er solche für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit als unerlässlich erachtete.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Nach dem Gesagten ist von einer 20%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Begutachtungszeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auszugehen. Dies vermag auch deshalb zu überzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen, weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bereits in ihrem Zwischenbericht vom 9. April 2015 von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen war (E. 3.2) – was im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 10. Juli 2015 bestätigt wurde (E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Weiter erscheint nicht nachvollziehbar, weshalb die von der begutachtenden Psychiaterin festgestellte psychogene Fehlverarbeitung eine reine Hypothese sein sollte, konnte neurologisch und neuropsychologisch doch keine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kung im von der Beschwerdeführerin geklagten Ausmass objektiviert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ss die Beschwerdegegnerin das F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Gutachten als beweiskräftig qualifizierte, ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden. Es kann diesbezüglich auf die zutreffenden Erwägungen der Beschwerdegegnerin verwiesen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der gutachterlichen Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach per sofort ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne Wiederaufnahme der Arbeit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20 % mit anschliessender schrittwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ser Steigerung innerhalb von zwei Monaten auf 80 % möglich sei, richtete die Beschwerdegegnerin die Taggeldleistungen vom 3. Februar 2016 bis zum 3. März 2016 basierend auf einer Arbeitsfähigkeit von 25 % und vom 4. März 2016 bis zum 3. April 2016 basierend auf einer Arbeitsfähigkeit von 50 % aus. Per 4. April 2016 wurden die Taggeldleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingestellt (Urk. 9/A112). Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schrittweise Herabsetzung der Taggeldleistungen ist nicht zu beanstanden. Auch die Einstellung der Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen per 4. April 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erweist sich als rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesem Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist gestützt auf das Gutachten (E. 3.8) vom Erreichen einer Arbeitsfähigkeit von 80 % in der bisherigen Tätigkeit auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Beschwerdeführerin bereits vor dem Unfall zu 80 % (teilzeitlich) erwerbstätig war, besteht kein Anspruch mehr auf Taggeldleistungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durch die Taggelder soll der konkrete Erwerbsausfall, welchen die versicherte Person durch den Unfall in der Heilungsphase erleidet, ausgeglichen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Referenzpensum zur Ermittlung des Grades der Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dient </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Arbeitspensum unmittelbar vor dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es erfolgt keine Umrechnung auf ein 100%-Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 135 V 287 E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Art. 16 UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dies in Abweichung zur Ermittlung des Invaliditätsgrades </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Prüfung eines allfälligen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin vergütete der Beschwerdeführerin aufgrund der gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achterlichen Einschätzung ab dem 3. Februar 2016 im Sinne von Pflegeleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen und Kostenvergütungen einzig die psychotherapeutische Begleitung einmal wöchentlich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum 3. August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies sollte der Unterstützung während der Wiedereingliederung dienen. Mangels Zweckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sigkeit wurden die Leistungen für anderweitige Behandlungskosten hingegen bereits per 3. Februar 2016 eingestellt. Dass die Leistungen für Behandlungskos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten nach dem 3. August 2016 definitiv eingestellt wurden, ist nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen, zumal auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegenüber der Beschwerdeführerin zum Ausdruck brachte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es gebe kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne spezifische Behandlung mehr (Urk. 10/M26 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Damit war von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu erwarten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Fallabschluss erweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich somit als rechtens. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Obwohl die Kosten für die psychotherapeutische Begleitung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> noch bis zum 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">August 2016 übernommen wurden, erscheint es gerechtfertigt, den eigentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Fallabschluss auf den Zeitpunkt der Einstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ung der Taggeldzahlungen per 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">April 2016 zu terminieren, da die Übernahme der Heilbehandlungskosten dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Grundsatze nach bereits per 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2016 eingestellt wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim Fallabschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu prüfen, ob ein Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besteht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinen weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Entscheid in Aussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">womit sie ihrer Pflicht, im Rahmen des Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlusses nicht nur die vorübergehenden Leistungen einzustellen, sondern gleichzeitig den Anspruch auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung zu prüfen (E. 1.3.3), offenkundig nicht nachgekommen ist. Die Annah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">me, die Beschwerdegegnerin habe – implizit – über diese Dauerleistungen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schieden, verbietet sich, ist doch bei nach wie vor bestehender Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit von 20 % im Zeitpunkt des Fallabschlusses von einem Rentenanspruch aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen (vgl. BGE 135 V 287, wonach zur Festsetzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von teilzeitlich arbeitenden Personen der Lohn auf ein 100%-Pensum umzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnen ist) und die Erlangung der vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit von den Gutachtern frühestens per Ende 2016 in Aussicht gestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die vage Einschätzung des Neurologen betreffend die Gesundheitsentwicklung der Beschwerdeführerin in der Zukunft vermag dem im Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">recht geltenden Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht zu genügen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Neurologe hielt fest, es könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">innert Jahresf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rist m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">it eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r wesentlichen Verbesserung gerechnet werden und es sei nicht unwahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bis Ende 2016 wieder eine Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> % erlange (E. 3.8). Erscheint etwas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht unwahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wird damit das Kriterium der überwiegenden Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erfüllt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Verneinung eines Rentenanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ab Ende 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und einer Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> somit auf einem unvollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dig abgeklärten me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> basieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Aus diesem Grund ist die Sache an die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegnerin zurückzuweisen, damit diese prüft, ob beziehungsweise wann eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">langt wurde oder ob es bei der gutachterlich festgestellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 20%igen Einschränkung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit blieb. Gestützt auf das Ergebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der ergänzenden medizinischen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hat sie über einen Rentenanspruch sowie eine allfällige Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schädigung zu befinden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerde in dem Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gutzuheissen, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne der Erwägungen (E. 1.2.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die Höhe des Taggeldansatzes ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e anfechtbare Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung erlässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und damit sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach weiteren Abklärungen im Sinne der Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen (E. 4.3) über den Anspruch auf Dauerleistungen (Invalidenrente und I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntegritätsentschädigung) verfügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Übrigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeldleistungen und Heilkostenleistungen) wird die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin zu verpflichten, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he in Anwendung von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ierigkeit des Prozesses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2'600.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerde </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in dem Sinne </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gutge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">heissen, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">als die Sache an die Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gegnerin zurück</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gewiesen wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, damit diese im Sinne der Erwägungen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">(E. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.2.4) über die Höhe des Taggeldansatzes eine anfechtbare Verfügung erlässt und damit sie nach weiteren Abklärun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gen im Sinne der Erwägungen (E. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.3) über den Anspruch auf Dau</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">erleistungen (Invalidenrente und Integritätsentschädigung) verfügt. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Im Übrigen (</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Einstellung der </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Taggeldleistungen und Heilkostenleistungen) wird die Beschwerde abgewiesen.</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Franco Achille </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Faoro</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMuraro</p></div> </div></body></html>