<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00533</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3. Februar 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Advokatin Karin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wüthrich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Procap</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Schweiz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964, meldete sich am 29. Oktober 1997 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf eine Diskushernie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 13/5). Die IV-Stelle des Kantons Thurgau sprach ihm mit Verfügung vom 21. Dezember 1999 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente ab 1. Dezember 1998 zu (Urk. 13/72; Verfügungsteil 2 vgl. Urk. 13/69).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 11. Januar 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzte die mittlerweile zuständige Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, bei einem Invaliditätsgrad von 65 % die bisherige ganze auf eine halbe Rente herab (Urk. 13/101). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Revisionsgesuch des Versicherten vom 25. April 2002 (Urk. 13/130) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 14. Januar 2003 (Urk. 13/165) und das Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuch vom Februar 2003 (Urk. 13/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7) mit Verfügung vom 24. Juni 2003 (Urk. 13/186) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem erneuten Revisionsgesuch des Versicherten vom 18. August 2003 (Urk. 13/191) holte die I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V-Stelle unter anderem beim Zentrum Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydisziplinäres Gutachten ein, welches am 12. Juli 2004 erstattet wurde (Urk. 13/215; Teilgutachten vgl. Urk. 13/213-214). Mit Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 11. Oktober 2004 hob die IV-Stelle die Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juni 2003 wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwägungsweise auf und hob die Rente bei eine Invaliditätsgrad von 24 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ende November 2004 auf (Urk. 7/223). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. April 2005 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsbezug an (Urk. 13/226), worauf die IV-Stelle mit Verfügung vom 8. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2005 einen Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 20 % verneinte (Urk. 13/243).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. Februar 2011 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für zwei Hörgeräte (Urk. 13/253)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach erneuter Anmeldung vom 28. Oktober 2015 (Urk. 13/256)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte die IV-Stelle dem Versicherten am 21. März 2016 mit, dieser sei rentenausschliessend einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliedert, nachdem er wieder im angestammten 100%-Pensum für den bisherigen Arbeitgeber tätig sei (Urk. 13/268).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. Januar 2018 sprach die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">binaurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hörge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">räte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pauschale (Urk. 13/278) und am 1. Februar 2019 die Mehrkosten der Hörge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">räteversorgung gut (Urk. 13/297). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. November 2019 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf einen Herz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infarkt und einen Bandscheibenvorfall erneut bei der IV-Stelle zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug an (Urk. 13/300). Nach einem Telefongespräch vom 28. November 2019 mit dem Versicherten (Urk. 13/305) teilte die IV-Stelle diesem gleichentags mit, es seien aufgrund seines Gesundheitszustands zurzeit keine Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen möglich (Urk. 13/306). In der Folge klärte die IV-Stelle die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog die Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 13/307) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und holte bei der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rheumatologisch-kardiologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es Gutachten ein, welches am 15. März 2021 erstattet wurde (Urk. 13/333). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/338; Urk. 13/346</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lehnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Leistungsbegehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 17. August 2021 ersuchte der Versicherte die IV-Stelle um nochmalige Prüfung von beruflichen Massnahmen (Urk. 13/357</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 3/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), worauf diese am 20. August 2021 (Urk. 13/359) erklärte, an der Verfügung vom 9. Juli 2021 festzuhalten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en ihm berufliche Massnahmen zuzusprechen, eventuell sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 4. November 2021 (Urk. 9) reichte de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufforderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss (vgl. Urk. 5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgefüllte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Formular zur Abklärung der prozessualen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dürftigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samt Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 11/1-14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2021 mit dem Hinweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass über den Antrag auf unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu erhalten oder zu verbessern; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Voraussetzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX011"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Drohende Invalidität liegt gemäss Art. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">novies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, wenn der Eintritt einer Erwerbsunfähigkeit überwiegend wahrscheinlich ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Erwerbsunfähigkeit ist uner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heblich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Eingliederungsmassnahme hat neben den in Art. 8 Abs. 1 ATSG aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich genannten Erfordernissen der Geeignetheit und Notwendigkeit auch demjeni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Angemessenheit (Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigkeit im engeren Sinne) als drittem Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalt des Verhältnismässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsatzes zu genügen. Danach muss sie unter Berücksichtigung der gesamten tatsächlichen und rechtlichen Umstände des Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfalles in einem angemessenen Verhältnis zum angestrebten Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziel stehen. Hinsichtlich der Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senheit lassen sich vier Teilaspekte unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, nämlich die sachliche, die zeitliche, die finanzielle und die persönliche Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messenheit. Danach muss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahme prognostisch ein bestimmtes Mass an Eingliederungswirksamkeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen; sodann muss gewährleistet sein, dass der angestrebte Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolg voraussichtlich von einer gewissen Dauer ist; des Weiteren muss der zu erwartende Erfolg in einem vernünftigen Verhältnis zu den Kosten der konkreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahme stehen; schliesslich muss die Massnahme dem Betrof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen auch zumutb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar sein (BGE 142 V 523 E. 2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, dass der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit seit Dezember 2005 voll arbeitsunfähig sei. In einer optimal angepassten Tätigkeit sei er seit jeher zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% arbeitsfähig (S. 1 unten). Der Invaliditätsgrad betrage 9 %, ein leidensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingter Abzug aufgrund der Schwerhörigkeit sei nicht angezeigt, da der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer kein Hörgerät trage und gemäss Gutachten keine Probleme bei der Verständigung habe (S. 2 Mitte). Ein Umschulungsanspruch bestehe nicht, da die Erwerbseinbusse unter 20 % liege und der Beschwerdeführer keine Lehre ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">solviert habe. Mangels Einschränkung bei der Stellensuche sei hier das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zuständig. Aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndividuellen Konto (IK) gehe hervor, dass der Beschwerdeführer immer wieder verschiedene Arbeitgeber gehabt habe. Er habe damit bewiesen, dass er fähig sei, eine neue Anstellung zu suchen und zu finden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen bestehe nicht (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), es sei zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angesichts der zahlreichen zur Verfügung stehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Umschulung fokussiert habe und dabei von falschen Anspruchsvoraussetzungen ausgegangen sei, habe er doch nachweislich eine Ausbildung absolviert (S. 5 Ziff. 6 mit Verweis auf Urk. 3/3). Die Beschwerdegegnerin verletze den Grundsatz «Eingliederung vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente». Er habe alles darangesetzt, möglichst bald in den Arbeitsprozess zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zukehren. Ende 2020 habe er zwar auf eigene Initiative eine Stelle gefunden, welche aber nicht geeignet gewesen sei. Offensichtlich habe er eine Stelle in einem ihm vertrauten Berufsumfeld gesucht und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von sich aus abzuschätzen gewusst, welche Tätigkeiten angepasst seien. Gerade in solchen Fällen sei die Eingliederungsberatung der Beschwerdegegnerin mit ihrem spezifischen Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wissen gefragt (S. 6 Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum im Einwand kritisierten Invalideneinkommen habe die Beschwerdegegnerin in der Verfügung zwar ausgeführt, es werde neu auf Tätigkeiten für Hilfsar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitertätigkeiten abgestellt, habe aber den Einkommensvergleich zahlenmässig genau gleich wie im Vorbescheid belassen. Eine korrigierte Berechnung unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigung des Kompetenzniveaus 1 statt 2 finde sich in den Akten und ergebe einen Invaliditätsgrad von 12 % (S. 7 Ziff. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Leidensabzug werde zu Unrecht nur vor dem Hintergrund der Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hörig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit geprüft und mit dem aktenwidrigen Hinweis abgelehnt, wonach gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten keine Verständigungsprobleme bestanden hätten. Aufgrund des fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrittenen Alters, der lan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Abwesenheit vom Arbeitsmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, des ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Tätigkeitsprofils und der Hörbeeinträchtigung sei ein Leidensabzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 25 % gerechtfertigt. So sei denn auch im Jahr 2005 ein Leidensabzug von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewährt worden (S. 8 f. Ziff. 9). Nachdem eine Erwerbseinbusse von mehr als 20 % resultiere, bestehe ein Anspruch auf Umschulungsmassnahmen (S. 8 Ziff. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die getätigten Abklärungen seien ungenau und ungenügend, was den Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungsgrundsatz verletze (S. 8 Ziff. 11). Das MEDAS-Gutachten sei aus näher dargelegten Gründen zu kritisieren (S. 8 ff. Ziff. 11-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei noch verfrüht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Rentenanspruch zu beurteilen (S. 10 Ziff. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist somit der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers. Dabei steht die Frage im Zentrum, ob ein Anspruch auf berufliche Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten in ihrem multidisziplinären internistisch-rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologisch-psychiatrischen Gutachten vom 12. Juli 2004 (Urk. 13/215) folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 14 Ziff. 4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom rechts bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sequestrotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> wegen Diskushernie zwischen dem 5. Len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">denwirbel und dem Kreuzbein (L5/S1) rechts (1999)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">stabiler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1, Tendenz zur Hypermobilität L3/L4 und L4/L5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden genannt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subcapitaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Humerusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts 1998</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beidseitige Innenohrschwerhörigkeit, apparativ versorgt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">multiple Lipome</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der obligatorischen Schulzeit habe der Beschwerdeführer eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlehre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Keramiker gemacht. Während etwa 2 Jahren habe er auf diesem B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eruf gearbeitet, später sei er Lastwagen- und Busschauffeur gewesen. Ab Dezember 1998 habe er eine ganze, ab Januar 2001 eine halbe Invalidenrente erhalten. Seit Jan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uar 2004 arbeite er als Aushilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chauffeur für Containertransporte auf Abruf mit einem etwa halben Pensum (S. 14 Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit etwa 1996 bestünden lumbale Rückenschmerzen (S. 15 oben Ziff. 5). Bei Beurteilung aller Gegebenheiten und Befunde sei der Beschwerdeführer für kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche Schwerarbeit nicht mehr arbeitsfähig. Für leichte bis maximal mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Tätigkeiten, bei welchen nicht Gewichte über 20 kg gehoben werden müssten und bei welchen der Beschwerdeführer nicht in ergonomisch ungüns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Positionen arbeiten müsse – dazu gehöre auch das ununterbrochene Last</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genfahren über 2 Stunden – bestehe eine normale Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 16 Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Klinik für Ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdiologie des Kantonsspitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten im Austrittsbericht vom 4. August 2019 (Urk. 13/307/45-49) über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers vom 23. bis 27. Juli 2019 folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">koronare Zweigefässerkrankung (Erstdiagnose), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nicht-ST-Hebungsinfarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (NSTEMI) am 23. Juli 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">grenzwertige Stenose des mittleren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ramus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">interventricularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (RIVA), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">iFR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 0.95 und entsprechend keine Intervention</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">coronaria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dextra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (ACD) wandunregelmässig, teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aneurys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">matisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> erweitert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">links-ventrikuläre Ejektionsfraktion (LVEF) 60 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kardiovaskuläre Risikofaktoren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kvRF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">): Nikotinkonsum 40py, arterielle Hypertonie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dyslipidämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktuell:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">transthorakale Echokardiographie (TTE) 23. Juli 2019: LVEF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 60 %, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hypokinesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">inferobasal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">midventrikulär</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Koronarangiographie 24. Juli 2019: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ramus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">circumflexus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (RCX) proxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mal bis distal mit erfolgreicher perkutaner koronarer Intervention (PCI)/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2x DES bei seriell schweren Stenosen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ergometrie 26. Juli 2019: subjektiv und formal elektrisch negativ</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei eine notfallmässige Zuweisung mit der Rettungssanität bei linksseitigen Thorax- und Schulterschmerzen erfolgt (S. 2 oben). Die schweren RCX-Stenosen seien erfolgreich dilatiert und mit zwei Stents behandelt worden (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Abteilung Rheumatologie des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kantonsspitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten im Bericht zur Erstkonsultation vom 15. Oktober 2019 (Urk. 13/307/51-55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hier verkürzt wiedergegebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom am ehesten S1 mit sensi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ler Ausfallsymptomatik rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rezessalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Kontakt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Differentialdiagnose (DD) zusätzliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Syndrom (LR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">S) L5 rechts bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">osteodiskaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Forameneinengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylolyse</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Muskeldekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dysbalance</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2 Diagnos"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2 Diagnos">Bildgebung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Digitales Röntgen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rx</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">) Lendenwirbelsäule (LWS) Oktober 2019: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dylolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 5. Lendenwirbelkörper (LWK) ohne relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Listhese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dyl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> tieflumbal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Magnetresonanztomographie (MRI) LWS Oktober 2019: L5/S1 fokale Diskushernie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rezessalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Kontakt und möglicher geringer Reizung der Wurzel S1 rechts respektive L5/S1 beidseitig mit geringem Kontakt, ohne Kompression der Wurzeln L5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">foraminal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> beidseitig. Status nach Operation L5-S1 rechts. Postoperativ keine pathologische Narben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Therapie:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Computertomographie (CT)-gesteuerter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">periradikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Therapie (PRT) L5/S1 rechts November 2019 mit 80 mg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kenacort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (relevante Schmerzreduktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">für ein halbes Jahr)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sequestrektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1 1999</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (Sonographie Oktober 2019)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">myofasziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Begleitreaktion der Nacken- und Schultermuskulatur res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pektive der Brustmuskulatur </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">DD Überlagerung durch ein funktionelles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Thoracic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-outlet-Syndrom (TOS) bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">posturaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Haltungsinsuffizienz; AC-Gelenksirritation bei positiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sonopalpation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">koronare Zweigefässerkrankung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Empfohlen werde unter anderem eine Physiotherapie zur Verbesserung der Rumpf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stabilisation mit konsequentem Heimprogramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zu evaluieren sei eine allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">periradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Infiltration respektive Infiltration der Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 4 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte im Bericht vom 8. November 2019 (Urk. 13/307/39-40) aus, der Beschwerdeführer sei seit dem 23. Juli bis vorerst 30. November 2019 zu 100 arbeitsunfähig (S. 2 Ziff. 5). Möglicherweise könne bei einer Arbeitstätigkeit ohne körperliche Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung eine Arbeitsfähigkeit bis zu 50 % (zeitlich) erreicht werden (S. 2 Ziff. 6). Bezüglich der kardialen Geschichte könne wohl mit einer Erhöhung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in den nächsten Wochen gerechnet werden. Bezügl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skelettären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weichteilschmerzen erscheine die Prognose bei dem chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch progredienten Symptombild eher recht ungünstig (S. 2 Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 14. Mai 2020 (Urk. 13/312), aus ihrer Sicht werde noch eine verlängerte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit vor allem aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links sowie der LWS-Beschwerden bestehen. Die aktuellen Abklärungen bezögen sich vor allem auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Probleme mit dem Herzkreislaufsystem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund der doppelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thrombozytenaggregationshemmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derzeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men müsse, seien die Möglichkeiten einer allfälligen weiteren Behandlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stark begrenzt. Eine Tätigkeit mit schwerer oder mittelschwerer körperlicher Belastung sei aus Sicht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Kar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diologie, führte in seinem Bericht vom 26. Juni 2020 (Urk. 13/314) aus, er habe den Patienten am 27. April und am 11. Juni 2020 gesehen (Ziff. 1.1-2). Aus kar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dialer Sicht bestehe keine Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kardiologie, und Dr. med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erstatteten am 15. März 2021 ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rheumatologisch-kardiologisches Gutachten (Urk. 13/333).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesamtbeurteilung (Urk. 13/333/1-25) wurden folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit genannt (S. 6 Ziff. 4.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">myofaszialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Ausprägung beidseits, rechtsbetont:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fehlstatik mit Haltungsinsuffizienz und muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dysbalance</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Segmentdegeneration L5/S1 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylarthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5 beidseits ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylolisthesis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sequestrektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Januar 1999 bei die Wurzel S1 kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">primierender Diskushernie L5/S1 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rezidivhernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1 ohne Neurokompression 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links mit fraglicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Symptomatik:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- und der langen Bizeps-Sehne links (MRI Schulter links Juli 2020)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas Body Mass Index (BMI) 30.2 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden genannt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">koronare Zweigefässerkrankung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">NSTEMI 23. Juli 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Koronarangiographie Februar 2020: sehr gutes Resultat nach PCI RCX Juli 2019. Hochgradige Stenose distale RCX: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Koronarangioplastie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (PCTA)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">/Stent; hochgradige mittlere RIVA-Stenose: PCTA/DES; Muskel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">brücke mittlerer RIVA</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kardiovaskuläre Risikofaktoren: arterielle Hypertonie, Nikotinabusus 40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">py</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, aktuell 3-4 Zigaretten täglich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dyslipidämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Adipositas, Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gungsmangel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach subkapitaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Humerusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts August 1998, aktuell beschwerdefrei und ohne Funktionseinschränkung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus kardiologischer Sicht sei der Beschwerdeführer ohne Einschränkungen arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig. Aus rheumatologischer Sicht könnten ihm keine körperlichen Schwerar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiten und keine den Rücken und die linke Schulter belastenden Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen zugemutet werden. Insbesondere sei er nicht geeignet für rückenbelastende Tätigkeiten mit häufig vorgeneigtem oder abgedrehtem Oberkörper, für aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich sitzende oder ausschliesslich stehende Zwangshaltungen ohne die Möglichkeit für Wechselpositionen, für kraftaufwendige Arbeiten mit dem linken Arm an beziehungsweise über der Schulterhorizontalen sowie für Tätigkeiten auf Leitern, Gerüsten oder Dächern und für Arbeiten, welche mit Schläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n und Vibrationen verbunden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 6 f. Ziff. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Konsistenzprüfung (S. 7 Ziff. 4.6) wurde ausgeführt, aus kardiologischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die subjektiv geklagte persistierende Leistungseinschränkung nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar. Aus rheumatologischer Sicht habe sich der Beschwerdeführer während der Anamneseerhebung und Untersuchung durchwegs kooperativ verhalten. Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krepant habe er jedoch in der gezielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungssituation eine wesentlich schlechtere Funktion des Achsenorgans und der linken Schulter gezeigt, als dies beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Ankleiden zu beobachten gewesen sei. Auch sei kein relevanter Leidensdruck zu verspüren. Trotz seiner Beschwerden könne er problemlos Auto fahren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig im Sommerhalbjahr fischen und helfe auch im Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktiv mit. Insgesamt sei das Ausmass der als invalidisierend geschilderten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden allein abgestützt auf die Befundebene am Bewegungsapparat nicht hinreichend zu erklären (S. 7 Ziff. 4.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeit in den zuletzt ausgeübten Tätigkeiten in einer Firma für Räumungen und als Lastwagen-Chauffeur mit regelmässigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Beladen mit Stückgut betrage 0 %. Diese Beurteilung sei übereinstimmend mit dem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten vom 12. Juli 2004 und gelte damit seit dem Referenzdatum vom 8. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2005 (S. 7 Ziff. 4.7). Für eine körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit bestehe unter Beachtung des genannten Belastungsprofils eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. Diese Beurteilung gelte unverändert seit dem 8. Dezember 2005, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei neu Einschränkungen in der Funktion der linken Schulter zu beachten seien (S. 7 Ziff. 4.8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann sei es zu einer im natürlichen Verlauf progredienten Zunahme der Segmentdegeneration L5/S1 gekommen (S. 5 Mitte Ziff. 4.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Therapiemassnahmen bestünden und dienten der Erhaltung der angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Arbeitsfähigkeit, eine Verbesserung derselben sei nicht zu erwarten (S. 8 Ziff. 4.10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Fachgutachten Kardiologie (Urk. 13/333/36-46) wurde festgehalten, trotz der Schwerhörigkeit habe es bei der Begutachtung nur selten Verständnisprobleme gegeben (S. 6 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2). Die Leistungseinschränkung sei aus kardiologischer Sicht nicht nachvollziehbar. Eine Herzinsuffizienz könne anhand der getätigten Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen und laborchemisch ausgeschlossen werden, eine Koronarinsuffizienz sei bei vollständiger koronarer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revaskularisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Juli 2019 und Februar 2020) sowie anhand der Anamnese und der durchgeführten Untersuchungen sehr un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrscheinlich (S. 8 Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Fachgutachten Rheumatologie (Urk. 13/333/47-71)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde zur Sozial- und Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rufsanamnese (S. 8) festgehalten, seit etwa 2003 habe der Beschwerdeführer Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit als Lastwagenchauffeur gearbeitet, die Stelle jedoch anfangs 2019 wegen zunehmender Rückenschmerzen aufgegeben. Zuletzt habe er als Leiter Räumung und Reinigung in einem 100%-Pensum gearbeitet. Es habe sich aber auch hier um eine körperlich schwere Arbeit mit immer wieder rückenbedingten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausfällen gehandelt. Durch das RAV vermittelt habe er wiederum als Lastwagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chauffeur in einem 20%-Pensum dreimal einen halben Tag pro Woche zu arbeiten begonnen. Er habe dabei als Chauffeur keine langen Fahrten machen müssen, hingegen als Stückgut wieder schweres Holz auf- und entladen müssen. Dies sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende Dezember (gemeint: 2020) beschwerdebedingt nicht mehr gegangen. Welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten er in seinem Alter noch ausüben könne, sei ihm schleierhaft. Selbst im Haushalt sei er für die körperlich etwas anspruchsvolleren Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss eigener Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht einsetzbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grosse Schwierigkeiten hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellensuche würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl auch seine Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörigkeit bereiten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt wirke der Beschwerdeführer intellektuell einfach strukturiert und in der Kommunikation bestünden deutliche Schwierigkeiten aufgrund seiner ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägten Schwerhörigkeit, obwohl er Hörhilfen trage (S. 11 Ziff. 4.1, S. 12 Ziff. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das MEDAS-Gutachten vom 15. März 2021 (E. 5) erfüllt die Voraussetzungen eines beweiskräftigen Berichts (E. 1.3), weshalb grundsätzlich darauf abgestellt werden kann. Demnach beträgt die Arbeitsfähigkeit in den zuletzt ausgeübten Tätigkeiten in einer Firma für Räumungen und als Lastwagen-Chauffeur mit regelmässigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Beladen mit Stückgut 0 % (E. 5.2). Dies deckt sich denn auch mit den Einschätzungen durch die Parteien sowie die behandelnden Internisten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.3-4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während die Beschwerdegegnerin vollständig auf das MEDAS-Gutachten abstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len möchte (E. 2.1), wird dieses vom Beschwerdeführer in mancherlei Hinsicht kritisiert (E. 2.2), ohne dass er dessen Beweiskraft indes explizit in Frage stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermögen denn auch keine Zweifel an diesem zu wecken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So erwähnt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen dem Beschwerdeführer (Urk. 1 Ziff. 13) im zitier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Arztbericht (E. 4.3) keine negativen Auswirkungen von Herzmedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menten auf die übrigen Beschwerdebilder und auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte lediglich aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Möglichkeiten einer allfälligen weiteren Behandlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Einnahme der Herzmedikamente erschwert (E. 4.4). Ihr Bericht ist aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings bereits älteren Datums – er stammt noch aus dem Mai 2020 -, und es ist unklar, welche weitere Behandlung der Schulter die Internistin hier überhaupt meinte, nachdem mögliche Therapiemassnahmen gemäss gutachterlichen Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen ohnehin nicht zu einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit führen würden (E. 5.2). Zu wenig substantiiert ist nicht nur diese Kritik des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers, sondern auch dessen Bemerkung, der Hinweis auf ein fehlendes orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisches Korrelat sei «nicht sachgerecht» und der von ihm geschilderten Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik werde «nicht angemessen Rechnung getragen». Der Vorwurf schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, die seit dem Herzinfarkt aufgetretenen Beschwerden seien zu wenig berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt worden (vgl. zum Ganzen Urk. 1 Ziff. 13), verfängt bereits deshalb nicht, weil selbst der behandelnde Kardiologe aus fachspezifischer Sicht von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgeht (E. 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unzutreffend ist das Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zu Unrecht zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtungen beim selben Institut an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geordnet habe (Urk. 1 S. 8 Ziff. 11). Offenkundig wurde durch die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rheumatologisch-kardiologisches Gutachten erstattet (E. 5), dieses aber gegenüber dem Beschwerdeführer zunächst – wohl versehentlich - als Untersuchung in den verwandten Disziplinen Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädie und Innere Medizin angekündigt (Urk. 13/325). Bei rein somatischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitsschäden ist sodann entgegen dem Beschwerdeführer (Urk. 1 S. 9 f. Ziff. 13) kein strukturiertes Beweisverfahren im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 141 V 281 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschrieben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die sorgfältig und schlüssig hergeleitete gutachterliche Einschätzung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit deckt sich insoweit auch mit der Beurteilung durch die behandelnde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als diese im Mai 2020 lediglich schwere oder mittelschwere Tätigkeiten als nicht möglich bezeichnet, sich zur Zumutbarkeit von leichten Tätigkeiten hingegen nicht negativ geäussert hatte (E. 4.4). Stimmig ist auch die Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher aus kardiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit attestierte (E. 4.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte dem Beschwerdeführer im November 2019 zwar lediglich eine erreichbare Arbeitsfähigkeit in leichter Tätigkeit bis zu 50 %, begründete dies jedoch nicht näher und stand offenbar noch unter dem Eindruck der – immerhin auch von ihm als verbesserungsfähig erachteten – attestierten vollen Arbeitsunfähigkeit aus kardialer Sicht (E. 4.3). Dieser Bericht ist sodann bereits älteren Datums, und es ist bei Berichten von behandelnden Ärzten der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinweisen), sprich deren Arbeitsfähigkeit tendenziell eher tiefer ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als dies objektiv gerechtfertigt wäre. So berücksichtigte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als behandelnder Arzt etwa auch keine Inkonsistenzen betreffend das geschilderte Ausmass der Beschwerden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie sie vom rheumatologischen MEDAS-Teilgutachter jedoch anschaulich heraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gearbeitet wurden (E. 5.2). Der Beweiswert des MEDAS-Gutachtens wird demnach auch durch den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom November 2019 nicht erschüttert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist erstellt, dass eine angepasste Tätigkeit mit dem beschriebenen Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprofil (E. 5.2) dem Beschwerdeführer zu 100 % zumutbar ist.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span id="XX135"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann (Abs. 1). Als Umschulung gelten gemäss Art. 6 Abs. 1 IVV Ausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsmassnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ohne vorgängige beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Ausbildung wegen ihrer Invalidität zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit benötigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span id="XX136"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung ist unter Umschulung grundsätzlich die Summe der Eingliederungsmassnahmen berufsbildender Art zu verstehen, die notwendig und geeignet sind, der vor Eintritt der Invalidität bereits erwerbstätig gewesenen versicherten Person eine ihrer früheren annähernd gleichwertige Erwerbsmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit zu vermitteln. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Anspruch auf Umschulung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voraus, dass die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernde Erwerbseinbusse von etwa 20 % erleidet, wobei es sich um einen blossen Richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert handelt (BGE 130 V 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 2a und b mit Hinweisen auf u.a. AHI 1997 S. 80 E. 1b; ZAK 1984 S. 91 oben, 1966 S. 439 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">generelle Unterscheidung zwischen Versicherten mit und ohne Berufsaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung ist bei der Prüfung des Umschulungsanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin (E. 2.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zulässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1 sowie Urteil des Bundesgerichts I 210/05 vom 10. November 2005 E. 3.3.2), weshalb offenbleiben kann, ob die vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1984 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgeschlossene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlehre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Ziegeleikeramiker </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 3/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als erstmalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufliche Ausbildung im Sinne von Art. 6 Abs. 1 IVV gelten kann oder nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachfolgend ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer die Voraussetzung einer dauernden Erwerbseinbusse – sprich Invalidität – von etwa 20 % erfüllt (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berechnete die Beschwerdegegnerin gestützt auf die An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben im Arbeitgeberfragebogen vom 12. Februar 2020 (Urk. 7/310), gemäss welchem der Beschwerdeführer im Jahr 2019 als Leiter Räumung und Reinigung einen Monatslohn von Fr. 6'000.-- beziehungsweise einen Jahreslohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 78'000.-- erzielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (Ziff. 5.1). Unter Berücksichtigung der allgemeinen Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklung im Jahr 2020 gelangte die Beschwerdegegnerin im Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich vom 9. Juli 2021 (Urk. 7/351) zu einem unbestrittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 78'624.--, was nicht zu beanstanden ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Invalideneinkommen setzte die Beschwerdegegnerin im Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Vorbescheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 22. April 2021 (Urk. 7/336</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 7/338</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zunächst auf Fr. 71'946.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 fest, wobei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht (vgl. statt vieler BGE 142 V 178 E. 2.5.7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf statistische Daten gemäss den Lohnstrukturerhebungen (LSE) des Bundes 2018, Tabelle TA1_tirage_skill_level, abstellte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Löhne für praktische Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Kompetenzniveau 2), was sie nach erhobenem Einwand (Urk. 7/346) im Einkommensvergleich vom 9. Juli 2021 (Urk. 7/351) anpasste, indem sie sich nun zu Recht auf die Löhne für Hilfsarbeiten (Kompetenzniveau 1) stützte und so unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung für das Jahr 2020 ein Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen von Fr. 68'923.50 errechnete. Entsprechend ergab der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich vom 9. Juli 2021 einen Invaliditätsgrad von rund 12 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der angefochtenen Verfügung gab die Beschwerdegegnerin ebenfalls an, auf das Kompetenzniveau 1 («Hilfsarbeiter») abstellen zu wollen (Urk. 2 S. 2 oben), passte die noch dem Kompetenzniveau 2 entsprechenden Zahlen gemäss Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich und Vorbescheid vom 22. April 2021 (Urk. 7/336; Urk. 7/338; vgl. oben) jedoch bei der Berechnung des Invaliditätsgrades nicht an, worauf der Beschwerdeführer zu Recht hinwies (E. 2.2). Diese Abweichung wurde von der Beschwerdegegnerin nicht begründet, weshalb hier von einem Versehen auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Invalideneinkommen von Fr. 68'923.50 vor einem allfälligen leidensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">din</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gten Abzug (vgl. dazu sogleich) ist somit ausgewiesen.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung setzen; es muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">instanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer können gemäss dem gutachterlich erstellten Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil (E. 5.2) keine körperlichen Schwerarbeiten und keine den Rücken und die linke Schulter belastenden Arbeitspositionen zugemutet werden. Insbesondere ist er nicht geeignet für rückenbelastende Tätigkeiten mit häufig vorgeneigtem oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgedrehtem Oberkörper, für ausschliesslich sitzende oder ausschliesslich stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Zwangshaltungen ohne die Möglichkeit für Wechselpositionen, für kraftauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Arbeiten mit dem linken Arm an beziehungsweise über der Schulterhori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zontalen sowie für Tätigkeiten auf Leitern, Gerüsten oder Dächern und für Arbeiten, welche mit Schlägen und Vibrationen verbunden sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beinhalten die erwähnten Zwangshaltungen in der Regel nicht und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind dem Beschwerdeführer somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrheitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter Berücksichtigung des Belastungsprofils sind ihm sodann auch mittelschwere Tätigkeiten zumutbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend steht dem Beschwerdeführer mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 7/351) doch eine genügend breite Palette an denkbaren Verweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten offen, ohne dass er damit rechnen müsste, seine Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen Erfolg verwerten zu können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uneinheitlich äusserten sich die MEDAS-Teilgutachter betreffend die Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörigkeit des Beschwerdeführers. Während der Kardiologe angab, es habe trotz der Schwerhörigkeit bei der Begutachtung nur selten Verständnisprobleme ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben (E. 5.3), stellte der Rheumatologe deutliche Schwierigkeiten in der Kommuni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation aufgrund der ausgeprägten Schwerhörigkeit fest (E. 5.4). Nachdem die Thematik der Schwerhörigkeit keinen Eingang in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesamtbeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung und auch nicht in das Belastungsprofil fand, kann nicht von einer derart erheblichen Ausprägung derselben ausgegangen werden, dass sie einen leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten Abzug rechtfertigen würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es fehlt demnach für das urteilende Gericht an einem triftigen Grund, sein Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen an die Stelle desjenigen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu setzen (E. 7.7). Diese hat einen leidensbedingten Abzug im Einkommensvergleich vom 9. Juli 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/351)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht verneint. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht gebunden war sie dabei an ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung im Oktober 2004, als sie dem Beschwerdeführer noch einen leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten Abzug von 15 % gewährt hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/220)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 78'624.--, einem Invalideneinkommen von Fr. 68'923.50 und somit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 % besteht kein An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch des Beschwerdeführers auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umschulung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Art. 17 IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer ist indes darin zuzustimmen, dass bei der Prüfung von Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von Art. 8 IVG (E. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nur auf die Umschulung zu fokussieren ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesichert ist nach dem Gesagten, dass der Beschwerdeführer zum Verfügungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpunkt nicht nur von einer Invalidität bedroht, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwiesener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 12 % invalid war. Ob auch die weiteren allgemeinen Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussetzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen nach Art. 8 Abs. 1 IVG erfüllt sind (vgl. E. 1.2), ist nachfolgend im Rahmen der exemplarischen Prüfung des naheliegenden An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs auf Arbeitsvermittlung zu untersuchen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span id="XX040"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX142"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähige (Art. 6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aben gemäss Art. 18 Abs. 1 IVG Anspruch auf aktive Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a) und auf begleitende Beratung im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b). Die IV-Stelle ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (Abs. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedarf der Anspruch auf Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittlung weder der Invalidität noch eines Mindestinvaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2015 vom 12. Januar 2016, E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorausgesetzt ist schliesslich die Eingliederungsfähigkeit des Versicherten, das heisst seine objektive Möglichkeit und subjektive Bereitschaft, von einem durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlichen Arbeitgeber angestellt zu werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_594/2016 vom 18. November 2016, E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Unzumutbarkeit der bisherigen Tätigkeit handelt es sich beim Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer um einen arbeitsunfähigen Versicherten im Sinne von Art. 6 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Hinsichtlich der Eingliederungsfähigkeit besteht seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits die subjektive Bereitschaft, von einem durchschnittlichen Arbeitgeber ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt zu werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies zeigt sich etwa an seiner langjährigen Berufstätigkeit als Chauffeur, welche er rund 16 Jahre lang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persistierender Rückenbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem Vollzeitpensum ausübte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und insbesondere auch darin, dass er im Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hr 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit als Leiter Räumung und Reinigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von November bis Dezember 2020 (vgl. Urk. 13/333/52 oben) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch wieder als Chauffeur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Entladungsarbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">annahm, obwohl diese Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2005 (E. 3) noch dem 2021 rückwirkend für den Zeitraum ab 2005 (E. 5.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellten Belastungsprofil entsprachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ginge denn auch fehl, aus dem inkonsistenten Verhalten anlässlich der spe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziellen Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versicherungsmedizinischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 5.2) auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine mangelnde Bereitschaft zu schliessen, von einem Arbeitgeber für eine leidensangepasste Tätigkeit angestellt und dafür entlohnt zu werden. Dass beim Beschwerdeführer genügend Arbeitsmotivation vorhanden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und er unbedingt arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird etwa auch durch einen Arbeitgeberfragebogen im Jahr 2005 (Urk. 13/229) oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Telefonat zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Arbeitgeber und der Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geldversicherung vom 4. November 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/307/17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> belegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die objektive Möglichkeit, von einem durchschnittlichen Arbeitgeber angestellt zu werden (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), besteht, auch wenn dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im realen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein einfaches Unterfangen darstellten dürfte. In objektiver Hinsicht gibt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchaus Arbeitsstellen, welche für den Beschwerdeführer in Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung seiner Fähigkeiten und des erstellten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprofils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Frage kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 7.8) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Eingliederungsfähigkeit des Beschwerdeführers im Sinne von Art. 18 Abs. 1 IVG ist nach dem Gesagten also gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der bestehenden Einschränkungen im Rücken und in der linken Schulter, dem sich daraus ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den spezifischen Belastungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der fehlenden Berufserfahrung des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdeführers in anderen Bereichen als in der dem Belastungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widerspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Transport</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Evaluation in Frage kommender Arbeitsstellen relativ komplex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der entsprechende Bewerbungsprozess mit einigen Tücken behaftet. Je nachdem muss etwa ein potentieller Arbeitgeber im Detail über das Belastungsprofil orien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert und müssen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem konkrete Einsatzmöglichkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> evaluiert werden, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Bewerbungsprozess umständli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher macht und seine Erfolgsaussichten schmä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar ist der Beschwerdegegnerin darin zuzustimmen, dass der Beschwerdeführer immer wieder verschiedene Arbeitgeber gehabt habe (E. 2.1). Offenkundiger Weise fällt es ihm indes schwer, eine Tätigkeit zu suchen und zu finden, die lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densangepasst ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So war schon im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten im Jahr 2004 festgehalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden, der Beschwerdeführer sei für körperliche Schwerarbeit nicht mehr arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig, Gewichte über 20 kg solle er nicht heben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ergonomisch ungünstige Posi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie das ununterbrochene Lastwagenfahren über 2 Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3). Es ist nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Detail aktenkundig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber angesichts der wiederholten Anmeldungen zum Leistungsbezug (vgl. Sachverhalt E. 1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unwahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r in den Jahren 2004 bis 2018 (vgl. etwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13/308)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei verschiedenen Arbeitgebern verr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichteten Chauffeurdienste diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete doch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwa im Oktober 2015, die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar, eine körperlich wenig belastende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit mit häufigen Lagewechseln hingegen sollte möglich sein (Urk. 13/259</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2-3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung der Beschwerdegegnerin vom 21. März 2016 (Urk. 13/269) war der Beschwerdeführer damals indes noch nicht bereit, die aktuelle Arbeitsstelle aufzugeben, um eine angepasste zu suchen, da ihm die Ungewissheit, ob eine neue Stelle gefunden werde, zu gross sei (S. 2); so lange es gehe, wolle er weiterarbeiten (S. 4 Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicherlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht leidensangepasst war die körperlich schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit als Leiter Räumung und Reinigung, welche der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von März bis Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch ausübte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wo er gemäss Angaben des Arbeitgebers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrere Stunden täglich das Auto beladen und entladen sowie mit schwerem Material Treppen steigen musste (Urk. 13/310 Ziff. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleiches gilt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die letzte Tätigkeit als Lastwagenchauffeur, wo er wieder schweres Holz auf- und entladen musste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies notabene auf Vermittlung des RAV, an welches die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer nun erneut verweisen möchte (E. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist daher authentisch, wenn der Beschwerdeführer gegenüber dem rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologischen MEDAS-Teilgutachter äusserte, es sei ihm schleierhaft, welche Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten er noch ausüben könne (E. 5.4), und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Beschwerdeschrift ausführen liess, offensichtlich habe er eine Stelle in einem ihm vertrauten Berufsumfeld gesucht und nicht von sich aus abzuschätzen gewusst, welche Tätigkeiten an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepasst seien. Es ist ihm daher darin zuzustimmen (E. 2.2), dass gerade in solchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fällen die Eingliederungsberatung der Beschwerdegegnerin mit ihrem spezifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen Fachwissen gefragt ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">argumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu oberflächlich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüchlich, wenn sie heute aus der Tatsache, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer immer wieder verschiedene Arbeitgeber gehabt habe, auf dessen Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit schliessen möchte, nachdem sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im März 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der damaligen Eingliederungsberatung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte, die aktuelle Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht nicht sinnvoll, er müsse kurz- oder lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fristig mit einer Beschwerdezunahme rechnen, falls dies eintrete, sei es wichtig, dass er sich wieder bei der Beschwerdegegnerin melde (Urk. 13/269 S. 2 und 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Arbeitsvermittlung im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 18 Abs. 1 IVG ist also notwendig und grundsätzlich geeignet, um die Erwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit wiederherzustellen, zu erhalten od</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er zu verbessern. Angesichts der immerhin verbleibenden Aktivitätsdauer von rund 8 Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum Erreichen des ordentlichen Pensionsalters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer angepassten Tätigkeit erweisen sich vorliegend berufliche Massnahmen auch ohne Weiteres als ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prognostisch weist eine Unterstützung in Form von Arbeitsvermittlung wie gefor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert ein bestimmtes Mass an Eingliederungswirksamkeit auf, da sie die Chancen auf eine Anstellung im ersten Arbeitsmarkt erheblich steigern dürfte. Ob sie indes effektiv ausreichen wird für eine erfolgreiche Eingliederung, ist bei der aktuellen Aktenlage allerdings schwierig zu beurteilen. Die Erforderlichkeit weiterer oder anderer Massnahmen berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Art (vgl. vorstehend E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) kann daher zum jetzigen Zeitpunkt nicht ausgeschlossen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer die Anspruchsvoraussetzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Eingliederungsmassnahmen erfüllt. Mangels weitergehender Erhebungen durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin kann allerdings nicht restlos geklärt werden, welche konkreten Massnahmen beruflicher Art im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Art. 8 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsweise Art. 15-18d IVG vorliegend geeignet sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Festzuhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt, dass ein Anspruch auf eine Umschulung nach Art. 17 IVG jedenfalls nicht besteht (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechender Abklärung die geeigneten Eingliederungsmassnahmen beruflicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art prüfe und durchführe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen beruflicher Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht aber auf eine Umschulung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei die Beschwerdegegnerin im Rahmen der Rückweisung der Sache die erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlichen Abklärungen zu tätigen und über die konkreten Massnahmen zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mass des Obsiegens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung gilt die Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weshalb der vertretene Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer Anspruch auf eine Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 185.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Prozessentschädigung ermessensweise auf Fr. 2’400.-- (inklusive Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung und Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertretung vom 9. September 2021 (Urk. 1) wird bei diesem Verfahrensausgang gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 9. Juli 2021 aufgehoben und die Sache mit der Feststellung, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen beruflicher Art</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, nicht aber auf eine Umschulung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hat, an die Sozialversiche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit sie im Sinne der Erwägungen verfahre. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’400</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Advokatin Karin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Wüthrich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensBoller</p><p><br/></p><div><div><p> </p></div></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>