<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2014.00142</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215099&amp;W10_KEY=4467102&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2014.00142</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.04.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerhoheit (01.01.-02.12.2007) </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerhoheit des Kantons Zürich<br/><br/>Keine Verletzung des Steuergeheimnisses durch den Aktenbeizug der C AG, da dem Beschwerdeführer als Willensvollstrecker im Rahmen des rechtlichen Gehörs somit ohnehin Einsicht in die Akten der C AG zu gewähren sein wird (E. 2). <br/><br/>Es liegt kein schriftlicher Einschätzungsentscheid vor. Der Schlussrechnung kann vorliegend nicht die Wirkung eines Einschätzungsentscheids zugesprochen werden und der Beschwerdeführer durfte nicht in guten Treuen von der Entlassung der Pflichtigen aus der Steuerpflicht im Kanton Zürich ausgehen. Durch den Versand der Schlussrechnung wurde somit noch nicht rechtskräftig über Steuerpflicht im Kanton Zürich entschieden (E. 3).<br/><br/>Es ist ein tatsächliches Aufhalten und Verweilen, ein physischer Aufenthalt an einem bestimmten Ort notwendig, um einen steuerrechtlichen Wohnsitz zu begründen. Nachdem nicht davon auszugehen ist, dass die Pflichtige den Umzug bereits vollzogen hatte und sich unbestritten seit Mietbeginn nie physisch in der neuen Wohnung aufgehalten hat, unterliegt sie nach wie vor der unbeschränkten Steuerpflicht im Kanton Zürich (E. 4). <br/><br/>Die Verwirkungseinrede, wonach ein Kanton sein Recht auf Besteuerung verwirkt, wenn er mit der Erhebung des Steueranspruchs ungebührlich lange zuwartet, kann nur vom steuererhebenden Kanton auf Bundesgerichtsebene erhoben werden. Mangels Legitimation des Beschwerdeführers ist auf diese Rüge daher nicht einzutreten (E. 5).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLUSSRECHNUNG">SCHLUSSRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERGEHEIMNIS">STEUERGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERPFLICHT">STEUERPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">§ 3 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 126 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 126 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26542" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2014.00142</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. April 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>als Willensvollstrecker der B, gestorben 2007,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuerhoheit<br/> (1.1.â2.12.2007),</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die 1940 geborene B war EigentÃ¼merin und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin der C AG, welche XXX vertrieb und hierzu ein Ladenlokal an der D-Strasse 01 in E gemietet hatte. Seit 1. Februar 1983 hatte B zudem eine Wohnung an derselben Adresse, unmittelbar Ã¼ber dem Ladenlokal der C AG, an welcher Adresse sie seit 2002 auch amtlich gemeldet war. Am 20. November 2007 verkaufte sie sÃ¤mtliche Aktien der C AG und gab ihre GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungstÃ¤tigkeit auf. Am 27. November 2007 mietete sie per 1. Dezember 2007 im Kanton F (Gemeinde G) eine Wohnung und meldete sich am 29. November 2007 in E ab. Am 30. November 2007 meldete sie ihr Rechtsvertreter und spÃ¤terer Willensvollstrecker, Rechtsanwalt A, in G an, da sie zu diesem Zeitpunkt hospitalisiert war. Am 2. Dezember 2007 verstarb B im Spital H in E.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 31. Dezember 2007 stellte das Steueramt G B eine provisorische Rechnung fÃ¼r die Steuerperiode vom 1. Januar 2007 bis 31. Dezember 2007 Ã¼ber Fr. â¦ zu. Am 21. Januar 2008 versandte das Steueramt der Stadt E an B eine "Definitive Rechnung" betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2007. Die Rechnung lautete auf Fr. â¦. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 21. Juli 2008 informierte das Steueramt der Stadt E den Willensvollstrecker im Nachlass von B, dass in Absprache mit der Gemeinde G B bis zu ihrem Todestag im Jahre 2007 in E besteuert werde und forderte ihn auf, eine SteuererklÃ¤rung 2007 einzureichen. Mit Vorbescheid vom 30. MÃ¤rz 2011 beanspruchte das kantonale Steueramt die Steuerhoheit Ã¼ber B fÃ¼r die Steuerperiode 2007, pflichtig ab 1. Januar 2007 bis 2. Dezember 2007. Die hiergegen erhobene Einsprache des Willensvollstreckers wies das kantonale Steueramt ab. Im folgenden Rekursverfahren hiess das Steuerrekursgericht am 24. Juni 2013 das Rechtsmittel des Willensvollstreckers teilweise gut und wies die Sache zur Korrektur der fehlerhaften Parteibezeichnung ins Einspracheverfahren zurÃ¼ck. Das kantonale Steueramt wies die Einsprache nach einer Untersuchung Ã¼ber die LebensverhÃ¤ltnisse von B im zweiten Rechtsgang am 2. April 2014 erneut ab. </p> <p class="Urteilstext"><b><span>II.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 5.</span> <span>Mai 2014 erhob der Willensvollstrecker A Rekurs beim Steuerrekursgericht, welches d</span>as Rechtsmittel<span> am 31.</span> <span>Oktober 2014 im 2.</span> <span>Rechtsgang abwies. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III.</b></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 18.</span> <span>Dezember 2014 </span>gelangte<span> der Willensvollstrecker A </span>mit <span>Beschwerde </span>an das<span> Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid</span> des Steuerrekursgerichts<span> vom 31.</span> <span>Oktober 2014 </span>"sei <span>aufzuheben und die Einsprache </span>vom 2. Mai 2011 <span>bzw. der Rekurs </span>vom 5. Mai 2014 seien <span>gutzuheissen</span>"<span>; unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Vorinstanz</span> hinsichtlich des erstinstanzlichen Verfahrens, im Ãbrigen unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen gemÃ¤ss Ausgang des Beschwerdeverfahrens<span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das kantonale Steueramt schloss mit Beschwerdeantwort vom 13.</span> <span>Januar 2015 auf Abweisung der Beschwerde. Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt mit Replik vom 12.</span> <span>Februar 2015 an seinen AntrÃ¤gen fest. Das </span>kantonale <span>Steueramt Ã¤usserte sich zur Replik nicht.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Steuerrekursgericht verzichtete auf eine Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.</span><span> </span><span>h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, durch den </span>B<span>eizug </span>eines AktenstÃ¼cks aus dem Verfahren betr. EinschÃ¤tzung der <span>C AG </span>fÃ¼r das Steuerjahr 2007 und des entsprechenden bundesgerichtlichen Urteils seien <span>im vorliegenden Verfahren durch das Steuergeheimnis geschÃ¼tzte Tatsachen offenbart worden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die pflichtige B<span> war im Jahre 2007 AlleinaktionÃ¤rin der C AG. Bei dem umstrittenen Aktenbeizug handelt es sich um </span>d<span>en </span>E<span>ntscheid</span> des Bundesgerichts<span> betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2007 sowie die direkte Bundessteuer 2007 der C AG (BGr, 16.</span> <span>Januar 2012, 2C_680/2011; 2C_681/2011)</span> und die im zugehÃ¶rigen Rekursverfahren seitens des damaligen Vertreters der C AG eingereichte Rekursschrift<span>. </span>Der<span> Entscheid </span>des Bundesgerichts <span>befindet sich nur in anonymisierter Form in den Akten, </span>ausgedruckt aus der Ã¶ffentlich einsehbaren Homepage des Bundesgerichts. FÃ¼r die Parteien des vorliegenden Verfahrens wird allerdings offensichtlich, dass dieser Entscheid die C AG bzw. indirekt die Pflichtige betrifft<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die Vorinstanz fÃ¼hrt </span>hierzu grundsÃ¤tzlich <span>zu Recht aus, dass </span>jedenfalls die beigezogene Rekurseingabe tatsÃ¤chlich Drittakten bildet. Ebenso trifft es zu, dass <span>die rechtliche Qualifikation der im Verfahren </span>betr. die<span> C AG streitigen Zahlungen Einfluss auf die </span>EinschÃ¤tzung<span> der Pflichtigen </span>in <span>der Steuerperiode 2007 haben wird. Entgegen der Meinung der Vorinstanz hat das </span>Urteil des <span>Bundesgerichts jedoch </span>nicht direkt<span> prÃ¤judizierende Wirkung </span>fÃ¼r<span> die </span>EinschÃ¤tzung<span> der Pflichtigen, da nur das Dispositiv des Urteils in Rechtskraft erwachsen kann</span>. Di<span>e ErwÃ¤gungen im Urteil </span>werden f<span>Ã¼r die </span>EinschÃ¤tzung<span> der Pflichtigen </span>daher <span>keine </span>unmittelbare Wirkung entfalten. D<span>as kantonale Steueramt </span>wird fÃ¼r die EinschÃ¤tzung der Pflichtigen <span>den rechtserheblichen Sachverhalt </span>erneut <span>zu erstellen und darzulegen haben, welche Tatsachen sich fÃ¼r die Veranlagung als steuerbegrÃ¼ndend erweisen (vgl. ausfÃ¼hrlich dazu VGr, 2.</span> <span>April 2014, SR.2013.00020; SR.2013.00021, E.</span> <span>6)</span>. Dabei wird es allerdings die allenfalls auch auf die Pflichtigen Ã¼bertragbaren Ãberlegungen des Bundesgerichts zur EinschÃ¤tzung der C AG zu beachten haben<span>. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird als Willensvollstrecker </span>zur GewÃ¤hrleistung seines Anspruchs auf<span> rechtliche</span>s<span> GehÃ¶rs </span>bei der EinschÃ¤tzung der Pflichtigen aus diesen GrÃ¼nden ohnehin Einsicht <span>in </span>gewisse <span>Akten </span>zur EinschÃ¤tzung <span>der C AG zu gewÃ¤hren sein. </span>Er bestreitet denn auch nicht, Einblick in die VerhÃ¤ltnisse der Verstorbenen und damit auch der C AG zu haben. Inwieweit durch das Vorgehen des kantonalen Steueramts bei dieser Sachlage dem Steuergeheimnis unterstehende geschÃ¼tzte Tatsachen offenbart worden sein sollen, welche die VerhÃ¤ltnisse der C AG nach dem Verkauf der Aktien durch die Pflichtige betreffen, ist indessen nicht ersichtlich und substanziiert der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht weiter. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die RÃ¼ge</span>, durch den Beizug der Rekurseingabe und des anonymisierten Urteils des Bundesgerichts sei das Steuergeheimnis verletzt worden,<span> erweist sich daher als unbegrÃ¼ndet. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Vorliegend stellt sich zunÃ¤chst die Frage, ob das Steueramt der Stadt E durch den Versand der "Definitive</span>[<span>n</span>]<span> Rechnung" fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2007 bereits rechtskrÃ¤ftig Ã¼ber die Steuerpflicht entschieden hat. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Der Versand der Schlussrechnung fÃ¤llt grundsÃ¤tzlich in die zweite Phase der Veranlagung. In der ersten Phase <span>wird durch das kantonale Steueramt die eigentliche EinschÃ¤tzung vorgenommen, nÃ¤mlich die Festsetzung der Berechnungsgrundlagen (Steuerfaktoren) und des Steuertarifs bei natÃ¼rlichen Personen</span> (Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, VB zu § 132 N. 4). Auch der Entscheid Ã¼ber die Inanspruchnahme der Steuerhoheit erfolgt im EinschÃ¤tzungsverfahren (<span>Richner et. al.</span><span>, § </span><span>3 N. 4)</span>. Der EinschÃ¤tzungsentscheid ist sodann schriftlich zu erÃ¶ffnen und hat eine Rechtsmittelbelehrung zu enthalten (§ 126 Abs. 1 und 2 StG). Sobald der EinschÃ¤tzungsentscheid rechtskrÃ¤ftig ist, wird <span>durch das zustÃ¤ndige Gemeindesteueramt der Steuerbetrag rechnerisch bestimmt und damit die Veranlagung abgeschlossen</span>. Gegen die Schlussrechnung kÃ¶nnen nur noch MÃ¤ngel bei der Berechnung geltend gemacht werden. Das Versenden einer Steuerrechnung ist demgegenÃ¼ber ein blosser Bezugsakt; eine unrichtig versandte Rechnung (z.<span> </span>B. Bezeichnung der Rechnung als Schlussrechnung, obwohl noch keine EinschÃ¤tzung vorliegt) vermag fÃ¼r die EinschÃ¤tzung keine Rechtswirkung zu entfalten (vgl. VGr, 19. Dezember 1995, SB.95.00037 = ZStP 1996, 297; <span>Richner et. al.</span><span>,</span> § 3 N. 94, § 139 N. 3, 26 sowie § 173 N. 2). Einzig der Entscheid betreffend eine EinschÃ¤tzung entsprechend der SteuererklÃ¤rung oder betreffend eine vom Steuerpflichtigen im Laufe des EinschÃ¤tzungs- oder Einspracheverfahrens unterschriftlich anerkannte EinschÃ¤tzung wird dem Steuerpflichtigen durch blosse Zustellung der Schlussrechnung angezeigt (§ 126 Abs. 4 StG). Die Schlussrechnung, welche auf einer rechtskrÃ¤ftigen EinschÃ¤tzung beruht, wird als "definitive Schlussrechnung" bezeichnet (<span>Richner et. al.</span><span>, § </span><span>173</span><span> N. </span><span>27</span><span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Das Steueramt der Stadt E hat der Pflichtigen am 21. Januar 2008 </span>eine als "<span>definitiv</span>" bezeichnete<span> Rechnung betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2007</span> versandt<span> mit </span>dem <span>Vermerk </span>"<span>Steuer</span>ab<span>rechnung</span>"<span> gemÃ¤ss (de</span>m<span> damals in Kraft sich befindenden) Art.</span> <span>68 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden </span>vom 14. Dezember 1990 <span>(StHG), </span>"<span>Periode 1.</span> <span>Januar 2007 bis 1. Januar 2007</span>"<span>, mit dem Betrag von Fr.</span> <span>0.-. </span>E<span>ntgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers </span>kann aus dieser Rechnung indessen<span> nicht darauf geschlossen werden, dass eine EinschÃ¤tzung</span><span> </span>der Pflichtigen tatsÃ¤chlich <span>stattgefunden hat. Es ist </span>zunÃ¤chst <span>unbestritten, dass kein schriftlicher EinschÃ¤tzungsentscheid</span> im Sinn von § 126 Abs. 1 StG <span>ergangen ist. D</span>ie vom Steueramt der Stadt E versandte R<span>echnung k</span>ann auch nicht als Anzeige der EinschÃ¤tzung <span>im Sinn von § 126 Abs.</span> <span>4 StG </span>gewÃ¼rdigt werden<span>, da fÃ¼r die Steuerperiode 2007 weder eine SteuererklÃ¤rung eingereicht wurde noch eine</span> unterschriftlich <span>anerkannte EinschÃ¤tzung vorliegt. </span>Hinzu kommt, dass die Rechnung auch<span> formelle Fehler </span>aufweist <span>(unsinnige Bezeichnung der Steuerperiode vom 1.</span> <span>Januar 2007 bis 1. Januar 2007). </span>Nachdem selbst da<span>s Vers</span>enden<span> einer (unrichtigen) Steuerrechnung </span>und gar deren <span>Bezeichnung </span>a<span>ls Schlussrechnung, obwohl noch keine EinschÃ¤tzung vorliegt</span>, <span>fÃ¼r die EinschÃ¤tzung keine Rechtswirkung</span>en entfaltet (vgl. E. 3.1 vorstehend), ist auch die vorliegend ausdrÃ¼cklich als Steuerabrechnung bezeichnete Rechnung fÃ¼r das EinschÃ¤tzungsverfahren unbeachtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, er habe in guten Treuen davon ausgehen dÃ¼rfen, dass das Steueramt der Stadt E bzw. diejenige Person welche die EinschÃ¤tzung vorgenommen habe, die Pflichtige in voller Kenntnis der Sachlage gemÃ¤ss (de</span>m<span> damals in Kraft sich befindenden) Art.</span> <span>68 StHG aus der Steuerpflicht von </span>der Stadt E<span> und </span>dem <span>Kanton ZÃ¼rich entlassen habe. Er rÃ¼gt damit sinngemÃ¤ss eine Verletzung von Art.</span> <span>9 der Bundesverfassung</span> vom 18. April 1999<span> (BV). </span><a id="idp696096"></a><span>Nach dem in Art. 9 BV verankerten Grundsatz von Treu und Glauben kann eine (selbst unrichtige) Auskunft, welche eine BehÃ¶rde dem BÃ¼rger erteilt, unter gewissen UmstÃ¤nden Rechtswirkungen entfalten (BGE 137 II 182). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der rechtskundige BeschwerdefÃ¼hrer durfte vorliegend jedoch bereits deshalb nicht in guten Treuen von einer abschliessenden Entlassung aus der Steuerpflicht von der Stadt F und dem Kanton ZÃ¼rich ausgehen, weil sich die Rechnung vom 21. Januar 2008 nicht zur Steuerhoheit Ã¤ussert, sichtbar eine nicht existierende Steuerperiode betraf und damit jedenfalls keine vorbehaltlose Auskunft der BehÃ¶rden zur Frage der Entlassung aus der Steuerpflicht dargestellt hat. Eine Verletzung von Art. 9 BV ist daher zu verneinen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Da</span>mit fehlt es an einem rechtskrÃ¤ftigen <span>EinschÃ¤tzungsentscheid fÃ¼r die streitbetroffene Steuerperi</span>o<span>d</span>e<span> und</span> der BeschwerdefÃ¼hrer kann auch nicht in guten Treuen von der Entlassung aus der Steuerpflicht im Kanton ZÃ¼rich ausgehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Sodann ist zu prÃ¼fen, ob die Pflichtige<span> im Hinblick auf die Staats- und Gemeindesteuern 20</span>07<span> der unbeschrÃ¤nkten Steuerpflicht im Kanton ZÃ¼rich untersteht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 3 Abs. 1 StHG sowie § 3 Abs. 1 StG sind natÃ¼rliche Personen im Kanton ZÃ¼rich</span><span> </span><span>aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sie ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt in diesem Kanton haben. Einen steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton hat eine Person, wenn sie sich hier mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt (Abs. 2).</span> Die Steuerpflicht endet mit dem Tod oder dem Wegzug des Steuerpflichtigen aus dem Kanton (§ 10 Abs. 2 StG). Dabei erfordert ein steuerrechtlich zu beachtender Wohnsitzwechsel, dass der Steuerpflichtige ernstlich beabsichtigt, dauernd an dem von ihm gewÃ¤hlten Ort zu bleiben und die BestÃ¤tigung dieses Willens durch tatsÃ¤chlichen Aufenthalt (Richner et. al., § 3 N. 13). Entscheidend ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, dass nach den gesamten UmstÃ¤nden ein neuer Wohnsitz begrÃ¼ndet worden ist (BGE 138 II 300 E. 3.3). Bei Wechsel des steuerrechtlichen Wohnsitzes innerhalb der Schweiz besteht die Steuerpflicht aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit fÃ¼r die ganze laufende Steuerperiode im Kanton, in welchem der Steuerpflichtige am Ende dieser Periode wohnt (Art. 68 StHG, in der ab 1. Januar 2001 gÃ¼ltigen Fassung). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Pflichtige verfÃ¼gte Ã¼ber eine Wohnung in E, unmittelbar Ã¼ber dem LadengeschÃ¤ft der C AG, fÃ¼r welche sie als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin tÃ¤tig gewesen ist. Im November 2007 verÃ¤usserte die Pflichtige alle Aktien der C AG und wollte alsdann mit einer ehemaligen Angestellten zusammenziehen, um gemeinsam den Lebensabend zu verbringen. Die Pflichtige beauftragte am 15. November 2007 einen Makler, welcher eine passende Wohnung im Kanton F fand. Am 27. November 2007 unterzeichnete der BeschwerdefÃ¼hrer im Namen der Pflichtigen den Mietvertrag fÃ¼r die Wohnung im Kanton F; als Mietbeginn wurde der 1. Dezember 2007 vereinbart. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, die ehemalige Angestellte der Pflichtigen habe die Wohnung auf den Mietbeginn bezogen und bereits MÃ¶bel (das Bett und andere persÃ¶nliche GegenstÃ¤nde und MÃ¶bel) der Pflichtigen gezÃ¼gelt, was eine unverzÃ¼gliche Nutzung der Wohnung durch die Pflichtige ermÃ¶glichen sollte.</p> <p class="Erwgung2"><span>Es erscheint</span> indessen<span> aus mehreren GrÃ¼nden unwahrscheinlich, dass die Pflichtige bereits am 1.</span> <span>Dezember 2007 </span>tatsÃ¤chlich <span>umgezogen ist: So ist nicht nachvollziehbar und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch mit keinem Wort erlÃ¤utert, weshalb </span>d<span>ie </span>Pflichtige <span>es mit dem Umzug dermassen eilig gehabt ha</span>ben sollte<span>. Die Pflichtige verfÃ¼gte </span>per 1. Dezember 2007<span> nach wie vor Ã¼ber ihre Wohnung an der D-Strasse</span> in E, wurde doch das entsprechende MietverhÃ¤ltnis durch den BeschwerdefÃ¼hrer <span>erst am 4. Februar 2008 </span>mit Wirkung per<span> 30. September 2008 aufgelÃ¶st. Sodann hat die Vermieterschaft den Mietvertrag</span> fÃ¼r die Wohnung im Kanton F<span> erst am 1.</span> <span>Dezember 2007 unterzeichnet, der Vertrag </span>kam<span> somit erst a</span>uf jenen Zeitpunkt Ã¼berhaupt z<span>ustande. Die Pflichtige befand sich zudem seit dem 30.</span> <span>November 2007 im Spital. Es erscheint </span>bei dieser Sachlage wenig nachvollziehbar<span>, dass </span>die Pflichtige<span> mit dem Umzug nicht </span>mindestens <span>bis zu</span> ihre<span>r Entlassung aus dem Spital gewartet hat</span>. Ebenso wenig nachvollziehbar ist, <span>dass sie nicht ihren gesamten Hausrat auf einmal, sondern nur ein</span>ige wenige<span> MÃ¶bel gezÃ¼gelt haben soll. </span>Letztlich<span> spricht gegen </span>einen <span>Umzug</span> per 1. Dezember 2007<span>, dass die Pflichtige </span>mindestens <span>"zeitweise" auf die BenÃ¼tzung eines Rollstuhls angewiesen war und zwar bereits eine Offerte fÃ¼r den Einbau eines Treppenlifts </span>in die Liegenschaft im Kanton F <span>eingeholt hatte, der Einbau indes noch nicht stattgefunden hatte. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Vorliegend ist jedoch vor allem ausschlaggebend, dass die Pflichtige bis zu ihrem Tod am 2.</span> <span>Dezember 2007 nicht ein einziges Mal in dieser Wohnung Ã¼bernachtet hat. </span>Der steuerlich zu beachtende Wohnsitzwechsel <span>setzt als objektives Tatbestandsmerkmal </span>wie dargelegt <span>ein tatsÃ¤chliches Aufhalten und Verweilen </span>am neuen Wohnort <span>voraus; der blosse Wille zur Wohnsitzna</span>h<span>me </span>an einem anderen Ort <span>genÃ¼gt nicht. Nachdem </span>zunÃ¤chst <span>nicht davon auszugehen ist, dass die Pflichtige den Umzug </span>in den Kanton F <span>bereits vollzogen hatte und </span>sie <span>sich</span> weiter<span> unbestritten</span>ermassen<span> seit Mietbeginn nie physisch in der neuen Wohnung aufgehalten hat, </span>hat die Pflichtige ihren Wohnsitz im Kanton F jedenfalls (noch) nicht begrÃ¼ndet. Damit <span>erÃ¼brigt sich die PrÃ¼fung, ob die Pflichtige die Absicht des dauernden Verbleibens (subjektives Tatbestandsmerkmal) </span>im Kanton F <span>hatte</span>. A<span>uf die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers ist daher nicht weiter einzugehen. </span></p> <p class="Erwgung2">Vielmehr <span>ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich bejaht hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss geltend, der Kanton ZÃ¼rich habe seinen Besteuerungsanspruch fÃ¼r die Steuerperiode 2007 verwirkt, da er </span>diesen<span> erst Ã¼ber sechs Jahre nach dem Versand der Rechnung geltend gemacht habe. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>E<span>in Kanton, der die fÃ¼r die Steuerpflicht massgeblichen Tatsachen kennt oder kennen kann, </span>verwirkt <span>sein Recht auf Besteuerung, wenn er mit der Erhebung des Steueranspruchs ungebÃ¼hrlich lange zuwartet (vgl. BGE 132 I 29</span>). <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt indessen, dass die</span> Einrede der doppelbesteuerungsrechtlichen <span>Verwirkung ein Institut zugunsten der steuererhebenden Kantone und nicht der Steuerpflichtigen ist. Sinn und Zweck </span>dieser Einrede <span>liegt darin, den betroffenen Zweitkanton </span>â<span> hier </span>Kanton F â<span> davor zu bewahren, schon bezogene Steuern auf Grund eines an sich vorrangigen, aber erst ungebÃ¼hrlich spÃ¤t erhobenen Steueranspruches zurÃ¼ckerstatten zu mÃ¼ssen. Deshalb kann die </span>doppelbesteuerungsrechtliche <span>Verwirkung</span>seinrede<span> auch nur durch den anderen Kanton und nicht durch den Steuerpflichtigen selbst geltend gemacht werden</span> (vgl. BGE 139 I 64; BGr, <span>22. Dezember 2009, 2C_259/2009)</span><span>. </span>Auf diese RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers ist daher nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>ErgÃ¤nzend ist hierzu doch Folgendes auszufÃ¼hren: <span>Der Kanton</span> F <span>kÃ¶nnte die Verwirkungseinrede </span>im allfÃ¤lligen auf dieses Verfahren folgenden bundesgerichtlichen Verfahren wohl grundsÃ¤tzlich <span>erheben. </span>D<span>as Besteuerungsrecht </span><span>des Kantons ZÃ¼rich </span>erscheint indessen <span>nach der </span>bundesgerichtlichen<span> Praxis noch nicht verwirkt: Die</span><span> doppelbesteuerungsrechtliche Verwirkungseinrede eines Kantons gegenÃ¼ber einem anderen Kanton ist nicht zu hÃ¶ren, falls der andere Kanton innerhalb zweier Jahre nach Ende der Steuerperiode ("n+2") tÃ¤tig wird. Als solcher Schritt genÃ¼gt die schriftliche Mitteilung, in welcher der steuerpflichtigen Person die Veranlagung in Aussicht gestellt wird (</span><span>BGE 139 I 64</span>, auch zum Folgenden<span>)</span><span>. Typischerweise geschieht dies durch Zustellung der SteuererklÃ¤rung. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dem Schreiben vom </span><span>21. Juli 2008</span> des Steueramts der Stadt E an den BeschwerdefÃ¼hrer, ist zu entnehmen, dass die Pflichtige in Absprache mit der Einwohnergemeinde G im Kanton F bis zu ihrem Tod in E besteuert werde. Dieses<span> Schreiben, begleitet von der SteuererklÃ¤rung 2007</span> und der Aufforderung, diese SteuererklÃ¤rung einzureichen<span>, genÃ¼gt als schriftliche Mitteilung im Sinn der genannten Rechtsprechung und erfolgte zeitgerecht. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich zu Recht bejaht hat. Die Pflichtige ist fÃ¼r die Steuerperiode 2007 im Kanton ZÃ¼rich zu besteuern. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm als unterliegende Partei nicht zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>