<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00162</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211682&amp;W10_KEY=4467116&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00162</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.04.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewaltschutzmassnahmen / Kontaktverbot gegenüber einem minderjährigen Kind.<br/>Soweit die Vorinstanz anordnete, dass der Beschwerdeführer seine Ex-Partnerin während 3 Monaten nicht kontaktieren dürfe, ist das Verfahren gegenstandslos geworden: Aufgrund einer inzwischen rechtskräftigen Strafbefehlweisung gilt ohnehin ein 2-jähriges (strafrechtliches) Kontaktverbot. Im vorliegenden Verfahren zu prüfen ist einzig die Rechtmässigkeit des (gewaltschutzrechtlichen) Verbots, den 11-jährigen Sohn zu kontaktieren (E. 1.3). <br/>Die Vorinstanz ging zu Recht davon aus, dass der Beschwerdeführer gegenüber seiner Ex-Partnerin häusliche Gewalt ausgeübt hat und dass eine Fortsetzung der Gefährdung glaubhaft erscheint (E. 4.1 und 4.2). Gegenüber dem 11-jährigen Sohn übte der Beschwerdeführer zwar nicht direkt häusliche Gewalt aus. Der Sohn ist aber trotzdem als gefährdete Person im Sinn des Gewaltschutzgesetzes einzustufen, da er mehrere Gewaltvorfälle zwischen den Eltern miterlebte und deshalb unter grosser psychischer Belastung leidet (E. 4.3). Das angeordnete 3-monatige Kontaktverbot erscheint - bis zur Einrichtung einer zivilrechtlichen Besuchsrechtsregelung - erforderlich, um den Sohn vor weiteren Gefährdungen zu schützen (E. 4.4). <br/>Abweisung. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWESENHEIT">ANWESENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGRIFF">EINGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER">KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE BELASTUNG">PSYCHISCHE BELASTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFBEFEHL">STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFRECHT">STRAFRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 1 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. III GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. c GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 44 Abs. II StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16658" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00162</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. April 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A und B standen wÃ¤hrend rund 12 Jahren in einer partnerschaftlichen Beziehung. Vor 11 Jahren wurde ihr gemeinsamer Sohn C geboren, und vor drei Jahren zog A in die Wohnung Bs. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>In der ersten FebruarhÃ¤lfte 2012 kam es zwischen den Partnern zu diversen Auseinandersetzungen, worauf B die Wohnung verliess und zusammen mit dem Sohn zu ihrer Mutter zog. Am 21. Februar 2012 meldete sie sich bei der Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt in D und teilte mit, dass A ihr und ihrer Familie gegenÃ¼ber massive Drohungen ausgestossen habe. Nachdem die Stadtpolizei D B, ihre Mutter und A einvernommen hatte, verfÃ¼gte sie am 22. Februar 2012 fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen Gewaltschutzmassnahmen gegenÃ¼ber A: Sie verbot ihm, einen Rayon rund um den Wohnort Bs und ihrer Mutter sowie um das Schulhaus des Sohnes zu betreten, sowie Kontakt aufzunehmen zu B, ihren Eltern, ihrem Bruder und dem gemeinsamen Sohn C. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ebenfalls am 22. Februar 2012 fÃ¼hrte die Staatsanwaltschaft eine Hafteinvernahme mit A durch und erliess anschliessend einen Strafbefehl. Sie erkannte ihn schuldig der vorsÃ¤tzlichen KÃ¶rperverletzung, mehrfachen Drohung, NÃ¶tigung und mehrfachen TÃ¤tlichkeiten, und auferlegte ihm eine Geldstrafe von Fr. 2'700.- sowie eine Busse von Fr. 300.-. Ausserdem wies sie ihn fÃ¼r die Dauer einer Probezeit von 2 Jahren an, die Wohnung Bs zu verlassen, und verbot ihm, sie persÃ¶nlich oder telefonisch zu kontaktieren, sie aufzusuchen oder sich ihr bei zufÃ¤lligen Begegnungen zu nÃ¤hern oder ihr zu folgen. Kontakte zur Regelung und AusÃ¼bung des Besuchsrechts zum gemeinsamen Sohn C hÃ¤tten Ã¼ber das Jugendsekretariat D bzw. Ã¼ber Drittpersonen zu erfolgen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 28. Februar 2012 ersuchte B den Haftrichter des Bezirksgerichts D um dreimonatige VerlÃ¤ngerung der angeordneten Gewaltschutzmassnahmen. Am 2. MÃ¤rz 2012 hÃ¶rte der Haftrichter die Parteien separat an und verfÃ¼gte anschliessend, dass das polizeilich angeordneten Rayon- und Kontaktverbot gegenÃ¼ber B bis am 7. Juni 2012 verlÃ¤ngert werde. Das Kontaktverbot gelte auch gegenÃ¼ber dem gemeinsamen Sohn C. Vom Verbot ausgenommen seien Treffen im Rahmen von gerichtlichen Verhandlungen oder von anderen BehÃ¶rden, zu denen die Parteien vorgeladen wÃ¼rden. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 8. MÃ¤rz 2012 erhob A beim Bezirksgericht D Einsprache gegen die haftrichterliche VerfÃ¼gung vom 2. MÃ¤rz 2012 und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Kontaktverbots zu seinem Sohn. Ferner ersuchte er um schnellstmÃ¶gliche AnhÃ¶rung zur familiÃ¤ren Situation und um rasche Bearbeitung seines Gesuchs. Das Bezirksgericht D Ã¼berwies diese Eingabe am 12. MÃ¤rz 2012 zustÃ¤ndigkeitshalber an das Verwaltungsgericht ZÃ¼rich. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Bezirksgericht D verzichtete am 19. MÃ¤rz 2012 auf Vernehmlassung zur Beschwerde. B und die Stadtpolizei D liessen sich innert Frist nicht vernehmen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) und § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a VRG ist der Einzelrichter oder die Einzelrichterin zum Entscheid Ã¼ber Beschwerden betreffend Massnahmen nach den §§ 3â14 GSG berufen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Angesichts der gestellten BeschwerdeantrÃ¤ge beschrÃ¤nkt sich der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens auf das vom Haftrichter bis am 7. Juni 2012 verlÃ¤ngerte Kontaktverbot gegenÃ¼ber dem Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers. Die RechtmÃ¤ssigkeit anderer Kontaktverbote sowie der verfÃ¼gten Rayonverbote ist somit nicht zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Die Staatsanwaltschaft hat mit Strafbefehl vom 22. Februar 2012 fÃ¼r die Dauer von zwei Jahren angeordnet, dass Kontakte des BeschwerdefÃ¼hrers zur </span>Regelung<span> und AusÃ¼bung des Besuchsrechts zum gemeinsamen Sohn Ã¼ber das Jugendsekretariat D bzw. Ã¼ber Drittpersonen zu erfolgen hÃ¤tten. Diese auf Art. 44 Abs. 2 des Strafgesetzbuchs (StGB) gestÃ¼tzte, inzwischen rechtskrÃ¤ftige Weisung fÃ¼hrt nicht zur Gegenstandslosigkeit des vorliegenden Verfahrens, da der Strafbefehl vom 22. Februar 2012 â anders als die vorliegend umstrittene Gewaltschutzanordnung â kein Kontaktverbot gegenÃ¼ber dem Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers enthÃ¤lt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer um AnhÃ¶rung zu seiner familiÃ¤ren Situation ersucht, erweist sich sein Begehren als unbegrÃ¼ndet: Er konnte sich im Rahmen des vorliegenden Verfahrens bereits gegenÃ¼ber zwei Instanzen (Polizei und Haftrichter) Ã¤ussern. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern eine abermalige AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers erforderlich sein sollte, zumal der relevante, aus den Akten hervorgehende Sachverhalt hinreichend geklÃ¤rt wurde. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird: a) durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder b) durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (§ 2 Abs. 1 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann unter anderem der gefÃ¤hrdenden Person untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. b und c GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG). Schutzmassnahmen fallen dahin, wenn entsprechende zivilrechtliche Massnahmen rechtkrÃ¤ftig angeordnet und vollzogen sind (§ 7 Abs. 1 Satz 1 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Dem Haftrichter, der eine Gewaltschutzmassnahme anordnet, ist ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zuzugestehen. Zum einen kann sich dieses im Rahmen der AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht primÃ¤r aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift das Verwaltungsgericht nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GSG bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung (vorn E. 2.2). Demzufolge rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (vgl. VGr, 5. November 2009, VB.2009.00514, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, das vom Haftrichter bis am 7. Juni 2012 verlÃ¤ngerte Kontaktverbot zu seinem 11-jÃ¤hrigen Sohn sei aufzuheben. Er vermisse den Kontakt zu seinem Sohn, und dieser vermisse ihn offensichtlich auch. Er verstehe nicht, weshalb er seinen Sohn wÃ¤hrend so langer Zeit nicht sehen dÃ¼rfe, zumal er fÃ¼r alle LÃ¶sungen offen sei, die ein Treffen mit ihm zuliessen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In Bezug auf die erhobenen VorwÃ¼rfe rÃ¤umte der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der Befragungen durch die Polizei, den Haftrichter und die Staatsanwaltschaft ein, dass er am 21. Februar 2012 um ca. 12.15 Uhr vor der TÃ¼r der Wohnung stand, in der die Beschwerdegegnerin und ihr Sohn damals lebten, und ihr telefonisch drohte, alle Familienmitglieder der Beschwerdegegnerin, die aus der TÃ¼r kÃ¤men, umzubringen (act. 7/3/1 S. 2 sowie act. 7, AnhÃ¶rungsprotokoll S. 6). Ferner gab er zu, dass er ihr bereits frÃ¼her einmal gesagt habe, er werde sie niederschlagen (act. 7/3/1 S. 2) bzw. umbringen (act. 7/9/2 S. 9), dass er am 19. Februar 2012 mit einem Laptop nach ihr geworfen und sie am Knie verletzt habe (act. 7/3/1 S. 3 und act. 7/9/2 S. 6), dass er sie mehrmals an den Kleidern gepackt und auf das Sofa gestossen habe (act. 7/3/1 S. 4 und act. 7/9/2 S. 5) und dass er ihr bei mehreren Streitigkeiten eine Ohrfeige gegeben oder sie getreten habe (act. 7/3/1 S. 6 und act. 7/9/2 S. 9). Aus dem rechtskrÃ¤ftigen Strafbefehl vom 22. Februar 2012 geht sodann hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer <span>im Februar 2012 einen Laptop gegen die Beschwerdegegnerin geworfen hat, der sie am Knie </span>traf<span>, das danach ein HÃ¤matom aufwies und stark anschwoll, dass er ihr ungefÃ¤hr am 17. Februar 2012 sowie am 20. Februar 2012 drohte, ihre Familie umzubringen, und dass er ihr zwischen August 2011 und Februar 2012 jeweils im Rahmen verbaler Auseinandersetzungen ein bis zwei Ohrfeigen versetzte und drei bis vier Mal Fusstritte versetzte (act. 9/1 S. 3). Vor dem Hintergrund dieses erstellten Sachverhalts ist nicht zu beanstanden, d</span>ass die Vorinstanz das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers als hÃ¤usliche Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 GSG einstufte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz kam ferner zu Recht zum Schluss, dass ein Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft sei bzw. eine VerlÃ¤ngerung der angeordneten Massnahmen rechtfertige: Erstens erachtete der Haftrichter die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin, die anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung einen Fortbestand der GefÃ¤hrdung geltend machte, als glaubwÃ¼rdig (act. 4 S. 4). Zweitens sind dem BeschwerdefÃ¼hrer mehrere, teilweise gravierende hÃ¤usliche GewaltvorfÃ¤lle vorzuwerfen (vgl. E. 4.1). Drittens schliesslich zeigte er sich in Bezug auf sein Verhalten uneinsichtig, indem er â wie er selber einrÃ¤umt (act. 7, AnhÃ¶rungsprotokoll S. 7) â nach Anordnung der polizeilichen Massnahmen seinen Sohn auf dem Pausenhof des Schulhauses kontaktierte und damit gegen das angeordnete Kontaktverbot verstiess. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Kontaktverbote gegenÃ¼ber minderjÃ¤hrigen Kindern kommen nur infrage, wenn das betreffende Kind entweder selber als gefÃ¤hrdete Person gilt, die von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen ist (§ 2 Abs. 3 GSG), oder wenn das Kind â ohne selber als gefÃ¤hrdet zu erscheinen â der gefÃ¤hrdeten Person nahesteht (vgl. § 3 Abs. 2 lit. c GSG). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Ein auf § 3 Abs. 2 lit. c GSG gestÃ¼tztes Kontaktverbot gegenÃ¼ber einem selber nicht gefÃ¤hrdeten Kind ist gemÃ¤ss der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nur dann zulÃ¤ssig, wenn diese Massnahme zum Schutz des gefÃ¤hrdeten Elternteils notwendig ist (vgl. VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00385, E. 6.1). Eine derartige GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin ist im vorliegenden Fall indessen nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Zu prÃ¼fen ist hingegen, ob der Sohn der Beschwerdegegnerin und des BeschwerdefÃ¼hrers selber als gefÃ¤hrdete Person im Sinn von § 2 Abs. 3 GSG zu gelten hat bzw. ob der Sohn aufgrund der vom BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin ausgeÃ¼bten hÃ¤uslichen Gewalt in seiner kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet erscheint (vgl. § 2 Abs. 1 GSG). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts darf ein minderjÃ¤hriges Kind nicht bereits dann als gefÃ¤hrdete Person erachtet werden, wenn die Eltern nicht in der Lage sind, das Kind aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten, und wenn die Konflikte der Eltern zu NervositÃ¤t, LoyalitÃ¤tskonflikten und schulischen Problemen des Kindes fÃ¼hren; solche Probleme bestehen hÃ¤ufig auch bei gewaltfreien Konflikten und stellen fÃ¼r sich keine GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt dar. Ãbt jedoch die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit des Kindes aus, so kann dies zu einer Traumatisierung des Kindes fÃ¼hren, welche es selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht (VGr, 7. April 2011, VB.2011.000142, E. 4.2; vgl. Andrea BÃ¼chler/Margot Michel, Besuchsrecht und hÃ¤usliche Gewalt, FamPra 2011 S. 525 ff., 540). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Im vorliegenden Fall hat der BeschwerdefÃ¼hrer zwar nie hÃ¤usliche Gewalt ausgeÃ¼bt, die sich direkt gegen seinen 11-jÃ¤hrigen Sohn richtete; auch die Beschwerdegegnerin befÃ¼rchtet nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dem gemeinsamen Sohn etwas antun kÃ¶nnte (act. 7, AnhÃ¶rungsprotokoll S. 3). Gleichzeitig ist indessen zu beachten, dass der Sohn unbestrittenerweise in mehreren FÃ¤llen, in denen der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin hÃ¤usliche Gewalt ausÃ¼bte, anwesend war. Die Parteien sind Ã¼bereinstimmend der Auffassung, dass der Sohn aufgrund der mehrmals miterlebten Auseinandersetzungen zwischen den Eltern unter grosser psychischer Belastung leidet und schon mehrfach Selbstmordgedanken geÃ¤ussert hat (vgl. act. 7, AnhÃ¶rungsprotokoll S. 2 und 7; act. 7/3/1 S. 3; act. 7/3/2 S. 2; act. 7/3/3 S. 4). Unter diesen UmstÃ¤nden ist vor dem Hintergrund der soeben dargelegten Rechtsprechung (E. 4.3.2) nicht zu beanstanden, wenn der Haftrichter gestÃ¼tzt auf die Akten und auf die persÃ¶nliche AnhÃ¶rung der Parteien zum Schluss gelangte, dass der Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers als gefÃ¤hrdete Person im Sinn von § 2 Abs. 3 GSG zu qualifizieren sei. Die haftrichterliche KontaktverbotsverlÃ¤ngerung beruht somit auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zu beantworten bleibt die Frage, ob die Anordnung eines 3-monatigen Kontaktverbots zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Sohn als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu erachten ist. In diesem Zusammenhang ist zu berÃ¼cksichtigen, dass ein dreimonatiges gÃ¤nzliches Kontaktverbot der gefÃ¤hrdenden Person zu ihrem unmÃ¼ndigen Kind einen schweren staatlichen Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht â der gefÃ¤hrdenden Person wie des Kindes â auf Familienleben darstellt. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt deshalb nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (VGr, 30. April 2009, VB.2009.00175, E. 4; vgl. BGr, 19. Oktober 2007, 1C_219/2007, E. 2.3 bis 2.5). Im vorliegenden Fall ist zu beachten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin wiederholt in Anwesenheit des gemeinsamen Kindes teilweise massive hÃ¤usliche Gewalt ausÃ¼bte (vgl. E. 4.1) und dass er das 14-tÃ¤gige Kontaktverbot der Polizei missachtet hat (vgl. E. 4.2). Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht ersichtlich, welche im Vergleich zu einem 3-monatigen Kontaktverbot mildere Massnahme der Haftrichter hÃ¤tte anordnen kÃ¶nnen, um dem Gesetzeszweck â Schutz, Sicherheit und UnterstÃ¼tzung von Personen, die durch hÃ¤usliche Gewalt betroffen sind (§ 1 Abs. 1 GSG) â gerecht zu werden, zumal es nicht in der Kompetenz der Gewaltschutz anordnenden Instanzen liegt, ein (begleitetes oder unbegleitetes) Besuchsrecht anzuordnen. Zieht man ferner in Betracht, dass sich der Haftrichter im Rahmen der AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck der Situation machen konnte und dass ihm deshalb ein grosser Ermessensspielraum einzurÃ¤umen ist (vgl. E. 2.3), so erweist sich die Anordnung eines 3-monatigen Kontaktverbots zum 11-jÃ¤hrigen Sohn im vorliegenden Fall als rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung wurde von keiner Seite beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>