<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00294</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber Brugger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">7. Dezember 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in S</span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard StandardEinzug">achen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Hanspeter </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kümin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kümin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Seestrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">17/19, Postfach 1858, 8027 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1981, verletzte sich bei einem Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall vom 9. Dezember 2001 am rechten Knie (Urk. 12/10/3 Ziff. 2, 4, 6 und 9). Am 3. November 2005 meldete er sich bei der Invalidenversicherung zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug an (Urk. 12/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügungen vom 12. April 2013 (Urk. 12/150, Urk. 12/156, Urk. 12/142) sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten ab dem 1. Januar 2006 befristet bis 30. November 2008 eine ganze Rente zu. Ab dem 1. Dezember 2008 verneinte sie einen Rentenanspruch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 12/164/3-13) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 6. Januar 2014 (Verfahren-Nr. IV.2013.00471) ab (Urk. 12/167 S. 13 Dispositiv Ziff. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem weiteren Unfall vom 5. September 2016 verletzte sich der Versicherte am linken Kniegelenk (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/178/114 Ziff. 2, 4, 6 und 9, Urk. 12/178/89). Am 6. November 2018 meldete er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicherung an (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/170). Die IV-Stelle trat auf die Neuanmeldung ein und teilte dem Versicherten am 3. April 2019 mit, dass kein Anspruch auf Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen bestehe (Urk. 12/185). Mit Verfügung vom 6. Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12/223) verneinte sie einen Rentenanspruch. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 7. Februar 2020 (Urk. 12/235/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3-15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen die Verfügung vom 6. Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid der IV-Stelle vom 6. Januar 2020 (Urk. 12/222) betreffend berufliche Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen. Mit Verfügung vom 17. Februar 2020 (Urk. 12/234) verneinte die IV-Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">le auch einen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen und auf eine Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schulung. Mit Urteil vom 13. Mai 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Verfahren-Nr. IV.2020.00100) wies das hiesige Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerde ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/237 S. 18 Dispositiv Ziff. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8. Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte eine weitere Anmeldung des Versicherten bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidenversicherung (Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte mit Vorbescheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 29. Oktober 2020 (Urk. 12/243) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Aussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass auf das neue Leistungsbegehren nicht eingetreten werde. Der Versicherte brachte dagegen Einw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nde (Urk. 12/246, Urk. 12/251) vor. Am 29. Januar 2021 (Urk. 12/253) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kam die IV-Stelle auf ihren Entscheid zurück und erliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen neuen Vorbescheid, wogegen der Versicherte wiederum Einw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nde (Urk. 12/258) erhob. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 16. März 2021 (Urk. 12/261 = Urk. 2) verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 3. Mai 2021 Beschwerde gegen die Verfügung vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2021 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine Rente nicht unter einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen. Eventuell sei die IV-Stelle anzuhalten, umfassende medizinische Abklärungen und Begutachtu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngen anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen und hernach über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zustehenden A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nsprüche und Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu befinden (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Prozessual sei der Entscheid bis zum Vorliegen aktueller T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">estergebnisse bis Ende Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzuschieben (Urk. 1 S. 2 Ziff. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahrensrechtlich beantragte der Versicherte die Bewilligung der unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2 Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 4. Juni 2021 (Urk. 11) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 25. Juni 2021 zur Kenntnis gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 26. Oktober 2021 informierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gericht, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgesehene Evaluation der funktionellen Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verweigert, so wird nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verordnung über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Voraussetzungen gemäss Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch erheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Weise geändert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten Person glaubhaft gemachte Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderung des Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i einem Revisionsfall nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG vorzugehen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">117 V 198 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h dem Gericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1, insbesondere mit Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 117 V 198 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3a, 109 V 108 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3, 134</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen) Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts bestehen (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2, 130</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">343 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5, 117</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">198 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtlich (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weder eine im Vergleich zu frühe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1 mit Hinweisen).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 9 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3; Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_144/2021 vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2021 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">133</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">108 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei braucht es sich nicht u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m eine formelle Verfügung (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f IVV auf dem W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eg der blossen Mitteilung (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51 ATSG), ist im darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_599/2016 vom 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt in der Verfügung vom 16. März 2021 (Urk. 2) fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie sei auf das neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esuch des Beschwerdeführers eingetreten und habe dieses materiell geprüft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinischen Einschätzung habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit dem letzten Entscheid nicht wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entlich verändert. Knieschonende Arbeiten seien ihm weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> uneingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar (S. 1 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus medizinischer Sicht lägen keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wesentlichen neuen objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiven Befunde und Diagnosen vor, welche auf eine andere Beurteilung des Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhaltes schliessen liessen. Für eine angepasste Tätigkeit werde daher weiterhin von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgegangen. Auf einen neuen Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergleich könne verzichtet werden (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer brachte vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 7. Dezember 2020 sei der Zustand des rechten Kniegelenks irreversibel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es bestehe eine schwere Schädigung des lateralen Kompartimentes. Erschwerend komme ein weiterer Unfall mit Beeinträchtigung des linken Knies hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 6 Ziff. 16). Die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fachärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterscheide sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in erheblicher Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beurteilung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Suva-Kreisärztin vom 22. Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Während die Suva-Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">körperlich leichte bis mittelschwere Arbeiten mit Gewichten bis 20 kg als möglich erachtet habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich seine Belastbarkeit und die Leistungsfähigkeit gemäss dem aktuellen Arztbericht um die Hälfte reduziert. Weiter seien ihm wechselbelastende und sitzende Tätigkeiten nur noch in eingeschränktem Masse möglich. Die Suva-Kreisärztin habe sodann nicht unterschieden zwischen dem angestammten Beruf und einer angepassten Tätigkeit (S. 7 Ziff. 17-18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung sei ferner nicht berücksichtigt worden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit einem Berufsunfall im Jahr 2001 aktenkundig einen schweren Schaden am rechten Knie aufweise. Dadurch habe er seither vieles mit dem linken Knie kompensieren müssen. Dies erlaube es ihm künftig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur noch, eine mehrheitlich sitzende Tätigkeit im Büro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu tätigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 8 Ziff. 20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 25. März 2021 sei er auch in einer angepassten Tätigkeit nicht mehr in der Lage, voll zu arbeiten (S. 9 Ziff. 23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers sei bislang nicht sorgfältig abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärt worden. Es bestehe die Möglichkeit, eine Evaluation der funktionellen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit vorzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, um die verbliebene Arbeitsfähigkeit feststellen zu können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 11 Ziff. 28). Am 26. Oktober 2021 informierte er das Gericht, dass er die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Juli 2021 geplante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">absolviert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da er finanziell nicht in der Lage gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Kosten von Fr. 2'305.-- zu bezahlen (Urk. 15 S. 2 Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 8. Oktober 2020 (Urk. 12/239) eingetreten. Strittig und zu prüfen ist daher,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit der letztmaligen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung der Verhältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschlechtert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei ist zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu entscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die vorliegenden Akten abgestellt werden kann oder ob gegebenenfalls wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tere medizinische Abklärungen erforderlich sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer verunfallte am 5. September 2016 mit dem Töff und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzte sich am linken Kniegelenk (Urk. 12/178/114 Ziff. 2, 4, 6 und 9). Bei einem Unfall vom 9. Dezember 2001 hatte er sich bereits am rechten Knie verletzt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/10/3 Ziff. 2, 4, 6 und 9). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der Klinik für Unfallchirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Universitätsspital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bericht vom 23. November 2016 (Urk. 12/178/89-90) folgende Diagnose (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Distorsionstrauma Knie links vom 5. September 2016 mit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">komplexem Riss des Aussenmeniskus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Teilruptur des vorderen Kreuzbandes</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rztin für Chirurgie, Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellte im Bericht vom 9. Januar 2019 (Urk. 12/174/1-2 = Urk. 12/178/42-43) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Traumatisierung linkes Kniegelenk vom 5. September 2016 mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">erneuter Schmerzexazerbation und mässigem Kniegelenkserguss (Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tus nach Steroidinfiltration Knie links vom 16. Oktober 2018)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hochgradiger VKB-Läsion (3.-gradige Partialruptur)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">signalalterierter und longitudinal eingerissener vorderer Wurzel und des wurzelnahen Vorderhorns des lateralen Meniskus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3 mm grosser subkorti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aler Knochenzyste im Insertionsbereich der ventralen Wurzel des lateralen Meniskus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> lat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> anterior</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ödem im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hoffafettkörper</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">uperolateraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">retropatellärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chrondropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Grad I</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Genua </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vara</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zunehmenden Knieschmerzen rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach 2 x KAS rechts 2002 und 2003</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">suprakondylärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Femurosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> zur Korrektur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Genu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> valgum rechts 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach OSME rechts 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte weiter aus, der Beschwerdeführer leide seit Oktober 2018 unter persistierenden Kniebeschwerden rechts, die sich mit multimodalen Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen nicht ausreichend hätten bekämpfen lassen. Nach der Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme der Arbeit als Kanalreiniger zu 50 % sei es zu einer erneuten Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exazerbation und einem Erguss im linken Kniegelenk gekommen. Eine operative Therapie im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthoskopischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Exploration sei zunächst als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ultima</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ratio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu betrachten, nachdem der Versuch einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Varisationsosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts nicht gelungen sei. Durch die Mehrbelastung des rechten Kniegelenkes seien auch rechts zunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden vorhanden, die den Patienten praktisch zu einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit zwingen würden (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bis zum 14. November 2018 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % und vom 15. November 2018 bis 7. Januar 2019 von 50 % bestanden. Seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem 8. Januar 2019 bestehe erneut eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Es sei mit einer längeren Arbeitsunfähigkeit zu rechnen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie und für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte im Bericht vom 21. Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/183/1-2) aus, ein MRT links vom 10. Oktober 2018 habe ein elongiertes vorderes Kreuzband ergeben bei einem Zustand nach mehreren Partialrupturen sowie einen Riss am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralen Meniskusvorderhorn (S. 1 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vordergrund stehe eine konservative Therapie, die den Aufbau der Muskulatur beinhalte. Längerfristig empfehle er eine Umschulung, da es für die Tätigkeit als Kanalarbeiter mit vielen knienden und sitzenden Arbeiten mit einem vorgeschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digten Knie vermehrt zu Problemen kommen werde. Falls die konservative Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie keinen Erfolg bringe, sollte über eine Arthroskopie nachgedacht werden, zwecks einer Naht oder Teilresektion der Meniskusläsion sowie zur genauen Beurteilung des vorderen Kreuzbandes. Zusätzlich könne die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellaführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bessert werden (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab im Bericht vom 8. März 2019 (Urk. 12/196/7) über eine Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontrolle an, trotz konsequenter konservativer Therapie, Reduktion der Arbeitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastung um 100 % und Anpassung der alltäglichen Belastung persistierten die Beschwerden. Aktuell und vorab bis zum 8. Mai 2019 bestehe eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 100 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, attestierte im Bericht vom 18. April 2019 (Urk. 12/195/1-5) für die Tätigkeit als Kanalreiniger vom 9. Oktober bis 14. November 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % und vom 15. bis 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. November 2018 von 50 %. Vom 1. Dezember 2018 bis zum 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 attestierte er erneut eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (Ziff. 1.3). Weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte er aus, durch die Arbeit in den Kanälen komme es zu einer immer stärkeren Schwellung und Schmerzen im linken Kniegelenk (Ziff. 2.1). Aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Schwellung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kniegelenkes bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 2.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigte im Bericht vom 14. Mai 2019 (Urk. 12/196/1-5) eine längere Arbeitsunfähigkeit für den angestammten Beruf (Ziff. 2.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 12. Juli 2019 erfolgte die kreisärztliche U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntersuchung durch Dr. med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Chirurgie. Sie führte im Bericht vom 22. Juli 2019 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/200/4-9) aus, der Beschwerdeführer habe immer noch vor allem belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängige Schmerzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er habe mehrere Arbeitsversuche gestartet, letztmals im Januar dieses Jahres. Das Heben von Gewichten bereite ihm Schmerzen, sobald eine Bewegung hinzukomme. Dies sei deshalb kaum möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter komme es ab und zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Kraftverlust im Bein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Physiotherapie und eine Infiltration hätten keine Besserung gebracht. Der Zustand sei über die letzten zwei bis drei Monate eigentlich unverändert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er nehme unregelmässig Analgetika ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf der rechten Seite sei er komplett schmerzfrei. Der Beschwerdeführer habe in Portugal mit 14 Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefangen, auf dem Bau zu arbeiten. In der Schweiz habe er zuerst als Hilfskoch gearbeitet (S. 4 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe ein ganz diskretes Schonhinken auf der linken Seite. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer laufe aber flüssig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 4 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte als Diagnose einen Status nach Kniegelenkstraumatisierung vom 5. September 2013 (richtig: 2016) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drittgradiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Partialruptur des vorde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Kreuzbandes, einer Läsion des Vorderhorns des lateralen Meniskus mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grad I. Als unfallfremde Nebendiagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte sie einen Status nach zweimaliger Kniearthroskopie rechts 2002/2003 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Genu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> valgum-Korrektur rechts 2005 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suprakondylärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Metallentfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung 2007 (S. 5 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Unfallereignis bestünden immer noch Schmerzen. Das Gangbild sei in Ordnung und die Beweglichkeit gut. Unter Belastung mit Gewichten sei das Gehen aber schmerzhaft. Weiter komme es zu einem plötzlich auftretenden Schwäche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefühl. Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren ärztlichen Massnahmen lasse sich mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit keine gesundheitliche Verbesserung mehr erzielen. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer könne im angestammten Beruf als Kanalreiniger nicht mehr arbeiten, da er diesbezüglich nicht voll eingesetzt werden könne. Ein schonender Arbeitsplatz sie nicht möglich. Er müsse Gewichte vom Absaugrohr von über 30 kg heben können. Ausserdem seien häufige Arbeiten an Leitern und in Kniekauerstellung zu bewerkstelligen (S. 5 f.). Im Sinne eines Belastungsprofils seien für das linke Kniegelenk leichte bis mittelschwere Tätigkeiten, vereinzelt mit Zusatzbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen bis 20 kg, statisch erlaubt. Eine sitzende Tätigkeit sei uneingeschränkt mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich. Ansonsten komme eine Wechseltätigkeit in Frage. Nicht zumutbar seien Zwangshaltungen für das linke Kniegelenk, kraftvolle Zug-, Stoss- und Drehbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegungen und axial belastende Stabilisationen. Unzumutbar seien weiter Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten auf Steildächern, Gerüsten und auf unebenem Boden aufgrund der Schmerzen und der Schwäche. Für eine Integritätsentschädigung sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erheblichkeitsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erreicht (S. 6 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab im Verlaufsbericht vom 28. August 2019 (Urk. 12/202/1-3) an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisherige berufliche Tätigkeit sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer nicht mehr möglich. In einer sitzenden Tätigkeit im Büro bestehe aber eine Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% (Ziff. 2.1 und 4.2). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie des Bewegungsapparates, RAD, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwies in der Stellungnahme vom 29. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2019 (Urk. 12/231 S. 4 f.) auf die im Verlauf attestierte Arbeitsunfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach habe vom 9. Oktober bis 14. November 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden, vom 15. November 2018 bis 7. Januar 2019 von 50 % und vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 8. Januar bis 28. Februar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut von 100 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den Eintragungen auf dem Unfallschein sei die Arbeitsunfähigkeit von 100 % mindestens bis am 11. Juli 2019 fortgeschrieben worden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach den Angaben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die bisherige Tätigkeit als K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">analarbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr möglich. Für eine rein sitzende Tätigkeit im Büro bestehe aber eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. Die Suva habe den Fall mit Verfügung vom 5. September 2019 abgeschlossen. Gemäss den Abklärungen der Suva könne der Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit aufgrund des Unfalles nicht mehr uneingeschränkt ausüben. Erlaubt seien jedoch leichte bis mittelschwere Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten, vereinzelt mit statischen Zusatzbelastungen bis 20 kg. Sitzende Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und eine wechselbelastende Tätigkeit seien uneingeschränkt möglich (S. 4 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sei derzeit stabil. Die Angaben in den Akten erwiesen sich aus versicherungsmedizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Sicht als plausibel. Es könne darauf abgestellt werden. Die bisherige oder eine andere, ähnlich schwere oder ständig mittelschwer belastende Arbeit sei dem Beschwerdeführer demzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge dauerhaft nicht mehr möglich. Für eine angepasste Tätigkeit des allgemei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarktes bestehe jedoch eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. Der Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung durch die Kreisärztin könne zugestimmt werden (S. 5 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer meldete sich am 8. Oktober 2020 erneut bei der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherung an (Urk. 12/239). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neu eingereichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 2. Oktober 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 3/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 12/238/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) über eine Verlaufskontrolle an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Patient habe über persi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stierende Schmerzen in beiden Knien berichtet. Er müsse regelmässig Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittel einnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die jedoch kaum helfen würden. Im Alltag bestehe eine geringe Belastbarkeit. Nach 20 Minuten gehen müsse eine längere Pause erfolgen. Es liege eine starke Einschränkung der Lebensqualität vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 unten). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alltags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastung solle angepasst werden. Im angestammten Beruf bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Eine kniebelastende Tätigkeit sei nicht zumutbar. Für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine überwiegend sitzende Tätigkeit sei leider keine Ausbildung vorhanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Invalidenversicherung sei nicht bereit, eine Umschulung zu unterstützen (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 19. Mai 2020 erfolgte eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ambulante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oberarzt Orthopädie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte im Bericht vom 26. Mai 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 3/10 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 12/238/1-2) folgende Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwere laterale Gonarthrose rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Arthroskopie Knie rechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Débri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Microf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">turing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> lateral, Exzision aller Narben und Revision, Schrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">entfernung am 8. Oktober 2007 bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chondromalazie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Grad IV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> lateral sowie femoral lateral Grad III-IV</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach partieller Metallentfernung distales Femur April 2006 bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eginnender lateraler Gonarthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">suprakondylärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, zuklappender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Varisationsosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Knie recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 19. Januar 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beginnender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Valgusgonarthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach arthroskopischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Teilmenisketomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, laterales Vorderhorn, Knie rechts vom 18. Dezember 2004</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach arthroskopischer Knorpelglättung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chondromalazie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Grad II, femoral und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tibial</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Hyperextensionstrauma Dezember 2001 beim Putzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Knieschmerzen links mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Kniedistorsion im Rahmen Motoradunfall aus dem Stand 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Degeneration Aussenminiskus Vorderhorn</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte zur Anamnese aus, der Patient sei weiterhin sehr stark schmerzgeplagt. Es sei ihm unmöglich, einer geregelten Arbeitstätigkeit nachzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, obschon eine sehr hohe Motivation für eine Arbeitstätigkeit bestehe. Der Patient habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> glaubhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnt, dass er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seinem jungen Alter keine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenrente anstrebe. Um eine nicht körperlich belastende Tätigkeit ausüben zu können, sei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an einer Umschulung interessiert. Nebst den Schmerzen am rechten Knie würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch persistierende Beschwerden links beklagt (S. 1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. Mai 2020 sei ein MR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des rechten Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 oben). Bei einer ausgeschöpften konservativen Therapie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem langen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leidensweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe die Notwendigkeit für ein aktives chirurgisches Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen. Aufgrund des radiologischen Befundes sei der Patient für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unikompartimen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gelenksersatz qualifiziert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gelenkserhaltende weitere chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Massnahmen seien mittelfristig als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zielführend anzusehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knietotalendoprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Alternative werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei dem sehr jungen Patienten als unverhältnismässig erachtet und gehe mit einem hohen Risiko eines Misserfolges einher (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7. Dezember 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 3/12 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 12/250) über eine S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prechstunde vom 3. Dezember 2020. Er führte zur Anamnese aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, seit der letzten Konsultation vor rund einem halben Jahr sei es tendenziell zu einer weiteren Zunahme der Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am rechten Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen. Der Patient sei im Alltag hochgradig eingeschränkt. Er könne seine Tochter nicht die Treppen hochtragen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestünden tägliche Schmerzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde angegeben,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gangbild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein deutliches Schonhinken rechts vor. Der Patient trage eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">varisierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schiene, welche leicht lindern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wirke. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechten Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein diskreter Gelenkserguss. Das Gelenk sei passiv frei beweglich, allerdings mit einem deutlichen «Schnappen» über dem lateralen Kompartiment beim Durchbewegen des Gelenks, was von Schmerzen begleitet sei. Medial und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestünden keine wesentlichen Schmerzen. Im linken Knie bestehe kein Gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enkserguss. Über dem lateralen Gelenksspalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei aber eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichen seien schwach positiv und medial negativ. Passiv bestehe eine freie Beweglichkeit (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den Akten sei es 2001 unfallbedingt zu einem Knorpelschaden am rechten Knie gekommen mit nachfolgender arthroskopischer Knorpelglättung und weiteren chirurgischen Eingriffen in den Jahren 2004-2006. Der jetzige Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand des rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Knies sei irreversibel. Es bestehe eine schwere Schädigung des lateralen Kompartimentes, welche eine direkte Folge der Vorgeschichte sei. Eine Rückkehr zur Arbeit als Kanalreiniger sei nicht mehr möglich. Erschwerend komme ein weiterer Unfall mit Beeinträchtigung des linken Knies hinzu. Ob hier eine weitere chirurgische Verbesserung möglich sei, lasse sich im Moment nicht sagen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es handle sich dabei ohnehin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht um das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Beschwerden führende Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für das rechte Knie bestehe der nächste Schritt in einem lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unikom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">partimentellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gelenksersatz. Der Patient möchte den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingriff erst durchführen, nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommens- und Versicherungsfrage geklärt sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r körperlich belastende Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dauerhaft zu 100 % arbeitsunfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde ein Gesuch um Kostengutsprache für eine Evaluation der physischen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit gestellt zur Beurteilung des Einsatzes in einer angepassten Tätigkeit (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in der Stellungnahme vom 25. Januar 2021 (Urk. 12/252</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die erneute Anmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung werde mit Kniebeschwerden beidseits begründet als Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Jahren 2001 und 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlittenen Unfällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 unten). Nach den neuen Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden als aktuelle Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine schwere laterale Gonarthrose rechts und Knieschmerzen link</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss dem aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Bericht der Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Dezember 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer für körperlich belastende Tätigkeiten dauerhaft zu 100 % arbeitsunfähig. Für die Beurteilung des Einsatzes in einer angepassten Tätigkeit werde ein Gesuch um Kostengutsprache gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Bericht vom 2. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthalte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beinahe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> identische Aussagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vergleich mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzten Stellungnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e des RAD vom 29. November 2019 lägen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur die schon bekannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen Tatsachen (objektive Befunde und Diagnosen) vor. Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit gelte weiterhin, dass alle körperlich schweren und regelmässig mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren Tätigkeiten dauerhaft nicht mehr möglich seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht möglich seien vor allem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kniebelastende T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für eine behinderungsangepasste, knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nende Tätigkeit bestehe keine quantitative Einschränkung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt zudem fest, das Problem bestehe nicht auf medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gebiet, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den fehlenden persönlichen Voraussetzungen des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers für eine Umschulung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu sehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Arztsekretärin Kniechirurgie, Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, antwortete im einem E-Mail vom 18. Februar 2021 (Urk. 12/257) auf eine Anfrage des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Februar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie gab an, sie habe die Anfrage mit Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besprochen. Gemäss dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im letzten Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tliche Veränderungsvorschläge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t worden, die er mit Sicherheit beantworten und vertreten könne. Er sei der Meinung, dass der Patient nicht in der Lage sei, in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % zu arbeiten. Er habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bewusst darauf verzichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzulegen, zu wieviel Prozent der Patient in einer angepassten Tätigkeit einsatzfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sollte eine genaue Angabe des Prozentsatzes notwendig sein, benötige es aus seiner Sicht ein unabhängiges Gutachten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er sehe keine Möglichkeit, seinen Bericht weiter anzupassen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 25. März 2021 (Urk. 3/14) an, er komme zur Schlussfolgerung, dass der Patient auch in einer angepassten Tätigkeit nicht voll arbeiten könne. Zum Arbeitspensum könne er sich aber nicht äussern. Er habe bereits eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit vorgeschlagen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alternativ sei ein unabhängiges Gutachten zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu veranlassen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2. Oktober 2019 klagte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der letzten Verlaufskontrolle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persistierende Schmerzen in beiden Kniegelenken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine geringe Belastbarkeit im Alltag mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer eingeschränkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gehfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.2 hiervor). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 26. Mai 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine schwere laterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gonarathrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des rechten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kniegelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Knieschmerzen links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor allem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden im rechten Kniegelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vordergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall von 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückzuführen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3 und 4.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte sich im Bericht vom 22. Juli 2019 zur kreisärztlichen Untersuchung vom 12. Juli 2019 vor allem zum Zustand des linken Kniegelenkes. Das rechte Knie bereitete dem Beschwerdeführer zu diesem Zeitpunkt offenbar weniger Probleme (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit in der Kanalreinigung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkten körperlichen Belastbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbestritten nicht mehr möglich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den aktuellen Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar keine neuen Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich des rechten Kniegelenkes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 7. Dezember 2020 berichtete er aber über eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendenzielle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zunahme der Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung seit der letzten Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.4 hiervor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichten der behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermehrt Beschwerden im rechten K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niegelenk vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab am 25. März 2021 zudem an, dass auch in einer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Tätigkeit keine volle Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers mehr bestehe, wobei er sich zum genauen Arbeitspensum nicht äussern konnte (E. 4.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund ist nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszuschliessen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastbarkeit beider Kniegelenke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzten Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verhältnisse wesentlich verschlechtert haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnte. Im Vergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das linke Knie noch leichte bis mittelschwere Tätigkeiten vereinzelt mit Zusatzbelastungen bis 20 kg stati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch als möglich erachtet. Zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastbarkeit des rechten Kniegelenks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte sie sich nicht explizit geäussert (vorstehend E. 3.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnden Ärzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zu sagen, dass sich diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Kanalreiniger äusserten. Die An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 25. März 2021 lassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber doch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine weitere Verschlechterung der Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verglichen mit dem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der Verfügungen der Beschwerdegegnerin vom 6. Januar und 17. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreisärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung vom Juli 2019 vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kniegelenks nach dem U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfall von 2016 im Fokus stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen Anhaltspunkte dafür vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass an dem von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten Belastungsprofil nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlt es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einer aktuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hierfür eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls erforderlich (E. 4.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die neu vorliegenden Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleibt unklar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob in einer behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsangepassten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie von der Beschwerdegegnerin angenommen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der medizinische Sachverhalt erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demzufolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als unzureichend abgeklärt. Die in der Beschwerde erwähnte Eva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">luation der funktionellen Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Höhe der zu erwartenden Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bislang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen mit den aktuellen Arztberichten Anhaltspunkte dafür vor,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass sich die Belastbarkeit beider Kniegelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Leistungs- und Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiter verschlechtert haben könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die vorliegenden Akten lassen jedoch keine abschliessende Beurteilung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für eine valide Beurteilung der Arbeitsfähigkeit und Zumutbarkeit ist in manchen Fällen neben den medizinischen Befunden und Diagnosen auch eine arbeitsorien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit wünschbar oder sogar erforderlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Situationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Schmerz das Verhalten der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person massgeblich zu prägen scheint, wird eine objektive Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit allenfalls schwieriger, da die Anstrengung oft durch eine Selbstlimitierung geprägt ist. Gerade in derartigen Fällen erlaubt die Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit jedoch, die Leistungen zu quan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizieren, die die versicherte Person einverstanden ist zu erbringen, ihr Verhalten den Schmerzen und den physischen Anstrengungen gegenüber zu prüfen und ihre Kooperation sowie die Kohärenz der erbrachten Leistungen zu schätzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundlage für die Bestimmung des Invalideneinkommens bildet die Beurteilung des leistungsmässig noch Machbaren. Hierfür liefert die Evaluation der funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nellen Leistungsfähigkeit grundsätzlich die geeigneten Voraussetzungen. Bei Beurteilungen mit möglichen Rentenfolgen wird jedoch, um zusätzlichen Aspek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Rechnung zu tragen, die Kombination einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit mit einem medizinischen Gutachten befürwortet (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_547/2008 vom 16. Januar 2009 E. 4.2.1-4.2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie die erforderlichen zusätzlichen Abklärungen veranlasse und hernach erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsanspruch des Beschwerdeführers und hierbei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darüber befinde,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ob die tatsächlichen Verhältnisse seit Erlass der rentenverneinenden Verfügung vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 eine für den Rentenanspruch relevante Entwicklung erfahren haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Die Kosten sind vorliegend mit Fr. 600.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der unterliegenden Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung als vollständiges Obsiegen (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.1 mit Hinweis), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer ist bei einem praxisgemässen Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) mit F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. 2'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ausgang des Verfahrens erweist sich das Gesuch um Bewilligung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2 Ziff. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als gegenstandslos. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">16. März 202</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Hanspeter </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kümin</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von Urk. 15</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>Grieder-MartensBrugger</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>