<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00556</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiber Würsch</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. September 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schlegel Kempf Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1966, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat eine Maurerlehre absolviert und war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit März 1996 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt, zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denberater (Urk. 5/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 5/10/3 und 5/27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem er am 1. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen einer Fahrausweiskontrolle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in eine Auseinandersetzung mit einem Fahrgast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wickelt worden war (vgl. Urk. 5/17/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 5/61/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete er sich am 29. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 unter Hinweis auf einen physisch und psychisch schlechten Allgemeinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 5/9). Die Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte nebst Auszügen aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, Urk. 5/3/1-3, 5/6 und 5/13) insbesondere einen Arbeitgeberbericht (Urk. 5/27) sowie die Akten des beruflichen Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherers ein (Urk. 5/17, 5/22).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 18. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 teilte sie dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten schriftlich mit, dass keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 5/28). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der nachfolgenden Prüfung des Rentenanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog die IV-Stelle erneut Unterlagen des beruflichen Vorsorgeversicherers bei (Urk. 5/30 f.) und holte weitere Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 5/34 f., 5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43 f., 5/53 und 5/59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Darüber hinaus gab sie bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein Gutachten in Auftrag (Urk. 5/54), welches am 18. Februar 2021 erstattet wurde (Urk. 5/61). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 26. Februar 2021 stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht (Urk. 5/65)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wogegen dieser am 12. April 2021 Einwand erhob (Urk. 5/71). Ergänzend ersuchte er mit Schreiben vom 19. April 2021 um weitere medizinische Abklärungen (Urk. 5/73), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worauf die IV-Stelle weitere Arztberichte einholte (Urk. 5/74, 5/76/8-12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem sich der Versicherte mit Schreiben vom 3. und 24. Juni 2021 erneut zur Sache hatte vernehmen lassen (Urk. 5/77, 5/81), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 30. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im angekündigten Sinne (Urk. 2 = Urk. 5/83).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. September 2021 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihm sei mit Wirkung ab Juli 2019 eine Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeantwort vom 15. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 4), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 18. Oktober 2021 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem 1. Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver</span><span>fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung vom 30. Juli 2021 hielt die Beschwerdegegnerin zusammengefasst fest, gemäss psychiatrischem Gutachten liege keine Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbeeinträchtigung mit andauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor. Die psychischen Einschränkungen bestünden nicht losgelöst von psychosozialen Belastungsfaktoren wie der Abhängigkeit von Zahlungen der Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsträger, emotionaler Instabilität und dem hängigen Strafverfahren. Es liege eine volle Arbeitsfähigkeit sowohl in der bisherigen als auch in jeder anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit vor, weshalb der Beschwerdeführer ein rentenausschliessendes Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men erzielen könne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezugnehmend auf dessen Einwand führte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin sodann ergänzend aus, auch gemäss Einschätzung des Regionalen Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Dienstes (RAD) erweise sich das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als umfassend und nachvollziehbar, weshalb darauf abgestellt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Beim Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer seien ausreichend Ressourcen vorhanden, um eine vollständige Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit umsetzen zu können. Es liege insgesamt kein Befund vor, welcher aus fachärztlicher Sicht eine lange Zeit andauernde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit zu begründen vermöge. Eine Invalidität im Sinne des Gesetzes sei zu verneinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2 S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Beschwerdeschrift vom 14. September 2021 machte der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer im Wesentlichen geltend, auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne nicht abgestellt werden. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nsbesondere auch mangels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einholung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fremdanamnestischer Auskünfte beim ehemaligen behandelnden Psychiater entbehre die Behauptung des Gutachters und der Beschwerdegegnerin, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem angesichts der bestehenden Partnerschaft und der erhaltenen Ferienfähigkeit positive Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sourcen vorhanden seien, jeglicher Grundlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und treffe nicht zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 7-9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nach den Suizidversuchen beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise den diesbezüglichen Beweggründen erkundigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführte medikamentöse Behandlung unzutreffend gewür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digt (Urk. 1 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 9 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im Übrigen habe er sich insgesamt nur wenig Zeit für die Abklärung genommen; effektiv habe diese weit weniger lang als die behaupteten 75 Minuten gedauert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies erkläre auch, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Ermangelung kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreter Fragen die für eine seriöse Begutachtung erforderlichen Informationen nicht erhalten habe (Urk. 1 S. 10 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus all diesen Gründen erweise sich das psychiatrische Gutachten als nicht schlüssig, weshalb darauf nicht abgestellt werden könne. Stattdessen seien die Berichte der behandelnden Ärzte sowie der Vertrauensärzte der Pensionskasse der Stadt Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Beurteilungsgrundlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heranzuziehen, welche aus psychischen Gründen für jegliche Tätigkeiten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert hätten. Entsprechend bestehe Anspruch auf eine ganze Rente. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, stellte in seinem vertrauensärztlichen Bericht zuhanden der Pensionskasse Stadt Zürich vom 23. November 2018 im Wesentlichen folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 5/17/2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Imprimierte Basisfraktur Mittelphalanx </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> V Hand rechts (1. Juli 2018)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">halboffene Reposition am 7. Juli 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Symptomatik mit Angst und Depression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Differentialdiagnose (DD) Anpassungsstörung mit Angst und depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ver Reaktion gemischt (ICD-10 F43.22)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">DD rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig bis schwer (ICD-10 F33.1/33.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">DD Angst und depressive Störung, gemischt (ICD-10 F41.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Magenbypass 2003.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf eine Prostatahyperplasie sowie eine Nasenatmungsbehinderung wurde ein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verneint (Urk. 5/17/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Juli 2018 sei es bei einer Fahrausweiskontrolle zu einer eskalierenden Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einandersetzung mit einem Fahrgast gekommen, wobei sich der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Fingerfraktur zugezogen habe. Nach erfolgter halboffener Reposition sei der Verlauf komplikationslos gewesen. Aus handchirurgischer Sicht bestehe seit dem 4. September 2018 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gegen den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer und andere an der Fahrausweiskontrolle beteiligte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Mitarbeiter sei von der Bezirksanwaltschaft ein Verfahren eröffnet worden. Der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer erlebe dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatisch und habe eine Symptomatik mit ausgeprägter Angst und Depression entwickelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei seit dem 15. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 in ambulanter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der von einer schweren Erschütterung durch das Ereignis berichtet habe. Gemäss einer telefonischen Auskunft leide der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter unsäglichen Ängsten, Stimmungsschwankungen von leicht bis schwer depressiv, starker innerer Unruhe, vermindertem Antrieb und Selbstwertgefühl, Schamgefühlen, Schlafstörungen und ausgeprägtem sozialem Rückzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/17/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als objektive Befunde führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine leicht bis mittelschwer bedrückte Stimmung, eingeengtes Denken, eine Antriebsminderung, verminder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes Selbstwertgefühl sowie Schlafstörungen auf. Zudem bestünden existenzielle Ängste, phobische Ängste in Bezug auf öffentliche Verkehrsmittel, Todeswünsche und Suizidgedanken (Urk. 5/17/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorübergehend liege bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jede Erwerbstätigkeit vor (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/17/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem vertrauensärztlichen Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. Juni 2019 sind folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (Urk. 5/22/3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige agitierte depressive Episode (ICD-10 F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">DD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Persönlichkeitsänderung nach katastrophal erlebter Belastung (ICD-10 F61.1/F62.0).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum psychopathologischen Befund hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere fest, die Aufmerksamkeit und das Gedächtnis seien unter strukturierenden ruhigen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsbedingungen vermindert gewesen. Das inhaltlich eingeengte Denken habe sich formal sprunghaft und beschleunigt sowie deutlich kreisend und per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">severierend gezeigt. Es bestünden Befürchtungen hinsichtlich des Arbeitsverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses. Im Affekt habe sich der Beschwerdeführer labil und inkontinent mit Wut und Angst präsentiert; ein affektiver Rapport sei bei bedrückter Stimmung und verminderter Schwingungsfähigkeit kaum möglich gewesen (Urk. 5/22/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe ein dringender Bedarf an einer stationären Behandlung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liege weiterhin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für jegliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerbliche Tätigkeit vor (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/22/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10). Die berufliche Zukunft des Beschwerdeführers hänge vom hängigen Gerichtsverfahren ab, wobei sich diese Belastung krankheitsaufrechter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltend auswirke (Urk. 5/22/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 25. Juli bis 10. September 2019 befand sich der Beschwerdeführer erstmals in stationär-psychiatrischer Behandlung im Sanatorium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Austritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht vom 11. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde eine mittelgradige depressive Episode als Hauptdiagnose gestellt (Urk. 5/35/22). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe von teilweise wiederkehrenden Suizidgedanken mit konkreter Suizidmethode (CO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Intoxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation, Morphium) berichtet, wovon er sich momentan im Gespräch aber habe distanzieren können. 2019 sei ein Suizidversuch (CO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Intoxikation) abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brochen worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Therapie habe unter anderem ein Expositions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">training stattgefunden, da der Beschwerdeführer unter starken Ängsten bei der Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel gelitten habe. Es sei ihm dabei gelungen, die Situation zu bewältigen und nicht zu vermeiden (Urk. 5/35/23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 12. September bis 1. Oktober 2019 war der Beschwerdeführer erneut im Sanatorium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem er sich mittels Tabletten habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sui</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zidieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wollen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ungefähr zehn Minuten nach der Einnahme habe er jedoch ungewollt erbrechen müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den ersten Tagen nach Eintritt sei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer engmaschig begleitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da er angegeben habe, «in einem Loch» zu sein und lebensmüde Gedanken zu haben. Im Verlauf habe sich sein Zustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich stabilisiert und er habe regelmässig am Therapieprogramm teilgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (Austrittsbericht vom 30. September 2019, Urk. 5/25/7-8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Nachgang zum stationären Aufenthalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm der Beschwerdeführer vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Oktober bis 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 eine tagesklinische Behandlung wahr (vgl. Urk. 5/35/14-15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, teilte in seinem Bericht vom 2. Oktober 2019 mit, dass sich der Beschwerdeführer gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wärtig einmal wöchentlich bei ihm in Behandlung befinde. Es zeige sich die Symptomatik einer agitierten mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; seit dem 15. August 2018 bestehe bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sowohl für die Tätigkeit als Kundenberater als auch für angepasste Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Die Prognose sei derzeit nicht beurteilbar, da die depressive Störung mit einem laufenden Gerichtsverfahren zusammenhänge. Die Wiedereingliederung sei vom Gerichtsurteil abhängig (Urk. 5/25/2-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte in ihrem Verlaufsbericht vom 18. Dezember 2019 folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 5/30/2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende schwergradige depressive Episode (ICD-10 F32.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Persönlichkeitsveränderung (ICD-10 F62) mit anankastischen, narzissti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schen und ängstlichen Zügen auf dem Boden einer wahrscheinlich vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stehenden Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychopathologische Befund habe sich seit der letzten Untersuchung vom 19. Juni 2019 eher verschlechtert (Urk. 5/30/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prognose sei ungünstig, da sich trotz kontinuierlicher ambulanter, stationärer und teilstationärer Behandlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen keine Besserung eingestellt habe. Zusätzli</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch belastend sei das weiterhin hän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gige Gerichtsverfahren. Der Beschwerdeführer sei verbittert, massiv gereizt und nicht belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem sei er in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beziehungsfähigkeit stark eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei hohem Konfliktpotential; aktuell sei er generell nicht integrierbar (Urk. 5/30/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine dauernde 100%ige Arbeitsunfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/30/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 3. Februar bis 3. März 2020 befand sich der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum dritten Mal in stationär-psychiatrischer Behandlung im Sanatorium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trittsbericht vom 10. März 2020 habe er v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">or Eintritt den offiziellen Bescheid bekommen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er seinen Arbeitsplatz bei Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlieren werde, was ihn sehr getroffen habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er habe eine starke innere Unruhe gezeigt (ausgeprägtes Zittern der Hände) und habe mitgeteilt, sich den Tag über permanent angespannt zu füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und auch sehr leicht reizbar zu sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei engagierter Teilnahme am Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pieprogramm schien er grundsätzlich von den tagesstrukturierenden und milieu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutischen Effekten der stationären Behandlung zu profitieren. In psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Einzelgesprächen sei weiterhin die starke gedankliche Einengung auf die in den letzten zwei Jahren erlebten Kränkungen aufgefallen, welche diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch am ehesten einer posttraumatischen Verbitterungsstörung entspreche. Dies habe den therapeutischen Prozess massgeblich erschwert. Gegen Ende des statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nären Aufenthalts sei es aufgrund erhöhter innerer Unruhe infolge Unterbringung in einem Zweierzimmer vermehrt zu zwischenmenschlichen Konflikten gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, wobei der Beschwerdeführer von Mitgliedern des Behandlungsteams auch als bedrohlich wahrgenommen worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Konflikte und des Unwohlseins wegen der Zimmersituation habe er sich schliesslich für den Austritt entschieden (Urk. 5/34/1-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte mit Bericht vom 20. März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und diagnostizierte eine anhaltende schwere depressive Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode (ICD-10 F32.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neben einer Persönlichkeitsveränderung (ICD-10 F62) mit anankastischen, narzisstischen und ängstlichen Zügen auf dem Boden einer vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehenden Persönlichkeitsakzentuierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Kindheit, Panikatta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cken (ICD-10 F41.0) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soziale Phobie bzw. Agoraphobie (ICD-10 F40.1, F40.0) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 5/35/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verlaufsbericht vom 23. September 2020 wies er auf einen erneuten Suizidversuch vom 22. Juli 2020 mittels Tablettenintoxikation hin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei sich der Beschwerdeführer im letzten Moment umentschieden und die Tabletten aus dem Mund genommen habe. Der gegenwärtige psychische Zustand sei eine chronisch verlaufende schwere depressive Störung mit ausgeprägten Zukunftsängsten. Besonders erschwerend sei ein fast totaler sozialer Rückzug mit einer ausgeprägten agoraphobischen Störung ohne Panikstörung. Dies mache es nahezu unmöglich, den Aktivitäten des täglichen Lebens nachzugehen (Urk. 5/51; vgl. auch Urk. 5/48).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlauf berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem im Wesentlichen unveränderten psychischen Zustand (vgl. Urk. 5/53, 5/59).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem psychiatrischen Gutachten vom 18. Februar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Vorliegen einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose mit Auswirkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/61/12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t, seit dem Vorfall vom 1. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 nicht mehr arbeitsfähig zu sein. Er leide unter einer «schweren Depression» und habe sich zurückgezogen, sei nur noch daheim. Zudem habe er Konzentrati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsstörungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seinen Therapeuten besuche er e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inmal pro Woche. Die Vertrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ensärztin der Pensionskasse habe ihn mehrfach untersucht und festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt, dass eine berufliche Tätigkeit nicht mehr möglich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/61/8-9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychopathologischen Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der Expertise insbesondere zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer gepflegt und sauber gekleidet präsentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Beim Betreten und Verlassen der Praxis habe er sich ohne Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewegt. Bei Fragen nach der Tagesstruktur und dem Funktionsniveau habe er nur sehr wenige Einblicke gewährt und sich auf Defizite fokussiert. Das Nachfragen nach Ressourcen sei erschwert gewesen. Verhalten, Gestik und Mimik hätten fluk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuierende Wechsel zwischen unauffälligem Verhalten (Bearbeitung des SRSI-Tests, Begrüssung, Verabschiedung), Händezittern sowie der Präsentation kogni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiver Einschränkungen im eigentlichen Untersuchungsgespräch gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dadurch habe sich der Eindruck eines sehr deutlich histrionisch anmutenden und drama</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisierenden Ausdruckscharakters von Emotionen ergeben. Der Beschwerdeführer sei in der Lage gewesen, unauffällig zu erzählen. Betreffend Aufmerksamkeit und Konzentration sei fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen, dass er das Explorationsgeschehen ohne Probleme habe verfolgen können. Die Wachheit sei auch gegen Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung unverändert geblieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; entgegen den subjektiven Angaben hätten die Aufmerksamkeit und das Konzentrationsvermögen objektiv nicht nachgelassen. Überdauernde kognitive Einschränkungen seien nicht objektivierbar gewesen. Der Beschwerdeführer habe sich an die jeweiligen Gesprächsinhalte anpassen können und habe bei seinen Schilderungen und der Testbearbeitung keine Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligkeiten gezeigt. Er sei des Weiteren wach, bewusstseinsklar und zu allen Qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litäten vollständig orientiert gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die schnelle Sprachfrequenz sei durch präsentiertes Händezittern unterbrochen worden, wobei sich dieses auf die Untersuchungssituation beschränkt habe. Der formale Gedankengang sei weder depressiv gehemmt noch gesperrt gewesen; ein Dissoziieren habe nicht festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl die Merkfähigkeit als auch das Kurz- und Lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitgedächtnis seien erhalten gewesen. Anhaltspunkte für Ich-Störungen, Reali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsverkennungen, Willenseinschränkungen, wahnhaft-psychotisches Erleben oder Angstaffekte hätten sich ebenfalls nicht ergeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Stimmung sei modu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lierbar gewesen; der Beschwerdeführer sei in der Lage gewesen, situationsadäquat zu lächeln. Eine akute Suizidalität oder Fremdgefährdung habe sich ebenso wenig feststellen lassen wie eine PTBS-Symptomatik (Urk. 5/61/10-11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des unauffälligen Verlaufs der (Erwerbs-)Biographie bis zum Referenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpunkt der Anmeldung zum Leistungsbezug am 29. November 2018 seien die ICD-10-Eingangskriterien zur Diagnose einer Persönlichkeitsstörung mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit nicht festzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch eine andauernde Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0), die Traumata wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spiegle, die mit dem Erleben sexueller Gewalt, Kriegserfahrungen, Folter oder Tod in die Nähe der Eingangskriterien dieser Trauma-Folgestörung gelangen, seien der Katamnese des Beschwerdeführers nicht zu entnehmen. Zudem habe er typi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Trauma-Folgesymptome in einem Beschwerdevalidierungsverfahren negiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 5/61/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren hätten sowohl die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen als auch der vertrauensärztliche Dienst ihre bisherige psychiatrische Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostik weitgehend auf die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt, was lediglich im therapeutischen Kontext nachzuv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ollziehen sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/61/14). In versicherungsmedizinischer Hinsicht sei aber eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plausibili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Konsistenzprüfung durchzuführen, die beim Beschwerdeführer mit deutlich erhöhter Wahrscheinlichkeit eine Ungültigkeit der Beschwerdeprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sentationen ergeben habe, was auch der klinischen Beurteilung entspreche. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Einordnung einer allfälligen depressiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Erkrankung sei am 6. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 bereits die Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bination von mindestens zwei ICD-10-Hauptsymptom-Clustern (überdauernde depressive Stimmung, Antriebslosigkeit, Ermüdbarkeit, Freud- und Interessenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lust) nicht mit dem Beweismass der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit zu plau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sibilisieren gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei einer höhergradig leistungseinschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenden psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Störung der Kapitel F3 (depressive Episode) und F4 (Störungen aus dem Angstkreis) der ICD-10 seien allgemein die psychopathologischen Befunde weitgehend konstant nachweisbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es lägen dann im Allgemeinen eine jeweils überdauernde Verlangsamung, Aufmerksamkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung und Einschränkung der kognitiven Leistungsfähigkeit vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werdeführer habe allerdings ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wechselhaftes und fluktuierendes Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsniveau gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserhalb des eigent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Untersuchungsgesprächs habe er keine Auffälligkeiten in diesen Bereichen gezeigt, währenddessen er im Gespräch mit histrionisch anmutendem Verhalten seine Sicht der Dinge geäussert und seine Beschwerden präsentiert habe. Eine differenzierte freie Beschwerdeschilderung sei weitgehend nicht erfolgt, sondern störungsuntypisch mit generalisierten Begriffen wie «schwere Depression», sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alem Rückzug und Konzentrationsstörungen geschehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obgleich der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer zudem nur sehr wenig Einblick in seine Tagesstruktur respektive sein Funktionsniveau gewährt und sich auf generalisierte Defizite fokussiert habe, seien überwiegend wahrscheinlich keine psychischen Krankheitsgründe objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierbar, die eine höhergradige Einschränkung erklären würden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er pflege beispielsweise eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langjährige Partnerschaft, führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Haushaltsarbeiten aus, gehe einkaufen, sei ferienfähig und ohne Einschränkungen in der Lage, sich realitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezogen bei der IV-Stelle nach dem Verfahrensstand zu erkundigen. Zudem sei er fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Auto zu führen. In der Beschwerdevalidierung habe er kontrastierend zu diesen erhaltenen Ressourcen höhergradige psychische und vor allem kogni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Einschränkungen angegeben, die ihm im Allgemeinen auch diese Funktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sumfänge verunmöglichen würden, was eine wesentliche Inkonsistenz darstelle. Eine höhergradige leistungseinschränkende psychische Störung mit andauernder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, die sich von psychosozialen Belastungsfak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren (unter anderem hängiges Gerichtsverfahren, emotionale Instabilität, Abhängigkeit von Zahlungen der Sozialversicherungsträger) verselbständigt habe, sei mit diesem Ressourcenprofil nur sehr unwahrscheinlich zu vereinbaren (Urk. 5/61/15-16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamthaft sei eine psychische Erkrankung mit überdauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seit dem Referenzzeitpunkt der Anmeldung bei der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung nicht überwiegend wahrscheinlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung seien anhand der kritischen Würdigung des Längsschnittverlaufs, der Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschätzung, der Persönlichkeit des Exploranden sowie dessen Kooperationsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reitschaft keine Funktions- und Fähigkeitsstörungen wahrscheinlich, die auf psychische Gesundheitsstörungen mit andauernder Auswirkung auf die berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Leistungsfähigkeit zurückzuführen seien und sich losgelöst von psychosozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alen Belastungsfaktoren verselbständigt hätten. Eine funktionelle Leistungsprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung entfalle somit (Urk. 5/61/18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint hat (vgl. vorstehende E. 2.1 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In rein somatischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen keine Anhaltspunkte für ein invalidisierendes Leiden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So verheilte die Fraktur am kleinen Finger rechts, die sich der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer im Rahmen der Auseinandersetzung mit dem Fahrgast am 1. Juli 2018 zugezogen hatte, komplikationslos. Aus handchirurgischer Sicht besteht seit dem 4. September 2018 wieder eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit (Urk. 5/17/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt gemäss Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeine Innere Medizin und Kardiologie, vom 10. Mai 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Limitierung der Arbeitsfähigkeit durch eine kardiale Grunderkrankung vor. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sei wahrscheinlich durch das Körpergewicht in der Leistungsfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt (Urk. 5/76/9-10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adipositas bewirkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgesehen von hier nicht zur Diskussion stehenden Sonderfällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich keine zu Rentenleistungen berechtigende I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nvalidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_633/2017 vom 12. Dezember 2017 E. 3.2 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht im Übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen auch nicht geltend, deswegen oder aufgrund anderer somatischer Erkrankun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt zu sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht stellte die Beschwerdegegnerin massgeblich auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Februar 2021 (Urk. 5/61) ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertritt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Standpunkt, die Expertise sei nicht beweiskräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 7-12). In diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorab festzuhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass das Gericht den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte vollen Beweiswert zuerkennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darf, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 147 V 79 E. 8.1, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_84/2022 vom 19. Mai 2022 E. 2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu betonen, dass die medizinische Folgenabschätzung notge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drungen eine hohe Variabilität aufweist und unausweichlich Ermessenszüge trägt. Die psychiatrische Exploration eröffnet dem Gutachter daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und rechtlich zu respektieren sind, sofern der Experte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lege artis vorgegangen ist (vgl. BGE 145 V 361 E. 4.1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte in umfassender Kenntnis d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 5/61/3-8) dar, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seines Erachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Zeitpunkt der Anmeldung zum Leistungsbezug keine Diagnose mit andauernden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit plausibilisiert werden könne (Urk. 5/61/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 5/61/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies erläuterte der Gutachter i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Rahmen einer detaillierten Auseinandersetzung mit den abweichenden Einschätzungen des behandelnden Psychiaters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vertrauensärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der BVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte er im Einzelnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar aus, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Anbetr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acht der unauffälligen (Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)Biographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr unwahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eine sich seit der Jugend- und Adoleszenz hindurchziehende Persönlichkeitsstörung (Kapitel F6 der ICD-10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsakzentuierungen (ICD-10 Z73.1) vorl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso schlüssig wurden die Diagnosen einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0) und einer Trauma-Folgestörung (Kapitel F4 der ICD-10) negiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So habe der Beschwerdeführer einerseits in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validierungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine typischen Trauma-Folgesymptome wie unter anderem Früherwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen, unruhiger Schlaf, Intrusionen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypervigilanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 5/61/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was mit den unauffälligen klinischen objektiven Untersuchungsbefun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den korreliere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Andererseits handle es sich bei einer Anklage in einer Strafunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht um eine Extrembelastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vergleichbar mit dem Erleben von Kriegserfahrungen oder Folter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb das Eingangskriterium einer F62-Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose nach ICD-10 nicht erfüllt sei (Urk. 5/61/13-14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch Urk. 5/61/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte sich des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einlässlich zum allfälligen Vorliegen einer depressiven Störung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Exploration vom 6. Februar 2021 sei bereits die Kombination von mindestens zwei ICD-10-Hauptsymptom-Clustern (über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauernde depressive Stimmung, Antriebslosigkeit, Ermüdbarkeit, Freud- und Interessenverlust) nicht mit dem Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit feststellbar gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner habe die Plausibilitäts- und Konsistenzprüfung ergeben, dass die Beschwerdepräsentationen mit deutlich erhöhter Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht valide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien (vgl. Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k. 5/61/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12), was auch der klinischen Beurteilung entspreche.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemein wären die psychopathologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde wie überdau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernde Verlangsamung, Aufmerksamkeitsstörung und Einschränkung der kogniti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer höhergradig leistungseinschränkenden psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Störung der Kapitel F3 und F4 der ICD-10 weitgehend konstant nachweisbar. Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein wechselhaftes und fluktuie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rendes Leistungsniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Während er im Untersuchungsgespräch mit his</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trionisch anmutendem Verhalten seine Sicht der Dinge geschildert und seine Beschwerden präsentiert habe, habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserhalb des eigentlichen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsgesprächs (Begrüssung, Verabschiedung, Bearbeitung eines Testbogens) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uffälligkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> freie Beschwerdeschilderung sei d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgefallen, dass störungsuntypisch auf generalisierte Begriffe wie «schwere Depression» zurückgegriffen worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete der Gutachter das Funktionsniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelebte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tagesstruktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> obschon der Beschwerdeführer diesbezüglich nur sehr wenige Einblicke gewährt habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nicht vereinbar mit höhergradigen psychischen und vor allem kognitiven Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen (Urk. 5/61/15-16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer erhebt verschiedene Einwände gegen das psychiatrische Gutachten. Seine Rüge, wonach sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur wenig Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich rund 50 Minuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Abklärung genommen und auf die Einholung fremdanam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nestischer Auskünfte beim behandelnden Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verzichtet habe (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 und S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erweist sich als nicht stichhaltig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss liegt es im Ermessen des Gutachters, ob er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rücksprache mit der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Ärzteschaft für angezeigt erachtet; die Einholung von Fremdauskünften ist nicht zwingend (vgl. Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_534/2021 vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021 E. 4.1 und 9C_458/2021 vom 15. November 2021 E. 3.1, je mit Hinweis). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Dauer der psychiatrischen Exploration unterliegt grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Fachkenntnis und dem Ermessensspielraum des Experten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Dauer einer Exploration kommt nicht allein entscheidende Bedeutung zu; massgebend sind vielmehr Inhalt und Schlüssigkeit des Gutachtens (Urteil des Bundesgerichts 8C_262/2021 vom 10. September 2021 E. 5.1.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht ersichtlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die für eine seriöse Begutachtung erforderlichen Informationen nicht erhalten hätte. Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte er nachweislich Kenntnis von den drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brochenen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suizidversuchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels CO-Intoxikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tabletteneinnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 5/61/5, 5/61/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine Feststellung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesbezüglich allein die subjektiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schilderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers und keine objektiven B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elege vorlä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/61/17), trifft mit Blick auf die medizinische Aktenlage zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf notfallmässige medizinische Interventionen zu entnehmen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 5/22/4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/25/7-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 5/51).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt des Weiteren fest, dass sich der Beschwerdeführer im Rahmen des Gesprächs nicht zu d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Suizidversuchen geäussert habe (Urk. 5/61/17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise die freie Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schilderung insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwehrt gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 11), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfängt nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So ist dem Gutachten an anderer Stelle zu entnehmen, dass eine freie Beschwerdeschilderung weitgehend nicht erfolgt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer sei vorbereitet erschienen und habe ihm wichtige Aspekte von Unterlagen abgelesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/61/10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist daher davon auszugehen, dass e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s ihm offen gestanden hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spezifisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Suizidversuche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Beweggründe (vgl. Urk. 1 S. 9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzugehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls ihm dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Anliegen gewesen wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht ferner geltend, die Beschwerdegegnerin und der Gutachter hätten ihm zu Unrecht vorgeworfen, den Arzneimittelblutspiegel betreffend Citalopram nicht vorgelegt zu haben, wodurch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses Medikaments </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht habe objektiviert werden können (Urk. 1 S. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ersichtlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gutachten in der Tat vermerkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/61/11, 5/61/16; vgl. auch Urk. 5/61/21 [Laborwerte]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der fachärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidend ins Gewicht gefallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zu Ungunsten des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewertet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Namentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zog Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht den Schluss, damit sei widerlegt worden, dass der Beschwerdeführer Citalopram </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(regelmässig) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingenommen habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Gutachter war denn auch bekannt, dass drei Wochen vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Begutachtungstermin eine Umstellung der Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pharmakotherapie auf das Medikament </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fluctine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt war (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/61/16; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 5/70/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Eintrag vom 16. Dezember 2020]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereinstimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den Ergebnissen der Laboranalyse hielt er fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der summierte Wert von Fluoxetin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Desmethylfluoxetin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im therapeutischen Referenzbereich gelegen habe (Urk. 5/61/11, 5/61/21).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit der gutachterli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung sprechen, ergeben sich somit auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Würdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung des Medikamentenspiegels nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen wendet sich der Beschwerdeführer gegen die Beurteilung, wonach er über positive Ressourcen verfüge, was jeglicher Grundlage entbehre. Er sei zwar seit 2004 in einer festen Partnerschaft liiert; diese Beziehung sei allerdings span</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungsgeladen und werde seit dem Vorfall im Jahr 2018 nicht mehr gelebt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter habe sich auch nicht bemüht, die Beziehung zu den erwachsenen Kin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern näher zu beleuchten. Ausserdem sei er zuletzt im Oktober 2018 in den Ferien gewesen, ohne dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm diese gutgetan hätten. Er sei seit Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr «ferienfähig»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 7-9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> treffen den entscheidenden Punkt nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt nicht in Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine verselb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigte, von psychosozialen Belastungsfaktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie dem hängigen Strafver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren und der Abhängigkeit von Zahlungen der Sozialversicherungsträger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> losgelöste psychische Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu diagnostizieren vermochte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/61/18-19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er untermauerte dies in überzeugender Weise mit Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 5/61/16-18) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie beispielsweise den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem die depressive Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">explizit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem laufenden Gerichtsverfahren in Zusammenhang gebracht wurde (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/25/2-3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den Journal-Einträgen des behandelnden Psychiaters kommt darüber hinaus wiederholt zum Ausdruck, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sich der Beschwerdeführer erheblich durch das hängige Strafverfahren sowie die laufende Prüfung des Rentenanspruchs belastet fühlt (vgl. Urk. 5/70/1-4, 5/70/10-11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Begutachtung äusserte er sich denn auch dahinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend, dass sich alles nur um den Erhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finanzieller Unterstützung durch die IV-Stelle drehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um den Druck wegzubringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/61/10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezog aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die klinisch erhobenen Befunde sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auffällig interpretierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergebnisse der Beschwerdevalidierung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnostik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin bildete die Frage nach vorhandenen Ressourcen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht den entscheidenden Faktor bei der gutachterlichen Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies wird auch dadurch verdeutlicht, dass eine funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionelle Leistungsprüfung von gutachterlicher Seite als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entbehrlich eingestuft wurde (Urk. 5/61/18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist nicht zu beanstanden, da eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit immer nur dann anspruchserheblich sein kann, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 281 E. 2.1 mit Hinweis). Vorliegend hat Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerade keine Gesundheitsbeeinträchtigung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch eine Prüfung des Leistungsvermögens mittels der in BGE 141 V 281 entwickelten Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entfällt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_286/2017 vom 19. Juni 2017 E. 5.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie es sich konkret mit dem sozialen Umfeld und der «Ferienfähigkeit» des Beschwerdeführers verhält, braucht daher nicht abschliessend geklärt zu werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamthaft sind keine konkreten Indizien erkennbar, die gegen die Zuverlässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der psychiatrischen Expertise sprechen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer vermochte keine Aspekte zu benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digt geblieben sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Nachachtung der bundesgerichtlichen Praxis (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende E. 4.2.1) kommt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit volle Beweiskraft zu.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dementspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend ist eine psychische Erkrankung mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seit dem Zeitpunkt der Anmeldung zum Leistungsbezug nicht überwiegend wahrscheinlich belegt (Urk. 5/61/18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die Beschwerdegegnerin das Vorliegen eines invalidisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden Gesundheitsschadens gestützt auf das beweiskräftige psychiatrische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht verneint. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amit einhergehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist auch nicht zu beanstanden, dass sie den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente verneint hat. Darüber hinaus erübrigen sich die eventualiter beantragten weiteren medizinischen Abklärungen, da davon keine anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung; BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom 30. Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><span>6.</span><span> </span><span>Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei</span><span>len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver</span><span>fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. </span><span>8</span><span>00.--</span><span> anzusetzen und ausgangsgemäss </span><span>dem</span><span> unterliegenden </span><span>Beschwerdefüh</span><span>rer</span><span> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tomas Kempf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWürsch</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>