<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>IV.2017.00614</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Lienhard</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 14. März 2018</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladener</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___, geboren 1959, ist gelernter Schreiner und diplomierter Sozialpädagoge (Urk. 6/10 Ziff. 5.3). Er war seit 15. Dezember 1992 bei der Stif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung Z.___ zunächst als Bereichsleiter Werkstatt und spä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter als Betreuer (vgl. Urk. 6/21 Ziff. 2.7.-2.8) tätig, als er ab 20. Februar 2013 arbeitsunfähig wurde (Urk. 6/14/2 Ziff. 3, Ziff. 6). Am 12. November 2013 mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete er sich wegen eines psychischen Leidens mit Burn-out bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung an (Urk. 6/10). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen. Nach durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/30-31; Urk. 6/35) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 29. September 2014 (Urk. 6/36) mangels Erfüllung des Wartejahrs einen Rentenanspruch des Versicherten. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 1. September 2014 bis 30. Juni 2015 war der Versicherte bei der Stiftung A.___ als Fachperson Grosswaren angestellt (Urk. 6/50 Ziff. 2.1, Ziff. 2.7). Ab 13. April 2015 war er wieder arbeitsunfähig (Urk. 6/57/1). Am 27. Mai 2015 meldete sich der Versicherte wegen einer Diskushernie erneut bei der Invalidenversicherung an (Urk. 6/40). Ab 15. August 2015 arbeitete der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte in einem Pensum von 70 % bei der Stiftung B.___ (Urk. 6/58/4 Ziff. 5.4) und teilte am 28. August 2015 mit, dass er wieder zu 100 % arbeitsfähig sei (vgl. Urk. 6/53). Deshalb wies die IV-Stelle das Gesuch nach Erlass des Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheids (Urk. 6/55) mit Verfügung vom 12. Oktober 2015 ab (Urk. 6/56).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab 3. Oktober 2015 trat wieder volle Arbeitsunfähigkeit ein (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/57/10), weshalb sich der Versicherte am 5. Januar 2016 nochmals bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung anmeldete (Urk. 6/58). Die Anstellung bei der Stiftung B.___ ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te am 30. April 2016 (vgl. Urk. 6/65 Ziff. 2.1). Die IV-Stelle tätigte weitere Abklärungen und holte sodann bei der C.___, ein polydisziplinäres Gutachten ein, welches am 23. Dezember 2016 er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattet wurde (Urk. 6/95). Am 16. Januar 2017 erliess die IV-Stelle einen weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Vorbescheid (Urk. 6/100) und sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 13. April 2017 ab 1. Juli 2016 bei einem Invaliditätsgrad von 45 % eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu (Urk. 6/111; Urk. 6/108 = Urk. 2/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 13. April 2017 (Urk. 2/1) erhob die X.___ am 26. Mai 2017 Beschwerde mit dem Antrag auf deren Aufhebung, eventuell Rückweisung der Sache oder Einholung eines Gerichtsgutachtens zur Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 6. Juli 2017 (Urk. 5) beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de. Da der mit Gerichtsverfügung vom 15. August 2017 (Urk. 7) beigeladene Versicherte sich innert Frist nicht äusserte, wurde Verzicht auf Stellungnahme angenommen. Dies wurde den Parteien am 5. Oktober 2017 mitgeteilt, gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitig wurde der Beschwerdeführerin eine Kopie der Beschwerdeantwort zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare </span><span>Eingliederungsmassnahmen wieder</span><span>herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span>des</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertels</span><span>rente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX099"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Wartezeit im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (AHI 1998 S. 124 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 2005 E. 2.1.1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen). Unter relevanter Arbeitsunfähigkeit im Sinne dieser Bestimmung ist eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen. Das heisst, es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person an Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitsgebers oder durch ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">häufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Mit anderen Worten: Die Leistungseinbusse muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umgekehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Person tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (überzeugenden) medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Einschätzung, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordentlicherweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> echtzeitlicher Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_204/2012 vom 19. Juli 2012 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="BV011"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetz über die berufliche Alters-, Hinterlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen und Invalidenvorsorge (BVG) hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 IVG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2/1) wie folgt (vgl. Begründungsteil): Der Versicherte habe sich am 7. Januar 2016 erneut angemeldet. Die Tätigkeit als Co-Leiter Werkstatt sei ihm nicht mehr zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbar. In dieser Tätigkeit hätte er in einer Anstellung von 90 % ein Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen von Fr. 102'215.50 erzielen können. In einer angepassten Tätigkeit, welche ihm zu 70 % zumutbar sei, könne er ein Einkommen von Fr. 62'002.10 erwirtschaften, welches sich aufgrund eines behinderungsbedingten Abzuges um 10 % auf Fr. 55'801.90 verringere. Damit ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 45 %. Die einjährige Wartezeit mit einer durchschnittlich mindestens 40%igen Arbeitsunfähigkeit sei erstmals per 24. November 2015 erreicht. Der Rentenanspruch entstehe jedoch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs. Da der Versicherte sich am 7. Juli 2016 angemeldet habe, würden die Leistungen ab Juli 2016 ausgerichtet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte geltend (Urk. 1), der Versicherte habe am 15. August 2015 seine Anstellung als Betreuer beim Wohnheim B.___ im Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum von 70 % angetreten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei dadurch bei ihr vorsorgeversichert gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3 unten). Dieser Arbeitsvertrag sei per 30. April 3016 abgelaufen (S. 4 oben). Massgeblich für die Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei der Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns, somit der 1. Juli 2016. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die letzte Tätigkeit als Gesunder sei diejenige bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___ gewesen, wo der Versicherte Fr. 3'433.50 pro Monat verdient habe. Zuvor, im August 2015, habe er der IV-Stelle selbst mitgeteilt, dass er 100 % arbeiten könne, aber die Stiftung B.___ nur ein Pensum von 70 % anbieten könne. Er habe zudem festgehalten, dass seine zweite Anmeldung nun wegen Rückenschmerzen im Rahmen der Tätigkeit bei der Heilsarmee erfolge. Damals sei er als Chauffeur in einem Pensum von 100 % angestellt gewesen und habe Fr. 4'848.-- pro Monat verdient (S. 6 unten). Als Sozialpädagoge sei er seit Jahren nicht mehr tätig gewesen. So sei un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zutreffend, dass die Gutachter des C.___ retrospektiv eine Arbeitsunfähigkeit von 30 % als Sozialpädagoge ab dem 6. Oktober 2015 attestierten. Wollte man den Beginn der Arbeitsunfähigkeit auf Oktober 2015 legen, gehe es nicht an, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von über Fr. 100'000.-- heranzuziehen, vielmehr seien IK-oder Tabellenlöhne massgeblich. Es resultiere deshalb ein Invaliditätsgrad von unter 40 %. Aus näher dargelegten Gründen könne auf das C.___-Gutachten nicht abgestellt werden, und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beginn der Arbeitsunfähigkeit sei auf August 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu legen (S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin macht sinngemäss geltend, aufgrund eines ausserhalb des Vorsorgeverhältnisses liegenden Beginns der Arbeitsunfähigkeit des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten nicht leistungspflichtig zu sein beziehungsweise aufgrund eines gerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geren Invaliditätsgrades geringere Rentenleistungen erbringen zu müssen. Streitig und zu prüfen sind demnach der Invaliditätsgrad des Versicherten sowie der Beginn des Wartejahrs (vgl. vorstehend E. 1.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Den Akten lassen sich folgende medizinische und erwerbsbiographische Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben entnehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. med. D.___, Oberarzt E.___ AG, diagnostizierte mit Bericht vom 22. Mai 2013 (Urk. 6/14/3) soziale Phobien (ICD-10 F40.1) und eine Zwangsstörung, vorwiegend Zwangshandlungen (ICD-10 F42.1). Unter der Behandlung sei eine deutliche Reduktion der Symptome einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">treten, so dass am 1. Mai 2013 eine Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich gewesen sei. Der Versicherte sei vom 20. Februar bis 11. März 2013 zu 50 % und danach bis zum 30. April 2013 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Ab 1. Mai 2013 sei die Arbeit im Umfang von 100 % aufgenommen worden (S. 1-2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Den Taggeldabrechnungen (Urk. 6/14/5-16) lässt sich entnehmen, dass dem Versicherten beziehungsweise seiner Arbeitgeberin ab 1. August 2013 ein Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geld aufgrund einer Arbeitsunfähigkeit von 30 % ausbezahlt wurde. Dr. med. F.___, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">für Allgemeine Innere Medizin, attestierte dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicherten mit Bericht vom 31. Januar 2014 (Urk. 6/20/5-7) als Betreuer ohne Leitungsfunktion eine Arbeitsfähigkeit von 70 % und eine seit etwa zwei Jahren bestehende Arbeitsunfähigkeit von 30 %. Diagnostiziert wurden eine Zwangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">störung mit vorwiegend Zwangshandlungen, eine Angststörung sowie eine leichte depressive Episode. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X32ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X32ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X32ErwgungHngend">Dem Arbeitgeberbericht (Urk. 6/21) ist zu entnehmen, dass der Versicherte seit 15. Dezember 1992 bei der Stiftung Z.___ angestellt war (Ziff. 2.1). Vor Eintritt des Gesundheitsschadens habe der Versicherte als Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X32ErwgungHngend">reichsleiter Holzwerkstatt in einem vollen Pensum gearbeitet. Nach Eintritt des Gesundheitsschadens sei er ab 1. Mai 2013 im Bereich Betreuung und Pflege im Wohnheim tätig gewesen, dies in einem Pensum von 70 % (Ziff. 2.7-2.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X32ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X32ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X32ErwgungHngend">Dr. D.___ berichtete am 9. Mai 2014 (Urk. 6/26) und nannte die bereits im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X32ErwgungHngend">richt vom 22. Mai 2013 genannten Diagnosen (vgl. vorstehend E. 3.1). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % vom 20. Februar bis 10. März 2013, vom 11. März bis 30. April 2013 sei der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X32ErwgungHngend">cherte zu 100 % arbeitsunfähig und ab 1. August 2013 zu 30 % arbeitsunfähig (Ziff. 1.6). Die bisherige Tätigkeit sei noch in einem Pensum von 60-70 % zumutbar (Ziff. 1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X32ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X32ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X32ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X32ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X32ErwgungHngend">4.1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X32ErwgungHngend">Die obgenannten Akten belegen, dass der Versicherte aufgrund seiner psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X32ErwgungHngend">schen Beschwerden nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X32ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X32ErwgungHngend"> mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X32ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X32ErwgungHngend"> war: Die Arbeitsunfähigkeit betrug ab 20. Februar 2013 50 % und vom 11. März bis 30. April 2013 100 %. Obwohl ab 1. Mai 2013 von Dr. D.___ volle Arbeitsfähigkeit attestiert war (vgl. vorstehend E. 3.1), nahm der Versicherte gemäss Arbeitgeberbericht die Arbeit lediglich zu 70 % auf. Massgeblich ist jedoch die medizinisch attestierte volle Arbeitsfähigkeit, da keine Hinweise dafür vorliegen, dass es sich bei der Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X32ErwgungHngend">deraufnahme der Tätigkeit um einen blossen Arbeitsversuch, der die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X32ErwgungHngend">unfähigkeit nicht zu unterbrechen vermag, gehandelt hat. Nachdem auch der Versicherte im Zeitraum vom 1. Mai bis 31. Juli 2013 von voller Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X32ErwgungHngend">keit ausging (vgl. seine Angaben in der Anmeldung zum Leistungsbezug; Urk. 6/10/3 Ziff. 4.4), wurde die Wartezeit somit ab 1. Mai 2013 unterbrochen, da der Versicherte ab diesem Zeitpunkt während mehr als 30 Tagen voll arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X32ErwgungHngend">fähig war (vgl. Art. 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X32ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X32ErwgungHngend"> der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV). Für das Erreichen des Wartejahrs wäre jedoch eine durchgehende, mindestens 40%ige Arbeitsunfähigkeit bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X32ErwgungHngend">Februar 2014 notwendig gewesen. Dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X32ErwgungHngend">sprechend sowie aufgrund des Umstands, dass ab August 2013 eine durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X32ErwgungHngend">gehende Arbeitsunfähigkeit von lediglich 30 % bestand, verneinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 29. September 2014 (Urk. 6/36) man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X32ErwgungHngend">gels Erfüllung des Wartejahrs einen Rentenanspruch des Versicherten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X32ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X32ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X32ErwgungHngend">Diese zeitliche Phase ist für die hier strittige Frage jedoch von untergeordneter Bedeutung, da es sich dabei nicht um denselben Gesundheitsschaden handelte, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X32ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X32ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin betreffenden späteren Zeitraum zu einer Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X32ErwgungHngend">dität geführt hat: Die Arbeitsunfähigkeit ab Februar 2013 und ab August 2013 wurde durch psychische Beschwerden verursacht; die spätere Arbeitsunfähigkeit durch somatische. Liegen - wie nachfolgend zu zeigen sein wird - unterschied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X32ErwgungHngend">liche Leiden vor, so müssen Beginn und Ablauf der Wartezeit für beide Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X32ErwgungHngend">nisse gesondert geprüft werden (Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend X32ErwgungHngend">gerichts zum IVG, 3. Auflage, Art. 28 N 35). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit Beginn der durch Dr. D.___ (vgl. vorstehend E. 3.3) attestierten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von 30 % ab 1. August 2013 blieb der Versicherte gemäss </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IK-Auszug bis August 2014 bei der Stiftung Z.___ tätig (vgl. Urk. 6/44/2). Ab 1. September 2014 war er bei der Stiftung A.___ in einem Pensum von 100 % als Fachperson Grosswaren tätig. Diese Arbeit um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fasste das Abholen und Montieren der gespendeten Waren sowie die Reinigung und Administration (Urk. 6/50 Ziff. 2.1, Ziff. 2.7, Ziff. 5). Die Kündigung wurde am 29. Mai 2015 per 30. Juni 2015 ausgesprochen (Urk. 6/50/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. G.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, diagnostizierte am 20. Juni 2015 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom rechtsseitig bei Diskushernie L5/S1 sowie eine Periarthritis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (PHS) linksseitig bei Verkalkung der Supraspinatussehne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge der Rückensymptomatik bestehe ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 volle Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in der angestammten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. G.___ stellte mit Bericht vom 24. August 2015 (Urk. 6/52) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 luDiagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 luDiagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 luDiagnose1">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 luDiagnose1"> Reizsyndrom bei Diskushernie L5/S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Claudicatio-Symptomatik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nervenwurzelclaudicatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der angestammten Tätigkeit als Mitarbeiter einer karitativen Institution sei der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ab 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mai 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf Dauer zu 100 % arbeitsunfähig (Ziff. 1.6). In einer körperlich leichten wechselbelastenden Tätigkeit mit wenig Laufen bestehe volle Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Sozialpädagoge sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seit 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">August 2015 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Ziff. 1.7, 1.9). In den Akten finden sich entsprechende Arbeitsunfähigkeitsatteste (Urk. 6/57/1-2, Urk. 6/57/4-8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 28. August 2015 teilte der Versicherte mit, er arbeite seit dem 15. August 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder zu 70 %. Aus gesundheitlichen Gründen könne er wieder zu 100 % arbeiten, jedoch habe ihm der neue Arbeitgeber kein höheres Pensum anbieten können (Urk. 6/53). Diese Angaben zur Arbeitsfähigkeit stimmen mit denjenigen von Dr. G.___, wonach der Versicherte als Sozialpädagoge seit 15. August 2015 voll arbeitsfähig sei, überein (vgl. vorstehend E. 5.3). Danach wurde ab 3. Oktober 2015 erneut volle Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Rückenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden attestiert (vgl. Urk. 6/57/10 sowie nachfolgend E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den vorstehend genannten Unterlagen ergibt sich, dass die seit August 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehende, nicht anspruchsrelevante und psychisch bedingte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von 30 % nur noch bis 30. August 2014 bestand. Ab 1. September 2014 arbeitete der Versicherte wieder zu 100 % als Fachperson Grosswaren (vgl. vorstehend E. 5.1); er war ab diesem Datum zu 100 % arbeitsfähig und litt nach Lage der Akten weder an psychischen noch an somatischen Beschwerden. Volle Arbeitsunfähigkeit trat in der Folge erneut ab 13. April 2015 aufgrund von Rückenbeschwerden ein (vgl. vorstehend E. 5.2). Da es sich dabei um eine Arbeitsunfähigkeit infolge einer anderen, neuen Krankheit handelte, begann am 13. April 2015 ein neues Wartejahr zu laufen (vgl. vorstehend E. 1.2 und 4.2). Dieses wurde jedoch am 15. August 2015 wieder unterbrochen (Art. 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV): Der Versicherte war ab diesem Zeitpunkt bis zum 2. Oktober 2015 und somit während mehr als 30 Tagen als Sozialpädagoge voll arbeitsfähig und -tätig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch dabei handelt es sich nicht um einen Arbeitsversuch. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte Dr. med. H.___, Spital I.___, eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis 25. Oktober 2015 (Urk. 6/57/10). In der Folge wurde vom 26. Oktober 2015 bis 31. März 2016 volle Arbeitsunfähigkeit bescheinigt (Urk. 6/57/11-15; Urk. 6/74/4-5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 6. und 31. Oktober 2015 wurde der Versicherte am Rücken operiert. Dr. med. J.___, Facharzt für Neurochirurgie, stellte mit Bericht vom 19. Februar 2016 (Urk. 6/70/1-6) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">extraforaminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Diskushernie L5/S1 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach mikrochirurgischer Dekompression und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sequestronukleotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">extraforaminal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 6. Oktober 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach mikrochirurgischer Revision L5/S1 rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">extraforaminal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Resequestronukleotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Foramendekompression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 31. Oktober 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Postoperativ bestünden insbesondere persistierende Schmerzen im rechten Fuss (Ziff. 1.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. K.___, Facharzt für Anästhesiologie und Interventionelle Schmerztherapie, Schmerzklinik Zürich, stellte mit Bericht vom 18. März 2016 (Urk. 6/72) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Infiltrativer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Ausschluss eines Wurzelreizsyndroms L5 resp. S1 bei Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stand nach Diskushernien-Operation L5/S1 Oktober 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Infiltrativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bestätigter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Reiz/Neuropathie rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Knie-OP sowie Zustand nach Diskushernien-OP L5/S1 sowie Re-OP 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sympathetic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Independent Pain</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. F.___ bestätigte mit Bericht vom 4. Mai 2016 (Urk. 6/79/4-5) eine Verminderung der Leistungsfähigkeit um 100 %. Wegen den anhaltenden Schmerzen sei zur Zeit ein Arbeitsbeginn nicht möglich (Ziff. 2.1-2 in Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung mit Urk. 6/79/1-3 Ziff. 2.1-2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterinnen und Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten in ihrem am 23. Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/95) nach Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung einer internistischen, psychiatrischen, rheumatologischen und neurologischen Untersuchung folgende, verkürzt aufgeführte Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 10):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches radikuläres Reiz-/Schmerzsyndrom L5 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tendinitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">calcarea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der Supraspinatussehne sowie Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subdeltoidea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schulter links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diskrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">axonal-demyelinisierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Polyneuropathie der unteren Extremi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">täten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) im Rahmen einer somatischen Erkrankung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zwangsstörung/vorwiegende Zwangshandlungen (ICD-10 F42.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Retrospektiv sei davon auszugehen, dass die aktuell attestierte Arbeitszeit seit März 2016 gelte. Zuvor habe ab Operationsdatum vom 6. Oktober 2015 bis 29. Februar 2016 volle Arbeitsunfähigkeit bestanden. Aufgrund der postoperativ aufgetretenen neuropathischen Schmerzen im Dermatom L5 rechts und einer depressiven Reaktion sei der Versicherte hospitalisiert gewesen. Über das Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lassungsdatum hinaus sei bis zum 29. Februar 2016 volle Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (S. 13 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aktuell bestehe für die angestammte und die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Sozialpädagoge in der Betreuung von Heimbewohnern eine Arbeitsfähigkeit von 70 %. Die Einschränkung erfolge aufgrund der neurologischen und auch rheumatologischen Beurteilung, da der Versicherte wegen der chronischen Schmerzen in seiner Durchhaltefähigkeit, Belastbarkeit und Leistungsfähigkeit eingeschränkt sei und einen erhöhten Pausenbedarf habe. Dabei sollte die Tätigkeit wechselbelastend, vorwiegend sitzend sein und kein Heben und Tragen von schweren Gegenständen über fünf kg Gewicht und keine repetitiv einseiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen Bewegungen beinhalten. Eine körperlich schwere Tätigkeit wie die lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jährig als Werkstattleiter ausgeübte sei nicht mehr zumutbar. Angepasst bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 70 % (S. 14). Dies gelte ab Anfang März 2016 (S. 13 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bezüglich der Fussschmerzen scheine es bei der bereits bestehenden Chronifizierung der Nervenschädigung keine strukturellen Verbesserungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">möglichkeiten zu geben. Von einer erneuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dekompressationsoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei keine sichere Besserung zu erwarten. Eine Weiterführung der Desensibilisierung mit immer längerem Tragen eines geschlossenen Schuhs sei zu empfehlen, da anamnestisch eine Verbesserung habe erreicht werden können. Bezüglich der Schultersymptomatik sei eine Therapie erst begonnen worden; eine deutliche Verbesserung sei wahrscheinlich. Dies habe keine unmittelbare Auswirkung auf die attestierte Arbeitsfähigkeit (S. 15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In Verbindung mit den ständig vorhandenen oder einschiessenden Schmerzen habe der Versicherte eine leichte depressive Episode mit leicht gedrücktem Affekt, teilweise mit einer Antriebsstörung und auch dysphorischem Affekt, entwickelt. Er berichte von Kontrollzwängen (Zwangshandlungen), die etwa alle zwei Tage auftreten würden und die er in seinen Alltag integriert habe. Er scheine dadurch nicht beeinträchtigt zu sein, und es könne von einer zum Teil remittierten oder zumindest stabilisierten Zwangserkrankung ausgegangen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den (S. 12 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie dargelegt (vorstehend E. 6.1), war der Versicherte ab 3. Oktober 2015 voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig arbeitsunfähig. Gemäss C.___-Gutachten ist er in der ursprünglich aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geübten schweren Tätigkeit als Werkstattleiter nicht mehr arbeitsfähig. Entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen den Feststellungen der C.___-Gutachter bestand echtzeitlich dokumentiert eine volle Arbeitsunfähigkeit bis Ende März 2016 (vgl. vorstehend E. 6.1). Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin ist die von den C.___-Gutachtern festgelegte Arbeitsunfähigkeit von 30 % ab April und nicht ab März 2016 zu berücksichtigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der 100%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers vom 15. August 2015 bis zum 2. Oktober 2015 als Sozialpädagoge bei der Stiftung B.___ (vgl. vorstehend E. 5.5) ist somit der Beginn des Wartejahrs auf den 3. Oktober 2015 zu legen. Unter Berücksichtigung der vollen Arbeitsunfähigkeit von Oktober 2015 bis März 2016 und der anschliessenden 30%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit bis auf weiteres war der Versicherte bis zum Ablauf des Wartejahrs, welches im Oktober 2016 erreicht war, durchschnittlich zu 65 % arbeitsunfähig (zum Grad der Invalidität nach Ablauf des Wartejahrs vgl. nachfolgend E. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span id="XX097"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rentenanspruch entsteht gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Die Rente wird vom Beginn des Monats an aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte hatte sich am 5. Januar 2016 wieder bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin angemeldet (Urk. 6/58). Das Wartejahr war im Oktober 2016 erfüllt, womit ein Rentenanspruch nicht ab 1. Juli, sondern ab 1. Oktober 2016 ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin erachtet das C.___-Gutachten im Wesentlichen aus fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Gründen als nicht beweiswertig (vgl. Urk. 1 S. 7 f.): Es werde nur eine Arbeitsunfähigkeit als Sozialpädagoge, nicht aber als Hilfspfleger oder Last</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wagenfahrer beurteilt. Weiter sei die seit August 2013 bestehende psychische Einschränkung nicht berücksichtigt worden; der Beginn der Arbeitsunfähigkeit hätte auf diesen Zeitpunkt gelegt werden müssen. Auch sei nicht berücksichtigt worden, dass der Versicherte in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner Freizeit körperlich äusserst aktiv sei, dennoch sei ihm wegen Rückenschmerzen eine invalidisierende Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit attestiert worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das C.___-Gutachten vom 23. Dezember 2016 erging unter Berücksichtigung aller Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung der aufgrund der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handenen Beschwerden notwendigen Untersuchungen. Es ist für die streitigen Belange umfassend. Die Vorbringen des Beschwerdeführers wurden berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt. Die Beurteilung der medizinischen Situation erscheint schlüssig und nachvollziehbar, und die Schlussfolgerungen der Gutachter wurden genügend begründet. Es vermag somit den praxisgemässen Beweisanforderungen (vgl. vorstehend E. 1.5) zu genügen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Gutachter kamen zum Schluss, dass dem Versicherten aufgrund der neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">logischen und rheumatologischen Beschwerden die langjährige Tätigkeit als Werkstattleiter sowie jede andere schwere Tätigkeit nicht mehr zumutbar ist. In der ebenfalls angestammten und zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Sozialpäda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">goge bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 70 %. Dies sei durch die chronischen Schmerzen bedingt, die die Durchhaltefähigkeit, Belastbarkeit und Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit des Beschwerdeführers einschränken und vermehrte Pausen notwendig machen würden. Eine zumutbare Tätigkeit sollte wechselbelastend und vorwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gend sitzend sein sowie kein Heben und Tragen von schweren Gegenständen über fünf Kilogramm und keine repetitiv einseitigen Bewegungen beinhalten. Diese Beurteilung ist schlüssig und nachvollziehbar und die vorgenommene Beurteilung der Arbeitsfähigkeit trägt den Beschwerden und Einschränkungen in angemessener Weise Rechnung. Das Belastungsprofil erlaubt grundsätzlich auch eine Tätigkeit als Mitarbeiter Betreuung und Pflege (nicht "Hilfspfleger") oder Lastwagenfahrer, obwohl der Versicherte nach Lage der Akten nie als Last</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wagenfahrer tätig war, beinhaltete die Tätigkeit bei der Heilsarmee doch das Abholen, Montieren und Verkaufen von Möbeln sowie die Reinigung und Administration (vgl. Urk. 6/50 Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin verkennt, dass die Gutachter keinen Anlass hatten, hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtlich der früheren Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen Stellung zu nehmen, denn diese damals psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit war lediglich vorübergehend (vgl. vorstehend E. 5.5). Die nun attestierte Arbeitsunfähigkeit ist nicht auf psychische Beschwerden, sondern auf die chronischen, somatisch verursachten Schmerzen zurückzuführen. Dass der Versicherte weiter nach An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicht der Beschwerdeführerin körperlich äusserst aktiv sei, trifft schliesslich zum einen so nicht zu (es handelt sich um E-Bike fahren und Versuche, dreimal wöchentlich im Fitnesscenter zu trainieren, dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zum Erhalt eines Tages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rhythmus und der Muskelmasse; Urk. 6/95/7) und lässt sich zum anderen mit der doch substantiellen Arbeitsfähigkeit von 70 % durchaus vereinbaren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die weitgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">appellative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Kritik der Beschwerdeführerin am Gutachten vermag dieses nicht in Zweifel zu ziehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist zusammenfassend festzuhalten, dass dem Versicherten die ursprüng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Tätigkeit als Werkstattleiter nicht mehr, diejenige als Sozialpädagoge und jede andere behinderungsangepasste Tätigkeit jedoch zu 70 % zumutbar ist. Diese Arbeitsfähigkeit gilt ab April 2016. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypothetischen Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ermittelte das hypothetische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt auf die ursprüngliche Tätigkeit als Werkstattleiter in einem Pensum von 90 % und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermittelte für das Jahr 2016 einen Betrag von Fr. 102'215.50 (Urk. 6/97; Urk. 2/1 Begründungsteil).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Versicherte war seit 1992 und bis Eintritt des Gesundheitsschadens im Jahr 2013, somit 21 Jahre lang, als Bereichsleiter der Holzwerkstatt und damit in lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tender Funktion in der Stiftung Z.___ tätig (vgl. Urk. 6/21). Aufgrund dieses langjährigen Arbeitsverhältnisses mit guter Entlöh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nung (vgl. IK-Auszug; Urk. 6/16) ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Versicherte im Gesundheitsfall weiterhin diese Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit ausgeübt hätte. Zudem spricht der Umstand, dass er mit Ausnahme der kur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zen Tätigkeit bei der Heilsarmee auch nach Eintritt des Gesundheitsschadens immer im sozialpädagogischen Bereich tätig war, für die Richtigkeit der An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nahme einer Fortführung dieser Tätigkeit in leitender Funktion im Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fall. Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt (vgl. Urk. 1 S. 6 unten f.), vermag nicht zu überzeugen, denn die beiden letzten Tätigkeiten bei der Heils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">armee und bei der Stiftung B.___ hatte er aufgrund der erneuten Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeiten zu kurz inne, als dass daraus weitere Rückschlüsse hinsichtlich einer hypothetischen Tätigkeit im Gesundheitsfall gezogen werden könnten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging von einem Pensum von 90 % als Werkstattleiter aus </span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 9.3). Dies stimmt nicht mit den Angaben im Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geberbericht überein, wonach der Versicherte in einem Pensum von 100 % angestellt war (vgl. Urk. 6/21 Ziff. 2.9). Weiter hätte er nach Angaben des Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebers 2014 in der angestammten Tätigkeit Fr. 113'572.80 verdient (vgl. Urk. 6/21 Ziff. 2.11). Dieser Wert ist massgeblich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bei Männern im Bereich Gesundheitswesen, Heime und Sozialwesen von 0.3 % im Jahr 2015 und von 0.1 % im Jahr 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">www.admin.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">., Tabelle T1.1.10, Nominallohnindex Männer 2011-2016, Rubrik Q) ergibt sich ein hypothetisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in Höhe von Fr. 114'027.-- (Fr. 113'572.80 x 1.003 x 1.001). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; BGE 129 V 472 E. 4.2.1; BGE 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (Urteile des Bundesgerichts 9C_699/2015 vom 6. Juli 2016 E. 5.2, 8C_78/2015 vom 10. Juli 2015 E. 4 und 9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.2; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 133 V 545 E. 7.1). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lohnstatistik erfolgt nur, wenn eine Ermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7; BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, IVG, 3. Aufl., N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen auf die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Versicherte aktuell keine Tätigkeit ausübt, ermittelte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin das hypothetische Invalideneinkommen gestützt auf die LSE, unter Verwendung der statistischen Werte für Tätigkeiten im Gesundheits- und Sozialwesen. Dies erscheint angesichts des Umstands, dass dem Versicherten solche Tätigkeiten weiterhin zumutbar sind, als richtig. Zudem gewährte sie einen Abzug von 10 % und errechnete so ein hypothetisches Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von Fr. 55'801.90 im dem Versicherten zumutbaren Pensum von 70 % (vgl. Urk. 6/97 sowie Urk. 2/1 Begründungsteil). Dies ist nicht zu beanstanden und im Übrigen unbestritten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vergleich des hypothetischen Validen- und Invalideneinkommens ergibt eine Einbusse von Fr. 55'801.90, was einem Invaliditätsgrad von 51 % ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht. Damit hat der Versicherte Anspruch auf eine halbe Rente. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Arbeitsunfähigkeit des Versicherten am 3. Oktober 2015 eintrat und das Wartejahr an diesem Tag zu laufen begann. Zu diesem Zeitpunkt war er aufgrund seiner Anstellung bei der Stiftung B.___ bei der Beschwerdeführerin vorsorgeversichert, was diese bestätigt (vgl. Urk. 1 S. 3 Ziff. 2). Das Wartejahr war im Oktober 2016 erfüllt. Zu diesem Zeitpunkt bestand ein Invaliditätsgrad von 51 %, womit der Versicherte ab Oktober 2016 Anspruch auf eine halbe Rente hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Entscheid erweist sich somit nicht als rechtens. Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1'0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- anzusetzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin obsiegt lediglich in einem kleinen Umfang, da der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tenanspruch drei Monate später (Oktober statt Juli 2016) beginnt. Es rechtfertigt sich deshalb, der Beschwerdeführerin die gesamten Kosten aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">April 2017 dahin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gehend abgeändert, als der Beginn der Wartezeit auf den </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Oktober 2015 festgesetzt wird und der Versicherte ab dem 1. Oktober 2016 bei einem Invaliditätsgrad von 51</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> %</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf eine halbe Rente hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">X.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>MosimannLienhard</p><p></p></div> </div></body></html>