<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00523</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215591&amp;W10_KEY=13013515&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00523</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.09.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Klassenzuteilung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aus dem Anspruch auf ein faires Verfahren fliesst unter anderem ein Anspruch der Verfahrensbeteiligten auf richtige und vollständige Zusammensetzung der entscheidenden Verwaltungsbehörde (E. 3.1). Vorliegend fehlt es an einer Grundlage, damit der Präsident der Vorinstanz über den Rekurs alleine hätte befinden können (3.2). Die Verletzung von Vorschriften über die richtige Zusammensetzung der Entscheidbehörde stellt eine formelle Rechtsverweigerung dar und führt zur Aufhebung des entsprechenden Entscheids (E. 3.3). Gewährung URB. Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAIRES VERFAHREN">FAIRES VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE RECHTSVERWEIGERUNG">FORMELLE RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃSIDIALBEFUGNISSE">PRÃSIDIALBEFUGNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENSETZUNG">ZUSAMMENSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENSETZUNG DER BEHÃRDE">ZUSAMMENSETZUNG DER BEHÃRDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 4 Abs. 1 BezverwG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">§ 67 GemeindeG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27787" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00523</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. September 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schulpflege C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Klassenzuteilung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der PrÃ¤sident der Schulpflege C ordnete fÃ¼r D mit VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2015 ein Time-Out von zwÃ¶lf Wochen in der Privatschule E in X an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A, </span>die <span>Mutter</span> von D<span>, am 19. Juni 2</span>0<span>15 Rekurs beim Bezirksrat F. Dessen PrÃ¤sident wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 12. August 2015 ab und entzog einer Beschwerde dagegen die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A liess am 7. September 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und </span>im Wesentlichen <span>beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid und die VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2015 aufzuheben, eventualiter sei festzustellen, dass die Anordnung des Time-Outs sowie die Versetzung nach </span>X<span> rechtswidrig gewesen seien; sodann ersuchte sie um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung sowie GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und -vertretung. Der PrÃ¤sident des Bezirksrats F </span>verwies am<span> 14. September 2015 auf </span>seinen angefochtenen Entscheid und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung<span>; die </span>S<span>chulpflege Ã¤usserte sich erst am 17. September 2015 und damit nach Ablauf der vom Verwaltungsgericht angesetzten Antwortfrist.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats etwa </span>Ã¼ber<span> Anordnungen einer Schulpflege betreffend </span>eine <span>vorÃ¼ber</span>­<span>gehende externe Schulung nach § 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (</span>VSG, <span>LS 412.100) sowie § 41 in Verbindung mit </span>§<span>§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrecht</span>s<span>pflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Die Vorinstanz hat statt der BeschwerdefÃ¼hrerin deren Sohn als Rekurrenten rubriziert, obwohl der Rekurs nur im Namen der BeschwerdefÃ¼hrerin erhoben worden war. Es steht nicht im Belieben der Vorinstanz, bestimmte Personen als Partei zu rubrizieren, obwohl eindeutig nicht in deren Namen Rekurs erhoben worden ist. In diesem Sinn ist auch das Rubrum des vorliegenden Entscheids dahingehend zu korrigieren, dass nur die BeschwerdefÃ¼hrerin, hingegen nicht deren Sohn Beschwerde fÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung wird mit dem heutigen Entscheid gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Aus dem Anspruch auf ein faires Verfahren gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) fliesst ein Anspruch der Verfahrensbeteiligten auf richtige und vollstÃ¤ndige Zusammensetzung der entscheidenden VerwaltungsbehÃ¶rde. Eine BehÃ¶rde, die in einer Besetzung entscheidet, welche den gesetzlichen Vorschriften nicht entspricht, begeht eine formelle Rechtsverweigerung und verletzt damit den Anspruch auf ein gerechtes Verfahren (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtpflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 5 N. 10; Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 BV N. 34; Gerold Steinmann, St. Galler Kommentar zur Bundesverfassung, 2014, Art. 29 N. 34). <span>Der aus der Verfassung abgeleitete Anspruch auf richtige Zusammensetzung der BehÃ¶rde ist formeller Natur; seine Verletzung fÃ¼hrt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selber zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (vgl. BGE 126 V 130 E. 2b; VGr, 2. August 2007, PB.2007.00014, E. 2.2, und 18. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00608, E. 2.2.4).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Vorliegend hat statt des Bezirksrats als KollegialbehÃ¶rde dessen PrÃ¤sident allein den Sachentscheid gefÃ¤llt. Woraus der PrÃ¤sident diese Entscheidkompetenz ableitete, lÃ¤sst sich dem Rekursentscheid nicht entnehmen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 75 Abs. 1 </span>Satz 1 <span>VSG kÃ¶nnen Anordnungen der Schulpflege beim Bezirksrat angefochten werden; dessen PrÃ¤sident wird in dieser Bestimmung nicht erwÃ¤hnt. Auch die Bestimmungen des Verwaltungsrechtspflegegesetzes sehen keine Kompetenz der PrÃ¤sidentin oder des PrÃ¤sidenten von RekursbehÃ¶rden vor, in bestimmten FÃ¤llen Sachentscheide zu fÃ¤llen. Ob sich eine solche Kompetenz allenfalls aus § 4 Abs. 1 des Bezirksverwaltungsgesetzes vom 10. MÃ¤rz 1985 (LS 173.1) in Verbindung mit § 67 des Gemeinde</span>­<span>gesetzes vom 6. Juni 1926 (LS 131.1) ableiten liesse, kann vorliegend offenbleiben: Solches setzte jedenfalls voraus, dass es sich um eine Angelegenheit von geringer Bedeutung handelte oder der Entscheid dringlich wÃ¤re. Beides trifft hier nicht zu. In der Sache geht es um eine disziplinarische Massnahme gegenÃ¼ber einem SchÃ¼ler, die mit einem erheblichen Eingriff in dessen Rechtsstellung verbunden ist. Derart dringlich, um nicht in ordentlicher Besetzung entscheiden zu kÃ¶nnen, war ein Entscheid in der Sache sodann nicht, weil der Bezirksrat angesichts der BeschwerdemÃ¶glichkeit ans Verwaltungs- und Bundesgericht nicht endgÃ¼ltig entscheiden konnte und â soweit die Absicht bestand, die Umsetzung des Time-Outs auf Anfang des Schuljahrs zu gewÃ¤hrleisten â er den Vollzug der AusgangsverfÃ¼gung stattdessen auch durch Entzug der aufschiebenden Wirkung </span>des Rekurses <span>hÃ¤tte ermÃ¶glichen kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz Ã¼ber den Rekurs nicht in richtiger Zusammensetzung entschieden, was eine formelle Rechtsverweigerung darstellt. Der Rekurs</span>­<span>entscheid ist schon aus diesem Grund aufzuheben und die Angelegenheit zur DurchfÃ¼hrung eines korrekten Verfahrens an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Eine materielle PrÃ¼fung des Rekursentscheids kann bei dieser Sachlage unterbleiben.</span> Die Beschwerde ist in diesem Sinn teilweise gutzuheissen.</p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt, dass mit der Aufhebung des Rekursentscheids das Rekursverfahren in den Zustand vor diesem Entscheid zurÃ¼ckversetzt wird, was insbesondere zur Folge hat, dass die (bisher nicht entzogene) aufschiebende Wirkung des Rekurses wieder auflebt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Da die (teilweise) Gutheissung der Beschwerde auf einen Verfahrensfehler der Vorinstanz zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, auf den keine der Parteien einen Einfluss hatte, sind die Gerichtskosten der Vorinstanz aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; PlÃ¼ss, § 13 N. 59 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin â und aus sich noch herausstellendem Grund nicht der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst (vgl. VGr, 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 7.3) â ist zulasten der Vorinstanz eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss, § 17 N. 26).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird bei diesem Ausgang gegenstandslos. Ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung ist angesichts der offenkundigen Mittellosigkeit und unter BerÃ¼cksichtigung des Verfahrens</span>­<span>ausgangs gutzuheissen (§ 16 Abs. 1 f. VRG). Demnach ist Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand der BeschwerdefÃ¼hrerin zu bestellen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr, LS 175.252) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach (§ 9 Abs. 1 Satz 1 GebV VGr in Verbindung mit) § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV, LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde. Die dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin gewÃ¤hrte ParteientschÃ¤digung wird an dessen EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechts</span>­<span>beistand angerechnet.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin macht einen Aufwand von</span><span> </span>8<span> Stunden </span>und 35 Minuten <span>sowie </span>Bara<span>uslagen von Fr. </span>60.-<span> geltend. </span>Davon entfÃ¤llt allerdings ein Aufwand von 15 Minuten auf die Kenntnisnahme des Rekursentscheids und das Verfassen einer entsprechenden Mitteilung an die BeschwerdefÃ¼hrerin. Diese Aufwendungen betreffen das Rekursverfahren und kÃ¶nnen deshalb hier nicht entschÃ¤digt werden. Im Ãbrigen erscheint der Aufwand<span> angesichts der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses als angemessen. </span>Der<span> Rechtsvertreter </span>ist demnach <span>fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit insgesamt Fr. </span>2'044.80 <span>(inklusive 8 % Mehrwertsteuer) zu entschÃ¤digen.</span> Nach Anrechnung der ParteientschÃ¤digung verbleibt ein aus der Gerichtskasse auszurichtender Betrag von Fr. 424.80.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Es gilt die BeschwerdefÃ¼hrerin auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der eine unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2; Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Bezirksrats F vom 12. August 2015 aufgehoben und die Angelegenheit zur Behandlung in richtiger Zusammensetzung an den Bezirksrat F zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksrat F auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Bezirksrat F wird verpflichtet, dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r seinen Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren von total Fr. 2'044.80 unter Anrechnung der ihm zugesprochenen ParteientschÃ¤digung mit Fr. 424.80 (inklusive Mehrwertsteuer) entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>