<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2024.00481</span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiber Würsch</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">11. März 2025</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Markus </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Steudler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1988, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Lehre als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kamin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fegerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeschlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">danach bis März 2017 in dieser Funktion bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, angestellt (Urk. 7/4, 7/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 25. März 2017 erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anmeldung zur Früherfassung (Urk. 7/4) und einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">persönlichen Gespräch mit der Versicherten (Urk. 7/8) teilte ihr die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, am 20. April 2017 mit, dass die Stellensuche über das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(RAV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterzuführen und von einer formale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung bei der Invalidenversicherung abzusehen sei (Urk. 7/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer kurzzeitigen Tätigkeit als Malerin (Urk. 7/20) war die Versicherte a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b dem 4. September 2017 in einem Vollzeitpensum bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als Sachbearbeiterin angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/6, 7/18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 20. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2020 meldete sie sich unter Hinweis auf Pfeiffersches Drüsenfieber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Akten des Krankentaggeldversicherers ein (Urk. 7/21) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übernahm im Rahmen der Frühintervention die Kosten zur Erhaltung des Arbeitsplatzes inklusive Job-Coaching (Urk. 7/23, 7/39). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kündigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis (vgl. Urk. 7/36/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Mitteilung vom 18. Oktober 2021 schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Eingliederungsberatung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermittlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Hinweis, dass sich die Versicherte für die weitere Stellensuche beim RAV angemeldet habe (Urk. 7/44).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Wiedererwägungsgesuch vom 9. März 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte die Versicherte die erneute Prüfung einer Unterstützung bei der Wiedereingliederung mit anschliessender Rentenprüfung (Urk. 7/48). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle forderte sie daraufhin zur Einreichung von Beweismitteln auf, um eine wesentliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse glaubhaft zu machen (Urk. 7/50, 7/55). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hierauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ärztliche Berichte vor, darunter de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Austrittsbericht der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo sie sich vom 13. April bis 28. Mai 2022 in stationärer Behandlung befunden hatte (Urk. 7/66). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Juli 2022 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien und der Rentenanspruch geprüft werde (Urk. 7/74). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang diverser medizinischer Unterlagen (Urk. 7/78, 7/88, 7/97, 7/102, 7/117-129 und 7/134) gab sie sodann bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinäres Gutachten in Auftrag (Urk. 7/157), welches am 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2024 erstattet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten, Urk. 7/177). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Rücksprache mit dem regionalen ärztlichen Dienst (RAD; Stellungnahme vom 3. April 2024, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/185/8-9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle mit Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. April 2024 die Abweisung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehrens in Aussicht (Urk. 7/187). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 10. Mai 2024 Einwand (Urk. 7/196), worauf die IV-Stelle erneut an den RAD gelangte (Stellungnahme vom 24. Mai 2024, Urk. 7/202/3). Am 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2024 verfügte sie im angekündigten Sinne (Urk. 2 = Urk. 7/203).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 4. September 2024 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin sei zu verpflichten, ihr die gesetzlich geschuldeten Leistungen zu erbringen. Insbesondere sei ihr ab April 2021 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, weitere Abklärungen vorzunehmen und den Leistungsanspruch gestützt darauf neu zu beurteilen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 10. Oktober 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 15. Oktober 2024 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 9). Mit Eingaben vom 28. Oktober und 2. Dezember 2024 (Urk. 10, Urk. 13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an ihren Anträgen fest und reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere medizinische Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu den Akten (Urk. 11/1-2, Urk. 14/1-2). Diese wurden der Beschwerdegegnerin mit Verfügungen vom 30. Oktober und 3. Dezember 2024 zur Kenntnis gebracht (Urk. 12, Urk. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer am 14. März 2022 erfolgten Anmeldung zum Leistungsbezug aus (Urk. 2 S. 1, Urk. 7/202/1), was dem Eingangsdatum des «Wiedererwägungsgesuchs» vom 9. März 2022 entspricht (Urk. 7/48). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebend ist jedoch vielmehr die Anmeldung vom 20. Oktober 2020 (Urk. 7/10), wie die Beschwerdeführerin zu Recht vorbringt (Urk. 1 S. 12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese umfasste alle Ansprüche, die nach Treu und Glauben mit dem angemeldeten Risikoeintritt im Zusammenhang stehen (vgl. in BGE 150 V 83 nicht publizierte E. 3.2.2 des Urteils 8C_103/2023 vom 6. Dezember 2023), dementsprechend nicht nur denjenigen auf Eingliederungsmassnahmen, sondern auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Über Letzteren befand die Beschwerdegegnerin mit Mitteilung vom 18. Oktober 2021 allerdings nicht (Urk. 7/44)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sich beim «Wiedererwägungsgesuch» nicht um eine Neuanmeldung handelt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 von ärztlicher Seite attestierten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21/3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/21/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und der im Oktober 2020 anhängig gemachten Anmeldung könnten allfällige Leistungen frühestens ab Mai 2021 ausgerichtet werden (vgl. Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b und Art. 29 Abs. 1 IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In dieser übergangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage massgebend, die im Folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soweit nichts anderes vermerkt ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je </span><span>m.w.H</span><span>.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung vom 2. Juli 2024 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwog die Beschwerdegegnerin zusammengefasst, von gutachterlicher Seite hätten sich keine Diagnosen feststellen lassen, die eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen würden. Sowohl für die angestammte Tätigkeit als auch für leidensangepasste Tätigkeiten bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit, weshalb die Voraussetzungen für die Zusprechung einer Invalidenrente nicht erfüllt seien. Entgegen dem vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Einwand seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine weiteren medizinischen Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter stationären Bedingungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie sie von gutachterlicher Seite emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fohlen worden seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits während sechs Wochen in stationärer Rehabilitation in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen, womit eine Langzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beobachtung unter Einbezug der Funktionseinschränkungen und verschiedener Fachdisziplinen gewährleistet gewesen sei. Dies entspreche nahezu einer stationären Begutachtung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anhand des Befundes hätten sich Behandlungserfolge verzeichnen lassen. Aufgrund der deutlichen Besserung sei die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin bereits nach sechseinhalb Wochen nach Hause entlassen worden mit der Empfehlung, die Therapie ambulant fortzuführen. In der Gesamtbeurteilung sei eine Wiederaufnahme der Arbeit innert vier Wochen ab Austritt für möglich erachtet worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine langandauernde, invalidisierende Erwerbsunfähigkeit habe somit weder im Gutachten noch in der stationären Rehabilitation festgestellt werden können, weshalb kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung bestehe (Urk. 2 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeschrift vom 4. September 2024 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin im Wesentlichen geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Gutachter hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der von ihnen gestellten Diagnose «Post </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Covid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom» zu Unrecht eine Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit abgesprochen. Es wäre für sie bei Anwendung der korrekten Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtungsinstrumente und -leitlinien möglich gewesen, die anhaltende volle Arbeitsunfähigkeit zu ermitteln und zu plausibilisieren. Ohne weitergehende Abklärungen sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten beweisrechtlich nicht verwertbar. Auf die von den Gutachtern empfohlene Abklärung unter stationären Bedingungen unter Beizug weiterer Fachdisziplinen könne nicht verzichtet werden mit dem Argument, der Rehabilitationsaufenthalt in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. April bis 28. Mai 2022 habe gezeigt, dass keine langandauernde invalidisierende Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit bestehe. Der entsprechende Austrittsbericht sei in dieser Hinsicht ebenfalls nicht verwertbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Anbetracht der seit März 2020 vorliegenden Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit und der im Oktober 2020 erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Anmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allenfalls nach weitergehenden Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab April 2021 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente (Urk. 1 S. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit weiteren Eingaben vom 28. Oktober und 2. Dezember 2024 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt die Beschwerdeführerin unter Beilage medizinischer Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Argumentation fest (Urk. 10, Urk. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 18. Mai 2020 erlitt die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwindel- und Nausea-Att</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acke, wobei die Beschwerden seitens des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unspezifisch eingeordnet wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21/41-42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Kardiologie, stufte die Präsynkope mit Bericht vom 27. Mai 2020 aufgrund der Anamnese ohne verspürte Palpitationen, der tiefen Blutdruckwerte und des strukturell normalen Myokards als am ehesten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurokardiogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ursprungs ein (Urk. 7/21/48). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 23. Juni 2020 kam es zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Episode von Nausea sowie Parästhesien beider Arme und der rechten Gesichtshälfte (Urk. 7/21/36). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie, vom 9. Juli 2020 habe sich kein neurologisches Defizit eruieren lassen (Urk. 7/21/31). Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infektserologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung vom 5. August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Resultate, die für eine kürzliche oder länger zurückliegende Infektion mit SARS-COV-2 spr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen (Urk. 7/21/35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Oberärztin am Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bescheinigte der Beschwerdeführerin mit Bericht vom 23. Oktober 2020 eine ab dem 18. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund einer mittelgradigen depressiven Episode sowie rascher Erschöpfung und Ermüdbarkeit. Seit dem 12. Oktober 2020 sei ein Pensum von 10 % in einer rein sitzenden Tätigkeit möglich (Urk. 7/21/24-26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 21. Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von der Beschwerdeführerin ausgeübte Bürotätigkeit für vier Stunden pro Tag als zumutbar (Urk. 7/29/5). Infolge einer starken Erschöpfbarkeit nach Belastungen benötige die Beschwerdeführerin nach wenigen Stunden Arbeit oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlicher Anstrengung eine Erholungszeit. Im Verlauf der nächsten Monate sei mit einer langsamen Erholung zu rechnen (Urk. 7/29/2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 25. März 2022 ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in erster Linie von einem postviralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fatigue Syndrome aus (Urk. 7/52/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Initial habe zwar eine deutliche Steigerung der Belastbarkeit erreicht werden können. In der Regel habe die Arbeitsfähigkeit bei 50-60 % gelegen mit einer längeren Mittagspause zur Erholung. Einschneidend sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kündigung der Arbeitsstelle im Frühling 2021 gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz klarer Bestre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bungen, die Arbeitsfähigkeit zu steigern. Die nachfolgende Arbeitssuche beim RAV sei durch die nur teilweise Arbeitsfähigkeit erschwert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zusätzlich sei es nach der ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Covid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Impfung und einem erneuten viralen Infekt zu einem klaren Rückfall gekommen. Parallel hierzu habe die Beschwerdeführerin aufgrund der stabilisierten Stimmungslage das Citalopram abgesetzt. Die Kombination dieser Ereignisse habe zu einer erneuten deutlichen Verschlechterung der Fatigue und einer hiermit verbundenen erneuten Zunahme der Arbeitsunfähigkeit geführt. Begleitend seien wieder vermehrt diffuse somatische Beschwerden hinzugetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Kribbelparästhesien in den Händen, verstärkter Harndrang, gele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gentliche Bauchschmerzen), ohne dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierfür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Laborverlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen somatische Ursachen hätten gefunden werden können. Angesichts des stagnierenden Verlaufs und der zunehmenden Einschränkungen im Alltag sei ein Aufenthalt in einer psychosomatischen Rehabilitation geplant (Urk. 7/52/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 13. April bis 28. Mai 2022 befand sich die Beschwerdeführerin in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in stationärer Behandlung. Dem Austrittsbericht vom 30. Mai 2022 sind folgende Diagnosen zu entnehmen (Urk. 7/66/1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) mit/bei Post-Covid-19-Zustand (ICD-10 U09.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">; differentialdiagnostisch depressive Störung mit gegenwärtig mittelgradiger Episode (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rezidivierende Panikattacken</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode Juni 2020</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migräne.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Aufnahme habe sich die Beschwerdeführerin insbesondere körperlich, weni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger ausgeprägt auch kognitiv rasch erschöpfbar präsentiert. In der körperlichen Untersuchung seien keine wegweisenden pathologischen Befunde auffindbar gewesen (Urk. 7/66/2). Durch die motivierte Teilnahme an den Therapien habe die physische und geistige Leistungsfähigkeit verbessert werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während des Aufenthalts habe sich auch die Schlafstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebessert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trotz der erfreulichen Fortschritte sei die Rehabilitation noch nicht ganz abgeschlossen. Es werde empfohlen, nach dem stationären Aufenthalt eine ambulante Rehabilitation anzuschliessen. Zur Umsetzung sei vorerst noch eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Eine baldige teilweise Wiederauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme der Arbeit sollte jedoch spätestens anfangs Juli [2022] möglich sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/66/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 17. Juli 2022 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer aktuell nicht gegebenen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit. Eine angepasste Tätigkeit sei für ein bis zwei Stunden pro Tag möglich (Urk. 7/78/6). Trotz der sechs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöchigen Rehabilitation würden eine invalidisierende Fatigue und eine post-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exertion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">el</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erschöpfung persistieren (Urk. 7/78/3). Die Beschwerdeführerin könne kaum länger als maximal eine Stunde einer Tätigkeit nachgehen und benötige anschliessend eine Ruhephase (Urk. 7/78/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 26. bis 29. September 2022 war die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Klinik für Rheumatologie des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Universitätsspital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hospitalisiert. Laut Austritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht vom 30. September 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe ein ausgedehntes Screening keinen Hinweis auf eine Myositis oder eine entsprechende Kollagenose Organmanifestation ergeben. Unauffällig seien ferner ein Ganzkörper-MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein CT des Thorax </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echokardiographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwähnenswert sei das ausgeprägte Fatigue-Syndrom, das bisher v.a. im Rahmen eines möglichen Post-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Covid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndroms gewertet worden sei. Die Alltagseinschränkung sei ausgeprägt und eine aktive Krankheitsbewältigung mit rehabilitativen Massnahmen stehe im Vordergrund (Urk. 7/88/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch nochmalige Untersuchungen hätten gemäss Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Klinik für Rheumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 7. März 2023 keine Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte für eine aktive Myositis ergeben (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/129).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. Februar 2023 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass die ausgeprägte Leistungsintoleranz, Müdigkeit und muskuläre Erschöpfung nach kleinsten Anstrengungen im Vordergrund stünden. Die Aufrechterhaltung eines normalen Tagesrhythmus sei hierdurch verunmöglicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereits nach leichteren Tätigkeiten wie Spazieren oder Einkaufen müsse die Beschwerdeführerin längere Ruhepausen einhalten. Bei Verausgabung komme es zu einer schweren post-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exertion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">el</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Malaise. Zusätzlich belastend seien Konzentrations- und Aufmerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samkeitsstörungen im Sinne eines Brain-Fog. Infolge der verminderten Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sei es auch zu affektiven Veränderungen, Interessenverlust, vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dertem Antrieb und zunehmender niedergeschlagener Stimmung gekommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe höchstens eine 20%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/97/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 16. Juni 2023 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer im Wesentlichen unveränderten Situation; Fortschritte hätten sich in Bezug auf den Gesundheitszustand nicht ergeben (Urk. 7/134/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der interdisziplinären Konsensbeurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens vom 12. März 2024 wurden keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Wesentlichen b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ezüglich folgender Diagnosen wurden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verneint (Urk. 7/177/7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypovitaminose D (ICD-10 E55.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypermobilität (ICD-10 M35.7)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">multilokuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom (ICD-10 M79.00); differential-diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tisch im Rahmen eines sekundären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fibromyalgiesyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei Long </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Covid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Post </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Covid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom (Erstdiagnose Juni 2020; ICD-10 U09.91)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">positive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Covid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 19 A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ntikörper (AK)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Juni 2020</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ausgeprägte Fatigue</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Myalgien, Gelenkschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">keine Endorganschäden bei unauffälligen Befunden Neurologie, ORL, Kardiologie und Rheumatologie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Laktoseintoleranz (ICD-10 E73.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> interdisziplinärer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit jeher eine vollumfängliche Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine abschliessende Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe jedoch im Rahmen aller beteiligten Fachgebiete nicht erfolgen können. So habe die Frage nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz der Diagnose eines Post </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Covid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndroms aus allgemeininternistischer Sicht nicht abschliessend beantworte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden können. Die im Vordergrund stehende Fatigue-Symptomatik allein begründe noch keine Funktionseinschränkung. Im gutachterlichen Kontext empfehle sich die Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidung zwischen «Fatigue» als subjektives Gefühl einer vorzeitigen Ermüdung mit resultierender Leistungsminderung, welches anamnestisch oder mittels Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bögen erfasst werden könne, und «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigability</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» als einer objektiv mess- bzw. nachweisbaren Minderung der motorischen und/oder kognitiven Performance. Zu deren Beurteilung werde daher bei ausgeprägter Fatigue-Symptomatik eine erweiterte Abklärung unter stationären Bedingungen empfohlen, da auch eine erweiterte Begutachtung anderer Fachdisziplinen den zeitlichen Rahmen spren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen würde. Dabei sollten die folgenden Fachdisziplinen involviert werden: Neurologie, Kardiologie, Pneumologie und Neuropsychologie (Urk. 7/177/8-9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellungnahme vom 3. April 2024 empfahl die RAD-Ärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Infektiologie, auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten abzustellen. Es habe kein Gesundheitsschaden festgestellt werden können, der sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Sachbearbeiterin auswirke. Der Vorschlag einer erneuten Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung unter stationären Bedingungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug anderer Fachrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen erscheine aus Sicht des RAD nicht zielführend, da sich keine Beschwerden in anderen Gebieten ergeben hätten. Dies hätten fachspezifische Beurteilungen (Neurologie, ORL, Pneumologie) bereits im Vorfeld gezeigt. Zudem sei eine zusätzliche neuropsychologische Beurteilung empfohlen worden, obwohl im Rahmen der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derartige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung mit Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validierung stattgefunden habe. Es bestehe aktuell keine Notwendigkeit, diese zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederholen, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich keine Inkonsistenzen hätten feststellen lassen und von validen Testergebnissen auszugehen sei (Urk. 7/185/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit weiterer Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. Mai 2024 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bekräftigte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Meinung, dass der Mehrwert einer erneuten Begutachtung aus versicherungsmedizinischer Sicht fraglich sei, da der Sachverhalt nicht besser geklärt werden könne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzend wies sie darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die Beschwerdeführerin bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in stationärer Rehabilitation in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befunden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungserfolge verzeichnet worden seien. Aufgrund einer «deutlichen Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung» sei sie bereits nach sechseinhalb Wochen nach Hause entlassen worden mit der Empfehlung, die Therapie ambulant fortzuführen. Die Wiederaufnahme der Arbeit sei in der Gesamtbeurteilung innert vier Wochen ab Austritt für möglich erachtet worden (Urk. 7/202/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In medizinischer Hinsicht basiert die Beurteilung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin hauptsächlich auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 12. März 2024 (Urk. 7/177)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht darf den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte vollen Beweiswert zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4; Urteile des Bundesgerichts 9C_174/2020 vom 2. November 2020 E. 8.1 [in BGE 147 V 79 nicht publiziert] und 8C_649/2023 vom 6. August 2024 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl das Verwaltungsverfahren als auch der kantonale Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c ATSG). Danach haben Verwaltung und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Führen die im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender, sorg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 393 E. 4.1) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich zu betrachten, und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (antizipierende Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_475/2022 vom 4. Dezember 2023 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierten der Beschwerdeführerin im interdisziplinären Konsens sowohl für die angestammte Tätigkeit als auch für eine Verweistätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit, die auch rückwirkend («seit jeher») Bestand habe (Urk. 7/177/8-9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleichzeitig findet sich jedoch die Anmerkung, dass ein Post </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Covid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom vorliege und eine abschliessende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht möglich gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/177/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei ausgeprägter Fatigue-Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde zur Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigability</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als objektiv mess- bzw. nachweisbare Minderung der motorischen und/oder kognitiven Performance eine erweiterte Abklärung unter stationären Bedingungen empfohlen, da auch eine erweiterte Begutachtung anderer Fachdisziplinen den zeitlichen Rahmen sprengen würde (Urk. 7/177/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der allgemein-internistischen Teilexpertise kann in diesem Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang ausserdem entnommen werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sich eine kognitive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigability</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur durch eine differenzierte neuropsychologische Testdiagnostik unter Einschluss von spezifischen Testverfahren zur Daueraufmerksamkeit abklären lasse, gegebenenfalls im zeitlichen Verlauf über den Tag oder nach Belastung. Dies erfordere in der Regel eine zeitintensive neuropsychologische Zusatzbegutachtung, welche im Rahmen einer normalen Begutachtung nicht umsetzbar sei. Um intentionale Verzerrungen auszuschliessen, gehörten dazu auch spezifische Verfahren der Beschwerdevalidierung. Überdies empfehle sich eine Einzelfallanalyse der Alltagsaktivitäten sowie eine Evaluation möglicher Zielkonflikte mit sekundärem Krankheitsgewinn (Urk. 7/177/33-34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits in Anbetracht dieser Ausführungen wird deutlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gutachterliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einem unvollständig ermittelten medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt beruht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter gestehen selbst ein, dass ihnen eine abschliessende Beurteilung nicht möglich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und lassen gerade die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage nach den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auswirkungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch mit Blick auf die übrige medizinische Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vordergrund stehenden Fatigue-Symptomatik auf die funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionelle Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbeantwortet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von ihnen bescheinigte 100%ige Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint u.a. angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als authen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch und konsistent eingestuften Beschwerdeschilderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">177/8, 7/177/30 und 7/177/83) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Feststellung eines in allen vergleichbaren Lebensbereichen massiv eingeschränkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitäte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/177/83) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur schwer nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Davon abgesehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leuchtet nicht ein, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragten Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer Erkenntnis, dass weitergehende Abklärungen erforderlich seien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwehrt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Absprache mit der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in die Wege zu leiten. Praxisgemäss sind sie letztverant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortlich für die fachliche Güte und die Vollständigkeit der interdisziplinär erstellten Entscheidungsgrundlage (Urteil des Bundesgerichts 8C_150/2022 vom 7. November 2022 E. 10.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der behandelnden Arztpersonen geeignet, eine hinreichend verlässliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Basis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beurteilung des Rentenanspruchs zu bilden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorwiegend auf den subjektiv von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit der Fatigue-Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschilderten Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fraglich erscheint denn auch, ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022 durchgehend attestierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hochgradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 80 bzw. 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. u.a. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/69, 7/80, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/97/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/146 und 7/200)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den vorhandenen Ressourcen und Belastungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechnung getragen wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind unter Berücksichtigung der gutachterlichen Feststellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkennbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indem die Beschwerdeführerin beispielsweise über ein unterstützendes familiäres Netzwerk verfügt (Urk. 7/177/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 7/177/84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und trotz der geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raschen Ermüdbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich in der Lage ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um ihren Haushalt zu kümmern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/177/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 7/177/89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss ihrer eigenen Darstellung wirkt sich die Erschöpfbarkeit zudem weniger rasch auf die mentalen Funktionen aus (Urk. 7/177/74, 7/177/89), was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch durch die im Wesentlichen unauffälligen Resultate der neuropsychologischen Testung veranschaulicht wird (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/177/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">92-95).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In Bezug auf die erst im Beschwerdeverfahren eingereichten medizinischen Unterlagen (Urk. 11/1-2, 14/1-2) bleibt anzumerken, dass das Gericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen in der Regel nach dem Sachverhalt beurteilt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Des Weiteren kommt eine direkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzig gestützt auf Angaben der behandelnden Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">personen im Streitfall praxisgemäss kaum je in Frage, da diese erfahrungsgemäss mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund erweisen sich weitere medizinische Abklärungen in Nachachtung des geltenden Untersuchungsgrundsatzes als unumgänglich, da aktuell über die für die Beurteilung des streitigen Rentenanspruchs erforderlichen Tatsachen keine hinreichende Klarheit besteht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassung der RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu ändern,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitergehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungen nicht zielführend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehende E. 3.8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihr Einwand mag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insofern berechtigt sein, als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits erfolgte neurologische und kardiologische Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Erklärung für die geltend gemachten Beschwerden lieferten (Urk. 7/21/31, 7/21/48).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angesichts der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlichen Feststellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konkret aufgezeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">potential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleiben nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destotrotz erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellungen und es kann derzeit auch nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweismassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkenntnisse liefern werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin im Übrigen zu Recht vorbringt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des RAD und der Beschwerdegegnerin auf den Austrittsbericht der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Mai 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/66) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbehelflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um die gutachterlich attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit zu untermauern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">datiert der Bericht mehr als zwei Jahre vor der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zum anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht die darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postulierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prognostische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Empfehlung eines stufenweisen beruflichen Wiedereinstiegs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/66/3-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Widerspruch zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r im späteren Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheinigten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eventualantrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückweisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Angelegenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu weiteren Abklärungen und neuem Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattzugeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal sich eine solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (§ 26 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in erster Linie Aufgabe des Versicherungsträgers, von Amtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen die notwendigen Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzunehmen, um den rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblichen Sachverhalt vollständig festzustellen (vgl. BGE 149 V 218 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">297</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Betracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu ziehen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine erneute polydisziplinäre Begutachtung, wobei d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Einordnung, welche Disziplinen an der Begutachtung zu beteiligen sind, grundsätzlich dem RAD und letztverantwortlich den beauftragten medizinischen Sachverständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obliegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_150/2022 vom 7. November 2022 E. 10.2 und 8C_431/2021 vom 26. Januar 2022 E. 4.1 mit Hinweisen; Art. 44 Abs. 5 ATSG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch in Bezug auf die Frage gelten, in welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Setting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(stationär/ambulant) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweckdienlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschliessend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint es angebracht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die bundesgerichtliche Praxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fatigue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Syndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder dergleichen grundsätzlich in einem strukturierten Beweisverfahren (vgl. BGE 141 V 281, 143 V 409, 418) zu prüfen ist, ob eine Invalidität vorliegt, sofern die Fatigue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und (allfällige) weitere Symptome nicht auf einen somatischen Gesundheitsschaden zurückzuführen sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_106/2019 vom 6. August 2019 E. 2.3.3 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum anderen bleibt anzumerken, dass die Beschwerdegegnerin abhängig vom Resultat der gutachterlichen Untersuchungen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundsatz «Eingliederung vor Rente» bzw. «Eingliederung statt Rente» Rechnung zu tragen haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, demgemäss ein Rentenanspruch nur bejaht werden kann, wenn keine geeigneten Eingliederungsmassnahmen (mehr) in Frage kommen (vgl. Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a IVG; BGE 148 V 397 E. 6.2.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_345/2022 vom 12. Oktober 2022 E. 5.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Juli 2024 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2) aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der obigen Erwägungen eine neue Beurteilung vornehme und sodann über den Leistungsanspruch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu verfüge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 281 E. 11.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Folglich sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie § 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 28. Oktober 2024 machte Rechtsanwalt Markus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steudler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Aufwand von 18.8 Stunden à Fr. 280.-- zuzüglich 3 % Barauslagen sowie Mehrwertsteuer geltend (Urk. 10 S. 3 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 2. Dezember 2024 ersuchte er um Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines zusätzlichen Aufwandes von 0.5 Stunden (Urk. 13 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der somit insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Rechnung gestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufwand von 19.3 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist insofern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutlich überhöht, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 29-seitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeschrift </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Sachverhaltsdarstellung samt Wiedergabe des Vorbescheids und der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Drittel ausmacht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies erweist sich i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anbetracht des Umstands, dass der Sozialversicherungsprozess von der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsmaxime beherrscht wird und das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als unnötig, wobei auch von Gesetzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen eine gedrängte Darstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sachverhalts gefordert wird (Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b ATSG; vgl. auch BGE 114 V 83 E. 4b). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerde diverse Passagen enthält, die wortwörtlich aus dem Einwand vom 10. Mai 2024 übernommen wurden (bspw. Urk. 1 S. 13 [= Urk. 7/196/2-3], Urk. 1 S. 16 [= Urk. 7/196/4] und Urk. 1 S. 23-25 [= Urk. 7/196/10-11]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der für das Verfassen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deschrift </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemachte Zeitaufwand von 12.1 Stunden ist daher ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1 Stunden zu kürzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt rechtfertigt sich somit ein Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3 Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was unter Berücksichtigung des seit 1. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2024 zur Anwendung gelangenden Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ansatzes für Parteientschädigung bei Obsiegen von Fr. 280.-- ein Honorar von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt. Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin folglich eine Parteientschädigung von (gerundet) Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">146</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3’724</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> plus 3 % Barauslagen [Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] zuzüglich 8.1 % Mehrwertsteuer [Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2. Juli 2024 aufgehoben und die Sache an diese zurückgewiesen wird, damit sie nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Parteient</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4’</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">146</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Markus </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Steudler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWürsch</p><p></p></div> </div></body></html>