<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00717</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218002&amp;W10_KEY=4467069&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00717</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.02.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kostenübernahme eines über den Mietzinsrichtlinien liegenden Mietzinses/Rechtsverweigerung.<br/><br/>Nachdem die Sozialbehörde der Beschwerdeführerin ihre per E-Mail gestellte Bitte um eine schriftliche Bestätigung der Sozialbehörde zur Kostenübernahme für den - über dem gemäss Weisung liegenden Maximalmietzins - Mietzins eines Monats und das Mietzinsdepot einer von ihr gemieteten Wohnung mit ebenfalls einer E-Mail ablehnte, gelangte die Beschwerdeführerin direkt an den Bezirksrat und verlangte die Ausstellung einer superprovisorischen Verfügung zur Verpflichtung der Sozialbehörde zur Ausrichtung dieses Betrags. Der Bezirksrat nahm diese Eingabe als Rekurs wegen Rechtsverweigerung entgegen und wies diesen schliesslich ab. <br/><br/>Die ablehnende Antwort konnte durchaus materiell als Verfügung betrachtet werden, welche allerdings die Formvorschriften nicht einhält (E. 1.3). Aufgrund der umfassenden Prüfung durch die Vorinstanz enstand der Beschwerdeführerin aus der allenfalls formell mangelhaften Verfügung jedoch kein Nachteil (E. 1.4).<br/><br/>Die Beschwerdeführerin hatte auf die Weisung hin, eine Wohnung mit einem Mietzins von maximal Fr. 1'100.- als auch eine Arbeitsstelle zu suchen, keine entsprechenden Nachweise erbracht, weshalb die Sozialbehörde ihren Grundbedarf kürzte. Die Miete, deren Übernahme die Beschwerdeführerin verlangte, lag weit oberhalb der Mietzinslimite und es bestehen keine besonderen Umstände, welche eine Ausnahme rechtfertigten (E. 2.4). Zudem unterzeichnete die Beschwerdeführerin den Mietvertrag ohne vorgängige Information der Sozialbehörde (E. 3.2). Mit der klaren Erläuterung der Sozialbehörde, weshalb auf das vorgeschlagene Angebot nicht eingegangen werden könne, blieb diese auch nicht untätig. Entsprechend lag auch keine Rechtsverweigerung vor (E. 3.4).<br/><br/>Zustellfiktion bei Postrückhaltungsauftrag (E. 1.8).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGE">FÃRSORGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENÃBERNAHME">KOSTENÃBERNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETVERTRAG">MIETVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINS">MIETZINS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSRICHTLINIEN">MIETZINSRICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTUNTERKUNFT">NOTUNTERKUNFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSBEGRIFF">VERFÃGUNGSBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSSUCHE">WOHNUNGSSUCHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 28 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. 1 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. 1 lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36951" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00717</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Februar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1963, wird seit Dezember 2015 von der SozialbehÃ¶rde der Stadt B (fortan SozialbehÃ¶rde) mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Beschluss vom 2. MÃ¤rz 2016 leistete die SozialbehÃ¶rde unter anderem Kostengutsprache fÃ¼r die Unterbringung von A in der C in D von monatlich Fr. 2'000.- fÃ¼r vorerst drei Monate (bis 12. Mai 2016). Mit Beschluss vom 24. August 2016 wurde die Kostengutsprache fÃ¼r die Wohnkosten ("Nichtnormpunkt Miete") im Umfang von Fr. 2'000.- monatlich ab 1. Juni 2016 bis 31. Mai 2017 weiter erteilt. A wurde ferner die Weisung auferlegt, sich um eine Wohnung fÃ¼r einen 1-Personen-Haushalt mit Maximalmiete von Fr. 1'100.- monatlich zu bemÃ¼hen und ihre BemÃ¼hungen monatlich schriftlich der SozialbehÃ¶rde nachzuweisen, sowie, intensiv eine Stelle im ersten Arbeitsmarkt zu suchen und die entsprechenden BemÃ¼hungen ebenfalls monatlich nachzuweisen, je unter Androhung einer LeistungskÃ¼rzung des Grundbedarfs um bis zu 30 % bei Nichtbeachtung der Weisungen. Dieser Entscheid blieb unangefochten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 25. Februar 2017 unterzeichnete A den Mietvertrag fÃ¼r eine mÃ¶blierte 1-Zimmer-Wohnung (tatsÃ¤chlich eine 1 ½-Zimmer-Wohnung) in E (F-Strasse 02) mit Mietbeginn am 1. April 2017 und Mietdauer auf unbestimmte Zeit, kÃ¼ndbar auf jedes Monatsende (ausgenommen 31. Dezember), fÃ¼r Fr. 1'560.- monatlich, monatliche Reinigung inbegriffen. Bei Vertragsunterzeichnung war zudem eine Mietkaution von Fr. 1'800.- zu leisten. Am 1. MÃ¤rz 2017 stellte die Vermieterin Rechnung fÃ¼r die Miete April 2017 und die Endreinigungspauschale (Fr. 200.-) Ã¼ber total Fr. 1'760.-. DarÃ¼ber ergab sich ein intensiver E-Mail-Verkehr zwischen A und der SozialbehÃ¶rde. Am 9. MÃ¤rz 2017 sandte A ein PDF des Mietvertrags und der Rechnung an die SozialbehÃ¶rde mit dem Hinweis, dass sie den Mietvertrag und das Depot unterzeichnet und [an die Vermieterschaft] zurÃ¼ckgesandt habe, sowie, dass ein Bekannter von ihr die Miete fÃ¼r April 2017 und das Mietzinsdepot sofort bezahlen wÃ¼rde (total Fr. 3'560.-; Miete Fr. 1'560.-, Depot Fr. 1'800.-, Endreinigungspauschale Fr. 200.-). Dieser bedÃ¼rfe jedoch einer schriftlichen BestÃ¤tigung, dass ihm diese BetrÃ¤ge von der SozialbehÃ¶rde wieder zurÃ¼ckerstattet wÃ¼rden, was die SozialbehÃ¶rde gleichentags per E-Mail ablehnte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">In der Folge wandte sich A direkt an den Bezirksrat G und verlangte die Ausstellung einer superprovisorischen VerfÃ¼gung sinngemÃ¤ss des Inhalts, dass die SozialbehÃ¶rde anzuweisen sei, unverzÃ¼glich den Betrag von Fr. 3'560.- zu entrichten. Der Bezirksrat G zog von der SozialbehÃ¶rde die Akten bei; mit Einreichen der Akten am 16. MÃ¤rz 2017 wehrte sich die BehÃ¶rde gegen eine Verpflichtung zur Leistung dieser Zahlungen, weil sich die von A gewÃ¤hlte WohnmÃ¶glichkeit wiederum Ã¼ber dem Maximalmietzins von Fr. 1'100.- bewegte und sie diese als nur vorÃ¼bergehende WohnmÃ¶glichkeit erachtete. Der Bezirksrat G nahm die Eingabe von A als Rekurs wegen Rechtsverweigerung entgegen und lehnte es mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2017 ab, die SozialbehÃ¶rde mittels superprovisorischer Anordnung zur Zahlung der verlangten Leistungen zu verpflichten. Mit Eingabe vom 23. MÃ¤rz 2017 wies A die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2017 zurÃ¼ck und verlangte erneut die Ãbernahme der beantragten Leistungen durch die SozialbehÃ¶rde. Die ihr zugestellte Vernehmlassung der BehÃ¶rde vom 16. MÃ¤rz 2017 nahm sie nicht in Empfang. Mit Eingabe vom 27. MÃ¤rz 2017 nahm A Stellung zur PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2017 und verlangte sinngemÃ¤ss erneut die Ãbernahme der Kosten durch die SozialbehÃ¶rde bis 30. MÃ¤rz 2017. Am 19. April 2017 Ã¤usserte sich die SozialbehÃ¶rde im Rahmen des Verfahrens um Rechtsverweigerung und beantwortete Fragen des Bezirksrats. Mit Beschluss vom 27. September 2017 wies der Bezirksrat G den Rekurs von A wegen Rechtsverweigerung ab. Anscheinend wegen Landesabwesenheit konnte der Entscheid A nicht sofort zugestellt werden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 27. Oktober 2017 (Poststempel) erhob A Beschwerde am Verwaltungsgericht gegen den Beschluss des Bezirksrats G vom 27. September 2017 und beanstandete diesen Entscheid in mehrfacher Hinsicht. Der Bezirksrat G verzichtete auf Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde B verwies in der Beschwerdeantwort auf den Normmietzins fÃ¼r einen 1-Personen-Haushalt von Fr. 1'100.- pro Monat sowie auf verschiedene Akten aus dem Verfahren vor der Vorinstanz. A nahm die ihr am 24. November 2017 zur Stellungnahme zugestellte Beschwerdeantwort nicht in Empfang, weshalb sie nach Ablauf der Frist von sieben Tagen an das Gericht zurÃ¼ckgesandt wurde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) beurteilt das Verwaltungsgericht als letzte kantonale Instanz Beschwerden gegen Akte im Sinn von § 19 Abs. 1 VRG. Nach § 19 Abs. 1 lit. b VRG kann entsprechend mit Beschwerde das unrechtmÃ¤ssige Verweigern oder VerzÃ¶gern einer anfechtbaren Anordnung angefochten werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Wie sich aus dem Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 24. August 2016 ergibt, wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Betrag von Fr. 2'000.- monatlich fÃ¼r ihre Unterbringung in der Unterkunft C bis 31. Mai 2017 bewilligt. Zwar hatte sie gemÃ¤ss ihr aufgetragener Weisung eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen und die BemÃ¼hungen nachzuweisen; im Falle einer anerkannt erfolglosen Suche wÃ¤re aber der Aufenthalt in der Unterkunft C bis Ende Mai 2017 von der Beschwerdegegnerin finanziert worden. Die aus der offenkundig ohne Absprache mit der Beschwerdegegnerin vollzogenen Unterzeichnung des Mietvertrages fÃ¼r die Wohnung in E und fÃ¼r das zu leistende Mietzinsdepot entstandenen Kosten von Fr. 3'560.- wurden von der Beschwerdegegnerin nicht Ã¼bernommen (vorn I.C), ohne dass diese darÃ¼ber formell verfÃ¼gt hÃ¤tte. Entsprechend ging die Vorinstanz vom Fehlen einer VerfÃ¼gung aus. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die per E-Mail-Verkehr erklÃ¤rte Verneinung einer Zahlungspflicht fÃ¼r eine Wohnung, welche die Anforderungen an den Maximalmietzins gemÃ¤ss Weisung nicht erfÃ¼llte, kann mindestens formell nicht als VerfÃ¼gung betrachtet werden. Massgebend ist indessen der materielle VerfÃ¼gungsbegriff, wonach eine VerfÃ¼gung einseitig von einer BehÃ¶rde erlassen wird, die eine Verwaltungsaufgabe erfÃ¼llt, sich auf einen konkreten Fall bezieht und an einen konkreten Adressaten richtet, in Anwendung von Verwaltungsrecht ergeht, auf Rechtswirkungen ausgerichtet ist und in der Regel vollstreckt werden kann, ohne dass es hierfÃ¼r noch einer weiteren Konkretisierung bedÃ¼rfte (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 855 ff.). Versteht man die Zusendung des Mietvertrags mit der Bitte um Bezahlung von erster Monatsmiete, Endreinigungskosten und Mietzinsdepot sinngemÃ¤ss als Anfrage der BeschwerdefÃ¼hrerin an die Beschwerdegegnerin um Genehmigung des neuen MietverhÃ¤ltnisses, so kann die ablehnende Antwort durchaus materiell als VerfÃ¼gung betrachtet werden, die allerdings die Formvorschriften nicht einhÃ¤lt. So wurde die Ablehnung einseitig von der Beschwerdegegnerin in Anwendung von Verwaltungsrecht erlassen, richtete sich individuell-konkret an die BeschwerdefÃ¼hrerin, war auf Rechtswirkungen ausgerichtet, verbindlich und erzwingbar. Aus der mangelhaften ErÃ¶ffnung einer VerfÃ¼gung darf einer Partei kein Nachteil erwachsen; bei nicht zu schwerwiegenden Formfehlern bleibt die MÃ¶glichkeit der Anfechtung (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 872, 1078 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Wie es sich damit genau verhÃ¤lt, kann indessen dahingestellt bleiben. Die Vorinstanz prÃ¼fte in ihrem Entscheid nicht nur, ob die Beschwerdegegnerin eine VerfÃ¼gung hÃ¤tte erlassen mÃ¼ssen, sondern auch materiell, ob ihr Vorgehen korrekt gewesen sei und keine Rechtsverweigerung vorliege. Der BeschwerdefÃ¼hrerin entstand aus der ErÃ¶ffnung einer allenfalls formell mangelhaften VerfÃ¼gung somit kein Nachteil.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2017 sei ohne ihre Stellungnahme zur Eingabe der Beschwerdegegnerin vom 16. MÃ¤rz 2017 erfolgt, liegt darin nichts Unrechtes, liegt es doch gerade im Wesen einer superprovisorischen Anordnung, dass die Gegenpartei zuvor nicht angehÃ¶rt wird. Indessen berÃ¼cksichtigte die Vorinstanz in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2017 die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 16. MÃ¤rz 2017, sodass sie tatsÃ¤chlich eine vorsorgliche Massnahme erliess. DafÃ¼r genÃ¼gt es jedoch, die Betroffenen (einmalig) anzuhÃ¶ren (Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 6 N. 30) Dieser Entscheid blieb unangefochten. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde die Eingabe vom 16. MÃ¤rz 2017 spÃ¤ter zur Stellungnahme zugestellt, wobei sie die Annahme verweigerte, was nicht der Vorinstanz angelastet werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Zu beurteilen bleibt damit die Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht die Ãbernahme der beantragten Kosten (Miete, Endreinigung, Mietzinsdepot) bzw. den Abschluss eines neuen Mietvertrages seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin ablehnte. Nicht Thema des vorliegenden Verfahrens ist ein von der BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤hnter allenfalls neu bewilligter Mietvertrag. Ebenso wenig Thema dieses Verfahrens kann sein, ob die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin sÃ¤mtliche Leistungen auf ihr Bankkonto zu Ã¼berweisen habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat den Beschluss vom 24. August 2016 nicht angefochten. Der Streitgegenstand kann sich daher einzig um die Frage drehen, ob sie einen Anspruch auf ein neues MietverhÃ¤ltnis fÃ¼r die Wohnung in E geltend machen kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.7 </b>Angesichts des infrage stehenden Streitwerts â es geht um eine Mietzinsreduktion von monatlich Fr. 440.-, hochgerechnet auf ein Jahr rund Fr. 5'300.- â ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen, nachdem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38 b Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 65a N. 17).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.8 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde am 24. November 2017 Frist zur Stellungnahme zur Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin und zur Vernehmlassung der Vorinstanz bis 4. Dezember 2017 angesetzt (StempelverfÃ¼gung). Die BeschwerdefÃ¼hrerin holte die Sendung nicht ab, weshalb sie nach der Aufbewahrungsfrist von sieben Tagen wieder ans Gericht zurÃ¼ckgesandt wurde. Anscheinend hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin einen PostrÃ¼ckbehaltungsauftrag bis Ende Januar 2018 erteilt.</p> <p class="Erwgung2">Sofern ein Adressat mit der Zustellung einer Sendung hatte rechnen mÃ¼ssen â was bei hÃ¤ngigen Verfahren durchwegs der Fall ist (BGE 130 III 396 E. 1.2.3) â gilt auch bei einem vom EmpfÃ¤nger erteilten PostrÃ¼ckbehaltungsauftrag die Fiktion, dass eine eingeschriebene Sendung spÃ¤testens am letzten Tag einer Frist von sieben Tagen ab Eingang bei der Poststelle am Ort des EmpfÃ¤ngers als zugestellt zu betrachten ist und das Datum der fingierten Zustellung nicht hinausgeschoben wird (BGE 123 III 492; BGE 134 V 49 E. 4; BGr, 5. Dezember 2013, 5A_916/2013; BGr, 1. Oktober 2015, 6B_937/2015, E. 1). Bei Abwesenheit ist eine verfahrensbeteiligte Person deshalb gehalten, die geeigneten Massnahmen zu treffen, damit ihr Mitteilungen und Entscheide tatsÃ¤chlich zukommen, wobei ein PostrÃ¼ckbehaltungsauftrag keine genÃ¼gende Massnahme darstellt (BGE 141 II 429 E. 3.1; BGr, 10. Januar 2018, 5A_1052/2017, E. 1). Vorliegend wurde die erwÃ¤hnte StempelverfÃ¼gung der BeschwerdefÃ¼hrerin von der Poststelle am 27. November 2017 gemeldet. Die Frist von sieben Tagen endete am Montag, 4. Dezember 2017. Bis zum 5. Dezember 2017 wurde die Sendung von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht abgeholt. Die Frist zur Stellungnahme war bis dahin bereits abgelaufen. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin am 27. Oktober 2017 Beschwerde erhoben hatte, musste sie zwingend mit weiteren Zustellungen rechnen, umso mehr, als ihr die VerfÃ¼gung vom 31. Oktober 2017 mit Fristansetzung fÃ¼r die Vernehmlassungen der Gegenpartei und der Vorinstanz auch zugestellt worden war und ihr kaum einen Monat spÃ¤ter deren Eingaben zur Stellungnahme zugestellt werden sollten. Nachdem keine Replik vorliegt, erweist sich das Verfahren nunmehr als spruchreif. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mit Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 24. August 2016 die Weisung erteilt, sich intensiv um eine Wohnung mit Maximalmiete von Fr. 1'100.- [monatlich] fÃ¼r einen 1-Personen-Haushalt zu suchen und monatlich den Nachweis schriftlich der Sozialberatung einzureichen (Dispositiv-Ziffer 5.1). Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin die Auflagen bis dahin nicht eingehalten und insbesondere keine Nachweise Ã¼ber ihre Arbeits- und Wohnungssuche erbracht hatte, wurde ihr ab Juli 2016 mit demselben Beschluss (Dispositiv-Ziffer 7) der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt um 15 % bis zum Erbringen der verlangten Nachweise gekÃ¼rzt. Daraus wurde fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zusÃ¤tzlich ersichtlich, wie wichtig der Beschwerdegegnerin die BemÃ¼hungen um eine Wohnung im angegebenen Preissegment waren. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die wirtschaftliche Hilfe darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die unter anderem geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers zu verbessern (§ 21 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]), wozu etwa auch eine tiefe Miete gehÃ¶rt (vgl. Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 14.1.02, Ziff. 2.4, 25. September 2017). Die Weisung, eine gÃ¼nstige Wohnung zu suchen, erweist sich sodann als rechtmÃ¤ssig. Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin offenkundig der Meinung ist, die Beschwerdegegnerin habe noch immer nicht begriffen, dass sie immer grosse Wohnungen gehabt habe, ergibt sich daraus nicht, dass ihr als Einzelperson eine WohnmÃ¶glichkeit wie allen anderen sozialhilfebedÃ¼rftigen Personen in derselben Situation nicht zugemutet werden dÃ¼rfte. </p> <p class="MsoNormal"><span>Nach den SKOS-Richtlinien gehÃ¶ren die Wohnkosten zur materiellen Grundsicherung und sind im sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungsbudget entsprechend zu berÃ¼cksichtigen. Es wird erwartet, dass Personen, die Sozialhilfe beziehen, in gÃ¼nstigem Wohnraum leben. Was als gÃ¼nstiger Wohnraum gilt, richtet sich nach den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen, wobei der SozialbehÃ¶rde bei der Festsetzung dieses Betrags ein Ermessensspielraum zusteht, der vom Verwaltungsgericht nur beschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft werden kann (vgl. § 50 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG sowie § 50 Abs. 2 VRG; Schweizerische Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien], Kap. B.3). Angesichts des regional unterschiedlichen Mietzinsniveaus empfiehlt die SKOS, regional oder kommunal ausgerichtete Obergrenzen fÃ¼r die Wohnkosten verschieden grosser Haushalte festzulegen, welche auf fachlich begrÃ¼ndete Berechnungsmethoden abstellen und die Daten des lokalen und aktuellen Wohnungsangebots berÃ¼cksichtigen (SKOS-Richtlinien Kap. B.1 und B.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Einhaltung der kommunalen Mietzinsmaxima dient primÃ¤r der Gleichbehandlung aller Personen, die Sozialhilfe empfangen. Ferner sollen die Hilfesuchenden â aufgrund relativ tief angesetzter Maximalzinsen â motiviert werden, finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit zu erlangen. Lebt eine Sozialhilfe beziehende Person in einer Wohnung, die das kommunale Mietzinsmaximum Ã¼berschreitet, so muss die Situation allerdings im Einzelfall genau geprÃ¼ft werden, bevor der Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung verlangt wird. Dabei sind insbesondere folgende Punkte zu berÃ¼cksichtigen: die GrÃ¶sse und die Zusammensetzung der Familie, eine allfÃ¤llige Verwurzelung an einem bestimmten Ort, das Alter und die Gesundheit der betroffenen Personen sowie der Grad ihrer sozialen Integration (VGr, 24. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00760, E. 4.3; 11. Juni 2015, VB.2015.00204, E. 2.2; SKOS-Richtlinien Kap. B.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Ist die zustÃ¤ndige FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Ansicht, dass die Mietkosten in der individuellen Situation Ã¼berhÃ¶ht sind und keiner der oben genannten Punkte fÃ¼r den Erhalt der Wohngelegenheit spricht, hat sie die betroffene Person mittels einer Auflage nach § 21 SHG dazu aufzufordern, sich eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen. Weigert sich diese, trotz Vorliegens zumutbarer UmstÃ¤nde eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen oder in eine effektiv verfÃ¼gbare und zumutbare gÃ¼nstigere Wohnung umzuziehen, dann dÃ¼rfen die anrechenbaren Wohnkosten â unter den Voraussetzungen von § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und lit. b SHG sowie § 24 SHV â auf jenen Betrag reduziert werden, der fÃ¼r die gÃ¼nstigere Wohnung aufzuwenden wÃ¤re (vgl. SKOS-Richtlinien Kap. B.3). Findet die unterstÃ¼tzte Person wÃ¤hrend der gesetzten Frist keine gÃ¼nstigere Wohnung, kann aber mittels Belegen nachweisen, dass sie sich erfolglos bemÃ¼ht hat, so ist die Reduktion der Wohnkosten nicht zulÃ¤ssig. Es ist ihr in diesem Fall eine neue Frist anzusetzen, und sie muss weiterhin bei ihrer Wohnungssuche unterstÃ¼tzt werden. Kann die Person jedoch keine entsprechenden SuchbemÃ¼hungen vorweisen, so kÃ¶nnen die Ã¼bernommenen Wohnkosten nach Ablauf der Frist angemessen gekÃ¼rzt werden (siehe VGr, 6. September 2017, VB.2017.00291, E. 2.2â2.4; 31. Januar 2017, VB.2016.00621, E. 2.2 ff.; 24. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00760, E. 4.5; 16. April 2015, VB.2015.00078, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Mit einer Miete von monatlich Fr. 2'000.- oder neu Fr. 1'560.-, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangte, befindet sie sich weit oberhalb der bestehenden Mietzinslimite fÃ¼r einen 1-Personen-Haushalt. Es bestehen jedoch keine besonderen UmstÃ¤nde, welche es der BeschwerdefÃ¼hrerin als nicht zumutbar erscheinen liessen, eine Wohnung fÃ¼r eine Miete von Fr. 1'100.- zu beziehen. Sie ist alleinstehend, und eine besondere Verwurzelung in B ist nicht offensichtlich, nachdem sie schon lÃ¤ngere Zeit in D hauste und nunmehr eine Wohnung in E beziehen wollte. Die Weisung, sich um die Miete einer gÃ¼nstigeren Wohnung zu kÃ¼mmern, ist daher durchaus zu Recht erfolgt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, ist eine hilfesuchende Person verpflichtet, wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben, Einsicht in die Unterlagen zu gewÃ¤hren und Ãnderungen in ihren VerhÃ¤ltnissen zu melden (§ 28 Abs. 1 der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte sinngemÃ¤ss eine solche Ãnderung geltend, indem sie die Beschwerdegegnerin aufforderte, die erste Miete, die Kosten fÃ¼r die Endreinigung und des Mietzinsdepots fÃ¼r die von ihr in Aussicht genommene Wohnung in E zu Ã¼bernehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Indessen war das Vorgehen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht korrekt. Der Umstand, dass eine andere Wohngelegenheit etwas gÃ¼nstiger ist als die damals aktuelle, aber nicht die bekannte Mietzinslimite fÃ¼r einen 1-Personen-Haushalt einhÃ¤lt, verpflichtete die Beschwerdegegnerin entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht dazu, das Angebot ohne Weiteres anzunehmen. Dies umso weniger, als die BeschwerdefÃ¼hrerin selber darin nicht eine Wohnung, sondern eine blosse NotlÃ¶sung sah, worauf auch hinweisen mag, dass ihr Hab und Gut in Frankreich liegt. Sie hÃ¤tte daher keinesfalls ohne vorherige Information und Genehmigung der Beschwerdegegnerin den Mietvertrag unterzeichnen dÃ¼rfen. Indessen unterzeichnete die BeschwerdefÃ¼hrerin den Mietvertrag ohne vorgÃ¤ngige Information der Beschwerdegegnerin und setzte diese nach Erhalt der ersten Rechnung â auch Ã¼ber die AufsichtsbehÃ¶rde â unter Druck, die Miete und weitere Kosten unverzÃ¼glich zu bezahlen (vorn I.B, II.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Schliesslich trifft auch nicht zu, dass sich die Miete der mÃ¶blierten Wohnung in E auf Fr. 1'100.- belief und die Ã¼brigen Kosten von Fr. 460.- fÃ¼r die MÃ¶blierung und sÃ¤mtliche Kosten stÃ¼nden, wie sie in jedem Haushalt anfallen und von der Beschwerdegegnerin bei einem MietverhÃ¤ltnis ohnehin Ã¼bernommen werden mÃ¼ssten (wie Billag, Versicherung etc.). Der Mietvertrag vom 25. Februar 2017 sah eine solche Aufteilung jedenfalls nicht vor, was auch mit der in Rechnung gestellten Mietkaution von Fr. 1'800.- (umfassend etwa eine Monatsmiete und die Kosten fÃ¼r die Endreinigung) Ã¼bereinstimmt. Zudem sind mit Ausnahme der Wohnnebenkosten die von der BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤hnten BetrÃ¤ge etwa fÃ¼r Fernsehen, Energieverbrauch und kleine HaushaltsgegenstÃ¤nde im Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt enthalten (Kap. B.2.1 der SKOS-Richtlinien). Selbst wenn die Kosten fÃ¼r eine einfache MÃ¶blierung zusÃ¤tzlich angefallen wÃ¤ren, hÃ¤tten sie kaum einen Betrag erreicht, wie er mit den monatlichen Zahlungen von Fr. 460.- Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit angefallen wÃ¤re. Dagegen ist der Mietvertag fÃ¼r ein komplett mÃ¶bliertes Studio an der H-Strasse 01 in E vom 5./6. April 2017, welcher keine Mietzinskaution vorsah, vorliegend nicht zu beurteilen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Auch wenn der Vertrag fÃ¼r die Wohnung in E an der F-Strasse 02 nicht zustande gekommen sein sollte, kann der Beschwerdegegnerin nicht vorgeworfen werden, dass sie die von der BeschwerdefÃ¼hrerin gewÃ¼nschten Zahlungen im Umfang von Fr. 3'560.- ablehnte. Sieht man in ihrem Vorgehen eine materielle VerfÃ¼gung, wÃ¤re eine solche aus den beschriebenen GrÃ¼nden nicht zu beanstanden. Mit der klaren ErlÃ¤uterung gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin, weshalb sie auf das vorgeschlagene Angebot nicht eingehen kÃ¶nne, zeigte sich die Beschwerdegegnerin auch nicht als untÃ¤tig. Entsprechend liegt keine Rechtsverweigerung vor und kann eine solche auch im ablehnenden Verhalten der Beschwerdegegnerin gesehen werden. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin als unterliegender Partei zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung verlangte sie nicht und stÃ¼nde ihr auch nicht zu. Die Gerichtskosten sind, da es vorliegend um eine sozialhilferechtliche Angelegenheit geht, massvoll zu bemessen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>