<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2025.00053</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224678&amp;W10_KEY=13045526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2025.00053</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.01.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 11.04.2025 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug. Beim angefochtenen Schreiben der Beschwerdegegnerin, womit diese (sinngemäss) das vom Beschwerdeführer mit Rekurs gestellte Gesuch um Bestellung eines Rechtsvertreters von Amtes wegen abwies, handelt es sich um eine Anordnung bzw. Verfügung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG. Dass das Schreiben nicht als Verfügung bezeichnet ist und keine Rechtsmittelbelehrung enthält, ändert am Verfügungscharakter nichts. Ebenso wenig ins Gewicht fällt, dass die Beschwerdegegnerin von einem blossen "Hinweis" an den Beschwerdeführer spricht, ging es ihr doch nicht um eine lediglich unverbindliche Mitteilung. Ist das fragliche Schreiben eine Verfügung, kann der Beschwerdegegnerin aber keine Rechtsverzögerung oder gar Rechtsverweigerung und auch kein "Verstoss" gegen § 10 Abs. 1 VRG vorgeworfen werden. Im Übrigen erwuchs dem Beschwerdeführer aus der formellen Mangelhaftigkeit der Verfügung kein Nachteil (E. 2.1). Bei der Verfügung handelt es sich um einen anfechtbaren Zwischenentscheid (E. 2.2). Es bestehen keine Zweifel daran, dass der Beschwerdeführer in der Lage ist, selbständig eine Rechtsvertretung für das Rekursverfahren zu mandatieren und ihm die Beschwerdegegnerin eine solche nicht von Amtes wegen bestellen muss. Der Entscheid der Beschwerdegegnerin ist somit nicht zu beanstanden. Im Übrigen besteht weder im Rekursverfahren noch im Verfahren vor Verwaltungsgericht ein Vertretungs- oder Anwaltszwang und existiert das Institut der notwendigen Verteidigung bzw. Pflichtverteidigung im Verwaltungsverfahren nicht (E. 3). Abweisung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung für das Beschwerdeverfahren (E. 4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELBELEHRUNG">RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSCHARAKTER">VERFÃGUNGSCHARAKTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">§ 439 Abs. II StPO CH</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69305" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2025.00053</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Januar 2025</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident<a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a> AndrÃ© Moser, Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Direktion der Justiz und des Innern, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafvollzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 13. Januar 2025 bestÃ¤tigte die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: die Justizdirektion) A den Eingang seines "Rekurses vom 9. Januar 2025 gegen die VerfÃ¼gung von Justizvollzug und Wiedereingliederung Kanton ZÃ¼rich, BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste, Strafvollzug, vom 7. Januar 2025 betreffend Gesuch um Sistierung des Vollzugsverfahrens, Vollzugsbefehl gemÃ¤ss Art. 439 Abs. 2 StPO, Fristansetzung fÃ¼r Gesuch um StrafverbÃ¼ssung in alternativen Vollzugsformen". Gleichzeitig wies die Justizdirektion A darauf hin, dass sie ihm nicht von Amtes wegen einen Rechtsvertreter bestelle. Falls er sich im Rekursverfahren vertreten lassen wolle, stehe es ihm frei, selbst einen Rechtsvertreter zu mandatieren und eine entsprechende Vollmacht einzureichen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 23. Januar 2025 (Poststempel desselben Datums) gelangte A in der Folge an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des "Entscheids" vom 13. Januar 2025. Die Justizdirektion sei anzuweisen, "sich im Rahmen des rechtlichen GehÃ¶rs mit der Situation zu befassen und anschliessend eine Anordnung im Sinn von § 10 Abs. 1 VRG zu erlassen". Daneben ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren; zur Wahrung seiner Rechte sei "Rechtsanwalt B einzusetzen".</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Wie zuvor mit E-Mail vom 23. Januar 2025 angekÃ¼ndigt, liess A dem Verwaltungsgericht am 24. Januar 2025 (Datum des Poststempels, Eingang am 27. Januar 2025) eine â gemÃ¤ss seinen Angaben in zwei Punkten â korrigierte Beschwerdeschrift zukommen mit dem Gesuch, "mit der korrigierten Version zu arbeiten".</p> <p class="MsoNormal"> </p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 23. und 24. Januar 2025 (Daten der Poststempel) sind â bis auf die eigenhÃ¤ndigen Unterschriften des BeschwerdefÃ¼hrers â identisch. Es ist damit nicht von Belang, mit welcher Version das Verwaltungsgericht "arbeitet" (vgl. vorn II.B.). Dennoch wird im Folgenden die zuerst eingegangene Beschwerdeschrift als massbeglich betrachtet. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht mit Beschwerde einerseits geltend, die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte ihm im Rahmen eines formellen Zwischenentscheids im Sinn von § 10 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) "mitteilen" mÃ¼ssen, dass sie ihm nicht von Amtes wegen einen Rechtsanwalt bestelle, und rÃ¼gt insofern eine Rechtsverweigerung bzw. RechtsverzÃ¶gerung seitens der Beschwerdegegnerin. Andererseits spricht der BeschwerdefÃ¼hrer selbst vom "Entscheid vom 13. Januar 2025". Es wird noch zu prÃ¼fen sein, ob es sich beim Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 13. Januar 2025 bloss um eine informelle Information oder um eine formelle Anordnung im Rahmen des hÃ¤ngigen Rekursverfahrens betreffend Strafvollzug handelt (hinten E. 2). So oder so ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig, da der Rechtsweg fÃ¼r die Rechtsverweigerungs- bzw. RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde jenem folgt, der gegen die aus Sicht der beschwerdefÃ¼hrenden Person verweigerte Anordnung zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde (statt vieler VGr, 22. August 2024, VB.2023.00077, E. 2.2; § 41 Abs. 1 und 3 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a sowie § 19a VRG). Zum Entscheid berufen ist der Einzelrichter, zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da sich die Beschwerde als offensichtlich unbegrÃ¼ndet erweist, konnte auf den Beizug von Akten und auf die DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels verzichtet werden (§ 57 und § 58 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Beim Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 13. Januar 2025 handelt es sich um eine Anordnung bzw. VerfÃ¼gung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG. Die Beschwerdegegnerin wies damit (sinngemÃ¤ss) das vom BeschwerdefÃ¼hrer mit Rekurs gestellte Gesuch um Bestellung eines Rechtsvertreters von Amtes wegen ab; es stehe ihm frei, selbst einen Rechtsvertreter zu mandatieren und eine entsprechende Vollmacht einzureichen (zu den einzelnen Elementen des VerfÃ¼gungsbegriffs siehe Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 19 ff.; vgl. auch JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 3). Dass das Schreiben nicht als VerfÃ¼gung bezeichnet ist und â anders als dies § 10 Abs. 1 VRG vorsieht â keine Rechtsmittelbelehrung enthÃ¤lt, Ã¤ndert an dessen VerfÃ¼gungscharakter nichts. So ist auch eine formell mangelhafte VerfÃ¼gung â unter Vorbehalt der Nichtigkeit â eine VerfÃ¼gung (Bertschi/PlÃ¼ss, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 24). Ebenso wenig ins Gewicht fÃ¤llt, dass die Beschwerdegegnerin von einem blossen "Hinweis" an den BeschwerdefÃ¼hrer spricht, ging es ihr doch nicht um eine lediglich unverbindliche Mitteilung (vgl. Bosshart/Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 7, 4. Spiegelstrich). Vielmehr schrieb die Beschwerdegegnerin ausdrÃ¼cklich, dass sie dem BeschwerdefÃ¼hrer <i>nicht</i> von Amtes wegen einen Rechtsvertreter bestelle. FÃ¼r den VerfÃ¼gungscharakter des fraglichen Schreibens spricht schliesslich, dass die Beschwerdegegnerin neben der Abweisung des Gesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers zugleich Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons ZÃ¼rich als Rekursgegner Frist ansetzte, um eine Stellungnahme und die Akten einzureichen. Ist das Schreiben vom 13. Januar 2025 eine VerfÃ¼gung, kann der Beschwerdegegnerin aber keine RechtsverzÃ¶gerung oder gar Rechtsverweigerung und auch kein "Verstoss" gegen § 10 Abs. 1 VRG vorgeworfen werden. Im Ãbrigen erwuchs dem BeschwerdefÃ¼hrer aus der formellen Mangelhaftigkeit der VerfÃ¼gung kein Nachteil, gelangte er doch â von selbst und bereits innert zehn Tagen â mit einer rechtsgenÃ¼genden Beschwerde an das Verwaltungsgericht, die nicht nur AusfÃ¼hrungen zur Rechtsnatur des Schreibens vom 13. Januar 2025, sondern auch in der Sache enthÃ¤lt, mithin zum Entscheid der Beschwerdegegnerin, ihm keinen Rechtsvertreter von Amtes wegen zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wie der BeschwerdefÃ¼hrer korrekt geltend macht, ist die VerfÃ¼gung vom 13. Januar 2025 ein selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneter Zwischenentscheid (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 31). Dessen Anfechtbarkeit richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110). GemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ist gegen andere als die ZustÃ¤ndigkeit oder eine Ausstandsfrage betreffende, selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide die Beschwerde zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen. Die vorliegende Abweisung des Gesuchs, eine Rechtsvertretung von Amtes wegen zu bestellen, ist â Ã¤hnlich der Verweigerung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung â ein Zwischenentscheid, der einen solchen Nachteil zur Folge haben kann. So ist nicht auszuschliessen, dass im weiteren Verlauf des Rekursverfahrens zusÃ¤tzliche Schritte des BeschwerdefÃ¼hrers â namentlich das Verfassen von Rechtsschriften â erforderlich sind (vgl. Bertschi, § 19a N. 48, 2. Spiegelstrich, mit Hinweisen). Die VerfÃ¼gung vom 13. Januar 2025 ist folglich anfechtbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der â zahlreiche Hinweise auf Rechtsgrundlagen und Rechtsprechung enthaltenden, ohne Weiteres rechtsgenÃ¼genden â Beschwerdeschrift bestehen keine Zweifel daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Lage ist, selbstÃ¤ndig eine Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekursverfahren zu mandatieren, und ihm die Beschwerdegegnerin eine solche nicht von Amtes wegen bestellen muss (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 114). Der Entscheid der Beschwerdegegnerin ist somit nicht zu beanstanden. Im Ãbrigen besteht weder im Rekursverfahren noch im Verfahren vor Verwaltungsgericht ein Vertretungs- oder Anwaltszwang (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 21â21a N. 10) und existiert das Institut der notwendigen Verteidigung bzw. Pflichtverteidigung im Verwaltungsverfahren â anders als im Strafverfahren â nicht. Das vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierte, anscheinend ihn betreffende Urteil 1B_413/2020 des Bundesgerichts vom 21. Januar 2021, womit dieses darÃ¼ber befand, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen eines Strafverfahrens zu Recht ein notwendiger Verteidiger zugeordnet und dieser entgegen dem Ersuchen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht aus dem Mandat entlassen worden war, ist fÃ¼r den vorliegenden Fall deshalb nicht massgeblich. Unbehelflich ist schliesslich auch, wenn sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) beruft. Die Beschwerdegegnerin lehnte es mit VerfÃ¼gung vom 13. Januar 2025 ausschliesslich ab, dem BeschwerdefÃ¼hrer <i>von Amtes wegen </i>eine Rechtsvertretung zu bestellen. Ãber die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und/oder RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren im Sinn Art. 29 Abs. 3 BV bzw. § 16 Abs. 1 und 2 VRG entschied sie dagegen nicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht verlangt und stÃ¼nde ihm mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist mit Verweis auf obige ErwÃ¤gungen aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen. Mangels Vertretung kam die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung von vornherein nicht in Betracht, wobei auch seitens des Verwaltungsgerichts kein Anlass bestand, dem BeschwerdefÃ¼hrer von Amtes wegen eine Rechtsvertretung zu bestellen (vgl. vorn E. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit heutiger E-Mail fortan die Einsetzung von Rechtsanwalt B als dessen Rechtsvertreter verlangt bzw. diesen als ZustellempfÃ¤nger bezeichnet, kann diesem Anliegen schon deshalb nicht entsprochen werden, weil entsprechende Ersuchen â angesichts der Schriftlichkeit des Verwaltungsverfahrens â dem Verwaltungsgericht mit Unterschrift versehen brieflich zu unterbreiten (gewesen) wÃ¤ren. Ebenso wenig ist eine Zustellung des vorliegenden Entscheids per (nicht eingeschriebene) A-Post mÃ¶glich (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 138 Abs. 1 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO, SR 272]).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da die angefochtene VerfÃ¼gung einen Zwischenentscheid darstellt (vorn E. 2.2), ist das vorliegende Urteil dazu seinerseits ein solcher; das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG anrufen (Bertschi, § 19a N. 31 f. und 48).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 670.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) den BeschwerdefÃ¼hrer;<br/> b) die Beschwerdegegnerin;</p> <p class="Einzug2"> c) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>