<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2009.00036</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209116&amp;W10_KEY=4467125&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2009.00036</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.10.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohnnachzahlung (teilweise Wiederaufnahme von PB.2007.00012)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiederaufnahme nach Gutheissung durch das Bundesgericht - Parteientschädigung<br/>[Das Bundesgericht hiess eine Beschwerde betreffend Lohnnachzahlung infolge Diskriminierung gut und wies die Angelegenheit zur Ermittlung des Quantitativs an den Regierungsrat zurück. Zudem verpflichtete es den Kanton Zürich, die Beschwerdeführerin für das bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 2'500.- zu entschädigen.]<br/>Das Bundesgericht hat es (wohl versehentlich) unterlassen, das Verwaltungsgericht anzuhalten, dessen Nebenfolgenregelung im Sinn der oberinstanzlich abweichenden Auffassung in der Hauptsache anzupassen. Das Verfahren ist daher wiederaufzunehmen (E. 1). Neu zu regeln ist lediglich die Parteientschädigung: Die Voraussetzungen für die Zusprechung einer Parteientschädigung sind erfüllt, da die Beschwerdeführerin im Unterschied zum ersten Rechtsgang als mehrheitlich obsiegend erscheint (E. 3 Abs. 1). Höhe der Parteientschädigung (E. 3 Abs. 2 f.). Rechtsmittel (E. 4).<br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTHEISSUNG">GUTHEISSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERLEGUNG">KOSTENVERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNDISKRIMINIERUNG">LOHNDISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSENTSCHÃDIGUNG">PROZESSENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG (BGER)">RÃCKWEISUNG (BGER)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRUNGRÃCKWEISUNG">SPRUNGRÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUFNAHME">WIEDERAUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 67 Abs. V BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 68 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 68 Abs. II BGG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10560" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2009.00036</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Oktober 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10">RechtsanwÃ¤ltin B</a><a id="Anonym_ORT_2_12">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><b>Staat ZÃ¼rich,</b></a><b> </b><br/> <br/> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Lohnnachzahlung (teilweise Wiederaufnahme),</b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A arbeitet seit Februar 2000 mit einem Pensum von 70 % am UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich; bis Ende Juni 2001 war sie in LK (Lohnklasse) 18 eingereiht, anfÃ¤nglich auf Stufe 12 und ab 1. Juli 2000 auf Stufe 13; sie wurde am 1. Juli 2001 in LK 19 Stufe 13 angehoben. Unter dem 28. Mai 2002 liess sie um die Feststellung ersuchen, sie sei im Sinn des Gleichstellungsgesetzes vom 24. MÃ¤rz 1995 (GlG, SR 151.1) â weil nicht in LK 20 â diskriminierend eingereiht, und entsprechend fÃ¼r die Zeit von Februar 2000 bis April 2002 Lohn von Fr. 25'420.- samt 5 % Zins ab mittlerem Verfall nachfordern. Die Gesundheits- und die Finanzdirektion lehnten das mit gemeinsamer VerfÃ¼gung vom 8. Juli 2003 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess hiergegen am 15. September 2003 â anscheinend rechtzeitig â rekurrieren und anbegehren, ihr seien unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten von Gesundheits- und Finanzdirektion Fr. 10'541.65 nebst 5 % Zins seit 28. Mai 2002 zu bezahlen. Nunmehr beschrÃ¤nkte sich die Lohnnachforderung auf die Zeit von Februar 2000 bis Juni 2001 sowie die Differenz zwischen LK 18 und LK 19, was laut BegrÃ¼ndung bis Mitte 2000 Fr. 2'964.15, im zweiten Halbjahr 2000 Fr. 3'751.- und im ersten Semester 2001 Fr. 3'826.50 ausmachte. Als ParteientschÃ¤digung wurden Fr. 2'000.- zuzÃ¼glich 7,6 % Mehrwert­steuer verlangt. Mit Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2007 wies der Regierungsrat das Rechtsmittel ab, ohne Kosten aufzuerlegen und eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Der Entscheid ging der Vertreterin von A am 13. jenes Monats zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess am 11. April 2007 Beschwerde fÃ¼hren und im Wesentlichen die Ansinnen des Rekurses erneuern. Als ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren wurden gegenÃ¼ber dem Staat ZÃ¼rich insgesamt Fr. 3'800.- zuzÃ¼glich 7,6 % Mehrwertsteuer verlangt.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Staatskanzlei liess sich am 3./4. Mai 2007 im Auftrag des Regierungsrats mit dem Schluss auf Abweisung des Rechtsmittels vernehmen. NÃ¤mliches taten mit Beschwerdeantwort vom 22./24. August 2007 in vereinter Vertretung des Staats ZÃ¼rich die Gesundheits- und die Finanzdirektion, wobei diese zusÃ¤tzlich eine ParteientschÃ¤digung beantragten. In der zugehÃ¶rigen BegrÃ¼ndung hiess es unter anderem, das Quantitativ des Rechtsmittels beruhe auf einem BeschÃ¤ftigungsgrad von A von fÃ¤lschlich 100 % statt der wirklichen 70 %, welche eine Lohndifferenz von bloss Fr. 7'391.- bewirken wÃ¼rden; bei einer grundsÃ¤tzlichen Beschwerdegutheissung dÃ¼rfte lediglich letztere Summe zugesprochen werden.</p> <p class="Sachverhalt2">Unter der GeschÃ¤ftsbezeichnung PB.2007.00012 wies das Verwaltungsgericht das Rechtsmittel mit Entscheid vom 20. August 2008 ab (Dispositiv-Ziff. 1), setzte die Gerichtskosten auf Fr. 1'090.- fest (Dispositiv-Ziff. 2), nahm diese auf die eigene Kasse (Dispositiv-Ziff. 3) und sprach in Dispositiv-Ziff. 4 keine ParteientschÃ¤digungen zu. Die BegrÃ¼ndung bezifferte obiter dicens den A bei einer Beschwerdegutheissung zustehenden Betrag mit Fr. 7'379.15, stÃ¼tzte die Kostenfreiheit des Verfahrens auf Art. 13 Abs. 5 GlG, verweigerte dem an sich obsiegenden Staat mangels besonderen Aufwands eine ParteientschÃ¤digung und nannte als WeiterzugsmÃ¶glichkeit wegen des Fr. 15'000.- unterschreitenden Streitwerts prinzipiell die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. in Verbindung mit Art. 85 Abs. 1 lit. b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) sowie die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG fÃ¼r den Fall, dass sich im Sinn des Art. 85 Abs. 2 BGG eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen sollte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess am 23. September 2008 Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten, eventuell subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde fÃ¼hren und ihren in den kantonalen Rechtsmittelverfahren gestellten Antrag wiederholen; dabei behauptete sie etwa, die geforderten Fr. 10'541.65 basierten durchaus auf einem 70%-Pensum, und verlangte "fÃ¼r die Verfahren vor der Vorinstanz und das vorliegende Verfahren eine angemessene ProzessentschÃ¤digung".</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Urteil vom 14. September 2009 nahm das Bundesgericht das Rechtsmittel als subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde entgegen, hiess diese im Sinn der ErwÃ¤gungen gut, hob den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 20. August 2008 auf, wies die Sache zur Ermittlung der A zustehenden Forderung an den Regierungsrat zurÃ¼ck und verpflichtete den Kanton ZÃ¼rich, jene fÃ¼r das bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 2'500.- zu entschÃ¤digen (1C_432/2008, www.bger.ch).</p> <p class="Sachverhalt2">Die abschliessende ErwÃ¤gung 4 dieses â am 15. Oktober 2009 beim Verwaltungsgericht eingegangenen â Urteils lautet: "[â¦] Damit bleibt es dabei, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin lohnmÃ¤ssig diskriminiert [â¦] wurde, weshalb die Beschwerde grundsÃ¤tzlich gutzuheissen ist. Diese Sachlage schlÃ¶sse es an sich nicht aus, dass das Bundesgericht reformatorisch und damit endgÃ¼ltig entscheiden wÃ¼rde. Da es sich bei der Umrechnung der lohnmÃ¤ssigen Diskriminierung in Franken und Rappen [â¦] um eine technische Sache handelt, rechtfertigt sich eine RÃ¼ckweisung an den Regierungsrat [â¦]. Der Kanton ZÃ¼rich hat die BeschwerdefÃ¼hrerin angemessen zu entschÃ¤digen (Art. 68 Abs. 1 und 2 BGG)."</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Bundesgerichtsurteil vom 14. September 2009 hat den ganzen Verwaltungsgerichtsentscheid vom 20. August 2008 aufgehoben, aber nur fÃ¼r die dortige Dispositiv-Ziff. 1 als Hauptsache indirekt eine Ersatzanordnung getroffen, indem es den Standpunkt der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht wie das Verwaltungsgericht verwarf, sondern ihn grundsÃ¤tzlich schÃ¼tzte und mittels SprungrÃ¼ckweisung den Regierungsrat zur Bestimmung des Quantitativs anhielt. Offen geblieben ist hingegen die Nebenfolgenregelung fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren, hat doch das Bundesgericht darauf verzichtet, von der ihm insofern zustehenden Kompetenz gemÃ¤ss Art. 67 und 68 <i>Abs. 5</i> BGG Gebrauch zu machen. Das folgt insbesondere daraus, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin in Anwendung des Art. 68 <i>Abs. 1 und 2</i> BGG bloss fÃ¼r das bundesgerichtliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen hat. Nicht etwa annehmen lÃ¤sst sich nÃ¤mlich, es habe der von ihm offenkundig als obsiegend betrachteten BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren stillschweigend eine ParteientschÃ¤digung versagen wollen.</p> <p class="Erwgung2">Wohl versehentlich hat es das Bundesgericht (wie gleichfalls schon am 13. November 2001, 6A.71/2001, www.bger.ch) unterlassen, auch nur erwÃ¤gungsweise (so aber am 2. August 2007, 2C_159/2007, E. 3 Abs. 2, www.bger.ch) oder zusÃ¤tzlich gar dispositivmÃ¤ssig (wie zum Beispiel am 24. MÃ¤rz 2009, 2C_607/2008, www.bger.ch) das Verwaltungsgericht zu heissen, dessen Nebenfolgenregelung an die oberinstanzlich abweichende Auffassung der Hauptsache anzupassen. Mithin ist das Verfahren PB.2007.00012 als GeschÃ¤ft PB.2009.00036 teilweise wieder aufzunehmen (ebenso auf das gerade zitierte Bundesgerichtsurteil vom 13. November 2001 hin VGr, 19. Dezember 2001, VB.2001.00397). Heute muss wie im ersten Rechtsgang kraft § 38 Abs. 3 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) jedenfalls deshalb in Dreierbesetzung entschieden werden, weil der Regierungsrat als Vorinstanz gewirkt hat.</p> <p class="Erwgung2">Es sind das Bundesgerichtsurteil vom 14. September 2009, der Verwaltungsgerichtsentscheid vom 20. August 200 und die vom Bundesgericht zurÃ¼ckgesandten sowie die teilweise beim Verwaltungsgericht verbliebenen bisherigen Dokumente beigezogen worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Was die HÃ¶he der Gerichtskosten und â wegen Art. 13 Abs. 5 GlG â deren Ãbernahme durch die eigene Kasse anbelangt, gibt es keinen Grund, das anders als im Entscheid vom 20. August 2008 zu regeln.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Laut § 17 Abs. 2 Ingress und lit. a VRG in Verbindung mit der einschlÃ¤gigen Lehre und Praxis schuldet die im Rechtsmittelverfahren Ã¼berwiegend unterliegende Partei vor allem einem privaten Gegner auf dessen Gesuch hin eine angemessene, das heisst regelmÃ¤ssig nicht volle, EntschÃ¤digung fÃ¼r die notwendigen Umtriebe namentlich, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darstellung komplizierter Sachverhalte oder schwieriger Rechtsfragen den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. 5 f., 10 f., 16, 24, 27, 32, 36 ff.). Das trifft auf die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres zu, sofern sie jetzt im Unterschied zum ersten Rechtsgang als mehrheitlich obsiegend erscheint. Bei einer RÃ¼ckweisung nimmt das Verwaltungsgericht zwar grundsÃ¤tzlich einen unentschiedenen Ausgang an (vgl. etwa jÃ¼ngst VGr, 21. Oktober 2009, VB.2009.00411, E. 8 Abs. 1 mit Hinweis, www.vgrzh.ch). Doch ist ja die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Bundesgericht grundsÃ¤tzlich durchgedrungen und hÃ¤tte die Kammer bei einer RÃ¼ckweisung ohne ihr Ãbersprungenwerden das Guthaben der BeschwerdefÃ¼hrerin wohl selbst bestimmt. â Ohne der Vorinstanz vorgreifen zu wollen, dÃ¼rfte es sich insofern etwa so verhalten (siehe zu den Zahlen im folgenden Absatz auch oben II, III Abs. 2 f., IV Abs. 1):</p> <p class="Erwgung2">Bei einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 70 % betrug die Lohndifferenz zwischen LK 18 und LK 19 je Stufe 12 bzw. Leistungsstufe 1 von Februar bis Juni 2000 mit der BeschwerdefÃ¼hrerin effektiv Fr. 2'964.15 (vgl. OS 55, 249 ff., 313), fÃ¼r die Stufe 13 bzw. Leistungsstufe 2 im zweiten Halbjahr 2001 aber entgegen den von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten, einem 100%-Pensum entsprechenden Fr. 3'751.- nur Fr. 2'625.70 (siehe OS 56, 119 ff., 122) und im ersten Semester 2001 statt der von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingesetzten Fr. 3'826.50 â bei voller TÃ¤tigkeit hÃ¤tten sogar Fr. 3'844.50 resultiert â bloss Fr. 2'691.15 (dazu OS 56, 433 ff., 436). Das summiert sich an Stelle der beschwerdefÃ¼hrerischen Angabe von Fr. 10'541.65 lediglich zu Fr. 8'281.-, was ein Obsiegen zu gut 78 % oder 7/9 bedeutet. â Ãbrigens rÃ¼hrt das Total von (abge)rund(eten) Fr. 7'391.- gemÃ¤ss Meinung des Beschwerdegegners wohl daher, dass in die Berechnung der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das erste Semester 2001 nicht nur Fr. 3'826.50, sondern Fr. 3'844.50 eingesetzt und dann die addierten Fr. 10'559.65 auf 7/10 gekÃ¼rzt wurden; die Fr. 7'379.15 im Verwaltungsgerichtsentscheid vom 20. August 2008 hinwiederum machen 70 % des von der BeschwerdefÃ¼hrerin geforderten Betrags aus.</p> <p class="Erwgung2">Im Licht dessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht gegenÃ¼ber dem Rekursverfahren, wo sie schon durch die gleiche AnwÃ¤ltin vertreten war, ihren Antrag auf eine ParteientschÃ¤digung um Fr. 1'800.- erhÃ¶hte, sowie namentlich angesichts des Streitwerts und ihres nicht vollen Obsiegens erscheint eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- einschliesslich 7,6 % Mehrwertsteuer als angemessen (vgl. § 12 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997, LS 175.252; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 36 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der heutige Entscheid unterliegt bestenfalls dem gleichen Rechtsmittel wie jener vom 20. August 2008, eignet doch auch der Nebenfolgenregelung als ihm einzig verbleibendem Gegenstand ein Streitwert von unter Fr. 15'000.-, was die ordentliche Beschwerde auf dem hier gegebenen Gebiet Ã¶ffentlichrechtlicher ArbeitsverhÃ¤ltnisse verbietet (siehe oben III Abs. 3 und IV Abs. 2 sowie 2 und 3 Abs. 3; BGr, 19. <span>Juni 2008, 6B_799/2007, E. 1 und 4 je Abs. 3, www.bger.ch; Yves Donzallaz, Loi sur le Tribunal fÃ©dÃ©ral, Bern 2008, S. 603). </span>Unter dem Aspekt der bundesgerichtlichen SprungrÃ¼ckweisung an die Vorinstanz des Verwaltungsgerichts nun erscheint dessen jetziger reiner Nebenfolgenentscheid grundsÃ¤tzlich als noch nicht nach (Art. 117 in Verbindung mit) Art. 93 Abs. 1 BGG anfechtbarer Zwischenentscheid; als schon weiterziehbarer Endentscheid im Sinn des (Art. 117 in Verbindung mit) Art. 90 BGG mÃ¼sste er freilich gelten, wenn angenommen wÃ¼rde, dass der Regierungsrat nur mehr eine bloss rechnerische Vollzugsoperation auszufÃ¼hren habe (siehe BGr, 6. MÃ¤rz 2009, 2C_759/2008, E. 2.1 ff., www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Von den dem Verwaltungsgericht durch das Bundesgericht zurÃ¼ckgesandten Gesamtakten sind jene an die Vorinstanz weiterzureichen, deren diese fÃ¼r ihren Entscheid bedarf. Wie anzumerken bleibt, hat der Beschluss des Regierungsrats vom 7. MÃ¤rz 2007 durch die bundesgerichtliche SprungrÃ¼ckweisung an diesen mangels AusdrÃ¼cklichkeit als sinngemÃ¤ss aufgehoben zu gelten (vgl. insofern Ã¤hnlich gelagert BGr, 2. August 2007, 2C_159/2007, www.bger.ch). Die Vorinstanz wird daher in ihrem nun zu fÃ¤llenden Beschluss unter anderem auch den Punkt der ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren neu regeln mÃ¼ssen.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Das Verfahren PB.2007.00012 wird als GeschÃ¤ft PB.2009.00036 teilweise wieder aufgenommen;</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- (einschliesslich 7,6 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug1"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>