<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00221</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Lienhard</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">24. Februar 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iclaims.ch, International Claims Alliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Reismühleweg 55d, 8409 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1966, war seit Februar 2016 in ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eigenen (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 9/215</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [in den Akten zwischen Urk. 9/83 und 9/84 abgelegt]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem Pensum von 40 % als Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin angestellt und dadurch bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichert, als sie am 28. Juni 2017 stürzte und sich den rechten Arm brach (Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldungen vom 14. und 19. September 2017; Urk. 9/1-2). Die Suva erbrachte Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Taggelder wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst auf der Basis des in der Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hadenmeldung genannten Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">slohns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erbracht (Fr. 26‘000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. Urk. 9/1-2 und Urk. 9/92)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. März 2018 (Urk. 9/34) liess die Versicherte mitteilen, sie verdiene gemäss Vertrag ab Januar 2018 Fr. 4'000.-- brutto.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Suva nahm daraufhin eine Lohn- und Taggeldkorrektur vor (Urk. 9/42; Urk. 9/92). Mit Schreiben vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 (Urk. 9/157) stellte die Suva die kurzfristigen Leistungen per 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 ein und gewährte der Versicherten mit Verfügung vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 (Urk. 9/158)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Integritätsentschädigung von 15 %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann zog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihren Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid über die Erhöhung des Taggeldansatzes per 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 mit Verfügung vom 28. Oktober 2020 (Urk. 9/193) in Wiedererwägung und forderte den Betrag von Fr. 35'552.70 zurück. Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selben Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">198</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) verneinte die Suva einen Rentenanspruch der Versicherten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Einspracheentscheid vom 12. Oktober 2021 (Urk. 9/222 = Urk. 2) wies die Suva d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 30. Oktober 2020 (Urk. 9/200) erhobene und am 4. Dezember 2020 (Urk. 9/204) begründete Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückforderungsverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/193)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei sie einer allfälligen Beschwerde die auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bende Wirkung entzog (Dispositiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. November 2021 erhob die Versicherte Beschwerde gegen den Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Oktobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) und beantragte dessen Aufhebung, die Anerkennung ihres Anspruchs auf Versicherungsleistungen und die Zusprechung der versicherten Leistungen. Weiter seien sämtliche Geldleistungen aufgrund der von der Beschwerdegegnerin bereits rechtsgültig anerkannten Erhöhung des ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten Verdienstes auf der Basis von Fr. 52'000.-- pro Jahr seit 1. Januar 2018 zu berechnen. Es sei ihr bezüglich der Rückforderung die aufschiebende Wirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu gewähren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eventualiter sei ihr aufgrund der offensichtlich in vollkommen gutem Glauben empfangenen Leistungen und der gegebenen grossen Härte des hohen, nicht aufzubringenden Rückforderungsbetrages von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35'552.70 bei sehr geringem Einkommen und nicht vorhandene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vermögen der vollständige Erlass zu ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">währen (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 2. Februar 2022 (Urk. 8) beantragte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin die Abweisung der Beschwerde, räumte jedoch ein, dass der Entzug der aufschiebenden Wirkung zu Unrecht erfolgt sei (S. 4 Ziff. 5.8). Davon wurde die Beschwerdeführerin mit Gerichtsverfügung vom 22. Februar 2022 (Urk. 10) in Kenntnis gesetzt, wobei gleichzeitig die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wiederhergestellt und das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung abgewiesen wurde (Dispositiv Ziff. 1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span id="UV132"></span><span>Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der Wie</span><span>dererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mithin im Zeitpunkt der vollen Wieder</span><span>erlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare </span><span>Arbeit zu leisten (Art. 16 Abs. 1 und 2 UVG in Verbindung mit Art. 6 ATSG; BGE 137 V 199 E. 2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_609/2017 vom 27. März</span><span> </span><span>2018 E. 3.1), mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Per</span><span>son (Art. 16 Abs. 2 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV131"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 15 UVG werden Taggelder und Renten nach dem versicherten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienst bemessen (Abs. 1). Als versicherter Verdienst gilt für die Bemessung der Taggelder der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn, für die Bemessung der Renten der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bezogene Lohn (Abs. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hat die Heilbehandlung wenigstens drei Monate gedauert und wäre der Lohn des Versicherten in dieser Zeit um mindestens 10 Prozent erhöht worden, so wird der massgebende Lohn für die Zukunft neu bestimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 23 Abs. 7 der Verordnung über die Unfallversicherung, UVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sonderbestimmung von Art. 23 Abs. 7 UVV kann nicht nur bei Lohnerhö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungen, sondern auch bei Erhöhungen der Arbeitszeit zur Anwendung gelangen. Im einen wie im andern Fall ist es im Rahmen der ihnen obliegenden Mitwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungspflichten (BGE 116 V 26 E. 3c) Sache der Versicherten, mit dem im Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit darzutun, dass eine solche Erhöhung erfolgt wäre, wenn sich kein Unfall ereignet hätte (RKUV 1994 Nr. U 195 S. 210 E. 5a und b; Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">241/01 vom 4. September 2002 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Rückforderung rechtsbeständig zugesprochener Leistungen unterliegt den üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückkommensvoraussetzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der prozessualen Revision (Art. 53 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts, ATSG) oder der Wiedererwägung wegen zweifelloser Unrichtigkeit und erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Bedeutung der Berichtigung (Art. 53 Abs. 2 ATSG) unabhängig davon, ob die zur Rückforderung Anlass gebenden Leistungen förmlich oder formlos verfügt worden sind (BGE 142 V 259 E. 3.2, 129 V 110 E. 1.1, je mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_790/2018 vom 9. April 2019 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherungsträger kann auf formell rechtskräftige Verfügungen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese nach damaliger Sach- und Rechtslage zweifellos unrichtig sind und – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c) – wenn ihre Berichtigung von erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Bedeutung ist (sogenannte Wiedererwägung; Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 144 I 103 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_317/2020 vom 10. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Wiedererwägung im Sinne dieser Bestimmung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts, insbesondere bei einer klaren Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung des Untersuchungsgrundsatzes. Zweifellose Unrichtigkeit meint dabei, dass kein vernünftiger Zweifel an der (von Beginn weg bestehenden) Unrichtigkeit der Verfügung besteht, also einzig dieser Schluss denkbar ist. Ob dies zutrifft, beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilt sich nach der bei Erlass der Verfügung bestehenden Sach- und Rechtslage, einschliesslich der damaligen Rechtspraxis. Das Erfordernis ist in der Regel erfüllt, wenn eine Leistungszusprechung aufgrund falscher Rechtsregeln erfolgte oder weil massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden (BGE 144 I 103 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_57/2020 vom 18. Juni 2020 E. 4.1, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf Art. 23 Abs. 7 UVV und die Rechtsprechung fest, eine Neube</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilung des Taggeldes werde vorgenommen, wenn sich der massgebende Lohn auf Grund einer bedeutsamen Änderung des Arbeitspensums erhöht hätte, wobei diese Änderung bereits vor dem Unfall voraussehbar gewesen sein müsse, ausser sie sei auf unvorhersehbare, schicksalhafte Gründe wie etwa Tod, Invalidität oder Konkurs des Ehepartners zurückzuführen. Die im Rahmen dieser Bestimmung bedeutsame Änderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Arbeitspensums müsse bereits vor dem Unfall voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehbar gewesen sein, sei es aufgrund arbeitsvertraglicher Abreden, sei es aus anderen Gründen. Blosse Wünsche und Absichten genügten nicht. Einzig dort könne auf dieses Erfordernis verzichtet werden, wo die Ausdehnung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit auf unvorhersehbare, schicksalhafte Gründe zurückzuführen sei. Dabei sei Art. 23 Abs. 7 UVV auch bei Lohnerhöhungen ohne Erhöhung der Arbeitszeit anwendbar (S. 5 Ziff. 4.1). Die Lohnerhöhung von Fr. 2'000.-- auf Fr. 4'000.-- monatlich per 1. Januar 2018 sei damit begründet worden, dass die Büroräum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeiten in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekündigt worden seien und die Büroarbeiten neu in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erledigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden. Anlässlich der Aussendienstbesprechung vom 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 sei keine geplante Lohnerhöhung per 1. Januar 2018 erwähnt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Im Gegenteil sei mitgeteilt worden, dass das Geschäft schlecht laufe und die finanzielle Situation schwierig sei. Die mit der Buchhaltung betraute Person sei eine Verwandte der Versicherten. Die Lohnerhöhung sei erstmals von der Buch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halterin am 5. März 2018 rückwirkend per Januar 2018 geltend gemacht worden. Per 14. März 2018 sei die Beschwerdeführerin aus der Firma ausgeschieden. Im Zeitpunkt des Ereignisses vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Juni 2017 hätten überhaupt keine Indizien für eine geplante Lohnerhöhung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1. Januar 2018 bestanden. Es fänden sich keine Absichtserklärungen in den Akten und es seien auch keine geltend gemacht worden Die Auflösung der Büroräumlichkeiten sei erfolgt, da die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin offensichtlich den Betrieb aufgegeben habe. Deshalb könne nicht mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegender Wahrscheinlichkeit dargetan werden, dass schon vor dem Unfall kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krete Pläne für eine Lohnerhöhung bestanden hätten. Die vorgebrachte Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung verdeutliche vielmehr, dass die A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgabe der Büroräumlichkeiten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche offenbar die Lohnerhöhung ermöglicht habe, direkt mit der Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin zusammengehangen habe und damit keineswegs als Folge des Unfalls stattgefunden hätte, sondern vielmehr als Folge des Unfalls anzusehen sei. Die Erhöhung des Taggeldes sei offensichtlich unrichtig gewesen. Dieses hätte ab 1. Januar 2018 weiterhin aufgrund des versicherten Verdienstes von Fr. 26'000.-- berechnet werden müssen (S. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort ergänzte sie, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s gehe zudem nicht an, die Einsparung von Kosten als Begründung für die Erhöhung eines Lohnes anzugeben, welcher ausschliesslich aus Mitteln der Sozialversicherung finanziert werde. Ansonsten könnte jeder Geschäftsführer eines Kleinbetriebes angesichts einer unfallbeding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Arbeitsunfähigkeit einfach seine Geschäftstätigkeit aufgeben und geltend machen, die dadurch eingesparten Kosten würden nun eine Lohnerhöhung recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fertigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin habe jedoch zum Zeitpunkt der angeblichen Lohnerhöhung die Geschäftstätigkeit bereits aufgegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehabt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8 S. 4 Ziff. 5.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte geltend (Urk. 1), die Beschwerdegegnerin habe weder den Aussendienstmitarbeiter noch sie selbst befragt und keine weiteren Sachverhaltsabklärungen getroffen (S. 5 Ziff. 8). Die Anspruchsvoraussetzungen für den Bezug der bisherigen Versicherungsleistungen seien offensichtlich erfüllt gewesen (S. 6 Ziff. 9). Es sei eine schicksalshafte Veränderung eingetreten, da genau in dieser Zeit die Trennung von ihrem Ehegatten erfolgt sei. Dadurch sei seine finanzielle Unterstützung weggefallen. Es verstehe sich von selbst, dass ein Monatslohn von Fr. 2'000.-- nicht ausreiche, um den Lebensunterhalt zu bestrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. Es sei deshalb zwingend erforderlich gewesen, das Büro aufzugeben, um dadurch die Kosten zu senken und s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein höheres Einkommen zu generieren. Bei einem Festhalten am angefochtenen Entscheid wäre aus näher dargelegten Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den ein zivilrechtlicher Haftungsanspruch gegenüber der Beschwerdegegnerin und ihren Mitarbeitern gegeben, welchen sie verrechnungsweise geltend machen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Rückforderung ohnehin nicht durchsetzbar erscheine (S. 7 Ziff. 10 unten f.). Dass sie gezwungen gewesen sei, aufgrund der Trennung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von ihrem Ehemann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höheres Einkommen zu erzielen, zeige sich auch daran, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sie heute mit einem Pensum von 70 % arbeitstätig sei (S. 8 Ziff. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist die Rechtmässigkeit der Rückforderung von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35'552.70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Frage eines allfälligen Erlasses der Rückforderung ist nicht im vorliegenden Verfahren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondern auf entsprechendes Gesuch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hin von der Beschwerdegegnerin zu prüfen, sobald die Rückerstattungspflicht rechtskräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig feststeht (sogenanntes Erlassverfahren; vgl. Art. 4 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSV).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Darauf wurde die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin im angefochtenen Entscheid hingewiesen (vgl. Urk. 2 S. 7 Ziff. 6). Ebenfalls nicht zu prüfen ist die Frage des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im vorliegenden Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zum Anfechtungsgegenstand (Einspracheentscheid) gehört</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Und schliesslich ist die Beschwerdeführerin darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zivilrechtliche Haftpflichtansprüche nicht vor dem hiesigen Gericht geltend zu machen sind (vgl. § 2 des Gesetzes über das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsgericht, GSVGer).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In diesen Punkten ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Schadenmeldung vom 14. und 19. September 2017 wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Monatslohn von Fr. 2'000.-- sowie eine Ferien- und Feiertagsentschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2'500.-- und ein 13. Monatslohn von Fr. 2'000.-- angegeben, dies bei einem Arbeitspen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum von 40 % (Urk. 9/1-2). Anlässlich der Besprechung mit dem Aussendienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitarbeiter der Beschwerdegegnerin vom 26. Januar 2018 hielt die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin fest, sie betreibe mit ihrer Tochter zusammen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unternehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie würden eigentlich hauptsächlich Privathaushalte reinigen, wobei es so sei, dass sie durch den Unfall beinahe sämtliche Aufträge verloren habe. Sie müsse zuerst wieder neue Aufträge suchen, wenn sie wieder gesund sei. Im Moment habe sie eine sehr schwierige finanzielle Situation, da sie fast kein Geld bekomme (Urk. 9/27 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit E-Mail vom 5. März 2018 (Urk. 9/34) machte eine mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwandte Mitarbeiterin (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/27) geltend, die Beschwerdeführerin verdiene ab Januar 2018 gemäss Vertrag Fr. 4'000.-- brutto, sie bitte um Korrektur der Taggelder. Mit E-Mail vom 27. März 2018 verlangte der Aussendienstmitarbeiter der Beschwerdegegnerin die Lohnabrechnungen für Januar bis März 2018 mit entsprechenden Bankbelegen (Urk. 9/38). Dem wurde mit E-Mail vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 entsprochen (Urk. 9/42-41). </span><span id="_Hlk126687264"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Aussendienstmitarbeiter vertrat in einer internen E-Mail vom 13. April 2018 die Meinung, man könne eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lohnkorrektur per 1. Januar 2018 machen und entsprechend Fr. 4'000.-- x 13 berechnen (Urk. 9/42/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Zahlungsaufträgen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist zu entnehmen, dass für Januar bis März 2018 ein als Lohn bezeichneter Betrag von jeweils Fr. 3'263.-- ausgerichtet wurde (Urk. 9/41/2; Urk. 9/41/4 und Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich einer weiteren Besprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. April 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte die Verwandte der Beschwerdeführerin mit, die Lohnkorrektur sei erfolgt, da die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin ihr Büro gekündigt habe. Sie benötige diese Räumlichkeiten eigentlich nicht mehr und könne sich auch einen höheren Lohn bezahlen (Urk. 9/40 S. 1 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. Juni 2019 teilte die Beschwerdeführerin mit, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unternehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei seit 2018 aufgelöst. An den genauen Monat erinnere sie sich nicht mehr. Seitdem sei sie nirgends angestellt und weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 9/114).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem von der Beschwerdegegnerin am 27. April 2020 (Urk. 9/173) und 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2020 (Urk. 9/178) angeforderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IK-Auszug (Urk. 9/181/2-3) hat die Beschwerdeführerin im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 ein Jahreseinkommen von Fr. 26'488.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der Mitteilung vom 5. März 2018 (Urk. 9/34) wurde die Lohnerhöhung damit begründet, die Beschwerdeführerin verdiene «gemäss Vertrag» ab Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 4'000.--. Ein Vertrag wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch zu keinem Zeitpunkt vorgelegt. Ebenso wenig wurde geltend gemacht, die Beschwerdeführerin hätte ihr Pensum von 40 % erhöht. Als weitere Begründung wurde später einzig vorgebracht, die Lohnkorrektur sei erfolgt, da die Beschwerdeführerin ihr Büro gekündigt habe. Sie könne sich deshalb einen höheren Lohn bezahlen (vgl. vorstehend E. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Begründung vermag eine Neubestimmung des Lohnes gemäss Art. 23 Abs. 7 UVV nicht zu rechtfertigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, muss eine entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Änderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits vor dem Unfall voraussehbar gewesen sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Kündigung der Büroräumlichkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten war vor dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht voraussehbar, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">direkte Folge des Unfalls der Beschwerdeführerin.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie selbst gab im Januar 2018 an, dass sie durch den Unfall beinahe sämtliche Aufträge verloren habe und zuerst wieder neue suchen müsse, wenn sie gesund sei (vgl. vorstehend E. 3.1). Die Lohnkor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rektur sei erfolgt, weil sie ihr Büro gekündigt habe und diese Räumlichkeiten nicht mehr benötige (vgl. vorstehend E. 3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Andere unvorhergesehene, schick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salhafte Gründe wie Tod, Invalidität oder Konkurs des Ehepartners oder derglei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen (vgl. die in E. 4.1 des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiedergegebene Rechtsprechung des Bundesgerichts) liegen nicht vor. Insbesondere reicht die erst im Rechtsmittelverfahren vorgebrachte Begründung, die schicksalhafte Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei in der Trennung von ihrem Ehemann zu sehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 2.2), nicht aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lebten die Eheleute doch bereits seit Ende 2017 nicht mehr zusammen (vgl. Urk. 3/6). Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der Beweismaxime der Aussagen der ersten Stunde zu folgen, </span><span id="UV154"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">143 V 168 E. 5.2.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_120/2022 vom 4. August 2022 E. 5.1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es gelingt somit der Beschwerdeführerin nicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem im Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit darzutun, dass eine solche Erhöhung erfolgt wäre, wenn sich kein Unfall ereignet hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend E. 1.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Lohnkorrektur war nach dem Gesagten zweifellos unrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig (vgl. vorstehend E. 1.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 23 Abs. 7 UVV unrichtig angewandt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf weitere Abklärungen kann in antizipierter Beweiswürdigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I 229 E. 5.3, je mit Hinweisen) verzichtet werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleibt die Frage der Verwirkung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist zunächst zu prüfen, ob die in Art. 25 Abs. 2 ATSG vorgesehene Verwirkungsfrist in der bis Ende 2020 gültig gewesenen Fassung von einem Jahr oder in der ab dem 1. Januar 2021 geltenden Fassung von drei Jahren anwendbar ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weder das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch das ATSG enthalten eine spezielle Übergangsbestimmung betreffend die Anwendbarkeit der Änderung der Verwirkungsfrist nach Art. 25 Abs. 2 ATSG. Die Übergangsbestimmung Art. 83 ATSG zur ATSG-Änderung vom 21. Juni 2019 sieht lediglich in allgemeiner Weise vor, dass für im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung vom 21. Juni 2019 beim erstinstanzlichen Gericht hängige Beschwerden das bisherige Recht gilt. Vorliegend war bei Inkrafttreten der ATSG-Revision respektive der neuen Fassung von Art. 25 Abs. 2 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Januar 2021 die Beschwerde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. November 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gig, so dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedenfalls nicht ohne Weiteres auf die Anwendbarkeit der alten und auch nicht – etwa e contrario – der neuen, verlängerten Verwirkungsfrist geschlossen werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die von der bundesgerichtlichen Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung für den Bereich der Verjährung/Verwirkung entwickelten übergangsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Grundsätze, wonach die Verjährungs- oder Verwirkungsbestimmungen des neuen Rechts auf altrechtliche Ansprüche anwendbar sind, sofern diese vor dem In-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kraft-Treten des neuen Rechts entstanden und fällig, aber vor diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt noch nicht verjährt oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind (BGE 131 V 425 E. 5.2 mit Hinweis auf BGE 102 V 206 E. 2, 111 II 186, 107 Ib 203 f. E. 7b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts H 98/05 vom 6. Dezember 2005 E. 5). In diesem Sinne wurde in Ziffer 2 des IV-Rundschreibens des BSV Nr. 406 vom 22. Dezember 2020 («Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts») dazu das Folgende ausgeführt: Die Anwendung der neuen Verwirkungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fristen auf bereits unter «altem Recht» entstandene und fällige Forderungen ist zulässig, soweit bereits unter dem alten Recht eine Verwirkung vorgesehen wurde und soweit diese Verwirkung im Zeitpunkt des Inkrafttretens der neuen Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch nicht eingetreten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. BGE 131 V 425 E. 5.2, 134 V 353 E. 3.2, Urteil des Bundesgerichts 1C_540/2014 vom 5. Januar 2015 E. 3.1). Wenn aber im Zeitpunkt des Inkrafttretens des neuen Rechts eine relative oder absolute Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkungsfrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem «alten» Art. 25 Abs. 2 ATSG bereits verstrichen ist und die Forderung bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist, so bleibt diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und es ändert sich durch das neue Recht nichts daran. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Davon ist auszugehen. Es gilt somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Amtes wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu klären, wann die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkungsfrist zu laufen begonnen hat und ob die bisher geltende einjährige Frist vor dem 1. Januar 2021 verstrichen ist und die Rückforderung dann bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beruht die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unrechtmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsausrichtung auf einem Fehler der Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung, wird die einjährige relative Verwirkungsfrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 25 Abs. 2 ATSG nicht durch das erstmalige unrichtige Handeln der Amtsstelle ausgelöst. Vielmehr ist auf jenen Tag abzustellen, an dem das Durchführungsorgan später – beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise anlässlich einer Rechnungskontrolle oder aufgrund eines zusätzlichen Indizes – unter Anwendung der ihm zumutbaren Aufmerksamkeit seinen Fehler hätte erkennen müssen (BGE 146 V 217 E. 2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) nicht zur Frage der Verwirkung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt in ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, der Sachverhalt sei im April 2018 offensichtlich falsch gewürdigt worden (S. 2 Ziff. 5.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aussendienstmitarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer internen E-Mail vom 13. April 2018 die Meinung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vertreten hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, man könne eine Lohnkorrektur per 1. Januar 2018 machen und entsprechend Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4'000.-- x 13 berechnen (Urk. 9/42/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. E. 3.2 hiervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr als ein Jahr später, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei seit 2018 aufgelöst. An den genauen Zeitpunkt erinnere sie sich nicht mehr. Seitdem sei sie nirgends angestellt und weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig (vgl. vorstehend E. 3.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu diesem Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Anwendung der ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbaren Aufmerksamkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fehler erkennen müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal sie rückwirkend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Januar 2018 Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelder an einen Betrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgezahlt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/92</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Angaben der Beschwerdeführerin seit 2018 nicht mehr bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. auch Auszug aus dem individuellen Konto vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2020; Urk. 9/176/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies hätte Anlass zu genaueren Abklärungen geben müssen, was jedoch nach Lage der Akten nicht geschah.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Verwirkungsfrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begann somit im Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu laufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> galt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die kürzere Verwirkungsfrist von einem Jahr. Die Rückforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsverfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erging jedoch erst am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 28. O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ktober 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die einjährige Frist setzt erst mit der tatsächlichen Auszahlung ein, wenn die fragliche Leistung im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt der Kenntnisnahme noch gar nicht ausbezahlt worden ist (vgl. BGE 122 V 276 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Kieser, ATSG-Kommentar,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4. Auflage,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zürich 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Art. 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dies bedeutet, dass die innerhalb eines Jahres vor der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausbezahlten Leistungen zurückgefordert werden können. Dies betrifft die Taggelder ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Betrag von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2‘6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. bis 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019: 4 Taggelder à Fr. 28.50 abzüglich Quellensteuer von 4.98 % =</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 108.30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> November 2019: 30 Taggelder à Fr. 28.50 abzüglich Quellensteuer von 4.98 % = Fr. 812.40; Dezember 2019: 31 Taggelder à Fr. 28.50 = Fr. 883.50; Januar 2020: 31 Taggelder à Fr. 28.50 = Fr. 883.50;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9/222</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderung der vor dem 28. Oktober 2019 zu viel ausgerichteten Taggelder ist hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen verwirkt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerde ist bezüglich der strittigen Taggeldrückforderung da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein allfälliges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erlassgesuch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wird die Beschwerdegegnerin nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zu prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fen haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führt zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutheissung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rde, soweit darauf einzutreten i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 GSVGer hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teikosten. Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 GSVGer). Als weitere Bemessungskriterien nennt § 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Zeitaufwand und die Barauslagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin obsiegt in Bezug auf die strittige Rückforderung weitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend. Es rechtfertigt sich daher, ihr eine lediglich leicht reduzierte Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung zuzusprechen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin machte einen Aufwand von insgesamt 28 Stunden à Fr. 250.-- geltend, worin auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufwand von 10 Stunden im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichtigen sei (Urk. 1 S. 11 Ziff. 16). Dieser pauschal geltend gemachte Aufwand ist nicht angemessen, zumal die Vertretung bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte und die Akten damit bekannt waren. Zudem beträgt der praxisgemässe Stundenansatz für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treterinnen und Vertreter ohne abgeschlossenes juristisches Studium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 145.-- (zuzüglich 7.7 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ermessensweise ist die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - mit Blick auf die nur teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutheissung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leicht reduzierte -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prozessentschädigung auf Fr. 1'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">teilweiser </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Guth</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eissung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Beschwerde w</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Einspracheentschei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">d </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Suva </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">vom 12. Oktober 2021 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dahingehend geändert</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, dass </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rückforderungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">betrag</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">35‘552.70 auf Fr. 2‘687.70</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">herabgesetzt wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Im Übrigen wird die Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> abgewiesen, soweit auf sie</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eingetreten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> reduzierte</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Pro</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zessentschädigung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrLienhard</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>