<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00151</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Meierhans</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. Mai 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ronald Pedergnana</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rorschacher Strasse 21, Postfach 27, 9004 St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1985, war seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Garten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und damit bei der Suva für Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einem die Leiter herunterfallenden Arbeitskollegen am Kopf getroffen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/38 S. 4). Anlässlich der stationären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden Deck- und Bodenplattenimpressionsfrakturen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brustwirbelkörper (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1-5 diagnostiziert (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/6 S. 1). Die Suva erbrachte daraufhin die gesetzlichen Leistungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/3-5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/182) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die geltend gemachten Beschwerden an der Halswirbelsäule (HWS) als unfallfremd und verneinte einen diesbezüglichen Leistungsanspruch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thorakalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Kompressionsfrakturen BWK 1-5 erachtete sie dagegen weiterhin als überwiegend wahrscheinlich unfallbedingt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bisher erbrachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heilkosten- und Taggeldleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/227) sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherten eine Integritätsentschädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 17.50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu und verneinte bei einem Invaliditätsgrad von 6.32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch. Die dagegen vom Versicherten erhobene Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/236) wies die Suva mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/253</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) ab.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die zuständige Krankenversicherung, Helsana Versicherungen AG, zog ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsorglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Einsprache wieder zurück (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/230; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/233).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2022 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es sei ihm eine Invalidenrente in Höhe eines noch zu bestimmenden Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grades, mindestens aber 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auszurichten. Eventualiter sei die Sache zur Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilung und Durchführung einer unabhängigen Begutachtung an die Vorinstanz zurückzuweisen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8) zur Kenntnis gebracht wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span>mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil</span><span>weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss </span><span>Art. </span><span>16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie An</span><span>spruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordent</span><span>lichen Rentenalters ereignet hat (</span><span>Art. </span><span>18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch ent</span><span>steht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu werden, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung der Unfallversicherung gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob</span><span>liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV108"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_499/2020 vom 19. November 2020 E. 2.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer aufgrund der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 erlittenen Deck- und Bodenplattenimpressionsfrakturen BWK 1-5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbestrittener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallbedingte Restbeschwerden im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brustwirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verblieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Ausstrahlung in den rechten Arm seien dagegen nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die versicherungsinterne Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne abgestellt werden. Es lägen keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widersprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen Berichte vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Beschwerdeführer sei gestützt auf das kreisärztliche Zumutbarkeitsprofil eine leichte, wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belastende Tätigkeit ohne monotone Haltungen des Rückens über 30 Minuten ganztags zumutbar. Die angestammte Tätigkeit als Gärtner sei solange zumutbar, bis die formulierten Einschränkungen eingehalten würden (S. 12). Nach Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme des Einkommensvergleichs, wobei ein leidensbedingter Abzug von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu gewähren sei, resultiere ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 7.35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 13 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die geltend gemachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdefreiheit vor dem Unfallereignis sei nicht taug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich einen Kausalzusammenhang nachzuweisen. Angaben des Beschwerdeführers über Kribbelparästhesien und ein Taubheitsgefühl in der rechten Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mals im Mai 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ärztlich dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim Beschwerdeführer seien keine unverzüglich, mithin unmittelbar im Anschluss an das Unfallereignis fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellbaren Symptome einer Diskushernie aufgetreten. Eine richtungsgebende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlimmerung der mässigen degenerativen Veränderungen an der HWS sei nicht ausgewiesen (S. 3 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer im Wesentlichen auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er sei gesundheitlich nicht vorbelastet gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reits seit einem Jahr (also seit Juni 2020) unter einem rezidivierenden Taubheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefühl der rechten Hand gelitten. Aus der Tatsache, dass die Diskushernie C6/7 erst sechs Monate nach dem Unfallereignis diagnostiziert worden sei, könne nicht direkt auf einen degenerativen Prozess geschlossen werden. Insgesamt würden traumatisch bedingte HWS-Beschwerden als überwiegend wahrscheinlicher er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinen. Es sei unlogisch, dass die Beschwerdegegnerin die Kausalität hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich der BWS-Beschwerden zwar bejahe, diese aber bezüglich der HWS-Beschwerden verneine. Eine Gewalteinwirkung auf den Kopf sei geeignet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> HWS-Problematik auszulösen. Selbst wenn degenerative Veränderungen an der HWS vorbestanden hätten, so würde es sich um einen stummen Vorzustand handeln, welcher sich durch das Unfallereignis zumindest richtungsgebend ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechtert habe. Eine Unfallkausalität sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch hinsichtlich der HWS-Beschwerden überwiegend wahrscheinlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ihm eine Rente entsprechend eines noch zu bestimmenden Invaliditätsgrades, mindestens aber eine 20%ige Rente, zuzusprechen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Höhe de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dabei umstritten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Unfallkausalität der geltend gemachten HWS-Beschwerden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht bestritten wird die zugesprochene Integritätsentschädigung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so dass der an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefochtene Entscheid insoweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mangels Anfechtung in Teilrechtskraft erwachsen ist (BGE 144 V 354 E. 4.3; 119 V 347).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 sicherte der Beschwerdeführer laut Unfallmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/1) unten an einem Baum die Leiter für seinen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kollegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser aus ungeklärten Gründen von der Leiter fiel und den Kopf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Als Art der Verletzung wird eine Quetschung am Rücken erwähnt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Verfügung der Stadtpolizei Zürich vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/38/2-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist hinsichtlich des Hergangs zu entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich der Arbeitskollege auf einer Ausziehbockleiter auf zirka drei Meter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Höhe befunden habe und damit beschäftigt gewesen sei, Äste von einem Baum zurückzuschneiden. Der Beschwerdeführer habe sich darunter befunden und die Leiter stabilisiert. Plötz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich habe der Arbeitskollege den Halt verloren und sei in der Folge mit seinem Gesäss direkt auf den Kopf des Beschwerdeführers gefallen, welcher dadurch zu Boden gedrückt worden sei (S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 stationär im Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert, wobei Deck- und Bodenplattenimpressions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frakturen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BWK 1-5 Typ A1 nach AO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert wurden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte gaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Austrittsbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer mit starken Rückenschmerzen zugewiesen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er habe eine Leiter stabilisiert, als ihm der obenstehende Kollege auf den Kopf gefallen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem er zu Boden gegangen sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> immobilisierende Schmerzen im Bereich der BWS verspürt. In der klinischen Untersuchung sei der neurologische Status stets bland</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 vollständig arbeitsunfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/8) der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich der klinisch-radiologischen Verlaufskontrolle eine Woche posttraumatisch ist zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer von persistierenden Schmerzen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BWS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereich berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adiologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationäre Stellungsverhältnisse zeigen. Es sei zu keiner weiteren Nachsinterung der Frakturen gekommen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konservative Therapie könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fortgeführt werden. Der Beschwerdeführer sei vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 vollständig arbeitsunfähig (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der klinisch-radiologischen Verlaufskontrolle sechs Wochen post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatisch habe der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredienten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen im Bereich der oberen BWS berichtet. Bei längeren Anstrengungen würde er dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch spüren. Klinisch und radiologisch zeige sich ein zufriedenstellender Verlauf. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit sei bis am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 geplant. Anschliessend soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e eine Arbeitsaufnahme von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgen. Eine weitere Kontrolle sei nicht geplant (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, praktischer Arzt, nannte mit Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/26) als Diagnose Deck- und Bodenplattenimpressionsfrakturen BWK 1-5 Typ A1 nach AO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es zeige sich eine langsame Besserung. Der Beschwerdeführer habe seine Arbeit Ende Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgenommen. Er sei vorerst weiterhin zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/33) informierten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die klinisch-radiologische Verlaufskontrolle fünf Monate posttraumatisch. Klinisch zeige sich weiterhin eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über der oberen BWS bei in Ruhe schmerzkompensiertem Beschwerdeführer. Radiologisch würden sich keinerlei Hinweise auf eine progrediente Sinterung der Frakturen zeigen. Die Frakturen seien nach fünf Monaten verheilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund der Schmerzen werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Fortführung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Physiotherapie empfohlen. Der Beschwerdeführer sei vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klinisch-radiologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlaufskontrolle sechs Monate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatisch habe der Beschwerdeführer gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/40) über belastungsabhängige Schmerzen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BWS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtet. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darüber hinaus verstärkte Verspannungsbeschwerden im Bereich des Nackens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Ärzte gaben an, dass am ehesten muskuloskelettale Beschwerden im Vordergrund stünden, aufgrund der veränderten Anatomie posttraumatisch. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Magnetresonanztomographie (MRI)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der HWS und BWS sei geplant. Der Beschwerdeführer sei vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 erfolgte MRI der HWS und BWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigte spät subakute Deck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plattenimpressionen BWK 1, 2 und 5 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deck- und Bodenplatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">impression BWK 3 ohne Hinweis auf Nachsinterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweis auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzung oder entzündliche Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war nicht ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenbefundlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige degenerative Veränderungen der kaudalen HWS ohne Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spinalkanal- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuroforamenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/43).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/44) ist zu entnehmen, dass das zwischenzeitlich durchgeführte MRI keine Hinweise auf weitere strukturelle Schäden ergeben habe. Die beschriebenen Beschwerden seien am ehesten muskuloskelettal bedingt. Eine Fortführung der Physiotherapie werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfohlen. Der Beschwerdeführer sei vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verlaufskontrolle neun Monate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posttraumatisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigte gemäss dem Bericht der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/65) einen klinisch und radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch stabilen Verlauf. Es zeige sich konventionell radiologisch keine weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsinterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der vorbekannten Frakturen. Es werde die Fortführung der konser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vativen Therapie und kein operative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingriff empfohlen. Die Arbeitsunfähigkeit sei 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurochirurgie, Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/74) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thorakalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Status nach Unfall am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 bei Deck- und Boden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plattenimpressionsfraktur an BWK 1-5 Typ A1 nach AO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bildgebung zeige sich keine Aktivität der bekannten Frakturen. Die Kompressionsfrakturen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeheilt. Die bestehende Beschwerdesituation sei sehr wahrscheinlich noch muskulär bedingt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Fortführung der Physiotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfohlen. Es sei von einer guten Prognose auszugehen. Es bestünden keine Einschränkungen bei nun ausgeheilter Gesamtsituation (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der versicherungsinternen Beurteilung von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin für Anästhesiologie, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/93 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zu entnehmen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derzeitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Ordnung sei. Ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 könne eine weitere Steigerung auf beispielsweise 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versucht werden. Die medizinische Behandlung sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen. Eine Verbesserung erscheine mit weiteren medizinischen Behandlungen nicht überwiegend wahrscheinlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus jetziger Sicht sei die Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehr mit einer vollen Arbeitsfähigkeit in dieselbe Tätigkeit voraussichtlich nicht möglich. Der Fallabschluss werde empfohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/112) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thorakalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Deck- und Bodenplattenimpressionsfraktur BWK 1-5 Typ A1 nach AO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Status nach Unfall am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 und äusserten den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf ein Karpaltunnelsyndrom rechts. Insgesamt lägen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regrediente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden nach Bodenplattenimpressionsfrakturen der BWK 1-5 vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Anpassung der Arbeitssituation sollte besprochen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Verdacht auf ein Karpaltunnelsyndrom rechts werde eine neurophysiologische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung veranlasst (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/119) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">informierten die Ärzte der Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die neurologische und neurophysiologische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung des Beschwerdeführers und nannten die folgenden - hier gekürzt auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten – Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikobrachialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tmanifestation (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">EM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> zirka Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">intermittierenden Dysästhesien des rechten Armes</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">unauffälligen sensomotorischen Neurographien des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> medianus beidseits und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts (kein Hinweis auf Karpaltunnel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">; Elektrophysiologie vom Juni 2021)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">konstanter Darstellung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> BWK 1-3 sowie 5 bei Status nach Deck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">plattenfrakturen und Bodenplattenfraktur des BWK 3 mit partieller Verfettung der Wirbelkörper, kein Knochenmarködem. Vorbestehend höhengeminderter BWK 3 mit geringer Keil-Konfiguration. Grössen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">konstante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mittelvolumige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechtslaterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Th3/4 ohne Einengung des Spinalkanals. Grössenstationäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">breitbasige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">posteriore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C6/7 mit vorbestehend leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Foramenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> für C7 beidseits (MRI der HWS/BWS vom November 2020)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thorakalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei Kompressionsfrakturen BWK 1-5 Typ A1 nach AO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei Status nach Unfall am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Januar 2020 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es habe elektrophysiologisch kein Hinweis auf ein Karpaltunnelsyndrom oder eine radikuläre Läsion festgestellt werden können. Insgesamt bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit intermittierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysästhesien des rechten Armes. Die Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung der Physiotherapie werde empfohlen (S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 erfolgte eine kreisärztliche Untersuchung durch med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/120) hielt diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikobrachialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thorakalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Deck- und Bodenplattenimpressions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur BWK 1-5 Typ A1 nach AO </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Status nach Unfall am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 fest. Bei der klinischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich eine gute Beweglichkeit der Wirbelsäule mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im oberen BWS-Bereich ohne neurologische Defizite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus versicherungsmedizinischer Sicht seien die Restbeschwerden des Beschwerdeführers nachvollziehbar und durch strukturelle Unfallfolgen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärbar. Die funktionellen Einschränkungen hätten sich nicht mehr relevant ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom medizinischen Endzustand auszugehen. Das Vorliegen eines Karpaltunnelsyndroms rechts sei neurologisch nicht bestätigt worden. Laut neurologischer Einschätzung stünden die Beschwerden im Bereich der rechten Hand in Zusammenhang mit dem stattgehabten Trauma. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne monotone Haltungen des Rückens über 30 Minuten ganztags zumutbar. Die angestammte Tätigkeit als Gärtner sei solange zumutbar, bis die formulierten Einschränkungen eingehalten würden (S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht der Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/131) sind folgende – hier gekürzt aufgeführte- Diagnosen zu entnehmen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thorakalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei Kompressionsfrakturen BWK 1-5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts bei Verdacht auf C7-Radikulopathie rechts bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Foraminalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C6/7 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das MRI der HWS vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 zeige eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foraminalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C6/7 mit Kompression der rechten C7-Nervenwurzel bei ansonsten unauffälligem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fund (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Karpaltunnelsyndrom habe elektrophysiologisch ausgeschlossen werden können. Die rechtsseitig ausstrahlenden Beschwerden seien durch den zervikalen Befund (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foraminalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C6/7) nicht klar korrelierend, da die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strahlungen eher dem C6- und nicht dem C7-Dermatom entsprächen. Gleichwohl habe sich ein angedeutet positives </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spurling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Manöver gezeigt, sodass eine probatorische C7-Nervenwurzelblockade rechts vereinbart w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.17</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/146) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. univ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apparates, Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts mit/bei schmerzhafter C7-Radikulopathie rechts und progredienter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neuroforamenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C6/7 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thorakalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei Kompressionsfrakturen BWK 1-5 Typ A1 nach AO </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei Status nach Unfall am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Januar 2020</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2021 erfolgte MRI der HWS habe eine progrediente Segment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degeneration C6/7 mit nun hochgradiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuroforamenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C6/7 rechts ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die C7-radikuläre Schmerzsymptomatik sei mit dem vorliegenden MRI und der progredienten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuroforamenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C6/7 rechts nun gut erklärbar. Bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschöpften konservativen Behandlungsmassnahmen sei die Möglichkeit einer anterioren Dekompression mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interkorporeller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fusion oder Prothese besprochen worden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.18</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem neuroradiologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/170) von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, ist zu entnehmen, dass sich in der initialen Bildgebung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 multiple Deck- und Bodenplatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frakturen von BWK 1-5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im weiteren Verlauf seien diese Frakturen ohne relevante Befundänderung bis zur letzten MRI-Untersuchung vom Oktober 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die einzige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung im Verlauf sei eine leicht progrediente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kyphosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-dorsalen Übergang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine kleine Diskushernie auf Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halswirbelkörper (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6/7 rechtsbetont</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das erste MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS und BWS sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sieben Monate nach dem Unfallereignis. Zu diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits eine geringgradige Diskushernie HWK 6/7 rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuroforaminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch eine geringe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unkarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodass es sich zumindest teilweise um degenerative Veränderungen handle. Im weiteren Verlauf sei die Diskushernie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minimal grössenprogredient. Es bestehe ein enger Kontakt mit der Wurzel C7 rechts. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> initialen Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur eine CT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und keine MRI-Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgt, wobei sich kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eindeutiger Nachweis von traumatischen Veränderungen auf Höhe HWK 6/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der erste MRI-Befund vom Juli 2020 habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskushernie C6/7 rechtsseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche im Verlauf bis zum Oktober 2021 nur gering grössenprogredient sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.19</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 erfolgte eine versicherungsinterne Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/173)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurochirurgie. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Zusammenschau des MRI-Befundes vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juli 2020 und der Tatsache, dass sich zeitnah zum Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Hinweise auf eine entsprechende C7-Radikulopathie rechts gezeigt hätten, von einer degenerativ bedingten Diskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hernie C6/7 rechtsbetont aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Schmerzausstrahlung in den linken Arm sowie Gefühlsstörungen an der rechten Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien klinisch erstmals im April 2021 und damit über ein Jahr nach dem Unfall dokumentiert worden. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Juni 2021 habe sich elektrophysiologisch kein Anhalt auf eine zervikale radikuläre Läsion gezeigt. In der klinisch-neurologischen Untersuchung hätten sich keine Hinweise auf sensomotorische Defizite gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nhaltende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikobrachialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien schliesslich im Oktober 2021 auf eine C7-Radikulopathie rechts zurückgeführt worden. Ein erneute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRI der HWS vom Oktober 2021 habe eine progrediente Segmentdegeneration C6/7 mit aktuell hochgradiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foramenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt. Nach Einschätzung von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe allerdings nur eine geringe Grössenprogredienz der bereits im Juli 2020 abgrenzbaren Diskushernie C6/7 rechtsbetont bis Oktober 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Grössenprogredienz entspreche einem normalen degenerativen Prozess innerhalb von 12 bis 18 Monaten. Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassend würden sich weder Hinweise auf eine überwiegend wahrscheinlich primäre unfallbedingte strukturelle Veränderung im Segment C6/7 zeigen noch könnten im Verlauf infolge der Brustwirbelfrakturen sekundäre Veränderungen im Segment C6/7 festgestellt werden. Bei der Diskushernie C6/7 rechtsbetont handle es sich überwiegend wahrscheinlich um vorbestehende degenerative Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen. Beschwerden in Zusammenhang mit der Diskushernie C6/7 rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betont seien nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnose «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mit/bei schmerzhafter C7-Radikulopathie rechts, progrediente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuroforamenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C6/7 rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich unfallbedingt. Hingegen sei die Diagnose «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thorakalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Kompressionsfrakturen BWK 1-5» weiterhin überwiegend wahrscheinlich unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Die geplante zervikale Operation im Segment C6/7 sei nicht überwiegend wahrscheinlich unfallbedingt. Rein medizinisch ergebe sich eine relative Operationsindikation (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.20</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 erfolgte eine versicherungsinterne Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/181)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese gab an, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung, wonach die vorgeschlagene Operation am Hals nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal sei und diese Beschwerden abgelehnt werden könnten, richtig interpretiert worden sei. Der medizinische Endzustand sei bereits erreicht. An der Zumutbarkeitsbeurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 werde festgehalten (S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die unfallfremde Symptomatik spiele bei der Beurteilung der Integritätsentschädigung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 eine untergeordnete Rolle. Der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss der unfallfremden Symptomatik, welche bei der Beurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 berücksichtigt worden sei, würde die Integritätsentschädigung nicht wesentlich verändern, weshalb keine Anpassung erfolge (S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.21</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/214/1-2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in kausaler Zusammenhang mit dem beschriebenen Unfallereignis aufgrund des zeitlichen Zusammenhangs des Beschwerdebeginns sowie der computertomo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graphisch nicht abgrenzbaren degenerativen Veränderungen im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unkovertebralarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylophyten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar gut denkbar, aber letztlich nicht beweisend nachweisbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Tatsache, dass die Beschwerdegegnerin die Prüfung des Rentenanspruchs per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommen hat, ist im Hinblick darauf, dass der medizinische Endzustand aus ärztlicher Sicht als erreicht erachtet wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/120 S. 5; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/181 S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die durch die Invalidenversicherung veranlassten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/154; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/187; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/192; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/216-217</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/240; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/258-259</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht geeignet sind, den im Bereich der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung zu ermittelnden Invaliditätsgrad zu beeinflussen, nicht zu beanstanden (vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies wird vom Beschwerdeführer auch nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stritten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus medizinischer Sicht ist aktenkundig und unbestritten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer aufgrund der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 erlittenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – im Verlauf ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sinterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Frakturen komplett </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verheilten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/8 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/33 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/43; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/65 S. 2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/74 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/170 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Deck- und Boden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plattenimpressionsfrakturen BWK 1-5 unfallbedingte Restbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thorakalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verblieben sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die diesbezügliche Unfallkausalität wurde aus kreisärztlicher Sicht sowohl durch med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausdrücklich bejaht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/120 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/173 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die durch med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich dieser Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgenommene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreisärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumutbarkeitsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eurteilung (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erweist sich als umfassend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat unter Berücksichtigung der medizinischen Aktenlage, der geklagten Beschwerden sowie der erhobenen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde nach eigener klinischer Untersuchung schlüssig dargelegt, welche erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Tätigkeiten dem Beschwerdeführer aufgrund der verbliebenen Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden im BWS-Bereich noch zumutbar sind. Es handelt sich dabei um ganztägige, leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne monotone Haltungen des Rückens über 30 Minuten. Die angestammte Tätigkeit als Gärtner ist solange zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar, bis die formulierten Einschränkungen eingehalten werden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/120 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung kann abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen den Parteien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> strittigen Unfallkausalität der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemachten Beschwerden im HWS-Bereich und des rechten Armes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine eingehende ärztliche Einschätzung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.19). Diese legte in Kenntnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der geklagten Beschwerden sowie unter Bezug auf die klinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bildgebend erhobenen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und unter Beachtung des neuroradiologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.18) schlüssig und nachvollziehbar dar, weshalb die diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mit schmerzhafter C7-Radikulopathie rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> progrediente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuroforamenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C6/7 rechts nicht überwiegend wahrscheinlich unfallbedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist. Darauf ist abzustellen. Der Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schadet nicht, dass diese den Beschwerdeführer nicht selbst untersucht hat, da auch reinen Aktengutachten voller Beweiswert zukommt, sofern – wie im konkreten Fall – ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_750/2020 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wesentlich dabei ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unverzüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und während des stationären Aufenthaltes im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzig über starke Schmerzen im Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der BWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Schmerzausstrahlung in die Arme oder sensomotorische Defizite wurden nicht festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der röntgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ologische Befund der HWS erwies sich als unauffällig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/6 S. 1 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Auch bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlaufskontrollen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechenden Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/8 S. 1 f.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/14 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der im Mai 2020 erhobene radiologische Befund der HWS erwies sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unauffällig (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/35). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstmals im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 erwähnte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenkundig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte Beschwerden am Hals und Nacken sowie gelegentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nackenverspannungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/36 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/40 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das daraufhin veranlasste MRI der HWS ergab gemäss Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/43) mässige degenerative Veränderungen der kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alen HWS ohne Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spinalkanal- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuroforamenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach eigener Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht stellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass bereits zu diesem Zeitpunkt eine geringgradige Diskushernie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/7 rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuroforaminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einengung und eine geringe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unkarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgelegen hätten. Hinweise auf unfallbedingte Begleitverletzungen f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden sich dagegen nicht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/170 S. 2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/173 S. 1). In Zusammenschau dieses MRI-Befundes vom Juli 2020 und der Tatsache, dass sich zeitnah zum Unfallereignis keine Hinweise auf eine entsprechende C7-Radikulopathie gezeigt hätten, ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer degenerativ bedingten Diskushernie C6/7 aus (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/173 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Einschätzung steht überdies im Einklang mit der bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtlichen Rechtsprechung, wonach es einer medizinischen Erfahrungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsache im Bereich des Unfallversicherungsrechts entspricht, dass praktisch alle Diskushernien und -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">protrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Vorliegen degenerativer Bandscheiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Die aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmsweise Annahme einer Unfallkausalität setzt voraus, dass das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (vertebrales oder radikuläres Syndrom) oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit aufgetreten sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 E. 2.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies war vorliegend jedoch gerade nicht der Fall, lagen b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unverzüglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptome einer Diskushernie vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Schmerzausstrahlung in den linken Arm sowie Gefühlsstörungen an der rechten Hand wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstmals im April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2021 dokumentiert, mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin über ein Jahr nach dem Unfallereignis (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/112 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bei der im Juni 2021 erfolgten neurologisch-neurophysiologischen Abklärung zeigte sich elektrophysiologisch kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweis auf ein Karpaltunnelsyndrom oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine radikuläre Läsion (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/119 S. 2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der im Oktober 2021 erfolgten MRI-Abklärung wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine progrediente Segmentdegeneration C6/7 mit aktuell hochgradiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foramenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts dokumentiert (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/140 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt hierauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in überzeugender Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, dass sich weder Hinweise auf eine überwiegend wahrscheinlich primäre unfallbedingte strukturelle Veränderung im Segment C6/7 zeigen noch im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf infolge der Brustwirbelfrakturen sekundäre Veränderungen im Segment C6/7 festgestellt werden können (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/173 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indizien gegen die Zuverlässigkeit dieser Beurteilung bestehen nicht. So lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser Einschätzung widersprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Akten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der behandelnde Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Unfallkausalität nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit erstellt werden k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.21). Insgesamt bestehen demnach keine auch nur geringen Zweifel an der kreisärztlichen Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auf die eventuell beantragte Rückweisung zur Begutachtung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2) kann in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d) verzichtet werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er sei gesundheitlich nicht vorbelastet gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, läuft dies auf die unzulässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweismaxime «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc» hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (im Sinne von «nach dem Unfall, also wegen des Unfalls»; BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urteil des Bundesgerichts 8C_355/2018 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 E. 3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der weitere Einwand, wonach er aktenkundig im Juni 2021 bereits ein Jahr lang (also seit Juni 2020) unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem rezidivierenden Taubheitsgefühl der rechten Hand gelitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zwar ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht der Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer berichtet habe, seit zirka einem Jahr ein rezidivierendes Taubheitsgefühl der kompletten rechten Hand bemerkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/119 S. 1 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olche Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden allerdings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in keinem der damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Juni 2020) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitnah erstellten medizinischen Berichte erwähnt. Ärztlich dokumentiert wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kribbelparästhesien und ein Taubheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefühl in der rechten Hand erstmals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2021 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/112 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ändert auch das Vorbringen, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei vorbestehenden degenerativen Veränderungen an der HWS um einen stummen Vorzustand handeln würde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welcher sich durch das Unfallereignis zumindest richtungsgebend verschlechtert habe (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts an der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Beurteilung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine richtungsgebende Verschlimmerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Diskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hernie oder -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 E. 2.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die im MRI vom Juli 2020 festgestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsbetonte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskushernie C6/7 im Verlauf bis zum MRI vom Oktober 2021 nur minimal grössenprogredient gewesen sei (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/170 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch MRI-Befund vom November 2020 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/72 und MRI-Befund vom Oktober 2021 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">140</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt hierauf kam Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in überzeugender Weise zum Schluss, dass die Grössen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">progredienz einem normalen degenerativen Prozess innerhalb von 12 bis 18 Monaten entspreche (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/173 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine richtungsgebende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlimmerung eines stummen Vorzustandes ist folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ergibt sich, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer aufgrund der unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im BWS-Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thorakalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Deck- und Bodenplattenimpressionsfrakturen BWK 1-5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die beweiskräftige kreisärztliche Beurteilung eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne monotone Haltungen des Rückens über 30 Minuten ganztags zumutbar ist. Die angestammte Tätigkeit als Gärtner ist solange zumutbar, bis die formulierten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen eingehalten werden. Die beklagten Beschwerden im HWS-Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Ausstrahlung in den rechten Arm (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mit schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafter C7-Radikulopathie rechts und progredienter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuroforamenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C6/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind dagegen nicht unfallkausal.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Invaliditätsbemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 13 f.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/221-222</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesslich nicht zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hypothetische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die Angaben der Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Februar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrekter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66'350.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'850.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 13 + </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bonus + </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'300.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überstunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des hypothetischen Invalideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">129 V 472 E. 4.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte die Beschwerdegegnerin auf die Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstruktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebung (LSE) und dabei auf den Zentralwert der Löhne für Männer in der untersten Kategorie in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors ab, was nicht zu beanstanden ist. Dieser betrug im Jahr 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5'417.-- (LSE 2018, TA1_tirage_skill_level, Total, Kompetenzniveau 1). Der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden sowie der Nominallohnentwicklung im Jahr 2019 von 0.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Jahr 2020 von 0.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Jahr 2021 von -0.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr 2022 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepasst, ergibt dies im Jahr 2022 ein hypothetisches Invalideneinkommen von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9’194</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der verbliebenen Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5'417.-- x 12 : 40 x 41.7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">+ 0.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> + 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- 0.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">+ 1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewährte leidensbedingte Abzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich in Beachtung der Rechtsprechung (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2, 126 V 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie des kreisärztlichen Zumutbarkeitsprofils (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/120 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wird vom Beschwerdeführer auch nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stritten. Entsprechend ergibt sich ein hypothetisches Invalideneinkommen von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2’275</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9’194</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- – 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66'350.-- dem Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2’275</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbseinbusse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">075</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies kommt einem Invaliditätsgrad von gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. hierzu BGE 130 V 121) gleich. Damit liegt keine erhebliche Erwerbseinbusse von mindestens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor (vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weshalb die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneinte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ronald Pedergnana</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensMeierhans</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>