<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2008.00089</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208509&amp;W10_KEY=4467127&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2008.00089</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.04.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verletzung des rechtlichen Gehörs durch fehlende Begründung der Einspracheentscheide<br/><br/>Umstritten ist, ob die Gehörsverletzung dadurch geheilt worden ist, dass die Begründung mit Rekursantwort nachgeschoben und die Rekurskommission der Pflichtigen in einem zweiten Schriftenwechsel Gelegenheit einräumte, zur nachgeschobenen Begründung Stellung zu nehmen.<br/><br/>Die Heilung einer Verletzung des rechtlichen Gehörs ist im Rechtsmittelverfahren ist zwar grundsätzlich möglich, da die Rekurskommission über eine solche uneingeschränkte Überprüfungsbefugnis verfügt. Ausgeschlossen ist eine Heilung aber dann, wenn es sich um eine besonders schwerwiegende Verletzung handelt oder wenn das Verfahren zufolge einer Häufung von für sich allein weniger gewichtigen Verfahrensfehlern insgesamt als derart mangelhaft bezeichnet werden muss, dass eine Heilung im Rechtsmittelverfahren ausgeschlossen ist.<br/><br/>Selbst wenn nicht auszuschliessen ist, dass in gewissen Fällen eine Gehörsverletzung in Gestalt einer ungenügenden Begründung mittels Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels durch die Rekurskommission geheilt werden kann, scheitert die Heilung im vorliegenden Fall unter anderem daran, dass die Pflichtige in ihrer Replik nicht nur ihre Rekursbegründung (als Reaktion auf die nachgelieferte Begründung) nachholen, sondern zugleich zur Rekursantwort der Gegenpartei - namentlich zum Eventualantrag einer reformatio in peius - Stellung nehmen musste.<br/><br/>(Sprung-) Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEHLENDE BEGRÃNDUNG">FEHLENDE BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃR, RECHTLICHES">GEHÃR, RECHTLICHES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATIO IN PEIUS">REFORMATIO IN PEIUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS">ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSFEHLER">VERFAHRENSFEHLER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSMÃNGEL">VERFAHRENSMÃNGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITER SCHRIFTENWECHSEL">ZWEITER SCHRIFTENWECHSEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10514" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2008.00089</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. April 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Silvia Hunziker. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>C AG,</span></a><b><span> </span></b><span> vertre<a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_9">ten durch RA </a>E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Gemeinde </span></a><span>G, vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_17">den Gemeinderat,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch <a id="BT_Z_PLZ_N"></a>RA F,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die C AG erwarb am 30. Juli 2001 von verschiedenen VerÃ¤usserern mehrere GrundstÃ¼cke von insgesamt 7'813 m<sup>2</sup> in der A in H (Gemeinde G) zum Preis von Fr. â¦.-. Um auf den erworbenen GrundstÃ¼cken eine WohnÃ¼berbauung zu realisieren, hatte sich die C AG bereits am 19. April 2000 mit der D AG unter dem Namen B "A", H, zu einer einfachen Gesellschaft zusammengeschlossen. Nach der Neuparzellierung der GrundstÃ¼cke, der Bildung von Miteigentumsanteilen und der Ausgestaltung zu Stockwerkeigentum verkaufte die C AG zwischen August 2001 und Dezember 2004 59 Stockwerkeigentumsanteile an verschiedene Erwerber. Gleichzeitig schloss die D AG mit den Erwerbern jeweils separate WerkvertrÃ¤ge ab, welche die schlÃ¼sselfertige Erstellung der Wohnungen und NebenrÃ¤ume samt gemeinschaftlichen Anlagen und Einrichtungen und einer Unterniveaugarage zum Gegenstand hatten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Veranlagungsentscheid vom 22. MÃ¤rz 2005 auferlegte der Gemeinderat G der C AG GrundstÃ¼ckgewinnsteuern von insgesamt Fr. â¦, indem er die Landpreise und die WerklÃ¶hne zusammenrechnete. Die dagegen eingereichte Einsprache der Pflichtigen hiess der Gemeinderat am 29. April 2005 teilweise gut und setzte die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer auf Fr. â¦ herab. Die Steuerrekurskommission III wies die Sache am 23. November 2006 zur NeudurchfÃ¼hrung des EinschÃ¤tzungsverfahrens an die Vorinstanz zurÃ¼ck, wobei sie die Parteien auf den Bundesgerichtsentscheid vom 17. Oktober 2005 (BGE 131 II 722) hinwies, wonach die fÃ¼r die HandÃ¤nderungssteuer entwickelte Zusammenrechnungspraxis bei der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer versage, wenn LandverkÃ¤ufer und Werklieferant nicht identisch seien.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 3. Juli 2007 setzte der Gemeinderat G die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer auf neu Fr. â¦.- fest. FÃ¼r die Gewinnermittlung stellte er allein auf die ErlÃ¶se und die Anlagekosten der verÃ¤usserten Landanteile in unÃ¼berbautem Zustand ab. Die dagegen erhobene Einsprache wies er am 28. August 2007 nach mÃ¼ndlicher AnhÃ¶rung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Steuerrekurskommission III wies den hiergegen gerichteten Rekurs der Pflichtigen mit Entscheid vom 1. Juli 2008 ab und setzte die GrundstÃ¼ckgewinnsteuern auf Fr. â¦ im Sinn des Antrages der Rekursgegnerin in der Rekursantwort herauf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 18. September 2008 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, den angefochtenen Entscheid der Rekurskommission aufzuheben und die Sache zur Neuentscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und der Pflichtigen eine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. â¦.- bzw. subeventualiter von Fr. â¦ aufzuerlegen. Gleichzeitig verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt2">WÃ¤hrend die Steuerrekurskommission III auf Vernehmlassung verzichtete, schloss die Gemeinde G auf kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde und beantragte ihrerseits die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 213 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Da der angefochtene Entscheid ohne Weiteres aufzuheben ist, wenn der in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) statuierte Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs verletzt wurde, ist Ã¼ber diese Frage formeller Natur vorab zu entscheiden (BGE 126 I 15 E. 2, 125 I 113 E. 3; BGr, 19. Mai 2003, 1A.17/2003, E. 2.2, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Unbestritten ist, dass in der fehlenden BegrÃ¼ndung der Einspracheentscheide eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r liegt (vgl. Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 142 N. 12). Umstritten ist jedoch, ob diese GehÃ¶rsverletzung dadurch geheilt worden ist, dass der Gemeinderat G die BegrÃ¼ndung mit Rekursantwort nachschob und die Rekurskommission der Pflichtigen in einem zweiten Schriftenwechsel Gelegenheit einrÃ¤umte, zur nachgeschobenen BegrÃ¼ndung Stellung zu nehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die Heilung einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist im Rechtsmittelverfahren mÃ¶glich, wenn die ÃberprÃ¼fungsbefugnis (Kognition) der RechtsmittelbehÃ¶rde gegenÃ¼ber der Vorinstanz nicht eingeschrÃ¤nkt ist und dem Betroffenen kein Nachteil erwÃ¤chst (BGE 126 I 68 E. 2; 125 I 209 E. 9). Da die Rekurskommission Ã¼ber eine solche uneingeschrÃ¤nkte ÃberprÃ¼fungsbefugnis verfÃ¼gt (§ 148 Abs. 3 StG), kann eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs grundsÃ¤tzlich im Rahmen des Rechtsmittelverfahrens geheilt werden (vgl. Martin Zweifel in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/2b, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 2. A., Basel 2008, Art. 114 DBG N. 10). Ausgeschlossen ist eine Heilung aber dann, wenn es sich um eine besonders schwerwiegende Verletzung handelt (BGE 129 I 129 E. 2.2.3; 126 I 68 E. 2).</p> <p class="Urteilstext">Die Lehre (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 986 f. und 1710 f.) kritisiert indessen diese Praxis, weil durch die Heilung der Instanzenzug verkÃ¼rzt wird und die Gefahr vermehrter Missachtung des GehÃ¶rsanspruchs besteht, wenn VerstÃ¶sse nicht sanktioniert werden. Die Heilung wird deshalb bisweilen nur zugelassen, wenn sie im Interesse des Betroffenen liegt (BGE 132 V 387). Jedenfalls sollte der Betroffene auf die RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs verzichten und sich mit der Nachholung im Rechtsmittelverfahren begnÃ¼gen kÃ¶nnen, wenn ihm mehr an der raschen Erledigung als an der AusschÃ¶pfung seiner Verfahrensrechte liegt. Auch das Bundesgericht ist zurÃ¼ckhaltender geworden, die Heilung "soll die Ausnahme bleiben" (BGE 126 I 68 E. 2). Auch "eine HÃ¤ufung von fÃ¼r sich allein weniger gewichtigen Verfahrensfehlern kann dazu fÃ¼hren, dass das Verfahren insgesamt als derart mangelhaft bezeichnet werden muss, dass eine Heilung im Rechtsmittelverfahren ausgeschlossen ist" (BGr, 10. MÃ¤rz 2005, 1A.160/2004, E. 2.2, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Wie die Rekurskommission zutreffend festgestellt hat, stellt die vollstÃ¤ndige NichtbegrÃ¼ndung des Entscheids grundsÃ¤tzlich einen schwerwiegenden Verfahrensmangel dar. Sie verneinte jedoch das Vorliegen eines solchen im vorliegenden Fall mit der BegrÃ¼ndung, dass die EinschÃ¤tzungs- und die Einspracheentscheide inhaltlich Ã¼bereinstimmten, die EinschÃ¤tzungsentscheide in den wesentlichen Fragen begrÃ¼ndet worden seien und sich die Berechnung der einzelnen Positionen unmittelbar aus einem Vergleich mit dem Einspracheentscheid im ersten Rechtsgang ergebe. Da der Pflichtigen die Zusammensetzung der Veranlagung habe klar sein mÃ¼ssen, seien die Einspracheentscheide insofern auch begrÃ¼ndet. Die Gemeinde habe ihre Auffassung zu den streitigen Fragen der Zusammenrechnung sowie der Anrechenbarkeit der MÃ¤klerprovisionen bereits im Veranlagungsentscheid kundgetan. Wie der Rekursschrift zu entnehmen sei, seien der Pflichtigen die Argumente der Gegenpartei denn auch bekannt gewesen. Der Mangel sei deshalb mit Anordnung des zweiten Schriftenwechsels als geheilt zu betrachten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Dieser Auffassung der Vorinstanz kann in Anbetracht der besonderen UmstÃ¤nde des konkreten Einzelfalls nicht beigepflichtet werden. Die BegrÃ¼ndung dient vor allem dazu, dass sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und diesen sachgerecht anfechten kann. Hierzu gehÃ¶rt etwa die BegrÃ¼ndung, weshalb die von der Pflichtigen in ihrer Einsprache angefÃ¼hrten Argumente verworfen worden sind. Das Argument, dass die EntscheidgrÃ¼nde der Pflichtigen schon bekannt bzw. ohne Weiteres erkennbar gewesen seien, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Denn insbesondere angesichts der Tatsache, dass der EinschÃ¤tzungs- wie auch der Einspracheentscheid auf einer neuen Grundlage â namentlich dem oben erwÃ¤hnten Bundesgerichtsentscheid â beruhten, konnte die Pflichtige nicht wissen, ob weitere Ãberlegungen zu den bereits bekannten hinzugekommen oder gar gÃ¤nzlich neue GrÃ¼nde anstelle der bisherigen getreten sind. Mangels BegrÃ¼ndung war die Pflichtige gezwungen, in ihrer Rekursschrift dieselben Argumente zu wiederholen und Spekulationen Ã¼ber die GrÃ¼nde fÃ¼r den Entscheid der Gemeinde anzustellen. Es liegt nahe, dass sie sich dabei auf frÃ¼here Argumente der Gegenpartei stÃ¼tzte. Dass jedoch nicht ohne Weiteres angenommen werden kann, eine BehÃ¶rde weiche nie von einer einmal geÃ¤usserten Auffassung ab, zeigt sich gerade im vorliegenden Fall mehrfach deutlich. GrundsÃ¤tzlich kann aber einem Pflichtigen nicht zugemutet werden, zur Verwirklichung der BegrÃ¼ndungspflicht ein Rechtsmittel ergreifen bzw. sich die BegrÃ¼ndung selbst aufgrund bisheriger MeinungsÃ¤usserungen der BehÃ¶rde zusammenstellen zu mÃ¼ssen. Ausserdem wird das AbschÃ¤tzen der Prozessaussichten vor dem Einlegen des Rechtsmittels durch die nachgeschobene BegrÃ¼ndung verunmÃ¶glicht; dieser Mangel kann im Verlauf des Verfahrens auch nicht durch einen zweiten Schriftenwechsel behoben werden.</p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn nicht auszuschliessen ist, dass in gewissen FÃ¤llen eine GehÃ¶rsverletzung in Gestalt einer ungenÃ¼genden BegrÃ¼ndung mittels DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels durch die Rekurskommission geheilt werden kann, scheitert die Heilung im vorliegenden Fall mitunter daran, dass die Pflichtige in ihrer Replik nicht nur ihre RekursbegrÃ¼ndung (als Reaktion auf die nachgelieferte BegrÃ¼ndung) nachholen, sondern zugleich zur Rekursantwort der Gegenpartei â namentlich zum Eventualantrag einer reformatio in peius â Stellung nehmen musste.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde zwecks Wahrung des Instanzenzugs an den Gemeinderat G ins Einspracheverfahren zur AusfÃ¤llung eines neuen Einspracheentscheids sowie dessen ordnungsgemÃ¤sse ErÃ¶ffnung zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der letztlich unentschiedene Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es, die vorinstanzlichen sowie die verwaltungsgerichtlichen Kosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4, § 212 und § 213 StG) und es steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152, § 153 Abs. 4 und § 213 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur DurchfÃ¼hrung des Einspracheverfahrens und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Gemeinderat G zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekurskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 8'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin und der BeschwerdefÃ¼hrerin je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>