<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00199</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Kübler, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiber Sonderegger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">25. Juni 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Philip </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stolkin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Freiestrasse 76, Postfach, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 1962, erlitt am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 1991 bei der Arbeit als Schlosser einen Unfall (Sturz von einem Gerüst) und klagte </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">danach über Rückenbeschwerden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Unfallmeldung vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 1991] beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Bagatellunfall-Meldung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 1991]). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 1992 (Eingangsdatum) meldete er sich bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung wegen der besagten Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden zum Bezug einer Invalidenrente an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 1994 meldete er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen zweiten Unfall; er sei am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 1994 erneut gestürzt und dabei auf den Rücken und den Hinterkopf gefallen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 1999 wurde ein weiterer Unfall (Auffahrunfall mit Schleudertrauma vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 1999) gemeldet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Verfügungen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2000 sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versicherten ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 1992 eine halbe (IV-Grad von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und ab </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 1994 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(im Vorbescheid korrekt per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56/44) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ganze Rente der Invalidenversicherung (IV-Grad von 67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">55). Im Jahr 2000 erlitt der Versicherte eine Messerstichverletzung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach ihm mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2001 ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2001 eine Rente der Unfallversicherung gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine Integritätsentschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19'440.-- (Integritätseinbusse von insgesamt 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/137</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span id="_Hlk145488690"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2002 ereignete sich eine Auffahrkollision mit Heckanprall und einer Halswirbelsäulendistorsion und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2002 ereignete sich eine Frontal-kollision (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2003 ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2003 neu eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente (Komplementärrente) gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine Integritätsentschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5'340.-- (Integritätseinbusse von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2004 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56/78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bestätigte die IV-Stelle erneut den bisherigen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente (bei einem Invaliditätsgrad von neu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Mitteilungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">97), 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">107) und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">131) bestätigte die IV-Stelle unverändert den bisherigen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente (Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im August 2013 wurde vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zwangsmassnahmengericht der Antrag auf Durchführung verdeckter Massnahmen (Telefonkontrolle, Zufallsfunde sowie Observation) im Zusammenhang mit einem wegen des Verdachts der Widerhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung gegen das Betäubungsmittelgesetz eingeleiteten Verfahren gegen den damals noch unbekannten Mann «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» bewilligt. Die unbekannte Person konnte als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> identifiziert werden. Aufgrund der Erkenntnisse aus den Überwachungsmassnahmen wurde mit Rapport der Kantonspolizei Zürich vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 gegen den Versicherten ein Strafverfahren wegen des Verdachts auf Sozialversicherungsbetrug eröffnet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">154/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 teilte die Suva dem Versicherten mit, neu bekannt gewordene Tatsachen – Akten der Staatsanwaltschaft Zürich – würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie zwingen, die Haftungsfrage zu überprüfen. Ab sofort müsse sie die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung weiterer Versicherungsleistungen unterbrechen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nachdem der Versicherte wiederholt die formlose Leistungseinstellung beanstandet hatte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/11, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/13, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/18, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), erliess die Suva am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 eine Zwischenverfügung, mit welcher sie sämtliche Leistungsausrichtungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sofort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sistierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UV.2018.00014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/164</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Einsichtnahme in die Strafakten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteren Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">187/3-4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die bisherige Invalidenrente vorsorglich per sofort sistiert werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">188). Daran hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 fest und verfügte die sofortige vorsorgliche Renteneinstellung per Ende Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">209). Die dagegen erhobene Beschwerde wurde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht mit Urteil IV.2018.00335 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 abgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">326). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle veranlasste eine polydisziplinäre Begutachtung des Versicherten. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattete das Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">291/3-228</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/234</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/21-246</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und ergänzte es mit Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">303</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/234/5-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vorbescheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">318] und Einwand vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">321]) zog die IV-Stelle die Mitteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 in prozessuale Revision und hob die Rente rückwirkend per Oktober 2005 auf. Sie stellte zudem den Erlass einer separaten Rückerstattungsverfügung für die zu Unrecht bezogenen Leistungen der Invalidenversicherung in Aussicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">325). Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 forderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die im Zeitraum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2005 bis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 ausgerichteten Leistungen der Invalidenversicherung im Gesamtbetrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">249'589.-- wegen unrechtmässigen Leistungsbezugs zurück (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">327/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sowohl gegen die rückwirkende Aufhebung der Invalidenrente (Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/325]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Verfahren IV.2019.00449) als auch gegen die Rückforderungsverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/327/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Verfahren IV.2019.00553) erhob der Versicherte Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vereinigte die Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2021 wies es die gegen die Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 gerichtete Beschwerde ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dispositiv-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziffer 1); die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 änderte es in teilweiser Gutheissung der dagegen erhobenen Rechtsvorkehr dahingehend ab, dass es die Rückerstattungsforderung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">249'589.- auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">180'282.- reduzierte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dispositiv-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziffer 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Verfahren IV.2019.00449</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/286</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gegen dieses Urteil erhob der Versicherte beim Bundesgericht Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/287</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Verfahren 9C_444/2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Gleichzeitig stellte er beim Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht ein Gesuch um Revision dieses Urteils (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/288</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Versicherten gestellte Revisionsgesuch wies das Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht mit Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2021 ab (Verfahren IV.2021.00433</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/288</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wogegen der Versicherte wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um beim Bundesgericht Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einlegte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/287, Verfahren </span><span id="_Hlk143762678"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_496/2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das Bundesgericht vereinigte die beiden Verfahren (9C_444/2021, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_496/2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/287).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der vom Versicherten daraufhin angerufene Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (Urk. 12/317) erklärte die Beschwerde am 13. April 2023 für unzulässig (Beschwerdenummer 28617/22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte mit Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2020 die Rentenverfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2003 in prozessuale Revision gezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einen Rentenanspruch des Versicherten seit spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2005 verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zur Begründung führte sie a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> samt Ergänzung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2018 keine objektivierbaren Folgen aus einem bei der Suva versicherten Unfallereignis mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vorlägen. Dies spiegle sich auch in den Aktivitäten des Versicherten, welche seit 2005 dokumentiert seien. Die im Gutachten beschriebenen Einschränkungen seitens der linken Schulter und des rechten Kniegelenks seien zudem unfallfremd. Die darüber hinaus beklagten Kopf- und Nackenschmerzen sowie die Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden seien organisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht hinreichend nachweisbar und hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spätestens seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2005 in keinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adäquatkausalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zusammenhang mit einem der Unfallereignisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">estanden. Folglich sei keine unfallbedingte Invalidität begründet und ein Rentenanspruch sei spätestens seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2005 zu verneinen. Für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2005 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 bestehe grundsätzlich ein Rückforderungsanspruch in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">976'963.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da das [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">parallel laufende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] Strafverfahren gegen den Versicherten noch nicht abgeschlossen sei, fordere sie, die Suva, momentan die seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015 zu Unrecht erbrachten Rentenleistungen in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">197'787.80 zurück. Sollte der Versicherte rechtskräftig verurteilt werden, werde sie sämtliche zu Unrecht erbrachten Rentenleistungen zurückfordern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/211). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/217) sowie ergänzend am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/261) Einsprache. Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2021 sistierte die Suva das Verfahren bis zur rechtskräftigen Erledigung des IV-Verfahrens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/277).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch Vorliegen des Urteils des Bundesgerichts vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/287; vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hiervor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Sistierung a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wieder auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/289). Daran hielt sie mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22 fest. Gleichzeitig räumte sie dem Versicherten Frist bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2022 zur ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zenden Begründung der Einsprache ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/301).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2022 wies die Suva die Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/304). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesen Entscheid zog sie am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2022 in Wiedererwägung, da er vor Ablauf der bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeräumten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Frist erlassen worden war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/309). Mit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die Suva die Einsprache erneut ab; sie gelangte zum Schluss, dass die Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2020 zu Recht ergangen sei, dass der Versicherte spätestens seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2005 keinen Anspruch auf eine Invalidenrente habe und die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 zu Unrecht ausgerichteten Rentenleistungen im Gesamtbetrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">197'787.80 zurückgefordert würden. Einer allfälligen Beschwerde gegen diesen Entscheid entzog sie die aufschiebende Wirkung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/325).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde ans Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsgericht und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, von einer Rückerstattung abzusehen und die Rentenbetreffnisse vollumfänglich auszubezahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zwar rückwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kend per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Behandlung zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiederherstellung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufschiebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wirkung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abweisung der Beschwerde sowie des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2022 stellte der Beschwerdeführer resp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stolkin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen den Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vogel und die Gerichtsschreiberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Muraro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er wies darauf hin, dass er zusammen mit Rechtsanwalt Bruno Steiner am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2021 Strafanzeige gegen Sozialversicherungsrichter Vogel und den ganzen Spruchkörper wegen Amtsmissbrauchs eingereicht habe. Auch in Bezug auf die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schreiberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Muraro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei von einer Befangenheit auszugehen. Soweit im vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Verfahren noch weitere Richter beteiligt seien, die im Verfahren IV.2019.00449 (in Sachen des Beschwerdeführers gegen die SVA Zürich, IV-Stelle) mitgewirkt hätten, erstrecke sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch auf diese (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17). Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> legte er eine Kopie der Strafanzeige vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2021 bei, die sich gegen die am Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2021 im Verfahren IV.2019.00449 mitwirkenden Richter Vogel, Philipp und Gasser Küffer richtete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die daraufhin von Sozialversicherungsrichter Vogel bei der Oberstaatsanwalt-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bei den Parlamentsdiensten des Kantonsrates Zürich getätigten Abklärungen ergaben, dass die Geschäftsleitung des Kantonsrates mit Beschluss vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2021 mangels Vorliegens eines deliktrelevanten Tatverdachts keine Ermächtigung zur Strafverfolgung erteilt hatte, mithin die Immunität der Richter Vogel, Philipp und Gasser Küffer nicht aufgehoben hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2023 hielt der Beschwerdeführer innert der ihm gesetzten Frist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29) am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen Sozialversicherungsrichter Vogel und Gerichtsschreiberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Muraro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und allfällig weitere Richterpersonen, die sowohl im vorliegenden Verfahren mitwirkten als auch bereits im Verfahren IV.2019.00449 mitgewirkt hätten, fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschluss vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt das Gericht in Bezug auf das gestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, dass eine vollständige Besetzung des Spruchkörpers bis zum Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch nicht stattgefunden habe. Einzig Sozialversicherungsrichter Vogel und Gerichtsschreiberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Muraro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien Teil des Spruchkörpers gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entschieden hatte, eine Änderung des Spruchkörpers vorzunehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrieb es das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als gegenstands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">los</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geworden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es zeigte den Parteien an, dass nunmehr Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richter Kübler, Sozialversicherungsrichter Bachofner, Ersatzrichterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Curiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Gerichtsschreiber Sonderegger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Spruchkörper bilde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die aufschiebende Wirkung der Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2022 stellte das Gericht wieder her, soweit diese die Rückerstattung unrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässig bezogener Leistungen betr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">af</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Übrigen bestätigte es den Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. Des Weiteren gewährte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtsvertretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestellte ihm in der Person von Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stolkin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unentgeltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und stellte ihm die Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnisnahme zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">parallel laufenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer hatte das Bezirksgericht Zürich mit Beschluss vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2021 die Anklage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Staats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwaltschaft II des Kantons Zürich vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Einholung eines Gutachtens an die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückgewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nachdem Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen des Gerichts erg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatten, dass dieses zwischenzeitlich erstellt worden war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Gutachten von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, spez. Wirbelsäulenchirurgie, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43), zog es dieses mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2023 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und gab den Parteien mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2023 Gelegenheit zur Stellungnahme dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">avon machte die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gebrauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was dem Beschwerdeführer am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">54). Mit Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2023 zog das Gericht die IV-Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus dem Verfahren IV.2019.00449</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inklusive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das darin enthaltene Observations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Video</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">material</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56/1-331, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">57)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">räumte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Parteien Gelegenheit zur Stellungnahme dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">58). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer zum mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2023 beigezogenen Gutachten von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In dieser Eingabe stellte er ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen den Gerichtsschreiber Sonderegger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den ihm vorgesetzten Richter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2023 reichte die Beschwerdegegnerin eine Stellungnahme zu den mit Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2023 beigezogenen IV-Akten ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">66). Der Beschwerdeführer liess sich dazu mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2023 verlauten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">67). Mit Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Eingaben des Beschwerdeführers vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2023 sowie vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2023 und dem Beschwerdeführer die Eingabe der Beschwerdegegnerin vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2023 zur Kenntnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">68).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich der Beschwerdeführer nochmals (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">71).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2024 reichte der Beschwerdeführer die Verfügungen des Bezirks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts Zürich vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2024, womit die Hauptverhandlung zweigeteilt wurde, und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2024, mit der zur Hauptverhandlung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2024 vorgeladen wurde, ein, und er beantragte, das vorliegende Verfahren bis zum Urteil des Bezirksgerichts zu sistieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">75, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">76/50-51).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 Satz 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuerstatten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Unrechtmässigkeit einer bereits bezogenen Leistung kann sich daraus ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Bedingungen für eine prozessuale Revision (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG) oder eine Wiedererwägung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ATSG) der ursprüng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Verfügung erfüllt sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">142 V 259 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (sogenannte prozessuale Revision). Nach Lehre und Rechtsprechung ist der Sozialversicherungsträger verpflichtet, auf eine formell rechtskräftige Verfügung zurückzukommen, wenn sich diese aufgrund neuentdeckter Tatsachen oder Beweismittel als unrichtig erweist (BGE 143 V 105 E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">108 V 167 E. 2b). Der Begriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neue Tatsachen oder Beweismittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist bei der prozessualen Revision eines Verwaltungsentscheides nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG gleich auszulegen wie bei der Revision eines kantonalen Gerichtsentscheides gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. i ATSG oder bei der Revision eines Bundesgerichtsurteils gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">123 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichtsgesetzes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Neu sind Tatsachen, die sich bis zum Zeitpunkt, da im Hauptverfahren noch tatsächliche Vorbringen prozessual zulässig waren, verwirklicht haben, jedoch trotz hinreichender Sorgfalt nicht bekannt waren. Die neuen Tatsachen müssen ferner erheblich sein, das heisst, sie müssen geeignet sein, die tatbestandliche Grundlage des zur Revision beantragten Entscheids zu verändern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer andern Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung zu führen (BGE 143 V 105 E. 2.3; SVR 2012 UV Nr. 17 S. 63, 8C_434/2011 E. 7.1). Betrifft der Revisionsgrund eine materielle Anspruchsvoraussetzung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren Beurteilung massgeblich auf Schätzung oder Beweiswürdigung beruht, auf Elementen also, die notwendigerweise Ermessenszüge aufweisen, so ist eine vorgebrachte neue Tatsache als solche in der Regel nicht erheblich. Ein (prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlicher) Revisionsgrund fällt jedoch dann in Betracht, wenn bereits im ursprünglichen Verfahren der untersuchende Arzt und die entscheidende Behörde das Ermessen wegen eines neu erhobenen Befundes zwingend anders hätten ausüben und infolgedessen zu einem anderen Ergebnis hätten gelangen müssen (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts 8C_206/2020 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Neue Tatsachen und Beweismittel im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 ATSG sind innert 90 Tagen nach ihrer Entdeckung geltend zu machen; nebst dieser relativen Frist gilt eine absolute 10-jährige Frist, die mit der Eröffnung der Verfügung resp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu laufen beginnt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">67 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gesetzes über das Verwaltungsverfahren [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">55 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 ATSG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">BGE 143 V 105 E. 2.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach Ablauf von 10 Jahren seit Eröffnung des Entscheides ist eine Revision nur zulässig, wenn ein Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">brechen oder Vergehen den Entscheid beeinflusst hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">67 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">66 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 VwVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2017 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2018 E. 7.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherungsträger kann auf formell rechtskräftige Verfügungen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese nach damaliger Sach- und Rechtslage zweifellos unrichtig sind und – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c) – wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (sog. Wiedererwägung; Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 144 I 103 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_317/2020 vom 10. Februar 2021 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Rückerstattungspflicht im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG besteht sodann im Falle einer Revision einer Invalidenrente nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG, die auf einem Umstand gründet, der in der Missachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Meldepflicht nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG von der versicherten Person dem Sozialversicherer nicht mitgeteilt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie erbrachten Leistungen des obligatorischen Unfallversicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem Zeitpunkt der Verwirklichung des pflichtwidrig nicht gemeldeten Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatbestandes zurückzuerstatten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BGE 145 V 141 E. 7.3.7 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gültig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesenen Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Meldepflicht ist in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG statuiert und verpflichtet die Bezügerinnen und Bezüger, ihre Angehörigen und Dritte, denen die Leistung zukommt, dem Versicherungsträger jede wesentliche Änderung in den tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Verhältnissen zu melden. Für den Tatbestand der Meldepflichtverletzung ist ein schuldhaftes Fehlverhalten erforderlich, wobei nach ständiger Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung bereits leichte Fahrlässigkeit genügt (Urteil des Bundesgerichts 9C_570/2010 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2010 E. 3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für eine rückwirkende Leistungskorrektur und eine damit verbundene Rückforderung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25 ATSG) ist eine Meldepflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erletzung seitens der versicherten Person erforderlich, welche kausal für den unrechtmässigen Leistungsbezug sein muss.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Sozialversicherungsgericht habe im Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess Nr.</span><span id="_Hlk145343207"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV.2019.00449</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches vom Bundesgericht mit Entscheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anuar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9C_444/2021, 9C_496/2021)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigt worden sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgestellt, dass aufgrund der Aktenlage ein die prozessuale Revision rechtfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigender Sachverhalt vorliege. Dies habe das Gericht einerseits mit dem Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018, inkl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Ergänzung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2018, und anderseits mit dem der IV-Stelle zur Verfügung gestellten polizeilichen Observationsmaterial begründet. Für die dem Urteil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts zu Grunde liegenden Unfallereignisse bestehe auch eine Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deckung nach UVG bei der Beschwerdegegnerin. Damit liessen sich die vom Gericht gezogenen Schlussfolgerungen nahtlos auch auf die UVG-Verwaltungsverfahren zu den jeweiligen Unfallereignissen übertragen. </span><span id="_Hlk144821647"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch wenn sie, die Beschwerdegegnerin, zum Zeitpunkt ihres Akteneinsichtsgesuchs an die IV-Stelle vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein formelles Rentenrevisionsverfahren eingeleitet und deshalb auch keinen entsprechenden, vom Beschwerdeführer ausgefüllten Fragebogen zu seinen Beschwerden und beruflichen Aktivitäten eingeholt habe, stehe auch in Bezug auf das vorliegende UVG-Verfahren fest, dass die Beschwerdegegnerin bei einem früheren Vorliegen der durch die Observation aufgedeckten, beim Beschwerdeführer effektiv vorhandenen funktionellen Möglichkeiten veranlasst worden wäre, eine Begutachtung anzuordnen, und diese dann in schlüssiger Weise ergeben hätte, dass sich die bis anhin angenommene medizinische Einschränkung nicht nachvollziehen lasse. Somit sei ein Revisionsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG klar gegeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da zudem die 90-tägige Frist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Erhalt der IV-Akten am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2020 und dem Erlass der Revisionsverfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2020 eingehalten worden sei, erweise sich das Rückkommen der Beschwerdegegnerin auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e ursprüngliche Rentenverfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2003 als rechtens.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten bestehe beim Beschwerdeführer eine volle Arbeitsfähigkeit in einer leidensange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeit. Im vorliegenden Verfahren könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einem Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergleich abgesehen werden, da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachterlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als einzig invalidisierend angesehenen Beschwerden im Bereich der beiden Schultern und des rechten Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenks nicht auf die Unfallereignisse zurückzuführen seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine unfallbedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität liege mithin nicht vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Des Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass der Beschwerdeführer spätestens seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mangels unfallbeding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter Invalidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinen Anspruch auf eine Invalidenrente habe und die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 zu Unrecht ausgerichteten Rentenleistungen im Gesamtbetrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">197'787.80 zurückgefordert würden. Erst wenn der Beschwerdeführer strafrechtlich verurteilt würde, würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie entsprechend der Bestimmung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ATSG auch die seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2005 zu Unrecht bezogenen Leistungen zurückfordern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschwerdeweise geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin stütze sich auf das Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darin habe das Sozialversicherungsgericht in kompetenzwidriger Weise einen Betrug festgestellt. Grundlage dieses Urteils sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten. Diesem Gutachten habe das zuständige Strafgericht [im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">parallel laufenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Straf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren] jeglichen Beweiswert abgesprochen. Das Strafgericht habe festgestellt, dass die auch von der IV verwendeten Unterlagen nicht genügten, um die Unrechtmässigkeit des Bezugs der Rentenleistungen zu beweisen, und habe deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere Abklärungen, unter anderem ein weiteres Gutachten, angeordnet. Der Beschwerdeführer habe auch im Rahmen der Verwaltungsverfahren bis zum Nachweis der Schuld vor einem dafür zuständigen Strafgericht als unschuldig zu gelten. In der von der Beschwerdegegnerin verfügten Leistungseinstellung liege mithin ein Verstoss gegen die Unschuldsvermutung vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin vermöge sich nicht auf neue Tatsachen zu berufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie stütze sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten, dem jedoch kein Beweiswert zukomme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und welches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich eine neue Wertung medizinischer Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beinhalte, aber keine neuen Tatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Damit verbleibe bloss der Observationsbericht. Aus diesem könnten keine neuen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgeleitet werden und er sei allein für sich genommen ohne Erkenntnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wert für eine Revision. Es fehle mithin an einem Revisionsgrund, weshalb die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2003 nicht aufgehoben werden könne. Überhaupt habe die Beschwerdegegnerin die Frist für die Revision verpasst, da sie sich im Oktober 2017 als Privatklägerin konstituiert habe und daher schon seit Jahren über das Strafverfahren und damit das Gutachten vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 orientiert gewesen sei. Die 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tägige Frist habe sie daher verpasst.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Darüber hinaus sei zu beachten, dass das Urteil des Sozialversicherungsgericht in einem invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren ergangen sei. Mithin betreffe das Urteil eine finale Versicherung und sei daher nicht zwingend auf die Beurteilung unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlicher Anspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">üche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anwendbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Rahmen des unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrechtlichen Verfahrens habe er, der Beschwerdeführer, denn auch keine Möglichkeit gehabt, Ergänzungsfragen zum Gutachten zu stellen. Vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als ausgesprochen einseitig und dieses sei von der IV wirtschaftlich abhängig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es widerspreche dem Prinzip der Waffengleichheit, dass einem Administrativgutachten ein höherer Beweiswert beigemessen werde als einem Parteigutachten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich habe die Beschwerdegegnerin ihm nie die Observationsberichte eröffnet, auf die sie sich stütze. Damit habe sie seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da es also an einem Revisionsgrund fehle, sei von einer Rückforderung abzusehen. Vielmehr schulde die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin ihm die Rentenbetreffnisse ab 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte der Beschwerdeführer aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das Bezirksgericht Zürich habe mit Beschluss vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2021 festgehalten, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten nicht zum Beweis tauge. Das Sozialversicherungsgericht habe das Gutachten von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus eigenem Antrieb beigezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was nicht rechtens sei. Es liege ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen den Gerichtsschreiber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgesetzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Richter vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva habe sich im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das Urteil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (recte: 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit mittelbar auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten gestützt. Das Gutachten von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht Gegenstand des sozialversicherungsrechtlichen Urteils gewesen und deshalb auch nicht Teil des Anfechtungs- und Streitgegenstands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bereits aus diesem Grund sei dieses Gutachten aus den Akten zu weisen. Auch sei ihm das rechtliche Gehör verletzt worden, weil er zum beabsichtigten Beizug des Gutachtens nicht habe Stellung beziehen können. Abgesehen davon weise das Gutachten inhaltliche Mängel auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich um ein Aktengutachten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die für die Beweiskraft eines solchen Gutachtens erforderlichen Voraussetzungen seien nicht gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zunächst ist das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2023 zu prüfen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61 S. 2). Dieses wurde im Zuge der Verfügungen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2023 und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2023 gestellt, mit welchen bei der Staatsanwaltschaft das im Rahmen des Strafverfahrens erstellte Gutachten von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2022 beigezogen und dann den Parteien zur Stellungnahme unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">breitet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass sich dieses gegen den Gerichtsschreiber Sonderegger und auch gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«unbekannten Richter, die unbekannte Richterin», </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richte, der/die dem Gerichtsschreiber Sonderegger vorstehe, da diese Person ganz offensichtlich sein Vorgehen stütze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Eindruck verfestige sich, der Gerichtsschreiber und sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgesetzter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Richter versuchten einen Revisionsgrund im Wege des neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu konstruieren, so einseitig das Gutachten auch sein möge. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls erscheine der Ausgang des Verfahrens vorbestimmt zu sein, aus sachfremden Gründen nicht mehr ergebnisoffen, was wiederum zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Prozessleitung obliegt dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsitzenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mitglied des Gerichts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beziehungsweise dem Einzelrichter (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Befugnis zur Prozessleitung kann einem Mitglied des Gerichts oder de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gerichtsschreiber übertragen werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 der Verordnung über die Organisation und den Geschäftsgang des Sozialversicherungsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">OrgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Verfügungen, mit denen im Rahmen eines unfallversicherungsrechtlichen Verfahrens die Akten der Invalidenversicherung beigezogen werden, handelt es sich praxisgemäss um Gerichtsschreiberverfügungen. Gleich verhält es sich bei Verfügungen, mit denen beigezogene Akten den Parteien zur Stellungnahme unterbreitet werden. Bei den Verfügungen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37) und vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) handelt es sich dementsprechend um Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schreiberverfügunge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und nicht um Referentenverfügungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was sich denn auch aus den Verfügungen selber ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Den Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Beschluss vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2023 mitgeteilt, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nunmehr der Spruchkörper durch den Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsrichter Kübler, den Sozialversicherungsrichter Bachofner, die Ersatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Curiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den Gerichtsschreiber Sonderegger gebildet werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2023 gestellte Antrag, die den Fall beurteilenden Richter mitzuteilen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61 S. 2), obsolet war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«unbekannten Richter, die unbekannte Richterin»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dürfte die Referentenperson gemeint sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies ist im vorliegenden Fall Sozialversicherungsri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chter Kübler. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5c </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entscheiden die voll- und teilamtlichen Mitglieder einer Kammer über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die gegen die Mitwirkung von Angehörigen des Gerichts in einer Kammer gerichtet sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird ein Ausstand ausschliesslich aus Gründen verlangt, die von vornherein untauglich sind, so ist ein solches Begehren unzulässig und es ist darauf nicht einzutreten. Nach der Rechtsprechung kann eine Behörde selbst über ihren eigenen Ausstand respektive über denjenigen ihrer Mitglieder bestimmen, wenn die gestellten Ablehnungsbegehren unzulässig sind (Urteile des Bundesgerichts 8C_712/2011 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2011 E. 3.3 und 2C_305/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2011 E. 2.6). Bei diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nichteintretensentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dürfen auch die abgelehnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gerichtspersonen mitwirken (Urteile des Bundesgerichts 8C_102/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2011 E. 2.2 und 9C_509/2008 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2008 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 der Europäischen Menschenrechtskonvention</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (EMRK)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 der Bundesverfassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> haben die Prozessparteien Anspruch darauf, dass ihre Sache von einem unabhängigen, unvoreingenommenen und unbefangenen Gericht ohne Einwirkung sachfremder Umstände entschieden wird. Diese Verfahrensgarantie ist verletzt, wenn bei objektiver Betrachtung Gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heiten vorliegen, welche den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen (BGE 134 I 20 E. 4.2; 133 I 1 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 6.2; 131 I 113 E. 3.4; 128 V 82 E. 2a). Solche Umstände können in einem bestimmten Verhalten der Gerichtsperson oder in äusseren Gegebenheiten funktioneller und organisatorischer Natur begründet sein. Für den Ausstand wird nicht verlangt, dass die Richterperson tatsächlich befangen ist. Es genügt, wenn Umstände vorliegen, die bei objektiver Betrachtung den Anschein der Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit und Voreingenommenheit erwecken (BGE 133 I 1 E. 6.2; 131 I 24 E. 1.1 mit Hinweisen). Das subjektive Empfinden einer Partei vermag dagegen keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu begründen (BGE 134 I 20 E. 4.2; 133 I 1 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie erwähnt damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gerichtsschreiber und auch sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgesetzter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Richter versuchten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Gutachten von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen neuen Revisionsgrund zu konstruieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c ATSG stellt das Versicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Mitwirkung der Parteien die für den Entscheid erheblichen Tatsachen fest; es erhebt die notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digen Beweise und ist in der Beweiswürdigung frei. Der Beizug des Gutachtens von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellt eine Beweismassnahme dar und erweist sich ohne Weiteres als zulässig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in diesem Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Verletzung des rechtlichen Gehörs rügt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist Folgendes festzuhalten: Aus Inhalt und Funktion des Akteneinsichtsrechts als Teil des Anspruchs auf rechtliches Gehör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 BV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgt nach der Rechtsprechung, dass grundsätzlich sämtliche beweiserheblichen Akten den Beteiligten gezeigt werden müssen, sofern in der sie unmittelbar betreffenden Verfügung darauf abgestellt wird. Denn es gehört zum Kerngehalt des rechtlichen Gehörs, dass der Verfügungsadressat vor Erlass eines für ihn nachteiligen Verwaltungsaktes zum Beweisergebnis Stellung nehmen kann. Das Akteneinsichtsrecht ist somit eng mit dem Äusserungsrecht verbunden, gleichsam dessen Vorbedingung. Der Versicherte kann sich nur dann wirksam zur Sache äussern und geeignete Beweise führen oder bezeichnen, wenn ihm die Möglichkeit eingeräumt wird, die Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehen, auf welche sich die Behörde bei ihrer Verfügung gestützt hat. Das recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Gehör dient in diesem Sinne einerseits der Sachaufklärung und stellt anderseits ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht im Verfahren dar. Daraus ergibt sich, dass der Versicherer, welcher neue Akten beizieht, auf die er sich in seiner Verfügung zu stützen gedenkt, grundsätzlich verpflichtet ist, die Beteiligten über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktenbeizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu informieren (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 132 V 387 E. 3.1 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dem kam das Gericht nach und gewährte den Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Möglichkeit, zum beigezogenen Gutachten Stellung zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitgegenstand in der nachträglichen Verwaltungsrechtspflege sind grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich nur Rechtsverhältnisse, über welche vorgängig verfügt worden ist. Insoweit begrenzt die Verfügung den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenstand (BGE 131 V 164 E. 2.1 mit Hinweisen). Der vorinstanzlich beurteilte Streitgegenstand bestimmt sich durch das Dispositiv des angefochtenen Entscheids. Einzelne Teilaspekte stellen nur die Begründung dar. Die Gerichte haben das Recht von Amtes wegen anzuwenden. Sie sind daher an die rechtliche Begründung der Parteien nicht gebunden. Daraus folgt, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deinstanz eine Verfügung, die zwar rechtlich falsch begründet, im Ergebnis aber richtig ist, mit der zutreffenden rechtlichen Begründung bestätigen muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteile des Bundesgerichts 8C_214/2019 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2019 E. 4.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_303/2010 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2010 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer geht somit in der Annahme fehl, dass das Gutachten von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beigezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dürfe und deshalb aus den Akten zu weisen sei, nur weil die Suva sich im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht darauf stützte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61 S. 2, 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Anfechtungs- und Streitgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand bildet einzig die Frage, ob die Leistungseinstellung und die Rückforderung der Invalidenrente ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfechtungs- und Streitgegenstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehört hingegen, sondern bildet vielmehr die Begründung, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich die Suva dabei auf das Urteil des Sozialversicherungsgericht respektive das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten stützte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Amtes wegen anzuwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den hat, kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus dem mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2023 erfolgten Beizug des Gutachtens von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Befangenheit des Gerichtsschreibers Sonderegger und des Sozialversicherungsrichters Kübler abgeleitet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Festzuhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an dieser Stelle, dass der Beizug des Gutachtens von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgte, um zu überprüfen, ob sich aus diesem allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls Anhaltspunkte auf objektiv feststellbare Gesichtspunkte ergeben, die im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung unerkannt geblieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die geeignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallversicherungsrechtlichen Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu einer anderen Beurteilung zu führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als untauglich und unz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ässig erweist, ist darauf nicht einzutreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin beruft sich im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückkommenstitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der prozessualen Revision und fordert vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">197'787.80 an zu Unrecht bezogenen Renten zurück. Vorab ist zu prüfen, ob die Voraussetzungen gegeben sind, um die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2003 zu revidieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat offensichtlich übersehen, dass der von ihr angerufene Revisionsgrund der prozessualen Revision nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG (E. 1.1.2 hiervor) gerade nicht einschlägig ist, wenn sie anführt, ein Rückkommen auf die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2003 sei rechtens, da es sich gezeigt habe, dass spätestens seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2005 keine unfallbedingte Invalidität mehr vorgelegen habe, ein Rentenanspruch hätte spätestens ab diesem Zeitpunkt verneint werden müssen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 11 f. E. 3b und d; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Die von der Beschwerdegegnerin - gestützt auf das Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 (IV.2019.00449), in dem Bezug auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 und das Observationsmaterial aus dem Strafverfahren genommen wird - geltend gemachte aufgehobene unfallbedingte Invalidität lag nicht bereits am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2003 vor, sie trat gemäss der Beschwerdegegnerin frühestens zwei Jahre nach Erlass dieser Verfügung, eben am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2005, ein, weshalb eine prozessuale Revision der Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2003 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ornherein ausscheidet; eine solche setzt gerade voraus, dass die nach Erlass der Verfügung neu entdeckten Tatsachen die Verfügung als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ursprünglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unrichtig erscheinen lassen (E. 1.1.2 hiervor), was vorliegend nicht der Fall ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem hat die Beschwerdegegnerin unberücksichtigt gelassen, dass eine Revision nach Ablauf von 10 Jahren seit Eröffnung des Entscheides nur zulässig ist, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Verbrechen oder Vergehen den Entscheid beeinflusst hat (E. 1.1.2 hiervor). Die Beschwerdegegnerin hat im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar darauf verwiesen, das Sozialversicherungsgericht sei im Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 von einer strafbaren Handlung des Beschwerdeführers ausgegangen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 13 E. 4b), hat sich aber weder in der Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/211 [= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/307; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/181;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/273; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/138]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch im hier angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) darauf berufen, der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer habe sich strafbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemacht. Die Beantwortung dieser Frage hat die Beschwerdegegnerin explizit vom Ausgang des Strafverfahrens abhängig gemacht und somit trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Referenzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Urteils des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen gelassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 3 E. G, S. 13 E. 4b)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weshalb es der Beschwerdegegnerin am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 auch unter dem Aspekt der zehnjährigen Verwirkungsfrist verwehrt war, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Oktober 2003 in prozessuale Revision zu ziehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat sodann auch die 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tägige Revisionsfrist verpasst: In Ihrer Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 machte die Beschwerdegegnerin geltend, nach Erhalt der IV-Akten am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 stehe nun fest, dass gestützt auf die von der Staatsanwaltschaft der IV zur Verfügung gestellten Ermittlungsberichte ab Oktober 2005 die Voraussetzungen erfüllt seien, im Rahmen einer prozessualen Revision auf ihre Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2003 zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zukommen und die Invalidität ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2005 neu zu beurteilen. Gemäss dem polydisziplinären Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 (inkl. Ergänzung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018) lägen keine objektivierbaren Folgen aus einem bei der Suva versicherten Unfallereignis mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor. Dies spiegle sich auch in den Aktivitäten des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche seit 2005 dokumentiert seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/211). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte die Beschwerdegegnerin geltend, dass sie bei einem früheren Vorliegen der durch die Observation aufgedeckten, beim Beschwerdeführer effektiv vorhandenen funktionellen Möglichkeiten veranlasst worden wäre, eine Begutachtung anzuordnen, und diese dann in schlüssiger Weise ergeben hätte, dass sich die bis anhin angenommene medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Einschränkung nicht nachvollziehen lasse. Somit sei ein Revisionsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG klar gegeben. Da zudem die 90-tägige Frist mit dem Erhalt der IV-Akten am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 und dem Erlass der Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 eingehalten worden sei, erweise sich das Rückkommen der Beschwerdegegnerin auf die ursprüngliche Rentenverfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2003 als rechtens. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Auffassung ist aus dem Folgenden unzutreffend. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin wusste seit spätestens dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 vom gegen den Beschwerdeführer geführten Strafverfahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/83). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 konstituierte sie sich bei der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich als Straf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klägerin, gleichzeitig ersuchte sie um Akteneinsicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/33).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich einer telefonischen Nachfrage der Beschwerdegegnerin vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 bei der Staatsanwaltschaft, wann die Akten zugestellt würden, teilte ihr diese mit, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten seien umfassend, es werde ein Auszug per E-Mail zugestellt, die Beschwerdegegnerin könne sich melden, wenn sie noch mehr Akten benötige (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/35; erhaltene Akten = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/34). In den am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten Strafakten fand sich insbesondere der Rapport der Kantonspolizei Zürich v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1/34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n jenem Rapport</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden die E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rmittlungen aus den Observationen 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 und 2016 bis 2017 zusammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 6-11 inkl. Bilder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Einer Aktennotiz der Beschwerdegegnerin vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 ist zu entnehmen, die Akten der Staatsanwaltschaft seien bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorhanden, sie könnten bei Bedarf bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezogen werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/26). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Referenzierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Akten der Staatsanwaltschaft des Kantons Zürich teilte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 mit, sie unterbreche die weitere Ausrichtung von Versicherungsleistungen, um die Haftungsfrage zu prüfen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/9). Auf Ersuchen des Beschwerdeführers erliess sie am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 eine Zwischenverfügung, mit der sie sämtliche Leistungsausrichtungen per sofort sistierte; darin bezog sie sich auf den polizei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Anzeigerapport vom 9. Mai 2017 mit Teilen der Beilagen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/30, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/34-37). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Aufforderung durch die Staatsanwaltschaft zeigte die Beschwerdegegnerin dieser am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 den Gesamtbetrag der bis dahin durch den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer bezogenen Leistungen an (Taggelder, Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigungen, Renten; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'850'701.00; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/174, 177). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle hatte der Beschwerdegegnerin am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 angezeigt, dass über den Beschwerdeführer ein polydisziplinäres Gutachten zu erstellen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56/247), am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 wurde der Beschwerdegegnerin das durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führende Institut (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und die in Aussicht genommenen Gutachter angezeigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/201). Die Beschwerdegegnerin übermittelte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 Zusatzfragen an die IV-Stelle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/208). Als sich der Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019 wegen den Schulterbeschwerden telefonisch bei der Beschwerdegegnerin meldete, erfuhr sie, dass das Gutachten bereits seit November 2018 vorliege. Bei diesem Telefonat gab der Beschwerdeführer zu verstehen, er sei mit dem Ergebnis der Begutachtung nicht einverstanden, da er dort quasi als gesunder Mensch betitelt werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/137). In der Folge holte der Schadenspezialist UVG der Beschwerdegegnerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019 die IV-Akten ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 unter expliziter Erwähnung des «Gutachterberichts vom Herbst 2018» bei der IV-Stelle ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/232), diese stellte sie am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019 per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sedex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">secure</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">data</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exchange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sedex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist eine vom Bundesamts für Statistik bereitgestellte Plattform zum sicheren Datenaustausch) zu (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56/311 «Akten via </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sedex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verschickt am 14.02.2019»); diese zugestellten Akten sind – mit Ausnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtens vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 und des Zusatzes vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/234/1-246) - nicht aktenkundig, womit die geordnete Führung der Akten durch die Beschwerdegegnerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">46 ATSG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSV) in Frage steht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie aus dem Aktenverzeichnis der vom Gericht aus dem Verfahren IV.2019.00449 beigezogenen IV-Akten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56; Aktenverzeichnis vom 23. August 2019) hervorgeht, lagen den seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 ergangenen </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Akten (189 ff.) u.a. das Feststellungsblatt der Spezialabklärungen bei, aus dem der Hinweis hervorgeht, dass die IV-Stelle am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 Einsicht in die Strafakten genommen hatte, wonach der Beschwerdeführer mutmasslich dem Autohandel mit seinem Sohn nachgegangen sei, mutmasslich schwere Bauarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten ausgeführt habe, regelmässig längere Fahrstrecken mit verschiedenen Personenwagen nach Mazedonien ausgeführt habe, regelmässig Autoreparaturen in Mazedonien organisiert habe, die körperlichen Ressourcen des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers weitaus besser seien, als bisher gegenüber der IV-Stelle angegeben, es während des Überwachungszeitraums zu einer körperlichen Auseinandersetzung zwischen dem Beschwerdeführer und einer Drittperson gekommen sei, und da der Beschwerdeführer seit längerer Zeit unter polizeilicher Überwachung gestanden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon ausgegangen werden könne, dass rentenbegründende Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen zu keiner Zeit vorgelegen hätten. Der RAD thematisierte im Feststellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blatt auch die in der Observation festgestellten konkreten Tätigkeiten und Vorgänge und empfahl zur abschliessenden medizinischen Beurteilung eine interdisziplinäre Begutachtung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56/208). Die Feststellungen des RAD gehen im Wesentlichen bereits aus dem Rapport der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kantonspolizei Zürich vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 hervor, welcher der Beschwerdegegnerin seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 vorlag (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/34). Gestützt auf die Feststellungen des RAD wurde die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV-Rente am 21. Februar 2018 sistiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56/209). Weiter waren in den der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin von der IV-Stelle am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019 via </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sedex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugestellten Akten auch die bei der IV-Stelle am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 eingegangenen Strafakten enthalten, insbesondere der Schlussbericht der Kantonspolizei vom 13. März 2018 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56 Aktenverzeichnis 189-310). Bis zur Rentenaufhebung durch die IV-Stelle mit Verfügung vom 20. Mai 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56/325) gingen bei der IV-Stelle keine weiteren Strafakten mehr ein, die IV-Stelle wurde vom verfahrensleitenden Staatsanwalt am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 lediglich dazu aufgefordert, zum bei der Staats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwaltschaft gestellten Gesuch des Beschwerdeführers um umfassende Einsicht in die Unterlagen der IV-Stelle zur Begutachtung Stellung zu nehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56/319). Mithin stützt sich die IV-Stelle bei ihrem Entscheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 auf diejenigen relevanten Strafakten ab, die bei der Beschwerdegegnerin bereits ab 14. Februar 2019 aktenkundig waren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hatte mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 - betreffend das Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2002 - bei der IV-Stelle die vorhandenen Akten (ohne Suva Akten) via </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sedex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einverlangt; auf dem Schreiben findet sich ein Vermerk des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die zugestellten Akten seien zu umfangreich; sie könnten nicht eingelesen werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/174). Womit erneut die korrekte Aktenführung bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin in Frage steht. Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020 forderte die gleiche Aussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitarbeitern der Beschwerdegegnerin – dieses Mal betreffend das Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2002 - die IV-Akten ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 an, welche Akten am 15. Mai 2020 via </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sedex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugestellt wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/176, 12/268 f.). Aktenkundig sind die damals zugestellten Akten wiederum nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.4.1 Grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt sich der Zeitpunkt, in welchem die Partei den angerufe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Revisionsgrund hätte entdecken können, nach dem Prinzip von Treu und Glauben. Praxisgemäss beginnt die relative 90-tägige Revisionsfrist zu laufen, sobald bei der Partei eine sichere Kenntnis über die neue erhebliche Tatsache oder das entscheidende Beweismittel vorhanden ist. Blosse Vermutungen oder gar Gerüchte genügen dagegen nicht und vermögen den Lauf der Revisionsfristen nicht in Gang zu setzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die sichere Kenntnis ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht erst dann gegeben, wenn der Revisionskläger die neue erhebliche Tatsache sicher beweisen kann, sondern es genügt ein auf sicheren Grundlagen fussendes Wissen darüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 143 V 105 E. 2.4 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der vorstehendenden Erwägung 4.1.3 ist mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerdegegnerin bei Erhalt der IV-Akten mitsamt dem Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Februar 2019 bei pflichtgemässer Aufmerksamkeit genügend Anhaltspunkte dafür gehabt hätte, dass die vom Beschwerdeführer angegebenen funktionellen Möglichkeiten sich nicht mit den bis anhin angenommenen medizinischen Einschränkungen in Übereinstimmung bringen lassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 11 E. 3b). Davon geht auch der Beschwerdeführer sinngemäss aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 37, 57). So war es der IV-Stelle bei gleichem Infor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mationsstand am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 möglich, die IV-Rente revisionsweise abzusetzen. Mit anderen Worten wäre die Suva gestützt auf die von der IV-Stelle erhaltenen Akten längst vor dem 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 in der Lage gewesen, den geltend gemachten Revisionsgrund anzurufen; die der Beschwerdegegnerin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 zugestellten IV-Akten waren, entgegen ihrer Darstellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 11 E. 3b, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2), nicht relevant dafür. Zumal die Beschwerdegegnerin seit spätestens dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 vom gegen den Beschwerdeführer geführten Strafverfahren wusste, sie sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 als Privatklägerin konstitu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/33) und daher im Strafverfahren Parteistellung hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">104 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b StPO), und sie spätestens seit ihrer Zwischenverfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 den Verdacht hatte, der Beschwerdeführer beziehe zu Unrecht Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen. Im Strafverfahren blieb die Beschwerdegegnerin jedoch passiv. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.4.2 Was die Beschwerdegegnerin dagegen vorträgt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6), verfängt nicht. So war sie wie aufgezeigt nicht erst seit Erhalt der IV-Akten am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 in der Lage, sich ein Bild über den vollständigen, insbesondere auch in medizinischer Hinsicht revisionsrechtlich relevanten Sachverhalt zu machen. Dass die Beschwerdegegnerin keinen Zugriff auf die im Strafverfahren erhobenen Observationsunterlagen und das Filmmaterial hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 12 E. 3d; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66), hat sie sich selber zuzuschreiben. Sollte ihr dieses die Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 und 2016 bis 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abdeckende, schon anlässlich des Polizeiberichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 vorhandene und in jenem Bericht diskutierte Beweismaterial nicht anlässlich der ersten Akteneinsicht durch die IV-Stelle zugestellt worden sein, hätte sie es sich jederzeit seit Oktober 2017 bei der Staatsanwaltschaft beschaffen können. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses Säumnis darf sich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Gunsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lasten des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auswirken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem solchen Fall ist der Beginn der relativen 90-tägigen Frist vielmehr auf den Zeitpunkt festzusetzen, in welchem die Verwaltung ihre unvollständige Kenntnis mit dem erforderlichen und zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Einsatz hätte hinreichend ergänzen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 143 V 105 E. 2.4). Wie erwähnt, war die Beschwerdegegnerin seit Oktober 2017 über das gegen den Beschwerdeführer laufende Strafverfahren im Bilde, ohne dass sie aktenkundig je von sich aus die gesamten Strafakten von der Staatsanwaltschaft beigezogen hätte. Für den Fall, dass sich die Beschwerdegegnerin nach Erstattung des MEDAS-Gutachtens und anlässlich der Einsichtnahme in die IV-Akten im Februar 2019 noch kein vollständiges Bild hätte machen können, wäre sie gehalten gewesen, sofort die ihr notwendig erscheinenden zusätzlichen Abklärungen in die Wege zu leiten. Es ist daran zu erinnern, dass die IV-Stelle die Rentenleistungen im Mai 2019 einstellte. Mit der Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 wurde die Revisionsfrist von 90 Tagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">67 VwVG nicht gewahrt; sie war damals bereits verwirkt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Rente des Beschwerdeführers nicht unter dem Titel der prozessualen Revision aufgehoben werden darf, bleibt im Rahmen der Rechtsanwendung von Amtes wegen zu prüfen, ob das Gericht die Aufhebung mit einer anderen Begründung schützen kann (BGE 125 V 368 E. 3b). Eine solche substituierte Begründung (auch Motivsubstitution) ist in jedem möglichen Verhältnis unter den alternativ in Betracht fallenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückkommenstiteln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - prozessuale Revision nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG, Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG (E. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hernach), materielle Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG (E. 6 hernach) - zulässig (Urteil des Bundesgerichts 9C_73/2023 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2023 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span>5.</span></p><p><span>5.1</span><span> </span><span>Eine Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG würde voraussetzen, dass die </span><span>Rentenzusprache</span><span> am 1</span><span>7. </span><span>Oktober 2003 nach damaliger Sach- und Rechtslage zweifellos unrichtig war (E. 1.1.3).</span></p><p><span>5.1.1</span></p><p><span>5.1.1.1 Nach den ersten beiden Unfällen vom 1</span><span>1. </span><span>November 1991 (Sturz vom Gerüst mit Kontusion der LWS [07.23633.91.5; </span><span>Urk. </span><span>10/1-345]) und 21. Juli 1994 (Sturz auf den Rücken und den Hinterkopf [07.23130.94.8; </span><span>Urk. </span><span>11/1-200) hielt </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> im Gutachten des Kantonsspitals </span><span>C.___</span><span> vom 2</span><span>4. </span><span>Februar 1998 die Diag</span><span>nosen </span><span>Lumbovertebralsyndrom</span><span> mit leichtem radikulärem Reizsyndrom S1 links ohne sensomotorische Ausfälle sowie ein oberes </span><span>Cervikalsyndrom</span><span> mit Spannungskopfschmerzen fest und attestierte dem Beschwerdeführer eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf als Metallbauschlosser mit gewissen Einschränkungen</span><span> </span><span>(</span><span>He</span><span>ben schwerer Lasten etc.) (</span><span>Urk. </span><span>11/71). In Folge der beiden Unfälle arbeitete der Beschwerdeführer noch zu 50</span><span> %</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>12/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.1.2 Im Austrittsbericht der Rheuma- und Rehabilitationsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2001, in der der Beschwerdeführer vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2001 eine ambulante Physiotherapie durchgeführt hatte, stellte der leitende Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/147 S. 1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- Chronifiziertes, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendomyotisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, therapieresistentes panvertebrales</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><br/><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzsyndrom bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeichen der Symptomausweitung mit</span><span> </span><br/><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- allgemeiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht auf psychosoziale Überforderungssituation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humero-scapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts</span><span> </span><br/><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlhaltung im Nacken-Schultergürtelbereich mit Dysfunktion der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><br/><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scapulafixatoren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anamnestisch sogenannte Unterflächenläsion am M. supraspinatus (ev</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Slap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lesion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- Chondropathie im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lunären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Radiusfacette (arthroskopisch </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt am 22.09,2000) bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnocarpal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Läsion des TFCC</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovektromie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">é</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des TFCC</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Arzt führte aus, beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patienten finde sich ein zwischenzeitlich chronifiziertes lumbal und zervikal betontes panvertebrales Schmerzsyndrom sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humero-scapuiaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts im Rahmen einer ausgeprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer erheblichen muskulären Dysbalance. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.z.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweise für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eindeutig radikuläre Symptomatik oder eine Myelopathie f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änden sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he seines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erachtens eine starke Diskrepanz zwischen den angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Beschwerden einerseits sowie den objektivierbaren Befunden, welche z.T. nicht konklusiv sein dürften (vgl. Beweglichkeit im Bereich des Achsenskeletts). Nicht unerwähnt bleiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die erhebliche psychosoziale Belastungssituation sowie die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lange andauernde Berufsunfähigkeit. Belastend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sicherlich auch, dass eine ins Auge gefasste Umschulung nach bereits 6 Monaten wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestoppt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/147 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.1.3 Anlässlich der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2001 betreffend die Unfälle vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 1991, 21. Juli 1994 und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 1999 (Auffahrunfall mit Schleudertrauma [06.53825.99.4; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/1-328]) sowie zwei Messerstichverletzungen über der linken Schulter im Februar 2000 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/99 S. 2 unten; 12/119 S. 4) machte der Beschwerdeführer geltend, seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Woche fühle er sich vermehrt müde, habe keine Energie, auch vermehrte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gliederschmerzen vor allem im Schulterbereich rechts. Trotz der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Müdigkeit schlafe er schlecht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er gehe spät, meist nach Mitternacht, ins Bett, schlafe trotzdem unruhig. Aufstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">variabel, bisweilen auch während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acht. Morgens fühle er sich nicht erholt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sein Leben sei recht langweilig, üblicherweise gehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweimal pro Woche in die Physiotherapie zu Herrn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dort werde mit Massage und Ultraschall gearbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">et. Kraftübungen mache er selber zu Hause,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die Gummibänder im Unispital erhalten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Haushalt helfe er nicht mit,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lasse dies durch Frau und Kinder erledigen. Haushaltarbeit habe er seit jeher gemieden. Spaziergänge unternehme er nicht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Nötigste. Autofahren gelinge ordentlich für 30 - 60 Minuten. Allerdings habe er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jetzt ein neues Auto, das einen weniger bequemen Sitz habe als das alte. Es seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beides Mercedesmodelle.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An Medikamenten nehme er Tramal bei stärkeren Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, etwa 2 mal 30 Tropfen im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tag. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ponstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> brauche er nicht mehr, bei geringeren Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aspegic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2-3 mal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1000 mg.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine jetzige Situation sei wohl nicht ideal, ob er wolle oder nicht, müsse er sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit arrangieren, dies sei ihm doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sein letzter Arbeitgeber, die Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, habe in der Zwischenzeit Konkurs gemacht. Er erachte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserstande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, etwas Produktives </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er glaube nicht, er wäre einer Trainingstherapie gewachsen, dies intensiviere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen, er lehne deswegen diese Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">form ab.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er sei seit 1981 in der Schweiz, seit ca. 1994 h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abe er d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Schweizer Pass. Ursprünglich stamme er aus dem heutigen Mazedonien und zwar aus den westlichen Gebieten, er gehöre der albanischen Bevölkerungsgruppe an. Er habe allerdings kaum mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beziehungen dorthin, einer seiner Brüder lebe noch dort. Er sei nun daran, seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vater die Übersiedlung in die Schweiz zu ermöglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/149).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva-Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kooperation des Patienten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht fehlend, aber zurückhaltend. Er ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit seiner Situation gut arrangiert, trotz den von ihm beklagten Einschränkunge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschiedener Hinsicht spüre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen wesentlichen Leidensdruck. Der Patient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wirke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch ausgeglichen bis fröhlich, keinesfalls depressiv verstimmt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehe deshalb davon aus, im Patienten sei noch ein erhebliches schlummerndes Potential vorhanden, wie dies auch im Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus der Rehaklinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Um dieses zu wecken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre ein multimodaler Therapieansatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf psychologischer wie somatischer Ebene zu wählen. Unabdingbare Voraussetzung dazu wäre aber ein Leidensdruck und eine Motivation von Seiten des Patienten, um aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner aktuellen Situation herauszukommen. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so dass es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Therapiepläne zu schmieden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Beim Patienten lägen gesamthaft mehrere leichte Beeinträchtigungen des Bewegungsapparates vor: ein leichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein leichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom, eine als leicht zu bezeichnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Periarthrosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts sowie ein leicht vermindert belastbares rechtes Handgelenk bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligamentären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionen. Für schwere physische Arbeiten sei der Patient nicht mehr geeignet, für leichte voll, für mittelschwere bedingt einsetzbar. Dies mit folgenden zusätzlichen Auflagen: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tereotype und vor allem unbequeme Körperhaltungen für eine längere Dauer seien zu meiden, der Patient sollte Gelegenheit haben, bei einer sitzend aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führenden Tätigkeit sich etwa stündlich etwas durchzubewegen. Auch für sogenannte Überkopfarbeiten könne er nicht mehr eingesetzt werden, Heben und Tragen von Lasten kurzfristig bis Schulterhöhe bis in den Bereich von 15 kg seien zumutbar, rasch sich wiederholende Bewegungen mit dem rechten Arm seien zu vermeiden, ebenso starke, auf diese Extremität einwirkende Schläge. Wäre die Tätigkeit vorwiegend stehend auszuführen, müsste sich der Patient gelegentlich setzen können. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlicher Hinsicht wäre die Belastung dosiert aufzubauen, wohl einige Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halbtagseinsatz, bis dann auf den Ganztageseinsatz gesteigert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden könne. Es habe keine E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lemente, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass auf Grund der somatischen Befunde dieses Ziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelfristig nicht erreicht werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnte. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m bisherigen Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte nie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Periode vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in der der Patient an somatisch erklärbaren sehr starken Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelitten habe. Er wisse, dass der Patient im September 1999 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sogenanntes Schleudertrauma erlitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en habe. Er habe weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über Schwindel noch über Vergesslichke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it berichtet, so dass er, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">annehme,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom EVG definierte Beschwerdebild liege nicht vor. Da dieses Bild ohnehin vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ristischer Seite definiert w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">izini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Hinsicht noch kein befriedigender Konsens besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, müsste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diskussion dieses Komplexes ohnehin den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juristen überlassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/149 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 4-5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.1.4 Gestützt auf eine Vereinbarung mit dem Beschwerdeführer vom 9./1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2001 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/154, 12/162) sprach die Beschwerdegegnerin ihm ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2001 eine Rente von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu und verfügte bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 20 % (Rücken 10 %, Arm 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/150, 12/154]) eine Integritätsentschädigung in Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19‘440.00 an die drei bisherigen Unfälle (Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2001; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/163). Der Beschwerdeführer arbeitete danach zu 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im angestammten Betrieb weiter, wo er im Büro und auf Baustellen Hilfsarbeiten verrichtete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/72); dabei litt er unter leichten Dauerbeschwerden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/11/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer Auffahrkollision am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2002 mit einhergehendem Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma [06.53145.02.0; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/1-192]) und einer Frontalkollision am </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Juni 2002 mit ebenfalls einhergehendem Schleudertrauma [06.53145.02.3; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/1-320]) diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2002 ein schweres post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervico-cephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom bei Status nach zwei HWS-Traumen infolge Heckauffahrkollision und Frontkollision sowie ein vorbestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des panvertebrales Schmerzsyndrom bei Status nach LWS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Contusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1991, Status nach Sturz auf den Hinterkopf am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 1994 und Status nach HWS-Trauma am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 1999 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/75). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer klagte noch am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2003 über enorme Beschwerden im Nacken- und Schulterbereich sowie Kopfschmerzen; er habe das Gefühl, der Kopf sei in einem Schraubstock, zudem bestünden eine Vergesslichkeit und Konzentrationsstörung. Spazieren könne er etwa 10 Minuten, er habe versucht, im Einkaufszentrum länger herum zu gehen und mit seiner Frau einzukaufen. Bereits eine Tragtasche habe eine völlige Dekompensation der Schmerzen bewirkt. Meistens sitze er zuhause herum oder mache leichte Arbeiten. An eine Wiederaufnahme der Arbeit beim Arbeitgeber sei momentan nicht zu denken, auch nicht für leichte Arbeiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/11 S. 2). Der Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, durch die beiden Unfälle habe sich das Schulter-Nacken- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicocephale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom verschlechtert. Die Beschwerden seien nachvollziehbar und glaubhaft arbeitsverhindernd, dies werde mit der heutigen kreisärztlichen Untersuchung bestätigt. Die früher mitbetroffenen Regionen – rechte Schulter und rechtes Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk sowie lumbale Wirbelsäule – seien durch die erneuten Unfallereignisse nicht weiter betroffen. Das Zumutbarkeitsprofil bei der Berentung 2001 müsse aufgrund der neuen Situation abgeändert werden: eine wesentliche Besserung des Zustandes durch weitere Behandlung sei nicht zu erreichen. Es bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständige Belastungsintoleranz des Nacken-Schultergürtels und erhebliche Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicovertebralem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicocephalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter-Nacken-Syndrom mit Kopfschmerzen, Konzentrationsstörungen und Vergess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit; Dauerschmerzen und Exazerba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion bei leichtesten Belastungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/11 S. 3-4). In der Folge sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2003 bei einer Erwerbsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Komplementärrente zu sowie bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 5 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/10) eine Integritätsentschädigung in Höhe von Fr. 5‘340.00 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/99). Die einzig gegen den versicherten Verdienst und damit die Höhe des Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrages erhobene Einsprache wies die Beschwerdegegnerin mit Entscheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2005 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Revisionsverfügung der Beschwerdegegnerin vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n die Stelle der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche auch bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückkommenstitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich der Revisionsverfügung nicht wieder auflebt </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 147 V 167 E. 6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weitere Revisionsverfahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22 UVG) führte die Beschwerdegegnerin nicht durch; die Verfügungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/22) und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/28) ergingen nach Veränderungen der Höhe der Rente der Eidg. Invalidenversicherung im Sinne einer Anpassung der UV-Komplementärrente. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleudertrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fällen liegen im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogenetisch-ätiologisch unklare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebilder ohne nachweisbare organische Grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n vor. Unter Berücksichtigung der Vereinbarung zwischen der Beschwerdegegnerin und dem Beschwerdeführer vom Juli 2001, den gestellten Diagnosen, den kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Befundungen und Stellungnahmen sowie der damaligen Rechtspraxis entsprach die volle Berentung des Beschwerdeführers dem damaligen Zeitgeist; die damalige Beurteilung des Falles durch die Beschwerdegegnerin ist als vertretbar zu qualifizieren, was die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG ausschliesst (BGE 148 V 195 E. 5.3, 141 V 405 E. 5.2, 125 V 383 E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gegensatz zur Invalidenversicherung, bei der der Bundesgesetzgeber mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anordnete, dass die laufenden Renten bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogenetisch-ätiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch unklare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebilder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne nachweisbare organische Grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012 innert drei Jahren zu überprüfen waren (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlussbestimmungen der Änderung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision, erstes Massnahmenpaket)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhielten die UVG-Versicherer keinen gleichlautenden Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfungsauftrag; die bereits damals zugesprochenen UVG-Renten nach Schleudertrauma-Unfällen waren und sind grundsätzlich weiterhin geschuldet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten darf die Rentenverfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2003 nicht durch das Gericht mit der substituierten Begründung der Wiedererwägung aufgehoben werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin wies erstmals in der Beschwerdeantwort vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dort näher dargelegten Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hin, eine ursprünglich zugesprochene Rente könne jederzeit auch im Rahmen eines Revisionsverfahrens nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückwirkend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Zeitpunkt des Eintritts der pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widrig nicht gemeldeten Sachverhaltsänderung angepasst werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; der Beschwerdeführer sei spätestens ab Oktober 2005 wieder einer Erwerbstätigkeit nachgegangen. Damit hätte die Suva ihre ursprüngliche Rentenverfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2003 auch nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG revidieren und ihre Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anpassung in Form einer Aufhebung der Rente rückwirkend per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2005 vornehmen können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesen revisionsrechtlichen Ausführungen der Beschwerdegegnerin ist dem Grundsatz nach zuzustimmen, sofern der Beschwerdeführer seine Meldepflicht verletzt hat (E. 1.2.1-1.2.3 hiervor), was nachfolgend zu prüfen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem IV-Grad von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2003 stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die in E. 5.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 5.1.2 wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebene medizinische Beurteilung durch die Kreisärzte sowie die medizinischen Vorberichte in den jeweiligen Dossiers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10-14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.2.1 Anlässlich der Rentenrevision stützte sich die Beschwerdegegnerin in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 mit Ergänzung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 sowie die Erkenntnisse aus dem gegen den Beschwerdeführer geführten Strafverfahren. Im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte sie sich auf das Urteil des Sozialversicherungsgericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.2019.00449), worin das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten und das Strafver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren ebenfalls abgehandelt wurden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.2.2 Das Bundesgericht hat in seinem Urteil 8C_122/2023 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2024 in E. 2.3 erwogen, bei der Würdigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellten Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstand Rechnung zu tragen, dass die Invalidenversicherung gestützt auf die am 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2023 veröffentlichte Empfehlung der EKQMB die Vergabe von bi- und polydisziplinären Expertisen an diese Gutachterstelle beendet h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abe (dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 6.2.3.3 hernach).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der Übergangssituation, in der bereits eingeholte Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu würdigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, rechtfertigt es sich, an die Beweiswür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung strengere Anforderungen zu stellen und die beweisrechtliche Situation der versicherten Person mit derjenigen bei versicherungsinternen medizinischen Entscheidungsgrundlagen zu vergleichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In solchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fällen genüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en bereits relativ geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen, um eine neue Begutachtung anzuordnen bzw. ein Gerichtsgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten einzuholen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (bestätigt mit Urteilen 8C_707/2023 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2024 E. 5.5 und 9C_587/2023 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2024 E. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.2.3 Das polydisziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 ist mehrfach aktenkundig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/234; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56/291). Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf internistischen, neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen, orthopädischen und psychiatrischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen (Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/291/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden in interdisziplinärer Hinsicht die folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Diagnosen mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Arbeitsfähigkeit festgehalten (Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/291/10):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mögliches leichtgradiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingementsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beider Schultergelenke bei degenerativer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotatorenmanschettenalteration</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtgradiges femoropatellares Schmerzsyndrom / Chondropathie rechtes Kniegelenk (Herleitung: Anamnese und hiesiger klinischer Befund)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter folgende (Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/291/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mögliche Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fehlgebrauch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Benzodiapezin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Analoga und Opioiden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Differentialdiagnose: Spannungskopfschmerz, Migräne, Analgetika-Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schmerz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinkonsum</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unspezifische Myalgien entlang des Achsenskeletts ohne Zeichen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">neurokompressiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Störung (Herleitung: Anamnese und hiesiger klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">scher Befund).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Gutachter führten in der Konsensbeurteilung aus, dem Beschwerdeführer sei gemäss den Akten vor allem in neurologischer Hinsicht bislang eine generelle Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Dies erscheine nicht schlüssig, da die bildmorphologischen spinalen Befunde keine Läsion auswiesen, welche die reklamierten ausgeprägten Beschwerden biologisch plausibilisierten. Die hiesigen klinischen Befunde würden zudem auf recht deutliche Diskrepanzen hinweisen (bessere spontane spinale Mobilität als in den formalen Proben dargeboten; kein konsistenter schmerzgeplagter klinischer Eindruck, erfüllte Widder-Kriterien in der psychiatrischen Beurteilung). Die berichteten multiplen Unfallereignisse mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angegebener Einwirkung auf die Halswirbelsäule hätten zumindest kein fassbares bildmorphologisches traumatypisches Korrelat hinterlassen, was die Annahme von über allenfalls leichte Distorsionen hinausgehenden Ereignissen nicht eben stütze. Die aktenkundige Nennung von spinalen Kontusionen sei in diesem Kontext ebenfalls nicht einfach zu übernehmen, da der Begriff ein recht erhebliches Trauma suggeriere, was sich jedoch bei näherer Prüfung der berichteten Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hergänge und nicht zuletzt auch des jetzigen Bildbefunds kaum bestätigen lasse. Erhebliche spinale Traumata würden in der Regel oder zumindest häufig Residuen im MRI (z.B. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hämosiderinreste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> oder andere traumatypische Residuen) hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lassen, was hier nicht belegt werden könne. Im unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">versicherungsrechtlichen Kontext lasse sich – auch rückblickend – keine überwiegende Wahrscheinlichkeit für eine unfallbedingte Genese der Beschwerden herleiten. Auch unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtigung einer nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unfallkausalen Genese sei festzuhalten, dass die objektiven Befunde keine erhebliche und konsistente Einschränkung der spinalen Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichkeit auswiesen und dass lediglich eine subjektive Klage verbleibe ohne aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">reichendes bildmorphologisches (geringe und alterstypische degenerative spinale Veränderungen ohne epidemiologisch belegten eigenständigen Krankheitswert) und ohne konsistentes klinisches Befund-Korrelat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">arzt FMH für Neurologie, habe in seinen Vorbefunden erhebliche Fehlstellungen des Kopfes und muskuläre Verhärtungen/Verdickungen beschrieben, sodass hier letztlich auch ein anderer Befund vorgelegen haben könne. Vorangehend sei aber kein namhaftes nervales Defizit beschreiben worden, was sich mit dem jetzigen neurologischen Befund decke. Zusammenfassend sei sowohl eine Verbesserung gegenüber den objektiven Vorbefunden und ein objektiv nicht wesentlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schiedener Gesundheitsstatus als gleichrangig wahrscheinlich anzusehen (Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/291/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Gutachter gelangten zum Schluss, dass in der bisherigen Tätigkeit aus ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pädischer Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Eine angepasste Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei eingeschränkter Belastbarkeit für körperlich schwere Arbeiten und Tätigkeiten mit häufigem Armeinsatz über der Horizontalen, Vermeidung von häufigen beziehungsweise überwiegenden Tätigkeiten in kniender oder tiefer Hocksitzposition infolge der möglichen degenerativen femoropatellaren Reizung des rechten Kniegelenks hingegen vollschichtig zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die genannten Einschränkungen seien auf die möglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rotatorenmanschettensyndrome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welche mit einer degenerativen Genese hinreichend zu erklären seien, und auf die degenerative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">femorropatellare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Reizung des rechten Kniegelenks zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/291/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/291/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">56/291/155, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">56/158-159).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.2.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der ergänzenden Stellungnahme vom 19. Dezember 2018 hielten die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie dem Dossier bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefügten Ermittlungsdokumente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strafakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, Spezialabklärungen, Ton- und Bilddokumente) stünd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en nicht im Widerspruch zu den medizinischen Befundergebnissen des polydisziplinären Gu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tachtens der Unterzeichner, böt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en dabei auch keine medizinischen Informationen, die über die objektiven gutachterlichen Befunde und hierauf fu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssenden Konklusionen hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gingen. Namentlich ergäben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus den Ermittlungsdokumenten (Strafakten, Spezialabklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ton- und Bilddokumente) keine zusätzlichen medizinischen Einschränkungen, die über die im Rahmen der Begutachtung objektivierte qualitative orthopädische Limitation der körperlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsfähigkeit hinauswie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch hinsichtlich der übrigen medizinischen Beurteilun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g der anderen Teilgebiete stünden die Ermittlungsdokumente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strafakten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spezial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ton- und Bilddokumente) nicht im Widerspruch zu den gutachterlichen objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Befunden, anamnestischen und aktenkundigen Daten und den hieraus a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bgeleiteten Schlussfolgerungen. Sodann fügten die Gutachter an, retrospektiv sei es bei fehlenden traumatischen oder anderen namhaften Veränderungen im aktuellen Kernspintomogramm der Halswirbelsäule trotz berichteter mehrfacher Distorsionsereignisse und den genannten Inkonsistenzen aus gutachterlicher Sicht nicht hinreichend fundiert, eine überwiegend wahrscheinliche generelle Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit aus spinalen Gründen zu attestieren. Eine Arbeitsunfähigkeit sei auch eher in neurologischer Hinsicht und nicht in ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädischer Hinsicht seit Jahren attestiert worden. Die frühere ärztliche Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung einer Arbeitsunfähigkeit habe retrospektiv betrachtet bei fehlendem Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis struktureller cervikaler Läsionsfolgen anscheinend überwiegend auf dem Schmerzvortrag des Beschwerdeführers beruht. Die neurologische Vorbewertung sei aus heutiger Sicht nicht ausreichend schlüssig. Die unterschiedlichen Bewer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen der Arbeitsfähigkeit im Vergleich zu den aktenkundigen Vorbewertungen ergäben sich vorrangig aufgrund einer lediglich anderen Bewertung eines objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv nicht wesentlich anderen Gesundheitszustandes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/234/5-7 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 56/303).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2.3.1</span><span id="_Hlk144878893"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 (inklusive Ergänzung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2018) vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgfältige und umfassende Abklärungen (vgl. die sorgfältigen Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhebungen durch den begutachtenden Internisten [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56/291/49-51], Neurologen [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56/291/92-95], Orthopäden [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56/291/144–150] und Psychiater [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56/291/189</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-190</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]). Dabei wurden auch die vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer geklagten Beschwerden (vornehmlich Nacken- und Kopfschmerzen mit Ausstrahlung in beide Schultergürtel und Arme, Ausstrahlung auch in die Lumbalregion und das linke Bein, permanenter Druck- und Bewegungsschmerz im Kreuz, zusätzlich Kniescheibenschmerzen rechts, wobei die geschilderten Schmerzen dauerhaft bei einer Schmerzintensität der Stärke 8-9 bei einer Skala von 0-10 bestünden [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56/291/134</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-135</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56/291/39-41, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56/291/82-84 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56/291/185, wo teilweise eine etwas geringere Schmerzintensität angegeben wurde]) berücksichtigt. Indes konnten die Gutachter keine Befunde erheben, welche eine Einschränkung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit in einer angepassten Tätigkeit rechtfertigen würden. Dies begründeten sie in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (zusammengefasst und auf den Punkt gebracht durch den begutachtenden Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">päden): Aufgrund der klinischen und bildgebenden Untersuchung seien sowohl cervikal als auch lumbal allenfalls unspezifische paravertebrale Verspannungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befunde zu erheben. Ausstrahlende Störungen im Sinne einer Brachialgie oder Ischialgie liessen sich nicht objektivieren, auch die aktuelle Bildgebung mittels MRI «totale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» zeige keine namhaften oder höhergradigen degenerativen Alterationen beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurokompressiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Veränderungen. Bezüglich der Schultergelenke bestünden mangels objektiver Zeichen einer Inaktivitätshypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trophie der Schultergürtel oder der Arme keine objektiven Hinweise für eine schmerzbedingte Schonung; die aktenkundig berichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">läsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beider Schultergelenke seien klinisch/muskulär kompensiert und ohne objektive Zeichen einer schmerzhaften Aktivierung oder einer namhaften funktionellen Beeinträchtigung. Auch am rechten Kniegelenk bestehe keine funktionelle Beeinträchtigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56/291/151-153). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die bisherige Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erachteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Gutachter hingegen unter Hinweis auf die Problematik der Schultern sowie des rechten Kniegelenks als nicht mehr zumutbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/291/11). Bezüglich der Schulterproblematik hielten sie fest, aufgrund der möglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingementsymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Schultergelenke und unter Würdigung der bildgebenden Befunde einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettendegeneration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien häufige Arbeiten mit ein- oder beidhändigen Tätigkeiten über Kopf und überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend körperlich schwere Arbeiten als dauerhaft ungeeignet zu bewerten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Explizit wiesen si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf hin, dass die die Arbeitsfähigkeit einschränkenden Schulter- und Kniebeschwerden degenerativer Genese seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/291/155).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2.3.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span id="_Hlk147390177"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 (inklusive Ergänzung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2018)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermag, hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht bereits im Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen des invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrechtlichen Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erkannt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/286)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Bundesgericht im Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2022 bestätigt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/287)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und gilt auch für das vorliegende unfallversicherungsrechtliche Verfahren. In beiden Verfahren stellen sich dieselben Rechtsfrage und beiden Verfahren liegt derselbe Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt zu Grunde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach gängiger Praxis ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug von Gutachten und Berichten aus dem invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren erlaubt, ja angesichts des Grundsatzes, wonach die versicherte Person so wenigen belastenden ärztlichen Untersuchungen wie möglich ausgesetzt werden soll, geradezu geboten. Erforderlich ist in diesem Zusammenhang, dass die unfallspezifischen Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkte ebenfalls von medizinischen Experten beurteilt werden. Dies kann in einem Gutachten oder in einem ergänzenden Bericht erfolgen, sofern die grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlichen Anforderungen der Rechtsprechung an beweiskräftige Berichte erfüllt sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_151/2019 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019 E. 6.2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies ist vorliegend der Fall.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter - und in der Folge auch der Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/274-275)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahmen zu den unfallspezifischen Gesichtspunkten Stellung. Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens geschah dies aufgrund der Zusatzfragen der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56/291/158-159).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten wurde zwar im Rahmen des invalidenversicherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Verfahrens verfasst und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte das Gutachten soweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersichtlich einzig der IV-Stelle zu, indessen trug es auch den unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Fragestellungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechnung. Im Rahmen dieser Begutachtung wurden die Gehörsrechte des Beschwerdeführers gewahrt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der explizit keine Einwendungen gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56/254</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-256</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ferner;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 4.3 des Urteils des Sozialversicherungsgerichts vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2021; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/286</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vor diesem Hintergrund l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uft die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (formelle)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rüge des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers, im Unfallverfahren habe er keine Möglichkeit gehabt, Ergänzungsfragen an die Gutachter zu stellen, ins Leere.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2.3.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die weiteren formellen Rügen des Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfangen nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht hat sich wiederholt zum Vorwurf der Befangenheit von Gutachtern wegen wirtschaftlicher Abhängigkeit von der Invalidenversicherung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rund regelmässiger Gutachteraufträge geäussert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und festgehalten, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ass die Beschaffung medizinischer Entscheidungsgrundlagen durch externe Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">institute wie die MEDAS in der schweizerischen Invalidenversicherung sowie deren Verwendung auch im Gerichtsverfahren verfassungs- und konventions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konform ist, dies insbesondere auch mit Blick auf die nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 EMRK vorausgesetzte Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der betreffenden Gutachter (BGE 137 V 210 E. 1.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 2.3 und E. 4.4.1.5). Unter dem Gesichtspunkt der wirtschaftlichen Abhängigkeit können nach der Rechtsprechung auch der regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässige Beizug eines Gutachters oder einer Begutachtungsinstitution durch den Versicherungsträger, die Anzahl der beim selben Arzt in Auftrag gegebenen Gutachten und Berichte sowie das daraus resultierende Honorarvolumen für sich allein genommen nicht zum Ausstand führen (BGE 137 V 210 E. 1.3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urteil des Bundesgerichts 8C_447/2020 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2020 E. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massgebend ist vielmehr, ob dem Gutachten im konkreten Fall volle Beweiskraft beizumessen ist, was hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Bezug auf das in Frage stehende Gutachten vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 (inklusive Ergänzung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2018)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie ausgeführt der Fall ist. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass von Seiten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eidgenössischen Kommission für die Qualität bei der medizinischen Begutachtung (EKQMB)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den Jahren 2022/2023 erstellten Gutachten formelle und inhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Mängel festgestellt wurden und die Invalidenversicherung daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine medizinischen Gutachten an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr vergibt (vgl. Medienmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung BSV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Empfehlung der EKQMB, je vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">72; vgl. überdies Überprüfungsbericht über die Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG der Jahre 2022/2023 der EKQMB und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachstelle EKQMB vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2023 sowie E. 6.2.2.2 hiervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sodann ist es unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Gesichtspunkt der Waffengleichheit grundsätzlich zulässig, dass ein Gericht auf die vom Versicherungsträger korrekt erhobenen Beweise abstellt und auf ein eigenes Beweisverfahren verzichtet, sofern das rechtliche Gehör in allen seinen Teilaspekten gewahrt bleibt (BGE 137 V 210 E. 1.4 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urteil des Bundesgerichts 8C_783/2019 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2020 E. 4.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie dies vorliegend der Fall ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2.3.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer beruft sich bei seiner Argumentation, wonach das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 (inklusive Ergänzung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2018)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht beweiskräftig sei, vor allem auf den Beschluss des Bezirksgerichts Zürich vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/47 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">parallel laufenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Strafverfahren. Aus diesem Beschluss vermag der Beschwerdeführer indessen nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Denn das Bezirksgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Frage, ob das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anforderungen für eine Verwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit im Strafverfahren genügt, nicht, sondern liess sie explizit offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 2.2.6 des Beschlusses)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zwar wies es die Anklage zur Ergänzung der Untersuchung, insbesondere zur Einholung eines Gutachtens, zurück, begründete dies aber mit der Verletzung des Anklageprinzips. Das Anklageprinzip bezweckt zugleich den Schutz der Verteidigungsrechte der beschuldigten Person und dient dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Informationsfunktion; BGE 143 IV 63 E. 2.2 mit Hinweisen). Der Beschuldigte muss aus der Anklage ersehen können, wessen er angeklagt ist (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rteil des Bundesgerichts 6B_1401/2016 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 1.3). Die Anklage, also die Staatsanwaltschaft, ging davon aus, dass die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer geschilderten Beschwerden und Einschränkungen anfänglich bestanden hatten, sich sein Zustand aber im Laufe der Zeit verbesserte und er dazu in den Revisionsverfahren unwahre Angaben machte. Das Bezirksgericht wies darauf hin, dass die Beurteilung der Anklage nur möglich sei, wenn sich ein Gutachten zu einer Verbesserung des Gesundheitszustands des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers mit dem im Strafrecht erforderlichen Beweismass der an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit äussere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit über das Vorliegen einer Täuschung durch den Beschuldigten befunden werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es befand, dass das im Rahmen des sozialversicherungsrechtlichen Verfahrens eingeholte und sich in den Strafakten befindende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten eine Verbesserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers gegenüber den Vorbefunden lediglich als gleichrangig wahrscheinlich wie einen objektiv nicht wesentlich vom aktuellen Gesundheitszustand verschiedenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ustand erachte. Aufgrund dieses Gutachtens lasse sich also eine Verbesserung des Gesundheitszustands nicht mit dem im Strafverfahren notwendigen Beweismass erstellen. Die ergänzende Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erscheine sodann insofern in einem Widerspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu stehen, als die Gutachter in ihrer Stellungnahme nur noch einseitig darauf fokussiert hätten, dass sich unterschiedliche Bewertungen der Arbeitsfähigkeit im Vergleich zu aktenkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digen Vorbewertungen vorrangig aufgrund einer lediglich anderen Bewertung eines objektiv anderen Gesundheitszustands ergäben, sprich von Anfang an keine relevanten gesundheitlichen Einschränkungen bestanden hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/47 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rückweisung an die Staatsanwaltschaft erfolgte also aufgrund der Verletzung des Anklageprinzips. Die Frage der Verwertbarkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Bezirksgericht offen. Anzufügen ist, dass im Strafverfahren auf ein im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeholtes Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt werden kann (E. 2.2.4 des Beschlusses). Jedoch folgen Strafverfahren anderen Regeln als sozialrechtliche Verfahren, so dass die Beurteilung der Frage, ob ein nämliches Gutachten beweiskräftig ist, in den verschiedenen Verfahren durchaus unterschiedlich ausfallen kann. In Frage stehen vorliegend sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtliche Ansprüche. Diesb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ezüglich erweist sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten (samt Ergänzung) wie ausgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voll beweiskräftig. Wie sich aus den nachfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Erwägungen ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist vorliegend nicht entscheidend, ob bereits von Anfang an keine relevante Leistungseinschränkung vorlag oder ob eine Verbesserung des Gesundheitszustands eingetreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2.3.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Immerhin ist festzuhalten, dass sich zu dieser Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Staatsanwalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft im Nachgang zur erfolgten Rückweisung eingeholte Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äussert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43). PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte in seinem Gutachten die Frage, ob die vom Beschwerdeführer gegenüber den behandelnden Ärzten und der IV-Stelle geschilderten gesundheitlichen Beschwerden mit seinem festgestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Lebenswandel übereinstimmten. Er hielt fest, dass die im bildmedial dokumentierten Zeitraum 2013 bis 2017 festgestellten, immer wieder unter Tatbeweis gestellten körperlichen Ressourcen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer altersentsprechend gesunden, zumindest mittelmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">roborierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprächen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bereits anlässlich eines stationären Aufenthaltes in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2002 sei eine auffallende Diskrepanz zwischen Beschwerden und objektivierbaren Befunden dokumentiert worden. Die im Zeitraum ab 2002 angegebenen Beschwerden seien aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">expertenmedizinischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht eine repetitive Emulation wechselnder klinischer Symptome bei fehlendem pathoanatomischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Korrelat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Erste Hinweise auf eigentliche Aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vation/Emulation ergäben sich aus den medizinischen Akten im Sommer 2002, als der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2002 die von ihm erhobenen Normalbefunde an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtet und eine Arbeitsunfähigkeit aufgrund der festgestellten Befunde rundweg verneint habe. Die in der Folge bezeichnenderweise nach unergiebigem Erstbefund auch im Verlauf trotz geltend gemachter Verschlechterung ohne einlässliche Bildgebung - z.B.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spintomogramm oder Funktionsaufnahmen der Halswirbelsäule - geführte langjährige «Kontrollreihe» bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe nie «harte» Befunde ergeben, die über problemlos arglistig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emulierbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nackengegenspannung bei kursorischer Untersuchung und erzählten Kopfschmerzen sowie angebliche Ermüdungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erscheinungen hinausgegangen seien. Allerdings seien wiederholt - ohne erkennbar plausible Indikation von WZW-Evidenz - EEG-Abklärungen vorgenommen worden, die über Jahre konstante Normalbefunde ergeben hätten. Auf eine aussagekräftige Bildgebung zur strukturellen Objektivierung einer allenfalls pathoanatomischen Verschlechterung sei eigentümlicherweise verzichtet worden. Auf die Frage, ob sich der Gesundheitszustand im Lauf der massgebenden Jahre 1991 bis 2017 verändert habe, führte PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei bereits primär bildgebend fehlender Dokumentation von unfallbedingt funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relevanten Verletzungsfolgen sei eine evolutive degenerative Folgeveränderung in auffallender Weise weder im objektivierbaren klinischen Befund noch in der im Rahmen der polydisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung erfolgten panvertebra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Kernspintomographieabklärung nachweisbar. Der objektiv kernspintomo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">graphisch dokumentierte Zustand entspreche einem lebensaltersentsprechenden Normbefund und spreche mit medizinisch überwiegender Wahrscheinlichkeit gegen degenerationsrelevante Bewegungsdysfunktionen. Eine funktionsrelevante Befundverschlechterung lasse sich aktenmässig, abgesehen von einer offenbar rasch ausgeheilten Handverletzung im Jahre 2005 und einer Messerstichver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung im Jahre 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nach 1994 nicht belegen. Aufgrund der Aktenlage sei eine gesicherte Veränderung des Gesundheitszustandes und somit der funktionsrele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vanten körperlichen Ressourcen nach 1994 weder klinisch noch radiologisch überwiegend verlässlich evident belegbar. Die vom «betreuenden» Neurologen [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] periodisch postulierten Verschlechterungen stünden in evidentem Gegensatz zu den gezeigten Leistungsressourcen. Wären diese wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsgetreu gewesen, müsste der Beschwerdeführer kumulativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leidensbezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Verlauf bettlägerig und schmerzverzerrt immobilisiert geworden sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit für das Unfallversicherungsverfahren relevant, stehen die Ausführungen von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit im Einklang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits erwogen, spricht nichts gegen die Beweiskraft des Gutachtens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 (inklusive Ergänzung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018). Aus Sicht der Gutachter war eine Verbesserung gegenüber den objektiven Vorbefunden und ein objektiv nicht wesentlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedener Gesundheitsstatus als gleichrangig wahrscheinlich anzusehen (Urk. 56/291/9), weshalb eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revisionsbegründend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsveränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht überwiegend wahrscheinlich ausgewiesen ist (vgl. dazu auch E. 6.3.1.6 hernach). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob sich das Leiden des Beschwerdeführers bei im Wesentlichen gleich gebliebenem objektivierbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustand in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat oder ob es dem Beschwerdeführer gelungen ist, sich besser an das Leiden anzupassen, was ebenfalls einen Revisionsgrund darstellt (BGE 141 V 9 E. 2.3 und 6.3.2 mit Hinweisen; E. 1.2.2 hiervor). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 leitete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Amtes wegen ein Rentenrevisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/110) und tätigte Abklärungen in beruflich-erwerblicher sowie medizinischer Hinsicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1 I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m undatierten Fragebogen, welcher bei der IV-Stelle am 28. Mai 2014 einging (vgl. Aktenverzeichnis [Urk. 56/0]), gab der Beschwerdeführer an, er würde gerne arbeiten, was aber wegen der bekannten Verletzungen und Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen nicht möglich sei. Die Schmerzen hätten zugenommen und es gehe ihm noch schlechter. Er habe noch mehr Schlafprobleme, sei übermüdet und überfordert. Er hätte gerne eine sinnvolle Aufgabe und soziale Kontakte sowie Anerkennung im Beruf. Er wolle wieder gesund werden und keine Schmerzen mehr haben (Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/112/1-3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2 D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem Bericht vom 16. Juni 2014 fest, es liege seit 1999 ein schweres, panvertebrales Schmerzsyndrom vor, vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervikocephal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit Begleitschwindel. Seit der letzten Berichterstattung vom Januar 2012 habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gesundheitszustand eher verschlechtert, die Nacken- und Kopfschmerzen hätten zugenommen, ebenso die Rückenschmerzen, entsprechend sei der Konsum an Analgetika gestiegen. Es sei zudem häufiger zu notfallmässigen Konsultationen wegen Schmerzexazerbationen gekommen. Mittels Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie hätten die Beschwerden nur teilweise aufgefangen werden können. Begleitend sei es zu Schwankschwindel gekommen. Körperliche Belastungen seien kaum mehr mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich. Wenn sich der Beschwerdeführer trotzdem belaste, komme es meistens zu Schmerzexazerbationen mit danach notfallmässigen Arztkonsultationen. Rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vante Befunde seien eine schmerzbedingte Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung der Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäule um 80 % mit palpatorisch verdickter und druckdolenter Nacken- und Schultermuskulatur, mit weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der übrigen paravertebralen Muskulatur, mit zweitem Schmerzpunkt paralumbal beidseits. Zudem bestünden umschriebene und äusserst druckdolente Myogelosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">paracervikal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links. Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Ausfälle bestünden keine, sodass das Beschwerdebild weitgehend weich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilbedingt sei (Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/116; vgl. auch den Bericht vom 28. Mai 2014 an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/123/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3 I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Fragebogen vom 18. August 2014, welchen die damalige Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers mit diesem zusammen ausgefüllt hatte, wurde geschildert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne 20-30 Minuten gehen, er könne sich jedoch kaum bücken und keine Lasten heben, da die Rückenschmerzen dann zunähmen. Die Beschwerden hätten nach jedem Unfall (5 Unfälle) zugenommen. Er habe versucht, im Haushalt kleine Arbeiten zu verrichten, was zu Schmerzexazerbationen geführt habe. Er übe keine Tätigkeiten (z.B. Vereinstätigkeiten, Nachbarschaftshilfe, Freundschaftsdienste, freiwillige karitative Tätigkeiten, Haushalts- oder Gartenarbeiten et</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus. Computer- oder Büroarbeiten könne er keine ausführen. Sitzende oder wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastende Tätigkeiten könne er nicht an jedem Tag gleich lang ausüben. An schlechten Tagen seien es 30 Minuten, dann müsse er liegen. An guten Tagen gelinge ihm dies für 1-2 Stunden. Er habe keine sozialen Kontakte, lebe eher zurückhaltend und brauche oft Ruhe. Sportarten oder Hobbies betreibe er nicht. An guten Tagen gehe er etwas spazieren. Mit dem Auto könne er an guten Tagen kurze Strecken zurücklegen, maximal 30 Minuten, dann müsse er eine Pause ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen. Nach Mazedonien reise er im Auto als Mitfahrer mit vielen Pausen oder mit dem Flugzeug. Wegen der Schmerzen gebe es keine Tätigkeit, die er ausüben könnte, da er bei Schmerzexazerbationen liegen müsse. Er verbringe die meiste Zeit zu Hause, wo er sich jederzeit hinlegen könne. Ab und zu erledige er kleinere Einkäufe oder Besorgungen oder gehe mit dem Sohn spazieren, je nach Befinden (Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/122 und Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/123/1-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 29. Januar 2016 attestierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit. In einer angepassten Tätigkeit (leichte Hilfsarbeiten) bestehe eine maximale Belastung von </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-1.5 Stunden pro Tag. Die Leistungsfähigkeit sei um 20-30 % vermindert. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer befinde sich alle 2-3 Wochen in Behandlung und erscheine auch zu Notfallkonsultationen (Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/128/1-4; vgl. auch den beigelegten Bericht an Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Praktische Ärztin FMH, vom 28. Januar 2016 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/128/5-7]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in ihrem Bericht vom 8. Februar 2016 fest, es liege ein chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sches posttraumatisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervikocephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom nach mehrfachen HWS-Distorsionstraumata vor. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über fortbestehende starke Schmerzen im Bereich der Halswirbelsäule, des Nackens und des Kopfes, welche bei jeglicher Belastung stark zunähmen und zudem Schwindel auslösten. Hinzu kämen in letzter Zeit auch zunehmende Schmerzen im Bereich der Lendenwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule mit Schmerzausstrahlung in beide Beine. Er berichte ebenfalls über mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fache Notfallkonsultationen mit der Gabe von NSAR (Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/129/1-6]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.6 I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 23. Februar 2016 führte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologie (Regionaler Ärztlicher Dienst [RAD]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), welcher auf die von der Beschwerdegegnerin eingeholten ärztlichen Berichte Bezug nahm, aus, b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich des für di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Beurteilung des derzeitigen Gesundheitszustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzig mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geblichen, aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztberichts von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit seinen früheren Berichten aus den vergangenen Jahren (e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rstmalig am 26. Februar 2004) sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmedizinischer Sicht keine wesentliche Änderung der geschilderten subjek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiven Beschwerden und der beschriebenen klinischen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei weder neurologische Ausfälle noch besondere Auffälligkeiten jemals nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die gestellte Diagnose habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stets hauptsächlich auf den Beschwerdeschilderungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführers basiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fazit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt der RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us vers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icherungsmedizinischer Sicht sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einem sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t mindestens 2004 stationären Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seitens der SUVA werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ändert weiter eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente entsprechend einer 100%igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit gezahlt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Begutachtung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus medizinischer Sicht nicht indiziert, da eine wesentliche Verbesserung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitszustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit 2004 na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch Aktenlage auszuschliessen sei. V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich der se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Jahren ausgewiesene Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> «weiter verschlechtert»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusätzlich sogar Schwindelattacken auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/130/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.2.1 D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Angaben zum Gesundheitszustand und zu den Einschränkungen des Beschwerdeführers in den obgenannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) stehen in Widerspruch zu den Erkenntnissen, welche aus den polizeilichen Ermittlungen und der damit im Zusammenhang stehenden Observation des Beschwerdeführers gewonnen werden konnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 6.3.2.2 ff. hernach)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusammenhang rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung des recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Gehörs, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weil die Beschwerdegegnerin ihm nie die Observationsberichte eröffnet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dazu is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich in den Akten der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin, wie sie sich zum Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Erlasses des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präsentierten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar Observationsunterlagen befanden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/83-88). Diese waren aber unvollständig. Zudem fehlte das Filmmaterial. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Akteneinsichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht bildet Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 BV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit die von einem Entscheid betroffene Person zu den wesentlichen Punkten Stellung nehmen kann, bevor der Entscheid gefällt wird, muss sie vorweg auch in die massgebenden Akten Einsicht nehmen können (BGE 132 II 485 E. 3.2). Das Akteneinsichtsrecht bezieht sich grundsätzlich auf sämtliche verfahrensbezoge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Akten (BGE 125 II 473 E. 4a mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei den Observations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt es sich um IV-Akten. Da der Beschwerdeführer diese Akten bereits aus diesem Verfahren, in welchem er ja Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ebenfalls durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stolkin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war, bekannt war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren die sich aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 BV ergebenden Ansprüche nicht verletzt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_978/2012 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2013 E. 3.2 f.). Selbst wenn eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorgelegen hätte, hätte dies als geheilt zu gelten, nachdem das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht die einschlägigen IV-Akten, samt Observationsberichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Film</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">material (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56/1-33, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beigezogen und den Parteien Gelegenheit gegeben hat, dazu Stellung zu nehmen (BGE 142 II 218 E. 2.8.1, BGE 137 I 195 E. 2.3.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">58).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anhaltspunkte dafür, dass die Kantonspolizei Zürich in ihrem Polizeirapport vom 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in wahrheitswidriger Weise angegeben hätte, die verdeckten Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nahmen seien vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Obergericht als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zwang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">smassnahmengericht mit Verfügung vom 20. August 2013 bewilligt worden, bestehen keine. Andernfalls hätte dies der im Strafverfahren anwaltlich verteidigte Beschwerdeführer (vgl. das Protokoll der Hafteinvernahme vom 25. September 2017 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/156/1] und vom 26. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tember 2017 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/181/1]) entsprechend vorbringen können, was er jedoch nicht tat. Selbst wenn keine genügende Grundlage für die Zwangsmassnahmen bestanden hätte, stünde dies der Verwertbarkeit der Observationsergebnisse im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sozialversicherungsrechtlichen Verfahren im Lichte der bundesgerichtlichen Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(BGE 143 I 377) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht entgegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ganz allgemein lässt sich feststellen, dass der Beschwerdeführer während des Überwachungszeitraums vom September 2013 bis April 2017 ein aktives Leben mit Kontakt zu Familie und Freunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einer irgendwie gearteten Tätigkeit im Bereich Autohandel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was seinen eigenen Angaben, er habe keine sozialen Kontakte, übe keine Tätigkeit aus, lebe eher zurückhaltend, brauche oft Ruhe und verbringe die meiste Zeit zu Hause, wo er sich hinlegen könne (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 6.3.1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), bereits deutlich widerspricht. Insbesondere belegt das von der Polizei erstellte Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsbild anhand einer Auswertung des Standorts des Mobiltelefons des Beschwerdeführers (Aktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Opet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), dass sich dieser in der Zeit vom 25. August 2013 bis 25. Januar 2015 (Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/155 und Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/185/81) zu über 50 % aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serhalb seines Wohnbereichs (ausserhalb eines Radius von 2.5 km) aufhielt und oft auch weitere Strecken mit dem Fahrzeug zurücklegte (vgl. auch den Vorhalt der Kantonspolizei Zürich anlässlich der Einvernahme des Beschwerdeführers vom 19. Oktober 2017 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/162/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]). Dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer sein Mobil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telefon selbst benutzte, belegen die unzähligen Telefon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gespräche, welche in der Zeit vom 23. September 2013 (Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/241/5) bis am 19. April 2017 (Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/182/96) abgehört wurden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Sohn des Beschwerdeführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist im Autohandel tätig (vgl. den Wahrnehmungsbericht der Kantonspolizei Zürich vom 14. März 2017 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/87]). Vom 1. November 2012 bis am 5. Januar 2015 (Löschung der Firma) war er als ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iger Gesellschafter und Geschäftsführer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH beziehungsweise — nach Firmenänderung und Sitzverlegung — der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH im Handelsregister eingetragen. Er hatte die Firma von seinem Onkel beziehungsweise dem Bruder des Beschwerdeführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, übernommen (vgl. www.zefix.ch sowie Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/243/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgrund der abgehörten Telefongespräche lässt sich feststellen, dass der Beschwerdeführer seinen Sohn bei dessen Autohändlertätigkeit in vielfältiger und umfassender Weise zumindest unterstützte. Beispielsweise vereinbarte er mit einem Kollegen Besichtigungstermine, um sich «Autos anzuschauen» und war sogar bereit, hierzu an einem Tag nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und wieder zurück zu fahren (Gespräch vom 14. Dezember 2013 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/167/1 f.]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Er erwarb zudem diverse Occasions-Personenwagen (Gespräch vom 8. November 2013 betreffend einen Mercedes ML63 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/171/1]; Gespräche vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">16. -18. Januar 2014, gemäss welchen der Beschwerdeführer für einen Freund einen VW Sharan zur Nutzung als Taxi in Montenegro erwarb und sowohl zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Besich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigung als auch zur Abholung des Fahrzeugs von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und zurück fuhr [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/151]; Gespräche vom 31. März 2014 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/167/3 und Urk. 5/167/9] und vom 25. April 2014 [Urk. 5/169/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">], gemäss welchen der Beschwerdeführer einen Lancia Ypsilon erworben hatte und zur Reparatur nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nordmazedonien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">] bringen liess; Gespräch vom 6. Dezember 2014 betreffend Kauf eines Opel Signums [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/169/5-12]; Gespräch </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 31. Januar 2017 betreffend Kauf eines Land Rover </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Defenders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/161/170</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-171</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]; Gespräch vom 1. Februar 2017 betreffend Kauf eines Autos für einen Mann aus Genf [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/160/1], Gespräche vom 27. /28. Februar 2017 betreffend Kauf eines Land Rover </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Defenders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/184/107 f., Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/184/119 f.]; Gespräch vom 16. März 2017 betreffend Kauf eines Land Rover </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Defenders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/183/103</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-104</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer erkundigte sich zudem nach möglichen Verkaufsobjekten (Automobilen), unter anderem für den Export (Gespräche vom 1. Oktober 2016 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/136/24], 30. Januar 2017 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/161/161-163], 31. Januar 2017 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/161/172-175], 13. Februar 2017 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/160/63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">], 17. Februar 2017 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/184/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">], 23. Februar 2017 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/184/76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">], 28. Februar 2017 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/184/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1-122</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">], 1. März 2017 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/183/1-4], 11. März 2017 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/183/49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">], 13. März 2017 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/183/63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">], 14. März 2017 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/183/83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">], 4. April 2017 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/182/21] und 7. April 2017 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/182/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]), oder nach Ersatzteilen (Gespräche vom 13. Februar 2017 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/160/66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">], 25. Februar 2017 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/184/94]). Er kaufte oder transpor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tierte Ersatzteile (Gespräche vom 18. März 2017 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/183/116], 28. März 2017 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/183/175</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-176</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und 6. April 2017 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/182/27]). Er bot einem Bekannten oder Kunden an, mit ihm «nach unten» (gemeint ist Skopje) zu fahren oder zu fliegen, um dort dessen Fahrzeug, einen Range Rover, komplett neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellen zu lassen (Gespräche vom 15. Februar 2017 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/184/4-6] und 20. Februar 2017 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/184/52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer brachte erworbene Personenwagen oder Personenwagen von Kunden in die Waschanlage (Gespräche vom 8. November 2013 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/171/1], 25. November 2013 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/171/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">], 9. Oktober 2016 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/136/37] und 14. Oktober 2016 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/136/48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]), organisierte Repara</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">turen, Fahrzeugprüfungen, Fahrzeugservice und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dergleichen (Gespräche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 16. Dezember 2014 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/146/17-22; vgl. auch Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/146/23], 7. November 2016 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/173/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">], 8. November 2016 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/173/10], 9. November 2016 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/173/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">], 9. Dezember 2016 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/140/27], 16. Dezember 2016 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/140/54], 15. Februar 2017 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/184/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">] und 16. Februar 2017 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/184/12]). Er kaufte Reifen mit oder ohne Montage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Gespräch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 7. November 2016 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/173/4], 13. Dezember 2016 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/140/33-38], 15. Dezember 2016 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/140/47] und 26. Januar 2017 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/161/125]) und organisierte Probefahrten (Gespräch vom 18. September 2016 betreffend einen VW Scirocco [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/136/5]) oder Fahrzeugwechsel (Gespräche vom 14. Oktober 2016 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/136/52] und 6. Februar 2017 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/160/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]) und zeigte potentiellen Kunden des Sohnes Autos (Gespräch vom 19. September 2016 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/136/9]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sodann half der Beschwerdeführer seinem Sohn, Autos zu verschieben (Gesprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">che vom 7. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2016 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/136/34], 20. Oktober 2016 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/136/62], 27. November 2016 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/140/5] und 8. Dezember 2016 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/140/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]), brachte Fahrzeuge zum Strassenverkehrsamt oder zur Fahrzeugkontrolle (Gespräch vom 20. Dezember 2013 betreffend eine Neuprüfung eines Fahrzeugs beim Strassenverkehrsamt [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/167/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">];</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gespräch vom 19. September 2016 betreffend Kontrolltermin beim TCS [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/136/7]; Gespräch vom 9. Oktober 2016 betreffend Termin beim Strassenverkehrsamt [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/136/37; vgl. auch Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/136/41]), verschob diese zu anderen Zwecken (Gespräche vom 6. Oktober 2016 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/136/31; vgl. auch Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/136/28], 10. Oktober 2016 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/136/39] und vom 10. November 2016 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/173/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]) oder schleppte sie ab (Gespräch vom 25. April 2014 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/163/76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/185/50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]). Er bot einem Kollegen oder Kunden an, einen gebrauchten Personenwagen für ihn zu organisieren (Gespräch vom 4. Oktober 2016 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/136/28]) und verhandelte über den Kauf von zwei Rädern, einer Anhängerkupplung und einer Anhängerkupplungs-Box (Gespräch vom 11. Februar 2017 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/160/48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]). Auf den Überwachungsvideos ist überdies zu erkennen, dass sich der Beschwerdeführer auf dem Autoabstellplatz des Sohnes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aufhielt und dort mitunter auch herumhantierte (vgl. Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/182/77-80 und Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/182/112 beziehungsweise das dazugehörige Videomaterial in Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer musste für diverse Fahrten wiederholt Garagennummern organisieren oder versuchte dies zumindest (vgl. Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/136/5, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/136/33, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/136/37, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/151/9, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/169/5-8, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/173/16-18, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/173/22, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/185/52). Er bestellte sodann ein Zylinderrollenlager für einen Lastwagen seines Onkels in Mazedonien und transportierte dieses selbst nach Skopje (Gespräche vom 5.-6. Juni 2014 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/147, insbesondere Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/147/7] sowie Gespräch vom 10. Juni 2014 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/147/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]). Schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich organisierte er weitere Transporte für Ersatzteile (Gespräch vom 21. Februar 2017 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/184/63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anlässlich des Gesprächs vom 23. Februar 2017, als sich der Beschwerdeführer bei einer Maurerfirma nach einem gebrauchten Container (Baucontainer) erkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">digte, gab er auf Rückfrage, wofür er diesen denn brauche, selbst an: «Wir haben es mit Autohandel». Er erklärte weiter, er benötige einen kleinen Baucontainer, etwa zwei mal drei Quadratmeter Fläche oder quadratisch, um darin als Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">händler Verträge abzuschliessen (Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/184/78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sagte anlässlich der Einvernahme der Kantonspolizei Zürich vom 1. November 2017 im Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer als Auskunftsperson zudem aus (Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/239), er habe mit dem Beschwerdeführer vor Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ren geschäftlich zu tun gehabt, als er in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">W.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in einer Werkstatt tätig gewesen sei (2008/2009). Im Dezember 2016 habe der Beschwerdeführer bei der Garage, in welcher er (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) jetzt angestellt sei, einen Mercedes gekauft. Der Sohn des Beschwerdeführers sei im Autohandel tätig. Mit ihm zusammen habe der Beschwerdeführer circa fünf Personenwagen vorbeigebracht, damit diese in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stand gestellt würden. Die Aufträge seien jeweils von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A._</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> AG (Firma im Handelsregister eingetragen am 20. März 2017 und gelöscht am 6. Dezember 2019, mit dem Zweck Handel, Import und Export von Occasionsfahrzeugen und Erbringung von Dienstleistungen in der Automobil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">branche [www.zefix.ch]) erteilt worden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Neben der Tätigkeit im Autohandel erwarb der Beschwerdeführer sodann etliche weitere Gegenstände, welche vorwiegend auf der Plattform «Ricardo» angeboten worden waren, und holte diese teilweise alleine oder mit Kollegen ab. Er erwarb namentlich einen Drucker (Gespräch vom 28. September 2016 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/136/19]), eine Küche für eine Nachbarin (Gespräch vom 23. Mai 2014 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/163/75 und Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/185/48]), einen Backofen von V-Zug, um ihn nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> transportieren zu lassen (Gespräche vom 11. Mai 2014 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/164/1-8] und 31. Mai 2014 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/164/13]), einen Tisch mit Stühlen sowie eine Pumpe (Gespräche vom 2.-4. Juni 2014 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/148]), einen Schrank (Gespräche vom 8.-9. Juni 2014 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/147/10-14]), einen Aktenschrank (Gespräch vom 15. Dezember 2014 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/163/78 und Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/171/5-7]), eine Massageliege (Gespräch vom 19. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ber 2016 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/136/58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]), eine Bügelstation «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Laurastar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">» (Gespräch vom 14. Dezember 2016 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/140/40), ein Bügeleisen (Gespräch vom 15. Dezember 2016 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/140/43]), elektrische magnetische Ventile (Gespräch vom 15. Dezember 2016 [Urk. 5/140/45]), einen Kinderwagen (Gespräch vom 14. Januar 2017 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/161/12]), ein Mobiltelefon (Gespräch vom 14. Januar 2017 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/161/14]), einen freistehenden Briefkasten (Gespräch vom 26. Februar 2017 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/184/101</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-102</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]). Er organisierte zudem Transporte für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Waschmaschinen (Gespräche vom 14. Mai 2014 (Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/169/4, vom 21. Oktober 2016 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/136/64] und vom 8. November 2016 [Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/173/12]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinzu kommt, dass in den Überwachungsvideos (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) keine schmerzbeding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder sonstige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers auszumachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mehrmals kann beobachtet werden, wie er sich bückt, beispielsweise zum Brief</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasten (vgl. z.B. Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/161/31, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/161/35-38, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/161/40-45, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/161/71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/161/76, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/161/83, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/161/95-97, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/161/111-113, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/161/121, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/161/134, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/161/139, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/161/143</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/161/150</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/161/165, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/161/167-169, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/161/182</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-183</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/161/188</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-189</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/163/80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/163/97, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/182/3, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/182/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/182/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/182/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/182/39, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/182/46-49, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/182/54, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/182/58, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/182/61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/182/90-93, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/182/98</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/182/104-106, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/182/110</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-111</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/182/115, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/182/122, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/182/125, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/6 f., Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/11-13, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/19-21, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/48, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/54-56, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/60, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/95, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/106, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/113, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/118, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/128, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/131</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-132</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/139, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/142, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/151</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-152</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/158, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/164, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/178, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/187-189, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/192</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-193</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/198</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/201, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/184/19-21, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/184/28, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/184/55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/184/69, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/184/73 und 75, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/184/81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/184/112 beziehungsweise das dazugehörige Videomaterial) oder sogar bis zum Boden (vgl. Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/161/103, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/161/117, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/163/83, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/182/52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/182/119, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/23, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/47, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/111, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/114, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/173, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/184 beziehungsweise das dazugehörige Videomaterial) oder wie er Gegenstände, unter anderem den Kindersitz seines Sohnes mit Rückenlehne, einen Tisch mit Klapp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stühlen, andere Möbelstücke, Koffer, grosse Taschen oder Einkaufstaschen trans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">portiert (vgl. z.B. Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/161/19-21, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/161/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/161/47, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/161/85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/161/89, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/161/180, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/161/185</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [hebt den Kindersitz wegen Regens sogar über den Kopf], Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/163/82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/182/42, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/8, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/30-35, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/40, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/44-46, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/108, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/125-127, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/154, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/157, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/184/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/184/36-39, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/184/42, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/184/44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-45,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/184/56, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/184/106 beziehungsweise das dazugehörige Videomaterial). Des Weiteren ist zu beobachten, wie er ein mit Plastik eingeschweisstes Sixpack mit 1 ½-Liter-Wasserflaschen trägt, unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anderem auch gleichzeitig eines in der rechten und eines in der linken Hand, und dieses mitunter auf den Boden stellt und von dort wieder hochhebt, dies auch </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei schräg nach vorne gebeugtem Oberkörper (vgl. Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/183/37, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/184/90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/184/126-128 beziehungsweise das dazugehörige Videomaterial in Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Eindrücklich ist schliesslich auch die Schilderung derjenigen Frau, welche dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Februar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Briefkasten verkauft hatte und welche als Auskunftsperson am 6. Oktober 2017 von der Kantonspolizei Thurgau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vernommen wurde. Sie gab an, der Beschwerdeführer habe an einem Sonntag versucht, den im Boden einbetonierten Briefkasten zu entfernen und habe sie hierzu immer wieder ins Haus geschickt, um Werkzeug zu holen. Er habe es dann auch mit einer Schaufel versucht, was aber nicht geklappt habe. Aus diesem Grund habe er beschlossen, wiederzukommen und den Briefkasten mit einer Eisensäge abzuschneiden. Dies müsse am Montag passiert sein, denn am Montag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bend sei der Briefkasten entfernt gewesen. Den Entfernungsvorgang konnte die Auskunftsperson nicht beobachten (Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/237). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. Dezember 2013, also ein paar Monate vor dem Ausfüllen des bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingegangenen Fragebogens (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3.1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), gab der Beschwerdeführer einem Bekannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss dem transkribierten Telefongespräch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenüber an, er habe verschiedene Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tersuchungen machen lassen, und der Arzt habe gesagt, alles sei in Ordnung wie bei einem 20-Jährigen. Er habe kein Cholesterin mehr und auch sonst nichts wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter (Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/167/2). Am 31. März 2014 kam es sodann zu einer Prügelei zwischen dem Beschwerdeführer und einer weiteren Person, welche ihm Geld geschuldet habe. Der Beschwerdeführer schilderte seiner Frau, sie hätten sich geprügelt und sich «wie die Zigeuner gewälzt» (Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/167/3 und Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/167/9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. Februar 2017 gab der Beschwerdef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ührer einem Bekannten gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an, er sei das letzte Mal mit dem Auto nach Skopje gefahren, das seien 2000 Kilometer; er habe 30 Stunden für die Strecke gebraucht mit Pausen und Schlafen (Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/184/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 14. Juli 2014 erzählte er einem weiteren Bekannten, er fahre am Mittwochabend mit dem Auto nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AB._</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das seien 650 Kilometer Wegdistanz, diese lege er in circa sechs Stunden zurück (Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/167/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Für die Zeit vom November 2012 bis Mai 2017 ist aufgrund der Überwachung sowie von Buchungen per Kreditkarte (Käufe von Flugtickets, Zahlungen von Hotelrechnungen et</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">c.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) sodann eine äusserst rege Reisetätigkeit des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führers, vorwiegend in den Balkan (Skopje, Sofia), aber auch in die Türkei (Istanbul), nach Beirut, Italien und einmal auf die Malediven (November 2016) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dokumentiert (Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/150 und Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/241/25-27;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. auch Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/173/12 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">«ich werde auf eine we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ite Reise gehen, sehr weit weg»]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vorgenannten Observationsergebnisse der Polizei (vgl. auch den Rapport der Kantonspolizei Zürich vom 5. September 2017 [Urk. 56/242] sowie deren Schlussbericht vom 13. März 2018 [Urk. 56/244]) stehen in krassem Widerspruch zu den vom Beschwerdeführer gegenüber den behandelnden Ärzten und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geklagten invalidisierenden Schmerzen, welche zu einer fast vollständigen Isolation und Invalidisierung geführt haben sollen (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1.2, E. 6.3.1.1-6.3.1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Es konnte eindeutig aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden, dass dem nicht so ist und dass der Beschwerdeführer im am 29. April 2014 von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingelei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teten Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revisionsverfahren unwahre Angaben gemacht hatte. So ist klar widerlegt, dass der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die meiste Zeit zu Hause</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verbrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er sich jederzeit hinlegen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die langen Autofahrten nach Skopje innert 30 Stunden oder nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AB._</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> innert sechs Stunden lassen sich in keiner Weise mit der Angabe des Beschwerdeführers vereinbaren, er könne mit dem Auto bloss kurze Strecken zurücklegen. Auch gab der Beschwerdeführer in wahrheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widriger Weise an, er übe keine Tätigkeiten (z.B. Vereinstätigkeiten, Nachbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftshilfe, Freund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftsdienste, freiwillige karitative Tätigkeiten, Haushalts- oder Gartenarbeiten etc.) aus; dabei offenbarte die Observation, dass er seinen Sohn äusserst rege und in erheblichem Umfang im Autohandel unterstützte, was er sogar mit seiner Angabe «wir haben es mit Autohandel» (Urk. 56/184/78 f.) selbst bekräftigte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts dieser Umstände kann der Beschwerdeführer auch nichts zu seinen Gunsten daraus ableiten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Zeugeneinvernahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 - anders als die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter und PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - auf Vorhalt einiger Videosequenzen des Observationsmaterials von Momentauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen sprach (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/37; vgl. ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61 S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bezeichnenderweise geht der Beschwerdeführer in seinen Rechtsschriften auf die Observation nicht ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Angesichts der nicht zu vereinbarenden Diskrepanzen zwischen den Angaben des Beschwerdeführers und den aus der Observation gewonnenen Erkenntnissen muss von einem bewussten Verheimlichen der effektiven funktionellen Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keiten ausgegangen werden. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führer präsentierte sich wiederholt stark eingeschränkt, was vor dem Hintergrund seines aktiven Lebensstils weit über eine blosse Aggravation hinausgeht (vgl. das Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9C_338/2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 12. November 2015 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 4.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dies verdeutlicht denn auch, in welchem Ausmass die behandelnden Ärztinnen und Ärzte des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– bei weitgehend organisch nicht nachweisbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pathologischen Befunden – bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">subjektive Angaben angewiesen waren. Selbst der RAD der IV-Stelle ging aufgrund der Arztberichte der behandelnden Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen und Ärzte von einer Chronifizierung der Beschwerden aus, weshalb er eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht indiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/130/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der vollen Berentung durch die Beschwerdegegnerin im Jahr 2003 klagte der Beschwerdeführer noch über enorme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden im Nacken- und Schulterbereich sowie Kopfschmerzen, über Vergesslichkeit und Konzentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung, spazieren gehen war etwa 10 Minuten möglich, bereits eine Tragtasche bewirkte die völlige Dekompensation seiner Schmerzen. Meistens sitze er zuhause herum oder mache leichte Arbeiten. An eine Wiederaufnahme der Arbeit beim Arbeitgeber war nicht zu denken, auch nicht für leichte Arbeiten (E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 5.1.2 hiervor). Gemessen an den vorstehenden Erwägungen (E. 6.3.1) ist offensichtlich, dass sich das beim Beschwerdeführer im Vordergrund stehende patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genetisch-ätiologisch unklar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leiden seit 2003 in seiner Intensität und vor allem in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (wie auch auf die Freizeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestaltung) massiv verändert hat in dem Sinne, dass sich der Beschwerdeführer zumindest daran gewöhnte oder anpasste.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dieser wesentlichen Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse ist ein Revisionsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG ausgewiesen. Daher ist der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.2.1 Wie bereits erwogen (E. 1.2.3 und E. 6.1 hiervor), wäre der Beschwerdeführer verpflichtet gewesen, der Beschwerdegegnerin jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen zu melden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG), auf welche Pflicht die Beschwerdegegnerin ihn in der Rentenverfügung vom 17. Oktober 2003 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam gemacht hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/57 S. 2). Aktenkundig hat der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin nie gemeldet, dass er (subjektiv) wieder in der Lage sei, sich während längerer Zeit ausser Haus zu bewegen, mit dem Auto längere Strecken zurückzulegen, den Sohn beim Autohandel aktiv zu unterstützen, mit Hausratsgegenständen eine Art Handel über die Plattform «Ricardo» zu betreiben, diese Gegenstände zu transportieren respektive «gesund wie ein 20 Jähriger» zu sein (vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56/167/2). Hätte der Beschwerdeführer die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin pflichtgemäss über die nach 2003 eingetretene wesentliche Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung seiner tatsächlichen Verhältnisse aufgeklärt, wäre sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit der Veränderung respektive Verbesserung der tatsächlichen Verhältnisse nachgegangen und hätte den Rentenanspruch aufgrund des offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich gegebenen Revisionsgrundes bereits damals umfassend in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht ohne Bindung an frühere Beurteilungen geprüft. Die Beschwerdegegnerin hätte bereits damals eine Begutachtung angeordnet, die in schlüssiger Weise ergeben hätte, dass sich die bis dahin angenommenen medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Einschränkungen nicht nachvollziehen lassen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.2.2 Die Beschwerdegegnerin hat die Einsprache gegen die Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 mit dem angefochtenen Entscheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2021 abgewiesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2); gemäss dem Dispositiv der Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 machte die Beschwerdegegnerin eine Rückforderung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 (bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017) in Höhe von CHF 197'787.80 geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/211]), was sie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b). Dieser Rückforderungsbetrag ist vorliegend Anfechtungs- und auch Streitgegenstand (BGE 144 I 11 E. 4.3), allein dessen Rechtmässigkeit ist zu beurteilen. Aufgrund der aus den aktenkundigen Observationen vom 2013 bis 2015 und vom 2016 bis 2017 gewonnenen Erkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse steht fest, dass die die Revision begründenden verbesserten tatsächlichen Verhältnisse beim Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer mit Sicherheit bereits am 1. Juli 2015 eingetreten waren (E. 6.3.2 ff. hiervor). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage nach dem genauen Zeitpunkt des Eintritts der Verbesserung, insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere, ob dies bereits im Oktober 2005 der Fall war - und die Beschwerdegegnerin daher bei einer rechtskräftigen strafrechtlichen Verurteilung des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2005 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 zusätzliche CHF 779'175.50 von ihm zurückfordern darf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/211) -, kann im vorliegenden Verfahren offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umal die Beschwerdegegnerin im Verurteilungsfall bezüglich der Zeit ab Oktober 2005 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einsprachefähige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung erlassen wird (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar ist der Beschwerdeführer in seiner Leistungsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit qualitativ eingeschränkt, jedoch ist diese Einschränkung nicht kausal zu den von ihm erlittenen Unfällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6.2.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten ist davon auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepasste Tätigkeit bei eingeschränkter Belastbarkeit für körperlich schwere Arbeiten und Tätigkeiten mit häufigem Armeinsatz über der Horizontalen, Vermeidung von häufigen beziehungsweise überwiegenden Tätigkeiten in kniender oder tiefer Hocksitzposition infolge der möglichen degenerativen femoropatellaren Reizung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des rechten Kniegelenks vollschichtig zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die genannten Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> laut Gutachtern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die möglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettensyndrome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche mit einer degenerativen Genese hinreichend zu erklären s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und auf die degenerativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femorropatellare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizung des rechten Kniegelenks zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56/291/11, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56/291/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56/291/155, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56/158-159).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Beurteilung schloss sich der Suva-Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, an. Er konstatierte, dass nach ausgiebige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenstudium der einzelnen Schadenfälle festzuhalten sei, dass initial nie eine relevante Verletzung der linken oder der rechten Schulter dokumentiert sei. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">yndrome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer degenerativen Genese erklärt und es werde bestätigt, dass namhafte strukturelle traumatypische Gelenksläsionen aktenkundig nicht zu erkennen und bei den berichteten Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hergängen auch nicht als typische Unfallfolgen anzusehen seien. Sowohl die linksseitigen Schulterbeschwerden als auch die seit 2019 erneut behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedürftig gewordenen rechtsseitigen Schulterbeschwerden könnten nicht auf die einzelnen Schadenfälle zurückgeführt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/274-275</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/154, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/159, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/177, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/180</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Bericht, der die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Zweifel ziehen könnte, liegt nicht vor. Dies gilt insbesondere in Bezug auf den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AC._</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darin diagnostizierte er eine subtotale gelenksseitige Supraspinatus-Partialläsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit instabiler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Biceps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sehne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> subacromialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">yndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(PASTA-Läsion ca. 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Sehnendicke)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine transmurale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatusruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links mit cranialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatuspartialruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei gut erhaltener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trophik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie assoz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierte Myogelesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/140). Eine Unfallkausalität dieser Beschwerden behauptete er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen waren die vom Beschwerdeführer erlittenen Unfälle gar nicht geeignet, eine Verletzung der Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bewirken.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden an der linken Schulter wurden vom Beschwerdeführer gegenüber der Beschwerdegegnerin erstmals mit der Rückfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019 geltend gemacht und sind soweit ersichtlich erst seit Anfang 2018 aktenkundig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/189, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/137). Beschwerden an der rechten Schulter machte der Beschwerdeführer im Zuge des Unfalls vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 1999 geltend. Indessen fehlt es in den initialen Arztberichten an Hinweisen auf Schulterbeschwerden. Erst anlässlich der kreisärztlichen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2000, also rund 5 ½ Monate nach dem Unfall, klagte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Beschwerden an der rechten Schulter (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">89, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/90-91, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/95, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/118, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/119). Dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt, dass es sich beim Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um einen Auffahrunfall handelte, bei dem ein anderes Fahrzeug auf den Personenwagen mit dem Beschwerdeführer als Lenker auffuhr. Bereits der Unfallhergang erwies sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht geeignet, eine Schulterverletzung rechts zu bewirken (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten kann z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur ausführlichen Begründung dazu auf das heutige Urteil im Verfahren UV.2023.00029 verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich ist das Vorliegen einer unfallbedingten Invalidität zu verneinen und die Verneinung eines Rent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin forderte mit Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 zu Unrecht ausgerichteten Rentenleistungen im Gesamtbetrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">197'787.80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurück (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 25 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (in der bis am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020 gültig gewesenen Fassung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind unrechtmäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig bezogene Leistungen zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstatten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Rückforderungsanspruch erlischt mit dem Ablauf eines Jahres, nachdem die Versicherungseinrichtung da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der einzelnen Leistung. </span><span id="_Hlk144888565"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird der Rückerstattungsanspruch aus einer strafbaren Handlung hergeleitet, für welche das Strafrecht eine längere Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährungsfrist vorsieht, so ist diese Frist massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 25 Abs. 2 ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG knüpft die Rückerstattungspflicht an einen unrechtmässigen Bezug der Leistung. Die Unrechtmässigkeit einer bereits bezogenen Leistung kann sich aus verschiedenen Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kommentar zum ATSG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 2020, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Beschwerdegegnerin stützt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Tatbestand der prozessualen Revision (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat diesen Grund verworfen und ihn durch einen Revisionsgrund nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG substituiert. Nach der konstanten Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung ist beim Vorliegen einer Meldepflichtverletzung die rückwirkende Aufhebung der Rente im Revisionsverfahren möglich: Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meldepflicht ist eine Konkretisierung des Grundsatzes von Treu und Glauben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass die Rückerstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der durch eine Pflichtwidrigkeit erwirkten Weiterausrichtung von unrechtmässigen Leistungen gerade eine Folge des treuwidrigen Verhaltens der versicherten Person ist und sie sich bezüglich der Rückwirkung nicht auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertrauensschutz berufen kann, der einer sich korrekt verhaltenden Person bei einer Rentenrevision zusteht (Rentenaufhebung nur für die Zukunft) (BGE 145 V 141 E. 7.3.3-7.3.6 mit zahlreichen Hinweisen; E. 1.2.1 hiervor). Gemäss der Nebenstrafrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzgebung wird eine Meldepflichtverletzung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31 ATSG in verschiedenen Sozialversicherungszweigen (AHV, IV, EO, Familien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulagen, AV, KV, BV) explizit unter Strafe gestellt bei einer Sanktion von bis zu 180 Tagessätzen, was die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verpöntheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Meldepflichtverletzungen unterstreicht (BGE 145 V 141 E. 7.3.7). In der Unfallversicherung wird eine Meldepflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung zwar nicht strafrechtlich sanktioniert, jedoch greift die rückwirkende Leistungsanpassung respektive Rückerstattungspflicht ab dem Zeitpunkt der Verwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rklichung des pflichtwidrig nicht gemeldeten</span><span id="page152"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Revisionstatbestandes, was sich aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31 Abs. 1 ATST ergibt (BGE 145 V 141 E .7.3.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin beschränkte mit der Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 unter Beachtung der absoluten Verjäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frist von fünf Jahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 Satz 1 ATSG) ihre Rückforderung auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezahlten Renten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">197'787.80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter Hinweis darauf, dass das Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer noch nicht abgeschlossen sei, verzichtete sie einst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weilen auf eine weitere Rückforderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/211)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beruht die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unrechtmässige Leistungsausrichtung auf einem Fehler der Verwaltung, so beginnt die relative Verwirkungsfrist erst beim sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweiten Anlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hingegen ist bereits die zumutbare Kenntnisnahme fristauslösend, wenn sich die Unrechtmässigkeit der Leistungserbringung direkt aus den Akten ergibt, mithin hinsichtlich des Rückforderungstatbestands kein Abklärungsbedarf (mehr) besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 148 V 217 E. 5). Wie bereits erwogen (E. 4.1.3 und 4.1.4 hiervor), hätte die Beschwerdegegnerin bei Beachtung der ihr zumutbaren Aufmerksamkeit im Februar 2019 erkennen können und müssen, dass die Voraussetzungen für eine Rückerstattung bestehen; sie hätte sich damals Rechenschaft geben müssen über Grundsatz, Ausmass und Adressat des Rückforderungsanspruchs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweiten Anlasses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urfte es nicht, dies zu erkennen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die einjährige relative Verwirkungsfrist begann somit im Februar 2019 zu laufen. Anlässlich der erst am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 verfügten Rückforderung war der Anspruch bereits verwirkt. Daran ändert auch die per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 geänderte Gesetzeslage von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG mit der dreijährigen relativen Verwirkungsfrist nichts, da die damals bereits verjährte Rückforderung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder auflebte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Verfahrensausgang kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob sich der Beschwerdeführer eines strafbaren Verhaltens schuldig gemacht hat und mit Bezug auf die einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Leistungen anstatt der absoluten Verjährungsfrist von fünf Jahren eine längere strafrechtliche Verjährungsfrist gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 Satz 2 ATSG zur Anwendung kommt. Das pendente Strafverfahren vor Bezirksgericht Zürich hat daher keinerlei Einfluss auf den Ausgang des vorliegenden Beschwerdever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens; der beantragten Verfahrenssistierung bis zum Entscheid des Bezirks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75) ist nicht stattzugeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 verneint. Hingegen ist der Anspruch auf eine Rückforderung in Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">197'787.80 verwirkt. Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde und insoweit zur Aufhebung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2022, als festzustellen ist, dass die Rückforderung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">197'787.80 verwirkt ist. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss § </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird einer Partei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der Entschädigung der unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Rechtsvertretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für unnötigen oder geringfügigen Aufwand keine Entschädigung zugesprochen. Wird eine Parteientschädigung beansprucht, reicht die Partei dem Gericht vor dem Endentscheid eine detaillierte Zusammenstellung über ihren Zeitaufwand und ihre Barauslagen ein. Im Unterlassungsfall setzt das Gericht die Entschädigung nach Ermessen fest (BGE 141 I 70 E. 5.1; SVR 2013 UV Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 S. 83, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_928/2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 26. April 2013 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 7.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rechtsvertreter de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte mit Kostennote vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44.04</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden, Barauslagen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134.70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Gesamtbetrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10’021.50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dies ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit nicht angemessen. So erweist sich bereits der geltend gemachte Zeitaufwand von fast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29.25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden für die Instruktion und das Verfassen der Beschwerde (knapp </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als überhöht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dazu ist zu beachten, dass dem Rechtsvertreter die wesentlichen Akten bereits aus dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfahren IV.2019.00449 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bekannt waren. Dies gilt insbesondere für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018 samt Ergänzung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 sowie das Observationsmaterial. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Bemessung des anrechenbaren Aufwands ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksichtigen, dass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer über Seiten eine Verletzung der Unschuldsvermutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> moniert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obschon strafrechtliche Aspekte, sprich strafrechtliche Verjährungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fristen, vorliegend keine Rolle spielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worauf übrigens die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingewiesen hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insofern ist dem Rechtsvertreter eine fehlende Sachbezogenheit vorzuwerfen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthält die Beschwerde über Seiten Ausführungen zur geltend gemachten Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung des Prinzips der Waffengleichheit. Diese Rüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringt der Rechtsvertrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig vor. Dementsprechend reduziert sich der damit verbundene Aufwand bei ihrer Redaktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumindest was die allgemeinen Ausführungen dazu betrifft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der für die 10-seitige Stellungnahme zum Gutachten von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61) geltend gemachte Aufwand von 11.34 Stunden erscheint der Sache nicht als angemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; dies insbesondere vor dem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund, dass das Gutachten von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 27 Seiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überblickbar ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenso als nicht mehr angemessen erscheint der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemachte Aufwand von 1.5 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das Verfassen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandsbegehrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31), nachdem dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1,5 Seiten umfasst. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass der Aufwand für das Erstellen der Honorarnote sowie für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfassen administ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativer Schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wozu die jeweiligen Kopierschreiben an den Beschwerdeführer selber zu zählen sind, nicht zu vergüten sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. dazu Leitfaden Amtliche Mandate der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2022, S. 55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach geringfügige Aufwände nicht entschädigt werden). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Redaktion der Beschwerdeschrift und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dafür notwendige Aktenstudium sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Instruktion rechtfertigt sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anrechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Aufwands von 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden, für die Redaktion der Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2023 und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiteren Eingaben die Anrechnung eines Aufwands von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden. Damit erscheint ein Gesamtaufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden der Sache als angemessen, so dass bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) die dem Rechtsvertreter zuzusprechende Entschädigung auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5’120</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inklusive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7,7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mehrwertsteuer und Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen) festzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Streitfrage nach der Weiterausrichtung der Unfallrente unterliegt der Beschwerdeführer vollständig. Hinsichtlich der Rückforderung obsiegt er. Die Beschwerdegegnerin ist daher zu verpflichten, dem unentgeltlichen Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treter des Beschwerdeführers eine reduzierte Parteientschädigung in Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Drittel, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'706.65, zu zahlen. Die restlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3'413.35 sind dem unentgeltlichen Rechtsvertreter aus der Gerichtskasse zu vergüten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer wird auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingewiesen, wonach e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtsverbeiständung verpflichtet ist, sobald </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurde eine Minderheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinung zu Protokoll gegeben (Begründung: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Auf das </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">September 2023 wird nicht eingetreten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Sistierungsgesuch vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juni 2024 wird abgewiesen,</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">September 2022 insoweit aufgehoben, als festgestellt wird, dass die Rückforderung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">197'787.80 verwirkt ist. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Philip </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Stolkin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Zürich, eine reduzierte Parteient</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'706.65 (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Im weitergehenden Umfang wird der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">führers mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3'413.35 (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">§ </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">16 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Abs. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Philip </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stolkin</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">77</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">der Doppel von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">71</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, 75, 76/50-51 und einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">72</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> und </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">77</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>KüblerSonderegger</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>