<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2024.00062</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224517&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2024.00062</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.05.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2021</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerbarkeit einer nachträglich als Kapitalabfindung ausbezahlten IV-Rente. [Der Pflichtige macht geltend, die mit der bezogenen Sozialhilfe verrechnete IV-Rentennachzahlung sei nicht zu versteuern, sondern nur die ihm tatsächlich ausbezahlte IV-Nachzahlung.] Verfahrensvereinigung (E. 1). Kognition und Novenverbot (E. 2.1 f.). Sowohl aus dem Gesetz als auch nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ergibt sich klar, dass IV-Nachzahlungen steuerbar sind, auch wenn sie mit Sozialhilfeleistungen verrechnet werden. Daran ändert auch nichts, dass die Sozialen Dienste die Meinung des Pflichtigen teilten, da sie für Steuerfragen nicht zuständig sind (E. 3.1.2). Der vom Pflichtigen vorgebrachte Bundesgerichtsentscheid stützt die Ausführungen der Vorinstanz dahingehend, als Kapitalabfindungen für wiederkehrende Leistungen unter Berücksichtigung der übrigen Einkünfte und der zulässigen Abzüge zu dem Steuersatz zu berechnen seien, der sich ergäbe, wenn anstelle der einmaligen Leistung eine entsprechende jährliche Leistung ausgerichtet würde. Entsprechend dem Wortlaut in § 36 StG gilt dies auch im Kanton Zürich. Der vorinstanzliche Entscheid ist daher nicht zu beanstanden (E. 3.2.2). Die Voraussetzungen für eine Praxisänderung sind nicht gegeben. Der vorliegende Sachverhalt ist mit den vom Bundesgericht beurteilten Fällen vergleichbar. Folglich ist auch nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz ein schematisches Vorgehen im Steuerrecht als Massenfallrecht als unausweichlich und zulässig erachtete, wie dies das Bundesgericht klar festgehalten hat (E. 3.2.3). Ausgangsgemässe Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-RENTE">IV-RENTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALABFINDUNG">KAPITALABFINDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZAHLUNG">NACHZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTENNACHZAHLUNG">RENTENNACHZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 lit. d DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 37 DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 24 lit. d StG</span><br/><span class="ungerade">§ 36 StG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. I StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. IV StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69285" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2024.00062<br/> SB.2024.00063</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber KÃ¼rsad Okutan. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2021 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>direkte Bundessteuer 2021,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (nachfolgend: der Pflichtige) erhielt zwischen August 2018 bis April 2021 Sozialhilfeleistungen. GemÃ¤ss VerfÃ¼gung der IV-Stelle der SVA ZÃ¼rich vom 26. April 2021 wurde dem Pflichtigen eine Invalidenrente rÃ¼ckwirkend ab 1.1.2018 bis 31.12.2018 von Fr. â¦, ab 1.1.2019 bis 31.12.2020 von Fr. â¦ und ab 1.1.2021 von Fr. â¦ monatlich zugesprochen. Die Nachzahlungen fÃ¼r die Zeit ab dem 1.1.2018 bis 31.12.2018 wurden auf Fr. â¦ (12 x Fr. â¦), ab dem 1.1.2019 bis 31.12.2020 auf Fr. â¦ (24 x Fr. â¦) und ab dem 1.1.2021 bis 31.3.2021 auf Fr. â¦ (3 x Fr. â¦) festgelegt, insgesamt Fr. â¦ zuzÃ¼glich eines Verzugszinses von Fr. â¦ Im Steuerausweis der SVA ZÃ¼rich per Dezember 2021 wurden sodann Fr. â¦ als steuerpflichtige Leistungen ausgewiesen, nÃ¤mlich Fr. â¦ aus den Nachzahlungen, Fr. â¦ Verzugszins auf Nachzahlungen und Fr. â¦ laufende Rente ab 1. April 2021 bis 31. Dezember 2021 (9 x Fr. â¦).</p> <p class="Sachverhalt2">In der SteuererklÃ¤rung 2021 deklarierte der Pflichtige ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) bzw. Fr. â¦ (Bundessteuer). Darin berÃ¼cksichtigt war ein Anteil der Nachzahlungen aus IV-Leistungen, nÃ¤mlich IV-Rentennachzahlungen fÃ¼r die Zeit zwischen Januar 2018 bis August 2018 von Fr. â¦ (8 x Fr. â¦) zuzÃ¼glich Verzugszins von Fr. â¦ und laufende Renten fÃ¼r die Zeit zwischen Mai 2021 bis Dezember 2021 von Fr. â¦ (8 x Fr. â¦) insgesamt also Fr. â¦, was nach entsprechenden AbzÃ¼gen von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ zu den genannten steuerbaren Einkommen fÃ¼hrte. Der Pflichtige fÃ¼hrte dazu aus, der restliche Hauptanteil im Betrag von Fr. â¦ der rÃ¼ckwirkenden IV-Renten inklusive Verzugszins fÃ¼r August 2018 bis April 2021 sei direkt an den Dienst B der Gemeinde C ausbezahlt worden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit EinschÃ¤tzungsentscheid bzw. VeranlagungsverfÃ¼gung vom 12. Mai 2023 wurde dem Pflichtigen ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern; satzbestimmend Fr. â¦) bzw. von Fr. â¦ (direkte Bundessteuer; satzbestimmend Fr. â¦) angerechnet. Dabei wurde auf den Steuerausweis der SVA per Dezember 2021 abgestellt. GestÃ¼tzt darauf wurde ein Einkommen aus IV-Rente von Fr. â¦, ein Wertschriftenertrag von Fr. â¦ und eine <i>Kapitalabfindung</i> von Fr. â¦ fÃ¼r wiederkehrende Leistungen errechnet. FÃ¼r die Kapitalabfindung in HÃ¶he von Fr. â¦ fÃ¼r die Zeit zwischen dem 1. Januar 2018 bis zum 31. MÃ¤rz 2021, das heisst 39 Monate, wurde ein Steuersatz fÃ¼r zwÃ¶lf Monate, das heisst Fr. â¦, berÃ¼cksichtigt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Dagegen erhob der Pflichtige am 10. Juni 2023 Einsprache und beantragte, es sei nur der Teilbetrag von Fr. â¦ (inklusive Verzugszins) aus den IV-Nachzahlungen im steuerbaren Einkommen per 2021 zu berÃ¼cksichtigen. Der weitere Betrag von Fr. â¦ sei erst im April 2022 vom Dienst B der Gemeinde C abgerechnet worden. Dieser Betrag sollte daher buchhalterisch erst im Jahr 2022 berÃ¼cksichtigt werden. Sodann habe er der AHV-Ausgleichskasse im Jahr 2021 Fr. â¦ nachzahlen mÃ¼ssen, was als Abzug zuzulassen sei.</p> <p class="Sachverhalt2">Im EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsvorschlag vom 5. Juli 2023 wurde festgehalten, EinkÃ¼nfte wÃ¼rden grundsÃ¤tzlich als realisiert gelten, wenn die steuerpflichtige Person (wie vorliegend) einen festen Rechtsanspruch auf die Leistung erworben habe (Soll-Methode), spÃ¤testens jedoch mit der Vereinnahmung (Ist-Methode), wenn die ErfÃ¼llung als besonders unsicher erscheine. Unwesentlich sei, an welchen EmpfÃ¤nger das Einkommen ausbezahlt bzw. fÃ¼r welchen Zweck es verwendet werde. Sodann seien die provisorischen, persÃ¶nlichen AHV/IV/EO-AkontobeitrÃ¤ge fÃ¼r das Jahr 2020 und 2021 nachweislich erst im Jahr 2022 beglichen worden und kÃ¶nnten daher erst in der Periode 2022 steuermindernd berÃ¼cksichtigt werden. Am 8. August 2023 wiederholte der Pflichtige seine Standpunkte und hielt insbesondere fest, Sozialhilfe-BezÃ¼ge seien nicht steuerpflichtig bzw. es seien nur die ihm aus der Rentennachzahlung zugeflossenen Fr. â¦ steuerpflichtig. Auch der Dienst B der Gemeinde C sei dieser Meinung. Sodann wÃ¤re das steuersatzbestimmende Einkommen Fr. â¦, indem die Nachzahlung inklusive Verzugszins per 2021 (nur) fÃ¼r die Zeit zwischen Januar bis und mit MÃ¤rz zu berÃ¼cksichtigen sei (Fr. â¦ Nachzahlung zuzÃ¼glich Verzugszins Fr. â¦ = Fr. â¦ : 39 Monate x 3 Monate = Fr. â¦; zuzÃ¼glich 9 x â¦ erhaltene Rente [Fr. â¦] = Total Fr. â¦). Zu den zum Abzug nicht zugelassenen AbzÃ¼gen der AHV-Akontoleistungen von Fr. â¦ Ã¤usserte sich der Pflichtige nicht weiter.</p> <p class="Urteilstext">Die Einsprache wurde am 27. Oktober 2023 teilweise gutgeheissen. BegrÃ¼ndet wurde dies wie folgt: Die AHV-Akontoleistungen seien erst im Zeitpunkt der Zahlung zum Abzug zuzulassen. Dem Pflichtigen seien sodann 2021 steuerpflichtige Leistungen der Invalidenversicherung Ã¼ber Fr. â¦, bestehend aus Fr. â¦ laufender Rente, Fr. â¦ Nachzahlung sowie Fr. â¦ Verzugszins, bescheinigt worden. Gesetzlich sei keine MÃ¶glichkeit vorgesehen, die RÃ¼ckzahlung von Sozialhilfeleistungen steuermindernd geltend zu machen. Der Zufluss von Sozialhilfeleistungen sei steuerfrei, weswegen (unter anderem) im Umkehrschluss die RÃ¼ckzahlung folgerichtig nicht abzugsfÃ¤hig sein kÃ¶nne. Eine falsche Auskunft vom Dienst B entfalte keinen Vertrauensschutz. BezÃ¼glich des Steuersatzes sei gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu beachten, dass auch der Verzugszins in den Genuss des Rentensatzes fÃ¼r Kapitalabfindungen komme. Deswegen berechne sich das steuersatzbestimmende Einkommen wie folgt: Laufende Rente Fr. â¦ + Rentennachzahlung, inklusive Verzugszins, Fr. â¦ (Fr. â¦ + Fr. â¦ Verzugszins = Fr. â¦ : 39 Monate x 12 Monate = Fr. â¦); minus Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ AbzÃ¼ge Staats- und Gemeindesteuern bzw. direkte Bundessteuer = satzbestimmendes Einkommen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ fÃ¼r die direkte Bundessteuer. Entsprechend wurde das steuerbare Einkommen unverÃ¤ndert belassen (Staats- und Gemeindesteuern Fr. â¦ bzw. direkte Bundessteuer Fr. â¦), das satzbestimmende Einkommen bei den Staats- und Gemeindesteuern jedoch neu auf Fr. â¦ (anstatt Fr. â¦) und der direkten Bundessteuer Fr. â¦ (anstatt Fr. â¦) festgesetzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte der Pflichtige am 6. Dezember 2023 mit Rekurs bzw. Beschwerde an das Steuerrekursgericht. Er beantragte, es sei nur der ihm aus der IV-Nachzahlung zugeflossene Betrag von Fr. â¦ zuzÃ¼glich der Rente von 9 x Fr. â¦, insgesamt also Fr. â¦, als Einkommen anzurechnen. Eventualiter sei, im Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, das steuersatzbestimmende Einkommen auf Fr. â¦ festzulegen bzw. in BerÃ¼cksichtigung der AbzÃ¼ge von Fr. â¦ fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern und Fr. â¦ fÃ¼r die direkte Bundessteuer auf Fr. â¦ bzw. Fr. â¦, alles unter entsprechender Kostenfolge. </p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht wies den Rekurs bzw. die Beschwerde am 7. Mai 2024 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 20. Juni 2024 erhob der Pflichtige Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Entscheids des Steuerrekursgerichts. Er beantragte, es sei nur der an ihn ausbezahlte Teilbetrag von Fr. â¦ aus der IV-Nachzahlung (anstatt der ganzen IV- Nachzahlung von Fr. â¦ zuzÃ¼glich Fr. â¦ Verzugszins) zuzÃ¼glich IV-Renten zwischen April und Dezember 2021 als steuerbares Einkommen vor Steuerabzug fÃ¼r 2021 zu berÃ¼cksichtigen. Das Jahreseinkommen vor Abzug fÃ¼r 2021 betrage Fr. â¦ (Fr. â¦ plus 9 x Fr. â¦). Eventualiter sei das steuersatzbestimmende Einkommen auf der Basis einer jÃ¤hrlichen Leistung der Dauer von zwÃ¶lf Monaten anstatt 21 Monaten (12 plus 9 Monate) zu ermitteln. Das steuersatzbestimmende Einkommen vor AbzÃ¼gen betrage dann fÃ¼r 2021 Fr. â¦ (Fr. â¦ [Fr. â¦ : 39 Monate x 3 Monate) plus Fr. â¦ [9 x Fr. â¦]), abzÃ¼glich SteuerabzÃ¼ge von Fr. â¦ fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern bzw. Fr. â¦ fÃ¼r die direkte Bundessteuer, sodass ein satzbestimmendes Einkommen fÃ¼r Erstere von Fr. â¦ bzw. von Fr. â¦ fÃ¼r die direkte Bundessteuer resultiere, alles unter entsprechender Kostenfolge.</p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Juni 2024 wurden die Verfahren SB.2024.00062 (Staats- und Gemeindesteuern 2021) und SB.2024.00063 (direkte Bundessteuer 2021) vereinigt. Das kantonale Steueramt beantragte am 3. Juli 2024 die Abweisung der Beschwerden, unter Kostenfolge zulasten des Pflichtigen. Die Vorinstanz verzichtete am 9. Juli 2024 auf eine Vernehmlassung. Es folgten keine weiteren Eingaben.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern (SB.2024.00062) und direkte Bundessteuer (SB.2024.00063) betreffen denselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Juni 2024 zu Recht vereinigt wurden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt ein Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor dem Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548). Neue Beweise dÃ¼rfen insoweit vorgelegt werden, als sie den bereits behaupteten Sachverhalt untermauern. Vom Novenverbot ausgenommen sind zudem echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG; Art. 147 bzw. 151 DBG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (BGE 131 II 548).</p> <p class="Urteilstext">Die vom Pflichtigen eingereichten Unterlagen fallen nicht unter das Novenverbot. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Der Pflichtige stellt sich auf den Standpunkt, er mÃ¼sse nur jenen Teil der Nachzahlungen der IV-Rente versteuern, den er erhalten habe, welche Meinung auch der Dienst B teilte. HÃ¤tte er beispielsweise sein Erspartes bereits im Januar 2018 aufgebraucht und Sozialhilfe erhalten, hÃ¤tte er nicht einmal die Nachzahlungen fÃ¼r die Zeit zwischen Januar bis und mit August 2018 erhalten, das heisse, nach GewÃ¤hrung der IV-Rente sehr wahrscheinlich gar kein Geld fÃ¼r die Steuer Ã¼briggehabt. Es sei rÃ¤tselhaft, wie dann die Steuernachzahlung funktionieren soll. Entgegen der Meinung der Vorinstanz seien zwar Leistungen der Sozialversicherungen steuerbar, allerdings sei zu berÃ¼cksichtigen, dass nach Art. 16 DBG nur das tatsÃ¤chlich erzielte Einkommen der Besteuerung unterliege. Eine Nachzahlung, die lediglich eine bereits erbrachte Sozialleistung ersetze, stelle kein neu erworbenes Einkommen dar, sondern sei eine RÃ¼ckerstattung, die zur Vermeidung einer Doppelfinanzierung eingesetzt werde. DarÃ¼ber hinaus ergebe sich aus dem Prinzip der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit, dass nur tatsÃ¤chlich zur VerfÃ¼gung stehende Mittel der Besteuerung unterliegen kÃ¶nnen. Es wÃ¤re widersprÃ¼chlich, eine Steuerlast aufzuerlegen, die durch das Nachzahlungssystem der IV und den gleichzeitigen Sozialhilfebezug in keiner Weise gedeckt sei. Auch wÃ¼rden gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien aus den Mitteln der Sozialhilfe grundsÃ¤tzlich weder laufende Steuern noch SteuerrÃ¼ckstÃ¤nde bezahlt.</p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht hatte ausgefÃ¼hrt, mit den Sozialhilfeleistungen seien die Leistungen der SVA bevorschusst worden und damals, als Leistungen nach Art. 24 lit. d DBG bzw. § 24 lit. d StG, (noch) nicht zu versteuern gewesen. Rein steuerlich betrachtet sei es jedoch unerheblich, ob ein Teil der IV-Leistungen direkt der SozialbehÃ¶rde zwecks Tilgung ihres RÃ¼ckforderungsanspruchs Ã¼berwiesen werde oder die IV-Leistungen vollumfÃ¤nglich an den Pflichtigen ausbezahlt wÃ¼rden und er damit seine Schulden gegenÃ¼ber der SozialbehÃ¶rde selbstÃ¤ndig begleiche. Letztlich sei dies eine Frage der Einkommensverwendung.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Nach Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (Steuerharmonisierungsgesetz, StHG) bzw. Art. 22 Abs. 1 DBG und § 22 Abs. 1 StG sind alle EinkÃ¼nfte aus der Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung mit Einschluss von Kapitalabfindungen steuerbar. Von der Besteuerung ausgenommen sind gemÃ¤ss abschliessender AufzÃ¤hlung der steuerbaren EinkÃ¼nfte nach Art. 7 Abs. 4 StHG unter anderem ErgÃ¤nzungsleistungen bzw. HilflosenentschÃ¤digungen (lit. k), was vorliegend berÃ¼cksichtigt wurde und nicht weiter Thema ist. </p> <p class="Erwgung3">Aus dem Gesetz ergibt sich somit klar, dass die zur Diskussion stehenden EinkÃ¼nfte mit Einschluss der Rentennachzahlungen der IV steuerbar sind, woran die Gerichte gebunden sind. Daran Ã¤ndert nichts, dass ein Teil der Nachzahlungen im Sinn von § 19 Abs. 1 und 2 und § 27 Abs. 1 lit. a des Sozialhilfegesetzes (SHG) vom 14. Juni 1981 direkt an die SozialhilfebehÃ¶rde Ã¼berwiesen wurde. </p> <p class="Erwgung3">Zu dieser Problematik hat sich das Bundesgericht denn auch dahingehend geÃ¤ussert, gemÃ¤ss harmonisierungsrechtlich zwingender Vorgabe sei in solchen FÃ¤llen der Steuerberechnung der Gesamtbetrag der Leistungen der Sozialversicherungen zugrunde zu legen. Es gehe dabei um nicht abziehbare Aufwendungen fÃ¼r Schuldentilgung. Allerdings hielt das Bundesgericht auch fest, unter dem Aspekt der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit sei es zwar zweifellos richtig, dass die Versicherungsleistungen nicht von der Besteuerung ausgenommen wÃ¼rden. Systemwidrig sei aber vielmehr, dass Sozialhilfeleistungen gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 4 lit. f StHG von der Steuer befreit seien. Systemkonform wÃ¤re der Einbezug von UnterstÃ¼tzungsleistungen in die Bemessungsgrundlage, wobei dann der BedÃ¼rftigkeit des EinkommensempfÃ¤ngers hernach auf der tariflichen Ebene durch eine angemessene Freistellung des Existenzminimums Rechnung zu tragen wÃ¤re. Weiter fÃ¼hrte das Bundesgericht (im Hinblick auf das Sozialhilfegesetz des Kantons Bern) aus, gegebenenfalls wÃ¤re bei einer Verrechnung der vereinnahmten VersicherungsprÃ¤mien mit RÃ¼ckforderungsansprÃ¼chen aus erbrachter Sozialhilfe der Frage Rechnung zu tragen, welcher Teil von allfÃ¤lligen EinkommenszuflÃ¼ssen der betreffenden Person effektiv zur freien Verwendung verbleibe. BilligkeitsÃ¼berlegungen kÃ¶nnten in einem solchen Fall dafÃ¼r sprechen, von einer Verrechnung des Bruttobetrages der Rentennachzahlung abzusehen und â unter BerÃ¼cksichtigung der steuerlichen Belastung dieser Renten und den finanziellen MÃ¶glichkeiten des Betroffenen â von einer RÃ¼ckerstattung zumindest partiell abzusehen. Ob und inwieweit die SozialhilfebehÃ¶rde auf die RÃ¼ckforderung zurÃ¼ckkommen mÃ¼sse, darauf sei aber nicht weiter einzugehen, stehe doch nicht die von ihr vorgenommene Verrechnung, sondern allein die steuerliche Behandlung der dem (dortigen) BeschwerdefÃ¼hrer zugesprochenen und rÃ¼ckwirkend geleisteten Invalidenrente zur Beurteilung (vgl. BGr, 25. Januar 2011, 2C_245/2010, E. 2.5.1, E. 2.5.2 und E. 2.6, mit Hinweisen; bestÃ¤tigt in BGr, 29. Oktober 2021, 2C_345/2021, E. 2.2.2).</p> <p class="Urteilstext">Demnach sind die Nachzahlungen der IV auch gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung steuerbar, und zwar auch soweit sie mit den Sozialhilfeleistungen verrechnet wurden. Nicht weiter Gegenstand dieses Verfahrens kann sein, ob allenfalls die von der <i>SozialhilfebehÃ¶rde</i> vorgenommene Verrechnung entsprechend der im Bundesgerichtsentscheid aufgeworfenen Frage zu Ã¼berprÃ¼fen wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Am Gesagten Ã¤ndert auch nichts, dass der Dienst B die Meinung des Pflichtigen teile bzw. ein solches Ergebnis stossend finde. Der Dienst B ist fÃ¼r Steuerfragen nicht zustÃ¤ndig, sodass entsprechende AuskÃ¼nfte keine Rechtswirkungen entfalten kÃ¶nnen (vgl. BGr, 18. Juli 2016, 2C_486/2014/2C_487/2014, E. 2). Der Dienst B hat dem Pflichtigen gegenÃ¼ber denn auch festgehalten, dass sie nicht Spezialisten auf diesem Gebiet seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Eventualiter macht der Pflichtige geltend, es sei von einem steuersatzbestimmenden Einkommen von Fr. â¦, abzÃ¼glich SteuerabzÃ¼ge von Fr. â¦ fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern bzw. von Fr. â¦ fÃ¼r die direkte Bundessteuer, auszugehen. GemÃ¤ss SteuereinschÃ¤tzung sei eine viel zu hohe jÃ¤hrliche Leistung von Fr. â¦ nach Steuerabzug bzw. ein Jahreseinkommen vor Steuerabzug von Fr. â¦ vorgeschlagen worden, was bedeuten wÃ¼rde, dass er als Einzelperson monatliche Sozialhilfe von rund Fr. â¦ erhalten hÃ¤tte, was jenseits von Gut und BÃ¶se sei. Auch das Bundesgericht meine in seiner Rechtsprechung (BGr, 4. Juli 2006, 2A.118/2006 und BGr, 2C_486/2014/2C_487/2014) wohl, dass die ganze IV-Renteneinnahme inklusive Rentennachzahlungen periodengerecht auf eine jÃ¤hrliche Leistung umzurechnen und diese jÃ¤hrliche Leistung als steuersatzbestimmendes Einkommen fÃ¼r die ganze IV-Renteneinnahme inklusive IV-Rentennachzahlungen anzuwenden sei. Im ersteren Bundesgerichtsentscheid seien keine SozialhilferÃ¼ckforderungen im Spiel gewesen. Das Bundesgericht habe in seiner Rechtsprechung eine jÃ¤hrliche Leistung gemeint, die auch in Wirklichkeit der Dauer von zwÃ¶lf Monaten entspreche, was auch aus dem anderen Entscheid deutlich hervorgehe. Falls der IV-Rentenentscheid im Januar 2021 gesprochen wÃ¼rde, hÃ¤tte er nach der SteuereinschÃ¤tzungslogik ein steuersatzbestimmendes jÃ¤hrliches Einkommen von 24 Monaten (zwÃ¶lf plus zwÃ¶lf Monate) IV-Renten. Falls der IV-Rentenentscheid im Dezember 2021 gesprochen wÃ¼rde, hÃ¤tte er nach der SteuereinschÃ¤tzungslogik ein steuersatzbestimmendes jÃ¤hrliches Einkommen von bloss 12 Monaten IV-Renten. Auch in Auslegung von § 36 StG sei bei ihm davon auszugehen, dass entweder die Nachzahlung von 39 Monaten auf 3 Monate umgerechnet werden mÃ¼sse und dazu noch neun Monate laufende IV-Rente komme oder aber die einmalige IV-Nachzahlung von 39 Monaten plus neun Monate Rente dividiert durch 48 Monate multipliziert mit zwÃ¶lf Monaten zu berÃ¼cksichtigen sei. Sodann sei ein schematisches Vorgehen in seinem Fall, der kein Massenfall sei, nicht gerechtfertigt.</p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht verwies ebenfalls auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach der Auffassung des Pflichtigen nicht gefolgt werden kÃ¶nne. Die laufenden Renten seien somit nicht in die Umrechnung der Nachzahlung einzubeziehen, sondern als Ã¼briges Einkommen zum satzbestimmenden Einkommen hinzuzurechnen. Es spiele keine Rolle, in welchem Zeitpunkt innerhalb der Steuerperiode die Kapitalabfindung zugeflossen sei. Ein solch schematisches Vorgehen sei im Steuerrecht als Massenfallrecht unausweichlich und zulÃ¤ssig. Vorliegend entsprÃ¤che eine Jahresleistung (der Kapitalabfindung) einem Betrag von Fr. â¦ (Fr. â¦ geteilt durch 39 Monate mal 12 Monate). Diesem Betrag seien die laufenden Renten im Gesamtbetrag von Fr. â¦ hinzuzurechnen, unter BerÃ¼cksichtigung der unbestrittenen AbzÃ¼ge. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Nachzahlung von AHV-Renten und InvaliditÃ¤tsleistungen erfolgt in Kapitalform, wobei der Steuersatz gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 StHG bzw. Art. 37 DBG und § 36 StG und zum Tragen kommt.</p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hat im vom Pflichtigen erwÃ¤hnten Entscheid vom 4. Juli 2006 (2A.118/2006, E. 2.2/2.3) festgehalten, Art. 37 DBG sei auch anwendbar, wenn es sich um eine Nachzahlung handle. Werde diese fÃ¼r eine bestimmte Anzahl Jahre ausgerichtet, sei sie zu einem entsprechenden periodisierten Satz, das heisst zur "Rente", die sich aus der Teilung der Zahlung durch die Anzahl Jahre ergebe, zu besteuern. Sei die Kapitalzahlung fÃ¼r eine bestimmte Anzahl Monate ausbezahlt worden, sei ebenfalls die jÃ¤hrliche Leistung zu ermitteln. Dabei spiele keine Rolle, in welchem Zeitpunkt innerhalb der Steuerperiode die Kapitalleistung zugeflossen sei. Das satzbestimmende Einkommen des (dortigen) BeschwerdefÃ¼hrers sei demnach unter MitberÃ¼cksichtigung des unbestrittenen Ã¼brigen Einkommens entsprechend zu berechnen. Eine differenziertere Berechnungsweise der Vorinstanz mÃ¶ge zwar zu einem sachlich besser befriedigenden Ergebnis fÃ¼hren. Sie stehe aber weder mit Wortlaut noch ratio legis (Vereinfachung) von Art. 37 DBG in Einklang und kÃ¶nne daher nicht geschÃ¼tzt werden. Das Bundesgericht hiess daher die Beschwerde der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung gut.</p> <p class="Urteilstext">Der genannte Bundesgerichtsentscheid stÃ¼tzt unmissverstÃ¤ndlich die Auslegung der Vorinstanz. Dabei ist unerheblich, dass im Bundesgerichtsentscheid keine SozialhilferÃ¼ckforderungen im Spiel waren (dazu vorn, E. 3.1.2). Insbesondere hat das Bundesgericht an seiner Rechtsprechung festgehalten. Im Entscheid vom 18. Juli 2016 (2C_486/2014/2C_487/2014, E. 3.1/3.2/3.5) wiederholte es, Kapitalabfindungen fÃ¼r wiederkehrende Leistungen seien unter BerÃ¼cksichtigung der Ã¼brigen EinkÃ¼nfte und der zulÃ¤ssigen AbzÃ¼ge zu dem Steuersatz zu berechnen, der sich ergÃ¤be, wenn anstelle der einmaligen Leistung eine entsprechende jÃ¤hrliche Leistung ausgerichtet wÃ¼rde (Art. 37 DBG). Dies gelte auch fÃ¼r Nachzahlungen, wobei die entsprechende jÃ¤hrliche Leistung zu ermitteln sei, was klar aus dem Wortlaut von Art. 37 DBG hervorgehe. Das Bundesgericht verwies dabei ausdrÃ¼cklich auf den Entscheid vom 4. Juli 2006 (2A.118/2006). Es ging im Entscheid vom 18. Juli 2016 auch darauf ein, dass in der Literatur teilweise eine andere Ansicht (wie sie hier der Pflichtige einnimmt) vertreten werde. Das Bundesgericht Ã¤usserte sich dahingehend, diese Betrachtungsweise stehe jedoch im Widerspruch zu seiner Praxis (mit erneutem Hinweis auf BGr, 2A.118/2006, E. 2.3; aber auch BGr, 11. Dezember 2010, 2C_640/2010, E. 3.7). Es bestehe kein Anlass, von der bisherigen Rechtsprechung abzuweichen (vgl. auch spÃ¤tere Entscheide, so BGr, 20. September 2020, 2C_285/2020, E. 5.3; BGr, 17. Juni 2019, 2C_517/2019, E. 3.3; Ivo P. Baumgartner in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 4. A., Basel 2022, Art. 37 N. 11a, N. 12c ff., N. 13). </p> <p class="Urteilstext">Ebenso wird im Kanton ZÃ¼rich die Besteuerung der Kapitalabfindungen fÃ¼r wiederkehrende Leistungen unter BerÃ¼cksichtigung der Ã¼brigen EinkÃ¼nfte gehandhabt, entsprechend dem Wortlaut von § 36 StG (vgl. Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, ZÃ¼rich 2021, § 37 N. 29). </p> <p class="Urteilstext">Der vorinstanzliche Entscheid steht daher im Einklang mit der jahrelangen bundesgerichtlichen Praxis.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Vorliegend sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine PraxisÃ¤nderung nicht gegeben. Eine solche muss sich auf ernsthafte sachliche GrÃ¼nde stÃ¼tzen kÃ¶nnen, die â vor allem im Hinblick auf das Gebot der Rechtssicherheit â umso gewichtiger sein mÃ¼ssen, je lÃ¤nger die als falsch oder nicht mehr zeitgemÃ¤ss erkannte Rechtsanwendung fÃ¼r zutreffend erachtet worden ist. Das Bundesgericht hat aber die Vornahme einer PraxisÃ¤nderung bezÃ¼glich der zur Diskussion stehenden Frage, ob die laufende Rente in die Umrechnung der Nachzahlung einzubeziehen sei oder nicht, verneint (BGr, 2C_486/2014/2C_487/2014, E. 3.5/3.6). </p> <p class="Erwgung3">Der vorliegende Sachverhalt ist vergleichbar mit den Konstellationen, die den Bundesgerichtsentscheiden zugrunde lagen. Entsprechend ist auch nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz ein schematisches Vorgehen im Steuerrecht als Massenfallrecht als unausweichlich und zulÃ¤ssig erachtete, wie dies denn auch das Bundesgericht klar festgehalten hat (unter anderem BGr, 2C_ 486/2014/2C_487/2014, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerden sind daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG; Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Es wurde keine UmtriebsentschÃ¤digung beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2024.00062 (Staats und Gemeindesteuern 2021) wird abgewiesen</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2024.00063 (direkte Bundessteuer 2021) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2024.00062 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50.-</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 587.50.-</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2024.00063 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 652.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) das Steueramt der Gemeinde C;<br/> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>