<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00677</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223248&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00677</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.05.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung zum Betrieb einer Poliklinik</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung zum Betrieb einer Poliklinik. §§ 35 und 36 GesG knüpfen an das Bestehen wesensgemässer Unterschiede zwischen Spitälern, Polikliniken und ambulanten ärztlichen Einrichtungen an; wenn die Vorinstanz für die Erteilung einer "Poliklinikbetriebsbewilligung" verlangt, dass es sich bei der Beschwerdeführerin um eine "Poliklinik" handelt, statuiert sie mithin keine Bewilligungsvoraussetzung, die im Gesetz nicht bereits enthalten wäre. Die Vorbringen der Beschwerdeführerin zum Legalitätsprinzip und zum Fehlen einer Gesetzesdelegation bzw. Ermessensnorm zielen insoweit ins Leere (E. 3.4). Das unter entstehungsgeschichtlichen und teleologischen Auslegungsgesichtspunkten gewonnene Auslegungsergebnis ergibt, dass eine "Poliklinik" im Sinn von § 35 Abs. 2 lit. d GesG nur bei Trägerschaft der öffentlichen Hand bzw. Unterstützung durch die öffentliche Hand vorliegen kann. Diese Voraussetzungen sind im Falle der Beschwerdeführerin unbestrittenermassen nicht gegeben; für die Qualifikation als "Poliklinik" reicht es namentlich nicht aus, dass sie mit ihren Tätigkeiten im Bereich der Psychiatrie und Psychotherapie einen wichtigen Beitrag zur Gesundheitsversorgung im Kanton Zürich leistet und dabei in enger Zusammenarbeit mit staatlichen Institutionen steht. Die Vorinstanz hat der Beschwerdeführerin deshalb zu Recht die Erteilung einer "Poliklinikbetriebsbewilligung" verweigert (E. 4.1-4.4). Einen Anspruch auf Erteilung einer entsprechenden Bewilligung kann die Beschwerdeführerin auch nicht aus dem Anspruch auf Vertrauensschutz ableiten (E. 4.5). Der Eingriff in die Organisationsautonomie der Beschwerdeführerin (hinsichtlich der Bezeichnung als "Poliklinik") ist mit dem Rechtsgleichheitsgebot bzw. Willkürverbot (E. 5.2) vereinbar. Dies gilt auch in Bezug auf die Wirtschaftsfreiheit. Die Berufung auf den Grundsatz der Gleichbehandlung der direkten Konkurrenten verfängt nicht: "Polikliniken" und "ambulante ärztliche Institutionen" mögen zwar der gleichen Branche angehören. Die Beschwerdeführerin legt aber nicht konkret dar, dass sie sich mit dem gleichen Angebot wie Polikliniken im Kanton Zürich an dasselbe Publikum richtet und das gleiche Bedürfnis befriedigt (E. 5.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSBEWILLIGUNG">BETRIEBSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG">BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESAUSLEGUNG">GESETZESAUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSVERSORGUNG">GESUNDHEITSVERSORGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORGANISATIONSAUTONOMIE">ORGANISATIONSAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIKLINIK">POLIKLINIK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSVERORDNUNG">VERWALTUNGSVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZULASSUNGSSTOPP">ZULASSUNGSSTOPP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 94 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 4 Abs. III GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 Abs. I GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 35 Abs. I GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 35 Abs. II lit. d GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 35 Abs. II lit. e GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 79 Abs. I KRG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 81 Abs. I KRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 113 Abs. I KV</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II MedBV</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I MedBV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62126" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00677</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Mai 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Ersatzrichter Arthur Brunner, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A AG, vertreten durch RA B und/oder RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Amt fÃ¼r Gesundheit, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung zum Betrieb einer Poliklinik,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A AG mit Sitz in E bezweckt laut Handelsregister den Betrieb von medizinischen Ambulatorien im Bereich der psychiatrischen-psychotherapeutischen Behandlung und anderer medizinisch-therapeutischer Fachbereiche. Sie verfÃ¼gt seit dem 11. Oktober 2013 Ã¼ber eine bis 31. Oktober 2023 befristete Bewilligung zum Betrieb einer ambulanten Ã¤rztlichen Institution im Kanton ZÃ¼rich und betreibt an ihrer Domiziladresse (D-Strasse 01, E) das Zentrum fÃ¼r Angst- und Depressionsbehandlung ZÃ¼rich (ZADZ) mit Leistungsspektrum Psychiatrie und Psychotherapie. Der Anfang 2015 aufgenommene Betrieb am Zweitstandort in F wurde im Herbst 2018 in den Standort in E integriert.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Jahr 2018 ersuchte die A AG den Kanton um Mitfinanzierung sozialpsychiatrischer Leistungen. Im Zuge des darauffolgenden Austauschs wurde seitens der Gesundheitsdirektion, Abteilung Versorgungsplanung, festgehalten, eine kantonale Mitfinanzierung gestÃ¼tzt auf das Spitalplanungs- und -finanzierungsgesetz vom 2. Mai 2011 (SPFG, LS 813.20) falle nur in Betracht, wenn die A AG eine unter nÃ¤her definierten ModalitÃ¤ten umzusetzende Kooperationsvereinbarung mit einer in der Spitalliste erfassten psychiatrischen Klinik eingehe. Die A AG reichte in der Folge keine entsprechende Kooperationsvereinbarung ein; mit Schreiben vom 25. Januar 2019 tat sie jedoch die aus ihrer Sicht mit einem Kooperationsvertrag einhergehenden Nachteile kund und hielt im Weiteren fest, verschiedene psychiatrische Kliniken hÃ¤tten signalisiert, dass eine Verpflichtung zur Kooperation mit ihr sehr kritisch beurteilt werde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 8. Oktober 2020 stellte die A AG ein Gesuch um Erteilung einer Bewilligung als Poliklinik und ersuchte um Zustellung der diesbezÃ¼glichen Vorgaben und Formulare. Auf Aufforderung der damaligen Abteilung Gesundheitsberufe &amp; Bewilligungen (heute: Amt fÃ¼r Gesundheit) reichte sie sodann zwei Schreiben der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich (PUK) und des Stadtspitals Waid und Triemli betreffend Zusammenarbeit ein und legte ihr Interesse am Erhalt einer Poliklinikbewilligung nÃ¤her dar.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Schreiben vom 28. April 2021 teilte der Bereich Recht &amp; Medizin der A AG mit eingehender BegrÃ¼ndung mit, dass dem Gesuch um Erteilung einer Poliklinikbewilligung nicht entsprochen werden kÃ¶nne, da das hierfÃ¼r wesentliche Kriterium der Ã¶ffentlichen TrÃ¤gerschaft bzw. UnterstÃ¼tzung durch die Ã¶ffentliche Hand nicht erfÃ¼llt sei. Die A AG ersuchte in der Folge um Zustellung einer anfechtbaren VerfÃ¼gung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 20. Juli 2021 erliess die Abteilung Gesundheitsberufe &amp; Bewilligungen eine VerfÃ¼gung, in der sie das Gesuch der A AG um Erteilung einer Poliklinikbewilligung bzw. um Umwandlung der bestehenden Bewilligung zum Betrieb einer ambulanten Ã¤rztlichen Institution abwies. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gesundheitsdirektion wies den von der A AG dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 5. Oktober 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 4. November 2022 erhob die A AG Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie stellte den Antrag, ihr unter Aufhebung des Entscheids der Gesundheitsdirektion vom 5. Oktober 2022 und der VerfÃ¼gung der Abteilung Gesundheitsberufe &amp; Bewilligungen vom 20. Juli 2021 den Betrieb einer Poliklinik zu bewilligen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer).</p> <p class="Sachverhalt2">Das Amt fÃ¼r Gesundheit und die Gesundheitsdirektion beantragten in ihren Vernehmlassungen vom 8. Dezember 2022 bzw. 23. November 2022 die Abweisung der Beschwerde, wobei sie auf eine inhaltliche Stellungnahme zur Beschwerde verzichteten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Nach dem Gesundheitsgesetz vom 2. April 2007 (GesG, LS 810.1) bedÃ¼rfen (unter anderem) Polikliniken und ambulante Ã¤rztliche Institutionen einer Betriebsbewilligung der zustÃ¤ndigen Direktion (vgl. § 35 Abs. 1 und 2 lit. d bzw. lit. e GesG sowie unten E. 3). Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt im Kanton ZÃ¼rich Ã¼ber eine (bis zum 31. Oktober 2023 befristete) Bewilligung zum Betrieb einer ambulanten Ã¤rztlichen Institution. Strittig ist, ob sie (darÃ¼ber hinausgehend) auch die Anforderungen erfÃ¼llt, um zum Betrieb einer Poliklinik zugelassen zu werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die Frage ist rechtlich insbesondere unter drei Aspekten relevant: </span></p> <p class="Einzug1"><span>-<span> </span></span><i><span>Erstens</span></i><span> ist die GÃ¼ltigkeit einer Bewilligung zum Betrieb einer ambulanten Ã¤rztlichen Einrichtung auf zehn Jahre beschrÃ¤nkt; nach Ablauf dieser zehn Jahre muss die Bewilligung â auf Gesuch hin â verlÃ¤ngert werden (§ 36 Abs. 2 i.V.m. § 4 Abs. 3 GesG sowie § 17 Abs. 2 i.V.m. § 16 Abs. 5 der Verordnung Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe vom 28. Mai 2008 [MedBV, LS 811.11]). Die GÃ¼ltigkeit einer Poliklinikbewilligung ist nach Darstellung der Beschwerdegegnerin (vgl. AusgangsverfÃ¼gung vom 20. Juli 2021, E. 2.3) hingegen gemÃ¤ss langjÃ¤hriger Vollzugspraxis nicht auf ein bestimmtes Datum befristet, sondern wird (lediglich) vom Vorliegen eines staatlichen Versorgungsauftrags abhÃ¤ngig gemacht. </span></p> <p class="Einzug1"><span>-<span> </span></span><i><span>Zweitens</span></i><span> sind Polikliniken von der Pflicht entbunden, fÃ¼r angestellte Ãrztinnen und Ãrzte, die unter fachlicher Aufsicht tÃ¤tig sind, Assistenzbewilligungen einzuholen (§ 6 Abs. 1 GesG); dies im Unterschied zu ambulanten Ã¤rztlichen Einrichtungen (§ 19 Abs. 1 MedBV [jedenfalls mit Blick auf Ãrztinnen und Ãrzte mit eidgenÃ¶ssischem oder eidgenÃ¶ssisch anerkanntem auslÃ¤ndischem Diplom bzw. Studierende der Humanmedizin mit eidgenÃ¶ssischem oder eidgenÃ¶ssisch anerkanntem auslÃ¤ndischem Abschluss]). </span></p> <p class="Einzug1"><span>-<span> </span></span><i><span>Drittens</span></i><span> (und vor allem) sind Ãrzte, die in Polikliniken mit Leistungsauftrag der Ã¶ffentlichen Hand tÃ¤tig sind, gemÃ¤ss der EinfÃ¼hrungsverordnung zur Verordnung Ã¼ber die EinschrÃ¤nkung der Zulassung von Leistungserbringern zur TÃ¤tigkeit zulasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung vom 10. Dezember 2019 (EV VEZL, LS 832.14) vom Zulassungsstopp ausgenommen (§ 3 lit. b EV VEZL).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht ferner am Rande auch geltend, dass die Erteilung einer Poliklinikbetriebsbewilligung (bzw. das damit einhergehende Recht, sich als "Poliklinik" zu bezeichnen) fÃ¼r sie auch einen Reputationsgewinn mit sich bringen bzw. ihre wichtige Funktion fÃ¼r die ZÃ¼rcher Gesundheitsversorgung adÃ¤quat widerspiegeln wÃ¼rde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Eine Betriebsbewilligung der Direktion ist nach § 35 Abs. 1 GesG erforderlich, wenn Verrichtungen, die nach § 3 GesG bewilligungspflichtig sind, nicht im Namen und auf Rechnung der Inhaberin oder des Inhabers einer persÃ¶nlichen Berufsbewilligung erbracht (lit. a) oder Spitalbetten oder mehr als fÃ¼nf Pflege- oder Altersheimbetten stationÃ¤r betrieben werden (lit. b). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Eine Betriebsbewilligung nach § 35 Abs. 1 GesG wird nur bestimmten Institutionen erteilt, darunter SpitÃ¤lern (§ 35 Abs. 2 lit. a GesG), Polikliniken (§ 35 Abs. 2 lit. d GesG) sowie ambulanten Ã¤rztlichen, zahnÃ¤rztlichen und chiropraktischen Institutionen (§ 35 Abs. 2 lit. e GesG). Die Bewilligung wird erteilt, wenn die betreffende Institution den angebotenen Leistungen entsprechend eingerichtet ist (§ 36 Abs. 1 lit. a GesG), Ã¼ber das fÃ¼r eine fachgerechte Versorgung der Patientinnen und Patienten notwendige Personal verfÃ¼gt (lit. b), der Direktion eine gesamtverantwortliche Leitung bezeichnet hat (lit. c) und der Direktion ein Mitglied der gesamtverantwortlichen Leitung bezeichnet hat, das fÃ¼r die Einhaltung der gesundheitspolizeilichen Vorschriften verantwortlich ist (lit. d).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>§ 35 GesG unterscheidet seinem Wortlaut nach nicht zwischen unterschiedlichen Formen von Betriebsbewilligungen. Er knÃ¼pft jedoch inhÃ¤rent daran an, dass zwischen den Ã¤rztlichen Institutionen (insbesondere) des Spitals, der Poliklinik und der ambulanten Ã¤rztlichen Einrichtung wesensgemÃ¤sse Unterschiede bestehen. Die Bewilligungsvoraussetzungen von § 36 Abs. 1 GesG knÃ¼pfen an diese Unterschiede insbesondere dadurch an, dass eine den angebotenen Leistungen entsprechende Einrichtung verlangt wird (vgl. E. 3.2 hiervor). Insoweit kann â wie von den Verfahrensbeteiligten vertreten â zwischen einer "Spitalbetriebsbewilligung", einer "Poliklinikbetriebsbewilligung" und einer Bewilligung zum Betrieb einer ambulanten Ã¤rztlichen Einrichtung unterschieden werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt unter anderem, die Vorinstanz habe die Erteilung der verlangten Betriebsbewilligung zu Unrecht von zusÃ¤tzlichen, im GesG nicht aufgefÃ¼hrten Voraussetzungen abhÃ¤ngig gemacht (nÃ¤mlich von einer Qualifikation des Betriebs der BeschwerdefÃ¼hrerin als "Poliklinik"). Dieser Einwand Ã¼berzeugt nicht: Wie oben gesehen (vgl. E. 3.3 hiervor) knÃ¼pfen §§ 35 und 36 GesG an das Bestehen wesensgemÃ¤sser Unterschiede zwischen SpitÃ¤lern, Polikliniken und ambulanten Ã¤rztlichen Einrichtungen an; wenn die Vorinstanz fÃ¼r die Erteilung einer "Poliklinikbetriebsbewilligung" verlangt, dass es sich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin um eine "Poliklinik" handelt, statuiert sie mithin keine Bewilligungsvoraussetzung, die im Gesetz nicht bereits enthalten wÃ¤re. Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin zum LegalitÃ¤tsprinzip (Art. 5 Abs. 1 BV, Art. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV, LS 101]) und zum Fehlen einer Gesetzesdelegation bzw. Ermessensnorm zielen insoweit ins Leere. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>Eine andere Frage ist, wie der Begriff der "Poliklinik" gemÃ¤ss § 35 Abs. 2 lit. d GesG zu verstehen ist und ob der Betrieb der BeschwerdefÃ¼hrerin durch diesen Begriff erfasst wird. Dieser Frage ist im Folgenden nachzugehen (vgl. E. 4 hiernach). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zu klÃ¤ren ist nachfolgend, welche Bedeutung dem Begriff der "Poliklinik" gemÃ¤ss § 35 Abs. 2 lit. d GesG zukommt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Das Gesetz muss in erster Linie aus sich selbst heraus, das heisst nach dem Wortlaut, Sinn und Zweck und den ihm zugrunde liegenden Wertungen auf der Basis einer teleologischen VerstÃ¤ndnismethode ausgelegt werden. Ausgangspunkt der Auslegung eines Rechtssatzes bildet der Wortlaut der Bestimmung (grammatikalisches Element). Ist der Wortlaut der Bestimmung nicht ganz klar und bleiben verschiedene Interpretationen mÃ¶glich, muss nach der wahren Tragweite der Bestimmung gesucht werden. Dabei sind alle anerkannten Auslegungselemente zu berÃ¼cksichtigen. Gefordert ist die sachlich richtige Entscheidung im normativen GefÃ¼ge, ausgerichtet auf ein befriedigendes Ergebnis aus der ratio legis (vgl. BGE 148 II 313 E. 4.1; 147 I 136 E. 2.3.2). Zur Anwendung kommt mithin ein pragmatischer Methodenpluralismus, mit dem nicht zu vereinbaren wÃ¤re, einzelne Auslegungselemente einer hierarchischen PrioritÃ¤tsordnung zu unterstellen (BGE 146 II 201 E. 4.1;<span> vgl. zum Ganzen auch VGr, 2. Februar 2023, VB.2022.00595, E. 3.2.1, m.w.H.</span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Gesetzesmaterialien sind zwar nicht unmittelbar entscheidend, dienen aber als Hilfsmittel, um den Sinn der Norm zu erkennen. Bei der Auslegung neuerer Bestimmungen kommt den Materialien eine besondere Stellung zu, weil verÃ¤nderte UmstÃ¤nde oder ein gewandeltes RechtsverstÃ¤ndnis in dieser Situation eine von den Materialien abweichende LÃ¶sung kaum nahelegen (BGE 146 II 201 E. 4.1; 144 I 242 E. 3.1.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz kam zum Schluss, eine "Poliklinik" im Sinn von <span>§ 35 Abs. 2 lit. d GesG kÃ¶nne nur bei TrÃ¤gerschaft der Ã¶ffentlichen Hand bzw. UnterstÃ¼tzung durch die Ã¶ffentliche Hand vorliegen. Sie begrÃ¼ndete dies im Wesentlichen wie folgt:</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b><span>ZunÃ¤chst erwog sie (unter entstehungsgeschichtlichen Aspekten), der Begriff der "Poliklinik" sei â ohne nÃ¤here Umschreibung â schon in § 11 des alten Gesundheitsgesetzes vom 4. November 1962 (aGesG) und dem zugehÃ¶rigen Verordnungsrecht (§ 1 lit. b der Verordnung Ã¼ber die Ãrzte vom 28. November 1963; § 1 lit. c der Ãrzteverordnung vom 6. Mai 1998) enthalten gewesen; dort sei jeweils von "gemeinnÃ¼tzigen Polikliniken" die Rede gewesen. In der regierungsrÃ¤tlichen Weisung zum Entwurf des Gesundheitsgesetzes vom 26. Januar 2005 sei â daran anknÃ¼pfend â von "Polikliniken der Ã¶ffentlichen Hand" die Rede gewesen; die "Polikliniken der Ã¶ffentlichen Hand" seien dabei vom Regierungsrat als "der BevÃ¶lkerung offen stehende[] Ã¤rztliche[] Ambulatorien von Kanton und Gemeinden" umschrieben worden. Im definitiven Gesetzestext sei nun zwar nur noch von "Polikliniken" die Rede. Es sei aber aufgrund der Materialien davon auszugehen, dass der Zusatz "der Ã¶ffentlichen Hand" vom Kantonsrat als begriffsimmanent mitgedacht worden sei. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Die Anbindung an die Ã¶ffentliche Hand ergebe sich auch daraus, dass der Gesetzgeber mit den Kategorien der ambulanten Ã¤rztlichen Institutionen und der Polikliniken ganz bewusst zwei unterschiedliche Betriebstypen habe zulassen wollen, wobei als Unterscheidungsmerkmal nur das Kriterium der TrÃ¤gerschaft bzw. der UnterstÃ¼tzung durch die Ã¶ffentliche Hand infrage komme; dieses Unterscheidungskriterium entspreche auch der langjÃ¤hrigen Vollzugspraxis, an welche der Gesetzgeber beim Erlass von § 35 Abs. 2 lit. d GesG angeknÃ¼pft habe. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b><span>Unter teleologischen Aspekten wies die Vorinstanz darauf hin, dass Kanton und Gemeinden von Verfassungs wegen gehalten seien, fÃ¼r eine ausreichende und wirtschaftlich tragbare Gesundheitsversorgung zu sorgen (Art. 113 Abs. 1 KV). Im ambulanten Bereich komme diese staatliche Versorgungsverantwortung namentlich in jenen Bereichen der Gesundheitsversorgung zum Tragen, in denen ansonsten eine medizinische Unterversorgung zu orten wÃ¤re (z.</span><span> </span><span>B. Behandlung von drogensÃ¼chtigen Personen, vgl. AusgangsverfÃ¼gung, Ziff. 2.2). Die Gesundheitsversorgung in den jeweiligen Leistungsspektren werde durch Polikliniken sichergestellt, deren Betriebsbewilligungen vor diesem Hintergrund nicht zeitlich befristet, sondern regelmÃ¤ssig vom Vorliegen eines staatlichen Versorgungsauftrages zur Erbringung bestimmter, am Markt untervertretener sowie jedermann zugÃ¤nglicher ambulanter Ã¤rztlicher Leistungen bzw. der Einhaltung von damit verbundenen Bedingungen abhÃ¤ngig gemacht wÃ¼rden. Die Unterscheidung in der AufzÃ¤hlung von § 35 Abs. 2 lit. d und e GesG diene mithin nicht nur gesundheitspolizeilichen Zwecken, sondern enthalte auch â und insbesondere â eine versorgungspolitische Komponente. Ausdruck dieser Versorgungsverantwortung sei nicht zuletzt die Tatsache, dass Ãrzte, die in Polikliniken mit Leistungsauftrag der Ã¶ffentlichen Hand tÃ¤tig seien, vom Zulassungsstopp ausgenommen seien (zur Ausnahmeregelung bezÃ¼glich Zulassungsstopp vgl. E. 2.2 hiervor).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.3 </span></b><span>Das Ergebnis, das sich schon aufgrund der historischen und der teleologischen Auslegungsmethode ergebe (vgl. E. 4.2.1 und 4.2.2 hiervor), werde â so die Vorinstanz weiter â durch gesetzessystematische Ãberlegungen bestÃ¤tigt: In dem kurz nach dem GesG erlassenen BevÃ¶lkerungsschutzgesetz vom 4. Februar 2008 (BSG, LS 520) seien Partnerorganisationen u.</span><span> </span><span>a. fÃ¼r den Bereich des Gesundheitswesens definiert und deren ZustÃ¤ndigkeiten und Aufgaben festgelegt worden, dies mit Blick auf die Aufgabe, die Grundversorgung der BevÃ¶lkerung sowie den Schutz, die Rettung und Betreuung von Menschen (und Tieren) zu gewÃ¤hrleisten (§ 1 lit. a BSG). Unter den Partnerorganisationen wÃ¼rden unter anderem die Polikliniken aufgefÃ¼hrt (§§ 3, 16, 21 BSG); sie wÃ¼rden dabei konsequent als "Polikliniken der Ã¶ffentlichen Hand" bezeichnet. Mit Erlass des BSG habe der Gesetzgeber das in § 35 Abs. 2 lit. d GesG zum Ausdruck kommende BegriffsverstÃ¤ndnis (vgl. E. 4.2.1 hiervor) mithin bekrÃ¤ftigt.</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung3"><span>Auch der Verordnungsgeber sei dem in § 35 Abs. 1 lit. c GesG normierten BegriffsverstÃ¤ndnis gefolgt. So liege etwa der MedBV (namentlich den §§ 19, 23 und 25) der Poliklinikbegriff des GesG zugrunde, wie sich der BegrÃ¼ndung zu § 19 MedBV entnehmen lasse (ABl 2008, S. 797 ff., S. 816). Es sei davon auszugehen, dass auch weitere Verordnungen im Gesundheitswesen oder mit AnknÃ¼pfungspunkten zum Gesundheitswesen, die im gleichen Zeitpunkt oder kurz spÃ¤ter erlassen worden seien (§ 12 der Verordnung Ã¼ber die psychologischen Psychotherapeutinnen und -therapeuten vom 5. Februar 2014 [PPsyV, LS 811.61]; §§ 7â8 und 25â26 der Heilmittelverordnung vom 21. Mai 2008 [HMV, LS 812.1]; § 15 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber psychiatrische und psychologische Gutachten in Straf- und Zivilverfahren vom 1./8. September 2010 [PPGV, LS 321.4]), diesem BegriffsverstÃ¤ndnis gefolgt seien, auch wenn diesbezÃ¼glich keine weiteren BegriffserlÃ¤uterungen in die VerordnungsbegrÃ¼ndungen Eingang gefunden hÃ¤tten.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Aufschlussreich und massgeblich bei der Auslegungsfrage zu berÃ¼cksichtigen sei ausserdem der bereits erwÃ¤hnte § 3 lit. b EV VEZL, gemÃ¤ss welchem Ãrztinnen und Ãrzte vom Zulassungsstopp ausgenommen seien, wenn sie "an einer Poliklinik nach § 35 Abs. 2 lit. d GesG mit Leistungsauftrag der Ã¶ffentlichen Hand tÃ¤tig seien". Der Regierungsrat als Verordnungsgeber habe dazu in seiner BegrÃ¼ndung wÃ¶rtlich ausgefÃ¼hrt: "Polikliniken im Sinn dieser Bestimmung sind ambulante Gesundheitsinstitutionen, die mit Ã¶ffentlichem Leistungsauftrag und UnterstÃ¼tzung durch Kanton oder Gemeinden in einem Bereich des Gesundheitswesens tÃ¤tig seien, in dem eine genÃ¼gende Versorgung im Ã¶ffentlichen Interesse liege, jedoch von Privaten nicht im entsprechenden Umfang angeboten wÃ¼rde. Die GÃ¼ltigkeit einer Poliklinikbewilligung wird denn auch regelmÃ¤ssig vom Vorliegen eines staatlichen Versorgungsauftrages bzw. der Einhaltung von damit verbundenen Bedingungen abhÃ¤ngig gemacht [â¦] (ABl 2019-12-13)." Beim Erlass von § 3 lit. b EV VEZL sei mithin ausdrÃ¼cklich an das tradierte BegriffsverstÃ¤ndnis der "Poliklinik" angeschlossen worden.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Was die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen diese ausfÃ¼hrlich und Ã¼berzeugend begrÃ¼ndete WÃ¼rdigung der Vorinstanz einwendet, Ã¼berzeugt nicht.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b><span>Vorab ist festzuhalten, dass es sich beim Begriff der "Poliklinik" gemÃ¤ss § 35 Abs. 2 lit. d GesG um einen kantonal-rechtlichen Begriff handelt, dessen Gehalt sich allein aufgrund des Wortlauts nicht erschliessen lÃ¤sst. Mit Blick auf die kantonal-rechtliche PrÃ¤gung des Begriffs der "Poliklinik" kann auch nicht auf allgemeine (d.h. nicht auf das kantonale Recht bezogene) Begriffsdefinitionen im rechtswissenschaftlichen Schrifttum abgestellt werden. Festzuhalten ist insoweit nur (aber immerhin), dass "Polikliniken" (auch hier) regelmÃ¤ssig mit staatlicher TrÃ¤gerschaft bzw. staatlicher Subventionierung in Verbindung gebracht werden (vgl. nur Urs Saxer/Willy Oggier, Recht und Ãkonomie der KVG-Tarifgestaltung, Forum Gesundheitsrecht 2010, S. 1 ff., S. 4; Brigitte Pfiffner Rauber, Das Recht auf Krankheitsbehandlung und Pflege, Forum Gesundheitsrecht 2003, S. 253 ff., S. 261; Willy Oggier/Kerstin NoÃ«lle Vokinger in: Gabor P. Blechta/Philomena Colatrella/Hubert RÃ¼edi/Daniel Staffelbach [Hrsg.], BSK KVG, 2020, Art. 32 N 67); allein schon mit Blick auf diese Lehrmeinungen stÃ¶sst die BeschwerdefÃ¼hrerin ins Leere, wenn sie der Vorinstanz eine willkÃ¼rliche Begriffsauslegung vorwirft.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b><span>Im Kanton ZÃ¼rich ist der Begriff der "Poliklinik" legislatorisch schon seit Jahrzehnten in Gebrauch (vgl. dazu die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz, zusammengefasst in E. 4.2.1 hiervor), und es gibt dazu â wie die Beschwerdegegnerin in der AusgangsverfÃ¼gung plastisch und unwidersprochen dargestellt hat (a.a.O., Ziff. 2.2) â eine reichhaltige Verwaltungspraxis. Es kann ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass sich der Kantonsrat beim Erlass des GesG (insbesondere von § 35 Abs. 2 lit. d GesG) an diesem vorbestehenden Fundus orientiert hat, denn Gesetzgebung vollzieht sich â auch im Rahmen einer "Totalrevision" â in aller Regel nicht im "luftleeren Raum", sondern sie knÃ¼pft an Bestehendes an (vgl. zu dem auch verfassungsrechtlich gewÃ¤hrleisteten KontinuitÃ¤tsvertrauen im Rahmen der Gesetzgebung Patricia Egli/Matthias Kradolfer in: Bernhard Ehrenzeller/Patricia Egli/Peter Hettich/Peter Hongler/Benjamin Schindler/Stefan G. Schmid/Rainer J. Schweizer [Hrsg.], St. Galler Kommentar BV, 4. A. 2023, Art. 9 N. 111 ff.). </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Mit Blick auf den vorliegend infrage stehenden § 35 Abs. 2 lit. d GesG ist unter entstehungsgeschichtlichen Gesichtspunkten zu konstatieren, dass der Regierungsrat in seiner Weisung vom 26. Januar 2005 zum Entwurf fÃ¼r ein neues Gesundheitsgesetz ausdrÃ¼cklich an die bisherige Begriffsverwendung angeknÃ¼pft hat (ABl 2005 S. 121 ff., S. 161: "Unter Polikliniken [der Ã¶ffentlichen Hand] sind <i>wie bisher</i> die der BevÃ¶lkerung offen stehenden Ã¤rztlichen Ambulatorien von Kanton und Gemeinden zu verstehen, sowie weitere von der Ã¶ffentlichen Hand gefÃ¼hrte ambulante Institutionen wie Schulzahnkliniken" [Hervorhebung nicht im Original]), und dass dieses BegriffsverstÃ¤ndnis im weiteren Gesetzgebungsverfahren fÃ¼r keinerlei Diskussionen gesorgt hat. Es drÃ¤ngt sich vor diesem Hintergrund geradezu auf, das Vorliegen einer "Poliklinik" gemÃ¤ss § 35 Abs. 2 lit. d GesG â in AnknÃ¼pfung an die langjÃ¤hrige Praxis â nur bei TrÃ¤gerschaft der Ã¶ffentlichen Hand bzw. UnterstÃ¼tzung durch die Ã¶ffentliche Hand zu bejahen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin propagiert unter RÃ¼ckgriff auf "allgemeine Quellen" (Duden, allgemeine WÃ¶rterbÃ¼cher, medizinische Lexika, Wikipedia) ein anderes BegriffsverstÃ¤ndnis. Sie zeigt jedoch nicht ansatzweise auf, dass sich der ZÃ¼rcher Kantonsrat solche Definitionen beim Erlass von § 35 Abs. 2 lit. d GesG zu eigen gemacht hÃ¤tte. Ins Leere stÃ¶sst die BeschwerdefÃ¼hrerin auch insoweit, als sie die Aussagekraft der Weisung des Regierungsrates vom 26. Januar 2005 relativieren will: Entgegen ihren Darlegungen ist es im Rahmen der Gesetzesauslegung (unter entstehungsgeschichtlichen und auch unter teleologischen Gesichtspunkten) geradezu Ã¼blich, auf die von der Exekutive bereitgestellten ErlÃ¤uterungen zu einem Gesetzesentwurf zurÃ¼ckzugreifen, sofern diese von der Legislative (wie vorliegend) als Grundlage fÃ¼r die Gesetzesberatungen verwendet worden sind (auf Bundesebene also auf bundesrÃ¤tliche Botschaften; vgl. statt vieler BGE 147 V 187 E. 5.3.2; 146 II 73, E. 2.3.2; 145 II 130 E. 2.2.2). Im Kanton ZÃ¼rich ist eine solche Mitwirkung der Exekutive im Gesetzgebungsverfahren schon in der Verfassung angelegt (vgl. Art. 67 Abs. 1 KV); in § 79 Abs. 1 und § 81 Abs. 1 des Kantonsratsgesetzes vom 25. MÃ¤rz 2019 (KRG, LS 171.1) wird sie dahingehend konkretisiert, dass der Regierungsrat dem Kantonsrat EntwÃ¼rfe zu Gesetzesbestimmungen vorlegen kann und ihm entsprechende AntrÃ¤ge mit einem erlÃ¤uternden Bericht (im Kanton ZÃ¼rich als "Weisung" bezeichnet) zu unterbreiten hat; Antrag und Weisung sind sodann als amtliche Texte in der Rubrik "Rechtsetzung und politische Rechte" im (kantonalen) Amtsblatt zu verÃ¶ffentlichen (§ 10 Abs. 1 lit. a der Publikationsverordnung vom 25. Oktober 2017 [LS 170.51]). Entgegen den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin kann in einer solchen (gesetzlich vorgesehenen) Mitwirkung im Gesetzgebungsverfahren keine zirkulÃ¤re BestÃ¤tigung einer Verwaltungspraxis durch die Verwaltung selbst erblickt werden; noch viel weniger handelt es sich bei der Weisung vom 26. Januar 2005 um eine Verwaltungsverordnung. Mit letzterer verbindet eine regierungsrÃ¤tliche Weisung einzig, dass beide fÃ¼r sich allein keine Rechte und Pflichten zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen. DarÃ¼ber hinaus unterscheiden sie sich aber hinsichtlich Funktion und Adressatenkreis grundlegend: Verwaltungsverordnungen richten sich als generalisierte Handlungsanweisungen an untergeordnete BehÃ¶rden oder Bedienstete und bezwecken die einheitliche Anwendung und ErmessensausÃ¼bung gesetzten Rechts, wogegen regierungsrÃ¤tliche Weisungen zu einem Gesetzesantrag dem Kantonsrat zu ErlÃ¤uterungszwecken (prospektiv) im Hinblick auf die Rechtsetzung vorgelegt werden und damit Teil der (spÃ¤teren) Gesetzesmaterialien bilden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b><span>Die Vorinstanz hat in ihren ErwÃ¤gungen auf Art. 113 Abs. 1 KV hingewiesen. Nach dieser Bestimmung sorgen Kanton und Gemeinden fÃ¼r eine ausreichende und wirtschaftlich tragbare Gesundheitsversorgung. Die Formulierung "sorgen fÃ¼r" lÃ¤sst offen, ob der Staat die AufgabenerfÃ¼llung selber wahrnimmt oder ob er diese an eine Ã¶ffentlich-rechtliche, eine gemeinwirtschaftliche oder eine privatwirtschaftliche KÃ¶rperschaft mit Leistungsauftrag, Globalbudget und QualitÃ¤tssicherung delegiert (vgl. Thomas GÃ¤chter in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, 2007, Art. 113 N. 13). Art. 113 Abs. 1 KV Ã¼berbÃ¼rdet Kanton und Gemeinden mithin eine GewÃ¤hrleistungsverantwortung, die unmittelbares staatliches TÃ¤tigwerden (soweit hier interessierend) insbesondere dann verlangt, wenn Private eine ausreichende und wirtschaftliche Gesundheitsversorgung nicht gewÃ¤hrleisten (kÃ¶nnen) (sog. SubsidiaritÃ¤tsprinzip, vgl. Art. 5 Abs. 3 KV). In solchen Konstellationen kommt es â gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen in der AusgangsverfÃ¼gung â dazu, dass der Staat die Leistung selber anbietet oder Dritte damit beauftragt respektive mit Subventionen unterstÃ¼tzt, wobei fÃ¼r letztgenannte FÃ¤lle zu betonen ist, dass StaatsbeitrÃ¤ge die Aufwendungen nicht Ã¼bersteigen dÃ¼rfen (§ 11 Abs. 2 lit. c des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 [LS 132.2] und spezifisch fÃ¼r Subventionen im Gesundheitsbereich § 11 Abs. 2 SPFG), sodass faktisch ein Gewinnerzielungsverbot besteht. Vor diesem Hintergrund liegt auf der Hand, dass ein (versorgungspolitisch motiviertes) Ã¶ffentliches Interesse besteht, die entsprechenden Institutionen bereichsspezifisch anders zu behandeln, als private Anbieterinnen und Anbieter, die (gewinnstrebig) in einem Bereich tÃ¤tig sind, in dem keine Unterversorgung besteht; mit der Unterscheidung zwischen ambulanten Ã¤rztlichen Institutionen (§ 35 Abs. 2 lit. e) und Polikliniken (§ 35 Abs. 2 lit. d) schafft das GesG einen gesetzlichen AnknÃ¼pfungspunkt fÃ¼r solche Differenzierungen. Es ist der Vorinstanz unter teleologischen Gesichtspunkten deshalb beizupflichten, wenn sie das Vorliegen einer "Poliklinik" von der TrÃ¤gerschaft der Ã¶ffentlichen Hand bzw. UnterstÃ¼tzung durch die Ã¶ffentliche Hand abhÃ¤ngig macht.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b><span>Das unter entstehungsgeschichtlichen und teleologischen Auslegungsgesichtspunkten gewonnene Auslegungsergebnis (vgl. E. 4.3.1â4.3.3 hiervor) bestÃ¤tigt sich, wenn die Verwendung des Begriffs der "Poliklinik" in anderen kantonalen Erlassen betrachtet wird: Wie die Vorinstanz unter Hinweis auf die einschlÃ¤gigen Materialien ausfÃ¼hrlich dargelegt hat, liegt sowohl dem BSG, als auch der MedBV und der EV VEZL derselbe Poliklinikbegriff zugrunde, wie er vom Gesetzgeber beim Erlass von § 35 Abs. 2 lit. d GesG (in WeiterfÃ¼hrung der vorbestehenden Rechtslage) geprÃ¤gt worden ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet diese Darlegungen der Vorinstanz ausdrÃ¼cklich nicht, sondern bestÃ¤tigt vielmehr, dass sich "diese Erlasse offensichtlich auf das [â¦] bisher vertretene [â¦] VerstÃ¤ndnis einer Poliklinik des ZÃ¼rcher Regierungrats" abstÃ¼tzten. Vor diesem Hintergrund kann in dieser Hinsicht ohne Weiteres auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden, die vorstehend (vgl. E. 4.2.3 hiervor) zusammengefasst wiedergegeben sind.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.6 </b><span>Wenn in der Beschwerde vorgebracht wird, dass der Begriff der Poliklinik gemÃ¤ss § 35 Abs. 2 lit. d GesG bzw. der dazugehÃ¶rigen Vollzugspraxis "fÃ¼r eine nachweislich grosse Institution wie die [BeschwerdefÃ¼hrerin] unzweckmÃ¤ssig bzw. unangebracht" ist bzw. dass die Abgrenzung von "Polikliniken" und "ambulanten Ã¤rztlichen Institutionen" auch anders vorgenommen werden kÃ¶nnte, als es unter geltendem Gesetzesrecht der Fall ist, ist dies fÃ¼r die Auslegung des geltenden Rechts irrelevant.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Zusammengefasst ergibt sich, dass</span> eine "Poliklinik" im Sinn von <span>§ 35 Abs. 2 lit. d GesG â wie von der Vorinstanz postuliert â nur bei TrÃ¤gerschaft der Ã¶ffentlichen Hand bzw. UnterstÃ¼tzung durch die Ã¶ffentliche Hand vorliegen kann. Diese Voraussetzungen sind im Falle der BeschwerdefÃ¼hrerin unbestrittenermassen nicht gegeben; fÃ¼r die Qualifikation als "Poliklinik" reicht es namentlich nicht aus, dass sie mit ihren TÃ¤tigkeiten im Bereich der Psychiatrie und Psychotherapie einen â unbestrittenermassen â wichtigen Beitrag zur Gesundheitsversorgung im Kanton ZÃ¼rich leistet und dabei in enger Zusammenarbeit mit staatlichen Institutionen steht. Die Vorinstanz hat der BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb zu Recht die Erteilung einer "Poliklinikbetriebsbewilligung" verweigert. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>Einen Anspruch auf Erteilung einer entsprechenden Bewilligung kann die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht aus dem in Art. 9 BV (in Verbindung mit Art. 5 Abs. 3 BV) verankerten verfassungsrechtlichen Vertrauensschutz ableiten: Der in diesem Zusammenhang zu den Akten gereichte E-Mail-Verkehr bezieht sich auf eine allfÃ¤llige kantonale Mitfinanzierung der A AG (vgl. Ziff. I.B. hiervor); es ist nicht ansatzweise erstellt, dass die Gesundheitsdirektion in diesem Zusammenhang irgendwann angedacht und gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin zugesichert hat, eine Poliklinikbetriebsbewilligung zu erteilen. Ein allfÃ¤lliger Anspruch aus Vertrauensschutz scheitert damit in Bezug auf den Gegenstand des vorliegenden Verfahrens (Erteilung einer Poliklinikbetriebsbewilligung) schon an einer verbindlichen Zusicherung der zustÃ¤ndigen Stelle, mithin an einer Vertrauensgrundlage; es ist auch nicht ersichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn einer VertrauensbetÃ¤tigung Dispositionen getroffen hÃ¤tte, die sie nicht ohne Nachteil rÃ¼ckgÃ¤ngig machen kann (vgl. zu den Voraussetzungen des Vertrauensschutzes BGE 148 II 233 E. 5.5.1).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nachdem sich ergeben hat, dass der Betrieb der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht als "Poliklinik" im Sinn von § 35 Abs. 2 lit. d GesG zu qualifizieren ist (und die BeschwerdefÃ¼hrerin entsprechend keinen Anspruch auf Erteilung einer "Poliklinikbetriebsbewilligung" hat, vgl. zusammenfassend E. 4.4 und 4.5 hiervor), ist zu untersuchen, ob der damit verbundene â unmittelbar im Gesetz angelegte â Eingriff in die Organisationsautonomie der BeschwerdefÃ¼hrerin (hinsichtlich der Bezeichnung als "Poliklinik") mit den in der Beschwerde angerufenen Grundrechten zu vereinbaren ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Einleitend ist diesbezÃ¼glich darauf hinzuweisen, dass sich der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens im Prinzip auf die Frage beschrÃ¤nkt, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer "Poliklinikbetriebsbewilligung" im Sinn von § 35 Abs. 2 lit. d i.V.m. § 36 GesG erfÃ¼llt; Ã¼ber die an diese Statusfrage anknÃ¼pfenden rechtlichen Folgen (Unterstellung unter den Zulassungsstopp; Verzicht auf das Erfordernis, Assistenzbewilligungen einzuholen; vgl. E. 2.2 hiervor) ist mit der AusgangsverfÃ¼gung nicht entschieden worden. Insofern liesse sich ohne Weiteres argumentieren, dass sich die GrundrechtsrÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin, die weniger auf die Statusfrage als solche abzielen als auf deren rechtliche Implikationen, ausserhalb des Streitgegenstands bewegen. Wie es sich damit verhÃ¤lt, braucht jedoch nicht abschliessend geklÃ¤rt zu werden, zumal die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin auch in der Sache nicht durchdringen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt eine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots (Art. 8 Abs. 1 BV) bzw. des WillkÃ¼rverbots (Art. 9 BV). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b><span>Ein Erlass ist willkÃ¼rlich, wenn er sich nicht auf ernsthafte sachliche GrÃ¼nde stÃ¼tzen lÃ¤sst oder sinn- und zwecklos ist; er verletzt das Rechtsgleichheitsgebot, wenn er rechtliche Unterscheidungen trifft, fÃ¼r die ein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen nicht ersichtlich ist, oder Unterscheidungen unterlÃ¤sst, die sich aufgrund der VerhÃ¤ltnisse aufdrÃ¤ngen, wenn also Gleiches nicht nach Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nicht nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich behandelt wird. Vorausgesetzt ist, dass sich die ungerechtfertigte Gleich- bzw. Ungleichbehandlung auf eine wesentliche Tatsache bezieht (BGE 124 I 297 E. 3b; 123 II 16 E. 6a). Dem Gesetzgeber verbleibt bei der Verfolgung gesetzgebungspolitischer Ziele und der dazu eingesetzten Mittel ein weiter Gestaltungsspielraum (BGE 124 I 297 E. 3b; 121 I 102 E. 4a; 110 Ia 7 E. 2b).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, es bestehe â jedenfalls mit Blick auf Institutionen, die sich in ihrer Lage befÃ¤nden â kein sachlicher Grund fÃ¼r die in § 5 Abs. 2 GesG angelegte Unterscheidung zwischen Polikliniken und ambulanten Ã¤rztlichen Institutionen. Die daran anknÃ¼pfenden Rechtsfolgen (vgl. dazu E. 2.2 hiervor) bedeuteten eine nicht zu rechtfertigende Privilegierung der TrÃ¤gerschaft der Ã¶ffentlichen Hand gegenÃ¼ber privaten Institutionen, die genau dieselben Zwecke verfolgten und genauso leistungsfÃ¤hig und leistungsbereit seien. Diese Privilegierung sei darÃ¼ber hinausgehend auch willkÃ¼rlich.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b><span>Wie oben (vgl. E. 4.3.4 hiervor) bereits dargelegt, besteht ein versorgungspolitisch motiviertes Ã¶ffentliches Interesse daran, "Polikliniken" im Sinn von § 35 Abs. 2 lit. d GesG mit Blick auf die Sicherstellung einer hinreichenden ambulanten Gesundheitsversorgung auch in Bereichen, in denen private Initiativen sich nicht (rentabel) betreiben lassen (z.</span><span> </span><span>B. Behandlung von drogensÃ¼chtigen Personen), bereichsspezifisch (vgl. E. 2.2 hiervor) anders zu behandeln, als private Anbieterinnen und Anbieter, deren Institutionen "lediglich" unter § 35 Abs. 2 lit. e GesG subsumiert werden. Dabei ist darauf hinzuweisen, dass § 11 Abs. 2 SPFG in der seit dem 1. Januar 2022 in Kraft stehenden Fassung im ambulanten Bereich die Subventionierung nicht (mehr) nur von ListenspitÃ¤lern, sondern auch von weiteren (auch privaten) Versorgungsangeboten erlaubt, soweit diese versorgungspolitisch sinnvoll sind, insbesondere die Versorgungskette verbessern, oder die stationÃ¤re Spitalversorgung entlasten. Sofern die Schilderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zutreffen und sie ein versorgungspolitisch fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich sinnvolles Angebot (im Bereich der Psychiatrie bzw. der Psychotherapie) erbringt, kann sie demnach fÃ¼r ungedeckte Kosten Subventionen nach § 11 Abs. 2 SPFG in Anspruch nehmen; gegebenenfalls hÃ¤tte sie sodann auch Anspruch auf Erteilung einer Poliklinikbetriebsbewilligung (vgl. E. 4.4 hiervor).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b><span>Eine ungerechtfertigte Ungleichbehandlung ist nach dem Gesagten zu verneinen. A maiore ad minus erweist sich auch der WillkÃ¼rvorwurf der BeschwerdefÃ¼hrerin als unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Sodann beruft sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 BV) und namentlich den Grundsatz der Gleichbehandlung der direkten Konkurrenten. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b><span>Die Wirtschaftsfreiheit umfasst insbesondere die freie Wahl des Berufes sowie den freien Zugang zu einer privatwirtschaftlichen ErwerbstÃ¤tigkeit und deren freie AusÃ¼bung (Art. 27 Abs. 2 BV). Art. 27 BV ist im Zusammenhang mit Art. 94 Abs. 1 BV zu sehen. Danach dÃ¼rfen Bund und Kantone prinzipiell nur Vorschriften erlassen, die mit dem Grundsatz der Wirtschaftsfreiheit im Einklang stehen (sog. grundsatzkonforme Massnahmen). Als grundsatzkonform gelten Massnahmen, die dem PolizeigÃ¼terschutz dienen, sowie sozialpolitische Vorschriften und andere Eingriffe in die Wirtschaftsfreiheit, die nicht wirtschaftspolitisch motiviert sind (vgl. BGE 143 I 403 E. 5.2 mit Hinweisen). Sofern die GrundsatzkonformitÃ¤t eines Eingriffs in die Wirtschaftsfreiheit zu bejahen ist, ist sodann zu prÃ¼fen, ob dieser Eingriff nach den Kriterien von Art. 36 BV gerechtfertigt ist. Danach bedÃ¼rfen EinschrÃ¤nkungen insbesondere einer gesetzlichen Grundlage (Art. 36 Abs. 1 BV). Zudem mÃ¼ssen sie sich durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter rechtfertigen lassen (Art. 36 Abs. 2 BV) und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 36 Abs. 3 BV). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b><span>Soweit § 35 Abs. 2 GesG privaten Anbieterinnen und Anbietern von Gesundheitsdienstleistungen, die keine Subventionen beziehen, verunmÃ¶glicht, sich als "Poliklinik" zu organisieren (und damit von punktuellen rechtlichen Privilegierungen [vgl. E. 2.2 hiervor] profitieren zu kÃ¶nnen), liegt ein Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit vor (vgl. BGr, 12. Januar 2005, 2P.142/2004, E. 4.2). Die GrundsatzkonformitÃ¤t dieses Eingriffs steht â mit Blick auf dessen versorgungspolitische Zielrichtung (vgl. E. 4.3.4) â ausser Frage. Auch das Vorliegen einer gesetzlichen Grundlage (vgl. E. 3.4 hiervor) und eines Ã¶ffentlichen Interesses (vgl. E. 5.2.3 hiervor) ist ohne Weiteres zu bejahen. Unter VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsaspekten ist darauf hinzuweisen, dass die punktuelle rechtliche Privilegierung von "Polikliniken" (vgl. E. 2.2 hiervor) ohne Weiteres geeignet ist, die versorgungspolitische Zielsetzung zu erreichen; mildere Massnahmen sind nicht ersichtlich, weshalb auch die Erforderlichkeit der gesetzgeberischen Massnahme zu bejahen ist. Unter dem Aspekt der Zumutbarkeit ist darauf hinzuweisen, dass der Status der "Poliklinik" einerseits mit einem Ã¶ffentlich-rechtlichen Versorgungsauftrag, anderseits mit einem Gewinnerzielungsverbot einhergeht (vgl. E. 4.3.4 und 5.2.3 hiervor); inwiefern bei dieser Sachlage aus dem Blickwinkel gewinnstrebiger privater Organisationen von fehlender Zumutbarkeit auszugehen sein kÃ¶nnte, erschliesst sich dem Gericht nicht. Auch die Berufung auf den Grundsatz der Gleichbehandlung der direkten Konkurrenten verfÃ¤ngt vor dem geschilderten Hintergrund nicht: "Polikliniken" und "ambulante Ã¤rztliche Institutionen" mÃ¶gen zwar der gleichen Branche angehÃ¶ren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt jedoch nicht konkret dar, dass sie sich mit dem gleichen Angebot wie Polikliniken im Kanton ZÃ¼rich an dasselbe Publikum richtet und das gleiche BedÃ¼rfnis befriedigt (vgl. zum Grundsatz der Gleichbehandlung der direkten Konkurrenten BGE 136 I 1 E. 5.5.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><span>Die in § 35 Abs. 2 lit. d und e GesG angelegte Unterscheidung zwischen Polikliniken und </span>ambulanten Ã¤rztlichen Institutionen ist damit unter (bundes)verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerde erweist sich damit unter allen Aspekten als unbegrÃ¼ndet. Sie ist abzuweisen. <span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG).</span></span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5070.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Gesundheitsdirektion.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>