<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00479</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210576&amp;W10_KEY=13013541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00479</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.03.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.07.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung: Anwendbarkeit und Auslegung von Gestaltungsplanvorschriften, kernzonengerechte Gestaltung. Anforderungen an die Begründung einer Baubewilligung und an die Zulässigkeit des Aufschubs von Einzelfragen (E. 3). Wenn der Gestaltungsplan den Erhalt der baulichen Struktur des Weilers verlangt, besteht keine absolute Verpflichtung, die vorhandene Bausubstanz zu erhalten (E. 5.4.1). Unter dem Begriff "Struktur" ist die Gliederung bzw. das Muster der vorherrschenden Bebauung, der Bezug der einzelnen Elemente des Weilers zueinander zu verstehen (E. 5.4.2). Dank der Orientierung an der heutigen Baumasse, der Beibehaltung der Firstrichtungen, der Anzahl Bauten, deren Stellung, der Erstellung von Schrägdächern und geschlossenen Baukörpern mit Holzverkleidung durfte die Vorinstanz ohne Rechtsverletzung annehmen, die Struktur des Weilers werde übernommen und fortgeführt (E. 5.4.6). Die positive Beurteilung der Gestaltung des Bauvorhabens durch die Vorinstanzen stützt sich auf eine ausführliche und nachvollziehbare Begründung, weshalb das Verwaltungsgericht nicht korrigierend einzugreifen hat (E. 6). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃUERLICH">BÃUERLICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG">BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINHEIT DER BAUBEWILLIGUNG">EINHEIT DER BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONENVORSCHRIFTEN">KERNZONENVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSCHIEBEN">NACHSCHIEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSWETTBEWERB">PLANUNGSWETTBEWERB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWIRKUNG, UNECHTE">RÃCKWIRKUNG, UNECHTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRUKTUR">STRUKTUR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZERHALTUNG">SUBSTANZERHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEBUNGSGESTALTUNG">UMGEBUNGSGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEILER">WEILER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 50 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 83 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. III VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 24 Abs. I aBauO Winterthur</span><br/><span class="gerade">Art./§ 30 aBauO Winterthur</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12675" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00479</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. MÃ¤rz 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz,</span></a><span><br/> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13">C AG,</a> vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_19">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_24">Bauausschuss der Stadt Winterthur,</a> vertreten durch E<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_6_31">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 13. Januar 2010 erteilte der Bauausschuss der Stadt Winterthur der C AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Abbruch von vier GebÃ¤uden und den Neubau von vier MehrfamilienhÃ¤usern und zwei Tiefgaragen auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01, 02 und 03 im Weiler Rossberg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz (ZVH) Rekurs an die Baurekurskommission IV. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 12. August 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 17. September 2010 erhob die ZVH beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Entscheid der Baurekurskommission IV und beantragte, der Entscheid der Baurekurskommission IV vom 12. August 2010 und der Beschluss des Bauausschusses der Stadt Winterthur vom 13. Januar 2010 seien aufzuheben. Eventualiter sei die Kostenfolge des Entscheids der Baurekurskommission IV zugunsten der ZVH zu korrigieren.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission IV schloss am 30. September 2010 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die C AG beantragte am 3. November 2010, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der ZVH abzuweisen. Der Bauausschuss der Stadt Winterthur stellte am 15. November 2010 den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Die Kosten seien der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und diese sei zu einer angemessenen UmtriebsentschÃ¤digung an die Stadt Winterthur zu verpflichten.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 28. Januar 2011 und Dupliken vom 7. MÃ¤rz 2011 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen und Standpunkten fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 338a Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sind kantonal tÃ¤tige Vereinigungen, die sich seit wenigstens zehn Jahren im Kanton statutengemÃ¤ss dem Natur- und Heimatschutz widmen, zur Anfechtung von Anordnungen und Erlassen unter anderem berechtigt, soweit sich diese auf § 238 Abs. 2 PBG stÃ¼tzen. Dies ist vorliegend der Fall, weshalb die Rechtsmittellegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht unbestritten blieb. <span>Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins unter Beizug der Fachgutachter von G AG. Das Verwaltungsgericht kÃ¶nne sich so davon Ã¼berzeugen, dass die geplanten Neubauten die Eigenarten des Weilers, welche auch mit der Kernzonencharakterisierung Ã¼bereinstimme, zerstÃ¶ren wÃ¼rden. Zudem kÃ¶nne ein Augenschein bestÃ¤tigen, dass die Umsetzung des Projekts das Erscheinungsbild des Weilers derart verÃ¤ndern wÃ¼rde, dass keinesfalls mehr von einer "ursprÃ¼nglichen Bauernsiedlung" gesprochen werden kÃ¶nnte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Entscheid, ob ein Augenschein angeordnet werden soll, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der mit der Sache befassten BehÃ¶rde. Eine dahingehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht ermittelt werden kÃ¶nnen. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist somit nur geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen auf dem Lokal Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (RB 1995 Nr. 12 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die lokalen Begebenheiten sind aus den eingereichten Verfahrensakten genÃ¼gend ersichtlich. Die auf einem Augenschein beruhenden Feststellungen der Vorinstanz kÃ¶nnen auch im Beschwerdeverfahren berÃ¼cksichtigt werden (RB 1981 Nr. 2) und dokumentieren die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse in rechtsgenÃ¼gender Weise. Der massgebliche Sachverhalt geht somit hinreichend aus den Akten hervor, weshalb sich die Fragen, welche die vorliegende Angelegenheit aufwirft, ohne den beantragten Augenschein beantworten lassen. Das Verwaltungsgericht kann deshalb auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref288059399"><b>3. </b> </a></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der Bauausschuss der Stadt Winterthur sei seiner BegrÃ¼ndungspflicht nicht nachgekommen, indem er zahlreiche RegelverstÃ¶sse wegen angeblicher GeringfÃ¼gigkeit ohne weitere BegrÃ¼ndung zugelassen habe. Durch den Aufschub wichtiger Fragen habe der Bauausschuss den legitimierten Personen zudem die MÃ¶glichkeit entzogen, sich Ã¼ber die getroffenen Entscheidungen zu informieren und diese nÃ¶tigenfalls anzufechten. Dies gelte insbesondere fÃ¼r die Gestaltung des Aussenraums, welcher die festgelegte Eigenart der Kernzone direkt betreffe. Die Vorinstanz habe sich mit diesen RÃ¼gen nicht auseinandergesetzt. Es sei nicht einmal ersichtlich, von welchen Gesichtspunkten sich die Vorinstanzen hÃ¤tten leiten lassen, was eine klare Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs darstelle.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerschaft wendet diesbezÃ¼glich ein, die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼ge vor Verwaltungsgericht zum ersten Mal, die Umgebung bzw. der Aussenraum sei nicht beurteilt worden. Diese neue tatsÃ¤chliche Behauptung kÃ¶nne gemÃ¤ss § 52 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) vor Verwaltungsgericht nicht mehr vorgebracht werden.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Beschwerdegegnerschaft handelt es sich bei den fraglichen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht um neue Tatsachenbehauptungen, deren ZulÃ¤ssigkeit sich nach § 52 Abs. 2 VRG richten wÃ¼rde. Es liegt auch kein neues Begehren vor, welches den Streitgegenstand in unzulÃ¤ssiger Weise erweitern wÃ¼rde. Vielmehr handelt es sich um eine RÃ¼ge, die der Sache nach bereits im vorinstanzlichen Verfahren vorgebracht wurde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich somit vor Verwaltungsgericht nicht auf einen neuen Bauverweigerungsgrund, was nicht zulÃ¤ssig wÃ¤re (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 5, § 52 N. 4; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, N. 301).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref288721045"><b>3.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin den Aufschub der Gestaltung des Aussenraums beanstandet, vermÃ¶gen ihre AusfÃ¼hrungen jedoch nicht zu Ã¼berzeugen.</a> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Nach dem Grundsatz der Einheit des baurechtlichen Entscheids muss sich dieser zu sÃ¤mtlichen Punkten aussprechen, die fÃ¼r die BewilligungsfÃ¤higkeit eines Projekts von ausschlaggebender Bedeutung sind. Eine Abspaltung von Einzelfragen zur PrÃ¼fung in einem spÃ¤teren Verfahren ist zulÃ¤ssig, wenn sie von untergeordneter Bedeutung sind, triftige GrÃ¼nde fÃ¼r eine nachtrÃ¤gliche Behandlung sprechen und der gesetzmÃ¤ssige Zustand auf jeden Fall erreicht werden kann (RB 1989 Nr. 83 = BEZ 1989 Nr. 14). Es entspricht dem Ã¼blichen Bauverlauf, dass gewisse Detailfragen einem spÃ¤teren Bewilligungsverfahren vorbehalten bleiben. Die notwendige Ausarbeitung detaillierter AusfÃ¼hrungsplÃ¤ne ist mit einem nicht unwesentlichen Aufwand verbunden, weshalb es sinnvoll ist, die entsprechende Bewilligung einem spÃ¤teren Verfahren vorzubehalten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>In der Baubewilligung wurde ausgefÃ¼hrt, beim vorliegenden Projekt seien keine GÃ¤rten vorgesehen. Abgesehen von den Zufahrten zu den Tiefgaragen seien die GebÃ¤ude Ã¼ber durch Wiesen fÃ¼hrende Fusswege erschlossen. Im Dispositiv wurde verbindlich festgehalten, dass das Projekt um einen Umgebungsplan ergÃ¤nzt werden muss (angefochtene Baubewilligung, Disp.-Ziff. I lit. C Ziff. 2). Der Bestandteil der Baueingabe bildende Umgebungsplan gilt lediglich als Ãbersichtsplan. Die fÃ¼r die Erteilung einer Bewilligung unter Auflagen notwendigen Aussagen zur Umgebungsgestaltung gehen aus ihm jedoch mit genÃ¼gender Deutlichkeit hervor, insbesondere dass die Wiesen (als Streuobstwiesen bezeichnet) bis an die Fassaden der GebÃ¤ude heranreichen sollen. Der detaillierte Umgebungsplan ist dem Baupolizeiamt vor Baubeginn zur Bewilligung nachzureichen (angefochtene Baubewilligung, Disp.-Ziff. I lit. G Ziff. 2). In diesen kann der ebenfalls erforderliche Pflanzplan integriert werden. Die Materialisierung und Bepflanzung hat dem Charakter der Weilerzone Rossberg zu entsprechen (angefochtene Baubewilligung, Disp.-Ziff. I lit. G Ziff. 2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Der Bauausschuss der Stadt Winterthur hat sich somit mit den ausschlaggebenden Punkten der Umgebungsgestaltung auseinandergesetzt und diese sind von der Baubewilligung erfasst. Die separate Behandlung der aufgeschobenen Fragen ist sachgerecht und der gesetzmÃ¤ssige Zustand kann auf jeden Fall erreicht werden. Der Rechtsschutz der BeschwerdefÃ¼hrerin wird damit nicht geschmÃ¤lert. Die notwendige Bewilligung wird ihr mitzuteilen sein (§ 316 Abs. 2 PBG). Sie wird damit ihre Rechte vollumfÃ¤nglich wahren kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin genÃ¼gte die BegrÃ¼ndung der Baubewilligung auch hinsichtlich der bewilligten Abweichung von der Perimetergrenze des Baubereichs im Gestaltungsplan und der Ausnahmebewilligung der DachflÃ¤chenfenster, da eine Anfechtung in diesen Punkten ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat jedoch nicht geltend gemacht, die Bewilligung sei in diesen Punkten zu Unrecht erteilt worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auch im Nachschieben von BegrÃ¼ndungen und Dokumenten im Rekursverfahren erblickt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs. Die Vorinstanz habe diese RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen und Hinweise auf die neuere Lehre und Rechtsprechung mit dem Satz beiseite gewischt, der Umfang der nachgeschobenen Akten habe sich im Ã¼blichen Bereich bewegt. Damit habe sich die Vorinstanz nicht einmal ansatzweise mit den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin auseinandergesetzt. Eine "Heilung" durch eine nachgeschobene BegrÃ¼ndung sei nur ausnahmsweise mÃ¶glich. Den Rechtssuchenden kÃ¶nne insbesondere nicht zugemutet werden, zur Verwirklichung der BegrÃ¼ndungspflicht ein Rechtsmittel ergreifen zu mÃ¼ssen. Zudem werde das AbschÃ¤tzen von Prozessaussichten durch die nachgeschobene BegrÃ¼ndung verunmÃ¶glicht. Dieser Mangel kÃ¶nne im Rechtsmittelverfahren auch durch einen zweiten Schriftenwechsel nicht behoben werden.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref286244216"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz hat die gesetzlichen Anforderungen an eine hinreichende BegrÃ¼ndung einer Baubewilligung zutreffend dargestellt, wobei sie jeweils auf die Bestimmungen des VRG verwies, welche im Zeitpunkt der Erteilung der Baubewilligung am 13. Januar 2010 und damit vor Inkrafttreten der geÃ¤nderten Bestimmungen am 1. Juli 2010 anwendbar waren. Auf diese AusfÃ¼hrungen kann gestÃ¼tzt auf § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG verwiesen werden. Zu ergÃ¤nzen bleibt, dass der Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 1. April 2009 (SB.2008.00089), auf welchen sich die BeschwerdefÃ¼hrerin massgeblich beruft, in verschiedener Hinsicht nicht mit dem vorliegenden Fall vergleichbar ist. So betraf jener Fall einen nicht begrÃ¼ndeten Einspracheentscheid, mit welchem die Festsetzung einer GrundstÃ¼ckgewinnsteuer bestÃ¤tigt worden war. Rekurrentin war die Adressatin des angefochtenen Entscheids. WÃ¤hrend sich dort der Streitgegenstand aufgrund der angefochtenen VerfÃ¼gung und der Rekursschrift bestimmte und das Einspracheverfahren gerade sicherstellen soll, dass der VerfÃ¼gungsadressat einen begrÃ¼ndeten Entscheid erhÃ¤lt (§ 10a lit. c VRG), den er nÃ¶tigenfalls anfechten kann, ist die Ausgangslage vorliegend anders: Der Streitgegenstand wird massgeblich durch die Baueingabe und die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten BauverweigerungsgrÃ¼nde bestimmt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28, N. 86, § 50 N. 5, § 52 N. 4). Die BegrÃ¼ndung einer Baubewilligung dient nicht dazu, Dritten, welche sich gegen ein Bauvorhaben zur Wehr setzen wollen, die Auseinandersetzung mit der Baueingabe zu ersparen.</a> </p> <p class="Erwgung2">Die Baubewilligung erfÃ¼llt die Voraussetzungen an eine hinreichende BegrÃ¼ndung. Die MÃ¶glichkeit zu einer sachgerechten Anfechtung war offensichtlich gewÃ¤hrleistet. Die Baubewilligung verletzte daher das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wollte man eine GehÃ¶rsverletzung noch bejahen, wÃ¼rde sie jedenfalls nicht derart schwer wiegen, dass eine Heilung gemÃ¤ss der Rechtsprechung nicht mÃ¶glich wÃ¤re. Diese Rechtsprechung basiert im Ãbrigen auf einer AbwÃ¤gung zwischen den von der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Verweis auf Teile der Lehre vorgebrachten Argumenten und dem Anliegen einer befÃ¶rderlichen Prozesserledigung und der Vermeidung von verfahrensmÃ¤ssigen LeerlÃ¤ufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Inhaltlich rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, es kÃ¶nne keine Rede davon sein, dass die bauliche Struktur des Weilers gewahrt werde, wenn das Bauvorhaben verwirklicht werde. Der Abbruch von vier bestehenden GebÃ¤uden fÃ¼hre dazu, dass kein Ensemble von Bauernhaus und Scheune mehr Ã¼brig bleibe. Das Bauvorhaben verletze daher den privaten Gestaltungsplan. Dessen Entstehungsgeschichte zeige deutlich, dass die geplanten Nutzungen in der bestehenden Bausubstanz realisiert werden sollten und dass nur das Klubhaus neu erstellt werden sollte. Zudem verletze das Projekt Art. 30 der Bau- und Zonenordnung der Stadt Winterthur vom 3. Oktober 2000 (BZO 2000), wonach Bauten nur im bestehenden GebÃ¤udeprofil und unter Einhaltung der bestehenden GebÃ¤udestruktur sowie des charakteristischen Erscheinungsbilds umgebaut oder ersetzt werden dÃ¼rften.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerdegegnerschaft betont, dass die Bewahrung der baulichen Struktur nicht identisch sei mit der Bewahrung der baulichen Substanz. Es sei dem Gestaltungsplan keinesfalls zu entnehmen, dass die GebÃ¤ude in ihrer Substanz erhalten werden mÃ¼ssten. Es treffe nicht zu, dass kein Ensemble von Bauernhaus und Scheune mehr Ã¼brig bleibe. Bisher habe es zwei solche Ensembles gegeben. Eines davon, das vom Gutachten als "von zentraler Bedeutung" bezeichnete Vielzweckbauernhaus an der H-Strasse 04, bleibe erhalten. Das zweite, das "Haus I", sei ausdrÃ¼cklich nur bezÃ¼glich seiner Stellung am sÃ¼dlichen Ortseingang gewÃ¼rdigt worden. Diese werde von den Neubauten Ã¼bernommen. Der Verweis auf die BZO 2000 sei unbehelflich. Da der Gestaltungsplan, dem der Gemeinderat vor der Verabschiedung der BZO 2000 zugestimmt habe, auf die Bau- und Zonenordnung der Stadt Winterthur vom 11. MÃ¤rz 1986 (BZO 1986) verweise, komme die BZO 2000 vorliegend nicht zur Anwendung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der am 27. Juni 2001 vom Regierungsrat genehmigte private Gestaltungsplan "Golfplatz Rossberg" (im Folgenden: Gestaltungsplan) bezweckt gemÃ¤ss dessen Art. 1 die Schaffung der planungsrechtlichen Grundlage fÃ¼r die Erstellung und den Betrieb eines 18-Loch-Golfplatzes im Gebiet Rossberg unter Bewahrung der baulichen Struktur des Weilers, verbunden mit einer Ã¶kologischen Aufwertung der Landschaft und der Erhaltung des Naherholungsgebiets fÃ¼r die Winterthurer BevÃ¶lkerung. FÃ¼r die Ãberbauung des Kernbereichs erklÃ¤rt Art. 4 die Bauvorschriften fÃ¼r die Kernzone IV gemÃ¤ss BZO 1986 fÃ¼r anwendbar (vgl. dazu E. 5.3), wobei zwei Abweichungen/ErgÃ¤nzungen dazu vorgesehen sind. Die erste betrifft den Gebietscharakter nach Art. 24 BZO 1986. DiesbezÃ¼glich hÃ¤lt der Gestaltungsplan fest, dass es sich beim Rossberg um eine ursprÃ¼ngliche Bauernsiedlung im Sinn von Art. 24 Abs. 1 BZO 1986 handelt. GemÃ¤ss dieser Bestimmung liegen diese Siedlungen am Stadtrand oder in der freien Landschaft. Die Wohn- und ÃkonomiegebÃ¤ude, teilweise mit Fachwerk sowie mit schÃ¶nen VorgÃ¤rten ausgestattet, prÃ¤gen den Charakter dieser DÃ¶rfer, Weiler und Aussenwachten. Die zweite Abweichung betrifft die Nutzweise gemÃ¤ss Art. 30 BZO 1986. Der Gestaltungsplan sieht diesbezÃ¼glich vor, dass sÃ¤mtliche GebÃ¤ude dem Zweck des Gestaltungsplans entsprechend genÃ¼tzt werden dÃ¼rfen. Die bestehende Bausubstanz sei primÃ¤r fÃ¼r die Zwecke des Golfplatz-Betriebs zu nutzen (Unterbringung von GerÃ¤ten und Maschinen fÃ¼r den Unterhalt, Wohnraum Betriebspersonal).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref285198978"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich vergeblich auf Bestimmungen der BZO 2000. Diese findet vorliegend weder direkt noch kraft unechter RÃ¼ckwirkung Anwendung.</a></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Art. 4 des Gestaltungsplans sieht vor, dass fÃ¼r die Ãberbauung des Kernbereichs die "Bauvorschriften fÃ¼r die Kernzone IV (Art. 24â30 BO)" mit bestimmten Abweichungen und ErgÃ¤nzungen gelten. Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, sind damit offensichtlich die Bauvorschriften gemÃ¤ss BZO 1986 gemeint (Entscheid der Vorinstanz, E. 6.4). Dass die Genehmigung des Gestaltungsplans durch den Regierungsrat erst erfolgte, als bereits eine neue BZO in Kraft getreten war, Ã¤ndert daran nichts. Sowohl die gewÃ¤hlte Formulierung als auch der Charakter des Gestaltungsplans schliessen einen flexiblen Verweis auf die jeweils anwendbaren Bestimmungen fÃ¼r die Kernzone IV aus, da dadurch nicht gewÃ¤hrleistet wÃ¤re, dass die mit dem Gestaltungsplan angestrebte Ãberbauung auch umgesetzt werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Indem der Gestaltungsplan, soweit er keine eigenen Regeln enthÃ¤lt, auf die Bestimmungen der BZO 1986 verweist, weicht er von den geltenden Bestimmungen der BZO 2000 ab. Dies ist in § 83 Abs. 1 PBG so vorgesehen, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dieser Bestimmung nichts fÃ¼r sich ableiten kann. Die im Gestaltungsplan vorgesehene Abweichung von der BZO 2000 ist demnach nicht zu beanstanden. Diese bzw. einzelne Bestimmungen kÃ¶nnen deshalb nicht Ã¼ber die Konstruktion einer unechten RÃ¼ckwirkung dennoch zur Anwendung gebracht werden.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref288059533"><b>5.4 </b>Zwischen den Parteien ist umstritten, was unter dem Begriff der "baulichen Struktur" zu verstehen ist und ob diese bei einer Verwirklichung des Bauvorhabens gewahrt bliebe.</a></p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Aus dem Wortlaut von Art. 1 des Gestaltungsplans und aus den fÃ¼r anwendbar erklÃ¤rten Bestimmungen der BZO 1986 ergibt sich unzweifelhaft, dass keine absolute Verpflichtung besteht, die vorhandene Bausubstanz zu erhalten. Vielmehr soll die bauliche Struktur erhalten werden. Die Neubauten haben sich zwar in den Charakter des Weilers einzufÃ¼gen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die bestehende Bausubstanz oder die genaue Lage der einzelnen GebÃ¤ude beizubehalten wÃ¤re. Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, ergibt sich auch aus der Vereinbarung zwischen den VerbÃ¤nden und der IG K vom 13. MÃ¤rz 2000 nichts anderes (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.5). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Die Vorinstanz hat ausgefÃ¼hrt, unter dem Begriff "Struktur" sei die Gliederung bzw. das Muster der vorherrschenden Bebauung, der Bezug der einzelnen Elemente des Weilers zueinander gemeint (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.6). Dem ist zuzustimmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Der Gestaltungsplan bezweckt gerade nicht die Erhaltung einer Bauernsiedlung, sondern den Betrieb eines Golfplatzes unter Beibehaltung der baulichen Struktur des Weilers. Dem wurde im Rahmen des Wettbewerbs Rechnung getragen. So wurde im vom Stadtrat genehmigten Studienauftrag als eines der Ziele die Wahrung des bÃ¤uerlichen Charakters des Weilers Rossberg genannt. Ebenso wurde betont, dass Wert auf die stÃ¤dtebauliche und architektonische QualitÃ¤t innerhalb des gesamten Weilers und in den einzelnen Mikrolagen gelegt wÃ¼rde. Bei den Grundlagen des Studienauftrags fand sich zudem die Siedlungsanalyse der G AG, welche im Auftrag der Denkmalpflege der Stadt Winterthur verfasst worden war. Im Schlussbericht vom 30. Juni 2008 wÃ¼rdigte das Fachgremium das Siegerprojekt als "angenehm soliden Vorschlag, der sich mit der notwendigen Umsicht zu einer ausserordentlichen kernzonengerechten LÃ¶sung ausdifferenzieren" lasse. Danach flossen die gemachten Vorgaben im Rahmen einer mehrmonatigen Ãberarbeitung in das Projekt ein (vgl. die entsprechenden Aktennotizen), bis dieses gutgeheissen wurde. Ob dabei noch alle unabhÃ¤ngigen Jurymitglieder beteiligt waren, ist nicht von entscheidender Bedeutung. Die erwÃ¤hnten Aktennotizen belegen jedenfalls, dass der von der Beschwerdegegnerschaft beschriebene Ãberarbeitungsprozess stattgefunden hat. Zudem ist ersichtlich, dass Stadtbaumeister L sowie der Leiter der Denkmalpflege, M, beteiligt waren. Ersichtlich wird auch, dass die massgeblichen Aspekte, insbesondere auch die Umgebungsgestaltung, berÃ¼cksichtigt wurden und dass Verbesserungen vorgenommen wurden.</p> <p class="Erwgung3">Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich eine Verletzung von § 52 VRG geltend macht, ist darauf hinzuweisen, dass neue Beweismittel gemÃ¤ss § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG jederzeit zulÃ¤ssig sind. Neue Tatsachenbehauptungen, die nur unter den Voraussetzungen von § 52 Abs. 2 VRG zulÃ¤ssig wÃ¤ren, bringt die Beschwerdegegnerin hingegen nicht vor, fÃ¼hrte sie doch schon in ihrer Rekursantwort aus, im Schlussbericht der Preisrichter vom 30. Juni 2008 seien konkrete Vorgaben gemacht worden, welche in der Folge zu einer mehrmonatigen Ãberarbeitung mit Zwischenbesprechungen auf dem Golfplatz gefÃ¼hrt hÃ¤tten, bis das Ergebnis von den Fachpreisrichtern und von Denkmalpfleger M gutgeheissen worden sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.4 </b>Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin die Bedeutung von Ensembles von Bauernhaus und Scheune betont, so hÃ¤lt ihr die Beschwerdegegnerschaft zu Recht entgegen, dass mit dem Vielzweckbauernhaus an der H-Strasse 04 weiterhin ein solches Ensemble vorhanden sein wird. Im Gegensatz zu den GebÃ¤uden, die abgebrochen werden sollen, kommt diesem gemÃ¤ss der Siedlungsanalyse der G AG auch in seiner Substanz eine fÃ¼r das Ortsbild zentrale Bedeutung zu, da es durch seine Lage und seine reprÃ¤sentative Formensprache ein gewichtiges architektonisches Element darstellt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.5 </b>Auch aus der Bestimmung des Gestaltungsplans, wonach die bestehende Bausubstanz primÃ¤r fÃ¼r die Zwecke des Golfplatz-Betriebs zu nutzen sei, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts fÃ¼r sich ableiten. Auch diese Bestimmung sollte die Erstellung und den Betrieb eines Golfplatzes ermÃ¶glichen. Soweit kein BedÃ¼rfnis an einer Nutzung fÃ¼r die Zwecke des Golfplatzbetriebes besteht, kommt weiterhin die Regelung von Art. 30 BZO 1986 zur Anwendung, wonach bestehender Wohnraum zu erhalten ist und auch in den ÃkonomiegebÃ¤uden Wohnraum realisiert werden kann. Die fÃ¼r den Golfbetrieb nicht benÃ¶tigten Bauten dÃ¼rfen nach dem Gesagten saniert, umgenutzt oder durch Neubauten ersetzt werden, weshalb diesbezÃ¼glich auch keine Ausscheidung von Ã¼berbaubaren Freibereichen erforderlich war. Es kann hier auf die Ã¼berzeugenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.6) verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). ErgÃ¤nzend ist festzuhalten, dass auch der Antrag des Stadtrats an den Grossen Gemeinderat vom 7. Juni 1995 keine Hinweise darauf enthÃ¤lt, dass keine Ersatzbauten erstellt werden dÃ¼rften. Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin zitierte Satz, wonach lediglich das Klubhaus neu erstellt werde, ist in seinem Zusammenhang zu lesen. Der Stadtrat wies darauf hin, dass <i>fÃ¼r den Betrieb des Golfplatzes</i> ausser dem Klubhaus keine weiteren GebÃ¤ude erstellt werden sollten. Der Golfbetrieb sollte nicht dazu fÃ¼hren, dass zusÃ¤tzlich zu den bestehenden GebÃ¤uden des charakteristischen Weilers eine grÃ¶ssere Anzahl neuer Bauten erstellt wÃ¼rde. Die Aussage des Stadtrats bezieht sich somit offensichtlich nicht auf GebÃ¤ude, die nicht fÃ¼r den Golfbetrieb genÃ¼tzt werden mÃ¼ssen. DiesbezÃ¼glich wies der Stadtrat lediglich darauf hin, dass der Weiler in seiner strukturellen Eigenart erhalten bleibe und die Kapelle sowie die Wirtschaft Rossberg nicht tangiert wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.6 </b>Die Vorinstanz hat zu Recht betont, dass die Struktur des Weilers Rossberg dank der Orientierung an der heutigen Baumasse, der Beibehaltung der Firstrichtungen, der Anzahl Bauten, deren Stellung, der Erstellung von SchrÃ¤gdÃ¤chern und geschlossenen BaukÃ¶rpern mit Holzverkleidung Ã¼bernommen und fortgefÃ¼hrt werde. Zutreffend ist die Vorinstanz mit einem zusÃ¤tzlichen Hinweis auf die Materialisierung auch zum Schluss gekommen, es bestÃ¼nde kein Widerspruch zum Gebietscharakter einer "ursprÃ¼nglichen Bauernsiedlung". </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Nach dem Gesagten kam die zustÃ¤ndige kommunale BehÃ¶rde mit nachvollziehbarer fÃ¼hrten dazu, dass die bauliche Struktur des Weilers Rossberg trotz des Abbruchs von vier GebÃ¤uden bewahrt werde. Die kommunale BewilligungsbehÃ¶rde Ã¼bte das ihr bei der Auslegung der massgeblichen Gestaltungsplanbestimmungen zustehende Ermessen in nachvollziehbarer und vertretbarer Weise aus. Die Vorinstanz hat daher zu Recht nicht in den Beurteilungsspielraum der Ã¶rtlichen BehÃ¶rden eingegriffen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, das Bauprojekt zerstÃ¶re die Eigenart der Weilerzone Rossberg. Es stehe daher im Widerspruch zu § 50 Abs. 1 und § 238 Abs. 2 PBG. Die erhÃ¶hten Anforderungen von § 238 Abs. 2 PBG hÃ¤tten sich vorliegend auf die im Gestaltungsplan beschriebene ursprÃ¼ngliche Bauernsiedlung auszurichten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Es ist unbestritten, dass die Gestaltung des vorliegenden Bauvorhabens nach § 238 Abs. 2 PBG zu prÃ¼fen ist. Es muss sich deshalb nicht nur genÃ¼gend, sondern gut in seine bauliche Umgebung einordnen, das heisst, einen positiven Beitrag zur ErgÃ¤nzung der vorhandenen baulichen Strukturen leisten (VGr, 19. Dezember 2007, VB.2007.00418, E. 2; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 10â12 f.). ZusÃ¤tzlich muss das Bauvorhaben die Gestaltungsvorschriften gemÃ¤ss dem Gestaltungsplan und den Bestimmungen der BZO 1986, auf welche dieser verweist, einhalten.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref151279930"><b>6.2 </b>Den kommunalen BaubehÃ¶rden kommt bei der Anwendung der Ãsthetikvorschrift von § 238 PBG und kompetenzgemÃ¤ss erlassenen kommunalen Bauvorschriften praxisgemÃ¤ss ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 2 mit Hinweisen). Die Baurekurskommissionen bzw. das Baurekursgericht haben sich trotz umfassender Kognition (§ 20 Abs. 1 VRG) bei der ÃberprÃ¼fung solcher kommunaler Entscheide ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen; lÃ¤sst sich der Entscheid auf vernÃ¼nftige GrÃ¼nde stÃ¼tzen, ist er mithin vertretbar, schreitet die Rekursinstanz auch dann nicht ein, wenn andere ebenfalls vertretbare LÃ¶sungen denkbar sind (VGr, 20. Januar 2005, VB.2004.00199, E. 3.1 = RB 2005 Nr. 68 = BEZ 2005 Nr. 20; RB 1991 Nr. 2; 1981 Nr. 20; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19).</a><a id="_Ref138565854"> Die kommunale BehÃ¶rde kann sich allerdings nur dann auf ihren geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraum berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursvernehmlassung die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 1. November 2006, BEZ 2006 Nr. 55, E. 3.1; 3. November 2010, VB.2010.00328, E. 1.2). </a></p> <p class="Erwgung2">Im Gegensatz zur Vorinstanz kommt dem Verwaltungsgericht neben der Sachverhalts- nur Rechtskontrolle zu (§ 50 Abs. 1 VRG). Es Ã¼berprÃ¼ft deshalb lediglich, ob eine Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung durch die kommunale BaubehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar bzw. nicht vertretbar halten durfte. Dagegen ist es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vorzunehmen; in diesem Fall wÃ¼rde es seine eigene Kognition Ã¼berschreiten (vgl. BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004, E. 4, ZBl 107/2006, S. 434 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Vorinstanz hat mit ausfÃ¼hrlicher und Ã¼berzeugender BegrÃ¼ndung dargelegt, dass das Bauvorhaben den Anforderungen von § 238 Abs. 2 PBG sowie den Vorschriften des Gestaltungsplans genÃ¼gt (Entscheid der Vorinstanz, E. 7). Auf diese zutreffenden ErwÃ¤gungen kann gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>ErgÃ¤nzend ist auf den in Art. 4 des Gestaltungsplans enthaltenen Verweis auf Art. 24 BZO 1986 einzugehen. Die Parteien messen diesem eine gÃ¤nzlich unterschiedliche Bedeutung zu. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, wenn der Weiler Rossberg im Gestaltungsplan als ursprÃ¼ngliche Bauernsiedlung im Sinn von Art. 24 BZO 1986 bezeichnet werde, so gelte der dort umschriebene Gebietscharakter auch fÃ¼r ihn. DemgemÃ¤ss werde der Weiler durch die Wohn- und ÃkonomiegebÃ¤ude, teilweise mit Fachwerk sowie mit schÃ¶nen VorgÃ¤rten ausgestattet, geprÃ¤gt. Damit werde explizit auch auf die Bedeutung der Umgebungsgestaltung verwiesen. Die Beschwerdegegnerschaft vertritt demgegenÃ¼ber die Ansicht, mit Art. 4 des Gestaltungsplans sei die Umschreibung des Gebietscharakters im Vergleich zu Art. 24 BZO 1986 eingeschrÃ¤nkt worden. Es sei nur die historisch zutreffende Aussage gemacht worden, dass der Rossberg eine ursprÃ¼ngliche Bauernsiedlung im Sinn von Art. 24 BZO 1986 sei. Der weiterreichende Text dieser Bestimmung, wonach die Wohn- und ÃkonomiegebÃ¤ude mit schÃ¶nen VorgÃ¤rten den Charakter dieser DÃ¶rfer, Weiler und Aussenwachten prÃ¤gen, sei demgegenÃ¼ber explizit nicht Ã¼bernommen worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>Diese Interpretation der Beschwerdegegnerschaft lÃ¤sst sich nicht halten. WÃ¼rde sich der Gestaltungsplan bei der Umschreibung des Gebietscharakters darauf beschrÃ¤nken, eine historisch zutreffende Aussage zu machen, die charakteristischen Merkmale anderer ursprÃ¼nglicher Bauernsiedlungen jedoch nicht zu Ã¼bernehmen, hÃ¤tte dies zur Folge, dass der Gebietscharakter des Weilers Rossberg im Ergebnis nicht umschrieben wÃ¤re. Der Wortlaut der Gestaltungsplanvorschrift legt vielmehr nahe, dass der Gebietscharakter des Weilers Rossberg jenem der Ã¼brigen ursprÃ¼nglichen Bauernsiedlungen, die der Kernzone IV zugeordnet sind â also der in der Ãberschrift vor Art. 24 BZO 1986 aufgezÃ¤hlten Weiler ausser der Kernzone Hard â entspricht. Dies geht auch aus dem Antrag des Stadtrats an den Grossen Gemeinderat vom 7. Juni 1995 hervor, wo von einer EinschrÃ¤nkung der Umschreibung des Gebietscharakters, wie sie die private Beschwerdegegnerschaft geltend macht, nicht die Rede ist. Die entsprechenden AusfÃ¼hrungen des Stadtrats sind vielmehr dahingehend zu verstehen, als bei einer Zuweisung des Weilers Rossberg zur Kernzone IV bezÃ¼glich des Gebietscharakters festgehalten werden musste, ob es sich beim Weiler Rossberg um eine ursprÃ¼ngliche Bauernsiedlung oder um eine andere Siedlung, wie etwa die in Art. 24 Abs. 2 BZO 1986 erwÃ¤hnte Kernzone Hard, handelt. DafÃ¼r, dass die in Art. 24 BZO 1986 erwÃ¤hnten VorgÃ¤rten grundsÃ¤tzlich zum Gebietscharakter des Weilers Rossberg gehÃ¶ren, spricht im Ãbrigen auch, dass der Gestaltungsplan hinsichtlich Art. 29 Abs. 1 BZO 1986 keine Abweichung vorsieht. GemÃ¤ss dieser Bestimmung ist die herkÃ¶mmliche Erscheinung des GebÃ¤udeumschwungs, insbesondere der fÃ¼r das Ortsbild typischen GÃ¤rten, nach MÃ¶glichkeit zu erhalten.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat allerdings weder im Rekurs- noch im Beschwerdeverfahren geltend gemacht, es seien herkÃ¶mmliche VorgÃ¤rten vorzusehen. Sie hat sich vielmehr darauf beschrÃ¤nkt, mit Verweis auf die erwÃ¤hnten Bestimmungen auf die Bedeutung der Umgebungsgestaltung hinzuweisen, weshalb sie einen Aufschub der Bewilligung derselben als unzulÃ¤ssig erachtete (vgl. dazu E. 3.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.3 </b>Unter den vorliegenden UmstÃ¤nden wÃ¤re es im Ãbrigen verfehlt, eine herkÃ¶mmliche Vorgartengestaltung in der Form von ehemaligen Nutz- und ZiergÃ¤rten zu fordern. Wie aus den bei den Akten liegenden Fotos (vorinstanzliches Augenscheinprotokoll, Siedlungsanalyse der G AG; Luftbild) ohne Weiteres ersichtlich wird, ist ein solcher Vorgarten beim P-Haus an der H-Strasse 05 Ã¼berhaupt nicht und beim Vielzweckbauernhaus an der H-Strasse 06 hÃ¶chstens in AnsÃ¤tzen erkennbar. Aus den AusfÃ¼hrungen zur Freiraumgestaltung im Fachgutachten der G AG, auf welche die BeschwerdefÃ¼hrerin hinweist, ergibt sich denn auch, dass von ehemaligen Nutz- und ZiergÃ¤rten nur noch "Strukturen" vor den HÃ¤usern H-Strasse 07 und 06 erhalten sind. Dabei kommt dem Garten vor der Wirtschaft Rossberg (H-Strasse 07), der auch bei einer Verwirklichung des Bauvorhabens erhalten bleibt, ohne Zweifel eine grÃ¶ssere Bedeutung zu. Zum Einen liegt er am zentralen Hofraum mit den unbestrittenermassen besonders ortsprÃ¤genden GebÃ¤uden H-Strasse 04 und 07. Zum Anderen ist hier der Charakter eines ehemaligen Nutz- und Ziergartens eher noch ablesbar, als dies beim GebÃ¤ude H-Strasse 06 der Fall ist. Dort zeugt praktisch nur noch die Einfriedung vom ehemaligen Garten. Ansonsten besteht der Garten auch hier â wie beim P-Haus â bereits heute in einer Wiese, die bis an die GebÃ¤udefassade heranreicht. Die Ã¼brigen, im Fachgutachten der G AG erwÃ¤hnten erhaltenen Elemente einer dÃ¶rflichen Freiraumgestaltung (bedeutender Laubbaumbestand auf dem zentralen Kiesplatz, Teile eines kleinen Obstbaumgartens sÃ¼dlich des Weilers, alte Baumgruppe im Gartenrestaurant der Wirtschaft Rossberg, zwei grosse Sandsteinbrunnen) werden durch das Bauprojekt nicht tangiert.</p> <p class="Erwgung3">Die vorgesehene Umgebungsgestaltung fÃ¼hrt demnach nicht dazu, dass sich die Neubauten nicht in den bestehenden Charakter des Weilers einzufÃ¼gen vermÃ¶gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Auch die RÃ¼ge, die HÃ¤lfte der baulichen Substanz des Weilers werde abgerissen, was den Denkmalschutzanliegen von Kernzonen widerspreche, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Der Bauausschuss hat die Vorschriften des Gestaltungsplans in einer Weise angewandt, die dem Zweck der Kernzone gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 PBG, nÃ¤mlich der Erhaltung und Entwicklung eines schutzwÃ¼rdigen Ortsbilds, entspricht. Es liegt im Ermessen der kommunalen BehÃ¶rden, nicht eine Erhaltung der Substanz zu verlangen und bei der Erhaltung der Struktur eine Gewichtung der fÃ¼r die Strukturgebung und damit fÃ¼r den Charakter des Weilers wesentlichen Elemente vorzunehmen. Dabei hat sich der Bauausschuss der Stadt Winterthur von sachlichen Kriterien leiten lassen. Insbesondere setzte er sich mit der Siedlungsanalyse auseinander, deren Ergebnisse auch bei der DurchfÃ¼hrung des Wettbewerbs berÃ¼cksichtigt worden waren.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Aus dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 26. September 2001 (VB.2001.00192, E. 2c) kann diese nichts zu ihren Gunsten ableiten. In jenem Entscheid kam dem Umstand zentrale Bedeutung zu, dass Neubauten in der Kern­zone gemÃ¤ss der anwendbaren BZO unter anderem in GrÃ¶sse und kubischer Gestaltung der bestehenden, das Ortsbild prÃ¤genden Ãberbauung zu entsprechen hatten. Das zu beurteilende Bauvorhaben mit zahlreichen GebÃ¤udevor- und -rÃ¼cksprÃ¼ngen wich von der Gestaltung kernzonentypischer Bauten schon hinsichtlich des ansonsten typischen rechteckigen Grundrisses bzw. der zurÃ¼ckhaltenden kubischen Gliederung sowie der Dachform ab. Der vorliegende Sachverhalt ist mit dem damals zu beurteilenden daher nicht vergleichbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Die ausfÃ¼hrliche, unter anderem auf anlÃ¤sslich eines Augenscheins gewonnene Erkenntnisse abgestÃ¼tzte BegrÃ¼ndung der Vorinstanz, wonach das Bauvorhaben hinsichtlich seiner Gestaltung und Einordnung den gesetzlichen Anforderungen genÃ¼ge, ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden. Jedenfalls ist in dieser Wertung keine Rechtsverletzung zu erblicken, in die das Verwaltungsgericht aufgrund von § 50 VRG korrigierend eingreifen mÃ¼sste. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet ihren Eventualantrag, wonach die Kostenfolge des vor­instanzlichen Entscheids anzupassen sei, damit, dass sich dieser massgeblich auf nachgeschobene GrÃ¼nde abstÃ¼tze. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Da der Rekurs abgewiesen wurde, waren die Kosten gemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG grundsÃ¤tzlich der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen. Davon wÃ¤re nur abzuweichen gewesen, wenn die Kosten oder ein Teil derselben von anderen Verfahrensbeteiligten durch Verletzung von Verfahrensvorschriften oder durch nachtrÃ¤gliches Vorbringen von Tatsachen oder Beweismitteln, die schon frÃ¼her hÃ¤tten vorgebracht werden kÃ¶nnen, verursacht worden wÃ¤ren (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG). Dies ist nicht ersichtlich. Namentlich kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich nicht darauf berufen, ein Teil der Kosten des Rekursverfahrens sei nur entstanden, weil der Bauausschuss Winterthur Akten und EntscheidgrÃ¼nde erst im Rekursverfahren nachgereicht habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Wie erwÃ¤hnt (vgl. E. 4.1) genÃ¼gte die BegrÃ¼ndung der Baubewilligung den an diese gestellten Anforderungen. UmstÃ¤nde, die dennoch eine Anwendung von § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG rechtfertigen kÃ¶nnten, sind vorliegend nicht ersichtlich. Der Bauausschuss Winterthur hat im Rekursverfahren nicht neue GrÃ¼nde fÃ¼r die Bewilligung vorgebracht, die erst zur Abweisung des Rekurses fÃ¼hrten. Vielmehr handelte es sich um ErgÃ¤nzungen, welche in der Praxis Ã¼blich sind und zu Recht toleriert werden. Dem hÃ¤tte die Vorinstanz bei der Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen Rechnung tragen mÃ¼ssen, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der Beschwerdeantwort ihren Rekurs zurÃ¼ckgezogen hÃ¤tte. Vorliegend bestand dazu offensichtlich keine Veranlassung.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Dass BewilligungsbehÃ¶rden ihre Entscheide auf Akten stÃ¼tzen, welche in einem Rechtsmittelverfahren sodann der RechtsmittelbehÃ¶rde einzureichen sind, ist im Ãbrigen normal und erwÃ¼nscht. Dasselbe gilt fÃ¼r den Umstand, dass die Vorinstanz auf diese eingereichten Akten Bezug nimmt, hat sie doch zu prÃ¼fen, ob sich die BegrÃ¼ndung der BewilligungsbehÃ¶rde tatsÃ¤chlich auf die massgeblichen Akten stÃ¼tzen lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, es sei ihrem Rechtsvertreter aufgrund der Menge der mit der Rekursantwort nachgereichten Akten nicht mÃ¶glich gewesen, sich in Absprache mit den Spezialisten der BeschwerdefÃ¼hrerin innerhalb der zwanzigtÃ¤gigen Replikfrist vollumfÃ¤nglich mit den neuen Fakten auseinanderzusetzen, ist im Ãbrigen darauf hinzuweisen, dass sich der Umfang relevanter und neuer Akten in einem fÃ¼r ein solches Bauvorhaben durchaus Ã¼blichen Rahmen bewegte. Zudem war der BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest die Tatsache bekannt, dass das Bauvorhaben aus einem Projektwettbewerb hervorgegangen war und dass sich die entsprechenden Dokumente bei den Akten befinden mussten. Wie aus dem vorinstanzlichen Protokoll ersichtlich ist, nahm der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin erst am letzten Tag der Replikfrist Einsicht in die Akten. Die Zeitknappheit hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin also primÃ¤r selber zuzuschreiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Damit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Zudem ist sie zu einer ParteientschÃ¤digung an die private Beschwerdegegnerschaft zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Angemessen erscheint eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der Stadt Winterthur steht hingegen keine ParteientschÃ¤digung zu. Stehen sich nÃ¤mlich in einem Beschwerdeverfahren private Parteien gegenÃ¼ber, kann nach § 17 Abs. 3 VRG das Gemeinwesen in der Regel nicht zur Leistung einer ParteientschÃ¤digung verpflichtet und auch nicht entschÃ¤digungsberechtigt werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 06 mit Hinweisen). DemgemÃ¤ss wird dem an der Seite eines privaten Beschwerdegegners obsiegenden Gemeinwesen in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen; vorbehalten sind FÃ¤lle, in denen es in besonderer Weise betroffen ist, beispielsweise wenn die Aufhebung einer Bewilligung durch die Vorinstanz eine kommunale Regelung oder Planung infrage stellt (VGr, 16. Januar 2008, VB.2007.00382, E. 4.2; 14. Juni 2006, VB.2006.00062, E. 4). Dass die Gemeinde im vorliegenden Beschwerdeverfahren besondere eigene Interessen zu wahren hatte, wird zu Recht nicht geltend gemacht. Es ist ihr daher ungeachtet ihres Obsiegens keine EntschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- an die private Beschwerdegegnerin verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>