<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00213</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Sherif</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">23. Dezember 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sache</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">n</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grieder</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Baumann Lerch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Epprecht</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1965 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reinigungsmitarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terin und meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 30. Juni 2014 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf Beschwerden im linken Ell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bogen bestehend seit dem 10. Januar 2014 erstmals bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1/5). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte mit der Versicherten ein Standortgespräch (Urk. 7/18) und zog die Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 7/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 7/26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach durchgeführtem Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidverfahren (Urk. 7/33) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 26. Mai 2015 ausgehend von einer nur vorübergehenden Arbeits-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Leistungseinschränkung sowie einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in jeder Tätigkeit ohne Ellbogenbelastung ab (Urk. 7/34). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. Juni 2019 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 7/40). Die IV-Stelle tätigte erwerbliche Abklärungen (Urk. 7/47) und zog die Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 7/52)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nachdem die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische Abklärungen getätigt hatte (Urk. 7/70-75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 7/79-80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 7/88-89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 7/93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, teilte sie der Versicherten am 2. Juni 2021 mit, zur Klärung der Leistungsansprüche sei eine umfassende medizinische Untersuchung (Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie, Neurologie, Psychiatrie) notwendig (Urk. 7/110). Am 18. November 2021 erstatteten die Gutachter de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH ihr polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinäres Gutachten (Urk. 7/120). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 13. Dezember 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten die Abweisung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehrens in Aussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/128), wogegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 19. Januar 2022 Einwand erheben liess (Urk. 7/130). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. März 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im angekündigten Sinne und wies das Leistungsbegehren ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 [=Urk. 7/133]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess die Versicherte am 1. April 2022 beim Obergericht des Kantons Aargau, Versicherungsgericht, Beschwerde erheben und beantragen, die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtene Verfügung sei aufzuheben und ihr seien die gesetzlichen Leistungen auszurichten (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das Versicherungsgericht Aargau überwies die Beschwerde mit Schreiben vom 11. April 2022 (Urk. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuständigkeitshalber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an das hiesige Gericht. Mit Beschwerdeantwort vom 19. Mai 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 23. Mai 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). </span><span>Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008</span><span> des Kreisschreibens </span><span>zu den Übergangsbe</span><span>stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems</span><span>, K</span><span>S ÜB WE IV</span><span>, gültig ab 1. Januar 2022</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span>telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Invaliditätsgrades bildet bei der Neuanmeldung die letzte rechtskräftige Verfügung, die auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss sind die Verhältnisse bei Erlass der strittigen Verwaltungsverfügung mit denjenigen im Zeitpunkt der letzten materiellen Anspruchsverneinung zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen (BGE 130 V 64 E. 2, 130 V 71 E. 3, 133 V 108 E. 5.2 und E. 5.4). Dabei stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwog im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefochtenen Entscheid, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sende medizinische Abklärung durchgeführt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diese habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gezeigt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich die gesundheitlichen Beschwerden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit Februar 2019 (Beginn der einjährigen Wartezeit) verschlechtert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach Ablauf der einjährigen Warte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit im Februar 2020 sei ihr die bisherige Tätigkeit in einem Pensum von 80 % zumutbar gewesen, was einer Erwerbseinbusse und damit einem Invaliditätsgrad von 20 % entspreche. Aufgrund einer Verschlechterung der psychischen Beschwerden sei die Beschwerdeführerin ab November 2020 noch zu 70 % arbeitsfähig gewesen. Die Erwerbseinbusse und der Invaliditätsgrad hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 30 % betragen, weshalb weiterhin kein Anspruch auf Rentenleistungen bestehe. Seit Juli 2021 liege eine Verbesserung der Beschwerden vor. Die bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rige Tätigkeit als Spezialreinigerin sei ihr wieder zu 80 % zumutbar und es liege ein Invaliditätsgrad von 20 % vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht verwertbar, weshalb die Verfügung aufgehoben werden müsse. Im neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rologischen Teilgutachten sei ausgeführt worden, dass ihr eine angepasste Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit mit Entlastung des linken Fusses und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tragen von offenen oder weichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schuhen uneingeschränkt möglich sei. Sinngemäss bedeute dies, dass die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Gebäudereinigerin gerade nicht ausgeübt werden könne. Die angestammte Tätigkeit könne unter keinen Umständen zu 80 % durchgeführt werden. Im Weiteren werde der Arbeitsweg nicht diskutiert. Dieser könne nur unter bestimmten Voraussetzungen und bei warmen Temperaturen mit offenen Schuhen bewältigt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das psychiatrische Teilgutachten enthalte zudem die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine leichte depressive Episode. Der Gutachter habe ausgeführt, gemäss der gültigen Rechtsprechung bestehe keine psychische Störung von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer, die als Komorbidität gelten dürfe. Die vom Gutachter zitierte Rechtsprechung sei jedoch überholt. Seine Schlussfolgerungen seien nicht ergebnisoffen und somit von vornherein nicht verwertbar. Auch eine leichte depressive Episode sei grundsätzlich geeignet, die Arbeitsfähigkeit zu reduzieren. Auf seine Feststellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt werden. Das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei insgesamt widersprüchlich, ungenau und werde ihrem komplexen Beschwerdebild nicht gerecht (Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung. Die Beschwerdegegnerin gab ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag (Urk. 7/120), nahm diverse Berichte zu den Akten (Urk. 7/52, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/70-75, 7/79-80, 7/88-89, 7/93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und legte das Dossier ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur Beurteilung vor (Urk. 7/127/10-12). Damit ist sie unbestrittenermassen auf die Neuanmeldung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Juni 2019 (Urk. 7/40) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten. Zu prüfen ist damit, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin seit der einen Leistungsanspruch verneinenden Verfügung vom 26. Mai 2015 (Urk. 7/34) anspruchsrelevant verändert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zuge der anspruchsverneinenden Verfügung vom 26. Mai 2016 (Urk. 7/34) stützte sich die Beschwerdegegnerin im W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esentlichen auf das Zeugnis der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Ärzte des Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches der Krankentaggeldversicherung zugestellt worden war. Darin führten die Ärzte aus, es bestehe für belastende Tätigkeiten des Ell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bogens eine deutliche Beeinträchtigung, welche die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit sicherlich einschränken würde. In einer angepassten Tätigkeit, ohne Ell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bogenbelastung, ohne schweres Heben und Tragen von Gegenständen über 5 kg könne sie jedoch eine 100%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit erreichen (Urk. 7/26/17-18; vgl. auch Ausführungen zum Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommen im Einkommensvergleich, Urk. 7/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Feststellungsblatt zur Klärung des Rentenanspruchs, Urk. 7/32/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der vorliegenden Neuanmeldung präsentierte sich der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Sachverhalt im Wesentlichen wie folgt: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte in ihrem Gutachten vom 5. September 2019 zuhanden des Krankentaggeldversicherers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine deutlich verminderte Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des linken Fusses bei Status nach Arthrodese im Grosszehengrundgelenk im Februar 2019 und Status nach Metallentfernung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärte, postopera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv sei keine Einlagenversorgung und auch keine Versorgung mit einer Abrollhilfe im Schuh erfolgt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Befunde am Bewegungsapparat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringe Haltungsinsuffizienz mit Fehlstatik der Wirbelsäule, muskulärem Hartspann und verschmächtigter Rumpfmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ansonsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">altersentsprechend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die vorgetragenen Beschwerden würden sich auf den linken Fuss konzentrieren. Nach erfolgloser konservativer Therapie sei der Entschluss zu einer Arthrodese im Grosszehengrundgelenk links gefasst worden. Bei postoperativen Beschwerden sei im Sommer noch die Metallentfernung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Inzwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begebe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Physiotherapie und sie nehme regelmässig Schmerzmedikamente ein. Dringend notwendig erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Einlagenversorgung und die Versorgung der Schuhe mit einer Abrollhilfe, zudem sei der Beschwerdeführerin für den privaten Bereich zu Holzclogs geraten worden. Ein regelmässiges Belastungstraining mit aktuell kür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeren Spaziergängen und Steigerung der Länge der Spaziergänge sowie die Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung der Physiotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei ebenfalls angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging davon aus, dass die Beschwerdeführerin ihre zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Reinigungskraft auf Dauer nicht mehr verrichten könne. Spätestens Anfang November 2019 werde für körperlich leichte Tätigkeiten, die überwiegend im Sitzen verrichtet werden könnten, wieder eine volle Arbeitsfähigkeit gegeben sein. Im Laufe der Zeit werde die Beschwerdeführerin auch wieder mehr Belastbarkeit für Tätigkeiten aus wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selnder Ausgangslage, gegebenenfalls nochmals für gehende und stehende Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten erreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/52/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 24. Januar 2020 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oberarzt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Kantonsspitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Allgemeinchirurgie und Traumatologie, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sei zur geplanten klinischen Kontrolle nach Einleitung einer Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">modulation mit Lyrica erschienen. Sie habe über einen unveränderten Verlauf mit gleichbleibenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden berichtet. Nach wie vor habe sie starke Berüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsschmerzen über dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. I Fuss links. Die Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cabapentin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sie nicht vertragen und diese habe wegen Herzschmerzen abgesetzt werden müssen. Zusätzlich erfolge die Analgesie mit Dafalgan (Urk. 7/73). Am 18. August 2020 ergänzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oberarzt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ambulante/stationäre Behandlung habe am 28. Januar 2019 begonnen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit dem 29. Januar 2019 sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsunfähig. Es sei eine Arbeitsunfähigkeit für alle Tätigkeiten attestiert worden, da die Beschwerdeführerin nicht stehend, aber auch nicht sitzend arbeiten könne. Sie toleriere keine Schuhe und nicht einmal das Tragen von Socken. Initial habe sich die Beschwerdeführerin im Januar 2019 nach der Zuweisung durch die Ärzte des Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt. Zu Beginn sei eine konservative Therapie mit Einlagenversorgung und Analgesie durchgeführt worden; eine Infiltration zur Schmerztherapie sei von der Beschwerdeführerin abgelehnt worden, da sie angegeben hatte, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kortisonal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lergie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu haben. Auch eine verbesserte Einlagenversorgung sei aufgrund des finanziellen Aufwandes damals abgelehnt worden. Schliesslich sei bei erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem Leidensdruck die Indikation zur MTP I-Arthrodese gestellt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Operation habe sich in den ersten drei bis vier Monaten ein relativ guter Verlauf mit Linderung der Schmerzen gezeigt, dann schien jedoch die Platte zu stören. Im Juni 2019 sei die Metallentfernung durchgeführt worden. Nach dieser Operation sei es zu zunehmenden Dysästhesien im Bereich der medialen Grosszehe gekommen, die persistierend seien und sich auch durch die verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen Therapiemassnahmen nicht ausreichend gut gebessert hätten. Als Diagnose nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuropathische Schmerzen im Grosszeh links (Urk. 7/79/1-2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. Oktober 2020 erklärte Oberärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tin der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin Anästhesiologie, auf Anfrage des Rechtsvertreters der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin, die Beschwerdeführerin reagiere noch hochempfindlich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berührung der Grosszehe, so dass die Arbeitsunfähigkeit auf 100 % geschätzt werde. Solange diese Empfindlichkeit bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne die Beschwerdeführerin kaum Tätigkeiten ausführen, die das Tragen von festen, geschlossenen Schuhen notwendig machen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies werde seitens der Beschwerdeführerin aktuell in keinster Weise toleriert. Nach aktueller Einschätzung durch die Schmerztherapeuten bestehe keine Besserungstendenz. Dem Belastungsprofil von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne aufgrund der Empfindlichkeit durch die Nervenpathologie nicht gefolgt werden. Es werde keine Berührung im Vorfuss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere in der Grosszehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> toleriert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/93/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sprechstundenbericht vom 13. Mai 2020 hielten die Ärzte der Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, die Beschwerdeführerin habe über ausgeprägte dorsale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen im MTP I-Bereich seit der MTP I-Arthrodese berichtet. Zudem habe sie über Hypästhesie und ausstrahlende Schmerzen im Bereich des 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Strahles geklagt. Eine Lyrica-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapie sei eingeleitet worden, was aber zu keiner wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Besserung geführt habe. Eine Schmerztherapie habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls begonnen. Sie habe jedoch einen sehr hohen Leidensdruck beschrieben. Als Diagnosen führten die Ärzte einen Verdacht auf Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digitalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dorsalis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hallucis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links mit/bei Status nach Osteosynthesema</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terialentfernung am 24. Juni 2019 mit/bei Status nach MTP I-Arthrodese links am 26. Februar 2019 mit/bei symptomatischer MTP I-Arthrose links auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die operativen Massnahmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurolyse) unsicher seien, soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch zunächst die begonnene Schmerztherapie fortsetzen (Urk. 7/72). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnden Ärzte der Psychiatrische Dienste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten am 19. Januar 2021, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin sei seit dem 16. November 2020 in ambulanter Behandlung und es hätten erst zwei Konsultationen stattgefunden. Die Arbeitsunfähigkeit sei bis anhin von den Ärzten der Somatik attestiert worden. Aufgrund der mittelgradigen depressiven Symptomatik und der chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Schmerzproblematik sei jedoch auch in psychiatrischer Hinsicht von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (Urk. 7/89/2-3). Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führten die Ärzte eine chronische Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) im Rahmen eines neuropathischen Schmerzes im Grosszeh links und multiplen psychoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialen Belastungsfaktoren (anhaltende Arbeitsunfähigkeit, Wegfall des Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taggeldes, finanzielle Nöte) sowie eine mittelgradige depressive Symptomatik (ICD-10: F32.1) auf. Die beklagten Gedächtnisstörungen seien am ehesten im Rahmen der depressiven Episode zu sehen, eine hirnorganische Ursache könne aber nicht ausgeschlossen werden. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte einen Status nach transitorischer ischämischer Attacke im Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prognose der Arbeitsfähigkeit sei insgesamt mit einer psychiatrisch-psychotherapeutischen Weiterbehandlung inklusive antidepres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siver Therapie günstig einzuschätzen. Die Ärzte wiesen jedoch darauf hin, es dürfe nicht ausser Acht gelassen werden, dass die körperliche Komponente einen erheblichen Anteil der aktuellen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit ausmache (Urk. 7/89/4-5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 12. Oktober 2021 erstatteten die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin veranlasste polydisziplinäre Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n (Urk. 7/120). Sie führten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen auf (Urk. 7/120/19):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Grosszehengrundgelenksarthrodese links im Februar 2019 und Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tallentfernung im Juni 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neuropathisches Schmerzsyndrom Fuss links mit mechanischer Hy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gesie und Allodynie im Narbenbereich nach Arthrodese MTP 1 und Status nach Osteosynthesematerialentfernung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">DD bei Läsion eines sensiblen Hautastes aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">superficialis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung mit leichten bis mittelgradigen Episo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> gegenwärtig leichte Episode (ICD-10: F33.1, F33.0). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem orthopädischen Teilgutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Flipflops</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> getragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Barfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang sei ein Schonhinken links ersichtlich gewesen. Der Zehen- und Fersengang seien nicht möglich gewesen. Befundmässig führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, es habe k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Druckdolenz der Metatarsal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">köpfchen rechts festgestellt werden können, links sei nicht prüfbar gewesen. Es habe ausser einem extremen Berührungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerz keine Zeichen eines CRPS gegeben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien keine livide Schwellung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Atrophie oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hirsutismus festgestellt worden (Urk. 7/120/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er erläu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terte, die Schmerzen in der Grosszehe links und die Tatsache, dass diese kaum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersucht werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei aus rein orthopädischer Sicht nicht plausibel, nachdem klinisch keine Zeichen eines CRPS vorl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Arthrodese radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch ossär konsolidiert sei. Es habe einzig im Rahmen der postoperativen Rehabilitation eine Arbeitsunfähigkeit bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/120/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im internistischen Teilgutachten hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Allgemeine Innere Medizin, fest, es seien keine internistischen Beschwerden beklagt worden (Urk. 7/120/30). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine arterielle Hypertonie sowie eine Hyperlipidämie auf. Der Blutdruck sei mit 5 mg Ramipril täglich gut eingestellt. Es g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be keine Hinweise für das Vorliegen einer hypertensiven Kardiomyopathie. Nach der transient ischämischen Attacke (TIA) im Jahr 2016 müsse die Beschwerdeführerin lebenslänglich Aspirin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cardio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100 mg und das Statin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Atrovastatin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 mg einnehmen. Es bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit jeher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Aus internistischer Sicht habe sich keine Veränderung des Gesundheitszustandes ergeben (Urk. 7/120/33-34). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt Neurologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Teilgutachten aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem Areal am Fussrücken und Grosszeh links etwa im Bereich der Narbe nach der Arthrodese Digitus I und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">et</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was darüber hinaus habe die Beschwerdeführerin eine Überempfindlichkeit angegeben, bereits eine leichte Berührung sei als schmerzhaft angegeben worden (Allodynie). In diesem Areal sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Hypästhesie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannt worden. Der Digitus II Fuss links sei nicht überempfindlich, jedoch sei ebenfalls eine Hypästhesie dorsalseitig erwähnt worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Durch die Schmerzen sei die Bewegung im Grosszehengrundgelenk und die Bewegung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sprunggelenk eingeschränkt, sodass die Dorsalextension erschwert prüfbar sei. Die Berührungssensibilität sei in den übrigen Körperarealen seitengleich intakt (Urk. 7/120/45).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notierte, die Beschwerdeführerin habe sich während der Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration offen, freundlich und kooperativ verhalten. Sie habe eher knapp auf die gestellten Fragen geantwortet und sei nie in einen Erzählfluss gekommen. Auf Nachfrage habe sie mit dramatischen Worten auf die Schmerzen im Fuss hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen. Während der Exploration seien keinerlei averbale Schmerzäusserungen wie Schonhaltungen, Lagerungen oder ein Ausdruck von Schmerzen im Gesicht beobachtet worden (Urk. 7/120/66). Zum Zeitpunkt der gutachterlichen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung seien die Symptome einer leichten depressiven Episode erhoben worden, die gekennzeichnet gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch gedrückte Stimmung und eine Vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung von Antrieb und Aktivität. Die Fähigkeit zu Freude und das Interesse seien vermindert gewesen. Der Schlaf der Beschwerdeführerin sei leicht gestört und ihr Selbstwertgefühl sowie das Selbstvertrauen seien beeinträchtigt. Bei ihr würden Gedanken über die eigene Wertlosigkeit bestehen. Die gedrückte Stimmung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändere sich von Tag zu Tag wenig, sie reagiere allerdings auf die Lebensumstände mit Auflockerung in Zusammenhang mit zwischenmenschlichen Begegnungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte weiter aus, der Übergang von der mittelschweren zur leichten depressiven Episode dürfte schätzungsweise im Juni 2021 stattgefunden haben, der durch die Besserung des Appetits markiert sei (Urk. 7/120/71).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Konsistenz sei eine Diskrepanz zwischen den geklagten psychischen Beschwerden und der Dringlichkeit, mit der die Beschwerdeführerin sich um eine adäquate psychiatrisch-psychotherapeutisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung bemüht habe, festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen gewesen. Es sei zwar nachvollziehbar, dass angefragte po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rtugiesisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprachige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische Fachpersonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Kapazität hätten. Eine Behandlung bei einer nicht port</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ugiesischsprachigen Psychiater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n mit Hilfe einer Dolmet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n bleibe eine Option, die dem Verzicht auf eine angemessene Behandlung vorzuziehen sei (Urk. 7/120/75). Aus psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht habe die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin ab circa dem Jahr 1988 eine rezidivierende depressive Störung mit langer Remission nach der Emigration in die Schweiz im Jahr 2006 und einem Rezidiv ab spätestens November 2020 mit einer mittelgradigen Episode, die ab Juni 2021 in eine leichte depressive Episode übergegangen sei, entwickelt. Bei der Beschwerdeführerin seien trotz der beschriebenen psychischen Störung Ressour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie eine gute Partnerbeziehung und eine gute Beziehung zu den Kindern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Enkelkindern,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sfaktoren führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitslosigkeit, finanzielle Belastungen und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abhängigkeit sowie schlechte Deutschkenntnisse und fehlende Integration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/120/76-77). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ihrer Konsensbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erläuterten die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Schmerzen in der Grosszehe links und die Tatsache, dass diese kaum untersucht werden könne, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus rein orthopädischer Sicht nicht plausibilisiert, nachdem klinisch keine Zeichen eines CRPS vorl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ägen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Arthrodese radiologisch ossär konsolidiert sei. Es habe einzig im Rahmen der postoperativen Rehabilitation eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bestanden (Urk. 7/120/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter führten in ihrer Konsensbeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beschwerdeführerin liege ein Status nach Arthrodese des MTP I Digitus 1 Fuss links vor und sie habe eine Hyperalgesie/Allodynie mit gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitiger Hypästhesie am linken Fuss angegeben. Die Beschreibung der Schmerzsymptomatik mit Präsenz einer mechanischen Hyperalgesie passe zu einem neuropathischen Schmerz. Das angegebene Areal gehe über das Versor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgebiet eines einzelnen Nervens hinaus. Das Hautareal zwischen Digitus I und Digitus II werde über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> profundus und das Hautareal am Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücken über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Endäste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. digitales dorsales versorgt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnose einer Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cutaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digitalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dorsalis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hallucis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als alleinige Ursache der angegebenen Schmerzsympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik sei aus neurologischer Sicht daher nicht nachvollziehbar. Das hauptsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich betroffene Areal konzentriere sich mit Angabe einer Allodynie auf das Versorgungsgebiet des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cutaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dorsalis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine elektrophysiologisch etablierte Messmethode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Endastes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> existiere nicht. Elektroneurographisch habe sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Ableitung über dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hauptast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am linken Fuss bei der Beschwerdeführerin normal dargestellt. Das MRI des linken Fusses vom 6. Oktober 2021 zeige keine Nachweise eines Neuroms oder Ganglions. Hinweise für ein Neurom als postoperative Ursache der Schmerzsymptomatik habe sich somit nicht feststellen lassen. Zudem seien die Kriterien für ein komplex-regionales Schmerzsyndrom (CRPS) nicht erfüllt. Anamnestisch hätten depressive Episoden seit der Geburt des ersten Kindes 1988 bestanden. Zu einer fachpsychiatrischen Behandlung hätten die depressiven Episoden bis im Jahr 2020 nie Anlass gegeben. In Folge der Metallentfernung am 24. Juni 2019 und der erlebten Schmerzen sowie Einschränkungen habe die Beschwerdeführerin eine mittelgradige depressive Episode im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung entwickelt. Die depressive Symptomatik habe sich in der Zeitspanne zwischen Oktober 2019 und November 2020 entwickelt. Ab November 2020, mit Beginn der ambulanten psychiatrisch-psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chotherapeutischen Behandlung, sei diese fachpsyc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiatrisch nachweisbar. Zum Zeitpunkt der gutachterlichen Untersuchung hätten die Symptome einer leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressiven Episode erhoben werden können, die gekennzeichnet sei durch gedrückte Stimmung und eine Verminderung des Antrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Aktivität. Die Fähigkeit zu Freude und das Interesse seien vermindert gewesen, der Schlaf leicht gestört und das Selbstwertgefühl sowie das Selbstvertrauen seien beeinträchtigt. Der Übergang von der mittelschweren zur leichten depressiven Episode habe schätzungsweise im Juni 2021 stattgefunden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch eine Besserung des Appetits markiert sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/120/18-19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der postoperativen Rehabilitation von Februar bis Juli 2019 gesamthaft eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als Putzfrau. Ab August 2019 habe die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit aufgrund des neuropathischen Schmerzsyndroms des linken Fusses mit mechanischer Hyperalgesie und Allody</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie im Bereich der Grosszehe links 80 % (20 % arbeitsunfähig) betragen, da die Leistungsfähigkeit aufgrund der Schmerzen reduziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei. Von November 2020 bis Juni 2021 habe die Arbeitsfähigkeit aufgrund der rezidivierenden depressiven Störung mit leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis mittelgradigen Episoden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 70 % (30 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig) betragen. Bei der mittlerweile leichten depressiven Episode betrage die Arbeitsfähigkeit seit Juni 2021 gesamthaft 80 % (20 arbeitsunfähig). Auch für adaptierte Tätigkeiten habe die Arbeitsfähigkeit im Rahmen der postoperativen Rehabilitation von Februar bis Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % (100 % arbeitsunfähig) betragen. Sitzende Tätigkeiten mit offenen Schuhen, respektive weichen Schuhen ohne Druck auf die Narbe könnten der Beschwerdeführerin ab August 2019 bei voller Stundenpräsenz zu 100 % (0 % arbeitsunfähig) zugemutet werden. Tätigkeiten ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne Stressbelastung, ohne erforderliche geistige Flexibilität, ohne Kundenkontakt und ohne überdurchschnittliche Dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbelastung könnten ihr zudem von November 2020 bis Juni 2021 zu 80 % (20 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsunfähig) und ab Juli 2021 zu 90 % (10 % arbeitsunfähig) zugemutet werden (Urk. 7/120/20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter führten weiter aus, im Vergleich zu Mai 2015 liege aus orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher, neurologischer und psychiatrischer Sicht ein veränderter Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand vor. Aus internistischer Sicht habe sich keine Veränderung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes ergeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der psychischen und neurologischen Beschwerden bestehe eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> funktionelle Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit; aus internistischer und orthopädischer Sicht könne diese Frage jedoch verneint werden (Urk. 7/120/21-22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das polydisziplinäre Gutachten vom 12. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erging in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enntnis der und in Auseindersetzung mit den relevan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Vorakten (Urk. 7/120/4-6, 7/120/39-42, 7/120/56-59) und den geklagten Beschwerden sowie gestützt auf die fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen klinischen Untersuchungen (Urk. 7/120/6-9, 7/120/30-35, 7/120/42-46, 7/120/59-70). Die Gutachter begründeten ihre Einschätzungen ausführlich und differenziert (vgl. Urk. 7/120/10-13, 7/120/15-23, 7/120/47-50, 7/120/70-81), sie nahmen zu den Beurteilungen in den Vorakten einlässlich Stellung und begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deten – soweit Diskrepanzen bestanden (vgl. insbesondere Urk. 7/120/11, 7/120/48) – abweichende Einschätzungen plausibel. Mithin erfüllt das Gutachten die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Entscheidungsgrundlage, weshalb darauf abgestellt werden kann (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend strittig und zu prüfen ist die Frage, ob eine invalidenversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin eingetreten ist (vgl. E. 1.4). Die IV-Stelle stützte sich bei ihrem Entscheid im Wesentlichen auf das polydisziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Oktober 2021 (Urk. 7/120). Die Gutachter kamen in ihrer Konsensbeurteilung zum Schluss, im Vergleich zu Mai 2015, mithin seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erlass der Verfügung vom 26. Mai 2015 (Urk. 7/34) bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids, welcher die zeitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Grenze der gerichtlichen Überprüfungsbefugnis bildet (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei es aus orthopädischer, neurologischer und psychiatrischer Sicht zu einem veränderten Gesundheitszustand gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schlussfolgerung der Gutachter, wonach aufgrund des Status nach der Grosszehengrundgelenksarthrodese seit Februar 2019 ein veränderter Gesundheitszustand vorliegt, ist nachvollziehbar. Nachdem die Folgen der Operation vollständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsolidiert waren und keine patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Befunde erhoben werden konnten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die massgeblich die Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Beschwerdeführerin beeinträchtigen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist schlüssig, dass einzig im Rahmen der postoperativen Rehabilitation eine umfassende Arbeitsunfähigkeit vorlag. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erläuterten denn auch überzeugend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Diagnose einer Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cutaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digitalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dorsalis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hallucis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als alleinige Ursache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der angegebenen Schmerzsymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar sei, da das angegebene Areal über das Versorgungsgebiet eines einzelnen Nervs hinausgehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da auch keine Hinweise auf ein Neurom als postoperative Ursache festgestellt werden konnte und auch die Kriterien eines komplex-regionalen Schmerzsyndroms (CRPS) nicht erfüllt waren, fehlt es an objektivierbaren Befunden für die anamnestisch ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebene Schmerzsymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit erheblicher Einschränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Gutachter gestützt auf die erhobenen Befunde sowie den Angaben der Beschwerdeführerin noch von einer funktionell leichten Einschränkung aufgrund der Schmerzen ausgingen, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einleuchtend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das Gutachten ist damit erstellt, dass die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der postoperativen Rehabilitation von Februar bis Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reinigungsmitarbeiterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100 % arbeitsunfähig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ab August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit aufgrund des neuropathischen Schmerzsyndroms des linken Fusses gesamthaft bei 80 % (20 % arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Von November 2020 bis Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit aufgrund der rezidivierenden depressiven Störung mit leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis mittelgradigen Episoden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesamthaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei der mittlerweile leichten depressiven Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit seit Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch für adaptierte Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit im Rahmen der postoperativen Rehabilitation von Februar bis Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % (100 % arbeitsunfähig). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine angepasste, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itzende Tätigkeit mit offenen Schuhen, respektive weichen Schuhen ohne Druck auf die Narbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin ab August 2019 zu 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00 % (0 % arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig) zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Tätigkeiten ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne Stressbelastung, ohne erforderliche geistige Flexibilität, ohne Kundenkontakt und ohne über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnittliche Dauerbelastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr zudem von November 2020 bis Juni 2021 zu 80 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ab Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 90 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/120/20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Beschwerdeführerin hiergegen vorbrachte, vermag die vorgenannte Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung nicht in Frage zu stellen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihr umschriebenen grossen Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im linken Fuss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. auch Urk. 1 S. 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen für sich alleine keine relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langandauernde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes zu begründen. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin trotz den Schmerzen keine Gehstöcke verwendet und keine Spezialschuhe trägt. Ebenso wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm sie eine Versorgung durch eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abrol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lhilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/120/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bewältigung ihrer bisherigen Tätigkeit wäre allenfalls eine Versorgung mit Spezialschuhen an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal auch die behandelnde Schmerztherapeutin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festhielt, eine Schuhversorgung mit möglichst wenig Druck auf die Grosszehe könne erfolgen, da die Haupteinschränkung die Empfindlichkeit in der Grosszehe sei (vgl. Urk. 7/93/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine klinisch oder radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch festgestellte verminderte Belastbarkeit des linken Fusses ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ausgewiesen (vgl. Urk. 7/120/11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Versagen der schmerztherapeutischen Massnahmen wurden keine Behandlungen mehr aufgenommen und auch eine weitere operative Massnahme wurde nicht mehr in Erwägung gezogen (Urk. 7/120/48). Nachdem es der Beschwerdeführerin möglich war, in Flipflops mit einer leichten Schonentlastung des linken Fusses ohne Probleme die Treppen aufzusteigen (Urk. 7/120/48), ist nicht nachvollziehbar, inwiefern ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine angepasste Tätigkeit nicht möglich sein sollte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter macht die Beschwerdeführerin geltend, die Einschätzung des neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gutachters sei nicht überzeugend. Dieser komme zum Schluss, ihr sei eine Tätigkeit mit Entlastung des linken Fusses und mit Tragen von offenen oder weichen Schuhen zumutbar, gleichzeitig bescheinige er indes eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit. Die angestammte Tätigkeit könne jedoch gerade nicht ohne geschlossenes Schuhwerk ausgeführt werden, weshalb die Einschätzung widersprüchlich sei. Zudem stelle sich die Frage, wie sie den Arbeitsweg mit offenen Schuhen bewältigen könne (Urk. 1 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der neurologische Gutachter kam zum Schluss, in angestammter Tätigkeit bestehe bei voller Stundenpräsenz eine Arbeitsfähigkeit von 80 %, da die Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit aufgrund der Schmerzen reduziert sei. In angepasster Tätigkeit, in welcher der linke Fuss entlastet werden könne und offene oder weiche Schuhe getragen werden könnten, sei die Versicherte vollständig arbeitsfähig (Urk. 7/120/49). Diese Ausführungen machen deutlich, dass der neurologische Gutachter sich bewusst war, dass die angestammte Tätigkeit das Tragen von geschlossenem Schuhwerk voraussetzt. Aus diesem Grund gelangte er zum Schluss, dass auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der dadurch verursachten Schmerzen eine Leistungsreduktion von 20 % resultieren würde, währenddem eine angepasste Tätigkeit ohne Leistungsreduk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion zu 100 % ausgeübt werden könnte. Entgegen der Auffassung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin ist seine Beurteilung somit nicht widersprüchlich, sondern vielmehr in sich schlüssig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich dem Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdeführerin könne je nach Witterung den Arbeitsweg nicht bewältigen, ist darauf hinzuweisen, dass sie anlässlich der Begutachtung angab, ihr Ehemann und sie würden über zwei Autos verfügen und sie könne Autofahren (Urk. 7/120/64). Weshalb es ihr - auch bei schlechter Witterung - nicht möglich sein sollte, notfalls mit offenem Schuhwerk mit dem Auto zur Arbeit zu fahren, leuchtet nicht ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend macht, der psychiatrische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe auf die überholte Rechtsprechung verwiesen, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer leichten depressiven Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine psychische Störung von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer bestehe, die als Komo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidität gelten dürfte, vermag sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenso wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchzudringen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies in seinem Teilgutachten denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch darauf hin, dass die therapeutischen M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assnahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en noch nicht erschöpft seien und bei einer adäquaten Therapie eine Besserung zu erwarten sei (Urk. 7/120/73). Des Weiteren verwies er auf die psychosozialen Belastungsfak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitslosigkeit, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finanziellen Belastungen und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abhängigkeit sowie d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlechten Deutschkenntnisse und fehlende Integration, welche nega</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive funktionelle Folgen gezeigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sich ungünstig auf die rezidivierende depressive Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewirkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese sozialen Belastungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeklammert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beachtete in seiner Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/120/77 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht denn auch die vom Bundesgericht systematisierten Stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dardindikatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf die psychiatrische Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann mithin ohne Weiteres abgestellt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweisen sich die Einwendungen der Beschwerdeführerin gegen das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unbegründet. Der medizinische Sachverhalt erweist sich als hinreichend abgeklärt und von einer weiteren polydisziplinären Begutachtung – wie von der Beschwerdeführerin beantragt (Urk. 1 S. 4) – sind keine massgeblich neuen Erkenntnisse zu erwarten. Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem im Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt, dass die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019 zu mindestens 80 % und ab November 2020 aufgrund der eingeschränkten Belastbarkeit zu mindestens 70 % arbeitsfähig war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ab Juni 2021 bestand wieder eine 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die IV-Stelle richtig ausführte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S.2), resultiert somit ab Februar 2020 ein Invaliditätsgrad von 20% (vgl. zum Prozent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich statt vieler Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2011, E.10.2.1), der sich vorübergehend (vom Februar bis August 2021, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a IVV) auf 30% erhöhte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Beschwerdeführerin auch in ihrer angestammten Tätigkeit nicht während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig war, sind die Anspruchsvoraussetzungen für eine Rente mangels Bestehens des Wartejahres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenso wenig erfüllt, wie das Erfordernis eines danach bestehenden IV-Grades von mindestens 40 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 1.3). Die angefochtene Verfügung vom 2. März 2022 (Urk. 2) ist nicht zu beanstanden, was zur Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Ivo Baumann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSherif</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>