<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00044</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222521&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00044</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Projektierte bauliche Massnahmen an einer vorschriftswidrigen Baute. Frage der Zulässigkeit des Ersatzes eines bestehenden Walmdachs durch ein Attikageschoss im Rahmen von § 357 Abs. 1 PBG. Das infrage stehende Mehrfamilienhaus ist bauvorschriftswidrig: Die gemäss BZO zulässige Baumasse von rund 1'500 m3 wird aktuell um fast 500 m3 überschritten ([E. 2 sowie E. 4.3.2;] die Baumasse änderte sich mit dem geplanten Attikageschoss nicht [vgl. E. 4.3.2]). Vorliegend ist von einer nach § 357 Abs. 1 PBG nicht zulässigen neubauähnlichen Umgestaltung bzw. einer Gesetzesumgehung auszugehen (E. 4.1 und 4.3): Ein Neubau mit gleichem Volumen könnte nicht erstellt werden. Bei objektivierter Betrachtung steht beim geplanten vollständigen Rückbau des bestehenden Walmdachs und Ersatz durch ein Attikageschoss nicht der Schutz bereits in die Bausubstanz getätigter Investitionen im Vordergrund; vielmehr geht es der Beschwerdeführerin offenkundig darum, das (durch das Walmdach umfasste) Volumen in Form einer bzw. mit der geplanten zusätzlichen Wohneinheit nutzen zu können. Damit steht die Schaffung zusätzlicher, nach den geltenden Vorschriften nicht bewilligungsfähiger Nutzungsmöglichkeiten im Vordergrund (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ATTIKAGESCHOSS">ATTIKAGESCHOSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUMASSE">BAUMASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BESTANDESGARANTIE">BESTANDESGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESUMGEHUNG">GESETZESUMGEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBAUÃHNLICHE UMGESTALTUNG">NEUBAUÃHNLICHE UMGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSCHREITUNG">ÃBERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALMDACH">WALMDACH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 357 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58591" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00044</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Juli 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baukommission Kilchberg, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. F, vertreten durch RA G, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 21. September 2020 erteilte die Baukommission Kilchberg der A AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die energetische Fassadensanierung mit Grundriss- und Fensteranpassungen am GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der H-Strasse 03 in Kilchberg; gleichzeitig verweigerte sie die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Ersatz des bestehenden Walmdachs durch ein Attikageschoss. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die mit dem Beschluss verweigerte Bewilligung betreffend das Attikageschoss erhob die A AG mit Eingabe vom 3. November 2020 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich (Bauherrenrekurs; Verfahrensnummer R2.2020.00254). In dieses Verfahren wurden auf entsprechende Gesuche hin die Nachbarn D und F beigeladen.</p> <p class="Urteilstext">Am 9. November 2020 rekurrierte auch F gegen den Beschluss der Baukommission Kilchberg mit dem Antrag, die Baubewilligung mit einer Nebenbestimmung betreffend EinstellflÃ¤chen zu versehen (Nachbarrekurs; Verfahrensnummer R2.2020.00262).</p> <p class="Urteilstext">Zwei weitere in dieser Sache beim Baurekursgericht angelegte Rekursverfahren betreffen einen vom Leiter der Abteilung Hochbau/Liegenschaften der Gemeinde Kilchberg am 16. Dezember 2020 verfÃ¼gten Baustopp bezÃ¼glich mit Beschluss vom 21. September 2020 bewilligte Bauarbeiten einerseits (Verfahrensnummer R2.2021.00001) sowie einen Beschluss der Baukommission Kilchberg vom 14. Dezember 2020 betreffend Umgebungsgestaltung andererseits (Verfahrensnummer R2.2021.00020). </p> <p class="Sachverhalt1">Am 10. MÃ¤rz 2021 wurde ein Referentenaugenschein durchgefÃ¼hrt. Mit Rekursentscheid vom 21. Dezember 2021 vereinigte das Baurekursgericht die vier erwÃ¤hnten Verfahren (Dispositiv-Ziff. I). Es wies den Rekurs der A AG im Verfahren R2.2020.00254 ab (Dispositiv-Ziff. II), schrieb deren Rekurse in den Verfahren R2.2021.00001 und R2.2021.00020 als gegenstandslos geworden ab (Dispositiv-Ziff. III und IV.) und trat auf den Rekurs der Nachbarin F (Verfahren R2.2020.00262) nicht ein (Dispositiv-Ziff. V; Dispositiv-Ziffn. VI f. enthalten die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 26. Januar 2022 gelangte die A AG an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich MWST) sei Dispositiv-Ziff. II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 21. Dezember 2021 sowie die entsprechende Dispositivziffer des Beschlusses der Baukommission Kilchberg vom 21. September 2020 aufzuheben und ihr die Baubewilligung fÃ¼r den Ersatz des Walmdachs durch ein Attikageschoss zu erteilen. Die "Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen vor der Vorinstanz" seien dem Ausgang dieses Beschwerdeverfahrens entsprechend neu zu regeln.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 24. Februar 2022 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 24. Februar 2022 beantragte der mitbeteiligte D die Abweisung der Beschwerde, unter EntschÃ¤digungsfolge fÃ¼r das Beschwerde- und das vorinstanzliche Verfahren zulasten der A AG. Die Baukommission Kilchberg beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2. MÃ¤rz 2022 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten der A AG. Dasselbe beantragte auch die mitbeteiligte F mit Beschwerdeantwort vom 4. MÃ¤rz 2022. Die A AG hielt mit Eingabe vom 18. MÃ¤rz 2022 an ihren AntrÃ¤gen fest. In der Folge wurde stillschweigend auf weitere Stellungnahmen verzichtet.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitgegenstand vor Verwaltungsgericht bildet der Umbau des bestehenden Walmdachs in ein Attikageschoss. Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 ist nach der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Kilchberg vom 23. Mai 2012 (BZO) der Wohnzone W2A zugeteilt. Auf dem 952 m<sup>2</sup> grossen GrundstÃ¼ck ist gemÃ¤ss Ziff. 2.1 BZO eine Baumasse von 1'523 m<sup>3</sup> zulÃ¤ssig (Baumassenziffer 1,60 m<sup>3</sup>/m<sup>2 </sup>fÃ¼r ein HauptgebÃ¤ude). Das bestehende Mehrfamilienhaus weist eine Baumasse von rund 2'000 m<sup>3</sup> auf; die zulÃ¤ssige Baumasse wird damit um rund 480 m<sup>3</sup> Ã¼berschritten, weshalb es bauvorschriftswidrig ist.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss der Baukommission Kilchberg vom 20. Januar 2020 waren diverse baurechtliche Ãnderungen bewilligt worden, nÃ¤mlich der Umbau von RÃ¤umlichkeiten im 1. Untergeschoss, was zur Schaffung einer weiteren Wohneinheit fÃ¼hrte, sowie VergrÃ¶sserungen der Balkone an der SÃ¼dwestfassade und eine Erneuerung der Heizung.</p> <p class="Urteilstext">Mit dem angefochtenen Beschluss vom 21. September 2020 wurden sodann insbesondere eine energetische Fassadensanierung mit Fensteranpassungen sowie Grundrissanpassungen unter Nebenbestimmungen bewilligt, der Ersatz des bestehenden Walmdachs durch ein Attikageschoss jedoch verweigert. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vorab macht die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht ("betr. Ausstand") geltend, insofern die Vorinstanz sich nicht zu ihren in der Rekursschrift vom 3. November 2020 vorgebrachten Bedenken hinsichtlich der "Ã¤usserst unklaren UmstÃ¤nde" geÃ¤ussert habe, unter denen es zum beschwerdegegnerischen Beschluss gekommen sei. Weiter rÃ¼gt sie, dass seitens der Beschwerdegegnerin kein Augenschein durchgefÃ¼hrt worden sei, obwohl die im Rahmen von § 357 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung einen solchen erfordere. Dazu sei eine vertiefte PrÃ¼fung der Ã¶rtlichen Situation und eine detaillierte AbklÃ¤rung notwendig. Damit habe die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt nicht hinreichend abgeklÃ¤rt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) fliesst unter anderem die Pflicht der BehÃ¶rde, die <span>Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen</span><span> </span>(Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 BV N. 45 mit Hin­weisen; BGE 127 I 54 E. 2b mit Hinweis). Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Nicht erforderlich ist allerdings, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãber­legungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. beispielsweise BGE 136 I 229 E. 5.2 mit Hinweisen; zum Ganzen auch Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 10 N. 15 ff., insbesondere N. 24 ff.; ferner Gerold Steinmann, St. Galler Kommentar zur Schweize­rischen Bundesverfassung, 2014, Art. 29 N. 49).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Vorinstanz ist ihrer BegrÃ¼ndungspflicht in der Sache in hinreichender Weise nachgekommen: Sie setzte sich in ihrem Entscheid mit den seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachten wesentlichen Argumenten auseinander und legte nachvollziehbar und mit hinreichender Klarheit dar, warum sie den Beschluss der Beschwerdegegnerin als rechtens erachtete. Die Anfechtung des vorinstanzlichen Rekursentscheids war der BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch offenkundig ohne Weiteres mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Betreffend das Zustandekommen des Beschlusses vom 21. September 2020 ist dem vorinstanzlichen Entscheid in der Tat nichts zu entnehmen. Indes bestand hierzu aufgrund der Akten auch kein Anlass und auch die Rekursschrift enthielt insoweit keine konkreten RÃ¼gen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte lediglich ausgefÃ¼hrt, die Beschwerdegegnerin sei in ihrem Beschluss vom 21. September 2020 abweichend von der Beurteilung der beigezogenen RechtsanwÃ¤ltin und der Bauverwaltung zum Schluss gekommen, das geplante Attikageschoss fÃ¼hre zu einer weitergehenden Abweichung im Sinn von § 357 Abs. 1 PBG. Dies habe sie, die BeschwerdefÃ¼hrerin, irritiert zur Kenntnis nehmen mÃ¼ssen. Sie sei vorgÃ¤ngig hierauf nicht hingewiesen worden. Diese Auffassung sei nicht haltbar. Dass der Rekursentscheid keine entsprechenden ErwÃ¤gungen enthÃ¤lt, stellt keine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht dar.</p> <p class="Urteilstext">Sofern sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren AusfÃ¼hrungen etwa auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes berufen will bzw. wollte, ist im Ãbrigen festzuhalten, dass insoweit vorliegend schon keine Vertrauensgrundlage bestand (vgl. diesbezÃ¼glich Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann [Hrsg.], Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 620 bzw. 624 ff.; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 22 Rz. 2 ff.): Hinweise auf eine wie auch immer geartete Zusicherung an die Adresse der BeschwerdefÃ¼hrerin in Bezug auf die BewilligungsfÃ¤higkeit eines Attikageschosses bzw. des Ersatzes des Walmdachs durch ein solches sind keine ersichtlich. Eine solche Zusicherung enthielt namentlich auch die E-Mail der â fÃ¼r die Erteilung einer entsprechenden Bewilligung im Ãbrigen nicht zustÃ¤ndigen â Bauverwaltung an den vormaligen Projektverfasser der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 5. November 2019 nicht; vielmehr wurde dort explizit darauf hingewiesen, dass es etwa im Hinblick auf das Kriterium der GebÃ¤udeidentitÃ¤t "kein festes Mass [gebe], was noch als zulÃ¤ssig" gelte, und "der rechtsanwendenden BehÃ¶rde [...] ein erheblicher Beurteilungsspielraum" zustehe (vgl. auch die Rekursvernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 8. Dezember 2020 sowie deren Rekursduplik vom 1. MÃ¤rz 2021).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Im Zusammenhang mit dem vor Verwaltungsgericht nur noch am Rand bzw. in einer AbsatzÃ¼berschrift erwÃ¤hnten Thema des Ausstands ist zu bemerken, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin erstmals mit Rekursreplik vom 2. Februar 2021 eine mÃ¶gliche<i> </i>Verletzung der Regeln der Ausstandspflicht moniert hatte: Sie hatte erklÃ¤rt, sie habe "ernsthafte Zweifel an der Unbefangenheit" zweier Mitglieder der Baukommission. Es sei "nicht auszuschliessen", dass der Entscheid dieser zwei Personen aufgrund der "NichtberÃ¼cksichtigung" von Unternehmen fÃ¼r Arbeiten im Rahmen des Bauprojekts beeinflusst worden sei, bei welchen diese Personen â als VerwaltungsratsprÃ¤sident bzw. als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer â involviert seien.</p> <p class="Urteilstext">Abgesehen davon, dass die geÃ¤usserten blossen "Zweifel" bzw. BefÃ¼rchtungen betreffend eine potenzielle Beeinflussung ohnehin keinen Anschein von Befangenheit im Sinn der massgeblichen Bestimmungen zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen (vgl. hierzu etwa VGr, 15. April 2021, VB.2020.00714, E. 4.1 [auch zum Folgenden] sowie 4.3.2 Abs. 4), ist festzuhalten, dass dieses Vorbringen zu jenem Zeitpunkt verspÃ¤tet war: Die Parteien sind nach Treu und Glauben gehalten, AusstandsgrÃ¼nde unverzÃ¼glich vorzubringen, das heisst, sobald bekannt wird oder absehbar ist, dass eine mÃ¶glicherweise befangene Person an der Behandlung der Angelegenheit mitwirkt (vgl. Regina Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 43 ff., auch zum Folgenden). Die Mitglieder der siebenkÃ¶pfigen Baukommission Kilchberg sind im Internet aufgefÃ¼hrt; deren Zusammensetzung steht damit von vornherein fest bzw. ist ohne Weiteres klar (www.kilchberg.ch &gt; Baugesuch &amp; Bewilligungen &gt; Baukommission; vgl. im Ãbrigen auch Art. 37 Abs. 1 und Art. 38 Abs. 1 der Gemeindeordnung der Politischen Gemeinde Kilchberg vom 7. MÃ¤rz 2021). Die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re daher gehalten gewesen, die angebliche Befangenheit der betreffenden Kommissionsmitglieder zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt geltend zu machen. Indem sie dies erst in der Rekursreplik tat, hatte sie den Anspruch auf Geltendmachung verwirkt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Betreffend schliesslich die RÃ¼ge, die Beschwerdegegnerin habe keinen Augenschein durchgefÃ¼hrt, obwohl die DurchfÃ¼hrung eines solchen im Hinblick auf die nach § 357 Abs. 1 PBG vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung zwingend gewesen wÃ¤re, und insofern den Sachverhalt nicht hinreichend abgeklÃ¤rt, ist Folgendes festzuhalten:</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bersieht, dass die Beschwerdegegnerin ihren Beschluss, die Baubewilligung betreffend das Attikageschoss zu verweigern, in erster Linie damit begrÃ¼ndet hatte, dass es sich beim Ersatz des Walmdachs durch ein Attikageschoss bei der gemÃ¤ss Bundesgericht gebotenen materiellen Betrachtungsweise um eine weitergehende Abweichung im Sinn von § 357 Abs. 1 Satz 2 PBG handle (da das Attikageschoss den optischen Eindruck des bereits deutlich Ã¼bernutzten GebÃ¤udes verstÃ¤rke). Besondere VerhÃ¤ltnisse fÃ¼r die Erteilung einer Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss § 220 PBG seien sodann keine ersichtlich. Den von der Beschwerdegegnerin im Weiteren bzw. zusÃ¤tzlich angefÃ¼hrten nachbarlichen Interessen kam insofern keine ausschlaggebende Bedeutung zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitig ist vorliegend in materieller Hinsicht die Anwendung von § 357 Abs. 1 PBG.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 357 Abs. 1 Satz 1 PBG dÃ¼rfen bestehende Bauten und Anlagen, die den Bauvorschriften widersprechen, umgebaut, erweitert und, sofern sie sich fÃ¼r eine zonengemÃ¤sse Nutzung nicht eignen, anderen Nutzungen zugefÃ¼hrt werden, wenn keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen. FÃ¼r neue oder weitergehende Abweichungen von Bauvorschriften bleiben laut Satz 2 die erforderlichen Ausnahmebewilligungen vorbehalten. Diese sogenannte erweiterte Besitzstandsgarantie (vgl. Konrad Willi, Die Besitzstandsgarantie fÃ¼r vorschriftswidrige Bauten und Anlagen innerhalb der Bauzonen, ZÃ¼rich 2003, S. 70 f. und insbesondere S. 78 ff.) schÃ¼tzt unter dem bisherigen Recht errichtete Bauten nicht nur in ihrem Bestand, sondern lÃ¤sst neben NutzungsÃ¤nderungen auch Umbauten und Erweiterungen zu, ohne dass ihr Umfang ausdrÃ¼cklich beschrÃ¤nkt wÃ¼rde (VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00810, E. 4.3 = BEZ 2013 Nr. 21). Lehre und Rechtsprechung haben unter Hinweis auf den Zweck der Besitzstandsgarantie â den Schutz der im Vertrauen auf die bisherige Ordnung getÃ¤tigten Investitionen â stets verlangt, dass die geplanten baulichen Ãnderungen nicht auf den weitgehenden Ersatz der bisherigen Bausubstanz hinauslaufen dÃ¼rfen; solche "neubauÃ¤hnlichen Umgestaltungen" sprengen den Rahmen der gemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG zulÃ¤ssigen Ãnderungen und mÃ¼ssen die fÃ¼r Neubauten geltenden Vorschriften einhalten (eingehend VGr, 30. Mai 2012, VB.2011.00640, E. 3.1; zum Ganzen auch Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1443 ff. und insbesondere S. 1448 f. [auch zum Folgenden]). </p> <p class="Erwgung3">NeubauÃ¤hnliche Umgestaltungen sind nach der langjÃ¤hrigen, bestÃ¤tigten Rechtsprechung nur dann anzunehmen, wenn sie den Tatbestand einer Gesetzesumgehung erfÃ¼llen, das heisst, wenn zwar die Bestimmung ihrem Wortlaut nach, nicht aber nach ihrem Sinn und Zweck beachtet wird (VGr, 31. August 2017, VB.2017.00057, E. 6.1.2 mit Hinweisen, sowie 19. Oktober 2005, VB.2004.00252, E. 4.1 = BEZ 2006 Nr. 32). Bei Ãnderungen an vorschriftswidrigen Bauten trifft das dann zu, wenn bei objektivierter Betrachtungsweise die Berufung auf die erweiterte Besitzstandsgarantie nicht darauf abzielt, bestehende Investitionen zu schÃ¼tzen, sondern es ausschliesslich oder vorwiegend darum geht, die Anwendung der fÃ¼r einen Neubau geltenden Bestimmungen zu verhindern. Ob eine solche Umgehung vorliegt, lÃ¤sst sich nach dem Gesagten nicht allein nach quantitativen Kriterien beurteilen und hÃ¤ngt von den UmstÃ¤nden des Einzelfalls ab (VGr, 31. August 2017, VB.2017.00057, E. 6.1.2; vgl. zum Ganzen VGr, 19. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00660, E. 2.2). Bei der Gesetzesumgehung steht die umgangene Norm (nicht die Umgehungsnorm) im Zentrum. Wo die Einhaltung der Neubauvorschriften nur geringe Belastungen mit sich bringen wÃ¼rde, ist deshalb zurÃ¼ckhaltender auf eine neubauÃ¤hnliche Umgestaltung zu schliessen, als dort, wo Umbau, Erweiterung oder Umnutzung der vorschriftswidrigen Baute der Bauherrschaft BaumÃ¶glichkeiten bieten, die mit einem Neubau nicht realisierbar wÃ¤ren. Die von der bisherigen Rechtsprechung entwickelten Abgrenzungskriterien, wonach etwa eine Umgestaltung dann anzunehmen ist, wenn die neue Organisation und Konstruktion des GebÃ¤udes nicht mehr als Verbesserung oder Anpassung des Vorhandenen gelten kÃ¶nnen und/oder die baulichen Ãnderungen die bisherige Gestalt des GebÃ¤udes nicht mehr erkennen lassen (RB 1986 Nr. 99 = BEZ 1987 Nr. 5; Willi, S. 100 ff.), stellen deshalb nur Indizien fÃ¼r eine Umgehung bzw. fÃ¼r eine neubauÃ¤hnliche Umgestaltung dar; auch bei solchen weitgehenden baulichen Ãnderungen ist nicht ausgeschlossen, dass der Schutz der bestehenden Investitionen und nicht die Umgehung der Neubauvorschriften im Vordergrund steht (zum Ganzen BEZ 2006 Nr. 32).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die Umbau- und Sanierungsarbeiten am GebÃ¤udekÃ¶rper unter Ausklammerung des Dachs stellten keine neubauÃ¤hnlichen Umgestaltungen dar und dienten offenkundig vornehmlich dem Schutz der bisherigen Investitionen in das GebÃ¤ude. Dieses sei durch die Grundrissanpassungen in den Wohnungen, die Sanierungsarbeiten und den Balkonausbau fÃ¼r eine weitere Wohnnutzung auch in Zukunft angepasst worden, wobei durch die Umnutzung von RÃ¤umlichkeiten im 1. Untergeschoss zu einer Wohnung die Wohnnutzung sogar noch habe erweitert werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Auch fÃ¼r das Walmdach bestehe Bestandesschutz. Dieser erlÃ¶sche jedoch mit dem freiwilligen Abbruch des Dachs, da er nicht fÃ¼r die durch dieses umhÃ¼llte Baumasse als abstrakte Zahl bestehe. Mit dem Abbruch dieses selbstÃ¤ndigen Bauteils gehe die entsprechende Besitzstandsgarantie unter. Die Baumasse des Walmdachs kÃ¶nne nicht als Besitzstandsfall auf die geplante Attikawohnung Ã¼bertragen werden. Dies kÃ¤me einem Bestandesschutz fÃ¼r eine erhÃ¶hte Baumassenziffer auf dem fraglichen GrundstÃ¼ck gleich, unabhÃ¤ngig vom darauf stehenden GebÃ¤ude. Auch nach dem Abbruch des Walmdachs sei die auf dem GrundstÃ¼ck zulÃ¤ssige Baumasse um rund 100 m<sup>3</sup> Ã¼berschritten. </p> <p class="Urteilstext">Zu "diesem Resultat" fÃ¼hre auch die PrÃ¼fung, ob mit dem Ersatz des Walmdachs durch ein Attikageschoss bisherige Investitionen geschÃ¼tzt wÃ¼rden bzw. eine Gesetzesumgehung vorliege: Beziehe man das geplante Attikageschoss in die Betrachtung ein, so lasse sich keine die bisherigen Investitionen zusÃ¤tzlich schÃ¼tzende Verbesserung oder Anpassung erkennen; dies sei bereits mit den Ã¼brigen Massnahmen geschehen. Die Erhaltung bestehender baulicher Investitionen stehe beim Ersatz des Walmdachs durch ein Attikageschoss objektiv betrachtet nicht im Vordergrund. Entscheidend komme hinzu, dass vorliegend offenkundig der geplante Neubau des Dachs BaumÃ¶glichkeiten biete, die mit einem Neubau des gesamten GebÃ¤udes nicht realisierbar wÃ¤ren. Bringe man das Volumen des Walmdachs in Abzug, bestehe immer noch eine Baumasse von rund 1'620 m<sup>3</sup>, wÃ¤hrend die zulÃ¤ssige Baumasse 1'523 m<sup>3</sup> betrage. Ein Neubau mÃ¼sste auf dem streitbetroffenen GrundstÃ¼ck ein noch kleineres Volumen einhalten als der Bestandsbau ohne bzw. abzÃ¼glich Walmdach. Der Bestandsbau mit Attikageschoss sprenge nicht nur die Massvorschriften der Zone W2A, sondern Ã¼berschritte gar jene der Zone W3A und sei damit heute bereits deutlich zonenwidrig. Bei objektiver Betrachtung ziele daher die Berufung auf die Besitzstandsgarantie vorliegend nicht mehr darauf ab, bestehende Investitionen zu schÃ¼tzen, sondern gehe es zumindest vorwiegend darum, die Anwendung der fÃ¼r einen Neubau geltenden Bestimmungen zu verhindern. Dies verdeutliche letztlich auch die Tatsache, dass der Bestandesschutz, auf welchen sich die Bauherrin berufe, nach ihrer Argumentation einzig fÃ¼r die Baumasse des Walmdachs als abstrakte Zahl gelten solle; die das Volumen ausmachende Bausubstanz hingegen, in welche Investitionen getÃ¤tigt worden seien und fÃ¼r welche der Bestandesschutz tatsÃ¤chlich gelte, werde abgerissen. Bestandesschutz fÃ¼r ein abstraktes Zuviel an Baumasse bzw. fÃ¼r eine gegenÃ¼ber den geltenden Bauvorschriften grundsÃ¤tzlich erhÃ¶hte Baumassenziffer auf einem bestimmten GrundstÃ¼ck bestehe jedoch nicht. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wÃ¼rden dem Bau des Attikageschosses ohnehin auch Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche wie nachbarliche Interessen entgegenstehen. Insbesondere vom nÃ¶rdlichen NachbargrundstÃ¼ck aus betrachtet wÃ¼rde das GebÃ¤udevolumen optisch deutlich erhÃ¶ht und der Entzug von Sicht und Licht zunehmen. Auch wÃ¼rden die â bereits durch die im Untergeschoss neu geschaffene Wohnung erhÃ¶hten â Emissionen nochmals zunehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht demgegenÃ¼ber geltend, das Walmdach sei kein selbstÃ¤ndiges Bauteil. Der Bestandesschutz gehe daher mit dem Abbruch des Walmdachs nicht unter und es finde insofern gar kein "Transfer" von Baumasse statt; vielmehr werde das Dachgeschoss eines GebÃ¤udes umgestaltet. Es sei stets das gesamte WohngebÃ¤ude â mit Dach â zu betrachten. Die Vorinstanz verletze § 357 Abs. 1 PBG, wenn sie diesen auf das Walmdach allein anwenden wolle. FÃ¼r das gesamte GebÃ¤ude bestehe der Bestandesschutz fÃ¼r eine erhÃ¶hte Baumassenziffer. Die Ãnderung der Dachform kÃ¶nne nicht als neubauÃ¤hnliche Umgestaltung qualifiziert werden; vielmehr handle es sich um einen blossen Umbau, welcher unter § 357 Abs. 1 PBG falle. Damit werde die Investition in das GrundstÃ¼ck (mit WohngebÃ¤ude und Baumasse von 2'000 m<sup>3</sup>) geschÃ¼tzt. Auch die InteressenabwÃ¤gung, wie sie die Vorinstanz vorgenommen habe, sei fehlerhaft.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Bereits mit Beschluss vom 20. Januar 2020 waren Ãnderungen bzw. Anpassungen am streitbetroffenen Objekt bewilligt worden, welche in der Folge ausgefÃ¼hrt wurden: Neben VergrÃ¶sserungen der Balkone an der SÃ¼dwestfassade, Anpassungen der Fenster sowie einer Erneuerung der Heizung wurden auch mehrere im 1. Untergeschoss bestehende RÃ¤ume aufgehoben und dadurch eine zusÃ¤tzliche (zu den fÃ¼nf bestehenden hinzukommende) Wohnung geschaffen. Mit Beschluss vom 21. September 2020 wurden ebenfalls diverse Ãnderungen bewilligt, namentlich eine energetische Fassadensanierung mit Anpassungen der Fenster sowie Anpassungen der Grundrisse in den unteren Geschossen. </p> <p class="Urteilstext">Diese Ãnderungen sind als zeitgemÃ¤sse Anpassungen der bestehenden Bausubstanz an heutige WohnbedÃ¼rfnisse zu betrachten bzw. erfolg(t)en im Rahmen einer energetischen Sanierung. Sie dienen damit ohne Weiteres dem Erhalt der in die Liegenschaft getÃ¤tigten Investitionen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Nicht mehr mit dem Schutz bereits getÃ¤tigter Investitionen begrÃ¼nden lÃ¤sst sich indes der vollstÃ¤ndige RÃ¼ckbau des bestehenden Daches und dessen Ersatz durch ein Attikageschoss mit bzw. zur Schaffung einer weiteren bzw. zusÃ¤tzlichen Wohneinheit:</p> <p class="Urteilstext">Aktuell wird die zulÃ¤ssige Baumasse um 480 m<sup>3</sup> Ã¼berschritten und selbst <i>ohne</i> das Walmdach â mit einem Volumen von 380 m<sup>3</sup> â wÃ¤re dies (dementsprechend) noch der Fall, nÃ¤mlich um rund 100 m<sup>3</sup>. Das bestehende GebÃ¤ude Ã¼berschreitet mithin die nach geltendem Recht zulÃ¤ssigen BaumÃ¶glichkeiten bei Weitem. Ein Neubau mit gleichem Volumen kÃ¶nnte nicht erstellt werden.</p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin argumentiert, die Baumasse von gut 2'000 m<sup>3</sup>, die zum GrundstÃ¼ck mit WohngebÃ¤ude gehÃ¶re, sei beim Kauf des GrundstÃ¼cks miterworben worden. Ihrer Auffassung zufolge ist im Rahmen der Besitzstandsgarantie die "Investition in das GrundstÃ¼ck mit WohngebÃ¤ude und bestehender Baumasse von gut 2'000 m3" geschÃ¼tzt. Nach dem Dargelegten ist dies jedoch unzutreffend: Durch die erweiterte Besitzstandsgarantie geschÃ¼tzt sind unter dem bisherigen Recht errichtete,<i> bestehende Bauten und Anlagen</i>; es geht mithin um den Erhalt von <i>in die Bausubstanz </i>getÃ¤tigten Investitionen. Dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin hier insoweit jedoch nicht um die bestehende Bausubstanz geht, sondern einzig um das durch das Walmdach umfasste <i>Volumen</i> bzw. jene <i>Baumasse</i>, machen auch ihre AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift deutlich: "Das Volumen von gut 2'000 m3 ist nun einmal vorhanden und darf gestÃ¼tzt auf die erweiterte Bestandesgarantie im gesamten GebÃ¤ude genutzt werden. Teil dieser 2'000 m3 ist auch das Walmdach. Ein Teil dieses Volumens darf entweder als ungenutztes Walmdach oder als sinnvoll genutztes Attikageschoss verwendet werden. Die blosse Umnutzung von ungenutztem Walmdach in ein Attikageschoss ist [...] im Anwendungsbereich der Baumassenziffer vÃ¶llig unproblematisch (da irrelevant)". "UnnÃ¼tzes Volumen in einem altmodischen, massiv in Erscheinung tretenden Walmdach wird durch ein modernes, filigran wirkendes Attikageschoss mit massvoller Wohnnutzung ersetzt. Ohne am GebÃ¤udevolumen etwas zu Ã¤ndern, ermÃ¶glicht das Bauvorhaben der BeschwerdefÃ¼hrerin die Erstellung einer zusÃ¤tzlichen Wohneinheit". Der BeschwerdefÃ¼hrerin geht es mithin offenkundig darum, das (durch das Walmdach umfasste) <i>Volumen</i> in Form einer bzw. mit der projektierten zusÃ¤tzlichen Wohneinheit nutzen zu kÃ¶nnen; damit steht die Schaffung zusÃ¤tzlicher, nach den geltenden Vorschriften nicht bewilligungsfÃ¤higer NutzungsmÃ¶glichkeiten im Vordergrund.</p> <p class="Erwgung3">Hinzu kommt Folgendes: Das Dach bzw. die Dachform stellt ein prÃ¤gendes Element des Erscheinungsbilds einer Baute dar. Durch den vorliegend geplanten Ersatz des Walmdachs durch ein Attikageschoss â was einen erheblichen Eingriff in die Bausubstanz darstellte â wÃ¼rde die bisherige Erscheinung des GebÃ¤udes stark verÃ¤ndert, was als Indiz fÃ¼r eine unzulÃ¤ssige neubauÃ¤hnliche Umgestaltung zu werten ist.</p> <p class="Urteilstext">Dementsprechend ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass mit dem geplanten Ersatz des bestehenden Walmdachs durch ein Attikageschoss bei objektiver Betrachtung nicht der Investitionsschutz im Vordergrund steht, sondern in erster Linie die Anwendung der fÃ¼r einen Neubau geltenden Vorschriften verhindert werden soll, und damit von einer neubauÃ¤hnlichen Umgestaltung bzw. einem unzulÃ¤ssigen Vorhaben im Sinn von § 357 Abs. 1 PBG auszugehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Rekursentscheid enthÃ¤lt schliesslich â ergÃ¤nzend â auch ErwÃ¤gungen zur InteressenabwÃ¤gung. Der Vorinstanz ist darin zuzustimmen, dass auch von entgegenstehenden Ã¼berwiegenden nachbarlichen Interessen auszugehen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2">Bei der in diesem Zusammenhang vorzunehmenden wertenden InteressenabwÃ¤gung ist darauf abzustellen, inwiefern sich die bestehende Baurechtswidrigkeit zusammen mit der streitigen baulichen Ãnderung im Vergleich zu einer baurechtskonformen Baute auf die Interessenlage der rekurrierenden Nachbarn auswirkt (Willi, S. 118 ff. und insbesondere S. 120).</p> <p class="Erwgung2">Die FassadenflÃ¤che des bereits heute verglichen mit den umliegenden GebÃ¤uden Ã¼berdimensioniert wirkenden Mehrfamilienhauses wÃ¼rde mit der Realisierung eines Attikageschosses am nÃ¶rdlichen Rand der DachflÃ¤che gegenÃ¼ber dem aktuellen Stand noch deutlich erhÃ¶ht. Insbesondere vom nÃ¶rdlich gelegenen GrundstÃ¼ck des Mitbeteiligten aus entstÃ¼nde der Eindruck einer rund 9 bzw. 12 m hohen "Wand". Damit einher ginge auch ein (zusÃ¤tzlicher) Entzug von Licht bzw. Sonne sowie Sicht, EinblickmÃ¶glichkeiten durch Bewohner/innen der Attikawohnung bzw. Verlust von PrivatsphÃ¤re sowie Mehrimmissionen in Form von LÃ¤rm, Geruch etc. insbesondere durch die Nutzung der zugehÃ¶rigen, grosszÃ¼gigen (108 m<sup>2</sup> grossen) Dachterrasse wÃ¤hrend voraussichtlich jeweils etwa sechs Monaten im Jahr. Diese Immissionen, von denen insbesondere die Liegenschaften der Mitbeteiligten betroffen wÃ¤ren, kÃ¤men zu denjenigen, welche mit der Nutzung der neu geschaffenen Wohnung im 1. Untergeschoss einhergehen, noch hinzu.</p> <p class="Urteilstext">Diesen gewichtigen nachbarlichen Interessen stÃ¼nde das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber, das "brachliegende" (in den Worten der BeschwerdefÃ¼hrerin "unnÃ¼tze[...]") Volumen im bestehenden Walmdach durch Schaffung einer zusÃ¤tzlichen Wohneinheit zu nutzen. Dass sich das geplante Flachdach mit Attikawohnung gegenÃ¼ber dem bestehenden Walmdach â welches im Ãbrigen wohl seinerseits energetisch saniert werden kÃ¶nnte â etwa als energieeffizienter erweisen wÃ¼rde, wurde (vor Verwaltungsgericht) nicht geltend gemacht und solches erscheint auch nicht plausibel. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der Schluss der Vorinstanz, die Beschwerdegegnerin habe die Baubewilligung bezÃ¼glich des Ersatzes des Walmdachs durch ein Attikageschoss auf der Grundlage von § 357 Abs. 1 PBG zu Recht verweigert, ist nach dem Dargelegten nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG); vielmehr ist sie zu verpflichten, den anwaltlich vertretenen Mitbeteiligten eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten (§ 17 Abs. 2 und 3 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 165.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'165.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, den Mitbeteiligten fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 3'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) den Regierungsrat. </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>