<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2020.00009</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Schüpbach</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">21. August 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Evalotta</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Samuelsson</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">ADVOMED</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1982, war seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Projektleiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und damit bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versichert, als er sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Motorradunfall Prellungen der Hals- und Brustwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule sowie des Beckens zuzog (Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach getätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Abklärungen stellte die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die bis dahin erbrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Leistungen mit Verfügung vom 18. Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein und verneinte einen Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruch und einen solchen auf Integritätsentschädigung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/147). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. September beziehungsweise 29. November 2018 erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Einsprache (Urk. 8/161, Urk. 8/178) wies die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. November 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/191</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 14. Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde (Urk. 1) geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en den Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid vom 29. November 2019 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuheben und es seien ihm die gesetzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszurichten (S. 2 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), eventuell sei die Sache an die Beschwerdegegnerin unter Anweisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holung eines polydisziplinären Gutachtens zurückzuweisen, damit sie hernach nochmals über die gesetzlichen Ansprüche entscheide (S. 2 Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 23. März 2020 (Urk. 7) beantragte die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer am 24. März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss Bundesgesetz über die Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallversicherung (UVG) setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Beding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Reizbarkeit, Affektlabilität, De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV106"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). Diese Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante noch nicht wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rnen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) davon aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Berücksichtigung der echtzeitlichen medizinischen Berichte ohne Hinweise auf eine objektivierbare Schulterschädigung, der bildgebenden Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie der kreisärztlichen Beurteilung scheine ausser Frage zu stehen, dass die vom Beschwerdeführer geklagten beidseitigen Schulterbeschwerden nicht als Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgen zu qualifizieren seien (S. 5 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Abklärungen betreffend die Schädigungen an der Wirbelsäule und an der Hüfte hätten keine Hinweise für eine traumatische Läsion ergeben. Es zeigten sich einzig degenerative Veränderungen unter anderem in Form von krankhaften Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheibenschäden. Damit liessen sich keine unfallkausalen, objektivierbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schädigungen im Zusammenhang mit den erwähnten Rückenbeschwerden bele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Solche Beeinträchtigungen seien, wenn sie überhaupt als natürlich kausal zu einem bestimmten Unfall betrachtet würden, nicht ohne weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch adäquat, wie dies bei Schädigungen mit organischem Substrat im Sinne struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reller Veränderungen der Fall sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es müsse eine gesonderte, eigenständige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung der Adäquanz erfolgen (S. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beim Beschwerdeführer sei von den Ärzten des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich die Diagnose einer Halswirbelsäulenkontusion und von den Ärzten der Rehabilitationsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzig eine entsprechende Prellung der Halswirbelsäule diagnostiziert worden. Damit sei die Einstellung der Leistungen per Ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Juli 2018 nicht zu beanstanden. Selbst unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung eines Schleudertraumas würde sich am Ausgang des Verfahrens nichts ändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 7 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es sei vorliegend keines der erwähnten Adäquanzkriterien erfüllt, weshalb der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den geklagten Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden und dem Unfall vom 2. August 2017 folglich zu verneinen sei (S. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde (Urk. 1) demgegenüber gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin habe es unterlassen, ein Gutachten einzuholen. Damit habe sie Bundesrecht verletzt. Eine Adäquanzbeurteilung sei aufgrund der vorliegenden medizinischen Berichte evidenzbasiert gar nicht möglich, zumal weder eine Kausalitätsprüfung der bestehenden Hüftproblematik noch der Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">problematik durch unabhäng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ige Gutachter erfolgt sei (S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Ausmass und die Dauer der Arbeitsunfähigkeit sprächen als Indiz für die Bejahung der Adäquanz des Kausalzusammenhangs zum Unfall. Sodann falle der schleppende Heilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlauf auf, der im Sinne der Rechtsprechung als schwierig bezeichnet werden müsse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner liege eine Häufung der für das Schleudertrauma der Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule typischen Beschwerden vor. Damit sei auch das Kriterium der Dauerbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden erfüllt (S. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei vorliegend zwingend von adäquaten und kausalen Unfallfolgen auszugehen (S. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer aus dem Unfallereignis vom 2. August 2017 über den 31. Juli 2018 hinaus Anspruch auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung hat und damit insbesondere, wie es sich mit der Kausalität der über diesen Zeitpunkt hinaus geklagten Beschwerden verhält.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. August 2017 stürzte der Beschwerdeführer mit dem Motorrad und verletzte sich dabei an der Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbelsäule (HWS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brustwirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BWS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie am Becken (vgl. Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Erstbehandlung erfolgte im Spital in Kroatien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8/1 Ziff. 11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. August 2017 wurde der Beschwerdeführer ambulant im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelt (vgl. Urk. 8/8/7-9 = Urk. 8/170/19-22 = Urk. 8/9/2-4). Die Ärzte des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannten als Diagnose einen Status nach Motorradunfall am 2. August 2017 mit HWS-Kontusion mit Verdacht auf muskuläre Zerrung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sternocleidomastoideus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidsei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thoraxkontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Hüftkontusion beidseits. Sie führten aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer sei nach dem Sturz selbständig aus der Grube </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rausgestiegen. An den exakten Sturzvorgang könne er sich nicht mehr erinnern, es habe jedoch keine Bewusstlosigkeit und keine Amnesie bestanden (S. 1 unten). Die CT-Abklärung der HWS sowie des Thorax habe kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinweis auf eine frische knöcherne Verletzung ergeben. Es bestehe eine regelrechte Segmentation sowie ein Status nach ventraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> HWK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/7. Es finde sich kein Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine Lockerung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">synthesematerials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Röntgen des Beckens habe ebenfalls kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinweis auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsion ergeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach der klinischen und radiologischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung hätten Frakturen, ein Pneumothorax und eine Milzruptur ausgeschlossen werden können. Es werde eine gut eingestellte analgetische Behandlung emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fohlen (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, berichtete am 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017 (Urk. 8/12) und nannte folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikales Schmerzsyndrom nach HWS-Distorsion mit direktem Kopfauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">prall am 2. August 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbales Schmerzsyndrom nach Sturz am 2. August 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C6/7 vom 17. Juni 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über persistierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nackenschmerzen sowie tieflumbale Rückenschmerzen. Weiter erwähne er Schwindelgefühle sowie Kopfschmerzen. Da der Beschwerdeführer nun zunehmend auch neurovegetative Beschwerden entwickle, sollte eine rasche Beurteilung erfolgen, um zu klären, ob allenfalls eine Rehabilitation indiziert sei (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. August 2017 (Urk. 8/63) wurde in der Radiologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Magne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tresonanztomographie (MRI) der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LWS durchgeführt, wobei Frakturen an der LWS und dem Becken ausgeschlossen wurden. Es fanden sich keine Knochenkontusionsmarken sowie eine unauffällige abgebildete Mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kulatur ohne entzündliche Zeichen für Kontusionsmarken. Es wurde eine leichte Segmentdegeneration des Diskus L5/S1 festgestellt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. September 2017 (Urk. 8/64) wurde in der Radiologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Magnetresonanztomographie (MRI) der HWS durchgeführt. Es fand sich kein Nachweis traumatischer Läsionen der HWS. Es wurden leichte dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Veränderungen auf Höhe HWK5/6 mit leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">breitbasiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">foraminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einengung links betont ohne Nervenwurzelkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion festgestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Traumatologie des Bewegungsapparates, nahm am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">51) Stellung und führte aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem Motorradunfall seien keine struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">turellen Veränderungen festgestellt worden. Insbesondere sei es nach Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu keiner Lockerung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodesematerials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C6/7 gekommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden zervikale Schmerzen und Kribbelparästhesien be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrieben. Diese Symptome seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit einer prolongierten Symptomatik unfallabhängig bei Vorzustand zuzuschreiben. Einer ambulanten Rehabilitation könne entsprochen werden. Eine Kontrolle sollte nach 12 Wochen erfolgen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichteten am 23. Oktober 2017 (Urk. 8/55) über den Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 12. September bis 17. Oktober 2017 und nannten folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unfall vom 2. August 2017: Motorradunfall</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">HWS-Kontusion mit Verdacht auf muskuläre Zerrung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sternocleidomastoideus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> beidseits (bei Vorzustand)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Thoraxkontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hüftkontusion beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bandscheibenvorfall C6/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> nach Zerrung HWS beim Hantel Training</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">17. Juni 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> HWK6/7 mit Cage-Interposition</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung, Angst und depressive Reaktion gemischt (ICD-10 F43.22) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie führten aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass der Beschwerdeführer nach Austritt aus der stationären Rehabilitation ein zweiwöchiges Timeout wünsche, um sich um seine persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Dinge kümmern zu können. Anschliessend sei die Wiederaufnahme der Arbeit zunächst halbtags und begleitender zweiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rehaphase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf ambulanter Basis per 6. November 2017 geplant.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach dem Reha-Aufenthalt seien keine spezifischen Massnahmen aus dem psychosomatischen Bereich notwendig. Bei Bedarf und Initiative des Beschwerdeführers sei eine Psychotherapie sinnvoll, da es doch zu psychischer Instabilität durch den Unfall komme. Dies könnte sich ungünstig auf die berufliche Reintegration auswirken. Im Moment sehe der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer diesbezüglich keinen Handlungsbedarf.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die festgestellte psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Störung begründe aktuell keine arbeitsrelevante Leistungsminderung. Die Tätigkeit als Projektleiter könne der Beschwerdeführer zunächst halbtags und nach Abschluss der ambulanten Rehabilitation ganztags aufnehmen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, berichtete am 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2017 (Urk. 8/62/2-3) und nannte folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Polytrauma am 2. August 2017 mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Micro Instabilität im Bereich der HWS bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anteriorer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Diskektomie Stabilisation C6/7 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fazettengelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und eventuell Kompression Wurzel S1 links lumbal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Konfiguration Hüfte beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass seit dem Polytrauma verschiedene Probleme bestünden. Einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits würden im Bereich der HWS unregelmässige Blockaden auftreten, zum Teil auch Kribbelparästhesien im Bereich der rechten Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">palmar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Bereich lumbal bestünden einerseits Schmerzen, andererseits Gefühle von ziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Schmerzen, welche auch ausstrahlen würden. Im Bereich der Hüfte beidseits bestünden inguinale Schmerzen und tief </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gluteale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen, welche bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängig seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete am 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 (Urk. 8/89/2-4) über die elektrophysiologische und neurologische Untersuchung des Beschwerdeführers.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie führte aus, dass sich angesichts der neurologischen, elektrophysiologischen und radiologischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde keinerlei Zeichen einer Nervenwurzel- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelonkompression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im HWS-Bereich fänden. Sowohl klinisch als auch elektrophysiologisch lasse sich auch eine radikuläre Ausfallsymptomatik S1 links ausschliessen. Eine regelmässige Physiotherapie sei konsequent weiterzuführen (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berichtete am 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 (Urk. 8/76)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nannte als Diagnose einen Knorpelschaden Grad IV am medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts. Er führte aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Anamnese des rechten Knies kämen drei Knieoperationen vor. 2005 sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medial rechts, 2005 eine weitere Knieoperation und 2006 eine dritte Knieoperation durchgeführt worden. Der Beschwerdeführer gebe an, nach der letzten Knieoperation keine Beschwerden mehr gehabt zu haben (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Knieschmerzen rechts könnten auf einen Knorpelschaden des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückgeführt werden. Eine nachweisbare Instabilität bestehe nicht. Falls die Beschwerden anhalten würden und mit konservativen Massnahmen nicht beherrscht werden könnten, müsste ein Knorpelreparationsverfahren zur Anwendung kommen. Dabei müssten aber wohl auch die Achsen des rechten Kniegelenks korrigiert werden. Das linke Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk weise kein Substrat auf. Die Beschwerden müssten als Überlastung inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pretiert werden (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten am 15. Dezember 2017 (Urk. 8/77) über die ambulante Rehabilitation des Beschwerdeführers vom 6. November bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Dezember 2017 und führten aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 4. Dezember 2017 bestehe eine 25%ige Arbeitsunfähigkeit. Ab dem 3. Januar 2018 bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 2). Gesamthaft betrachtet könne aufgrund der Diagnosen, der klinischen und radiologischen Befunde die derzeit immer noch geltend gemachten, multiplen Beschwerden sowohl am Achsenskelett, als auch am rechten Knie und die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden Funktionseinschränkungen zwar teils in ihrer Lokalisation, jedoch nicht in ihrer Intensität erklärt werden. Die Beschwerden dürften am ehesten Ausdruck sein einer bereits sich abzeichnenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzchronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer habe sich trotz mehreren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzexazerbationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Lage gesehen, mit dem Trainingsprogramm fortzufahren und auf das Zurückgreifen auf die während des stationären Aufenthaltes abgesetzten Opiate weiterhin zu verzichten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beweglichkeit des Rückens habe verbessert werden können. Die Kraft in den Beinen habe sukzessive gesteigert werden können. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer habe eine deutlich verbesserte Stabilisierungsfähigkeit des Rückens gezeigt (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva-Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm am 3. Januar 2018 Stellung (Urk. 8/79) und führte aus, die geltend gemachten Beschwerden des rechten Knies seien nicht überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend wahrscheinlich auf das Unfallereignis vom 2. August 2017 zurückzuführen. Das Unfallereignis habe das Knie nicht betroffen. Hier liege eine fortgeschrittene Verschleisserkrankung vor, welche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht unfallkausal sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4. Januar 2018 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus (Urk. 8/81), nach Berücksichtigung der ärztlichen Unterlagen im Dossier ab 2005 seien die Beschwerden des rechten Kniegelenks mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall von 2005 zurückzuführen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berichtete am 10. Januar 2018 (Urk. 8/100/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und führte aus, der Beschwerdeführer habe sich in der Reha-Kur gut erholen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mittlerweile habe auch eine Abklärung des rechten Knies stattgefunden. Diesbezüglich sei ihm eine Umstellungsosteotomie empfohlen worden. Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer sei sich sehr unsicher, bezüglich dieser, aber auch bezüglich der beidseitigen chirurgischen Hüftluxationen. Vorerst möchte er nur die Infiltra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen im Lumbalbereich durchführen lassen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva-Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm am 24. Januar 2018 Stellung (Urk. 8/93) und führte aus, für die geplante stationäre Rehabilitation in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne Kostengutsprache erteilt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berichtete am 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 (Urk. 8/103)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nannte als Diagnose einen Verdacht auf eine Labrum- oder SLAP-Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linken Schulter bei Status nach Motorradunfall am 2. August 2017. Er führte aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass die Becken- und Kniebeschwerden im Vordergrund stün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Deshalb sei dem Beschwerdeführer empfohlen worden, die Schulter so zu belassen und den Spontanverlauf abzuwarten. Es bestehe noch eine ordentliche Chance, dass sich die Schulter spontan erholen werde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berichtete am 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/108/2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und führte aus, dass der Beschwerdeführer berichte, die linke Hüfte schmerze genauso stark wie das rechte Kniegelenk. Es bestehe eine Grenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indikation für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valgisations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Osteotomie rechts. Falls man sich aber ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheide, ein Knorpelreparationsverfahren rechts anzuwenden, müsste die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valgisa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt werden. Da auch die linke Hüfte schmerzhaft sei, müsse diese allenfalls vorher angegangen werden (S. 1). Vor dem grossen Knieeingriff rechts wäre es aber sinnvoll, eine PRP-Behandlung durchzuführen, um allenfalls einen operativen Eingriff zu verhindern (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva-Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm am 5. März 2018 Stellung (Urk. 8/110) und führte aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das letzte Knie-MRI im Dossier sei vom 2. Februar 2006. Es seien aktuelle MRI Bilder einzuholen und dann eine Neubeurteilung durchzuführen. Im Rahmen der Reha in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Misstritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt, woraufhin Knieschmerzen aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten seien. Ausgehend von einer Kniedistorsion wäre der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quo sine drei Monate nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Misstritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, also am 8. Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. März 2018 (Urk. 8/116) führte Suva-Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann aus, an den Hüften und am Rücken lägen keine strukturellen Läsionen vor, welche überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall vom 2. August 2017 zurückzuführen seien. Eine Arbeitsunfähigkeit sei aufgrund des Knies nicht ausgewiesen. Sitzende Tätigkeiten mit ab und zu Stehen und Gehen seien dem Beschwerdeführer zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muten. Durch eine Kreisarztuntersuchung wären keine neuen Erkenntnisse zu erwarten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.17</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten am 5. März 2018 (Urk. 8/123/2-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die stationäre Rehabilitation des Beschwerdeführers vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar bis 5. März 2018 und führten aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer sei multi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">modal stationär rehabilitiert worden. Es sei dem Beschwerdeführer gelungen, während des gesamtem Aufenthaltes abgesehen von vier Einnahmetagen auf die Einnahme von Schmerzmitteln zu verzichten. Gesamthaft habe leider auch im Rahmen der Physiotherapie und physikalischen Therapie keine wesentliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung insbesondere der chronischen Schmerzsymptomatik erzielt werden können. Die fehlende Verbesserung der Schmerzsymptomatik nach Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelentzug spreche gegen das Vorliegen eines Medikamentenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrauchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopfschmerzes. Allerdings könne die Besserung auch hier mit Verzögerung nach bis zu zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monaten auftreten. Es sei eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis zum 5. April 2018 bescheinigt worden (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.18</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva-Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm am 12. April 2018 Stellung (Urk. 8/124) und führte aus, von einer weiteren Behandlung könne mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden. Insbesondere seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine strukturellen Läsionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den Unfall zu erkennen gewesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 12. Juli 2018 (Urk. 8/142) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass keine strukturellen Läsionen an den beiden Schultern vorlägen, welche überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall vom 2. August 2017 zurückzuführen seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.19</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 11. Juli 2018 (Urk. 8/145) über die Infiltration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glenohumeral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lidocain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Triamcort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es gehe dem Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er viel besser. Sollten die Beschwerden wieder auftreten, könnte die Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegangen werden mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bicepsteno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch im Bereich der linken Schulter könnte das Gelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glenohumeral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Kortison infiltriert werden. Der Beschwerdeführer werde sich bei Bedarf melden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 12. September 2018 (Urk. 8/163) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, angesichts des Verlaufs sei dem Beschwerdeführer die Möglichkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bicepsteno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erläutert und auch empfohlen worden. Beidseitig werde wahrscheinlich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acromio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt und die Manschette beurteilt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.20</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Anästhesiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berichtete am 28. September 2018 (Urk. 8/166) und führte aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> priorisiert würden die Schmerzen im Nacken sowie die Schmerzen im rechten Knie. Die Schmerzen im Nacken und im Rücken seien kontinuierlich bestehend. Dabei berichte der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer von einer Einklemmung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reklination</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie von bei länge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Sitzen schmerzhaften Parästhesien im dorsalen Oberschenkel und Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenkel sowie der Zehen links. Intermittierend bestehe ein Einschlafen des ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samten Gesässes, darüber hinaus einschiessende Schmerzen in der Flanke links. In der klinischen Untersuchung heute zeige sich ein leicht unsicheres Gangbild. Der Zehen- und Fersenstand sei deutlich schmerzhaft eingeschränkt, jedoch mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (S. 1 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als mögliches Vorgehen sei eine testweise Infiltration der die oberen sowie unteren zervikalen Facettengelenke versorgenden Nerven sowie des Nervus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">occipitalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ischiadicus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Wurzeln links zur Evaluierung eines Targets für die minimalinvasive Schmerztherapie besprochen worden. Grundsätzlich könne für die Schulterproblematik die Eigenblut-Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">autologem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konditionier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tem Plasma in Erwägung gezogen werden, ebenso für die Hüft- und Kniegelenke (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den medizinischen Akten ergibt sich, dass die zwei Tage nach dem Unfalltag, am 4. August 2017 durchgeführten Bildgebungen keine traumatischen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Wirbelsäule und der Hüfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergaben (vorstehend E. 3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch anlässlich der bildgebenden Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der LWS und der HWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 24. August 2017 (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.3) und vom 1. Septembe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 2017 (vorstehend E. 3.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden Frakturen ausgeschlossen. Es zeigten sich einzig degenerative Veränderungen auf Höhe LWK5/SWK1 sowie HWK5/6 ohne Nervenwurzelkompression.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der klinische Untersuch im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.1) ergab kein Hämatom am Nacken, keine Schwellung, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über der distalen HWS und Ruhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sternocleidomastoideus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits. Es wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine regelrechte Segmentation und ein Status nach ventraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> HWK6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/7 bestätigt. Bildgebend konnte kein Hinweis auf eine Lockerung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">synthesematerials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt werden. Im Austrittsbericht der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.6) wurde festgehalten, dass sich in den bildgebenden Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen keine traumatischen Läsionen gefunden hätten, so dass von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Restbeschwerden auszugehen sei, die sich unter der geplanten ambulanten Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilitation weiter zurückbilden sollten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beim Beschwerdeführer liegt in der HWS mit dem Status nach ventraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> HWK6/7 ein krankhafter Vorzustand vor. Gemäss Rechtsprechung muss eine richtungsgebende Verschlimmerung eines krankhaften Vorzustandes röntgenologisch ausgewiesen, also bildgebend nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisbar sein. Die vorliegenden bildgebenden Abklärungen konnten jedoch keine traumatischen Läsionen an der HWS nachweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n. Insbesondere hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Vorzustandes wird bestätigt, dass bildgebend keine unfallbedingte Veränderung vorliege. Das zwei Tage nach dem Unfall durchgeführte CT der HWS ergab keinen Hinweis auf eine Lockerung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stätigte am 14. August 2017 (vorstehend E. 3.2), dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C6/7 fest sei. Aufgrund der Akten steht somit fest, dass eine unfallbedingte richtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende Verschlimmerung des Vorzustandes auf Höhe C6/7 nicht ausgewiesen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den medizinischen Akten ergibt sich somit, dass den vom Beschwerdeführer noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückenb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerden kein unfallbedingtes organisches Substrat im Sinne einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildgebend oder sonst klar nachweisbaren strukturellen Veränderung zugrunde liegt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist hier auf die konstante Rechtsprechung hinzuweisen, wonach von orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen erst dann gespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen werden kann, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 138 V 248 E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dies war vorliegend gerade nicht der Fal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l. Sodann lassen auch klinische Befunde wie Verhärtungen und Verspann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskulatur, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Nacken oder Einschränkungen der HWS-Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss nicht auf ein klar fassbares unfallbedingtes orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisches Korrelat der geklagten Beschwerden schliessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. etwa Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_46/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die geltend gemachten Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend zwar klinisch fassbar, stellen aber keine strukturelle Läsion dar. Es verbleiben damit Beschwerden ohne objektivierbares organisches Korrelat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Solche Beeinträchtigungen sind, wenn sie überhaupt als natürlich kausal zu einem Unfall betrachtet werden, nicht ohne weiteres auch adäquat, wie dies bei Schädigungen mit organischem Substrat im Sinne struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reller Veränderungen der Fall ist. Es muss bei solchen Gesundheitsschäden recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechungsgemäss eine gesonderte, eigenständige Beurteilung der Adäquanz erfolgen (BGE 134 V 109 E. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Treten nach einem Unfall wie vorliegend nicht strukturell nachweisbare Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden auf, ist gemäss Rechtsprechung im Zusammenhang mit der Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung abzuklären, ob in Bezug auf den Unfall vom 2. August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleudertrauma der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen ist. Dies erfordert nebst der entsprechenden medizinischen Diagnose das Vorliegen eines für solche Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen typischen Beschwerdebildes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssen sich Nackenbeschwerden innert einer Latenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit von 24 bis höchstens 72 Stunden nach dem Unfall manifestieren, damit der natürliche Kausalzusammenhang mit dem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallereignis bejaht werden kann (Urteil des Bundesgerichts U 418/06 und U 420/06 vom 29. März 2007 E. 5.4.1), wobei es genügt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn die versicherte Person an Nackenschme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rzen leidet, und weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemässe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden erst mit der Zeit hinzukommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts U 336/06 vom 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2007 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten anlässlich der Erstuntersuchung vom 4. August 2017 lediglich die Diagnose einer HWS-Kontusion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verdacht auf eine muskuläre Zerrung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sternocleidomastoideus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1) und auch die Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten einzig eine entsprechende Prellung der HWS fest (vorstehend E. 3.6). Einzig Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostizierte am 14. August 2017 im Gegensatz dazu ein zervikales Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom nach Distorsionstrauma der HWS und führte aus, der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über persistierende Nackenschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Schwindel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es bleibt zu beachten, dass im vorliegenden Fall jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannt buntes Beschwerdebild vorliegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden etwa Übelkeit, Erbrechen, Hör-, Seh- und Schlafstörungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konzentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Gedächtnisstörungen, eine rasche Ermüd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Reizbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sowie Affektlabilität oder eine Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion nicht erwähnt, dies auch nicht zu einem späteren Zeitpunkt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie im Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden zu zeigen ist, führt jedoch selbst die Beurteilung unter Berücksichtigung eines Schleudertraumas zur Verneinung der Adäquanz. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhanges ist an das Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis anzuknüpfen. Angesichts des dokumentierten Ereignisablaufs (Telefon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notiz vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/5; Bericht des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/8/7-9; Bescheinigung der Polizeidienststelle vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017, Urk. 8/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 8/30/3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die Beschwerdegegnerin den Unfall als mittelschwer eingestuft. Dies ist im Lichte der Rechtsprechung (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_169/2007 vom 5. Februar 2008 E. 4.2, 8C_743/2007 vom </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. Januar 2008 E. 6, U 213/06 vom 29. Oktober 2007 E. 7.2, U 258/06 vom 15. März 2007 E. 5.2, U 492/06 vom 16. Mai 2007 E. 4.2) nicht zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Annahme einer Tendenz gegen schwer verlangt die Rechtsprechung viel erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichere Umstände (vgl. die Beispiele aus dem mittleren Bereich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungsgerichts zum Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetz über die Unfallversicherung, 3. Auflage, Zürich 2003, S. 57 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit sind die gemäss der Rechtsprechung massgebenden Kriterien zu prüfen und die Adäquanz wird bejaht, wenn mindestens deren drei (oder eines in ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Weise) erfüllt sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteile des Bundesgerichts 8C_897/2009 vom 29. Januar 2010 E. 4.5; 8C_996/2010 vom 14. März 2011 E. 7.3; 8C_464/2012 vom 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012 E. 4.2.2.2; 8C_372/2013 vom 28. Oktober 2013 E. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Unfall hat sich objektiv betrachtet weder unter besonders drama</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Begleitumständen ereignet, noch ist er als besonders eindrücklich anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen. Der Beschwerdeführer gab zudem an, sich nicht mehr genau an das Geschehene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innern zu können (Bericht Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/9/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. März 2018, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/123/2-7). Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahung des Kriteri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ums ausreichen kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_372/2013 vom 28. Oktober 2013 E. 7 mit Hinweis auf die nicht publizierte E. 3.5.1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteils </span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=8C_372%2F2013&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-V-199%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 199</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium der Schwere und besonderen Art der erlittenen Verletzung ist vorliegend ebenfalls als nicht erfüllt zu betrachten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klagte zwar über Nackenschmerzen sowie Schwindel, wobei diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings keinem unfallbedingten objektiven Korrelat zugeordnet werden konnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch kein für ein Schleudertrauma typi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s buntes Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild aufwies. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnose einer HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Distorsion genügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für sich allein nicht zur Bejahung einer beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren Schwere (BGE 134 V 109 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann ist auch eine fortgesetzte belastende är</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ztliche Behandlung zu verneinen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die durchgeführten Behandlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Kontroll- und Abklärungsuntersuchungen, konservative medikamentöse sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manualtherapeutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Methoden) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können nicht als überdurchschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich belastend bezeichnet werden (Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_635/2013 vom 9. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.3 und 8C_52/2008 vom 5. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008 E. 8.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Operative Massnahmen zur Sanierung der unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten Beschwerden waren nicht notwendig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Kriterium der Dauerbeschwerden können adäquanzrelevant nur in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fallabschluss ohne wesentlichen Unterbruch bestehende erhebliche Beschwerden sein. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_682/2013 vom 14. Februar 2014 E. 11.2 mit Hinweis auf BGE 134 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">109 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.2.4). Eine erhebliche Einschränkung im Lebensalltag ist vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd allerdings nicht ersichtlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer habe sich in der Reha-Kur gut erholen können (vorstehend E. 3.12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es lassen sich keine erheblichen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den im Lebensalltag erheben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem genügen die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medikamente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Durchführung verschiedener Therapien ebenso wenig zur Bejahung dieses Kriteriums wie der Umstand, dass trotz regelmässiger Therapien weder eine Beschwerdefreiheit noch eine (vollständige) Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in der angestam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit erreicht werden konnten (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_623/2007 vom 22. August 2008 E. 8.6). Daher kann auch dieses Kriterium als nicht erfüllt betrachtet werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten lassen sich sodann keine Hinweise für einen schwierigen Heilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlauf, erhebliche Komplikationen oder eine ärztliche Fehlbehandlung entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Schliesslich ist auch das Kriterium der erheblichen Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitsunfähigkeit zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ergibt sich, dass keines der praxisgemässen Kriterien als erfüllt erachtet werden kann, weshalb der adäquate Kausalzusammenhang zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2. August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und den über den 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinaus anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend geklagten, organisch nicht hinreichend nachweisbaren Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden zu vernei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen ist. Damit erübrigen sich weitergehende Ausführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en zur natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kausalität. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die Unfallkausalität der vom Beschwerdeführer geklagten Hüftprob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lematik bleibt anzufügen, dass diese umfassend abgeklärt wurde. Das CT vom 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 der HWS, BWS, LWS und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Becken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.1) zeigte keinen Nachweis einer frischen knöchernen Verletzung. Auch das MRI der LWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und des ISG vom 24. August 2017 (vorstehend E. 3.3) ergab einen Ausschluss von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frakturen an der LWS und dem Becken, keine Knochenkontusionsmarken, eine unauffällige abgebildete Muskulatur ohne entzündliche/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myogelotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeichen für Kontusionsmarken und eine leichte Segmentdegeneration des Diskus LWK5/SWK1. Die am 28. November 2017 durchgeführte MRI-Untersuchung der Hüfte (Urk. 8/90/3-4) ergab keine unfallbedingten strukturellen Läsionen. Es liegen somit keine ärztlichen Berichte vor, welche die Hüftbeschwerden auf orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische strukturelle Läsionen zurückführen, die durch den Unfall vom 2. August 2017 verursacht worden wären. Die Unfallkausalität der Hüftbeschwerden wurde rechtsgenüglich abgeklärt. Die Beschwerdegegnerin hielt zu Recht fest, dass diese somit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 2. August 2017 zurückzuführen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, die Schulterbeschwerden seien auf den Unfall vom 2. August 2017 zurückzuführen. Aus den Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer echtzeitlich nach dem Unfall und in den folgenden Monaten nie über Schulterschmerzen klagte (vorstehend E. 3.1-3.13). Weder im Rahmen der stationären noch der ambulanten Rehabilitation wurden vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer Schulterbeschwerden beklagt. Es kam erstmals am 6. Februar 2018 (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14) zu einer ärztlichen Konsultation aufgrund von beidseitigen Schulterbeschwerden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte einen Verdacht auf eine Labrum- oder SLAP-Läsion der linken Schulter bei Status nach Motorradunfall am 2. August 2017. Das gleichentags angefertigte Röntgenbild fiel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bland</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, dass die Becken- und Knieschmerzen im Vordergrund stünden und er dem Beschwerdeführer deshalb empfohlen habe, die Schulter so zu belassen und den Spontanverlauf abzuwarten. Im Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. März 2018 wurden keine Schulterbeschwerden erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bildgebend wurden am 25. Juni 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro-MRT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 8/141) sodann ausschliesslich degenerative Veränderungen festgestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der medizinischen Abklärungen liegen vorliegend an beiden Schultern keine strukturellen Läsionen vor, welche überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall vom 2. August 2017 zurückzuführen sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinte auch diesbezüglich zu Recht eine überwiegend wahrscheinliche Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalität.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ergibt sich, dass der medizinische Sachverhalt genügend abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärt wurde. Insbesondere finden sich auch keine anderslautenden ärztlichen Beurteilungen in den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Abklärungen keine Notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit besteht (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie von der Beschwerdegegnerin per 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügte Leistungseinstellung erfolgte demnach zu Recht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Evalotta</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Samuelsson</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannSchüpbach </p></div> </div></body></html>