Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 18. April 2013 (731 12 385 / 80) ____________________________________________________________________ Zusatzversicherung nach VVG Krankentaggeld; Rückversicherungsverbot: Qualifizierung als vorbestehende psychi- sche Krankheit, Rückfallgefahr Besetzung Präsident Andreas Brunner, Kantonsrichter Jgnaz Jermann, Kantons- richter Dieter Freiburghaus, Gerichtsschreiberin Tina Gerber Parteien A.____, Kläger, vertreten durch Erik Wassmer, Advokat, Fischmarkt 12, 4410 Liestal gegen innova Versicherungen AG , Bahnhofstrasse 4, 3073 Gümligen, Beklagte, vertreten durch Dr. Urs Korner, innova-Rechtsdienst, Win- kelriedstrasse 31, 6003 Luzern Betreff Leistungen A. Der 1963 geborene A.____ war ab 1. April 2012 be i der B.____ AG als Geschäftsführer angestellt und in dieser Eigenschaft bei der innova Ve rsicherungen AG (innova) kollektiv- krankentaggeldversichert. Mit Meldung der Arbeitsunfähigke it Kollektiv-Taggeld vom 21. Juni 2012 teilte A.____ der innova mit, dass er seit dem 1 1. Juni 2012 aufgrund eines "Burnouts" arbeitsunfähig sei. Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht Nachdem die innova die Akten der Invalidenversicherung (IV) beigezogen hatte, kündete sie mit Schreiben vom 30. Juli 2012 die Versicherungsdeckung der B .____ AG mit sofortiger Wirkung, wobei sie sich auf eine Anzeigepflichtverletzung durch de n Versicherten berief. Mit Schreiben vom 8. August 2012 widerrief die innova die ausgesproc hene Kündigung und überwies den gemeldeten Schadensfall an ihre Leistungsabteilung. Am 22. August 2012 lehnte die innova ihre Leistungspflicht für die Arbeitsunfähigkeit ab de m 11. Juni 2012 ab. Zur Begründung führte sie aus, dass bei A.____ eine vorbestehende Krankheit vorl iege, die auch Ursache der aktuell geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit darstelle. Aufgrun d des Verbots der Rückwärtsversiche- rung komme A.____ kein Versicherungsschutz zu. B. Mit Klage vom 10. Dezember 2012 forderte A.____, vertreten durch Advokat Erik Wass- mer, die Verurteilung der innova zur Zahlung von Fr. 27'139.90 nebst Zins zu 5 % seit dem 31. August 2012, unter Vorbehalt einer Mehrforderung für die Zeit der Arbeitsunfähigkeit ab 1. November 2012 und unter o/e Kostenfolge zulasten der Beklagten. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass beim Kläger keine Grunderkrankung vorliege. C. In ihrer Klageantwort vom 14. Januar 2013 beantrag te die Beklagte die vollumfängliche Abweisung der Klage; unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Klägers. Der Kläger habe bereits im Jahr 2010 an einer psychischen Krankheit gelitten, welche sich nun erneut ma- nifestiert habe. Die zwischenzeitlich eingetretene Besser ung des Gesundheitszustands mit vo- rübergehender voller Arbeitsfähigkeit ändere nichts an der Tatsache, dass eine vom Rück- wärtsversicherungsverbot umfasste vorbestehende Krankheit vorliege. D. Anlässlich der heutigen Parteiverhandlung reichte der Kläger ein aktuelles Arztzeugnis, aktuelle Unterlagen der IV sowie den Arbeitsvertrag zwi schen ihm und der B.____ AG vom 15. Dezember 2011 ein. Im Übrigen hielten sowohl der Kläger wie auch die Beklagte an ihren Anträgen und Begründungen fest. Auf die weiteren Aus führungen der Parteien wird – soweit notwendig – im Rahmen der Erwägungen eingegangen. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1.1 Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung un terstehen gemäss Art. 12 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (K VG) vom 18. März 1994 dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG) vom 2. Apr il 1908. Streitigkeiten im Be- reich dieser Zusatzversicherungen sind privatrechtlicher Natu r, weshalb strittige Ansprüche darüber in einem zivilprozessualen Verfahren geltend zu machen sind. Das Verfahren im Zivil- prozess regelt die Schweizerische Zivilprozessordnung (ZPO) vom 19. Dezember 2008. 1.2 Die sachliche Zuständigkeit des Kantonsgerichts, Abte ilung Sozialversicherungsrecht, ergibt sich aus Art. 7 ZPO i.V.m. § 54 Abs. 1 lit. d de s Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993. W ie das Bundesgericht in BGE 138 III 558 festhielt, ist bei Klagen betreffend Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung keine vorgängige Schlichtung du rchzuführen, womit sie direkt Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht am Kantonsgericht, Abteilung Sozialversicherungsrecht, ein zureichen sind (BGE 158 III 558; vgl. auch: Beschluss des Kantonsgerichts vom 1. Dezember 2011, 731 11 262). 1.3 Die örtliche Zuständigkeit richtet sich grundsätzlich nach Art. 9 ff. ZPO. Der dem vorlie- genden Fall zu Grunde liegende Versicherungsvertrag ist als Konsumentenvertrag im Sinne von Art. 32 ZPO zu qualifizieren, weshalb die Klage am W ohnsitz der Versicherten eingereicht wer- den kann (Art. 32 Abs. 1 lit. a ZPO; vgl. U RS FELLER /J ÜRG BLOCH , in: Sutter-Somm/Hasenböh- ler/Leuenberger [Hrsg.], ZPO-Kommentar, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2013, Art. 32 N 45 ff.). Nichts anderes ergibt sich im vorliegenden Fall aus lit. J4 der Allgemeinen Versicherungsbedin- gungen (AVB) für die Kollektiv-Lohnausfallversicherung nach VVG der innova, wonach ein Wahlgerichtsstand am Wohnsitz der Versicherten besteht. Da der Kläger Wohnsitz in Lausen hat, ist das angerufene Gericht auch örtlich zuständig. Auf die formgerecht beim örtlich und sachlich zuständigen Gericht erhobene Klage ist demnach einzutreten. 2.1 Nach Art. 247 Abs. 2 lit. a i.V.m. Art. 243 Abs. 2 lit. f ZPO ist der vorliegende Prozess vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Die Untersuchungsmaxi me gebietet es dem Gericht zwar, den Sachverhalt mit eigenen Mitteln abzuklären un d mit vertretbarem Aufwand zu einem hinreichend sicheren Beweisergebnis zu gelangen; es is t dabei nicht an Beweisanträge gebun- den und kann auch von sich aus Beweis erheben. Die Partei en werden dadurch jedoch nicht von der Mitwirkung an der Erhebung der Beweise und der Erstellung des Sachverhaltes ent- bunden. Sie sind es, die primär die Verantwortung für die Ermittlung des Sachverhaltes tragen. Die Untersuchungsmaxime ändert nichts an der formellen Beweislast. Kann etwa das Bestehen einer entscheidungserheblichen Tatsache durch das Gericht w eder bejaht noch verneint wer- den, so entscheidet das Gericht trotz Untersuchungsmaxime gemäss Art. 8 des Schweizeri- schen Zivilgesetzbuches (ZGB) vom 10. Dezember 1907 nach Be weislastgesichtspunkten (vgl. BERND HAUCK , in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], ZP O-Kommentar, 2. Auf- lage, Zürich/Basel/Genf 2013, Art. 247 Abs. 2 ZPO N 33 ff.). 2.2 Das Gericht hat alle Beweismittel, unabhängig davo n, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurtei- lung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Das Ge richt darf eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt ist (vgl. MAX KUMMER , Grundriss des Zivilprozessrechts, 4. Auflage, Bern 1984, S. 135 f. ). Während das Gericht im Sozialversi- cherungsrecht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abwe ichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu f ällen hat (vgl. BGE 126 V 360 E. 5b, 125 V 195 E. 2, je mit Hinweisen), gründet die richt erliche Überzeugung bei Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen – wie für Zivilverfahren üblich – au f dem vollen Beweis. 3. Nachdem die Beklagte mit Schreiben vom 8. August 2012 die Kündigung des Versiche- rungsvertrags wegen Verletzung der Anzeigepflicht (Ar t. 6 VVG) widerrief, ist vorliegend ledig- lich streitig und zu prüfen, ob die Beklagte sich zu Rech t auf eine Vertragsnichtigkeit gemäss Art. 9 VVG beruft. Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht 4.1 Nach der zwingenden Vorschrift von Art. 9 VVG ist ein Versicherungsvertrag – vorbehältlich der hier nicht einschlägigen Ausnahme nach Art. 100 Abs. 2 VVG – nichtig, wenn das versicherte Ereignis im Zeitpunkt des Vertragsschl usses bereits eingetreten war. Un- ter dem Begriff Ereignis ist das Eintreten des versichert en Risikos zu verstehen, d.h. der Eintritt der Gefahr, die beim Abschluss des Versicherungsvertrags im Blickfeld lag (BGE 136 III 339 = Praxis des Bundesgerichts [Pra] 2011, Nr. 20, S. 139, E. 3). 4.2 In der Krankentaggeldversicherung besteht die Gefa hr, gegen deren Folgen versichert wird, in der aus einer Erkrankung folgenden Arbeitsun fähigkeit der versicherten Person (vgl. BGE 136 III 340 = Pra 2011, Nr. 20, S. 140, E. 3). Die Beklagte versichert in diesem Sinne die Folgen "jeder Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalles ist und die eine medizinische Untersuchung oder Behandlung erfordert oder eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat" (lit. A5 Abs. 1 AVB); diese Umschreibung entspricht der Krank- heitsdefinition nach Art. 3 Abs. 1 des Bundesgesetzes üb er den Allgemeinen Teil des Sozial- versicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000. Ist eine Kr ankheit im Sinne dieser Definition bei Vertragsschluss bereits ausgebrochen, so ist die Versicher ung gegen ihre Folgen nach Art. 9 VVG ausgeschlossen, unbekümmert darum, ob sie noch andauert oder die Parteien da- von Kenntnis hatten (vgl. BGE 127 III 23 E. 2b/aa). Di e Nichtigkeitsfolge betrifft in der Regel nicht den gesamten Vertrag, sondern lediglich die Deckun g des sich bereits verwirklichten Risi- kos (S TEPHAN FUHRER , Schweizerisches Privatversicherungsrecht, Zürich/Basel/Genf 2011, N 5.22). Nicht erfasst werden von Art. 9 VVG ferner Fälle, in denen die Gefahr nur teilweise eingetreten ist; die Versicherung eines nach Vertragsschl uss eingetretenen Teilereignisses ist zulässig. Als nur teilweise eingetreten gilt die Gefahr bei einzelnen Krankheitsfällen; insoweit schliessen Erkrankungen vor Abschluss des Versicherungsvertrages d ie Deckung künftiger Erkrankungen nicht ohne Weiteres aus, handle es sich um gleichartige Erkrankungen oder um andersartige (BGE 127 III 24 E. 2b/aa). Dementspreche nd hält lit. D1 Abs. 1b AVB fest, dass die Versicherung ausgeschlossen ist für Krankheiten, Gebr echen und Unfallfolgen, die bei Ver- tragsbeginn bestehen, solange sie eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge haben. 4.3 Der rechtliche Krankheitsbegriff deckt sich nicht notw endig mit dem medizinischen (BGE 124 V 121 E. 3b). Im Grundsatzentscheid BGE 127 I II 21 stellte das Bundesgericht fest, dass für den rechtlichen Krankheitsbegriff nicht ausschliessli ch die momentane Arbeitsfähigkeit bzw. Symptomfreiheit massgeblich sein kann. Würde bloss da rauf abgestellt, ob jemand beim Abschluss des Versicherungsvertrags an gesundheitlichen Sympto men leidet und bliebe unbe- rücksichtigt, dass sich die Gesundheit trotz Verschwindens de r Symptome in einem prekären Zustand befindet, wenn sich der Wiedereintritt der Stö rung mit Wahrscheinlichkeit voraussehen lässt – die Krankheit also trotz vorübergehender Sympto mfreiheit als Ursache künftiger Störun- gen bestehen bleibt – würden die medizinischen Grundge gebenheiten zuwenig berücksichtigt. Das Bundesgericht kam zum Schluss, dass das erneute Auftreten von Symptomen einer vorbe- stehenden, rückfallgefährdeten Krankheit juristisch nicht als selbstständige Neuerkrankung bzw. als Teilereignis aufzufassen sei, sondern als Fortdauern einer bereits eingetretenen Krankheit, mithin als Anwendungsfall eines bereits eingetretene n Ereignisses im Sinne von Art. 9 VVG (BGE 127 III 24 f. E. 2b/bb). Ist die Diagnose einer Krankheit, bei der gemäss normalem Krank- heitsverlauf mit einem späteren Rückfall gerechnet wer den kann, bereits gestellt, so kann man Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht sich nicht mehr gegen diese versichern, selbst wenn sie im A ugenblick des Vertragsabschlus- ses nicht sichtbar zutage tritt. Bestand indes bei Vertrags abschluss noch keine medizinische Diagnose, hatte der Versicherungsnehmer von seiner Erkran kung keine Kenntnis und ist das versicherte Risiko, namentlich die Arbeitsunfähigkeit aufgrund dieser Krankheit, noch nie einge- treten, so liegt keine vorbestehende Krankheit im Rech tsinne und kein Anwendungsfall von Art. 9 VVG vor (BGE 136 III 340 = Pra 2011, Nr. 20, S. 139, E. 3). Diese Rechtsprechung gilt auch im Bereich psychischer Erkrankungen (vgl. BGE 136 III 334 = Pra 2011, S. 134 ff.; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG, heute: Schwe izerisches Bundesgericht, So- zialrechtliche Abteilungen] vom 14. März 2006, B 48/04) . Zu berücksichtigen sind jedoch insbe- sondere im Bereich psychischer Erkrankungen längere Phasen, in denen keine ärztliche Hilfe in Anspruch genommen werden musste und in denen ohne Leist ungsabfall einer Erwerbstätigkeit nachgegangen werden konnte (vgl. Urteil des EVG vom 14. März 2006, B 48/04, E. 4.2 f.). 5.1. Der Kläger erlitt im Sommer des Jahres 2010 nach e rhöhter beruflicher Belastung als Bereichsleiter Informatik bei einem Bau- und Kanalarb eitenunternehmen ein "Burnout". Nach- dem er längere Zeit in ärztlicher Behandlung war und nach einem erfolglosen Arbeitsversuch beim damaligen Arbeitgeber, meldete er sich am 31. J anuar 2011 bei der IV zum Bezug von Leistungen an. Vom 7. Februar 2011 bis zum 5. März 201 1 war der Kläger in der Klinik C.____ in stationärer Behandlung. Per 31. März 2011 wurde da s bestehende Arbeitsverhältnis aufge- löst. Mit Bericht vom 7. April 2011 an die IV-Stelle B asel-Landschaft (IV-Stelle) diagnostizierte der behandelnde Psychiater Dr. med. D.____, FMH Psychiat rie und Psychotherapie, eine An- passungsstörung mit länger dauernder depressiver Reaktion aufgrund einer beruflichen Dauer- belastung (ICD-10 F43.21); ein Status nach "Burnout" (ICD-10 Z73.1) und eine Belastung durch Arbeitslosigkeit (ICD-10 Z56.-). Vom 2. Mai 2011 bis z um 29. Juli 2011 absolvierte der Kläger im Rahmen beruflicher Massnahmen der IV erfolgreich ein Arbeits- und Belastungstraining im IT-Raum des Vereins E.____. Ab 1. Oktober 2011 war der Kläger bei der Firma F.____ als Pro- jektleiter angestellt und bereitete die Übernahme der B.____ AG vor. Während dieser Einarbei- tungszeit vom 1. Oktober 2011 bis zum 31. März 2012 bezog der Kläger im Rahmen beruflicher Massnahmen der IV ein Taggeld. Geplant war, dass er in einem Pensum von 50 % anfangen und dieses anschliessend steigern sollte. Der Kläger hat anlässlich der heutigen Parteiverhand- lung jedoch angegeben, bereits ab Oktober 2011 in ei nem vollen Pensum tätig gewesen zu sein. Ab 1. April 2012 arbeitete der Kläger in einem Pensum von 100 % als Geschäftsleiter der übernommenen B.____ AG. Am 11. Juni 2012 erlitt er ein erneutes "Burnout". 5.2 Mit Arztzeugnis Kollektiv-Taggeld vom 25. Juni 2012 diagnostizierte der behandelnde Arzt Dr. D.____ eine Anpassungsstörung mit Angst und depr essiver Reaktion (ICD-10 F43.2) und Probleme mit der Arbeit als Geschäftsführer (ICD-10 Z56.-). Der Patient habe den Aufwand nach der Übernahme des Malergeschäfts völlig unterschätzt , woraufhin sich erneut eine Er- schöpfung entwickelt habe. Vom 26. Juli 2012 bis zum 22. August 2012 war der Kläger erneut in der Klinik C.____ hospitalisiert. Im Austrittbericht vom 21. August 2012 wurden die Diagno- sen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärt ig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1); eines Erschöpfungssyndroms (ICD-10 Z.73.-) sowie e iner Hypercholesterinämie, Dysli- pidämie gestellt. Mit Schreiben vom 7. November 2012 fü hrte Dr. D.____ aus, dass die erste Therapie am 24. Oktober 2011 abgeschlossen worden sei . Der Patient habe sein Selbstver- Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht trauen wiedererlangt, sich gesund und zu 100 % arbeits fähig gefühlt. Seiner Ansicht nach sei aktuell von einer Anpassungsstörung mit depressiver Reaktio n auszugehen, so dass die indivi- duelle Disposition oder Vulnerabilität eine Rolle spiele, jedoch davon auszugehen sei, dass das Krankheitsbild ohne äussere Belastung nicht entstande n wäre. Die diagnostischen Unterschie- de zwischen der von ihm festgestellten Anpassungsstörung u nd der im Austrittsbericht der Kli- nik C.____ vom 21. August 2012 festgehaltenen rezidiviere nden depressiven Störung seien letztlich nicht entscheidend, sondern würden lediglich di e Stabilität der Persönlichkeit und die Bedeutung der auslösenden Situation unterschiedlich gewichten. 5.3.1 Der Kläger macht geltend, dass seine Gesundheit im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses vollständig wiederhergestellt gewesen sei, eine komplet t neue Tätigkeit aufgenommen worden sei und deshalb nicht mit einem Rückfall bzw. mit eine m Wiederaufleben des "Burnouts" habe gerechnet werden müssen. 5.3.2 Vorab ist festzuhalten, dass Erschöpfungsgefühle un d andere gesundheitliche "Bur- nout"-Beschwerden, die zusammen mit einem überdauernd en Gefühl der Überforderung durch Arbeit auftreten, nach anerkannten medizinischen Standa rds keine Krankheit darstellen. Viel- mehr handelt es sich bei diesen Beschwerden um Faktoren, die den Gesundheitszustand be- einflussen. Ein "Burnout" ist ein Risikozustand für eine spätere psychische oder körperliche Er- krankung wie Depression, Tinnitus, Hypertonie oder Infekti onskrankheiten. Selbstredend kön- nen "Burnout"-Beschwerden auch Folge einer bestehenden Krankheit sein (P HILIPP EGLI , Was soll das Verwaltungsverfahren?, in: recht 2013, S. 72 mit weiteren Hinweisen). Ein "Burnout" tritt bei Personen mit bestimmten Persönlichkeitsmerkmalen in psychosozialen Belastungssituatio- nen auf (Urteil des Bundesgerichts vom 20. September 2 011, 8C_302/2011, publiziert in: Sozi- alversicherungsrecht - Rechtsprechung [SVR] 2012 IV Nr. 22 E. 2.3 mit weiteren Hinweisen). Vorliegend steht jedoch ohnehin nicht die Diagnose ein es "Burnouts" im Vordergrund, sondern diejenige der Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion durch Dr. D.____ respektive die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung durch die Ärzteschaft der Klinik C.____. Aus den Akten wird ersichtlich, dass zumindest die Diagnose der Anpassungsstörung mit de- pressiver Reaktion bereits im Rahmen des ersten Auftretens der Symptomatik des Beschwer- deführers gestellt worden ist. Damit steht fest, dass sich zu m Zeitpunkt des Vertragsabschluss eine depressive Erkrankung beim Kläger bereits manifesti ert hatte und eine entsprechende Di- agnose vorlag. Die Erkrankung hat zu einer mehrere Mon ate dauernden Arbeitsunfähigkeit ge- führt, wobei auch Massnahmen der IV in Anspruch genomm en wurden. Die in Erwägung 4.3 hiervor genannten Voraussetzungen des Vorliegens einer m edizinischen Diagnose, der Kennt- nis des Versicherten von seiner Krankheit und einer bere its eingetretenen Arbeitsunfähigkeit sind somit als erfüllt zu betrachten. 5.3.3 Fraglich bleibt, ob das aktuelle Auftreten der depressiven Symptomatik als Rückfall zu werten ist und in diesem Zusammenhang, ob eine rückfa llgefährdete Grunderkrankung vorliegt. Im Raum stehen die Diagnosen einer Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion und einer rezidivierenden depressiven Störung. Zwar vermag, wie der Beschwerdeführer zu Recht aus- führt, die Qualifikation der depressiven Störung als rezi divierend für sich genommen nicht zu bestätigen, dass ein Wiederaufleben der Symptomatik im Z eitpunkt des Vertragsabschlusses Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht sicher war, sondern lediglich, dass eine solche Störung v or der Diagnose bereits mehr als ein- mal aufgetreten ist. Hingegen lässt eine solche Diagnose, wie auch die von Dr. D.____ gestellte Diagnose einer Anpassungsstörung und im Übrigen auch die Diagnose eines "Burnouts" auf eine grundlegende psychische Vulnerabilität und eine an fällige Disposition des Klägers schlies- sen. Die vom Beschwerdeführer betonten Unterschiede in d en Diagnosen, namentlich die Ab- hängigkeit der Symptomatik von äusseren Umständen, erschei nen diesbezüglich unmassgeb- lich. Aus der Bedeutung äusserer Umstände auf die Beschwe rden kann entgegen den Ausfüh- rungen des Beschwerdeführers nicht ohne Weiteres auf eine fehlende Grunderkrankung ge- schlossen werden So führt denn auch der behandelnde Psych iater Dr. D.____ aus, dass die Unterschiede der Diagnosen in der unterschiedlichen Gew ichtung der Bedeutung der äusseren Umstände lägen, und nicht darin, dass eine Anpassungsstörung keine psychische Vulnerabilität voraussetze. Ferner stellen sowohl die Beschreibung der aktuellen Symptome als "erneute Entwicklung einer Erschöpfung" durch Dr. D.____ wie auc h die in der Klinik C.____ gestellte Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung aus med izinischer Hinsicht einen Zusam- menhang der heute vorliegenden Arbeitsunfähigkeit zur ersten Erkrankung im Jahr 2010/2011 her. Festzustellen ist damit, dass der psychische Gesundheit szustand des Beschwerdeführers nach dem ersten Auftreten der depressiven Symptomatik im Jahr 2010 als vulnerabel und damit in Bezug auf eine erneute Arbeitsunfähigkeit als risi kobehaftet anzusehen war. Für einen – auf einer Grunderkrankung basierenden – Zusammenhang zwische n dem Krankheitsausbruch im Jahr 2010 und dem Krankheitsausbruch im Jahr 2012 spr icht wesentlich auch die relativ kurze Dauer der dazwischen liegenden Phase der Arbeitsfähigk eit. Wird lediglich auf die Arbeit als Geschäftsführer bei der B.____ AG abgestellt – wofür die Ausrichtung von Taggeldern der IV im Umfang von 50 % für die Einarbeitungszeit bei der Fir ma F.____ sprechen würde –, so ist der Kläger bloss ca. zweieinhalb Monate voll arbeitsfähig g ewesen. Doch selbst unter Berücksichti- gung, dass der Kläger (auch aus medizinischer Sicht) bere its ab Oktober 2011 wieder in vollem Pensum arbeitsfähig gewesen ist, ist die Dauer dieser Ar beitsfähigkeit mit neun Monaten als kurz anzusehen, insbesondere auch aufgrund der vorangeh enden über ein Jahr dauernden Arbeitsunfähigkeit. Von einer längeren Phase, in de r keine ärztliche Hilfe in Anspruch genom- men werden musste und in der ohne Leistungsabfall einer Erwerbstätigkeit nachgegangen wer- den konnte (vgl. Urteil des EVG vom 14. März 2006, B 48 /04, E. 4.2 f.), kann vorliegend jeden- falls nicht die Rede sein. Aufgrund der diagnostiziert en psychischen Vulnerabilität des Klägers und des ersten Auftretens der psychischen Erkrankung im Jahr 2010, die mit einer länger dau- ernden, teilweise stationären medizinischen Behandlung und einer fast einjährigen Arbeitsunfä- higkeit einherging, war ein Wiederaufleben der depre ssiven Erkrankung bei erneuter (berufli- cher) Belastung voraussehbar. Unerheblich ist dabei, dass der Kläger die Stelle gewechselt hat, da der Ausbruch der depressiven Symptomatik seine Ursache in beruflicher, nicht jedoch stel- len- oder arbeitsplatzspezifischer, Belastung hat. Nach dem Ausgeführten ist eine vorbestehen- de psychische Grunderkrankung zu bejahen und festzustellen, dass der Kläger beim zweiten "Burnout" im Jahr 2012 einen Rückfall erlitt. 5.4 Die rückfallträchtige depressive Erkrankung lag dam it bereits vor Vertragsabschluss vor und war auch schon diagnostiziert. Da der Kläger aufgr und dieser Erkrankung auch schon län- gere Zeit arbeitsunfähig gewesen ist, muss das versicherte Ereignis als bereits vor dem Ver- tragsabschluss eingetreten angesehen werden und der abg eschlossene Versicherungsvertrag Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht ist in Anwendung der zwingenden Vorschrift von Art. 9 V VG diesbezüglich nichtig. Da zwischen den Parteien unbestritten ist, dass die Beklagte den Ve rsicherungsvertrag nicht im Wissen um diese Erkrankung abschloss, sind die Voraussetzungen einer Vertrauenshaftung (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 12. Februar 2008, 8C_324/2007, E. 4 .2.2, Urteil des Bundesgerichts vom 9. Juli 2004, 5C.45/2004, E. 2.1.3 und 2.2; U RS CH. NEF /C LEMENS VON ZEDTWITZ , in: Hon- sel/Vogt/Schnyder/Grolimund [Hrsg.], Versicherungsvert ragsgesetz, Nachführungsband, Basel 2012, Art. 9 N 25) ohne Weiteres zu verneinen. Die Klage ist demnach abzuweisen. 6.1 Das Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsgeri cht ist gemäss Art. 114 lit. e ZPO für die Parteien kostenlos. Von der Erhebung von Verfahrenskosten ist deshalb abzusehen. 6.2 Der obsiegenden Partei ist gestützt auf Art. 106 Ab s. 1 ZPO grundsätzlich eine Partei- entschädigung zulasten der unterliegenden Partei zuzuspre chen. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung besteht im Bereich der Zusatzversicherunge n zur sozialen Krankenversiche- rung ein Anspruch des obsiegenden Versicherungsträgers unt er der Voraussetzung, dass der Versicherungsträger durch einen externen Anwalt vertret en ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 9. Januar 2001, 5C.244/2000, E. 5 mit Hinweisen, zu r Geltung dieser Rechtsprechung un- ter der ZPO: Urteil des Bundesgerichts vom 17. November 2010, 4A_194/2010, E. 2.2.1 mit Hinweisen). Die Beklagte wird durch den intern im Recht sdienst angestellten Advokat Urs Ko- mer vertreten, weshalb sie die Ausrichtung einer Parteie ntschädigung zu Recht nicht geltend gemacht hat. Die ausserordentlichen Kosten sind demzufolge wettzuschlagen. Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Klage wird abgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. http://www.bl.ch/kantonsgericht