<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00505</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206470&amp;W10_KEY=4467133&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00505</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.02.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Pflicht zur amtlichen Vermessung eines Gartenhäuschens (und entsprechende Gebührenauflage).<br/><br/>Bei der Frage der Vermessungspflicht handelt es sich um eine öffentlich-rechtliche Angelegenheit (E. 1.2).<br/>Nur weil der Bezirksrat die dem Verwaltungsgericht eingereichte Vernehmlassung auch der Vorinstanz zukommen liess, kann nicht auf dessen Befangenheit bei seiner eigenen vorgängigen Entscheidfindung geschlossen werden (E. 1.4).<br/>Rechtsgrundlagen für Vermessungspflicht (E. 2.2). Nach Art. 10 Abs. 1 TVAV genügt eine baurechtliche Bewilligungspflicht allein nicht für eine Vermessungspflicht; vielmehr sind nur Objekte gemäss Art. 7 TVAV zu erheben. Ein mobiles Gartenhäuschen ist kein Gebäude im Sinne von Art. 7 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 14 Abs. 1 TVAV, weshalb eine Vermessungspflicht zu verneinen ist (E. 2.5 und 2.6).<br/>Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRNISBAUTE">FAHRNISBAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARTENHAUS">GARTENHAUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDE">GEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMESSUNG">VERMESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMESSUNGSGEBÃHR">VERMESSUNGSGEBÃHR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 Abs. I TVAV</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I TVAV</span><br/><span class="gerade">Art. 14 Abs. I TVAV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 VAV</span><br/><span class="gerade">Art. 22 VAV</span><br/><span class="ungerade">Art. 677 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2007 Nr. 71 S. 147</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7554" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00505</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Februar 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_1_5">A,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_10">B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><span>Gemeinde X,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GebÃ¼hren,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Bauabteilung X erteilte A und B am 31. MÃ¤rz 2006 im Anzeigeverfahren die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r ein Gartenhaus auf dem GrundstÃ¼ck Kat. Nr. 01 an der L-Strasse in Y. GemÃ¤ss Ziffer 4 der VerfÃ¼gung wurde die Bauherrschaft verpflichtet, den Abschluss der Bauarbeiten dem Grundbuchgeometer zu melden und auf eigene Kosten diesen mit der NachfÃ¼hrung zu beauftragen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Gegen diese Vermessungs- und GebÃ¼hrenverpflichtung erhoben A und B am 4. Mai 2006 Rekurs an die Baurekurskommission III, deren PrÃ¤sident mit VerfÃ¼gung vom 24. Mai 2006 auf das Rechtsmittel nicht eintrat und es zur Behandlung dem Bezirksrat Z Ã¼berwies. Dieser wies den Rekurs am 24. Oktober 2006 ab, wobei er die Rekurskosten von Fr. 432.- den Rekurrierenden auferlegte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. November 2006 erneuerten A und B dem Verwaltungsgericht ihren Rekursantrag, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ersuchte am 1. Dezember 2006 um Abweisung der Beschwerde. Er fÃ¼hrte aus, die in der Beschwerdeschrift neu vorgebrachte Behauptung, das streitbetroffene Blockhaus werde als Spielhaus fÃ¼r die neunjÃ¤hrige Tochter angelegt und nur vorÃ¼bergehend, fÃ¼r ca. zwei bis drei Jahre gebraucht, erscheine angesichts des Preises von Fr. 2'580.- nicht glaubwÃ¼rdig. Die Bauabteilung X schloss sich in der Beschwerdeantwort vom 12. Dezember 2006 den Bemerkungen des Bezirksrats an.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 8. Januar 2007 rÃ¼gten A und B eine unzulÃ¤ssige Kooperation der Vorinstanz und des Bauamtes X im Beschwerdevernehmlassungsverfahren; der vorinstanzliche Entscheid sei daher schon wegen Befangenheit des Bezirksrats Z aufzuheben und die Sache an einen anderen Bezirksrat, vorzugsweise den Bezirksrat W, zur Entscheidung zu Ã¼berweisen; die BeschwerdefÃ¼hrenden behielten sich ferner aufsichtsrechtliche Schritte vor. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Streitig ist im jetzigen Beschwerdeverfahren und war schon im Rekursverfahren die amtliche Vermessungspflicht fÃ¼r das Gartenhaus. Obwohl sich die diesbezÃ¼gliche Regelung (Verordnung des Bundesrats Ã¼ber die amtliche Vermessung vom 18. November 1992, VAV, SR 211.432.2; Technische Verordnung des VBS Ã¼ber die amtliche Vermessung vom 10. Juni 1994, TVAV, SR 211.432.21) auf Art. 950 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB) stÃ¼tzt, handelt es sich um eine Ã¶ffentlich-rechtliche Angelegenheit im Sinn von § 1 VRG, die im Streitfall vom Bezirksrat und vom Verwaltungsgericht zu beurteilen ist. Das ergibt sich auch daraus, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden die amtliche Vermessungspflicht in erster Linie im Hinblick auf die aus einer Vermessung folgenden GebÃ¼hrenpflicht bestreiten, wie sie sich aus Art. 5 des Bundesbeschlusses vom 20. MÃ¤rz 1992 Ã¼ber die Abgeltung der amtlichen Vermessung (SR 211.432.27) in Verbindung mit § 28 der kantonalen Verordnung Ã¼ber die amtliche Vermessung vom 17. Dezember 1997 (VermesssungsV, LS 255) ergibt. Die gemÃ¤ss Art. 950 ZGB mit dem Grundbuch verknÃ¼pfte Regelung Ã¼ber die amtliche Vermessung hat denn auch einen Bezug nicht nur zur zivilrechtlichen Eigentums- und Grundbuchordnung, sondern auch zur Ã¶ffentlichrechtlichen Raumplanung (vgl. JÃ¼rg Schmid, in: Basler Kommentar, 2003, Art. 950 ZGB N. 5a und 9). Bereits der Bezirksrat ist demnach zutreffend davon ausgegangen, dass die VerwaltungsrechtspflegebehÃ¶rden (und nicht der Zivilrichter) die vorliegende Streitigkeit zu behandeln haben. Dass innerhalb der Verwaltungsrechtspflege nicht die Baurekurskommission, welche einen allfÃ¤lligen Rekurs gegen die Baubewilligung zu behandeln hÃ¤tte, zustÃ¤ndig ist, sondern kraft der generellen ZustÃ¤ndigkeitsnorm von § 10 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Bezirksverwaltung vom 10. MÃ¤rz 1985 (LS 173.1) der Bezirksrat, wird von den Parteien nicht in Frage gestellt (zur Abgrenzung der ZustÃ¤ndigkeit zwischen Baurekurskommission und Bezirksrat vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19 N. 110).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss § 38 Abs. 1 VRG erledigt das Verwaltungsgericht Streitigkeiten in Dreierbesetzung. FÃ¼r Rechtsmittel, deren Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt, sieht § 38 Abs. 2 VRG die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters vor. In solchen FÃ¤llen kann die Behandlung allerdings gestÃ¼tzt auf § 38 Abs. 3 VRG gleichwohl der Kammer Ã¼bertragen werden, wenn ihnen grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt. Diese Ordnung unterscheidet FÃ¤lle mit und solche ohne Streitwert, wobei Letztere von vornherein in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fallen; als FÃ¤lle mit einem Streitwert gelten lediglich solche, die <i>unmittelbar</i> vermÃ¶gensrechtlicher Natur sind (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 38 N. 5). Im vorliegenden Fall richtet sich die Beschwerde gegen die amtliche Vermessungspflicht; Stein des Anstosses bildet aber offenkundig die aus einer Vermessung folgende GebÃ¼hrenbelastung, wobei die diesbezÃ¼gliche GebÃ¼hr bis anhin noch nicht festgesetzt worden ist, deren Anfechtung vom Streitwert her jedoch zweifellos in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters fallen dÃ¼rfte. Ob unter diesen UmstÃ¤nden eine vermÃ¶gensrechtliche Streitigkeit im Sinn von § 38 Abs. 2 VRG vorliegt, ist fraglich. Die Frage kann jedoch offen bleiben, weil dem Fall grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, weshalb er nach der dargelegten Ordnung ohnehin von der Kammer zu behandeln ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>GemÃ¤ss § 5a Abs. 1 VRG treten Personen, die eine Anordnung zu treffen, dabei mitzuwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen. Diese Bestimmung ist im Lichte von Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) auszulegen, welcher einen Mindestanspruch auf UnabhÃ¤ngigkeit und Unbefangenheit von VerwaltungsbehÃ¶rden begrÃ¼ndet (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5a N. 3). PersÃ¶nliche Befangenheit von BehÃ¶rdenmitgliedern und Bediensteten ist anzunehmen, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit dieser Personen zu erwecken; solche UmstÃ¤nde kÃ¶nnen entweder in einem bestimmten persÃ¶nlichen Verhalten oder in gewissen funktionellen und organisatorischen Gegebenheiten begrÃ¼ndet sein (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5a N. 11 mit Hinweisen). Wenn der Bezirksrat eine Kopie seiner dem Verwaltungsgericht eingereichten Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin zukommen liess, welche dann ihrerseits in der Beschwerdeantwort darauf Bezug nahm, so kann aus diesem Vorgehen beider BehÃ¶rden (die in diesem Zeitpunkt Ã¼ber die Streitsache bereits entschieden hatten) nicht auf eine Befangenheit ihrer Mitglieder im Sinn von § 5a Abs. 1 VRG sowie der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 29 Abs. 1 BV geschlossen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das mit Holzschrauben zusammengefÃ¼gte Gartenhaus weist eine FlÃ¤che von 2,2 m x 2,7 m und eine HÃ¶he von 2,2 m auf. Es steht auf einem Holzrost aus drei Balken, welcher auf Gartenplatten platziert ist; ein Fundament oder eine sonstige feste Verbindung mit dem Boden fehlt. Vor Verwaltungsgericht machen die BeschwerdefÃ¼hrenden neu geltend, es diene ihrer Tochter als Spielhaus und solle spÃ¤testens in drei bis vier Jahren entfernt oder verlegt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bestandteile der amtlichen Vermessung bilden gemÃ¤ss Art. 5 VAV Fixpunkte und Grenzzeichen (lit. a), die Daten gemÃ¤ss <i>Datenmodell der amtlichen Vermessung</i> (lit. b), <i>der Plan fÃ¼r das Grundbuch</i> und die weiteren zum Zwecke der GrundbuchfÃ¼hrung erstellten AuszÃ¼ge aus den Daten der amtlichen Vermessung (lit. c), die zu erstellenden technischen Dokumente (lit. d) sowie die Bestandteile und Grundlagen der amtlichen Vermessung alter Ordnung (lit. e). Das <i>Datenmodell</i> <i>der amtlichen Vermessung</i> beschreibt den Inhalt gemÃ¤ss <i>Objektkatalog</i> und die Datenstruktur in einer normierten Datenbeschreibungssprache (Art. 6 Abs. 1 VAV). Der Objektkatalog enthÃ¤lt die in Art. 6 Abs. 2 VAV aufgezÃ¤hlten Informationsebenen, wozu laut lit. b auch die Ebene "<i>Bodenbedeckung</i>" gehÃ¶rt. Der <i>Plan fÃ¼r das Grundbuch</i> ist ein aus den Daten der amtlichen Vermessung erstellter graphischer Auszug, der als Bestandteil des Grundbuches die Liegenschaften abgrenzt und dem Rechtswirkung im Sinn des ZGB zukommt (Art. 7 Abs. 1 VAV). Im Plan fÃ¼r das Grundbuch ist der Inhalt verschiedener Informationsebenen, worunter auch jene der "<i>Bodenbedeckung</i>" darzustellen (Abs. 2). GemÃ¤ss Art. 22 VAV unterliegen sÃ¤mtliche Bestandteile der amtlichen Vermessung der NachfÃ¼hrungspflicht, wobei als NachfÃ¼hrung die Anpassung der Bestandteile an die verÃ¤nderten rechtlichen und tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse gilt (Art. 18 Abs. 3 VAV). </p> <p class="Erwgung2">Eine nÃ¤here Umschreibung der Informationsebene "<i>Bodenbedeckung</i>" enthÃ¤lt Art. 7 Abs. 1 lit. b TVAV; dazu gehÃ¶ren laut Ziffer 1 "<i>GebÃ¤ude</i>". GemÃ¤ss Art. 10 Abs. 1 TVAV sind Objekte nach Art. 7 TVAV zu erheben, wenn sie einer Bewilligungs- oder Ã¶ffentlichen Auflagepflicht unterstehen (lit. a), wichtige Funktionen erfÃ¼llen und fÃ¼r eine Vielzahl von Benutzern wichtige Informationen liefern (lit. b) oder im GelÃ¤nde als wichtige Orientierungshilfe dienen (lit. c). In begrÃ¼ndeten FÃ¤llen kann die EidgenÃ¶ssische Vermessungsdirektion Objekte nach Abs. 1 lit. a von der Erhebungspflicht befreien (Abs. 2). FÃ¼r Objekte, die den Kriterien nach Abs. 1 nicht entsprechen, gelten die Art. 13 - 23 (Abs. 3). Art. 14 Abs. 1 TVAV definiert "GebÃ¤ude" als auf die Dauer angelegte, mit dem Boden fest verbundene Bauten, die im weitesten Sinn der wohnlichen, gewerblichen oder industriellen Nutzung dienen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach zutreffender, von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht bestrittener Beurteilung der Vorinstanzen unterliegt das GartenhÃ¤uschen der baurechtlichen Bewilligungspflicht nach Art. 22 Abs. 1 des Rauplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (SR 700) und § 309 Abs. 1 lit. a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) in Verbindung mit § 1 f. der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (LS 700.2). Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben denn auch um eine solche Bewilligung ersucht und diese erhalten (zur baurechtlichen Bewilligungspflicht vgl. Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1990, Rz. 171 ff.; zur Frage der Bewilligungspflicht fÃ¼r eine KinderspielhÃ¼tte vgl. RB 1982 Nr. 145 = BEZ 1982 Nr. 21). Dem Bagatellcharakter der Kleinbauten ist hier verfahrensrechtlich dadurch Rechnung getragen worden, dass sie im Anzeigeverfahren nach §§ 13 ff. der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (LS 700.6) bewilligt worden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der Bezirksrat erwog, aufgrund der baurechtlichen Bewilligungspflicht mÃ¼sse das Gartenhaus gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 1 lit. a TAV jedenfalls ins Vermessungswerk aufgenommen werden. Auf die Definition des GebÃ¤udes in Art. 14 Abs. 1 TAV komme es hier nicht an; diese Definition sei nur als Alternativkriterium in jenen FÃ¤llen massgebend, in denen keine Bewilligungspflicht bestehe. Eventualiter erwog der Bezirksrat, die Erhebungspflicht wÃ¤re hier auch dann zu bejahen, wenn Art. 14 Abs. 1 TVAV anwendbar wÃ¤re. Die Definition des GebÃ¤udes nach dieser Bestimmung stelle das GegenstÃ¼ck zur Fahrnisbaute im Sinn von Art. 677 ZGB dar, welche nicht ins Grundbuch aufzunehmen sei. Nach Lehre und Rechtsprechung zu Art. 677 ZGB sei fÃ¼r die Annahme einer Fahrnisbaute zum einen erheblich, dass eine feste Verbindung zum Boden fehle; bei lediglich loser Verbindung der Baute mit dem Boden komme es aber auch auf den Willen des EigentÃ¼mers im Zeitpunkt der Errichtung an; unter diesem Gesichtswinkel sei eine Fahrnisbaute nur anzunehmen, wenn das Bauwerk lediglich zu einem vorÃ¼bergehenden Zweck bzw. als Provisorium erstellt werde. Eine derart bloss vorÃ¼bergehende Zwecksetzung werde von den Rekurrenten nicht geltend gemacht und sei angesichts der dekorativen Ausgestaltung des Gartenhauses auch nicht anzunehmen. Letzteres sei daher als Dauerbaute zu qualifizieren, welche in das Vermessungswerk aufgenommen werden mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden ein, die vermessungsrechtliche Erhebungspflicht beurteile sich hier nicht nach Art. 10 Abs. 1 lit. a TVAV, denn baurechtlich sei das Gartenhaus nicht als "GebÃ¤ude", sondern als einem solchen "gleichgestelltes Bauwerk" im Sinn von § 309 Abs. 1 lit. a PBG bewilligungspflichtig. Massgebend fÃ¼r die Erhebungspflicht seien daher Art. 13 ff. TVAV. Das Gartenhaus sei mit dem Willen zu bloss vorÃ¼bergehendem Verbleib angelegt worden, nicht mit dem Boden fest verbunden und lasse sich ohne ZerstÃ¶rung und ohne grossen Aufwand entfernen; es handle sich um eine nicht erhebungspflichtige Fahrnisbaute. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Bei ihrer HauptbegrÃ¼ndung stÃ¼tzt sich die Vorinstanz auf einen Einzelrichterentscheid des zÃ¼rcherischen Verwaltungsgerichts (VB.2000.00062 vom 23. MÃ¤rz 2000). Dort war die Vermessungspflicht fÃ¼r einen baurechtlich bewilligten Parkplatz zu beurteilen. Dem Einwand des damaligen BeschwerdefÃ¼hrers, der Parkplatz erreiche die fÃ¼r die Erhebungspflicht gemÃ¤ss Art. 13 TVAV erforderliche MinimalflÃ¤che von 100 m2 nicht, hielt das Gericht entgegen, angesichts der baurechtlichen Bewilligungspflicht komme es auf diese Bestimmung nicht an.</p> <p class="Erwgung2">DemgegenÃ¼ber entschied das Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen, ein GewÃ¤chshaus ohne feste Verbindung mit dem Boden sei nicht als GebÃ¤ude in den Grundbuchplan aufzunehmen, weshalb die Erhebung einer GebÃ¼hr fÃ¼r eine PlannachfÃ¼hrung nicht zulÃ¤ssig sei (Urteil vom 19. MÃ¤rz 2001, GVP 2001 S. 118 Nr. 38 = ZBGR 86/2005 S. 137 Nr. 86). Entscheidend sei, dass die gemÃ¤ss Art. 14 Abs. 1 TVAV fÃ¼r die Definition des GebÃ¤udes massgebenden Kriterien (auf Dauer angelegt, mit dem Boden fest verbunden) im zu beurteilenden Fall nicht erfÃ¼llt seien. Zwar setzt sich dieses Urteil nicht mit der Tragweite von Art. 10 Abs. 3 TVAV auseinander. Gleichwohl vermag es im Ergebnis zu Ã¼berzeugen. Eine baurechtliche Bewilligungspflicht alleine genÃ¼gt auch im vorliegenden Fall nicht fÃ¼r die Bejahung einer Vermessungspflicht. Vielmehr sind gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 1 TVAV nur Objekte im Sinne von Art. 7 Abs. 1 TVAV zu erheben, worunter zwar auch "GebÃ¤ude" fallen (Art. 7 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 TVAV). Ist indessen wie hier streitig, ob ein solches Objekt vorliege, muss dafÃ¼r Art. 14 Abs. 1 TVAV herangezogen werden. FÃ¼r dieses Auslegungsergebnis spricht auch eine weitere Ãberlegung: Wenn Art. 14 Abs. 1 TVAV nur subsidiÃ¤r (bei Fehlen einer Bewilligungspflicht im Sinn von Art. 10 Abs. 1 lit. a TVAV) anwendbar wÃ¤re, geriete dies in Widerspruch zu Art. 677 Abs. 2 ZGB, wonach Fahrnisbauten nicht in das Grundbuch aufzunehmen sind. Das Urteil des zÃ¼rcherischen Verwaltungsgerichts vom 23. MÃ¤rz 2000 bezog sich zwar ebenfalls auf die Informationsebene "Bodenbedeckung" (Art. 7 Abs. 1 lit. b TVAV, aber nicht (wie im vorliegenden Fall) auf das Objekt "GebÃ¤ude" (Art. 7 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 14 Abs. 1 TVAV), sondern auf das Objekt "Ã¼brige befestige FlÃ¤chen" (Art. 7 Abs. 1 lit. b Ziff. 2 in Verbindung mit Art. 15 lit. e TVAV). Die Erhebungspflicht des hier streitigen GartenhÃ¤uschens ist demzufolge nach Art. 14 Abs. 1 TVAV zu beurteilen. Die Bedeutung von Art. 10 Abs. 3 TVAV fÃ¼r andere Objekte kann nach dem Dargelegten folglich offen gelassen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Wie der Bezirksrat im Rahmen seiner EventualbegrÃ¼ndung zutreffend erwogen hat, stellt die Definition des GebÃ¤udes in Art. 14 Abs. 1 TVAV das GegenstÃ¼ck zur Fahrnisbaute im Sinn von Art. 677 ZGB dar. Ebenfalls zutreffend ist die vorinstanzliche Darstellung der Kriterien, die nach der zu Art. 677 ZGB entwickelten Lehre und Rechtsprechung fÃ¼r die Annahme einer Fahrnisbaute massgebend sind. Danach ist primÃ¤r als subjektives Moment die fehlende Absicht dauernder Verbindung massgebend; zusÃ¤tzlich kann als objektives Element die tatsÃ¤chliche Beschaffenheit (fehlende Ã¤ussere Verbindung) der Baute berÃ¼cksichtigt werden (vgl. Heinz Rey, in: Basler Kommentar, Art. 677 ZGB N. 3 ff.; Arthur Meier-Hayoz, Berner Kommentar, 1964, Art. 677 N. 4 ff.). Wie der Bezirksrat selber einrÃ¤umt, fehlt es hier jedenfalls am objektiven Merkmal der Ã¤usseren Verbindung. Entgegen seiner Auffassung ist aber auch das subjektive Merkmal (fehlende Absicht einer dauerhaften Verbindung) zu bejahen. Nach der glaubwÃ¼rdigen Sachdarstellung der BeschwerdefÃ¼hrenden vor Verwaltungsgericht, die noch zu berÃ¼cksichtigen ist (vgl. § 52 Abs. 2 VRG e contrario), soll das als Spielhaus fÃ¼r die Tochter erstellte, mit dem Boden nicht fest verbundene HÃ¤uschen nach wenigen Jahren entfernt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst ergibt sich, dass die vermessungsrechtliche Erhebungspflicht zu verneinen ist, weshalb in Gutheissung der Beschwerde der Rekursentscheid des Bezirksrats Z vom 24. Oktober 2006 samt Kostenauflage sowie Ziffer 4 der BaubewilligungsverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 31. MÃ¤rz 2006 aufzuheben sind. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragten sowohl im Rekurs- wie auch im Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung. Nach der zu § 17 Abs. 2 lit. a VRG entwickelten Praxis wird in FÃ¤llen, in denen die obsiegende Partei wie hier keinen Rechtsbeistand beigezogen hat, eine EntschÃ¤digung nur zugesprochen, wenn ihr ein besonderer Aufwand entstanden ist, den selber zu tragen ihr nicht zuzumuten ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 27). Diese Voraussetzung ist hier nicht erfÃ¼llt, weshalb keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die <span>Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird</span> gutgeheissen<span>. Der Rekursentscheid des Bezirksrats Z vom 24. Oktober 2006 sowie Ziffer 4 der BaubewilligungsverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 31. MÃ¤rz 2006 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 860.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>