<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00459</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218936&amp;W10_KEY=4480710&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00459</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.01.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.06.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Arbeitstätigkeit im Lehrmittelverlag</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[A war seit September 2015 für den Lehrmittelverlag Zürich (LMVZ; heute: Lehrmittelverlag Zürich AG) tätig; Grundlage dieser Beschäftigung bildeten zwei zwischen Letzterem und B abgeschlossene, einander ablösende Verleihverträge nach Art. 22 AVG. Nach Beendigung dieses Vertragsverhältnisses löste B im Juni 2017 den Einsatz- und Rahmenarbeitsvertrag mit A auf, worauf diese am 31. August 2017 an die Bildungsdirektion gelangte und gestützt auf das kantonale Personalrecht einen Anspruch auf Lohnfortzahlung sowie Ausrichtung eines 13. Monatslohns, einer Mahlzeitenentschädigung und einer Entschädigung wegen (formell und materiell) mangelhafter Kündigung im Gesamtumfang von rund Fr. 60'000.- inklusive Zins zu 5 % ab 1. September 2017 geltend machte.] <br/><br/>Die Beschwerdeführerin war nicht beim LMVZ angestellt, sondern diesem bloss im Rahmen eines Personalverleihs von B für eine bestimmte Zeit zwecks Arbeitsleistung zur Verfügung gestellt worden; zwischen ihr und dem LMVZ bestand mithin kein eigentliches arbeitsvertragliches Verhältnis, sondern bloss eine quasivertragliche bzw. faktische Beziehung (E. 3.3, auch zum Folgenden). Allfällige Ansprüche im Zusammenhang mit ihrer Beschäftigung beim LMVZ â ausgenommen solche aus Verletzung der Fürsorgepflicht â hat die Beschwerdeführerin in erster Linie auf dem Zivilweg gegenüber B als ihrer Arbeitgeberin geltend zu machen. Trotz dem im Kanton Zürich geltenden Grundsatz der öffentlichrechtlichen Anstellung des Personals der kantonalen Verwaltung (Art. 47 KV; § 7 PG) muss es den Verwaltungsbehörden sodann im Einzelfall möglich sein, Verleihverträge nach Art. 22 AVG einzugehen, sofern damit nicht allein das Verbot privatrechtlicher Arbeitsverträge bzw. das kantonale Personalrecht umgangen oder das Entstehen von Rechtsansprüchen verhindert werden soll und ein sachlicher Grund für die Wahl einer solchen Vertragsform gegeben ist (E. 3.4). In Anbetracht der konkreten Umstände (E. 3.4.1) kann hier darin, dass der LMVZ die Beschwerdeführerinüber einen Verleihverlag während knapp zweier Jahre temporär in seinem Betrieb beschäftigte, keine verpönte Umgehung der Bestimmungen des kantonalen Personalrechts bzw. des Grundsatzes der öffentlichrechtlichen Anstellung des Staatspersonals erblickt werden und erscheint der Personalverleih sachlich gerechtfertigt (E. 3.4.2 und 3.5 Abs. 1). Bei diesem Schluss kann die Frage offenbleiben, was die Folgen (Umdeutung in ein öffentlichrechtliches Arbeitsverhältnis, Entstehen von Haftungsansprüchen usw.) eines als unzulässig einzustufenden Personalverleihs im Bereich des öffentlichen Diensts wären (E. 3.5 Abs. 2). Abweisung. Abweichende Meinung einer Kammerminderheit.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLAGERUNG">AUSLAGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAKTISCHE VERHÃLTNISSE">FAKTISCHE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES ARBEITSRECHT">ÃFFENTLICHES ARBEITSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHRECHTLICHE ANGELEGENHEIT">ÃFFENTLICHRECHTLICHE ANGELEGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICH-RECHTLICHE FORDERUNG">ÃFFENTLICH-RECHTLICHE FORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICH-RECHTLICHER ARBEITSVERTRAG">ÃFFENTLICH-RECHTLICHER ARBEITSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALRECHT">PERSONALRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALVERLEIH">PERSONALVERLEIH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATISIERUNG">PRIVATISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATRECHTLICHER VERTRAG">PRIVATRECHTLICHER VERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEMPORÃRARBEIT">TEMPORÃRARBEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMDEUTUNG">UMDEUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEHUNG">UMGEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLEIHVERTRAG">VERLEIHVERTRAG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 22 AVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. 1 KV</span><br/><span class="gerade">§ 7 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. 2 PG</span><br/><span class="gerade">§ 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40354" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00459</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Januar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch die Bildungsdirektion <br/> des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend ArbeitstÃ¤tigkeit im Lehrmittelverlag,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war seit September 2015 fÃ¼r den Lehrmittelverlag ZÃ¼rich (LMVZ; heute: <span>Lehrmittelverlag ZÃ¼rich AG</span> [§ 1 des Gesetzes Ã¼ber den Lehrmittelverlag vom 11. April 2016, LS 410.9]) tÃ¤tig. Grundlage dieser BeschÃ¤ftigung bildeten zwei zwischen Letzterem und B abgeschlossene, einander ablÃ¶sende VerleihvertrÃ¤ge nach Art. 22 des Arbeitsvermittlungsgesetzes vom 6. Oktober 1989 (AVG, SR 823.11) vom 9. September 2015 und vom 3. Mai 2016. Die VertrÃ¤ge definieren die auszufÃ¼hrende TÃ¤tigkeit mit "[j]uristische Mitarbeiterin", geben als geplante Einsatzdauer jeweils "[v]oraussichtlich bis auf weiteres" an und beinhalten auch die sie begleitenden "Allgemeinen GeschÃ¤ftsbedingungen fÃ¼r temporÃ¤re Vermittlungen". Diesen gemÃ¤ss hat das "dem Einsatzbetrieb zur VerfÃ¼gung gestellte temporÃ¤re Personal" mit B als Verleiherin einen Arbeitsvertrag abgeschlossen und sich damit insbesondere verpflichtet, sich "im Hinblick auf die AusfÃ¼hrung der ihm anvertrauten Arbeiten strengstens an die Anweisungen des Einsatzbetriebes" zu halten und sich nach dessen Betriebsordnung zu richten.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 12. bzw. 23. Mai 2017 setzte der LMVZ A darÃ¼ber in Kenntnis, sich "aus betrieblichen GrÃ¼nden [â¦] zu einer Reorganisation entschlossen" zu haben und "ausgewÃ¤hlte Arbeitsbereiche aus der temporÃ¤ren Anstellung kÃ¼nftig in die Redaktion Ã¼bertragen" sowie "[w]eitergehende juristische Beratung [â¦] bei Bedarf extern" einkaufen zu wollen, womit der Verleihvertrag mit B hinfÃ¤llig werde. Nach Beendigung dieses VertragsverhÃ¤ltnisses lÃ¶ste B am 26. Juni 2017 den "Einsatz- und Rahmenarbeitsvertrag" mit A unter Einhaltung der einmonatigen KÃ¼ndigungsfrist per 27. Juli 2017 auf.</span></p> <p class="Sachverhalt2">A wandte sich darauf am 31. August 2017 an die Bildungsdirektion und machte gestÃ¼tzt auf das kantonale Personalrecht einen Anspruch auf Lohnfortzahlung sowie Ausrichtung eines 13. Monatslohns, einer MahlzeitenentschÃ¤digung und einer EntschÃ¤digung wegen (formell und materiell) mangelhafter KÃ¼ndigung im Gesamtumfang von rund Fr. 60'000.- inklusive Zins zu 5 % ab 1. September 2017 geltend; sie verlangte zudem die AushÃ¤ndigung einer "Zusammenstellung ihrer Arbeitszeiten ab 1. Mai 2016" und behielt sich in diesem Zusammenhang die Geltendmachung einer ÃberstundenentschÃ¤digung vor. Mit VerfÃ¼gung vom 26. Oktober 2017 wies die Bildungsdirektion die finanziellen Forderungen von A vollumfÃ¤nglich ab; in der Beilage wurde ihr sodann ein Ausdruck ihres Arbeitszeiterfassungskontos zugestellt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den gegen die VerfÃ¼gung vom 26. Oktober 2017 erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat mit Beschluss vom 20. Juni 2018 ab, soweit er darauf eintrat; die Kosten des Rekursverfahrens wurden auf die Staatskasse genommen, und A wurde keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess am 30./31. Juli 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "zuzÃ¼glich MwSt" sei der Beschluss des Regierungsrats vom 20. Juni 2018 aufzuheben und die Bildungsdirektion zu verpflichten, ihr folgende GeldbetrÃ¤ge zu bezahlen:</p> <p class="MsoNormal"><span>" 1. Fr. 4'675.45 netto zuzÃ¼glich 5% Zins ab 1. September 2017 und</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. Fr. 16'744.55 brutto zuzÃ¼glich 5% Zins ab 1. September 2017 und</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 3. Fr. 36'278.60 zuzÃ¼glich 5% Zins ab 1. September 2017 und</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 4. Fr. 1'850.00 brutto zuzÃ¼glich 5% Zins ab 1. September 2017 und</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 5. Fr. 1'315.50 netto zuzÃ¼glich 5% Zins ab 1. September 2017".</span></p> <p class="Sachverhalt2">Die Bildungsdirektion begehrte mit Beschwerdeantwort vom 14. September 2018, die Beschwerde sei unter EntschÃ¤digungsfolge nicht an die Hand zu nehmen, eventualiter abzuweisen. Der Regierungsrat verzichtete am 18./19. September 2018 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung seines Entscheids auf eine Vernehmlassung. Mit weiteren Eingaben von A vom 14. sowie der Bildungsdirektion vom 26. November 2018 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen einer Direktion etwa auf dem Gebiet des Personalrechts nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 f. je lit. a, 19a, 19b Abs. 1 und Abs. 2 lit. a Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Da auch die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist die Beschwerde an die Hand zu nehmen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Als Vorinstanz hat der Regierungsrat gewirkt, weshalb die Kammer ungeachtet des Streitwerts fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig ist (§ 38b Abs. 3 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz gelangt im angefochtenen Entscheid zum Schluss, zwischen den Parteien bestehe kein RechtsverhÃ¤ltnis, welches Ã¶ffentlichem Personalrecht unterstehe, weshalb auch keine Streitigkeit Ã¶ffentlichrechtlicher Natur vorliege und sie zur Behandlung des beschwerdefÃ¼hrerischen Rekurses sachlich nicht zustÃ¤ndig sei. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Nach § 1 VRG werden Ã¶ffentlichrechtliche Angelegenheiten von den VerwaltungsbehÃ¶rden und vom Verwaltungsgericht entschieden; privatrechtliche AnsprÃ¼che sind demgegenÃ¼ber vor den Zivilgerichten geltend zu machen.</span></p> <p class="Erwgung2">Das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Staats- und Gemeindepersonals untersteht dem Ã¶ffentlichen Recht (Art. 47 Abs. 1 der <span>Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV, LS 101]; ferner fÃ¼r das Personal des Kantons und seiner unselbstÃ¤ndigen Anstalten § 7 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [PG, LS 177.10])</span>. Streitigkeiten in diesem Bereich sind daher in der Regel auf dem Verwaltungsrechtspflegeweg auszutragen (vgl. § 33 PG). Aufgrund spezialgesetzlicher Bestimmungen kÃ¶nnen in AusnahmefÃ¤llen privatrechtliche Anstellungen bei Ã¶ffentlichrechtlichen Anstalten zulÃ¤ssig sein (vgl. § 12 Abs. 1 <span>des Gesetzes Ã¼ber das Kantonsspital Winterthur vom 19. September 2005 [LS 813.16]</span>, § 11 Abs. 2 Satz 3 <span>des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [LS 415.11]</span> in Verbindung mit der Personalverordnung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich; § 13 Abs. 1 Satz 2 des <span>Gesetzes Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich vom 19. September 2005 [LS 813.15]; kritisch hierzu Marco Donatsch, Privatrechtliche ArbeitsvertrÃ¤ge und der Ã¶ffentliche Dienst, Jusletter vom 3. Mai 2010, Fn. 94</span>). Diesfalls sind die Streitigkeiten unter den Parteien des AnstellungsverhÃ¤ltnisses von den Zivilgerichten zu beurteilen. In die ZustÃ¤ndigkeit der Zivilgerichte fallen ferner arbeitsrechtliche Streitigkeiten zwischen privaten Parteien â beispielsweise zwischen einer nichtkantonalen Berufsschule und ihrem Personal (zum Ganzen Kaspar PlÃ¼ss in<span>: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 1 N. 28 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bis zur Privatisierung war der LMVZ als â der Bildungsdirektion unterstellte â unselbstÃ¤ndige Ã¶ffentlichrechtliche Anstalt organisiert (§ 10 Abs. 1 des Bildungsgesetzes vom 1. Juli 2002 [LS 410.1]; § 1 der Verordnung Ã¼ber den Lehrmittelverlag vom 19. August 1998 [LS 412.141]; vgl. auch RRB Nr.<span> 794/2013, S. 1); eine spezialgesetzliche Bestimmung, welche dem Verlag im Einzelfall den Abschluss privatrechtlicher ArbeitsvertrÃ¤ge gestattet hÃ¤tte, lag nicht vor. WÃ¤hrend des vorliegend betrachteten Zeitraums hatten die AnstellungsverhÃ¤ltnisse beim LMVZ demzufolge zwingend </span>Ã¶ffentlichrechtlicher Natur zu sein. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin war jedoch â was unbestritten ist â nicht beim LMVZ angestellt, sondern diesem bloss im Rahmen eines Personalverleihs von B fÃ¼r eine bestimmte Zeit zwecks Arbeitsleistung zur VerfÃ¼gung gestellt worden. <span>Personalverleih ist der Oberbegriff fÃ¼r das DreiecksverhÃ¤ltnis zwischen Arbeitgeberin bzw. Arbeitgeber (Verleiherin bzw. Verleiher), Einsatzbetrieb (Entleiherin bzw. Entleiher) und Arbeitnehmerin bzw. Arbeitnehmer. Entsprechend </span>bestanden vorliegend die folgenden VertragsverhÃ¤ltnisse: Die BeschwerdefÃ¼hrerin und B verbanden ein (Rahmen-)Arbeitsvertrag nach Obligationenrecht (SR 220) mit gewissen Besonderheiten (vgl. Art. 19 f. AVG; ferner Art. 48 ff. der Arbeitsvermittlungsverordnung vom 16. Januar 1991 [AVV, SR 823.111]) und zwei EinsatzvertrÃ¤ge. B und der LMVZ wiederum hatten zwei VerleihvertrÃ¤ge im Sinn von Art. 22 AVG abgeschlossen, worin <span>sich Erstere dazu verpflichtete, die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen Entgelt und mit ihrem EinverstÃ¤ndnis dem LMVZ zur Leistung von Arbeit fÃ¼r eine bestimmte Zeit zu Ã¼berlassen. Wie beim Personalverleih Ã¼blich, gingen mit BegrÃ¼ndung dieser VertragsverhÃ¤ltnisse zwar sowohl die wesentlichen Weisungsbefugnisse als auch die FÃ¼rsorgepflicht von B als Arbeitgeberin auf den LMVZ als Einsatzbetrieb </span>Ã¼ber und oblagen der BeschwerdefÃ¼hrerin diesem gegenÃ¼ber Treuepflichten (vgl. Art. 12 Abs. 1 AVG in Verbindung mit Art. 26 Abs. 1 AVV); trotz dieser Aufspaltung der Arbeitgeberfunktion und des Weisungsrechts bestand zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der LMVZ aber kein eigentliches arbeitsvertragliches VerhÃ¤ltnis, sondern bloss eine quasivertragliche bzw. faktische Beziehung (vgl. <span>BGE 119 V 357 E. 2a; Remo Wagner, Die Rund-um-die-Uhr-Betreuung in der Pflege, AJP 6/2016, S. 768 ff., 769; siehe auch die</span> allgemeinen GeschÃ¤ftsbedingungen, wonach die Arbeitnehmerin bzw. der Arbeitnehmer zum Einsatzbetrieb in keinem VertragsverhÃ¤ltnis steht). Insbesondere die hier in Frage stehende Lohn(fort)zahlungspflicht, die Pflicht zur ÃberstundenentschÃ¤digung und das KÃ¼ndigungsrecht verblieben denn auch bei B als (rechtlicher) Arbeitgeberin und gingen nicht auf den LMVZ Ã¼ber (siehe auch BGr, 12. Dezember 2006, 4C.245/2006, und 7. Dezember 2004, 4C.356/2004, wo selbst die kompetenzwidrig durch den Einsatzbetrieb veranlasste AuflÃ¶sung eines TemporÃ¤rarbeitsverhÃ¤ltnisses dem Verantwortungsbereich der Verleiherin zugewiesen wurde; ferner zum Ganzen<span> BGr, 2. November 2018, 2C_132/2018, E. 4.3 mit Hinweisen; Sara Licci, Die Massenentlassung im schweizerischen Recht, Bern 2018, S. 72; Hubert StÃ¶ckli, "MÃ©nage Ã trois" bei der TemporÃ¤rarbeit, recht 2010, S. 137 ff., 138 ff.).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Lag aber zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem LMVZ kein Ã¶ffentlichrechtliches Arbeits- bzw. DienstverhÃ¤ltnis vor, kann sich jene </span><span>zur BegrÃ¼ndung ihrer Forderungen auch nicht auf <span>die Bestimmungen des kantonalen Personalgesetzes und seiner AusfÃ¼hrungserlasse (vgl. §§ 50, 69 Abs. 3 und 99 Abs. 2 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [VVO, LS 177.111] sowie § 18 Abs. 2 PG) berufen. AllfÃ¤llige AnsprÃ¼che im Zusammenhang mit ihrer BeschÃ¤ftigung beim LMVZ â ausgenommen solche aus Verletzung der FÃ¼rsorgepflicht â hat die BeschwerdefÃ¼hrerin vielmehr in erster Linie auf dem Zivilweg gegenÃ¼ber B als ihrer Arbeitgeberin geltend zu machen. Allgemeine Kritik am Verhalten bzw. Vorgehen des Beschwerdegegners wiederum gÃ¤lte es im Rahmen einer Aufsichtsanzeige anzubringen.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mit Blick auf den im Kanton ZÃ¼rich geltenden Grundsatz der Ã¶ffentlichrechtlichen Anstellung des Personals der kantonalen Verwaltung (Art. 47 KV; § 7 PG)<span> fragt sich freilich, ob es einer unselbstÃ¤ndigen Ã¶ffentlichrechtlichen Anstalt â wie es der LMVZ bis zu seiner Umwandlung in eine Aktiengesellschaft war â Ã¼berhaupt gestattet ist, Ã¼ber eine private Personalverleiherin bzw. einen privaten Personalverleiher externe ArbeitskrÃ¤fte zur ErfÃ¼llung ihr Ã¼bertragener Aufgaben zu rekrutieren und in ihre Arbeitsorganisation zu integrieren (vgl. auch VGr, </span>18. September 2002, PK.2002.00002, E. 4, und BVGr, 21. Juni 2011, B-1687/2010, E. 4, wo die Frage jeweils nicht beantwortet zu werden brauchte). </p> <p class="Erwgung2">Verfassung- und Gesetzgeber schweigen sich zu dieser Frage aus. Mit der Vorinstanz ist allerdings davon auszugehen, dass es den VerwaltungsbehÃ¶rden im Einzelfall mÃ¶glich sein muss, VerleihvertrÃ¤ge nach Art. 22 AVG einzugehen, sofern damit nicht allein das Verbot privatrechtlicher ArbeitsvertrÃ¤ge bzw. das kantonale Personalrecht umgangen oder das Entstehen von RechtsansprÃ¼chen verhindert werden soll und ein sachlicher Grund fÃ¼r die Wahl einer solchen Vertragsform gegeben ist. So dÃ¼rfte der Abschluss eines Personalverleihvertrags durch eine Verwaltungseinheit des Kantons jedenfalls dann als sachlich gerechtfertigt und damit zulÃ¤ssig einzustufen sein, wenn auf diesem Weg bloss vorÃ¼bergehend ein personeller Engpass beseitigt oder fehlendes Fachwissen beschafft werden muss und dieses Ziel mit dem Eingehen eines (befristeten [vgl. § 13 Abs. 2 PG]) Ã¶ffentlichrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht erreicht werden kann (vgl. die Weisungen des Bundesrats zum Abschluss von PersonalverleihvertrÃ¤gen in der Bundesverwaltung vom 19. August 2015, BBl 2015 6309).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.1 </span></b>Der LMVZ produziert, erwirbt und vertreibt Lehrmittel sowie Unterrichtshilfen fÃ¼r die ZÃ¼rcher Volksschule mit dem Ziel der finanziellen Entlastung des Kantons und der Schulgemeinden (§ 2 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber den Lehrmittelverlag); darÃ¼ber hinaus kann er â sofern es die ErfÃ¼llung der vorgenannten Kernleistung erlaubt â auch<span class="SC2609"><span> </span></span><span>Lehrmittel sowie Unterrichtshilfen fÃ¼r weitere Bereiche des Bildungswesens entwickeln, produzieren, erwerben und vertreiben (§ 3 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung Ã¼ber den Lehrmittelverlag). Von dieser ErmÃ¤chtigung Gebrauch machend, erwirtschaftet der LMVZ bereits seit Jahren mehr als die HÃ¤lfte seines jÃ¤hrlichen Umsatzes ausserhalb der ZÃ¼rcher Volksschule und tritt als einer der fÃ¼hrenden Lehrmittelverlage auf dem inlÃ¤ndischen Markt auf. Um ihm in diesem sich stetig wandelnden Marktumfeld einen grÃ¶sseren unternehmerischen Spielraum â namentlich in Bezug auf den Personalbestand sowie die Aufbau- und Ablauforganisation â zu verschaffen und die MÃ¶glichkeit zu bieten,</span><span class="SC2609"><span> </span></span><span>sich zu einem flexibleren und agileren Unternehmen mit grÃ¶sserer MarktnÃ¤he weiterzuentwickeln</span><span class="SC2609"><span>, be</span></span><span>auftragte</span><span> </span><span>der Regierungsrat die Bildungsdirektion im </span><span>Juli 2013</span><span>, eine Gesetzesvorlage zur Umwandlung</span><span> </span><span>des Lehrmittelverlags in eine Aktiengesellschaft in Ã¶ffentlichem</span><span> </span><span>Besitz auszuarbeiten (RRB Nr. 794/2013</span><span>; </span>vgl. auch RRB Nr. 395/2014). Am 11. April 2016 beschloss der Kantonsrat das Gesetz Ã¼ber den Lehrmittelverlag und damit die Grundlage fÃ¼r dessen rechtliche VerselbststÃ¤ndigung in Form einer privatwirtschaftlichen Aktiengesellschaft <span>(ABl 2016-04-22). Seit MÃ¤rz 2018 ist die Lehrmittelverlag ZÃ¼rich AG</span> nun <span>im Handelsregister eingetragen (vgl. www.zefix.ch); auf 1. Januar 2019 erfolgte die ÃberfÃ¼hrung der vormals Ã¶ffentlichrechtlichen AnstellungsverhÃ¤ltnisse in die neugegrÃ¼ndete Gesellschaft</span>.</p> <p class="Erwgung2"><span>Mitten im Gesetzgebungsverfahren â am 22. September 2015 â hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre TÃ¤tigkeit als juristische Mitarbeiterin beim LMVZ aufgenommen; ihr Pensum betrug anfÃ¤nglich 30 bzw. 40 %, wurde allerdings bereits im auf den Stellenantritt folgenden Monat auf 100 % erhÃ¶ht. </span>Eigenen Angaben zufolge war die BeschwerdefÃ¼hrerin beim LMVZ fÃ¼r sÃ¤mtliche "auftretenden Rechtsfragen" verantwortlich. Zum einen habe sie das "Management der LizenzvertrÃ¤ge" Ã¼bernommen, wofÃ¼r zuvor jahrelang eine andere â nicht juristisch geschulte â Mitarbeiterin verantwortlich gewesen sei. Zum anderen sei sie damit betraut gewesen, die AblÃ¤ufe des Lizenzwesens zu verbessern, die Ablage neu auszurichten und das Gesuchsverfahren zu strukturieren. Auch habe sie zuvor einer externen Anwaltskanzlei Ã¼bertragene "komplexere juristische Fragestellungen (AutorenvertrÃ¤ge, VertrÃ¤ge mit Hochschulen, KomponistenvertrÃ¤ge, etc.)" bearbeitet.</p> <p class="Erwgung2">Laut dem Beschwerdegegner war eine Festanstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Erledigung dieser Aufgaben nicht mÃ¶glich, da es im Stellenplan des LMVZ "keine Stellenprozente fÃ¼r eine juristische Mitarbeitende" gehabt respektive keine "vakante Stelle" gegeben habe. Eine Festanstellung hÃ¤tte â was auch der BeschwerdefÃ¼hrerin bekannt gewesen sei â vielmehr erst nach der rechtlichen VerselbstÃ¤ndigung des Verlags thematisiert werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Der LMVZ verfolgte mit der temporÃ¤ren BeschÃ¤ftigung der BeschwerdefÃ¼hrerin demnach nicht das Ziel, sein Team dauerhaft mit externem Personal zu verstÃ¤rken, welches die gleichen Aufgaben wie das interne Personal ausfÃ¼hrt, sondern es ging ihm stattdessen darum, Letzteres davon zu entlasten, Aufgaben erbringen zu mÃ¼ssen, fÃ¼r welche es nicht geschult und eingestellt wurde, sowie zu vermeiden, sich das benÃ¶tigte juristische Know-how auch kÃ¼nftig jeweils mittels punktuellen Beizugs externer Rechtsberaterinnen und -berater beschaffen zu mÃ¼ssen. Da die Arbeit einer Juristin bzw. eines Juristen im Verlagswesen nicht zum eigentlichen KerngeschÃ¤ft zÃ¤hlt und die BeschÃ¤ftigung einer bzw. eines solchen wohl auch beim LMVZ Ã¼berhaupt erst mit zunehmender GrÃ¶sse und MarktprÃ¤senz aus Kosten- und EffizienzgrÃ¼nden angezeigt erschienen sein dÃ¼rfte, erstaunt dabei nicht, wenn es fÃ¼r eine Ã¶ffentlichrechtliche Festanstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin als juristische Mitarbeiterin beim LMVZ im Herbst 2015 zunÃ¤chst der Schaffung einer entsprechenden Stelle bedurft hÃ¤tte. Es darf allerdings bezweifelt werden, ob allein darin, dass dannzumal das Personalbudget bzw. das Stellenportfolio des LMVZ schon ausgeschÃ¶pft gewesen war, ein sachlicher Grund fÃ¼r den Abschluss eines Verleihvertrags nach Art. 22 AVG durch diesen erblickt werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung3">Hier waren die BegleitumstÃ¤nde bei Vertragsschluss jedoch besonders gelagert. So legt der Beschwerdegegner schlÃ¼ssig dar, dass fÃ¼r den LMVZ nicht nur wegen der kantonalen Budgetvorgaben, sondern insbesondere auch aufgrund des laufenden Privatisierungsprozesses im fraglichen Zeitpunkt keine Aussicht darauf bestand, in naher Zukunft eine zusÃ¤tzliche Stelle fÃ¼r eine Juristin bzw. einen Juristen bewilligt zu erhalten. Gerade aufgrund der nahenden Umwandlung in eine privatrechtliche Aktiengesellschaft aber hatte der Verlag ein besonderes Interesse daran, (auch) im Vertragswesen die internen AblÃ¤ufe bzw. das Verfahren durch eine Person mit Fachwissen strukturieren bzw. verbessern zu lassen, womit â nebst anderem â die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch betraut wurde. Dass ein diesbezÃ¼gliches TÃ¤tigwerden dringend notwendig war, zeigt sich darin, dass das Arbeitspensum der BeschwerdefÃ¼hrerin innert weniger Wochen von 30 bis 40 % auf 100 % erhÃ¶ht werden musste. Eine befristete Ã¶ffentlichrechtliche Anstellung nach § 13 Abs. 2 PG (in Verbindung mit § 161 Abs. 1 VVO) ausserhalb des Stellenplans hÃ¤tte dem LMVZ in diesem Zusammenhang zwar ebenfalls Abhilfe zu verschaffen vermocht, wÃ¤re indes wÃ¤hrend maximal eines Jahrs und nur zu einem fixen Pensum zulÃ¤ssig gewesen. Da im Herbst 2015 noch Ungewissheit bezÃ¼glich des genauen Zeitpunkts der VerselbstÃ¤ndigung des Verlags herrschte und sich nicht abschÃ¤tzen liess, fÃ¼r wie lange und in welchem Umfang man dort auf die Arbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin als juristische SekretÃ¤rin angewiesen sein werde, erscheint nachvollziehbar, wenn sich der LMVZ gegen deren befristete (Ã¶ffentlichrechtliche) Anstellung entschied, wÃ¤re er doch ansonsten Gefahr gelaufen, die Stelle der BeschwerdefÃ¼hrerin nach einem Jahr wieder neu besetzen und wÃ¤hrend der bis zum Vollzug der Privatisierung bzw. bis zur Beendigung von deren Vorbereitung im Bereich des Vertragswesens verbleibenden Zeit noch eine neue juristische Mitarbeiterin bzw. einen neuen juristischen Mitarbeiter einarbeiten zu mÃ¼ssen. Der damit verbundene Mehraufwand wÃ¤re in keinem VerhÃ¤ltnis zum Nutzen gestanden, welcher mit der (befristeten) Neuanstellung einer juristischen Fachperson einhergegangen wÃ¤re, weshalb die der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bertragenen Aufgaben seit deren krankheitsbedingtem Ausfall im MÃ¤rz 2017 auch "einfach" wieder vom Verlagsteam Ã¼bernommen bzw. externen Rechtsberaterinnen und -beratern Ã¼bertragen wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Somit kann darin, dass der LMVZ die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber einen Verleihverlag wÃ¤hrend knapp zweier Jahre temporÃ¤r in seinem Betrieb beschÃ¤ftigte, keine verpÃ¶nte Umgehung der Bestimmungen des kantonalen Personalrechts bzw. des Grundsatzes der Ã¶ffentlichrechtlichen Anstellung des Staatspersonals erblickt werden, und erscheint der Personalverleih in Anbetracht der konkreten UmstÃ¤nde sachlich gerechtfertigt. Schon deshalb lÃ¤sst sich auf diesem Weg keine (Ã¶ffentlichrechtliche) Forderung der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner begrÃ¼nden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Was die Folgen eines als unzulÃ¤ssig einzustufenden Personalverleihs im Bereich des Ã¶ffentlichen Diensts wÃ¤ren, das heisst, ob das privatrechtliche ArbeitsverhÃ¤ltnis diesfalls tatsÃ¤chlich in ein solches Ã¶ffentlichrechtlicher Natur umzudeuten wÃ¤re â wie es der BeschwerdefÃ¼hrerin vorzuschweben scheint â oder ob diese ihre Forderung nicht viel eher in einem Staatshaftungs- oder Aufsichtsrechtsverfahren gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner geltend zu machen hÃ¤tte, braucht bei diesem Ausgang nicht beantwortet zu werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG)<span> und steht dieser keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Dies wÃ¤re â angesichts des Streitwerts â im Ãbrigen selbst dann der Fall, wenn eine dienstrechtliche Streitigkeit zur Beurteilung stÃ¼nde (vgl. § 65a Abs. 3 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Der Beschwerdegegner verlangt ebenfalls eine ParteientschÃ¤digung. Das Gemeinwesen besitzt in der vorliegenden Konstellation jedoch grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung</span>, weil das Erheben und Beantworten von Rechts­mitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (RB 2008 Nr. 2). Entsprechend ist dem Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Strittig ist hier, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner eine Ã¶ffentlichrechtliche Forderung zukommt. Weil sich die BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich auf das kantonale Personalrecht beruft und der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, <span>ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'680.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil <span>kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Abweichende Meinung einer Kammerminderheit:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [LS 211.1])</span></p> <p class="00Vorgabetext"><span>Die Beschwerde ist gutzuheissen und die Sache zur materiellen PrÃ¼fung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen: </span></p> <p class="00Vorgabetext"><span>Der Kammermehrheit ist darin zuzustimmen, dass bei Vorliegen sachlicher GrÃ¼nde die Wahl eines PersonalverleihvertragsverhÃ¤ltnisses zulÃ¤ssig sein kann. Derartige GrÃ¼nde sind hier aber weder ersichtlich noch wurden solche vom Beschwerdegegner plausibel vorgebracht. Dass dem LMVZ keine Stelle bewilligt worden wÃ¤re, spricht gerade nicht fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit des Personalverleihs, sondern vielmehr fÃ¼r ein UmgehungsgeschÃ¤ft. </span></p> <p class="00Vorgabetext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde nicht ausgeliehen, um als Juristin den Ãbergang des LMVZ in eine AG zu begleiten, sondern zur ErfÃ¼llung von Aufgaben, die bereits ihre VorgÃ¤ngerin gemacht hatte bzw. routinemÃ¤ssig anfielen und auch nach der Privatisierung zu erledigen sind. Es liegt keine fÃ¼r den Personalverleih sprechende Ausnahmesituation vor. Mit einer befristeten Anstellung wÃ¤ren keine zusÃ¤tzlichen Kosten entstanden. Nach Ablauf der Befristung hÃ¤tte entschieden werden kÃ¶nnen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin fest anzustellen sei und dann von der neu gegrÃ¼ndeten Gesellschaft Ã¼bernommen werde oder ob ihre Stelle auslaufe und die Aufgaben "einfach wieder" vom Verlagsteam erledigt wÃ¼rden. Auch wÃ¼rde eine Reorganisation einen sachlichen KÃ¼ndigungsgrund darstellen. Dass es nach Ã¶ffentlichem Personalrecht nicht mÃ¶glich ist, eine befristete Stelle befristet zu verlÃ¤ngern, stellt keinen sachlichen Grund fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit des Personalverleihs dar, sondern spricht vielmehr fÃ¼r eine Umgehung des Personalrechts mittels Personalverleih.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>