<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00112</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222418&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00112</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einreise zum Verbleib bei der Ehefrau</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Dem Beschwerdeführer kommt aufgrund seiner Ehe mit einer Schweizerin grundsätzlich ein Aufenthaltsanspruch zu. Dieser steht jedoch unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs, worunter unter anderem die Scheinehe fällt (E. 2.1 f.). Der bisherige Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Schweiz beruhte im Wesentlichen auf einer Täuschung der Behörden, zwischen den Beschwerdeführenden besteht ein Altersunterschied von 19 Jahren, sie haben sich seit ihrer Hochzeit vor viereinhalb Jahren nicht mehr gesehen und machen widersprüchliche Angaben zu ihrem Kennenlernen. Diese Umstände wie auch die von den Eheleuten gemachten widersprüchlichen Aussagen zu den Brüdern des Beschwerdeführers sind als starke Indizien für eine Scheinehe zu werten (zum Ganzen E. 3.1-3). Der Einwand der Beschwerdeführenden vermag die Annahme einer Scheinehe nicht zu widerlegen (E. 3.4). Abweisung UP/URB infolge Aussichtslosigkeit. Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSANSPRUCH">AUFENTHALTSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE BESCHWER">FORMELLE BESCHWER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIEN">INDIZIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCHSVERBOT">RECHTSMISSBRAUCHSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER EHEGATTE">SCHWEIZER EHEGATTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEHUNGSEHE">UMGEHUNGSEHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57984" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00112</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Einreise zum Verbleib bei der Ehefrau,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1987 geborener StaatsangehÃ¶riger Pakistans, reiste am 22. April 2015 in die Schweiz ein und stellte am Folgetag ein Asylgesuch. Mit VerfÃ¼gung vom 4. Juni 2015 wies das Staatssekretariat fÃ¼r Migration dieses Gesuch ab, welchen Entscheid das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 19. Juni 2015 schÃ¼tzte. Die ihm angesetzte Ausreisefrist ungenutzt verstreichen lassend, leitete A am 30. Juni 2015 zunÃ¤chst vergeblich ein Verfahren zur Vorbereitung des Eheschlusses mit der 1968 geborenen, ursprÃ¼nglich aus Thailand stammenden Schweizerin B ein, bevor er das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich Anfang Februar 2016 erstmals im Hinblick auf den geplanten Eheschluss um eine Kurzaufenthaltsbewilligung ersuchte. Mit Schreiben vom 9. MÃ¤rz 2016 wies das Migrationsamt dieses Gesuch ab<span>. Gleich verfuhr es mit einem zweiten Gesuch von A um Kurzaufenthaltsbewilligung vom 19. April 2016; gegen die betreffende (abschlÃ¤gige) VerfÃ¼gung vom 6. Mai 2016 rekurrierte dieser an die Sicherheitsdirektion, welche das Rechtsmittel am 1. Juli 2016 abwies und A eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 10. August 2016 ansetzte.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>In der Folge war </span>A monatelang untergetaucht, bis er dem Migrationsamt am 18. Mai 2017 erneut ein Gesuch um Erteilung "eines gÃ¼ltigen Aufenthaltstitels" zur Vorbereitung der Eheschliessung mit B einreichte. Mit Schreiben vom 5. Juli 2017 beurteilte das Migrationsamt auch dieses (WiedererwÃ¤gungs-)Gesuch abschlÃ¤gig, worauf A die Schweiz am 10. September 2017 kontrolliert in Richtung Heimat verliess.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 11. Oktober 2017 gingen A und B in Pakistan die Ehe ein und ersuchten am 24. Oktober 2017 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Erstgenannten im Rahmen des Familiennachzugs. Am 18. Juli 2018 schrieb das Migrationsamt das betreffende Verfahren nach Problemen der Eheleute bei der Papierbeschaffung als gegenstandslos geworden ab. Ein weiteres Gesuch von A vom 19. September 2018 wurde mit VerfÃ¼gung vom 26. Juli 2021 abgewiesen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Einen dagegen gerichteten Rekurs von A wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 25. Januar 2022 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">A und <span>B </span>liessen am 25. Februar 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und A die Einreise zum Verbleib bei der Ehefrau zu bewilligen sowie ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen; in prozessualer Hinsicht ersuchten sie zudem um unentgeltliche Rechtspflege. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Februar 2022 wies die AbteilungsprÃ¤sidentin das in diesem Gesuch enthaltene Begehren um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht mangels Substanziierung der Mittellosigkeit ab und setzte A eine Frist von 20 Tagen, um eine Kaution zu leisten, da er seinen Wohnsitz im Ausland hat.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 24. MÃ¤rz 2022 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. A leistete die ihm auferlegte Kaution fristgerecht. Am 18. Mai 2022 reichte der Rechtsvertreter von ihm und seiner Ehefrau eine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch eine Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Die Praxis unterscheidet diesbezÃ¼glich zwischen den Erfordernissen der formellen und der materiellen Beschwer. Formell beschwert ist, wer am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat und mit seinen AntrÃ¤gen nicht oder nicht vollstÃ¤ndig durchgedrungen ist (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 29â31, auch zum Folgenden). Konnte jemand zu Unrecht und ohne eigenes Verschulden nicht am Verfahren teilnehmen, braucht das Erfordernis der formellen Beschwer nicht erfÃ¼llt zu sein. Ein solcher Fall liegt hier indes nicht vor. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich nicht am Rekursverfahren beteiligt. Soweit die Beschwerde durch sie erhoben wurde, ist darauf nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Weil die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist demgegenÃ¼ber auf die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Nach Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der betreffende Anspruch erlischt, wenn er rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird, namentlich um Vorschriften Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen (Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG). </span>Unter den Begriff des Rechtsmissbrauchs fÃ¤llt unter anderem die sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe, welche die Eheleute (oder zumindest jemand von ihnen) nur zur Erlangung des Aufenthaltsrechts eingehen, ohne eine echte eheliche Gemeinschaft zu beabsichtigen, sowie die Berufung auf eine nur noch formell und ohne Aussicht auf Aufnahme bzw. Wiederaufnahme einer ehelichen Gemeinschaft bestehende Ehe (vgl. zum Ganzen BGr, 6. Mai 2021, 2C_197/2021, E. 3.2.1; VGr, 8. Juli 2021, VB.2021.00239, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde trÃ¤gt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. </span>Ob eine solche vorliegt, entzieht sich dabei in der Regel dem direkten Beweis und lÃ¤sst sich nur durch Indizien erstellen (BGE 127 II 49 E. 5a, 122 II 289 E. 2b; BGr, 4. April 2019, 2C_631/2018, E. 2.2). Solche Indizien kÃ¶nnen Ã¤ussere Begebenheiten sein wie die UmstÃ¤nde des Kennenlernens, eine kurze Dauer der Bekanntschaft, eine drohende Wegweisung, das Fehlen einer Wohngemeinschaft, ein erheblicher Altersunterschied, Schwierigkeiten in der Kommunikation oder fehlende Kenntnisse Ã¼ber den anderen. Sie kÃ¶nnen aber auch innere (psychische) VorgÃ¤nge betreffen (zum Ganzen BGr, 6. Mai 2021, 2C_197/2021, E. 3.2.3 mit Hinweisen; VGr, 8. Juli 2021, VB.2021.00239, E. 3.3, auch zum Folgenden)<span>. </span>Dabei darf nicht leichthin auf eine Scheinehe geschlossen werden (BGr, 6. Mai 2021, 2C_197/2021, E. 3.2.2, und 6. Februar 2018, 2C_483/2017, E. 4.2). FÃ¼r die Bejahung eines Rechtsmissbrauchs ist daher eine sorgfÃ¤ltige PrÃ¼fung des Einzelfalls unerlÃ¤sslich. Es bedarf konkreter Hinweise fÃ¼r ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten und mithin dafÃ¼r, dass die Eheleute nicht eine eigentliche Lebensgemeinschaft im Sinn einer wirtschaftlichen, kÃ¶rperlichen und spirituellen Verbindung fÃ¼hren wollen, sondern die Ehe nur aus aufenthaltsrechtlichen Ãberlegungen eingegangen sind bzw. aufrechterhalten haben (BGr, 11. MÃ¤rz 2019, 2C_746/2018, E. 4.2, und 8. Januar 2019, 2C_599/2018, E. 3.2 f. [je mit weiteren Hinweisen]).<span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung werden sÃ¤mtliche Indizien â auch solche mit geringer(er) Beweiskraft â berÃ¼cksichtigt. Die geringe(re) Beweiskraft eines Indizes fÃ¼hrt demnach nicht zwingend zu dessen vollstÃ¤ndiger NichtberÃ¼cksichtigung im Rahmen der Gesamtbetrachtung. Vielmehr ist es zulÃ¤ssig und erforderlich, den unterschiedlichen Grad der Beweiskraft einzelner Indizien und ihren Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens einer Tatsache zu berÃ¼cksichtigen. </span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung <span>bzw. haben sich die Hinweise fÃ¼r einen auslÃ¤nderrechtlichen Tatbestand so verdichtet, dass von seinem Vorliegen ausgegangen werden kann</span>, obliegt es der zur Mitwirkung verpflichteten Person (Art. 90 AIG), die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (BGr, 3. Dezember 2020, 2C_723/2020, E. 4.3.2, und 4. April 2019, 2C_631/2019, E. 2.3; VGr, 8. Juli 2021, VB.2021.00239, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Hatten die Ehegatten noch gar keine Gelegenheit, die Absicht der BegrÃ¼ndung einer Lebensgemeinschaft durch Zusammenleben unter Beweis zu stellen, ist dies gebÃ¼hrend zu berÃ¼cksichtigen; der Umstand schliesst jedoch nicht aus, dass â bei entsprechender Indizienlage â bereits im Zeitpunkt der erstmaligen Gesuchsbehandlung auf eine Umgehungsehe geschlossen werden kann und die Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Nachzugsbewilligung von Anfang an verweigert werden darf (<span>BGr, 21. Januar 2019, 2C_782/2018, E. 3.2.6</span>).</p> <p class="Erwgung2">Nachstehend gilt es nÃ¤her zu prÃ¼fen, ob genÃ¼gend Indizien dafÃ¼r vorliegen, dass die im Ausland erfolgte Heirat der BeschwerdefÃ¼hrenden lediglich auslÃ¤nderrechtlich motiviert war. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ein erstes gewichtiges Indiz fÃ¼r eine Scheinehe bildet vorliegend das dem Eheschluss der BeschwerdefÃ¼hrenden vorangegangene Geschehen und deren widersprÃ¼chliche Angaben zu ihrem Kennenlernen sowie dem Entscheid zur Heirat.</p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤gt, zeigte der BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit ein grosses Interesse bzw. beharrliche BemÃ¼hungen, in der Schweiz verbleiben zu kÃ¶nnen. Bereits Anfang Juni 2015 wurde sein Asylgesuch abgewiesen, weil er keine AsylgrÃ¼nde glaubhaft zu machen vermocht hatte. Vier Tage nach Ablauf der ihm in diesem Zusammenhang angesetzten (ersten) Ausreisefrist, am 30. Juni 2015, reichte er dem Zivilstandsamt der Stadt ZÃ¼rich erstmals ein Gesuch um Vorbereitung des Eheschlusses mit der BeschwerdefÃ¼hrerin ein. In der Folge widersetzte sich der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend mehr als zwei Jahren der Ausreise in die Heimat, indem er wiederholt untertauchte und sich weigerte, bei der Papierbeschaffung mitzuwirken, bzw. die BehÃ¶rden nicht darÃ¼ber in Kenntnis setzte, dass er lÃ¤ngst Ã¼ber einen gÃ¼ltigen Reisepass verfÃ¼gte.</p> <p class="Urteilstext">Dabei fÃ¤llt auf, dass zwischen dem Datum der Einreise des BeschwerdefÃ¼hrers in die Schweiz und der Einleitung des Ehevorbereitungsverfahrens nur gerade etwas mehr als zwei Monate liegen. Wohl gab der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen seiner ersten Befragung durch die Schweizerische Botschaft in Pakistan noch an, seine Ehefrau bereits an Silvester 2014/2015 in Mailand kennengelernt zu haben, anlÃ¤sslich seiner zweiten Befragung sagte er dann jedoch aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin das erste Mal im April 2015 an einem Thai-Festival in der Schweiz getroffen zu haben. Im Juni 2015 habe sie ihm dann am Bahnhof H einen Heiratsantrag gemacht, den er "2016 akzeptiert" habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederum gab im Rahmen ihrer ersten polizeilichen Befragung am 18. Dezember 2017 hiervon abweichend an, ihren heutigen Ehemann im Mai 2015 im Restaurant I am Bahnhof H kennengelernt zu haben, wobei sie beide allein gewesen seien; im Sommer 2016 habe sie ihm in ihrer Wohnung den Vorschlag unterbreitet, die Ehe einzugehen. AnlÃ¤sslich ihrer zweiten Befragung im Oktober 2020 sagte die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, den BeschwerdefÃ¼hrer "an einem Nachmittag im FrÃ¼hling vor ungefÃ¤hr 5 Jahren" in einer Cafeteria am Bahnhof H kennengelernt zu haben, als sie dort mit ihrer Arbeitskollegin einen Kaffee getrunken habe; nach drei Monaten hÃ¤tten sie sich entschieden zu heiraten, weil sie jemanden brauche, "um zusammen zu leben", und es einfach gepasst habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nebst dem Altersunterschied von 19 Jahren zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ehefrau sind sodann namentlich die von den beiden gemachten lÃ¼ckenhaften bzw. widersprÃ¼chlichen Aussagen zu den BrÃ¼dern des BeschwerdefÃ¼hrers als starke Indizien fÃ¼r eine Scheinehe zu werten, zumal jene den Eindruck erwecken, als sei die Ehe arrangiert worden.</p> <p class="Urteilstext">So gab die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen ihrer ersten Befragung im Dezember 2017 zu Protokoll, dass ihr Ehemann drei Ã¤ltere BrÃ¼der habe, von denen zwei in Pakistan lebten und einer in der Schweiz. Zu Letzterem habe der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Kontakt, da er Alkoholiker sei. Er heisse "E". Sie habe ihn noch nie getroffen und ihr Ehemann wolle dies auch nicht. Die beiden anderen BrÃ¼der des BeschwerdefÃ¼hrers habe sie an ihrer Hochzeit in Pakistan kennengelernt.</p> <p class="Urteilstext">Ein Bericht der Schweizerischen Botschaft in Pakistan vom Dezember 2018 zeigte jedoch auf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â obschon er diesen Umstand in seinen Gesuchsunterlagen mit keinem Wort erwÃ¤hnt hatte â zwei BrÃ¼der namens D und E hat, welche seit Jahren in der Schweiz leben. Dabei fÃ¤llt auf, dass D, der Ã¤ltere der beiden BrÃ¼der (geboren 1980), im Jahr 2003 nach der Heirat einer 1964 geborenen StaatsangehÃ¶rigen Thailands namens F (geborene J) in die Schweiz gelangte. Inzwischen sind die beiden geschieden und D an der gleichen Adresse wie die BeschwerdefÃ¼hrerin gemeldet. Weitere Recherchen des Beschwerdegegners ergaben, dass D als zweiter Mieter in dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin Ende Juni 2015 unterzeichneten Mietvertrag Ã¼ber eine Einzimmerwohnung aufgefÃ¼hrt wird und die Mietkaution Ã¼ber Fr. 2'610.- fÃ¼r sie bezahlt hat bzw. als Solidarhafter auftrat. Er wie auch E verfÃ¼gen beide Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Darauf angesprochen, weshalb er den BehÃ¶rden nichts von seinen BrÃ¼dern in der Schweiz erzÃ¤hlt habe, behauptete der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen seiner Befragung vom Oktober 2020, die Mitarbeitenden der Botschaft bereits bei der ersten Befragung darÃ¼ber in Kenntnis gesetzt zu haben, dass sein Bruder D in der Schweiz wohne. Seine beiden anderen BrÃ¼der hÃ¤tten nie hier gewohnt. Aktuell wohne D an der G-Strasse 01 in RÃ¼mlang, wo auch seine Ehefrau seit etwa einem Jahr gemeldet sei. Sie und sein Bruder lebten im gleichen Haus in verschiedenen Wohnungen wie schon an ihrem frÃ¼heren Wohnort. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wisse, dass D sein Bruder sei. Auf den Hinweis hin, dass seine Ehefrau ausgesagt habe, sie kenne seinen in der Schweiz wohnhaften Bruder nicht, korrigierte der BeschwerdefÃ¼hrer seine vorherige Aussage und meinte, ihr zunÃ¤chst gesagt zu haben, dass D nur ein Freund von ihm sei. Erst im November oder Dezember 2015 habe er sie Ã¼ber ihre Verwandtschaft aufgeklÃ¤rt, was vor der ersten Befragung der BeschwerdefÃ¼hrerin gewesen wÃ¤re. Auf die Frage, ob er J kenne, brachte der BeschwerdefÃ¼hrer sodann vor, die Genannte einmal zusammen mit seiner Ehefrau getroffen zu haben im Jahr 2016. Es handle sich um eine Freundin der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die beiden hÃ¤tten zusammengewohnt.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin sagte an ihrer gleichentags durchgefÃ¼hrten zweiten Befragung aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine sehr gute Beziehung zu seinen vier Geschwistern habe. Zwei seiner BrÃ¼der und ein Onkel lebten in der Schweiz, wobei sie nur zu einem der Genannten, dem Ã¤ltesten Bruder D, viel Kontakt habe. Sie habe ihn in Altstetten kennengelernt, wo sie im gleichen Quartier gewohnt hÃ¤tten. Sie seien Nachbarn gewesen und er habe ihr ihren heutigen Ehemann vorgestellt. Seit der Heirat helfe ihr D auch immer mit ihren Papieren (Krankenversicherung etc.). Er sei ein "naher" bzw. enger Verwandter von ihr. Er sage immer, dass sie zur Familie gehÃ¶re, und helfe ihr mit Geld und ihren Unterlagen. Er schaue zu ihr. Die Frage, ob sie J kenne, verneinte die BeschwerdefÃ¼hrerin. Sie wohne aktuell (seit zwei Monaten) bei einer Freundin zur Untermiete, weil ihr Einkommen nur "ca. 2000 CHF" betrage, sei aber "wegen dieser Heirat" noch an der Adresse von D gemeldet, welcher ihr regelmÃ¤ssig ihre Post bringe. Vorher habe sie "mit D" oder bei ihrer Freundin gewohnt. D gab diesbezÃ¼glich gegenÃ¼ber der Polizei an, zurzeit Probleme mit seiner zweiten Ehefrau zu haben, weshalb er vorÃ¼bergehend in der von ihm angemieteten Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin wohne.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Als weiteres Element fÃ¼r das Vorliegen einer AuslÃ¤nderrechtsehe spricht der Umstand, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden seit ihrer Heirat vor viereinhalb Jahren nicht mehr gesehen haben und die dokumentierte Kommunikation Ã¼ber Kurznachrichten zwischen ihnen oberflÃ¤chlich erscheint (vgl. dazu auch BGr, 31. August 2011, 2C_125/2011, E. 4.4). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind denn auch der Muttersprache des jeweils anderen nicht mÃ¤chtig und kÃ¶nnen sich nur gebrochen auf Deutsch und Englisch miteinander unterhalten. Obschon sie und der BeschwerdefÃ¼hrer zuvor wÃ¤hrend mehrerer Monate zusammengelebt haben wollen, gab die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann im Dezember 2017 gegenÃ¼ber der Polizei an, ihren Ehemann "nicht so gut" zu kennen und ihn namentlich nie nach seiner Ausbildung und seinem Beruf gefragt zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden dem entgegensetzen, dass ihre lÃ¼ckenhaften oder widersprÃ¼chlichen Aussagen darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren seien, dass der Beschwerdegegner ihre Beziehung mit seinen ablehnenden Entscheiden strapaziert und ihnen die MÃ¶glichkeit genommen habe, Zeit miteinander zu verbringen, kann ihnen nicht gefolgt werden. </p> <p class="Urteilstext">So erklÃ¤rt die â gemessen an der Dauer ihrer Ehe â kurze gemeinsam verbrachte Zeit der BeschwerdefÃ¼hrenden namentlich nicht, weshalb sie sich (scheinbar) nicht mehr genau an ihr Kennenlernen und den Tag ihrer Verlobung erinnern kÃ¶nnen. Dabei handelt es sich bezeichnenderweise um Sachverhalte, die nach allgemeiner Lebenserfahrung prÃ¤gend in Erinnerung bleiben und damit nicht leicht in Vergessenheit geraten. Noch weniger liefert der genannte Umstand aber eine ErklÃ¤rung dafÃ¼r, dass die Eheleute offenkundig versuch(t)en, den Beschwerdegegner Ã¼ber die Rolle des Ã¤ltesten Bruders in ihrem Leben zu tÃ¤uschen.</p> <p class="Erwgung2">Angesichts der verschiedenen Indizien, welche fÃ¼r eine AuslÃ¤nderrechtsehe sprechen, hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden jedenfalls mehr als den eingangs genannten Einwand vorbringen mÃ¼ssen, um die Annahme zu widerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Damit ist mit der Vorinstanz und dem Beschwerdegegner von einer ausschliesslich aus auslÃ¤nderrechtlichen GrÃ¼nden eingegangenen Ehe auszugehen, weshalb der Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden auf Familiennachzug bzw. auf die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG entfÃ¤llt. Angesichts der gewichtigen Indizien ist insbesondere auch davon abzusehen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung "auf Probe" zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG). Den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Den Nachweis der Mittellosigkeit hat grundsÃ¤tzlich die gesuchstellende Person zu erbringen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 38).</p> <p class="Erwgung2">Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Februar 2022 abgewiesen, weil die anwaltlich Vertretenen dieses nicht begrÃ¼ndet und auch keine Belege fÃ¼r die behauptete Mittellosigkeit beigebracht hatten. Der Blick in die Akten legt nun zwar nahe, dass die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden wohl zu bejahen wÃ¤re; ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist jedoch bereits aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen. So deuten sowohl die UmstÃ¤nde ihres Eheschlusses als auch die zahlreichen WidersprÃ¼che und Ungereimtheiten in ihren Aussagen auf eine Scheinehe hin und waren die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht in der Lage, stichhaltige Belege fÃ¼r eine tatsÃ¤chlich gelebte Ehe vorzulegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) den Regierungsrat;<br/> d) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration. </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>