<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2007.00038</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207619&amp;W10_KEY=13013554&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2007.00038</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.06.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.07.2009 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Überleitung in das neue Personalrecht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Lohndiskriminierung einer Krankenpflegerin (Stationsleiterin) an einem Stadtspital? [Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass die Kürzungsmassnahmen im Zusammenhang mit ihrer Überleitung in das neue Besoldungssystem der Stadt Zürich per 1. Juli 2002 diskriminierend waren.] Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts, weil eine geschlechtsdiskriminierende Lohnbenachteiligung in Frage steht und weil die Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 6 Abs. 1 EMRK einen Anspruch auf gerichtliche Beurteilung hat (E. 1.1). Legitimation (E. 1.2). Rückweisungsentscheide sind anfechtbar, wenn prozessökonomische Gründe für die Anhandnahme einer Beschwerde sprechen (E. 1.3). Streitwert, Kammerzuständigkeit (E. 1.4). Tragweite des Diskriminierungsverbots (E. 2.1). Grundsätze der Überleitung in das neue Besoldungssystem der Stadt Zürich per 1. Juli 2002 (E. 2.2). Rechtmässigkeit von Lohnkorrekturen bei Überleitungen (Zusammenfassung der Rechtsprechung) (E. 2.3): Das Verbot der indirekten Diskriminierung verlangt, dass die im Zusammenhang mit der Überleitung ins neue Lohnsystem ermittelten Lohnerhöhungen für Angehörige weiblich besetzter Berufe nicht im selben Masse gekürzt werden wie für Angehörige nicht weiblich besetzter Berufe (sog. "unechte Aufholer") (E. 2.3.2). In Übereinstimmung mit der bisherigen Rechtsprechung hatte die Beschwerdeführerin als Angehörige einer weiblich besetzten Berufsgruppe Anspruch auf eine Lohnerhöhung von 10 % (E. 2.4). Die ihr gewährte Lohnerhöhung von 12.98 % war demnach nicht diskriminierend (E. 2.5). Aufhebung des vorinstanzlichen Rückweisungsentscheids wegen Wegfalls des Rückweisungsgrundes (E. 3). Neuentscheid durch das VGr; eine reformatio in peius liegt nicht vor (E. 4). Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 5). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHOLBEDARF">AUFHOLBEDARF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESOLDUNGSREVISION">BESOLDUNGSREVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNG">DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBERECHTIGUNG VON MANN UND FRAU">GLEICHBERECHTIGUNG VON MANN UND FRAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHSTELLUNG">GLEICHSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHSTELLUNGSGESETZ">GLEICHSTELLUNGSGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIREKTE DISKRIMINIERUNG">INDIREKTE DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNDISKRIMINIERUNG">LOHNDISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNGLEICHHEIT">LOHNGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUENTSCHEIDUNG">NEUENTSCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATIO IN PEIUS">REFORMATIO IN PEIUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATORISCHER ENTSCHEID">REFORMATORISCHER ENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STADT ZÃRICH">STADT ZÃRICH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. 3 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 3 GlG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 63 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 74 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8837" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2007.00038</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juni 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A</span></a><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10">RechtsanwÃ¤ltin B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><b><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_18">den Stadtrat von ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_STRASSE_4_19"><br/> Stadthaus,</a> <a id="Anonym_STRASSE_ZUSATZ_4_20">Postfach,</a> <a id="Anonym_PLZ_4_17">8022</a> <a id="Anonym_ORT_4_21">ZÃ¼rich,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ãberleitung in das neue Personalrecht,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Im Juni 2001 machten verschiedene Berufsorganisationen aus dem Gesundheitsbereich in einer Eingabe an das Gesundheits- und Umweltdepartement der Stadt ZÃ¼rich geltend, dass die Krankenschwestern und weitere Berufe im Gesundheitswesen gegenÃ¼ber den Polizeibeamten lohnmÃ¤ssig diskriminiert wÃ¼rden. Sie ersuchten um raschestmÃ¶gliche Behebung der Diskriminierung und verlangten, dass dementsprechend auch Nachzahlungen fÃ¼r die letzten fÃ¼nf Jahre zu leisten seien. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem die Stadt ZÃ¼rich das Vorliegen einer Diskriminierung in Abrede gestellt hatte, gelangten die Berufsorganisationen an den Bezirksrat ZÃ¼rich. Dieser stellte in teilweiser Gutheissung des Rekurses fest, dass die EntlÃ¶hnung der Krankenpflegenden, der Unterrichtsassistentinnen und -assistenten sowie der Kliniklehrerinnen und -lehrer wÃ¤hrend des im Streit liegenden Zeitraums vom 1. Januar 1997 bis zum 30. Juni 2002 gegen Art. 8 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 19. April 1999 (BV) und Art. 3 Abs. 1 und 2 des Gleichstellungsgesetzes vom 24. MÃ¤rz 1995 (GlG) verstossen habe. Der Bezirksrat schloss auf eine Besserstellung der betroffenen Gesundheitsberufe um jeweils zwei Besoldungsklassen. Das Verwaltungsgericht schÃ¼tzte diesen Entscheid in den wesentlichen Punkten (VGr, 20. Dezember 2006, PB.2006.00007, www.vgrzh.ch). Das Bundesgericht wies die dagegen erhobenen Verwaltungsgerichtsbeschwerden ab (BGr, 20. November 2007, <span>2A.97/2007</span>, www.bger.ch).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Auf den 1. Juli 2002 setzte der Stadtrat von ZÃ¼rich die Verordnung Ã¼ber das ArbeitsverhÃ¤ltnis des stÃ¤dtischen Personals vom 28. November 2001 (Personalrecht, PR; AS 177.100, www.stadt-zuerich.ch) sowie die entsprechenden AusfÃ¼hrungsbestimmungen vom 27. MÃ¤rz 2002 (AB PR; AS 177.101, www.stadt-zuerich.ch) in Kraft (Stadtrats­beschluss [StRB] Nr. 828 vom 12. Juni 2002). Damit fÃ¼hrte die Stadt ZÃ¼rich ein neues Lohn­system ein, welches unter anderem im Pflegebereich zu besser entlÃ¶hnten Einreihungen fÃ¼hrte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>A arbeitet seit 1973 im Stadtspital D, zunÃ¤chst als Krankenschwester und seit 1990 als Stationsleiterin. GestÃ¼tzt auf die neurechtlichen Personalbestimmungen wurde sie unter der Funktionsbezeichnung "Stationsleiterin" rÃ¼ckwirkend per 1. Juli 2002 in die Funktionsstufe 10 der Funktionskette 305 Ã¼berfÃ¼hrt. Als nutzbare Erfahrung wurden ihr fÃ¼nf Jahre angerechnet; die Lage im Lohnband betrug 95 % des Mittelwertes. Daraus resultierte eine LohnerhÃ¶hung von 12,98 % (vgl. VerfÃ¼gung vom 23. Juli 2003). Eine dagegen erhobene Einsprache wies der Stadtrat von ZÃ¼rich am 8. Februar 2006 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im nachfolgenden Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich verlangte A per 1. Juli 2002 die Einreihung in Funktionsstufe 11, unter Anrechnung einer nutzbaren Erfahrung von zwÃ¶lf Jahren; zudem sei die Lage im Lohnband auf 100 % festzulegen. Mit Beschluss vom 30. August 2007 hiess der Bezirksrat den Rekurs im Sinne der ErwÃ¤gungen teilweise gut und wies die Sache zu neuer Entscheidung an die Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ck. Diese wurde angewiesen, A nach Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Entscheids bezÃ¼glich ihres Lohnes im alten Lohnsystem im Sinne der ErwÃ¤gungen nochmals per 1. Juli 2002 ins neue Lohnsystem Ã¼berzuleiten. Im Ãbrigen wies der Bezirksrat den Rekurs ab. Aus den ErwÃ¤gungen ergibt sich, dass die Abweisung die AntrÃ¤ge auf eine Einreihung in die Funktionsstufe 11 und auf eine hÃ¶here Platzierung im Lohnband betrifft; die RÃ¼ckweisung erfolgte zur Neufestsetzung der anrechenbaren nutzbaren Erfahrung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss gelangte A am 4. Oktober 2007 an das Verwaltungsgericht. Sie wendet sich mit ihrer Beschwerde gegen die RÃ¼ckweisung der Angelegenheit durch den Bezirksrat und beantragt, sie sei unter Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung "in die Funktionsstufe 10, nutzbare Erfahrung 11 Jahre, Lage im Lohnband 100% einzureihen". Zudem verlangt sie eine ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">Die Stadt ZÃ¼rich beantragt die Abweisung der Beschwerde. Der Bezirksrat hat auf Vernehmlassung verzichtet.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerde richtet sich gegen einen Rekursentscheid des Bezirksrats Ã¼ber eine personalrechtliche Anordnung gemÃ¤ss § 74 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Ungeachtet § 74 Abs. 2 VRG ist das LohngefÃ¼ge vom Verwaltungsgericht stets insoweit Ã¼berprÃ¼fbar, als es darum geht, eine allfÃ¤llige <i>geschlechts­diskriminierende</i> Lohnbenachteiligung ausfindig zu machen (VGr, 23. Oktober 2002, PB.2002.00022, E. 1b, www.vgrzh.ch; Bea Rotach Tomschin, Die Revision des ZÃ¼rcher Verwaltungsrechtspflegegesetzes, ZBl 98/1997, S. 433 ff., 451; Andreas Keiser, Rechtsschutz im Ã¶ffentlichen Personalrecht nach dem revidierten Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZBl 99/1998, S. 193 ff., 217; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 74 N. 12). In der vorliegenden Streitigkeit stellt sich die Frage nach einer lohnmÃ¤ssigen Diskriminierung einer AngehÃ¶rigen eines Pflegeberufs. Dabei handelt es sich um einen so genannt "typischen Frauenberuf" (vgl. VGr, 22. Januar 2001, VK.1996.00011, E. 2a â 22. Januar 2001, VK.1996.00013, E. 2a â 20. Dezember 2006, PB.2006.00007, E. 1.1 [je unter www.vgrzh.ch]). Dies fÃ¼hrt zur grundsÃ¤tzlichen ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts.</p> <p class="Erwgung3">Im Ãbrigen ist die Einreihung in Besoldungsklassen und -stufen trotz § 74 Abs. 2 VRG stets dann Ã¼berprÃ¼fbar, wenn ein Anspruch auf gerichtliche Beurteilung aufgrund von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) besteht. GemÃ¤ss aktueller Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofes fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) entfÃ¤llt die Geltung von Art. 6 Abs. 1 EMRK fÃ¼r Ã¶ffentlichrechtliche ArbeitsverhÃ¤ltnisse nur noch unter zwei Voraussetzungen: Erstens muss im nationalen Recht fÃ¼r die entsprechende Kategorie von Angestellten bzw. bestimmte Stelleninhaber der Zugang zu einem Gericht ausdrÃ¼cklich ausgeschlossen sein und zweitens muss dieser Ausschluss objektiv im staatlichen Interesse liegen und gerechtfertigt sein (EGMR, 19. April 2007, Vilho Eskelinen et al., 63235/00, § 62 â 21. Juni 2007, Redka, 17788/02, § 25 [Steuerinspektor] â 21. Juni 2007, Pridatchenko et al., 2191/03, 3104/03, 16094/03, 24486/03, § 45 ff. [MilitÃ¤rpersonal; alles unter www.echr.coe.int]; vgl. auch VGr, 27. Juli 2007, PB.2006.00046, E. 2.2.1, www.vgrzh.ch). FÃ¼r das vorliegende ArbeitsverhÃ¤ltnis ist der Zugang zum Verwaltungsgericht somit auch gestÃ¼tzt auf Art. 6 Abs. 1 EMRK zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Bezirksrat hat den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend die prozentuale Lage des SalÃ¤rs im Lohnband abgewiesen. Insoweit ist die BeschwerdefÃ¼hrerin offensichtlich beschwert und damit in Anwendung von § 21 lit. a in Verbindung mit § 70 und § 80c VRG zur Beschwerde legitimiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>BezÃ¼glich der anrechenbaren nutzbaren Erfahrung wurde die Sache demgegenÃ¼ber zu neuer Entscheidung an die Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Obschon RÃ¼ckweisungsentscheide nur das Verfahren vor einer bestimmten Instanz abschliessen, hat es das Verwaltungsgericht abgelehnt, die MÃ¶glichkeit des Weiterzugs solcher Entscheide an die Voraussetzungen von § 19 Abs. 2 bzw. von § 48 Abs. 2 VRG zu binden (vgl. <span>KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl</span>, § 19 N. 57, § 48 N. 16).</p> <p class="Erwgung3">Die neuere Praxis des Verwaltungsgerichts verlangt fÃ¼r die Anfechtbarkeit von RÃ¼ckweisungsentscheiden immerhin prozessÃ¶konomische GrÃ¼nde im Sinne einer erheblichen VerfahrensverkÃ¼rzung (VGr, 2. November 2007, VB.2007.00350, E. 1.1 â 8. November 2006, VB.2006.00279, E. 1.2 â 17. Juni 2005, VB.2005.00037 [Regest in RB 2005 Nr. 82], E. 1.1.1 [je unter www.vgrzh.ch]; RB 2002 Nr. 20).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Der RÃ¼ckweisungsentscheid des Bezirksrats beinhaltet die Anweisung an die Stadt ZÃ¼rich, mit der Einreihung zuzuwarten, bis ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid bezÃ¼glich des Lohnes im alten Lohnsystem vorliegt. Damit hat der Bezirksrat die erste Instanz im Ergebnis angewiesen, das Verfahren bis zum Vorliegen des Bundesgerichtsentscheids zu sistieren. </p> <p class="Erwgung3">Nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Entscheid des Bundesgerichts zur Frage, ob die altrechtlichen Besoldungen diskriminierend waren (vgl. vorn I), fÃ¼r das vorliegende Verfahren nicht prÃ¤judiziell. Die Sache sei spruchreif und es bestehe kein Anlass fÃ¼r eine RÃ¼ckweisung. </p> <p class="Erwgung3">Bei der vorliegenden Konstellation sprechen prozessÃ¶konomische GrÃ¼nde offensichtlich fÃ¼r die Anhandnahme der Beschwerde. Es ist somit auf sÃ¤mtliche BeschwerdeantrÃ¤ge einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Beschwerden mit einem Streitwert bis Fr. 20'000.- behandelt in der Regel der Einzelrichter. Bei grÃ¶sseren Streitwerten entscheidet das Gericht in Dreierbesetzung (§ 38 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.1 </b>Bei Leistungsklagen aus noch andauernden DienstverhÃ¤ltnissen ergibt sich der Streitwert aus den streitigen BruttobesoldungsansprÃ¼chen bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses seitens der angestellten Person (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 80b N. 3). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist entsprechend dem Inkrafttreten der stÃ¤dtischen Besoldungsrevision per 1. Juli 2002 neu eingereiht worden. Ihr gegen den Rekursentscheid erhobenes Rechtsmittel ging hierorts am 5. Oktober 2007 ein. GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 und Abs. 4 PR war das DienstverhÃ¤ltnis damals ­frÃ¼hestens auf Ende Januar 2008 kÃ¼ndbar. Massgeblich fÃ¼r die Streitwertberechnung ist somit die Lohndifferenz fÃ¼r 67 Monate.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat hat die stÃ¤dtische Einreihung der BeschwerdefÃ¼hrerin in Funktionsstufe 10 bestÃ¤tigt. Diese Einreihung bleibt im Beschwerdeverfahren unangefochten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt damit nur mehr, ihr eine nutzbare Erfahrung von elf statt fÃ¼nf Jahren anzurechnen und die Lage im Lohnband von 95 % auf 100 % des Mittelwertes zu erhÃ¶hen. Damit wÃ¼rde fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss ihren AusfÃ¼hrungen per 1. Juli 2002 eine LohnerhÃ¶hung von 27,37 % statt 12,98 % resultieren. Die vor Verwaltungsgericht im Streit liegende Differenz belÃ¤uft sich demnach auf rund 14 % des Ausgangslohns; dieser betrug auf der Basis von 13 MonatslÃ¶hnen Fr. 7'033.55 und auf der Basis von 12 MonatslÃ¶hnen Fr. 7'619.70. Auf der Grundlage dieser Zahlen liegt die monatliche Differenz bei Fr. 1'067.-, woraus fÃ¼r die Dauer von 67 Monaten ein Streitwert von rund Fr. 71'000.- resultiert. Dies fÃ¼hrt zur ZustÃ¤ndigkeit der Kammer.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 3 Satz 1 BV sind Mann und Frau gleichberechtigt. Nach Satz 3 der Bestimmung haben sie Anspruch auf gleichen Lohn fÃ¼r gleichwertige Arbeit. Laut Art. 3 Abs. 1 GlG dÃ¼rfen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer aufgrund ihres Geschlechts weder direkt noch indirekt benachteiligt werden. Unter anderem gilt das Verbot ausdrÃ¼cklich fÃ¼r die EntlÃ¶hnung (Abs. 2). Wer von einer solchen Diskriminierung betroffen ist, kann die Zahlung des geschuldeten Lohns verlangen (Art. 5 Abs. 1 lit. d GlG).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Eine direkte Diskriminierung liegt vor, wenn sich eine Ungleichbehandlung ausdrÃ¼cklich auf die GeschlechtszugehÃ¶rigkeit oder auf ein Kriterium stÃ¼tzt, das nur von einem der beiden Geschlechter erfÃ¼llt werden kann, und wenn sie sich nicht sachlich rechtfertigen lÃ¤sst (BGE 124 II 409 E. 7 S. 424). Eine Diskriminierung dieser Art steht hier nicht zur Diskussion.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Eine indirekte Diskriminierung liegt vor, wenn eine formal geschlechtsneutrale Regelung im Ergebnis wesentlich mehr bzw. Ã¼berwiegend AngehÃ¶rige des einen Geschlechts gegenÃ¼ber denjenigen des anderen benachteiligt, ohne dass dies sachlich begrÃ¼ndet wÃ¤re (BGE 124 II 409 E. 7 S. 425; Beatrice Weber-DÃ¼rler, Aktuelle Aspekte der Gleichberechtigung von Mann und Frau, ZBJV 128/1992, S. 357 ff., 375 ff.; Kathrin Arioli, Die Rechtsfigur der indirekten Diskriminierung, AJP 1993, S. 1327 ff., 1330; MichÃ¨le Stampe, Das Verbot der indirekten Diskriminierung wegen des Geschlechts, ZÃ¼rich 2001, S. 175 ff.; Bernhard Waldmann, Das Diskriminierungsverbot von Art. 8 Abs. 2 BV als besonderer Gleichheitssatz, Bern 2003, S. 338 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Laut dem am 1. Juli 2002 in Kraft getretenen Besoldungssystem der Stadt ZÃ¼rich richtet sich der Lohn der stÃ¤dtischen Angestellten im Wesentlichen nach dem Schwierigkeitsgrad der Funktion, der nutzbaren Erfahrung und dem Leistungsbeitrag (Art. 47 PR; gemÃ¤ss der am 1. Juli 2007 in Kraft getretenen neuen Fassung ist zusÃ¤tzlich das Verhalten zu beachten). Der Stadtrat legte einen Funktionsraster mit 18 Funktionsstufen sowie Funktionsumschreibungen fest; jede Stelle ist aufgrund der betreffenden Funktionsumschreibung einer Funktionsstufe zuzuordnen (Art. 48 ff. PR, Anhang B AB PR; eine leichte Modifikation erfuhr Art. 50 PR per 1. Juli 2007). GemÃ¤ss der bis Ende Juni 2007 gÃ¼ltigen Fassung war den 18 Funktionsstufen gemÃ¤ss einer Lohnskala je ein Jahreslohn als Mittelwert zugeordnet, wobei sich die konkreten LÃ¶hne der Angestellten innerhalb eines von diesem Mittelwert abhÃ¤ngigen Lohnbands bewegten. Dabei waren die nutzbare berufliche und ausserberufliche Erfahrung und der zu erwartende Leistungs­beitrag geschlechtsneutral nach einheitlichen MassstÃ¤ben zu berÃ¼cksichtigen (Art. 51 ff. PR, Anhang A AB PR, jeweils in der damaligen Fassung). Die Bandbreite des Lohnbandes betrug fÃ¼r jede Funktionsstufe plus/minus 5 %, ausgehend vom Mittelwert (Art. 52 PR, in der damaligen Fassung).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 89 Abs. 3 PR regelt der Stadtrat die Ãberleitung der Angestellten ins Lohnsystem gemÃ¤ss der Verordnung. Dabei trifft er Massnahmen zur Lohnanpassung bei denjenigen Angestellten, deren bisheriger Lohn deutlich vom ermittelten Lohn gemÃ¤ss der Verordnung abweicht. Insbesondere kann er die LÃ¶hne dieser Angestellten schrittweise erhÃ¶hen bzw. senken und Ausnahmeregelungen bei den jÃ¤hrlichen Lohnanpassungen vorsehen. Mit Beschluss vom 12. Juni 2002 legte der Stadtrat Ã¼bergangsrechtlich weiter fest, dass der aufgrund der Funktionsstufenzuordnung und der angerechneten nutzbaren Erfahrung ermittelte individuelle Ãberleitungslohn im Einzelfall zu keiner unverhÃ¤ltnis­mÃ¤ssigen, in dieser Form nicht beabsichtigten LohnerhÃ¶hung fÃ¼hren dÃ¼rfe. Ãberleitungen, die diesem Erfordernis nicht entsprechen wÃ¼rden, seien entsprechend zu korrigieren. Sodann hielt der Stadtrat fest, dass sich solche Ergebniskorrekturen auf Art. 87 Abs. 3 PR (jetzt Art. 89 Abs. 3 PR; Umnummerierung gemÃ¤ss Gemeinderatsbeschluss vom 27. Februar 2002, Inkraftsetzung auf den 1. Januar 2003) stÃ¼tzen und in erster Linie bei der angerechneten nutzbaren Erfahrung erfolgen wÃ¼rden (StRB Nr. 828; vgl. dazu VGr, 8. September 2006, PB.2005.00060, E. 2.2, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Verwaltungsgericht hatte sich bereits in anderen Verfahren mit Lohnkorrekturen zu befassen, welche die Stadt ZÃ¼rich im Rahmen der hier in Frage stehenden Besoldungsrevision vorgenommen hatte. Dabei erachtete es das Gericht als mit dem stÃ¤dtischen Personalrecht vereinbar, Lohnkorrekturen allgemein bei einer bestimmten Berufsgruppe vorzunehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Im Speziellen qualifizierte das Gericht Lohnkorrekturen bei den Kundenberatern und -beraterinnen eines Ã¶ffentlichen Transportbetriebs grundsÃ¤tzlich als zulÃ¤ssig. Zu beanstanden war allerdings, dass Lohnanpassungen in Abweichung von Art. 89 Abs. 3 PR auch dort vorgenommen wurden, wo der bisherige Lohn nicht deutlich vom ermittelten Lohn abgewichen war. Im Ergebnis hatte dies zur Folge, dass den AngehÃ¶rigen der Berufsgruppe Kundenberatung LohnerhÃ¶hungen in der GrÃ¶ssenordnung von 5 % zustanden, soweit der gemÃ¤ss neuem Besoldungssystem ermittelte Lohn in diesem oder noch grÃ¶sserem Umfang vom bisherigen Lohn abgewichen war (VGr, 26. Januar 2005, PB.2004.00054, E. 2.5 und 2.6, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Allerdings handelte es sich bei der TÃ¤tigkeit "Kundenberatung" nicht um einen so genannten aufholenden Beruf; Kundenberaterinnen und -berater wurden deshalb auch als "unechte Aufholer" bezeichnet. Das Gericht fÃ¼gte bei, dass es kaum zulÃ¤ssig wÃ¤re, die mit der Revision entstehenden LohnerhÃ¶hungen bei den aufholenden Berufen â also bei erfahrungsgemÃ¤ss vorwiegend weiblich identifizierten TÃ¤tigkeiten â abzuschwÃ¤chen. Dazu wies das Gericht auch darauf hin, dass die Verbesserung der internen Lohngerechtigkeit â und somit eine Besserstellung der so genannten aufholenden Berufe â mit eine Zielsetzung der Besoldungsrevision gewesen war (VGr, 26. Januar 2005, PB.2004.00054, E. 2.4 â 19. Dezember 2007, PB.2007.00027, E. 2.4.1 [je unter www.vgrzh.ch]). Die hÃ¶here Einreihung fÃ¼r AngehÃ¶rige aufholender Berufe grÃ¼ndete in der hÃ¶heren Bewertung ihrer ArbeitstÃ¤tigkeit. Das neue Lohnsystem orientiert sich am Grundprinzip des gleichen Lohnes fÃ¼r gleichwertige Arbeit; von der Neubewertung profitierten daher insbesondere Personen aus dem Gesundheits- und Sozialbereich (vgl. VGr, 19. Dezember 2007, PB.2007.00027, E. 2.4.1, www.vgrzh.ch; Weisung des Stadtrats betreffend Erlass eines neuen stÃ¤dtischen Personalrechts vom 25. Oktober 2000). Die so genannten unechten Aufholer gelangten dagegen in Funktionsstufen, die Ã¼ber den Resultaten der Arbeitsbewertung lagen (vgl. VGr, 19. Dezember 2007, PB.2007.00027, E. 2.4.1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>In einem nachfolgenden Entscheid prÃ¤zisierte das Verwaltungsgericht seine Rechtsprechung bezÃ¼glich der aufholenden Berufe: Entsprechend ihrer Funktion und Erfahrung hÃ¤tte sich fÃ¼r eine Hortleiterin gemÃ¤ss dem neuen Personalrecht eine LohnerhÃ¶hung von 12,5 % ergeben; tatsÃ¤chlich gewÃ¤hrte ihr die Stadt ZÃ¼rich jedoch eine LohnerhÃ¶hung von lediglich 2,55 %. Bei dieser Sachlage hatte die Hortleiterin allein schon bei gleicher Anwendung der personalrechtlichen Bestimmungen wie bei den Kundenberatern Anspruch auf eine LohnerhÃ¶hung von 5 %. ZusÃ¤tzlich war zu berÃ¼cksichtigen, dass es sich bei der Funktion Hortleitung um einen vorwiegend weiblich identifizierten Beruf mit echtem Aufholbedarf handelte. Infolgedessen wirkte sich deren Gleichbehandlung mit unechten Aufholern wie den Kundenberatern, d.h. die generelle BeschrÃ¤nkung der Lohnanhebung auf rund 5 %, diskriminierend im Sinne des Gleichstellungsgesetzes aus (VGr, 8. September 2006, PB.2005.00060, E. 4.4.1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung3">An dieser Rechtsprechung ist festzuhalten: Dem echten Aufholbedarf bezÃ¼glich Funktionsstufen wird ungenÃ¼gend Rechnung getragen, wenn die mit dem Inkrafttreten des neuen Personalrechts an sich verbundenen LohnerhÃ¶hungen ebenso stark gekÃ¼rzt bzw. in gleicher Weise etappiert werden wie bei den unechten Aufholern. Die formal geschlechtsneutrale Regelung, wonach der neue Lohn erst nach Jahren greift, trifft deshalb die AngehÃ¶rigen weiblich besetzter Berufe mit grossem, durch den Wert ihrer Arbeit bedingtem Aufholbedarf weit hÃ¤rter als die unechten Aufholer. Das Verbot der indirekten Diskriminierung verlangt deshalb, die ermittelten LohnerhÃ¶hungen fÃ¼r AngehÃ¶rige weiblich besetzter Berufe nicht auf dasselbe Mass zu kÃ¼rzen wie die fÃ¼r unechte Aufholer ermittelten LohnerhÃ¶hungen (vgl. auch VGr, 19. Dezember 2007, PB.2007.00027, E. 2.4.2, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Um eine Diskriminierung gegenÃ¼ber den Berufen ohne echten Aufholbedarf zu beseitigen, erachtete das Gericht in besagtem Entscheid betreffend die Hortleiterin einen Lohnanstieg von 10 % als erforderlich â selbstverstÃ¤ndlich immer unter der Voraus-setzung, dass die Differenz zwischen dem bisherigen Lohn und dem gemÃ¤ss neuen Personalrecht ermittelten Lohn effektiv mindestens 10 % betrug. Tiefere Werte, das heisst eine KÃ¼rzung des ermittelten Lohns auf unter 10 %, wÃ¼rden der LohnerhÃ¶hung, wie sie die Kundenberater erhielten, zu nahe kommen (VGr, 8. September 2006, PB.2005.00060, E. 4.5.3, www.vgrzh.ch). Mit anderen Worten: FÃ¼r die AngehÃ¶rigen Ã¼berwiegend weiblich besetzter aufholender Berufe sind allgemeine Korrekturen bei der ermittelten LohnerhÃ¶hung zulÃ¤ssig, wenn das neue Besoldungsrecht eine LohnerhÃ¶hung von Ã¼ber 10 % ergab (VGr, 19. Dezember 2007, PB.2007.00027, E. 2.4.3, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bt als Stationsleiterin in der Krankenpflege einen Beruf aus, der bei der Besoldungsrevision 2002 einen echten Aufholbedarf hatte. Mit der Besoldungsrevision ist die TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb â entsprechend dem Arbeitswert â einer besser bezahlten Funktionsstufe zugeordnet worden. </p> <p class="Urteilstext">Damit durfte die nach neuem Personalrecht ermittelte LohnerhÃ¶hung nicht auf 5 % oder noch weniger gekÃ¼rzt werden. Vielmehr hat die BeschwerdefÃ¼hrerin Anspruch auf ErhÃ¶hung ihres SalÃ¤rs um 10 %, sofern der nach neuem Personalrecht ermittelte Lohn eine ErhÃ¶hung in mindestens diesem Umfang ergeben hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Laut ÃberleitungsverfÃ¼gung vom 23. Juli 2003 war der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber der altrechtlichen Besoldung eine LohnerhÃ¶hung von 12,98 %, also von mehr als 10 %, gewÃ¤hrt worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>ZusÃ¤tzlich zu beachten ist, dass der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich dem Pflegepersonal und weiteren Personalgruppen im Gesundheitswesen ab 1. Juli 2001 monatliche Zulagen gewÃ¤hrte. Wie sich aus der stadtrÃ¤tlichen Weisung ergibt, entsprachen die Besoldungen damals weder den Anforderungen des Arbeitsplatzes noch der Marktsituation, weshalb sich Sofortmassnahmen aufdrÃ¤ngten. Dies galt um so mehr, als der Kanton bereits plante, verschiedene Funktionen auf denselben Zeitpunkt hÃ¶her einzustufen. Diese Zulagen erhÃ¶hte der Stadtrat am 23. Mai 2001 und besonders im Hinblick auf das gewichtige LohngefÃ¤lle zum Kanton am 21. November 2001 nochmals erheblich. Die Zulagen betrugen ab 1. Januar 2002 zwischen Fr. 150.- und Fr. 600.- monatlich (vgl. VGr, 20. Dezember 2006, PB.2006.00007, E. 4.3.1 â 19. Dezember 2007, PB.2007.00027, E. 2.6.1 â je unter www.vgrzh.ch). Wie das Verwaltungsgericht weiter festhielt, wÃ¤ren diese Zulagen nicht bezahlt worden, wenn das betroffene Pflegepersonal bereits damals entsprechend dem Wert seiner Arbeit um zwei Klassen hÃ¶her eingereiht gewesen wÃ¤ren. Die Zulagen waren somit im Ergebnis â auch wenn damit formal keine HÃ¶hereinreihung erfolgt war â dazu geeignet, einen Beitrag an die Beseitigung einer Diskriminierung des Pflegepersonals im LohngefÃ¼ge der Stadt ZÃ¼rich zu leisten (VGr, 20. Dezember 2006, PB.2006.00007, E. 4.3.1, www.vgrzh.ch; bestÃ¤tigt in BGr, 20. November 2007, <span>2A.97/2007, </span>E. 7.1 f, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung3">Bei der Berechnung des massgebenden Ausgangslohns sind die im Pflegebereich gestÃ¼tzt auf den erwÃ¤hnten Stadtratsbeschluss vom 21. November 2001 bezahlten Zulagen infolgedessen nicht zu berÃ¼cksichtigen (vgl. VGr, 20. Dezember 2006, PB.2006.00007, E. 4.3.1 und 19. Dezember 2007, PB.2007.00027, E. 2.6.2 â je unter www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Ohne BerÃ¼cksichtigung der Zulagen von monatlich 600.- belief sich der Ausgangslohn der BeschwerdefÃ¼hrerin umgerechnet auf 13-tel auf monatlich Fr. 6'479.70. GegenÃ¼ber diesem Betrag bedeutete das ab 1. Juli 2002 bezahlte SalÃ¤r von monatlich Fr. 7'946.30 eine ErhÃ¶hung um Fr. 1'466.60 bzw. um 22,6 %. Mit dieser LohnerhÃ¶hung per 1. Juli 2002 ist die unter dem alten Personalrecht bei der Einstufung in die Besoldungsklassen vorhandene Diskriminierung offensichtlich beseitigt worden: Wie gesehen war fÃ¼r das alte Personalrecht im Pflegebereich eine Diskriminierung im Umfang von zwei Lohnklassen festgestellt worden (VGr, 20. Dezember 2006, E. 3.6.3 und 3.8, www.vgrzh.ch); die Differenz zwischen der Besoldungsklasse 18, in welche die BeschwerdefÃ¼hrerin eingeteilt war, und der besser bezahlten Stufe 16 betrug rund 8 % (vgl. Amtliche Sammlung der Stadt ZÃ¼rich, Bd. 42, S. 119).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte deshalb keinen Anspruch auf ungeschmÃ¤lerte LohnerhÃ¶hung per 1. Juli 2002. Die LohnerhÃ¶hung um 22,6 % gegenÃ¼ber dem massgeblichen Ausgangslohn lag deutlich Ã¼ber der in einem ersten Schritt minimal zu gewÃ¤hrenden LohnerhÃ¶hung von 10 %. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann aus dem Umstand, dass der nach dem neuen Personalrecht ermittelte Lohn deutlich hÃ¶her war als das ab 1. Juli 2002 tatsÃ¤chlich bezahlte SalÃ¤r, keine Diskriminierung herleiten: Die aufgrund des neuen Besoldungssystems ermittelten LohnerhÃ¶hungen waren individuell sehr unterschiedlich ausgefallen, und zwar selbst innerhalb einer bestimmten Berufsgruppe. Diese Unterschiede sind, wenn wie vorliegend ein neues Besoldungssystem eingefÃ¼hrt wird, nicht nur von der ÃberfÃ¼hrung in die neue Funktionsstufe als Besoldungsklasse, sondern auch massgeblich von der anrechenbaren Erfahrung, dem Berechnungs­system und somit auch von den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen der Angestellten abhÃ¤ngig (vgl. VGr, 8. September 2006, PB.2005.00060, E. 4.5.1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.4 </b>Die Festsetzung des neuen SalÃ¤rs auf 95 % des Mittelwertes im Lohnband war demnach nicht diskriminierend. Die Beschwerde ist insoweit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde richtet sich sodann gegen die RÃ¼ckweisung der Sache betreffend Neufestsetzung der nutzbaren Erfahrung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das prÃ¤judizierende Urteil des Bundesgerichts bezÃ¼glich Einreihung der Pflegeberufe fÃ¼r den Zeitraum bis zum Inkrafttreten des neuen Personalrechts am 1. Juli 2002 liegt inzwischen vor. Damit ist der vom Bezirksrat fÃ¼r die RÃ¼ckweisung angefÃ¼hrte Grund dahingefallen. </p> <p class="Erwgung2">Bereits unter diesem Aspekt erweist sich die Aufrechthaltung des RÃ¼ckweisungsentscheides als nicht mehr gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Am Rande erwÃ¤hnt die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann, dass die RÃ¼ckweisung durch den Bezirksrat an die Stadt ZÃ¼rich mÃ¶glicherweise sogar zu einer "reformatio in peius" fÃ¼hren kÃ¶nnte. TatsÃ¤chlich kÃ¶nnte der RÃ¼ckweisungsentscheid dahin gehend ausgelegt werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin per 1. Juli 2002 neu Ã¼berzuleiten sei und dass dabei neben der Beseitigung der Diskriminierung bloss eine LohnerhÃ¶hung von 5 % zu gewÃ¤hren sei; tatsÃ¤chlich ist der nicht diskriminierende Lohn aber um rund 13 % angehoben worden. Es besteht kein Anlass, der Stadt ZÃ¼rich durch die angeordnete RÃ¼ckweisung die Gelegenheit zu erÃ¶ffnen, eine Korrektur der seinerzeitigen LohnerhÃ¶hung nach unten vorzunehmen; es ist offensichtlich, dass die strittige LohnerhÃ¶hung auch keine Rechtsverletzung <i>zugunsten</i> der BeschwerdefÃ¼hrerin darstellt: Der nach neuem Personalrecht ermittelte Lohn war â wie gesehen â noch hÃ¶her als das per 1. Juli 2002 bezahlte SalÃ¤r; die Stadt ZÃ¼rich fÃ¼hrt deshalb die LÃ¶hne â wie sie selbst dargelegt hat (vgl. VGr, 19. Dezember 2007, PB.2007.00027, E. 2.3.2, www.vgrzh.ch) â stufenweise in das neue System hinein. Die schrittweise ÃberfÃ¼hrung entspricht Art. 89 Abs. 3 PR.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Besteht somit im heutigen Zeitpunkt kein triftiger Grund mehr fÃ¼r eine RÃ¼ckweisung der Sache an die Stadt ZÃ¼rich, ist der Beschluss des Bezirksrats in diesem Punkt aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Hebt das Verwaltungsgericht eine Anordnung auf, so entscheidet es grundsÃ¤tzlich selbst (§ 63 Abs. 1 VRG). Dabei ist zu beachten, dass es die aufgehobene Anordnung nicht zum Nachteil der beschwerdefÃ¼hrenden Partei abÃ¤ndern darf (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie dargelegt, stellt die KÃ¼rzung der per 1. Juli 2002 ermittelten LohnerhÃ¶hung keine Diskriminierung dar (oben 2.5). Es besteht deshalb auf diesen Zeitpunkt kein Anspruch auf eine grÃ¶ssere LohnerhÃ¶hung. Die Stadt ZÃ¼rich war vielmehr berechtigt, die ermittelte LohnerhÃ¶hung â auch mittels der nutzbaren Erfahrung â auf 12,98 % zu kÃ¼rzen. Der Rekurs ist damit auch in diesem Punkt grundsÃ¤tzlich abzuweisen; es bleibt allerdings zu prÃ¼fen, ob in der vollumfÃ¤nglichen Rekursabweisung eine "reformatio in peius" liegen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Bezirksrat geht offensichtlich davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin â zusÃ¤tzlich zum diskriminierungsfreien Lohn â per 1. Juli 2002 eine LohnerhÃ¶hung von mindestens 5 % zu gewÃ¤hren war (zur abweichenden Auffassung des Verwaltungsgerichts vgl. oben 2.3.3 und 2.5).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Im Hinblick auf das Verbot der "reformatio in peius" interessiert hier nur die Auffassung des Bezirksrats im RÃ¼ckweisungsentscheid. Diskriminierungsfrei wurde der altrechtliche Lohn der BeschwerdefÃ¼hrerin durch eine Anhebung um zwei Besoldungsklassen, also um rund 8 %. Die vom Bezirksrat verlangte Anhebung um weitere 5 % ergibt einen Anspruch auf LohnerhÃ¶hung von rund 13 %. Ohne die Zulagen betrug der altrechtliche Lohn monatlich Fr. 6'479.70. Zur Beseitigung der damaligen Diskriminierung war er um zwei Besoldungsklassen, also um ca. 8 %, auf rund Fr. 7'000.-, anzuheben. Rechnet man hierzu die vom Bezirksrat geforderten weiteren 5 % so ergibt sich per 1. Juli 2002 ein Lohnanspruch von ca. Fr. 7'350.-. Der per 1. Juli 2002 gewÃ¤hrte Lohn von monatlich Fr. 7'946.30 Ã¼bersteigt diesen Anspruch deutlich. Er hat damit selbst dann Bestand, wenn den ErwÃ¤gungen des Bezirksrats im RÃ¼ckweisungsentscheid vollumfÃ¤nglich gefolgt wird. Das Gleiche wÃ¤re im Ãbrigen selbst fÃ¼r den unwahrscheinlichen Fall anzunehmen, dass die der BeschwerdefÃ¼hrerin bezahlten Zulagen â entgegen dem Anschein â nicht auf dem Stadtratsbeschluss vom 21. November 2001 grÃ¼nden wÃ¼rden: In diesem Fall wÃ¤ren die Zulagen zum altrechtlichen Lohn hinzuzurechnen. Immer unter Nachachtung der ErwÃ¤gungen des Bezirksrats wÃ¤re somit der altrechtliche Lohn zur Beseitigung der Lohnklassendiskriminierung um 8 % und zusÃ¤tzlich um 5 %, insgesamt also um 13 % anzuheben. Dies entspricht beinahe exakt der ausgewiesenen LohnerhÃ¶hung um 12,98 %.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Demzufolge stellt eine Rekursabweisung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Nachteil dar gegenÃ¼ber der vom Bezirksrat angeordneten RÃ¼ckweisung an die Stadt ZÃ¼rich. In einer vollumfÃ¤nglichen Abweisung des Rekurses liegt keine "reformatio in peius". </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 5 GlG sind keine Kosten zu erheben. </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine EntschÃ¤digung. Im Rekurs- und Beschwerdeverfahren kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle unter gewissen UmstÃ¤nden zu einer EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe der Gegenseite verpflichtet werden (§ 17 Abs. 2 VRG). Da die Stadt ZÃ¼rich Ã¼berwiegend obsiegt, steht der BeschwerdefÃ¼hrerin von vornherein keine EntschÃ¤digung zu.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer I des Beschlusses des Bezirksrats vom 30. August 2007 bezÃ¼glich der angeordneten RÃ¼ckweisung an die Stadt ZÃ¼rich aufgehoben. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Der Rekurs wird auch bezÃ¼glich der angerechneten nutzbaren Erfahrung abgewiesen und die VerfÃ¼gung des Direktors des Stadtspitals D vom 23. Juli 2003 betreffend die Einreihung der BeschwerdefÃ¼hrerin per 1. Juli 2002 bestÃ¤tigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>