<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00557</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207454&amp;W10_KEY=13013555&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00557</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.03.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b> Begründungsanforderung für Rekursschrift. Verweis auf vorinstanzliche Rechtsschriften. Verletzung des Verbots des überspitzten Formalismus und Gehörsverletzung. Im Rechtsmittelverfahren kann auf im vorangehenden Verfahren gemachte Ausführungen verwiesen werden, wenn der angefochtene Entscheid inhaltlich dem vorangehenden gleicht bzw. diesen bestätigt oder wenn eine Verweisung ganz spezifisch auf einzelne Punkte erfolgt. Der Beschwerdeführer hat in einem einzigen Punkt der Rekursbegründung auf detailliertere und materiell einzig die Frage der Einordnung betreffende Ausführungen in der Aufsichtsbeschwerde verwiesen. Darin liegt keine unzumutbare Erschwerung der Arbeit der Rekursinstanz. Es besteht kein schutzwürdiges Interesse an der Nichtberücksichtigung dieser Ausführungen im Rekursverfahren. Vielmehr liegt überspitzter Formalismus und letztlich eine Gehörsverletzung vor (E. 3). Die Gehörsverletzung kann im Rechtsmittelverfahren durch nachträgliche Gewährung des Gehörs geheilt werden, wenn die Rekursinstanz die gleiche Überprüfungsbefugnis wie das Verwaltungsgericht hat. Dies ist der Fall bei der Überprüfung kommunaler Einordnungsentscheide, bei denen sich beide Rechtsmittelinstanzen gleichermassen Zurückhaltung aufzuerlegen haben (Ingress zu E. 5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG">BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE RECHTSVERWEIGERUNG">FORMELLE RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS">ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSPITZTER FORMALISMUS">ÃBERSPITZTER FORMALISMUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Kantonale Verwaltungsgerichtsbeschwerde ST: WEITERE BESCHWERDEVORAUSSETZUNGEN">WEITERE BESCHWERDEVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 238 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">BEZ 2008 Nr. 23</span><br/><span class="ungerade">RB 2008 Nr. 13 S. 60</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8747" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00557</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. MÃ¤rz 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stephan HÃ¶rdegen.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_5"><span>A,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b><a id="Anonym_STRASSE_2_10">B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_4_18">RA D</a><a id="Anonym_ORT_4_24">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_5_26">Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 19. Juni 2007 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich B und C die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r ein Wohnhaus auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in ZÃ¼rich-Hottingen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von E und A erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission I am 23. November 2007 ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 20. Dezember 2007 beantragte A dem Verwaltungs­gericht Aufhebung des Rekursentscheids unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen "zulas­ten der Gesuchsgegnerschaft" und beantragte, dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung zu erteilen. Zur BegrÃ¼ndung machte er in erster Linie geltend, die Vorinstanz sei unzulÃ¤ssi­gerweise auf Vorbringen nicht eingegangen, die in einer als Beilage eingereichten Auf­sichtsbeschwerde an der Bezirksrat vorgetragen worden seien, weshalb die Sache wegen Ã¼berspitztem Formalismus zur neuen Entscheidung an die Rekurskommission zurÃ¼ckzu­weisen sei. Sodann rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer eine unrichtige Anwendung von § 238 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) und eine falsche Verlegung der Verfahrenskosten.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. Januar 2008 liessen B und C die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des BeschwerdefÃ¼hrers beantragen. Die Baurekurskommission I und die Stadt ZÃ¼rich schlossen am 22. Januar bzw. 5. Februar 2008 auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Baurekurs­kommissionen zustÃ¤ndig. Nachdem auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen vorliegen, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerde kommt gemÃ¤ss § 55 Abs. 1 VRG von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu; der Antrag auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung stÃ¶sst deshalb ins Leere.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das aus Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fliessende Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus schÃ¼tzt den Einzelnen vor prozessualer Formstrenge, die exzessiv erscheint und sich nicht sachlich begrÃ¼nden lÃ¤sst. Ãberspitzter Formalismus als besondere Form der Rechtsverweigerung liegt insbesondere vor, wenn eine BehÃ¶rde for­melle Vorschriften mit Ã¼bertriebener Strenge handhabt oder an Rechtsschriften Ã¼ber­spannte Anforderungen stellt und damit dem BÃ¼rger den Rechtsweg in unhaltbarer Weise versperrt; dabei steht nicht jede prozessuale Formstrenge im Widerspruch zu Art. 29 Abs. 1 BV, sondern nur jene, die durch kein schutzwÃ¼rdiges Interesse mehr gerechtfertigt ist und zum blossen Selbstzweck wird (vgl. BGE 130 V 177 E. 5.4.1; Giovanni Biaggini, Kommentar BV, ZÃ¼rich 2007, Art. 29 N. 14, je mit Hinweisen). Der Grundsatz des rechtli­chen GehÃ¶rs (Art. 29 Abs. 2 BV) als persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht verlangt, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼ck­sichtigt (BGE 126 I 97 E. 2a; Biaggini, Kommentar BV, Art. 29 N. 23).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 23 Abs. 1 VRG muss die Rekursschrift einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten. Nicht als genÃ¼gende BegrÃ¼ndung gilt nach der Praxis der blosse Verweis auf das vor anderen Instanzen Vorgebrachte oder ein Verweis auf die "AusfÃ¼hrungen vor sÃ¤mtli­chen Vorinstanzen" (vgl. schon RB 1964 Nr. 35 = ZR 65 Nr. 149; RB 1962 Nr. 43 = ZR 63 Nr. 72; RB 1961 Nr. 25; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Ver­waltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A, ZÃ¼rich 1999, § 23 N. 20; vgl. auch Hans Peter Batz, Zu den GÃ¼ltigkeitserfordernissen von Verwaltungsgerichtsbeschwerden, insbesondere mit Bezug auf die BegrÃ¼ndungspflicht, ZBJV 135/1999, S. 547 f., auch zum Folgenden). Indessen darf ergÃ¤nzend auf frÃ¼her Gesagtes hingewiesen werden, insbeson­dere wenn der angefochtene Entscheid inhaltlich dem vorangegangenen Entscheid gleicht bzw. diesen bestÃ¤tigt oder wenn eine Verweisung ganz spezifisch auf einzelne Punkte er­folgt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 23 N. 20 und § 54 N. 7; Attilio R. Gadola, Das verwaltungs­interne Beschwerdeverfahren, ZÃ¼rich 1991, S. 275). Dieser Praxis liegen zwei Ãberlegun­gen zugrunde: Einerseits soll sich die BegrÃ¼ndung mit den ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzen, was dann nicht erforderlich ist, wenn im angefochtenen Ent­scheid im Wesentlichen nur die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz wiederholt werden oder wenn gemÃ¤ss § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG in zustimmendem Sinn darauf verwiesen wird. Anderer­seits soll die Arbeit der Rechtsmittelinstanz nicht dadurch erschwert werden, dass die Ar­gumentation des Rechtsuchenden aus verschiedenen Schriften zusammengesucht werden muss; eine solche Erschwernis liegt in der Regel dann nicht vor, wenn bezÃ¼glich einer spe­zifischen Frage ergÃ¤nzend auf ein anderes Dokument verwiesen wird, welches sich aus­schliesslich oder hauptsÃ¤chlich mit dieser Frage befasst. So kann es beispielsweise der Le­serlichkeit einer Rechtsmitteleingabe dienen, wenn ein Parteigutachten nicht in diese integ­riert wird, sondern nur dessen zentrale Aussagen Ã¼bernommen werden und im Ãbrigen darauf verwiesen wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat in seiner zusammen mit einem weiteren Nachbarn eingereichten Rekursschrift an die Baurekurskommission I vom 19. Juli 2007 auf S. 3 f. unter dem Titel "Verletzung von § 238" ausgefÃ¼hrt, dass diesbezÃ¼glich, um Wiederholungen zu vermeiden, auf die AusfÃ¼hrungen in seiner Aufsichtsbeschwerde an den Bezirksrat ZÃ¼rich vom 16. Juli 2007 verwiesen werde, welche als Anhang 8 samt Beilagen zum integrierenden Bestandteil der Rekursschrift gemacht werde. Sodann wies er auf die besondere Betroffenheit der rekurrierenden Nachbarn als EigentÃ¼mer von besonders gut gestalteten bzw. inventarisierten Bauten hin und machte geltend, der Neubau habe auf diese besonders qualifizierte Umgebung mit adÃ¤quater Gestaltungsleistung RÃ¼cksicht zu nehmen und die BehÃ¶rden hÃ¤tten deshalb von der Bauherrschaft eine gestalterische Sonderleistung zu verlan­gen, was, wie in der Beilage 8 eingehend dargelegt werde, nicht geschehen sei. In der erwÃ¤hnten Beilage wird dem Bezirksrat als vermeintlicher AufsichtsbehÃ¶rde (vgl. § 2 lit. b PBG) eingehend und mit zahlreichen Fotos dokumentiert dargelegt, weshalb der geplante Neubau nach Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht den Anforderungen von § 238 PBG entspreche.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Aufsichtsbeschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers an den Bezirksrat wendet sich ebenso wie sein Rekurs gegen die Baubewilligung vom 19. Juni 2007. Die AusfÃ¼hrungen in bei­den Rechtsschriften beziehen sich damit auf die ErwÃ¤gungen der Bausektion zur Einord­nung; der Verweis auf die AusfÃ¼hrungen vor Bezirksrat in der Rekursschrift verstÃ¶sst da­mit nicht gegen das Erfordernis, dass sich die BegrÃ¼ndung mit den ErwÃ¤gungen des ange­fochtenen Entscheids auseinandersetzen soll. Sodann kann im Umstand, dass in einem ein­zigen Punkt der Rekursschrift auf die detaillierteren und materiell einzig die Frage der Einordnung betreffenden AusfÃ¼hrungen in der Aufsichtsbeschwerde verwiesen wird, keine unzumutbare Erschwerung der Arbeit der Rekurskommission erblickt werden. Ein schutz­wÃ¼rdiges Interesse an der NichtberÃ¼cksichtigung dieser AusfÃ¼hrungen im Rekursverfahren besteht deshalb nicht, und zwar unabhÃ¤ngig von der Tatsache, dass es sich beim Be­schwerdefÃ¼hrer um einen in eigener Sache streitenden Anwalt handelt. Das Beharren auf der von der Praxis entwickelten, ohnehin nicht ausnahmslos geltenden Regel (vgl. oben E. 3.2), erscheint vielmehr als blosser Selbstzweck. Die NichtberÃ¼cksichtigung der Vorbringen in der Aufsichtsbeschwerde an den Bezirksrat im Verfahren vor der Rekurskommission stellt damit eine formelle Rechts­verweigerung bzw. eine GerhÃ¶rsverletzung und mithin eine Verletzung einer wesentlichen Verfahrensvorschrift im Sinn von § 55 Abs. 2 VRG dar (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 102). Dies muss zur Aufhebung des Rekursentscheids fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Hebt das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung auf, so entscheidet es ge­mÃ¤ss § 63 Abs. 1 VRG selbst oder es kann gemÃ¤ss § 64 Abs. 1 VRG die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen.</p> <p class="Urteilstext">Eine GehÃ¶rsverletzung fÃ¼hrt wegen der "formellen Natur" dieser Verfahrensgarantie grundsÃ¤tzlich unbesehen von den Erfolgsaussichten in der Sache selbst zu einer Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Die bundesgerichtliche sowie die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung und ein Teil der Lehre gehen indessen aus verfahrensÃ¶konomischen Ãberle­gungen davon aus, dass eine GehÃ¶rsverletzung durch nachtrÃ¤gliche GehÃ¶rsgewÃ¤hrung im Rechtsmittelverfahren geheilt werden kann, sofern die Kognition der hÃ¶heren Instanz in Bezug auf die GehÃ¶rsverletzung im gleichen Umfang besteht wie bei der unteren Instanz (zum Ganzen KÃ¶lz/Bosshard/RÃ¶hl, § 8 N. 48 f.; Schindler Benjamin, Die "formelle Natur" von Verfahrensgrundrechten, ZBl 106/2005, S. 172 ff., mit Hinweisen und Kritik an der Relativierung der "formellen Natur" von Verfahrensgrundrechten durch Lehre und Praxis; die HeilungsmÃ¶glichkeit ablehnende Meinungen finden sich bei Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 1711). Im Folgenden ist demnach vorab zu prÃ¼fen, ob dem Verwaltungsgericht bei der Beurteilung der Ã¤sthetischen Beurteilung die gleiche PrÃ¼fungsbefugnis zukommt wie der Baurekurs­kommission.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kann jede fÃ¼r den Entscheid erhebliche unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts (§ 51 VRG) und jede Rechts­verletzung einschliesslich Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung (§ 50 Abs. 1 und 2 VRG) geltend gemacht werden. Die Kognition des Verwaltungsgerichts ist jedoch insofern eingeschrÃ¤nkt, als eine Ermessenskontrolle grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen ist (§ 50 Abs. 3 VRG). Hingegen kÃ¶nnen mit Rekurs an die Baurekurskommission alle MÃ¤ngel des Verfahrens und der angefochtenen Anordnung, mithin auch Unangemessen­heit, gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 1 VRG). Geht es jedoch wie vorliegend um die Ã¤sthetische Beurteilung einer Baute fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und land­schaftlichen Umgebung (§ 238 PBG), kommt den Gemeinden bei der Anwendung der diesbezÃ¼glichen kantonalen Bestimmung eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit zu, was zu einer entsprechenden Kognitionsbe­schrÃ¤nkung der Baurekurskommission fÃ¼hrt; die Kognition der Baurekurskommission geht folglich hinsichtlich der Anwendung von § 238 PBG nicht weiter als diejenige des Verwaltungsgerichts (vgl. nachfolgend E. 5), weshalb sich eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz erÃ¼brigt. Was die Ã¼brigen RÃ¼gen des Beschwer­defÃ¼hrers betrifft, so stellen sich von vornherein keine Ermessensfragen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. GemÃ¤ss Abs. 2 dieser Bestim­mung ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen.</p> <p class="Urteilstext">§ 238 PBG bietet eine hinreichende gesetzliche Grundlage, um die Errichtung von Bauten und Anlagen allein aufgrund ihrer unbefriedigenden Ã¤sthetischen Gestaltung abzulehnen, auch wenn die Ã¼brigen Bauvorschriften eingehalten sind (RB 1979 Nr. 93 = ZBl 81/1980, S. 75 = ZR 78 Nr. 99). Es liegt dabei in der Natur der Sache, dass die gestalterischen An­forderungen nicht allgemein gÃ¼ltig umschrieben werden kÃ¶nnen, sondern vom Einzelfall abhÃ¤ngen; sie sind im Hinblick darauf zu bestimmen, wie das Bauvorhaben mit seiner baulichen und landschaftlichen Umgebung zusammenspielt (RB 1980 Nrn. 122 und 123; RB 1983 Nr. 98 = BEZ 1983 Nr. 34; RB 1984 Nr. 106). Ob das streitige Bauvorhaben den Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG genÃ¼gt, ist nach objektiven und grundsÃ¤tzlichen Kriterien zu beurteilen, wobei es weder auf den Eindruck Ã¤sthetisch besonders empfindsa­mer Personen noch auf das Volksempfinden ankommt (RB 1974 Nr. 90); allein der Um­stand, dass gestalterisch bessere LÃ¶sungen mÃ¶glich wÃ¤ren oder eine andere Gestaltung von der BewilligungsbehÃ¶rde vorgezo­gen wÃ¼rde, rechtfertigt keine Bauverweigerung (VGr, 3. Oktober 1989, BEZ 1989 Nr. 36, E. 3c).</p> <p class="Urteilstext">Wie bereits erwÃ¤hnt, kommt den kommunalen BaubehÃ¶rden bei der Anwendung der Ãs­thetikvorschrift von § 238 PBG eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit bzw. ein be­sonderer Entscheidungsspielraum zu (RB 1981 Nr. 20; VGr, 1. November 2006, BEZ 2006 Nr. 55, E. 3.1; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Bei der ÃberprÃ¼fung kommunaler Einord­nungsentscheide haben sich deshalb die Rechtsmittelinstanzen sowohl im Rahmen der Angemessenheits- als auch der Rechtskontrolle ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Wenn der Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht, ha­ben die Rechtsmittelinstanzen ihn zu respektieren und dÃ¼rfen sie nicht ihre eigene Beur­teilung an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen, sondern nur dann ein­schreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19; vgl. auch BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430 ff., E. 3.2 und 4, mit Bemerkungen von Arnold Marti).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz hat unter Verweis auf ihren Entscheid vom 20. Oktober 2006, mit wel­chem sie in Gutheissung eines unter anderem auch vom BeschwerdefÃ¼hrer erhobenen Re­kurses die Bewilligung fÃ¼r ein frÃ¼heres Projekt der Bauherrschaft mangels genÃ¼gender Einordnung aufgehoben hatte, im angefochtenen Entscheid erwogen, dass in gestalteri­scher Hinsicht keine besondere RÃ¼cksichtnahme im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG gefordert sei; das Haus des BeschwerdefÃ¼hrers, das wohl ein Schutzobjekt sei, werde aufgrund der rÃ¤umlichen Distanz nicht im Zusammenhang mit dem geplanten Neubau wahrgenommen.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat auch in seiner Aufsichtsbeschwerde an den Bezirksrat nichts vorgebracht, was diese Auffassung als rechtsverletzend erscheinen lÃ¤sst. Auf die zutreffen­den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz kann gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG verwiesen werden. Das Bauvorhaben hat lediglich den Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG zu genÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BaubewilligungsbehÃ¶rde hat, nachdem die Rekursinstanz eine erste Bewilligung fÃ¼r die Ãberbauung des GrundstÃ¼cks unter anderem wegen GestaltungsmÃ¤ngeln aufgeho­ben hat, sich in der angefochtenen Baubewilligung mit der Gestaltung des neuen Projekts und seiner Einordnung in die bauliche Umgebung eingehend auseinandergesetzt. Mit sei­ner "KÃ¶rnigkeit" fÃ¼ge sich das Neubauvolumen in die umliegende Bebauung ein und bilde einen eigenstÃ¤ndigen BaukÃ¶rper. Das GebÃ¤udevolumen sei vergleichbar mit anderen Ob­jekten im Umfeld und die Topografie werde weitgehend belassen. Der Neubau setze in seinem architektonischen Ausdruck einen neuen Akzent, der in seinem Umfeld eine be­friedigende Gesamtwirkung erreiche. Die beim ersten Projekt von der Rekurskommission als kopflastig bezeichnete Volumetrie sei im neuen Projekt derart reduziert worden, dass eindeutige FassadenflÃ¤chen entstanden seien, die sich auf die jeweilige Situation ausrichten wÃ¼rden. Die Erker stÃ¼nden nun in einem befriedigenden VerhÃ¤ltnis zum Gesamtvolumen und der klar ablesbare HauptkÃ¶rper sei ohne grÃ¶ssere Anschlussbauwerke unmittelbar in das Terrain eingesetzt, so dass auch eine befriedigende Einbettung ins Terrain gewÃ¤hrleis­tet sei. Das Volumen erhalte als Fortsetzung seiner "grundrisslichen" Anlage einen stark kubisch gehaltenen Dachabschluss, der mit dem Attikaaufbau in der Mitte einen Akzent setze und mit Terrassen in den Ecken das Volumen zusÃ¤tzlich auflÃ¶se. In einer meist freien Anordnung und lockeren Verteilung seien die Ãffnungen derart in das Volumen gesetzt, dass eine befriedigende Gesamtwirkung gewÃ¤hrleistet werden kÃ¶nne. Hingegen sei die Wahl von Signalweiss fÃ¼r die Fassaden mit dem Ziel einer besseren Integration ins Umfeld zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag weder in seiner Rekursschrift an die Baurekurskommis­sion noch in der Aufsichtsbeschwerde an den Bezirksrat aufzuzeigen, dass diese Ã¤stheti­schen Ãberlegungen von einer unrichtigen Tatsachenfeststellung ausgehen oder als nicht mehr vertretbar erscheinen. Insbesondere verkennt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass § 238 Abs. 1 PBG zwar nicht nur ein blosses Verunstaltungsverbot beinhaltet, aber auch nicht mehr als eine befriedigende, das heisst eine genÃ¼gende Einordnung verlangt. Nach der vom Be­schwerdefÃ¼hrer herangezogenen schulischen Notenskala bedeutet dies, dass die Note 4 genÃ¼gt, auch wenn der vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierte Essayist Alain de Botton in seinem Werk "The Architecture of Happiness" andere MassstÃ¤be vertreten mag. Die fÃ¼r diese Be­wertung zu erbringende Gestaltungsleistung hÃ¤ngt dabei von der jeweiligen baulichen und landschaftlichen Umgebung ab. Diese ist hier von der BaubehÃ¶rde zutreffend als hochwer­tig charakterisiert worden (Rekursvernehmlassung vom 28. Februar 2006, S. 5, Rz. 12). Davon ausgehend hat die BaubehÃ¶rde eingehend dargelegt, aus welchen GrÃ¼nden sie dem Bauvorhaben eine genÃ¼gende Gestaltung bescheinigt. Sie hat dabei die massgeblichen Punkte berÃ¼cksichtigt, nÃ¤mlich die EinfÃ¼gung des neuen GebÃ¤udes in den baulichen Kontext und in Bezug auf den Terrainverlauf, die Anordnung der Volumen, die Gestaltung des Dachabschlusses sowie der Fassaden samt Anordnung der FassadenÃ¶ffnun­gen. Aufgrund der bei den Akten liegenden PlÃ¤ne und Fotografien erscheinen diese Ãber­legungen als sachlich vertretbar und nachvollziehbar. Weitere Untersuchungshandlungen, wie der vor Bezirksrat beantragte Augenschein oder der Beizug eines Experten, sind nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt auch in seiner Aufsichtsbeschwerde an den Bezirksrat nichts vor, was auf eine unrichtige WÃ¼rdigung des massgeblichen Sachverhalts oder auf eine nicht mehr vertretbare Ã¤sthetische Wertung schliessen lÃ¤sst. Insbesondere leuchtet die Ãberlegung, dass sich der Neubau in das vorherrschende Muster der Bebauung einordne, bereits nach einem Blick auf den Stadtplan (www.gis.zh.ch) ohne weiteres ein und erfor­dert keine weitere BegrÃ¼ndung. Auch die Anordnung des Volumens, die weitgehend durch die Form des GrundstÃ¼cks und den Verlauf der Baulinien vorbestimmt ist, sowie die Gestaltung der Fassaden durften, nachdem die Ãberladung mit Erkern korrigiert worden ist, von der BaubehÃ¶rde als befriedigend qualifiziert werden. Dass die Akzentsetzung an dieser Stelle qualifizierter hÃ¤tte ausfallen kÃ¶nnen, kann mit guten GrÃ¼nden vertreten werden; als befriedigend kann sie aber noch bezeichnet werden. Sodann ist bezÃ¼glich der Farb-/Materialwahl, die als die Umgebung zu stark kontrastierend beanstandet wurde, eine entsprechende Auflage in die Baubewilligung aufgenommen worden (Dispositiv-Ziffer I.B.13).</p> <p class="Erwgung2">Auf das Empfinden der Ãffentlichkeit, fÃ¼r die der BeschwerdefÃ¼hrer zu sprechen glaubt, kommt es wie gesagt nicht an. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer eine Architektur bevorzugt, die sich ihrer Umgebung unterordnet und anbiedert, ist dagegen nichts einzuwenden; eine sol­che persÃ¶nliche Optik kann aber nicht zum Massstab fÃ¼r die behÃ¶rdliche PrÃ¼fung der Bau­vorhaben seiner Nachbarn gemacht werden. Dass es im Dolderquartier neben Ã¤lteren quali­tativ hochwertigen Bauten auch hervorragend gestaltete Bauten aus neuerer Zeit gibt, wie beispielsweise das Trigondorf von Justus Dahinden oder das gegenÃ¼ber liegende Einfami­lienhaus von F, ist im vorliegenden Zusammenhang ohne Bedeutung. Weder gehÃ¶ren sie zur baulichen Umgebung des BaugrundstÃ¼cks, noch kann aufgrund der beste­henden gesetzlichen Grundlagen von der Bauherrschaft eine ebenso Ã¼berdurchschnittliche Gestaltungsleistung verlangt werden. Es muss genÃ¼gen, dass die Gestaltung befriedigt, das heisst durchschnittlichen AnsprÃ¼chen genÃ¼gt, was die BaubehÃ¶rde dem Neubau mit ver­tretbaren GrÃ¼nden und jedenfalls ohne Rechtsverletzung hat bescheinigen dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht unter der Ãberschrift "Nebenpunkte" geltend, zwei im Re­kurs erhobene EinwÃ¤nde seien im Lauf des Verfahrens ohne Zutun der Rekurrenten ge­genstandslos geworden, weshalb sich die Kostenauflage an die Rekurrenten diesbezÃ¼glich jedenfalls nicht rechtfertige.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 VRG trÃ¤gt im Rekursverfahren die Kosten in der Regel die unterlie­gende Partei. Als unterliegend gilt, wer angesichts des Verfahrensausgangs mit seinen An­trÃ¤gen nicht durchdringt (RB 1985 Nr. 2). Das waren hier offenkundig die Rekurrenten, die im Rekursverfahren mit ihrem Antrag auf Aufhebung der Baubewilligung vollstÃ¤ndig un­terlegen sind. Nachdem sich der Rekursentscheid in der Sache als rechtens erwiesen hat, besteht kein Anlass, dessen Kostenverlegung zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde im Ergebnis als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Aus­gangsgemÃ¤ss sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbin­dung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm als unterliegender Partei gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG von vornherein nicht zu, weshalb nicht geprÃ¼ft zu werden braucht, ob dem in eigener Sache tÃ¤tigen Anwalt eine EntschÃ¤digung zuzusprechen ist. Indessen ist er zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerschaft eine Parteient­schÃ¤digung auszurichten; als angemessen erscheint eine solche von Fr. 1000.- (vgl. § 12 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird zur Zahlung einer ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1000.- an die private Beschwerdegegnerschaft verpflichtet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>