<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00266</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216577&amp;W10_KEY=4467076&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00266</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.09.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung aufgrund des Verschweigens wesentlicher Tatsachen im Bewilligungsverfahren.]<br/><br/>Das Verschweigen der Zeugung von zwei ausserehelichen Kindern war für den Bewilligungsentscheid wesentlich. Es ist nicht glaubhaft, dass er mit seiner heutigen Ehefrau bis zur Scheidung lediglich gelegentlich unverbindlichen sexuellen Verkehr gehabt haben soll und während seiner häufigen Besuche nichts von den Schwangerschaften mitbekommen haben will. Er hat die Existenz der Kinder folglich wissentlich verschwiegen, womit der Widerrufsgrund erfüllt ist (E. 3.3). <br/><br/>Der Widerruf ist auch verhältnismässig. Seine privaten Interessen vermögen das öffentliche Interesse an der Fernhaltung einer ausländischen Person, welche die Migrationsbehörde bewusst in einen Grundlagenirrtum versetzte, um auf diese Weise eine Niederlassungsbewilligung zu erlangen, nicht aufzuwiegen (E. 3.4). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHES KIND">AUSSEREHELICHES KIND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHWEIGEN WESENTLICHER TATSACHEN">VERSCHWEIGEN WESENTLICHER TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENTLICHE TATSACHE">WESENTLICHE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 33 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. II lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Ziff. I EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31382" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00266</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. September 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (BeschwerdefÃ¼hrer), geboren 1982, StaatsangehÃ¶riger von Serbien, heiratete am 14. Mai 2005 die ursprÃ¼nglich aus Land C stammende Schweizer BÃ¼rgerin D (geboren 1973) in Serbien. Am 14. Juli 2005 reiste er in die Schweiz ein und erhielt im Rahmen des Familiennachzuges eine Aufenthaltsbewilligung. D meldete sich per 31. Mai 2009 allein nach ZÃ¼rich ab. Nachdem das Migrationsamt des Kantons E die Wohn- und EheverhÃ¤ltnisse abgeklÃ¤rt hatte, wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer â trotz Zweifel am Bestand der Ehegemeinschaft â die Aufenthaltsbewilligung am 18. November 2010 verlÃ¤ngert und am 24. Januar 2011 die Niederlassungsbewilligung erteilt. Am 18. Mai 2011 wurde die Ehe in Serbien rechtskrÃ¤ftig geschieden. Nach weiteren AbklÃ¤rungen verzichtete das Migrations­amt des Kantons E auf einen Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers. Im Juni 2012 zog der BeschwerdefÃ¼hrer nach F und erhielt am 24. Juli 2012 die Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 16. August 2012 reichte die serbische StaatsangehÃ¶rige G, geboren 1983, fÃ¼r sich und ihre Kinder H, geboren 2008, und I, geboren 2010, ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei A ein. Durch das Gesuch um Familiennachzug erhielt das Migrationsamt Kenntnis, dass A seit dem 26. Mai 2012 mit G verheiratet und Vater der ausserehelich geborenen Kinder ist. Am 13. MÃ¤rz 2015 wurde das Familiennachzugs­gesuch zurÃ¼ckgezogen, da sich das Ehepaar eigenen Angaben zufolge zerstritten hatte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 21. August 2015 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A und wies ihn aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 8. April 2016 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom </span><span>12</span><span>.</span><span> Mai</span><span> 2016 beantragt </span><span>A</span>, <span>der Entscheid der Rekursabteilung sei aufzuheben</span><span> und</span><span> </span>ihm <span>sei die Niederlassungsbewilligung zu belassen</span><span>,</span><span> unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</span></p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend die Rekursabteilung auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrations­amt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24.</span> <span>Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der AuslÃ¤nder im Bewilligungsverfahren falsche Angaben macht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat (Art. 62 lit. a in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 16. De</span>­<span>zember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). Dieser Widerrufs</span>­<span>grund ist unter anderem dann erfÃ¼llt, wenn ein AuslÃ¤nder den BehÃ¶rden zur Sicherung seines Aufenthalts ein intaktes Eheleben mit einem Schweizer BÃ¼rger vorspielt, obwohl die Ehe ausschliesslich aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven geschlossen und zu keinem Zeitpunkt tatsÃ¤chlich gelebt worden ist (vgl. BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Das Vorliegen einer Scheinehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 122 II 289 E. 2b; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1). </span><span>Zu diesen Indizien zÃ¤hlen unter anderem folgende UmstÃ¤nde: Die Tatsache, dass die nachzuziehende Person von einer Wegweisung bedroht ist oder ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erlangen kann; das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten; die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, so etwa eine kurze Bekanntschaft vor der Heirat oder geringe Kenntnisse eines Ehegatten Ã¼ber den anderen; die Vereinbarung einer Bezahlung fÃ¼r die Heirat; die Tatsache, dass die Ehegatten nie eine Wohngemeinschaft aufgenommen haben (BGE 128 II 145 E. 3.1; BGr, </span><span>17. September 2015, </span><span>2C_270/201, E. 2.2.1; BGr, 20. April 2015, 2C_564/2014, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder ist verpflichtet, den BehÃ¶rden wahrheitsgetreu Ã¼ber alles Auskunft zu geben, was fÃ¼r den Bewilligungsentscheid massgebend sein kann (Art. 90 AuG). Wesentlich sind dabei nicht nur UmstÃ¤nde, nach denen die Fremdenpolizei ausdrÃ¼cklich fragt, sondern auch solche, von denen die Gesuchstellerin wissen muss, dass sie fÃ¼r den Bewilligungsentscheid</span><span> massgeblich sein kÃ¶nnten. Dieser Widerrufsgrund ist unter anderem dann erfÃ¼llt, wenn eine AuslÃ¤nderin den BehÃ¶rden zur Sicherung ihres Aufenthalts ein intaktes Eheleben mit einem Schweizer BÃ¼rger vorspielt, obwohl die Ehe nicht (mehr) tatsÃ¤chlich gelebt wird oder wenn die Existenz ausserehelicher Kinder verschwiegen wird (BGr, 17. Januar 2013, 2C_291/2012, E. 3.2 f.; 24. Januar 2012, 2C_595/2011, E. 3.3; 2. Dezember 2011, 2C_403/2011, E. 3.3.2; VGr, 10. Februar 2015, VB.2014.00687, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Vorinstanz ist im angefochtenen Entscheid</span><span> </span><span>zum Schluss gekommen</span>, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Bewilligungsverfahren wesentliche Tatsachen verschwiegen und damit einen Widerrufsgrund gesetzt hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe wÃ¤hrend der <span>bestehenden </span>Ehe mit seiner schweizerischen Ehefrau mit G eine Parallelbeziehung gefÃ¼hrt und mit ihr zwei Kinder gezeugt. Offengelassen hat sie vor diesem Hintergrund, ob die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers mit seiner schweizerischen Ehefrau von Anfang an ausschliesslich auslÃ¤nderrechtlichen Zwecken diente und somit als Scheinehe einzustufen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer </span>wendet<span> dagegen </span>ein<span>, er habe erst nach der Ehescheidung erfahren, dass er Vater von zwei Kindern sei. Er habe sich in seiner frÃ¼heren Heimat gelegentlich auf ein "SchÃ¤ferstÃ¼ndchen" mit einem "MÃ¤dchen" aus dem Dorf eingelassen, ohne mit ihr eine Beziehung gefÃ¼hrt zu haben. Daher habe er auch einen Vaterschaftstest veranlasst. Die Vorinstanz verkenne die gesellschaftspolitischen Wirklichkeiten, wonach </span>die eheliche Treue nicht mehr die gleiche Bedeutung habe wie frÃ¼her und <span>sexuelles Erleben bei jungen MÃ¤nnern aus diesen Gesellschaftsschichten nichts </span>"<span>Todernstes</span>"<span> sei. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>TatsÃ¤chlich hat der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der Erteilung der Niederlassungs</span>­<span>bewilligung im Dezember 2011 verschwiegen, dass er wÃ¤hrend der Ehe mit seiner schweizerischen Ehefrau zwei aussereheliche Kinder in seinem Heimatland gezeugt hat. </span>UnabhÃ¤ngig davon, wie streng es der BeschwerdefÃ¼hrer mit der ehelichen Treue genommen haben mag, liefert d<span>ie </span>Tatsache, dass er wÃ¤hrend der Ehe zwei Kinder mit anderen Frau gezeugt hat,<span> offensichtlich konkrete Hinweise auf eine Parallelbeziehung zur Ehe mit seiner schweizerischen Ehefrau, die Anlass zu nÃ¤heren AbklÃ¤rungen gegeben hÃ¤tte. Je nach Ergebnis der AbklÃ¤rungen hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf eine Bewilligung gehabt; nicht erforderlich ist praxisgemÃ¤ss, dass die Bewilligung bei richtigen und vollstÃ¤ndigen Angaben notwendigerweise zu verweigern gewesen wÃ¤re (BGr, 15. Januar 2016, 2C_562/201</span>5<span>, E.</span> <span>3.2; BGr, 2.</span> <span>Dezember 2011, 2C_403/2011, E.</span> <span>3.3.1). Das Verschweigen dieser Tatsachen war fÃ¼r den Bewilligungsentscheid folglich wesent</span>­<span>lich. </span></p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ist auch zu Recht davon ausgegangen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von der Existenz der Kinder gewusst hat, diese folglich wissentlich verschwiegen hat, und bereits damals eine Beziehung mit seiner heutigen Ehefrau gefÃ¼hrt hat. Entgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers ist diese Feststellung auch nicht willkÃ¼rlich, lassen doch die UmstÃ¤nde keine andere Schlussfolgerung zu: Der BeschwerdefÃ¼hrer kehrte laut eigenen Angaben an den Wochenenden regelmÃ¤ssig in sein Heimatdorf zurÃ¼ck und verbrachte seine Freizeit offenbar lieber in seiner alten Heimat, als diese mit seiner damaligen Ehefrau zu verbringen. WÃ¤hrend seiner Aufenthalte im Heimatdorf hat er mit seiner heutigen Ehefrau innerhalb von zwei Jahren zwei Kinder gezeugt. Es ist nicht glaubhaft, dass er wÃ¤hrend seiner hÃ¤ufigen Besuche nichts von den Schwangerschaften mitbekommen haben will. Es Ã¼berzeugt auch nicht, dass er mit seiner Ehefrau bis zur Scheidung lediglich gelegentlich unverbindlichen sexuellen Verkehr gehabt haben soll und sie ihn erst Ã¼ber die Existenz der beiden Kinder informiert hat, nachdem sie von seiner Scheidung erfahren hat. Die UmstÃ¤nde weisen vielmehr stark darauf hin, dass er mir seiner heutigen Ehefrau eine aussereheliche Beziehung gefÃ¼hrt hat. <span>Auch der zeitliche Ablauf spricht dafÃ¼r, </span><span>dass es ihm letztlich darum ging, seine eigentliche Familie spÃ¤ter von der Heimat in die Schweiz nachzuziehen. Seine Ehe wurde kurz nach Erteilung der <span>Niederlassungsbewilligung</span> in der Heimat geschieden.</span><span> </span><span>Nur ein Jahr nach der rechtskrÃ¤ftigen Scheidung heiratete der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer die Kindsmutter. </span><span>Entgegen dem Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers beweist auch der Umstand, dass er fÃ¼r beide Kinder einen Vaterschaftstest durchfÃ¼hren liess, nichts Gegenteiliges, zumal die Vermutung naheliegt, dass er diese im Hinblick auf ein Widerrufs­verfahren veranlasst hat. Diese Vermutung wird auch nicht dadurch widerlegt, dass die Tests zu einem Zeitpunkt (August 2011) durchgefÃ¼hrt worden sind als noch gar kein Widerrufsverfahren hÃ¤ngig war, musste der BeschwerdefÃ¼hrer doch mit dem Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung rechnen, sobald die BehÃ¶rden Kenntnis von der Existenz seiner Kinder erhalten. Die Vorinstanz hat somit zu Recht den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. a AuG bejaht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>W<span>ie die Vorinstanzen zutreffend festgehalten haben</span>, ist der Widerruf <span>auch verhÃ¤ltnis</span>­<span>mÃ¤ssig. </span>Der<span> heute </span>33-<span>jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer reiste im </span>Juli 2005 i<span>m Alter von </span>25 <span>Jahren in die Schweiz</span> ein<span> und hÃ¤lt sich somit seit </span>Ã¼ber 11 <span>Jahren </span>hier<span> auf. </span>Er<span> hat demnach den grÃ¶ssten Teil </span>seines<span> Lebens und insbesondere die prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre in </span>seinem<span> Herkunftsland verbracht</span>. Auch ist er seit seinem Aufenthalt in der Schweiz an den Wochenenden regelmÃ¤ssig in sein Heimatland zurÃ¼ckgekehrt. E<span>s dÃ¼rfte ih</span>m daher <span>nicht schwerfallen, sich erneut in die dortigen VerhÃ¤ltnisse zu integrieren. </span><span>Die finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit, ebenso wie die straf- und betreibungsrechtliche Unbescholtenheit sind zwar durchaus zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers zu werten, vermÃ¶gen aber letztlich das Ã¶ffentliche Interesse an der Fernhaltung einer auslÃ¤ndischen Person, welche die MigrationsbehÃ¶rde bewusst in einen Grundlagenirrtum versetzte, um auf diese Weise eine Niederlassungsbewilligung zu erlangen, nicht aufzuwiegen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Mit de</span>m Vorliegen eines Widerrufsgrunds <span>fallen zudem auch nacheheliche Aufent</span>­<span>haltsansprÃ¼che nach Art. 50 AuG von vornherein ausser Betracht (Art. 51 Abs. 2 lit. </span>b<span> AuG). Ebenso kann </span>der BeschwerdefÃ¼hrer<span> keinen Aufenthaltsanspruch aus Art.</span> <span>8 Ziff.</span> <span>1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) ableiten (Schutz des </span>Privatlebens<span>)</span><span>. Aus einer rein faktischen Anwesenheit kann im Lichte von Art. 8 Ziff. 1 EMRK grundsÃ¤tzlich kein Aufenthaltsrecht abgeleitet werden. Zu verlangen wÃ¤re eine besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindung gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechend vertiefte soziale Beziehung zum ausserfamiliÃ¤ren oder ausserhÃ¤uslichen Bereich (BGE 130 II 281 E. 3.2.1), was hier nicht ersichtlich ist.</span><span> </span>Der<span> BeschwerdefÃ¼hrer hat folglich keinen Anspruch auf eine Anwesenheitsbewilligung in der Schweiz.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><span>Schliesslich fÃ¤llt aufgrund des Vorliegens eines Widerrufsgrundes auch die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen ausser Betracht (Art. 33 Abs. 3 AuG). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzu­erlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG), und es steht ihm keine Partei­entschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-recht­lichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>