<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00398</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218380&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00398</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.07.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.04.2019 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rückerstattung von Untersuchungskosten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bestimmung des belasteten Standorts im Hinblick auf Kostenerstattungspflicht des Gemeinwesens. Vorliegend war das Betriebsareal als Ganzes im Altlastenverdachtsflächen-Kataster verzeichnet. Bei Überführung in den Kataster der belasteten Standorte (KbS) wurden sieben verschiedene Teilflächen ("Prozessflächen") ausgeschieden und im KbS eingetragen. Da die technische Untersuchung der vorliegend betroffenen Fläche keine Belastung zutage brachte, erfolgte eine Entlassung aus dem Kataster (E. 2.1). Die hierauf vom Eigentümer gestützt auf Art. 32d Abs. 5 USG verlangte Rückerstattung der Untersuchungskosten lehnte die Behörde ab, da Prozessflächen keine separaten Standorte seien (E. 2.3). Die als "Prozessfläche" im KbS eingetragene Fläche erfüllt selbständig alle Kriterien des belasteten Standorts im Sinn von Art. 32c Abs. 1 USG und Art. 2 Abs. 1 AltlV. Eine zu generelle Einteilung der Standorte nach rein betrieblichen Kriterien ohne differenzierte Berücksichtigung der konkreten vermuteten Abfälle und ihrem Gefahrenpotenzial würde dem Zweck des KbS zu wenig Rechnung tragen (E. 4.3.1-4.3.3). Vorliegend ist eine Unterscheidung von klar abgrenzbaren, aufgrund ihrer Belastungssituation separat zu beurteilenden Standorten möglich, sodass der Grundsatz der ganzheitlichen Betrachtungsweise in Art. 8 USG nicht verletzt ist (E. 5). Keine Verletzung des Verursacherprinzips (E. 6). Bestätigung des Baurekusrgerichtentscheids, der die Rückerstattungspflicht bejahte (E. 7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTLASTENSANIERUNG">ALTLASTENSANIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEILADUNG">BEILADUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KATASTER">KATASTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENTRAGUNG">KOSTENTRAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENTRAGUNGSPFLICHT">KOSTENTRAGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORT">STANDORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGLEITUNG">WEGLEITUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 2 AltlV</span><br/><span class="gerade">§ 5 AltlV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 32c USG</span><br/><span class="gerade">Art. 32d USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38722" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2016.00398</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Juli 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Ersatzrichterin Patricia Egli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat RÃ¼ti,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend RÃ¼ckerstattung von Untersuchungskosten,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 9. Oktober 2015 teilte das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich der A AG mit, dass ihrem Gesuch um RÃ¼ckerstattung der Kosten fÃ¼r die technische Untersuchung des im Kataster der belasteten Standorte (KbS) eingetragenen Standortes Nr. 01, ProzessflÃ¤che 003, auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 in RÃ¼ti nicht stattgegeben werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen rekurrierte die A AG mit Eingabe vom 11. November 2015 an das Baurekursgericht, das mit VerfÃ¼gung vom 16. November 2015 vom Rekurseingang Vormerk nahm (GeschÃ¤fts-Nr. 05). Da die Rekurrentin in fraglicher Angelegenheit beim AWEL eine mit einer Rechtsmittelbelehrung versehene VerfÃ¼gung verlangt hatte, sistierte das Baurekursgericht das Verfahren einstweilen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2015 wies das AWEL das Gesuch der A AG um Erstattung der Untersuchungskosten ab. Gegen diese VerfÃ¼gung erhob die A AG mit Eingabe vom 21. Dezember 2015 Rekurs beim Baurekursgericht (GeschÃ¤fts-Nr. 06). Dieses vereinigte mit Entscheid vom 8. Juni 2016 beide Rekurse. Auf den Rekurs vom 11. November 2015 (GeschÃ¤fts-Nr. 05) wurde mangels Anfechtungsobjekt nicht eingetreten. Der Rekurs vom 21. Dezember 2015 (GeschÃ¤fts-Nr. 06) wurde gutgeheissen und die Baudirektion eingeladen, der A AG die Kosten fÃ¼r die Untersuchung des Prozessstandortes Nr. 01-003 in der HÃ¶he von Fr. 28'595.80 zu erstatten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baudirektion erhob am 7. Juli 2016 Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und ihre VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2015 sei zu bestÃ¤tigen; eventualiter sei die Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Zudem sei das Bundesamt fÃ¼r Umwelt zum Verfahren beizuladen; alles unter Kostenfolge zulasten der A AG.</p> <p class="Urteilstext">Am 10. August 2016 liess sich das Baurekursgericht mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Mit Beschwerdeantwort vom 14. Oktober 2016 beantragte die A AG ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MwSt) zulasten der Baudirektion. </p> <p class="Urteilstext">In ihren weiteren Eingaben vom 29. November 2016 und 13. Februar 2017 hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin an ihren AntrÃ¤gen fest, ebenso die Beschwerdegegnerin mit Eingaben vom 6. Januar 2017 und 3. MÃ¤rz 2017. Der Gemeinderat RÃ¼ti liess sich als Mitbeteiligter nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Betriebsareal der Beschwerdegegnerin war als Ganzes im AltlastenverdachtsflÃ¤chen-Kataster des Kantons ZÃ¼rich unter der Nr. 01, "C", verzeichnet. Bei ÃberfÃ¼hrung dieses Eintrags in den Kataster der belasteten Standorte (KbS) wurden sieben verschiedene TeilflÃ¤chen ("ProzessflÃ¤chen") ausgeschieden und im KbS eingetragen. Dazu zÃ¤hlte die FlÃ¤che Nr. 01-003 "D", im Bereich der ehemaligen Metall-Entfettungsanlage, wo Belastungen durch chlorierte Kohlenwasserstoffe (CKW) vermutet wurden <span>und die deshalb als untersuchungsbedÃ¼rftig gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 4 lit. b der Altlasten-Verordnung (AltV) eingestuft wurde. </span>In der Folge brachte die technische Untersuchung des Ostteils der FlÃ¤che Nr. 01-003 keine Belastung mit CKW zu Tage. Dementsprechend entliess die Baudirektion den Ostteil dieser FlÃ¤che mit VerfÃ¼gung vom 19. Juli 2013 aus dem KbS. Auch bei der Untersuchung des Westteils der FlÃ¤che konnten keine CKW nachgewiesen werden, weshalb die FlÃ¤che Nr. 01-003 mit VerfÃ¼gung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 24. September 2014 vollstÃ¤ndig aus dem KbS entlassen wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>AnlÃ¤sslich der Untersuchung wurde bei einer Feststoffprobe ca. 2 m ausserhalb des Perimeters der FlÃ¤che Nr. 01-003 ein Geruch nach Diesel/HeizÃ¶l festgestellt. Die nÃ¤here Untersuchung ergab eine Belastung des Untergrundes mit Kohlenwasserstoff (KW). Da bereits im Jahre 2003 in einer Sondierung sÃ¼dlich der Naglerei eine schwache KW-Belastung vorgefunden worden war, wurde der gesamte Bereich der ehemaligen Naglerei unter der Nr. 01-004 neu in den KbS eingetragen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das in der Folge von der Beschwerdegegnerin eingereichte Gesuch um RÃ¼ckerstattung von Untersuchungskosten in Bezug auf die aus dem KbS entlassene FlÃ¤che Nr. 01-003 wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin mit VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2015 im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung abgewiesen, dass es sich bei der FlÃ¤che Nr. 01-003 um keinen separaten belasteten Standort handle, sondern lediglich um eine ProzessflÃ¤che, die Bestandteil des belasteten Standortes Nr. 01 sei. Auf der ProzessflÃ¤che Nr. 01-003 liege zwar keine Verunreinigung mit CKW vor. Die bisher durchgefÃ¼hrten Untersuchungen hÃ¤tten jedoch gezeigt, dass der Standort Nr. 01 anderweitig belastet sei, weshalb keine RÃ¼ckerstattung von Untersuchungskosten erfolgen kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der vorliegend vor Verwaltungsgericht angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts vom 8. Juni 2016 hob die VerfÃ¼gung der BeschwerdefÃ¼hrerin auf und verpflichtete diese zur RÃ¼ckerstattung der Untersuchungskosten des Prozessstandortes Nr. 01-003 in der HÃ¶he von Fr. 28'595.80. Das Baurekursgericht begrÃ¼ndete seinen Entscheid mit Hinweis darauf, dass im KbS nicht der Betriebsstandort Nr. 01, sondern die einzelnen Prozessstandorte eingetragen seien. Diese seien eindeutig abgrenzbare belastete Standorte, die separat beurteilt wÃ¼rden. Da am Prozessstandort Nr. 01-003 keine Belastungen vorlÃ¤gen, habe die BeschwerdefÃ¼hrerin die Kosten fÃ¼r die Untersuchungsmassnahmen zu tragen. Es gebe keinen sachlichen Grund, dies davon abhÃ¤ngig zu machen, dass sich auch die Ã¼brigen Prozessstandorte auf dem Betriebsareal als unbelastet erweisen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In prozessualer Hinsicht ersucht die BeschwerdefÃ¼hrerin um Beiladung des Bundesamts fÃ¼r Umwelt BAFU. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt im Wesentlichen vor, das BAFU sei vom Ausgang dieses Verfahrens direkt und unmittelbar berÃ¼hrt, da der Begriff des "belasteten Standortes" sowohl fÃ¼r die Kostenerstattungspflicht des Gemeinwesens nach Art. 32d <span>des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (</span>USG), als auch fÃ¼r die Abgeltung von Kosten von nicht belasteten Standorten durch den Bund gestÃ¼tzt auf Art. 32e USG sowie nach Art. 9 der Verordnung Ã¼ber die Abgabe zur Sanierung von Altlasten vom 26. September 2008 (VASA) massgebend sei. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Beiladung bezeichnet den Einbezug von Personen ins Verfahren, die Parteistellung beanspruchen kÃ¶nnten, bisher jedoch nicht am Verfahren beteiligt waren. </span>Eine Person <span>ist entsprechend in das Verfahren einzubeziehen, wenn sie ein schutzwÃ¼rdiges Interesse am Ausgang des Verfahrens hat und bisher keine Gelegenheit oder keinen Anlass hatte, dieses geltend zu machen (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 21â21a N. 29, 34). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf Art. 32d Abs. 5 USG der Beschwerdegegnerin die Untersuchungskosten fÃ¼r die zunÃ¤chst im KbS eingetragene aber nicht belastete ProzessflÃ¤che Nr. 01-003 in der HÃ¶he von Fr. 28'595.80 zu erstatten hat. Vom Streitgegenstand sind daher lediglich die BeschwerdefÃ¼hrerin und die Beschwerdegegnerin direkt in ihren finanziellen Rechten und Pflichten betroffen. Der Ausgang des vorliegenden Verfahrens belastet oder begÃ¼nstigt das BAFU somit nicht direkt, weshalb ein eigenes und unmittelbares schutzwÃ¼rdiges Interesse des Bundesamtes nicht ersichtlich ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Bund verwendet zwar die Abgaben auf der Ablagerung von AbfÃ¤llen im Inland und auf der Ausfuhr von AbfÃ¤llen zur Ablagerung im Ausland (Art. 32e Abs. 1 USG) unter anderem fÃ¼r die Abgeltung eines Teils der Kosten der Kantone fÃ¼r Untersuchungen von Standorten im KbS, die sich als nicht belastet erweisen (Art. 32e Abs. 3 lit. d USG). FÃ¼r eine solche teilweise Abgeltung der Kosten durch den Bund bedarf es jedoch eines separaten Verfahrens gemÃ¤ss Art. 14 ff. VASA gestÃ¼tzt auf ein kantonales Gesuch (Beatrice Wagner Pfeifer, Umweltrecht, Allgemeine Grundlagen, ZÃ¼rich/St. Gallen 2017 [Umweltrecht], N. 109). Der Entscheid Ã¼ber das kantonale Abgeltungsgesuch richtet sich nach den vorhandenen Mitteln (Art. 16 VASA) und nach der behÃ¶rdlichen Beurteilung, ob die Massnahme umweltvertrÃ¤glich und wirtschaftlich ist sowie dem Stand der Technik entspricht (Art. 32e Abs. 4 USG). Das vorliegende Verfahren kann daher nicht unmittelbar finanzielle Forderungen gegenÃ¼ber dem BAFU begrÃ¼nden und wirkt sich auch nicht direkt auf seine Entscheide Ã¼ber Abgeltungen an die Kantone nach Art. 32e Abs. 3 lit. d USG aus.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Aus dem Vorstehenden folgt, dass das BAFU kein schutzwÃ¼rdiges Interesse am Ausgang des Verfahrens hat, weshalb das Gesuch um Beiladung abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt in mehrerer Hinsicht eine Verletzung von Bundesrecht. Die Vorinstanz habe die Kriterien zur Erstattungspflicht des Gemeinwesens in Art. 32d Abs. 5 USG falsch angewandt. Die Erstattungspflicht komme nur zum Tragen, wenn nach erfolgter Untersuchung ein "Standort" nicht belastet sei. Der Standortbegriff bestimme sich nach Art. 32c Abs. 1 USG und Art. 2 Abs. 1 AltlV. Nach diesen Kriterien stellten ProzessflÃ¤chen keine Standorte dar. GemÃ¤ss der Vollzugshilfe des BAFU zur "Erstellung des Katasters der belasteten Standorte" sei als Standort das gesamte WerkgelÃ¤nde zu qualifizieren, nicht jedoch die einzelnen ProzessflÃ¤chen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Nach Art. 32c Abs. 1 USG sorgen die Kantone dafÃ¼r, dass Deponien und andere durch AbfÃ¤lle belastete Standorte saniert werden, wenn sie zu schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen fÃ¼hren oder die konkrete Gefahr besteht, dass solche Einwirkungen entstehen. Die Kantone erstellen einen Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Kataster der belasteten Standorte (Art. 32c Abs. 2 USG). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b><span>Belastete Standorte sind gemÃ¤ss der Legaldefinition in Art. 2 Abs. 1 AltlV Orte, deren Belastung von AbfÃ¤llen stammt und die eine beschrÃ¤nkte Ausdehnung aufweisen. Das Kriterium der beschrÃ¤nkten Ausdehnung im Sinn von Art. 2 Abs. 1 AltlV ist erfÃ¼llt, wenn sich der Ort als eng begrenzter und rÃ¤umlich klar definierbarer Ausschnitt aus Boden und Untergrund vom nicht belasteten Umfeld abheben lÃ¤sst. Die Parzellengrenzen sind dabei unbeachtlich (Pierre Tschannen in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz [Kommentar USG], 2. A., ZÃ¼rich 2000, Art. 32c N. 9). Belastete Standorte umfassen gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 AltlV Ablagerungsstandorte, d.</span><span> </span><span>h. stillgelegte oder noch in Betrieb stehende Deponien und andere Abfallablagerungen (lit. a); Betriebsstandorte, d.</span><span> </span><span>h. Standorte, deren Belastung von stillgelegten oder noch in Betrieb stehenden Anlagen oder Betrieben stammt, in denen mit umweltgefÃ¤hrdenden Stoffen umgegangen worden ist (lit. b) und Unfallstandorte, d.</span><span> </span><span>h. Standorte, die wegen ausserordentlicher Ereignisse, einschliesslich BetriebsstÃ¶rungen, belastet sind (lit. c). Diese AufzÃ¤hlung der belasteten Standorte in Art. 2 Abs. 1 AltlV ist abschliessender Natur. Es existieren entsprechend keine weiteren Kategorien von belasteten Standorten (BGE 136 II 142 E. 3.2.3).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.2 </span></b><span>Die Erstellung des Katasters mit belasteten Standorten wird in Art. 5 AltlV nÃ¤her geregelt. Danach ermittelt die BehÃ¶rde die belasteten Standorte, indem sie vorhandene Angaben wie Karten, Verzeichnisse und Meldungen auswertet. Sie kann auch AuskÃ¼nfte von den Inhabern oder Inhaberinnen oder Dritten einholen (Abs. 1). Sie teilt den Inhabern oder den Inhaberinnen die zur Eintragung in den Kataster vorgesehenen Angaben mit und gibt ihnen Gelegenheit, Stellung zu nehmen und AbklÃ¤rungen durchzufÃ¼hren. Auf deren Verlangen trifft sie eine FeststellungsverfÃ¼gung (Abs. 2). Sie trÃ¤gt diejenigen Standorte in den Kataster ein, bei denen nach den AbsÃ¤tzen 1 und 2 feststeht oder mit grosser Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist, dass sie belastet sind (Abs. 3). Art. 5 Abs. 3 lit. aâg AltlV listen abschliessend auf, welche Angaben zu einem belasteten Standort soweit als mÃ¶glich im Kataster vorhanden sein sollten (BUWAL, Erstellung des Katasters der belasteten Standorte, Bern 2001, S. 7). Dazu zÃ¤hlen: Lage; Art und Menge der an den Standort gelangten AbfÃ¤lle; Ablagerungszeitraum, Betriebszeitraum oder Unfallzeitpunkt; bereits durchgefÃ¼hrte Untersuchungen und Massnahmen zum Schutz der Umwelt; bereits festgestellte Einwirkungen; gefÃ¤hrdete Umweltbereiche; besondere Vorkommnisse wie Verbrennung von AbfÃ¤llen, Rutschungen, Ãberschwemmungen, BrÃ¤nde oder StÃ¶rfÃ¤lle. Die BehÃ¶rde teilt die belasteten Standorte nach den Angaben im Kataster, insbesondere Ã¼ber Art und Menge der an den Standort gelangten AbfÃ¤lle, ein in Standorte, bei denen keine schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen zu erwarten sind (Art. 5 Abs. 4 lit. a AltlV) und Standorte, bei denen untersucht werden muss, ob sie Ã¼berwachungs- oder sanierungsbedÃ¼rftig sind (Art. 5 Abs. 4 lit. b AltlV). Der Eintrag im Kataster ist nach Art. 6 Abs. 2 AltlV zu lÃ¶schen, wenn die Untersuchungen ergeben, dass der Standort nicht mit umweltgefÃ¤hrdenden Stoffen belastet ist (lit. a) oder die umweltgefÃ¤hrdenden Stoffe beseitigt worden sind (lit. b).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b><span>In Bezug auf die Kostentragung bestimmt Art. 32d Abs. 1 USG, dass der Verursacher die Kosten fÃ¼r notwendige Massnahmen zur Untersuchung, Ãberwachung und Sanierung belasteter Standorte trÃ¤gt. Ergibt die Untersuchung eines im Kataster eingetragenen oder fÃ¼r den Eintrag vorgesehenen Standortes, dass dieser nicht belastet ist, so trÃ¤gt gemÃ¤ss Art. 32d Abs. 5 USG das zustÃ¤ndige Gemeinwesen die Kosten fÃ¼r die notwendigen Untersuchungsmassnahmen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin versteht die zunÃ¤chst im KbS eingetragene FlÃ¤che Nr. 01-003 lediglich als "ProzessflÃ¤che" und nicht als "belasteten Standort" im Sinn von Art. 32c Abs. 1 USG und Art. 2 Abs. 1 AltlV und verneint daher die Erstattungspflicht des Gemeinwesens gemÃ¤ss Art. 32d Abs. 5 USG. Dieser Interpretation kann mit Blick auf die vorstehenden Bestimmungen nicht gefolgt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die Erstattungspflicht des zustÃ¤ndigen Gemeinwesens besteht gestÃ¼tzt auf Art. 32d Abs. 5 USG fÃ¼r einen im Kataster eingetragenen Standort, bei dem die Untersuchung ergibt, dass er nicht belastet ist. Der Begriff des "Standortes" wird in Art. 32d Abs. 5 USG selbst nicht definiert. Auch den Materialien zur Entstehung dieser Bestimmung, die mit der Revision des Altlastenrechts am 1. November 2006 in Kraft getreten ist, kann keine schlÃ¼ssige Definition des Standortbegriffs entnommen werden (BBl 2003 5008, 5011 f.). Systematisch ist fÃ¼r die Auslegung des Begriffs auf Art. 32c Abs. 1 USG und Art. 2 Abs. 1 AltlV abzustellen. GemÃ¤ss der bundesrechtlichen Legaldefinition in Art. 2 Abs. 1 AltlV sind "belastete Standorte" Orte, deren Belastung von AbfÃ¤llen stammt und die eine beschrÃ¤nkte Ausdehnung aufweisen. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin als "ProzessflÃ¤che" Nr. 01-003 im KbS eingetragene FlÃ¤che erfÃ¼llt alle Kriterien dieser Definition. Es handelt sich dabei um einen Ort, dessen Belastung mit dem Abfallstoff CKW vermutet wurde und eine rÃ¤umlich beschrÃ¤nkte Ausdehnung aufweist. Die rÃ¤umliche BeschrÃ¤nkung ergibt sich aus dem Standort der ehemaligen Metall-Entfettungsanlage, wo die vermutete, belastende TÃ¤tigkeit mit CKW ausgefÃ¼hrt wurde. Entsprechend wurde der Standort rÃ¤umlich begrenzt unter der Nr. 01-003 im KbS eingetragen. Auch die Eintragung unter einer separaten Nummer im Kataster der "belasteten Standorte" belegt, dass es sich um einen mutmasslich mit AbfÃ¤llen belasteten Ort mit beschrÃ¤nkter Ausdehnung im Sinn von Art. 2 Abs. 1 AltlV handelt. Im Kataster werden denn auch von Bundesrechts wegen nur "belastete Standorte" eingetragen <span>(Art. 32c Abs. 2 USG), die zudem entweder als Abfallablagerungen (lit. a), Betriebsstandorte (lit. b) oder Unfallstandorte (lit. c) zu qualifizieren sind. Da es sich dabei um eine abschliessende AufzÃ¤hlung handelt, kÃ¶nnen keine weiteren Kategorien, wie beispielsweise ProzessflÃ¤chen, in den KbS eingetragen werden. Ebenso wenig zÃ¤hlen "ProzessflÃ¤chen" zu den Informationen, welche gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 3 lit. aâg AltlV zu einem belasteten Standort vorhanden sein sollten. Auch diese AufzÃ¤hlung wird als abschliessend beurteilt (BUWAL, Erstellung des Katasters der belasteten Standorte, Bern 2001, S. 7). </span>Aus der grammatikalischen und systematischen Interpretation der bundesrechtlichen Regelungen ist daher zu folgern, dass die zunÃ¤chst im KbS eingetragene ProzessflÃ¤che Nr. 01-003 als selbstÃ¤ndiger belasteter Standort im Sinn von Art. 32c Abs. 1 USG und Art. 2 Abs. 1 AltlV zu qualifizieren ist. Erweist sich dieser Standort wie vorliegend als nicht belastet, hat das zustÃ¤ndige Gemeinwesen gemÃ¤ss Art. 32d Abs. 5 USG die Kosten fÃ¼r die notwendigen Untersuchungsmassnahmen zu tragen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>FÃ¼r diese Interpretation spricht weiter die teleologische Auslegung der bundesrechtlichen Bestimmungen. Der Kataster der belasteten Standorte dient als Planungs- und Entscheidungsinstrument, um aus der Vielzahl von belasteten Standorten schrittweise diejenigen Standorte zu identifizieren, die als Altlasten saniert werden mÃ¼ssen, um UmweltgefÃ¤hrdungen zu vermeiden (Pierre Tschannen in: Kommentar USG, Art. 32 N. 38; Beatrice Wagner Pfeifer, Umweltrecht, N. 357). Diese schrittweise Bearbeitung wird insbesondere dadurch verwirklicht, dass <span>die BehÃ¶rde systematisch die belasteten Standorte nach den Angaben im Kataster, insbesondere Ã¼ber Art und Menge der an den Standort gelangten AbfÃ¤lle, einteilt in "Standorte", bei denen keine schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen zu erwarten sind (Art. 5 Abs. 4 lit. a AltlV) und "Standorte", bei denen untersucht werden muss, ob sie Ã¼berwachungs- oder sanierungsbedÃ¼rftig sind (Art. 5 Abs. 4 lit. b AltlV). Diese Unterteilung bedingt jedoch eine mÃ¶glichst differenzierte Betrachtung der einzelnen Standorte, bei der vor allem nach der Art und Menge der vermuteten Abfallbelastung und der damit verbundenen mÃ¶glichen UmweltgefÃ¤hrdung vorzugehen ist und nicht nach der Zuordnung zu einem Betriebsareal. Eine zu generelle Einteilung der Standorte nach rein betrieblichen Kriterien ohne differenzierte BerÃ¼cksichtigung der konkreten vermuteten AbfÃ¤lle und ihrem Gefahrenpotenzial wÃ¼rde dem Zweck des KbS zu wenig Rechnung tragen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat in Umsetzung dieser Vorgaben denn auch die im KbS unter Nr. </span>01-003 eingetragene FlÃ¤che in der VerfÃ¼gung vom 19. Juli 2013 aufgrund der vermuteten Belastung mit CKW als untersuchungsbedÃ¼rftigen "Standort" im Sinn von Art. 5 Abs. 4 lit. b AltlV qualifiziert. Da Art. 5 Abs. 4 lit. b AltlV nur von "Standorten", nicht aber von "ProzessflÃ¤chen" spricht, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die FlÃ¤che Nr. 01-003 somit faktisch als selbstÃ¤ndigen belasteten Standort beurteilt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Der Qualifizierung der FlÃ¤che Nr. 01-003 als belasteter Standort im Sinn von Art. 32c Abs. 1 USG und Art. 2 Abs. 1 AltlV steht auch die Vollzugshilfe des BAFU zur "Erstellung des Katasters der belasteten Standorte" nicht entgegen. Zu den Systemgrenzen von belasteten Standorten wird in dieser Vollzugshilfe ausgefÃ¼hrt, dass bei der Erfassung von Betriebsstandorten in der Praxis zunÃ¤chst das gesamte WerksgelÃ¤nde in Betracht gezogen werde, welches in der Regel durch Parzellengrenzen bestimmt werde. Es wird jedoch in der Vollzugshilfe darauf hingewiesen, dass ein belasteter Standort auch nur einen Teil einer Parzelle einnehmen oder aber Ã¼ber diese hinausgehen kÃ¶nne. Das BAFU betont, dass es gerade bei ausgedehnten Parzellen stossend wÃ¤re, wegen einer kleinflÃ¤chigen Belastung die ganze Parzelle in den Kataster einzutragen. Hingegen kÃ¶nne es auch der Fall sein, dass ein grossflÃ¤chiges BetriebsgelÃ¤nde in mehrere, eindeutig abgrenzbare belastete Standorte (unterschiedliche Quellen, unterschiedliche ZeitrÃ¤ume) unterteilt werde (<span>BUWAL, Erstellung des Katasters der belasteten Standorte, Bern 2001</span>, S. 11). Diese vom BAFU erlÃ¤uterte Vorgehensweise, welche im Ãbrigen auch dem verfassungsrechtlich gebotenen Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Art. 5 Abs. 2 BV) entspricht, bedingt gerade die Eintragung von mehreren belasteten Standorten auf einem Betriebsareal, die aufgrund von unterschiedlichen Quellen der vermuteten Belastungen abgrenzbar sind. Dies ist vorliegend durch die Ausscheidung der Standorte aufgrund der unterschiedlichen Prozesse und den damit im Zusammenhang stehenden vermuteten unterschiedlichen Belastungen auf dem Betriebsareal der Beschwerdegegnerin geschehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>In Bezug auf die AusfÃ¼hrungen in der Vollzugshilfe zur "Probenahme von Grundwasser bei belasteten Standorten" gilt es festzuhalten, dass diese lediglich die Grundlagen fÃ¼r die Entnahme reprÃ¤sentativer Grundwasserproben zur Bestimmung der Konzentration der vom Standort stammenden Stoffe bezweckt (BUWAL, Probenahme von Grundwasser bei belasteten Standorten, Bern 2003, S. 5). Ziel dieser Vollzugshilfe ist daher nicht die Erstellung von Richtlinien zur Bestimmung von belasteten Standorten oder zur Erstellung des Katasters der belasteten Standorte im Sinn des UWG und der AltlV. Hierzu ist vielmehr die vorgenannte Vollzugshilfe zur "Erstellung des Katasters der belasteten Standorte" einschlÃ¤gig, die wie dargelegt einer Qualifizierung der FlÃ¤che Nr. 01-003 als belasteter Standort im Sinn von Art. 32c Abs. 1 USG und Art. 2 Abs. 1 AltlV nicht entgegensteht (vgl. E. 4.3.3). Vor diesem Hintergrund sind denn auch die Hinweise in der Vollzugshilfe "Probenahme von Grundwasser bei belasteten Standorten" lediglich dahingehend zu verstehen, dass sie sich auf den praktischen Vollzug der Untersuchung von problematischen Teilbereichen eines bereits bestimmten belasteten Standortes beziehen, deren Emissionen ins Grundwasser fÃ¼r die Standortbeurteilung von besonderem Interesse sind. Daraus kÃ¶nnen jedoch keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die Bestimmung eines belasteten Standortes im Sinn von Art. 32c Abs. 1 USG und Art. 2 Abs. 1 AltlV gezogen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Gleiches gilt fÃ¼r die AusfÃ¼hrungen im Rundschreiben des BAFU vom 21. MÃ¤rz 2014, das lediglich auf die KlÃ¤rung von Fragen in Bezug auf die VASA-Abgeltungen bei Untersuchungsmassnahmen zum Nachweis der Nichtbelastung eines Standortes zielt. Das Rundschreiben setzt voraus, dass die Bestimmung eines belasteten Standortes und dessen Eintrag im KbS bereits erfolgten und konzentriert sich somit lediglich auf die Vorgaben fÃ¼r die Untersuchungsmassnahmen sowie die notwendigen Nachweise im nachfolgenden Gesuch um Abgeltung der Kosten. Dies zeigt sich auch daran, dass nach Auffassung des BAFU zwar die Untersuchungen alle ehemaligen umweltrelevanten TÃ¤tigkeiten auf dem Standort berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen, um ein schlÃ¼ssiges Urteil Ã¼ber den Gesamtstandort zu ermÃ¶glichen. Das BAFU fÃ¼gt jedoch an: "Art und Umfang der Massnahmen sind natÃ¼rlich abhÃ¤ngig von den jeweiligen Standortgegebenheiten, insbesondere von der Standortgeschichte und daraus abgeleitet, den zu erwartenden Schadstoffen." Auch diese AusfÃ¼hrungen stehen damit der Qualifizierung der FlÃ¤che Nr. 01-003 als belasteter Standort im Sinn von Art. 32c Abs. 1 USG und Art. 2 Abs. 1 AltlV nicht entgegen, da diese gestÃ¼tzt auf die konkrete Situation auf dem Betriebsareal und dem Standort der ehemaligen Metall-Entfettungsanlage erfolgte, wo die vermutete, belastende TÃ¤tigkeit mit CKW ausgefÃ¼hrt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die RÃ¼ge der falschen Anwendung der Kriterien zur Erstattungspflicht des Gemeinwesens in Art. 32d Abs. 5 USG ist daher unbegrÃ¼ndet. Die Vorinstanz hat die zunÃ¤chst im KbS eingetragene FlÃ¤che Nr. 01-003 zu Recht als belasteten Standort im Sinn von Art. 32c Abs. 1 USG und Art. 2 Abs. 1 AltlV qualifiziert.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt weiter, die Vorinstanz habe mit ihrem Entscheid den Grundsatz der gesamtheitlichen Betrachtung nach Art. 8 USG verletzt. Mit Verweis auf die Rechtsprechung bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, dass ein Standort bei gesamtheitlicher Betrachtung nach Art. 8 USG immer den gesamten Perimeter des Betriebs umfasse.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss Art. 8 USG werden Einwirkungen sowohl einzeln als auch gesamthaft und nach ihrem Zusammenwirken beurteilt. Der Grundsatz der ganzheitlichen Betrachtungsweise in Art. 8 USG geht aus der Beobachtung hervor, dass einzelne Belastungen der Umwelt hÃ¤ufig fÃ¼r sich alleine betrachtet von geringer Bedeutung sind, aber durch ihr Zusammentreffen zu ernsthaften BeeintrÃ¤chtigungen fÃ¼hren kÃ¶nnen. Aufgrund von mÃ¶glichen additiven oder synergistischen Effekten sowie denkbaren RÃ¼ckkoppelungseffekten sollen Einwirkungen nicht isoliert, sondern immer auch auf ihr mÃ¶gliches Zusammenwirken oder ihre denkbare mehrfache Wirkung in der Umwelt beurteilt werden (Heribert Rausch/Helen Keller in: Kommentar USG, Art. 8 N. 1; Beatrice Wagner Pfeifer, Umweltrecht, N. 673).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist darauf hin, dass mit Blick auf den in Art. 8 USG verankerten Grundsatz der ganzheitlichen Betrachtungsweise in der Rechtsprechung eine Deponie als ein belasteter Standort im Sinn von Art. 2 Abs. 1 lit. a AltlV beurteilt und eine Aufteilung der FlÃ¤che in unterschiedliche Einzelstandorte abgelehnt wurde. Entscheidend war jedoch im erwÃ¤hnten Fall, dass die betroffene Deponie Ã¼ber Jahre sukzessiv und ohne Gesamtkonzept mit verschiedensten AbfÃ¤llen gefÃ¼llt worden war. Die Ablagerungen erfolgten unkoordiniert und zusammenhanglos ohne eigens dafÃ¼r eingerichtete Kompartimente. Die Deponie konnte daher nicht in klar abgrenzbare, aufgrund ihrer Belastungssituation separat zu beurteilende Bereiche unterteilt werden, um eine sachgerechte EinschÃ¤tzung der UmweltgefÃ¤hrdung zu ermÃ¶glichen (BGer, 16. Januar 2014, 1C_44/2013, 1C_46/2013, E. 5.1â5.3; BVGer, 26. November 2012, A-6696/2011, A-6803/2011, E. 7.3â7.4.2). Die gleichen Ãberlegungen fÃ¼hrten in einem weiteren Fall zur Annahme lediglich eines belasteten Standortes, bei dem sich Bereiche eines Betriebsstandortes und eines Unfallstandortes Ã¼berlagerten und aufgrund eines Stoffaustausches wechselseitige Belastungen vermutet wurden (BGE 136 II 370 E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Vorliegend ist jedoch im Unterschied zu den vorgenannten FÃ¤llen eine Unterscheidung von klar abgrenzbaren, aufgrund ihrer Belastungssituation separat zu beurteilenden Standorten mÃ¶glich. Die FlÃ¤che Nr. 01-003 wurde aufgrund der an dem Ort der Metall-Entfettung vermuteten Belastung mit CKW ausgeschieden und im KbS eingetragen. Die weiteren Quellen von Belastungen auf dem Betriebsareal sind durch die bekannten TÃ¤tigkeiten in unterschiedlichen Betriebsteilen isolier- und abgrenzbar und rÃ¤umlich klar definiert. Hinweise fÃ¼r eine wechselseitige Belastung dieser Quellen mit additiven oder synergistischen Effekten sind nicht vorhanden, sodass fÃ¼r eine sachgerechte Beurteilung der UmweltgefÃ¤hrdung eine gesamthafte Beurteilung aller ProzessflÃ¤chen zusammen nicht notwendig ist. Art. 8 USG steht mithin der Qualifizierung des Eintrags Nr. 01-003 als belasteter Standort im Sinn von Art. 32c Abs. 1 USG und Art. 2 Abs. 1 AltlV nicht entgegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt schliesslich, die Ãbernahme der Untersuchungskosten einer ProzessflÃ¤che trotz Belastung des Standortes stehe im Widerspruch zum Verursacherprinzip im Sinn von Art. 2 und Art. 32d USG.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der Verursacher trÃ¤gt gemÃ¤ss Art. 32d Abs. 1 USG die Kosten fÃ¼r notwendige Massnahmen zur Untersuchung, Ãberwachung und Sanierung belasteter Standorte. Diese Bestimmung ist Ausdruck des Verursacherprinzips gemÃ¤ss Art. 2 USG, wonach derjenige die Kosten trÃ¤gt, welcher Massnahmen nach dem USG verursacht (Pierre Tschannen in: Kommentar USG, Art. 32d N. 1, 8). Als Verursacher gelten sowohl der Verhaltens- als auch der ZustandsstÃ¶rer (BGE 139 II 106 E. 3), wobei in Bezug auf Betriebsstandorte der EigentÃ¼mer bzw. Inhaber des betreffenden GrundstÃ¼cks als ZustandsstÃ¶rer zu qualifizieren ist (Alain Griffel/Heribert Rausch, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, ErgÃ¤nzungsband zur 2. Auflage, ZÃ¼rich 2011, Art. 32d N. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Vorliegend wurde auf der FlÃ¤che Nr. 01-003 eine Belastung durch CKW vermutet und diese daher als untersuchungsbedÃ¼rftig im Sinn von Art. 5 Abs. 4 lit. b AltlV beurteilt. Aufgrund dieses Verdachts musste die Beschwerdegegnerin die betreffende FlÃ¤che untersuchen lassen, wobei sich die technische Altlastenuntersuchung an den konkret vermuteten Stoffen orientierte. Nachdem sich zeigte, dass auf der FlÃ¤che Nr. 01-003 keine Belastung mit CKW vorliegt, ist die Beschwerdegegnerin in Bezug auf diesen Standort mangels realer Belastung des vermuteten Stoffes nicht als Verursacherin im Sinn von Art. 2 und Art. 32d USG zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Dass bei einer Sondierung im Rahmen der Untersuchungen eine andere Belastung auf dem Betriebsareal gefunden wurde, kann fÃ¼r die vorliegend zu beurteilende Frage nicht entscheidend sein. Zum einen wurde diese Belastung ausserhalb des im KbS eingetragenen Standortes Nr. 01-003 entdeckt. Zum anderen ist die Zielsetzung der zu erstattenden Untersuchungsmassnahmen entscheidend (vgl. auch Lorenz Lehmann, Klarheit durch neues Altlastenrecht? Zur Revision von Art. 32câe USG, PBG 2006/4, S. 12). Die Untersuchungen bezweckten einzig die Widerlegung der dem Katastereintrag der FlÃ¤che Nr. 01-003 zugrunde liegende Annahme mit einer Belastung durch CKW. Dies ergibt sich klar aus den Untersuchungskonzepten der technischen Altlastenuntersuchungen vom 20. Dezember 2013 und 18. Juni 2013. Da diese Untersuchungen zum Schluss fÃ¼hrten, dass der Standort Nr. 01-003 nicht mit CKW belastet ist, muss insoweit vorliegend von einem Fehleintrag ausgegangen werden. Die entsprechenden Kosten fÃ¼r die Untersuchungsmassnahmen sind daher gemÃ¤ss Art. 32d Abs. 5 USG vom Gemeinwesen zu tragen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Zusammenfassend kann vorliegend nicht auf eine Verletzung des Verursacherprinzips geschlossen werden. Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich diesbezÃ¼glich als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren RÃ¼gen nicht durchzudringen. Das Baurekursgericht hat den Rekurs zu Recht gutgeheissen und die Baudirektion zur Erstattung der Untersuchungskosten gemÃ¤ss Art. 32d Abs. 5 USG eingeladen. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.2 </span></b><span>Da die vorliegend zu beurteilenden Sach- und Rechtsfragen aus Sicht der Beschwerdegegnerin den Beizug eines Rechtsbeistandes erforderlich machten, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei sich Fr. 2'000.- als angemessen erweisen (vgl. § 17 Abs. 2 lit. a VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Beiladung des Bundesamts fÃ¼r Umwelt BAFU in das vorliegende Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'190.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (inkl. MwSt) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>