<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00851</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220114&amp;W10_KEY=13013485&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00851</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Umnutzung eines Dachs zur Dachterasse; Grenzabstand. Bauliche Vorrichtungen, die für sich allein keine Gebäude sind und mangels räumlicher, baulicher und funktioneller Verbundenheit auch nicht als Bestandteil eines Gebäudes erscheinen, unterliegen in der Regel keinen Abstandsvorschriften. Die von der Attikawohnung aus begehbare Dachterrasse hat einen räumlichen, baulichen und funktionellen Zusammenhang zum bestehenden Gebäude und ist daher als Bestandteil diese Gebäudes zu qualifizieren. Als Gebäudebestandteil hat die Dachterrasse die Grenzabstände einzuhalten. Da die Terrasse einen balkonähnlichen Vorsprung darstellt, ist § 260 Abs. 3 PBG anwendbar (E. 4.2). Ein Näherbaurecht liegt nicht vor (E. 5.2). § 357 PBG ist nicht einschlägig, und es gebietet sich auch keine analoge Anwendung (E. 6.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHTERRASSE">DACHTERRASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDETEIL">GEBÃUDETEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTAND">GRENZABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NÃHERBAURECHT">NÃHERBAURECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 2 Abs. I ABV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 260 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 357 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46970" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00851</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Uitikon,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 17. Dezember 2018 erteilte der Gemeinderat Uitikon A die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Gesamtsanierung und den Umbau des Einfamilienhauses an der D-Strasse 01 (Kat.-Nr. 02) in Uitikon, zu einem Mehrfamilienhaus inkl. Aufstockung mit einem neuen Attikageschoss, unter Auflagen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 15. Januar 2019 an das Baurekursgericht und beantragte in der Hauptsache die Dispositivziffer 1.2.1 sowie 1.4.1 des angefochtenen Entscheids, worin die Reduktion der Dachterrassennutzung angeordnet wurde, aufzuheben. Das Baurekursgericht wies den Rekurs am 15. November 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf erhob A am 20. Dezember 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und Ziffer 1.2.1 sowie 1.4.1 der Baubewilligung vom 17. Dezember 2018 aufzuheben, eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte er der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen, eventualiter im Sinn einer vorsorglichen Massnahme unter Einhaltung der Nebenbestimmungen â mit Ausnahme von Dispositivziffer 1.2.1 â von der Baubewilligung Gebrauch machen zu kÃ¶nnen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 9. Januar 2020 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Februar 2020 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung zuerkannt, in dem Sinn, dass die Erstellung, der Ausbau und die Nutzung der in Dispositiv-Ziffer 1.2.1 und 1.4.1 der Baubewilligung vom 17. Dezember 2018 genannten DachflÃ¤che untersagt bleibt. Von der Anordnung vorsorglicher Massnahmen wurde abgesehen. Der Gemeinderat Uitikon beantragte am 3. Februar 2020 (Poststempel vom 5. Februar 2020) die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zu Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die weiteren Eintretensvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Dem Beschwerdegegner wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Dezember 2019 eine Frist von 30 Tagen zur Beschwerdebeantwortung angesetzt. Die VerfÃ¼gung wurde dem Beschwerdegegner per Gerichtsurkunde am 31. Dezember 2019 zugestellt. Die Frist begann unter BerÃ¼cksichtigung der Gerichtsferien am 3. Januar 2020 zu laufen und endete am 3. Februar 2020. Der Beschwerdegegner erstattete die Beschwerdeantwort jedoch erst am 5. Februar 2020 (Poststempel) und damit verspÃ¤tet. Soweit nicht die behÃ¶rdliche Pflicht zur Sachverhaltsermittlung gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG deren BerÃ¼cksichtigung gebietet, sind verspÃ¤tete Eingaben in der Regel aus dem Recht zu weisen (VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00265, E. 2). Die betreffende Eingabe enthÃ¤lt keine fÃ¼r das vorliegende Urteil relevanten Neuerungen und ist daher unbeachtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung (BZO) in der Wohnzone W2 sowie WG2. Der BeschwerdefÃ¼hrer plant den Ausbau des zweigeschossigen Einfamilienhauses in ein Mehrfamilienhaus. Die strittige Auflage verlangt, dass die Dachterrasse ostwÃ¤rts den Grenzabstand maximal auf einen Drittel der LÃ¤ngsseite des Dachgeschosses 2 m weit Ã¼berstellt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zunÃ¤chst vor, sein rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden. Die Vorinstanz habe nicht begrÃ¼ndet, welche zusÃ¤tzlichen Immissionen von der Nutzung der gesamten DachflÃ¤che als Dachterrasse ausgehen solle. Sodann sei sie nicht auf seine RÃ¼ge eingegangen, dass gar keine Baute erstellt werde und auch nicht darauf, dass eine gesetzliche Grundlage fehle.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus dem in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) verankerten Anspruch der Betroffenen auf rechtliches GehÃ¶r ergibt sich als Teilgehalt auch die BegrÃ¼ndungspflicht (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 10 N. 15 ff.; Griffel, § 28 N. 5). Eine sachgerechte Anfechtung ist nur mÃ¶glich, wenn sich sowohl die Partei wie auch die Rechtsmittelinstanz Ã¼ber die Tragweite des Entscheides ein Bild machen kÃ¶nnen. Der GehÃ¶rsanspruch nach Art. 29 Abs. 2 BV verlangt, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken (VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00382, E. 3.3; 14. Juli 2010, VB.2010.00218, E. 4.2). Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann (vgl. zum Ganzen BGE 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1, 126 I 97 E. 2b). In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde leiten liess und auf welche sich ihre VerfÃ¼gung stÃ¼tzt (Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 368 f. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte zu den Immissionen Folgendes aus: Die Terrasse unterliege zudem aus gesundheitspolizeilichen und nachbarschÃ¼tzenden GrÃ¼nden den Vorschriften Ã¼ber den Grenzabstand, zumal von ihr LÃ¤rmimmissionen ausgehen kÃ¶nnten und sie zusÃ¤tzlich Einsicht in NachbargrundstÃ¼cke ermÃ¶gliche. Damit hat die Vorinstanz sich lediglich dazu geÃ¤ussert, dass von einer Terrasse grundsÃ¤tzlich LÃ¤rmimmissionen ausgehen kÃ¶nnen, weshalb sie auch aus diesem Grund grundsÃ¤tzlich den Grenzabstand einhalten mÃ¼sse. Inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund dieser Aussage die Tragweite des Entscheids nicht erfassen konnte und ihn nicht in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen konnte, ist nicht ersichtlich, und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht nÃ¤her dargetan.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>In Bezug auf die RÃ¼ge, dass gar keine Baute erstellt wÃ¼rde, hielt die Vorinstanz fest: Obschon die Dachterrasse keine Ãberdachung aufweise, sei sie aufgrund ihrer rÃ¤umlichen, baulichen und selbstÃ¤ndig funktionellen Verbundenheit mit dem geplanten Mehrfamilienhaus als Teil des GebÃ¤udes zu qualifizieren und bereits aus diesem Grund abstandspflichtig. Damit hat die Vorinstanz ihren Entscheid auch auf eine Art begrÃ¼ndet, als wÃ¼rde eine neue Baute erstellt. Eine GehÃ¶rsverweigerung liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte in Bezug auf die RÃ¼ge der fehlenden gesetzlichen Grundlage aus, dass gemÃ¤ss § 260 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) der Grenzabstand die nÃ¶tige Entfernung zwischen Fassade und massgebender Grenzlinie bestimme, der GebÃ¤udeabstand diejenige zwischen zwei GebÃ¤uden. In der Gemeinde Uitikon betrÃ¼gen in der Wohnzone W2 und der Wohnzone mit Geberwerbeerleichterung WG2 zufolge Art. 17 Abs. 1 und Art. 20 Abs. 1 BZO die GrundabstÃ¤nde jeweils 5 m bzw. 7 m. Sodann fÃ¼hrte sie aus, dass auch GebÃ¤udebestandteile den Regeln von §§ 260 PBG unterstehen wÃ¼rden und, dass es sich bei der geplanten Terrasse um einen GebÃ¤udebestandteil handle. DemgemÃ¤ss nannte die Vorinstanz eine rechtliche Grundlage und setzte sich somit mit der RÃ¼ge, dass eine solche fehlen wÃ¼rde, implizit auseinander. Sie hat daher auch diesbezÃ¼glich das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers nicht verletzt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt aus, dass der Terrasse keine GebÃ¤udequalitÃ¤t zukomme und auch keine funktionelle Verbundenheit zum bestehenden GebÃ¤ude bestÃ¼nde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach der Legaldefinition von § 2 Abs. 1 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 sind GebÃ¤ude Bauten und Anlagen, die einen Raum zum Schutz von Menschen oder Sachen gegen Ã¤ussere, namentlich atmosphÃ¤rische EinflÃ¼sse mehr oder weniger vollstÃ¤ndig abschliessen. Bauliche Vorrichtungen, die fÃ¼r sich allein keine GebÃ¤ude sind und mangels rÃ¤umlicher, baulicher und funktioneller Verbundenheit auch nicht als Bestandteil eines GebÃ¤udes erscheinen, unterliegen in der Regel keinen Abstandsvorschriften (RB 1969 Nr. 57 = ZBl 70/1969, S. 433; VGr, 2. November 2005, VB.2005.00294, E. 2.2; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 183).</p> <p class="Urteilstext">Dass die Terrasse fÃ¼r sich allein kein GebÃ¤ude darstellt, ist unbestritten. Fraglich ist, ob sie als GebÃ¤udeteil ebenfalls den Abstandsvorschriften unterliegt. Die geplante Dachterrasse ist mit einem BalkongelÃ¤nder aus Verbundsicherheitsglas mit Alu-Handlaufprofil umgeben und kann von der Attikawohnung Ã¼ber eine FenstertÃ¼re erreicht werden. Die geplante Terrasse findet sich auf gleicher HÃ¶he wie die Attikawohnung und ist dieser vorgelagert. Sie kann von der Attikawohnung wie ein Balkon erreicht und benÃ¼tzt werden. DemgemÃ¤ss besteht entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers sehr wohl ein rÃ¤umlicher, baulicher und funktioneller Zusammenhang. Daher hat die Vorinstanz zu Recht die Terrasse als GebÃ¤udeteil qualifiziert, wodurch dieser auch den Grenzabstand einzuhalten hat. </p> <p class="Urteilstext">Daran vermag auch nichts zu Ã¤ndern, dass das Dach an sich schon bestand. Erst durch die VerÃ¤nderung des Bodenbelags und den Bau des GelÃ¤nders kann das Dach als Terrasse genutzt werden. Auch eine solch neue Nutzung ist abstandspflichtig. So hat das Verwaltungsgericht in VB.2013.00266 festgehalten, dass eine Nutzung des (umstrittenen) Vordachs zusammen mit dem Dach als Terrasse nur eingeschrÃ¤nkt, nach der Bestimmung von § 260 Abs. 3 PBG zulÃ¤ssig wÃ¤re. Als balkonÃ¤hnlichem Vorsprung wÃ¤re eine solche nur im Umfang eines Drittels der Breite zulÃ¤ssig (VGr, 26. Juni 2013, VB.2013.00266, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Weiter bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, fÃ¼r das Dach habe beim damaligen Bau des GebÃ¤udes ein NÃ¤herbaurecht bestanden, daher sei auch die Terrasse zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Da sich die beiden Hausteile beim Bau noch auf derselben Parzelle befanden, war damals kein NÃ¤herbaurecht nÃ¶tig. FÃ¼r die spÃ¤ter erfolgte Parzellierung wurde dies aber notwendig, wÃ¤ren doch ansonsten den Bauvorschriften widersprechende VerhÃ¤ltnisse geschaffen worden, was gemÃ¤ss § 228 Abs. 2 PBG nicht zulÃ¤ssig gewesen wÃ¤re. Das damals ausdrÃ¼cklich oder stillschweigende gewÃ¤hrte NÃ¤herbaurecht liegt nicht vor und auch ein Grundbucheintrag existiert nicht. Da fÃ¼r die Unterteilung der Parzelle lediglich ein NÃ¤herbaurecht im Umfang der damals bestehenden Baute und deren Nutzung vorliegen musste, ist davon auszugehen, dass lediglich ein solches projektbezogenes NÃ¤herbaurecht eingerÃ¤umt worden war. Die neue geplante Nutzung des Dachs als Terrasse ist damit nicht vom NÃ¤herbaurecht erfasst und erfordert die Einhaltung des Grenzabstands. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, vorliegend sei § 357 PBG einschlÃ¤gig oder es mÃ¼sse zumindest nach dieser Vorschrift gebaut werden kÃ¶nnen, ansonsten vorschriftswidrige Bauten privilegiert wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach § 357 Abs. 1 PBG dÃ¼rfen bestehende Bauten, und Anlagen, die Bauvorschriften widersprechen, umgebaut, erweitert und anderen Nutzungen zugefÃ¼hrt werden, sofern sie sich fÃ¼r eine zonengemÃ¤sse Nutzung nicht eignen, wenn keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen. FÃ¼r neue oder weitergehende Abweichungen von Vorschriften bleiben die erforderlichen Ausnahmebewilligungen vorbehalten.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt selbst aus, dass die Nichteinhaltung der GrenzabstÃ¤nde durch die aneinandergebauten EinfamilienhÃ¤user unproblematisch sei. Dies, weil die FlÃ¤che der heutigen GrundstÃ¼cke im Zeitpunkt der Erstellung der aktuell bestehenden GebÃ¤ude, zum selben GrundstÃ¼ck und folglich demselben EigentÃ¼mer gehÃ¶rte. Aus der IdentitÃ¤t des damaligen EigentÃ¼mers der heutigen GrundstÃ¼cke ergebe sich die (implizite) Zustimmung zum Grenzbau. Dies wird auch vom Beschwerdegegner so vorgebracht. DemgemÃ¤ss besteht gerade keine vorschriftswidrige Baute, da fÃ¼r die Unterschreitung des Grenzabstands (mit der Unterteilung des GrundstÃ¼cks) ein NÃ¤herbaurecht vorgelegen hat. Sodann rechtfertigt es sich auch nicht, wie vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebracht "trotzdem" bzw. in analoger Weise nach den Regeln von § 357 Abs. 1 PBG bauen zu kÃ¶nnen. § 357 Abs. 1 PBG sieht vor, dass fÃ¼r neue oder weitergehende Abweichungen die Vorschriften Ã¼ber die erforderlichen Ausnahmebewilligungen vorbehalten bleiben. Die Nutzung des Dachs als Terrasse wÃ¤re eine solche neue bzw. weitergehende Abweichung und bedÃ¼rfte daher ebenfalls einer Ausnahmebewilligung.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten erweist sich der vorinstanzliche Entscheid als rechtskonform. Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Antrag des Beschwerdegegners auf ParteientschÃ¤digung erfolgte verspÃ¤tet; zudem besteht fÃ¼r den Beschwerdegegner mangels erheblicher Umtriebe ohnehin kein EntschÃ¤digungsanspruch.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden. Soweit es sich um einen Zwischenentscheid handelt, ist die Beschwerde an das Bundesgericht nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BBG zulÃ¤ssig.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'095.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>