<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00305</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224547&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00305</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Tierseuchen (Importverbot)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Rekurslegitimation bei Gegenstandslosigkeit; Nichtigkeit; summarische Prüfung der vorinstanzlichen Kostenverlegung] Der Rekurs wurde zu Recht als gegenstandslos abgeschrieben; vorliegend rechtfertigt sich kein Verzicht auf das aktuelle Rechtsschutzinteresse (E. 3 f.). Keine Nichtigkeit der angeordneten Massnahmen. Die Kosten- und Entschädigungsfolgen für das Rekursverfahren erweisen sich bei summarischer Betrachtung als rechtskonform (E. 5). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOS">GEGENSTANDSLOS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUND">HUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMPORT">IMPORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENFOLGE">KOSTENFOLGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENFOLGENREGELUNG">NEBENFOLGENREGELUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUMMARISCHE PRÃFUNG">SUMMARISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUPERPROVISORISCHE MASSNAHME">SUPERPROVISORISCHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERSEUCHEN">TIERSEUCHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERSEUCHENPOLIZEI">TIERSEUCHENPOLIZEI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TOLLWUT">TOLLWUT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREUWIDRIGKEIT">TREUWIDRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="gerade">§ 29 Abs. I EDAV-HT</span><br/><span class="ungerade">§ 29 Abs. III EDAV-HT</span><br/><span class="gerade">§ 30 EDAV-HT</span><br/><span class="ungerade">§ 30 Abs. I EDAV-HT</span><br/><span class="gerade">Art. 54 TSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 54 Abs. II TSG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 57 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 65a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68914" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00305</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Dezember 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Silvio Forster. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Tierseuchen (Importverbot),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich (VETA) erliess mit VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2022 ein befristetes Importverbot fÃ¼r den Hund D von A bis am 31. Januar 2023 (Dispositivziffer II). Es stellte fest, dass es sich beim erneuten Import des Hundes D nicht um eine Wiedereinfuhr handelt (Dispositivziffer I). DarÃ¼ber hinaus wurde A verpflichtet, Drittpersonen, die vor dem 31. Januar 2023 mit seinem Hund reisen, Ã¼ber das Importverbot zu informieren (Dispositivziffer III). Sodann wurden die angeordneten Massnahmen (Dispositivziffern II und III) unter Strafandrohung nach Art. 47 lit. c des Tierseuchengesetzes vom 1. Juli 1966 (TSG; SR 916.40) ausgesprochen (Dispositivziffer IV). Einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde sodann in Bezug auf die Dispositivziffern II und III die aufschiebende Wirkung entzogen (Dispositivziffer V). Weiter erwog das VETA, dass die Kosten dieser VerfÃ¼gung A in einem separaten Verfahren auferlegt wÃ¼rden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung des VETA vom 7. Dezember 2022 liess A mit Eingabe vom 14. Dezember 2022 Rekurs an die Gesundheitsdirektion erheben. Er liess im Hauptbegehren beantragen, es sei festzustellen, dass die VerfÃ¼gung des VETA nichtig sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Eventualiter sei die VerfÃ¼gung aufzuheben und auf die Anordnung eines befristeten Importverbots zu verzichten. Nebst Subeventualbegehren betreffend die ModalitÃ¤ten des Importverbots liess er (sub-)sub-sub-subeventualiter die RÃ¼ckweisung der Sache an das VETA sowie die Feststellung der Rechtswidrigkeit der VerfÃ¼gung beantragen.</p> <p class="Urteilstext">Mit ZwischenverfÃ¼gung vom 19. Dezember 2022 wies die Gesundheitsdirektion den Antrag auf superprovisorische Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung betreffend die Dispositivziffern II und III ab. Ebenfalls wurde die superprovisorische Anordnung einer QuarantÃ¤ne Ã domicile abgewiesen. Sodann wies die Gesundheitsdirektion mit VerfÃ¼gung vom 12. Januar 2023 das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und Anordnung einer vorsorglichen Massnahme ab.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 26. April 2023 schrieb die Gesundheitsdirektion den Rekurs infolge Gegenstandslosigkeit ab (Dispositivziffer I). Die Kosten, bestehend aus einer reduzierten PauschalgebÃ¼hr, wurden A auferlegt (Dispositivziffer II). Eine ParteientschÃ¤digung wurde ihm nicht zugesprochen (Dispositivziffer III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 26. April 2023 liess A mit Eingabe vom 30. Mai 2023 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben. Er liess beantragen, die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 26. April 2023 sei aufzuheben und es sei die Nichtigkeit der VerfÃ¼gung des VETA vom 7. Dezember 2022 festzustellen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Eventualiter sei die Sache zur materiellen PrÃ¼fung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen und subeventualiter solle das Verwaltungsgericht reformatorisch in der Sache entscheiden (AntrÃ¤ge 1 bis 4). Mit Schreiben vom 19. Juni 2023 beantragte die Gesundheitsdirektion die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Mit Eingabe vom 3. Juli 2023 beantragte das VETA ebenfalls die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 i.V.m. § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Sache fÃ¤llt in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38 Abs. 1 VRG). Da die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die vorinstanzlichen Akten wurden gestÃ¼tzt auf § 57 Abs. 1 VRG von Amtes wegen (und damit antragsgemÃ¤ss) beigezogen. Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer zum parallel hÃ¤ngigen Verfahren Ã¤ussert (VGr, 5. Dezember 2024, VB.2023.00032), ist dies nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens. Da eine Ausweitung des Streitgegenstands vor Verwaltungsgericht unzulÃ¤ssig ist (§ 52 Abs. 1 i.V.m. § 20a Abs. 1 VRG), ist nicht darauf einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht insbesondere geltend, dass die Vorinstanz den Rekurs zu Unrecht infolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben habe und in der Sache hÃ¤tte entscheiden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zum Rekurs ist berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 21 Abs. 1 VRG). Das geltend gemachte Interesse muss grundsÃ¤tzlich aktuell sein, was bedeutet, dass es sowohl im Zeitpunkt der Rechtsmittelerhebung als auch im Zeitpunkt des Entscheids vorliegen muss (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 24). FÃ¤llt das Rechtsschutzinteresse wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens dahin, wird dieses als gegenstandslos geworden abgeschrieben (Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 26).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vom Erfordernis des aktuellen Interesses kann abgesehen werden, wenn sich die aufgeworfenen Fragen jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnten, wenn kaum je rechtzeitig eine PrÃ¼fung im Einzelfall stattfinden kÃ¶nnte und wenn aufgrund der grundsÃ¤tzlichen Natur der Fragen ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse an der Beantwortung besteht (BGE 147 I 478 E. 2.2; VGr, 19. September 2024, VB.2024.00131, E. 2.1 mit weiteren Hinweisen). Die Legitimation ist jedenfalls nicht gegeben, wenn nur ein Entscheid Ã¼ber eine theoretische Rechtsfrage angestrebt wird (VGr, 8. September 2022, VB.2021.00757, E. 3.4; Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 25).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ein Rechtsschutzinteresse ist auch dann erforderlich, wenn die Feststellung der Nichtigkeit eines Rechtsakts beantragt wird. Zwar ist die Nichtigkeit jederzeit und von sÃ¤mtlichen staatlichen Instanzen von Amtes wegen zu beachten und kann auch im Rechtsmittelverfahren festgestellt werden (BGE 136 II 415 E. 1.2; 132 II 342 E. 2.1). Dass die Nichtigkeit von jedermann jederzeit geltend gemacht werden kann, bedeutet indes nicht, bei entsprechenden Feststellungsbegehren im Unterschied zu anderen Rechtsbegehren von einem Rechtsschutzinteresse der beschwerdefÃ¼hrenden Person im genannten Sinn abzusehen. Nach der bundesgerichtlichen Praxis ist ein solches Interesse vielmehr auch dann Voraussetzung (vgl. BGE 136 II 415 E. 1.2; BGr, 15. August 2023, 1C_561/2021, E. 2.4.1 m.w.H.). Entsprechende Begehren sind im Weiteren als Feststellungsbegehren subsidiÃ¤r und nur zulÃ¤ssig, wenn das Rechtsschutzinteresse der beschwerdefÃ¼hrenden Person nicht ebenso gut mit einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren gewahrt werden kann (vgl. BGr, 15. August 2023, 1C_561/2021, E. 2.4.1 m.w.H.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Gesundheitsdirektion schrieb den Rekurs als gegenstandslos ab (Dispositivziffer I). Sie erwog, das befristete Importverbot sei nur bis zum 30. Januar 2023 ausgesprochen worden und zeitige zufolge Ablaufs der Frist keine Wirkung mehr (Dispositivziffer II). Dasselbe gelte fÃ¼r die Informationspflicht von Dritten (Dispositivziffer III). Folglich gehe auch die Strafandrohung (Dispositivziffer IV) ins Leere. Auch die Feststellung, wonach es sich nicht um eine Wiedereinfuhr des Hundes handle (Dispositivziffer I), sei ohne weitere Bedeutung. Damit liege betreffend sÃ¤mtliche erstinstanzliche Anordnungen kein schÃ¼tzenswertes und aktuelles Interesse mehr vor.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk181611666"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet im vorliegenden Verfahren nicht, dass sÃ¤mtliche Dispositivziffern der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners gegenstandslos geworden sind. Vielmehr macht er zusammengefasst geltend, dass der Rechtsschutz im vorliegenden Fall und in vergleichbaren FÃ¤llen generell ausgeschlossen wÃ¤re, weil zufolge des zeitlichen Ablaufes das aktuelle praktische Interesse regelmÃ¤ssig entfalle und ein Rechtsmittel somit gegenstandslos wÃ¼rde. Dies verstosse gegen Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101). Da sich vorliegend grundlegende Fragen stellten, sei auf ein aktuelles Rechtsschutzinteresse zu verzichten und die Sache zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</a> DarÃ¼ber hinaus sei die VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2022 nichtig. Um die Feststellung einer allfÃ¤lligen Nichtigkeit zu verlangen, sei kein schutzwÃ¼rdiges Interesse notwendig bzw. liege ein schutzwÃ¼rdiges Interesse immer vor, wenn Anhaltspunkte bestÃ¼nden, dass eine VerfÃ¼gung nichtig sein kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorab trifft es nicht zu, dass â wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht â gegen das Importverbot (Dispositivziffer II) grundsÃ¤tzlich kein Rechtsschutz mÃ¶glich sei (vgl. VGr, 8. September 2022, VB.2021.00757, E. 3.4). Denn eine entsprechende ÃberprÃ¼fung kann durch die superprovisorische Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung erreicht werden. Dieses prozessuale Vorgehen wÃ¤hlte der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch fÃ¼r seinen Rekurs. Allerdings verweigerte die Gesundheitsdirektion eine Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. Diese ZwischenverfÃ¼gung blieb unangefochten. Es ist nicht auf das aktuelle Rechtsschutzinteresse zu verzichten, bloss weil der BeschwerdefÃ¼hrer auf diesem Weg seine prozessualen VersÃ¤umnisse nachzuholen versucht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Weiter verfÃ¼gt der Beschwerdegegner Ã¼ber einen grossen Ermessensspielraum in Bezug auf die zu treffenden Massnahmen (Margot Michel/Iris M. Reichler/Livia Mathys/Bettina Enzler, Internationaler Welpenhandel, Tierschutz und SeuchenprÃ¤vention in: Jusletter vom 29. August 2022, Rz. 72). So trifft die zustÃ¤ndige kantonale VeterinÃ¤rbehÃ¶rde nach Art. 29 Abs. 1 der Verordnung vom 28. November 2014 Ã¼ber die Ein-, Durch- und Ausfuhr von Heimtieren (EDAV-Ht; SR 916.443.14) "die zum Schutz der Gesundheit von Mensch und Tier erforderlichen Massnahmen". Als Massnahmen in Betracht kommen dabei â im Sinn einer nicht abschliessenden AufzÃ¤hlung â "insbesondere die RÃ¼ckweisung, Beschlagnahmung oder TÃ¶tung der Tiere" (Abs. 3). Folglich verfÃ¼gt der Beschwerdegegner Ã¼ber ein grosses Ermessen bei der Wahl der Massnahmen. In solche Ermessensentscheide greift das Verwaltungsgericht nur ein, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler bzw. eine rechtsfehlerhafte ErmessensausÃ¼bung vorliegt, wÃ¤hrend ihm eine Korrektur bloss unzweckmÃ¤ssiger oder unangemessener ErmessensbetÃ¤tigung in der Regel verwehrt ist (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG, § 50 Abs. 2 VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 25 ff.). Auch bei der Ausgestaltung der Massnahmen im Einzelfall kommt dem Beschwerdegegner ein grosser Spielraum zu. So stellen sich technisch-naturwissenschaftliche Fragen, und der Beschwerdegegner verfÃ¼gt Ã¼ber das entsprechende Fachwissen. Aufgrund dessen Ã¼bt das Verwaltungsgericht bei der ÃberprÃ¼fung zusÃ¤tzlich ZurÃ¼ckhaltung. Unter diesen UmstÃ¤nden ist auch nicht auf das Rechtsschutzinteresse zu verzichten, zumal in diesen Fragen gerade keine gerichtliche ÃberprÃ¼fung stattfinden kann und soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Sodann beruhen die verfÃ¼gten Massnahmen nach Art. 29 EDAV-Ht auf einer RisikoabwÃ¤gung im Einzelfall (Michel/Reichler/Mathys/Enzler, Rz. 73). Hierzu ist das konkrete Risiko einer Verbreitung der Tollwut unter den aktuellen Haltungsbedingungen zu analysieren (BGr, 30. September 2021, 2C_595/2021, E. 4.4). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung rechtfertigt es sich allerdings in diesen Einzelfallkonstellationen nicht, auf ein aktuelles Rechtsschutzinteresse zu verzichten. Solche Einzelfallkonstellationen lassen sich schlecht abstrahieren und verallgemeinern, weshalb nicht davon auszugehen ist, dass sich die aufgeworfenen Fragen unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen werden (vgl. BGE 147 I 478 E. 2.2; 110 Ia 140 E. 2b).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Anders verhielte es sich in Bezug auf die Anfechtung der Kostenverteilung der vorinstanzlichen Verfahren. DiesbezÃ¼glich bestÃ¼nde ein aktuelles Rechtsschutzinteresse. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt denn auch vor, dass die Vorinstanz auf den Kostenpunkt der AusgangsverfÃ¼gung hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen und diesbezÃ¼glich ein schutzwÃ¼rdiges Interesse bestehe. Im vorliegenden Fall verfÃ¼gte der Beschwerdegegner aber keine Kostenauflage im Dispositiv. Er hielt lediglich in den ErwÃ¤gungen fest, dass die Kosten der VerfÃ¼gung Fr. 294.05 betragen und dem BeschwerdefÃ¼hrer in einem separaten Verfahren auferlegt wÃ¼rden. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers besteht damit mit Blick auf die streitbetroffene VerfÃ¼gung kein aktuelles Rechtsschutzinteresse betreffend die Kostenfolgen. Diese wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer noch nicht rechtsverbindlich auferlegt und kÃ¶nnen daher auch nicht eingefordert werden. Massgebend fÃ¼r die Kostenauflage ist lediglich das Dispositiv, denn nur dieses entfaltet die entsprechende Bindungswirkung (BGE 140 I 114 E. 2.4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Schliesslich kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Umstand, dass die Vorinstanz den Antrag auf Feststellung der Nichtigkeit geprÃ¼ft und abgewiesen hat, ohne dies im Dispositiv festzuhalten, nichts zu seinen Gunsten ableiten. Die Vorinstanz prÃ¼fte den Antrag auf Feststellung der Nichtigkeit vorweg, weil ansonsten Ã¼berhaupt kein Anfechtungsobjekt vorlÃ¤ge. Nachdem sie zum Schluss gekommen war, dass die angefochtene VerfÃ¼gung nicht an einem Nichtigkeitsgrund leide und somit â implizit â ein Anfechtungsobjekt vorliege, prÃ¼fte sie die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen. Dass sie das Ergebnis der PrÃ¼fung der Vorfrage, ob Ã¼berhaupt ein Anfechtungsobjekt vorliegt, nicht ausdrÃ¼cklich im Dispositiv festhielt, ist nicht zu beanstanden. Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, wÃ¤re einzig die (bejahende) Feststellung der Nichtigkeit im Dispositiv festzustellen, nicht jedoch die (verneinende) Feststellung, dass eine VerfÃ¼gung nicht nichtig ist. Daran Ã¤ndert auch der ausdrÃ¼ckliche Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers nichts.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Zusammenfassend rechtfertigt es sich im vorliegenden Einzelfall nicht, auf das aktuelle Rechtsschutzinteresse zu verzichten. Damit war die Gesundheitsdirektion nicht gehalten, eine entsprechende materielle PrÃ¼fung vorzunehmen, sondern durfte den Rekurs zu Recht als gegenstandslos abschreiben. Demzufolge erweist sich die Beschwerde in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet. Folglich liegt auch weder eine Verletzung der Rechtsweggarantie nach Art. 29a BV noch eine formelle Rechtsverweigerung nach Art. 29 Abs. 1 BV vor, wie der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Aufhebung der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung als Ganzes sowie die Feststellung der Nichtigkeit der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners. Dieser Antrag umfasst sinngemÃ¤ss auch die Aufhebung der in Dispositivziffer II enthaltenen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Bei Gegenstandslosigkeit eines Verfahrens sind die Verfahrenskosten in erster Linie so zu verlegen, dass den Prozessaussichten nach dem Stand der Streitsache vor der Gegenstandslosigkeit Rechnung getragen wird. LÃ¤sst sich der mutmassliche Ausgang des Verfahrens im konkreten Fall nicht ohne Weiteres bestimmen, gehen die Kosten zulasten derjenigen Partei, die das gegenstandslos gewordene Verfahren veranlasst hat oder bei der die GrÃ¼nde eingetreten sind, die zur Gegenstandslosigkeit des Prozesses gefÃ¼hrt haben (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 75). Die Vorinstanz auferlegte die Kosten des Rekursverfahrens dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer. Diese Nebenfolgenregelung ist nur zu korrigieren, sofern sich ihr Entscheid im Rahmen einer summarischen PrÃ¼fung als unhaltbar erweist (vgl. zum Ganzen Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 74 ff.; VGr, 21. Dezember 2023, VB.2023.00056, E. 7.2; 24. August 2023, VB.2023.00247, E. 4.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nichtigkeit und damit im Ergebnis das Nichtbestehen einer Anordnung kann grundsÃ¤tzlich jederzeit und vor jeder Instanz geltend gemacht werden. Fehlerhafte Verwaltungsakte sind in der Regel nicht nichtig, sondern nur anfechtbar und werden dementsprechend formell rechtskrÃ¤ftig, wenn sie nicht innert der Rechtsmittelfrist angefochten werden. Damit Nichtigkeit anzunehmen ist, muss nach der sogenannten Evidenztheorie ein besonders schwerer Mangel vorliegen; der Mangel muss offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar sein, und die Annahme der Nichtigkeit darf die Rechtssicherheit nicht ernsthaft gefÃ¤hrden. Als NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen vorab die funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit der entscheidenden BehÃ¶rde sowie krasse Verfahrensfehler in Betracht (BGE 147 III 226 E. 3.1.2; <span>BGr, 6. Juni 2024, 1C_112/2024, E. 5.1; 30. MÃ¤rz 2023, 8C_450/2022, E. 2.4.2 mit Hinweisen</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Vorliegend stÃ¼tzt der Beschwerdegegner sein befristetes schweizweites Importverbot auf Art. 29 Abs. 1 und 3 EDAV-Ht, wonach die zustÃ¤ndige kantonale VeterinÃ¤rbehÃ¶rde die zum Schutz der Gesundheit von Mensch und Tier erforderlichen Massnahmen trifft, wenn bei Haustieren die Voraussetzungen fÃ¼r die Ein- oder Durchfuhr nicht erfÃ¼llt sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt dagegen ins Feld, dass der Beschwerdegegner fÃ¼r die Anordnung eines Importverbots mit Wirkung fÃ¼r das gesamte schweizerische Gebiet sachlich offensichtlich unzustÃ¤ndig sei. Die ZustÃ¤ndigkeit dafÃ¼r komme vielmehr dem Bund zu.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Wie die </span>Gesundheitsdirektion zu Recht ausfÃ¼hrt, rÃ¤umt Art. 29 EDAV-Ht den kantonalen VeterinÃ¤rbehÃ¶rden eine generelle Anordnungskompetenz mit Blick auf die Ein- oder Durchfuhr ein und grenzt nicht nÃ¤her ein, welche Massnahmen anzuordnen sind (vgl. im Ãbrigen auch BGr, 20. Januar 2016, 2C_1056/2015, E. 4.3). Einzig fÃ¼r die Einfuhr Ã¼ber die LandesflughÃ¤fen sehe Art. 30 EDAV-Ht eine ZustÃ¤ndigkeit des grenztierÃ¤rztlichen Dienstes vor. Indem die kantonalen VeterinÃ¤rbehÃ¶rden gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 3 EDAV-Ht befugt sind, eine RÃ¼ckweisung eines bereits eingefÃ¼hrten Tiers anzuordnen und es somit sozusagen aus der Schweiz auszuweisen, kommt ihnen in der Tat die Kompetenz zur Anordnung schweizweit geltender Massnahmen zu. Bei summarischer Betrachtung will Art. 54 Abs. 2 TSG lediglich verhindern, dass die Kantone gegenseitig Sperren verhÃ¤ngen und VerkehrsbeschrÃ¤nkungen einfÃ¼hren, die seuchenpolizeilich nicht unbedingt erforderlich sind (vgl. BGE 103 Ib 134 E. 3). Im Grunde genommen stellt die<span> RÃ¼ckweisung ein verspÃ¤tet ausgesprochenes Importverbot dar. Mit Blick auf die Zielsetzungen der Tierseuchengesetzgebung erschiene es nicht nachvollziehbar, weshalb die Kompetenz zur RÃ¼ckweisung </span>gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 3 EDAV-Ht <span>nach erfolgter Einreise nicht auch die prÃ¤ventive RÃ¼ckweisung vor Einreise â im Sinn eines Importverbots â umfassen sollte. Auch wenn Art. 30 Abs. 1 EDAV-Ht und andere bundesrechtliche Regelungen (vgl. Art. 54 TSG) gewisse Fragen in Bezug auf den Umfang der Kompetenzen der kantonalen VeterinÃ¤rbehÃ¶rden aufwerfen mÃ¶gen, kann vor dem Hintergrund der Regelung von </span>Art. 29 Abs. 3 EDAV-Ht nicht gesagt werden, eine allfÃ¤llige UnzustÃ¤ndigkeit wÃ¤re <span>offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar und stelle einen besonders schweren Mangel dar. Demzufolge leidet die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 7. Dezember 2022 nicht an einem Nichtigkeitsgrund.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b><span>In Anbetracht der dargelegten Anordnungskompetenzen des Beschwerdegegners erweist sich die angefochtene VerfÃ¼gung im Rahmen der summarischen PrÃ¼fung als haltbar und auch anderweitig nicht als rechtsverletzend. </span>Somit hat die Vorinstanz die Verfahrenskosten zu Recht dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und ihm keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Dementsprechend sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 i.V.m. § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'370.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Gesundheitsdirektion;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Lebensmittelsicherheit und VeterinÃ¤rwesen (BLV).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>