<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2017.00009</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218361&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2017.00009</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.07.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2011 und 2012)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vereinfachte Nachbesteuerung von Erben. Vereinigung der Verfahren SR.2017.00009 und SR.2017.00017 (E. 1.1). Indem das kantonale Steueramt die Erbinnen trotz des ihm bekannten juristischen Streits zwischen den Erbinnen und der Ersatzwillensvollstreckerin und trotz des eigenen Begehrens der Rekurrentin bzw. Beschwerdeführerin um vereinfachte Nachbesteuerung gleichermassen aus dem Veranlagungsprozess ausschloss, beschnitt und verletzte es die Verfahrensrechte der Erbinnen (E. 4.2). Rückweisung in das Veranlagungsverfahren. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGE STREITGENOSSENSCHAFT">NOTWENDIGE STREITGENOSSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINFACHTE NACHBESTEUERUNG VON ERBEN">VEREINFACHTE NACHBESTEUERUNG VON ERBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSFEHLER">VERFAHRENSFEHLER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLENSVOLLSTRECKER">WILLENSVOLLSTRECKER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 153a DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 162a StG</span><br/><span class="gerade">Art. 518 Abs. II ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38514" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SR.2017.00009</p> <p class="MsoNormal">SR.2017.00017</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Juli 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrentinnen und </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span> Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D, vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuern<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2011 und 2012</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer 2011 und 2012),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 1. Februar 2014 starb F (geb. 1925). Er hinterliess seine Ehefrau, D (geb. 1931), sowie drei TÃ¶chter aus erster Ehe, B (geb. 1954), C (geb. 1956) und A (geb. 1958). Im Erbvertrag ernannte F FÃ¼rsprecher Dr. G zum Willensvollstrecker.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 7. April 2014 zeigte Dr. G als Willensvollstrecker in Sachen F sel. an, dass allenfalls bisher unversteuerte Werte vorliegen wÃ¼rden. Am 22. Juli 2014 meldete A, es seien nicht alle VermÃ¶genswerte deklariert worden und die bisher nicht deklarierten LiegenschaftsertrÃ¤ge wÃ¼rden nicht den auf den Konten ihres Vaters eingehenden Einzahlungen entsprechen. Infolgedessen wurde wegen Unterbesteuerung infolge Nichtdeklaration von VermÃ¶genswerten und daraus fliessender ErtrÃ¤ge am 8. Mai 2015 das vereinfachte Nachsteuerverfahren (vereinfachte Nachbesteuerung von Erben) fÃ¼r die Steuerperioden 2011 und 2012 erÃ¶ffnet. Da Dr. G das Willensvollstreckermandat am 12. Dezember 2014 niedergelegt hatte, erfolgte die ErÃ¶ffnung samt Aufforderung, weitere Unterlagen einzureichen, an die G GmbH, FÃ¼rsprecher H (Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der G GmbH) als Ersatz-Willensvollstreckerin. Mit Schreiben vom 11. Mai 2015 wies FÃ¼rsprecher H das kantonale Steueramt darauf hin, dass die G GmbH zwar mit Urteil des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 3. MÃ¤rz 2015 in der Nachlasssache von F als alleinige Willensvollstreckerin eingesetzt worden sei, gegen dieses Urteil indes von einer Erbin Berufung an das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich erhoben worden sei. Auf Anfrage teilte die G GmbH dem kantonalen Steueramt am 10. Februar 2016 mit, dass das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich die Berufung am 13. Juli 2015 abgewiesen habe, dagegen jedoch Beschwerde an das Bundesgericht erhoben worden sei. Am 21. Juni 2016 hiess das Bundesgericht die Beschwerde gut und wies die Sache zu neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich zurÃ¼ck.</p> <p class="Urteilstext">Am 18. und 25. April 2016 reichte die G GmbH die mit Schreiben vom 8. Mai 2015 verlangten Unterlagen ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A teilte dem kantonalen Steueramt am 23. Juni 2016 mit, dass sie zusammen mit ihrer Schwester B am 11. April 2016 eine Klage betreffend erbrechtliche Auskunft gegen D eingereicht habe. Am 5. Juli 2016 entsprach das kantonale Steueramt ihrem Gesuch um vorÃ¼bergehende Sistierung des Nachsteuerverfahrens. Nachdem FÃ¼rsprecher H am 29. Juli 2016 erklÃ¤rt hatte, die Nachsteuerberechnungsgrundlagen wÃ¼rden nach Konsultation der Erbinnen akzeptiert, und ein unterzeichnetes Protokoll der Nachsteuergrundlagen beigelegt hatte, wurde das Nachsteuerverfahren am 15. August 2016 an die Dienstabteilung Spezialdienste zur Festsetzung einer Nachsteuer Ã¼berwiesen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Urteil vom 15. August 2016 bestÃ¤tigte das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich wiederum das Urteil des Einzelrichters des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 3. MÃ¤rz 2015, wonach die G GmbH als Willensvollstreckerin im Nachlass von F eingesetzt ist. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 8. September 2016 wurde die Nachsteuer (samt Zins) fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern auf Fr. 4'270.75 und fÃ¼r die direkte Bundessteuer auf Fr. 838.55 festgesetzt. Die VerfÃ¼gung wurde der G GmbH als Willensvollstreckerin erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Das kantonale Steueramt hiess die dagegen gerichtete Einsprache von A mit VerfÃ¼gung vom 28. Februar 2017 teilweise gut und setzte die Nachsteuer (samt Zins) fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern auf Fr. 11'362.95 und fÃ¼r die direkte Bundessteuer auf Fr. 2'051.10 fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob A am 18. April 2017 Rekurs und Beschwerde und beantragte, es sei ihr die mit Schreiben des kantonalen Steueramts ZÃ¼rich vom 5. Juli 2016 schriftlich mitgeteilte Sistierung des vereinfachen Nachsteuerverfahrens von Erben weiterhin zu gewÃ¤hren, und es sei fÃ¼r die Veranlagung das Vorliegen eines rechtsgÃ¼ltigen Entscheids der ersten Stufe ihrer zivilrechtlichen Klage gegen D betreffend erbrechtliche Auskunft abzuwarten. Dies, weil die NichtgewÃ¤hrung der Sistierung unangemessen und im Weiteren die Sachverhaltsdarstellung unrichtig sei und zudem Verfahrensfehler des kantonalen Steueramts vorlÃ¤gen. Eventualiter sei die NachsteuerverfÃ¼gung im Einspracheverfahren zu berichtigen, indem die aufgerechneten Faktoren der Ã¼berlebenden Ehegattin nicht hinzuzurechnen seien, der Abzug von geschÃ¤tzten 10 % der Bruttomieteinnahmen zu gewÃ¤hren sei und ein Vorbehalt betreffend allfÃ¤llig weiterer nichtdeklarierter VermÃ¶gens- und Einkommenswerte des Erblassers festzuhalten sei. Zudem verlangte sie die Zusprechung einer EntschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 4. Mai 2017 teilte FÃ¼rsprecher H dem Verwaltungsgericht mit, dass die G GmbH die Mitbeteiligten nicht mehr weiter vertrete, nachdem das Bundesgericht mit Urteil vom 6. April 2017 festgestellt habe, dass die G GmbH das Ersatzwillensvollstreckermandat nicht rechtswirksam angenommen habe. Das Urteil war dem Schreiben nicht beigelegt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das kantonale Steueramt schloss am 16. bzw. 22. Mai 2017 auf Abweisung des Rekurses bzw. der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Rekurrentin Nr. 1 bzw. BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 23. bzw. 26. Mai 2017 (fÃ¼r das Verfahren SR.2017.00009) und am 2. bzw. 17. Juni 2017 (fÃ¼r das Verfahren SR.2017.00017) schlossen sich B und C dem Begehren der Rekurrentin Nr. 1 bzw. BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 an und beantragten ebenfalls die vorlÃ¤ufige Sistierung des Verfahrens. Das kantonale Steueramt liess sich nicht weiter vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 17. Mai 2018 gewÃ¤hrte die Einzelrichterin den Parteien und den Mitbeteiligten das rechtliche GehÃ¶r zum Bundesgerichtsurteil vom 6. April 2017. WÃ¤hrend der Beschwerdegegner am 24. Mai 2018 eine Stellungnahme einreichte, liessen sich die Ã¼brigen Beteiligten nicht schriftlich vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Nachsteuerverfahren bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern (SR.2017.00009) und direkte Bundessteuer (SR.2017.00017) betreffen dieselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt in seiner Beschwerdeantwort aus, die Frage der Aktiv­legitimation der Rekurrentin Nr. 1 bzw. BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 sei umstritten, vertritt indes die Auffassung, auch Erben seien neben einem Willensvollstrecker legitimiert, Rechtsmittel zu erheben. Nachdem das Bundesgericht im Urteil vom 6. April 2017 (5A_701/2016) zum Schluss gelangt ist, die G GmbH habe das (Ersatz-)Willens­voll­strecker­mandat nicht rechtswirksam angenommen, ist die verfahrensrechtliche Stellung der Erben nicht beschrÃ¤nkt, weshalb auf die vorliegenden Rechtsmittel einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Streitgegenstand der vorliegenden Verfahren bildet die (vereinfachte) Nachsteuerbesteuerung der Erben fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2011 und 2012 sowie fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2011 und 2012. Auf die AusfÃ¼hrungen und Mutmassungen der Rekurrentin Nr. 1 bzw. BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 zu den (ordentlichen) EinschÃ¤tzungen der Staats- und Gemeindesteuern 2013 und 2014 sowie zu den (ordentlichen) Veranlagungen der direkten Bundessteuer 2013 und 2014 der Ã¼berlebenden Ehegattin ist daher nicht weiter einzugehen. Entgegen des wohl irrtÃ¼mlichen Betreffs in der EinspracheverfÃ¼gung ("NachsteuerverfÃ¼gung und Strafbescheid" bzw. "Nachsteuer- und StrafverfÃ¼gung") stellt das vorliegende Verfahren kein Steuerhinterziehungsverfahren dar. Dementsprechend sprach das kantonale Steueramt keine Busse (Strafe) aus und lautete der Betreff der ersten VerfÃ¼gung richtigerweise "NachsteuerverfÃ¼gung".</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Rekurrentin Nr. 1 bzw. BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 rÃ¼gte im Verlauf des Verfahrens wiederholt, dass das kantonale Steueramt die Korrespondenz an die Ersatzwillensvollstreckerin richtete, die nicht im Besitz der Vollmacht aller Erbinnen gewesen sei. Das Verfahren sei falsch erÃ¶ffnet worden. Die EinverstÃ¤ndniserklÃ¤rung (Anerkennung der Nachsteuergrundlagen) sei ungÃ¼ltig, weil sie kein EinverstÃ¤ndnis gegeben hÃ¤tte. Deswegen sei die NachsteuerverfÃ¼gung als solche fÃ¼r ungÃ¼ltig zu erklÃ¤ren. Indem die NachsteuerverfÃ¼gung im Einspracheverfahren nur ihr als Einsprecherin und der Ersatz-Willensvollstreckerin zugestellt worden sei, sei die allgemeine Verfahrensgarantie verletzt worden. Es sei falsch und verletze Treu und Glauben, wenn das kantonale Steueramt darauf hinweise, dass die Ã¼berlebende Ehegattin selbst vorbringen mÃ¼sste, sie werde nicht durch die Willensvollstreckerin vertreten, und ihr die NachsteuerverfÃ¼gung im Einspracheverfahren Ã¼berhaupt nicht zugestellt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das kantonale Steueramt vertritt die Auffassung, die G GmbH sei sowohl im Zeitpunkt der ErÃ¶ffnung des Nachsteuerverfahrens am 8. Mai 2015 als auch bei der Zustellung der VerfÃ¼gung vom 8. September 2016 als Willensvollstreckerin handlungsbefugt gewesen, weshalb die Zustellungen an sie rechtswirksam erfolgt seien. Ausserdem sei Rekurrentin Nr. 1 bzw. BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 am 29. September 2016 umfassend Einsicht in sÃ¤mtliche fÃ¼r das Nachsteuerverfahren relevante Akten gewÃ¤hrt worden mit anschliessender Besprechung des Sachverhalts und des Verfahrens. Weiter habe die Rekurrentin Nr. 1 bzw. BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 zufolge Zustellung der (korrigierten) Nachsteuergrundlagen zur PrÃ¼fung vor der Ausfertigung des Einspracheentscheids die MÃ¶glichkeit gehabt, zu den Nachsteuergrundlagen umfassend Stellung zu nehmen, und es sei ihr als Erbin das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt worden. Ab dem Einspracheverfahren sei sÃ¤mtliche Korrespondenz der Rekurrentin Nr. 1 bzw. BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 und der Willensvollstreckerin zugestellt worden. Eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs wÃ¤re deshalb im Einspracheverfahren geheilt worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Erben einer verstorbenen steuerpflichtigen Person bilden eine notwendige Streitgenossenschaft, weil sie gemeinsam fÃ¼r die Steuern des Erblassers veranlagt werden (Feststellung des Bestands eines unteilbaren RechtsverhÃ¤ltnisses; Jasmin Malla, Willensvoll­strecker und Erben im Steuerrecht, ZÃ¼rich 2016, N. 319). All diese Personen sind daher im gleichen Verfahren und von Amtes wegen in dasselbe Rechtsmittel- sowie Nachsteuerverfahren einzubeziehen (vgl. Martin Zweifel/Hugo Casanova/Michael Beusch/Silvia Hunziker, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, direkte Steuern, 2. A. ZÃ¼rich 2018, § 6 N. 17, 24 ff. auch zum Folgenden). Da die Erben fÃ¼r Steuerschulden des Erblassers solidarisch haften, muss ihnen gestattet sein, ihre Interessen als Schuldner im Verfahren selbstÃ¤ndig wahrzunehmen. Deshalb hÃ¤ngt die GÃ¼ltigkeit von Verfahrenshandlungen nicht davon ab, dass die Erben gemeinsam handeln. Vielmehr ist jeder Erbe zur Wahrnehmung von Verfahrensrechten und -pflichten selbstÃ¤ndig berechtigt (BGr, 18. Dezember 2008, 2C_46/2008).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Hat der Erblasser einen Willensvollstrecker eingesetzt, hat dieser gemÃ¤ss Art. 518 Abs. 2 ZGB den Willen des Erblassers zu vertreten und gilt insbesondere als beauftragt, die Erbschaft zu verwalten, die Schulden des Erblassers zu bezahlen, die VermÃ¤chtnisse auszurichten und die Teilung nach den vom Erblasser getroffenen Anordnungen oder nach Vorschrift des Gesetzes auszufÃ¼hren. Insoweit ist die VerfÃ¼gungsmacht Ã¼ber die Erbschaft den Erben entzogen und steht dem Willensvollstrecker die ProzessfÃ¼hrungsbefugnis selbstÃ¤ndig, im eigenen Namen und ohne Zustimmung der Erben oder der BehÃ¶rde zu (BGE 129 V 113 E. 4.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Als Prozessstandschafter ist der Willensvollstrecker (im Nachlass des Erblassers) VerfÃ¼gungsadressat und Prozesspartei in Verfahren vor Gerichten und BehÃ¶rden.</p> <p class="Urteilstext">Die Willensvollstreckung beginnt in der Regel mit der offiziellen Annahme, d.<span> </span>h. mit der Abgabe der fÃ¶rmlichen AnnahmeerklÃ¤rung bzw. unbenÃ¼tztem Ablauf der 14-tÃ¤gigen Ãberlegungsfrist (Art. 517 Abs. 2 ZGB). Dabei handelt es sich um ein Gestaltungsrecht (BGr, 6. April 2017, 5A_701/2016, E. 4.1). Ab Amtsbeginn tritt die BeschrÃ¤nkung der Verwaltungs- und VerfÃ¼gungsbefugnisse der Erben ein (Martin Karrer/Nedim Peter Vogt/Daniel Leu, in: Basler Kommentar, ZGB II, 5. A., Basel 2015, Art. 517 ZGB N. 22). Die Wirksamkeit der Annahme durch den Willensvollstrecker wird durch eine UngÃ¼ltigkeitsklage nicht beeintrÃ¤chtigt (BGE 74 I 423). Die Rechte und Pflichten des Willensvollstreckers sind u<span>.</span><span> </span>a. dann eingeschrÃ¤nkt, wenn Einsetzung oder Stellung des Willensvollstreckers von einem Berechtigten angefochten ist (Martin Karrer/Nedim Peter Vogt/Daniel Leu, in: Basler Kommentar, ZGB II, 5. A., Basel 2015, Art. 518 ZGB N. 20). Das Willensvollstreckermandat kann durch richterliche UngÃ¼ltigerklÃ¤rung der Ernennung einer bestimmten Person (BGE 132 III 315 E. 2.3), Absetzung, HandlungsunfÃ¤higkeit, Tod oder RÃ¼cktritt des Willensvollstreckers vorzeitig beendet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In der Lehre ist umstritten, inwieweit die Einsetzung eines Willensvollstreckers die verfahrensrechtliche Stellung der Erben zu beschrÃ¤nken vermag (zum Ganzen siehe Malla, N. 449 ff.). Es wird sowohl die Auffassung vertreten, dass den Erben bloss noch die Stellung von Dritten zukomme, als auch der Standpunkt verfochten, dass die verfahrensrechtliche Stellung der Erben keine Ãnderung erfahre und die Erben nach wie vor die Verfahrenspflichten zu erfÃ¼llen hÃ¤tten. Eine differenzierte Ansicht verlangt, dass den Erben angesichts der solidarischen Haftung fÃ¼r die Steuerschulden des Erblassers jedenfalls diejenigen Verfahrensrechte zugestanden werden, die fÃ¼r die Wahrung der Interessen als solidarisch haftende Steuerschuldner â auch gegenÃ¼ber dem Willensvollstrecker â unentbehrlich sind (vgl. VGr, 25. Mai 2005, SB.2005.00021, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Bundesgericht kam in seinem Urteil vom 6. April 2017 (5A_701/2016) zum Schluss, dass die G GmbH das Mandat als Willensvollstreckerin nicht habe durch Stillschweigen annehmen kÃ¶nnen und die Annahme binnen der gewÃ¤hrten Nachfrist nicht rechtswirksam erklÃ¤rt habe. Es fragt sich, welche Auswirkungen diese fehlende rechtswirksame Annahme des Willensvollstreckermandats auf die vorliegenden Verfahren zeitigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Auffassung, den Erbinnen kÃ¤men nebst dem Willensvollstrecker keine (Verfahrens-)Rechte zu, erweist sich im vorliegenden Fall nicht als sachgerecht. Denn zum einen war die rechtsgÃ¼ltige Annahme des Willensvollstreckermandats wÃ¤hrend der vorliegenden Nachsteuerverfahren von Anfang an umstritten, weshalb fraglich ist, ob die Verwaltungs- und VerfÃ¼gungsbefugnisse der Erbinnen Ã¼berhaupt je beschrÃ¤nkt worden sind, tritt die BeschrÃ¤nkung doch erst ab Amtsbeginn des Willensvollstreckers ein (vgl. E. 3.2). Jedenfalls waren die Rechte und Pflichten der Ersatzwillensvollstreckerin zumindest eingeschrÃ¤nkt (vgl. E. 3.2). Zum anderen rÃ¤umen § 162a des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) und Art. 153a <span>des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer</span> (DBG) den Erben unabhÃ¤ngig voneinander (Abs. 1) â und ausdrÃ¼cklich neben und auch gegen den Willen eines Willensvollstreckers (Abs. 4) â Anspruch auf eine vereinfachte Nachbesteuerung der vom Erblasser zu Unrecht nicht deklarierten Bestandteile von VermÃ¶gen und Einkommen ein. Von diesem Recht hat die Rekurrentin Nr. 1 bzw. BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 am 22. Juli 2014 â nebst dem frÃ¼heren Willensvollstrecker â Gebrauch gemacht.</p> <p class="Urteilstext">Nichtsdestotrotz und trotz des Schwebezustands bzw. der Unklarheit in Bezug auf die rechtsgÃ¼ltige Einsetzung der Ersatzwillensvollsteckerin, wovon das kantonale Steueramt spÃ¤testens seit der Mitteilung des frÃ¼heren Willensvollstreckers vom 6. Mai 2015 Kenntnis hatte, stellte es die VerfÃ¼gung vom 8. Mai 2015 (ErÃ¶ffnung der vereinfachten Nachsteuerverfahren) ausschliesslich der Ersatzwillensvollstreckerin zu. Zwar hatte das Bezirks­gericht Dielsdorf mit Urteil vom 3. MÃ¤rz 2015 festgestellt, dass die G GmbH das Amt der (Ersatz-)Willensvollstreckerin angenommen hat. Eine (soweit ersichtlich, uneingeschrÃ¤nkte) Willensvollstrecker-Bescheinigung stellte es indessen erst am 17. September 2015 aus. In der Folge kommunizierte das kantonale Steueramt wÃ¤hrend des gesamten Veranlagungsverfahrens nur mit der (Ersatz-)Willensvollstreckerin. Nicht einmal zu den Nachsteuerberechnungsgrundlagen gewÃ¤hrte das kantonale Steueramt den Erbinnen das rechtliche GehÃ¶r. Obwohl das kantonale Steueramt aufgrund einer Mitteilung der Rekurrentin Nr. 1 bzw. BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 vom 31. Juli 2016 wusste bzw. wissen musste, dass zumindest die Rekurrentin Nr. 1 bzw. BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 keine EinverstÃ¤ndniserklÃ¤rung zu den Nachsteuerberechnungsgrundlagen gegeben hatte, stÃ¼tzt sich die NachsteuerverfÃ¼gung gerade auf diese (bestrittene) Anerkennung der Nachsteuergrundlagen durch die Erbinnen und beschrÃ¤nkt sich die BegrÃ¼ndung darauf, dass die Nachsteuergrundlagen und die Nachsteuerberechnung anerkannt worden seien. Hinzu kommt, dass die Ersatzwillensvollstreckerin diese EinverstÃ¤ndniserklÃ¤rung dem kantonalen Steueramt am 29. Juli 2016 â nach dem rÃ¼ckweisenden Urteil des Bundesgerichts vom 21. Juni 2016â¦, womit das Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 13. Juli 2015 aufgehoben worden war â einreichte. Sodann erÃ¶ffnete das kantonale Steueramt die NachsteuerverfÃ¼gung vom 8. September 2016 ausschliesslich der Ersatzwillensvollstreckerin.</p> <p class="Urteilstext">Indem das kantonale Steueramt die Erbinnen trotz des ihm bekannten juristischen Streits zwischen den Erbinnen und der Ersatzwillensvollstreckerin und trotz des eigenen Begehrens der Rekurrentin Nr. 1 bzw. BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 um vereinfachte Nachbesteuerung gleichermassen aus dem Veranlagungsprozess ausschloss, beschnitt und verletzte es die Verfahrensrechte der Erbinnen und damit auch der Rekurrentin Nr. 1 bzw. BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 gleich mehrfach. Denn gerade wegen der Streitigkeiten mit der Ersatzwillensvollstreckerin konnte das kantonale Steueramt nicht davon ausgehen, dass die Erbinnen die fÃ¼r die Wahrung ihrer Interessen als solidarisch haftende Steuerschuldnerinnen â auch gegenÃ¼ber der Ersatzwillensvollstreckerin â notwendigen Informationen ohne Weiteres von dieser erhalten wÃ¼rden (vgl. E. 3.3). Es hÃ¤tte die Erbinnen zumindest zum Veranlagungsvorschlag anhÃ¶ren, die NachsteuerverfÃ¼gung sÃ¤mtlichen Beteiligten zustellen und gehÃ¶rig begrÃ¼nden mÃ¼ssen. Es geht nicht an, eine NachsteuerverfÃ¼gung im Sinn der umstrittenen Ersatzwillensvollstreckerin gestÃ¼tzt auf eine bestrittene EinverstÃ¤ndniserklÃ¤rung ohne weitere BegrÃ¼ndung zu erlassen und diese ausschliesslich der Ersatzwillensvoll-streckerin zuzustellen. Auch wenn die Rekurrentin Nr. 1 bzw. BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1angesichts ihrer Reaktion auf irgendeine Art und Weise zu den Informationen gelangt ist, so wurden ihre Verfahrensrechte und ihr rechtliches GehÃ¶r doch mehrfach verletzt. Dasselbe gilt fÃ¼r ihre Miterbinnen. Damit ist auch schon gesagt, dass eine Heilung dieser Verfahrensfehler im Einspracheverfahren nicht stattfinden konnte, wurde doch lediglich die Rekurrentin Nr. 1 bzw. BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1, nicht aber ihre Miterbinnen am Einspracheverfahren beteiligt. Aber auch in Bezug auf die Rekurrentin Nr. 1 bzw. BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 ist eine Heilung zu verneinen, zumal die Heilung des Verfahrensmangels die Ausnahme bleiben soll (BGE 126 I 68 E. 2; 126 V 130 E. 2b, mit Hinweisen). Denn die vorliegende HÃ¤ufung von gewichtigeren und von fÃ¼r sich allein genommen weniger gewichtigen Verfahrensfehlern fÃ¼hrt dazu, dass das Verfahren insgesamt als derart mangelhaft bezeichnet werden muss, dass eine Heilung im Rechtsmittelverfahren ausgeschlossen ist (BGr, 10. MÃ¤rz 2005, 1A.160/2004, E. 2.2). </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Sache an das kantonale Steueramt in das Veranlagungsverfahren zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Rekursgegner bzw. der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen <span>(§ 151 Abs. 1 StG in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG; </span>Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG<span>), und es steht ihm bzw. ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 162 Abs. 3 StG; </span>Art. 64 Abs. 1â3 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 153 Abs. 3 DBG<span>). Vielmehr ist das kantonale Steueramt zu verpflichten, der Rekurrentin Nr. 1 bzw. BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 antragsgemÃ¤ss eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid kann nur dann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen End­entscheid herbei­fÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SR.2017.00009 und SR.2017.00017 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der Rekurs (SR.2017.00009) wird teilweise gutgeheissen und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt (Spezialdienste) in das Veranlagungsverfahren zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde (SR.2017.00017) wird teilweise gutgeheissen und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt (Spezialdienste) in das Veranlagungsverfahren zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird im Verfahren SR.2017.00009 festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr wird im Verfahren SR.2017.00017 festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten im Verfahren SR.2017.00009 werden dem Rekursgegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Die Gerichtskosten im Verfahren SR.2017.00017 werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Das kantonale Steueramt wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 bzw. Rekurrentin Nr. 1 eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>