<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00558</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212662&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00558</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.02.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anfechtbarkeit eines Zwischenentscheids / Baurechtliche Ausnahmebewilligung.<br/>Die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden richtet sich im zürcherischen Verwaltungsrechtspflegeverfahren grundsätzlich nach den gleichen Kriterien wie im bundesgerichtlichen Verfahren (nicht wiedergutzumachender Nachteil / sofortiger Endentscheid / Ausstand / Zuständigkeit). Die Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes sind im Kanton Zürich allerdings lediglich "sinngemäss" anwendbar, so dass dem Verwaltungsgericht bis zu einem gewissen Grad Raum für eine eigenständige Auslegung des kantonalen Rechts bleibt. Vor Zürcher Rekurs- und Beschwerdeinstanzen kann ein Zwischenentscheid deshalb unter Umständen auch dann angefochten werde, wenn er vor Bundesgericht nicht anfechtbar wäre (E. 1.2.2). Der vorliegend angefochtene Rückweisungsentscheid kann vor Verwaltungsgericht selbständig angefochten werden: Mit der Rückweisung stellte die Vorinstanz zentrale Weichen in Bezug auf die anwendbaren Rechtsbestimmungen, die zuständigen Behörden und den entscheidrelevanten Sachverhalt. Es bestünde somit das Risiko einer übermässigen Verfahrensverzögerung, wenn das Verwaltungsgericht auf die gegen den Rückweisungsbeschluss erhobene Beschwerde nicht eintreten würde (E. 1.2.5). <br/>Für die Beantwortung der Frage, nach welchen Rechtsnormen die vorliegend strittige Baubewilligung zu beurteilen ist, ist massgebend, ob das gesuchsbetroffene Werkareal seit 1980 ununterbrochen gewerblich genutzt wurde (Beurteilung nach Art. 37a RPG) oder nicht (Beurteilung Art. 24c RPG). Die Vorinstanz ging zu Unrecht von einem Nutzungsunterbruch von 2005-2008 aus: Während dieser Zeit wurde das Werkgelände von einem Schausteller als logistische Betriebszentrale genutzt, in der die Fahrzeuge be- und entladen und weitere notwendige Arbeiten ausgeführt wurden; das Areal stellte für den Schausteller einen wesentlichen Betriebsteil dar. Da somit von einer seit 1973 ununterbrochenen gewerblichen Nutzung des Werkareals auszugehen ist, richtetsich der baurechtliche Bestandesschutz nach Art. 37a RPG (E. 3.1). Im Rahmen der Wiederaufnahme des Verfahrens wird die Vorinstanz unter anderem zu prüfen haben, ob die heutige Arealnutzung (durch eine Gerüstbaufirma) noch der 2003 bewilligten Werkplatznutzung entspricht, oder ob eine wesentliche - bewilligungspflichtige - Änderung vorliegt (E. 3.2). Teilweise Gutheissung / Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTANDESSCHUTZ">BESTANDESSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWERBLICHE NUTZUNG">GEWERBLICHE NUTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNUNTERBROCHENE NUTZUNG">UNUNTERBROCHENE NUTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSVERZÃGERUNG">VERFAHRENSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERKPLATZ">WERKPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKÃNDERUNG">ZWECKÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENVERFÃGUNG">ZWISCHENVERFÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 92 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. b BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 24c RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 37a RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 RPV</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16951" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00558</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Februar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rot­ach, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Bauvorstand der Gemeinde H<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>D<b>, </b>vertreten durch E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>F<b>, </b>vertreten durch RA G, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A und B sind EigentÃ¼mer des in der Landwirtschaftszone gelegenen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 in H, das mit zwei Nutzbauten Ã¼berstellt ist und als Werk- und Lagerplatz genutzt wird, seit 2008 von einer GerÃ¼stbaufirma. Am 6. Juni 2011 erteilte der Bauvorstand der Gemeinde H den beiden GrundeigentÃ¼mern unter Auflagen und Bedingungen nachtrÃ¤glich die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine Anpassung der Ein- und Ausfahrt auf den Lagerplatz samt ParkplÃ¤tzen und Umgebung auf diesem GrundstÃ¼ck. In der Bewilligung wurden unter anderem die StapelhÃ¶he der GerÃ¼stlager auf drei Stapel (rund 3.60 m) beschrÃ¤nkt (Disp.-Ziff. 3.3) und allgemeine Bestimmungen zu den Banketten, BÃ¶schungen und Anpassungsarbeiten lÃ¤ngs der Strasse statuiert (Disp.-Ziff. 1 bis 5.3). Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich erteilte am 27. April 2011 die fÃ¼r das Bauvorhaben notwendige raumplanungsrechtliche Bewilligung. Am 6. MÃ¤rz 2012 zog der Bauvorstand seine VerfÃ¼gung teilweise in WiedererwÃ¤gung und erhÃ¶hte die maximal zulÃ¤ssige StapelhÃ¶he auf 5 m.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die VerfÃ¼gungen vom 6. Juni und 27. April 2011 erhoben D und I als Nachbarn des BaugrundstÃ¼cks mit separaten Eingaben Rekurs und beantragten sinngemÃ¤ss die Aufhebung dieser Bewilligungen. Gegen einzelne Elemente der kommunalen Bewilligung vom 6. Juni 2011 erhoben auch A und B Rekurs, ebenso gegen die WiedererwÃ¤gung vom 6. MÃ¤rz 2012. Das Baurekursgericht erÃ¶ffnete vier Rekursverfahren und fÃ¼hrte den Schriftenwechsel durch. Mit Urteil vom 19. Juli 2012 vereinigte es die Rekurse, hiess diejenigen von D und I teilweise gut, hob demgemÃ¤ss alle drei VerfÃ¼gungen auf und wies die Sache zum Neuentscheid im Sinne der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanzen zurÃ¼ck. Die beiden Rekurse von A und B schrieb das Gericht als gegenstandslos geworden ab.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Gegen dieses Urteil erhoben A und B am 6. September 2012 Beschwerde und beantragten, der Rekursentscheid sei aufzuheben, die drei angefochtenen VerfÃ¼gungen seien wiederherzustellen und die Sache an das Baurekursgericht zum Neuentscheid Ã¼ber die StapelhÃ¶he der GerÃ¼stbarellen zurÃ¼ckzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner. Das Baurekursgericht liess sich am 2. Oktober 2012 vernehmen und beantragte die Abweisung der Beschwerde unter den Ã¼blichen Kostenfolgen. Die Gemeinde H beantwortete die Beschwerde am 11. Oktober 2012 und beantragte deren Abweisung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrer. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich beantragte am 12. Oktober 2012 die Gutheissung der Beschwerde. D sowie F, Ehefrau und Alleinerbin des inzwischen verstorbenen I, liessen sich am 7. und 12. November 2012 zur Beschwerde vernehmen und beantragten Beschwerdeabweisung und eine angemessene ParteientschÃ¤digung an sie. A und B replizierten am 11. Dezember 2012, worauf D am 4. und F am 7. Januar 2013 ihre Duplik einreichten. A und B nahmen dazu am 17. Januar 2013 Stellung; die privaten Beschwerdegegner Ã¤usserten sich schliesslich am 30. Januar und 4. Februar 2013 erneut.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Es ist fraglich, ob der RÃ¼ckweisungsentscheid des Baurekursgerichts, der lediglich einen Zwischenentscheid auf dem Weg zu einer Baubewilligung darstellt, ein taugliches Anfechtungsobjekt der Beschwerde bildet. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Nach § 19a Abs. 2 VRG richtet sich die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden sinngemÃ¤ss nach den Art. 91 bis 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). GemÃ¤ss Art. 92 und 93 Abs. 1 lit. a und b BGG kÃ¶nnen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide, die nicht den Ausstand oder die ZustÃ¤ndigkeit betreffen, nur dann angefochten werden, wenn sie entweder einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Bei der Anwendung von § 19a Abs. 2 VRG hat das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu Art. 91â93 BGG zu beachten (vgl. <span>Weisung des Regierungsrats vom 29. April 2009 zum Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts, ABl 2009 S. 939). Nach dem Wortlaut von § 19a Abs. 2 VRG richtet sich die Anfechtung von Zwischenentscheiden allerdings lediglich "sinngemÃ¤ss" nach Art. 91â93 BGG. Dies lÃ¤sst dem Verwaltungsgericht bis zu einem gewissen Grad Raum fÃ¼r eine eigenstÃ¤ndige Auslegung von § 19a Abs. 2 VRG, der trotz des darin enthaltenen Verweises auf Bundesrecht eine kantonalrechtliche Bestimmung darstellt. Deshalb kann sich i</span>m Rahmen der Anwendung von § 19a Abs. 2 VRG unter UmstÃ¤nden auch ein Zwischenentscheid als anfechtbar erweisen, der vor Bundesgericht nach Art. 91â93 BGG nicht angefochten werden kÃ¶nnte <span>(vgl. Alain Griffel, Rekurs, in: Alain Griffel/Tobias Jaag [Hrsg.], Reform der ZÃ¼rcher<b> </b>Verwaltungsrechtspflege, ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, S. 52 a.</span><span> </span><span>E.)</span>. Letzteres drÃ¤ngt sich umso mehr auf, als das Verwaltungsgericht als oberstes kantonales Gericht die Verantwortung dafÃ¼r trÃ¤gt, dass innert angemessener Frist ein kantonaler Endentscheid erreicht werden kann, der Ã¼berhaupt erst den Weiterzug an das Bundesgericht ermÃ¶glicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Im vorliegenden Fall anerkannte das Baurekursgericht in seinem Entscheid die Legitimation der zwei Nachbarrekurrenten, deren GrundstÃ¼cke in einem Abstand von 50 und 65 m von der Bauparzelle entfernt lÃ¤gen und Sichtverbindung dazu hÃ¤tten. Das Gericht erachtete sodann nicht nur das Baugesuch, sondern auch die aktuelle GrundstÃ¼cksnutzung als Teil des Streitgegenstandes, da diese Nutzung den Akten zufolge nie Gegenstand eines Baubewilligungsverfahrens gewesen sei. Weiter erwog es, die Baudirektion sei zu Unrecht von einem zonenfremden gewerblichen Betrieb im Sinn von Art. 37a des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG) ausgegangen, denn das Areal sei von 2005 bis 2008 nur als Fahrzeugabstellplatz eines Schaustellers und damit nicht ununterbrochen betrieblich genutzt worden. Das Baugesuch mÃ¼sse daher noch im Lichte von Art. 24c RPG geprÃ¼ft werden, wobei massgeblicher Vergleichszustand derjenige am 1. Juli 1972 sei. Da dieser Zustand nicht aktenkundig sei, hob es die kantonale Bewilligung auf und wies die Sache zur NeuÃ¼berprÃ¼fung an die Baudirektion zurÃ¼ck. Die koordiniert mit der raumplanungsrechtlichen Bewilligung zu erlassende kommunale Baubewilligung hob das Baurekursgericht ebenfalls auf, wies gleichzeitig aber darauf hin, dass der bestehende Betrieb mÃ¶glicherweise die massgeblichen LÃ¤rmgrenzwerte Ã¼berschreite. Aus diesem Grund gab das Gericht der kommunalen BaubehÃ¶rde auf, im Rahmen des anstehenden Beschlusses auch eine lÃ¤rmrechtliche PrÃ¼fung â und zwar nach dem Umweltschutzgesetz vom 7. Oktober 1983 (USG) und nicht nach der kommunalen Polizeiverordnung â vorzunehmen und die allenfalls notwendigen Massnahmen festzulegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b>Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst, ob die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (§ 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Dies ist zu verneinen: Selbst wenn das Verwaltungsgericht, wie von den BeschwerdefÃ¼hrern beantragt, Art. 37a RPG als Grundlage der Baubewilligung anerkennen wÃ¼rde, kÃ¶nnte es die Sache nicht abschliessend beurteilen, da das Baurekursgericht die kommunalen Auflagen bisher noch gar nicht Ã¼berprÃ¼ft hat. Zudem macht die Anwendung von Art. 37a RPG auch eine lÃ¤rmrechtliche Beurteilung nicht obsolet, da nach Art. 43 Abs. 1 lit. b der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) zu prÃ¼fen ist, ob die ZweckÃ¤nderung oder Erweiterung wesentliche neue Auswirkungen auf Raum und Umwelt hat. Einen abschliessenden Endentscheid kÃ¶nnte das Verwaltungsgericht vorliegend einzig dann fÃ¤llen, wenn es die Rekurslegitimation der beiden Nachbarrekurrenten verneinen und den Rekursentscheid aus diesem Grund aufheben wÃ¼rde. Dazu besteht jedoch kein Anlass. Das Bauvorhaben war entgegen den ursprÃ¼nglichen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¶ffentlich ausgeschrieben, und die beiden privaten Beschwerdegegner hatten rechtzeitig um Zustellung des baurechtlichen Entscheids ersucht. Sie sind durch ihre NÃ¤he zum BaugrundstÃ¼ck auch dann hinreichend vom Streitgegenstand betroffen, wenn dieser nur die Anpassungen an Ein-/Ausfahrt samt ParkplÃ¤tzen und Umgebung und nicht gleichzeitig auch die bestehende betriebliche Nutzung betrÃ¤fe.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.5 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob andere GrÃ¼nde vorliegen, die es rechtfertigen, gestÃ¼tzt auf § 19a Abs. 2 VRG â bzw. gestÃ¼tzt auf eine sinngemÃ¤sse Anwendung von Art. 91â93 BGG (vgl. E. 1.2.2) â auf die Beschwerde gegen den angefochtenen RÃ¼ckweisungsentscheid einzutreten. Dabei ist von Bedeutung, dass die vorliegend strittige Frage, ob Art. 37a RPG anwendbar ist, eine Grundsatzfrage darstellt, die erhebliche Auswirkungen auf den weiteren Gang des Verfahrens hat. WÃ¼rde das Verwaltungsgericht die Anwendbarkeit von Art. 37a RPG nÃ¤mlich entgegen dem Baurekursgericht bejahen, so wÃ¼rde dies die Baudirektion von einer erneuten Beurteilung des Falls vorerst entbinden. Sodann hÃ¤tte dies erhebliche Auswirkungen darauf, nach welchen Kriterien die noch offenen Fragen der StapelhÃ¶he und des LÃ¤rms zu beurteilen sind. Da sich die Frage der Anwendbarkeit von Art. 37a RPG darauf auswirkt, ob die Baudirektion in das weitere Verfahren zu involvieren ist oder nicht, rÃ¼ckt die Angelegenheit faktisch in die NÃ¤he einer Streitigkeit Ã¼ber die <i>ZustÃ¤ndigkeit</i> der EntscheidbehÃ¶rden, was fÃ¼r die selbstÃ¤ndige Anfechtbarkeit des vorinstanzlichen RÃ¼ckweisungsentscheids spricht (vgl. Art. 92 Abs. 1 BGG). Aufgrund der erwÃ¤hnten Auswirkungen, die die Bejahung bzw. Verneinung der Anwendbarkeit von Art. 37a RPG hat, bestÃ¼nde ferner die Gefahr einer massiven VerfahrensverzÃ¶gerung, wenn der vorliegend angefochtene RÃ¼ckweisungsentscheid erst im Rahmen des Endentscheids beurteilt wÃ¼rde. Nicht von der Hand zu weisen wÃ¤re diesfalls das Risiko, dass die gesamte Verfahrensdauer einen Umfang annehmen wÃ¼rde, der rechtsstaatlich unzumutbar bzw. mit Art. 29 Abs. 1 BV nicht mehr vereinbar wÃ¤re, was gemÃ¤ss der Rechtsprechung einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG darstellen kann (vgl. BGE 136 II 165 E. 1.2.1 sowie VGr, 1. Juli 2009, VB.2009.00252, E. 2.3, je mit Hinweisen). Auf die Beschwerde ist somit in Anwendung von § 19a Abs. 2 VRG einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 37a RPG regelt der Bundesrat, unter welchen Voraussetzungen ZweckÃ¤nderungen gewerblich genutzter Bauten und Anlagen zulÃ¤ssig sind, die vor dem 1. Januar 1980 erstellt wurden oder seither als Folge von Ãnderungen der NutzungsplÃ¤ne zonenwidrig geworden sind. ZweckÃ¤nderungen und Erweiterungen von zonenwidrig gewordenen gewerblichen Bauten und Anlagen kÃ¶nnen nach Art. 43 Abs. 1 lit. a bis c RPV bewilligt werden, wenn die Baute oder Anlage rechtmÃ¤ssig erstellt oder geÃ¤ndert worden ist, keine wesentlichen neuen Auswirkungen auf Raum und Umwelt entstehen und die neue Nutzung nach keinem anderen Bundeserlass unzulÃ¤ssig ist. Mit Art. 37a RPG verfolgte der Gesetzgeber das Ziel, den sich ausserhalb der Bauzonen befindlichen Gewerbebetrieben jene Umstrukturierungen und Strukturbereinigungen zu ermÃ¶glichen, die zwecks Erhaltung der KonkurrenzfÃ¤higkeit erforderlich sind (Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung [Hrsg.], Neues Raumplanungsrecht, ErlÃ¤uterungen zur Raumplanungsverordnung und Empfehlungen fÃ¼r den Vollzug, Bern 2000, S. 47 ff.). HierfÃ¼r dehnt die Sondernorm von Art. 43 RPV die Grenzen der Bestandesgarantie fÃ¼r Gewerbebauten gegenÃ¼ber der Grundnorm von Art. 24c RPG etwas aus, lÃ¤sst insbesondere auch vollstÃ¤ndige ZweckÃ¤nderungen zu und zieht fÃ¼r Erweiterungen weniger restriktive quantitative Grenzen (vgl. Peter Karlen, Die Ausnahmebewilligung nach Art. 24â24d RPG, in: ZBl 102/2001, S. 291, S. 302 mit Hinweisen). Der Begriff der gewerblichen Baute oder Anlage ist allerdings eng auszulegen. Notwendig ist insbesondere, dass die gewerbliche Baute entweder einen eigenstÃ¤ndigen Betrieb beherbergt oder aber dass in der Baute zumindest ein wesentlicher Betriebsteil eines bestehenden Betriebes angesiedelt ist (RB 2004 Nr. 65 = BEZ 2004 Nr. 61, bestÃ¤tigt mit BGr, 12. Mai 2005, 1A.186/2004 in ZBl 107/2006 S. 451). Als Bestimmung zum Bestandesschutz setzt Art. 37a RPG sodann nicht nur den Bestand einer gewerblichen Baute oder Anlage am massgebenden Stichtag vom 1. Januar 1980, sondern deren ununterbrochenen Fortbestand bis zum strittigen Ãnderungsgesuch voraus. Wird demnach die gewerbliche Nutzung einer Baute oder Anlage nach dem 1. Januar 1980 vollstÃ¤ndig aufgegeben, so geht damit der aus Art. 37a RPG fliessende Bestandesschutz unter. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer hatten im Rekursverfahren gegen die kommunalen Auflagen die bisherigen Nutzungen der Bauparzelle dargelegt und dabei erwÃ¤hnt, dass ihre RechtsvorgÃ¤ngerin â ein Bauunternehmen â das GrundstÃ¼ck nach der Verlegung seines Werkplatzes an einen Schausteller vermietet hÃ¤tte. Als dann die Ordnung auf dem Werkplatz ausgeartet sei, sei der Platz gerÃ¤umt, in den frÃ¼heren Zustand zurÃ¼ckgesetzt und der aktuellen Mieterin â ein GerÃ¼stbauunternehmen â vermietet worden. Dem entnahm das Baurekursgericht, dass der Werk- und Lagerplatz von 2005 bis 2008 nur fÃ¼r das Abstellen von Fahrzeugen genutzt worden war und keinen darÃ¼ber hinausgehenden gewerblichen Zwecken gedient hÃ¤tte. Das Gericht schloss daraus, dass der eigentliche Betrieb, seien dies BÃ¼rorÃ¤ume oder gar Veranstaltungsorte, sich damals nicht auf dem GrundstÃ¼ck befunden habe, weshalb die gewerbliche Nutzung des Werkareals wÃ¤hrend dieser Zeit nicht angehalten habe und kein Anwendungsfall im Sinn von Art. 37a RPG mehr vorliege. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrer bringen dagegen vor, der Schausteller habe den Werkplatz nicht nur zum Abstellen von Fahrzeugen und Chilbi- bzw. Zirkuswagen, sondern als eigentliche Betriebszentrale genutzt. Er habe wohl in ZÃ¼rich, wo auch der Unternehmenssitz sei, ein BÃ¼ro gefÃ¼hrt; auch die Schaustellungen hÃ¤tten ausserhalb, an den verschiedenen Auftrittsorten stattgefunden. Nach den Auftritten jedoch sei der Schausteller sofort, unter UmstÃ¤nden noch mitten in der Nacht, auf den Werkplatz gefahren. Hier seien Wagen und Materialien abgestellt, gereinigt, sehr oft repariert und aufgefrischt und neu mit Requisiten etc. beladen worden. Diese Nutzung unterscheide sich nicht von derjenigen der frÃ¼heren EigentÃ¼merin, die den Sitz des BaugeschÃ¤fts ebenfalls in ZÃ¼rich gehabt und den Werkplatz als Logistikzentrale genutzt habe. </p> <p class="Urteilstext">Diese neuen tatsÃ¤chlichen Behauptungen sind im Beschwerdeverfahren zulÃ¤ssig, da sie durch den angefochtenen Entscheid veranlasst wurden (§ 52 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Aus den Akten und den AusfÃ¼hrungen der Parteien ergibt sich, dass der Werk- und Lagerplatz von 1963 bis 2005 durch ein BaugeschÃ¤ft genutzt wurde. Am 19. Februar 2003 erteilten die Beschwerdegegnerin 2 und am 25. Februar 2003 der Beschwerdegegner 1 die raumplanungs- und baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine Umgestaltung des WerkgelÃ¤ndes gemÃ¤ss Situationsplan vom 9. Oktober 2002. Darin wird die Nutzung eines im SÃ¼den durch die beiden WerkgebÃ¤ude begrenzten Gevierts als Werkplatz ausgewiesen, der ungefÃ¤hr mittig durch eine Zufahrt von der J-Strasse her erschlossen ist. Auf beiden Seiten entlang dem Kiesplatz sind je vier Baucontainer mit einer FlÃ¤che von 2,50 m x 6,00 m und einer HÃ¶he von 2,00 m ausgewiesen. Die Beschwerdegegnerin 2 war in ihrer Bewilligung von einer Erweiterung der GebÃ¤udeflÃ¤che um 96 m² bzw. 20 % und der offenen LagerflÃ¤che von 600 m² bzw. 13,6 % ausgegangen. Diese Bewilligung bildet Grundlage fÃ¼r die Frage, welche Nutzung seit 2003 zugelassen ist und welche diesbezÃ¼glichen FlÃ¤chenerweiterungen heute allenfalls noch zulÃ¤ssig sind. Soweit die Beschwerdegegner 3 und 4 jedoch unter Berufung auf die ZustÃ¤nde vor 2003 dartun wollen, das GrundstÃ¼ck sei in frÃ¼heren Jahren nur sehr extensiv genutzt worden, gehen ihre EinwÃ¤nde an der Sache vorbei.</p> <p class="Urteilstext">Von 2005 bis 2008 wurde der Werkplatz durch einen Schausteller benutzt; der damalige Zustand wird von drei Fotos dokumentiert. Dass mit dieser Umnutzung eine eigentliche Aufgabe der gewerblichen Arealnutzung verbunden gewesen wÃ¤re, lÃ¤sst sich den Akten nicht entnehmen. Vielmehr erscheint es plausibel, wenn die BeschwerdefÃ¼hrer die Zwischennutzung durch den Schausteller als vergleichbar mit derjenigen des BaugeschÃ¤fts bezeichnen. Es liegt in der Natur solcher Unternehmen, die ihre eigentlichen Betriebsaufgaben auf wechselnden auswÃ¤rtigen GrundstÃ¼cken wahrnehmen, dass sie Material und Fahrzeuge in einer logistischen Betriebszentrale konzentrieren, wo die Fahrzeuge be- und entladen sowie die notwendigen weiteren Arbeiten ausgefÃ¼hrt werden. Solcherart aktive Betriebe sind fÃ¼r ihren Fortbestand auf einen Werkplatz als wesentlichen Betriebsteil angewiesen und geniessen daher den Bestandesschutz von Art. 37a RPG, auch wenn sie ihre HauptaktivitÃ¤ten auswÃ¤rts erbringen und sich ihr eigentlicher Sitz sowie die BÃ¼ros nicht auf dem WerkgelÃ¤nde befinden. Jedenfalls lÃ¤sst sich die Situation in keiner Weise vergleichen mit dem Sachverhalt, wie ihn das Verwaltungsgericht im oben genannten Entscheid zu beurteilen hatte, wo es lediglich um das Archiv eines anderweitig domizilierten ArchitekturbÃ¼ros ging (RB 2004 Nr. 65 = BEZ 2004 Nr. 61 = VB.2003.00416). </p> <p class="Erwgung2">Demnach setzte sich die gewerbliche Nutzung auf dem fraglichen GrundstÃ¼ck grundsÃ¤tzlich ununterbrochen seit mindestens 1963 fort. Angesichts dieses Zwischenergebnisses kann offenbleiben, ob die Vorinstanz mit ihren Feststellungen zum Sachverhalt das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrer verletzt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Liegt grundsÃ¤tzlich ein Anwendungsfall nach Art. 37a RPG vor, so ist damit allerdings noch nicht entschieden, ob die derzeitige Nutzung des Werkareals durch die GerÃ¼stbaufirma in ihrem heutigen Ausmass inkl. LÃ¤rm und GerÃ¼ststapel noch dem Rahmen der 2003 zuletzt bewilligten Werkhofnutzung entspricht, ob also stets noch eine rechtmÃ¤ssige Nutzung im Sinn von § 43 Abs. 1 lit. a RPV oder aber eine bewilligungspflichtige wesentliche Ãnderung vorliegt. Wie es sich damit verhÃ¤lt, hat vorab das Baurekursgericht zu beurteilen. Dabei wird zu beachten sein, dass ein Werkhof einem Bauunternehmen vielfÃ¤ltige NutzungsmÃ¶glichkeiten erÃ¶ffnet und damit auch eine gewisse Bandbreite an mÃ¶glichen Emissionen umfasst, weshalb nicht jede betriebliche VerÃ¤nderung einer neuerlichen Baubewilligung bedarf (vgl. VGr, 15. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00806 E. 3.2). UnabhÃ¤ngig von einem konkreten Vergleich der NutzungsintensitÃ¤t des Werkplatzes von damals und heute wird hier insbesondere massgebend sein, ob vom Werkareal einer auf den GerÃ¼stbau spezialisierten Unternehmen <i>generell</i> wahrnehmbar stÃ¤rkere LÃ¤rmemissionen zu erwarten sind als von einem allgemein im Baugewerbe tÃ¤tigen Unternehmen (Art. 8 Abs. 3 LSV). </p> <p class="Urteilstext">Falls das Baurekursgericht die NutzungsidentitÃ¤t verneint, liegt weit mehr als nur das vorgelegte Ãnderungsprojekt im Streit und das Baubewilligungsverfahren wird in dieser Hinsicht zu ergÃ¤nzen sein. Falls das Gericht die Frage jedoch bejaht, wird es sich weiter fragen mÃ¼ssen, ob trotz des auf das vorgelegte Ãnderungsprojekt beschrÃ¤nkten Streitgegenstands Verbesserungen bezÃ¼glich LÃ¤rm und GerÃ¼ststapel verlangt werden kÃ¶nnen bzw. mÃ¼ssen (vgl. etwa Art. 18 USG oder § 357 Abs. 4 PBG).</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde und RÃ¼ckweisung der Sache an das Baurekursgericht. Die Qualifikation und Anfechtbarkeit des vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheides richtete sich nach den Art. 90 ff. BGG (vgl. E. 1.2 vorstehend).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens obsiegt keine der Parteien vollstÃ¤ndig; es bleibt offen, ob die drei angefochtenen Bewilligungen und die derzeitige Nutzung des Werkareals Bestand haben. Unter diesen UmstÃ¤nden rechtfertigt es sich, die Beschwerdeparteien je hÃ¤lftig an den Kosten des Beschwerdeverfahrens zu beteiligen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens keiner Partei zuzusprechen (vgl. § 17 Abs. 2 VRG)</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die Sache zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 550.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'550.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern je zu einem Viertel unter solidarischer Haftung fÃ¼r die hÃ¤lftigen Kosten und den Beschwerdegegnern 3 und 4 je zu einem Viertel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden keine zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>