<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2022.00033</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222568&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2022.00033</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.08.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2019</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Staats- und Gemeindesteuern 2019. Da das kantonale Steueramt trotz Kenntnis einer bestehende Vertretung die Ermessenstaxation dem Pflichtigen direkt zusandte, erfolgte die Zustellung mangelhaft, weshalb dem Pflichtigen nicht zum Vorwurf gereicht werden könne, die Rechtsmittelfrist zur Einspracheerhebung verpasst zu haben. Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung ins Einspracheverfahren.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEVERFAHREN">EINSPRACHEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSTAXATION">ERMESSENSTAXATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERÃFFNUNGSMANGEL">ERÃFFNUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELL">FORMELL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTHEISSUNG">GUTHEISSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNG">VERTRETUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 132 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 140 Abs. 3 DBG</span><br/><span class="gerade">§ 140 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58540" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2022.00033<br/> SB.2022.00034</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. August 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Dienstabteilung Recht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2019 </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>sowie direkte Bundessteuer 2019,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Nachdem A (nachfolgend: der Pflichtige) trotz Mahnung des Steueramts C vom 18. Februar 2021 keine SteuererklÃ¤rung 2019 einreichte, schÃ¤tzte das kantonale Steueramt diesen mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 19. Juli 2021 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2019 nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend: Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend: Fr. â¦) ein. Gleichentags veranlagte es den Pflichtigen fÃ¼r die Belange der direkten Bundessteuer 2019 nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Track-and-Trace-Beleg der Post wurden die VeranlagungsverfÃ¼gung und der EinschÃ¤tzungsentscheid am 20. Juli 2021 dem Pflichtigen zugestellt. Am 28. Juli 2021 erliess das Steueramt C die Schlussrechnung betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2019. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 26. August 2021 (Datum Eingangsstempel) erhob der Pflichtige gegen die ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung Einsprache.</span></p> <p class="Sachverhalt1">Auf die Einsprache trat das kantonale Steueramt am 24. September 2021 wegen VerspÃ¤tung nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1">Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 12. April 2022 ab, soweit es auf diese eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1">Am 20. Mai 2022 <span>(Datum Poststempel) </span>erhob der Pflichtige g<span>egen den Rekurs- und Beschwerdeentscheid </span>Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Darin liess er unter anderem sinngemÃ¤ss beantragen, <span>dass der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 12. April 2022 sowie die Nichteintretensentscheide des kantonalen Steueramts vom 24. September 2021 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2019 und direkte Bundessteuer 2019 aufzuheben seien. Das kantonale Steueramt sei anzuweisen, auf die Einsprachen gegen die Ermessensaxation betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2019 und direkte Bundessteuer 2019 einzutreten und den Pflichtigen gemÃ¤ss der beim kantonalen Steueramt eingereichten SteuererklÃ¤rung 2019 einzuschÃ¤tzen bzw. zu veranlagen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</span> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Mai 2022 vereinigte das Verwaltungsgericht die Verfahren SB.2022.00033 betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2019 und SB.2022.00034 betreffend die direkte Bundessteuer 2019. <span>Ãberdies zog es die vorinstanzlichen Akten bei und gab den Vorinstanzen und Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten Gelegenheit zur Stellungnahme.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>WÃ¤hrend sich das Steueramt der Stadt C und die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung nicht vernehmen liessen und das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde soweit darauf einzutreten sei.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2019 (SB.2022.00033) und direkter Bundessteuer 2019 (SB.2022.00034) betreffen denselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Mai 2022 zu Recht vereinigt wurden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]).</p> <p class="Erwgung2">In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Richtet sich die Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid des Steuerrekursgerichts oder â wie hier â gegen einen Entscheid, womit das Steuerrekursgericht einen Nichteintretensentscheid des kantonalen Steueramts bestÃ¤tigt hat, so darf das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼fen, ob die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leidet; ein weitergehender, materiell-rechtlicher Entscheid ist ihm verwehrt (vgl. BGr, 26. Juli 2012, 2C_499/2012, E. 1.2; BGr, 26. Mai 2004, 2A.495/2003, E. 1.3; RB 1999 Nr. 152).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>GemÃ¤ss § 139 Abs. 2 StG bzw. <span>Art. 130 Abs. 2 DBG </span>nimmt das kantonale Steueramt die EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor, wenn die steuerpflichtige Person trotz Mahnung ihre Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt hat oder die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Gegen den EinschÃ¤tzungsentscheid bzw. die VeranlagungsverfÃ¼gung kann laut § 140 Abs. 1 StG bzw. 132 Abs. 1 DBG der Steuerpflichtige innert 30 Tagen nach Zustellung beim kantonalen Steueramt schriftlich Einsprache erheben. Die Einsprachefrist beginnt gemÃ¤ss Art. 133 Abs. 1 DBG bzw. § 12 Abs. 1 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998 (VO StG) am Tag nach der Zustellung des Entscheids zu laufen. Die Einhaltung der Frist ist GÃ¼ltigkeitsvoraussetzung des Rechtsmittels. Eine verspÃ¤tete Einsprache ist unwirksam und vermag â Fristwiederherstellung vorbe­halten â keine materielle ÃberprÃ¼fung der EinschÃ¤tzung herbeizufÃ¼hren (RB 1973 Nr. 34; RB 1981 Nr. 76). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.1.3 </span></b><span>Ist die Einhaltung der Einsprachefrist umstritten, so trÃ¤gt das kantonale Steueramt die Beweislast fÃ¼r Vollzug und Zeitpunkt der Zustellung des EinschÃ¤tzungsentscheids, wÃ¤hrend der Steuerpflichtige fÃ¼r die Einspracheerhebung und deren Zeitpunkt beweisbelastet ist (BGr, 7. Februar 2006, 2A.494/2005, E. 2.1; BGr, 2. November 1973, ASA 42 [1973/74] 609 ff.; vgl. auch </span>Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2018, [nachfolgend: Zweifel et. al, Steuerverfahrensrecht] <span>§ 8 N. 12 mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b><span>Sofern der Steuerpflichtige vertreten ist und die BevollmÃ¤chtigung gegenÃ¼ber den SteuerbehÃ¶rden kundgetan wurde, <i>mÃ¼ssen </i></span>VerfÃ¼gungen und Entscheide, die den vertraglich vertretenen Steuerpflichtigen betreffen, <i>dem Vertreter zugestellt werden</i>. Erfolgt die Zustellung an den vertretenen Steuerpflichtigen statt an den Vertreter, so ist die ErÃ¶ffnung mangelhaft erfolgt (Zweifel et. al, Steuerverfahrensrecht, § 7 N 11, <span>mit weiteren Hinweisen</span>; Martin Zweifel/ Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 3. A., Basel 2017, Art. 117 N 28; siehe auch <span>Felix Richner et al. [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 127 StG N. 18; Felix Richner et al. [Hrsg.], Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 117 DBG N. 19</span>; § 10 der Verordnung zum Steuergesetz [VO StG] vom 1. April 1998).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Streitgegenstand bildet die Frage, ob das kantonale Steueramt zu Recht nicht auf die Einsprache des Pflichtigen vom 24. August 2021 gegen die ErmessenseinschÃ¤tzung der Staats- und Gemeindesteuern 2019 eingetreten ist und die Vorinstanz diesen Entscheid zu Recht geschÃ¼tzt hat. Eine materielle PrÃ¼fung hat vorliegend nicht zu erfolgen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Unbestritten ist, dass die VeranlagungsverfÃ¼gung sowie der EinschÃ¤tzungsentscheid vom 19. Juli 2021 durch das kantonale Steueramt eingeschrieben an den Pflichtigen direkt versandt wurde. GemÃ¤ss Sendungsinformationen der Schweizerischen Post wurde die Sendung dem Pflichtigen am 20. Juli 2021 zugestellt. Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass den Akten eine Vollmacht vom 10. MÃ¤rz 2020 zu entnehmen ist, wonach der Pflichtige B zu seinem Vertreter in allen Steuerangelegenheiten ernannt hatte und dies den SteuerbehÃ¶rden auch kundgetan wurde. Ferner ist der Vorinstanz zu folgen, wonach aus den Akten keine Anhaltspunkte ersichtlich sind, dass die Vollmacht widerrufen worden wÃ¤re, weshalb das kantonale Steueramt somit gehalten gewesen wÃ¤re, alle den Pflichtigen betreffenden Steuerangelegenheiten wie Mahnungen sowie die VeranlagungsverfÃ¼gung und den EinschÃ¤tzungsentscheid dem Vertreter des Pflichtigen und nicht dem Pflichtigen direkt zuzustellen. Auch trifft es zu, dass entgegen der EinwÃ¤nde des Pflichtigen fÃ¼r die Berechnung der relevanten Einsprachefrist nicht auf das Zustelldatum der Schlussrechnung sondern auf das Zustelldatum der VeranlagungsverfÃ¼gung sowie des EinschÃ¤tzungsentscheids abzustellen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Soweit die Vorinstanz festhÃ¤lt, dass eine Zustellung, welche nicht (richtigerweise) an den Vertreter sondern (fÃ¤lschlicherweise) an den Pflichtigen selbst erfolgt, regelmÃ¤ssig nicht nichtig sei, so ist ihr insoweit zu folgen. Auch trifft der Rechtsgrundsatz zu, wonach aus einer mangelhaften Mitteilung kein Nachteil fÃ¼r den Betroffenen erwachsen darf. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz kann vorliegend hingegen nicht ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass dem Pflichtigen aus der mangelhaften Zustellung kein Nachteil erwachsen ist. Zwar scheint der Vertreter des Pflichtigen die Unterscheidung zwischen der Schlussrechnung und der Ermessenstaxation allenfalls nicht zu Ã¼berblicken, dennoch ist nicht auszuschliessen, dass der Vertreter bei korrekt erfolgter Zustellung der Ermessenstaxation durch das kantonale Steueramt die Einspracheerhebung rechtzeitig vorgenommen hÃ¤tte. Aufgrund des AusgefÃ¼hrten kann daher nicht von einer rechtswirksamen ErÃ¶ffnung der genannten Entscheide ausgegangen werden, weshalb dem Pflichtigen auch nicht zum Vorwurf gereichen kann, die Rechtsmittelfrist zur Einspracheerhebung verpasst zu haben. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>ErÃ¶ffnungsfehler fÃ¼hren in der Regel zur blossen Anfechtbarkeit, wÃ¤hrend die Nichtigkeit nur ausnahmsweise anzunehmen ist (Zweifel et al., Steuerverfahrensrecht, § 15 N. 55). Solche AusnahmegrÃ¼nde sind hier nicht gegeben. Da aber die ErÃ¶ffnung der VeranlagungsverfÃ¼gung bzw. des EinschÃ¤tzungsentscheids vom 19. Juli 2021 aus den dargelegten GrÃ¼nden fehlerhaft erfolgte, sind die genannten Entscheide mangels rechtswirksamer ErÃ¶ffnung aufzuheben. Die Sache ist zur PrÃ¼fung der eingereichten SteuererklÃ¤rung 2019 ins Einspracheverfahren an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung3">Damit sind die Beschwerden gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG; Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Dem obsiegenden Pflichtigen steht fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG; Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). Die Kosten des Rekursverfahrens sind dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Ãber die Kosten des Einspracheverfahrens ist im Neuentscheid zu befinden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid hat die neue DurchfÃ¼hrung des Einspracheverfahrens zur Folge und stellt somit einen Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) dar. Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rden (lit. b). Verbleibt der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr und dient die RÃ¼ckweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten, werden RÃ¼ckweisungsentscheide nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung als Endentscheid behandelt (BGE 134 II 124 E. 1.3).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2022.00033 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2019 wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Der EinschÃ¤tzungsentscheid vom 19. Juli 2021 und der Einspracheentscheid vom 24. September 2021 des kantonalen Steueramts sowie der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 12. April 2022 werden aufgehoben. Die Sache wird zur weiteren Behandlung in das Einspracheverfahren an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2022.00034 betreffend direkte Bundessteuer 2019 wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Die VeranlagungsverfÃ¼gung vom 19. Juli 2021 und der Einspracheentscheid vom 24. September 2021 des kantonalen Steueramts sowie der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 12. April 2022 werden aufgehoben. Die Sache wird zur weiteren Behandlung in das Einspracheverfahren an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens vor Steuerrekursgericht werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2022.00033 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 587.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2022.00034 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 552.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="einzug20">6. <span>Die Gerichtskosten im Verfahren SB.2022.00033 werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Die Gerichtskosten im Verfahren SB.2022.00034 werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Verfahren vor Steuerrekursgericht und vor Verwaltungsgericht eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 750.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>9. </span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Stadt C;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>