<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00112</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217175&amp;W10_KEY=4467073&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00112</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.05.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Weisung zur Teilnahme an einem Arbeitseinsatz<br/><br/>Beschwerdelegitimation (E. 1.2). Keine Verletzung der Ausstandspflicht (E. 1.3). Es liegen keine Nichtigkeitsgründe vor (E. 1.4). Die vom Beschwerdeführer angerufenen Abkommen und Gesetze, wie bspw. das Genfer Abkommen über den Schutz von Zivilpersonen in Kriegszeiten, sind im vorliegenden Fall nicht anwendbar (E. 2.1). Die Notenbankgeldmenge bildet entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers keine Grundlage für Lohnberechnungen oder die Bemessung der Integrationszulage. Der zugesprochene Nettolohn von Fr. 200.- erscheint für das geringe Pensum durchaus als angemessen. Die zugesprochene Integrationszulage im Folgemonat nach einem geleisteten Arbeitseinsatz liegt innerhalb des in den SKOS-Richtlinien vorgesehenen Rahmens (E. 5.2). Die Beschwerdegegnerin kann auch gestützt auf das im UNO-Pakt I festgehaltene "Recht auf Arbeit" nicht verpflichtet werden, dem Beschwerdeführer "bezahlte Arbeitsangebote" zu machen. Bereits aus diesem Grund besteht kein Schadenersatzanspruch. Darüber hinaus ist nicht ersichtlich, inwiefern dem Beschwerdeführer ein Schaden entstanden sein soll (E. 5.3). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWENDBARES RECHT">ANWENDBARES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSPFLICHT">AUSSTANDSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERECHNUNGSGRUNDLAGE">BERECHNUNGSGRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMENSFREIBETRAG">EINKOMMENSFREIBETRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSZULAGE">INTEGRATIONSZULAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICH UNBEGRÃNDET">OFFENSICHTLICH UNBEGRÃNDET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGRUNDLAGEN">RECHTSGRUNDLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZ">SCHADENERSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZANSPRUCH">SCHADENERSATZANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZFORDERUNG">SCHADENERSATZFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 115 BV</span><br/><span class="gerade">§ 3b SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 17 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. 3 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 5a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33756" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00112</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Mai 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 24. September 2015 wurde A fÃ¼r die Zeit vom 1. September 2015 bis 31. August 2016 wirtschaftliche Sozialhilfe zugesprochen. Am 16. Juni 2016 wies die SozialbehÃ¶rde B A an, wÃ¤hrend der Sommersaison 2016 einen Arbeitseinsatz mit einem 10 %-Pensum im Schwimmbad C gegen einen Nettolohn von Fr. 200.- zu leisten. Zudem beschloss die SozialbehÃ¶rde B, dass A im Folgemonat nach dem geleisteten Arbeitseinsatz einen Einkommensfreibetrag von Fr. 100.- erhalte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Entscheid erhob A am 18. Juli 2016 Rekurs, welcher vom Bezirksrat D am 16. Januar 2017 abgewiesen wurde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen gelangte A am 15. Februar 2017 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Arbeitseinsatz im Schwimmbad C sei mit der "SNB M3-Geldmenge pro Kopf" zu entschÃ¤digen. FÃ¼r die fehlenden Arbeitsangebote im Restpensum von 90 % sei er mit der "restlichen Geldmenge pro Kopf" zu entschÃ¤digen. Als Beilage reichte er unter anderem eine als "Beschluss vom 13. Februar 2017" bezeichnete Eingabe ein.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Auf das Einholen einer Beschwerdeantwort wurde verzichtet. Am 21. Februar 2017 reichte der Bezirksrat D die vorinstanzlichen Akten ein. A reichte am 22. Februar 2017 (Eingang am 1. MÃ¤rz 2017) eine weitere Stellungnahme zu den Akten. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Auszahlung von seiner Meinung nach ausstehenden Sozialhilfeleistungen in HÃ¶he von weit Ã¼ber Fr. 20'000.-. Die Streitigkeit fÃ¤llt daher in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario). Wie noch zu zeigen sein wird, erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unbegrÃ¼ndet, weshalb auf die DurchfÃ¼hrung des Schriftenwechsels verzichtet werden konnte (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 56 N. 27). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Aus der Beschwerde ergibt sich nicht eindeutig, ob der BeschwerdefÃ¼hrer in eigenem Namen oder im Namen der Organisation E Beschwerde erhebt. Allerdings ist lediglich der BeschwerdefÃ¼hrer selber durch den angefochtenen Entscheid beschwert, weshalb die Beschwerdelegitimation ihm und nicht der Organisation E zukommt. Es ist deshalb davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in eigenem Namen Beschwerde fÃ¼hrt. Insbesondere in seiner als "Beschluss vom 13. Februar 2017" bezeichneten Beilage zur Beschwerde nimmt der BeschwerdefÃ¼hrer Bezug auf den angefochtenen Beschluss und "beschliesst" seinerseits, dass seine Beschwerde vom 18. Juli 2016 gutgeheissen und die SozialbehÃ¶rde verpflichtet werde, ihn fÃ¼r den Arbeitseinsatz im Schwimmbad C mit der "SNB M3-Geldmenge pro Kopf" zu entschÃ¤digen. FÃ¼r die fehlenden Arbeitsangebote im Restpensum von 90 % sei er mit der "restlichen Geldmenge pro Kopf" zu entschÃ¤digen. Vorab ist festzuhalten, dass lediglich die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde â nicht aber der BeschwerdefÃ¼hrer selber â befugt wÃ¤re, einen solchen Entscheid zu fÃ¤llen. Nachdem sich aber aus der betreffenden Eingabe ergibt, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem angefochtenen Beschluss nicht einverstanden ist und inwiefern er diesen abgeÃ¤ndert haben mÃ¶chte, ist die als "Beschluss vom 13. Februar 2017" bezeichnete Eingabe als Teil der Beschwerde entgegenzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet zumindest sinngemÃ¤ss eine Verletzung der Ausstandspflicht des Bezirksrats, indem er geltend macht, der angefochtene Entscheid verletze seinen Anspruch auf "Unparteilichkeit des F und Co.". Art. 30 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) gewÃ¤hrt einen verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf Beurteilung einer Streitsache durch einen unab­hÃ¤ngigen und unparteiischen Richter. Der Ausstand kann nur fÃ¼r einzelne Mitglieder einer BehÃ¶rde, nicht aber fÃ¼r eine ganze BehÃ¶rde verlangt werden. Zudem sind die AusstandsgrÃ¼nde substanziiert darzulegen (VGr, 17. Juni 2016, VB.2015.00654, E. 1.2 mit weiteren Hinweisen). Im vorliegenden Fall sind keine AusstandsgrÃ¼nde im Sinn von § 5a VRG ersichtlich und wurden solche in der Beschwerde auch nicht dargelegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Sodann rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, der angefochtene Beschluss sei aufgrund schwerwiegender Formfehler nichtig; so sei sein Anspruch auf "intellektuelle IntegritÃ¤t" und "Unparteilichkeit des F und Co." verletzt worden. <span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind fehlerhafte Entscheide im Sinn der Evidenztheorie nichtig, wenn sie mit einem tiefgreifenden und wesentlichen Mangel behaftet sind, dieser schwerwiegende Mangel offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Als NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen hauptsÃ¤chlich die qualifizierte funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit einer BehÃ¶rde sowie schwerwiegende Verfahrensfehler in Betracht. Die Annahme absoluter Nichtigkeit eines Entscheids kommt nur bei besonders schweren Rechtsverletzungen und damit nur in krassen AusnahmefÃ¤llen in Betracht (BGr, 11. Oktober 2012, 6B_339/2012, E. 1.2.1 mit weiteren Hinweisen). Wie bereits ausgefÃ¼hrt, sind gegen die Vorinstanz keine AusstandsgrÃ¼nde ersichtlich und wurden solche vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht dargelegt. Sodann ist nicht ersichtlich, inwiefern seine "intellektuelle IntegritÃ¤t" verletzt wurde und inwiefern darin Ã¼berhaupt ein Nichtigkeitsgrund liegen wÃ¼rde. Aus den Akten ergeben sich </span>weder eine funktionelle oder sachliche UnzustÃ¤ndigkeit noch ein schwerer Verfahrensmangel, der die Nichtigkeit der angefochtenen VerfÃ¼gung zur Folge haben kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wie bereits im Rekursverfahren stÃ¼tzt der BeschwerdefÃ¼hrer seine Forderung auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren unter anderem auf das Genfer Abkommen Ã¼ber den Schutz von Zivilpersonen in Kriegszeiten (SR <span>0.518.51)</span>, das Bundesgesetz Ã¼ber die von der Schweiz als Gaststaat gewÃ¤hrten Vorrechte, ImmunitÃ¤ten und Erleichterungen sowie finanziellen BeitrÃ¤ge vom 22. Juni 2007 (SR <span>192.12, </span>Gaststaatgesetz, GSG) sowie das Wiener Ãbereinkommen Ã¼ber das Recht der VertrÃ¤ge (SR <span>0.111).</span> </p> <p class="Erwgung2">Das Genfer Abkommen Ã¼ber den Schutz von Zivilpersonen in Kriegszeiten ist in FÃ¤llen eines erklÃ¤rten Krieges oder eines anderen bewaffneten Konflikts zwischen zwei oder mehreren der Hohen Vertragsparteien sowie im Falle einer vollstÃ¤ndigen oder teilweisen Besetzung anzuwenden (Art. 2 Genfer Abkommen). Es ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass in der Schweiz weder ein erklÃ¤rter Krieg noch ein anderer bewaffneter Konflikt oder eine Besetzung â wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht â herrscht. Das Genfer Abkommen ist deshalb nicht anwendbar. Auch das Gaststaatgesetz ist nicht anwendbar, weil der BeschwerdefÃ¼hrer keine begÃ¼nstigte Person im Sinn von Art. 2 Abs. 1 GSG ist. Das Wiener Ãbereinkommen findet allerdings lediglich auf VertrÃ¤ge zwischen Staaten Anwendung (Art. 1 des Wiener Ãbereinkommens). Der vorliegende Fall betrifft das Sozialhilferecht. Dabei handelt es sich entgegen dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht um einen Vertrag zwischen zwei Staaten, sondern um Landesrecht, das lediglich innerstaatliche Geltung hat. Das Wiener Ãbereinkommen ist deshalb im vorliegenden Fall auch nicht anwendbar. Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf Art. 9 der UN-Resolution A/RES/56/83 (http://www.un.org/depts/german/gv-56/band1/ar56083.pdf) stÃ¼tzt, kann er daraus keine Rechte fÃ¼r sich ableiten, da die staatlichen Stellen in der Schweiz entgegen seiner Behauptung weder abwesend noch ausgefallen sind. Nachdem es vorliegend nicht um ein Verfahren vor dem Internationalen Strafgerichtshof geht und kein Verbrechen nach Art. 5 des RÃ¶mer Statuts des Internationalen Strafgerichtshofs (SR <span>0.312.1)</span><span> </span>vorliegt, ist auch das vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufene RÃ¶mer Statut nicht anwendbar. Nach dem Gesagten sind die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, soweit er sich auf die genannten Rechtsgrundlagen stÃ¼tzt, unbeachtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>In der Schweiz sind die Kantone fÃ¼r die Regelung der Sozialhilfe zustÃ¤ndig (vgl. Art. 115 BV). Im Kanton ZÃ¼rich liegen der Sozialhilfe das <span class="SC2644"><span>Sozialhilfegesetz </span></span><span class="SC2647"><span>vom 14. Juni 1981 (SHG) sowie die </span></span><span>Verordnung zum Sozialhilfegesetz </span><span>vom 21. Oktober 1981 (SHV) zugrunde. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 14 SHG hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 3b SHG kÃ¶nnen die Gemeinden von Sozialhilfe beziehenden Personen Gegenleistungen zur Sozialhilfe verlangen, die nach MÃ¶glichkeit der Integration der betreffenden Person in die Gesellschaft dienen. Die Erbringung solcher Gegenleistungen wird bei der Bemessung und Ausgestaltung der Sozialhilfe angemessen berÃ¼cksichtigt (Abs. 3). Die SKOS-Richtlinien sehen verschiedene Massnahmen zur FÃ¶rderung von Gegenleistungen vor, insbesondere die materiellen Anreize in Form eines Einkommensfreibetrags oder einer Integrationszulage. Die Sicherheitsdirektion ist befugt, Weisungen Ã¼ber die Anwendung der SKOS-Richtlinien zu erlassen (§ 17 Abs. 3 SHV). Von dieser Kompetenz hat sie Gebrauch gemacht und mit der Weisung vom 19. November 2015 insbesondere das in den SKOS-Richtlinien vorgesehene Anreizsystem zur sozialen und beruflichen Integration konkretisiert (vgl. Weisung der Sicherheitsdirektion zur Anwendung der SKOS-Richtlinien vom 19. November 2015).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>UnterstÃ¼tzten Personen, die im ersten Arbeitsmarkt ein Einkommen erwirtschaften, wird ein Einkommensfreibetrag gewÃ¤hrt. Das bedeutet, dass ein bestimmter Anteil des Erwerbseinkommens nicht als Einnahme im UnterstÃ¼tzungsbudget berÃ¼cksichtigt wird. Damit stehen den betroffenen Personen Mittel zur VerfÃ¼gung, die Ã¼ber ihr sozialhilferechtliches Existenzminimum hinausgehen. Bei einem 100 %-Pensum liegt der minimale Einkommensfreibetrag bei Fr. 400.- pro Monat. <span>Bei Teilzeitarbeit wird der Einkommensfreibetrag entsprechend dem BeschÃ¤ftigungsumfang reduziert, </span>betrÃ¤gt aber mindestens Fr. 100.- pro Monat (Weisung der Sicherheitsdirektion zur Anwendung der SKOS-Richtlinien vom 19. November 2015; vgl. Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch [Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch], Kap. 9.1.02, Ziff. 2, 16. Januar 2016). Mit dem Einkommensfreibetrag wird primÃ¤r das Ziel verfolgt, die Erwerbsaufnahme oder die ErhÃ¶hung des Arbeitspensums zu fÃ¶rdern und damit die Integrationschancen zu verbessern. So soll ein Anreiz zur mÃ¶glichst umfassenden und eintrÃ¤glichen ErwerbstÃ¤tigkeit von UnterstÃ¼tzten geschaffen werden, wodurch dauerhaft finanzielle Leistungen der Sozialhilfe eingespart werden kÃ¶nnen (SKOS-Richtlinien, Kap. E.Iâ2). Bedingung fÃ¼r die GewÃ¤hrung eines Einkommensfreibetrags ist die AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit mit Erzielung eines marktÃ¼blichen Lohns, auf welchem Sozialversicherungsleistungen abgerechnet werden. Die Absolvierung eines Praktikums oder die Teilnahme an Integrations- oder BeschÃ¤ftigungsprogrammen gelten nicht als ErwerbstÃ¤tigkeit, die zu einem Einkommensfreibetrag berechtigen. Die entsprechenden Leistungen werden mit Integrationszulagen honoriert (SKOS-Richtlinien, Kap. E.Iâ2; vgl. Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 9.1.02, Ziff. 2, 16. Januar 2016). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Eine Integrationszulage wird nicht erwerbstÃ¤tigen Personen gewÃ¤hrt, die sich um ihre soziale und/oder berufliche Integration bemÃ¼hen. Es werden damit Leistungen anerkannt, die die Chancen auf eine erfolgreiche berufliche und/oder soziale Integration erhÃ¶hen oder erhalten. Die Beurteilung der erbrachten Integrationsleistung muss sich an den persÃ¶nlichen Ressourcen und Begrenzungen der betroffenen Person messen (Individualisierungsgrundsatz). Sie betrÃ¤gt je nach erbrachter (individueller) Leistung und deren Bedeutung in der Regel zwischen Fr. 100.- und maximal Fr. 300.- pro Person und Monat. Innerhalb dieses verbindlichen Handlungsrahmens bleibt es dem Ermessen der zustÃ¤ndigen Sozialhilfe­behÃ¶rde belassen, die Integrationszulage so festzulegen, dass sie unter BerÃ¼cksichtigung der erbrachten Leistung der unterstÃ¼tzten Person als angemessen erscheint (SKOS-Richtlinien, Kap. C.2; Weisung der Sicherheitsdirektion vom 19. November 2015 zur Anwendung der SKOS-Richtlinien, Ziff. 2; vgl. Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 8.2.01, Ziff. 3.1, 12. Februar 2016; zum Ganzen vgl. VGr, 23. Juni 2016, VB.2015.00797, E. 5.1 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessens­missbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es ausserhalb dieses Rahmens grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die Auflage, einen Arbeitseinsatz mit einem Pensum von 10 % in einem Schwimmbad zu leisten, erscheine im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers als zumutbar und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der Arbeitseinsatz stelle aber keine BeschÃ¤ftigung aus dem ersten Arbeitsmarkt dar, sondern sei eher vergleichbar mit einem BeschÃ¤ftigungsprogramm. Bei BeschÃ¤ftigungsprogrammen wÃ¼rden die entsprechenden Leistungen mit einer Integrationszulage honoriert. Somit kÃ¶nne festgestellt werden, dass die Leistung von Fr. 100.- im Entscheid der Beschwerdegegnerin fÃ¤lschlicherweise als Einkommensfreibetrag bezeichnet worden sei. Es handle sich dabei um eine Integrationszulage. Der Betrag von Fr. 100.- erscheine angesichts des Pensums von 10 % und einem Lohn von Fr. 200.- als angemessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, der Betrag von monatlich Fr. 100.- sei nicht angemessen bzw. willkÃ¼rlich festgesetzt. Auch ein Arbeitseinsatz im Schwimmbad mÃ¼sse angemessen bezahlt werden. Es sei belanglos, ob man nun von BeschÃ¤ftigung auf dem ersten Arbeitsmarkt spreche oder von einem BeschÃ¤ftigungsprogramm. Es gebe fÃ¼r den Betrag von Fr. 100.- keine Rechtsgrundlage, auch wenn die Vorinstanz auf die SKOS-Richtlinien und dergleichen verweise. Eine Bezahlung unter der "SNB M3-Geldmenge pro Kopf und Zeit, Ende Mai 2016 bei ca. CHF 140'051.-" stelle moderne Sklaverei in Form von wirtschaftlicher Ausbeutung dar. Der Einkommens- und VermÃ¶gensfreibetrag liege bei geschÃ¼tzten Personen immer in der HÃ¶he der Geldmenge pro Kopf. Sodann habe er gemÃ¤ss Art. 39 Abs. 1 des Genfer Abkommens ein Recht auf Arbeit. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte ihm deshalb weitere bezahlte Arbeitsangebote zu angemessenen Bedingungen in der HÃ¶he des Restpensums von 90 % machen mÃ¼ssen. Da sie dies unterlassen habe, sei sie schadenersatzpflichtig in HÃ¶he der restlichen Geldmenge pro Kopf. Dazu verweist der BeschwerdefÃ¼hrer auf seine "RÃ¼ckstandsberechnung vom 24.9.2016". </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet nicht, dass die Arbeit im Schwimmbad C zulÃ¤ssig ist. Unbestritten blieb zudem die Feststellung der Vorinstanz, dass es sich bei der von der Beschwerdegegnerin zugesprochenen Leistung von Fr. 100.- pro Monat um eine Integrationszulage und nicht um einen Einkommensfreibetrag handle. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt lediglich die HÃ¶he des Lohns und der Integrationszulage. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, er habe Anspruch auf eine angemessene Bezahlung gemÃ¤ss der "SNB M3-Geldmenge pro Kopf", ist festzuhalten, dass die Notenbankgeldmenge das von der Nationalbank geschaffene Geld sowie die Bankeinlagen (Sicht-, Spar- und Termineinlagen inlÃ¤ndischer Kunden; https://www.snb.ch/de/mmr/­reference/monpol_monstat_definition/source/monpol_monstat_definition.de.pdf) wiederspiegelt und keine Grundlage fÃ¼r Lohnberechnungen oder die Bemessung der Integrationszulage darstellt. Bei einem Arbeitseinsatz im Rahmen der Sozialhilfe geht es zudem nicht in erster Linie darum, <span>marktkonforme LÃ¶hne zu erzielen. Vielmehr handelt es sich bei solchen ArbeitseinsÃ¤tzen um eine Anspruchsvoraussetzung fÃ¼r die von der Sozialhilfe erbrachten Leistungen.</span> Angesichts des 10 %-Pensums in einem Schwimmbad erscheint ein Nettolohn von Fr. 200.- durchaus als angemessen. Die zugesprochene Integrationszulage von Fr. 100.- im Folgemonat nach einem geleisteten Arbeitseinsatz liegt innerhalb des in den SKOS-Richtlinien vorgesehenen Rahmens (vgl. oben E. 3.2.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer legt nicht substanziiert dar, weshalb ihm eine hÃ¶here Integrationszulage zuzusprechen sei. Dies ist angesichts des geringen Pensums vom 10 % auch nicht ersichtlich. Unter diesen UmstÃ¤nden und aufgrund der eingeschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts ist die Beschwerde dahingehend abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, die SozialbehÃ¶rde hÃ¤tte ihm weitere bezahlte Arbeitsangebote zu angemessenen Bedingungen fÃ¼r das Restpensum von 90 % machen mÃ¼ssen. Dabei stÃ¼tzt er sich auf Art. 39 Abs. 1 des Genfer Abkommens, woraus er ein "Recht auf Arbeit" ableitet. Wie bereits erwÃ¤hnt, ist das Genfer Abkommen im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht anwendbar (vorn E. 2.1). Die Schweizerische Bundesverfassung gewÃ¤hrt kein Recht auf Arbeit. Allerdings statuiert Art. 6 Abs. 1 des <span>Internationalen Pakts Ã¼ber wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte (SR 0.103.1, </span>UNO-Pakt I) ein Recht auf Arbeit. Dies <span>verpflichtet die unterzeichneten Vertragsstaaten zwar nicht dazu, jedem Menschen einen Arbeitsplatz zu garantieren. Sie mÃ¼ssen jedoch fÃ¼r menschenwÃ¼rdige Arbeitsbedingungen sorgen und in ihrer Wirtschaftspolitik die VollbeschÃ¤ftigung anstreben.</span><span> </span>Die SozialbehÃ¶rde kann daher nicht verpflichtet werden, dem BeschwerdefÃ¼hrer "bezahlte Arbeitsangebote" zu machen. <span>Bereits aus diesem Grund besteht kein Schadenersatzanspruch. DarÃ¼ber hinaus ist ohnehin nicht ersichtlich, inwiefern dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Schaden entstanden sein soll. Immerhin wurde er im betreffenden Zeitraum mit wirtschaftlicher Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens </span>sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sie sind aufgrund seiner angespannten finanziellen Lage massvoll zu bemessen. Angesichts seines Unterliegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die <span>Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>