<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>AL.2020.00064</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Sherif</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">16. Juni 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kazik</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Burkart &amp; </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Pfammatter</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 40, Postfach 568, 8703 Erlenbach ZH</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Unia</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Arbeitslosenkasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kompetenzzentrum D-CH Ost</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Strassburgstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 11, Postfach 5037, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1971 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Juli 2010 bis April 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Geschäftsführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schland; Urk. 6/15, vgl. auch Urk. 6/3 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab dem 19. September 2016 arbeitete der Versicherte als Betriebsleiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG (Urk. 6/7), ehe das Arbeitsverhältnis am 15. November 2016 per 30. N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ovember 2016 seitens der Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geberin gekündigt wurde (Urk. 6/8). Am 21. November 2016 meldete sich der Versicherte beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zur Arbeitsvermittlung an (Urk. 6/1) und beantragte am 22. November 2016 die Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung ab dem 1. Dezember 2016 (Urk. 6/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge bezog er in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er vom 1. Dezember 2016 bis 30. November 2018 dauernden Leistungsrahmenfrist Arbeitslosentaggelder (Urk. 6/22, 6/25, 6/29, 6/33, 6/37, 6/41, 6/43, 6/46, 6/48, 6/54, 6/56, 6/58, 6/60, 6/62, 6/66, 6/68, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/72, 6/74, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. Juli 2018 wurde der Versicherte nach Bezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 400 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Arbeitsvermittlung abgemeldet (Urk. 6/79). Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer Kontrolle des internen Qualitätsmanagements </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Arbeitslosenkasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass beim Versicherten ausländische Beitragszeiten angerechnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bezug von Arbeitslosenentschädigung in Deutschland </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch bei der Berechnung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Höchstanspruc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geblieben war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/80), tätigte sie weitere Abklärungen (Urk. 6/81-82). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 14. August 2019 (Urk. 6/84) stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitslosenkasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, dass der Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf 400 Taggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innerhalb der Rahmenfrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu kürzen sei und der Versicherte anstatt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 105'546.90 lediglich einen Anspruch auf Fr. 83’214.70 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehabt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aus di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esem Grund forderte sie den Betrag von Fr. 22'332.20 zurück (Urk. 6/84). Die hiergegen erhobene Einsprache vom 6. September 2019 (Urk. 6/85) wies die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitslosenkasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Entscheid vom 22. Januar 2020 ab (Urk. 2 [= Urk. 6/87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte am 21. Februar 2020 Beschwerde erheben und be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antragen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der angefochtene Entscheid sei ersatzlos aufzuheben und von jeglicher Rückforderung sei abzusehen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2. März 2020 (Urk. 5) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 3. März 2020 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="AL001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 9 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelten - soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorsieht - für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährige Rahmenfristen. Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 9 Abs. 2 AVIG), und die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (Art. 9 Abs. 3 AVIG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung besteht darin, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist für die Beitragszeit (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Person sämtliche Anspruchsvoraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">set</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit (FZA) ist anwendbar auf die Staatsangehörigen der Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaft und der Schweiz und beinhaltet als zentralen Grundsatz die Nichtdiskriminierung der sich rechtmässig im Hoheitsgebiet eines anderen Vertragsstaates aufhaltenden Staatsangehörigen (vgl. Art. 1 und 2 FZA).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 1 Abs. 1 des auf der Grundlage des Art. 8 des FZA ausgearbeiteten und Bestandteil des Abkommens bildenden (Art. 15 FZA) Anhangs II («Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit») FZA in Verbindung mit Abschnitt A dieses Anhangs wenden die Vertragsparteien untereinander insbesondere die Verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung (EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Rats vom 29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit (Grundverordnung, GVO) und die Verordnung (EG) Nr. 987/2009 des Europäischen Parlaments und des Rats vom 16. September 2009 zur Festlegung der Modalitäten für die Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung der VO 883/2004 (Durchführungsverordnung, DVO) oder gleichwertige Vorschriften an. Die beiden genannten gemeinschaftsrechtlichen Verordnungen sind für die Schweiz durch den Beschluss Nr. 1/2012 des Gemischten Ausschusses vom 31. März 2012 zur Ersetzung des Anhangs II FZA über die Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit per 1. April 2012 in Kraft getreten (AS 2012 2345; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_455/2011 vom 4. Mai 2012 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die GVO und DVO koordinieren die nationalen Rechtsordnungen in Bezug auf Leistungen bei Krankheit, Mutterschaft und Vaterschaft, Invalidität, Alter, Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen an Hinterbliebene, bei Arbeitsunfällen und Berufskrankheiten, Sterbegeld, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitslosigkeit, Vorruhestandsleistungen und Familienleistungen (Kreisschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Staatssekretariats für Wirtschaft SECO über die Auswirkungen der Verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungen [EG] Nr. 883/2004 und 987/2009 auf die Arbeitslosenversicherung [KS ALE 883], 2. Auflage, Stand 1. Juli 2019, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> B30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Vorbehalt der gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben ist es Sache des inner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">staatlichen Rechts, festzulegen, unter welchen Voraussetzungen Leistungen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">währt werden, mithin richtet sich der Anspruch auf Leistungen der schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Arbeitslosenversicherung nach schweizerischem Recht (vgl. BGE 131 V 209 E. 5.3; SVR 2006 ALV Nr. 24 S. 82; Urteil des Bundesgerichts C 290/03 vom 6. März 2006 E. 1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Titel II der GVO (Art. 11 bis 16) enthält allgemeine Kollisionsregeln zur Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mung der anwendbaren Rechtsvorschriften. Dabei legt Art. 11 GVO den kolli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlichen Grundsatz der Einheitlichkeit der anwendbaren Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten in dem Sinne fest, dass für jede Person die Rechtsvorschriften nur eines Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">glied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">staates massgebend sind (Abs. 1). Ausnahmen vorbehalten, gilt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Beschäftigungslandprinzip (Abs. 3 Bst. a; vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 8C_273/2015 vom 12. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 E. 3.2). Dieses besagt, dass der Beschäftigte grundsätzlich in dem Land versichert ist, in dem er erwerbstätig ist. Zuständig für die Gewährung von Leistungen ist damit dem Grundsatz nach der Beschäftigungsstaat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 61 Abs. 1 GVO berücksichtigt der zuständige Träger eines Mitglied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">staats, nach dessen Rechtsvorschriften der Erwerb, die Aufrechter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltung, das Wiederaufleben oder die Dauer des Leistungsanspruchs von der Zurücklegung von Versicherungszeiten, Beschäftigungszeiten oder Zeiten einer selbständigen Erwerbstätigkeit abhängig ist, soweit erforderlich, die Versicherungszeiten, Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schäftigungszeiten oder Zeiten einer selbständigen Erwerbstätigkeit, die nach den Rechtsvorschriften eines anderen Mitgliedstaats zurückgelegt wurden, als ob sie nach den für ihn geltenden Rechtsvorschriften zurückgelegt worden wären.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Berücksichtigung ausländischer Zeiten zur Erfüllung der Beitragszeit ist gemäss Art. 61 Abs. 2 GVO nur zulässig, wenn unmittelbar vor Eintritt der Arbeitslosigkeit Versicherungszeiten in der Schweiz zurückgelegt wurden. Uner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heblich für die Zuständigkeitsbegründung ist, wie lange die letzte Beschäftigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gedauert hat. Es gilt das sogenannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eintagesprinzip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weil ein einziger Tag bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragspflichtiger Beschäftigung vor Eintritt der Arbeitslosigkeit genügt (KS ALE 883, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Einspracheentsche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">id erwog die Beschwerdegegnerin, der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer könne innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 30. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (richtig 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 bis 30. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2016)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 19.467 Monate Versicherungszeit nachweisen (17 Monate in Deutschland und 2.467 in der Schweiz). Damit habe er einen Anspruch auf 400 Taggelder. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich einer internen Kontrolle des Qualitätsmanagements im März 2019 sei festgestellt worden, dass bei der Festlegung der Höchstzahl der Taggelder der Leistungsbezug des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Deutschland nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der in Deutschland bescheinigte Zeitraum des Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezugs vom 1. Mai bis 9. August 2016 sowie vom 11. August bis 18. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 entspreche einem Taggeldbezug von 99 Taggeldern nach schweizerischem Recht. Für den Anspruch auf 400 Taggelder benötige der Beschwerdeführer inne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb der Rahmenfrist für die Beitragszeit 15.533 Monate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deutscher Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der nachgewiesenen 17 Monate (15.533 Monate Deutschland + 2.467 M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onate Schweiz = 18 Monate). Die 99 Taggelder seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf 86 Taggelder zu kürzen und vom Anspruch auf 400 Taggelder in der Schweiz abzuziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb der Rahmenfrist für den Leistungsbezug vom 1. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 bis 30. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf 314 Taggelder beziehungsweise Fr. 83'214.70 anstatt Fr. 105'546.90 gehabt; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Betrag von Fr. 22'332.20 zu viel ausbezahlt worden, weshalb die Kasse dies zurückfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern müsse. Mit Erlass der Verfügung vom 14. August 2019 habe sie den Rückforderungsanspruch rechtzeitig geltend gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S 3 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Rückforderung schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tere bereits an der gehörigen Rechtsgrundlage. Art. 95 AVIG sehe keine Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderung vor, wenn zu viel Leistungen zufolge vorheriger ausländischer Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleistungen ausgerichtet worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">divergiere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug in Deutschland in zeitlicher Hinsicht offensichtlich von den in der Schweiz ausgerichteten Leistungen. Es liege deshalb keine Kumulation von in der gleichen Zeit ausgerichteten Leistungen vor, weshalb auch aus diesem Grund eine Rückforderung nicht zulässig sei. Sodann sei die ursprüngliche Leistungsaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung keinesfalls als zweifellos unrichtig anzusehen und die Berichtigung sei nicht von erheblicher Bedeutung (Urk. 1 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar sei zutreffend, dass die relative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einjährige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verwirkungsfrist eines allfälligen Rückforderungsanspruchs gemäss Rechtsprechung grundsätzlich nicht bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem ursprünglichen Irrtum laufe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern erst ab einem zweiten Anlass wie beispielsweise vorliegend eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechnungskontrolle. Diese Rechtsprechung entbinde aber die Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dem Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von jeglicher Sorgfaltspflicht, als dass jeder ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprüngliche Fehler verwirkungsrechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch nicht massgeblich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Wenn dieses Mass an Sorgfalt im Zeitpunkt der ursprünglichen Verfügung beziehungsweise Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsausrichtung nicht an den Tag gelegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> laufe die Verwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frist gleichwohl bereits ab dann und nicht erst ab dem Tag einer späteren Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kontrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; ein allfälliger Rückforderungsanspruch sei verwirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab ist festzuhalten, dass das FZA, die GVO und die DVO in zeitlicher Hinsicht anwendbar sind (vgl. E. 1.2). In persönlicher Hinsicht sind das FZA und die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnungen, auf welche das Abkommen verweist, anwendbar, da der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chweizer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Staatsangehöriger ist und ein Sachverhalt mit quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tem Auslandbezug vorliegt (Art. 2 Abs. 1 GVO). Auch der sachliche Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich ist gegeben, weil die GVO in Bezug auf Leistungen bei Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losigkeit massgebend ist (Art. 3 Abs. 1 Bst. h GVO).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktenkundig ist, dass der Beschwerdeführer von Juli 2010 bis April 2016 als Geschäftsführer bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GmbH (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/15, vgl. auch Urk. 6/3 S. 3) tätig war, ehe er per 23. Juni 2016 nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/5) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach seiner zwischenzeitlichen Arbeitslosigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 19. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2016 als Betriebsleiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG arbeitete (Urk. 6/7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der Aufnahme der Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG wechselte die Zuständigkeit zur Ausrichtung von Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Schweiz (vgl. E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und KS ALE 883 D44). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Innerhalb der Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frist für die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitragszeit vom 1. Dezember 2014 bis 30. November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konnte der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Schweiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich eine Beitragszeit vom 23. Juli 2016 bis 19. September 2016 nachweisen. Die Beschwerdegegnerin berücksichtigte ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt auf Art. 61 Abs. 1 GVO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Recht die Beitragszeiten, welche der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seiner Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH erfüllt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. auch KS ALE 883 E11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach steht fest, dass der Beschwerdeführer innerhalb der Rahmenfrist für die Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragszeit 19.467 Monate Versicherungszeit nachweisen kann (17 Monate in Deutschland, 2.467 Monate in der Schweiz). Grundsätzlich hätte der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer daher Anspruch auf höchstens 400 Taggelder (vgl. Art. 27 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b AVIG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die Beschwerdegegnerin habe Art. 10 und Art. 61 Abs. 1 GVO falsch angewendet (Urk.1 S. 3), kann ihm nicht gefolgt werden. Art. 10 GVO sieht sowohl ein Verbot mehrerer Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen für denselben Zeitraum vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch ein Verbot der mehrfachen Leistung aus derselben Pflichtversicherungszeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer bezog vom 1. Mai bis 9. August 2016 sowie vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August bis 18. September 2016 Leistungen der Arbeitslosenversicherung in Deutschland (Urk. 6/17 S. 3), wobei der Beschwerdeführer vom 1. April 2011 bis 30. April 2016 eine versicherte Beschäftigung in Deutschland nachweisen konnte (Urk. 6/17 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieselbe Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragszeit wurde demnach sowohl für den Leistungsbezug in Deutschland als auch in der Schweiz berücksichtigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Leistungsbezug in Deutschland ist beim An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf 400 Taggelder innerhalb der Rahmenfrist für den Leistungsbezug in der Schweiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu berücksichtigen (KS ALE 883 F41 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kürzung des Anspruchs gemäss Art. 27 AVIG um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">86 Taggelder ist unter Berücksichtigung der 15.533 Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> massgeblicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beitragszeit in Deutschland und den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerischem Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezogenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">99 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeldern nicht zu beanstanden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">99 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 18 x 15,5; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. KS ALE 883 F44 mit Beispielen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span id="AL110"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Art. 95 Abs. 1 AVIG richtet sich die Rückforderung ausser in den Fällen nach Art. 55 und Art. 59c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 4 AVIG nach Art. 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss Art. 25 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuerstatten. Wer Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rückforderungsanspruch erlischt mit dem Ablauf eines Jahres, nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrichtung der einzelnen Leistung. Wird der Rückerstattungsanspruch aus einer strafbaren Handlung hergeleitet, für welche das Strafrecht eine längere Verjährungsfrist vorsieht, so ist diese Frist mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend (Art. 25 Abs. 2 ATSG in der bis 31. Dezember 2020 geltenden Fassung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bezog unbestrittenermassen in einer vom 1. Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 30. November 2018 laufenden Rahmenfrist für den Leistungsbezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">400 Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/78)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Betrag von Fr. 105'546.90 (Urk. 2 S. 4; vgl. auch Urk. 6/22, 6/25, 6/29, 6/33, 6/37, 6/41, 6/43, 6/46, 6/48, 6/54, 6/56, 6/58, 6/60, 6/62, 6/66, 6/68, 6/72, 6/74, 6/77)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Davon forderte die Beschwerdegegnerin vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer mit Verfügung vom 14. August 2019 zu Unrecht ausgerichtete Arbeitslo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senentschädigung im Betrag von Fr. 22'332.20 zurück (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6/84). Nach dem Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagten (E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die Beschwerdegegnerin den Höchstanspruch des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers zu Recht auf 314 Taggelder (Höchstanspruch von 400 Taggelder abzüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich der in Deutschland bezogener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">86 Taggelder) reduziert. Unter diesen Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständen war die Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontroll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perioden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (teilweise)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis Juni 2018 offensichtlich unrichtig (vgl. BGE 126 V 401 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Urk. 6/66: Bezogene Taggelder Ende Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 320</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts der Höhe der zu Unrecht gewährten Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, deren konkrete Berechnung (vgl. Urk. 6/83) unbestritten blieb und zu keinen Weiterungen Anlass gibt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist die Berichtigung sodann – entgegen dem Einwand des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 3 f.) – von erheblicher Bedeutung. Diesbezüglich ist auf die Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung zu verweisen, wonach das Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Betrag von Fr. 2'593.75 als erheblich wertete (Urteil des Bundesgerichts 8C_18/2017 vom 4. Mai 2017 E. 4.3). Damit sind die Voraussetzungen für ein wiedererwägungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weises Zurückkommen auf die Leistungsausrichtung erfüllt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob die Rückforderung nicht bereits verwirkt ist. Gemäss Art. 25 Abs. 2 ATSG erlischt der Rückforderungsanspruch mit dem Ablauf eines Jahres, nachdem die Ausgleichskasse davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrichtung der einzelnen Leistung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesen Fristen handelt es sich um Verwirkungsfristen, die immer und von Amtes wegen zu berücksichtigen sind (BGE 133 V 582 E. 4.1; 128 V 12 E. 1). Für den Beginn der relativen einjährigen Verwirkungsfrist sind grundsätzlich nicht das erstmalige unrichtige Handeln und die daran anknüpfende unrechtmässige Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsausrichtung massgebend. Abzustellen ist auf jenen Tag, an dem die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung später bei der ihr gebotenen und zumutbaren Aufmerksamkeit den Fehler hätte erkennen müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass die Voraussetzungen für eine Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anders verhält es sich bei einer Tatsache, die beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise aus dem Handelsregister ersichtlich ist. In einem solchen Fall kann für die zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbare Kenntnis nicht ein zweiter Anlass verlangt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Publikations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung eines Handelsregisters gilt auch dann, wenn die versicherte Person die Fragen betreffend arbeitgeberähnlicher Stellung (bewusst) falsch beantwortet hat. Die einjährige Verwirkungsfrist beginnt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesen Fällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits im Zeitpunkt der zu Unrecht ausbezahlten Leistungen zu laufen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Barbara Kupfer Bucher, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 5. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2019, S. 431 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 22. November 2016 stellte der Beschwerdeführer den Antrag auf Ausrichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Arbeitslosenentschädigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g. Mittels Formular bestätigte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in den letzten zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahren Leistungen der Arbeitslosenversicherung in Deutschland bezogen zu haben (Urk. 6/3). Mit Schreiben vom 8. Dezember 2016 setzte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Frist bis zum 10. Januar 2017 an, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Formular PDU1/E301</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgestellt durch die zuständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur in Deutschland </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzureichen. Im Schreiben wies sie darauf hin, dass die Unterlagen zur Abklärung seines Anspruchs benötigt werden (Urk. 6/13). Am 22. Dezember 2016 ging das von der Agentur für Arbeit ausgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Formular PDU1/E301 bei der Beschwerdegegnerin ein. Darin wurde vermerkt, dass der Beschwerdeführer vom 1. Mai bis 9. August 2016 und vom 11. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 18. September 2016 Leistungen weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Arbeitslosigkeit bezogen hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6/17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 4. Januar 2017 hielt die Beschwerdegegnerin dennoch fest, dass der Beschwerdeführer einen Höchstanspruch von 400 Taggel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern habe (Urk. 6/21). Da der Leistungsbezug in Deutschland bereits im Dezember 2016 aktenkundig war, musste der Beschwerdegegnerin ab diesem Zeitpunkt be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wusst gewesen sein, dass nicht nur die Beitragszeit anzurechnen ist, sondern auch der Leistungsbezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Berechnung des Höchstanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksichtigen gewesen wäre. Bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebotenen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbaren Aufmerksamkeit hätte die Beschwerdegegnerin den Fehler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dannzumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erkennen müssen. Demnach beginnt die Verwirkungsfrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – übereinstimmend mit dem Beschwerdeführer (Urk. 1 S. 5) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits im Zeitpunkt der zu Unrecht ausbezahlten Leistungen zu laufen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist festzuhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Rückforderung für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den Kontrollperioden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(teilweise) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis Juni 2018 erbrachten Leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/83) im Zeitpunkt des Erlasses der Rückforderungsverfügung vom 14. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2019 bereits verwirkt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 6/66, 6/68, 6/72, 6/74, 6/77)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der vertretene Beschwerdeführer obsiegt, weshalb ihm eine Prozessentschädigung zuzusprechen ist, welche in Anwendung von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'200.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist. </span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Arbeitslosenkasse </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Unia</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">22. Januar 2020 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Rückforderungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anspruch für die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kontrollperioden Februar bis Juni 2018 im Betrag von Fr. 22'332.20</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verwirkt ist</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädi</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’200</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kazik</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Unia</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Arbeitslosenkasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">seco</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> - Direktion für Arbeit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSherif <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>