<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00551</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208425&amp;W10_KEY=13013551&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00551</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.03.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau eines Parkhauses: Legitimation, rückwärtige Erschliessung. Eine nähere Darlegung der legitimationsbegründenden Sachumstände durch den Nachbarn kann nur dann unterbleiben, wenn der Nachteil für ihn offensichtlich ist. Das ist bei einer Autogarage nicht der Fall, die nach allgemeiner Erfahrung von der Zunahme des Motorfahrzeugverkehrs im Bereich ihrer eigenen Zufahrt eher profitieren dürfte (E. 2). Als wichtige öffentliche Strassen im Sinne von § 240 Abs. 3 PBG gelten nach der Praxis vorab übergeordnete Strassen von kantonaler oder regionaler Bedeutung. Bei der Anwendung der Bestimmung auf wichtige kommunale Strassen ist zu beachten, dass diesen in der Regel die Funktion von Sammelstrassen zukommt, die, soweit sie nutzungsorientiert sind, den Anstössern auch als Zugänge im Sinn von § 237 PBG dienen. Eine Einschränkung des seitlichen Zutritts, wie ihn § 240 Abs. 3 PBG ermöglicht, kann deshalb nur bei Sammelstrassen in Betracht fallen, bei denen aufgrund ihrer Verbindungsfunktion die Verkehrsorientierung im Vordergrund steht (E. 3.1). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)">ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG, RÃCKWÃRTIGE">ERSCHLIESSUNG, RÃCKWÃRTIGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKHAUS">PARKHAUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSBEHINDERUNG">VERKEHRSBEHINDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSERSCHLIESSUNG">VERKEHRSERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 240 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338a PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9805" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00551</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. MÃ¤rz 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b>,</b></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8"><b>,</b></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_12"><span>3.<span> </span></span><span>E AG,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA Q,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_5_24">Stadt Winterthur</a>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_6_28">Bauausschuss der Stadt Winterthur,</a> vertreten durch RA R<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_7_35">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 12. September 2007 erteilte der Bauausschuss der Stadt Winterthur der Stadt Winterthur die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r das Parkhaus "C" zwischen K-Strasse, I-Strasse und J-Strasse. Der Stadtrat Winterthur genehmigte diesen Beschluss am 19. September 2007.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von A, B und der E AG erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission IV am 16. Oktober 2008 hinsichtlich der Rekurrenten A und B ab; auf den Rekurs der E AG trat sie nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 19. November 2008 liessen A, B und die E AG dem Verwaltungsgericht Aufhebung des Rekursentscheids unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, eventuell RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz beantragen; es sei zudem ein Augenschein durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz am 7. Januar 2009 und die Beschwerdegegnerschaft am 18. Februar 2009 liessen Abweisung der Beschwerde beantragen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrer beantragen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Der Entscheid, ob ein solcher angeordnet werden soll, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der mit der Sache befassten BehÃ¶rde. Eine dahingehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht ermittelt werden kÃ¶nnen. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist somit nur geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen auf dem Lokal Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (RB 1995 Nr. 12 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die lokalen Begebenheiten sind aus den eingereichten Verfahrensakten genÃ¼gend ersichtlich. Der massgebliche Sachverhalt geht somit hinreichend aus den Akten hervor, weshalb sich die Fragen, welche die vorliegende Angelegenheit aufwirft, ohne den beantragten Augenschein beantworten lassen. Das Verwaltungsgericht kann deshalb auf dessen DurchfÃ¼hrung verzichten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 3 rÃ¼gt als formelle Rechtsverweigerung, dass auf ihren Rekurs zu Unrecht nicht eingetreten worden sei. Die Vorinstanz habe Ã¼bersehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 3 nicht bloss als Mieterin eines Teils des BaugrundstÃ¼cks von der angefochtenen Bewilligung betroffen sei, sondern auch als Mieterin ihrer Betriebsliegenschaft auf dem NachbargrundstÃ¼ck. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zum Rekurs und zur Beschwerde ist gemÃ¤ss § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Nach dieser Bestimmung ist die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn gegeben, wenn fÃ¼r ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er andererseits durch die Erteilung der Baubewilligung mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 21 und 34 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Wie jede Prozessvoraussetzung muss auch die Rekurs- und Beschwerdebefugnis von Amtes wegen geprÃ¼ft werden. Die behÃ¶rdliche PrÃ¼fung entbindet den Anfechtenden aber nicht davon, bereits im erstinstanzlichen Rechtsmittelverfahren die SachumstÃ¤nde zu substanziieren (RB 1965 Nr. 4 = ZBl 66/1965, S. 506; RB 1995 Nr. 11 E. 3), welche die Legitimation begrÃ¼nden sollen (RB 1980 Nr. 8, 1989 Nr. 10; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 29 und 41).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz ist auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 3 nicht eingetreten, weil diese als Mieterin eines Teils des BaugrundstÃ¼cks durch die angefochtene Bewilligung nur mittelbar betroffen sei. Als Mieterin der Nachbarliegenschaft K-Strasse 01, wo sie ihr Autohaus betreibe, kÃ¶nne ihr die Rekurslegitimation zwar prinzipiell zukommen. Sie begrÃ¼nde ihre Betroffenheit indessen einzig mit dem durch das Bauvorhaben verursachten zusÃ¤tzlichen Verkehr von 18 %, ohne jedoch darzulegen, inwiefern daraus fÃ¼r sie ein Nachteil entstehe. Ein solcher Nachteil sei fÃ¼r ein Autohaus auch nicht offensichtlich, fÃ¼r das sich im Hinblick auf zusÃ¤tzliche Kundschaft der Mehrverkehr eher positiv auswirken dÃ¼rfte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wie diese ErwÃ¤gungen zeigen, ist der Einwand, die Rekurskommission habe Ã¼bersehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 3 ihre Rekurslegitimation auch als Mieterin der Nachbarliegenschaft K-Strasse 01 geltend gemacht habe, offenkundig unbegrÃ¼ndet. Vielmehr hat die Vorinstanz insofern die Legitimation deshalb verneint, weil nachteilige Auswirkungen des zu erwartenden Mehrverkehrs nicht dargelegt worden seien und bei einer Autogarage, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 3 auf dem NachbargrundstÃ¼ck betreibe, auch nicht offensichtlich seien. Inwiefern diese ErwÃ¤gungen nicht zutreffen, legt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht dar. Sie stimmen vielmehr mit der vorstehend dargelegten Praxis Ã¼berein, wonach eine nÃ¤here Darlegung der legitimationsbegrÃ¼ndenden SachumstÃ¤nde nur dann unterbleiben kann, wenn der Nachteil fÃ¼r den Nachbarn offensichtlich ist. Das ist hier, wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, bei einer Autogarage nicht der Fall, die nach allgemeiner Erfahrung von der Zunahme des Motorfahrzeugverkehrs im Bereich ihrer eigenen Zufahrt eher profitieren dÃ¼rfte. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrer machen geltend, die geplante Erschliessung des Parkhauses mit Zu- und Wegfahrt zur K-Strasse verstosse gegen § 240 Abs. 3 PBG, wonach Verkehrserschlies­sungen im Bereich wichtiger Ã¶ffentlicher Strassen nach MÃ¶glichkeit rÃ¼ckwÃ¤rtig oder durch Zusammenfassung mehrerer Ausfahrten zu erfolgen haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 240 Abs. 1 PBG dÃ¼rfen durch Bauten, Anlagen, Bepflanzungen und sonstige GrundstÃ¼cknutzungen weder der Verkehr behindert oder gefÃ¤hrdet noch der Bestand und die Sicherheit des StrassenkÃ¶rpers beeintrÃ¤chtigt werden. WÃ¤hrend diese Bestimmung konkrete GefÃ¤hrdungen der Verkehrssicherheit verhindern will, zielt § 240 Abs. 3 PBG auf die Verminderung der abstrakten GefÃ¤hrdung ab, die mit der Verkehrserschliessung von AnstÃ¶sserliegenschaften an wichtigen Ã¶ffentlichen Strassen verbunden ist (vgl. RRB Nr. 1048/1997 in BEZ 1997 Nr. 24 E. 4b). Als wichtige Ã¶ffentliche Strassen im Sinne dieser Bestimmung gelten nach der Praxis vorab Ã¼bergeordnete Strassen von kantonaler oder regionaler Bedeutung (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 10â31). Zwar schliesst der Wortlaut der Bestimmung eine Anwendung auf wichtige kommunale Strassen nicht aus. Indessen ist zu beachten, dass diesen in der Regel die Funktion von Sammelstrassen zukommt, die, soweit sie nutzungsorientiert sind, den AnstÃ¶ssern auch als ZugÃ¤nge im Sinn von § 237 PBG dienen (vgl. § 5 der Zugangsnormalien vom 9. Dezember 1987). Entsprechend geht auch die Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 davon aus, dass die Erschliessung einzelner Liegenschaften auf Sammelstrassen grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig ist (vgl. Anhang, 1. Technische Anforderungen fÃ¼r Ausfahrten). Eine EinschrÃ¤nkung des seitlichen Zutritts, wie ihn § 240 Abs. 3 PBG ermÃ¶glicht, kann deshalb von vornherein nur bei Sammelstrassen in Betracht fallen, bei denen aufgrund ihrer Verbindungsfunktion die Verkehrsorientierung im Vordergrund steht.</p> <p class="Urteilstext">Bereits der Wortlaut von § 240 Abs. 3 PBG, wonach Verkehrserschliessungen im Bereich wichtiger Ã¶ffentlicher Strassen nach MÃ¶glichkeit rÃ¼ckwÃ¤rtig oder durch Zusammenfassung mehrerer Ausfahrten zu erfolgen haben, erÃ¶ffnet der rechtsanwendenden BehÃ¶rde einen erheblichen Beurteilungsspielraum. Sodann stellen sich in diesem Zusammenhang Fragen der Verkehrssicherheit und -planung, deren Beurteilung nach stÃ¤ndiger Praxis weitgehend im Ermessen der verfÃ¼genden BehÃ¶rde liegt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 83 und 87, mit zahlreichen Hinweisen). In diesen Beurteilungs- und Ermessenspielraum der VerwaltungsbehÃ¶rden kann das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) nicht eingreifen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die K-Strasse ist im Richtplan Strassen der Stadt Winterthur vom 6./27. April 1998 als kommunale Strasse eingetragen. Sie verbindet die Ã¼bergeordneten Strassen L-Strasse und M-Strasse; zudem verkehren auf ihr die Busse der Linien 02 und 03. Auf Grund dieser Verbindungsfunktion und da sie aufgrund der vorhandenen Bebauungsstruktur nur vergleichsweise wenigen Liegenschaften als Erschliessung dient, steht die Verkehrsorientierung im Vordergrund, sodass eine BeschrÃ¤nkung des seitlichen Zutritts gestÃ¼tzt auf § 240 Abs. 3 PBG grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><span class="UrteilstextChar">Wie sich aufgrund der Akten ergibt, hat die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde die rÃ¼ckwÃ¤rtige Erschliessung des Parkhauses zur J- oder zur I-Strasse hin geprÃ¼ft, sie jedoch aus nachvollziehbaren GrÃ¼nden verworfen. Zwar wurde in einer frÃ¼heren Planungsphase die Erschliessung zur J-Strasse bevorzugt, weil hier die Gefahr der Behinderung des Ã¶ffentlichen Verkehrs (K-Strasse) oder der Rettungsdienste (I-Strasse) nicht bestehe, sondern diese sogar als Stauraum dienen kÃ¶nne. Zudem sei eine BeeintrÃ¤chtigung des Schutzobjekts "D" ausgeschlossen. Aufgrund der PrÃ¼fung der UmweltvertrÃ¤glichkeit durch die zustÃ¤ndige Fachstelle wurde jedoch gleichwohl der Erschliessung Ã¼ber die K-Strasse der Vorzug gegeben, weil bei dieser LÃ¶sung mit geringeren StÃ¶rungen beim Knoten K-, J-, H- und G-Strasse gerechnet werden mÃ¼sse und zudem allenfalls notwendige Verkehrslenkungsmassnahmen besser getroffen werden kÃ¶nnten. In der Baubewilligung wurde zudem auf die mÃ¶gliche BeeintrÃ¤chtigung des Fahrradverkehrs auf der als Fahrradroute bezeichneten J-Strasse und auf die Gefahr der BeeintrÃ¤chtigung der Wegfahrt der dort stationierten Rettungsfahrzeuge an der I-Strasse hingewiesen. Wenn unter diesen UmstÃ¤nden die VerwaltungsbehÃ¶rde trotz der durchaus erkannten mÃ¶glichen zeitweisen Behinderungen des Verkehrs auf der K-Strasse der dortigen Erschliessung den Vorzug gegeben hat, so ist das keinesfalls rechtsverletzend, sondern liegt im Bereich einer sachlich begrÃ¼ndeten und nachvollziehbaren ErmessensbetÃ¤tigung. Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Erschliessung anderer stÃ¤dtischer ParkhÃ¤user und zur lÃ¤ngerfristigen Siedlungs- und Verkehrsentwicklung vermÃ¶gen daran nichts zu Ã¤ndern. Anzumerken bleibt, dass es auch im Interesse einer mÃ¶glichst geringen Umweltbelastung als zweckmÃ¤ssig erscheint, den Zu- und Wegfahrtsverkehr des Parkhauses mÃ¶glichst direkt auf eine zum Ã¼bergeordneten Netz fÃ¼hrende Strasse zu leiten; unter diesem Gesichtswinkel liesse sich die Erschliessung des Parkhauses Ã¼ber die K-Strasse unter UmstÃ¤nden sogar rechtfertigen, wenn fÃ¼r andere Liegenschaften der seitliche Zutritt ge</span>stÃ¼tzt auf § 240 Abs. 3 PBG beschrÃ¤nkt worden wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen sodann geltend, das Bauvorhaben beeintrÃ¤chtige das der Einfahrtsrampe direkt gegenÃ¼berliegende Schutzobjekt âDâ von kantonaler Bedeutung und verstosse damit gegen § 238 Abs. 2 PBG. Diese RÃ¼ge ist unbegrÃ¼ndet. Die im rechten Winkel von der K-Strasse wegfÃ¼hrende, entlang der Gewerbeliegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden verlaufende und oberirdisch nur wenig in Erscheinung tretende Rampe vermag den baukÃ¼nstlerischen Wert des auf der gegenÃ¼berliegenden Strassenseite stehenden Schutzobjekts offenkundig nicht zu beeintrÃ¤chtigen. Aus diesem Grund liegt auch keine Verletzung von § 204 PBG vor, wonach die Gemeinden bei ihrer TÃ¤tigkeit Schutzobjekte zu schonen haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit unbegrÃ¼ndet und abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden zu je einem Drittel und unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>