<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00078</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">Februar 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Eric Stern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei Stern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beethovenstrasse 24, Postfach 1554, 8027 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1979, war seit 1. Januar 2011 als Chauffeur bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt (Urk. 16/1 Ziff. 1 und 3) und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Berufskrankheiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versichert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Schadenmeldung vom 15. August 2011 teilte die Arbeitgeberin der Suva mit, der Versicherte sei am 3. Juni 2011 beim Paketzustellen gestolpert, mit den Paketen zu Boden gefallen und habe sich dabei den linken Ellenbogen gebrochen (Urk. 16/1 Ziff. 4, 6 und 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Oktober 2011 stürzte der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer erneut auf den linken Ellbogen (vgl. Urk. 16/16/3, Urk. 16/39 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 16/2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach erfolgten medizinischen Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beruflichen Standortbestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mung (Urk. 16/113)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer beruflichen Grundabklärung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 16/139)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewährte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 19. November 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frühinterventionsmassnahmen in Form von Arbeitsvermittlung (Urk. 16/140), welche jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 6. Dezember 2013 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebrochen werden musste (Urk. 16/142). Mit Verfügung vom 16. September 2014 forderte die Suva vom Versicherten Fr. 13'298.60 zurück, nachdem ihr bei der Taggeldabrechnung ein Fehler unterlaufen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 16/188</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Zahlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vereinbarung vom 7. November 2014, Urk. 16/202)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer kreisärztlichen Untersuchung am 17. Juli 2015 (Urk. 16/232) erteilte die IV-Stelle am 28. August 2015 Kostengutsprache für eine Umschulung im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men eines kaufmännischen Vorkurses vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 bis 7. Februar 2016 (Urk. 16/241) sowie am 4. Dezember 2015 für eine Vollzeitausbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 29. Februar 2016 bis 25. Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Erlangung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handelsdiplom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/253), welche der Versicherte erfolgreich abschliessen konnte (Urk. 16/271, Urk. 16/278).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 3. April 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach die Suva dem Versicherten eine Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ritätsentschädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 10 % zu und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte gleichzeitig einen Rentenanspruch (Urk. 16/283). Die dagegen vom Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten am 28. April 2018 erhobene (Urk. 16/286) und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Mai 2018 begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete Einsprache (Urk. 16/292) wies die Suva mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Februar 2019 ab (Urk. 16/329 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Februar 2019 (Urk. 2) und beantragte die Aufhebung des ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtenen Entscheides sowie die Rückweisung der Sache an die Suva zur Neube</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilung (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 21. März 2019 reichte er weitere Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terlagen zu seiner aktuellen Anstellung ein (Urk. 5, Urk. 6/1-2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort vom 4. Juli 2019 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 14), was dem Beschwerdeführer am 16. Juli 2019 mitgeteilt und gleichzeitig die unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt wurde (Urk. 17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span>wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro</span><span>chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über</span><span>gangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span>3. Juni 2011</span><span> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen</span><span>dung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV035"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Für die Bestimmung des In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validitätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Eintritt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV071"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raussichtlich während des ganzen Lebens minde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stens in gleichem Umfang be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV045"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf Entschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV046"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesrätli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinras</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV055"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) gestützt auf die Beurteilung durch den Kreisarzt sowie die abgeschlossene Umschulung in Form des Besuches einer Handelsschule (S. 5 Ziff. 2.a) davon aus, dass der End</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand und damit der Zeitpunkt für die Rentenprüfung per 1. März 2018 erreicht sei. Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer einen Abschluss in einem den Unfallfolgen angepassten Tätigkeit angepassten Beruf erlangt habe, erscheine es sachgerecht, von dieser Tätigkeit im kaufmännischen Bereich auszugehen. Die Argumentation, wonach diese Tätigkeit mit äussersten Schwierigkeiten verbunden sei, sei nicht nachvollziehbar, nachdem die Ausbildung während zweieinhalb Jahren ohne ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenkundige Einschränkungen möglich gewesen sei (S. 6 Ziff. 2.b). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einer Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen resultiere keine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit, weshalb keine Rente geschuldet sei (S. 7 Ziff. 3.c). Gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung vom 17. Juli 2015 sei von einem Beuge- und Streck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">defizit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im linken Ellbogen und einer im Seitenvergleich minimal eingeschränkte Supination links gegenüber rechts, einer muskulären Hypotrophie der linken obe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Extremität und einer leichten Bewegungseinschränkung im Bereich des linken Handgelenks auszugehen. Gemäss Feinrastertabelle 1.2 ergebe dies eine Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsentschädigung von 10 %. Dieser Wert entspreche auch einer Ellbogenarthrose am Übergang von mässig bis schwer und sei höher angesiedelt als eine Radius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">köpfchenresektion (S. 9 Ziff. 4.b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort vom 4. Juli 2019 (Urk. 14) führte die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin ergänzend aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. Januar 2019 angegebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radikulopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S1 mit Symptomatik seit August 2018 sei nicht unfallkausal, der Beschwerdeführer habe beim Unfall vom 3. Juni 2011 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diusköpfchenmeisselfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links und keine Rückenverletzung erlitten. Die von ihm nun geltend gemachten Vorbehalte gegen eine Bürotätigkeit seien nicht nachvollziehbar beziehungsweise allfällig relevante Einschränkungen seien nicht unfallbedingt (S. 2 f. Ziff. 4.1). Die aktuelle Tätigkeit des Beschwerdeführers als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitungsverträger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Frühzusteller beziehungsweise Fahrer der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht leidensangepasst, da sie nicht ellbogenschonend sei. Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich seien dem rechtshändigen Beschwerdeführer hingegen körperlich leichte Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten nur körpernah und nicht körperfern, ohne repetitive Rotationsbewegungen beziehungsweise repetitives Beugen und Strecken im Ellbogengelenk, ohne Tätigkeiten, bei denen der linke Arm Vibrati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onen oder Schlägen ausgesetzt sei und ohne abrupte Zug- und Stossbelastungen. Nicht mehr möglich sei die Chauffeurstätigkeit, die praktisch nie ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Entladen von Waren einhergehe. Gemäss der Zumutbarkeitsbeurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei der Beschwerdeführer nicht fahrtauglich. Eine angepasste Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit (Bürotätigkeit) sei ihm jedoch gemäss den erwähnten Zumutbarkeitsbeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilungen zu 100 % zumutbar. Dabei könnte er ein rentenausschliessendes Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen erzielen. Er habe das Handelsdiplom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie das Praktikum vom 1. März 2017 bis 28. Februar 2018 erfolgreich abgeschlossen, weshalb die nun vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachten Vorbehalte gegen eine Bürotätigkeit nicht überzeugten. Der aktuell er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zielte Verdienst aus nicht leidensangepasster, nicht genügend schadensmindern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Teilerwerbstätigkeit könne nicht als Invalideneinkommen herangezogen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (S. 3 Ziff. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (Urk. 1), seit November 2018 sei er im Umfang von durchschnittlich 30 % bei der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3 Ziff. 2). Seit dem Unfall vom 3. Juni 2011 und den fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden drei Operationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leide er an anhaltend starken Schmerzen und könne deswegen auch nicht länger sitzend verweilen oder Schlafruhe finden. Aus diesem Grund habe er trotz Umschulung und sehr intensiven Bemühungen eine über das gegenwärtige Arbeitspensum hinausgehende Eingliederung in die Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit leider nicht herbeiführen können. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwäge auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der Untersuchungen im Dezember 2018 eine vierte Operation, um allenfalls doch noch eine gewisse Verbesserung herbeiführen zu können. Weitere Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen hätten zudem erhebliche Rückenschäden als Spätfolge des Unfalls zu Tage gefördert (S. 4 Ziff. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese seien von der Beschwerdegegnerin völlig unberück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigt geblieben. Die bald vier Jahre zurückliegende Beurteilung durch den Kreisarzt entspreche keineswegs einem Endzustand beziehungsweise der aktuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Situation (S. 5). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich bei seinem Bericht vom 9. Januar 2019 ausdrücklich auf den Unfall bezogen und die Beschwerdegegnerin habe die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechenden Untersuchungskosten übernommen. Es sei daher unverständlich, dass sie im angefochtenen Entscheid auf die Einschätzung des Kreisarztes vom 17. Juli 2015 abgestellt und die eindeutig mit dem Unfall zusammenhängenden aktuellen ärztlichen Untersuchungen und Beurteilungen des linken Ellbogens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehungsweise der linken Hand sowie des Rückens völlig unberücksichtigt gelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen habe, sowohl bei der Rentenfrage als auch bei der Beurteilung des Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsschadens (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist demnach einerseits die Frage, ob der Endzustand erreicht ist, und andererseits die Höhe des Invaliditätsgrades sowie der Integritätsentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Erstbehandlung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am Unfalltag diagnostizierten die Ärzte in ihrem Bericht vom 3. Juni 2011 eine Radiusköpfchenfraktur links (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), nicht disloziert. Der Beschwerdeführer erhielt eine Oberarmgips</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiene für drei Wochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie eine Verordnung für Physiotherapie. Für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum 17. Juni 2011 attestierten die Ärzte eine vollständige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit (Urk. 16/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. Juni 2012 erfolgte in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die erste Operation, wobei gemäss Bericht vom 11. Juni 2012 eine Ellbogenarthroskopie, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">é</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ECRB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteocapsuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">é</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterola</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links vorgenommen wurde. Der postoperative Verlauf gestal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete sich unauffällig (Urk. 16/48).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine zweite Operation mit offenem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Radiusköpfchenresektion wurde in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 8. März 2013 durchgeführt, der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf als regelrecht beschrieben (vgl. Austrittsbericht vom 8. März 2013, Urk. 16/85). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf entsprechende Nachfrage der Beschwerdegegnerin im Rahmen der berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Abklärung hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie und für Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Orthopädie, am 27. September 2013 fest, in einer angepassten, nicht ellbogenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastenden Tätigkeit bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 16/130/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, Kreisarzt der Beschwerdegegnerin, führte am 5. Juni 2014 aus, für leichte Tätigkeiten ohne Druck-, Zug- und Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wichtsbelastung des linken Ellbogens/Arms bestehe keine Arbeitsunfähigkeit mehr. Heben und Tragen von Gewichten solle körpernah erfolgen, zu vermeiden seien repetitiven Rotationsbewegungen sowie Schlag- und Vibrationsexposition. Falls lediglich eine Fahrtätigkeit ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Entladen ausgeübt werde, könne eine Wiederaufnahme der angestammten Tätigkeit als Chauffeur zu 100 % erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet werden (Urk. 16/157 S. 1). Funktionell könne wahrscheinlich keine wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Verbesserung mehr erreicht werden, eventuell jedoch eine Verbesserung der Schmerzsituation (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 21. November 2014 erfolgte eine dritte Operation in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welcher gemäss Austrittsbericht vom 24. November 2014 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sulektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Nachresektion des Radiusköpfchens, eine Seitenbandrekonstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allograft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Ellbogen links vorgenommen und gleichzeitig zwei stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende Lipome entfernt wurden (Urk. 16/205 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 17. Juli 2015 fand die Abschlussuntersuchung des Beschwerdeführers durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt. In seinem gleichentags erstellten Bericht (Urk. 16/232) nannte er folgende Diagnosen (S. 5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Sturz am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. Juni 2011 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Radiusköpfchenmeisselfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> linksseitig und konservativer Therapie mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ellbogenarthroskopie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Extensor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">carpi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">osteokapsulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kapsulotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anterolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links am 8. Juni 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ffenem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Radiusköpfchenresektion Ellbogen links am 8. März 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kapsulektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Nachresektion Radiusköpfchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Seitenbandrekonstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tion mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Allograft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Ellbogen links am 21. November 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subjektiv persistierten Schmerzen im Ellbogengelenk mit Zunahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Belastung und eine eingeschränkte Beweglichkeit im linken Ellbogen. Objektiv fänden sich ein Beuge- und Streckdefizit im linken Ellbogen und eine im Seitenvergleich mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nimal eingeschränkte Supination links gegenüber rechts, eine muskuläre Hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trophie der linken oberen Extremität und eine leichte Bewegungseinschränkung im Bereich des linken Handgelenks. Der Beschwerdeführer schone den linken Arm verstärkt, weshalb eine Vorstellung in der Schmerzambulanz des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sinnvoll wäre, um eine Basismedikation einzurichten und viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leicht doch noch eine etwas bessere Beweglichkeit links zu erreichen. Ansonsten gebe es derzeit keine weiteren Therapievorschläge. Eine wesentliche funktionelle Besserung sei nicht zu erwarten. Aus medizinischer Sicht möglich seien körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich leichte Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten nur körpernah und nicht körperfern, ohne repetitive Rotationsbewegungen beziehungsweise repeti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tives Beugen und Strecken im Ellbogengelenk, ohne Tätigkeiten bei denen der linke Arm Vibrationen oder Schlägen ausgesetzt sei und ohne abrupte Zug- und Stossbelastungen. Unter Beachtung dieser Einschränkungen sei eine 100%ige Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit möglich. Da die Chauffeurstätigkeit praktisch nie ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Entladen von Waren einhergehe, dürfte diese Tätigkeit nicht mehr möglich sein (S. 5 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Heilkosten nach Abschluss würden sich auf Analgetika und bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">azerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine gelegentliche Serie Physiotherapie belaufen. Die durch den Unfall vom 3. Juni 2011 erlittene Schädigung sei dauerhaft und erheblich und bedinge eine Integritätsentschädigung (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Feinrastertabelle 1.2 ergebe eine Beweglichkeit im Ellbogen von 90-30-0° eine Integritätsentschädigung von 10 %. Dieser Wert entspreche auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demje</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lbogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose am Übergang von mässig bis schwer und sei höher angesiedelt als eine Radiusköpfchenresektion (Urk. 16/233 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Überweisungsschreiben vom 16. Mai 2018 an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte der Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Beschwerdeführer sei mit dem Endresultat am linken Arm gar nicht zufrieden. Er habe von März 2017 bis März 2018 in einem Pensum von 50 % ein Büropraktikum im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versucht und sei nur ungenügend einsatzfähig gewesen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linke Hand könne nicht richtig ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt werden, weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fassen, Greifen noch Abstützen. Es komme zu Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionseinbussen und Schmerzen beim Anziehen, beim Basteln mit dem Schrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benzieher, bei der Körperwäsche oder beim Schwimmversuch. Die Bürotätigkeit habe vorwiegend rechts erledigt werden müssen, da das Fassen von Papier oder Ordnern links nicht korrekt erfolgt sei (Urk. 16/294</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer neurologischen und neurophysiologischen Untersuchung diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in ihrem Bericht vom 15. August 2018 (Urk. 16/302</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) unklare Restschmerzen im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich des resezierten Radiusköpfchens und der Seitenband-Rekonstruktion mit Verdacht auf sekundäres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulnar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">impaction</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrome Handgelenk links sowie ein unklares intermittierendes Einschlafgefühl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. I-III links (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinisch-neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch habe den sensiblen Auffälligkeiten kein eindeutiges Versorgungsgebiet zugeordnet werden können, formal seien alle sensiblen Hautnerven am Unterarm betroffen. In der elektroneurographischen Kontrolle zeige sich weiterhin ein un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auffälliger Befund der grossen Armnerven ohne Veränderung zur Voruntersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung aus dem Jahre 2014 (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Orthopädie, Abteilung für Handchirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie, hielten in ihrem Bericht vom 5. September 2018 (Urk. 16/304) bei unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten Diagnosen fest, der Beschwerdeführer arbeite derzeit in einem Pensum von 60 % als Sachbearbeiter in der Buchhaltung. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über zunehmende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen, vor allem beim Schreiben (S. 1 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeige sich eine Neuropathie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. I-III. Die neurophysiologische Untersuchung sei unauffällig ausgefallen, weshalb ihm probatorisch eine Handgelenksmanschette zur besseren Bilanzierung abgegeben worden sei. Sollten die Beschwerden nicht bessern, könne eine lokale Infiltration mit Kortison veranlasst werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sollten beide Massnahmen die Beschwerden nicht bessern, sei fraglich, ob dem Beschwerdeführer noch durch eine Karpaltun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neldekompression geholfen werden könne. Bevor man sich eine Operation im Handgelenk überlege, müsse man erst die Situation am Ellbogen therapeutisch, gegebenenfalls chirurgisch adressieren (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer Untersuchung in der Hand-Sprechstunde nannten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Orthopädie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abteilung für Handchirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem Bericht vom 18. Oktober 2018 (Urk. 16/312</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">VISI-Deformität Handgelenk links mit Läsion der Pars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">membranacea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">SL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Ligamentes, positivem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ulnokarpalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ulnaplusvarianz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sowie intermittierendem Taubheitsgefühl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> I-III</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derzeit würden die Ellenbogenbeschwerden im Vordergrund stehen. Die Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenksbeschwerden seien klar nicht beschwerdeführend, in der Ursache nicht klar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">multi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lokulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und kaum aussichtsreich chirurgisch zu behandeln. Entsprechend könne dem Beschwerdeführer lediglich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kortisoninfiltration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeboten wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, zu der er sich bei Beschwerdepersistenz wieder vorstellen könne. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung werde vorläufig als abgeschlossen a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesehen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostizierten in ihrem Bericht vom 3. Dezember 2018 (Urk. 16/328) Schmerzen im Ellbogen links sowie eine Diskushernie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik rechts (S. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schmerzen seien von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Charakter und würden gut auf die entzündungshemmenden Medikamente ansprechen, weshalb die neuropathische Komponente im Hintergrund stehe. Der Ellbogen spreche nicht auf Celecoxib an, was durch die langanhaltenden Schmerzen und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den könne (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Sprechstundenbericht vom 6. Dezember 2018 (Urk. 16/318) diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, neu eine schmerzhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radikulopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S1 rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Symptomatik seit August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1). Im MRI zeige sich eine Diskusextrusion L5/S1 mit Ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">venwurzelkompression S1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezessal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts. Der Beschwerdeführer habe sich zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nächst für eine Infiltration entschieden. Bei Beschwerdepersistenz werde eine De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kompression L5/S1 besprochen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 9. Januar 2019 führten sie bei unverändertem Befund weiter aus, die Infilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration habe kurzfristig sehr gut gewirkt, aktuell würden seit mittlerweile in etwa drei Monaten weiterhin die bekannten Schmerzen bestehen. Aufgrund der Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densdauer und des Leidensdruckes werde eine operative Dekompression empfoh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len (Urk. 3/4 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Beschwerde stellte sich der Beschwerdeführer insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Standpunkt, er leide seit dem Unfall vom 3. Juni 2011 unter anhaltenden Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine vierte Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwäge. W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitere Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen hätten zudem erhebliche Rückenschäden als Spätfolge zu Tage gefördert (E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den vorliegenden medizinischen Berichten ergibt sich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sowohl die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelnden Ärzte als auch der Kreisarzt der Beschwerdegegnerin eine weitere funktionelle Verbesserung für nicht sehr wahrscheinlich hielten. So führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl im Juni 2014 als auch im Juli 2015 aus, funktionell könne wahrscheinlich keine wesentliche Verbesserung mehr erreicht werden (E. 3.5-6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Hausarzt wies im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überweisungsschreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 16. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hin, dass der Beschwerdeführer mit der aktuellen Situation am linken Arm gar nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frieden sei, bezeichnete diese jedoch ausdrücklich als Endresultat (E. 3.7). Die fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Abklärungen den linken Ellbogen betreffend brachten sodann weitgehend keine weiterführenden Erkenntnisse. Die neurophysiologische Untersuchung fiel unauffällig auf, den sensiblen Auffälligkeiten konnte kein eindeutiges Versor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgebiet zugeordnet werden (E. 3.8). Ob eine Karpaltunneldekompression zu einer wesentlichen Verbesserung führen könnte, hielten die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann für fraglich. Die Ursache der Handgelenksbeschwerden bezeichneten sie als nicht klar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">multilokulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und kaum aussichtsreich chirurgisch zu behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.9-10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gingen von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der langanhaltenden Schmerzen aus (E. 3.11). Insgesamt durfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon ausgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Endzustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per Ende Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und keine wesentliche Verbesserung der Schmerzsituation mehr erreicht werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die abschliessende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dem Jahre 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt zwar tatsächlich bereits einige Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurück, aufgrund de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei den Akten liegenden aktuellen Berichte ist jedoch davon auszugehen, dass seine Beurteilung nach wie vor zutreffend ist. Insbesondere erscheint nicht nachvollziehbar, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb der Beschwerdeführer in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidensangepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit, bei welcher der linke Ellbogen durch lediglich körperlich leichte Tätigkeiten mit Heben und Tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen von Lasten nur körpernah, ohne repetitive Rotationsbewegungen, ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> repe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">titives Beugen und Strecken, ohne Vibrationen und Schläge sowie ohne abrupte Zug- und Stossbelastungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschont wird, nicht vollständig arbeitsfähig sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal es sich dabei um seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adominanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arm handelt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/94/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Einschätzung wird denn auch gestützt durch die Tatsache, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer die Umschulung zur Erreichung des Handelsdiploms im Rahmen einer Vollzeitausbildung in der Zeit vom 31. August 2015 bis 25. Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgreich und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne gesundheitsbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterbruch abschliessen konnte (vgl. Urk. 16/142, Urk. 16/253, Urk. 16/271, Urk. 16/278).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Rückenbeschwerden betrifft, hielten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 6. Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie 9. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, die Symptomatik bestehe seit August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Schädigung des Rückens wurde nie zeitnah zum Unfallereignis do</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kumentiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweise auf einen Zusammenhang mit dem Unfall vom 3. Juni 2011 oder den Beschwerden im linken Ellbogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers aus den Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Rückenbeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als Spätfolgen des Unfalls qualifiziert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen, dass im Zeitpunkt des Abschlus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses der Umschulung Ende Februar 2018 der Endzustand erreicht war und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer seit 1. März 2018 in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den unfallbedingten Beschwerden im linken Ellbogen angepassten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="UV136"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV170360</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenrente, allgemeine Methode des Einkommensvergleichs, Gesetzestext</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">08.2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men lässt (sog. Allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">5.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich für die Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Angaben der früheren Arbeitgeberin und ging für das Jahr 2018 von einem monatlichen Einkommen von Fr. 4'500.-- beziehungsweise einem Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen in der Höhe von Fr. 54'000.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. 6 Ziff. 3.a, Urk. 16/280). Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wurde denn auch vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer nicht bestritten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span id="XX081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch rea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den Angaben des Beschwerdeführers arbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er seit September 2018 im Umfang von durchschnittlich 30 % bei der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nachdem jedoch der medizinische Sachverhalt dahingehend erstellt ist, dass dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit im Umfang von 100 % zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemutet werden kann (vgl. vorstehend E. 4.3), schöpft er mit der aktuellen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit die ihm verbliebene zumutbare Erwerbsfähigkeit nicht aus, weshalb das vom ihm erzielte Einkommen nicht als Invalideneinkommen angerechnet werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem davon auszugehen ist, dass dem Beschwerdeführer trotz bestehender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigung eine leidensangepasste Tätigkeit in einem Pensum von 100 % zugemutet werden kann, ist das Invalideneinkommen gestützt auf die statisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Löhne gemäss LSE zu ermitteln. Der Beschwerdeführer hat erfolgreich eine Umschulung zur Erlangung des Handelsdiploms abgeschlossen, weshalb vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittleren Lohn für Männer, die als Bürokräfte und in sonstigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwandten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rufen arbeiten, auszugehen ist. Dieser betrug im Jahre 2016 durchschnittlich Fr. 5'787.-- (LSE 2016, Tabelle T17, Männer, Lebensalter 30-49 Jahre, Nr. 4). Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Berücksichtigung einer wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden (betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total; www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detaillierte Daten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie der Nomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nallohnerhöhung (Schweizerischer Lohnindex insgesamt [1939 = 100], Stand 2016: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2’239</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Stand 2018: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2’260; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Löhne/Erwerbseinkommen, detaillierte Daten, Lohnentwicklung) ergibt dies für das Jahr 2018 ein Einkommen in der Höhe von rund Fr. 73'074.-- (Fr. 5'787.-- x 12 : 40 x 41.7 : 2'239 x 2'260).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen und darf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbeding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkts führen dürfen (Urteil 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist in seiner Arbeitsfähigkeit aufgrund der Beschwerden im linken Ellbogen dahingehend eingeschränkt, dass ihm lediglich noch körperlich leichte Tätigkeiten, mit Heben und Tragen von Lasten nur körpernah, ohne repe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">titive Rotationsbewegungen, ohne repetitives Beugen und Strecken, ohne Vibra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen und Schläge sowie ohne abrupte Zug- und Stossbelastungen, in einem Pensum von 100 % zugemutet werden können. Der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene und vom Beschwerdeführer nicht substantiiert bestrittene Abzug von 15 % trägt den Gegebenheiten des vorliegenden Falles damit angemessen Rechnung und ist nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung eines Abzuges von 15 % (vgl. vorstehend E. 5.4) beträgt das Invalideneinkommen rund Fr. 62'113.-- (Fr. 73'074.-- x 0.85; vgl. vorstehend E. 5.3) und liegt höher als das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 54'000.-- (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 5.2). Damit liegt keine Invalidität vor und es besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des Integritätsschadens basiert auf dem medizinischen Befund. In einem ersten Schritt fällt es dem Arzt oder der Ärztin zu, sich unter Einbezug der in UVV Anhang 3 und gegebenenfalls in den Suva-Tabellen aufgeführten gesundheitlichen Beeinträchtigungen dazu zu äussern, ob und inwieweit ein Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschaden vorliegt, welcher dem Typus von Verordnung, Anhang oder Weisung entspricht. Verwaltung und Gericht obliegt es danach, gestützt auf die ärztliche Befunderhebung die rechtliche Beurteilung vorzunehmen, ob ein Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ritätsschaden gegeben ist, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erheblichkeitsschwelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erreicht ist, und, beja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hendenfalls, welches Ausmass die Schädigung angenommen hat. Der Umstand, dass von den medizinischen Angaben auszugehen ist, ändert nichts daran, dass die Beurteilung des Vorliegens eines Integritätsschadens als Grundlage des ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzlichen Leistungsanspruches letztlich Sache der Verwaltung, im Streitfall des Gerichts, und nicht des Arztes oder der Ärztin ist. Der Entscheidungsfreiheit von Verwaltung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gericht sind jedoch insofern Grenzen gesetzt, als dem nicht von ihnen zu erbringenden Einsatz medizinischen Wissens für die Anspruchsbeurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung ein sehr hoher Stellenwert zukommt (Urteil des Bundesgerichts U 264/01 vom 5. November 2002 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf den medizinischen Sachverhalt ist unbestritten, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer beim Unfall vom 3. Juni 2011 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiusköpfchenmeisselfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitig erlitt (E. 3.1) und an Restfolgen insbesondere eine Schmerzhaftigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine eingeschränkte Beweglichkeit bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span id="UV044"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich laut Art. 25 Abs. 1 UVG nach der Schwere des Integritätsschadens. Diese beurteilt sich nach dem medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Befund. Bei gleichem medizinischem Befund ist der Integritätsschaden für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. Die Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsentschädigung der Unfallversicherung unterscheidet sich daher von der pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vatrechtlichen Genugtuung, mit welcher der immaterielle Nachteil individuell un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Würdigung der besonderen Umstände bemessen wird. Es lassen sich im Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gensatz zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht (vgl. BGE 112 II 131 E. 2) ähnliche Unfallfolgen miteinander vergleichen und auf medizinischer Grundlage allgemein gültige Regeln zur Bemessung des Integritätsschadens auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen; spezielle Behinderungen der Betroffenen durch den Integritätsschaden bleiben dabei unberücksichtigt. Die Bemessung des Integritätsschadens hängt so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit nicht von den besonderen Umständen des Einzelfalles ab; auch geht es bei ihr nicht um die Schätzung erlittener Unbill, sondern um die medizinisch-theo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retische Ermittlung der Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät, wobei subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen sind (BGE 115 V 147 E. 1, 113 V 218 E. 4b mit Hinweisen; RKUV 2001 Nr. U 445 S. 555 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Bestimmung der Höhe der Integritätsentschädigung stützte sich die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin auf die Beurteilung durch den Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher eine Entschädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 10 % für angemessen hielt. Dabei wies er insbesondere auf die Beweglichkeit im Ellbogen von 90-30-0° sowie ein Beuge- und Streckdefizit im linken Ellbogen, eine im Seitenvergleich minimal eingeschränkte Supination links gegenüber rechts, eine muskuläre Hy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">potrophie der linken oberen Extremität sowie eine leichte Bewegungseinschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung im Bereich des linken Handgelenks hin (E. 3.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nachvollziehbar und plausibel begründet und insgesamt überzeugend. Aus den nach dem Schlussbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten medizinischen Berichte ergibt sich sodann nichts, was an der Beurteilung der bestehenden Restfolgen etwas ändern würde. Auch der Beschwerdeführer brachte gegen die Schätzung des Integritätsschadens auf 10 % nichts vor, so dass es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der festgesetzten Integritätsentschädigung sein Bewenden hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist davon auszugehen, dass per 1. März 2018 der Endzustand erreicht war, und die Beschwerdegegnerin zu Recht einen Rentenanspruch ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Integritätsentschädigung auf 10 % festgesetzt hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weitere Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungen sind nicht erforderlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit erweist sich der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Februar 2019 als rechtens, was zur Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für das Beschwerdeverfahren wurde mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. Juli 2019 das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">such des Beschwerdeführers um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsvertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung gutgeheissen, wobei der Rechtsvertreter ausdrücklich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingewiesen wurde, dass er die Möglichkeit zur Einreichung einer Honorarnote habe, hierzu jedoch keine Fristansetzung erfolge (Urk. 17). Nachdem keine Honorarnote ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen ist, ist die Prozessentschädigung gemäss § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen. Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'275.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) als angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Eric Stern, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’275</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Eric Stern</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig</p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>