<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00188</span></p><p><span>damit vereinigt:</span></p><p><span>IV.2015.00189</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiberin Widmer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. Juni 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kurt Pfau</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadthausstrasse 12, Postfach 2197, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1956 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war als Schaler bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt, als er am 15. Dezember 2004 beim Abladen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kranlast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den rechten Arm beziehungsweise die rechte Schulter fiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich an der rechten Schulter verletzte (Urk. 9/18/42-44)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Januar 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete er sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf diese Verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i der Eidgenössischen Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum Leistungsbezug (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiedereinschulung in die bisherige Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle, nahm medizinische sowie erwerbliche Abklärungen vor und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach ihm mit Wirkung ab 1. Dezember 2005 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 4. Dezember 2007, Urk. 9/62 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/55).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des im April 2010 eingeleiteten Revisionsverfahrens nahm die IV-Stelle einen Auszug aus dem individuellen Konto des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu den Akten (IK-Auszug; Urk. 9/68), holte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG den Arbeitgeberfragebogen vom 30. Juni 2010 sowie weitere Auskünfte ein (Urk. 9/69, Urk. 9/72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), zog Akten der Suva bei (Urk. 9/70)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und liess ihren Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) mehrmals Stellung nehmen (Urk. 9/74). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht angefochtener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 24. Januar 2011 setzte die IV-Stelle die bisherige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Versicherten mit Wirkung ab dem ersten Tag des zweiten Monats nach Zustellung der Verfügung auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> herab (Urk. 9/78-79).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. Oktober 2013 ersuchte der Versicherte unter Hinweis auf Beschwerden an den Schultern und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlittenen Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sinngemäss um die Erhöhung seiner Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente (Urk. 9/83). Die IV-Stelle zog wiederum die Akten der Suva bei (Urk. 9/85, Urk. 9/90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/105</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/117</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), liess einen aktuellen IK-Auszug erstellen (Urk. 9/87), holte Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 9/88) sowie Auskünfte beim aktuellen Arbeitgeber (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH; Urk. 9/92)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Vorbescheid vom 6. November 2014 stellte sie dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sinngemäss die rückwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kende Rentenaufhebung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Rückforderung der für die Zeit von Januar 2010 bis 6. November 2013 zu Unrecht ausgerichteten Leistungen in Aussicht. Dies wegen einer Verletzung der Meldepflicht (Urk. 9/121). Hiergegen erhob der Versicherte am 11. November 2014 (Urk. 9/122), ergänzt am 14. November 2014 (Urk. 9/124), Einwand. Mit Vorbescheid vom 18. November 2014 stellte die IV-Stelle dem Versicherten zudem die Aufhebung seiner Invalidenrente per Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats in Aussicht (Urk. 9/127). Dagegen erhob der Versicherte am 26. November 2014 ebenfalls Einwand (Urk. 9/128). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügte die IV-Stelle sowohl bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich der Rückford</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung von unrechtmässig bezogenen Leistungen als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend die Einstellung der Invalidenrente im angekündigten Sinne (Urk. 9/133 = Urk. 5/2; Urk. 9/134 = Urk. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend Einstellung der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Februar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu prüfen, ob er in einer adaptierten Tätigkeit noch beruflich eingegliedert werden könne. Falls eine berufliche Eingliederung nicht mehr zu realisieren sei, sei im Sinne von Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG von einer vollständigen Invalidität auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weiter beantragte er, es sei eine mit den Normen der EMRK übereinstimmende öffentliche, münd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche und kontradiktorische Verhandlung durchzuführen, in welcher ihm Gele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genheit zu geben sei, seine Sache zu begründen, akustisch angehört zu werden und auf allfällige Fragen des Gerichts antworten zu können, wie dies der Grundsatz des fair </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verlange (Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Januar 2015 betreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückforderung von unrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässig bezogenen Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Februar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Rückforderung von Leistungen der Invalidenversicherung für die Zeit von Januar 2010 bis 6. November 2013 in Höhe von Fr. 24‘504.-- wegen Ablaufs der Verwirkungsfrist im Sinne von Art. 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ATSG abzuweisen. Eventualiter sei gestützt auf Art. 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG auf eine Zurückerstattung wegen grosser Härte zu verzichten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter beantragte er, es sei eine mit den Normen der EMRK übereinstimmende öffentliche, mündliche und kontradikto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rische Verhandlung durchzuführen, in welcher ihm Gelegenheit zu geben sei, seine Sache zu begründen, akustisch angehört zu werden und auf allfällige Fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen des Gerichts antworten zu können, wie dies der Grundsatz des fair </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verlange (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Gerichtsverfügung vom 18. Februar 2015 wurde dieser unter der Verfahrensnummer IV.2015.00189 registrierte Prozess mit dem vorliegenden Prozess vereinigt und dadurch als erledigt abgeschrieben (Urk. 5/5, Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. März 2015 schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015 zugestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde eine öffentliche mündliche Hauptverhandlung mit Erstattung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Replik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführt, wobei der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollumfänglich an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Anträgen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Verhandlungsprotokoll wurde den Parteien am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 9. Februar 2016 auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Einreichen einer Duplik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was dem Beschwerdeführer am 10. Februar 2016 mitgeteilt wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22).</span></p><p><span> </span><span>Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span>weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im ebenfalls hängigen Verfahren in Sachen des Beschwerdeführers gegen die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva) wird mit heutigem Datum ebenfalls der Entscheid gefällt (UV.201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht</span><span> zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts; ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p><span>1</span><span>.2</span><span> </span><span>Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a </span><span>Abs. </span><span>1 </span><span>IVG</span><span> aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie</span><span>derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span>Invalideneinkom</span><span>men</span><span>), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span>Valideneinkommen</span><span>). Der </span><span>Einkom</span><span>mensvergleich</span><span> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span>thetischen </span><span>Erwerbsein</span><span>kommen</span><span> ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüberge</span><span>stellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des </span><span>Einkommensver</span><span>gleichs</span><span>; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.3). Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konformer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3; Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_438/2009 vom 26. März 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1 mit Hinweisen).</span></p><p><span>1</span><span>.5</span><span> </span><span>Hinsichtlich der zeitlichen Wirkung einer Aufhebung ist </span><span>Folgendes zu berücksich</span><span>tigen:</span><span> </span><span>W</span><span>enn </span><span>invalidenversicherungsrechtliche Aspekte zur Diskussion</span><span> stehen</span><span>, gilt es grund</span><span>sätzlich, mit Wirkung ex </span><span>nunc</span><span> et pro </span><span>futuro</span><span> einen </span><span>rechts</span><span>konformen</span><span> Zustand herzustellen. Die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente erfolgt in diesem Bereich daher in der Regel auf das Ende des der Zustellung der Verfü</span><span>gung fol</span><span>genden Monats. Rückwirkend wird die Rente nur herabgesetzt oder aufge</span><span>hoben, wenn die unrichtige Ausrichtung einer Leistung darauf zurückzu</span><span>führen ist, dass der Bezüger sie </span><span>unrechtmässig</span><span> erwirkt hat oder </span><span>er </span><span>der ihm </span><span>gemäss</span><span> Art. 77 </span><span>IVV</span><span> zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist (Art. 85 Abs. 2 in Ver</span><span>bin</span><span>dung mit Art. 88</span><span>bis</span><span> Abs. 2 IVV; </span><span>Kieser</span><span>, ATSG-Kommentar, </span><span>3</span><span>. Aufl. 20</span><span>15</span><span>, Art. 25 </span><span>Rz</span><span>. 1</span><span>7</span><span>). Trifft dies zu, sind sol</span><span>cherart wider</span><span>rechtlich bezogene Leistungen </span><span>gemäss</span><span> den Vorgaben von Art. 25 ATSG zurück</span><span>zuerstatten (Urteile des Bun</span><span>des</span><span>gerichts 9C_491/2012 vom 22. Mai 2013, E. 2.2 und 8C_191/2013 vom 16. August 2013, E. 4.3). </span></p><p><span> </span><span>Gemäss Art. 77 IVV haben die Versicherten jede für den </span><span>Leistungs</span><span>anspruch</span><span> wesentliche Än</span><span>derung, unter anderem eine solche des Gesundheitszustandes, der Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit sowie gegebenenfalls der wirtschaftlichen Verhältnisse unverzüglich der IV-Stelle anzuzeigen.</span></p><p><span> </span><span>Für den Tatbestand der Meldepflichtverletzung ist ein schuldhaftes </span><span>Fehl</span><span>verhal</span><span>ten</span><span> erforderlich, wobei nach ständiger Rechtsprechung bereits eine leichte Fahrlässigkeit genügt (</span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=INvalideneinkommen+Meldepflicht+&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F118-V-214%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span>BGE 118 V 214</span> </a><span> E. 2a; SVR 2012 IV Nr. 12 S. 61 E. 4.2.1; Urteile des Bundesgerichts 9C_245/2012, E. 4.1 und 8C_127/2013 vom 22. April 2013, E. 4.1).</span></p><p><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Januar 2015 betreffend Rückforderung von unrechtmässig bezogenen Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle auf den Standpunkt, aus den IK-Auszügen sei ersichtlich, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein rentenausschliessendes Einkommen erziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e. Da der Beschwerdeführer seiner diesbezüglichen Meldepflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stmals am 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachgekommen sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wobei d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as entsprechende Formular am 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 bei ihr eingegangen sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien die bis dahin ausgerichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuerstatten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Meldepflichtverletzung sei kausal für die ab 2010 zu Unrecht weiterhin ausgerichteten Rentenleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Verwirkungsfrist habe mit dem Datum des Auszugs aus dem individuellen Konto des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 zu laufen begonnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 2 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Invalideneinkommen für das Jahr 2013 sei gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lohnstrukturerhebungen des Bund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esamtes für Statistik (LSE) zu ermitteln, woraus sich ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad ergebe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 4 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine Selbsteingliederungspflicht bestehe jederzeit und beim Beschwerdeführer bestehe kein Eingliederungsbedarf. Seine Restarbeitsfähigkeit sei klar verwertbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer macht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend die Rückforderungsverfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend, der Rückforderungsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nspruch sei gemäss Art. 25 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ATSG verwirkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter beruft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich unter Hinweis auf Art. 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG auf seinen guten Glauben sowie darauf, dass die Rückforderung für ihn eine grosse Härte bedeuten würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die rückwirkende Rentenaufhebung per 1. Januar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechtens war. Dies setzt zum einen eine revisionsrechtlich bedeutsame Änderung in den tatsächlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnissen (vgl. vorstehende E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und zum anderen eine Meldepflichtverletzung voraus (vgl. vorstehende E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle ging von einer relevanten Veränderung der erwerblichen Situation aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitliche Vergleichsbasis für die anspruchserhebliche Änderung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bildet die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 4. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/62 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), mit welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugesprochen wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgegangen wurde dabei von einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">73‘867</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalideneinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26‘024</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- im Jahr 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">05</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/50, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 73‘867</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- für das Jahr 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">05 ermit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdegegnerin gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das in den Jahren 2000 bis 2004 durchschnittlich erzielte Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/47) sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Festset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung des Invalideneinkommens ging sie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Hilfsarbeitertätigkeit aus und gelangte in Anwendung der LSE 2005 sowie unter Vornahme eines Leidensabzugs von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu einem Invalideneinkommen von Fr.26‘024.-- im Jahr 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Jahr 2010 lag das effektiv erzielte Einkommen gemäss dem IK-Auszug vom 15. November 2013 bei Fr. 54‘194.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massgebend bei der Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkommensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind die jährli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Erwerbseinkommen, von denen Beiträge gemäss dem Bundesgesetz über die Alters- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterlassenenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (AHVG) erhoben würden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 IVV). Dementsprechend ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu beanstanden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die IK-Auszüge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgestellt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine Verbesserung der erwerblichen Verhältnisse ist ausgewiesen. Im Jahr 2011 betrug das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkommen Fr. 59‘170.-- und im 2012 Fr. 67‘133.-- (Urk. 9/87/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bis zum Unfall vom 7. März 2013 bezog er weiterhin einen Lohn von monatlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5‘000.--, zuzüglich 13. Monatslohn, was einen Jahreslohn von Fr. 65‘000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/92/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Berechnungen der IV-Stelle, wonach in den Jahren 2010 bis 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie bis zum Unfall vom 7. März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit kein rentenbegründender Invaliditätsgrad mehr vorlag (Urk. 5/2 S. 3), sind nachvollziehbar und wurden nicht beanstandet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Veränderungen in den Einkommensverhältnissen sind der IV-Stelle von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zügern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unverzüglich zu melden (E. 1.5 vorstehend). Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer war mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Dezember 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meldepflicht aufmerksam gemacht worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">62/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/78/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, er kam ihr jedoch bis zu seinem am 6. November 2013 bei der IV-Stelle eingegangenen Revisionsgesuch nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Infolgedessen liegt bis dahin eine Verletzung der Meldepflicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei ohne Zweifel e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine mindestens leichte Fahrlässigkeit gegeben ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Umstand, dass die IV-Stelle mittels eines IK-Auszuges die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veränderten Erwerbsverhältnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits vor dem 6. November 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selber hätte feststellen können, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entband den Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eigenen Pflichten (Urteil des Bundesgerichts 9C_603/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014, E. 6.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p><span> </span><span>In der bis Ende 2014 gültigen Version von Art. </span><span>88</span><span>bis </span><span>Abs. </span><span>2 </span><span>lit</span><span>. b IVV wurde zusätzlich im Sinne einer Kausalität vorausgesetzt, dass die unrichtige Aus</span><span>richtung einer Leistung darauf zurückzuführen ist, dass der Bezüger sie </span><span>unrechtmässig</span><span> erwirkt hat oder der ihm </span><span>gemäss</span><span> Art</span><span>.</span><span> 77 </span><span>IVV </span><span>zumutbaren Melde</span><span>pflicht nicht nachgekommen ist </span><span>(Meyer/</span><span>Reichmuth</span><span>, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 3. Auflage 2014, </span><span>S. 465 f. N 148 mit Hinweis auf BGE 118 V 214; Urteil des Bundesgerichts 8</span><span>C_212/2014 vom 4. Juni 2014, E. </span><span>4.2.1).</span><span> </span><span>Die </span><span>durch den Beschwerdeführer begangene </span><span>Meldepflichtverletzung</span><span> war ursächlich für die unrechtmässige Weiterausrichtung der Rente, denn hätte die IV-Stelle um die verbesserten Einkommensverhältnisse gewusst, hätte sie diese</span><span> zweifellos</span><span> berücksichtigt</span><span> und die Rente aufgehoben</span><span>. </span></p><p><span> </span><span>All dies wird denn auch nicht bestritten vom Beschwerdeführer.</span><span> </span><span>Angesichts der Verletzung der ihm obliegenden Meldepflicht </span><span>ist die </span><span>Rentenaufhebung rückwir</span><span>kend zulässig</span><span> beziehungsweise besteht bis zum Eintreffen der verspäteten Mel</span><span>dung bei der Beschwerdegegnerin eine Rückerstattungspflicht (BGE 119 V 431 E. 4a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend, der Rückforderungsanspruch sei gemäss Art. 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ATSG verwirkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Dies begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er damit, dass der IV-Stelle bereits per 15. Juli 2010 ein Bericht der Suva vom 10. November 2009 vorgelegen habe, welchem der höhere Verdienst zu entnehmen gewesen sei. Der IK-Auszug vom 26. April 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">68) sei ferner bereits am 27. April 2010 zu den Akten genommen worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Aussendiensts Versicherungsleistungen der Suva vom 10. November 2009 ist zu entnehmen, der Beschwerdeführer sei seit dem 1. April 2008 nach wie vor ganztags für Schalungsarbeiten eingesetzt worden. Aufgrund der Tatsache, dass er keine schweren Elemente heben und tragen, keine Klammern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anhämmern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und keine Deckenschalungen machen könne, sei die Leistungsfähigkeit auf circa 65 % reduziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zwischenzeitlich habe er zudem wegen eines Rückfalls nur halbtags gearbeitet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">70/6-7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus dem genannten IK-Auszug vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. April 2010 sind die bis Ende 2009 erzielten Einkünfte ersichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">68). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se und weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damals v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfügbare Angaben (vgl. das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsblatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/74) setzte die IV-Stelle die Invalidenrente des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 24. Januar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> herab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">77-78). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die einjährige Verwirkungsfrist beginnt erst zu laufen, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alle im konkreten Einzelfall erheblichen Umstände zugänglich sind, aus deren Kenntnis sich der Rückforderungsanspruch dem Grundsatz nach und in seinem Ausmass gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über einer bestimmten rückerstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflichtigen Person ergibt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_875/2010 vom 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass sich das Einkommen des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiter verbesserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dass per 9. Februar 2011 ein Arbeitgeberwechsel stattgefunden hatte, erfuhr die IV-Stelle erst aus dem bei ihr am 6. November 2013 eingegangenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhöhungsgesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers vom 27. Oktober 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">83). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die exakte Höhe der in den Jahren 2010 bis 2012 erzielten Einkünfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergab sich sodann aus dem von der IV-Stelle ohne Verzögerung angeforderten IK-Auszug vom 14. November 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kenntnis dieser Zahlen war erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich zur Berechnung eines allfälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückforderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestand für die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor dem Eingang des Rentenerhöhungsgesuchs am 6. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein Anlass, weitere Abklärungen vorzunehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten begann die einjährige Verwirkungsfrist nach Art. 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ATSG erst mit dem Eingang des IK-Auszugs am 15. November 2013 zu laufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die relative einjäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rige Verwirkungsfrist nach Art. 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 Satz 1 ATSG wird mit (dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erlass und) der formgültigen Eröffnung des Vorbescheids gewahrt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_875/2010 vom 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.2.1 mit Hinweisen). Der Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid betreffend Rückforderung erging am 6. November 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">121)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war dem Beschwerdeführer spätestens am 11. November 2014 zugestellt worden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/122)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, womit die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einjährige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frist eingehalten wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sodann wurde auch die absolute Frist von fünf Jahren gewahrt.</span></p><p><span>3</span><span>.</span><span>6</span><span> </span><span>Das Gesagte</span><span> </span><span>führt zur Zulässigkeit der rück</span><span>wirkenden Rentenaufhebung</span><span> </span><span>per </span><span>1. Januar</span><span> 201</span><span>0</span><span> bis und mit </span><span>6. November 2013</span><span> und zur grundsätzlichen </span><span>Rücker</span><span>stattungspflicht</span><span> </span><span>unrechtmässig bezogener </span><span>Renten</span><span>betreffnisse</span><span> </span><span>(</span><span>Art. 88</span><span>bis</span><span> Abs. 2 </span><span>lit</span><span>. b IVV, </span><span>Art. 25 Abs. 1 erster Satz ATSG</span><span>).</span><span> </span><span>Für die Zeit vom 7. März 2013 bis zum 6. November 2013 gilt dies, </span><span>da</span><span> auch nach dem Unfall kein </span><span>rentenbegrün</span><span>dender</span><span> Invaliditätsgrad vorl</span><span>ag (vgl. nachstehende Erwägung </span><span>7</span><span>). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter beruft sich der Beschwerdeführer unter Hinweis auf Art. 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG auf seinen guten Glauben sowie darauf, dass die Rückforderung für ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine grosse Härte bedeuten würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich dieses Gesuchs um Erlass der verfügten Rückforderung (vgl. Urk. 5/1 S. 2 Antrag Nr. 3) liegt noch keine Verfügung der IV-Stelle vor, weshalb auf diesen Antrag in diesem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren nicht einzutreten ist. Die Rückerstattung zu Unrecht bezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gener Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann ganz oder teilweise er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassen werden, wenn die beiden Voraussetzungen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> guten Glaubens und der grossen Härte erfüllt sind (vgl. Art. 25 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Der Erlass kann auf schriftliches Gesuch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückerstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Person hin gewährt werden. Dieses ist zu begründen und spätestens dreissig Tage nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kraft der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückforderungsverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Verwaltung einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichen (vgl. Art. 4 Abs. 4 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [ATSV]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p><span>5</span><span>.1</span><span> </span><span>In der ebenfalls angefochtenen Verfügung vom </span><span>9. </span><span>Januar 2015 stellte sich die</span><span> IV-Stelle auf den Standpunkt, seit dem Tag der kreisärztlichen Untersuchung vom 1</span><span>8. </span><span>September 2013 sei dem Beschwerdeführer eine angepasste, leichte bis mittelschwere Tätigkeit ganztags zumutbar. Gestützt darauf errechnete sie einen Invaliditätsgrad von 24</span><span> %</span><span> und hob die Rente des Beschwerdeführers per Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf </span><span>(Urk. </span><span>2).</span></p><p><span>5</span><span>.2</span><span> </span><span>Der Beschwerdeführer wandte dagegen ein, für das </span><span>Valideneinkommen</span><span> sei das zuletzt bei der </span><span>Z.___</span><span> GmbH erzielte Einkommen auf ein 100%-Pensum hochzurechnen, wodurch sich der Invaliditätsgrad auf 52</span><span> %</span><span> erhöhe. Zudem sei wegen der Beeinträchtigungen an beiden Schultern ein Leidensabzug von 15</span><span> %</span><span> vorzunehmen, sodass der Invaliditätsgrad bei 59</span><span> %</span><span> liege </span><span>(Urk. </span><span>1 S. 3-4). Ferner sei zu prüfen, ob er in seinem Alter überhaupt noch das angenommene </span><span>Invali</span><span>deneinkommen</span><span> erzielen könne, was ohne Eingliederungsmassnahmen kaum gelingen werde. Somit stelle sich die Frage, ob er seine Restarbeitsfähigkeit wirtschaftlich noch verwerten könne oder ob eine vollständige Invalidität vor</span><span>liege. Er gehe von letzterem aus. Bei der zuletzt ausgeübten Tätigkeit habe es sich um eine schwere körperliche Arbeit gehandelt, welche ihm nun nicht mehr zumutbar sei </span><span>(Urk. </span><span>1 S. 4-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde der Beschwerdeführer am 18. September 2013 durch Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie, kreisärztlich untersucht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/85/209-213</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, der Beschwerdeführer habe laut eigenen Angaben mit dem rechten Kniegelenk seit der Operation vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 keinerlei Probleme mehr. Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen habe er über belastungsabhängige (beim Heben des Armes) und nächtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Schmerzen an der linken Schulter geklagt. Mit dem linken Kniegelenk habe er keine relevanten Probleme (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/85/210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt in seiner Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung fest, es bestünden eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiggradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeprägte Belastungsintoleranz u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiggradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung des linken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schultergelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/85/212</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Beim vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kernspintomo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graphischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund und dem Verlauf bezüglich des rechten Schultergelenks sei keine wesentliche Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Funktionseinschränkungen mehr zu erwarten. Bezüglich der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit in der angestammten Tätigkeit als Maurer/Vorarbeiter gelangte er zum Schluss, diese sei nur möglich, wenn der Beschwerdeführer keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überkopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie kein Heben und Tragen von Lasten über 15 kg durchführen müsse. Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt seien leichte bis mittelschwere kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche Tätigkeiten ganztags zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lasten bis zu 15 kg könnten bis auf Hüfthöhe, Lasten bis 10 kg auf Brusthöhe und Lasten bis zu 5 kg auf Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhe gehoben werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgeschlossen seien repetitive Belastungen beider obe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Extremitäten, Stoss- und Vibrationsbelastungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/85/213</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigte für seine Schlussfolgerungen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/85/209-210)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die geklagten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/85/210) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie die Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/85/210-212)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezogenen Schlussfolgerungen blieben unbestritten und stehen in Übereinstimmung mit der Aktenlage: Bereits anlässlich der Besprechung mit der Suva vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 sowie bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte der Beschwerdeführer angegeben, das rechte Knie sei wieder „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiptop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ und er habe keinerlei Beschwerden oder Einschränkungen mehr (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/85/266)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch laut seinen gegenüber Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 18. September 2013 gemachten Angaben hat er mit keinem seiner Knie mehr Probleme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/85/267)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was mit den unauffälligen Befunden an den unteren Extremitäten übereinstimmt (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/85/210-212</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die geklagten Schulterbeschwerden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/85/210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zeigten sich anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiggradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkten Bewegungsumfang beider Schultergelenke mit Druckschmerz sowie in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiggradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeprägten Belastungsintoleranz des linken Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenks (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/85/212</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ihnen wurde dadurch gebührend Rechnung getragen, dass nur noch leichte bis mittelschwere körperliche Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten von maximal 15 Kilogramm bis Hüfthöhe, von maximal 10 Kilogramm bis Brusthöhe und von maximal fünf Kilogramm bis Schulterhöhe als zumutbar erachtet wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die verminderte Belastbarkeit der Schulter zud</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em dadurch berücksichtigt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass repetitive Belastungen der oberen Extremitäten, Stoss- und Vibrationsbelastungen vom Zumutbarkeitsprofil aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/85/213</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ferner sind keine abweichenden ärztlichen Beurteilungen vorhanden. Mithin steht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass der Beschwerdeführer unter Berücksichtigung des von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschilderten Profils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer angepassten Tätigkeit ganztags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/85/213</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p><span>6</span><span>.2</span><span> </span></p><p><span>6</span><span>.2.1</span><span> </span><span>Der Beschwerdeführer brachte vor, es sei zu prüfen, ob er in seinem Alter über</span><span>haupt noch das angenommene Invalideneinkommen erzielen könne, was ohne Eingliederungsmassnahmen kaum gelingen werde. Somit stelle sich die Frage, ob er seine Restarbeitsfähigkeit wirtschaftlich noch verwerten könne oder ob eine vollständige Invalidität vorliege. Er gehe von letzterem aus. Bei der zuletzt ausgeübten Tätigkeit habe es sich um eine schwere körperliche Arbeit gehan</span><span>delt, welche ihm nun nicht mehr zumutbar sei </span><span>(Urk. </span><span>1 S. 4-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht geht in ständiger Rechtsprechung vom Regelfall aus, dass eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliederung verwertbar ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Praktisch bedeutet dies, dass aus einer medizinisch attestierten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit unmittelbar auf eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit geschlossen und damit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Einkommensvergleich (mit dem Ergebnis eines tieferen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommen werden kann. In ganz besonderen Ausnahmefällen hat die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung dennoch nach langjährigem Rentenbezug trotz medizinisch (wieder) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewiesener Leistungsfähigkeit vorderhand weiterhin eine Rente zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesproch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bis mit Hilfe von medizinisch-rehabilitativen und/oder beruflich-erwerblichen Massnahmen das theoretische Leistungspotential ausgeschöpft werden kann. Es können im Einzelfall Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizinisch möglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entfaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entgegen ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen, wenn aus den Akten einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frei hervorgeht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Verwertung eines bestimmten Leistungspotentials ohne vorgängige Durc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hführung befähigender Mas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">snahmen allein vermittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der versicherten Person nicht m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">öglich ist (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 9C_163/200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 vom 10. September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 4.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Rechtsprechung hat das Bundesgericht im Urteil 9C_228/2010 vom 26. April 2011 dahingehend präzisiert, dass die revisions- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiedererwägungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei versicherten Perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen, die das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen haben, nur zulässig ist, wenn die Verwaltung zuvor die Not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendigkeit von Eingliederungsmassnahmen geprüft hat (E. 3.3). Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass diese Personen aufgrund ihres fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrittenen Alters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder der langen Rentendauer und der daraus folgenden lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stinenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Regel nicht selber in der Lage sind, sich dem Arbeitsmarkt zu stellen und sich dort selbständig wieder einzugliedern. Die Übernahme der bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Abgrenzungskriterien bedeutet jedoch nicht, dass die Betroffenen einen Besitzstandsanspruch geltend machen können. Es wird ihnen lediglich, aber immerhin zugestanden, dass die Selbsteingliederung nicht mehr zumutbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5).</span></p><p><span> </span><span>H</span><span>ingegen wurde die Zumutbarkeit einer Selbsteingliederung nament</span><span>lich dann angenommen, wenn die versicherte Person trotz Rentenbezuges regelmässig gearbeitet hatte und daher auch keine </span><span>arbeitsmarktliche</span><span> Desintegration bestand (Urteile </span><span>des Bundesgerichts </span><span>9C_315/2011 vom 3</span><span>0. </span><span>Mai 2011</span><span>,</span><span> E.</span><span> </span><span>3.3; 8C_586/2014 vom 2</span><span>2. </span><span>Dezember 2014</span><span>,</span><span> E. 8.2; 9C_661/2014 vom 1</span><span>7. </span><span>September 2015</span><span>,</span><span> E.</span><span> </span><span>3.4; </span><span>vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_597/2014 vom 6. Oktober 2015</span><span>,</span><span> E. 3.2</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Ferner greift die Selbsteinglie</span><span>derung unter anderem </span><span>dann</span><span>, wenn bisher scho</span><span>n eine erhebliche Restarbeitsfä</span><span>higkeit bestand und der anspruchserhebliche Zuge</span><span>winn an Leistungsfähigkeit kaum zusätzlichen Eingliederungsbedarf nach </span><span>sich zieht (Urteil des Bundesge</span><span>richts 9C_128/2013 vom </span><span>4. </span><span>November 2013</span><span>, E. </span><span>4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt der mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(zum massgebenden Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.2.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgten Rentenaufhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war der im November 1956 geborene Beschwerdeführer bereits 58 Jahre alt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jedoch war er zuvor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 in einem rentenausschliessenden Ausmass effektiv erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei arbeitete er zumindest zeitweise vollschichtig und mit grundsätzlich voller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsfähigkeit (Urk. 9/72). L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ediglich wegen der Einschränkungen im Zumutbarkeitsprofil (keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren Elemente heben und tragen, keine Klammern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhämmern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, keine Deckenschalungen machen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde seine Arbeitsfähigkeit bei 65 und nicht bei 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgesetzt (Urk. 9/73, Urk. 9/70/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach dem Gesagten kann bis zum Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts des erzielten rentenausschliessenden Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Rede sein von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsmarktlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Desintegration, welche Eingliederungsmassnahmen erfordern würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch nach dem Unfall war der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit noch zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig. Dabei kam auch die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammte Tätigkeit als Maurer/Vorarbeiter weiterhin in Frage, soweit sie ohne Überkopfarbeiten sowie ohne Heben und Tragen von Lasten über 15 kg durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führbar ist (Urk. 9/85/213). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass eine sehr hohe, nämlich 100%ige Restarbeitsfähigkeit, besteht. Insgesamt sind keine Anhaltspunkte dafür erkennbar, dass es dem Beschwerdeführer trotz seines fortgeschrittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alters nicht möglich sein sollte, seine Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt erfolgreich zu verwerten. Wenn er sich trotzdem vom ersten Arbeitsmarkt ferngehalten hat, hat dafür nicht die Beschwerdegegnerin einzustehen. Die aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesene Erwerbsfähigkeit hängt nicht von Eingliederungsvorkehren ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Frage nach der Verwertbarkeit der (Rest-) Arbeitsfähigkeit bei vorgerück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tem Alter ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Zeitpunkt massgebend, in welchem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit einer (Teil-) Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feststeht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_118/2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.3; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 138 V 457</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Regeste,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies war beim Beschwerdeführer durchgehend der Fall, sodass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verwertbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Restarbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch unter d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em Aspekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu verneinen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer noch vollschichtig und mit nicht allzu vielen Einschränkungen arbeitsfähig ist und Hilfsarbeiten auf dem ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt altersunabhängig nachgefragt werden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Beispiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I 376/05</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. 4.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> prüfen bleibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit die erwerbliche Seite.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dementsprechend knüpfte die IV-Stelle am vor Eintritt des Gesundheitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zuletzt erzielten Einkommen an (Urk. 2 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber vor, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei das zuletzt bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> GmbH erzielte Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ein 100%-Pensum hochzurechnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">us </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er erfolgreichen Invalidenkarriere in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Unternehmung seines Sohnes kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht ohne Weiteres abgeleitet werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ohne Invalidität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lienexternen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Betrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine vergleichbare Position erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hätte. Hierfür fehlen konkrete Anhaltspunkte. Hinzu kommt, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Angaben des Arbeitgebers und Sohnes des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als nicht ausreichend verlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> das erhaltene Einkommen auf 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hochrechnen zu können. So gab er im Arbeitgeberfragebogen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Januar 2014 beispielsweise an, der Beschwerdeführer habe vom Beginn des Arbeitsverhältnisses am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2011 bis zum Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu 100 % gearbeitet und dabei Fr. 60‘000.-- pro Jahr verdient (Urk. 9/92/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Auch mit Blick darauf, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführer zuvor vollzeitlich mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grundsätzlich vollen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beziehungsweise aufgrund der Einschränkung des Profils einer Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gearbeitet hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Zweifel am nun angeblich nur noch 50%igen Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei höherem Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Des Weiteren hatte der Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mai 2013 angegeben, er sei Vorarbeiter und habe wegen der linken Schulter bereits vor dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">März 2013 keine schweren Arbeiten verrichtet. Er führe in der Regel drei bis fünf Mitarbeiter, mache Ausmessungen, bestelle das Material, kontrolliere, organisiere etc. Das Heben und Tragen von Lasten sei bis maximal zehn Kilogramm erforderlich gewesen (Urk. 9/85/267). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Angesichts dieser Schilderungen ist davon auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diese Tätigkeit auch nach dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">März 2013 beziehungsweise unter Berücksichtigung des von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">September 2013 formulierten Zumutbarkeitsprofils noch zumutbar wäre, wodurch der Beschwerdeführer auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> keinen Rentenanspruch hätte.</span></p><p><span> </span><span>Jedoch ist </span><span>zur Ermittlung des </span><span>Valideneinkommens</span><span> </span><span>mit der IV-Stelle </span><span>auf </span><span>die beim</span><span> letzten </span><span>Arbeitgeber</span><span> vor Eintritt des Gesundheitsschadens</span><span> erzielten Ein</span><span>künfte</span><span> abzustellen. </span><span>Gemäss dem IK-Auszug vom 2</span><span>0. </span><span>Februar 2006</span><span> hatte der Beschwerdeführer im Jahr </span><span>200</span><span>5</span><span> in der bisherigen Tätigkeit ein Jahreseinkommen von</span><span> Fr. </span><span>76‘944</span><span>.-- erzielt (Urk. </span><span>9/21/1</span><span>). Von diesem </span><span>Valideneinkommen</span><span> ist aus</span><span>zugehen. </span><span>Angepasst </span><span>an die Nominallohnentwicklung (Bundesamt für Sta</span><span>tistik [BFS], Schweizerischer Lohnindex nach Branche [</span><span>1993</span><span> = 100; im Internet abrufbar], Nominallohnindex Männer [T1.1.</span><span>93</span><span>], To</span><span>tal; </span><span>2005</span><span>: </span><span>114.3; 2013</span><span>: </span><span>126.5</span><span>) ergibt sich </span><span>ein </span><span>Validene</span><span>inkommen</span><span> von Fr. </span><span>85‘157.--</span><span> (</span><span>Fr. </span><span>76‘944</span><span>.--</span><span> : 114.3 x 126.5</span><span>) im Jahr 2013</span><span>.</span></p><p><span>6</span><span>.4</span><span> </span><span>Zur Festsetzung des Invalideneinkommens ist auf die Tabelle TA 1 der </span><span>LSE</span><span> 20</span><span>10</span><span> abzustellen. Der standardisierte Monatslohn (Vollzeitäquivalent basierend auf 4 1/3 Wochen à 40 Arbeitsstunden) für einfache und repetitive Tätigkeiten (Anforderungsniveau 4) für Männer betrug Fr. 4'</span><span>901</span><span>.--. Dieser Betrag ist auf die im Jahr 20</span><span>13</span><span> betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden hoch</span><span>zurechnen (Die Volkswirtschaft, </span><span>3/4-2015</span><span>, </span><span>S. 88, </span><span>Tabelle B9.2) sowie an die Nominallohnentwicklung anzupassen (BFS, Schweizerischer Lohnindex nach Branche [20</span><span>10</span><span> = 100; im Internet abrufbar], Nominallohnindex Männer [T1.1.</span><span>10</span><span>], Total; 20</span><span>10</span><span>: </span><span>100</span><span>; 20</span><span>13</span><span>: 102.</span><span>5</span><span>). Daraus resultiert ein jährliches Brutto</span><span>einkommen von Fr. </span><span>62‘844.--</span><span> (</span><span>Fr. </span><span>4‘</span><span>901</span><span>.-- x 12 : 40 x 41,7 : </span><span>100</span><span> x 102.</span><span>5</span><span>). </span></p><p><span>6</span><span>.5</span><span> </span><span>Zudem </span><span>brachte der Beschwerdeführer vor, es </span><span>sei wegen der Beeinträchtigungen an beiden Schultern ein Lei</span><span>densabzug von 15</span><span> %</span><span> vorzunehmen </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>1 S. 3-4).</span><span> Die IV-Stelle sah demgegenüber von einem Leidensabzug ab</span><span> und begründete dies mit der weiterhin vollen Arbeitsfähigkeit für sehr viele Tätigkeiten</span><span> </span><span>(Urk. </span><span>2 </span><span>S. 2). </span><span>Die </span><span>gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, </span><span>führt </span><span>nicht automatisch zu einer Verminderung des hypo</span><span>thetischen Invalidenlohnes. Vielmehr ist der Umstand allein, dass nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, </span><span>selbst</span><span> bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen Abzug, weil der </span><span>Tabellen</span><span>lohn</span><span> im Anforderungsniveau 4 bereits eine Vielzahl von leichten und mittel</span><span>schweren Tä</span><span>t</span><span>igkeiten umfasst</span><span> </span><span>(Urteil des Bundesgerichts </span><span>8C_870/2011 vom 2</span><span>4. </span><span>August 2012</span><span>,</span><span> E. 4.1 mit Hinweis</span><span>)</span><span>. Das ärztlich umschriebene </span><span>Anforderungs</span><span>profil</span><span> leidensangepasster Arbeiten</span><span> (im Wesentlichen volle Arbeitsfähigkeit für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ohne Heben und Tragen schwerer Lasten, ohne</span><span> </span><span>repetitive Belastun</span><span>gen beider oberen Extremitäten sowie ohne </span><span>Stoss- und Vibrationsbelastungen</span><span>)</span><span> </span><span>schränkt die Einsatzmöglichkeiten im niedrigsten Anforder</span><span>ungsprofil </span><span>höchstens </span><span>mässig stark ein</span><span>.</span><span> Demnach war es nicht unange</span><span>messen, keinen Leidensabzug vorzunehmen. </span></p><p><span> </span><span>Vergleicht man das Invalideneinkommen von </span><span>Fr. </span><span>62‘844.-- </span><span>mit dem </span><span>Validenein</span><span>kommen</span><span> </span><span>von </span><span>Fr. </span><span>85‘157.--, </span><span>ergibt sich ein invaliditätsbedingter Minderverdienst von Fr. </span><span>22‘313.--</span><span> und somit ein Inva</span><span>liditätsgrad von gerundet 26</span><span> %. </span><span>Somit liegt auch nach dem Unfall vom </span><span>7. </span><span>März 2013 kein rentenbegründender </span><span>Invaliditäts</span><span>grad</span><span> mehr vor, weshalb die Beschwerde gegen die Rentenaufhebung ebenfalls abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 erfolgte erstmals am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 eine detaillierte Beurteilung der verbliebenen Erwerbsfähigkeit (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">85/209-213).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch die übrigen echtzeitlichen Arztberichte ist n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer angepassten Tätigkeit während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeit arbeitsunfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gegenteil ist ersichtlich, dass von Seiten des Knies circa zwei Wochen nach der Operation vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 wieder eine Arbeitsfähigkeit bestand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">85/231). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit war die Rückforderung der damals ausbezahlten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch für die Zeit nach dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zur Meldung am 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulässig. Infolgedessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollumfänglich abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Verfahren ist daher kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">werden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, soweit auf sie eingetreten wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kurt Pfau</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWidmer</p><p></p></div> </div></body></html>