<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00472</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208327&amp;W10_KEY=4467128&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00472</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.01.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Unzulässige Änderung des Streitgegenstands<br/><br/>Die nach Fristablauf eingereichte Beschwerdeantwort ist nicht zu berücksichtigen (E. 2).<br/>Rechtsgrundlagen der unzulässigen Änderung des Streitgegenstands (E. 3). Die Verletzung der Mitwirkungspflicht, mit welcher die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe begründet worden war, wurde vom Bezirksrat zu Recht verneint; die beschwerdeführende Gemeinde beruft sich nicht mehr darauf, sondern auf die fehlende Bedürftigkeit der Hilfeempfängerin infolge Unterstützung durch ihre Mutter. Damit stellt sie auf einen wesentlich verschiedenen, ausserhalb des Streitgegenstands liegenden Sachverhalt ab und stützt sich auf einen wesentlich abweichenden Rechtsgrund; demnach handelt es sich um eine unzulässige Änderung des Streitgegenstands (E. 3.3).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃNDERUNG">ÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9665" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00472</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Januar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Stadt C,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_6">SozialbehÃ¶rde der Stadt C,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_11"><span>A,</span></a><b><span> </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die SozialbehÃ¶rde C beschloss am 26. Februar 2008, A ab 1. MÃ¤rz 2008 wirtschaftliche Hilfe von Fr. 1942.- zuzÃ¼glich KrankenversicherungsprÃ¤mien auszurichten und sie zur Teilnahme im Arbeitsprogramm B zu verpflichten. Der PrÃ¤sident der SozialbehÃ¶rde verfÃ¼gte am 27. Mai 2008 die rÃ¼ckwirkende Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe per 1. April 2008, da A die zur AbklÃ¤rung der AnsprÃ¼che erforderlichen Belege wiederholt nicht beigebracht und damit gegen die Mitwirkungspflicht verstossen habe; einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog er die aufschiebende Wirkung. Die SozialbehÃ¶rde bestÃ¤tigte die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung am 16. Juni 2008.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 27. Juni 2008 an den Bezirksrat C und beantragte die Aufhebung des Beschlusses vom 16. Juni 2008 und weitere Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe (ab 1. April 2008 Fr. 1'969.-), insbesondere fÃ¼r die Monate MÃ¤rz, April und Juni 2008; weiter beantragte sie die Feststellung, sie habe die Mitwirkungspflicht erfÃ¼llt, sowie die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung; unter Kostenfolgen zulasten der Rekursgegnerin. Der Bezirksrat stellte die aufschiebende Wirkung des Rekurses am 15. Juli 2008 wieder her und hiess den Rekurs am 27. August 2008 teilweise gut, hob den Beschluss vom 16. Juni 2008 auf und wies die SozialbehÃ¶rde C an, die UnterstÃ¼tzungsleistungen fÃ¼r die Monate MÃ¤rz, April, Juni und Juli 2008 nachzuzahlen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob die Stadt C am 2. Oktober 2008 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss des Bezirksrats vom 27. August 2008 sei in Bezug auf die rÃ¼ckwirkende Zusprechung von Sozialhilfeleistungen fÃ¼r die Monate MÃ¤rz, April, Juni und Juli 2008 aufzuheben, unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat C schloss am 5. November 2008 auf Abweisung der Beschwerde, und A beantragte am 4. Dezember 2008 sinngemÃ¤ss ebenfalls Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Angesichts des deutlich unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegnerin wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. Oktober 2008 eine Frist von 30 Tagen zur Einreichung einer Beschwerdeantwort eingerÃ¤umt, ansonsten Verzicht auf Beschwerdeantwort angenommen werde. Sie holte die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung am 24. Oktober 2008 auf der Post ab. Demnach begann die Frist am 25. Oktober 2008 zu laufen und endete am 24. November 2008. Die Beschwerdegegnerin stellte kein Fristerstreckungsbegehren und Ã¼berbrachte ihre Beschwerdeantwort am 4. Dezember 2008 â und somit nach Fristablauf â dem Verwaltungsgericht. Die Beschwerdeantwort ist daher im Entscheid nicht zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und denjenigen seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien in der Fassung von April 2005 mit den ErgÃ¤nzungen 12/05 und 12/07), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Urteilstext">Der Streitgegenstand wird durch den Inhalt der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung und der Begehren des Rekurrenten bestimmt. Noven sind zwar im Beschwerdeverfahren uneingeschrÃ¤nkt zulÃ¤ssig, wenn das Verwaltungsgericht wie hier als erste gerichtliche Instanz zu entscheiden hat (§ 52 Abs. 2 VRG). Eine unzulÃ¤ssige Ãnderung des Streitgegenstands liegt jedoch vor, wenn auf einen wesentlich verschiedenen, ausserhalb des Streitgegenstands liegenden Sachverhalt abgestellt und ein wesentlich abweichender Rechtsgrund geltend gemacht wird (vgl. VGr, 13. November 2008, VB.2008.00346 und VB.2008.00351, E. 4.1, www.vgrzh.ch; siehe auch Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 72 und 87, § 20 N. 5 und 35).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat erwog, die SozialbehÃ¶rde habe die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe damit begrÃ¼ndet, die Beschwerdegegnerin habe gegen die Mitwirkungspflicht verstossen, indem sie die verlangten Belege fÃ¼r eine AbklÃ¤rung der Sozialhilfe nicht beigebracht habe. GemÃ¤ss Nachtrag zur Rekursvernehmlassung der SozialhilfebehÃ¶rde vom 6. August 2008 gehe aus den von der Beschwerdegegnerin nachgereichten Unterlagen â in Ãbereinstimmung mit ihren vorherigen Angaben â hervor, dass ihr VermÃ¶gen aus der Erbschaft Anfang 2008 aufgebraucht gewesen sei. Demnach sei sie ab MÃ¤rz 2008 sozialhilfebedÃ¼rftig gewesen, weshalb sie von der SozialbehÃ¶rde unabhÃ¤ngig von einer allfÃ¤lligen UnterstÃ¼tzung durch ihre Mutter hÃ¤tte unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen und ihr die UnterstÃ¼tzungsleistungen der Monate MÃ¤rz, April, Juni und Juli 2008 nachzuzahlen seien. Die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe sei ausschliesslich wegen Verletzung der Mitwirkungspflicht und nicht mangels Teilnahme am Arbeitsprogramm B erfolgt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Beschwerdegegnerin sei von ihrer Mutter finanziell unterstÃ¼tzt worden und habe in den Monaten MÃ¤rz, April, Juni und Juli 2008 die laufenden Verpflichtungen erfÃ¼llen kÃ¶nnen, sie habe diesbezÃ¼glich keine Schulden; es sei daher davon auszugehen, dass sie in dieser Zeitspanne den laufenden Lebensunterhalt durch Zuwendungen ihrer Mutter habe decken kÃ¶nnen. Da die Mutter der Beschwerdegegnerin gemÃ¤ss telefonischen Angaben auf eine RÃ¼ckerstattung verzichte, handle es sich um Schenkungen bzw. freiwillige VerwandtenbeitrÃ¤ge, welche bei der Beurteilung der BedÃ¼rftigkeit und der Bemessung der Sozialhilfeleistungen voll anrechenbar seien. Die Beschwerdegegnerin habe bisher weder geltend gemacht noch nachgewiesen, dass sie sich in der massgebenden Periode verschuldet habe bzw. die laufenden Rechnungen nicht habe bezahlen kÃ¶nnen. Demnach liege keine BedÃ¼rftigkeit vor und die Beschwerdegegnerin habe keinen Anspruch auf Sozialhilfeleistungen. Der Bezirksrat habe die GrundsÃ¤tze der BedÃ¼rftigkeit, Bedarfsdeckung und SubsidiaritÃ¤t, insbesondere § 14 SHG und Art. 12 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼tzt sich in ihrer Beschwerdeschrift zur BegrÃ¼ndung der vorliegend umstrittenen Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe zwischen MÃ¤rz und Juli 2008 nicht auf die Nichtteilnahme der Beschwerdegegnerin am Arbeitsprogramm, weshalb dieser am Rande erhobene Vorwurf hier nicht nÃ¤her zu prÃ¼fen ist. </p> <p class="Erwgung2">Eine Verletzung der Mitwirkungspflicht verneinte der Bezirksrat implizit zu Recht, denn die Beschwerdegegnerin reichte zahlreiche Bankbelege ein und selbst nach neuer Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint es realistisch, dass die Beschwerdegegnerin ihr VermÃ¶gen aus der 1993 angefallenen Erbschaft von Fr. 200'000.- Anfang 2008 aufgebraucht hatte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich denn auch vor Verwaltungsgericht nicht mehr auf eine Verletzung der Mitwirkungspflicht. Vielmehr macht sie â wie in ihrer Duplik vom 21. August 2008 im Rekursverfahren â die fehlende BedÃ¼rftigkeit der Beschwerdegegnerin angesichts der UnterstÃ¼tzung durch ihre Mutter geltend. Damit stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin auf einen wesentlich verschiedenen, ausserhalb des Streitgegenstands liegenden Sachverhalt ab, denn die UnterstÃ¼tzung durch die Mutter erfolgte nach der Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe, wÃ¤hrend die zunÃ¤chst gerÃ¼gte Verletzung der Mitwirkungspflicht den Zeitraum vor der Einstellung betraf. Gleichzeitig stÃ¼tzt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf einen wesentlich abweichenden Rechtsgrund, indem sie nicht mehr die Verletzung der Mitwirkungspflicht, sondern die fehlende BedÃ¼rftigkeit der Beschwerdegegnerin und damit die SubsidiaritÃ¤t der wirtschaftlichen Hilfe geltend macht. Demnach handelt es sich bei der neuen BegrÃ¼ndung der Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe durch die BeschwerdefÃ¼hrerin um eine unzulÃ¤ssige Ãnderung des Streitgegenstands. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen scheinen zwar die Beschwerdegegnerin und ihre Mutter eine vorÃ¼bergehende UnterstÃ¼tzung der Ersteren durch die Zweitere nicht abzustreiten. Diese UnterstÃ¼tzung war jedoch offensichtlich Folge der sofort wirksamen Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe und nicht zwangslÃ¤ufig auch Ausdruck einer tatsÃ¤chlich bestehenden VerwandtenunterstÃ¼tzungspflicht. Zudem steht weder der Umfang der UnterstÃ¼tzung durch die Mutter fest noch lÃ¤sst sich anhand der Akten Ã¼berprÃ¼fen, ob sich die Beschwerdegegnerin im massgeblichen Zeitraum (zusÃ¤tzlich) verschuldet hat. Immerhin gab sie bereits im Antrag auf GewÃ¤hrung wirtschaftlicher Hilfe Schulden von Fr. 3'409.- an. Sodann ist der angeblich telefonisch erfolgte Verzicht der Mutter auf RÃ¼ckerstattung vage und nicht schriftlich belegt; er widerspricht denn auch den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin in ihrem Schreiben an den Bezirksrat vom 23. August 2008. GemÃ¤ss AusfÃ¼hrungen der SozialbehÃ¶rde befindet sich die Mutter zudem in einem schlechten gesundheitlichen Zustand, weshalb ein Verzicht auf RÃ¼ckerstattung umso genauer abgeklÃ¤rt werden mÃ¼sste. Sodann sind auch die aktuellen finanziellen VerhÃ¤ltnisse der Mutter der Beschwerdegegnerin nicht klar. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demnach ist der Entscheid des Bezirksrats nicht rechtsverletzend, und die Beschwerde ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>