<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00100</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224020&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00100</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.05.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligungsverweigerung nach kurzer Ehe und mangels eines Härtefalls. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Der inzwischen von seiner Schweizer Ehefrau geschiedene Beschwerdeführer kann seinen weiteren Aufenthalt in der Schweiz weder auf einen ehelichen Aufenthaltsanspruch noch auf sein konventions- und verfassungsmässig geschütztes Recht auf Familienleben stützen (E. 2). Verneinung eines nachehelichen Aufenthaltsanspruchs und eines nachehelichen Härtefalls, da die Ehegemeinschaft weniger als drei Jahre bestand hatte (E. 3), eheliche Untreue keinen nachehelichen Härtefall für den betrogenen Ehegatten zu begründen vermag (E. 4.2 f.), die Integration des Beschwerdeführers bestenfalls üblichen Integrationserwartungen entspricht (E. 4.4) und die Wiedereingliederungschancen im Heimatland intakt sind (E. 4.5). Die Bewilligungsverweigerung und die Wegweisung sind verhältnismässig und zumutbar (E. 5) und der entscheiderhebliche Sachverhalt erscheint hinreichend abgeklärt (E. 6). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 7 und 8). Beschwerdeabweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGEMEINSCHAFT">EHEGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SRI LANKA">SRI LANKA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIERUNGSLAST">SUBSTANZIERUNGSLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSMAXIME">UNTERSUCHUNGSMAXIME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66064" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00100</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Mai 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1991 geborene srilankische StaatsangehÃ¶rige A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) reiste am 30. Juli 2016 illegal in die Schweiz ein, wo er erfolglos um Asyl ersuchte. Innert der ihm in der Folge angesetzten und aufgrund der Coronapandemie verlÃ¤ngerten Ausreisefrist heiratete er am 25. September 2020 die 1998 geborene Schweizer StaatsangehÃ¶rige C. Hierauf wurde ihm am 26. Oktober 2020 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt, welche letztmals am 11. November 2022 bis zum 24. September 2023 verlÃ¤ngert wurde.</p> <p class="Urteilstext">Am 6. Juni 2023 teilte die damalige Schweizer Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers dem Migrationsamt per E-Mail mit, dass die eheliche Gemeinschaft aufgegeben worden sei, die Ehegatten seit dem 21. Januar 2023 nicht mehr im gleichen Haus wohnen wÃ¼rden und sie Scheidungsvorkehrungen getroffen habe. Der zu diesem Zeitpunkt bereits anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer bestÃ¤tigte am 8. August 2023 die Trennung. Am 22. August 2023 liessen sich die Eheleute einvernehmlich scheiden. </p> <p class="Urteilstext">Hierauf verweigerte das Migrationsamt am 13. Oktober 2023 eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 12. Januar 2024.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 16. Januar 2024 ab, soweit sie auf diesen eintrat. Sodann wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz und des Schengenraums bis zum 15. April 2024 angesetzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde vom 19. Februar 2024 liess der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihm die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen bzw. zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde um Erteilung der aufschiebenden Wirkung bzw. die GewÃ¤hrung eines prozeduralen Aufenthaltsrechts wÃ¤hrend der VerfahrenshÃ¤ngigkeit und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht. </p> <p class="Erwgung2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Februar 2024 merkte das Verwaltungsgericht an, dass wÃ¤hrend der VerfahrenshÃ¤ngigkeit alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten, da der Beschwerde bereits von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme. Sodann wurden die vorinstanzlichen Akten beigezogen und den Vorinstanzen das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt. </p> <p class="Erwgung2">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt in der Folge nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung. Ein aufgrund offener Kosten bei der ZÃ¼rcher Justiz auferlegter Kostenvorschuss wurde fristgerecht geleistet.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der auslÃ¤ndische Ehegatte einer Schweizer BÃ¼rgerin hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn diese mit ihm zusammenwohnt (Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG]). Entscheidend ist damit nicht allein das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 138 II 229 E. 2; BGE 137 II 345 E. 3.1.2; BGE 136 II 113 E. 3.2). Die Ehegemeinschaft kann hierbei unabhÃ¤ngig vom Fortbestand der Wohngemeinschaft bereits als aufgehoben gelten, wenn mindestens einer der beiden Ehegatten eine Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens definitiv ausgeschlossen hat und kein gegenseitiger Ehewillen mehr vorhanden ist (vgl. BGr, 6. MÃ¤rz 2017, 2C_970/2016, E. 2.4: BGr, 23. Februar 2017, 2C_211/2016, E. 3.1; VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00659, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2">Bei intakter und gelebter Ehe lÃ¤sst sich ein Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Men­schenrechts­konvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich am 22. August 2023 einvernehmlich von seiner Ehefrau scheiden. Damit liegt weder eine intakte noch eine formell fortbestehende Ehe vor und kann der BeschwerdefÃ¼hrer seinen weiteren Aufenthalt in der Schweiz weder auf einen Aufenthaltsanspruch nach Art. 42 Abs. 1 AIG noch auf das konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben stÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein entsprechender Bewilligungs­anspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ die Integrationskriterien von Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind, sofern keine ErlÃ¶schens­grÃ¼nde nach Art. 51 Abs. 2 AIG vorliegen, insbesondere keine WiderrufsgrÃ¼nde gegeben sind und die Ehe nicht in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise zur blossen Aufenthaltssicherung bis zum Erreichen der Dreijahresfrist aufrechterhalten wurde. FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist ausschliesslich die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1.1; vgl. auch VGr, 14. Mai 2014, VB.2014.00125, E. 6.2 mit Hinweisen). Ein im Ausland oder vorehelich im Konkubinat verbrachtes Zusammenleben wird bei der Berechnung der Dreijahresfrist nicht berÃ¼cksichtigt (BGr, 9. August 2016, 2C_218/2016, E. 3.2.1; BGr, 13. August 2015, 2C_72/2015, E. 2.2, mit Hinweisen). Die Dreijahresfrist gilt zudem gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Entscheidung des Gesetzgebers absolut, ohne dass hierin ein Ã¼berspitzter Formalismus auszumachen ist (z.<span> </span>B. BGE 137 II 345 E. 3.1.3; BGr, 26. MÃ¤rz 2018, 2C_281/2017, E. 2.2; BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebte unbestrittenermassen keine drei Jahre in ehelicher Gemeinschaft mit seiner Schweizer Ehefrau zusammen, nachdem die Ehe selbst in formeller Hinsicht lediglich vom 25. September 2020 bis zum 22. August 2023 (knapp 2 Jahre und 11 Monate) Bestand hatte. Das eheliche Zusammenleben wurde bereits nach etwas Ã¼ber 2¼ Jahren aufgegeben, da der wechselseitige Ehewille gemÃ¤ss den diesbezÃ¼glich nur unwesentlich abweichenden Angaben der damaligen Eheleute Mitte Dezember 2022 bzw. im Januar 2023 erloschen und das eheliche Zusammenleben am 21. Januar 2023 bzw. am 17. Februar 2023 beendet worden sein soll (vgl. dazu die E-Mail-Eingabe bzw. Stellungnahmen der Eheleute gegenÃ¼ber dem Migrationsamt vom 6. bzw. 25. Juni 2023 bzw. 8. August 2023). Damit sind bereits die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist es fÃ¼r die PrÃ¼fung eines nachehelichen Aufenthalts im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG sowohl nach dem klaren Gesetzeswortlaut als auch nach der stÃ¤ndigen bundesgerichtlichen Praxis unerheblich, aus welchen GrÃ¼nden die Ehe gescheitert ist. Ebenso unerheblich ist, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer die Integrationsvoraussetzungen von Art. 58a AIG erfÃ¼llt, da ein entsprechender Integrationserfolg nach dargelegter Rechtslage zwar erforderliche, aber nicht hinreichende Voraussetzung fÃ¼r die Bejahung eines nachehelichen Aufenthaltsrechts im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist (vgl. auch BGE 140 II 289 E. 3.5.3; BGr, 30. April 2020, 2C_300/2020, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Vorinstanzen haben deshalb einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch im Sinn der genannten Bestimmung zu Recht verneint und mussten aufgrund der klaren Rechtslage auch nicht vertieft auf die hierzu vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachte Kritik eingehen. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer im Ãbrigen selbst ausfÃ¼hren lÃ¤sst, ist bei nicht erreichter Dreijahresfrist einem besonderen Integrationserfolg oder besonderen persÃ¶nlichen UmstÃ¤nden â wie z.B. in der Ehe erlittener Gewalt oder dem Vorliegen einer Zwangsehe â nicht bei der PrÃ¼fung eines nachehelichen Aufenthaltsrechts nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG, sondern allenfalls bei der PrÃ¼fung eines nachehelichen HÃ¤rtefalls nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AIG Rechnung zu tragen. Folglich erscheint auch der in der Beschwerdeschrift erhobene Vorwurf unbegrÃ¼ndet, dass die Vorinstanzen die diesbezÃ¼glichen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers unzureichend gewÃ¼rdigt und damit dessen rechtliches GehÃ¶r verletzt hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Auch wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz keine drei Jahre gedauert hat (und/oder die Integrationskriterien nicht erfÃ¼llt sind), kann sich ein Aufenthaltsanspruch ergeben, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, der sogenannte nacheheliche HÃ¤rtefall). Hierbei wird aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben vorausgesetzt, was namentlich vorliegen kann, wenn die betroffene auslÃ¤ndische Person Opfer ehelicher Gewalt wurde, die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder die soziale Wiederein­gliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG). Trotz Untersuchungsgrundsatz im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG trifft die auslÃ¤ndische Person bei der Feststellung eines nachehelichen HÃ¤rtefalls eine weitreichende Mitwirkungspflicht (vgl. Art. 90 AIG sowie BGE 138 II 229 E. 3.2.3). Der nacheheliche HÃ¤rtefall muss sodann in KontinuitÃ¤t bzw. KausalitÃ¤t zur gescheiterten Ehegemeinschaft und dem damit verbundenen (abgeleiteten) Aufenthalt stehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 2.3.1). Fehlt es an einem der­artigen Konnex, kann gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG allenfalls von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Im Gegensatz zum nachehelichen HÃ¤rtefall liegt die Bewilligungserteilung beim allgemeinen HÃ¤rtefall im Sinn der "Kann-Bestimmung" von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG jedoch im (pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden) Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer leitet einerseits aus den TrennungsumstÃ¤nden ein Anwesenheitsrecht bzw. einen nachehelichen HÃ¤rtefall ab, da ihn seine frÃ¼here Ehefrau betrogen und er sich deshalb zur Scheidung gezwungen gesehen habe. Andererseits macht er geltend, dass sein Integrationserfolg und seine Verwurzelung in der Schweiz sowie sein fehlendes soziales Netz und die prekÃ¤re Sicherheits- und Wirtschaftslage in Sri Lanka eine RÃ¼ckkehr in die Heimat unzumutbar machen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>PraxisgemÃ¤ss rechtfertigt nicht jede unglÃ¼ckliche, belastende oder nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung einer ehelichen Beziehung die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls (BGE 138 II 229 E. 3.2.2). Dementsprechend stellt der Umstand, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der Untreue seiner damaligen Ehefrau zur Scheidung veranlasst gesehen haben will, keinen hinreichenden Grund fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Auch die geltend gemachte Integration und Verwurzelung des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz vermag keinen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden: PraxisgemÃ¤ss wÃ¤re ein solcher nur bei einer weit Ã¼berdurchschnittlichen wirtschaftlichen und sozialen Verwurzelung in der Schweiz in Betracht zu ziehen (vgl. dazu Thomas Geiser/Felix Blocher/Marc Busslinger in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, HandbÃ¼cher fÃ¼r die Anwaltspraxis [HAP], 3. Auflage, Basel 2022, § 23.320, mit weiteren Hinweisen), wovon vorliegend aber keine Rede sein kann: Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt erst seit knapp 8 Jahren in der Schweiz, wobei er sich teilweise nur aufgrund seines spÃ¤ter abgewiesenen Asylgesuchs, hÃ¤ngiger Rechtsmittelverfahren und noch laufender Ausreisefristen im Land aufhalten durfte. Die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers entspricht bestenfalls Ã¼blichen Integrationserwartungen und wird zumindest durch zwei minderschwere Strafbefehle wegen VerstÃ¶ssen gegen das BetÃ¤ubungsmittel- und das Epidemiegesetz (vgl. dazu die Strafbefehle der Staatsanwaltschaft Solothurn vom 29. April und 14. Dezember 2020) getrÃ¼bt. Ob und inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts von der Ã¶ffentlichen Hand unterstÃ¼tzt werden musste, kann offenbleiben, da ein fehlender Sozialhilfebezug und die Aufnahme einer existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit zumindest nach der Regularisierung des Aufenthalts erwartet werden darf und keine besondere Integrationsleistung darstellt. Selbiges gilt auch in Bezug auf die erworbenen Deutschkenntnisse, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich einen Kursbesuch auf Niveau A2.2 (ohne Abschlusszertifikat, vgl. KursbestÃ¤tigung der aoz vom 13. April 2018) nachzuweisen vermag, was angesichts seines mehrjÃ¤hrigen Aufenthalts keineswegs Ã¼berdurchschnittlich erscheint (vgl. auch BGr, 30. April 2020, 2C_300/2020, E. 3.3.5). Konventions- und verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung werden weder substanziiert geltend gemacht noch sind solche aufgrund der Dauer und QualitÃ¤t seines bisherigen Aufenthalts zu erwarten (anstelle vieler BGE 147 I 268 E. 1.2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Sodann ist nicht ersichtlich, inwiefern die Situation in Sri Lanka vorliegend einen nachehelichen oder persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall begrÃ¼nden kÃ¶nnte: Das Asylgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers wurde rechtskrÃ¤ftig abgewiesen und weder die allgemeine Menschenrechtssituation noch die angespannte wirtschaftliche und politische Lage in Sri Lanka lassen seine RÃ¼ckkehr unzumutbar erscheinen (vgl. die Asylentscheide des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] vom 2. Dezember 2019 und des Bundesverwaltungsgerichts [BVGr] vom 14. Mai 2020, E-46/2020 [beide den BeschwerdefÃ¼hrer betreffend] sowie allgemein BVGr, 24. Januar 2024, D-5401/2022, insbesondere E. 11). Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, in Sri Lanka noch familiÃ¤r und sozial verwurzelt zu sein, dÃ¼rfte ihm das Land weiterhin vertraut sein, nachdem er dort aufgewachsen und sozialisiert wurde und er seine Heimat gemÃ¤ss den Angaben seiner frÃ¼heren Ehefrau (vgl. deren Stellungnahme vom 25. Juni 2023) und einem in den Akten liegenden Gesuch um Erteilung eines RÃ¼ckreisevisums in der Vergangenheit auch wiederholt besucht hatte. Wie sich aus den Asylakten erschliesst, konnte der BeschwerdefÃ¼hrer in Sri Lanka die Schule bis zur zehnten Klasse besuchen und dort auch berufliche Erfahrungen sammeln, wobei seine Familie auf gehobenem Niveau lebte (vgl. dazu wiederum die erwÃ¤hnten Asylentscheide des SEM vom 2. Dezember 2019 [insbesondere E. III/2] und des BVGr vom 14. Mai 2020. E-46/2020 [insbesondere E. 8.4.2]). Zudem lebten gemÃ¤ss den Feststellungen des BVGr zumindest vor wenigen Jahren noch zahlreiche nahe Verwandte in Sri Lanka (BVGr, 14. Mai 2020. E-46/2020, E. 8.4.2), weshalb es wenig glaubhaft erscheint, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer nun jegliches soziale und familiÃ¤re Umfeld in Sri Lanka in Abrede stellt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re Ã¼berdies aufgrund seiner frÃ¼heren Sozialisation in Sri Lanka eine RÃ¼ckkehr selbst dann zuzumuten, wenn er dort nicht mehr Ã¼ber einen intakten Empfangsraum verfÃ¼gen sollte. </p> <p class="Erwgung2">Jedenfalls wÃ¤re es bei der dargelegten Aktenlage und aufgrund der weitreichenden Mitwirkungspflichten bei der Feststellung eines nachehelichen HÃ¤rtefalls ohnehin am BeschwerdefÃ¼hrer gelegen, seine angebliche Heimatentwurzelung sowie den behaupteten Exodus seines gesamten sozialen und familiÃ¤ren Umfelds aus Sri Lanka mittels einer substanziierten Sachdarstellung nÃ¤her auszufÃ¼hren und zu belegen. Folglich ist entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift den Vorinstanzen diesbezÃ¼glich auch keine Verletzung ihrer Untersuchungspflicht vorzuwerfen.</p> <p class="Erwgung2">Ein nachehelicher HÃ¤rtefall ist damit auch bezÃ¼glich der Wiedereingliederungschancen und der Wirtschafts- und Sicherheitslage in Sri Lanka zu verneinen. Inwieweit die angeblichen Reintegrationshindernisse in Sri Lanka Ã¼berhaupt noch in einem relevanten Sachzusammenhang zur frÃ¼heren Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers stehen, kann bei dieser Sachlage offenbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Weitere UmstÃ¤nde, die einen nachehelichen oder persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b bzw. Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG begrÃ¼nden kÃ¶nnten, sind nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Sodann bestehen keinerlei Hinweise darauf, dass die Vorinstanz ihr pflichtgemÃ¤sses Ermessen im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AIG rechtsfehlerhaft ausgeÃ¼bt hÃ¤tte oder die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2">Weiter erschliesst sich aus der dargelegten Sach- und Rechtslage, dass auch keine Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers entgegenstehen und ihm die RÃ¼ckkehr nach Sri Lanka mÃ¶glich und zumutbar ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der entscheiderhebliche Sachverhalt im dargelegten Sinn hinreichend und zutreffend abgeklÃ¤rt wurde, kann auch von der eventualiter beantragten RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abgesehen werden, womit die spruchreife Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und es ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des </span>Bundesgerichtsgesetzes<span> vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>