<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="file:///L:/LOGO/DOPPLEU3.BMP"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2007.01258</span></p><p><br/></p><p><span> </span></p><p></p></td></tr></table><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz als Einzelrichter</p><p>Gerichtssekretärin Meier-Wiesner</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 28. April 2008</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SWICA Krankenversicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst,</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwältin Maria </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Londis</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 38, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">, geb. 1990</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gesetzlich vertreten durch die Eltern </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> und </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Z.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1990 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leidet an einer angeborenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trochleadysplasie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beider Knie. Diese Fehlstellung begünstigt rezidivierende Patellaluxationen. Am 31. Mai 2006 wurde am rechten Knie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trochleaplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Raffung des Mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">culus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vastus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obliquus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Raffung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medialseitigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Streckapparates) und lateralem Release (Durchtrennung des lateralseitigen Streckapparates) durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt. Am 2. September 2006 luxierte die Patella am linken Knie und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chondrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fragment des lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurcondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> riss ab, weshalb am 3. September 2006 ein lateraler Release und eine offene Reposition sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Refi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">xation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des abgerissenen Fragments am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurcondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgte. Am 13. November 2006 wurden die Schrauben im linken lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurcondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entfernt und es wurde auch am linken Knie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trochleaplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Raffung des Musculus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vastus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obliquus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt (Urk. 8/1/3 sowie 8/5/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. Oktober 2006 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von ihrem Vater bei der Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 8/1). Daraufhin holte die IV-Stelle bei der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che die oben erwähnten Operationen durchführte, die Berichte vom 1. und vom 8. Februar 2007 ein (Urk. 8/4 und Urk. 8/5). Nach Durchführung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/8) verneinte sie mit Verfügung vom 12. September 2007 einen Anspruch der Versicherten auf medizinische Massnahmen (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die SWICA Krankenversicherung, bei welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> obli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gatorisch krankenversichert ist, am 25. September 2007 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren um Zusprechung von medizinischen Massnahmen für die am 31. Mai 2006, am 3. September 2006 und am 13. November 2006 in der Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführten Operationen (Urk. 1 S. 1). Mit Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deantwort vom 6. Dezember 2007 schloss die Verwaltung auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Nachdem die beigeladene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme verzichtet hatte (Urk. 10 und Urk. 11) wurde der Schriftenwechsel mit Verfügung vom 12. Februar 2008 geschlossen (Urk. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einzelrichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span id="VV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt (vgl. Urk. 9), fällt die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verneint sowohl das Vorliegen eines von der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung anerkannten Geburtsgebrechens als auch die Erfüllung der Voraussetzungen für eine Kostengutsprache nach Art. 12 IVG (Urk. 2). Dabei stützt sie sich auf die Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (nachfolgend RAD) vom 7. Juni 2007, wonach eine Dysplasie des lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">murcondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliege, die gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 177.4 des bundesamtlichen Kreisschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bens über die medizinischen Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung (KSME) von den Leistungen der Invalidenversicherung ausgenommen sei (Urk. 8/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellt sich hingegen auf den Standpunkt, dass es sich bei den beantragten medizinischen Massnahmen um Knochenoperationen handle, die zur Erhaltung der Gehfähigkeit der Versicherten notwendig gewesen seien. Andernfalls wäre ein schwer korrigierbarer, die spätere Ausbildung und Erwerbstätigkeit erheblich behindernder stabiler pathologischer Zustand einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten (Urk. 1 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="IV175"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2008 sind die im Zuge der 5. IV-Revision revidierten Bestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 6. Oktober 2006, der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 28. September 2007, des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts (ATSG) sowie das Bundesgesetz über die Schaffung und die Änderung von Erlassen zur Neugestaltung des Finanzausgleichs und der Aufgabenteilung zwischen Bund und Kantonen (NFA) vom 6. Oktober 2006 in Kraft getreten. In materiellrechtlicher Hinsicht gilt jedoch der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die bei Erlass des angefochtenen Entscheids respektive im Zeitpunkt gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 467 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1, 126 V 136 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4b, je mit Hinweisen). Weil die angefochtene Verfügung am 12. September 2007 erging, gelangen die revidierten materiellen Vorschriften des IVG, der IVV und des ATSG im vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Fall noch nicht zur Anwendung. Bei den im Folgenden zitierten Geset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes- und Verordnungsbestimmungen handelt es sich deshalb - soweit nichts an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deres vermerkt wird - um die Fassungen, wie sie bis Ende 2007 in Kraft gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Parteien zu Recht davon ausgehen dass kein anerkanntes Geburtsgebre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen im Sinne von Art. 13 IVG vorliegt, bleibt zu prüfen, ob eine Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht der Invalidenversicherung nach Art. 12 IVG in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 IVG vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span id="IV059"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 12 IVG und Art. 2 Abs. 1 IVV besteht ein Anspruch auf Übernahme medizinischer Massnahmen durch die Invalidenversicherung, wenn durch diese Vorkehr stabile oder wenigstens relativ stabilisierte Folgezustände von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall - im Einzelnen: Beeinträchtigungen der Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perbewegung, der Sinneswahrnehmung oder der Kontaktfähigkeit - behoben oder gemildert werden, um die Erwerbsfähigkeit dauernd und wesentlich zu verbessern oder vor wesentlicher Beeinträchtigung zu bewahren (BGE 120 V 279 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3a; AHI 2003 S. 104 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2; SVR 1995 IV Nr. 34 S. 89 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht erwerbstätige Personen vor dem vollendeten 20. Altersjahr gelten als inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lid, wenn die Beeinträchtigung ihrer körperlichen oder psychischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit voraussichtlich eine ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit zur Folge haben wird (Art. 5 Abs. 2 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Verbindung mit Art. 8 Abs. 2 ATSG). Vom strikten Erfordernis der Korrektur stabiler Funktionsausfälle oder Defekte ist im Falle von Minderjährigen gegebenenfalls abzusehen (vgl. Art. 5 Abs. 2 IVG; vgl. fortan auch Art. 8 Abs. 2 ATSG). Hier können medizinische Vorkehren schon dann überwiegend der beruflichen Eingliederung dienen und trotz des einstweilen noch labilen Charakters des Leidens von der Invalidenversicherung übernommen werden, wenn ohne diese Vorkehren eine Heilung mit Defekt oder ein anderer stabilisierter Zustand einträte, welcher die Berufsbildung oder die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich beeinträchtigen würde. Die entsprechenden Kosten werden bei Minderjährigen also von der Invalidenversicherung getragen, wenn das Leiden mit hinreichender Wahrscheinlichkeit zu einem schwer korri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gierbaren, die spätere Ausbildung und Erwerbsfähigkeit erheblich behindernden stabilen pathologischen Zustand führen würde (BGE 131 V 21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der Berichte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. und 8. Februar 2007 steht fest und ist unter den Parteien unbestritten, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin an einer angeborenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trochleadysplasie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beider Knie leidet, welche re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zidivierende Patellaluxationen begünstigt. Insgesamt musste sich die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin zwecks Korrektur dieser Fehlbildung der beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trochleae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dreier Operationen unterziehen: Am 31. Mai 2006 wurde am rechten Knie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Troch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leaplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Raffung des Musculus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vastus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obliquus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und lateralem Release durchgeführt. Am 3. September 2006 erfolgte eine Kniearthroskopie links, Spülung, laterale Arthrotomie mit lateralem Release und offener Reposi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines abgerissenen Fragments am linken lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">condylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 13. November 2006 schliesslich wurden die Schrauben im linken lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurcondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entfernt und es wurde auch am linken Knie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trochleaplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Raffung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vastus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obliquus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt (Urk. 8/4-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 177.4 Satz 1 KSME, welche in der vorliegend in Frage kommenden, vom 1. November 2005 bis 31. Dezember 2007 gültig gewesenen Fassung besagte, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Patelladysplasie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Typus Wiberg usw.) oder eine Patella </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und andere Lageanomalien der Kniescheibe beziehungsweise eine Dysplasie des lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurcondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht unter Ziff. 177 des Anhangs zur Verordnung über Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">burtsgebrechen fallen und auch nicht gestützt auf Art. 12 IVG übernommen werden können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span id="VV020"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Kreisschreiben handelt es sich um eine von der Aufsichtsbehörde für richtig befundene Auslegung von Gesetz und Verordnung. Die Weisung ist ihrer Natur nach keine Rechtsnorm, sondern eine im Interesse der gleichmässigen Gesetzesanwendung abgegebene Meinungsäusserung der sachlich zuständigen Aufsichtsbehörde. Solche Verwaltungsweisungen sind wohl für die Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsorgane, nicht aber für die Gerichtsinstanzen verbindlich (BGE 118 V 210 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 4c, vgl. auch 123 II 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 7, 119 V 259 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 3a mit Hinweisen). Das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt soll sie bei seiner Entscheidung mitberücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzlichen Bestimmungen zulassen. Es weicht anderseits insoweit von den Weisungen ab, als sie mit den anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen nicht vereinbar sind (BGE 123 V 72 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 4a mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der ständigen, auch auf Minderjährige anwendbaren Rechtsprechung des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts, gelten Funktionsausfälle bei Gelenkschäden im knöchernen Bereich, d.h. im Bereich des Skeletts selbst unter Ausschluss der Knorpelpartien sowie des Bänder- und Muskelsystems, als sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bile oder mindestens relativ stabilisierte Defektzustände. Mit anderen Worten werden Operationen im Kniegelenk dann als medizinische Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen nach Art. 12 IVG anerkannt, wenn sie der Beseitigung oder Korrektur eines stabilen Skelettdefektes und dessen unmittelbaren mechanischen Folgen gelten. Als medizinische Massnahmen hat die Invalidenversicherung deshalb die Korrektur von Skelettdeformitäten als Ursache der Patellaluxation zu überneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men, nicht aber die Behebung von Störungen an den Knorpelpartien oder am Zug- und Haltesystem des Knies. Sind diese Ursachen (Formveränderungen am Skelett einerseits, Störungen am aktiven oder passiven Streckapparat anderer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits) kombiniert, d.h. liegt eine Mischform vor, ist jeweils zu prüfen, ob die Lu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">xation vorwiegend auf die Knochenmissbildung oder auf andere Ursache zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückgeführt werden muss, was sich gewöhnlich anhand der angewandten Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rationsmethode zuverlässig beurteilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässt (Urteil des damaligen Eidgenössi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Versicherungsgerichts vom 9. November 2001 in Sachen R., I 326/00, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 3b mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vorliegend am 31. Mai 2006 am rechten und am 13. November 2006 am linken Knie durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trochleaplastiken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellen, wie der RAD in seiner Stellungnahme vom 7. Juni 2007 (Urk. 8/6) richtigerweise eingeräumt hat, Operationen zur Korrektur einer knöchernen Missbildung und somit Osteoto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mien dar. Ziel dieser beiden Operationen war die Korrektur der angeborenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trochleadysplasien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, somit der Patellaluxationen verursachenden Skelettdefor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitäten. Bei der daneben durchgeführten beidseitigen Raffung des Musculus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vastus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obliquus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Operationen vom 31. Mai 2006 und vom 13. November 2006) und dem lateralen Release (Operation vom 31. Mai 2006) handelte es sich indessen lediglich um unterstützende Massnahmen mit dem Ziel, die Kniescheibe in Repositionsstellung zu halten. Daraus ergeben sich keine Hinweise auf eine im Muskel- oder Bändersystem liegende konkurrierende Ursache für die Luxationen. Daraus ergibt sich, dass die Invalidenversicherung die Kosten der Operationen vom 31. Mai 2006 und vom 13. November 2006 in Nachachtung der höchstrichterlichen Rechtsprechung als medizinische Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen zu übernehmen hat, sofern die übrigen Voraussetzungen erfüllt sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Keine Korrektur einer Skelettdeformität stellt hingegen die am 3. September 2006 am linken Knie durchgeführte Operation dar. Bei diesem Eingriff wurden nämlich eine Kniearthroskopie (bildgebende Untersuchung des Gelenkraumes), eine Spülung und eine Arthrotomie (Eröffnung des Gelenkes) mit lateralem Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lease sowie offener Reposition und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines abgerissenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chondralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fragments durchgeführt. Für diese Massnahme besteht somit keine Leistungspflicht der Invalidenversicherung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anzumerken bleibt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 177.4 Satz 1 KSME insoweit mit der zitierten Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung nicht vereinbar ist, als es eine Leistungspflicht der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung bei operativer Korrektur von Dysplasien des lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurcon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Osteotomien) unter dem Titel von Art. 12 IVG verneint. Bei der Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung des Anspruchs der Versicherten auf medizinische Massnahmen hinsichtlich der am 31. Mai 2006 und 13. November 2006 erfolgten Operationen ist somit vom KSME abzuweichen. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. Februar 2007 hält fest, dass die Versicherte mit dem postoperativen Ergebnis sehr zufrieden sei. Sie habe keine Schmerzen. Die Kniegelenksbeweglichkeit sei beidseits frei. Weder seien erneute Luxationen vorgekommen, noch bestehe weiterhin ein Instabilitätsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fühl der Kniegelenke. Die Beschwerdeführerin arbeite seit 8. Januar 2007 zu 100 % als Auszubildende zur Fachangestellten Gesundheit (Urk. 8/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die durchgeführten Operationen erhalten die Gehfähigkeit der Versicherten. Dadurch wird ihr ermöglicht, die angefangene Ausbildung weiter zu führen. Ohne diese Eingriffe wären hingegen die Kniescheiben immer wieder, allenfalls schon aus geringen Anlässen, herausgesprungen, was eine Beeinträchtigung der Berufsbildung beziehungsweise der Erwerbsfähigkeit der Versicherten zur Folge gehabt hätte. Somit erfüllen die Operationen vom 31. Mai 2006 und vom 13. November 2006 auch die Voraussetzung der Eingliederungswirksamkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist der Anspruch der Versicherten auf medizinische Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men gemäss Art. 12 IVG hinsichtlich der am 31. Mai 2006 und am 13. November 2006 durchgeführten Operationen zu bejahen. Diesbezüglich hat die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 12. September 2007 den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch der Versicherten auf medizinische Massnahmen zu Unrecht verneint. Die dagegen erhobene Beschwerde ist daher teilweise gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die nach dem Verfahrensaufwand und unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hängig vom Streitwert festzulegenden (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG in der seit dem 1. Juli 2006 in Kraft stehenden Fassung) Gerichtskosten sind auf Fr. 800.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Der Einzelrichter erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozial</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 12. September 2007 aufgehoben mit der Feststellung, dass </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">X.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf medizinische Mass</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nahmen (Operationen vom 31. Mai 2006 und vom 13. November 2006) für die Be</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">handlung der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Trochleadysplasie</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> beider Knie hat. Im Übrigen wird die Beschwerde ab</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> und </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Z.___</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der EinzelrichterDie Gerichtssekretärin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>SpitzMeier-Wiesner </p></div> </div></body></html>