<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00110</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Schucan</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">20. Februar 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schifflände</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 22, Postfach, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1960, war vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 1. Juli 1997 bis am 28. Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lager- und Logistikangestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt (vgl. Urk. 7/5 Ziff. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Arbeitsverhältnis infolge Betriebsschliessung endete (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit 14 bis 15 Jahren mit dem Alter verstärkt auftretenden Dorsalgien mit rechtskonvexer thorakaler und linkskonvexer lumbaler Skoliose und auf eine Adipositas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/5 Ziff. 6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankentaggeldversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/16, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und holte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen des durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 7/37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orthopädisch-internistisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten ein, das am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. April 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. Juni 2018 nahm die Versicherte zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten Stellung (Urk. 7/69). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 8. Januar 2019 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 7/73 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Februar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spätestens ab August 2016 mindestens eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen, eventuell sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf telefonische Anfrage hin (vgl. Urk. 9) reichte die Beschwerdeführerin am 28. Januar 2020 (Urk. 10) weitere medizinische Unterlagen (Urk. 11/1-2) ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (Urk. 2) damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e umfassende medizinische Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (innere Medizin und Orthopädie)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es sei für die bisherige sowie für eine angepasste Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% attestiert worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der eingereichte Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entspreche einer anderen Beurteilung desselben medizinischen Sachverhaltes (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (Urk. 1) geltend, dass auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten nicht abgestellt werden könne (S. 4 Ziff. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Aussage, dass seit dem Jahr 2014 keine Verschlechterung stattgefunden habe, sei unhaltbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie habe ihre Arbeit bis im Februar 2014 nur mit grossen Schmerzen verrichten können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Gutachten fehle jegliche Auseinandersetzung mit den CT- und MRI-Untersuchungen, welche in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgten. Wegen der stark auftretenden Schmerzen sei ein stationärer Aufenthalt in die Wege geleitet worden (S. 5 Ziff. 3). Es sei überdies unzutreffend, dass in den Arztberichten einfach die subjektive Beschwerdesymptomatik übernommen worden sei (S. 5 f. Ziff. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch zu den Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chefarzt Manuelle Medizin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interventionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nur unzureichend Stellung genommen worden (S. 6 Ziff. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Gewichtsverlust </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Verbesserung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzproblematik eingetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 6 Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Leitender Oberarzt Wirbelsäulenchirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nannte in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Juli 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/11/12-13) als Diagnose Dorsalgien mit/bei rechtskonvexer thorakaler und linkskonvexer lumbaler Skoliose. Als Nebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iagnosen nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ke-Ödeme beidseits bei Nikotinabusus, eine rezidivierende Eisenmangelanämie unklarer Ätiologie, einen Status nach Morbus Basedow und eine Adipositas (S. 1 Mitte). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte aus, dass die Beschwerdeführerin durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur wirbelsäulenchirurgischen Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugewiesen worden sei. Zum Befund führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Wiedergabe der Ergebnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Röntgens der ganzen Wirbelsäule und des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> CT </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Brustwirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Lendenwirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. Juli 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass nur ein kleiner Teil der Beschwerden auf die degenerative Überlagerung der Skoliose zurückgeführt werden könne, wobei die ausgedehnte Autofusion kaum noch Beweglichkeit erlaube. Aufgrund der Autofusionen sei die Wahrscheinlichkeit einer wesentlichen Progredienz der Krümmung gering, weshalb aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine operative Intervention empfohlen werde (S. 1 unten f., S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, stellte in ihrem Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9. Februar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/27/1-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zunehmende Dorsalgien mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schwerer idiopathischer Torsionsskoliose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lumbothorakal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, bestehend seit der Kindheit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas per magna Grad III in bariatrischer Abklärung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, die Beschwerdeführerin sei seit dem Jahr 2007 bei ihr in Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 31. Januar 2017 erfolgt (Ziff. 3.1). Sie habe als Fabrikarbeiterin gearbeitet und sei seit dem Jahr 2015 arbeitslos (Ziff. 2.1). Die Patientin schöpfe alle medizinischen Massnahmen aus. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, dass es für diese langjährige Fabrikarbeiterin, welche schlecht Deutsch spreche und über ein geringes Bildungsniveau verfüge, bei der Wiedereingliederung sehr schwierig sei. Die Patientin sei gerne arbeiten gegangen. Leider sei die Fabrik aufgelöst worden (Ziff. 4.1-2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13. April 2018 erstatteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Facharzt für Chirurgie, sowie Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allgemeine Innere Medizin und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Tropenmedizin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infektiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ihr orthopädisch-interni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stisches Gutachten (Urk. 7/65).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Konsensgutachten (Urk. 7/65/1-20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nennen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 9 lit. D). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit) nannten sie eine deutliche Torsionsskoliose der BWS, eine Adipositas, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zustand nach bariatrischer Operation, Adipositas-assoziierte Komorbiditäten, eine substituierte Hypothyreose bei Status nach Morbus Basedow sowie einen Vitamin D-Mangel (S. 9 lit. D). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter führten aus, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konsens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrage die Arbeitsfähigkeit sowohl in der bisherigen als auch in einer leidensangepassten Tätigkeit 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 11 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst sei die Arbeitsfähigkeit aus internistischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der bisherigen und in einer Verweistätigkeit nicht eingeschränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rthopädisch-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspreche die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit, so wie sie von der Versicherten anlässlich der vorliegenden Begutachtung ausführlich geschildert worden sei, dem positiven Leistungsbild. Die bisherige Tätigkeit sei als optimal leidensadaptiert anzusehen (S. 11 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur in der Lage, körperlich leichte Tätigkeiten auszuüben, welche keine permanenten Armvorhaltetätigkeiten, keine Gerüst- und Leitertätigkeiten, keine Tätigkeiten mit Zwangshaltung für die Wirbelsäule respektive der unteren Extremitäten enthalten. Weiter seien keine Arbeiten möglich, die Schwindelfreiheit erforderten (Dumpingsyndrom nicht auszuschliessen) oder mit Geruchsbelastung und/oder ätzenden Dämpfen einhergingen (Provokation von Erbrechen, Übelkeit oder Diarrhoe; S. 11 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer versicherungsmedizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung führten die Gutachter aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde von der Versicherten hauptsächlich eine stark verkrümmte Wirbelsäule mit wiederkehrenden Schmerzen beschrieben. Die Beschwerden bestünden seit vielen Jahren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der attestierten Arbeitsunfähigkeit sei es nun zu einer erheblichen Beschwerdeverschlechterung gekommen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der klinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung habe sich eine deutliche Torsionsskoliose gefunden, welche auf Nachfrage schon seit der Kindheit/Jugend in ähnlicher Form bestehe. Die Versicherte habe angegeben, in den letzten Jahren vermehrt Beschwerden gehabt zu haben. Diesbezüglich seien entsprechende Behandlungen aktenkundig. Eine Röntgenuntersuchung im Januar 2010 habe keine signifikante Progredienz der Torsionsskoliose im Vergleich zu den Röntgenuntersuchungen im April 2004 erbracht (S. 10 Mitte). Auch eine MRI-Untersuchung der LWS und BWS im März 2014 habe kein signifikantes Fortschreiten der pathologischen Veränderungen erkennen lassen, insbesondere keine Spinalkanalstenose. Insgesamt sei also davon auszugehen, dass die erhebliche Torsionsskoliose seit der Kindheit/Jugend bestehe und insgesamt zumindest seit 2004 keine richtungsweisende Befundänderung aufweise. Die Beschwerdeführerin habe zum 28. Februar 2014 ihre bis dato ausgeübte Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Produktionsmitarbeiterin in einer Kontrollfunktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verloren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraufhin habe sie sehr intensiv nach einer entsprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsstelle gesucht, sei jedoch erfolglos geblieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdesymptomatik werde sehr demonstrativ vorgebracht, sei jedoch in sich nicht konsistent und habe nicht in der Gänze nachvollzogen und objektiviert werden können. Die Gutachter führen aus, nach der erfolgreich durchgeführten bariatrischen Operation werde sich mit Sicherheit auch bezüglich der Beschwerden des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Systems eine richtungsweisende Besserung durch Verminderung des Körpergewichts einstellen (S. 10 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitsverlauf sei in den Akten ausreichend dargestellt. Auffällig sei, dass im Wesentlichen die subjektive Beschwerdesymptomatik der Versicherten bewertet worden sei und entsprechend objektivierende Untersuchungsbefunde wie Umfangsmasse, Bewegungsausmass etc. nicht aktenkundig seien. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Diskussion über die Art der Wirbelsäulenerkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die schon seit der Kindheit bestehe und bis zur nicht verschuldeten Arbeitslosigkeit auch zu keiner nennenswerten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit geführt habe (S. 11 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum retrospektiven Verlauf führten die Gutachter aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich im Anschluss an die bariatrische Operation vom 24. Januar 2018 von einer maximal vierwöchigen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 12 oben). Orthopädisch-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in einer leidensangepassten Tätigkeit nicht eingeschränkt gewesen. Es handle sich um einen stabilen Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Prognose in diesem Fachgebiet sei günstig (S. 12 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regionaler Ärztlicher Dienst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in seiner Stellungnahme vom 24. April 2018 (Urk. 7/72/4-5) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das umfangreiche Gutachten unter vollständiger Würdigung der medizinischen Akten, nach ausführlicher Anamneseerhebung, genauem Eingehen auf die geschilderten Beschwerden und umfassender Untersuchung erstellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Gutachter seien nach ausführlicher fachspezifischer Diskussion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer interdisziplinären Zusammenfassung zu plausiblen Diagnosen und nachvollziehbaren Schlussfolgerungen hinsichtlich der bestehenden Leistungsfähigkeit der Versicherten gekommen. Auf das Gutachten sei daher abzustellen, was bedeute, dass sowohl für die bisherige ausgeübte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch jede angepasste Verweistätigkeit eine quantitativ uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit von 100 % bestehe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte in seinem Bericht vom 15. Juni 2018 (Urk. 7/70) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mögliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom L5 links bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwerer idiopathischer Torsionsskoliose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbothorakal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Differenzialdiagnose lumbospondylogenes versus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Syndrom rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">versus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">myofasziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerzursache</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Reinke-Ödeme beidseits bei Nikotinabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende Eisenmangelanämie unklarer Ätiologie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Morbus Basedow</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass es sehr heikel sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einschränkung vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Schreibtisch aus zu beziffern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es müss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te die Durchführung einer Evalu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation des funktionellen Leistungsvermögens (EFL) eingeleitet werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Natürlich bestünden Einschränkungen bei der Beweglichkeit der Wirbelsäule. Die ganze Wirbelsäule sei praktisch steif und nicht im Lot, sei es in sagittaler- oder frontaler Ebene, was natürlich zu einer deutlichen Überlastung der Rückenmuskulatur führe. Zudem bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerative Veränderungen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakolumbalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überganges, die durchaus die intermittierend stark auftretenden Beschwerden im Bereich der BWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und LWS erklären könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was im Gutachten übersehen worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine genaue Objektivierbarkeit der Beweglichkeit der BWS oder der LWS sei seiner Meinung nach nicht dokumentier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t. Der Finger- Bodenabstand sage nichts über die Beweglichkeit der Wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern vor allem über die Beweglichkeit der Hüfte aus. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, dass sich seit der Gewichtsabnahme keine Besserung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen, insbesondere der Rückenschmerzen gezeigt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem hätten sich die Gutachter zu den CT- und MRI-Untersuchungen, welche bei ihnen durchgeführt worden seien, nicht geäussert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, er schätze die Arbeitsleistung der Beschwerdeführerin gegenüber einer gesunden Person in einer leichten Tätigkeit (Fliessbandarbeit) auf etwa 50 % ein (S. 1 f.). Die deutliche Bewegungseinschränkung sowie die deutlich verminderte Funktion der ganzen Wirbelsäule führten über kurz oder lang zu Überlastungen der Muskulatur, was zu immer wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auftretenden Beschwerden führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n könne.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin seien längeres Sitzen und Ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen an Ort von mehr als 20 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 Minuten nicht möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach etwa einer Dreiviertel-Stunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssten 5 bis 10 Minuten Pause eingerechnet werden. Die Beschwerden würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sich sicherlich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bessern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eher verstärken (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, RAD,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Juli 2018 (Urk. 7/72/6-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass nachdem gegenüber dem Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Begutachtung keine anderen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bislang unbekannten oder neuen medizinischen Befunde vorlägen, die andere Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber derjenigen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter aus versicherungsmedizinischer Sicht einer «anderen Beurteilung desselben medizinischen Sachverhaltes»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine EFL sei prinzipiell nur zur Einschätzung der maximal möglichen, qualitativen Belastungen respektive deren Einschränkung bei beruflichen Tätigkeiten sinnvoll, da hierbei neben einer hohen Motivation auch eine uneingeschränkte Leistungsbereitschaft des Probanden unerlässlich sei, um eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wirklich qualifizierte und realistische Aussage treffen zu können. Somit sei die Aussagekraft einer im Rahmen einer Begutachtung durchgeführten EFL erfahrungsgemäss fast immer stark vermindert, da sehr häufig eine Selbstlimitierung beobachtet und beschrieben werde, deren Ausmass naturgemäss nicht genau einzuschätzen sei, was in der Konsequenz wieder zu einer medizintheoretischen Einschätzung führe. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, dass aus versicherungsmedizinischer Sicht kein Grund ersichtlich sei, von der letzten RAD-Stellungnahme abzuweichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte in seinem Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 14. Januar 2019 (Urk. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mögliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom L5 links bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schwerer idiopathischer Torsionsskoliose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lumbothorakal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Differenzialdiagnose lumbospondylogenes versus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Syndrom rechts versus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">myofasz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">iale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">merzursache</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Reinke-Ödeme beidseits bei Nikotinabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende Eisenmangelanämie unklarer Ätiologie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Morbus Basedow</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Patientin an den Folgen der schweren idiopathischen Torsionsskoliose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbothorakal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche operativ nicht mehr angegangen werden könne und konservativ nur sehr schwierig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie sei im Alltag eingeschränkt, aber auch beim längeren Stehen, Sitzen oder Liegen durch die Beschwerden sehr gestört. Unterdessen sei eine gewollte Gewichtsabnahme von über 20 kg eingetreten. Zudem habe sie berichtet, dass sie in letzter Zeit vermehrt gestürzt und unsicher auf den Beinen sei. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte aus, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Kostengutsprache für eine zwei- bis dreiwöchige Rehabilitation in einem multimodalen Setting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vor allem um die Gehsicherheit und die Verrichtung alltäglicher Tätigkeit zu gewährleisten. Ein weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziel wäre die Schmerzreduktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellten in ihrem Beri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cht vom 15. März 2019 (Urk. 11/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thorako-lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schwere idiopathische S-förmige Torsionsskoliose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lumbothorakal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ausgeprägte sekundäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">myofasciale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Befunde</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ke-Ödeme beidseits bei Nikotinabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende Eisenmangelanämie unklarer Ätiologie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">substituierte Hypothyreose bei Status nach Morbus Basedow im Jahr 1983</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Magenverkleinerung am 24. Januar 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Abnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">40 kg, aktuelles Gewicht 54 kg (25. Februar 2019)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte führten aus, dass die Patientin vom 25. Februar bis 15. März 2019 in ihrer Klinik zur Rehabilitation hospitalisiert gewesen sei (S. 1 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe bei Eintritt über Schmerzen im Lumbalbereich je nach Bewegung bis VAS 8/10 geklagt, drückend vom Charakter mit Ausstrahlung beidseits Richtung Knie und Oberschenkel lateral, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dermatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Wetter wechselnd. Zusätzlich leide sie an einem Ameisengefühl im Oberschenkel beidseits bis in die Knie und an seit zwei Jahren bestehenden rezidivierenden Stürzen unklarer Ätiologie. Sie sei in den letzten sechs Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund ihrer schwachen Beine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etwa sechsmal gestürzt. Die Ärzte führten aus, in einem Röntgen der Wirbelsäule vom 27. September 2018 hätten im Befund keine frischen Wirbelkörperfrakturen gesehen werden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nter einem multimodalen Therapieprogramm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein günstiger Rehabilitationsverlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Subjektiv und objektiv habe sich die Kraft in den unteren Extremitäten verbessert, sowie auch die Gangsicherheit zugenommen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Analgesie bei Bedarf sei nicht verändert worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befunde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Bereich hätten nur minimal beeinflusst werden können. Insgesamt hätten sich die Schmerzsymptomatik sowie die Parästhesien in den Oberschenkeln deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin stützte sich in der anspruchsverneinenden Verfügung (Urk. 2) auf die Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. April 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wonach für die bisherige und jede angepasste Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe (vgl. vorstehend E. 2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen machte die Beschwerdeführerin unter Hinweis auf den behandelnden Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. 3.5 und E. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) geltend, dass auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten nicht abgestellt werd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en könne (vgl. vorstehend E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 13. Ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ril 2018 (vgl. vorstehend E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt die formalen Beweiswert-Anforderungen (vorstehend E. 1.4) ohne weiteres, ist es doch für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus leuchtet es auch in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthält nachvollziehbar begründete Schlussfolgerungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnten keine Diagnosen mit Auswirkung auf die angestammte Tätigkeit stellen. Dies lag insbesondere daran, dass die angestammte Tätigkeit, wie sie von der Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung beschrieben wurde, einer leichten Kontrolltätigkeit entsprach.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So führte sie aus, sie habe eine kontrollierende Arbeit am Band ausgeübt und Produkte zum Verpacken geschickt. Sie habe keine schweren Dinge heben und tragen müssen und habe überwiegend sitzen können, mit der Möglichkeit der eigenen gewählten Positionswechsel. Dass es eine statische Tätigkeit gewesen wäre, verneinte die Beschwerdeführerin. Es sei eine leichte Arbeit mit viel Freiheiten gewesen, welche sie durch Kündigung verloren habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Werk sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschlossen wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden. Sie habe sich ab dem 1. März 2014 beim RAV angemeldet und intensiv eine neue Stelle gesucht, was ihr jedoch nicht gelungen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/65 S. 17 V. Ziff. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 2.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Kritik von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 15. Juni 2018 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erfolgte die orthopädische Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umfassenden klinischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 7/65 S. 24 ff. Ziff. 3, Urk. 7/65/31-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bewegungsabläufe der oberen Extremitäten befand Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">altersentsprechend gut koordiniert und ohne Einschränkungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/65 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine freie Beweglichkeit der beiden Schultergelenke, der Ellbogen- sowie der Hand- und Fingergelenke (Urk. 7/65 S. 26 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konkret zur Wirbelsäule hielt er unverändert zu den Voruntersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/11/16-17 S. 2 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Skoliosewinkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von etwa 60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">°</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/65 S. 26 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich ist festzuhalten, dass b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereits Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 21. Juli 2015 (vgl. vorstehend E. 3.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Würdigung der umfassenden bildgebenden Abklärungen ausführte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass er in Anbetracht der bestehenden Autofusion die Wahrscheinlichkeit einer wesentlichen Progredienz der Krümmung als gering erachte. Zudem mass er den anlässlich des am 17. Juli 2015 durchgeführten Röntgens der Gesamtwirbelsäule sowie CT der BWS und LWS festgestellten degenerativen Veränderungen lediglich einen kleinen Teil der Beschwerden zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund ist auch die Aussage von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 15. Juni 2018 (vgl. vorstehend E. 3.5), wonach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter die bestehenden degenerativen Veränderungen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakolumbalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngs zu wenig berücksichtigt hätten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu relativieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Vorliegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phasenweise ins linke Bein ausstrahlende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taubheitsgefühle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte die Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/65 S. 22 Ziff. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 27 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschrieben wurde, dass die Beschwerdeführerin nach der Begrüssung im Warteraum ohne Hilfsmitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l und mit zü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gigem Gangbild ohne Schonhinken in den Untersuchungsraum gegangen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/65 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 24 Ziff. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte das Vorliegen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischen Auffälligkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pseudoradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik (vgl. Urk. 7/65 S. 29 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer sehr demonstrativ vorgetragenen Beschwerdesymptomatik, welche in ihrer Gänze nicht konsistent gewesen sei (vgl. Urk. 7/65 S. 29). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aussage wird dadurch untermauert, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der Begutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angab, bis zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fünf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tabletten Paracetamol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> täglich einzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch schon am Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tag vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tabletten und am Morgen vor der Begutachtung eine Tablette eingenommen zu haben (vgl. Urk. 7/65 S. 22 unten). Entgegen diesen Äusserungen lag bei der am 1. März 2018 veranlasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Blutkontrolle das Resultat betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Paracetamol unter dem Referenzwert (vgl. Urk. 7/65 S. 28 Ziff. 4, Urk. 7/65/44).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, RAD, legte hinsichtlich der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geforderten Durchführung einer EFL (vgl. vorstehend E. 3.5) in seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme vom 9. Juli 2018 (vgl. vorstehend E. 3.6) in nachvollziehbarer Weise dar, weshalb ein solches Vorgehen bei der Beschwerdeführerin keinen Sinn mache.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich nichts entnehmen, was die Schlüssigkeit der Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter in Frage stellen würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgesehen davon, dass entgegen seinen Äusserungen eine hinreichende Auseinandersetzung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten mit früheren bildgebenden Abklärungen stattfand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinem Bericht vom 15. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uni 2018 (vgl. vorstehend E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und vom 14. Jan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uar 2019 (vgl. vorstehend E. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als neue Diagnose ein mögliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5 links und damit lediglich eine Verdachtsdiagnose. Diese wurde bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuletzt nicht bestätigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gegenteil sprachen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte des Zentrums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 15. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärz 2019 (vgl. vorstehend E. 3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dermatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-bezogenen Beschwerden und von einem günstigen Rehabilitationsverlauf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach nur dreiwöchigem Aufenthalt war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subjektiv und objektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Zunahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kraft in den unteren Extremitäten sowie auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gangsicherheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verzeichnen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemachten Angaben über die Stürze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unsicherheit auf den Beinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> basierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alleine auf den Angaben der Beschwerdeführerin. Weder anlässlich der Begutachtung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch in einem anderen vorliegenden medizinischen Bericht, lässt sich dies hinreichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehen. Auch sind keine hierdurch erlittenen Verletzungen belegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie habe ihre angestammte Tätigkeit nur unter starken Schmerzen bewältigen können, fällt ins Gewicht, dass für den Zeitraum ihrer Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Ende Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Arbeitsunfähigkeitszeugnisse vorliegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese Aussage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bekräftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Ausführungen der behandelnden Hausärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 9. Februar 2017 (vgl. vorstehend E. 3.2) ergeben nichts, was auf eine anderweitige Einschätzung der Lage hindeuten würde. So hat das Gericht in Bezug auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hausärztinnen und Hausärzten der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beschwerdeführerin ab dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, namentlich knapp zwei Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem Verlust </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsstelle, in der angestammten Tätigkeit als Fabrikarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als zu 100 % arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7/11/1-5 Ziff. 1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte sich in ihrem Bericht vom 9. Febr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uar 2017 (vgl. vorstehend E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">explizit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer allfälligen Arbeitsunfähigkeit in angestammter oder angepasster Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hin, dass die Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eführerin gerne gearbeitet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Fabrik leider geschlossen worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter nannte sie im Wesentlichen invaliditätsfremde Gesichtspunkte, welche eine Wiedereingliederung erschwerten, so die langjährige Arbeit der Beschwerdeführerin als Fabrikarbeiterin, das geringe Bildungsniveau und die mangelnden Sprachkenntnisse. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Gesagten kann auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. April 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden, wonach sowohl in der angestammten Tätigkeit als auch in einer behinderungsangepassten Tätigkeit eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ergebnis besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente. Die angefochtene Verfügung (Urk. 2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegenden Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Markus Bischoff</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, u</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">nter Beilage einer Kopie von Urk. 10 und Urk. 11/1-2</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannSchucan </p></div> </div></body></html>