<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00622</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215071&amp;W10_KEY=4467102&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00622</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.04.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer war Studierender eines Lehrgangs für quereinsteigende angehende Lehrpersonen an der Pädagogischen Hochschule Zürich. In diesem Rahmen war er für das Schuljahr 2013/2014 an einer Schule im Kanton Zürich tätig. Am 11. Februar 2014 löste der Beschwerdegegner das Anstellungsverhältnis per 21. Februar 2014 auf.<br/>Die Vorinstanz trat auf den dagegen erhobenen Rekurs des seit einiger Zeit in einer deutschen Grossstadt wohnhaften Beschwerdeführers androhungsgemäss nicht ein, da dieser trotz mehrfacher Aufforderungen - zuletzt in einer auf diplomatischem Weg zugestellten Verfügung - innert Frist keine Zustelladresse in der Schweiz bezeichnet habe.]<br/><br/>Eine Mitarbeiterin der Vorinstanz kommunizierte im Anschluss an die Einreichung des Rekurses mehrfach per E-Mail mit dem Beschwerdeführer, um von diesem eine Zustelladresse in der Schweiz zu erlangen (§ 6b Abs. 1 VRG). Da dies nicht fruchtete, wurde er zur Bezeichnung einer solchen Adresse mittels eingeschriebener Sendung und schliesslich mit auf diplomatischem Weg zugestellter Verfügung aufgefordert. Diese nahm er am 7. August 2014 in Empfang.<br/>Am 14. August 2014 meldete sich der Beschwerdeführer - wiederum per E-Mail - bei der erwähnten Mitarbeiterin und gab an, er habe eine Postumleitung eingerichtet; sie könnten "fortan seine Zürcher Adresse" verwenden, die Post werde "dies dann weiterleiten" (E. 2.3).<br/>Nach Erhalt dieser E-Mail meldete sich die Vorinstanz nicht mehr bei ihm, sondern fällte, da sie die angebliche "Zürcher Adresse" in ihren Akten nicht fand, Ende September 2014 einen Nichteintretensentscheid, den sie im Amtsblatt des Kantons Zürich publizierte. <br/>Der Beschwerdeführer durfte jedoch, insbesondere nachdem er zuvor mehrfach per E-Mail mit der Mitarbeiterin der Vorinstanz kommuniziert hatte, in guten Treuen davon ausgehen, dass er mit seiner E-Mail die ihm gesetzte Frist gewahrt habe und die Vorinstanz nun über die von ihr verlangte Zustelladresse verfüge.<br/>Die Vorinstanz hätte unter diesenUmständen beim Beschwerdeführer nachfragen müssen. Mit dem ohne weiteres gefällten Nichteintretensentscheid verletzte sie den Grundsatz von Treu und Glauben nach Art. 5 Abs. 3 BV (E. 2.4 f.). Die Angelegenheit ist daher zur materiellen Behandlung zurückzuweisen (E. 3). Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung der Sache an die Vorinstanz. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLAND">AUSLAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLADRESSE">ZUSTELLADRESSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. 3 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 6b Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25309" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00622</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. April 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war Studierender eines Programms fÃ¼r "quereinsteigende" angehende Lehrpersonen ("Quest") an der PÃ¤dagogischen Hochschule ZÃ¼rich und als "Quest-Studierender im Vikariatsstatus" angestellt.</p> <p class="Urteilstext">Am 11. Februar 2014 kÃ¼ndigte das Volksschulamt <span>des Kantons ZÃ¼rich</span> das AnstellungsverhÃ¤ltnis per 21. Februar 2014. Mit <span>VerfÃ¼gung vom 26.</span> <span>MÃ¤rz 2014 </span>bestÃ¤tigte es diese KÃ¼ndigung<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Hiergegen rekurrierte A mit am 28. April 2014 bei der Bildungsdirektion eingegangenem Schreiben. Als Anschrift gab er dabei eine Adresse in einer deutschen Grossstadt an. </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 29. April 2014 erklÃ¤rte eine Mitarbeiterin de</span>s Rechtsdiensts des Generalsekretariats der<span> Bildungsdirektion </span>A<span> telefonisch, er habe im Rahmen des von ihm angestrengten Verfahrens eine Zustelladresse in der Schweiz anzugeben. </span>DiesbezÃ¼glich fÃ¼hrten A und die erwÃ¤hnte<span> Mitarbeiterin </span>vom<span> 7. bis </span>zum <span>16. Mai 2014 </span>einen<span> E-Mail-Verkehr.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit eingeschriebenem Brief vom 30.</span> <span>Mai 2014 forderte die Bildungsdirektion </span>A<span> auf, </span>ihr <span>innert einer Frist von zehn Tagen ab Erhalt eine Zustelladresse in der Schweiz mitzuteilen</span>, und wies ihn darauf hin, <span>dass diese Aufforderung </span>im Unterlassungsfall<span> auf diplomatischem Weg zugestellt werde</span>n wÃ¼rde<span>. Dieses Schreiben nahm </span>A<span> am 3. Juni 2014 in Empfang. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Da er sich daraufhin nicht meldete, setzte die Bildungsdirektion ihm mit verfahrensleitender VerfÃ¼gung vom 27. Juni 2014 eine 20-tÃ¤gige Frist ab Zustellung, um ihr schriftlich ein Zustelldomizil in der Schweiz oder aber einen Vertreter hierzulande zu bezeichnen, und verband dies mit der Androhung des Nichteintretens auf seinen Rekurs im Unterlassungsfall. Diese VerfÃ¼gung wurde A auf diplomatischem Weg zugestellt; am 7. August 2014 nahm er sie in Empfang.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 14.</span> <span>August 2014 gab </span>A<span> der Mitarbeiterin der Bildungsdirektion per E-Mail an, er habe eine Postumleitung eingerichtet</span>. F<span>ortan kÃ¶nne "</span>die <span>Anschrift von ZÃ¼rich" verwendet werden</span>;<span> die Post leite </span>"dies<span> dann weiter</span>"<span>. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>In der Folge verfÃ¼gte die Bildungsdirektion, auf den Rekurs von A nicht einzutreten, wovon dieser am 26. September 2014 eher zufÃ¤llig erfuhr.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit an die Bildungsdirektion adressiertem Schreiben vom 25. Oktober 2014 â </span>mit einer ZÃ¼rcher Adresse <span>im Briefkopf</span><span> </span><span>â erhob </span>A<span> "Rekurs" gegen diese VerfÃ¼gung. Di</span>e Bildungsdirektion<span> leitete das Schreiben zur Behandlung an das </span>Verwaltungsgericht<span> weiter.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit verfahrensleitender VerfÃ¼gung vom 29. Oktober 2014 forderte das Verwaltungsgericht </span>A<span> zur Einreichung einer mit seiner </span>Originalu<span>nterschrift versehenen Kopie der Beschwerdeschrift </span>auf<span>. Dieser Aufforderung kam </span>A innert gesetzter Frist <span>nach.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Volk</span>sschulamt<span> beantragte am 10.</span> <span>November 2014 die Abweisung der Beschwerde, verzichtete im Weiteren jedoch auf eine Stellungnahme. Die Bildungsdirektion liess sich am 13.</span> <span>November 2014 unter Verweis insbesondere auf den angefochtenen Entscheid mit dem </span>Schluss<span> auf Abweisung der Beschwerde </span>(soweit darauf einzutreten sei)<span> vernehmen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen. Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion etwa Ã¼ber personalrechtliche Anordnungen eines Amts gegeben (§§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs.</span> 3 Satz 1, 19a <span>sowie 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt die Aufhebung der KÃ¼ndigung. Als Streitwert gelten diesfalls grundsÃ¤tzlich die BruttobesoldungsansprÃ¼che ab dem Zeitpunkt der KÃ¼ndigung bis zu demjenigen der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens zuzÃ¼glich AnsprÃ¼chen bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (vgl. Kaspar PlÃ¼ss <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014,</span> § 65a N. 23 ff., insbesondere N. 31 ff.). Die irrtÃ¼mlich an die Vorinstanz adressierte Beschwerde ging bei jener am 26. Oktober 2014 ein. Sollte es tatsÃ¤chlich zulÃ¤ssig sein, die fÃ¼r Vikarinnen und Vikare geltenden Bestimmungen und folglich auch die dreitÃ¤tige KÃ¼ndigungsfrist gemÃ¤ss § 26 Abs. 2 Satz 1 des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 (LS 412.31) auch auf Quest-Studierende anzuwenden â wie dies der Beschwerdegegner vorliegend tat â, wÃ¤re eine KÃ¼ndigung nach der Beschwerdeerhebung frÃ¼hestens per Ende Oktober 2014 zulÃ¤ssig gewesen und wÃ¼rden folglich mehr als acht MonatslÃ¶hne im Streit stehen. Diesfalls wÃ¤re ohne weiteres davon auszugehen, dass der Streitwert Fr. 20'000.- Ã¼bersteigt. Dies gÃ¤lte im Ãbrigen auch dann, wenn das AnstellungsverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers von vornherein bis Ende Schuljahr bzw. Mitte Juli 2014 befristet gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Angelegenheit fÃ¤llt folglich kraft § 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz ist auf den Rekurs nicht eingetreten, weil der BeschwerdefÃ¼hrer innert ihm gesetzter Frist keine Zustelladresse in der Schweiz genannt habe. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss § 6b Abs. 1 VRG haben Verfahrensbeteiligte mit Sitz oder Wohnsitz im Ausland ein Zustellungsdomizil oder einen Vertreter in der Schweiz anzugeben. Kommen die Beteiligten dieser Aufforderung innert angemessener Frist nicht nach, so kann die VerwaltungsbehÃ¶rde entweder Zustellungen durch amtliche VerÃ¶ffentlichungen ersetzen oder auf die Eingabe nicht eintreten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die SÃ¤umnisfolge des Nichteintretens stellt eine einschneidende Sanktion dar und muss daher im konkreten Fall als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen. Dies trifft etwa dann zu, wenn sich der auf seine Pflichten hingewiesene auslÃ¤ndische Adressat ohne sachlichen Grund weigert, in der Schweiz ein Zustelldomizil oder eine Vertretung anzugeben (Kaspar PlÃ¼ss</span>, <span>§ 6b N. 23).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in seiner als "Rekurs" bezeichneten </span>und zunÃ¤chst an die Vorinstanz gerichteten Eingabe vom 25. Oktober 2014 <span>vor, er habe </span>in seiner E-Mail vom<span> 14.</span> <span>August </span>2014 <span>und damit innerhalb der gesetzten Frist "direkt" der Mitarbeiterin der Bildungsdirektion</span> â <span>mit </span>dieser<span> hatte er zuvor schon </span>(telefonisch und Ã¼ber E-Mail) <span>Kontakt gehabt</span> â<span> gemeldet, dass seine ZÃ¼rcher Adresse verwendet werden kÃ¶nne. Darauf habe sie nicht reagiert. Im Nachhinein halte sie nun fest, sie habe</span> diese Adresse gar nicht; sie habe<span> sich sehr wohl darum bemÃ¼ht, diese Anschrift bei der Bildungsdirektion und beim Volksschulamt zu </span>erhalten, welche die<span> Ad</span>resse <span>jedoch auch nicht gehabt </span>hÃ¤tten<span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz macht geltend, sie habe sich an das im Kommentar zum </span>Verwaltungsrechtspflegegesetz<span> empfohlene Vorgehen gehalten, indem sie den </span>BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤ch<span>st informell und ohne Androhung von SÃ¤umnisfolgen </span>bezÃ¼glich<span> einer </span>Zustelladresse angefragt<span> und erst nach drei erfolglosen Versuchen die Aufforderung mit Fristansetzung in VerfÃ¼gungsform und unter Androhung des Nichteintretens erlassen habe. In der </span>auf diplomatischem Weg zugestellten <span>VerfÃ¼gung vom 27. Juni 2014 sei </span>sodann <span>ausdrÃ¼cklich eine schriftliche Antwort verlangt und der BeschwerdefÃ¼hrer darauf hingewiesen worden, dass die</span>se <span>einer schweizerischen Vertretung oder der </span>schweizerischen<span> Post Ã¼bergeben werden mÃ¼sse. Deshalb habe sie sich nicht veranlasst gesehen, auf die E-Mail des BeschwerdefÃ¼hrers vom 14. August 2014 zu reagieren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Auf das bezÃ¼glich der fehlenden Zustelladresse in der Schweiz mit der Mitarbeiterin der <span>Vorinstanz</span> gefÃ¼hrte TelefongesprÃ¤ch vom 29. April 2014 hin meldete sich der<span> BeschwerdefÃ¼hrer </span>am 7. Mai 2014 â wie vereinbart per E-Mail â bei dieser. Sie antwortete ihm am 8. und erneut am 16. Mai 2014 ebenfalls auf diesem Weg, wobei sie ihn namentlich bat, bis zum 22. Mai 2014 eine Zustelladresse zu nennen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer </span>hatte<span> sich </span>damit <span>nicht</span> etwa von vornherein geweigert, solches zu tun<span>, sich jedoch nach von ihm offen</span>sichtlich<span> fÃ¼r </span>praktikabler<span> gehaltenen </span>MÃ¶glichkeiten <span>erkundigt, ihm behÃ¶rdliche Akte zukommen zu lasse</span>n; von <span>der Mitarbeiterin</span> wurde er indes <span>darauf hingewiesen, dass lediglich die in § 6b Abs. 1 VRG genannten </span>MÃ¶glichkeiten<span> bestÃ¼nden.</span> Bis zum erwÃ¤hnten Datum vom 22. Mai 2014 reagierte er allerdings nicht. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer auch auf das Einschreiben der Vorinstanz vom 30. Mai 2014 (mit der Aufforderung, innert zehn Tagen ab Erhalt eine Zustelladresse zu bezeichnen) nicht reagiert hatte, stellte diese ihm auf diplomatischen Weg ihre VerfÃ¼gung vom 27. Juni 2014 mit <span>der Aufforderung zur Bezeichnung einer Zustelladresse in der Schweiz innert einer Frist von </span>zwanzig<span> Tagen ab Empfang </span>zu. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer </span>nahm die VerfÃ¼gung am<span> 7.</span> <span>August 2014 an seinem auslÃ¤ndischen Wohnsitz in Empfan</span>g<span>.</span></p> <p class="Urteilstext">In seiner E-Mail<span> 14. August 2014 </span>forderte<span> er d</span>ie <span>Mitarbeiterin der </span>Vorinstanz<span>, mit </span>der<span> er zuvor schon </span>per E-Mail<span> Kontakt gehabt hatte, auf, "fortan die Anschrift von ZÃ¼rich" zu verwenden</span>;<span> "die Post leitet dies dann weiter". </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Die Vorinstanz </span>hÃ¤lt<span> im angefochtenen </span>Entscheid<span> fest, ihr sei keine Anschrift von ZÃ¼rich bekannt. Obwohl </span>die<span> dem Verwaltungsgericht eingereichten </span>vor­instanzlichen <span>Akten </span>in der Tat<span> keine </span>Hinweise auf eine <span>Anschrift des BeschwerdefÃ¼hrers </span>in ZÃ¼rich enthalten<span>, ist davon auszugehen, dass </span>er<span> sehr wohl </span>Ã¼ber eine solche verfÃ¼gte<span>. Jedenfalls </span>dÃ¼rfte<span> er wÃ¤hrend seiner Anstellung an </span>einer<span> Schule </span>im Kanton ZÃ¼rich kaum aus einer deutschen Grossstadt<span> angereist</span> sein<span>, um Unterricht zu erteilen. Es ist daher davon auszugehen, dass </span>der Beschwerdegegner<span> sehr wohl Ã¼ber eine andere</span>, jedenfalls zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt gÃ¼ltige <span>Adresse des BeschwerdefÃ¼hrers </span>verfÃ¼gte, sich eine solche in dessen Dossier daher hÃ¤tte finden lassen.</p> <p class="Urteilstext">Wie eine Notiz der Mitarbeiterin der Vorinstanz ebenso wie deren Vernehmlassung deutlich machen, hat allerdings die Vorinstanz wohl auch nach der E-Mail des BeschwerdefÃ¼hrers vom 14. August 2014 â wenn Ã¼berhaupt â lediglich in den ihr vorliegenden Akten nach einer Schweizer bzw. ZÃ¼rcher Adresse gesucht, mithin im <span>Personalstammblatt </span>(<span>mit Stand 18.</span> <span>Juli 2014</span>) und in der<span> ursprÃ¼ngliche</span>n<span> VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 26. MÃ¤rz 2014</span>. Beide Dokumente enthalten bereits die Adresse des BeschwerdefÃ¼hrers in der deutschen Grossstadt, ebenso danach die Rekursschrift.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer, ein juristischer Laie, ging</span> nach <span>seiner E-Mail vom 14. August</span> 2014<span> davon aus, dass er mit der </span>Mitteilung<span>, man dÃ¼rfe seine ZÃ¼rcher Adresse </span>verwenden<span>, seiner Pflicht zur Bezeichnung einer Zustelladresse nac</span>hgekommen sei<span>. Auch wenn die </span>elektronische<span> Kommunikation keine schriftliche </span>darstellt<span>, so versteht sich dies fÃ¼r einen Laien</span> heutzutage <span>nicht zwingend von selbst. </span>Beim<span> BeschwerdefÃ¼hrer </span>hatte<span> zudem aufgrund des Umstands, dass er zuvor mehrmals mit der Vorinstanz auf diesem Weg kommuniziert hatte</span> und von dieser zunÃ¤chst auch auf diesem Weg gebeten worden war, eine Zustelladresse zu bezeichnen<span>, </span>sehr wohl der Eindruck entstehen kÃ¶nnen<span>, dass die elektronische Form </span>der Kommunikation grundsÃ¤tzlich <span>genÃ¼ge</span> (was sie fÃ¼r die Vorinstanz ja auch getan hÃ¤tte, wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer der Bitte zu jenem Zeitpunkt nachgekommen). Davon hatte er umso mehr ausgehen kÃ¶nnen, als auch in der VerfÃ¼gung vom 27. Juni 2014 nicht etwa eine <span>unterzeichnete Eingabe verlangt worden war</span> (wie dies nachmals beispielsweise fÃ¼r die Beschwerdeschrift der Fall war [vgl. oben III Abs. 2])<span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit dem Hinweis auf seine ZÃ¼rcher Adresse sowie darauf, dass er eine Postumleitung eingerichtet habe, gab der BeschwerdefÃ¼hrer </span>jedenfalls <span>zu erkennen, dass er sich nicht </span>etwa <span>weigere, eine Zustelladresse zu nennen.</span> Einen Grund, daran zu zweifeln<span>, dass er </span>tatsÃ¤chlich<span> eine solche Postumleitung eingerichtet hatte</span>, gab und gibt es nicht.</p> <p class="Urteilstext">Jedenfalls durfte der BeschwerdefÃ¼hrer, als er nach dem Absenden dieser E-Mail<span> von der Vorinstanz nichts mehr hÃ¶rte, in guten Treuen davon ausgehen, dass </span>damit <span>die </span>Angelegenheit "<span>erledigt</span>" sei bzw. er die Frist gewahrt habe<span> und die Vorinstanz nun Ã¼ber </span>die von ihr verlangte<span> Zustelladresse verfÃ¼ge. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Der in Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) verankerte allgemeine Grundsatz von Treu und Glauben </span>gebietet ein loyales und vertrauenswÃ¼rdiges Verhalten im Rechtsverkehr und <span>richtet sich an BehÃ¶rden wie Privat</span>e. FÃ¼r den Bereich des Ã¶ffentlichen Rechts bedeutet er, dass BehÃ¶rden und Private in ihren Rechtsbeziehungen aufeinander RÃ¼cksicht zu nehmen haben<span> (<span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St.</span></span><span> </span><span>Gallen 2010, Rz. </span><span>622 ff.</span><span>).</span></p> <p class="Urteilstext">Vor dem Hintergrund des Dargelegten hÃ¤tte sich die<span> Vorinstanz </span>im Anschluss an die <br/> E-Mail <span>d</span>es<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>s nochmals <span>an </span>diesen wenden, bei ihm bezÃ¼glich der in Frage stehenden ZÃ¼rcher Adresse nachfragen und ihn darauf hinweisen mÃ¼ssen, dass diese Form der Mitteilung in Anbetracht der VerfÃ¼gung vom 27. Juni 2014 nicht (mehr) genÃ¼ge. Mit dem ohne weiteres gefÃ¤llten Nichteintretensentscheid jedenfalls verletzte sie den Grundsatz von Treu und Glauben. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, d</span>er Rekursentscheid <span>aufzuheben und die Angelegenheit </span>zur materiellen Behandlung <span>an </span>die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen<span>. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da </span>vor dem Hintergrund vorstehender AusfÃ¼hrungen davon auszugehen ist, dass d<span>er Streitwert </span>auch <span>Fr.</span> <span>30'000.- Ã¼bersteigt</span> (vgl. oben 1.2)<span>, besteht fÃ¼r die Parteien keine </span>Kostenfreiheit<span> (§ 65a Abs.</span> <span>3 VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem </span>Beschwerdegegner<span> aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht ist gegen den vorliegenden Entscheid zulÃ¤ssig, sofern der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt (Art. 85 Abs. 1 lit. b e contrario des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Hiervon ist nach dem Gesagten auszugehen (vgl. oben 1.2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2; Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 19. September 2014 aufgehoben und die Angelegenheit wird an diese zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinne der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde in Ã¶ffentlich­rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>