<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00227</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215996&amp;W10_KEY=13013513&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00227</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.01.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.08.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung rechtmässig bezogener wirtschaftlicher Hilfe. Streitgegenstand (E. 2.1 f.). Nichteintreten auf neue Beschwerdeanträge, welche nach Ablauf der Beschwerdefrist durch den unentgeltlichen Rechtsbeistand in der Beschwerdeergänzung gestellt wurden (E. 2.2). Bei einer geltend gemachten Rückerstattungsforderung trägt die Fürsorgebehörde die Beweislast für die Höhe der geleisteten wirtschaftlichen Hilfe. Im Rahmen der ihr obliegenden Dokumentationspflicht ist die Fürsorgebehörde verpflichtet, in einer leicht verständlichen und nachvollziehbaren Abrechnung sämtliche Ausgaben (Zahlungen an den Fürsorgebezüger bzw. zu seinen Gunsten an Dritte) sowie Einnahmen (z.B. Zahlungen zugunsten des Fürsorgebezügers aus nachträglichen Zahlungen von Sozialversicherungen) darzustellen. Zudem trifft sie die prozessuale Obliegenheit, spezifisch bestrittene Zahlungen nachzuweisen (E. 3.2; E. 3.7 f.). Prüfung der Einwendungen gegen einzelne Positionen in der Abrechnung (E. 5.3). Während des Rekursverfahrens sind bei der Fürsorgebehörde Zahlungen des Amtes für Ergänzungsleistungen zugunsten der Beschwerdeführerin eingegangen, welche jedoch von der Fürsorgebehörde pflichtwidrig nicht gemeldet und durch die Rekursinstanz folglich nicht berücksichtigt worden sind. Die massive Reduktion der Rückerstattungsforderung durch das Verwaltungsgericht ist massgeblich auf diesen Umstand zurückzuführen. Berücksichtigung der Verletzung der Pflicht zur Aktenvorlage, der Mitwirkungspflicht sowie des rechtlichen Gehörs im Rekursverfahren bei den Kostenfolgen (E. 6.2). Entschädigung URB (E. 7.2). Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABRECHNUNG">ABRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISPFLICHT">BEWEISPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLIENTENJOURNAL">KLIENTENJOURNAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONGRUENZ">KONGRUENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZAHLUNG">NACHZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFERECHT">SOZIALHILFERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALVERSICHERUNGSLEISTUNGEN">SOZIALVERSICHERUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 12 lit. a BGFA</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 32 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 26a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29201" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00227</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Januar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, vertreten durch RA E, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ab dem <span>1. Juli 2010 leistete </span>der Zweckverband Sozialdienst Bezirk D im Auftrag der<span> Gemeinde </span>C (fortan: Gemeinde) wirtschaftliche Hilfe an A. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 11. April 2011 sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich A mit Wirkung ab 1. Juli 2010 eine ordentliche Invalidenrente (Vollrente) von monatlich Fr. 2'006.- bis zum 31. Dezember 2010 und von Fr. 2'042.- ab dem 1. Januar 2011 zu und legte fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Juli 2010 bis 30. April 2011 eine Nachzahlung in der HÃ¶he von Fr. 20'203.40 fest, wovon sie eine Verrechnung im Betrag von Fr. 2'896.80 abzog, sodass ein Betrag von Fr. 17'307.20 zur Auszahlung angewiesen wurde.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 3. Mai 2012 entschied die SozialbehÃ¶rde C (fortan: SozialbehÃ¶rde), dass A als Beitrag an eine Zusatzversicherung zur Krankenversicherung fÃ¼r die Monate Mai und Juni 2010 Fr. 110.80 ausgerichtet werden (Dispositiv-Ziffer 1). Im Ãbrigen wÃ¼rden ihr ab 1. April 2012 keine Sozialhilfeleistungen mehr ausgerichtet, weder rÃ¼ckwirkend noch fÃ¼r die Zukunft (Dispositiv-Ziffer 2). In Dispositiv-Ziffer 3 ordnete sie eine RÃ¼ckforderung der zwischen dem 1. Juli 2010 und dem 31. MÃ¤rz 2012 ausgerichteten Sozialhilfe im Umfang von Fr. 24'708.45 an und ersuchte das Amt fÃ¼r Zusatzleistungen, D, von den A zustehenden ErgÃ¤nzungs­leistungen fÃ¼r diese Periode den Betrag von Fr. 24'708.45 direkt an die Gemeinde zu Ã¼berweisen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob A am 8. Juni 2012 Rekurs an den Bezirksrat D (fortan: Bezirksrat). Sie beantragte sinngemÃ¤ss, Dispositiv-Ziffern 2 und 3 seien aufzuheben, der Verrechnungsantrag des Sozialdienstes des Bezirks D vom 8. MÃ¤rz 2012 an das Amt fÃ¼r ErgÃ¤nzungsleistungen zur AHV/IV sei zu korrigieren, und es sei ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 5. Februar 2013 hiess der Bezirksrat den Rekurs im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gut (Dispositiv-Ziffer I). Er hob die Dispositiv-Ziffer 2 der VerfÃ¼gung der SozialbehÃ¶rde vom 3. Mai 2012 auf und wies die Streitsache diesbezÃ¼glich zur Untersuchung und Entscheidfindung an die SozialbehÃ¶rde zurÃ¼ck (Dispositiv-Ziffer II). Die in Dispositiv-Ziffer 3 angeordnete RÃ¼ckforderung reduzierte er auf Fr. 24'592.55 (Dispositiv-Ziffer III).</p> <p class="Urteilstext">Auf das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege trat der Bezirksrat nicht ein (Dispositiv-Ziffer V), was er mit der ohnehin geltenden Kostenlosigkeit des Verfahrens begrÃ¼ndete. Das Gesuch um Bewilligung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wurde abgewiesen (Dispositiv-Ziffer VI).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen diesen Beschluss erhob A am 13. MÃ¤rz 2013 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte, der Beschluss des Bezirksrats sei teilweise aufzuheben (Beschwerdeantrag 1). Die SozialbehÃ¶rde sei zu verpflichten, den Verrechnungsantrag und die Grundlage Klientenjournale zu korrigieren und Unterlagen detailliert auszuhÃ¤ndigen (Beschwerdeantrag 2). Der Beschwerdeantrag 3 ist nicht vollstÃ¤ndig formuliert ("Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die VerfÃ¼gung vom 3. Mai 2012" â ohne Fortsetzung des Satzes). Aus der BeschwerdebegrÃ¼ndung (S. 3 Ziff. 2) ergibt sich jedoch, dass A auch beantragt, den Bezirksratsentscheid zu Dispositiv-Ziffer 3 der VerfÃ¼gung der SozialbehÃ¶rde dahingehend zu Ã¤ndern, dass ein Guthaben zu ihren Gunsten von Fr. 6'013.20 resultiere. Weiter sei der Beschluss des Bezirksrates dahingehend zu Ã¤ndern, dass die VerfÃ¼gung der SozialbehÃ¶rde vom 3. Mai 2012 aufgehoben werde, dass die VerrechnungsantrÃ¤ge zu Vorleistungen der SozialbehÃ¶rden zu korrigieren seien, dass die Eingangszahlungen von Drittstellen auf Namen Klient an die geschÃ¤ftsfÃ¼hrende Stelle Sozialdienst nachzufÃ¼hren und nachzuweisen seien sowie dass ihr Belege, Bankgutschriften und ein nachgefÃ¼hrtes Klientenjournal auszuhÃ¤ndigen seien. Ãber- und Fehlzahlungen seien umgehend an sie zurÃ¼ckzuzahlen. </p> <p class="Urteilstext">Weiter beantragte A, es sei ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bewilligen (BeschwerdeantrÃ¤ge 4 und 5). Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der SozialbehÃ¶rde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 12. April 2013 verzichtete der Bezirksrat unter Verweis auf den angefochtenen Entscheid auf eine Vernehmlassung und reichte die Akten ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingabe vom 27. Mai 2013 beantragte A die Bestimmung der Person des Rechtsbeistandes durch das Gericht. Mit VerfÃ¼gung vom 4. Juni 2013 bewilligte der AbteilungsprÃ¤sident A die unentgeltliche Rechtsvertretung und bestellte ihr Rechtsanwalt B als unentgeltlichen Rechtsvertreter. Dieser reichte am 6. August 2013 eine BeschwerdeergÃ¤nzung ein und beantragte die Aufhebung der Dis­positiv-Ziffer III des Bezirksratsbeschlusses, mit welcher der RÃ¼ckforderungsbetrag auf Fr. 24'592.55 festgesetzt wurde, sowie der Dispositiv-Ziffer VI, mit welcher das Gesuch um Bewilligung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes abgewiesen wurde. Weiter beantragte er, die Gemeinde sei zu verpflichten, A eine nachvollziehbare und detaillierte Abrechnung mit Belegen zuzustellen. Die Gemeinde sei zu verpflichten, sÃ¤mtliche zu viel erhaltenen Drittzahlungen A zurÃ¼ckzuzahlen, zuzÃ¼glich 5 % Verzugszins ab 1. April 2012. Weiter sei festzustellen, dass A bereits fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren Anspruch auf eine unentgeltliche Rechtsvertretung gehabt habe. Eventualiter sei die Vorinstanz zu verpflichten, das Rekursverfahren unter Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters fÃ¼r A noch einmal durchzufÃ¼hren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 30. Oktober 2013 erstattete die Gemeinde die Beschwerdeantwort und beantragte die Abweisung des Antrags auf Aufhebung von Ziffer III des angefochtenen Beschlusses. Die Gemeinde verzichtete darauf, zum Antrag auf Aufhebung von Ziffer V (recte wohl Ziffer VI) des angefochtenen Beschlusses einen Antrag zu stellen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>A reichte am 4. Dezember 2013 die Replik ein, wozu die Gemeinde am 28. Februar 2014 eine Stellungnahme erstattete und die DurchfÃ¼hrung einer Referenten­audienz beantragte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Mai 2014 ersuchte das Verwaltungsgericht die Gemeinde, eine Abrechnung einzureichen, welche die in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung festgelegten Anforderungen erfÃ¼llt, sowie die durch die Gemeinde und den Zweckverband Sozialdienst an A oder DrittempfÃ¤nger ausgerichteten Zahlungen durch Bankbelege zu belegen. Zudem wurde die Gemeinde eingeladen, zu bestimmten, von A geltend gemachten und belegten Zahlungen an den Zweckverband Sozialdienst Stellung zu nehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>G. </b>Mit Eingabe vom 21. Juli 2014 reichte die Gemeinde zwei Aufstellungen ein. Hingegen reichte sie die verlangten Belege nicht ein, sondern wies darauf hin, dass auf den Zahlungsbordereaux der Bank auch Zahlungen an andere Klienten enthalten seien und bat das Verwaltungsgericht, wenn es auf den Belegen bestehe, nochmals zu verfÃ¼gen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>H. </b>Hierzu nahm A am 24. Oktober 2014 Stellung und reichte mit Eingabe vom 3. Januar 2015 zwei weitere Dokumente ein. Zur Eingabe vom 24. Oktober 2014 nahm die Gemeinde mit Schreiben vom 6. Januar 2015 Stellung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>I. </b>Der als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellte Rechtsvertreter von A reichte am 29. Oktober 2015 seine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gegen den Beschluss des Bezirksrats D gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Die umstrittene RÃ¼ckerstattungsforderung Ã¼bersteigt den Betrag von Fr. 20'000.-, weshalb die Streitigkeit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich â unter Vorbehalt der nachstehenden ErwÃ¤gungen zum Streitgegenstand (E. 2</span>.1<span> f.) â einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>In der von der BeschwerdefÃ¼hrerin selbstverfassten Beschwerde vom 13.</span> <span>MÃ¤rz 2013 beantragt sie (nebst verschiedenen prozessualen AntrÃ¤gen), es sei in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff</span>er<span> III des Entscheids des Bezirksrats ein </span>ihr <span>auszuzahlendes Guthaben von Fr. 6'013.20 festzustellen. Aus der BegrÃ¼ndung der Beschwerde ist zu schliessen, dass die Dispositiv-Ziffern I</span>â<span>II und IV</span>â<span>VI des Bezirksratsbeschlusses nicht Anfechtungsgegenstand sind.</span></p> <p class="Urteilstext">Es stellt sich die Frage, ob auf das Begehren auf Auszahlung eines Betrages einzutreten ist. Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen. Nicht die Anordnung bildet den Rahmen des Streitgegenstands, sondern das RechtsverhÃ¤ltnis, das sie regelt bzw. hÃ¤tte regeln sollen. Erging die erstinstanzliche Anordnung von Amtes wegen, also ohne Gesuch des privaten Verfahrensbeteiligten, wird dieser Rahmen durch das VerfÃ¼gungsthema und den dazugehÃ¶rigen Sachverhalt gesteckt. Der so umrissene Streitgegenstand kann beim Durchlaufen des funktionellen Instanzenzugs nicht erweitert werden (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflege­gesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbem. zu §§ 19â28a N. 45 f.; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 11). </p> <p class="Urteilstext">Mit ihrer VerfÃ¼gung vom 3. Mai 2012 hat die Beschwerdegegnerin den Schlusssaldo aus der GewÃ¤hrung der wirtscha<span class="UrteilstextChar">f</span>tlichen Hilfe in der UnterstÃ¼tzungsperiode vom 1. Juli 2010 bis und mit MÃ¤rz 2012 unter Anrechnung der ihr zugekommenen Leistungen der Invalidenversicherung gezogen und den nach ihrer Auffassung zu ihren Gunsten bestehenden Saldo im Betrag von Fr. 24'708.45 von der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckgefordert. Die Vorinstanz reduzierte diesen Betrag geringfÃ¼gig auf Fr. 24'592.55. Mit ihrem Rekurs vom 8. Juni 2012 hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 3. Mai 2012 beantragt, wobei sie beanstandet hatte, sowohl die angefochtene Ver­fÃ¼gung als auch die VerrechnungsantrÃ¤ge des Sozialdienstes an die IV-Stelle und an das Amt fÃ¼r EL seien fehlerhaft sowie nicht periodengerecht und wÃ¼rden nicht den vollen Umfang der bei der Gemeinde eingegangenen Zahlungen ausweisen (Fr. 15'265.20 anstatt Fr. 23'433.20). Dadurch hat sie den Verfahrensgegenstand in Bezug auf die HÃ¶he des Schlusssaldos nicht eingeschrÃ¤nkt und verlÃ¤sst demzufolge den Verfahrensgegenstand nicht, wenn sie im Beschwerdeverfahren die Feststellung eines Saldos von Fr. 6'013.20 zu ihren Gunsten beantragt. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren vor Verwaltungsgericht ein unent</span>­<span>geltlicher Rechtsvertreter beigestellt </span>worden<span> war, reichte dieser am 6.</span> <span>August 2013 und somit nach Ablauf der Beschwerdefrist eine BeschwerdeergÃ¤nzung ein, in welcher er die BeschwerdeantrÃ¤ge neu formulierte und dabei teilweise Ã¼ber den vorgenannten Antrag hinausging. In Bezug auf Dispositiv-Ziff</span>er<span> III des Bezirksratsentscheids (Dispositiv-Ziff</span>er<span> 3 des erstinstanzlichen Entscheids) liess er die HÃ¶he des der BeschwerdefÃ¼hrerin zustehenden Guthabens offen und verlangte zusÃ¤tzlich eine Verzinsung zu 5</span> <span>% seit 1.</span> <span>April 2012. Ausserdem beantragte er die Aufhebung von Dispositiv-Ziff</span>er<span> VI, mit welcher die Bewilligung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands versagt wurde, sowie die Feststellung, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Rekursverfahren Anspruch auf eine unentgeltliche Rechtsvertretung gehabt habe. </span>Zudem stellte er eventualiter den Antrag, <span>die Vorinstanz </span>sei <span>zu verpflichten, das Rekursverfahren unter Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsver</span>­<span>tre</span>­<span>ters noch einmal durchzufÃ¼hren.</span></p> <p class="Urteilstext">Innerhalb des Rahmens gemÃ¤ss E. 2.1 wird der Streitgegenstand aufgrund der Disposi­tionsmaxime durch die BeschwerdeantrÃ¤ge beschrÃ¤nkt (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbem. zu §§ 19â28a N. 45). Massgebend sind die innert Beschwerdefrist gestellten AntrÃ¤ge. Diese kÃ¶nnen nach Ablauf der Beschwerdefrist nicht mehr erweitert werden (Donatsch, § 52 N. 26, § 23 N. 16). Dies gilt auch im vorliegenden Fall, in welchem die BeschwerdefÃ¼hrerin selber Beschwerde erhoben hatte, ihr nach Ablauf der Beschwerdefrist die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt sowie anschliessend ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt wurde, wobei diesem Gelegenheit eingerÃ¤umt wurde, eine neue Beschwerdeschrift einzureichen. </p> <p class="Urteilstext">Soweit die nicht bezifferten Forderungen gemÃ¤ss Antrag 3 der BeschwerdeergÃ¤nzung vom 6. August 2013 Ã¼ber den in der Beschwerde vom 13. MÃ¤rz 2013 geltend gemachten Betrag von Fr. 6'013.20 hinausgehen sollten, ist darauf nicht einzutreten, da die BeschwerdeergÃ¤nzung nach Ablauf der Beschwerdefrist eingereicht wurde. Aus dem gleichen Grund nicht einzutreten ist auf die beantragte Aufhebung von Dispositiv-Ziffer VI des Bezirksratsentscheids, auf die beantragte Feststellung Ã¼ber den Anspruch auf eine unentgeltliche Rechtsvertretung im Rekursverfahren sowie auf die eventualiter in diesem Zusammenhang beantragte RÃ¼ckweisung. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Mit Bezug auf </span>die in <span>Dispositiv-Ziff</span>er<span> III des vorinstanzlichen Entscheids festgesetzte RÃ¼ckforderung von Sozialhilfeleistungen bestreitet die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, dass die Beschwerdegegnerin berechtigt ist, ausgerichtete Sozialhilfeleistungen zeitperiodengerecht mit den Nachzahlungen von IV-Leistungen und Zusatzleistungen zu verrechnen und von diesen Stellen zurÃ¼ckzufordern</span>. <span>Umstritten ist hingegen, in welchem Umfang die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den Zeitraum vom 1.</span> <span>Juli 2010 bis 31.</span> <span>MÃ¤rz 2012 Sozialhilfeleistungen erhalten hat sowie ob und in welchem Umfang nach BerÃ¼cksichtigung der beim Sozialdienst eingegangenen Zahlungen der IV und der Zusatzleistungen zur AHV/IV ein RÃ¼ckerstattungsanspruch der Gemeinde besteht bzw. ob der BeschwerdefÃ¼hrerin per Saldo noch ein Guthaben zu</span>l<span>asten der Beschwerdegegnerin aus zu</span><span> </span><span>viel erhaltenen Drittzahlungen zusteht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Da somit auf die Beschwerde nur einzutreten ist, soweit sich diese gegen Dispositiv-Ziff</span>er<span> III des vorinstanzlichen Entscheides vom 5.</span> <span>Februar 2013 (SO.2012.22/4.02.01) richtet, kann davon abgesehen werden, das vorliegende Beschwerdeverfahren mit dem von der Beschwerdegegnerin eingeleitete</span>n<span> Beschwerdeverfahren VB.2013.00184, das sich gegen Ziff</span>ern <span>I und II des nÃ¤mlichen Entscheids der Vorinstanz richtet, sowie mit den Verfahren betreffend die drei weiteren von der Beschwerdegegnerin in der gleichen Rechtsschrift angefochtenen BezirksratsbeschlÃ¼sse (VB.2013.00181, VB.2013.00182, VB.2013.00183) zu <a id="Vereinigung_der_Verfahren">vereinigen</a>. AllfÃ¤llige Ãnderungen der RÃ¼ckforderungssumme, die sich aus jenen Verfahren ergeben, sind vorbehalten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, es liege keine nachvollziehbare Abrechnung Ã¼ber die vom Sozialdienst an </span>sie<span> ausbezahlten BetrÃ¤ge und die von diesem vereinnahmten Leistungen Dritter (EL und AHV/IV) vor. In der BeschwerdeergÃ¤nzung beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr "eine nachvoll</span>­<span>ziehbare und detaillierte Abrechnung mit Belegen zuzustellen, aus welcher fÃ¼r eine durch</span>­<span>schnittlich intelligente Person klar ersichtlich wird, welche Sozialhilfeleistungen die Beschwerdegegnerin in der Zeitperiode vom 1.</span> <span>Juli 2010 bis 31.</span> <span>MÃ¤rz 2012 ausgerichtet hat, welche Drittzahlungen sie von der IV-Stelle, dem Amt fÃ¼r Zusatzleistungen und anderen Drittstellen in dieser Zeitperiode erhalten hat und welche Verrechnungen sie vorgenommen hat."</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>GemÃ¤ss §</span> <span>32 </span>der <span>Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 </span>(<span>SHV) ist die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verpflichtet, fÃ¼r jeden Hilfsfall chronologisch geordnete Akten und ein individuelles Konto zu fÃ¼hren. Ausserdem ist sie, wenn sie eine RÃ¼ckerstattung geltend macht, durch den im Verwaltungsverfahren geltenden Untersuchungsgrundsatz verpflich</span>­<span>tet, den massgebenden Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen (§</span> <span>7 Abs.</span> <span>1 VRG). Entsprechend obliegt ihr auch die BeweisfÃ¼hrungslast (</span>Kaspar <span>PlÃ¼ss, Kommentar VRG, §</span> <span>7 N. 6). Diese Pflicht wirkt im anschliessenden Rekursverfahren nach. Im Rechtsmittel</span>­<span>verfahren ist sie zudem aufgrund ihrer Parteistellung mitwirkungspflichtig (vgl. fÃ¼r die privaten Verfahrensbeteiligten: PlÃ¼ss, § 7 N. 94). Ausserdem trifft sie die Beweislast fÃ¼r die HÃ¶he der effektiv geleisteten Hilfe. Daraus folgt, dass die Gemeinde verpflichtet ist, die von ihr geleisteten Zahlungen sowie die Gutschriften aus Sozialversicherungen oder aus (RÃ¼ck-)</span>Z<span>ahlungen der Gesuchstellerin in einer leicht verstÃ¤ndlichen und nachvoll</span>­<span>ziehbaren Abrechnung zusammenzustellen. Dieser Verpflichtung ist die Beschwerdegegnerin im Laufe des Beschwerdeverfahrens mit der aufforderungsgemÃ¤ssen Einreichung der Zahlungsaufstellung nachgekommen. DarÃ¼ber hinaus folgt aus dem vor</span>­<span>stehend Gesagten, dass die Gemeinde grundsÃ¤tzlich die prozessuale Obliegenheit trifft, umstrittene Zahlungen an die HilfeempfÃ¤ngerin durch einen geeigneten Zahlungsbeleg zu dokumen</span>­<span>tieren. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin muss sich, wie sie selber festhÃ¤lt, alle Handlungen des Zweckverbands Sozialdienst des Bezirks D wie ihre eigenen an</span>­<span>rechnen lassen. Dies gilt namentlich auch fÃ¼r die Ausrichtung von Zahlungen an die Be</span>­<span>schwerdefÃ¼hrerin sowie fÃ¼r die Vereinnahmung von Zahlungen fÃ¼r AnsprÃ¼che</span>,<span> die der BeschwerdefÃ¼hrerin zustehen. Im VerhÃ¤ltnis zur BeschwerdefÃ¼hrerin kommt es somit auf die internen Verrechnungen zwischen dem Sozialdienst und der Gemeinde nicht an. Vielmehr kann die Beschwerdegegnerin als rÃ¼ckforderbare Leistungen nur Zahlungen geltend machen, die effektiv an die BeschwerdefÃ¼hrerin ausbezahlt wurden und hat sich jegliche ZahlungseingÃ¤nge, die fÃ¼r Rechnung der BeschwerdefÃ¼hrerin beim Sozialdienst erfolgten, anrechnen zu lassen. Dementsprechend hat sie auch ihre Abrechnungen gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin so auszugestalten, dass daraus die sich im Aussen</span>­<span>verhÃ¤ltnis zur BeschwerdefÃ¼hrerin ergebenden ZahlungsvorgÃ¤nge sowie die Summen und Saldi ohne Weiteres ersichtlich und nachvollziehbar sind. Soweit die Beschwerdegegnerin aus der Beauftragung des Zweckverbands ableitet, dass sie berechtigt sei, die HÃ¶he ihres RÃ¼ckerstattungsanspruchs allein aufgrund ihrer internen Abrechnung mit dem Zweck</span>­<span>verband Sozialdienst festzulegen und sie deshalb die effektiven Zahlungen an die Be</span>­<span>schwerdefÃ¼hrerin nicht nachweisen mÃ¼sse, kann ihr somit nicht gefolgt werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Die <a id="Kontojournale_ungeeignet_1">Klienten-Kontojournale, </a>die im Zeitpunkt der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung sowie auch im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheids vorlagen, vermengen den Zahlungs</span>­<span>verkehr des Sozialdienstes mit der Gemeinde (als kostentragende FÃ¼rsorgebehÃ¶rde) und seines Zahlungsverkehrs mit der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie ausserdem mit den anspruchs</span>­<span>begrÃ¼ndenden und </span>-<span>mindernden Einflussfaktoren (wie Gesundheitskosten und direkte Renteneinnahmen der BeschwerdefÃ¼hrerin). Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt denn auch aus, dass in den vorgelegten Klienten-Ko<span class="Erwgung2Char">n</span>tojournalen und weiteren Berechnungen als Ausga</span>­<span>ben nicht die tatsÃ¤chlich an die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berwiesenen Zahlungen aufgefÃ¼hrt wurden, sondern sÃ¤mtliche fÃ¼r die Berechnung ihres UnterstÃ¼tzungsanspruchs massgeben</span>­<span>den Kostenfaktoren. Umgekehrt werden als Einnahmen u.</span><span> </span><span>a. die IV-Renten verbucht, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob diese direkt an die BeschwerdefÃ¼hrerin </span>flossen<span> oder vom Sozialdienst vereinnahmt wurden. Diese Berechnungsweise diene dazu, die HÃ¶he der wirtschaftlichen Hilfe zu berechnen, welche der BeschwerdefÃ¼hrerin zustehe. Damit sagt das Journal aber allenfalls aus, in welcher HÃ¶he der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrerin nach Abzug von Drittleistungen wirtschaftliche Hilfe zustand. Hingegen sagen die darin enthaltenen Positionen nichts darÃ¼ber aus, welche BetrÃ¤ge tatsÃ¤chlich Ã¼berwiesen wurden. Aufgrund ihrer aufgefÃ¼hrten Eigenheiten waren diese Klienten-Kontojournale hinsichtlich der HÃ¶he des daraus resultierenden Zahlungssaldos fÃ¼r die Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrerin kaum nachvollziehbar. Da vorliegend die HÃ¶he der effektiv erfolgten Zahlungen und ZahlungseingÃ¤nge umstritten ist, eignen sich diese Kontojournale auch nicht als Grundlage zur Feststellung des Zahlungssaldos im Rechtsmittelverfahren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Durch die fehlende Nachvollziehbarkeit der Abrechnung wurde das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin sowohl im erstinstanzlichen Verfahren als auch im Rekurs</span>­<span>verfahren verletzt. Mit Eingabe vom 21.</span> <span>Juli 2014 hat jedoch die Beschwerdegegnerin eine nachvollziehbare und klare Aufstellung eingereicht, wozu die Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrerin hat Stellung nehmen kÃ¶nnen. Da sich in Bezug auf dies</span>e<span> Zahlungen keine Ermessensfragen stellen, ist die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs als im Verfahren vor Verwaltungsgericht geheilt zu betrachten. Allerdings ist die Verletzung des <a id="GehÃ¶rsverletzung_Abrechnungen">rechtlichen GehÃ¶rs </a>bei der Verlegung der Verfahrenskosten zu beachten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><span>Nach Aufforderung durch das Verwaltungsgericht hat die Beschwerdegegnerin eine vom Sozialdienst erstellte <a id="Zahulungsaufstellung_als_Grundlage_f">Aufstellung </a>Ã¼ber seinen fallbezogenen Zahlungsverkehr (ohne seinen Zahlungsverkehr mit der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde) vom 21.</span> <span>Mai 2014 eingereicht. Darin sind die einzelnen ZahlungseingÃ¤nge und</span><span> </span>-<span>ausgÃ¤nge fÃ¼r Rechnung der BeschwerdefÃ¼hrerin chronologisch geordnet unter Angabe ihres Zwecks einzeln aufgelistet. Zusammen mit den bereits vorliegenden Klienten-Kontojournalen ergibt sich eine grundsÃ¤tzlich verstÃ¤ndliche und nachvollziehbare Abrech</span>­<span>nung im VerhÃ¤ltnis zur BeschwerdefÃ¼hrerin.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.7 </span></b><span>Im Beschwerdeverfahren trifft auch die Gesuchstellerin als BeschwerdefÃ¼hrerin eine Mitwirkungspflicht. Da es vorliegend um eine umfangreiche Abrechnung geht und nachdem die Beschwerdegegnerin inzwischen eine im vorgenannten Sinn gut nachvoll</span>­<span>ziehbare und auf die einzelnen Zahlungen spezifizierte Abrechnung vorgelegt hat, wozu die BeschwerdefÃ¼hrerin Stellung nehmen konnte, ist es letzterer zuzumuten, den Erhalt einzelner Zahlungen spezifisch zu bestreiten. FÃ¼r solchermassen im Einzelnen bestrittene Zahlungen bleibt es bei der Nachweispflicht der Beschwerdegegnerin. FÃ¼r die Ã¼brigen Zahlungen erweist es sich vorliegend nicht als notwendig, dass die Beschwerdegegnerin Zahlungsbelege einreicht. Vielmehr darf mangels konkreter Bestreitung davon ausge</span>­<span>gangen werden, dass die in der Abrechnung enthaltenen Zahlungen tatsÃ¤chlich getÃ¤tigt wurden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.8 </span></b><span>Der erwÃ¤hnte Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf eine nachvollziehbare Abrechnung besteht hingegen nicht als selbstÃ¤ndiger Anspruch, sondern ist verfahrens</span>­<span>rechtlicher Natur und besteht nur insoweit</span>,<span> als eine der beiden Seiten geltend macht, es stehe ihr ein Guthaben zu</span>lasten <span>der anderen Partei zu. Die AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Korrektur der Klienten-Kontojournale dienen der Feststellung der gegenseitigen AnsprÃ¼che zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin. Insofern handelt es sich um prozessuale AntrÃ¤ge, denen durch die </span>Zahlungsaufstellung<span> gemÃ¤ss act.</span> 01<span> in einer fÃ¼r den vorliegenden Streitgegenstand geeigneten Weise Rechnung getragen wurde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.9 </span></b><span>Angesichts der vorgenannten </span>Zahlungsaufstellung<span> Ã¼ber die im VerhÃ¤ltnis zur Be</span>­<span>schwerdefÃ¼hrerin relevanten Zahlungen erweist sich die von </span>ihr<span> beantragte Einholung eines externen SachverstÃ¤ndigen</span>b<span>erichts Ã¼ber die Sozialhilfe</span>­a<span>brechnung als nicht notwendig. Im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht und ihrer BeweisfÃ¼hrungslast haben die Parteien auch die erforderlichen und ihnen zugÃ¤nglichen Beweismittel zu beschaffen und einzureichen. Es ist nicht der Sinn eines SachverstÃ¤ndigengutachtens, die Parteien hiervon zu entlasten. Die verschiedenen, im Laufe des Rekurs- und des Be</span>­<span>schwerdeverfahrens festgestellten und von der Beschwerdegegnerin teilweise anerkannten Fehler betreffen insgesamt eine verhÃ¤ltnismÃ¤ssig kleine Summe und vermÃ¶gen die </span>Zahlungsaufstellung<span> in ihren Ã¼brigen Pos</span>i<span>tionen entgegen der Auffassung der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrerin nicht generell in Zweifel zu ziehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) An</span>­<span>spruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese bemisst sich grundsÃ¤tzlich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien; § 17 Abs. 1 SHV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 27 Abs. 1 lit. a SHG kann rechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe unter anderem dann ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der SozialhilfeempfÃ¤nger rÃ¼ckwirkend Leistungen von Sozialversicherungen erhÃ¤lt</span>, entsprechend der HÃ¶he der in der gleichen Zeitspanne ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe.<span> Die Kann-Formulierung der Bestimmung bringt zum Ausdruck, dass es im Ermessen des zustÃ¤ndigen Gemeinwesens liegt, rechtmÃ¤ssig bezogene Sozialhilfe im Sinn von § 27 SHG ganz oder auch nur teilweise zurÃ¼ckzuverlangen. Eine solche RÃ¼ckerstattung muss allerdings immer auch angemessen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rden</span>­<span>handbuch</span> des Kantons ZÃ¼rich, <span>Kap</span>. <span>15.2.01</span>, Voraussetzungen fÃ¼r die RÃ¼ckerstattung von rechtmÃ¤ssig bezogenen Leistungen, Ziff. 3, Version vom 31. MÃ¤rz 2015, zu finden unter <span>www.sozialhilfe.zh.ch</span> [Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch]). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Der RÃ¼ckerstattungsgrund vom § 27 Abs. 1 lit. a SHG setzt eine sachliche und zeitliche Kongruenz beider Leistungen voraus (VGr, 6.</span> <span>September 2012, VB.2012.00388, E.</span> <span>2; zum Erfordernis der zeitlichen Kongruenz vgl. auch Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap</span>. <span>15.2.02, </span>RÃ¼ckerstattung rechtmÃ¤ssig bezogener Leistungen wegen Eingang von rÃ¼ckwirkenden Leistungen, <span>Ziff.</span> <span>2</span>, Version vom 25. Juni 2014<span>). Da sowohl die wirt</span>­<span>schaftliche Hilfe als auch die Invalidenrenten der Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHV) zum Lebensunterhalt der unterstÃ¼tzten Person beitragen sollen, ist die sachliche Kongruenz vorliegend gegeben (VGr, 31. Mai 2007, VB.2007.00124, E. 2.2). Aus dem Erfordernis der zeitlichen Kongruenz folgt, dass nachtrÃ¤glich eingehende Leistungen nur dann zu einer RÃ¼ckforderung von zuvor ausgerichteter Sozialhilfe fÃ¼hren, wenn sie sich auf denselben Zeitraum beziehen. Dabei kommt es, wie die Vorinstanz zu Recht festhÃ¤lt, nicht darauf an, in welchem Zeitpunkt die Leistung ausbezahlt wurde oder gar in welchem Zeitpunkt sie verbucht wurde, sondern ob sie objektiv fÃ¼r den gleichen Zeitraum geleistet wurde. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><b><i> </i></b></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Aus den vorinstanzlichen Entscheiden und den Stellungnahmen der Parteien ergeben sich folgende Standpunkte zum Umfang der in der massgebenden Periode geleisteten wirtschaftlichen Hilfe und den vom Sozialdienst vereinnahmten Sozialversicherungs</span>­<span>leistungen:</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>In Ziffer 3 ihres erstinstanzlichen Entscheids vom 3. Mai 2012 hatte die Beschwerdegegnerin eine RÃ¼ckforderung von Sozialhilfeleistungen des Zeitraums vom 1. Juli 2010 bis 31. MÃ¤rz 2012 im Umfang von Fr. 24'708.45 verfÃ¼gt und das Amt fÃ¼r Zusatzleistungen angewiesen, ihr diesen Betrag zu Ã¼berweisen. Sie hatte dies damit begrÃ¼ndet, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Fr. 39'973.65 an Sozialhilfeleistungen bezogen habe. Davon seien die der Beschwerdegegnerin bereits zugekommenen Leistungen der Invalidenversicherung von Fr. 15'265.20 abzuziehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>In ihrem Rekurs hat die BeschwerdefÃ¼hrerin unter anderem die HÃ¶he der RÃ¼ckerstattungsforderung bestritten, wobei sie nebst anderen EinwÃ¤nden geltend machte, der Sozialdienst habe fÃ¼r Rechnung der Gemeinde hÃ¶here Zahlungen der IV erhalten, zudem seien nicht zeitkongruente Leistungen einbezogen worden. Ausserdem verlangte sie den Beleg der an sie ausgerichteten Zahlungen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Die <a id="Vorinstanz_HÃ¶he_Zahlungen">Vorinstanz </a>best