<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>IV.2018.00061</span></p><p><span id="AHV_NR"></span><span> </span></p><p><span id="G_NR_VI"></span><span> </span></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 26. April 2019</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1969, Mutter von zwei Kindern (Jahrgang 2004), mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete sich am 8. Juli 2016 unter Hinweis auf eine Narbenhernie bei der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und zog Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 7/3; Urk. 7/20). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/22; Urk. 7/24; Urk. 7/27) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 30. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 (Urk. 7/37 = Urk. 2) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 15. Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügung vom 30. November 2017 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die vorliegende Streitsache zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2 Ziff. I.1). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 14. Februar 2018 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin am 5. März 2018 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Nei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX212"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Nach Art. 49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilen die RAD die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 ATSG be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffend Gutachten nicht erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrensregeln entfalten daher bei Einholung von RAD-Berichten keine Wirkung (Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schlussfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 231</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 225</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">135 V 465</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) aus, die Beschwerdeführerin sei zuletzt als Reinigungsmitarbeiterin tätig gewesen. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund ihrer Erkrankung sei sie in der bisherigen Tätigkeit eingeschränkt. Jedoch könnte durch eine Rekonstruktion der Bauchwand und einem Verschluss der Nar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benhernie wieder eine volle Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reicht werden. Folglich sei nicht von einer langandauernden gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung auszugehen. Daran ändere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die bevorstehende Operation aus ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsmedizinischer Sicht nichts, bestehe doch nach wie vor für ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte Tätigkeiten eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Zudem sei zwar eine fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische Behandlung aufgenommen worden, wobei nach ersten Sit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen aufgrund sprachlicher Schwierigkeiten empfohlen worden sei, den Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter zu wechseln. Bis heute hätten sie keine Angaben erhalten, wo sich die Beschwerdeführerin nun in Behandlung befinde. Zusammenfassend liege somit keine Erkrankung vor, welche die Arbeitsfähigkeit dauerhaft einschränke (S. 1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) auf den Standpunkt, dass die Beschwerdegegnerin die angefochtene Verfügung er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen habe, obwohl noch gar kein definitiver Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgelegen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin müsse die im Februar 2018 bevorstehende Operation abgewartet werden, bevor verlässliche Schlüsse zu ihrer Arbeitsfähigkeit gezogen werden könnten (S. 2 Ziff. II.3). Auch wenn eine angepasste Tätigkeit zumindest in einem gewissen Umfang bereits bis zur Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion möglich gewesen wäre, sei die bisherige Tätigkeit bis sicherlich zur Operation nicht mehr möglich. Nachdem zurzeit aber noch gar kein definitiver Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand vorliege und auch nicht argumentiert werden könne, dass bei der vorgesehenen Operation - trotz der hohen Risiken - nicht mit einer dauerhaften Einschränkung gerechnet werden dürfe, sei die vorliegende Streitsache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach der vorgesehenen Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion ihre Arbeitsfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit schlüssig beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilen lasse. Selbst wenn die bisherige Tätigkeit nach der Operation wieder mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich sein sollte, müsse die Beschwerdegegnerin prüfen, ob sie Anspruch auf eine befristete Rente habe (S. 5 Ziff. III.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente und dabei insbesondere, ob die Beschwerdegegnerin den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin genügend abgeklärt hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Y.___, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte in ihrem Bericht vom 15. Juli 2016 (Urk. 7/3/17-19 = Urk. 3/4) folgende Diagnosen (S. 1 Ziff. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">symptomatische Narbenhernie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">supraumbilikal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, paramedian rechts und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">paraumbilikal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links mit wenig prolabierendem Dünndarm im Rahmen der Diagnose 2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Laparotomie mit Hysterektomie, Adnexektomie beidseits und Appendektomie, Biopsien von Beckenwand und Lymphadenektomie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts und links sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">paraaortal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> März 2011, Histologie April 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">low</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> grade serös </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">papilläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Karzinom des Peritoneums mit Herden im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">reich der Beckenwand und Douglas links sowie rechtem Ovar und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Uterusserosa</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach laparoskopischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cholezystektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Februar 2016 bei chronischer Cholezystitis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11. Februar 2016 sei eine laparoskopische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cholezystektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt worden, bei der sich eine chronische Cholezystitis ohne Malignität gezeigt habe. Im Rahmen dieses Eingriffs sei eine chronische Bauchwandhernie prominenter geworden und habe sich als wahrscheinlichste Ursache für die persistierenden Schmerzen der Beschwerdeführerin markiert (S. 2 Ziff. 4). Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin leide aufgrund der symptomatischen Narbenhernie unter abdominalen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden, die beim Verrichten körperlicher Arbeit im Rahmen ihrer Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin auftreten würden. Aus diesem Grund könne sie schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt nicht arbeiten (S. 2 Ziff. 2.2). Seit dem 11. Februar 2016 bestehe am aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Arbeitsplatz eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 2 Ziff. 6). Aus chirurgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht bestehe die Indikation zur Sanierung der Hernien mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sublay</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Technik, um den objektivierbaren Befund, der höchstwahrscheinlich für die Beschwerden verantwortlich sei, zu sanieren. Dennoch sei zu erwähnen, dass die Operation keine 100%ige Garantie für eine Beschwerdefreiheit in Bezug auf die Schmerzen darstelle (S. 2 Ziff. 4.1). Da bei der Beschwerdeführerin das weitere Prozedere bezüglich des Entscheids, ob eine Operation zur Sanierung der Bauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wandhernien stattfinde, noch nicht endgültig festgelegt sei, könne noch keine eindeutige Vorhersage für die weitere Arbeitsfähigkeit gemacht werden (S. 3 Ziff. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in ihrem Bericht vom 16. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 (Urk. 7/3/5-6 = Urk. 7/20/12-13) bei gleich gebliebenen Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen (S. 1; vgl. vorstehend E. 3.1) aus, dass weiterhin die Indikation zur Bauchwandrekonstruktion bestehe. Die Beschwerdeführerin fühle sich bei aktuell sehr gutem Allgemeinzustand nicht für eine elektive Operation bereit. Bei Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung oder Hinweis auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Passagestörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde sich die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin erneut in der Sprechstunde zur Planung der Operation vorstellen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Zwischenbericht vom 20. Dezember 2016 (Urk. 7/20/9-11) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass die Beschwerdeführerin in ihrer Tätigkeit als Raum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pfle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerin aufgrund der Narbenhernie infolge der grossen Rumpfbelastung einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt sei (S. 2 Ziff. 6-7). Eine angepasste Tätigkeit mit weniger Rumpfbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung sei ihr jedoch zumutbar (S. 2 Ziff. 7.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. B.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem undatierten, bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 7. März 2017 eingegangen Bericht (Urk. 7/15/7-11) aus, dass er die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von September 1998 bis Januar 2017 behandelt habe (Ziff. 1.2), und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">symptomatische Narbenhernie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">supraumbilikal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, paramedian rechts und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">paraumbilikal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links mit wenig prolabierendem Dünndarm</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Laparotomie mit Hysterektomie, Adnexektomie beidseits und Appendektomie bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">low</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> grade serös </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">papillärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Peritonealkarzinom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> April 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Laparaskopische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Hysterektomie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bisherige Tätigkeit als Putzfrau sei der Beschwerdeführerin seit dem 11. Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar 2016 nicht mehr zumutbar (Ziff. 1.6-1.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in ihrem Bericht vom 29. März 2017 (Urk. 7/17) aus, dass bei symptomatischer Narbenhernie weiterhin die Indikation zur Bauchwandre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktion bestehe. Dies würde im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hernienrepair</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sublay</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Technik durchgeführt werden (S. 2 Ziff. 1.5). Die Beschwerdeführerin arbeite als Raum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflegerin. Aufgrund der symptomatischen Narbenhernie bestehe eine körperliche Einschränkung als Raumpflegerin. Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht noch zumutbar. Es bestehe eine aufgrund der Narbenhernie verminderte Leistungsfähigkeit als Raumpflegerin (S. 2 Ziff.1.6-1.7). Die berufliche Tätigkeit als Raumpflegerin könnte ein bis zwei Monate postoperativ wiederaufgenommen werden (S. 2 Ziff. 1.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. C.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte in seinem Bericht vom 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. April 2017 (Urk. 7/20/4-6) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 Ziff. 1; vgl. Urk. 7/20/7-8):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychosoziale Belastungssituation nach Operation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">multiple Gelenks- und Knochenschmerzen unklarer Ursache</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">polypoid imponierende Schleimhautschwellung im Sinus maxillaris links, diskret rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf mittelschwere depressive Episode</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Restless-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Legs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">symptomatische Narbenhernie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Laparotomie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach laparoskopischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cholezystektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Februar 2016 bei chronischer Cholezystitis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypercholestinämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem 23. September 2016 liege eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor (S. 3 Ziff. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauensarzt der Krankentaggeldversicherung, führte in seiner vertrauensärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beurteilung vom 11. Mai 2017 (Urk. 7/20/3 = Urk. 3/5/2) aus, dass eine Arbeitsunfähigkeit in keiner Weise nachvollziehbar sei. Seit dem 11. Februar 2016 bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, führte in seiner Stellungnahme vom 24. Mai 2017 (Urk. 7/21/4) aus, eine psychiatrische Therapie habe bisher nicht stattgefunden. Auch werde im Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.6) keine ICD-Codierung angegeben. Ebenfalls liege kein psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischer Facharztbericht mit Stellungnahme zur Diagnose, Befundung und Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie vor, weshalb kein Nachweis für eine psychiatrische Erkrankung vorliege. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine chirurgische Versorgung der Narbenhernie sei bisher nicht erfolgt. Aus ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsmedizinischer Sicht bestehe bei einer Narbenhernie eine verminderte Belastbarkeit für regelmässiges mittelschweres und schweres Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, für Arbeiten über Kopf- und Schulterhöhe, auf Leitern und Gerüsten, für ausschliesslich stehende Tätigkeiten, für häufiges Bücken und Arbeiten in vorgeneigter Körperposition sowie für Tätigkeiten in körperlichen Zwangshaltungen. Somit bestünden Einschränkungen für die Tätigkeit als Raum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflegerin. Leichte (angepasste) Tätigkeiten in Wechselbelastung unter Ausschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungünstiger Witterungsbedingungen, auch mit gelegentlichem Heben, Tragen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Transportieren von Lasten bis maximal 10 kg körpernah, ohne Verharren in Zwangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltungen, seien medizinisch theoretisch zumutbar. Somit bestehe für angepasste Tätigkeiten trotz einer bestehenden Narbenhernie eine 100%ige Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit. Allerdings könne durch eine Rekonstruktion der Bauchwand und einem Verschluss der Narben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hernie gegebenenfalls auch eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erreicht werden. Zusammenfassend liege kein Gesundheitsschaden vor, der die Arbeitsfähigkeit dauerhaft einschränke. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des Universitätsspitals F.___, Klinik für Viszeral- und Trans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plantationschirurgie, berichteten am 13. Oktober 2017 (Urk. 7/33/2-3 = Urk. 3/8) über die gleichentags erfolgte Untersuchung und nannten folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">symptomatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">periumbilikale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Narbenhernie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">low</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-grade serös </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">papilläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Karzinom des Peritoneums</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach laparoskopischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cholezystektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei chronischer Chole</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">titis am 11. Februar 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei symptomatischer Narbenhernie werde ein operativer Eingriff empfohlen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ausführlich über die Situation, die vorgeschlagene Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion (offene präperitoneale Netzeinlage über die bestehende Narbe) mit möglichen Komplikationen aufgeklärt und sei einverstanden (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin erhielt am 16. Oktober 2017 die Vorladung zum ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spitalaufenthalt ab dem 14. Februar 2018, wobei die Operation am 15. Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar 2018 stattfinden werde (Urk. 7/31 = Urk. 3/7/2-3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatischen Narbenhernie leidet (vgl. vorstehend E. 3.1-3.6, E. 3.8-3.9). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies ist unbestritten. Strittig ist hingegen, wie sich diese auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirkt beziehungsweise ob die Beschwerdegegnerin den medizinischen Sachverhalt genügend abgeklärt hat (vgl. vorstehend E. 2.1-2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnde Ärztin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war im Juli 2016 der Ansicht, die angestammte Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin sei der Beschwerdeführerin aufgrund der symptomatischen Narbenhernie seit dem 11. Februar 2016 nicht mehr zumutbar. Angaben zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit machte sie hingegen nicht (vorstehend E. 3.1). Auch der behandelnde Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete die angestammte Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin seit dem 11. Februar 2016 nicht mehr als zumutbar. Zur Arbeitsfähigkeit der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit äusserte auch er sich nicht (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnde Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im Dezember 2016 aus, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Raumpflegerin aufgrund der Narbenhernie eingeschränkt sei. Eine angepasste Tätigkeit mit weniger Rumpf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastung sei ihr hingegen zumutbar (vorstehend E. 3.3). Im März 2017 war Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Ansicht, dass die angestammte Tätigkeit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin aus medizinischer Sicht zwar noch zumutbar sei, jedoch aufgrund der Narbenhernie eine verminderte Leistungsfähigkeit vorliege. Zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit äusserte sie sich nicht mehr (vorstehend E. 3.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war im April 2017 der Ansicht, dass seit dem 23. September 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorliege, ohne diese jedoch näher zu begründen (vorstehend E. 3.6). Der Vertrauensarzt der Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war demgegenüber im Mai 2017 der Ansicht, eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit sei in keiner Weise nachvollziehbar, weshalb seit dem 11. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weshalb er entgegen den vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Berichten zu diesem Schluss kam, legte er jedoch nicht näher dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam gestützt auf die vorliegenden Berichte - insbesondere gestützt auf die Berichte von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - im Mai 2017 in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise zum Schluss, dass für die angestammte Tätigkeit als Raumpflegerin aufgrund der Narbenhernie Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen bestünden. Leichte angepasste Tätigkeiten in Wechselbelastung unter Ausschluss ungünstiger Witterungsbedingungen, auch mit gelegentlichem Heben, Tragen und Transportieren von Lasten bis maximal 10 kg körpernah, ohne Verharren in Zwangshaltungen, seien der Beschwerdeführerin hingegen medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch theoretisch zumutbar. Somit bestehe für angepasste Tätigkeiten trotz einer bestehenden Narbenhernie eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (vorstehend E. 3.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den medizinischen Akten ist ferner zu entnehmen, dass Dr. C.___ die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Schreiben vom 2. März 2017 (Urk. 7/20/7-8) aufgrund einer psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozialen Belastungssituation nach Operation und einem Verdacht auf eine mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere depressive Episode an den Psychiater PD Dr. med. G.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, überwies. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in hielt so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann in ihrem Einwand vom 16. August 2017 gegen den Vorbescheid vom 30. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 (vgl. Urk. 7/22) unter anderem fest, dass sich nach ersten Sitzungen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund sprachlicher Schwierigkeiten ein Wechsel des behandelnden Psychiaters empfehle. Sobald der neue behandelnde Psychiater bekannt sei, werde sie darüber informieren. Bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch nicht mit, ob und gegebenenfalls wo sie sich in Behandlung befindet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt daher im Mai 2017 in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise fest, dass bisher keine psychiatrische Therapie stattge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funden habe, im Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine ICD-Codierung angegeben worden sei und kein psychiatrischer Facharztbericht mit Stellungnahme zur Diagnose, Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fundung und Therapie vorliege, weshalb kein Nachweis für eine psychiatrische Erkrankung vorliege (vorstehend E. 3.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten steht gestützt auf die Beurteilung des RAD-Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reinigungsmitarbeiterin zum Verfügungszeitpunkt im November 2017 (vgl. Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aufgrund der Narbenhernie eingeschränkt war. Diese Einschränkung gilt seit dem 11. Februar 2016 (vgl. vorstehend E. 3.1, E. 3.4, E. 3.7). Eine angepasste Tätigkeit war ihr hingegen zu 100 % zumutbar. An der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit vermochte auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Februar 2018 geplante Operation (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.9) zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses im November 2017 (vgl. Urk. 2) nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ändern. Da in angepasster Tätigkeit eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ausgewiesen war, ist auch unerheblich, ob, wie der RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mutmasste (vgl. vorstehend E. 3.8), durch die Operation gegebenenfalls eine Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herstellung der Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit möglich wäre. Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 30. November 2017 (Urk. 2) über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin entschieden hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war seit Juli 2005 in der Firma ihres Ehemannes, der H.___, als Reinigungsmitarbeiterin tätig. Nach eigenen Angaben war sie dort zuletzt in einem 80%-Pensum angestellt, wobei sie sich 20 % um die Kinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treuung - die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist Mutter von Zwillingen (Jahrgang 2004) - kümmerte (vgl. Urk. 7/2 S. 6 Ziff. 5.4; Urk. 7/8 S. 2 Ziff. 2). In den Akten fehlen hingegen Unterlagen wie ein Arbeitsvertrag, eine Lohnabrechnung oder ein Arbeitgeberfragebogen, die das 80%-Pensum bestätigen würden. Dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) ist ferner zu entnehmen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neben der Tätigkeit in der Firma ihres Ehemannes seit Januar 2012 bei I.___ angestellt war (Urk. 7/9). Um welche Tätigkeit es sich dabei handelte und in welchem Pensum die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dort tätig war, lässt sich den Akten hingegen nicht entnehmen. Da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neben ihrer - behaupteten - 80%igen Tätigkeit bei der H.___ gleichzeitig noch einer anderen Erwerbstätigkeit nachging, ist zugunsten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon auszugehen, dass sie bei guter Gesundheit einem 100%-Pensum nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen würde, weshalb sie als Vollerwerbstätige zu qualifizieren ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, wie sich die Einschränkung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Hinsicht auswirkt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin ist in ihrer angestammten Tätigkeit als Reinigungsmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiterin seit dem 11. Februar 2016 eingeschränkt (vorstehend E. 4.4). Da auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Akten nicht eruiert werden kann, in welchem Pensum die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin vor Eintritt des Gesundheitsschadens tatsächlich erwerbstätig war (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 5.1), rechtfertigt es sich, für die Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den standardisierten Durchschnittslohn für Reinigungspersonal und Hilfskräfte gemäss LSE heranzuziehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das im Jahr 2014 von Frauen im Durschnitt für Reinigungspersonal und Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräfte im privaten und öffentlichen Sektor erzielte Einkommen betrug pro Monat Fr. 4'254.-- (LSE 2014, Tabellengruppe T17, Berufsgruppen nach ISCO, Monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Bruttolohn nach Berufsgruppen, Lebensalter und Geschlecht, Privater und öffentlicher Sektor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">91 Reinigungspersonal und Hilfskräfte, Total Frauen, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen/Arbeitskosten, Lohnniveau – Schweiz), mithin Fr. 51'048.-- pro Jahr. Unter Berücksichtigung der allgemeinen Lohnentwicklung im Sektor 3 Dienstleistungen im Jahr 2015 in der Höhe von 0.3 % und im Jahr 2016 in der Höhe von 0.8 % (Nominallohnindex 1993-2016, Tabelle T1.93, Sektor 3 Dienstleistungen, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen/Arbeitskosten, Lohnentwicklung) sowie der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Sektor 3 Dienstleistungen im Jahr 2016 von 41.7 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abteilungen, Sektor III, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, Arbeitszeit) resultiert ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von rund Fr. 53'804.-- (Fr. 51'048.-- x 1.003 x 1.008 : 40 x 41.7) für das Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss LSE herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muth, IVG, 3. Aufl. 2014, N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin ist zwar in ihrer angestammten Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin eingeschränkt, jedoch ist ihr unter Berücksichtigung eines näher umschriebenen Belastungsprofils eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar (vorstehend E. 4.4). Es rechtfertigt sich deshalb, für die Bemessung des Invalideneinkommens den standardisierten Durchschnittslohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors gemäss LSE heranzuziehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das im Jahr 2014 von Frauen im Durschnitt aller einfachen Tätigkeiten körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors erzielte Einkommen betrug pro Monat Fr. 4'300.-- (LSE 2014, Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gruppe TA1, Total Frauen, Kompetenzniveau 1, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen/ Arbeitskosten, Lohnniveau - Schweiz), mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin Fr. 51’600.-- pro Jahr. Unter Berücksichtigung der allgemeinen Lohnent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung im Jahr 2015 in der Höhe von 0.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Jahr 2016 in der Höhe von 0.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Nominallohnindex 1993-2016, Tabelle T1.93, Total Frauen, www.bfs.ad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">min.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen/Arbeitskosten, Lohnent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung) sowie der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2016 von 41.7 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, Arbeitszeit) ergibt dies ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von rund Fr. 54’386.-- (Fr. 51’600.-- x 1.004 x 1.007 : 40 x 41.7) für das Jahr 2016 bei einem 100%-Pensum.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vergleich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 53'804.-- mit dem Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von Fr. 54’386.-- zeigt, dass die Beschwerdeführerin in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit mehr verdienen kann als in der angestammten Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin. Demnach resultiert ein nicht rentenbegründender Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad von 0 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vollständigkeit halber sei auf Folgendes hingewiesen: Der Auszug der SVA Zürich aus dem individuellen Konto der Beschwerdeführerin (Urk. 7/9) zeigt, dass ab dem Jahr 2012 regelmässig ein Einkommen von Fr. 36'000.-- seitens der Firma ihres Ehemannes und Fr. 20'520.-- von I.___ abgerechnet worden war, also insgesamt ein Betrag von Fr. 56'520.--. Ginge man zugunsten der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin – entgegen der derzeitigen Aktenlage – davon aus, die beiden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen seien in Ausübung der angegebenen Tätigkeit von 80 % (vgl. vorstehend E. 5.1) erzielt worden, wäre von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 70'650.-- (Fr. 56'520.-- : 80 x 100) auszugehen. Daraus würde bei einem Invalideneinkommen von Fr. 54'386.-- ein Invaliditätsgrad von 23 % resultieren (Fr. 70'650.-- - Fr. 54'386.--) x 100 : Fr. 70'650.--) und damit ebenfalls ein rentenaussch</span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liessender Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich hat die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Rente. Dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend ist die angefochtene Verfügung zu bestätigen und die dagegen erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannPeter-Schwarzenberger</p><p></p></div> </div></body></html>