<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00640</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217639&amp;W10_KEY=4467071&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00640</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.11.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. <br/><br/>1. Teilurteil:<br/><br/>Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs des Beschwerdeführers durch den Haftrichter (E. 2). Verglichen mit anderen Fällen erscheint das Verhalten des Beschwerdeführers nicht als besonders schwerwiegend. Angesichts des ihm zukommenden Ermessens durfte der Haftrichter in einer Gesamtbetrachtung aber noch auf einen Fall von häuslicher Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 lit. a GSG bzw. eine Gefährdungssituation für die psychische Integrität der Beschwerdegegnerin schliessen (E. 5.2). Unter den gegebenen Umständen und da das Rayonverbot und das Kontaktverbot zur Beschwerdegegnerin bis dato rund zwei Monate in Kraft standen und zu einer wesentlichen Entspannung der häuslichen Gewaltsituation beigetragen haben dürften, erscheint die Fortsetzung der Schutzmassnahmen nicht mehr erforderlich. Diese sind daher per sofort aufzuheben (E. 5.4). Beide Parteien haben nicht nachgewiesen, dass sie jeweils ihre Prozesskosten und die Kosten ihrer Rechtsvertretung nicht tragen können. Sie sind deshalb mit separater Verfügung zur Ergänzung ihrer Angaben aufzufordern. Angesichts der Dringlichkeit des Verfahrens ist deshalb über den Hauptpunkt mit einem Teilentscheid zu befinden. Über die Kosten- und Entschädigungsfolgen und die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung ist mit einem separatem Teilurteil zu entscheiden (E. 6).<br/><br/>Gutheissung.<br/><br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDÃRFTIGKEIT">BEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE GEWALT">PSYCHISCHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I lit. a GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35747" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00640</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. November 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch M.A. HSG B,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">I, vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">Kantonspolizei ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und I sind seit dem Jahr 2011 verheiratet, haben sich jedoch Mitte August 2017 getrennt. Sie sind die Eltern von D und E.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 11. September 2017 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus der ehelichen Wohnung in F, ein diese betreffendes Rayonverbot sowie ein Kontaktverbot zu I, D und E an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 13. September 2017 ersuchte I den Haftrichter am Bezirksgericht J um VerlÃ¤ngerung der sie betreffenden Gewaltschutzmassnahmen um drei Monate sowie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Ebenfalls am 13. September 2017 ersuchte A den Haftrichter um gerichtliche Beurteilung und Aufhebung der von der Kantonspolizei angeordneten Schutzmassahmen. Nachdem I auf eine AnhÃ¶rung verzichtet, der Haftrichter aber A angehÃ¶rt hatte, verlÃ¤ngerte er mit Urteil vom 20. September 2017 (GeschÃ¤ftsnummer 01) die Wegweisung, das Rayonverbot und das Kontaktverbot betreffend I â nicht jedoch das D und E betreffende Kontaktverbot â bis 11. Dezember 2017. Die Verfahrenskosten fielen ausser Ansatz, ProzessentschÃ¤digungen sprach der Haftrichter keine zu. Gleichentags wies der Haftrichter mit separatem Urteil (GeschÃ¤ftsnummer 02) das Gesuch von A um Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 11. September 2017 ab und hielt fest, dass die damit angeordneten Schutzmassnahmen in Kraft blieben. Die Kosten dieses Verfahrens auferlegte er A, ParteientschÃ¤digungen sprach der Haftrichter keine zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin gelangte A am 27. September 2017 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, das Urteil vom 20. September 2017 (GeschÃ¤ftsnummer 01) sei insoweit aufzuheben, als die I betreffenden Schutzmass­nahmen (Wegweisung, Rayonverbot und Kontaktverbot) verlÃ¤ngert worden seien. Eventualiter sei die Wegweisung aufzuheben und das Rayonverbot auf die eheliche Wohnung zu beschrÃ¤nken, wobei die verbleibenden Massnahmen lÃ¤ngstens um einen Monat zu verlÃ¤ngern seien. Subeventualiter sei die Wegweisung aufzuheben und der nordwestliche Bereich des bisherigen Rayons zwischen G-Strasse und H-Strasse (inklusive G-Strasse) vom Rayonverbot auszunehmen. Auch dabei seien die verbleibenden Massnahmen lÃ¤ngstens um einen Monat zu verlÃ¤ngern. Subsubeventualiter sei das Urteil vom 20. September 2017 aufzuheben und zur Neubeurteilung an den Haftrichter zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von I, allenfalls des Staats. Daneben ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 2. Oktober 2017 bzw. 3. Oktober 2017 verzichteten sowohl der Haftrichter als auch die Kantonspolizei auf Vernehmlassung. I reichte am 5. Oktober 2017 die Beschwerdeantwort ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Sodann ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Wie von A beantragt, holte das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Oktober 2017 beim Haftrichter die Akten des Verfahrens betreffend die gerichtliche Beurteilung der Schutzmassnahmen (GeschÃ¤ftsnummer 02) ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 21. Oktober 2017 bzw. 23. Oktober 2017 reichten die Vertreter von A und I auf telefonische Aufforderung des Verwaltungsgerichts hin ihre Honorarnoten ein.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfÃ¼llt, sodass der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, das angefochtene Urteil sei bereits deswegen aufzuheben, weil der Haftrichter sein rechtliches GehÃ¶r verletzt habe, indem er von ihm gestellte BeweisantrÃ¤ge ohne BegrÃ¼ndung nicht berÃ¼cksichtigt habe. Er â der BeschwerdefÃ¼hrer â habe "beispielsweise" im Rahmen der polizeilichen Einvernahme die Durchsicht des gesamten Verlaufs des Chats mit der Beschwerdegegnerin offeriert. Sodann sei in den polizeilichen Einvernahmeprotokollen auf Beilagen verwiesen worden, welche nicht Gegenstand der Verfahrensakten bilden wÃ¼rden und vom Haftrichter somit auch nicht hÃ¤tten berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen. Die nicht beachteten Beweisofferten wÃ¼rden die VorwÃ¼rfe der Beschwerdegegnerin entkrÃ¤ften.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde ihre Vorbringen, wozu auch Beweismittel zu zÃ¤hlen sind, tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden (VGr, 23. August 2017, VB.2017.00211, E. 2.1; ausfÃ¼hrlich Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 344 ff.). Das Recht, angehÃ¶rt zu werden, ist formeller Natur; die Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs fÃ¼hrt daher grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (VGr, 28. Juni 2017, VB.2017.00076, E. 6.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zwar ist es richtig, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der polizeilichen Einvernahme vom 12. September 2017 die Durchsicht des gesamten Verlaufs des Chats mit der Beschwerdegegnerin wenigstens sinngemÃ¤ss als Beweismittel offerierte und im Protokoll mehrmals auf â mutmasslich von ihm eingereichte Beilagen verwiesen wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholte aber weder im Verfahren betreffend die gerichtliche Beurteilung der Schutzmassnahmen noch im Verfahren betreffend die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen seinen Beweisantrag und reichte auch in keinem der beiden Verfahren die im polizeilichen Einvernahmeprotokoll erwÃ¤hnten Beilagen zur BerÃ¼cksichtigung durch den Haftrichter ein. Insbesondere berief er sich hierauf weder in seinem Gesuch um gerichtliche Beurteilung noch in seiner AnhÃ¶rung am 20. September 2017. Mangels eines ihm gegenÃ¼ber gestellten Beweisantrags kann dem Haftrichter somit keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vorgeworfen werden. Ob dieser (allein) aufgrund der ihm zur VerfÃ¼gung stehenden Akten von der Glaubhaftigkeit der Aussagen der Beschwerdegegnerin ausgehen durfte, wird nachfolgend zu prÃ¼fen sein. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2; statt vieler VGr, 28. April 2017, VB.2017.00199, E. 2.1). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG). Liegt hÃ¤usliche Gewalt vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Sowohl in Bezug auf den Nachweis hÃ¤uslicher Gewalt als auch hinsichtlich des Fortbestands der GefÃ¤hrdung gilt das Beweismass der <i>Glaubhaftmachung</i>. Als glaubhaft gemacht gilt eine Tatsache, wenn fÃ¼r ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei die Entscheidinstanz noch mit der MÃ¶glichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirklich haben kÃ¶nnte. Vor diesem Hintergrund rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der haftrichterlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 28. April 2017, VB.2017.00199, E. 2.2; 26. Februar 2015, VB.2015.00043, E. 4.3, mit Hinweisen; Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 127 ff., 134).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin seit dem Jahr 2014 mit Nachrichten, Telefonanrufen, "Geldfragen" etc. massiv in ihrer Handlungsfreiheit eingeschrÃ¤nkt habe. Die Beschwerdegegnerin sei dadurch genÃ¶tigt worden, ihre Sachen einzuschliessen und stets aufzupassen, wohin sie gehe und mit wem sie sich treffe. Infolgedessen sei sie unter massivem psychischem Druck gestanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Haftrichter hielt zunÃ¤chst fest, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 20. September 2017 mit der beantragten VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen einverstanden erklÃ¤rt habe. Sodann erwog er, die Beschwerdegegnerin habe geltend gemacht, der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼be psychische Gewalt auf sie aus, indem er sie seit Jahren Ã¼berwache und unter Druck setze. Namentlich kontrolliere er ihr Mobiltelefon, Ã¼berwache sie mit Kontrollanrufen, drohe ihr mit Hungerstreiks und akzeptiere die von ihr gewÃ¼nschte Trennung nicht. Er drohe ihr mit der Einstellung der finanziellen UnterstÃ¼tzung sowie Gewaltanwendung gegenÃ¼ber einem allfÃ¤lligen neuen Freund. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hre weiter aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe seit einigen Wochen WutausbrÃ¼che, schreie sie an, schreie vor den Kindern herum und habe ihr nach einem grossen Streit einen Gegenstand hinterhergeworfen, als sie auf den Balkon geflÃ¼chtet sei. Demzufolge liege ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor. Ferner habe die Beschwerdegegnerin glaubhaft ausgefÃ¼hrt, dass weiterhin eine Gefahr fÃ¼r ihre psychische IntegritÃ¤t bestehe, da angesichts der grossen Unberechenbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers mit weiteren Ãbergriffen seinerseits zu rechnen sei, insbesondere mit Blick auf das von ihr eingeleitete Eheschutzverfahren. In Anbetracht dieser UmstÃ¤nde â so der Haftrichter â erscheine die begehrte VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und angezeigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es liege kein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, vielmehr handle es sich um VorgÃ¤nge, wie sie sich hÃ¤ufig bei Trennungen abspielen wÃ¼rden. Es treffe nicht zu, dass er schon seit Jahren seine Frau Ã¼berwache und deren Mobiltelefon kontrolliere und damit unter Druck setze. Er habe sie nicht oft angerufen, und die GesprÃ¤che hÃ¤tten sich um die Betreuung der Kinder gedreht. Die Beschwerdegegnerin habe ihm denn auch nie mitgeteilt, dass sie keine Anrufe oder Nachrichten mehr von ihm erhalten mÃ¶chte. Weiter lasse sich weder den Akten noch den insofern dÃ¼rftigen Aussagen der Beschwerdegegnerin entnehmen, dass er mit einem Hungerstreik gedroht hÃ¤tte. Vielmehr habe ihm angesichts der Belastungssituation der Appetit gefehlt. Die Akten wÃ¼rden auch nicht zeigen, dass er die gewÃ¼nschte Trennung nicht akzeptiere und so die Beschwerdegegnerin unter Druck setze, zumal diese nicht klar zum Ausdruck gebracht habe, die Beziehung nicht mehr weiterfÃ¼hren zu wollen. Sofern ihm vorgeworfen werde, der Beschwerdegegnerin die Einstellung der finanziellen UnterstÃ¼tzung angedroht zu haben, so unterschlage der Haftrichter, dass die Beschwerdegegnerin sein Konto geleert habe. Sie und die Kinder hÃ¤tten jederzeit ausreichend Geld zur VerfÃ¼gung gehabt, und er Ã¼berweise der Beschwerdegegnerin, die stets sÃ¤mtliche finanziellen Angelegenheiten der Familie geregelt habe, auch weiterhin per Dauerauftrag Geld fÃ¼r gewisse Ausgaben. BezÃ¼glich des Vorwurfs, dass er einem allfÃ¤lligen neuen Freund der Beschwerdegegnerin Gewalt angedroht haben soll, verhalte es sich so, dass er â vor dem Hintergrund der sich manifestierenden Trennung und der dadurch ausgelÃ¶sten psychischen Belastung â lediglich einmal gesagt habe, er wisse nicht, was passieren wÃ¼rde, wenn mÃ¤nnlicher Besuch ins Haus kÃ¤me. Auch die VorwÃ¼rfe, dass er die Beschwerdegegnerin durch WutausbrÃ¼che und "Anschreien" gefÃ¤hrde und eine leichte Kartonschachtel in ihre Richtung geworfen habe, stÃ¼nden im Zusammenhang mit der Trennung. Zudem seien auch die Beschwerdegegnerin und deren Mutter mehrfach verbal ausfÃ¤llig geworden. Ferner fehle es an Hinweisen dafÃ¼r, dass die ursprÃ¼ngliche â bestrittene â Bedrohungssituation fortbestehe, nachdem sÃ¤mtliche vorgeworfenen Handlungen im Zusammenhang mit der Trennung bzw. der insofern unklaren Situation aufgetreten seien, nunmehr aber Klarheit bestehe, dass die Ehe nicht mehr fortgefÃ¼hrt werde und er eine eigene Wohnung beziehen werde. Schliesslich sei die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate insbesondere aufgrund der geringen IntensitÃ¤t der vorgeworfenen Handlungen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal es ihm damit verunmÃ¶glicht werde, den Kontakt zu seinen Kindern aufrechtzuerhalten. Im Ãbrigen bestreite er, sich gegenÃ¼ber dem Haftrichter mit der VerlÃ¤ngerung der Massnahmen einverstanden erklÃ¤rt zu haben. Sollte er dies tatsÃ¤chlich getan haben, so habe er sich in einem Irrtum befunden und seien ihm die Konsequenzen nicht bewusst gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, der Beschwerdegegner habe der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ohne Wenn und Aber zugestimmt. Entgegen seiner Ansicht sei es sodann durchaus zu hÃ¤uslicher Gewalt gekommen. So habe er schon seit lÃ¤ngerer Zeit ihr Mobiltelefon kontrolliert und bereits seit Beginn der Beziehung Psychoterror ihr gegenÃ¼ber ausgeÃ¼bt. Die Situation sei im August 2017 eskaliert, weil sie sich entschlossen habe, die fÃ¼r sie lÃ¤ngst fÃ¤llige Trennung nun durchzufÃ¼hren. Ab Mitte August habe er ihr insbesondere wiederholt gedroht, ihr kein Geld mehr zu bezahlen, nichts mehr zu essen und habe sie angeschrien. Auch habe er damit gedroht, ihren neuen Partner zu verprÃ¼geln, wenn er ihn wiedersehen sollte. Am 8. September 2017 habe er ihr einen schweren Gegenstand nachgeworfen. Gleichentags habe er auch ihre Mutter angeschrien und damit gedroht, das Haus in Schutt und Asche zu legen. SelbstverstÃ¤ndlich bestehe die GefÃ¤hrdung fort. Bis Ende September 2017 habe ihr der BeschwerdefÃ¼hrer gedroht und die Kinder dermassen erschreckt, dass sie sie ihrer Mutter habe geben mÃ¼ssen, und er habe so getobt, dass die Polizei habe eingeschaltet werden mÃ¼ssen. Es sei nicht einzusehen, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer nicht erneut hÃ¤usliche Gewalt ausÃ¼ben sollte.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Parteien vertreten unterschiedliche Meinungen dazu, ob bzw. inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen anlÃ¤sslich der haftrichterlichen AnhÃ¶rung zugestimmt haben soll. Vorliegend ist dies letztlich nicht von Bedeutung. Einerseits legt der BeschwerdefÃ¼hrer â fÃ¼r den Fall, dass er sich tatsÃ¤chlich mit der VerlÃ¤ngerung der Massnahmen einverstanden erklÃ¤rt haben sollte, was er bestreitet â glaubhaft dar, dass er sich der Konsequenzen, namentlich in Bezug auf die erschwerte Kontaktaufnahme mit den Kindern, nicht bewusst gewesen wÃ¤re. Ein geradezu treuwidriges Verhalten kann daher in der Beschwerdeerhebung nicht gesehen werden, was ihm denn auch die Beschwerdegegnerin gar nicht vorwirft. Andererseits erwÃ¤hnte der Haftrichter das â vermeintliche â EinverstÃ¤ndnis des BeschwerdefÃ¼hrers zwar im Urteil vom 20. September 2017 und verzichtete deshalb auch darauf, diesem Verfahrenskosten aufzuerlegen. In den ErwÃ¤gungen zur VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen stÃ¼tzte er sich jedoch nicht darauf ab. Vielmehr begrÃ¼ndete er seinen Entscheid mit der fortbestehenden GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin. In diesem â hier Streitgegenstand bildenden â Zusammenhang blieb die Zustimmung des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r den Haftrichter somit ohne Einfluss.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Schilderungen der Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich der Befragung durch die Polizei und im VerlÃ¤ngerungsgesuch lassen keine WidersprÃ¼che oder Hinweise auf Ãbertreibungen erkennen. Angesichts der relativ geringen Anforderungen an das Beweismass (vorn E. 3.2) ist daher nicht zu beanstanden, dass sie der Haftrichter als glaubhaft erachtete, auch wenn sich die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers ebenso als konsistent und authentisch erweisen. Demzufolge ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin namentlich seit der von ihr am 15. August 2017 kommunizierten Trennungsabsicht psychisch unter Druck setzte, indem er ihr namentlich wiederholt drohte, die finanzielle UnterstÃ¼tzung einzustellen, nichts mehr zu essen, allfÃ¤lligen mÃ¤nnlichen Besuch ihrerseits zu verprÃ¼geln und das eheliche Haus zu zerstÃ¶ren, wobei die verbalen Auseinandersetzungen immer schlimmer wurden und der BeschwerdefÃ¼hrer oft herumschrie und WutausbrÃ¼che hatte. Unbestritten ist sodann, dass er Beschwerdegegnerin eine Kartonschachtel nachwarf. Verglichen mit anderen, Gegenstand von Gewaltschutzverfahren bildenden FÃ¤llen erscheint das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers vorliegend zwar tatsÃ¤chlich nicht als besonders schwerwiegend. Zu berÃ¼cksichtigen ist, dass es mindestens zu einem wesentlichen Teil auf seine emotionale Reaktion auf die von der Beschwerdegegnerin erÃ¶ffnete Beendigung der Beziehung zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Angesichts des ihm zukommenden Ermessens durfte der Haftrichter in einer Gesamtbetrachtung aber noch auf einen Fall von hÃ¤uslicher Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 lit. a GSG bzw. eine GefÃ¤hrdungssituation fÃ¼r die psychische IntegritÃ¤t der Beschwerdegegnerin schliessen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sprach immerhin auch selber davon, dass die Situation in letzter Zeit "verbal eskaliert" sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GrundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden ist sodann auch, dass der Haftrichter in Anbetracht der sich verschÃ¤rfenden Situation zwischen den Parteien und dem bevorstehenden Eheschutzverfahren im Zeitpunkt des VerlÃ¤ngerungsentscheids von einem Fortbestand der GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin ausging, zumal ein solcher wie erwÃ¤hnt ebenso nur glaubhaft gemacht werden muss. Der Haftrichter, dem freilich auch diesbezÃ¼glich Ermessen zukommt, begrÃ¼ndete jedoch nicht, weshalb in diesem Fall eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um die HÃ¶chstdauer von drei Monaten notwendig sein sollte. Dies ist vorliegend denn auch nicht einzusehen, wobei fÃ¼r das Verwaltungsgericht der Sachverhalt im Zeitpunkt seines Entscheids relevant ist. FÃ¼r die Beurteilung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Dauer der VerlÃ¤ngerung sind in erster Linie das von der gefÃ¤hrdenden Person ausgehende GefÃ¤hrdungspotenzial sowie das SchutzbedÃ¼rfnis der gefÃ¤hrdeten Person von Bedeutung (vgl. VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00385, E. 5.2; Conne/PlÃ¼ss, S. 135). Angesichts der UmstÃ¤nde, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgeÃ¼bte psychische Gewalt keine hohe IntensitÃ¤t aufwies und ihre Ursache wohl massgeblich in der Trennung von der Beschwerdegegnerin hatte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin weiterhin â mindestens fÃ¼r Oktober 2017 â einen Unterhaltsbeitrag zukommen liess und er per November 2017 eine eigene Wohnung bezogen hat, sowie dass die Wegweisung, das Rayonverbot und das Kontaktverbot zur Beschwerdegegnerin bis dato rund zwei Monate in Kraft standen und zu einer wesentlichen Entspannung der hÃ¤uslichen Gewaltsituation beigetragen haben dÃ¼rften, erscheint die Fortsetzung der Schutzmassnahmen nicht mehr erforderlich. Dazu kommt, dass namentlich das Rayonverbot den Kontakt des BeschwerdefÃ¼hrers zu den Kindern, deren Schulhaus im Rayon liegt, erheblich beeintrÃ¤chtigt, weshalb die Fortsetzung dieser Schutzmassnahme ausserdem auch unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Somit ist es angezeigt, die verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen per sofort aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Beschwerde ist demzufolge gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beide Parteien haben zwar eine Aufstellung ihrer Einkommen und Auslagen eingereicht. In Bezug auf ihre VermÃ¶genssituation haben sie jedoch den Verkehrswert der in ihrem Miteigentum stehenden Liegenschaft nicht angegeben. Die HÃ¶he der Hypothek lÃ¤sst sich immerhin aus der Angabe der Beschwerdegegnerin zum Hypothekarzins ableiten. Somit ist nicht nachgewiesen, dass die Parteien jeweils ihre Prozesskosten und die Kosten ihrer Rechtsvertretung nicht tragen kÃ¶nnen. Sie sind deshalb mit separater VerfÃ¼gung zur ErgÃ¤nzung ihrer Angaben aufzufordern. Angesichts der Dringlichkeit des Verfahrens ist deshalb Ã¼ber den Hauptpunkt mit einem Teilentscheid zu befinden. Ãber die GerichtsgebÃ¼hr, die Gesuche der Parteien um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung, die Verlegung der Gerichtskosten, die beantragten ParteientschÃ¤digungen sowie Ã¼ber die Gesuche der Parteien um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird mit einem separatem Teilurteil zu entscheiden sein.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositivziffer 1 der VerfÃ¼gung des Haftrichters des Bezirksgerichts J vom 20. September 2017 (GeschÃ¤ftsnummer 01) wird insofern aufgehoben, als damit die Schutzmassnahmen bis 11. Dezember 2017 verlÃ¤ngert wurden.</p> <p class="Einzug2">2. Ãber die GerichtsgebÃ¼hr, die Gesuche der Parteien um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung, die Verlegung der Gerichtskosten, die beantragten ParteientschÃ¤digungen sowie Ã¼ber die Gesuche der Parteien um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird mit separatem Teilurteil entschieden. </p> <p class="Einzug2">3. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">4. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>