<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00060</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223603&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00060</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erlöschen der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführer verlangt die Verlängerung der Niederlassungsbewilligung, eventualiter die (Wieder-)Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Mit seinem rechtskräftigen Landesverweis durch das Strafgericht ist das Verfahren gegenstandslos geworden (E. 2.5) Abschreibung als gegenstandslos und Verweigerung URP.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDESVERWEISUNG">LANDESVERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RES IUDICATA">RES IUDICATA</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 61 Abs. 1 lit. e AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 66a StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63633" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00060</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Oktober 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend ErlÃ¶schen der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A, ein 1977 geborener tÃ¼rkischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 14. Januar 2003 in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Mit VerfÃ¼gung des Bundesamts fÃ¼r FlÃ¼chtlinge vom 4. Juli 2003 wurde A Asyl gewÃ¤hrt. Am 15. November 2004 erteilte ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung, welche in der Folge wiederholt verlÃ¤ngert wurde, und am 19. Februar 2008 eine Niederlassungsbewilligung.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 15. September 2022 stellte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich fest, dass die Niederlassungsbewilligung von A erloschen sei, verweigerte ihm die Wiedererteilung einer Bewilligung, wies ihn aus der Schweiz weg und beantragte dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) die PrÃ¼fung einer vorlÃ¤ufigen Aufnahme von A in der Schweiz.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 13. Dezember 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 31. Januar 2023 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, der Rekursentscheid vom 13. Dezember 2022 sei unter EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, seine Niederlassungsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei das Migrationsamt anzuweisen, A die Aufenthaltsbewilligung (wieder) zu erteilen. DarÃ¼ber hinaus ersuchte A um unentgeltliche Rechtspflege. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 6. Februar 2023 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Urteilstext">Mit inzwischen rechtskrÃ¤ftigem Urteil des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 21. MÃ¤rz 2023 wurde A des mehrfachen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz schuldig gesprochen, unter BerÃ¼cksichtigung von widerrufenen Strafen mit einer Freiheitsstrafe von sieben Jahren als Gesamtstrafe bestraft und im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. o des Strafgesetzbuches (StGB, SR 311.0) fÃ¼r fÃ¼nf Jahre des Landes verwiesen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Wie sich im Folgenden zeigt, ist das Beschwerdeverfahren als gegenstandslos abzuschreiben. Ãber gegenstandslos gewordene Rechtsmittel entscheidet der Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. b VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Prozessvoraussetzungen mÃ¼ssen sowohl im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung als auch im Zeitpunkt der EntscheidfÃ¤llung gegeben sein. FÃ¤llt eine Prozessvoraussetzung wÃ¤hrend der RechtshÃ¤ngigkeit weg, so ist das Verfahren grundsÃ¤tzlich als gegenstandslos abzuschreiben. Zu den Prozessvoraussetzungen der Beschwerde gehÃ¶rt unter anderem, dass Ã¼ber die Streitsache nicht bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden worden ist; es darf keine res iudicata mit materieller Rechtskraft vorliegen (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 52).</p> <p class="Urteilstext">Eine abgeurteilte Sache liegt vor, wenn der streitige Anspruch mit einem schon rechtskrÃ¤ftig beurteilten identisch ist. Der blosse Wortlaut der Rechtsbegehren ist nicht entscheidend. Massgebend ist vielmehr, ob auch dieselben Tatsachen und rechtlich erheblichen UmstÃ¤nde, mit denen die beschwerdefÃ¼hrende Person den Anspruch begrÃ¼ndet, schon in einem frÃ¼heren Verfahren beurteilt wurden (VGr, 8. September 2022, VB.2022.00376, E. 3.2; 28. Juni 2018, VB.2018.00263, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit inzwischen rechtskrÃ¤ftigem Urteil des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 21. MÃ¤rz 2023 im abgekÃ¼rzten Verfahren in Anwendung von Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB fÃ¼r fÃ¼nf Jahre des Landes verwiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach Art. 61 Abs. 1 lit. e des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) erlischt eine auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung mit der rechtskrÃ¤ftigen Landesverweisung nach Art. 66a StGB. Alle RechtsansprÃ¼che aus Aufenthalt in der Schweiz der auslÃ¤ndischen Person gehen verloren (Art. 121 Abs. 3 ff. der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]; Bundesrat, Botschaft vom 26. Juni 2013 zur Ãnderung des Strafgesetzbuchs und des MilitÃ¤rstrafgesetzes, BBl 2013 5975 ff., S. 6045).</p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 66a Abs. 2 StGB kann das Gericht ausnahmsweise von einer Landesverweisung absehen, wenn diese fÃ¼r den AuslÃ¤nder einen schweren persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall bewirken wÃ¼rde und (zudem) die Ã¶ffentlichen Interessen an der Landesverweisung gegenÃ¼ber den privaten Interessen des AuslÃ¤nders am Verbleib in der Schweiz nicht Ã¼berwiegen. Die HÃ¤rtefallklausel setzt das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip (Art. 5 Abs. 2 BV) um. FÃ¼r den Fall, dass der HÃ¤rtefall prinzipiell zu bejahen ist, sieht Art. 66a Abs. 2 StGB demnach zusÃ¤tzlich eine AbwÃ¤gung der Ã¶ffentlichen Interessen an der Landesverweisung einerseits und der privaten Interessen des AuslÃ¤nders am Verbleib in der Schweiz andererseits vor. Dies kann grundsÃ¤tzlich nach dem Vorbild der InteressenabwÃ¤gung im Zusammenhang mit einem Widerruf der Niederlassungsbewilligung (Art. 63 AIG) geschehen (BGr 23. MÃ¤rz 2020, 6B_1474/2019, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, seine Niederlassungsbewilligung sei zu verlÃ¤ngern, eventualiter sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Er macht einen Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK geltend und bringt vor, eine Wegweisung sei angesichts der langen Dauer seines Aufenthalts in der Schweiz und der Tatsache, dass seine Ehefrau und seine beiden minderjÃ¤hrigen Kinder hier leben, nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf diese vorgebrachten Tatsachen einen seiner Wegweisung entgegenstehenden Anwesenheitsanspruch hat, hat das Strafgericht beurteilt. Es hatte unter anderem die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Landesverweises zu beurteilen und hierbei insbesondere die LÃ¤nge des Aufenthalts in der Schweiz und die familiÃ¤ren Beziehungen des BeschwerdefÃ¼hrers zu in der Schweiz lebenden Personen zu berÃ¼cksichtigen. Diese Beurteilung durch das Strafgericht ist rechtskrÃ¤ftig und kann im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht Ã¼berprÃ¼ft werden (vgl. VGr, 22. Februar 2023, VB.2023.00018, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht einen Aufenthaltsanspruch geltend, Ã¼ber den das Bezirksgericht Dielsdorf mit Urteil vom 21. MÃ¤rz 2023 bereits rechtskrÃ¤ftig befunden hat. Damit ist eine Prozessvoraussetzung fÃ¼r das vorliegende Verfahren weggefallen. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die am Verfahren Beteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Ãber die Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens enthÃ¤lt das Verwaltungsrechtspflegegesetz keine Vorschrift. Das Verwaltungsgericht entscheidet praxisgemÃ¤ss nach Ermessen, wobei die Kosten in erster Linie so zu verlegen sind, dass den Prozessaussichten nach dem Stand der Streitsache vor der Gegenstandslosigkeit Rechnung getragen wird. DarÃ¼ber hinaus kÃ¶nnen die Kosten derjenigen Partei auferlegt werden, welche die Gegenstandslosigkeit des Verfahrens verursacht hat (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 74 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. Er hat durch die Begehung von Straftaten seine Landesverweisung und damit die Gegenstandslosigkeit dieses Verfahrens verursacht. Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht sodann keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtspflege ist bereits deshalb abzuweisen, weil die BedÃ¼rftigkeit nicht belegt wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers angenommen wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Andernfalls steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Auch die Abschreibung infolge Gegenstandslosigkeit ist auf diesem Rechtsmittelweg anfechtbar (vgl. VGr, 6. September 2023, VB.2023.00367, E. 5). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--;</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das SEM.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>