<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=210030" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=210031" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>15.2012.74</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>10 agosto 2012</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>CJ/fp/fb</span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Pellegrini, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Walser e Bozzini</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jaques</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso 2 luglio 2012 di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>patrocinato dall’ PA 1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>l’operato dell’CO 1, e meglio contro l’avviso di pignoramento emesso il 14 giugno 2012 nell’esecuzione n. __________ promossa nei confronti del ricorrente da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>PI 1 </span></b></p> <p class="MsoFooter"><span>patrocinato dall’ PA 2 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span>viste le osservazioni 16 luglio dell’escutente e 18 luglio 2012 dell’CO 1;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>esaminati atti e documenti;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>ritenuto in fatto e considerato in diritto:</span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><span> che dopo diversi tentativi di notifica (per posta, tramite usciere comunale e con invito a presentarsi presso l’ufficio) rimasti infruttuosi, l’CO 1 ha pubblicato il precetto esecutivo n. __________ diretto contro RI 1 sul Foglio Ufficiale cantonale n. 29/2012 del 10 aprile 2012;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 14 giugno 2012, l’Ufficio ha emesso l’avviso di pignoramento nella stessa procedura;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con il ricorso in esame, l’escusso contesta la validità della notifica del precetto esecutivo, sostenendo di essersi trovato, con la moglie, praticamente sempre all’estero nel periodo – tra il 13 febbraio e il 10 aprile 2012 – in cui hanno avuto luogo i tentativi di notifica precedenti la notifica edittale;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che da parte sua l’escutente contesta anzitutto la tempestività del ricorso, allegando che l’escusso avrebbe dovuto ricorrere al più tardi entro dieci giorni da quando è tornato in Svizzera, ovvero dal 25 aprile 2012;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che secondo la giurisprudenza del Tribunale federale (DTF 136 III 573, cons. 6.1), un precetto esecutivo che viene </span><span>notificato in via edittale senza </span><span>che siano dati i presupposti per procedere in tal modo non può, in linea di massima, essere considerato nullo, ma dev'essere impugnato entro il termine previsto dall'<span class="artref1"><span>art. 17 cpv. 2 LEF</span></span>, che inizia a decorrere dalla conoscenza della notifica edittale;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l’effetto sanatorio della mancata presentazione di un ricorso tempestivo è dato solo qualora l’escusso abbia avuto effettivamente conoscenza del contenuto del precetto esecutivo (cfr. </span><span>DTF 128 III 104, c. 2</span><span>);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nel caso concreto, non risulta né dagli atti né dalle osservazioni del resistente e dell’Ufficio che il ricorrente abbia avuto conoscenza dell’esistenza del precetto esecutivo prima di prendere conoscenza dell’avviso di pignoramento;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l’escusso allega di essersi visto recapitare l’avviso di pignoramento, per lettera semplice, il 20 giugno 2012, sicché il ricorso, interposto lunedì 2 luglio 2012, risulta tempestivo, tenuto conto che l’ultimo giorno del termine era un sabato (cfr. art. 142 cpv. 3 CPC, per il rinvio dell’art. 31 LEF);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l’escutente esprime però dubbi sulla data di ricezione indicata dal ricorrente, facendo osservare che l’avviso di pignoramento reca una data precedente di 6 giorni;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la censura non è però di pregio, perché la prova della notifica compete all’autorità che l’ha effettuata (cfr. </span><span>DTF 121 III 12</span><span>) – e nel caso tale prova non è possibile, siccome l’avviso di pignoramento è stato spedito con invio semplice – e comunque soltanto l’effettiva presa di conoscenza del precetto esecutivo – peraltro incompleta quando avviene attraverso l’avviso di pignoramento (cfr. CEF 12 dicembre 2007, inc. 15.07.102, cons. 2) – e non la sua sola ricezione determina l’inizio del decorso del termine di ricorso;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il ricorso va pertanto considerato tempestivo;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il ricorrente ritiene carente la notifica del precetto esecutivo, poiché non avrebbe avuto la possibilità di avere conoscenza dell’esecuzione;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l’escutente sostiene per contro che l’Ufficio avrebbe effettuato i passi necessari e richiesti dalla LEF prima di procedere alla pubblicazione sul FUC;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che giusta l’art. 66 cpv. 4 LEF, la notificazione si fa mediante pubblicazione quando il domicilio del debitore è sconosciuto (n. 1), oppure quando egli persiste a sottrarsi alla notificazione (n. 2) o è domiciliato all’estero e la notificazione non è possibile in via rogatoria in un termine ragionevole (n. 3);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che soltanto la seconda ipotesi entra in considerazione nel caso in esame;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che non risulta dagli atti che l’escusso si sia sottratto alla notificazione del precetto esecutivo, siccome nel periodo in cui è stata tentata, egli dice, senza essere stato contraddetto dall’escutente, di essersi trovato all’estero per lavoro, tant’è che né la posta né l’usciere comunale sono riusciti a consegnarli il precetto né la diffida a presentarsi all’Ufficio l’ha potuto raggiungere;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, come risulta dall’art. 72 cpv. 2 LEF, la finzione della notificazione allo scadere del termine di giacenza postale (cfr. art. 138 cpv. 3 lett. a CPC) non si applica alla notifica del precetto esecutivo (cfr. <span>Gilliéron</span>, Commentaire de la LP, vol. I, Losanna 1999, n. </span><span>12 ad art. 64</span><span>);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che in ogni caso la finzione presuppone “che il destinatario dovesse aspettarsi una notificazione”;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che in linea di massima tale condizione non può verificarsi con l’atto introduttivo d’azione (cfr. DTF 130 III 399-400, cons. 1.2), come può essere il precetto esecutivo rispetto all’esecuzione di cui costituisce il primo atto;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la giurisprudenza citata al riguardo dall’escutente (DTF 130 III 399 e 119 V 94) non concerne la notifica del precetto esecutivo e anzi, come visto, la prima decisione citata conferma proprio il principio testé ricordato;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che anche il riferimento a<b><span> </span></b><span>Cometta (</span>Commentario alla LPR, CFPG n. 3, Lugano 1998, p. 18-19) è inconferente, perché riguarda la notifica di una raccomandata secondo l’art. 124 CPC-TI;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che proprio per il fatto che fosse già pendente una precedente esecuzione (n. __________) per il medesimo credito, poi andata in perenzione, non si può ritenere che l’escusso dovesse aspettarsi la notifica di un ulteriore precetto esecutivo;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che in queste condizioni non si può considerare che l’escusso si sia sottratto alla notificazione in modo persistente – ciò che implica un atteggiamento consapevole e ostruzionistico –, sicché la pubblicazione del precetto in via edittale va annullata;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il ricorrente chiede la reiterazione della notifica;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che come visto la conoscenza dell’esistenza del precetto esecutivo </span><span>attraverso l’avviso di pignoramento non permette di ritenere che l’escusso ne abbia conosciuto il contenuto in modo sufficiente (cfr. CEF 12 dicembre 2007, inc. 15.07.102, cons. 2);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il ricorso va pertanto integralmente accolto;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Richiamati gli art. 17, 20<i>a</i>, 66, 72 LEF; 61, 62 OTLEF;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia:</span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><span> <b>1.</b> Il ricorso è accolto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.1.</b> Di conseguenza, la notifica edittale del precetto esecutivo n. __________ dell’CO 1 e l’avviso di pignoramento 14 giugno 2012 sono annullati.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.2.</b> È ordinato all’CO 1 di procedere ad una nuova notifica del precetto esecutivo n. __________ all’escusso.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 3</span></b><span>. Notificazione a:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>–;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>–.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione all’CO 1.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>quale autorità di vigilanza</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il segretario</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><i>Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 10 (dieci) giorni dalla notificazione, rispettivamente entro 5 (cinque) giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.</i></b></p> </div></body></html>