<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00438</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215487&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00438</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.09.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafvollzug (aufschiebende Wirkung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Zwischenentscheid betreffend Entzug der aufschiebenden Wirkung.<br/><br/>[Nach Einholung eines neuen Gutachtens verfügte das Amt für Justizvollzug die Rückversetzung des Beschwerdeführers in den geschlossenen Vollzug und widerrief sämtliche Vollzugslockerungen. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses entzog es die aufschiebende Wirkung.]<br/><br/>Durch den Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses hat der Beschwerdeführer bereits während der Dauer des Verfahrens erhebliche zusätzliche Freiheitsbeschränkungen zu erdulden, wobei diese auch durch einen günstigen Endentscheid nicht rückgängig zu machen sind. Damit liegt ein nicht wiedergutzumachender Nachteil vor (E. 2.1). <br/><br/>Voraussetzungen des Entzugs der aufschiebenden Wirkung (E. 4). <br/><br/>Da von den Erkenntnissen und Bewertungen eines amtlich in Auftrag gegebenen Gutachtens im Rechtsmittelverfahren betreffend den Entzug der aufschiebenden Wirkung nur dann abzuweichen ist, wenn dieses offensichtliche Mängel aufweist, ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz für ihre Beurteilung wesentlich auf das Gutachten abgestellt hat (E. 6.1). Die Verhinderung weiterer sexueller Übergriffe stellt einen wichtigen Grund im Sinn von § 25 Abs. 3 VRG dar. Aufgrund des überwiegenden öffentlichen Sicherheitsinteresses erscheint es verhältnismässig, den Beschwerdeführer während des laufenden Rechtsmittelverfahrens, in welchem zu prüfen sein wird, ob die Rückversetzung des Beschwerdeführers in den geschlossenen Vollzug und der Widerruf sämtlicher Vollzugslockerungen zu Recht erfolgt ist, in einer geschlossenen Vollzugseinrichtung zu belassen und die bisher gewährten Vollzugslockerungen zu sistieren (E. 6.2). <br/><br/>Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (E. 7.2). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKVERSETZUNG">RÃCKVERSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERER NACHTEIL">SCHWERER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUSPENSIVWIRKUNG">SUSPENSIVWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSLOCKERUNGEN">VOLLZUGSLOCKERUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 25 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27415" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00438</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. September 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA D, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafvollzug (aufschiebende Wirkung),</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde mit Urteil des Bezirksgerichts C (nachfolgend Bezirksgericht) vom 28. Oktober 2004 der mehrfachen sexuellen Handlungen mit Kindern sowie der mehrfachen Drohung schuldig gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren bestraft. Gleichzeitig ordnete das Gericht eine Verwahrung nach Art. 42 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 in der vor dem 1. Januar 2006 geltenden Fassung (aStGB) an. Im Rahmen der VerwahrungsÃ¼berprÃ¼fung hob das Bezirksgericht mit Beschluss vom 6. November 2008 die Verwahrung auf und ordnete an deren Stelle eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB an. Die stationÃ¤re Massnahme wurde mit VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 25. MÃ¤rz 2009 rÃ¼ckwirkend per 6. November 2008 in Vollzug gesetzt. Im Juli 2009 ist A in die Forensisch-Psychiatrische Abteilung der JVA D eingetreten. Mit VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 28. Juli 2011 wurde A die Versetzung in das Massnahmenzentrum E gewÃ¤hrt, wo er am 16. August 2011 eintrat. Mit gleicher VerfÃ¼gung wurden ihm begleitete therapeutische AusgÃ¤nge bewilligt. In der Folge wurden ihm mit VerfÃ¼gung vom 18. September 2012 begleitete externe FreizeitaktivitÃ¤ten und mit VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2013 begleitete Beziehungsurlaube gewÃ¤hrt. Das Bezirksgericht verlÃ¤ngerte mit Beschluss vom 27. Juni 2014 die stationÃ¤re Massnahme im Sinn von Art. 59 StGB um weitere fÃ¼nf Jahre. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach Einholung eines neuen Gutachtens verfÃ¼gte das Amt fÃ¼r Justizvollzug am 29. Mai 2015, A werde rÃ¼ckwirkend per 18. MÃ¤rz 2015 in den geschlossenen Vollzug der JVA D zurÃ¼ckversetzt (Disp.-Ziff. I). Zudem widerrief es die mit VerfÃ¼gungen vom 28. Juli 2011, 18. September 2012 und 22. MÃ¤rz 2013 gewÃ¤hrten Vollzugs­lockerungen in Form von begleiteten AusgÃ¤ngen, begleiteten externen FreizeitaktivitÃ¤ten und begleiteten Beziehungsurlauben (Disp.-Ziff. II). Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses wurde bezÃ¼glich der RÃ¼ckversetzung in den geschlossenen Vollzug und dem Widerruf der Vollzugslockerungen die aufschiebende Wirkung entzogen (Disp.-Ziff. VII).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A, vertreten durch RA B, Rekurs und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. Er sei unverzÃ¼glich in das Massnahmenzentrum E zurÃ¼ckzuversetzen und die bis anhin gewÃ¤hrten Vollzugslockerungen seien nicht zu widerrufen, sondern weiterhin zu gewÃ¤hren. Nach der RÃ¼ckversetzung in das Massnahmenzentrum E sei er ferner umgehend in ein betreutes Wohnheim zu verlegen. Sodann sei dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren und er sei unverzÃ¼glich und fÃ¼r die Dauer des Verfahrens in das Massnahmenzentrum E zurÃ¼ckzuversetzen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 19. Juni 2015 hob das Amt fÃ¼r Justizvollzug die mit Beschluss des Bezirksgerichts vom 6. November 2008 angeordnete stationÃ¤re Massnahme im Sinn von Art. 59 StGB gestÃ¼tzt auf Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB auf. Zudem beantragte es dem Bezirksgericht, bei A eine Verwahrung nach Art. 64 StGB anzuordnen. Das Bezirksgericht sistierte das Verfahren betreffend Verwahrung mit Beschluss vom 23. Juli 2015 bis zum Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Entscheides bezÃ¼glich der stationÃ¤ren Massnahme. Der gegen die Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme gerichtete Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers wies die Direktion der Justiz und des Innern (nachfolgend Justizdirektion) mit VerfÃ¼gung vom 31. August 2015 ab, soweit sie darauf eintrat. Sodann entzog sie dem Lauf der Beschwerdefrist und der Beschwerde an das Verwaltungsgericht die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Justizdirektion wies mit VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2015 â im Sinn eines Zwischenentscheids â das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses ab (Disp.-Ziff. I). Sie forderte das Amt fÃ¼r Justizvollzug auf, zum Rekurs Stellung zu nehmen und die Vollzugsakten nochmals vorzulegen (Disp.-Ziff. II). Ãber die Kostenfolgen werde mit dem Endentscheid befunden (Disp.-Ziff. III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 16. Juli 2015 gelangte A, wiederum anwaltlich vertreten, an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 9. Juli 2015 sei aufzuheben. Dem Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers im Vorverfahren sei betreffend RÃ¼ckversetzung in den geschlossenen Vollzug die aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren bzw. die entzogene aufschiebende Wirkung sei wiederherzustellen. Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, den BeschwerdefÃ¼hrer umgehend fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens in das Massnahmenzentrum E zurÃ¼ckzuversetzen und die entzogenen Vollzugslockerungen fÃ¼r die Dauer des Verfahrens zu gewÃ¤hren. Sodann sei das vorliegende Beschwerdeverfahren mit den beim Bezirksgericht unter der Prozessnummer 01 hÃ¤ngigen Verfahren um Anordnung der Verwahrung zu koordinieren, in dem Sinn, als mit Gutheissung der Beschwerde beim Bezirksgericht die Entlassung aus der Sicherheitshaft beantragt werde; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Beschwerdegegners. Schliesslich ersuchte er um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragte mit Eingabe vom 23. Juli 2015 die Abweisung der Beschwerde. Die Justizdirektion beantragte am 28. Juli 2015 unter Verweis auf ihre VerfÃ¼gung ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. A reichte am 5. August 2015 eine Replik ein. Die Parteien liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegen</span>­<span>den Beschwerde zustÃ¤ndig. <span>Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Beschwerde einzel</span></span><span>­</span><span>richterlich zu behandeln.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Die angefochtene VerfÃ¼gung, mit welcher das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses abgewiesen wurde, stellt einen Zwischenentscheid dar. Nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG richtet sich die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundesgerichts</span>­<span>gesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Zwischenentscheide sind unter anderem anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG). Bei Entscheiden Ã¼ber die aufschiebende Wirkung ist hierbei die Wirkung im Einzelfall zu beurteilen und </span>es <span>sind grundsÃ¤tzlich keine hohen Anforderungen an den Nachweis eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils zu stellen (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3.</span> <span>A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], §</span> <span>19a N.</span> <span>48; VGr, 7.</span> <span>November 2014, VB.2014.00293, E. 1.3.1; </span>VGr, 21. Mai 2014, VB.2014.00055, E. 1.3).</p> <p class="Urteilstext">Durch den Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses hat der BeschwerdefÃ¼hrer bereits wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens erhebliche zusÃ¤tzliche GrundrechtseinschrÃ¤nkungen zu erdulden, wobei diese auch durch einen gÃ¼nstigen Endentscheid nicht rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen sind. Damit liegt ein nicht wiedergutzumachender Nachteil vor. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitgegenstand bildet ausschliesslich die Frage, ob die Vorinstanz die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses zu Recht verweigert hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>GemÃ¤ss § 25 Abs. 1 </span>in Verbindung mit Abs. 3 <span>VRG kommen dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses aufschiebende Wirkung zu, wenn mit der angefochtenen Anordnung oder durch die Rekursinstanz nicht aus besonderen GrÃ¼nden etwas anderes bestimmt worden ist. Die aufschiebende Wirkung zielt darauf ab, wÃ¤hrend der Dauer eines Rechtsmittelverfahrens den ursprÃ¼nglich bestehenden Zustand zu erhalten. </span>Wenn besondere GrÃ¼nde vorliegen, kann ausnahmsweise die aufschiebende Wirkung entzogen werden. <span>Ein Entzug der aufschiebenden Wirkung setzt voraus, dass ansonsten ein schwerer Nachteil drohen wÃ¼rde und sich ein Entzug der aufschiebenden Wirkung auch bei einzel</span>­<span>fallbezogener und umfassender InteressensabwÃ¤gung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist</span>. Bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind in erster Linie die sich gegenÃ¼berstehenden Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. Besonderes Gewicht kommt dabei dem Schutz von wichtigen PolizeigÃ¼tern sowie der Sicherung des Vollzugs der angefochtenen Anordnung zu <span>(Regina Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 26 ff.</span>; VGr, 21. Mai 2014, VB.2014.00055, E. 3.2<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Die besonderen GrÃ¼nde, welche zu einem Entzug der aufschiebenden Wirkung fÃ¼hren kÃ¶nnen, sind nicht deckungsgleich mit den GrÃ¼nden, </span>welche fÃ¼r die <span>dahinterstehende materiell-rechtliche</span> Beurteilung massgebend sind<span>. Zwar vermag auch die klare Unbe</span>­<span>grÃ¼ndetheit oder offensichtliche Haltlosigkeit eines Rekurses den Entzug der auf</span>­<span>schie</span>­<span>benden Wirkung zu rechtfertigen bzw. zu bestÃ¤tigen (Kiener, § 25 N. 27). Eine umfassende PrÃ¼fung der dahinterstehenden materiell-rechtlichen Begehren ist aber in einem Verfahren betreffend Entzug der aufschiebenden Wirkung nicht zu leisten, wÃ¼rde ansonsten bereits dem materiell-rechtlichen Endentscheid vorgegriffen (VGr, 2. Februar 2015, VB.2015.00028, E. 2.4</span> [nicht verÃ¶ffentlicht]<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Bei der InteressenabwÃ¤gung, ob die aufschiebende Wirkung im Einzelfall zu belassen oder zu entziehen ist, kommt der BehÃ¶rde ein erheblicher Spielraum zu (BGE 129 II 286 E. 3</span> S. 289<span>). Das Verwaltungsgericht darf im Rahmen dieser ErmessensbetÃ¤tigung nur einschreiten, wenn Ermessensmissbrauch oder ErmessensÃ¼berschreitung vorliegen (</span>VGr, 21. Mai 2014, VB.2014.00055, E. 3.3; <span>VGr, 9. August 2012, VB.2012.00416, E. 2.3; </span>VGr, <span>24. November 2011, VB.2011.00637, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Im Rahmen der weiteren Vollzugs- und Behandlungsplanung beauftragte d</span>er<span> Beschwerdegegner Dr. med.</span> F <span>mit der Erstellung eines erneuten psychiatrischen Gutachtens Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer. </span>In dessen Gutachten vom 20. Februar 2015 werden beim BeschwerdefÃ¼hrer eine leichte Intelligenzminderung (ICD-10: F70), eine PÃ¤dophilie fÃ¼r Jungen zwischen sechs und dreizehn Jahren (ICD-10: F65.4) sowie eine unreife PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung (ICD-10: F60.9) diagnostiziert. Das <span>Risiko fÃ¼r weitere sexuelle Ãbergriffe an Jungen zwischen 6</span>â<span>13</span> <span>Jahren </span>sei <span>aktuell aus forensisch-psychiatrischer Sicht als sehr hoch einzuschÃ¤tzen. Beim BeschwerdefÃ¼hrer sei bei jeder auch nur kurzen Gelegenheit, in der er unbeaufsichtigt mit einem oder mehreren Jungen allein sei, mit solchen Ãbergriffen zu rechnen. Sogar in Situationen, in denen er beaufsichtigt werde, die Aufsichtsperson aber nur fÃ¼r wenige Minuten abgelenkt sei, seien Ãbergriffe zu erwarten. Selbst ein hohes Risiko, dabei entdeckt zu werden, sei in der Vergangenheit keine Abschreckung gewesen und werde es auch in Zukunft nicht sein. Lediglich mit einer Platzierung in einer geschlossenen Einrichtung kÃ¶nne dem nachhaltig hohen RÃ¼ckfallrisiko etwas entgegengesetzt werden. Nur e</span>in<span> vollstÃ¤ndige</span>s<span> VerunmÃ¶glichen von Kinderkontakt sei geeignet, Ãbergriffe zu verhindern. Dies sei in keinem offenen Setting in irgendeinem Wohnheim mÃ¶glich, selbst im Massnahm</span>enz<span>entrum E nicht</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Die Vorinstanz erwog, aufgrund dieser Beurteilung bestehe ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse, den BeschwerdefÃ¼hrer zur Verhinderung sexueller Ãbergriffe an Knaben um</span>­<span>gehend in ein geschlossenes Regime zu versetzen. Damit sei ein wichtiger Grund gemÃ¤ss § 25 Abs. 3 VRG gegeben. Aufgrund der zwischenzeitlich erfolgten Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme und der beantragten Anordnung der Verwahrung sei sodann das Vorliegen einer erhÃ¶hten Fluchtgefahr beim BeschwerdefÃ¼hrer nicht von der Hand zu weisen, auch wenn wÃ¤hrend seines gesamten Aufenthalts im Massnahmenzentrum zu keinem Zeitpunkt Anzeichen von Fluchtgefahr beobachtet worden seien. </span>Im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung fÃ¼hrte die Vorinstanz aus, das<span> private Interesse de</span>s<span> Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrers</span> am einstweiligen Festhalten an den bisherigen VollzugsmodalitÃ¤ten<span> wiege klar weniger schwer als das Ã¶ffentliche Sicherheitsinteresse an der Verhinderung von Sexual</span>­<span>straftaten gegenÃ¼ber Kindern</span>. <span>D</span>amit sei der<span> Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rechtsmittels auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt im Wesentlichen vor, die Vorinstanzen hÃ¤tten nicht auf das Gutachten des Dr. med. F abstellen dÃ¼rfen und seien zum unzutreffenden Schluss gelangt, die RÃ¼ckfallgefahr stehe der WeiterfÃ¼hrung der Massnahme im offenen Setting entgegen. Vielmehr sei unverÃ¤ndert auf das Urteil des Bezirksgerichts vom Juni 2014 abzustellen, in welchem die VerlÃ¤ngerung der stationÃ¤ren Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 StGB angeordnet worden sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Die Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers zielen auf die dahinterstehende materiell-rechtliche Fragestellung</span>. Die Prozessaussichten im laufenden Rekursverfahren erscheinen vorliegend indes nicht derart klar, als dass sie bei der Beurteilung des Entzugs der aufschiebenden Wirkung miterwogen werden kÃ¶nnten (<span>vorstehend E. 4.2)</span>. Inwiefern die Vorinstanz zu Unrecht von einem besonderen Grund im Sinn von § 25 Abs. 3 VRG ausgegangen ist bzw. die vorgenommene InteressenabwÃ¤gung rechtsverletzend sein soll, wird in der Beschwerdeschrift nicht in substanziierter Weise dargelegt. Insbesondere ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz fÃ¼r ihre Beurteilung wesentlich auf das Gutachten von Dr. med. F abstellte, denn von den Erkenntnissen und Bewertungen eines solchen Gutachtens ist im Rechtsmittelverfahren betreffend den Entzug der aufschiebenden Wirkung nur dann abzuweichen, wenn dieses <i>offensichtliche</i> MÃ¤ngel aufweist (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 147). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, stellt die Verhinderung weiterer sexueller Ãbergriffe ein besonderer Grund im Sinn von § 25 Abs. 3 VRG dar. Beizupflichten ist sodann den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen, wonach die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers vorliegend den entgegenstehenden Ã¶ffentlichen Interessen nachgehen. Aufgrund des Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Sicherheitsinteresses erscheint es demnach <span>verhÃ¤ltnis</span>­<span>mÃ¤ssig, den BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend des laufenden Rechtsmittelverfahrens, in welchen zu prÃ¼fen sein wird, ob die Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in den geschlossenen Vollzug und der Widerruf sÃ¤mtlicher Vollzugslockerungen zu Recht erfolgt ist, in einer geschlossenen Vollzugseinrichtung zu belassen und </span>die <span>bisher gewÃ¤hrte</span>n<span> Vollzugs</span>­<span>lockerungen zu sistieren. </span>D<span>ie Voraussetzungen des Entzugs der aufschiebenden Wirkung gemÃ¤ss § 25 Abs. 3 VRG</span> sind somit gegeben. Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b>Bei diesem Ergebnis erÃ¼brigen sich Weiterungen zum Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, das vorliegende Beschwerdeverfahren sei mit den beim Bezirksgericht hÃ¤ngigen Verfahren um Anordnung der Verwahrung zu koordinieren, in dem Sinn, als mit Gutheissung dieser Beschwerde beim Bezirksgericht die Entlassung aus der Sicherheitshaft beantragt werde. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer </span>aufzuerlegen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts seines Unterliegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen</span> (§ 17 Abs. 2 VRG)<span>. </span><span>Der</span><span> Beschwerdegegne</span><span>r</span><span> </span><span>hat keine solche beantragt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Zu beurteilen </span>bleiben<span> d</span>ie<span> Gesuch</span>e<span> des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Prozess</span>­<span>fÃ¼hrung und Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Gesuch hin, die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Zudem haben sie Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Aufgrund der Akten ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Sodann erwiesen sich seine Begehren nicht als offensichtlich aussichtslos, und es stellten sich Sachverhalts- und Rechtsfragen, die den Beizug einer Rechtsvertretung rechtfertigten. Die Gesuche sind daher gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da <span>die vorinstanzliche VerfÃ¼gung betreffend aufschiebende Wirkung einen Zwischen­entscheid darstellt, ist der vorliegende Beschwerdeentscheid seinerseits ein Zwischen­entscheid im Sinn von Art.</span> <span>93 BGG (</span>Bertschi, § 19a N. 32; VGr, 21. Mai 2014, VB.2014.00055, E. 8<span>); er lÃ¤sst sich also bloss weiterziehen, wenn er einen nicht wiedergut</span>­<span>zumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit.</span> <span>b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 920.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von RA B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.<span> Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>RA B lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen, von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>