<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2024.00028</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224055&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2024.00028</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.05.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.04.2025 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerhoheit (1.1.2017 - 31.12.2021) </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Steuerhoheit: Umstritten ist, ob sich die tatsächliche Verwaltung der Beschwerdeführerin in den Steuerperioden 2017-2021 im Kanton Obwalden oder im Kanton Zürich befand.] Das kantonale Steueramt hatte vorliegend Grund zur Untersuchung einer möglichen Steuerpflicht der Beschwerdeführerin im Kanton Zürich. Nähere Abklärungen waren der Behörde jedoch aufgrund des unkooperativen Verhaltens bzw. der gänzlich verweigerten Mitwirkung der Beschwerdeführerin im Verfahren kaum möglich. [â¦] Da der Umstand, dass die steuerpflichtige Person entgegen ihrer Mitwirkungspflicht nicht oder nur ungenügend mitgewirkt hat, als Indiz zulasten der steuerpflichtigen Person gewürdigt werden darf (vgl. E. 2.4; BGE 148 II 285 E. 3.2.1; BGr, 22. Juni 2023, 9C_133/2023, E. 3.2. m.w.H.) und im dargelegten Sinn hinreichend Anhaltspunkte für einen im Kanton Zürich gelegenen Ort der tatsächlichen Verwaltung der Beschwerdeführerin vorliegen, hat das kantonale Steueramt hierüber den Hauptbeweis erbracht (E. 3.3.2). Demgegenüber ist es der Beschwerdeführerin misslungen, den Gegenbeweis über eine im Kanton Obwalden gelegene tatsächliche Verwaltung zu erbringen (E. 3.3.3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FISHING EXPEDITION">FISHING EXPEDITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOLDING">HOLDING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOLDINGGESELLSCHAFT">HOLDINGGESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JURISTISCHE PERSON">JURISTISCHE PERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG">MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORT DER TATSÃCHLICHEN VERWALTUNG">ORT DER TATSÃCHLICHEN VERWALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERDOMIZIL">STEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATSÃCHLICHE VERWALTUNG">TATSÃCHLICHE VERWALTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 640 OR</span><br/><span class="gerade">§ 55 StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 Abs. I StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 56 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66601" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2024.00028</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Mai 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch M AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <br/> </span><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuerhoheit (1.1.2017â31.12.2021),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG bezweckt gemÃ¤ss Eintrag im Handelsregister den Erwerb, die dauernde Verwaltung und VerÃ¤usserung von Beteiligungen an in- und auslÃ¤ndischen Unternehmungen aller Art. Sie kann zugunsten von Beteiligungsgesellschaften Darlehen gewÃ¤hren, Garantien stellen sowie Devisen- und FinanzierungsgeschÃ¤fte aller Art tÃ¤tigen. Die Gesellschaft wurde 2007 mit Sitz B-Weg 01 in C (OW) ins Handelsregister eingetragen. Im Jahr 2013 verlegte sie ihren Sitz an die D-Strasse 02 in E (OW). Der die Gesellschaft beherrschende AktionÃ¤r und PrÃ¤sident der Gesellschaft, F, war im betreffenden Zeitraum in G im Kanton ZÃ¼rich ansÃ¤ssig. Er ist bis heute einzelzeichnungsberechtigt fÃ¼r die A AG.</p> <p class="Urteilstext">Mit Auflage vom 24. November 2022 gab das kantonale Steueramt der A AG bekannt, der Kanton ZÃ¼rich klÃ¤re ihre steuerliche ZugehÃ¶rigkeit im Kanton ab. In diesem Zusammenhang forderte das kantonale Steueramt verschiedene Unterlagen und Angaben von der A AG ein, darunter ihre GeschÃ¤ftsrechnung betreffend die Steuerperioden 2017â2021. Nach erfolgter Stellungnahme der Gesellschaft erliess das kantonale Steueramt am 31. MÃ¤rz 2023 einen Vorentscheid Ã¼ber die Beanspruchung der Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich Ã¼ber die Gesellschaft "ab Steuerjahr 2017". </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 19. Mai 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Das Steuerrekursgericht wies den Rekurs der A AG mit Entscheid vom 20. Dezember 2023 ab, wobei es prÃ¤zisierte, dass lediglich die Steuerperioden 2017â2021 Gegenstand des Verfahrens bildeten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 25. MÃ¤rz 2024 liess die A AG dem Verwaltungsgericht beantragen, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich zu verneinen. Ãberdies sei ihr eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt mit Beschwerdeantwort vom 8. April 2024 auf Abweisung der Beschwerde. Das Steueramt der Gemeinde G liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Hat das Verwaltungsgericht jedoch im Beschwerdeverfahren Ã¼ber die Abgrenzung der Steuerhoheiten zwischen dem Kanton ZÃ¼rich und anderen Kantonen zu entscheiden, beurteilt es Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (VGr, 8. Mai 2024, SB.2024.00013, E. 1.2; VGr, 1. Februar 2023, SB.2022.00106, E. 1.2; je mit Hinweis auf RB 1982 Nr. 90). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Frage, ob fÃ¼r die A AG in den Steuerperioden 2017â2021 eine Steuerpflicht im Kanton ZÃ¼rich bestand. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Juristische Personen sind kraft § 55 StG aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sich ihr Sitz oder ihre tatsÃ¤chliche Verwaltung im Kanton befindet.</p> <p class="Erwgung2">Im interkantonalen VerhÃ¤ltnis befindet sich das Hauptsteuerdomizil einer juristischen Person grundsÃ¤tzlich an ihrem durch die Statuten und den Handelsregistereintrag bestimmten Sitz (vgl. Art. 56 des Zivilgesetzbuchs [ZGB] und Art. 640 Obligationenrecht [OR]). Dem statutarischen Sitz wird jedoch die Anerkennung als Hauptsteuerdomizil versagt, wenn dieser bloss eine formelle Bedeutung hat, wenn er gleichsam kÃ¼nstlich geschaffen wurde und ihm in einem anderen Kanton ein Ort gegenÃ¼bersteht, wo die normalerweise am Sitz erfolgende GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung und Verwaltung besorgt wird. In solchen FÃ¤llen (bei einem sogenannten Briefkastendomizil) wird der Ort der effektiven Leitung bzw. tatsÃ¤chlichen Verwaltung als Steuerdomizil betrachtet (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1; 7. September 2018, 2C_848/2017, E. 3.2; 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; 22. Dezember 2009, 2C_259/2009, E. 2.1; 22. Februar 2008, 2P.6/2007, E. 2.2 = StE 2009 A 24.22 Nr. 6; Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Peter MÃ¤usli-Allenspach [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Interkantonales Steuerrecht, 2. A., Basel 2021, § 8 N. 2 ff.; Stefan Oesterhelt/Susanne Schreiber in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 4. A., Basel 2022, Art. 20 N. 13, N. 31; Peter Locher, EinfÃ¼hrung in das interkantonale Steuerrecht, 4. A., Bern 2015, S. 46 ff.).</p> <p class="Erwgung2">In einem Entscheid vom 1. Februar 2019 (2C_627/2017, E. 2.3) setzte sich das Bundesgericht ausfÃ¼hrlich mit der Frage nach dem Hauptsteuerdomizil im interkantonalen VerhÃ¤ltnis auseinander und gelangte zum Schluss, die juristische Person sei nach interkantonalem Steuerrecht nach Art. 20 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) stets an ihrem Sitz unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig, wÃ¤hrend das Hauptsteuerdomizil im interkantonalen VerhÃ¤ltnis immer und ausschliesslich am Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung liege.</p> <p class="Urteilstext">Nach der Rechtsprechung befindet sich der Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung dort, wo die Gesellschaft ihren wirtschaftlichen und tatsÃ¤chlichen Mittelpunkt hat. Massgebend ist somit die FÃ¼hrung der laufenden GeschÃ¤fte im Rahmen des Gesellschaftszwecks; bei mehreren Orten ist der Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung massgebend (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1 auch zum Folgenden). Dabei ist es kaum denkbar, dass die tatsÃ¤chliche Verwaltung im AuftragsverhÃ¤ltnis von Dritten ausgeÃ¼bt wird (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, 2C_1087/2012, E. 2.2 mit Hinweisen). Zur GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung gehÃ¶ren insbesondere die leitenden Handlungen (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 55 N. 14). Abzugrenzen ist die GeschÃ¤ftsleitung von der bloss administrativen Verwaltung einerseits und der TÃ¤tigkeit der obersten Gesellschaftsorgane andererseits, soweit sie sich auf die AusÃ¼bung der Kontrolle Ã¼ber die eigentliche GeschÃ¤ftsleitung und gewisse Grundsatzentscheide beschrÃ¤nkt. Nicht entscheidend ist grundsÃ¤tzlich der Ort der Verwaltungsratssitzungen, der Generalversammlungen oder der Wohnsitz der AktionÃ¤re (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, 2C_1087/2012, E. 2.2, mit Hinweisen). Indessen kann der Wohnsitz des TrÃ¤gers der wirklichen Leitung einer Gesellschaft durchaus eine Rolle spielen, wenn sich die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung bei einer Person konzentriert, die ihre TÃ¤tigkeiten an verschiedenen Orten wahrnimmt, ohne dass die Gesellschaft Ã¼ber feste Einrichtungen und eigenes Personal verfÃ¼gt (Zweifel/Hunziker, § 8 N. 14 mit Hinweisen; vgl. auch StE 1999 A 24.22 Nr. 3 und BGr, 4. MÃ¤rz 2009, 2C_667/2008, E. 2.2). Selbst ein bestimmter Ã¶rtlicher Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungshandlungen vermag in einem solchen Fall keinen Ort der wirklichen Leitung zu begrÃ¼nden. Der Wohnsitz der die Gesellschaftsleitung innehabenden Person sollte allerdings nur dann massgebend sein, wenn sich kein anderer Arbeitsort nachweisen lÃ¤sst, an welchem regelmÃ¤ssig die notwendigen Arbeiten vorgenommen werden (Peter MÃ¤usli, Die AnsÃ¤ssigkeit von Gesellschaften im internationalen Steuerrecht, Bern/Stuttgart/Wien 1993, S. 64 mit Hinweisen). Dies gilt insbesondere in Konstellationen, wo die zentrale GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit im dezentralen Networking des ausschliesslich geschÃ¤ftsfÃ¼hrenden AlleinaktionÃ¤rs liegt und geografisch damit demjenigen Ort zuzuschlagen ist, von welchem aus dieser Ã¼berwiegend tÃ¤tig wurde (Stefan G. Widmer/Andrea Moser, Schweizer Aussensteuerrecht, ST 6-7/2005, S. 499).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der steuerrechtliche Sitz als steuerbegrÃ¼ndende Tatsache ist nach den allgemeinen Regeln der Beweislastverteilung grundsÃ¤tzlich von der SteuerbehÃ¶rde nachzuweisen. Dabei gilt der statutarische Sitz in der Regel aufgrund des Handelsregistereintrags als bewiesen und kann somit in erster Linie der Sitzkanton die Steuerhoheit beanspruchen. Denn im Einklang mit dem Zivilrecht ist zu vermuten, dass die Statuten jenen Ort als Sitz bezeichnen, von welchem aus die juristische Person tatsÃ¤chlich geleitet wird. Macht ein anderer Kanton oder die juristische Person geltend, es handle sich dabei um ein Briefkastendomizil, hat er die entsprechenden UmstÃ¤nde darzutun und zu beweisen. Erscheint in der Folge der von der BehÃ¶rde angenommene Sitz im anderen Kanton aufgrund bestimmter Anhaltspunkte als sehr wahrscheinlich, so genÃ¼gt dies regelmÃ¤ssig als Hauptbeweis und obliegt es der juristischen Person, den Gegenbeweis zu erbringen (zum Ganzen BGr, 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; Zweifel/Hunziker, § 8 N. 20 f., mit weiteren Hinweisen; dieselben in: Kommentar StHG, Art. 46 StHG N. 22â23a). </p> <p class="Erwgung2"><span>Ist der Hauptbeweis fÃ¼r die Steuerpflicht von der SteuerbehÃ¶rde geleistet worden, so obliegt es der prÃ¤sumtiv Steuerpflichtigen im Rahmen des Gegenbeweises, das von ihr verfochtene Fehlen der subjektiven Steuerpflicht von sich aus durch eine hinreichend substanziierte Sachdarstellung zu untermauern und hierfÃ¼r <i>beweiskrÃ¤ftige</i> Unterlagen einzureichen oder die Beweismittel wenigstens unter genauer Bezeichnung anzubieten. </span>Unter Gegenbeweis wird der Beweis von UmstÃ¤nden verstanden, die beim Richter Zweifel an der Richtigkeit der Gegenstand des Hauptbeweises bildenden Sachbehauptungen wachhalten und diesen dadurch vereiteln sollen. FÃ¼r das Gelingen des Gegenbeweises ist somit bloss erforderlich, dass der Hauptbeweis erschÃ¼ttert wird, nicht aber auch, dass der Richter von der SchlÃ¼ssigkeit der Gegendarstellung Ã¼berzeugt wird; eine Verpflichtung, den Gegenbeweis fÃ¼hren zu mÃ¼ssen, besteht nicht und deshalb ist damit auch keine ÃberwÃ¤lzung der Beweislast verbunden (<span>Richner et al., § 132 N. 97; BVGr, 29. Mai 2019, A-4939/2018, E. 2.5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Hinsichtlich der Mitwirkungspflicht juristischer Personen in einem Steuerhoheitsverfahren hielt das Bundesgericht Folgendes fest: "Im Steuerdomizilverfahren ist die prÃ¤sumtiv steuerpflichtige Person zur Mitwirkung verpflichtet, soweit es nicht um ihre Steuerfaktoren, sondern um Tatsachen geht, die ihre subjektive Steuerpflicht im Kanton begrÃ¼nden. Wenn die prÃ¤sumtiv steuerpflichtige Person in diesen Fragen nicht genÃ¼gend mitwirkt, kann dies zu ihren Lasten gewÃ¼rdigt werden" (BGr, 22. Juni 2023, 9C_133/2023, E. 3.2 mit Hinweisen). Da der<span> Streitgegenstand </span>in Steuerhoheitsverfahren jedoch<span> vorlÃ¤ufig auf die Frage der VeranlagungszustÃ¤ndigkeit beschrÃ¤nkt</span> ist, <span>muss die </span>steuerpflichtige Person<span> auch nur in Bezug auf die dafÃ¼r relevanten Tatsachen und Indizien AuskÃ¼nfte erteilen und kann von ihr in diesem Verfahrensstadium nicht erwartet werden, dass sie eine SteuererklÃ¤rung ausfÃ¼llt oder anderweitig Ã¼ber ihre Steuerfaktoren Rechenschaft ablegt </span>(vgl. BGr, 8. Juni 2021, 2C_211/2021, 2C_212/2021, E. 5.1.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Streitig ist zwischen den Parteien unter anderem, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren zur Mitwirkung verpflichtet war. Unter Verweis auf die vorstehende Rechtsprechung ist dies klar zu bejahen: Sofern es bloss um die Frage geht, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin in den fraglichen Steuerperioden im Kanton ZÃ¼rich steuerpflichtig gewesen ist, war sie zur Mitwirkung im Verfahren verpflichtet. Sie war folglich gehalten, sÃ¤mtliche AuskÃ¼nfte Ã¼ber Tatsachen zu erteilen oder Belege und Urkunden einzureichen, welche fÃ¼r die KlÃ¤rung einer allfÃ¤lligen steuerlichen ZugehÃ¶rigkeit relevant schienen. Die Einwendungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach sie in der ihr zugestellten Auflage einzig auf § 55 StG hingewiesen worden sei, wohingegen nÃ¤here Angaben zu ihrer Mitwirkungspflicht gefehlt hÃ¤tten, gehen fehl. Das kantonale Steueramt verwies die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Auflage vom 24. November 2022 nebst einem Hinweis auf § 55 StG bezÃ¼glich ihrer Mitwirkungspflichten auch auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung im Entscheid 2C_483/2016 vom 11. November 2016. Diesem Entscheid lag ˗ wie vorliegend ˗ ein Steuerhoheitsverfahren zugrunde betreffend eine Aktiengesellschaft, bei der eine allfÃ¤llige Steuerpflicht im Kanton ZÃ¼rich zur Diskussion stand. In E. 6.1 des Urteils fÃ¼hrt das Bundesgericht die "weitreichende Mitwirkungspflicht" prÃ¤sumtiv Steuerpflichtiger nÃ¤her aus, indem es festhÃ¤lt, es seien sÃ¤mtliche Mitwirkungshandlungen zu erbringen, welche im Interesse einer vollstÃ¤ndigen und richtigen Veranlagung geeignet, erforderlich und der Pflichtigen zumutbar seien (vgl. BGr, 11. November 2016, 2C_483/2016, E. 6.1). Die BeschwerdefÃ¼hrerin musste somit um ihre Mitwirkungspflicht wissen. Der Umstand, dass sie ihren Pflichten unbestritten nicht nachgekommen ist, ist im Rahmen der nachfolgenden Beurteilung zu wÃ¼rdigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>ZunÃ¤chst ist jedoch zu klÃ¤ren, ob die ErÃ¶ffnung des vorliegenden Steuerhoheitsverfahrens durch das Steueramt rechtmÃ¤ssig bzw. korrekt erfolgt ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Vorinstanz erwog diesbezÃ¼glich, Vermutungen oder Verdachtsmomente Ã¼ber eine mÃ¶gliche Steuerpflicht in einem Kanton kÃ¶nnten sich aus einer Meldung aus einem anderen Kanton ergeben, oder sich (zufÃ¤llig oder aufgrund von gezielten Recherchen) in den Steuerakten des Unternehmens selber oder einer beliebigen Drittperson finden. In der Regel stosse das Steueramt im Rahmen der Veranlagung einer natÃ¼rlichen Person oder einer (im Konzern) verbundenen Gesellschaft auf Indizien, die zu einer entsprechenden Untersuchung Anlass geben kÃ¶nnten. So komme es oft vor, dass der Inhaber einer in einem Niedrigsteuerkanton gelegenen Aktiengesellschaft einen Lohn erhalte und unter UmstÃ¤nden auch Arbeitswegkosten abziehe. Konzerngesellschaften bzw. mit im Kanton ZÃ¼rich tÃ¤tigen oder registrierten Firmen verbundene Unternehmen dÃ¼rften selbstverstÃ¤ndlich <i>immer</i> einer ÃberprÃ¼fung unterzogen werden. Ebenso sei eine (breit angelegte) Untersuchung in der Regel angezeigt, wenn sich aus dem Handelsregister oder aus den Steuerakten Dritter ergebe, dass an derselben Domiziladresse eine Vielzahl von Unternehmen eingetragen sei, die von einem einzigen Vertreter betreut wÃ¼rden. Schliesslich seien AbklÃ¤rungen geradezu unvermeidlich, wenn von einer ausserkantonalen Steuerverwaltung angeforderte Steuerakten Erfolgsrechnungen enthielten, die keinen oder einen nur sehr geringen Raumaufwand und nur geringe oder gar keine Personalkosten enthielten. In der Regel sei es nicht nÃ¶tig, die ins Auge gefasste Unternehmung im Hoheitsverfahren Ã¼ber die Verdachtsmomente initial aufzuklÃ¤ren, denn sie wisse selber um ihre Verbindungen zum Kanton ZÃ¼rich: eine verbundene Gesellschaft mit gemeinsamen Organen wisse <i>immer</i> Ã¼ber die Schwester-, Tochter- oder Muttergesellschaft Bescheid. Der Inhaber und Verwaltungsrat einer in einem anderen Kanton registrierten Einmann-Aktiengesellschaft sei sich wohl bewusst, dass er im Kanton ZÃ¼rich wohnhaft sei. Die unaufgeforderte (stichwortartige) Nennung der Indizien, die zur ErÃ¶ffnung des Hoheitsverfahrens gefÃ¼hrt hÃ¤tten, sei zur Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs nur angezeigt, wenn die betroffene Gesellschaft ihres Wissens nach Ã¼berhaupt keine qualifizierte Verbindung zum Kanton ZÃ¼rich aufweise. </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend sei nur schon die Tatsache, dass der die BeschwerdefÃ¼hrerin beherrschende AktionÃ¤r im Kanton ZÃ¼rich wohne, Anlass genug fÃ¼r die ErÃ¶ffnung eines Steuerhoheitsverfahrens gewesen. DarÃ¼ber hinaus seien dem Steueramt zahlreiche weitere Hinweise fÃ¼r eine mÃ¶gliche Steuerpflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin im Kanton ZÃ¼rich vorgelegen. Von einer "fishing expedition" kÃ¶nne daher keine Rede sein. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet hiergegen ein, anlÃ¤sslich der VerfahrenserÃ¶ffnung sei nicht ein Grund fÃ¼r eine Berechtigung der ZÃ¼rcher SteuerbehÃ¶rden fÃ¼r eine allfÃ¤llige Steuerhoheit Ã¼ber sie genannt worden. Es hÃ¤tten jedoch wenigstens einigermassen nachvollziehbare GrÃ¼nde fÃ¼r eine Steuerpflicht im Kanton dargelegt werden mÃ¼ssen, anstelle einer pauschalen Behauptung. Ohne die Vorlage entsprechender Beweise lÃ¤ge eine "fishing expedition" vor. Ein solch verwerfliches Vorgehen sei aber unzulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Bei der BeschwerdefÃ¼hrerin handelt es sich um eine Holdinggesellschaft. Im fraglichen Zeitpunkt wurde sie durch den im Kanton ZÃ¼rich wohnhaften F beherrscht. Weiter amteten als VerwaltungsrÃ¤te H und I, welche gleichzeitig VerwaltungsrÃ¤te der Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin sind. Die VerwaltungsrÃ¤te wohnten bzw. arbeiteten in den fraglichen Steuerperioden ebenfalls im Kanton ZÃ¼rich. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hielt in dieser Zeit zwei Beteiligungen, die J AG (zu 75 %) und die K AG (zu 100 %). Bei der J AG handelt es sich um eine operative VermÃ¶gensverwaltungsgesellschaft, welche Ã¼ber GeschÃ¤ftsrÃ¤umlichkeiten an der L-Strasse 03 und 04 in N verfÃ¼gt(e). PrÃ¤sident und Delegierter der Gesellschaft war der die BeschwerdefÃ¼hrerin innehabende F. DemgegenÃ¼ber ist der einzige einzelzeichnungsberechtigte Verwaltungsrat der in N ansÃ¤ssigen K AG heute H, wobei er vormals gemeinsam mit I kollektivzeichnungsberechtigt fÃ¼r die Gesellschaft war. Bereits die jeweiligen Wohn- und Arbeitsorte des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie ihrer VerwaltungsrÃ¤te legen eine im Kanton ZÃ¼rich gelegene Verwaltung nahe. Eine enge Verbindung zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Kanton ZÃ¼rich scheint Ã¼berdies offenkundig, da ihr Inhaber nicht nur im Kanton ZÃ¼rich wohnhaft war, sondern gleichzeitig als PrÃ¤sident einer von der BeschwerdefÃ¼hrerin gehaltenen, in N operativen VermÃ¶gensverwaltungsgesellschaft amtete, die an der L-Strasse Ã¼ber BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten verfÃ¼gte. Diese UmstÃ¤nde vermochten eine nÃ¤here ÃberprÃ¼fung der TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. des Orts ihrer tatsÃ¤chlichen Verwaltung ohne Weiteres zu rechtfertigen. Von einer "fishing expedition" bzw. einer verbotenen Beweisausforschung kann im konkreten Fall somit keine Rede sein, lagen die dargelegten Verbindungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Kanton ZÃ¼rich doch auf der Hand. Eine Voreingenommenheit der Vorinstanz wird durch ein Aufzeigen der betreffenden Verbindungen nicht begrÃ¼ndet. Stattdessen mussten ihre Beziehungen zum Kanton ZÃ¼rich der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihrem Inhaber zweifellos bekannt gewesen sein. Aufgrund seiner Untersuchungspflicht war das kantonale Steueramt gehalten, weitere AbklÃ¤rungen zu einer mÃ¶glichen Steuerpflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin im Kanton ZÃ¼rich vorzunehmen. Die ErÃ¶ffnung des vorliegenden Steuerhoheitsverfahrens erfolgte somit rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>In einem nÃ¤chsten Schritt ist zu klÃ¤ren, ob dem kantonalen Steueramt der Hauptbeweis Ã¼ber eine im Kanton ZÃ¼rich gelegene tatsÃ¤chliche Verwaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin gelungen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Wie bereits dargelegt, hatte das kantonale Steueramt vorliegend Grund zur Annahme einer mÃ¶glichen Steuerpflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin im Kanton ZÃ¼rich. NÃ¤here AbklÃ¤rungen waren der BehÃ¶rde jedoch aufgrund des unkooperativen Verhaltens bzw. der gÃ¤nzlich verweigerten Mitwirkung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren kaum mÃ¶glich. So war etwa eine ÃberprÃ¼fung allfÃ¤lliger BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten ihrerseits im Kanton Obwalden oder die PlausibilitÃ¤t eines allfÃ¤llig bezahlten Mietzinses infolge der Nichteinreichung des eingeforderten Miet- oder Domizilvertrags nicht mÃ¶glich. Mietzinsen sind in der aktenkundigen Bilanz und Erfolgsrechnung der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Jahr 2019 nicht verbucht, was ein Indiz dafÃ¼r ist, dass im Kanton Obwalden keine BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten vorhanden waren. Auch lassen sich aus den KontoblÃ¤ttern der GeschÃ¤ftsrechnungen der Jahre 2017â2021 keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf eine regelmÃ¤ssige Anwesenheit des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers der BeschwerdefÃ¼hrerin an ihrem formellen Sitz ziehen, da sie die betreffenden Urkunden aufforderungswidrig nicht eingereicht hat. Generell erweist sich eine ÃberprÃ¼fung der geschÃ¤ftlichen TÃ¤tigkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer verweigerten Mitwirkung als nahezu unmÃ¶glich. Ihrer Ansicht, gemÃ¤ss welcher sich ihre AktivitÃ¤ten als klassische Holdinggesellschaft seit Ã¼ber zehn Jahren auf das Halten zweier Beteiligungen beschrÃ¤nke, kann nicht ohne Weiteres gefolgt werden. Denn wie die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, sind bei Holdinggesellschaften heutzutage verschiedene Ausgestaltungen denkbar. Deren geschÃ¤ftliche TÃ¤tigkeiten gehen teilweise Ã¼ber das blosse Halten von Beteiligungen hinaus und umfassen AktivitÃ¤ten wie den Abschluss von DarlehensvertrÃ¤gen sowie die damit verbundenen GeschÃ¤fte (Inkasso, GewÃ¤hrung bzw. Einforderung von Sicherheiten etc.) oder Kontroll-, Ãberwachungs- und mÃ¶glicherweise Instruktionsfunktionen gegenÃ¼ber Tochtergesellschaften. Inwiefern dies fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zutrifft bzw. wo sie entsprechende TÃ¤tigkeiten allenfalls ausgeÃ¼bt hat, lÃ¤sst sich aufgrund ihrer mangelhaften Mitwirkung und der daraus folgenden unzureichenden Dokumentation Ã¼ber ihre GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit nicht mit Sicherheit feststellen. Da der Umstand, dass die steuerpflichtige Person entgegen ihrer Mitwirkungspflicht nicht oder nur ungenÃ¼gend mitgewirkt hat, als Indiz zulasten der steuerpflichtigen Person gewÃ¼rdigt werden darf (vgl. E. 2.4; BGE 148 II 285 E. 3.2.1; BGr, 22. Juni 2023, 9C_133/2023, E. 3.2. m.w.H.) und im dargelegten Sinn hinreichend Anhaltspunkte fÃ¼r einen im Kanton ZÃ¼rich gelegenen Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegen, hat das kantonale Steueramt hierÃ¼ber den Hauptbeweis erbracht. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b> DemgegenÃ¼ber ist es der BeschwerdefÃ¼hrerin misslungen, den Gegenbeweis Ã¼ber eine im Kanton Obwalden gelegene tatsÃ¤chliche Verwaltung zu erbringen. Aus den fÃ¼nf Protokollen Ã¼ber die Generalversammlungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche in den Jahren 2018, 2020, 2021 und 2022 jeweils an ihrem formellen Sitz abgehalten wurden, lassen sich keine weiteren Erkenntnisse gewinnen. Insbesondere sind darin keine nÃ¤heren Angaben zu den GeschÃ¤ftsrÃ¤umlichkeiten der Gesellschaft vermerkt, fÃ¼r welche wie gesagt kein Mietvertrag eingereicht wurde. Den Protokollen lassen sich auch keine Anhaltspunkte entnehmen, welche auf eine operative FÃ¼hrung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Kanton Obwalden schliessen lassen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst keinerlei weitere Nachweise Ã¼ber den Ort ihrer tatsÃ¤chlichen Verwaltung eingereicht hat, ist es ihr nicht gelungen, den Gegenbeweis Ã¼ber eine fehlende steuerliche ZugehÃ¶rigkeit ihrerseits im Kanton ZÃ¼rich zu erbringen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist somit abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 StG in Verbindung mit § 151 Abs. 1) und ihr steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 152 StG und § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'340.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Gemeinde G;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>