<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00007</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218202&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00007</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.05.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Waffenbeschlagnahmung/Waffeneinziehung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Waffenbeschlagnahmung/Waffeneinziehung. Die Gehörsverletzungen des Beschwerdegegners und der Vorinstanz wiegen zwar schwer, eine Rückweisung würde vorliegend aber lediglich einen formalistischen Leerlauf bedeuten, zumal sich der Beschwerdeführer nun im Rahmen des Beschwerdeverfahrens zu den ihm vorenthaltenen Berichten äussern konnte. Diesem Umstand ist aber immerhin im Rahmen der Kostenverteilung sowohl des Rekurs- als auch des Beschwerdeverfahrens Rechnung zu tragen (E. 1.3). Nach der Rechtsprechung ist die Einziehung von Waffen nur zulässig, wenn gleichzeitig auch die Voraussetzungen für die Beschlagnahme gegeben sind (E. 2.3). In der Vertretungsbeistandschaft des Beschwerdeführers liegt vorliegend kein Hinderungsgrund im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. b WG (E. 2.4). Zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer gemäss Art. 8 Abs. 2 lit. c WG Anlass zur Annahme gibt, dass er sich selbst oder Dritte mit der Waffe gefährdet. Dieser Hinderungsgrund ist dann zu bejahen, wenn eine erhebliche bzw. überwiegende Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder Drittgefährdung besteht (E. 3.1). Angesichts der bestehenden Alkoholproblematik und der psychischen Störung ist beim Beschwerdeführer von der überwiegenden bzw. hohen Wahrscheinlichkeit einer Drittgefährdung auszugehen (E. 6.2). Damit besteht ein Hinderungsgrund, welcher die Beschlagnahme und die Einziehung der Waffen als gerechtfertigt erscheinen lässt (E. 6.3). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLPROBLEMATIK">ALKOHOLPROBLEMATIK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTGEFÃHRDUNG">DRITTGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HINDERUNGSGRUND">HINDERUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWIEGENDE WAHRSCHEINLICHKEIT">ÃBERWIEGENDE WAHRSCHEINLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNGSBEISTANDSCHAFT">VERTRETUNGSBEISTANDSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENBESCHLAGNAHME">WAFFENBESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENEINZIEHUNG">WAFFENEINZIEHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. II lit. c WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. I WG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. I lit. b WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. III lit. a WG</span><br/><span class="gerade">Art. 394 Abs. II ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37908" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00007</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Mai 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Statthalteramt ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Waffenbeschlagnahmung/Waffeneinziehung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 29. November 2012 fÃ¼hlte sich der Wohnungsnachbar von A, geboren 1968, aufgrund von dessen Verhalten verbal bedroht, weshalb er die Stadtpolizei ZÃ¼rich alarmierte. Diese verhaftete A umgehend. Bei der anschliessenden Durchsuchung seiner Wohnung wurde nicht nur eine grosse Unordnung festgestellt, sondern auch eine Vielzahl von Messern (davon zwei Klappmesser mit automatischem Federmechanismus), gefÃ¤hrlichen GegenstÃ¤nden und Waffen beschlagnahmt, darunter ein Sturmgewehr 57 (StGw 57 ohne Abzugsvorrichtung, Verschluss und Magazin), eine Pistole SIG P226 sowie Munition fÃ¼r beide Waffen. In der Folge wurde am 28. Mai 2013 ein administratives Beschlagnahmeverfahren beim Statthalteramt ZÃ¼rich eingeleitet. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem A mehrfach beim Statthalteramt ZÃ¼rich in angetrunkenem Zustand vorstellig geworden war und die Herausgabe der Waffen, gefÃ¤hrlichen GegenstÃ¤nde und Messer verlangt hatte, wurde ihm am 29. Januar 2015 ein unbefristetes Hausverbot auferlegt. Mit Schreiben vom 10. Mai 2016 verlangte A erneut die Herausgabe der beschlagnahmten GegenstÃ¤nde. Nach Einholen eines Berichts bei der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) Bezirk C Ã¼ber die Situation von A vom 23. Juni 2016 zog das Statthalteramt ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 28. Juni 2016 die beschlagnahmten Messer, Waffen und gefÃ¤hrlichen GegenstÃ¤nde allesamt definitiv ein (Dispositiv-Ziffer 1). Diese sollten nach rechtskrÃ¤ftiger Beschlagnahme zwei WaffenhÃ¤ndlern zum Verkauf angeboten werden oder, falls ein Verkauf nicht mÃ¶glich wÃ¤re, der Stadtpolizei ZÃ¼rich zu der ihr gut scheinenden Verwendung Ã¼berlassen werden (Dispositiv-Ziffer 2). FÃ¼r die Lagerung der Waffen wurde A ein Betrag von Fr. 500.- auferlegt (Dispositiv-Ziffer 3). Dagegen erhob A mit Eingabe vom 25. Juli 2016 Rekurs beim Regierungsrat und verlangte sinngemÃ¤ss die beschlagnahmten GegenstÃ¤nde heraus.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 10. August 2016 zog das Statthalteramt die VerfÃ¼gung vom 28. Juni 2016 teilweise in WiedererwÃ¤gung und stellte fest, dass mit Ausnahme der Beschlagnahme des Sturmgewehres, der Pistole SIG, der Munition und der zwei Klappmesser mit automatischem Federmechanismus die Ã¼brigen gefÃ¤hrlichen GegenstÃ¤nde und Messer A zurÃ¼ckgegeben wÃ¼rden und von ihm beim Statthalteramt persÃ¶nlich abgeholt werden kÃ¶nnten. Entsprechend sollten nur noch die verbliebenen beschlagnahmten Waffen zum Verkauf WaffenhÃ¤ndlern angeboten werden (Dispositiv-Ziffer 2). Am 15. September 2016 Ã¤usserte sich der zustÃ¤ndige Psychiater der Pflegeklinik B zur Situation von A gegenÃ¼ber dem Statthalteramt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 29. September 2016 erhob A auch gegen die VerfÃ¼gung vom 10. August 2016 Rekurs beim Regierungsrat und verlangte die RÃ¼ckgabe seines Eigentums, konkret des Sturmgewehrs 57 und der Pistole SIG P226 inkl. Lederholster und dreier Ersatzmagazine. In seinem Beschluss vom 30. November 2016 vereinigte der Regierungsrat die Rekurse von A vom 27. Juli und 9. [recte: 29.] September 2016 und wies sie ab, soweit sie nicht gegenstandslos geworden waren. Die Kosten von insgesamt Fr. 814.- wurden A auferlegt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 4. Januar 2017 Beschwerde am Verwaltungsgericht und verlangte sinngemÃ¤ss die Herausgabe der beiden Schusswaffen. Das Statthalteramt verzichtete am 12. Januar 2017 auf Vernehmlassung zur Beschwerde, die Sicherheitsdirektion verlangte deren Abweisung und verwies zur BegrÃ¼ndung auf die Akten und den angefochtenen Entscheid. A Ã¤usserte sich nicht mehr dazu. Anfang April 2018 wurde bei der KESB C eine Auskunft zu seiner aktuellen Situation eingeholt. Diese, der Bericht der KESB C vom 23. Juni 2016 (vorn I.B) sowie die Auskunft des Psychiaters des Pflegezentrums B vom 15. September 2016 (vorn I.C), wozu sich der BeschwerdefÃ¼hrer bis anhin nicht hatte vernehmen lassen kÃ¶nnen, wurden ihm mit VerfÃ¼gung vom 5. April 2018 zur Stellungnahme zugesandt. A Ã¤usserte sich in der Folge mit (verspÃ¤teter) Eingabe vom 3. Mai 2018.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. GemÃ¤ss § 38 Abs. 1 VRG ist die Kammer zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Obwohl neben den Schusswaffen noch Munition und zwei Klappmesser definitiv eingezogen wurden, richtet sich die Beschwerde einzig gegen die Einziehung des Sturmgewehrs 57 und der Pistole SIG P226 mit Lederholster und drei Ersatzmagazinen. AnlÃ¤sslich der Wohnungsdurchsuchung nach dem Vorfall vom 29. November 2012 fand die Polizei zwei abgespitzte (mit Patronen gefÃ¼llte) Magazine griffbereit. Im Rekurs vom 25. Juli 2016 bestritt der BeschwerdefÃ¼hrer diese Darstellung und erwÃ¤hnte bloss <i>ein</i> Magazin, welches weit weg in der KÃ¼chenschublade versteckt gewesen sei. Er bestritt mindestens nicht ausdrÃ¼cklich, dass die Magazine "abgespitzt" gewesen seien. Es ist daher davon auszugehen, dass mindestens eines der drei herausverlangten Magazine Munition enthÃ¤lt und sich das Herausgabebegehren des BeschwerdefÃ¼hrers insofern auch auf Munition bezieht. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Beschwerdegegner liess dem BeschwerdefÃ¼hrer den Bericht der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) Bezirk C vom 23. Juni 2016 nicht zukommen. Auch die Vorinstanz brachte ihm diesen anschliessend nicht zur Kenntnis, ebenso wenig wie den nach der angefochtenen VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners eingeholten Bericht des Psychiaters des Pflegezentrums B vom 15. September 2016. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte erst im Rahmen des Beschwerdeverfahrens dazu Stellung nehmen (vorn III.). Mit diesem Vorgehen verletzten aber sowohl der Beschwerdegegner als auch die Vorinstanz dessen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999, der in Verfahren vor Verwaltungs- und GerichtsbehÃ¶rden neben anderem das Recht umfasst, sich zu Eingaben von Vorinstanz oder Gegenpartei zu Ã¤ussern, soweit die darin vorgebrachten Noven prozessual zulÃ¤ssig und materiell geeignet sind, den Entscheid zu beeinflussen (vgl. Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 26b N. 34 ff.). Der BeschwerdefÃ¼hrer machte selber zwar keine GehÃ¶rsverletzung geltend. Aus der formellen Natur des GehÃ¶rsanspruchs sowie der in § 7 Abs. 4 VRG statuierten Pflicht der Rechtsanwendung von Amtes wegen folgt jedoch, dass eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung auch ohne entsprechende RÃ¼ge zu beachten ist (VGr, 5. Februar 2018, VB.2018.00032, E. 3.1). Dessen formelle Natur hat sodann auch zur Folge, dass die Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von den Erfolgs­aussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung fÃ¼hrt. Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts und des Verwaltungsgerichts kann indes eine obere Instanz die GehÃ¶rsverletzung einer unteren Instanz heilen, wenn die Verletzung nicht schwer wiegt und die Rechtsmittelinstanz sowohl Tat- als auch Rechtsfragen uneingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft. Selbst bei einer schweren Verletzung ist von einer RÃ¼ckweisung abzusehen, wenn diese lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (statt vieler VGr, 17. Januar 2018, VB.2017.00097, E. 7.2, mit Hinweis auf BGE 133 I 201 E. 2.2 und BGE 132 V 387 E. 5.1). </p> <p class="Erwgung2">Die GehÃ¶rsverletzungen des Beschwerdegegners und der Vorinstanz wiegen zwar schwer, eine RÃ¼ckweisung wÃ¼rde vorliegend aber lediglich einen formalistischen Leerlauf bedeuten, zumal sich der BeschwerdefÃ¼hrer nun im Rahmen des Beschwerdeverfahrens zu den fraglichen Berichten Ã¤ussern konnte. <span>Die GehÃ¶rsverletzung ist daher als geheilt zu betrachten. Diesem Umstand ist aber immerhin im Rahmen der Kostenverteilung sowohl des Rekurs- als auch des Beschwerdeverfahrens Rechnung zu tragen (unten E. 7).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschlagnahme und definitive Einziehung von Waffen sind in Art. 31 des Bundesgesetzes von 20. Juni 1997 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition (WG) geregelt. Nach Art. 31 Abs. 1 WG beschlagnahmt die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde unter anderem Waffen, die von Personen ohne Berechtigung getragen werden (lit. a), sowie Waffen, wesentliche Waffenbestandteile, WaffenzubehÃ¶r, Munition und Munitionsbestandteile aus dem Besitz von Personen, bei denen ein Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 WG besteht oder die zum Erwerb oder Besitz nicht berechtigt sind (lit. b) sowie gefÃ¤hrliche GegenstÃ¤nde, die missbrÃ¤uchlich getragen werden (lit. c). Ein Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 WG, der der Ausstellung eines Waffenerwerbsscheins entgegensteht, liegt vor, wenn eine Person das 18. Altersjahr noch nicht vollendet hat (lit. a), unter umfassender Beistandschaft steht oder durch eine vorsorgebeauftragte Person vertreten wird (lit. b), zur Annahme Anlass gibt, dass sie sich selbst oder Dritte mit der Waffe gefÃ¤hrdet (lit. c) oder wegen einer Handlung, die eine gewalttÃ¤tige oder gemeingefÃ¤hrliche Gesinnung bekundet, oder wegen wiederholt begangener Verbrechen oder Vergehen im Strafregister eingetragen ist, solange der Eintrag nicht gelÃ¶scht ist (lit. d).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Definitiv einzuziehen sind die beschlagnahmten GegenstÃ¤nde, wenn die Gefahr missbrÃ¤uchlicher Verwendung besteht, insbesondere weil mit solchen GegenstÃ¤nden Personen bedroht oder verletzt wurden (Art. 31 Abs. 3 lit. a WG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Art. 31 Abs. 3 WG, der die definitive Einziehung regelt, bezieht sich auf "beschlagnahmte GegenstÃ¤nde". Es stellt sich daher die Frage, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine Beschlagnahme gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 1 WG fÃ¼r eine definitive Einziehung gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 3 WG erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen. Dazu hat das Bundesgericht festgehalten, es widersprÃ¤che Sinn und Zweck von Art. 31 WG in der Fassung von 1997, eine Einziehung zuzulassen, ohne dass gleichzeitig auch die Voraussetzungen fÃ¼r die Beschlagnahme gegeben wÃ¤ren (vgl. BGE 135 I 209 E. 3.2.1; BGr, 4. Februar 2004, 2A.546/2004, E. 3.2.2; VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00550, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Es ist somit zunÃ¤chst zu klÃ¤ren, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine Beschlagnahme gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 8 Abs. 2 WG erfÃ¼llt sind. Dabei scheiden verschiedene HinderungsgrÃ¼nde von Art. 8 Abs. 2 WG bereits aus: So ist der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤lter als 18 Jahre (lit. a), und EintrÃ¤ge im Strafregister bestehen nicht (lit. d), zogen doch der Nachbar des BeschwerdefÃ¼hrers den Strafantrag wegen Drohung und seine ehemalige Lebenspartnerin sowie deren Schwester ihren Strafantrag wegen TÃ¤tlichkeiten zurÃ¼ck. Eine Handlung, die eine gewalttÃ¤tige oder gemeingefÃ¤hrliche Gesinnung bekundet, wird nicht substanziiert geltend gemacht; die RÃ¼ckzÃ¼ge der Strafanzeigen sprechen ohnehin gegen das Vorliegen solcher Handlungen.</p> <p class="Erwgung2">Weiter steht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht unter umfassender Beistandschaft im Sinn von Art. 398 Abs. 1 und 2 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. November 1907 (ZGB), wofÃ¼r eine Person namentlich wegen dauernder UrteilsunfÃ¤higkeit besonders hilfebedÃ¼rftig sein muss in allen Angelegenheiten der Personensorge, VermÃ¶genssorge und des Rechtsverkehrs. Solche VerhÃ¤ltnisse liegen hier nicht vor. GemÃ¤ss dem Bericht der KESB Bezirk C vom 23. Juni 2016 wurde mit Beschluss vom 25. November 2016 [recte wohl: 2015] Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer eine Vertretungsbeistandschaft mit VermÃ¶gensverwaltung nach Art. 394 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 395 Abs. 1 ZGB errichtet. Nach Art. 394 Abs. 1 ZGB wird eine Vertretungsbeistandschaft errichtet, wenn die hilfsbedÃ¼rftige Person bestimmte Angelegenheiten nicht erledigen kann und deshalb vertreten werden muss. Nach Art. 395 Abs. 1 ZGB bestimmt die ErwachsenenschutzbehÃ¶rde, wenn sie eine Vertretungsbeistandschaft fÃ¼r die VermÃ¶gensverwaltung errichtet, die VermÃ¶genswerte, die vom Beistand oder der BeistÃ¤ndin verwaltet werden sollen. Sie kann Teile des Einkommens oder das gesamte Einkommen, Teile des VermÃ¶gens oder das gesamte VermÃ¶gen unter die Verwaltung stellen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde eine BeistÃ¤ndin (aktuell ein Beistand) ernannt unter anderem mit den Aufgaben, ihn beim Erledigen der administrativen Angelegenheiten soweit nÃ¶tig zu vertreten, insbesondere im Verkehr mit BehÃ¶rden, Ãmtern und Banken, sein gesamtes Einkommen und VermÃ¶gen sorgfÃ¤ltig zu verwalten und soweit notwendig fÃ¼r eine geeignete Wohnsituation besorgt zu sein und das Case Management mit den zustÃ¤ndigen Fachpersonen im Pflegezentrum B zu fÃ¼hren sowie fÃ¼r sein gesundheitliches Wohl und seine medizinische Betreuung zu sorgen. Eine Vertretungsbeistandschaft, auch eine solche fÃ¼r die VermÃ¶gensverwaltung, schrÃ¤nkt die HandlungsfÃ¤higkeit der betroffenen Person grundsÃ¤tzlich nicht ein (Peter Tuor/Bernhard Schnyder/Alexandra Jungo, Die Beistandschaften, in: Peter Tuor/Bernhard Schnyder/JÃ¶rg Schmid/Alexandra Jungo, Das Schweizerische Zivilgesetzbuch, 14. A., ZÃ¼rich etc. 2015, § 53 N. 45, 49; vgl. Art. 394 Abs. 2 ZGB). In der Vertretungsbeistandschaft liegt somit kein Hinderungsgrund im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. b WG.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demnach bleibt vorliegend zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Anlass zur Annahme gibt, dass er sich selbst oder Dritte mit der Waffe gefÃ¤hrdet (Art. 8 Abs. 2 lit. c WG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Rechtsprechung und Lehre ist ein Hindernisgrund im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG dann zu bejahen, wenn eine erhebliche bzw. <i>Ã¼berwiegende</i> Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung besteht (BGr, 19. Februar 2018, 2C_444/2017, E. 3.2.1; BGr, 3. September 2007, 2C_93/2007, E. 5.2, mit weiteren Hinweisen; VGr, 8. November 2012, VB.2012.00506, E. 3.2 und 6.3; Michael Bopp in: Nicolas Facincani/Reto Sutter [Hrsg.], Waffengesetz, Handkommentar, Bern 2017 [Waffengesetz], Art. 8 Rz. 16; vgl. demgegenÃ¼ber Hans WÃ¼st, Schweizer Waffenrecht, ZÃ¼rich 1999, der von einer <i>hohen</i> Wahrscheinlichkeit fÃ¼r eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung spricht; vgl. auch Philippe Weissenberger, Die Strafbestimmungen des Waffengesetzes, in AJP 2000, S. 153 ff., insbesondere 163, der <i>ein ausreichendes Mass an Wahrscheinlichkeit </i>fÃ¼r eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung statuiert). Damit verfÃ¼gen die BehÃ¶rden bei der Beurteilung der Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung im konkreten Einzelfall Ã¼ber einen grossen Ermessensspielraum. In diesem Zusammenhang ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass der Gesetzgeber zwecks prÃ¤ventiver BekÃ¤mpfung des Waffenmissbrauchs eine strenge Handhabe der gesetzlichen Voraussetzungen im Auge hatte. Demnach wird kein strikter Beweis einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung verlangt; gleichzeitig wird aber immerhin mehr als ein blosser vager Verdacht vorausgesetzt (BGr, 4. Februar 2005, 2A.546/2004, E. 3.2.2; VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00550, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine <i>Ã¼berwiegende</i> Wahrscheinlichkeit liegt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung unter anderem vor bei Personen, die in ihrer psychischen oder geistigen Gesundheit beeintrÃ¤chtigt sind, bei AlkoholabhÃ¤ngigkeit oder anderen Suchtkrankheiten oder einer erhÃ¶hten Suizidneigung (Weissenberger, S. 163; BGr, 19. Februar 2018, 2C_444/2017, E. 3.2.1). Dasselbe gilt, wenn eine Person mehrmals jemanden mit einer Waffe bedroht oder unkontrolliert in die Luft geschossen hat. Massgebend ist das gesamte Verhalten bzw. die InstabilitÃ¤t des psychischen Zustands der betroffenen Person (BGr, 11. Oktober 2010, 2C_469/2010, E. 3.6; 3. September 2007, 2C_93/2007, E. 5.2, mit weiteren Hinweisen; VGr, 28. Januar 2016, VB.2015.00673 E. 3.2; VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00550, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt sich bis Ende Mai 2017 im Pflegezentrum B auf. Danach war er in der psychiatrischen Klinik D untergebracht. GemÃ¤ss eigenen Angaben scheint diese Unterbringung mittlerweile beendet zu sein und wohnt der BeschwerdefÃ¼hrer zurzeit in E. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, ein Alkoholproblem zu haben, lag ein solches wie auch eine psychische StÃ¶rung im Zeitpunkt der fÃ¼rsorgerischen Unterbringung im Pflegezentrum B vor. GemÃ¤ss dem Bericht der KESB Bezirk C vom 23. Juni 2016 an das Statthalteramt ZÃ¼rich sei mit Beschluss vom 31. Mai 2016 festgestellt worden, dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine Fortsetzung der fÃ¼rsorgerischen Unterbringung des BeschwerdefÃ¼hrers im Pflegezentrum B weiterhin erfÃ¼llt seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei nicht bereit, seinen frÃ¼heren massiven Alkoholkonsum zu thematisieren. Er verkenne seine gesundheitliche Situation und sehe die Gefahren bei erneutem Alkoholkonsum nicht. Ausserdem bagatellisiere er seine psychische StÃ¶rung. Die nÃ¶tige persÃ¶nliche FÃ¼rsorge kÃ¶nne ihm nur im Rahmen einer stationÃ¤ren Unterbringung erwiesen werden. Es fehle die Kooperationsbereitschaft, VerÃ¤nderungen bewirken zu wollen. Die fÃ¼rsorgerische Unterbringung erweise sich auch heute (Stand Juni 2016) immer noch als erforderlich. Das Pflegezentrum B gewÃ¤hrleiste die medikamentÃ¶se und therapeutische Behandlung des BeschwerdefÃ¼hrers. Zur Frage nach Hinweisen auf Suizidgedanken, gewalttÃ¤tigem, unberechenbarem oder impulsivem Verhalten oder Gewaltfantasien wurde auf den leitenden Arzt des Pflegezentrums B verwiesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss einer Aktennotiz des Statthalteramts ZÃ¼rich vom 15. September 2016 soll der BeschwerdefÃ¼hrer nach den Angaben des Psychiaters F, Mitglied des Forensikteams im Pflegezentrum B, unberechenbar sein, durch AggressivitÃ¤t auffallen und als durchaus gefÃ¤hrlich einzustufen sein. Man wolle nicht, dass er in der Klinik Ã¼ber Messer verfÃ¼ge. Aktuell trinke er nur selten, wÃ¼rde aber ohne Klinikaufenthalt wieder in alte Trinkmuster fallen. Er sei kÃ¶rperlich stark von der (Alkohol-)Sucht gezeichnet. Der BeschwerdefÃ¼hrer soll eine Wut auf die BeistÃ¤ndin, die KESB, den Psychiater und andere Leute haben. Es sei nicht auszuschliessen, dass er aus dem Affekt heraus eine Tat mit einem Messer begehe. Entsprechend sollte die Klinik â allenfalls Ã¼ber die BeistÃ¤ndin â informiert werden, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer die gefÃ¤hrlichen GegenstÃ¤nde beim Statthalteramt abhole. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>GemÃ¤ss der Auskunft der KESB C wurde der BeschwerdefÃ¼hrer per Ende Mai 2017 aus dem Pflegezentrum B entlassen. Eine erste Unterbringung in der ÃberbrÃ¼ckung Embrach sei nach kurzer Zeit am Alkoholkonsum des BeschwerdefÃ¼hrers gescheitert. Anfangs Oktober 2017 habe er sich nach E abgemeldet, wo seine Eltern wohnten. Dort sei er wiederum durch seine Alkoholsucht und ausfÃ¤lliges Verhalten aufgefallen. Es sei ihm einmal ein Hausverbot zum Betreten der elterlichen Liegenschaft auferlegt worden. Im MÃ¤rz 2018 habe sich seine Mutter wegen Problemen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Trunkenheit in der Notrufzentrale gemeldet. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei zunÃ¤chst in polizeilichen Gewahrsam genommen und anschliessend in der psychiatrischen Klinik D fÃ¼rsorgerisch untergebracht worden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Mit Bezug auf die angeordnete definitive Einziehung der Waffen ist zu berÃ¼cksichtigen, dass eine grundlegende VerÃ¤nderung der Situation des BeschwerdefÃ¼hrers entgegen seiner Ansicht nicht zu erwarten ist. Wie vom Psychiater des Pflegezentrums B befÃ¼rchtet, vermochte der BeschwerdefÃ¼hrer ausserhalb des geschÃ¼tzten Rahmens der Klinik seine Alkoholsucht nicht mehr zu kontrollieren, wie die fÃ¼rsorgerische Unterbringung in der Klinik D zeigt. Ausserdem ist von Bedeutung, dass im Pflegezentrum B darauf geachtet wurde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht Ã¼ber Messer verfÃ¼ge, um eine Straftat mit einem Messer im Affekt zu vermeiden (vorn E. 4.3). Mit dem anhaltenden Alkoholproblem dÃ¼rfte das weiterhin der Fall sein, weshalb eine DrittgefÃ¤hrdung weder derart ausgeschlossen ist, wie der BeschwerdefÃ¼hrer dartun will, noch allein auf Messer als Waffen beschrÃ¤nkt erscheint. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mindestens teilweise bestÃ¤tigt haben sich auch die vom Psychiater festgestellte AggressivitÃ¤t, Wut gegen ReprÃ¤sentanten von BehÃ¶rden und fehlende Kooperationsbereitschaft, gab es doch offenkundig mehrmals schwierige Situationen mit seinen Eltern, wovon das Hausverbot und die Meldung seiner Mutter an die Notrufzentrale Zeugnis ablegen (vorn E. 4.4). Damit bestÃ¤tigte sich auch das ausfÃ¤llige Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers aktuell, wie es bereits im Zusammenhang mit dem Vorfall vom 29. November 2012 von Mitmietern erwÃ¤hnt worden war. Nach deren Angaben sei der BeschwerdefÃ¼hrer von morgens bis abends betrunken und â in der dortigen Mietliegenschaft â sehr laut gewesen und habe stÃ¤ndig Partys gefeiert. Diverse Mieter hÃ¤tten sich deshalb in den letzten Jahren Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer beschwert. Er habe zudem ein Alkoholproblem. Das wurde auch von der Verwaltung der Liegenschaft bestÃ¤tigt. Der Anblick der Wohnung liess damals auf gewisse Verwahrlosungstendenzen schliessen (herumliegende Alkoholflaschen, grosse Unordnung), was umso schwerer wog, als der BeschwerdefÃ¼hrer damals seine Kinder bei sich zu Besuch hatte. Angesichts des andauernden Alkoholproblems und des Wegfalls eines strukturierten Alltags, wie er im Pflegezentrum B herrschte, muss deshalb weiterhin mit der Unberechenbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und der damit verbundenen mÃ¶glichen DrittgefÃ¤hrdung gerechnet werden. Wie dem Bericht des Psychiaters aus dem Pflegezentrum B zu entnehmen ist, wurde eine solche GefÃ¤hrdung auch innerhalb der Institution befÃ¼rchtet. Damit sprach auch die Unterbringung in der Klinik D nicht gegen eine solche. Nach seiner neuerlichen Entlassung ist aufgrund der gemachten Erfahrungen schliesslich damit zu rechnen, dass sich das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers mangels vorgegebener Tagesstruktur erneut akzentuieren kÃ¶nnte (vgl. vorn E. 4.4, unten E. 6.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Was der BeschwerdefÃ¼hrer demgegenÃ¼ber vorbringt, ist nicht geeignet, die Waffenbeschlagnahme und -einziehung infrage zu stellen. Seine Vorbringen in der Eingabe vom 27. April 2018 erscheinen wenig glaubhaft und stellen im Wesentlichen eine Wiederholung des bisher Vorgebrachten dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>In der Beschwerde liess der BeschwerdefÃ¼hrer verlauten, das Alkoholproblem sei keines mehr (vorn E. 4.4), und er wÃ¼nsche sein Eigentum zurÃ¼ck. Er habe die Pistole SIG P226 korrekt gekauft, sie gehÃ¶re ihm, und er hÃ¤nge an ihr, ebenso am Sturmgewehr. Der korrekte Erwerb einer Waffe besagt jedoch hÃ¶chstens, dass in jenem Zeitpunkt die Voraussetzungen fÃ¼r den Erwerb erfÃ¼llt waren (Art. 8 Abs. 2 WG). Unter den gegebenen UmstÃ¤nden muss sich der BeschwerdefÃ¼hrer aber gefallen lassen, dass geprÃ¼ft wird, ob diese Voraussetzungen noch immer erfÃ¼llt sind (vorn E. 2.1, 3.1) Er Ã¼bersieht, dass die Besitz- und EigentumsverhÃ¤ltnisse an einer Waffe allein deren Beschlagnahme nicht verhindern kÃ¶nnen (Art. 31 Abs. 1 lit. a und c WG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Unter BerÃ¼cksichtigung der erwÃ¤hnten UmstÃ¤nde â latente Alkoholsucht, aggressives Verhalten, psychische StÃ¶rung, erneute Unterbringung in einer Klinik â erscheint das Fehlen insbesondere einer DrittgefÃ¤hrdung nicht gegeben, auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer bekrÃ¤ftigt, niemals jemandem mit einer Waffe etwas anzutun. Der BeschwerdefÃ¼hrer nutzte jedoch die Zeit seit der Entlassung aus dem Pflegezentrum B offenkundig nicht dazu, sein Verhalten zu Ã¼berdenken und insbesondere zu Ã¤ndern, sondern er fiel ausserhalb des geschÃ¼tzten Rahmens des Pflegezentrums B wieder in die Alkoholsucht und in bisherige streitbare Verhaltensmuster zurÃ¼ck. Angesichts der bestehenden Alkoholproblematik und der psychischen StÃ¶rung ist von der Ã¼berwiegenden bzw. hohen Wahrscheinlichkeit einer DrittgefÃ¤hrdung beim BeschwerdefÃ¼hrer auszugehen (vorn E. 3.1, 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Damit besteht ein Hinderungsgrund im Sinn von Art. 8 Abs. 2 WG, welcher die Beschlagnahme der erwÃ¤hnten Waffen nach Art. 31 Abs. 1 lit. b WG als gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst (vorn E. 2.3). Da die Beschlagnahme bloss vorÃ¼bergehender Natur ist, bleibt die definitive Einziehung als endgÃ¼ltige Massnahme zu prÃ¼fen. Die beschlagnahmten GegenstÃ¤nde werden definitiv eingezogen, wenn die Gefahr missbrÃ¤uchlicher Verwendung besteht (Art. 31 Abs. 3 lit. a WG). Eine solche kann insbesondere dann vorliegen, wenn sich der WaffentrÃ¤ger in einem kÃ¶rperlichen oder geistigen Zustand befindet, der ein erhÃ¶htes Risiko fÃ¼r den Umgang mit Waffen darstellt, oder wenn eine Person zur Annahme Anlass gibt, dass sie sich selbst oder Dritte mit der Waffe gefÃ¤hrdet, was stets im Einzelfall zu prÃ¼fen ist (Nicolas Facincani/Juliane Jendis, Waffengesetz, Art. 31 N. 16, 19 ff.). Beides ist vorliegend wie dargelegt der Fall. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Entsprechend ist die Beschwerde insofern abzuweisen und die beantragte Herausgabe der Schusswaffen an den BeschwerdefÃ¼hrer zu verweigern. Diese sind vielmehr definitiv einzuziehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Heilung einer GehÃ¶rsverletzung im Rechtsmittelverfahren muss bei der Kostenregelung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren durch eine angemessen reduzierte GerichtsgebÃ¼hr und bei der Verlegung der Parteikosten Rechnung getragen werden (BGr, 20. Januar 2017, 1C_233/2016, E. 6.2; 24. Juli 2014, 1C_41/2014 E. 7.3; vorn E. 1.3). Nach dem Unterlieger- und dem Verursacherprinzip (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) rechtfertigt es sich vorliegend, die Kosten des Rekursverfahrens je zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Vorinstanz sowie die Kosten des Beschwerdeverfahrens je zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung wurde von keiner Partei verlangt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer III des Beschlusses des Regierungsrats vom 30. November 2016 insofern aufgehoben, als die Kosten des Rekursentscheids von total Fr. 814.- zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer und zur HÃ¤lfte dem Regierungsrat auferlegt werden. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>