<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00521</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221002&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00521</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.02.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kantonswechsel</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kantonswechsel einer 42-jährigen kongolesischen Staatsangehörigen und ihres heute 18-jährigen kongolesischen Sohns] Der Beschwerdegegner beurteilte auch den Kantonswechsel des damals noch minderjährigen Beschwerdeführers; in der Folge erhob dieser â vertreten durch seine Mutter â Rekurs bei der Vorinstanz. Schliesslich hielt er auch nach seinem 18. Geburtstag mittels Vollmacht ausdrücklich an seinem Rekurs bzw. dem Gesuch um Bewilligung des Kantonswechsels fest. Die Vorinstanz hätte sich demnach nicht damit begnügen dürfen, den Beschwerdeführer auf ein neues Gesuchsverfahren zu verweisen (E. 3). Ein Kantonswechsel ist gemäss Art. 37 Abs. 2 AIG zu bewilligen, wenn die ausländische Person über eine gültige Aufenthaltsbewilligung verfügt, nicht arbeitslos ist und keine Widerrufsgründe nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen. Von einer gültigen Aufenthaltsbewilligung kann nur abgesehen werden, wenn von einer routinemässigen Verlängerung auszugehen ist (E. 4.1). Die Beschwerdeführenden erfüllen die Voraussetzungen gemäss Art. 37 Abs. 2 AIG (E. 4.2 ff.); ihnen wurde der Kantonswechsel zu Unrecht verweigert (E. 4.5). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSWECHSEL">KANTONSWECHSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 37 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50077" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00521</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Februar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C,<br/> dieser substituiert durch MLaw D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Kantonswechsel</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A ist eine 1978 geborene kongolesische StaatsangehÃ¶rige. Sie reiste am 18. Januar 2008 mit ihrer Tochter E (geboren 1997) und ihrem Sohn B (geboren 2002, ebenfalls kongolesischer StaatsangehÃ¶riger) in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Das Gesuch wurde abgelehnt, jedoch mit Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 20. Dezember 2010 die vorlÃ¤ufige Aufnahme angeordnet. Aus der Beziehung von A mit dem in der Schweiz niedergelassenen deutschen StaatsangehÃ¶rigen F (geboren 1970) gingen die TÃ¶chter G und H (geboren 2011 bzw. 2012) hervor. Beide TÃ¶chter verfÃ¼gen, wie ihr Vater, Ã¼ber die deutsche StaatsbÃ¼rgerschaft sowie die Niederlassungsbewilligung EU/EFTA. A und F schlossen am 9. Mai 2014 die Ehe; am 12. Mai 2014 stellte Letzterer beim Amt fÃ¼r Migration und Integration des Kantons Aargau ein Gesuch um Familiennachzug. Dieses zog er jedoch mit Schreiben vom 15. Dezember 2014 wieder zurÃ¼ck. Die Ehe F-A wurde am 4. Januar 2018 geschieden und gerichtlich festgehalten, dass G und H ihren Wohnsitz bei der Mutter haben. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 23. Mai 2016 erteilte das Amt fÃ¼r Migration und Integration des Kantons Aargau A und B eine Aufenthaltsbewilligung, welche in der Folge regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert wurde, letztmals mit GÃ¼ltigkeit bis am 31. </span>Mai 2020. </p> <p class="Urteilstext">Am 1. Mai 2019 zog <span>A mit ihrem Sohn und den beiden minderjÃ¤hrigen TÃ¶chtern nach I, wo sie am 10. Mai 2019 um Bewilligung des Kantonswechsels ersuchte. Mit VerfÃ¼gung vom 23. Januar 2020 wies das Migrationsamt die Gesuche ab und wies A und ihre Kinder an, das zÃ¼rcherische Kantonsgebiet zu verlassen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 30. Juni 2020 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war (Dispositiv-Ziff. I), setzte A eine neue Frist zum Verlassen des zÃ¼rcherischen Kantonsgebiets bis am 30. September 2020 an (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihr die Rekurskosten von Fr. 1'410.- (Dispositiv-Ziff. III) und richtete in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung aus. Da B wÃ¤hrend des Rekursverfahrens volljÃ¤hrig geworden war, hielt ihn die Sicherheitsdirektion an, "seine Aufenthaltssituation entweder im Kanton Aargau oder im Kanton ZÃ¼rich mittels neuem Gesuch zu regeln". </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liessen <span>A und B am 3. August 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen: </span></p> <p class="Einzug2"><span> "1. Die VerfÃ¼gung der Vorinstanz sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der Beschwerdegegner sei anzuweisen, das Gesuch um Kantonswechsel zu bewilligen und den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Eventualiter sei die Sache den BeschwerdefÃ¼hrer 2 betreffend an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <u>Es sei den BeschwerdefÃ¼hrenden im Sinne einer vorsorglichen Massnahme zu bewilligen, den Entscheid des Verwaltungsgerichts im Kanton ZÃ¼rich abzuwarten.</u></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Bei GewÃ¤hrung der unter Ziffer 4 beantragten vorsorglichen Massnahme sei das Verfahren zu sistieren, bis die Heirat der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 vollzogen worden ist. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Es sei den BeschwerdefÃ¼hrenden je eine BestÃ¤tigung auszustellen, dass ihnen wÃ¤hrend des vorliegenden Verfahrens die AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit erlaubt ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Alles unter EntschÃ¤digungs- und Kostenfolge zulasten der Vorinstanz."</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 7. August 2020 liessen A und B dem Verwaltungsgericht die Ausstellung einer BestÃ¤tigung beantragen, dass ihnen fÃ¼r die Dauer des Verfahrens eine ArbeitstÃ¤tigkeit erlaubt sei. Mit Schreiben vom 12. August 2020 bestÃ¤tigte das Verwaltungsgericht, dass sie wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Beschwerdeverfahrens Ã¼ber ein prozedurales Aufenthaltsrecht im Kanton ZÃ¼rich verfÃ¼gten und im Umfang der bisherigen Bewilligung zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt seien. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 11. August 2020 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Dezember 2020 wurde A aufgefordert, dem Verwaltungsgericht aktuelle Unterlagen bezÃ¼glich den Stand des Eheschliessungsverfahrens mit ihrem Lebenspartner, dem britischen StaatsangehÃ¶rigen J, und aktuelle Belege zu ihrer ErwerbstÃ¤tigkeit sowie zur UnabhÃ¤ngigkeit von der Sozialhilfe einzureichen. Dieser Aufforderung kam sie mit Eingabe vom 5. Januar 2020 nach. Die Akten des Amts fÃ¼r Migration und Integration des Kantons Aargau zu <span>B wurden beigezogen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen die Sistierung des vorliegenden Verfahrens, "</span>bis die Heirat der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 vollzogen worden ist<span>". Wie sich im Folgenden zeigen wird, besteht kein Grund, das Verfahren deswegen zu sistieren. Dem entsprechenden Antrag ist nicht stattzugeben (vgl. zum Ganzen Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 39 f.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde 2020 und somit wÃ¤hrend des laufenden Rekursverfahrens volljÃ¤hrig. Mithin teilt er das auslÃ¤nderrechtliche Schicksal seiner Mutter aus familienrechtlichen GrÃ¼nden nicht (mehr); Ã¼ber seinen Aufenthalt ist grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von demjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu befinden (Art. 25 Abs. 1, Art. 301 Abs. 3 und Art. 301a des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB, SR 210]; vgl. <span>BGE 143 I 21 E. 5.4; BGr, 3. Februar 2020, 2C_868/2019, E. 4.6.2; </span>VGr, 17. Oktober 2020, VB.2020.00245, E. 3.5.4 Abs. 1). Der Beschwerdegegner beurteilte auch den Kantonswechsel des damals noch minderjÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrers; in der Folge erhob dieser â vertreten durch seine Mutter â Rekurs bei der Vorinstanz. Schliesslich hielt er auch nach seinem 18. Geburtstag mittels Vollmacht ausdrÃ¼cklich an seinem Rekurs bzw. dem Gesuch um Bewilligung des Kantonswechsels fest. Die Vorinstanz hÃ¤tte sich demnach nicht damit begnÃ¼gen dÃ¼rfen, den BeschwerdefÃ¼hrer auf ein neues Gesuchsverfahren zu verweisen. Wie sich im Folgenden zeigen wird, kann im vorliegenden Verfahren von einer RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz oder den Beschwerdegegner abgesehen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 37 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben Personen mit einer Aufenthaltsbewilligung Anspruch auf den Kantonswechsel, wenn sie nicht arbeitslos sind und keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen. Die drei Voraussetzungen von Art. 37 Abs. 2 AIG (Vorliegen einer gÃ¼ltigen Aufenthaltsbewilligung, keine Arbeitslosigkeit und kein Widerrufsgrund) mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein (VGr, 18. September 2013, VB.2013.00179, E. 2; Dania Tremp, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 37 N. 19 ff., 24). Von einer gÃ¼ltigen Aufenthaltsbewilligung kann nur abgesehen werden, wenn von einer routinemÃ¤ssigen VerlÃ¤ngerung auszugehen ist (VGr, 24. September 2020, VB.2020.00306, E. 4.1 â 30. April 2020, VB.2019.00604, E. 3.3 â 21. September 2017, VB.2017.00605, E. 2.1). Die Voraussetzungen fÃ¼r den Kantonswechsel mÃ¼ssen nicht nur im Gesuchs-, sondern auch im Entscheidzeitpunkt erfÃ¼llt sein (VGr, 9. Januar 2020, VB.2019.00708, E. 2.1; Peter Bolzli, in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 37 AIG N. 13). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war bei ihrer Anmeldung im Kanton ZÃ¼rich im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton Aargau. Diese lief jedoch wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Rekursverfahrens ab. Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, dass auch nicht von einer routinemÃ¤ssigen VerlÃ¤ngerung gesprochen werden kÃ¶nne, da ein Widerruf zu prÃ¼fen sei. Dem kann nicht (mehr) gefolgt werden. Die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde seit deren erstmaliger Erteilung im Jahr 2016 regelmÃ¤ssig und trotz dem (teilweisen) Sozialhilfebezug verlÃ¤ngert (vgl. dazu auch sogleich, E. 4.4). Sodann gab das Amt fÃ¼r Migration und Integration des Kantons Aargau am 18. Mai 2020 an, dass es bereit wÃ¤re "die VerlÃ¤ngerung unter der Voraussetzung vorzunehmen, dass sich Frau A bei einer Aargauer Wohngemeinde anmeldet und eine Wohnadresse vorweisen kann". <span>Somit ist die erste Voraussetzung von Art. 37 Abs. 2 AIG, eine gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung, als erfÃ¼llt zu betrachten (vgl. </span>30. April 2020, <span>VB.2020.00005, E. 2.2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch der BeschwerdefÃ¼hrer </span>war bei seiner Anmeldung im Kanton ZÃ¼rich im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton Aargau. Da aufgrund der Auskunft des Amts fÃ¼r Migration und Integration des Kantons Aargau vom 18. Mai 2020 und mit Blick auf die nachfolgenden ErwÃ¤gungen auch beim BeschwerdefÃ¼hrer von einer routinemÃ¤ssigen VerlÃ¤ngerung auszugehen ist, erfÃ¼llt auch er die erste Voraussetzung von Art. 37 Abs. 2 AIG.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind auch nicht arbeitslos. Die BeschwerdefÃ¼hrerin arbeitet mindestens seit Juni 2020 â vermittelt Ã¼ber K â in einem Verteilbetrieb in L. Auch davor hatte sie bereits verschiedene Arbeitsstellen inne. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seit August 2018 bei M angestellt, wo er eine Lehre absolviert.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref61336897"><b><span>4.4 </span></b>Sodann sind auch keine WiderrufsgrÃ¼nde gegeben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Kinder beziehen seit dem 30. November 2019 keine Sozialhilfe mehr. Ãberdies vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin mindestens seit Juni 2020 ein durchschnittliches Einkommen von rund Fr. 4'290.- pro Monat nachzuweisen. Des Weiteren bestÃ¤tigte der Lebenspartner der BeschwerdefÃ¼hrerin, J, dass er sie und ihre Kinder finanziell unterstÃ¼tzt und diese auch weiterhin unterstÃ¼tzen wird. Aus den eingereichten Belegen geht etwa hervor, dass J die Mietkosten fÃ¼r die gemeinsame Wohnung in I Ã¼bernimmt. Da er und die BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar zu heiraten beabsichtigen, ist davon auszugehen, dass er auch in Zukunft fÃ¼r Mietkosten und weitere Haushaltsausgaben aufkommen wird.</a> Nach dem Gesagten kann â trotz der in der Vergangenheit bezogenen Sozialhilfe â die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung positiv beurteilt werden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich vermÃ¶gen auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend ihrer Anwesenheit begangenen Straftaten keinen Widerruf zu rechtfertigen, zumal sie schon lange zurÃ¼ckliegen und keine (lÃ¤ngerfristige) Freiheitsstrafe ausgesprochen worden war (Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weitere WiderrufsgrÃ¼nde sind nicht ersichtlich. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammengefasst erfÃ¼llen sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch der BeschwerdefÃ¼hrer die Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 37 Abs. 2 AIG. Der Kantonswechsel wurde ihnen demnach zu Unrecht verweigert. </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang kann offenbleiben, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich aus der <span>Beziehung zu ihrem Lebenspartner, J, ableiten kann. Ebenso braucht nicht weiter geprÃ¼ft zu werden, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen (FZA, SR 0.142.112.681) ein solcher Anspruch zukommt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde </span>gutzuheissen. <span>Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 23. Januar 2020 und die Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids vom 30.</span> Juni 2020 <span>sind aufzuheben. D</span>er Beschwerdegegner ist einzuladen, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zu erteilen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG</span>). Den BeschwerdefÃ¼hrenden ist ausserdem eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- sowie Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen Entscheide Ã¼ber einen Kantonswechsel steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht offen (Art. 83 lit. c Ziff. 6 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, <span>SR 173.110</span>]). In der Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist deshalb auf die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zu verweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 23. Januar 2020 und die Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids vom 30. Juni 2020 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zu erteilen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. III und IV des Rekursentscheids vom 30. Juni 2020 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und dieser verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>