<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2014.00249</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Muraro</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">25. April 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. André </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Largier</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1957 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Juli 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als Reinigungsaushilfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem 45%-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt und bei den AXA Versicherungen AG (kurz: AXA)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Unfallmeldung vom 29. Dezember 2010 (Urk. 9/A1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch die Nachmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Schadenfall [Urk. 9/A6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete die Arbeitgeberin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte sei am 27. Dezember 2010 auf dem Eis ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rutscht und gestü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zt, wobei sie sich Verletzungen im Kopfbereich zugezogen habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Kurzbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die notfallmässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Dezember 2010 (Urk. 9/M3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde festgehalten, die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte sei auf dem Heimweg gestürzt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Hause um circa 08.30 Uhr ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getroffen. Nachdem sie von ihrem Ehemann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutistisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf dem Bett sitzend vorgefunden worden sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Ambulanz verständigt, welche die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Notfallstation gebracht habe bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem Glasgow-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Skala Wert [GCS] von 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sedation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Verdacht auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">postiktalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zustand. Es wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Diagnosen 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) schweres Schädelhirntrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit/bei frontaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">parenchymaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kontusionsblutung rechts und links nach unklarem Sturz am Mor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen des 27. Dezember 2010 sowie 2) Epilepsie mit einfachen und komplex-fo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kalen Anfällen bei Status nach Status non-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">convulsivus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellt. Die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te wurde via Schockraum ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überwiesen, wo sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operiert wurde (Einlage einer Hirndrucksonde) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 27. Dezember 2010 bis am 16. Januar 2011 auf der unfallchirurgischen Intensivstation und vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis am 20. Januar 2011 auf der unfallchirurgischen Bettenstation hospitalisiert war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. Januar 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassung der Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schichte“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/M6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. Januar 2011 wurde die Versicherte in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verlegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. die Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2011 [Urk. 9/M5], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[Urk. 9/M7], 12. April 2011 [Urk. 9/M8])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ein multimodales Therapieprogramm mit Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie, Ergotherapie und Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ropsychologie integriert wurde (Urk. 9/M5 S. 1). Nach anfänglichen Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schritten kam es zu einer Stagnation vor dem Hintergrund einer Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychischen Zustandsbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es, weshalb die Versicherte auf die psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatische Abteilung verlegt wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/M7). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Mai 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entlassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Austrittsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. Mai 2011 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/M12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und anschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">send </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überwiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo sie bis August 2011 behandelt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Berichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. Mai 2011 [Urk. 9/M11], 4. Juli 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[Urk. 9/M13], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 [Urk. 9/M29] und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 [Urk. 9/M18]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die AXA kam für die Heilkosten auf und er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Zusammenhang mit der vorbestehenden symptomatischen Epilepsie (EM 1998)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Klinik für Neurologie, am 4. August 2011 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kontrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> durchgeführt, wobei bei mutmasslich anfallsfreiem Verlauf und guter Verträglichkeit die Fortsetzung der antikonvulsiven Medikation empfohlen wurde (vgl. den Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 4. August 2011 [Urk. 9/M32]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ab Anfang Oktober 2011 stand d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie Versicherte in Behandlung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie (Urk. 9/M34).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nachdem die Versicherte in den Ferien in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> am 5. September 2011 ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stolpert und mit dem Kopf sowie der Brust an einen Ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m gepra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">llt war (Urk. 9/A48), wurden auf Veranlassung der Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Fachärztin FMH für Innere Medizin, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m 7. November 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein MRI des Schädels (Urk. 9/M27) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine MRI-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der linken Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 9/M28) angefertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Am 26. Oktober 2011 beantwortete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zudem Fragen zum Gesundheitszustand der Versicherten und gab unter anderem zur Auskunft, die Arbeitsunfähigkeit betrage aktuell noch 100 % (Urk. 9/M25). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der versicherungsinterne beratende Arzt der AXA, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">arzt für Neurologie, empfahl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– gestützt auf die Akten – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in seiner Stellungnahme vom 28. Dezember 2011 (Urk. 9/M33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Durchführung einer interdisziplinären Begutachtung der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angesichts der komplexen Sachlage mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stehender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> symptomatischer Epilepsie bei Status nach ischämischem Insult links-hemisphärisch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Bericht vom 19. März 2012 attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Versicherten eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (Urk. 9/M34).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im April und Mai 2012 wurde die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gisch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neuropsychologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, verhaltensneurologisch und n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">europsychiatrisch un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tersucht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erstattete da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s Gutachten am 16. Juli 2012 (Urk. 9/M37). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am 22. Juni 2012 löste die Arbeitgeberin der Versicherten das Arbeitsverhältnis per 31. August 2012 auf (Urk. 9/A61/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am 17. August 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurde der Rechtsvertreter der Versicherten mandatiert (Urk. 9/A70), welcher sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> am 6. September 2012 zum Gutachten äusserte (Urk. 9/A74). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nahm am 26. September 2012 Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zum Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achten und der Eingabe des Rechtsvertreters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 6. September 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 9/M40). Er hielt einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den kognitiven Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trächtigungen und dem Unfall höchstens teilweise für möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die AXA liess das Gutachten in der Folge ergänzen (Urk. 9/A77). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Ergänzung wurde am 29. Januar 2013 erstattet (Urk. 9/M41). In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Stellungnahme vom 4. März 2013 (Urk. 9/M42) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">an seiner Stellungnahme vom 26. September 2012 fest. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nach wie vor der Meinung, dass schon vor dem Unfall relevante neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ropsychologische Minderleistungen bestanden hätten, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">che leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bis schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> psychologische Funktionsstörungen bedingen würden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 15. März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verfügte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die AXA, die Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung würden per 31. Juli 2012 eingestellt. Davon ausgenommen sei einzig die Behandlung beziehungsweise Kontrolle des epileptischen Leidens. Diese Kosten würden vorerst für die Dauer von 3 Jahren übernommen. Danach erfolge eine Neuevaluation. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Versicherungsleistungen für Rückfälle und Spät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">folgen sei gestützt auf Art. 11 UVV gewährt. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie Taggeldleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würden ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">per 31. Juli 2012 eingestellt. Ein Anspruch auf ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ne Invalidenrente bestehe nicht, hingegen ein Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Integritätsentschädigung in der Höhe von Fr. 18‘900.-- (Urk. 9/A78). Dagegen erhob die Versicherte am 2. Mai 2013 Einsprache (Urk. 9/A79)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> am 5. November 2013 ergänzte (Urk. 9/A81). Am 25. August 2014 reichte Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einen weiteren Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">icht zu den Akten (Urk. 9/M44). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Entscheid vom 25. September 2014 wies die AXA die Einsprache der Versicherten vom 2. Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ab (Urk. 2 [= Urk. 9/A90]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 27. Oktober 2014 Beschwerde und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in teilweiser Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei ihr rückwirkend ab 1. August 2012 eine angemessene Rente sowie eine angemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne, jedenfalls höhere Integritätsentschädigung zuzusprechen und auszuzahlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 13. Februar 2015 schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), was der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin am 17. Februar 2015 angezeigt wurde (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Voraussetzung für den Leistungsanspruch ist, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zu einem ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Ereignis steht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die massgebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für einen Leistungsanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erforderli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen natürlichen und adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quaten Kausalzusammenhang zwischen Unfall und Gesundheitsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gleiches gilt für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Beurteilung des natürlichen und adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Kausalzusammenhanges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem krankhaften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch nachfolgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die Bemessung des Integritätsschadens (Urk. 2 S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rauf kann verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente der Unfallversicherung hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ob die zugesprochene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Höhe von Fr. 18‘900.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - einer Einbusse von 15 % ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angemessen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf das beweiskräftige Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszugehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass es durch den Unfall vom 27. Dezember 2010 zu einer leichten richtunggebenden Verschlimmerung des Vorzustandes gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men sei. Neurokognitive Defizite hätten bereits vor dem Unfall bestanden, wobei diese gemäss Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. Mai 2010 einer leichten bis mittelschweren Störung entsprochen hätten. Unfallbedingt habe sich diese zu einer mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schweren Störung entwickelt. Bezüglich der symptomatischen Epilepsie müsse der weitere Verlauf abgewartet werden, weil eine Aussage in Bezug auf den Status quo sine oder eine richtunggebende Verschlimmerung noch nicht möglich sei. Zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen dem Unfallereignis und den verdachtsweise bestehenden intermit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend aufgetretenen affektiven Störungen bestehe gemäss Gutachten lediglich möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erweise ein Zusammenhang. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für eine hirnorganische, unfallbedingte Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung habe der im Sozialversicherungsrecht massgebende Beweisgrad der überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Wahrscheinlichkeit nicht erbracht werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n können (Urk. 2 S. 4 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daran än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derten auch die Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nichts, welche das gesamte Beschwerdebild der Beschwerdeführerin ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berücksichtigung des aktenkundi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Vorzustands als unfallbedingt eingestuft habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resultiere kein anspruchsbegründender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 7 ff.). Die Höhe des Integritätsschadens sei angemessen festgesetzt worden, nachdem es unfallbedingt lediglich zu einer leichten Verschlimmerung der neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ropsychologischen Defizite gekommen sei (Urk. 2 S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem hielt die Beschwerdeführerin im Wesentlichen entgegen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stelle in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 29. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellten Diagnosen im Bericht vom 19. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht in Frage, behaupte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diese seien allesamt vorbestehend. Er selbst habe diese Diagnosen in seinem Gutachten vom 16. Juli 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allerdings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iderspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei. Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten auch nicht die vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Akten der Beschwerdegegnerin vorgelegen. Wenig überzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend sei der Einwand von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe im Bericht vom 26. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2011 keine psychischen Beschwerden erwähnt, was dafür spreche, dass anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich der Konsultation vom 17. August 2011 keine psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Störung bestanden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was nicht stichhaltig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 6 ff.). Unverständlich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie die Beschwerdegegnerin eine unfallbedingte hirnorganische Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung in Zweifel ziehen könne (Urk. 1 S. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kürzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen eines Vorzustandes setze voraus, dass mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit das Ausmass des Vorzustandes nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen sei. Unsicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heiten, welche hier vorlägen, sollten nicht zu Lasten der Versicherten, sondern zu Lasten der Versicherung gehen. Deshalb sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur um 20 % auf 30 % zu kürzen (Urk. 1 S. 10 f.). Der Nachweis dafür, dass der von Frau Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschriebene, organisch bedingte psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (gänzlich) vorbestehend sein solle, sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht gelun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, weshalb der Beschwerdeführerin auch hierfür die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen seien (Urk. 1 S. 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Meinung der Gutachter sei weder mit der Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch mit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellten und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigten Diagnose einer mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schweren Störung vereinbar (Urk. 1 S. 12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Annahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Unfall habe nur zu einer vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rübergehenden Beeinträchtigung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit geführt, überzeuge zudem nicht (Urk. 1 S. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 16. Juli 2012 wurden die folgenden Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/M37 S. 43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unfall vom 27.12.2010 mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">traumatischer Hirnverletzung mit rechts- und basalbetonter frontaler Hirnblutung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI vom November 2011 mit relativ geringen Residuen im frontalen Marklager rechtsbetont und kortikal im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Gyrus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rectus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">orbitalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nachfolgend non-konvulsiver Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">epilepticus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ahrscheinlich symptomatische Epilepsie mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Mediainfarkt links 04/1998</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">einfache und komplex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fokale Anfälle seit 1998, anamnestisch aktuell wenig aktiv</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">semiologisch wahrscheinlich Sprachstörung und Armparese rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach non-konvulsivem Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">epileptic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 12/2008 und 12/2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neuropsychologische Defizite mittelschweren Grades</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">multifaktoriell bedingt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nur zu einem geringen Teil auf die traumatische Hirnverletzung vom 27.10.2010 zurückzuführen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf intermittierend auftretende gemischte affektive Störung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ferentialdiagnostisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> hirnorganisch bedingte affektive Störung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden genannt (Urk. 9/M37 S. 42):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Carpaltunnelspaltung beidseits 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell klinisch nicht aktiv</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kopfschmerzen am ehesten vom Spannungstyp</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der interdisziplinären Zusammenfassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">äusserten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nächst zu den Umständen des Unfalls vom 27. Dezember 2010 (Urk. 9/M37 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Diese seien nicht klar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es stehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fest, dass die Beschwerdeführerin ein schweres Schädel-Hirn-Trauma erlitten habe. Ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Zusammenhang mit einem epileptischen Anfall bei vorbestehender, seit 1998 diagnostizierter Epilepsie (mitunter unter anderem bereits Episoden eines Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">epilepticus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im jahrelangen Verlauf) zusammenhänge, könne nicht verifiziert werden. Auffal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lend sei, und was unter Umständen auf einen Sturz am 27. Dezember 2010 im epileptischen Anfall hindeuten könnte, dass die Beschwerdeführerin während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einen im EEG dokumentierten Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">epilepticus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aufgewiesen habe, was möglicherweise auf die Kontinuität des zum Unfall führenden epileptischen Geschehens hindeuten könne. Es sei allerdings auch nicht ausgeschlossen, dass das epileptische Geschehen bei vorbestehender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> durch die Hirntraumatisierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">getriggert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> worden sei. Evident sei anhand der verfügbaren Akten einerseits, dass die Beschwerdeführerin nach dem Unfall vom 27. Dezember 2010 Kontusionsblutungen aufgewiesen habe und in diesem Zusammenhang die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">halluzinatorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Erlebnisse, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verhaltensauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fälligkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und affektiven Störungen entwickelt habe und auch kognitive Defizite objektiviert worden seien. Erwiesen sei andererseits auch, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführerin be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">reits vor dem Unfall vom 27. Dezember 2010 unter einer Epilepsie gelitten habe und unter anderem wegen dieser Störung bereits vom 27. Dezember 2008 bis am 2. Januar 2009 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> unter der Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nonkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vulsiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">epilepti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hospitalisiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führten die Gutachter aus (Urk. 9/M37 S. 36 f.), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hang mit dem neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen bzw. neurokognitiven Zustand hinsichtlich der möglichen Folgen des Unfalls vom 27. Dezember 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die kognitive Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin vor und nach dem erwähnten Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von Bedeutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die kognitiven Defizite seien im Anschluss an den Unfall vom 27. Dezember 2010 als eine mittelschwere neuropsychologische Störung mit Einschränkungen in den Bereichen der Aufmerksamkeits- und exekutiven Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tionen, der Objektbenennungen und der visuell-räumlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Behaltensleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> verminderten Störungseinsicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anosodiaphorie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Feststehe, dass die Beschwerdeführerin gemäss verfügbarer Dokumentation bereits vor dem Ereignis vom 27. Dezember 2010 neurokognitive Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gungen aufgewiesen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wie diese anlässlich einer neuropsychologischen Untersuc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hung objektiviert worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">abei verwiesen die Gutachter auf den Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Klinik für Neurologie, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">26. Mai 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9/M39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">] und zitierten daraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach Durchsicht der Befunde der Untersuchung vom 26. Mai 2010 müsse am ehesten eine leichte bis mittelschwere Störung angenommen werden. Zusammengefasst müsse festgehalten werden, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin bereits vor dem Unfall vom 27. Dezember 2010 eine neurologische Störung aufgewiesen habe – namentlich ein epileptisches Leiden, welches sich unter anderem (mindestens zwei Mal) mit einem non-konvulsiven Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ticus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> manifestiert habe – und dass bereits vor dem erwähnten Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nitive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Defizite hätten objektiviert werden können. Diese hätten aufgrund der damaligen Befunde (Untersuchung vom 26. Mai 2010) einer leichten bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schweren Störung entsprochen. Ein vergleichbares Ausmass der kognitiven Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung sei während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> festgehalten worden, na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mittelschwere neurops</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ychologische Störung mit Einschränkungen de facto in den gleichen Funktionsbereichen wie bereits im Bericht vom 26. Mai 2010 vor dem Unfall objektiviert. Die Einschätzung der Zunahme der kogniti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ven Defizite nach dem Unfall vom 27. Dezember 2010 sei schwierig zu beziffern und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erscheine arbiträr. Eine Verschlimmerung von (global betrachtet) leicht bis mässig zu mittelschwer erscheine anhand der fremdanamnestischen Angaben gerechtfertigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Gutachter hielten sodann fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 9/M37 S. 37 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, im Verlauf nach der Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lassung aus der stationären Rehabilitation (vom 19. Mai 2011) seien insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dere im Rahmen der ambulanten Rehabilitation (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) neuropsychologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">laufsuntersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> durchgeführt worden. Im Bericht vom 4. Juli 2011 hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtlich der neuropsychologischen Verlaufsuntersuchungen sei zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fassend auf ein mittelgradig reduziertes kognitives Leistungsprofil hingewiesen worden, bei welchem die eingeschränkten Aufmerksamkeitsfunktionen, redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tes visuell-räumliches Arbeitsgedächtnis, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dysexekutive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Probleme (reduzierte gedankliche Flexibilität), verminderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">visuo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-konstruktive Funktionen und eine vorschnelle und impulsgesteuerte Arbeitsweise der Beschwerdeführerin hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gehoben worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Aufgrund dieser Befunde sei eine organische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- und Verhaltensstörung (ICD-10 F07.8) diagnostiziert worden. Im glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Bericht sei auf die gedankliche Einengung auf Schmerzen im Arm sowie auf den Eigengeruch hingewiesen worden, wobei be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">treffend den Eigengeruch die Assoziation mit dem (bereits vor dem Unfall vom 27. Dezember 2010 nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gewiesenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> epile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ptischen Leiden assoziiert worden sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">äusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu den von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise nicht detailliert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 9/M37 S. 38 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und führten im Wesentlichen aus, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er Kopfschmerz sei gemäss Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin seit 2008 vorbestehend. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ufgrund der Dokumentation sei ein episodischer Spannungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kopfschmerz bereits im Jahr 2004 erwähnt worden. Ob eine Zunahme der Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schmerzen (Intensität, Frequenz, allenfalls anderer Schmerzcharakter) nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unfall vom 27. Dezember 2010 stattgefunden habe, könne nicht verifiziert werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schliesslich konstatierten die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 9/M37 S. 39 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, in den aktuellen Befunden müsse bei nach wie vor vorhandener Adipositas ein, bis auf gewisse Mundastschwäche rechts, normaler Neurostatus festgehalten werden. Insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dere lasse sich keine Riechstörung nachweisen. In der neuropsychologischen Untersuchung würden mässige Aufmerksamkeits- und Konzentrationsprobleme, Defizite im figural-räumlichen Bereich mit Tendenz zur Konfabulation und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mnestischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Defiziten, eine grenzwertige Abrufleistung für verbale Inhalte, eine erhöhte Interferenzanfälligkeit und ein figural betontes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dysexekutivsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nachgewiesen. Im Verhalten falle eine gewisse Antriebsminderung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Affekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">flachung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf mit erhöhtem Rededrang, aber ohne imponierende massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">de neuropsychiatrische Auffälligkeiten. Insbesondere lasse sich kein klassi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ontalhirnsyndrom nachweisen. Ein nicht unerheblicher Teil dieser Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">funde müsse der relativ niedrigen Bildung und dem Nichtgebrauch von Fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keiten zugeordnet werden. Zudem müssten die Epilepsie, die eingenommene Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tion und der Status nach traumatischer Hirnverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 27. Dezember 2010 genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> werden, wobei eine genaue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> quantifizierte Zuord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nung in der nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genden Beurteilung versucht werde. Bildungsadaptiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dürften die Befunde einer knapp mittelschweren kognitiven Störung entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen. Im Befund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">psychiatrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Experten seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bezogen auf die Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tersuchung vom 25. April 2012 keine Hinweise auf ein umschriebenes psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pathologisches Syndrom zu finden. Anamnestisch dürften intermittierend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wisse affektive Probleme be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stehen, wobei nicht klar sei, ob es sich um Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tome, welche einer depressiven Störung zuzuordnen seien, handle. Die Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungen der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">könnten auf eine intermittierend auftretende Affektstörung mit gemischter Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trächtigung von Gefühlen hindeuten, wobei darauf hinzuweisen sei, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von der behandelnden Institution (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) eine af</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fektive Problematik nicht diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tiziert wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den sei. Somit könne aktuell le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich der Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Affekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> geäussert werden. Inwiefern die im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 4. Juli 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">festgehaltene Diagnose einer organischen Persönlichkeits- und Verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung nach wie vor aufrechterhalten werden könne, könne anhand der verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">baren Informationen mit fehlenden konkreten Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">prätrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Verhaltensweise nicht beurteilt werden. Diesbezüglich seien keine Vergleiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit dem prätraumatischen Zustand der Beschwerdeführerin möglich. Dennoch müsse darauf hingewiesen werden, dass die Diagnose einer organischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- und Verhaltensstörung durch die behandelnde Institution in den zur Verfügung stehenden Akt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en nicht wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derholt worden sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Ergänzung zum Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 29. Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/M41) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen die Gutachter zum Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/M34) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie zum Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. April 2012 (Urk. 9/M38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung. Sie führten im Wesentlichen aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> halte in ihrem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, die Beschwerdeführerin habe zu Beginn der Behandlung (5. September 2011)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein „mittelgradiges bis schweres depressives Zustandsbild“ sowie eine schwere Schlafstörung (wegen schmerzhafter linker Schulter) aufgewiesen. Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich der Ausführung betreffend ein „mittelgradiges bis schweres depressives </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ müsse auf die Feststellungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der Konsultation vom 17. August 2011 (Bericht vom 26. Oktober 2011) hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe keine psychischen Beschwerden doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentiert, sondern lediglich auf eine massive Verlangsamung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin hingewiesen, die bereits vor dem Unfall vorhanden gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Hausärztin werde somit einerseits auf eine vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall vom 27. Dezember 2010 bestehende Problematik (eine massive Verlangsamung) hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen, welche auf eine vorbestehende Antriebsstörung hindeute. Anderer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits müsse aufgrund des erwähnten Berichts der Hausärztin festgestellt werden, dass sich die psychische Problematik bis hin zum Beschwerdebild eines „mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis schweren depressiven Zustandsbildes“ innerhalb von rund zwei Wochen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickelt habe (Untersuchung bei der Hausärztin am 17. August 2011, Beginn der Behandlung bei der Psychiaterin am 5. September 2011), was die Assoziation auf eine Stimmungsschwankung wecke. Hinsichtlich der affektiven Problematik sei zudem auf den Bericht der Neurologischen Klinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Mai 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinzuweisen, wo als „Nebendiagnosen“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nebst episodischen Span</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungskopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen eine anamnestisch erhärtete depressive Episode erwähnt worden sei. Schon damals (8. Mai 2008) sei eine installierte antidepressive Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung do</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentiert worden. Auch im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 21. Dezember 2004 sei die Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese mit depressiver Episode erhoben worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Affektarmut sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Unfall erwähnt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Bericht vom 26. Mai 2010). Die As</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soziation, dass bei der Beschwerdeführerin eine Stimmungsschwankung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei begründet, da beispielsweise im Bericht vom 4. Juli 2011 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine affektiven Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leme hervorgehoben worden seien. Der Hinweis auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stimmungsschwan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergebe sich auch aus einem weiteren Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. September 2011, in welchem neben der allgemeinen Verlangsamung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der verminderten Konzentrationsfähigkeit und der re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duzierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausdrücklich auf eine emotionale Instabilität der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin hingewies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en worden sei. Alle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese aktenkundigen Fakten seien von Bedeutung hinsichtlich der Interpretation der affektiven Probleme, was weiter unten aufgeführt werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M41 S. 2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Gutachter hielten sodann fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 9/M41 S. 3 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass auch die von der Psychiaterin im Bericht vom 19. März 2012 erwähnten Auffassungsstörungen, Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">störungen, Merkfähigkeits- und Gedächtnisstörungen sowie das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erwähnte verlangsamte, teilweise umständliche Denken (was als psycho-kogni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Phänomene zu werten sei) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gemäss dem Bericht vom 26. Mai 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Weiter erwähne die Psychiaterin Ängste (hypochondrische und Ängste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vor erneuten Stürzen), dazu Beziehungsideen, olfaktorische und akusti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sche Hallu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zinationen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Derealisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Depersonalisation sowie Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Affektivität (Ratlosigkeit, Affektarmut, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Deprimiertheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Ängstlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit), phasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise Dysphorie, innere Unruhe, Affektlabilität, Insuffizienzgefühle. Hier sei unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> anderem auf Ausführungen im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Neurologische Klinik und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Poliklinik, vom 2. Januar 2008 (wahrscheinlich 2. Januar 2009) hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zuweisen. Dari</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n werde gestützt auf Ausführungen der Familie der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sich wiederholende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stuporöse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Zustände, Episoden von sinnlosen und unerklär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen, über einige Stunden anhaltenden sinnlos erscheinenden Handlungen, die offensichtlich verdächtig seien auf dissoziative Phänomene, hingewiesen. Hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gehoben werden müsse ferner, dass die von der Psychiate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rin erwähnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nehmungsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (olfaktorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und akustische Halluzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nationen) dring</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">end verdächtig seien auf epileptische Aktivität, die sich nicht zwingend in Form von Grand-M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">al </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anfällen manifestieren müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es handle sich bei allen von der behandelnden Psychiaterin erwähnten Symptomen, die sowohl im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">prätrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als auch im posttraumatischen Verlauf erwähnt worden seien, um psychische beziehungsweise psychopathologische Phänomene, welche bei einer Epilepsie vorkommen könnten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinsichtlich der kognitiven Beeinträchtigung führten die Gutachter sodann aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 9/M41 S. 4 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, der ischämische Infarkt im Versorgungsgebiet der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> cerebri </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">media</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> links im April 1998 könne durchaus eine hirnorganische Störung im entsprechenden Gebiet hinterlassen haben, die nicht zwingend mit einer bildgebenden Untersuchung erfasst werden könne. Der Media-Infarkt könne hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegen durchaus ein Teilgrund der dokumentierten neurokognitiven und psychischen Störungen sein, wie auch die später diagnostizierte Epilepsie, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sondere da sie maligne Qualitäten aufweise (stattgehabter Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">epilepticus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Zusätzlich gelte es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die eingesetzte Medikation zu berücksichtigen, die zwar wegen der Epilepsie nötig sei, jedoch zu diversen psycho-kognitiven Störungen beitragen könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch alle anderen bei der Beschwerdeführerin bereits vor dem Unfall vom 27. Dezember 2010 dokumentierten neuropsychologischen Defizite könnten darauf zurückgeführt werden, zumal im Verlauf der Jahre eine nega</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tive Wechselwirkung der verschiedenen Beschwerden keinesfalls ausgeschlossen sei. Es müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aufgrund der Aktenlage angenommen werden, dass bei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdeführerin schon vor dem Unfall vom 27. Dezember 2010 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hirnor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ganische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Störung bestanden habe. Die bescheidene schulische Bildung der Beschwerdeführerin werfe ebenfalls Fragen auf betreffend die Grundlagen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">prämorbiden kognitiven Leistungsfähigkeit sowohl vor dem ischämischen In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">farkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als auch vor dem Unfall vom 27. Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sämtliche vorgenann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten, hinsichtlich der Ätiologie der affektiven Problematik wichtigen Faktoren seien im Bericht der behandelnden Psychiaterin vom 19. März 2012 n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">icht di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kutiert worden. Zwischen dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 19. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und dem Gutachten ergäben sich somit lediglich hinsichtlich der Interpretation der Genese der af</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fektiven Störung Unterschiede. Die Psychiaterin habe die affektive Störung ausschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich auf den Unfall vom 27. Dezember 2010 zurückgeführt, was ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stützt auf die vorgenannten Ausführungen nicht statthaft sei. Es sei im Beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deren hervorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heben, dass die Interpretation der affektiven Probleme der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Gutachten vom 16. Juli 2012 keinesfalls einseitig erfolgt sei, da differential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diagnostisch die hirnorganisch bedingte affektive Störung er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wähnt worden sei. Die Erwähnung der hirnorganisch bedingten Störung bedeute hingegen nicht, dass diese auf den Unfall zurückzuführen sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. Juli 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ergänzung vom 29. Januar 2013 vermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die an eine bewei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">skräftige ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 1.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So tätigten die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sorgfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige, umfassende Abklärungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">untersuchten die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hrerin profund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten Beschwerden und begründeten ihre Einschätzung in nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantworteten in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlüssiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weise die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spezifischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fragen der Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzten sich eingehend mit dem bei der Beschwerdeführerin bereits vor dem Unfall vom 27. Dezember 2010 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehenden krankhaften Vorzustand auseinander und begründeten ihre Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung anschaulich, gut verständlich und detailliert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit erfüllt das Gutachten sämtliche Kriterien, denen ein beweistaugliches Gutachten zu genügen hat. Es ist daher eine zuverlässige Beurteilungsgrundlage.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Umstand, dass die Gutachter zum Bericht der behandelnden Psychiaterin, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 19. März 2012 (Urk. 9/M34) sowie zum Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. April 2012 (Urk. 9/M38) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erst in der Ergänzung zum Gutachten vom 29. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2013 (Urk. 9/M41) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung nahmen, ändert nichts an der Verwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit des (Gesamt-)Gutachtens. Die Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden den Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erteilung zugestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und gingen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht genau rekonstruierbaren Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter (Urk. 9/M41 S. 1 f.). Das Versäumte holten die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzenden, ausführlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme vom 29. Januar 2013 nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hauptung der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Gutachter wollten mit ihren ergänzenden Ausführungen davon ablenken, dass sie die Beschwerdeführerin nicht vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig psychiatrisch untersucht und die Unvollständigkeit der Akten nicht bemerkt hätten (Urk. 1 S. 7),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stösst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ins Leere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdeführerin wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 25. April 2012 sowie am 23. Mai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von den Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfassend unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sucht (Urk. 9/M37 S. 17 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Anschluss daran verfasste Gutachten sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dessen Ergänzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein vollständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und in sich schlüssiges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass die Gutachter kein psychisches Leiden diagnostiziert hätten (vgl. das Vorbringen der Beschwerdeführerin; Urk. 1 S. 7), trifft nicht zu. Es wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dacht auf eine intermittierend auftretende gemischte affektive Störung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentialdiagnostisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hirnorganisch bed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ingte affektive Störung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geäussert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt der Exploration bestanden jedoch keine Anhaltspunkte für affektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Störungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was von den Gutachtern nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dargestellt wurde. Sie hielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, anamnestisch dürften intermittierend gewisse affektive Proble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">me bestehen, wobei nicht klar sei, ob es sich um Symptome, welche einer depressiven Störung zuzuordnen seien, handle. Die Ausführungen der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin könnten auf eine intermittierend auftretende Affektstörung mit gemischter Beeinträchtigung von Gefühlen hindeuten, wobei darauf hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen sei, dass von der behandelnden Institution (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) eine affektive Proble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik nicht diagnostiziert worden sei. Somit könne aktuell lediglich der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dacht auf eine Affektstörung geäussert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Zusammenhang zwischen dem Unfall und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der psychischen Symptomatik für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/M37 S. 44)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, jedoch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überwiegend wahrscheinlich. Vielmehr betrachteten sie die Epilepsie als hauptursächlich für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">affektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Problematik (Urk. 9/M41 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob anlässlich der Konsultation vom 17. Augus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t 2011 bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine psychische Störung bestand oder nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 1 S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erweist sich vor diesem Hintergrund als nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidrelevant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hinweis der Beschwerdeführerin, Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuropsychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aber keine psychiatrische Untersuchung durchgeführt (Urk. 1 S. 11), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zielführend. Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dem Umstand, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Beschwerdeführerin auch in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bericht vom 25. August 2014 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit aufgrund von orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nisch bedingten Psychose- und Zwangssymptomen attestierte und auf mehrere Phasen einer schweren Depressivität hinwies (Urk. 9/M44)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in der Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 13. Februar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu Recht entgegen, dass die auf die psychische Störung entfallende Beeinträchtigung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit nicht ursächlich dem Unfallereignis zugeordnet werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht auf eine neuropsychologische Testung als Grundlage abstütze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 8 S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anzufügen bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass in Bezug auf Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen ist, dass behandelnde Ärzte und Ärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tinnen mitunter im Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ensstellung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">felsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">125 V 351 E. 3b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Gutachtern die auf Seite 7 des Austrittsberichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. Mai 2011 erwähnten weiteren Berichte zur Psychosomatik, Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ropsychologie und zum MRI Schädel sowie das Laborblatt (Urk. 9/M12 S. 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgelegen haben soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. das Vorbringen der Beschwerdeführerin; Urk. 1 S. 7 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, darf bezweifelt werden. Im Gutachten vom 16. Juli 2012 wiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Gutachter auf den neuropsychologischen Befund der Untersuchungen vom 6. und 16. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hin und zitierten daraus (Urk. 9/M37 S. 35)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Doch selbst wenn den Gutachtern nicht sämtliche Beilagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Austrittsberichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. Mai 2011 vorgelegen hätten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dies nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Austrittsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enthielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenfassende Beurteilung (Urk. 9/M12 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.), welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berücksichtigt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere äusserten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu depressiven Symptomen, Halluzinationen und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">organischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Verhaltensstörung und legten in nachvollziehbarer Weise und in Übereinstimmung mit den Akten dar, dass diese nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit durch den Unfall hervorgerufen w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern bereits vor dem Unfall aufgetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und im Zusammenhang mit der epileptischen Aktivität gesehen werden müssten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dass im Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgehalten wurde, es liege eine schwere Leistungsminderung infolge einer psychiatrisch-neuropsychologischen Funktionsstörung vor, welche Folge einer primär hirnorganischen Schädigung sei (Urk. 9/M12 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ändert an der Nachvollziehbarkeit der gutachterlichen Feststellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichts. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter wiesen zu Recht darauf hin, dass die Erwähnung der hirnorganisch bedingten Störung nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedeute, dass diese auf den Unfall zurückzuführen sei (Urk. 9/M41 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik B.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> setzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it allfälligen Auswirkungen des ischämischen Insults aus dem Jahr 1998, der seit diesem Jahr vorbestehenden Epilepsie sowie einer vorbestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Affekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">labilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und grenzten die hirnorganischen Störungen nicht in ihrer Kausalität voneinander ab.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der Beweislastre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gel bei einem Vorzustand ist der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beizupflichten (vgl. das Vorbringen in Urk. 1 S. 10): </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird durch den Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">119 V 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkungen des Unfalls genügt nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiebei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht bei der versicherten Person, sondern beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U 142 S. 76). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgen und sind für sämtliche Leistungsarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Errei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatus quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enden Beschwerden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Gutachter legten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vollziehbar dar, weshalb mit überwiegender Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom Erreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des Vorzustandes auszugehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Verschlimmerung der neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chologischen Defizite von einer leichten bis mässigen zu einer mittelschweren Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">betrachteten sie als unfallkausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und bewerteten die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Zunahme mit 15 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 9/M37 S. 44 f. und S. 51)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Epilepsie ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Verlauf abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">warten (Urk. 9/M37 S. 45). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Festsetzung der Integritätsentschädigung auf 15 % (Urk. 9/M37 S. 64) er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weist sich angesichts der Zunahme der kognitiven Defizite um 15 % als ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">messen. Weshalb die Integritätsentschädigung auf 30 % festgesetzt werden sollte, konnte die Beschwerdeführerin nicht nachvollziehbar darlegen (Urk. 1 S. 10 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In diesem Sinne kann auf die Ausführungen der Beschwerdegegnerin zur Bemessung der Integritätsentschädigung (Urk. 2 S. 9) verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin vermag sodann auch mit ihren übrigen Einwänden nicht durchzudringen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nachvollziehbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gutachterliche Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Gutachter hielten fest, beim Unfall vom 27. Dezember 2010 habe die Beschwerdeführerin keine Verletzungen erlitten, welche sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf Belastungen, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Heben oder Tragen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Haltungen und die Fortbewegung auswirkten. Zugleich müsse anhand der aktuellen Befunde her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vorgehoben werden, dass aufgrund der verfügbaren kognitiven Funktionen keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beeinträchtigung für Tätigkeiten vom Typus, wie sie die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rerin vor dem Unfall ausgeübt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gehabt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">habe, best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e. Ebenfalls liessen sich keine anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tenden psychischen oder verhaltensmässigen Störungen mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kungen auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Arbeitsfähigkeit nachweisen. Es müsse dennoch erwähnt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den, dass künf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tig in Abhängigkeit von der weiteren Entwicklung des epilepti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen Leidens auch die kognitiven, psychischen und verhaltensmässigen As</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pekte des Funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rens in Mitleidenschaft gezogen werden könnten (Urk. 9/M37 S. 45 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdegegnerin hielt zutreffend fest, g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">estützt auf die gutachterlichen Ausführungen bestehe nach erfolgtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kein Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung (Urk. 2 S. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Darauf sowie a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">uf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von der Beschwerdegegnerin getätigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 2 S. 7 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kann verwiesen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweist sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. September 2014 als rechtens, womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerde abzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. André </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Largier</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMuraro</p><p></p></div> </div></body></html>