<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00681</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220717&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00681</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist sowohl bei nicht bzw. ungenügend frankierten als auch bei falsch adressierten Eingaben für die Fristwahrung das Datum der ersten Postaufgabe massgebend, sofern der Mangel behoben wird und die mittels erneuter Postaufgabe zugestellte Eingabe nachweislich mit der ersten (retournierten) Sendung identisch ist. Mit der Korrektur der fehlerhaften Anschrift und dem erneuten Versand wird die mit der ersten Postaufgabe (fristgerecht) vorgenommene Prozesshandlung fortgesetzt. Mithin handelt es sich um einen einzigen Vorgang, der als Ganzes betrachtet werden muss. Vorliegend sind die beiden Eingaben bzw. Rekursschriften der Beschwerdeführerin nachweislich nicht identisch. Folglich kann auch nicht davon gesprochen werden, die Beschwerdeführerin habe nach der Retournierung der ersten Rekursschrift durch die Post mit der Korrektur der Anschrift der Vorinstanz und dem (zweiten) Versand der Rekursschrift lediglich die ursprüngliche, fristgerechte Prozesshandlung fortgesetzt. Massgeblich ist vielmehr allein der "zweite" Rekurs, welcher die Vorinstanz erreichte und â wie die Vorinstanz zu Recht erwog â verspätet erfolgte (E. 3.3.3). Der Einwand der Beschwerdeführerin, wonach sie nicht gewusst habe, dass Postfachzustellungen von eingeschriebenen Sendungen möglich seien, und sie die "erste" Rekursschrift deshalb an eine andere als in der (korrekten) Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen Entscheids angegebenen Adresse gesandt habe, ist unbehelflich. Dasselbe gilt für ihren Einwand, sie habe nicht gewusst, dass das Rekursverfahren keine Gerichtsferien kenne (E. 3.3.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHOLFRIST">ABHOLFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTENSTILLSTAND">FRISTENSTILLSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERLÃNGERUNG">FRISTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSFERIEN">GERICHTSFERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTUNG">VERSPÃTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 11 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 71 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 138 Abs. I ZPO CH</span><br/><span class="ungerade">§ 138 Abs. III lit. a ZPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50758" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00681</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt C, <br/> vertreten durch das Sozialdepartement, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird von der Stadt C mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit VerfÃ¼gung vom 27. Februar 2020 wurde sie von der SozialbehÃ¶rde aufgefordert, bis zum 15. November 2020 eine gÃ¼nstigere WohnlÃ¶sung zu suchen, ansonsten der in ihrem UnterstÃ¼tzungsbudget berÃ¼cksichtigte monatliche Mietzins von derzeit monatlich Fr. 1'310.- auf Fr. 1'200.- reduziert werde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 21. MÃ¤rz 2020 ersuchte A, vertreten durch ihren Ex-Mann B, die SozialbehÃ¶rde um Neubeurteilung bzw. Aufhebung ihrer VerfÃ¼gung vom 27. Februar 2020. Mit Entscheid vom 11. Juni 2020 wies die SozialbehÃ¶rde das Begehren um Neubeurteilung ab, soweit sie darauf eintrat, wobei sie Dispositivziffer 2 Abs. 3 der VerfÃ¼gung 27. Februar 2020 neu formulierte. Verfahrenskosten erhob die SozialbehÃ¶rde keine.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 1. August 2020 erhob A, wiederum vertreten durch B, beim Bezirksrat D Rekurs und beantragte, der Entscheid der SozialbehÃ¶rde vom 11. Juni 2020 sei aufzuheben. Mit Beschluss vom 27. August 2020 trat der Bezirksrat auf den Rekurs wegen VerspÃ¤tung nicht ein. Die dreissigtÃ¤gige Rekursfrist sei spÃ¤testens am 30. Juli 2020 abgelaufen, die Rekursschrift sei jedoch frÃ¼hestens am 1. August 2020 der Post Ã¼bergeben worden.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 28. September 2020 gelangte A, erneut vertreten durch B, an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 27. August 2020. Sie machte geltend, den Rekurs rechtzeitig erhoben zu haben, indem sie die Rekursschrift am 17. Juli 2020 versandt habe. Aufgrund der falschen Adressierung sei ihr das Einschreiben indes am 28. Juli 2020 von der Post retourniert worden. Am 1. August 2020 habe sie daher die Rekursschrift erneut â an die korrekte Adresse â versandt. In der (irrtÃ¼mlichen) Meinung, dass die Rekursfrist wÃ¤hrend der Gerichtsferien stillgestanden sei, habe sie in dieser "zweiten" Eingabe jedoch nicht auf diese HergÃ¤nge hingewiesen. Da die als Beleg fÃ¼r ihre Angaben der Beschwerde beigelegte Kopie des Couverts des am 17. Juli 2020 versandten Rekurses von bescheidener QualitÃ¤t war und nicht sÃ¤mtliche â fÃ¼r die Beurteilung der Beschwerde â relevanten Details zweifelsfrei erkennen liess, forderte das Verwaltungsgericht A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. Oktober 2020 auf, das Originalcouvert des am 17. Juli 2020 versandten Rekurses einzureichen. Gleichzeitig holte das Verwaltungsgericht die Akten der SozialbehÃ¶rde und des Bezirksrats ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 6. Oktober 2020 liess der Bezirksrat dem Verwaltungsgericht seine Akten zukommen, welche auch diejenigen der SozialbehÃ¶rde beinhalteten. Mit Eingabe vom 7. Oktober 2020 reichte A eine verbesserte Kopie des Couverts des am 17. Juli 2020 versandten Rekurses ein; das Originalcouvert sei nicht mehr auffindbar.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (statt vieler VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00229, E. 1.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Da die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin die Reduktion des im UnterstÃ¼tzungsbudget angerechneten Mietzinses um monatlich Fr. 110.- androhte, betrÃ¤gt der Streitwert folglich weniger als Fr. 20'000.-. Nachdem dem Fall Ã¼berdies keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist die Sache vom Einzelrichter zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG ist ein Rekurs innert 30 Tagen seit Mitteilung der angefochtenen Anordnung bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen. Der Tag der ErÃ¶ffnung der angefochtenen VerfÃ¼gung ist bei der Fristberechnung nicht zu berÃ¼cksichtigen. Ist der letzte Tag der Frist ein Samstag oder ein staatlich anerkannter Feiertag, so endigt sie am nÃ¤chsten Werktag. Samstage und Ã¶ffentliche Ruhetage im Lauf der Frist werden mitgezÃ¤hlt (§ 11 Abs. 1 VRG). Der Rekurs muss spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren Handen der schweizerischen Post Ã¼bergeben sein (§ 11 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Rekursfrist ist eine gesetzliche Verwirkungsfrist; wird sie nicht eingehalten, ist auf das Rechtsmittel nicht einzutreten (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 22 N. 13). Im Gegensatz zum Beschwerdeverfahren sieht das Rekursverfahren keinen Fristenstillstand wÃ¤hrend bestimmter ZeitrÃ¤ume vor, sodass in diesem keine Gerichtsferien gelten (statt vieler VGr, 21. Juli 2020, VB.2020.00331, E. 2.1; PlÃ¼ss, § 11 N. 18).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss § 71 VRG findet auf Zustellungen die Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) Anwendung (statt vieler VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00616, E. 2.1.1, ebenso zum Folgenden). Nach Art. 138 Abs. 1 ZPO erfolgt die Zustellung von Vorladungen, VerfÃ¼gungen und Entscheiden durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen EmpfangsbestÃ¤tigung. Bleibt bei einer eingeschriebenen Sendung der Zustellversuch erfolglos, gilt die Zustellung am siebten Tag danach als erfolgt, sofern die Adressatin oder der Adressat ernsthaft mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO, sogenannte Zustellfiktion; vgl. BGE 134 V 49 E. 4 f.; PlÃ¼ss, § 10 N. 90). ZusÃ¤tzlich ist vorausgesetzt, dass der Adressatin oder dem Adressaten beim Zustellversuch eine Abholungseinladung in den Briefkasten gelegt wurde. Mit Zustellungen hat eine Partei immer dann zu rechnen, wenn ein Verfahrens- oder ProzessrechtsverhÃ¤ltnis besteht. Ein solches verpflichtet die Beteiligten, sich so zu verhalten, dass ihnen zum Beispiel alle Verwaltungsakte zugestellt werden kÃ¶nnen (BGE 130 III 396 E. 1.2.3). Bei einem hÃ¤ngigen Verfahren muss die betroffene Person mithin regelmÃ¤ssig ihre Post kontrollieren und allfÃ¤llige lÃ¤ngere Abwesenheiten oder AdressÃ¤nderungen von sich aus melden. Greift die Zustellfiktion des Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO, braucht es keinen zweiten Zustellversuch.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Frage, wie lange eine Sendung bei der Post abgeholt werden kann, hat grundsÃ¤tzlich keinen Einfluss auf den Zeitpunkt des Eintritts der gesetzlichen Zustellfiktion. So bewirken Vereinbarungen mit der Post wie etwa ein ZurÃ¼ckbehaltungsauftrag oder die VerlÃ¤ngerung der Abholfrist keinen Aufschub (BGE 127 I 31 E. 2b; BGr, 19. Februar 2016, 2C_990/2015, E. 3.3; 22. November 2012, 8C_655/2012, E. 4.6). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind jedoch unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes nach Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 insbesondere Nicht-RechtsanwÃ¤lte bzw. nicht anwaltlich vertretene Parteien in ihrem Glauben zu schÃ¼tzen, die Rechtsmittelfrist beginne in jedem Fall erst am Tag nach der tatsÃ¤chlichen Entgegennahme bzw. am Tag nach Ablauf der verlÃ¤ngerten Abholfrist zu laufen, wenn das Auseinanderklaffen des Datums der Zustellfiktion und des letzten Tags der Abholfrist fÃ¼r sie nicht erkennbar war (BGr, 19. Februar 2016, 2C_990/2015, E. 3.4; 22. November 2012, 8C_655/2012, E. 4.2; 25. Juni 2012, 5A_211/2012, E. 1.3; Kathrin Amstutz/Peter Arnold, Basler Kommentar BGG, 3. A., 2018, Art. 44 N. 34; zum Ganzen VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00616, E. 2.1.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Entscheid vom 11. Juni 2020 wurde am 19. Juni 2020 versandt und, nachdem am 22. Juni 2020 der Zustellversuch erfolglos geblieben und die BeschwerdefÃ¼hrerin am gleichen Tag von der Post zur Abholung eingeladen worden war, der BeschwerdefÃ¼hrerin am 30. Juni 2020 am Postschalter zugestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, aufgrund ihres Neubeurteilungsgesuchs vom 12. MÃ¤rz 2020 habe die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Zustellungen der Beschwerdegegnerin rechnen mÃ¼ssen. Zudem mÃ¼sse sie die Abholeinladung der Post erhalten haben, weil sie andernfalls nicht um eine VerlÃ¤ngerung der Abholfrist ersucht hÃ¤tte. Die Abholfrist sei folglich mit der Zustellung der Abholungseinladung am Montag, 22. Juni 2020, ausgelÃ¶st worden und habe am Montag, 29. Juni 2020, geendet. Der Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 11. Juni 2020 gelte daher als an diesem Datum (29. Juni 2020) zugestellt. Daran Ã¤ndere nichts, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am folgenden Tag die postalische Abholfrist verlÃ¤ngert und den Entscheid abgeholt habe. Die siebentÃ¤gige Abholfrist entspreche den postalischen Gepflogenheiten und gelte als allgemein bekannt. Es sei auch nicht ersichtlich, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hÃ¤tte vertrauen dÃ¼rfen, dass die Rechtsmittelfrist erst nach der tatsÃ¤chlichen Entgegennahme am 30. Juni 2020 zu laufen begonnen hÃ¤tte. Zudem habe sie den Auftrag, die Abholfrist zu verlÃ¤ngern, erst zu einem Zeitpunkt erteilt, als die Abholfrist bereits abgelaufen und die Zustellfiktion eingetreten gewesen sei. Dass dies mit der nachmaligen AbholfristverlÃ¤ngerung nicht habe rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen, habe ihr bewusst sein mÃ¼ssen. Die Rekursfrist habe somit am 30. Juni 2020 zu laufen begonnen und â mangels Fristenstillstands â am 29. Juli 2020 geendet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die Rekursschrift auf den 1. August 2020 datiert und sie offenkundig frÃ¼hestens an diesem Tag der Post Ã¼bergeben, welche die als "Einschreiben Prepaid" aufgegebene Sendung erstmals am Montag, 3. August 2020, erfasst habe. Damit sei die Rekursfrist offenkundig nicht gewahrt. Nicht anders verhielte es sich, wenn die Zustellung des angefochtenen Entscheids aus VertrauensschutzgrÃ¼nden auf den 30. Juni 2020 fingiert wÃ¼rde, denn in diesem Fall wÃ¤re die Rekursfrist am 30. Juli 2020 abgelaufen und daher ebenfalls nicht gewahrt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz sind nicht zu beanstanden. Dies tut die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch nicht. Vielmehr macht sie geltend, den Rekurs rechtzeitig erhoben zu haben, indem sie die Rekursschrift ("Einsprache") am 17. Juli 2020 versandt habe. Aufgrund der falschen Adressierung sei ihr das Einschreiben indes am 28. Juli 2020 von der Post retourniert worden. Am 1. August 2020 habe sie daher die Rekursschrift per "Einschreiben Prepaid" erneut â an die korrekte Adresse â versandt. In der (irrtÃ¼mlichen) Annahme, dass die Rekursfrist wÃ¤hrend der Gerichtsferien stillgestanden sei, habe sie in dieser "zweiten" Eingabe jedoch nicht auf diese HergÃ¤nge hingewiesen (vorn III.A.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Beilagen, namentlich die â nunmehr besser lesbare â Kopie des Couverts der Sendung vom 17. Juli 2020 samt zugehÃ¶riger Sendungsverfolgungsnummer der Post bestÃ¤tigen ihre Schilderungen insoweit, als sie tatsÃ¤chlich am 17. Juli 2020 eine Sendung aufgab, die ihr am 28. Juli 2020 retourniert wurde, da die Post den EmpfÃ¤nger unter der angegebenen Adresse nicht hatte ermitteln kÃ¶nnen. Da das Couvert dieser Sendung â wie der besagten Kopie zu entnehmen ist â leer ist, die BeschwerdefÃ¼hrerin dieses also nach der Retournierung geÃ¶ffnet und den Inhalt entnommen haben muss, steht jedoch nicht zweifelsfrei fest, dass sich darin tatsÃ¤chlich die Rekursschrift vom 16. Juli 2020 befunden hatte. Selbst wenn zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin davon ausgegangen wÃ¼rde, wÃ¤re dies indes nicht von (allein) entscheidender Bedeutung. Massgeblich ist vielmehr, dass die Rekursschrift vom 17. Juli 2020 nicht mit derjenigen vom 1. August 2020 identisch ist, wie bereits ein Vergleich der beiden ersten Seiten zeigt. Nach der Retournierung durch die Post hat die BeschwerdefÃ¼hrerin demzufolge an der Rekursschrift Anpassungen vorgenommen und diese nicht in ihrer ursprÃ¼nglichen Form erneut der Vorinstanz zukommen lassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist sowohl bei nicht bzw. ungenÃ¼gend frankierten als auch bei falsch adressierten Eingaben fÃ¼r die Fristwahrung das Datum der ersten Postaufgabe massgebend, sofern der Mangel behoben wird und die mittels erneuter Postaufgabe zugestellte Eingabe nachweislich mit der ersten (retournierten) Sendung identisch ist. Mit der Korrektur der fehlerhaften Anschrift und dem erneuten Versand wird die mit der ersten Postaufgabe (fristgerecht) vorgenommene Prozesshandlung fortgesetzt. Mithin handelt es sich um einen einzigen Vorgang, der als Ganzes betrachtet werden muss (BGr, 21. September 2018, 5A_536/2018, E. 3.5., mit Hinweisen unter anderem auf BGr, 27. Oktober 2016, 9C_520/2016, E. 5.2 und 5. Juli 2016, 9C_912/2015, E. 3.1 f.). Wie dargelegt sind vorliegend die Eingaben bzw. Rekursschriften der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 17. Juli 2020 und 1. August 2020 nachweislich nicht identisch. Folglich kann auch nicht davon gesprochen werden, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe mit der Korrektur der Anschrift der Vorinstanz und dem (zweiten) Versand der Rekursschrift lediglich die ursprÃ¼ngliche, fristgerechte Prozesshandlung fortgesetzt. Massgeblich ist vielmehr allein der Rekurs vom 1. August 2020, welcher die Vorinstanz erreichte und â wie die Vorinstanz zu Recht erwog (vorn E. 3.2) â verspÃ¤tet erfolgte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Daran Ã¤ndert nichts, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss eigenen Angaben nicht gewusst hatte, dass Postfachzustellungen von eingeschriebenen Sendungen mÃ¶glich sind, und sie die Rekursschrift vom 17. Juli 2020 mangels eines entsprechenden Hinweises in der (korrekten) Rechtsmittelbelehrung des Entscheids vom 11. Juni 2020 an eine davon abweichende Adresse gesandt haben will. Bei Zweifeln an der Rechtsmittelbelehrung bzw. der dort erwÃ¤hnten Adresse, die im Ãbrigen auch auf der Website der Vorinstanz angegeben wird (https://www.zh.ch/de/direktion-der-justiz-und-des-innern/statthalteraemter-bezirksratskanzleien/bezirk-zuerich.html), hÃ¤tte sie mindestens bei der Vorinstanz und/oder der Post Erkundigungen einholen kÃ¶nnen bzw. mÃ¼ssen. DemgegenÃ¼ber war es nicht angezeigt, die Anschrift nach eigenem GutdÃ¼nken zu "korrigieren". Ein Hinweis der Beschwerdegegnerin in der Rechtsmittelbelehrung, dass Postfachzustellungen von eingeschriebenen Sendungen mÃ¶glich sind, war nicht nÃ¶tig. Sodann ist auch das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin unbehelflich, sie habe nicht gewusst, dass das Rekursverfahren keine Gerichtsferien kenne, gilt doch der allgemeine Grundsatz, dass niemand Vorteile aus seiner eigenen Rechtsunkenntnis ableiten kann (BGr, 5. Februar 2018, 8C_496/2017, E. 5.3.2; BGE 136 V 331 E. 4.2.3.1). Im Ãbrigen muss nur dort, wo es Gerichtsferien gibt, auf ein allfÃ¤lliges Fortlaufen von Fristen aufmerksam gemacht werden, nicht indes, wenn â wie bei der Vorinstanz, welche auch gar kein Gericht ist â prinzipielle StillstÃ¤nde fehlen (vgl. § 71 VRG in Verbindung mit Art. 145 ZPO; PlÃ¼ss, § 11 N. 17 ff., insbesondere N. 28; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 3; vorn E. 2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat sie nicht beantragt und stÃ¼nde ihr mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2">4. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>