<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00148</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215298&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00148</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.06.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>wasserrechtliche Konzession</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nebenbestimmungen der Konzession zur Inanspruchnahme von Oberflächengewässern.<br/><br/>Zur Erteilung einer wasserrechtlichen Konzession für eine Bootsstationierungsanlage ist das AWEL zuständig (E. 1). Die strittigen Nebenbestimmungen gründen auf einer genügenden gesetzlichen Grundlage und liegen im öffentlichen Interesse (E. 5). Bei der vorliegenden Bootsstationierungsanlage handelt es sich um eine "normale" Anlage zu privater Nutzung, weshalb die für "normale Anlagen" praktizierte Gewinnlimitierung angewendet werden muss. Entsprechend ist die prozentuale Limitierung des Gewinns bzw. der Nettorendite für die Vermietung der Bootsplätze auf 5% aufzuheben und die Sache diesbezüglich an den Beschwerdegegner zurückzuweisen (E. 6.1).<br/>Die Beschränkung des Kündigungsrechts schränkt die Privatautonomie der Beschwerdeführerin ein und ist unverhältnismässig (E. 6.2). Hingegen ist die Aufforderung zur Bekanntgabe der infrage stehenden Nebenbestimmungen bei der Vermietung bzw. Überlassung von Bootsplätzen gegenüber den berechtigten Dritten verhältnismässig (E. 6.3). Berechnung der jährlichen Nutzungsgebühr für Anlagen zu privater Nutzung anstelle der jährlichen Gebühr für bewilligungspflichtige lang dauernde und intensive Inanspruchnahme (E.7).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BOOTSPLÃTZE">BOOTSPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZESSION">KONZESSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNGSGRUND">KÃNDIGUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATAUTONOMIE">PRIVATAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: WASSERRECHT UND GEWÃSSERSCHUTZ">WASSERRECHT UND GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 5 StationierungsV</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. I StationierungsV</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. II StationierungsV</span><br/><span class="gerade">§ 43 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="ungerade">§ 76 WasserwirtschaftsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26685" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00148</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Juni 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A &amp; Co., vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>AWEL Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft, <br/> Walchetor, 8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend wasserrechtliche Konzession,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Kollektivgesellschaft A &amp; Co. betreibt auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in C eine Bootswerft. Vor dem GrundstÃ¼ck im Gebiet des ZÃ¼richsees befinden sich eine Stationierungsanlage fÃ¼r 45 Boote, ein Kran, ein Podest, zwei TanksÃ¤ulen, ein Fundament, zwei Rampen, vier Stege, eine BrÃ¼cke, 78 PfÃ¤hle sowie ein Vordach (Storenanlage). Am 25. Januar 2013 bewilligte das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) den Weiterbestand dieser Anlagen bis am 31. Dezember 2027, zusammen mit diversen Nebenbestimmungen (Dispositiv-Ziffer I). Die A &amp; Co. wurde zudem verpflichtet, den Wortlaut der Konzession gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer I allen Nutzungsberechtigten unverzÃ¼glich zuzustellen (Dispositiv-Ziffer II). Die jÃ¤hrliche GebÃ¼hr fÃ¼r die Inanspruchnahme von Ã¶ffentlichem Seegebiet durch die konzessionierten und bewilligten Seebauten wurde aufgrund von § 17 der GebÃ¼hrenverordnung zum Wasserwirtschaftsgesetz vom 21. Oktober 1992 (GebV WWG) auf Fr. 72'171.- festgesetzt (Dispositiv-Ziffer V). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>In den erwÃ¤hnten Nebenbestimmungen von Dispositiv-Ziffer I ist unter anderem Folgendes festgehalten: </span></p> <p class="Urteilstext"><span>"a) (â¦)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>b) Die Konzession bzw. die Bewilligung sind subjektiv-dinglich mit dem Eigentum von dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, C, verbunden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>c) (â¦)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>d) Die Vermietung eines Bootsplatzes bedarf eines schriftlichen Vertrags. Die Bestimmungen gemÃ¤ss Dispositiv Ziffer I dieser VerfÃ¼gung sind im jeweiligen Vertrag zu erwÃ¤hnen oder dem Vertrag als Anhang beizulegen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>e) Die Nettorendite fÃ¼r die Vermietung der konzedierten BootsplÃ¤tze darf 5 % nicht Ã¼bersteigen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>f) Die Konzessionsinhaberin hat dem AWEL jeweils unaufgefordert bis 1. April (erstmals am 1. April 2014) eine Liste Ã¼ber die BelegungsverhÃ¤ltnisse des Vorjahres einzureichen. In dieser Liste mÃ¼ssen mindestens die Namen der Bootsplatzmieter, deren Schiffe (mit Immatrikulationsnummer) sowie das gesamte Entgelt je Bootsplatzbelegung im Vorjahr angegeben werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>g/h) (â¦)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>i) Durch den Vermieter vollzogene KÃ¼ndigungen von BootsplÃ¤tzen mÃ¼ssen dem AWEL schriftlich, unter Beilage des KÃ¼ndigungsschreibens, unterbreitet werden. KÃ¼ndigungen des Vermieters sind nur in den von der Stationierungsverordnung vorgesehenen FÃ¤llen oder bei Verstoss gegen eine offizielle Hafenordnung mÃ¶glich.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>j) Sollte die Stationierungsanlage jemals abgebrochen oder auf die Konzession dafÃ¼r verzichtet werden, hat das AWEL das Recht, die Anlage unentgeltlich an sich zu ziehen. Das AWEL kann stattdessen auch verlangen, dass die Anlage auf Kosten der Konzessionsinhaberin entfernt und der ursprÃ¼ngliche Zustand wiederhergestellt wird.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>k) Dem AWEL bleibt es vorbehalten, eine generelle Regelung Ã¼ber die Vermietung und/oder die Mietzinse bei konzessionierten Bootsstationierungsanlagen zu erlassen, die auf diese Konzession Anwendung finden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>l) Die Nebenbestimmungen dieser Konzession kÃ¶nnen vom AWEL neu festgelegt werden, wenn der Werftbetrieb eingestellt wird."</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die VerfÃ¼gung des AWEL vom 25. Januar 2013 gelangte die A &amp; Co. mit Eingabe vom 25. Februar 2013 an die Baudirektion und beantragte die Aufhebung der Nebenbestimmung gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer I lit. d Satz 2 in Verbindung mit Dispositiv-Ziffer II, "(â¦) soweit damit eine Informationspflicht auch fÃ¼r die Mieter irrelevante Konzessionsbestimmungen im Sinne der ErwÃ¤gungen angeordnet werde (â¦)", der Nebenbestimmung lit. e sowie der Nebenbestimmung lit. i, soweit damit das KÃ¼ndigungsrecht des Vermieters beschrÃ¤nkt werde. Ebenso sei Dispositiv-Ziffer V aufzuheben, soweit damit eine jÃ¤hrliche GebÃ¼hr von mehr als Fr. 34'848.- verlangt werde, alles unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Die Baudirektion wies den Rekurs am 3. MÃ¤rz 2014 ab, auferlegte die Kosten des Rekursverfahrens der A &amp; Co. und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 3. April 2014 reichte die A &amp; Co. beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Rekursentscheid vom 3. MÃ¤rz 2014 ein. Sie beantragte in Wiederholung der vor der Baudirektion gestellten AntrÃ¤ge die Aufhebung des Rekursentscheids, eventuell sei die Sache zur ErgÃ¤nzung und Neuentscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten derselben. Ausserdem beantragte sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 11. April 2014 setzte das Verwaltungsgericht dem AWEL auch Frist zur Stellungnahme bezÃ¼glich der ZustÃ¤ndigkeit in Bezug auf die am 25. Januar 2013 erlassene VerfÃ¼gung. Am 23. Mai 2014 nahm das AWEL dazu Stellung und beantragte in der Sache die Abweisung der Beschwerde, wobei die Kosten des Beschwerdeverfahrens der A &amp; Co. aufzuerlegen seien. Die Baudirektion hatte schon mit Vernehmlassung vom 7. Mai 2014 die Abweisung der Beschwerde beantragt. Am 10. Juli 2014 nahm die A &amp; Co. Stellung zu den Eingaben des AWEL und der Baudirektion. Dazu liess sich das AWEL am 20. August 2014 vernehmen. Am 4. September 2014 erfolgte wiederum eine Stellungnahme der A &amp; Co. und am 22. September 2014 eine solche seitens des AWEL. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht bejahte am 2. Oktober 2014 im Parallelverfahren VB.2014.00147 (E. 1) gestÃ¼tzt auf § 76 des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991 (WWG) sowie § 38 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 (OG RR) eine genÃ¼gende kantonalrechtliche Grundlage bezÃ¼glich der<span> entsprechenden Delegation an das AWEL gemÃ¤ss § 2a der Konzessionsverordnung zum Wasserwirtschaftsgesetz (Konzessionsverordnung/KonzV WWG) vom 21. Oktober 1992 und § 3 der Verordnung Ã¼ber das Stationieren von Schiffen (StationierungsV) vom 14. Oktober 2014. Somit hatte die Baudirektion gemÃ¤ss § 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) vorab als Rekursinstanz zu entscheiden und ist nun das Verwaltungsgericht nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG zu Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Ein solcher dient der Feststellung des fÃ¼r die Entscheidung wesentlichen Sachverhalts und erÃ¼brigt sich, wenn dieser aus den Akten hinreichend ersichtlich ist (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 79). Letzteres ist vorliegend der Fall, weshalb auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins zu verzichten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erachtet die umfassende Informationspflicht gegenÃ¼ber allen Nutzungsberechtigten gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer I lit. d Satz 2 sowie Dispositiv-Ziffer II der VerfÃ¼gung des AWEL vom 25. Januar 2013 als rechtsverletzend, entbehre sie doch einer rechtlichen Grundlage und sei weder sachgerecht noch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. FÃ¼r die Nutzungsberechtigten seien nur die mit der Nutzung der Bootsstationierungsanlage direkt zusammenhÃ¤ngenden Bestimmungen von Interesse. Sie wehrt sich somit gegen die Bekanntgabe der Nebenbestimmungen lit. b, d, e, f, i, j, k und l (unter I wiedergegeben). In der Stationierungsverordnung werde nur verlangt, dass die "massgebenden" Konzessionsbedingungen bekanntzugeben seien, und auch das Ãffentlichkeitsprinzip verlange nicht, dass Informationen, welche die Rechte der KonzessionÃ¤rin tangieren, bekanntzugeben seien. Der Mieter habe kein schutzwÃ¼rdiges Interesse daran zu wissen, ob die KonzessionÃ¤rin Gewinn mache oder nicht und wie hoch die Nettorendite sei. Diese Informationen seien gegebenenfalls fÃ¼r den Staat von Interesse. Auch sei die Baudirektion auf diese Kritik nicht eingegangen und habe somit die BegrÃ¼ndungspflicht bzw. das rechtliche GehÃ¶r verletzt. Ebenso entbehre die abstrakte Limitierung der Nettorendite auf 5 % einer rechtlichen Grundlage. Die Angemessenheit des Gewinns hÃ¤nge vom Einzelfall und den jeweiligen wirtschaftlichen Interessen ab. Weiter finde die vorgesehene BeschrÃ¤nkung des KÃ¼ndigungsrechts keine gesetzliche Grundlage und sei mit dem privatrechtlichen Charakter des BenÃ¼tzungsverhÃ¤ltnisses nicht vereinbar. Sodann erfÃ¼lle die infrage stehende Anlage die Kriterien einer intensiven Inanspruchnahme des Ã¶ffentlichen OberflÃ¤chengewÃ¤ssers fÃ¼r eine hÃ¶here GebÃ¼hr gemÃ¤ss § 17 anstatt § 19 GebV WWG nicht, woran auch die vorhandene Tankstelle nichts Ã¤ndere. Des Weiteren sei die BegrÃ¼ndung der hÃ¶heren GebÃ¼hr mit der Existenz der Bootswerft willkÃ¼rlich und stelle eine Ungleichbehandlung dar. Davon abgesehen werde das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeits- und Ãquivalenzprinzip verletzt, ebenso die Wirtschaftsfreiheit.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das AWEL macht geltend, die zu erÃ¶ffnenden Bestimmungen betrÃ¤fen die Mieter direkt oder indirekt, weshalb die Informationspflicht rechtens sei. Weiter schliesse § 13 StationierungsV die abstrakte Festlegung einer Nettorendite nicht aus, was auch der Rechtssicherheit dienlich sei. Im Ã¶ffentlichen Interesse sei es auch, einem Handel mit dem eingerÃ¤umten Sondernutzungsrecht entgegenzuwirken und somit das KÃ¼ndigungsrecht der LiegeplÃ¤tze einzuschrÃ¤nken. Es sei bekannt, dass Bootswerften den Verkauf eines Bootes oftmals mit dem Anbieten eines Liegeplatzes verknÃ¼pften. Sodann liege eine intensive Inanspruchnahme des GewÃ¤ssers im Sinn von § 17 GebV WWG vor, bildeten doch der Bootswerftbetrieb und die Stationierungsanlage eine wirtschaftliche Einheit. Eine Ungleichbehandlung liege nicht vor, zumal es sich bei den anderen Beispielen mit GebÃ¼hren gemÃ¤ss § 19 GebV WWG um komplett anders geartete Anlagen handle.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Allgemein ist festzuhalten, dass die strittigen Bestimmungen der infrage stehenden Sondernutzungskonzession VerfÃ¼gungscharakter haben (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 18; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 2593, 2607 f.). In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass die KonzessionsbehÃ¶rde beim Entscheid Ã¼ber die Erneuerung oder VerlÃ¤ngerung der Konzession die rechtlichen und tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse umfassend neu zu prÃ¼fen hat und ihr dabei ein weiter Beurteilungs- und Ermessensspielraum zusteht (VGr, 4. MÃ¤rz 1993, VB.92.0022, E. 2, auszugsweise in ZBl 95/1994 S. 311). Die ÃberprÃ¼fung durch das Verwaltungsgericht beschrÃ¤nkt sich auf die Rechtskontrolle (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und b VRG; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2428, 2603; zum Ganzen VB.2014.00147, E. 4 und VGr, 10. Juli 2014, VB.2014.00096, E. 5). </p> <p class="Erwgung2"><span>Im Folgenden ist auf die entscheidwesentlichen Aspekte einzugehen (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 65 N. 4 ff.). Dabei ist auf die Frage der gesetzlichen Grundlage, des Ã¶ffentlichen Interesses sowie der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der strittigen Bestimmungen einzugehen. Hinsichtlich der Limitierung der Nettorendite auf maximal 5 % bzw. der EinschrÃ¤nkung des KÃ¼ndigungsrechts ist zudem die Wirtschaftsfreiheit bzw. Privatautonomie der BeschwerdefÃ¼hrerin tangiert (vgl. dazu E. 6.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Was die <i>gesetzliche Grundlage </i>der im Zusammenhang mit der wasserrechtlichen Konzession erlassenen massgebenden Nebenbestimmungen angeht, ist auf § 43 Abs. 1 WWG zu verweisen, wonach Konzessionen und Bewilligungen zur Nutzung Ã¶ffentlicher GewÃ¤sser nur erteilt werden dÃ¼rfen, wenn sie weder Ã¶ffentliche Interessen erheblich beeintrÃ¤chtigen noch die Rechte anderer Wassernutzungsberechtigter erheblich schmÃ¤lern. Nach § 44 WWG werden Konzessionen und Bewilligungen mit den gebotenen Nebenbestimmungen verknÃ¼pft und in der Regel befristet. FÃ¼r das Stationieren von Schiffen auf Ã¶ffentlichem GewÃ¤ssergebiet finden sich in der erwÃ¤hnten Stationierungsverordnung PrÃ¤zisierungen, namentlich in § 5 Abs. 1 und 3 betreffend das Ã¶ffentliche Interesse, § 10 Abs. 2 bezÃ¼glich der Mitteilungspflicht der massgebenden Konzessionsbedingungen gegenÃ¼ber Dritten sowie § 13 hinsichtlich des Entgelts, das von einem Dritten fÃ¼r die BenÃ¼tzung von LiegeplÃ¤tzen in privaten mehrplÃ¤tzigen Stationierungsanlagen verlangt werden kann. Dieses darf die Gesamtkosten der Anlage einschliesslich der Aufwendungen fÃ¼r den Kapitaldienst, die Verwaltung und die erforderlichen RÃ¼ckstellungen sowie einen angemessenen Unternehmensgewinn anteilmÃ¤ssig nicht Ã¼bersteigen. AllfÃ¤llige zusÃ¤tzliche Dienstleistungen mÃ¼ssen separat verrechnet werden (VB.2014.00096, E. 6). </p> <p class="Erwgung2"><span>Die zur </span>Diskussion<span> stehenden Nebenbestimmungen grÃ¼nden somit auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Hinsichtlich des in § 43 WWG und § 5 StationierungsV genannten <i>Ã¶ffentlichen Interesses</i> ist festzuhalten, dass es sich dabei um einen <i>unbestimmten Rechtsbegriff </i>handelt, welcher zeitlich und in gewissen Belangen auch Ã¶rtlich wandelbar ist. Aufgrund gesellschaftlicher, technischer und anderer Entwicklungen kÃ¶nnen neue Ã¶ffentliche Interessen entstehen, zum Beispiel in den Bereichen Raumplanung und Umweltschutz, und bisherige an Bedeutung verlieren. Auch § 43 WWG und § 5 StationierungsV lassen Raum fÃ¼r eine entsprechende Interpretation. Die in § 5 Abs. 1 StationierungsV erwÃ¤hnten Ã¶ffentlichen Interessen sind denn auch nicht abschliessend, werden doch "namentlich" solche der Raumplanung, des Natur- und Heimatschutzes, der Fischerei und der Ã¶ffentlichen Schifffahrt aufgefÃ¼hrt. Demnach kommt der BehÃ¶rde diesbezÃ¼glich ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu (zum Ganzen HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 537, 538 f., mit Hinweisen). Wenn sie die Verhinderung Ã¼bermÃ¤ssiger Gewinne bei der Vermietung/Ãberlassung der PlÃ¤tze seitens des Konzessionsinhabers an Dritte als im Ã¶ffentlichen Interesse liegend erachtet und gewissen Regelungen unterwirft, so ist dies als solches nicht zu beanstanden. Selbst wenn dadurch ein Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit des Konzessionsinhabers angenommen werden wollte, entsprÃ¤che dies aufgrund des Gesagten dem Ã¶ffentlichen Interesse und wÃ¤re insoweit zulÃ¤ssig (vgl. Felix Uhlmann in: Givoanni Biaggini/Thomas GÃ¤chter/Regina Kiener [Hrsg.], Staatsrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2011, § 36 Rz. 27, 30 f.; vgl. VB.2014.00096, E. 7). </p> <p class="Erwgung2">Eine andere Frage ist die <i>VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit </i>der strittigen Nebenbestimmungen bzw. der Mitteilungspflicht gegenÃ¼ber den Nutzungsberechtigten, worauf im Folgenden einzugehen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Vorab ist die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der prozentualen Limitierung des Gewinns bzw. der Nettorendite fÃ¼r die Vermietung der BootsplÃ¤tze auf 5 % gemÃ¤ss der Nebenbestimmung lit. e zu prÃ¼fen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Es ist allgemein bekannt, dass eine hohe Nachfrage bzw. ein Unterangebot an BootsplÃ¤tzen auf dem ZÃ¼richsee herrscht. Zwar macht die BeschwerdefÃ¼hrerin pauschal geltend, die Belegung ihrer frei werdenden BootsplÃ¤tze gehe jeweils nur schleppend voran. Umso mehr dÃ¼rfte fÃ¼r sie daher eine prozentuale Gewinnlimitierung zumutbar sein, erhÃ¶ht doch ein angemessener Mietzins die Vermietbarkeit. Ausserdem enthielt schon die vorhergehende KonzessionsverfÃ¼gung vom 10. Dezember 1997 die Bestimmung, bei einer Vermietung dÃ¼rfe das Entgelt fÃ¼r die BenÃ¼tzung der LiegeplÃ¤tze die Gesamtkosten der Anlage, einschliesslich der Aufwendungen fÃ¼r den Kapitaldienst, die Verwaltung, erforderliche RÃ¼ckstellungen sowie einen angemessenen Unternehmensgewinn anteilsmÃ¤ssig nicht Ã¼bersteigen. Eine prozentuale Konkretisierung dient daher der Rechtssicherheit, verhindert eine Mietzinsexplosion bei freien BootsplÃ¤tzen und ist deswegen mit der Wirtschaftsfreiheit vereinbar. In diesem Zusammenhang ist nochmals auf den grossen Ermessensspielraum der BehÃ¶rde zu verweisen (E. 4). Entsprechend hat das Verwaltungsgericht mit Entscheid vom 10. Juli 2014 bezÃ¼glich einer so genannt "normalen" Anlage zu privater Nutzung eine auf 15 % festgelegte Gewinnlimitierung geschÃ¼tzt (VB.2014.00096, E. 8.3.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend steht allerdings eine dem Mietrecht analoge Limitierung der Nettorendite auf 5 % zur Diskussion. Die Vorinstanzen erachten die hier zugrunde liegende Anlage nÃ¤mlich nicht als eine "normale" Anlage zu privater Nutzung nach § 19 GebV WWG, sondern als eine solche, welche eine "intensive" Inanspruchnahme des GewÃ¤ssers im Sinn von § 17 GebV WWG mit sich bringe. Zum besseren VerstÃ¤ndnis ist schon an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass</span> sich gemÃ¤ss § 17 GebV WWG die jÃ¤hrliche GebÃ¼hr fÃ¼r lang dauernde und intensive Inanspruchnahmen, insbesondere zu baulichen Zwecken, gemÃ¤ss dem nach der Weisung des Regierungsrats an die SteuerbehÃ¶rde Ã¼ber die Bewertung der Liegenschaften und die Festsetzung der Eigenmietwerte zu bestimmenden Landwert berechnet, der mit dem nach dem am 1. Januar geltenden Referenzzinssatz fÃ¼r Hypotheken gemÃ¤ss Art. 12 a der Verordnung fÃ¼r Miete und Pacht von Wohn- und GeschÃ¤ftsrÃ¤umen vom 9. Mai 1990 zu multiplizieren ist. FÃ¼r BootsunterstÃ¤nde, Bootssteganlagen, Pontons, BootsliegeplÃ¤tze und Ã¤hnliche "normale" Anlagen zu privater Nutzung berechnet sich die GebÃ¼hr dagegen gemÃ¤ss § 19 GebV WWG Ã Fr. 17.60 je beanspruchten Quadratmeter. </p> <p class="Urteilstext">Die hier in Anlehnung an die mietrechtliche Praxis festgelegte Limitierung der Nettorendite ist demnach im genannten Kontext zu sehen. Wie sich aber noch zeigen wird, erfÃ¼llt die infrage stehende Anlage entgegen der Meinung der Vorinstanzen die Kriterien einer "lang andauernden und intensiven Inanspruchnahme" im Sinn von § 17 GebV WWG gerade nicht, sondern ist lediglich als "normale Anlage" gemÃ¤ss § 19 GebV WWG zu qualifizieren (zum Ganzen siehe E. 7). Dementsprechend muss vorliegend die fÃ¼r "normale Anlagen" praktizierte Gewinnlimitierung angewendet werden. </p> <p class="Urteilstext">Obgleich in dem vom Beschwerdegegner vor Vorinstanz eingereichten "Factsheet: Grundsatzentscheid zur GewinnbeschrÃ¤nkung bei privaten Bootsstationierungen vom 23. Januar 2007 ein Gewinn im Umfang von 15 % der Gesamtanlagekosten bei privaten Bootsvermietungen als angemessen taxiert wird, was auch der im Entscheid VB.2014.00096 zu beurteilenden Limitierung entspricht, kann den Akten nicht rechtsgenÃ¼gend entnommen werden, welche Limitierung fÃ¼r sogenannte "normale Anlagen" zum Zeitpunkt der Konzessionserneuerung am 25. Januar 2013 generell zur Anwendung gelangte. Es ist daher in teilweiser Gutheissung der Beschwerde bzw. des Eventualantrags die Nebenbestimmung lit. e aufzuheben und die Sache zur diesbezÃ¼glichen neuen Regelung bzw. Anpassung fÃ¼r eine "normale" Anlage gemÃ¤ss § 64 VRG direkt an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen (SprungrÃ¼ckweisung, vgl. Donatsch, § 64 N. 4). Dabei werden auch die anrechenbaren anlagebezogenen Aufwendungen aufzufÃ¼hren sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Weiter ist auf Regelung des KÃ¼ndigungsrechts einzugehen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt sich gegen die in der Nebenbestimmung lit. i festgelegte BeschrÃ¤nkung des KÃ¼ndigungsrechts, nicht aber gegen die entsprechende Mitteilungspflicht gegenÃ¼ber dem AWEL.</p> <p class="Urteilstext">Auch wenn der Vertrag zwischen der <span>Konzessionsinhaberin und den Nutzern der BootsplÃ¤tze teilweise dem Ã¶ffentlichen Recht untersteht und die private KonzessionÃ¤rin beispielsweise </span>den Grundsatz der Gleichbehandlung zu beachten hat (vgl. § 11 StationierungsV; BGE 127 I 84 E. 4c), lassen gewisse privatrechtliche Anteile einen Gestaltungsspielraum zu. <span>Ohne Zweifel schrÃ¤nkt die BeschrÃ¤nkung des KÃ¼ndigungsrechts die Privatautonomie der BeschwerdefÃ¼hrerin ein, kÃ¤me eine KÃ¼ndigung seitens der Konzessionsinhaberin doch nur noch in Betracht, wenn das Verhalten des betroffenen Nutzungsberechtigten gegen die Ã¶ffentlichen Interessen im Sinn von § 14 StationierungsV bzw. der Hafenordnung spricht. Wie ausgefÃ¼hrt, muss aber das Prinzip der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit gewahrt werden. In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass sowohl eine nach § 17 als auch § 19 GebV WWG errechnete NutzungsgebÃ¼hr eine gestÃ¼tzt auf den hier nicht anwendbaren reduzierten Ansatz von Fr. 7.- je beanspruchten Quadratmeter fÃ¼r "Anlagen im Ã¶ffentlichen Interesse" gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 GebV WWG ermittelte GebÃ¼hr um ein Mehrfaches Ã¼bersteigt. GemÃ¤ss § 20 Abs. 2 GebV WWG kann die NutzungsgebÃ¼hr gegenÃ¼ber SportverbÃ¤nden unter UmstÃ¤nden gar auf Fr. 3.50 reduziert werden. Der Grund fÃ¼r die hÃ¶here GebÃ¼hr gemÃ¤ss § 17 bzw. 19 GebV WWG liegt somit in der Abgeltung der zulasten der Ãffentlichkeit gehenden privaten Nutzung der Anlage. Wie das Verwaltungsgericht in den Entscheiden vom 10. Juli und 2. Oktober 2014 festgehalten hat, kann es aber nicht angehen, einerseits eine erhÃ¶hte NutzungsgebÃ¼hr fÃ¼r Anlagen zu privater Nutzung festzulegen, andererseits aber faktisch die fÃ¼r Anlagen im Ã¶ffentlichen Interesse geltenden Vorschriften, wozu auch die infrage stehende KÃ¼ndigungsbeschrÃ¤nkung gehÃ¶rt, anzuwenden (vgl. VB.2014.00096, E. 9.2, VB.2014.00147, E. 5.2). Es muss der BeschwerdefÃ¼hrerin daher unbenommen bleiben, im bisher mÃ¶glichen Rahmen KÃ¼ndigungen auszusprechen, zumal sie auch die Verantwortung fÃ¼r die Anlage trÃ¤gt. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Insoweit erweist sich die Nebenbestimmung lit. i als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und ist im beantragten Umfang ersatzlos aufzuheben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die im Folgenden zu beurteilende Aufforderung zur Bekanntgabe der infrage stehenden Nebenbestimmungen bei der Vermietung bzw. Ãberlassung von BootsplÃ¤tzen gegenÃ¼ber den berechtigten Dritten gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer I lit. d Satz 2 sowie Dispositiv-Ziffer II der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 25. Januar 2013 stÃ¼tzt sich wie erwÃ¤hnt auf § 43 Abs. 1 WWG in Verbindung mit § 10 Abs. 2 StationierungsV und ist im festgelegten Umfang Usus. Das Verwaltungsgericht hat im Entscheid vom 10. Juli 2014 bestÃ¤tigt, eine solche Mitteilungspflicht erscheine als geeignet und erforderlich, um die im Ã¶ffentlichen Interesse stehende Kontrolle der Mietzinse sowie die Einhaltung der Auflagen sicherzustellen. Auch sei der diesbezÃ¼gliche Aufwand fÃ¼r den Konzessionsinhaber zumutbar (VB.2014.00096 E. 8.2). Nichts anderes ergibt sich hier. Dass der im Ã¶ffentlichen <br/> Interesse stehenden Mitteilungspflicht ein Ã¼berwiegendes erhebliches privates Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn von § 23 Abs. 1 und 3 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG) entgegenstÃ¼nde, ist nicht auszumachen. Der VollstÃ¤ndigkeit halber und obgleich die BeschwerdefÃ¼hrerin nur pauschal auf eine Verletzung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips verweist, ist auf die einzelnen Nebenbestimmungen, nÃ¤mlich lit. b, d, e, f, i, j, k und l, welche nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mitzuteilen seien, nÃ¤her einzugehen. Dies hat denn auch schon die Vorinstanz rechtsgenÃ¼gend getan, weshalb sich die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Baudirektion sei der BegrÃ¼ndungspflicht nicht nachgekommen und habe das rechtliche GehÃ¶r verletzt, als unbegrÃ¼ndet erweist. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>In Bezug auf die Nebenbestimmung I lit. b, wonach die Konzession bzw. die Bewilligung subjektiv-dinglich mit dem Eigentum am GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 verbunden ist, besteht ein erhebliches, das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bersteigendes Ã¶ffentliches Interesse an der diesbezÃ¼glichen Orientierung der Nutzungsberechtigten. Die Wichtigkeit der diesbezÃ¼glichen Transparenz zeigt sich namentlich bei einer allfÃ¤lligen EigentumsÃ¼bertragung, gilt es doch Unklarheiten zu vermeiden.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Die Kontrolle der Mietzinse liegt wie dargelegt im Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interesse und kann nur gestÃ¼tzt auf klare VerhÃ¤ltnisse sichergestellt werden. Dazu gehÃ¶rt ohne Weiteres die in lit. d statuierte Schriftlichkeit des Mietvertrages sowie die Information der Nutzungsberechtigten am Bestehen einer Gewinnlimitierung gemÃ¤ss (der neu zu fassenden) Nebenbestimmung lit. e.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Die Bekanntgabe der Nebenbestimmungen lit. f und i, dass die Konzessionsinhaberin dem AWEL Mitteilung Ã¼ber die BelegungsverhÃ¤ltnisse und die erhaltenen Entgelte sowie die vollzogenen KÃ¼ndigungen zu machen habe, orientiert die Nutzungsberechtigten lediglich allgemein Ã¼ber die Informationspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Bekanntgabe dieser Verpflichtungen dient ebenfalls der Einhaltung der im Ã¶ffentlichen Interesse stehenden Auflagen und steht auch nicht Ã¼berwiegenden privaten Interessen entgegen, werden doch gegenÃ¼ber den Nutzungsberechtigten keine weiteren Details preisgegeben. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.4 </b> Sodann ist nicht ersichtlich und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht nÃ¤her dargelegt, inwieweit die Mitteilung der Nebenbestimmung lit. j, wonach bei einem allfÃ¤lligen Abbruch der Stationierungsanlage bzw. Verzicht auf die Konzession das AWEL das Recht habe, die Anlage unentgeltlich an sich zu ziehen oder auch verlangen kÃ¶nne, dass diese auf Kosten der Konzessionsinhaberin entfernt und der ursprÃ¼ngliche Zustand wiederhergestellt werde, unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein soll. Gerade in einem solchen Fall wÃ¤ren die Nutzungsberechtigten unmittelbar von den entsprechenden Folgen betroffen. Dasselbe gilt auch bezÃ¼glich der in lit. k und lit. l enthaltenen AbsichtserklÃ¤rungen, gemÃ¤ss denen es dem AWEL vorbehalten bleibt, eine generelle Regelung Ã¼ber die Vermietung und/oder die Mietzinse bei konzessionierten Bootsstationierungsanlagen zu erlassen, welche vorliegend Anwendung fÃ¤nden, bzw. Nebenbestimmungen der vorliegenden Konzession bei Einstellung des Werftbetriebs neu festzulegen. </p> <p class="Urteilstext">Es ergibt sich somit, dass die Beschwerde abzuweisen ist, soweit sie sich gegen die statuierte Mitteilungspflicht gegenÃ¼ber den betreffenden Nutzungsberechtigten richtet.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Das AWEL hat die jÃ¤hrliche GebÃ¼hr fÃ¼r die Anlage gestÃ¼tzt auf § 17 GebV WWG auf Fr. 72'171.- errechnet, ausgehend von einem Landwert des Bodens Ã Fr. 1'620.-/m<sup>2</sup> und eines Referenzzinssatzes von 2,25 % (1'980 m<sup>2</sup> x Fr. 1'620.- x 2.25 %). Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt dagegen eine Berechnung gemÃ¤ss § 19 GebV WWG, wonach die GebÃ¼hr auf Fr. 34'848.- zu stehen kÃ¤me (1'980 m<sup>2</sup> x Fr. 17.60), und verweist in ihrer Stellungnahme vom 10. Juli 2014 auf den Beschluss des Regierungsrats (RRB) Nr. 446 vom 9. April 2014 betreffend die einer Yachtwerft zugehÃ¶rigen Anlage, wo die GebÃ¼hrenberechnung ebenfalls gestÃ¼tzt auf § 19 Geb V WWG erfolgt sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>WÃ¤hrend sich wie ausgefÃ¼hrt gemÃ¤ss § 17 GebV WWG die jÃ¤hrliche GebÃ¼hr fÃ¼r lang dauernde und intensive Inanspruchnahmen, insbesondere zu baulichen Zwecken, gemÃ¤ss dem nach der Weisung des Regierungsrats an die SteuerbehÃ¶rde Ã¼ber die Bewertung der Liegenschaften und die Festsetzung der Eigenmietwerte zu bestimmenden Landwert, der mit dem nach dem am 1. Januar geltenden Referenzzinssatz fÃ¼r Hypotheken gemÃ¤ss Art. 12 a der Verordnung fÃ¼r Miete und Pacht von Wohn- und GeschÃ¤ftsrÃ¤umen vom 9. Mai 1990 zu multiplizieren ist, bestimmt, berechnet sich die GebÃ¼hr fÃ¼r BootsunterstÃ¤nde, Bootssteganlagen, Pontons, BootsliegeplÃ¤tze und Ã¤hnliche Anlagen zu privater Nutzung gemÃ¤ss § 19 GebV WWG Ã Fr. 17.60 je beanspruchten Quadratmeter (siehe E. 6.1).</p> <p class="Urteilstext">Es stellt sich somit die Frage, ob vorliegend § 17 oder § 19 GebV WWG anzuwenden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b>Schon im Entscheid VB.2014.00147 hat das Verwaltungsgericht in E. 6.4 auf den genannten RRB 446/2014, welchen die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Untermauerung ihrer Argumentation nennt, Bezug genommen und ausgefÃ¼hrt, d<span>er Regierungsrat habe betreffend § 17 GebV WWG unmissverstÃ¤ndlich festgehalten, dabei gehe es um konzessionspflichtige Nutzungen, die in aller Regel zu Land, das heisst auf privatem Grund und Boden, und nicht zu Wasser erfolgten, zum Beispiel in Form von GebÃ¤uden, BootshÃ¤usern mit AufenthaltsmÃ¶glichkeiten, Landanlagen, Auskragungen und dergleichen. Bei den in den §§ 19 und 20 GebV WWG aufgefÃ¼hrten Anlagen handle es sich demgegenÃ¼ber um konzessionspflichtige Nutzungen, welche grundsÃ¤tzlich mit den OberflÃ¤chengewÃ¤ssern verbunden seien und wesensgemÃ¤ss die Inanspruchnahme des GewÃ¤ssers bedingten, das heisst um gewÃ¤sserspezifische Nutzungen. Der Nutzwert einer solchen wasserrechtlichen Konzession sei nicht mit der Ãberlassung von Bauland mit GewÃ¤sseranstoss vergleichbar. Er bestehe vielmehr nur darin, dass der Berechtigte eine bestimmte FlÃ¤che des Ã¶ffentlichen GewÃ¤ssers in einer den Gemeingebrauch ausschliessenden IntensitÃ¤t in Anspruch nehmen kÃ¶nne. So wÃ¼rden andere Schiffe im durch eine Bootsstationierungsanlage belegten Gebiet vom zulÃ¤ssigen Gemeingebrauch, wozu unter anderem auch das Parkieren und Ankern wÃ¤hrend weniger als 24 Stunden gehÃ¶re, ausgeschlossen. FÃ¼r diese Art der Nutzung werde deshalb eine Pauschale je beanspruchten Quadratmeter erhoben. Dem wirtschaftlichen Nutzen und dem Ã¶ffentlichen Interesse werde dabei mit der HÃ¶he der Pauschale Rechnung getragen (RRB Nr. 446/2014, E. 5b S. 9). Weiter hielt der Regierungsrat in E. 7 fest, bei Hafenanlagen handle es sich um Anlagen, welche wesensgemÃ¤ss die Inanspruchnahme eines GewÃ¤ssers bedingten. Wie bei anderen privaten mehrplÃ¤tzigen Stationierungsanlagen wÃ¼rde der wirtschaftliche Nutzen dadurch begrenzt, dass mit der Vermietung der BootsplÃ¤tze gemÃ¤ss § 13 StationierungsV hÃ¶chstens ein angemessener Gewinn erzielt werden dÃ¼rfe. GrÃ¼nde, dass bei dieser Sachlage dennoch § 17 GebV WWG anwendbar sein soll, lÃ¤gen keine vor. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Regierungsrat mass demnach der Existenz des benachbarten Werftbetriebs keine weitere, die GebÃ¼hrenhÃ¶he bestimmende Bedeutung bei.</span></p> <p class="Erwgung2">Aber auch <span>am 7. Januar 2014 hatte der Regierungsrat im Zusammenhang mit einer Bootsstationierungsanlage fÃ¼r 19 Boote mit Steg und 21 PfÃ¤hlen die GebÃ¼hrenerhebung nach § 19 GebV WWG bejaht und die vom AWEL in jenem Verfahren aufgeworfene Frage, die GebÃ¼hr "entsprechend der hÃ¶heren wirtschaftlichen AusnÃ¼tzung nach § 17 GebV WWG und nicht nach § 19 GebV WWG" festzusetzen, als "nicht nachvollziehbar" qualifiziert (RRB 5/2014, E. 8a/c, nicht publiziert). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die vorliegend zur Diskussion stehende Anlage ist vergleichbar mit jener, die Gegen­stand des RRB 446/2014 war. Die dortige Anlage liegt ebenfalls neben einer Werft und umfasst unter anderem eine TanksÃ¤ule sowie einen Kran. Hinzu kommen â anders als hier â massive BootsunterstÃ¤nde. Aber auch im Entscheid VB.2014.00147 ging es um BootsunterstÃ¤nde von "stattlicher Dimension" (E. 6.4.3); dennoch wurde die GebÃ¼hr nach § 19 GebV WWG berechnet. Schon aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit muss daher die GebÃ¼hr auch bei der vorliegenden Anlage nach § 19 GebV WWG erfolgen. Die vom Regierungsrat vorgenommene Auslegung der beiden infrage stehenden Bestimmungen ist denn auch korrekt bzw. handelt es sich dabei nicht um eine falsche Rechtsanwendung, welche eine andere Interpretation erfordern wÃ¼rde (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 513). Dass die Bemessung der GebÃ¼hr nach § 17 GebV WWG einen vom Regierungsrat umschriebenen Konnex zum angrenzenden Land voraussetzt, ergibt sich vielmehr aus Sinn und Zweck der letzteren Norm, ist doch von einer Inanspruchnahme "insbesondere zu baulichen Zwecken" die Rede und bildet der Landwert Grundlage fÃ¼r die GebÃ¼hrenberechnung (Weisung des Regierungsrats zur Ãnderung vom 14. April 2010 der GebÃ¼hrenverordnung zum Wasserwirtschaftsgesetz, ABl 2010 S. 785 ff.). An einem solchen Konnex fehlt es aber vorliegend. Ebenso wenig rechtfertigt das vom Beschwerdegegner bzw. der Vorinstanz vorgebrachte Argument des hohen wirtschaftlichen Nutzens die Berechnung der GebÃ¼hr nach § 17 anstatt § 19 GebV WWG. Wie den ErwÃ¤gungen des Regierungsrats zu entnehmen ist, erfolgt die diesbezÃ¼gliche Abgeltung durch die festgelegte Pauschale und ist der Gewinn ohnehin limitiert. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt demnach zu Recht die Berechnung der jÃ¤hrlichen GebÃ¼hr gestÃ¼tzt auf § 19 GebV WWG, in welchem Zusammenhang sie die Einhaltung des Ãquivalenz- bzw. VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips nicht infrage stellt. Die jÃ¤hrliche GebÃ¼hr ist daher auf Fr. 34'848.- festzusetzen (1'980 m<sup>2</sup> x Fr. 17.60).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass in teilweiser Gutheissung der Beschwerde (bzw. des Eventualantrags) die Nebenbestimmung lit. e von Dispositiv-Ziffer I der AWEL-VerfÃ¼gung vom 25. Januar 2013 aufzuheben und die Sache diesbezÃ¼glich zur Neufassung im Sinn von ErwÃ¤gung 6.1 an die Erstinstanz zurÃ¼ckzuweisen ist.</p> <p class="Urteilstext">Die Nebenbestimmung lit. i von Dispositiv-Ziffer I der genannten AWEL-VerfÃ¼gung ist im in E. 6.2 umschriebenen Umfang ersatzlos aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Die in Dispositiv-Ziffer V der VerfÃ¼gung vom 25. Januar 2013 festgesetzte jÃ¤hrliche NutzungsgebÃ¼hr ist auf Fr. 34'848.- (anstatt Fr. 72'171.-) festzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Demnach ist Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 3. MÃ¤rz 2014 aufzuheben, soweit der Rekurs im genannten Umfang abgewiesen wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Bei diesem Verfahrensausgang unterliegt der Beschwerdegegner bezÃ¼glich der zentralen Frage der festzusetzenden NutzungsgebÃ¼hr vollumfÃ¤nglich. Damit hÃ¤ngt auch die RÃ¼ckweisung zur Neufassung der Nebenbestimmung lit. e zusammen. Des Weiteren unterliegt der Beschwerdegegner hinsichtlich der statuierten EinschrÃ¤nkung des KÃ¼ndigungsrechts gemÃ¤ss Nebenbestimmung lit. i, welcher Punkt ebenfalls von erheblicher Bedeutung ist. DemgegenÃ¼ber unterliegt die BeschwerdefÃ¼hrerin, soweit sie die gegenÃ¼ber den Nutzungsberechtigten festgelegte Mitteilungspflicht aufgehoben haben will. </p> <p class="Erwgung2">Es rechtfertigt sich somit, die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner zu drei Vierteln und zu einem Viertel der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dementsprechend sind auch die Kosten des Rekursverfahrens neu zu verlegen, weshalb Dispositiv-Ziffer II des vorinstanzlichen Entscheids neu zu fassen ist (PlÃ¼ss, § 13 N. 66). </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner ist sodann zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine reduzierte ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Dispositiv-Ziffer III des Rekursentscheids vom 3. MÃ¤rz 2014, wonach keine ParteientschÃ¤digungen ausgerichtet werden, ist daher aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ckweisung zwecks Neufassung der Nebenbestimmung lit. e stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Solche Zwischenentscheide sind nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die Nebenbestimmung lit. i von Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung des AWEL vom 25. Januar 2013 im Sinn der ErwÃ¤gungen sowie Dispositiv-Ziffer III des Rekursentscheids der Baudirektion vom 3. MÃ¤rz 2014 aufgehoben. Die Nebenbestimmung gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer I lit. e der VerfÃ¼gung des AWEL vom 25. Januar 2013 wird aufgehoben und die Sache diesbezÃ¼glich im Sinn der ErwÃ¤gungen zur Neufassung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen. Dispositiv-Ziffer V der genannten VerfÃ¼gung wird dahingehend geÃ¤ndert, als die jÃ¤hrliche GebÃ¼hr aufgrund von § 19 GebV WWG auf Fr. 34'848.- (1'980 m<sup>2</sup> x Fr. 17.60) festgelegt wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer II der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 3. MÃ¤rz 2014 der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren auferlegten Kosten werden zu drei Vierteln dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner zu drei Vierteln und der BeschwerdefÃ¼hrerin zu einem Viertel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerde- und das Rekursverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'000.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>