<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=123021" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=123022" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>50.2005.29</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>5 gennaio 2006</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il Tribunale cantonale amministrativo</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composto dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lorenzo Anastasi, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stefano Bernasconi, Matteo Cassina</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Leopoldo Crivelli</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso 29 novembre 2005 del</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>patrocinato da: PA 1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>la decisione 11 novembre 2005 (no. 20.2005.34-35) del Tribunale di espropriazione, che ha respinto la domanda 6 giugno 2005 con cui l'insorgente gli ha chiesto accertare la preminenza del progetto comunale di sistemazione di via __________ per rapporto a quello cantonale concernente il medesimo tratto stradale;</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>viste le risposte:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- 19 dicembre 2005 del Tribunale di espropriazione;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- 2 gennaio 2006 di CO 1;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>letti ed esaminati gli atti;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span>ritenuto, <b>in fatto</b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nel 2002 il RI 1 ha pubblicato i piani relativi alla sistemazione stradale di via __________ (1a tratta) ed alla costruzione di una rotonda in corrispondenza dell'intersezione con via __________; il 27 agosto 2002 il Tribunale di espropriazione ha approvato i relativi progetti definitivi;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che l'anno seguente il medesimo Tribunale ha approvato il progetto definitivo varato dallo Stato del Canton Ticino al fine di costruire una rotonda all'incrocio tra via __________ e via __________ in territorio di RI 1;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che in corrispondenza del mapp. __________ di proprietà di CO 1 i due progetti sono andati a sovrapporsi creando una situazione di contrasto; in effetti, contrariamente ai piani di RI 1, che prevedevano la realizzazione di un'aiuola divisoria centrale lungo tutto il tratto di via __________ di sua proprietà, quelli allestiti dallo Stato invadendo parzialmente l'impianto viario comunale non contemplavano una simile opera davanti all'accesso N della proprietà __________;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che onde favorire la realizzazione della rotonda cantonale, il comune ha sospeso i propri lavori nelle adiacenze dell'opera; per finire, un segmento lungo circa 8 ml di via __________ antistante la porzione settentrionale della part. __________ è rimasto privo di qualsiasi spartitraffico;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che intenzionato a portare a compimento il progetto comunale così come approvato, il 23 novembre 2004 il municipio di RI 1 ha comunicato a CO 1 che avrebbe provveduto a posare l'aiuola spartitraffico anche dinnanzi al mapp. __________;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che adito dal proprietario del fondo, con giudizio 18 maggio 2005 il Consiglio di Stato ha dichiarato nulla e di nessun effetto la decisione municipale, annotando che le contestazioni in ordine all'esecuzione di progetti stradali approvati dal Tribunale di espropriazione vanno sottoposte a questa autorità;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che il 6 giugno 2005 CO 1, da un lato, e il RI 1, dall'altro, hanno quindi inoltrato al Tribunale di espropriazione un'istanza di accertamento, il primo per far constatare che il progetto comunale era stato superato e reso caduco da quello cantonale, il secondo per ottenere conferma della preminenza del progetto comunale cresciuto in giudicato e del suo buon diritto di completare la posa dell'aiuola spartitraffico;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che con sentenza 11 novembre 2005 il Tribunale di espropriazione ha accolto la domanda di CO 1 e respinto quella del comune, rilevando in sostanza che il progetto cantonale - sovrapponendosi a quello comunale nella parte meridionale di via __________ senza che venissero sollevate contestazioni a riguardo in sede di pubblicazione - aveva modificato i pregressi piani elaborati dall'ente locale;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che avverso questo giudicato il RI 1 è insorto innanzi al Tribunale cantonale amministrativo, postulandone la riforma nel senso di riconoscere il primato assoluto del progetto comunale su quello cantonale relativamente alla sistemazione dell'estremità S di via __________;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il Tribunale di espropriazione si è opposto all'accoglimento dell'impugnativa, riconfermandosi nella propria decisione e nelle motivazioni ivi contenute;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che CO 1 ha invece chiesto di dichiarare irricevibile il gravame, subordinatamente di respingerlo nel merito con argomentazioni di cui si dirà - ove occorresse - nel seguito;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R2"><span>considerato, <b>in diritto</b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che prima di entrare nel merito di un ricorso, il Tribunale cantonale amministrativo è tenuto ad esaminare d'ufficio la propria competenza (art. 3 PAmm);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che notoriamente il ricorso a questo Tribunale non è dato per clausola generale, ma secondo il sistema enumerativo, ovvero soltanto nei casi in cui è previsto dalla legge concretamente applicabile (art. 60 PAmm; Borghi/Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, N. 2 ad art. 60 PAmm); </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che tale regola vale pure per i ricorsi proposti contro i giudizi di accertamento (Borghi/Corti, op. cit., ad art. 42 PAmm), resi dall'autorità competente per materia a decidere in prima istanza (art. 25 PA; 41 PAmm);</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il merito della controversia all'esame rientra con ogni evidenza nel quadro d'applicazione della legge sulle strade (Lstr), normativa cantonale che quale lex specialis disciplina la pianificazione, la costruzione e la manutenzione delle strade pubbliche o aperte al pubblico (vedi art. 1 ss. Lstr), cosi come delle opere che insistono su di esse (cfr. art. 3 Lstr; RDAT I-2003 N. 42; II-1993 N. 39; STA 21 gennaio 2003 in re Ternees SA);</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che tutte le decisioni prese dal Tribunale di espropriazione sulla scorta delle competenze attribuitegli dalla Lstr sono definitive (cfr. art. 22 e 33 Lstr); nessun disposto di legge prevede in particolare che contro i giudizi prolati dal Tribunale di espropriazione in materia di strade sia dato ricorso al Tribunale cantonale amministrativo;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che solo i provvedimenti adottati dalla predetta autorità in base alla Lespr sono impugnabili innanzi a questo tribunale (cfr. art. 50 Lespr); pur essendo applicabile alla procedura di approvazione dei progetti stradali (art. 22 cpv. 1 e 33 cpv. 2 Lstr), la Lespr non contiene tuttavia alcuna norma attributiva di competenze ai sensi dell'art. 60 cpv. 1 PAmm nelle materie che esulano dal mero contesto espropriativo;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che l'art. 70 Lespr invocato dall'insorgente non esplica alcun effetto ai fini dell'ammissibilità del gravame; il sistema enumerativo non permette infatti che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo venga stabilita mediante deduzioni a contrario o indirette (Borghi/Corti, op. cit., N. 2 ad art. 60 PAmm);</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che tali considerazioni portano irrimediabilmente a concludere che la querelata sentenza del Tribunale di espropriazione, emanata in esito a due domande di accertamento afferenti alla costruzione di un'opera (spartitraffico) legata alla completazione di un impianto stradale comunale, è definitiva;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il ricorso si avvera pertanto irricevibile per difetto di competenza del Tribunale cantonale amministrativo;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che dato l'esito, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia, ma non dall'assegnazione di congrue ripetibili alla controparte patrocinata da un avvocato iscritto nell'apposito registro (art. 31 PAmm).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>visti gli art. 1 ss., 33 Lstr; 3, 31, 41, 42, 60 PAmm,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><b><span>dichiara e pronuncia:</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="1"><span> 1. Il ricorso è <a id="IN_ESITO">irricevibile.</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="1"><span> 2. Non si preleva tassa di giustizia.</span></p> <p class="1"><span> </span></p> <p class="1"><span> </span></p> <p class="1"><span> 3. Il RI 1 verserà a CO 1 fr. 500.- a titolo di ripetibili.</span></p> <p class="1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="intimazione"><span> </span></p> <p class="intimazione"><span> 4. Intimazione a:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>patr. da </span></p> <p class="MsoNormal"><span>patr. da </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span>terzi implicati</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. CO 1 </span></p> <p class="MsoFooter"><span>1 patrocinato da: PA 2 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. CO 2 </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span>Per il Tribunale cantonale amministrativo</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il segretario</span></p> </div></body></html>