<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00043</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222349&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00043</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>befristete Maskenpflicht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Zuständigkeit der Schulpflege zur Anordnung einer befristeten Maskentragpflicht in einem bestimmten Schulhaus] Verzicht auf das Erfordernis eines aktuellen Interesses (E. 1). Art. 40 EpG bildet eine hinreichende formell-gesetzliche Grundlage für die Anordnung einer Maskentragpflicht; eine zusätzliche Konkretisierung auf kantonaler Ebene ist nicht erforderlich (E. 3.1). Zuständig für die Anordnung von Massnahmen nach Art. 40 EpG sind die Kantone. Die Zuständigkeit zur Anordnung einer Maskentragpflicht als Bekämpfungsmassnahme in Reaktion auf das konkrete Infektionsgeschehen innerhalb eines bestimmten Schulhauses liegt im Kanton Zürich bei der jeweiligen Schulbehörde oder dem Bezirksarzt (E. 3.2). Da die strittige Anordnung einer befristeten Maskentragpflicht nach und in unmittelbarer Reaktion auf das Bekanntwerden verschiedener Corona-Verdachtsfälle sowie wegen mehrerer bestätigter Infektionen an der Schule D erging, war die Schulpflege demnach dafür zuständig (E. 3.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES PRAKTISCHES INTERESSE">AKTUELLES PRAKTISCHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLGEMEINVERFÃGUNG">ALLGEMEINVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEKÃMPFUNGSMASSNAHMEN">BEKÃMPFUNGSMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONA-PANDEMIE">CORONA-PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INNERKANTONALE ZUSTÃNDIGKEIT">INNERKANTONALE ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASKENTRAGPFLICHT">MASKENTRAGPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUG">VOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 40 EPG</span><br/><span class="gerade">§ 54b Abs. 1 lit. a GesundheitsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57051" width="123"/></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00043</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch B und C, diese vertreten durch MLaw X,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Primarschulgemeinde Oetwil-Geroldswil, vertreten durch Primarschulpflege Oetwil-Geroldswil, vertreten durch RA Y, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend befristete Maskenpflicht,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Zirkularentscheid vom 9. September 2021 ordnete die Primarschulpflege Oetwil-Geroldswil im Zusammenhang mit der BekÃ¤mpfung der Corona-Pandemie eine von (Freitag, den) 10. September bis (Freitag, den) 24. September 2021 dauernde Maskentragpflicht fÃ¼r alle Mitarbeitenden sowie die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler der 1.â6. Klasse im Schulhaus D an. Der Entscheid wurde den Betroffenen mittels des schulinternen Kommunikationsinstruments erÃ¶ffnet. Die Eltern von A, SchÃ¼ler an der Primarschule D, erhielten ihn zudem auf entsprechende Nachfrage hin mit Begleitschreiben vom 15. September 2021 postalisch zugestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 23. September 2021 liess A Rekurs beim Bezirksrat Dietikon erheben und nebst der Aufhebung des Beschlusses der Primarschulpflege Oetwil-Geroldswil vom 9. September 2021 und deren "VerfÃ¼gung" vom 15. September 2021 beantragen, dass auch "ein allfÃ¤lliger, wÃ¤hrend der RechtshÃ¤ngigkeit erfolgender zeitlicher VerlÃ¤ngerungsentscheid [â¦] vollstÃ¤ndig aufzuheben" bzw. â eventualiter â die Rechtswidrigkeit der beiden erstgenannten Entscheide festzustellen sei. Der Bezirksrat Dietikon wies das Rechtsmittel mit Beschluss vom 16. Dezember 2021 ab, soweit â nÃ¤mlich hinsichtlich des Antrags auf Aufhebung des Zirkularentscheids vom 9. September 2021 und des Schreibens vom 15. September 2021 sowie eines allfÃ¤lligen (nicht ergangenen) VerlÃ¤ngerungsentscheids â er das Verfahren nicht als gegenstandslos geworden abschrieb.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 24. Januar 2022 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 16. Dezember 2021 aufzuheben und festzustellen, dass der Zirkularentscheid der Primarschulpflege Oetwil-Geroldswil vom 9. September 2021 "nichtig bzw. eventualiter formell und/oder materiell rechtswidrig" sei.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat Dietikon verwies mit Eingabe vom 3. Februar 2022 auf die RekursbegrÃ¼ndung und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die Primarschulpflege Oetwil-Geroldswil beantragte mit Beschwerdeantwort vom 23. Februar 2022, unter EntschÃ¤digungsfolge sei auf die Beschwerde nicht einzutreten bzw. diese â eventualiter â abzuweisen. Mit weiteren Stellungnahmen vom 1., 16. und 22. MÃ¤rz 2020 hielten die Parteien an ihren jeweiligen AntrÃ¤gen fest. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der BezirksrÃ¤te betreffend Anordnungen einer Schulpflege nach § 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (LS 412.100) und § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer war als SchÃ¼ler einer Klasse im Schulhaus D unmittelbar von der strittigen befristeten Maskentragpflicht betroffen und ist daher zur Beschwerdeerhebung legitimiert (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Obschon sich die Corona-Lage inzwischen entspannt und der Bundesrat per 1. April 2022 die letzten Massnahmen der besonderen Lage nach Art. 6 des Epidemiengesetzes vom 28. September 2012 (EpG, SR 818.101) aufgehoben hat (Bundesrat, Medienmitteilung "Coronavirus: RÃ¼ckkehr in die normale Lage und Planung der Ãbergangsphase bis FrÃ¼hling 2023" vom 30. MÃ¤rz 2022, abrufbar unter www.admin.ch), kann sich die Frage der ZustÃ¤ndigkeit zur Anordnung einer temporÃ¤ren Maskentragpflicht innerhalb eines Schulhauses als epidemienrechtliche Massnahme grundsÃ¤tzlich wieder stellen und wÃ¤re eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung im Einzelfall kaum je mÃ¶glich, weshalb ausnahmsweise auf das Erfordernis eines aktuellen Interesses verzichtet werden kann (vgl. BGr, 21. Februar 2022, 2C_115/2021, E. 1.3.3, und 3. September 2021, 2C_308/2021, E. 1.3 f. [zur Publikation vorgesehen]; ferner BGE 146 II 335 E. 1.3, 142 I 135 E. 1.3.1 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete ihren Beschluss vom 9. September 2021 damit, dass im Schulhaus D, wo in der ersten HÃ¤lfte des Schuljahres 2021/2022 repetitive (Pool-)Testungen auf das Coronavirus durchgefÃ¼hrt worden waren, bei Beschlussfassung "sechs positive Pools in sechs verschiedenen Klassen sowie 14 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler in Isolation aufgrund eines positiven Corona-Einzeltests" verzeichnet worden waren. Das Contact Tracing des Volksschulamts des Kantons ZÃ¼rich habe diese Situation "als besorgniserregend und handlungsbedÃ¼rftig" eingestuft. Mit der strittigen Anordnung habe die Primarschule angemessen auf diese "akute Situation" reagiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Streitgegenstand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren bildet einzig (noch) die Frage, ob die Beschwerdegegnerin zustÃ¤ndig war, die strittige befristete Maskentragpflicht im Schulhaus D anzuordnen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in diesem Zusammenhang geltend, dass einzelne Schulgemeinden im Kanton ZÃ¼rich nur dann, wenn ihnen der Regierungsrat gestÃ¼tzt auf § 54b des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 (GesG, LS 810.1) explizit die Kompetenz hierzu erteile, eigenstÃ¤ndige Massnahmen zur PandemiebekÃ¤mpfung wie die strittige befristete Maskentragpflicht an einer Schule anordnen dÃ¼rften. Auf eine solche "KompetenzermÃ¤chtigung" kÃ¶nne sich die Beschwerdegegnerin nicht berufen, sodass der Zirkulationsbeschluss vom 9. September 2021 nicht bloss als rechtswidrig, sondern als nichtig einzustufen sei.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Art.<span> 118 Abs. 2 lit. b</span> der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) Ã¼bertrÃ¤gt dem Bund eine umfassende, nachtrÃ¤glich derogatorische ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die BekÃ¤mpfung Ã¼bertragbarer, stark verbreiteter oder bÃ¶sartiger Krankheiten von Menschen und Tieren (BGE 139 I 242 E. 3.1, 133 I 110 E. 4.2). Unter anderem gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung erliess der Bundesgesetzgeber das Epidemiengesetz (vgl. BGr, 3. September 2021, 2C_308/2021, E. 5.3 [zur Publikation vorgesehen]).</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Epidemiengesetz bezweckt, den Ausbruch und die Verbreitung Ã¼bertragbarer Krankheiten wie Covid-19 (vgl. dazu etwa VGr, 25. November 2021, VB.2021.00680, E. 5.2.2 mit Hinweisen) zu verhÃ¼ten und zu bekÃ¤mpfen (Art. 1 f. EpG). Es enthÃ¤lt aus diesem Grund nicht nur zahlreiche unmittelbar anwendbare Verhaltenspflichten, sondern sieht auch Massnahmen vor, welche die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden anordnen kÃ¶nnen. Unterschieden wird dabei namentlich zwischen PrÃ¤ventions- bzw. VerhÃ¼tungsmassnahmen (vgl. insbesondere die allgemeinen VerhÃ¼tungsmassnahmen in Art. 19 EpG; ferner zur Impfung Art. 20 ff. EpG), "Massnahmen gegenÃ¼ber einzelnen Personen" (Art. 30â39 EpG) und solchen "gegenÃ¼ber der BevÃ¶lkerung und bestimmten Personengruppen" (Art. 40 EpG). Zu den letztgenannten Massnahmen zÃ¤hlt nach dem Bundesgericht auch eine Maskentragpflicht in Schulen, obschon in Art. 40 EpG "nur" von Veranstaltungsverboten, Schulschliessungen und einem Betretungsverbot fÃ¼r Schulen die Rede ist (vgl. BGE 147 I 393 E. 5.1.3, 147 I 478 E. 3.8.1; BGr, 23. November 2021, 2C_183/2021, E. 3.4 [zur Publikation vorgesehen], auch zum Folgenden; ferner VGr, 3. Dezember 2020, AN.2020.00013, E. 4.3.4; siehe zudem bereits Bundesrat, Botschaft zur Revision des Bundesgesetzes Ã¼ber die BekÃ¤mpfung Ã¼bertragbarer Krankheiten des Menschen vom 3. Dezember 2010, BBl 2011 311 ff., S. 392 und S. 445). So stellt die betreffende Massnahme nach der bundesgerichtlichen Praxis "[i]m Lichte des verfassungsmÃ¤ssigen Anspruchs auf Grundschulunterricht (Art. 19 BV) [â¦] ein milderes Mittel als die Schliessung von Schulen" dar, weshalb sie ebenfalls in den Anwendungsbereich von Art. 40 EpG fÃ¤llt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Bestimmung bildet dabei eine hinreichende formell-gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Anordnung einer Maskentragpflicht. Eine zusÃ¤tzliche Konkretisierung auf kantonaler Ebene ist nicht erforderlich. Da sich die gestÃ¼tzt auf Art. 40 EpG getroffenen Massnahmen â im Unterschied zu den in Art. 31â39 EpG geregelten â nicht an einzelne Personen richten, erfolgt die Anordnung in aller Regel nicht durch individuell-konkrete VerfÃ¼gungen, sondern durch AllgemeinverfÃ¼gungen oder durch generell-abstrakte RechtssÃ¤tze (vgl. zum Ganzen BGE 147 I 478 E. 3.6.3 und E. 3.8; BGr, 23. November 2021, 2C_183/2021, E. 3.4; VGr, 8. Dezember 2021, AN.2021.00015, E. 4.2.1.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>ZustÃ¤ndig fÃ¼r die Anordnung von Massnahmen nach Art. 40 EpG sind die Kantone bzw. die "zustÃ¤ndige[n] kantonale[n] BehÃ¶rde[n]" (vgl. Art. 40 Abs. 1 und Art. 75 EpG). Dies galt auch in der besonderen Lage nach Art. 6 EpG, wie sie bis Ende MÃ¤rz 2022 im Zusammenhang mit der BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie vorherrschte (vgl. Bundesrat, Botschaft zum Bundesgesetz Ã¼ber die gesetzlichen Grundlagen fÃ¼r Verordnungen des Bundesrats zur BewÃ¤ltigung der Covid-19-Epidemie vom 20. August 2020, BBl 2020 6563 ff., S. 6569 f.).</p> <p class="Erwgung2">Im Kanton ZÃ¼rich wird das (eidgenÃ¶ssische) Epidemiengesetz gemÃ¤ss § 54 GesG durch die Gesundheitsdirektion vollzogen, soweit keine anderen Stellen zustÃ¤ndig sind (Abs. 1); der Regierungsrat kann Aufgaben Dritten Ã¼bertragen (Abs. 2). Dieser ErmÃ¤chtigung ist der Regierungsrat mit Erlass (bzw. Anpassung) der kantonalen Vollzugsverordnung zur eidgenÃ¶ssischen Epidemiengesetzgebung vom 19. MÃ¤rz 1975 (VV EpiG, LS 818.11) nachgekommen. Darin wird die Vollzugskompetenz im Bereich der Epidemiengesetzgebung dem Grundsatz nach dem â der Gesundheitsdirektion untergeordneten â KantonsÃ¤rztlichen Dienst Ã¼bertragen (§ 1 Abs. 1 und § 15 VV EpiG). Den Schulausschluss von Kindern, Lehrpersonen und anderen Personen, die an einer Ã¼bertragbaren Krankheit leiden oder bei denen der Verdacht auf eine dieser Krankheiten besteht, kann jedoch nach § 19 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 VV EpiG<span class="SC2647"><span> </span></span>direkt der behandelnde Arzt oder, wenn die erkrankte Person nicht in Ã¤rztlicher Behandlung steht, die Lehrperson oder die zustÃ¤ndige Aufsichtsperson anordnen. Wenn die Anordnung des Ausschlusses einzelner erkrankter oder krankheitsverdÃ¤chtiger Personen nicht ausreicht oder nicht befolgt wird, verfÃ¼gt die SchulbehÃ¶rde oder der Bezirksarzt den Ausschluss (§ 22 Abs. 2 Satz 1 VV EpiG). Sie kÃ¶nnen nÃ¶tigenfalls ganze Schulklassen, alle Klassen desselben Schulhauses oder alle Schulen des Ortes schliessen (§ 22 Abs. 2 Satz 2 VV EpiG). DarÃ¼ber hinaus ermÃ¤chtigt die Verordnung auch den KantonsÃ¤rztlichen Dienst, bestimmte Schulen zur VerhÃ¼tung der Weiterverbreitung Ã¼bertragbarer Krankheiten vorÃ¼bergehend zu schliessen (§ 15 Abs. 2 VV EpiG).</p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r die (generell-abstrakte) Anordnung einer Maskentragpflicht an sÃ¤mtlichen Primarschulen auf dem Gebiet des Kantons, losgelÃ¶st vom konkreten Infektionsgeschehen an den jeweiligen Schulen bzw. Orten, ist dagegen der Regierungsrat zustÃ¤ndig (<span class="SC2647"><span>VGr, 3. Juni 2021, AN.2021.00004, E. 3.3)</span></span>. § 54b Abs. 1 lit. a Satz 2 GesG rÃ¤umt ihm explizit die Befugnis ein, Schulen, an denen die Schulpflicht erfÃ¼llt werden kann, zu verpflichten, bestimmte gesundheitspolizeiliche Massnahmen, namentlich solche prÃ¤ventiver Art im Sinn von Art. 19 EpG zu treffen (vgl. dazu ABl 2017-02-03). Als oberster leitender und vollziehender BehÃ¶rde kommt dem Regierungsrat die Kompetenz zum Erlass generell-abstrakter Anordnungen in Vollzug der eidgenÃ¶ssischen Epidemiengesetzgebung freilich bereits qua Kantonsverfassung zu.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die strittige Anordnung einer befristeten Maskentragpflicht ist mit Blick auf den bestimmbaren Adressatenkreis und ihren individuellen Charakter weder als Realakt noch als Verordnung zu qualifizieren, sondern als AllgemeinverfÃ¼gung (vgl. VGr, 8. Dezember 2021, AN.2021.00015, E. 4.2.1.3). Sie erging sodann nach und in unmittelbarer Reaktion auf das Bekanntwerden verschiedener Corona-VerdachtsfÃ¤lle sowie wegen mehrerer bestÃ¤tigter Infektionen an der Schule D. Es handelte sich mithin nicht um eine rein prÃ¤ventive Massnahme, sondern um eine BekÃ¤mpfungsmassnahme mit dem Ziel, einer Schulschliessung durch den KantonsÃ¤rztlichen Dienst infolge der aufgetretenen "akuten Situation" â positive Pooltests in knapp der HÃ¤lfte aller Klassen des Schulhauses sowie 14 isolierte SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler â zuvorzukommen bzw. diesen einschneidenden Schritt zu verhindern. Die Anordnung der Massnahme erfolgte denn auch auf Empfehlung des Contact Tracing des KantonsÃ¤rztlichen Diensts.</p> <p class="Urteilstext"><span>Dieser Fall lÃ¤sst sich â entgegen der Beschwerde â ohne Weiteres unter § 22 Abs. 2 VV EpiG subsumieren, auch wenn die Anordnung einer befristeten Maskentragpflicht dort als BekÃ¤mpfungsmassnahme nicht explizit genannt wird. Die §§ 13 ff. VV EpiG folgen in ihrer Systematik und Terminologie den Art. 33â40 EpG (bzw. Art. 15â21 des per 1. Januar 2016 aufgehobenen Epidemiengesetzes vom 18. Dezember 1970 [AS 1974 1071 ff. und AS 2015 1435 ff.]). Entsprechend dem zu Art. 40 EpG Gesagten ist daher mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die zustÃ¤ndige SchulbehÃ¶rde oder der Bezirksarzt gestÃ¼tzt auf § 20 Abs. 2 VV EpiG nicht nur eine ganze (betroffene) Klasse oder eine (betroffene) Schule schliessen kÃ¶nnen muss, wenn â wovon die Beschwerdegegnerin und der KantonsÃ¤rztliche Dienst hier offenbar ausgingen â die Anordnung des Ausschlusses einzelner erkrankter oder krankheitsverdÃ¤chtiger Personen nicht ausreicht, um die Infektionskette zu unterbrechen, sondern als mildere Massnahme im Vergleich zur Schulschliessung auch eine Maskentragpflicht anordnen kÃ¶nnen muss. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer selbst einrÃ¤umt, macht es denn auch Sinn, dass entsprechende konkrete BekÃ¤mpfungsmassnahmen als Reaktion auf ein lokales Infektionsgeschehen nicht durch die kantonale Regierung angeordnet werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nichts zu seinen Gunsten abzuleiten vermag der BeschwerdefÃ¼hrer im Ãbrigen aus dem Anfang Dezember 2021 im (Normenkontroll-)Verfahren AN.2021.00015 ergangenen Entscheid des Verwaltungsgerichts. Entgegen der Beschwerde wies die Kammer darin explizit auf die â bei Inkrafttreten der dem Verwaltungsgericht im betreffenden Verfahren zur PrÃ¼fung vorgelegten Verordnung â bereits in einem anderen Erlass geregelte ZustÃ¤ndigkeit der SchulbehÃ¶rden hin, gestÃ¼tzt auf Art. 40 EpG als Reaktion auf ein lokales Infektionsgeschehen Massnahmen anzuordnen und damit unter UmstÃ¤nden eben auch eine temporÃ¤re Maskentragpflicht als zusÃ¤tzliche BekÃ¤mpfungsmassnahme in einer Klasse oder Schule zu verfÃ¼gen (VGr, 8. Dezember 2021, AN.2021.00015, E. 4.2.1.3; so auch VGr, 3. Januar 2022, AN.2021.00012, E. 4.2.1.3). </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Umstand, dass der Regierungsrat in seinem Beschluss vom 8. Juli 2020 das Tragen von Gesichtsmasken ausdrÃ¼cklich als "keine sinnvolle und umsetzbare Massnahme" fÃ¼r die Volksschulen eingestuft hatte (RRB 704/2020 E. 4.1), wirkt(e) sich ebenfalls nicht auf die bestehende ZustÃ¤ndigkeitsregelung im Bereich des Vollzugs der eidgenÃ¶ssischen Epidemiengesetzgebung aus. Zum einen bezog sich der Beschluss primÃ¤r auf prÃ¤ventive (Schutz- und Hygiene-)Massnahmen, welche losgelÃ¶st vom konkreten Infektionsgeschehen an sÃ¤mtlichen Volksschulen im Kanton ZÃ¼rich zu treffen waren, nicht auf im Einzelfall anzuordnende BekÃ¤mpfungsmassnahmen <span class="SC2647"><span>(vgl. </span></span>§ 54b Abs. 1 lit. a GesG). Zum anderen erstreckt sich die Rechtskraft des genannten Beschlusses nicht auch auf die vorstehend wiedergegebene Feststellung und war diese bei Erlass der AusgangsverfÃ¼gung ohnehin lÃ¤ngst Ã¼berholt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Demnach wurde die strittige Maskentragpflicht von der zustÃ¤ndigen Instanz angeordnet und ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht diesem keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gemeinwesen hat in der Regel keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben bzw. zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit gehÃ¶rt (VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00569, E. 7.2 mit Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 51). Das vorliegende Verfahren weist weder in tatsÃ¤chlicher noch in rechtlicher Hinsicht besondere Schwierigkeiten auf, weshalb vorliegend an diesem Grundsatz festzuhalten ist.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'145.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>