<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00347</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208131&amp;W10_KEY=4467128&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00347</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.12.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b><br/>Planung und Bau einer Trinkwasser-Aufbereitungsanlage (Totalunternehmerauftrag) für Neubau Seewasserwerk. Anfechtung der Ausschreibung. Möglichkeit der Beanstandung der Ausschreibungsunterlagen. Umschreibung des Vergabegegenstandes, insbesondere von technischen Spezifikationen.<br/><br/>Im vorliegenden Fall können die Ausschreibungsunterlagen im Rahmen der Beschwerde gegen die Ausschreibung beanstandet werden (E. 3).<br/><br/>Die Vergabebehörde darf eine bestimmte Technologie (Ultrafiltration mittels Tauchmembran) vorschreiben, wenn hierfür sachliche Gründe vorliegen. Die Vergabebehörde hat hinreichend dargetan, dass aufgrund der technischen Besonderheiten des Auftrags eine Ultrafiltration mit Tauchmembran von Vorteil ist; es muss ihr ausserdem möglich sein, sich für eine für die Trinkwasseraufbereitung neuartige Technologie zu entscheiden, selbst wenn es noch keine wissenschaftlich gesicherten Erkenntnisse zu deren Effizienz für den Trinkwasserbereich gibt (E. 7).<br/><br/>Die an die Tauchmembran gestellten Anforderungen lassen sich wiederum aufgrund der technischen Besonderheiten des Auftrags begründen. Deshalb ist nicht entscheidend, ob nur ein Lieferant für diese in Frage kommt (E. 8).<br/><br/>Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNG">AUSSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN">AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TECHNISCHE SPEZIFIKATIONEN">TECHNISCHE SPEZIFIKATIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERAUFBEREITUNG">WASSERAUFBEREITUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 6 lit. a Ziff. 2 GPA</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 Abs. Ibis lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. I lit. c SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. I lit. h SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I lit. a SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I lit. b SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9517" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00347</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Dezember 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stephan HÃ¶rdegen.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_3"><span>Firma A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_2_6">RA B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Zweckverband Seewasserwerk Hirsacker-Appital,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="BT_Z_PLZ_N"></a>RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Ausschreibung vom 18. Juli 2008 erÃ¶ffnete der Zweckverband Seewasserwerk Hirs­acker-Appital ein offenes Submissionsverfahren betreffend Planung und AusfÃ¼hrung der Trinkwasser-Aufbereitungsanlage fÃ¼r den Neubau des Seewasserwerks Hirsacker.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 25. Juli 2008 liess die Firma A dem Verwaltungsgericht im Wesentlichen beantragen, die Ausschreibung sei aufzuheben und es sei die Vergabestelle einzuladen, den Auftrag diskriminierungsfrei derart neu auszuschreiben, dass auch Systeme mit druckbetriebenen Membranen zugelassen werden. Ebenfalls aufzuheben seien die Ziffern 2.5 und 4.3 des Pflichtenheftes, soweit damit zwingend Tauchmembranen verlangt und Druckmembranen nicht zugelassen werden, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Beschwerdegegners. Gleichzeitig liess die BeschwerdefÃ¼hrerin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, GewÃ¤hrung der Akteneinsicht, sowie um die DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels und die ReplikmÃ¶glichkeit zur Beschwerdeantwort ersuchen.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner beantragte am 25. August 2008, die Beschwerde, die Gesuche um Erteilung der aufschiebenden Wirkung sowie um DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels seien abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. August 2008 wurde der Beschwerde die aufschiebende Wirkung provisorisch erteilt und das Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin gutgeheissen.</p> <p class="Urteilstext">In Replik und Duplik hielten die Parteien an ihren Standpunkten fest.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. Oktober 2008 wurde der Beschwerde die aufschiebende Wirkung erteilt.</p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden EntscheidgrÃ¼nden wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weiter gezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde richtet sich gegen die Ausschreibung und die Ausschreibungsunterlagen, und zwar insoweit, als diese die Verfahrenstechnik der Ultrafiltration mit Tauchmembranen zur Vergabebedingung machen.</p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 15 Abs. 1<sup>bis </sup>lit. a IVÃ¶B kann die Ausschreibung des Auftrags selbstÃ¤ndig angefochten werden (vgl. RB 1999 Nr. 24 = ZBl 101/2000, S. 455 = BEZ 1999 Nr. 14 E. 3; Robert Wolf, Die Beschwerde gegen Vergabeentscheide â Eine Ãbersicht Ã¼ber die Rechtsprechung zu den neuen Rechtsmitteln, ZBl 104/2003, S. 5 ff., jeweils auch zum Folgenden). DemgegenÃ¼ber werden die Ausschreibungsunterlagen nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts von einer gegen die Ausschreibung gerichteten Beschwerde nicht erfasst; deren Inhalt kann daher in der Regel noch mit der Beschwerde gegen den Zuschlag beanstandet werden (vgl. VGr, 28. Januar 2004, VB.2003.00221/373, BEZ 2004 Nr. 17; VGr, 11. September 2003, VB.2003.00188, E. 4d, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend schreibt bereits die Ausschreibung die Ultrafiltration mit Tauchmembran vor (Ziff. 2.5). Im Pflichtenheft (Ziff. 2.5) wird die in der Ausschreibung verlangte Verfahrenstechnik dahingehend prÃ¤zisiert, dass die Ultrafiltration zwingend mit Tauchmembranen zu erfolgen habe. Ausserdem werden im Pflichtenheft (Ziff. 4.3) die Anforderungen an die verlangte Tauchmembran umschrieben. Erweist sich die Ausschreibung bezÃ¼glich der vorgeschriebenen Verfahrenstechnik mit Tauchmembranen als mangelhaft, hat dies notwendigerweise eine Anpassung der entsprechenden Vorgaben in den Ausschreibungsunterlagen zur Folge. Nachdem auch die zeitlichen UmstÃ¤nde den Einbezug der Ausschreibungsunterlagen in die Beschwerde gegen die Ausschreibung zulassen, mÃ¼ssen im vorliegenden Fall jene mit dieser beanstandet werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Anfechtung der Ausschreibung ist jede potenzielle Anbieterin legitimiert, die ein Interesse an einer konkreten Beschaffung hat und deren Rechtsstellung durch den gerÃ¼gten Mangel beeintrÃ¤chtigt wird (vgl. § 21 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 2 Abs. 2 des Gesetzes vom 15. September 2003 Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001; VGr FR, 13. MÃ¤rz 2001, BR 4/2002, S. 169 Nr. S71 = RDAF 2001 I, S. 439 ff.; vgl. auch VGr, 24. November 1999, BEZ 2000 Nr. 10 E. 4c). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist ein im Bereich der Trinkwasseraufbereitung tÃ¤tiges Unternehmen, welches insbesondere Membranfilter-Anlagen zur Wasseraufbereitung fÃ¼r die Ã¶ffentliche Versorgung konzipiert, baut und vermarktet (vgl. www.membratec.ch, auch zum Folgenden). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat ein eigenes Verfahren fÃ¼r die so genannte Ultrafiltration entwickelt, welches auf druckbetriebenen Membranen (Druckmembranen) basiert. Damit kommt sie als potenzielle Anbieterin fÃ¼r die ausgeschriebene Leistung in Frage. Sie macht geltend, sie werde durch die Ausschreibung von vornherein bei der Teilnahme am Vergabeverfahren benachteiligt, wenn nicht sogar ausgeschlossen, da sie die vorgeschriebene Verfahrenstechnik mit Tauchmembranen nicht anbiete und auch keine entsprechenden Referenzen vorweisen kÃ¶nne. Sie hat demnach ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit der Ausschreibung und ist zur vorliegenden Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Urteilstext">Auf die im Ãbrigen frist- und formgerechte Beschwerde gegen die Ausschreibung ist demnach einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner plant den Neubau des Seewasserwerks Hirsacker in Horgen. Die Erstellung des Neubaus wurde in mehrere Lose aufgeteilt. Gegenstand des vorliegend zu beurteilenden (offenen) Submissionsverfahrens ist das Los "Aufbereitung". FÃ¼r die Realisierung dieses Loses sucht der Auftraggeber einen Totalunternehmer fÃ¼r Planung, Projektierung, Herstellung, Lieferung, Montage und Inbetriebsetzung der Trinkwasser-Aufbereitungsanlage inklusive Steuerung, ohne Bauwerk (vgl. Anleitung zur Submission, Ziff. 1).</p> <p class="Erwgung2">Der Kurzbeschrieb der zu beschaffenden Leistung lautet gemÃ¤ss Ziff. 2.5 der Ausschreibung wie folgt:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Planung und Realisierung der Seewasseraufbereitungsanlage, bestehend aus Ultrafiltration (mit Tauchmembran), Ozonierung und Aktivkohlefiltration, als Totalunternehmer (ohne Bauwerk)."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Das Pflichtenheft sieht unter den "Vorgaben zur Verfahrenstechnik" (Ziff. 2.5) vor, die Ultrafiltration habe vorgÃ¤ngig zu Ozonierung und Aktivkohlefiltration zu erfolgen. Die Ultrafiltration mÃ¼sse zwingend mit Tauchmembranen ausgefÃ¼hrt werden und Druckmembranen seien nicht zugelassen. Unter "Betriebliche Vorgaben" (Ziff. 2.6) und dort unter dem Titel "Betriebssicherheit" wird darauf hingewiesen, dass insbesondere beim Auftreten von Burgunderblutalgen die Aufbereitungsanlage einwandfrei funktionieren mÃ¼sse. Im Angebot sei deshalb glaubhaft darzulegen, dass die Aufbereitungsanlage insbesondere die Ultrafiltration durch das mehrmonatige Auftreten der Burgunderblutalge nicht beeintrÃ¤chtigt werde. Sodann bestimmt der im Pflichtenheft enthaltene "Leistungskatalog" (Ziff. 4) in Bezug auf die "Ultra-Membranfiltration" (Ziff. 4.3), fÃ¼r diese dÃ¼rfe nur eine Tauchmembran mit Referenzen im Trinkwasser eingesetzt werden. An die Membran werden folgende Anforderungen gestellt: PorengrÃ¶sse ca. 20 nm (Nanometer); Zulassung fÃ¼r Trinkwasser; chemische BestÃ¤ndigkeit fÃ¼r Seewasser und die eingesetzten Mittel zur RÃ¼ckspÃ¼lung sowie dass die Reinigung der Membran sowohl im basischen wie auch mit sauren Mitteln mÃ¶glich sein muss (BestÃ¤ndigkeit der Membranen).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, Tauchmembransysteme seien in der Schweiz im Trinkwasserbereich nur wenig verbreitet. Bei einem Grossteil der Wasserwerke wÃ¼rden druckbetriebene Membransysteme verwendet. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb das Verfahren mit Druckmembranen, mit welchem in den letzten Jahren einige durchwegs positive Erfahrungen gewonnen werden konnten, zugunsten eines wenig bekannten Verfahrens vollstÃ¤ndig von der Beschaffung ausgeschlossen werden solle. Tauchmembran-Systeme wÃ¼rden auch heute noch vorwiegend in der Abwasser- und nicht der Trinkwasseraufbereitung eingesetzt, zumal das Verfahren mit Druckmembranen einige gewichtige Vorteile aufweise. Entscheidend sei hier aber, dass es fÃ¼r das verlangte Tauchmembran-System Ã¼berhaupt nur einen einzigen Lieferanten mit Referenzen fÃ¼r den Trinkwasserbereich gebe. Demnach mÃ¼ssten alle Anbietenden fÃ¼r die Aufbereitungstechnik mit den in der Vergabe verlangten Membranspezifikationen auf diesen Lieferanten zurÃ¼ckgreifen. DemgegenÃ¼ber gebe es fÃ¼r die Druckmembran-Systeme mindestens vier Lieferanten mit Referenzen im Trinkwasserbereich. Mit der Vorgabe, die Ultrafiltration habe zwingend mit Tauchmembranen zu erfolgen, wÃ¼rden Anbietende von Druckmembran-Systemen vom Vergabeverfahren faktisch ausgeschlossen, ohne dass hierfÃ¼r ein sachlicher Grund bestÃ¼nde. Damit werde der Grundsatz der Gleichbehandlung der Anbietenden bzw. das Diskriminierungsverbot verletzt und ein wirksamer Wettbewerb unter den Anbietenden verhindert, weshalb die Ausschreibung aufzuheben und neu vorzunehmen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Beschwerdegegner bringt demgegenÃ¼ber vor, die Ausschreibung sei nicht diskriminierend. Es treffe zwar zu, dass der Markt fÃ¼r Anbietende von Tauchmembranen kleiner sei als jener fÃ¼r Druckmembranen. Es gebe aber mindestens zwei Anbietende fÃ¼r die verlangten Tauchmembranen.</p> <p class="Erwgung2">Aus den Beilagen zum Pflichtenheft ergebe sich, dass in den hÃ¶heren Wasserschichten, aus denen das Wasser im ZÃ¼richsee entnommen werden mÃ¼sse, erschwerte VerhÃ¤ltnisse herrschten, weil insbesondere in den Wintermonaten ein hohes Vorkommen der so genannten Burgunderblutalge festzustellen sei. Das Algenvorkommen fÃ¼hre zu einem relativ hohen Verschmutzungsgrad des Wassers und verstopfe die Membranen. Erfahrungen mit dem mit Druckmembranen ausgerÃ¼steten Seewasserwerk MÃ¤nnedorf hÃ¤tten gezeigt, dass die Burgunderblutalgen dessen Betrieb negativ beeinflussten. Folge sei das Auftreten von Geruchsproblemen und die BeeintrÃ¤chtigung der DurchlÃ¤ssigkeit bzw. die Gefahr der Verblockung der Membranen. Letztere Gefahr sei bei Tauchmembranen aufgrund der Membranbeweglichkeit und der MÃ¶glichkeit der LuftspÃ¼lung als deutlich geringer zu betrachten. Deshalb sei der Einsatz von Tauchmembranen vor der Aufbereitungsstufe Ozonierung gewÃ¤hlt worden. Es handle sich um diejenige technische LÃ¶sung, die sicherstelle, dass die im Rohwasser vorhandenen Algen vor der Ozonierung entfernt wÃ¼rden und damit das Geruchsstoffpotenzial deutlich reduziert werde. Das gewÃ¤hlte Verfahren definiere demnach qualitativ jene Anforderungen, die den besonderen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼r ein Seewasserwerk am ZÃ¼richsee Rechnung trÃ¼gen und dem modernen Stand der Technik entsprÃ¤chen. Die VergabebehÃ¶rde habe sich dabei umfassend sowohl von den massgeblichen Fachstellen des Kantons (Amt fÃ¼r Abfall, Energie, Wasser und Luft [AWEL] und Kantonales Labor) beraten lassen als auch von im Bereich Trinkwasseraufbereitung kompetenten IngenieurbÃ¼ros. Vorliegend sei § 10 Abs. 1 lit. c SubmV sinngemÃ¤ss anzuwenden.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bersehe sodann, dass es sich um eine Totalunternehmerausschreibung und nicht um die Ausschreibung einer Filterlieferung handle. Deshalb sei der Wettbewerb gewÃ¤hrleistet. Die Ausschreibung richte sich in erster Linie an die Anlagenbauer als Totalunternehmer, welche die erforderlichen Subunternehmer und Lieferanten beizÃ¶gen. Diesen sei es ohne weiteres mÃ¶glich, das verlangte Membran-Produkt in ihr Angebot zu integrieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die VergabebehÃ¶rde ist bei der Umschreibung des Gegenstands einer Beschaffung grundsÃ¤tzlich frei (RB 2001 Nr. 47 = BEZ 2001 Nr. 25 E. 2, auch zum Folgenden). Die Anforderungen an eine Beschaffung erhalten jedoch eine vergaberechtliche Bedeutung, soweit sie Auswirkungen auf den Wettbewerb zwischen den potenziellen Anbietenden zeitigen. Das ist insbesondere der Fall, wenn die Umschreibung des Vergabeobjekts dazu fÃ¼hrt, dass fÃ¼r die betreffende Beschaffung nur noch eine einzige oder sehr wenige Anbietende bzw. ein bestimmtes Fabrikat in Frage kommen. Bei dieser Sachlage ist zu prÃ¼fen, ob der Zweck der Beschaffung eine derartige EinschrÃ¤nkung der Wahlfreiheit rechtfertigt. Der VergabebehÃ¶rde erwÃ¤chst somit hinsichtlich der Anforderungen an das Beschaffungsobjekt eine BegrÃ¼ndungspflicht in dem Mass, als ihre Leistungsanforderungen den Kreis der mÃ¶glichen Anbietenden einschrÃ¤nken. Kommt aufgrund der Anforderungen nur noch ein bestimmtes Produkt oder eine einzelne Anbietende in Frage, so ist auf die â in diesem Fall sinnlose â Ausschreibung zu verzichten und die Vergabe freihÃ¤ndig durchzufÃ¼hren. Das ist jedoch nur zulÃ¤ssig, wenn einer der AusnahmetatbestÃ¤nde von § 10 Abs. 1 SubmV erfÃ¼llt ist; die Voraussetzungen der AusnahmetatbestÃ¤nde liefern daher auch den Massstab fÃ¼r die Festlegung einschrÃ¤nkender Produkteanforderungen (vgl. VGr, 13. September 2006, VB.2006.00175, E. 3.1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Diesen GrundsÃ¤tzen entspricht die Bestimmung von § 16 Abs. 1 SubmV, welche vorsieht, dass technische Spezifikationen eher in Bezug auf die Leistung als in Bezug auf die Konstruktion umschrieben werden (lit. a) und ihre Definition wenn mÃ¶glich auf der Grundlage von internationalen oder, wo solche fehlen, in der Schweiz verwendeten technischen Normen erfolgt (lit. b; vgl. Art. VI Ziff. 2 des GATT/WTO-Ãbereinkommens vom 15. April 1994 Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen [Government Procurement Agreement; GPA]; Art. 12 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 1994 Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen [BoeB]). Anforderungen oder Hinweise, die auf besondere Handelsmarken oder Handelsnamen, Patente, Muster oder Typen sowie auf einen bestimmten Ursprung oder Produzenten Bezug nehmen, sind grundsÃ¤tzlich nicht zulÃ¤ssig; sie dÃ¼rfen nur verwendet werden, wenn eine hinreichend genaue und verstÃ¤ndliche Beschreibung des Beschaffungsbedarfs ohne sie nicht mÃ¶glich ist und in den Vergabeunterlagen Ã¼berdies mit dem Hinweis "oder gleichwertig" zum Ausdruck kommt, dass auch andere Produkte zugelassen sind (§ 16 Abs. 2 SubmV; vgl. Art. VI Ziff. 3 GPA). Die VergabebehÃ¶rde darf sodann nicht auf eine den Wettbewerb ausschaltende Art und Weise von einem Unternehmen, das ein geschÃ¤ftliches Interesse an der Beschaffung haben kÃ¶nnte, Hinweise einholen oder annehmen, welche bei der Ausarbeitung der Spezifikationen fÃ¼r eine bestimmte Beschaffung verwendet werden kÃ¶nnen (§ 16 Abs. 3 SubmV).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>In die der VergabebehÃ¶rde zustehende Entscheidungsfreiheit darf das Verwaltungsgericht nicht eingreifen, soweit diese nicht rechtsverletzend ausgeÃ¼bt wurde (VGr, 23. Mai 2007, VB.2006.00425, E. 5.1, www.vgrzh.ch; Art. 16 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 IVÃ¶B; vgl. auch § 50 Abs. 3 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Auch wenn die vorgeschriebenen technischen Spezifikationen nur einen kleinen Teil des Gesamtauftrags (Totalunternehmerauftrag) ausmachen, sind sie fÃ¼r die zu beurteilende Vergabe von nicht unerheblicher Bedeutung. Das trifft insbesondere fÃ¼r Anbietende zu, welche wie die BeschwerdefÃ¼hrerin in erster Linie Wasseraufbereitungsanlagen mit Druckmembran-Systemen bauen und vertreiben. Die VergabebehÃ¶rde rÃ¤umt selber ein, dass die Wahl von Tauchmembranen den Lieferantenkreis fÃ¼r anbietende Totalunternehmer im Vergleich zu Druckmembranen einschrÃ¤nke. Auch sei mit Blick auf die Wirtschaftlichkeit der Beschaffung diskutiert worden, die Verfahren mit Tauch- und Druckmembranen zuzulassen, um den Preisdruck im Submissionsverfahren zu erhÃ¶hen (vgl. Protokoll Baukommission vom 3. Juli 2008; Protokoll technischer Ausschuss vom 1. Juli 2008). Damit ging offenbar auch die VergabebehÃ¶rde davon, aus, dass die gewÃ¤hlte Technologie nicht nur den Kreis der Anbietenden von Tauchmembranen, sondern auch denjenigen der potenziellen Anbietenden fÃ¼r den Totalunternehmerauftrag einschrÃ¤nken wÃ¼rde. Die Wahl der Technologie ist bei der hier zu beurteilenden Vergabe demnach grundsÃ¤tzlich geeignet, den Wettbewerb unter potenziellen Anbietenden zu beeintrÃ¤chtigen und diese zu diskriminieren, sofern sie sich nicht besonders begrÃ¼nden und rechtfertigen lÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Mit der Ultrafiltration mittels Tauchmembranen wird eine bestimmte Technologie und damit eine technische Spezifikation bezÃ¼glich Konzeption definiert. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 lit. a SubmV und Art. VI Ziff. 2 lit. a GPA sollen technisch vorgeschriebene Spezifikationen, "soweit angebracht", eher bezÃ¼glich Leistung bzw. den Nutzen der Leistung umschrieben werden; dadurch wird eine leistungsorientierte Spezifikation zwar favorisiert, ist aber nicht zwingend (vgl. BGr, 2P.292/1999, E. 3a, www.bger.ch, sowie Anmerkungen dazu von Hubert StÃ¶ckli, in BR 2001, S9, S. 65; vgl. auch VGr, 21. April 2004, VB.2003.00268, E. 3.2.3, www.vgrzh.ch). Demnach ist eine Ausschreibung, wie sie hier gewÃ¤hlt wurde, nicht von vornherein auszuschliessen; sie ist vielmehr zulÃ¤ssig, sofern sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r die von der VergabebehÃ¶rde gewÃ¤hlte Technologie vorliegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Bei der Ultrafiltration mit Membranen handelt es sich um eine neue, aufstrebende Technologie in der Trinkwasseraufbereitung (vgl. EidgenÃ¶ssische Anstalt fÃ¼r Wasserversorgung, Abwasserreinigung und GewÃ¤sserschutz [EAWAG], Arbeitspaket Membrantechnologie, www.wave21.eawag.ch/arbeitspakete, auch zum Folgenden). Die LeistungsfÃ¤higkeit von Ultrafiltration wird hÃ¤ufig limitiert durch das Auftreten von Membranverstopfungen durch natÃ¼rliches organisches Material, wie z.B. Algen, und anorganische Partikel. Ãblicherweise ist die Konzentration von vorhandenem natÃ¼rlichem organischem Material im Wasser, welches zur Trinkwassergewinnung benutzt wird, offenbar niedrig (EAWAG, Arbeitspaket Oxidationsprozesse und Regeneration von Biomasse, www.wave21.ewag.ch/arbeitspakete). Im ZÃ¼richsee wird die RohwasserqualitÃ¤t indessen durch das insbesondere in den Wintermonaten hohe Auftreten der so genannten Burgunderblutalge stark beeintrÃ¤chtigt. Das Algenvorkommen fÃ¼hrt zu einer RohwasserqualitÃ¤t, die sich durch einen relativ hohen Verschmutzungsgrad auszeichnet. Dies geht aus den dem Pflichtenheft beiliegenden Messwerten von Seewasseruntersuchungen hervor und wurde von der VergabebehÃ¶rde hinreichend dargelegt. Auch aus den Vorgaben zur Betriebssicherheit (vorne Erw. 4) geht hervor, dass die VergabebehÃ¶rde hohen Wert auf das einwandfreie Funktionieren der Aufbereitungsanlage beim mehrmonatigen Auftreten der Burgunderblutalgen legt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die VergabebehÃ¶rde ist aufgrund des aktuellen Forschungsstandes zur Membrantechnologie, der erwiesenen Problematik der Burgunderblutalge, der bisherigen Erfahrungen mit dem Seewasserwerk MÃ¤nnedorf bezÃ¼glich Verstopfung der Membranen und der Geruchsbildung sowie der fachtechnischen Projektbegleitung durch das Kantonale Labor, das AWEL und im Trinkwasserbereich kompetente IngenieurbÃ¼ros nachvollziehbar zum Schluss gekommen, das gewÃ¤hlte Aufbereitungsverfahren mit nachgeschalteter Ozonierung und Aktivkohlefiltration sowie der Einsatz einer Tauchmembranen sei die angemessene technische LÃ¶sung fÃ¼r die Erneuerung des Seewasserwerks Hirsacker. Ob es sich um die einzige sinnvolle technische LÃ¶sung handelt, kann hier offen gelassen werden und ist nicht entscheidend. Ebenso wenig kann es darauf ankommen, ob das vorgeschriebene Aufbereitungsverfahren zwangslÃ¤ufig den Einsatz von Tauchmembran nach sich ziehe. Es muss im Lichte der oben angefÃ¼hrten Rechtsprechung, nach welcher die VergabebehÃ¶rde bei der Bedarfsanalyse weitgehend frei ist (vorne Erw. 6.1) genÃ¼gen, wenn sie sachliche und nachvollziehbare GrÃ¼nde fÃ¼r die Wahl der Tauchmembranen und den Ausschluss der Druckmembranen geltend machen kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Im Projektbericht des IngenieurbÃ¼ros E vom 16. Juni 2005 wird erlÃ¤utert, dass bei den Tauchmodulen die Beaufschlagung mit Rohwasser von aussen erfolgt und zugleich festgehalten, dass dadurch die Gefahr von Verblockungen geringer sei. In der "Bewertung Aufbereitungsverfahren" vom 24. September 2004 und den Sitzungsprotokollen der Bau- bzw. Betriebskommission vom 3. Juli 2008 und 11. Januar 2007 werden die Vorteile von Tauchmembranen gegenÃ¼ber Druckmembranen dargelegt, insbesondere die Vermeidung von Verstopfungen. Die VergabebehÃ¶rde hat sodann dargetan, dass im Seewasserwerk MÃ¤nnedorf fÃ¼r die RÃ¼ckspÃ¼lung, bei welcher das Wasser durch die vorher extrahierten RÃ¼ckstÃ¤nde besonders verschmutzt ist, Tauchmembranen verwendet werden. Es habe sich gezeigt, dass diese dem konzentriert verschmutzten Wasser inklusive der Burgunderblutalgen bei der RÃ¼ckspÃ¼lung standhielten, wÃ¤hrenddem die Druckmembranen schon durch das weniger verschmutzte Rohwasser verstopft wÃ¼rden. Insbesondere diese Erkenntnis habe das Kantonale Labor dazu bewogen, fÃ¼r das Projekt Seewasserwerk Hirsacker ein anderes Vorgehen vorzuschlagen.</p> <p class="Erwgung3">Dem vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts entgegenzuhalten, was die BegrÃ¼ndung der VergabebehÃ¶rde als geradezu rechtsverletzend erscheinen lÃ¤sst. Die pauschale Behauptung, das Auftreten von Algen im Seewasser vor allem in den Wintermonaten sei keineswegs ein taugliches Argument fÃ¼r den zwingenden Einsatz von Tauchmembranen bzw. fÃ¼r den Ausschluss von Druckmembranen, ist dazu ebenso wenig geeignet wie der Hinweis darauf, dass Druckmembranen auch zur Aufbereitung von RÃ¼ckspÃ¼lwasser aus konventionellen oder Membranfilter-Anlagen eingesetzt werden. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachte Verzopfungsgefahr bei Tauchmembranen ist, wie aus den Beilageakten ersichtlich und von der VergabebehÃ¶rde dargelegt, ein bei der Abwasseraufbereitung auftretendes Problem. Dieses lÃ¤sst den Entscheid fÃ¼r den Einsatz der Tauchmembranen bei der Trinkwasseraufbereitung ebenfalls nicht als sachlich ungerechtfertigt erscheinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet sodann, dass aus den beim Seewasserwerk MÃ¤nnedorf aufgetretenen Geruchs- bzw. Geschmacksproblematik der "zwingende Einsatz" einer Tauchmembran abgeleitet werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2">Mit den bisherigen Erkenntnissen zu den Geschmacks- und GeruchsverÃ¤nderungen begrÃ¼ndet die VergabebehÃ¶rde in erste Linie die gewÃ¤hlte Reihenfolge der Aufbereitungsstufen und nur indirekt den Einsatz von Tauchmembranen. Letzteren begrÃ¼ndet sie, wie bereits dargelegt, vor allem mit der Verstopfungsproblematik durch Burgunderblutalgen. Demnach stossen die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber den fehlenden (indirekten) Zusammenhang der Geruchsproblematik mit der eingesetzten Membran weitgehend ins Leere.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.7 </b>Die VergabebehÃ¶rde hat somit hinreichend dargetan, dass aufgrund der technischen Besonderheiten des Auftrags fÃ¼r die Beschaffung eine Ultrafiltration mit Tauchmembranen von Vorteil ist; ausserdem muss es der Beschaffungsstelle mÃ¶glich sein, sich fÃ¼r eine fÃ¼r die Trinkwasseraufbereitung neuartige Technologie zu entscheiden, selbst wenn es noch keine wissenschaftlich gesicherten Erkenntnisse zu deren Effizienz fÃ¼r den Trinkwasserbereich gibt (vgl. sinngemÃ¤ss § 10 Abs. 1 lit. c und h SubmV).</p> <p class="Erwgung2">Die VergabebehÃ¶rde hat damit sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r ihren Entscheid angefÃ¼hrt. Indem sie von vornherein nur diese Technologie ausgeschrieben hat, hat sie auch die Transparenz des Vergabeverfahrens sichergestellt (Art. 1 Abs. 3 lit. c IVÃ¶B). Demnach erweist sich die RÃ¼ge der UnzulÃ¤ssigkeit der in der Ausschreibung vorgeschriebenen Ultrafiltration mittels Tauchmembranen als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erachtet ausserdem die an die Tauchmembranen gestellten Anforderungen, insbesondere eine PorengrÃ¶sse von ca. 20 nm, fÃ¼r eine diskriminierende technische Spezifikation. Aufgrund der sehr restriktiv formulierten Anforderungen des Pflichtenhefts an die Membranen gebe es nur eine Anbieterin fÃ¼r diese, die Firma F, was eine ungerechtfertigte WettbewerbseinschrÃ¤nkung unter den potenziellen Anbietenden bewirke.</p> <p class="Erwgung2">Die VergabebehÃ¶rde hat im Rahmen der Beantwortung der Fragen den Interessenten fÃ¼r die Beschaffung mitgeteilt, dass die maximale PorengrÃ¶sse zwingend unter 100 nm (Ultrafiltration) liegen mÃ¼sse, ansonsten die Vorgaben des Pflichtenheftes nicht erfÃ¼llt seien. Eine mittlere PorengrÃ¶sse grÃ¶sser als 20 nm werde beim Zuschlagskriterium "QualitÃ¤t" berÃ¼cksichtigt. Damit hat sie die ursprÃ¼nglichen Anforderungen an die PorengrÃ¶sse von ca. 20 nm im Pflichtenheft geÃ¶ffnet. Dies ist zulÃ¤ssig, sofern alle Interessenten der Beschaffung noch vor dem Einreichen ihrer Offerten hierÃ¼ber informiert wurden, was hier offenbar geschehen ist (vgl. Fragebeantwortung der Holinger AG Ingenieurunternehmen vom 2. September 2008 an die "Interessenten der Submission"). Die technischen Spezifikationen bezÃ¼glich der Membranen, insbesondere die PorengrÃ¶sse, lassen sich wiederum aufgrund der technischen Besonderheiten des Auftrags begrÃ¼nden (vgl. § 10 Abs. 1 lit. c SubmV). Deshalb ist auch nicht entscheidend, ob nur eine Lieferantin fÃ¼r die verlangten Membranen in Frage kommt.</p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen hat die VergabebehÃ¶rde darauf hingewiesen, dass noch weitere in der Wasseraufbereitung tÃ¤tige Unternehmen die (letztlich) verlangte Tauchmembran mit PorengrÃ¶sse unter 100 nm anbieten. Neben den Produkten der Firma F (ca. 20 nm) und Firma G (nominal 40 nm, maximal 100 nm) nannte sie solche der Firma H (100 nm), Firma I und Firma J (jeweils 80 nm).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin noch eine Vorbefassung im Sinn von § 16 Abs. 4 SubmV. Nach dieser Bestimmung darf die VergabebehÃ¶rde nicht auf eine den Wettbewerb ausschaltende Art und Weise von einem Unternehmen, das ein geschÃ¤ftliches Interesse an der Beschaffung haben kÃ¶nnte, Hinweise einholen oder annehmen, welche bei der Ausarbeitung der Spezifikationen fÃ¼r eine bestimmte Beschaffung verwendet werden kÃ¶nnen. Weder in der Beschwerde noch in der Replik wird indessen die RÃ¼ge der Vorbefassung ausreichend substanziiert, weshalb auf sie nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Demnach ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG) und steht ihr eine ParteientschÃ¤digung von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). DemgegenÃ¼ber hat sie dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen; als angemessen erweist sich ein solche von Fr. 2'000.-.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Gesamtwert der fÃ¼r die Realisierung der Erneuerung des Seewasserwerks Hirsacker zu vergebenden BauauftrÃ¤ge wird von der Vergabestelle auf rund 22 Mio. Fr. geschÃ¤tzt und erreicht damit die im Staatsvertragsbereich massgebenden Schwellenwerte bei weitem (vgl. Art. 7 Abs. 2 IVÃ¶B und Art. 1 lit. c der Verordnung des EVD Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r das Jahr 2008 vom 26. November 2007, SR 172.056.12). Demnach kann gegen diesen Entscheid, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden, andernfalls nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig ist (Art. 83 lit. f in Verbindung mit Art. 113 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 6'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 2'000.- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>