<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00207</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219284&amp;W10_KEY=4480715&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00207</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.05.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.12.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung/aussereheliche Parallelbeziehung.<br/><br/>Der nacheheliche Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG setzt unter anderem eine mindestens dreijährige in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft voraus (E. 2.2).<br/><br/>Es bestehen starke Anhaltspunkte dafür, dass die Ehegatten sich bereits vor Erreichen der Dreijahresfrist getrennt haben bzw. die (damalige) Ehefrau des Beschwerdeführers zumindest eine die eheliche Gemeinschaft konkurrenzierende aussereheliche (Parallel-)Beziehung eingegangen ist, weshalb es am Beschwerdeführer gelegen wäre, den im Raum stehenden Verdacht einer lediglich zur Aufenthaltssicherung weiter vorgetäuschten Ehegemeinschaft auszuräumen (E. 3.5).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHE BEZIEHUNG">AUSSEREHELICHE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGEMEINSCHAFT">EHEGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARALLELBEZIEHUNG">PARALLELBEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃRKEI">TÃRKEI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENLEBEN">ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42931" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00207</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Mai 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1996 geborene tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 21. November 2014 in die Schweiz ein und heiratete gleichentags die 1985 geborene und im Kanton ZÃ¼rich niedergelassene Landsfrau C, worauf ihm am 6. Februar 2015 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt wurde. Nachdem die Ehegatten am 3. Januar 2018 ein gemeinsames Scheidungsbegehren eingereicht hatten und die Ehe am 8. Februar 2018 geschieden worden war, widerrief das Migrationsamt am 24. Sep­tember 2018 die Aufenthaltsbewilligung von A, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 24. Dezember 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 22. Februar 2019 ab, soweit es diesen nicht als gegenstandslos erachtete, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 22. Mai 2019.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 28. MÃ¤rz 2019 liess </span>A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei die Streitsache zur SachverhaltsergÃ¤nzung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht wurde die erneute Befragung von D (dem Bruder der Exfrau) unter Beizug eines Dolmetschers beantragt. Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schrei­tung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 43 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 51 Abs. 2 AIG (in der bis Ende 2018 geltenden Fassung) hat der auslÃ¤ndische Ehemann einer hier niedergelassenen AuslÃ¤nderin Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn er mit seiner Ehefrau zusammenwohnt, der Anspruch nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird und keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AIG vorliegen. Bei intakter und gelebter Ehe lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Men­schenrechts­konvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht ein entsprechender Bewilligungs­anspruch laut Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration vorliegt (bis Ende 2018 geltende Fassung) bzw. die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (seit 1. Januar 2019 gÃ¼ltige Fassung). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist ist ausschliesslich die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (BGE 140 II 345 E. 4.1 = Pra 104 [2015] Nr. 75; BGE 136 II 113 E. 3.3; BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1.1). Die Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG gilt zudem gemÃ¤ss konstanter und gefestigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Entscheidung des Gesetzgebers absolut, ohne dass hierin ein Ã¼berspitzter Formalismus auszumachen ist (vgl. z.<span> </span>B. BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3).</p> <p class="Erwgung2"> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Von einer Ehegemeinschaft im Sinn der genannten Bestimmungen ist auszugehen, solange eine tatsÃ¤chlich gelebte, eheliche Beziehung und ein gegenseitiger Ehewille vorliegen. <span>Auch innere Tatsachen wie das ErlÃ¶schen des Ehewillens sind dem Beweis zugÃ¤nglich. So sind die diesbezÃ¼glichen Angaben der Ehegatten und die Chronologie der Ereignisse zu wÃ¼rdigen und kÃ¶nnen weitere UmstÃ¤nde eine Trennung indizieren. </span>Eine Ehegemeinschaft kann insbesondere durch das FÃ¼hren einer ausserehelichen Parallelbeziehung infrage gestellt sein (vgl. Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Bern [Oktober] 2013 [aktualisiert am 1. Januar 2019], Ziff. 8.3.1.1). Zwar mÃ¼ssen vereinzelte SeitensprÃ¼nge den Fortbestand der Ehegemeinschaft noch nicht ernsthaft infrage stellen. Jedoch kann der Nachweis parallel gepflegter ausserehelicher Sexualkontakte zumindest im Zusammenspiel mit weiteren Indizien Zweifel an der QualitÃ¤t des ehelichen Zusammenlebens aufkommen lassen (vgl. VGr, 18. April 2018, VB.2018.00075, E. 2.5; VGr, 22. Juni 2016, VB.2016.00162, E. 2.3; VGr, 26. August 2015, VB.2015.00325, E. 5.1; <span>BGr, 24. Mai 2016, 2C_706/2015, E. 3.2, diesbezÃ¼glich auch publiziert in BGE 142 II 265 und in Pra 106 [2017] Nr. 10</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><span>Der Untersuchungsgrundsatz, wonach die BehÃ¶rden den Sachverhalt mÃ¶glichst zuverlÃ¤ssig abklÃ¤ren mÃ¼ssen, wird durch die Mitwirkungspflicht der Parteien (Art. 90 AIG) relativiert. Dieser kommt naturgemÃ¤ss bei Tatsachen zum Tragen, die die Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die ohne ihre Mitwirkung gar nicht oder nur mit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigem Aufwand erhoben werden kÃ¶nnen. Wurde eine Ehegemeinschaft aufgelÃ¶st bzw. besteht eine entsprechende Vermutung, hat der betroffene AuslÃ¤nder substanziiert und â soweit mÃ¶glich â anhand geeigneter Belege darzulegen, dass die Ehegemeinschaft nachtrÃ¤glich wiederaufgenommen bzw. mindestens drei Jahre lang gelebt wurde (BGr, 6. Februar 2019, 2C_1016/2017, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen</span>; BGr, 16. August 2012, 2C_1046/2011, E. 4.3; vgl. auch BGE 130 II 482 E. 3.2)<span>. Hingegen ist es nicht am Verwaltungsgericht, von Amtes wegen entsprechende Untersuchungen anzustellen (BGr, 1. Juni 2010, 2C_575/2009, E. 3.5 f., und BGr, 9. Dezember 2009, 2C_388/2009, E. 5.1 und 5.4; VGr, 5. Februar 2014, VB.2013.00681, E. 3.2 und 3.3.5 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht], vgl. auch VGr, 3. September 2014, VB.2014.00390, E. 4.3).</span> </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich am 8. Februar 2018 von seiner hier niedergelassenen Landsfrau scheiden lassen, womit er weder aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Recht auf Familienleben noch aus Art. 43 AIG einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ableiten kann. Zu prÃ¼fen bleibt, ob er sich aufgrund seiner Integration und der Dauer der Ehegemeinschaft auf einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG berufen kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat am 21. November 2014 in der Schweiz geheiratet und sich bei seiner Ehefrau angemeldet, weshalb die Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ab diesen Tag zu laufen begann. Strittig ist, wann die Ehegemeinschaft aufgegeben wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Einzelne UmstÃ¤nde deuten darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest zeitweise mit seiner Ehefrau zusammengelebt haben kÃ¶nnte: So fanden sich einzelne Fotos â unter anderem von der Hochzeit â welche das Ehepaar zusammen zeigen. Weiter vermuteten die kontrollierenden Polizeibeamten bei einer am 13. Dezember 2016 durchgefÃ¼hrten Wohnungskontrolle, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wenigstens teilweise in der ehelichen Wohnung wohnhaft sein kÃ¶nnte, zumal er mittels Parkbussen nachweisen konnte, jeweils in der NÃ¤he parkiert zu haben.</p> <p class="Erwgung2">Gleichwohl erweckte die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers von Beginn an den Eindruck einer Scheinehe (vgl. zu den nachfolgenden Scheineheindizien BGr, 28. Juli 2014, 2C_1170/2013, E. 3.3.2; BGr, 29. August 2013, 2C_75/2013, E. 3.3; BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.2; VGr, 18. April 2018, VB.2018.00075, E. 2.5; VGr, 26. August 2015, VB.2015.00325, E. 5.1): So besteht zwischen den frÃ¼heren Ehegatten ein nicht unerheblicher Altersunterschied von rund 11 Jahren. Dieser Altersunterschied fÃ¤llt umso mehr ins Gewicht, als der BeschwerdefÃ¼hrer bei Heiratsschluss erst wenige Monate volljÃ¤hrig war und es im eher patriarchalisch geprÃ¤gten Kulturkreis der Ehegatten keineswegs Ã¼blich ist, dass die Ehefrau wesentlich Ã¤lter als ihr Ehemann ist. Die psychisch labile Ehefrau konnte sich zudem eigenen Angaben zufolge nur dank der Ehe mit dem BeschwerdefÃ¼hrer von der Sozialhilfe lÃ¶sen, was sie zur bevorzugten Zielgruppe zur Eingehung von Scheinehen machte. Der BeschwerdefÃ¼hrer wiederum hielt sich bereits zuvor im angrenzenden Ausland auf und konnte kurz nach seiner Einreise eine Arbeitsstelle bei einem hier lebenden Verwandten antreten. Er hatte damit losgelÃ¶st von seiner Ehefrau bereits Verbindungen zur Schweiz und ein Interesse an der Erlangung des hiesigen Aufenthaltsrechts. Weiter Ã¤usserte sich seine (damalige) Ehefrau schon bei ihrer polizeilichen Befragung vom 8. November 2016 widersprÃ¼chlich zur QualitÃ¤t ihrer Beziehung: So bekrÃ¤ftigte sie, den BeschwerdefÃ¼hrer zu lieben und davon auszugehen, dass auch er sie liebe. Zugleich verdÃ¤chtigte sie den BeschwerdefÃ¼hrer aber auch, sie nur zur Erlangung der Aufenthaltsbewilligung geheiratet zu haben. Sodann bestÃ¤tigte sie einerseits wechselseitige Scheidungsabsichten, gab aber andererseits an, um ihre Ehe kÃ¤mpfen zu wollen. Der BeschwerdefÃ¼hrer selbst verweigerte bei polizeilichen Befragungen wiederholt die Beantwortung konkreter Fragen zu seinem Eheleben. Die ehelichen WohnverhÃ¤ltnisse waren eher beengt, lebte in der ehelichen Dreizimmerwohnung doch neben den Eheleuten und der minderjÃ¤hrigen Tochter der Ehefrau aus einer frÃ¼heren Beziehung auch deren Bruder. Bei mehreren Wohnungskontrollen konnte der BeschwerdefÃ¼hrer jeweils nicht am ehelichen Wohnsitz angetroffen werden. Zudem konnten kaum persÃ¶nliche Effekten aufgefunden werden, die ihm eindeutig zugeordnet werden konnten. WÃ¤hrend der Briefkasten auch mit dem Namen des BeschwerdefÃ¼hrers beschriftet war, fand sich auf der Sonnerie der ehelichen Wohnung lediglich der Name der Ehefrau. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Bereits diese Indizien nÃ¤hren den Verdacht einer nur zur Aufenthaltssicherung eingegangenen oder aufrechterhaltenen Ehe. Der entsprechende Verdacht erhÃ¤rtet sich aber insbesondere durch die aussereheliche Beziehung der frÃ¼heren Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers und Ungereimtheiten hinsichtlich des angeblichen Trennungsgrundes: Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, dass ihm seine damalige Ehefrau Ende Dezember 2017 einen Seitensprung mit dem in Frankreich wohnhaften Landsmann F gebeichtet habe, worauf die eheliche Beziehung zerbrochen und sie am 3. Januar 2018 ein gemeinsames Scheidungsbegehren eingereicht hÃ¤tten. Die weiteren UmstÃ¤nde legen jedoch nahe, dass die (damalige) Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers sich bereits vor Ablauf der Dreijahresfrist auf diese Parallelbeziehung eingelassen bzw. vom BeschwerdefÃ¼hrer getrennt hatte: </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Am 14. Dezember 2017 gerieten die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers und F in eine polizeiliche Fahrzeugkontrolle. In der Folge verhafteten die kontrollierenden Polizisten F, da dieser mit seiner Einreise ein gegen ihn verhÃ¤ngtes Einreiseverbot missachtete. AnlÃ¤sslich seiner gleichentags durchgefÃ¼hrten Einvernahme durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich gab F zu Protokoll, das Einreiseverbot missachtet zu haben, um die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers zu besuchen. Er sei in diese verliebt und sie seien bereits seit drei Monaten (d.<span> </span>h. seit ca. Mitte September 2017) ein Paar, hÃ¤tten sich aber schon vorher gekannt. Nachdem ihn die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers jede Woche in Frankreich besucht habe, seien sie am Dienstag, 12. Dezember 2017 erstmals gemeinsam in die Schweiz eingereist, wo er bis Freitag (15. Dezember 2017) bleiben und dann zusammen mit der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers nach Frankreich zurÃ¼ckkehren wollte. Weiter Ã¤usserte er Heiratsabsichten.</p> <p class="Erwgung3">Die (damalige) Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hrte am 14. Dezember 2017 der Polizei gegenÃ¼ber aus, F seit einem Monat zu kennen bzw. ein VerhÃ¤ltnis mit ihm zu unterhalten und diesen bereits drei Mal in Frankreich besucht zu haben, bevor sie am letzten Sonntag (10. Dezember 2017) gemeinsam in die Schweiz gereist seien. Seit seiner Einreise wÃ¼rde F bei ihr, ihrem Bruder und ihrer Tochter wohnen. Obwohl die Ehefrau danach gefragt wurde, wer alles in der (ehelichen) Wohnung wohnen wÃ¼rde, zÃ¤hlte die Ehefrau den BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf. Bei einer am 26. Januar durchgefÃ¼hrten Wohnungskontrolle gab sie an, froh Ã¼ber den Wegzug des BeschwerdefÃ¼hrers zu sein, da sie sich auseinandergelebt und nicht mehr geliebt hÃ¤tten. Erst in einem als Beschwerdebeilage miteingereichten (undatierten) Schreiben bestÃ¤tigte sie die Version des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach erst die Aufdeckung ihrer ausserehelichen AffÃ¤re im Dezember 2017 zur Trennung gefÃ¼hrt habe.</p> <p class="Erwgung3">Ihr Bruder gab gemÃ¤ss Polizeirapport vom 26. Januar 2018 bei der gleichentags durchgefÃ¼hrten Wohnungskontrolle den kontrollierenden Beamten gegenÃ¼ber bekannt, dass sich seine Schwester vor fÃ¼nf Monaten vom BeschwerdefÃ¼hrer getrennt habe und sie nun zu dritt in der Wohnung leben wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Sowohl F als auch die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers bestÃ¤tigten demnach, miteinander liiert zu sein und sich bereits wiederholt in Frankreich getroffen zu haben. Ihre Angaben divergieren lediglich in Bezug auf die Dauer und die QualitÃ¤t der Beziehung, wobei die diesbezÃ¼glichen Angaben von F glaubhafter erscheinen, hatte dieser doch in dem gegen ihn eingeleiteten Strafverfahren kaum einen Grund, die Dauer und QualitÃ¤t seiner Beziehung zu Ã¼bertreiben. So hatte er ein Interesse daran, seine illegale Einreise in die Schweiz als einmalige und ausserordentliche Angelegenheit darzustellen. Zudem lassen sich seine Angaben besser mit den spontanen Ãusserungen des Bruders der Ehefrau gemÃ¤ss Polizeiprotokoll vom 26. Januar 2018 in Ãbereinstimmung bringen, wonach sich die Eheleute bereits vor "fÃ¼nf Monaten" (d.<span> </span>h. Ende August 2017) getrennt hÃ¤tten. Seine Angaben stimmen wiederum mit den bereits erwÃ¤hnten Angaben der damaligen Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berein, wonach sie in der ehelichen Wohnung (nur) mit ihrem Bruder und ihrer Tochter zusammenwohnen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Mit letztgenannter Aussage bestÃ¤tigte die Ehefrau auch selbst, bereits zum Einvernahmezeitpunkt nicht mehr mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammengelebt zu haben. Die in der Beschwerdeschrift hierzu gelieferte ErklÃ¤rung, wonach sie den BeschwerdefÃ¼hrer bei der AufzÃ¤hlung der in der Wohnung lebenden Personen nur nicht aufgezÃ¤hlt habe, weil sie sich fÃ¼r ihren Ehebruch geschÃ¤mt habe und der BeschwerdefÃ¼hrer zu diesem Zeitpunkt ja auch tatsÃ¤chlich (ferien)abwesend gewesen sei, Ã¼berzeugt nicht: So "leben" und "wohnen" Personen auch bei einer kurzzeitigen Abwesenheit weiterhin zusammen und hÃ¤tte die Ehefrau F kaum in die von weiteren Personen bewohnte Wohnung mitgenommen, falls sie sich tatsÃ¤chlich fÃ¼r ihren "Ehebruch" geschÃ¤mt und dessen Auf­deckung befÃ¼rchtet hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Zwar trifft zu, dass die Angaben des Bruders der Exfrau lediglich von einem involvierten Polizeibeamten rapportiert und vom Bruder nie unterschriftlich bestÃ¤tigt wurde. Eine fehlerhafte Rapportierung aufgrund von VerstÃ¤ndigungsproblemen erscheint jedoch unwahrscheinlich, zumal keinerlei VerstÃ¤ndigungsprobleme im Polizeibericht erwÃ¤hnt wurden, der Bruder zum Befragungszeitpunkt bereits mehrere Jahre in der Schweiz lebte und lediglich eine sprachlich wenig komplexe Auskunft erteilte. Jedenfalls genÃ¼gen die pauschalen Hinweise des BeschwerdefÃ¼hrers auf ein angebliches sprachliches MissverstÃ¤ndnis nicht, die stimmigen Angaben im Polizeirapport zu widerlegen. Die am 26. Januar 2018 zeitnah rapportierten und spontanen Ãusserungen des Bruders erscheinen damit verlÃ¤sslich, wÃ¤hrend eine erneute (protokollarische) Befragung heute kaum bessere Erkenntnisse versprechen wÃ¼rde. Vielmehr ist zu befÃ¼rchten, dass sich die in einem NÃ¤heverhÃ¤ltnis stehenden Beteiligten zwischenzeitlich abgesprochen haben oder sich der Bruder infolge Zeitablaufs Details nicht mehr zuverlÃ¤ssig an die damaligen Gegebenheiten erinnern kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, erst Ende Dezember 2017 von der AffÃ¤re seiner (damaligen) Ehefrau erfahren zu haben, erscheint dies ebenfalls wenig glaubhaft: Wie bereits dargelegt wurde, hÃ¤tte seine (damalige) Ehefrau F selbst wÃ¤hrend der Auslandabwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers kaum tagelang bei sich in der ehelichen Wohnung wohnen lassen wollen, wo auch ihre minderjÃ¤hrige Tochter und ihr Bruder lebten, wenn sie sich fÃ¼r den "Ehebruch" geschÃ¤mt und dem BeschwerdefÃ¼hrer ihre AffÃ¤re hÃ¤tte verheimlichen wollen. Auch ihre wiederholten Besuche in Frankreich hÃ¤tte sie kaum vor dem BeschwerdefÃ¼hrer verheimlichen kÃ¶nnen, insbesondere, wenn sie eigenen Angaben zufolge innert Monatsfrist gleich dreimal nach Frankreich gefahren sein will. FÃ¼r eine Trennung vor Erreichen der Dreijahresfrist spricht zudem der Umstand, dass die Ehegatten bereits am 3. Januar 2018 unter vorgÃ¤ngigem Beizug eines Rechtsanwalts eine vollstÃ¤ndige Scheidungsvereinbarung getroffen hatten: Auch wenn eine aufgedeckte aussereheliche Beziehung einen hÃ¤ufigen Trennungs- und Scheidungsgrund bildet, kÃ¶nnen sich die wenigsten Ehepaare in derart kurzer Zeit Ã¼ber alle Scheidungsfolgen einigen, erst recht nicht in einer emotional aufgeladenen Situation nach einem soeben erst aufgedeckten Ehebruch. AuffÃ¤llig ist auch, wie schnell der BeschwerdefÃ¼hrer nach der angeblichen Trennung eine neue Bleibe finden konnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Damit bestehen starke Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Ehegatten sich bereits vor Erreichen der Dreijahresfrist getrennt hatten bzw. die (damalige) Ehefrau zumindest eine die eheliche Gemeinschaft konkurrenzierende aussereheliche (Parallel-)Beziehung eingegangen war. Aufgrund dieser starken Indizienlage wÃ¤re es am BeschwerdefÃ¼hrer gelegen, den im Raum stehenden Verdacht einer lediglich zur Aufenthaltssicherung weiter vorgetÃ¤uschten Ehegemeinschaft auszurÃ¤umen. Der schon frÃ¼h rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte hierzu beispielsweise im relevanten Zeitraum mit seiner damaligen Ehefrau ausgetauschte Textnachrichten, Telefonate etc. vorlegen kÃ¶nnen, zumal er bei seiner Befragung vom 8. November 2016 noch behauptete, tÃ¤glich mit seiner Ehefrau Ã¼ber WhatsApp zu kommunizieren. Stattdessen begnÃ¼gte er sich zum Beweis einer Ã¼ber die Dreijahresfrist hinweg aufrechterhaltene Ehe im Wesentlichen darauf, den Wahrheitsgehalt protokollierter Aussagen in Zweifel zu ziehen und eine erneute Befragung des Bruders seiner Exfrau zu fordern, welche aber aus bereits dargelegten GrÃ¼nden keine bessere Erkenntnis versprechen wÃ¼rde. Ebenso wenig kann vorliegend auf die MeldeverhÃ¤ltnisse abgestellt werden, basieren diese doch auf unÃ¼berprÃ¼ften Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers und kÃ¶nnten die Ehegatten auch nach einer Trennung noch weiter eine Wohngemeinschaft gebildet haben, sollten sie tatsÃ¤chlich zusammengewohnt haben.</p> <p class="Erwgung3">Da der BeschwerdefÃ¼hrer den ihm obliegenden Nachweis einer mindestens dreijÃ¤hrigen Ehegemeinschaft nicht erbracht hat, scheitert ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch bereits an den zeitlichen Voraussetzungen und muss sein Integrationserfolg bzw. die ErfÃ¼llung der Integrationskriterien von Art. 58a AIG nicht mehr weiter geprÃ¼ft werden. Ebenso kann offenbleiben, ob die Ehegemeinschaft bereits von Beginn weg zur Aufenthaltssicherung vorgetÃ¤uscht worden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Ein nachehelicher oder allgemeiner HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b bzw. Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG sowie Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG werden nicht geltend gemacht. Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt erst wenige Jahre in der Schweiz und erscheint hier noch nicht derart verwurzelt und seiner Heimat entfremdet, als dass ihm die RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei nicht mehr zuzumuten wÃ¤re, wo er aufgewachsen ist und sozialisiert wurde. Im Sinn von Art. 8 EMRK oder Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzte Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung sind aufgrund der Dauer seines hiesigen Aufenthalts nicht zu erwarten. Sodann ist nicht ersichtlich, dass die Vorinstanzen das ihnen zustehende Ermessen pflichtwidrig ausgeÃ¼bt hÃ¤tten. </p> <p class="Urteilstext">Damit erscheint die Sache spruchreif und ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Von weiteren Beweiserhebungen, insbesondere die Befragung des Bruders der Exfrau, kann abgesehen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt<span>.</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen<span> dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die </span>Beschwerde<span> ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>