<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00008</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208691&amp;W10_KEY=13013549&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00008</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.06.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kürzung des Grundbedarfs um 15 %, weil die Beschwerdeführerin weder an Arbeitsintegrationsprojekten teilgenommen noch eine Erwerbstätigkeit aufgenommen hat. Eingrenzung des Streitgegenstands: Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen Verfügung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hätte sein sollen (E. 1.2). Gesetzliche Voraussetzungen für die Kürzung von Sozialhilfeleistungen (E. 2). Der Beschwerdeführerin war es aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich, der ihr auferlegten Weisung nachzukommen (E. 4.1). Damit erweist sich die auf der Weisung beruhende Kürzung als unzulässig (E. 4.3). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSPROJEKT">ARBEITSPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGERISCHER FREIHEITSENTZUG (FFE)">FÃRSORGERISCHER FREIHEITSENTZUG (FFE)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSPROBLEME">GESUNDHEITSPROBLEME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHE KLINIK">PSYCHIATRISCHE KLINIK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE ERKRANKUNG">PSYCHISCHE ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSMAXIME">UNTERSUCHUNGSMAXIME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 lit. d SHV</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 55 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10187" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00008</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Juni 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JÃ¼rg Bosshart, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> <br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_18">Stadt ZÃ¼rich Support Sozialdepartement,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde durch die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich ab Juni 2004 mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Die Einzelfallkommission kÃ¼rzte am 23. Mai 2006 den Grundbedarf fÃ¼r den Juli 2006 um 5 % und ab August 2006 um 15 % fÃ¼r vorerst zwÃ¶lf Monate. Nachdem die dagegen von A erhobenen Rechtsmittel (Einsprache und Rekurs) erfolglos blieben, erwuchs der Entscheid der Einzelfallkommission in Rechtskraft. Am 24. Mai 2007 entschied die Einzelfallkommission, dass der Grundbedarf ab Juni 2007 weiterhin um 15 % gekÃ¼rzt werde, solange A nicht an einer Arbeitsintegrationsmassnahme der Stadt ZÃ¼rich teilnehme oder eine unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit mit existenzsicherndem Einkommen oder im Umfang von mindestens 100 % aufnehme; dies vorerst befristet auf zwÃ¶lf Monate. Dagegen erhob A am 4. Juni 2007 Einsprache an die Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (hernach: Einspracheinstanz) und beantragte die Aufhebung der KÃ¼rzung. Die Einspracheinstanz wies die Einsprache am 15. April 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Sozialen Dienste stellten am 31. Oktober 2007 die wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung von A per Ende November 2007 ein. Dagegen erhob sie Einsprache, welche durch die Einspracheinstanz am 26. Februar 2008 abgewiesen wurde. Der Einspracheentscheid erwuchs in der Folge in Rechtskraft. Die wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung wurde ab Januar 2008 teilweise und ab April 2008 vollstÃ¤ndig wieder aufgenommen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Einspracheentscheid vom 15. April 2008 erhob A am 14. Mai 2008 Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich, mit welchem sie sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Einspracheentscheids und der VerfÃ¼gung betreffend die KÃ¼rzung des Grundbedarfs durch die Einzelfallkommission beantragte. Der Bezirksrat wies den Rekurs am 11. Dezember 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge gelangte A am 31. Dezember 2008 an das Verwaltungsgericht und beantragte, dass ihr fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen sei. Das Verwaltungsgericht bestellte am 15. April 2008 auf Vorschlag von A RA B als unentgeltlichen Rechtsbeistand und setzte ihr eine Nachfrist zur Einreichung der Beschwerdeschrift an. Am 27. Mai 2009 ging die Beschwerde ein. Die BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst beantragen, dass der Rekursentscheid des Bezirksrats vom 11. Dezember 2008, der Einspracheentscheid vom 15. April 2008 sowie der Entscheid der Einzelfallkommission vom 24. Mai 2007 aufzuheben seien (1.1); ihr seien ab Juni 2007 bis 31. Juni (recte: Mai) 2008 die ihr zustehenden Sozialhilfeleistungen ungekÃ¼rzt auszubezahlen (1.2); alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin (1.3).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin beantragte am 16. MÃ¤rz 2009 Nichteintreten auf die Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. am 9. Juni 2009 Abweisung der Beschwerde. Der Bezirksrat verzichtete am 11. MÃ¤rz 2009 bzw. am 3. Juni 2009 auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da sich der Streitwert auf unter Fr. 20'000.- belÃ¤uft, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 3). Gegenstand der VerfÃ¼gung der Einzelfallkommission vom 24. Mai 2007 war die KÃ¼rzung des Grundbedarfs ab Juni 2007 um 15 %. Die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe erfolgte hingegen mit VerfÃ¼gung vom 31. Oktober 2007, welche nach erfolgloser Einsprache rechtskrÃ¤ftig wurde. Es geht aus dem Antrag 1.2 der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht deutlich hervor, ob sie auch die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe ab Dezember 2007 anfechten will. Aufgrund der BegrÃ¼ndung der Beschwerde ist dies eher nicht anzunehmen. Auf einen solchen Antrag wÃ¤re nach dem Gesagten jedenfalls nicht einzutreten. Schliesslich ist anzumerken, dass ab April 2008 die wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung wieder aufgenommen wurde, ohne dass der Grundbedarf gekÃ¼rzt worden wÃ¤re. Damit bleibt im vorliegenden Verfahren lediglich zu prÃ¼fen, ob die wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r die Monate Juni bis November 2007 zu Recht um 15 % des Grundbedarfs gekÃ¼rzt wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage der Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien, bis 30. April 2009 in der Fassung vom Dezember 2004, ab 1. Mai 2009 in der Fassung vom April 2005 mit den ErgÃ¤nzungen 12/05 und 12/07), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Urteilstext">Die wirtschaftliche Hilfe darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers zu verbessern (§ 21 SHG). Insbesondere kann die wirtschaftliche Hilfe mit der Weisung verbunden werden, eine zumutbare Arbeit aufzunehmen oder an einem Arbeitsintegrationsprogramm mit zumutbarer BeschÃ¤ftigung teilzunehmen (§ 23 lit. d SHV; RB 2004 Nr. 54, VGr, 19. Januar 2006, VB.2005.00354, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">Die Sozialhilfeleistungen sind angemessen zu kÃ¼rzen, wenn der Hilfesuchende Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde nicht befolgt, insbesondere Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse keine oder falsche Auskunft gibt, die Einsichtnahme in seine Unterlagen verweigert, Leistungen unzweckmÃ¤ssig verwendet oder Auflagen und Weisungen missachtet und er zudem auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung schriftlich hingewiesen worden ist (§ 24 Abs. 1 SHG in der bis 31. Dezember 2007 geltenden Fassung bzw. § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1â3 und lit. b SHG in der ab 1. Januar 2008 geltenden Fassung). Die KÃ¼rzung betrÃ¤gt hÃ¶chstens 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r die Dauer von maximal zwÃ¶lf Monaten, wobei die Massnahme jeweils um hÃ¶chstens weitere zwÃ¶lf Monate verlÃ¤ngert werden kann (SKOS-Richtlinien, Kap. A.8.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat fÃ¼hrte in seinem Rekursentscheid aus, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin, obwohl ihr die WeiterfÃ¼hrung der KÃ¼rzung angedroht worden sei, jeglicher Kooperation verweigert habe. Es sei davon auszugehen, dass sie im fÃ¼r den KÃ¼rzungsentscheid massgebenden Zeitraum arbeitsfÃ¤hig gewesen sei, weshalb sie sich zu Unrecht geweigert habe, mit der Beschwerdegegnerin zu kooperieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass sie wegen ihrer psychischen Erkrankung bereits im FrÃ¼hling 2007 nicht mehr in der Lage gewesen sei, der von ihr verlangten Teilnahme an Integrationsmassnahmen bzw. der Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzukommen. Aufgrund ihrer fehlenden Krankheitseinsicht habe sie bei ihrer Einsprache gegen den Entscheid der Einzelfallkommission nicht auf ihr psychisches Leiden hinweisen kÃ¶nnen. Die Beschwerdegegnerin habe es trotz der Untersuchungsmaxime unterlassen, die gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen, die gemÃ¤ss Ã¤rztlichem Hinweis bereits lÃ¤nger anhaltende Vorgeschichte der Krankheit und das damit verbundene UnvermÃ¶gen, sich an behÃ¶rdliche Auflagen zu halten, genauer zu untersuchen. Ebenso habe es der Bezirksrat unterlassen, den Sachverhalt genau zu erstellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt aus, dass es spekulativ sei, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund aktueller gesundheitlicher EinschrÃ¤nkungen darauf schliesse, dass diese schon lange vorher in gleichem Ausmass bestanden haben mÃ¼ssten. Auch die Invalidenversicherung gehe in ihrem Vorbescheid davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im geschÃ¼tzten Rahmen weiterhin teilweise arbeitsfÃ¤hig sei. Ein Teil der Arbeits- und Integrationsprogramme hÃ¤tte genau einen solchen geschÃ¼tzten Rahmen geboten. Die Beschwerdegegnerin verwehre sich schliesslich gegen den Vorwurf der Verletzung der Untersuchungsmaxime. Diese werde relativiert durch die Mitwirkungspflicht der unterstÃ¼tzten Person. Aufgrund des Arztgeheimnisses hÃ¤tten ihr die behandelnden Ãrzte ohne ErmÃ¤chtigung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Auskunft erteilen dÃ¼rfen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei zudem erst seit April 2008 nachweislich in psychiatrischer Behandlung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In ihrem Entscheid vom 23. Mai 2006 kÃ¼rzte die Beschwerdegegnerin den Grundbedarf ab Juli 2006 vorerst fÃ¼r zwÃ¶lf Monate und drohte an, dass sie im Juni 2007 eine WeiterfÃ¼hrung der KÃ¼rzung beschliessen werde, falls die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bei der Suche und beim Einsatz in einem Qualifizierungsprojekt und/oder BeschÃ¤ftigungsprogramm kooperiere. Im angefochtenen Entscheid vom 24. Mai 2007 verfÃ¼gte die Beschwerdegegnerin die WeiterfÃ¼hrung der KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % fÃ¼r maximal zwÃ¶lf Monate, bis die BeschwerdefÃ¼hrerin entweder an einer Arbeitsintegrationsmassnahme der Stadt ZÃ¼rich teilnehme oder eine unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit mit existenzsicherndem Einkommen oder im Umfang von mindestens 100 % aufnehme. Es ist unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin dieser Weisung nicht nachgekommen ist.</p> <p class="Erwgung2">NÃ¤her geprÃ¼ft werden muss jedoch, ob es der BeschwerdefÃ¼hrerin aus gesundheitlichen GrÃ¼nden Ã¼berhaupt mÃ¶glich war, die Weisung der Beschwerdegegnerin zu erfÃ¼llen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde am 22. April 2008 per FÃ¼rsorgerischen Freiheitsentzug (FFE) in die Klinik D zur stationÃ¤ren Behandlung eingewiesen, da eine EigengefÃ¤hrdung bestand. Seit Herbst 2007 hatte sie ihre Wohnung kaum mehr verlassen und nur noch unzureichend Nahrung aufgenommen (beim Eintritt in die Klinik D wog sie noch 34.7 kg bei einer GrÃ¶sse von 1.60 m). Ihr kÃ¶rperlicher Allgemeinzustand war bei der Einweisung dementsprechend schlecht. Die stationÃ¤re Behandlung dauerte bis zum 18. Juli 2008. Im Arztzeugnis von Arzt C vom 28. April 2009 wird ausgefÃ¼hrt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin an paranoider Schizophrenie leide. Aufgrund der Aktenlage mÃ¼sse angenommen werden, dass Symptome einer Schizophrenie bereits lÃ¤ngere Zeit (ca. 1 Jahr) vor der Einweisung in die Klinik D vom 22.April 2008 aufgetreten seien, weshalb es ihr nicht mehr mÃ¶glich gewesen sei, den Weisungen der Beschwerdegegnerin nachzukommen. Wiewohl sich die paranoide Schizophrenie erst im Jahre 2007 manifestiert habe, mÃ¼sse davon ausgegangen werden, dass die Erkrankung schon vorher vorgelegen habe, wofÃ¼r auch der schleichende Beginn der Erkrankung spreche. Im IV-Vorbescheid vom 3. November 2008 wurde darauf hingewiesen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit Juli 2007 in ihrer ArbeitsfÃ¤higkeit erheblich eingeschrÃ¤nkt sei. Zuvor sei keine gesicherte EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit feststellbar. Denkbar sei lediglich eine ArbeitstÃ¤tigkeit im geschÃ¼tzten Rahmen, weshalb eine ganze IV-Rente zugesprochen werde. </p> <p class="Urteilstext">Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin psychische Probleme hatte, bemerkte die Beschwerdegegnerin schon frÃ¼h. In einer Aktennotiz vom 2. August 2004 wird Folgendes ausgefÃ¼hrt: "Zudem stellt sich die Frage, ob Frau A. auch wirklich arbeitsmarktfÃ¤hig ist, wenn sie sich schon wegen eines berechtigten Anrufs unsererseits nicht beherrschen kann." In einer Notiz vom 3. Oktober 2006 wird darauf hingewiesen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin grosse psychische Probleme habe.</p> <p class="Urteilstext">Es zeigt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit mehreren Jahren an massiven psychischen Problemen leidet, welche schliesslich im FFE vom 22. April 2008 mÃ¼ndeten. Aufgrund des Arztzeugnisses von Arzt C ist davon auszugehen, dass es ihr spÃ¤testens ab FrÃ¼hling 2007 aufgrund ihrer Erkrankung nicht mehr mÃ¶glich war, den Weisungen der Beschwerdegegnerin nachzukommen. Daran Ã¤ndert entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin im IV-Vorbescheid vom 3. November 2008 eine eingeschrÃ¤nkte ArbeitsfÃ¤higkeit im geschÃ¼tzten Rahmen attestiert wird. Weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin eine solche TÃ¤tigkeit tatsÃ¤chlich mÃ¶glich sein soll, wird im Vorbescheid weder nÃ¤her begrÃ¼ndet noch ist es Aufgabe der IV-Stelle, darÃ¼ber zu befinden. Bei der zu behandelnden Frage des InvaliditÃ¤tsgrads kam die IV-Stelle jedenfalls zum Schluss, dass sich dieser auf 100 % belaufe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ob die Beschwerdegegnerin die Untersuchungsmaxime verletzt hat, indem sie es unterliess, auf eine Untersuchung des Gesundheitszustands der BeschwerdefÃ¼hrerin hinzuwirken, kann vorliegend offen gelassen werden. Immerhin dÃ¼rfte es fÃ¼r sie zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 24. Mai 2007 kaum mÃ¶glich gewesen sein, den schlechten Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin in seiner vollen Tragweite zu erkennen. Auf der anderen Seite kann dieser keine Verletzung ihrer Mitwirkungspflicht vorgeworfen werden. Sie wurde erstmals aufgrund des FFE bzw. der Einweisung in die Klinik D vom 22. April 2008 psychiatrisch behandelt. Dass die gesundheitliche Problematik nicht frÃ¼her angegangen werden konnte, liegt an der mit der Krankheit im Zusammenhang stehenden fehlenden Krankheitseinsicht. Dies fÃ¼hrte im Ãbrigen auch dazu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Einsprache gegen die VerfÃ¼gung vom 24. Mai 2007 ihre gesundheitlichen Probleme noch nicht erwÃ¤hnte, sondern diese erstmals in ihrer Rekursschrift vom 14. Mai 2008 ansprach.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ergibt sich zusammenfassend, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich war, der Weisung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Teilnahme an einer Arbeitsintegrationsmassnahme oder Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzukommen, erweist sich die darauf beruhende KÃ¼rzung des Grundbedarfs als unzulÃ¤ssig. Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. Der Rekursentscheid des Bezirksrats vom 11. Dezember 2008, der Einspracheentscheid der Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission vom 15. April 2008 sowie der Entscheid der Einzelfallkommission vom 24. Mai 2007 sind aufzuheben. Aufgrund der aufschiebenden Wirkung des Rekurses an den Bezirksrat (§ 25 Abs. 1 VRG) und der Beschwerde ans Verwaltungsgericht (§ 55 Abs. 1 VRG) hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Dauer des Rechtsmittelverfahrens die wirtschaftliche Hilfe ungekÃ¼rzt auszahlen mÃ¼ssen (vgl. dazu VGr, 30. Juli 2008, VB.2008.00337, E. 1.1, www.vgrzh.ch = RB 2008 Nr. 14). Sofern sie dies unterliess, ist sie zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin die fÃ¼r die Monate Juni bis November 2007 erfolgte KÃ¼rzung des Grundbedarfs von je Fr. 144.- (insgesamt Fr. 864.-) nachtrÃ¤glich auszurichten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), weshalb Ã¼ber das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung nicht befunden werden muss. Die Beschwerdegegnerin ist darÃ¼ber hinaus zur Bezahlung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Rechtsanwalt RA B wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht innert einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieser VerfÃ¼gung eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 13 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997).</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Der Rekursentscheid des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 11. Dezember 2008, der Einspracheentscheid der Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission vom 15. April 2008 sowie der Entscheid der Einzelfallkommission vom 24. Mai 2007 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 720.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen. Diese wird angerechnet an die VergÃ¼tung, welche der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung auszurichten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>