<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00758</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218040&amp;W10_KEY=13013500&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00758</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.03.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugangsgesuch</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Einsicht in Kontrollergebnisse der Tripartiten Kommission für arbeitsmarktliche Massnahmen] Das in Art. 360c OR festgehaltene Amtsgeheimnis für Mitglieder tripartiter Kommissionen steht einer Offenlegung von Informationen gestützt auf das Öffentlichkeitsprinzip nur insofern entgegen, als es sich um private Informationen der kontrollierten Betriebe handelt. Die Zusammenstellungen über das Ergebnis von Kontrollen dürfen deshalb insofern nicht offengelegt werden, als sie Rückschlüsse auf die Daten einzelner Betriebe zulassen. Im Übrigen steht das Amtsgeheimnis der Offenlegung jedoch nicht entgegen (E. 2.3). Die streitgegenständlichen Dokumente sind fertiggestellt oder lassen sich auf einfache Weise fertigstellen. Die Beschwerdegegnerin kann die Offenlegung nicht einzig dadurch vereiteln, dass sie die Übersichten zu Kontrollergebnissen laufend ergänzt und deshalb auf den Standpunkt stellen kann, es handle sich um nicht fertiggestellte Dokumente im Sinn von § 3 zweites Lemma IDG (E. 2.4). Der interne Meinungsbildungsprozess ist hier bereits abgeschlossen, und im Übrigen ist nicht ersichtlich, inwiefern eine Veröffentlichung den internen Meinungsbildungsprozess gefährden könnte (E. 2.5). In Rechtsmittelverfahren betreffend Informationszugangsgesuche ist bei der Kostenauflage dem Umstand Rechnung zu tragen, dass die um Einsicht ersuchende Person den Inhalt der fraglichen Dokumente nicht kennt (E. 3.2). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSGEHEIMNIS">AMTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTROLLERGEBNIS">KONTROLLERGEBNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRIPARTITE KOMMISSION">TRIPARTITE KOMMISSION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 20 Abs. 1 IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 KV</span><br/><span class="gerade">Art. 360c OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36973" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00758</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. MÃ¤rz 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gewerkschaft A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch B und RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Tripartite Kommission des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Informationszugangsgesuch</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gewerkschaft A, ein Verein nach Art. 60 ff. des Zivilgesetzbuchs (SR 210), ersuchte die Tripartite Kommission fÃ¼r arbeitsmarktliche Aufgaben des Kantons ZÃ¼rich (TPK) am 28. Januar 2016 um Einsicht in sÃ¤mtliche Unterlagen, welche im Zusammenhang mit der Entwurfsausarbeitung fÃ¼r NormalarbeitsvertrÃ¤ge mit zwingenden MindestlÃ¶hnen im Maschinenbau sowie im Detailhandel stÃ¼nden. Mit VerfÃ¼gung vom 4. April 2016 wies die TPK dieses Gesuch vollumfÃ¤nglich ab (Dispositiv-Ziff. 1).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Volkswirtschaftsdirektion hiess einen hiergegen erhobenen Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 10. Oktober 2017 teilweise gut und gewÃ¤hrte der Gewerkschaft A in verschiedene Dokumente ganz oder teilweise Einsicht (Dispositiv-Ziff. I). Sie verweigerte hingegen die Offenlegung einerseits von EntwÃ¼rfen eines Normalarbeitsvertrags sowie damit zusammenhÃ¤ngenden Unterlagen und anderseits von Zusammenstellungen Ã¼ber die Ergebnisse durchgefÃ¼hrter Kontrollen und von VerstÃ¤ndigungsverfahren (Dispositiv-Ziff. II). Die Rekurskosten von insgesamt Fr. 1'475.- auferlegte sie zu ¾ der Gewerkschaft A sowie zu ¼ der TPK (Dispositiv-Ziff. III) und sprach in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digungen zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gewerkschaft A liess am 10. November 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "zzgl. MwSt." seien Dispositiv-Ziffern II und III des Rekursentscheids aufzuheben, sei die TPK anzuweisen, die Zusammenstellungen Ã¼ber die Ergebnisse durchgefÃ¼hrter Kontrollen und von VerstÃ¤ndigungsverfahren (act. 9/6/1/9, 9/6/2/10 sowie 9/6/5â8) in anonymisierter Form offenzulegen, und sei ihr hÃ¶chstens ⅓ der Rekurskosten aufzuerlegen. Die Volkswirtschaftsdirektion verzichtete am 24./27. November 2017 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung ihres Entscheids auf eine Vernehmlassung; die TPK schloss mit Beschwerdeantwort vom 18. Dezember 2017 auf Abweisung des Rechtsmittels, soweit auf dieses einzutreten sei. Mit weiteren Eingaben der Gewerkschaft A vom 8. Januar und 1. Februar 2018 sowie der TPK vom 19. Januar 2018 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen einer dieser unterstellten Verwaltungseinheit etwa betreffend ein Informationszugangsgesuch nach §</span> 39a Abs. 3 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG, LS 170.4) und<span> § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 1 und Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Art. 17 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (LS 101) gibt jeder Person das Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten, soweit nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen entgegenstehen. Die Bestimmung begrÃ¼ndet ein verfassungsmÃ¤ssiges Individualrecht (vgl. Giovanni Biaggini in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 17 N. 3). Das Ãffentlichkeitsprinzip wurde im Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz umgesetzt. Mit diesem Gesetz fÃ¼hrte der Kanton ZÃ¼rich den Ãffentlichkeitsgrundsatz ein und vollzog insofern einen Systemwechsel vom Geheimhaltungsprinzip mit Ãffentlichkeitsvorbehalt zum Ãffentlichkeitsprinzip mit Geheimhaltungsvorbehalt (vgl. Weisung des Regierungsrats vom 9. November 2005, ABl 2005, 1283 ff., 1296 [IDG-Weisung]; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 1008). Ein amtliches Dokument ist nunmehr grundsÃ¤tzlich Ã¶ffentlich zugÃ¤nglich (vgl. § 20 Abs. 1 IDG). Die Bekanntgabe einer Information kann nur noch verweigert werden, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegensteht (§ 23 Abs. 1 IDG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zu Recht nicht umstritten ist zunÃ¤chst, dass es sich bei der Beschwerdegegnerin um ein Ã¶ffentliches Organ im Sinn von § 2 Abs. 1 Satz 1 in Verbindung mit § 3 erstes Lemma IDG handelt. Strittig ist hingegen, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang sie Einsicht in Zusammenstellungen Ã¼ber das Ergebnis durchgefÃ¼hrter Lohnkontrollen in verschiedenen Branchen (act. 9/6/1/9, 9/6/2/10 und 9/6/5) sowie in Zusammenstellungen von Betrieben mit geringfÃ¼gigen "Lohnunterbietungen" (act. 9/6/6) bzw. Ãbersichten Ã¼ber VerstÃ¤ndigungsverfahren mit einzelnen Betrieben (act. 9/6/7 f.) gewÃ¤hren muss. Die Beschwerdegegnerin ist der Auffassung, einer Offenlegung stehe einerseits das in Art. 360c des Obligationenrechts (OR, SR 220) fÃ¼r ihre Mitglieder festgehaltene Amtsgeheimnis entgegen, anderseits handle es sich um nicht fertiggestellte Aufzeichnungen und stÃ¼nden der Offenlegung Ã¶ffentliche und private Interessen entgegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 360c Abs. 1 OR unterstehen die Mitglieder der tripartiten Kommissionen dem Amtsgeheimnis; sie sind insbesondere zur Verschwiegenheit gegenÃ¼ber Drittpersonen verpflichtet Ã¼ber betriebliche und private Angelegenheiten, die ihnen in ihrer amtlichen Eigenschaft zur Kenntnis gelangen. </p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hat sich wiederholt mit dem VerhÃ¤ltnis des allgemeinen Transparenzgebots gemÃ¤ss dem (eidgenÃ¶ssischen) Ãffentlichkeitsgesetz zu besonderen Vertraulichkeitsregeln in anderen Bundesgesetzen befasst. Es kam zum Schluss, dass sich dieses VerhÃ¤ltnis nicht generell festlegen lasse, sondern von Fall zu Fall zu ermitteln sei. Entscheidend sei dabei der Sinngehalt der divergierenden Normen, fÃ¼r den wiederum auf deren Zweck zurÃ¼ckzugreifen sei. In diesem Sinn sei das allgemeine Ã¶ffentliche Interesse an der Ãffentlichkeit der Verwaltung dem Schutzzweck der Spezialnorm gegenÃ¼berzustellen (BGE 142 II 313 E. 3.6; BGr, 2. Dezember 2015, 1C_50/2015, E. 2.4). Die hier zu beurteilende Konstellation weicht von der vom Bundesgericht beurteilten insofern ab, als hier das VerhÃ¤ltnis zwischen einem kantonalen Transparenzgebot und einer besonderen Vertraulichkeitsregel in einem Bundesgesetz zu beurteilen ist. Die Beschwerdegegnerin ist der Auffassung, dass in einer solchen Konstellation die im Bundesgesetz enthaltene Vertraulichkeitsregel aufgrund der derogatorischen Kraft des Bundesrechts (Art. 49 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]) generell vorgehen mÃ¼sse. Dem lÃ¤sst sich nicht folgen. Vielmehr ist im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum bundesrechtlichen Transparenzgebot auch im Anwendungsbereich des kantonalrechtlichen Transparenzgebots der Sinngehalt einer bundesrechtlichen Vertraulichkeitsregel durch Auslegung zu ermitteln. Die bundesrechtliche Vertraulichkeitsregel geht dem kantonalrechtlichen Transparenzgebot deshalb nur insoweit vor, als der mit der Vertraulichkeitsregel verfolgte Zweck einer aufgrund des Ãffentlichkeitsprinzips grundsÃ¤tzlich gebotenen VerÃ¶ffentlichung der fraglichen Information entgegensteht. Das ist namentlich dort nicht der Fall, wo die spezialgesetzliche Regelung in dem Sinn nur deklaratorischer Natur ist, dass sie an das trotz Ãffentlichkeitsprinzip weiterhin geltende Amtsgeheimnis fÃ¼r die Mitglieder von BehÃ¶rden erinnert, ohne einen darÃ¼berhinausgehenden Regelungszweck zu verfolgen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die Aufgabe der Beschwerdegegnerin besteht darin, den Arbeitsmarkt zu beobachten. Zu diesem Zweck mÃ¼ssen Betriebe ihr umfassend Auskunft und Einsicht gewÃ¤hren (Art. 360b Abs. 5 OR). Stellt sie MissbrÃ¤uche fest, sucht sie in erster Linie eine VerstÃ¤ndigung mit den betroffenen Betrieben; sie hat diesen gegenÃ¼ber jedoch keine Weisungsgewalt und kann deshalb namentlich auch keine Zwangsmassnahmen ergreifen. Hingegen kann sie der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde den Erlass eines Normalarbeitsvertrags beantragen (zum Ganzen Art. 360b Abs. 3 OR).</p> <p class="Urteilstext">Das in Art. 360c OR statuierte Amtsgeheimnis geht auf einen Antrag der stÃ¤nderÃ¤tlichen Kommission zurÃ¼ck und dient als GegenstÃ¼ck zum in Art. 360b Abs. 5 Satz 1 OR festgehaltenen umfassenden Auskunfts- und Einsichtsrecht der Kommissionsmitglieder gegenÃ¼ber den Betrieben. Die stÃ¤nderÃ¤tliche Kommission begrÃ¼ndete ihren Antrag damit, dass die Mitglieder der tripartiten Kommissionen Einsicht in vertrauliche Dokumente hÃ¤tten, weshalb sie dem Amtsgeheimnis zu unterstellen seien (vgl. Amt. Bull. SR 1999 S. 683). Dass eine spezielle ErwÃ¤hnung des Amtsgeheimnisses fÃ¼r notwendig erachtet wurde, dÃ¼rfte auch damit zusammenhÃ¤ngen, dass die tripartiten Kommissionen neben vom Staat bestellten Mitgliedern aus der jeweils gleichen Zahl von Vertretern der Arbeitnehmenden und der Arbeitgebenden bestehen (Art. 360b Abs. 1 OR<span class="SC2613"><span>). </span></span>Art. 360c OR bezweckt demnach den Schutz der bei den Betrieben erhobenen Informationen, hingegen nicht generell eine Ausnahme der tripartiten Kommissionen vom Ãffentlichkeitsprinzip. Die bei den Betrieben erhobenen Informationen sind privater Natur, betreffen regelmÃ¤ssig GeschÃ¤ftsgeheimnisse und mÃ¼ssen der Beschwerdegegnerin nur deshalb herausgegeben werden, damit diese Ã¼berhaupt in der Lage ist, ihrer Aufgabe nachzukommen. Es leuchtet ein, dass solche privaten Informationen nicht einzig dadurch zu Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Informationen werden, weil sie der Beschwerdegegnerin fÃ¼r deren AufgabenerfÃ¼llung zur VerfÃ¼gung gestellt werden mÃ¼ssen. In diesem Rahmen verdrÃ¤ngt demnach das in Art. 360c OR statuierte Amtsgeheimnis das kantonalrechtliche Transparenzgebot. Mithin darf die Beschwerdegegnerin trotz dem im Kanton ZÃ¼rich geltenden Ãffentlichkeitsprinzip keine privaten Informationen der einzelnen Betriebe offenlegen. Gleiches ergÃ¤be sich im Ãbrigen auch aus § 23 Abs. 3 IDG, wonach ein privates Interesse insbesondere vorliegt, wenn durch die Bekanntgabe der Information die PrivatsphÃ¤re Dritter beeintrÃ¤chtigt wird. Zur PrivatsphÃ¤re juristischer Personen zÃ¤hlen insbesondere GeschÃ¤fts- oder Fabrikationsgeheimnisse (IDG-Weisung, 1317). Unter den Begriff des GeschÃ¤ftsgeheimnisses fallen Informationen, die ein Unternehmer als Geheimnisherr berechtigterweise geheim halten mÃ¶chte; berechtigt ist das Geheimhaltungsinteresse dann, wenn die VerÃ¶ffentlichung der Information zu einer BeeintrÃ¤chtigung des geschÃ¤ftlichen Erfolgs des Unternehmens bzw. zu einer VerfÃ¤lschung des Wettbewerbs fÃ¼hren kÃ¶nnte. Der Geheimnisbegriff wird in diesem Zusammenhang mithin weit verstanden (zum Ganzen VGr, 15. September 2016, VB.2016.00201, E. 2.2; ferner BGE 142 II 340 E. 3.2). Die Lohndaten einzelner Betriebe sind im vorgenannten Sinn GeschÃ¤ftsgeheimnisse, weshalb an deren Geheimhaltung ein Ã¼berwiegendes privates Interesse besteht.</p> <p class="Urteilstext">Anders zu beurteilen ist die Rechtslage hingegen, soweit es um Informationen geht, welche zwar auf die Angaben einzelner Betriebe zurÃ¼ckgehen, sich jedoch nicht einem einzelnen Betrieb zuordnen lassen, sondern vielmehr Angaben Ã¼ber die arbeitsmarktliche Situation einzelner Branchen enthalten. Dabei handelt es sich um von der Beschwerdegegnerin im Rahmen ihrer Ã¶ffentlichen Aufgabe neu geschaffene InformationsbestÃ¤nde, welche Grundlage fÃ¼r den Entscheid darÃ¼ber bilden, ob der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde der Erlass eines Normalarbeitsvertrags beantragt werden soll. Der Offenlegung solcher Informationen stehen weder der Zweck von Art. 360c OR noch Ã¼berwiegende private Interessen entgegen, soweit daraus nicht mehr auf die Lohnsituation in einzelnen Betrieben, sondern nur noch auf diejenige in einer bestimmten Branche geschlossen werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Vorliegend bedeutet dies, dass Art. 360c OR einer Offenlegung nicht entgegensteht, soweit es um die Zusammenstellungen Ã¼ber das Ergebnis durchgefÃ¼hrter Kontrollen geht, da diese Aufstellungen nach Branchen und nicht nach einzelnen Betrieben vorgenommen wurden. DemgegenÃ¼ber sind die jeweiligen Betriebe in den Ãbersichten betreffend geringfÃ¼gige Lohnunterschiede bzw. durchgefÃ¼hrte VerstÃ¤ndigungsverfahren genannt, weshalb Art. 360c OR einer vollstÃ¤ndigen Offenlegung entgegensteht. Zu prÃ¼fen ist jedoch, ob das Amtsgeheimnis gewahrt bleibt, wenn diese Dokumente teilweise geschwÃ¤rzt, namentlich der Name des Betriebs unkenntlich gemacht wird. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt in diesem Sinn denn auch nur eine Offenlegung in anonymisierter Form. Die Beschwerdegegnerin wendet ein, in kleineren Branchen kÃ¶nnten mit entsprechender Branchenkenntnis dennoch gewisse RÃ¼ckschlÃ¼sse gezogen werden; diese Behauptung bleibt indes unsubstanziiert und erscheint auch nicht stichhaltig. MÃ¶glich ist hingegen, dass ein Betrieb aus der Kombination von Herkunftsland und Branche identifiziert werden kÃ¶nnte. Diese Gefahr dÃ¼rfte indes nur bei Betrieben aus dem Ausland bestehen, weil nicht auszuschliessen ist, dass in einzelnen Branchen aus einem bestimmten Land nur ein Betrieb in der Schweiz tÃ¤tig ist. Es rechtfertigt sich deshalb, das Herkunftsland zu schwÃ¤rzen, soweit es sich nicht um die Schweiz handelt; eine gesamthafte SchwÃ¤rzung ist hingegen unnÃ¶tig. Werden die Betriebsnamen sowie die HerkunftslÃ¤nder im vorgenannten Sinn geschwÃ¤rzt, steht Art. 360c OR der Offenlegung nicht entgegen. KÃ¶nnen die fraglichen Informationen aufgrund der Anonymisierung nicht mehr einzelnen (juristischen) Personen zugeordnet werden, fÃ¤llt sodann auch ein privates Interesse an der Geheimhaltung ausser Betracht (vgl. hierzu VGr, 10. Juni 2015, VB.2014.00551, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Beschwerdegegnerin ist weiter der Auffassung, bei den fraglichen Dokumenten handle es sich nicht um dem Ãffentlichkeitsprinzip unterstehende Informationen, weil es sich dabei im Sinn von § 3 zweites Lemma Satz 2 IDG um Aufzeichnungen handle, die nicht fertiggestellt seien. Sie macht geltend, bei der Arbeitsmarktbeobachtung handle es sich "per se nie um einen abgeschlossenen Prozess und die damit zusammenhÃ¤ngenden Dokumente sind daher auch nie fertiggestellt". Die Beschwerdegegnerin verkennt indes, dass sich die in der genannten Bestimmung statuierte Ausnahmeklausel nicht auf abgeschlossene Verfahren, sondern auf fertiggestellte Dokumente bezieht; es geht mithin einzig darum, dass Dokumente, welche sich noch im Entwurfsstadium befinden, nicht herausgegeben werden mÃ¼ssen. Soweit es hier um die Zusammenstellungen Ã¼ber das Ergebnis durchgefÃ¼hrter Kontrollen geht, haben die fraglichen Dokumente einen abgeschlossenen Zeitraum zum Gegenstand und sind damit fertiggestellt. BezÃ¼glich Lohnunterbietungen und VerstÃ¤ndigungsverfahren scheint dies zwar fraglich, weil sie nur Ã¼ber einen vorlÃ¤ufigen Zustand Auskunft geben, nÃ¤mlich die nach bzw. ab dem 1. Januar 2015 eingegangenen Informationen. Es widersprÃ¤che indes dem Grundprinzip des Transparenzgebots, wenn die Beschwerdegegnerin die Offenlegung allein schon dadurch vereiteln kÃ¶nnte, dass sie ihre Ãbersichten zu VerstÃ¤ndigungsverfahren laufend ergÃ¤nzte und sich deshalb immer auf den Standpunkt stellen kÃ¶nnte, es handle sich nicht um ein fertiggestelltes Dokument. Es ist ohne Weiteres mÃ¶glich, diese Dokumente mit einem bestimmten Stand der Datenerhebung abzuschliessen, womit das Dokument Ã¼ber einen abgeschlossenen Zeitraum Auskunft gibt und damit als fertiggestellt zu gelten hat; dafÃ¼r genÃ¼gt, den Stand der Datenerhebung auf dem Dokument zu vermerken. In diesem Sinn greift die Ausnahmeklausel von § 3 zweites Lemma Satz 2 IDG auch fÃ¼r diese Dokumente nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Weiter macht die Beschwerdegegnerin geltend, einer Offenlegung stÃ¼nden Ã¶ffentliche Interessen entgegen. Die fraglichen Dokumente hÃ¤tten fÃ¼r sich keine Aussagekraft; sie mÃ¼ssten zusammen mit den frÃ¼heren und spÃ¤teren Ergebnissen gelesen werden. Die VerÃ¶ffentlichung dieser Zahlen ohne entsprechende ErlÃ¤uterung wÃ¼rde zu MissverstÃ¤ndnissen fÃ¼hren. Das kÃ¶nne den internen Meinungsbildungsprozess gefÃ¤hrden, weil Dritte dazu tendieren kÃ¶nnten, bei jeder festgestellten Lohnunterschreitung Massnahmen zu verlangen. Auch diese RÃ¼ge ist nicht stichhaltig. Die Beschwerdegegnerin beschloss am 24. MÃ¤rz 2016, vorerst keinen Erlass eines Normalarbeitsvertrags zu beantragen und weitergehende AbklÃ¤rungen zu tÃ¤tigen. Die streitgegenstÃ¤ndlichen Dokumente enthalten diejenigen Informationen, welche der Beschwerdegegnerin bei ihrem Entscheid zur VerfÃ¼gung standen. Damit ist der Meinungsbildungsprozess gestÃ¼tzt auf diese Informationen abgeschlossen. Schon aus diesem Grund steht die behauptete GefÃ¤hrdung des Meinungsbildungsprozesses der Offenlegung nicht entgegen. Soweit die Beschwerdegegnerin befÃ¼rchtet, aus der Offenlegung nur der streitgegenstÃ¤ndlichen Dokumente kÃ¶nnten sich MissverstÃ¤ndnisse ergeben, stÃ¼nde es ihr frei, weitere Dokumente zu verÃ¶ffentlichen, welche diesen MissverstÃ¤ndnissen begegnen kÃ¶nnten. Im Ãbrigen ist nicht ersichtlich, weshalb allein der Umstand den internen Meinungsbildungsprozess gefÃ¤hrdete, dass aufgrund der in den streitgegenstÃ¤ndlichen Dokumenten enthaltenen Kontrollergebnisse politischer Druck fÃ¼r die Ergreifung von Massnahmen ausgeÃ¼bt werden kÃ¶nnte. Von VerwaltungsbehÃ¶rden darf erwartet werden, dass sie sich nicht von unsachlichem Druck von aussen beeinflussen lassen (vgl. hierzu BGr, 4. MÃ¤rz 2014, 1C_780/2013, E. 3 mit Verweis auf BGE 139 I 129 E. 3.6).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und sind Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids und Dispositiv-Ziff. 1 der AusgangsverfÃ¼gung teilweise aufzuheben. Die Beschwerdegegnerin ist anzuweisen, der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Dokumente act. 9/6/1/9, 9/6/2/10 und 9/6/5 vollstÃ¤ndige und in die Dokumente act. 9/6/6â8 im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise Einsicht zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz hat die Rekurskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ¾ und der Beschwerdegegnerin zu ¼ auferlegt. Diese Verteilung ist nur schon aufgrund des Ausgangs dieses Verfahrens in der Hauptsache abzuÃ¤ndern. Die Kostenverteilung gemÃ¤ss vorinstanzlichem Entscheid erweist sich aber auch darÃ¼ber hinaus als nicht haltbar. Nach § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Bei Informationszugangsgesuchen ist dabei indes dem Umstand Rechnung zu tragen, dass die beschwerdefÃ¼hrende Partei den genauen Inhalt des Dokuments, in das sie Einsicht nehmen will, nicht kennt. Sie kann ihren Entscheid, ein Rechtsmittel zu ergreifen, deshalb allein auf die BegrÃ¼ndung des die Einsicht verweigernden Entscheids abstÃ¼tzen. Hat sie sich aufgrund dieser BegrÃ¼ndung in guten Treuen zur Rechtsmittelergreifung veranlasst gesehen, unterliegt sie jedoch aufgrund von UmstÃ¤nden, die allein in den fraglichen Dokumenten begrÃ¼ndet sind und ihr nicht bekannt sein konnten, ist es stossend, ihr die Verfahrenskosten aufzuerlegen. In diesem Umfang gebietet sich vielmehr eine Kostenauflage an die verfÃ¼gende BehÃ¶rde (vgl. hierzu auch VGr, 10. Juni 2015, VB.2014.00551, E. 5.1). Das trifft namentlich insofern zu, als der Informationszugang durch EinschwÃ¤rzung bestimmter Stellen nur eingeschrÃ¤nkt gewÃ¤hrt wird, weil der um Einsicht ersuchenden Person ohne Kenntnis des Inhalts der Dokumente regelmÃ¤ssig gar nicht mÃ¶glich ist, einen konkreten Antrag auf teilweise EinsichtsgewÃ¤hrung zu formulieren. Die Vorinstanz hat die Beschwerdegegnerin angewiesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin in zahlreiche Dokumente Einsicht zu gewÃ¤hren, wobei die teilweise verfÃ¼gten SchwÃ¤rzungen Folge davon sind, dass die Dokumente Informationen enthalten, welche vom Einsichtsgesuch nicht erfasst sind, was der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bekannt sein konnte. Insofern hÃ¤tte die Vorinstanz die BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb als vollstÃ¤ndig obsiegend betrachten mÃ¼ssen. Hingegen hat die Vorinstanz die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht als unterliegend betrachtet, soweit diese Einsicht in verschiedene EntwÃ¼rfe verlangte. DiesbezÃ¼glich ergab sich schon aus der AusgangsverfÃ¼gung, dass EntwÃ¼rfe nicht offenzulegen sind. Die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte sich insofern deshalb nicht in guten Treuen zur ProzessfÃ¼hrung veranlasst sehen. BezÃ¼glich der im Verwaltungsverfahren noch streitgegenstÃ¤ndlichen Dokumente ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nunmehr auch im Rekursverfahren als vollstÃ¤ndig obsiegend anzusehen, weil aufgrund der BegrÃ¼ndung der AusgangsverfÃ¼gung nicht ohne Weiteres erkennbar war, dass diese Dokumente teilweise die Namen der kontrollierten Betriebe enthalten, und der BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb nicht zum Vorwurf gemacht werden kann, dass sie nicht bereits im Rekursverfahren um EinsichtsgewÃ¤hrung in anonymisierter Form ersuchte. Insgesamt sind die Rekurskosten damit neu zu ¼ der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu ¾ der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ficht Dispositiv-Ziff. IV des Rekursentscheids nicht an, weshalb nicht zu prÃ¼fen ist, ob ihr im Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung zugestanden hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und ist diese zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (einschliesslich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziff. II in der VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 10. Oktober 2017 und Dispositiv-Ziff. 1 in der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 4. April 2016 teilweise aufgehoben. Die Beschwerdegegnerin wird angewiesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Dokumente act. 9/6/1/9, 9/6/2/10 und 9/6/5 vollstÃ¤ndige und in die Dokumente act. 9/6/6â8 im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise Einsicht zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III in der VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 10. Oktober 2017 werden die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 1'475.- zu ¼ der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu ¾ der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (einschliesslich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>