<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00482</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206492&amp;W10_KEY=4467133&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00482</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.02.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.10.2007 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wasseranschlussgebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wasseranschlussgebühren<br/><br/>Die Wasseranschlussgebühren sind Gebühren im Rechtssinn. Die Regelung der Stadt Zürich beruht auf hinreichenden rechtlichen Grundlagen (E. 2.1).<br/>Ist für Bauten, die anstelle früherer Bauten errichtet werden, die Gebühr nach dem höheren Tarif für Neubauten oder nach dem tieferen Tarif für Umbauten und Erweiterungsbauten anzuwenden? Auslegung gemäss bisheriger Rechtsprechung (RB 1998 Nr. 65). Die Gebühr für Neubauten ist nicht nur bei eigentlichen Neubauten geschuldet, sondern auch bei Umbauten, die dem umgestalteten Gebäude eine neue Identität geben und deren Lebensdauer ungefähr derjenigen eines Neubaus entspricht (E. 3.1). An dieser Rechtsprechung ist - auch in Anbetracht von Präjudizien des Bundesgerichts - festzuhalten. Vorliegend sind die Voraussetzungen für die Erhebung der Gebühr für Neubauten gegeben (E. 3.2). Ein Verstoss gegen das Legalitätsprinzip und das Willkürverbot sowie gegen das Kostendeckungs- und Äquivalenzprinzip liegt nicht vor (E. 3.3-4).<br/>Abweisung (E. 4).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSCHLUSSGEBÃHR">ANSCHLUSSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENBEMESSUNG">GEBÃHRENBEMESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENDECKUNGSPRINZIP">KOSTENDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBAU">NEUBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMBAU">UMBAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERANSCHLUSSGEBÃHR">WASSERANSCHLUSSGEBÃHR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 EG GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 45 EG GSchG</span><br/><span class="gerade">§ 29 WasserwirtschaftsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7659" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00482</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Februar 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_12">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_18">den Stadtrat,</a> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_23">Departement der Industriellen Betriebe der Stadt ZÃ¼rich,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend WasseranschlussgebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die A AG ist EigentÃ¼merin der Liegenschaften L-Strasse 01 und 02 in ZÃ¼rich. Sie liess die Lager- und BetriebsgebÃ¤ude auf dem Areal Q abbrechen und an gleicher Stelle zwei neue GebÃ¤ude erstellen. FÃ¼r den Anschluss dieser GebÃ¤ude an das Versorgungsnetz stellte die Wasserversorgung ZÃ¼rich nach Ziff. 4.2 des Tarifs Ã¼ber die Abgabe von Wasser durch die Wasserversorgung ZÃ¼rich gemÃ¤ss Gemeinderatsbeschluss vom 5. Juli 1989 (WT) Rechnungen Ã¼ber Fr. 51'858.40, berechnet nach der LeistungsfÃ¤higkeit der AnschlÃ¼sse, und Ã¼ber Fr. 329'864.95, berechnet nach den GebÃ¤udewerten. Am 19. Januar 2006 erging eine entsprechende VerfÃ¼gung des Vorstehers des Departements der Industriellen Betriebe der Stadt ZÃ¼rich.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>In der Folge gelangte die A AG mit Einsprache vom 15. Februar 2006 an den Stadtrat von ZÃ¼rich. Sie beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 19. Januar 2006; bezÃ¼glich der beiden Liegenschaften L-Strasse 01 und 02 seien AnschlussgebÃ¼hren lediglich nach Massgabe der VerÃ¤nderungen der Bemessungsfaktoren gemÃ¤ss Ziff. 4.3 WT zu erheben. Eventuell sei die Sache zurÃ¼ckzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Wasserversorgung. Der Stadtrat wies mit Beschluss vom 3. Mai 2006 die Einsprache ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Ein von der A AG gegen den Stadtratbeschluss vom 3. Mai 2006 beim Bezirksrat ZÃ¼rich erhobener Rekurs wurde mit Beschluss vom 5. Oktober 2006 abgewiesen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 8. November 2006 ging die Beschwerde der A AG gegen den Rekursentscheid vom 5. Oktober 2006 beim Verwaltungsgericht ein. Sie beantragte die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des Rekursentscheids und erneut, bezÃ¼glich der beiden Liegenschaften L-Strasse 01 und 02 seien AnschlussgebÃ¼hren lediglich nach Massgabe der VerÃ¤nderung der Bemessungsfaktoren gemÃ¤ss Ziff. 4.3 WT zu erheben. Eventuell sei die Sache zur neuen Entscheidung an die Stadt ZÃ¼rich zu Ã¼berweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Stadt ZÃ¼rich. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte mit Schreiben vom 13. Dezember 2006 die Abweisung der Beschwerde, wÃ¤hrend der Bezirksrat schon mit Schreiben vom 15. November 2006 auf eine Vernehmlassung verzichtet hatte.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Angesichts des Streitwerts ist nach § 38 VRG die Kammer zum Entscheid berufen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1"><b>2.1 </b>Ziff. 4 WT lautet wie folgt:</p> <p class="Urteilstext">"4.1 Die AnschlussgebÃ¼hr berechnet sich </p> <p class="Urteilstext">a) nach der LeistungsfÃ¤higkeit des Anschlusses; sie betrÃ¤gt Fr. 3'000.- pro Kubikmeter/Stunde der NenngrÃ¶sse des WasserzÃ¤hlers</p> <p class="Urteilstext">und</p> <p class="Urteilstext">b) nach dem GebÃ¤udewert; sie betrÃ¤gt 0.4% (Prozent) der Versicherungssumme, gemÃ¤ss den Werten der GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">4.2 Die AnschlussgebÃ¼hren sind zu entrichten bei jedem Neuanschluss und wenn bestehende GebÃ¤ude abgebrochen oder ausgehÃ¶hlt und durch Neubauten ersetzt werden.</p> <p class="Urteilstext">4.3. Bei Umbauten und Erweiterungsbauten sowie bei Neubauten nach unfreiwilliger ZerstÃ¶rung eines GebÃ¤udes (durch Brand, Explosion usw.) werden folgende GebÃ¼hren erhoben:</p> <p class="Urteilstext">- die GebÃ¼hr fÃ¼r die LeistungsfÃ¤higkeit, gemÃ¤ss der Differenz zwischen der bisherigen und der neuen NenngrÃ¶sse des WasserzÃ¤hlers</p> <p class="Urteilstext">und</p> <p class="Urteilstext">- die GebÃ¼hr nach dem GebÃ¤udewert, gemÃ¤ss der Differenz zwischen der alten und der neuen Versicherungssumme nach Angabe der GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich, wobei 1% (Prozent) der alten Versicherungssumme â mindestens jedoch Fr. 100'000.- der ermittelten Differenz â gebÃ¼hrenfrei ist."</p> <p class="Urteilstext"><span>(â¦)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die umstrittenen WasseranschlussgebÃ¼hren sind ihrer Rechtsnatur nach keine MehrwertbeitrÃ¤ge, sondern GebÃ¼hren im Rechtssinn (VGr, 26. Februar 1998, VB.1998.00002, E. 2, = RB 1998 Nr. 65 [Leitsatz] mit Hinweis auf RB 1976 Nr. 112, RB 1977 Nr. 110 = ZBl 98/1997, S. 536 = ZR 76/1977 Nr. 83, RB 1979 Nr. 103 = ZBl 81/1980, S. 66 = ZR 78/1979 Nr. 100). Das Verwaltungsgericht hat im erwÃ¤hnten Entscheid VB.1998.00002 festgehalten, die WasseranschlussgebÃ¼hren wÃ¼rden grundsÃ¤tzlich auf einer hinreichenden kantonal- und kommunalrechtlichen Grundlage beruhen â nÃ¤mlich auf § 29 des Wasserwirtschaftsgeset­zes vom 2. Juni 1991 (LS 724.11), § 45 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum GewÃ¤sserschutzgesetz vom 8. Dezember 1974 (LS 711.1) sowie auf Ziff. 4 WT. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.2 </span></b><span>Dies wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bestritten. Sie vertritt jedoch den Standpunkt, vorliegend sei der Sachverhalt gemÃ¤ss Ziff. 4.3 anstatt Ziff. 4.2 WT zu beurteilen.</span> Sie macht unter anderem geltend, die an der L-Strasse 01 und 02 neu erstellten DienstleistungsgebÃ¤ude seien auf den Fundamenten und anstelle zweier Lager- und BetriebsgebÃ¤ude auf dem Areal Q errichtet worden. Die abgebrochenen Lager- und BetriebsgebÃ¤ude seien seit ihrer Erstellung an das Hauptleitungsnetz der stÃ¤dtischen Wasserversorgung angeschlossen gewesen, wobei die Wasserversorgung der einzelnen GebÃ¤ude Ã¼ber eine so genannte Ringleitung erfolgt sei. Die unterschiedliche Behandlung von Um- und Erweiterungsbauten, fÃ¼r welche im Gegensatz zu Neu- und Ersatzbauten keine volle, sondern bloss eine reduzierte AnschlussgebÃ¼hr erhoben werde, verstosse aber gegen das Gebot der Rechtsgleichheit bzw. die WillkÃ¼rfreiheit in der Rechtsetzung. Die BemessungsgrundsÃ¤tze fÃ¼r Um- bzw. Erweiterungsbauten seien daher auch fÃ¼r Ersatzbauten heranzuziehen. Dies gelte auch, wenn die abgebrochenen Bauten Ã¼ber eine Ringleitung an das Hauptleitungsnetz angeschlossen gewesen seien und somit nicht Ã¼ber einen eigenen WasserzÃ¤hler verfÃ¼gt hÃ¤tten. In solchen FÃ¤llen sei fÃ¼r die Bemessung der GebÃ¼hr nach der LeistungsfÃ¤higkeit auf die Differenz zwischen den bisherigen und den neuen Belastungswerten abzustellen. Ãber die Belastungswerte der beiden abgebrochenen Bauten verfÃ¼ge aber in erster Linie die Wasserversorgung, weshalb die Sache eventuell zur Neuentscheidung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen sei. Die geschuldete AnschlussgebÃ¼hr nach dem GebÃ¤udewert fÃ¼r die beiden neu erstellten GebÃ¤ude belaufe sich auf insgesamt Fr. 151'088.- anstatt Fr. 329'864.95. Es gelte generell die Regel, wonach eine AnschlussgebÃ¼hr nur im Umfang der Mehrbelastung, das heisse des Verursacher- und Ãquivalenzprinzips, erhoben werden dÃ¼rfe, was in Bezug auf Ersatzbauten gerade nicht eingehalten werde. In diesem Zusammenhang sei hinsichtlich Um-, Erweiterungs- und Ersatzbauten auch ohne Belang, ob frÃ¼her schon einmal AnschlussgebÃ¼hren bezahlt worden seien oder nicht. FÃ¼r Um- und Erweiterungsbauten werde nÃ¤mlich gemÃ¤ss Ziff. 4.3 WT auch dann bloss eine reduzierte GebÃ¼hr erhoben, wenn frÃ¼her noch nie GebÃ¼hren bezahlt worden seien. Zwar wÃ¤re es grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, die volle AnschlussgebÃ¼hr zu verlangen, wenn bisher noch nie eine AnschlussgebÃ¼hr bezahlt worden sei. Dies mÃ¼sste aber wegen des LegalitÃ¤tsprinzips im Wasserabgabetarif ausdrÃ¼cklich vorgesehen sein. Auch mache der Wasserabgabetarif die zu leistende AnschlussgebÃ¼hr nicht vom Aspekt der Lebensdauer und QualitÃ¤t der Baumassnahme abhÃ¤ngig, weshalb das Argument, wonach entscheidend sei, ob durch die Baumassnahme ein GebÃ¤ude entstehe, welches einer Neubaute in nichts nachstehe, unbehelflich sei.</p> <p class="Urteilstext"><b>2.3 </b>Der Bezirksrat verwies auf den bereits erwÃ¤hnten Entscheid VB.1998.0002 des Verwaltungsgerichts (vorn, E. 2.1). Demnach sei immer eine volle AnschlussgebÃ¼hr zu entrichten, wenn bauliche Massnahmen in einem Umfang vorgenommen wÃ¼rden, dass das umgestaltete GebÃ¤ude eine neue IdentitÃ¤t erhalte und seine Lebensdauer â bei objektiver Betrachtungsweise â diejenige eines Neubaus wenigstens annÃ¤hernd erreiche, was vorliegend der Fall sei. Die zÃ¼rcherische Regelung halte auch vor dem Gleichbehandlungsgebot und Ãquivalenzprinzip stand, da sie eine Differenzierung hinsichtlich der IntensitÃ¤t der baulichen Massnahmen enthalte sowie eine separate GebÃ¼hrenberechnung fÃ¼r den Fall, dass ein GebÃ¤ude als Folge unfreiwilliger ZerstÃ¶rung umgebaut, erweitert oder durch eine Neubaute ersetzt werde. Entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne daher die vorliegende Regelung auch nicht mit dem frÃ¼heren Abwasserreglement der Stadt Baden verglichen werden, das vom Verwaltungsgericht des Kantons Aargau als gegen das Rechtsgleichheitsgebot verstossend qualifiziert und welche Auffassung vom Bundesgericht im Rahmen einer staatsrechtlichen Beschwerde geteilt worden sei (BGr, 1. September 2003, 2P.78/2003, www.bger.ch = ZBl 105/2004, S. 270). Im Gegensatz zur zÃ¼rcherischen Regelung seien nach dem frÃ¼heren Abwasserreglement der Stadt Baden bei Um- und Erweiterungsbauten die GebÃ¼hren ausnahmslos nach dem baulichen Mehrwert der verÃ¤nderten Bauten sowie nach den zusÃ¤tzlich geschaffenen HartflÃ¤chen zu bemessen gewesen, wÃ¤hrend bei Ersatzbauten immer eine volle AnschlussgebÃ¼hr angerechnet worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin stellt sich ebenfalls auf den Standpunkt, die zÃ¼rcherische Regelung sei sachlich genÃ¼gend differenziert und verletze daher die Rechtsgleichheit nicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>3.1 </b>Das Verwaltungsgericht hat im Entscheid VB.1998.00002 eingerÃ¤umt, der Gesetzeswortlaut lasse nicht erkennen, wo im Fall eines umfassenden Umbaus die Grenze zwischen der vollen AnschlussgebÃ¼hr gemÃ¤ss Ziff. 4.2 WT und dem reduzierten Ansatz gemÃ¤ss Ziff. 4.3 WT verlaufe. Dass der volle Tarif nicht nur bei eigentlichen Neubauten geschuldet sei, ergebe sich schon daraus, dass Ziff. 4.2 WT auch Ersatzneubauten und "AushÃ¶hlungen" erwÃ¤hne. Letztgenannter Tatbestand weise einen Bezug zum von der Rechtsprechung zu § 357 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) entwickelten Begriff der neubauÃ¤hnlichen Umgestaltung auf. Eine solche liege vor, wenn die Umbauten nach Art und Umfang einem Neubau gleichkÃ¤men, mit anderen Worten, wenn die durch die Umbauten geschaffene innere Einteilung und Organisation oder Konstruktion des GebÃ¤udes nicht mehr als Verbesserung oder Anpassung des Vorhandenen verstanden werden kÃ¶nne und damit das Bisherige nicht mehr erkennen lasse (RB 1986 Nr. 99 = BEZ 1987 Nr. 5). Die WasseranschlussgebÃ¼hr charakterisiere sich als pauschales Entgelt fÃ¼r die Lieferbereitschaft der Wasserversorgung. Diese Bereitschaft mÃ¼sse wÃ¤hrend der gesamten BenÃ¼tzungsdauer eines GebÃ¤udes erhalten bleiben. So gesehen mÃ¼sse die Bemessung der (vollen) AnschlussgebÃ¼hr auf die durchschnittliche Lebensdauer eines GebÃ¤udes abgestimmt werden. Nach dem Zweck der Ziff. 4.2 und 4.3 WT sei immer dann eine volle AnschlussgebÃ¼hr zu entrichten, wenn ein umgestaltetes GebÃ¤ude eine neue IdentitÃ¤t erhalte und seine Lebensdauer derjenigen eines Neubaus ungefÃ¤hr entspreche. Der Begriff "AushÃ¶hlung" bringe dies nur unvollkommen zum Ausdruck. Unter Wahrung des den GemeindebehÃ¶rden bei der Auslegung kommunalen Rechtszustehenden Beurteilungsspielraums kÃ¶nne jedoch der gewÃ¤hlte unbestimmte Rechtsbegriff in diesem weiteren Sinn ausgelegt werden. Art. 4.2 WT entspreche â noch knapp â dem Erfordernis der genÃ¼genden Bestimmtheit des Rechtssatzes (VB.1998.00002, E. 3d).</p> <p class="Urteilstext"><b>3.2 </b>Es besteht kein Anlass, von dieser Auffassung abzuweichen. So hat das Bundesgericht festgehalten, bei Bauten, welche anstelle einer abgebrochenen oder zerstÃ¶rten vorbestandenen Baute errichtet wÃ¼rden, kÃ¶nne die Bemessung der AnschlussgebÃ¼hr umstritten sein, da sich zwischen Um- und Erweiterungsbauten einerseits und Ersatzbauten andererseits keine scharfe Trennung ziehen lasse. Bei Um- und Erweiterungsbauten kÃ¶nne die neugeschaffene Bausubstanz wert- und volumenmÃ¤ssig derart dominieren, dass der Vorgang baulich und wirtschaftlich einer Ersatzbaute gleich- oder nahekomme. Das Bundesgericht hatte es daher als zulÃ¤ssig erachtet, einer kommunalen Regelung â konkret ging es um das frÃ¼here Abwasserreglement der Stadt Baden â, welche fÃ¼r Ersatzbauten (unabhÃ¤ngig vom Alter der beseitigten Baute und von den GrÃ¼nden des Abbruchs) generell die fÃ¼r Neubauten geltende volle AnschlussgebÃ¼hr gemÃ¤ss Brandversicherungswert vorgesehen, bei Um- und Erweiterungsbauten dagegen (unabhÃ¤ngig vom VerhÃ¤ltnis der alten zur neuen Bausubstanz) nur die zusÃ¤tzlich geschaffenen GrÃ¶ssen einer AnschlussgebÃ¼hr unterworfen habe, wegen Verletzung des Gleichbehandlungsgebots die Gefolgschaft zu verweigern (BGr, 1. September 2003, 2P.78/2003, www.bger.ch). Die zÃ¼rcherische Regelung ist aber gerade nicht mit einem solchen Mangel behaftet, ist doch bei Umbauten, welche die IntensitÃ¤t einer neubauÃ¤hnlichen Umgestaltung erreichen, eine volle AnschlussgebÃ¼hr im Sinn von Ziff. 4.2 WT zu entrichten, wie das Verwaltungsgericht prÃ¤zisierend festgehalten hat. Derart weitgehende Umbauten werden somit den Ersatzbauten, fÃ¼r welche nach dem klaren Gesetzeswortlaut die volle AnschlussgebÃ¼hr zu bezahlen ist, gleichgestellt, weshalb kein Verstoss gegen die Rechtsgleichheit vorliegt. Zudem sind die GebÃ¼hren in FÃ¤llen unfreiwilliger ZerstÃ¶rung eines GebÃ¤udes aufgrund der differenzierten Regelung gemÃ¤ss Ziff. 4.3 WT zu erheben.</p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hat ausdrÃ¼cklich festgehalten, durch die Errichtung und den Anschluss eines neuen GebÃ¤udes werde, auch wenn dieses ein anderes, bereits angeschlossenes GebÃ¤ude ersetze, grundsÃ¤tzlich ein neuer Abgabetatbestand geschaffen. Es gebe kein unabhÃ¤ngig von einem bestimmten GebÃ¤ude bestehendes, zeitlich unbeschrÃ¤nktes wohlerworbenes Anschlussrecht, das bei spÃ¤teren baulichen Ãnderungen als feste GrÃ¶sse respektiert werden mÃ¼sste. GrÃ¼nde der Billigkeit kÃ¶nnten es aber fÃ¼r gerechtfertigt erscheinen lassen, auch bei Ersatzbauten, gleich wie bei Erweiterungs- und Umbauten, bei der Bemessung der AnschlussgebÃ¼hr dem bisher auf den betreffenden GrundstÃ¼cken vorhandenen und durch eine entsprechende Abgabe bereits abgegoltenen Anschluss bis zu einem gewissen Grade Rechnung zu tragen (BGr, 18. Mai 2005, 2P.223/2004, E. 3.3.3, www.bger.ch; zum Teil anderer Meinung Peter Karlen, Die Erhebung von Abwasserabgaben aus rechtlicher Sicht, URP 1999, S. 540, insbes. S. 567 f., wonach der Anschluss mit dem Abbruch nicht untergehe). </p> <p class="Urteilstext">Somit hat die Errichtung der beiden Bauten anstelle der abgebrochenen Betriebs- und LagergebÃ¤ude gemÃ¤ss der zÃ¼rcherischen Regelung und der verwaltungs- bzw. bundesgerichtlichen Rechtsprechung eindeutig neue AbgabetatbestÃ¤nde geschaffen, weshalb die vollen AnschlussgebÃ¼hren zu entrichten sind. Daran Ã¤ndert nichts, dass die neuen GebÃ¤ude auf den Fundamenten der abgebrochenen erstellt worden sind. Dem Erfordernis der Billigkeit wird die zÃ¼rcherische Regelung in FÃ¤llen unfreiwilliger ZerstÃ¶rung eines GebÃ¤udes wie erwÃ¤hnt durch Ziff. 4.3 WT gerecht. Hier liegt aber keine unfreiwillige ZerstÃ¶rung vor, weshalb Ziff. 4.2 WT zur Anwendung gelangt. Allerdings Ã¤ussert sich der Wasserabgabetarif nicht dazu, inwieweit in FÃ¤llen des (freiwilligen) Abbruchs eines GebÃ¤udes, fÃ¼r das schon einmal eine AnschlussgebÃ¼hr erhoben worden ist und welches durch einen Neubau ersetzt wird, die frÃ¼her bezahlte GebÃ¼hr anzurechnen ist. Die Beschwerdegegnerin rÃ¤umt ein, eine solche wÃ¤re angesichts der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wohl zu berÃ¼cksichtigen, sofern innert einer Frist von zehn Jahren das abgebrochene GebÃ¤ude durch einen Neubau ersetzt wird. Eine entsprechende Regelung der Gemeinde Zollikon sei vom Bundesgericht fÃ¼r rechtmÃ¤ssig befunden worden. Darauf ist vorliegend aber nicht einzugehen, da fÃ¼r die abgebrochenen GebÃ¤ude nie AnschlussgebÃ¼hren bezahlt wurden, weshalb sich die Frage der Anrechnung gar nicht stellt. Gerade weil noch nie AnschlussgebÃ¼hren bezahlt worden sind, kann in Bezug auf die hier auferlegten GebÃ¼hren auch nicht von einer Verletzung des Verursacherprinzips, welches dem Grundsatz nach auch fÃ¼r die einmaligen AnschlussgebÃ¼hren, welche den (kÃ¼nftigen) Verursachern auferlegt werden, ausgegangen werden (vgl. BGr, 24. Mai 2006, 2P.343/2005, E. 3.1, www.bger.ch).</p> <p class="Urteilstext"><b>3.3 </b>Die Anrechnung der vollen AnschlussgebÃ¼hr verstÃ¶sst wie ausgefÃ¼hrt ebenfalls nicht gegen das LegalitÃ¤tsprinzip und die WillkÃ¼rfreiheit in der Rechtssetzung, sieht doch Ziff. 4.2 WT fÃ¼r Ersatzneubauten AnschlussgebÃ¼hren ausdrÃ¼cklich vor. Wie das Verwaltungsgericht schon im Entscheid VB.1998.00002 erwogen hat, entspricht Ziff. 4.2 WT â wenn auch knapp â dem Erfordernis der genÃ¼genden Bestimmtheit des Rechtssatzes. Das LegalitÃ¤tsprinzip soll denn auch bei Kausalabgaben weder seines Gehaltes entleert, noch auf der anderen Seite in einer Weise Ã¼berspannt werden, dass es mit der Rechtswirklichkeit und dem Erfordernis der PraktikabilitÃ¤t in einen unlÃ¶sbaren Widerspruch gerÃ¤t (Adrian HungerbÃ¼hler, GrundsÃ¤tze des Kausalabgaberechts, Eine Ãbersicht Ã¼ber die neuere Rechtsprechung und Doktrin, in: ZBl 104/2003, S. 505, insbes. S. 516, unter anderem mit Hinweis auf BGE 126 I 180, E. 2a/bb). Der vorliegend zugrunde liegende Sachverhalt ist ohne weiteres unter Ziff. 4.2 WT subsumierbar. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.4</b> Die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶chte nur, dass die AnschlussgebÃ¼hren nach Ziff. 4.3 anstatt Ziff. 4.2 WT erhoben werden, worauf bereits eingegangen worden ist. Sie wendet sich aber nicht gegen die Bemessungsfaktoren und die Berechnung der GebÃ¼hren als solche. Eine Verletzung des Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzips ist denn auch nicht ersichtlich. GemÃ¤ss Ersterem sollen die GesamteingÃ¤nge an Kausalabgaben den Gesamtaufwand fÃ¼r den betreffenden Verwaltungszweig nicht oder nur geringfÃ¼gig Ã¼berschreiten; Letzteres verlangt, dass eine Kausalabgabe nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der bezogenen Leistung oder des abgegoltenen Vorteils stehen darf und sich in vernÃ¼nftigen Grenzen bewegen muss (vgl. HungerbÃ¼hler, ZBl 104/2003, S. 505, insbes. S. 520 ff.). Eine Verletzung des Ãquivalenzprinzips liegt hier erst recht nicht vor, nachdem fÃ¼r die abgebrochenen GebÃ¤ude keine AnschlussgebÃ¼hren entrichtet worden waren.</p> <p class="Urteilstext">Es ist somit nicht zu beanstanden, dass vorliegend die vollen AnschlussgebÃ¼hren nach Ziff. 4.2 WT bemessen wurden. Es erÃ¼brigt sich daher auch, die Sache zur neuen Berechnung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen, wie dies eventualiter beantragt wird.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶chte, dass sich das Verwaltungsgericht im Rahmen eines Obiter dictums zu Art. 3 Abs. 2 des Reglements Ã¼ber die Abgabe von Wasser durch die Wasserversorgung ZÃ¼rich vom 25. Januar 1961 (Wasserreglement) Ã¤ussere. Danach ist die GebÃ¼hr fÃ¼r die LeistungsfÃ¤higkeit<i> </i>vor Beginn der Anschlussarbeiten zu entrichten, was nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen das RÃ¼ckwirkungsverbot verstÃ¶sst. Konkret geht es vorliegend um die Rechnungen Ã¼ber Fr. 30'504.95 und Fr. 21'353.45, somit insgesamt Fr. 51'858.40. Die Vorinstanz hatte dazu ausgefÃ¼hrt, der Anschluss der Liegenschaft L-Strasse 01 ans Leitungsnetz sei auf die Kalenderwoche 15/2003 geplant gewesen. Mit Rechnung vom 22. April 2003 sei die Bezahlung des entsprechenden GebÃ¼hrenteils bis am 22. Mai 2003 verlangt worden. Die Zuleitung zur Liegenschaft 02 sollte gemÃ¤ss Angaben der Bauleitung in der Kalenderwoche 34/2003 erstellt werden, weshalb die Wasserversorgung mit Rechnung vom 8. Juli 2006 die Zahlungsfrist hierfÃ¼r auf den 14. August 2006 festgesetzt habe. In der Folge sei es zu VerzÃ¶gerungen von drei Wochen bzw. sieben Monaten gekommen. Bei genÃ¼gender Aufmerksamkeit hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin die beim Anschluss ihrer Liegenschaften eingetretenen VerzÃ¶gerungen erkennen und die geforderten Teilzahlungen zurÃ¼ckhalten kÃ¶nnen. Es kÃ¶nne mangels eines entsprechenden Antrags im Einsprache- und Rekursverfahren offen bleiben, ob ihr deswegen ein Diskont fÃ¼r die vorzeitige Bezahlung der Schuld bzw. eine entsprechende Zinsgutschrift zustehe. Die Beschwerdegegnerin hatte ihrerseits darauf hingewiesen, Art. 3 Abs. 2 Wasserreglement sehe die Entrichtung der GebÃ¼hr fÃ¼r die LeistungsfÃ¤higkeit bei unmittelbar bevorstehender tatsÃ¤chlicher Inanspruchnahme des Leitungsnetzes vor.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat zutreffend erwogen, mangels entsprechenden Antrags kÃ¶nne offen bleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin wegen vorzeitiger Bezahlung der genannten Schuld ein Diskont bzw. eine Zinsgutschrift zustehe. Aus demselben Grund ist vorliegend auf weitere abstrakte RechtsausfÃ¼hrungen hinsichtlich Art. 3 Abs. 2 Wasserreglement zu verzichten. Ob der BeschwerdefÃ¼hrerin ein solcher Anspruch auf eine Zinsgutschrift zustehe, kann hier offen bleiben. DarÃ¼ber hÃ¤tte das Departement der Industriellen Betriebe zu befinden, dessen VerfÃ¼gung anfechtbar wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es ergibt sich somit, dass die Beschwerde abzuweisen ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), und es ist ihr keine EntschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 8'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>