<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00514</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Muraro</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Beschluss </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">19. Mai 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch TCL Treuhand Consulting Liegenschaften AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rautistrasse 33, 8047 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügungen vom 8. November 2002 und 3. März 2004 sprach die IV-Stelle der 1960 geborenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. Januar 2002 zunächst eine halbe und ab 1. November 2003 eine ganze Invalidenrente zu. Mit Mitteilungen vom 28. November 2007 und 3. Juni 2011 bestätigte sie einen unveränderten Invaliditätsgrad und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentena</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nspruch. Im Juli 2012 leitete die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle das aktuelle Revisionsverfahren ein, veranlasste eine Begutachtung der Versicherten beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Institut Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e das Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheidverfahren durch. Mit Verfügung vom 27. September 2013 setzte sie die bisherige ganze Invalidenrente auf das Ende des auf die Zustellung folgenden Monats auf eine halbe Invalidenrente (Invaliditätsgrad: 50 %) herab. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 26. November 2014 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahren IV.2013.00973; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Verfahren IV.2013.00973 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiesigen Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vernehmlassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 3. Dezember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine reformatio in peius bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragt hatte (Urk. 2/7), erhob sie gegen das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. November 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergangene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass kein Rentenanspruch bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht hiess die Beschwerde mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_919/2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 29. April 2015 gut und hob das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil auf. Es wies die Sache an das hiesige Gericht zur Durchführung des Verfahrens nach Art. 61 lit. d Satz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsgerichts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurück </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1, Dispositiv Ziffer 1 und E. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span>Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend ver"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend ver">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend ver">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend ver">Art. 61 lit. d Satz 2 ATSG beziehungsweise §</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend ver"> 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend ver">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend ver">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend ver">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend ver">das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend ver">eine Verfügung zum Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend ver">teil einer Partei ändern (reformatio in peius) oder dieser mehr zusprechen, als sie verlangt hat, wobei den Parteien vorher Gelegenheit zur Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend ver"> sowie zum Rückzug der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend ver"> zu geben ist (BGE 122 V 166). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht erwog in seinem Urteil vom 29. April 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es stehe fest, dass die Beschwerdeführerin an einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.0), einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) und einem chronischen panvertebralen Schmerzsyndrom unter lumbaler Betonung (ICD-10 M54.80) leide. Ebenso ergebe sich aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 18. April 2013 unstreitig, dass für letztere Diagnose keine organische Grundlage bestehe (E. 3.2). I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der erforderlichen Gesamtbetrachtung ergebe sich, dass bei der Beschwerdeführerin weder eine psychische Komorbidität von hinreichender Schwere, Ausprägung, Intensität und Dauer vorliege noch die übrigen Kriterien (ausgeprägt oder gehäuft) erfüllt seien; es fehle demnach an einem invalidisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renden psychischen Gesundheitsschaden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit sei von den diesbezüglichen Schlussfolgerungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzuweichen. Nach dem Dargelegten sei die Beschwerdeführerin für angepasste Tätigkeiten voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfänglich arbeitsfähig. Dass sich daraus kein rentenbegründender Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad ergebe, sei unbestritten. Die Voraussetzungen, welche eine Selbsteinglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung nicht zuliessen, seien vorliegend nicht gegeben. Die Beschwerde sei des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb begründet (E. 3.5 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei diesem Ergebnis wird die Beschwerdeführerin schlechter gestellt als mit der angefochtenen Verfügung der IV-Stelle vom 27. September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die halbe Invalidenrente droht zu entfallen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dementsprechend ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Frist zur Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme und zur Erkl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärung darüber anzusetzen, ob sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halte oder ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diese zurückziehe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p>1.<span> </span>Der Beschwerdeführerin wird eine Frist von <span>20 Tagen</span> ab Erhalt dieses Beschlusses angesetzt, um zu der vom Gericht in Aussicht gestellten reformatio in peius im Doppel Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen.</p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Geht innert dieser Frist keine Stellungnahme ein, geht</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> das Gericht davon aus, dass die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf eine Stellungnahme verzichtet und an der Beschwerde fest</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hält.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">TCL Treuhand Consulting Liegenschaften AG, unter Beilage des Rückzugsformulars</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Muraro<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>