<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00179</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215493&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00179</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.09.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einreise. Scheinehe. Kurzaufenthaltsbewilligung.<br/><br/>Die Frage der Scheinehe stellt sich im Allgemeinen erst im Nachhinein, nachdem der betreffende Ausländer eine Zeitlang mit seiner hier anwesenden Ehepartnerin zusammen gelebt hat. Vorliegend hat der ausländische Verlobte noch gar keine Gelegenheit erhalten, die Absicht der Begründung einer Lebensgemeinschaft durch längeres Zusammenleben mit seiner Schweizer Verlobten unter Beweis zu stellen. Dies schliesst jedoch nicht aus, dass bereits im Zeitpunkt der erstmaligen Gesuchseinreichung auf eine Scheinehe geschlossen werden darf und die Erteilung einer fremdenpolizeilichen Nachzugsbewilligung von Anbeginn weg zu verweigern ist (E. 2.2).<br/><br/>Die vergangenen Ehen des Beschwerdeführers wurden nicht gründlich abgeklärt und die Führung einer Scheinehe wurde damals nicht nachgewiesen bzw. im letzteren Fall nicht thematisiert. Diese vergangenen Ehen und die übrigen Indizien reichen nicht aus, um auf eine gegenwärtige Scheinehenabsicht zu schliessen (E. 3).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 98 Abs. 4 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27410" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00179</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. September 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 19. November 2014 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um Bewilligung der Einreise zur Vorbereitung der Heirat und anschliessend zum Verbleib bei der Ehefrau ab.</p> <p class="Urteilstext"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext">Am 19. Februar 2015 wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion den Rekurs von A und seiner Verlobten B ab. </p> <p class="Urteilstext"><b>III.</b></p> <p class="Urteilstext">Am 23. MÃ¤rz 2015 erhoben A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, der Entscheid sei aufzuheben, dem BeschwerdefÃ¼hrer sei die Einreise zur Vorbereitung der Heirat und anschliessend zum Verbleib bei der Ehefrau zu bewilligen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Kantons ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt liess sich zur Beschwerde nicht vernehmen. Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete mit Schreiben vom 7. April 2015 auf eine Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Nach Art. 98 Abs. 4 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB) mÃ¼ssen Verlobte, die nicht SchweizerbÃ¼rger sind, wÃ¤hrend des Vorbereitungsverfahrens ihren rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz nachweisen, ansonsten die Zivilstandsbeamten die Trauung nicht vollziehen dÃ¼rfen (vgl. auch Art. 66 Abs. 2 lit. e der Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 [ZStV]). Die MigrationsbehÃ¶rden sind in Konkretisierung des Gesetzeszwecks von Art. 98 Abs. 4 ZGB und in sachgerechter Beachtung von Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK) indessen gehalten, zur Vermeidung einer Verletzung von Art. 12 EMRK bzw. vom analog ausgelegten Art. 14 BV eine vorÃ¼bergehende (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, wenn keine Hinweise dafÃ¼r bestehen, dass die auslÃ¤ndische Person rechtsmissbrÃ¤uchlich handelt (Scheinehe, missbrÃ¤uchliche Anrufung der Familiennachzugsbestimmungen usw.) und hinreichend wahrscheinlich erscheint, dass sie nach der Heirat rechtmÃ¤ssig mit dem Ehepartner hier wird leben dÃ¼rfen (vgl. BGE 138 I 41 E. 4; BGE 137 I 351; BGr, 13. Februar 2015, 2C_962/2013, E. 4.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>FÃ¼r die Annahme, der Bewilligungsanspruch werde rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht, bedarf es konkreter Hinweise dafÃ¼r, dass die Ehegatten nicht eine eigentliche Lebensgemeinschaft fÃ¼hren wollen, sondern die Ehe nur aus zuwanderungsrechtlichen Ãberlegungen eingegangen werden soll. Das Vorliegen einer Scheinehe bzw. das Eingehen einer solchen, entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis und ist oft bloss durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 127 II 49). DiesbezÃ¼gliche Indizien lassen sich praxisgemÃ¤ss unter anderem darin erblicken, dass der auslÃ¤ndischen Person die Wegweisung drohte, etwa weil sie ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erhalten hÃ¤tte oder sie ihr nicht verlÃ¤ngert worden wÃ¤re. FÃ¼r das Vorliegen einer AuslÃ¤nderrechtsehe kÃ¶nnen sodann die UmstÃ¤nde und die kurze Dauer der Bekanntschaft sprechen sowie die Tatsache, dass die Ehegatten eine Wohngemeinschaft gar nie aufgenommen haben. Dasselbe gilt, wenn fÃ¼r die Heirat eine Bezahlung vereinbart wurde oder wenn ein erheblicher Altersunterschied zwischen den Ehepartnern besteht (vgl. BGE 122 II 289). Eine Scheinehe liegt demgegenÃ¼ber nicht bereits dann vor, wenn auslÃ¤nderrechtliche Motive fÃ¼r den Eheschluss mitentscheidend sind. Erforderlich ist zusÃ¤tzlich, dass der Wille zur FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft â zumindest bei einem der Ehepartner â von Anfang an nicht gegeben ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Frage der Scheinehe stellt sich im Allgemeinen erst im Nachhinein, nachdem der betreffende AuslÃ¤nder â mit oder ohne Bewilligung â eine Zeitlang mit seiner hier anwesenheitsberechtigten Ehepartnerin zusammen gelebt hat bzw. hÃ¤tte zusammenleben kÃ¶nnen. Vorliegend hat der auslÃ¤ndische Verlobte noch gar keine Gelegenheit erhalten, die Absicht der BegrÃ¼ndung einer Lebensgemeinschaft durch lÃ¤ngeres Zusammenleben mit seiner Schweizer Verlobten unter Beweis zu stellen. Dies schliesst jedoch nicht aus, dass â bei entsprechender Indizienlage â bereits im Zeitpunkt der erstmaligen Gesuchseinreichung auf eine Scheinehe geschlossen werden darf und die Erteilung einer fremdenpolizeilichen Nachzugsbewilligung von Anbeginn weg zu verweigern ist (vgl. BGr, 10. MÃ¤rz 2008, 2C_435/2007, E. 2.2)</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>3.1</b><b><span> </span></b><span>Die Rekursinstanz fÃ¼hrte fÃ¼r das Beabsichtigen einer Scheinehe vorab die Interessenlage und das bisherige Vorgehen des BrÃ¤utigams, welcher bereits zweimal fÃ¼r kurze Zeit mit Ã¤lteren Schweizerinnen verheiratet gewesen sei, ins Feld. Beide Ehen seien unter dem Verdacht der Scheinehe gestanden. Nun versuche er erneut mittels einer Heirat, eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die Schweiz zu erhalten. Erst nach seiner definitiven Wegweisung aus der Schweiz mit dem Bundesgerichtsurteil vom 25. MÃ¤rz 2014</span> <span>habe er die Beziehung zu seiner heutigen Verlobten bekannt gegeben und ihr die Eheschliessung vorgeschlagen. Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne zwar Angaben zu den VerhÃ¤ltnissen der BeschwerdefÃ¼hrerin machen. Auch hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden im Sommer 2014 gemeinsame Ferien im Kosovo verbracht und es wÃ¼rden Kontakte mittels SMS und TelefongesprÃ¤chen zwischen den Brautleuten bestehen. Doch sei es befremdend, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin keine nÃ¤heren Angaben zum BeschwerdefÃ¼hrer machen kÃ¶nne und die Aussagen der zukÃ¼nftigen Eheleute zu ihrer Beziehung in markanten Punkten (Kennenlernen, Heiratsentschluss, Kinderwunsch) voneinander abweichen wÃ¼rden. Dies sei umso erstaunlicher, als die BeschwerdefÃ¼hrenden vor der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers kurze Zeit zusammengewohnt haben wollen. In der Gesamtbetrachtung wÃ¼rden die Indizien fÃ¼r eine Scheineheabsicht Ã¼berwiegen.</span></p> <p class="Urteilstext"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, dass sie eine echte Beziehung beabsichtigen wÃ¼rden. Die TelefonauszÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rden die Kontaktpflege des Paares zwischen der Schweiz und dem Kosovo beweisen. Das Paar habe auch bereits Ferien zusammen verbracht und die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die Heimat und die Familie des BeschwerdefÃ¼hrers kennengelernt. Ebenso sei sie an ein Familientreffen der Familie des BeschwerdefÃ¼hrers in D eingeladen worden, obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer selber nicht hÃ¤tte kommen kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei generell unfÃ¤hig, sich Daten und Orte zu merken. So habe sie ebenso wenig die Adresse ihres Sohnes, ihrer Geschwister oder Eltern nennen kÃ¶nnen, obwohl sie zu diesen Personen Kontakt habe und sie auch besuche. Es kÃ¶nne deshalb nicht, weil sie die Eckdaten ihrer neuen Beziehung nicht nennen kÃ¶nne oder der Geburtsort ihres Verlobten nicht kenne, auf eine Scheineheabsicht geschlossen werden.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.3</b> Auch wenn einige von Indizien in die gegenteilige Richtung weisen, lÃ¤sst sich bei der gegebenen Sachlage eine wirkliche Beziehung zwischen den zukÃ¼nftigen Eheleuten und die Absicht der FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft, deren TragfÃ¤higkeit bis anhin noch nicht unter Beweis gestellt werden konnte, nicht zum Vornherein ausschliessen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben gemeinsame Ferien verbracht und der BeschwerdefÃ¼hrer hat seine Verlobte zu seiner Familie in den Kosovo eingeladen. Es besteht gemÃ¤ss den Akten ein regelmÃ¤ssiger Kontakt der Verlobten mittels moderner Kommunikationsmittel. Es ist belegt, dass die Unbedarftheit der BeschwerdefÃ¼hrerin allgemein vorhanden ist. Ihre Unkenntnis von Koordinaten einer Person lÃ¤sst deshalb nicht auf mangelndes Interesse ihrerseits an der Beziehung zu dieser Person schliessen. Sodann ist auch das Zivilstandsamt E nach AbklÃ¤rungen zum Schluss gelangt, dass zu wenige Indizien fÃ¼r eine Scheinehe bestehen wÃ¼rden, um eine Trauung nicht erlauben zu kÃ¶nnen. Zwar lassen die vergangenen Ehen des BeschwerdefÃ¼hrers, der Alters- und Kulturunterschied zwischen den Ehegatten und sein Wille, in der Schweiz in der Firma seines Onkels arbeiten zu kÃ¶nnen, Verdachtsmomente aufkommen. Allerdings waren die AbklÃ¤rungen der ersten Ehen nicht grÃ¼ndlich und die FÃ¼hrung einer Scheinehe wurde weder im ersten noch im zweiten Fall nachgewiesen bzw. im letzteren Fall gar nie thematisiert. Das damalige Bewilligungs- und Rechtsmittelverfahren drehte sich (nur) um eine VerlÃ¤ngerung gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG, welche bei einer Scheinehe zum Vornherein ausgeschlossen wÃ¤re (Art. 51 Abs. 1 lit. a AuG). Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde weder vom Bundesgericht (BGr, <span>25. MÃ¤rz 2014, </span>2C_773/2013) noch vom Verwaltungsgericht (VGr, 29. Juli 2013, VB.2013.00461) noch von der Sicherheitsdirektion (Rekursentscheid Nr. 2012.0746 vom 21. Mai 2013; VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 23. Oktober 2012) vorgeworfen, Scheinehen gefÃ¼hrt zu haben. Es reicht deshalb vorliegend zum Beweis nicht aus, vom vermeintlichen Vorgehen des BeschwerdefÃ¼hrers in der Vergangenheit auf eine gegenwÃ¤rtige Scheinbeziehung zu schliessen, um den Ehegattennachzug von allem Anfang an verweigern zu kÃ¶nnen. Im vorliegenden Fall mÃ¼ssen die Kurzaufenthaltsbewilligung zur Eheschliessung und im Anschluss an die Heirat eine befristete Aufenthaltsbewilligung deshalb erteilt werden, auf das Risiko hin, dass sich die Ehe aufgrund spÃ¤teren Verhaltens der Beteiligten bzw. nach vertieften AbklÃ¤rungen der ehelichen VerhÃ¤ltnisse durch das Migrationsamt als Scheinehe herausstellt und die Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf die dannzumaligen Erkenntnisse widerrufen werden muss bzw. nicht mehr zu verlÃ¤ngern ist. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen, der angefochtene Entscheid sowie jener der Beschwerdegegnerin sind aufzuheben und die Beschwerdegegnerin ist eingeladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Eheschlusses sowie nach erfolgter Heirat eine befristete Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 AuG zum Verbleib bei seiner Schweizer Ehefrau zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.</b></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden erscheinen demnach sowohl bei der Vorinstanz wie vor Verwaltungsgericht als obsiegend. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). AusgangsgemÃ¤ss hat die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu entschÃ¤digen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 17 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der vorinstanzliche Entscheid vom 19. Februar 2015 sowie der Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 19. November 2014 aufgehoben. Die Beschwerdegegnerin wird eingeladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Eheschliessung und anschliessend zum Verbleib bei der Ehefrau eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekurskosten (insgesamt Fr. 1'665.-) werden vollumfÃ¤nglich der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.--; Zustellkosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- inkl. MWST zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>