<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00627</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215170&amp;W10_KEY=13013518&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00627</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.05.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachbarbeschwerde gegen luxuriöses Bauprojekt im Villenquartier: Reduktion des Gebäudevolumens (§ 238 Abs. 2 PBG); Vorwirkung der revidierten BZO-Bestimmungen der Stadt Zürich (§ 234 PBG). Befindet sich ein Bauprojekt in der unmittelbaren Umgebung von Schutzobjekten und steht es in einem klaren und krassen Widerspruch zu seiner Umgebung, kann gestützt auf § 238 Abs. 2 PBG bei Vorliegen besonders triftiger Gründe ein Verzicht auf die Realisierung des auf einem Grundstück zulässigen Volumens verlangt werden (E. 4.1). Solche Gründe waren im vorliegenden Fall nicht gegeben (E. 4.2 und 4.3). Um zu verhindern, dass künftige planerische Festlegungen durch widersprechende bauliche Vorhaben in ihrem Zweck vereitelt werden, sind Baubewilligungen immer dann zu verweigern, wenn die Verwirklichung des Bauvorhabens eine noch ausstehende oder in Änderung begriffene planungsrechtliche Festlegung nachteilig beeinflusst (§ 234 PBG). Eine solche Bausperre soll allerdings nach dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit öffentlich-rechtlicher Eigentumsbeschränkungen nicht weitergehen, als es der Zweck der vorgesehenen Planung verlangt. Denn § 234 PBG dient ausschliesslich der Plansicherung und erlaubt nicht etwa eine allgemeine Voranwendung künftigen Rechts. Andererseits werden durch § 234 PBG auch nicht sämtliche in Änderung befindlichen Bestimmungen geschützt, welche im weiteren Sinn planungsrechtlichen Auswirkungen haben können. Vielmehr muss es sich bei einer planungsrechtlichen Festlegung im Sinn von § 234 PBG stets um ein unmittelbares oder wenigstens mittelbares Planungsinstrument handeln (E. 5.2). Die zu beurteilende Bestimmung erwies sich als primär ästhetisch motiviert und ohne entscheidwesentlichen planungsrechtlichen Gehalt, weshalb sie auf das vorliegende Bauprojekt keine negative Vorwirkung entfaltet (E. 5.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEVOLUMEN">GEBÃUDEVOLUMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSINSTRUMENT">PLANUNGSINSTRUMENT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSRECHTLICHE FESTLEGUNG">PLANUNGSRECHTLICHE FESTLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REDUKTION">REDUKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORANWENDUNG">VORANWENDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORWIRKUNG">VORWIRKUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 234 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 235 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26720" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00627</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Mai 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA H, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. I AG, vertreten durch RA J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich bewilligte der I AG mit Entscheid vom 4. Februar 2014 unter Bedingungen und Auflagen den Ersatzneubau eines Einfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der K-Strasse 02 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A und B gemeinsam, C sowie D zusammen mit drei weiteren Nachbarn mit drei separaten Eingaben Rekurs an das Baurekursgericht und beantragten die Aufhebung der nachgesuchten Baubewilligung. Mit Entscheid vom 26. September 2014 vereinigte das Baurekursgericht die vorerst getrennt gefÃ¼hrten Verfahren und entschied wie folgt (Dispositiv Ziff. II):</p> <p class="Urteilstext"><span> "Die Rekurse werden teilweise gutgeheissen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss wird der Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 4. Februar 2014 mit folgender Auflage ergÃ¤nzt: "Im Untergeschoss ist die FlÃ¤che der fÃ¼r Wohnen, Arbeiten oder sonst dem dauernden Aufenthalt dienenden oder hierfÃ¼r verwendbaren RÃ¤ume nach Massgabe von Art. 13 Abs. 3 BZO-E auf 154,2 m<sup>2</sup> zu beschrÃ¤nken. Die Bauherrschaft bzw. verfÃ¼gungsberechtigte GrundeigentÃ¼merschaft hat vor Baubeginn dem Amt fÃ¼r Baubewilligung entsprechend abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne einzureichen und bewilligen zu lassen."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Ãbrigen werden die Rekurse abgewiesen."</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 29. Oktober 2014 erhoben A und B gemeinsam mit den fÃ¼nf weiteren Nachbarn gegen den Entscheid des Baurekursgerichts Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, diesen aufzuheben und die Baubewilligung fÃ¼r die geplante Ersatzneubaute zu verweigern. Im Weiteren verlangten sie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 14. November 2014 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 2. Dezember 2014 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. Am 15. Januar 2015 reichte die I AG Beschwerdeantwort ein mit den AntrÃ¤gen, die Beschwerde abzuweisen und die BeschwerdefÃ¼hrenden zu einer ParteientschÃ¤digung zzgl. MWST zu verpflichten. Mit Replik vom 23. Februar 2015 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 2. bzw. 3. MÃ¤rz 2015 teilten sowohl die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich als auch die I AG mit, unter Hinweis auf die Beschwerdeantwort auf eine Duplik zu verzichten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die weiteren Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In prozessualer Hinsicht beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Es besteht nur dann eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3 mit Hinweisen; VGr, 19. April 2012, VB.2011.00612, E. 1.3). Aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden ist es zulÃ¤ssig, dass sich eine Rechtsmittelinstanz, insbesondere das Verwaltungsgericht, auf das Ergebnis des vorinstanzlichen Augenscheins abstÃ¼tzt bzw. auf die DurchfÃ¼hrung eines eigenen Augenscheins verzichtet. Dies setzt voraus, dass sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vor­instanzlichen Augenschein bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (BGr, 6. Februar 2013, 1C_422/2012, E. 3; VGr, 1. Oktober 2008,VB.2008.00285, E. 2 mit Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 7 N. 81).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im vorliegenden Fall wurde am 15. August 2014 durch das Baurekursgericht ein Augenschein durchgefÃ¼hrt. Das Protokoll dieses Augenscheins inklusive neun Fotografien liegt dem Verwaltungsgericht vor, ebenso eine Visualisierung des geplanten Bauprojekts. Daraus sowie aus der Gesamtheit der Ã¼brigen Akten ergibt sich der Sachverhalt mit hinreichender Deutlichkeit, sodass auf einen weiteren Augenschein verzichtet werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das betroffene BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 mit der Liegenschaft K-Strasse 02 liegt gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO) in der zweigeschossigen Wohnzone W2bII. Daran grenzen im SÃ¼dosten ein unbebautes GrundstÃ¼ck mit einem Obstgarten sowie ein weiteres GrundstÃ¼ck, auf dem sich die Villa K-Strasse 03 befindet. Auf dem sÃ¼dlich an die Parzelle Kat.-Nr. 01 und an das unbebaute GrundstÃ¼ck angrenzenden GrundstÃ¼ck befindet sich die Villa L-Strasse 04. Alle diese benachbarten Objekte sind samt Gartenanlagen denkmalgeschÃ¼tzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die private Beschwerdegegnerin beabsichtigt, die bestehende Villa an der K-Strasse 02 durch ein grosszÃ¼giges, luxuriÃ¶ses Einfamilienhaus mit Unterniveaugarage fÃ¼r sechs Fahrzeuge sowie zwei AbstellplÃ¤tzen im Freien zu ersetzen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden stÃ¶ren sich am Ausmass der geplanten Baute und empfinden deren Erscheinung als wuchtig. Diese hÃ¤lt die zulÃ¤ssigen Grundmasse und das zulÃ¤ssige GebÃ¤udevolumen zwar unbestrittenermassen ein. Strittig ist jedoch, ob gestÃ¼tzt auf § 238 Abs. 2 PBG eine Herabsetzung des nach der Bau- und Zonenordnung zulÃ¤ssigen Bauvolumens verlangt werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes ist gemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG besondere RÃ¼cksicht zu nehmen. <span>Damit werden an die Gestaltung von Bauten, die sich in unmittelbarer Umgebung von Schutzobjekten befinden, erhÃ¶hte Anforderungen gestellt. Diese Bauten mÃ¼ssen sich nicht nur befriedigend, sondern gut einordnen.</span></p> <p class="Erwgung2">Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung kann in AusnahmefÃ¤llen gestÃ¼tzt auf § 238 PBG ein Verzicht auf die Realisierung des auf einem GrundstÃ¼ck zulÃ¤ssigen Volumens verlangt werden, nÃ¤mlich dann, wenn der Widerspruch zur baulichen Umgebung klar und krass ist (RB 1990 Nr. 78; VGr, 23. Januar 2014, VB.2013.00589, E. 5.5.1 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). HierfÃ¼r sind jedoch im Rahmen der bei EigentumsbeschrÃ¤nkungen gebotenen InteressenabwÃ¤gung besonders triftige GrÃ¼nde erforderlich, wie zum Beispiel eine weitherum zurÃ¼ckhaltende AusnÃ¼tzung, eine besondere QualitÃ¤t der bestehenden Ãberbauung oder eine qualifizierte landschaftliche Empfindlichkeit. Die Rechtsprechung des Bundesgerichts gewichtet das LegalitÃ¤tsprinzip stark, weshalb die Anwendung einer Ãsthetik- bzw. Schutzvorschrift nicht dazu fÃ¼hren darf, dass generell â etwa fÃ¼r ein ganzes Quartier oder ein Baugeviert â die Zonenordnung ausser Kraft gesetzt wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, es bestehe vorliegend eine solche Ausnahme­situation, welche die Reduktion des GebÃ¤udevolumens aus EinordnungsgrÃ¼nden notwendig mache. Sie machen geltend, der Bereich sÃ¼dlich der K-Strasse sei zwischen dem M-Platz und der L-Strasse durch herrschaftliche Villen mit schÃ¶nen GÃ¤rten und teilweise ausgedehnten Parkanlagen geprÃ¤gt. Dies gelte insbesondere fÃ¼r die beiden an das BaugrundstÃ¼ck angrenzenden geschÃ¼tzten Villen samt Gartenanlagen. In der unmittelbaren Umgebung des Bauvorhabens seien daher nicht nur eine besondere QualitÃ¤t der bestehenden Ãberbauung, sondern insbesondere auch eine weitherum zurÃ¼ckhaltend ausgeschÃ¶pfte AusnÃ¼tzung und eine qualifizierte landschaftliche Empfindlichkeit gegeben.</p> <p class="Erwgung2">Wie sich aus den Akten und der Fotodokumentation des Augenscheins der Vorinstanz ergibt, ist der geltend gemachte Bereich sÃ¼dlich der K-Strasse in der Tat von herrschaftliche Villen mit schÃ¶nen GÃ¤rten und teilweise ausgedehnten Parkanlagen geprÃ¤gt (vgl. auch Google Maps/Street View, https://maps.google.ch). Doch ist bei der Beurteilung nicht nur auf die unmittelbar anstossenden GrundstÃ¼cke abzustellen, sondern auch die weitere Umgebung miteinzubeziehen (vgl. RB 1990 Nr. 78). Bereits die angrenzenden Bereiche nÃ¶rdlich der K-Strasse und sÃ¼dlich der L-Strasse weisen wesentlich kleinere Parzellen auf, welche entsprechend stÃ¤rker ausgenutzt wurden. Von einer <i>weitherum</i> zurÃ¼ckhaltend ausgeschÃ¶pften AusnÃ¼tzung in der betreffenden W2bII-Zone, welche eine Herabsetzung des zulÃ¤ssigen GebÃ¤udevolumens rechtfertigen wÃ¼rde, kann daher nicht gesprochen werden. Die umliegenden GrundstÃ¼cke sind mit Bauten sehr unterschiedlicher Architektur und Dimensionen Ã¼berstellt. Dass Ã¼ber die benachbarten Schutzobjekte hinaus eine besondere QualitÃ¤t der bestehenden Bebauung bzw. eine qualifizierte landschaftliche Empfindlichkeit gegeben wÃ¤re, welche eine generelle Herabsetzung des GebÃ¤udevolumens rechtfertigen wÃ¼rden, ist nicht ersichtlich. Der Charakter des Villenquartiers wird durch die geplante Baute, welche zwar eine moderne, aber sehr luxuriÃ¶se Gestaltung aufweist, nicht gefÃ¤hrdet. Dass durch die grÃ¶ssere GrundflÃ¤che der Garten verkleinert wird, ist unerheblich, da nach wie vor ein grosszÃ¼giger Umschwung bestehen bleibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen sodann vor, das Bauvorhaben wÃ¼rde den Situationswert der benachbarten Schutzobjekte mindern, indem es die Umgebung und insbesondere das geschÃ¼tzte Ensemble verschandle. </p> <p class="Erwgung2">GrundsÃ¤tzlich wÃ¤re eine Neubaute wie die streitbetroffene geeignet, den Situationswert eines geschÃ¼tzten Ensembles wie dem vorliegenden zu vermindern, wÃ¼rde sie die Sicht auf die Schutzobjekte einschrÃ¤nken oder diese optisch konkurrieren. Das geschÃ¼tzte Ensemble der beiden Villen samt zugehÃ¶rigen Gartenanlagen, welches als solches erstellt und auch unter Schutz gestellt wurde, ist in sich abgeschlossen. Die beiden geschÃ¼tzten Villen und die geplante Baute weisen einen minimalen Abstand von knapp 55 m (Villa K-Strasse 03) bzw. knapp 35 m (Villa L-Strasse 23) auf und liegen eingebettet in grosszÃ¼gige Gartenanlagen. Zudem handelt es sich bei den Schutzobjekten ebenfalls um stattliche GebÃ¤ude. Auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz kann insoweit verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Dem ist anzufÃ¼gen, dass die geplante Baute <span>zwar das zulÃ¤ssige GebÃ¤udevolumen ausschÃ¶pft</span> <span>und in der GrundflÃ¤che im Vergleich zur bestehenden Villa wesentlich vergrÃ¶ssert wird, in der HÃ¶he indessen massgeblich unter letzterer bleibt. Auf die AusnÃ¼tzung im Bereich des heutigen Dachgeschosses, welches gut sichtbar Ã¼ber die BÃ¤ume ragt, wird verzichtet und stattdessen ein Untergeschoss realisiert. Der Neubau wird daher durch den Baumbestand, welcher das BaugrundstÃ¼ck an der Grenze zu den denkmalgeschÃ¼tzten Objekten und zur K-Strasse sÃ¤umt, in wesentlichen Teilen verdeckt sein. Dass im Rahmen der Realisierung des Bauvorhabens fÃ¼r das Erscheinungsbild wichtige BÃ¤ume gefÃ¤llt werden, Ã¤ndert daran genauso wenig wie die verkleinerte GartenflÃ¤che, da die betreffenden BÃ¤ume ersetzt werden mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hat damit zu Recht festgestellt, dass die geplante Baute nicht im Zusammenhang mit den geschÃ¼tzten Villen wahrgenommen wird und â was die MassstÃ¤blichkeit der Bauten betrifft â keine stÃ¶renden GegensÃ¤tze entstehen. Auch die geschÃ¼tzten GÃ¤rten der beiden Villen werden durch den Neubau nicht beeintrÃ¤chtigt. <span>Die Vorinstanz bezeichnete die Gestaltung des Neubaus ebenfalls zu Recht als zurÃ¼ckhaltend, was von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht substanziiert gerÃ¼gt wurde. DiesbezÃ¼glich ist anzumerken, dass d</span>as Dachgeschoss zugunsten von vier grosszÃ¼gigen Terrassen an den Eckseiten des GebÃ¤udes zurÃ¼ckspringt, was eine unerwÃ¼nschte optische Wahrnehmung als "Klotz" verhindert. Gesamthaft betrachtet steht die geplante Baute jedenfalls nicht in einem klaren und krassen Widerspruch zu ihrer Umgebung, welcher gestÃ¼tzt auf § 238 Abs. 2 PBG eine Reduktion des GebÃ¤udevolumens rechtfertigen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im Ãbrigen ist aufgrund der Akten nicht ersichtlich, dass das Baurekursgericht die ihm nach der neueren Rechtsprechung zustehende Kognition unterschritten hÃ¤tte (vgl. VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4). Die Vorinstanz betrachtete den BegrÃ¼ndungsmangel im Bewilligungsbeschluss zu Recht als durch die Vorbringen der BaubehÃ¶rde im Rekursverfahren geheilt. Damit erweist sich d<span>ie RÃ¼ge, die Vorinstanz habe </span>§ 238 PBG<span> </span>falsch angewendet, als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Umstritten ist sodann, ob die revidierten Bestimmungen der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO-E) auf das vorliegende Bauprojekt negative Vorwirkung entfalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>WÃ¤hrend das streitbetroffene Baugesuch vor der Bausektion hÃ¤ngig war, verabschiedete der Stadtrat am 18. September 2013 eine umfangreiche Teilrevision der BZO fÃ¼r das AnhÃ¶rungsverfahren. GestÃ¼tzt auf die Einwendungen im Mitwirkungsverfahren und den VorprÃ¼fungsbericht des Kantons beschloss der Stadtrat am 29. Oktober 2014 eine Ã¼berarbeitete Teilrevision der BZO und Ã¼berwies diese zur Beratung und Festsetzung an den Gemeinderat. Gleichentags erhoben die BeschwerdefÃ¼hrenden Beschwerde gegen den Entscheid des Baurekursgerichts. Es ist daher vorab der fÃ¼r die Beurteilung der Sach- und Rechtslage massgebliche Zeitpunkt zu bestimmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Massgebend fÃ¼r die Bewilligungserteilung ist die Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der Baubewilligung, ausser wenn Treu und Glauben eine andere zeitliche AnknÃ¼pfung gebieten (VGr, 4. Mai 2011, VB.2010.00108 E. 2.1 mit Hinweisen). Das Verwaltungsgericht wendet in langjÃ¤hriger Praxis grundsÃ¤tzlich das im Zeitpunkt seines Entscheids geltende Recht an, wenn sich die Rechtslage wÃ¤hrend des baurechtlichen Rechtsmittelverfahrens Ã¤ndert. Planungsrechtliche Festlegungen, welche wÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens beantragt wurden, aber noch nicht rechtskrÃ¤ftig sind, werden nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts als Ãnderung der massgeblichen Sachlage betrachtet (VGr, 4. Mai 2011, VB.2010.00108 E. 2.3, mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Sie werden grundsÃ¤tzlich berÃ¼cksichtigt (was auch als "intertemporale Anwendung" von § 234 PBG bezeichnet wird). Das Verwaltungsgericht nimmt jedoch eine InteressenabwÃ¤gung im Einzelfall vor, ob dem Schutz der neuen Planung oder dem Vertrauen des Baugesuchstellers in die BestÃ¤ndigkeit der noch geltenden planungsrechtlichen Grundlagen der Vorzug gebÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Demzufolge war sowohl fÃ¼r den Baubewilligungs- als auch fÃ¼r den Rekursentscheid die Sach- und Rechtslage gemÃ¤ss Beschluss des Stadtrats vom 18. September 2013 massgeblich. FÃ¼r den Entscheid des Verwaltungsgerichts sind indessen die am 29. Oktober 2014 beschlossenen BZO-Bestimmungen beachtlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b><span>Die private Beschwerdegegnerin 1 hat die revidierten BZO-Bestimmungen in ihrer Beschwerdeantwort vom 15. Januar 2015 behandelt und als Beilage dem Verwaltungsgericht eingereicht. Die BeschwerdefÃ¼hrenden erhielten mit StempelverfÃ¼gung vom 20. Januar 2015 Gelegenheit, sich zu dieser Stellungnahme zu Ã¤ussern, wovon sie in ihrer Eingabe vom 23. Februar 2015 Gebrauch machten. Der BerÃ¼cksichtigung dieser Vorlage steht somit auch der Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) nicht entgegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Eine Baubewilligung ist in Anwendung von § 234 PBG immer dann zu verweigern, wenn die Verwirklichung des Bauvorhabens auf eine noch ausstehende oder in Ãnderung begriffene planungsrechtliche Festlegung nachteilig beeinflusst wird (RB 1995 Nr. 96 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Eine solche gemÃ¤ss § 235 Abs. 1 PBG auf drei Jahre befristete Bausperre soll verhindern, dass die kÃ¼nftigen planerischen Festlegungen durch widersprechende dauernde VerÃ¤nderungen an GrundstÃ¼cken ganz oder teilweise in ihrem Zweck vereitelt werden. Allerdings soll nach dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit Ã¶ffentlich-rechtlicher EigentumsbeschrÃ¤nkungen die Bausperre nicht weitergehen, als es der Zweck der vorgesehenen Planung verlangt. Denn § 234 PBG dient ausschliesslich der Plansicherung und erlaubt nicht etwa eine allgemeine Voranwendung kÃ¼nftigen Rechts (VGr, 11. Juli 1990, VB.1990.00038 = BEZ 1990 Nr. 29 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Andererseits werden durch § 234 PBG auch nicht sÃ¤mtliche in Ãnderung befindlichen Bestimmungen geschÃ¼tzt, welche Auswirkungen auf planungsrechtliche Festlegungen haben kÃ¶nnen. Vielmehr muss es sich bei einer planungsrechtlichen Festlegung im Sinn von § 234 PBG stets um ein unmittelbares oder wenigstens mittelbares Planungsinstrument handeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss der geltenden Bestimmung von Art. 10 Abs. 2 BZO sind Abgrabungen â ausser fÃ¼r EingÃ¤nge und Zufahrten â nur gestattet, sofern das Mass der GebÃ¤udehÃ¶he ab dem gestalteten Terrain eingehalten bleibt und bei Erreichen der zonengemÃ¤ssen Vollgeschosszahl kein Untergeschoss mehrheitlich Ã¼ber dem gestalteten Boden liegt. Diese Regelung erlaubt Abgrabungen in grossem Umfang, solange gleichzeitig durch AufschÃ¼ttung das Untergeschoss immer noch mehrheitlich unter dem gestalteten Boden zu liegen kommt. Dies fÃ¼hrte zu unerwÃ¼nschten TerrainverÃ¤nderungen und schlecht eingeordneten Bauten (Teilrevision der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich, BZO 2014, ErlÃ¤uterungsbericht nach Art. 47 RPV vom 1. Oktober 2014 [ErlÃ¤uterungsbericht], Kap. 7.2.4). Nach der revidierten Bestimmung von Art. 10 Abs. 2 BZO-E sollen daher nur noch geringfÃ¼gige Abgrabungen und AufschÃ¼ttungen zulÃ¤ssig sein. GegenÃ¼ber der Fassung der Ã¶ffentlichen Auflage wurden die MÃ¶glichkeiten der TerrainverÃ¤nderung jedoch erweitert (vgl. Auszug aus dem Protokoll des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 29. Oktober 2014 [Protokoll Stadtrat], S. 6 [https://www.stadt-zuerich.ch/portal/de/index/politik_u_recht/stadtrat/geschaefte-des-stadtrates/stadtratsbeschluesse/2014/Okt/StZH_STRB_2014_0924.html]): Zwecks Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung und insbesondere zur Sicherstellung eines harmonischen GelÃ¤ndeverlaufs sollen weitergehende TerrainverÃ¤nderungen bewilligt werden kÃ¶nnen. Nach wie vor ist das Mass der GebÃ¤udehÃ¶he ab dem gestalteten Terrain einzuhalten; EingÃ¤nge und Zufahrten bleiben ausgenommen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>In der Fassung der Ã¶ffentlichen Auflage war Art. 10 Abs. 2 BZO-E gemÃ¤ss Beschluss vom 22. Oktober 2013 Ã¼ber die Richtlinien zur Voranwendung der revidierten Bau- und Zonenordnung bei der ÃberprÃ¼fung von Baugesuchen mit einzubeziehen (Ziff. 3.8). Eine solche Anweisung fehlt im Beschluss vom 4. November 2014 zur Ã¼berarbeiteten Fassung der Bau- und Zonenordnung (Ziff. 3). Dies deutet einerseits stark darauf hin, dass die Bausektion des Stadtrats der Ansicht ist, Art. 10 Abs. 2 BZO-E entfalte in der neusten Fassung keine negative Vorwirkung mehr. Andererseits wird im genannten Beschluss ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass es sich bei der Liste der Bestimmungen, auf welche Baugesuche hinsichtlich nachteiliger Beeinflussung zu Ã¼berprÃ¼fen sind, um eine nicht abschliessende AufzÃ¤hlung handelt (Ziff. 3). Ein eindeutiger Schluss lÃ¤sst sich daher nicht daraus ziehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden hat die in Art. 10 Abs. 2 BZO-E vorgesehene EinschrÃ¤nkung der Abgrabungen einen planerischen Gehalt, indem sie der Verhinderung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssiger TerrainverÃ¤nderungen sowie schlecht in die Topographie eingepasster GebÃ¤ude und damit Ã¼bermÃ¤ssiger Untergeschossnutzung diene. Durch den Verzicht auf die rechnerischen EinschrÃ¤nkungen in Art. 13 Abs. 3 BZO-E habe sich der planungsrechtliche Charakter der Norm akzentuiert, indem die Steuerung der NutzungsmÃ¶glichkeit von Untergeschossen nun ausschliesslich Ã¼ber das Ausmass der ZulÃ¤ssigkeit von Abgrabungen erfolgen solle.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Dieser Ansicht kann nicht gefolgt werden: Art. 10 Abs. 2 BZO-E ist zwar in der Tat im Zusammenhang mit Art. 13 Abs. 3 BZO-E zu betrachten. GemÃ¤ss ErlÃ¤uterungsbericht soll durch die Anpassungen der beiden Bestimmungen gewÃ¤hrleistet werden, dass sich GebÃ¤ude in ihrem Erscheinungsbild kÃ¼nftig besser in die landschaftliche und bauliche Umgebung einbetten. Dabei bezweckt die Vorschrift von Art. 13 Abs. 3 BZO-E mit der hÃ¶henmÃ¤ssigen Ansetzung des untersten Vollgeschosses auf 1 m Ã¼ber dem gewachsenen Boden, dass Untergeschosse in den Wohnzonen W3âW6 zukÃ¼nftig auch wirklich als solche in Erscheinung treten. Die EinschrÃ¤nkung der Abgrabungs- und AufschÃ¼ttungsmÃ¶glichkeiten in Art. 10 Abs. 2 BZO-E dagegen hat allein die bessere Eingliederung von GebÃ¤uden in die natÃ¼rliche Topographie und Landschaft zum Ziel (vgl. zum Ganzen: ErlÃ¤uterungsbericht, Kap. 7.3.1 und 7.2.4; Teilrevision der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich, BZO 2014, Ãnderung der Bauordnung (Synoptische Darstellung) vom 1. Oktober 2014, Kommentar zu Art. 10 bzw. Art. 13). Daraus folgt, dass Art. 10 Abs. 2 BZO-E im Gegensatz zu Art. 13 Abs. 3 BZO-E primÃ¤r Ã¤sthetisch motiviert ist und keinen entscheidwesentlichen planungsrechtlichen Gehalt hat. Darauf weist auch die an den Ãsthetikparagraphen (§ 238 PBG) angelehnte Formulierung von Satz 2 der betreffenden Bestimmung hin, wonach zwecks Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung weitergehende TerrainverÃ¤nderungen zugelassen werden. Eine Steuerung der NutzungsmÃ¶glichkeiten ist jedenfalls nicht ersichtlich, womit Art. 10 Abs. 2 BZO-E keine planungsrechtliche Bedeutung im Sinn von § 234 PBG zukommt. Dieses Ergebnis korrespondiert mit dem aktuellen Beschluss des Stadtrats, wonach Art. 10 Abs. 2 BZO-E nicht mehr unter denjenigen Bestimmungen aufgelistet ist, auf welche Baugesuche hinsichtlich nachteiliger Beeinflussung zu Ã¼berprÃ¼fen sind. Folglich entfaltet Art. 10 Abs. 2 BZO-E keine negative Vorwirkung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass die gemÃ¤ss obigen AusfÃ¼hrungen (E. 5.1.2) fÃ¼r den vorliegenden Entscheid beachtliche Fassung von Art. 13 Abs. 3 BZO-E gestÃ¼tzt auf die nach Ã¶ffentlicher Auflage eingegangenen Einwendungen eine vollstÃ¤ndige Ãberarbeitung erfahren hat und nicht mehr der Sachlage entspricht, welche fÃ¼r den Entscheid des Baurekursgerichts massgeblich war. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Die Regelung Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit und Erscheinung des anrechenbaren Untergeschosses soll nun nach Zonentyp differenziert werden. FÃ¼r die Wohnzonen W2b soll die aktuelle Regelung unverÃ¤ndert weitergelten. VerÃ¤nderungen sind nur fÃ¼r die Wohnzonen W3âW6 vorgesehen (Protokoll Stadtrat, S. 6). Da das vorliegend zu beurteilende Bauprojekt in der Wohnzone W2bII liegt, fÃ¤llt es nicht mehr in den Anwendungsbereich von Art. 13 Abs. 3 BZO-E.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Das Verwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (§ 7 Abs. 4 VRG). Seine Entscheidbefugnis wird jedoch durch die Rechtsbegehren der beschwerdefÃ¼hrenden Partei beschrÃ¤nkt. Es darf ihr weder mehr zusprechen, als sie verlangt (Verbot der reformatio in melius), noch weniger als ihr durch die angefochtene Anordnung zugesprochen worden ist (Verbot der reformatio in peius; § 63 Abs. 2 VRG; Marco Donatsch, <span>Kommentar VRG, § 63 N. 21</span>). Vorliegend wird sowohl die Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts als auch der Baubewilligung beantragt. Die im angefochtenen Entscheid gestÃ¼tzt auf Art. 13 Abs. 3 BZO-E festgesetzte Nebenbestimmung wird indessen nicht bemÃ¤ngelt. Deren Aufhebung kÃ¤me daher einer unzulÃ¤ssigen reformatio in peius gleich, weshalb sie nicht aufgehoben werden kann. Es steht der Bauherrschaft allerdings offen, bei der BaubehÃ¶rde diesbezÃ¼glich ein WiedererwÃ¤gungsgesuch zu stellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden, teilweise unter solidarischer Haftung, aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 14 VRG). Im Einzelnen erfolgt folgende Verteilung der Gerichtskosten: Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 tragen je 1/12, unter solidarischer Haftung fÃ¼r 1/6 und die BeschwerdefÃ¼hrenden 2â6 tragen je 1/6.</p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind zudem zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich steht in der vorliegenden Konstellation, in der sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass die GrundeigentÃ¼merin vorliegend der Bauherrschaft schriftlich die Berechtigung zur Einreichung des Baugesuchs eingerÃ¤umt hat und im Bewilligungsverfahren nicht als Bauherrin aufgetreten ist. Die Baubewilligung wurde der GrundeigentÃ¼merin zwar zugestellt. Da sie diese nicht (selber) angefochten hat, erlangte sie im Rekursverfahren keine eigene Parteistellung. Am vorinstanzlichen Augenschein hat sie aufseiten der Bauherrschaft teilgenommen und sich dem Votum deren Rechtsvertretung angeschlossen. Das Baurekursgericht durfte unter diesen UmstÃ¤nden davon ausgehen, dass sie keine eigenen Anliegen gegen die Baubewilligung vorbringen wollte und das Rekursverfahren ebenfalls der Bauherrschaft Ã¼berlassen hat. Der Entscheid wurde daher zu Recht lediglich der Bauherrschaft zugestellt. Trotzdem rechtfertigt es sich, den vorliegenden Entscheid der GrundeigentÃ¼merin zur Kenntnisnahme zuzustellen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 zu je 1/12 und den BeschwerdefÃ¼hrenden 2â6 zu je 1/6 auferlegt, allen unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â6 werden zu je 1/6, alle unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag, verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- (inkl. MWST) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>