<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00062</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiber Frischknecht</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">März 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fürsprecher Frank Goecke</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">rechtsanker</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1988 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Chauffeur in einem bis 30. Juni 2012 befristeten Arbeitsverhältnis mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war in d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rahmen bei der Suva obligatorisch gegen Unfälle versichert (Urk. 12/2, 12/32). Am 1. Mai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen 1.45 Uhr und 2.00 Uhr von einem Unbekannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tichverletzung an der Schulter rechts mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">axillaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugefügt, infolgedessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbigen Tages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> operiert wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12/9, Urk. 12/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 12/45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 12/334 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 (Urk. 12/164) teilte die Suva dem Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten die Einstellung der Leistungen (Heilkosten, Taggelder) per 1. März 2014 mangels Notwendigkeit mit und beschied sein Leistungsbegehren (Invalidenrente, Integritätsentschädigung) mit Verfügung vom 16. April 2014 (Urk. 12/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) abschlägig. Daran hielt die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Einsprache vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/186) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Juli 2014 (Urk. 12/195) fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Auflage weiterer medizinischer Dokumente ersuchte der Versicherte </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 17. November 2014 (Urk. 12/216) um Revision des Entscheides vom 9. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtete die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die gesetzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 12/240 und Urk. 12/245)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte weitere medizinische Abklärungen und liess den Versicherten insbesondere durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (MEDAS; Expertise vom 20. April 2017; Urk. 12/333) begutachten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben vom 15. Juni 2017 (Urk. 12/342) teilte sie dem Versicherten wiederum die Einstellung der Leistungen per 1. September 2017 mit und verfügte am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12/343) die Ablehnung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente sowie eine Integritätsentschädigung, woran sie nach erfolgter Einsprache (Urk. 12/353) mit Entscheid vom 6. Februar 2018 (Urk. 2) festhielt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Beschwerde und beantragte, der Entscheid vom 6. Februar 2018 sei aufzuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntenleistungen zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ihm sei ein unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsbeistand zu bestellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva schloss am 30. Mai 2018 (Urk. 11) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 31. Mai 2018 (Urk. 13) zur Kenntnis gebracht wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">set</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 1. Mai 2012 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Beru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="UV007"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV035"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts, ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV071"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen mehrere körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Februar 2018 im Wesentlichen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass das von der MEDAS am 20. April 2017 erstattete Gutachten die Beurteilu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng bestätige, dass aus neurolog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für leichte körperliche Arbeit mit gelegentlicher Bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchung bis in den mittelschweren Bereich bestehe und keine konkreten Indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zien gegen die Zuverlässigkeit des Gu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tachtens vorlägen. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Leistungsvo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raussetzungen der Adäquanz in Bezug auf die psychischen beziehungsweise organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf einen Einkommensvergleich stelle man fest, dass keine Lohneinbusse resultiere und hinsichtlich einer Integritätsentschädigung bestünden allenfalls wechselnde Sensibilitätsbeeinträchtigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Finger I und II der rechten Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei die Ausprägung unterhalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erheblichkeitsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anzusiedeln sei (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wendet der Beschwerdeführer zur Hauptsache ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s sei davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ass das massgebliche Leiden ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somatisches, nämlich ein neuropathi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Schmerz, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei und dieses nicht aufgrund der P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sycho-Praxis zu beurteilen und mindestens eine 20%ige Einschränkung zu propagieren sei. Sodann leide er tatbedingt unter einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posttraumatischen Belastungsstörung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zu diesen Leiden habe sich das MEDAS-Gutachten nicht geäussert. Insgesamt erweise sich das Gutachten in verschiedenen Punkten als nicht haltbar, so dass auf dieses nicht abgestellt werden könne (Urk. 1, Urk. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neben den vorgenannten Rügen monierte der Beschwerdeführer in formeller Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht, dass die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen Gehörsanspruch in eklatanter Weise verletzt habe. Eine Auseinandersetzung mit den Argumenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des behandelnden Spezialisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neurolog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher zu abweichenden Resultaten gekommen sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht erfolgt (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s ist nicht von der Hand zu weisen, dass die Beschwerdegegnerin auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgeworfene Frage der Beweiskraft des MEDAS-Gutachtens nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr kurz einging. Indes gehen aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprachentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Überlegungen doch knapp hervor, von denen sich die Beschwerdegegnerin leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzte sie sich explizit mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fraglichen Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.3 und E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auseinander.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Begründung nicht derart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass gesagt werden könnte, es lägen kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Indizien gegen die Zuverlässigkeit des (MEDAS-)Gutachtens vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit konnte der Beschwerdeführer erkennen, welches die Beweggründe der Beschwerdegegnerin für ihren Entscheid war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Verletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des rechtlichen Gehörs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegt daher nicht vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Polizeirapport vom 1. Mai 2012 (Urk. 12/45) stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer und sein Kollege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem Trottoir. Drei Unbekannte seien auf dem Trottoir der anderen Strassenseite in Richtung stadt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einwärts gegangen. Aus unerklärlichen Gründen sei es zwischen den beiden Gruppen zu einem verbalen Streit mitten auf der Strasse gekommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei habe einer der Unbekannten den Beschwerdeführer mit einem Messer am rechten Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arm verletzt (S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plexusrevision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämatomausräumung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonstruktion A. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subcl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">via</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei tiefer Messerstichverletzung Schulter rechts)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Mai 2012 nachgehenden Austrittsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Mai 2012 (Urk. 12/14) ergibt sich, dass sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und postoperative Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> komplika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionslos gestaltet hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es hätten sich reizlose Wundv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhältnisse gezeigt. Das Redon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe bei geringer Fördermenge am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postoperativen Tag entfernt werden können. Die Mobilisation der rechten Schulter habe sich problemlos gestaltet, der Beschwerdeführer habe postop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erativ eine Hypästhesie an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lnar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Daumens sowie an der R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adialseite des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> II angegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei subjektivem Wohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befinden sei der Beschwerdeführer mit reizlosen Wundverhältnissen am 5. Mai 2012 nach Hause entlassen worden (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/216/4-9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Infraclaviculäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, obere Armplexus-Irritation nach Messerstichverletzung vom 1. Mai 2012:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Revision Plexus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">brachialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Hämatom-Ausräumung, Rekonstruktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">axillaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> in kleinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Xenoperikard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Patch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Persistierende leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dysästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. I und II, neuropathische Schmerzen rechte Schulter mit belastungsabhängiger Komponente</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Elektrophysiologisch objektivierbar</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Wahrscheinlich PDTSD</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Narbenkorrektur mittels Exzision und multiplen W-Lap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pen-Plastiken bei verbreiterter Nar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">e am Oberarm und Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts vom 28. August 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er berichtete, i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Vordergrund stünden überwiegend belastungsabhängige, neuropathische Schmerzen mit starker Kälteempfindl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichkeit, Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persistierend eine Fühlstörung der Finger I und II der rechten, dominanten Hand. Motorische Ausfälle könnten klinisch keine objektiviert werden. Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fisch könnten die Symptome objektiviert werden, indem die sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Potentiale der D1 und D2 rechts im Seitenvergleich deutlich amplitudenreduziert seien (25 % der normalen Gegenseite). Eine motorische Schädigung könne elektro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">physiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch neurografisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nadel EMG nicht objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viert werden. Insgesamt habe man den Eindruck, dass der wesentliche Teil der Schmerzen im rechten Arm durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plexusverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht durch die ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flächliche Hautnarbe verursacht würden. Die Ursache der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plexusläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irritativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden sei entweder posttraumatisch ischämisch oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irritativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sekundär durch Vernarbungen. Intrao</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perativ sei der Plexus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> makros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopisch als normal beschrieben worden. In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der klinischen Untersuchung fin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de man keine Hinweise dafür, dass ein Neurom im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Narbenbereich vorhanden sei, welches einen wesentlichen Teil der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den verursachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Leistungsfähigkeit hielt er fest, die Arbeitsunfähigkeit sei vom 19. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2014 bis 24. November 2014 verlängert worden, da bei den aktuellen Beschwerden und Befunden nicht davon ausgegangen werden könne, dass der Beschwerdeführer irgendeiner geregelten Arbeitstätigkeit nachgehen könne (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 9. November 2015 (Urk. 12/283) zur versicherungsinternen psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Beurteilung stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsiliarpsychiater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, folgende Hauptdiagnosen (S. 20):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Alkoholmissbrauch oder –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">abhängigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> um das 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">jahr.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte aus, der Beschwerdeführer leide unter häufigen Albträumen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich aufdrängenden Erinnerungen (welche wahrscheinlich die Qualität von Flashbacks erreichten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vegetativer Übererregtheit mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vigilanzsteigerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, übermässiger Schreckhaftigkeit sowie einer schweren Schlafstörung. Wegen seiner Angst vor erneuten Verletzungen respektive Angriffen vermeide er das Gebiet des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie andere, als potenziell bedrohlich erlebte Situationen. Neben den typischen Symptomen einer posttraumatischen Belastungsstörung bestünden ein ausgeprägtes, pathologisches Misstrauen, eine erhebliche Impulsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vität mit recht häufiger verbaler Aggressivität (vor allem gegenüber den Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörigen und der Freundin) sowie intensive Schamgefühle. Ausserdem leide der Beschwerdeführer recht oft unter Gewaltphantasien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daraus schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vorliegenden psychischen Beeinträchtigungen stünden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem teilkausalen Verhältnis zum Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis vom 1. Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seit dem 1. Mai 2012 sowie weiterhin sei dem Beschwerdeführer keine Arbeitstätigkeit im ersten Arbeitsmarkt zumutbar (S. 26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (internistisch, neurologisch) MEDAS-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 20. April 2017 (Urk. 12/333) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verantwortlich zeichnenden Fachgutachter stellten folgende Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 29):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Messerstichverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">infraclavikulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts am 1. Mai 2012 mit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Operativer Revision mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Revision des Armplexus, Hämatom-Ausräu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mung und End-zu-End-Anastomose der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">axillaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit Defektde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ckung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Xeno-Pericardpatch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 1. Mai 2012.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verletzung der sensiblen Fasern, welche von der Radix C6 über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fasciculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und die Radix </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">medianus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> geleitet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diese Radix </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> überquert die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">axillaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> ventral. Durch diese Verletzung wird die Hyposensibilität im Daumen und Zeigefinger der rechten Hand erklärt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausgedehnte Haut- und Weichteilverletzungen im rechten Schulterbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">reich mit Narbenkorrektur am 28. August 2014 mittels Exzision und multiplen V-Lappenplastiken. Narbenkeloid vom rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sternoclavi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">cular-Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> über die rechte Clavicula und über die rechte Schulter bis in die Mitte des ventralen Oberarmes reichend. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Restbeschwerden mit Fehlhaltung und Schmerzentwicklung im rechten Schulterbereich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Posttraumatische Belastungsstörung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der neurologische Teilgutachter (Urk. 12/334) führte aus, neuroanatomisch könne man eine Verletzung derjenigen sensiblen Nervenfasern nachweisen, welche von der Radix C6 über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fasciculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Radix </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medianus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geleitet w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ürden. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Radix </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überquere die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">axillaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ventral. Eine Verletzung durch den Messerstich sei also plausibel. Eine Mitbetei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligung der Nerven zur Schulter könne nicht nachgewiesen werden. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">axillaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deltoideus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, habe auch Nervenfasern aus der Wurzel C6 (vor allem aber C5), ziehe sich aber über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fasciculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinter der Arterie durch den Hiatus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">axillaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er beschreibe dann einen Bogen hinter den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humeruskopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bekanntlich werde er bei Schulterluxationen oft verletzt und führe dann zu gut nachweisbaren Schädigungszeichen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deltoideus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einem typischen Sensibilitätsausfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über dem Muskel am lateralen Oberarm. Beides bestehe klinisch ausdrücklich nicht. Der Beschwerdeführer beklage eine Schmerzauslösung durch die Aussenrotation des Arms. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch dies passe nicht zu einer neurogenen Läsion in diesem Bereich, denn bei einer Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senrotation werde der Nerv vom Zug entlastet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit könne zwar ein neurogener Schaden durch die Verletzung nachgewiesen werden, diese sei aber nicht für die Behinderung des Versicherten verantwortlich und beeinträchtige ihn nur gering. Die Nervenverletzung führe einzig zur Sensibilitätsstörung an Daumen und Zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefinger. Deswegen sei die Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt (S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internistisch stellten die Experten keine leistungsbeeinträchtigende beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise zum Unfall vom 1. Mai 2012 kausalen Defizite fest und gelangten insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansicht, aus unfallkausaler Sicht bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für leichte körperliche Arbeiten mit gelegentlicher Beanspruchung bis in den mittelschweren Bereich (Urk. 12/333 S. 30 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme zum MEDAS-Gutachten ergänzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 9. Mai 2017 (Urk. 12/340</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), die Tatsache, dass beim Beschwerdeführer intrao</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perativ ein makroskopisch intakter Plexus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das heisst ohne mechani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Verletzung beschrieben worden sei, spreche keinesfalls gegen sich posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matisch oder postoperativ entwickelnde neuropathische Schmerzen. Es könne durch die intraoperative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgewiesene Gefässverletzung zu einer ischämischen (Durchblutungsstörung) Nervenverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen sein, welche makrosko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pisch während einer Nervenexploration nicht erkannt werden könne. Ein weiteres Problem sei die Tatsache, dass die elektrodiagnostische Untersuchung für die Detektion neuropathischer Schmerzen ungeeignet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive neurografische Befunde nicht unbedingt mit neuropathischen Schmerzen korrelieren müss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Beschwerdeführer hingegen fänden sich neurografische Zeichen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faszikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plexusläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es habe eine Exploration des Plexus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funden, im MRI hätten sich Hinweise für narbige Veränderungen im Verlauf des Gefässnervenbündels gefunden und dennoch beurteilten die Gutachter im MEDAS-Gutachten die Hauptursache der Schmerzen nicht als Folge von einer Verletzung neurologischer Strukturen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plexusverletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und neuropathische Schmerzen könnten sich mannigfaltig manifestieren. Eine Minderaktivierung, Schmerzen bei Elevation des Armes, Kälteüberempfindlichkeit, brennendes ziehendes Gefühl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">axillär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des ventralen Oberarms imponierten hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen als sehr gut mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropathischen Ursprungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vereinbar. Es seien Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, die bei Patienten mit Nerven- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Armplexusverletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr häufig angetroffen würden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorwegzuschicken ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass es sich beim MEDAS-Guta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chten vom 20. April 2017 (E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) um eine externe spezialärztliche Einschätzung handelt. Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsgemäss ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">also</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den allgemeinen Anforderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an den Beweiswert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlicher Berichte genügt und nicht konkrete Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit sprechen (BGE 125 V 351, E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daher und unter Beachtung der Divergenz von medizinischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Abklärungsauftrag (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">124 I 170 E. 4 S. 175; vgl. auch Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_260/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2011 E. 5.2) kann es nicht angehen, ein Administrativgutachten stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte nachher zu unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedlichen Einschätzungen gelangen oder an vorgängig geäusserten abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Auffassungen festhalten (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2015 vom 5. Mai 2015 E. 3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anders verhält es sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn die behandelnden Ärzte objektiv feststellbare Gesichtspunkte vorbringen, welche im Rahmen der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben und geeignet sind, zu einer abweichenden Beurteilung zu führen (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_853/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 vom 23. Juni 2014 E. 3.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das MEDAS-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 20. April 2017 beruht auf den notwendigen inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologischen Untersuchungen und erweist sich somit für die streitigen Belange als umfassend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter setzten sich detailliert mit den vom Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden auseinander (vgl. Urk. 12/333 S. 25 f., Urk. 12/334 S. 2), erstellten ihre Beurteilung in Kenntnis der wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/333 S. 4-23) und die daraus unter Nennung der medizinischen Zusammenhänge gezogenen Schlussfolgerungen leuchten ein. Namentlich legten sie dar, dass bei internistisch unauffälligem Gesamtbild in neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologischer Hinsicht zwar eine Nervenverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer Sensibilitätsstörung am Daumen und Zeigefinger der rechten Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Folge des Unfallgeschehens vom 1. Mai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plausibel erscheint, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die aktuell vorgetragenen Beschwerden hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch eine Beeinträchtigung des geschädigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nerv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklären lassen (E. 3.4.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist nachvollziehbar, dass die Experten einen Zusammenhang zwischen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Hauptsache limitierenden Beschwerden und dem Unfall ausschlossen. Das Gutachten entsprich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit den rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was der Beschwerdeführer hiergegen vorbringt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht stichhaltig. Soweit er sich auf die Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, übersieht er, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gutachterli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Exploration in Kenntnis und ausdrücklicher Nachachtung der Untersuchungser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s erfolgte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So bestätigte der Gutachter die Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s, gelangte indes, basierend auf persönlich erhobenen, objektivierba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Befunden zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schluss, dass im Untersuchungszeitpunkt ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e veränderte Pathologie vorlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei er dies anhand der beklagten Schulterschmerzen nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar aufzuzeigen vermochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So legte er dar, dass die früher geklagten Schmerzen mit Kälteempfindlichkeit und Gefühlsstörung der Finger I und II im Vordergrund standen, welche sich gut objektivieren lassen. Die aktuell beklagten Schulterschmerzen lassen sich hingegen nicht auf eine Verletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurolog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischer Strukturen zurückführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 12/334 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dahingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erschöpfen sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wie der Beschwerdeführer selber bemerkt (vgl. Urk. 1 S. 14), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Wiedergabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner vornehmlich auf Erfahrungswerten beruhenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansicht und Erklärungsmöglichkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Insbesondere nahm er keinen Bezug auf die veränderte Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich nachvollziehbar dar, inwiefern die gutachterlichen Schlussfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen fehlerhaft sein sollen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt umso mehr, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Erklärung eine Durchblutungsstörung anführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/340/5-6 S. 2 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Stütze findet (vgl. Urk. 12/267</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 12/315), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thesen zum Schmerzursprung äussert, wobei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem ersten Bericht vom 27. Oktober 2014 (E. 4.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ebenfalls keine objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Pathologien auswies.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterliess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine differen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte Auseinandersetzung mit den festgestellten Beeinträchtigungen und deren Einfluss auf die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers, weshalb sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die attestierte vollständige Arbeitsunfähigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it als nicht schlüssig erweist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichts Gegenteiliges vermag der Beschwerdeführer aus der neurologischen Beurteilung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Suva-Versicherungsmediziner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med. </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie, vom 9. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 (Urk. 12/301) abzuleiten. Namentlich gelangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenso wie der neurologische Fachgutachter zum Schluss, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vorgetragenen Beschwerden nicht mit dem Unfall vom 1. Mai 2012 in einen Zusammenhang bringen beziehungsweise nicht objektivieren lassen. Als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann attestierte er aus neurologischer Sicht ebenfalls eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für leichte körperliche Arbeit mit gele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gentlicher Beanspruchung bis in den mittelschweren Bereich (S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er leichten Leistungseinschränkung im Bereich des Rendements trug sodann die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ermittlung der Berufsprofile (vgl. E. 9 nachstehend) Rechnung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigen sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesichtspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche nicht bereits vom neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologischen Fachgutachter gewürdigt wurden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen keine konkreten Indizien gegen die Zuverlässigkeit des MEDAS-Gutachtens.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist ferner die Kausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgewiesenen psychischen Pathologien (E. 4.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der adäquate Kausalzusammenhang ist folglich nach den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regeln für psychogene Fehlentwicklungen nach Unfall gemäss BGE 115 V 133 zu prüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span id="UV013"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">qualifizierte den Unfall vom 1. Mai 2012 als mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im engeren Sinne (Urk. 2 S. 7), was vom Beschwerdeführer zurecht nicht beanstandet wurde. Die Adäquanz eines Kausalzusammenhanges wäre somit zu bejahen, wenn drei der massgeblichen Kriterien (oder eines der Kriterien ausgeprägt) erfüllt wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_897/2009 vom 29. Januar 2010 E. 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalls vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens bzw. Angstgefühls der versicherten P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erson. Zu beachten ist, dass je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausreichen kann. Im Rahmen dieses Kriteriums wird nur das Unfallgeschehen an sich und nicht die dabei erlittene Verletzung betrachtet (Urteil des Bundesgerichts 8C_114/2018 vom 22. August 2018 E. 6.3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Polizeirapport vom 1. Mai 2012 (E. 4.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie der Aussage des Beschwerdeführers selbigen Datums (Urk. 12/57/8-17) ist von einem einzigen Messerstich im Nachgang an eine verbale Auseinandersetzung auszugehen, wobei sich der Vorfall zwischen 1.30 Uhr und 2.00 Uhr nachts vor einer Bar in Zürich ereignete, lediglich zwei bis drei Minuten dauerte und der Beschwerdeführer trotz beschriebener vorgän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">giger Provokation seitens des Schädigers diesem entgegenging (S. 4). Angesichts dessen sind vorliegend weder dramatische Begleitumstände ersichtlich, noch war der Unfall objektiv betrachtet besonders eindrücklich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neben einer Haut- und Weichteilverletzung erlitt der Beschwerdeführer eine Verletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">axillaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der Schulter rechts sowie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sensiblen Fasern, was zu einer Sensibilitätsstörung im Daumen und Zeigefinger der rechten Hand führte (E. 4.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar nahm der Täter aus Sicht des Operateurs grundsätzlich einen letalen Verlauf der Verletzung in Kauf, indes bestand keine unmittelbare Lebensgefahr, auch wenn bis zur Erstversorgung längere Zeit verstrichen wäre (Urk. 12/194</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In Anbetracht der komplikationslos verlaufenen Operation (vgl. E. 4.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und der lediglich verbliebenen Sensibilitätsstörung im Daumen und Zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finger der rechten Hand sind weder b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esondere Umstände ersichtlich noch liegen Anhaltspunkte vor, dass die relativ geringen Gesundheitsschädigungen geeignet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wären, eine psychische Fehlreaktion auszulösen. Gleich verhält es sich betreffend die Keloid-Bildung. Einerseits erfolgte eine ebenfalls komplikationslos verlaufene Narbenkorrektur (Urk. 12/202) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Narben zwar störend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch stellen sie allein keine Verletzung dar, die nach den Erfahrungen des Lebens geeignet sind, psychische Fehlreaktionen auszulösen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 8C_435/2011 vom 13. Februar 2012 E. 4.2.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich körperlicher Dauerschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zu bemerken, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zufolge fehlender organischer Nachweisbarkeit (E. 5.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht in die Prüfung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzubeziehen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finden sich in den Akten keine Hinweise für eine ärztliche Fehlbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung, einen schwierigen Heilungsverlauf oder erhebliche Komplikationen, zumal die Operationen unauffällig verlief</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch die nachbehandelnden Ärzte keine Komplikationen auswiesen (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/14, Urk. 12/35, Urk. 12/43, Urk. 12/58, Urk. 12/88, Urk. 12/109, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 12/135 f., Urk. 12/138, Urk. 12/142, Urk. 12/150 f., Urk. 12/161, Urk. 12/189). Der Beschwerdeführer war trotzdem lange und an verschiedenen Orten in Behandlung. Da indes sowohl die Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung organisch nicht ausgewiesener als auch psychischer Beschwerden im Vordergrund stand, welche rechtsprechungsgemäss nicht in die Prüfung mitein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezogen werden (BGE 134 V 109 E. 2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_903/2009 vom 28. April 2010 E. 4.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriterium ebenfalls nicht erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer wurde schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall am 1. Mai 2012 bis 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> August 2012 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt, bis 8. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber eine Arbeitsfähigkeit von 50 % sowie anschliessend von 100 % in einer angepassten Tätigkeit (Urk. 12/58, Urk. 12/161). Das Kriteriu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m des Grades und Dauer der physisch bedingen Arbeitsunfähigkeit ist bereits deshalb nicht gegeben. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darüberhinausgehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit ist nicht ausgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So ist die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit nicht nachvollziehbar (E. 5.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und die nicht objektivierbaren Schmerzen des Beschwerdeführers sind wiederum nicht in die Prüfung miteinzubeziehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist keines der erforderlichen Kriterien erf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üllt, womit der adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Kausalzusammenhang zwischen den organisch nicht hinreichend nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisbaren Beschwerden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Unfall vom 1. Mai 2012 zu verneinen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Demgemäss kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die natürliche Kausalität gegeben ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ist auch eine Prüfung unter dem Gesichtspunkt eines Schreckereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses möglich, wenn keiner der beiden Faktoren («Psychopraxis» und «Schreck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis») deutlich im Vordergrund steht (Entscheid des Bundesgerichts 8C_1062/2009 vom 31. August 2010 E. 2.2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu ist zu bemerken, dass an den Kausalzusammenhang zwischen so genann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schreckereignissen und nachfolgenden psychischen Beschwerden hohe Anforderungen gestellt werden. So wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adäquanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei einem Überfall in einem Spielsalon durch drei maskierte Männer verneint, wobei einer mit den Fäusten auf das Opfer einschlug, ein anderer dieses mit einer Pistole bedrohte und die Versicherte sich nebst Schwellungen im Gesicht eine Rissquetschwunde über dem linken Auge zuzog, welche genäht werden musste (Urteil des Eidgenös</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sischen Versicherungsgerichts U 2/05 vom 4. August 2005).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Demgegenüber schloss das Bundesgericht auf eine adäquate Kausalität von psychischen Beschwerden etwa im Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einer Versicherten, welche um 3.40 Uhr als erste bei der Arbeit erschien und von drei schwarz gekleideten und vermumm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten Einbrechern überrascht wurde. Die Täter befahlen dabei der Versicherten sich auf den Boden zu legen, wo sie an Armen und Beinen gefesselt in einer Toilette eingesperrt wurde und sich am Hinterkopf ein Hämatom zuzog (Urteil des Bundesgerichts 8C_522/2007 vom 1. September 2008).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Gleich entschied das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gericht bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als Koch (Souschef) in einem Hotel berufstätig gewesene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n Versicherten, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">am Arbeitsplatz von einem Küchengehilfen während unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähr zehn Minuten wiederholt mit zum Teil gefährlichen Gegenständen (Koch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kelle, Schraubenzieher, Hackmesser) attackiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine kleine Riss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">quetschwunde an der Stirn sowie Prellungen im Bereich des rechten und linken Oberarms sowie der Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erlitt (Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2010 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dezember 2010). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kasuistik zeigt auf, dass namentlich der zeitlichen Komponente der Vorfälle und der Stresssituation ein besonderes Gewicht zukommt. Vorliegend war dies unproblematisch. Der Vorfall dauerte nur ganz kurz, flüchtete doch der Täter unmittelbar nach dem Stich und musste der Beschwerdeführer nicht befürchten, erneut attackiert zu werden. Damit kann vorliegend nicht von einer adäquaten Kausalität des Ereignisses mit den nachfolgenden psychischen Beschwerden aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend sind weder die vom Beschwerdeführer geklagten somatischen Leiden objektivierbar noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Adäquanz zwischen den verbleibenden psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Beeinträchtigungen und dem Unfallereignis vom 1. Mai 2012 erstellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt besteht demzufolge aus unfallkausaler Sicht eine 100%ige Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit für leichte körperliche Arbeiten mit gelegentlicher Beanspruchung bis in den mittelschweren Bereich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.1</span><span> </span><span id="UV136"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin legte dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den zuletzt erzielten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers in der Höhe von Fr. 58'100.-- zugrunde und ermit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telte, gestützt auf den DAP-Lohnvergleich, ein Invalideneinkommen in der Höhe von Fr. 59'539.--. Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, das propagierte Zumutbarkeitsprofil könne nicht übernommen werden, basiert seine Ansicht auf der Prämisse eines bestehenden neuropathischen Schmerzes (Urk. 1 S. 18). Wie vorstehend ausgeführt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann ein solches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzgeschehen zufolge fehlender Objektivierbarkeit nicht berücksichtigt werden, weshalb auf selbige Erwägungen zu verweisen ist (E. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Übrigen blieben die beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerischen Ausführungen unangefochten und geben keinen Anlass zu weiteren Bemerkungen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit der Bemessung des Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsschadens vorbringt, aus denselben Überlegungen sei der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung neu zu evaluieren, ist vornehmlich auf obige Erwägun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (E. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu verweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwieweit die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Juni 2016 (Urk. 12/301) im Übrigen zu beanstanden sein soll, wird weder substantiiert dargetan noch ist dies ersichtlich. Diesbezüglich hat Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hingewiesen, dass aus neurologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls Sensibilitätsbeeinträchtigungen der Finger I und II der rechten Hand bestehen, welche unterhalb einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erheblichkeitsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siedeln sind (S. 9). Inwiefern die körperliche Integrität des Beschwerdeführers augenfällig oder stark beeinträchtigt sein soll (E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1.6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist nicht ersichtlich, weshalb es an der Erheblichkeit jedenfalls fehlt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2018 nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gemäss § 16 Abs. 1 und 2 des Gesetztes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sind vorliegend erfüllt (vgl. insbesondere Urk. 8 und Urk. 9/1). Demzufolge ist dem Beschwerdeführer antragsgemäss (Urk. 1) Fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rsprecher Frank Goecke, Zürich,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unentgeltlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vertreter für das vorliegende Verfahren zu bestellen und aus der Gerichtskasse zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Verfahrensausgang steht dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fürsprecher Frank Goecke, Zürich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Entschädigung aus der Gerichtskasse zu (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit § 7 Abs. 1 und § 8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels Auflage einer Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">note </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermessensweise a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'900.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung des Gesuches vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">März 2018 wird dem Beschwerdeführer die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> unentgeltliche Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> bewilligt und es wird ihm</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Fürsprecher Frank Goecke, Zürich, als unentgeltlichen Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt, </span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Fürsprecher Frank Goecke, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fürsprecher Frank Goecke</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFrischknecht</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>