<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00348</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiberin Babic</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Chopard</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1974, war seit 1. Februar 2008 als Sachbearbeiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG tätig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-2 Ziff. 2.1 und Ziff. 2.7). Im Nebenerwerb arbeitete er seit 2004 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG (heute: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG; Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/6/1-2, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/64-67, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/71-72, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. Dezember 2009 erlitt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Verkehrsunfall und zog sich dabei eine Distorsion der Halswirbelsäule zu (vgl. Unfallmeldung Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/72). Wegen hernach anhaltender Arbeitsunfähigkeit meldete er sich am 6. November 2010 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog die Akten des Unfallversicherers (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-283) bei und nahm medizinische (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-5, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/26-28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und berufliche Unterlagen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie den Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/24-25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu den Akten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 11. Februar 2011 stellte der Unfallversicherer, die AXA Winterthur, auf diesen Zeitpunkt hin die Unfalltaggelder ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wogegen der Versicherte am 14. März 2011 Einsprache erhob (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem das Arbeitsverhältnis mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG aufgelöst worden war (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/12), bezog der Versicherte ab 2. März 2011 Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen der Arbeitslosenversicherung bei einer Vermittlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 100 % (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/33-34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. Juli 2011 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass zur Abklärung seines Leistungsanspruches eine polydisziplinäre medizinische Untersuchung not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendig sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), die durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stitut B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt werde, und hielt auch nach Widerspruch des Versicherten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) mit Schreiben vom 8. Dezember 2011 an der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achterstelle fest (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Der Versicherte gelangte in der Folge ans hiesige Gericht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/6-11), das die Beschwerde mit Urteil vom 8. Mai 2012 mit Blick auf die in BGE 137 V 210 genannten höchstrichterlichen Vorgaben bei der Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenszuteilung in dem Sinne guthiess, dass es die angefochtene Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 8. Dezember 2011 aufhob und die Sache an die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle zur rechtmässigen Durchführung des Verwaltungsverfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hrens zurückwies (Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">num</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mer IV.2012.00085, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge fand eine interdisziplinäre Begutachtung durch die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ospedale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Regionale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt (vgl. das Gutachten vom 10. Mai 2013, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-33). Mit Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheid vom 19. September 2013 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dagegen erhob der Versicherte am 30. September 2013 mit Hilfe seiner Hausärztin Einwände (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), welche der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damalige Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreter Rechtsanwalt Dr. Domenico </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Acocella</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit seiner Eingabe vom 21. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/98</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und einer Stellungnahme der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Neurochirurgin (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/104</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ergänzte. Die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle nahm Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache mit ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/112</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2 ff.) und legte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS den Einwand und die Arztberichte zur Stellungnahme vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/109-110</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Verfügung vom 27. März 2014 lehnte sie das Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren noch vor Eingang der Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme der MEDAS (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/116</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Schreib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en vom 7. April 2014) ab (Urk. 6/113</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das hiesige Gericht wies die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahrensnummer IV.2014.00494, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/139). Mit Urteil 9C_30/2016 vom 7. Juni 2016 (Urk. 6/142) hiess das Bundesgericht die dagegen erhobene Beschwerde ebenfalls ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/146) meldete sich der Versicherte unter Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine Wirbelsäulenprothese, neurologische Schädigungen, Epilepsie und Weiteres erneut zum Leistungsbezug an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle tätigte medizinische Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und veranlasste am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/162) eine polydisziplinäre Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung, welche durch das Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Medizinischen Abklärungsstelle MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt wurde (vgl. Expertise vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/177 und ergänzende Stellungnahme vom 27. August 2018; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/179). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin verneinte die IV-Stelle nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/181 und Urk. 6/185) mit Verfügung vom 1. April 2019 einen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) Beschwerde und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 sei vollumfänglich aufzuheben (1.), die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten die gesetzlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsleistungen auszurichten (2.), unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin (3.). Mit Beschwerdeantwort vom 14. Juni 2019 (Urk. 5) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 17. Juni 2019 (Urk. 7) zur Kenntnis gebracht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span id="FUNKTION1"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die rentenabweisende Verfügung vom 1. April 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) damit, dass die vorliegenden Befunde bereits im früheren Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 erwähnt worden seien. Das neue Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten habe lediglich eine andere Beurteilung mit gleichem Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es liege keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes vor. Ein Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsgrund könne somit verneint werden und es bestehe weiterhin eine volle Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5), die neuen Gutachter vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten hätten die Zusatzfrage nach einer wesentlichen Veränderung seit Erlass der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 explizit bejaht. Die aus Vorbescheid und Verfügung ersichtliche Auffassung der Beschwerdegegnerin, es handle sich um eine revisionsrechtlich unbeachtliche Neubeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei somit offensichtlich unzutreffend. Demnach habe die Beschwerdegegnerin einen Lohnvergleich auf Grundlage der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten attestierten Arbeitsunfähigkeit vorzunehmen. Die Erwerbseinbusse sei rentenre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">levant und der Versicherte habe Anspruch auf berufliche Massnahmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist vorliegend der Rentenanspruch des Beschwerdeführers. Dabei ist zunächst zu prüfen, ob sich die aktuellen gesundheitlichen Verhältnisse ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtert haben. Vergleichszeitpunkt für eine relevante Veränderung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers bildet die mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/139) und des Bundesgerichts mit Urteil 9C_30/2016 vom 7. Juni 2016 (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142) geschützte rentenverneinende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 27. März 2014 (Urk. 6/113).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die medizinischen Unterlagen, auf welchen die Rentenabweisung vom 27. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/113)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fusste, insbesondere das damals beigezogene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beweiswertige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/85/1-33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wurden im Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des hiesigen Gerichts folgendermassen dargestellt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/139</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellten in ihrer Expertise in den Fachgebieten allgemeine Innere Medizin (Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">specialista</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medicina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), Neurologie und Neuropsychologie (Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">specialista</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurologia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuropsicologia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und Psychiatrie (Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psichi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psicoterapia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vom 10. Mai 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-33) die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 26):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoformes undifferenziertes Syndrom (ICD-10 F45.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hochgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">senso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-neurale Schwerhörigkeit links weniger als rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem gaben sie die folgenden Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit an:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">otitismedia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> in der Kindheit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach inguinaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hernienoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 1993</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Meniskusoperation 1995</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Varikozelen Operation 1998</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Epididymektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links 2003</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Septumplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Spannungskopfschmerzen Dezember 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rhonchopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im Dezember 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">obstruktives Schlafapnoe-Syndrom leichten Grades Februar 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Restless-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Legs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Syndrom Februar 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Allergie gegen nicht steroidale Antirheumatika im April 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Urininkontinenz im Jahre 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">erektyle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Disfunktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> unter Pharmakotherapie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter stellten in ihrer Gesamtbeurteilung fest, der Versicherte sei global aus medizinisch-theoretischer Sicht in seinem angestammten Beruf als Bank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiter sowie in jeglicher Tätigkeit zu 50 % arbeitsunfähig. Die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit begründe sich allein durch die psychiatrische Diagnose (S. 30 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht seien während der Untersuchung keine eindeutigen Pathologien zu erheben gewesen. Die neuropsychologische Testung habe eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls eine gute Leistungsfähigkeit ergeben, so dass vom Gesichtspunkt dieser beiden Fachgebiete aus eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe (S. 30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter gaben weiter an, aus psychiatrischer Sicht stelle sich die Diagnose eines somatoformen undifferenzierten Syndroms. Bezüglich der Försterkriterien sei zu sagen, dass der Versicherte unter somatischen Begleiterkrankungen leide. Er sei zervikal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diskektomiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden und weise altersentsprechende degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rative Veränderungen am Bewegungsapparat auf. Es handle sich um einen länge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Krankheitsverlauf, der vor drei Jahren anlässlich eines Unfalls begonnen habe. Seither sei es nie zu einer längerfristigen Remission gekommen. Das Unfallereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis habe so zu einem sozialen Rückzug geführt und insbesondere den Lebensstil des Beschwerdeführers schwerwiegend verändert. Es sei aber nicht zu einer totalen Isolierung gekommen, weil es ihm gelinge, regelmässig Kontakte zu Freunden aufrecht zu erhalten und er während dieser Zeit in der Lage gewesen sei, eine neue partnerschaftliche Beziehung aufzubauen. Er habe seine sozialen Interakti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onen klar redimensioniert, dies auch aus finanziellen Gründen und weil er nicht mehr arbeite. Im Prinzip flüchte der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer in seine Krankheit. Er habe die somatoforme Schmerzstörung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickelt, um sein Unwohlsein auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücken. Der Beschwerdeführer habe die vorgeschlagenen und verschriebenen Behandlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen durchgeführt. Seine Bin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung an die Psychotherapie sowie Psychopharmako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie sei jedoch zu niedrig, zu unbefriedigend und von zu kurzer Zeitdauer gewesen, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein positives Ergebnis erzielen zu können (S. 31 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/43-44 S. 2). Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere der deutliche soziale Rückzug und die Veränderungen in seinem grundsätzlichen Verhalten würden eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertigen (S. 30 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei extrem auf die Analyse der körperlichen Symptome fixiert und suche weiterhin eine somatische Erklärung. Dies führe zu einer funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionellen Arbeitseinschränkung durch eine partielle Limitation der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Ressourcen. Es fehle ihm deshalb an Engagement, seine Position zu verbessern und es manifestiere sich ausserdem ein gewisses Desinteresse und eine Apathie. Er brauche zur Wiedereingliederung in die Arbeitswelt eine psychiatrische thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutische Begleitung. Eine Arbeitseingliederung hätte einen therapeutischen Effekt und könne die Restarbeitsfähigkeit des Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers stimulieren (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter gaben zudem an, wegen der bekannten Minderung der Hörleistung habe der Beschwerdeführer Schwierigkeiten, in lärmiger Umgebung tätig zu sein. Er könne Gespräche in normaler Lautstärke führen, wenn keine Maskierungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räusche vorhanden seien (S. 32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den zeitlichen Verlauf betrifft, gaben die Gutachter an, die Arbeitsfähigkeit bestehe seit dem Unfall. Der Beschwerdeführer sei für die Periode der Diskekto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mie zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Ab dem Zeitpunkt des Gutachtens sei er in seiner angestammten Tätigkeit und in jeglicher anderen Tätigkeit wieder zu 50 % eingliederbar (S. 32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht erwog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/142</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hierzu, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich des psychosomatischen Leidens werde ein stimmiges Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild vorausgesetzt, das auf eine nicht angehbare funktionelle Behinderung schliessen lasse. Diesbezüglich habe das hiesige Gericht die Widersprüche zwischen den geltend gemachten Einschränkungen und den medizinischen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilungen einbezogen und zu Recht berücksichtigt, dass der regelmässige Tages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ablauf und das Alltagsverha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lten des Beschwerdeführers, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine schweren invalidisierenden Einschränkungen erkennen lasse, nicht mit der von der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischen Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten 50%igen Arbeitsunfähigkeit zu vereinbaren seien. Die Schlussfolgerung, wonach das Verhalten des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers aufgrund der bewusstseinsnahen Selbstlimitierung kein konsistentes Bild zeige, stütze sich auf die massgeblichen Umstände und sei bundesrechtskonform. Schon vor diesem Hintergrund sei ein invalidisierender psychischer Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aden ohne Weiteres zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die leistungsabweisende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefochtene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom 1. April 2019 (Urk. 2) basiert auf den folgenden medizinischen Unterlagen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die und Handchirurgie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachpsychologie für Neuropsychologie FSP, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten (MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/177) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Somatisierungsstörung F45.0</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">it aktuell im Vordergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stehender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzproblematik F45.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">it buntem Beschwerdebild (insbesondere dissoziative Symptomatik) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ach Heckauffahrkol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lision mit stumpfem Thoraxtrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, stumpf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">em Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">belsäulentrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und möglicher Commotio spinalis am 14.12.2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">it chronifiziertem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervical</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-betontem panvertebralem, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervicocephalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und bilateralem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">brachialem Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hne radikuläre Reiz- und Ausfallsymptome an oberen und unteren Extremitäten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ei mehrsegmentalen degenerativen Veränderungen der Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">säule mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Discopathien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C2/C3, C4/C5 und C6/C7, ohne Stenosierung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">cervicalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Spinalkanals bzw. Zeichen einer Myelopathie (MRT HWS vom 06.12.2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ach ventraler Mikrodiscektomie C6/C7 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">intercorporeller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Spondylo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dese C6/C7 mit Cage am 06.01.2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ach ventraler Mikrodiscektomie C3/C4 beidseits, Entfernung von Osteophyten C3/C4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Foraminotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C3/C4 beidseits und Stabilisation mittels Diskusprothese am 21.09.2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hne relevante degenerative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">diskogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Veränderungen der Brust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">wirbelsäule, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Stenoisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> des thorakalen Spinalkanals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bzw.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Hinweise auf eine Kompromittierung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Myelons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (MRT BWS vom 06.12.2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ei bilateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondyloarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4/L5 ohne relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Discopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, ohne Einengung des lumbalen Spinalkanals bzw. Hinweise auf eine Kompromittierung neurogener Strukturen (MRT LWS vom 15.01.2010, MRT LWS vom 15.01.2012)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sensibles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hemisyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts ohne objektiv fassbare Befunde im Sinne einer zentralnervösen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bzw.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> einer spinalen Läsion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Klagen über erektile Dysfunktion und Blasenfunktionsstörung mit Inkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tinenz, Pollakisurie und Nykturie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bei unauffälligen neurophysi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ologischen Befunden ohne Nachweis einer peripheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bzw.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> einer zentr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">alen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Afferenzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> sowie eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Denerva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tionsprozesses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im Bereiche der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sphinktermuskulatur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Klagen über Schwindelbeschwerden ohne klinische Zeichen einer vestibulären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Funktionsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende Bewusstseinsstörungen unklarer Ätiologie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">DD: dissoziativ/epileptisch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schwerhörigkeit rechtsbetont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beginnende mediale Gonarthrose rechts bei Status nach partieller Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kektomie medial rechts 1995 und Status nach zweiter Knieoperation rechts (Art und Datum unbekannt)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führten sie folgende Diagnosen auf (S. 9):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Obstruktives Schlafapnoesyndrom leichten Grades, Restless-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Legs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Inguinalhernienoperation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Varikozelen-Operation 1998</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Epididymektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links 2003</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Septumplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter führten sodann aus, es bestehe ein komplexes Beschwerdebild. Die funktionellen Auswirkungen würden sich wesentlich aufgrund des psychischen Leidens ergeben und der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde in Anlehnung an die Mini/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CF APP wesentlich in seiner Widerstands- und Durchhaltefähigkeit eingeschränkt sein. Darüber hinaus bestünden Einschränkung in der Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, in der Flexibilität und Umstellfähigkeit sowie in der Entscheidung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Urteilsfähigkeit. Nach eigener Angabe bestehe auch eine erhebliche Einschränkung in der Proaktivität und in Spontanaktivitäten. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Hörstörung bestehe auch eine Einschränkung in der Konversation, wobei eine solche in ruhiger Umgebung, wie sie im Rahmen der Begutachtung bestanden habe, nicht wesentlich aufgefallen sei. Die Beurteilung des Schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grades der funktionellen Auswirkungen sei aufgrund des komplexen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">debildes erheblich erschwert. Es würden sich somatoforme/dissoziative Elemente mit medizinisch nicht erklärbaren Beeinträchtigungen mischen. Rein somatisch bestehe aufgrund struktureller Befunde keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mit Ausnahme körperlich andauernder schwereren Tätigkeiten mit Zwangshal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Halswirbelsäule und repetitivem Heben von schweren Lasten über 15kg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und regelmässigen Über-Kopf-Arbeiten. Auch seien Arbeiten auf Leitern und Gerüsten mit Sturzgefahr aufgrund der Bewusstseinsstörungen - ungeachtet ihrer Grundlage - nicht geeignet. Eher ungünstig seien längere Gehstrecken auf unebenem Gelände aufgrund der beginnenden Kniearthrose rechts. Arbeiten in lärmiger Umgebung oder mit hohen Anforderungen an das Gehör seien ebenfalls nicht zumutbar (S. 9 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten sich keine sicheren Hinweise auf das Vorliegen prämorbider relevanter Persönlichkeitsfaktoren im Sinne einer psychischen Störung finden lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Postuliert werden könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allenfalls akzentuierte Pe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rsönlichkeitszüge im Sinne des n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzisstischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich leistungsorientierten Verhaltens. Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eruierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei der Beschwerdeführer durch seine berufliche Tätigkeit prämorbid belastet, jeden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls habe bereits vor Dezember 2009 eine entsprechende Behandlung wegen Stress am Arbeitsplatz verbunden mit Insomnie und Angabe von Mobbing statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden. Aufgrund des aktuell regressiven Verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien die Ressourcen des Beschwerdeführers beschränkt, theoretisch verfüge er sowohl über gute Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse beruflicher Natur als auch über leistungsorientierte Züge. Es hätten sich innere wie auch äussere Inkonsistenzen finden lassen. Die Berichte des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers über «epileptische Manifestationen» seit dem Unfallereignis vom Dezember 2009 würden nicht den Angaben des Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechen, wonach sich die «Bewusstseinsverluste» mit unwillkürlichem Urinabgang erstmals vor ca. zwei Monaten manifestiert hätten. Entgegen den Angaben des Beschwerdeführers, welcher eine Mastdarmstörung verneine, beschreibe die Urologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Störung der Sexual- und Mastdarm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktion, welche angesichts der Koinzidenz ihres Auftretens als Argument für den kausalen Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom Dezember 2009 gewertet werde. Inkonsistenzen hätten sich im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung im Sinne dieses wechselhaften affektiven Zustandsbildes ergeben, nicht einer schweren depressiven Störung entsprechend, im Vergleich zum vom Beschwerdeführer ausgefüllten BDI (Beck Depressionsinventar) sowie dem Abbruch der neuropsychologischen Untersuchung nach einer Stunde wegen Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrationsproblemen, wobei der Beschwerdeführer im Rahmen der psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne weiteres während zwei Stunden aufmerksam und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchaus wechselnder Vigilanz dem Untersuchungsablauf habe folgen können. Schliesslich sei die erhebliche Diskrepanz zwischen ausgeprägten, vielfältigen Beschwerden und spärlich objektiv fassbaren Befunden bemerkenswert. Auch im Labor hätten sich gegenüber den Angaben der Medikamenteneinnahme (teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise) Inkonsistenzen gezeigt (S. 10 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter fest, der Beschwerdeführer sei in der bisherigen Tätigkeit als Angestellter gesamthaft zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einsetzbar. Einschränkend würden sich das Schmerzerleben und die somatoforme Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik auswirken. Es bestehe ein vermindertes Rendement im Rahmen dieser 50%igen Arbeitsfähigkeit, indem der Beschwerdeführer langsamer arbeiten werde und vermehrt Pausen benötige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zeitlich vollschichtige Präsenz)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die vom Beschwerdeführer postulierte vollschichtige Arbeitsunfähigkeit in dieser Tätigkeit sei medizinisch heute nicht begründbar. In einer körperlich leichten, intellektuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht anspruchsvollen Tätigkeit unter Berücksichtigung der oben aus somatischer Sicht beschriebenen Einschränkungen und ohne hohe Arbeitsdichte, ohne hohe Arbeitsspitzen, bestehe eine zeitlich vollschichtige Arbeitsfähigkeit mit einem eingeschränkten Rendement von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sodass eine 70%ige Arbeitsfähigkeit resultiere (S. 11 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Frage nach der Veränderung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers seit Erlass der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 gaben die Experten an, seit der Beurteilung durch die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe der Beschwerdeführer zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskushernienoperationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der Halswirbelsäule über sich ergehen lassen müssen, welche keine wesentliche Veränderung des geklagten Schmerzsyndroms bedingt hätten. Subjektiv klage der Beschwerdeführer seither über vermehrte Schmerzen. Objektiv würde sich kein Korrelat für diese vom Beschwerdeführer beklagte Verschlechterung finden lassen. Neu sei aufgrund der beschriebenen Bewusstseinsstörung ein epileptisches Geschehen nicht mit Sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit auszuschliessen. Der Beschwerdeführer werde derzeit mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lamictal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> antikon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vulsiv behandelt, wobei aufgrund der vorliegenden Befunde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epileptologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärung und Beurteilung durch eine spezialisierte Institu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion angezeigt sei. Dagegen konnten die Gutachter aufgrund der sich im Rahmen der Begutachtung zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden klinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik keine wesentliche Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung/Veränderung des Gesundheitszustandes aufgrund dieser möglichen Epilep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie feststellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der psychische Verlauf habe sich seit 2013 weiter chronifiziert und fixiert, sodass heute nicht mehr eine undifferenzierte Somatisierungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F45.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern eine Somatisierungsstörung per se (F 45.0) mit im Vordergrund stehender Schmerzstörung (F 45.4) habe diagnostiziert werden müssen. Im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men der Somatisierungsstörung seien wechselhafte affektive Beeinträchtigungen ohne weiteres begründbar. Es habe nicht die Diagnose einer schweren depressiven Störung gestellt werden können, obwohl vom Beschwerdeführer diesbezüglich erhebliche Symptome beklagt worden seien. Die affektive Situation werde insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt im Rahmen der somatoformen und dissoziativen Störung subsumiert. Eine vorübergehende affektive Dekompensation im Sinne einer schweren depressiven Episode sei dabei nicht ausgeschlossen, heute aber nicht vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückfragen der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 (Urk. 6/178) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 (Urk. 6/179). Zur Diskrepanz, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im psychiatrischen Teil des Gutachtens für die angestammte Tätigkeit eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schichtige Arbeitsunfähigkeit und für die leidensadaptierte Tätigkeit eine solche von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m interdisziplinären Konsens die angestammte Tätigkeit dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine angepasste mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit bewertet werde, führten sie aus, di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Arbeitsfähigkeit i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischen Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anders beurteilt, als sie dann im Rahmen der Konsenskon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferenz definitiv festgelegt worden sei. Die Diskrepanz resultiere aus den an der Konsenskonferenz zusätzlich vorhandenen Informationen, beispielsweise dem Abbruch der neuropsychologischen Untersuchung, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diskutierten somatischen und psychiatrischen Befunden ebenso wie der Diskussion der Diskrepanzen, so dass aus psychiatrischer Sicht unter Berücksichtigung dieser zusä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zlichen Informationen die Arbeitsfähigkeit revidiert worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gültig sei die Beurteilung der Konsenskonferenz (S. 1 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin fand wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter die Feststellung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit in der Konsenskonferenz missverständlich, was sie zu weiteren Fragen veranlasste. Dazu wird in Beantwortung derselben ausgeführt, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der bisherigen Tätigkeit als Angestellter sei der Beschwerdeführer gesamthaft zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einsetzbar. Diese gesamte 50%ige Arbeitsfähigkeit werde weiter spezifiziert: Für die gesamthafte 50%ige Arbeitsfähigkeit sei das Schmerzerleben und die somatoforme Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik einschränkend, es habe (deswegen) ein vermindertes Rendement im Rahmen dieser 50%igen Arbeitsfähigkeit bestanden, womit gemeint gewesen sei, dass die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung des verminderten Rendements bei 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege. Entsprechend sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ja </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auf 70 % (Rendement Einschränkung von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei vollschichtiger zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Arbeitsfähigkeit) festgelegt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustands seit Erlass der Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 hiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass die Veränderung des Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des nur nach Aktenlage retrospektiv festgestellt werden könne. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer habe im Januar und im Herbst 2013 zweimal an der Halswirbelsäule operiert werden müssen und habe insbesondere nach der zweiten Operation über eine Verschlechterung seines Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes geklagt. Sie gingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher davon aus, dass es ab Herbst 2013 zu einer Verschlechterung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes gekommen sei (S. 2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hirurgie und Traumatologie vom r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rztlichen Dienst (RAD) hielt in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsmedizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. September 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/180 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit sei aufgrund eines psychosomatischen Leidens eingeschränkt. Die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammte Tätigkeit sei zu 50 % und eine angepasste zu 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar. Als Zeitpunkt der relevanten Gesundheitsverschlechterung werde die zweite Halswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säulenoperation im September 2013 angegeben. Da die bundesgerichtlich bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te IV-Verfügung am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlassen worden sei, müsse davon ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden, dass der Gesundheitszustand unverändert sei und nur anders </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilt werde. Ein zusätzliches Indiz für eine Beurteilung des gleichen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltes liefere das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ospedale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Redionale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch dort werde die Arbeitsfähigkeit mit 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilt. Mit Blick auf die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit könne im Vergleich mit dem aktuellen Gutachten sogar eine Erhöhung festgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischer Sicht könne dem Gutachten gefolgt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en vom 9. Juli 2018 (vgl. E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor) beruht auf den erforderlichen psychiatrischen, allgemeininternistischen, orthopädischen, neurologischen und neuropsychologischen Untersuchungen und wurde in Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 17 ff.) erstellt. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar und setzten sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 6 ff., S. 39 ff., S. 47 ff., S. 57 ff., S. 81 ff., S. 99 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nander. Sie zeigten auf, dass rein somatisch aufgrund struktureller Befunde keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mit Ausnahme körperlich andauernder schwereren Tätigkeiten mit Zwangshaltungen der Halswirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> repetiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vem Heben von schweren Las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en über 15kg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> regelmässigen Über-Kopf-Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten bestehen. Auch sind Arbeiten auf Leitern und Gerüsten mit Sturzgefahr aufgrund der Bewusstseinsstörungen für den Beschwerdeführer nicht geeignet. Eher ungünstig sind zudem längere Gehstrecken auf unebenem Gelände aufgrund der beginnenden Kniearthrose rechts. Arbeiten in lärmiger Umgebung oder mit hohen Anforderungen an das Gehör werden dem Beschwerdeführer ebenfalls nicht zugemutet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9-10). Die medizinischen Zusammenhänge wurden einleuchtend dargelegt und die Schlussfolgerungen überzeugen. Auch die Einschätzung der gesamthaften 50%igen Arbeitsunfähigkeit wurde insbesondere mit der ergänzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Stellungnahme vom 27. August 2018 (vgl. E. 4.3 hiervor) schlüssig dargelegt. Das Gutachten entspricht damit den rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Anforderungen an eine beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige medizinische E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntscheidungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorlage (vgl. E. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die aus somatischer Sicht von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern genannten Befunde lagen bereits der ersten leistungsabweisenden Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Grunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit eine Verschlechterung des Gesundheitszustands aus somatischer Sicht entfällt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrisch hat der Beschwerdeführer anlässlich der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung ein buntes Symptombild gezeigt, welches sich somatisch nicht hat begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den lassen. Auch die beklagten kognitiven Einschränkungen konnten im Rahmen der klinischen psychiatrischen Untersuchung nicht wirklich objektiviert werden und es zeigte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein wechselhaftes Zustandsbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/177 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten wird hinsichtlich der Verschlechterung ausgeführt, der psychische Verlauf habe sich seit 2013 weiter chronifiziert und fixiert, so dass nicht mehr eine undifferenzierte Somatisierungsstörung (F 45.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern eine Somatisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsstörung per se (F 45.0) mit im Vordergr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und stehender Schmerzstörung (F </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45.4) vorliegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem psychiatrischen Teilgutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beinhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet der Diagnosewechsel die Chronifizierung des Leidens, welche zwischenzeitlich eingetreten ist. Es handelt sich insgesamt um einen fluktuierenden affektiven Verlauf im Rahmen der diagnostizierten somatoformen Störung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/177 S. 95). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass im aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten nunmehr von einer Somatisierungsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung per se ausgegangen wird, ist unter Einbezug des zeitlichen Aspekts nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar. Wie vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter ausdrücklich festgehalten, ist die Chronifizierung der Somatisierungsstörung ausschlaggebend für den Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechsel, womit jedoch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwangsläufig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr ist auf die geklagten Beschwerden und die funktionelle Einschränkung abzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzumerken, dass bereits im frühe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 (vgl. E. 3.1 hiervor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en wurde, der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die somatoforme Schmerzstörung entwickelt, um sein Unwohlsein auszudrücken. Er habe sich auf die Analyse der körperlichen Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome fixiert und nach einer somatischen Erklärung gesucht. Dies führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e zu einer funktionellen Arbeitseinschränkung durch eine partielle Limitation der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Ressourcen. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich zudem ein gewisses Desinteresse und eine Apathie manifestiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/85 S. 31). Auch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter anderem aufgeführt, der Beschwerdegegner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich in seiner Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stands- und Durchhaltefähigkeit, in Proaktivitäten, Planung und Strukturierung, Flexibilität, Umstellfähigkeit, Entscheidung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Urteilfähigkeit eingeschränkt zu sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/177 S. 9). Eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus den dargelegten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erkennen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern bejahte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschlechterung des Gesundheitszustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht zudem vollumfänglich auf den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat im Jahr 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei Operationen an der Halswirbelsäule durchführen lassen, welche zu keiner Veränderung des Schmerzsyndroms geführt haben. Subjektiv klagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer seither jedoch vermehrt über Schmerzen, obwohl sich objektiv kein Korrelat für diese vom Beschwerdeführer beklagte Verschlechterung finden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/177 S. 13). Insbesondere aufgrund dieser Klagen gingen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter davon aus, dass sich der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand des Beschwerdeführers sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Herbst 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operation)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verschlechtert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/179 S. 2 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es zeigt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Erlass der angefochtenen Verfügung eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich zum März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitgehend unveränderte psychische Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik, standen doch beim Beschwerdeführer in beiden Fällen die gleichen Beschwerden im Vordergrund, welche sich aufgrund des zeitlichen Aspekts ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich chronifiziert haben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es sind seit März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namhaften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden hinzugetreten, die sich nachweislich längerfristig auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit auswirken.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen wurde auch das vorhandene Leistungspotenzial beziehungsweise die Arbeitsfähigkeit gleich beurteilt. Sowo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hl im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten (vgl. E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als auch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten (vgl. E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wurde die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (bzw. für eine angepasste Tätigkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten sog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar auf 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhöht [E. 4.3]; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch E. 4.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgelegt. Der Diagnosewechsel aufgrund der Chronifizierung des Leidens hatte somit gemäss Einschätzung der Gutachter keinen Einfluss auf die mögliche Leistungsfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im wesentlichen unveränderte Symptomatik wurde zwar von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern in Bezug auf die Diagnose negativer interpretiert als damals durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers handelt es sich hierbei lediglich um eine unterschiedliche Beurteilung bei im Wesentlichen gleichgebliebener Befundlage, was im Rahmen der hier zu beurteilenden Neuan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldung nicht beachtlich ist (vgl. Urteil 8C_133/2013 vom 29. Mai 2013 E. 4.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen eine Verschlechterung des Gesundheitszustands sprechen sodann die beschriebenen Inkonsistenzen und der bisherige Therapieverlauf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach erga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben sich im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung Inkonsistenzen im Sinne des wechselhaften affektiven Zustandsbildes, welches keiner schweren depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Störung entspricht, wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht. Des Weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren hat der Beschwerdeführer die neuropsychologische Untersuchung nach einer Stunde wegen Konzentr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ationsproblemen abgebrochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, konnte der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres während zwei Stunden aufmerksam und mit durchaus wechselnder Vigilanz folgen. Schliesslich wird im Gutachten die Diskrepanz zwischen den ausgeprägten, vielfältigen Beschwerden und den spär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich objektiv fassbaren Befunden als bemerkenswert bezeichnet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/177 S. 11). Auch der psychiatrische Gutachter gab an, dass es ohne Weiteres plausibel sei, dass auch dissoziative Elemente eine Rolle spielen und eine bewusstseinsnahe Ausgestaltung nicht ausgeschlossen werden könne (S. 92). Eine klare Diskrepanz ist auch bei der Medikamenteneinnahme festzustellen. Demnach gab der Beschwerdeführer an, regelmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ketalgin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Methadon) einzunehmen, was im Serum jedoch nicht nachgewiesen werden konnte, bei der angegebenen regelmässigen Einnahme hingegen zu erwarten gewesen wäre (S. 93). Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abstände der Psychotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöchentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive 14-tägig (S. 86)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen nicht für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlechterung des Gesundheitszustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive einen erhöhten Leidensdruck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wäre doch bei den durch den Beschwerdeführer geschil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten Beschwerden und geltend gemachtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschlimmertem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitsz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand eine Intensivierung der Therapie zu erwarten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist bei der nicht konsequenten Medikamenteneinnahme und dem aktuellen Behandlungsrhythmus behandlungsanamnestisch von einem unverändert geringen Leidensdruck auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass eine Veränderung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes mit Relevanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit der Verfügung vom März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ausgewiesen ist. Die Durchführung eines Einkommensvergleichs, wie vom Beschwerdeführer gefordert (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), hat somit zu entfallen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) erweist sich demzufolge als rechtens, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Abweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Chopard</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubBabic <span id="CURSOR"></span></p></div> </div></body></html>