<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2020.00054</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">8. </span><span class="Standard berschrift2">Oktober 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Krepper</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Spring Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sophienstrasse 2, Postfach, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1955, wurde am 27. Februar 2006 Opfer eines Raub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überfalls (Urk. 11/A3), bei welchem er eine Commotio cerebri und eine Commo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tio oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">labyrinthi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits erlitt (vgl. Urk. 11/M35 S. 39 Ziff. 5). Die AXA Versicherungen AG (nachfolgend: AXA) als obligatorischer Unfallversicherer übernahm die Behandlungskosten und leistete Taggeldzahlungen (vgl. Urk. 10/B143/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ein von ihr eingeholtes polydisziplinäres Gutachten wurde am 24. Juni 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattet (Urk. 11/M35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 22. November 2012 (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">195) verneinte die AXA einen adäquaten Kausalzusammenhang zwischen den geltend gemachten psychischen Beschwerden und dem Unfall (S. 5 Ziff. 1), bejahte einen Anspruch auf bestimmte Massnahmen (S. 5 Ziff. 2 f.) und auf eine Integritätsentschädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 40 % (S. 5 Ziff. 4). Die vom Versicherten dagegen erhobene Einsprache wies sie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Januar 2015 (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">226) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das hiesige Gericht hiess die gegen den genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Beschwerde mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016 im Verfahren Nr. UV.2015.00033 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/A234</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) gut und hob ihn mit der Feststellung auf, dass die AXA grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich weiterhin leistungspflichtig sei (S. 14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge holte die AXA ein polydiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näres Gutachten ein, das am 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 erstattete wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/A337) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte sie eine Adäquanz der psychischen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der Leistungseinstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- insbesondere betreffend Taggeld - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, verneinte die Unfallkausalität eines Hör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlusts und einer Facettengelenksarthrose,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiteren Leistungen per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 ein (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die dagegen am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 erhobene Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/A338) wies sie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">340</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) erhob der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020 Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) und beantragte, dieser sei aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heben und es seien die in der Einsprache vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 gestellten Anträge gutzuheissen (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">II). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die AXA beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span>wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro</span><span>chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über</span><span>gangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span>2</span><span>7. </span><span>Februar 2006</span><span> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse </span><span>Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV107"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chreckbedingte plötzliche Einflüsse auf die Psyche s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ind s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit jeher als Einwirkung auf den menschlichen Körper (im Sinne des geltenden Unfallbegriffes) anerkannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Annahme eines Unfalles voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass es sich um ein ausserge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wöhnliches Schreckereignis, verbunden mit einem entsprechenden psychischen Schock, handelt; die seelische Einwirkung muss durch einen gewaltsamen, in der unmittelbaren Gegenwart des Versicherten sich abspielenden Vorfall ausgelöst werden und in ihrer überraschenden Heftigkeit geeignet sein, auch bei einem gesunden Menschen durch Störung des seelischen Gleichgewichts typische Angst- und Schreckwirkungen (wie Lähmungen, Herzschlag etc.) h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ervorzurufen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 129 V 177 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob resultierende psychische Beeinträchtigungen mit dem Ereignis in adäquatem Kausalzusammenhangs stehen, ist in Anwendung der allgemeinen Adäquanzfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mel (vorstehend E. 1.3) zu prüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) davon aus, unter anderem gestützt auf das eingeholte Gutachten sei die Einstellung der tem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">porären Leistungen (Taggeld) per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 (über 6 ½ Jahre nach dem Überfall) nicht zu beanstanden (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.11), ebenso das Verneinen einer Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflicht für einen ursprünglich als unfallkausal angesehenen Hörverlust (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f. 7 3.12). Psychische Beschwerden seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechend der Praxis zu Schreckereignissen zu beurteilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und aus näher genannten Gründen sei die Adäquanz eines Kausalzusammenhanges zu verneinen (S. 11 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), die seit der 2017 erfolgten Begutachtung getätigten umfangreichen Untersuchungen hätten hinsichtlich Quantität und Qualität Beeinträchtigungen in bisher deutlich grösserem Ausmass als im Gutachten erfasst oder berücksichtigt nachgewiesen (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf das 2017 erstattete Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte Leistungseinstellung gerechtfertigt ist oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die vom Beschwerdeführer genannten, nach der Begutachtung von 2017 erfolgten Untersuchungen zu einem anderen Schluss veranlassen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 erstatteten die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und weitere Fachpersonen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Auftrag der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/M53)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie stützten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungen in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebieten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungsberichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 (Audiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M53/6), 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 (Neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 (Physiotherapie und Ergotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M53/5), 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 (Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M53/2), 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 (Orthopädie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M53/4) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 (Psychiatrie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/M53/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der interdisziplinären Zusammenfassung (S. 1 ff.) wurden die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt (S. 2 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches, rechtsbetontes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteochondro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Spondylosen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unkarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C7/6 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Facettengelenksarthrosen C7/Th1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurologie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diagnostisch nicht einzuordnendes, subjektives Schwindel-Leiden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">reine Schallempfindungs-Schwerhörigkeit über sämtliche Frequenzen, links mehr als rechts ausgeprägt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Residualsymptomatik einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS), welche als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subsyndromale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Störung die Kriterien für das Vollbild einer PTBS nach ICD-10 nicht erfüllt, weshalb sie auch nicht kodiert wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner wurden folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt (S. 2 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mediolaterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Diskushernie Th12/L1 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">flache mediane Diskushernie L4/5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">komplexe Läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Riss des an das MCL </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">medial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">collateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ligament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">collaterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tibiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dezentrierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> medialen Meniskus im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">terhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">intermedia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Knie rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chondromalazia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">patellae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Grad III medial Knie rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurologie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eichte traumatische Hirnverletzung (LTHV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> = mild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">traumatic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">brain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">injury</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">MTBI; höchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tens zweitleichteste Kategorie 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">) im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rahmen der Tätlichkeit am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Februar 2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Prellung der oberen Halsregion (Nacken) und/oder des Rachens im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">men der Tätlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> des Jahres 2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akuter posttraumatischer Kopfschmerz; Übergang in chronischen, post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">traumatischen Kopfschmerz, aktuell nicht einzuordnendes, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">oligo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">matisches Kopfweh-Leiden </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tinnitus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aureum</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf REM-Schlafstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Teilgutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M53/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> näher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aus welchen Gründen lediglich eine Residualsymptomatik einer posttraumatischen Belastungsstörung, nicht aber deren Vollbild, festzustellen sei (S. 52 f., S. 55 f.), und aus welchen Gründen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit das Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen einer depressiven Störung angenommen werden könne (S. 53 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der neurologischen Beurteilung der für die aktuelle Begutachtung angeforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Februar 2006 zeitnahen und späteren, Berichte und Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der Tätlichkeit vom Februar 2006 eine Traumatisierung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopfes und Nackens mit höchstens dem Schweregrad einer Schädelprellung und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prellung im Bereich des Halses einzuschätzen. Eine Verletzung neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naler Strukturen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kopfes und der Halsregion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls Folge der Tätlichkeit des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">res 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei nicht feststellbar gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gemäss dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologischen Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder ein überwiegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrscheinlicher natürlicher Kausal-Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang noch eine wesentliche Teil-Verursachung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer Latenz von mehr als einem Jahr zum Februar 2006 diagnostizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hörstörungen mit der Tätlichkeit vom Februar 2006 vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während über mehr als drei Monate nach diesem Trauma Kopfweh-Klagen dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopfschmerzen bis aktuell nicht kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tinuierlich und behandlungsbedürftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentiert. Da auch entsprechend den Angaben des Versicherten in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischen Anamnese keine eindeutige Kopfschmerz-Diagnose gestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gutachterlich kein relevantes, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopfweh-Leiden wahrscheinlich. Eine Einordnung der Schwindel-Klagen des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eder in ein im ORL-/HNO-Bereich noch in ein in der Neurologie bekanntes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwindel-Leiden möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit gutachterlich lediglich das Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwindel und Taumel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als wahrscheinlich vorliegend festgestellt werden; daraus resultier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Nichteignung für absturzgefährliche Arbeitstätigkeiten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterlich veranlassten HNO-/ORL-ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsiliaruntersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das wahrscheinliche Vorliegen eines Tinnitus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aureum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigung einer Arbeitsfähigkeit ableitbar. In Bezug auf die vom Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichteten Schlafstörungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus neurologischer Perspektive lediglich die Verdachts-Diagnose einer sog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> REM-Schlafstörung abzulei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. In Bezug auf die kognitive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der aktuellen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung durch den Neuropsychologen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine hochgradig pathologischen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweis auf eine Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung einer Arbeitsfähigkeit feststellbar. Die von neuropsychologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seite nachgewiesene, deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bertreibungstendenz des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf Beschwerden und Symptome erschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die diagnostische Einordnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teten Schwindelsymptome und des Kopfwehs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung klage der Versicherte seit dem Unfall über schmerzhafte Beweglichkeitseinschränkungen an der Halswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäule. Diese Beschwerden könnten in Einklang gebracht werden mit den kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen und radiologischen Befunden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie seien zurückzuführen auf bereits vor dem Unfallereignis bestehende degenerative Veränderungen, die sich im Verlauf altersentsprechend verschlimmert hätten. Durch den Unfall sei es lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung gekommen, welche spätestens nach sechs Monaten als ausgeheilt gelten müsse. Eine Unfallkausalität bestehe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht. Unfallbedingte Einschränkungen lägen nicht vor. Selbst mit diesen, nicht unfallbedingten Beschwerden wäre der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte in der Lage, seinen derzeit ausgeübten Beruf in einer Immobilienfirma zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewältigen. Ebenso wären angepasste Tätigkeiten (bis mittelschwere Tätigkeiten, ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längerdauerndes Arbeiten über Kopfhöhe oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antieren von Lasten mehr als 12.5 kg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über Kopfhöhe, wiederholte Drehbewegungen mit dem Kopf, sowie Tätigkeiten die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutes Gleichgewicht erfordern)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich. Ein unfallbedingter Integritätsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädisch-traumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss psychiatrischer Beurteilung fänden sich im Längsschnitt in erster Linie inkonsistente Angaben zum Tatablauf, welche nur teilweise psychiatrisch erklärt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden könnten. Sonst zeige sich ein sehr heterogenes Bild in Bezug auf die sys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tematische Beurteilung von Konsistenz und Plausibilität im Längs- wie im Quer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitt. Besonders auffällig seien massive Übertreibungen im Rahmen der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologischen Beschwerdevalidierung (MMPI-2-Test) bezüglich kognitiver, psychopathologischer und somatischer Beschwerden im Rahmen der neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Untersuchung, ferner Übertreibungen in Bezug auf die Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen des sozialen Funktionsniveaus. Insgesamt könne das Vorliegen einer Residual</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik einer posttraumatischen Belastungsstörung mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit angenommen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, mit Übererregbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Schreck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haftigkeit, Wiedererinnern im Rahmen von Albträumen und bei Triggern auch tagsüber, verbunden mit vegetativen Reaktionen. Vermeidungsverhalten und Übererregbarkeit seien nur gering ausgeprägt, ohne einschränkenden Charakter im Alltag, sodass die Diagnose des Vollbilds einer posttraumatischen Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gestellt werden könne (S. 4 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es fänden sich im Längsschnitt wie im Querschnitt im Rahmen der aktuellen stationären Begutachtung für das Vorliegen weiterer psychischer Störungen, wie depressive Störung, somatoforme Störung, Vorzustände wie beispielsweise Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichkeitsstörungen etc. keine Hinweise mit überwiegender Wahrscheinlichkeit. Bezüglich Kausalität lasse sich ein synergistisches Zusammenspiel zwischen der (gemäss neurologischem Gutachten nicht unfallkausalen) Schwerhörigkeit und der Exazerbation posttraumatischer Beschwerden erkennen, welches die psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Dekompensation 2010/2011 erkläre, unter der Voraussetzung, dass die Angaben des Versicherten 2011 und aktuell korrekt seien. Die anfänglichen unspezifischen somatischen Beschwerden und der damit auch verbundene protra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierte Verlauf könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am ehesten mit zusätzlichen Belastungen (Trennung, Scheidung, Todesfall, Verlust des angestammten Arbeitsplatzes) erklärt werden, für welche der Versicherte durch die Symptomatik der posttraumatischen Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsstörung besonders vulnerabel gewesen sei (S. 3 unten). Das Krankheitsbild habe sich - mit Ausnahme im Umfeld der aktuellen Begutachtung - stabilisiert und führe lediglich zu geringen Einschränkungen der arbeitsbezogenen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit, welche durch geeignete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychopharmakotherapeutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen weiterhin auch stabil gehalten werden könnten, sodass aus der Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs nur eine geringe Einschränkung resultier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend habe im Rahmen der interdisziplinären Gesamtbegutachtung lediglich eine - als unfallkausal zu beurteilende - Residualsymptomatik einer posttraumatischen Belastungsstörung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt werden können. Diese führe lediglich aufgrund einer leichten Minde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Widerstands- und Durchhaltefähigkeit zu einer geringen Minderung der Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf als Techniker im Diagnostiklabor betrage - psychisch bedingt - 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1). Die unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingte Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten, zumutbaren Tätigkeit betrage - psychisch bedingt - 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Teilgutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M53/1) wurde ausgeführt, die aktuelle Tätigkeit mit einer Präsenz von einem halben Tag pro Woche im Kantonsrat zuzüglich Kommissionsitzungen und der Tätigkeit in der Immobilienverwaltung sei aus näher dargelegten Gründen in idealer Weise eine geeignete Tätigkeit. Weshalb der Explorand diese Tätigkeit bei einem Pensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und freien Einteilungsmöglichkeiten als anstrengend und teilweise überfordernd schildere, sei aus psychiatrischer Sicht nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar. Plausibel sei eine Verminderung der Arbeitsfähigkeit um zirka 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei leicht erhöhtem Pausenbedarf (S. 66 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der gesamthafte Integritätsschaden betrage 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus psychiatrischen Gründen. In den weiteren untersuchten medizinischen Disziplinen seien keine relevanten, dauerhaften und wahrscheinlich unfallkausalen Gesundheitsschäden objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar (S. 5 Ziff. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die unfallbedingten somatischen Diagnosen und Befunde begründeten keine Arbeitsunfähigkeit. Die in den somatischen Fachgebieten und aufgrund der neuropsychologischen Befunde erfolgten diagnostischen Einordnungen zum Kopftrauma, zum Trauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Halswirbelsäule (HWS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zum Kopfweh im Zusammenhang mit den Tätlichkeiten vom Februar 2006 begründeten bereits ab ungefähr Ende des Jahres 2006 keine relevante Arbeitsunfähigkeit mehr. Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen einer Arbeitsfähigkeit durch die vom Versicherten geklagten Symptome Kopfweh, Tinnitus oder durch die subjektiven kognitiven Einbussen seien von fachärztlicher Seite nicht feststellbar. Ein wahrscheinlicher natürlicher Kausal-Zusammenhang zur Tätlichkeit vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2006 sei bezüglich der Hör-Minderung und der Schwindel-Klagen des Versicherten nicht feststellbar (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ausführlicher Würdigung der zum Unfall echtzeitlichen Dokumente (zur Tätlichkeit vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2006) sei nach Einschätzung der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter ein natürlicher Kausalzusammenhang der (aktuell erneut verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terten) Hörstörung des Versicherten höchstens mit dem Wahrscheinlichkeits-Grad «mö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glicherweise», nicht aber als «w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahrscheinlich» festzustellen (S. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1). Hauptsächlich wegen der erheblichen zeitlichen Latenz des Auftretens einer sig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nifikanten Hörminderung sei bezüglich der Hörstörung des Versicherten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer krankheitsbedingten oder idiopathi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen («kryptogenen») Ursache auszugehen (S. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachpsychologin für Neuropsychologie SVNP, erstattete am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Stellungnahme zum neuropsychologischen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/M55)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ihres Erachtens werde darin den subjek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Angaben des Patienten zu viel Gewicht und Raum gegeben (S. 2 Ziff. 1). Die Hinweise auf eine erhebliche Übertreibungstendenz, die sich in zwei Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilungsinstrumenten manifestiert habe und die objektiven Leistungsparame</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter in den durchgeführten Symptomvalidierungstests und damit die gesamte Validität der Untersuchungsergebnisse wieder in Frage stelle, interpretierte sie vor dem Hintergrund eines «Over-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Testing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">», durch welches auf den verschiedensten Ebenen ständig neue Widersprüche und «Ungereimtheiten» generiert würden (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Ihres Erachtens seien die vom Patienten subjektiv berichteten Beschwerden in seinem Alltag im neuropsychologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu wenig gewürdigt und die Auswirkungen dieser Beschwerden auf die berufliche Funktionsfähigkeit kaum berücksichtigt worden (S. 3 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MSc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychotherapeut,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Beschwerdeführer befinde sich seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 in ihrer Behandlung (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Diagnosen (S. 1 Mitte):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">komplexe/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) nach erlittenem Raubüberfall 2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">peripher-vestibuläre Schwindelsymptomatik und zentrale Hörstörung sowie anhaltende kognitive Leistungsminderung/neuropsychologische Defizite als Folge eines Schädel-Hirn-Traumas beim genannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Überfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ereignis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Nacken-Kopfschmerz und Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervikal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-muskulär verursachte Schwindelsymptomatik als Folge eines HWS-Distorsionstraumas beim genannten Überfallereignis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von psychiatrischer Seite seien seit Behandlungsbeginn, mutmasslich aber schon seit dem Überfall 2006, die - näher ausgeführten - Symptome einer posttrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Belastungsstörung festzustellen (S. 1 unten). Als Folge des beim Überfall 2006 erlittenen Schädel-Hirn-Traumas bestehe seither eine komplexe Hörstörung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vermutlich stehe auch die persistierende Schwindelsymptomatik damit in Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang, differenzialdiagnostisch (oder zusätzlich) sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikal-vertebrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwindel zu diskutieren. Als Langzeitfolge des Schädelhirntraumas seien auch die alltäglich beeinträchtigenden, im Untersuchungsverlauf mehrfach neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologisch dokumentierten Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der kognitiven Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit anzusehen (S. 2 oben). Ebenfalls als Folge des Überfalles von 2006 müsse eine mittlerweile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nacken-Kopfschmerzsymptomatik interpretiert werden. Diese werde aus neurologischer Sicht vorwiegend durch eine Überlastung der anhaltend verspannt und verhärtet tastbaren Muskulatur im Nacken-Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terbereich bewirkt und aufrechterhalten. Sowohl medikamentöse als auch phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siotherapeutische Behandlung hätten hier im bisherigen Verlauf keine oder nur vorübergehende Beschwerdebesserung gebracht. Auslöser dieser Problematik sei vermutlich ein bei dem Überfall erlittenes HWS-Distorsionstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei durch die genannten psychiatrischen und neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beschwerden und Beeinträchtigungen sowohl in seinem beruflichen als auch in seinem privaten Alltag erheblich eingeschränkt. Bei seinem vorbestehend ungewöhnlich hohen Aktivitäts- und Leistungsniveau sei dies möglicherweise nicht auf den ersten Blick erkennbar gewesen, was gegebenenfalls auch ein Problem bei der Begutachtung gewesen sein könnte. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten würden die genannten Störungsbilder und die damit verbundenen Einschränkungen jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zutreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiedergegeben (S. 2). Aus ihrer Sicht könne das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten deshalb nicht als Grundlage für die Beurteilung der Leistungspflicht herangezogen werden (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuropsychologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 4.2) erstattete am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Darin thematisierte er die Anamnese (S. 2 ff.), referierte Testergebnisse (S. 6 ff.), die er sodann besprach (S. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was sich mangels einer zusammenfassenden Beurteilung der Wiedergabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an dieser Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entzieht. Ferner kommentierte er einzelne Zitate aus dem psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Teilgutachten (S. 27 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/M57) gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie und beratender Arzt der Beschwerdegegnerin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Beurteilung (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Akten (S. 1 ff.) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte unter anderem aus, zur HWS-Symptomatologie könne er eine früher erfolgte Beurteilung nur bestätigen, wonach ein durch das Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2006 verursachter struktureller Schaden im Segment C7/Th1 auf den unfallnahen Bildgebungen weder im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anteil noch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diskoligamentären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anteil des Segmentes belegt sei. Deshalb sei die Schlussfolgerung, die spätere Entwicklung sei überwiegend wahrscheinlich eine Folge des Ereignisses von 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvollziehbar. Die aktuellen Nackenbeschwerden seien allein durch die degenerativ bedingten Veränderungen erklärt. Ohnehin spreche die ganze Beschwerdezunahme seit 2006, einhergehend mit der radiologisch dokumentier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Zunahme der degenerativen Veränderungen in diversen Segmenten der HWS, gegen eine Unfallkausalität (S. 17 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein posttraumatischer Kopfschmerz könne nicht gesehen werden. Eine frühere Einschätzung als posttraumatische vegetative Ausnahmezustände im Rahmen einer psycho-reaktiven Störung dürfte auch heute noch als gute Umschreibung gewertet werden (S. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den Hörstörungen teile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er frühere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus ORL-Sicht postulierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalität einzig auf das Fehlen einer Krankheitsursache und das Auftreten nach dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignis mit einer Latenz von mehreren Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Jahr gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine plausible</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erklärung für die Patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genese eines verspäteten Auftretens der Hörstörung oder deren Progredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe nicht. Auch die Natur der nur intermittierend auftretenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungerichteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwindelbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur möglicherweise an eine Unfallkausalität den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ganze Zunahme der Hörstörung seit 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unfallkausal nicht erklärt werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur mit einem degenerativen Prozess im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Presbyakusis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits (S. 17 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn es 2006 in der Annahme einer traumatischen Innenohrkontusion zu einer Schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Haar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len des Innenohres gekommen wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine exklusive Rarität),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre im Verlauf eine gleichbleibende Hörstörung oder sogar eine leichte Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hörstörung zu erwarten gewesen, keinesfalls die mehrfach nachgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sene massive Verschlechterung (S. 17 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neuropsychologische Testperformance in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei bei der detaillierten Beschreibung der Leistungen weder mit dem Alltag noch mit dem langjährigen Amt als Kantonsrat vereinbar. Im Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MSc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.2 f.) fehlten Symptomvalidierungstests, welche eben genau eine Übertreibungstendenz nachweisen oder verneinen liessen. Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MSc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer sehr guten Abbildung der Leistungsfähigkeit ausgin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, sei zu wenig begründet. Dass die nach der Testperformance in der neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Untersuchung diskutierte theoretisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwartbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringung in einer nicht näher bekannten Institution, was bei der Testperformance als erforderlich erscheinen würde, notwendig wäre, werde von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MSc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kritisiert, ohne jedoch anzugeben, weshalb auf die neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Beurteilung nicht abzustellen wäre (S. 18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vermag diesen Anforderungen vollumfänglich zu genügen. Im Gegensatz zu den vom Beschwerdeführer aufgelegten Berichten (vorstehend E. 4.1-4.3) wurde darin eine umfassende, interdisziplinäre Gesamtbeurteilung vorgenommen. Die Gutachter und Fachpersonen legten ihre Schlussfolgerungen in sorgfältiger und schlüssig begründeter Weise dar. Es besteht kein Anlass, davon abzuweichen. Insbesondere lässt sich dem Gutachten entnehmen, dass - bei erheblichen Inkonsistenzen und Übertreibungen - unfallkausal in psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Hinsicht lediglich eine Restsymptomatik einer posttraumatischen Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsstörung festgestellt werden konnte. Sowohl die Hörminderung als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch der Schwindel seien nicht auf den Unfall zurückzuführen (vorstehend E. 3.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am neuropsychologischen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens geübte Kritik (vorstehend E. 4.1) erscheint nur bedingt nachvollziehbar. Insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere fällt auf, dass sie einerseits bemängelte, den subjektiven Angaben des Patienten sei zu viel Gewicht und Raum gegeben worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1), andererseits aber auch, die vom Patienten berichteten Beschwerden seien zu wenig berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dieser Widersprüchlichkeit eignet sich die Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und MSC </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.2) wurden zwar stärker limitierende Diagnosen als im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten genannt und es wurde aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt, es könne nicht auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten abgestellt werden. Für beides </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det sich j</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine stichhaltige, nachvollziehbare Begründung. Insbesondere erfolgte keine Auseinandersetzung mit der eingehend begründeten und befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützten Diagnosestellung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr wurden Diagnosen, zu denen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten in einleuchtender Weise darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt wurde, warum sie so nicht zu stellen oder jedenfalls nicht als unfallkausal einzustufen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aufgelistet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Bericht kann deshalb weder geschlossen werden, das Gutachten sei mangelhaft, noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlich objektiv eine Verschlechterung eingetreten sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich bleibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Erfahrungstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichtigen, dass behandelnde </span><span id="VV044"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Är</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ztinnen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies entspricht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ständiger Rechtsprechung anerkannten Verschiedenheit von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 137 V 210 E. 1.2.4), die im vorliegenden Fall an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaulich zur Geltung kommt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus diesem Grund sind die vom Beschwerdeführer angeführten Berichte von behandelnder Seite nicht geeignet, die Schlussfolgerungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten in Zweifel zu ziehen, und sie weisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf eine objektiv eingetretene seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herige Verschlechterung hin, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf, dass Beurteilungen aus Sicht der Behandler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitunter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anders ausfallen als solche im Rahmen einer Begutachtung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist der Sachverhalt massgebend, der sich aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten ergibt. Davon ist die Beschwerdegegnerin richtigerweise ausgegangen und hat ihn dem angefochtenen Entscheid zugrunde gelegt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin prüfte die Adäquanz der verbliebenen psychischen Beschwerden nach der bei Schreckereignissen anzuwendenden allgemeinen For</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mel (vgl. vorstehend E. 1.4) und kam zum Schluss, dass die fünf Jahre nach dem Unfallereignis erneut aufgetretene psychische Störung und deren Folgen nicht in adäquat kausalem Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.15 ff.). Dies ist nicht zu beanstanden und wird im Übrigen vom Beschwerdeführer nicht substantiiert gerügt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend erweist sich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefochtene Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als zutreffend und ist zu bestätigen, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">lic</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>