<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00877</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Lienhard</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">26. Mai 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964, arbeitete zuletzt vom 1. Juni bis 30. September 2014 aushilfsweise als Sachbearbeiter Rückversicherung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG in einem Pensum von 80 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/2/7-12). Am 13. November 2015 meldete er sich aufgrund einer Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3 S. 5 Ziff. 6.2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische sowie erwerbliche Situation ab und sprach dem Versicherten Früh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interventions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen in Form von Arbeitsvermittlung plus zu (vgl. Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung vom 5. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2016, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/24). Im Juli 2016 wurde die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittlung abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/34). Die IV-Stelle nahm daraufhin weitere Abklärungen vor und veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasste insbesondere eine psychiatrische Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung, über welche am 27. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2016 berichtet wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/49).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 5. Mai 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) verneinte die IV-Stelle einen Leistungsanspruch des Versicherten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Mai 2017 (Urk. 9/62/3-11) erhobene Beschwerde hiess das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht mit Urteil vom 28. März 2018 in dem Sinne gut, als es die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtene Verfügung aufhob und die Sache zur erneuten Abklärung an die IV-Stelle zurückwies (Prozess Nr. IV.2017.00622; Urk. 9/64).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Umsetzung dieses Urteils veranlasste die IV-Stelle eine psychiatrische Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung des Versicherten durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, der sein Gutachten am 15. November 2018 erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/75). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 9/84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 9/86-87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 18. November 2020 bei einem Invaliditätsgrad von 50 % eine von 1. Mai 2016 bis 28. Februar 2017 befristete halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40 % eine von 1. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 bis 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 befristete Viertelsrente zu (Urk. 9/115; Urk. 9/109 = Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. Dezember 2020 erhob der Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 18. November 2020 (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und beantragte deren Aufhebung und die Zusprache einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbefristeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganzen Invalidenrente. Mit Beschwerdeantwort vom 8. Februar 2021 (Urk. 7) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was dem Beschwerdeführer am 12. Februar 2021 mitgeteilt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX112"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt oder aufgehoben (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX111"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rn 11 zu Art. 30–31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise gere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1, 130 V 396 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist jedoch nicht ohne W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7, 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wie folgt: Der Beschwerdeführer sei gemäss Gutachten ab Anfang Oktober 2014 in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen. Ein allfälliger Rentenanspruch sei aufgrund der Anmeldung im November 2015 frühestens ab Mai 2016 zu prüfen. Aus medizinischer Sicht habe im Mai 2016 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % in jeder Tätigkeit bestanden, weshalb ein Invaliditätsgrad von 50 % resultiere. In der Folge habe sich sein Gesundheitszustand verbessert; ab Dezember 2016 sei er in jeder Tätigkeit noch zu 40 % arbeitsunfähig gewesen, womit ab März 2017 eine Viertelsrente geschuldet sei (Verfügungsteil 2 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab Mai 2017 habe wieder eine volle Arbeitsfähigkeit in jeder Tätigkeit bestanden, weshalb die Viertelsrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis Ende Juli 2017 befristet werde. Die Beurteilung durch den behandelnden Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiater stelle eine lediglich andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts dar, jedoch komme auch er zum Schluss, dass die Depression remittiert sei (Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teil 2 S. 2). Das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei beweiswertig. Soweit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer Korrekturen hinsichtlich verschiedener Lebensereignisse an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bringe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vermöge dies im Ergebnis nichts zu ändern. Weiter sei das in der Medizin verbreitete bio-psycho-soziale Krankheitsmodell nicht gleichzusetzen mit dem sozialversicherungsrechtlichen Begriff der gesundheitlichen Beeinträchtigung (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte sinngemäss geltend (Urk. 1), es sei aus näher dargelegten Gründen auf die Einschätzung durch seinen behandelnden Psychiater abzustellen und er sei bereits seit Mai 2009 in seiner Arbeitsfähigkeit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt. Die Arbeitsunfähigkeit betrage 100 % (S. 3-4). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dene Angaben falsch wiedergegeben (S. 5). Er habe die Medikation aufgrund der verschiedenen Nebenwirkungen absetzen müssen (S. 7). Seine Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung, die Anamnese, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Krankheitsentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht korrekt wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben worden (S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Rentenentscheid sei verfrüht, da die Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen nicht abgeschlossen seien (S. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht beurteilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 28. März 2018 (Urk. 9/64) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum April 2017 ergangenen Arztberichte wie auch das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/49) unter anderem aufgrund der seither </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geänderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung des Bundesgerichts zu psychischen Leiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als nicht genügend beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.2 des genannten Urteils)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb auf eine erneute Wiedergabe verzichtet wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte mit Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 26. Juli 2018 (Urk. 9/70) aus, der Beschwerdeführer stehe seit 14. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 bei ihm in Behandlung (Ziff. 1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es fänden im Schnitt einmal wöch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich psychotherapeutische Gespräche im Einzelsetting statt (Ziff. 1.2). Im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund stünden aktuell Zukunfts- und Erwartungsängste sowie seltene aber heftige Panikattacken (Ziff. 2.2). Es erfolge keine Medikation aufgrund der Erfahrung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich fehlender Wirkung und starker Nebenwirkungen (Ziff. 2.3). Die D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iagnose laute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (soweit leserlich)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ICD-1 F32.1, F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Verdacht auf F43.9 (Ziff. 2.5; mittelgradige depressive Episode, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posttraumatische Belastungsstörung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reaktion auf schwere Belastung, nicht näher bezeichnet). Die Prognose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei noch nicht sauber beurteilbar, gefühlsmässig aber immer besser (Ziff. 2.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den Ressourcen, die für eine Eingliederung hil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freich sein könnten, hielt Dr. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, der Beschwerdeführer verfüge über sehr viele Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">takte und Sozialkompetenz, sei sportlich, liebe Reisen und bilde sich gerne weiter (Ziff. 3.5). Die bisherige Tätigkeit sei für 2 bis 4, eine angepasste Tätigkeit für 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden täglich zumutbar (Ziff. 4.1-4.2). Eine angstmachende druckvolle Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung würden den Beschwerdeführer sicherlich in alte Muster zurückfallen lassen, die Sensibilität sei hoch (Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete sein psychiatrisches Gutachten vom 15. November 2018 (Urk. 9/75) unter Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und der Befunde sowie nach Durchführung verschiedener Tests. Er stellte folgende Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 12): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikstörung (ICD-10 F41.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anlässlich der Begutachtung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine leicht bedrückte Grundstimmung, eine leichte innere Anspannung und eine allgemeine Ängstlichkeit bei allerdings erhaltener affektiver Schwingungsfähigkeit und bei einem erhaltenen Elan vitae festzustellen gewesen. Objektiv habe der Beschwerdeführer keine Störung der mnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tischen Funktionen, keine Antriebsstörungen und keine Verminderung der Psychomotorik aufgewiesen. Ergänzend zu den anamnestischen Angaben über leichte Ein- und Durchschlafstörungen, eine vollständig erhaltene Tagesstruktur und eine uneingeschränkte Fähigkeit, den Haushalt zu führen, könne gegenwärtig nicht von einer depressiven Symptomatik im Ausmass einer depressiven Episode ausgegangen werden (S. 13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> frühe Kindheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei ohne gravierende traumatische Ereignisse verlaufen, womit sich keine Hinweise auf die Bildung einer Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichkeitsstörung in der frühen Kindheit ergäben. Die Kindheit sei aber geprägt gewesen durch die fehlende Präsenz des Vaters und dessen Alkoholprobleme, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei der Beschwerdeführer offenbar Halt bei der Mutter gefunden habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> berichte über sexuelle Übergriffe und einen sexuellen Missbrauch ab dem 11. Lebensjahr, was aber weder anamnestisch noch aktenmässig zu Verhaltensauffälligkeiten oder sonstigen psychischen Problemen mit Krankheitswert während der Kindheit, Pubertät und im frühen Erwachsenenalter geführt habe. Damit könne nicht von der Entstehung einer posttraumatischen Belastungsstörung ausgegangen werden. Der Beschwerdeführer habe im Erwachsenenalter jahrelang ein unauffälliges Leistungsniveau aufgewiesen und es ergäben sich keine Hinweise auf ein anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tend auffälliges Verhaltensmuster bezüglich Kognitionen, Wahrnehmungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sozialer Interaktionen sowie keine Hinweise auf anhaltende Störungen der Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">puls- und Affektkontrolle, womit sowohl eine Persönlichkeitsstörung als auch eine andauernde Persönlichkeitsänderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nach Extrembelastung klar ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen werden könne. Es könne ab 2009 der Ausbruch psychischer Probleme mit Krankheitswert und eine vorübergehende volle Arbeitsunfähigkeit vom 26. Mai bis 30. September 2009 angenommen werden, welche aber aufgrund einer Arbeitsplatzüberlastung und einer belastenden Familiensituation aufgetreten sei und damit einer Anpassungsstörung zugeordnet werden könne. 2009 könne vom Ausbruch einer Angst und depressiven Störung gemischt ausgegangen werden, was aber unter einer etablierten Gesprächspsychotherapie die Arbeitsfähigkeit bis Oktober 2014 nicht nachhaltig beeinträchtigt habe. Seit Oktober 2014 könne auch vom Ausbruch einer Panikstörung sowie einer Akzentuierung sowohl der allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">meinen Ängstlichkeit als auch der depressiven Symptomatik und im Mai 2016 vom Ausbruch einer mittelgradigen depressiven Episode ausgegangen werden. Die psychische Verfassung habe sich aber unter Therapie und stationärer Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung ab spätestens Anfang 2017 objektiv aufgrund der geschilderten Tages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aktivität und dem fehlenden Bedarf nach einer regelmässigen Psychopharma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">therapie wieder gebessert. Im Verlauf von 2017 und bis zum Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">termin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">könne in diagnostischer Hinsicht wiederum von einer gemischten Angst und depressiven Störung sowie von einer Panikstörung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gangen werden. Die im Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">attestierte 40%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unfähigkeit könne damit im Längsschnitt nicht mehr bestätigt und dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführer seit Anfang 2017 nur vorübergehende Arbeitsunfähigkeiten auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grund von Panikattacken attestiert werden. Anlässlich der Begutachtung habe der Beschwerdeführer objektiv weitgehend uneingeschränkte psychokognitive Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen aufgewiesen. Bei einer voll erhaltenen Tagesstruktur und trotz geschil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tem Verlust von langjährigen Freunden erhaltenen sozialen Interaktionen könne ihm gegenwärtig keine Einschränkung seiner Arbeitsfähigkeit attestiert werden. Nach längerer Arbeitsunfähigkeit sowie immer noch leicht bis mittelschwer ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geschränkter psychischer Belastbarkeit aufgrund der diagnostizierten Störungen benötige er bei der Stellensuche eine fachliche Unterstützung (S. 13 unten f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zur Konsistenz hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> fest, die erhobenen Untersuchungsbefunde stimmten mit den anamnestischen Angaben bezüglich des Aktivitätsniveaus überein. Das Ausmass der geschilderten psychischen Beschwerden stimme nicht mit der Inanspruchnahme der therapeutischen Massnahmen überein (fehlende Psychopharmakotherapie). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Angaben des Beschwerdeführers würden nicht erheblich von der Aktenlage abweichen. Bei der Anamneseerhebung seien keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Widersprüchlichkeiten festzustellen. Das Verhalten des Beschwerdeführers wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nd der Testdurchführung sei konsistent gewesen und die Testergebnisse stimm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten mit den objektiven Befunden überein (S. 12 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zu den bisherigen Arztberichten, insbesondere zu den Beurteilungen durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus, dieser habe mit Bericht vom 7. Juli 2016 eine Angst und depressive Störung gemischt diagnostiziert, die aus Sicht des Referenten als sehr nachvollziehbar angenommen werden könne. Zuvor sei während des Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aufenthaltes eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Eine medikamentöse antidepressive Behandlung sei dabei vom Beschwerdeführer nicht gewünscht worden. Die attestierte volle Arbeitsunfähigkeit zwei Wochen über den Austritt hinaus könne aufgrund der Notwendigkeit einer Therapiepräsenz im Rahmen der stationären Behandlung als plausibel angenommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Bei Austritt wäre dem Beschwerdeführer allerdings theoretisch eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit zu attestieren gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> habe bei einer Verschlechterung der Symptomatik eine mittelgradige depressive Episode seit Mai 2008 postuliert, wobei es sich um einen Druckfehler handeln müsse und von einer Verschlechterung seit Mai 2016 ausgegangen werden sollte. Die attestierte volle Arbeitsunfähigkeit sei nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führlich begründet worden, wobei bei einer postulierten mittelgradigen depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ven Symptomatik ohne ersichtlichen Bedarf nach einer Psychopharmako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pie dem Beschwerdeführer höchstens eine 50%ige Arbeitsunfäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">habe attestiert werden können (S. 6 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zum Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> fest, die attestierte 40%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arbeitsunfähigkeit sei aufgrund der beschriebenen psychopathologischen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Funktionseinschränkungen absolut plausibel, nicht jedoch die angenommene rezidivierende depressive Störung. Der Beschwerdeführer habe zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereits 2009 erstmals unter depressiven Symptomen mit Krankheitswert gelitten. Die kurz dauernde Arbeitsunfähigkeit von Mai bis September 2009 und die dokumentierte Überlastung am Arbeitsplatz und belastende Familiensituation sowie vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dig die Symptome einer vegetativen Übererregbarkeit und funktionellen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den sowie Panikattacken, Unruhe und Angst deuteten eher auf eine gene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ralisierte Angststörung hin. Auch die bis Oktober 2014 uneingeschränkte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit (richtig: Arbeitsfähigkeit) und der fehlende Bedarf nach einer regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mässigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Psychopharmakotherapie schliesse den Ausbruch einer eigenständigen und selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">haltenden depressiven Störung 2009 aus. Damit könne aktenmässig erst im Mai 2016 vom Ausbruch einer ersten depressiven Episode in mittelgradigem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mass ausgegangen werden, womit die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> diagnostizierte rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vierende depressive Störung nicht bestätigt werden könne. Auch die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">postulierte posttraumatische Belastungsstörung könne ohne dokumentierte Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ma-Exposition in den letzten sechs Jahren nicht bestätigt werden. Eine post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">matische Belastungsstörung könne studienmässig sehr selten, aber doch spätes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tens sechs Jahre nach einer Trauma-Exposition auftreten, was beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führer nicht dokumentiert sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Die Zukunfts- und Erwartungsängste sowie seltene, aber heftigere Panikattacken rechtfertigten die 100%ige Arbeitsunfähigkeit nicht (S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer sei in der angestammten Tätigkeit (Treuhand/Buchhaltung; vgl. S. 9 Ziff. 4.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wie auch in anderen, dem Bildungsniveau entsprechenden Tätigkeiten zu 100 % arbeitsfähig. Vom 1. Oktober 2014 bis 31. März 2015 habe eine volle, vom 1. April 2015 bis Dezember 2016 eine 50%ige und von Dezember 2016 bis etwa März/April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % bestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Seither bestehe weder eine aktenmässig noch anamnestisch ausgewiesene Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unfähigkeit. Die bisherige Therapie sei in Bezug auf die Gesprächspsychotherapie fachgerecht durchgeführt worden. Es bestehe eine unausgeschöpfte medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">töse Behandlungsmöglichkeit. Es sei zumindest eine schlaffördernde Medikation zu empfehlen, womit sowohl die Schlafstörungen als auch die morgendliche Müdigkeit behoben werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinsichtlich Ressourcen führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus, der Beschwerdeführer verfüge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">über eine sicherlich überdurchschnittliche Intelligenz, entsprechende Sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nisse und sehr gute soziale Fertigkeiten. Zudem könne von einem unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stützenden sozialen Netzwerk ausgegangen werden. Auch der Wunsch nach einem auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nomen Leben sei festzustellen. Er fühle sich nur teilweise arbeitsfähig, wobei ihm objektiv keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Tätigkeit oder im Haushalt attestiert werden könne (S. 17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm am 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 (Urk. 9/86) zum Gutachten von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung und führte aus, im Gegensatz zur Darstellung im Gutachten seien beim Beschwerdeführer seit Mai 2009 immer wieder depressive Schübe auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten (S. 1 unten). Es habe immer wieder beschwerdefreie Phasen gegeben, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen von einer rezidivierenden depressiven Erkrankung auszugehen sei. Es hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiter mehrere Versuche einer antidepressiven Behandlung stattgefunden, von 2009 bis 2016 mit Cymbalta, der Beschwerdeführer habe diese aber aufgrund von sehr starken Nebenwirkungen und nicht ausreichender Wirkung im weiteren Verlauf verständlicherweise nicht mehr eingenommen. Da er vor der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung ein Temesta eingenommen habe, sei es schwierig, in einem 80minütige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gespräch festzustellen, dass keine depressive Episode vorliege. Dass er den Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt führen könne, sei nicht mit einer Tätigkeit am Arbeitsplatz gleichzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nachvollziehbar, dass der Gutachter von einer vollen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit ausgehe. Das soziale Netz bestehe weiter einzig aus dem Ehemann und sporadisch dem Schwager. Er habe seit dem Ausbruch der Krankheit 2009 mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fach versucht, Arbeitsstellen anzunehmen, welche er aber aufgrund der depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Symptomatik und Überlastung nicht habe bewältigen können (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Nun habe er ein anderes Antidepressivum, welches wesentlich weniger Nebenwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen habe und gut wirke. Eine weitere Aufdosierung und eine Fortführung der Therapie sei geplant (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 8. Juni 2020 (Urk. 9/104) diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wärtig remittierte rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.4), eine Panik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung (ICD-10 F41.0) sowie eine kombinierte und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> andere Persönlichkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ängstlich vermeidend und abhängig; ICD-10 F61) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5). Der Beschwerdeführer sei für eine Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt seit April 2016 bis auf weiteres zu 100 % arbeitsunfähig (Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3). Unter der neuen Medikation zeige sich eine Stabilisierung des psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Zustandes mit einer Verbesserung der Stimmung, des Antriebs und des Energieniveaus. Der Beschwerdeführer habe seinen Radius, was Unternehmungen angehe, erweitern können. Weiter habe eine Verbesserung der Ein- und Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlafstörungen erzielt werden können und es träten weniger Panikattacken auf (Ziff. 2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Beschwerdeführer jetzt stabiler geworden sei, seien erneute berufliche Massnahmen zu empfehlen. Es sei davon auszugehen, dass er unter den jetzigen Voraussetzungen in der Lage sei, an der Massnahme teilzunehmen. Ob eine Wiedereingliederung in die angestammte Tätigkeit möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, könne aufgrund der Persönlichkeitsstruktur des Beschwerdeführers nicht abschliessend beurteilt werden (Ziff. 2.7). Eine angepasste Tätigkeit sei ihm 4 Stunden täglich zumutbar (Ziff. 4.2). Aufgrund der ängstlich-vermeidenden und abhängigen Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichkeitsstruktur seien ein wohlwollendes Arbeitsklima und Team sehr wichtig,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ansonsten die Gefahr bestehe, dass er unter Druck gerate und mit Angst bis hin zu Panikattacken reagiere (Ziff. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde unter Berücksichtigung der Akten, Erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung der Anamnese und Durchführung einer eigenen Untersuchung inklusive Testung erstattet und enthält eine ausführliche und objektive Beurteilung der medizinischen Situation. Es vermag somit grundsätzlich den Anforderungen an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beweiswert einer medizinischen Expertise zu genügen (vgl. vorstehend E. 1.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie nachfolgend zu zeigen ist, ist es auch inhaltlich nachvollziehbar und schlüssig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte die Diagnosen einer Angst und depressiven Störung gemischt (ICD-10 F41.2) und einer Panikstörung (ICD-10 F41.0) und hielt fest, dass an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässlich der Begutachtung objektiv keine Störung der mnestischen Funktionen, keine Antriebsstörung und keine Verminderung der Psychomotorik feststellbar gewesen seien, jedoch eine leicht bedrückte Grundstimmung, eine leichte innere Anspannung und eine allgemeine Ängstlichkeit bei erhaltener affektiver Schwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsfähigkeit und bei einem erhaltenen Elan vitae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daraus schloss er, ergänzt durch die anamnestischen Angaben über leichte Ein- und Durchschlafstörungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vollständig erhaltene Tagesstruktur und eine uneingeschränkte Fähigkeit zur Haushaltführung, auf eine nicht mehr ausgewiesene depressive Symptomatik im Ausmass einer depressiven Episode, was zu überzeugen vermag. Sodann nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> substantiiert Stellung zur Frage einer Persönlichkeitsstörung und einer posttraumatischen Belastungsstörung, wobei er die vom Beschwerdeführer berichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erlebnisse in der Kindheit würdigte und - insbesondere angesichts der unauffälligen Erwerbsbiographie und der sozialen Fähigkeiten im Erwachsenenalter - nachvollziehbar darlegte, weshalb beide Diagnosen zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinen seien. Dass ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009 psychische Probleme auftrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er beurteilte diese jedoch nicht als nachhaltig die Arbeitsfähigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigend. Welcher Art diese waren und welche Auswirkungen diese zeitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist vorliegend aufgrund der erst im November 2015 erfolgten Anmeldung bei der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von untergeordneter Bedeutung. Ein Blick in den Auszug aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndividuellen Konto des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/79)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z..___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach die Arbeitsfähigkeit bis Oktober 2014 nicht nachhaltig im Sinne einer langandauernden substantiellen Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit beeinträchtigt war. Dass der Beschwerdeführer in diesem Zeitraum be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits seit längerer Zeit in psychiatrischer Behandlung war, lässt für sich allein nicht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchsrelevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit schliessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn selbst eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist nicht ohne Weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">res mit Invalidität gleichzusetzen; entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (vgl. vorstehend. E. 1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging aufgrund der ab Mai 2016 zu bestätigenden mittelgradigen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressiven Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - welche auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte (vgl. Urk. 9/49/17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % in jeder Tätigkeit aus und begründete dies nebst der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dokumentierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik mit dem fehlenden Bedarf nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässigen Psychopharmakotherapie. Wenngleich nicht in Abrede </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">starke Nebenwirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen und fehlende Wirksamkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Grund für den Verzicht auf eine Medikation darstellten, ist nicht nachvollziehbar, weshalb keine anderen medikamentösen Therapien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden. So hätten gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumindest eine schlaffördernde Therapie versucht werden können, um die Müdigkeit und die Schlafstörungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bessern. Aus dem Umstand, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach eigenen Angaben wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahren, 2009 bis 2016, Therapieversuche mit lediglich einem ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressiven Präparat vornahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist auf eine nicht sehr gravierende Symptomatik zu schliessen. Den Akten lässt sich auch entnehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Verzicht auf entsprechende Medikamente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dem Wunsch des Beschwerdeführers gründete (vgl. Urk. 9/36/2 Ziff. 1.5; Urk. 9/42/2 Ziff. 1.5; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/49/8). Entgegen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/56/2) wurden zudem nach Lage der Akten nicht «mehrere», sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines, nämlich Escitalopram (vgl. Urk. 9/43/6-7), verschrieben und nicht vertragen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlauf und Ausgang von Therapien stellen wichtige Schweregradindikatoren dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. nachfolgend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dementsprechend von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer milden Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausging und die Arbeitsfähigkeit höher einschätzte, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Übrigen hat sich gezeigt, dass ein geeignetes Medikament den Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand des Beschwerdeführers erheblich zu verbessern vermag (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte dar, dass spätestens ab Anfang Mai 2017 objektiv aufgrund der geschilderten Tagesaktivität und dem fehlenden Bedarf nach einer regelmässigen Psychopharmakotherapie eine Besserung eingetreten sei und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur vorübergehende Arbeitsunfähigkeiten aufgrund von Panikattacken zu attestieren seien. Zusammenfassend habe von Oktober 2014 bis März 2015 eine volle, von April 2015 bis Dezember 2016 eine 50%ige und von Dezember 2016 bis etwa März/April 2017 eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % bestanden. Seither bestehe weder eine aktenmässige noch eine anamnestisch ausgewiesene Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit (vorstehend E. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber vermag die Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht genügend zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugen. Eine nachvollziehbare Begründung, weshalb der Beschwerdeführer bei Zukunfts- und Erwartungsängsten und seltenen, wenn auch heftigen Panikat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tacken lediglich zu zwei bis vier Stunden täglich in der angestammten Tätigkeit, und in einer behinderungsangepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine höhere Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zu erwarten wäre, nur zwei Stunden täglich arbeitsfähig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.2), fehlt, ebenso für eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit April 2016 bis auf weiteres (vgl. vorstehend E. 3.5). Zu berücksichtigen ist, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die behandelnden Ärztinnen und Ärzte in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sich zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E. 3a. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte – bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise regelmässig behandelnde Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 551/06 vom 2. April 2007 E. 4.2) – mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagen, kommt im Streitfall ein direktes Abstellen einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1055/2010 vom 17. Februar 2011 E. 4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem fehlt es den Berichten und Stellungnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an den für die Beurteilung der Auswirkungen von psychischen Gesundheitsschäden beachtlichen Standard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren (dazu nachfolgend).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlauf und Ausgang von Therapien stellen wichtige Schweregradindikatoren dar. Es ist Aufgabe des medizinischen Sachverständigen, nachvollziehbar aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigen, weshalb trotz (leichter bis) mittelschwerer Depression und an sich guter Therapierbarkeit der Störung im Einzelfall funktionelle Leistungseinschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen resultieren, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken (BGE 143 V 409 E. 4.5.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärztlicherseits ist also substanziiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht zu schmälern vermögen (BGE 143 V 418</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 6). Der psychiatrische Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige hat somit darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt ist, und zwar - zu Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en - unter Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezug der sons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen persönlichen, familiären und sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Aktivitäten der ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Person. Kommen die Experten dieser Aufgabe unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der durch BGE 141 V 281 normierten Beweisthemen überzeugend nach, wird, wenn sich daraus ein stimmiges Gesamtbild für die Annahme einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich relevanten psychischen Funktionseinbusse ergibt (BGE 145 V 361 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch-psychiatrische Folgenabschätzung auch aus der juristischen Sicht des Rechtsanwenders Bestand haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag diesen Anforderungen zu entsprechen. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfasste das ganze Leistungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen und ist so verfasst, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.2.1) abgeleitet wurde. Der psychiatrische Gutachter ist bei der Beantwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der Frage, wie er das Leistungsvermögen einschätzte, den einschlägigen Indikatoren gefolgt, er hat ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesundheitlichen Beeinträchtigung sind, und seine versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurteilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt. Die von der Rechtsanwendung zu prüfende Frage, ob er sich an die mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist klar zu bejahen. Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich anhand der Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit nac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hweisen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Festzuhalten ist insbesondere, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Erlebnisse in der Kindheit und Adoleszenz in keiner Weise in Frage stellte. Bezüglich des Anspruchs auf Leistungen der Invalidenversicherung ist jedoch einzig die objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv zu beurteilende Frage nach der Arbeitsfähigkeit massgeblich (vgl. vorstehend E. 1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand gestützt auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Oktober 2014 bis März 2015 eine volle, von April 2015 bis Dezember 2016 eine 50%ige und von Dezember 2016 bis etwa März/April 2017 eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jeweils in der angestammten oder jeder anderen dem Bildungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau entsprechenden Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seither besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder eine aktenmässige noch eine anamnestisch ausgewiesene Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rentenanspruch entsteht frühestens 6 Monate nach der Anmeldung (Art. 29 Abs. 1 IVG), vorliegend somit ab Mai 2016. Der Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrad von 50 % eine von 1. Mai 2016 bis 28. Februar 2017 befristete halbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente und bei einem Invaliditätsgrad von 40 % eine von 1. März 2017 bis 31. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 befristete Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu. Dies ist nach dem Gesagten nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Im Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brigen steht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundsatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iederung vor Rente» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der rückwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ausrichtung einer befristeten Rente nicht entgegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Entscheid ist rechtens. Dies führt zur Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtskosten nach Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind auf Fr. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nzusetzen und ausgangsgemäss dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nterliegenden Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannLienhard</p><p><br/></p></div><div><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>