<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00652</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217503&amp;W10_KEY=4467072&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00652</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.09.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Verrechnung einer Rückerstattungsforderung mit 15 % des Grundbedarfs.<br/><br/>Die Höhe der Rückerstattungsforderung wurde bereits rechtskräftig festgestellt (E. 1.2.1). Berücksichtigung eines Strafurteils im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht (E. 2). Soweit die strengen Voraussetzungen des Betrugstatbestands erfüllt sind, sind bei unrechtmässigem Bezug von Sozialhilfeleistungen gleichzeitig auch die weniger strengen Voraussetzungen von § 26 SHG als erfüllt zu betrachten. Umgekehrt gilt dasselbe nicht. Aus dem Freispruch vom Vorwurf des Betrugs kann deshalb nicht geschlossen werden, gleichzeitig seien auch die Voraussetzungen für eine Rückerstattung nach § 26 nicht erfüllt (E. 3.5 f.). Die Gewährung eines Einkommensfreibetrags hätte vorausgesetzt, dass der Beschwerdeführerin die Aufnahme einer selbständigen Tätigkeit überhaupt bewilligt worden wäre (E. 4.2). Vorliegend ist nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin die Aufnahme einer selbständigen Tätigkeit in Form des Betriebs eines Getränkeladens bei korrekter Information der Sozialbehörde bewilligt worden wäre. Die Rückerstattungsforderung erweist sich als gerechtfertigt (E. 4.4). Der Modus der Rückzahlungsraten ist nicht zu beanstanden (E. 4.5). Gewährung UP (E. 5). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRUG">BETRUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNG AN STRAFURTEIL">BINDUNG AN STRAFURTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMENSFREIBETRAG">EINKOMMENSFREIBETRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHTVERLETZUNG">MELDEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSANSPRUCH">RÃCKERSTATTUNGSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFURTEIL">STRAFURTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 25 ATSG</span><br/><span class="gerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 SHG</span><br/><span class="gerade">Art. 146 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35094" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00652</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. September 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1958, bezieht seit dem 1. MÃ¤rz 1999 finanzielle Leistungen von den Sozialen Diensten ZÃ¼rich. AnlÃ¤sslich der ÃberprÃ¼fung der Unterlagen zur Feststellung der Mittellosigkeit im August 2009 wurde erkannt, dass A seit dem Jahr 2004 selbstÃ¤ndig erwerbend tÃ¤tig war und einen GetrÃ¤nkeladen fÃ¼hrte, was sie bis dahin verschwiegen hatte. Das Startkapital fÃ¼r ihren Laden B hatte sie durch die AuflÃ¶sung ihres FreizÃ¼gigkeitskontos aus frÃ¼herer ErwerbstÃ¤tigkeit bezogen (Fr. 23'770.-). Bis Ende 2006 war das GeschÃ¤ft von A defizitÃ¤r, hingegen ergaben sich im Jahr 2007 ein Gewinn von Fr. 2'806.50 und 2008 von Fr. 6'997.30 (total Fr. 9'803.80). Mit Entscheid der Einzelfallkommission (heute: Zentrumsleitung) vom 12. November 2009 wurde A, gestÃ¼tzt auf § 26 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG), verpflichtet, die in der Zeit vom 1. Juni 2004 bis 31. Dezember 2008 zu Unrecht bezogenen Leistungen im Betrag von Fr. 33'573.80 (nÃ¤mlich Fr. 23'770.- plus Fr. 9'803.80) den Sozialen Diensten zurÃ¼ckzuerstatten. Die Tilgung der RÃ¼ckerstattungsschuld sollte wÃ¤hrend vorerst 12 Monaten (vom 1. Dezember 2009 bis 30. November 2010) durch Verrechnung mit einer KÃ¼rzung des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt (GBL) von 15 % (Fr. 220.35 monatlich) beginnen. Eine dagegen erhobene Einsprache wies die Sonderfall- und Einsprachekommission mit Beschluss vom 3. MÃ¤rz 2011 ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Auf einen dagegen erhobenen Rekurs trat der Bezirksrat ZÃ¼rich mit Beschluss vom 12. Mai 2011 nicht ein, da A lediglich vorgebracht habe, sie habe Fehler gemacht, den Geldbetrag fÃ¼r ihre Mutter gebraucht und sei nicht imstande, die RÃ¼ckerstattungsforderung zu begleichen. Er wies sie Ã¼berdies darauf hin, dass ein allfÃ¤lliges Gesuch um Erlass der RÃ¼ckerstattungsforderung an die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich zu richten wÃ¤re. Am 12. April 2012 machte die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich Strafanzeige gegen A wegen Betrugs.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Bezirksgericht ZÃ¼rich sprach A mit Urteil vom 17. Oktober 2013 wegen Nichtdeklaration des Vorbezugs von Pensionskassengeldern des (einfachen) Betrugs im Sinn von Art. 146 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) schuldig und bestrafte sie mit einer Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu Fr. 10.-, deren Vollzug unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren aufgeschoben wurde. BezÃ¼glich der 2007 und 2008 erzielten Gewinne ging das Bezirksgericht davon aus, dass A auch bei deren Deklaration SozialhilfebeitrÃ¤ge in gleicher HÃ¶he ausbezahlt worden wÃ¤ren, womit der SozialbehÃ¶rde kein Schaden entstanden sei. Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich, wohin sich A gegen das bezirksgerichtliche Urteil gewandt hatte, prÃ¼fte in der Folge lediglich den Schuldspruch betreffend den Betrag von Fr. 23'770.-, hob diesen mit Urteil vom 30. April 2014 auf und sprach A vollumfÃ¤nglich frei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Infolge des erfolgten Freispruchs stellte A mit Schreiben vom 20. Juli 2014 und 21. Oktober 2014 bei der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich bzw. beim Sozialzentrum Selnau je ein Gesuch um WiedererwÃ¤gung des Beschlusses der Einzelfallkommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich vom 12. November 2009. Das Sozialzentrum Selnau nahm im Schreiben vom 28. Oktober 2014 zwar Kenntnis vom mit Urteil des Obergerichts vom 30. April 2014 erfolgten Freispruch, hielt aber dafÃ¼r, dass die RÃ¼ckerstattungsforderung bestehenbleibe. Dem Gesuch um WiedererwÃ¤gung kÃ¶nne deshalb nicht entsprochen werden. Auf einen dagegen erhobenen Rekurs trat der Bezirksrat ZÃ¼rich mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht ein (Beschluss vom 4. Dezember 2014). Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 9. April 2015 ab (Verfahren VB.2014.00732). In diesem Verfahren ging es somit um blosse ZustÃ¤ndigkeitsfragen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Die RÃ¼ckerstattungsschuld von ursprÃ¼nglich Fr. 33'573.80, nunmehr Fr. 31'948.80 wurde anscheinend zwischen September 2011 und MÃ¤rz 2015 um weitere Fr. 2'000.- von A abgetragen. FÃ¼r die verbleibende Restschuld ordnete die Stellenleitung mit Entscheid vom 13. Juli 2015 wÃ¤hrend vorerst weiteren zwÃ¶lf Monaten (ab 1. August 2015 bis 31. Juli 2016) den Fortgang der Tilgung durch Verrechnung mit 15 % des GBL (Fr. 147.90 monatlich) an. Die von A dagegen am 30. Juli 2015 erhobene Einsprache wies die Sonderfall- und Einsprachekommission mit Beschluss vom 3. September 2015 ab, ebenso das Gesuch um Erlass des RÃ¼ckerstattungsbetrags von nunmehr Fr. 29'948.80.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen von A erhobenen Rekurs wies der Bezirksrat ZÃ¼rich mit Beschluss vom 22. September 2016 ab, soweit er darauf eintrat. Verfahrenskosten erhob er keine.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 26. Oktober 2016 (Eingang) Beschwerde am Verwaltungsgericht und verlangte, (1.) der Entscheid der Stellenleitung des Sozialzentrums Selnau vom 13. Juli 2015 bzw. der Beschluss des Bezirksrats vom 22. September 2016 sei wegen Nichtigkeit der den RÃ¼ckforderungsanspruch begrÃ¼ndenden VerfÃ¼gung aufzuheben. Die Nichtigkeit des Entscheids der Einzelfallkommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich vom 12. November 2009 bzw. des Beschlusses des Bezirksrats vom 12. Mai 2011 sei festzustellen und die Beschwerdegegnerin anzuweisen, die bereits bezahlten BetrÃ¤ge wegen ungerechtfertigter Bereicherung zurÃ¼ckzubezahlen. (2.) Eventualiter sei der Entscheid der Stellenleitung des Sozialzentrums Selnau vom 13. Juli 2015 bzw. der Beschluss des Bezirksrats vom 22. September 2016 aufzuheben, da er dem Strafurteil des Obergerichts vom 30. April 2014 widerspreche und damit gegen das Verbot widersprÃ¼chlichen Verhaltens der staatlichen Organe im Sinn von Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV verstosse. Die Beschwerdegegnerin sei zudem anzuweisen, ihren Entscheid einer WiedererwÃ¤gung zu unterziehen und eine neue VerfÃ¼gung zu erlassen, unter BerÃ¼cksichtigung des Strafurteils des Obergerichts vom 30. April 2014 und mit einer genauen BegrÃ¼ndung, warum und inwieweit die RÃ¼ckerstattungsforderung im Rahmen von § 26 SHG doch noch aufrechterhalten werden kann. (3.) Eventualiter sei die SozialbehÃ¶rde anzuweisen, ganz oder teilweise auf die RÃ¼ckerstattung des RÃ¼ckforderungsbetrags gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 ATSG zu verzichten. (2. [recte: 4.]) Die Beschwerdekosten seien der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. (3. [recte: 5.]) Der BeschwerdefÃ¼hrerin sei die unentgeltliche Rechtspflege im Sinn von § 16 VRG zu gewÃ¤hren. Die Rekursinstanz und die Stadt ZÃ¼rich verzichteten auf einlÃ¤ssliche Stellungnahme und beantragten die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin will den Entscheid der Einzelfallkommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich vom 12. November 2009 und den Beschluss des Bezirksrats vom 12. Mai 2011 fÃ¼r nichtig erklÃ¤rt haben (vorn I.A und B). Sie begrÃ¼ndet dies damit, dass diese Instanzen voreilig Ã¼ber die RÃ¼ckerstattung der zu Unrecht bezogenen wirtschaftlichen Hilfe entschieden hÃ¤tten, nÃ¤mlich bevor das Strafverfahren abgeschlossen gewesen sei. An dessen Ergebnis wÃ¤ren aber die BehÃ¶rden gebunden gewesen. Zudem hÃ¤tten sie als funktionell unzustÃ¤ndige BehÃ¶rden entschieden. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Mit Entscheid vom 12. November 2009 legte die Einzelfallkommission die RÃ¼ckerstattung der Forderung von Fr. 33'573.80 fest. Eine dagegen gerichtete Einsprache wies die damalige Sonderfall- und Einsprachekommission mit Entscheid vom 3. MÃ¤rz 2011 ab. Mit Entscheid vom 12. Mai 2011 trat der Bezirksrat ZÃ¼rich auf den von der BeschwerdefÃ¼hrererin dagegen erhobenen Rekurs nicht ein. Damit wurde die RÃ¼ckerstattung der Forderung Ã¼ber Fr. 33'573.80 gemÃ¤ss dem Entscheid der Einzelfallkommission vom 12. November 2009 rechtskrÃ¤ftig festgestellt. Die Strafanzeige gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgte dagegen erst am 25. April 2012. Auch wenn in der WÃ¼rdigung des Tatbestands zwischen Verwaltung und Strafjustiz grundsÃ¤tzlich keine Differenzen bestehen sollten und deshalb wenn immer mÃ¶glich das Strafurteil abzuwarten sei, bevor eine Administrativmassnahme verfÃ¼gt werde (so BGE 96 I 766 E. 4 betreffend administrative Massnahmen im Strassenverkehr), drÃ¤ngte sich ein solches Vorgehen vorliegend nur schon deswegen nicht auf, weil die Voraussetzungen fÃ¼r die Vollendung des Betrugstatbestandes nach Art. 146 StGB sich von denjenigen fÃ¼r die RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen wegen unrechtmÃ¤ssigen Verhaltens (§ 26 SHG) klar unterscheiden (dazu hinten E. 3.5, 3.6). Die Vorinstanzen haben damals demnach nicht voreilig Ã¼ber den RÃ¼ckerstattungsanspruch gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin entschieden.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Auch soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die Nichtigkeit der ihre RÃ¼ckerstattungspflicht festlegenden Entscheide geltend macht, ist ihr nicht zu folgen. Zwar ist die Nichtigkeit durch jede BehÃ¶rde, die mit der Sache befasst ist, jederzeit und von Amtes wegen zu beachten (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 4). Es steht der BeschwerdefÃ¼hrerin daher offen, das Gericht auf die ihrer Ansicht nach nichtigen Entscheide aus den Jahren 2009 und 2011 aufmerksam zu machen. Indessen irrt sie, wenn sie den erwÃ¤hnten BehÃ¶rden die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r deren Entscheide abspricht, denn die beschlossenen RÃ¼ckerstattungsverpflichtungen basierten auf dem Sozialhilfe- und nicht auf dem Strafrecht, lagen im Regelinstanzenzug (Einsprache/Rekurs) sowie im sachlichen ZustÃ¤ndigkeitsbereich der erwÃ¤hnten BehÃ¶rden (§ 26 SHG). Somit kÃ¶nnte hÃ¶chstens Anfechtbarkeit, nicht aber Nichtigkeit der beiden Entscheide vorliegen, der aber wiederum deren lÃ¤ngst eingetretene Rechtskraft entgegensteht. Mangels Nichtigkeit der Entscheide aus den Jahren 2009 und 2011, welche die RÃ¼ckerstattungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin festlegten, kÃ¶nnen die inzwischen erfolgten Entscheide der SozialbehÃ¶rde vom 13. Juli 2015 und des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 22. Sep­tember 2016, welche beide die FortfÃ¼hrung der Tilgung der Schuld festlegten, nicht mit dieser BegrÃ¼ndung ihrerseits als nichtig betrachtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Streit steht somit die Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin, gestÃ¼tzt auf § 26 SHG die Schuld von mittlerweile Fr. 29'948.80 in monatlichen Raten von Fr. 147.90 fÃ¼r die Dauer eines Jahres abzuzahlen. Der Streitwert belÃ¤uft sich damit auf rund Fr. 1'775.-, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist; ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung liegt nicht vor (§ 38b Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mit Urteil des Obergerichts vom 30. April 2014 vom Vorwurf des Betrugs freigesprochen. Massgebend dafÃ¼r war, dass das Obergericht das Verhalten der SozialbehÃ¶rde als leichtfertig im strafrechtlichen Sinn (dazu hinten E. 3.3) und aufgrund ihrer Opfermitverantwortung den Vorwurf der fÃ¼r den Betrugstatbestand typischen Arglist (hinten E. 3.2) als nicht gerechtfertigt erachtete. Die BeschwerdefÃ¼hrerin scheint den strafrechtlichen Freispruch nunmehr zum Anlass zu nehmen, die mit dem angefochtenen Entscheid in Vollzug gesetzte RÃ¼ckerstattung der Schuld als nichtig zu betrachten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Dies fÃ¼hrt vorerst zur Frage, ob und inwieweit das Strafurteil, mit welchem die BeschwerdefÃ¼hrerin vom Vorwurf des Betrugs freigesprochen wurde, vorliegend Ã¼berhaupt berÃ¼cksichtigt werden kann. GemÃ¤ss der zum Strassenverkehrsrecht ergangenen Rechtsprechung darf die fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde bei Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids von dessen Tatsachenfeststellungen nur abweichen, wenn sie Tatsachen feststellt und ihrem Entscheid zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt, wenn sich das Strafgericht eine unvollstÃ¤ndige oder unrichtige Tatsachenfeststellung zuschulden kommen liess oder wenn der Strafrichter bei der Rechtsanwendung auf den Sachverhalt nicht alle Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat (BGE 136 II 447 [= Pra 100/2011 Nr. 34] E. 3.1 S. 451 mit Hinweisen; BGr, 29. Mai 2015, 1C_476/2014, E. 2.3; BGr, 29. April 2013, 1C_618/2012, E. 2.2; BGE 119 Ib 158 E. 2c/bb; VGr, 23. Juni 2016, VB.2016.00026, E. 5.2; VGr, 18. Januar 2016, VB.2015.00278, E. 3.1). Andernfalls muss sich die betreffende Person die tatsÃ¤chlichen Feststellungen im Strafentscheid entgegenhalten lassen (BGr, 23. September 2015, 1C_262/2015, E. 2.1; BGr, 1. Juli 2014, 1C_132/2014, E. 3; VGr, 23. Juni 2016, VB.2016.00026, E. 5.2). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Bei der rechtlichen WÃ¼rdigung des Sachverhalts ist die VerwaltungsbehÃ¶rde demgegenÃ¼ber grundsÃ¤tzlich nicht an das Strafurteil gebunden (BGE 96 I 766 E. 4) und hat die vorliegenden Beweismittel frei zu wÃ¼rdigen (vgl. § 7 Abs. 4 VRG). Der Untersuchungsgrundsatz (§ 7 Abs. 1 VRG) verpflichtet die BehÃ¶rde allerdings von Amtes wegen dazu, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00265, E. 5.3, 7.4). ZurÃ¼ckhaltung ist indessen dann geboten, wenn die Rechtsanwendung stark von der WÃ¼rdigung von Tatsachen abhÃ¤ngt, welche die StrafbehÃ¶rde besser kennt als die VerwaltungsbehÃ¶rde (BGr, 29. Mai 2015, 1C_476/2014, E. 4.2 mit Verweis auf BGE 136 II 447 [= Pra 100/2011 Nr. 34] E. 3.1 S. 451 mit Hinweisen; BGr, 29. April 2013, 1C_618/2012, E. 2.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Inwieweit diese Rechtsprechung unbesehen auf das Sozialhilferecht angewandt werden kann, mag offenbleiben. Dies schliesst jedoch nicht aus, Tatsachen aus dem strafrechtlichen Verfahren zu Ã¼bernehmen, sofern sich diese aus dem ordentlichen Verfahrensgang ergaben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss dem Strafurteil des Obergerichts vom 30. April 2014, wo nur der nicht deklarierte Bezug ihres FreizÃ¼gigkeitsguthabens beurteilt wurde, war der BeschwerdefÃ¼hrerin offensichtlich bewusst, dass sie diesen Bezug im Rahmen der Einkommens- und VermÃ¶gensdeklaration gegenÃ¼ber der SozialbehÃ¶rde hÃ¤tte angeben mÃ¼ssen. Sie habe denn auch mit Schreiben vom 1. April 2011 an die SozialbehÃ¶rde eingestanden, einen Fehler gemacht zu haben, was sie am 16. April 2011 gegenÃ¼ber dem Bezirksrat ZÃ¼rich bestÃ¤tigte. Ãber ihre Verpflichtung zur Deklaration dieses Vorgangs befand sie sich demnach keineswegs im Ungewissen. Gleichzeitig erachtete das Obergericht die Nichtdeklaration des Bezugs des FreizÃ¼gigkeitsguthabens im Grundsatz als sehr wohl geeignet, eine TÃ¤uschungshandlung darzustellen und die Auszahlung von Sozialhilfeleistungen zu bewirken. Auf diese tatsÃ¤chlichen Feststellungen ist abzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Vom Obergericht nicht beurteilt wurden dagegen die von der BeschwerdefÃ¼hrerin in den Jahren 2007 und 2008 erzielten Gewinne von Fr. 2'806.50 und Fr. 6'997.30 mit der von der dortigen Vorinstanz Ã¼bernommenen BegrÃ¼ndung, dass aufgrund des damals geltenden Einkommensfreibetrags der BeschwerdefÃ¼hrerin auch bei Deklaration der Gewinne SozialhilfebeitrÃ¤ge in unverÃ¤nderter HÃ¶he ausbezahlt worden wÃ¤ren (vorn I.C.). Insofern liegt im Urteil des Obergerichts vom 30. April 2014 ein unvollstÃ¤ndiger Sachverhalt vor, der ein Abweichen von den Tatsachenfeststellungen des rechtskrÃ¤ftigen Strafurteils rechtfertigt (vorn E. 2.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 146 Abs. 1 StGB macht sich des Betrugs schuldig, wer in der Absicht, sich oder einen anderen unrechtmÃ¤ssig zu bereichern, jemanden durch Vorspiegelung oder UnterdrÃ¼ckung von Tatsachen arglistig irrefÃ¼hrt und so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen anderen am VermÃ¶gen schÃ¤digt. Angriffsmittel beim Betrug ist die TÃ¤uschung des Opfers, auch durch Unterlassung (UnterdrÃ¼cken von Tatsachen). Als TÃ¤uschung gilt jedes Verhalten, das darauf gerichtet ist, bei einem anderen eine von der Wirklichkeit abweichende Vorstellung hervorzurufen. Sie ist eine unrichtige ErklÃ¤rung Ã¼ber Tatsachen, das heisst, Ã¼ber objektiv feststehende, vergangene oder gegenwÃ¤rtige Geschehnisse oder ZustÃ¤nde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die ErfÃ¼llung des Betrugstatbestandes erfordert eine <i>arglistige</i> TÃ¤uschung. Soweit sich das Opfer nicht in leichtfertiger Weise seiner SelbstschutzmÃ¶glichkeiten begibt, wird Arglist bejaht, wenn der TÃ¤ter ein ganzes LÃ¼gengebÃ¤ude errichtet oder sich besonderer Machenschaften oder Kniffe bedient, wenn mehrere LÃ¼gen derart raffiniert aufeinander abgestimmt sind und von besonderer HinterhÃ¤ltigkeit zeugen, dass sich selbst ein kritisches Opfer tÃ¤uschen liesse (BGE 119 IV 28 E. 3c). Arglist ist auch bei einfachen falschen Angaben gegeben, wenn deren ÃberprÃ¼fung nicht oder nur mit besonderer MÃ¼he mÃ¶glich oder nicht zumutbar ist, sowie dann, wenn der TÃ¤ter den GetÃ¤uschten von der mÃ¶glichen ÃberprÃ¼fung abhÃ¤lt oder voraussieht, dass eine solche angesichts eines besonderen VertrauensverhÃ¤ltnisses unterbleiben wÃ¼rde (BGE 122 IV 246 [= Pra 86/1997 Nr. 27] E. 3a). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zu prÃ¼fen ist demnach, ob das Opfer den Irrtum bei Inanspruchnahme der ihm zur VerfÃ¼gung stehenden SelbstschutzmÃ¶glichkeiten hÃ¤tte vermeiden kÃ¶nnen. Den <i>Strafrichter</i> soll nicht anrufen kÃ¶nnen, wer allzu leichtglÃ¤ubig auf eine LÃ¼ge hereinfÃ¤llt, wo er sich mit einem Mindestmass an Aufmerksamkeit durch ÃberprÃ¼fung der falschen Angaben selbst hÃ¤tte schÃ¼tzen kÃ¶nnen bzw. wer den Irrtum durch ein Minimum zumutbarer Vorsicht hÃ¤tte vermeiden kÃ¶nnen (BGE 99 IV 75 E. 4; BGE 122 IV 246 [= Pra 86/1997 Nr. 27] E. 3a). Entsprechend ist bei Beantwortung der Frage, ob Arglist gegeben sei, auch der Gesichtspunkt der Opfermitverantwortung zu berÃ¼cksichtigen (BGE 120 I V 186 E. 1a). Das Mass der vom Opfer erwarteten Aufmerksamkeit richtet sich nach einem individuellen Massstab; es kommt mithin auf die Lage und SchutzbedÃ¼rftigkeit des Betroffenen im Einzelfall an. Der strafrechtliche Schutz entfÃ¤llt damit nicht schon bei jeder FahrlÃ¤ssigkeit des Opfers, sondern nur bei einer Leichtfertigkeit, welche das betrÃ¼gerische Verhalten des TÃ¤ters in den Hintergrund treten lÃ¤sst (BGE 135 IV 76 E. 5.2; BGE 128 IV 18 [= Pra 91/2002 Nr. 60] E. 3a; BGE 126 IV 165 E. 2a). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>DemgegenÃ¼ber sind die Voraussetzungen nach § 26 lit. a SHG zur RÃ¼ckerstattung von zu Unrecht bezogenen Leistungen weniger streng als beim strafrechtlichen Betrug. Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Eines arglistigen Verhaltens oder gar eines raffinierten LÃ¼gengebÃ¤udes bedarf es gerade nicht: UnrechtmÃ¤ssig bezogene bzw. aufgrund eines "unrechtmÃ¤ssigen Verhaltens" (vgl. die Marginalie zu § 26 SHG) erhaltene wirtschaftliche Hilfe kann schon dann zurÃ¼ckgefordert werden, wenn die hilfesuchende Person gegen ihre Auskunfts- oder Meldepflicht verstossen hat (§ 18 Abs. 1â3 SHG; § 18 Abs. 1 aSHG in der bis Ende 2011 geltenden Fassung). Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung von Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat. Steht hingegen fest, dass die betroffene Person auch bei korrekter ErfÃ¼llung ihrer Mitwirkungspflicht Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe in der ihr ausgerichteten HÃ¶he gehabt hÃ¤tte, kommt § 26 SHG nicht zur Anwendung (VGr, 21. April 2017, VB.2016.00290, E. 3.4; VGr, 16. Dezember 2016, VB.2016.00698, E. 2.2; VGr, 23. Juni 2016, VB.2016.00026, E. 2.2; dazu Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 15.1.01, Ziff. 1, 13. Februar 2017). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Daraus ergibt sich, dass bei unrechtmÃ¤ssigem Bezug von Sozialhilfeleistungen â soweit die strengen Voraussetzungen des Betrugstatbestands erfÃ¼llt sind (vorn E. 3.2) â gleichzeitig auch die weniger strengen Voraussetzungen von § 26 SHG als davon miterfasst bzw. erfÃ¼llt zu betrachten sind. Dies fÃ¼hrt dazu, eine strafrechtliche Verurteilung wegen Betrugs grundsÃ¤tzlich auch als massgebend fÃ¼r die RÃ¼ckerstattungspflicht nach § 26 SHG zu beachten (vgl. etwa VGr, 23. Juni 2016, VB.2016.00026, E. 3.1, 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Umgekehrt gilt dasselbe nicht. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin kann aus dem Freispruch vom Vorwurf des Betrugs vor Obergericht nicht geschlossen werden, gleichzeitig seien auch die weniger weitgehenden Voraussetzungen fÃ¼r eine RÃ¼ckerstattung nach § 26 SHG nicht erfÃ¼llt (vorn E. 3.4). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin das sie freisprechende Obergerichtsurteil sinngemÃ¤ss als Revisionsgrund im Sinn von § 86a lit. b VRG anruft, ist dies schon deswegen nicht zielfÃ¼hrend, weil sich die Anforderungen an die ErfÃ¼llung des Tatbestands von Art. 146 StGB und § 26 SHG deutlich unterscheiden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Sind die gesetzlichen Voraussetzungen gegeben, ist die RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen sowohl wÃ¤hrend einer laufenden UnterstÃ¼tzung als auch nach der AblÃ¶sung von der Sozialhilfe statthaft. Bei laufendem Sozialhilfebezug ist es mÃ¶glich, die RÃ¼ckerstattung ratenweise mit der auszurichtenden Sozialhilfe zu verrechnen. So kann die SozialbehÃ¶rde einen RÃ¼ckerstattungsanspruch dadurch geltend machen, dass sie den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt kÃ¼rzt. In betragsmÃ¤ssiger und zeitlicher Hinsicht ist die Verrechnung indes nur in jenem Rahmen zulÃ¤ssig, wie er nach den SKOS-Richtlinien (Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS] fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe, 4. Ausgabe April 2005 mit ErgÃ¤nzungen) bei der KÃ¼rzung von Leistungen gestÃ¼tzt auf § 24 SHG zu beachten wÃ¤re (VGr, 5. September 2002, VB.2002.00223, E. 4; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 15.1.03, Ziff. 3, 26. Januar 2017). GemÃ¤ss Kapitel A.8.2 der SKOS-Richtlinien in der seit Oktober 2016 geltenden Fassung kann der Grundbedarf fÃ¼r die Dauer von maximal 12 Monaten um bis zu 30 % gekÃ¼rzt werden. Zuvor war eine KÃ¼rzung um bis zu 15 % zulÃ¤ssig. Die Massnahme kann um jeweils hÃ¶chstens weitere 12 Monate verlÃ¤ngert werden, sofern die materiellen KÃ¼rzungsvoraussetzungen weiterhin gegeben sind und ein neuer Entscheid getroffen wird (VGr, 20. August 2015, VB.2015.00221, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Bleibt demnach die RÃ¼ckerstattungsforderung aufrechterhalten, erweisen sich weder die die RÃ¼ckerstattungsforderung bestÃ¤tigenden Entscheide noch die ratenweise RÃ¼ckerstattung der wirtschaftlichen Hilfe als nichtig und erscheint die Beschwerdegegnerin im Umfang der bisher erfolgten RÃ¼ckzahlungsraten (vorn I.E.) auch nicht als ungerechtfertigt bereichert. Ebenso wenig verhÃ¤lt sich die Beschwerdegegnerin widersprÃ¼chlich zum ergangenen Strafurteil; vielmehr bestehen durchaus sachliche GrÃ¼nde, auch im Fall eines strafrechtlichen Freispruchs wegen Betrugs an einer RÃ¼ckerstattungsforderung nach § 26 SHG festzuhalten (vorn E. 3.6). Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin geforderte Verzicht auf die RÃ¼ckerstattung nach Art. 25 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), wonach unrechtmÃ¤ssig bezogene Leistungen nicht zurÃ¼ckerstattet werden mÃ¼ssen, wenn sie in gutem Glauben empfangen wurden <i>und</i> eine grosse HÃ¤rte vorliegt, steht ebenfalls ausser Frage (vgl. VGr, 13. Januar 2017, VB.2015.00467, E. 2.1 mit Hinweisen). Die BeschwerdefÃ¼hrerin war mit Bezug auf die unterlassene Mitteilung der bezogenen Mittel des FreizÃ¼gigkeitskontos gerade nicht gutglÃ¤ubig (vorn E. 2.4). Fehlt es aber bereits am guten Glauben, braucht die Frage nach dem Bestehen einer grossen HÃ¤rte nicht geprÃ¼ft zu werden (Ueli Kieser, ATSG-Kom­mentar, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2015, Art. 25 N. 52). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Es ist unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin weder den Bezug der Mittel von ihrem FreizÃ¼gigkeitskonto zur selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit (ErÃ¶ffnung eines GetrÃ¤nkeladens) noch die 2006 und 2007 daraus erzielten Gewinne der SozialbehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin mitteilt. Daran Ã¤ndert nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem Entscheid der Einzelfallkommission vom 1. Oktober 2009 mit Entscheid der Sonderfall- und Einsprachekommission vom 13. August 2015 die WeiterfÃ¼hrung des Ladens als Nebenerwerb (bis zum Pensionsalter) erlaubt wurde, da sie in ihrem Alter (Jahrgang 1958) realistischerweise nicht mehr in den ersten Arbeitsmarkt integriert werden kann und der Laden immerhin einen minimalen Gewinn abwirft. Die RÃ¼ckerstattungsforderung wurde Ã¼berdies lÃ¤ngst rechtskrÃ¤ftig festgelegt (vorn E. 1.2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Soweit die Strafgerichte die von der BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem GetrÃ¤nkeladen erzielten Gewinne nicht als Schaden der SozialbehÃ¶rde betrachteten, vermag dies nicht zu Ã¼berzeugen (vorn E. 2.5). Nach Kapitel E.1.2 der SKOS-Richtlinien wird zwar auf Erwerbseinkommen aus dem ersten Arbeitsmarkt von Ã¼ber 16-jÃ¤hrigen UnterstÃ¼tzten ein Freibetrag innerhalb der Bandbreite von Fr. 400.- bis 700.- pro Monat gewÃ¤hrt. Die GewÃ¤hrung eines Einkommensfreibetrags hÃ¤tte aber vorab vorausgesetzt, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufnahme einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit Ã¼berhaupt bewilligt worden wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin betrieb ab dem Jahr 2004 ihren GetrÃ¤nkeladen ohne Wissen der Beschwerdegegnerin. Zwar kÃ¶nnen auch hilfebedÃ¼rftige Personen, die eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, unterstÃ¼tzt werden, sofern ihre wirtschaftliche TÃ¤tigkeit langfristig gesehen Erfolg verspricht und die FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit beendet. Angesichts dieser Zielsetzung stellt die wirtschaftliche Hilfe aber eine blosse ÃberbrÃ¼ckungshilfe dar. Steht fest, dass mit einem Betrieb kein existenzsicherndes Einkommen erzielt werden kann, darf die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde den Hilfesuchenden zur Aufgabe seines Betriebs verpflichten, ist es doch nicht Sinn und Zweck der wirtschaftlichen Hilfe, auf Dauer das Betriebsrisiko einer nicht gewinnbringenden selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit zu tragen (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00787, E. 2.2, 2.3; VGr, 5. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00505, E. 2.1, 2.2 und 2.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Allerdings ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin â hÃ¤tte sie die Beschwerdegegnerin darÃ¼ber korrekt informiert â die Aufnahme einer selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit in Form des Betriebs eines GetrÃ¤nkeladens kaum bewilligt worden wÃ¤re, da die Erzielung eines existenzsichernden Einkommens daraus Ã¤usserst fraglich war. Entsprechend wÃ¤ren auch die erzielten Gewinne aus einer nicht bewilligten bzw. der BehÃ¶rde unbekannten TÃ¤tigkeit nicht als Einkommensfreibetrag anerkannt worden, bildet dieses Instrument doch unter anderem gerade einen Anreiz fÃ¼r eine bewilligte Erwerbsaufnahme (Kapitel E.1.2 der SKOS-Richtlinien). Der Betrieb der BeschwerdefÃ¼hrerin zeigte sich denn auch nicht selbsttragend: Die im Jahr 2007 und 2008 erzielten Gewinne â nach fast dreijÃ¤hrigem bzw. vierjÃ¤hrigem Bestehen des Ladens â von Fr. 2'806.50 (monatlich rund Fr. 235.-) bzw. Fr. 6'997.30 (monatlich rund Fr. 585.-) lagen weit weg von einem existenzsichernden Einkommen, und eine Besserung zeichnete sich spÃ¤ter nicht ab. Auch unter diesem Gesichtspunkt erscheint die gesamte RÃ¼ckerstattungsforderung entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin als gerechtfertigt. Dem steht nicht entgegen, dass ihre selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit mit Entscheid vom 1. Oktober 2009 bzw. 13. August 2015 bewilligt wurde, zumal die Bewilligung lediglich ausnahmsweise aufgrund des Umstands erfolgte, dass die TÃ¤tigkeit in ihrem Laden fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin sinnstiftend sei und ihr eine Tagesstruktur mit regelmÃ¤ssigen sozialen Kontakten biete. </p> <p class="Erwgung2">Demnach erÃ¼brigt es sich, die Beschwerdegegnerin oder die SozialbehÃ¶rde zur WiedererwÃ¤gung ihrer Entscheide aufzufordern.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤ussert sich nicht substanziiert zum Modus der RÃ¼ckzahlungsraten. GemÃ¤ss dem Entscheid vom 13. Juli 2015, der dieser Beschwerde erstinstanzlich zugrunde liegt, sollte der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt vom 1. August 2015 bis 31. Juli 2016 um monatlich 15 % (Fr. 147.90) gekÃ¼rzt bzw. um diesen Betrag mit der RÃ¼ckerstattungsforderung verrechnet werden. Das ist nicht zu beanstanden und erscheint absolut zumutbar. In diesem Zusammenhang sei darauf verwiesen, dass seit Oktober 2016 eine KÃ¼rzung um bis zu 30 % vorgenommen werden kann (vorn E. 3.7).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin zu auferlegen. Da die Beschwerde als nicht von Anfang an aussichtslos zu betrachten ist, ist der BeschwerdefÃ¼hrerin, die nach wie vor unterstÃ¼tzt wird, die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren (§ 16 Abs. 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung wurde von keiner der Parteien verlangt. Nach § 16 Abs. 4 VRG ist eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 840.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bewilligt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert <br/> 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>