<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VR.2023.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223602&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VR.2023.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.02.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Enteignungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>formelle Enteignung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Formelle Enteignung. [Enteignung nachbarrechtlicher Abwehrrechte im Zusammenhang mit Bauarbeiten; Frage der Entschädigungspflicht der Stadt Zürich.] Der aus Sicht des Gerichts für den Entscheid massgebliche Sachverhalt ergibt sich rechtsgenügend aus den Akten. Für die Beurteilung der in der Rekursschrift aufgeworfenen Fragen bedarf es sodann keines persönlichen Eindrucks des Rekurrenten und/oder seines Vertreters. Auf die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK ist somit zu verzichten (E. 3.1). Art. 679a ZGB beschränkt die Rechtsbehelfe, die dem Nachbarn gegen Überschreitungen des Eigentumsrechts durch einen Grundeigentümer nach Art. 679 ZGB zur Verfügung stehen, auf den Schadenersatzanspruch, wenn dieser dem Nachbarn bei rechtmässiger Bewirtschaftung seines Grundstücks, namentlich beim Bauen, vorübergehend übermässige und unvermeidliche Nachteile zufügt. Übermässige Nachteile im Sinn von Art. 679a ZGB sind insbesondere Einwirkungen, die im Sinn von Art. 684 ZGB übermässig sind und damit eine Überschreitung des Eigentumsrechts darstellen (E. 4.1). Diese zwischen Privaten massgebende Ordnung gilt in der Regel auch dann, wenn das Gemeinwesen sein Grundeigentumsrecht im Zusammenhang mit Bauarbeiten überschreitet (E. 4.2). Unmittelbare Rechtsgrundlage für einen Entschädigungsanspruch gegenüber dem Gemeinwesen ist in einem solchen Fall jedoch nicht Art. 684 in Verbindung mit Art. 679 und 679a ZGB, sondern das (kantonale) Enteignungsrecht (E. 4.3). Gemäss dem Bundesgericht sprechen für eine Übermässigkeit der vorübergehenden Immissionen und damit für eine Entschädigungspflicht tendenziell, wenn die Beeinträchtigung über eine längere Dauer anhält (Richtwert über ein halbes Jahr), erhebliche positive oder negative Immissionen zu dulden sind, wobei die Intensität sich im Lauf der Bauarbeiten ändern kann, oder die Beeinträchtigung beim Geschäft eine erhebliche Umsatzeinbusse (Richtwert 20â30%) oder einen erheblichen Zusatzaufwand verursacht. Erforderlich ist in jedem Fall eine Gesamtbetrachtung, die sich auf eine konkrete Überprüfung aller massgebenden Umstände stützt (E. 4.5). Die Bäckerei des Rekurrenten erfuhr bereits in der Anfangsphase der Bauarbeiten ab Mai 2018 eine gewisse Beeinträchtigung. Als gravierend kann diese indes erst etwa ab Mitte September 2018 bis zum Abschluss der Strassensanierung Mitte Dezember 2018 â somit für eine Dauer von rund drei Monaten â bezeichnet werden (E. 6.3). Ebenfalls zu einer Beeinträchtigung, jedoch nur von untergeordneter Bedeutung, führte die im Zusammenhang mit der Strassensanierung stehende Aufhebung der Tramhaltestelle von Ende Juli bis Anfang November 2018 (E. 6.4). Unbestrittenermassen führte die Strassensanierung zu einer Umsatzeinbusse des Rekurrenten, die jedoch einzig für die Dauer von rund drei Monaten (während der stärksten Beeinträchtigung) den bundesgerichtlichen Schwellenwert der Erheblichkeit erreicht (E. 6.5). In einer Gesamtbetrachtung ist es nicht rechtsverletzend, wenn die Schätzungskommission den Immissionen keine Übermässigkeit attestierte und folglich den Entschädigungsanspruch des Rekurrenten verneinte (E. 6.6). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUSTELLE">BAUSTELLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEEINTRÃCHTIGUNG">BEEINTRÃCHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNGSPFLICHT">ENTSCHÃDIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE ENTEIGNUNG">FORMELLE ENTEIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSGÃNGERSTREIFEN">FUSSGÃNGERSTREIFEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTBETRACHTUNG">GESAMTBETRACHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONEN">IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE ANHÃRUNG">MÃNDLICHE ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARRECHT">NACHBARRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZANSPRUCH">SCHADENERSATZANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENMINDERUNGSPFLICHT">SCHADENMINDERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENSANIERUNG">STRASSENSANIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRAM">TRAM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERMÃSSIGKEIT">ÃBERMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMSATZRÃCKGANG">UMSATZRÃCKGANG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 46 Abs. I AbtrG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 44 OR</span><br/><span class="gerade">§ 59 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 679A ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 684 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63878" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VR.2023.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Oktober 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, BÃ¤ckerei E, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>Rekurrent,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch Dr.<span> </span>iur. Kaspar PlÃ¼ss, </p> <p class="MsoNormal"><b>Rekursgegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend formelle Enteignung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Tiefbauamt der Stadt ZÃ¼rich fÃ¼hrte von Mitte Mai bis Mitte Dezember 2018 umfangreiche Bauarbeiten an der UniversitÃ¤tstrasse im Abschnitt zwischen der Bolleystrasse und dem Rigiplatz durch. Dabei wurden die Werkleitungen im Untergrund saniert, die Tramgeleise neu verlegt, die Tramhaltestelle "Winkelriedstrasse" neu gebaut und der Strassenoberbau von Fassade zu Fassade bzw. von Strassenseite zu Strassenseite erneuert. Zwischen dem 9. und dem 27. Juli 2018 wurden die Gleislage verlegt und anschliessend bis zum 29. Juli 2018 die neuen Geleise eingebaut. Die Haltestelle "Winkelriedstrasse" war stadteinwÃ¤rts von Mitte Mai bis Anfang September 2018 und stadtauswÃ¤rts von Ende Juli bis Anfang November 2018 nicht bedient. </p> <p class="Sachverhalt2">An der UniversitÃ¤tstrasse 01 (Kat.-Nr. 02) betreibt A eine Filiale seines BÃ¤ckerei-Einzelunternehmens. Dieses umfasst neben dem Hauptsitz in J sechs Zweigstellen. Der vor der BÃ¤ckerei gelegene FussgÃ¤ngerstreifen Ã¼ber die UniversitÃ¤tstrasse war wÃ¤hrend der gesamten Dauer der Sanierung aufgehoben. Ab Juni 2018 wurde der individuelle Verkehr stadteinwÃ¤rts Ã¼ber die Culmannstrasse umgeleitet. Ab Mitte September 2018 wurden die Strasse und das Trottoir vor der BÃ¤ckerei umgebaut und dabei auch die zwei zur Tramhaltestelle fÃ¼hrenden FussgÃ¤ngerstreifen gesperrt. Auf der nÃ¶rdlich an die BÃ¤ckerei E angrenzenden Winkelriedstrasse behinderten wÃ¤hrend der Bauarbeiten dort abgestellte Baumaschinen, Container, Wannen und Mulden den Zugang zu den ProduktionsrÃ¤umen der BÃ¤ckerei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 22. Januar 2019 liess A bei der Stadt ZÃ¼rich ein Schadenersatzbegehren stellen, weil er wÃ¤hrend der Bauarbeiten eine Umsatzeinbusse von Fr. 170'822.- erlitten habe. Das Tiefbauamt antwortete ihm am 7. Februar 2019, dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine EntschÃ¤digungspflicht nicht erfÃ¼llt seien. Daraufhin stellte A am 10. Dezember 2019 beim Statthalteramt des Bezirks ZÃ¼rich das Gesuch um Anordnung eines SchÃ¤tzungsverfahrens.</p> <p class="Sachverhalt2">Im Anschluss an eine ergebnislos verlaufene Einigungsverhandlung vom 1. Juli 2020 beantragte die Stadt ZÃ¼rich dem Statthalteramt die Einleitung des SchÃ¤tzungsverfahrens. Daraufhin Ã¼berwies dieses die Akten am 22. Juli 2020 an die SchÃ¤tzungskommission I.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem diese einen Schriftenwechsel durchgefÃ¼hrt hatte, fand am 12. Januar 2023 die SchÃ¤tzungsverhandlung mit Augenschein statt. AnlÃ¤sslich dieser Verhandlung Ã¤usserten sich die Parteien in einer Replik und Duplik zur Sache.</p> <p class="Urteilstext">Am 6. April 2023 hiess die SchÃ¤tzungskommission die Klage gut und erkannte, dass die 2018 erfolgte BautÃ¤tigkeit des Tiefbauamts im Bereich UniversitÃ¤tstrasse in ZÃ¼rich keine Immissionen verursacht habe, die eine EntschÃ¤digungspflicht der KlÃ¤gerin gegenÃ¼ber dem Beklagten auslÃ¶se. Somit schulde die KlÃ¤gerin dem Beklagten keine enteignungsrechtliche VergÃ¼tung fÃ¼r erlittene GeschÃ¤ftseinbussen seiner BÃ¤ckerei zwischen Juni 2018 und Juli 2019. Die Kosten des SchÃ¤tzungsverfahrens wurden der Stadt ZÃ¼rich auferlegt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem A am 30. Mai 2023 beim Verwaltungsgericht fristgerecht hatte Rekurs anmelden lassen, stellte er am 26. Juni 2023 folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="Urteilstext">"1. Der Entscheid der SchÃ¤tzungskommission â¦ vom 6. April 2023 â¦ sei aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">2. Die Rekursgegnerin sei zu verpflichten, dem Rekurrenten eine angemessene Abgeltung in der HÃ¶he des festgestellten Schadens, welcher der festgestellten Umsatzeinbusse in der HÃ¶he von zumindest CHF 169'488 entspricht, zu bezahlen.</p> <p class="Urteilstext">3. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWST) zu Lasten der Rekursgegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen."</p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht ersuchte A um eine mÃ¼ndliche Verhandlung gestÃ¼tzt auf § 59 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2).</p> <p class="Urteilstext">Die Stadt ZÃ¼rich liess am 20. Juli 2023 Abweisung des Rekurses beantragen. Mit Replik vom 25. August 2023 liess der Rekurrent an seinen AntrÃ¤gen festhalten. Daraufhin erklÃ¤rte die Stadt ZÃ¼rich am 1. September 2023 den Verzicht auf Duplik.</p> <p class="Urteilstext">Auf die ErwÃ¤gungen des SchÃ¤tzungsentscheids und die Parteivorbringen wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden zurÃ¼ckgekommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><b><span> </span></b></p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung des vorliegenden Rekurses nach § 46 des Gesetzes betreffend die Abtretung von Privatrechten vom 30. November 1879 (in der Fassung vom 8. Juni 1997, AbtrG; LS 781) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf den Rekurs einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Bezug auf die Sanierung der UniversitÃ¤tstrasse zwischen der Bolleystrasse und dem Rigiplatz ist der â in den Akten gut dokumentierte â Sachverhalt unbestritten. Dies gilt sowohl fÃ¼r den Verlauf der Bauarbeiten als auch fÃ¼r die wÃ¤hrend der verschiedenen Phasen der ProjektausfÃ¼hrung dadurch verursachten Erschwernisse des Zugangs zur BÃ¤ckerei E des Rekurrenten an der UniversitÃ¤tstrasse 01. Die vom Rekurrenten gerÃ¼gten unrichtigen Feststellungen betreffen die Auswirkungen der einzelnen ArbeitsgÃ¤nge auf den Kundenstrom zur BÃ¤ckerei E und seine damit verbundene finanzielle Einbusse.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Weder nach § 59 Abs. 1 VRG noch nach Art. 29 Abs. 2 oder Art. 30 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) besteht ein Anspruch auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen oder Ã¶ffentlichen Verhandlung (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, [Kommentar VRG], § 59 N. 4 f.). Ein solches Recht kann sich aus der im Bereich der Enteignung bzw. EnteignungsentschÃ¤digung anwendbaren Bestimmung von Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) ergeben (BGr, 27. April 2022, 1C_246/2021, E. 4; 9. Dezember 2021, 1C_580/2020, E. 2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Die Geltendmachung dieses Anspruchs setzt jedoch einen klaren und vorbehaltlosen Parteiantrag voraus; blosse BeweisabnahmeantrÃ¤ge etwa zur DurchfÃ¼hrung einer persÃ¶nlichen Befragung oder einer Zeugeneinvernahme reichen nicht aus (vgl. BGr, 20. August 2020, 9C_79/2020, E. 3.2.1 m.<span> </span>w.<span> </span>H.; Donatsch, § 59 N. 11). Der Antrag des â anwaltlich vertretenen â Rekurrenten lautet zwar auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung "gestÃ¼tzt auf § 59 Abs. 1 VRG". Da er den Antrag aber nicht weiter ausfÃ¼hrt und begrÃ¼ndet, bleibt unklar, ob bzw. aus welchen GrÃ¼nden oder zu welchem Zweck er eine Ã¶ffentliche Verhandlung im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK anbegehrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Selbst auf eine ausdrÃ¼cklich beantragte Ã¶ffentliche Verhandlung kann indes in verschiedenen FÃ¤llen verzichtet werden. Dies ist dann der Fall, wenn der Antrag der Partei als schikanÃ¶s erscheint oder auf eine VerzÃ¶gerungstaktik schliessen lÃ¤sst und damit dem Grundsatz der Einfachheit und Raschheit des Verfahrens zuwiderlÃ¤uft oder sogar rechtsmissbrÃ¤uchlich ist. Gleiches gilt, wenn sich ohne Ã¶ffentliche Verhandlung mit hinreichender ZuverlÃ¤ssigkeit erkennen lÃ¤sst, dass eine Beschwerde offensichtlich unbegrÃ¼ndet oder unzulÃ¤ssig ist. Eine mÃ¼ndliche Verhandlung kann Ã¼berdies unterbleiben, wenn die Angelegenheit ohne Weiteres aufgrund der Akten sowie der schriftlichen Parteivorbringen beurteilt werden kann, wenn sich keine Tatfragen â insbesondere keine Fragen der BeweiswÃ¼rdigung â, sondern reine Rechts- oder ZulÃ¤ssigkeitsfragen mit geringer Tragweite stellen oder wenn der Streitgegenstand komplexe technische Fragen betrifft. Hingegen wird eine mÃ¼ndliche Verhandlung als notwendig erachtet, wenn die ÃberprÃ¼fung der vorinstanzlichen Sachverhaltsermittlung erforderlich ist, wenn die Beurteilung der Angelegenheit vom persÃ¶nlichen Eindruck abhÃ¤ngt oder wenn das Gericht weitergehende AbklÃ¤rungen treffen muss. FÃ¼r die Beurteilung, ob das Gericht eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchzufÃ¼hren hat, sind die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls massgebend. Dabei ist entscheidend, ob eine Angelegenheit ohne Verhandlung sachgerecht und angemessen beurteilt werden kann (BGE 136 I 279 E. 1; Marco Zollinger, Der Anspruch auf mÃ¼ndliche Verhandlung nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK im schweizerischen Verwaltungsgerichtsverfahren â VorschlÃ¤ge zur Umsetzung und Ausgestaltung des konventionsrechtlichen Anspruchs, ZSR 142/2023 I S. 161 ff., 174 f.). </p> <p class="Erwgung2">Wie erwÃ¤hnt (vorn E. 2), ergibt sich der aus Sicht des Gerichts fÃ¼r den Entscheid massgebliche Sachverhalt rechtsgenÃ¼gend aus den Akten. FÃ¼r die Beurteilung der in der Rekursschrift aufgeworfenen Fragen bedarf es sodann keines persÃ¶nlichen Eindrucks des Rekurrenten und/oder seines Vertreters. Vor diesem Hintergrund ist vorliegend auf die DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung zu verzichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Ãbrigen wurden die Parteien im Rahmen der SchÃ¤tzungsverhandlung und des Augenscheins von der SchÃ¤tzungskommission angehÃ¶rt, die ihrerseits ein Gericht im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK darstellen kÃ¶nnte (ablehnend zwar noch VGr, 28. Januar 2015, VR.2013.00001/2 E. 2.3 mit Hinweisen; anders in Bezug auf die â Ã¤hnlich konzipierten â EidgenÃ¶ssischen SchÃ¤tzungskommissionen demgegenÃ¼ber BVGr, 4. Juli 2019, A-6568/2018, E. 1.4.1 unter Hinweis auf BGE 144 II 167 E. A sowie BGE 119 Ib 447 E. 1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 684 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB; SR 210) ist jedermann verpflichtet, sich bei der AusÃ¼bung seines Eigentums aller Ã¼bermÃ¤ssigen Einwirkung auf das Eigentum der Nachbarn zu enthalten. Verboten sind insbesondere alle schÃ¤dlichen und nach Lage und Beschaffenheit der GrundstÃ¼cke oder nach Ortsgebrauch nicht gerechtfertigten Einwirkungen, u.<span> </span>a. durch ErschÃ¼tterungen. Mit der Ãnderung des Zivilgesetzbuchs vom 11. Dezember 2009 (Register-Schuldbrief und weitere Ãnderungen im Sachenrecht; in Kraft seit 1. Januar 2012) wurde Art. 679a in das ZGB eingefÃ¼gt. Dieser regelt die Verantwortlichkeit des GrundeigentÃ¼mers bei rechtmÃ¤ssiger Bewirtschaftung des GrundstÃ¼cks in Anlehnung an die bisherige Rechtsprechung des Bundesgerichts (vgl. zu dieser Rechtsprechung BGE 114 II 230). Art. 679a ZGB beschrÃ¤nkt die Rechtsbehelfe, die dem Nachbarn gegen Ãberschreitungen des Eigentumsrechts durch einen GrundeigentÃ¼mer nach Art. 679 ZGB zur VerfÃ¼gung stehen, auf den Schadenersatzanspruch, wenn dieser dem Nachbarn bei rechtmÃ¤ssiger Bewirtschaftung seines GrundstÃ¼cks, namentlich beim Bauen, vorÃ¼bergehend Ã¼bermÃ¤ssige und unvermeidliche Nachteile zufÃ¼gt. Art. 679a ZGB ist vor allem auf FÃ¤lle zugeschnitten, in denen es um den Ersatz von blossen VermÃ¶gensschÃ¤den geht, wie zum Beispiel GeschÃ¤ftseinbussen durch geschwundene Kundschaft (BGE 145 II 282 E. 4.1; BGr, 14. August 2018, 1C_671/2017, E. 5.2). Aufgrund des systematischen Zusammenhangs der Bestimmungen sind Ã¼bermÃ¤ssige Nachteile im Sinn von Art. 679a ZGB insbesondere Einwirkungen, die im Sinn von Art. 684 ZGB Ã¼bermÃ¤ssig sind und damit eine Ãberschreitung des Eigentumsrechts darstellen (VGr, 26. Oktober 2017, VR.2016.00002, E. 3.2 ff., auch zum Folgenden; Bettina HÃ¼rlimann-Kaup/Fabia Nyffeler, ÃbermÃ¤ssige Immissionen als Folge rechtmÃ¤ssiger BautÃ¤tigkeit, Teil 1, BR 2015, S. 5 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Diese zwischen Privaten massgebende Ordnung gilt in der Regel auch dann, wenn das Gemeinwesen sein Grundeigentumsrecht im Zusammenhang mit Bauarbeiten Ã¼berschreitet. Gehen entsprechende Einwirkungen von einem Werk aus, das im Ã¶ffentlichen Interesse liegt und fÃ¼r welches dem WerkeigentÃ¼mer das Enteignungsrecht zusteht, und kÃ¶nnen die Immissionen nicht oder nur mit einem unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Kostenaufwand vermieden werden, so mÃ¼ssen die AbwehransprÃ¼che des GrundeigentÃ¼mers dem vorrangigen Ã¶ffentlichen Interesse am Unternehmen weichen (BGE 132 II 427, Ã¼bersetzt in Praxis 2007 Nr. 76, E. 3; BGE 123 II 481 E. 7a; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Rz. 3133, 3615).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Unmittelbare Rechtsgrundlage fÃ¼r einen EntschÃ¤digungsanspruch gegenÃ¼ber dem Gemeinwesen ist in einem solchen Fall jedoch nicht Art. 684 in Verbindung mit Art. 679 und 679a ZGB, sondern das (kantonale) Enteignungsrecht (BGr, 14. August 2018, 1C_671/2017, E. 2.1). § 1 AbtrG verpflichtet die GrundeigentÃ¼mer, ihr Eigentum sowie andere dingliche Rechte dauernd oder zeitweilig abzutreten, wenn das Ã¶ffentliche Wohl es verlangt. Zu den anderen auf unbewegliche Sachen bezÃ¼glichen Rechten, die Gegenstand der Enteignung bilden kÃ¶nnen, gehÃ¶ren nach langjÃ¤hriger Praxis des Verwaltungsgerichts auch die nachbarrechtlichen AbwehransprÃ¼che im Sinn von Art. 684 in Verbindung mit Art. 679 ZGB (RB 1990 Nr. 104 E. 2). Eine solche Enteignung ist sinngemÃ¤ss die zwangsweise Errichtung einer Dienstbarkeit auf dem GrundstÃ¼ck des Nachbarn zugunsten des EigentÃ¼mers des im Ã¶ffentlichen Interesse stehenden Werks. Der Inhalt der Dienstbarkeit besteht in der Pflicht zur Duldung von Immissionen (BGE 132 II 427, Ã¼bersetzt in Praxis 2007 Nr. 76, E. 3; Jaag/RÃ¼ssli, Rz. 3133, 3615). Demnach tritt ein enteignungsrechtlicher EntschÃ¤digungsanspruch an die Stelle der nachbarrechtlichen Unterlas­sungs-, Beseitigungs- und SchadenersatzansprÃ¼che (vgl. JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19b N. 91; Jaag/RÃ¼ssli, Rz. 3133, 3615; Peter Tuor/Bernhard Schnyder/JÃ¶rg Schmid/Alexandra Jungo, ZGB, Das schweizerische Zivilgesetzbuch, 15. A., ZÃ¼rich 2023, S. 1233; BGE 134 III 248 E. 5.1). FÃ¼r die Enteignung der nachbarrechtlichen AbwehransprÃ¼che ist gemÃ¤ss § 11 AbtrG volle EntschÃ¤digung zu leisten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der EntschÃ¤digungsanspruch des benachbarten EigentÃ¼mers wegen Ã¼bermÃ¤ssiger aber unvermeidlicher Immissionen aus Bauarbeiten setzt in analoger Anwendung der im Zivilrecht geltenden Bedingungen voraus, dass die Einwirkungen ihrer Art, StÃ¤rke und Dauer nach Ã¼bermÃ¤ssig bzw. aussergewÃ¶hnlich sind und zu einer betrÃ¤chtlichen SchÃ¤digung des Nachbarn fÃ¼hren. Die ÃbermÃ¤ssigkeit der Einwirkungen muss fÃ¼r die SchÃ¤digung natÃ¼rlich und adÃ¤quat kausal sein (vgl. Heinz Rey/Lorenz Strebel, BSK-ZGB II, 7. A., Basel 2023, Art. 679 ZGB N. 11). Anders als fÃ¼r den Anspruch auf Abgeltung von Immissionen aus dem <i>Betrieb</i> Ã¶ffentlicher Werke gelten hingegen die Erfordernisse der Unvorhersehbarkeit und der SpezialitÃ¤t der Einwirkungen fÃ¼r die BeeintrÃ¤chtigungen durch <i>Baustellen</i> nicht (BGE 134 II 164 E. 8.1; Praxis 2007 Nr. 76 = BGE 132 II 427 E. 3; vgl. RB 1990 Nr. 104 E. 2). Die Voraussetzung der BetrÃ¤chtlichkeit des Schadens folgt aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, die vor Inkrafttreten von Art. 679a ZGB begrÃ¼ndet wurde. Obwohl diese Voraussetzung in Art. 679a ZGB nicht Ã¼bernommen wurde, hat sie im Zusammenhang mit der EntschÃ¤digung aus der formellen Enteignung von Nachbarrechten weiterhin zu gelten (Beatrice Wagner Pfeifer, Umweltrecht, Allgemeine Grundlagen, ZÃ¼rich 2017, Rz. 667).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Im Entscheid BGE 145 II 282 hat das Bundesgericht seine bisherige, einzelfallbezogene Rechtsprechung zum Begriff der ÃbermÃ¤ssigkeit konkretisiert und Leitlinien formuliert, unter denen Bauarbeiten auf NachbargrundstÃ¼cken eine EntschÃ¤digungspflicht des Gemeinwesens auslÃ¶sen kÃ¶nnen. Es hielt in E. 4.6 fest, dass fÃ¼r eine ÃbermÃ¤ssigkeit der vor­Ã¼bergehenden Immissionen und damit fÃ¼r eine EntschÃ¤digungspflicht tendenziell sprÃ¤chen, wenn</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>die BeeintrÃ¤chtigung Ã¼ber eine lÃ¤ngere Dauer anhalte (Richtwert Ã¼ber ein halbes Jahr),</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>erhebliche positive (wie LÃ¤rm, Staub usw.) oder negative (wie Zugangserschwernisse) Immissionen zu dulden seien, wobei die IntensitÃ¤t sich im Lauf der Bauarbeiten Ã¤ndern kÃ¶nne,</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>die BeeintrÃ¤chtigung beim GeschÃ¤ft eine erhebliche Umsatzeinbusse (Richtwert 20â30 %) oder einen erheblichen Zusatzaufwand (wie fÃ¼r die Reinigung) verursache.</p> <p class="Urteilstext">Erforderlich sei in jedem Fall eine Gesamtbetrachtung, die sich auf eine konkrete ÃberprÃ¼fung aller massgebenden UmstÃ¤nde stÃ¼tze. Bei besonders starken, vorÃ¼bergehenden Immissionen kÃ¶nne bereits wÃ¤hrend kÃ¼rzerer Dauer eine Ã¼bermÃ¤ssige BeeintrÃ¤chtigung anzuerkennen sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die SchÃ¤tzungskommission hielt zunÃ¤chst fest, dass die vom Tiefbauamt der Stadt ZÃ¼rich erstellte Fotodokumentation den Ablauf der Bauarbeiten zuverlÃ¤ssig aufzeige. Daraus sei ersichtlich, dass die Arbeiten bis etwa Mitte September 2018 hauptsÃ¤chlich auf der gegenÃ¼berliegenden Strassenseite der BÃ¤ckerei durchgefÃ¼hrt worden seien. Die Strasse habe in dieser Zeit zwar nicht unmittelbar vor der BÃ¤ckerei Ã¼berquert werden kÃ¶nnen, doch sei diese frei begehbar gewesen. Die ZugÃ¤nglichkeit und Einsehbarkeit der BÃ¤ckerei seien gemÃ¤ss diesen Bildern erst zwischen Ende September und Anfang November 2018 stÃ¤rker eingeschrÃ¤nkt gewesen, als die Strassenseite vor der BÃ¤ckerei erneuert worden sei. Immerhin habe das zum Haupteingang des LadengeschÃ¤fts fÃ¼hrende Trottoir Ã¼berwiegend gut begangen werden kÃ¶nnen. Wie der Augenschein gezeigt habe, bestehe von der nÃ¶rdlich anstossenden Winkelriedstrasse kein direkter Zugang zur BÃ¤ckerei, wohl aber von der Ã¶stlich verlaufenden Huttenstrasse Ã¼ber eine Treppe. Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck an der UniversitÃ¤tstrasse 01 befinde sich in einer zentrumsnahen Lage, wo die Tramlinien 9 und 10 in beiden Richtungen verliefen. Bei den fÃ¼r den Unterhalt der Verkehrsachse erforderlichen Strassen- und Gleisbauarbeiten, von der auch die AnstÃ¶sser profitierten, handle es sich grundsÃ¤tzlich um Ereignisse, die zum normalen Betriebsrisiko eines Unternehmens an der entsprechenden Lage gehÃ¶rten. Zu prÃ¼fen sei, ob der mit dem erschwerten Zugang und den Immissionen verursachte KundenrÃ¼ckgang den Rekurrenten in einem Ausmass beeintrÃ¤chtigt habe, dass eine EntschÃ¤digung auszurichten sei. Die vorÃ¼bergehende Nichtbedienung der Tramhaltestelle Winkelriedstrasse stelle fÃ¼r sich allein ebenso wenig eine Ã¼bermÃ¤ssige BeeintrÃ¤chtigung dar wie der Umstand, dass die UniversitÃ¤tstrasse wegen der Bauarbeiten an verschiedenen Stellen habe Ã¼berquert werden mÃ¼ssen. Der Umsatz der BÃ¤ckerei habe sich im Mai und Juni 2018 nicht verÃ¤ndert, bevor er im Juli 2018 um 12,3 % gesunken sei. Die stÃ¤rksten RÃ¼ckgÃ¤nge seien mit 21,2 %, 23,6 % und 26,7 % in den Monaten August bis Oktober 2018 zu verzeichnen gewesen. Im November und Dezember 2018 habe sich die Einbusse auf 12,9 % bzw. 8,8 % abgeschwÃ¤cht. Nach Abschluss der Bauarbeiten habe sich der UmsatzrÃ¼ckgang in den Monaten Januar bis MÃ¤rz 2019 zwischen 9,9 % und 11,5 % bewegt, von April bis Juni 2019 noch zwischen 4,7 % und 6,0 %. Wie diese Zahlen zeigten, sei die grÃ¶sste Einbusse im Zeitraum der Aufhebung der Tramhaltestelle in beide Richtungen von Ende Juli bis Anfang September 2018 eingetreten. Die Ersetzung des Trottoirs unmittelbar vor der BÃ¤ckerei habe weniger als eine Woche gedauert. Unter BerÃ¼cksichtigung der gesamten Dauer der BautÃ¤tigkeit wÃ¤re die vom Bundesgericht festgelegte Richtdauer von sechs Monaten zwar knapp erreicht, doch betrage der durchschnittliche UmsatzrÃ¼ckgang nur 17.6 % und liege damit unter dem Richtwert von 20 %. Im Licht der Rechtsprechung bestehe kein Anlass, die Anforderungen an die Erheblichkeit der Umsatzeinbusse herabzusetzen. Ob sich der UmsatzrÃ¼ckgang im ersten Halbjahr 2019 ebenfalls noch auf die Bauarbeiten zurÃ¼ckfÃ¼hren lasse, sei fraglich. Die Frage kÃ¶nne jedoch offenbleiben, weil unter BerÃ¼cksichtigung dieses lÃ¤ngeren Zeitraums die mittlere Umsatzeinbusse nur noch im Bereich zwischen 10 %â13 % und damit klar unter der vom Bundesgericht gesetzten Schwelle liege. Einen erheblichen UmsatzrÃ¼ckgang von Ã¼ber 20 % habe der Rekurrent einzig wÃ¤hrend drei Monaten hinnehmen mÃ¼ssen. Anzumerken sei, dass die Rechtsprechung auf die Umsatzzahlen und nicht auf die Kundenfrequenz abstelle. Der Zugang zur BÃ¤ckerei sei nie ganz versperrt gewesen; sogar wÃ¤hrend der Erneuerung des Trottoirs, die wenige Tage in Anspruch genommen habe, sei der Zugang Ã¼ber die Treppe von der Huttenstrasse her mÃ¶glich gewesen. Eine QuartierbÃ¤ckerei versorge nicht nur Laufkundschaft, sondern zÃ¤hle auf eine grÃ¶ssere Stammkundschaft, die bloss zu einem kleineren Teil eingeschrÃ¤nkt mobil sei. Die Immissionen aus der BautÃ¤tigkeit hÃ¤tten nicht ein Ausmass angenommen, dass schon nach drei Monaten eine Ã¼bermÃ¤ssige BeeintrÃ¤chtigung eingetreten sei. Auch wenn der Umsatz im ersten Trimester 2018 rund 5 % Ã¼ber jenem des Vorjahrs gelegen habe, lasse sich daraus nicht ableiten, dass ohne BautÃ¤tigkeit eine ebensolche Zunahme eingetreten wÃ¤re. Insgesamt hÃ¤tten weder die BeeintrÃ¤chtigungen noch die GeschÃ¤ftseinbusse ein Ausmass erreicht, das Anspruch auf eine EntschÃ¤digung verleihe.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Rekurrent bringt zur BegrÃ¼ndung seines Rechtsmittels vor, dass die rund sieben Monate dauernde Totalsanierung der UniversitÃ¤tstrasse den Zugang zu seiner BÃ¤ckerei erheblich erschwert und teilweise verunmÃ¶glicht habe. Dieser Zeitraum stelle eine Ã¼bermÃ¤ssige Immission dar. Die Bauarbeiten hÃ¤tten erheblichen LÃ¤rm und Staub erzeugt, was das "Kauferlebnis" fÃ¼r die Konsumenten nachhaltig gestÃ¶rt habe. Weil auch der Zugang zum LadengeschÃ¤ft massiv eingeschrÃ¤nkt gewesen sei, habe er viel Laufkundschaft verloren. WÃ¤hrend der Sanierung habe er eine Umsatzeinbusse von Fr. 169'488.- erlitten; aufgrund der Verlagerung der KundenstrÃ¶me sei ihm ein zeitversetzter direkter Schaden in der HÃ¶he von Fr. 248'672.- erwachsen. Dieser entspreche 26 % des wÃ¤hrend der Monate Juni bis Dezember 2017 erwirtschafteten Umsatzes; im VerhÃ¤ltnis zu jenem wÃ¤hrend der BautÃ¤tigkeit betrage der Schaden gar 32 %. Zwischen Juni 2018 und Juli 2019 habe die BÃ¤ckerei rund 27'000 zahlende Kunden verloren; der stÃ¤rkste Einbruch sei zwischen August und November 2018 mit einer Einbusse von rund 17'500 Personen zu verzeichnen gewesen. Die SchÃ¤tzungskommission habe die Totalsanierung der UniversitÃ¤tstrasse zu Unrecht als Summe einer Vielzahl von Kleinstereignissen gewÃ¼rdigt, die isoliert betrachtet die Kundenfrequenz nicht vermindert hÃ¤tten. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz hÃ¤tten sich auch die Bauarbeiten auf der gegenÃ¼berliegenden Strassenseite und damit im unmittelbaren Umfeld der BÃ¤ckerei nachteilig ausgewirkt. Sodann treffe es nicht zu, dass der Zugang und die Zufahrt zum Betrieb durchgehend gewÃ¤hrleistet gewesen seien; vielmehr habe er wÃ¤hrend der ganzen BautÃ¤tigkeit eine erhebliche EinschrÃ¤nkung und an einigen Tagen eine vollstÃ¤ndige Absperrung hinnehmen mÃ¼ssen. Wegen dieser BeeintrÃ¤chtigung sei der "normale FussgÃ¤nger- und Passantenstrom" umgeleitet worden. Die behelfsmÃ¤ssig eingerichteten StrassenÃ¼bergÃ¤nge hÃ¤tten sich nur fÃ¼r junge, sportliche Menschen geeignet, nicht aber fÃ¼r Personen mit eingeschrÃ¤nkter MobilitÃ¤t oder Eltern mit Kinderwagen. Insgesamt sei der Zugang zur BÃ¤ckerei spÃ¤testens Anfang Juli bis frÃ¼hestens Ende Oktober 2018 massiv erschwert gewesen. Die Annahme der SchÃ¤tzungskommission, dass die BÃ¤ckerei nicht nur von der UniversitÃ¤tstrasse, sondern auch Ã¼ber eine Treppe von der Huttenstrasse her erreicht werden kÃ¶nne, sei wegen des damit verbundenen Umwegs weltfremd. Sodann habe sich die Vorinstanz nicht nÃ¤her mit den finanziellen Auswirkungen der Strassensanierung auseinandergesetzt. Entgegen ihrer Auffassung sei die gemessene Kundenfrequenz sehr wohl geeignet, den entstandenen Schaden zu quantifizieren. Mit besonderen Anstrengungen habe er verhindert, dass der Umsatz nicht im gleichen Umfang wie der Kundenstrom eingebrochen sei. Die von ihm vorgebrachten, von der Rekursgegnerin nicht bestrittenen Finanzzahlen (Umsatzeinbusse, Erfolgsrechnung, Schaden) seien von der SchÃ¤tzungskommission falsch gewÃ¼rdigt worden. Der UmsatzrÃ¼ckgang habe sich durch unternehmerische Massnahmen nicht aufhalten lassen. Die zentrumsnahe Lage der BÃ¤ckerei sei von der Vorinstanz Ã¶konomisch nicht gewÃ¼rdigt worden. Die Aufhebung der Tramhaltestelle sei unmittelbare Folge der BautÃ¤tigkeit und keine isolierte Massnahme gewesen. Massgebend sei nicht die Zeitspanne der Ersetzung des Strassenbelags gewesen, sondern die Umleitung des Passanten- und Verkehrsstroms. Indem die SchÃ¤tzungskommission den Begriff der ÃbermÃ¤ssigkeit falsch beurteilt und daher einen ersatzfÃ¤higen Schaden verneint habe, habe sie Art. 679a ZGB verletzt. Wenn im enteignungsrechtlichen Verfahren das materielle Bundeszivilrecht analog zum Zug komme, dÃ¼rften nicht nur die drei vom Bundesgericht genannten Kriterien betrachtet werden, sondern mÃ¼sse das Gericht "die gesamte Situation fÃ¼r den betroffenen Unternehmer" wÃ¼rdigen. Vorliegend sei eine BÃ¤ckerei betroffen; deren VerkaufstÃ¤tigkeit falle auf eine Zeit, wÃ¤hrend der typischerweise gebaut werde. Auch mÃ¼sse der Sachverhalt "gesamtheitlich" und nicht monatsbezogen beurteilt werden. Wenn das Bundesgericht Richtwerte bezeichne, handle es sich dabei nicht um eine fixe Untergrenze, sondern bedÃ¼rfe es einer Gesamtbetrachtung. Eine "Umsatz- und konkret Gewinneinbusse" von Fr. 170'000.- sei fÃ¼r jede BÃ¤ckerei existentiell. Selbst unter Annahme eines relativen Minderumsatzes von 17,6 % wÃ¤re der Schaden gestÃ¼tzt auf Art. 679a ZGB zu ersetzen, weil er durch Aktionen und andere verkaufsfÃ¶rdernde Massnahmen Schlimmeres verhindert habe. Ohne solche Anstrengungen hÃ¤tte der Schaden mehr als 20 % betragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Dem hÃ¤lt die Rekursgegnerin entgegen, dass ihre Fotodokumentation weder einseitig noch unvollstÃ¤ndig sei, sondern vielmehr das Baugeschehen detailliert und anschaulich dokumentiere. Die SchÃ¤tzungskommission habe das Bildmaterial umso mehr richtig wÃ¼rdigen kÃ¶nnen, als sie sich am Augenschein mit den Ãrtlichkeiten vertraut gemacht habe. Wie das Bundesgericht in BGE 145 II 282 in E. 4.6 festgehalten habe, komme es nicht auf die Dauer der BaustellentÃ¤tigkeit an, sondern auf die Zeitspanne der baubedingten BeeintrÃ¤chtigung. Die von der SchÃ¤tzungskommission als massgebend erachtete Periode von Juli bis Dezember 2018 sei allerdings zu lang. Weil die Arbeiten schon Mitte Dezember 2018 geendet hÃ¤tten, belaufe sich die maximale Dauer der BeeintrÃ¤chtigung nur auf 5<span> </span>½ Monate. GemÃ¤ss Feststellung der Vorinstanz habe die BeeintrÃ¤chtigung des Rekurrenten bis etwa Mitte September 2018 hauptsÃ¤chlich nur darin bestanden, dass die UniversitÃ¤tstrasse wegen der Geleisesanierung nicht mehr an beliebiger Stelle habe Ã¼berquert werden kÃ¶nnen. Weil dies keinen erheblichen Nachteil bedeute, verkÃ¼rze sich die massgebende Dauer der BeeintrÃ¤chtigung auf drei Monate. Die Aufhebung der Tramhaltestelle Winkelriedstrasse ab Ende Juli 2018 sei nicht als BeeintrÃ¤chtigung mitzuberÃ¼cksichtigen. Weil ein StrassenanstÃ¶sser nÃ¤mlich mit einer Ãnderung der VerkehrsfÃ¼hrung rechnen mÃ¼sse, habe er in einem solchen Fall keinen Anspruch auf EntschÃ¤digung. Dieser vom Bundesgericht im Zusammenhang mit einer Verkehrsberuhigungsmassnahme aufgestellte Grundsatz mÃ¼sse auch gelten, wenn die VerkehrsfÃ¼hrung â wie hier â im Zusammenhang mit einem Bauprojekt erfolge. Selbst wenn die befristete Aufhebung der Tramhaltestelle mitberÃ¼cksichtigt wÃ¼rde, lÃ¤ge die massgebende Dauer der BeeintrÃ¤chtigung erst bei 4<span> </span>½ Monaten. Bei der Beurteilung der IntensitÃ¤t der Immissionen seien die Kriterien gemÃ¤ss Art. 684 Abs. 2 ZGB, insbesondere der Ortsgebrauch, von Bedeutung. Die SchÃ¤tzungskommission habe daher zu Recht die zentrumsnahe Lage der BÃ¤ckerei mitberÃ¼cksichtigt. Weil die Bauarbeiten erst ab Ende September bis Anfang November 2018 zu grÃ¶sseren EinschrÃ¤nkungen mit Bezug auf die ZugÃ¤nglichkeit und Sichtbarkeit der BÃ¤ckerei gefÃ¼hrt hÃ¤tten, sei hÃ¶chstens fÃ¼r diesen Zeitraum von einer enteignungsrechtlich relevanten ÃbermÃ¤ssigkeit auszugehen. Bei der Ermittlung des Schadens sei die Umsatzeinbusse und nicht der KundenrÃ¼ckgang massgebend. Die vom Bundesgericht erwÃ¤hnte untere Richtwertschwelle einer Umsatzeinbusse von 20 % sei nur von August bis Oktober 2018 erreicht worden und die Obergrenze von 30 % gar nie. Der durchschnittliche UmsatzrÃ¼ckgang der BÃ¤ckerei von Juli bis Dezember 2018 habe sich nur auf 17,6 % bzw. auf knapp Fr. 170'000.- belaufen. Dabei habe die Vorinstanz zu Unrecht ausser Acht gelassen, dass ein erheblicher Teil des Minderumsatzes nicht auf die baustellenbedingten Immissionen, sondern auf die Nichtbedienung der Tramhaltestelle Winkelriedstrasse zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei. Richtigerweise habe die Einbusse noch wesentlich weiter unterhalb des bundesgerichtlichen Schwellenwerts von 20 % gelegen. Der UmsatzrÃ¼ckgang der BÃ¤ckerei nach Beendigung der Bauarbeiten falle mangels eines adÃ¤quaten Kausalzusammenhangs ausser Betracht. Selbst wenn auf eine Zeitspanne von Juni 2018 bis Juli 2019 abgestellt wÃ¼rde, lÃ¤ge der mittlere RÃ¼ckgang nur zwischen 10 % und 13 %.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Gegen Entscheide der SchÃ¤tzungskommissionen ist nach § 46 Abs. 1 AbtrG der Rekurs zulÃ¤ssig. Diesen Rekurs in vermÃ¶gensrechtlichen Enteignungsstreitigkeiten behandelt das Verwaltungsgericht jedoch weitgehend nach den Bestimmungen Ã¼ber die Beschwerde. GemÃ¤ss § 50 Abs. 1 VRG Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht den angefochtenen Entscheid auf Rechtsverletzungen hin; die Ermessenskontrolle ist ihm unter Vorbehalt hier nicht eingreifender Ausnahmen verwehrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Massgebende Rechtsgrundlage fÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob dem Rekurrenten ein EntschÃ¤digungsanspruch zustehe, weil die Bauarbeiten an der UniversitÃ¤tstrasse ihn Ã¼bermÃ¤ssig beeintrÃ¤chtigt hÃ¤tten, bildet nach dem bundesgerichtlichen PrÃ¤judiz BGE 145 II 282 der mit der Teilrevision des Immobiliarsachenrechts vom 11. Dezember 2009 neu eingefÃ¼gte und per 1. Januar 2012 in Kraft getretene Art. 679a ZGB. Im angefochtenen Entscheid hat die SchÃ¤tzungskommission ausdrÃ¼cklich auf diese Bestimmung und die vom Bundesgericht zum Element der ÃbermÃ¤ssigkeit entwickelten Kriterien abgestellt. Die RÃ¼ge, dass die Vorinstanz Bundesprivatrecht missachtet habe, erweist sich daher als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Hinsichtlich der Bauarbeiten hat die SchÃ¤tzungskommission zu Recht nach den einzelnen Phasen und deren jeweiligen Auswirkungen auf den Betrieb des Rekurrenten unterschieden. Im Licht der in E. 3 aufgefÃ¼hrten Rechtsgrundlagen versteht es sich von selbst, dass nicht die Dauer der Bauarbeiten insgesamt, sondern die im Zug derselben eingetretenen BeeintrÃ¤chtigungen von einer gewissen Bedeutung massgebend sind. Der Einwand des Rekurrenten, dass die Vorinstanz eine "isolierte" Betrachtung vorgenommen habe, ist unbegrÃ¼ndet; im Gegenteil wÃ¤re es nicht sachgerecht, die Bauetappen mit geringen und solche mit stÃ¤rkeren BeeintrÃ¤chtigungen als Gesamtheit zu betrachten und eine Art Mischrechnung anzustellen. Freilich finden in die Gesamtbetrachtung auch Perioden mit geringerer BeeintrÃ¤chtigung Eingang. Bei der WÃ¼rdigung des Sachverhalts hat die SchÃ¤tzungskommission neben ihren Feststellungen am Augenschein zu Recht auf das von der Rekursgegnerin angefertigte Bildmaterial abgestellt. Inwiefern dieses "einseitig" sei, vermag der Rekurrent nicht zu sagen. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die Fotografien den tatsÃ¤chlichen Zustand an der UniversitÃ¤tstrasse im jeweiligen Zeitpunkt korrekt festhalten.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss zutreffender Feststellung der SchÃ¤tzungskommission ergibt sich aus den Fotografien, dass ab Baubeginn Mitte Mai 2018 bis Ende Juni 2018 die BÃ¤ckerei erst wenig beeintrÃ¤chtigt war. Dementsprechend ging der Umsatz wÃ¤hrend dieser Zeit noch nicht zurÃ¼ck. Von Anfang Juli bis ungefÃ¤hr Mitte September 2018 fanden die Bauarbeiten hauptsÃ¤chlich auf der gegenÃ¼berliegenden Strassenseite der BÃ¤ckerei statt und konnte die UniversitÃ¤tsstrasse aufgrund der Bauarbeiten nur noch an gewissen Stellen Ã¼berquert werden. Der Zugang zum LadengeschÃ¤ft blieb in dieser Zeit gewÃ¤hrleistet. Der SchÃ¤tzungskommission ist beizupflichten, dass darin noch keine schwerwiegende BeeintrÃ¤chtigung liegt. Zum einen konnten die auf der Ã¶stlichen Strassenseite gehenden Kunden die BÃ¤ckerei praktisch ungehindert erreichen. Zum anderen war es den nicht mobilitÃ¤tsbeeintrÃ¤chtigten Personen auf der westlichen Seite mÃ¶glich, die Strasse an geeigneter Stelle zu passieren. Gerade bei Bauarbeiten an Strassen und Wegen im urbanen Umfeld mÃ¼ssen Passanten solche Erschwernisse gelegentlich hinnehmen. Mit Bezug auf eingeschrÃ¤nkt bewegliche Personen wÃ¤re es dem Rekurrenten bzw. dem in der BÃ¤ckerei beschÃ¤ftigten Personal im Sinn der allgemein geltenden, aus Art. 44 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR; SR 220) fliessenden Schadenminderungspflicht ohne Weiteres zumutbar gewesen, auf die fÃ¼r eine StrassenÃ¼berquerung geeignetsten Stellen hinzuweisen und Kunden hierbei behilflich sein. Ein kleinerer RÃ¼ckgang des Kundenstroms aufgrund der Bauarbeiten erscheint daher bis Mitte September 2018 als nachvollziehbar, nicht aber ein massiver Einbruch. Wie auch die Rekursgegnerin einrÃ¤umt und fotografisch dokumentiert ist, trat eine gravierende BeeintrÃ¤chtigung fÃ¼r die BÃ¤ckerei erst etwa ab Mitte September 2018 ein, als die Arbeiten auf der Ã¶stlichen Strassenseite durchgefÃ¼hrt wurden. Diese hielt bis zum Abschluss der Strassensanierung Mitte Dezember 2018 an, damit also wÃ¤hrend rund drei Monaten. Wie die Rekursgegnerin zutreffend einwendet, ist nicht ersichtlich, weshalb die Sanierung auch zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt noch einen KundenrÃ¼ckgang bewirkt haben soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die Tramhaltestelle Winkelriedstrasse war zumindest bis zum 5. Juli 2018 stadtauswÃ¤rts noch in Betrieb. Jedenfalls ab Ende Juli 2018 bis Anfang November 2018 war diese Haltestelle aufgehoben. Wie das Bundesgericht im Urteil 1C_37/2017 vom 16. Juni 2017, E. 6.3, erwogen hat, kÃ¶nnen verkehrstechnische Massnahmen einzelne Gewerbebetriebe unterschiedlich betreffen. Dies mÃ¼sse in einem gewissen Mass als unvermeidlich hingenommen werden; denn es gebe keinen Anspruch darauf, von jedem Ort zu gleichen Bedingungen an jeden anderen Ort gelangen zu kÃ¶nnen. Dem Gemeinwesen dÃ¼rften auch Massnahmen nicht verwehrt sein, die zur Folge hÃ¤tten, dass bestimmte Betriebe kÃ¼nftig verkehrsmÃ¤ssig ungÃ¼nstiger lÃ¤gen als zuvor. UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤ren solche Massnahmen allenfalls dann, wenn sie fÃ¼r den Betroffenen zu einer Umsatzeinbusse fÃ¼hrten, die ihn in seiner wirtschaftlichen Existenz bedrohen oder wesentlich einschrÃ¤nken wÃ¼rde. Im konkreten Fall wurde dies fÃ¼r eine auf ein Jahr befristete funktionelle Verkehrsanordnung verneint. Entgegen der Auffassung des Rekurrenten ist dieser Entscheid auch im vorliegenden Fall einschlÃ¤gig. Wie die Rekursgegnerin zutreffend vorbringt, hat weder ein StrassenanstÃ¶sser noch sonst ein Interessierter einen Rechtsanspruch auf die Bedienung einer Tramhaltestelle. Dass die vorliegend nur kurzfristig aufgrund der notwendigen Strassensanierung erfolgte Aufhebung eine Verletzung der Verordnung Ã¼ber das Angebot im Ã¶ffentlichen Personenverkehr (Angebotsverordnung) vom 14. Dezember 1988 (LS 740.3) bewirke, macht der Rekurrent zu Recht nicht geltend. Nach dem Gesagten ist die zeitweilige Nichtbedienung der Tramhaltestelle Winkelriedstrasse bei der Beurteilung der ÃbermÃ¤ssigkeit der Immissionen und der damit fÃ¼r den Rekurrenten verbundenen Umsatzeinbusse lediglich von untergeordneter Bedeutung.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Was die finanziellen Auswirkungen der Bauarbeiten anbelangt, kommt es entgegen der Auffassung des Rekurrenten nicht auf den KundenrÃ¼ckgang, sondern nach zutreffender ErwÃ¤gung der SchÃ¤tzungskommission auf die Umsatzeinbusse an. Wie das Bundesgericht nÃ¤mlich im erwÃ¤hnten Leitentscheid BGE 145 II 282 (E. 4.6) unter Hinweis auf die langjÃ¤hrige bisherige Rechtsprechung (E. 4.3âE. 4.5) festgehalten hat, erachtet es fÃ¼r die Beurteilung eines EntschÃ¤digungsanspruchs wegen Enteignung von nachbarrechtlichen AbwehransprÃ¼chen den Umsatz als massgebende BezugsgrÃ¶sse. Von dieser Praxis abzurÃ¼cken besteht kein Anlass; denn der Umsatz stellt einen zuverlÃ¤ssigeren Massstab fÃ¼r die Ermittlung des Schadens dar als die â viel weniger genau nachtrÃ¤glich zu ermittelnde â Kundenfrequenz. Freilich bleibt kritisch anzumerken, dass auch der Umsatz keinen genauen Schluss auf den enteignungsbedingten GewinnrÃ¼ckgang zulÃ¤sst. Zwar gibt es branchenspezifische Erfahrungszahlen, die innerhalb einer gewissen Bandbreite erlauben, aus dem Umsatz auf den Erfolg zu schliessen, doch kÃ¶nnen verschiedene UmstÃ¤nde im Einzelfall eine abweichende Beurteilung nahelegen. Sodann geht der Rekurrent in der Annahme fehl, dass die von ihm genannten und von der Rekursgegnerin nicht substanziiert bestrittenen Umsatzzahlen als anerkannt zu gelten hÃ¤tten. Auch ist der Vorwurf gegenÃ¼ber der SchÃ¤tzungskommission unbegrÃ¼ndet, dass sie diesbezÃ¼glich keine nÃ¤heren Ermittlungen angestellt und damit den Sachverhalt ungenÃ¼gend untersucht habe. FÃ¼r eine detailliertere PrÃ¼fung des UmsatzrÃ¼ckgangs bestand fÃ¼r die Vor­instanz nÃ¤mlich schon deswegen kein Anlass, weil sie die Zeitspanne einer als wesentlich zu wÃ¼rdigenden BeeintrÃ¤chtigung mit rund drei Monaten â nach dem Gesagten zu Recht â gemÃ¤ss den erwÃ¤hnten bundesgerichtlichen Leitlinien als zu kurz wÃ¼rdigte. Hinzu kommt, dass sich auch der UmsatzrÃ¼ckgang nicht hÃ¶her als in einer mittleren Bandbreite dieser Leitlinien bewegte. Wie gesagt sind die vom Rekurrenten behaupteten Anstrengungen wegen der ihn treffenden Schadenminderungspflicht nicht zu berÃ¼cksichtigen. Schliesslich kommt als wesentlicher Umstand hinzu, dass ein Teil des UmsatzrÃ¼ckgangs auf die zeitweilige Aufhebung der Tramhaltestelle Winkelriedstrasse zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Wie hoch derselbe zu schÃ¤tzen ist, lÃ¤sst sich nicht sagen; jedenfalls ist diese Quote, wie in E. 6.4 festgehalten, nicht von ausschlaggebender Relevanz.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die BÃ¤ckerei des Rekurrenten bereits in der Anfangsphase der Bauarbeiten ab Mai 2018 eine gewisse BeeintrÃ¤chtigung erfuhr. Als gravierend kann diese indes erst etwa ab Mitte September 2018 bis zum Abschluss der Strassensanierung Mitte Dezember 2018 â somit fÃ¼r eine Dauer von rund drei Monaten â bezeichnet werden (vorn E. 6.3). Ebenfalls zu einer BeeintrÃ¤chtigung, jedoch nur von untergeordneter Bedeutung, fÃ¼hrte die im Zusammenhang mit der Strassensanierung stehende Aufhebung der Tramhaltestelle Winkelriedstrasse von Ende Juli bis Anfang November 2018 (vorn E. 6.4). Unbestrittenermassen fÃ¼hrte die Strassensanierung zu einer Umsatzeinbusse des Rekurrenten, die jedoch einzig fÃ¼r die Dauer von rund drei Monaten (wÃ¤hrend der stÃ¤rksten BeeintrÃ¤chtigung) den bundesgerichtlichen Schwellenwert der Erheblichkeit erreicht (vorn E. 6.5). In einer Gesamtbetrachtung ist es nicht rechtsverletzend, wenn die SchÃ¤tzungskommission den Immissionen keine ÃbermÃ¤ssigkeit attestierte und folglich den EntschÃ¤digungsanspruch des Rekurrenten verneinte. Demzufolge ist der Rekurs abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Kosten des SchÃ¤tzungsverfahrens werden laut § 63 Abs. 1 erster Satzteil AbtrG in der Regel vom Enteigner getragen. Dementsprechend hat die SchÃ¤tzungskommission diese der KlÃ¤gerin Ã¼berbunden. DemgegenÃ¼ber sind die Kosten des Rekursverfahrens dem unterliegenden Rekurrenten zu aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die auf verschiedene UmstÃ¤nde zurÃ¼ckzufÃ¼hrende, insgesamt lange Dauer des SchÃ¤tzungsverfahrens gibt keinen Anlass zu einer ErmÃ¤ssigung der Gerichtskosten. Dies gilt umso mehr, als das Rekursverfahren durch das Verwaltungsgericht speditiv erledigt worden ist. Ferner muss dem unterliegenden Rekurrenten eine ParteientschÃ¤digung versagt bleiben (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2">1. Der Rekurs wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 8'120.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem Rekurrenten auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:</p> <p class="Einzug2"> a) die Parteien;</p> <p class="Einzug2"> b) die SchÃ¤tzungskommission I.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>