<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00168</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215692&amp;W10_KEY=13013515&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00168</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.11.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einbürgerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Ablehnung der Einbürgerung.] Die Beschwerdeführenden haben keinen Anspruch auf Einbürgerung (E. 2.3). Indem der Beschwerdegegner die Ablehnung ihrer Einbürgerung lediglich sehr allgemein und pauschal mit Hinweis insbesondere auf ihre nicht hinreichende soziale und kulturelle Integration begründete, verletzte er seine Begründungspflicht (E. 3.4). Die Vorinstanz ihrerseits verletzte den Untersuchungsgrundsatz und den Anspruch der Beschwerdeführenden auf rechtliches Gehör, indem sie ohne weitere Abklärungen davon ausging, es lägen keine hinreichenden sozialen Kontakte zur einheimischen Bevölkerung vor, obwohl die Beschwerdeführenden anlässlich eines Gesprächs mit dem Beschwerdegegner die Frage nach Kontakten zu Schweizerinnen und Schweizern bejaht hatten und nicht weiter nachgehakt worden war (E. 3.5.2 f.). Die seitens der Beschwerdeführenden vor Verwaltungsgericht diesbezüglich gemachten Angaben sind jedenfalls grundsätzlich geeignet, eine hinreichende soziale Integration zu belegen. Die Angelegenheit ist daher an den Beschwerdegegner zurückzuweisen zur (nochmaligen) Prüfung der Integration (E. 3.5.3). Teilweise Gutheissung und Rückweisung an den Beschwerdegegner.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORDENTLICHE EINBÃRGERUNG">ORDENTLICHE EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALE INTEGRATION">SOZIALE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 21a BÃRGERRV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28005" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00168</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. November 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrende 3 und 4 gesetzlich vertreten</span></p> <p class="MsoNormal"><span>durch BeschwerdefÃ¼hrende 1 und 2 (Eltern),</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend EinbÃ¼rgerung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A ist StaatsangehÃ¶riger von G, seine Ehefrau B StaatsangehÃ¶rige von H. Beide sind Ã¼ber 30 Jahre alt. A lebt seit 1985, B seit 2007 in der Schweiz, und beide sowie deren Kinder im Vorschulalter, D und C, sind je im Besitz einer Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Urteilstext">Am 19. MÃ¤rz 2012 ersuchten sie um Erteilung der eidgenÃ¶ssischen EinbÃ¼rgerungsbewilligung; nach PrÃ¼fung der bundes- und kantonalrechtlichen Mindestanforderungen Ã¼berwies das Gemeinde­amt des Kantons ZÃ¼rich das EinbÃ¼rgerungsgesuch am 20. April 2012 an die Gemeinde E zum Entscheid Ã¼ber die Aufnahme ins GemeindebÃ¼rgerrecht.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 29. September 2014 lehnte der Gemeinderat E das EinbÃ¼rgerungsgesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 27. Oktober 2014 beantragten A und B dem Bezirksrat F sinngemÃ¤ss, der Beschluss vom 29. September 2014 sei aufzuheben und der Gemeinderat E anzuweisen, das EinbÃ¼rgerungsgesuch gutzuheissen. Der Bezirksrat wies das Rechtsmittel mit Beschluss vom 13. Februar 2015 ab (Dispositiv-Ziff. I) und auferlegte A und B in Dispositiv-Ziff. II die Verfahrenskosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B sowie ihre durch sie vertretenen Kinder erhoben am 16. MÃ¤rz 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten sinngemÃ¤ss, der Rekursentscheid sei aufzuheben und der Gemeinderat E anzuweisen, das EinbÃ¼rgerungsgesuch gutzuheissen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat F verzichtete am 31. MÃ¤rz 2015 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids auf eine Vernehmlassung, der Gemeinderat E am 20./24. April 2015 unter Verweis auf seine AusfÃ¼hrungen im Beschluss vom 29. September 2014 sowie der Rekursantwort auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. GemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario VRG ist das Verwaltungsgericht bei Be­schwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide des Bezirksrats unter anderem betreffend die Ablehnung von EinbÃ¼rgerungsgesuchen durch Gemeindeorgane zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Erwerb und Verlust des Kantons- und GemeindebÃ¼rgerrechts sind in Art. 20 f. der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101), §§ 20â31 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) sowie in der BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 25. Oktober 1978 (BÃ¼V, LS 141.11) geregelt. DarÃ¼ber hinaus sind die Bestimmungen des (eidgenÃ¶ssischen) BÃ¼rgerrechtsgesetzes</span> vom 29. September 1952<span> (</span>BÃ¼G, <span>SR 141.0) zu beachten.</span></p> <p class="Urteilstext">Die BÃ¼rgerrechtsverordnung wurde durch Beschluss des Regierungsrats vom 11. Juni 2014 einer Revision unterzogen; die damit verbundenen Ãnderungen wurden per 1. Januar 2015 in Kraft gesetzt (OS 69, 353 ff.). GemÃ¤ss § 49 Abs. 1 Satz 2 BÃ¼V unterstehen Anordnungen in laufenden Verfahren nach Inkrafttreten dem neuen Recht. Wie es sich damit verhÃ¤lt, wenn die AusgangsverfÃ¼gung unter altem Recht ergangen und das neue Recht erst wÃ¤hrend des Rekursverfahrens in Kraft getreten ist, kann offenbleiben, weil mit der Revision vom 11. Juni 2014 keine hier wesentliche RechtsÃ¤nderung verbunden war.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 20 Abs. 1 KV beruht das KantonsbÃ¼rgerrecht auf dem GemeindebÃ¼rgerrecht (vgl. auch § 20 Abs. 1 GG), wobei die Voraus­setzungen fÃ¼r den Erwerb und Verlust des Kantons- und des GemeindebÃ¼rgerrechts durch Gesetz zu bestimmen sind (§ 20 Abs. 2 KV). Die Kantonsverfassung legt in Art. 20 Abs. 3 gewisse Mindest­anforderungen fest. Demnach mÃ¼ssen Kandidaten fÃ¼r das BÃ¼rgerrecht Ã¼ber angemessene Kenntnisse der deutschen Sprache verfÃ¼gen (lit. a), in der Lage sein, fÃ¼r sich und ihre Familien zu sorgen (lit. b), mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen vertraut sein (lit. c) sowie die schweizerische Rechtsordnung beachten (lit. d). Auf Gesetzesstufe kÃ¶nnen weitergehende Voraussetzungen statuiert werden (Peter Kottusch in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art.</span> <span>20 N. 6). Das Kantonale BÃ¼rgerrechtsgesetz, welches die Voraussetzungen der EinbÃ¼r­gerung detailliert regeln sollte (vgl. ABl 2010, S. 2601 ff.), wurde in der Volks­abstimmung vom 11. MÃ¤rz 2012 abgelehnt. </span><span>Derzeit gelten deshalb die folgenden Anfor­derungen: AuslÃ¤nder mÃ¼ssen nebst der ErfÃ¼llung der Wohnsitzerfordernisse genÃ¼gende Ausweise Ã¼ber ihre bisherigen Heimat- und FamilienverhÃ¤ltnisse beibringen (§ 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 GG), Ã¼ber angemessene Kenntnisse der deutschen Sprache verfÃ¼gen (Art. 20 Abs. 3 lit. a KV sowie nunmehr § 21b BÃ¼V), in der Lage sein, fÃ¼r sich und ihre Familien aufzu­kommen (Art. 20 Abs. 3 lit. b KV, § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 GG und § 5 BÃ¼V), mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen vertraut sein (Art. 20 Abs. 3 lit.</span> <span>c KV, vgl. auch a§ 21 Abs. 2 lit. b bzw. § 21a lit.</span> <span>b BÃ¼V), die schweizerische Rechtsordnung beachten (Art. 20 Abs. 3 lit. d KV, vgl. auch a§ 21 Abs. 2 lit. c bzw. § 21 lit. b in Verbindung mit § 3 Abs. 1 lit. c und § 6 BÃ¼V) und gemÃ¤ss § 21 Abs. 1 GG Ã¼ber einen unbescholtenen Ruf verfÃ¼gen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>ZunÃ¤chst gilt es festzustellen, ob den BeschwerdefÃ¼hrenden ein Anspruch auf Ein­bÃ¼rgerung zukommt. Einen Anspruch auf EinbÃ¼rgerung haben AuslÃ¤nder, die in der Schweiz geboren sind, sowie nicht in der Schweiz geborene AuslÃ¤nder zwischen 16 und 25 Jahren, die wÃ¤hrend mindestens fÃ¼nf Jahren in der Schweiz eine Volks- oder Mittel­schule in einer Landessprache besucht haben (§ 21 Abs. 2 und 3 in Verbindung mit Abs.</span> <span>1 GG; § 22 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 1 ff. BÃ¼V). Die im Ausland geborenen Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrenden</span> 1 und 2<span> erfÃ¼llen diese Voraussetzungen schon allein aufgrund </span>ihres<span> Alters nicht, weshalb </span>hier<span> kein Anspruch auf EinbÃ¼rgerung </span>besteht<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Besteht kein Anspruch auf EinbÃ¼rgerung, sind die Gemeinden nicht verpflichtet, jedoch unter BerÃ¼cksichtigung der in der Kantonsverfassung und dem Gemeindegesetz bezie­hungsweise der BÃ¼rgerrechtsverordnung statuierten Mindestanforderungen berechtigt, Personen in ihr BÃ¼rgerrecht aufzunehmen (§ 22 Abs.</span> <span>1 GG). DemgemÃ¤ss liegt es im Er­messen der Gemeinde, ob sie eine Person in ihr BÃ¼rgerrecht aufnehmen will. Daraus folgt, dass die Gemeinde ein EinbÃ¼rgerungsgesuch auch dann ablehnen darf, wenn die einbÃ¼r­gerungswillige Person die Mindestanforderungen des kantonalen Rechts erfÃ¼llt. Im Rah­men ihres Ermessensbereichs darf eine Gemeinde die EinbÃ¼rgerung zudem von weiteren sachlichen Kriterien abhÃ¤ngig machen (vgl. BGr, 30. August 2010, 1D_5/2010, E. 3.2.3, sowie 12. Dezember 2003, 1P.214/2003, E. 3.5.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die Gemeinde nimmt mit dem EinbÃ¼rgerungsakt jedoch nicht ein politisches Recht, sondern eine Verwaltungsfunktion wahr, weshalb der EinbÃ¼rgerungsakt materiell als Akt der Rechtsanwendung zu qualifizieren ist. Die Gemeinde ist deshalb gemÃ¤ss Art.</span> <span>35 Abs.</span> <span>2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) an die Grundrechte gebunden und hat ihr grundsÃ¤tzlich sehr weit gehendes Ermessen pflichtgemÃ¤ss, das heisst im Rahmen von Sinn und Zweck der BÃ¼rgerrechtsgesetzgebung auszuÃ¼ben (BGE 137 I 235 E. 2.4, 129 I 232 E. 3.3). Daraus ergibt sich insbesondere, dass der Entscheid der Gemeinde willkÃ¼rfrei und unter BerÃ¼cksichtigung des Diskriminierungsverbots zu erfolgen hat (BGE</span> 141 I 60 E. 3.2, <span>129 I 232 E. 3.3). Ausserdem hat der Entscheid das allgemeine Gleichheitsgebot (Art. 8 Abs. 1 BV) zu beachten; das Ermessen ist somit in </span>gleichgelagerten<span> FÃ¤llen gleich, in ungleich gelagerten FÃ¤llen ungleich auszuÃ¼ben (vgl. hierzu Yvo Hangartner, Grundsatz­fragen der EinbÃ¼rgerung nach Ermessen, ZBl 110/2009, S. 293 ff., 307 f.). Innerhalb dieser bundes- und allfÃ¤lliger kantonalrechtlicher Schranken hat die </span>Gemeinde<span> jedoch die Freiheit eines Entscheids von Fall zu Fall (Hangartner, S. 294). </span>Diesen<span> weiten Ermessensbereich der Gemeinde mÃ¼ssen die Rechtsmittelinstanzen beachten.</span></p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht hat die Gemeinde namentlich den Grundsatz der Fairness im Verfahren nach Art. 29 BV und besonders den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r der Gesuchstellenden nach Art. 29 Abs. 2 BV sowie das Prinzip von Treu und Glauben gemÃ¤ss Art. 9 und Art. 5 Abs. 3 BV zu wahren <span>(vgl. BGE 141 I 60 E. 3.3 mit weiteren Hinweisen, auch zum Folgenden). Dazu zÃ¤hlt nebst der Pflicht der BehÃ¶rden zur BegrÃ¼ndung ihrer Entscheide (vgl. Art. 15b Abs. 1 BÃ¼G) das Recht der Gesuchstellenden auf vorgÃ¤ngige Orientierung. Die Bewerber sind jedenfalls Ã¼ber diejenigen Verfahrensschritte vorweg zu informieren, die geeignet sind, den Entscheid Ã¼ber die EinbÃ¼rgerung zu beeinflussen, und auf die sie sich gezielt vorbereiten kÃ¶nnen (BGE 140 I 99 E. 3.5). Zum Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gehÃ¶rt sodann, dass die BehÃ¶rde alle erheblichen und rechtzeitigen Vorbringen der Parteien wÃ¼rdigt und die ihr angebotenen Beweise abnimmt, wenn diese zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts tauglich erscheinen. Umgekehrt folgt daraus, dass keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vorliegt, wenn eine BehÃ¶rde auf die Abnahme beantragter Beweismittel verzichtet, weil sie aufgrund der bereits abgenommenen Beweise ihre Ãberzeugung gebildet hat und in vorweggenommener (antizipierter) BeweiswÃ¼rdigung annehmen kann, dass ihre Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert wÃ¼rde (vgl. BGE 136 I 229 E. 5.3 mit Hinweisen). Die Beachtung der formellen Verfahrensanforderungen ist bei der ordentlichen EinbÃ¼rgerung gerade deswegen umso bedeutsamer, weil die Gemeinde in inhaltlicher Hinsicht Ã¼ber einen Ermessensspielraum verfÃ¼gt.</span></p> <p class="Urteilstext">Die BegrÃ¼ndungspflicht als Teilgehalt des GehÃ¶rsanspruchs soll verhindern, dass die BehÃ¶rden sich von unsachlichen Motiven leiten lassen, und es der betroffenen Person ermÃ¶glichen, eine VerfÃ¼gung gegebenenfalls sachgerecht anzufechten. Eine sachgerechte Anfechtung ist nur mÃ¶glich, wenn sich sowohl die Partei wie auch die Rechtsmittelinstanz Ã¼ber die Tragweite des Entscheids ein Bild machen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde leiten liess und auf welche sich ihre VerfÃ¼gung stÃ¼tzt. Dies bedeutet indes nicht, dass sie sich ausdrÃ¼cklich mit jeder tatbestÃ¤ndlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken. Die Anforderungen an die BegrÃ¼ndung sind umso hÃ¶her, je weiter der Entscheidungsspielraum der entscheidenden BehÃ¶rde und je komplexer die Sach- und Rechtslage ist (vgl. <span>BGE </span>129 I 232 E. 3.2â4 mit Hinweisen; Felix Uhlmann/Alexandra Schwank in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], VwVG, Praxiskommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren, ZÃ¼rich etc. 2009, Art. 35 N. 17 f. und 21).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden </span>1 und 2 <span>absolvierten </span>zunÃ¤chst <span>Standortbestimmungen in Deutsch und </span>Staatskunde<span> und haben diese </span>je im dritten respektive je im zweiten Anlauf <span>bestanden.</span> Daraufhin wurden sie zu einem GesprÃ¤ch mit dem Gemeinderat eingeladen, welches am 29. September 2014 stattfand. Die anlÃ¤sslich dieses GesprÃ¤chs gestellten Fragen und die Antworten der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 wurden vom Beschwerdegegner in einer "Checkliste zur Beurteilung der EinbÃ¼rgerungsfÃ¤higkeit" stichwortartig festgehalten.</p> <p class="Urteilstext">Aus der Rekursantwort geht hervor, dass anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs mit dem Gemeinderat offenkundig trotz der bereits bestandenen PrÃ¼fung in Staatskunde Fragen aus diesem Themenbereich gestellt wurden. Dazu ist namentlich Folgendes festzuhalten: Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 haben anlÃ¤sslich des Standorttests genÃ¼gende Kenntnisse in Staatskunde nachgewiesen. Bei der (ersten) Einladung zum GesprÃ¤ch mit dem Gemeinderat war ihnen mitgeteilt worden, dass aufgrund der bestandenen StaatskundeprÃ¼fungen auf die erneute Befragung dieses Themenbereichs verzichtet werde. Als zweiter Termin fÃ¼r das GesprÃ¤ch wurde der 29. September 2014 vorgeschlagen. In jener zweiten Einladung wurden die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 darauf hingewiesen, dass ihnen nebst Fragen zu ihrem Leben "(Hobbys, TÃ¤tigkeiten, Familie etc.)" und zum Thema Integration "ergÃ¤nzende Fragen zur Staatskunde" gestellt werden kÃ¶nnten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wurden somit darauf vorbereitet, dass allenfalls nochmals Fragen zum diesen Thema gestellt werden wÃ¼rden bzw. kÃ¶nnten (vgl. BGE 140 I 99 E. 3, insbesondere E. 3.4â7). Aus der Rekursantwort geht sodann hervor, dass anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs tatsÃ¤chlich auf dieses Thema zurÃ¼ckgegriffen wurde, jedoch eher behelfsweise. In irgendeiner Form festgehalten wurden diese Fragen und Antworten jedoch nicht, und die Ablehnung des Gesuchs wurde nicht damit begrÃ¼ndet.</p> <p class="Urteilstext">Dass der Beschwerdegegner trotz der bereits abgelegten und bestandenen PrÃ¼fung in Staatskunde anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 29. September 2014 nochmals Fragen zu diesem Themenbereich stellte, ist insoweit (ohnehin) nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndet die Abweisung des EinbÃ¼rgerungsgesuchs damit, dass die soziale und kulturelle Integration der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 nicht genÃ¼ge. Die Familie scheine sich kaum fÃ¼r das Ortsgeschehen und die hiesigen Gegebenheiten zu interessieren. Auch das Grundwissen der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 Ã¼ber die </span>Gemeinde<span> habe sich als Ã¤usserst mangelhaft erwiesen. Sie seien mit den lokalen </span>Lebensgewohnheiten<span>, Sitten und GebrÃ¤uchen zu wenig vertraut und zu wenig integriert. </span></p> <p class="Urteilstext">In seiner Rekursantwort vom 17. November 2014 fÃ¼hrte der Beschwerdegegner weiter aus, die Teilnahme der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 am Ã¶ffentlichen und sozialen Leben in der Gemeinde sei dÃ¼rftig. Beide seien weder Mitglied in einem Verein noch engagierten sie sich sonstwie fÃ¼r wohltÃ¤tige Zwecke in einer Organisation oder einer gemeinnÃ¼tzigen KÃ¶rperschaft. Zur AbklÃ¤rung der Teilnahme am Leben der Gemeinde sei man bei der Befragung (gemeint ist wohl beim GesprÃ¤ch) auf ihr politisches Wissen ausgewichen.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndet seine Ablehnung mithin lediglich mit allgemeinen, pauschalen Bemerkungen, ohne detaillierte, Ã¼berprÃ¼fbare Angaben und ohne dass ersichtlich wÃ¤re, gestÃ¼tzt auf welche konkreten Ãberlegungen (bzw. aufgrund welcher Ãusserungen der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2) er zum Schluss kam, diese seien nicht integriert. Dem in der erwÃ¤hnten Checkliste â stichwortartig bzw. sehr knapp â Festgehaltenen, worauf sich der Beschwerdegegner stÃ¼tzte, lÃ¤sst sich denn auch praktisch nichts Konkretes entnehmen, nÃ¤mlich lediglich respektive hÃ¶chstens, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 keine Flurnamen zu nennen wussten, was jedoch fÃ¼r sich noch keine mangelhafte Integration zu begrÃ¼nden vermÃ¶chte. </p> <p class="Urteilstext">Insoweit hat der Beschwerdegegner nach dem Dargelegten seine BegrÃ¼ndungspflicht verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Hinsichtlich der angeblich ungenÃ¼genden Integration der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass der vom Beschwerdegegner (wie nachmals auch der Vorinstanz) in diesem Zusammenhang angefÃ¼hrten fehlenden Mitgliedschaft in einem Verein oder dergleichen lediglich beschrÃ¤nktes Gewicht beizumessen ist.</p> <p class="Urteilstext">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die soziale und kulturelle Integration an den gesamten UmstÃ¤nden des Einzelfalls zu messen. Massgeblich ist dabei <i>jede Art der aktiven Beteiligung</i> am gesellschaftlichen Leben in der Gemeinde bzw. in der Region. Die soziale Verankerung kann entsprechend nicht nur durch Mitgliedschaft bei Ã¶rtlichen Vereinen und anderen Organisationen zum Ausdruck kommen, sondern auch durch informelle Freiwilligenarbeit oder aktive Teilnahme an lokalen oder regionalen Veranstaltungen. Im Ã¶ffentlichen Leben der Gemeinde ist etwa an Institutionen in den Bereichen Politik, Bildung, Sport oder Kultur zu denken, soweit diese den Betroffenen offenstehen. Durch so verstandene Teilhabe bekundet die auslÃ¤ndische Person ihren Willen, auf die Einheimischen zuzugehen und sich mit den sozialen und kulturellen Lebensbedingungen an ihrem Wohnort auseinanderzusetzen (BGE 141 I 60 E. 3.5 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Im erstinstanzlichen Verfahren bzw. anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs mit dem Gemeinderat wurden die BeschwerdefÃ¼hrenden offenbar nach "Kontakt[en] bzw. familiÃ¤re[n] Beziehungen zu Schweizern" gefragt. Die vom Beschwerdegegner darauf in seiner Checkliste einzig schriftlich festgehaltene Antwort lautet: "[J]a, nur ein Cousin lebt hier". Er begrÃ¼ndete, wie oben erwÃ¤hnt, seine Ablehnung denn auch nicht mit fehlenden Kontakten zur einheimischen BevÃ¶lkerung.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz fÃ¼hrt im Rekursentscheid aus, aus der â von ihr als "GesprÃ¤chsprotokoll" bezeichneten â Checkliste ergebe sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Freizeit Ã¼berwiegend mit ihren Kindern verbrÃ¤chten. Sie seien nicht Mitglied in einem Verein. Die Frage, ob sie Kontakt zu Schweizern hÃ¤tten, hÃ¤tten sie bejaht, "ohne jedoch nÃ¤here Angaben zu machen". Genauere Kenntnisse Ã¼ber die Gemeinde wiesen sie nicht aus. Auch der Rekursschrift sei zu entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Freizeit Ã¼berwiegend gemeinsam in der Familie verbrÃ¤chten. Ob sie "mehr als nur oberflÃ¤chliche Kontakte zur einheimischen BevÃ¶lkerung" pflegten und inwiefern sie am gesellschaftlichen Leben der Gemeinde teilnÃ¤hmen, lasse sich "weder dem GesprÃ¤chsprotokoll des Gemeindesrates noch der Rekursschrift entnehmen". Es sei daher nicht zu beanstanden, wenn der Beschwerdegegner unter diesen UmstÃ¤nden zur Ansicht gelangt sei, die soziale Integration der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 sei mangelhaft.</p> <p class="Urteilstext">Soweit aus den vorinstanzlichen Akten ersichtlich, hat die Vorinstanz die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 nie zu Kontakten zur einheimischen WohnbevÃ¶lkerung befragt. Im Zusammenhang mit ihrem Rekursentscheid stÃ¼tzte sie sich einzig auf die handschriftlichen Notizen des Beschwerdegegners in der Checkliste. Diese sind jedoch Ã¤usserst knapp und allgemein gehalten und daher kaum aussagekrÃ¤ftig, auch weil zumindest teilweise nicht klar ist, ob es sich dabei um mehr oder weniger genau bzw. getreu festgehaltene Antworten der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 oder bereits um eine Art Auswertung derselben handelt. Was die Vorinstanz dieser Checkliste â insbesondere im Zusammenhang mit den infrage stehenden Kontakten zu Einheimischen â entnimmt, erscheint gesucht bzw. teilweise geradezu aus der Luft gegriffen. Dies gilt beispielsweise fÃ¼r ihren Vorhalt, die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 hÃ¤tten keine nÃ¤heren Angaben zu den Kontakten gemacht (der Checkliste lÃ¤sst sich keinerlei Hinweis darauf entnehmen, dass sie danach gefragt worden wÃ¤ren) oder hinsichtlich des von ihr gezogenen "Schlusses", die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 hÃ¤tten lediglich "oberflÃ¤chliche Kontakte zur einheimischen BevÃ¶lkerung". </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Wie erwÃ¤hnt begrÃ¼ndete der Beschwerdegegner seine Ablehnung nicht mit fehlenden Kontakten zur einheimischen BevÃ¶lkerung. Daher waren die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 auch nicht gehalten, im Rekursverfahren solche Kontakte darzutun und zu belegen. HÃ¤tte die Vorinstanz Zweifel daran gehabt, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 solche Kontakte pflegten, wÃ¤re sie gehalten gewesen, sie diesbezÃ¼glich zur Stellungnahme aufzufordern und weitere angemessene AbklÃ¤rungen zu treffen (vgl. BGE 141 I 60 E. 5.1 f. zu einer insofern identischen Konstellation). Es ist ohne Weiteres davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 bereits dem Beschwerdegegner bzw. der Vorinstanz â hÃ¤tten sie danach gefragt â die Namen genannt bzw. Angaben gemacht hÃ¤tten, die sie nun vor Verwaltungsgericht zum Beleg der von ihnen behaupteten sozialen Integration vorgebracht haben. Diese Angaben sind konkret und plausibel genug, um jedenfalls grundsÃ¤tzlich geeignet zu erscheinen, eine insofern hinreichende Integration zu belegen. Eine Verletzung ihrer Mitwirkungspflicht kann den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 damit jedenfalls nicht vorgehalten werden. Der Beschwerdegegner, spÃ¤testens aber die Vorinstanz hÃ¤tte daher in geeigneter Weise die soziale Integration der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 abklÃ¤ren kÃ¶nnen und mÃ¼ssen. Indem sie entsprechende AbklÃ¤rungen unterlassen haben, verletzten sie einerseits den Untersuchungsgrundsatz nach § 7 Abs. 1 VRG und anderseits den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 auf rechtliches GehÃ¶r (Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 216).</p> <p class="Urteilstext">Der Sachverhalt erweist sich damit vorliegend als nicht hinreichend geklÃ¤rt bzw. ungenÃ¼gend festgestellt (§ 20 Abs. 1 lit. b VRG). Demnach wird der Beschwerdegegner die Integration der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 noch (einmal) zu prÃ¼fen bzw. ergÃ¤nzend abzuklÃ¤ren haben. Die Angelegenheit ist zu diesem Zweck an ihn zurÃ¼ckzuweisen (§ 64 Abs. 1 VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 64 N. 2, 4 und 8).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der Beschluss des Beschwerdegegners vom 29. September 2014 sowie Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats F vom 13. Februar 2015 sind aufzuheben, und die Sache ist an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen zur Vornahme der erforderlichen ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung sowie zu neuem Entscheid.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch, § 64 N. 5). Demnach haben die BeschwerdefÃ¼hrenden als obsiegend zu gelten und sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; VGr, 22. Juli 2015, VB.2015.00240, E. 5, und 3. Juli 2014, VB.2014.00186, E. 4.2). Ebenso sind die Verfahrenskosten des Rekursverfahrens in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Beschlusses des Bezirksrats F vom 13. Februar 2015 dem Beschwerdegegner aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung in Ziff. 4 des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </p> <p class="Erwgung1">Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2; Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder­gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Urteilstext">Ferner gilt es zu beachten, dass gemÃ¤ss Art. 83 lit. b BGG die Beschwerde in Ã¶ffent­lichrechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide Ã¼ber die ordentliche EinbÃ¼rgerung aus­ge­schlossen ist. Entsprechend ist auch das gesamte kantonale und kommunale EinbÃ¼r­gerungsverfahren von der Beschwerde ausgenommen (Thomas HÃ¤berli, Basler Kom­mentar, 2011, Art. 83 BGG N. 48). Den BeschwerdefÃ¼hrenden steht somit bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Beschluss des Beschwerdegegners vom 29. September 2014 sowie Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats F vom 13. Februar 2015 werden aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Beschlusses des Bezirksrats F vom 13. Februar 2015 werden die Verfahrenskosten dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>