<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00009</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208474&amp;W10_KEY=13013551&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00009</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.03.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nutzungsplanung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwerde gegen die teilweise Nichtgenehmigung einer Teilrevision der Bau- und Zonenordnung durch den Regierungsrat (Einzonung eines in der kommunalen Freihaltezone gelegenen Grundstückteils in die Kernzone). Legitimation der Beschwerdeführerin (E. 1.2). Verzicht auf die Durchführung eines Augenscheins (E. 1.3). Das Verwaltungsgericht hat eine Ermessensüberprüfung vorzunehmen, wenn die zu genehmigende Planung weder von Eigentümern einbezogener Grundstücke noch von Drittbetroffenen angefochten wurde, sondern erstmals im Rahmen einer Beschwerde gegen die Nichtgenehmigung überprüft wird (E. 2.2). Dabei sind jedoch trotz der Ermessenskontrolle die verfassungsrechtlichen Einschränkungen der Gemeindeautonomie zu beachten (E. 2.3). Die bisherige Zonierung entspricht den übergeordneten Zielen der Raumplanung (E. 5.1). Bei der Festsetzung von Zonenplänen dürfen nicht allein Einzelinteressen massgebend sein. Die raumplanungsrechtlichen Mittel dienen nicht dazu, die nachträgliche Genehmigung illegal erstellter Bauten zu ermöglichen (E. 5.2). Die Einzonung des Grundstücks ist ohne sachliche und objektive Gründe erfolgt, weshalb durch den Nichtgenehmigungsentscheid nicht in unzulässiger Weise in die Gemeindeautonomie eingegriffen wurde (E. 5.3). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung (E. 6). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAU- UND ZONENORDNUNG">BAU- UND ZONENORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZONUNG">EINZONUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHALTEZONE">FREIHALTEZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTGENEHMIGUNG">NICHTGENEHMIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAUMPLANUNGSRECHT">RAUMPLANUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 61 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 89 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 1 Abs. II lit. a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. III RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. III lit. b RPG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9878" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00009</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. MÃ¤rz 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_4_13"><span>Gemeinde X,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nutzungsplanung,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeindeversammlung X beschloss am 10. Dezember 2007 eine Teilrevision der Ortsplanung, welche Ãnderungen der Bau- und Zonenordnung (BZO) und die Festsetzung von Waldabstandslinien umfasst. Dabei entschied sie unter anderem, dass der in der kommunalen Freihaltezone gelegene Teil des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 in B entgegen dem Antrag des Gemeinderats der Kernzone K1 zugewiesen werde. Gegen diese Festlegung wurde kein Rechtsmittel eingelegt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat genehmigte die Teilrevision der Ortsplanung am 5. November 2008, nahm aber unter anderem die Einzonung des in der kommunalen Freihaltezone gelegenen Teils des GrundstÃ¼ckes Kat.-Nr. 01 von der Genehmigung aus. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A als EigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 am 7. Januar 2009 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragt die Aufhebung des Regierungsratsbeschlusses und die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Urteilstext">Der Baudirektion beantragte in der Beschwerdeantwort vom 4. Februar 2009 fÃ¼r den Regierungsrat Abweisung der Beschwerde. SinngemÃ¤ss denselben Antrag stellte am 20. Februar 2009 der Gemeinderat X.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte am 6. MÃ¤rz 2009 (Datum des Poststempels) unaufgefordert eine Stellungnahme ein. Darin beantragt sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. d des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden, die Nichtgenehmigung eines kommunalen Nutzungsplans betreffenden Beschwerde zustÃ¤ndig (vgl. RB 1998 Nr. 26). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die durch den angefochtenen Beschluss in ihren EigentÃ¼merinteressen betroffene BeschwerdefÃ¼hrerin ist ohne Weiteres zur Beschwerdeerhebung legitimiert (§ 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975, PBG). Sie kann im Beschwerdeverfahren alle MÃ¤ngel geltend machen, die im Ergebnis zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids fÃ¼hren kÃ¶nnen. Dazu gehÃ¶rt insbesondere auch die von ihr sinngemÃ¤ss erhobene RÃ¼ge betreffend Verletzung der Gemeindeautonomie, selbst wenn die Gemeinde selber auf eine eigene Beschwerdeerhebung verzichtet hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die fÃ¼r den verwaltungsgerichtlichen Entscheid wesentlichen VerhÃ¤ltnisse ergeben sich aus den Akten. Von der beantragten DurchfÃ¼hrung eines Augenscheines kann daher abgesehen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> Bau- und Zonenordnungen und deren Ãnderungen bedÃ¼rfen gemÃ¤ss § 89 PBG der Genehmigung. GenehmigungsbehÃ¶rde ist die Baudirektion, wenn die Genehmigung ohne Vorbehalte erfolgen kann, bzw. der Regierungsrat, wenn sie nicht oder nicht vorbehaltlos erfolgen kann (§ 2 lit. a und b PBG). Im Genehmigungsverfahren werden RechtmÃ¤ssigkeit, ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit geprÃ¼ft (§ 5 Abs. 1 PBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der Regel von § 50 Abs. 1 und 2 VRG Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht den angefochtenen Entscheid im Beschwerdeverfahren nur auf Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch und -Ã¼berschreitung. Es hat jedoch gestÃ¼tzt auf § 50 Abs. 3 VRG und Art. 33 Abs. 2 und 3 lit. b des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG) unter UmstÃ¤nden auch eine ErmessensÃ¼berprÃ¼fung vorzunehmen, wenn anders die volle ÃberprÃ¼fung der NutzungsplÃ¤ne durch wenigstens eine BeschwerdebehÃ¶rde nicht gewÃ¤hrleistet wÃ¤re (vgl. RB 1994 Nr. 17 = BEZ 1994 Nr. 22). Dies ist der Fall, wenn wie hier eine grundeigentÃ¼merfreundliche Planung von dritter Seite nicht angefochten wurde und demgemÃ¤ss eine erstmalige ÃberprÃ¼fung des Nutzungsplans erst im Rahmen einer Beschwerde eines Privaten gegen die Nichtgenehmigung erfolgt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Allerdings auferlegen die verfassungsrechtlichen EinschrÃ¤nkungen der Gemeindeautonomie sowohl der Regierung als auch dem Verwaltungsgericht eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der ÃberprÃ¼fung einer kommunalen Planung. Ein aufsichtsrechtliches Einschreiten durch die Regierung erweist sich ebenso wie eine Korrektur im Rekursverfahren nur dann als notwendig und zulÃ¤ssig, wenn sich die planerische LÃ¶sung aufgrund Ã¼berkommunaler Interessen als unzweckmÃ¤ssig erweist oder wenn sie wegleitenden GrundsÃ¤tzen und Zielen der Raumplanung widerspricht (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 20, § 50 N. 9, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der sÃ¼dliche Teil des streitbetroffenen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 liegt am nordÃ¶stlichen Rand der das schÃ¼tzenswerte Ortsbild von B umfassenden Kernzone K1. Der nÃ¶rdliche Teil des GrundstÃ¼cks, welcher ca. 200m<sup>2</sup> gross ist, wurde bereits 1971 als allgemeines Erholungsgebiet der kommunalen Freihaltezone zugewiesen. An die Freihaltezone schliesst nordwÃ¤rts das C, Objekt Nr. 02 des Bundesinventars der Landschaften und NaturdenkmÃ¤ler von nationaler Bedeutung (BLN) an. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wandte sich wÃ¤hrend der Ã¶ffentlichen Auflage der revidierten BZO (§ 7 PBG) am 20. Oktober 2007 an die Gemeinde X und beantragte, dass der nÃ¶rdliche Teil des GrundstÃ¼cks in die Kernzone einzuzonen sei. Sie begrÃ¼ndete ihren Antrag damit, dass sie ohne Baubewilligung ein GartenhÃ¤uschen errichtet habe und ein kleines GewÃ¤chshaus erstellen wolle. Auf beide GebÃ¤ude sei sie angewiesen, deren (im Fall des GartenhÃ¤uschens nachtrÃ¤gliche) Bewilligung sei wohl nur mÃ¶glich, wenn der betreffende GrundstÃ¼cksteil eingezont werde. Nachdem der Gemeinderat die Einwendung nicht berÃ¼cksichtigt hatte, stellte sie der Gemeindeversammlung den Antrag auf Einzonung. Dieser wurde am 10. Dezember 2007 mit 50 Stimmen bei 28 Gegenstimmen angenommen. Vor dem Entscheid der Gemeindeversammlung wurden die von der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits bei ihrer Eingabe vom 20. Oktober 2007 geltend gemachten GrÃ¼nde fÃ¼r eine Einzonung wiederholt, weitere Argumente dafÃ¼r wurden nicht genannt. Folglich ist davon auszugehen, dass die Gemeindeversammlung den streitbetroffenen GrundstÃ¼cksteil einzig aus dem Grund neu der Kernzone zuteilte, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin die nachtrÃ¤gliche Bewilligung des GartenhÃ¤uschens und die Erstellung eines GewÃ¤chshauses ermÃ¶glicht werden sollte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrte aus, dass der streitbetroffene GrundstÃ¼cksteil bereits im Zonenplan 1971 als allgemeines Erholungsgebiet der kommunalen Freihaltezone zugewiesen worden sei. Das Gebiet befinde sich im Ãbergangsbereich zwischen dem schutzwÃ¼rdigen Ortsbild B und dem im BLN verzeichneten C. Die bestehende Zonengrenze bilde eine sachgerechte, auf die vorhandene Bebauungsstruktur des schutzwÃ¼rdigen Ortsbilds B abgestimmte Siedlungsbegrenzung. Dabei gelte es grundsÃ¤tzlich, diesen Umgebungsbereich von Bauten und Anlagen freizuhalten. Aus raumplanerischer Sicht bestehe deshalb kein sachlicher Grund, die Kernzone K1 auf den in der kommunalen Freihaltezone gelegenen Teil des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 auszudehnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass die Kernzonengrenze durch ihr GrundstÃ¼ck verlaufe. Beim strittigen GrundstÃ¼cksteil handle es sich nur um ein kleines LandstÃ¼ck. Es sei aufgrund der GrundstÃ¼cksgrÃ¶sse auszuschliessen, dass dort jemals ein Haus errichtet werden kÃ¶nne. Sie fÃ¶rdere die BiodiversitÃ¤t, in dem sie ihr Land nach Ã¶kologischen GrundsÃ¤tzen bewirtschafte. Dies entspreche einem Ã¶ffentlichen Interesse. Damit sie die GerÃ¤te und das Material fÃ¼r die Bewirtschaftung des GrundstÃ¼cks unterbringen kÃ¶nne, benÃ¶tige sie das kleine GartenhÃ¤uschen (1.8m x 2.5m). Ebenso wolle sie ein kleines GewÃ¤chshaus (2m x 3m) errichten, da sie ihr GemÃ¼se sowie zahlreiche Pflanzen zur FÃ¶rderung der Artenvielfalt selbst ziehe. Deshalb sei sie darauf angewiesen, dass der betreffende GrundstÃ¼cksteil der Kernzone zugewiesen werde. Die Definition der heutigen Schutzzone stimme nicht mehr mit der Definition der Freihaltezone aus der Zeit des kantonalen Gesamtplans von 1978 Ã¼berein. Zu jenem Zeitpunkt habe das betreffende LandstÃ¼ck Ã¼berhaupt nichts SchutzwÃ¼rdiges enthalten. Es sei schliesslich auch zu beachten, dass die Gemeindeversammlung der Einzonung zugestimmt habe. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Kantonale, regionale und kommunale Freihaltezonen dienen der Erholung der BevÃ¶lkerung, der Bewahrung von Objekten des Natur- und Heimatschutzes sowie der Trennung und Gliederung des Siedlungsgebiets (vgl. §§ 39 und 61 PBG). </p> <p class="Erwgung2">So verhÃ¤lt es sich auch im vorliegenden Fall. Die Freihaltezone dient in ihrem bisherigen Umfang zum einen der Begrenzung der SiedlungstÃ¤tigkeit, indem die an sie anschliessende Kernzone K1 eng entlang der bestehenden GebÃ¤ude des Ortsteils B festgesetzt wurde. Zum andern bezweckt sie, den Ãbergangsbereich zwischen dem schÃ¼tzenswerten Ortsbild B und dem im BLN verzeichneten C von Bauten und Anlagen freizuhalten. Dies entspricht den Ã¼bergeordneten Zielen der Raumplanung, wonach Siedlungen in ihrer Ausdehnung zu begrenzen und der Landschaftsraum weitrÃ¤umig von Bauten und Anlagen freizuhalten ist (vgl. etwa Art. 1 Abs. 2 lit. a und Art. 3 Abs. 3 RPG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Grund fÃ¼r die Einzonung des streitbetroffenen GrundstÃ¼ckteils war wie dargelegt (E. 4.3) einzig, dass eine nachtrÃ¤gliche Bewilligung des bereits erstellten GartenhÃ¤uschens und der Neubau eines GewÃ¤chshauses ermÃ¶glicht werden sollte. Bei der Festsetzung von ZonenplÃ¤nen dÃ¼rfen aber nicht allein derartige Einzelinteressen ausschlaggebend sein. Insbesondere dienen die raumplanungsrechtlichen Mittel nicht dazu, die nachtrÃ¤gliche Genehmigung illegal erstellter Bauten zu ermÃ¶glichen. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann daraus, dass sie ihr GrundstÃ¼ck Ã¶kologisch bebaut und sich den Zielen der BiodiversitÃ¤t verschrieben hat, nichts zu ihren Gunsten ableiten. Die Art und Weise der Bewirtschaftung ihres GrundstÃ¼cks steht ihr innerhalb der fÃ¼r die entsprechenden Zonen geltenden Vorschriften grundsÃ¤tzlich frei. Die von der Gemeindeversammlung beschlossene Einzonung ist dementsprechend unabhÃ¤ngig von den konkreten Vorhaben der BeschwerdefÃ¼hrerin und der von ihr verfolgten Interessen zu beurteilen. Die beschlossene Einzonung wÃ¼rde offensichtlich eine BautÃ¤tigkeit in einem bisher in einer Nichtbauzone gelegenen Gebiet ermÃ¶glichen. DafÃ¼r bestehen jedoch keine sachlichen, mit den Ã¼bergeordneten Zielen der Raumplanung im Einklang stehenden GrÃ¼nde, wÃ¤hrend ein raumplanerisches Interesse an der Beibehaltung der bisherigen Zonierung besteht (vgl. vorangehend E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Ergibt sich zusammenfassend, dass die Einzonung des GrundstÃ¼cks ohne sachliche und objektive GrÃ¼nde erfolgt ist, erscheint schliesslich die von der BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss erhobene RÃ¼ge, dass der Regierungsrat in unzulÃ¤ssiger Weise in die Gemeindeautonomie eingegriffen habe, als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der Nichtgenehmigungsentscheid des Regierungsrats erweist sich demnach als rechtmÃ¤ssig, was zur Abweisung der Beschwerde fÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin legte ihrem Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung eine provisorische Steuerveranlagung fÃ¼r das Bezugsjahr 2008 bei. Darin weist sie ein steuerbares Einkommen von Fr. 45'300.- und ein steuerbares VermÃ¶gen von Fr. 224'000.- aus. Aufgrund dieser Angaben kann nicht von einer Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgegangen werden, weshalb das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung abzuweisen ist, ohne dass die Ã¼brigen Voraussetzungen geprÃ¼ft werden mÃ¼ssten.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen;</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown4"></a></span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>