<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">[AZA 7] </div> <div class="para">U 240/99 Vr </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">I. Kammer </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Präsident Lustenberger, Bundesrichter Schön, Spira, Rüedi </div> <div class="para">und nebenamtlicher Richter Bühler; Gerichtsschreiber </div> <div class="para">Fessler </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Urteil vom 7. August 2001 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">in Sachen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">K.________, 1953, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt </div> <div class="para">Johannes Michael Helbling, Bahnhofstrasse 6, </div> <div class="para">8302 Kloten, </div> <div class="para">gegen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt, Fluhmattstrasse </div> <div class="para">1, 6004 Luzern, Beschwerdegegnerin, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">und </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, Winterthur </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">A.- Der 1953 geborene K._________ war seit 1978 bei </div> <div class="para">der Firma E._________ AG als Chauffeur tätig und gestützt </div> <div class="para">auf dieses Arbeitsverhältnis bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt </div> <div class="para">(SUVA) obligatorisch unfallversichert. </div> <div class="para">Am 10. April 1991 wurde er beim Abladen eines </div> <div class="para">Lastwagens von umstürzenden Holzjalousien getroffen. Noch </div> <div class="para">am selben Tag begab er sich ins Spital X.________, wo eine </div> <div class="para">Ellenbogenkontusion rechts sowie eine parietale Kontusion </div> <div class="para">rechts diagnostiziert wurden. Der am 23. Mai 1991 konsultierte </div> <div class="para">neurologische Spezialarzt Dr. med. R.________ bestätigte </div> <div class="para">die im Rahmen der Erstbehandlung gestellte Diagnose </div> <div class="para">im Sinne eines Sulcus ulnaris-Syndroms rechts mit leichten </div> <div class="para">sensiblen Funktionsstörungen ohne motorische Ausfälle. Am </div> <div class="para">10. Juli 1991 wurde die ärztliche Behandlung abgeschlossen </div> <div class="para">und der Versicherte ab 15. Juli 1991 als wieder vollständig </div> <div class="para">arbeitsfähig betrachtet. Wegen Schmerzen und Sensibilitätsstörungen </div> <div class="para">im Bereich ulnarer Ellenbogen und Hand rechts </div> <div class="para">begab sich K.________ am 21. September 1991 erneut in ärztliche </div> <div class="para">Behandlung. Nachdem er am 31. Oktober 1991 die Arbeit </div> <div class="para">«zufolge Unfalles» hatte aussetzen müssen, meldete die </div> <div class="para">Firma am folgenden Tag einen Rückfall. Am 13. November 1991 </div> <div class="para">erfolgte die operative Revision des Nervus ulnaris rechts </div> <div class="para">mit Vorverlagerung, Denervation am Epicondylus und Neurolyse </div> <div class="para">im Sulcusbereich. Da sich nicht Beschwerdefreiheit </div> <div class="para">einstellte, wurde am 12. August 1992 ein zweiter Eingriff </div> <div class="para">(Dekompression des Nervus ulnaris u.a. durch Narbenkorrektur) </div> <div class="para">durchgeführt. Postoperativ persistierten die Beschwerden </div> <div class="para">im Bereich des Vorderarms und der Hand rechts und der </div> <div class="para">Versicherte blieb arbeitsunfähig. Auf den 30. November 1992 </div> <div class="para">löste die Firma das Arbeitsverhältnis auf. </div> <div class="para">Im Rahmen der beruflichen Wiedereingliederung durch </div> <div class="para">die Invalidenversicherung besuchte K.________ vom 31. August </div> <div class="para">1993 bis 7. Februar 1994 einen lerntechnischen Vorbereitungskurs. </div> <div class="para">Daran anschliessend begann er am 1. März 1994 </div> <div class="para">eine zweijährige Handelsschulausbildung, welche er indessen </div> <div class="para">nicht erfolgreich beendete. In der Folge absolvierte er vom </div> <div class="para">12. Februar bis 9. August 1996 bei der Stiftung Y.________ </div> <div class="para">ein sechsmonatiges Arbeitstraining. Im «Abschlussbericht» </div> <div class="para">vom 18. Juni 1996 wurde u.a. festgehalten, der Versicherte </div> <div class="para">könne aus gesundheitlichen Gründen an einem Arbeitsplatz in </div> <div class="para">der freien Wirtschaft nicht bestehen. In gleichem Sinne </div> <div class="para">äusserte sich auch der Berufsberater der IV-Stelle des </div> <div class="para">Kantons Zürich in seinem Bericht vom 11. Juli 1996. Gemäss </div> <div class="para">Anstellungsvereinbarung vom 4. Juli 1996 arbeitete </div> <div class="para">K.________ ab 12. August 1996 an einem geschützten Arbeitsplatz </div> <div class="para">in der Abteilung 'Telefondienste HP' der Stiftung </div> <div class="para">Y.________ an 20 Stunden in der Woche bei einem Stundenlohn </div> <div class="para">von Fr. 5.- brutto. Die IV-Stelle setzte schliesslich den </div> <div class="para">Invaliditätsgrad ab 1. August 1996 auf 90 % fest und richtete </div> <div class="para">ab diesem Zeitpunkt (wieder) Rentenleistungen aus. </div> <div class="para">Nach einem nochmaligen Untersuch am 15. November 1995 </div> <div class="para">durch den Neurologen Dr. med. R.________ nahm Kreisarzt Dr. </div> <div class="para">med. J.________ die Beurteilung des Integritätsschadens vor </div> <div class="para">und bezifferte diesen auf 10 %. Daran hielt er in seiner </div> <div class="para">Stellungnahme vom 19. September 1996 zu dem vom Versicherten </div> <div class="para">bei Prof. Dr. med. S.________, Spezialarzt FMH für </div> <div class="para">Chirurgie, zu dieser Frage eingeholten Privatgutachten vom </div> <div class="para">4. Juni 1996 fest. In einer weiteren Aktennotiz vom selben </div> <div class="para">Tag äusserte sich Dr. med. J.________ auch zur unfallbedingt </div> <div class="para">noch zumutbaren Arbeitsfähigkeit. Nach nochmaliger </div> <div class="para">Beurteilung des Integritätsschadens durch Dr. med. </div> <div class="para">P.________ vom eigenen Ärzteteam Unfallmedizin (Bericht vom </div> <div class="para">26. November 1996) sprach die SUVA am 5. Dezember 1996 </div> <div class="para">K.________ mit Wirkung ab 1. November 1996 eine Invalidenrente </div> <div class="para">(Erwerbsunfähigkeit: 25 %) sowie eine Integritätsentschädigung </div> <div class="para">(Integritätseinbusse: 15 %) zu. Diese Verfügung </div> <div class="para">bestätigte sie mit Einspracheentscheid vom 11. April 1997. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">B.- K.________ liess Beschwerde erheben und zur Hauptsache </div> <div class="para">die Zusprechung einer Invalidenrente aufgrund einer </div> <div class="para">Erwerbsunfähigkeit von 90 % und einer Integritätsentschädigung </div> <div class="para">auf der Basis von 50 % beantragen. Nach Vernehmlassung </div> <div class="para">der SUVA und zweitem Schriftenwechsel wies das Sozialversicherungsgericht </div> <div class="para">des Kantons Zürich mit Entscheid vom </div> <div class="para">7. Juni 1999 das Rechtsmittel ab. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">C.- K.________ lässt Verwaltungsgerichtsbeschwerde </div> <div class="para">führen mit den hauptsächlichen Rechtsbegehren, es seien </div> <div class="para">der kantonale Entscheid aufzuheben und ihm mit Wirkung ab </div> <div class="para">1. November 1996 aufgrund einer Erwerbsunfähigkeit von </div> <div class="para">90 %, eventualiter von 45 %, eine Invalidenrente sowie eine </div> <div class="para">Integritätsentschädigung auf der Basis von 40 % zuzusprechen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Während die SUVA auf eine Stellungnahme verzichtet, </div> <div class="para">lässt sich das Bundesamt für Sozialversicherung nicht vernehmen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1.- Im Streite liegen der Anspruch auf eine Invalidenrente </div> <div class="para">und eine Integritätsentschädigung als Folge des am </div> <div class="para">10. April 1991 erlittenen Berufsunfalles. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">2.- a) aa) Im angefochtenen Entscheid werden der Begriff </div> <div class="para">des natürlichen (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=23&amp;from_date=04.08.2001&amp;to_date=23.08.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F119-V-335%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page337">BGE 119 V 337</a> Erw. 1, 118 V 289 </div> <div class="para">Erw. 1b) und adäquaten Kausalzusammenhanges (BGE 123 III </div> <div class="para">112 Erw. 3a, 123 V 139 Erw. 3c) zwischen Unfall, Gesundheitsschaden </div> <div class="para">und gesundheitlich bedingten Einschränkungen </div> <div class="para">der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sowie die Beweiswürdigungsregeln </div> <div class="para">bei ärztlichen Berichten (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=23&amp;from_date=04.08.2001&amp;to_date=23.08.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-V-351%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page352">BGE 125 V 352</a> </div> <div class="para">Erw. 3a, 122 V 160 f. Erw. 1c) zutreffend dargelegt. Richtig </div> <div class="para">wiedergegeben werden auch die massgebenden Gesetzesbestimmungen </div> <div class="para">zum Begriff der Invalidität, zur Ermittlung </div> <div class="para">des Invaliditätsgrades sowie zur Entstehung des Rentenanspruchs </div> <div class="para">(<span class="artref"><artref id="CH/832.20/18/2" type="start"></artref><artref id="CH/832.20/18/1" type="start"></artref>Art. 18 Abs. 1 und 2 UVG</span><artref id="CH/832.20/18/2" type="end"></artref><artref id="CH/832.20/2" type="end"></artref>, <span class="artref">Art. 19 Abs. 1 UVG</span>), </div> <div class="para">ferner die Rechtsgrundlagen zum Anspruch auf eine Integritätsentschädigung </div> <div class="para">und deren Bemessung (<span class="artref">Art. 24 Abs. 1 UVG</span> </div> <div class="para">und <span class="artref">Art. 36 Abs. 1 UVV</span>, <span class="artref">Art. 25 Abs. 1 UVG</span> und <span class="artref">Art. 36 </span></div> <div class="para">Abs. 2 UVV sowie Anhang 3 zur UVV; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=23&amp;from_date=04.08.2001&amp;to_date=23.08.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F124-V-209%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page210">BGE 124 V 210</a> Erw. 4a, </div> <div class="para">116 V 157 Erw. 3a, 115 V 147 Erw. 1). Darauf kann verwiesen </div> <div class="para">werden. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">bb) Zu ergänzen ist, dass gemäss Art. 36 Abs. 3 (erster </div> <div class="para">Satz) UVV dort, wo ein oder mehrere versicherte Ereignisse </div> <div class="para">zu verschiedenen Integritätsschäden führen, die Entschädigung </div> <div class="para">nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt </div> <div class="para">wird. Dabei werden die den einzelnen Schädigungen entsprechenden </div> <div class="para">Prozentzahlen selbst dann zusammengezählt, wenn </div> <div class="para">eine, mehrere oder alle davon für sich den Grenzwert von </div> <div class="para">5 % nicht erreichen, deren Summe aber die Erheblichkeitsschwelle </div> <div class="para">von 5 % übersteigt (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=23&amp;from_date=04.08.2001&amp;to_date=23.08.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F116-V-156%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page157">BGE 116 V 157</a> Erw. 3b mit Hinweisen; </div> <div class="para">RKUV 1998 Nr. U 296 S. 236 Erw. 2a, 1989 Nr. U 78 </div> <div class="para">S. 361 Erw. 2b). </div> <div class="para">Verursachen mehrere, teils versicherte, teils nicht </div> <div class="para">versicherte Ereignisse, worunter namentlich ein krankhafter </div> <div class="para">Vorzustand fällt, einen Integritätsschaden, d.h. besteht </div> <div class="para">ein Beschwerdebild, das medizinisch-diagnostisch nicht in </div> <div class="para">einzelne, voneinander unterscheidbare Beeinträchtigungen </div> <div class="para">aufgeteilt werden kann, ist der Integritätsschaden zwar </div> <div class="para">ebenfalls gesamthaft nach Anhang 3 zur UVV oder nötigenfalls </div> <div class="para">nach den Richtlinien gemäss den Tabellen der medizinischen </div> <div class="para">Abteilung der SUVA einzuschätzen. Diesfalls ist </div> <div class="para">aber in einem zweiten Schritt die Entschädigung nach Massgabe </div> <div class="para">von Art. 36 Abs. 2 erster Satz UVG entsprechend dem </div> <div class="para">Kausalanteil der nicht versicherten Ereignisse am gesamten </div> <div class="para">Integritätsschaden zu kürzen (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=23&amp;from_date=04.08.2001&amp;to_date=23.08.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F116-V-156%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page157">BGE 116 V 157</a> f. Erw. 3c). </div> <div class="para"> </div> <div class="para">b) Gemäss <span class="artref">Art. 36 Abs. 2 UVG</span> werden u.a. die Invalidenrenten </div> <div class="para">und Integritätsentschädigungen angemessen gekürzt, </div> <div class="para">wenn die Gesundheitsschädigung oder der Tod nur </div> <div class="para">teilweise die Folge eines Unfalles ist (Satz 1). Gesundheitsschädigungen </div> <div class="para">vor dem Unfall, die zu keiner Verminderung </div> <div class="para">der Erwerbsfähigkeit geführt haben, werden dabei </div> <div class="para">nicht berücksichtigt (Satz 2). </div> <div class="para">Die Anwendung dieser Kürzungsvorschrift setzt voraus, </div> <div class="para">dass der Unfall und ein nicht versichertes Ereignis einen </div> <div class="para">bestimmten Gesundheitsschaden gemeinsam verursacht haben. </div> <div class="para">Dagegen kommt <span class="artref">Art. 36 Abs. 2 UVG</span>, und zwar auch dessen </div> <div class="para">zweiter Satz, nicht zum Zuge, wenn die beiden Einwirkungen </div> <div class="para">einander nicht beeinflussende, namentlich verschiedene Körperteile </div> <div class="para">betreffende Schäden verursacht haben, die Krankheitsbilder </div> <div class="para">sich somit nicht überschneiden. Diesfalls sind </div> <div class="para">die Folgen des versicherten Unfalles für sich allein zu </div> <div class="para">bewerten (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=23&amp;from_date=04.08.2001&amp;to_date=23.08.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F126-V-116%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page117">BGE 126 V 117</a> Erw. 3a, 121 V 333 Erw. 3c, 113 V </div> <div class="para">58 Erw. 2 mit Hinweisen). Für die Bejahung der Leistungspflicht </div> <div class="para">für einen krankhaften Vorzustand nicht erforderlich </div> <div class="para">ist eine richtunggebende Verschlimmerung des Leidens selber. </div> <div class="para">Umgekehrt genügt es nicht, dass eine vorbestandene </div> <div class="para">Krankheit, die zu keiner Verminderung der Erwerbsfähigkeit </div> <div class="para">geführt hatte, sich aufgrund von Art und Ausmass des unfallbedingten </div> <div class="para">Gesundheitsschadens nunmehr erwerblich negativ </div> <div class="para">auswirken (vgl. RKUV 1992 Nr. 145 S. 89 Erw. 5b). </div> <div class="para">Die Kürzung einer Invalidenrente nach Art. 36 Abs. 2 </div> <div class="para">zweiter Satz UVG im Besonderen ist nur zulässig, wenn der </div> <div class="para">krankhafte Vorzustand, der zusammen mit dem Unfall die invalidisierende </div> <div class="para">Gesundheitsschädigung verursacht, bereits </div> <div class="para">vor diesem Ereignis zu einer (teilweisen) Erwerbsunfähigkeit </div> <div class="para">geführt hat. Dabei genügt sowohl nach dem Wortlaut als </div> <div class="para">auch nach dem Zweck dieser Bestimmung (Erleichterung der </div> <div class="para">Schadensabwicklung für den Versicherten; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=23&amp;from_date=04.08.2001&amp;to_date=23.08.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F113-V-132%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page138">BGE 113 V 138</a> </div> <div class="para">oben) nicht die Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit. </div> <div class="para">Vielmehr muss der krankhafte Vorzustand invalidisierenden </div> <div class="para">Charakter haben und die bereits vor dem Unfall eingetretene </div> <div class="para">Erwerbsunfähigkeit einen erheblichen Grad aufweisen, damit </div> <div class="para">eine Rentenkürzung gerechtfertigt ist (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=23&amp;from_date=04.08.2001&amp;to_date=23.08.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F121-V-326%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page331">BGE 121 V 331</a> f. </div> <div class="para">Erw. 3b; RKUV 1996 Nr. U 244 S. 148 ff. Erw. 6b). </div> <div class="para"> </div> <div class="para">3.- a) In Bezug auf den Rentenanspruch ist zunächst </div> <div class="para">streitig und zu prüfen, ob die von Prof. Dr. med. </div> <div class="para">S.________ festgestellte deutliche Beeinträchtigung der </div> <div class="para">Beweglichkeit der rechten Schulter bei der Invaliditätsbemessung </div> <div class="para">zu berücksichtigen ist oder nicht. Nach Auffassung </div> <div class="para">des kantonalen Gerichts handelt es sich um einen nicht </div> <div class="para">(natürlich kausal) auf den Unfall vom 10. April 1991 zurückzuführenden </div> <div class="para">Gesundheitsschaden, weshalb er unbeachtlich </div> <div class="para">sei. Die Vorinstanz stützt sich dabei auf die gleich lautenden </div> <div class="para">Beurteilungen des Kreisarztes Dr. med. J.________ </div> <div class="para">sowie des Dr. med. P.________ vom Ärzteteam Unfallmedizin </div> <div class="para">der SUVA, welcher die Einschränkung der Schulterbeweglichkeit </div> <div class="para">als degenerativer Natur qualifiziert hat. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Prof. Dr. med. S.________ führt in seinem Gutachten </div> <div class="para">vom 4. Juni 1996 u.a. aus, der Versicherte habe beim Unfall </div> <div class="para">vom 10. April 1991 eine Kontusion und zwar wahrscheinlich </div> <div class="para">eine direkte Kontusion des Nervus ulnaris im Bereich des </div> <div class="para">rechten Ellenbogens erlitten. Daraus habe sich ein Sulcus </div> <div class="para">ulnaris-Syndrom entwickelt, das sich auch nach zweimaliger </div> <div class="para">operativer Behandlung als hartnäckig und persistent erwiesen </div> <div class="para">habe. Als Endzustand sei eine rein sensible, proximale </div> <div class="para">Ulnarisparese mit Ausgangspunkt am Ellenbogen zurückgeblieben. </div> <div class="para">Die darauf zurückzuführenden Schmerzen und </div> <div class="para">Sensibilitätsstörungen strahlten sowohl zur lateralen Handkante </div> <div class="para">und den Fingern IV und V als auch zum Oberarm und zur </div> <div class="para">Schulter aus (S. 9 f.). Aufgrund dieser auf einer umfassenden </div> <div class="para">Berücksichtigung der Vorakten, der geklagten Beschwerden </div> <div class="para">sowie der objektiven Untersuchungsbefunde beruhenden </div> <div class="para">Aussagen, welche auch von den Ärzten der SUVA nicht in </div> <div class="para">Zweifel gezogen werden, lassen sich der unfallbedingte Gesundheitsschaden </div> <div class="para">und die Beeinträchtigung der Schulterbeweglichkeit </div> <div class="para">nicht klar voneinander trennen, und zwar schon </div> <div class="para">rein anatomisch aufgrund des Verlaufes des Nervus ulnaris </div> <div class="para">im Oberarm- und Schulterbereich nicht. Der unfallbedingte </div> <div class="para">Gesundheitsschaden im Bereich des Ellenbogens erscheint </div> <div class="para">somit durchaus geeignet, die Funktionen des Schultergelenkes </div> <div class="para">zu beeinflussen. Davon geht auch Prof. Dr. med. </div> <div class="para">S.________ aus, wenn er sagt, die Folgen der Kontusion des </div> <div class="para">Nervus ulnaris beschränkten sich nicht auf die sensible </div> <div class="para">Ulnarisparese, sondern es sei insgesamt eine erhebliche </div> <div class="para">Funktionsbehinderung des ganzen rechten Armes entstanden. </div> <div class="para">Dass die Ellenbogen-Verletzung in keinem Zusammenhang mit </div> <div class="para">der resp. einer allfälligen (vorbestandenen) Periarthropathie </div> <div class="para">an der Schulter steht, wie Dr. med. P.________ in </div> <div class="para">seiner Stellungnahme vom 26. November 1996 schreibt, leuchtet </div> <div class="para">ohne weiteres ein. Dies hindert indessen nicht die </div> <div class="para">Feststellung, dass im Sinne eines neurologischen Zusammenhangs </div> <div class="para">in Bezug auf die Beeinträchtigung im Bereich von </div> <div class="para">Ellenbogen und Hand rechts sowie der Schulter rechts zwei </div> <div class="para">sich überschneidende Krankheitsbilder vorliegen. Dieser </div> <div class="para">Konnex ergibt sich daraus, dass gemäss Bericht des Dr. med. </div> <div class="para">R.________ vom 15. November 1995 bei bestimmten Armbewegungen, </div> <div class="para">insbesondere bei Armstreckung starke Schmerzen u.a. an </div> <div class="para">der Beugeseite des ulnaren Vorderarmes auftreten, welche, </div> <div class="para">wie dargelegt, zum Oberarm und zur Schulter ausstrahlen und </div> <div class="para">zumindest auf diese Weise deren Beweglichkeit einschränken. </div> <div class="para">Da Hinweise in den Akten fehlen, dass vor dem Unfall die </div> <div class="para">Erwerbsfähigkeit wegen Affektionen im rechten Schulterbereich </div> <div class="para">erheblich vermindert war, ist entgegen Vorinstanz und </div> <div class="para">SUVA die Behinderung im Gebrauch dieses Körperteils bei der </div> <div class="para">Invaliditätsbemessung selbst dann zu berücksichtigen, wenn </div> <div class="para">sie auf einen unfallfremden (degenerativen) Vorzustand oder </div> <div class="para">eine spätere Erkrankung zurückzuführen wäre (Art. 36 Abs. 2 </div> <div class="para">zweiter Satz UVG). </div> <div class="para"> </div> <div class="para">b) Für die Beurteilung der unfallbedingt noch in Betracht </div> <div class="para">fallenden erwerblichen Tätigkeiten ist die Vorinstanz </div> <div class="para">von der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des Kreisarztes </div> <div class="para">Dr. med. J.________ gemäss Aktennotiz vom 19. September </div> <div class="para">1996 ausgegangen. Danach sind dem Versicherten </div> <div class="para">sämtliche sehr leichten, manuellen Arbeiten, die keinen </div> <div class="para">Krafteinsatz der rechten Hand verlangen und kein Heben von </div> <div class="para">Gewichten von über 2 kg erfordern, zumutbar. In Frage kämen </div> <div class="para">somit beispielsweise leichte Kontroll- oder Sortierarbeiten </div> <div class="para">sowie die Überwachung und Bedienung von automatischen Maschinen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Abgesehen davon, dass nicht ersichtlich ist, auf welche </div> <div class="para">medizinischen Unterlagen sich die kreisärztliche Zumutbarkeitsbeurteilung </div> <div class="para">stützt, geht sie von der, wie dargelegt, </div> <div class="para">unzutreffenden Annahme aus, die Einschränkung der </div> <div class="para">Beweglichkeit der rechten Schulter habe unberücksichtigt zu </div> <div class="para">bleiben. Auf die Einschätzung des Dr. med. J.________ kann </div> <div class="para">sodann auch deshalb nicht abgestellt werden, weil sie den </div> <div class="para">gemäss Dr. med. R.________ und Prof. Dr. med. S.________ </div> <div class="para">ebenfalls durch die Ulnarisparese verursachten Beeinträchtigung </div> <div class="para">der Beweglichkeit des Ellenbogens sowie der schmerzbedingten </div> <div class="para">Behinderung im Gebrauch der rechten Hand zu wenig </div> <div class="para">Rechnung trägt. Aufgrund der Beschwerden und Funktionsdefizite </div> <div class="para">in der ganzen rechten oberen Extremität ist der Beschwerdeführer </div> <div class="para">faktisch als Einhänder einzustufen, der </div> <div class="para">seine rechte Hand bei der Arbeit - wenn überhaupt - nur </div> <div class="para">noch in ganz untergeordnetem Masse als Hilfshand einsetzen </div> <div class="para">kann. Es kann ihm daher nicht mehr zugemutet werden, bei </div> <div class="para">einer manuellen Arbeit seinen rechten Arm und seine rechte </div> <div class="para">Hand dauernd einzusetzen und damit Gewichte bis zu 2 kg zu </div> <div class="para">heben. Überdies fallen häufigere Schreibarbeiten wegen der </div> <div class="para">dabei auftretenden schmerzhaften Verkrampfungen ausser Betracht. </div> <div class="para">Die im Einspracheentscheid vom 11. April 1996 genannten </div> <div class="para">Verweisungstätigkeiten, u.a. Überwachungsarbeiten </div> <div class="para">an automatischen und halbautomatischen Produktionseinheiten, </div> <div class="para">Qualitätskontrolle, Arbeiten im Auskunftsdienst oder </div> <div class="para">als Portier, können auch bei vorwiegendem Gebrauch der </div> <div class="para">linken Hand ausgeführt werden und sind daher vom (unfall-) </div> <div class="para">medizinischen Standpunkt aus grundsätzlich vollzeitlich </div> <div class="para">zumutbar. Hingegen fällt die Tätigkeit als Transportdisponent </div> <div class="para">ausser Betracht, nachdem der Beschwerdeführer die </div> <div class="para">gemäss Unfallversicherer hiefür erforderliche Umschulung </div> <div class="para">(zweijährige Handelsschulausbildung) nicht erfolgreich </div> <div class="para">beendet hat. </div> <div class="para">Bei den angeführten noch zumutbaren erwerblichen Tätigkeiten </div> <div class="para">handelt es sich um solche, die auf dem allgemeinen </div> <div class="para">ausgeglichenen Arbeitsmarkt durchaus zu finden sind. </div> <div class="para">Zudem werden in Industrie und Gewerbe Arbeiten, welche physische </div> <div class="para">Kraft erfordern, in zunehmendem Mass durch Maschinen </div> <div class="para">verrichtet, während den körperlich weniger belastenden Bedienungs- </div> <div class="para">und Überwachungsfunktionen eine stetig wachsende </div> <div class="para">Bedeutung zukommt (ZAK 1991 S. 321 Erw. 3b am Ende). </div> <div class="para"> </div> <div class="para">c) aa) Für die rechnerische Bestimmung des Invalideneinkommens </div> <div class="para">aufgrund der gesundheitlich noch zumutbaren erwerblichen </div> <div class="para">Tätigkeiten hat die Vorinstanz statistische </div> <div class="para">Durchschnittslöhne, und zwar die im Anhang der vom Bundesamt </div> <div class="para">für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung </div> <div class="para">1996 (LSE 96) enthaltenen Tabellenlöhne </div> <div class="para">herangezogen. Dies ist unter den gegebenen Umständen richtig. </div> <div class="para">Der Beschwerdeführer unterzog sich nach Beendigung des </div> <div class="para">Arbeitsverhältnisses als Chauffeur Ende November 1992 Umschulungsmassnahmen </div> <div class="para">der Invalidenversicherung. Daran anschliessend </div> <div class="para">absolvierte er ein Arbeitstraining. Nach einer </div> <div class="para">weniger als ein Jahr dauernden Tätigkeit an einem geschützten </div> <div class="para">Arbeitsplatz wechselte er auf 1. August 1997 in den </div> <div class="para">Service- und Reinigungsdienst einer Fotoautomaten betreibenden </div> <div class="para">Firma. Dass es sich dabei um ein besonders stabiles </div> <div class="para">Arbeitsverhältnis handelt und anzunehmen ist, dass er die </div> <div class="para">ihm verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll </div> <div class="para">ausschöpft, sowie das Einkommen der Arbeitsleistung entspricht, </div> <div class="para">wird von keiner Seite geltend gemacht und ist nach </div> <div class="para">Lage der Akten zu verneinen. Der mit dieser Tätigkeit erzielte </div> <div class="para">Verdienst von Fr. 1300.- gemäss Angaben in der vorinstanzlichen </div> <div class="para">Replik kann daher nicht als Invalideneinkommen </div> <div class="para">gelten (vgl. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=23&amp;from_date=04.08.2001&amp;to_date=23.08.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F126-V-75%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page76">BGE 126 V 76</a> Erw. 3b/aa und bb am Anfang). </div> <div class="para">Von der (selbstständigen) Ermittlung des trotz Gesundheitsschädigung </div> <div class="para">zumutbarerweise noch realisierbaren Einkommens </div> <div class="para">ist im Übrigen nicht etwa deshalb abzusehen, weil die </div> <div class="para">IV-Stelle gemäss Mitteilung vom 19. September 1996 den Invaliditätsgrad </div> <div class="para">auf 90 % festgesetzt hat. Diese Argumentation </div> <div class="para">verkennt, dass die Invaliditätsschätzung der Invalidenversicherung </div> <div class="para">für den Unfallversicherer u.a. dann nicht </div> <div class="para">massgebend ist, wenn er auf einem Rechtsfehler oder einer </div> <div class="para">nicht vertretbaren Ermessensausübung beruht (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=23&amp;from_date=04.08.2001&amp;to_date=23.08.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F126-V-288%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page292">BGE 126 V 292</a> </div> <div class="para">Erw. 2b, 119 V 471 f. Erw. 2b und 474 oben; vgl. auch RKUV </div> <div class="para">2000 Nr. U 402 S. 390). Im vorliegenden Fall hat die IV-Stelle </div> <div class="para">ausweislich der Akten den Einkommensvergleich nicht </div> <div class="para">auf der Grundlage einer fachärztlichen Einschätzung der aus </div> <div class="para">medizinischer Sicht noch zumutbaren Arbeitsfähigkeit vorgenommen. </div> <div class="para">Vielmehr stellte sie auf die Angaben des Berufsberaters </div> <div class="para">in seinem Schlussbericht vom 11. Juli 1996 ab, wonach </div> <div class="para">aufgrund der Behinderung ein Einsatz in der freien </div> <div class="para">Wirtschaft nicht mehr möglich sei. Dementsprechend setzte </div> <div class="para">sie offensichtlich dem vom Beschwerdeführer damals an einem </div> <div class="para">geschützten Arbeitsplatz erzielten Verdienst von Fr. 500.- </div> <div class="para">bis Fr. 600.- monatlich dem Invalideneinkommen gleich. Diese </div> <div class="para">Invaliditätsschätzung muss als rechtsfehlerhaft bezeichnet </div> <div class="para">werden, weshalb sie keine Verbindlichkeit beanspruchen </div> <div class="para">kann. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">bb) Konkret hat die Vorinstanz der Berechnung des Invalideneinkommens </div> <div class="para">den durchschnittlichen monatlichen Bruttolohn </div> <div class="para">für drei bestimmte Tätigkeiten («Maschinen einrichten, </div> <div class="para">bedienen, unterhalten», «Transport von Personen, Waren </div> <div class="para">und Nachrichten», «Sichern, bewachen») von Männern mit Anforderungsniveau </div> <div class="para">des Arbeitsplatzes 4 (einfache und repetitive </div> <div class="para">Tätigkeiten) im privaten und öffentlichen Sektor </div> <div class="para">(Bund) zu Grunde gelegt. Dies ergibt bei einer mittleren </div> <div class="para">betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41,9 Stunden </div> <div class="para">ein monatliches Einkommen von Fr. 4977.- ([Fr. 4617.- + </div> <div class="para">Fr. 4865.- + Fr. 4752.-]/3 x 41,9/40; LSE 96 S. 25 TA7/12, </div> <div class="para">31 und 32 sowie <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=23&amp;from_date=04.08.2001&amp;to_date=23.08.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F126-V-75%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page77">BGE 126 V 77</a> Erw. 3b/bb). Von diesem Betrag </div> <div class="para">hat das kantonale Gericht einen Abzug von 25 % vorgenommen, </div> <div class="para">da der Beschwerdeführer seinen rechten Arm schonen und </div> <div class="para">somit im Vergleich mit einem voll einsatzfähigen Beschäftigten </div> <div class="para">mit geringeren Einkünften rechnen müsse. Daraus </div> <div class="para">resultiert ein Invalideneinkommen von Fr. 44'784.- (12 x </div> <div class="para">[0,75 x Fr. 4977.-]). </div> <div class="para">Von den Tätigkeiten «Maschinen einrichten, bedienen, </div> <div class="para">unterhalten», «Transport von Personen, Waren und Nachrichten» </div> <div class="para">sowie «Sichern, bewachen» können die ersten beiden </div> <div class="para">aufgrund der, wie dargelegt, weit eingeschränkteren Arbeitsfähigkeit </div> <div class="para">als vom kantonalen Gericht angenommen klarerweise </div> <div class="para">nicht als Grundlage für die ziffernmässige Bestimmung </div> <div class="para">des Invalideneinkommens dienen. Der Beschwerdeführer </div> <div class="para">ist faktisch Einhänder, wobei die lädierte rechte Hand die </div> <div class="para">dominante ist, die überdies bei der Arbeit nicht mehr als </div> <div class="para">vollwertige Zudien- und Haltehand einsetzbar ist. Die unter </div> <div class="para">«Sichern, bewachen» fallenden Tätigkeiten bilden keine genügende </div> <div class="para">Basis für die Ermittlung des trotz Gesundheitsschädigung </div> <div class="para">zumutbarerweise auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt </div> <div class="para">(vgl. zu diesem Begriff <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=23&amp;from_date=04.08.2001&amp;to_date=23.08.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F110-V-273%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page276">BGE 110 V 276</a> Erw. 4b sowie Monnard, </div> <div class="para">La notion de marché du travail équilibré de </div> <div class="para">l'article 28, alinéa 2, LAI, Diss. Lausanne 1990, S. 59 f., </div> <div class="para">90 f. und 96 f.) erzielbaren Einkommens. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">cc) In der Regel ist für die Bestimmung des Invalideneinkommens </div> <div class="para">aufgrund der A-Tabellen im Anhang der Schweizerischen </div> <div class="para">Lohnstrukturerhebungen des Bundesamtes für Statistik </div> <div class="para">bei Versicherten, die nach Eintritt des Gesundheitsschadens </div> <div class="para">lediglich noch leichte und intellektuell nicht anspruchsvolle </div> <div class="para">Arbeiten verrichten können, vom durchschnittlichen </div> <div class="para">monatlichen Bruttolohn («Total») für Männer oder </div> <div class="para">Frauen bei einfachen und repetitiven Tätigkeiten (Anforderungsniveau </div> <div class="para">des Arbeitsplatzes 4) auszugehen. Dabei sind </div> <div class="para">in erster Linie die Lohnverhältnisse im privaten Sektor </div> <div class="para">massgebend. Das grundsätzliche Abstellen auf den betreffenden </div> <div class="para">Arbeitsmarkt rechtfertigt sich, weil der öffentliche </div> <div class="para">Sektor lediglich den Bund umfasst. Es kommt dazu, dass die </div> <div class="para">- durchaus unterschiedlichen - Lohnniveaus zwischen Privatwirtschaft </div> <div class="para">und Bundesverwaltung im untersten Bereich der </div> <div class="para">einfachen und repetitiven Tätigkeiten nicht erheblich voneinander </div> <div class="para">abweichen (vgl. LSE 94 S. 15 ff., 96 S. 8 f. sowie </div> <div class="para">98 S. 13 ff.). Ausgangspunkt für die Bestimmung des Invalideneinkommens </div> <div class="para">ist somit die nach Wirtschaftszweigen aufgeschlüsselte </div> <div class="para">Tabelle mit den Lohnangaben für den privaten </div> <div class="para">Sektor (LSE 96 S. 17 TA1). </div> <div class="para">Der im Sinne des soeben Gesagten massgebende Tabellenlohn </div> <div class="para">von Fr. 4294.- oder Fr. 4498.- nach Aufrechnung auf </div> <div class="para">41,9 Wochenstunden würde nun aber den Umständen des vorliegenden </div> <div class="para">Falles nicht gerecht. Der Beschwerdeführer ist faktisch </div> <div class="para">Einhänder. Die betroffene Hand ist die dominante </div> <div class="para">rechte. Diese kann er nicht nur kräftemässig, sondern auch </div> <div class="para">von der Motorik her lediglich in stark eingeschränktem </div> <div class="para">Masse gebrauchen. Insbesondere führt zu häufiges Schreiben </div> <div class="para">zu schmerzhaften Verkrampfungen der rechten Hand. Zu berücksichtigen </div> <div class="para">ist sodann, dass es dem Versicherten trotz </div> <div class="para">Einsatzwillen nicht gelungen ist, die Handelsschulausbildung </div> <div class="para">erfolgreich zu beenden. Wenn auch nicht davon gesprochen </div> <div class="para">werden kann, es bestünden realistischerweise keine </div> <div class="para">Einsatzmöglichkeiten in der freien Wirtschaft, sind der </div> <div class="para">Verwertbarkeit der verbliebenen Arbeitsfähigkeit doch enge </div> <div class="para">Grenzen gesetzt, indem praktisch alle produktionsnahen Tätigkeiten </div> <div class="para">ausser Betracht fallen und zahlreiche dem Dienstleistungssektor </div> <div class="para">zuzuordnende Beschäftigungen lediglich in </div> <div class="para">stark eingeschränktem Umfang ausübbar sind. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">d) Aufgrund der vorstehenden Ausführungen ist somit </div> <div class="para">vom durchschnittlichen monatlichen Bruttolohn von Männern </div> <div class="para">für einfache und repetitive Tätigkeiten im Dienstleistungsbereich </div> <div class="para">des privaten Sektors von Fr. 3882.- auszugehen. </div> <div class="para">Wird dieser Betrag entsprechend der betriebsüblichen wöchentlichen </div> <div class="para">Arbeitszeit von 41,9 Stunden erhöht und von der </div> <div class="para">so erhaltenen Summe vorab unter dem Titel leidensbedingte </div> <div class="para">Einschränkung ein Abzug von 25 % vorgenommen (BGE 126 V </div> <div class="para">78 ff. Erw. 5a/aa-b/cc), ergibt sich ein Invalideneinkom- </div> <div class="para">men von jährlich Fr. 36'597.- (12 x [0,75 x Fr. 3882.- x </div> <div class="para">41,9/40]). Daraus resultiert bei einem unbestrittenen Valideneinkommen </div> <div class="para">von Fr. 60'500.- für 1996 eine unfallbedingte </div> <div class="para">Erwerbseinbusse von Fr. 23'903.- oder ein Invaliditätsgrad </div> <div class="para">von rund 40 % (Fr. 23'903.-/Fr. 60'500.- x 100 %). In </div> <div class="para">diesem Umfang besteht ab 1. November 1996 Anspruch auf eine </div> <div class="para">Invalidenrente. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">4.- Die in Bezug auf die Bemessung der Integritätsentschädigung </div> <div class="para">in erster Linie streitige Frage, ob die Beweglichkeitseinschränkung </div> <div class="para">in der rechten Schulter (natürlich </div> <div class="para">kausale) Folge des Unfalles vom 10. April 1991 ist, </div> <div class="para">oder ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen, insbesondere </div> <div class="para">degenerativen Veränderungen beruht, hat die Vorinstanz </div> <div class="para">im Sinne des Dr. med. P.________ beantwortet. Dieser hat </div> <div class="para">sich in seiner Beurteilung vom 26. November 1996 dahingehend </div> <div class="para">geäussert, der Versicherte habe nach dem Unfall nie </div> <div class="para">über eine Verletzung der rechten Schulter oder Beschwerden </div> <div class="para">in diesem Bereich geklagt. Der Kreisarzt habe am 11. März </div> <div class="para">und 7. Dezember 1992 explizit noch eine frei bewegliche </div> <div class="para">Schulter beschrieben. Auch indirekt bestehe zwischen einer </div> <div class="para">Ellenbogen-Verletzung und einer Periarthropathie an der </div> <div class="para">Schulter kein natürlicher Zusammenhang. </div> <div class="para">Diese Argumentation überzeugt nicht. Zur Diskussion </div> <div class="para">steht nicht, ob medizinisch ein Zusammenhang zwischen einer </div> <div class="para">Periarthropathie und einer Ellenbogen-Verletzung besteht, </div> <div class="para">sondern ob ein solcher zwischen der Beeinträchtigung der </div> <div class="para">Schulterfunktionen und der Kontusion des Nervus ulnaris im </div> <div class="para">Ellenbogenbereich mit konsekutiver, rein sensibler proximaler </div> <div class="para">Ulnarisparese als Folge des Unfalles vom 10. April 1991 </div> <div class="para">gegeben ist. Es ist unbestritten, dass der unfallbedingte </div> <div class="para">Gesundheitsschaden zu einer Beweglichkeitseinschränkung im </div> <div class="para">Ellenbogen rechts geführt hat. Dass ein Funktionsdefizit im </div> <div class="para">Schulterbereich ohne weiteres nicht, auch nicht teilweise, </div> <div class="para">auf die selbe Ulnarisparese zurückgeführt werden könne, wie </div> <div class="para">Dr. med. P.________ schreibt, leuchtet nicht ein, dies umso </div> <div class="para">weniger, als auch die Schulter zum Versorgungsgebiet des </div> <div class="para">Nervus ulnaris gehört. </div> <div class="para">Da sich Prof. Dr. med. S.________ nicht explizit zur </div> <div class="para">Unfallkausalität der eingeschränkten Beweglichkeit der </div> <div class="para">rechten Schulter geäussert sondern diese in konkludentem </div> <div class="para">Sinne als gegeben betrachtet hat, sind die Akten mit Bezug </div> <div class="para">auf den Umfang der Integritätseinbusse nicht spruchreif. </div> <div class="para">Die SUVA wird zur Abklärung dieser Frage ein Gutachten </div> <div class="para">einzuholen haben und hernach über den Entschädigungsanspruch </div> <div class="para">neu verfügen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">5.- Das Verfahren ist kostenlos (<span class="artref">Art. 134 OG</span>). </div> <div class="para">Dem Prozessausgang entsprechend steht dem Beschwerdeführer </div> <div class="para">eine Parteientschädigung zu (Art. 159 Abs. 1 und 2 </div> <div class="para">in Verbindung mit <span class="artref">Art. 135 OG</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">I. In teilweiser Gutheissung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde </div> <div class="para">werden der Entscheid des Sozialversicherungsgerichts </div> <div class="para">des Kantons Zürich vom 7. Juni 1999 und </div> <div class="para">der Einspracheentscheid vom 11. April 1997 aufgehoben </div> <div class="para">und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab </div> <div class="para">1. November 1996 Anspruch auf eine Invalidenrente auf </div> <div class="para">der Grundlage einer Erwerbsunfähigkeit von 40 % hat. </div> <div class="para">Im Integritätsentschädigungspunkt wird die Sache an </div> <div class="para">die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt zurückgewiesen, </div> <div class="para">damit sie nach ergänzender Abklärung im </div> <div class="para">Sinne von Erwägung 4 über den betreffenden Anspruch </div> <div class="para">neu verfüge. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">II. Es werden keine Gerichtskosten erhoben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">III. Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt hat dem </div> <div class="para">Beschwerdeführer für das Verfahren vor dem Eidgenössischen </div> <div class="para">Versicherungsgericht eine Parteientschädigung </div> <div class="para">von Fr. 2500.- (einschliesslich Mehrwertsteuer) zu </div> <div class="para">bezahlen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">IV. Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich hat </div> <div class="para">über eine Parteientschädigung für das kantonale Verfahren </div> <div class="para">entsprechend dem Ausgang des letztinstanzlichen </div> <div class="para">Prozesses zu befinden. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">V. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht </div> <div class="para">des Kantons Zürich und dem Bundesamt für </div> <div class="para">Sozialversicherung zugestellt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Luzern, 7. August 2001 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Im Namen des </div> <div class="para">Eidgenössischen Versicherungsgerichts </div> <div class="para">Der Präsident der I. Kammer: </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Der Gerichtsschreiber: </div> </div></body></html>