<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00532</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220538&amp;W10_KEY=4480707&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00532</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Klassenzuteilung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Sohn des Beschwerdeführers, ein 2006 geborener Staatsangehöriger der Türkei, besuchte nach der Flucht in die Schweiz im Herbst 2019 zunächst eine Aufnahmeklasse; auf Beginn des Schuljahres 2020/2021 wurde er einer 2. Sekundarklasse, Abteilung C, zugeteilt, wogegen sich der Beschwerdeführer zur Wehr setzt.]<br/><br/>Neuzugezogene ausländische Kinder und Jugendliche sind so rasch wie möglich in die Regelschule zu integrieren, auch wenn das schulische Niveau der betroffenen Kinder und Jugendlichen im Einzelfall noch nicht dem üblichen Niveau einer altersadäquaten Klasse entspricht (E. 2.1). Bei ihrem Entscheid über die Einteilung in eine bestimmte (Regel-)Klasse hat die zuständige Schulgemeinde dabei die schulische Vorbildung und die aktuellen Kompetenzen des betroffenen Kindes bzw. des oder der Jugendlichen in Deutsch und Mathematik sowie sein bzw. ihr Arbeits-, Lern- und Sozialverhalten und die persönliche Entwicklung seit dem Eintritt in die Aufnahmeklasse zu berücksichtigen. Sie teilt die betroffenen Kinder und Jugendlichen in der Regel einem Klassenzug ihrer Altersstufe zu. Eine Zuteilung zu einem jüngeren Klassenzug ist in Analogie zur Regelung betreffend das Wiederholen von Klassen in § 32 Abs. 2 VSG nur möglich, wenn dies aufgrund von Leistung und Entwicklungsstand des bzw. der Betroffenen angezeigt erscheint. Ob bei Sekundarschülern wie dem Beschwerdeführer darüber hinaus mit § 37 Abs. 2 VSV aussergewöhnliche Umstände zu verlangen sind, erscheint fraglich; die Frage braucht hier allerdings nicht beantwortet zu werden, da â wie sich sogleich zeigt â nicht nur die Leistungen des Sohns des Beschwerdeführers für eine vom Grundsatz abweichende nicht altersgerechte Zuteilung spricht, sondern eine solche auch aufgrund von aussergewöhnlichen Umständen als angezeigt erscheint (zum Ganzen E. 2.2). Mit Blick auf die gute Vorbildung des Sohnes des Beschwerdeführers und seinem in erster Linie schulschliessungsbedingten Lernrückstand im Fach Deutsch rechtfertigt es sichnämlich, jenen ausnahmsweise einer 1. Sekundarklasse zuzuteilen statt einer 2. Sekundarklasse (E. 3.2). Würde der Sohn des Beschwerdeführers sodann einzig wegen seiner als unzureichend eingestuften Deutschkenntnisse in die Abteilung C der Sekundarschule eingeteilt, würde dies seinen weiteren Fähigkeiten und Kenntnissen namentlich im Fach Mathematik nicht gerecht werden, sodass sein Anspruch auf ausreichenden Grundschulunterricht nach Art. 19 BV verletzt würde (E. 3.3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABTEILUNG">ABTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFNAHMEKLASSE">AUFNAHMEKLASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDISCHE SCHÃLER">AUSLÃNDISCHE SCHÃLER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSREICHEND">AUSREICHEND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEUTSCH ALS ZWEITSPRACHE">DEUTSCH ALS ZWEITSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSCHULUNG">EINSCHULUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSCHULUNTERRICHT">GRUNDSCHULUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLASSENZUTEILUNG">KLASSENZUTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGELKLASSE">REGELKLASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRACHDEFIZIT">SPRACHDEFIZIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">§ 32 Abs. 2 VSG</span><br/><span class="ungerade">§ 32 Abs. 3 VSG</span><br/><span class="gerade">Art. 37 Abs. 2 VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47842" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00532</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sekundarschulpflege B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Klassenzuteilung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">C, ein 2006 geborener StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei, kam im Herbst 2019 nach Abschluss der 7. Primarklasse in der Heimat gemeinsam mit seinem Vater, A, in die Schweiz, wo die beiden offenbar um Asyl nachsuchten und zunÃ¤chst in einer FlÃ¼chtlingsunterkunft in B untergebracht wurden. Ab dem 30. September 2019 besuchte C auf Veranlassung der SekundarschulbehÃ¶rde B einen "Intensivkurs fÃ¼r die schulische und kulturelle Integration" (26 Wochenlektionen) bei der Privatschule D, wobei geplant war, ihn im April 2020 in die Regelschule zu integrieren. Aufgrund der vom Bundesrat am 13. MÃ¤rz 2020 angeordneten schweizweiten Schulschliessungen musste die geplante Integration allerdings verschoben werden, und C besuchte bis zum Ende des Schuljahres 2019/2020 weiterhin die Privatschule D bzw. erhielt wÃ¤hrend der Schulschliessung vom 16. MÃ¤rz bis am 10. Mai 2020 Fernunterricht von dieser.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 18. Juni 2020 teilte die Sachbearbeiterin SchÃ¼lerbelange der SekundarschulbehÃ¶rde B A mit, dass sein Sohn "auf das neue Schuljahr von der Privatschule D in die Sekundarschule B eintreten" und einer 2. Sekundarklasse, Abteilung C, des Schulhauses E zugeteilt werde. Eine dagegen erhobene Einsprache von A wies die SekundarschulbehÃ¶rde B mit Beschluss vom 7. Juli 2020 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen rekurrierte A am 22. Juli 2020 beim Bezirksrat G und verlangte, sein Sohn C sei einer 1. Klasse, Abteilung B, der Sekundarschule E zuzuteilen. Der Bezirksrat G wies den Rekurs mit Beschluss vom 5. August 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte A die Verfahrenskosten in HÃ¶he von insgesamt Fr. 618.80 (Dispositiv-Ziff. II) und entzog in Dispositiv-Ziff. III einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 10. August 2020 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte (sinngemÃ¤ss), der Rekursentscheid vom 5. August 2020 sei aufzuheben und sein Sohn einer 1. Klasse, Abteilung B, der Sekundarschule E zuzuteilen. Der Bezirksrat G verzichtete am 31. August 2020 auf eine Vernehmlassung. Die SekundarschulbehÃ¶rde B beantragte mit Beschwerdeantwort vom 25. August 2020 die Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer Schulpflege etwa betreffend die Klassenzuteilung nach § 75 Abs. 2 in Verbindung mit § 75 Abs. 1 Satz 1 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) sowie §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Anzumerken ist insbesondere, dass die (Erst-)Zu- bzw. Einteilung des vor wenigen Monaten in die Schweiz eingereisten Sohnes des BeschwerdefÃ¼hrers in die kognitiv am wenigsten anspruchsvolle Abteilung einer 2. Sekundarklasse nicht als eine rein interne schulorganisatorische Anordnung einzustufen ist, sondern individuell schÃ¼tzenswerte Rechtspositionen des Jugendlichen tangiert, sodass diesem bzw. seinem Vater im Bestreitungsfall eine AnfechtungsmÃ¶glichkeit offenstehen muss (vgl. VGr, 23. Oktober 2013, VB.2013.00557, E. 2; ferner BGr, 19. Juni 2014, 2C_1123/2013, E. 2.3.1, und 9. Juli 2012, 2C_272/2012, E. 4.4; kritisch bezÃ¼glich der Anfechtbarkeit von Schulhaus- und Klassenzuteilungen allgemein dagegen Stephan HÃ¶rdegen, Entwicklungen beim Rechtsschutz im Schulbereich. Ein PlÃ¤doyer fÃ¼r mehr Transparenz und Partizipation statt mehr Rechtsschutz bei schulischen Massnahmen, in: recht 3/2018, S. 155 ff., 167 f.; siehe sodann bezÃ¼glich der Legitimation des Kindsvaters Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern etc. 2003, S. 700; VGr, 12. Februar 2009, VB.2008.00530, E. 1.2 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 19 und Art. 62 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) sorgen die Kantone fÃ¼r einen ausreichenden unentgeltlichen Grundschulunterricht, der allen Kindern offensteht. Dieser muss angemessen und geeignet sein; er soll genÃ¼gen, um die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler sachgerecht auf ein selbstverantwortliches Leben im modernen Alltag vorzubereiten (BGE 133 I 156 E. 3.1, 129 I 35 E. 7.3). Das solcherart garantierte soziale Grundrecht wird verletzt, wenn die Ausbildung des Kindes in einem Masse eingeschrÃ¤nkt wird, dass die Chancengleichheit nicht mehr gewahrt ist, bzw. wenn es Lehrinhalte nicht vermittelt erhÃ¤lt, die in der hiesigen Wertordnung als unverzichtbar gelten (BGE 130 I 352 E. 3.2, 129 I 12 E. 4.2 mit Hinweis).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Art. 19 und 62 BV gelten grundsÃ¤tzlich fÃ¼r alle Schulkinder gleichermassen (</span><span>BGr, 6. Mai 2019, 2C_893/2018, E. 6.1 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Mit diesen Bestimmungen (und mit Art. 8 BV) nicht vereinbar wÃ¤re es nach dem Bundesgericht daher etwa, fÃ¼r auslÃ¤ndische oder FlÃ¼chtlingskinder einzig wegen ihrer AuslÃ¤ndereigenschaft einen segregierten oder minderwertigen Unterricht vorzusehen oder Asylbewerberinnen und Asylbewerber systematisch vom ordentlichen Grundschulunterricht auszuschliessen (vgl. auch Art. 24 Abs. 2 lit. c und Art.</span><span> </span><span>80 Abs. 4 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [SR 142.31]). Analog zu der fÃ¼r Behinderte geltenden Regelung (Art. 8 Abs. 2 BV und Art. 20 Abs. 2 des Behindertengleichstellungsgesetzes vom 13. Dezember 2002 [SR 151.3]; vgl. BGE 141 I 9 E. 5.3.1, 138 I 162 E. 4.2) sind neuzugezogene auslÃ¤ndische Kinder und Jugendliche vielmehr grundsÃ¤tzlich in die Regelschule zu integrieren. Dies dient nicht nur der schulischen Gleichbehandlung, sondern ebenso der allgemeinen und gesellschaftlichen Integration und dem Schutz vor Diskriminierungen. Bei Kindern und Jugendlichen, die wie der BeschwerdefÃ¼hrer erst verspÃ¤tet ins schweizerische Schulsystem eingetreten und mit der am Schulort gesprochenen Sprache bzw. der Unterrichtssprache noch nicht vertraut sind, kann allerdings vor der HinfÃ¼hrung zur Regelschule eine vorÃ¼bergehende Sonderbeschulung angezeigt sein (BGr, 6. Mai 2019, 2C_893/2018, E. 6.3 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Es ist mithin zulÃ¤ssig oder gar geboten, den Genannten zunÃ¤chst in besonderen Klassen diejenigen Sprachkenntnisse zu vermitteln, welche einen weiterfÃ¼hrenden Unterricht oder den Ãbergang ins Berufsleben erst erlauben. Allerdings darf eine solche besondere Beschulung nur vorÃ¼bergehend sein und soll sie so rasch wie mÃ¶glich durch die Beschulung in der Regelschule abgelÃ¶st werden, auch wenn das schulische Niveau der betroffenen Kinder und Jugendlichen im Einzelfall noch nicht dem Ã¼blichen Niveau einer altersadÃ¤quaten Klasse entspricht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Kanton ZÃ¼rich teilen einige Gemeinden â und so auch die Beschwerdegegnerin â (fremdsprachige) auslÃ¤ndische Kinder und Jugendliche ab der 2. Primarklasse in diesem Sinn zunÃ¤chst in sogenannte Aufnahmeklassen fÃ¼r Fremdsprachige nach § 34 Abs. 1 und Abs. 5 VSG in Verbindung mit § 16 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen vom 11. Juli 2007 (VSM, LS 412.103) ein, welche ausserhalb der Regelschule gefÃ¼hrt werden. In den Aufnahmeklassen erhalten die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler DaZ-Unterricht (Deutsch als Zweitsprache) und werden zusÃ¤tzlich in den anderen UnterrichtsfÃ¤chern der Volksschule auf den Eintritt in die Regelklasse vorbereitet (§ 16 Abs. 2 VSM).</p> <p class="Urteilstext"><span>SpÃ¤testens nach Ablauf eines Jahres hat dann die Einschulung in die Primar- oder Sekundarschule zu erfolgen (§ 16 Abs. 4 VSM). Bei ihrem Entscheid Ã¼ber die Einteilung in eine bestimmte Klasse hat die zustÃ¤ndige Schulgemeinde</span> dabei <span>die schulische Vorbildung und die aktuellen Kompetenzen des betroffenen Kindes bzw. des oder der betroffenen Jugendlichen in Deutsch und Mathematik sowie sein bzw. ihr Arbeits-, Lern- und Sozialverhalten und die persÃ¶nliche Entwicklung seit dem Eintritt in die Aufnahmeklasse zu berÃ¼cksichtigen (vgl. § 32 Abs. 3 VSG in Verbindung mit § 33 Abs. 1 f. und § 39 Abs. 4 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 [VSV, LS 412.101]). Sie teilt die betroffenen Kinder und Jugendlichen in der Regel einem Klassenzug ihrer Altersstufe zu. Eine Zuteilung zu einem jÃ¼ngeren Klassenzug ist in Analogie zur Regelung betreffend das Wiederholen von Klassen in § 32 Abs. 2 VSG nur mÃ¶glich, wenn dies aufgrund von Leistung und Entwicklungsstand des bzw. der Betroffenen angezeigt erscheint. Bei Kindern und Jugendlichen, welche ihrem Alter nach einer 6. Klasse der Primarstufe oder â wie der Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers â einer Klasse der Sekundarstufe zugeteilt werden mÃ¼ssten, verlangt der Verordnungsgeber in </span>§ 37 Abs. 2 VSV <span>gar, dass aussergewÃ¶hnliche UmstÃ¤nde vorliegen und diesen nicht durch die Wahl der Abteilung und der Anforderungsstufe Rechnung getragen werden kann (vgl. §</span><span> 6 Abs. 1 f. VSV, wonach auf der Sekundarstufe zwei oder drei Abteilungen gebildet [A und B bzw. A, B und C] und die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler in hÃ¶chstens drei FÃ¤chern in den Anforderungsstufen I, II und III unterrichtet werden;</span> <span>siehe ferner die Informationen der Bildungsdirektion zur "Einschulung von Neuzugezogenen" unter www.zh.ch &gt; Bildung &gt; Informationen fÃ¼r die Schulen &gt; Informationen fÃ¼r die Volksschule &gt; Schule und Migration &gt; Neuzugezogene, wo sich in diese Richtung weiter festgehalten findet, dass eine Einschulung einer auslÃ¤ndischen Person in eine nicht altersgerechte Klasse nur bei Vorliegen triftiger pÃ¤dagogischer GrÃ¼nde zulÃ¤ssig sei)</span><span>. Es erscheint zweifelhaft, ob diese Vollzugsbestimmung mit § 32 Abs. 2 VSG vereinbar ist und nicht in unzulÃ¤ssiger Weise Ã¼ber den damit vorgegebenen Rahmen hinausgeht; die Frage braucht hier allerdings nicht beantwortet zu werden, da â wie sich sogleich zeigt â nicht nur die Leistung des Sohnes des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r eine vom Grundsatz abweichende nicht altersgerechte Zuteilung spricht, sondern eine solche auch aufgrund von aussergewÃ¶hnlichen UmstÃ¤nden als angezeigt erscheint.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers besuchte in der Heimat bis zur Ausreise eine Privatschule in F. Er war offenbar ab der 4. Klasse im Besitz eines staatlichen FÃ¶rderstipendiums. und seine schulischen Leistungen in der 5., 6. und 7. Klasse wurden seinem Abschlusszeugnis zufolge im Durchschnitt jeweils mit Ã¼ber 90 (von insgesamt 100) Punkten bewertet. Im Herbst 2019 gelangte er ohne Deutschkenntnisse in die Schweiz, wo er ab dem 30. September 2019 in der Privatschule D in Deutsch (20 Lektionen) und Mathematik (6 Lektionen) unterrichtet wurde; im Fach Deutsch war er â den unbestritten gebliebenen Angaben seines Vaters zufolge â der zweitbesten Anforderungsstufe zugeteilt und im Fach Mathematik der besten Stufe. In der am 1. Juni 2020 von seiner bisherigen Klassenlehrerin zuhanden der Beschwerdegegnerin verfassten Gesamtbeurteilung seiner Leistungen in der Aufnahmeklasse erhalten das Arbeits- und Lernverhalten sowie das Sozialverhalten des Jugendlichen dabei eine sehr gute Beurteilung. Er sei wÃ¤hrend des insgesamt 25 Wochen dauernden PrÃ¤senzunterrichts immer pÃ¼nktlich zum Unterricht erschienen, habe interessiert und aktiv daran teilgenommen, sich unaufgefordert an die Schulregeln gehalten und selbstÃ¤ndig, konzentriert und zÃ¼gig gearbeitet. Dem Unterricht habe er folgen kÃ¶nnen, und er habe ein grosses Interesse an den unterrichteten Themen gezeigt. BezÃ¼glich des Fachs Mathematik wird weiter ausgefÃ¼hrt, dass C den bearbeiteten Stoff der Primar- und der 1. Sekundarstufe "sehr gut" verstanden und in den Lernkontrollen gute Noten erzielt habe. Weniger positiv tÃ¶nt es hinsichtlich seiner Sprachkompetenzen. So werden die Kompetenzen des Sohnes des BeschwerdefÃ¼hrers in den Bereichen "HÃ¶rverstehen", "Leseverstehen" und "Schreiben" nur als genÃ¼gend qualifiziert und seine Kompetenzen im Bereich "Sprechen" als ungenÃ¼gend. Er verstehe sowohl das Thema von Ã¼bersichtlichen, einfach strukturierten Texten als auch vertraute Arbeitsanweisungen mit geÃ¼bten und schulnahen WÃ¶rtern (sehr gut), brauche aber ein wenig Zeit beim Vorlesen sowie die UnterstÃ¼tzung der Lehrperson bei der VerstÃ¤ndigung sowie beim Schreiben eines Texts. Die Beurteilung der Privatschule D schliesst mit dem "Vorschlag", C in eine "2. Sekundarschule B mit mÃ¶glichst vielen zusÃ¤tzlichen DaZ-Lektionen" einzuteilen. </p> <p class="Erwgung2">Ãber diese Beurteilung wurde der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst nicht informiert. Stattdessen erhielt er ohne vorgÃ¤ngiges GesprÃ¤ch mit der bisherigen Klassenlehrerin seines Sohnes oder der Beschwerdegegnerin von dieser am 18. Juni 2020 den Bescheid, dass sein Sohn in die Abteilung C einer 2. Klasse des Sekundarschulhauses E eingeteilt werde. Erst am 26. Juni 2020 stellte ihm die Fachbereichsleiterin Kinder &amp; Jugendliche der Privatschule D "noch die Gesamtbeurteilung von C" vom 1. Juni 2020 zu, verbunden mit dem Hinweis, dass sich die Klassenlehrerin seines Sohnes beim Verfassen selbiger "[l]eider [...] verschrieben" habe und der Jugendliche "im Moment [...] eindeutig in einer 2. Sek C am besten aufgehoben" sei. GestÃ¼tzt (allein) auf diese EinschÃ¤tzung bzw. den Gesamtbericht vom 1. Juni 2020 nahm die Beschwerdegegnerin die strittige Einteilung von C vor. Laut der BegrÃ¼ndung dieses Entscheides im Beschluss vom 7. Juli 2020 weise die Privatschule D eine "breite Erfahrung im Unterrichten von fremdsprachigen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern sowie der entsprechenden Integration in Regelklassen der Volksschule" auf, weshalb sich das Abstellen auf die (korrigierte) Gesamtbeurteilung vom 1. Juni 2020 anbiete; die vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangte Repetition nach Volksschulgesetz erscheine demgegenÃ¼ber nicht gerechtfertigt, da C keine Reife- oder EntwicklungsverzÃ¶gerung aufweise. In der fÃ¼r ihn "vorgesehenen 2. Sek C-Klasse, welche total 5 DaZ (Deutsch als Zweitsprache) SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler aufweist," kÃ¶nne der Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers â so der Beschluss weiter â "optimal und mit Ã¼berdurchschnittlichen Ressourcen in Deutsch gefÃ¶rdert werden". Sollte er sehr gute Leistungen erbringen, wÃ¤re sodann auch eine "Aufstufung" in eine Sekundarklasse der Abteilung B mÃ¶glich, was ein Erfolgserlebnis fÃ¼r ihn bedeutete, wÃ¤hrend eine Einteilung in die Abteilung B mit anschliessender Abstufung verhindert werden sollte, "da dies fÃ¼r das SelbstwertgefÃ¼hl des Jugendlichen schÃ¤dlich wÃ¤re".</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Argumentation der Beschwerdegegnerin Ã¼berzeugt nicht. So ist zwar unbestritten, dass der Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers noch grosse Defizite in der Unterrichtssprache aufweist; ebenso unbestritten (geblieben) ist jedoch, dass er in der Heimat bis zur Ausreise eine gute Schulbildung genossen hat und jedenfalls in Mathematik â als dem in der Privatschule D nebst Deutsch einzig unterrichteten Fach â den Stoff der Primarstufe beherrscht. Auch gab sein Arbeits-, Lern- und Sozialverhalten in der Aufnahmeklasse fÃ¼r fremdsprachige Kinder zu keinen Beanstandungen Anlass; im Gegenteil wird C als interessierter und motivierter SchÃ¼ler beschrieben und erscheint seine soziale und sprachliche Entwicklung beachtlich, wenn man bedenkt, dass er bei Beendigung der Sonderschulung erst seit wenigen Monaten in der Schweiz gelebt hatte, wovon er pandemiebedingt rund zwei Monate allein zu Hause (in einer FlÃ¼chtlingsunterkunft) mit dem in der deutschen Sprache ebenfalls noch wenig bewanderten Vater verbringen musste. Der Jugendliche mag wÃ¤hrend dieser Zeit Fernunterricht erhalten haben, seine sprachlichen Defizite insbesondere im Sprechen und HÃ¶rverstehen konnten so jedoch nicht adÃ¤quat angegangen werden. WÃ¤re er dagegen â wie ursprÃ¼nglich geplant â bereits im April 2020 in eine 1. Sekundarklasse der Regelschule integriert worden, hÃ¤tte der engagierte Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers wohl allein schon wegen des sozialisierten Rahmens ausserhalb der Kleinklasse bis zum Ende des Schuljahres 2019/2020 ungleich grÃ¶ssere Fortschritte im sprachlichen Bereich aufzuweisen vermocht, wovon er nunmehr in der 2. Sekundarklasse profitieren kÃ¶nnte. Statt sich wie bereits wÃ¤hrend des vergangenen Jahres in erster Linie dem Spracherwerb zu widmen, hÃ¤tte er den Rest der insgesamt dreijÃ¤hrigen Sekundarschulzeit (vgl. § 7 VSG) mithin in stÃ¤rkerem Mass auch dazu nutzen kÃ¶nnen, seine Kenntnisse und FÃ¤higkeiten in weiteren Bereichen der Elementarbildung auszubauen, um so seine Chancen auf einen mÃ¶glichst adÃ¤quaten Ãbergang von der Schule ins Berufsleben zu erhÃ¶hen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Blick auf den insofern (auch) schulschliessungs- bzw. pandemiebedingten LernrÃ¼ckstand und die gÃ¼nstige Prognose bezÃ¼glich der weiteren schulischen Entwicklung des Sohnes des BeschwerdefÃ¼hrers rechtfertigt es sich daher, jenen auf den Beginn des Schuljahres 2020/2021 ausnahmsweise einer 1. Sekundarklasse zuzuteilen statt einer 2. Sekundarklasse. In diesem Zusammenhang ist denn auch zu berÃ¼cksichtigen, dass der im FrÃ¼hjahr 2006 geborene Jugendliche, wÃ¤re er einige Wochen jÃ¼nger, in der Schweiz auf Beginn des Schuljahres 2011/2012 eingeschult worden und damit heute im Fall einer Repetition lediglich ein Jahr zu hoch eingestuft wÃ¤re (vgl. § 5 Abs. 1 VSG in der bis am 31. Juli 2012 geltenden Fassung [OS 61, 194; vgl. ferner ABl 2010, 2990]). Auch sei daran erinnert, dass sich der Kanton ZÃ¼rich mit dem Beitritt zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber die Harmonisierung der obligatorischen Schule vom 14. Juni 2007 (HarmoS-Konkordat, LS 410.31) dazu verpflichtete, die Einschulung im Sinn der individuellen FÃ¶rderung der einzelnen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler zu flexibilisieren (so § 5 Abs. 3 VSG in Verbindung mit § 3 VSV; ferner Schweizerische Konferenz der kantonalen Erziehungsdirektoren, Die Interkantonale Vereinbarung Ã¼ber die Harmonisierung der obligatorischen Schule [HarmoS-Konkordat] vom 14. Juni 2007. Kommentar, Entstehungsgeschichte und Ausblick, Instrumente, Bern 2011, S. 18 f., auch zum Folgenden). Die Einschulung wird demnach nicht mehr als punktueller Vorgang verstanden, sondern als ein flexibler Prozess, im Rahmen dessen den einzelnen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern die MÃ¶glichkeit gegeben werden soll, die obligatorischen Schuljahre je nach ihren FÃ¤higkeiten sowie ihrer intellektuellen und emotionalen Reife schneller oder langsamer zu durchlaufen, sodass das System der Jahrgangsklassen ohnehin etwas aufgeweicht erscheint. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>WÃ¼rde der Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers sodann einzig wegen seiner als unzureichend eingestuften Deutschkenntnisse in die Abteilung C der Sekundarschule eingeteilt, wÃ¼rde dies seinen weiteren FÃ¤higkeiten und Kenntnissen namentlich im Fach Mathematik nicht gerecht werden, sodass sein Anspruch auf ausreichenden Grundschulunterricht nach Art. 19 BV verletzt wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der Akten ist nÃ¤mlich davon auszugehen, dass C jedenfalls in Mathematik auch die Lernziele der Abteilung B einer Sekundarklasse 1 ohne Weiteres erreichen kÃ¶nnte, wÃ¤hrend er in der am wenigsten anspruchsvollen Abteilung C sein Potenzial nicht voll auszuschÃ¶pfen vermÃ¶chte, zumal die Beschwerdegegnerin keine unterschiedlichen Anforderungsstufen innerhalb der verschiedenen Sekundarschulabteilungen anbietet. Die sprachlichen Defizite des Sohnes des BeschwerdefÃ¼hrers lassen sich wiederum in der Abteilung B ebenso gezielt fÃ¶rdern wie in der â sich gemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin aus weiteren fremdsprachigen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern zusammensetzenden â Abteilung C, kann er doch auch in der Abteilung B DaZ-FÃ¶rderunterricht erhalten (§ 12 und § 15 VSM) und hilft die Interaktion mit SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern, welche Ã¼ber bessere Sprachkenntnisse verfÃ¼gen, erfahrungsgemÃ¤ss beim Spracherwerb. Nicht ersichtlich ist schliesslich, inwiefern es fÃ¼r das SelbstwertgefÃ¼hl des Sohnes des BeschwerdefÃ¼hrers besser sein sollte, im Gegensatz zu seinen frÃ¼heren MitschÃ¼lerinnen und MitschÃ¼lern aus der Aufnahmeklasse fÃ¼r Fremdsprachige, welche â obschon dort noch der gleichen oder einer schlechteren Stufe zugeteilt â seit diesem Schuljahr eine Sekundarschulabteilung B besuchen, von Anfang an der Abteilung C zugeteilt zu werden, anstatt einer Abteilung B mit dem Risiko, im Lauf des Schuljahres allenfalls herabgestuft zu werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und die Beschwerdegegnerin anzuhalten, den Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers umgehend in die Abteilung B einer 1. Sekundarklasse umzuteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen namentlich auf dem Gebiet der Schule ausgeschlossen und alsdann nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG gegeben. Nicht von Art. 83 lit. t BGG erfasst werden demgegenÃ¼ber Streitigkeiten aus dem Bereich von Ausbildung und Schule, die in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit einer FÃ¤higkeitsbewertung stehen (vgl. zur Frage, ob gegen einen Schuleinreihungsentscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten offensteht, BGr, 16. August 2007, 2C_187/2007, E. 2). Das Ergreifen beider Rechtsmittel muss in der gleichen Rechtsschrift geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerde ans Bundesgericht kommt keine aufschiebende Wirkung zu, sodass der Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers auch bei einem Weiterzug einstweilen umzuteilen sein wird.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 5. August 2020 sowie der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 7. Juli 2020 werden aufgehoben, und Letztere wird angewiesen, den Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers, C, umgehend in die Abteilung B einer 1. Sekundarklasse umzuteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids vom 5. August 2020 werden die Kosten des Rekursverfahrens der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>