<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>KK.2019.00034</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Kobel</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">9. Februar 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 38, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1973, wurde über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 24. September 2018 bei den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Instandhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungstechniker angestellt (vgl. den Einsatzvertrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 7. November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/43 S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den zugehörigen Rahmenarbeitsvertrag in Urk. 7/43 S. 11-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund dieser Anstellung unterstand er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der kollektiven Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SWICA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankenversicherung AG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SWICA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die entlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">henen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitnehmenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeschlossen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vereinbart war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Krankentaggeld von 80 % des Lohnes, das - unter Anrechnung an eine Wartefrist von 2 Tagen - für eine Leistungsdauer von maximal 730 Tagen geschuldet war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. die Angaben zum Versicherungsumfang, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 1-2, die Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onderen Bestimmungen [BB], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/44 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3-4, und die Allgemeinen Versicherungsbedingungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[AVB], Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">45). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. November 2018 suchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf und berichtete, am Vortag auf dem Sofa eingeschlafen zu sein und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einige Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem Aufwachen Gefühlsstörungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der linken Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und im linken Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emerkt zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnose einer leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gradigen druckinduzierten mittleren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radialislähmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgte den Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n mit einer Unterarmschiene und verordnete Physiotherapie (Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. Dezember 2018, Urk. 7/3 S. 14-15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zuw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eisung des Hausarztes Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin folgten am 6. Dezember 2018 eine neurologische Abkl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung durch Dr. med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt für Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rologie (Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/3 S. 11-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und am 8. Januar 2019 eine neurologische Abklärung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Bericht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/3 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-8; Zuweisungsschreiben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Dezember 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/3 S. 9-10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte war ab dem 27. November 2018 wegen der Lähmungser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungen in der linken Hand und im linken Arm zu 100 % arbeitsunfähig gesc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben und liess dies der SWICA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 15. Februar 2019 melden (Urk. 7/1; Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Februar 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">019, Urk. 7/3 S. 2-3). Die SWICA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anerkannte die attesti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erte Arbeitsunfähigkeit vorerst und erbrachte Taggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E-Mail vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2019, Urk. 7/4; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeld-Abrechnungen in Urk. 7/35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem am 9. Apri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2019 nochmals eine neurologische Untersuchung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stattgefunden hatte (Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/23 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32-35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ess die SWICA durch Dr. med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eurologische Beurteilung vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2019 erstellen (Urk. 7/23). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In deren Rahmen untersuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Versicherten zum einen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">persönlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 7/23 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und zum andern veranlasste er eine klinisch-neurologische und elektrodiagnostische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchung bei Dr. med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialärztin für Neurologie, die am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2019 statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. Mai 2019, Urk. 7/23 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29-31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 14. Juni 2019 teilte die SWICA dem Versicherten mit, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss der Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner angestammten Tätigkeit zu 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig sei und sie ihm daher unter Berücksichtigung einer 3-monatigen Übergangsfrist noch bis zum 29. September 2019 Taggelder nach Massgabe der vorzulegenden Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen erbringen und danach keine Taggeldzahlungen mehr leisten werde (Urk. 7/26).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsatz des Versicherten bei den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war unterdessen auf den 16. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anuar 2019 hin beendet worden (Kün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digungss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chreiben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. Januar 2019, Urk. 7/34 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 18. September 2019 (Poststempel) erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen die SWICA Klage und beantragte, ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m seien für die Zeit ab dem 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 weiterhin Taggelder aufgrund einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % zuzusprechen (Urk. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als neuen Beleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> brachte der Versicherte einen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt der handchirurgischen Abteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. August 2019 über eine Konsultation vom 5. August 2019 bei (Urk. 2/3). Auf die Aufforderung zur Beantwortung der Klage hin (Verfügung vom 24. September 2019, Urk. 3) holte die SWICA bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ergänzende Stellungnahme zur Arbeitsfähigkeit im zuletzt ausgeübten Beruf ein (Anfrage vom 16. Oktober 2019, Urk. 7/37; Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Oktober 2019, Urk. 7/41) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Klagean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die damit eingereichten Unterlagen, Urk. 7/1-45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den Anträgen, die Klage sei vollumfänglich abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, eventualiter sei zur Klärung des medizinischen Sachverhalts ein medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sches Gutachten durch das Gericht einzuholen, eventualiter sei das Verfahren bis zum Erlass eines rechtskräftigen Entscheids der Invalidenversicherung über die gesetzlichen Leistungen zu sistieren (Urk. 6 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 9. Dezember 2019 (Urk. 9) wurde die Klageantwort dem Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Kenntnis gebracht, und gleichzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden die Parteien auf den 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Instruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sverhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgeladen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8). Der Termin wurde in der Folge verschoben (vgl. Urk. 10-16), und die Verhandlung fand am 20. Februar 2020 statt (Prot. S. 3-6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anlässlich der Verhandlung reichte der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen weiteren Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 über eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärung im Hinblick auf ein beidsei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiges Karpaltunnelsyndrom (CTS) ein (Urk. 17/6) und legte verschiedene Arbeitsunfähigkeitsatteste von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor (Urk. 17/7/1-15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Vergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam anlässlich der Verhandlung vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 nicht zustande (Prot. S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 25. Februar 2020 (Urk. 19) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Akten der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung beigezogen (Urk. 20/1-19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo sich der Kläger auf die Anweisung der Beklagten hin (Schreiben vom 25. März 2019, Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 7/9) am 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 angemeldet hatte (Urk. 20/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Kläger sich nach dem weiteren Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen erkundigt und zudem mitgeteilt hatte, dass die geplante w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itere Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Prot. S. 4) noch nicht stattgefunden habe (Telefonnotiz vom 18. März 2020, Urk. 22), wurde den Parteien mit Verfügung vom 23. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärz 2020 ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nstweilen das Protokoll zur Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rhandlung vom 20. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2020 zugestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge informierte der Kläger das Gericht darüber, dass eine ursprünglich in Aussicht genommene Rechtsvertretung nicht zustande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekommen sei, und kündigte weitere Unterlagen an (Telefonnotizen vom 9. Juni und von Anfang J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uli 2020, Urk. 24 und Urk. 25).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Verfügung vom 8. September 2020 stellte das Gericht fest, dass die angekündigten Unterlagen noch nicht eingegangen seien, ordnete einen zweiten Schriftenwechsel an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gab dem Kläger Gelegenheit zur Replik einschliesslich der Gelegenheit zur Stellungnahme zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingereichten Unterlagen der Beklagten und den beigezogenen Unterlagen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung. Ausserdem forderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gericht den Kläger dazu auf, die angekün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digten weiteren medizinischen Unterlagen einzureichen, insbesondere allfällige aktuelle Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 26).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Kläger liess die ihm ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzte Frist unbenützt verstreichen, worauf der Beklagten mit Verfügung vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2020 ebenfalls Gelegenheit zur Stellungnahme zu den beigezogenen Unterlagen der Invalidenversicherung gegeben wurde (Urk. 28). Die Beklagte verzichtete mit Eingabe vom 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 auf eine Stellungnahme (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30), was dem Kläger mit Verfügung vom 19. November 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span id="FUNKTION1"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur Diskussion stehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kollektive Krankentaggeldversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersteht dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/44 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausserdem sind neben dem VVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Allgemeinen Versicherungsbedingungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die kollektive Taggeldversicherung nach VVG (AVB, Ausgabe 2012; Urk. 7/45) und die Besonderen B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estimmungen (BB; Urk. 7/44 S. 3-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4) anwendbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitigkeiten nach VVG sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">privatrechtlicher Natur (BGE 138 III 2 E. 1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit die Verfahrensvorschriften der S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chweizerische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zivilprozessordnung (ZPO)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankentaggeldversicherungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach VVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusatzversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungen im Sinne von Art. 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung (Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicheru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngsaufsichtsgesetz [KVAG]) zu qualifizieren (vgl. BGE 142 V 448 E. 4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies hat zur Folge, dass im Kanton Zürich g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estützt auf Art. 7 ZPO in Verbindung mit § 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Sozialversicherungsgericht als einzige kantonale Instanz für die Beurteilung der vorliegenden Klage zuständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gilt aufgrund der Vorschrift in Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ZPO </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das vereinfachte Verfahren nach Art. 243 ff. ZPO.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 41 Abs. 1 VVG wird eine Forderung aus einem Versicherungsvertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Abl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf von vier Wochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Zeitpunkt an fällig, in dem der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherer Angaben erhalten hat, aus denen er sich v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on der Richtigkeit des An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s überzeugen kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte informierte den Kläger mit dem Schreiben vom 14. Juni 2019 darüber, dass sie ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. September 2019 keine Taggelder mehr ausrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten werde (Urk. 7/26). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als der Kläger am 18. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klage beim Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht erhob und die Zusprechung von Taggeldern ab dem 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 beantragte (Urk. 1), konnten diese Taggelder noch nicht fällig im Sinne von Art. 41 Abs. 1 VVG sein, da noch nicht bekannt war, ob und in welchem Umfang der Kläger dannzumal arbeitsunfähig sein werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend die verlangten, monatlich einzureichenden ärztlichen Zeugnisse (vgl. Art. 20 Abs. 3 AVB) noch nicht vorliegen konnten.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fälligkeit des geltend gemachten Anspruchs ist grundsätzlich Voraussetzung dafür, dass er gerichtlich beurteilt werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dorschner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spühler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tenchio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung, 3. Auflage, Basel 2017, Art. 84 ZPO </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Füllemann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in: Brunner/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gasser/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilpro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">essordnung, Kommentar, 2. Auflage, Zürich/St. Gallen 2016, Art. 84 ZPO </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bopp/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bessenich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sutter-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hasenböhler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Leuenberger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Hrsg.]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kommentar zur Schweizerischen Zivilproz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. Auflage, Zürich 2016, Art. 84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ZPO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 12; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oberhammer in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hammer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Domej</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Haas [Hrsg.], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kurzkommenta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r ZPO, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Auflage, Basel 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ZPO </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11). Dabei muss der eingeklagte Anspruch jedoch nicht bereits im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der Klageerhebung fällig sein, sondern es genügt, wenn die Fälligkeit zur Zeit der gerichtlichen Entscheidung gegeben ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oberhammer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.a.O., Art. 84 ZPO </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie bereits anlässlich der Instruktionsverhandlung vom 20. Februar 2020 erläutert worden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Prot. S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann daher an dieser Stelle nur über den Taggeldanspruch im Zeitraum bis zum Ergehen des vorliegenden Urteils entschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei ist es allerdings nicht praktikabel, den Zeitraum bis zum Tag der Urteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällung in die Beurteilung einzubeziehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n. Denn dem Gericht ist es ungeachtet der Geltung der sozialen Untersuchungsmaxime, gemäss welcher der Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen ist (Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a in Verbindung mit Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f ZPO), nicht möglich, Beweise zu den Voraussetzungen des Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs, namentlich zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit bis zum Urteilstag, zu erheben, und ebenso wenig kann es dem Kläger zugemutet werden, fortlaufend von sich aus Beweismittel vorzulegen, ohne den voraussichtlichen Urteilszeitpunkt zu kennen. Es rechtfertigt sich daher, die Beurteilung des Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geldanspruchs auf eine Zeitspanne zu begrenzen, die vor dem Tag des Urteils endet. Als massgebend für diese Begrenzung erscheint hierbei der Tag, an dem die Frist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Replik und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Einreichung aktueller medizinischer Unterlagen ablief, die dem Kläger mit der Verfügung vom 8. September 2020 angesetzt worden war (Urk. 26). Denn mit dem Ablauf dieser Frist musste dem Kläger klar sein, dass für die Zeit bis dahin ankündigungsgemäss aufgrund der bereits vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Unterlagen entschieden werde. Hingegen kann sich diese Ankündigung nicht auf eine künftige, bei Fristablauf gar noch nicht bekannte Entwicklung beziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger nahm die Verfügung vom 8. September 2020 gemäss den Zustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsinformationen der Post am Mittwoch, dem 16. September 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Empfang (Urk. 27). Die ihm angesetzte 30-tägige Frist lief somit am Freitag, dem 16. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2020, ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist somit, ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kläger in der Zeit vom 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber der Beklagten Anspruch auf weitere Taggelder hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für die Zeit danach ist der Kläger gegebenenfalls auf die Erhebung einer neuen Klage zu verweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Taggeld, das die Beklagte dem Kläger bis und mit dem 29. September 2019 ausgerichtet hat, belief sich auf Fr. 106.-- (vgl. Urk. 7/35). Der Streitwert im vorliegenden Verfahren liegt daher angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beurteilenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitdauer von mehr als einem Jahr über Fr. 30'000.--.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hinzuweisen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Anspruch auf allfällige weitere Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Zeit ab dem 30. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach wie vor der Kollektivver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsvertrag zwischen der Beklagten und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgebend ist, unabhängig davon, ob der Kläger von seinem Recht nach Art. 12 AVB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gebrauch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemacht hat, in die Einzelversicherung überzutreten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies ergibt sich aus Art. 12 Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s. 6 AVB, wonach sämtliche Leistungen der Kollektivversicherung belastet werden, wenn die versicherte Person beim Ausscheiden aus dem versicherten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trieb arbeitsunfähig ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte hat diese Regelung korrekt angewendet, wie aus den Taggeldabrechnungen für die Zeit nach der Beendigung des Einsatzes des Klägers bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersichtlich ist (vgl. Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/35 S. 4 ff.), und deren G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eltung ist nicht strittig. Ebenfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lls nicht strittig ist, dass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger hinsichtlich allfälliger weiterer Taggelder g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estützt auf Art. 87 VVG ein selbständiges Forderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">srecht gegenüber der Beklagten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die versicherte Person nach ärztlicher Feststellung arbeitsunfähig, so bezahlt die SWICA n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach Art. 13 Abs. 1 AVB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei voller Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das im Vertrag aufgeführte Taggeld bis zur Höhe des nachgewiesenen Erwerbsausfalls. Bei teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiser Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25 % wird nach Art. 13 Abs. 2 AVB das Taggeld entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Grad der Arbeitsunfähigkeit ausgerichtet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Definition der Arbeitsunfähigkeit entspricht gemäss Art. 7 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Satz 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AVB derjenigen in Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Arbeitsunfähigkeit ist somit di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch eine Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbare Arbeit zu leisten. Des Weiteren ist in Art. 7 Abs. 2 Satz 2 AVB vorgesehen, dass nach drei Monaten der Arbeitsunfähigkeit auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt wird. In Art. 23 Abs. 2 AVB wird dazu unter dem Aspekt der Schadenminderungspflicht ergänzt, dass eine versicherte Person, die in ihrem angestammten Beruf arbeitsunfähig ist und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innerhalb des Betriebs eingegliedert werden kann, gehalten ist, innert drei Monaten Arbeit in einem anderen Erwerbszweig zu suchen und sich bei der Invaliden- und Arbeitslosenversicherung anzumelden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Anspruch des Klägers auf weitere Taggelder in der Zeit vom 30. September 2019 bis zum 16. Oktober 2020 hängt davon ab, dass er in diesem Zeitraum in Anwendung von Art. 13 AVB zu mindestens 25 % arbeitsunfähig im zuletzt aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geübten Beruf als Instandhaltungstechniker bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war und ihm im Falle einer solchen Arbeitsunfähigkeit auch keine gesundheitlich besser angepasste Tätigkeit im Sinne von Art. 7 Abs. 2 Satz 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Art. 23 Abs. 2 AVB zuzumuten war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Arbeitsunfähigkeit handelt es sich um eine anspruchsbegründende Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache, für deren Vorhandensein der Kläger gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Zivilgesetzbuches (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ZGB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beweislast trägt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie im Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsrecht - mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 III 241</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.1, 130 III 321 E. 3.1 und E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als die Beklagte dem Kläger mit dem Schreiben vom 14. Juni 2019 eröffnete, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie seinen Taggeldanspruch ab dem 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Septe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 verneinen werde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/26), stützte sie sich auf die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/23). Dieser hielt fest, der Kläger sei seit dem Abschluss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihm durchgeführten Untersuchung zu 100 % arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und präzisierte unter der Frage nach den Einschränkungen in konkreten Verrichtungen, der Kläger sei vorübergehend in allen Tätigkeiten, die intakte Funktionen der linken Hand vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, insbesondere in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten mit spezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fischer manueller Beanspruchung, wie etwa Feinmechanik, Auto-/Maschinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mechanik, Hantieren mit Werkzeugen, Handlangerarbeiten, zu mindestens 50 % eingeschränkt (Urk. 7/23 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Kläger in der Klageschrift bemerkt hatte, dass seine zuletzt ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übte Tätigkeit ebenfalls Verrichtungen mit spezifischer manueller Beanspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uchung umfasst habe (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), unterbreitete die Beklagte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angelegenheit nochmals Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/37), der in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer bisherigen Arbeitsfähigkeitsbeurteilun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g blieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ergänzte, die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriebenen Einschränkungen beträfen ausschliesslich die linke Hand und wirkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich beim rechtshändigen Kläger nicht wesentlich auf die Gesamtarbeitsfähigkeit aus, insbesondere nicht im erfragten Arbeitspens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um von 28,6 Wochenstunden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/41 S. 3 und S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt darauf hielt die Beklagte in der Klageantwort an der Verneinung des Anspruchs auf Taggelder ab dem 30. September 2019 fest (Urk. 6 S. 4 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Juni 2019 einschliesslich der ergänzenden Stellungnahme vom 28. Oktober 2019 ist von der Beklagten eingeholt worden. Sie stellt daher rechtlich ein Privatgutachten dar, dem nach der bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Rechtsprechung nicht die Qualität eines Gutachtens im Sinne von Art. 168 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d ZPO, sondern lediglich die Eigenschaft einer Parteibehauptung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt und das den Beweis bei entsprechender Bestreitung grundsätzlich nur zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen mit weiteren, durch Beweismittel nachgewiesenen Indizien zu erbringen vermag. Allerdings hält das Bundesgericht auch fest, dass Parteibehauptungen in Form eines Privatgutachtens von einer Fachperson abgegeben würden und daher in der Regel besonders </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">substanziiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien, weshalb auch die Einwendungen da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">substanziiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein müssten (vgl. BGE 141 III 433 E. 2.6 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist im Folgenden zu prüfen, was sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus den vorhandenen Unterlagen und Angaben für die Arbeitsfähigkeit des Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers ableiten lässt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer leichtgradigen druckinduzierten mittleren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radialislähmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s, die das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlässlich der Untersuchung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 stellte (Urk. 7/3 S. 14-15), ist als feststehend zu erachten. Der Neurologe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwog zwar im Bericht vom 6. Dezember 2018 einen rein funktionellen Charakter der Problematik (Urk. 7/3 S. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss sich jedoch anlässlich der neurologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärung durch die Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Januar 2019 der Diagnose einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Druckläsion in Form einer senso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">motorischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radialisparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links an (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/3 S. 4) und stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e mittels elektrodiagnostische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Testungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die dafür typische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n peripheren Befunde fest (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/3 S. 6 und S. 7-8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei der weiteren Untersuchung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. April 2019 blieb die nunmeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r zuständige Ärztin Dr. med. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei dieser Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/23 S. 32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete es im Bericht vom 28. Mai 2019 erneut als sehr plausibel, dass der Kläger eine lagerungsbedingte Druckläsion am linken Arm erlitten hatte, und fand dafür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elektrodiagnostisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach wie vor gewisse, wenn auch als geringfügig bezeichnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzeichen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/23 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9-31). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Hinweis auf diese Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging schliesslich auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Diagnose einer erlittenen Druckläsion aus, nachdem er anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Untersuchung vom 15. April 2019 damit vereinbare klinische Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen hatte machen können (vgl. Urk. 7/23 S. 25-26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls als feststehend zu beurteilen ist sodann, dass die Ausprägung der Folgen der Druckläsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des linken Armes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Laufe der Zeit rückläufig war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprach im April 2019 hinsichtlich der linksseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von erfreulichen Fortschritten mit deutlicher Kraftzunahme der radial innervierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskulatur im Vergleich zur Voruntersuchung vom Januar 2019 (Urk. 7/23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33), und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging im Mai 2019 angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geringfügigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rodiagnostischen Auffälligkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich rückläufigen Läsion aus (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/23 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ferner berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der Untersuchung des Klägers in der handchirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Sprechstunde vom August 2019, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radialisfunktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links wieder ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben sei, wenn auch noch nicht mit symmetrischer Kraft zur Gegenseite (Urk. 2/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2), und e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezeichnete die Beschwerden aufgrund der Druckläsion als nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/3 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich erklärte der Kläger bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsultation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom November 2019 in Bezug a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf die Druckläsion auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst, die Kraft links erhole sich deutlich,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was die Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zustim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mend registrierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/6 S. 1 und S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere, aktuellere Berichte, die eine erneute Zunahme der Befunde im Zusammenhang mit der Druckläsion b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elegt hätten, liegen nicht vor. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichte der Kläger entgegen seiner Ankün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung (Prot. S. 4; Telefonnotizen vom 18. März und von Anfang Juli 2020, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25) keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr ein, auch nicht, nachdem er mit der Verfügung vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 (Urk. 26) ausdrücklich dazu aufgefordert worden war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zuge der Abklärungen um die Druckläsion am linken Arm gelangten auch weitere mö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliche Befunde zur Sprac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he, nachdem der Kläger neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden im Bereich des rechten Armes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 7/23 S. 32) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagt hatte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die der Kläger als Parästhesien schilderte (vgl. Urk. 7/23 S. 32), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im April 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> elektro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Testungen durch (Urk. 7/23 S. 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und erklärte die diskreten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde als mögliches Residuum eines leichtgradigen Karpaltunnelsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (CTS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor rund 20 Jahren beidseitig operiert worden sei (Urk. 7/23 S. 32 und S. 33). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fand demgegenüber auf beiden Seiten keine Anhaltspunkte für CTS-Rezidive (Urk. 7/23 S. 30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging angesichts der Vorbefunde ebenfalls nicht davon aus, dass die aktuellen Beschwerden auf ein CTS-Rezidiv zurückzuführen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und riet demzufolge von einer erneuten Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/3 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gleichermassen fand Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der erneuten elektrodiagnostischen Untersuchungen vom November 2019 keine Hinweise auf ein erneutes CTS (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/6 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Bericht eines Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dessen handchirurgische Beurteilung der Kläger im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte (vgl. Urk. 2/3 S. 2) und auf dessen Ultraschalluntersuchung vom 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 er in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klageschrift hinwies (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), liegt dem Gericht nicht vor, und ebenso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig wurde das Gericht über weitere Untersuchungen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dokumentiert, wie sie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 geplant hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 17/6 S. 2). Es ist in dieser Hinsicht wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hinzuweisen, dass der Kläger von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelegenheit zur Einrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung weiterer Unterlagen, die ihm mit der Verfügung vom 8. September 2020 gegeben worden war, keinen Gebrauch machte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist davon auszugehen, dass sich im massgebenden B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eurteilungszeitraum bis zum 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2020 keine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen oder neuen Erkenntnisse hinsichtlich der (erneuten) Manifestation eines Karpaltunnelsyndroms auf der linken oder auf der rechten Seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e ergeben haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Konsultation im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom April 2019 kam des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sultation bei einem Dr. med. </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plastische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Chirurgie, zur Sprache, anlässlich welcher dieser Arzt ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoracic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-outlet-Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Nerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kompression im Bereich des Schultergürtels)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als mögliche Ursache der geklagten Beschwerden erwähnte habe (Urk. 2/3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Kläger sah jedoch offenbar davon ab, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss der Empfehlung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein weiteres Mal zu kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sultieren; auch hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zu den laufenden Untersuchungen, die in der Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chrift erwähnt sind (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachte er keine entsprechenden Berichte bei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich des zur Diskussion gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoracic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-outlet-Syndroms </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine weiterführenden Erkenntnisse aktenkundig. Überdies stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der Untersuchungen vom August 2019 eine deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwielung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beider Hände fest (Urk. 2/3 S. 2), was es als fraglich erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen lässt, ob die Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoracic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-outlet-Syndroms überhaupt eine zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Einschränkung in der Funktionstüchtigkeit der Arme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sind somit nach dem Ausgeführten einzig die Restbefunde der erlittenen Druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsion am linken Arm und die daraus resultierenden Restbeschwerden medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch ausreichend belegt, so leuchtet die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> generelle Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Juni 2019 ein, wonach der Kläger für Tätigkeiten ohne spezifische Beanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung der linken Hand zu 100 % arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleichermassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist jedoch auch, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Tätigkeiten mit einer solchen Bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest zur Zeit der medizinischen Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt arbeitsfähig erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/23 S. 27 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weniger einleuchtend ist demgegenüber die Einordnung der zuletzt ausgeübten Tätigkeit des Klägers in die uneingeschränkt z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umutbaren Tätigkeiten durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/23 S. 27). Zwar trifft es entsprechend den Ergänzungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Oktober 2020 (vgl. Urk. 7/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zweifellos zu, dass sich Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen der Funktion der linken Hand bei einem Rechtshänder weniger stark auswirken als bei einem Linkshänder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Allerdings wird die Tätigkeit bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gemäss der Schilderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem E-Mail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as häufige Tragen, Ersetzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsorgen von Material sowie das Hantieren mit Ersatzteilen umfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sste (vgl. Urk. 7/23 S. 9, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/41 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch die Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Dezember 2019 im Fragebogen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuhanden der Invalidenversicherung, Urk. 20/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ohne einen beträchtlichen Einsatz auch der linken Hand kaum zu bewältigen gewesen sein. Daran ändert nichts, dass der Kläger im Einsatz bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtet der im Vertrag genannten 42 Wochenstunden (Urk. 7/43 S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss den vorhandenen wöchentlichen Lohnabrechnungen durchschnittlich nur rund 26 Stunden pro Woche gearbeitet hat (Urk. 7/43 S. 4-9) und in der Krankmeldung als Arbeitszeit des Klägers 28,6 Wochenstunden angegeben sind (Urk. 7/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist es zwar als fraglich zu erachten, ob der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der strittigen Zeit ab dem 30. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch arbeitsfähig war, hingegen ist eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer besser ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit nicht nachgewiesen. Dies gilt ungeachtet der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeugnisse von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die dem Kläger durchgehend bis Februar 2020 eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit bescheinigen (Urk. 17/7/1-15). Denn diese Zeugnisse sind ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Parteibehauptungen zu qualifizieren (vgl. BGE 140 III 16 E. 2.5), sie sind in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen insoweit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">substanziiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als sie nicht zwischen zumutbaren und nicht zumutbaren Tätigkeiten unterscheiden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beklagten ist allerdings darin zuzustimmen (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 S. 5 f.), dass es dem Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab der Mitteilung vom 14. Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/26) im Sinne von Art. 7 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 Satz 2 und Art. 23 Abs. 2 AVB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzumuten war, für die Zeit ab dem 30. September 2019 eine Arbeit zu suchen, welche die linke Hand weniger stark beanspruchte als die zuletzt verrichtete Arbeit bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und für welche er daher gemäss der Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100 % arbeitsfähig war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger hatte die Stelle bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit erst seit etwa zwei Monaten in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Und auch wenn die Dauer des Einsatzes bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen der Annahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/41 S. 5) und entgegen der Angabe in der Krankmeldung (Urk. 7/1 S. 1) unbefristeter Natur gewesen sein sollte (dafür spricht neben der Formulierung im Einsatzvertrag auch das Kündigungsschreiben vom 8. Januar 2019; vgl. Urk. 7/43 S. 10 und Urk. 7/34 S. 2), so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Auszug aus dem individuellen Konto vom 13. Juni 2019 in den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon in der Vergangenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über Jahre hinweg in häufig wechselnden, kurzzeitigen Einsätzen gestanden hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ihm von Personalverleihunternehmungen vermittelt worden waren (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger muss deshalb als darin geübt erachtet werden, sich bei wechselnden Arbeitgebern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in jeweils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kurzer Zeit einzuarbeiten und sich an neue Tätigkeiten und Arbeitsabläufe anzupassen. Zudem ist er zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelernter Maschinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mecha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niker, wie der Anamnese von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen ist, und arbeitete auch meist in diesem erlernten Beruf (vgl. Urk. 7/23 S. 13 f.; vgl. auch Prot. S. 4 f.), war aber immerhin eine Zeitlang auch bei einer Bank im Bereich der internen Post tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und hatte damals einen generellen Wechsel der Branche ins Auge gefasst (vgl. Urk. 7/23 S. 14 und Prot. S. 4 f.). Ein solcher Wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 30. September 2019 erscheint daher nicht nur gesundheitlich, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern auch aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsbiog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rafie des Klägers als zumutbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Taggeldversicherung nach de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Krankenversicherung (KVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist für die Festlegung des Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geldanspruchs dort, wo unter dem Titel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Schadenminderungspflicht ein Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rufswechsel geboten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, nicht die Arbeitsunfähigkeit im neuen Beruf massgebend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern an deren Stelle tritt die Erwerbseinbusse, also die Differenz zwischen dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommen, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesundheitliche Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisherigen Beruf verdienen könnte, und dem Einkommen, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im neuen Beruf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielen könnte (BGE 114 V 281 E. 3c+d).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Überlegungen hierzu, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andernfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine versicherte Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die ihre Schadenminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht wahrzunehmen hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechter gestellt wäre als eine Person, die nicht zu einem Berufswechsel verhalten werden kann (vgl. BGE 114 V 281 E. 4a), gelten auch im Bereich der Taggeldversicherungen nach VVG, und die zitierte Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegendenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher ebenfalls anwendbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger erhielt gemäss dem Einsatzvertrag vom 7. November 2019 (Urk. 7/43 S. 10) einen Stundenlohn von Fr. 32.49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brutto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Grundlohn von Fr. 29.72 zuzüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich des Anteils des 13. Monatslohnes von Fr. 2.77), woraus für einen vollzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Einsatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Umfang der vertraglich festgelegten 42 Wochenstunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Jahreslohn von Fr. 70'904.-- resultiert (Fr. 32.49 x 42 x 4,33 x 12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Was den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielbaren Lohn mit einer gesundheitlich angepassten Tätigkeit betrifft, so komm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en für den Kläger, der ausserhalb des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mechanikerberufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht über spez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fische Fachkenntnisse verfügt, die Tätigkeiten in Frage, die in der Schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Lohnstrukturerhebung (LSE) im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellenspektrum des Kompetenzniveaus 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthalten sind (mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tabelle TA1_tirage_skill_lev</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">el [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monatlicher Bruttolohn nach Wirtschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht im Privaten Sektor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.3.1 und E. 2.5.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In diesem Spektrum ist im Jahr 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Männer ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bruttomonatslohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5'417.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angegeben (Lohn, über dem beziehungsweise unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem sich 50 % aller Lohnangaben befinden [sogenannter Zentralwert], unter anteilsmä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssiger Berücksichtigung des 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monatslohnes und standardisiert auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wochenstunden). Umgerechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it von 41.7 Stunden im Jahr 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Tabelle T 03.02.03.01.04.01)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich für das Jahr 2018 ein Monatswert von Fr. 5'647.-- beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Jahreswert von Fr. 67'764.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (12 x Fr. 5'647.--).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der Gegenüberstellung des Jahreseinkommens in der angestammten Tätigkeit von Fr. 70'904.-- und des Jahreseinkommens in einer zumutbaren alternativen Tätigkeit von Fr. 67'764.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert eine Einkommenseinbusse von weniger als 5 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da davon auszugehen ist, dass sich die beiden Einkommensgrössen vom Jahr 2018 bis zu den Jahren 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in vergleichbarer Weise verändert haben, ist diese ermittelte Einkommenseinbusse auch für den vorliegend zu beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilenden Zeitraum vom 30. September 2019 bis zum 16. Oktober 2020 massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend. Des Weiteren ist zwar in Betracht zu ziehen, das tabellarisch ermittelte Einkommen in einer gesundheitlich angepassten Tätigkeit in sinngemässer An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendung der invalidenversicherungsrechtlichen Rechtsprechung um einen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abzug zu reduzieren, um der lohnmässigen Benachteiligung gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlich beeinträchtigter Personen Rechnung zu tragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 129 V 472 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3 mit Hinweisen). Auch bei e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inem als angemessen zu erachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden Abzug von 15 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugelassene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Höchstabzug von 25 %) resultiert jedoch noch ein zumutbares Einkommen von F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 57'599.--, was eine Einkommenseinbusse von erst rund 19 % ergibt. Damit ist die Mindesteinbusse von 25 %, die in Art. 13 Abs. 2 AVB für einen Anspruch auf ein Taggeld vorausgesetzt wird (Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit) nicht erreicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Taggeldanspruch des Klägers im beurteilten Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 30. September 2019 bis zum 16. Oktober 2020 ist demnach zu verneinen, und die Klage ist für diesen Zeitraum abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte hat den Antrag auf Zusprechung einer Prozessentschädigung gestellt (Urk. 6 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 114 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. e ZPO werden bei Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung keine Gerichtskosten gesprochen. Die Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung an die Parteien ist zwar nicht Gegenstand von Art. 114 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e ZPO (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_194/2010 vom 17. November 2010 E. 2.2.1, nicht publiziert in: BGE 137 III 47). Hier gilt aber nach wie vor die Praxis des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgerichts, dass dem nicht anwaltlich vertretenen Versicherungsträger grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich keine Parteientschädigung zusteht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_109/2013 vom 27. August 2013 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Beklagte im vorliegenden Verfahren nicht durch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en externen Anwalt vertreten wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist ihr demnach für ihr Obsiegen keine Prozessentschädigung zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Für den beurteilten Zeitraum vom 30. September 2019 bis zum 16. Oktober 2020 wird die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beklagten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage einer Kopie von Urk. 25</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> (bisher noch nicht zugestellte Telefonnotiz von Anfang Juli 2020)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">SWICA Krankenversicherung AG unter Beilage einer Kopie von Urk. 25</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrKobel</p><p> </p><p></p></div> </div></body></html>