<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00298</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219716&amp;W10_KEY=13013489&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00298</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug (Erteilung einer Einreisebewilligung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer 1 lebte jahrelang getrennt von seinem Sohn (geboren 2006), dem Beschwerdeführer 2; nach der Heirat mit der Kindsmutter im Jahr 2016 beantragte er den Nachzug (auch) des Beschwerdeführers 2.] Das erst im August 2016 gestellte Einreisegesuch erweist sich als verspätet; ein wichtiger Grund für einen nachträglichen Familiennachzug (allein) zum Vater ist ebenfalls nicht gegeben (E. 3.1). Das Bundesgericht hielt sodann bislang in konstanter Praxis dafür, dass sich der nach einer Heirat nachgezogene Elternteil die vom hier lebenden (nachziehenden) Elternteil verpassten Fristen entgegenhalten lassen müsse. In den betreffenden Entscheiden hatten die betroffenen Eltern jedoch jeweils über Jahre hinweg freiwillig auf ein gemeinsames Familienleben in der Schweiz verzichtet und wurden insofern zu Recht als Einheit betrachtet. Solches liesse sich hier aber nur dann sagen, wenn die â vom Beschwerdegegner vorzunehmenden â weiteren Sachverhaltsabklärungen ergäben, dass der Beschwerdeführer 1 und seine Ehefrau (die Kindsmutter) tatsächlich nicht erst relativ kurz vor ihrer Heirat wieder ein Paar wurden und jahrelang über die Grenze hinweg eine (Parallel-)Beziehung lebten (zum Ganzen E. 3.2). Die Beantwortung der streitgegenständlichen Frage, ob dem Beschwerdeführer 2 der Aufenthalt in der Schweiz zu gestatten sei, hängt somit wesentlich vom Ausgang des seine Mutter betreffenden Bewilligungsverfahrens ab, mit welchem nach rechtkräftiger Rückweisung durch die Vorinstanz (erneut) der Beschwerdegegner befasst ist. Es rechtfertigt sich deshalb, mit der vorliegenden Angelegenheit gleich zu verfahren und diese zu neuer (einheitlicher) Entscheidung an den Beschwerdegegner zurückzuweisen (E. 3.3). Teilweise Gutheissung und Rückweisung an den Beschwerdegegner. Abweichende Meinung einer Kammerminderheit.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDSANERKENNUNG">KINDSANERKENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDSVERHÃLTNIS">KINDSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUG KIND">NACHZUG KIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINIGUNG DER GESAMTFAMILIE">VEREINIGUNG DER GESAMTFAMILIE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. 4 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 2" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44164" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00298</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 12. November 2019</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrer 2 vertreten durch BeschwerdefÃ¼hrer 1, dieser vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Familiennachzug (Erteilung einer Einreisebewilligung)</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1979 geborener StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei, reiste am 17. Januar 2007 in die Schweiz ein, wo ihm nach der Heirat mit einer 1963 geborenen Schweizerin eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt wurde; seit Ende Mai 2012 ist er im Besitz der Niederlassungsbewilligung. Am 23. April 2013 wurde die kinderlos gebliebene Ehe geschieden.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 30. Juni 2016 heiratete A in der TÃ¼rkei die Landsfrau D, mit der er einen bereits im Mai 2006 geborenen Sohn, B, hat. Am 3. August 2016 ersuchten D und B, welcher von A schon lange vor der Heirat, am 9. Juli 2009, anerkannt worden war, um eine Einreisebewilligung zum Verbleib beim Ehemann bzw. Vater. Diese Gesuche wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 5. Juni 2018 mit der BegrÃ¼ndung ab, dass A und D nicht die Absicht hÃ¤tten, eine wirkliche Ehe zu fÃ¼hren. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheid vom 8. April 2019 hiess die Sicherheitsdirektion einen dagegen erhobenen Rekurs von A, B und D teilweise â nÃ¤mlich soweit D betreffend â gut (Dispositiv-Ziff. I Satz 1) und wies die Sache zur ergÃ¤nzenden AbklÃ¤rung, ob die gegenwÃ¤rtige Wohnung von A ein Hindernisgrund fÃ¼r den Familiennachzug darstelle und ob diesem Widerrufs- oder ErlÃ¶schensgrÃ¼nde entgegenstÃ¼nden, ans Migrationsamt zurÃ¼ck (Dispositiv-Ziff. I Satz 2); im Ãbrigen â nÃ¤mlich soweit B betreffend â wies sie den Rekurs ab (Dispositiv-Ziff. I Satz 3). Die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 1'350.- wurden je zur HÃ¤lfte auf die Staatskasse genommen und A, B und D auferlegt, dies zu gleichen Teilen unter solidarischer Haftung der drei fÃ¼r den ganzen Betrag (Dispositiv-Ziff. II); eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A und B liessen am 8. Mai 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der zweite Satz der Dispositiv-Ziff. I sowie die Dispositiv-Ziff. II und III des Rekursentscheids aufzuheben und sei B die Einreise zum Verbleib beim Vater zu gestatten, eventualiter das vorliegende Verfahren bis zum Entscheid des Migrationsamts Ã¼ber die Erteilung der Einreisebewilligung an D zu sistieren. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 17./23. Mai 2019 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>AuslÃ¤ndische minderjÃ¤hrige Kinder von Personen mit Niederlassungsbewilligung haben Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20] in der bis Ende 2018 geltenden Fassung [AS 2007 5437 ff., 5449]). Nach Art. 47 Abs. 1â3 AIG muss der Anspruch auf Familiennachzug fÃ¼r Kinder unter zwÃ¶lf Jahren innerhalb von fÃ¼nf Jahren, fÃ¼r Kinder Ã¼ber zwÃ¶lf Jahren innerhalb von zwÃ¶lf Monaten nach Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses oder der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung geltend gemacht werden. Wird das zivilrechtliche Familien- bzw. KindesverhÃ¤ltnis durch Anerkennung begrÃ¼ndet, beginnt der Fristenlauf dabei nach der Praxis des Verwaltungsgerichts <span>nicht erst im Zeitpunkt der Anerkennung zu laufen, sondern bereits in dem Moment, in welchem faktisch und rechtlich die MÃ¶glichkeit der Anerkennung bestand. In der Regel ist dabei auf denjenigen Zeitpunkt abzustellen, in dem der Nachzugswillige einerseits genÃ¼gende Kenntnis von seiner (mÃ¶glichen) Vaterschaft hat und anderseits keine rechtlichen Hindernisse (mehr) bestehen, welche der Anerkennung entgegen</span>stehen (VGr. 11. November 2015, VB.2015.00563, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2">Wird der in der Schweiz lebenden auslÃ¤ndischen Person die Niederlassungsbewilligung erteilt, fÃ¼hrt dies nur bedingt zu einer Erneuerung vorgenannter Fristen. Obwohl erst mit Erteilung der Niederlassungsbewilligung ein Anspruch auf Familiennachzug besteht, muss sich eine auslÃ¤ndische Person, die nie ein Nachzugsgesuch stellte wÃ¤hrend sie im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung war, den damit verbundenen Fristenablauf entgegenhalten lassen (zum Ganzen BGE 137 II 393 E. 3 mit Hinweisen). Dies gilt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts im Ergebnis selbst dann, wenn einem frÃ¼heren Nachzugsgesuch keine Aussicht auf Erfolg beschieden gewesen wÃ¤re (BGr, 25. August 2017, 2C_1154/2016, E. 2.4 f.; Marc Spescha <span>in: derselbe et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019,</span> Art. 47 AIG N. 8).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ausserhalb der ordentlichen Nachzugsfristen gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 1 AIG kommt ein Familiennachzug nach Art. 47 Abs. 4 AIG nur in Betracht, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden. Wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde fÃ¼r einen spÃ¤teren Nachzug von Kindern liegen gemÃ¤ss Art. 75 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (SR 142.201) vor, wenn das Kindeswohl nur durch einen Familiennachzug gewahrt werden kann. Es bedarf diesbezÃ¼glich einer Gesamtsicht unter BerÃ¼cksichtigung aller relevanten Elemente. Dabei ist auch dem Sinn der Fristenregelung in Art. 47 AIG Rechnung zu tragen, wonach â wie oben bereits gesagt wurde â die Integration der Kinder bzw. Jugendlichen mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig erfolgen soll. Zudem geht es darum, Nachzugsgesuchen entgegenzuwirken, die rechtsmissbrÃ¤uchlich erst kurz vor Erreichen des erwerbstÃ¤tigen Alters gestellt werden und im Resultat die erleichterte Zulassung zur ErwerbstÃ¤tigkeit und nicht (mehr) die Bildung einer echten Familiengemeinschaft bezwecken. Wenn die Fristenregelung nun nicht ihres Sinns entleert werden soll, hat die Bewilligung des Nachzugs ausserhalb der Fristen die Ausnahme zu bleiben; gleichzeitig ist die Bestimmung in Art. 47 Abs. 4 AIG aber so zu handhaben, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) im Rahmen der erforderlichen InteressenabwÃ¤gung gewahrt bleibt (vgl. zum Ganzen BGr, 22. Mai 2017, 2C_1/2017, E. 4.1.3 mit Hinweisen, und 7. Juli 2016, 2C_132/2016, E. 2.3.1).</p> <p class="Erwgung2"><span>Die Rechtsprechung </span>bejaht<span> einen wichtigen Grund fÃ¼r einen spÃ¤teren bzw. verspÃ¤teten Nachzug von Kindern etwa dann, wenn deren weiterhin notwendige Betreuung im Herkunftsland beispielsweise wegen Todes oder schwerer Krankheit der betreuenden Person nicht mehr gewÃ¤hrleistet ist und keine sinnvolle andere Alternative in der Heimat gefunden werden kann. </span>Kein wichtiger Grund liegt dagegen praxisgemÃ¤ss vor<span>, wenn im Heimatland alternative BetreuungsmÃ¶glichkeiten bestehen, die dem Kindeswohl besser entsprechen, weil dadurch vermieden wird, dass das </span>Kind aus seiner bisherigen Umgebung und dem ihm vertrauten Beziehungsnetz gerissen wird (vgl. BGr, 22. Mai 2017, 2C_1/2017, E. 4.1.5 mit Hinweisen). Allerdings geht es inhaltlich nicht darum, dass alternative BetreuungsmÃ¶glichkeiten im Heimatland Ã¼berhaupt fehlen; das heisst, es ist nach der Rechtsprechung mit Art. 8 Abs. 1 EMRK nicht vereinbar, einen Familiennachzug erst dann zuzulassen, wenn keine einzige andere Alternative zur Betreuung des Kindes in seinem Heimatland zur VerfÃ¼gung steht (BGr, 16. April 2018, 2C_591/2017, E. 2.2.2 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Eine solche Alternative muss aber dann ernsthaft in Betracht gezogen und sorgfÃ¤ltig geprÃ¼ft werden, wenn das Kind bereits Ã¤lter ist, sich seine Integration schwieriger gestalten dÃ¼rfte und die zum in der Schweiz lebenden Elternteil aufgenommene Beziehung nicht allzu eng erscheint (BGE 133 II 6 E. 3.1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Hier begann die Nachzugsfrist fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer 2 spÃ¤testens mit der im Juli 2009 erfolgten Anerkennung durch den BeschwerdefÃ¼hrer 1 zu laufen und endete â mit Blick auf das Alter des Knaben â im Juli 2014, ohne dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 um die Bewilligung des Nachzugs seines Sohns nachgesucht hÃ¤tte. Das erst im August 2016 gestellte Einreisegesuch erweist sich insofern als verspÃ¤tet. </p> <p class="Erwgung2">Daran vermag auch der Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 bis zur Heirat mit D weder das Sorgerecht Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer 2 noch "die vorrangige Beziehung" zu diesem innegehabt haben will, zumal ihm zumutbar war, auf eine Ãnderung der Sorgerechtsregelung hinzuwirken, hÃ¤tte er tatsÃ¤chlich einen Nachzug des Kinds beabsichtigt (vgl. BGr, 21. Dezember 2018, 2C_550/2018, E. 2.1; VGr, 22. August 2019, VB.2019.00237, E. 1.2 mit Hinweis; ferner Schweizerische FlÃ¼chtlingshilfe, Auskunft der LÃ¤nderanalyse vom 25. Juni 2014, TÃ¼rkei: Sorgerecht bei einer Scheidung, S. 2 f. [www.fluechtlingshilfe.ch &gt; HerkunftslÃ¤nder &gt; TÃ¼rkei], wonach das uneheliche Kind in der Regel in die Obhut der Mutter kommt, der Richter jedoch das Sorgerecht auch dem Vater zuweisen kann).</p> <p class="Erwgung2">Solange D fÃ¼r die Schweiz keine Aufenthaltsbewilligung erteilt wird, fÃ¤llt sodann auch ein Nachzug des BeschwerdefÃ¼hrers 2 gestÃ¼tzt auf Art. 47 Abs. 4 AIG von vornherein ausser Betracht, weil es an einem wichtigen Grund fÃ¼r eine Ãnderung des vorbestehenden (langjÃ¤hrigen) BetreuungsverhÃ¤ltnisses fehlt (vgl. BGr, 21. Dezember 2018. 2C_550/2018, E. 2.4). Es fragt sich allerdings, ob die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die Kindsmutter eine neue Nachzugsfrist auszulÃ¶sen vermÃ¶chte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Bundesgericht hielt bislang in konstanter Praxis dafÃ¼r, dass sich der nach einer Heirat nachgezogene Elternteil die vom hier lebenden (nachziehenden) Elternteil verpassten Fristen entgegenhalten lassen mÃ¼sse, weil ansonsten die Fristbestimmungen, die zur baldigen Einschulung des Kinds bzw. der Kinder in der Schweiz und damit zu dessen bzw. deren besserer Integration einen frÃ¼hestmÃ¶glichen Nachzug fordern, ausgehÃ¶hlt wÃ¼rden (BGr, 22. Mai 2017, 2C_1/2017, E. 4.1.4 â 23. Juni 2017, 2C_38/2017, E. 4.2 f. â 11. MÃ¤rz 2015, 2C_887/2014, E. 3.2 â 28. November 2011, 2C_765/2011, E. 2.3 â 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 4.5).</p> <p class="Urteilstext">In den zitierten Urteilen hatten die betroffenen Eltern jedoch jeweils Ã¼ber Jahre hinweg freiwillig auf ein gemeinsames Familienleben in der Schweiz verzichtet und wurden sie insofern zu Recht als Einheit betrachtet. Solches liesse sich hier aber nur dann sagen, wenn die â vom Beschwerdegegner in Nachachtung des vorinstanzlichen (RÃ¼ckweisungs-)Entscheids vom 8. April 2019 vorzunehmenden â weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen ergÃ¤ben, dass es sich bei der Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers 1 und seiner frÃ¼heren Schweizer Ehefrau um eine Scheinehe handelte bzw. er und B entgegen ihren anderslautenden Behauptungen nicht erst nach der Scheidung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 wieder zueinanderfanden. Sollte der Beschwerdegegner dagegen nach ErgÃ¤nzung des Sachverhalts zum Schluss gelangen, dass die Eheleute tatsÃ¤chlich erst relativ kurz vor ihrer Heirat wieder ein Paar wurden und nicht jahrelang Ã¼ber die Grenze hinweg eine (Parallel-)Beziehung lebten, erschiene es nicht sachgerecht, der Kindsmutter die vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 verpassten Fristen entgegenzuhalten, zumal das Einreisegesuch fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer 2 umgehend nach dem Eheschluss der Eltern gestellt wurde. Es ist deshalb davon auszugehen, dass die Nachzugsfrist diesfalls mit Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an D neu zu laufen begÃ¤nne, sodass dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 zum Verbleib bei den Eltern bzw. zur ZusammenfÃ¼hrung der Gesamtfamilie (ebenfalls) eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zu erteilen wÃ¤re (anders VGr, 22. August 2019, VB.2019.00237, E. 1.2, sowie <span>23. Mai 2018, VB.2018.00033, E. 5.1 [nicht auf www.vgrzh.ch] mit Hinweis insbesondere auf BGr, </span>25. August 2016, 2C_363/2016, E. 2.4, wo allerdings die Frage der Fristeinhaltung nicht geprÃ¼ft zu werden brauchte, weil die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht bestritten hatten, die Nachzugsfristen fÃ¼r ihre beiden Kinder verpasst zu haben; offengelassen: VGr, 5. Dezember 2012, VB.2013.00566, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beantwortung der streitgegenstÃ¤ndlichen Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 der Aufenthalt in der Schweiz zu gestatten sei, hÃ¤ngt somit wesentlich vom Ausgang des D betreffenden Bewilligungsverfahrens ab, mit welchem nach rechtkrÃ¤ftiger RÃ¼ckweisung durch die Vorinstanz (erneut) der Beschwerdegegner befasst ist. Es rechtfertigt sich deshalb, mit der vorliegenden Angelegenheit gleich zu verfahren und diese zu neuer (einheitlicher) Entscheidung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Angelegenheit im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 64 N. 5). Demnach haben die BeschwerdefÃ¼hrer als obsiegend zu gelten und sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Den BeschwerdefÃ¼hrern ist zudem zulasten des Beschwerdegegners eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerde- und das Rekursverfahren zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers 2 geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario; BGE 139 I 330 E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der Regelung in Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I Satz 3 und Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 8. April 2019 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 5. Juni 2018 werden aufgehoben, und die Angelegenheit wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 8. April 2019 werden die Rekurskosten vollumfÃ¤nglich auf die Staatskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span><span>Der vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 geleistete Kostenvorschuss wird diesem nach Rechtskraft dieses Urteils zurÃ¼ckerstattet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. </span><span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrern fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Abweichende Meinung einer Kammerminderheit:</p> <p class="Urteilstext">(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010)</p> <p class="Urteilstext">Nach Auffassung der Kammerminderheit ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Auffassung der Kammermehrheit besteht keine Veranlassung, von der bisherigen (bundesgerichtlichen) Praxis abzuweichen, wonach Kindseltern sich die abgelaufene Nachzugsfrist des anderen Elternteils entgegenhalten lassen mÃ¼ssen. Diese Praxis entspricht dem in Art. 47 AIG zum Ausdruck kommenden gesetzgeberischen Willen, wonach Kinder zur besseren Integration mÃ¶glichst schnell nachgezogen werden mÃ¼ssen. Mit Blick auf den Gesetzeszweck mÃ¼sste dies auch dann gelten, wenn die Eltern tatsÃ¤chlich Ã¼ber Jahre getrennt gelebt und erst kÃ¼rzlich wieder zueinandergefunden hÃ¤tten. Sodann ist allein im allfÃ¤lligen Nachzug der Kindsmutter praxisgemÃ¤ss auch kein wichtiger Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug zu erblicken.</p> <p class="Urteilstext">Hier ist zudem aufgrund der vorhandenen Akten ohnehin davon auszugehen, dass die Familiengemeinschaft trotz der Distanz aufrechterhalten worden war: So stellte der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers 1 der Kindsmutter und dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 kostenlos eine Wohnung zur VerfÃ¼gung, was vor dem kulturellen Hintergrund ohne fortbestehende familiÃ¤re Beziehung kaum denkbar wÃ¤re. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 besuchte seinen Sohn zudem regelmÃ¤ssig in der TÃ¼rkei. Dass er dabei keinen Kontakt mit der Kindsmutter gehabt haben soll â wie diese behauptet â, ist nicht glaubhaft und erscheint als reine Schutzbehauptung. Was die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers 1 mit einer StaatsangehÃ¶rigen Italiens betrifft, lÃ¤sst die Aktenlage denn auch wahrscheinlich erscheinen, dass es sich um eine Scheinehe handelte. </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>