<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00664</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219042&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00664</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nicht ausreichender Abstand zum voranfahrenden Fahrzeug auf der Autobahn.<br/><br/>Der Beschwerdeführer hat mit ca. 100 km/h über eine Distanz von ca. 300 m zum voranfahrenden Fahrzeug lediglich einen Abstand von ca. 15â20 m eingehalten (E. 2). <br/><br/>Die Verwaltungsbehörde ist grundsätzlich an die Tatsachenfeststellungen im Strafentscheid gebunden (E. 3.1). Vorliegend besteht kein Anlass, von diesen abzuweichen (E. 3.2).<br/><br/>Mit Verweis auf die Faustregel "halber Tacho" sah die Vorinstanz zu Recht den vorliegend erforderlichen Abstand von 50 m bzw. 1,8 Sekunden um rund 60 % unterschritten an. Damit hat der Beschwerdeführer eine erhöhte abstrakte Gefährdung für weitere Verkehrsteilnehmer geschaffen. Die Reduktion des Fahrtempos sowie die üblicherweise damit einhergehende Vergrösserung des Abstands zum voranfahrenden Fahrzeugs lag ungeachtet der geltend gemachten Vorgänge auf der Überholspur in seinem Einflussbereich (E. 4.3).<br/><br/>Nach einer mittelschweren Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz besteht für die Anwendbarkeit von Art. 16a Abs. 3 SVG (Verwarnung) kein Raum (E. 4.4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE GEFÃHRDUNG">ABSTRAKTE GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFFAHRUNFALL">AUFFAHRUNFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTOBAHN">AUTOBAHN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNG AN STRAFBEFEHL">BINDUNG AN STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG">MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG GEGEN DAS SVG">MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG GEGEN DAS SVG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERHOLEN">ÃBERHOLEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16a Abs. 3 SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. 4 SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 Abs. 1 SVG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. 1 VRV</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. 2 VRV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41556" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00664</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit Einspracheentscheid vom 4. Dezember 2017 aufgrund einer mittelschweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften fÃ¼r die Dauer von einem Monat vom 3. Juni 2018 bis und mit 2. Juli 2018 den FÃ¼hrerausweis inkl. der Bewilligung fÃ¼r den berufsmÃ¤ssigen Personentransport (Code 121) und untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien und Unterkategorien sowie der Spezialkategorie F wÃ¤hrend dieser Zeit. Sodann verfÃ¼gte es, den FÃ¼hrerausweis sowie allfÃ¤llig vorhandene weitere Ausweise bis zum Datum des Vollzugsbeginns einzusenden.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 12. Januar 2018 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, er sei in AbÃ¤nderung des Einspracheentscheids im Sinn von Art. 16a Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Abs. 3 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) zu verwarnen. Mit Entscheid vom 6. September 2018 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob <span>A</span> mit Eingabe vom 15. Oktober 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWST), er <span>sei in AbÃ¤nderung der vorinstanzlichen Entscheide im Sinn von Art. 16a Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Abs. 3 SVG zu verwarnen. Die Sicherheitsdirektion teilte am 22. Oktober 2018 mit, auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde zu verzichten. Mit Eingabe vom 19. November 2018 beantragte das Strassenverkehrsamt, die Beschwerde unter Kostenfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen. A liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Im vorliegenden Fall besteht kein Grund fÃ¼r eine solche Ãberweisung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Am 11. Februar 2017, um 10.10 Uhr, lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Personenwagen mit dem Kennzeichen 01 auf der Autobahn A1 in Richtung St. Gallen. GemÃ¤ss dem Polizeirapport vom 21. MÃ¤rz 2017 hat er auf der mittleren Fahrspur der dreispurigen Autobahn auf dem Gemeindegebiet B Ã¼ber eine Strecke von ca. 300 m <span>bei einer Fahrgeschwindigkeit von ca. 100 km/h lediglich einen Abstand von drei WagenlÃ¤ngen (ca. 15 m) bzw. ca. 20 m (Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich der polizeilichen Tatbestandsaufnahme) zum voranfahrenden Fahrzeug eingehalten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Strafbefehl des Statthalteramts Bezirk C vom 23. Oktober 2017 wegen einer Verletzung der Verkehrsregeln im Sinn von Art. 34 Abs. 4 SVG, Art. 3 Abs. 1 und Art. 12 Abs. 1 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 (VRV) in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 SVG schuldig befunden und mit einer Busse von Fr. 650.- bestraft. Der Strafbefehl erwuchs am 14. November 2017 (unangefochten) in Rechtskraft. <span>GestÃ¼tzt auf diese Grundlage entzog die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer am 4. Dezember 2017 aufgrund einer mittelschweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG und Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG den FÃ¼hrerschein fÃ¼r die Dauer von einem Monat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Untersuchungsgrundsatz (§ 7 Abs. 1 VRG) verpflichtet die BehÃ¶rde von Amtes wegen dazu, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Wie die Vorinstanz in ihrem Entscheid zutreffend ausfÃ¼hrte, darf die fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich nicht von den Tatsachenfeststellungen des rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids abweichen. Eine Abweichung ist nur dann zulÃ¤ssig, wenn die BehÃ¶rde ihrem Entscheid Tatsachen zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt, deren WÃ¼rdigung zu einem anderen Entscheid fÃ¼hrt, oder wenn der Strafrichter nicht alle sich mit dem Sachverhalt stellenden Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat (BGr, 20. MÃ¤rz 2018, 1C_523/2017, E. 2.1 mit Verweis auf BGE 136 II 447 E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist dabei grundsÃ¤tzlich auch an einen Strafentscheid gebunden, der nicht im ordentlichen Verfahren, sondern im Strafbefehlsverfahren ergangen ist, selbst wenn er ausschliesslich auf einem Polizeirapport beruht. Dies gilt namentlich, wenn die beschuldigte Person wusste oder davon ausgehen musste, dass neben dem Strafverfahren ein Administrativverfahren erÃ¶ffnet wurde, und sie es trotzdem unterlÃ¤sst oder darauf verzichtet, im Rahmen des (summarischen) Strafverfahrens die ihr garantierten Verteidigungsrechte geltend zu machen. Unter diesen UmstÃ¤nden darf die betroffene Person nicht das Verwaltungsverfahren abwarten, um allfÃ¤llige RÃ¼gen vorzubringen und BeweisantrÃ¤ge zu stellen, sondern ist entsprechend dem Grundsatz von Treu und Glauben verpflichtet, dies im Rahmen des Strafverfahrens zu tun und dort gegebenenfalls alle Rechtsmittel auszuschÃ¶pfen (zum Ganzen BGE 123 II 97 E. 3c/aa; BGr,</span> 1. Mai 2015, <span>1C_61/2015, E. 2.3; 23. Januar 2014, 1C_392/2013, E. 2.3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Vorliegend besteht kein Anlass, von der Sachverhaltsdarstellung im Strafbefehlsverfahren abzuweichen. Diese stellt auf den Polizeirapport vom 21. MÃ¤rz 2017 ab, welcher auf Wahrnehmungen der Polizeibeamten D und E (welche zum Vorfall im Rahmen des Strafbefehlsverfahren Ã¼berdies als Zeugen einvernommen wurden) beruht und sich zudem auf eine unmittelbar nach dem Vorfall eingeholte Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers stÃ¼tzt. Es verhÃ¤lt sich insbesondere nicht so, dass dem Strafrichter relevante Tatsachen unbekannt gewesen wÃ¤ren. Daher ist im vorliegenden Verfahren auf weitere Beweiserhebungen (etwa in Form der beschwerdefÃ¼hrerisch offerierten Zeugenbefragung) zu verzichten.</span></p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren wurde der BeschwerdefÃ¼hrer bereits mit Schreiben vom 4. Mai 2017 ausdrÃ¼cklich darauf aufmerksam gemacht, dass im Administrativverfahren massgeblich auf den Strafentscheid abgestellt werde, da ihm im Strafverfahren umfassende Verteidigungsrechte zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Widerhandlungen gegen Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 (OBG) â wie vorliegend â ausgeschlossen ist, wird der FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen (Art. 16 Abs. 2 SVG). Das Strassenverkehrsgesetz unterscheidet zwischen leichten, mittelschweren und schweren Widerhandlungen (Art. 16aâc SVG). Wird durch Verletzung von Verkehrsregeln eine geringe Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorgerufen und trifft die fehlbare Person dabei nur ein leichtes Verschulden, begeht sie eine leichte Widerhandlung (Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG). Eine mittelschwere Widerhandlung begeht demgegenÃ¼ber, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG). Sie liegt nach der Rechtsprechung immer dann vor, wenn nicht alle privilegierenden Elemente einer leichten Widerhandlung nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG und nicht alle qualifizierenden Elemente einer schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG gegeben sind. Ist die GefÃ¤hrdung der Sicherheit anderer gering, aber das Verschulden hoch, oder umgekehrt die GefÃ¤hrdung hoch und das Verschulden gering, liegt eine mittelschwere Widerhandlung vor (BGr, 7. September 2017, 1C_250/2017, E. 2.2; 12. Dezember 2013, 1C_746/2013, E. 2.3). Eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer im Sinn von Art. 16aâc SVG ist bei einer konkreten oder auch bei einer erhÃ¶hten abstrakten GefÃ¤hrdung zu bejahen. Eine erhÃ¶hte abstrakte Gefahr besteht, wenn die MÃ¶glichkeit einer konkreten GefÃ¤hrdung oder Verletzung naheliegt. Ob eine solche GefÃ¤hrdung vorliegt, ist anhand der jeweiligen VerhÃ¤ltnisse im Einzelfall zu beurteilen (BGr, 28. MÃ¤rz 2018, 1C_650/2017, E. 2.1). Zusammen mit den leichten werden die mittelschweren Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz von Art. 90 Abs. 1 SVG als einfache Verkehrsregelverletzungen erfasst (BGE 135 II 138 E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Art. 34 Abs. 4 SVG ist gegenÃ¼ber allen StrassenbenÃ¼tzern ein ausreichender Abstand zu wahren, namentlich beim Kreuzen und Ãberholen sowie beim Neben- und Hintereinanderfahren. Ausreichend ist jener Abstand, der es dem nachfahrenden FahrzeugfÃ¼hrer erlaubt, sein Fahrzeug auch bei Ã¼berraschendem Bremsen des voranfahrenden Fahrzeugs ohne Kollision und GefÃ¤hrdung anderer rechtzeitig anzuhalten (Art. 12 Abs. 1 VRV). Das Ã¼berraschende Bremsen schliesst auch ein brÃ¼skes Bremsen mit ein. Letzteres ist, auch wenn ein Fahrzeug folgt, im Notfall gestattet (Art. 12 Abs. 2 VRV) (BGr, 13. September 2016, 6B_502/2016, E. 2.1). Bei der Beurteilung des ausreichenden Abstands sind die gesamten UmstÃ¤nde wie die Strassen-, Verkehrs- und SichtverhÃ¤ltnisse sowie insbesondere die gefahrenen Geschwindigkeiten zu berÃ¼cksichtigen (BGE 131 IV 133 E. 3.1). FÃ¼r die Bestimmung des auch bei gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen minimal einzuhaltenden Abstands kann nach der straf- wie verwaltungsrechtlichen Praxis des Bundesgerichts von der Faustregel "halber Tacho", d.<span> </span>h. halb soviele Meter, als die Geschwindigkeit in Kilometern betrÃ¤gt (BGr, 13. September 2016, 6B_502/2016, E. 2.1), bzw. 1,8 Sekunden ausgegangen werden (BGr, 21. Juni 2013, 1C_183/2013, E. 4.1).</p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht qualifizierte mit Urteil vom 21. Juni 2013 einen bei trockener Strasse wÃ¤hrend mehreren hundert Metern eingehaltenen Abstand von maximal 26 m zum vor ihm fahrenden Fahrzeug auf der Autobahn bei einer Geschwindigkeit von 124 km/h â was einem zeitlichen Nachfahrabstand von 0,8 Sekunden entspricht â als mittelschwere Widerhandlung (1C_183/2013, insb. E. 4.1). Ebenso als mittelschwere Widerhandlung stufte das Bundesgericht mit Urteil vom 15. Januar 2013 den Sachverhalt ein, als ein FahrzeugfÃ¼hrer unter guten Bedingungen (trockene Fahrbahn, Ã¼bersichtliche Strecke, gute Sicht, Sonne im RÃ¼cken) bei regem Verkehr mit ca. 100 km/h und einem Abstand von ca. 25 m bzw. 0,9 Sekunden auf den Vordermann auf der Autobahn unterwegs war (1C_424/2012, insb. E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie vorstehend (E. 3) ausgefÃ¼hrt, besteht vorliegend fÃ¼r das Administrativverfahren in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine Bindung an den Sachverhalt, der dem Strafbefehl zugrunde liegt. Die rechtliche WÃ¼rdigung hat aufgrund dieser tatsÃ¤chlichen Feststellungen zu erfolgen, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer bei einer Geschwindigkeit von ca. 100 km/h Ã¼ber eine Distanz von ca. 300 m zum voranfahrenden Fahrzeug lediglich einen Abstand von ca. 15â20 m eingehalten hat. Mit Verweis auf die vom Bundesgericht anerkannte Faustregel "halber Tacho" (oben E. 4.2) sah die Vorinstanz zu Recht den vorliegend <span>erforderlichen Abstand von 50 m bzw. 1,8 Sekunden um rund 60 % (20 m bzw. 0,72 Sekunden) unterschritten an</span>.</p> <p class="Urteilstext"><span>Bei einem <span class="highlight">verkehrsbedingten</span> brÃ¼sken Abbremsen durch den Vordermann wÃ¤re </span>â trotz optimaler VerhÃ¤ltnisse und geringem Verkehrsaufkommen<span> â ein Auffahrunfall nur schwer bzw. nur durch glÃ¼ckliche UmstÃ¤nde zu vermeiden gewesen. Daran Ã¤ndert nichts, dass angeblich neben dem den Vorgang rapportierenden Polizeiauto nur noch das vor ihm fahrende Fahrzeug </span><span>auf der Autobahn gewesen ist, da auch dieser Umstand ein Ã¼berraschendes Bremsen des voranfahrenden Fahrzeugs nicht auszuschliessen vermag. Es liegt ferner auf der Hand, dass eine Auffahrkollision nicht nur den BeschwerdefÃ¼hrer und das beteiligte Fahrzeug selbst gefÃ¤hrdet hÃ¤tte; vielmehr bedeutet eine Auffahrkollision â gerade auf Autobahnen â auch eine Gefahr fÃ¼r nachfolgende Lenker. Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer â entgegen seiner Auffassung in der Beschwerdeschrift â weitere Verkehrsteilnehmer nicht lediglich in geringem Masse abstrakt gefÃ¤hrdet, sondern vielmehr eine erhÃ¶hte abstrakte GefÃ¤hrdung geschaffen (weshalb </span>Art. 16a SVG auch beim vorgebrachten leichten Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers nicht einschlÃ¤gig ist)<span>.</span></p> <p class="Urteilstext">Auch unter Zugrundelegung der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe nicht auf die Ãberholspur wechseln kÃ¶nnen, da der Ãberholvorgang des auf der Ãberholspur fahrenden Polizeiautos lÃ¤nger als erwartet gedauert habe, ist er zur Wahrung ausreichenden Abstands zum voranfahrenden Fahrzeugs verpflichtet. Wer vor Einleitung des ÃberholmanÃ¶vers zu nahe auf den Vordermann aufschliesst, verletzt Art. 34 Abs. 4 SVG (Philippe Weissenberger, Kommentar Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Art. 34 N. 46). Das auf der Ãberholspur fahrende Polizeifahrzeug <span>verunmÃ¶glichte ihm nicht, die gefahrene Geschwindigkeit zu verringern; die Reduktion des Fahrtempos sowie die Ã¼blicherweise damit einhergehende VergrÃ¶sserung des Abstands </span>zum voranfahrenden Fahrzeugs lag ungeachtet allfÃ¤lliger VorgÃ¤nge auf der Ãberholspur in seinem Einflussbereich. Insofern ist auch die in der beschwerdefÃ¼hrerischen Nennung von Art. 35 Abs. 7 SVG und Art. 10 Abs. 1 VRV anklingende <span>rechtfertigende Pflichtenkollision (dazu VGr, 17. Juli 2018, VB.2018.00091, E. 3.3) klarerweise abzulehnen.</span></p> <p class="Urteilstext">Angesichts der vorstehend dargelegten <span>bundesgerichtlichen Rechtsprechung in Ã¤hnlich gelagerten FÃ¤llen </span>(oben E. 4.2) hat die Vorinstanz insgesamt die Widerhandlung des BeschwerdefÃ¼hrers gegen Art. 34 Abs. 4 SVG (Missachtung des ausreichenden Abstands zum voranfahrenden Auto) zu Recht als <span>mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG qualifiziert.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Nach einer mittelschweren Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz wird der FÃ¼hrerausweis entzogen (Art. 16b Abs. 2 SVG). </span>Damit besteht fÃ¼r die Anwendbarkeit des vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufenen Art. 16a Abs. 3 SVG (Verwarnung) kein Raum. <span>Angesichts des bisher ungetrÃ¼bten automobilistischen Leumunds ist der von der Beschwerdegegnerin festgesetzte Ausweisentzug fÃ¼r die Dauer von einem Monat nicht zu beanstanden, da dieser der gesetzlichen Mindestentzugsdauer entspricht (Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG), welche nicht unterschritten werden darf (Art. 16 Abs. 3 Satz 2 SVG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die RÃ¼gen erweisen sich damit insgesamt als unbegrÃ¼ndet, womit die Beschwerde abzuweisen ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>