<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00685</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220094&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00685</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.08.2020 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung wegen Sozialhilfeabhängigkeit<br/><br/>[Die Beschwerdeführerin, Staatsangehörige von Marokko, ist mit einem in der Schweiz niedergelassenen algerischen Staatsangehörigen verheiratet und hat mit ihm ein gemeinsames Kind. Sie wird seit ihrer Einreise von der Sozialhilfe unterstützt. 2018 kam es zu einem Vorfall von häuslicher Gewalt.] <br/><br/>Es ist unbestritten, dass die eheliche Gemeinschaft zwischen der Beschwerdeführerin und dem Vater ihres Sohnes nicht mehr besteht, womit sie aus Art. 42 AIG keinen Anspruch auf Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ableiten kann. Es ist auch unbestritten, dass die Ehegemeinschaft der Beschwerdeführerin mehr als drei Jahre in der Schweiz geführt wurde, weshalb die Anforderungen an die Dauer des Zusammenlebens gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG erfüllt sind. Die Vorinstanz hat eine erfolgreiche Integration zu Recht verneint, weshalb ein Anspruch gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG nicht besteht (E. 2). Auch ein Anspruch gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG aufgrund ehelicher Gewalt ist zu verneinen (E. 3). Selbst wenn die Beschwerdeführerin aufgrund der ehelichen Gewalt Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung herleiten könnte, ist dieser aufgrund des Widerrufsgrunds der Sozialhilfeabhängigkeit erloschen. Bejahung des Widerrufgrunds gemäss Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG (E. 4). <br/><br/>Gutheissung UP/URP auch für das vorinstanzliche Verfahren.<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGREICHE INTEGRATION">ERFOLGREICHE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">VERLÃNGERUNG AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER PERSÃNLICHER GRUND">WICHTIGER PERSÃNLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47257" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00685</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Seiler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A.</b> A, geboren 1989, StaatsangehÃ¶rige von Marokko, reiste erstmals am 28. Februar 2012 illegal in die Schweiz ein und stellte unter Angabe falscher Personalien ein Asylgesuch. Nachdem sie am 6. November 2012 untergetaucht war, wurde ihr Asylgesuch am 21. November 2012 abgeschrieben. Am 13. Mai 2013 reiste sie erneut illegal in die Schweiz ein und leitete tags darauf (mit ihrer richtigen IdentitÃ¤t) ein Ehevorbereitungsverfahren zur Heirat mit dem im Kanton ZÃ¼rich niedergelassenen algerischen StaatsangehÃ¶rigen C, geboren 1974, ein. Aus dieser Beziehung ging 2013 der Sohn D hervor. Am 24. Juli 2013 heiratete A C in M und erhielt am 28. Oktober 2013 im Rahmen der Bestimmungen zum Familiennachzug eine Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich, letztmals befristet bis 23. Juli 2018. Der Sohn D ist im Besitz einer Niederlassungsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext"><b>B.</b> Mit VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 11. Juni 2018 wurde C fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen aus der ehelichen Wohnung weggewiesen sowie ein Rayon- und Kontaktverbot Ã¼ber ihn verhÃ¤ngt. Diese Verbote wurden mittels VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 22. Juni 2018 bis am 25. September 2018 verlÃ¤ngert. Das aufgrund der AusÃ¼bung von hÃ¤uslicher Gewalt gegen C eingeleitete Strafverfahren wegen KÃ¶rperverletzung etc. wurde mit VerfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 4. Januar 2019 fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten sistiert, da A die Zustimmung zur provisorischen Einstellung des Verfahrens gab. Da sie innert der Frist von sechs Monaten ihre Zustimmung nicht widerrufen hatte, wurde das Verfahren mit VerfÃ¼gung vom 5. August 2019 eingestellt. </p> <p class="Urteilstext"><b>C</b>. Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 25. September 2018 wurde festgestellt, dass die Eheleute A/C auf unbestimmte Zeit zum Getrenntleben berechtigt seien und dass sie seit 10. Juni 2018 getrennt lebten. Die Obhut fÃ¼r den gemeinsamen Sohn D wurde A zugewiesen und C ermÃ¤chtigt, D jeden Sonntag von 8.00 Uhr bis 22.00 Uhr sowie wÃ¤hrend zwei Wochen Ferien pro Jahr zu betreuen. </p> <p class="Urteilstext"><b>D.</b> C wurde vom 24. Juli 2013 bis 30. September 2018 mit Fr. 109'154.- Sozialhilfe unterstÃ¼tzt; seither benÃ¶tigt er infolge Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit keine Sozialhilfe mehr. A musste ab 1. September 2013 bis 25. Januar 2019 mit Fr. 78'302.- und seither fortlaufend zulasten der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt werden. Die finanzielle UnterstÃ¼tzung ihres Sohns D betrug fÃ¼r die gleiche Zeitdauer Fr. 43'669.-. Mit VerfÃ¼gung vom 5. Dezember 2016 verwarnte das Migrationsamt A wegen andauernder SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit. Am 3. November 2017 wies das Migrationsamt A darauf hin, dass es im Sommer 2018 im Rahmen der Gesuchstellung um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung prÃ¼fen werde, falls sie weiterhin nicht in der Lage sein sollte, ihren Lebensunterhalt aus eigenen KrÃ¤ften zu bestreiten. </p> <p class="Urteilstext"><b>E. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 2. April 2019 wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab, wies sie aus der Schweiz aus und setzte ihr Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 2. Juli 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 10. September 2019 ab und setzte A zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis am 10. Dezember 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 14. Oktober 2019 liess A (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerin) dem Verwaltungsgericht beantragen, die VerfÃ¼gung der Vorinstanz sei aufzuheben und der Beschwerdegegner sei anzuweisen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern. Die Kosten des Rekursverfahrens seien dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und dieser sei zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 2'233.60 fÃ¼r das Rekursverfahren auszurichten. Eventualiter sei der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren sowie in der Person des Unterzeichnenden ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Es sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten. Es sei der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person des Unterzeichnenden ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen; alles unter EntschÃ¤digungs- und Kostenfolge zulasten der Vorinstanz. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. Mit VerfÃ¼gung vom 4. MÃ¤rz 2020 setzte das Verwaltungsgericht die Parteien darÃ¼ber in Kenntnis, dass es zur VervollstÃ¤ndigung der Akten bei der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat formlos die EinstellungsverfÃ¼gung vom 5. August 2019 und beim Migrationsamt formlos die Trennungsvereinbarung einverlangt hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte innert angesetzter Frist eine Stellungnahme dazu ein; das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 lit. a des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, in der bis Ende 2018 geltenden Fassung [damals noch AuslÃ¤ndergesetz, AUG]) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht der Aufenthaltsanspruch gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG fort, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und kumulativ die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind. In der bis Ende 2018 geltenden Fassung von Art. 50 AIG (bzw. damals noch AuG) wurde anstelle der ErfÃ¼llung der Integrationskriterien ein Integrationserfolg vorausgesetzt. Die seit dem 1. Januar 2019 in Art. 58a AIG aufgefÃ¼hrten Integrationskriterien entsprechen jedoch weitgehend den bis Ende 2018 in der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) und der Verordnung Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern vom 24. Oktober 2007 (VIntA) fÃ¼r eine erfolgreiche Integration vorausgesetzten Integrationskriterien, weshalb sich die Rechtslage im Wesentlichen nur insofern geÃ¤ndert hat, als dass die massgeblichen Integrationskriterien neu bereits auf Gesetzesstufe verankert sind (VGr, 13. Dezember 2019, VB.2019.00225, E. 3.1). Die beiden Kriterien â Fristablauf und Integration â sind fÃ¼r den Anspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG kumulativ erforderlich (BGE 140 II 289 E. 3.5).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>GemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 AIG und der frÃ¼heren Regelungen in Art. 77 Abs. 4 aVZAE und Art. 4 aVIntA sind bei der Beurteilung der Integration die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung, die Respektierung der Werte der Bundesverfassung, die Sprachkompetenzen und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung zu berÃ¼cksichtigen. Bei der PrÃ¼fung der Integrationskriterien verfÃ¼gen die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden Ã¼ber einen grossen Ermessensspielraum (vgl. BGr, 12. Mai 2016, 2C_522/2015, E. 2.2). Ob der fehlende Integrationserfolg dem betroffenen AuslÃ¤nder darÃ¼ber hinaus vorzuwerfen ist, erscheint grundsÃ¤tzlich unerheblich. RechtsprechungsgemÃ¤ss ist eine erfolgreiche Integration zu verneinen, wenn eine Person kein Erwerbseinkommen erwirtschaften kann, welches ihren Konsum zu decken vermag, und wÃ¤hrend einer substanziellen Zeitdauer von Sozialleistungen abhÃ¤ngig ist, ohne dass sich die Situation wesentlich verbessert (BGr, 25. Juli 2019, 2C_221/2019, E. 2.2 auch zum Folgenden). Entscheidend ist, dass die auslÃ¤ndische Person fÃ¼r sich sorgen kann, keine (nennenswerten) Sozialhilfeleistungen bezieht und sich nicht (in nennenswerter Weise) verschuldet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass die eheliche Gemeinschaft zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Vater ihres Sohnes nicht mehr besteht, womit die BeschwerdefÃ¼hrerin aus Art. 42 AIG keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ableiten kann. Es ist auch unbestritten, dass die Ehegemeinschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin mit C seit der Heirat am 24. Juli 2013 bis zur Aufgabe der Gemeinschaft am 10. Juni 2018 mehr als drei Jahre in der Schweiz gefÃ¼hrt wurde. Die Anforderungen an die Dauer des Zusammenlebens gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG sind demnach erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die Vorinstanz hat jedoch den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung mangels erfolgreicher Integration abgelehnt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei seit ihrer Einreise im Mai 2013 bis zumindest im Juni 2019 nie einer bewilligten ErwerbstÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt nachgegangen. Der 2013 geborene Sohn D vermÃ¶ge ihre Stellenlosigkeit nur bis Mai 2016 zu entschuldigen, sei es doch einer Mutter von einem Kleinkind nach dessen Erreichen des dritten Lebensjahrs zumutbar, einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen. Seit Mai 2016 sei es der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶glich und zumutbar gewesen, eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben, zumal sie zusammen mit ihrem Sohn D vom 1. September 2013 bis 25. Januar 2019 mit rund Fr. 122'000.- zulasten der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt worden sei. Unter diesen UmstÃ¤nden kÃ¶nne nicht von einer erfolgreichen Integration ausgegangen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie sei wÃ¤hrend der ersten vier Jahren ihres Aufenthalts in der Schweiz mit der Betreuung ihres Sohns D und der Besorgung des Familienhaushalts beschÃ¤ftigt gewesen. Als D vier Jahre alt war, habe sie begonnen, sich um eine Integration in den Arbeitsmarkt zu bemÃ¼hen. Indem sie seit November 2017 in einem 70%-Pensum als Hausdienstmitarbeiterin im â¦ arbeitete â auch wenn "lediglich" im zweiten Arbeitsmarkt â habe sie ihren starken Willen gezeigt, alles dafÃ¼r zu tun, um sich in den Arbeitsmarkt zu integrieren und am Wirtschaftsleben teilzunehmen. Seit dem FrÃ¼hjahr 2019 habe sie sich sodann intensiv um eine Arbeitsstelle im ersten Arbeitsmarkt bemÃ¼ht. Die BemÃ¼hungen hÃ¤tten sich auch ausbezahlt. So habe sie Ã¼ber den Personalvermittler E eine Arbeitsstelle bei der Firma F AG gefunden, wo sie seit dem 24. Juni 2019 als Reinigungskraft im Stundenlohn arbeite. Zwar sei sie nicht in der Lage, mit diesem Einkommen sÃ¤mtliche Lebenshaltungskosten fÃ¼r sich und ihren Sohn D zu decken, weshalb sie weiterhin auf UnterstÃ¼tzung durch die Sozialhilfe angewiesen sei. Sie sei aber gewillt, ihr Einkommen weiter zu steigern. So habe sie auch einen Vertrag mit "G", eine Vermittlungsagentur fÃ¼r Haushaltshilfen, abgeschlossen. Damit bekunde sie den Willen zur Teilhabe am Wirtschaftsleben im Sinn von Art. 77 Abs. 3 lit. b aVZAE. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss den eingereichten Lohnabrechnungen der J AG verdiente die BeschwerdefÃ¼hrerin im Juli 2019 rund Fr. 700.- brutto und im August 2019 rund Fr. 1'500.- brutto. Dies entspricht einem Pensum von zwischen 20â40 %. Aus den Akten geht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Juni 2019 einen unbefristeten Arbeitsvertrag mit der H SÃ rl eingegangen ist, gemÃ¤ss welchem sie monatlich rund Fr. 1'500.- brutto verdient hatte. Da auf diese BeschÃ¤ftigung in der Beschwerde nicht mehr Bezug genommen wird, ist davon auszugehen, dass dieser Vertrag beendet wurde. Aus dem Vertrag mit I S.A. geht hervor, dass die Internetplattform G es einer Haushaltshilfe ermÃ¶glichen soll, ihr Arbeitspensum zu vervollstÃ¤ndigen. Die I S.A. selbst sei nicht Arbeitgeber, sondern die Person, bei welcher die Haushaltshilfe eingesetzt werde. Durch die Unterzeichnung dieses Vertrags hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin als Haushaltshilfe auf der Plattform registriert. Da neben der TÃ¤tigkeit bei der J AG keine weiteren EinkÃ¼nfte belegt sind, ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber die Plattform G bislang noch keine EinkÃ¼nfte erzielt hat. Angesichts ihres monatlichen Bedarfs von rund Fr. 3'300.- und desjenigen ihres Sohns von Fr. 1'185.- verbleibt eine LÃ¼cke zwischen rund Fr. 3'000.- und Fr. 3'800.- pro Monat. In diesem Umfang ist die BeschwerdefÃ¼hrerin auch heute noch von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bei ihrer Einvernahme am 6. MÃ¤rz 2019 nach sieben Jahren Aufenthalt in der Schweiz noch auf einen Dolmetscher angewiesen war, zeigt, dass auch die sprachliche Integration bislang nicht erfolgreich war. Vor diesem Hintergrund hat die Vorinstanz zu Recht erwogen, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin keine erfolgreiche Integration attestiert werden kann. Demzufolge hat sie gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie sei am 10. Juni 2018 Opfer ehelicher Gewalt geworden. GemÃ¤ss ihrer Schilderung gegenÃ¼ber dem Institut K zwei Stunden nach dem Vorfall sei sie am Abend des 10. Juni 2018 zu Hause in der KÃ¼che gewesen, um das Abendessen vorzubereiten, als ihr Ehemann mit dem gemeinsamen Sohn nach Hause gekommen sei. Aufgrund des Ramadans habe die ganze Familie den ganzen Tag nichts gegessen. Es sei dann zu einer verbalen Auseinandersetzung zwischen ihr und ihrem Ehemann gekommen bezÃ¼glich einer Einladung bei der Tante zu einem Festessen anlÃ¤sslich des Ramadans, welches am Folgetag hÃ¤tte stattfinden sollen. Der Streit sei eskaliert und ihr Ehemann habe ihr zunÃ¤chst mit der flachen Hand auf den Hinterkopf geschlagen und sie dann mit seinen HÃ¤nden vorne am Hals gepackt. Er habe sie dabei nicht richtig gewÃ¼rgt, allerdings habe sie leichte Atembeschwerden gehabt. Sie sei nicht bewusstlos geworden und habe weder SehstÃ¶rungen, SchluckstÃ¶rungen noch einen unwillkÃ¼rlichen Urin- und/oder Stuhlabgang gehabt. Der ganze Vorfall habe nicht sehr lange gedauert, allerdings kÃ¶nne sie keine genauen Zeitangaben machen. Nachdem ihr Ehemann sie am Hals gepackt habe, habe sie aus Angst geschrien, worauf ihr Ehemann ihr mit einem Messer gedroht habe, dass sie still sein mÃ¶ge. Er habe sie nicht mit dem Messer verletzt. Ihr sei es dann gelungen, sich im Badezimmer einzusperren und die Polizei zu alarmieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es ist zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG (sogenannter nachehelicher HÃ¤rtefall) einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ableiten kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Eheliche Gewalt kann einen wichtigen persÃ¶nlichen Grund im Sinn von <span class="artref">Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG</span> darstellen (<span class="artref">Art. 50 Abs. 2 AIG; BGr, 24. Januar 2020, 2C_215/2019, E. 4 auch zum Folgenden</span>). Erfasst ist nach der Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich jede Form ehelicher bzw. hÃ¤uslicher Gewalt, sei sie physischer oder psychischer Natur (BGE 138 II 229 E. 3.3.3; BGr, 19. September 2018, 2C_165/2018, E. 2.1). HÃ¤usliche Gewalt bedeutet Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben. Nicht jede unglÃ¼ckliche, belastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung einer Beziehung rechtfertigt es, von einem nachehelichen HÃ¤rtefall im Sinn von <span class="artref">Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG</span> auszugehen (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.2.2). HÃ¤usliche Gewalt physischer oder psychischer Natur muss somit von einer gewissen Konstanz bzw. IntensitÃ¤t sein (BGr, 26. Mai 2016, 2C_777/2015, E. 3.2, nicht publ. in: BGE 142 I 152). Je nach IntensitÃ¤t kann allerdings bereits ein einziger Vorfall hÃ¤usliche Gewalt begrÃ¼nden. Das trifft vor allem zu, wenn die betroffene Person Opfer eines Mordversuchs durch den Ehepartner geworden ist (BGr, 23. MÃ¤rz 2018, 2C_460/2017, E. 3.2; BGr, 29. November 2010, 2C_590/2010, E. 2.5.2). Die GewÃ¤hrung eines Aufenthaltsrechts fÃ¼r Opfer ehelicher Gewalt nach <span class="artref">Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG</span> soll verhindern, dass eine von ehelicher Gewalt betroffene Person nur deshalb in einer fÃ¼r sie objektiv unzumutbaren ehelichen Gemeinschaft verbleibt, weil die Trennung fÃ¼r sie nachteilige auslÃ¤nderrechtliche Folgen zeitigen wÃ¼rde (BGr, 20. Dezember 2019, 2C_842/2019, E. 4.4 auch zum Folgenden). Ausgehend vom dargelegten Normzweck ist fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls bei hÃ¤uslicher Gewalt vorauszusetzen, dass ein hinreichend enger Zusammenhang zwischen der ehelichen Gewalt und der Trennung besteht. Fehlt es an einem solchen Zusammenhang, ist nicht davon auszugehen, dass sich das Opfer von hÃ¤uslicher Gewalt in der fÃ¼r die Annahme des nachehelichen HÃ¤rtefalls vorausgesetzten Dilemmasituation befand, zwischen dem unzumutbaren Verbleib in der Ehe und der Beendigung des Aufenthalts in der Schweiz entscheiden zu mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die auslÃ¤ndische Person trifft bei den Feststellungen des entsprechenden Sachverhalts eine weitreichende Mitwirkungspflicht (<span class="artref">Art. 90 AIG</span>). Sie muss die eheliche Gewalt in geeigneter Weise glaubhaft machen (Arztberichte oder psychiatrische Gutachten, Polizeirapporte, Berichte/EinschÃ¤tzungen von Fachstellen [FrauenhÃ¤user, Opferhilfe usw.], glaubwÃ¼rdige Zeugenaussagen von weiteren AngehÃ¶rigen oder Nachbarn etc.). Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genÃ¼gen nicht (BGE 142 I 152 E. 6.2). Wird hÃ¤usliche Gewalt in Form psychischer Oppression behauptet, mÃ¼ssen die Systematik der Misshandlung bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismÃ¤ssig unterlegt werden. Nur in diesem Fall und beim Bestehen entsprechender BeweisantrÃ¤ge, die nicht in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abgewiesen werden kÃ¶nnen, wobei aber allfÃ¤lligen sachinhÃ¤renten besonderen Beweisschwierigkeiten Rechnung zu tragen ist, rechtfertigt es sich, ein auslÃ¤nderrechtliches Beweisverfahren durchzufÃ¼hren (BGE 138 II 229 E. 3.2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Vorinstanz ist diesbezÃ¼glich zum Schluss gekommen, es sei davon auszugehen, dass der Ehemann am 10. Juni 2018 tatsÃ¤chlich eheliche Gewalt gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin ausgeÃ¼bt habe. Es lÃ¤gen jedoch keine Nachweise vor, dass ihr Ehemann schon frÃ¼her in massgeblicher Weise eheliche Gewalt ausgeÃ¼bt habe. Aufgrund nur eines belegten Vorfalls liege noch kein wichtiger Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>GemÃ¤ss dem Gutachten des Instituts K erlitt die BeschwerdefÃ¼hrerin multiple HautabschÃ¼rfungen im Gesicht, an beiden Halsseiten, im Nacken, am oberen RÃ¼cken, an beiden Oberarmen und am rechten Knie. Diese Verletzungen seien allesamt frisch gewesen und kÃ¶nnten somit im geltend gemachten Ereigniszeitpunkt entstanden sein. Des Weiteren fand sich in Folge stumpfer Gewalteinwirkung ein Bluterguss am mittleren RÃ¼cken rechts. Dieser sei ebenfalls frisch gewesen und kÃ¶nne im geltend gemachten Ereigniszeitraum durch einen Schlag oder durch ein Anstossen an einem Gegenstand, beispielsweise einer Tischkante, entstanden sein. Die zudem festgestellten SchleimhautlÃ¤sionen an den Lippen seien ebenfalls frisch und die Folge stumpfer Gewalteinwirkung. Objektive Befunde einer kreislaufrelevanten Halskompression (Stauungsblutung) konnten nicht festgestellt werden und die Untersuchte habe keine subjektiven Angaben zu zerebralen Ausfallerscheinungen (Bewusstlosigkeit etc.) geltend gemacht. Die festgestellten Verletzungen wÃ¼rden keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine Lebensgefahr ergeben und voraussichtlich innerhalb kurzer Zeit folgenlos abheilen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Aufgrund des Vorfalls vom 10. Juni 2018 wurde ihrem Ehemann mit VerfÃ¼gung vom 12. Juni 2018 bis zum Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts verboten, den Rayon "Umgebung L-Strasse 01, 02 M" zu betreten sowie mit der BeschwerdefÃ¼hrerin in irgendeiner Weise Kontakt aufzunehmen. Das Zwangsmassnahmengericht erwog, es sei damit zu rechnen, dass es bei Aufhebung der Schutzmassnahmen zu weiteren Ãbergriffen kommen werde. Es bejahte deshalb die anhaltende GefÃ¤hrdungssituation und verlÃ¤ngerte die angeordneten Schutzmassnahmen mit Urteil vom 22. Juni 2018 bis am 25. September 2018. Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 25. September 2018 betreffend Eheschutz/Getrenntleben wurde davon Vormerk genommen, dass die Parteien seit dem 10. Juni 2018 getrennt leben und festgestellt, dass der Ehemann die eheliche Wohnung bereits verlassen hat. Vor diesem Hintergrund ist erstellt, dass der Ehemann am 10. Juni 2018 physische Gewalt gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin ausgeÃ¼bt hatte und dass zwischen der ehelichen Gewalt und der Trennung ein hinreichend enger Zusammenhang besteht. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Umstritten ist, ob der Ehemann schon frÃ¼her in massgeblicher Weise eheliche Gewalt gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin ausgeÃ¼bt hat oder ob es sich beim Vorfall am 10. Juni 2018 um einen Einzelfall handelt. GemÃ¤ss Urteil vom 22. Juni 2018 machte die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Gesuch zur VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen geltend, ihr Ehemann habe ihr gegenÃ¼ber wiederholt Gewalt ausgeÃ¼bt. Die Behauptung bezÃ¼glich wiederholter Gewalt steht im Widerspruch zu ihrer Aussage in der Einvernahme zum Vorfall vom 10. Juni 2018, wo die BeschwerdefÃ¼hrerin mehrfach aussagte, ihr Ehemann habe sie noch nie geschlagen bzw. sei ihr gegenÃ¼ber nie gewalttÃ¤tig geworden. Damit dÃ¼rfte erwiesen sein, dass der Ehemann abgesehen vom Vorfall vom 10. Juni 2018 gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin keine physische Gewalt ausgeÃ¼bt hat. Die physische Gewalt weist daher keine Konstanz auf. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Unklar bleibt, ob der Ehemann gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin psychische Gewalt ausgeÃ¼bt hat. Dazu sagte die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Einvernahme zum Vorfall vom 10. Juni 2018 aus, ihr Ehemann habe sie beschimpft und mit Worten erniedrigt, was schlimmer sei als geschlagen zu werden. GemÃ¤ss Urteil vom 22. Juni 2018 machte die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Gesuch zur VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen auch geltend, ihr Ehemann habe ihr immer wieder gedroht, sie mÃ¼sse ohne Sohn D nach Marokko zurÃ¼ck, falls sie ihm nicht gehorche. Zu den geltend gemachten Behauptungen bezÃ¼glich psychischer Gewalt fehlen Beweise. Auch Zeugen wie beispielsweise Nachbarn oder Bekannte werden nicht offeriert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt auch in ihren AusfÃ¼hrungen oberflÃ¤chlich und schildert keinen einzigen konkreten Vorfall detailliert. Die pauschal behauptete psychische Gewalt lÃ¤sst sich daher nicht objektiv nachvollziehen und die substanzarmen Sachverhaltsdarstelllungen erscheinen wenig glaubhaft. Obwohl nicht ausgeschlossen werden kann, dass der Ehemann ihr mit der Ausreise gedroht und sie beschimpft hat, ergibt sich aus den Akten keine systematische und andauernde Form der psychischen Gewalt. Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin beschrÃ¤nkten sich auf allgemeine Behauptungen, womit die erlittene psychische Gewalt nicht glaubhaft gemacht wurde. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Ehemann am 10. Juni 2018 physische Gewalt gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgeÃ¼bt hat, die zur Trennung fÃ¼hrte, er zuvor gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin aber nicht gewalttÃ¤tig war. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptete psychische Gewalt wurde nicht ausreichend glaubhaft gemacht. Damit ist zu beurteilen, ob der Vorfall vom 10. Juni 2018 alleine fÃ¼r einen wichtigen Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG genÃ¼gt. Die Vorinstanz verneinte dies, da die vorgebrachte eheliche Gewalt nicht die massgebliche IntensitÃ¤t bzw. Konstanz erreichte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst dazu geltend machen, der Vorfall am 10. Juni 2018 sei derart schwerwiegend, dass ein wichtiger Grund gegeben sei. Es kÃ¶nne nicht sein, dass sich eine Frau mehrfach von ihrem Ehemann zusammenschlagen lassen mÃ¼sse, bevor sie die eheliche Gemeinschaft aufgeben darf, ohne befÃ¼rchten zu mÃ¼ssen, ihren Aufenthaltsstatus zu verlieren. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung muss die hÃ¤usliche Gewalt von einer gewissen Konstanz bzw. IntensitÃ¤t sein. Je nach IntensitÃ¤t kann bereits ein einziger Vorfall <span class="exactmatch">eheliche Gewalt</span> im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG begrÃ¼nden. Das trifft insbesondere zu, wenn die betroffene Person Opfer eines Mordversuchs durch den Ehepartner geworden ist (vgl. E. 3.3.1). Der vorliegend zu beurteilende Vorfall begann als verbale Auseinandersetzung, die mit Gewalt gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin endete. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin dabei verletzt wurde, ist durch das Gutachten des Instituts K belegt. Diesem kann jedoch auch entnommen werden, dass die Verletzungen in kurzer Zeit abheilen wÃ¼rden und zu keinem Zeitpunkt eine Lebensgefahr bestanden habe. Vor diesem Hintergrund hat die Vorinstanz zu Recht erwogen, die geforderte IntensitÃ¤t fÃ¼r einen Anspruch gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG liege nicht vor. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann folglich aus Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ableiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund des Vorfalls am 10. Juni 2018 gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung herleiten kÃ¶nnte, ist dieser â wie nachfolgend aufzuzeigen ist â aufgrund des Widerrufsgrunds der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erloschen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG erlÃ¶schen die AnsprÃ¼che gemÃ¤ss Art. 43 AIG, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AIG vorliegen. Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG sieht die MÃ¶glichkeit des Widerrufs der Aufenthaltsbewilligung vor, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. Der Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG fÃ¤llt in Betracht, wenn eine Person Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum hinweg hohe finanzielle FÃ¼rsorgeleistungen erhalten hat und nicht mehr damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt bzw. denjenigen ihrer Familie lÃ¤ngerfristig losgelÃ¶st hiervon wird aufkommen kÃ¶nnen (BGr, 14. Oktober 2019, 2C_34/2019, E. 4.4). GemÃ¤ss Weisung des Migrationsamts vom 25. Januar 2019 rechtfertigt sich der Widerruf einer Niederlassungsbewilligung praxisgemÃ¤ss bei einem Sozialhilfebezug von mehr als Fr. 80'000.- wÃ¤hrend mindestens zwei bis drei Jahren. Die Anforderungen an den Widerruf einer Aufenthaltsbewilligung liegen entsprechend tiefer. Dabei ist auf die bezogene Sozialhilfe der gesamten Familie abzustellen und umgekehrt sind die EinkommensmÃ¶glichkeiten aller Familienmitglieder mitzuberÃ¼cksichtigen (Massnahmenpraxis bei SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, Ziff. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorliegend ist unstreitig von einem dauerhaften und erheblichen Sozialhilfebezug auszugehen. So wurde die Familie seit 2013 gesamthaft mit rund Fr. 230'000.- unterstÃ¼tzt, wobei Fr. 78'302.- auf die BeschwerdefÃ¼hrerin entfallen. Auch kann derzeit nicht damit gerechnet werden und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen auch nicht behauptet, dass sie in naher Zukunft selbstÃ¤ndig fÃ¼r ihren Lebensunterhalt und denjenigen ihres Sohns aufkommen kann. Der unbefristete Arbeitsvertrag bei der J, Ã¼ber welchen die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitpunkt der Beschwerde an das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt, erlaubt ihr nicht, ein genÃ¼gendes Einkommen zu erzielen, um sich von der Sozialhilfe zu lÃ¶sen (vgl. E. 2.3). Vor diesem Hintergrund hat die Vorinstanz das Vorliegen des Widerrufsgrunds der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit gemÃ¤ss <span class="artref">Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG</span> zu Recht bejaht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Aufenthaltsbewilligung. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV], <span class="artref">Art. 96 AIG</span>; Art. 8 Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK]) ist insbesondere zu prÃ¼fen, ob die auslÃ¤ndische Person ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit verschuldet hat (vgl. BGr, 14. Oktober 2019, 2C_234/2019, E. 6). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Praxis kann die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit grundsÃ¤tzlich erwartet werden, sobald das Kind Ã¤lter als drei Jahre bzw. dem SÃ¤uglingsalter entwachsen ist (BGr, 15. Juni 2018, 2C_1064/2017, E. 5.2.1). Die BeschwerdefÃ¼hrerin war im Rahmen eines Arbeitsintegrationsprogramms der sozialen Einrichtungen und Betriebe der Stadt M vom November 2017 bis FrÃ¼hling 2019 als Hausdienstmitarbeiterin im â¦ mit einem Pensum von 70 % beschÃ¤ftigt. Ab Juni 2019 ist sie in einem geringen Teilzeitpensum auf dem ersten Arbeitsmarkt tÃ¤tig. Vorwerfbar ist der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass sie zwischen Mai 2016 und November 2017 nicht erwerbstÃ¤tig war, danach fÃ¼r mehr als eineinhalb Jahre im zweiten Arbeitsmarkt ohne EntlÃ¶hnung beschÃ¤ftigt war und heute lediglich in einem geringen Teilzeitpensum im ersten Arbeitsmarkt beschÃ¤ftigt ist. Letzteres insbesondere, da ihr Sohn den Kindergarten und Hort besucht. Es ist der BeschwerdefÃ¼hrerin zwar zugute zu halten, dass sie sich an Arbeitsintegrationsprojekten des Sozialamts beteiligt hat, doch genÃ¼gt dies nicht, um anzunehmen, dass sie sich hinreichend darum bemÃ¼ht hat, sich von der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit zu lÃ¶sen (BGr, 13. Mai 2019, 2C_870/2018, E. 5.3.3). Angesichts der Tatsache, dass sie bereits im Dezember 2016 wegen andauerndem Sozialhilfebezug verwarnt und im November 2017 erneut ermahnt wurde, wÃ¤re zu erwarten gewesen, dass sie sich bereits zu diesem Zeitpunkt intensiv um eine Anstellung im ersten Arbeitsmarkt bemÃ¼ht hÃ¤tte. Aus den Akten geht zwar hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich auf verschiedene Stellen beworben hat, dies jedoch erst im FrÃ¼hling 2019, wohl nachdem ihr das Migrationsamt mit Schreiben vom 19. Februar 2019 mitteilte, dass es die Aufenthaltsbewilligung nicht verlÃ¤ngern werde. Indem sie sich nicht bereits ab der Verwarnung im Dezember 2016 um eine Anstellung im ersten Arbeitsmarkt bemÃ¼hte, ist die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit spÃ¤testens ab diesem Zeitpunkt zumindest teilweise selbstverschuldet. Selbst wenn die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin durch unzureichende Betreuungsunterhaltsleistungen ihres Ehemanns weiter verschlimmert worden sein kÃ¶nnte, Ã¤ndert dies nichts daran, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr eigenes Arbeitspotenzial bislang kaum ausgeschÃ¶pft hat. Derzeit ist auch nicht wahrscheinlich, dass sie sich demnÃ¤chst vollstÃ¤ndig von der Sozialhilfe wird lÃ¶sen kÃ¶nnen, sondern eher, dass sie grÃ¶sstenteils weiterhin darauf angewiesen sein wird. Mit der der BeschwerdefÃ¼hrerin vorwerfbaren SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit besteht ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse daran, dass sie das Land verlÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Eine RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Marokko erscheint auch als zumutbar: Sie ist im Alter von 22 Jahren in die Schweiz eingereist und hat somit die prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre in der Heimat verbracht und ist mit der Sprache, der Kultur und den Gepflogenheiten in Marokko vertraut. Zudem leben ihre Mutter und beide BrÃ¼der in Marokko, die ihr bei der Wiedereingliederung behilflich sein kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>FÃ¼r eine BewilligungsverlÃ¤ngerung spricht der Umstand, dass ihr 6-jÃ¤hriger Sohn Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gt. Mit sechs Jahren befindet er sich jedoch noch im anpassungsfÃ¤higen Alter. Zudem gab die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Protokoll, dass ihre Mutter sowie die beiden BrÃ¼der in Marokko leben. Sie habe Kontakt zur Mutter und den beiden BrÃ¼dern und kommuniziere mit ihnen Ã¼ber WhatsApp und einmal jÃ¤hrlich gehe sie die Familie in Marokko besuchen. Sie bringe ihren Sohn mit, damit er ans Meer kÃ¶nne und ihre Familie kennenlerne. Vor diesem Hintergrund darf davon ausgegangen werden, dass D mit den Gepflogenheiten in Marokko vertraut ist. Da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin grÃ¶sstenteils um die Betreuung und Erziehung von D kÃ¼mmerte und sie selbst nur Ã¼ber geringe Deutschkenntnisse verfÃ¼gt, darf auch angenommen werden, dass D der arabischen Sprache, der Muttersprache seiner Mutter, mÃ¤chtig ist. Damit ist es fÃ¼r D zumutbar, mit seiner Mutter in deren Heimatland auszureisen. Im Ãbrigen mÃ¼sste er aufgrund seiner Niederlassungsbewilligung die Schweiz nicht verlassen, sollten sich die Eltern dafÃ¼r entscheiden, ihn beim Vater zu belassen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.5 </b>Bei der InteressenabwÃ¤gung ist insbesondere auch dem in Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 BV geschÃ¼tzten Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens Rechnung zu tragen. Das Verfassungs- und das Konventionsrecht gebieten praxisgemÃ¤ss, die individuellen Anliegen an der Erteilung bzw. am Erhalt des Anwesenheitsrechts und die Ã¶ffentlichen Interessen an dessen Beendigung gegeneinander abzuwÃ¤gen, wenn zumindest eine der beteiligten Personen in der Schweiz Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt (BGE 135 I 153 E. 2.2.1). Erforderlich ist dabei eine in affektiver und in wirtschaftlicher Hinsicht besonders enge Eltern-Kind-Beziehung; der Umstand, dass diese wegen der Distanz zwischen der Schweiz und dem Staat, in welchen die auslÃ¤ndische Person oder Personen mutmasslicherweise auszureisen hÃ¤tten, praktisch nicht aufrechterhalten werden kÃ¶nnte; und dass sich die ausreisepflichtige Person hier weitgehend tadellos verhalten hat (BGE 142 II 35 E. 6.1 und 6.2). Geht es darum, dass der Sorge- und Obhutsberechtigte mit den Kindern im Land verbleiben will ("umgekehrter Familiennachzug"), um deren WeiterfÃ¼hrung der Beziehung zum hier gefestigt anwesenheitsberechtigten Elternteil zu erleichtern, ist die Rechtsprechung tendenziell restriktiver; in dieser Situation soll die Bewilligung nur bei besonderen UmstÃ¤nden erteilt werden (BGE 137 I 247 E. 4.2.3). Diese Rechtsprechung ist auch anwendbar in Konstellationen, in welchen die Eltern das gemeinsame Sorgerecht innehaben, sofern der auslÃ¤ndische (um die Bewilligung nachsuchende) Elternteil das Kind zum Ã¼berwiegenden Teil in Obhut hat (BGr, 8. MÃ¤rz 2017, 2C_631/2016, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, zwischen D und seinem Vater bestÃ¼nde sowohl in affektiver als auch in wirtschaftlicher Hinsicht ein gutes VerhÃ¤ltnis. Aufgrund der guten Beziehung zwischen Vater und Sohn hÃ¤tten die Eltern vereinbart, dass D Ã¼ber das gerichtlich festgelegte Besuchsrecht hinaus auch am Samstag von seinem Vater betreut werde. Ferner komme der Vater auch seiner Unterhaltspflicht von monatlich Fr. 350.- nach, wodurch die Beziehung auch in wirtschaftlicher Sicht gut sei. Diesen Vorbringen kann zwar grundsÃ¤tzlich zugestimmt werden. Sie Ã¤ndern jedoch nichts an der Tatsache, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst nicht tadellos verhalten hat. So ist sie im Jahr 2012 unter falschem Namen eingereist, was erst vier Jahre spÃ¤ter bei einer polizeilichen Kontrolle festgestellt werden konnte. Zudem wurde sie wegen rechtswidriger Einreise, rechtswidrigen Aufenthalts sowie Diebstahls verurteilt. Hinzukommt die bereits ausfÃ¼hrlich gewÃ¼rdigte SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit. Angesichts der restriktiven Rechtsprechung beim umgekehrten Familiennachzug kommt der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung zu. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.7 </b>Im Ergebnis vermÃ¶gen die geltend gemachten privaten Interessen das erhebliche Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu Ã¼berwiegen. Die gegen sie angeordnete aufenthaltsbeendende Massnahme erweist sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Hingegen erscheint eine Verwarnung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn von Art. 96 Abs. 2 AIG nicht erfolgversprechend, nachdem sich diese bereits von einer Verwarnung und einer Ermahnung nicht beeindrucken liess. </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und des unentgeltlichen Rechtsbeistands sowohl fÃ¼r das vorliegende als auch fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist unbestritten. Umstritten ist, ob ihre Begehren aussichtslos waren. Massstab bildet dabei die Beurteilung der Prozessaussichten nach AIG â im vorliegenden Fall nach Art. 50 Abs. 1 lit. a und b AIG. Bei beiden Bestimmungen handelt es sich um komplexe Normen, welche eine InteressenabwÃ¤gung verlangen. Angesichts dieses Umstands ist dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu entsprechen. Dies trifft auch fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren zu. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist damit fÃ¼r beide Verfahren Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird darauf aufmerksam gemacht, dass sie zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Rechtsanwalt B weist in seiner Kostennote einen zeitlichen Aufwand von 9 h 35 min fÃ¼r das Rekursverfahren und einen Aufwand von 10 h 57 min fÃ¼r das vorliegende Verfahren aus, was bei einem Stundenansatz von Fr. 220.- sowie inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer einer EntschÃ¤digung von Fr. 2'233.60 fÃ¼r das Rekursverfahren und einer EntschÃ¤digung von Fr. 2'637.45 fÃ¼r das vorliegende Verfahren entspricht. Der zeitliche Aufwand erscheint angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Da die Beschwerde in der Hauptsache abzuweisen ist, sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ihr teilweises Obsiegen in Sachen der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist dabei im Gesamtzusammenhang von untergeordneter Bedeutung. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr damit nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG; VGr, 13. November 2019, VB.2019.00357, E. 7.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span>Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten und im Wegweisungspunkt steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person von Rechtsanwalt B bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer III des Rekursentscheids vom 10. September 2019 wird das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung gutgeheissen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person von B bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das Rekursverfahren mit Fr. 2'233.60 (Mehrwertsteuer inklusive) aus der Staatskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 2'637.45 (Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Die Beschwerdefrist steht wÃ¤hrend der gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber den Stillstand der Fristen im Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19) vom 20. MÃ¤rz 2020 verlÃ¤ngerten Gerichtsferien vom 21. MÃ¤rz 2020 bis und mit 19. April 2020 still.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>