<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00250</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220482&amp;W10_KEY=4480707&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00250</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Ehegemeinschaft der Beschwerdeführerin und ihres Schweizer Ehemanns wurde kein Jahr in der Schweiz gelebt (E. 2.1).<br/>Es liegen keine wichtigen persönlichen Gründe vor, die einen weiteren Aufenthalt der Beschwerdeführerin in der Schweiz erforderlich machten; namentlich gelingt es ihr nicht, die behauptete eheliche Gewalt in geeigneter Weise glaubhaft zu machen, sondern ist aufgrund der Akten einzig davon auszugehen, dass sie grosse Mühe hatte, sich in der Schweiz einzugewöhnen, und die kurze Ehe von ihr und ihrem Ehemann von gegenseitigen verbalen sowie vereinzelt auch tätlichen Auseinandersetzungen geprägt war, welche Letzteren zur Einleitung der Scheidung veranlassten (E. 2.2). Beschwerdegegner und Vorinstanz haben ihr Ermessen nicht rechtsverletzend ausgeübt (E. 3). Der Beschwerdeführerin ist mit Blick auf die herrschende Pandemielage in ihrer Heimat und den von der dortigen Regierung verhängten Einreisestopp eine längere Ausreisefrist anzusetzen (E. 4.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSREISEFRIST">AUSREISEFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONA-PANDEMIE">CORONA-PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEIDUNG">SCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNG">TRENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 64d Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47765" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00250</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. August 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1990 geborene StaatsangehÃ¶rige Perus, reiste am 23. April 2018 in die Schweiz ein, wo ihr nach der Heirat des 1992 geborenen Schweizers C eine bis am 19. Juni 2019 befristete Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehegatten erteilt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Am 13. MÃ¤rz 2019 informierte C das Migrationsamt ZÃ¼rich darÃ¼ber, dass er sich "[a]ufgrund steigender GewaltausbrÃ¼che" seiner Ehefrau zur Beendigung ihrer Beziehung entschieden habe und sie seit dem 4. MÃ¤rz 2019 in getrennten Haushalten lebten. Mit VerfÃ¼gung vom 6. August 2019 verweigerte das Migrationsamt A daraufhin nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und setzte ihr eine Frist bis 6. Oktober 2019 zum Verlassen der Schweiz.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 5. MÃ¤rz 2020 ab und setzte der inzwischen â seit dem 24. September 2019 â vom Schweizer Ehe­-gatten geschiedenen A eine neue Ausreisefrist bis 31. Mai 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A liess am 23. </span>April 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid vom 5. MÃ¤rz 2020 sowie die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 6. August 2019 aufzuheben und sei ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, eventualiter die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen bzw. subeventualiter ihr eine Ausreisefrist von mindestens sechs Monaten anzusetzen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 5. Mai 2020 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft besteht der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration besteht (Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG) oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG). </p> <p class="Erwgung2">Angesichts der kurzen Dauer ihrer Ehe lÃ¤sst die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht unbeanstandet, dass die Vorinstanz einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG verneinte. Sie ist jedoch der Auffassung, dass ein nachehelicher HÃ¤rtefall (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG) vorliege, weil sie Opfer ehelicher Gewalt geworden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Eheliche Gewalt, sei sie physischer oder psychischer Natur, kann einen wichtigen persÃ¶nlichen Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG darstellen (Art. 50 Abs. 2 AIG). Nicht jede unglÃ¼ckliche, belastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung einer Beziehung rechtfertigt es aber, von einem nachehelichen HÃ¤rtefall auszugehen. So genÃ¼gt etwa eine einmalige tÃ¤tliche Auseinandersetzung, in deren Folge die betroffene Person in psychischem Ausnahmezustand und mit mehreren Kratzspuren im Gesicht einen Arzt aufsucht, nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht, zumal wenn anschliessend eine WiederannÃ¤herung der Eheleute stattfindet. Eheliche Gewalt im Sinn von Art. 50 Abs. 2 AIG bedeutet vielmehr systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben, das heisst, die physische oder psychische ZwangsausÃ¼bung und deren Auswirkungen mÃ¼ssen von einer gewissen Konstanz sein (zum Ganzen BGr, 28. Februar 2020, 2C_922/2019, E. 3.1, und 24. Januar 2020, 2C_215/2019, E. 4.1 [jeweils mit Hinweisen]). Die anhaltende erniedrigende Behandlung muss Ã¼berdies derart schwer wiegen, dass von der betroffenen Person bei BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde vernÃ¼nftigerweise nicht erwartet werden kann, dass sie einzig aus bewilligungsrechtlichen GrÃ¼nden die Ehe aufrechterhÃ¤lt und in einer ihre MenschenwÃ¼rde und PersÃ¶nlichkeit verneinenden Beziehung verharrt (BGE 138 II 229 E. 3.2.2; BGr, 11. MÃ¤rz 2020, 2C_314/2019, E. 5.2 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung3">Die auslÃ¤ndische Person trifft bei den Feststellungen des entsprechenden Sachverhalts eine weitreichende Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG). Sie muss die eheliche Gewalt in geeigneter Weise glaubhaft machen (Arztberichte oder psychiatrische Gutachten, Polizeirapporte, Berichte/EinschÃ¤tzungen von Fachstellen, glaubhafte Zeugenaussagen von weiteren AngehÃ¶rigen oder Nachbarn usw.). Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genÃ¼gen nicht; wird hÃ¤usliche Gewalt in Form psychischer Oppression behauptet, mÃ¼ssen die Systematik der Misshandlung bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismÃ¤ssig unterlegt werden (zum Ganzen BGE 138 II 229 E. 3.2.3; BGr, 11. MÃ¤rz 2020, 2C_314/2019, E. 5.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Hier setzte nicht die BeschwerdefÃ¼hrerin, sondern deren heute geschiedener Ehemann den Beschwerdegegner Mitte MÃ¤rz 2019 von sich aus darÃ¼ber in Kenntnis, sich nach verschiedenen "Ãbergriffen" seiner Ehefrau von dieser getrennt zu haben und die Scheidung beantragen zu wollen. Er schilderte dabei vier Situationen, welche ihn mit zu diesem Schritt bewogen hÃ¤tten. So habe ihm seine Ehefrau einmal vor den Augen seiner Freunde ein GetrÃ¤nk ins Gesicht geschÃ¼ttet und ihm ein weiteres Mal â ebenfalls im Beisein seiner Freunde â ohne Grund eine Ohrfeige gegeben. Ein anderes Mal habe sie ihn "[b]ei einem Konflikt" an den (langen) Haaren gerissen, woraufhin er sie mit dem Fuss "in den Hintern" getreten habe. Am frÃ¼hen Morgen des 20. Januar 2019 sei die Lage schliesslich eskaliert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin und er hÃ¤tten sich zum fraglichen Zeitpunkt nach einer Partynacht gemeinsam mit einem weiteren PÃ¤rchen auf ihrem Bett ausgeruht, als Erstere begonnen habe, ihn zu "provozieren", ihn leicht zu boxen und an seinen Hosen herumzureissen. Aufgrund ihres alkoholisierten Zustands habe die BeschwerdefÃ¼hrerin allerdings das Gleichgewicht verloren und sei vom Bett gefallen. Ihm unterstellend, sie vom Bett geworfen zu haben, habe sie ihn in der Folge zunÃ¤chst mit der geballten Faust auf Mund und Stirn geschlagen und ihm dann â nach dem gescheiterten Versuch seinerseits, sie zu beruhigen â mit einem weiteren Faustschlag die Nase gebrochen. Der Schlag habe ihn "total" unvorbereitet getroffen, und er habe sich im Anschluss daran umgehend in die Notfallaufnahme des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich (USZ) begeben. In den Folgetagen habe er ausserdem auch noch seinen Hausarzt aufgesucht und sich bei der Opferberatung ZÃ¼rich, Herrn D, gemeldet, da er "mit der Situation Ã¼berfordert" gewesen sei. Nach Absprache mit den Genannten und einer Bedenkzeit von knapp zwei Wochen habe er der BeschwerdefÃ¼hrerin Anfang Februar mitgeteilt, die Beziehung beenden zu wollen, was sie nicht gut aufgenommen habe. Sie habe geweint und ihm gedroht, sich das Leben zu nehmen, wenn er sie verlasse, weshalb er alle scharfen GegenstÃ¤nde aus der ehelichen Wohnung entfernt und fÃ¼r sich den Entschluss gefasst habe, bis zu den anstehenden gemeinsamen Ferien in Peru ("11.2.19 bis 4.3.19") zunÃ¤chst so zu tun, als ob zwischen ihnen beiden wieder alles in Ordnung wÃ¤re, und erst im Heimatland der BeschwerdefÃ¼hrerin im Beisein "ihre[r] wichtigsten Bezugspersonen" das GesprÃ¤ch erneut auf die von ihm gewÃ¼nschte Trennung bzw. Scheidung zu bringen. Dies habe er dann auch getan, wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin den Entscheid dieses Mal viel besser aufgenommen habe als noch Anfang Februar 2019. Sie habe mithin selbst eingerÃ¤umt, "dass sie mit der ganzen Situation und kulturellen Unterschieden vÃ¶llig Ã¼berfordert" gewesen sei. Zum Beleg des Gesagten sind dem Schreiben ein vom 28. Februar 2019 datierender Bericht des Hausarztes von C sowie ein diesen betreffender Austrittsbericht des USZ vom 20. Januar 2019 beigelegt, aus welchen hervorgeht, dass sich der frÃ¼here Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin am Morgen des 20. Januar 2019 wegen einer Nasenbeinfraktur in notfallÃ¤rztliche Behandlung begeben hatte.</p> <p class="Urteilstext">Vom BeschwerdefÃ¼hrer zur Stellungnahme aufgefordert, Ã¤usserte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin hierzu am 6. Mai 2019 wie folgt: C und sie hÃ¤tten nach ihrer Heirat Ende Juni 2018 zunÃ¤chst im Haus seiner Eltern bzw. ihrer Schwiegereltern gewohnt und wÃ¤hrend dieser Zeit "many kinds of discussions, fights" gehabt. Sie habe deswegen unter starken Depressionen sowie Haarausfall gelitten; auch sei bei ihr eine SchilddrÃ¼senÃ¼berfunktion diagnostiziert worden. Bald sei es zu ersten Handgreiflichkeiten gekommen. So habe ihr ihr Ehemann einmal im Rahmen eines Streits einen Stoss in den RÃ¼cken gegeben ("he push me in my back"); sie habe sich aber nicht getraut, die Polizei zu rufen, weil sie davon ausgegangen sei, dass ihr Ehemann alles abstreiten wÃ¼rde und ihre Schwiegereltern nicht zu ihr halten wÃ¼rden. Eine weitere heftige Auseinandersetzung habe sich sodann nach ihrem Umzug in eine eigene Wohnung im Januar 2019 ereignet. Sie hÃ¤tten damals Freunde ihres Mannes zu Besuch gehabt, welche sich auf ihr Ehebett gelegt hÃ¤tten. Dies habe sie als Eingriff in ihre PrivatsphÃ¤re empfunden, sodass sie wÃ¼tend geworden sei und ihrem Ehemann, welcher ihr in dieser Situation nicht beigestanden habe, die Nase gebrochen habe. Der solcherart Angegangene habe daraufhin beschlossen, sich in ihren gemeinsamen Ferien von ihr zu trennen, und sie hÃ¤tten sich auf eine einvernehmliche Scheidung geeinigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Nach ErÃ¶ffnung der AusgangsverfÃ¼gung vom 6. August 2019 brachte die nunmehr anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin demgegenÃ¼ber weitergehend vor, wÃ¤hrend der Ehe unter massiver physischer und psychischer Gewalt seitens ihres Gatten gelitten zu haben. Anfang August 2018 habe er sie ein erstes Mal geschlagen und auf den Boden gestossen, sich hernach aber bei ihr entschuldigt, sodass sie ihn nicht angezeigt habe. In der Folge sei es an ihrem Geburtstag Ende August 2018 zu einem nÃ¤chsten kÃ¶rperlichen Ãbergriff gekommen. C habe sie "drangsaliert, indem er seine FingernÃ¤gel in ihre Hand rammte bis es blutete", und sie "massiv" beleidigt. Nach diesem Vorfall habe sie sich ihrer Schwiegermutter anvertraut, welche das Ganze jedoch heruntergespielt habe, weshalb sie sich abermals gegen eine Strafanzeige entschieden habe. Danach hÃ¤tten "immer wieder kÃ¶rperliche Ãbergriffe" stattgefunden, bis die Situation am 20. Januar 2019 "vollends eskaliert" sei. An diesem Tag habe die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Ehemann nach einer Party mit seiner besten Freundin und einem guten Kollegen im Bett erwischt, worauf es zu einer "wÃ¼sten Auseinandersetzung" zwischen ihnen gekommen sei. Ihr Ehegatte sei auf sie losgegangen und habe sie gekratzt sowie so fest gehalten, dass sich auf ihren Armen spÃ¤ter HÃ¤matome abgezeichnet hÃ¤tten. Als sie sich habe verteidigen wollen, habe sie ihm aus Versehen die Nase gebrochen. Ein Teil der "Partygesellschaft" habe sich deshalb auf den Weg zum USZ gemacht, wo man (auch) sie spÃ¤ter ohnmÃ¤chtig und allein vor dem Eingang liegend aufgefunden habe. Da sie jedoch "weiterhin unter grossen Einfluss ihres Mannes stand", habe sie selbst nach diesem Vorfall an ihrer Ehe festhalten wollen, zumal sie katholisch erzogen worden sei. Ihr Ehemann aber habe ihr in ihren anschliessenden gemeinsamen Ferien in Peru erklÃ¤rt, sich scheiden lassen zu wollen, und sei ohne sie zurÃ¼ckgereist. Noch im Heimatland habe sie sich vor diesem Hintergrund bzw. "[a]ufgrund der erlebten psychischen und physischen Gewalt" in psychologische Behandlung begeben und der behandelnden Psychologin dabei "das Erlebte eindrÃ¼cklich" geschildert. Nach ihrer RÃ¼ckkehr in die Schweiz habe sich ihr psychischer Zustand allerdings wieder verschlechtert, da ihr ihr Ehemann mit einer Strafanzeige wegen KÃ¶rperverletzung gedroht habe, wenn sie die Scheidungspapiere nicht unterzeichne, sodass sie (zunÃ¤chst) in eine einvernehmliche Scheidung eingewilligt habe. AnlÃ¤sslich der Scheidungsverhandlung vor dem Bezirksgericht E am 16. April 2019 habe sie der Richterin jedoch offenbart, mit der Scheidung nicht einverstanden zu sein, worauf die von ihnen eingereichte Scheidungsvereinbarung nicht genehmigt worden sei. </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼tzt ihre Vorbringen ebenfalls auf einen vom 20. Januar 2019 datierenden Austrittsbericht des USZ sowie auf einen Bericht des psychologischen Instituts Peru vom 22. Februar 2019, verschiedene Fotografien und das Protokoll ihrer mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung vom 24. Mai 2019 durch das Bezirksgericht E, wonach sie diesem mitgeteilt habe, keine Scheidung zu wÃ¼nschen bzw. in die Scheidung vorgÃ¤ngig nur eingewilligt zu haben, weil ihr Ehemann sie dazu genÃ¶tigt habe.</p> <p class="Urteilstext">Dem erstgenannten Bericht lÃ¤sst sich dabei entnehmen, dass die stark alkoholisierte (1,3 Promille) BeschwerdefÃ¼hrerin am Morgen des 20. Januar 2019 nach "vermuteter" Ohnmacht bzw. kurzzeitiger Bewusstlosigkeit vor dem Spitaleingang liegend aufgefunden worden sei und sich nur noch daran habe erinnern kÃ¶nnen, ihrem Ehemann in Notwehr die Nase gebrochen und daraufhin gemeinsam mit ihm und Freunden das Spital aufgesucht zu haben, wo ihr beim Anblick der blutenden Nase unwohl geworden sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe â so der Ã¤rztliche Befund â Kratz- und SchÃ¼rfwunden an linkem und rechtem Oberarm sowie eine minimale Kratzwunde am Oberbauch aufgewiesen, sich ansonsten aber agitiert prÃ¤sentiert und stabile Vitalparameter aufgewiesen. Nach unauffÃ¤lliger Ãberwachung habe sie deshalb gleichentags in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden kÃ¶nnen. Die ebenfalls eingereichten Fotografien sollen wohl die bei der BeschwerdefÃ¼hrerin diagnostizierten Verletzungen (SchÃ¼rfungen bzw. Kratzspuren und kleinere HÃ¤matome) dokumentieren, sie lassen sich jedoch weder einer bestimmten Person zu- noch zeitlich einordnen. Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Weiteren eingereichte, in der Heimat erstellte psychologische Bericht wiederum hÃ¤lt zwar fest, dass Erstere im Untersuchungszeitpunkt (18. und 19. Februar 2019) an einer depressiven Episode im Zusammenhang mit erlebter hÃ¤uslicher Gewalt gelitten habe; die Rede ist aber von gegenseitigen Aggressionen bzw. Gewalthandlungen zwischen ihr und ihrem Ehemann ("violencia familiar cruzada" bzw. "agresiones mutuas"). Den Schilderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zufolge â so der Bericht im Einzelnen â seien die ersten Monate in der Schweiz fÃ¼r sie sehr schwierig gewesen (Anpassung an eine fremde Kultur, kaltherzige Leute usw.). Von ihrem Ehemann habe sie wÃ¤hrend dieser Zeit keine UnterstÃ¼tzung erfahren. Sie hÃ¤tten beide bei seinen Eltern gelebt und sich praktisch nur im Beisein seiner Freunde sowie nachts vor dem Schlafengehen gesehen, weil ihr Ehemann tagsÃ¼ber studiert und gearbeitet habe. Als sie ihn gebeten habe, mehr Zeit mit ihr allein zu verbringen, seien sie ein erstes Mal aneinandergeraten. C habe sie angeschrien und ihr einen Tritt in den unteren RÃ¼cken verpasst. An ihrem Geburtstag hÃ¤tten sie sich dann ein nÃ¤chstes Mal gestritten, weil ihr Ehemann ihre Geburtstagsparty vorzeitig habe verlassen und seine beste Freundin habe besuchen wollen. Als sie ihn habe aufhalten wollen, habe er ihr mit seinen FingernÃ¤geln eine Wunde am Arm zugefÃ¼gt und sei einfach gegangen. Zu einem letzten heftigen Streit zwischen ihnen sei es schliesslich gekommen, nachdem sie eine eigene Wohnung bezogen hÃ¤tten. Sie hÃ¤tten auswÃ¤rts gefeiert und seien im Anschluss gemeinsam mit den besten Freunden ihres Mannes in ihre neue Wohnung zurÃ¼ckkehrt, wo sich Letzterer gegen ihren Willen mit dem Besuch auf ihr gemeinsames Ehebett gelegt habe. Dies habe sie so wÃ¼tend gemacht, dass sie ihn letztlich geschlagen habe. Sie habe nie gewollt, dass es so weit komme, aber sie habe in diesem Moment vor lauter Wut einfach nicht mehr klar denken kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Die vorstehend wiedergegebenen Schilderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres frÃ¼heren Ehemanns zeichnen nicht das Bild einer harmonischen Beziehung. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass die kurze Ehe der beiden von teilweise heftigen Spannungen und verbalen sowie (vereinzelt) auch tÃ¤tlichen Auseinandersetzungen geprÃ¤gt war. Wie sich den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber der in der Heimat aufgesuchten Psychologin entnehmen lÃ¤sst, hatte jene offenbar anfangs grosse MÃ¼he mit der EingewÃ¶hnung in der Schweiz und hÃ¤tte sich hierbei (mehr) UnterstÃ¼tzung seitens ihres frÃ¼heren Ehemanns gewÃ¼nscht sowie generell lieber mehr Zeit mit ihm allein verbracht; der Umstand, dass das junge Ehepaar wÃ¤hrend der ersten Monate ihrer Ehe im Haus der Schwiegereltern der BeschwerdefÃ¼hrerin lebte, dÃ¼rfte die Situation fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht einfacher gemacht haben (vgl. auch die Aussage der BeschwerdefÃ¼hrerin<span>, wonach die ersten Monate sehr schwierig gewesen seien, da "[d]ie Kultur hier [...] ganz anders" sei und die Familie ihres Mannes "nicht so" sei wie ihre)</span>.</p> <p class="Erwgung3"><span>Weder aus den von der BeschwerdefÃ¼hrerin als Beweise angerufenen noch aus den weiteren Akten sind jedoch klare bzw. objektivierte Anhaltspunkte ersichtlich, die darauf schliessen liessen, dass der frÃ¼here Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin diese systematisch misshandelt hÃ¤tte, und so einen nachehelichen HÃ¤rtefall im Sinn des Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG zu begrÃ¼nden vermÃ¶chten. Aufgrund der Ã¼bereinstimmenden Angaben der frÃ¼heren Eheleute ist diesbezÃ¼glich vielmehr einzig als erstellt anzusehen, dass es zwischen den beiden wÃ¤hrend ihres knapp neun Monate dauernden Zusammenwohnens zu insgesamt drei FÃ¤llen (gegenseitiger) kÃ¶rperlicher Gewalt kam und der frÃ¼here Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin dieser dabei einmal im Streit einen Tritt ins GesÃ¤ss gab, sie ein weiteres Mal mit den FingernÃ¤geln an der Hand bzw. am Arm verletzte und sie im Rahmen ihres letzten ehelichen Konflikts im Januar 2019 an den Armen packte und sie kniff. Diese Vorkommnisse sind offenkundig nicht von einer derartigen Schwere und Nachhaltigkeit,</span> <span>wie sie nach dem Dargelegten fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls wegen ehelicher Gewalt vorausgesetzt werden. FÃ¼r die erstmals im Rekursverfahren (pauschal) geltend gemachten zahlreichen weiteren kÃ¶rperlichen Ãbergriffe von C aber finden sich keinerlei Belege in den Akten; der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend ihrer Ehe unter kreisrundem Haarausfall gelitten haben soll, lÃ¤sst sich jedenfalls nicht nur mit der behaupteten "massiven Oppression" seitens ihres frÃ¼heren Ehemanns begrÃ¼nden, sondern etwa auch mit ihrer SchilddrÃ¼senerkrankung oder ihren Problemen bei der Eingliederung in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse.</span></p> <p class="Erwgung3">Es war denn auch nicht die BeschwerdefÃ¼hrerin, die zufolge der angeblich erlittenen ehelichen Gewalt die Ehe fÃ¼r unzumutbar erachtet hÃ¤tte, sondern es war ihr damaliger Ehemann, der die AuflÃ¶sung des gemeinsamen Haushalts wÃ¼nschte und die Scheidung in die Wege leitete. Dass er die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang genÃ¶tigt haben soll, in die Scheidung einzuwilligen, mag jene gegebenenfalls Ã¼ber die Trennung hinaus noch zusÃ¤tzlich belastet haben, eheliche Gewalt im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG ist allerdings auch damit nicht dargetan. Das geschilderte Vorgehen des frÃ¼heren Ehemanns der BeschwerdefÃ¼hrerin, sollte es denn Ã¼berhaupt den Tatsachen entsprechen, zeugte stattdessen eher von seinem dringenden Wunsch, sich so schnell als mÃ¶glich aus der (auch) fÃ¼r ihn unglÃ¼cklichen Beziehung mit der BeschwerdefÃ¼hrerin zu lÃ¶sen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Insgesamt lassen sich weder den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin noch den Akten genÃ¼gende Anhaltspunkte fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls wegen ehelicher Gewalt entnehmen. Daneben liegen bei ihr auch keine anderen wichtigen GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG vor, welche einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ausserhalb des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen AuslÃ¤nderbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen Ã¼ber die Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung (vgl. Peter Bolzli, in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 33 AIG N. 7 f.). Nach Art. 96 Abs. 1 AIG sind dabei die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie der Grad der Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen. In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. <span>Marco Donatsch</span>,<span> in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A.,</span> ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste im Alter von 28 Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich hier erst seit etwas mehr als 2 Jahren auf, wovon zudem knapp 1 Jahr auf das vorliegende Verfahren fÃ¤llt. Sie ist hier zwar nie straffÃ¤llig geworden, musste weder durch Sozialhilfe unterstÃ¼tzt noch betrieben werden und verfÃ¼gt seit LÃ¤ngerem Ã¼ber eine feste Anstellung in der Gastronomie; eine derart vertiefte Integration, dass ihre Wegweisung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erschiene, liegt indes nicht vor. </p> <p class="Erwgung2">Mit ihrem Heimatland sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen â entgegen der Beschwerde â noch genÃ¼gend vertraut sein, um sich dort wieder integrieren zu kÃ¶nnen, zumal sie noch nicht lange in der Schweiz lebt und zuletzt Anfang 2019 fÃ¼r mehrere Wochen zu Besuchszwecken in Peru weilte. Es ist daher davon auszugehen, dass sie sich dort mithilfe ihrer Familie und Freunde rasch wieder zurechtfinden und neue Beziehungen aufbauen oder alte Kontakte wieder aufnehmen kÃ¶nnen wird. Dass die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse bzw. die ArbeitsmÃ¶glichkeiten in der Schweiz besser sind als in Peru, vermag an der grundsÃ¤tzlichen Zumutbarkeit der Ausreise der BeschwerdefÃ¼hrerin dabei ebenso wenig etwas zu Ã¤ndern wie die gegenwÃ¤rtige Pandemielage dort bzw. der Umstand, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nach ihrer Einreise in das sÃ¼damerikanische Land unter UmstÃ¤nden zunÃ¤chst in QuarantÃ¤ne begeben mÃ¼sste (BGr, 22. August 2017, 2C_106/2017, E. 4.2). Schliesslich steht auch der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin einer RÃ¼ckkehr in die Heimat nicht entgegen, kann sie ihr psychisches Leiden doch â wie schon wÃ¤hrend ihres letzten Besuchsaufenthalts â auch dort behandeln lassen und kann ihre Familie ihr Wohlergehen durch eine Begleitung unterstÃ¼tzen. Soweit erforderlich, kann dem Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin ausserdem durch adÃ¤quate medizinische RÃ¼ckkehrhilfe vor und bei der Ausreise Rechnung getragen werden (vgl. dazu BGr, 24. August 2018, 2C_17/2018, E. 2.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin auch im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens nicht zu verlÃ¤ngern, ist demnach nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Subeventualantrag verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin die Ansetzung einer Ausreisefrist von mindestens sechs Monaten, weil sie im Fall einer RÃ¼ckkehr in die Heimat zahlreiche organisatorische Belange regeln mÃ¼sste und die "bereits erwÃ¤hnte weltweite Problematik betreffend Pandemie COVID-19" besondere organisatorische Aufwendung erforderlich machen dÃ¼rfte. </p> <p class="Erwgung2">Nach § 64d Abs. 1 AIG ist mit der WegweisungsverfÃ¼gung eine angemessene Ausreisefrist zwischen 7 und 30 Tagen anzusetzen (Satz 1); eine lÃ¤ngere Ausreisefrist ist anzusetzen, wenn besondere UmstÃ¤nde wie die familiÃ¤re Situation, gesundheitliche Probleme oder eine lange Anwesenheit dies erfordern (Satz 2). Allein mit dem Hinweis auf die KÃ¼ndigungsfrist ihres hiesigen Miet- und ArbeitsverhÃ¤ltnisses, die Organisation ihres Umzugs sowie die Beschaffung einer neuen Wohnung in der Heimat aber legt die BeschwerdefÃ¼hrerin keine solchen besonderen UmstÃ¤nde dar, welche die Ansetzung einer mehr als 30 Tage dauernden Ausreisefrist rechtfertigten, zumal ihr Arbeitsvertrag eine einmonatige KÃ¼ndigungsfrist vorsieht, sie hier bloss eine WG bewohnt und nicht ersichtlich ist, weshalb sie bei einer RÃ¼ckkehr nach Peru nicht vorÃ¼bergehend bei ihrer Familie unterkommen kÃ¶nnen sollte. Den Angaben der peruanischen Botschaft in Bern zufolge sind die Grenzen Perus jedoch vorerst bis 31. August 2020 geschlossen, und der internationale Passagierverkehr auf dem Land-, Luft-, See- und Flussweg ist ausgesetzt (www.embaperu.ch &gt; PROMPERÃ informa; www.auswaertiges-amt.de &gt; Sicher Reisen &gt; Reise- und Sicherheitshinweise &gt; Peru: Reise und Sicherheitshinweise). Vor diesem Hintergrund ist der BeschwerdefÃ¼hrerin daher eine lÃ¤ngere Ausreisefrist zu gewÃ¤hren, und zwar bis zum 31. Oktober 2020. Sollten Reisen nach Peru bis dahin immer noch nicht mÃ¶glich sein, hÃ¤tte sie beim Beschwerdegegner (nochmals) um VerlÃ¤ngerung der Ausreisefrist zu ersuchen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 11. MÃ¤rz 2020, 2C_314/2019, E. 1.1). Ansonsten sowie gegen die ModalitÃ¤ten der Wegweisung (Ausreisefrist) steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 und Ziff. 4 BGG; vgl. BGr, 4. April 2019, 2C_631/2018, E. 1). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 31. Oktober 2020 angesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>