<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>UV.2017.00194</span></p><p><span id="AHV_NR"></span><span> </span></p><p><span id="G_NR_VI"></span><span> </span></p><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiberin Meier</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 25. Februar 2019</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte.ch AG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Industriestrasse 13c, 6300 Zug</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1986 geborene </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit dem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2015 als Verkaufs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellte bei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und dadurch bei der AXA Versicherungen AG (AXA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Unfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 teilte die Versicherte der AXA mit, dass sie am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 als Lenkerin ihres Fahrzeuges zwei aufeinanderfolgende Auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfälle erlitten habe (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/A1). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sie a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der Unfallstelle </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angegeben hatte, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht verletzt worden zu sein (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/P1)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begab sie sich a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 wegen aufgetretener Kopf- und Nack</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enschmerzen in Behandlung ins</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Spital </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/M3). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die AXA trat auf den Schaden ein und erbrachte die ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzlichen Leistungen (Urk. 7/A40). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklingen der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden im Dezem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2015 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und vollständiger Arbeitsfähigkeit beklagte sich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfangs 2016 erneut über Beschwerden (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/M6). Nachdem die AXA den Fall medizi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte b</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eurteilen l</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">assen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/M35)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte sie ihre Leistungen mit Verfü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/A91) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 6. April 2016 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein. Die dagegen erho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Einsprache wies sie mit Entscheid vom 23. Juni 2016 (Urk. 2 [=Urk. 7/A98]) ab.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 28. August 2017 (Urk. 1) Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien ihr über den 6. April 2016 hinaus die gesetzlichen Leistungen nach UVG auszurichten. Zudem sei sie medizinisch zu begutachten. Mit Beschwerdeantwort vom 5. Oktober 2017 (Urk. 6) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 6. Oktober 2017 (Urk. 8) ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigt wurde. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachstehenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9. Novem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">setzes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wirk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 6. Oktober 2015 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lidi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tät, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV107"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV108"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV115"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule (HWS) auch nach Ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Recht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere heran</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gezogen werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundesgericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trauma der HWS und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/aa und 367 E. 6a).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Einspracheentscheid (Urk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 2) damit, dass ab dem 7. April 2016 weder ein natürlicher noch ein adä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quater Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 6. Oktober 2015 und den geklagten Beschwerden bestehe. Ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den geklagten Beschwerden werde gestützt auf die medizinische Beurteilung des beratenden Arztes verneint. Die von der Beschwerdeführerin im Rahmen des Einspracheverfahrens eingereichten Kernspintomographien vom 30. August 2016 und 31. Januar 2017 (Upright MRI bzw. positionelles MRI bzw. kinetisch positionale Kernspintomographie) seien nach wissenschaftlichen Stand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ards nicht geeignet, eine Unfallkausalität nachzuweisen. Des Weiteren seien die Adäquanzkriterien gemäss der bundesgerichtlichen Schleudertrauma-Rechtspre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung nicht erfüllt, weshalb die Beschwerden keine adäquate Folge des Unfalles darstellten. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen (Urk. 1) geltend, es bestünden objektiv nachweisbare Verletzungen, weshalb ein natürlicher Kau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">salzusammenhang ausgewiesen sei. Sie habe am 23. Mai 2016 aufgrund massiver Schmerzen und einer psychischen Dekompensation notfallmässig im A.___ hospi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">talisiert werden müssen. Ihre Beschwerden hätten die behandelnden Ärzte klar auf den Unfall vom Oktober 2015 zurückgeführt. Die kernspintomographischen Untersuchungen würden klar posttraumatische Verletzungen belegen. Die bera</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenden Ärzte der Beschwerdegegnerin würden nicht begründen, weshalb trotz erhobener Befunde und bestätigter Unfallkausalität durch das A.___ nicht auf eine Unfallkausalität geschlossen werden könne. Ihr Fall sei kein Regelfall, in welchem die Beschwerden nach sechs Monaten wieder abgeklungen seien, vielmehr leide sie seit bald mehr als zwei Jahren an Schmerzen. Die beratenden Ärzte würden die erhobenen Befunde lediglich anders als die behandelnden Ärzte beurteilen. Die Unfallkausalität sei mit den aufliegenden Berichten überwiegend wahrschein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, weshalb die Beschwerdegegnerin weiter ihre Leistungen auszurichten habe. Die medizinische Situation erweise sich vorliegend jedoch ungenügend abgeklärt, weshalb ein Gutachten einzuholen sei. Es bestehe weder ein feststehender medi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischer Sachverhalt, noch seien die Ausführungen der beratenden Ärzte nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehbar, weshalb darauf nicht abgestellt werden könne. Den im Einsprache</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren eingelegten MRI-Berichten könne nicht jeglicher Beweiswert abge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen werden; gegenteils seien diese geeignet, die Beurteilung der beratenden Ärzte in Zweifel zu ziehen. Selbst wenn von keiner organisch nachweisbaren Schädi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung ausgegangen würde, so seien die Adäquanzkriterien erfüllt und ein Kausalzusammenhang erstellt. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort vom 5. Oktober 2017 (Urk. 6) führte die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zusammengefasst aus, bei den funktionellen MRI-Bildern handle es sich nicht um wissenschaftlich validierte Untersuchungsmethoden, weshalb diese gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht geeignet seien, objektivierbare Befunde nachzuweisen. Das A.___ habe die Beschwerden sodann als zeitlich sekundär unfallbedingt beurteilt, was eine Anwendung der unzulässigen Formel «post hoc ergo propter hoc» darstelle. Abgesehen von der zeitlichen Koinzidenz lasse sich die Unfallkausalität nicht begründen. Die Frage der Unfallkausalität werde durch den beratenden Arzt schlüssig beantwortet, weshalb auf dessen Bericht abzustellen sei. Zudem seien die Adäquanzkriterien nicht erfüllt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die erstbehandelnden Ärzte im Spital Z.___ hielten in ihrem Austrittsbericht vom 7. Oktober 2015 (Urk. 7/M3) fest, die Beschwerdeführerin habe am Vortag (6. Oktober 2015) einen Verkehrsunfall erlitten, bei welchem ihr Fahrzeug innert weniger Sekunden zweimal von hinten angefahren worden sei. Nun berichte sie über Kopf- und Nackenschmerzen. Weder klinisch noch mittels Bildgebung war ein pathologischer Befund zu erheben. Die Ärzte verschrieben Schmerzmittel (Dafalgan, 1g) und entliessen die Beschwerdeführerin nach Hause. Dem beige</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten HWS-Dokumentationsbogen (Urk. 7/M2) ist die Diagnose einer HWS-Distor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion Grad I zu entnehmen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. Dezember 2015 (Urk. 7/M5) berichtete Dr. med. B.___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, dass sich die Beschwerdeführerin am 12. Oktober 2015 wegen persistierender Kopf- und Nackenschmerzen, Schwindel und Kribbel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">parästhesien in den Armen in ihrer Praxis gemeldet habe. Im Untersuch habe sie eine massiv verspannte Nackenmuskulatur bei normaler Beweglichkeit der HWS und der Schultern und einem unauffälligen Neurostatus festgestellt und daher die Diagnose einer HWS-Distorsion Grad II gestellt. Zur Behandlung habe sie Anal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getika und Physiotherapie verordnet. Am 15. Oktober 2015 habe die Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin zusätzlich Herzrasen beklagt. In der Kontrolle vom 19. Oktober 2015 sei es der Beschwerdeführerin schon deutlich besser gegangen (Dr. B.___ attestierte ihr am 26. Oktober eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 7. bis 19. Okto</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2015; danach wiederum eine vollständige Arbeitsfähigkeit, vgl. Urk. 7/M4) und am 3. Dezember 2015 seien die muskoskelettalen Beschwerden vollständig regredient gewesen. Allerdings habe die Beschwerdeführerin dann über rezidivierend auftretende Flashbacks und vermehrte Panikattacken berichtet. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. März 2016 (Urk. 7/M6) berichtete Dr. med. C.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, die Beschwerdeführerin leide seit dem Verkehrsunfall an Panikattacken, welche sich durch Kopfschmerzen, Zittern, Schweissausbrüche, Schlafstörungen und Verunsicherung zeigten. Am 6. Januar 2016 habe die Beschwerdeführerin berichtet, dass die körperlichen Schmerzen verschwunden seien, Ende Januar seien diese jedoch wieder aufgetreten. Dr. C.___ diagnostizierte eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) und führte aus, die Beschwerdeführerin habe ihr Leben dennoch wie gewohnt weitergeführt und zu 100 % gearbeitet. Neuerdings sei das Arbeitspensum auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grund somatischer Schmerzen reduziert worden. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 24. März 2016 (Urk. 7/M7) führte Dr. med. D.___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin FMH aus, die Beschwerdeführerin habe sich am 29. Januar 2016 mit erneut exacerbierenden Nackenschmerzen mit elek</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trisierender Ausstrahlung in die Arme und begleitet von vegetativen Begleiter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheinungen bei ihr gemeldet. Klinisch liessen sich massive myofasziale Befunde im Bereich der HWS und des Trapezius beidseits mit deutlicher Druckdolenz und eingeschränkter Beweglichkeit finden. Neurologische Ausfälle bestünden nicht. Das MRI der HWS vom 8. März 2016 zeige eine neuroforaminale Enge C4/5 weniger C5/6 durch leichtes Bulging von Bandscheibengewebe. Zudem seien eine Steilstellung der HWS und wenig Flüssigkeit atlantodental erkennbar. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. E.___, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, Facharzt für Rheumatologie, führte in seinem Schreiben vom 13. April 2016 (Urk. 7/ M9) aus, bei der Beschwerdeführerin bestehe ein Status nach cranio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vikalem Beschleunigungstrauma mit therapierefraktärem Verlauf. Infolgedessen ersuchte Dr. E.___ um Kostengutsprache für eine stationäre Rehabilitation. Nach seiner Untersuchung vom 10. März 2016 hatte Dr. E.___ bei der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führerin eine schmerzhafte Mobilisation an der HWS und deutliche Irritations</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zonen vor allem in der Nackenmuskulatur festgestellt. Im MRI habe er eine neu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">roforaminale Enge erkannt, ansonsten bestehe jedoch keine eindeutige Klinik, welche auf eine cervicoradikuläre Symptomatik hinweisen würde (Urk. 7/M11; vgl. auch Urk. 7/M16 S. 6, wonach es an einem neurologischen Substrat für die geklagten Beschwerden fehle). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. Mai 2016 wurde die Beschwerdeführerin notfallmässig in der Klinik für Rheumatologie des Universitätsspitals A.___ hospitalisiert. Als Diagnosen führten die behandelnden Ärzte ein cervikocephales Beschleunigungstrauma und ein lumbospondylogenes Schmerzsyndrom auf. Die Hospitalisierung erfolgte auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grund persistierender Schmerzen und psychosozialer Dekompensation (Urk. 7/M18)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Austrittsbericht vom 23. Mai 2016 (Austritt per 20. Mai 2016) ergänzten die Ärzte die Diagnoseliste um die Diagnose einer chronischen Schmerz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">störung mit somatischen und psychischen Faktoren. In der klinischen Untersuchung habe sich eine mässiggradige Bewegungseinschränkung der HWS in allen Richtungen mit endphasigem Schmerz und eine Druckdolenz der ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">samten HWS sowie über die Schultergürtelmuskulatur gezeigt. Ein sensomo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">torisches Defizit oder ein Entzündungszustand bestehe nicht. Die Ätiologie könne bei vorausgehender Beschwerdefreiheit zeitlich klar sekundär unfallbedingt nach cranio-cervikalem Beschleunigungstrauma im Oktober 2015 zugeordnet werden (Urk. 7/M20). Im psychiatrischen Konsilium vom 20. Mai 2016 notierten die Ärzte, der formale Gedankengang der Beschwerdeführerin sei auf ihre Schmerzen eingeengt. Sie berichte über nach dem Auffahrunfall aufgetretene Panikattacken; Flashbacks bestünden keine. Aufgrund der Schmerzen sei die Beschwerdeführerin tagsüber erschöpft. Zudem beklage sie einen verminderten Appetit und eine Gewichtsabnahme. Die Konsiliarärzte schlossen, die Beschwerdeführerin zeige aktuell Symptome einer chronischen Schmerzstörung im Sinne einer Exazer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bation und Aufrechterhaltung der Schmerzen durch psychische Faktoren bei besteh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">endem somatischem Grundkorrelat. Diese sei im Rahmen mangelnder Coping</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">strategien zu interpretieren. Eine psychotherapeutische Behandlung werde empfohlen (Urk. 7/M21). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im MRI der Lendenwirbelsäule, des Iliosakralgelenks und des Kreuzbeins vom 26. April 2016 (Urk. 7/M23) konnte Dr. med. F.___, Facharzt für Radio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">logie, auf Höhe LWK4/5 eine leichte linksbetonte Spondylarthrose, jedoch keinen Nachweis einer spinalen oder foraminalen Einengung oder einer Neurokom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pression erkennen. Auch für eine Fraktur lumbal oder des Os sacrum konnte er keinen Hinweis finden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im MRI der HWS und der oberen Brustwirbelsäule vom 3. Juni 2016 (Urk. 7/M27) erkannte Dr. med. G.___, Facharzt für Radiologie, eine Fehlhaltung der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">HWS mit Streckhaltung bis diskreter Kyphosierung. Er notierte, es bestünden ke</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ine eindeutigen posttraumatischen Veränderungen und keine wesentlichen dege</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rativen Veränderungen, ebenso gebe es keine klaren Hinweise auf neurale Irrita</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tionen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 6. Juli 2016 (Urk. 7/M28) hielt der beratende Arzt Dr. med. H.___, Facharzt für Neurologie, fest, für ihn stehe vorliegend die Schmerzverarbeitung im Vordergrund. Es gebe keinerlei unfallkausale Läsionen, welche die erneute Schmerzexazerbation im Januar 2016 erklären würden, nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dem zuvor ein guter Verlauf mit freier Beweglichkeit der HWS und nur wenig Schmerzen zu verzeichnen gewesen seien. Ohne strukturelle Befunde lasse sich die erneute Schmerzexazerbation nicht unfallkausal erklären. Dr. H.___ hielt fest, es bestünden keine harten organischen Schädigungen, welche unfallbedingt seien. Die Beschwerden stünden nur möglicherweise in einem Kausalzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sammen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hang zum Unfall vom 6. Oktober 2015. Der Status quo sine sei ab dem 6. April 2016 erreicht, denn gemäss den massgebenden Richtlinien sei dieser Status bei einer HWS-Distorsion Grad II nach 6 Monaten (bei einer HWS-Distorsion Grad I sogar noch früher) erreicht. Den Unterlagen seien keine Gründe zu entnehmen, diese Frist zu verlängern, da ohnehin nicht unfallkausal erklärt werden könne, weshalb die Schmerzen nach einer anfänglichen Besserung ab Januar 2016 erneut exazerbierten. Von einer weiteren Behandlung sei daher aus organischer Sicht auch keine Besserung mehr zu erwarten. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. I.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seiner Stellungnahme vom 15. August 2016 (Urk. 7/M29) aus, bei der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führerin bestünden keine Hinweise auf eine akute reaktive psychopatho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">logi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sche Symptomatik als Folge des Unfallgeschehens. Im März 2016 habe man bei der Beschwerdeführerin zunächst eine PTBS diagnostiziert. Der Unfall vom 6. Oktober 2015 ohne Tote oder Schwerverletzte erreiche jedoch nicht das kata</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">strophenartige Ausmass, welches zur Diagnose einer PTBS erforderlich sei. Auch sei bei der Beschwerdeführerin keine klare Vermeidungshaltung dokumentiert, nehme sie doch immer noch am Autoverkehr teil. Die Diagnose einer PTBS könne daher nicht gestellt werden. Die beschriebenen Beschwerden im Zusammenhang mit den Panikattacken zeigten eine unspezifische Symptomatik, welche sowohl im normalpsychologischen Erleben als auch bei unterschiedlichen psychopatho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Erkrankungen auftreten könne. Eine eigentliche Panikattacke sei qua</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">litativ jedoch ein anderes Geschehen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht habe damit allenfalls eine eher unspezifische Stress</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">reaktion vorgelegen, welche nach ICD-10 im Rahmen von Anpassungsstörungen zu diagnostizieren sei. Dabei handle es sich um Symptome, welche nach rund einem Monat nach einem Ereignis auftreten würden und im Laufe von maximal sechs Monaten keinen Krankheitswert mehr erreichten. Da die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rerin schon im Dezember 2015 und Januar 2016 über eine Besserung berichtet habe, sie das Autofahren nicht wegen Angstzuständen gemieden habe und im Mai 2016 keine Panikattacken mehr dokumentiert seien, sei davon auszugehen, dass eine allfällige reaktive Angstsymptomatik die Schwelle einer Störung mit Krankheitswert spätestens im März unterschritten habe. Die Symptomatik mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erneuter Verschlechterung nach dem Ferienaufenthalt im Januar könne nicht me</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hr der Anpassungsstörung zugeordnet werden, da sich diese im Verlauf konti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nuier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich bessere und nicht phasenweise auftrete. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen Faktoren sei im psychiatrischen Konsilium alleinig auf mangelnde Coping</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">strategien und dysfunktionale Kognition hingewiesen worden. Eine eigentliche psychiatrische Komorbidität wie etwa eine manifeste Angsterkrankung oder eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Depression werde verneint. Die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung werde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> weder durch die dokumentierten Befunde klar belegt noch ausreichend begründet. Bei der beschriebenen dysfunktionalen Kognition und den mangelnden Coping</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">strategien handle es sich nicht um klar definierte psychiatrische Beeinträch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gungen mit Krankheitswert.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell sei daher keine psychiatrische Diagnose mit Krankheitswert zu stellen. In den Unterlagen liessen sich jedoch Hinweise finden auf eine nach dem Unfaller</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eignis kurzfristig verlaufende unspezifische Symptomatik, welche im Rahmen einer Anpassungsstörung einzuordnen sei. Die derzeit dokumentierten Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den würden möglicherweise, jedoch nicht mehr wahrscheinlich in einem natürli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 6. Oktober 2015 stehen. Für die psychische Symptomatik im Rahmen der Anpassungsstörung sei der Status quo sine spätestens nach sechs Monaten - aufgrund der dokumentierten Ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wick</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lung mit Beschwerdebesserung im Januar 2016 sogar früher - erreicht gewesen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. August 2016 führte Dr. med. J.___, Facharzt für Radiologie, bei der Beschwerdeführerin ein positionelles MRI des kraniozervikalen Übergangs und der HWS und Röntgen durch (Urk. 7/M31). In seiner Beurteilung hielt er fest, es gebe keinen Nachweis von Strukturveränderungen am kraniocervikalen Übergang. Die in den Akten dokumentierte vermehrte Flüssigkeit atlantodental gelte jedoch als Anzeichen einer dort stattgehabten Verletzung. Die von ihm erstellten Funktionsaufnahmen würden Zeichen einer Insuffizient des linken Flügelbandes zeigen, ausserdem bestünden eine kyphotische Fehlhaltung und verminderte Mobilität in den Segmenten C2 bis C5 ohne Nachweis von relevanten Strukturveränderungen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. K.___, Facharzt für diagnostische Radiologie, erstellte am 31. Januar 2017 eine kinetisch positionale Kernspintomographie der HWS (Urk. 7/M33). Er stellte funktionsabhängig akzentuierte Bandscheibenpro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trusio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen in den Segmenten HWK4/5, 5/6 und 6/7 ohne aber nachweisbaren zervikalen Prolaps oder Sequester fest, ausserdem eine schwere kyphotische Streckfehl</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tung der HWS mit deutlich eingeschränkter zervikaler Beweglichkeit bei inhomo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">genem Bewegungsmuster als Ausdruck einer muskulären Dysfunktion. Weiter bestünden geringe Osteochondrosen, Unkovertebral- und Spondylarthrosen im mittleren Zervikalbereich sowie leichtgradige Muskelatrophiezeichen. Dr. K.___ schloss, die Befundkonstellation sei bei fehlenden wertbaren Degenerations</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen durchaus mit einer stattgehabten posttraumatischen Verletzung im Bereich der Kopf-Hals-Region vereinbar. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. Juni 2017 nahm der beratende Arzt Dr. med. L.___, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, Facharzt für Rheumatologie, zur auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Aktenlage Stellung (Urk. 7/M35). Zur Kernspintomographie vom 8. Mär</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">z 2016 (vgl. E. 3.5) merkte er an, dass er die diesbezüglich erwähnten rechtsseitig neuroforaminalen Engen nicht bestätigen könne. Es gebe kein Substrat, welches die Neuroforamina einenge und die Bandscheiben seien intakt. Das MRI vom 3. Juni 2016 (vgl. E. 3.8), welches keine zentralen oder foraminalen Stenosen, also keine neuroforaminalen Engen zeige, bestätige dies. Und auch die Kern</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spinthomographie vom 26. April 2016 (vgl. E. 3.7) bestätige einzig degenerative jedoch keine unfallkausalen Veränderungen. In der Kernspinthomographie der oberen Brustwirbelsäule vom 3. Juni 2016 (vgl. E. 3.8) würden keine trauma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen Veränderungen nachgewiesen. Die Streckhaltung der Wirbelsäule sei keine hinreichend nachweisbare organische Unfallfolge. Im positionellen Kernspint</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gramm vom 1. September 2016 (richtig: 30. August 2016, vgl. E. 3.11) lasse sich vermehrte Flüssigkeit atlantodental und in den Funktionsaufnahmen Zeichen einer Insuffizienz des linken Flügelbandes (Ligamentum alare) erkennen. Die zusammen mit dem Bericht eingereichte Literatur erweise sich jedoch als über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">holt. Der Fokus auf die Ligamenta alaria als Ursache von Beschwerden nach Distorsionsverletzungen der HWS habe sich zwischenzeitlich nicht bestätigen lassen, was das Bundesgericht im Entscheid vom 9. Februar 2015 (8C_765/2014) ebenfalls festhalte. Bei den Untersuchungen vom 31. Januar 2017 (vgl. E. 3.12) handle es sich im Prinzip um die gleiche Untersuchungstechnik wie zuvor am 1. September 2016 (richtig 30. August 2016) durchgeführt. Die beschriebene Fehlform und die Strukturen im Umfeld der Ligamenta alaria seien deshalb auch hier nicht als unfallkausal einzustufen. Die ausserdem beschriebene Dezen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung des dens axis bei Seitneigung sei physiologisch bedingt und entspreche keiner Unfallfolge. Dr. L.___ schloss, die Befunde liessen sich nicht als unfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kausal objektivieren. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Den Kernspintomographien vom 30. August 2016 und 31. Januar 2017 fehle der wissenschaftliche Stellenwert, weshalb sie als Beweismittel ungeeignet seien. Sie würden keine Erkenntnisse zur Unfallkausalität des vorliegenden Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bildes liefern. Im vorliegenden Fall seien alle notwendigen bildgebende Verfahren durchgeführt worden. Dabei hätten wiederholt keine Befunde objektiviert werden können, welche überwiegend wahrscheinlich unfallkausal zu begründen seien. Der Endzustand der unfallbedingten Beschwerden sei überwiegend wahrschein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich am 5. Januar 2016, mit Sicherheit jedoch spätestens am 5. April 2016 erreicht worden. Die geltend gemachten lumbalen und thorakalen Beschwerden würden nicht mehr überwiegend wahrscheinlich im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 6. Oktober 2015 stehen. Sämtliche objektiv feststellbaren Befunde seien unfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fremd. Die geltend gemachten Beschwerden seien jedoch nicht aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich auf diese Befunde zurückzuführen, es bestehe auch eine unfall- und strukturunabhängige Problematik, welche das Beschwerdebild wesentlich beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">flusse. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschätzung von Dr. L.___ (vgl. E. 3.13) beruht auf fundierter Akten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kenntnis, insbesondere lag ihm die vollständige Bildgebung vor (vgl. Urk. 7/M35 S. 1 ff.). Die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ist schlüssig und die Beurteilung der medizinischen Situation leuchtet ein. Die Schlussfolgerung, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die geklagten Beschwerden nicht überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall vo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">m 6. Oktober 2015 zurückzuführen sind, ist gut nachvollziehbar. Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit der Stellungnahme sprächen, bestehen keine. Insbesondere ist es nicht zu beanstanden, dass Dr. L.___ eine reine Aktenbeurteilung abgab, da vorliegend lediglich der Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und einem - entgegen der Annahme der Beschwerdeführerin – feststehenden medizi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Sachverhalt zu beurteilen war (Urteil des Bundesgerichts 8C_540/2007 vom 27. März 2008 E. 3.2 m.H.). Die Beschwerdeführerin wurde mehrfach unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sucht und die zu beurteilenden Befunde sind bekannt. Umstritten ist, ob die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">funde eine organische </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Schädigung ausweisen und falls ja, ob diese unfallbedingt sind. Damit besteht ein im Wesentlichen feststehender Sachverhalt, welcher einer reinen Aktenbeurteilung zugänglich ist. Die Einschätzung von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. L.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt daher die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweistaugliche ärztliche Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 1.5), weshalb darauf abzustellen ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in psychiatrischer Hinsicht besteht ein im Wesentlichen feststehender Sach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt, welcher gestützt auf die Akten beurteilt werden kann. Zu prüfen ist hier, ob relevante psychische Beschwerden vorliegen, welche unfallbedingt sind. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. I.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> setzte sich mit den vorliegenden psychia</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Unterlagen ausein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ander. S</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine Darlegung ist schlüssig und seine Beurteilung der medizinischen Situation leuchtet ein. Es bestehen keine Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit seiner Stellungnahme sprächen. Die Einschätzung von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. I.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt daher ebenfalls die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweistaugliche ärztliche Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 1.5), weshalb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf abzustellen ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist zunächst, ob im Zeitpunkt der Leistungseinstellung per </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 noch organische Folgen des Unfallereignisses vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 ausgewiesen waren. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin handelt es sich demnach nicht um die Beurteilung eines Rückfalles, da die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht nach dem Unfall anerkannt hatte und ihre Leistungen erst mit der angefochtenen Verfügung per 6. April 2016 eingestellt hat.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach dem Unfallereignis vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Oktober 2015 beklagte sich die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin einen Tag später über Kopf- und Nackenschmerzen. Die erstbehan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">deln</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">den Ärzte konnten jedoch weder klinisch noch bildgebend einen pathologischen Befund erheben (vgl. E. 3.1). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> stellte in den Untersuchungen vom Oktober 2015 einen unauffälligen Neurostatus fest und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">nannte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> lediglich eine verspannte Nackenmuskulatur, wobei sie im Dezember 2015 die muskoskelettalen Beschwerden als regredient bezeichnete (vgl. E. 3.2). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> berichtete im März 2016 ebenfalls nur über eine Druckdolenz und eine eingeschränkte Beweg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">lichkeit im Bereich der HWS und stellte (weiterhin) keine neurologischen Ausfälle fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. E.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> konnte für eine cervikale </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">adikuläre Symptomatik kein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">eindeutige Klinik erkennen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. E. 3.5). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Schliesslich waren in den von Dr. F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. G.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">befundeten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> MRI vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">April respektive </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2016 eben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">falls keine relevanten Befunde wie etwa posttraumatische Verletzungen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">zu erhe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">b</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">en (vgl. E. 3.7 und E. 3.8). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">So visualisierte sich weder </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">eine lumbale Fraktur </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">noch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine F</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">raktur des Os sacrum</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. E.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> bemerkte foraminale Enge (vgl. E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">3.5) konnte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht mehr bestätigen, ebenso wenig eine spinale Enge oder eine Neurokompression (vgl. E. 3.7). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch i</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">n der Hals- und Brust</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">wirbelsäule </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">zeigten sich mittels </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">MRI vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2016 keine posttraumat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ischen Verände</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">rungen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. E. 3.8). Ebenso wenig liess sich mittels Elektromyogramm ein neu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">logisches Substrat für die Beschwerden erheben (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">7/M16 S. 6). In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass Verhärtungen und Verspan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">nungen der Muskulatur, Druckdolenzen und klinisch feststellbare Bewegungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">schrän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">kungen kein klar fassbares organisches Korrelat eines Beschwerdebildes zu be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">gründen vermögen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_369/2007 vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Mai 2008 E. 3 m. H.). Gleiches gilt für Nackenverspannungen bei Streckhaltung der HWS (Urteil des Bundesgerichts 8C_310/2011 vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">September 2011 E. 4.1 m. H). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Dass das A.___ die Beschwerden wegen der vorausgehenden Beschwerdefreiheit als zeitlich klar sekundär unfallbedingt einstufte (vgl. E. 3.6), stellt eine unzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">lässige Anwendung der Formel post hoc ergo propter hoc dar. </span><span id="UV159"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Argumentation nach der Formel «post hoc ergo propter hoc», nach deren Bedeutung eine ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">sund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">heitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/bb, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Vor diesem Hinter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">grund ist es nicht zu beanstanden, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. L.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">erkannte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">, die durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">geführten bildgebenden Verfahren hätten keine Befunde objektivieren können, welche unfallkausal zu begründen wären (E. 3.13).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> Zum selbigen Schluss kam im Übrigen auch Dr. H.___, welcher den (bis Juli 2016) aufliegenden Akten eben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">falls keine strukturellen Befunde oder organische Schädigungen entnehmen konnt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">e (vgl. E. 3.9). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Dabei ist den Ausführungen von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. L.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> beizupflichten, wonach Untersuchungen mittels funktioneller Magnetresonanztomographie kein geeig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">netes Beweismittel zur Beurteilung der Unfallkausalität von Beschwerden nach HWS-Distorsionen darstellen (BGE 134 V 231 E. 5.4). </span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Dass die Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt der Leistungseinstellung per </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">April 2016 und damit sechs Monate nach dem Unfallereignis vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">6. Oktober 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> das Vorliegen organischer Unfallfolgen verneinte, ist damit einleuchtend und nicht zu beanstanden. Von weiteren Abklärungen sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. BGE 122 V 157 E. 1d m.H.)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> verzichte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">n ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da keine organisch ausgewiesenen Unfallfolgen vorliegen, hängt eine allfällige Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin davon ab, ob die verbleibenden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> orga</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden - noch in einem rechtsge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nügenden Kausalzusammenhang zum erlittenen Unfall stehen, mithin ob die Adäquanz gegeben ist. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fraglich ist vorab, ob zur Beurteilung der Adäquanz der von der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rerin geltend gemachten Beschwerden auf die sog. Schleudertrauma-Praxis des Bundesgerichts oder dessen Psycho-Praxis abzustellen ist. </span><span id="UV116"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Denn die Beurteilung der Adäquanz in denjenigen Fällen, in denen die zum typischen Beschwerdebild eines Schleudertraumas der HWS gehörenden Beeinträchtigungen zwar teilweise gegeben sind, im Vergleich zu einer ausgeprägten psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten, ist nach der Praxis des Bundesgerichts nicht nach den für das Schleudertrauma in BGE 117 V 359 entwickelten Kriterien, sondern nach den in BGE 115 V 133 für psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall aufgestellten Kriterien vorzunehmen (BGE 127 V 102 E. 5b/bb, 123 V 98 E. 2a, RKUV 1995 Nr. U 221 S. 113 ff., SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 1; ferner BGE 134 V 109 E. 10.2 f.). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den geltend gemachten psychischen Beschwerden führte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. I.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> aus (vgl. E. 3.10), die beschriebene Symptomatik im Anschluss an das Unfallereignis sei als Stressreaktion im Rahmen einer Anpassungsstörung zu werten. Die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin berichtete schon im Dezember 2015 und Januar 2016 über eine Besserung ihrer Beschwerden und das Autofahren hat sie nicht nachweislich vermieden. Spätestens im Mai 2016 anlässlich der stationären Rehabilitation sind keine Panikattacken mehr dokumentiert. Dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. I.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vor diesem Hintergrund - und angesichts dessen, dass Anpassungsstörungen in der Regel innert sechs Monaten abklingen - spätestens im März 2016 eine psychische Erkrankung mit Krankheitswert ausschloss, ist nicht zu beanstanden. Ebenso wenig ist in Frage zu stellen, dass er mangels ausgewiesener Symptomatik weder eine PTBS noch eine chronische Schmerzstörung diagnostizierte. Damit liegt keine im Vorder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grund stehende ausgeprägte psychische Problematik vor, weshalb eine Prüfung nach der Psycho-Praxis des Bundesgerichts ohne Weiteres entfällt. Selbst wenn ab April 2016 noch eine psychische Komponente im Sinne einer Exazerbation und Aufrechterhaltung von Schmerzen (vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/M21) bestanden haben sollte, wäre dies unter das Beschwerdebild eines Schleudertraumas der HWS zu sub</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sumieren. Die Beurteilung der Adäquanz hat demnach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl für allfällige noch bestehende psychische Beschwerden wie auch anderweitig organisch nicht nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weisbare Unfallfolgen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Schleudertrauma-Praxis des Bundesgerichts (vgl. E. 1.4) zu erfolgen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Adäquanzbeurteilung hat in dem Zeitpunkt zu erfolgen, in dem von der Fort</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">setzung der Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands mehr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> erwartet werden kann. Dies war spätestens im Zeitpunkt der Leistungseinstellung per </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 der Fall, zumal angesichts der unspezifischen Heilbehand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen mit primär physiotherapeutischen Behandlung der Beschwerden in Kombination mit der Einnahme von Analgetika und der - erst später aufge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">griffenen - Behandlung mit traditioneller chinesischer Medizin (TCM) und Osteo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pathie sowie kurzzeitiger stationärer Rehabilitation keine bedeutende Verbesse</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden k</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Prüfung der Adäquanz ist zunächst die Schwere des Unfalls zu quali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fizieren. Diese bestimmt sich nach dem augenfälligen Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften. Einfache Auffahrkollisionen auf ein stehendes Fahrzeug werden in der Regel als mittelschwere Unfälle im Grenzbereich zu den leichten Unfällen qualifiziert (Urteil des Bundesgerichts 8C_635/2013 vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 E. 4.2 m.H.). Die Beschwerdeführerin stand mit ihrem Auto am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 als hinterstes Fahrzeug in einer Fahrzeugkolonne, als ihr zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nächst ein Lieferwagen ins Heck fuhr und dieser sogleich nochmal in ihr Heck ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">drückt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde, als ein LKW auf diesen auffuhr. Der Airbag im Fahrzeug der Beschwerdeführerin wurde bei keinem der Aufprälle geöffnet (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/M3) und die Beschwerdeführerin gab an der Unfallstelle an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> unverletzt zu sein (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/P1). Einen Arzt suchte sie erst am Folgetag auf (E. 3.1). Gemäss dem unfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">anal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">y</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Gutachten vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/A57) betrug die kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung (Delta-v) beim ersten Aufprall rund 16-25 km/h. Der zweite Aufprall war bedeutend weniger intensiv, die kollisionsbedingte Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">digkeitsänderung (Delta-v) dafür liess sich jedoch nicht mehr rekon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stru</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ieren. In Anbetracht des Unfallhergangs ist </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Vorfall </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">klarerweise als mittel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schweres Ereignis im Grenzbereich zu den leichten Unfällen zu qualifizieren (vgl. z.B. Urteil des Bundesgerichts 8C_791/2014 vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 E. 4.2). Ein adä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">quater Kausalzusammenhang kann somit nur bejaht werden, wenn vier der Adäquanzkriterien (BGE 134 V 109 E. 10.3) erfüllt sind oder eines der Kriterien besonders ausgeprägt vorliegt (Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2009 vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dezem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ber</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2009 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5 mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_421/2009 vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2009). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Auffahrunfall vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 zeichnet</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sich weder durch besonders </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dramatische Begleitumstände noch besondere Eindrücklichkeit aus. Die Beschwe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führerin erlitt auch keine nennenswerten Verletzungen besonderer Art oder Schwere, führt doch alleine die Diagnose einer HWS-Distorsion nicht zur Bejah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ung dieses Kriteriums. Die medizinischen Unterlagen lassen keine strukturellen Verletzungen erkennen (vgl. E. 3.13). Die psychischen Beschwerden werden insbesondere durch krankheitsfremde Faktoren wie mangelnde Copingstrategien und dysfunktionale Kognition begründet und weisen keinen Krankheitswert auf (vgl. E. 3.10). Die ärztliche Behandlung bis zum </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 erfolgte vorweg in Form von Physiotherapie sowie Psychotherapie (bis im März 2016 fanden insge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">samt sechs Sitzungen statt). Erst im Mai 2016 erfolgte eine, lediglich sechs Tage dauernde, stationäre Rehabilitation und die Beschwerdeführerin begann eine Therapie mit TCM und Osteopathie. Vor diesem Hintergrund ist keine fortgesetzt spezifische und belastende ärztliche Behandlung ausgewiesen. Ärztliche Fehlbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">handlungen sind in den aufliegenden Akten nicht dokumentiert. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin bereits im Dezember 2015 wieder beinahe beschwerdefrei war, kann auch nicht von einem schwierigen Heilungsverlauf mit erheblichen Kompli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kationen die Rede sein. Nachdem die Beschwerdeführerin am Tag nach dem Unfa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ll über Kopf- und Nackenschmerzen berichtet hatte, waren die muskoskelettalen Beschwerden anfangs Dezember 2015 bereits wieder regredient (vgl. E. 3.2) und die Beschwerdeführerin seit dem 20. Oktober 2015 auch wieder voll arbeitsfähig (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/M4) und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">berufs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tätig (vgl. E. 3.3). Psychische Beschwerden mit Krank</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitswert bestanden nicht mehr (vgl. E. 3.10). Vor diesem Hintergrund kann keine besondere Erheblichkeit der Beschwerden und der dadurch erfahrenen Beeinträ</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tigung ausgemacht werden, selbst wenn man die ab Februar 2016 exacerbie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">renden Nackenschmerzen (vgl. E. 3.4) berücksichtigen würde. Nachdem der Beschwerdeführerin vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert w</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n war</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/M4)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> war sie hernach wieder vollständig arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähig. Ab dem 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 wurde ihr erneut eine Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 50 % bis 100 % attestiert (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7/M11). Das Kriterium der erhebli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liegt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls nicht ausgeprägt vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da mithin höchstens </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eines der massgebenden Kriterien in nicht besonders aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geprägter Weise</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, ist der adäquate Kausalzusammenhang</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> allfälliger Rest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Unfallereignis vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 zu verneinen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzustellen, dass keine organischen Unfallfolgen ausge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen sind und es für </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">allfällige über den 6. April 2016 hinaus bestehende Beschwerden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> an </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einem adäquaten Kausalzusammenhang</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zum</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallereignis vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 fehlt. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Einspracheentscheid vom 23. Juni 2017 (Urk. 2) erweist sich damit als rechtens, was zu Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren ist nach Massgabe von Art. Art. 61 lit a des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> kostenlos.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Stephanie C. Elms</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMeier</p><p></p></div> </div></body></html>