<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00821</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222148&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00821</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.05.2022 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung. [Dem Beschwerdeführer wurde wiederholt die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung verweigert.] Kognition und Beschwerdegründe im verwaltungsgerichtlichen Verfahren (E. 1). Es existiert keine staatsvertragliche Regelung, die dem Beschwerdeführer eine vorteilhaftere Rechtsstellung vermitteln würde, und er erfüllt die zeitlichen Voraussetzungen für die ordentliche Erteilung der Niederlassungsbewilligung nicht (E. 2.). Die Niederlassungsbewilligung kann bei über übliche Integrationserwartungen hinausgehenden Anstrengungen bzw. einer besonders erfolgreichen Integration ausnahmsweise bereits nach fünfjährigem ununterbrochenen Aufenthalt erteilt werden, womit Anreize für persönliche Integrationsanstrengungen geschaffen werden (E. 3). Da der Beschwerdeführer während 17 Monaten keiner Erwerbstätigkeit nachging, lässt seine wirtschaftliche Integration nicht auf eine derart überdurchschnittliche Integration schliessen, dass eine vorzeitige Bewilligungserteilung gerechtfertigt wäre. Zudem ist der seit dem Wiedereinstieg in die Arbeitswelt verstrichene Zeitraum von etwas mehr als zwei Jahren in Anbetracht des geforderten Nachweises der fünfjährigen Erwerbstätigkeit zu kurz, um eine nachhaltige wirtschaftliche Integration als erstellt zu betrachten, zumal die Minimalfristen für die (vorzeitige) Erteilung einer Niederlassungsfrist nicht zuletzt auch dazu dienen, eine verlässliche Grundlage für die Beurteilung der Nachhaltigkeit des Integrationserfolgs zu liefern, da eine kurzzeitige wirtschaftliche Integration noch keine sichere Zukunftsprognose über die wirtschaftliche Selbsterhaltungsfähigkeit zulässt (E. 4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 5). Beschwerdeabweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSMARKT">ARBEITSMARKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEUTSCH">DEUTSCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGREICHE INTEGRATION">ERFOLGREICHE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GHANA">GHANA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSDEFIZIT">INTEGRATIONSDEFIZIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORZEITIGE ERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">VORZEITIGE ERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERBILDUNG">WEITERBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE INTEGRATION">WIRTSCHAFTLICHE INTEGRATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 34 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77e VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56295" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00821</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 23. Februar 2022</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung der Niederlassungsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Der 1987 geborene ghanaische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 27. August 2014 zu Ausbildungszwecken in die Schweiz ein. Am 22. Oktober 2014 stellte der BeschwerdefÃ¼hrer ein Asylgesuch. Mit Entscheid des damaligen Bundesamtes fÃ¼r Migration (BFM; heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) vom 16. Januar 2015 wurde A als FlÃ¼chtling anerkannt und ihm Asyl gewÃ¤hrt. Seither ist er im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Gesuchen vom 13. Juni 2019 und 21. Februar 2020 ersuchte A um vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Beide Gesuche wurden in Briefform abgelehnt. Am 9. Juli 2021 ersuchte A abermals um vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung, welche ebenfalls in Briefform abgelehnt wurde. Daraufhin liess seine Rechtsvertreterin erstmals um eine anfechtbare VerfÃ¼gung beantragen, welcher das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 18. August 2021 nachkam, wobei es seine Aufenthaltsbewilligung bis am 26. August 2022 verlÃ¤ngerte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 1. November 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 8. Dezember 2021 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid vom 1. November 2021 aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihm die Niederlassungsbewilligung zu erteilen. Weiter ersuchte er um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren; unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorliegend bestehen keine staatsvertraglichen Regelungen, welche dem BeschwerdefÃ¼hrer eine bessere Rechtsstellung vermitteln wÃ¼rden als das schweizerische Landesrecht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 34 Abs. 2 des <span>Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration</span> (AIG) kann AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern die Niederlassungsbewilligung erteilt werden, wenn sie sich insgesamt mindestens zehn Jahre mit einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufgehalten haben, sie wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre ununterbrochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung waren und keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 oder 63 Abs. 2 AIG vorliegen und sie integriert sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Unbestritten ist zunÃ¤chst, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die zeitliche Voraussetzung von Abs. 2 nicht erfÃ¼llt und ihm daher einzig gestÃ¼tzt auf Art. 34 Abs. 3 und 4 AIG eine Niederlassungsbewilligung vorzeitig erteilt werden kÃ¶nnte. Die Vorinstanz hat sodann das Vorliegen von wichtigen GrÃ¼nden im Sinn von Art. 34 Abs. 3 AIG zu Recht verworfen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich in seiner Eingabe an das Verwaltungsgericht mit diesen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz nicht auseinandergesetzt, weshalb sich nÃ¤here AusfÃ¼hrungen hierzu erÃ¼brigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><span>Auf den 1. Januar 2019 ist eine Teilrevision des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) in Kraft getreten, wodurch der Gesetzestitel und die offizielle AbkÃ¼rzung abgeÃ¤ndert wurden. Mit der Teilrevision sind die Anforderungen an die (vorzeitige) Niederlassungsbewilligung hingegen nicht gesenkt worden (vgl. auch VGr BE, 8. MÃ¤rz 2021, VGE 100.2020.71U, E. 2). So kÃ¶nnen gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 4 AIG AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder die Niederlassungsbewilligung bereits nach einem ununterbrochenen Aufenthalt mit Aufenthaltsbewilligung wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre erteilt werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 oder Art. 63 Abs. 2 AIG vorliegen, sie integriert sind und sich gut in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (vgl. Art. 34 Abs. 2 lit. b und c AIG). FÃ¼r die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung mÃ¼ssen die Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 AIG erfÃ¼llt sein (Art. 62 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]). Die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder muss nachweisen, dass sie oder er in der am Wohnort gesprochenen Landessprache Ã¼ber mÃ¼ndliche Sprachkompetenzen mindestens auf dem Referenzniveau B1 und schriftliche Sprachkompetenzen mindestens auf dem Referenzniveau A1 des Referenzrahmens verfÃ¼gt.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Mit der MÃ¶glichkeit der frÃ¼hzeitigen Erteilung der Niederlassungsbewilligung soll ein gesetzlicher Anreiz fÃ¼r persÃ¶nliche Integrationsanstrengungen geschaffen werden (BBl 2002, 3799 f.). Aus dieser ratio legis erschliesst sich, dass die erfolgreiche Integration zwar generell nach einheitlichen Kriterien zu prÃ¼fen ist, diese jedoch bei der vorzeitigen Erteilung der Niederlassungsbewilligung strenger zu handhaben sind als beispielsweise in Bezug auf die nachehelichen AufenthaltsansprÃ¼che nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG (vgl. BVGr, 19. Februar 2014, C-2652/2012, E. 6.2, 6.5 und 6.9 in fine; BVGr, 4. Dezember 2017, F-7019/2016, E. 4.4). Es entspricht deshalb der Praxis zu Art. 34 Abs. 4 AIG, dass dafÃ¼r, besonders auch im Vergleich zur Erteilung der Niederlassungsbewilligung nach zehn Jahren, "Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinausgehende Anstrengungen" bzw. eine "besonders erfolgreiche Integration" vorausgesetzt wird (VGr, 24. September 2020, VB.2020.00452, E. 2.2; 21. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00046, E. 4.1.2 Abs. 2; 20. April 2016, VB.2016.00155, E. 2.1; 7. Oktober 2014, VB.2014.00294 E. 3.1 Abs. 2; 23. Februar 2011, VB.2010.00530, E. 3.1; vgl. Silvia Hunziker/Beat KÃ¶nig in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 34 AuG N. 43 f. und 54). In Konkretisierung der Voraussetzungen <span>von Art. 62 Abs. 1 VZAE </span>hat das Migrationsamt eine Weisung zur Erteilung der Niederlassungsbewilligung erlassen. GemÃ¤ss derselben wird im Kanton ZÃ¼rich bei Gesuchen von allein-stehenden erwachsenen AuslÃ¤ndern vorausgesetzt, dass diese einen absolut tadellosen Leumund aufweisen, ein Zertifikat beibringen, welches ihnen das Beherrschen der deutschen Sprache mÃ¼ndlich auf Niveau B1 und schriftlich auf Niveau A1 gemÃ¤ss des vorgenannten Referenzrahmens attestiert, wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre ihres Aufenthalts in der Schweiz einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen sind und nie von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt wurden<span> (</span>vgl. VGr, 3. Juni 2015, <span>VB.2015.00198</span>, <span>E. 3.1 </span>Abs. 2; 7. Oktober 2014, VB.2014.00294 E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Auf die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung besteht kein Anspruch (vgl. Peter Bolzli in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 34 N. 7); die BehÃ¶rde entscheidet im Rahmen des Ermessens. Bei der ErmessensausÃ¼bung haben die BehÃ¶rden namentlich die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration des AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG). In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, das heisst ein Ãberschreiten, Unterschreiten oder ein Missbrauch des Ermessens; hingegen kann es einen Entscheid nicht auf seine Angemessenheit Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 15 und 25 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Es ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl die zeitlichen als auch die sprachlichen Voraussetzungen erfÃ¼llt. Der Beschwerdegegner verweigerte die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung jedoch aufgrund des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Kriterium, wonach er in den letzten fÃ¼nf Jahren einer ArbeitstÃ¤tigkeit nachgegangen sei bzw. ohne Unterbruch in der Schule oder in Ausbildung gewesen sein muss, nicht erfÃ¼llt. So sei der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund von eigener Arbeitsaufgabe von Dezember 2017 bis Mai 2019 arbeitslos gewesen, weshalb er in dieser Zeit Arbeitslosentaggelder bezogen habe. Zwar habe er diverse Belege wie unter anderem verschiedene Kursteilnahmen zur Erlernung der deutschen Sprache sowie eine PraktikumsbestÃ¤tigung fÃ¼r den Zeitraum vom 25. MÃ¤rz 2019 bis 29. MÃ¤rz 2019 bei der Unternehmung C ins Recht gelegt. Auch sei den Akten ein Arbeitsvertrag des BeschwerdefÃ¼hrers mit der Unternehmung D, E AG vom 1. Mai 2019 zu entnehmen, welchen dieser jedoch noch wÃ¤hrend der Probezeit auf Ende Juli 2019 aufgegeben habe. Dennoch seien die vom BeschwerdefÃ¼hrer absolvierten Kurse und Praktika in ihrem Umfang jeweils nicht mit einer vollwertigen Ausbildung gleichzusetzen, weshalb sie die 17-monatige Arbeitslosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu kompensieren vermÃ¶chten. DarÃ¼ber hinaus habe der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r den Zeitraum von Dezember 2017 bis Anfang Juni 2018 keine Kursbesuche nachgewiesen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich auf den Standpunkt, dass er den Willen zur Teilnahme am Wirtschaftsleben und am Erwerb der Bildung bereits genÃ¼gend durch seine StellensuchbemÃ¼hungen, seine Eigeninitiative und seine intensiven SpracherlernbemÃ¼hungen nachgewiesen habe. So habe ihm auch die Vorinstanz Ã¼berdurchschnittliche Sprachkenntnisse zugestanden. DarÃ¼ber hinaus sei auch aktenkundig, dass er weder straffÃ¤llig geworden sei noch betrieben wurde oder Sozialhilfe bezogen habe. Seit August 2019 arbeite er bereits bei der F AG als â¦, was eine sehr gute Position sei. Selbst die zeitlichen Voraussetzungen erfÃ¼lle er unbestrittenermassen und es seien auch keine WiderrufsgrÃ¼nde ersichtlich. Folglich erfÃ¼lle er alle Kriterien, weshalb ihm die Niederlassungsbewilligung zu erteilen sei. Die eigenstÃ¤ndige Arbeitsaufgabe per Ende November 2017 sowie der Bezug der Arbeitslosentaggelder seien ihm nicht vorwerfbar und kÃ¶nnten auch kein Integrationsdefizit begrÃ¼nden, weshalb eine darauf beruhende Verweigerung der vorzeitigen Erteilung der Niederlassungsbewilligung willkÃ¼rlich und rechtswidrig erscheine. Ferner sei die KÃ¼ndigung beim Betrieb G nicht freiwillig erfolgt, sondern aufgrund der wirtschaftlichen Lage des Arbeitgebers vielmehr erzwungen ergangen, zumal ihm Letzterer ansonsten hÃ¤tte kÃ¼ndigen mÃ¼ssen. Sodann verweist er auf die Botschaft zum Migrationsrecht zur vorzeitigen Erteilung der Niederlassungsbewilligung, welche insbesondere Bezug auf die Kenntnisse der Landessprache nimmt und diesen eine zentrale Bedeutung zuteilt (BBl 3709, 3799). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Was der BeschwerdefÃ¼hrer gegen den vorinstanzlichen Entscheid vorbringt, vermag nicht zu Ã¼berzeugen: </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b><span>Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer darauf beruft, dass der Beschwerdegegner seine beiden ersten Gesuche um vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung lediglich aufgrund der zeitlichen Dauer abschlÃ¤gig beurteilt habe, weshalb der nun "neu" aufgenommene Verweigerungsgrund der zeitweisen Arbeitslosigkeit rechtswidrig erfolge, gilt Folgendes festzuhalten: Die Voraussetzungen von Art. 34 Abs. 4 AIG mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein, weshalb bereits das Fehlen einer Voraussetzung zur Abweisung des Gesuchs fÃ¼hrt. Bei den beiden ersten Gesuchen des BeschwerdefÃ¼hrers verneinte der Beschwerdegegner bereits das Vorliegen der erforderlichen zeitlichen Dauer, weshalb sich die PrÃ¼fung der weiteren Kriterien erÃ¼brigte. Deswegen musste der Beschwerdegegner weder die weiteren Kriterien prÃ¼fen noch sich abschlÃ¤gig dazu Ã¤ussern, weshalb der nunmehr "neu" aufgenommene Verweigerungsgrund der zeitweisen Arbeitslosigkeit keineswegs rechtswidrig erfolgte.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b><span>Sodann kann der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Verweis auf die Botschaft zum Migrationsrecht zur vorzeitigen Erteilung der Niederlassungsbewilligung nichts zu seinen Gunsten ableiten. Zwar nimmt die Botschaft insbesondere Bezug auf die Kenntnisse der Landessprache und teilt dieser eine zentrale Bedeutung zu. Dass fÃ¼r die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung nur in sprachlicher Hinsicht hÃ¶here Anforderungen an die Integration gestellt werden dÃ¼rften, geht entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht aus der Botschaft hervor (vgl. dazu BBl 3709, 3799 f.). Vielmehr soll die MÃ¶glichkeit der frÃ¼hzeitigen Erteilung der Niederlassungsbewilligung einen Anreiz fÃ¼r persÃ¶nliche Integrationsanstrengungen schaffen, weshalb praxisgemÃ¤ss in diesem Kontext hÃ¶here Anforderungen an die gesamte Integration gestellt werden. Es bedarf dazu Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinausgehender Anstrengungen bzw. einer besonders erfolgreichen Integration. Dies insbesondere deshalb, da an eine auslÃ¤ndische Person umso hÃ¶here Anforderungen gestellt werden dÃ¼rfen, je mehr Rechte ihr mit dem angestrebten Rechtsstatus verliehen werden (BVGr, 4. Dezember 2017, F-7019/2016, E. 4.4; 27. Juni 2018, F-4152/2016, E. 4.5; VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00046, E. 4.2.3; VGE BE, 12.12.2019, 2019/117, E. 5.3; ferner Botschaft des Bundesrats zur Ãnderung des AuG, in BBl 2013 S. 2397 ff., S. 2405). So erscheint es auch nicht systemwidrig, wenn fÃ¼r die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung teilweise hÃ¶here HÃ¼rden als fÃ¼r die EinbÃ¼rgerung gestellt werden: Die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung <i>will</i> gerade Anreize fÃ¼r Ã¼berdurchschnittliche Integrationsleistungen setzen, weshalb hÃ¶here Anforderungen als bei der ordentlichen Erteilung der Niederlassungsbewilligung oder bei der EinbÃ¼rgerung auch gestellt werden <i>kÃ¶nnen</i> (vgl. dazu VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00046, E. 4.1.5). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b><span>FÃ¼r die Teilnahme am Wirtschaftsleben ist es jedoch nicht erforderlich, dass die wirtschaftliche TÃ¤tigkeit Ã¼berdurchschnittlich erfolgreich ausgeÃ¼bt wird oder man einer besonders qualifizierten ErwerbstÃ¤tigkeit nachgeht, zumal dem Begriff der Teilnahme am Wirtschaftsleben der Grundsatz der wirtschaftlichen SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit zugrunde liegt. So soll der einzelne AuslÃ¤nder auf absehbare Zeit in der Lage sein, fÃ¼r sich und seine Familie aufzukommen (Art. 77e Abs. 1 VZAE). Dennoch ist der Integrationserfolg aber immer auf den konkreten Einzelfall zu beziehen und in einer GesamtwÃ¼rdigung zu beurteilen, wobei auch der zu erwartenden zukÃ¼nftigen Entwicklung Rechnung zu tragen ist (vgl. BVGr, 4. Dezember 2017, F-7019/2016, E. 4.4, mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b><span>Die aus den Akten ersichtliche wirtschaftliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers entspricht den grundsÃ¤tzlich Ã¼blichen Erwartungen und lÃ¤sst nicht auf eine besonders fortgeschrittene Integration schliessen, welche die vorzeitige Erteilung einer Niederlassungsbewilligung rechtfertigen kÃ¶nnte. Zwar erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer unbestrittenermassen die sprachlichen Voraussetzungen nach Art. 34 Abs. 4 AIG, dennoch vermag dieses Kriterium nicht die vorliegend lediglich den grundsÃ¤tzlich Ã¼blichen Erwartungen entsprechende wirtschaftliche Integration aufzuwiegen. Negativ ins Gewicht fÃ¤llt dabei nur zweitrangig der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ohne Not Arbeitslosentaggelder im betrÃ¤chtlichen Umfang von Fr. 66'792.- bezogen hat. PrimÃ¤r gilt das Augenmerk hingegen der Ã¼beraus langen Dauer seiner Arbeitslosigkeit an sich und dem damit sehr spÃ¤t erfolgten Wiedereinstieg in die ErwerbstÃ¤tigkeit. Entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers statuiert der Beschwerdegegner den Bezug von Arbeitslosentaggeldern zudem nicht per se als Verweigerungsgrund fÃ¼r die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung. So hÃ¤lt er in seiner Weisung zur Niederlassungsbewilligung vom 8. Mai 2021 explizit fest, dass alleinstehende erwachsene Personen die zur ErwerbstÃ¤tigkeit zugelassen sind, nachzuweisen haben, dass sie wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre ihres Aufenthalts einer TÃ¤tigkeit nachgegangen sind, wobei <i>kurze</i> Unterbrechungen zwischen zwei Arbeitsstellen sowie <i>kurze</i> Erwerbslosigkeit, die nicht lÃ¤nger als drei Monate dauern, dabei nicht ins Gewicht fallen. Folglich ist eine kurze Dauer der Arbeitslosigkeit und ein damit erfolgter Arbeitslosentaggeldbezug ohne Weiteres mit der erforderlichen wirtschaftlichen Integration nach Art. 34 Abs. 4 AIG vereinbar. Vorliegend ging der BeschwerdefÃ¼hrer nach seiner eigenmÃ¤chtig erfolgten KÃ¼ndigung hingegen 17 Monate lang keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nach, was knapp ein Drittel des Beurteilungszeitraums von fÃ¼nf Jahren ausmacht. Zwar kann dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht vorgeworfen werden, seine Chancen auf dem Arbeitsmarkt durch die Absolvierung der vielen Sprachkurse und Praktika verbessert zu haben und kann ihm in diesem Zusammenhang ein gewisser Einsatzwille attestiert werden. Hingegen kÃ¶nnen diese BemÃ¼hungen, wie die Vorinstanz in ihren AusfÃ¼hrungen zutreffend festgehalten hat und auf welche verwiesen wird, in Anbetracht ihres Umfangs jeweils nicht mit einer vollwertigen Ausbildung gleichgesetzt werden, welche die 17-monatige Arbeitslosigkeit zu kompensieren vermÃ¶chten. DarÃ¼ber hinaus vermochte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Zeit der Arbeitslosigkeit auch nicht lÃ¼ckenlos mit Besuchen von Kursen und Aus- bzw. Weiterbildungen zu belegen, fehlen doch insbesondere Nachweise fÃ¼r den Zeitraum vom Dezember 2017 bis Juni 2018. Sodann weist die Vorinstanz zu Recht daraufhin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz der diversen Kursbesuche wiederum eine Anstellung als â¦ antrat, welche vom Kompetenzbereich her derjenigen eines â¦ entsprechen dÃ¼rfte, welcher er bereits vor der eigenmÃ¤chtigen KÃ¼ndigung nachging.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b><span>Insbesondere zeigt die Notwendigkeit der Kursbesuche und der dennoch spÃ¤t erfolgten Wiedereingliederung in den Arbeitsmarkt gerade auf, dass seine wirtschaftliche Integration entgegen seinen AusfÃ¼hrungen nur zÃ¶gerlich erfolgte und demonstriert seine ungenÃ¼gende Vermittelbarkeit auf dem Arbeitsmarkt. Ãberdies vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nicht plausibel zu erklÃ¤ren, weshalb es ihm trotz guter Gesundheit, den geltend gemachten guten Referenzen, der Ã¼berjÃ¤hrigen Berufspraxis in der Schweiz und zahlreichen besuchten Kursen nicht gelungen ist, sich schneller wieder auf dem Arbeitsmarkt zu etablieren, zumal ihm eine ErwerbstÃ¤tigkeit stets erlaubt war und er darÃ¼ber hinaus auch nicht durch Betreuungspflichten an der raschen Aufnahme eines existenzsichernden Erwerbs gehindert wurde. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.6 </b><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, dass das KÃ¼ndigungsrecht jedem Arbeitnehmer zustehe, kann ihm in diesem Punkt gefolgt werden. Dennoch verkennt er, dass eine freiwillige KÃ¼ndigung ohne eine AnschlusstÃ¤tigkeit dem Arbeitnehmer sehr wohl zulasten gelegt werden kann. So differenziert bereits die Arbeitslosenkasse zwischen erhaltenen und freiwillig erfolgten KÃ¼ndigungen, wobei diese bei freiwillig erfolgten KÃ¼ndigungen zur Neuorientierung von einem schweren Verschulden des Arbeitnehmers ausgeht und in der Folge mit 31 bis 60 Einstelltagen bei der Arbeitslosentaggeldauszahlung bÃ¼sst</span>. <span>Inwiefern die KÃ¼ndigung beim Betrieb G dem BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich vorwerfbar ist, kann hingegen offenbleiben, zumal die Dauer der Arbeitslosigkeit von 17 Monaten bereits stark negativ ins Gewicht fÃ¤llt. Ferner ist der seit dem Wiedereinstieg ins Berufsleben verstrichene Zeitraum von etwas mehr als zwei Jahren in Anbetracht des geforderten Nachweises der fÃ¼nfjÃ¤hrigen ErwerbstÃ¤tigkeit zu kurz, um eine nachhaltige wirtschaftliche Integration als erstellt zu betrachten sowie um eine hinlÃ¤nglich verlÃ¤ssliche Prognose zur wirtschaftlichen Integration zu tÃ¤tigen. Denn die Minimalfristen fÃ¼r die vorzeitige Erteilung einer Niederlassungsbewilligung dienen nicht zuletzt auch dazu, eine verlÃ¤ssliche Grundlage fÃ¼r die Beurteilung der Nachhaltigkeit des Integrationserfolgs zu bieten, da eine kurzzeitige wirtschaftliche Integration noch keine sichere Zukunftsprognose Ã¼ber die wirtschaftliche SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit zulÃ¤sst (vgl. VGr, 2. Februar 2022, VB.2021.00816, E. 5.4 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht und noch nicht rechtskrÃ¤ftig]).</span></p> <p class="Erwgung4"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer geht zwar seit August 2019 wieder einer ErwerbstÃ¤tigkeit als â¦ nach und hat bis anhin zu keinen Klagen Anlass gegeben. Dennoch ist eine verlÃ¤ssliche Beurteilungsgrundlage fÃ¼r seine wirtschaftliche Integration aufgrund der relativ langen Arbeitslosigkeit und seiner erschwerten Wiedereingliederung in den Arbeitsmarkt noch nicht gegeben. Daher hat sich </span>die Vorinstanz zu Recht auf den Standpunkt gestellt, dass sich die lange Arbeitslosigkeit nicht mit dem Erfordernis einer erfolgreichen Integration gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 4 AIG vereinbaren lasse. DemgemÃ¤ss kann vorliegend auch nicht von einer Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinausgehenden Anstrengung bzw. einer besonders erfolgreichen Integration die Rede sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Verweigerung der vorzeitigen Erteilung der Niederlassungsbewilligung nicht zu beanstanden ist. Die ErmessensbetÃ¤tigung ist weder rechtsverletzend noch beruht sie auf sachfremden Motiven. Das Rechtsmittel ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und bleibt ihm eine ParteientschÃ¤digung versagt (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Weil auf die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung kein Anspruch besteht, ist gegen das vorliegende Urteil bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig (Art. 83 lit. c Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>