Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz Kammer I I 2023 67 Entscheid vom 22. August 2024 Besetzung lic.iur. Thomas Rentsch, Vizepräsident Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter lic.iur. Prisca Reichlin Brügger, Gerichtsschreiberin Parteien C.________ gegen IV-Stelle Schwyz, Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz, Vorinstanz, Gegenstand Invalidenversicherung (Rente)2 Sachverhalt: A.C.________ (geb. am C.________1979, von xx, geschieden) lebt seit März 19xx in der Schweiz. Sie hat in einer Treuhandfirma eine Ausbildung als kauf- männische Angestellte (mit Fähigkeitsausweis) absolviert (1995-1998) und ist Mutter eines zwischenzeitlich erwachsenen Sohnes (Jg. 19xx). Von 1998 bis 2010 war sie Sachbearbeiterin, Buchhalterin bzw. Finanzverantwortliche in ver- schiedenen Firmen (vgl. die Auflistung in IV-act. 16-2/5 f. und 15-2/3 f.). Bei der ersten IV-Anmeldung (20.5.2010) umschrieb sie die gesundheitlichen Beeinträchtigungen wie folgt: "seit September 2007 habe ich unerklärliche chro- nische Schmerzen linke Seite; Kiefer, Kopf, Nacken, Arm, Schulterblattgegend, Rücken & Bein" (IV-act. 1-8/10). Nach diversen Abklärungen verfügte die IV-Stelle am 24. Februar 2011, dass kein Leistungsanspruch bestehe (vgl. IV-act. 43). Eine dagegen erhobene Beschwerde hat das Verwaltungsgericht mit Entscheid VGE I 2011 53 vom 9. Juni 2011 insoweit gutgeheissen, als die angefochtene Verfügung vom 24. Februar 2011 aufgehoben und die Sache zur ergänzenden Abklärung an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde (IV-act. 49). B.Der in der Folge von der IV-Stelle beauftragte Dr.med. A.________ erstat- tete sein psychiatrisches Gutachten am 30. März 2012 (IV-act. 62). Gestützt dar- auf teilte die IV-Stelle am 27. April 2012 mit, dass eine Beurteilung der medizini- schen Situation und der Arbeitsfähigkeit aufgrund der Suchtproblematik derzeit nicht möglich sei und zunächst eine längere stationäre Behandlung nötig sei (mit dem Ziel einer Abstinenz von Opiaten, Opioiden und anderen Suchtmitteln). Un- ter Hinweis auf die Schadenminderungs- und Mitwirkungspflicht wurde C.________ angehalten, sich einer stationären psychiatrischen Behandlung in einer geeigneten Suchtklinik zu unterziehen (IV-act. 65). Am 21. November 2012 ist C.________ in die Klinik B.________ in xx eingetreten (mit einer geplanten Hospitalisation von 3 bis 4 Monaten, IV-act. 79). Am 27. Dezember 2012 teilte sie der IV-Stelle mit, dass der stationäre Entzug in der Klinik B.________ zwischen- zeitlich abgebrochen worden sei (IV-act. 80). C.Nachdem der RAD-Psychiater Dr.med. E.________ am 4. Februar 2014 C.________ untersucht hatte (IV-act. 98) und letztere gegen den Vorbescheid der IV-Stelle vom 3. Juli 2014 Einwände erhoben hatte, gelangte die IV-Stelle mit Verfügung vom 9. März 2016 zum Ergebnis, dass das Leistungsbegehren abzu- weisen sei (IV-act. 105). 3 Im anschliessenden Beschwerdeverfahren entschied das Verwaltungsgericht mit Entscheid VGE I 2016 40 vom 5. September 2016, dass der Versicherten ein be- fristeter Rentenanspruch zu gewähren sei, und zwar (IV-act. 115): -vom 1.11.2010 bis zum 30.04.2013 eine ganze IV-Rente (IV-Grad 100%) -und vom 1.5.2013 bis 28.2.2014 eine halbe IV-Rente (IV-Grad 50%). Ausgehend von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Umfang von 20% ab 1. März 2014 wurde ab diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch verneint. Dieser Entscheid ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen. D.Dreieinhalb Monate nach der Zustellung des am 4. Oktober 2016 versand- ten VGE I 2016 40 reichte die damalige Rechtsvertreterin am 16. Januar 2017 bei der IV-Stelle mit dem Hinweis auf eine erhebliche Verschlechterung des Ge- sundheitszustandes ein neues Rentenbegehren ein, welches ausdrücklich als Revisionsgesuch bezeichnet wurde mit dem Begehren, wonach "der Versicher- ten ab 22. September 2016 wiederum eine volle [recte: ganze] IV-Rente auszu- richten" sei (IV-act. 120). Nach dem Vorbescheid vom 7. Juli 2017, wonach auf das neue Leistungsbegeh- ren nicht einzutreten sei (IV-act. 138), folgten Einwände mit Hinweisen auf be- vorstehende medizinische Abklärungen. Vom 18. bis 22. Dezember 2017 war C.________ im Spital xx (OSG-Operation, IV-act. 147) und vom 3. bis 6. Dezem- ber 2018 in der xxklinik in Aarau (operative Gelenkrevision links mit Interponat betreffend Temporalismuskel bei Status nach Diskektomie links vor 6 Jahren) hospitalisiert (IV-act. 179). In der Folge wurde eine polydisziplinäre Untersuchung als nötig erachtet und der Begutachtungsauftrag dem Begutachtungszentrum Basel-Land (Begaz GmbH) zugelost (IV-act. 201). Bevor die Begutachtung durchgeführt wurde ergaben sich für die IV-Stelle aus den zwischenzeitlich eingegangenen Akten der Arbeitslosenversicherung und der Krankentaggeldversicherung (Zürich Versicherung) neue Erkenntnisse, welche im Vorbescheid vom 7. November 2019 u.a. dahingehend umschrieben wurden, dass C.________ ab 1. Januar 2015 bei einem Treuhandunternehmen in einem Pensum von 100% arbeitete und erstmals ab 3. Oktober 2016 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde, wobei die Krankentaggeldleistungen ab 1. Mai 2017 auf 50% reduziert und per 31. August 2017 ganz eingestellt wurden (unter Annahme einer wieder erlangten Arbeitsfähigkeit). Gemäss den Akten der Arbeitslosenversicherung machte C.________ geltend, ab dem 12. Mai 2017 zu 50% arbeits- und vermittlungsfähig zu sein, derweil der behandelnde Psychiater 4 (Dr.med. F.________) am 29. September 2017 für den Zeitraum ab 1. Septem- ber 2017 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestierte, worauf C.________ monatlich schriftlich bestätigte, zu 100% arbeits- und vermittlungsfähig zu sein (bis zur Ab- meldung von der Arbeitsvermittlung per 6.1.2019, vgl. IV-act. 208). Daraufhin verfügte die IV-Stelle am 14. Juli 2020, dass das Leistungsbegehren abgewiesen werde (IV-act. 214). E.Im anschliessenden Beschwerdeverfahren, in welchem C.________ im Hauptbegehren eine ganze IV-Rente ab dem 22. September 2016 beantragte, gelangte das Verwaltungsgericht mit VGE I 2020 72 vom 14. Januar 2021 zu fol- genden Ergebnissen (IV-act. 226): 1. Die Beschwerde wird, soweit mit dem Revisionsgesuch vom 16. Januar 2017 für den Zeitraum bis zum Januar 2019 (= Beendigung des ALV- Leistungsanspruchs) eine IV-Rente beantragt wird, im Sinne der Erwä- gungen abgewiesen. 2. Soweit es um einen (allfälligen) Leistungsanspruch ab Februar 2019 (im Zusammenhang mit der am 4. März 2019 vorgebrachten Verschlechte- rung des gesundheitlichen Zustands der Beschwerdeführerin) geht, wird die Sache an die Vorinstanz zurückgewiesen, damit sie nach Durchführung der ursprünglich geplanten MEDAS-Begutachtung neu darüber befinden kann. 3. Diesem Ergebnis entsprechend werden die Verfahrenskosten (…). Auch dieser VGE I 2020 72 vom 14. Januar 2021 ist unangefochten in Rechts- kraft erwachsen. F.In der Folge teilte die IV-Stelle am 11. März 2021 mit, es würden die Kos- ten für eine polydisziplinäre medizinische Untersuchung übernommen (IV-act. 230). Mit Verfügung vom 12. März 2021 gewährte die IV-Stelle die unentgeltliche Rechtsverbeiständung im Verwaltungsverfahren (IV-act. 232). Mit Schreiben vom 24. März 2021 an die IV-Stelle ersuchte die Rechtsvertreterin darum, dass die Gutachter anzuhalten seien, nach dem strukturierten Beweisverfahren zu prüfen, ob und gegebenenfalls inwieweit sich das diagnostizierte Abhängigkeitssyndrom (etc.) auf die Arbeitsfähigkeit der Versicherten auswirke (IV-act. 233). Vom 12. Mai 2021 bis 10. Juni 2021 hielt sich C.________ in der Psychiatrischen Klinik D.________ auf (IV-act. 240). Der Begutachtungsauftrag wurde der MEDAS Zürich GmbH zugelost (IV-act. 241). 5 Am 8. Februar 2022 ging das per 21. Januar 2022 datierte MEDAS-Gutachten bei der IV-Stelle ein (IV-act. 254). G.Nachdem die Rechtsvertreterin von C.________ am 23. Mai 2022 Kenntnis vom MEDAS-Gutachten erhalten hatte (vgl. IV-act. 266), reichte sie am 19. Au- gust 2022 (= Datum der Postaufgabe) beim Verwaltungsgericht ein Revi- sionsgesuch ein mit den folgenden Anträgen (Verfahren I 2022 44): In Gutheissung des Revisionsgesuchs sei der Entscheid des Verwaltungsgerichts Schwyz vom 5. September 2016 im Verfahren I 2016 40 aufzuheben. In der Sache VGE I 2016 40 sei wie folgt neu zu entscheiden [Hauptantrag]: "1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid des Verwaltungsgerichts Schwyz vom 5. September 2016 und die Verfügung der IV-Stelle Schwyz vom 9. März 2016 dahingehend abgeändert, dass der Gesuchstellerin eine halbe IV-Rente bis zum 31.12.2014 zugesprochen wird. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. 3. Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von CHF 2'400.-- auszurichten." [Eventualantrag zu Ziff. 2.1 vorstehend]: "1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid des Verwaltungsgerichts Schwyz vom 5. September 2016 und die Verfügung der IV-Stelle Schwyz vom 9. März 2016 aufgehoben, und die Sache an die IV-Stelle Schwyz zurückgewiesen, damit sie im Sinne der Erwägungen über den Anspruch auf Invalidenrente neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. 3. Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von Fr. 2'400.-- auszurichten." In Gutheissung des Revisionsgesuchs sei der Entscheid des Verwaltungsgerichts Schwyz vom 14. Januar 2021 im Verfahren I 2020 72 aufzuheben. In der Sache VGE 2020 72 sei wie folgt neu zu entscheiden [Hauptantrag]: "1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid des Verwaltungsgerichts Schwyz vom 14. Januar 2021 und die Verfügung der IV-Stelle Schwyz vom 14. Juli 2020 dahingehend abgeändert, dass der Gesuchstellerin ab 22. September 2016 bis Januar 2019 eine halbe Rente, eventualiter eine dem IV-Grad entsprechende IV-Rente gemäss Art. 28b IVG zugesprochen wird. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. 3. Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von CHF 3'900.-- auszurichten." [Eventualantrag zu Ziff. 2.1 vorstehend]:6 "1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid des Verwaltungsgerichts Schwyz vom 14. Januar 2021 und die Verfügung und die Verfügung der IV-Stelle Schwyz 14. Juli 2020 aufgehoben, und die Sache an die IV-Stelle Schwyz zurückgewiesen, damit sie im Sinne der Erwägungen über den Anspruch auf Invalidenrente neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. 3. Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von Fr. 3'900.-- auszurichten." Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gesuchsgegnerin, ev. zu Lasten des Staates. Ausserdem beantragte C.________ die Gewährung der unentgeltlichen Rechts- pflege (inkl. unentgeltliche Rechtsverbeiständung) sowie eine Sistierung des "Revisionsverfahrens betreffend VGE I 2020 72 bis zur rechtskräftigen Verfügung der IV-Stelle bezüglich des Zeitraums ab Februar 2019". H.Mit Entscheid I 2022 44 vom 10. November 2022 wies das Verwaltungsge- richt die die Gerichtsentscheide VGE I 2016 40 vom 5. September 2016 und VGE I 2020 72 vom 14. Juli 2021 betreffenden Revisionsgesuche ab. Dieser Entscheid ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen. I.Mit Vorbescheid vom 9. März 2023 teilte die IV-Stelle C.________ (bzw. deren Rechtsvertreter) mit, dass das Leistungsbegehren für den Zeitraum ab Fe- bruar 2019 wegen fehlender Verschlechterung des Gesundheitszustandes ab- gewiesen werden müsse (IV-act. 296). Dagegen liess C.________ am 27. April 2023 Einwand erheben (IV-act. 297). Mit Verfügung vom 27. Juni 2023 lehnte die IV-Stelle Schwyz das Rentenbegeh- ren unter Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung ab (IV-act. 300). J.Gegen diese Verfügung lässt C.________ mit Eingabe vom 30. August 2023 Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen: 1. Es sei die angefochtene Verfügung der IV-Stelle Schwyz vom 27. Juni 2023 aufzuheben und der Versicherten ab dem 1. Februar 2019 eine volle IV- Rente auszubezahlen. 2. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung der IV-Stelle Schwyz vom 27. Juni 2023 aufzuheben und die Angelegenheit zur ergänzenden Abklärung und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 3. Es sei der Beschwerdeführerin für das Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und der Bevollmächtigte, RA T.________, sei als unentgeltlicher Rechtsbeistand einzusetzen. 4. Bei einer allfälligen Rückweisung sei der Beschwerdeführerin ebenfalls für das Verfahren vor der IV-Stelle die unentgeltliche Prozessführung zu 7 bewilligen und der Bevollmächtigte, RA, T.________, sei als unentgeltlicher Rechtsbeistand einzusetzen. 5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der IV-Stelle Schwyz. K.Die IV-Stelle Schwyz beantragt mit Vernehmlassung vom 21. September 2023 die Abweisung der Beschwerde. Mit Stellungnahme vom 31. Oktober 2023 hält die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest. Die Vorinstanz verzichtete mit Schreiben vom 17. November 2023 auf weitere Ausführungen. Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1.1Mit Entscheid VGE I 2020 72 vom 14. Januar 2021 hat das Verwaltungsge- richt in Erwägung gezogen: -dass 3 1/2 Monate nach dem Gerichtsentscheid I 2016 40 vom 5. September 2016 ein neues - als Revisionsgesuch bezeichnetes - Rentenbegehren einge- reicht worden sei; -dass dieser Entscheid vom 5. September 2016 mit materieller Beurteilung des damaligen Rentenanspruchs nach Massgabe des Verlaufs bis zum Er- lass der Verfügung vom 9. März 2016 Ausgangspunkt für die Fragestellung bilde, ob zwischenzeitlich eine anspruchserhebliche Änderung eingetreten sei; -dass die Versicherte seit dem 1. Januar 2015 wieder eine Erwerbstätigkeit im Rahmen eines 80%-Pensums ausgeübt habe; -dass im Wesentlichen streitig sei, ob die Versicherte seit Ablauf der einjähri- gen Wartefrist bis zum 31. Dezember 2014 (d.h. bis zur Wiederaufnahme ei- ner Erwerbstätigkeit ab dem 1.1.2015) einen befristeten Rentenanspruch aufweise; -dass in Bezug auf die Frage nach die Arbeitsfähigkeit einschränkenden so- matischen Beeinträchtigungen (orthopädische Befunde, zervikozephales und brachiales Schmerzsyndrom, Kieferbeschwerden) die Aktenlage hinreichend sei und solche nicht vorlägen; -dass in Bezug auf mögliche psychische Beeinträchtigungen anknüpfend an den massgebenden Vergleichszeitpunkt (VGE I 2016 40 vom 5.9.2016) keine rentenrelevante Veränderung zu erblicken sei. Als Ausgangspunkt sei zu berücksichtigen, dass die Versicherten mit einer abgeschlossenen Ausbil- dung im Treuhandbereich am 12. Mai 2017 einen Antrag auf Arbeitslosenent-8 schädigung unterzeichnet habe, wobei sie deklariert habe, eine Teilzeitbe- schäftigung im Umfang von 20 bis 22 Stunden pro Woche bzw. 50% einer Vollzeitbeschäftigung zu suchen und die Frage nach der Arbeitsfähigkeit im gewünschten Ausmass bejaht habe; -dass als Auslöser der gesundheitlichen Verschlechterung im Revisionsge- such vom 16. Januar 2017 der unerwartete Todesfall in der Familie (Onkel) vom 22. September 2016 bezeichnet wurde, es sich gemäss der von der Krankentaggeldversicherung beauftragten Psychiaterin jedoch um "eine vor- übergehende Krise" gehandelt habe; -dass die Versicherte am 29. September 2017 eine vom behandelnden Psych- iater (Dr.med. F.________) erstellte Bescheinigung eingeholt habe, mit wel- cher ihr ab dem 1. September 2017 eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert wor- den sei; diese Bescheinigung habe sie am 1. Oktober 2017 dem RAV einge- reicht; -dass als Zwischenergebnis ab September 2017 von der gegenüber der Ar- beitslosenversicherung deklarierten Arbeitsfähigkeit von 100% auszugehen sei; -dass die Versicherte zudem gegenüber dem RAV mehrfach die klare Frage- stellung "Waren Sie arbeitsunfähig" ausdrücklich mit "Nein" beantwortet ha- be; -dass es nicht angehe, sich für den gleichen Zeitraum gegenüber der Arbeits- losenversicherung als arbeitsfähig und gegenüber der Invalidenversicherung als arbeitsunfähig zu bezeichnen. Ein solches widersprüchliches Verhalten fände keinen Rechtsschutz; -dass die Versicherte daraus, dass sie gegenüber der Arbeitslosenversiche- rung ab September 2017 regelmässig keine Einschränkung der Arbeitsfähig- keit deklarierte habe (bzw. die Frage, ob sie arbeitsunfähig sei, uneinge- schränkt verneint habe) und dementsprechend vorbehaltlos bis im Januar 2019 Arbeitslosentaggelder bezogen habe, hinsichtlich des im Entscheid I 2016 40 beurteilten Rentenanspruches keine rentenrelevante anhaltende Veränderung herleiten könne; -dass die Versicherte im genannten Zeitraum auch regelmässige Arbeits- bemühungen für eine Vollzeitstelle vorgenommen habe; -dass die IV-Stelle deshalb für den Zeitraum bis zum Ende des ALV- Leistungsanspruchs (im Januar 2019) zu Recht einen Anspruch auf eine IV- Rente verneint habe; -dass die Fragestellung nach einer Veränderung des Gesundheitszustandes für den Zeitraum ab Januar 2019 (Ende des ALV-Leistungsanspruchs) an- ders zu beurteilen sei, nachdem der behandelnde Psychiater am 4. März 9 2019 der IV-Stelle eine deutliche Verschlechterung des gesundheitlichen Zu- stands der Versicherte gemeldet habe; -dass in Anbetracht der umfangreichen Medikamentenliste, welche mit der am 4. März 2019 geltend gemachten Verschlechterung des Zustands vorge- bracht worden sei, weitere Abklärungen als geboten erschienen, was auch die RAD Ärzte Dr.med. G.________ und Dr.med. H.________ anerkennen würden; -dass es sich deshalb insgesamt rechtfertige, für die Entwicklung des weiteren Verlaufs nach Januar 2019 die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit diesbezüglich eine MEDAS-Begutachtung durchgeführt werde (inkl. Medika- mentenspiegel hinsichtlich der tatsächlich eingenommenen Wirkstoffe); -dass für dieses Vorgehen auch die mit BGE 145 V 215 geänderte Rechtspre- chung spreche, wonach künftig auch eine primäre Abhängigkeit von psycho- tropen Substanzen grundsätzlich als invalidisierender Gesundheitsschaden in Frage komme, dessen Auswirkungen nach dem strukturierten Beweisverfah- ren gemäss BGE 141 V 281 zu beurteilen seien; -dass nach der Aktenlage zudem unklar sei, ob eine MS-Erkrankung (bzw. Vorstufe davon) vorliege oder nicht; -dass die Beschwerde deshalb insoweit gutzuheissen sei, als die Sache zur Klärung des Verlaufs und der gesundheitlichen Situation der Versicherten seit Januar 2019 zur Einholung eines interdisziplinären MEDAS-Gutachtens an die IV-Stelle zurückgewiesen werde. 1.2In der Verfügung vom 27. Juni 2023 führt die Vorinstanz aus, gestützt auf VGE I 2020 72 vom 14. Januar 2021 habe sie prüfen lassen, ob ab Januar 2019 eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes und somit ein allfälliger An- spruch auf eine IV-Leistung bestehe. Gutachterlich werde nun bestätigt, dass seit Januar 2019 keine weitere Verschlechterung des Gesundheitszustandes einge- treten sei. Seit 2014 liege ein in etwa gleichbleibender Gesundheitszustand vor. Für den Zeitraum von März 2014 bis Januar 2019 sei bereits rechtskräftig bestätigt, dass kein rentenbegründender Gesundheitsschaden vorliege. Wenn im Gutachten der MEDAS Zürich der Schluss gezogen werde, in der angestammten Tätigkeit bestehe seit 2016 eine Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 50%, so handle es sich um eine andere Beurteilung des bereits rechtskräftig abgehandel- ten Sachverhaltes. Das Leistungsbegehren sei deshalb auch für den Zeitraum ab Februar 2019 wegen fehlender Verschlechterung des Gesundheitszustandes ab- zuweisen. 2.1Vorliegend verhält es sich so, dass mit VGE I 2016 40 vom 5. September 2016 ein Leistungsanspruch für den Zeitraum ab März 2014 ausgehend von ei-10 ner Leistungseinschränkung von 20% in der angestammten Arbeit als Treuhand- Sachbearbeiterin rechtskräftig verneint worden ist. Mit Eingabe vom 16. Januar 2017 hat die Versicherte ein neues Leistungsbegehren eingereicht mit dem Hin- weis auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes. Die IV-Stelle ist zwar auf das neue Gesuch eingetreten, hat das Leistungsbegehren aber am 14. Juli 2020 abgewiesen. Mit VGE I 2020 72 vom 14. Januar 2021 wurde diese Verfü- gung insofern bestätigt, als dass ein Leistungsanspruch für den Zeitraum bis Ja- nuar 2019 verneint wurde. Zur Beurteilung der Frage, ob infolge Verschlechte- rung des Gesundheitszustandes ab Februar 2019 ein Leistungsanspruch be- steht, wurde die Sache zur Einholung eines Gutachtens und zu neuem Entscheid an die IV-Stelle zurückgewiesen. 2.2Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird eine neue Anmeldung nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Inva- lidenversicherung (IVV; SR 831.201) nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 derselben Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Gesuch glaub- haft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität in anspruchserheblicher Weise geändert hat. Stellt die Verwaltung fest, dass der Invaliditätsgrad oder die Hilflo- sigkeit seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung er- fahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Tritt die IV-Stelle auf die Neuanmeldung ein, so klärt sie die Sache materiell ab und vergewissert sich, ob die glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditäts- grades auch tatsächlich eingetreten ist. Sie geht in analoger Weise vor wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 ATSG (vgl. dazu BGE 133 V 108; Urteile BGer 8C_454/2018 vom 16.11.2018 E. 4.1; 8C_487/2013 vom 21.10.2013 E. 2.1 je m.H.). Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsverfahren demnach analog zu Art. 17 ATSG durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung be- standen hat, mit demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3; 130 V 71 E. 3.2.3). Bei einer Neuanmeldung zum Bezug von Leistun- gen der Invalidenversicherung ist somit zunächst eine anspruchsrelevante Ver- änderung des Sachverhalts erforderlich. Erst in einem zweiten Schritt ist der Ren- tenanspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend zu prüfen (Urteil BGer 9C_27/2019 vom 27.6.2019 E. 2). Ist eine anspruchserhebliche Änderung des Sachverhalts nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, bleibt es nach dem Grundsatz der materiellen Beweislast beim bisherigen Rechtszustand (Urteil BGer 9C_418/2010 vom 29.8.2011 E. 3.1).11 2.3Im Rahmen einer Neuanmeldung setzt eine Rentenerhöhung oder -zu- sprache eine anspruchserhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse vor- aus, welche entweder in einer objektiven Verschlechterung des Gesundheitszu- standes mit entsprechend verminderter Arbeitsfähigkeit oder in geänderten er- werblichen Auswirkungen einer im Wesentlichen gleich gebliebenen Gesund- heitsbeeinträchtigung liegen kann. Demgegenüber stellt eine bloss abweichende Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes keine rele- vante Änderung dar (Urteil BGer 8C_454/2018 vom 16.11.2018 E. 4.1 m.H. auf BGE 112 V 371 E. 2b; Urteile BGer 8C_177/2018 vom 3.8.2018 E. 3.4; 8C_481/2013 vom 7.11.2013 E. 2.2). Eine bloss unterschiedliche Beurteilung ei- nes im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts ist im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3). Zudem genügen weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attes- tierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens, um auf einen geänderten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteile 8C_590/2022 vom 12.12.2022 E. 2.3; 8C_190/2022 vom 19.8.2022 E. 2.3.2 m.H.). Im Hinblick auf die notwendige Unterscheidung einer bloss abweichenden Beurteilung von der tatsächlich eingetretenen Veränderung ist im Übrigen zu berücksichtigen, dass bei psychiatrischen Beurteilungen praktisch immer ein Spielraum besteht, innerhalb dessen verschiedene medizinische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege artis vorge- gangen ist (Urteil BGer 9C_698/2012 vom 3.5.2013 E. 2.2 m.H.). Demnach ist zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheb- lichen Änderung des Invaliditätsgrades die letzte rechtskräftige Verfügung, wel- che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkom- mensvergleichs beruht (BGE 133 V 108 E. 5.3; 130 V 71 E. 3.2.3). Stellt die IV- Stelle fest, dass der Invaliditätsgrad nach Erlass der früheren rechtskräftigen Ab- lehnungsverfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das Gesuch ab. Andernfalls prüft sie zunächst noch, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen und beschliesst da- nach über den Anspruch. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prü- fungspflicht dem Richter (BGE 117 V 198 E. 3a; 109 V 108 E. 2; Urteil BGer 8C_487/2013 vom 21.10.2013 E. 2.1). 2.4.1Gegenstand des Neuanmeldungsprozesses ist demnach nicht die erstmali- ge Invaliditätsbemessung im Sinne der erstmaligen Festsetzung des Invaliditäts- grades als Bestimmungselement für den Rentenanspruch, sondern es ist zu prü-12 fen, ob seit der formell rechtskräftigen Rentenablehnung Änderungen im für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum eingetreten sind. Gegen- stand des Beweises ist somit das Vorhandensein einer entscheidungserhebli- chen Differenz in den - hier den medizinischen Gutachten zu entnehmenden - Tatsachen. Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt folglich wesentlich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema - erhebliche Änderung (en) des Sachverhalts - bezieht. Einer für sich allein be- trachtet vollständigen, nachvollziehbaren und schlüssigen medizinischen Beurtei- lung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der Rentenberechtigung beweisend wäre (vgl. dazu BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a; Urteil BGer 8C_160/2017 vom 22.6.2017 E. 2.2 m.H.), mangelt es daher in der Regel am rechtlich erforderlichen Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren abwei- chende) ärztliche Einschätzung nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheitszustandes stattgefunden hat. Wegen des vergleichenden Charakters des revisionsrechtlichen Beweisthemas und des Erfordernisses, erhebliche faktische Veränderungen von bloss abweichenden Bewertungen abzugrenzen, muss deutlich werden, dass die Fakten, mit denen die Veränderung begründet wird, neu sind oder dass sich vorbestandene Tatsa- chen in ihrer Beschaffenheit oder ihrem Ausmass substantiell verändert haben. Die Feststellung über eine seit der früheren Beurteilung eingetretene tatsächliche Änderung ist genügend untermauert, wenn die ärztlichen Sachverständigen auf- zeigen, welche konkreten Gesichtspunkte in der Krankheitsentwicklung und im Verlauf der Arbeitsunfähigkeit zu ihrer neuen diagnostischen Beurteilung und Einschätzung des Schweregrads der Störungen geführt haben (Urteile BGer 8C_170/2017 vom 13.10.2017 E. 5.2 m.H.; 9C_143/2017 vom 7.6.2017 E. 4.1; 8C_160/2017 vom 22.6.2017 E. 2.2 m.H). 2.4.2 Anzumerken ist, dass die Rechtsprechung seit jeher die Aufgaben von Rechtsanwender und Arztperson im Rahmen der Invaliditätsbemessung wie folgt verteilt hat: Sache des (begutachtenden) Mediziners ist es erstens, den Gesund- heitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, d.h. mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und ge- stützt darauf die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genuine Aufgabe, wofür Verwaltung und im Streitfall Gericht nicht kompetent sind (z.B. Urteil BGer 9C_437/2012 vom 6.11.2012 E. 3.2). Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit 13 Stellung, d.h. sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substan- ziell wie möglich begründet. Schliesslich sind die ärztlichen Angaben eine wichti- ge Grundlage für die juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können (BGE 140 V 193 E. 3.2 m.H.; BGE 132 V 93 E. 4). 2.5Bei Vorliegen psychischer Störungen fordert die neue bundesgerichtliche Praxis für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einer versicherten Person die Prü- fung systematisierter Indikatoren, die es - unter Berücksichtigung leistungshin- dernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits - erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsver- mögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4 bis 3.6 und 4.1; 143 V 418 E. 6 ff.). Ausgangspunkt der Prüfung und damit erste Voraussetzung bildet eine psychiatrische, lege artis gestellte Diagnose (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.1; 143 V 418 E. 6 und E. 8.1). Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erwähnten Indi- katoren hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.1.3): Kategorie "funktioneller Schweregrad" (E. 4.3) mit den Komplexen "Gesundheits- schädigung" (Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome; Be- handlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz; Komorbiditäten [E. 4.3.1]), "Persönlichkeit" (Persönlichkeitsentwicklung und -struktur, grundlegende psychi- sche Funktionen [E. 4.3.2]) und "sozialer Kontext" (E. 4.3.3) sowie Kategorie "Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens [E. 4.4]) mit den Faktoren gleich- mässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebens- bereichen (E. 4.4.1) und behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausge- wiesener Leidensdruck (E. 4.4.2). 2.6 Nach der früheren und langjährigen höchstrichterlichen Rechtsprechung führten Suchterkrankungen als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Ge- setzes. Sie wurden im Rahmen der Invalidenversicherung erst relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt haben, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender, Gesundheitsschaden eingetreten war, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens waren, dem Krankheitswert zukam. Ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden fehlte demgegenüber, wo in der Begutachtung im Wesentlichen nur Befunde erhoben wurden, welche in der Sucht ihre hinrei- chende Erklärung fanden (Hinweise zur bisherigen Rechtsprechung in BGE 145 V 215 E. 4.1). Diese Rechtsprechung änderte das Bundesgericht mit BGE 145 V 215 dahingehend, dass Abhängigkeitssyndromen beziehungsweise Substanz- konsumstörungen nicht von vornherein jede invalidenversicherungsrechtliche Re- levanz abgesprochen werden kann (E. 5.3.3), sondern diese vielmehr als invali-14 denversicherungsrechtlich beachtliche (psychische) Gesundheitsschäden in Be- tracht fallen (E. 6). Es hat entschieden, dass fortan - gleich wie bei allen anderen psychischen Erkrankungen - nach dem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu ermitteln ist, ob und gegebenenfalls inwieweit sich ein fachärztlich diagnostiziertes Abhängigkeitssyndrom im Einzelfall auf die Arbeitsfähigkeit der versicherten Person auswirkt (E. 6.3). Diese neue Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (BGE 147 V 234 E. 2.2 m.H.). Die geänderte Rechtsprechung zu den Suchtgeschehen bildet jedoch für sich allein keinen Grund für eine Neuanmeldung (BGE 147 V 234; Urteil BGer 8C_482/2022 vom 23.5.2023 E. 5.2.4). 3.1Die Vorinstanz ist - wie bereits erwähnt - auf die Neuanmeldung der Be- schwerdeführerin vom 16. Januar 2017 eingetreten und hat zunächst mit der im Verfahren I 2020 72 zu beurteilenden Verfügung vom 14. Juli 2020 und nach Rückweisung der Sache zur Sachverhaltsabklärung und neuem Entscheid mit der vorliegend streitigen Verfügung vom 27. Juni 2023 einen Anspruch auf eine Invalidenrente verneint. Die Eintretensfrage ist im vorliegenden Verfahren somit nicht zu beurteilen. Zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand der Versicher- ten gestützt auf den rechtskräftigen Entscheid VGE I 2020 72 ab Februar 2019 verschlechtert hat und somit ein allfälliger Anspruch auf eine IV-Leistung besteht. Für den Zeitraum zwischen Einreichen des Revisionsgesuches vom 16. Januar 2017 und Januar 2019 wurde mit VGE I 2020 72 ein Leistungsanspruch rechts- kräftig verneint. Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, es liege keine rentenverweigernde Verfügung für den Zeitraum ab Februar 2019 vor und über den mit Einwand vom 27. April 2023 gestellten Antrag auf Ausbezahlung einer IV-Rente ab 1. Februar 2019 sei daher unabhängig von einer allfälligen Ver- schlechterung des Gesundheitszustandes zu entscheiden, kann ihr nach dem Gesagten nicht gefolgt werden. Mit VGE I 2016 40 v. 5. September 2016 ist rechtskräftig entschieden worden, dass ab dem 1. März 2014 (ausgehend von einer Arbeitsunfähigkeit von 20%) kein Rentenanspruch (mehr) besteht. Diese Beurteilung wurde mit nachfolgendem VGE I 2020 72 für den Zeitraum bis 30. Januar 2019 bestätigt. Zu beurteilen ist mithin die Frage der Verschlechterung des Gesundheitszustandes, wie dies die Vorinstanz in der angefochtenen Verfü- gung korrekt dargelegt hat. 3.2In VGE I 2020 72 wird die Entwicklung der medizinischen Situation ab dem Entscheid VGE I 2016 I 40 vom 5. September 2016 tabellarisch dargestellt, um eine bessere Übersicht zwischen den Angaben gegenüber der Vorinstanz und gegenüber anderen Versicherungen zu erhalten: 15 Angaben gegenüber der IV-Versicherung (aus den eigentlichen IV-Akten entnommen) Angaben gegenüber anderen Versicherungen (aus Fremdakten entnommen) 3.1 Im Revisionsgesuch vom 16.1.2017 machte die Versicherte geltend, dass sich am 22.9.2016 ein unerwarteter Todesfall in ihrer Familie ereignet habe, welcher zu einer vollständigen Dekompensation der fragilen gesundheitlichen Situation geführt habe. Der behandelnde Psychiater habe seit Sept. 2016 eine mittelgradige Depression diagnostiziert. Zudem leide sie an psychischen Störungen und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen, einem nach wie vor bestehendem Abhängigkeitssyndrom sowie an einer andauernden Persönlichkeitsveränderung bei chronischem Schmerzsyndrom (IV-act. 127- 2/14) i.V.m. IV-act. 127-11f./14 = Bericht Dr. F.________ vom 4.1.2017). 3.2 Dr.med. I.________ (Leiter der Schmerzklinik, xx Kantonsspital) berichtete am 25. Januar 2017 dem Hausarzt Dr.med. U.________, bei der Versicherten liege eine komplexe Vorgeschichte mit Medikamentenabusus vor. Breite Therapieoptionen hätten keinen Erfolg gebracht. Eine relevante strukturelle Pathologie im HWS-Bereich könne mittels MRI ausgeschlossen werden. Es bestehe neben einer psychosomatisch komplexen Situation ein vorwiegend myofasziales Schmerzsyndrom. Möglicherweise sei durch den Abbau des Tramadols eine gewisse Hyperalgesierung zu Tage getreten, die sich im Verlauf weiter normalisieren dürfte. Da Tramadol auch eine relevante Wirkung auf den Serotoninstoffwechsel habe, empfehle er um diese Komponente zu substituieren den Einsatz eines der auch in schmerztherapeutischer Hinsicht sinnvollen Antidepressiva (IV-act. 168-6/6). 3.3 In einem Bericht vom 3. März 2017 an die IV-Stelle revidierte Dr. F.________ seine (optimistische) Einschätzung vom 4.1.2017 und ergänzte, dass nach Absetzen 16 von Tramadol die Versicherte unter massivsten Schmerzen leide. Die Versicherte habe ihre Arbeitsstelle verloren, was ihr zusätzlich zugesetzt und den Gesundheitszustand verschlechtert habe; eine Arbeitsaufnahme sei noch nicht vorgesehen und derzeit nicht möglich (IV- act. 130). 3.4 In einem Bericht vom 23.03.2017 führte Dr.med. I.________ gegenüber der IV- Stelle aus, dass mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit grundsätzlich zu rechnen sei, noch offen sei der Zeitpunkt (IV-act. 168-3/6). 3.5 Am 8.5.2017 schrieb die Zürich Versicherung (Krankentaggeld, KTG) der Versicherten, gemäss Konsiliarbericht von Dr. V.________ (mit Untersuchung vom 5.4.17, vgl. IV-act. 186-5/16) betrage die Arbeitsfähigkeit ab 1.5.17 50% sowie ab 1.9.2017 100% (Fremdakten 6-57/68 + 5- 58ff./112 i.V.m. IV-act. 186-11/16). Am 12.5.17 unterzeichnete die Versicherte einen Antrag auf Arbeitslosenentschädigung und deklarierte, 20-22 Stunden pro Woche (50% einer Vollzeitbeschäftigung) arbeiten zu können (Fremdakten 4-166/ 189). Beim Erstgespräch bei der Regionalen Arbeitsvermittlung (RAV Goldau) vom 22.5.17 erklärte sie, sie suche eine Arbeit zu 50%, da KTG (Zürich) ab Mai nur zu 50% zahle; gemäss Arzt sei sie 100% arbeitsunfähig; sollte sie wieder 100% arbeitsfähig sein, suche sie Arbeit zu 100% (Fremdakten 6-42/68). Am 26.5.17 deklarierte die Versicherte gegenüber dem RAV, zu 50% arbeitsfähig und vermittelbar zu sein (Fremdakten 4- 119f./189). Der Vertrauensarzt der Zürich Versicherung (Dr. W.________) pflichtete am 28.6.17 der Einschätzung von Dr. V.________ bei, wonach die Versicherte ab 1.5.17 zu 50% und ab 1.9.17 zu 100% arbeitsfähig zu beurteilen sei (Fremdakten 5-31f./112 i.V.m. 5-12f./112).17 3.6 Nachdem Dr.med. F.________ im Zeitraum ab 22.9.2016 kontinuierlich eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (bis 30.6.2017) attestiert hatte (vgl. Fremdakten 6-56/68 - 6-68/68), bescheinigte er am 28.6.2017 für den Folgemonat Juli 2017 eine Arbeitsunfähigkeit von 50% (Fremdakten 6-54/68). Diese Bescheinigung erfolgte 2 Tage nach dem Schreiben des Amtes für Arbeit vom 26.6.2017, dass die Arbeitslosenversicherung unter Hinweis auf Art. 28 Abs.1 AVIG ab 9.6.17 keine Taggelder leiste, wenn die Versicherte weiterhin zu 100% arbeitsunfähig sei (Fremdakten 6-1/68). Ebenfalls am 26.6.17 deklarierte die Versicherte gegenüber dem RAV, seit 1.5.17 bis auf weiteres zu 50% arbeitsfähig zu sein (Fremdakten 4- 116f./189). Beim RAV-Beratungsgespräch vom 3.7.17 wurde eine Arbeitsfähigkeit für den Juli von 50% sowie u.a. festgehalten, dass die von der Versicherten im Juni 17 vorgenommenen persönlichen Arbeitsbemühungen (PAB) in Ordnung seien (Fremdakten 6-41/68). 3.7 Ein MRI des ganzen Körpers vom 11.7.17 am Röntgeninstitut Schwyz ergab (abgesehen von einer unklaren Läsion periventrikulär rechts, siehe IV-act. 179- 4/12) unauffällige Befunde (kein Nachweis eines tumorösen Prozesses der Weichteile etc., IV-act. 177-9/10). 3.8 Eine von Dr.med. F.________ am 31.7.17 veranlasste native und kontrastmittelverstärkte MR-Untersuchung (Kopf/Wirbel-säule) am Röntgeninstitut Cham ergab keine bildmorphologisch nachweisbaren Veränderungen cerebral oder spinal, welche die langjährige Symptomatik erklären könnten (IV-act. 177- 7/10). 3.9 Neurologische Abklärungen vom 18.8.17 durch Dr. X.________ ergaben, dass die klinische Untersuchung abgesehen von Hypästhesien im Gesicht und linken Arm unauffällig war, hingegen weitergehende Untersuchungen (Labor/ Beim RAV-Beratungsgespräch vom 30.8.17 wurde notiert, dass kein Klinik- aufenthalt geplant sei, indes ärztliche Untersuchungen nötig seien: "evtl. Vorstufe MS"; bis 31.8.17 liege ein Arztzeugnis mit einer Arbeitsunfähigkeit von 50% vor, ab 18 Lumbalpunktion etc.) Anlass gaben, ein klinisch isoliertes Syndrom (CIS) zu diagnostizieren (IV-act. 179-4/12). 1.9.17 sei sie 100% arbeitsfähig (Fremdakten 6-40/68). Analog deklarierte die Versicherte am 21.9.17 gegenüber dem RAV, dass sie zu 100% arbeitsfähig sei (Fremdakten 4- 80f./189). Dr. F.________ attestierte am 29.9.17, dass die Versicherte seit 1.9.17 zu 100% arbeitsfähig sei (Fremdakten 4-77/189). 3.10 Im Bericht vom 19.10.17 an die Zürich (KTG) führte Dr.med. F.________ u.a. aus, gemäss Dr. X.________ sei bei der Versicherten ein CIS Syndrom als Vorstufe einer Multiplen Sklerose (MS) diagnostiziert worden; es werde eine 2. Meinung beim Neurologen Dr. Y.________ (Hirslanden Klinik xx) eingeholt, welcher die gleichen Tests wiederholen werde. Damit sei die Einschätzung der Vertrauensärztin Dr. V.________ [mit einer Arbeitsfähigkeit von 50% ab 1.5.17] rückwirkend nicht länger haltbar; er komme zum Ergebnis, dass die Versicherte rückwirkend seit 1.5.17 zu 100% arbeitsunfähig sei (IV-act. 179- 10f./12). Beim RAV-Beratungsgespräch vom 3.10.17 wurde notiert, dass ein Klinikaufenthalt Mitte Nov. geplant sei; aktuell sei die Versicherte 100% arbeitsfähig und betreibe Stellensuche (Fremdakten 6-39/68). Die Versicherte verneinte am 19.10.17 gegenüber dem RAV, dass sie arbeitsunfähig sei und führte u.a. aus, im gleichen Umfange wie im Vormonat (zu 100%) eine Arbeit zu suchen (Fremdakten 4-76/189). 3.11 Beim RAV-Beratungsgespräch vom 9.11.17 wurde notiert, dass die Diagnose MS bestätigt worden sei; ihr Anwalt habe bei der Zürich Einsprache erhoben; sie warte weiterhin, bis sie in die Klinik könne; es müsse geklärt werden, ob die Zürich wieder KTG bezahle; das weitere Vorgehen bestehe darin, weiterhin Stellen zu suchen (Fremdakten 6-38/68). Am 22.11.17 verneinte die Versicherte gegenüber dem RAV, arbeitsunfähig zu sein (Fremdakten 4-73/189). 3.12 Beim nächsten RAV-Beratungs- gespräch wurde am 12.12.17 notiert, dass am 18.12.17 eine OP erfolge; die Versicherte betreibe "weiterhin 100% Stellensuche", in der letzten Januarwoche möchte sie Ferien beziehen (Fremdakten 6-37/68). 3.13 Aufgrund einer antero-lateralen OSG- Instabilität wurde die Versicherte am 18.12.17 im Spital xx operiert (MIS-19 lateralisierende Kalkaneus-Osteotomie mit Schrauben-Osteo-synthese/ OSG-Arthro- skopie mit Teilsynovektomie und Entfernung freier Gelenkkörper/ Arthroskopische laterale Bandplastik linkes OSG (IV-act. 183). Gemäss Austrittsbericht war die Versicherte bei angepasster analgetischer Medikation schmerzkompensiert und mit Unterarmstützkrücken sicher treppenmobil (IV-act. 185-2/2). 3.14 In einem Bericht vom 4.1.18 an die IV- Stelle führte Dr. X.________ u.a. aus, dass sie keine Arbeitsunfähigkeit attestiert habe (IV-act. 914-1/4) und hinsichtlich der Funktionseinschränkungen eine psychiatrische Beurteilung nötig sei (IV-act. 194-3f./4). Die Versicherte deklarierte am 25.1.2018 gegenüber dem RAV, vom 18.12.17 bis 16.1.18 wegen Krankheit arbeitsunfähig gewesen zu sein (vgl. Fremdakten 4- 58/189; siehe auch unten Ziff. 3.16). 3.15 Beim RAV-Beratungsgespräch vom 7.2.18 wurde u.a notiert, dass die Versicherte bis 31.1.18 und bis auf weiteres 100% arbeitsunfähig sei (Fremdakten 6-36/68). Am 20.2.18 verneinte die Versicherte gegenüber dem RAV, im Februar 18 arbeitsunfähig gewesen zu sein (Fremdakten 4-54/189). Am 21.3.18 verneinte die Versicherte gegenüber dem RAV, im März 2018 arbeitsunfähig gewesen zu sein (Fremdakten 4-50f./189). 3.16 Dr.med. K.________ (FA Orthopädie, Pfäffikon) bescheinigte am 6.4.18 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bis 16.1.18 (IV-act. 195-1/4); die Versicherte laufe wieder flüssig, stabiles Gefühl im OSG links (IV-act. 195-2/4); Neuaufnahme einer Arbeit im 50% Pensum/ "Pat. arbeitet wieder!" (IV- act. 195-3f./4). Am 20.4.18 verneinte die Versicherte gegenüber dem RAV, im April 2018 arbeitsunfähig gewesen zu sein (Fremdakten 4-47f./189). Beim RAV-Beratungsgespräch vom 4.5.18 wurde notiert, dass die Versicherte eine Stelle in Aussicht habe (ab 1.9.18 zu 50%); bis dahin versuche sie, eine temporäre Anstellung zu finden (Fremdakten 6-35/68). 3.16 Dr.med. F.________ führte im Verlaufsbericht vom 3.5.18 an die IV-Stelle aus, dass die Versicherte seit 22.9.16 zu 100% arbeitsunfähig sei. Nun habe sie zusätzlich starke Depressionen; sie sei müde, gereizt und erschöpft; aktuell sei ihre keine Arbeit zumutbar. Eine mögliche Beim RAV-Beratungsgespräch vom 24.5.18 wurde notiert, dass die Versicherte ab 1.9.18 eine Stelle als Treuhänderin gefunden habe, danach werde sie sich vom RAV abmelden; bis dahin versuche sie, eine temporäre Stelle zu finden; weiterhin habe sie mindestens 10 20 Lösung sei eine IV-Rente, damit etwas Ruhe und Sicherheit in ihrem Leben eintreten könne (IV-act. 196-2/19). Arbeitsbemühungen vorzulegen (Fremdakten 6-34/68). Am 24. Mai 2018 verneinte die Versicherte gegenüber dem RAV, im Mai 2018 arbeitsunfähig gewesen zu sein (Fremdakten 4-42/189). 3.17 PD Dr. Dr. Z.________ (Gesichts-/ Kieferchirurgie Hirslanden Klinik xx) untersuchte die Versicherte am 19.6.18 und stellte die Diagnose einer ausgeprägten Myoarthropathie mit zusätzlicher HWS- Symptomatik. Er empfahl eine Physiotherapie mit Triggerpunktbehandlung (IV-act. 208). Am 23.6.18 verneinte die Versicherte gegenüber dem RAV, im Juni 2018 arbeitsunfähig gewesen zu sein (Fremdakten 4-39/189). 3.18 Dr. AA.________ (FA Orthopädie/ Traumatologie, Cham) untersuchte die Versicherte am 6.7.18 und stellte hinsichtlich des linken Fusses die Verdachtsdiagnose eines Sinus tarsi Syndroms links; die Indikation zur Bandplastik sei fraglich, zumal die Versicherte weder über ein OSG- Supinationstrauma noch über ein Instabilitätsgefühl berichte (IV-act. 210- 6f./7); zur Arbeitsfähigkeit konnte er nicht Stellung nehmen (IV-act. 210-5/7 oben). 3.19 Am 12.7.18 teilte die Rechtsvertreterin der IV-Stelle u.a. mit, dass die Versicherte aktuell keine Erwerbsarbeit ausübe und noch unklar sei, ob der Fuss nochmals operiert werden müsse (IV-act. 205). Beim RAV-Beratungsgespräch vom 3.7.18 wurde notiert, dass die Versicherte immer noch in Verhandlungen mit dem künftigen Arbeitgeber sei; sie sei optimistisch, dass es per Sept. 18 klappen sollte; die Arbeitsbemühungen für Juni seien i.O. (Fremdakten 6-33/68). Am 23.7.18 verneinte die Versicherte gegenüber dem RAV, im Juli 2018 arbeitsunfähig gewesen zu sein (Fremdakten 4-35f./189). 3.20 PD Dr. Dr. Z.________ berichtete der Hausärztin Dr. AB.________ am 16.8.18, 8 Physiotherapiesitzungen hätten nicht den gewünschten Erfolg gebracht; die muskuläre Situation habe sich etwas verbessert, die passive Translation des Kiefergelenkes sei nun möglich, es würden sich immer noch enoral deutliche Pressmarker an der Zunge und Schlifffacetten zeigen; im Kaumuskelbereich seien Triggerpunkte Am 23.8.18 verneinte die Versicherte gegenüber dem RAV, im August 2018 arbeitsunfähig gewesen zu sein (Fremdakten 4-23f./189). Beim RAV-Beratungsgespräch v. 29.8.18 wurde notiert, die Versicherte habe eine Stelle, der Vertrag sei noch nicht ausgestellt, voraussichtlich ab 1.1.19; sie könne noch 3 Monate ALV-Taggelder beziehen, danach sei sie ausgesteuert; 21 vorhanden, welche schmerzhaft seien; eine neurologische Abklärung habe eine MS ausschliessen können; es bestehe eine isolierte Kiefergelenksaffektion links mit beginnender arthrotischer Veränderung. Eine Verbindung zu einer etwaigen intrazerebralen Veränderung bestehe mit Sicherheit nicht (IV-act. 215). weiterhin 10 Arbeitsbemühungen pro Monat (Fremdakten 6-32/68). 3.21 Am 23.9.18 verneinte die Versicherte gegenüber dem RAV, im September 2018 arbeitsunfähig gewesen zu sein (Fremdakten 4-20f./189). Am 23.10.18 verneinte die Versicherte gegenüber dem RAV, im Oktober 2018 arbeitsunfähig gewesen zu sein (Fremdakten 4-16f./189). 3.22 Am 2.11.18 teilte die Rechtsvertreterin der IV-Stelle mit, dass am 16.11.18 Dr. AA.________ in der Hirslanden Klinik Cham eine Fussoperation und Dr. Z.________ am 3.12.18 in Aarau den Kiefer operieren werde (IV-act. 216). Am 23.11.18 verneinte die Versicherte gegenüber dem RAV, im November 2018 arbeitsunfähig gewesen zu sein (Fremdakten 4-13f./189). 3.23 Die angekündigte Fussoperation wurde nicht durchgeführt (offenbar weil zunächst ein ambulanter Opiatentzug bei Dr. F.________ abgesprochen wurde, IV- act. 219). 3.24 Am 3.12.18 wurde die Versicherte von PD Dr. Dr. Z.________ operiert (Gelenkrevision links mit Interponat von Temporalismuskel). Im Austrittsbericht vom 6.12.18 wurde der postoperative Verlauf als komplikationslos beschrieben. Im Verlaufsbericht vom 27.12.18 an die IV- Stelle eine Arbeitsunfähigkeit von 4 Wochen ab 3.12.18, eine nächste Kontrolle am 17.1.19 werde zeigen, ob die AUF verlängert werde (IV-act. 217). Am 19.12.18 verneinte die Versicherte gegenüber dem RAV, im Dezember 2018 arbeitsunfähig gewesen zu sein (Fremdakten 4-10f./189). Beim RAV-Beratungsgespräch vom 20.12.18 wurde notiert, dass die ALV- Taggelder per 4.1.19 ausgeschöpft seien; es sei vorgesehen, die Versicherte per 6.1.19 abzumelden (Fremdakten 6-30/68). 3.25 Am 22.1.19 verneinte die Versicherte gegenüber dem RAV, im Januar 2019 arbeitsunfähig gewesen zu sein (Fremdakten 4-6f./189). 3.26 Dr. F.________ machte in einem Bericht vom 4.3.19 an die IV-Stelle eine deutliche Verschlechterung des gesundheitlichen Zustandes der Versicherten geltend. Die Kieferoperation 22 (3.12.18) habe etwas Linderung in der Kiefergegend gebracht, jedoch "blieben die 'alten' Schmerzen unverändert". Es sei am 6.3.19 eine Botoxspritze geplant, ab 7.3.19 über Monate erneut ein ambulanter Medikamenten-Entzug von Opiaten und Benzodiazepinen; dann folge noch eine komplizierte Fussoperation (IV-act. 223). In Berücksichtigung der vorstehend dargelegten medizinischen und nichtmedizi- nischen Akten gelangte das Gericht in VGE I 2020 72 zum Schluss, dass keine somatischen Befunde vorlägen, welche die Arbeitsfähigkeit einschränken wür- den, und dass in Bezug auf mögliche psychische Beeinträchtigungen anknüpfend an den massgebenden Vergleichszeitpunkt (VGE I 2016 40I vom 5.9.2016) keine rentenrelevanten Veränderungen zu erblicken seien. 3.3Dementsprechend ist vorliegend auch auf den in VGE I 2016 40 vom 5. September 2016 berücksichtigten Gesundheitszustand einzugehen. Im dem Entscheid vorangehenden Verwaltungsverfahren wurde ein Gutachten beim Psychiater Dr.med. A.________ eingeholt. Diesem Gutachten vom 30. März 2012 können folgende Diagnosen entnommen werden (IV-act. 62-17/25): Vordergründig ist eine somatoforme Schmerzstörung gemäss ICD-10 F45.4. Ebenfalls vordergründig ist eine chronische Abhängigkeit mit einem regelmässigen Konsum von Opioiden gemäss ICD-10 F11.25 (ständiger Substanzgebrauch), zweimal in den Jahren 2010 und 2011 wahrscheinlich erschwert mit einem Entzugssyndrom mit Krampfanfällen gemäss ICD-10 F11.41. Als zentrale Problematik wurde aus psychiatrischer Sicht die Abhängigkeitsproblematik bezeichnet; eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei erst nach Beendigung der Medikamentenabhängigkeit möglich. Die somatischen Diagnosen (chronisches cervico-cephales und -brachiales Schmerzsyndrom, Ge- sichtsschmerz) waren gemäss ärztlicher Einschätzung ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Die in der Folge auf Anweisung der IV aufgenommene stati- onäre Therapie zum Medikamentenentzug wurde abgebrochen und ambulant bei Dr.med. F.________ weitergeführt. In den Austrittsberichten der Klinik vom 3. Dezember 2012 bzw. vom 10. Januar 2013 wurden folgende Diagnosen festge- halten (IV-act. 91-5/11 und 91-10/11): Rezidivierende depressive Störung, ggw. mittelgradige Episode (F33.1) Somatoforme Schmerzstörung (F45.4) Opioidabhängigkeitssyndrom (MST, Tramal) (F11.2) Analgetikamissbrauch (Paracetamol, Lyrica, F55.2) Die Versicherte wurde in der Folge vom RAD-Psychiater Dr.med. L.________ un- tersucht. In der ausführlichen Stellungnahme vom 3. Juli 2014 (IV-act. 98) ge-23 langte Dr.med. L.________ zu folgenden Diagnosen und zu folgender Einschät- zung der Arbeitsfähigkeit: Psychiatrische Diagnosen F45.4 anhaltende somatoforme Schmerzstörung im Sinne einer Konversionsstörung mit leichtgradiger depressiver Symptomatik, seit rund 11/12 F11.2 iatrogene Abhängigkeit von Opioid (Tramadol) Aktuelle Dosis im therapeutischen Bereich (ohne therapeutische Indikation bei der V.) St.n. iatrogener Abhängigkeit von Opiat (MST), bis 2010 bis 5/13 Die leichtgradige depressive Symptomatik ist in den Rahmen der Schmerzstörung zu stellen, da sie sich als Folge derselbigen entwickelte, und auch weiterhin in engem Zusammenhang mit dieser fortbesteht. Arbeitsfähigkeit: Aus psychiatrischer Sicht sind zwar die Schmerzen im Rahmen der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht durch eine zumutbare Willensanstrengung überwindbar, da von einem primären Krankheitsgewinn auszugehen ist. Allerdings führen die Schmerzen nur zu einer leichtgradigen Verminderung der Arbeitsfähigkeit von rund 20%, unter Mitberücksichtigung einer gewissen, erhöhten Erschöpfbarkeit. Die leichtgradige depressive Symptomatik führt per se nicht zu einer anhaltenden, erheblichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Die Dosis Tramadol liegt mittlerweile in einem therapeutischen Bereich (wobei der V. keine Indikation für dieses Medikament besteht), was nicht zu zusätzlichen Beeinträchtigungen der Leistungsfähigkeit führt. Der Versicherten ist aus medizinisch-theoretischer Sicht ein volles Arbeitspensum zumutbar, sowohl in der bisherigen Tätigkeit als Treuhänderin als auch in einer anderen, angepassten Tätigkeit, mit einer Leistungsverminderung von 20% aufgrund der erhöhten Erschöpfbarkeit und der somatoformen Schmerzen. Des Weiteren wurde im Entscheid I 2016 40 berücksichtigt, dass die Versicherte ab 1. Januar 2015 wieder in einem 80%-Pensum in einem Treuhandbüro in Zug arbeitete (vgl. zit. Entscheid E. 3.9 f.). 3.4Zu den weiteren gesundheitlichen Abklärungen und zum weiteren gesund- heitlichen Verlauf nach dem Entscheid I 2020 72 vom 14. Januar 2021 ergibt sich aus den medizinischen Akten was folgt: 3.4.1 Vom 12. Mai bis 10. Juni 2021 war die Versicherte freiwillig zum Medika- mentenentzug (Tramal, Temesta und Dormicum) in der AC.________ Klinik D.________ hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 25. Juni 2021 wird in der Beur- teilung ausgeführt (IV-act. 240-6/7): Erste freiwillige Hospitalisation einer 42-jährigen Patientin aufgrund einer Medikamentenabhängigkeit von Tramal, Temesta und Dormicum sowie komorbid 24 bestehender depressiver Erkrankung. Die Medikation mit Tramadol, Dormicum konnte ausgeschlichen und gestoppt werden, die Temesta wurde von 5 mg auf 1 mg reduziert, die Absetzung empfehlen wir am kommenden Montag. Der Schlaf wurde mit guter Wirkung mit Phytopharmaka Redormin unterstützt. Eine antidepressive Medikation mit Venlafaxin wurde eingestellt, bei guter Wirkung und Verträglichkeit und fehlenden Nebenwirkungen konnte diese bis 150mg aufdosiert werden. Die Patientin hat sich kurzfristig für den Austritt entschieden, dieser erfolgte gegen ärztlichen Rat. Ein Wiedereintritt ist nach telefonischer Rücksprache mit uns möglich. Zu keinem Zeitpunkt bestanden Hinweise auf eine akute Eigen- und Fremdgefährdung. Zur Arbeitsfähigkeit bei Austritt wird im Bericht keine Stellung genommen. 3.4.2 An diversen Terminen im November 2021 wurde die Versicherte durch Gutachter der MEDAS Zürich untersucht unter Einbezug der Fachrichtungen All- gemeine Innere Medizin (Dr.med. M.________), Orthopädie (Dr.med. N.________), Neurologie (PD Dr.med. O.________), Oto-Rhino-Laryngologie (Dr.med. P.________), Psychiatrie (med.pract. Q.________) und Neuropsycho- logie (lic.phil. R.________). 3.4.2.1Gemäss dem polydisziplinären Gutachten vom 21. Januar 2022 (IV-act. 254) konnte aus internistischer Sicht keine Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden (IV-act. 254, S. 78). Es wird angefügt, dass ein enormer Medikamentenkonsum, vor allem Psychopharmaka sowie eine enorme Opioiddosis von 600 mg Tramadol/d bestehe. Früher habe sie gemäss Akten bis zu 900 mg Tramadol/d eingenommen (S. 79). 3.4.2.2Im orthopädischen Teilgutachten wird festgehalten, dass sich keine strukturellen Läsionen im Bewegungsapparat fänden, welche eine Einschrän- kung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit begründen könnten (S. 104). Es müsse davon ausgegangen werden, dass es sich um eine chroni- sche Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren handle. Die angegebenen Einschränkungen in den Aktivitäten des täglichen Lebens stünden im Widerspruch zum körperlichen Befund, welcher altersgemäss sei (S. 103). Gesamthaft müsse vorbehaltlich einer psychiatrischen Erklärung für dieses Schmerzverhalten von einer Aggravation ausgegangen werden (S. 103). Konsis- tenz bestehe dahingehend, dass seit 14 Jahren gleichbleibende Beschwerden vorgebracht würden, für welche keine strukturelle Läsion gefunden werden konn- te (S. 105). Angemerkt wird zudem: "Motivation scheint gänzlich zu fehlen." (S. 106). 3.4.2.3Aus neurologischer Sicht wurde in Bezug auf die angestammte Tätigkeit ebenfalls keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit erkannt (S. 128, 129).25 3.4.2.4Auch aus HNO-ärztlicher Sicht wurde eine Einschränkung der Arbeits- fähigkeit verneint (S. 146 f.). 3.4.2.5Der psychiatrische Gutachter gelangte zu folgenden Diagnosen (S. 164): - Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) - mit sekundärer Benzodiazepin- und Schmerzmittelabhängigkeit (ICD-10 F19.2) - Sowie einer reaktiven rezidivierenden depressiven Störung, aktuell mittelschwere depressive Episode (ICD-10 F32.1) mit Panikattacken Im Teilgutachten wird unter dem Titel "Herleitung der Diagnosen" u.a. ausgeführt (S. 166 f.): In der Zusammenschau ergeben sich keine berechtigten Zweifel, dass die Versicherte eine therapieresistente chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, ausgehend von einer andauernden schmerzhaften MKG-Problematik mit einer sekundären Opiatabhängigkeit entwickelt hat. Im weiteren Verlauf gesellte sich vor dem Hintergrund der Entwicklung einer depressiven Störung mit Panikattacken eine Benzodiazepinabhängigkeit dazu. Es wird erkennbar, dass die Versicherte bezüglich ihrer (Schmerz)- Bewältigungsstrategien vollkommen überfordert war und auch die Fortsetzung von privaten und beruflichen Aktivitäten nur noch unter der regelmässigen Einnahme von Schmerzmedikamenten, vor allem Tramal mit Inkaufnahme einer entsprechenden Sedierung, möglich war. (…). Ohne Berücksichtigung der nach ICD-10 geforderten Anzahl der depressiven Kriterien ist davon auszugehen, dass die Versicherte auf der Grundlage der aktenkundigen Informationen sicherlich erhebliche Schwierigkeiten hatte, alltägliche Aktivitäten fortzusetzen, wobei fraglich ist, ob dies mehrheitlich den Schmerzen oder einer depressiven Energielosigkeit zugeordnet werden kann. (…). Zum Zeitpunkt der aktuellen Untersuchung besteht trotz mehrfachen Versuchen einer Entzugsbehandlung weiterhin eine Benzodiazepin- und Opiatabhängigkeit (siehe Anamnese und Labor). Auf einer rein deskriptiven Ebene zeigt sich auf Ebene des Affekts eine erhebliche Auslenkung zum depressiven Pol, eine mangelnde Schwingungsfähigkeit, eine Affektlabilität und eine deutlich reduzierte Vitalität, nebst fassbaren kognitiven Defiziten im Rahmen der neuropsychologischen Abklärung, und weiteren Faktoren (Schlafstörung, sozialer Rückzug, auch von angenehmen Aktivitäten), sodass sich keine Zweifel an einer mindestens mittelgradigen depressiven Symptomatik ergeben. Fraglich ist, ob den psychosozialen Belastungsfaktoren im Sinne des Todes des Onkels in 2016, dem Verlust der Arbeitsstelle in 2017, der Diagnose eine Multiplen Sklerose und der Operation am linken Fuss aufgrund von Schmerzen eine zusätzliche Bedeutung hinsichtlich einer weiteren Verschlechterung der Gesamtsituation ab Ende 2016 zugeschrieben werden kann. Aus gutachtlicher Sicht ist eine zusätzliche psychische Belastung möglich und nachvollziehbar. Eine erhebliche dauerhafte Verschlechterung der Gesamtsituation wird auf der Grundlage der Akten aus psychiatrischer Sicht jedoch vor dem Hintergrund der bereits vorbestehenden Einschränkung der beruflichen Leistungsfähigkeit nicht erkennbar und somit auch aus Sicht des RAD eine weitere Arbeitsunfähigkeit 50% für plausibel angesehen (siehe Bericht vom 28.06.2017). (…). Hinweise für eine erhebliche Intensivierung 26 der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung finden sich auch in 2019 nicht. Anhand des Austrittsberichts der Klinik D.________, Zentrum für Psychiatrie und Psychotherapie vom 25.06.2021 wird erkennbar, dass auch dort die Hauptdiagnose eines Entzugssyndroms im Vordergrund stand und nicht die Behandlung einer exazerbierten Depression oder Angststörung. In der Zusammenschau ergeben sich somit, trotz erkennbarer zusätzlicher psychosozialer Belastungsfaktoren, keine belastbaren Anknüpfungspunkte für eine Verschlechterung der psychiatrischen Gesamtsituation im Vergleich zu 2016. Diesen Ausführungen entsprechend hielt der psychiatrische Gutachter in Bezug auf die Frage nach der Einordnung der Beschwerden und Befunde in Bezug auf frühere Beurteilungen fest, bei der Versicherten bestehe aktuell und mit überwiegender Wahrscheinlichkeit durchgehend seit 2016 und früher eine begleitende mittelgradige depressive Störung vor dem Hintergrund eines chronischen Schmerzsyndroms mit somatischen und psychischen Faktoren respektive einer sekundären Opiatabhängigkeit mit einem Tramalspiegel, der mit erhöhten Nebenwirkungen im Sinne einer Sedierung behaftet sei. Hinweise für irreversible Sucht-Folgeschäden lägen nicht vor. In der Beurteilung führt der psychiatrische Gutachter u.a. aus (S. 169 f.): Eine namhafte Verschlechterung des Gesundheitszustandes auf psychiatrischem Fachgebiet ist infolge der erkennbaren psychosozialen Belastungsfaktoren ab Herbst 2016 (siehe 6.3) aus rein psychiatrischer Sicht nicht festzustellen. Aus rein medizinischer Sicht besteht nach wie vor eine chronische Schmerzstörung und eine mittelgradige depressive Episode. Die medizinische Grundlage, die zur Zusprache einer befristeten vollen Rente für den Zeitraum vom 01.11.2010 bis zum 30.04.2013 und eine halbe IV-Rente für den Zeitraum vom 01.05.2013 bis 28.02.2014 geführt hat, hat sich aus medizinischer Sicht nicht verändert. Die Versicherte wird in ihrer Leistungsfähigkeit nach wie vor aufgrund der chronischen Schmerzstörung, der reaktiven depressiven Störung, der Opiatabhängigkeit und der neuropsychologischen Defizite (siehe neuropsychologisches Teilgutachten) zu 50% beeinträchtigt. Aus rein psychiatrischer Sicht besteht daher eine vergleichbare Situation, wie sie zum Entscheid des Verwaltungsgerichts Kantons Schwyz am 05.09.2016 geführt hat. Die im Gutachten von Dr. med. S.________ V.________, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie prognostizierte 100%ige Arbeitsfähigkeit, wie sie nach dem Entzug von Tramal und MST ab September 2017 vorhergesagt wurde sowie die Einschätzung des RAD auf die sich das Gericht im Entscheid vom 05.09.2016 gestützt hat, ist de facto nie eingetreten, da sich weder die Schmerzstörung, die depressive Störung, die Opiatabhängigkeit und auch nicht die neuropsychologischen Defizite gebessert haben. Gegenteilig hat sich die Schmerzstörung, die depressive Störung, die Opiatabhängigkeit und die neuropsychologischen Defizite als nicht therapierbar herauskristallisiert. Es handelt es sich somit bzgl. der versicherungsmedizinischen Grundlage, die zum Entscheid vom 05.09.2016 geführt hat, um eines von verschiedenen möglichen Szenarien hinsichtlich des weiteren Krankheitsverlaufes, wobei in Kenntnis der Vorgeschichte mit bereits zahlreichen frustranen therapeutischen Versuchen zur Optimierung der Behandlung respektive 27 Entwöhnung von den Schmerzmitteln de facto vor dem Hintergrund eines unbegründeten Optimismus das am wenigsten wahrscheinliche Szenario ausgewählt wurde. (…). Dennoch wurde anders entschieden. Zudem ergibt sich nun die Notwendigkeit, dass mit Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 14.01.2021 der medizinische Sachverhalt ab Februar 2019 neu bewertet werden muss, wobei diesbezüglich der medizinische Verlauf nach dem 28.02.2014 nicht unberücksichtigt bleiben kann. Rein auf der Grundlage der medizinischen Fakten ist festzustellen, dass die Arbeitsfähigkeit auch nach dem 29.02.2014 nicht höher als 50% betrug, was sich auch in der verminderten Leistungsfähigkeit während der beruflichen Tätigkeit als Sachbearbeiterin von Dezember 2014 bis Dezember 2016 in Form von Konzentrationsproblemen und Flüchtigkeitsfehlern, die vom Vorgesetzten angesprochen wurden, abgebildet hat. Die gesundheitliche Situation hat sich auch nach der Kündigung per April 2017 nicht verändert, auch wenn allfällige psychosoziale Belastungsfaktoren hinzugekommen sind. (…). Es hat sich somit die medizinische Situation verschlechtert, aber nur deswegen, weil die de jure im Gerichtsentscheid vom 05.09.2016 festgelegte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit de facto nie eingetreten ist. Letztlich ist von der Verwaltung zu prüfen, ob damit nicht doch eher ein Revisionstatbestand vorliegt (Verfügung vom 09.03.2016). Zu möglichen Behandlungen und Heilungschancen führt der psychiatrische Gutachter aus, es sei wenig wahrscheinlich, dass weitere Optimierungen der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung zu einem Benefit führen würden (S. 171). In der interdisziplinären Beurteilung wird jedoch angemerkt, dass trotz therapierefraktärem gesundheitlichem Zustand gegenwärtig eine adäquate Umstellung der Medikation erfolge. Der weitere diesbezügliche Benefit sei abzuwarten. Gegebenenfalls könne ein weiterer stationär-psychiatrischer Aufenthalt zum Schmerzmittelentzug respektive Anpassung der Medikation erforderlich werden (S. 255). Bezüglich der Arbeitsfähigkeit führt der Gutachter sinngemäss aus, die Versicherte könne in der angestammten Tätigkeit 2 x 3 h/Tag anwesend sein, Einschränkungen während dieser Anwesenheit würden sich aufgrund der Konzentrationsfähigkeit und der Schmerzstörung sowie der Sedierung durch die Schmerztherapie ergeben, was die Leistungsfähigkeit weiter einschränke. Insgesamt erachtet der Gutachter die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit in einem Pensum von 50% arbeitsfähig. Eine alternative Tätigkeit mit geringeren Anforderungen an die Konzentrationsfähigkeit sei im Umfang von 60% zumutbar. 3.4.2.6Der neuropsychologische Teilgutachter weist in seinem Gutachten darauf hin, dass neuropsychologische Vorbefunde nicht existierten, weshalb eine entsprechende Verlaufsbeurteilung nicht zuverlässig gemacht werden könne (S. 195). Für den Zeitpunkt der Begutachtung geht er von einer mittelgradigen Einschränkung der kognitiven Leistung aus (S. 196). Die Einschätzung der 28 Arbeitsfähigkeit stimmt mit derjenigen des psychiatrischen Teilgutachters überein (S. 199). 3.4.2.7Im Rahmen der interdisziplinären Beantwortung der Frage nach der Ar- beitsfähigkeit wird ausgeführt, diese betrage aufgrund der psychiatrischen und neuropsychologischen Beurteilung in der angestammten Tätigkeit 50% und in ei- ner Verweistätigkeit 60%. Aufgrund der psychiatrischen Beurteilung bestehe die- se Arbeitsfähigkeit schon vor Erlass der Verfügung vom 9. März 2016, aller- spätestens seit Februar 2019 (S. 260). 3.4.3 Mit Schreiben vom 24. Januar 2022 (IV-act. 252), mithin nach der gutach- terlichen Untersuchung, jedoch vor Erhalt des Gutachtens, wurde die Vorinstanz von der Versicherten darüber informiert, dass sie am 15. Dezember 2021 in der Hirslanden Klinik den Fuss aufgrund von starken Schmerzen und Vernarbungen habe operieren lassen müssen und dass eine weitere Operation am 15. Februar 2022 aufgrund einer starken Arthrose an der Schulter anstehe. Gemäss dem in der Folge von der Vorinstanz eingeholten Operationsbericht vom 15. Dezember 2021 wurde eine Arthroskopie des OSG links durchgeführt bei der Diagnose "St.n. Arthroskopie OSG mit ventralem Débridement, Revisionsband- plastik (…) bei: Sinus tarsi Syndrom, Persistierende subjektive OSG Instabilität, St.n. minimalinvasiver lateral sliding Osteotomie und Bandplastik lateral 12/2017" (IV-act. 258). Gemäss Sprechstundenbericht vom 7. Februar 2022 (Verlaufskontrolle zwei Mo- nate postoperativ) zeigte sich ein regelrechtes Resultat mit deutlicher Beschwer- dereduktion. Die Patientin sei im Alltag gut kompensiert (IV-act. 159). Am 22. Februar 2022 wurde die Versicherte wegen einer fortgeschrittenen Om- arthrose an der rechten Schulter operiert (Implantation einer anatomischen Schulterprothese, IV-act. 261). Gemäss Austrittsbericht vom 28. Februar 2022 war der postoperative Verlauf komplikationslos. Es wurde eine vorübergehende Arbeitsunfähigkeit von 100% bis zum 6. April 2022 attestiert (IV-act. 263). Im Sprechstundenbericht vom 1. Juni 2022 wird festgehalten, dass von Seiten der Schulter keine relevanten Schmerzen mehr angegeben würden. Schmerzmit- tel würden allerdings aufgrund einer HWS Problematik eingenommen. Der Be- wegungsumfang habe deutlich verbessert werden können (IV-act. 272). 3.4.4 Die RAD-Ärztin AD.________ führte in ihrer Stellungnahme vom 6. März 2023 sinngemäss aus, dass das MEDAS-Gutachten umfassend und schlüssig sei. Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erfolge unter Einbezug der subjektiven Angaben der Versicherten. Eine namhafte Verschlechterung des Gesundheitszu-29 standes auf psychiatrischem Fachgebiet sei infolge der erkennbaren psychosozi- alen Belastungsfaktoren ab Herbst 2016 aus rein psychiatrischer Sicht nicht fest- zustellen. Gestützt auf das Gutachten sei davon auszugehen, dass ein seit 2016 in etwa gleichbleibender Gesundheitszustand vorliege (IV-act. 294). 4.1In Bezug auf die somatische Situation ergeben sich aus dem MEDAS- Gutachten keine Hinweise für eine Verschlechterung der gesundheitlichen Situa- tion. Die nach den gutachterlichen Untersuchungen durchgeführten orthopädi- schen Operationen führten zu keiner dauernden Einschränkung der Arbeitsfähig- keit im angestammten Tätigkeitsbereich. Solches wird auch nicht substantiiert geltend gemacht. Anzumerken ist zudem, dass im Zeitpunkt des Entscheides VGE I 2020 72 vom 14. Januar 2021 die Verdachtsdiagnose einer beginnenden Multiplen Sklerose noch zur Diskussion stand (vgl. VGE I 2020 72 E. 6.3). Dies war einer der Gründe dafür, dass die Glaubhaftmachung einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes anerkannt und die Sache zur Abklärung des Verlaufs des Gesundheitszustandes ab Februar 2019 an die Vorinstanz zurückgewiesen wurde. Die Diagnose konnte letztlich jedoch nicht erhärtet werden (vgl. neurolo- gisches Teilgutachten, IV-act. 254-124/294 f.). In den verschiedenen Rentenverfahren stand denn auch durchgehend die psy- chische Situation im Vordergrund. Diesbezüglich ist im vorliegenden Verfahren, in welchem die Frage zu beurteilen ist, ob ab Februar 2019 im Vergleich mit der formell rechtskräftigen Rentenablehnung gemäss VGE I 2016 40 vom 5. Sep- tember 2016 eine Änderung im Sinne einer rentenrelevanten Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten ist, massgebend, dass der psychiatrische Teilgutachter ausführt, bei der Versicherten bestehe seit 2016 durchgehend (und früher) eine mittelgradige depressive Störung vor dem Hintergrund eines chroni- schen Schmerzsyndroms und einer sekundären Opiatabhängigkeit mit einem Tramalspiegel aktuell über dem therapeutischen Bereich (IV-act. 254-168/294). Anhaltspunkte für eine Verschlechterung der psychiatrischen Gesamtsituation im Vergleich zu 2016 werden ausdrücklich verneint (IV-act. 254-168/294). Der vor- stehend in Erw. 3.2 und 3.3 dargestellte Verlauf korreliert mit dieser Einschät- zung. Aus den medizinischen Akten ergibt sich, dass bei der Versicherten bereits 2010 (und früher) ein Schmerzmittelabusus sowie eine Schmerzstörung in Ver- bindung mit psychischen Faktoren diagnostiziert wurde (vgl. Bericht AE.________ vom 22.2.2010, KV-act. 2-15/26). In dem im Gutachten zitierten Bericht des Spitals xx vom 25. März 2010 wurde von einem chronischen Laxanti- en-/Analgetikaabusus seit 9 Jahren berichtet (IV-act. 254-33/294). Neurologen der xx Klinik diagnostizierten am 29. Juni 2010 eine Schmerzverarbeitungs- störung und Analgetikaübergebrauch (Tramal), wobei sie eine Arbeitsunfähigkeit 30 von 100% attestierten (KV-act. 2-20/26 f.). Auf diese Einschätzung der Arbeits- fähigkeit kamen sie jedoch wieder zurück; mit Bericht vom 29. Juli 2010 erachte- ten sie die Attestierung einer Arbeitsunfähigkeit von 100% als hinfällig und postu- lierten den Einstieg in den geregelten Arbeitsablauf (KV-act. 2-22/26). Auch die Diagnose einer depressiven Störung unterschiedlichen Schweregrades ist seit vielen Jahren aktenkundig (vgl. SPD Goldau vom 15.11.2011: rezidivierende de- pressive Störung, ggw. mittelgradige Episode, IV-act. 76-14/16). Wenn die Vorinstanz bei dieser Sachlage in der angefochtenen Verfügung aus- führt, dass ein seit 2014 in etwa gleichbleibender Gesundheitszustand vorliege und keine medizinischen Gründe und Ursachen für eine gesundheitliche Ver- schlechterung ab Februar 2019 vorlägen, ist dies nicht zu beanstanden. Die Be- schwerdeführerin weist zwar korrekt darauf hin, dass med.pract. Q.________ im psychiatrischen Teilgutachten von einer seit 2014 durchgehenden gleichbleiben- den Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf von 50% aus- geht; wie vorstehend dargelegt, genügt eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit nicht, um auf einen geän- derten Gesundheitszustand im Sinne von Art. 17 ATSG zu schliessen (vgl. BGE 144 I 103 E. 2.1; Urteil BGer 8C_590/2022 vom 12.12.2022 E. 2.3; 8C_236/2022 vom 4.10.2022 E. 6.1). Eine ärztliche Schlussfolgerung, die von einer früheren abweicht, obwohl sich der beurteilte Gesundheitszustand effektiv nicht verändert hat, ist gerade bei psychiatrischen Beurteilungen regelmässig auf eine unter- schiedliche Ausübung des medizinischen Ermessens zurückzuführen, was keine anspruchserhebliche Änderung des Sachverhalts darstellt (vgl. Urteile BGer 8C_395/2018 vom 3.9.2018 E. 6.4.3; 9C_698/2012 vom 3.5.2013 E. 2.2 und 2.3; 9C_418/2010 vom 29.8.2011 E. 4.1 je m.H.). Anzumerken ist, dass eine unter- schiedliche Arbeitsfähigkeitseinschätzung, welche auf der geänderten Sucht- rechtsprechung des Bundesgerichts beruht, ebenfalls keinen Revisionsgrund darstellt, sondern dass es auch weiterhin einer Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen nach Art. 17 Abs. 1 ATSG bedarf (vgl. BGE 147 V 234 E. 5.5). 4.2Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, verschiedene Ärzte würden eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes dokumentieren, und sie dies- bezüglich auf die Berichte des vormals behandelnden Psychiaters Dr.med. univ. F.________ (IV-act. 141-9/12 ff. und 158-4/19), welcher am 19. Oktober 2017, am 3. Mai 2018 und am 4. März 2019 von einer Verschlechterung des Gesund- heitszustandes berichtet habe, sowie auf den Bericht des RAD-Arztes Dr.med. G.________ vom 8. März 2018 (IV-act. 161-6/9) verweist, so handelt es sich da- bei um medizinische Berichte, welche im Rahmen der Begutachtung berücksich- tigt wurden. Bezüglich der Stellungnahmen von Dr.med.univ. F.________ ist im 31 Übrigen darauf hinzuweisen, dass dieser Arzt im gleichen Zeitraum auch (ge- genüber der Arbeitslosenversicherung) eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert hat (Zeugnis vom 29.9.2017, KV-act. 4-77/189). Dr.med. G.________ hat in der Stel- lungnahme vom 8. März 2018 ausgeführt, dass aufgrund der Operation des OSG links mit einer dreimonatigen Rehabilitationsphase und einer anstehenden statio- nären psychiatrischen Behandlung zunächst von einer 100%-igen Arbeitsun- fähigkeit für die nächsten 4 bis 6 Monate gerechnet werden könne und eine Pro- gnose bezüglich der CIS (Vorstufe einer Multiplen Sklerose) derzeit nicht möglich sei. Daraus lässt sich für den Zeitraum ab Februar 2019 keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ableiten. 4.3Die Versicherte war im Übrigen ab 1. Februar 2015 wieder als Sachbear- beiterin Treuhand arbeitstätig bis im September 2016 mit dem Hinweis auf einen unerwarteten Todesfall in der Familie (Onkel) die Arbeit krankheitsbedingt einge- stellt wurde. In der Folge wurde zunächst eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert und geltend gemacht, ab Mai 2017 wurde gegenüber der Arbeitslosenkasse dann eine 50%-ige und ab September 2017 bis Januar 2019 wurde eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert und von der Versicherten auch geltend gemacht. In die- sem Zusammenhang kann auch auf den vertrauensärztlichen Bericht der Psych- iaterin Dr.med. V.________ vom 19. April 2017 verwiesen werden, in welchem der Schluss gezogen wird, dass sich die Leistungsfähigkeit seit Beginn der Ar- beitstätigkeit in der letzten Anstellung und heute nicht wesentlich verändert habe und die Versicherte auch unter hohen Dosen von Tramal und MST zur Zufrie- denheit des Arbeitgebers habe arbeiten können (KV-act. 5-64/112). Die von die- ser Fachärztin erhobenen Befunde stimmen im Übrigen weitgehend mit den von med.pract. Q.________ erhobenen Befunde überein. Es ist im Weiteren darauf hinzuweisen, dass der Feststellung des psychiatrischen Teilgutachters med.pract. Q.________, wonach es aufgrund der Schmerzstörung respektive der Schmerzmittelentzugsbehandlung vor dem Hintergrund von Be- einträchtigungen im Bereich der Konzentrationsfähigkeit zu einer Kündigung der Anstellung bei der AF.________ AG Zug im April 2017 gekommen sei, nicht un- eingeschränkt gefolgt werden kann. Gemäss den Abklärungen der Vorinstanz beim ehemaligen Arbeitgeber der Versicherten entspricht es nicht den Tatsa- chen, dass die Versicherte während ihrer gesamten Zeit der Anstellung bis zur Krankschreibung im Oktober 2016 nie eine höhere Arbeitsleistung als 50% er- bracht habe. Die anrechenbaren Stunden hätten nicht alle verrechnet werden können, die ausgewiesenen verrechenbaren Stunden sind allerdings brancheüb- lich (IV-act. 288, vgl. Kundeninformation der OBT Gruppe 2024, einsehbar unter htt-32 ps://www.revidas.ch/fileadmin/ablage/dokumente/infos/Kundeninformation_OBT Gruppe_2024-1.pdf, S. 11). Der vom Arbeitgeber beigelegten Stundenstatistik ist zudem zu entnehmen, dass die Versicherte während ihrer Anstellung (bis zur Krankschreibung im Oktober/November 2016) jeweils während der vollen Ar- beitszeit tätig war, und nur wenige krankheitsbedingte Ausfälle verzeichnet wur- den (2015 insgesamt ca. 3 Arbeitstage, 2016 bis zur Krankschreibung im Okto- ber ca. 5 Arbeitstage, IV-act. 272). Gemäss telefonischer Auskunft des ehemali- gen Arbeitgebers gegenüber der Vorinstanz vom 3. Juni 2022 (IV-act. 269) war man mit den Leistungen der Versicherten immer gut zufrieden. Man habe ihr auch nach Eintritt der Krankheit angeboten, stundenweise weiter zu arbeiten, um ihr eine stabilisierende Tagesstruktur zu bieten, diese Möglichkeit sei vom be- handelnden Psychiater aber abgelehnt worden, was man bedauert habe (IV-act. 269). Die Beschwerdeführerin hat zudem für ihre Tätigkeit bei der AF.________ AG ein gutes Arbeitszeugnis erhalten (IV-act. 292). 4.4Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin kann auch aus dem Um- stand, dass im Entscheid VGE 2020 72 vom 14. Januar 2021 die Meldung des behandelnden Psychiaters Dr.med.univ. F.________ vom 4. März 2019 über ei- ne Verschlechterung des gesundheitlichen Zustandes als glaubhaft im Sinne der Voraussetzung für das Eintreten auf die Neuanmeldung (Art. 87 Abs. 3 IVV) an- erkannt wurde, nichts zu ihren Gunsten abgeleitet werden. Mit der Glaubhaftma- chung einer Änderung des IV-Grades ist - wie vorstehend bereits dargestellt - durch die Verwaltung materiell abzuklären, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung auch tatsächlich eingetreten ist. Genau diese weiteren Abklärungen hat die Vorinstanz nach der Rückweisung der Sache durch VGE I 2020 72 vorgenommen und entsprechend verfügt. 4.5Bei dieser Sachlage kann entgegen den Ausführungen der Beschwerdefüh- rerin auch nicht der Schluss gezogen werden, wegen eines Entscheides aus dem Jahre 2016, in welchem fälschlicherweise eine bestehende Arbeitsunfähigkeit von 50% nicht berücksichtigt worden sei, werde die Überprüfung einer neuen künftigen Invalidität ausgeschlossen. Gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen for- mell rechtskräftige Verfügungen und Einspracheentscheide in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war. Gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG kann der Versicherungsträger auf formell rechtskräftige Verfügungen oder Einspracheent- scheide zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Be- richtigung von erheblicher Bedeutung ist. In Bezug auf Gerichtsentscheide wird 33 die Revision (wegen Entdeckung neuer Tatsachen oder Beweismittel) durch Art. 61 lit. i ATSG gewährleistet. Die Beschwerdeführerin hat - wie im Ingress erwähnt - nach Vorliegen des ME- DAS Gutachtens am 19. August 2022 beim Verwaltungsgericht ein Revisionsge- such eingereicht mit den Hauptanträgen: 1. VGE I 2016 40 sei aufzuheben und der Gesuchstellerin sei in Gutheissung ihrer Beschwerde eine halbe IV-Rente bis zum 31. Dezember 2014 zuzusprechen; 2. VGE I 2020 72 sei aufzuheben und der Gesuchstellerin ab dem 22. September 2016 bis Januar 2019 eine halbe Rente zuzusprechen (Verfahren I 2022 44). Mit Entscheid vom 10. November 2022 hat das Verwaltungsgericht das Revisionsgesuch abgewiesen. In den Er- wägungen wird u.a. ausgeführt: -dass nach Art. 61 ATSG die Revision von Entscheiden wegen Entde- ckung neuer Tatsachen oder Beweismittel gewährleistet sei; -dass der Begriff "neue Tatsachen oder Beweismittel" gleich auszulegen sei wie bei der Revision formell rechtskräftiger Verfügungen und Einspra- cheentscheide nach Art. 53 Abs. 1 ATSG; -dass neuartige Beweismittel oder eine andere Würdigung bereits bekann- ter Tatsachen keine Revision rechtfertigten; -dass es für eine Revision nicht genüge, dass ein neues Gutachten den betreffenden Sachverhalt anders werte; -dass es im vorliegenden Verfahren um die Revision von zwei Verwal- tungsgerichtsentscheiden aus den Jahren 2016 und 2021 gehe, in wel- chen das Gericht hinsichtlich der IV-Rentenansprüche der Versicherten für den Zeitraum vom 1. November 2010 bis zum 31. Januar 2019 mate- riell entschieden und teilweise bestimmte Rentenansprüche anerkannt habe; -dass über einen allfälligen Rentenanspruch ab dem 1. Februar 2019 aus- drücklich (noch) nicht entschieden worden sei, weshalb diese Frage auch nicht Gegenstand des vorliegenden Revisionsverfahrens bilden könne; -dass das Bundesgericht mit BGE 145 V 215 vom 11. Juli 2019 seine bis- herige Rechtsprechung, wonach Abhängigkeitssyndrome keine invaliden- versicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschädigungen darstellen könnten, fallen gelassen und entschieden habe, dass fortan nach dem strukturierten Beweisverfahren zu ermitteln sei, ob und gegebenenfalls inwieweit sich ein fachärztlich diagnostiziertes Abhängigkeitssyndrom im Einzelfall auf die Arbeitsfähigkeit auswirke; -dass jedoch gemäss BGE 147 V 234 diese neue Rechtsprechung keinen hinreichenden Anlass bilde, um vom Grundsatz der Nichtanpassung eines 34 formell rechtskräftigen Verwaltungsentscheids an eine geänderte Rechts- praxis abzuweichen; -dass die revisionsweise vorgebrachte Rüge, im Jahre 2016 sei bei der Beurteilung des Leistungsanspruchs kein strukturiertes Beweisverfahren durchgeführt worden, keinen Revisionsgrund darstelle, zumal die höch- strichterliche Änderung der "Suchtrechtsprechung" erst am 11. Juli 2019 erfolgt sei und zudem eine neue Rechtsprechung per se keinen Grund für ein Zurückkommen auf rechtskräftig entschiedene Fälle bilde; -dass die revisionsweise vorgebrachte Rüge, im Verfahren I 2020 72 sei der Sachverhalt unzureichend abgeklärt worden, ebenfalls keinen Revisi- onsgrund darstelle, da eine falsche oder unzureichende Sachverhaltser- mittlung mit einem Weiterzug ans Bundesgericht hätte gerügt werden müssen; -dass sich aus dem nach dem Gerichtsentscheid VGE I 2020 72 erstellten psychiatrischen Teilgutachten kein relevanter Revisionsgrund herleiten lasse; ein nach dem Gerichtsentscheid eingeholtes Gutachten stelle ein echtes Novum dar, welches keine Revision zu rechtfertigen vermöge. Mithin wurde bereits mit VGE I 2022 44 vom 10. November 2022 entschieden, dass ein Grund für eine Revision im Sinne von Art. 53 ATSG nicht vorliegt. 4.6Zusammenfassend ist mithin nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz ei- ne wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes ab Februar 2019 gestützt auf das MEDAS-Gutachten verneint und entsprechend das Leistungs- begehren abgewiesen hat. Dementsprechend ist die Beschwerde abzuweisen. 5.1Die Beschwerdeführerin beantragt unter Vorlage einer Bestätigung der Fürsorgebehörde Ingenbohl vom 30.8.2023, wonach die Beschwerdeführerin seit Februar 2019 mit wirtschaftlicher Sozialhilfe unterstützt wird (Bf-act. 3), die un- entgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche Rechtsverbeiständung. Die Voraussetzungen dazu sind erfüllt. 5.2Das Honorar für die unentgeltliche Rechtsverbeiständung wird in Beach- tung des kantonalen Gebührentarifs für Rechtsanwälte (GebTRA; SRSZ 280.411) festgelegt, der für das Honorar im Verfahren vor dem Verwaltungsge- richt in § 14 GebTRA einen Rahmen von Fr. 300.-- bis Fr. 8'400.-- vorsieht. Zudem sind die in § 2 GebTRA enthaltenen Kriterien (Wichtigkeit der Streitsache, Schwierigkeit, Umfang und Art der Arbeitsleistung, notwendiger Zeitaufwand) zu beachten. Eine allfällige Kostennote ist zu spezifizieren, andernfalls wird die Ver- gütung nach freiem Ermessen festgesetzt (§ 6 Abs. 1 GebTRA). 35 Der Rechtsvertreter hat eine Honorarnote eingereicht, mit welcher ein Aufwand von insgesamt Fr. 3'043.90 (inkl. Spesen und MwSt.) ausgewiesen wird. Die Ent- schädigung für die unentgeltliche Rechtsverbeiständung wird entsprechend die- ser Honorarnote festgelegt.36 Demnach erkennt das Verwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten (Gerichtsgebühr, Kanzleikosten und Barauslagen) werden auf gesamthaft Fr. 500.-- festgelegt und der Beschwerdeführerin auferlegt. Auf das Inkasso wird derzeit unter Gewährung der unentgeltli- chen Rechtspflege verzichtet. 3. Der Beschwerdeführerin wird die unentgeltliche Rechtsverbeiständung ge- währt und Rechtsanwalt MLaw T.________ als unentgeltlicher Rechtsbei- stand bestellt. Das aus der Gerichtskasse zu zahlende Honorar wird auf Fr. 3'043.90 (inkl. Spesen und MwSt) festgelegt. 4. Die Beschwerdeführerin hat die Verfahrenskosten von Fr. 500.-- sowie das Honorar für die unentgeltliche Rechtsverbeiständung von Fr. 3'043.90 dem Gericht zurückzuerstatten, wenn sie dazu innert 10 Jahren seit Rechtskraft dieses Entscheids in der Lage ist (§ 75 Abs. 3 VRP). 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwer- de* in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, Schwei- zerhofquai 6, 6004 Luzern, erhoben werden (Art. 42 und 82ff. des Bundes- gesetzes über das Bundesgericht [BGG; SR 173.110] vom 17.6.2005). 6. Zustellung an: -den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (2/R) -die Vorinstanz (R) -und das Bundesamt für Sozialversicherungen BSV, Bern (A). Schwyz, 22. August 2024 Im Namen des Verwaltungsgerichts Der Vizepräsident: Die Gerichtsschreiberin:37 *Anforderungen an die Beschwerdeschrift Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru- mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen. Versand: 9. September 2024