<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00455</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211588&amp;W10_KEY=4467116&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00455</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.03.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufforderung zur Fertigstellung einer Strasse</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Überprüfung eines Vollstreckungsentscheids betreffend Fertigstellung einer Strasse.<br/><br/>Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1.1). Vollstreckungsentscheid als Anfechtungsobjekt und zulässige Rügen (E. 1.2-4). Vorliegend muss nicht erneut auf die rechtskräftig entschiedene Frage des Zustandekommens einer Vereinbarung über den Strassenbau und die Widmung der Strasse zu öffentlichem Gebrauch zurückgekommen werden (E. 2). Die Beschwerdeführerin kann aus der von ihr vorgenommenen Erstellung der Groberschliessungsanlagen keine über 1994 hinausreichenden Ansprüche geltend machen, denn spätestens dann wäre die Groberschliessung seitens der Gemeinde erfolgt (E. 3.2). Mit der Finanzierung der Strassenausbauten war die an die Groberschliessung "angehängte" Feinerschliessung gemeint, weshalb keine unrichtige Feststellung des Sachverhalts vorliegt (E. 4.2). Die Beschwerdeführerin lässt offen, wie die Eigentumsgarantie durch die Einforderung der auf dem öffentlich-rechtlichen Vertrag der Parteien basierenden Verpflichtungen verletzt worden sein soll (E. 5.2). Aus der Unsicherheit der Steuerrekurskommission in ihrem Entscheid kann nicht abgeleitet werden, die unentgeltliche Abtretung der Strassenparzelle sei aus materiellen Gründen fraglich. Eine Verletzung der Eigentumsgarantie liegt nicht vor (E. 5.3). Der Rekurs der Beschwerdeführerin erwies sich als unbegründet und grenzte an Mutwilligkeit. Die ihr auferlegte Parteientschädigung ist nicht zu beanstanden (E. 6). Parteientschädigung für Beschwerdegegner (E. 7).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTEIGNUNG">ENTEIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERTIGSTELLUNG">FERTIGSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROBERSCHLIESSUNG">GROBERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENBETEILIGUNG">KOSTENBETEILIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICH-RECHTLICHER VERTRAG">ÃFFENTLICH-RECHTLICHER VERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSE">STRASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENBAU">STRASSENBAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLSTRECKUNGSVERFÃGUNG">VOLLSTRECKUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 30 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14123" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00455</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. MÃ¤rz 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufforderung zur Fertigstellung einer Strasse,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Die A AG war EigentÃ¼merin der damaligen Parzelle 01 im Gebiet E/F der Gemeinde C. Dieses GrundstÃ¼ck war im Nordosten von der bestehenden G-Strasse, zudem von zwei Flurwegen, im Nordwesten von der Verbindung zwischen H-- und G-Strasse (Kat.-Nr. 02, spÃ¤tere I-Strasse) und im SÃ¼dosten von der VerlÃ¤ngerung der J-Strasse umrahmt. Die A AG plante eine Ãberbauung ihrer Parzelle 01. FÃ¼r deren Erschliessung ausserhalb der G-Strasse war gemÃ¤ss einer Projektstudie der Ausbau der J-Strasse (inkl. VerlÃ¤ngerung) und des Flurwegs Kat.-Nr. 02 (spÃ¤tere I-Strasse) auf eine Fahrbahnbreite von 6,0 m (J-Strasse 5,0 m) mit einseitigem, 2,0 m breitem Gehsteig notwendig. Zudem waren zur Erschliessung die HauptstrÃ¤nge der Kanalisationsleitungen zu erstellen. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 28. Mai 1986 genehmigte der Regierungsrat den kommunalen Erschliessungsplan der Gemeinde C vom 30. Januar 1984/29. Oktober 1985 grundsÃ¤tzlich, sah indessen eine Etappierung der Groberschliessung im Bereich E/F vor: So war der Ausbau der Kanalisation und der Feldwege (Kat.-Nr. 02 und VerlÃ¤ngerung der J-Strasse) im Bereich zwischen H- und G-Strasse und damit die Groberschliessung des GrundstÃ¼cks 01 erst fÃ¼r 1990â1994 vorgesehen. Allerdings hatte die Gemeinde C mit Beschluss vom 9. Juli 1985 einer anderen GrundstÃ¼ckeigentÃ¼merin erlaubt, das 1. TeilstÃ¼ck der II. Etappe des vorgesehenen Ausbaus des Flurwegs Kat.-Nr. 02 bis zum Schacht 03 zu erstellen, bis etwas unterhalb der VerlÃ¤ngerung der J-Strasse. </p> <p class="Sachverhalt2">GrundsÃ¤tzlich wÃ¤re die Gemeinde C fÃ¼r den in den Jahren 1990â1994 vorgesehenen Ausbau der geplanten Sammelstrassen und der Kanalisation als Installationen der Groberschliessung zur Erschliessung des GrundstÃ¼cks der A AG zustÃ¤ndig und kostenpflichtig gewesen (2. TeilstÃ¼ck der II. Etappe ab 03 bis G-Strasse, bezeichnet als III. Etappe). Einem vorzeitigen Ausbau dieser Infrastruktur stimmte die Gemeinde aber zugunsten der bauwilligen GrundeigentÃ¼merin unter der Bedingung zu, dass ihr durch den vorzeitigen Baubeginn keine Kosten entstÃ¼nden. Entsprechend war die A AG verpflichtet, auf eigene Kosten den Ausbau der I-Strasse vorzunehmen (Landerwerb, Strassenbau und Kanalisationsleitung), wÃ¤hrend die Gemeinde C als Entgegenkommen fÃ¼r die Kosten der Strassenbeleuchtung aufkam. Zudem hatte die A AG zusammen mit einem weiteren GrundstÃ¼ckeigentÃ¼mer den Ausbau der Kanalisationsleitung entlang der VerlÃ¤ngerung der J-Strasse zu Ã¼bernehmen. Einen entsprechenden "Vorschlag" unterbreitete die Gemeinde C den bauwilligen Parteien mit Beschluss vom 28. Januar 1986. In der Folge genehmigte sie am 25. MÃ¤rz 1986 das Projekt Ã¼ber die Erstellung der III. Etappe des Ausbaus der I-Strasse und schloss erneut jede Kostenbeteiligung daran ‑ mit Ausnahme der Strassenbeleuchtung ‑ aus. Die A AG erstellte 1986/1987 die I-Strasse bis auf den heute noch fehlenden Deckbelag auf eigene Kosten unter Inanspruchnahme von 942 m<sup>2</sup> ihres Landes und Ã¼berbaute anschliessend ihr GrundstÃ¼ck. FÃ¼r den Ausbau der J-Strasse (Trottoir) trat die A AG 314 m<sup>2</sup> Land ab. Die I-Strasse wie auch die J-Strasse werden seit ihrer Erstellung von der Ãffentlichkeit benutzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen die vom Gemeinderat C dem Baukonsortium "K" 1991 erteilte Baubewilligung wehrte sich die A AG schliesslich mit Beschwerde vom 8. September 1992 an das Verwaltungsgericht und verlangte, das Baukonsortium habe sich in die bestehende strassenmÃ¤ssige Erschliessung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04 Ã¼ber die G-/I-Strasse sowie allenfalls in die von ihr erstellten Kanalisationsleitungen einzukaufen. Die A AG vertrat schon damals den Standpunkt, sie habe die Kosten der von ihr erstellten Anlagen lediglich bevorschusst. Das Verwaltungsgericht erachtete diese Auffassung als hÃ¶chst zweifelhaft und wies die Beschwerde mit Entscheid vom 16. Dezember 1992 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Im FrÃ¼hjahr 1995 gelangte die A AG an die Gemeinde C und verlangte eine Kostenbeteiligung an der Kanalisation I-Strasse sowie eine LanderwerbsentschÃ¤digung fÃ¼r die Sammelstrassen I- und J-Strasse. In der Folge liess die Gemeinde die VerhÃ¤ltnisse noch einmal von Grund auf abklÃ¤ren und kam im Entscheid vom 17. Oktober 1995 zum Schluss, dass sie der A AG die vorzeitige Erstellung der Groberschliessungsanlagen gegen definitive Ãbernahme der Kosten zugestanden hatte. Die A AG wurde aufgefordert, die Fertigstellung ihres TeilstÃ¼cks I-Strasse unmittelbar, bis spÃ¤testens 30. Juni 1996, vorzunehmen und dieses anschliessend unentgeltlich ins Ã¶ffentliche Eigentum Ã¼bertragen zu lassen (Dispositiv-Ziffer 2). Vor Einbringung des Deckbelags seien zudem allfÃ¤llige SchÃ¤den in der Tragschicht zu beheben (Dispositiv-Ziffer 3). Mit Entscheid vom 30. April 1996 hob die Baurekurskommission II des Kantons ZÃ¼rich (heute: Baurekursgericht) den Gemeinderatsentscheid vom 17. Oktober 1995 in Dispositiv-Ziffern 2 und 3 auf.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 3. Januar 1996 stellte die A AG bei der Direktion der Ã¶ffentlichen Bauten des Kantons ZÃ¼rich (heute: Baudirektion) das Gesuch, sie habe die Anbringung der DeckbelÃ¤ge und der Ã¼brigen Fertigstellungsarbeiten an der I-Strasse anzuordnen, die A AG zur Kostenbevorschussung und die Gemeinde C dazu zu verpflichten, nach Abschluss der Bauarbeiten der A AG sÃ¤mtliche Kosten der Erstellung der I-Strasse inklusive Kanalisation sowie fÃ¼r die Landabtretung Trottoir J-Strasse zurÃ¼ckzuerstatten. Die Baudirektion wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 21. Juli 1997 ab. Den von der A AG dagegen erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat mit Entscheid vom 16. Juni 1998 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 7. Januar 1997, noch vor dem Entscheid der Baudirektion vom 21. Juli 1997, ersuchte die Gemeinde C beim Statthalteramt des Bezirks C um Einleitung des SchÃ¤tzungsverfahrens. Im Wesentlichen ging es darin um die Frage, ob der A AG sÃ¤mtliche Kosten aus dem Bau der von ihr erstellten Groberschliessungsanlagen und der dafÃ¼r notwendigen Landabtretungen zurÃ¼ckzuerstatten seien oder nicht. Die SchÃ¤tzungskommission beschloss am 26. September 2000, dass die Gemeinde C der A AG weder die Kosten des Strassenbaus und der Kanalisation des letzten TeilstÃ¼cks der I-Strasse noch die Landkosten der I- und J-Strasse zu bezahlen habe. Dies umso mehr, als die A AG mit der Einreichung des Detailprojekts zur Genehmigung und dem anschliessenden Bau der Anlagen den Vorschlag des Gemeinderats vom 28. Januar 1986 konkludent angenommen habe, womit ein Vertrag Ã¶ffentlich-rechtlicher Natur Ã¼ber den Strassenbau und dessen definitive Regelung zustande gekommen sei. </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob die A AG am 15. MÃ¤rz 2001 Rekurs, den das Verwaltungsgericht mit Entscheid vom 20. September 2001 abwies (Verfahren VR.2001.00001). Die Parteien bekrÃ¤ftigten in jenem Verfahren, dass Ã¼ber den Strassenbau und die Widmung der Strasse zu Ã¶ffentlichem Gebrauch eine Ã¶ffentlich-rechtliche Vereinbarung zustande gekommen sei. Das Verwaltungsgericht bestÃ¤tigte das Vorliegen eines Ã¶ffentlich-rechtlichen Vertrags sowie die Auffassung der Gemeinde C, wonach sie gemÃ¤ss dem Protokoll vom 28. Januar 1986 die Kosten der Groberschliessung durch die J- und die I-Strasse ganz und definitiv den damals bauwilligen GrundeigentÃ¼mern Ã¼berwÃ¤lzt habe, ausgenommen die Kosten der Strassenbeleuchtung. Zudem habe der Entscheid, die I-Strasse bis hin zur G-Strasse auszubauen, auf dem freien Willen der A AG beruht. Die Gemeinde C habe dies jedenfalls nicht verlangt. </p> <p class="Urteilstext">Das in der Folge von der A AG beanspruchte Bundesgericht bestÃ¤tigte mit Urteil vom 19. April 2002 die Auffassung des Verwaltungsgerichts, wonach zwischen den Parteien ein rechtsgÃ¼ltiger Vertrag zustande gekommen sei und der A AG keine finanziellen AnsprÃ¼che aus ihren Aufwendungen fÃ¼r die streitigen Erschliessungsanlagen zustÃ¼nden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Am 29. April 2004 erhob die Gemeinde C Klage beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag (1), die A AG sei zu verpflichten, den Deckbelag auf der Fahrbahn der I-Strasse innert 90 Tagen einzubauen, wobei bestehende SchÃ¤den an der Tragschicht vorgÃ¤ngig zu beheben seien. Weiter (AntrÃ¤ge 2â4) seien der im Eigentum der beklagten A AG stehende Teil der I-Strasse (Fahrbahn und Gehweg) im Umfang von 942 m<sup>2</sup> und das ebenso in ihrem Eigentum stehende Trottoir J-Strasse im Umfang von 314 m<sup>2</sup> der Gemeinde zuzusprechen. Die Gemeinde stÃ¼tzte sich dabei auf das Zustandekommen eines Ã¶ffentlich-rechtlichen Vertrags, was die A AG bestritt. Das Verwaltungsgericht bestÃ¤tigte das Vorliegen eines Ã¶ffentlich-rechtlichen Vertrags erneut (vgl. vorn I. E.) und gestÃ¼tzt darauf die Pflicht der A AG zum vollstÃ¤ndigen Bau der Ã¼bernommenen Groberschliessung, einschliesslich des erforderlichen Deckbelages. Im Dispositiv hiess das Verwaltungsgericht die Klage der Gemeinde C weitgehend gut und verpflichtete die A AG dazu, </p> <p class="Urteilstext">"1.1 den Deckbelag auf der Fahrbahn der I-Strasse gemÃ¤ss dem am 25. MÃ¤rz 1986 vom Gemeinderat C bewilligten Strassenprojekt innert 90 Tagen seit Rechtskraft dieses Urteils einzubauen, wobei bestehende SchÃ¤den an der Tragschicht vorgÃ¤ngig zu beheben sind;</p> <p class="Urteilstext">1.2 die in ihrem Eigentum stehende TeilflÃ¤che der I-Strasse von 942 m<sup>2</sup> (Fahrbahn und Gehweg) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 sowie das in ihrem Eigentum stehende Trottoir mit einer FlÃ¤che von 314 m<sup>2</sup> auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 der KlÃ¤gerin (Gemeinde C) zu Ã¼bertragen, sobald die Bauarbeiten gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 1.1 beendet und abgenommen sind."</p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht wies mit Urteil vom 18. Mai 2006 eine dagegen gerichtete Berufung der A AG ab. Auch das Bundesgericht ging von einem Konsens der Parteien in Bezug auf den Abschluss eines Erschliessungsvertrages aus und davon, dass die A AG die Erschliessungsvereinbarung weitgehend (abgesehen vom Deckbelag) erfÃ¼llt habe. Sie handle somit rechtsmissbrÃ¤uchlich, wenn sie sich auf die Nichtigkeit der Erschliessungsvereinbarung berufe. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>G. </b>Der Gemeinderat C setzte der A AG am 27. September 2010 eine letzte Frist bis 31. Mai 2011 an, um die von ihr auszufÃ¼hrenden Arbeiten gemÃ¤ss Klage vom 29. April 2004 zu verrichten, ansonsten die Ersatzvornahme durch die Gemeinde angeordnet wÃ¼rde. Die Schadenbehebungsarbeiten seien vor dem Einbau des Deckbelags mit der Tiefbauabteilung der Gemeinde abzusprechen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess die A AG am 3. November 2010 Rekurs bei der Baurekurskommission II des Kantons ZÃ¼rich (heute: Baurekursgericht) erheben mit dem Antrag, der Beschluss des Gemeinderats C vom 27. September 2010 sei aufzuheben. Die Baurekurskommission II Ã¼berwies den Rekurs zustÃ¤ndigkeitshalber dem Bezirksrat C, der das Rechtsmittel mit Beschluss vom 9. Juni 2011 abwies, soweit er darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess die A AG am 15. Juli 2011 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben mit dem Antrag, der angefochtene Beschluss sei aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. Der Gemeinderat C beantragte seinerseits die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werde. Der Bezirksrat C verzichtete auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Vorliegend geht es um die Fertigstellung einer Strasse, die gegenÃ¼ber dem genehmigten Erschliessungsplan als vorgezogene Groberschliessung von der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erstellen war. Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung einer solchen Streitsache gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig. Angefochten ist allerdings dem Wesen nach ein Vollstreckungsentscheid mit der Androhung der Ersatzvornahme im Unterlassungsfall. Auch eine anfechtbare VollstreckungsverfÃ¼gung kann aber an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden, wenn dieses wie vorliegend in der Sache selbst zustÃ¤ndig ist (VGr, 16. August 2006, VB.2006.00016, E. 2; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 30 N. 60). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Instrument zur zwangsweisen Durchsetzung einer rechtskrÃ¤ftigen (Sach-)VerfÃ¼gung oder eines rechtskrÃ¤ftigen Entscheids ist die VollstreckungsverfÃ¼gung. Als KernstÃ¼ck des Vollstreckungsverfahrens bestimmt die VollstreckungsverfÃ¼gung die ModalitÃ¤ten der Zwangsmassnahme, indem sie Zeitpunkt, Ort und Art der Vollstreckung festlegt. Dies setzt voraus, dass die SachverfÃ¼gung in Bezug auf die Vollstreckung die wesentlichen Wertentscheidungen enthÃ¤lt, sodass die Vollstreckung zu einer rein technischen Umsetzung des in der SachverfÃ¼gung Enthaltenen wird (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 29â31 N. 4; § 30 N. 19; Reto Feller, Das Prinzip der Einmaligkeit des Rechtsschutzes im Staatshaftungsrecht, ZÃ¼rich 2007, S. 177 f.).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandete vor Vorinstanz den Beschluss des Beschwerdegegners vom 27. September 2010 in dessen Dispositiv-Ziffer 1, weil ihr darin aufgegeben werde, die Arbeiten an der I-Strasse "gemÃ¤ss Klage vom 29. April 2004" auszufÃ¼hren, unter Androhung der Ersatzvornahme im Unterlassungsfall. Damit beziehe sich die VollstreckungsverfÃ¼gung nicht auf eine zugrunde liegende SachverfÃ¼gung. Die Vorinstanz hatte dazu festgehalten, Dispositiv-Ziffer 1 des erwÃ¤hnten Beschlusses sei zwar ungeschickt formuliert; es ergebe sich daraus aber klar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Arbeiten gemÃ¤ss dem Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 3. MÃ¤rz 2005 auszufÃ¼hren habe. Es handle sich somit um ein Kanzleiversehen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt erneut daran fest, dass die Vollzugsanordnung des Beschwerdegegners nicht eine SachverfÃ¼gung konkretisiere, sondern ihr Pflichten auferlege, welche einer Klageschrift des Beschwerdegegners entnommen werden mÃ¼ssten, was § 30 Abs. 1 VRG widerspreche. Der Beschwerdegegner bestreitet das Vorliegen einer Verletzung von § 30 VRG. Zudem sei der BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 3. MÃ¤rz 2005 klar, welche Arbeiten vorzunehmen seien. </p> <p class="Urteilstext">TatsÃ¤chlich ist vorliegend von einer VollstreckungsverfÃ¼gung auszugehen. Der Beschwerdegegner wies im Entscheid vom 27. September 2010 auf die erhobene Klage vom 29. April 2004, aber auch auf den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 3. MÃ¤rz 2005 hin, der die Klage bezÃ¼glich der Vollendung des Strassenbaus uneingeschrÃ¤nkt und bezÃ¼glich der EigentumsÃ¼bertragung im Eventualantrag gutgeheissen hatte. Aus dem Entscheid des Beschwerdegegners vom 27. September 2010 geht somit hervor, dass die der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgegebenen Pflichten "gemÃ¤ss der Klage vom 29. April 2004" nur Pflichten umfassen konnten im Umfang, wie die Klage vom Verwaltungsgericht gutgeheissen worden war (vorn I. F.). Damit wird inhaltlich gerade auf den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 3. MÃ¤rz 2005 als zu vollstreckende SachverfÃ¼gung verwiesen, und nur so kann auch der Hinweis in Dispositiv-Ziffer 1 "gemÃ¤ss der Klage vom 29. April 2004" verstanden werden. Die VollstreckungsverfÃ¼gung geht damit nicht Ã¼ber das im Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 3. MÃ¤rz 2005 Angeordnete hinaus, wie der Beschwerdegegner zu Recht festhÃ¤lt. Eine Verletzung von § 30 Abs. 1 VRG, der die zwangsweise Vollstreckung behÃ¶rdlicher Anordnungen regelt, liegt nicht vor. Im Ãbrigen ist der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht neu, was zur Vollendung ihrer Pflichten gemÃ¤ss dem Beschluss des Beschwerdegegners vom 28. Januar 1986 noch fehlt, hatte sie selber doch schon Anfang 1996 bei der Direktion der Ã¶ffentlichen Bauten verlangt, diese habe das Anbringen der DeckbelÃ¤ge und der Ã¼brigen Fertigstellungsarbeiten an der I-Strasse ihr (BeschwerdefÃ¼hrerin) gegenÃ¼ber anzuordnen (allerdings antragsgemÃ¤ss auf Kosten des Beschwerdegegners, vorn I. D.). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Anfechtungsobjekt ist die VollstreckungsverfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 27. September 2010. Liegt eine VollstreckungsverfÃ¼gung vor, so stellt sich die Frage nach deren Anfechtbarkeit und dies umso mehr, als die BeschwerdefÃ¼hrerin auch den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 3. MÃ¤rz 2005 wiederum in Zweifel zieht. Eine VerfÃ¼gung, mit der ein frÃ¼herer, rechtskrÃ¤ftiger Entscheid vollzogen oder ohne sachliche ÃberprÃ¼fung bestÃ¤tigt wird, kann grundsÃ¤tzlich nur so weit angefochten werden, als die gerÃ¼gte Rechtswidrigkeit in der VollstreckungsverfÃ¼gung selber begrÃ¼ndet ist. So kann ein BeschwerdefÃ¼hrer geltend machen, die VollstreckungsverfÃ¼gung sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und rechtswidrig oder gehe Ã¼ber die zu vollstreckende VerfÃ¼gung hinaus (Feller, a.a.O., S. 177; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 30 N. 59). GrundsÃ¤tzlich ausgeschlossen ist die RÃ¼ge, die frÃ¼here (materielle) VerfÃ¼gung sei rechtswidrig (wobei VerfÃ¼gung hier im technischen Sinn nach Art. 82 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG] zu verstehen ist; dazu Karl SpÃ¼hler/Annette Dolge/Dominik Vock, Bundesgerichtsgesetz, Kurzkommentar, ZÃ¼rich/St. Gallen 2006, Art. 82 N. 2; Bernhard Waldmann in: Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2. A., Basel 2011, Art. 82 N. 8). Eine solche RÃ¼ge ist verspÃ¤tet. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Eine Ausnahme von diesem Grundsatz macht das Bundesgericht allenfalls dann, wenn eine Beschwerde fÃ¼hrende Person die Verletzung von unverzichtbaren oder unverjÃ¤hrbaren Grundrechten geltend macht oder wenn die Nichtigkeit der ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gung zur Diskussion steht. Die in Art. 101 lit. c des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 1943 Ã¼ber die Organisation der Bundesrechtspflege (aOG; in Kraft bis 31. Dezember 2006) enthaltene Regel, wonach ein Vollstreckungsakt nicht angefochten werden kÃ¶nne, ist im BGG nicht ausdrÃ¼cklich aufgenommen worden, ergibt sich aber daraus, dass kein schutzwÃ¼rdiges Interesse daran bestehen kann, ein Staatshandeln, welches bloss einen rechtskrÃ¤ftigen Entscheid vollstreckt, erneut anzufechten. Die Rechtsprechung zum bisherigen Bundesrechtspflegegesetz, wonach das materielle Urteil im Rahmen der Anfechtung des Vollzugsaktes grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼ft werden kann, gilt auch unter neuem Recht (BGr, 5. September 2011, 1C_200/2011, E. 2.1; BGr, 8. Dezember 2009, 1C_399/2009, E. 1.5; BGr, 28. November 2008, 8C_300/2008, E. 3; BGE 129 I 410 E. 1.1 [unter bisherigem Recht]; Waldmann, a.a.O., Art. 82 BGG N. 10 S. 964; Feller, S. 178; zum bisherigen Recht auch KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 67). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhebt keine weiteren Einwendungen gegen die VollstreckungsverfÃ¼gung vom 27. September 2010, sondern nur noch gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 3. MÃ¤rz 2005. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Meinung, das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 3. MÃ¤rz 2005 sei nichtig. Sie stÃ¼tzt die behauptete Nichtigkeit allein darauf, dass das Verwaltungsgericht in "absolut widerrechtlicher und willkÃ¼rlicher Weise" von einem verwaltungsrechtlichen Vertrag ausgegangen sei, ohne dass jemals ein solcher abgeschlossen worden wÃ¤re. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist daran zu erinnern, dass gerade diese Frage bereits in den Entscheiden des Verwaltungsgerichts vom 20. September 2001 und vom 3. MÃ¤rz 2005, jeweils bestÃ¤tigt vom Bundesgericht und damit rechtskrÃ¤ftig, entgegen ihrer Ansicht entschieden worden war, insbesondere auch unter dem Aspekt der fehlenden schriftlichen Zustimmung und des konkludenten Vertragsschlusses (vorn I. E.+F.). Zudem hatten die Parteien im Verfahren VR.2001.00001 das Zustandekommen einer Vereinbarung Ã¼ber den Strassenbau und die Widmung der Strasse zu Ã¶ffentlichem Gebrauch bestÃ¤tigt (vorn I. E.), wozu das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin in Widerspruch steht. Das vorliegende Verfahren ist daher nicht der Ort, um erneut auf diese Frage zurÃ¼ckzukommen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt sodann vor, im Jahr 1986 sei der Beschwerdegegner davon ausgegangen, dass in absehbarer Zeit in keiner Weise anzunehmen sei, die an die I-Strasse angrenzenden GrundstÃ¼cke des Kantons (M, damals Kat.-Nr. 07, Gebiet "E") und der Primarschulgemeinde wÃ¼rden Ã¼berbaut. Entgegen dieser Prognose sei das Areal der ehemaligen M gemÃ¤ss Beschluss der Gemeindeversammlung vom 30. November 2009 umgezont worden und solle Ã¼berbaut werden. Zudem diene die I-Strasse seit November 2009 als Zubringer zur Autobahn 08. Mit der Umzonung des Gebiets "E" bestehe aber eine neu zu berÃ¼cksichtigende Tatsache, aufgrund derer das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 3. MÃ¤rz 2005 rechtswidrig geworden sei. Dasselbe gelte, weil die I-Strasse inzwischen als Zubringer fÃ¼r die Autobahn 08 diene. Dies bestreitet der Beschwerdegegner. Der 1986 abgeschlossene Vertrag habe auf dem Gedanken basiert, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vorzeitig habe bauen wollen; vorzeitig in dem Sinn, als eine Erschliessungspflicht der Gemeinde in jenem Zeitpunkt nicht bestanden habe. Aus dem Umstand, dass 23 Jahre nach Abschluss des Vertrags â weit Ã¼ber den Planungshorizont hinaus â eine Umzonung vorgenommen worden sei, kÃ¶nne die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts ableiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin geht an den massgebenden UmstÃ¤nden vorbei. Zu Recht weist der Beschwerdegegner darauf hin, der 1986 abgeschlossene Vertrag habe den Umstand berÃ¼cksichtigt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vorzeitig â nÃ¤mlich vor Bestehen einer Erschliessungspflicht der Gemeinde â habe bauen wollen. Wie dargelegt, war der Ausbau der I-Strasse wie auch der VerlÃ¤ngerung der J-Strasse vom Regierungsrat in der Genehmigung des kommunalen Erschliessungsplans fÃ¼r 1990â1994 vorgesehen worden (vorn I. A.). Der Vorteil, der der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der von ihr vorgenommenen <i>vorzeitigen</i> Groberschliessung erwuchs â und auf den die BeschwerdefÃ¼hrerin gleichzeitig beschrÃ¤nkt war â, bestand demnach darin, dass sie nicht darauf warten musste, bis die Gemeinde C spÃ¤testens 1994 die Groberschliessung vornahm, was ihr die Ãberbauung ihres GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 erst erlaubt hÃ¤tte. Vielmehr konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr GrundstÃ¼ck schon ab 1987 nutzen. Dies geht auch aus dem Wortlaut des Beschlusses vom 28. Januar 1986 hervor, wonach der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der vorzeitigen Groberschliessung ermÃ¶glicht werde, ihr Land "rasch und nicht erst in den Jahren 1990â1994" zu Ã¼berbauen und daraus Nutzen zu ziehen. Gerade im Hinblick auf diesen beschrÃ¤nkten Zeithorizont ist auch der Hinweis darauf zu sehen, dass die M und die Primarschulgemeinde ihr Land auf absehbare Zeit nicht anders als zum damaligen Zeitpunkt nutzen wÃ¼rden. Entsprechend kann die BeschwerdefÃ¼hrerin aus der von ihr vorgenommenen Erstellung der Groberschliessungsanlagen keine Ã¼ber 1994 hinausreichenden AnsprÃ¼che geltend machen, denn spÃ¤testens dann wÃ¤re die Groberschliessung seitens der Gemeinde erfolgt. Ferner besteht die Pflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Erstellung bzw. Fertigstellung der Groberschliessungsanlagen nicht erst seit dem Entscheid vom 3. MÃ¤rz 2005, sondern seit dem Zustandekommen des Ã¶ffentlich-rechtlichen Vertrags im Jahr 1986 (vorn I. A.). Im Ãbrigen wÃ¼rde selbst die Nutzung der I-Strasse als Zubringer fÃ¼r die Autobahn 08 die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht von der Pflicht zur Fertigstellung der Groberschliessungsanlagen entheben, sondern ihr â falls Ã¼berhaupt â hÃ¶chstens erlauben, den Einkauf anderer Nutzer in diese Anlagen zu verlangen, was sie indes bereits einmal vergeblich versucht hatte (vorn I. B.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin ergibt sich die Rechtswidrigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts vom 3. MÃ¤rz 2005 daraus, dass mit der erwÃ¤hnten Umzonung die Erschliessungskosten fÃ¼r die I-Strasse auch nach Meinung des Beschwerdegegners nicht geregelt seien; sie rÃ¼gt insofern eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts. Dies bestreitet der Beschwerdegegner mit dem Hinweis darauf, dass die Weisung an die Gemeindeversammlung vom 30. November 2009 lediglich ErlÃ¤uterungen zur bevorstehenden Abstimmung und keine RechtssÃ¤tze enthalte. Zudem betrÃ¤fen die in der Weisung enthaltenen Erschliessungsregelungen die Feinerschliessungsanlagen; das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin erweise sich als tatsachenwidrig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>TatsÃ¤chlich wird in der Weisung des Gemeinderats an die Gemeindeversammlung vom 30. November 2009 Ã¼ber die Teilrevision der Nutzungsplanung betreffend Umzonung "E" die I-Strasse als Element der <i>Grob</i>erschliessung bezeichnet. Dies wird erneut betont, indem die Groberschliessung mit der I-, J- und L- bzw. G-Strasse fÃ¼r das Gebiet E <i>gegeben</i> sei. Entsprechend kÃ¶nne die Feinerschliessung sowohl an die I- wie auch an die G-Strasse angehÃ¤ngt werden. Die detaillierten Feinerschliessungsstudien wÃ¼rden jedoch erst zum Zeitpunkt der Erstellung der Bebauungsstudien bzw. des Gestaltungsplans erarbeitet (Ziff. 2.2). Nach Ziff. 5.1 sollten die notwendigen Strassenausbauten und deren Finanzierung erst auf Stufe Gestaltungsplan entweder durch ErschliessungsvertrÃ¤ge oder bei Uneinigkeit durch einen Quartierplan verbindlich geregelt werden. Ein Quartierplan dient aber gerade der Feinerschliessung Ã¼berbaubarer GrundstÃ¼cke. Daraus ergibt sich klar, dass mit der Finanzierung der Strassenausbauten die an die Groberschliessung "angehÃ¤ngte" Feinerschliessung gemeint war. Eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts liegt nicht vor, noch erweist sich das erwÃ¤hnte Urteil des Verwaltungsgerichts als rechtswidrig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 3. MÃ¤rz 2005 verletze mit der Eigentumsgarantie nach Art. 26 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) ein Grundrecht, weil sie nicht nur zur Vornahme von Schadenbehebungsarbeiten auf eigene Kosten, sondern auch zur unentgeltlichen Abtretung der I-Strasse an die Gemeinde C verpflichtet werde. Dabei habe schon die Baurekurskommission im Entscheid vom 30. April 1996 festgehalten, dass die Ãbernahme der Strassenparzelle der BeschwerdefÃ¼hrerin durch das Gemeinwesen einer Enteignung gleichkomme, sofern die BeschwerdefÃ¼hrerin damit nicht einverstanden sei. Der Beschwerdegegner hÃ¤lt diesen Entscheid der Baurekurskommission fÃ¼r Ã¼berholt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Einmal mehr unterschlÃ¤gt die BeschwerdefÃ¼hrerin die vom Verwaltungsgericht im Entscheid vom 20. September 2001 festgestellte Tatsache, dass zwischen den Parteien rechtsgÃ¼ltig ein Ã¶ffentlich-rechtlicher Vertrag zustande gekommen ist, der genau die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandeten Verpflichtungen enthÃ¤lt, nÃ¤mlich die Fertigstellung der I-Strasse (unter Behebung der inzwischen eingetretenen SchÃ¤den) und die Ãbertragung des Eigentums an die Gemeinde C (vorn I. E.+F.; vorn E. 2). Damit ist aber der Entscheid der Baurekurskommission vom 30. April 1996 lÃ¤ngst Ã¼berholt. Wie die Eigentumsgarantie durch die Einforderung der auf dem Ã¶ffentlich-rechtlichen Vertrag der Parteien basierenden Verpflichtungen der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt worden sein soll, lÃ¤sst sie offen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Daran Ã¤ndert auch der Entscheid der Steuerrekurskommission III vom 22. August 2007 nichts. Zu Recht hielt die Vorinstanz dazu fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aus diesem Entscheid nichts zu ihren Gunsten ableiten kÃ¶nne. Dem Entscheid vom 22. August 2007 lag die Rechtsauffassung der Steuerrekurskommission III zugrunde, dass zwar Landerwerbskosten fÃ¼r unentgeltlich ins Ã¶ffentliche Eigentum abgetretene Strassenparzellen anrechenbare Aufwendungen darstellten, die bei der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer zu berÃ¼cksichtigen sind. Indessen fehlte es an der tatsÃ¤chlich vorgenommenen EigentumsÃ¼bertragung an die Gemeinde. Entsprechend wurde der von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte Revisionsgrund (keine EntschÃ¤digung fÃ¼r das Land) materiellrechtlich als untauglich und das Revisionsgesuch als verfrÃ¼ht erachtet. Dies unter anderem mit der BegrÃ¼ndung, dass die EigentumsÃ¼bertragung in naher Zukunft â damals im Juni 2007 â noch nicht "sicher" sei. Was die BeschwerdefÃ¼hrerin daraus zu ihren Gunsten ableiten will, legt sie nicht dar. Nach dem bisher AusgefÃ¼hrten kann aus der Unsicherheit der Steuerrekurskommission jedenfalls nicht abgeleitet werden, die unentgeltliche Abtretung der Strassenparzelle sei aus <i>materiellen</i> GrÃ¼nden fraglich. Wenn die Vorinstanz dazu festhielt, die Unsicherheit der Ãbertragung der Strassenparzelle sei auf die Weigerung der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzufÃ¼hren, die Strasse fertigzustellen und das Eigentum daran zu Ã¼bertragen, ist das nicht zu beanstanden und wird durch das vorliegende Verfahren gerade untermauert. Eine Verletzung eines Grundrechts liegt nicht vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz auferlegte der BeschwerdefÃ¼hrerin die Pflicht zur Bezahlung einer EntschÃ¤digung an die Gegenpartei. Wie aus den zutreffenden ErwÃ¤gungen im angefochtenen Entscheid hervorgeht, erwies sich der Rekurs als unbegrÃ¼ndet. Auch wenn in Dispositiv-Ziffer II eine Anpassung erfolgte (Hinweis auf den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 3. MÃ¤rz 2005 anstelle der Klage vom 29. April 2004), so lÃ¤ge darin lediglich ein marginales, nicht aber Ã¼berwiegendes Obsiegen der BeschwerdefÃ¼hrerin (dazu auch vorn E. 1.2), was die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht von der Leistung einer ParteientschÃ¤digung entheben wÃ¼rde. § 17 Abs. 2 VRG setzt ein Ã¼berwiegendes Unterliegen voraus und legt zudem die Bedingungen fest, unter denen eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen werden muss (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 5 und 31). TatsÃ¤chlich erwies sich der Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin als unbegrÃ¼ndet und grenzte an Mutwilligkeit, nachdem lÃ¤ngst feststeht, dass zwischen den Parteien ein Ã¶ffentlich-rechtlicher Vertrag geschlossen wurde, der die von der BeschwerdefÃ¼hrerin bis heute nur teilweise erfÃ¼llten Pflichten enthÃ¤lt. Angesichts der umfangreichen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤ndert der Umfang des angefochtenen Entscheids (17 Seiten) daran nichts. Auch insofern ist daher die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht anders verhÃ¤lt es sich im vorliegenden Verfahren. Der Standpunkt der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich als haltlos, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat eine ParteientschÃ¤digung gefordert. Angesichts des Umstands, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit nunmehr bald 25 Jahren die ihr auferlegte Fertigstellung der I-Strasse und deren Ãbertragung ins Eigentum der Gemeinde C im Rahmen einer Vielzahl von Verfahren blockierte, ist nicht zu beanstanden, dass die Gemeinde auf anwaltliche Hilfe zurÃ¼ckgriff, geht doch ein solches Verfahren Ã¼ber das hinaus, wofÃ¼r auch leistungsfÃ¤higere Gemeinwesen organisatorisch eingerichtet sind. Entsprechend ist die ParteientschÃ¤digung zu bemessen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert <br/> 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>