<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00299</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207334&amp;W10_KEY=13013555&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00299</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.02.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.08.2008 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kanalisationsanschlussgebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ersatz von Fr. 18'620.- für die Erstellung und den Unterhalt eines Regenwasserrückhaltebeckens (2. Rechtsgang nach Rückweisung des Bundesgerichts des Verfahrens VB.2003.00143 an das Verwaltungsgericht bzw. nach Rückweisung durch das Verwaltungsgericht an den Bezirksrat im wieder aufgenommenen kantonalen Verfahren VB.2005.00289). Streitgegenstand bildet nur noch die Kanalisationsgebühr von Fr. 30'069.90, weshalb die aufschiebende Wirkung sich nur darauf beziehen kann. Ob sich die aufschiebende Wirkung der Beschwerde auch auf die erst im zweiten Rechtsgang erhobene Forderung von Fr. 30'000.- beziehen kann, obwohl es sich dabei um eine unzulässige Erweiterung des Streitgegnstandes handelt, kann offen gelassen werden (E. 1). Der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens wurde durch die Anträge im ersten Rechtsgang bestimmt. Beim erst im wieder aufgenommenen Verfahren (zweiten Rechtsgang) gestellten Begehren um Ersatz der Kosten für den Überschwemmungsschutz von Fr. 30'000.- handelt es sich um eine unzulässige Erweiterung des Streitgegenstandes. Eine Verrechnung mit öffentlichrechtlichen Forderungen ist nur zulässig, wenn das Gemeinwesen zustimmt, was hier nicht der Fall ist (E. 2.3). Unter dem Gesichtspunkt der gesetzlichen Grundlage ist lediglich zu prüfen, ob es mit der gesetzlichen Regelung vereinbar ist, dass der Beschwerdeführer die Kosten des von ihm erstellten und bezahlten Regenwasserbeckens zu tragen hat (E. 3.2). Trotz des Ungenügend des vorhandenen Mischwasserkanals liegt keine Verletzung von Art. 7 Abs. 2, Art. 3a und 60a GSchG bzw. § 15 Abs. 4 EG GschG vor, wenn die Finanzierung des Regenwasserbeckens dem Beschwerdeführer überlassen wurde (E. 3.3). Es entspricht der Praxis der Beschwerdegegnerin, dass die von privaten Grundeigentümern geforderten dezentralen Retentionsmassnahmen durch diese zu finanzieren sind. Demnach liegt kein Fall vor, in welchem die private Vorkehr "bloss" infolge eines vorschriftswidrigen, korrekturbedürftigen Ungenügens der öffentlichen Entwässerungsanlage "ausnahmsweise" der Bauherrschaft auferlegt wurde. Das Rechtsgleichheitsgebot ist demnach nicht verletzt (E. 3.3 und 3.4). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTWÃSSERUNG">ENTWÃSSERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANALISATION">KANALISATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RETENTIONSBECKEN">RETENTIONSBECKEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 Abs. IV EG GSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 3a GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. II GSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 60a GSchG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 55 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8554" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00299</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Februar 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A,</span></a><span> vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Gemeinde V<b>,</b></span></a><b><span> </span></b><span>vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_5_22">RA C,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KanalisationsanschlussgebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess in der Gemeinde V nach dem Abbruch seines im Jahre 1930 gebauten Einfamilienhauses und dem Zukauf eines NachbargrundstÃ¼cks auf den beiden vereinigten Parzellen ein Mehrfamilienhaus erstellen. Die Gemeinde erteilte hierfÃ¼r am 30. MÃ¤rz 1998 die Baubewilligung und am 7. August 1998 gestÃ¼tzt auf Art. 18 der kommunalen Kanalisationsverordnung vom 23. Oktober 1974 (AbwV) die Kanalisationsanschlussbewilligung. Die genehmigte EntwÃ¤sserungsanlage enthielt unter anderem ein MeteorwasserrÃ¼ckhaltebecken. NachtrÃ¤glich wurde zudem eine Pumpendruckleitung erstellt, um das Abwasser aus dem Untergeschoss auf das Niveau des ersten Geschosses zu transportieren und von dort in die Kanalisation in der L-Strasse zu leiten.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 27. MÃ¤rz 2001 stellte die Gemeinde im Zusammenhang mit dem Neubau verschiedene Ã¶ffentliche Abgaben (insbesondere die AnschlussgebÃ¼hren fÃ¼r Wasser und Kanalisation sowie den Netzkostenbeitrag ElektrizitÃ¤tsversorgung) in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 109'852.35, worunter eine KanalisationsanschlussgebÃ¼hr von Fr. 30'069.90, in Rechnung. Eine dagegen erhobene Einsprache wies der Gemeinderat am 22. MÃ¤rz 2002 ab. Den dagegen am 21. April 2002 erhobenen Rekurs hiess der Bezirksrat W am 5. MÃ¤rz 2003 lediglich im Umfang von Fr. 2'712.85 teilweise gut und schÃ¼tzte die Abgabeforderungen der Gemeinde weitestgehend, wogegen A am 11. April 2003 an das Verwaltungsgericht gelangte. Dieses hiess die Beschwerde mit Entscheid VB.2003.00143 vom 22. August 2003 in einem Nebenpunkt (Beschwerdeantrag 5: Rechnung Ã¼ber Fr. 5'237.15 fÃ¼r Baustrom) teilweise gut, wies die Sache insoweit zur Neuberechnung der GebÃ¼hr fÃ¼r den Stromverbrauch in der Zeit vom 1. Januar bis 29. Februar 2000 an den Gemeinderat von V zurÃ¼ck und wies die Beschwerde im Ãbrigen ab, soweit es darauf eintrat. Abgewiesen wurde unter anderem der Beschwerdeantrag 4, mit welchem A die Gemeinde V verpflichten wollte, ihm die Kosten von Fr. 18'260.- fÃ¼r ein auf eigene Rechnung erstelltes RegenwasserrÃ¼ckhaltebecken zu ersetzen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf eine von A gegen diesen Entscheid erhobene staatsrechtliche Be­schwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 11. November 2003 nicht ein. Es erwog im Wesentlichen, erst der vom Gemeinderat noch zu fÃ¤llende Entscheid bezÃ¼glich der Rechnung fÃ¼r den Baustrom bilde zusammen mit dem Verwaltungsgerichtsurteil vom 22. August 2003 einen Endentscheid, gegen den die staatsrechtliche Beschwerde dannzumal zulÃ¤ssig sein werde. Am 6. August 2004 wurde A von den Gemeindewerken V fÃ¼r den elektrischen Energiebezug in der Periode Januar bis Februar 2000 ein Betrag von Fr. 2'370.75 in Rechnung gestellt. A fÃ¼hrte hierauf am 10. September 2004 erneut staatsrechtliche Beschwerde beim Bundesgericht (2P.223/2004) mit den AntrÃ¤gen, das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 22. August 2003 â soweit es den BeschwerdeantrÃ¤gen 3, 4 und 7 nicht gefolgt sei â aufzuheben und die Sache zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hiess die staatsrechtliche Beschwerde am 18. Mai 2005 teilweise gut. Es hob Ziffer 1 des verwaltungsgerichtlichen Urteils, soweit damit die Beschwerde gegen die KanalisationsgebÃ¼hr (Beschwerdeantrag 4) abgewiesen worden war, sowie Ziffern 2 und 3 (betreffend Gerichtskostenauflage) auf. Im Ãbrigen wies es die staatsrechtliche Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat. Es erwog im Wesentlichen (E. 4.6 und 4.7):</p> <p class="Urteilstext">Mit dem Rechtsgleichheitsgebot sei es laut einem frÃ¼heren Urteil (2P.340/1995 vom 27. Februar 1997) zwar vereinbar, dass ein GrundeigentÃ¼mer, der infolge eines ausserordentlich hohen Abwasseranfalles auf eigene Kosten RÃ¼ckhaltemassnahmen treffen mÃ¼sse, trotzdem noch den vollen Anschlussbeitrag zu entrichten habe. Seien die RÃ¼ckhaltemassnahmen dagegen deswegen notwendig, weil im Bereich des GrundstÃ¼cks die Kanalisation ungenÃ¼gend dimensioniert sei, kÃ¶nne sich aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit eine Beitragsreduktion aufdrÃ¤ngen. Wie es sich vorliegend mit dieser Frage verhalte, lasse sich den Akten nicht zuverlÃ¤ssig entnehmen. Die ErwÃ¤gungen in einem (frÃ¼heren) Entscheid des Bezirksrats vom 12. November 2002 deuteten darauf hin, dass die gegenwÃ¤rtig bestehende Kana­lisation im betreffenden Gemeindegebiet ungenÃ¼gend dimensioniert sei. Nach den Darlegungen der Gemeinde dagegen wÃ¤re anzunehmen, dass RÃ¼ckhaltemassnahmen der fraglichen Art heute fÃ¼r alle Bauten der betreffenden Kategorie verlangt wÃ¼rden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Anrechnung seiner Aufwendungen fÃ¼r das Retentionsbecken auf die KanalisationsanschlussgebÃ¼hr im kantonalen Verfahren hinreichend klar verlangt. Der Standpunkt des Verwaltungsgerichts, dass hierÃ¼ber mit der seinerzeitigen Bewilligung vom 7. August 1998 bereits abschlÃ¤gig entschieden worden sei, erscheine nicht haltbar. Mit dem blossen Hinweis, wonach die Erhebung einer KanalisationsanschlussgebÃ¼hr vorbehalten bleibe, sei eine mÃ¶gliche Reduktion derselben aus GrÃ¼nden der hier infrage stehenden Art nicht ausgeschlossen worden. Die kantonalen BehÃ¶rden hÃ¤tten richtigerweise prÃ¼fen mÃ¼ssen, ob die Erstellung des Retentionsbeckens nach der heutigen kommunalen Praxis zu den ordentlicherweise dem EigentÃ¼mer obliegenden und von ihm zu finanzierenden Massnahmen gehÃ¶re oder ob diese private Vorkehr hier bloss infolge eines vorschriftswidrigen, korrekturbedÃ¼rftigen UngenÃ¼gens der Ã¶ffentlichen EntwÃ¤sserungsanlage ausnahmsweise der Bau­herrschaft auferlegt worden sei, was alsdann aus GrÃ¼nden der rechtsgleichen Behandlung auf die Bemessung der KanalisationsanschlussgebÃ¼hr einen Einfluss haben mÃ¼sste oder kÃ¶nnte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Im wieder aufgenommenen kantonalen Verfahren hiess das Verwaltungsgericht mit Entscheid VB.2005.00289 vom 15. Juli 2005 die Beschwerde VB.2003.00143 hinsichtlich der BeschwerdeantrÃ¤ge 4 und 5 teilweise gut und wies die Sache bezÃ¼glich des Beschwerdeantrags 4 zur ergÃ¤nzenden Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Bezirksrat W zurÃ¼ck; im Ãbrigen wies es die Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat. Die RÃ¼ckweisung wurde im Wesentlichen wie folgt begrÃ¼ndet:</p> <p class="Urteilstext">Die bundesgerichtlichen ErwÃ¤gungen seien fÃ¼r das Verwaltungsgericht im zweiten Rechtsgang verbindlich. Weder diese ErwÃ¤gungen noch die im Dispositiv des bundesgerichtlichen Entscheids getroffenen Anordnungen schlÃ¶ssen es aus, dass die erforderlichen weiteren AbklÃ¤rungen im kantonalen Verfahren durch den Bezirksrat W als der ersten Rechtsmittelinstanz vorgenommen werden. Ein solches Vorgehen rechtfertige sich hier aus verschiedenen GrÃ¼nden. Zum einen habe der Bezirksrat in seinem Rekursentscheid vom 5. MÃ¤rz 2003 bezÃ¼glich des nunmehr aufgrund des Bundesgerichtsurteils vom 18. Mai 2005 streitig gebliebenen Beschwerdeantrags noch keine materielle Beurteilung vorgenommen, sondern sei auf den Rekurs diesbezÃ¼glich nicht eingetreten. Sodann drÃ¤nge sich eine RÃ¼ckweisung der Sache auch im Hinblick auf die dem Bezirksrat zustehende Kogni-tion auf, welche anders als jene des Verwaltungsgerichts auch Ermessenskontrolle umfasse. Sollte nÃ¤mlich die erforderliche ergÃ¤nzende Untersuchung ergeben, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 1998 verlangte Erstellung des Retentionsbeckens keine Massnahme darstellt, die nach der heutigen kommunalen Praxis ordentlicherweise dem EigentÃ¼mer obliege und von diesem zu finanzieren sei, sondern dass diese Vorkehr bloss infolge eines vorschriftswidrigen, korrekturbedÃ¼rftigen UngenÃ¼gens der Ã¶ffentlichen EntwÃ¤sserungsanlage der Bauherrschaft auferlegt wurde, so werde die Frage zu prÃ¼fen sein, in welchem Umfang dieser Umstand eine Anrechnung der geltend gemachten Kosten von Fr. 18'260.- an die streitbetroffene KanalisationsanschlussgebÃ¼hr von Fr. 30'069.90 rechtfertige. Die Beantwortung dieser Frage sei mit ErmessensbetÃ¤tigung verbunden, die nach dem Gesagten in erster Linie dem Ã¼ber volle Kognition verfÃ¼genden Bezirksrat W vorzunehmen obliege. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im wieder aufgenommenen Rekursverfahren nahm der Gemeinderat V am 25. November 2005 zum Urteil des Bundesgerichts vom 18. Mai 2005 und zum Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 15. Juli 2005 Stellung und hielt an seinem Antrag auf Abweisung des Rekurses (im noch streitigen Umfang) fest. A liess sich zu dieser Eingabe am 19. Januar 2006 vernehmen; er beantragte erneut, die Gemeinde V sei zu verpflichten, ihm die Kosten von Fr. 18'260.- fÃ¼r die Erstellung und den Unterhalt des RegenwasserrÃ¼ckhaltebeckens sowie die laufenden Unterhaltskosten zu ersetzen oder bei der Berechnung der AnschlussgebÃ¼hren in Anschlag zu bringen; erstmals ersuchte er sodann darum, ihm seine nutzlosen Investitionen in den Ãberschwemmungsschutz von Fr. 30'000.- zu ersetzen oder bei der Berechnung der AnschlussgebÃ¼hren in Abzug zu bringen. Der Gemeinderat reichte am 2. Juni 2006 weitere Akten ein. Die in der Folge von den Parteien aufgenommenen Vergleichsverhandlungen scheiterten, was A dem Bezirksrat am 24. Juli 2006 mitteilte. Hierauf erstattete der seinerzeit mit dem streitbetroffenen Regenwasserbecken befasste Projektleiter des ArchitekturbÃ¼ros D dem Bezirksrat auf dessen Aufforderung hin am 22. August 2006 einen Bericht. In der Folge Ã¤usserten sich die Parteien am 14. bzw. 29. September 2006 zu der vom Bezirksrat am 5. September 2006 aufgeworfenen Frage, ob noch ein Gutachten oder ein Amtsbericht eingeholt werden solle. Hierauf beschloss der Bezirksrat am 5. Oktober 2006, vom Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) einen Amtsbericht "zur Frage des vorschriftswidrigen, korrekturbedÃ¼rftigen UngenÃ¼gens der Ã¶ffentlichen EntwÃ¤sserungsanlage im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung an den Rekurrenten" einzuholen, welcher am 19. Dezember 2006 erstattet wurde. Dazu nahmen A am 30. Januar 2007 und der Gemeinderat V am 19. Februar 2007 Stellung.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat beschloss am 5. Juni 2007, den Rekurs vom 21. April 2002 gegen den Beschluss des Gemeinderats V vom 22. MÃ¤rz 2002 im noch zu beurteilenden Umfang (bezÃ¼glich des Antrags auf Ersatz bzw. der Anrechnung der Kosten fÃ¼r ein Regenwasserbecken von Fr. 18'260.-) abzuweisen; sodann trat er auf den weiteren Antrag, nutzlose Investitionen in den Ãberschwemmungsschutz von Fr. 30'000.- zu ersetzen, nicht ein. Die Verfahrenskosten von Fr. 2'518.- auferlegte er dem Rekurrenten; eine ParteientschÃ¤digung sprach er nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 4. Juli 2007 beantragte A dem Verwaltungsgericht, der bezirksrÃ¤tliche Rekursentscheid vom 5. Juni 2007 sei aufzuheben (1); die Gemeinde V sei zu verpflichten, ihm die Kosten von Fr. 18'260.- fÃ¼r die Erstellung und den Unterhalt des RegenwasserrÃ¼ckhaltebeckens sowie die laufenden Unterhaltskosten zu ersetzen oder bei der Berechnung der AnschlussgebÃ¼hren in Anschlag zu bringen (2); sodann sei die Gemeinde zu verpflichten, seine nutzlosen Investitionen in den Ãberschwemmungsschutz von Fr. 30'000.- zu ersetzen oder bei der Berechnung der AnschlussgebÃ¼hren in Abzug zu bringen (3); eventuell sei dieser Antrag (3) auf den Zivilweg zu verweisen (3.1); prozessual ersuchte er um Erteilung der aufschiebenden Wirkung sowie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat V ersuchte am 19. Oktober 2007 um Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; nicht einzutreten sei auf die BeschwerdeantrÃ¤ge 3 und 3.1; hinsichtlich dieser AntrÃ¤ge sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um Erteilung der aufschiebenden Wirkung. Die Beschwerdegegnerin beantragt, der Beschwerde bezÃ¼glich der BeschwerdeantrÃ¤ge 3 und 3.1 die aufschiebende Wirkung zu entziehen.</p> <p class="Urteilstext">Laut § 55 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) kommt der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu, wenn mit der angefochtenen Anordnung nicht aus besonderen GrÃ¼nden etwas anderes bestimmt wurde (Abs. 1), was hier nicht geschehen ist. Das Verwaltungsgericht und dessen Vorsitzender kÃ¶nnen eine gegenteilige VerfÃ¼gung treffen (Abs. 2). Der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich damit als gegenstandlos. Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet ihren Antrag, der Beschwerde bezÃ¼glich der BeschwerdeantrÃ¤ge 3 und 3.1 die aufschiebende Wirkung zu entziehen, damit, dass richtig besehen nur noch der Beschwerdeantrag 2 mit einem Streitwert von Fr. 18'260.- Streitgegenstand bilden kÃ¶nne; beim Antrag 3 mit einem zusÃ¤tzlichen Streitwert handle es sich um eine unzulÃ¤ssige Erweiterung des Streitgegenstands. Weil Ã¼ber die Beschwerde heute materiell entschieden werden kann, erÃ¼brigt es sich, Ã¼ber den prozessualen Antrag der Beschwerdegegnerin zu befinden. </p> <p class="Urteilstext">Wie angemerkt werden kann, bildet Streitgegenstand im <i>heutigen</i> Verfahren (<i>zweiter</i> Rechtsgang) lediglich noch die KanalisationsgebÃ¼hr von Fr. 30'069.90, kÃ¤me doch eine <i>Anrechnung</i> der Forderungen von Fr. 18'260.- (Beschwerdeantrag 2) und von Fr. 30'000.- (Beschwerdeantrag 3) der Sache nach hÃ¶chstens bezÃ¼glich der KanalisationsanschlussgebÃ¼hr in Betracht. Aufschiebende Wirkung kam der Beschwerde daher von vornherein nur bezÃ¼glich der Entrichtung <i>dieser</i> GebÃ¼hr - und damit in betragsmÃ¤ssiger Hinsicht hÃ¶chstens im Umfang von Fr. 30'069.90 zu. Ãber die weiteren GebÃ¼hren des ursprÃ¼nglich veranlagten Gesamtbetrags von Fr. 109'852.- (vor Abzug der schon vor der Veranlagung Ã Konto bezahlten Fr. 46'233.30; vgl. Depositenabrechnung vom 27. MÃ¤rz 2001) ist mit dem Bundesgerichtsentscheid vom 18. Mai 2005 rechtskrÃ¤ftig entschieden worden. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine <i>Verrechnung</i> aller am 22. MÃ¤rz 2002 veranlagten GebÃ¼hren bzw. aller darin enthaltenen AnschlussgebÃ¼hren mit seinen heute erhobenen Forderungen anstrebt, ist dies fÃ¼r die Frage der aufschiebenden Wirkung seiner Beschwerde nicht von Belang (zur UnzulÃ¤ssigkeit einer solchen Verrechnung vgl. E. 2.3 a.E.). Ob sich innerhalb des durch die ursprÃ¼nglich veranlagte KanalisationsgebÃ¼hr abgesteckten Rahmens die aufschiebende Wirkung der Beschwerde auch auf die erst im zweiten Rechtsgang erhobene Forderung von Fr. 30'000.- (Beschwerdeantrag 3) beziehen kann, obwohl es sich dabei nach zutreffender Auffassung der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerin um eine unzulÃ¤ssige Erweiterung des Streitgegenstands handelt (dazu E. 2), kann hier offen bleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, der Bezirksrat sei zu Unrecht auf seinen Antrag, nutzlose Investitionen in den Ãberschwemmungsschutz von Fr. 30'000.- zu ersetzen, nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Laut Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers sind ihm diese Kosten entstanden, weil nachtrÃ¤glich (vgl. Revisionsplan) zur Vermeidung von weiteren Ãberschwemmungen der KellerrÃ¤ume bauliche Vorrichtungen getroffen worden seien, um die Abwasser des Untergeschosses und des Parterregeschosses anders als beim Altbau nicht mehr direkt der tiefer liegenden Kanalisation in der L-Strasse zuzufÃ¼hren. Unter der Unterniveaugarage sei ein Auffangbecken von rund 10 m<sup>3</sup> Volumen erstellt worden, von wo aus die AbwÃ¤sser mit zwei Pumpen auf das Niveau des ersten Geschosses gefÃ¼hrt und von dort in die Kanalisation geleitet wÃ¼rden. Diese Installation sei heute nutzlos, da die in den Jahren 2004/2005 im Microtunellingverfahren angelegte Ersatzkanalisation so tief liege, dass heute ein direkter Anschluss der Liegenschaft ohne weiteres mÃ¶glich wÃ¤re. Auch die Kosten fÃ¼r die Erstellung des RÃ¼ckhaltebeckens von Fr. 18'260.- sollen nach Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers nutzlos geworden sein, weil bei der in den Jahren 2004/2005 erstellten Ersatzkanalisation vom Misch- auf das Trennsystem umgestellt und ein separater Meteorwasserkanal erstellt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ob und inwieweit zwischen den nachtrÃ¤glichen baulichen Vorkehren fÃ¼r den "Ãberschwemmungsschutz", deren Kosten auf Fr. 30'000.- beziffert werden, und dem bereits mit dem Neubau projektierten MeteorwasserrÃ¼ckhaltebecken, dessen Kosten auf Fr. 18'260.- beziffert werden, <i>gewÃ¤sserschutztechnisch</i> ein Zusammenhang besteht, geht weder aus den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers noch den sonstigen Akten klar hervor. Diese Frage muss indessen nicht weiter geklÃ¤rt werden. Denn es ist vorab die <i>prozessuale</i> Frage zu beantworten, ob das Begehren um Ersatz der auf Fr. 30'000.- bezifferten Kosten fÃ¼r den Ãberschwemmungsschutz Ã¼berhaupt zum Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens gehÃ¶rt, was der Bezirksrat im angefochtenen Rekursentscheid vom 5. Juni 2007 (E. 1) verneint hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens wurde bereits durch die AntrÃ¤ge bestimmt, welche der BeschwerdefÃ¼hrer im ersten, durch das bundesgerichtliche Urteil vom 18. Mai 2005 und den verwaltungsgerichtlichen Entscheid vom 15. Juli 2005 abgeschlossenen Rechtsgang gestellt hat (zum Begriff des Streitgegenstands vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19-28, N. 86 ff). Im dem bundesgerichtlichen Entscheid vorangehenden Verfahren hatte der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich sowohl in der Rekursschrift vom 21. April 2002 wie auch in der Beschwerdeschrift vom 11. April 2003 lediglich den Antrag gestellt, ihm die Kosten von Fr. 18'260.- fÃ¼r die Erstellung und den Unterhalt des RegenwasserrÃ¼ckhaltebeckens sowie die laufenden Unterhaltskosten zu ersetzen (damaliger Rekursantrag 5 und Beschwerdeantrag 4). Bereits zuvor hatte er diese Kosten in einem anderen Rechtsmittelverfahren (bei der Anfechtung der KanalisationsgrundgebÃ¼hr fÃ¼r die Bemessungsperiode vom 1. April 2000 bis 31. MÃ¤rz 2002) geltend gemacht, was der Bezirksrat W in dem jene GebÃ¼hr betreffenden Rekursentscheid vom 12. November 2002 abgelehnt hatte (vgl. zum Ganzen E. 5 des verwaltungsgerichtlichen Urteils VB.2003.00143 vom 22. August 2003). Hingegen hat der BeschwerdefÃ¼hrer das Begehren um Ersatz der auf Fr. 30'000.- bezifferten Kosten fÃ¼r den Ãberschwemmungsschutz erst in seiner Eingabe vom 19. Januar 2006 gestellt, mit welcher er im aufgrund des bundesgerichtlichen Urteils vom 18. Mai 2005 und des verwaltungsgerichtlichen Entscheids vom 15. Juli 2005 wieder aufgenommenen Rekursverfahren vor Bezirksrat Stellung zur vorangehenden Eingabe der Beschwerdegegnerin vom 25. November 2005 nahm. Bei diesem Begehren handelt es sich demnach um eine unzulÃ¤ssige Erweiterung des Streitgegenstands. </p> <p class="Erwgung2">Dem Nichteintretensbeschluss des Bezirksrats ist demnach im Ergebnis zuzustimmen. Das ergibt sich allerdings entgegen dessen Auffassung (vgl. Rekursentscheid vom 5. Juni 2007, E. 1.2) nicht primÃ¤r aus der Bindung der unteren BehÃ¶rde an die Rechtsauffassung, welche die obere BehÃ¶rde (hier das Bundesgericht) in ihrem einen zweiten Rechtsgang auslÃ¶senden Entscheid zum Ausdruck bringt. Aus dieser Bindung kann sich zwar eine EinschrÃ¤nkung des ursprÃ¼nglichen Streitgegenstands ergeben (vgl. vorstehend E.1). Im vorliegenden Zusammenhang ist jedoch nach dem Gesagten ausschlaggebend, dass es sich bei dem fraglichen Begehren um eine unzulÃ¤ssige Erweiterung des ursprÃ¼nglichen Streitgegenstandes handelt. </p> <p class="Urteilstext">Was in der Beschwerdeschrift vom 4. Juli 2007 dagegen vorgebracht wird, rechtfertigt keine andere Beurteilung.<span> Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe diesen Antrag erst einbringen kÃ¶nnen, nachdem ihm die KanalisationsplÃ¤ne zugestellt worden seien, was erst nach Zustellung der Rekursakten am 12. Januar 2006 mÃ¶glich gewesen sei. Es ist jedoch nicht ersichtlich, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer sich die genannten PlÃ¤ne â soweit es sich um solche vor der Sanierung 2004/2005 handelt â nicht bereits im ersten Rechtsgang, als er am 21. April 2002 Rekurs erhob, hÃ¤tte beschaffen kÃ¶nnen. Soweit er sein Begehren damit begrÃ¼nden will, dass die fraglichen Investitionen wegen der Sanierung 2004/2005 nutzlos geworden seien, liegt darin jedenfalls kein Grund, eine nachtrÃ¤gliche Erweiterung des Streitgegenstands zuzulassen. Von der Ãberlastung der Kanalisationsleitungen im Bereich der L-Strasse hatte der BeschwerdefÃ¼hrer schon vor der Erstattung des Amtsberichts des AWEL vom 19. Dezember 2006 und auch schon vor der Sanierung der Kanalisation 2004/2005 Kenntnis. Genau dies diente ihm ja als Argumentation, um bereits im ersten Rechtsgang mit der Rekursschrift vom 21. April 2002 und hernach mit der Beschwerdeschrift vom 11. April 2003 die Kosten fÃ¼r die Erstellung des RegenwasserrÃ¼ckhaltebeckens geltend zu machen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>UnbegrÃ¼ndet ist schliesslich auch der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, die fragliche Ersatzforderung fÃ¼r die Kosten des Ãberschwemmungsschutzes kÃ¶nne er im jetzigen Verfahren trotz Erweiterung des Streitgegenstandes schon deswegen geltend machen, weil sie mit der GebÃ¼hrenforderung der Beschwerdegegnerin verrechenbar sei. Abgesehen davon, dass sein Ersatzbegehren nicht eine fÃ¤llige Forderung beinhaltet, kÃ¶nnte sie nur zur Verrechnung mit der Ã¶ffentlichrechtlichen Forderung der Beschwerdegegnerin gestellt werden, wenn Letztere dem zustimmen wÃ¼rde (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. Auflage, ZÃ¼rich 2006, Rz. 806 mit Hinweis auf VPB 58/1994 Nr. 18), was hier gerade nicht zutrifft.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Ob und gegebenenfalls in welchem anderen Verfahren der fragliche Ersatzanspruch noch geltend gemacht werden kÃ¶nnte, braucht hier nicht abschliessend beurteilt zu werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint mit seinem Eventualbegehren, die Sache diesbezÃ¼glich "auf den Zivilweg zu verweisen", selber davon auszugehen, dass hierfÃ¼r hÃ¶chstens eine Schadenersatzklage nach dem Haftungsgesetz vom 14. September 1969 (LS 170.1) in Betracht fiele, zu deren Beurteilung nach § 2 VRG der Zivilrichter zustÃ¤ndig ist. Von einer Ãberweisung an diesen ist schon deswegen abzusehen, weil der BeschwerdefÃ¼hrer das fragliche Begehren nicht irrtÃ¼mlich beim Bezirksrat und beim Verwaltungsgericht eingereicht hat (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5 N. 34). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu beurteilen bleibt das bereits im ersten Rechtsgang gestellte Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers, ihm die Kosten von Fr. 18'260.- fÃ¼r die Erstellung und den Unterhalt des RegenwasserrÃ¼ckhaltebeckens sowie die laufenden Unterhaltskosten zu ersetzen oder bei der Berechnung der AnschlussgebÃ¼hren in Anschlag zu bringen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt diesbezÃ¼glich an seinem bereits im ersten Rechtsgang erhobenen Einwand fest, er habe das RegenwasserrÃ¼ckhaltebecken auf eigene Kosten erstellt, obwohl dafÃ¼r keine gesetzliche Grundlage bestehe (vgl. Einsprache vom 26. April 2001, S. 3; Rekursschrift vom 21. April 2002, S. 19 ff.; Beschwerdeschrift vom 11. April 2003, S. 14 ff., zweiter Rechtsgang: Rekurseingabe vom 19. Januar 2006, S. 15 ff., Beschwerdeschrift vom 4. Juli 2007 S. 16 ff.). Die Beschwerdegegnerin macht geltend, die Erstellung des RegenwasserrÃ¼ckhaltebeckens durch den BeschwerdefÃ¼hrer auf eigene Kosten kÃ¶nne sich auf Art. 7 Abs. 2, Art. 3a und 60a des eidgenÃ¶ssischen GewÃ¤sserschutzgesetzes vom 24. Januar 1991 (GSchG, SR 814.20), § 15 Abs. 4 des kantonalen EinfÃ¼hrungsgesetzes zum GewÃ¤sserschutzgesetz vom 8. Dezember 1974 (EG GSchG; LS 711.1) sowie Art. 15 Abs. 2 AbwV in Verbindung mit der Richtlinie des Verbandes Schweizer Abwasser- und GewÃ¤sserschutzfachleute zur Versickerung, Retention und Ableitung von Niederschlagswasser in Siedlungsgebieten (VSA-Richtlinie, Ausgabe November 2002, stÃ¼tzen (Beschwerdeantwort vom 19. Oktober 2007, S. 15. ff; so schon die Eingabe vom 2. Juni 2006, S. 4). Der Bezirksrat hat sich im angefochtenen Entscheid der Auffassung der Beschwerdegegnerin sinngemÃ¤ss angeschlossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit dem Bezirksrat (Rekursentscheid E. 2) ist vorab festzuhalten, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten fÃ¼r das Retentionsbecken nicht auferlegt wurden; vielmehr hat dieser das Becken erstellt und bezahlt und will nun die Kosten von der AnschlussgebÃ¼hr in Abzug bringen. Wie das Verwaltungsgericht im ersten Entscheid vom 22. August 2003 (E. 5 S. 16) erwogen hat, bildete das RÃ¼ckhaltebecken Bestandteil der mit der Kanalisationsanschlussbewilligung vom 22. August 1998 genehmigten PlÃ¤ne. Zwar hat das Bundesgericht die hieraus gezogene Schlussfolgerung des Verwaltungsgerichts, der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte die seiner Auffassung nach eintretende Doppelbelastung (durch Finanzierung des RÃ¼ckhaltebeckens einerseits und durch Leistung der vollen KanalisationsgebÃ¼hr anderseits) hÃ¶chstens vermeiden kÃ¶nnen, wenn er sich bei Erteilung der Kanalisationsbewilligung dagegen gewehrt hÃ¤tte, nicht gelten lassen (Bundesgerichtsurteil vom 18. Mai 2005 E. 4.7). Das bedeutet jedoch nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer heute noch die aufgewendeten Kosten mit der BegrÃ¼ndung zurÃ¼ckverlangen kann, fÃ¼r die Kostentragung habe von vornherein keine gesetzliche Grundlage bestanden. Aufgrund der geschilderten Abwicklung bei Erstellung des Regenwasserbeckens ist auch im Lichte der bundesgerichtlichen ErwÃ¤gung â was die Frage der gesetzlichen Grundlage betrifft â nur zu prÃ¼fen, ob die Kostentragung durch den BeschwerdefÃ¼hrer mit der gesetzlichen Regelung vereinbar ist. Massgebend sind dabei die von der Beschwerdegegnerin angefÃ¼hrten Rechtsvorschriften (vgl. E. 3.1). Nach deren zutreffender Auffassung war es mit den genannten Vorschriften vereinbar, die Finanzierung des Regenwasserbeckens dem BeschwerdefÃ¼hrer zu Ã¼berlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Diese Betrachtungsweise steht nicht im Widerspruch zur bundesgerichtlichen ErwÃ¤gung, wonach die kantonalen Instanzen hÃ¤tten abklÃ¤ren sollen, "ob die Erstellung des Retentionsbeckens nach der heutigen kommunalen Praxis zu den ordentlicherweise dem EigentÃ¼mer obliegenden und von ihm zu finanzierenden Massnahmen gehÃ¶rt oder diese private Vorkehr hier bloss infolge eines vorschriftswidrigen, korrekturbedÃ¼rftigen UngenÃ¼gens der Ã¶ffentlichen EntwÃ¤sserungsanlage ausnahmsweise der Bauherrschaft auferlegt wurde". Zwar ist aufgrund des im zweiten Rechtsgang im Hinblick auf diese bundesgerichtliche Vorgabe eingeholten Amtsberichts des AWEL davon auszugehen, dass die Retention des Regenwassers auf der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers nicht dem EntwÃ¤sserungskonzept des damals formell noch geltenden GPK 1985 entsprach, sah doch dieses Konzept fÃ¼r die Liegenschaften an der L-Strasse weiterhin ein Mischsystem vor, wobei der damals vorhandene Mischwasserkanal (NW 600 mm), dessen hydraulische KapazitÃ¤t massiv Ã¼berschritten war, durch einen grÃ¶sseren (NW 1000 mm) ersetzt werden sollte und dementsprechend keine (<i>zentralen</i>) Retentionsmassnahmen in diesem Gebiet vorgesehen waren. Das UngenÃ¼gen des damals vorhandenen Mischwasserkanals schloss es jedoch nicht aus, nicht nur die Erstellung des (<i>dezentralen</i>) RÃ¼ckhaltebeckens, sondern auch dessen Finanzierung dem BeschwerdefÃ¼hrer zu Ã¼berlassen; insbesondere kann in diesem Vorgehen keine Verletzung der genannten Vorschriften des GewÃ¤sserschutzgesetzes erblickt werden. Im Lichte der zitierten bundesgerichtlichen ErwÃ¤gungen ist vielmehr entscheidend, ob dies der kommunalen Praxis entspricht (bzw. damals entsprach) oder diese private Vorkehr hier "<i>bloss</i>" infolge eines vorschriftswidrigen, korrekturbedÃ¼rftigen UngenÃ¼gens der Ã¶ffentlichen EntwÃ¤sserungsanlage "<i>ausnahmsweise</i>" der Bauherrschaft auferlegt wurde. Ausschlaggebend fÃ¼r eine allfÃ¤llige Reduktion der KanalisationsanschlussgebÃ¼hr (und nur in diesem Zusammenhang steht die Finanzierung des streitbetroffenen RÃ¼ckhaltebeckens zur Diskussion) sind demnach nicht die fÃ¼r die Finanzierung von Abwasseranlagen massgebenden gesetzlichen Grundlagen, sondern die Frage, ob sich eine solche GebÃ¼hrenreduktion mit Blick auf die kommunale Praxis "<i>aus GrÃ¼nden der rechtsgleichen Behandlung</i>" (Bundesgerichtsurteil vom 18. Mai 2005 E. 4.7) rechtfertige. Nicht entscheidend ist hingegen, ob die kommunale Praxis (der Beschwerdegegnerin) den gesetzlichen Vorgaben des GKP 1985 entsprach bzw. den Vorgaben des GEP 2005 entspricht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zur Darlegung der diesbezÃ¼glichen kommunalen Praxis reichte die Beschwerdegegnerin dem Bezirksrat am 25. November 2005 den Generellen EntwÃ¤sserungsplan GEP samt Abwasser-Ãbersichtsplan sowie zwei Aufstellungen Ã¼ber die von ihr in den letzten Jahren verlangten Retentionsmassnahmen einschliesslich Beispiele von ausgefÃ¼hrten Retentionsmassnahmen ein. Dazu erwog der Bezirksrat, allein im eigentlichen Dorf V seien im Ãbersichtsplan rund dreissig Retentionsanlagen sowie mehrere Versickerungsanlagen verzeichnet. In der Aufstellung seien zudem rund 50 solcher Massnahmen aufgefÃ¼hrt. Bei dieser Sachlage kÃ¶nne offensichtlich nicht mehr davon gesprochen werden, der Rekurrent habe ausnahmsweise und nur infolge der zu geringen KapazitÃ¤t der Abwasserleitung ein Retentionsbecken auf seine Kosten erstellen mÃ¼ssen; vielmehr entspreche es offenbar einer Praxis der Beschwerdegegnerin, den EigentÃ¼mern Retentionsmassnahmen aufzuerlegen, sofern solche Massnahmen notwendig seien. Im Falle der rekurrentischen Liegenschaft habe die Rekursgegnerin eine solche Massnahme als notwendig erachtet. Angesichts dessen, dass sie nun bei jeder Baute die Notwendigkeit von Retentionsmassnahmen prÃ¼fe, sei unerheblich, aus welchem konkreten Grund dem Rekurrenten die diesbezÃ¼gliche Auflage erteilt worden sei; ebenso wenig kÃ¶nne dieser daraus etwas zu seinen Gunsten ableiten, dass in der L-Strasse trotz vieler Neubauten kein weiteres Retentionsbecken erstellt worden sei. Ausschlaggebend sei einzig, dass eine entsprechende Praxis nachgewiesen worden sei (Rekursentscheid E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2">Diese ErwÃ¤gungen Ã¼berzeugen. Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringt (Beschwerdeschrift S. 21), vermag sie nicht zu entkrÃ¤ften. Wenn in der von der Beschwerdegegnerin eingereichten Aufstellung lediglich 7 Retentionsbecken (unter den insgesamt rund dreissig Retentionsanlagen) aufgefÃ¼hrt sind, so spricht dies nicht gegen die von der Beschwerdegegnerin glaubwÃ¼rdig geltend gemachte Praxis. Bei Letzterer geht es nicht ausschliesslich um RÃ¼ckhaltebecken, sondern um dezentrale Retentionsmassnahmen Ã¼berhaupt, soweit solche im Hinblick auf die Vorgaben von Art. 7 Abs. 2 GSchG erforderlich sind (vgl. Beschwerdeantwort S. 11 und 20; vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, 9-45). Sodann handelt es sich bei den aufgelisteten Retentionsmassnahmen offenkundig nicht um Ã¶ffentliche Abwasserreinigungsanlagen im Sinn von Art. 2 Abs. 1 AbwV. Die diesbezÃ¼glichen Darlegungen der Beschwerdegegnerin werden durch den eingeholten Amtsbericht des AWEL bestÃ¤tigt. Danach entspricht es der heutigen Praxis der Gemeinden des Kantons ZÃ¼rich, die Finanzierung einer solchen <i>dezentralen</i> RÃ¼ckhaltemassnahme dem GrundeigentÃ¼mer zu Ã¼berbinden und bestand im Jahre 1998 (bei Erstellung der streitbetroffenen Anlage) keine abweichende Praxis, was im Einklang mit Art. 7 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 3a und 60a GSchG steht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die vorliegende Beschwerde VB.2007.00299 abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ãber die prozessualen Nebenfolgen des Beschwerdeverfahrens im ersten Rechtsgang ist bereits mit Disp. Ziff. 3 und 5 des verwaltungsgerichtlichen RÃ¼ckweisungsentscheids VB.2005.00289 vom 15. Juli 2005 (welcher insofern Disp. Ziff. 2 - 4 des Urteils VB.2003.00143 vom 22. August 2003 ersetzte) entschieden worden. Zu entscheiden ist nur noch Ã¼ber die prozessualen Nebenfolgen des durch die vorliegende Beschwerde VB.2007.00299 ausgelÃ¶sten zweiten Rechtsganges. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Gerichtskosten fÃ¼r dieses Verfahren sind dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Als angemessen erweist sich eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 2'000.-. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Verfahrensausgang von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin, die im ersten Rechtsgang noch nicht anwaltlich vertreten war, beantragte bereits in der damaligen Beschwerdeantwort vom 23. Juni 2002 die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung, was das Verwaltungsgericht im Urteil vom 22. August 2003 mit der BegrÃ¼ndung ablehnte, die Beantwortung der Beschwerde VB.2003.00143 sei fÃ¼r die Gemeinde V nicht mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden gewesen. Darauf ist wie erwÃ¤hnt nicht zurÃ¼ckzukommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im zweiten Rechtsgang beantragte die nunmehr anwaltlich vertretene Beschwerdegegnerin bereits im Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung (Eingabe vom 25. November 2005), was der Bezirksrat W im nunmehr angefochtenen Rekursentscheid vom 5. Juni 2007 mit der BegrÃ¼ndung ablehnte, die Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶re zum angestammten Aufgabenbereich des Gemeinwesens, was eine ParteientschÃ¤digung zu dessen Gunsten von vornherein ausschliesse.</p> <p class="Erwgung2">Der vom Bezirksrat angefÃ¼hrte Grund schliesst indessen die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an das obsiegende Gemeinwesen nicht von vornherein aus, lÃ¤sst eine solche EntschÃ¤digung aber nur als gerechtfertigt erscheinen, wenn die Beantwortung des Rechtsmittels fÃ¼r das Gemeinwesen mit einem ausserordentlichen (Ã¼ber den "besonderen" Aufwand im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG hinausgehenden) Aufwand verbunden war (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19). Das traf hier im zweiten Rechtsgang angesichts des vom Bezirksrat durchgefÃ¼hrten Beweisverfahrens zu. Auf die entsprechende Anordnung des Bezirksrats ist indessen nicht zurÃ¼ckzukommen, weil die Beschwerdegegnerin diesbezÃ¼glich nicht selbstÃ¤ndig Beschwerde erhoben hat. Hingegen ist ihr fÃ¼r das jetzige Beschwerdeverfahren eine solche EntschÃ¤digung im angemessenen Betrag von Fr. 1'500.- zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss <span>entscheidet die Kammer</span>:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin binnen dreissig Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu zahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>