<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00694</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220246&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00694</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.10.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung (Nichteintreten)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung, verspäteter Rekurs]<br/><br/>Die Zustellfiktion kommt auch im Verwaltungsverfahren zur Anwendung (E. 3.2). Die Vorinstanz ist zu Recht auf den verspäteten Rekurs nicht eingetreten. Der Beschwerdeführer musste mit der Zustellung der Verfügung des Migrationsamts rechnen; er war deshalb gehalten, geeignete Vorkehren für die (weitere) Zustellbarkeit seiner Post zu treffen. Sodann bringt der Beschwerdeführer nichts vor, was die Vermutung der korrekten Postzustellung in der Schweiz widerlegen würde. Die unbelegten Ausführungen in der Beschwerdeschrift reichen hierfür nicht aus (E. 4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE EINGABE">VERSPÃTETE EINGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 22 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 138 Abs. 1 ZPO</span><br/><span class="gerade">§ 138 Abs. 3 lit. a ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47258" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00694</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung (Nichteintreten)</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A ist ein 1966 geborener StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei. Er reiste am 5. Mai 2002 mit seiner Ehefrau und den gemeinsamen Kindern in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Mit Entscheid vom 22. September 2004 gab das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) diesem Begehren statt. In der Folge erhielt A eine Aufenthaltsbewilligung, und im Juni 2007 eine Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 17. Januar 2019 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A wegen Schuldenwirtschaft und Sozialhilfebezugs. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf den dagegen am 15. Mai 2019 erhobenen Rekurs trat die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 13. September 2019 nicht ein (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte A die Rekurskosten von Fr. 360.- (Dispositiv-Ziff. II) und richtete in Dispositiv-Ziff. III keine ParteienschÃ¤digung aus. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 16. Oktober 2019 liess A Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben und im Wesentlichen beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und "die Angelegenheit zur materiellen PrÃ¼fung an die zustÃ¤ndige Instanz (wohl Migrationsamt) zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter habe das Verwaltungsgericht direkt zu entscheiden, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassung zu belassen sei." Ausserdem seien "irgendwelche auslÃ¤nderrechtliche Zwangsmassnahmen" zu verbieten und der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Oktober 2019 wurde A <span>aufgrund seiner Schulden aus Verfahren vor zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden zur Sicherstellung der ihn allenfalls treffenden Kosten des Verfahrens aufgefordert; </span>die Kaution wurde innert Frist bezahlt.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 24. Oktober 2019 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort, reichte dem Verwaltungsgericht jedoch am 17. Dezember 2019 und am 18. MÃ¤rz 2020 weitere Akten ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Oktober 2019 wurde im vorliegenden Verfahren angeordnet, dass ein Vollzug der Wegweisung gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. Soweit nicht schon dadurch erledigt, wird das Gesuch betreffend Verbot von auslÃ¤nderrechtlichen Zwangsmassnahmen wÃ¤hrend des laufenden Verfahrens spÃ¤testens mit dem gegenwÃ¤rtigen Entscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG ist ein Rekurs innert 30 Tagen seit Mitteilung der angefochtenen Anordnung bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen. Der Tag der ErÃ¶ffnung der angefochtenen VerfÃ¼gung ist bei der Fristberechnung nicht zu berÃ¼cksichtigen. Ist der letzte Tag der Frist ein Samstag oder ein staatlich anerkannter Feiertag, so endigt sie am nÃ¤chsten Werktag. Samstage und Ã¶ffentliche Ruhetage im Lauf der Frist werden mitgezÃ¤hlt (§ 11 Abs. 1 VRG). Der Rekurs muss spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren Handen der schweizerischen Post Ã¼bergeben sein (§ 11 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Rekursfrist ist eine gesetzliche Verwirkungsfrist; wird sie nicht eingehalten, ist auf das Rechtsmittel nicht einzutreten (Alain Griffel in: ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 22 N. 13).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 138 Abs. 1 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO, SR 272) erfolgt die Zustellung von Entscheiden durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen EmpfangsbestÃ¤tigung. Trifft der Postbote den Adressaten der Zustellung nicht an, legt er ihm eine Abholungseinladung in den Briefkasten. Holt dieser die Sendung in der Folge nicht innert einer Frist von sieben Tagen auf der Post ab, gilt die Zustellung als am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch erfolgt (sogenannte Zustellfiktion; vgl. BGE 134 V 49 E. 4 f.). Die Zustellfiktion tritt indessen nur dann ein, wenn kumulativ die folgenden zwei Voraussetzungen erfÃ¼llt sind: Einerseits ist erforderlich, dass die Post eine Abholungseinladung im Briefkasten des Adressaten hinterlegt hat. Andererseits ist nÃ¶tig, dass der EmpfÃ¤nger ernsthaft mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO). Mit Zustellungen hat eine Partei immer dann zu rechnen, wenn ein Verfahrens- oder ProzessrechtsverhÃ¤ltnis besteht. Ein solches verpflichtet die Beteiligten, sich so zu verhalten, dass ihnen zum Beispiel alle Verwaltungsakte zugestellt werden kÃ¶nnen (BGE 130 III 396 E. 1.2.3). Bei einem hÃ¤ngigen Verfahren hat die betroffene Person mithin regelmÃ¤ssig ihre Post zu kontrollieren und geeignete Vorkehren fÃ¼r deren Zustellbarkeit zu treffen, wenn sie sich von ihrem Adressort entfernt; allfÃ¤llige lÃ¤ngere Abwesenheiten oder AdressÃ¤nderungen hat sie von sich aus zu melden (Julia Gschwend, Basler Kommentar ZPO, 3. A., Basel 2017, Art. 138 N. 3 f.). Greift die Zustellfiktion von Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO, braucht es keinen zweiten Zustellversuch (zum Ganzen statt vieler VGr, 16. Juni 2016, VB.2016.00216, E. 2.2 â 7. Mai 2015, VB.2015.00096, E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des Verweises von § 71 VRG gilt Art. 138 ZPO unmittelbar nur fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Nach der Rechtsprechung kommt die Zustellfiktion aber auch im Verwaltungsverfahren zur Anwendung (VGr, 16. Juni 2016, VB.2016.00216, E. 2.2 â 18. Dezember 2013, VB.2013.00718, E. 3.2 â 10. Februar 2012, VB.2011.00803, E. 2.2.3; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 90 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer sei am 8. November 2018, mithin rund zwei Monate vor Zustellung der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners, von der Stadtpolizei Winterthur befragt worden. Aufgrund der Befragung sei fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer klar gewesen, dass seine Wegweisung zur Diskussion stand. Er befand sich somit in einem VerfahrensverhÃ¤ltnis, was ihm bewusst gewesen sei. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners sei sodann an die von ihm anlÃ¤sslich der Befragung bekannt gegebene Adresse ("C-Strasse") zugestellt worden. Er nahm diese jedoch nicht entgegen. Damit greife die Zustellfiktion und die VerfÃ¼gung gelte als am letzten Tag der Abholfrist, dem 28. Januar 2019, als zugestellt. Daran Ã¤ndere auch der Umzug des BeschwerdefÃ¼hrers per 1. Februar 2019 oder bereits zwei Wochen davor nichts. Auch der Einwand, dass die Post gar keinen Abholzettel hÃ¤tte hinterlegen kÃ¶nnen, weil der Briefkasten schon nicht mehr beschriftet gewesen sei, Ã¼berzeuge nicht. WÃ¤re dies der Fall gewesen, hÃ¤tte der Postbeamte den Brief mit dem Vermerk "EmpfÃ¤nger konnte nicht ermittelt werden" oder "weggezogen" retourniert. Stattdessen sei der Brief bei der zustÃ¤ndigen Poststelle aufbewahrt und erst am 28. Januar 2019 mit dem Vermerk "nicht abgeholt" retourniert worden. Dass die Sendung nicht weitergeleitet wurde, sei nachvollziehbar, da der Nachsendungsauftrag der Post erst am 12. Februar 2019 erteilt worden sei. Ausserdem gehe aus den Akten hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Postzustellungen nicht zum ersten Mal nicht entgegennahm. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringt, vermag die Ã¼berzeugenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz nicht infrage zu stellen. ZunÃ¤chst widerspricht die erstmals in der Rekursreplik vorgebrachte Behauptung, der Umzug sei bereits zwei Wochen vor dem 1. Februar 2019 erfolgt, der Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers in der Einvernahme vom 9. Mai 2019, er sei wohl am 29. Januar 2019 umgezogen. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer sodann ausfÃ¼hrt, der Postbeamte habe vielleicht "einfach einen Zettel an der alten Adresse deponiert 'wohnt hier ein A'", so bleibt dies reine Spekulation. Auch die Behauptung, der frÃ¼here Briefkasten des BeschwerdefÃ¼hrers sei nicht mehr beschriftet gewesen und eine Abholungseinladung habe deshalb nicht korrekt in den Briefkasten gelegt werden kÃ¶nnen, bleibt unbelegt. Ausserdem wÃ¼rde selbst dies den Eintritt der Zustellfiktion vorliegend nicht hindern, war der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich seines Umzugs doch gehalten, geeignete Vorkehren fÃ¼r die (weitere) Zustellbarkeit seiner Post zu treffen. Dass in der Schweiz die Postzustellung korrekt funktioniert, ist eine Wahrscheinlichkeitsfolgerung, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden kann. Sie begrÃ¼ndet die Vermutung, dass einerseits ein Versehen oder VersÃ¤umnis der Partei, andererseits fehlerfreies Handeln der Post vorlag. Somit ist davon auszugehen, dass der Abholzettel dem BeschwerdefÃ¼hrer in seinen Briefkasten gelegt worden ist. Was dieser dagegen vorbringt, vermag diese Vermutung nicht umzustossen; seine weitestgehend unbelegten AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift reichen hierfÃ¼r jedenfalls nicht aus (vgl. BGr, 5. Februar 2016, 2C_102/2016, E. 3.1.1 â 29. Mai 2012, 2C_128/2012, E. 2.2 â 23. Februar 2011, 2F_11/2010, E. 2.1; VGr, 16. Juni 2016, VB.2016.00216, E. 3.2 â 13. Mai 2015, VB.2015.00016, E. 2.5). Hinzu kommt, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits in der Vergangenheit Sendungen des Beschwerdegegners nicht ohne Probleme zugestellt werden konnten und daher Anhaltspunkte fÃ¼r ein bewusstes Ignorieren eines Zustellungsversuchs vorliegen. </p> <p class="Urteilstext">Ein zweiter Zustellungsversuch ist sodann im Fall einer Zustellfiktion â wie aufgezeigt (E. 3.2) â nicht notwendig, und der Beschwerdegegner hat somit nicht gegen Treu und Glauben verstossen, indem er keinen solchen unternahm. Die AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift zum Beschluss des Obergerichts ZÃ¼rich vom 17. Juni 2019 (01) gehen sodann klar an der Sache vorbei. Dieser befasst sich mit dem Umstand, dass die VerlÃ¤ngerung der Abholfrist online bei "normalen" Einschreiben mÃ¶glich ist, bei Gerichtsurkunden dagegen nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz ist demnach zu Recht nicht auf den Rekurs vom 15. Mai 2019 eingetreten. Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten erÃ¼brigen sich weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen wie die Befragung der Umzugsfirma, der frÃ¼heren Vermieterin und der frÃ¼heren Nachbarn des BeschwerdefÃ¼hrers sowie von Herrn D von der Stadtpolizei Winterthur; auch auf weitere AbklÃ¤rungen bei der Post kann verzichtet werden. Aus diesem Grund ist auch nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzte, indem sie die von ihm angebotenen Beweismittel nicht abnahm. <span>Dies war vorliegend zulÃ¤ssig, da die Vorinstanz aufgrund der vorhandenen Akten ihre Ãberzeugung bilden konnte und ohne WillkÃ¼r annehmen durfte, ihre Beurteilung werde auch durch weitere Beweiserhebungen nicht mehr geÃ¤ndert (antizipierte BeweiswÃ¼rdigung; vgl. zum Ganzen BGE 134 I 140 E. 5.3, 131 I 153 E. 3, 130 II 425 E. 2.1 mit Hinweisen; VGr, 31. MÃ¤rz 2016, VB.2016.00076, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit <span>ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht</span> wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben<span>. Ansonsten steht bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 e contrario BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>