<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00378</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208588&amp;W10_KEY=13013550&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00378</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.04.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strassenprojekt Vereinigung der zwei Beschwerden (E. 1). Legitimation der Beschwerdeführenden (E. 2.2). Rechtsgrundlagen der Strassenprojekte und des behindertengerechten Strassenbaus (E. 3.1). Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 3.2). Im Verzicht auf Verbreiterung der 4 m schmalen Fahrbahn liegt eine zulässige Ermessensausübung (E. 4.2). Die Anordnung von Fussgängerstreifen an den vorgesehenen Stellen liegt im Rahmen des weiten Ermessens der Stadt (E. 5.2). Die vom Beschwerdeführer 1 erstmals vor Verwaltungsgericht als mangelhaft gerügten Velostreifen sind nicht zu beanstanden (E. 6). Die Sicherheitsrisiken bei der Barriere sind aufgrund der örtlichen Verhältnisse als unvermeidlich hinzunehmen (E. 7). Der kombinierte Rad-/Fussweg ist nicht zu beanstanden (E. 8). Für die Verbreiterung der in der Freihaltezone liegenden Strasse liegen sachliche Gründe vor (E. 9). Aus dem Situationsplan geht hervor, welche Bäume gefällt und wo neue gepflanzt werden; den gesetzlichen Vorschriften berteffend Mitwirkung der Bevölkerung ist damit Genüge getan (E. 10). Die geplante Veloroute verletzt den kommunalen Verkehrsplan nicht (E. 11). Von der Richtlinie für behindertengerechtes Bauen darf kraft § 360 Abs. 3 PBG "aus wichtigen Gründen" abgewichen werden. Wichtige Gründe liegen z.B. vor bei neueren technischen Entwicklungen, wenn die Anwendung der Norm im Einzelfall unverhältnismässig wäre oder bei besonderen örtlichen Verhältnissen. Bei technischen Normen des Strassenbaus besteht entgegen der Auffassung der Stadt Zürich keine kommunale Autonomie; soweit es um behindertengerechtes Bauen geht, erscheint vielmehr die Beachtung eines einheitlichen Massstabs als sachgerecht (E. 12). Für die Rückversetzung der Anrampung der Trottoirüberfahrten besteht kein Anlass; zudem gewährleistet allein die Möglichkeit einer taktilen Erfassung der Trottoirüberfahrt die Sicherheit von Blinden im Strassenverkehr (E. 13). Abweisung der Beschwerde 1, Gutheissung der Beschwerde 2</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTONOMIE">AUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUM">BAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERTE">BEHINDERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERTENGERECHTES BAUEN">BEHINDERTENGERECHTES BAUEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BLINDE">BLINDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRBAHNBREITE">FAHRBAHNBREITE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHALTEZONE">FREIHALTEZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSGÃNGERSTREIFEN">FUSSGÃNGERSTREIFEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNG">MITWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TROTTOIR">TROTTOIR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TROTTOIRÃBERFAHRT">TROTTOIRÃBERFAHRT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VELOWEG">VELOWEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSPLAN">VERKEHRSPLAN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 Abs. III lit. b BehiG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. IV KV</span><br/><span class="gerade">§ 360 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. IV StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 41 VRV</span><br/><span class="gerade">Art. 22a VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10028" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00378</p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00402</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. April 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>1. </span></a><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_1">Stiftung zur FÃ¶rderung einer behindertengerechten baulichen Umwelt,</a> <br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_3">Schweizerische Fachstelle fÃ¼r behindertengerechtes Bauen,</a></span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_3_9">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Stadtrat ZÃ¼rich setzte am 11. Juli 2007 ein Projekt fÃ¼r den Ausbau der Seefeldstrasse (Abschnitt Wildbach- bis Bellerivestrasse einschliesslich Ida-Bindschedler-Strasse) fest. Das Projekt umfasst im Wesentlichen einen beidseitig neuen Radstreifen, die Korrektur der FahrbahnrÃ¤nder, neue TrottoirÃ¼berfahrten bei der Hornegg- und bei der Badstrasse, eine klarere Trennung zwischen Tram- und Individualverkehr sowie die Ersetzung von schadhaften Gleisen auf einer LÃ¤nge von 680 m. Dabei soll die Ida-Bindschedler-Strasse, welche heute nur 7.75 m breit ist, auf eine Breite von 8.75 m ausgebaut und Ã¼berdies mit zwei Radwegen von je 1.50 m versehen werden.</p> <p class="Urteilstext">Zugleich behandelte der Stadtrat sieben Einsprachen, die er grossenteils abwies, soweit er darauf eintrat. Erfolglos blieben u.a. die AntrÃ¤ge von A (BeschwerdefÃ¼hrer 1), wonach die BÃ¤ume der Allee Ida-Bindschedler-Strasse und der Panther-Anlage zu belassen seien und das Vorhaben auf die Erneuerung der Tramgleise zu beschrÃ¤nken sei. Das Begehren der Stiftung zur FÃ¶rderung einer behindertengerechten baulichen Umwelt (im Folgenden Stiftung), wonach die TrottoirÃ¼berfahrten taktil erfassbar auszugestalten seien, wies der Stadtrat ab. Dem weiteren Begehren nach der Abgrenzung zwischen FussgÃ¤ngerbereich und Fahrbahn mit einem Vertikalabsatz von 3 cm gab der Stadtrat statt, nicht aber dem Antrag nach weiteren Randabschlussformen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den von A hiergegen erhobenen Rekurs wies der Bezirksrat ZÃ¼rich am 24. Juli 2008 ab, soweit er darauf eintrat.</p> <p class="Urteilstext">Der Rekurs der Stiftung wurde teilweise gutgeheissen. Erfolglos blieb der â nachfolgend vor Verwaltungsgericht als Beschwerde erhobene â Antrag 1 betreffend die Ausgestaltung der TrottoirÃ¼berfahrten. Der Antrag 2 ("Es sei auch im Bereich der ÃbergÃ¤nge vom Trottoir zu den Radstreifen ein 3 cm hoher Absatz nach der Norm SN 521 500 [Ziffer 20.2] oder eine gleichwertige LÃ¶sung [z.B. mit schrÃ¤gem Randabschluss nach den Richtlinien 'Behindertengerechte Fusswegnetze' â 'Strassen - Wege - PlÃ¤tze'] vorzusehen.") wurde insoweit gutgeheissen, als er nicht Details der BauausfÃ¼hrung betraf. Die Stadt ZÃ¼rich wurde verpflichtet, bei den ÃbergÃ¤ngen vom Trottoir zu den Radstreifen einen schrÃ¤gen Randabschluss (4 cm HÃ¶hendifferenz auf einer Breite von 13 bis 16 cm) oder eine gleichwertige LÃ¶sung vorzusehen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 23. August 2008 beantragte A (VB.2008.00378) dem Verwaltungsgericht, der Rekursentscheid des Bezirksrats vom 24. Juli 2008 sowie der Projektfestsetzungsbeschluss des Stadtrats ZÃ¼rich vom 11. Juli 2007 seien aufzuheben. Ausserdem verlangte er eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschwerde vom 12. September 2008 (VB.2008.00402) liess die Stiftung folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="Urteilstext">"In Gutheissung der Beschwerde sei der angefochtene Entscheid des Bezirksrats ZÃ¼rich ... insoweit aufzuheben, als damit der â¦ Antrag 1 der heutigen BeschwerdefÃ¼hrerin abgewiesen worden ist. Die Stadt ZÃ¼rich sei zu verpflichten, das geplante Strassenprojekt abzuÃ¤ndern und die TrottoirÃ¼berfahrten (trottoirquerende Fahrbereiche) durch einen Absatz von 3 cm (oder einen schrÃ¤gen Randabschluss gemÃ¤ss Richtlinien 'Strassen Wege PlÃ¤tze') taktil erfassbar von der Fahrbahn zu trennen und durch eine Ãnderung der Belagsstruktur taktil erfassbar auszugestalten;</p> <p class="Urteilstext">alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin, auch fÃ¼r die vorinstanzlichen Verfahren."</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat verzichtete am 5. bzw. 19. September 2008 auf eine Vernehmlassung. Namens der Stadt ZÃ¼rich beantragte die Vorsteherin des Tiefbau- und Entsorgungsdepartements am 29./30. Oktober 2008, die Beschwerde VB.2008.00378 abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Am 18. November 2008 beantragte sie die Abweisung der Beschwerde VB.2008.00402. In beiden FÃ¤llen verlangte sie ausserdem eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Mit unaufgefordert zugestellter Replik vom 12. Dezember 2008 Ã¤usserte sich die Stiftung zur Beschwerdeantwort. Hierzu nahm die Vorsteherin des Tiefbau- und Entsorgungsdepartements am 13. Januar 2009 Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerden VB.2008.00378 und VB.2008.00402 betreffen dasselbe Strassenprojekt und werfen teilweise die gleichen Rechtsfragen auf. Nach stÃ¤ndiger Praxis hat der Bezirksrat daher die Verfahren vereinigt </span>(Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 33 ff.). Ebenso sind die zwei getrennt erhobenen Beschwerden <span>aus prozesswirtschaftlichen GrÃ¼nden gemeinsam zu behandeln.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span class="UrteilstextChar">Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom </span>24. Mai 1959 (VRG) in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. d VRG und § 17 Abs. 4 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrassG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerden zustÃ¤ndig (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 43 N. 12 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 wohnt an der C-Strasse 01. Aufgrund der rÃ¤umlichen VerhÃ¤ltnisse und der erhobenen RÃ¼gen ist seine Rechtsmittelbefugnis nach § 21 lit. a VRG ausgewiesen (vgl. VGr, 15. Juni 2006, VB.2006.00096, www.vgrzh.ch). Ebenso ist die Stiftung gemÃ¤ss Art. 9 Abs. 3 lit. b des Behindertengleichstellungsgesetzes vom 13. Dezember 2002 (BehiG) in Verbindung mit Art. 5 der Behindertengleichstellungsverordnung vom 19. November 2003 (BehiV) in Verbindung mit Ziffer 12 Anhang 1 BehiV zu Rekurs und Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss den in § 14 StrassG festgehaltenen ProjektierungsgrundsÃ¤tzen sind die Strassen entsprechend ihrer Bedeutung und Zweckbestimmung nach den jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und Verkehrstechnik, mit bestmÃ¶glicher Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung sowie unter Beachtung der Sicherheit, des Umweltschutzes, der Wirtschaftlichkeit und mit sparsamer Landbeanspruchung zu projektieren; die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs, der FussgÃ¤nger, der Radfahrer sowie der Behinderten und Gebrechlichen sind <span>angemessen</span> zu berÃ¼cksichtigen. Unter dem Randtitel "Rechtsgleichheit" bestimmt Art. 11 Abs. 4 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005, dass Menschen mit Behinderungen Anspruch auf Zugang zu Ã¶ffentlichen Bauten, Anlagen, Einrichtungen und Leistungen haben; entsprechende Massnahmen mÃ¼ssen wirtschaftlich zumutbar sein. Laut § 22a der Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 (VerkehrssicherheitsV) sind hinsichtlich der BedÃ¼rfnisse der Behinderten und Betagten bei der Projektierung und beim Bau von Strassen die im Anhang zur Verordnung aufgefÃ¼hrten Richtlinien und Normalien zu beachten. GemÃ¤ss Ziffer 2 des Anhangs ist die Norm SN 521 500 / Behindertengerechtes Bauen, Ausgabe 1988, "als Richtlinien und Normalien" zu beachten. Keine fÃ¼r das vorliegende Projekt massgebenden materiellen Bauvorschriften finden sich in der Verordnung des Bundesrats Ã¼ber die behindertengerechte Gestaltung des Ã¶ffentlichen Verkehrs vom 12. November 2003 sowie in der Verordnung des UVEK Ã¼ber die technischen Anforderungen an die behindertengerechte Gestaltung des Ã¶ffentlichen Verkehrs vom 22. Mai 2006. Die Verkehrsregelnverordung vom 13. November 1962 (VRV) spricht sich in Art. 41 zur BenÃ¼tzung von Fusswegen und Trottoirs durch den ruhenden und fliessenden Verkehr aus. Muss mit einem Fahrzeug das Trottoir benÃ¼tzt werden, so ist der FÃ¼hrer gemÃ¤ss Absatz 2 gegenÃ¼ber den FussgÃ¤ngern und BenÃ¼tzern von fahrzeugÃ¤hnlichen GerÃ¤ten zu besonderer Vorsicht verpflichtet; er hat ihnen den Vortritt zu lassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit der Einsprache kÃ¶nnen kraft § 17 Abs. 2 Satz 1 StrassG alle MÃ¤ngel des Projekts geltend gemacht werden; dasselbe gilt fÃ¼r den Weiterzug mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 125 ff.).WÃ¤hrend der Bezirksrat im Rekursverfahren aufgrund von § 20 Abs. 1 VRG mit freier Kognition geurteilt hat, ist das Verwaltungsgericht nach § 50 Abs. 1 VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen beschrÃ¤nkt. Als Rechtsverletzung gelten nach Abs. 2 dieser Bestimmung insbesondere: die unrichtige Anwendung und die Nichtanwendung eines im Gesetz ausgesprochenen oder sich daraus ergebenden Rechtssatzes (lit. a); die unrichtige rechtliche Beurteilung einer Tatsache (lit. b); Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung (lit. c); die Verletzung einer wesentlichen Form- oder Verfahrensvorschrift (lit. d). Die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist gemÃ¤ss § 50 Abs. 3 VRG nur zulÃ¤ssig, soweit das Ã¼bergeordnete Recht sie vorsieht. Bei planungsrechtlichen Entscheiden, zu denen auch die Festsetzung eines Strassenprojekts zÃ¤hlt, mÃ¼ssen zahlreiche, oft widerstreitende Interessen gegeneinander abgewogen werden. Im Rahmen der ihm obliegenden Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt sich die Aufgabe des Verwaltungsgerichts auf die Untersuchung, ob das mit dem angefochtenen Beschluss festgesetzte Projekt formelle oder materielle PlanungsgrundsÃ¤tze verletze. Hat die fachkundig beratene BehÃ¶rde in Kenntnis der entscheidungswesentlichen SachumstÃ¤nde eine vertretbar erscheinende LÃ¶sung getroffen, so hat das Verwaltungsgericht ihren Beurteilungsspielraum zu respektieren (BGE 129 II 331 E. 3.2; RB 1981 Nr. 29; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 83; Heinz Aemisegger/Stephan Haag in: Kommentar RPG, ZÃ¼rich 1999, Art. 33 Rz. 56).</p> <p class="Urteilstext">Beschwerde VB.2008.00378</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Hinsichtlich der Fahrbahnbreite erwog der <span>Bezirksrat</span>, die Breite von Busspur und Veloweg entspreche nach Darstellung der Stadt ZÃ¼rich ihrer Praxis. Es bestehe kein Anlass, an dieser Darstellung zu zweifeln und weitere AbklÃ¤rungen vorzunehmen. Daher kÃ¶nnten eine Breite von 2.75 m fÃ¼r die Busspur und eine solche von 1.25 m fÃ¼r den Veloweg in Anbetracht der engen rÃ¤umlichen VerhÃ¤ltnisse hingenommen werden. </p> <p class="Erwgung2">Der <span>BeschwerdefÃ¼hrer </span>rÃ¼gt, dass die Dimensionierung der Fahrbahn den Anforderungen der Normen der Vereinigung Schweizerischer Strassenfachleute (VSS-Normen) nicht entspreche, was der Bezirksrat zu Unrecht toleriere. GemÃ¤ss (Schweizer Norm) SN 640 201 mÃ¼sse die Fahrbahn (2.50 m [Grundabmessung] + 2 x 0.20 m [Bewegungsspielraum] + 2 x 0.20 m [Sicherheitszuschlag] + 0.30 m [Gegenverkehrszuschlag; Parallelfahren] =) 3.60 m breit sein.</p> <p class="Urteilstext">Dem hÃ¤lt die <span>Stadt ZÃ¼rich</span> entgegen, dass der Ã¶rtliche Engpass Breiten von 2.75 m bzw. 1.25 m rechtfertige. Das Gesamtmass von 4 m gewÃ¤hrleiste den sog. Grundbegegnungsfall, das Kreuzen von zwei schweren Lastfahrzeugen im Gegenverkehr, wobei in Kauf genommen werde, dass eines der Fahrzeuge teilweise angrenzende Fahrspuren beanspruche, ferner den massgebenden Begegnungsfall, das Kreuzen von zwei Personenwagen neben einem Fahrrad.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorinstanzen und Parteien gehen in Ãbereinstimmung mit der Praxis des Verwaltungsgerichts (vgl. VGr, 28. Februar 2008, VB.2007.00409, www.vgrzh.ch) davon aus, dass die VSS-Normen die ProjektierungsgrundsÃ¤tze gemÃ¤ss § 14 StrassG konkretisieren. Diese Normen sind im Regelfall zu beachten (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 123 ff.; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 1â5; vgl. auch § 360 Abs. 3 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]), doch kann aus triftigen GrÃ¼nden davon abgewichen werden. Eine Verengung der Fahrbahn fÃ¤llt etwa in Betracht, um die motorisierten Verkehrsteilnehmer zu einer GeschwindigkeitsbeschrÃ¤nkung zu veranlassen. In gewachsenen VerhÃ¤ltnissen mit geschlossener Bauweise lÃ¤sst sich ein normalienkonformer Strassenbau oft nicht realisieren. Dies hat das Verwaltungsgericht beispielsweise fÃ¼r das Quartier ZÃ¼richberg festgestellt und dort das Gemeinwesen von der Beachtung der Zugangsnormalien beim Bau von Quartierstrassen entbunden (<span>RB 1983 Nr. 97</span>). Im vorliegenden Fall betrifft die Verengung der Fahrbahn auf 4 m ein vergleichsweise kurzes, Ã¼bersichtliches TeilstÃ¼ck, was bezÃ¼glich der Verkehrssicherheit hingenommen werden kann. DafÃ¼r spricht auch das eher geringe Verkehrsaufkommen auf dem betreffenden Strassenabschnitt. Wenn die Stadt ZÃ¼rich unter diesen UmstÃ¤nden auf eine Verbreiterung der Fahrbahn zulasten der Panther-Anlage verzichtet hat, liegt darin eine zulÃ¤ssige ErmessensausÃ¼bung.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Auch mit Bezug auf die FussgÃ¤ngerstreifen verneinte der Bezirksrat eine Rechtsverletzung. Eine Verlegung des Trottoirs bei der Seefeldstrasse 224 zur "Brasserie Seefeld" brÃ¤chte keine Verbesserung. Eine Schutzinsel beim neuen FussgÃ¤ngerstreifen Ida-Bindschedler-Strasse wÃ¼rde zwar die Sicherheit erhÃ¶hen, wegen der engen PlatzverhÃ¤ltnisse und der nicht sehr hohen Verkehrsfrequenz rechtfertige sich aber der Verzicht auf eine solche Massnahme.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt daran fest, dass das Ãberqueren einer Strasse mit fÃ¼nf verschiedenen Spuren fÃ¼r Tram, Bus, motorisierten Individualverkehr und FahrrÃ¤der fÃ¼r den FussgÃ¤nger mit Ã¼bermÃ¤ssigen Gefahren verbunden sei, und verweist hierfÃ¼r auf eine Publikation der Schweizerischen Beratungsstelle fÃ¼r UnfallverhÃ¼tung (BfU). Das angeblich tiefe Verkehrsaufkommen auf der Ida-Bindschedler-Strasse rechtfertige die Anlegung eines unsicheren FussgÃ¤ngerstreifens nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mit diesen RÃ¼gen vermag der BeschwerdefÃ¼hrer keine Rechtsverletzung darzutun; denn das Merkblatt der BfU hat lediglich empfehlenden Charakter. Vielmehr fÃ¤llt die Anordnung von FussgÃ¤ngerstreifen an den erwÃ¤hnten Stellen nach SN 640 241 in Betracht und hat die Stadt im Rahmen ihres insoweit weit gespannten Ermessens projektiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Erstmals vor Verwaltungsgericht rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer die Velostreifen als mangelhaft. Die stadteinwÃ¤rts fÃ¼hrende Spur werde beim BahnÃ¼bergang unterbrochen. Das Zusammentreffen von motorisiertem Individualverkehr (MIV), Tram und Velos behindere Letztere. Auf dem mit 1.25 m Breite minimal dimensionierten Velostreifen stadtauswÃ¤rts auf der HÃ¶he Seefeldstrasse 228 wÃ¼rden die Velofahrer neben der unterdimensionierten Bus-/MIV-Fahrbahnspur eingeklemmt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Wie die Stadt zutreffend einwendet, hat der vom BahnÃ¼bergang her auf die Seefeldstrasse fahrende Verkehr gegenÃ¼ber den auf der Ida-Bindschedler-/Seefeldstrasse stadteinwÃ¤rts fahrenden Velos (Rechts-)Vortritt. Ein durchgehend gefÃ¼hrter Velostreifen wÃ¼rde Zweifel an dieser Vortrittsregelung wecken, was der Verkehrssicherheit abtrÃ¤glich wÃ¤re. Wie in E. 4.2 festgehalten, stellt der im Bereich der Liegenschaft Seefeldstrasse 228 schmale Velostreifen keine Rechtsverletzung im Sinn von § 14 StrassG und § 50 VRG dar. Wie erwÃ¤hnt lassen die in der Stadt ZÃ¼rich gewachsenen VerhÃ¤ltnisse einen normalienkonformen Ausbau vielerorts nicht zu; dies gilt auch hier. Ebenso wenig lÃ¤sst sich beanstanden, dass Velofahrer vor den beiden FussgÃ¤ngerstreifen vortrittsberechtigte FussgÃ¤nger passieren lassen mÃ¼ssen. Dass das Projekt insgesamt auch fÃ¼r die Velofahrer Verbesserungen gegenÃ¼ber dem heutigen Zustand bringt, ist unbestritten und wird auch vom BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 nicht in Abrede gestellt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Sodann beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer neu "Sicherheitsrisiken" bei der Barriere. Zum einen mÃ¼ssten die FussgÃ¤nger ungeschÃ¼tzt und ohne Vortritt eine Strasse Ã¼berqueren, in die zwei VerkehrsstrÃ¶me mÃ¼ndeten. Zum anderen verkleinere das Projekt den Warteraum vor der Barriere; Autos wÃ¼rden nicht daran gehindert, auf dem Velopfad anzuhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Im Bereich der Verzweigung Seefeld-/Ida-Bindschedler-Strasse wird eine FussgÃ¤ngerflÃ¤che geschaffen, die sich von der Barriere zum FussgÃ¤ngerstreifen erstreckt, der zum Trottoir auf der Westseite der genannten StrassenzÃ¼ge fÃ¼hrt. Eine besondere Gefahr fÃ¼r die FussgÃ¤nger ist in dieser Situation nicht zu erblicken und der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 legt nicht dar, welche Norm oder welcher Projektierungsgrundsatz dadurch verletzt werden sollte. Dass sich vor der Barriere wartende Autos auf den Velostreifen hinaus rÃ¼ckstauen kÃ¶nnen, beeintrÃ¤chtigt zwar die Verkehrssicherheit, ist aufgrund der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse jedoch als unvermeidlich hinzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Es kann dahingestellt bleiben, ob die blosse Feststellung des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1, dass die Spuren fÃ¼r FussgÃ¤nger und Velos im Bereich der Tramendschleife Tiefenbrunnen nicht getrennt sind, eine rechtsgenÃ¼gende BegrÃ¼ndung im Sinn von § 54 Satz 1 VRG darstellt oder nicht. Die Signalisationsverordnung des Bundesrates vom 5. September 1979 sieht in Art. 33 gemeinsame FlÃ¤chen fÃ¼r FussgÃ¤nger und Velos ausdrÃ¼cklich vor (vgl. auch Anhang 2 Ziffer 2.63.1), und kombinierte Rad-/Fusswege sind denn auch ausgesprochen hÃ¤ufig.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Der Bezirksrat erwog, dass sich die Ida-Bindschedler-Strasse wie auch die Panther-Anlage in der Freihaltezone (gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991) befÃ¤nden. Die Lage einer Strasse in der Freihaltezone schliesse deren Verbreiterung nicht aus, wenn hierfÃ¼r sachliche GrÃ¼nde bestÃ¼nden. Solche lÃ¤gen hier vor. Damit der Ã¶ffentliche Verkehr nicht mehr durch den RÃ¼ckstau vor der Verzweigung Ida-Bindschedler-/Bellerivestrasse behindert werde, erhalte der motorisierte Individualverkehr seewÃ¤rts eine eigene Fahrspur. Ferner erfordere die Realisierung der im regionalen Richtplan vorgesehenen Zweiradverbindung eine Verbreiterung. </p> <p class="Erwgung2">Unter Hinweis auf eine Publikation des Tiefbauamts der Stadt ZÃ¼rich ("Baulinien â die unsichtbare Grenze zwischen privatem und Ã¶ffentlichem Raum") rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass die Verbreiterung der Ida-Bindschedler-Strasse dem Zweck der Freihaltezone zuwiderlaufe. Diese diene der Erhaltung der Panther-Anlage. Eine Verbreiterung der Strasse zulasten der GrÃ¼nflÃ¤che kÃ¤me nur in Frage, wenn sachliche GrÃ¼nde vorlÃ¤gen. Dies treffe hier nicht zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Dass fÃ¼r eine Verbreiterung der Fahrbahn sachliche GrÃ¼nde bestehen, ist vorne in E. 4.2 erÃ¶rtert worden. Die Schaffung eines regionalen Radwegs stÃ¼tzt sich auf den regionalen Richtplan (festgesetzt mit RRB Nr. 894/2000). Das vom BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 bemÃ¤ngelte "tote Ende" des Radwegs bei der EinmÃ¼ndung der Ida-Bindschedler-Strasse in die Bellerivestrasse ist zwar nicht ideal, kann aber nicht als rechtsverletzender Projektierungsfehler bezeichnet werden. Mit der DurchfÃ¼hrung des Projektfestsetzungsverfahrens gemÃ¤ss Strassengesetz hat der Stadtrat den formellen Anforderungen von Art. 22 ff. des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG) GenÃ¼ge getan (BGE 117 Ib 35; vgl. Peter HÃ¤nni, Planungs- Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 5. A., Bern 2008, S. 243). </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Der Bezirksrat hielt fest, dass aufgrund der Strassenverbreiterung die AlleebÃ¤ume gefÃ¤llt wÃ¼rden und am Rand der Panther-Anlage zwei Linden weichen mÃ¼ssten. Eine dritte Linde sei aufgrund ihres schlechten Gesundheitszustands zu beseitigen. Anstelle dieser BÃ¤ume wÃ¼rden in der Panther-Anlage neue gepflanzt. Der Park erfahre nur eine geringfÃ¼gige Verkleinerung und Umgestaltung.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet "Doppelspiele mit Rodungen". GemÃ¤ss einer Fotomontage, die an der Informationsveranstaltung gezeigt worden sei, hÃ¤tten acht BÃ¤ume gerodet werden mÃ¼ssen. In der im Internet verÃ¶ffentlichten Variante des Plans seien es aber zehn und im Auflageplan sogar elf BÃ¤ume gewesen. TatsÃ¤chlich fielen der Strassenverbreiterung etwa zwanzig BÃ¤ume zum Opfer; die PlÃ¤ne hÃ¤tten das tatsÃ¤chliche Ausmass der Rodung nicht ausgewiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Die in § 13 StrassG normierte Mitwirkung der BevÃ¶lkerung entspricht den in Art. 4 RPG geregelten Informationspflichten und Mitwirkungsrechten. Dabei geht es darum, den interessierten Anwohnern Kenntnis Ã¼ber das Projekt und ihre EinflussmÃ¶glichkeiten zu verschaffen. Der genaue Inhalt des Projekts ergibt sich jedoch nicht aus den an einer Informationsveranstaltung abgegebenen oder im Internet verÃ¶ffentlichten Unterlagen, sondern aus den gemÃ¤ss § 16 StrassG Ã¶ffentlich aufgelegten PlÃ¤nen. Aus dem Situationsplan 02 293-08 (Massstab 1:200) vom 2. April/19. Juni 2007 (act. 9/13/2) geht hervor, welche BÃ¤ume gefÃ¤llt und wo neue gepflanzt werden. Damit ist den gesetzlichen Vorschriften GenÃ¼ge getan. Anzumerken bleibt, dass die zu fÃ¤llenden BÃ¤ume nicht als Wald gelten und somit ein allfÃ¤lliges Rodungsverbot ausser Betracht fÃ¤llt (HÃ¤nni, S. 429 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b>Schliesslich erneuert der BeschwerdefÃ¼hrer die RÃ¼ge, dass die geplante Veloroute den kommunalen Richtplan missachte. Die Annahme des Bezirksrats, wonach der Vermerk "Einbahnverkehr" nur den motorisierten Individualverkehr betreffe, stelle eine unrichtige Auslegung des Richtplantextes dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>11.2 </b>Wie die Stadt ZÃ¼rich in der Beschwerdeantwort festhÃ¤lt, bezieht sich der Bericht zum kommunalen Verkehrsplan vom 1. Oktober 2003 auf eine kommunale Veloroute im inneren Teil der Seefeldstrasse und nicht auf das vorliegende Projekt. Aus dem Kommentar zum kommunalen Verkehrsplan ergÃ¤ben sich keine Hinweise zur regionalen Veloroute, die Gegenstand des streitbetroffenen Projekts bilde. Dem ist beizupflichten; eine Verletzung des kommunalen Verkehrsplans liegt somit nicht vor.</p> <p class="Urteilstext">Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerde VB.2008.00378.</p> <p class="Urteilstext">Beschwerde VB.2008.00402</p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>12.1 </b>Nach Auffassung des Bezirksrats ist die von der Schweizerischen Fachstelle fÃ¼r behindertengerechtes Bauen verfasste Richtlinie SN 521 500 / Behindertengerechtes Bauen nicht rechtsverbindlich in dem Sinn, dass die BehÃ¶rden die Vorgaben "bis ins letzte Detail" zu beachten hÃ¤tten. Vielmehr komme den Gemeinden ein gewisser Ermessensspielraum zu, wie sie die Vorgaben des behindertengerechten Bauens erreichten. Vorliegend stÃ¼nden Sicherheitsaspekte im Vordergrund; TrottoirÃ¼berfahrten seien so auszugestalten, dass sehbehinderte Menschen sie gefahrlos Ã¼berqueren kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2">WÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 vor Verwaltungsgericht ihre Auffassung erneuert, dass die Einhaltung der genannten Norm zwingend zu beachten sei, hÃ¤lt die Stadt ZÃ¼rich dafÃ¼r, es handle sich bei SN 521 500 wie auch bei VTA 5.011 um Richtlinien und nicht um zwingende Normen. Die vor Ã¼ber 20 Jahren ausgearbeitete SN 521 500 entspreche nicht mehr heutigen Anforderungen und mÃ¼sse Ã¼berarbeitet werden; vorgesehen sei eine neue SIA Norm 500 "Hindernisfreies Bauen". Das von der Stiftung erwÃ¤hnte Merkblatt 16/07 sei insofern einseitig, als nur die Interessen von sehbehinderten Menschen, nicht aber die weiteren Anliegen des Strassenbaus berÃ¼cksichtigt wÃ¼rden. Im Ãbrigen gebe es verschiedene Arten von Behinderungen. Namentlich mÃ¼ssten die divergierenden Interessen der â gegenÃ¼ber sehbehinderten Menschen viel zahlreicheren â Rollstuhlfahrer berÃ¼cksichtigt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>12.2 </b>Nach dem in E. 3.1 Gesagten verweist § 22a VerkehrssicherheitsV in Verbindung mit Anhang Ziffer 2 auf die Norm SN 521 500 / Behindertengerechtes Bauen, Ausgabe 1988. Aufgrund dieser Verweisung bildet Letztere Bestandteil der Verordnung, allerdings nicht absolut, sondern als "Richtlinien und Normalien". Dass die Norm nach dem Vorbringen des Beschwerdegegners Ã¼berholt und somit allenfalls revisionsbedÃ¼rftig ist, spricht nicht gegen ihre Beachtung. Weil es sich bei der Verkehrssicherheitsverordnung um einen AusfÃ¼hrungserlass zum Planungs- und Baugesetz handelt, kommt eine Abweichung von deren Bestimmungen grundsÃ¤tzlich nur in Frage, wenn die Voraussetzungen von § 220 PBG fÃ¼r eine Ausnahmebewilligung erfÃ¼llt sind (Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, N. 683 ff.; HÃ¤nni, S. 198 f.). Derartige dispensbegrÃ¼ndende VerhÃ¤ltnisse wurden von der Stadt ZÃ¼rich nicht dargetan und ergeben sich auch nicht aus den Akten. Weil SN 521 200 aber nur eine Richtlinie bzw. Normalie (so auch nach Ziffer 2.51 des Anhangs zur Besonderen Bauverordnung I vom 6. Mai 1981) darstellt, darf von ihr kraft § 360 Abs. 3 PBG "aus wichtigen GrÃ¼nden" abgewichen werden. Wichtige GrÃ¼nde kÃ¶nnen zum Beispiel neuere technische Entwicklungen sein, mit welchen die Ziele der betreffenden Norm ebenso gut oder gar noch besser erfÃ¼llt werden (Fritzsche/BÃ¶sch, S. 1â5). Abzuweichen ist ferner, wenn die Anwendung der Norm im Einzelfall unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re (RB 1992 Nr. 72); in Betracht fallen auch besondere Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse (vgl. Fritzsche/BÃ¶sch, S. 9â16 ff.). DemgegenÃ¼ber erlaubt der blosse Hinweis auf das Ermessen der projektierenden BehÃ¶rde kein Abweichen von Richtlinien und Normalien. Im Licht der massgebenden RechtsgrundsÃ¤tze beim Strassenbau besteht bei technischen Normen entgegen der Auffassung der Stadt ZÃ¼rich keine kommunale Autonomie. Soweit es um behindertengerechtes Bauen geht, erscheint vielmehr die Beachtung eines einheitlichen Massstabs als sachgerecht. Weshalb die von der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 beantragte Ausgestaltung der TrottoirÃ¼berfahrten den Anliegen von mobilitÃ¤tsbehinderten Personen oder des motorisierten Verkehrs zuwiderlaufen sollen, ist â wie in E. 13 nachfolgend darzulegen ist â nicht ersichtlich. Weil die mit der Beschwerde verfochtene ProjektÃ¤nderung untergeordneter Natur ist, erscheint sie nach dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit unproblematisch und fÃ¼r die Stadt ZÃ¼rich als zumutbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>13. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>13.1 </b>Der Bezirksrat erwog, dass der Unterschied zwischen einer TrottoirÃ¼berfahrt und der AufpflÃ¤sterung einer Strasse von verkehrsrechtlicher Bedeutung sei. Das Projekt sehe die Schaffung von TrottoirÃ¼berfahrten vor, auf denen die FussgÃ¤nger Vortritt hÃ¤tten. Hinsichtlich der verkehrsrechtlich nicht definierten Frage, was ein Trottoir bzw. eine TrottoirÃ¼berfahrt sei, orientierten sich die BehÃ¶rden an den Richtlinien Signalisation/Markierung vom 23.3.1994, VTA 5.011 der Verkehrstechnischen Abteilung der Kantonspolizei ZÃ¼rich. Drei von vier Mindestanforderungen an eine TrottoirÃ¼berfahrt seien hier erfÃ¼llt. So werde das Trottoir gegenÃ¼ber der parallel fÃ¼hrenden Fahrbahn erhÃ¶ht, die Kurvenradien wÃ¼rden nicht weitergefÃ¼hrt und der Randstein werde, in abgesenkter Form, durchgezogen. Nach der vierten Anforderung sei die Fahrbahn der vortrittsbelasteten Strasse senkrecht zur Fahrtrichtung baulich abzuschliessen, etwa durch einen Bund- und einen Wasserstein. Vorliegend werde die Fahrbahn der vortrittsbelasteten Strasse senkrecht zur Fahrtrichtung durch einen zweireihigen Fries begrenzt, der in der Flucht des hinteren Trottoirrandes liege. Zwar erfolge die Anrampung der vortrittsbelasteten Strasse nicht erst beim Trottoir, sondern einige Meter weiter hinten. Dies lasse sich jedoch mit der Richtlinie VTA 5.011 vereinbaren, wenn aus der Perspektive des Fahrzeuglenkers der Beginn des Trottoirs einwandfrei erkennbar sei. Dank des zweireihigen Frieses, der 1 cm tiefer als der Belag angeordnet werde, treffe dies hier zu. Ein Wechsel des Belags sei im Bereich der TrottoirÃ¼berfahrten nicht erforderlich. Die Trennung zwischen Trottoir und Hauptfahrbahn sei ebenfalls unproblematisch; der vorgesehene schrÃ¤g gestellte Randabschluss lasse sich taktil ohne Weiteres erfassen. Der zweireihige Fries, der das Trottoir von der vortrittsbelasteten Fahrbahn trenne, werde mit einem Niveauunterschied von 1 cm zum Trottoir- und Fahrbahnbelag eingebaut, sodass sich das Trottoirende grundsÃ¤tzlich ebenfalls taktil erfassen lasse. Selbst wenn eine sehbehinderte Person den Fries nicht bemerken wÃ¼rde, entstÃ¼nde fÃ¼r sie deswegen keine Gefahr. Denn die Fahrzeuge, die aus der vortrittsbelasteten Strasse in die Hauptfahrbahn gelangen wollten, bremsten bei der Anrampung ab und Ã¼berquerten den angehobenen Strassenteil deshalb langsam. Ãberdies hÃ¤tten sehbehinderte Personen gemÃ¤ss Verkehrsregelnverordnung auf dem angehobenen Fahrbahnteil Vortritt. FÃ¼r die Anrampung einige Meter vor der TrottoirÃ¼berfahrt sprÃ¤chen gute GrÃ¼nde. So wÃ¼rde die Sicherheit der FussgÃ¤nger erhÃ¶ht, wenn die Fahrzeuge frÃ¼her abbremsen mÃ¼ssten. Ferner kÃ¶nnten auf der HÃ¶he des Trottoirs wartende Fahrzeuge rascher in die Hauptfahrbahn einbiegen. Schliesslich beuge die projektierte Konstruktion der Gefahr vor, dass Fahrzeuge mit einem tiefen Boden und langem Fahrgestell bei der Querung des Bodens aufsÃ¤ssen.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 bringt vor, dass bei den EinmÃ¼ndungen der Bad- und der Horneggstrasse eine AufpflÃ¤sterung des EinmÃ¼ndungsbereichs vorgesehen sei, und zwar im trottoirquerenden wie im Bereich der angehobenen Fahrbahn. Der bauliche Abschluss der einmÃ¼ndenden Fahrbahn werde durch eine Markierung mittels eines Frieses bis auf die Flucht des hinteren Trottoirrandes vorgezogen. Der Belag solle rund 1 cm hÃ¶her als der Fries eingebaut werden. Das angefochtene Projekt sehe keine eigentliche TrottoirÃ¼berfahrt vor. Der Bezirksrat sei zu Unrecht zum Schluss gelangt, dass die vier baulichen Minimalanforderungen an ein Trottoir hier erfÃ¼llt seien. Laut Ziffer 4.2 der Richtlinie VTA 5.011 sei die Fahrbahn der vortrittsbelasteten Strasse senkrecht zur Fahrtrichtung baulich abzuschliessen; die Fahrbahnabgrenzung sei etwa in der Flucht des hinteren Trottoirrandes zu fÃ¼hren. Im Widerspruch dazu erfolge die Anrampung hier nicht in der Flucht des hinteren Trottoirrandes, sondern weiter rÃ¼ckwÃ¤rtig. Wie sich den in der Richtlinie VTA 5.011 skizzierten Beispielen von TrottoirÃ¼berfahrten entnehmen lasse, mÃ¼sse der Fahrbahnbereich gegenÃ¼ber dem Trottoir an dessen Rand baulich klar erkennbar abgeschlossen werden. Die TrottoirÃ¼berfahrten seien in der gewÃ¤hlten Konstruktion taktil nicht erfassbar. Ein Wechsel des Belags im Bereich der TrottoirÃ¼berfahrten sei nicht vorgesehen; der zweireihige Fries stelle keinen ertastbaren Randabschluss dar. Ein Niveauunterschied von 1 cm kÃ¶nne entgegen der Auffassung der Vorinstanz taktil nicht erfasst werden. Verschiedene einschlÃ¤gige Normen, Richtlinien und MerkblÃ¤tter verlangten 3 cm oder mehr. Eine TrottoirÃ¼berfahrt genÃ¼ge nur dann den Anforderungen an eine behindertengerechte Bauweise, wenn die Trennung von der Fahrbahn durch einen ununterbrochenen Absatz von mindestens 3 cm HÃ¶he oder einen schrÃ¤gen Randabschluss von wenigstens 4 cm erfolge. Vorliegend kÃ¶nnten sehbehinderte Menschen den Bereich der TrottoirÃ¼berfahrt nicht von der aufgepflÃ¤sterten Fahrbahn unterscheiden. Zu Unrecht weise der Bezirksrat auf das Vortrittsrecht der unbegleiteten Blinden nach Art. 6 Abs. 4 VRV hin. Denn wenn Blinde nicht wahrnÃ¤hmen, dass sie in den Fahrbahnbereich gelangten, kÃ¶nnten sie ihr Vortrittsrecht auch nicht durch Hochhalten des weissen Stockes beanspruchen. Die vortrittsberechtigte Querungsstelle von 2 m parallel zur Seefeldstrasse mÃ¼sse daher auffindbar gestaltet sein.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner wendet ein, dass der zweireihige Fries den hinteren Trottoirrand kenntlich mache. Die Fahrzeuglenker wÃ¼rden so die Begrenzung des Trottoirs frÃ¼hzeitig erkennen. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 werde die Fahrbahn also nicht im Bereich der Anrampung begrenzt. FÃ¼r die Anrampung bestÃ¼nden sachliche GrÃ¼nde. WÃ¼rde nÃ¤mlich nur das 2 m breite Trottoir angehoben, bestÃ¼nde die Gefahr, dass Fahrzeuge mit einem tiefliegenden Boden die Strasse berÃ¼hrten. Angesichts der engen VerhÃ¤ltnisse in der Stadt ZÃ¼rich liessen sich nur wenige TrottoirÃ¼berfahrten in der von der Stiftung geforderten Weise realisieren. Ferner zwinge die Anhebung der Fahrbahn den Fahrzeuglenker zur Verminderung der Geschwindigkeit und diene somit der Verkehrsberuhigung. Die Stadt realisiere keine FahrbahnaufpflÃ¤sterung im Sinne von VTA 5.011. Das durchgehende Trottoirband sei im Projekt klar erkennbar. Schliesslich sei darauf hinzuweisen, dass "Stadt und Kanton TrottoirÃ¼berfahrten stets in diesem Sinne realisieren". Die Forderung, die Fahrbahn durch einen taktilen Absatz von der TrottoirflÃ¤che zu trennen, laufe der angestrebten Verkehrsberuhigung zuwider. Ein zusÃ¤tzlicher Abschluss zwischen Trottoir und Fahrbahn hÃ¤tte zur Folge, dass der Fahrbereich um 3â4 cm tiefer als das Trottoir zu liegen kÃ¤me. Bei einer solchen Gestaltung verminderten Fahrzeuglenker die Geschwindigkeit nur ungenÃ¼gend und gefÃ¤hrdeten dadurch die FussgÃ¤nger; fÃ¼r diese bestÃ¼nde ausserdem eine erhÃ¶hte Stolpergefahr. Der Ãbergang von Trottoir und angehobener Fahrbahn werde daher mit einem taktil und optisch erkennbaren Belagswechsel angezeigt, der aus ebenerdig eingebauten Natursteinen mit strukturierter OberflÃ¤che bestehe. An den RÃ¤ndern des Frieses werde der Belag um 1 cm Ã¼berbaut. So entstehe ein rund 25 cm breiter, gut erkennbarer Natursteinfries, der eine natÃ¼rlichere, tiefere und besser erkennbare Struktur aufweise als die nur 4â5 mm hohen taktilen Leitlinien. Eine Ãnderung der Belagsstruktur im Bereich des Trottoirs sei nicht vorgesehen und auch nicht gerechtfertigt; die Materialien wÃ¼rden nach stÃ¤dtischen Richtlinien funktionsgemÃ¤ss ausgesucht und eingebaut.</p> <p class="Erwgung2"><b>13.2 </b>Die Parteien sind sich darin einig, dass die beiden Ãberfahrten von der Seefeldstrasse in die Hornegg- und in die Badstrasse so auszugestalten sind, dass sie verkehrsrechtlich als TrottoirÃ¼berfahrten gelten. Umstritten ist hingegen, ob die mit dem Projekt vorgesehenen AufpflÃ¤sterungen diesen Anforderungen genÃ¼gen. Die Verkehrstechnische Abteilung der Kantonspolizei ZÃ¼rich hat im Interesse der KlÃ¤rung des Begriffs der TrottoirÃ¼berfahrt gemÃ¤ss Art. 15 Abs. 3 VRV am 23. MÃ¤rz 1994 Richtlinien erlassen (VTA 5.011), auf die sich die Vorinstanz und die Parteien beziehen. Diese sind als ProjektierungsgrundsÃ¤tze im Sinn von § 14 StrassG bzw. Richtlinien und Normalien im Sinn von § 360 PBG zu beachten. Aus den in Ziffer 4 VTA 5.011 aufgefÃ¼hrten "bauliche(n) Minimalanforderungen an eine TrottoirÃ¼berfahrt" und den in Ziffer 6 aufgefÃ¼hrten Beispielskizzen geht hervor, dass der rÃ¼ckwÃ¤rtige Abschluss des Trottoirs baulich auszugestalten und die Rampe "etwa in der Flucht des hinteren Trottoirrandes" zu fÃ¼hren ist. Ein rÃ¼ckversetzter baulicher Abschluss, der das durchgehende Trottoirband nicht mehr erkennen lÃ¤sst, gilt hingegen nicht als TrottoirÃ¼berfahrt (Abbildung 7). Die Norm SN 521 500 verlangt eine klare Trennung von FussgÃ¤nger- und Fahrbereich; FussgÃ¤ngerbereiche sollen Ã¼berall durch einen ununterbrochenen Absatz von mindestens 3 cm HÃ¶he vom Fahrbereich abgehoben werden (Ziffer 20.02). FÃ¼r die von diesen GrundsÃ¤tzen abweichende Projektierung der Stadt ZÃ¼rich mit einer RÃ¼ckverlegung der ErhÃ¶hung sind keine stichhaltigen GrÃ¼nde ersichtlich. Dass Autos ein 3 cm hohes Trottoir touchieren kÃ¶nnten, ist aufgrund der Erfahrungen mit Verkehrsberuhigungsmassnahmen durch Schwellen unwahrscheinlich. Bei der Hornegg- und Badstrasse handelt es sich um kurze Querstrassen zwischen der Seefeld- bzw. der Ida-Bindschedler- und der Bellerivestrasse mit einem â wohl nur aus Quell- und Zielverkehr bestehenden â geringen Verkehrsaufkommen. Entgegen der Auffassung des Beschwerdegegners besteht daher fÃ¼r eine Verkehrsberuhigung in diesem Bereich kein Anlass. Weil die Fahrzeuglenker bei der Einfahrt in die Seefeld- oder Ida-Bindschedler-Strasse ohnehin abbremsen mÃ¼ssen, besteht insoweit fÃ¼r eine RÃ¼ckversetzung der Anrampung kein Anlass. Aufgrund der alltÃ¤glichen Erfahrung nicht nachvollziehbar ist sodann die Auffassung des Beschwerdegegners, dass ein normgerechter Ausbau der TrottoirÃ¼berfahrt fÃ¼r die FussgÃ¤nger eine Stolpergefahr bedeute. Der â nicht nÃ¤her belegte â Hinweis auf die vielerorts beengten VerhÃ¤ltnisse in der Stadt ZÃ¼rich ist mit Bezug auf den hier allein zu beurteilenden konkreten Fall ebenfalls unbehelflich. EinzurÃ¤umen ist, dass die Interessen zwischen blinden und mobilitÃ¤tsbehinderten Personen hinsichtlich der Gestaltung von TrottoirÃ¼berfahrten ausein­anderklaffen. Weil anstelle eines Absatzes auch ein SchrÃ¤gabschluss in Betracht fÃ¤llt, lÃ¤sst sich der Interessengegensatz jedoch ausgleichen oder mindern. Im Ãbrigen wÃ¤re auch ein Vertikalabschluss von 3 cm fÃ¼r einen Rollstuhlfahrer kein wesentliches Hindernis.</p> <p class="Urteilstext">Allein die MÃ¶glichkeit einer taktilen Erfassung der TrottoirÃ¼berfahrt gewÃ¤hrleistet die Sicherheit von Blinden im Strassenverkehr. Die â unsubstanziierte â Behauptung des Beschwerdegegners einer von diesen GrundsÃ¤tzen abweichenden stadtzÃ¼rcherischen und kantonalen Praxis rechtfertigt eine Missachtung dieser Richtlinie ebenso wenig wie die Mutmassung Ã¼ber die geringe Anzahl von blinden FussgÃ¤ngern, die im fraglichen Bereich zirkulieren. Eine mÃ¶glichst einheitliche und normaliengerechte Ausgestaltung solcher Ãberfahrten dÃ¼rfte die Vertrautheit von Blinden fÃ¶rdern, wÃ¤hrend die von der Stadt ZÃ¼rich projektierte Form zu MissverstÃ¤ndnissen Anlass gibt.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund dieser ErwÃ¤gungen ist die Beschwerde VB.2008.00402 gutzuheissen und die Stadt ZÃ¼rich zu verpflichten, die TrottoirÃ¼berfahrten durch einen Absatz von 3 cm oder in gleichwertiger Weise taktil erfassbar von der Fahrbahn zu trennen und durch eine Ãnderung der Belagsstruktur taktil erfassbar auszugestalten.</p> <p class="Erwgung1"><b>14. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG einerseits dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 und anderseits dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Weil Ersterer das Projekt insgesamt bekÃ¤mpft hat, wÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 lediglich einen kleinen Teil des Projekts anfocht, rechtfertigt es sich, die Kosten zu drei Vierteln dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 und zu einem Viertel dem der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen.</span></p> <p class="Urteilstext">Weil der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 dem Beschwerdegegner mit mehreren erstmals vor Verwaltungsgericht gestellten, teilweise offensichtlich unbegrÃ¼ndeten AntrÃ¤gen erheblichen Aufwand verursacht hat, ist er nach § 17 Abs. 2 VRG zu verpflichten, ihm eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen. Umgekehrt hat der Beschwerdegegner die obsiegende BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 mit Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Urteilstext"> Die Beschwerden VB.2008.00378 und VB.2008.00402 werden vereinigt;</p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde VB. 2008.00378 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde VB.2008.00402 wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer III Satz 1 des Entscheids des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 24. Juli 2008 wird aufgehoben. Die Stadt ZÃ¼rich wird eingeladen, das Strassenprojekt wie folgt zu Ã¤ndern:</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die TrottoirÃ¼berfahrten sind durch einen Absatz von 3 cm oder in gleichwertiger Weise taktil erfassbar von der Fahrbahn zu trennen und durch eine Ãnderung der Belagsstruktur taktil erfassbar auszugestalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten werden zu drei Vierteln dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 und zu einem Viertel dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">8. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>