<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00622</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222196&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00622</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 31.05.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug / Einreise zwecks Verbleibs bei der Ehefrau</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiedererteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach strafrechtlicher Verurteilung und Ausschaffung. [Der Beschwerdeführer ist seit 1997 mit einer hier niedergelassenen Landsfrau verheiratet und hat mit ihr zwei erwachsene Kinder, welche beide Schweizer Bürger sind. Er wurde mehrfach straffällig. So wurde er u. a. im Jahr 2004 vom Obergericht des Kantons Zürich zu dreieinhalb Jahren Zuchthaus und im Jahr 2007 von einem schwedischen Gericht wegen schwerer Drogendelikte zu einer zwölfjährigen Freiheitsstrafe verurteilt. Von 2007 bis 2015 befand er sich in Schweden und in der Schweiz im Strafvollzug. Seit sechseinhalb Jahren lebt er im Kosovo, wo er sich in strafrechtlicher Hinsicht wohlverhalten hat. Sein Gesuch um Einreise und Verbleib bei der Ehefrau wurde abgewiesen.] Ausländische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung haben unter den Voraussetzungen von Art. 43 AIG Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (E. 2.1). Der Anspruch erlischt u.a., wenn der Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG (Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr) erfüllt ist. Grundsätzlich dürfen auch Verurteilungen durch ein ausländisches Gericht berücksichtigt werden, sofern es sich bei den Delikten auch nach der schweizerischen Rechtsordnung um Verbrechen oder Vergehen handelt und der Schuldspruch in einem Staat erfolgt ist, in dem die Einhaltung der rechtsstaatlichen Verfahrensgrundsätze und Verteidigungsrechte als gesichert gelten kann (E. 2.2). Vorliegend ist der Anspruch auf Familiennachzug aufgrund der Straffälligkeit grundsätzlich erloschen (E. 2.3). Voraussetzungen für die Wiedererteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach strafrechtlicher Verurteilung (E. 3.2 f.). Die dem Beschwerdeführer zur Last gelegten Delikte und die damit einhergehenden Verurteilungen wiegen gesamthaft gesehen sehr schwer. Gerade die zuletzt begangenen Betäubungsmitteldelikte gehören zu den Anlasstaten gemäss Art. 66a StGB. Das öffentliche Interesse an der Fernhaltung ist nach wie vor als hoch zu gewichten. Die Zeitspanne seit der Ausschaffung ins Heimatland vor rund sechseinhalb Jahren erscheint als zu kurz, um das öffentliche Interesse an der Fernhaltung jetzt schon infrage zu stellen, weshalb eine weitere Bewährung von mindestens zwei, drei Jahren für ein neues Gesuch angemessen ist (E. 3.5.3). Verhältnismässigkeit (E. 3.5.5 f.). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDISCHES STRAFURTEIL">AUSLÃNDISCHES STRAFURTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNG">AUSSCHAFFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNG">BEWÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERNHALTEINTERESSE">FERNHALTEINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFURTEIL">STRAFURTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERTEILUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIEDERERTEILUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 43 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 52 Abs. II lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56503" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00622</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug/Einreise zwecks Verbleibs bei der Ehefrau,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, geboren 1973, StaatsangehÃ¶riger des Kosovo, reiste erstmals am 10. November 1991 in die Schweiz ein. Sein Asylgesuch wurde vom Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (BFM, heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) am 28. Juli 1992 abgewiesen. Ebenso wies die Schweizerische Asylrekurskommission (ARK, heute: Bundesverwaltungsgericht) die dagegen erhobene Beschwerde am 3. Januar 1994 ab. Zudem wurde er vom damaligen Bundesamt fÃ¼r AuslÃ¤nderfragen (BFA, heute: SEM) am 17. Mai 1994 mit einer Einreisesperre auf unbestimmte Dauer belegt und am 19. Mai 1994 ausgeschafft. Am 30. Januar 1995 reiste er wieder in die Schweiz ein und stellte ein Asylgesuch, auf welches das BFM am 20. April 1995 nicht eintrat. Zwischen dem 18. Dezember 1996 bis zur polizeilichen Ausschaffung am 6. MÃ¤rz 1997 befand er sich in Ausschaffungshaft. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 7. April 1997 vermÃ¤hlten sich A und die in der Schweiz niedergelassene C im Ausland, worauf er am 2. Juni 1997 erneut in die Schweiz einreiste. Sein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau wurde von der damaligen Fremdenpolizei des Kantons Bern mit VerfÃ¼gung vom 10. Juni 1997 abgewiesen, ebenso am 25. August 1998 von der Polizei- und MilitÃ¤rdirektion des Kantons Bern. Auch hatte das BFA mit VerfÃ¼gung vom 25. Juni 1997 das Gesuch um vorzeitige Aufhebung der rechtskrÃ¤ftigen Einreisesperre vom 17. Mai 1994 abgelehnt. Die dagegen von A erhobene Beschwerde wies das (damals zustÃ¤ndige) EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement am 26. MÃ¤rz 1998 ab, soweit darauf eingetreten wurde.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 1. Januar 1998 waren die Eheleute vom Kanton Bern in den Kanton ZÃ¼rich gezogen und hatten am 21. Januar 1998 die Erteilung einer Niederlassungs- bzw. Aufenthaltsbewilligung beantragt. Das Gesuch von A wurde von der damaligen Fremdenpolizei des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 30. Juni 1998 abgewiesen. Auf einen dagegen erhobenen Rekurs trat der damals dafÃ¼r zustÃ¤ndige Regierungsrat wegen Nichtleistens der Kaution mit Entscheid vom 27. August 1999 nicht ein. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Aus der Ehe gingen die Kinder D, geboren 1998, und E, geboren 2001, hervor. Beide sind Schweizer BÃ¼rger.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>A trat strafrechtlich wie folgt in Erscheinung:</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>̵<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft Meilen vom 10. Dezember 1993 war er wegen Diebstahls zu 14 Tagen GefÃ¤ngnis, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren, verurteilt worden. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>̵<span> </span></span><span>Am 28. September 1994 wurde er vom Bezirksgericht Andelfingen wegen Raubs mit 18 Monaten GefÃ¤ngnis, unter Ansetzung einer Probezeit von fÃ¼nf Jahren, bestraft. Zudem wurde der Vollzug der Vorstrafe vom 10. Dezember 1993 angeordnet.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>̵<span> </span></span><span>Am 25. April 1996 wurde er vom Obergericht des Kantons ZÃ¼rich wegen Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz, FÃ¤lschung von Ausweisen und mehrfachen Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis zweitinstanzlich zu 18 Monaten GefÃ¤ngnis verurteilt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>̵<span> </span></span><span>Am 17. August 1999 wurde er vom Bezirksgericht Gaster und See u. a. wegen gewerbsmÃ¤ssigen, bandenmÃ¤ssigen und bewaffneten Diebstahls mit 32 Monaten Zuchthaus, unter Anrechnung von 313 Tagen Untersuchungshaft, und einer Landesverweisung von sieben Jahren bestraft. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 13. Juli 2000 wurde A unter Ansetzung einer Probezeit von vier Jahren bedingt entlassen und am 24. Juli 2000 ausgeschafft. Nachdem er wieder in die Schweiz eingereist war, wurde er in Zusammenhang mit polizeilichen Ermittlungen betreffend Einbruchdiebstahl etc. am 14. MÃ¤rz 2002 festgenommen und verblieb 417 Tage in Untersuchungs- und Sicherheitshaft. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>̵<span> </span></span><span>Mit Urteil des Bezirksgerichts G vom 23. April 2003 wurde er des gewerbs- und bandenmÃ¤ssigen Diebstahls, der mehrfachen SachbeschÃ¤digung, des mehrfachen Hausfriedensbruchs und Verweisungsbruchs schuldig gesprochen und zu dreieinhalb Jahren Zuchthaus verurteilt, ebenso zweitinstanzlich vom Obergericht mit Urteil vom 30. Juni 2004.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 5. Mai 2003, noch vor FÃ¤llung des zweitinstanzlichen Urteils, flÃ¼chtete A aus dem BezirksgefÃ¤ngnis Winterthur und tauchte unter.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>̵<span> </span></span><span>Am 27. Juni 2007 wurde A vom Oberlandesgericht der Bezirke H und I (Schweden) wegen schwerer Drogendelikte und schweren Drogenschmuggels zu einer zwÃ¶lfjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe verurteilt und des Landes verwiesen, mit dem Verbot, dorthin zurÃ¼ckzukehren. Vom 20. August 2007 bis zum 21. Mai 2014 befand er sich in Schweden im Strafvollzug.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 12. August 2014 wurde er von Schweden an die Schweiz ausgeliefert und in die Justizvollzugsanstalt PÃ¶schwies Ã¼berfÃ¼hrt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 13. Dezember 2014 beantragte er die Haftentlassung und eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau und den Kindern. Das Gesuch wurde vom Migrationsamt am 2. Juni 2015 abgewiesen. Zudem wurde er aus der Schweiz weggewiesen und verfÃ¼gt, dass er das schweizerische Staatsgebiet direkt nach seiner Haftentlassung zu verlassen habe. Die bedingte Entlassung wurde vom Amt fÃ¼r Justizvollzug am 6. Juli 2015 auf den 29. Juli 2015 festgelegt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Das SEM setzte am 12. November 2015 die gegenÃ¼ber A verhÃ¤ngte Einreisesperre zwecks Besuchs der Familie fÃ¼r die Zeit zwischen dem 22. Dezember 2015 bis zum 4. Januar 2016 aus, ebenso mit weiteren SuspensionsverfÃ¼gungen vom 14. September 2016 die Schengener-Ausschreibung fÃ¼r die Schweiz fÃ¼r die Zeit zwischen dem 25. September 2016 bis zum 10. Oktober 2016, vom 21. November 2018 fÃ¼r die Zeit vom 17. Dezember 2018 bis zum 4. Januar 2019 und vom 22. MÃ¤rz 2019 fÃ¼r die Zeit vom 15. bis 28. April 2019. Zwar hatte das SEM am 2. Februar 2016 das auf unbestimmte Dauer ausgesprochene Einreiseverbot vom 17. Mai 1994 aufgehoben, A aber darauf hingewiesen, von Schweden zur Einreiseverweigerung ausgeschrieben zu sein, weshalb es ihm weiterhin untersagt sei, in den Schengenraum (inkl. Schweiz) einzureisen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Am 4. November 2019 bzw. 1. Oktober 2020 beantragte A die Erteilung einer Einreisebewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau. Das Migrationsamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 18. Februar 2021 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen gelangte A mit Rekurs vom 17. MÃ¤rz 2021 an die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion und beantragte eine Einreisebewilligung sowie eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau. Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion wies den Rekurs am 11. August 2021 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Mit Beschwerde vom 13. September 2021 beantragte A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) die Aufhebung des Rekursentscheids vom 11. August 2021, wobei das Migrationsamt einzuladen sei, ihm eine Einreisebewilligung sowie hernach eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau auszustellen, alles unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. September 2021 wurde A kautioniert. Die Kaution wurde am 22. September 2021 auf das Konto des Verwaltungsgerichts einbezahlt. Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete am 16. September 2021 auf eine Vernehmlassung. Es folgten keine weiteren Eingaben.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼berschreitung oder -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen, eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist, sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind, sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen bzw. sich zu einem SprachfÃ¶rderungsangebot angemeldet haben und wenn die nachziehende Person keine jÃ¤hrlichen ErgÃ¤nzungsleistungen bezieht oder wegen des Nachzugs beziehen kÃ¶nnte (vgl. Art. 43 Abs. 1 und 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG]). Sodann garantieren Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) den Schutz des Familienlebens. In Zusammenhang mit einer auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung kann sich darauf berufen, wer hier nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht hat. Diese Voraussetzungen sind hier grundsÃ¤tzlich gegeben, ist doch eine intakte eheliche Beziehung zu bejahen. Der Anspruch auf Familiennachzug muss innerhalb von fÃ¼nf Jahren geltend gemacht werden (Art. 47 Abs. 1 Satz 1 AIG). Ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug wird nur bewilligt, wenn wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden (Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG erlischt dieser Anspruch jedoch, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AIG vorliegen. Ein solcher Widerrufsgrund ist nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG unter anderem gegeben, wenn die auslÃ¤ndische Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe, das heisst zu einer solchen von mehr als einem Jahr, verurteilt worden ist. Ob die Sanktion bedingt, teilbedingt oder unbedingt ausgesprochen wurde, spielt keine Rolle. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dÃ¼rfen grundsÃ¤tzlich auch Verurteilungen durch ein auslÃ¤ndisches Gericht berÃ¼cksichtigt werden, sofern es sich bei den infrage stehenden Delikten nach der schweizerischen Rechtsordnung um Verbrechen oder Vergehen handelt und der Schuldspruch in einem Staat erfolgt ist, in dem die Einhaltung der rechtsstaatlichen VerfahrensgrundsÃ¤tze und Verteidigungsrechte als gesichert gelten kann (BGr, 25. Oktober 2021, 2C_393/2021, E. 3.1, mit Hinweisen, unter anderem auf BGE 134 II 25 E. 4.3.1). Ein Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG liegt vor, wenn die auslÃ¤ndische Person erheblich bzw. wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Ordnung verstossen hat. Ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung ist gemÃ¤ss Art. 77a Abs. 1 lit. a der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber die Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) insbesondere dann gegeben, wenn die auslÃ¤ndische Person die gesetzlichen Vorschriften und behÃ¶rdlichen VerfÃ¼gungen missachtet. Auch eine Summierung von VerstÃ¶ssen, die fÃ¼r sich allein genommen einen Widerruf noch nicht rechtfertigen wÃ¼rden, kann auf ein Verhalten der auslÃ¤ndischen Person schliessen lassen, wonach sie nicht bereit ist, sich an die geltende Ordnung zu halten (BGr, 4. November 2021, 2C_410/2021, E. 2.2, mit Hinweisen, unter anderem auf BGE 137 II 297 E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Aufgrund der diversen mehrheitlich Ã¼berjÃ¤hrigen Freiheitsstrafen, namentlich auch der Verurteilung in Schweden, liegen vorliegend klar WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 Abs. 1 lit. b und lit. c AIG vor. Dass in Schweden die rechtsstaatlichen VerfahrensgrundsÃ¤tze und Verteidigungsrechte eingehalten werden, steht ausser Frage und wird nicht bestritten. Demnach ist gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 2 AIG der Anspruch auf Familiennachzug grundsÃ¤tzlich erloschen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Auch wenn der Beschwerdegegner am 2. Juni 2015 das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung rechtskrÃ¤ftig abgewiesen hat, kann dieser wieder ein neues Bewilligungsgesuch einreichen. Dabei handelt es sich um eine neue Bewilligung, die voraussetzt, dass im Zeitpunkt ihrer Erteilung die geltenden Bewilligungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind. Das Einreichen eines neuen Gesuchs darf jedoch nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist von Verfassungs wegen verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn die UmstÃ¤nde sich seit dem letzten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn der Gesuchsteller erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihm im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r ihn rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung dazu bestand (VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00730, E. 3.1 mit Hinweis auf BGr, 17. Februar 2016, 2C_111/2016, E. 2.1; BGr, 1. Dezember 2015, 2C_424/2015, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine strafrechtliche Verurteilung verunmÃ¶glicht die Erteilung einer (neuen) Aufenthaltsbewilligung grundsÃ¤tzlich nicht ein fÃ¼r alle Mal. Soweit der Betroffene, gegen den eine Entfernungsmassnahme ergriffen wurde, weiterhin in den Kreis der nach Art. 42 ff. AIG nachzugsberechtigten Personen fÃ¤llt und es seinen hier anwesenden nahen AngehÃ¶rigen nicht zumutbar ist, ihm ins Heimatland zu folgen und dort das Familienleben zu pflegen, ist eine Neubeurteilung angezeigt, wenn er sich seit der Verurteilung bzw. StrafverbÃ¼ssung bewÃ¤hrt und sich fÃ¼r eine angemessene Dauer in seiner Heimat klaglos verhalten hat, sodass eine Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse nunmehr absehbar und eine allfÃ¤llige RÃ¼ckfallgefahr vernachlÃ¤ssigbar erscheint. Die Rechtsprechung hat angenommen, dass eine NeuÃ¼berprÃ¼fung etwa nach fÃ¼nf Jahren erfolgen kann. Besteht nach diesen GrundsÃ¤tzen Anspruch auf eine Neubeurteilung, so heisst das noch nicht, dass auch Anspruch auf eine neue Bewilligung besteht. Die GrÃ¼nde, welche zum Widerruf gefÃ¼hrt haben, haben ihre Bedeutung nicht verloren; die BehÃ¶rde muss aber eine neue umfassende InteressenabwÃ¤gung vornehmen, in welcher der Zeitablauf seit dem frÃ¼heren ablehnenden Entscheid in Relation gesetzt wird zum nach wie vor bestehenden Ã¶ffentlichen Interesse an der Fernhaltung. Dabei kann es nicht darum gehen, wie im Rahmen eines erstmaligen Entscheids Ã¼ber die Aufenthaltsbewilligung frei zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen dafÃ¼r erfÃ¼llt sind. Vielmehr ist massgebend, ob sich die UmstÃ¤nde seit dem frÃ¼heren Widerruf in einer rechtserheblichen Weise verÃ¤ndert haben (zum Ganzen vgl. BGr, 11. Januar 2018, 2C_299/2017, E. 4.3, mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wann der Zeitpunkt gekommen ist, an dem die frÃ¼heren Straftaten als ErlÃ¶schensgrÃ¼nde nach Art. 51 AIG dahinfallen und fÃ¼r sich alleine den AnsprÃ¼chen nach Art. 42 ff. AIG nicht weiter entgegenstehen, ist aufgrund der UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu bestimmen. Bei der Beurteilung des RÃ¼ckfallrisikos ist nach Art und Ausmass der mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzung zu differenzieren: Je schwerer die mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzungen sind bzw. waren, desto niedriger sind die Anforderungen an die in Kauf zu nehmende RÃ¼ckfallgefahr. Je weiter die Straftaten der auslÃ¤ndischen Person zurÃ¼ckliegen, umso eher lÃ¤sst sich ihr wieder Vertrauen entgegenbringen und kann sich die Annahme rechtfertigen, dass es zu keinen weiteren Straftaten kommen wird. </p> <p class="Urteilstext">Die Praxis tendiert zur ZurÃ¼ckhaltung bei der Neuerteilung von Aufenthaltsbewilligungen, wenn den einen Widerrufsgrund setzenden Straftaten ein schweres Verschulden zugrunde liegt. So hat das Bundesgericht mit Entscheid vom 20. Oktober 2009 (BGr, 2C_36/2009) bei einem Betroffenen die Verweigerung einer (Wieder-)Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung geschÃ¼tzt, gegen den die Bewilligung aufgrund einer Verurteilung zu einer siebenjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe wegen Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz widerrufen worden war. Gegen ihn war eine Einreisesperre auf unbestimmte Zeit verfÃ¼gt worden, die â wie hier â spÃ¤ter wiedererwÃ¤gungsweise aufgehoben wurde. Im Zeitpunkt des verwaltungsgerichtlichen Urteils waren seit Deliktsbegehung knapp 15 Jahre vergangen, seit der Verurteilung fast zwÃ¶lf Jahre, seit der Entlassung aus dem Vollzug gut zehn Jahre und seit der Ausschaffung acht Jahre. Auch im Urteil 2C_817/2012 vom 19. Februar 2013 hielt das Bundesgericht es fÃ¼r zulÃ¤ssig, einem hier geborenen tÃ¼rkischen StaatsangehÃ¶rigen, der unter anderem wegen versuchter TÃ¶tung zu einer Freiheitsstrafe von fÃ¼nf Jahren verurteilt worden war, die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu verweigern. Gegen ihn war eine Einreisesperre von drei Jahren verfÃ¼gt worden. Im Zeitpunkt des angefochtenen Urteils waren Ã¼ber sieben Jahre seit der Verurteilung und rund fÃ¼nf Jahre seit der Entlassung aus dem Strafvollzug bzw. der Ausschaffung vergangen. Das Bundesgericht ging davon aus, dass bei entsprechender BewÃ¤hrung ein neues Gesuch in zwei bis drei Jahren gestellt werden kÃ¶nnte. Auch im Urteil 2C_1170/2012 vom 24. Mai 2013 wurde die Verweigerung des Familiennachzugs eines kosovarischen StaatsangehÃ¶rigen bestÃ¤tigt, dessen Aufenthaltsbewilligung aufgrund seiner Verurteilung zu einer zweijÃ¤hrigen Freiheitsstrafe, unter anderem wegen Raubs, nicht verlÃ¤ngert worden war. Ãber ihn war eine dreijÃ¤hrige Einreisesperre verhÃ¤ngt worden. Im Zeitpunkt des angefochtenen Urteils waren seit der Verurteilung Ã¼ber sieben Jahre und seit der Ausschaffung sechs Jahre vergangen. Auch hier hielt das Bundesgericht eine weitere BewÃ¤hrung von zwei bis drei Jahren fÃ¼r angemessen (zum Ganzen vgl. BGr, 11. Januar 2018, 2C_299/2017, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Somit stellt sich vorliegend die Frage, ob die zahlreichen Verurteilungen des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. Sachverhalt I/C), namentlich die Verurteilungen zu dreieinhalb Jahren Zuchthaus durch das Obergericht ZÃ¼rich am 30. Juni 2004 und zu einer zwÃ¶lfjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe durch das schwedische Gericht am 27. Juni 2007, nach wie vor genÃ¼gend Gewicht haben, um ihm den Aufenthalt bei seiner Ehefrau auch heute noch zu verwehren. An dieser Stelle kann offenbleiben, inwieweit zufolge der (erst) am 2. Februar 2016 durch das SEM erfolgten Aufhebung des altrechtlich auf unbestimmte Dauer ausgesprochenen Einreiseverbots die FÃ¼nfjahresfrist fÃ¼r den ordentlichen Familiennachzug im Sinn von Art. 47 AIG gewahrt ist. Immerhin hat sich das Bundesgericht, wenn auch in einem etwas anderen Zusammenhang, dahingehend geÃ¤ussert, es kÃ¶nne nicht angenommen werden, eine seit Jahren im Ausland lebende Ehefrau und ein hier niedergelassener AuslÃ¤nder hÃ¤tten <i>freiwillig</i> rÃ¤umlich voneinander gelebt; gegen die Ehefrau war einst ein Einreiseverbot verhÃ¤ngt worden. Weiter hielt das Bundesgericht fest, nichts daran Ã¤ndern kÃ¶nne der Umstand, dass die Abweisung eines frÃ¼heren Nachzugsgesuchs in Bezug auf die Ehefrau unter Hinweis auf die ihr gegenÃ¼ber verfÃ¼gte Einreisesperre verfÃ¼gt worden sei und dieser Entscheid nicht angefochten worden sei. Ebenso wenig erscheine in diesem Kontext massgeblich, dass die Ehefrau diese Einreisesperre zuvor durch ihr Verhalten selbst herbeigefÃ¼hrt habe (vgl. BGr, 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 6.4.1). Wegen der erheblichen StraffÃ¤lligkeit ist vorliegend der <i>Anspruch</i> auf Familiennachzug aber sowieso grundsÃ¤tzlich erloschen (E. 2.3), weshalb sich die folgenden AbklÃ¤rungen auf die eingangs gestellte Frage zu fokussieren haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Im wÃ¤hrend der Flucht des BeschwerdefÃ¼hrers gefÃ¤llten Urteil des Obergerichts vom 30. Juni 2004 zu dreieinhalb Jahren Zuchthaus war dem BeschwerdefÃ¼hrer ein erhebliches Verschulden attestiert worden. Innerhalb kurzer Zeit habe er nach der Wiedereinreise ca. Ende Februar 2002 â er war am 24. Juli 2000 aus dem Vollzug bedingt entlassen und ausgeschafft worden â praktisch jeden Abend im MÃ¤rz 2002 bis zur erneuten Verhaftung ein bis zwei EinbruchdiebstÃ¤hle bzw. Einbruchdiebstahlsversuche begangen. Es sei davon auszugehen, dass er noch zu einer Vielzahl von weiteren solchen Taten bereit gewesen wÃ¤re. Die Deliktssumme liege im fÃ¼nfstelligen Frankenbereich und sei betrÃ¤chtlich. Sein deliktisches Verhalten dÃ¼rfte rein finanziellen Ursprungs sein. Ein Handeln zufolge finanzieller Probleme oder gar aus einer echten Notlage heraus sei hingegen nicht erkennbar. Der Verurteilung zugrunde gelegen waren â wie gesagt â im MÃ¤rz 2002 begangene DiebstÃ¤hle bzw. entsprechende Versuche mit SachbeschÃ¤digungen und HausfriedensbrÃ¼chen sowie ein Verweisungsbruch. Das Obergericht erwÃ¤hnte auch die vier Vorstrafen des BeschwerdefÃ¼hrers, unter anderem sein Urteil vom 25. April 1996, gemÃ¤ss dem er wegen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz etc. zu 18 Monaten GefÃ¤ngnis unbedingt verurteilt worden war. Ebenso wurden als "Ãnderung in den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen" der Ausbruch aus dem Bezirksgericht Winterthur am 5. Mai 2003 und die nach wie vor bestehende Flucht aufgefÃ¼hrt (Altakten, S. 83, insbesondere S. 96).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Die Verurteilung durch das Obergericht vom 30. Juni 2004 reiht sich ein in die Kette frÃ¼herer Verurteilungen des BeschwerdefÃ¼hrers, die bis in die Neunzigerjahre zurÃ¼ckgehen. So war er von der Bezirksanwaltschaft Meilen am 10. Dezember 1993 wegen Diebstahls zu 14 Tagen GefÃ¤ngnis, vom Bezirksgericht Andelfingen am 28. September 1994 wegen Raubs zu 18 Monaten GefÃ¤ngnis, vom Obergericht des Kantons ZÃ¼rich â wie erwÃ¤hnt â am 25. April 1996 wegen Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz etc. wiederum zu 18 Monaten GefÃ¤ngnis und vom Bezirksgericht Gaster und See am 17. August 1999 wegen gewerbsmÃ¤ssigen, bandenmÃ¤ssigen und bewaffneten Diebstahls mit 32 Monaten Zuchthaus bestraft worden (vgl. Sachverhalt I/C).</p> <p class="Urteilstext">Der Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft Meilen vom 10. Dezember 1993 war ergangen, weil der BeschwerdefÃ¼hrer am 7. Oktober 1993 in einem Laden neun Stangen Zigaretten behÃ¤ndigt und die Kasse passiert hatte, ohne die Ware zur Bezahlung vorzulegen (Altakten, S. 619). Dem Urteil des Bezirksgerichts Andelfingen vom 28. September 1994 lag ein vom BeschwerdefÃ¼hrer zusammen mit weiteren Personen begangener RaubÃ¼berfall auf Angestellte einer Supermarktkette zugrunde. Diese hatten den Laden mit einem Koffer mit Fr. 50'000 verlassen und das Geld auf die Post bringen wollen, als sie Ã¼berfallen wurden. Das Gericht attestierte dem BeschwerdefÃ¼hrer ein recht schweres Verschulden, habe er doch an einem vollendeten Raub teilgenommen, bei dem wegen MitfÃ¼hrens einer gefÃ¤hrlichen Waffe eine erhebliche Gefahr fÃ¼r Leib und Leben der Ã¼berfallenen Personen entstanden und ein erheblicher Geldbetrag erbeutet worden sei. Die Rolle des BeschwerdefÃ¼hrers sei wesentlich gewesen und lasse auf eine nicht zu bagatellisierende kriminelle Energie schliessen (Altakten, S. 550, insbesondere S. 561). Das Obergericht hatte im Urteil vom 25. April 1996 das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich der BetÃ¤ubungsdelikte als nicht leicht gewÃ¼rdigt. Wer, wie er, ohne sich in einer Notlage zu befinden oder selber sÃ¼chtig zu sein, mit Drogen handle, mÃ¼sse sich diesen Vorwurf gefallen lassen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte Ende Oktober 1994 100 Gramm Heroin verkauft. Die Verurteilung des Bezirksgerichts Gaster und See vom 17. August 1999 bezieht sich auf Tatbegehungen zwischen August 1996 bis Januar 1998. Aus dem schwedischen Strafregisterauszug vom 15. Juni 2020 geht sodann hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei zwei Gelegenheiten im Zeitraum zwischen dem 26. April bis am 21. Mai 2006 schwere Drogendelikte und im Zeitraum zwischen dem 4. Mai bis am 21. Mai 2006 schweren Drogenschmuggel begangen habe, weswegen er zu zwÃ¶lf Jahren Freiheitsstrafe verurteilt worden sei. Der Vollzugsbeginn war am 20. August 2007 und die Entlassung auf BewÃ¤hrung erfolgte am 21. Mai 2014. Am 12. August 2014 wurde er ausgeliefert und gleich in die Justizvollzugsanstalt PÃ¶schwies Ã¼berfÃ¼hrt. Die Entlassung und Ausschaffung nach J (Kosovo) erfolgte am 29. Juli 2015. Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt somit erst seit etwas mehr als sechseinhalb Jahren in Freiheit. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Die dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Last gelegten Delikte und damit einhergehenden Verurteilungen wiegen gesamthaft gesehen sehr schwer. Gerade die zuletzt begangenen BetÃ¤ubungsmitteldelikte gehÃ¶ren zu den Anlasstaten gemÃ¤ss dem heutigen Art. 66a des Strafgesetzbuchs (StGB), wobei die darin zum Ausdruck kommende Wertung bei der InteressenabwÃ¤gung vorliegend berÃ¼cksichtigt werden darf. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers ist jedenfalls nach wie vor als hoch zu gewichten. Dies ergibt sich auch aus dem vom schwedischen Gericht verhÃ¤ngten Verbot, dorthin zurÃ¼ckzukehren. Zwar sind neurechtlich nach Art. 67 Abs. 3 AIG unbefristete Einreiseverbote nicht mehr denkbar. Zu beachten ist aber, dass bei Anlasstaten gemÃ¤ss Art. 66a StGB die FÃ¼nfjahresdauer die <i>Untergrenze</i> bildet. Die Zeitspanne seit der Ausschaffung des BeschwerdefÃ¼hrers in den Kosovo vor rund sechseinhalb Jahren erscheint daher im Vergleich zu seinem frÃ¼heren Verhalten, das zu den Verurteilungen gefÃ¼hrt hat, als eindeutig zu kurz, um das Ã¶ffentliche Interesse an seiner Fernhaltung jetzt schon infrage zu stellen und ist daher eine weitere BewÃ¤hrung von mindestens zwei, drei Jahren fÃ¼r ein neues Gesuch angemessen (vgl. BGr, 11. Januar 2018 2C_299/2017, E. 4.4 und E. 4.6). Diese Schlussfolgerung wird auch durch weitere UmstÃ¤nde untermauert, auf die einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>So ist auffallend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von frÃ¼heren Verurteilungen weitgehend unbeeindruckt blieb und weiterhin schwer delinquierte, beispielsweise kurz nach seiner Wiedereinreise in die Schweiz Ende Februar 2002, was zur Verurteilung durch das Bezirksgericht G am 23. April 2003 bzw. dem zweitinstanzlichen Urteil des Obergerichts vom 30. Juni 2004 fÃ¼hrte. Insbesondere hielten ihn weder die Eheschliessung noch die Geburt der Kinder am 13. September 1998 bzw. am 12. Dezember 2001 von der Begehung weiterer Straftaten ab. Obwohl seine Frau und die beiden damals kleinen Kinder in der Schweiz lebten, flÃ¼chtete er am 5. Mai 2003 aus dem BezirksgefÃ¤ngnis Winterthur, tauchte unter und entzog sich so sowohl den familiÃ¤ren Verpflichtungen als auch der strafrechtlichen Verantwortung. Stattdessen trat er in Schweden wiederum mit schweren Drogendelikten in Erscheinung, was umso schwerer wiegt, als er in der Schweiz auch schon wegen Drogendelikten verurteilt worden war. Der Unrechtsgehalt seiner Handlungen muss ihm zweifelsohne bewusst gewesen sein und lÃ¤sst auf eine besondere RÃ¼cksichtslosigkeit schliessen. Seit seinen letzten strafbaren Handlungen in Schweden im FrÃ¼hjahr 2006 sind zwar rund 16 Jahre vergangen. Allerdings wiegen die letzten Straftaten derart schwer, dass sie eine zwÃ¶lfjÃ¤hrige Freiheitsstrafe zur Folge hatten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.5 </b>Mit der hier wohnenden Ehefrau lebt der BeschwerdefÃ¼hrer trotz der getrennten Wohnsitze eine intakte Beziehung. Zwischen ihm, seiner Frau und den mittlerweile erwachsenen Kindern finden im Rahmen des MÃ¶glichen Besuche statt. Dennoch bleibt Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gerade in den entscheidenden Jahren, als die Kinder auf die UnterstÃ¼tzung beider Elternteile angewiesen gewesen wÃ¤ren, weitgehend abwesend war. Dies war zu einem erheblichen Teil seinem strafbaren Verhalten geschuldet, was mit zur Folge hatte, dass die Ehefrau fÃ¼r die finanziellen Verpflichtungen aufzukommen hatte, denen vollumfÃ¤nglich nachzukommen sie offensichtlich nicht immer in der Lage war. Zudem waren sie und die Kinder auf Sozialhilfe angewiesen, was dem BeschwerdefÃ¼hrer durchaus bewusst war (Altakten, S. 52, insbesondere S. 55). Insoweit nahm der BeschwerdefÃ¼hrer das Getrenntleben von seiner Familie jahrelang in Kauf und Ã¼berliess die Ehefrau und Kinder auch wirtschaftlich ihrem Schicksal. Seine familiÃ¤ren Interessen waren nicht allzu hoch. Die Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und den heute erwachsenen Kindern fÃ¤llt ohnehin nicht mehr unter den Schutzbereich von Art. 13 Abs. 1 BV bzw. Art. 8 Abs. 1 EMRK. </p> <p class="Erwgung3">Ebenso wenig vermochte sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz beruflich und wirtschaftlich zu integrieren, sodass er aus frÃ¼heren Aufenthalten, die er zu einem erheblichen Teil in Vollzugsinstitutionen verbrachte, ebenfalls keinen Anwesenheitsanspruch aus Art. 8 EMRK ableiten kann. Es erscheint fraglich, inwieweit seine Integration nun besser verlaufen soll. Der Hinweis auf sein fortgeschrittenes Alter genÃ¼gt jedenfalls nicht, um eine biografische Kehrtwende anzunehmen. Zwar ist er gemÃ¤ss dem Strafregisterauszug der Republik Kosovo strafrechtlich nicht in Erscheinung getreten, was positiv zu werten ist. In der Beschwerdeschrift wird zudem, allerdings ohne nÃ¤here Angaben, geltend gemacht, er helfe im Kosovo seinem Bruder im Bauernbetrieb. Dies reicht jedoch nicht, um eine anhaltende BewÃ¤hrung annehmen bzw. um eine allfÃ¤llige RÃ¼ckfallgefahr als vernachlÃ¤ssigbar einstufen zu kÃ¶nnen (vgl. BGr, 17. Mai 2018, 2C_935/2017, E. 5.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.6 </b>Die Beziehung der Eheleute fÃ¤llt, wie ausgefÃ¼hrt, grundsÃ¤tzlich unter den Schutzbereich von Art. 13 Abs. 1 BV bzw. Art. 8 Abs. 1 EMRK, wobei unter Wahrung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips â gerade bei WiderrufsgrÃ¼nden nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG â Eingriffe in das Recht auf Familienleben zulÃ¤ssig sind, sofern sie zur Wahrung der nationalen Sicherheit, der Ã¶ffentlichen Ruhe und Ordnung des wirtschaftlichen Wohls des Landes, der Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen zum Schutz der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheinen. Vorliegend ist ein solches Ã¼berwiegendes Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse klar gegeben. Daran Ã¤ndert nichts, dass der Ehefrau eine RÃ¼ckkehr in den Kosovo nicht leichtfallen dÃ¼rfte, so wie dies die Vorinstanz ausgefÃ¼hrt hat. Zu berÃ¼cksichtigen ist jedoch, dass die VermÃ¤hlung erst nach der gegen den BeschwerdefÃ¼hrer am 17. Mai 1994 erlassenen Einreisesperre erfolgte, sodass die Eheleute von Anbeginn an damit rechnen mussten, entweder voneinander getrennt zu leben oder aber eine RÃ¼ckkehr der Ehefrau in den Kosovo in Betracht zu ziehen. Dass sich daran nichts geÃ¤ndert hat, ist dem deliktischen Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers geschuldet, das er unbeirrt auch nach der Eheschliessung und der Geburt der beiden Kinder fortgesetzt hat. Die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und der Ehefrau vermÃ¶gen daher das fortbestehende Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse nicht aufzuwiegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse steht sodann auch der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG oder einer Bewilligungserteilung nach pflichtgemÃ¤ssen Ermessen im Sinn von Art. 96 AIG entgegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art.119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>