<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00097</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217876&amp;W10_KEY=13013501&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00097</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.01.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.03.2018 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. Der Beschwerdeführer meldete sich zwar bereits Anfang Dezember 2015 erstmals am Schalter der Gemeindeverwaltung und erhielt ein Anmeldeformular für Sozialhilfe. Weder legte er dabei aber seine finanziellen Verhältnisse konkret dar, noch füllte er in der Folge das Anmeldeformular aus. Erst Mitte Januar 2016 reichte er der Beschwerdegegnerin das (neue) Anmeldeformular ein. Unter diesen Umständen ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Gesuch um Sozialhilfe erst mit Einreichung des Anmeldeformulars als gestellt erachtete und ihn erst ab diesem Zeitpunkt mit wirtschaftlicher Hilfe unterstützte (E. 4). Bei der Berechnung des Grundbedarfs ging die Beschwerdegegnerin von einer Zweck-Wohngemeinschaft aus, obwohl der Beschwerdeführer im Haushalt seiner Mutter wohnt. Konsequenterweise hat sie deshalb auch allfällige Wohnkosten des Beschwerdeführers zu übernehmen. Vorliegend ist nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer kostenlos bei seiner Mutter wohnt, zumal ein Untermietvertrag besteht und die Beschwerdegegnerin bereits seit Februar 2016 Mietkosten bezahlt (E. 5). Der Beschwerdeführer verstiess gegen rechtmässige Weisungen der Beschwerdegegnerin (Teilnahme an einem Jugendprojekt, Nachweis von zehn Arbeitsbemühungen pro Monat). Die Voraussetzungen für eine Leistungskürzung sind gegeben. Bei jungen Erwachsenen mit einem 20 % tieferen Grundbetrag ist der maximale Kürzungsumfang von 30 % vom ordentlichen Grundbetrag von Fr. 986.- zu berechnen. Die ausgesprochene Kürzung von Fr. 755.- auf Fr. 690.- stellt im vorliegenden Fall daher die maximal zulässige Kürzung dar. Angesichts des unkooperativen Verhaltens des Beschwerdeführers sowie seiner fehlenden Einsicht erscheint diese Kürzung verhältnismässig. Nachdem damit aber der maximale Kürzungsumfang erreicht wurde, hätte die Beschwerdegegnerin die Kürzung auf maximal 6 Monate befristen müssen mit Möglichkeit auf Verlängerung (E. 6). Mit der Rüge des Beschwerdeführers, wonach die Beschwerdegegnerin einen unzulässigen doppelten Abzug vom Grundbedarf vorgenommen habe, setzte sich die Vorinstanz in keiner Weise auseinander und verletzte damit sein rechtliches Gehör. Keine Heilung der Gehörsverletzung im Beschwerdeverfahren (E. 7). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (E. 9.2). Teilweise Gutheissung und Rückweisung. Im Übrigen Abweisung, soweit auf die Beschwerde eingetreten wurde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUNGE ERWACHSENE">JUNGE ERWACHSENE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNGSDAUER">KÃRZUNGSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNGSUMFANG">KÃRZUNGSUMFANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSKÃRZUNG">LEISTUNGSKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUER ANTRAG">NEUER ANTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNKOSTEN">WOHNKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNKOSTENANTEIL">WOHNKOSTENANTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECK-WOHNGEMEINSCHAFT">ZWECK-WOHNGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 23 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 25 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. I SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 27 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. I SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 20a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36663" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00097</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Januar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch lic. iur. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde<a id="BT_Z_PLZ_N"></a> C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1995, wird seit dem 22. Januar 2016 von der SozialbehÃ¶rde C mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 21. April 2016 legte die SozialbehÃ¶rde C den monatlichen UnterstÃ¼tzungsbedarf rÃ¼ckwirkend ab 1. MÃ¤rz 2016 auf Fr. 1'086.- fest (Fr. 755.- Grundbedarf, Fr. 331.- Miete). SÃ¤mtliche EinkÃ¼nfte wÃ¼rden vom UnterstÃ¼tzungsbedarf in Abzug gebracht. Gleichzeitig wurde A angewiesen, zehn Stellenbewerbungen pro Monat zu schreiben, jede zumutbare TÃ¤tigkeit unverzÃ¼glich aufzunehmen, gemÃ¤ss unterzeichnetem Vertrag vom 26. Februar 2016 tÃ¤glich bei der Firma D zu arbeiten, eine gÃ¼nstige Wohnung zu suchen und die Zielvereinbarungen und Termine mit der Abteilung Soziales C einzuhalten. Das Nichteinhalten der Auflagen und Weisungen fÃ¼hre zu einer KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nachdem A die Arbeit im BeschÃ¤ftigungsprogramm Firma D nicht aufgenommen hatte und nach einem GesprÃ¤ch mit der SozialbehÃ¶rde C unterzeichnete er am 29. Juli 2016 einen Arbeitsvertrag mit der E AG mit Arbeitsbeginn ab 3. August 2016 (Vollzeitpensum mit einem Brutto-Monatslohn von Fr. 400.-). Da A am ersten Arbeitstag und auch an den folgenden Tagen unentschuldigt nicht erschienen war, lÃ¶ste das "E" den Anstellungsvertrag auf. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Beschluss vom 11. bzw. 25. August 2016 der SozialbehÃ¶rde C wurde die wirtschaftliche Sozialhilfe (Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt) fÃ¼r A auf monatlich Fr. 755.- festgelegt. Das im Jugendprojekt 01 beim "E" seit dem 3. August 2016 bei gutem Willen erzielbare Netto-Erwerbseinkommen von Fr. 375.- werde mit Wirkung ab der erstmÃ¶glichen Lohnauszahlung mit Wirkung ab dem 1. September 2016 vom monatlichen Grundbedarf in Abzug gebracht. Die Nachzahlung werde mit den bisher ausgerichteten Leistungen direkt verrechnet (Dispositivziffer 1). Mit Wirkung ab dem 1. September 2016 erfolge die Auszahlung des verbleibenden Grundbedarfs von monatlich Fr. 380.- an A pro erfÃ¼lltem ganzem Arbeitstag im Jugendprojekt 01 beim "E" im Betrag von Fr. 17.50 nachschÃ¼ssig jeweils Ende Monat, gestÃ¼tzt auf die vorzulegende ArbeitsbestÃ¤tigung der E AG, und pro unentschuldigtem Abwesenheitstag werde ihm nichts ausbezahlt (Dispositivziffer 2). Bei nachgewiesener lÃ¼ckenloser Teilnahme am Jugendprojekt 01 werde ihm nachschÃ¼ssig eine monatliche Integrationszulage von Fr. 150.- gewÃ¤hrt (Dispositivziffer 3). Die KrankenkassenprÃ¤mien wÃ¼rden durch die Abteilung KVG der Gemeinde C Ã¼bernommen (Dispositivziffer 4). DarÃ¼ber hinaus wurde A unter anderem angewiesen, sich zwecks Unterzeichnung eines neuen Anstellungsvertrags beim Betriebsleiter der E AG zu melden, die Arbeit beim "E" ZÃ¼rich aufzunehmen und jeden Monat mindestens zehn schriftliche Nachweise von ArbeitsbemÃ¼hungen einzureichen (Dispositivziffer 5). FÃ¼r den Fall der Nichtbefolgung einzelner Weisungen wurde ihm die KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Sozialhilfe angedroht (Dispositivziffer 6). Einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde hinsichtlich Dispositivziffern 2 und 5 die aufschiebende Wirkung entzogen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 15. September 2016 kÃ¼rzte die SozialbehÃ¶rde C A den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt ab dem 1. Oktober 2016 auf monatlich Fr. 690.-. Das im Jugendprojekt 01 beim "E" seit dem 3. August 2016 bei gutem Willen erzielbare Netto-Erwerbseinkommen von Fr. 375.- werde mit Wirkung ab der erstmÃ¶glichen Lohnauszahlung mit Wirkung ab dem 1. Oktober 2016 vom monatlichen Grundbedarf in Abzug gebracht (Dispositivziffer 1). Mit Wirkung ab dem 1. Oktober 2016 erfolge die Auszahlung des verbleibenden Grundbedarfs von monatlich Fr. 315.- an A pro erfÃ¼lltem ganzen Arbeitstag im Jugendprojekt 01 beim "E" im Betrag von Fr. 14.50 nachschÃ¼ssig jeweils Ende Monat, gestÃ¼tzt auf die vorzulegende ArbeitsbestÃ¤tigung der E AG, und pro unentschuldigtem Abwesenheitstag werde ihm nichts ausbezahlt (Dispositivziffer 2). Ihm wurden diverse Weisungen (letztmalig) erteilt (Dispositivziffer 3) und fÃ¼r den Fall der erneuten Nichtbefolgung einzelner Weisungen die vollstÃ¤ndige Einstellung der wirtschaftlichen Sozialhilfe angedroht (Dispositivziffer 4). Einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde hinsichtlich Dispositivziffern 1, 2 und 3 die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Gegen die vorgenannten BeschlÃ¼sse vom 11. bzw. 25. August 2016 und 15. September 2016 erhob A jeweils separat Rekurs beim Bezirksrat G. Mit Beschluss vom 4. Januar 2017 vereinigte der Bezirksrat G die beiden Verfahren und wies die Rekurse ab. Verfahrenskosten wurden keine erhoben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 10. Februar 2017 an das Verwaltungsgericht und beantragte, es sei der Beginn der Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe auf den 7. Dezember 2016 (recte: 2015) festzusetzen. Es seien ab Beginn der Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe Mietkosten in HÃ¶he von Fr. 330.- an das Sozialhilfe-Budget des BeschwerdefÃ¼hrers anzurechnen. Es sei die aufgrund des SubsidiaritÃ¤tsprinzips vorgenommene Anrechnung des potenziellen Verdienstes von Fr. 375.- beim "E" auf den Monat September 2016 zu beschrÃ¤nken, und es sei die doppelte Anrechnung des Fernbleibens von der "E-BeschÃ¤ftigung" aufzuheben, d.h. es sei in den BeschlÃ¼ssen der Beschwerdegegnerin vom 11. August 2016, 25. August 2016 und 15. September 2016 jeweils die gleichlautende Dispositivziffer 2 aufzuheben. Es sei die wirtschaftliche Sozialhilfe fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ab dem 1. Oktober 2016 fÃ¼r die Dauer von drei Monaten, eventualiter sechs Monaten, auf monatlich Fr. 690.- zu kÃ¼rzen; unter Kostenfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. In prozessualer Hinsicht beantragte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat G Ã¼bermittelte am 16. Februar 2017 die Vorakten und verzichtete gleichzeitig mit Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 10. MÃ¤rz 2017 beantragte die Gemeinde C, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Einer dagegen gerichteten Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Mit Eingabe vom 18. April 2017 replizierte A, worauf die Gemeinde C am 1. Mai 2017 die Duplik einreichte. Am 12. Juni 2017 liess sich A erneut vernehmen. Daraufhin verzichtete die Gemeinde C auf eine weitere freigestellte Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Am 9. Juni 2017 (Poststempel vom 12. Juni 2017) reichte die Gemeinde C ein Schreiben des Rechtsvertreters von A vom 1. Juni 2017 zu den Akten. Dazu nahm A am 3. Juli 2017 Stellung. Die Gemeinde C verzichtete auf eine weitere Vernehmlassung dazu.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Hochgerechnet auf 12 Monate ergibt sich insgesamt ein Streitwert von unter Fr. 20'000.-. Sodann liegt kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vor, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Den Antrag, es sei die aufgrund des SubsidiaritÃ¤tsprinzips vorgenommene Anrechnung des potenziellen Verdienstes von Fr. 375.- beim "E" in F auf den Monat September 2016 zu beschrÃ¤nken, stellte der BeschwerdefÃ¼hrer im Beschwerdeverfahren zum ersten Mal. Im Gegenteil dazu beantragte er in den Rekursverfahren GeschÃ¤fts-Nrn. 02 und 03, es "sei das Netto-Erwerbseinkommen von Fr. 375.00 mit Wirkung ab dem 01.10.2016 (alt: 01.09.2016) vom monatlichen Grundbedarf in Abzug zu bringen und es sei der Arbeitsbeginn beim "E" in F auf ein noch festzulegendes Datum zu bestimmen". Dass die Anrechnung des potenziellen Verdienstes auf den Monat September 2016 zu beschrÃ¤nken sei, war im Rekursverfahren nicht Streitgegenstand. Insofern handelt es sich beim genannten Antrag um ein unzulÃ¤ssiges neues Sachbegehren (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG; vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20a N. 9 f.), weshalb auf die Beschwerde diesbezÃ¼glich nicht einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]; § 16 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 3 SHG soll die DurchfÃ¼hrung der Hilfe in Zusammenarbeit mit dem Hilfesuchenden erfolgen und ist die Selbsthilfe zu fÃ¶rdern. Die Kapitel A.3 und D.2 der Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) sehen kompensierende Angebote zum Arbeitsmarkt vor, die von der Sozialhilfe bereitgestellt werden sollen, um wirtschaftlichen und sozialen Ausschlussprozessen zu begegnen. Insbesondere sind Integrationsprogramme zu entwickeln, die auf dem Prinzip von Leistung und Gegenleistung basieren, und Anreize zu fÃ¶rdern, um aus der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit herauszukommen. Zugleich sind die Programme Ausdruck der dem HilfsbedÃ¼rftigen obliegenden Verpflichtung zur Minderung seiner UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit (Kap. A.5â3). Als Massnahme zur sozialen und beruflichen Integration gelten berufliche Orientie­rungsmassnahmen, Integrationshilfen in den ersten Arbeitsmarkt, Einsatz- und BeschÃ¤ftigungsprogramme, Angebote im zweiten Arbeitsmarkt sowie sozialpÃ¤dagogische und -therapeutische Angebote (Kap. D.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Beschluss vom 4. Januar 2017, die Weisung der Beschwerdegegnerin, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer aktiv am BeschÃ¤ftigungsprogramm der E AG bzw. dem Jugendprojekt 01 teilzunehmen habe, sei nicht zu beanstanden. Hinsichtlich des UnterstÃ¼tzungsbeginns sei das schriftliche Gesuch am 22. Januar 2016 bei der Beschwerdegegnerin eingegangen. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer bereits vorher bei der Beschwerdegegnerin vorgesprochen und sich bereits dabei formell zum Bezug von Sozialhilfe angemeldet habe, sei weder aus den Akten ersichtlich, noch werde dies vom BeschwerdefÃ¼hrer nÃ¤her dargelegt. Der UnterstÃ¼tzungsbeginn sei deshalb zu Recht per 22. Januar 2016 festgelegt worden. Bei der Berechnung des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt des BeschwerdefÃ¼hrers sei die Beschwerdegegnerin zu Recht von einem Zweipersonenhaushalt ausgegangen, da der BeschwerdefÃ¼hrer 21-jÃ¤hrig sei, Ã¼ber keine Erstausbildung verfÃ¼ge und zusammen mit seiner Mutter, seinem jÃ¼ngeren Bruder und seiner Ex-Freundin in einer 4-Zimmerwohnung in C wohne. Der BeschwerdefÃ¼hrer mache geltend, er mÃ¼sse monatlich Fr. 330.- Miete an seine Mutter bezahlen. Damit sei aber nicht gesagt, inwiefern es seinen Eltern nicht zumutbar sein soll, den entsprechenden Mietzinsanteil des BeschwerdefÃ¼hrers zu Ã¼bernehmen. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten Spannungen zwischen ihm und seiner Mutter reichten fÃ¼r eine entsprechende Unzumutbarkeit nicht aus. Es erscheine zudem nicht realistisch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Mutter und dem jÃ¼ngeren Bruder unter einem Dach wohne, jedoch einen vÃ¶llig eigenstÃ¤ndigen Haushalt fÃ¼hre. Die mit Beschluss vom 11. August 2016 festgelegte UnterstÃ¼tzung erweise sich als rechtmÃ¤ssig und die erteilten Weisungen seien angemessen. Sodann seien die Voraussetzungen fÃ¼r eine Sanktionierung nach § 24 SHG erfÃ¼llt, und die KÃ¼rzung des Grundbetrags um Fr. 65.- wÃ¤hrend 12 Monaten sei verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Hinsichtlich des UnterstÃ¼tzungsbeginns wendet der BeschwerdefÃ¼hrer zusammengefasst ein, er habe sich bereits im Dezember 2015 mÃ¼ndlich am Schalter angemeldet. Dabei habe er nicht bloss ein Anmeldeformular abgeholt, sondern auch seine Situation mÃ¼ndlich kurz geschildert. FÃ¼r die Bestimmung des UnterstÃ¼tzungsbeginns sei kein spezifisches AufnahmegesprÃ¤ch oder eine Beratung erforderlich. Der mÃ¼ndlich vorgetragene Wille, Sozialhilfe in Anspruch nehmen zu wollen, genÃ¼ge. Diesen habe er am 7. Dezember 2015 kundgetan. Soweit die Vorinstanz behaupte, aus den Akten sei nicht ersichtlich, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer schon vorher bei der Beschwerdegegnerin gemeldet habe, sei festzuhalten, dass dies auf einer Fehlleistung der Beschwerdegegnerin beruhe, die Ã¼ber den Schalterbesuch des BeschwerdefÃ¼hrers keine Aktennotiz erstellt habe. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin bestreitet nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Dezember 2015 ein Anmeldeformular geholt habe, macht aber geltend, es habe kein GesprÃ¤ch stattgefunden, in welchem der BeschwerdefÃ¼hrer seine Situation konkret dargelegt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe das Formular verlangt und sei anschliessend ohne Weiteres wieder gegangen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Die Sozialhilfeverordnung fÃ¼hrt nicht nÃ¤her aus, wie das Gesuch, auf welches hin wirtschaftliche Hilfe ausgerichtet wird, zu stellen ist (§ 25 Abs. 1 SHV). Der Gesetzgeber liess es damit offen, ob ein solches mÃ¼ndlich oder schriftlich zu erfolgen hat. Im Kanton ZÃ¼rich kann zur Auslegung des Gesetzeswortlauts das Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch herangezogen werden. GemÃ¤ss dem Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch meldet sich die betroffene Person in der Regel persÃ¶nlich auf dem Sozialdienst, um einen Antrag auf wirtschaftliche Hilfe zu stellen. Die meisten Sozialdienste verlangen dabei, dass ein standardisierter UnterstÃ¼tzungsantrag ausgefÃ¼llt wird, in welchem die fÃ¼r die AnspruchsprÃ¼fung notwendigen Angaben gemacht werden. Es kommt aber auch vor, dass die betroffene Person schriftlich um Ausrichtung von wirtschaftlicher Hilfe ersucht. Da fÃ¼r die Behandlung des Gesuchs um wirtschaftliche Hilfe nicht nur die finanziellen, sondern auch die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse relevant sind, wird die betroffene Person in diesen FÃ¤llen aufgefordert, persÃ¶nlich zu erscheinen. Sinnvollerweise teilt man ihr dabei gleichzeitig mit, welche Unterlagen sie zusÃ¤tzlich zu allenfalls bereits eingereichten Belegen mitbringen muss. Dasselbe gilt auch bei telefonischer Kontaktaufnahme (<span>Kap. 6.1.01, Ziff. 1, 30. Januar 2013). In jedem Fall erfolgt die AbklÃ¤rung der VerhÃ¤ltnisse durch Befragung der hilfesuchenden Person und PrÃ¼fung ihrer Unterlagen (§ 27 Abs. 1 SHV). Nach § 4 Abs. 2 SHG wird die Hilfe nur dann vorbeugend geleistet, wenn dadurch eine drohende Notlage ganz oder teilweise abgewendet werden kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Dezember 2015 am Schalter der Gemeindeverwaltung C gemeldet hat, das Anmeldeformular jedoch erst am 22. Januar 2016 bei der Beschwerdegegnerin eingegangen ist. </p> <p class="Erwgung2">Eine erste Kontaktaufnahme mit der BehÃ¶rde kann noch nicht einem tatsÃ¤chlichen Gesuch um wirtschaftliche Hilfe gleichgestellt werden. Dies umso weniger, als der UnterstÃ¼tzungsanspruch gemÃ¤ss dem von der Beschwerdegegnerin abgegebenen Formular ab Anmeldedatum beginnt, sofern das Sozialhilfegesuch sowie die Unterlagen innerhalb von acht Tagen eingereicht wÃ¼rden. Diese Voraussetzung war dem BeschwerdefÃ¼hrer bekannt, zumal er selber angibt, das Anmeldeformular am 7. Dezember 2015 erhalten zu haben. Im Hinblick auf eine Gleichbehandlung und die Rechtssicherheit ist es nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin im Hinblick auf den UnterstÃ¼tzungsbeginn ein schematisches Vorgehen mit der Einreichung eines schriftlichen Gesuchs vorsieht. Ein rein mÃ¼ndliches Vorsprechen kann vor dem Hintergrund der Praxis der Beschwerdegegnerin nicht zum AnhÃ¤ngigmachen des Sozialhilfegesuchs genÃ¼gen. Das Formular mÃ¼sste zumindest im Rahmen des mÃ¼ndlichen Vorsprechens bei der BehÃ¶rde ausgefÃ¼llt werden (vgl. dazu VGr, 7. November 2017, VB.2017.00507/VB.2017.00522, E. 4.3 mit Hinweis). HÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer bereits mit seinem Vorsprechen im Dezember 2015 ein Gesuch stellen wollen, hÃ¤tte er demnach mindestens das Formular ausfÃ¼llen, mÃ¼ndlich Auskunft Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse erteilen und die notwendigen Belege oder mindestens einen Teil davon einlegen mÃ¼ssen. Mit dem Formular wird die hilfesuchende Person in der Regel auf ihre Mitwirkungs- und Informationspflichten hingewiesen â so auch im vorliegenden Fall. Die SozialbehÃ¶rde muss Ã¼berdies Ã¼ber alle persÃ¶nlichen Angaben sowie Informationen Ã¼ber Verwandte und deren finanzielle VerhÃ¤ltnisse, Bankkonti etc. der hilfesuchenden Person verfÃ¼gen. Ohne die Mitwirkungspflicht zu erfÃ¼llen, welche in zumutbarer Weise darin besteht, ein Formular auszufÃ¼llen â oder die verlangten Angaben in vergleichbarer Weise zu liefern â, kann nicht von einem tatsÃ¤chlich gestellten Gesuch ausgegangen werden.<span> UnterlÃ¤sst die mitwirkungspflichtige Person die verhÃ¤ltnismÃ¤ssige, ihr zumutbare Mitwirkung, hat sie die Folgen dieser SÃ¤umnis zu tragen.</span> Der Beginn der Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe fÃ¤llt mit der Gesucheinreichung bzw. dem AnhÃ¤ngigmachen des Verfahrens zusammen. Die wirtschaftliche Hilfe ist auch dann ab diesem Zeitpunkt geschuldet, wenn sich die SachverhaltsabklÃ¤rung in die LÃ¤nge zieht (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 6.2.07, Ziff. 3, 31. Januar 2013). Vorausgesetzt ist demnach, dass die BehÃ¶rde von einem gestellten Gesuch ausgehen kann. </p> <p class="Erwgung2">Unbestrittenermassen hat der BeschwerdefÃ¼hrer das Formular anlÃ¤sslich seines Vorsprechens am 7. Dezember 2015 nicht ausgefÃ¼llt. Sofern er das Formular in der Folge tatsÃ¤chlich verloren haben will, hÃ¤tte es ihm freigestanden, zeitnah bei der Beschwerdegegnerin ein Neues zu verlangen. Dies tat der BeschwerdefÃ¼hrer aber erst am 18. Januar 2016. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin bereits anlÃ¤sslich seines Besuchs am Schalter am 7. Dezember 2015 konkret Ã¼ber seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse informierte, ist vorliegend umstritten. DiesbezÃ¼glich ist festzuhalten, dass die SozialbehÃ¶rde nicht gehalten ist, Ã¼ber jedes persÃ¶nliche Vorsprechen einer Person eine Aktennotiz zu erstellen, wenn kein Gesuch gestellt wird. HÃ¤tte ein ausfÃ¼hrliches ErstgesprÃ¤ch im Sinn von § 27 SHV stattgefunden, wÃ¤re dieses gewiss protokolliert worden. Sodann bestehen keine Hinweise darauf, dass die Beschwerdegegnerin Aktennotizen nachtrÃ¤glich gelÃ¶scht haben kÃ¶nnte â wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer andeutet. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen seines Vorsprechens am 7. Dezember 2015 unbestrittenermassen weder das Formular ausgefÃ¼llt noch Belege betreffend seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse vorgelegt hat, ist der Besuch am Schalter nicht als Gesuch um Sozialhilfe zu qualifizieren. Unter diesen UmstÃ¤nden kann das Gesuch um wirtschaftliche Hilfe des BeschwerdefÃ¼hrers erst mit Einreichung des Formulars am 22. Januar 2017 als gestellt gelten. Die Beschwerde ist daher in diesem Punkt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In Bezug auf die Anrechnung von Mietkosten macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, es sei rechtsgenÃ¼gend belegt, dass eine getrennte HaushaltsfÃ¼hrung und damit eine Zweck-Wohngemeinschaft vorliege. Die Vorinstanz widerspreche sich, wenn sie einerseits die selbstÃ¤ndige HaushaltsfÃ¼hrung anerkenne, andererseits aber die Wohnkosten nicht anrechne. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sodann kein realvollstreckbares Recht, in der Wohnung seiner Mutter zu leben. Er sei von ihr nur aufgenommen worden, weil sie davon ausgegangen sei, dass er von der Sozialhilfe den Mietkostenanteil erhalten wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Dagegen wendet die Beschwerdegegnerin ein, ihre rechtliche Beurteilung entspreche Lehre und Rechtsprechung. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermÃ¶ge nichts vorzubringen, was Zweifel an dieser rechtlichen EinschÃ¤tzung aufkommen lassen kÃ¶nnte. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer behaupte, bis zur Einreichung des schriftlichen Untermietvertrags habe bereits eine mÃ¼ndliche Abmachung zwischen ihm und seiner Mutter bestanden, sei er daran zu erinnern, dass er gegenÃ¼ber dem Sozialamt mehrfach erklÃ¤rt habe, seiner Mutter keine Miete bezahlen zu mÃ¼ssen, sondern kostenlos bei ihr wohnen zu kÃ¶nnen. Darauf sei er zu behaften. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>GemÃ¤ss Kapitel B.4 der SKOS-Richtlinien gelten in der Sozialhilfe Menschen zwischen dem vollendeten 18. und dem vollendeten 25. Altersjahr als "junge Erwachsene". Junge Erwachsene sollen durch materielle UnterstÃ¼tzung nicht bessergestellt werden als nicht unterstÃ¼tzte junge Leute mit niedrigem Einkommen. <span>Von jungen Erwachsenen ohne abgeschlossene Erstausbildung wird erwartet, dass sie bei ihren Eltern wohnen, sofern keine unÃ¼berbrÃ¼ckbaren Konflikte bestehen. </span></p> <p class="Erwgung2">Junge Erwachsene, die im Haushalt der Eltern oder in anderen familienÃ¤hnlichen Gemeinschaften wohnen, <span>erhalten zur Deckung ihres Lebensunterhaltes den auf sie anteilsmÃ¤ssig anfallenden Grundbedarf (Unterhaltsbetrag geteilt durch die Anzahl der im Haushalt lebenden Personen = Kopfquote). Die anteilsmÃ¤ssigen Wohnkosten werden bei jungen Erwachsenen, die im Haushalt der Eltern leben, nur dann angerechnet, wenn den Eltern die Ãbernahme der vollen Wohnkosten nach den gesamten UmstÃ¤nden (persÃ¶nliche Beziehung, finanzielle VerhÃ¤ltnisse) nicht zugemutet werden kann. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ist ein vom Familienhaushalt abgelÃ¶stes Wohnen gerechtfertigt, haben junge Erwachsene eine gÃ¼nstige Wohngelegenheit in einer Zweck-Wohngemeinschaft zu suchen. </span>Junge Erwachsene, die in einer solchen Zweck-Wohngemeinschaft, d.<span> </span>h. in einer Wohngemeinschaft ohne gemeinsame HaushaltsfÃ¼hrung, leben, werden nach den AnsÃ¤tzen fÃ¼r den Zweipersonenhaushalt â umgerechnet auf die Einzelperson â unterstÃ¼tzt. Dabei werden auch die anteilsmÃ¤ssigen Wohnkosten Ã¼bernommen.</p> <p class="Erwgung2">Das FÃ¼hren eines eigenen Haushaltes wird nur in AusnahmefÃ¤llen finanziert.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Bei der Berechnung des Grundbedarfs ging die Beschwerdegegnerin von einer Zweck-Wohngemeinschaft aus, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer nach den AnsÃ¤tzen fÃ¼r eine Person in einem Zweipersonenhaushalt unterstÃ¼tzt wurde. Dies wurde von der Vorinstanz bestÃ¤tigt. Gleichwohl wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Wohnkosten angerechnet, weil er bei seiner Mutter wohne und nicht ersichtlich sei, weshalb der Mutter die Ãbernahme der vollen Wohnkosten nicht zugemutet werden kÃ¶nne. Diese Argumentation mutet insofern widersprÃ¼chlich an, als bei Annahme einer Zweck-Wohngemeinschaft auch die Wohnkosten zu Ã¼bernehmen sind (SKOS-Richtlinien, Kap. B.4â2). Zwar sind die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, wonach Wohnkosten bei jungen Erwachsenen, die im Haushalt der Eltern leben, nur dann angerechnet werden, wenn den Eltern die Ãbernahme der vollen Wohnkosten nach den gesamten UmstÃ¤nden nicht zugemutet werden kann, grundsÃ¤tzlich richtig. Dies gilt jedoch nur fÃ¼r junge Erwachsene, die in einer Wohn- und Lebensgemeinschaft wohnen (SKOS-Richtlinien, Kap. B.4â1 f.). Vorliegend ging die Beschwerdegegnerin aber klar davon aus, dass keine Wohn- und Lebensgemeinschaft, sondern eine Zweck-Wohngemeinschaft bestehe. Zwar wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer vor Erlass des Beschlusses vom 11. bzw. 25. August 2016 mitgeteilt, dass bei ihm von einer familienÃ¤hnlichen Wohn- und Lebensgemeinschaft mit gemeinsamer HaushaltsfÃ¼hrung ausgegangen werde. Nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer dazu ablehnend geÃ¤ussert hatte, verzichtete die Beschwerdegegnerin jedoch darauf, weitere AbklÃ¤rungen hinsichtlich seiner Wohnsituation vorzunehmen, und ging im angefochtenen Beschluss vom 11. bzw. 25. August 2016 von einer Zweck-Wohngemeinschaft aus. Angesichts des schwierigen VerhÃ¤ltnisses zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Mutter ist dieses Vorgehen jedenfalls nicht verfehlt. Das Kapitel B.4 der SKOS-Richtlinien bezieht sich nicht nur auf den Grundbetrag, sondern auch auf die Wohnkosten. Konsequenterweise hat die Beschwerdegegnerin deshalb allfÃ¤llige Wohnkosten des BeschwerdefÃ¼hrers zu Ã¼bernehmen. </p> <p class="Erwgung2">Aus einer Aktennotiz der Beschwerdegegnerin vom 23. Februar 2016 geht zwar hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst tatsÃ¤chlich angegeben hatte, er mÃ¼sse seiner Mutter keine Miete bezahlen. Nichtsdestotrotz sah die Beschwerdegegnerin im Budget vom 8. April 2016 Miet-/Wohnkosten von Fr. 331.- vor und sprach dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Beschluss vom 21. April 2016 einen UnterstÃ¼tzungsbedarf von Fr. 1'086.- inkl. Mietkosten von Fr. 331.- zu. Dass der Untermietvertrag erst am 13. April 2016 â mit Mietvertragsbeginn auf den 1. Dezember 2015 â abgeschlossen wurde, mutet zwar tatsÃ¤chlich merkwÃ¼rdig an. Entgegen den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerin kann jedoch nicht davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zuvor kostenlos bei seiner Mutter wohnen konnte, zumal die Beschwerdegegnerin bereits seit Februar 2016 die Mietkosten bezahlt. Sodann bestÃ¤tigte die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers am 17. April 2017, sie verzichte derzeit darauf, den von ihrem Sohn geschuldeten monatlichen Mietzins von Fr. 330.- einzufordern, ihr Anspruch bleibe aber bestehen. Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht kostenlos bei seiner Mutter wohnt, weshalb der Mietzins von Fr. 330.- von der Sozialhilfe zu Ã¼bernehmen ist. Insofern ist die Beschwerde gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Hinsichtlich der LeistungskÃ¼rzung macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Beschwerdegegnerin habe die zwingend erforderliche KÃ¼rzungsdauer in ihrem Beschluss vom 15. September 2016 nicht angegeben. Bei der vorgenommenen KÃ¼rzung handle es sich um die hÃ¶chstmÃ¶gliche, weshalb die maximale KÃ¼rzungsdauer gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien sechs Monate betrage. Da es sich um die erste KÃ¼rzung handle, sei es angezeigt, die KÃ¼rzungsdauer auf drei Monate, eventualiter sechs Monate, festzusetzen. Sodann fÃ¼hrt er an anderer Stelle der Beschwerdeschrift aus, er habe bisher nicht an den BeschÃ¤ftigungsprogrammen teilgenommen, weil ihm diese Arbeit in keiner Weise entsprochen habe und seinem Selbstwert zu schaden drohe. Es sei fraglich, ob eine solche BeschÃ¤ftigung das Richtige sei fÃ¼r einen 21-JÃ¤hrigen, der bereits einige Jobs mit deutlich hÃ¶herem Niveau gehabt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe schon verschiedene Jobs gehabt, bei denen er habe zeigen kÃ¶nnen, dass er Ã¼ber QualitÃ¤ten wie ZuverlÃ¤ssigkeit und PÃ¼nktlichkeit, die im Projekt 01 vermittelt werden sollen, verfÃ¼ge. FÃ¼r ihn sei es angezeigt, dass er direkt Arbeitsstellen im ersten Arbeitsmarkt haben kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin aus, die MÃ¶glichkeit mit dem Jugendprojekt im "E" sei dem BeschwerdefÃ¼hrer auf seinen Wunsch hin gewÃ¤hrt worden, um ihm nochmal eine Chance fÃ¼r einen Neuanfang zu geben. In der Folge habe er diese Chance aber nie wahrgenommen. Das Jugendprojekt 01 sei speziell auf junge Erwachsene unter 25 Jahren ausgerichtet, welche Ã¼ber keine abgeschlossene Ausbildung verfÃ¼gten. Das Projekt erweise sich als sinnvoll und zielfÃ¼hrend. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>GemÃ¤ss § 21 SHG kÃ¶nnen Sozialhilfeleistungen mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Insbesondere kann die wirtschaftliche Hilfe mit der Aufnahme einer zumutbaren ErwerbstÃ¤tigkeit oder Ã¤hnlichen Verhaltensmassregeln verbunden werden (§ 23 lit. d SHV). Der zumutbaren ErwerbstÃ¤tigkeit gleichzusetzen ist die Teilnahme an einem von den Sozialhilfeorganen anerkannten lohnwirksamen BeschÃ¤ftigungsprogramm des zweiten Arbeitsmarktes, mit dem der eigene Unterhalt zumindest teilweise gedeckt werden kann. Die Auflage, an einem Arbeits­integrations­programm oder EinsÃ¤tzen im zweiten Arbeitsmarkt teilzunehmen, muss als zulÃ¤ssig erachtet werden, wenn es sich dabei um eine zumutbare Arbeit handelt und der Betroffene dafÃ¼r entschÃ¤digt wird oder sich seine Lage durch die Teilnahme (beispielsweise durch Erwerb neuer FÃ¤higkeiten im Hinblick auf eine spÃ¤tere Arbeitssuche) verbessern kann (§ 21 SHG; § 23 lit. d SHV; VGr, 26. MÃ¤rz 2015, VB.2015.00099, E. 2.2). Die Zumutbarkeit einer ErwerbstÃ¤tigkeit ist gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nach der arbeitslosen­versicherungsrechtlichen Umschreibung vorzu­nehmen (Art. 16 Abs. 2 des Arbeitslosen­versicherungsgesetzes vom 25. Juni 1982 [AVIG]). Danach muss eine Arbeit den berufs- und ortsÃ¼blichen Bedingungen entsprechen, angemessen RÃ¼cksicht auf die FÃ¤higkeiten und bisherigen TÃ¤tigkeiten der unterstÃ¼tzten Person nehmen und ihren persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen und dem Gesundheitszustand angemessen sein. Ein Arbeitsangebot kann das FÃ¤higkeits- und Fertigkeitsniveau der betreffenden Person auch unterschreiten; diese darf bloss nicht Ã¼berfordert werden (zum Ganzen VGr, 13. Januar 2012, VB.2011.00763, E. 2.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Die Sozialhilfeleistungen kÃ¶nnen nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG angemessen gekÃ¼rzt werden, wenn der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst. Er muss zuvor auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung schriftlich hingewiesen worden sein, wobei ein solcher Hinweis schon mit der Anordnung verbunden werden kann (§ 24 Abs. 1 lit. b SHG). Die SKOS-Richtlinien sehen in Kap. A.8â4 seit 1. Januar 2016 vor, dass der Grundbedarf um 5â30 % gekÃ¼rzt werden kann. Die SozialbehÃ¶rde hat bei einem KÃ¼rzungsentscheid zwar einen gewissen Beurteilungsspielraum, sie muss dabei jedoch stets den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit beachten. Angemessen zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere die Schwere der Missachtung der Auflagen und das Verschulden der fehlbaren Person (VGr, 21. Juli 2016, VB.2016.00173, E. 3.2). Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Beschluss vom 15. September 2016 zu Recht fest, dass bei jungen Erwachsenen in einem Einpersonenhaushalt bzw. einer Zweck-Wohngemeinschaft mit einem 20 % tieferen Grundbetrag der maximale KÃ¼rzungsumfang von 30 % vom ordentlichen Grundbetrag von Fr. 986.- zu berechnen ist (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 14.2.01, Ziff. 3, 26. September 2017).</p> <p class="Erwgung3"><span>KÃ¼rzungen von weniger als 20 % sind unter BerÃ¼cksichtigung des Ausmasses des Fehlverhaltens zeitlich auf maximal 12 Monate zu befristen. KÃ¼rzungen von 20 % und mehr mÃ¼ssen in jedem Fall auf maximal sechs Monate befristet und dann Ã¼berprÃ¼ft werden. Ist die KÃ¼rzung nach wie vor angebracht, kann sie â wiederum fÃ¼r maximal sechs Monate â verlÃ¤ngert werden </span>(SKOS-Richtlinien, Kap. A.8â4; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 14.2.01, Ziff. 4, 26. September 2017)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.3.1 </span></b>Mit Beschluss vom 11. bzw. 25. August 2016 wies die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer an, der Arbeit im Jugendprojekt 01 mit einem Vollzeitpensum ordnungsgemÃ¤ss und lÃ¼ckenlos nachzugehen. Bei dieser Auflage handelt es sich um eine praxisÃ¼bliche Weisung, welche auf eine Verbesserung der Lage des HilfeempfÃ¤ngers gerichtet ist<span>. Wie die Beschwerdegegnerin korrekt ausgefÃ¼hrt hat, ist das Jugendprojekt 01 auf junge Erwachsene ohne abgeschlossene Ausbildung ausgerichtet mit dem Ziel, sie in Ausbildungsangebote oder regulÃ¤re Stellen im ersten Arbeitsmarkt zu bringen. Die Beteiligten sollen lernen, eine Arbeit regelmÃ¤ssig und zuverlÃ¤ssig auszuÃ¼ben. </span>Eine allfÃ¤llige Ãberqualifikation fÃ¼hrt nicht dazu, dass ein Arbeitsangebot unzumutbar ist. Vorliegend ist allerdings nicht ersichtlich, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berqualifiziert sein kÃ¶nnte. Immerhin hat er weder eine abgeschlossene Ausbildung noch einschlÃ¤gige Berufserfahrung. Ohnehin hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer aber keinen Anspruch auf ein seinen FÃ¤higkeiten angepasstes Programm. Wie aus den Aktennotizen der Beschwerdegegnerin hervorgeht, vermochte der BeschwerdefÃ¼hrer bislang nicht durch PÃ¼nktlichkeit und ZuverlÃ¤ssigkeit zu Ã¼berzeugen. <span>Unter diesem Gesichtspunkt dÃ¼rfte die Teilnahme am Jugendprojekt 01 fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer durchaus von Nutzen sein. </span>Aus den Akten ist nicht ersichtlich, inwiefern die Auflage fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer aus anderen GrÃ¼nden, beispielsweise aufgrund seines Gesundheits­zustandes, unzumutbar sein kÃ¶nnte. Dies macht der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht geltend. Es ist deshalb mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Teilnahme am Jugendprojekt 01 zumutbar ist. </p> <p class="Erwgung2">Mit Massnahmen wie dem Jugendprojekt 01 soll erreicht werden, dass hilfsbedÃ¼rftige junge Erwachsene fÃ¼r ihren Unterhalt zumindest teilweise selbst aufkommen kÃ¶nnen und die Aussichten auf Eingliederung in das Erwerbsleben verbessert werden (vgl. BGE 130 I 71 E. 5.4). Der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re fÃ¼r seine Arbeit im Jugendprojekt 01 gemÃ¤ss Anstellungsvertrag vom 29. Juli 2016 mit einem Monatslohn von brutto Fr. 400.- entschÃ¤digt worden. Damit hÃ¤tte er sich die wirtschaftliche Hilfe sowie seinen Unterhalt zumindest teilweise selber erarbeiten kÃ¶nnen. Ausserdem hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer durch die Teilnahme am Jugendprojekt 01 einen geregelten Berufsalltag, kÃ¶nnte sich ausserfachliche FÃ¤higkeiten aneignen und gegenÃ¼ber allfÃ¤lligen Arbeitgebern eine Referenz angeben. Dies dÃ¼rfte sich bei seiner Stellensuche positiv auswirken (vgl. BGE 130 I 71 E. 5.4). Insgesamt erscheint die Teilnahme <span>am Jugendprojekt 01 deshalb durchaus als geeignet, die Lage des BeschwerdefÃ¼hrers zu verbessern.</span></p> <p class="Erwgung2">Vor diesem Hintergrund ist die Weisung der Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Sodann wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 11. bzw. 25. August 2016 angewiesen, monatlich mindestens zehn schriftliche ArbeitsbemÃ¼hungen nachzuweisen. Auch diese Weisung ist auf die Verbesserung der Lage des BeschwerdefÃ¼hrers ausgerichtet und erscheint zumutbar. Gegenteiliges bringt der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest nicht vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Unbestrittenermassen nahm der BeschwerdefÃ¼hrer bisher nicht am BeschÃ¤ftigungsprogramm teil. Soweit er geltend macht, er sei auf Stellensuche gewesen, finden sich dazu â entgegen seiner Behauptung â in den Akten keine schriftlichen Nachweise. Auch an diese Weisung hielt sich der BeschwerdefÃ¼hrer demnach nicht. Die Beschwerdegegnerin hatte dem BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung mit Beschluss vom 11. bzw. 25. August 2016 angedroht. Der BeschwerdefÃ¼hrer erhielt mit Schreiben vom 24. August 2016 ausserdem Gelegenheit, sich zum Sachverhalt zu Ã¤ussern. Diese Gelegenheit nahm er jedoch nicht wahr. Damit sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine LeistungskÃ¼rzung gemÃ¤ss § 24 Abs. 1 SHG hinreichend erfÃ¼llt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die von der Beschwerdegegnerin ausgesprochene LeistungskÃ¼rzung im Rahmen der SKOS-Richtlinien liegt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass das Dispositiv des Beschlusses vom 15. September 2016 zwar insofern unvollstÃ¤ndig ist, als darin die Dauer der ausgesprochenen KÃ¼rzung nicht festgehalten ist. Die angeordnete KÃ¼rzungsdauer von 12 Monaten ergibt sich allerdings ohne Weiteres und eindeutig aus den ErwÃ¤gungen 8 und 9 des Beschlusses vom 15. September 2016. Das Dispositiv bedurfte deshalb keiner ErlÃ¤uterung (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 24), wobei der BeschwerdefÃ¼hrer ein solches Gesuch bei der Beschwerdegegnerin auch gar nicht gestellt hat. Insofern kann keine Rede davon sein, dass die Vorinstanz in ihrem Beschluss vom 4. Januar 2017 "einfach eine KÃ¼rzungsdauer von 12 Monaten eingebracht" habe, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer geltend machte.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.2 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde ein (reduzierter) Grundbetrag von Fr. 755.- zugesprochen, weshalb der Grundbetrag lediglich auf Fr. 690.- gekÃ¼rzt werden kann (Grundbetrag von Fr. 986.- ./. 30 % = Fr. 690.-; vgl. vorn E. 6.2.2). Die von der Beschwerdegegnerin ausgesprochene KÃ¼rzung von Fr. 755.- auf Fr. 690.- liegt damit zwar lediglich bei knapp 9 %. Indessen handelt es sich dabei um die im vorliegenden Fall maximal zulÃ¤ssige KÃ¼rzung. Die SKOS-Richtlinien Ã¤ussern sich nicht dazu, in welchem Umfang und fÃ¼r wie lange bei jungen Erwachsenen mit reduziertem Grundbetrag KÃ¼rzungen zulÃ¤ssig sind. Die Regelung im Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, wonach der maximale KÃ¼rzungsumfang bei jungen Erwachsenen vom ordentlichen Grundbedarf von Fr. 986.- zu berechnen ist, dient dem Schutz der betroffenen Personen. Konsequenterweise ist deshalb neben dem KÃ¼rzungsumfang auch die KÃ¼rzungsdauer entsprechend anzupassen. Andernfalls wÃ¼rden die Bestimmungen des Kapitels A.8â4 der SKOS-Richtlinien fÃ¼r junge Erwachsene ausgehebelt. </p> <p class="Erwgung2">Nachdem die von der Beschwerdegegnerin ausgesprochene KÃ¼rzung im vorliegenden Fall die maximal zulÃ¤ssige KÃ¼rzung darstellt, ist sie nur bei wiederholtem oder schwerwiegendem Fehlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zulÃ¤ssig. Der BeschwerdefÃ¼hrer nahm weder am BeschÃ¤ftigungsprogramm teil, noch wies er seine schriftlichen ArbeitsbemÃ¼hungen nach. Damit verstiess er gegen zwei Weisungen der Beschwerdegegnerin. Hinzu kommt, dass das Angebot einer erneuten Anmeldung beim "E" bestehen blieb und es dem BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar gewesen wÃ¤re, sich wieder beim "E" anzumelden, die Arbeit aufzunehmen und dadurch eine LeistungskÃ¼rzung zu verhindern. Zu berÃ¼cksichtigen ist zudem, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss den vorliegenden Akten bereits seit Beginn der wirtschaftlichen Hilfe durch die Beschwerdegegnerin unkooperativ verhalten und Weisungen nicht eingehalten hat. So hat er bspw. die Arbeit bei der Firma D entgegen einer Weisung nicht aufgenommen, worauf ihn die Beschwerdegegnerin seinem Wunsch entsprechend bei einem anderen BeschÃ¤ftigungsprogramm angemeldet hat. Angesichts dieses Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers sowie seiner fehlenden Einsicht ist vorliegend von einem schwerwiegenden Fehlverhalten auszugehen, weshalb die KÃ¼rzung des Grundbetrags auf Fr. 690.- durchaus als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Nachdem damit aber der maximale KÃ¼rzungsumfang erreicht wurde, hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin die KÃ¼rzungsdauer auf maximal sechs Monate befristen mÃ¼ssen, mit der MÃ¶glichkeit der erneuten ÃberprÃ¼fung und gegebenenfalls anschliessenden VerlÃ¤ngerung um weitere sechs Monate (vorn E. 6.2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.3 </b>Die Beschwerde ist damit in diesem Punkt teilweise gutzuheissen und Dispositivziffer 1 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 15. September 2016 dahingehend abzuÃ¤ndern bzw. zu ergÃ¤nzen, als der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ab dem 1. Oktober 2016 fÃ¼r sechs Monate auf monatlich Fr. 690.- gekÃ¼rzt wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Weiter rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Beschwerdegegnerin habe einen unzulÃ¤ssigen doppelten Abzug vom Grundbedarf vorgenommen, indem sie das beim "E" in F erzielbare Netto-Einkommen von Fr. 375.- vom monatlichen Grundbedarf in Abzug bringe und gleichzeitig den verbleibenden Grundbedarf von Fr. 315.- nur im Rahmen von Fr. 14.50 pro erfÃ¼llten ganzen Arbeitstag beim "E" auszahlen wolle. Darauf sei die Vorinstanz mit keinem Wort eingegangen. SinngemÃ¤ss rÃ¼gt er damit eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs.</p> <p class="Urteilstext">Dagegen wendet die Beschwerdegegnerin ein, als Konsequenz davon, dass der BeschwerdefÃ¼hrer entgegen den klaren Weisungen bislang nicht am Jugendprojekt 01 teilgenommen habe, kÃ¶nne ihm im Ergebnis kein Grundbedarf mehr entrichtet werden. Denn das bei gutem Willen erzielbare Einkommen Ã¼ber netto Fr. 375.- pro Monat, welches er mangels Teilnahme nicht generiert, sei ihm als hypothetisches Einkommen anzurechnen. Der Restbetrag des um den erzielbaren Nettolohn reduzierten Grundbedarfs von Fr. 380.- kÃ¶nne ebenfalls nicht ausbezahlt werden, zumal dieser an die Teilnahme im "E" Jugendprojekt 01 geknÃ¼pft sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1; VGr, 24. Mai 2017, VB.2016.00657, E. 3.2; ausfÃ¼hrlich Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 344 ff. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3">Das Recht, angehÃ¶rt zu werden, ist formeller Natur; die Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs fÃ¼hrt daher grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung (statt vieler VGr, 28. Juni 2017, VB.2017.00076, E. 6.1). Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts und des Verwaltungsgerichts kann indes eine obere Instanz die GehÃ¶rsverletzung einer unteren Instanz heilen, wenn die Verletzung nicht schwer wiegt und die Rechtsmittelinstanz sowohl Tat- als auch Rechtsfragen uneingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft. Selbst bei einer schweren Verletzung ist von einer RÃ¼ckweisung abzusehen, wenn diese lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (BGE 133 I 201 E. 2.2, BGE 132 V 387 E. 5.1; VGr, 22. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00751, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>TatsÃ¤chlich Ã¤usserte sich die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid nicht zum Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach die Beschwerdegegnerin einen unzulÃ¤ssigen doppelten Abzug vom Grundbedarf vorgenommen habe. Dieses Vorbringen begrÃ¼ndete der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Rekurs ausfÃ¼hrlich. Die Vorinstanz wÃ¤re deshalb wenigstens gehalten gewesen, kurz darzulegen, weshalb sie den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers diesbezÃ¼glich als unbegrÃ¼ndet erachtete. Indem sie dies nicht tat, verletzte die Vorinstanz neben dem Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf Auseinandersetzung mit den gestellten AntrÃ¤gen auch ihre BegrÃ¼ndungspflicht, war es doch fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer nicht nachvollziehbar, aus welchem Grund sein Rekurs in diesem Punkt abgewiesen wurde. Insofern konnte er den Beschluss der Vor­instanz vom 4. Januar 2017 nicht in voller Kenntnis der Sache anfechten. Dementsprechend liegt eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers vor. Da sich die Vorinstanz in keiner Weise mit diesem Vorbringen auseinandersetzte, wiegt die GehÃ¶rsverletzung schwer. Eine RÃ¼ckweisung stellt zudem keinen formalistischen Leerlauf dar, weshalb die Sache an die Vorinstanz zum Entscheid darÃ¼ber zurÃ¼ckzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit die Beschwerdegegnerin beantragt, einer Beschwerde gegen den vorliegenden Entscheid sei die aufschiebende Wirkung zu entziehen, ist festzuhalten, dass vorliegend keine besonderen GrÃ¼nde im Sinn von § 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 3 VRG ersichtlich sind. Insbesondere reichen rein fiskalische Interessen des Gemeinwesens in der Regel nicht aus, um einen schweren Nachteil zu begrÃ¼nden (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 27). Sodann legt auch die Beschwerdegegnerin nicht dar, inwiefern ein schwerer Nachteil drohe, wenn die aufschiebende Wirkung nicht entzogen wÃ¼rde. Dementsprechend ist von einem Entzug der aufschiebenden Wirkung abzusehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Hinsichtlich des gerÃ¼gten doppelten Abzugs vom Grundbedarf ist die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang obsiegt der BeschwerdefÃ¼hrer gut zur HÃ¤lfte, zumal die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung in Bezug auf die Verlegung der Gerichts- und Parteikosten als Obsiegen zu behandeln ist, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 mit Hinweisen; Donatsch, § 64 N. 5). Die Kosten sind den Parteien folglich je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung wurde von keiner der Parteien verlangt.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht, da er kostenlos juristisch vertreten werde. Nachdem die Beschwerde nicht als von Anfang an aussichtslos zu betrachten ist und der BeschwerdefÃ¼hrer von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt wird, ist ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren (§ 16 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Nach § 16 Abs. 4 VRG ist eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositivziffer II des Beschlusses des Bezirksrats G vom 4. Januar 2017 aufgehoben. Dispositivziffer 1 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 11. bzw. 25. August 2016 wird insofern ergÃ¤nzt, als die Beschwerdegegnerin neben dem Grundbedarf auch die Mietkosten von monatlich Fr. 330.- zu Ã¼bernehmen hat. Dispositivziffer 1 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 15. September 2016 wird dahingehend abgeÃ¤ndert bzw. ergÃ¤nzt, als der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ab dem 1. Oktober 2016 fÃ¼r <i>sechs Monate </i>auf monatlich Fr. 690.- gekÃ¼rzt wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Hinsichtlich des vom BeschwerdefÃ¼hrer gerÃ¼gten doppelten Abzugs vom Grundbedarf wird die Sache zum Entscheid darÃ¼ber an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 240.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'740.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer <span>wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte auferlegt. Die dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegten Kosten werden zufolge der gewÃ¤hrten unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>