<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00641</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212516&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00641</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.01.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einstellung gemeinnütziger Arbeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einstellung der gemeinnützigen Arbeit<br/><br/>Von der Ansetzung einer mündlichen Verhandlung ist abzusehen (E. 1.2). Die verspätete Eingabe des Beschwerdeführers ist nur hinsichtlich des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung zu berücksichtigen (E. 1.3). Es ist unklar, ob der Beschwerdeführer eine Verletzung des rechtlichen Gehörs seitens des Beschwerdegegners oder der Vorinstanz rügen wollte. Sofern er eine solche seitens des Beschwerdegegners geltend machen wollte, erwiese sich die erstmals im vorliegenden Beschwerdeverfahren vorgebrachte Rüge als verspätet. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs des Beschwerdeführers seitens der Vorinstanz lässt sich nicht ausmachen (E. 2.2). Dem Beschwerdeführer war das korrekte Vorgehen im Fall einer krankheitsbedingten Arbeitsverhinderung seinerseits von Anfang an bewusst. Er wurde auch später vom Beschwerdegegner erneut darauf aufmerksam gemacht. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanzen - nachdem sich der Beschwerdeführer in der Folge dennoch nicht ordnungsgemäss abmeldete und die Arztzeugnisse nicht auflagengemäss und rechtzeitig einreichte - den Schluss zogen, der Beschwerdeführer habe nicht die notwendige Vertrauenswürdigkeit und Vertragsfähigkeit zur Absolvierung der gemeinnützigen Arbeit an den Tag gelegt. Unter Berücksichtigung des Umstands, dass der Beschwerdeführer schriftlich und mündlich gemahnt worden war, sich dieser in der Folge jedoch weiterhin nicht an die mit dem Beschwerdegegner getroffenen Vereinbarungen hielt, erweist sich die Einstellung der gemeinnützigen Arbeit als gerechtfertigt (E. 5.2). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung (E. 6.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINNÃTZIGE ARBEIT">GEMEINNÃTZIGE ARBEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE VERHANDLUNG">MÃNDLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE EINGABE">VERSPÃTETE EINGABE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 36 Abs. I JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 37 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 39 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 59 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16068" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00641</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Januar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Einstellung gemeinnÃ¼tziger Arbeit,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft B vom 1. Juni 2011 wurde A des Betrugs und verschiedener Strassenverkehrsdelikte schuldig gesprochen. Die mit Entscheid des Justiz- und Sicherheitsdepartements C vom 30. Oktober 2009 ausgesprochene bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug wurde widerrufen (Reststrafe 57 Tage) und A mit zu leistender gemeinnÃ¼tziger Arbeit von 600 Stunden als Gesamtstrafe bestraft. FÃ¼r den Fall der Nichtleistung der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit wurde eine Geldstrafe von 150 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- bzw. eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Monaten festgesetzt. Mit Urteil vom 25. August 2011 bestrafte das Bezirksgericht D A wegen mehrfachen Lenkens eines Motorfahrzeugs trotz Entzugs des FÃ¼hrerausweises und der mehrfachen Verletzung der Verkehrsregeln zu gemeinnÃ¼tziger Arbeit von 120 Stunden sowie einer Busse von Fr. 500.- als Zusatzstrafe zum erwÃ¤hnten Strafbefehl der Staatsanwaltschaft B. BezÃ¼glich der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit wurde eine Ersatzfreiheitsstrafe von 30 Tagen, bezÃ¼glich der Busse eine solche von 5 Tagen festgesetzt. Der Vollzug der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit wurde nicht aufgeschoben.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im FrÃ¼hling 2012 begann A mit der Leistung gemeinnÃ¼tziger Arbeit in ZÃ¼rich. Am 18. Juli 2012 stellte das Amt fÃ¼r Justizvollzug den Vollzug derselben ein und beantragte der urteilenden BehÃ¶rde, die gemeinnÃ¼tzige Arbeit sei im Nachverfahren in eine Geld- oder Freiheitsstrafe umzuwandeln. Der geleistete Arbeitseinsatz von 107,5 Stunden werde bei der Umwandlung angerechnet. Einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen, und A wurde darauf hingewiesen, dass die Berechtigung zur Leistung gemeinnÃ¼tziger Arbeit ab sofort entzogen werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen die VerfÃ¼gung vom 18. Juli 2012 erhob A am 1. August 2012 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (nachfolgend: Justizdirektion) und beantragte sinngemÃ¤ss, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben. Er wolle weiterhin gemeinnÃ¼tzige Arbeit leisten. Mit VerfÃ¼gung vom 13. September 2012 wies die Justizdirektion das Rechtsmittel ab und auferlegte A die Verfahrenskosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A erhob am 30. September 2012 Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 13. September 2012 sei aufzuheben. Daneben ersuchte er um persÃ¶nliche AnhÃ¶rung durch das Verwaltungsgericht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Oktober 2012 wies das Verwaltungsgericht A darauf hin, dass im Beschwerdeverfahren kein Anspruch auf mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung bestehe, die Beschwerdefrist hingegen noch laufe. AllfÃ¤llige ErgÃ¤nzungen zu seiner Beschwerdeschrift habe er daher noch innert laufender Beschwerdefrist einzureichen. A liess sich hiernach nicht mehr vernehmen, worauf das Verwaltungsgericht am 6. November 2012 das Amt fÃ¼r Justizvollzug zur Beschwerdeantwort und die Justizdirektion zur Vernehmlassung einlud. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 12. November 2012 beantragte die Justizdirektion unter Verzicht auf Vernehmlassung und Verweis auf die BegrÃ¼ndung der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 13. September 2012 die Abweisung der Beschwerde. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug stellte in der Beschwerdeantwort vom 13. November 2012 den gleichen Antrag. Das Verwaltungsgericht setzte A Frist bis 27. November 2012 an, um zu diesen Eingaben Stellung zu nehmen, was er allerdings nicht tat. Am 11. Dezember 2012 ging beim Verwaltungsgericht jedoch ein als "Beschwerdeantwort" bezeichnetes Schreiben As ein. Darin ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und beantragte, die Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung der Justizdirektion sei gutzuheissen und es sei auf die Einstellung des Vollzugs der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit zu verzichten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden, die Anordnungen aufgrund des kantonalen Straf- und Vollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) betreffen, fallen in die einzelrichterliche Kompetenz (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Auf den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, er sei vom Verwaltungsgericht anzuhÃ¶ren, wurde bereits in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Oktober 2012 eingegangen (vorn E. III.B.). Nach § 59 Abs. 1 VRG kÃ¶nnen das Verwaltungsgericht, dessen Vorsitzende oder die Einzelrichter von Amtes wegen oder auf Antrag der Parteien eine mÃ¼ndliche Verhandlung anordnen, anlÃ¤sslich derer eine AnhÃ¶rung der Parteien stattfinden wÃ¼rde. Unter Vorbehalt der sich aus Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) ergebenden Anforderungen haben die Beteiligten grundsÃ¤tzlich keinen Rechtsanspruch auf eine solche Verhandlung, sofern die Akten nach durchgefÃ¼hrtem Schriftenwechsel eine hinreichende Entscheidungsgrundlage bieten, auch nicht im Rahmen des rechtlichen GehÃ¶rs (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 1682). Ebenso wenig fliesst aus Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) ein entsprechender Anspruch (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 59 N. 1 ff.). Art. 30 Abs. 3 BV gewÃ¤hrt den Parteien ebenfalls keinen Anspruch darauf, vor einem Gericht im Rahmen einer Ã¶ffentlichen Verhandlung mÃ¼ndlich angehÃ¶rt zu werden, sondern gewÃ¤hrleistet einzig, dass, sofern eine Verhandlung abgehalten wird, diese Ã¶ffentlich ist, es sei denn, das Gesetz sehe eine Ausnahme vor (BGE 128 I 288 E. 2.3+2.6 = Pra 2003 Nr. 80). Vorliegend kommen schliesslich auch die Garantien von Art. 6 Ziff. 1 EMRK nicht zur Anwendung, fÃ¤llt doch die Einstellung der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit weder unter den Begriff der zivilrechtlichen AnsprÃ¼che und Verpflichtungen noch unter denjenigen der strafrechtlichen Anklage (vgl. hierzu Christoph Grabenwarter, EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention, 3. A., MÃ¼nchen etc. 2008, § 24 N. 25 ff.). Angesichts der UmstÃ¤nde, dass sich der fÃ¼r den Entscheid massgebliche Sachverhalt rechtsgenÃ¼gend aus den Akten ergibt und sich die Beschwerde â wie gezeigt werden wird â in materieller Hinsicht als offensichtlich unbegrÃ¼ndet erweist (vgl. BGr, 2. Dezember 2010, 8C_119/2010, E. 3.2; BGE 136 I 279 E. 1), ist folglich von der Ansetzung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung abzusehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Das Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 10. Dezember 2012 wurde nach Ablauf sowohl der Beschwerdefrist als auch der Frist zur Stellungnahme eingereicht (vgl. vorn E. III.). Es erweist sich daher als verspÃ¤tet. Von seinem Inhalt her entspricht es einer Erweiterung bzw. ErgÃ¤nzung des Antrags und der BegrÃ¼ndung der Beschwerdeschrift vom 30. September 2012, was indes nach Ablauf der Beschwerdefrist nicht mehr zulÃ¤ssig ist. Zwar wird die Obliegenheit des BeschwerdefÃ¼hrers, seine Sachdarstellungen und Behauptungen innerhalb der Beschwerdefrist vorzubringen, durch die Untersuchungspflicht des Gerichts relativiert, die es rechtfertigen kann, auch verspÃ¤tete Parteivorbringen zu berÃ¼cksichtigen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 54 N. 5 und 8, mit Hinweisen). Da die Eingabe vom 10. Dezember 2012 lediglich AusfÃ¼hrungen enthÃ¤lt, die der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Rahmen der <span>Beschwerdeschrift hÃ¤tte vorbringen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen</span>, ist dies in diesem Fall jedoch nicht angebracht. Die Eingabe ist deshalb insofern nicht zu berÃ¼cksichtigen (vgl. VGr, 12. Juli 2012, VB.2012.00273, E. 1.4.2). Nachdem sie im Wesentlichen die Argumente der Rekursschrift wiederholt, die von der Vorinstanz aufgegriffen wurden, erwachsen dem BeschwerdefÃ¼hrer dadurch im Ãbrigen keine Nachteile. Auch der Antrag, die Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 13. September 2012 sei gutzuheissen und es sei auf die Einstellung der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit zu verzichten, entspricht vom Sinngehalt her demjenigen der Beschwerdeschrift. </p> <p class="Erwgung2">Zu berÃ¼cksichtigen ist allerdings das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege, da ein solches jederzeit wÃ¤hrend eines hÃ¤ngigen Verfahrens gestellt werden kann (KÃ¶lz/Boss-hart/RÃ¶hl, § 16 N. 12).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer brachte in der Beschwerdeschrift vor, er sei zu "dem Fall" nie angehÃ¶rt worden. Er machte damit sinngemÃ¤ss eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV geltend, umfasst dieser doch unter anderem das Recht einer betroffenen Person, sich zu allen relevanten Gesichtspunkten zu Ã¤ussern (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Keller Helen, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2008, N. 836; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 17, 42). Wenn dem Betroffenen eine Verschlechterung seiner Rechtsstellung droht, die fÃ¼r ihn unvorhersehbar ist und mit der er nicht zu rechnen hatte, ist er grundsÃ¤tzlich immer anzuhÃ¶ren und es ist ihm Gelegenheit zu geben, sich zu Ã¤ussern (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 23).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Unklar ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs seitens des Beschwerdegegners oder der Vorinstanz rÃ¼gen wollte. Sofern er eine solche seitens des Beschwerdegegners rÃ¼gen wollte, ist zu beachten, dass sich aus dem Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 BV) ergibt</span><span>, dass eine GehÃ¶rsverletzung durch eine </span><span>Vorinstanz grundsÃ¤tzlich im unmittelbar anschliessenden Rechtsmittelverfahren geltend zu machen ist. Andernfalls ist ein Verzicht auf diese RÃ¼ge anzunehmen, sodass die betreffende Partei mit dem Einwand vor der nÃ¤chsthÃ¶heren BehÃ¶rde mangels Beschwer ausgeschlossen ist (vgl. VGr, 10. Juni 2010, VB.2010.00120, E. 2.10, mit Hinweisen; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 54). Die erstmals im vorliegenden Beschwerdeverfahren vorgebrachte RÃ¼ge bezÃ¼glich Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs infolge unterlassener AnhÃ¶rung erweist sich demnach als verspÃ¤tet. DarÃ¼ber hinaus lÃ¤sst sich den Akten entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor der Einstellung der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit tatsÃ¤chlich angehÃ¶rt wurde. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Da im verwaltungsinternen Rekursverfahren die verfahrensrechtlichen Garantien von Art. 6 </span>EMRK <span>nicht gewÃ¤hrleistet sein mÃ¼ssen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 26 N. 39), hatte der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung durch die Vorinstanz. Aus den Akten ergibt sich sodann, dass diese dem BeschwerdefÃ¼hrer die Rekursantwort des Beschwerdegegners inklusive der Untervernehmlassung der Abteilung GemeinnÃ¼tzige Arbeit mit der MÃ¶glichkeit zur Stellungnahme zukommen liess. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers seitens der Vorinstanz lÃ¤sst sich damit nicht ausmachen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete die Einstellung der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit mit der ungenÃ¼genden Kooperation und Verbindlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers. Dieser habe wiederholt Vereinbarung nicht eingehalten. So habe er verschiedentlich Termine nicht wahrgenommen und sich immer wieder per E-Mail und nicht per Telefon krankheitsbedingt von der Arbeit abgemeldet. Auch habe er die verlangten Arztzeugnisse verspÃ¤tet und Ã¼berdies teilweise nur in Kopie eingereicht.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 37 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) kann das Gericht mit Zustimmung des TÃ¤ters an Stelle einer Freiheitsstrafe von weniger als sechs Monaten oder einer Geldstrafe bis zu 180 TagessÃ¤tzen gemeinnÃ¼tzige Arbeit von hÃ¶chstens 720 Stunden anordnen. Soweit der Verurteilte die gemeinnÃ¼tzige Arbeit trotz Mahnung nicht entsprechend dem Urteil oder den von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde festgelegten Bedingungen und Auflagen leistet, wandelt sie das Gericht in eine Geld- oder Freiheitsstrafe um (Art. 39 Abs. 1 StGB). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>FÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit sind die Kantone zustÃ¤ndig (Art. 375 Abs. 1 StGB). Nach § 29 der gestÃ¼tzt auf das StJVG erlassenen Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) setzt das Amt, sofern das Urteil auf gemeinnÃ¼tzige Arbeit lautet, der verurteilten Person eine Frist an, innert der sie sich melden muss. Verschuldete FristversÃ¤umnis gilt als Verweigerung der Arbeitsleistung und wird der anordnenden BehÃ¶rde mitgeteilt. § 31 Abs. 1 JVV bestimmt, dass das VerhÃ¤ltnis zwischen Amt, verurteilter Person und arbeitgebender Institution mit einer Vereinbarung verbindlich geregelt wird. GemÃ¤ss § 36 Abs. 1 JVV wird die gemeinnÃ¼tzige Arbeit unter anderem dann abgebrochen, wenn die verurteilte Person den Einsatzplan mit der arbeitgebenden Institution trotz Mahnung nicht einhÃ¤lt (lit. b) oder die gemeinnÃ¼tzige Arbeit trotz Mahnung nicht entsprechend den Abmachungen oder Auflagen leistet (lit. c). Das Amt teilt der anordnenden BehÃ¶rde den Abbruch der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit unter Angabe der GrÃ¼nde und der geleisteten Anzahl Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit mit (§ 36 Abs. 2 JVV).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Hinsichtlich des Verlaufs der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit und der zwischen den Parteien stattgefundenen Kontakte und ergangenen Korrespondenz kann in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG auf die detaillierten AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden. Vor diesem Hintergrund erwog die Vorinstanz, mit seinem Verhalten â das wiederholte Verpassen von Terminen und Nichteinhalten von Abmachungen â habe der BeschwerdefÃ¼hrer die zur DurchfÃ¼hrbarkeit der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit erforderliche KooperationsfÃ¤higkeit und VerlÃ¤sslichkeit vermissen lassen. Insbesondere habe er sich jeweils per E-Mail und nicht telefonisch von der Arbeit abgemeldet und auch die Aufforderung, die entsprechenden Arztzeugnisse im Original einzureichen, nicht bzw. zu spÃ¤t eingehalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>TatsÃ¤chlich wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in der Vollzugsvereinbarung vom 14. MÃ¤rz 2012 darauf hingewiesen, dass die gemeinnÃ¼tzige Arbeit eingestellt werde, wenn er sich nicht an die getroffenen Abmachungen halte. In der vom ihm unterzeichneten Arbeitsvereinbarung wurde sodann ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass der Arbeitgeber bei Krankheit oder Unfall sofort telefonisch zu informieren sei, und der Abteilung GemeinnÃ¼tzige Arbeit ab dem 3. Tag ein Ã¤rztliches Zeugnis zugestellt werden mÃ¼sse. Dem BeschwerdefÃ¼hrer war damit das korrekte Vorgehen im Fall einer krankheitsbedingten Arbeitsverhinderung seinerseits von Anfang an bewusst. SpÃ¤ter wurde er vom Beschwerdegegner erneut darauf aufmerksam gemacht. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanzen â nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge dennoch nicht ordnungsgemÃ¤ss abmeldete und die Arztzeugnisse nicht auflagengemÃ¤ss und rechtzeitig einreichte â den Schluss zogen, der BeschwerdefÃ¼hrer habe nicht die notwendige VertrauenswÃ¼rdigkeit und VertragsfÃ¤higkeit zur Absolvierung der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit an den Tag gelegt. Unter BerÃ¼cksichtigung des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 12. Juni 2012 und am 20. Juni 2012 mÃ¼ndlich gemahnt worden war, sich dieser in der Folge jedoch weiterhin nicht an die mit dem Beschwerdegegner getroffenen Vereinbarungen hielt, erweist sich die Einstellung der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit als gerechtfertigt. Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, er sei nie vorgewarnt worden, dass die Abmeldung per E-Mail diese Folge nach sich ziehen kÃ¶nnte, wird nach dem Gesagten durch die Akten widerlegt und erweist sich damit als unbehelflich. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine verlangt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte die GewÃ¤hrung der "unentgeltlichen Rechtspflege". Da keine anwaltliche Vertretung seinerseits ersichtlich ist und der BeschwerdefÃ¼hrer in dieser Hinsicht auch keine AusfÃ¼hrungen machte, ist dieser Antrag allerdings "lediglich" als Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu verstehen. GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer machte geltend, dass sich sein Einkommen aus einer IV-Rente und Zusatzleistungen zusammensetze und er damit die Voraussetzungen der Mittellosigkeit erfÃ¼lle. Entgegen seiner AnkÃ¼ndigung unterliess er es jedoch, diese Aussage zu belegen. Sodann erweist sich der vorinstanzliche Entscheid gemÃ¤ss den obigen AusfÃ¼hrungen als vollumfÃ¤nglich richtig, weshalb die Beschwerde als aussichtslos im genannten Sinn zu bezeichnen ist. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist daher abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen </span>ProzessfÃ¼hrung<span> wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>