<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00580</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210565&amp;W10_KEY=4467120&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00580</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.03.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.06.2011 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung in freien Ermessen? Bei der umfassend vorzunehmenden Interessenabwägung nach AuG 96 handelt es sich nicht um ein freies Ermessen im Sinn einer Ermessensbetätigung im Belieben, sondern um ein sach- bzw. pflichtgemäss auszuübendes Ermessen (E.3.2). Der Regierungsrat hat sein Ermessen vorliegend in vertretbarer Weise ausgeübt: Es liegt keine besonders gute Integration vor und es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanzen das öffentliche Interesse an der Beschränkung der Zahl der Ausländer im Interesse der Gesamtwirtschaft höher gewichtet haben als das persönliche Interesse der Beschwerdeführerin am Verbleib in der Schweiz. Folglich ist die Praxis, wonach eine lediglich durchschnittliche Integration des Ausländers zur ermessensweise Verlängerung seines Aufenthalts für sich allein nicht ausreicht, nicht rechtsverletzend (E.3.4.2).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIES ERMESSEN">FREIES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTWIRTSCHAFTLICH">GESAMTWIRTSCHAFTLICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN">PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERLETZUNG">RECHTSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12803" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00580</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. MÃ¤rz 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Florence Robert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_2_7">RA </a>B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> <a id="Anonym_STRASSE_2_10"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1974, StaatsangehÃ¶rige von Brasilien, reiste am 11. November 2005 in die Schweiz ein und erhielt zunÃ¤chst eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat am 24. MÃ¤rz 2006 mit dem Schweizer BÃ¼rger C und anschliessend eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann. Mit Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 9. Dezember 2009 wurde die Ehe geschieden. Nach Angabe des geschiedenen Ehemannes verliess A die eheliche Wohnung bereits vor dem 5. April 2007.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 29. April 2010 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ab. Dies im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung, dass mit der Trennung und der darauf folgenden Scheidung der Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung dahingefallen sei, und auch ein Entscheid im freien Ermessen lasse kein anderes Ergebnis zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen gerichteten Rekurs wies der Regierungsrat mit Beschluss vom 15. September 2010 ab, weil sich die angefochtene VerfÃ¼gung als recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweise und der Praxis in vergleichbaren FÃ¤llen entspreche. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 22. Oktober 2010 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Beschluss des Regierungsrats aufzuheben und ihr der weitere Aufenthalt im Kanton ZÃ¼rich zu bewilligen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der Regierungsrat hat die Anspruchsgrundlagen in Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG), Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG, Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV), welche vorliegend infrage kommen, geprÃ¼ft und zutreffend festgestellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin kein Rechtsanspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung mehr zusteht. Es kann daher auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen verwiesen werden (Art. 28 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Dies bestreitet die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht. Indessen beruft sie sich auf die MÃ¶glichkeit, dass ihre Aufenthaltsbewilligung im freien Ermessen zu verlÃ¤ngern sei. Hierzu macht sie geltend, die Vorinstanzen hÃ¤tten ihr Ermessen falsch ausgeÃ¼bt, indem sie die persÃ¶nlichen Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin, insbesondere den Grad ihrer Integration, falsch bewertet hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im Licht der ErmessensbetÃ¤tigung ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass der Regierungsrat auch Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AuG und Art. 31 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Erwerb, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE), woraus sich ebenfalls ein Rechtsanspruch ergeben kann, umfassend geprÃ¼ft und den ihm dabei zustehenden Beurteilungsspielraum nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen ausgeÃ¼bt hat (Art. 96 AuG). Ãberdies hat er zu Recht festgestellt, dass vorliegend keine wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde im Sinn eines HÃ¤rtefalls vorliegen. Im Einzelnen ist auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen zu verweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Als weitere Rechtsgrundlage fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Ermessen fÃ¤llt einzig noch Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 VZAE in Betracht. Nach dieser Bestimmung kann wiederum nur von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen Rechnung zu tragen. Nachdem solche GrÃ¼nde hier weder geltend gemacht noch sich aus den Akten ergeben, erÃ¼brigt sich eine weitere PrÃ¼fung unter diesem Aspekt. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Aufenthaltsbewilligung nach dem Grundsatz der Zulassung gemÃ¤ss Art. 3 AuG im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens (Art. 96 Abs. 1 AuG) zu verlÃ¤ngern ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>FÃ¼r den Entscheid darÃ¼ber, ob eine Aufenthaltsbewilligung aufgrund des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens zu verlÃ¤ngern ist, sind laut Art. 96 Abs. 1 AuG die Ã¶ffentlichen Interessen, die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und der Grad der Integration im Rahmen einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung zu berÃ¼cksichtigen. Zu betonen gilt, dass es sich dabei nicht um ein freies Ermessen im Sinn einer ErmessensbetÃ¤tigung im Belieben handelt, sondern um ein sach- bzw. pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼bendes Ermessen (vgl. BGE 122 I 267 E. 3.b zu Art. 4 des Bundesgesetzes Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder vom 26. MÃ¤rz 1931 [ANAG]; Peter Uebersax in: Peter Uebersax/Beat Rudin/Thomas Hugi Yar/Thomas Geiser [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, Rz. 7.103 und 7.110).</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft die AusÃ¼bung des Ermessens durch die VerwaltungsbehÃ¶rden auf Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreitung. Eine eigene ErmessensbetÃ¤tigung des Gerichts ist jedoch ausgeschlossen. Bei Ermessensfragen greift das Gericht nur ein, sofern eine qualifizierte Unangemessenheit vorliegt; die BehÃ¶rde darf nicht von sachfremden Motiven geleitet werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Ob ein unangemessener Entscheid gefÃ¤llt wurde, kann das Gericht hingegen nicht Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 VRG; vgl. VGr, 6. Oktober 2010, VB.2010.00398, E. 4.2 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der Regierungsrat das ihm zustehende Ermessen in nicht vertretbarer Weise ausgeÃ¼bt hat; geschweige denn, er habe sein Ermessen unterschritten:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt sich erst seit rund fÃ¼nf Jahren in der Schweiz auf, und die Ehegemeinschaft hat nur rund ein Jahr gedauert. Dass sie seit ihrer Scheidung noch familiÃ¤re Beziehungen in der Schweiz pflegt, macht sie nicht substanziiert geltend; im Gegenteil hat sie im Sommer 2010 ihre Familie in Brasilien besucht. Der Umstand, dass sie mit einem anderen Mann zusammenlebe und diesen heiraten mÃ¶chte, ist ebenfalls nicht belegt und wÃ¤re im Ãbrigen auch nicht im vorliegenden Verfahren zu beurteilen. Zudem werden weder besonders intensive Freundschaften oder FreizeitaktivitÃ¤ten in der Schweiz dargelegt noch ist dies aktenkundig. </p> <p class="Erwgung3">In beruflicher Hinsicht hat die BeschwerdefÃ¼hrerin keine besondere Ausbildung ausgewiesen; nach eigener Angabe hat sie zunÃ¤chst als Hausfrau gearbeitet und ist danach von zwei verschiedenen Betrieben als Reinigungskraft angestellt worden, wobei ihr positive Zeugnisse ausgestellt wurden. Ebenfalls positiv zu werten sind ihre Deutschkenntnisse, die sie nach eigener Angabe erworben hat, und dass sie keine Schulden aufweist und nie Sozialhilfe benÃ¶tigt hat. Jedoch entsprechen diese UmstÃ¤nde den Ã¼blichen Anforderungen, die an einen AuslÃ¤nder in der Schweiz gestellt werden dÃ¼rfen. Die finanzielle Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin kann sodann nicht als stabil bezeichnet werden, da ihr Einkommen an der Grenze zum Existenzminimum liegt. Im Weiteren fÃ¤llt ihre Bestrafung wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand negativ ins Gewicht. </p> <p class="Erwgung3">Gesundheitliche GrÃ¼nde, die einer Wegweisung entgegenstehen wÃ¼rden, sind nicht ersichtlich und es kann davon ausgegangen werden, dass eine Wiedereingliederung in Brasilien mÃ¶glich ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist erst im Alter von 31 Jahren in die Schweiz eingereist und hat ihre prÃ¤gende Kinder- und Jugendzeit in ihrer Heimat verbracht. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Insgesamt ist festzustellen, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar innert kurzer Zeit in der Schweiz zurechtgefunden hat und eine RÃ¼ckkehr fÃ¼r sie mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden sein mag; indessen erscheint sie nicht unzumutbar (Art. 83 AuG). Insbesondere liegt keine besonders gute Integration vor, weder in persÃ¶nlicher noch in beruflicher Hinsicht. Dass die Vorinstanzen das Ã¶ffentliche Interesse an der BeschrÃ¤nkung der Zahl der AuslÃ¤nder im Interesse der Gesamtwirtschaft daher hÃ¶her gewichtet haben als das persÃ¶nliche Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin am Verbleib in der Schweiz, ist somit nicht zu beanstanden. Folglich ist die Praxis, wonach eine lediglich durchschnittliche Integration des AuslÃ¤nders zur ermessensweise VerlÃ¤ngerung seines Aufenthalts fÃ¼r sich allein nicht ausreicht, nicht rechtsverletzend. Sie beruht auf sachlichen GrÃ¼nden und bewegt sich damit im Rahmen des gesetzlich zulÃ¤ssigen Ermessens.</p> <p class="Erwgung3">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG angefochten werden, soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend macht. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>