<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00175</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222731&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00175</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.10.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.01.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung (Rückstufung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf Niederlassungsbewilligung/Rückstufung [Die Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers wurde aufgrund seiner Schuldenwirtschaft auf eine Aufenthaltsbewilligung zurückgestuft.] Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Allgemeine Rückstufungsvoraussetzungen und Verhältnis zu den aufenthaltsbeendenden Widerrufsgründen (E. 2.1.2 f.). Indem die Schulden erneut zugenommen haben und er hartnäckig an seiner unrentablen selbständigen Tätigkeit festgehalten hat, ist von einer mutwilligen Schuldenwirtschaft auszugehen (E. 3.3.3). Die Rückstufung erweist sich als geeignetes und erforderliches Mittel, ihn an seine Integrationsverpflichtung zu erinnern und ihn zu einer Ausschöpfung seines Erwerbspotenzials anzuhalten. Zudem liess er sich von der bereits ausgesprochenen Verwarnung nicht beeindrucken und erwirkte trotz des drohenden Widerrufs der Niederlassungsbewilligung weitere Schulden (E. 3.4) Sodann kann auch das durch das Migrationsamt formulierte Ziel der Bedingungen als recht- und verhältnismässig beurteilt werden (E. 3.5). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTER">ALTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSTÃTIGKEIT">ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUVERSCHULDUNG">NEUVERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNG">NIEDERLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTUFUNG">RÃCKSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGKEIT">SELBSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 2 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59505" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00175</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Oktober 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A, <span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung (RÃ¼ckstufung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige A (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrer), geboren 1962, reiste 1981 zum Verbleib bei seiner damaligen Schweizer Ehefrau in die Schweiz ein. 1992 wurde die kinderlose Ehe geschieden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde zu einem unbekannten Zeitpunkt eine Niederlassungsbewilligung erteilt, zuletzt kontrollbefristet bis zum 22. Mai 2024.</p> <p class="Urteilstext">1993 heiratete der BeschwerdefÃ¼hrer eine Landsfrau. Aus der Ehe gingen zwei SÃ¶hne hervor (geboren August 1993 und April 1995), die wie ihre Mutter Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht verfÃ¼gen. Die Ehe wurde 2002 geschieden.</p> <p class="Urteilstext">Im Oktober 2004 heiratete der BeschwerdefÃ¼hrer eine weitere Landsfrau, welcher in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehegatten erteilt wurde. Aus der Ehe ging die Tochter, C, geboren 2007, hervor, welche Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gt.</p> <p class="Urteilstext">Am 30. April 2018 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer migrationsrechtlich wegen seiner aus selbststÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit resultierenden erheblichen Schulden verwarnt und es wurde ihm der Widerruf der Niederlassungsbewilligung in Aussicht gestellt, wenn er seinen finanziellen Verpflichtungen weiterhin nicht nachkomme. Bis Mai 2019 stiegen die Schulden auf gut Fr. 993'000.- an.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 29. November 2019 teilte das Migrationsamt dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, dass es einstweilen von einem Widerruf der Niederlassungsbewilligung mit Wegweisung bzw. einer RÃ¼ckstufung absehe, da er seit Mai 2019 seine Schulden auf Fr. 956â660.- verringert habe. Gleichzeitig wurde ihm jedoch mitgeteilt, dass man von ihm erwarte, dass er kÃ¼nftig lÃ¼ckenlos seinen finanziellen Verpflichtungen nachkomme und seine Schulden abbaue. In einem Jahr werde seine Situation erneut Ã¼berprÃ¼ft und wÃ¼rde er die Erwartungen nicht erfÃ¼llen, so habe er mit einer RÃ¼ckstufung bzw. dem Widerruf der Niederlassungsbewilligung zu rechnen.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem der Betreibungsregisterauszug am 21. Dezember 2020 wieder hÃ¶here Schulden, insgesamt von Fr. 979'320 auswies, widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung und ordnete nach Eintritt der Rechtskraft der VerfÃ¼gung eine auf ein Jahr befristete Aufenthaltsbewilligung an (RÃ¼ckstufung). Zugleich ordnete es an, dass die BewilligungsverlÃ¤ngerung an die in der VerfÃ¼gung erwÃ¤hnten Bedingungen angeknÃ¼pft werde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob der BeschwerdefÃ¼hrer am 7. Oktober 2021 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion und beantragte die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung der VerfÃ¼gung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Der Rekurs wurde am 23. Februar 2022 abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 28. MÃ¤rz 2022 liess der BeschwerdefÃ¼hrer beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragte, die VerfÃ¼gung des Migrationsamts und den Rekursentscheid der Vorinstanz ersatzlos unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte er im Wesentlichen an, dass der erneute Anstieg der Schulden auf die Covid-Krise zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei und er aufgrund seines Betreibungs- und Verlustscheinregisterauszugs keinen Covid-Kredit habe beantragen kÃ¶nnen. Seine Schulden hÃ¤tten dennoch den HÃ¶chststand nicht wieder erreicht und er habe weitere Schuldenzahlungen vorgenommen, sodass nicht von einer mutwilligen Schuldenwirtschaft gesprochen werden kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Nach der fristgerechten Leistung der Kaution am 4. Mai 2022 auf ein fehlerhaftes Konto des Kantons ZÃ¼rich wurde ein entsprechendes Gesuch vom 4. Mai 2022 um Fristerstreckung zur Zahlung auf das verlangte Konto am 5. Mai 2022 als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </p> <p class="Urteilstext">Am 31. Mai 2022 forderte die AbteilungsprÃ¤sidentin i.V. den BeschwerdefÃ¼hrer basierend auf seiner Mitwirkungspflicht auf, zur Erhebung der finanziellen Situation weitere Unterlagen einzureichen. Sie forderte u.<span> </span>a. </p> <p class="MsoNormal"><span>a.<span> </span></span><span>Kopien der beiden letzten SteuererklÃ¤rungen und -rechnungen; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>b.<span> </span></span><span>einen aktuellen und detaillierten Bericht betreffend die Schuldensanierung und das weitere Vorgehen (nach erfolgter Evaluation und Auslegeordnung) zur Sanierung; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>c.<span> </span></span><span>eine detaillierte Auflistung Ã¼ber seine Auftragslage, sowie Einnahmen und Ausgaben betreffend seine TÃ¤tigkeit als Einzelfirma in der Umzugs- und Reinigungsbranche in den Jahren 2020 und 2021 und allfÃ¤llige entsprechende JahresabschlÃ¼sse;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>d.<span> </span></span><span>letzte AbschlÃ¼sse (Bilanz und Erfolgsrechnung) der am 10. Februar 2021 im Handelsregister gelÃ¶schten D GmbH; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>e.<span> </span></span><span>Belege Ã¼ber Guthaben der zweiten SÃ¤ule beziehungsweise eventuell Ã¼ber Verwendung/ Bezug entsprechender Guthaben;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>f.<span> </span></span><span>einen aktuellen Auszug aus dem Betreibungsregister inkl. Verlustscheinregister.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Nach erstreckter Frist reichte er den Betreibungs- inkl. Verlustscheinregisterauszug, Kopien von drei E-Mails â ohne Unterschrift â mit BestÃ¤tigungen von RÃ¼ckzahlungen privater Schulden in HÃ¶he von Fr. 4'000.- an E, von Fr. 1'000.- an F, von Fr. 2'000.- von insgesamt Fr. 4'000.- an G und einen Beleg fÃ¼r eine Zahlung von Fr. 585.89 an die ElektrizitÃ¤tswerke ZÃ¼rich sowie weitere Zahlungsbelege an das Betreibungsamt (Fr. 1'000.-), BeitrÃ¤ge an das Strassenverkehrsamt (Fr. 664.80 und Fr. 275.-) und ein Zahlungsbeleg an das Stadtrichteramt (Fr. 360.35) ein. </p> <p class="Urteilstext">Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete am 11. April 2022 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Umstritten und zu prÃ¼fen ist, ob der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers in Kombination mit der Erteilung einer an Bedingungen geknÃ¼pften Aufenthaltsbewilligung (sog. RÃ¼ckstufung) rechtmÃ¤ssig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) kann die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person widerrufen und durch eine Aufenthaltsbewilligung ersetzt werden, wenn die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG nicht erfÃ¼llt sind (RÃ¼ckstufung). Die erwÃ¤hnten Neuregelungen von Art. 63 Abs. 2 und Art. 58a AIG wurden mit der Revision des AuG und dessen Umbenennung zum AIG (Ãnderung vom 16. Dezember 2016; AS 2017 6521, 2018 3171; Bundesblatt [BBl] 2013 2397, 2016 2821) neu ins Gesetz eingefÃ¼gt und per 1. Januar 2019 in Kraft gesetzt. Als Integrationskriterien gelten die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (Art. 58a Abs. 1 lit. a), die Respektierung der Werte der Bundesverfassung (Art. 58a Abs. 1 lit. b AIG), die Sprachkompetenz (Art. 58a Abs. 1 lit. c AIG) und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG). Die Art. 77a ff. der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) konkretisieren die Integrationskriterien und -vorgaben. Die RÃ¼ckstufung kann gemÃ¤ss Art. 62a VZAE mit einer Integrationsvereinbarung oder mit einer Integrationsempfehlung nach Art. 58b AIG verbunden werden (Abs. 1). Geschieht dies nicht, ist in der RÃ¼ckstufungsverfÃ¼gung festzuhalten, welche Integrationskriterien die betroffene Person nicht erfÃ¼llt, welche GÃ¼ltigkeitsdauer die Aufenthaltsbewilligung hat, an welche Bedingungen der weitere Verbleib in der Schweiz geknÃ¼pft wird und welche Folgen deren Nichtbeachtung nach sich zieht (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Der RÃ¼ckstufung kommt eine eigenstÃ¤ndige, vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung mit Wegweisung unabhÃ¤ngige Bedeutung zu (vgl. die Weisungen und ErlÃ¤uterungen des SEM, I. AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] vom Oktober 2013, Stand 1. Januar 2021, Ziff. 8.3.3; dasselbe, Ãnderungen der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit, ErlÃ¤uternder Bericht vom 7. November 2017 zur Inkraftsetzung der Ãnderung des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2016 [13.030; Integration], S. 13 zu Art. 62a). Die RÃ¼ckstufung soll dazu fÃ¼hren, dass die betroffene Person zukÃ¼nftig ihr Verhalten Ã¤ndert und sich besser integriert; es geht jeweils darum, ein ernsthaftes Integrationsdefizit zu beseitigen, wobei den persÃ¶nlichen UmstÃ¤nden Rechnung zu tragen ist (vgl. Art. 58a Abs. 2 AIG; Art. 77f VZAE; vgl. BGr, 19. Oktober 2021, 2C_536/2021, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b> Die RÃ¼ckstufung ist gestÃ¼tzt auf den Wortlaut von Art. 63 Abs. 2 AIG zulÃ¤ssig, wenn ein Integrationsdefizit im Sinn von Art. 58a AIG besteht. Sie muss beim Widerruf einer altrechtlich erteilten Niederlassungsbewilligung im Hinblick auf deren Unbefristetheit und Bedingungsfeindlichkeit (Art. 34 Abs. 1 AIG) sowie wegen des Grundsatzes des Vertrauensschutzes an ein unter dem neuen Recht aktualisiertes, hinreichend gewichtiges Integrationsdefizit anknÃ¼pfen (BGr, 19. Oktober 2021,2C_667/2020, E. 5.2 u. 5.3 sowie E. 6.3 u. 6.4, zur Publikation vorgesehen); nur dann besteht ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse an der RÃ¼ckstufung altrechtlich erteilter Niederlassungsbewilligungen unter dem seit dem 1. Januar 2019 gÃ¼ltigen (neuen) Recht (BGr, 19. Oktober 2021, 2C_536/2021, E. 4.3 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Die MigrationsbehÃ¶rden haben ihr Ermessen einzelfallbezogen auszuÃ¼ben und auf nach dem 1. Januar 2019 fortdauernde Integrationsdefizite von einer gewissen Relevanz abzustellen; sie haben einem in diesem Sinn gewichteten KontinuitÃ¤tsvertrauen bei ihrer Rechtsanwendung Rechnung zu tragen (BGr, 19. Oktober 2021, 2C_667/2020, E. 5.3, zur Publikation vorgesehen). Sie dÃ¼rfen dabei vor dem 1. Januar 2019 eingetretene Sachverhaltselemente mitberÃ¼cksichtigen, um die neue Situation im Licht der bisherigen wÃ¼rdigen und in diesem Sinn die Entstehung und das Fortdauern des Integrationsdefizits umfassend klÃ¤ren zu kÃ¶nnen (vgl. BGE 133 II 97 E. 4; 122 II 148 E. 2a S. 151; BGr, 19. Oktober 2021, 2C_667/2020, E. 5.3, zur Publikation vorgesehen; BGr, 19. Oktober 2021, 2C_536/2021, E. 4.4 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.5 </b>Die RÃ¼ckstufung muss, wie jedes staatliche Handeln, verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Geeignetheit, Erforderlichkeit, Respektierung des Ãbermassverbots [Zumutbarkeit]), was jeweils im Einzelfall zu prÃ¼fen und zu begrÃ¼nden ist. Die RÃ¼ckstufung setzt sich aus einem Widerruf der Niederlassungsbewilligung und der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zusammen; die RÃ¼ckstufung erfolgt jedoch als eine Einheit (uno actu), weshalb im kantonalen Verfahren ihre VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit jeweils als Ganzes zu beurteilen ist. Die RÃ¼ckstufung kann deshalb auch als eigenstÃ¤ndiger Akt mit einer Verwarnung angedroht werden â gegebenenfalls muss sie dies auch in Anwendung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips. Nach der RÃ¼ckstufung ist ein Widerruf oder eine NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung mÃ¶glich, wenn die mit der Bewilligung verbundenen Bedingungen oder eine Integrationsvereinbarung ohne entschuldbaren Grund nicht eingehalten werden (vgl. Art. 62 Abs. 1 lit. d und g AIG). Eine allfÃ¤llige kÃ¼nftige NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung muss dannzumal wiederum als Ganzes verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein und insbesondere dem Ãbermassverbot (VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit im engeren Sinn) genÃ¼gen (BGr, 19. Oktober 2021, 2C_667/2020, E. 2.6, zur Publikation vorgesehen; BGr, 19. Oktober 2021, 2C_536/2021, E. 4.5 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.6 </b>Das Verwaltungsgericht Ã¼bt eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung in der ersten ÃberprÃ¼fung der angeordneten Integrationsanweisungen. Zum jetzigen Zeitpunkt ist zu prÃ¼fen, ob die Bedingungen objektiv gesehen grundsÃ¤tzlich zumutbar und erreichbar sind. PrimÃ¤r ist das Ziel der Bedingungen zu beurteilen und dem Migrationsamt ist hier ein erhebliches Ermessen einzurÃ¤umen (vgl. auch Art. 58b Abs. 1 AIG, wonach die Integrationsvereinbarung die Ziele, Massnahmen und Fristen einer individuell vereinbarten IntegrationsfÃ¶rderung festhÃ¤lt und damit primÃ¤r zielorientiert ist). Dies, weil es in einem zweiten Schritt nach Ablauf der Frist Sache des Gerichts sein wird, detailliert zu prÃ¼fen, ob die Auflagen erreicht oder allenfalls unverschuldet nicht erreicht wurden. Damit wird den konkreten und im Detail kaum vorhersehbaren UmstÃ¤nden Rechnung getragen, weil erst retrospektiv die Einhaltung der entsprechenden Auflagen und die Schuldhaftigkeit einer entsprechenden Nichteinhaltung beurteilt werden kann (VGr, 16. Dezember 2020, VB.2020.00539, E. 4.3.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die Vorinstanz gelangte zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Integrationskriterium der Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung deswegen nicht erfÃ¼lle, weil er Ã¶ffentlich- und privatrechtliche Verpflichtungen mutwillig nicht erfÃ¼lle. Nachdem bereits am 30. April 2018 eine Verwarnung ausgesprochen worden sei, habe er seine Schulden nach dem HÃ¶chststand im Mai 2019 bis November 2019 etwas reduzieren kÃ¶nnen, weshalb der Beschwerdegegner mit Schreiben vom 29. November 2019 damals von einem direkten Wiederruf der Niederlassungsbewilligung bzw. einer RÃ¼ckstufung abgesehen habe. Jedoch wurde ihm damals mitgeteilt, dass er kÃ¼nftig seinen finanziellen Verpflichtungen lÃ¼ckenlos nachkommen und seine Schulden abbauen mÃ¼sse, andernfalls mit einer RÃ¼ckstufung bzw. dem direkten Widerruf der Niederlassungsbewilligung zu rechnen sei. Da der BeschwerdefÃ¼hrer diese Erwartungen nicht erfÃ¼llt habe, die Schulden erneut zugenommen hÃ¤tten und ihm dies aufgrund seines hartnÃ¤ckigen Festhaltens an seiner unrentablen selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit qualifiziert vorwerfbar sei, sei von einer mutwilligen Schuldenwirtschaft auszugehen. Ein weiteres Indiz hierfÃ¼r sei darin zu erblicken, dass auch nach dem 1. Januar 2019 weitere Strafbefehle gegen ihn ergangen seien. Auch wenn die Summe der mit den Strafbefehlen verbunden Kosten (Bussen und GebÃ¼hren) verglichen mit der Gesamtverschuldung sehr gering seien, gehe es doch um Kosten, die er bei gesetzeskonformem Verhalten hÃ¤tte verhindern kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>BezÃ¼glich der mit der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung verknÃ¼pften Bedingungen hielt die Vorinstanz fest, dass die lÃ¼ckenlose ErfÃ¼llung seiner finanziellen Verpflichtungen und die nachhaltige Sanierung seiner Schulden gemÃ¤ss seiner finanziellen MÃ¶glichkeiten von ihm erwartet werden darf und somit grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden sei. Jedoch sei die ''lÃ¼ckenlose und fristgerechte ErfÃ¼llung seiner finanziellen Verpflichtungen'' dahingehend einzuschrÃ¤nken, als dass keine neuen Forderungen in Betreibung gesetzt werden dÃ¼rfen. Er mÃ¼sse also seinen Lebensstil und denjenigen seiner Familie an die ihnen zur VerfÃ¼gung stehenden finanziellen MÃ¶glichkeiten anpassen. Bereits im heutigen Zeitpunkt bestehende AusstÃ¤nde, die erneut durch seine GlÃ¤ubiger betrieben werden wÃ¼rden, kÃ¶nnten fÃ¼r sich allein nicht zu einem Widerruf seiner Bewilligung infolge NichterfÃ¼llens der Bedingungen gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG fÃ¼hren. Auch dÃ¼rften keine zu hohen Anforderungen an die ''nachhaltige Sanierung seiner Schulden'' gestellt werden, weil es praktisch ausgeschlossen sei, dass er die hohen AusstÃ¤nde jemals ganz oder nur schon zu einem wesentlichen Teil abbauen kÃ¶nne. Er habe einfach alles im Rahmen seiner MÃ¶glichkeiten zu tun, um die Schulden abzutragen. Die weiteren Bedingungen, nÃ¤mlich die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt, mit welcher er den Lebensunterhalt von sich und seiner Familie decken kÃ¶nne, sowie strafloses Verhalten, seien realistisch und zumutbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, die VerfÃ¼gung des Migrationsamts sei ersatzlos unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben, weil der Widerrufsgrund der mutwilligen SchuldenanhÃ¤ufung nicht gegeben und die Massnahme zweckwidrig sowie unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig im engeren Sinne sei. Insbesondere sei es unrealistisch, von ihm in seinem Alter und vor der Tatsache, dass er einzig Berufserfahrung im Bereich Umzug und Reinigung aufweise, zu verlangen, er mÃ¼sse eine Arbeitsstelle im primÃ¤ren Arbeitsmarkt antreten. Angesichts seines Alters und seiner Qualifikation sei die selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit die einzige realistische MÃ¶glichkeit, seine Schulden zu sanieren und fÃ¼r den Unterhalt zu sorgen. Zudem habe er vor der Corona-Krise bewiesen, dass er seine Schulden saniere und er bemÃ¼he sich nun nach der Krise wieder redlich, diese weiter zu reduzieren. Die Massnahme sei deshalb nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, weil sie ihren Zweck nicht erfÃ¼llen kÃ¶nne und gar kontraproduktiv sei. Denn ohne Niederlassungsbewilligung kÃ¶nne er noch weniger aussichtsreich seine wirtschaftliche Lage verbessern. Dies kÃ¶nnte er nicht als SelbstÃ¤ndigerwerbender, weil er fÃ¼r zahlreiche GeschÃ¤fte auf eine Niederlassungsbewilligung angewiesen sei und erst recht nicht auf dem Arbeitsmarkt, wo die Niederlassungsbewilligung einen Vorteil darstelle. Die Massnahme bewirke eine Desintegration des BeschwerdefÃ¼hrers und habe somit einzig den Zweck, ihn wegen einer weit zurÃ¼ckliegenden schweren Lebenskrise aus der Schweiz wegzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie unter 2.1.3 f. festgehalten wurde, ist zu prÃ¼fen, ob ein unter neuem Recht aktualisiertes hinreichend gewichtiges Integrationsdefizit besteht und dasselbe von gewisser Relevanz ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 30. April 2018 migrationsrechtlich verwarnt. AnlÃ¤sslich der Verwarnung wurde festgestellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 21. Dezember 2017 drei Betreibungen in HÃ¶he von Fr. 18'406.60, 13 PfÃ¤ndungen von insgesamt Fr. 26'952.55 sowie 80 offene Verlustscheine im Betrag von Fr. 307'161.25, gesamthaft somit Forderungen von Fr. 352'520.40 gegen ihn bestÃ¼nden. Bis im Mai 2019 stiegen die Schulden auf Fr. 993'000.- an. Anschliessend konnte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Schulden bis zum November 2019 auf Fr. 956'660.- verringern. Im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Urteils hatte der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 6. Juni 2021 dann 128 Verlustscheine in HÃ¶he von Fr. 964'528.- sowie 14 PfÃ¤ndungen in HÃ¶he von Fr. 18'824.-, womit sich der Gesamtbetrag der Schulden auf Fr. 983'352.- belief. GemÃ¤ss neustem eingereichten Betreibungsregisterauszug vom 8. Juli 2022 hat der BeschwerdefÃ¼hrer 139 Verlustscheine in HÃ¶he von Fr. 977'473.- erwirkt sowie 10 PfÃ¤ndungen in HÃ¶he von Fr. 11'592.-, womit sich die Gesamtschuld neu auf Fr. 989'065.- belÃ¤uft. Demnach ist die Gesamtverschuldung weiter um Fr. 5'713.- gestiegen. Hinzu kommen gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug eine Forderung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich (SVA) in HÃ¶he von Fr. 217'676.20, eine Forderung der H AG von Fr. 2'059.85, eine Forderung von Fr. 3'000.- von I sowie eine Forderung der J AG. Gegen alle diese Forderungen hatte er Rechtsvorschlag erhoben. Zudem wurden gegen ihn â nach dem vorinstanzlichen Urteil â vier weitere Betreibungen im Jahr 2022 eingeleitet. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer liess hierzu ausfÃ¼hren, dass es zwar neue Betreffnisse im Betreibungs- und Verlustscheinregister habe, diese jedoch Ã¼berwiegend auf alte Schulden zurÃ¼ckzufÃ¼hren seien, wie z.<span> </span>B. diejenigen der Krankenversicherung zur Sicherung der Gesamtforderung, obwohl er laufend erhebliche Summen an die Versicherung leiste. Die einzigen neuen Betreibungen seien die Busse des Stadtrichteramts und der Staatsanwaltschaft Baden, gesamthaft in HÃ¶he von knapp Fr. 2'000.-, denn die Forderung vom K-Institut werde bestritten, weil der vereinbarte Kurs gar nicht angetreten wurde und durch die J AG keine Lieferung von HeizÃ¶l erfolgte â und ohne Lieferschein eine Rechnung ausgestellt worden sei. Den zwei neuen Betreibungen stÃ¼nden erhebliche Schuldenzahlungen durch PfÃ¤ndung und Zahlung gegenÃ¼ber und die Gesamtschulden wÃ¼rden sich laufend, wenn auch langsam, reduzieren. Keine AusfÃ¼hrungen wurden zur (nach 2016 erneuten) erheblichen Forderung der SVA in HÃ¶he von knapp Fr. 218'000.- gemacht. Auch aus den eingereichten (und den weiteren) Akten ergeben sich keinerlei Hinweise, ob es sich um eine neue oder eine alte Forderung handelt, resp. wie diese zustande kam.</p> <p class="Erwgung3">Unbewiesen blieb zudem die Behauptung, dass die weitere Verschuldung aufgrund der Corona-Krise eintrat, da er trotz Aufforderung keine weiteren Belege hierfÃ¼r einreichte. Er begrÃ¼ndete dies damit, dass er bezÃ¼glich Einreichung der verlangten SteuererklÃ¤rungen in Verzug sei, sich keinen teuren Schuldenberater leisten kÃ¶nne und die AbschlÃ¼sse und SteuererklÃ¤rungen aufgrund seiner frÃ¼heren VernachlÃ¤ssigung administrativer Belange wegen seiner Lebenskrise nicht beibringen kÃ¶nne. Entgegen der expliziten Aufforderung wurde in Verletzung der Mitwirkungspflicht nicht erlÃ¤utert oder ausgefÃ¼hrt, wie die Auftragslage vor der Corona-Krise war, wie viele AuftrÃ¤ge er wÃ¤hrend Corona tatsÃ¤chlich wahrnehmen konnte, wie hoch seine Einnahmen oder Ausgaben sind, ob er Belege betreffend die zweite SÃ¤ule hÃ¤tte. Ebenfalls fehlen Kopien der letzten Steuerrechnungen. Hinzu kommt, dass auch bezÃ¼glich der Forderung des K-Instituts nicht weiter dokumentiert wird, dass diese nicht rechtens sein soll. Denn auch wenn an einem vereinbarten Kurs nicht teilgenommen wird, fallen die Kosten Ã¼blicherweise mit der verbindlichen Anmeldung bereits an.</p> <p class="Erwgung3">Mit der Vorinstanz ist zuungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers zu werten, dass dessen Schulden nach der Verwarnung von Fr. 352'520.- in nennenswertem Mass bis auf Fr. 993'000.- angestiegen sind. Zwar konnte der BeschwerdefÃ¼hrer einstweilen seine Schulden im Jahr 2019 teilweise (um ca. Fr. 36'000.-) abbauen, jedoch sind diese wie dargelegt erneut gestiegen und liegen gesamthaft nun noch nur knapp Fr. 4'000.- unter dem im Mai 2019 festgestellten HÃ¶chstbetrag. GegenÃ¼ber dem Stand von November 2019, zu welchem Zeitpunkt das Migrationsamt auf die RÃ¼ckstufung oder einen Widerruf einstweilen wegen seiner SanierungsbemÃ¼hungen und der langjÃ¤hrigen Anwesenheit verzichtete, sind diese erneut gesamthaft um Fr. 32'405.- hÃ¶her. Auch wenn dies im Vergleich zum Gesamtbetrag der Schulden nicht als hoch erscheinen mag, sind die Schulden doch praktisch wieder auf dem Niveau des HÃ¶chststands und es sind zudem neue Schulden hinzugekommen. Ãberdies sind sie auch seit dem vorinstanzlichen Entscheid weiter gestiegen. Jedenfalls wurde wie dargelegt nicht belegt, dass die Schulden aufgrund der Corona-Krise weiter gestiegen sind und auch nicht, ob es sich bei der Forderung der SVA um eine neue Schuld handelt. Ausser zur Forderung der J AG wurden zudem keine AusfÃ¼hrungen zu den weiteren Forderungen gemacht.</p> <p class="Erwgung3">Zu seinen Gunsten sind grundsÃ¤tzlich die geleisteten Zahlungen zu werten. Jedoch ist anzufÃ¼gen, dass die Belege hierfÃ¼r teilweise mangelhaft sind, da weder die beiden E-Mails von E und von F noch das Schreiben von G eine Unterschrift tragen und zudem kein Beleg fÃ¼r den Eingang der Zahlung vorhanden ist. Einzig die Quittung des Betreibungsamts Volketswil Ã¼ber Fr. 1'000.- vom 8. Juli 2022, diejenige vom 20. Juni 2022 Ã¼ber Fr. 360.35 wie auch die beiden Quittungen des Strassenverkehrsamtes belegen rechtsgenÃ¼glich, dass die Zahlungen tatsÃ¤chlich geleistet wurden.</p> <p class="Erwgung3">In Bezug auf SelbstÃ¤ndigerwerbende gilt laut der Praxis des Bundesgerichts, dass ihnen berufliche RÃ¼ckschlÃ¤ge zwar nicht ohne Weiteres vorgeworfen werden kÃ¶nnen, weil jedes wirtschaftliche Handeln mit einem Risiko verbunden ist; unter bestimmten UmstÃ¤nden kann aber das Festhalten an einer unrentablen selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit mutwillig sein (BGr, 4. November 2021, 2C_410/2021, E. 3.4.3 mit Hinweis). Diese GrundsÃ¤tze sind hier anzuwenden. Im vorliegenden Fall kann der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein Erwerbseinkommen nicht weiter steigerte, nicht auf Absicht, BÃ¶swilligkeit jedoch auf qualifizierte FahrlÃ¤ssigkeit und damit auf Mutwilligkeit zurÃ¼ckgefÃ¼hrt werden. Mit dem Migrationsamt und der Vorinstanz ist festzuhalten, dass es nach dem Konkurs der L GmbH 2011 und der LÃ¶schung der danach gegrÃ¼ndeten D GmbH im Handelsregister mangels GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit (2021), geradezu grobfahrlÃ¤ssig ist, mit einer Einzelfirma weiterhin in der Umzugs- und Reinigungsbranche selbstÃ¤ndig tÃ¤tig zu sein. Seine ansteigenden Schulden seit der Verwarnung zeigen, dass er nicht in der Lage ist, mit seiner selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit das Geld zur Bestreitung des Lebensunterhalts fÃ¼r sich und seine Familie zu erwirtschaften. Mit administrativen Belangen ist er offensichtlich stark Ã¼berfordert, was jedoch eine Voraussetzung fÃ¼r das erfolgreiche FÃ¼hren einer selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit wÃ¤re. Dies zeigt sich allein schon darin, dass er nicht dartat, welche AuftrÃ¤ge er vor, wÃ¤hrend und nach der Corona-Krise hatte, um die Behauptung zu belegen, die neuen Schulden wÃ¼rden von der Krise herrÃ¼hren. Dies wird weiter durch die Tatsache unterstrichen, dass er keine SteuererklÃ¤rungen an das Steueramt einreichte und dem Gericht auch keine Steuerrechnungen unterbreitete. Weiter lÃ¤sst die hohe Forderung der SVA von Fr. 217'672.20 vermuten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer SozialversicherungsbeitrÃ¤ge nicht ordentlich deklarierte. Auch der Strafbefehl vom 25. Februar 2020 infolge Ungehorsam im Betreibungsverfahren belegt seine offensichtliche Ãberforderung in administrativen Belangen zusÃ¤tzlich, hatte er doch zuvor schon einverlangte Unterlagen dem Betreibungsamt nicht eingereicht. Dem Gericht sind zudem die aktuellen EinkÃ¼nfte des BeschwerdefÃ¼hrers nicht bekannt und es ist schwierig festzustellen, welche Schulden tatsÃ¤chlich bestehen, werden doch stets ausserhalb der beim Betreibungsamt dokumentierten Betreibung weitere Schulden zurÃ¼ckbezahlt â was die Zahlungen an E, F und G belegen. Die Darlegung, er sei in letzter Zeit schwerpunktmÃ¤ssig bemÃ¼ht gewesen, fÃ¼r seine Tochter eine Lehrstelle zu suchen, unterstreicht das Bild, dass er nicht in der Lage ist, sich neben Herausforderungen des tÃ¤glichen Lebens seiner GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit zu widmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet die Eignung der Massnahme. Er vertritt die Ansicht, dass er in seinem Alter keine Anstellung finden werde und die RÃ¼ckstufung auf die Aufenthaltsbewilligung das Gegenteil bewirke. Mit einer Aufenthaltsbewilligung sei es schwieriger, eine Stelle zu finden und es wÃ¼rde dazu fÃ¼hren, dass er nicht mehr selbstÃ¤ndig tÃ¤tig sein kÃ¶nnte, weshalb es noch unwahrscheinlicher sei, dass er ein Einkommen erziele, welches seinen Lebensunterhalt sichere und er weitere Schulden abbauen kÃ¶nnte. Der Behauptung, die Massnahme sei nicht geeignet und fÃ¼hre zu einer Desintegration des BeschwerdefÃ¼hrers, kann nicht zugestimmt werden. Den Akten kann entnommen werden, dass es nach einer RÃ¼ckstufung keiner weiteren arbeitsmarktrechtlichen PrÃ¼fung (gemÃ¤ss Art. 38 Abs. 3 AIG) zur weiteren AusÃ¼bung einer selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit bedarf. Somit ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer unbenommen, seine TÃ¤tigkeit solange auszuÃ¼ben, als er nicht eine Anstellung gefunden hat. Das Migrationsamt verfolgte mit der Massnahme das Ziel, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Lebensunterhalt an seine finanziellen MÃ¶glichkeiten anpasst und ein Einkommen erzielt, dass keine weitere Verschuldung zur Folge hat. Das Ziel, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine Anstellung sucht, mit der er ein fixes Einkommen erzielen kann, ist offenbar ohne Massnahme mit spÃ¼rbaren Konsequenzen â und damit auch mit einer weiteren Verwarnung alleine â, nicht erreichbar. Mit der RÃ¼ckstufung und Erteilung der Aufenthaltsbewilligung kÃ¶nnen Bedingungen verbunden werden, um die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers voranzutreiben (Art. 33 Abs. 2 AIG i.V.m. Art. 62a VZAE) wohingegen die Niederlassungsbewilligung bedingungslos zu erteilen ist (Art. 34 Abs. 1 AIG). Allein aufgrund der HÃ¶he seiner Schulden stand im Zeitpunkt der Verwarnung 2018 der Widerruf der Niederlassungsbewilligung mit Wegweisung im Raum. Im Zeitpunkt des Schreibens vom November 2019 wurde nur aufgrund seiner SanierungsbemÃ¼hungen und seiner langjÃ¤hrigen Anwesenheit auf eine Massnahme verzichtet. Seit seiner damaligen Lebenskrise hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer ausreichend Zeit gehabt, sich wirtschaftlich zu integrieren und zu versuchen, sich gar neben seiner SelbstÃ¤ndigkeit allenfalls nur mit einer teilzeitlichen Anstellung in der Reinigungsbranche wenigstens so viel hinzuzuverdienen, um den Lebensunterhalt zu bestreiten oder sich etwa teilweise von seinen Schulden zu befreien. Jedoch hat er gemÃ¤ss den Akten nichts dergleichen versucht, weshalb es erforderlich erscheint, ihn mit Nachdruck an seine Integrationsverpflichtung zu erinnern, was gerade den Zweck einer RÃ¼ckstufung darstellt (vgl. E. 2.1.2 a.E.). Der Argumentation, das Migrationsamt verfolge damit das Ziel, ihn aufgrund seiner weit zurÃ¼ckliegenden Lebenskrise aus der Schweiz wegzuweisen, kann demnach nicht gefolgt werden. Es ist ihm zwar zuzustimmen, dass es in seinem Alter nicht mehr einfach ist, eine Anstellung zu finden. Die Aussichten einer Anstellung in der Reinigungsbranche sind jedoch deutlich besser als in vielen Ã¼brigen Branchen. Hinzu kommen die jahrelange Erfahrung des BeschwerdefÃ¼hrers und die Referenzen, die er vorweisen kann, was die Wahrscheinlichkeit einer Anstellung erhÃ¶ht. Weiter ist anzumerken, dass das ordentliche Pensionsalter bei 65 Jahren liegt und der Gesetzgeber damit davon ausgeht, dass einer Vermittlung auf dem Arbeitsmarkt bis dahin mÃ¶glich erscheint. Offenbar hat jedoch nicht einmal die drohende RÃ¼ckstufung auf die Aufenthaltsbewilligung dazu gefÃ¼hrt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unter Druck des Verfahrens aus der Schuldenspirale herausfand und den Lebensunterhalt in einer Form einschrÃ¤nkte, um keine weiteren Schulden mehr zu machen und wenigstens zu versuchen eine unselbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit anzunehmen. Bis heute wurden keine Belege fÃ¼r eine entsprechende Suche auf dem Arbeitsmarkt eingereicht, weshalb die bezweckte Verhaltensanpassung auch erforderlich erscheint. Auch aus dem zitierten Bundesgerichtsentscheid (BGr, 3. Dezember 2021, 2C_158/2021, E.) kann der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten ableiten, ging es doch da um einen 63-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrer, der schon jahrelang von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig war und das Bundesgericht deshalb eine Integration in den ersten Arbeitsmarkt als nicht mehr wahrscheinlich erachtete. Da die Aufenthaltsbewilligung mit Bedingungen verbunden werden kann, ist sie klar geeignet und offenbar auch erforderlich, den BeschwerdefÃ¼hrer zu einem anderen Verhalten und damit zur wirtschaftlichen Integration zu bewegen. Nachrangig ist dabei, ob der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin AuftrÃ¤ge in selbstÃ¤ndiger TÃ¤tigkeit annimmt und sich zumindest administrativ UnterstÃ¼tzung sucht, wÃ¤hrend er eine mindestens teilzeitliche Anstellung sucht, um ein regelmÃ¤ssiges Einkommen zu erzielen. Die Bedingungen sind dahingehend auszulegen, dass er ein Erwerbseinkommen erzielt, welches keine weitere Verschuldung bewirkt und er seine Ausgaben fÃ¼r seinen Lebensunterhalt seinen MÃ¶glichkeiten entsprechend ausgestaltet und weiterhin versucht, Schulden abzubauen. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist zusammen mit den Vorinstanzen anzufÃ¼gen, dass auch die Strafbefehle, die der BeschwerdefÃ¼hrer erwirkte, ebenfalls ein Indiz fÃ¼r eine qualifiziert vorwerfbare Schuldenwirtschaft darstellen. HÃ¤tte er es doch durch ein gesetzeskonformes Verhalten in der Hand gehabt, diese zu verhindern. Das gilt auch bei einem geringfÃ¼gigen Betrag der Kosten in Anbetracht der Gesamtverschuldung. Durch die beiden neuen Betreibungen in HÃ¶he von knapp Fr. 2'000.- von der Staatsanwaltschaft Baden und des Stadtrichteramts erweckt der BeschwerdefÃ¼hrer zudem den Eindruck, dass er nicht gewillt ist, sein Verhalten anzupassen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Gesamthaft betrachtet erscheint die Schuldenwirtschaft des BeschwerdefÃ¼hrers im Wesentlichen selbstverschuldet und ist ihm ein qualifiziert fahrlÃ¤ssiges Verhalten und damit Mutwilligkeit im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu attestieren, weshalb das Integrationsdefizit genÃ¼gend gewichtig erscheint. Da die Schulden nach einer kurzen Phase des Abbaus erneut angestiegen sind, aktualisierte sich das Integrationsdefizit, wenn auch der Betrag im Vergleich zur Gesamtverschuldung als relativ gering erscheint. Demnach bestÃ¤tigt sich die RÃ¼ckstufung ohne Weiteres als rechtmÃ¤ssig: In objektiver Hinsicht stellt die seit der Verwarnung auf Ã¼ber Fr. 989'000.- angewachsene Verschuldung eine Missachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG dar. In subjektiver Hinsicht muss sich der BeschwerdefÃ¼hrer ein mutwilliges Verhalten vorwerfen lassen. Dass diesem ein kognitives UnvermÃ¶gen oder eine Erkrankung zugrunde gelegen haben kÃ¶nnte, lÃ¤sst sich den Akten nicht entnehmen und wird auch nicht geltend gemacht (vgl. Marc Spescha in: ders<span>. et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, </span>Art. 58a N 3 AIG). Die Straftaten des BeschwerdefÃ¼hrers erscheinen zwar nicht als sehr gravierend, lassen aber dennoch den Unwillen erkennen, sein Verhalten anzupassen und seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse nachhaltig in Ordnung zu bringen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die RÃ¼ckstufung der auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung auf eine Aufenthaltsbewilligung geht zwar mit einer namhaften Statusverschlechterung einher, auch wenn sein weiterer Aufenthalt in der Schweiz derzeit nicht gefÃ¤hrdet ist. Ihm ist zuzustimmen, dass die Niederlassungsbewilligung die Arbeitssuche erleichtern kann, jedoch ist eine solche auch mit einer Aufenthaltsbewilligung durchaus mÃ¶glich. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit i.e.S. der RÃ¼ckstufung fÃ¤llt aber vorliegend massgebend ins Gewicht, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer durch die Verwarnung vom 30. April 2018 offensichtlich nicht hat beeindrucken lassen und sich trotz des drohenden Widerrufs der Niederlassungsbewilligung nicht um die Regulierung seiner Verpflichtungen bemÃ¼hte, sondern vielmehr weiterhin erhebliche Schulden wÃ¤hrend eines Jahres bis im Mai 2019 angehÃ¤uft hat. Zwar hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer danach bis zum November 2019 um eine Schuldensanierung bemÃ¼ht und seine Schulden tatsÃ¤chlich reduziert, jedoch sind seine Schulden seit dem Inkrafttreten des neuen Rechts bis heute erneut um fast dieselbe HÃ¶he wieder praktisch auf den HÃ¶chststand angestiegen. Es kann deshalb nicht von einer nachhaltigen VerhaltensÃ¤nderung ausgegangen werden, auch wenn er zurzeit noch einzelne BemÃ¼hungen zur Sanierung tÃ¤tigt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist wie dargelegt nicht zuzustimmen, dass nur, falls er selbstÃ¤ndig tÃ¤tig sein kÃ¶nne, eine Schuldensanierung mÃ¶glich sei und das Belassen der Niederlassungsbewilligung damit nicht nur in seinem, sondern auch im Interesse der Schuldensanierung sei. Ihm ist gerade das hartnÃ¤ckige Festhalten an der uneinbringlichen selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit ohne belegte Versuche sein Einkommen zu verbessern oder seine Ausgaben zu senken und damit die weitere AnhÃ¤ufung von Schulden vorzuwerfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Die vom Migrationsamt in der VerfÃ¼gung vom 3. September 2021 in DispositivZiffer 3 fÃ¼r die kÃ¼nftige VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung statuierten Bedingungen (AusÃ¼ben einer existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt, mit welcher er seinen Lebensunterhalt decken kann; lÃ¼ckenlose und fristgerechte ErfÃ¼llung seiner finanziellen Verpflichtungen; nachhaltige Sanierung seiner Schulden entsprechend seinen finanziellen MÃ¶glichkeiten; strafloses Verhalten) wurden von der Vorinstanz als grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden beurteilt, weil ein solches Verhalten vom BeschwerdefÃ¼hrer erwartet werden kÃ¶nne. Jedoch relativierte der vorinstanzliche Entscheid die kÃ¼nftige Beurteilung der Bedingungen in zwei Punkten. Die lÃ¼ckenlose und fristgerechte ErfÃ¼llung seiner finanziellen Verpflichtungen wurde auf die Verpflichtung eingeschrÃ¤nkt, dass keine neuen Forderungen mehr in Betreibung gesetzt werden dÃ¼rfen. Falls bereits im heutigen Zeitpunkt bestehende AusstÃ¤nde in Zukunft durch die GlÃ¤ubiger erneut betrieben werden wÃ¼rden, dÃ¼rfe dies allein noch nicht zu einem Bewilligungswiderruf infolge NichterfÃ¼llens der Bedingungen fÃ¼hren. Auch seien die Anforderungen an die nachhaltige Sanierung seiner Schulden nicht zu hoch anzusetzen, da es praktisch ausgeschlossen sei, dass er seine hohen AusstÃ¤nde jemals ganz oder nur schon zu einem wesentlichen Teil abbauen kÃ¶nne. Jedoch habe er im Rahmen der gegebenen MÃ¶glichkeiten dafÃ¼r besorgt zu sein, dass er diese, wenn auch langsam, abtragen kÃ¶nne. Die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt, mit der er seinen Lebensunterhalt decken kÃ¶nne, und ein strafloses Verhalten seien nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Die Bedingungen fÃ¼r die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung nach Ablauf der Frist werden vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht detailliert beanstandet. Jedoch machte er im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung diesbezÃ¼glich geltend, dass es unrealistisch sei, von ihm in seinem Alter und vor der Tatsache, dass er einzig Berufserfahrung im Bereich Umzug und Reinigung aufweise, zu verlangen, er mÃ¼sse eine Arbeitsstelle im primÃ¤ren Arbeitsmarkt antreten.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Wie unter 2.1.6 dargelegt Ã¼bt das Verwaltungsgericht in der ersten ÃberprÃ¼fung der angeordneten Integrationsanweisungen eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung und beurteilt lediglich, ob diese zumutbar und erreichbar sind, indem es das Ziel der Bedingungen beurteilt. Das Ziel der formulierten Bedingungen ist zweifelsohne die wirtschaftliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers und ihn somit hauptsÃ¤chlich dazu zu bringen, keine weiteren Schulden mehr anzuhÃ¤ufen, selbstÃ¤ndig fÃ¼r den Lebensunterhalt fÃ¼r sich und seine Familie sorgen zu kÃ¶nnen und bestehende Schulden angemessen abzubauen. Das Ziel der Bedingungen kann deshalb als recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig beurteilt werden, denn ein entsprechendes Verhalten wird von jedermann erwartet. Bei der erneuten Kontrolle der Einhaltung der Bedingungen wird die Beschwerdegegnerin insbesondere zu prÃ¼fen haben, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¼hte, eine TÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben, mit der er den Lebensunterhalt bestreiten kann. Sollte es ihm trotz erheblicher ununterbrochener und nachweisbarer Anstrengungen nicht gelingen, eine Anstellung im ersten Arbeitsmarkt anzutreten, so wird dies entsprechend in ihre Beurteilung einfliessen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Gesamthaft gesehen, ist das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, den privilegierten migrationsrechtlichen Status der Niederlassungsbewilligung zu behalten, demgemÃ¤ss geringer zu gewichten als das Ã¶ffentliche Interesse, ihn mittels RÃ¼ckstufung mit Nachdruck an seine Integrationsverpflichtung zu erinnern. Demnach besteht ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der RÃ¼ckstufung der Bewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers, womit sich die Massnahme insgesamt als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist.</p> <p class="Urteilstext">Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) den BeschwerdefÃ¼hrer;<br/> b) den Beschwerdegegner;<br/> c) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> d) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>