<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00590</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212405&amp;W10_KEY=4467114&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00590</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.11.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Teilweise Einstellung der finanziellen Sozialhilfe.<br/><br/>Zuständigkeit und Streitgegenstand (E. 1). Auch ohne ausdrückliche Erwähnung in § 24a SHG kann sich die Einstellung der Leistungen rechtfertigen, wenn sich jemand weigert, bei der Abklärung der für die Gewährung und Bemessung von Sozialhilfeleistungen massgebenden Verhältnisse mitzuwirken. Die Einstellung kann Folge der nicht erstellten Bedürftigkeit sein (E. 2.2). Der Beschwerdeführer hat die von ihm geforderten Kontoauszüge nicht eingereicht (E. 3). Insofern besteht eine klare Missachtung der Pflicht zur Auskunftserteilung über seine Verhältnisse (E. 4.3). Bestehen erhebliche Zweifel an der Bedürftigkeit, müssen sich diese bestätigen; ist dies nicht der Fall, lässt sich die sofortige Einstellung der Unterstützungsleistungen nicht allein damit rechtfertigen, es handle sich dabei nicht um eine Sanktion (E. 5.1). Nicht einmal die Beschwerdegegnerin scheint vorliegend erhebliche Zweifel an der Bedürftigkeit des Beschwerdeführers zu haben. Denn die Bedürftigkeit wurde offenkundig nur mit Bezug auf die Auszahlung des Grundbetrags verneint, derweil die Beträge für Krankenkasse und Wohnungsmiete weiterhin direkt entrichtet werden. Erst wenn ein Gesuchsteller seiner Mitwirkungspflicht nicht nachkommt und deshalb der Bedarf überhaupt nicht ermittelt werden kann, mangelt es am Nachweis der Bedürftigkeit (E. 5.2). Vergleich zu anderen verwaltungsgerichtlichen Entscheiden (E. 5.3). Allenfalls hat die Behörde die Möglichkeit einer Leisungskürzung nach § 24 SHG (E. 6).<br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung an die Beschwerdegegnerin.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BANKDOKUMENT">BANKDOKUMENT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDÃRFTIGKEIT">BEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSEINSTELLUNG">LEISTUNGSEINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSKÃRZUNG">LEISTUNGSKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 12 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 24 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24a SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16684" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00590</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. November 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1949, wird von der Gemeinde B seit 1997 mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Beschluss des Bezirksrats C vom 16. Februar 2012 wurde die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde B angewiesen, A den Grundbedarf gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien (Schweizerische Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe, 4. Ausgabe April 2005 mit den ErgÃ¤nzungen 12/05, 12/07, 12/08 und 12/10) rÃ¼ckwirkend ab September 2011 bis 31. MÃ¤rz 2012 nachzubezahlen. Dieser Auflage kam die Gemeinde B mit Beschluss der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde vom 13. MÃ¤rz 2012 nach. Im selben Beschluss erliess sie diverse Auflagen an A: So hatte er neben anderen sÃ¤mtliche Bank- und PostkontoauszÃ¼ge ab 1. September 2011 bis 29. Februar 2012 bis spÃ¤testens 31. MÃ¤rz 2012 der BehÃ¶rde abzugeben. Ausserdem wurde ihm aufgegeben, wieder persÃ¶nlich an den Besprechungen mit den Mitarbeitenden der SozialbehÃ¶rde teilzunehmen. FÃ¼r den Fall der Missachtung der erlassenen Anordnungen und falls er keine oder falsche Auskunft Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse erteilen wÃ¼rde, wurde A eine KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % angedroht. Falls er die eingeforderten Unterlagen nicht fristgerecht abgeben wÃ¼rde, wÃ¼rde der Grundbedarf von monatlich Fr. 977.- (teuerungsangepasst) eingestellt, da in diesem Fall erhebliche Zweifel an seiner BedÃ¼rftigkeit bestÃ¼nden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem A die verlangten Unterlagen fÃ¼r den Zeitraum vom 1. September 2011 bis 29. Februar 2012 nicht eingelegt hatte, stellte die SozialbehÃ¶rde B mit Beschluss vom 17. April 2012 die Sozialhilfeleistungen mit Wirkung ab 1. Mai 2012 teilweise ein, indem sie ihm den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt androhungsgemÃ¤ss nicht mehr ausbezahlte. Hingegen bezahlte die BehÃ¶rde weiterhin und wie schon zuvor den Mietzins und die KrankenkassenprÃ¤mien direkt an die BegÃ¼nstigten.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Rekurs vom 1. Juni 2012 an den Bezirksrat C wehrte sich A gegen den Beschluss der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde B vom 17. April 2012 und beantragte, die wirtschaftliche Hilfe sei ihm vollumfÃ¤nglich ab 1. Mai 2012 nachzuzahlen. Mit Beschluss vom 17. August 2012 wies der Bezirksrat C den Rekurs ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A am 12. September 2012 Beschwerde am Verwaltungsgericht und verlangte die Gutheissung seines Rekurses, sinngemÃ¤ss damit die Aufhebung der teilweisen Einstellung der Sozialhilfe. Sowohl die Gemeinde B als auch der Bezirksrat C verzichteten auf eine einlÃ¤ssliche Stellungnahme zur Beschwerde und verwiesen je auf den angefochtenen Entscheid, die Gemeinde zusÃ¤tzlich auf ihre Rekursantwort. Das Gericht zog am 14. November 2012 weitere Akten zum Verfahren bei, das mit Entscheid des Bezirksrats C vom 16. Februar 2012 erledigt worden war. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangte im Rekurs die vollstÃ¤ndige Bezahlung des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt ab "1.5.02", richtig wohl ab 1. Mai 2012. Im Streit liegt daher einzig die teilweise Einstellung der UnterstÃ¼tzungsleistungen in Form der Nichtauszahlung des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt ab Mai 2012 von Fr. 977.- monatlich. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5). Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde hat denn auch periodisch, mindestens einmal pro Jahr, alle hÃ¤ngigen HilfsfÃ¤lle zu Ã¼berprÃ¼fen (§ 33 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Der Streitwert bemisst sich damit auf Fr. 11'724.-, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG ).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nicht angefochten ist die WeiterfÃ¼hrung der Zahlungen fÃ¼r Miete (Fr. 836.05 monatlich) und der KrankenkassenprÃ¤mien (Fr. 192.50 monatlich) direkt an die betroffenen Dritten (§ 18 SHV), ebenso wenig die Weisung an den BeschwerdefÃ¼hrer, wieder persÃ¶nlich an den Besprechungen mit der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde teilzunehmen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin hat die Leistungen an den BeschwerdefÃ¼hrer im Umfang des Grundbedarfs per Mai 2012 eingestellt. Es fragt sich, unter welchen Voraussetzungen das zulÃ¤ssig ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 24a Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) kann vom grundsÃ¤tzlichen Rechtsanspruch auf Sozialhilfeleistungen ausnahmsweise und unter BerÃ¼cksichtigung von Art. 12 der Bundesverfassung (BV) abgewichen werden. Die Leistungen sind ausnahmsweise ganz oder teilweise einzustellen, wenn (a) der Hilfesuchende eine ihm zumutbare Arbeit oder die Geltendmachung eines Ersatzeinkommens verweigert, wenn (b) ihm die Leistungen deswegen gekÃ¼rzt worden sind und (c) ihm schriftlich und unter Androhung der Leistungseinstellung eine zweite Frist zur Annahme der Arbeit bzw. zur Geltendmachung des Ersatzeinkommens angesetzt worden ist (§ 24a Abs. 1 SHG). </p> <p class="Urteilstext"><span>Eine teilweise Leistungseinstellung kann dann zum Tragen kommen, wenn die Verweigerung der oder des Hilfesuchenden nicht auf ein die Existenz sicherndes Einkommen abzielt, sondern auf ein Teileinkommen. Die unterstÃ¼tzte Person verhindert dadurch, dass sie zumindest teilweise fÃ¼r sich selber sorgen kann. In diesem Umfang befindet sie sich nicht in einer Notlage und kÃ¶nnen die Leistungen eingestellt werden. Es handelt sich hierbei nicht um eine LeistungskÃ¼rzung gemÃ¤ss § 24 SHG (vgl. E. 6.2), darf doch eine solche nicht in das verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Existenzminimum eingreifen. Wie bei der gÃ¤nzlichen wird bei der teilweisen Einstellung ein hypothetisches Einkommen berÃ¼cksichtigt, nÃ¤mlich jenes</span>,<span> das die unterstÃ¼tzte Person ohne Weigerung hÃ¤tte erzielen kÃ¶nnen (ABl 2006, 1113 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Auch ohne ausdrÃ¼ckliche ErwÃ¤hnung in § 24a SHG kann sich die Einstellung der Leistungen nach der Praxis des Verwaltungsgerichts rechtfertigen, wenn sich jemand weigert, bei der AbklÃ¤rung der fÃ¼r die GewÃ¤hrung und Bemessung von Sozialhilfeleistungen massgebenden VerhÃ¤ltnisse mitzuwirken (VGr, 7. Februar 2008, VB.2007.00465, E. 4.2; ebenso VGr, 22. Januar 2009, VB.2008.00474, E. 3.2). PrÃ¤zisierend ist zu ergÃ¤nzen, dass es sich dabei nicht um eine eigentliche Sanktion handeln muss, auch wenn sich die Leistungseinstellung fÃ¼r den Hilfesuchenden wie eine solche auswirkt. Die Einstellung kann namentlich Folge des nicht erstellten Sachverhalts, konkret der nicht erstellten BedÃ¼rftigkeit sein. Entsprechend hat das Verwaltungsgericht schon in einem frÃ¼heren Entscheid ausgefÃ¼hrt, die Verweigerung oder die Einstellung von Sozialhilfe kÃ¶nne sich rechtfertigen, wenn wegen der Missachtung verfahrensleitender Anordnungen, welche auf die AbklÃ¤rung der fÃ¼r die GewÃ¤hrung und Bemessung von Sozialhilfe massgebenden VerhÃ¤ltnisse abzielten, erhebliche Zweifel an der BedÃ¼rftigkeit nicht beseitigt werden kÃ¶nnten (VGr, 2. Dezember 2004, VB.2004.00412, E. 3.2 mit Hinweisen, Leitsatz in RB 2004 Nr. 50; siehe auch SKOS-Richtlinien, Kap. A.8.3 S. 8-6). Das Gericht hielt fest, dass das Nachreichen der fehlenden Unterlagen erst im Rechtsmittelverfahren keinen Anspruch auf nahtlose Sozialhilfe â rÃ¼ckwirkend auf den Zeitraum der verfÃ¼gten Einstellung â begrÃ¼nde. Die Einstellung bzw. Verweigerung von UnterstÃ¼tzungsleistungen wegen erheblicher Zweifel an der BedÃ¼rftigkeit steht somit nicht im Widerspruch zu § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 2 SHG, wonach die Verletzung der Mitwirkungspflicht des Hilfesuchenden, der keine oder falsche Auskunft Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse gibt, mittels angemessener KÃ¼rzung von Sozialhilfeleistungen sanktionieren will, ohne dass aber die BedÃ¼rftigkeit als solche infrage gestellt wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz stÃ¼tzte ihren Entscheid darauf, dass eine Hilfe suchende Person Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse Auskunft erteilen mÃ¼sse, soweit dies fÃ¼r das Bestehen und die Beurteilung der HilfsbedÃ¼rftigkeit erforderlich und zweckmÃ¤ssig sei. Diese Pflicht bestehe nicht nur bei Einreichen eines UnterstÃ¼tzungsgesuchs, sondern auch wÃ¤hrend der Dauer der UnterstÃ¼tzung. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei aufgegeben worden, KontoauszÃ¼ge von Bank- und Postkonten zwischen dem 1. September 2011 und dem 29. Februar 2012 einzureichen, was er unterlassen habe. Damit habe er gegen seine Pflicht verstossen, bei der AbklÃ¤rung seiner VerhÃ¤ltnisse mitzuwirken. Die direkte Einstellung der Leistungen â ohne vorangehende KÃ¼rzung â sei gerechtfertigt gewesen, da die einverlangten PostkontoauszÃ¼ge entscheidend fÃ¼r die Berechnung der wirtschaftlichen Hilfe gewesen wÃ¤ren und ohne diese Zweifel an seiner BedÃ¼rftigkeit bestÃ¼nden. Zudem sei die teilweise Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe nicht im Sinn einer Bestrafung des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgt. Schliesslich sei er zuvor Ã¼ber seine Pflichten und Ã¼ber die Konsequenzen bei deren Nichtbefolgen informiert worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorauszuschicken ist, dass sich die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einstellung der Leistung des Grundbedarfs nicht auf § 24a Abs. 1 SHG abstÃ¼tzen lÃ¤sst, fehlen doch dazu die Voraussetzungen (vorn E. 2.1). Insbesondere wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer weder die Leistungen zuvor gekÃ¼rzt, noch wurde ihm eine Frist zur Geltendmachung eines Ersatzeinkommens angesetzt. Auch wenn die Beschwerdegegnerin davon ausgegangen wÃ¤re, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem ratenweisen Verzehr eines vermuteten VermÃ¶gens nur teilweise seinen Aufwand decken kÃ¶nnte, fehlen Ã¼berdies in den vorliegenden Akten jegliche Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass sich dieser Betrag etwa als hypothetisches Einkommen in der GrÃ¶ssenordnung des Grundbedarfs fÃ¼r die Lebenshaltung bewegte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, im angefochtenen Entscheid vom 17. April 2012 werde ihm vorgeworfen, er habe die PostkontoauszÃ¼ge fÃ¼r die Zeit vom 31. August 2002 bis 31. August 2011 nicht vorgelegt, Ã¼ber die er gar nicht verfÃ¼gt habe. Im angefochtenen Beschluss vom 17. August 2012 werde ihm nunmehr vorgeworfen, die PostkontoauszÃ¼ge ab 1. September 2011 bis 29. Februar 2012 nicht eingelegt zu haben, also ein gÃ¤nzlich anderer Vorwurf. Dies trifft indessen nicht zu: Im Beschluss der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde vom 13. MÃ¤rz 2012 war dem BeschwerdefÃ¼hrer klar aufgegeben worden, sÃ¤mtliche Bank- und PostkontoauszÃ¼ge ab 1. September 2011 bis 29. Februar 2012 einzulegen. Im Beschluss der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde vom 17. April 2012 war ihm gerade vorgeworfen worden, dass er die verlangten Belege bis 31. MÃ¤rz 2012 nicht eingelegt hatte, was die nunmehr infrage stehende teilweise Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe zur Folge hatte. Dies bildete folgerichtig Thema des Rekursverfahrens. Daraus kann der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im vorliegenden Verfahren besteht der BeschwerdefÃ¼hrer darauf, die PostkontoauszÃ¼ge vom 1. September 2011 bis 29. Februar 2012 "ergeben weiterhin nichts anderes als in Armut lebend und Ãberschuldung". Dies bedeutet einerseits, dass die verlangten (Post-)Belege tatsÃ¤chlich vorliegen und der BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber verfÃ¼gen kann, und anderseits, dass er diese offenkundig nicht einlegen wollte, obwohl ihm dies mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Insofern besteht eine klare Missachtung der Pflicht zur Auskunftserteilung Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse (§ 18 Abs. 1 SHG; § 27 Abs. 1, § 28 Abs. 1 und 2 SHV). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Daran Ã¤ndern die eingelegten Steuerausweise nichts, die dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Einkommen und ein VermÃ¶gen je von Fr. 0.- attestieren. GemÃ¤ss § 47 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 wird zwar auf den ersten Fr. 77'000.- des VermÃ¶gens keine VermÃ¶genssteuer (Grundtarif) erhoben. Dennoch mÃ¼sste grundsÃ¤tzlich der VermÃ¶gensbetrag auf der Steuerrechnung oder einer Steuerbescheinigung enthalten sein. Bei einer Ãberschuldung, wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, wÃ¼rde aber ein allfÃ¤lliges VermÃ¶gen durch die dieses Ã¼bersteigende Schulden kompensiert. Im Endeffekt resultierte daraus tatsÃ¤chlich ein VermÃ¶gen von Fr. 0.-. Indessen kommt der BeschwerdefÃ¼hrer damit der Pflicht zur Offenlegung seiner VerhÃ¤ltnisse nicht nach, bedeutet das Bestehen einer steuerlich zu beachtenden Ãberschuldung nicht zwangslÃ¤ufig, dass auf allfÃ¤llig vorhandenes VermÃ¶gen im Rahmen der Sozialhilfe nicht gegriffen werden dÃ¼rfte, werden doch Schulden nur ausnahmsweise berÃ¼cksichtigt oder gar Ã¼bernommen (§ 16 Abs. 2, § 22 SHV). Zudem empfehlen die SKOS-Richtlinien, auf die § 17 Abs. 1 SHV zur Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe verweist, fÃ¼r Einzelpersonen einen VermÃ¶gensfreibetrag von bloss Fr. 4'000.- (SKOS-Richtlinien, Kap. E. 2.1 S. 2-3), weshalb gegebenenfalls darÃ¼ber liegende BetrÃ¤ge als verfÃ¼gbare Eigenmittel zu betrachten wÃ¤ren (§ 16 Abs. 2 SHV).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt, ob das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers die direkt â ohne vorgÃ¤ngige KÃ¼rzung â erfolgte teilweise Einstellung der Sozialhilfeleistungen rechtfertigte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Entgegen der Ansicht der Vorinstanz kann es nicht massgebend darauf ankommen, ob die teilweise Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe im Sinn einer Bestrafung des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgte oder nicht. Die Frage, ob die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe eine Sanktion darstellt, ist deswegen von Bedeutung, weil sich bejahendenfalls die PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der getroffenen Sanktion daran anschliesst, sonst aber nicht (vgl. dazu VGr, 8. Juli 2009, VB.2009.00244, E. 3.3). Bestehen erhebliche Zweifel an der BedÃ¼rftigkeit, mÃ¼ssen sich diese bestÃ¤tigen (vorn E. 2.2); ist dies nicht der Fall, lÃ¤sst sich die sofortige Einstellung der UnterstÃ¼tzungsleistungen nicht allein damit rechtfertigen, es handle sich dabei nicht um eine Sanktion.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Weiter erscheint das Vorgehen der Beschwerdegegnerin insofern etwas inkonsequent, als der BeschwerdefÃ¼hrer zwar gegen seine Pflicht, an der AbklÃ¤rung seiner VerhÃ¤ltnisse mitzuwirken, verstiess, indem er die Postkontobelege von September 2011 bis und mit Februar 2012 nicht einreichte. Allerdings scheint nicht einmal die Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass er damit erhebliche Zweifel an seiner BedÃ¼rftigkeit schlechthin bewirkte. Denn die BedÃ¼rftigkeit wurde offenkundig nur mit Bezug auf die Auszahlung des Grundbedarfs verneint, derweil die BetrÃ¤ge fÃ¼r Krankenkasse und Wohnungsmiete weiterhin direkt entrichtet werden (vorn E. 1.3). Da sich die GrÃ¶ssenordnung eines allfÃ¤lligen VermÃ¶gens des BeschwerdefÃ¼hrers oder der ErtrÃ¤ge daraus jedoch nicht abschÃ¤tzen lÃ¤sst, besteht keine solide Grundlage dafÃ¼r, die BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers allein im Umfang des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt zu verneinen. Erst wenn ein Gesuchsteller seiner Mitwirkungspflicht nicht nachkommt und deshalb der Bedarf Ã¼berhaupt nicht ermittelt werden kann, mangelt es am Nachweis der BedÃ¼rftigkeit (BGr, 4. September 2012, 8C_949/2011, E. 7.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Im Ãbrigen ging es in den der Praxis des Verwaltungsgerichts zugrunde liegenden FÃ¤llen, auf welche die Vorinstanz verweist, stets darum, dass die BedÃ¼rftigkeit der einzelnen unterstÃ¼tzten Personen als solche verneint wurde. Im Verfahren VB.2004.00412 erweckte die damals unterstÃ¼tzte Person den Eindruck, sie erziele ein Erwerbseinkommen, das ihren Aufwand decke, und sie legte nicht alle verlangten Unterlagen ein, um hierÃ¼ber Klarheit zu verschaffen (VGr, 2. Dezember 2004, E. 4). Im Verfahren VB.2007.00465 wurden die Leistungen an die unterstÃ¼tzte Person vollstÃ¤ndig eingestellt, weil sie unehrlich kommunizierte und Ã¼ber ihre ArbeitstÃ¤tigkeit sowie Ã¼ber ihr zugegangene Mittel in beachtenswerter HÃ¶he keine Auskunft gab (VGr, 7. Februar 2008, E. 3.3.2 f.). Im Verfahren VB.2008.00474 wurden die Leistungen an die unterstÃ¼tzte Person umgehend eingestellt, weil sie die ihr erteilten Auflagen nicht erfÃ¼llte und Ã¼ber erhaltene Lohnzahlungen ebenso keine Auskunft gab wie Ã¼ber die Abrechnungen der Arbeitslosenkasse (VGr, 22. Januar 2009, E. 5.3). Im Verfahren VB.2009.00244 wurden die Leistungen an die unterstÃ¼tzte Person ebenfalls sofort eingestellt, weil sie keine Angaben Ã¼ber den Tod eines Elternteils und ihre Erbenstellung sowie Ã¼ber ihre ErwerbstÃ¤tigkeit gemacht hatte und die einverlangten Unterlagen sehr unvollstÃ¤ndig einlegte (VGr, 8. Juli 2009, E. 3). Vorliegend geht aus dem angefochtenen Entscheid jedoch hervor, dass lediglich eine partielle BedÃ¼rftigkeit vorliegen kÃ¶nnte, nachdem Miete und KrankenkassenprÃ¤mien fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin entrichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem AusgefÃ¼hrten erweist sich die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe im Umfang des monatlichen Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensbedarf als nicht gerechtfertigt. Allerdings hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine Mitwirkungspflichten zur AufklÃ¤rung seiner finanziellen VerhÃ¤ltnisse erheblich verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach § 24 Abs. 1 SHG sind die Sozialhilfeleistungen unter anderem dann angemessen zu kÃ¼rzen, wenn (a) der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen oder Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst (Ziff. 1), keine oder falsche Auskunft Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse gibt (Ziff. 2) oder die Einsichtnahme in seine Unterlagen verweigert (Ziff. 3) und er (b) schriftlich auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden ist. Werden Anordnungen nicht befolgt und wurde vorgÃ¤ngig oder wird in der Folge schriftlich auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung hingewiesen, kÃ¶nnen die Leistungen soweit gekÃ¼rzt werden, als dadurch der Lebensunterhalt des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen nicht gefÃ¤hrdet wird (§ 24 SHV).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Diese Voraussetzungen sind vorliegend zweifellos erfÃ¼llt, verweigerte der BeschwerdefÃ¼hrer doch die Einsicht in die verlangten Unterlagen und war ihm dafÃ¼r die KÃ¼rzung des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt sowie die Einstellung von dessen Zahlung im Beschluss vom 13. MÃ¤rz 2012 angedroht worden. Da eine KÃ¼rzung der Leistungen im Vergleich zur Einstellung die weniger schwerwiegende Massnahme darstellt, ist diese in der angedrohten Leistungseinstellung im Sinn eines "Minus" eingeschlossen. Eine LeistungskÃ¼rzung ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich, da gemÃ¤ss Art. 12 BV nur geboten ist, was fÃ¼r ein menschenwÃ¼rdiges Dasein unabdingbar ist und vor einer unwÃ¼rdigen Bettelexistenz zu bewahren vermag (vgl. BGE 131 I 166 E. 3.1). Die Einstellung der Leistung des Grundbedarfs lÃ¤sst sich daher nicht aufrechterhalten. Die Beschwerdegegnerin wird deshalb einen neuen Entscheid hinsichtlich der UnterstÃ¼tzung des BeschwerdefÃ¼hrers zu treffen haben, wobei es ihr zusteht, im Sinn einer Sanktion die KÃ¼rzung des Grundbedarfs des BeschwerdefÃ¼hrers ab 1. Mai 2012 anzuordnen (vgl. § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 2 SHG; Kap. A.8.2 der SKOS-Richtlinien; dazu VGr, 20. September 2012, VB.2012.00352, E. 6).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Demnach ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde der Beschluss des Bezirksrats C vom 17. August 2012 in Disp.-Ziff I aufzuheben, ebenso der Beschluss der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde B vom 17. April 2012 in Disp.-Ziff. 1, soweit beide die teilweise Einstellung der Sozialhilfeleistungen (Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt) mit Wirkung per 1. Mai 2012 betreffen. Die Sache ist zu neuer Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens zu 1/3 von der Beschwerdegegnerin zu Ã¼bernehmen und zu 2/3 dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, hat er doch mit seinem Verhalten, die verlangten Belege nicht einzureichen, wesentlich dazu beigetragen, dass das vorliegende Verfahren notwendig wurde (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 14 und 20). Keine der Parteien hat eine EntschÃ¤digung verlangt, sodass eine solche nicht zuzusprechen ist (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziffer I des Beschlusses des Bezirksrats C vom 17. August 2012 sowie Dispositiv-Ziffer 1 des Beschlusses der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde B vom 17. April 2012 soweit aufgehoben, als sie die teilweise Einstellung der Sozialhilfeleistungen gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer ab dem 1. Mai 2012 betreffen. Die Sache wird an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen, damit sie im Sinn der ErwÃ¤gungen einen neuen Entscheid treffe. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 900.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 2/3 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/3 der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>