<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00533</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217778&amp;W10_KEY=4467070&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00533</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.12.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kürzung des Grundbedarfs wegen Verletzung von Auflagen.<br/><br/>Der Termin zur Anhörung der Beschwerdeführerin zur beabsichtigten Leistungskürzung wurde zu kurzfristig angesetzt; es war der Beschwerdeführerin nicht möglich, zur geplanten Kürzung Stellung zu nehmen. Da die Leistungskürzung ohnehin aufzuheben ist, kann offenbleiben, ob die Gehörsverletzung aus prozessökonomischen Gründen geheilt werden könnte (E. 4.3). Bei arbeitsfähigen Hilfesuchenden, welche die Teilnahme an einer Massnahme ablehnen, ist eine Auflage oder Weisung unter Kürzungsandrohungen zu erlassen, worin festzuhalten ist, was konkret von ihm bzw. ihr verlangt wird (E. 5.1). Vorliegend fehlt es an einer ausdrücklich erteilten konkreten Weisung der Beschwerdegegnerin an die Beschwerdeführerin, die Lehre wiederaufzunehmen bzw. nicht abzubrechen. Zwar wurde die Beschwerdeführerin von der Beschwerdegegnerin in den Unterstützungsbeschlüssen schriftlich aufgefordert, "mit dem Sozialdienst und allen involvierten Stellen" zu kooperieren. Jedoch erweist sich diese allgemeine Aufforderung als zu wenig konkret, als dass die an Minderintelligenz leidende Beschwerdeführerin voraussehen konnte, dass der Abbruch der im Rahmen von beruflichen Massnahmen der IV absolvierten Lehre Kürzungen der Sozialhilfe im Umfang von 30 % auslösen würde. Es fehlt somit nicht nur an einer konkreten Handlungsanweisung der Sozialbehörde, sondern auch an der Androhung der Kürzung der wirtschaftlichen Hilfe bei Abbruch bzw. Nichtwiederaufnahme der Lehre (E. 5.2).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNGSANDROHUNG">KÃRZUNGSANDROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSKÃRZUNG">LEISTUNGSKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I lit. b SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 lit. d SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36358" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00533</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">der Einzelrichterin</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Dezember 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1997, und ihr Sohn C, geboren 2014, zogen per 1. Januar 2016 nach B. Am 15. MÃ¤rz 2016 zog der Ehemann und Vater, D, in denselben Haushalt. Die Familie wird ergÃ¤nzend von der Gemeinde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt.</p> <p class="Urteilstext">A profitiert von beruflichen Massnahmen der Invalidenversicherung (IV). Nachdem sie ihre Lehre als Hauswirtschafterin wegen der Schwangerschaft und Mutterschaft im ersten Lehrjahr abgebrochen hatte, nahm sie im FrÃ¼hsommer 2016 die Lehre wieder auf. Am 28. Juni 2016 wurde A von der IV-Stelle verwarnt, da sie ihrer Verpflichtung zur Anwesenheit an der Arbeitsstelle nur ungenÃ¼gend nachkomme. Per Ende Juli 2016 brach A die Lehre ab, worauf die IV die Taggeldzahlungen einstellte.</p> <p class="Urteilstext">Am 3. Oktober 2016 verfÃ¼gte die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Gemeinde B, dass der Grundbedarf wegen unkooperativen Verhaltens von A fÃ¼r die Zeit vom 1. Oktober 2016 bis 30. September 2017 monatlich um 30 % (Fr. 550.20) gekÃ¼rzt werde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 31. Oktober 2016 erhob A Rekurs gegen die LeistungskÃ¼rzung. Der Bezirksrat E beschrÃ¤nkte am 19. Juli 2017 in teilweiser Gutheissung des Rekurses die verfÃ¼gte LeistungskÃ¼rzung auf die Dauer von sechs Monaten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. August 2017 beantragte A dem Verwaltungsgericht mit Beschwerde sinngemÃ¤ss die vollstÃ¤ndige Aufhebung der LeistungskÃ¼rzung. Der Bezirksrat E beantragte am 29. August 2017 die Abweisung der Beschwerde und reichte die bezirksrÃ¤tlichen Akten ein. Am 18. September 2017 verlangte die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Gemeinde B die Abweisung der Beschwerde mit Kostenfolge fÃ¼r A und hÃ¤ndigte dem Gericht die Akten aus. A liess sich nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Vor Verwaltungsgericht streitig ist die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um monatlich Fr. 550.20 wÃ¤hrend sechs Monaten. Da der Streitwert somit weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt, fÃ¤llt die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit der Einzelrichterin (§ 38b lit. c VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]; § 16 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Grundlage fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe bilden gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 SHV die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richt­linien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 21 SHG kÃ¶nnen Sozialhilfeleistungen mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Insbesondere kann die wirtschaftliche Hilfe mit der Weisung zur Aufnahme einer zumutbaren Erwerbs­tÃ¤tigkeit oder Ã¤hnlichen Verhaltensmassregeln verbunden werden (§ 23 lit. d SHV). Wenn der Hilfesuchende gegen solche Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst, kÃ¶nnen die Sozialhilfeleistungen nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG angemessen gekÃ¼rzt werden. Die KÃ¼rzung kann in dem Mass erfolgen, als dadurch der Lebensunterhalt des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen nicht gefÃ¤hrdet wird (§ 24 SHV). Der HilfeempfÃ¤nger muss zuvor schriftlich auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden sein (§ 24 Abs. 1 lit. b SHG), wobei ein solcher Hinweis schon mit der Anordnung, Auflage oder Weisung verbunden werden kann. Die SozialbehÃ¶rde hat bei einem KÃ¼rzungsentscheid zwar einen gewissen Beurteilungsspielraum, sie muss dabei jedoch stets den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit beachten. Angemessen zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere die Schwere der Missachtung der Auflagen und das Verschulden der fehlbaren Person (VGr, 3. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00791, E. 2.4; 21. Juli 2016, VB.2016.00173, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die KÃ¼rzung mit dem unkooperativen Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber der IV. Sie sei unentschuldigt von der Arbeit ferngeblieben, habe Anweisungen nicht befolgt sowie ArbeitsauftrÃ¤ge ungenÃ¼gend erfÃ¼llt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei deswegen von der IV am 28. Juni 2016 auf ihre Mitwirkungspflicht hingewiesen worden. Trotzdem habe sie ihre Lehre kurze Zeit spÃ¤ter abgebrochen und der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde erst am 30. August 2016 hierÃ¼ber Mitteilung gemacht. Aufgrund der Verletzung der Mitwirkungspflicht habe die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Anspruch auf IV-Taggelder verloren. Es rechtfertige sich deshalb, eine KÃ¼rzung der Sozialhilfeleistungen um 30 % fÃ¼r die Dauer von zwÃ¶lf Monaten vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz hielt fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin von der Beschwerdegegnerin keine Weisung erteilt wurde, die Lehre wiederaufzunehmen bzw. weiterzufÃ¼hren. Eine solche Weisung sei ihr nur durch die IV-Stelle erteilt worden. Indem ihr aber von der Beschwerdegegnerin die Weisung erteilt worden sei, "mit allen involvierten Stellen" zu kooperieren, mÃ¼sse ihr bekannt gewesen sein, dass die Beschwerdegegnerin von ihr die WeiterfÃ¼hrung der Lehre erwartet habe. Somit sei die von der IV am 28. Juni 2016 erteilte Weisung auch fÃ¼rsorgerechtlich massgebend und deren Befolgung sei der BeschwerdefÃ¼hrerin zumutbar gewesen. Die Voraussetzungen einer legitimen KÃ¼rzung seien gegeben. Allerdings dÃ¼rfe gemÃ¤ss SKOS-Richtlinien eine KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 30 % (vorerst) nicht lÃ¤nger als fÃ¼r sechs Monate angeordnet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, dass sie den Terminen bei der Beschwerdegegnerin nicht unentschuldigt ferngeblieben sei. Das geplante GesprÃ¤ch vom 6. September 2016 habe wegen Krankheit nicht stattfinden kÃ¶nnen, sie habe beim Sozialamt angerufen und einen neuen Termin verlangt. Den Termin vom 20. September 2016 habe sie verpasst, weil sie die eingeschriebene Einladung dafÃ¼r erst nach dem terminierten GesprÃ¤chstermin auf der Post abgeholt habe. Sie sei nicht unkooperativ und habe die Aufforderungen der Beschwerdegegnerin nie ignoriert. Sie wÃ¼rde auch gerne arbeiten, sei aber wegen Krankheit nicht in der Lage dazu. Eine KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 30 % sei (sinngemÃ¤ss) unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fliesst unter anderem ein Recht der Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen. Ebenso mÃ¼ssen die BehÃ¶rden die Vorbringen der Parteien entgegennehmen, prÃ¼fen und in ihrer Entscheidung berÃ¼cksichtigen (Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 BV N. 45 mit Hinweisen; BGE 138 V 125 E. 2.1; 127 I 54 E. 2b). Das Ãusserungsrecht bewirkt einerseits, dass die Betroffene ihren Standpunkt ausdrÃ¼cken und somit Einfluss auf den Entscheidfindungsprozess ausÃ¼ben kann, und dient andererseits der AbklÃ¤rung des massgebenden Sachverhalts (Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 259). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wird der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, ist der betreffende Entscheid grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon, ob er inhaltlich richtig ist oder nicht, aufzuheben (BGE 137 I 195 E. 2.2; 127 V 431 E. 3d/aa; 127 I 128 E. 4d; 126 V 130 E. 2b; VGr, 12. Juli 2017, VB.2017.00218, E. 2.3; 9. Mai 2012, VB.2012.00052, E. 3.2). Jedoch ist die Heilung eines Mangels im Rechtsmittelverfahren mÃ¶glich, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann (BGE 137 I 195 E. 2.3.2; 132 V 387 E. 5.1; VGr, 28. Juni 2017, VB.2017.00076, E. 6.1.1; 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 5.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch HansjÃ¶rg Seiler, Abschied von der formellen Natur des rechtlichen GehÃ¶rs, SJZ 100/2004, S. 377, 381 ff.; Benjamin Schindler, Die "formelle Natur" von Verfahrensgrund­rechten. Verfahrensfehlerfolgen im Verwaltungsrecht â ein Abschied von der Ã¼berflÃ¼ssigen Figur der "Heilung", ZBl 106/2005, S. 169 ff., 188 ff.). Eine Heilung des Mangels setzt voraus, dass die Verletzung entweder nicht schwer wiegt oder â wenn die Verletzung schwer wiegt â dass die RÃ¼ckweisung nur zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Parteien an einer raschen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 137 I 195 E. 2.3.2; 136 V 117 E. 4.2.2.2; 133 I 201 E. 2.2; 132 V 387 E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Von der Pflicht und Notwendigkeit einer AnhÃ¶rung hinsichtlich der beabsichtigten KÃ¼rzung der Hilfeleistungen ging offensichtlich auch die Beschwerdegegnerin selbst aus, hatte sie doch die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Schreiben vom 30. August 2016 bzw. 15. September 2016 zu einer solchen eingeladen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass sie den ersten Termin wegen Krankheit ihres Sohnes absagen musste und den nÃ¤chsten Termin verpasst habe, weil sie das Einschreiben vom 15. September 2016 erst nach dem darin vorgeschlagenen Termin vom 20. September 2016 entgegengenommen habe. Die Beschwerdegegnerin bestreitet dies nicht. </p> <p class="Erwgung2">Die Ansetzung des Termins auf den 20. September 2016 mit eingeschriebenem Brief vom 15. September 2016 ist als zu knapp zu bezeichnen, zumal die Abholfrist fÃ¼r ein Einschreiben sieben Tage betrÃ¤gt. Auf einen Verzicht auf die AnhÃ¶rung, der ohnehin nicht leichthin angenommen werden darf (vgl. dazu Albertini, S. 334), kann daraus jedenfalls nicht geschlossen werden. Angesichts des fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin bevorstehenden starken Eingriffs in ihre Rechtsstellung in Form der beabsichtigten KÃ¼rzung der Hilfeleistungen fÃ¼r zwÃ¶lf Monate um 30 % und der kurzfristigen Terminansetzung, die die Beschwerdegegnerin denn auch nicht begrÃ¼ndete, wÃ¤re es angezeigt gewesen, die BeschwerdefÃ¼hrerin zu einem neuen Termin oder wenigstens zu einer schriftlichen Stellungnahme einzuladen (vgl. VGr, 5. Dezember 2013, VB.2013.00658, E. 2.2.2). Die BehÃ¶rden haben den Verfahrensbeteiligten in jedem Fall fair zu begegnen. Die Parteien mÃ¼ssen im Verwaltungsverfahren stets als Subjekte und dÃ¼rfen nicht als blosse Objekte des Verfahrens behandelt werden (vgl. dazu Schindler, S. 182). </p> <p class="Urteilstext">Es war der BeschwerdefÃ¼hrerin unter diesen UmstÃ¤nden nicht mÃ¶glich, zur geplanten KÃ¼rzung Stellung zu nehmen. Es liegt eine schwere Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor. Da â wie sich nachfolgend zeigt â die vorliegend verfÃ¼gte LeistungskÃ¼rzung ohnehin aufzuheben ist, kann jedoch offenbleiben, ob diese Verfahrensrechtsverletzung aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden geheilt werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Weisung, die begonnene Lehre nicht abzubrechen, sondern fortzufÃ¼hren, ist im Hinblick auf das Ziel, die Lage der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verbessern und ihre langfristige Integration in den Arbeitsmarkt zu fÃ¶rdern, grundsÃ¤tzlich sachgerecht (vgl. VGr, 16. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00296, E. 4.2). Allerdings mÃ¼ssen nach gefestigter Praxis des Verwaltungsgerichts Auflagen und Weisungen im Sinn von § 21 SHG, die auf eine Verbesserung der Lage des HilfeempfÃ¤ngers abzielen, als anfechtbare Anordnungen in VerfÃ¼gungsform und somit schriftlich mit Androhung der KÃ¼rzung der Leistungen in Umfang und Dauer erlassen werden. Dies liegt darin begrÃ¼ndet, dass Verhaltensanweisungen die durch Art. 10 Abs. 2 BV garantierte persÃ¶nliche Freiheit der unterstÃ¼tzten Personen tangieren (VGr, 16. MÃ¤rz 2017, VB.2017.00296, E. 3.3; 18. August 2011, VB.2011.00331 E. 2.4; RB 2001 Nr. 51; 1998 Nr. 34). Demnach ist bei arbeitsfÃ¤higen Hilfesuchenden, welche die Teilnahme an einer Massnahme ablehnen, eine Auflage oder Weisung im Sinn von § 21 SHG und § 23 SHV unter KÃ¼rzungsandrohungen zu erlassen, worin festzuhalten ist, was konkret von ihm bzw. ihr verlangt wird, wie beispielsweise das Absolvieren einer Lehre (vgl. VGr, 30. Januar 2014, VB.2013.00372, E. 5.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Vorliegend fehlt es unbestritten an einer ausdrÃ¼cklich erteilten konkreten Weisung der Beschwerdegegnerin an die BeschwerdefÃ¼hrerin, die Lehre wiederaufzunehmen bzw. nicht abzubrechen. Zwar wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin von der Beschwerdegegnerin mit UnterstÃ¼tzungsbeschluss vom 8. Februar 2016 und vom 11. April 2016 schriftlich aufgefordert, "mit dem Sozialdienst und allen involvierten Stellen" zu kooperieren. Jedoch erweist sich diese allgemeine Aufforderung als zu wenig konkret, als dass die an Minderintelligenz leidende BeschwerdefÃ¼hrerin voraussehen konnte, dass der Abbruch der Lehre KÃ¼rzungen der Sozialhilfe im Umfang von 30 % auslÃ¶sen wÃ¼rde. Es fehlt vorliegend nicht nur an einer konkreten Handlungsanweisung der SozialbehÃ¶rde, sondern auch an der Androhung der KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe bei Abbruch bzw. Nichtwiederaufnahme der Lehre. </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich muss es zwischenzeitlich auch als erwiesen gelten, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin die FortfÃ¼hrung der Lehre unter den gegebenen UmstÃ¤nden unzumutbar war. Die am 19. Januar 2017 am UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich durchgefÃ¼hrte neuropsychologische Untersuchung brachte zum Vorschein, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin "dringend eine Beendigung der Ausbildung zu empfehlen" sei. Ebenso informierte der nachbehandelnde Psychiater der BeschwerdefÃ¼hrerin die Beschwerdegegnerin am 9. Juni 2017 dahingehend, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nur im 2. Arbeitsmarkt (geschÃ¼tzter Arbeitsplatz) und nur zu 50 % arbeitsfÃ¤hig sei. Die vorliegend zur Diskussion stehende Lehre scheint damit fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin effektiv "zu anstrengend" gewesen zu sein.</p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die angefochtene LeistungskÃ¼rzung als unrechtmÃ¤ssig. Die Beschwerde ist gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine verlangt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde B vom 3. Oktober 2016 sowie Dispositiv-Ziffer I des Beschlusses des Bezirksrats E vom 19. Juli 2017 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen: <br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 800.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. </span>Gegen diese<span>s</span><span> </span><span>Urteil</span> kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>