<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00228</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222862&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00228</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Waffeneinziehung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Waffeneinziehung] Personen, welche zur Annahme Anlass geben, dass sie sich selbst oder Dritte mit der Waffe gefährden, erhalten keinen Waffenerwerbsschein (Art. 8 Abs. 2 lit. c des Waffengesetzes [WG]). Waffen aus dem Besitz einer Person, für die ein Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 WG besteht, werden beschlagnahmt (Art. 31 Abs. 1 lit. b WG). Sie werden nach Art. 31 Abs. 3 lit. a WG definitiv eingezogen, wenn die Gefahr missbräuchlicher Verwendung besteht (zum Ganzen E. 3.1 f.). Kriterien für die Annahme einer Selbst- oder Drittgefährdung im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG (E. 3.3). Anforderungen an Sachverständigengutachten (E. 5.2 f.). Das hier infrage stehende Gutachten zur Selbst- und Drittgefährdung des Beschwerdeführers weist erhebliche materielle Mängel auf (E. 6.2-5). Die Rekursinstanz hat sich für die Annahme einer erheblichen Selbst- bzw. Fremdgefährdung entscheidend auf das mangelhafte Gutachten abgestützt; ihre Sachverhaltserstellung ist daher fehlerhaft (E. 6.6). (Sprung-)Rückweisung. Abschreibung des Gesuchs um Gewährung unentgeltlicher Prozessführung. Gewährung unentgeltlicher Rechtsvertretung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHTSRECHT">AKTENEINSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTGEFÃHRDUNG">DRITTGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTGEFÃHRDUNG">SELBSTGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENBESCHLAGNAHME">WAFFENBESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENEINZIEHUNG">WAFFENEINZIEHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 9 Abs. I GebV VGr</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II lit. c WG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. I lit. b WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. III WG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70259" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00228</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Ersatzrichter Arthur Brunner, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Statthalteramt BÃ¼lach, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Waffeneinziehung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Aufgrund einer Meldung der SozialbehÃ¶rde der Stadt C Ã¼ber auffÃ¤lliges Verhalten von A stellte die Kantonspolizei ZÃ¼rich am 8. MÃ¤rz 2019 in dessen Wohnung die folgenden GegenstÃ¤nde sicher:</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Pistole SIG, P220 / Pist. 75, 9 mm Para, Nr. 01 (P);</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Pistole SIG Sauer P226, 9mm Para, Nr. 02;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Pistole SIG, P210, 7.65 mm Para, Nr. 03;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Revolver Smith&amp;Wesson, Mod. 500, Kal. .500 S&amp;W MAG, Nr. 04;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Gewehr B&amp;T, Mod. APC, (halbautomatische "Maschinenpistole") Kal. 9 mm Para, Nr. 05;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Gewehr WFB, Karabiner 31, GP11, Nr. 06;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Gewehr Voere, .22 long rifle, Nr. 07;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Gewehr AnschÃ¼tz, 1386, .22 long rifle, Nr. 08;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Selbstladegewehr ERMA, E M1, .22 long rifle, Nr. 09;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Sturmgewehr SIG, 90, GP 90, Nr. 10;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Sturmgewehr SIG, 90, GP 90, Nr. 11;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Schrotgewehr Vorderschaftrepetierflinte Mossberg, 590, SG 12/76, Nr. 12;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Schrotgewehr Selbstladeflinte Remington, 1100, SG 12/70, Nr. 13;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Luftgewehr Feinwerkbau, 300S, 4.5 mm Luft, Nr. 14;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Luftgewehr Feinwerkbau, 300S, 4.5 mm Luft, Nr. 15;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Luftgewehr Feinwerkbau 300, 4.5 mm Luft, Nr. 16;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>diverse Munition (verschiedene Kaliber und AusfÃ¼hrungen);</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>diverses WaffenzubehÃ¶r.</p> <p class="Urteilstext">Am 7. Mai 2019 ersuchte A um vollstÃ¤ndige RÃ¼ckgabe dieser GegenstÃ¤nde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Statthalteramt des Bezirks BÃ¼lach (nachfolgend: das Statthalteramt) holte am 12. Juni 2019 bei Dr. med. D (IPW E), Dr. med. F (E), Dr. med. G (H) und Dr. phil. I (J) medizinische AuskÃ¼nfte Ã¼ber den psychischen Gesundheitszustand von A (und insbesondere Ã¼ber eine allfÃ¤llige Selbst- oder FremdgefÃ¤hrdung) ein. Die entsprechenden AuskÃ¼nfte gingen am 17. Juni 2019, 26. Juni 2019, 11. Juli 2019 und 18. Juli 2019 beim Statthalteramt ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Sodann beauftragte das Statthalteramt am 17. September 2019 K, Facharzt fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie FMH (J), mit der Erstellung eines Gutachtens und Beantwortung namentlich folgender Fragen:</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Wie stellt sich der aktuelle psychische Gesundheitszustand von A dar?</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Besteht zur Annahme Anlass, dass A sich selbst oder Dritte mit seinen Waffen gefÃ¤hrden kÃ¶nnte?</p> <p class="Urteilstext">Am 30. Juni 2020 erstattete K das geforderte psychiatrische Gutachten. BezÃ¼glich des aktuellen psychischen Gesundheitszustands kam er zusammenfassend zu folgenden SchlÃ¼ssen: "Bei anzunehmendem Bestehen seit dem frÃ¼hen Erwachsenenalter ist die psychische Gesundheit des Exploranden massgeblich durch eine kombinie[r]te PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung geprÃ¤gt, deren einzelne Anteile [â¦] zwischenmenschliche Interaktion des Exploranden prÃ¤gen und ungÃ¼nstig beeinflussen. Basierend auf dieser kombinierten PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung manifestierte sich beim Exploranden ab dem Jahre 2015 eine rezidivierende depressive StÃ¶rung, die als ein Ausdruck erschÃ¶pfter KompensationsmÃ¶glichkeiten der persÃ¶nlichkeitsstÃ¶rungsbedingten Defizite anzusehen ist."</p> <p class="Urteilstext">Die Frage, ob Anlass zur Annahme bestehe, dass A sich selbst oder Dritte mit seinen Waffen gefÃ¤hrden kÃ¶nnte, beantwortete K zusammenfassend wie folgt: "GegenwÃ¤rtig lÃ¤sst sich zwar nicht von einer vom Exploranden ausgehenden konkreten GefÃ¤hrdung einer bestimmten Drittperson ausgehen, hingegen man beim Exploranden eine «unbestimmte» GefÃ¤hrdung von Drittpersonen primÃ¤r auf der Basis einer persÃ¶nlichkeitsstÃ¶rungsbedingten emotionalen «Ãberreaktionsbereitschaft» bei gleichzeitig sich zuspitzender/einengender Lebensperspektive festhalten muss, fÃ¼r die der Explorand Dritte in die Verantwortung zu nehmen geneigt ist bei beinahe gÃ¤nzlich fehlender Reflexion seiner selbst."</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 13. Juli 2020 wurde A vom Statthalteramt in einer mÃ¼ndlichen Befragung das rechtliche GehÃ¶r zum Gutachten von K vom 30. Juni 2020 gewÃ¤hrt. Im Anschluss an die Befragung beschlagnahmte das Statthalteramt mit VerfÃ¼gung vom 14. Juli 2020 die vorstehend (vgl. Ziff. I.A. hiervor) erwÃ¤hnten GegenstÃ¤nde und sistierte im Ãbrigen das Verfahren betreffend Waffeneinziehung.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem A dem Statthalteramt am 15. September 2021 ein Zeugnis seiner behandelnden Therapeutin, med. pract. L, FMH Psychiatrie und Psychotherapie (nachfolgend auch: "behandelnde Therapeutin"), betreffend "Waffenbesitz aus Ã¤rztlicher Sicht" hatte zukommen lassen, nahm das Statthalteramt das Verfahren betreffend Waffeneinziehung am 8. bzw. 25. Oktober 2021 wieder auf; dabei zeigte es A an, dass das Zeugnis von L seines Erachtens das Gutachten von K nicht infrage zu stellen vermÃ¶ge, und gewÃ¤hrte ihm Gelegenheit zur Stellungnahme.</p> <p class="Urteilstext">Am 8. November 2021 Ã¼bermittelte M, dipl. SozialpÃ¤dagoge HF und Betreuer der (vormaligen) Wohngruppe von A, dem Statthalteramt von sich aus eine EinschÃ¤tzung zum Gesundheitszustand von A und zu der von diesem ausgehenden Gefahr fÃ¼r sich selbst und fÃ¼r Dritte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 22. November 2021 ordnete das Statthalteramt die definitive Einziehung der beschlagnahmten GegenstÃ¤nde (vgl. Ziff. I.A. hiervor) und deren VerÃ¤usserung nach Rechtskraft der VerfÃ¼gung an; der ErlÃ¶s werde an die GebÃ¼hren und Auslagen angerechnet. Ãber einen allfÃ¤lligen Restbetrag werde der eigentumsberechtigten Person Rechnung gestellt. Ein allfÃ¤lliger Ãberschuss werde ausbezahlt. Sollte kein Verkauf mÃ¶glich sein, wÃ¼rden die Waffen und GegenstÃ¤nde der Kantonspolizei ZÃ¼rich zur Vernichtung Ã¼bergeben, wobei allfÃ¤llige Vernichtungskosten dem Betroffenen weiter belastet wÃ¼rden. Die Verfahrens- und Gutachtenskosten auferlegte das Statthalteramt A.</p> <p class="Urteilstext">Am 13. Dezember 2021 Ã¼bermittelte die behandelnde Therapeutin von A dem Statthalteramt eine "Ãrztliche Stellungnahme zur VerfÃ¼gung vom 22. November 2021 betreffend Waffeneinziehung". Am 15. Dezember 2021 wies das Statthalteramt A darauf hin, dass das Verfahren beim Statthalteramt abgeschlossen sei, dass er jedoch die MÃ¶glichkeit habe, die VerfÃ¼gung vom 22. November 2021 innert 30 Tagen ab Zustellung beim Regierungsrat anzufechten. Die "Ãrztliche Stellungnahme" nahm es zu den Akten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 10. Dezember 2021 erhob A beim Regierungsrat Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des Statthalteramts vom 22. November 2021. Er ersuchte um Aufhebung dieser VerfÃ¼gung und um umgehende AushÃ¤ndigung der am 8. MÃ¤rz 2019 sichergestellten und am 14. Juli 2020 formell beschlagnahmten Waffen sowie der Munition und des ZubehÃ¶rs. Mit Entscheid vom 9. MÃ¤rz 2022 (Zustellung am 17. MÃ¤rz 2022) wies der Regierungsrat das Rechtsmittel ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 19. April 2022 erhob A gegen den Entscheid des Regierungsrats vom 9. MÃ¤rz 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er stellte den Antrag, den regierungsrÃ¤tlichen Entscheid vom 9. MÃ¤rz 2022 sowie die durch diesen bestÃ¤tigte VerfÃ¼gung des Statthalteramts vom 22. November 2021 aufzuheben und ihm die am 8. MÃ¤rz 2019 sichergestellten und am 14. Juli 2020 formell beschlagnahmten Waffen, die Munition und das ZubehÃ¶r umgehend wieder auszuhÃ¤ndigen; eventualiter sei die Angelegenheit zur Vornahme weiterer SachverhaltsabklÃ¤rungen an das Statthalteramt zurÃ¼ckzuweisen. Prozessual ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung in Person seines Rechtsvertreters. Eine allfÃ¤llige ausseramtliche EntschÃ¤digung sei seinem Rechtsvertreter direkt zuzusprechen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Regierungsrat beantragte vernehmlassungsweise die Abweisung der Beschwerde. Das Statthalteramt verzichtete auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. GemÃ¤ss § 38 Abs. 1 VRG ist die Kammer zum Entscheid berufen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt vorab, die Vorinstanz habe seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem sie sich trotz eines expliziten Antrags geweigert habe, ihm die Verfahrensakten zur Einsichtnahme zuzustellen; dadurch sei sein Akteneinsichtsrecht verletzt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) umfasst unter anderem das Recht der Privaten, Einblick in die Akten zu erhalten. Dementsprechend garantiert § 8 Abs. 1 VRG Personen, die durch eine Anordnung berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben, ein Recht auf Akteneinsicht im laufenden Verfahren. Der Anspruch auf Akteneinsicht besteht grundsÃ¤tzlich ab der ErÃ¶ffnung bis zur rechtskrÃ¤ftigen Erledigung eines Verwaltungsverfahrens; er kann insbesondere auch wÃ¤hrend laufender Rechtsmittelfrist (vgl. Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [<span>Kommentar VRG], § 8 N. 9)</span> bzw. wÃ¤hrend eines hÃ¤ngigen Rechtsmittelverfahrens geltend gemacht werden. ZustÃ¤ndig fÃ¼r die GewÃ¤hrung der Akteneinsicht ist die BehÃ¶rde, bei der die Verfahrenshoheit (bzw. die Prozessleitungsbefugnis; vgl. Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2021, Rz. 1286) liegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorliegend hat der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Rekursschrift vom 10. Dezember 2021 beantragt, die vollstÃ¤ndigen Akten des Statthalteramts zu edieren und ihm anschliessend Gelegenheit zur RekursergÃ¤nzung zu geben. Mit Einreichung der Rekursschrift ist die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Anordnung verfahrensleitender Anordnungen auf den Regierungsrat Ã¼bergegangen; dies galt insbesondere auch fÃ¼r die GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs. Angesichts des unmissverstÃ¤ndlichen Antrags des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner Rekursschrift vom 10. Dezember 2021 wÃ¤re der Regierungsrat entsprechend verpflichtet gewesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer bzw. seinem Rechtsvertreter die Akten des Statthalteramts innert nÃ¼tzlicher Frist offenzulegen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf ErgÃ¤nzung seiner Rekurseingabe nach Ablauf der Rechtsmittelfrist hatte (vgl. VGr, 18. September 2018, VB.2018.00404, E. 2.3 [nicht publiziert]), Ã¤ndert daran nichts. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r bzw. des Akteneinsichtsrechts ist zu bejahen. Ob diese â jedenfalls nicht leicht wiegende â Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs (Art. 29 Abs. 2 BV) einer Heilung zugÃ¤nglich ist (vgl. zu den HeilungsmÃ¶glichkeiten <span>VGr, 7. Januar 2021, VB.2020.00464, E. 2.3)</span>, braucht vorliegend angesichts der schon anderweitig gebotenen RÃ¼ckweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz nicht abschliessend beantwortet zu werden (vgl. hinten E. 6 f.). Es ist jedoch immerhin darauf hinzuweisen, dass das Statthalteramt dem BeschwerdefÃ¼hrer kurz nach ErÃ¶ffnung des vorliegend angefochtenen Entscheids Akteneinsicht gewÃ¤hrt hat, sodass er seinen Prozessstandpunkt im Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht uneingeschrÃ¤nkt zur Geltung bringen konnte; auf ausdrÃ¼ckliches Begehren hin hat das Verwaltungsgericht dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers ausserdem am 13. Juni 2022 die Akten ein zweites Mal zur Einsichtnahme zugestellt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Sache ist vorliegend strittig, ob die Vorinstanz die vom Statthalteramt angeordnete definitive Einziehung der oben (vgl. Ziff. I.A. hiervor) aufgefÃ¼hrten GegenstÃ¤nde (Waffen und WaffenzubehÃ¶r) zu Recht bestÃ¤tigt hat. Vor der Beurteilung des konkreten Streitfalls ist der rechtliche Rahmen einer solchen Waffeneinziehung darzulegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer eine Waffe oder einen wesentlichen Waffenbestandteil erwerben will, benÃ¶tigt einen Waffenerwerbsschein (Art. 8 Abs. 1 des Waffengesetzes vom 20. Juni 1997 [WG, SR 514.54]). Keinen Waffenerwerbsschein erhalten unter anderem Personen, die zur Annahme Anlass geben, dass sie sich selbst oder Dritte mit der Waffe gefÃ¤hrden (Art. 8 Abs. 2 lit. c WG). Art. 31 WG regelt die Beschlagnahme und die Einziehung von Waffen. Nach Art. 31 Abs. 1 lit. b WG werden Waffen, wesentliche und besonders konstruierte Waffenbestandteile, WaffenzubehÃ¶r, Munition und Munitionsbestandteile aus dem Besitz einer Person beschlagnahmt, bei der ein Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 WG vorliegt. Wenn die Gefahr einer zukÃ¼nftigen missbrÃ¤uchlichen Verwendung fortbesteht (vgl. BGr, 18. Mai 2015, 2C_1163/2014, E. 3.3), werden beschlagnahmte GegenstÃ¤nde definitiv eingezogen (Art. 31 Abs. 3 WG; siehe konkret mit Blick auf den Hinderungsgrund von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG <span>Nicolas Facincani/Juliane Jendis in: Nicolas Facincani/Reto Sutter [Hrsg.], Waffengesetz, Handkommentar, Bern 2017 [Kommentar WG], Art. 31 N. 21</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts bedingt die Einziehbarkeit einer Waffe, dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine Beschlagnahme erfÃ¼llt sind (vgl. BGr, 4. Februar 2005, 2A.546/2004, E. 3.2.2). Im Unterschied zur Beschlagnahme, die vorab prÃ¤ventiven, gegebenenfalls provisorischen Charakter hat, ist die Einziehung endgÃ¼ltig (vgl. BGr, 26. Juli 2019, 2C_15/2019, E. 4.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz hat die Einziehung der Waffen und des WaffenzubehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers damit begrÃ¼ndet, dass die Gefahr einer missbrÃ¤uchlichen Verwendung (Art. 31 Abs. 3 lit. a WG) aufgrund Selbst- bzw. DrittgefÃ¤hrdung (Art. 8 Abs. 2 lit. c WG) bestehe.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Ob Grund zur Annahme einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG besteht, ist nach der Rechtsprechung entscheidend nach dem Verhalten der betroffenen Person insgesamt und unter WÃ¼rdigung aller relevanten UmstÃ¤nde zu beurteilen (vgl. BGr, 18. Mai 2015, 2C_1163/2014, E. 3.3; 11. Oktober 2010, 2C_469/2010, E. 3.6). Dabei hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde eine Prognose zum Risiko einer missbrÃ¤uchlichen Verwendung der Waffe zu treffen (vgl. BGr, 21. Oktober 2020, 2C_555/2020, E. 3.3.1; 24. April 2020, 2C_1086/2019, E. 4.4; 18. Mai 2015, 2C_1163/2014, E. 3.3). Bei dieser EinschÃ¤tzung besteht ein gewisser Ermessensspielraum (vgl. BGr, 26. Juli 2019, 2C_15/2019, E. 4.5; 18. Mai 2015, 2C_1163/2014, E. 3.4). <span>Ein strikter Beweis einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung wird demnach nicht verlangt; es muss jedoch mehr als ein bloss vager Verdacht bestehen (BGr, 4. Februar 2005, 2A.546/2004, E. 3.2.2; VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00550, E. 3.2). FÃ¼r eine Waffeneinziehung muss mithin eine <i>erhebliche</i> Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung angenommen werden kÃ¶nnen (vgl. VGr, 5. Mai 2020, VB.2019.00803, E. 2.5); diese Annahme muss auf konkreten Gegebenheiten beruhen â rein theoretische, statistisch kaum relevante hypothetische KausalverlÃ¤ufe genÃ¼gen nicht (Michael Bopp, Kommentar WG, Art. 8 N. 16; BGr, 26. Juli 2019, 2C_15/2019, E. 4.7.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die Rechtsprechung hat die Gefahr einer Selbst-<span> oder DrittgefÃ¤hrdung bejaht bei Personen, die an einer psychischen oder geistigen Erkrankung leiden, die drogen- oder alkoholabhÃ¤ngig sind oder die suizidale Tendenzen aufweisen (</span>BGr, 21. Oktober 2020, 2C_555/2020, E. 3.3.2; 19. Februar 2018, 2C_444/2017, E. 3.2.1)<span>; dass sich solche PrÃ¤dispositionen bereits in konkreten Bedrohungssituationen niedergeschlagen haben, ist nicht erforderlich (vgl. BGr, 3. September 2021, 2C_235/2021, E. 5.4.2 und E. 5.6). Der Hinderungsgrund von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG kann auch bei aggressivem Verhalten gegenÃ¼ber BehÃ¶rden, Gewaltschutzverfahren (hÃ¤uslicher Gewalt) und episodisch auftretenden heftigen AusbrÃ¼chen von Wut und Hass erfÃ¼llt sein (vgl. BGr, 19. Februar 2018, 2C_444/2017, E. 4.3.4; 30. MÃ¤rz 2001, 2A.358/2000, E. 5c). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog zur BegrÃ¼ndung ihres Entscheids zusammengefasst, das vorliegende Verfahren sei durch eine Anzeige des Co-Leiters der Sozialberatung C ausgelÃ¶st worden. Dieser habe sich an die Polizei gewandt und angegeben, der BeschwerdefÃ¼hrer sei psychisch labil, werde verbal ausfÃ¤llig und mache den Eindruck, an die Grenze der psychischen Belastbarkeit gekommen zu sein. Das vom Statthalteramt eingeholte psychiatrische Gutachten von K vom 30. Juni 2020 beruhe auf einer grÃ¼ndlichen Untersuchung des BeschwerdefÃ¼hrers samt eingehender Anamnese; berÃ¼cksichtigt worden seien ein frÃ¼heres Gutachten sowie mehrere Arztberichte. Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach das Gutachten zu alt sei und lediglich auf zwei ExplorationsgesprÃ¤chen von je zwei Stunden beruhe, vermÃ¶ge nicht zu Ã¼berzeugen: Das formelle Kriterium des Alters eines Gutachtens sage wenig Ã¼ber seine AktualitÃ¤t aus â wesentlich sei vielmehr, ob aufgrund verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse neue AbklÃ¤rungen als unabdingbar erschienen. VerÃ¤nderte VerhÃ¤ltnisse seien nicht erkennbar. Der Umzug des BeschwerdefÃ¼hrers in eine eigene Wohnung Ã¤ndere daran nichts. Auch die Arztzeugnisse von L gÃ¤ben keinen Anlass, am psychiatrischen Gutachten von K zu zweifeln. K habe eine PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung diagnostiziert, deren Ursachen bis auf die Kindheit des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckreichten und die seit dem frÃ¼hen Erwachsenenalter bestehe. Aufgrund dieser BestÃ¤ndigkeit seien keine GrÃ¼nde dafÃ¼r ersichtlich, nicht auf das Gutachten abzustellen. </p> <p class="Erwgung2">Der Gutachter verneine zwar eine aktuelle vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgehende konkrete GefÃ¤hrdung Dritter, bejahe aber eine unbestimmte GefÃ¤hrdung von Drittpersonen primÃ¤r auf der Grundlage einer persÃ¶nlichkeitsstÃ¶rungsbedingten emotionalen Ãberreaktionsbereitschaft. Dies gebe zur Annahme Anlass, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Dritte oder sich selbst im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG gefÃ¤hrden kÃ¶nnte. Die Eignung zum Waffenbesitz sei ihm abzusprechen. Der Umstand, wonach bisher offenbar noch nie etwas passiert sei, Ã¤ndere an dieser EinschÃ¤tzung nichts. Denn Sinn und Zweck der waffenrechtlichen Einziehung sei es gerade nicht, zuzuwarten bis jemand zu Schaden komme, sondern bei erkennbaren Risiken prÃ¤ventiv einzugreifen. Die psychischen Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tten sich nachhaltig manifestiert, weshalb eine definitive Einziehung der Waffen anzuordnen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet gegen die Sichtweise der Vorinstanz im Wesentlichen ein, das Gutachten von K beruhe auf zwei ExplorationsgesprÃ¤chen von Dezember 2019 und Januar 2020 und kÃ¶nne damit lediglich Aussagen zu seinem damaligen Zustand machen. In der Zwischenzeit habe er sich aber intensiver psychiatrischer und psychotherapeutischer Behandlung unterzogen und sei aus dem betreuten Wohnen in eine eigene Wohnung umgezogen, was auf gewisse Verbesserungen seines psychischen Gesundheitszustands schliessen lasse. Ferner werfe die Tatsache, dass der Gutachter sich Ã¼ber fÃ¼nf Monate Zeit gelassen habe zwischen dem letzten ExplorationsgesprÃ¤ch und der Gutachtenerstellung, ein zweifelhaftes Licht auf das Gutachten. Zu beachten sei in dieser Hinsicht auch, dass das Gutachten im Zeitpunkt des Entscheids des Statthalteramts bereits ein Jahr und fÃ¼nf Monate alt gewesen sei, wobei die BegutachtungsgesprÃ¤che bereits fast zwei Jahre zurÃ¼ckgelegen hÃ¤tten. Hinzu komme, dass sich der Gutachter nicht mit abweichenden medizinischen Berichten auseinandersetze. Nach der Gutachtenerstellung am 30. Juni 2020 verfasste Arztberichte und Beurteilungen seien bei der EinschÃ¤tzung des psychischen Zustands des BeschwerdefÃ¼hrers gÃ¤nzlich unberÃ¼cksichtigt geblieben; die Vorinstanzen hÃ¤tten es versÃ¤umt, diesbezÃ¼glich vom Gutachter eine Stellungnahme einzuholen. Weiter enthalte das Gutachten WidersprÃ¼che. So verneine der Gutachter eine aktuell vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgehende konkrete GefÃ¤hrdung, halte diesen aber dennoch fÃ¼r gefÃ¤hrlich. </p> <p class="Erwgung2">Insgesamt hÃ¤tten die Vorinstanzen ihre Entscheidungen auf ein veraltetes und zweifelhaftes Gutachten abgestÃ¼tzt, ohne neuere Arztberichte und Stellungnahmen zu beachten und ein neues Gutachten einzuholen, obwohl dazu klarerweise Anlass bestanden hÃ¤tte. Die rechtliche Argumentation der Vorinstanz, wonach eine Waffeneinziehung proaktiv und vor einer GefÃ¤hrdungsverwirklichung erfolgen mÃ¼sse, sei unÃ¼berlegt und Ã¶ffne der WillkÃ¼r TÃ¼r und Tor. Die GefÃ¤hrdung mÃ¼sse im VerfÃ¼gungszeitpunkt vorhanden sein, ansonsten dÃ¼rften keine Waffen eingezogen werden; dieses Erfordernis sei vorliegend nicht gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Vorab ist in rechtlicher Hinsicht darauf hinzuweisen, dass es â entgegen der Position des BeschwerdefÃ¼hrers â dem eigentlichen Sinn und Zweck einer Waffeneinziehung entspricht, die Verwirklichung eines GefÃ¤hrdungsrisikos prÃ¤ventiv zu verhindern (vgl. E. 3.3.2 hiervor); die in der Beschwerde geÃ¼bte Kritik an "proaktivem staatlichem Handeln" vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Hingegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer beizupflichten, dass eine hinreichend konkrete GefÃ¤hrdung im VerfÃ¼gungszeitpunkt vorhanden sein muss. Die Vorinstanz nahm eine solche konkrete GefÃ¤hrdung namentlich aufgrund des Gutachtens von K vom 30. Juni 2020 an.</p> <p class="Erwgung2">Da der BeschwerdefÃ¼hrer die Aussagekraft dieses Gutachtens â auch und im VerhÃ¤ltnis zum Bericht der ihn behandelnden Therapeutin â fundamental infrage stellt (vgl. E. 4.1 und 4.2 hiervor), drÃ¤ngen sich vor Beurteilung des vorliegenden Falls einige generelle AusfÃ¼hrungen zur gerichtlichen WÃ¼rdigung von psychiatrischen Expertengutachten auf. Hierzu besteht â insbesondere im Sozialversicherungsrecht und im Massnahmenrecht â ein reicher Erfahrungsfundus, auf den vorliegend unter BerÃ¼cksichtigung der rechtsgebietsspezifischen Besonderheiten zurÃ¼ckgegriffen werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Gutachten sind Berichte von sachverstÃ¤ndigen Personen zu Tatsachenfragen, die von der BehÃ¶rde mangels eigener Sachkenntnis nicht beantwortet werden kÃ¶nnen (vgl. Ueli Kieser, Die rechtliche WÃ¼rdigung von medizinischen Gutachten, in: RenÃ© Schaffhauser/Franz Schlauri [Hrsg.], Rechtsfragen der medizinischen Begutachtung in der Sozialversicherung, St. Gallen 1997, S. 115 ff., 126). Ein Ã¤rztliches Gutachten stellt die qualifizierte Form einer medizinischen Erhebung dar. Ihm liegen eingehende Beobachtungen und Untersuchungen eines oder mehrerer SpezialÃ¤rzte zugrunde; in der Regel studiert der psychiatrische Gutachter die Akten und nimmt sodann eingehende Untersuchungen vor, wozu auch eine eigene Untersuchung des Exploranden gehÃ¶rt (vgl. Lucrezia Glanzmann-Tarnutzer, Der Beweiswert medizinischer Erhebungen im Zivil-, Straf- und Sozialversicherungsprozess, AJP 2005 S. 73 ff., 74; Marianne Heer in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A., 2018, Art. 56 N. 45). </p> <p class="Erwgung2">In materieller Hinsicht zeichnet sich ein Gutachten dadurch aus, dass es im Einzelnen und in fÃ¼r den Rechtsanwender nachvollziehbarer Weise diejenigen Grundlagen aufarbeitet, gestÃ¼tzt auf welche der medizinische SachverstÃ¤ndige die ihm gestellten Fragen beantwortet (Ulrich Meyer-Blaser, Rechtliche Vorgaben an die medizinische Begutachtung, in: RenÃ© Schaffhauser/Franz Schlauri [Hrsg.], Rechtsfragen der medizinischen Begutachtung in der Sozialversicherung, St. Gallen 1997, S. 9 ff., 23). Der Ã¤rztliche Bericht geht im Vergleich zum medizinischen Gutachten in formeller und materieller Hinsicht weniger weit. Beweisrechtlich ist er eine schriftliche Auskunft des Arztes als einer fachkundigen Person. In materieller Hinsicht holt der Ã¤rztliche Bericht weniger weit aus, beschrÃ¤nkt sich in der Regel auf die Beantwortung der gestellten Fragen, allenfalls begleitet von einer summarischen BegrÃ¼ndung (Meyer-Blaser, S. 24).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BehÃ¶rde ist aufgrund des Grundsatzes der freien BeweiswÃ¼rdigung nicht gebunden an neutrale SachverstÃ¤ndigengutachten; in Fachfragen darf sie aber nicht ohne triftige GrÃ¼nde davon abrÃ¼cken. Abweichungen mÃ¼ssen begrÃ¼ndet werden (vgl. BGE 145 II 70 E. 5.5; 136 II 539 E. 3.2; 135 V 465 E. 3.3). Kriterien fÃ¼r die BeweiswÃ¼rdigung bilden die VollstÃ¤ndigkeit, Nachvollziehbarkeit und SchlÃ¼ssigkeit der Darlegungen (BGE 136 III 161 E. 3.4.2; 134 V 330 E. 3.1 [Pra 98/2009 Nr. 70]; 122 V 157 E. 1c). Auf sie kann nicht abgestellt werden, wenn gewichtige, zuverlÃ¤ssig begrÃ¼ndete Tatsachen oder Indizien ihre Ãberzeugungskraft ernstlich erschÃ¼ttern. Das trifft etwa zu, wenn die Expertise die gestellten Fragen nicht beantwortet, die Erkenntnisse und Schlussfolgerungen nicht begrÃ¼ndet werden oder in sich widersprÃ¼chlich sind oder die AusfÃ¼hrungen sonstwie an MÃ¤ngeln kranken, die derart offensichtlich sind, dass sie auch ohne spezielles Fachwissen erkennbar sind (vgl. BGE 141 IV 369 E. 6.1). Letzteres kann der Fall sein, wenn die Fachmeinung auf unzureichenden oder falschen tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen beruht oder WidersprÃ¼che zu den erÃ¶rterten Grundlagen, zum wissenschaftlichen Schrifttum oder zu anderen Gutachten oder Fachansichten bestehen (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/aa; ferner BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2). Im Licht dieser Vorgaben bedingt die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens, dass ein Gutachter offenlegt, wann und warum er eine â von anderen (anerkannten) EinschÃ¤tzungen abweichende â eigene WÃ¼rdigung vornimmt (Anja Martina Binder, Expertenwissen und Verfahrensgarantien, Dargestellt an den verwaltungsgerichtlichen Verfahren auf Bundesebene, ZÃ¼rich 2016, S. 202).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zu prÃ¼fen ist nachfolgend, ob die Kernaussagen des Gutachtens vom 30. Juni 2020 der verfassungsmÃ¤ssig gebotenen kritischen gerichtlichen ÃberprÃ¼fung (vgl. E. 5.3 hiervor) standhalten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Im Ausgangspunkt ist diesbezÃ¼glich zu konstatieren, dass das Gutachten vom 30. Juni 2020 <i>formell</i> nachvollziehbar gegliedert ist: Einleitend werden die â dem Gutachter vom Statthalteramt zur VerfÃ¼gung gestellten â medizinischen Akten summarisch wiedergegeben (Kapitel 2); ferner werden in der Anamnese ausfÃ¼hrlich die Angaben des Exploranden wÃ¤hrend der zwei je rund zweistÃ¼ndigen psychiatrischen Untersuchungen vom 6. November 2019 und 15. Januar 2020 sowie zum Hintergrund des Waffenentzuges wiedergegeben (Kapitel 3 und 4). Sodann prÃ¤sentiert der Gutachter die Befunde, die sich aus seiner Sicht aus den psychiatrischen Untersuchungen vom 6. November 2019 und 15. Januar 2020 ergeben (Kapitel 5). Unter Einbezug frÃ¼herer Befunde anderer Ãrztinnen und Ãrzte (Kapitel 6) schliesst das Gutachten mit der psychiatrisch-diagnostischen Beurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers und einer GefÃ¤hrdungseinschÃ¤tzung (Kapitel 7), was sodann noch summarisch zusammengefasst wird (Kapitel 8). Die klare Struktur des Gutachtens spricht fÃ¼r dessen Aussagekraft.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>In <i>materieller Hinsicht</i> ist zunÃ¤chst zu bemerken, dass das Gutachten vom 30. Juni 2020 wissenschaftlicher Referenzierungspraxis nicht durchwegs gerecht wird; namentlich wird das Vorliegen einer "kombinierten PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung mit anankastischen, narzisstischen und histrionischen ZÃ¼gen" ohne Bezugnahme auf die â doch recht umfangreichen Eingangskriterien gemÃ¤ss ICD-10 (seit Januar 2022: ICD-11) â festgestellt. Dies erschwert die ÃberprÃ¼fbarkeit des Gutachtens durch das Gericht ganz erheblich (vgl. Heer, Art. 56 N. 50b und N. 65b mit Hinweis auf BGr, 3. Dezember 2015, 6B_265/2015, E. 6.3.1; vgl. ferner BGE 128 I 81 E. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Zu bemerken ist weiter, dass das Gutachten vom 30. Juni 2020 in seinen zentralen Passagen nicht durchwegs schlÃ¼ssig ist. WÃ¤hrend die VerknÃ¼pfung des medizinischen StÃ¶rungsbilds des BeschwerdefÃ¼hrers mit dessen biografischem Hintergrund plausibel erscheint, ist insbesondere die GefÃ¤hrdungseinschÃ¤tzung teilweise von GedankensprÃ¼ngen gekennzeichnet: Inhaltlich wird zunÃ¤chst dargelegt, dass mangels Ãusserungen drohenden/bedrohenden Inhalts keine EinschÃ¤tzung zu einer "AusfÃ¼hrungsgefahr" vorgenommen werden kÃ¶nne und dass dem Wunsch des BeschwerdefÃ¼hrers nach WiederbehÃ¤ndigung seiner Waffen "vorderhand die Bedeutung zu[komme], sich [â¦] in seinem SelbstgefÃ¼hl zu erhÃ¶hen und gleichzeitig deren Einzug als ihm widerfahrene Ungerechtigkeit einstufen zu kÃ¶nnen". In der Folge wird "eine weitere Betrachtungsebene ins Auge [gefasst]", gemÃ¤ss welcher "Waffen fÃ¼r den Exploranden die Bedeutung von Macht/Ãberlegenheit" hÃ¤tten. Daraus wird sodann geschlossen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Schusswaffen als ultima ratio ansehe fÃ¼r den Fall, dass er anderweitig seinem SelbsterhÃ¶hungsbestreben keine Durchsetzung verschaffen kÃ¶nne. Diese "weitere Betrachtungsebene" wird durch den Gutachter weder mit dem Erkrankungsbild des BeschwerdefÃ¼hrers in Verbindung gebracht noch auf konkrete Begebenheiten zurÃ¼ckgefÃ¼hrt, die auf ein solches GefÃ¤hrdungspotenzial schliessen liessen. Ferner steht sie in Widerspruch zu verschiedenen in den Akten liegenden medizinischen Berichten. So wird im Abschlussbericht der Integrierten Psychiatrie J vom 22. MÃ¤rz 2019 ausgefÃ¼hrt, im Rahmen der (vom 6. Dezember 2018 bis zum 26. MÃ¤rz 2019 andauernden Behandlung) habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer "stets glaubhaft von Suizid distanzieren [kÃ¶nnen]" und es habe nie "der Verdacht auf eine akute Selbst- oder FremdgefÃ¤hrdung" bestanden. Auch der im Jahr 2019 behandelnde Therapeut N gab zu Protokoll, dass kein Anlass bestehe, von einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung auszugehen. Diese EinschÃ¤tzung deckt sich mit dem Bericht von Dr. med. F, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer in den Sprechstunden immer den Eindruck erweckt habe, verantwortungsvoll zu sein. Auch wenn diesen Ã¤rztlichen Berichten nicht dieselbe Aussagekraft zukommt wie dem Gutachten vom 30. Juni 2020, ist erklÃ¤rungsbedÃ¼rftig, warum K die vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgehende Gefahr fundamental anders bewertete, als alle anderen vom Statthalteramt konsultierten Ãrzte und auch als der Betreuer der (vormaligen) Wohngruppe (vgl. Ziff. I.E. hiervor). Insoweit bleibt das Gutachten relevante Antworten schuldig (vgl. E. 5.3 hiervor).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Ins Auge sticht weiter, dass das Gutachten vom 30. Juni 2020 nicht erlÃ¤utert, warum die ErklÃ¤rung des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach er die Waffen zum Zweck des Schiesssports benÃ¶tige, den er â auch aufgrund von Familientraditionen â schon in seiner Jugend betrieben habe, nicht den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen entsprechen sollte. Auch im Kontext der mÃ¼ndlichen Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers vor dem Statthalteramt erscheint diese Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers durchaus kohÃ¤rent. Sie steht in gewissem Widerspruch zur Feststellung des Gutachters, wonach Waffen fÃ¼r den Exploranden die Bedeutung von Macht/Ãberlegenheit (vgl. auch schon E. 6.3 hiervor) hÃ¤tten, oder relativiert diese zumindest. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Festzustellen ist schliesslich, dass die behandelnde Therapeutin des BeschwerdefÃ¼hrers in ihrer "Ãrztlichen Stellungnahme zur VerfÃ¼gung vom 22. November 2021 betreffend Waffeneinziehung" das Gutachten vom 30. Juni 2020 unter verschiedensten Aspekten infrage stellte. Man mag diesem Ã¤rztlichen Bericht angesichts seines polemischen Tons und auch wegen der BeziehungsnÃ¤he der Verfasserin zum BeschwerdefÃ¼hrer nur sehr eingeschrÃ¤nkten Beweiswert beimessen (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc). Im Licht der wesentlichen inhaltlichen MÃ¤ngel des Gutachtens (vgl. E. 6.2-6.4 hiervor) drÃ¤ngte es sich jedoch auf, ErgÃ¤nzungsfragen an den Gutachter bzw. K zu stellen oder ein Zweitgutachten einzuholen (Heer, Art. 56 N. 60e), zumal es vorliegend um einen schwerwiegenden Eingriff in das Eigentum des BeschwerdefÃ¼hrers geht.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Nachdem sich die Vorinstanz fÃ¼r die Annahme einer rechtserheblichen Selbst- bzw. DrittgefÃ¤hrdung entscheidend auf das â nach vorstehenden ErwÃ¤gungen in seine Hauptaussagen ernstlich in Frage gestellte â Gutachten von K vom 30. Juni 2020 abstÃ¼tzte, erweist sich die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung als fehlerhaft. Das Verwaltungsgericht sieht sich nicht in der Lage, aufgrund des heutigen Aktenstands abschliessend Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit der definitiven Einziehung der oben (vgl. Ziff. I.A. hiervor) aufgefÃ¼hrten GegenstÃ¤nde zu befinden. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Sachverhalt nach vorstehenden AusfÃ¼hrungen nicht hinreichend abgeklÃ¤rt ist, ist die Angelegenheit entsprechend dem Eventualantrag des BeschwerdefÃ¼hrers zur Neubeurteilung an das Statthalteramt zurÃ¼ckzuweisen; diese "SprungrÃ¼ckweisung" (vgl. zum Begriff Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 4) drÃ¤ngt sich insbesondere deshalb auf, weil das Statthalteramt das Gutachten an K in Auftrag gab und entsprechend am besten in der Lage ist, diesem die erforderlichen ErgÃ¤nzungsfragen zu stellen bzw. bei einem anderen Gutachter ein Zweitgutachten einzuholen. </p> <p class="Urteilstext">Eine AushÃ¤ndigung der am 8. MÃ¤rz 2019 sichergestellten und am 14. Juli 2020 formell beschlagnahmten Waffen, der Munition und des ZubehÃ¶rs an den BeschwerdefÃ¼hrer entsprechend seinem Hauptantrag fÃ¤llt ausser Betracht, weil sich aus den Akten doch deutliche Anhaltspunkte fÃ¼r fortbestehende psychische Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers ergeben, die gegebenenfalls einen Grund fÃ¼r eine definitive Einziehung bilden kÃ¶nnten (vgl. E. 3.3.2 hiervor). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b><span>Die RÃ¼ckweisung der Angelegenheit gilt nach der Rechtsprechung als Obsiegen, weshalb die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen sind (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dieser ist zudem zu verpflichten, dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Die ParteientschÃ¤digung wird nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Falls, dem Zeitaufwand und den Auslagen bemessen (§ 8 Abs. 1 </span>der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr, LS 175.252]; vgl. ferner Kaspar PlÃ¼ss, § 17 N. 27<span>). Angemessen erscheint vorliegend eine solche in der HÃ¶he von Fr. 2'000.- (inklusive Mehrwertsteuer). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit Blick auf die unzureichende Sachverhaltserstellung rechtfertigt es sich, </span>die Kosten des Rekursverfahrens neu zu verlegen bzw. dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Des Weiteren ist die EntschÃ¤digungsfrage neu zu regeln: Dem BeschwerdefÃ¼hrer bzw. entsprechend dessen Rekursantrag seinem Vertreter ist fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b><span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung ist aufgrund des Verfahrensausgangs zufolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben. Zu prÃ¼fen bleibt sein Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands:</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.1 </b>Parteien, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen, deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen und die nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren, haben Anspruch auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Eine RechtsverbeistÃ¤ndung ist notwendig, wenn die Interessen der gesuchstellenden Person in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher oder rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters bzw. einer Rechtsvertreterin erfordern (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 80 f.). </p> <p class="Urteilstext">Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist zu bejahen. Sein Begehren erweist sich sodann mit Blick auf den Verfahrensausgang nicht als offensichtlich aussichtslos, und der Beizug eines Rechtsvertreters erscheint vorliegend gerechtfertigt. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.2 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 GebV VGr wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und die Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde fÃ¼r RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte. </p> <p class="Urteilstext">Die GewÃ¤hrung unentgeltlicher RechtsverbeistÃ¤ndung befreit die gesuchstellende Person von der Bezahlung der erforderlichen Vertretungskosten (PlÃ¼ss, § 16 N. 88, auch zum Folgenden). Als erforderlich gelten die Kosten, welche fÃ¼r die Wahrnehmung der Rechte der vertretenen Partei aufzubringen sind, nÃ¤mlich (1) der vernÃ¼nftigerweise anfallende bzw. gebotene Aufwand, (2) die im Rahmen der MandatsfÃ¼hrung Ã¼blichen bzw. nÃ¶tigen Auslagen und (3) infolge der Mehrwertsteuer angefallene Mehrkosten. DemgegenÃ¼ber werden Kosten, die zur Wahrnehmung der Interessen der Klientschaft nicht notwendig sind, namentlich solche fÃ¼r Ã¼bermÃ¤ssigen, unnÃ¼tzen oder Ã¼berflÃ¼ssigen Aufwand, nicht entschÃ¤digt (PlÃ¼ss, § 16 N. 91). </p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.3 </b>Rechtsanwalt B hat am 24. Oktober 2022 eine Honorarnote eingereicht, welche einen Zeitaufwand von insgesamt 13,34 Stunden sowie Barauslagen in HÃ¶he von Fr. 165.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) ausweist. Was den geltend gemachten Zeitaufwand angeht, ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Rekursverfahren durch Rechtsanwalt B vertreten und der Inhalt der Beschwerdeschrift in nicht unwesentlichem Ausmass direkt oder mit geringfÃ¼gigen Ãnderungen aus der Rekursschrift Ã¼bernommen wurde. Weiter ist bei gewissen Positionen der Honorarnote nicht nachvollziehbar, inwiefern sie fÃ¼r die Wahrung der Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers im vorliegenden Verfahren erforderlich waren bzw. muss angenommen werden, ihnen lÃ¤gen administrative Handlungen wie die blosse Einreichung der Honorarnote zugrunde, welche nicht entschÃ¤digungspflichtig sind. Der vorliegende Fall weist sodann weder in tatsÃ¤chlicher noch in rechtlicher Hinsicht besondere Schwierigkeiten auf. Schliesslich erscheint auch der fÃ¼r die Kenntnisnahme des vorliegenden Urteils und die Schlussbesprechung mit der Klientschaft angesetzte Aufwand von zwei Stunden als deutlich Ã¼bersetzt. Vorliegend kann hÃ¶chstens ein Zeitaufwand von insgesamt zehn Stunden als notwendig erachtet werden. Die Barauslagen erscheinen noch als vertretbar. Demnach ist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren von einem entschÃ¤digungsfÃ¤higen Aufwand in HÃ¶he von Fr. 2'547.15 ([10 Stunden Ã Fr. 220.- =] Fr. 2'200.- + Fr. 165.- [Barauslagen] zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuern). Die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist auf die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands anzurechnen. Demnach gilt es, Rechtsanwalt B fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 547.15 (Fr. 2'547.15 â Fr. 2'000.-) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2; 133 V 477 E. 4.2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Dispositivziffer I des Entscheids des Regierungsrats vom 9. MÃ¤rz 2022 sowie die VerfÃ¼gung des Statthalteramts BÃ¼lach vom 22. November 2021 werden aufgehoben. Die Sache wird zu ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rungen und zu neuer Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Statthalteramt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer II des Entscheids des Regierungsrats vom 9. MÃ¤rz 2022 werden die Verfahrenskosten von Fr. 1'500.-- dem Statthalteramt auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer III des Entscheids des Regierungsrats vom 9. MÃ¤rz 2022 wird das Statthalteramt verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.-- (inkl. 7,7% Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils. Die ParteientschÃ¤digung ist dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers direkt auszurichten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--;</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Statthalteramt auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Statthalteramt wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.-- (inkl. 7,7% Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils an den Rechtsvertreter, Rechtsanwalt B. Die ParteientschÃ¤digung wird auf die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands gemÃ¤ss Dispositivziffer 8 hiernach angerechnet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird nach Abzug der gemÃ¤ss Dispositivziffer 6 hiervor zu leistenden ParteientschÃ¤digung mit Fr. 547.15 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat;<br/> c) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement;<br/> d) die Gerichtskasse. </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>