IV 200 2024 724 JAP/ZID/WSI Verwaltungsgericht des Kantons Bern Sozialversicherungsrechtliche Abteilung Urteil vom 10. Februar 2025 Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident Verwaltungsrichte Furrer, Verwaltungsrichter Kölliker Gerichtsschreiber Zimmermann A.________ vertreten durch Rechtsanwältin B.________ Beschwerdeführer gegen IV-Stelle Bern Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern Beschwerdegegnerin betreffend Verfügung vom 26. September 2024 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2025, IV 200 2024 724 -2- Sachverhalt: A. Der 1981 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer), zuletzt als (ungelernter) Temporär-… und …. tätig, meldete sich erstmals im Mai 2009 unter Hinweis auf die Folgen einer am 7. Februar 2008 erlitte- nen LWK2-Kompressionsfraktur bei der Eidgenössischen Invalidenversi- cherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin; act. II] 1). Nachdem die IVB Abklärungen medizini- scher und erwerblicher Art getätigt und einen Bericht des Regionalen Ärzt- lichen Dienstes (RAD; act. II 11) eingeholt hatte, verneinte sie mit Verfü- gung vom 13. Oktober 2009 in Ermangelung einer rentenwirksamen Ar- beits- resp. Erwerbsunfähigkeit einen Anspruch auf berufliche Massnah- men und auf eine Invalidenrente (act. II 15). Auf ein erneutes Leistungsbe- gehren vom Januar 2013 hin – geltend gemacht wurden exazerbierte Rü- ckenschmerzen (act. II 16) und es erfolgte bei zusätzlicher Degeneration der Bandscheibe L1/2 am 6. Februar 2013 eine ventrale interkorporelle Fusion L1/2 (act. II 24.1/81 f.) – gewährte die IVB Arbeitsvermittlung (act. II 33) und einen Arbeitsversuch (act. II 41; vgl. auch act. II 40), welcher in- dessen nicht zu einer Festanstellung führte (act. II 52). Nach durchgeführ- tem Vorbescheidverfahren (act. II 56) wies die IVB das Rentenbegehren bei einem Invaliditätsgrad von 5 % mit Verfügung vom 24. März 2015 ab (act. II 57). Diese Verfügung blieb unangefochten. Im September 2020 meldete sich der Versicherte abermals zum Leistungs- bezug an (act. II 58). In der Folge tätigte die IVB weitere medizinische und erwerbliche Abklärungen, gewährte dem Versicherten Arbeitsvermittlung (act. II 69, 71, 85) sowie Aufbautrainings mit Coaching-Leistung (act. II 88 f., 92, 95 f., 100 ff., 111, 121 f., 127) und holte auf Empfehlung des RAD (act. II 140 f.) ein bidisziplinäres (orthopädisch-psychiatrisches) Gutachten ein (Expertise der Dres. med. C.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und D.________, Praktische Ärztin und Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 11. November 2023 [act. II 152.1 ff.]). Der RAD erachtete das orthopädi- sche Teilgutachten (act. II 152.2) als schlüssig und nachvollziehbar, nicht Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2025, IV 200 2024 724 -3- aber das psychiatrische Teilgutachten (act. II 152.3), weshalb er aus psych- iatrischer Sicht eine erneute Begutachtung empfahl (act. II 157; vgl. auch act. II 155 f.). Nach Vorliegen des psychiatrischen Zweitgutachtens (Exper- tise des Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera- pie, vom 5. Juli 2024 [act. II 168.1]) stellte die IVB mit Vorbescheid vom 29. Juli 2024 die Abweisung des Rentenbegehrens infolge eines (weiterhin) rentenausschliessenden Invaliditätsgrades in Aussicht (act. II 169), was sie (nach erhobenem Einwand [act. II 173]) am 26. September 2024 so verfüg- te (act. II 176). B. Hiergegen liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin B.________, mit Eingabe vom 28. Oktober 2024 Beschwerde erheben und beantragen, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung seien ihm ab dem 1. Januar 2023 die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine ganze In- validenrente, zuzusprechen, eventualiter sei ein gerichtliches Obergutach- ten im Fachbereich Psychiatrie anzuordnen und die Sache neu zu beurtei- len, subeventualiter sei die Sache im Sinne der Erwägungen an die Be- schwerdegegnerin zurückzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfol- gen. Gleichzeitig ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung der unentgelt- lichen Rechtspflege unter Beiordnung von Rechtsanwältin B.________ als amtliche Anwältin. Mit Beschwerdeantwort vom 19. November 2024 schloss die Beschwerde- gegnerin auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2025, IV 200 2024 724 -4- Erwägungen: 1. 1.1Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche- rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats- anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ- gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal- tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be- schwerde grundsätzlich (vgl. jedoch E. 1.2 nachfolgend) einzutreten. 1.2Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 26. September 2024 (act. II 176). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente. Soweit sich darüber hinaus die beantragten "gesetzlichen Leistungen" (Be- schwerde S. 2 Ziff. I.1) auf berufliche Eingliederungsmassnahmen (Be- schwerde S. 16 Ziff. 60 f.) oder weitere Ansprüche beziehen, liegen diese ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes und ist insoweit auf die Be- schwerde nicht einzutreten (BGE 131 V 164 E. 2.1 S. 164; SVR 2021 AHV Nr. 21 S. 69 E. 5.2, 9C_86/2021 E. 5.2). 1.3Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2025, IV 200 2024 724 -5- 1.4Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 2. 2.1Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG und weiterer Erlasse (insbesondere des ATSG und der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]) in Kraft getreten (Weiterentwicklung der IV [WEIV]; AS 2021 705). In zeitlicher Hin- sicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 148 V 162 E. 3.2.1 S. 166, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Die angefochtene Verfügung datiert vom 26. September 2024 (act. II 176), womit sie nach dem Inkrafttreten der IVG-Änderung vom 19. Juni 2020 erging. Nach der Neuanmeldung im September 2020 (act. II 58), mit wel- cher die sechsmonatige Karenzfrist gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG zu laufen begann, wobei der Rentenanspruch zusätzlich auch noch die Erfüllung des Wartejahres nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG voraussetzt, wurden entspre- chend dem Grundsatz "Eingliederung vor Rente" (vgl. Rz. 1045 des Kreis- schreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV] über die In- validität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH; gültig bis 31. Dezember 2021] sowie Rz. 2300 des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR; gültig ab 1. Janu- ar 2022]; zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen: vgl. BGE 148 V 385 E. 5.2 S. 391, 147 V 79 E. 7.3.2 S. 82, 146 V 224 E. 4.4.2 S. 228) Einglie- derungsmassnahmen (in Form von Aufbautrainings; act. II 89, 96) mit Tag- geldanspruch (act. II 94, 103) durchgeführt. Diese wurden gemäss Mittei- lung vom 12. Januar 2023 aus gesundheitlichen Gründen per 9. Januar 2023 abgebrochen (act. II 111). Mit Blick auf die erst mit dem Abbruch der beruflichen Massnahmen per 9. Januar 2023 ausgeschöpften Eingliede- rungsmöglichkeiten fällt der frühestmögliche Rentenbeginn unbestrittener-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2025, IV 200 2024 724 -6- massen (act. II 176/1; Beschwerde S. 3 Ziff. 9) auf Januar 2023, denn ein Rentenanspruch kann nicht entstehen, solange Eingliederungsmassnah- men durchgeführt werden resp. ein Taggeld beansprucht werden kann (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. a und Abs. 1 bis [in Kraft seit 1. Januar 2022] sowie Art. 29 Abs. 2 IVG; BGE 148 V 397 E. 6.2.4 S. 405, 126 V 241 E. 5 S. 243; 121 V 190; AHI 2001 S. 154 E. 3b). Mithin liegt der frühestmögliche Zeitpunkt des (hypothetischen) Rentenbeginns nach dem 1. Januar 2022, weshalb die Bestimmungen des IVG und der IVV in der seit 1. Januar 2022 gültigen Fassung massgebend sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts [BGer] 9C_484/2022 vom 11. Januar 2023 E. 2; Rz. 9100 KSIR). 2.2Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauern- de ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs- unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs- möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits- markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Arbeits- unfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbereich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Erwerbs- möglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausgegliche- nen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähigkeit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so- wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be- fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti- gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 145 V 215 E. 5.1 S. 221). Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begrün- den, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikato- rischen Vorgaben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtspre-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2025, IV 200 2024 724 -7- chung erfolgt die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegründende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturierten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429). 2.3Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren- te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe- reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). 2.4Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein- kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede- rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein- kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). 2.5Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha- ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg- lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3). 2.6 2.6.1Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades be- reits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2025, IV 200 2024 724 -8- in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn ange- nommen werden kann, der Leistungsanspruch sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (vgl. BGE 149 V 177 E. 4.7 S. 184). Diese Eintretensvoraussetzung soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher be- gründeten, d.h. keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Renten- gesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1 S. 112; Urteil des BGer 8C_661/2022 vom 26. Juni 2023 E. 3.6.2, nicht publ. in: BGE 149 V 177, aber in: SVR 2023 IV Nr. 52 S. 177). 2.6.2Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge- such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis- sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117, I 822/06 E. 2.1). 2.6.3Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son- dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen (oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Be- messung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2025, IV 200 2024 724 -9- 2.6.4Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali- ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan- meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate- riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b). 2.6.5Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren- tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag- gebenden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invali- ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1). 3. 3.1Fest steht, dass die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung vom September 2020 (act. II 58) eingetreten ist und den Rentenanspruch in der angefochtenen Verfügung vom 26. September 2024 (act. II 176) mate- riell geprüft hat. Die Eintretensfrage ist – da nicht streitig – vom Gericht nicht zu beurteilen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Indes ist zu prüfen, ob im massgebenden Vergleichszeitraum zwischen der Verfügung vom 24. März 2015 (act. II 57; zum Referenzzeitpunkt vgl. E. 2.6.4 hiervor) und der Verfügung vom 26. September 2024 (act. II 176) eine Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, die geeignet ist, den Invali- ditätsgrad in einer für den Leistungsanspruch erheblichen Weise zu beein- flussen. 3.2Die angefochtene Verfügung basiert in medizinischer Hinsicht auf dem orthopädischen Teilgutachten des Dr. med. C.________ vom 11. No- vember 2023 (act. II 152.2) sowie dem psychiatrischen Gutachten des Dr. med. E.________ vom 5. Juli 2024 (act. II 168.1). 3.2.1Dr. med. C.________ diagnostizierte ein chronisches Lumboverte- bralsyndrom bei degenerativen Veränderungen össärer und diskogener Art Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2025, IV 200 2024 724 -10- nach Spondylodese L1/L2 im Februar 2013 bei unfallbedingter Belastungs- fraktur LWK 2 am 7. Februar 2008 (act. II 152.2/12 Ziff. 6.3.2). Zur Arbeits- fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit führte der Gutachter aus, die der Verfü- gung vom 25. März 2015 (act. II 57) zugrundeliegende Einschätzung, wo- nach dem Beschwerdeführer die seinerzeit ausgeübte Tätigkeit als Hilfs-… nicht mehr zumutbar gewesen sei, mithin angestammt eine volle Arbeitsun- fähigkeit vorgelegen habe, habe weiterhin Gültigkeit (act. II 152.2/13 Ziff. 8.1). Leidensangepasst sei eine wechselbelastende (sitzende, gehen- de und stehende), körperlich leichte Tätigkeit ohne Heben oder Tragen von Lasten über 10 kg, gelegentlich 15 kg, und ohne Zwangspositionen sowie In-/Reklinations- oder Rotationsbewegungen der Wirbelsäule. Es sei zu beachten, dass es am 22. Mai 2020 zu einem "Verhebetrauma" im Bereich der LWS mit Zunahme der Rückenschmerzen gekommen sei. Bildgebend hätten zwar keine traumatisch bedingten Veränderungen festgestellt wer- den können, doch zeigten sich neben dem Zustandsbild nach Spondylode- se L1/L2 degenerative Veränderungen auf den Höhen L4/L5 und L5/S1, welche im Rahmen der Abklärungen 2013 und 2014 (Untersuchungen durch den Kreisarzt der Suva Bern) nicht beschrieben worden seien. Ent- sprechend sei es gerechtfertigt, von einer Verschlechterung des Gesund- heitszustandes seit Ende Mai 2020 auszugehen. In adaptierter Tätigkeit habe das Ereignis vom 22. Mai 2020 während knapp eines Monats eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bewirkt. Anschliessend, also spätestens ab Anfang Juli 2020, könne von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % in adaptierter Tätigkeit ausgegangen werden (act. II 152.2/13 f. Ziff. 8.2 und 8.4.1). 3.2.2Aus psychiatrischer Sicht verneinte Dr. med. E.________ eine we- sentliche Veränderung des Gesundheitszustandes (act. II 168.1/22); beim Beschwerdeführer dürfe (weiterhin) für sämtliche zumutbaren Tätigkeiten von einer vollschichtigen Arbeitsfähigkeit von 100 % ausgegangen werden (act. II 168.1/18 ff). Die zwischenzeitlich von den behandelnden Ärzten dia- gnostizierten posttraumatische Belastungsstörung (PTBS; ICD-10 F43.1) und mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) lägen beim Be- schwerdeführer nicht vor. Es bestehe ein subjektives wechselhaftes Schmerzerleben im Bereich der Wirbelsäule und daraus resultierend eine Verbitterung, welche sich nach dem negativen Lebensereignis einer Deck- plattenfraktur LWK 2 entwickelt habe. Dem Beschwerdeführer sei dieses Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2025, IV 200 2024 724 -11- Lebensereignis bewusst und er sehe seinen Zustand als direkte und anhal- tende Konsequenz daraus. Er scheine das kritische Lebensereignis als "ungerecht" zu erleben. Die emotionale Schwingungsfähigkeit sei nicht be- einträchtigt. Er zeige einen praktisch normalen Affekt, wenn er abgelenkt werde. Die emotionale Grundstimmung sei ausgeglichen bis zeitweilig dys- phorisch-aggressiv-depressiv getönt (act. II 168.1/16). Eine PTBS entstehe als verzögerte Reaktion auf ein belastendes Ereignis aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigen Ausmasses, die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde (Naturkatastro- phen, Kampfhandlungen, schwere Unfallereignisse, Folterungen, Terroris- mus, etc.). Im vorliegenden Fall habe das Trauma ([stabile] Wirbelkörper- fraktur nach Sturz von einem "Bort" am 7. Februar 2008) nicht das gefor- derte katastrophenartige Ausmass. Zudem seien die ersten Symptome weit nach sechs Monaten aufgetreten, nach welchen die typischen klinischen Merkmale hätten auftreten müssen, was aber eine PTBS nicht per se aus- schliesse. Zudem seien die "Flashbacks" von den Behandlern oder vom Beschwerdeführer selbst nie als derart intrusiv beschrieben worden, als dass sie sich unausweichlich dem Beschwerdeführer aufdrängen und sein Leben nachhaltig beeinträchtigen würden. Auch eine Persönlichkeitsände- rung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0) könne vorliegend nicht festge- stellt werden. Am ehesten sei daher von einer posttraumatischen Verbitte- rungsstörung (welche keinen expliziten Eingang in die ICD-10 gefunden habe und ebenfalls eine schwere Belastung voraussetze) resp. von sonsti- gen Reaktionen auf schwere Belastungen (ICD-10 F43.8) auszugehen, zu der die vom Beschwerdeführer geschilderte Wut und der soziale Rückzug gut passen würden (act. II 168.1/14 f.). Die immer wieder diagnostizierte depressive Episode habe den Beschwer- deführer nicht gehindert, immer wieder qualitativ und quantitativ gute bis sehr gute Leistungen in verschiedenen Berufen und Tätigkeitsfeldern zu erbringen, was umso mehr erstaune, als er weder Analgetika noch Antide- pressiva zu sich genommen habe und nehme, obschon er immer wieder starke Schmerzen zu verspüren angegeben habe und er, ausserhalb von Arbeitseinsätzen, zunehmend zu vereinsamen gedroht habe. Die Schmer- zen im Bereich des Achsenorgans, welche auf die Infiltration nicht reagiert Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2025, IV 200 2024 724 -12- hätten, dürften aber auch nicht einer Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0) subsumiert werden, da diesfalls multiple und oft wechselnde Be- schwerden bestehen sollten, was vorliegend nicht zutreffe (act. II 168.1/15). Eine Hypochondrie (ICD-10 F45.2) liege ebenfalls nicht vor. Diesfalls würde der Fokus nicht auf die Symptomatik, sondern auf das Vermuten einer ernsten zugrundeliegenden Störung oder Erkrankung gerichtet sein. Schliesslich seien die in den Akten geschilderten Derealisationsphänomene nie einem psychotischen Geschehen zugeordnet worden. Solche Phäno- mene könnten durchaus einmal einfach so entstehen, nur ohne ein Derea- lisationssyndrom (ICD-10 F48.1) oder eine schwerere psychische Störung diagnostizieren zu müssen (act. II 168.1/16). 3.3 3.3.1Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge- ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352). 3.3.2Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu- chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt- nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus- schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her- kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352). Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt wesentlich davon ab, ob es sich ausreichend Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2025, IV 200 2024 724 -13- auf das Beweisthema – erhebliche Änderung(en) des Sachverhalts – be- zieht (SVR 2018 IV Nr. 13 S. 39, 9C_244/2017 E. 4.2 und 4.2.1) 3.3.3Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersu- chungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020 E. 2.2). 3.3.4Bei der Beweiswürdigung ist zu beachten, dass die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiat- rische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege artis vorgegangen ist (SVR 2023 IV Nr. 55 S. 191, 8C_130/2023 E. 4.5). 3.4Die Expertisen der Dres. med. C.________ vom 11. November 2023 (act. II 152.2) und E.________ vom 5. Juli 2024 (act. II 168.1) erfüllen die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.3.2 ff. hier- vor). Die darin enthaltenen Feststellungen beruhen auf eigenen Abklärun- gen, sind in Kenntnis der Vorakten sowie unter Berücksichtigung der ge- klagten Beschwerden getroffen worden. Die Ausführungen in der Beurtei- lung der medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezo- genen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand werden nachvollzieh- bar, umfassend und einlässlich begründet. Die Beurteilung des Gesund- heitszustandes erfolgte unter Einbezug sämtlicher hier relevanter medizini- scher Fachdisziplinen und beruht auf kongruenten Einschätzungen, wobei einzig auf orthopädischem Fachgebiet eine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen ist (act. II 152.2/13 f. Ziff. 8), nicht aber auch auf psychiatrischem (act. II 168.1/18 f.). Das von den Gutachtern erstellte Zumutbarkeitsprofil (act. II 152.2/13 Ziff. 8.2, 168.1/19 f. Ziff. 8) trägt den körperlichen Ein- schränkungen des Beschwerdeführers vollumfassend Rechnung. Ferner Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2025, IV 200 2024 724 -14- haben sich die Gutachter hinreichend zur Frage nach wesentlichen Verän- derungen des Gesundheitszustands seit der Referenzverfügung vom 24. März 2015 (act. II 57) geäussert. Den Gutachten kommt somit voller Beweiswert zu. Der Beweiswert der orthopädischen Entscheidgrundlage ist zu Recht unbestritten und die gegen das psychiatrische Gutachten erhobe- ne Kritik verfängt nicht: 3.4.1Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 7 ff. Ziff. 29 ff.) handelt es sich beim psychiatrischen Gutachten des Dr. med. E.________ vom 5. Juli 2024 (act. II 168.1) nicht um eine unzulässige se- cond opinion. Die zunächst in Auftrag gegebenen Gutachten der Dres. med. C.________ und D.________ vom 11. November 2023 (act. II 152.1 ff.) wurden nicht "aus bisher unbekannten Gründen" dem RAD unterbreitet (Beschwerde S. 6 Ziff. 26), sondern in Nachachtung von Rz. 3134 des Kreisschreibens des BSV über das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI). Gestützt auf diese versicherungsmedizinische Qualitätssicherung teilte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer am 1. März 2024 mit, dass die psychiatrische Begutachtung wiederholt werden müsse (act. II 161). Das beanstandete der Beschwerdeführer erstmals im Rahmen der Einwände (act. II 173/6 Ziff. 25) gegen den Vorbescheid vom 29. Juli 2024 (act. II 169), was die Beschwerdegegnerin als verspätet erachtete (act. II 176/3; vgl. auch Beschwerdeantwort S. 3 Ziff. 11). Soweit sich der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang nunmehr auf BGE 136 V 156 beruft, wonach die Anordnung eines Zweitgutachtens keinen nicht wieder- gutzumachenden Nachteil darstelle und deshalb gegen eine solche Anord- nung auch keine Beschwerde möglich sei (Beschwerde, S. 8 Ziff. 35), ver- kennt er, dass diese Rechtsprechung mit BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7 S. 257 aufgegeben (und eben gerade nicht bestätigt) wurde. Es ist jedoch mit Blick auf Art. 43 Abs. 1 bis und 44 Abs. 5 ATSG sowie Rz. 3067.1 KSVI fraglich, ob unter der Herrschaft der WEIV im Falle einer geltend gemachten un- zulässigen second opinion überhaupt eine Zwischenverfügung zu erlassen wäre (vgl. auch Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern IV 200 2024 438 vom 25. Juli 2024, zur Publikation in der BVR vorgesehen). Wie es sich damit verhält, kann aber offen bleiben, denn die Rüge beschlägt jedenfalls nicht eine Verfahrensgarantie, sondern stellt einen materiellen Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2025, IV 200 2024 724 -15- Einwand dar, womit der Anspruch auf das Erheben eines entsprechenden Einwands nicht verwirkt. Die monodisziplinäre psychiatrische Begutachtung durch Dr. med. E.________ war notwendig, da das Teilgutachten der Dr. med. D.________ (act. II 152.3) entsprechend der überzeugenden Beurteilung der RAD-Ärztin Dr. med. F.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psy- chotherapie, vom 2. Februar 2024 (act. II 157/11 f.; vgl. auch act. II 155) nicht beweiskräftig ist. Dies begründete sie insbesondere damit, dass sich die von Dr. med. D.________ gestellten Diagnosen anhand des psychopa- thologischen Befundes nicht nachvollziehen liessen (act. II 157/11; vgl. dazu auch Beschwerde S. 9 Ziff. 41 Lemma 1). Mit Blick auf den psychopa- thologischen Befund (ungestörtes Bewusstsein, allseits gegebene Orientie- rung, keine Störungen der mnestischen Funktionen, deprimierte, zum Teil etwas gereizte und erst im Gesprächsverlauf ins Depressive kippende Stimmungslage, kein Hinweis für Wahn, Phobien einzig im Sinne von Höhenangst, keine Wahnsymptomatik, keine suizidalen Tendenzen, ver- neinter Drogen-, Alkohol und Medikamentenabusus; act. II 153/6 Ziff. 4.3) erweisen sich die alsdann gestellten Diagnosen (insbesondere mittelgradi- ge depressive Störung, kombinierte Persönlichkeitsstörung und remittierte PTBS; act. II 152.3/9 Ziff. 6.3.2) zumindest als diskussionsbedürftig. Die Herleitung dieser Diagnosen erfolgte denn auch hauptsächlich gestützt auf anamnestische Angaben des Beschwerdeführers (vgl. act. II 152.3/7 f. Ziff. 6.3.1). Soweit der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang den Unfall im Jahr 2008 als schlimmstes Trauma bezeichnete und auf seither bewusst wahrgenommene Angst und Panik hinwies (act. II 152.3/8 Ziff. 6.3.1), erscheint es als inkonsistent, dass erst seit November 2021 eine psychiatrische Behandlung (act. II 152.3/7 Ziff. 6.1) mit entsprechen- der Krankschreibung (act. II 82/4) erfolgt ist. Die zuvor nicht in Anspruch genommene psychiatrische Unterstützung lässt denn auch auf einen eher geringen Leidensdruck schliessen. Es wäre nämlich zu erwarten gewesen, dass sich eine allfällige PTBS, sollte sie tatsächlich je bestanden haben, hauptsächlich vor ihrer (vermeintlichen) Remission auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt. Insofern ergeben sich doch erhebliche Zweifel an einer (wann auch immer) nach dem Unfall 2008 aufgetretenen PTBS (vgl. dazu Be- schwerde S. 9 f. Ziff. 41 Lemma 2), zumal bei zunehmender Latenzzeit Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2025, IV 200 2024 724 -16- eher nicht mehr von einer PTBS auszugehen ist (vgl. dazu Urteil des BGer 9C_548/2019 vom 16. Januar 2020 E. 6.3.1). Ginge man, wie der Be- schwerdeführer, von einem doch zeitnahen Auftreten der PTBS nach dem Unfall im Jahr 2008 aus, stellte sich unweigerlich die Frage, inwieweit sich die medizinische Situation seit dem Referenzzeitpunkt im Jahr 2015 (vgl. act. II 57) verändert bzw. verschlechtert haben sollte. Gleiches gilt in Bezug auf die weiter von Dr. med. D.________ diagnostizierte kombinierte Per- sönlichkeitsstörung, lagen doch die entsprechenden Persönlichkeitsanteile bereits seit dem frühen Erwachsenenalter vor (act. II 152.3/7 Ziff. 6.3.1). Schliesslich äusserte sich Dr. med. D.________ auch nicht dazu, wann die depressive Störung erstmals aufgetreten ist; im Bericht des Spitals G.________ vom 16. Februar 2022 wird dazu lediglich festgehalten, das Auftretensdatum sei im Rückblick schwer resp. nicht eruierbar (act. II 82/2). Unter Berücksichtigung dessen ist der RAD-Ärztin (entgegen der Be- schwerde S. 11 Ziff. 41 Lemma 5) beizupflichten, dass die diesbezügliche Zusatzfrage nach einer wesentlichen Veränderung (act. II 152.3/13 Ziff. 8.4.1) nicht beantwortet wurde. Allein schon aufgrund all dieser Um- stände ergeben sich erhebliche Zweifel an der Beweiskraft des psychiatri- schen Teilgutachtens der Dr. med. D.________. Auf die weiteren Vorbehal- te der Dr. med. F.________ gegen dieses Gutachten ([nicht erstelltes; vgl. act. II 168.1/22] Suchtleiden [vgl. Beschwerde S. 10 Ziff. 41 Lemma 3] und [vermeintlich] widersprüchliche Angaben zur Arbeitsfähigkeit [vgl. Be- schwerde S. 11 Ziff. 41 Lemma 4]) ist deshalb nicht weiter einzugehen. 3.4.2Des Weiteren geht der Beschwerdeführer von einem fehlenden Be- weiswert des psychiatrischen Zweitgutachtens (act. II 168.1) aus (Be- schwerde S. 12 ff. Ziff. 47 ff.). Soweit er diesbezüglich den Zeitablauf zwi- schen klinischer Exploration (15. April 2024) und Fertigstellung des Gutach- tens (5. Juli 2024) beanstandet (Beschwerde S. 12 Ziff. 49 Lemma 1), ist nicht erkennbar und wird auch nicht ansatzweise dargetan, inwiefern dieser den Beweiswert des Gutachtens schmälern sollte. Auch die Rüge, die Dia- gnosestellung des Dr. med. E.________ bzw. die Diskussion der Vordia- gnosen sei mangelhaft (Beschwerde S. 12 f. Ziff. 49 Lemma 2), geht fehl. Der Sachverständige zog im Rahmen der Diskussion der Vordiagnosen bzw. der möglicherweise zu stellenden Diagnosen am ehesten eine post- traumatische Verbitterungsstörung resp. sonstige Reaktionen auf schwere Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2025, IV 200 2024 724 -17- Belastungen (ICD-10 F43.8) in Betracht (act. II 168.1/15), schloss diverse in den Vorakten gestellte Diagnosen mit einleuchtender Begründung aus (act. II 168.1/14 ff.) und stellte schliesslich keine Diagnose nach anerkann- tem Klassifikationssystem. Dies korreliert mit der Schlussfolgerung, dass keine relevante krankheitswertige Störung vorliege und eine uneinge- schränkte Arbeitsfähigkeit in jeglichen Tätigkeiten bestehe (act. II 168.1/17 f.). In Bezug auf den Beweiswert des Gutachtens ist sodann un- erheblich, welche Tätigkeit Dr. med. E.________ als angestammte Tätig- keit erachtete (… oder … einer Firma für …-Produkte; vgl. Beschwerde S. 13 Ziff. 49 Lemma 3), diagnostizierte er doch gerade keine psychische Störung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Auch hat die entsprechen- de Annahme des Gutachters, anders als vom Beschwerdeführer postuliert, keinen Einfluss auf die Bemessung des Invaliditätsgrades, fällt die Bestim- mung der hypothetischen Vergleichseinkommen doch nicht in den Aufga- benbereich der Mediziner, sondern der Rechtsanwender (vgl. ULRICH MEY- ER, Tatfrage - Rechtsfrage, in: GABRIELA RIEMER-KAFKA [Hrsg.], Grenzfälle in der Sozialversicherung, 2015, S. 94). Sodann stellt seine Einschätzung, wonach aus psychiatrischer Sicht eigentlich nie eine Arbeitsfähigkeit (ge- meint ist Arbeitsunfähigkeit) bestanden habe (vgl. act. II 168.1/20), keine aktenwidrige Feststellung dar (vgl. Beschwerde S. 13 Ziff. 49 Lemma 4), sondern eine von den behandelnden Ärzten abweichende retrospektive Beurteilung von Gesundheitszustand und Verlauf der Arbeitsfähigkeit. Hierbei setzte sich Dr. med. E.________ (entgegen den Ausführungen in der Beschwerde S. 14 Ziff. 49 Lemma 5) eingehend mit den von den be- handelnden Ärzten des Spitals G.________ (so act. II 82/2 ff. und 77/2 f.) und der Vorgutachterin (act. II 152.3) gestellten Diagnosen auseinander und zeigte überzeugend auf, dass – und weshalb – auf diese nicht abzu- stellen ist (act. II 168.1/7 f. Ziff. 2 und /14 ff. Ziff. 6). Dr. med. E.________ äusserte sich schliesslich nicht zu einem "fachfremden Gebiet" (Beschwer- de S. 14 Ziff. 49 Lemma 6), bezieht sich die von ihm attestierte 100%ige Arbeitsfähigkeit doch einzig auf die psychiatrische Optik ("Wiederum mit der Einschränkung, dass der Versicherte keine Lasten von über 15 kg he- ben und tragen muss, kann aus psychiatrischer Sicht von einer Arbeits- fähigkeit von 100 % ausgegangen werden" [act. II 168.1/19 unten; Hervor- hebung durch das Gericht]).Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2025, IV 200 2024 724 -18- 3.4.3Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin den medizini- schen Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt. Weitere medizinische Sach- verhaltserhebungen, namentlich in Form des im Rahmen eines Eventual- beweisantrages geforderten psychiatrischen Gerichtsgutachtens (Be- schwerde S. 2 Ziff. I.2), erübrigen sich in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; Urteil des BGer 9C_298/2024 vom 14. August 2024 E. 5.2, zur Pu- blikation vorgesehen; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 162, 9C_296/2018 E. 4). 3.5Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass gestützt auf die beweis- kräftigen Beurteilungen der Dres. med. C.________ und E.________ (act. II 152.2, 168.1) in der angestammten Tätigkeit (wie bis anhin) eine orthopädisch begründete Arbeitsunfähigkeit von 100 % und in einer ange- passten Tätigkeit seit Ende Mai 2020 ("Verhebetrauma" mit maximal ein- monatiger voller Arbeitsunfähigkeit) eine solche von 20 % besteht (act. II 152.2/13 Ziff. 8.1 f.). Mangels einer psychiatrisch attestierten Arbeitsun- fähigkeit (act. II 168.1/19 f. Ziff. 8) erweist sich ein strukturiertes Beweisver- fahren (vgl. E. 2.1 hiervor) als obsolet (so nunmehr auch die Beschwerde- gegnerin in der Beschwerdeantwort S. 3 Ziff. 12, nachdem sie noch in der angefochtenen Verfügung ein solches durchgeführt hatte [act. II 176/3]). 3.6Ob die von Dr. med. C.________ aufgrund des "Verhebetraumas" ab Ende Mai 2020 postulierte Verschlechterung des Gesundheitszustands (act. II 152.2/13 f. Ziff. 8.2 und 8.4.1) einen Neuanmeldungsgrund darstellt und als wesentlich zu bezeichnen ist (vgl. E. 2.6.3 hiervor), kann vorliegend letztlich offen bleiben, da auch bei einer allseitigen (freien) Prüfung (vgl. E. 2.6.5 hiervor) kein Rentenanspruch resultiert (vgl. E. 4.3 nachfolgend). 4. 4.1 4.1.1Für die Ermittlung des Einkommens ohne Invalidität (Validenein- kommen; Art. 16 ATSG) ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2025, IV 200 2024 724 -19- (BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325). Das Valideneinkommen bestimmt sich an- hand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbsein- kommens. Unterlag das in den letzten Jahren vor Eintritt der Invalidität er- zielte Erwerbseinkommen starken Schwankungen, so wird auf ein ange- messenes Durchschnittseinkommen abgestellt (Art. 26 Abs. 1 IVV). Kann das tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen nicht oder nicht hinreichend genau bestimmt werden, so wird das Einkommen ohne Invalidität nach statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV für eine Person bei gleicher Ausbildung und entsprechenden beruflichen Verhältnissen festgelegt (Art. 26 Abs. 4 IVV). 4.1.2Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Er- werbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leis- tungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmög- lich verwertet (Art. 26 bis Abs. 1 IVV). Liegt kein anrechenbares Erwerbsein- kommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Wer- ten gemäss Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt. Bei versicherten Personen nach Art. 26 Abs. 6 IVV sind in Abweichung von Art. 25 Abs. 3 IVV geschlechts- unabhängige Werte zu verwenden (Art. 26 bis Abs. 2 IVV). Kann die versi- cherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Art. 49 Abs. 1 bis IVV von 50 % oder weniger tätig sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert 10 % für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26 bis Abs. 3 IVV in der bis 31. Dezember 2023 gültig ge- wesenen Fassung). Soweit aufgrund der gegebenen Fallumstände, bei Beachtung von Art. 26 Abs. 2 und Art. 26 bis Abs. 3 IVV sowie der nach Art. 49 Abs. 1 bis IVV ärztlich festgelegten qualitativen und quantitativen Leistungsfähigkeit Bedarf an weitergehender Korrektur besteht, ist, was die zu berücksichtigenden Faktoren und deren Gewichtung beim leidensbe- dingten Abzug angeht, ergänzend auf die bisherigen Rechtsprechungs- grundsätze zurückzugreifen (Urteil des BGer 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 E. 10.6, zur Publikation vorgesehen). In der ab dem 1. Januar 2024 geltenden Fassung lautet Art. 26 bis Abs. 3 IVV wie folgt: Vom statistisch bestimmten Wert nach Abs. 2 werden 10 % abgezogen. Kann die versi- cherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Art. 49 Abs. 1 bis IVV von 50 % oder weniger tätig Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2025, IV 200 2024 724 -20- sein, so werden 20 % abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig (Art. 26bis Abs. 3 IVV). 4.2Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe- ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 150 V 67 E. 4.1 S. 69, 143 V 295 E. 4.1.3 S. 300, 129 V 222; vgl. auch Art. 25 Abs. 2 IVV). Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen statisti- sche Werte herangezogen werden, sind die Zentralwerte der Lohnstruktur- erhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS) massgebend. Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 IVV). Die sta- tistischen Werte nach Abs. 3 sind an die betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV). 4.3Die Beschwerdegegnerin bemass das Validen- und das Invaliden- einkommen auf der Grundlage desselben Tabellenlohns gemäss LSE 2022, Tabelle TA1_tirage_skill_level, Total, Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art), Männer. Dies gibt ange- sichts der Tatsache, dass der Beschwerdeführer über keine abgeschlosse- ne Berufsausbildung verfügt, vor Eintritt des Gesundheitsschadens mehr- heitlich temporär gearbeitet hat (vgl. act. II 84/2 f.) und das eingesetzte Valideneinkommen die in der Vergangenheit erzielten, stark schwankenden tatsächlichen Einkommen (vgl. act. II 87) gar übersteigt und die dem Be- schwerdeführer zumutbare medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit nicht verwertet wird, zu keinen Beanstandungen Anlass; dies wird vom Be- schwerdeführer denn auch nicht gerügt. Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellen- lohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls ent- spricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berück- sichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn (in BGE 148 V 321 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2025, IV 200 2024 724 -21- nicht publ. E. 6.2 des Urteils des BGer 8C_104/2021 vom 27. Juni 2022). Ein (zusätzlicher) Abzug vom Tabellenlohn (vgl. E. 4.1.2 hiervor; vgl. auch Beschwerde S. 15 f. Ziff. 52 ff.) ist hier unter keinem Titel gerechtfertigt und wurde von der Beschwerdegegnerin zu Recht auch nicht vorgenommen (vgl. act. II 176/4). Mit Blick auf die Restarbeitsfähigkeit (volle Präsenzzeit mit 20%iger Leistungseinschränkung; vgl. act. II 152.2/13 Ziff. 8.2) ist der sachliche Anwendungsbereich des Teilzeitabzuges i.S.v. Art. 26 bis IVV (in der vom 1. Januar 2021 bis 31. Dezember 2023 gültig gewesenen Fas- sung) von vornherein nicht betroffen und auch die bis 31. Dezember 2023 rechtsprechungsgemäss (BGer 8C_823/2023) allenfalls zusätzlich in Be- tracht fallenden Aspekte ändern nichts. Die medizinisch bedingten quantita- tiven und qualitativen Einschränkungen wurden bereits mit der gutachterli- chen Einschätzung der funktionellen Leistungsfähigkeit bzw. mit dem gut- achterlich definierten Zumutbarkeitsprofil hinreichend berücksichtigt (vgl. Art. 49 Abs. 1 bis IVV) und dürfen daher nicht nochmals in die Bemessung mittels eines leidensbedingten Abzugs einfliessen, da ansonsten eine un- zulässige doppelte Anrechnung desselben Gesichtspunktes resultieren würde (vgl. BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182, 146 V 16 E. 4.1 S. 20; SVR 2023 IV Nr. 18 S. 63, 8C_332/2022 E. 5.2.1.1). Die sich aus dem formulierten Zumutbarkeitsprofil ergebenden Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit sind auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt ohne Weiteres verwertbar, ohne dass sich daraus ein Grund für einen Abzug vom Tabellenlohn ergäbe. Die nichtmedizinischen Aspekte (Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufent- haltskategorie) würden beide statistischen Vergleichseinkommen beschla- gen (vgl. Urteil des BGer 8C_42/2008 vom 19. Januar 2009 E. 5). Ein Ab- zug vom Tabellenlohn bis Ende 2023 ist deshalb nicht vorzunehmen. Selbst unter Berücksichtigung des geltend gemachten Abzugs von 20 % (Beschwerde S. 15 f. Ziff. 56) resultierte im Übrigen ein rentenausschlies- sender Invaliditätsgrad von 36 % (0.8 ./. 20 % = 0.64; [1 ./. 0.64] x 100; vgl. dazu auch Beschwerdeantwort S. 3 Ziff. 14). Schliesslich würde auch der 10%ige Pauschalabzug i.S.v. Art. 26bis Abs. 3 IVV (in der ab 1. Januar 2024 gültigen Fassung) im Ergebnis nichts ändern, führte dies doch zu einem Invaliditätsgrad von 28 % (0.8 ./. 10 % = 0.72; [1 ./. 0.72] x 100). Dementsprechend resultiert für die Zeit ab Januar 2023 (vgl. E. 2.1 und 4.2 hiervor) bei einer Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80 % ein rentenaus-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2025, IV 200 2024 724 -22- schliessender Invaliditätsgrad von 20 % bzw. ab Januar 2024 ein solcher von 28 % (vgl. E. 2.3 hiervor). 5. Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 26. September 2024 (act. II 176) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Be- schwerde abzuweisen. 6. 6.1Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab- hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule- gen. Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, sind entspre- chend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer – vorbehält- lich der Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (vgl. E. 6.3 nachfol- gend) – zur Bezahlung aufzuerlegen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). 6.2Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par- teientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). 6.3Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts- begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun- gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti- gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV Nr. 22 S. 61, 9C_432/2010 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 21, 8C_22/2010 E. 6.1).Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2025, IV 200 2024 724 -23- 6.3.1Die Bedürftigkeit im Sinne der Prozessarmut ist aktenkundig (Akten des Beschwerdeführers [act. IA] 1 ff.). Zudem kann das Verfahren nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden und die Notwendigkeit ei- ner Rechtsverbeiständung ist zu bejahen. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von Rechtsanwältin B.________ als amtliche Anwältin ist demnach gutzuheissen. Somit ist der Beschwerdeführer – un- ter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272) – von der Zahlungspflicht betreffend die Verfahrenskosten zu befreien. Festzusetzen bleibt das amtliche Hono- rar von Rechtsanwältin B.________. 6.3.2Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwäl- tinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert- steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach den glei- chen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. Art. 1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschädigung der amtlichen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) beträgt der Stun- denansatz Fr. 200.--. 6.3.3Mit Kostennote vom 26. November 2024 macht Rechtsanwältin B.________ ein Honorar von Fr. 3'280.90 (Anwältin: 10.42 h à Fr. 270.-- [Fr. 2'813.40]; juristische Mitarbeiter: 2.75 h à Fr. 170.-- [Fr. 467.50], resp. Fr. 100.-- im Rahmen der unentgeltlichen Rechtspflege) sowie eine Spe- senpauschale von Fr. 70.75, die Mehrwertsteuer von Fr. 271.50 (8.1 % auf Fr. 3'351.65) und Auslagen für einen Arztbericht von Fr. 160.60, insgesamt ausmachend Fr. 3'783.75, geltend, was mit Ausnahme der letzten Position (Auslagen für einen Arztbericht; vgl. dazu E. 6.3.4 nachfolgend) nicht zu beanstanden ist. Somit ist der tarifmässige Parteikostenersatz auf Fr. 3'623.15 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen. Das Honorar Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2025, IV 200 2024 724 -24- der amtlichen Anwältin ist auf Fr. 2'359.-- (Fr. 2'084.-- [10.42 h à Fr. 200.--] + Fr. 275.-- [2.75 h à Fr. 100.--; vgl. dazu Urteil des BGer 5D_175/2008 vom 6. Februar 2009 E. 4 sowie Urteil des Verwaltungsgerichts des Kan- tons Bern IV 200 2016 653 vom 8. Februar 2017 E. 4.3.2]) zuzüglich Aus- lagen/Spesen von Fr. 70.75 (vgl. dazu SVR 2003 IV Nr. 32 S. 97, I 30/03 E. 6.4) und Mehrwertsteuer von Fr. 196.80 (8.1 % auf Fr. 2'429.75), insge- samt ausmachend Fr. 2'626.55, festzusetzen und nach Eintritt der Rechts- kraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse zu vergüten. Vorbehalten bleibt die Nachzahlungspflicht nach Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 123 ZPO. 6.3.4Der Versicherungsträger übernimmt die Kosten der Abklärung, so- weit er die Massnahmen angeordnet hat. Hat er keine Massnahmen ange- ordnet, so übernimmt er deren Kosten dennoch, wenn die Massnahmen für die Beurteilung des Anspruchs unerlässlich waren oder Bestandteil nachträglich zugesprochener Leistungen bilden (Art. 45 Abs. 1 ATSG). In Bezug auf die Vergütung eines offensichtlich vom Beschwerdeführer veranlassten und diesem am 11. Oktober 2024 in Rechnung gestellten "Arztbericht[s] für IV" des Spitals G.________ sind die Voraussetzungen für die Überbindung der Kosten an die Beschwerdegegnerin nicht erfüllt. Aus den Akten geht weder hervor, dass die Beschwerdegegnerin den Be- schwerdeführer zur Einreichung eines solchen Berichts aufgefordert hätte noch ist der besagte Bericht überhaupt aktenkundig. Deshalb ist der Antrag auf Entschädigung dieser medizinischen Abklärung von vornherein abzu- weisen. Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von Rechtsanwältin B.________ als amtliche Anwältin wird gutgeheissen.Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2025, IV 200 2024 724 -25- 3. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege wird der Beschwerdeführer – unter Vorbehalt der Nach- zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht befreit. 4. Der tarifmässige Parteikostenersatz der amtlichen Anwältin wird in die- sem Verfahren auf Fr. 3'623.15 (inkl. Auslagen/Spesen und MWST) festgesetzt. Davon wird Rechtsanwältin B.________ nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 2'626.55 festgesetzte Entschädigung (inkl. Auslagen/Spesen und MWST) ver- gütet. Vorbehalten bleibt die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO. 5. Zu eröffnen (R): - Rechtsanwältin B.________ z.H. des Beschwerdeführers - IV-Stelle Bern - Bundesamt für Sozialversicherungen - Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 3001 Bern Der Kammerpräsident: Der Gerichtsschreiber: Rechtsmittelbelehrung Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün- dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf- fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun- desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge- führt werden.