<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00736</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211382&amp;W10_KEY=4467117&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00736</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.01.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz (GS110010)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewaltschutzverfahren / Pflicht zur Anhörung der gefährdenden Person.<br/>Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die an den Beschwerdeführer gerichteten Verfügungen an die Adresse eines Taxiunternehmens sandte: Die Zustellung über diese (ursprünglich vom Beschwerdeführer angegebene) Adresse war jeweils erfolgreich, und der Beschwerdeführer informierte die Entscheidinstanzen im Verlauf des Verfahrens weder über eine Änderung der Zustelladresse noch über den Beizug eines Anwalts (E. 3.2). <br/>Eine endgültige - d.h. ohne Einsprachemöglichkeit angeordnete - haftrichterliche Verlängerung von Gewaltschutzmassnahmen kommt grundsätzlich nur dann in Frage, wenn die gefährdende Person vom Haftrichter angehört worden ist. Bei fehlender Anhörung der gefährdenden Person kann das Haftgericht lediglich vorläufig (unter Gewährung einer Einsprachemöglichkeit) über Verlängerungsgesuche entscheiden - es sei denn, dass die gefährdende Person der Anhörung trotz rechtzeitiger Vorladung unentschuldigt ferngeblieben ist. Im vorliegenden Fall hörte der Haftrichter den Beschwerdeführer nicht an, obwohl dieser im Zeitraum zwischen dem Versand der Anhörungsvorladung und dem Anhörungstermin nachweislich auslandabwesend war und nicht mit einer kurzfristigen Anhörungsvorladung rechnen musste (E. 3.3). Unter diesen Umständen ist nicht von einem freiwilligen, unentschuldigten Anhörungsverzicht des Beschwerdeführers auszugehen, weshalb die Sache zur Behandlung als Einsprache an den Haftrichter zu überweisen ist (E. 3.4).<br/>Die Gerichtskosten sind wegen der Verletzung des rechtlichen Gehörs und der unzutreffenden Rechtsmittelbelehrung auf die Gerichtskasse zu nehmen (E. 4.1). Abweisung des Gesuchs um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands mangels nachgewiesener Mittellosigkeit (E. 4.2).<br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHE">EINSPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZMASSNAHMEN">ERSATZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTRICHTER">HAFTRICHTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELBELEHRUNG">RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTVERSCHULDEN">SELBSTVERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLADRESSE">ZUSTELLADRESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG">ZUSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. III GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 11a Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13734" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00736</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der Einzelrichterin</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Januar 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A, vertreten durch RA B,</a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">C,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal">Kantonspolizei ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz <br/> (GS110010),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Zwischen A (Ehemann) und C (Ehefrau), die bis vor Kurzem in einer gemeinsamen Wohnung in Herrliberg lebten, kam es im Oktober 2011 mehrmals zu Aus-einandersetzungen. Am 28. Oktober 2011 meldete sich C bei der Polizeistation D und erhob gegen A Strafanzeige wegen Drohung, KÃ¶rperverletzung und SachbeschÃ¤digung. Nachdem die Kantonspolizei ZÃ¼rich beide Ehepartner angehÃ¶rt hatte, verfÃ¼gte sie gegenÃ¼ber A am 28. Oktober 2011 fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen Gewaltschutzmassnahmen: Sie verbot ihm bis am 11. November 2011, die gemeinsame Wohnung und ein nÃ¤her definiertes Gebiet im Umkreis der Wohnung zu betreten sowie mit C Kontakt aufzunehmen. A wurde am gleichen Tag in Haft gesetzt, aus der er am folgenden Tag wieder entlassen wurde. Die Staatsanwaltschaft E ordnete am 29. Oktober 2011 anstelle der Haft strafrechtliche Ersatzmassnahmen an, die mit den am Vortag verfÃ¼gten Gewaltschutzmassnahmen weitgehend identisch waren. Das Bezirksgericht D verlÃ¤ngerte die Ersatzmassnahmen mit Urteil vom 4. November 2011 bis am 4. Dezember 2011. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 7. November 2011 stellte C beim Bezirksgericht D ein Gesuch um dreimonatige VerlÃ¤ngerung der polizeilich angeordneten Gewaltschutzmassnahmen. Der zustÃ¤ndige Haftrichter lud A mit VerfÃ¼gung vom 7. November 2011 zu einer AnhÃ¶rung am 10. November 2011 vor, zu der A indessen nicht erschien. Mit Urteil vom 10. November 2011 verfÃ¼gte der Haftrichter die VerlÃ¤ngerung der polizeilich angeordneten Gewaltschutzmassnahmen bis am 10. Februar 2012. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 16. November 2011 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, das Urteil des Bezirksgerichts D vom 10. November 2011 bzw. die VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen sei aufzuheben. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (inkl. MwSt.) zulasten von C. In prozessualer Hinsicht seien ihm die Akten zuzustellen, es sei ihm eine Nachfrist zur weiteren BegrÃ¼ndung zu gewÃ¤hren, und die bezirksgerichtlichen Akten seien beizuziehen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. November 2011 gewÃ¤hrte das Verwaltungsgericht A eine einmalige Nachfrist zur Verbesserung der Beschwerde. Das Gericht liess ihn ausserdem Einsicht in die Akten nehmen und zog Akten des Bezirksgerichts D bei. Am 29. November 2011 reichte A eine BeschwerdeergÃ¤nzung ein. Neu stellte er die AntrÃ¤ge, ihm sei die unentgeltliche Rechtsvertretung und ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und der Entscheid Ã¼ber die unentgeltliche Rechtspflege sei zu sistieren, bis das Bezirksgericht D Ã¼ber ein analoges, im Zusammenhang mit dem Eheschutzverfahren gestelltes Gesuch entschieden habe. Am 14. Dezember 2011 reichte A beim Verwaltungsgericht eine weitere BeschwerdeergÃ¤nzung ein. </p> <p class="Urteilstext">Das Bezirksgericht D und die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichteten am 21. November bzw. am 14. Dezember 2011 auf eine Stellungnahme zur Beschwerde. Die Beschwerdegegnerin liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG), § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) und § 1 der Verordnung zum Gewaltschutzgesetz vom 3. Dezember 2008 ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a VRG ist der Einzelrichter oder die Einzelrichterin zum Entscheid Ã¼ber Beschwerden betreffend Massnahmen nach den §§ 3â14 GSG berufen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich abstÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um eine â maximal 3-monatige â VerlÃ¤ngerung der polizeilich angeordneten Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 und 3 GSG). FÃ¼r die Beurteilung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen zustÃ¤ndig ist die Haftrichterin oder der Haftrichter am Ort der Begehung der hÃ¤uslichen Gewalt (vgl. § 8 Abs. 2 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das zustÃ¤ndige (Haft-)Gericht entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber Gesuche um VerlÃ¤ngerung der polizeilich angeordneten Schutzmassnahmen (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an (§ 9 Abs. 2 Satz 1 GSG). Nach MÃ¶glichkeit hÃ¶rt es die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner an (§ 9 Abs. 3 Satz 1 GSG). Bei Gesuchen um VerlÃ¤ngerung, Ãnderung oder Aufhebung von Schutzmassnahmen entscheidet das Gericht vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist (§ 10 Abs. 2 VRG). Entscheidet das zustÃ¤ndige Gericht vorlÃ¤ufig, so setzt es der Gesuchsgegnerin oder dem Gesuchsgegner eine Frist von fÃ¼nf Tagen, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben. Die Fristansetzung erfolgt unter der Androhung, dass es im SÃ¤umnisfall beim vorlÃ¤ufigen Entscheid sein Bewenden habe (§ 11 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach der Rechtsprechung hat die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der gesuchsgegnerischen Partei â Ã¼ber den Wortlaut von § 9 Abs. 3 Satz 1 GSG hinaus â nicht nur nach MÃ¶glichkeit, sondern <i>grundsÃ¤tzlich</i> zu erfolgen. Dies wird damit begrÃ¼ndet, dass die Glaubhaftmachung des GefÃ¤hrdungsfortbestands in der Regel aufgrund eines persÃ¶nlichen Kontakts mit der Gesuchsgegnerin bzw. dem Gesuchsgegner weitaus besser beurteilt werden kann als ledig­lich anhand der Akten, zumal die GlaubwÃ¼rdigkeit der involvierten Personen von grosser Bedeutung ist (VGr, 25. MÃ¤rz 2010, VB.2010.00109, E. 3.1). Ohne AnhÃ¶rung des Gesuchsgegners bzw. der Gesuchsgegnerin kommt eine endgÃ¼ltige MassnahmeverlÃ¤ngerung nur im Fall eines unentschuldigten Fernbleibens trotz rechtzeitiger Vorladung oder eines bewussten Verzichts auf AnhÃ¶rung infrage (VGr, 17. Juni 2010, VB.2010.00265, E. 4.4; vgl. BGE 134 I 140 E. 5.5), wobei aus DringlichkeitsgrÃ¼nden auch eine kurzfristige Vorladung zur AnhÃ¶rung zulÃ¤ssig sein kann (VGr, 1. Oktober 2009, VB.2009.00460, E. 3.3). Ansonsten darf der Haftrichter lediglich eine vorlÃ¤ufige, mit Einsprache beim Haftgericht anfechtbare VerlÃ¤ngerung anordnen, wobei die AnhÃ¶rung im Rahmen des Einspracheverfahrens nachzuholen ist (VGr, 17. Juni 2010, VB.2010.00265, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass der Haftrichter ihn hÃ¤tte anhÃ¶ren mÃ¼ssen, bevor er die Gewaltschutzmassnahmen um drei Monate verlÃ¤ngerte. Der Haftrichter habe ihn zwar mit einer am 8. November 2011 verschickten VerfÃ¼gung auf den 10. November 2011 zu einer AnhÃ¶rung vorgeladen. Doch die VorladungsverfÃ¼gung sei an die Adresse "c/o Taxi F" gesendet worden, obwohl er nie eine solche Zustelladresse angegeben habe. Mit der Postzustellung an diese Adresse habe er nicht rechnen mÃ¼ssen, zumal Taxi F nicht sein Arbeitgeber, sondern nur einer seiner Auftraggeber sei. Hinzu komme, dass dem Haftrichter bekannt gewesen sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der Einvernahme der Staatsanwaltschaft vom 29. Oktober 2011 durch seinen Anwalt begleitet worden sei und sich von diesem sowohl im Straf- als auch im Zivilverfahren habe vertreten lassen. Die AnhÃ¶rungsvorladung des Haftrichters hÃ¤tte deshalb â ebenso wie die VerfÃ¼gungen der Straf- und ZivilbehÃ¶rden â dem Rechtsvertreter zugestellt werden mÃ¼ssen. Im Ãbrigen habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer vom 9. bis 13. November 2011 bei seinen erkrankten Eltern in G befunden, sodass ihn keine Schuld daran treffe, dass er vom Vorladungstermin keine Kenntnis erhalten habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Zustellung der haftrichterlichen AnhÃ¶rungsvorladung vom 7. November 2011 an die Adresse "c/o Taxi F" beanstandet, erweist sich sein Vorbringen als unbegrÃ¼ndet: Diese Adresse war bereits in der polizeilichen VerfÃ¼gung vom 28. Oktober 2011 als Zustelladresse verwendet worden, und der BeschwerdefÃ¼hrer meldete in der Folge weder der Polizei noch dem Haftrichter eine andere Zustell-adresse. Die polizeilichen und gerichtlichen VerfÃ¼gungen konnten dem BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber diese Adresse denn auch zugestellt werden. Weshalb der Haftrichter die AnhÃ¶rungsverfÃ¼gung vom 7. November 2011 an die Adresse des Rechtsvertreters hÃ¤tte schicken mÃ¼ssen, ist nicht ersichtlich, da der BeschwerdefÃ¼hrer bis zu diesem Zeitpunkt keine solche Zustelladresse mitgeteilt hatte und weil er ohnehin erst am 15. November 2011 eine das Gewaltschutzverfahren betreffende Anwaltsvollmacht unterschrieb. Der Umstand, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer im straf- und zivilrechtlichen Verfahren bereits im Oktober 2011 hatte anwaltlich vertreten lassen bzw. dass die Zustellung der straf- und zivilrechtlichen VerfÃ¼gungen schon damals Ã¼ber den Anwalt erfolgte, verpflichtete den Haftrichter nicht zu einem analogen Vorgehen im gewaltschutzrechtlichen Verfahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Als berechtigt erweist sich hingegen das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, dass der Haftrichter ohne seine AnhÃ¶rung keine endgÃ¼ltige, sondern nur eine vorlÃ¤ufige MassnahmenverlÃ¤ngerung hÃ¤tte anordnen dÃ¼rfen. Die GrÃ¼nde, die es rechtfertigen kÃ¶nnen, trotz fehlender AnhÃ¶rung des Gesuchsgegners eine endgÃ¼ltige VerlÃ¤ngerung anzuordnen (vgl. E. 2.3), sind im vorliegenden Fall nicht gegeben. Entgegen der Auffassung des Haftrichters kann nicht davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der AnhÃ¶rung trotz rechtzeitiger Vorladung unentschuldigt ferngeblieben sei: Die auf den 7. November 2011 datierte VerfÃ¼gung des Haftrichters, mit der er den BeschwerdefÃ¼hrer zu einer AnhÃ¶rung am 10. November 2011 vorlud, wurde am 8. November 2011 der Post D Ã¼bergeben, am 9. November 2011 auf der Post H zur Abholung gemeldet und am 15. November 2011 dem BeschwerdefÃ¼hrer am Postschalter H zugestellt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte die AnhÃ¶rungsvorladung somit frÃ¼hestens am 9. November 2011 in Empfang nehmen kÃ¶nnen. An diesem Tag flog er aber fÃ¼r mehrere Tage zu seinen Eltern nach G; diese Angabe erscheint glaubhaft, da der BeschwerdefÃ¼hrer ein auf seinen Namen ausgestelltes Ticket fÃ¼r einen Flug von ZÃ¼rich nach I am 9. November 2011 sowie ein RÃ¼ckflugticket fÃ¼r den 13. November 2011 einreichte. Nach der Rechtsprechung kann zwar eine kurzfristige AnhÃ¶rungsvorladung unter UmstÃ¤nden selbst dann rechtswirksam sein, wenn die Zustellung der VorladungsverfÃ¼gung erst nach dem AnhÃ¶rungstermin erfolgt; dies setzt allerdings voraus, dass der Gesuchsgegner â etwa aufgrund vorheriger telefonischer Kontakte mit dem Haftrichter â mit der Zustellung einer AnhÃ¶rungsvorladung im fraglichen Zeitraum rechnen musste (vgl. VGr, 1. Oktober 2009, VB.2009.00460, E. 3.1 und 3.3). Im vorliegenden Fall sind indessen keine Hinweise ersichtlich, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer damit hÃ¤tte rechnen mÃ¼ssen, am 9. November 2011 eine Vorladung zu einer am Folgetag stattfindenden AnhÃ¶rung zu erhalten; aus den Akten geht nicht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor seiner Abreise nach I schriftlich oder telefonisch Ã¼ber das VerlÃ¤ngerungsgesuch der Beschwerdegegnerin vom 7. November 2011 oder Ã¼ber den Vorladungstermin des Haftrichters vom 10. November 2011 informiert worden wÃ¤re. Aus dem Umstand, dass die polizeilich angeordneten Schutzmassnahmen am 11. November 2011 abliefen, musste der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls nicht auf einen kurzfristigen Vorladungstermin schliessen, denn die am 4. November 2011 angeordneten strafrechtlichen Ersatzmassnahmen, die mit den Gewaltschutzmassnahmen weitgehend identisch waren, galten noch bis am 4. Dezember 2011, sodass nicht davon auszugehen war, dass die Anordnung einer VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen besonders dringlich sei. Der Haftrichter kam somit zu Unrecht zum Schluss, der BeschwerdefÃ¼hrer sei der AnhÃ¶rung vom 10. November 2011 trotz rechtzeitiger Vorladung aus selbstverschuldeten GrÃ¼nden unentschuldigt ferngeblieben. Indem er am 10. November 2011 ohne AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers eine endgÃ¼ltige MassnahmenverlÃ¤ngerung verfÃ¼gte, verletzte er dessen rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV] in Verbindung mit § 9 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Richtigerweise stellt der Entscheid des Haftrichters vom 10. November 2011 lediglich eine vorlÃ¤ufige, mit Einsprache beim Haftrichter anfechtbare VerfÃ¼gung dar (§ 10 Abs. 2 und § 11 Abs. 1 GSG), weshalb sich die Rechtsmittelbelehrung des vor­instanzlichen Entscheids, in welcher die Beschwerde an das Verwaltungsgericht angegeben wurde, als unzutreffend erweist. DemgemÃ¤ss ist auf die Beschwerde wegen fehlender ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts nicht einzutreten. Die Akten sind dem Haftrichter des Bezirksgerichts D zur Behandlung als Einsprache zu Ã¼berweisen (§ 5 Abs. 2 VRG). Dieser wird den BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich anzuhÃ¶ren haben, bevor er den Einspracheentscheid fÃ¤llt (vgl. E. 2.3). Der Klarheit halber ist anzufÃ¼gen, dass die im Entscheid des Haftrichters vom 10. November 2011 angeordneten Gewaltschutzmassnahmen bis zum neuen Entscheid des Haftrichters aufrechterhalten bleiben. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Die </span>Gerichtskosten<span> des vorliegenden Verfahrens sind aufgrund der unrichtigen Rechtsmittelbelehrung sowie der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch den Haftrichter auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 13 N. 27; vgl. VGr, 17. Juni 2010, VB.2010.00265, E. 7). Der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung erweist sich folglich als gegenstandslos. Eine ParteientschÃ¤digung ist angesichts des Verfahrensausgangs nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters beantragt, wÃ¤re es zufolge seiner gesetzlichen Mitwirkungspflicht an ihm gewesen, den Nachweis seiner Mittellosigkeit zu erbringen bzw. seine Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzustellen und zu belegen (§ 16 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 7 Abs. 2 lit. a VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 29). Er hat indessen keine Belege zur Darlegung seiner finanziellen VerhÃ¤ltnisse eingereicht. Zwar macht er geltend, dass das Verwaltungsgericht aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden zuwarten mÃ¼sse, bis das Bezirksgericht D Ã¼ber seinen im Eheschutzverfahren am 23. November 2011 gestellten Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege entschieden habe. Es ist jedoch nicht ersichtlich, inwiefern ein Zusammenhang zwischen den im Eheschutz- und im Gewaltschutzverfahren gestellten Gesuchen um unentgeltliche Rechtsvertretung bestehen sollte und weshalb das Eheschutzverfahren den BeschwerdefÃ¼hrer daran gehindert haben kÃ¶nnte, die relevanten Belege auch im vorliegenden Verfahren einzureichen. Abzuweisen ist schliesslich auch der Eventualantrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf Ansetzung einer Nach­frist zur Einreichung der nÃ¶tigen Belege, da er diese ohne Weiteres fristgerecht hÃ¤tte einreichen kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Ãberweisungsentscheid stellt einen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Zwischenentscheid Ã¼ber die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit dar. Dagegen kann gemÃ¤ss Art. 92 in Verbindung mit Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden (vgl. BGE 133 III 645 E. 2.2; BGE 132 III 178 E. 1.2).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Der Antrag auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">2. Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">3. <span>Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Haftrichter des Bezirksgerichts ZÃ¼rich zur Behandlung als Einsprache Ã¼berwiesen.</span> </p> <p class="Einzug2">4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 650.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">5. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2">6. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">7. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>