<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2016.00665</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">22. August 2017</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsdienst Inclusion Handicap</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grütlistrasse 20, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1992, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich erstmals am 11. April 2007 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Beiträge an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sonder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schulung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Hilfsmittel; Urk. 11/2 Ziff. 5.7), worauf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 7. März 2008 Kostengutsprache für Sonderschulmassnahmen (Urk. 11/24) sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine erstmalige berufliche Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mechanikpraktiker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erteilte (Mitteilung vom 24. Juni 2008; Urk. 11/30). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Mitteilung vom 7. Juli 2010 übernahm die IV-Stelle sodann die Kosten einer ambulanten Psychotherapie vom 1. Dezember 2009 bis 30. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2011 (Urk. 11/65).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. Juli 2010 meldete sich der Versicherte für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterführende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der beruflichen Eingliederung bei der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/69), worauf die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zeit vom 23. August 2010 bis 22. August 2012 ein Taggeld während der erstmaligen beruflichen Ausbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Produktionsmechaniker in der freien Wirtschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprach (Urk. 11/73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch Urk. 11/72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und Kostengutsprache für eine Lerntherapie erteilte (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/95, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/99). Nachdem der Ausbildungsbetrieb das Lehrverhältnis gekündigt hatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e, wurden die beruflichen Massnahmen abgebrochen (Mitteilung vom 17. Januar 2012; Urk. 11/105).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle tätigte in der Folge medizinische Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und holte dabei unter anderem beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydisziplinäres Gutachten ein, welches am 22. Mai 2012 erstattet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/113). Nach ergangenem Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worin kein Anspruch auf eine Invalidenrente in Aussicht gestellt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/118)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten im Rahmen der Schadenminderungspflicht zunächst am 8. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2013 eine Cannabisabstinenz von sechs Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der ambulanten psychiatrischen Behandlung (Urk. 11/147)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben vom 27. März 2015 auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten sodann ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiedene Massnahmen zur Verbesserung des Gesundheitszustandes und der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit, insbesondere die Durchführung einer psychiatrisch-psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Behandlung sowie Drogenscreenings (Urk. 11/166). Mit Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 27. März 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welcher denjenigen vom 6. September 2012 (Urk. 11/118) ersetzte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde dem Versicherten eine ganze Rente ab Januar 2012 in Aussicht gestellt (Urk. 11/168). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. April sowie 19. Mai 2015 teilte der Versicherte der IV-Stelle die Namen der neuen Hausärztin (Urk. 11/173) sowie der neuen Therapeutin mit (Urk. 11/176). Mit Schreiben vom 21. Mai 2015 auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten sodann die Aufnahme einer Tätigkeit im geschützten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rahmen (Urk. 11/177). Nach mehreren Aufforderungen zur Einhaltung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schadenminderungspflicht (Urk. 11/184</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-185, Urk. 11/187) verneinte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach ergangenem Vorbescheid (Urk. 11/189) mit Verfügung vom 13. Mai 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rentenanspruch des Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund fehlender Mitwirkung (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/190 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 13. Mai 2016 (Urk. 2) erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Rechtsdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inclu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Handicap </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 9. Juni 2016 Beschwerde und beantragte, diese sei aufzuhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die mit Vorbescheid vom 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015 in Aussicht gestellte ganze Rente ab Januar 2012 zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). Innert der mit Verfügung vom 20. Juni 2016 angesetzten Frist (Urk. 3) reichte der Rechtsdienst Inclusion Handicap die erforderliche Vertretungsvollmacht nach (Urk. 5-6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 2. August 2016 schloss die IV-Stelle auf Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde (Urk. 10). Mit Gerichtsverfügung vom 13. September 2016 wurde antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligt und die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels angeordnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 reichte der Beschwerdeführer die Replik ein (Urk. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wohingegen die Beschwerdegegnerin auf das Einreichen einer Duplik verzichtete (Urk. 25). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 20. Juni 2017 mitgeteilt (Urk. 27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">burtsgebrechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss ist bei psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung führt Drogensucht (wie auch Alkoholismus und Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentenmissbrauch) als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dagegen wird sie im Rahmen der Invalidenversicherung relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten ist, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, dem Krankheitswert zukommt (BGE 124 V 265 E. 3c). Aus letzterem Leitsatz folgt nicht, dass die Auswirkungen einer Drogensucht, die ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits auf einen Gesundheitsschaden zurückgeht, per se </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind. Die zitierte Praxis setzt vielmehr den Grundsatz um, dass funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nelle Einschränkungen nur anspruchsbegründend sein können, wenn sie sich als Folgen selbständiger Gesundheitsschädigungen darstellen (Art. 6 ff. ATSG und Art. 4 Abs. 1 IVG). Insofern verhält es sich ähnlich wie im Verhältnis zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychosozialen oder soziokulturellen Umständen und fachärztlich festgestellten psychischen Störungen von Krankheitswert (BGE 127 V 294 E. 5a): Wo die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter im Wesentlichen nur Befunde erheben, welche in der Drogensucht ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in dieser aufgehen, ist kein invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben. Dies trifft zu, wenn davon auszugehen ist, dass sich beispielsweise ein depressives Zustandsbild bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(angenommenen) positiven Veränderung der suchtbedingten psychosozialen Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik wesentlich bessern (und die damit verbundene Beeinträchtigung des Leistungsvermögens sich entsprechend verringern) würde (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 2.2.1 unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_580/2014 vom 11. März 2015 E. 2.2.1 und 9C_856/2012 vom 19. August 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 E. 2.2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der insoweit finalen Natur der Invalidenversicherung (BGE 120 V 95 E. 4c; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Aufl. 2014, Rz 51 zu Art. 4 IVG) ist nicht entscheidend, ob die Drogensucht Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens ist oder ob die Sucht ausserhalb eines Kausalzusammenhangs mit dem versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht. In beiden Konstellationen sind reine Suchtfolgen IV-rechtlich irrele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vant, soweit sie als solche allein leistungsmindernd wirken. Hingegen sind sie gleichermassen IV-rechtlich relevant, soweit sie in einem engen Zusammenhang mit einem eigenständigen Gesundheitsschaden stehen. Dies kann der Fall sein, wenn die Drogensucht – einem Symptom gleich – Teil eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildet (BGE 99 V 28 E. 3b); dies unter der Voraussetzung, dass nicht allein die unmittelbaren Folgen des Rauschmittelkonsums, sondern wesentlich auch der psychiatrische Befund selber zu Arbeitsunfähigkeit führt. Sodann können selbst reine Suchtfolgen invalidisierend sein, wenn daneben ein psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Gesundheitsschaden besteht, welcher die Betäubungsmittelabhängigkeit aufrecht erhält oder deren Folgen massgeblich verstärkt. Umgekehrt können die Auswirkungen der Sucht (unabhängig von ihrer Genese) wie andere psychoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziale Faktoren auch mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der Folgen eines Gesundheitsschadens beeinflussen (Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 2.2.2 unter Hinweis auf 8C_580/2014 vom 11. März 2015 E. 2.2.2 und 9C_856/2012 vom 19. August 2013 E. 2.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung vom 13. Mai 2016 (Urk. 2/1) führte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, mit Vorbescheid vom 27. März 2015 sei unter Auflagen im Rahmen der Schadenminderungspflicht die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Rente ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digt worden. Da der Beschwerdeführer noch jung sei, sei das Ziel daher ganz klar, ihn in absehbarer Zeit wieder in den Arbeitsprozess einzugliedern. Daher sei eine Tätigkeit im geschützten Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auferlegt worden, um spätere Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungsmassnahmen prüfen zu können. Bis heute habe der Beschwerdeführer keine Tätigkeit im geschützten Rahmen aufgenommen. Die psychiatrisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapeutische Behandlung habe er nach kurzer Zeit wieder abgebrochen und das auferlegte monatliche Drogenscreening sei nicht durchgeführt worden. Das Leistungsbegehren werde daher abgewiesen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort vom 2. August 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann fest, es sei zutreffend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für den Fall, dass ein Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch ausgewiesen sei, die Rente ohne Verzug zuzusprechen wäre. Wegen einer Massnahme zur Verbesserung des Gesundheitszustandes könne mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zugewartet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach kritischer Durchsicht der Akten könne jedoch ein invalidisierendes Leiden nicht angenommen werden (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Diagnose der Persönlichkeitsstörung werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht schlüssig hergeleitet (S. 1 Ziff. 1). Während der Lehre habe der Beschwerdeführer nachweislich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massivst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stanzen konsumiert, Leistungseinbussen und K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nflikte am Arbeitsplatz würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daher nicht erstaunen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Für das Scheitern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Lehre könnten damit nicht Einschränkungen wegen einer Persönlichkeitsstörung verantwortlich gemacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden (S. 2). Bei entsprechender Motivation sei es dem Beschwerdeführer durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus möglich, bei guten Strukturen, vollständiger Substanzabstinenz und in einem seiner Legasthenie mit Teilleistungsschwäche angepassten Arbeitsumfeld, zu arbeiten. Dies auch im ersten Arbeitsmarkt, der ein grosses Spektrum an Tätigkeiten wie auch Nischenarbeitsplätze biete (S. 3 oben). Der Gutachter halte unmissverständlich fest, dass der Beschwerdeführer für eine ernsthafte beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Wiedereingliederung nicht motiviert sei. Eine Abgrenzung von schlichtem Nichtwollen beziehungsweise mangelnder Motivation und einem tatsächlichen, krankheitsbedingten Nichtkönnen der Aufnahme einer Tätigkeit im ersten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">markt werde im Gutachten in keiner Weise diskutiert, sondern ohne kritische Auseinandersetzung verneint (S. 4 oben). Der Beschwerdeführer stehe nicht mehr in Therapie und nehme auch keine Medikamente. Ein hoher Leidensdruck liege offensichtlich nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gemäss Gutachter seien die thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peutischen Optionen nicht ausgeschöpft. Der Beschwerdeführer sei noch sehr jung. Es könne von ihm erwartet werden, sich in einer spezifischen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leitlinien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Therapie mit den notwendigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coping</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Strategien auseinanderzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzen. Dazu sei jedoch eine ersthafte Eigenmotivation zur Therapie und damit zur Wiedereingliederung unabdingbare Voraussetzung (S. 4 Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend, es sei unbestritten, dass die Voraussetzungen für eine Rentenzusprache per Januar 2012 im März 2015 erfüllt gewesen seien. Weitere Abklärungen medizinischer oder erwerblicher Art seien nicht notwendig gewesen. Die Beschwerdegegnerin wäre damit gehalten gewesen, ihm mit Wirkung ab Januar 2012 eine ganze Rente zuzusprechen. Danach wäre es ihr freigestanden, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schadenminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss Art. 21 Abs. 4 ATSG aufzuerlegen. Es sei unzulässig, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungsverfahren mit Schadenminderungspflichten zu verbinden und den Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid über das Leistungsbegehren bis zur Erfüllung von Schadenminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsauflagen auszusetzen (Urk. 1 S. 5 Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Replik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 21) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte der Beschwerdeführer ergänzend aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sämtliche behandelnden Ärzte hätten unter anderem eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit attestiert. Die anders lautende Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung der Beschwerdegegnerin, von welcher nicht einmal klar sei, ob sie eine ärztliche oder rein juristische sei, verfange nicht. Gemäss Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übrigen behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handle es sich beim multiplen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebrauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers um einen sekundären Gebrauch zur Dämpfung der durch die psychische Erkrankung induzierten Symptome. Da der vorliegende Substanzgebrauch somit eine Folge der bestehenden psychischen Erkrankung sei, sei er invalidenversicherungsrechtlich relevant und bei der Beurteilung zu berücksichtigen (S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch wenn es ihm gelungen sei, eine Attestausbildung abzuschliessen, sei festzuhalten, dass er diese in der Ausbildungsstätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und somit im geschützten Rahmen getätigt habe. In der daraufhin im ersten Arbeitsmarkt aufgenommenen Lehre habe er alsdann krankheitsbedingt nicht zu bestehen vermocht. Wenn die Beschwerdegegnerin die gescheiterte beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Eingliederung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzig auf den übermässigen Substanzgebrauch zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führe, greife diese Begründung zu kurz. Der Gutachter wie auch die behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich einig, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s eine sekundäre Sucht vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem jüngsten Arztbericht gehe hervor, dass sich das dysfunktionale Bewältigungsmuster durchaus auf die privaten Beziehungen auswirke. Dass er trotzdem weiterhin Interesse an sozialen Kontakten und Betätigungen habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spreche für das Vorhandensein wichtiger Ressourcen, die es behutsam zu för</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern gelte. Aus dem Umstand, dass er sich den Tag mit Gitarre spielen, Compu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spiele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n, Basteln und Kochen vertreibe, auf eine vollständige Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt zu schliessen, mache keinen Sinn und sei medizinisch nicht begründet. Erst im Verlauf des stationären Aufenthaltes habe er aufgrund des aufgenommenen Therapiebündnisses zunehmend ein Störungsbewusstsein entwickeln können mit einer zunehmend realistischen Erwartungshaltung und Aufbau des Selbstwertgefühls. Mangels Krankeneinsicht hätten die auferlegten Schadenminderungspflichten für ihn keinen Sinn gemacht, weshalb es auch nicht erstaune, dass er diese nicht eingehalten habe. Auch der Umstand, dass er bis zum Klinikeintritt im Herbst 2016 nicht in entsprechender psychiatrischer und medikamentöser Therapie gestanden habe, dürfe ihm daher nicht zum Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teil gereichen (S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von beiden Parteien anerkannt ist demnach, dass die Verbindung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Schadenminderungspflichten sowie das Aussetzen des Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheides über das Leistungsbegehren bis zur Erfüllung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schadenmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auflagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im konkreten Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unzulässig ist (Urk. 1 S. 5 Ziff. 3; Urk. 10 S. 1). Stritti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g und zu prüfen bleibt demnach, ob ein invalidisierender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliegt und der Beschwerdeführer dementsprechend Anspruch auf eine Invalidenrente hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 16. bis 20. April 2012 wurde der Beschwerdeführer im Auftrag der Beschwerdegegnerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, interdisziplinär begutachtet. Für ihr Gutachten vom 22. Mai 2012 (Urk. 11/113) stützten sich die verantwortlichen Ärzte auf die vorhandenen Akten, eigene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">internistische, neurologische und psychiatrische Untersuchungen sowie die Resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tate der Konsenskonferenz (S. 3 Ziff. 1). Insgesamt nannten die Ärzte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 22 Ziff. 7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kzentuierte Persönlichkeitszüge</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lese- und Rechtschreibestörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysthymia</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Störung durch Cannabinoide</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte sodann eine Störung durch Tabak, schädlicher Gebrauch (S. 22 Ziff. 8). Es sei festzuhalten, dass es dem Beschwerdeführer trotz der Lese- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtschreibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich gewesen sei, sich in einer Attestlehre zu bewähren und diese erfolgreich abzuschliessen, sodass er sogar für eine dreijährige Volllehre vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlagen worden sei, welche jedoch gescheitert sei. Es sei davon auszugehen, dass die Leistungen des Beschwerdeführers in einer wohlwollenden Umgebung, ohne zu grossen Zeit- und Leistungsdruck, akzeptabel und verwertbar seien, dass umgekehrt in ungünstigen Verhältnissen wiederum mit psychiatrischen Symptomen im Rahmen des Dysthymie zu rechnen sei (S. 22 f. Ziff. 9). In der angestammten Tätigkeit als Metallbaupraktiker sei der Beschwerdeführer zu 80 % arbeitsfähig bei einem um 20 % reduzierten Rendement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das heisse, die Leistung sei bei 100%iger Präsenzzeit um diesen Anteil vermindert. Es sei davon auszugehen, dass diese Einschränkung schon immer gegolten habe (S. 23 Ziff. 10). Es sei mit einiger Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Explorand den Erfordernissen einer Volllehre respektive einer entsprechenden Tätigkeit nicht gerecht werden würde. Es könne keine Tätigkeit genannt werden, in welcher der Explorand derzeit eine höhere Arbeitstätigkeit umsetzen könnte (S. 23 Ziff. 11). Es liege ein labiles Gleichgewicht vor. Wichtig sei auf jeden Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Fortsetzung der psychotherapeutischen Behandlung und ein Sistieren des Drogenkonsums (S. 24 Ziff. 12). Da der Beschwerdeführer in der Lage gewesen sei, eine Attestlehre zu absolvieren und den entsprechenden Anforderungen zu genügen, sei davon auszugehen, dass für die aktuelle schwierige psychosoziale Situation der erhebliche Cannabiskonsum in relevantem Mass verantwortlich sei. Es sei alles daran zu setzen, diesen zu beenden (S. 25 Ziff. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 22. November 2012 (Urk. 11/129) führten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG, Privatklinik für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, der Beschwerdeführer befinde sich aktuell in stationärer Behandlung aufgrund einer zunehmenden Verschlechterung des Zustandsbildes. Dabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i nannten sie folgende Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Teilleistungsschwächen sowie Legasthenie (ICD-10 F70) bei/mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">komplexer posttraumatischer Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) mit dissoziativer Amnesie (ICD-10 F44.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kombinierter Persönlichkeitsstörung mit negativistischen, depressiven, paranoiden und selbstunsicheren Zügen (ICD-10 F61)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">einfacher Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mittelgradig depressiver Episode (ICD-10 F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach schädlichem Gebrauch von Cannabinoiden (ICD-10 F12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im stationären Alltag zeige sich der Beschwerdeführer durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwächen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stark beeinträchtigt mit zum Teil geringer Frustrationstoleranz und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deutlicher Überforderung bei administrativen Belangen (S. 1). In Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der aktuell vorliegenden Situation sei von einer deutlichen Beeinträchtigung im normalen Arbeitsleben auszugehen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer Hospitalisation vom 2. Oktober bis 13. Dezember 2012 führten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 21. Januar 2013 bei unveränderten Diagnosen aus, der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer sei durch Erlebnisse aus der früheren Kindheit sowie aus der Schulzeit stark belastet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erschienen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bezüglich des Arbeitsaufbaus sei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer lediglich in der Lage gewesen, die Ergotherapie in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gruppe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu besuchen. Auffällig habe sich gezeigt, dass sich der Beschwerdeführer bei Zeit- oder Termindruck oder aber zu vielen Eindrücken massiv beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">träch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt und zu keiner weiteren Handlung mehr fähig gefühlt habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/140 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 4 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die im Gutachten aus dem Jahre 2012 festgestellte Arbeitsfähigkeit von 80 % erscheine im stationären Alltag nicht nachvollziehbar (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. März 2013 hielten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzend fest, für die Dauer der stationären Behandlung habe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">realistischerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch darüber hinaus. Ohne dass die verschiedenen Aspekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e der psychiatrischen Multimorbidität durch Einsatz geeigneter therapeutischer Interventionen auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> akzeptablen Behandlungsstand gebracht würden, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheine die Annahme jeglicher Arbeitsfähigkeit als unrealistisch. Zum Zeitpunkt der Entlassung habe dies selbst für angepasste Tätigkeiten gegolten (Urk. 11/139 S. 1 Ziff. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Erhöhung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden eine störungsspezifische Psycho- und Pharmakotherapie sowie sozialpsychiatrische Massnahmen wie bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spielsweise betreutes Wohnen im institutionalisierten Rahmen, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsprogramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder Arbeitstraining empfohlen (S. 2 Ziff. 3). Grundsätzlich habe der Beschwerdeführer bei jedem Konsum psychotroper Substanzen den Wunsch nach bewusstseinserweiternden Erlebnissen gehabt, mit Ausnahme des Ecstasy-Konsums sei jedoch „fast nie etwas passiert“. Während der stationären Behandlung hätten sich keine Anhaltspunkte für eine substanzbezogene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergeben (S. 2 Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 9. Juli 2013 nannten die Ärzte des Psychiatrischen Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Ambulatorium für Sozialpsychiatrie, folgende Diagnosen (Urk. 11/145 Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kombinierte Persönlichkeitsstörung mit negativistischen, paranoiden und selbstunsicheren Anteilen (ICD-10 F61)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chädlicher Gebrauch von Cannabis (ICD-10 F12.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei kaum in der Lage, sein Befinden zu beschreiben. Er thematisiere vor allem seine schwierige finanzielle Situation, eine unbefrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Wohnsituation, hohe Verschuldung und fehlende berufliche Perspektiven. Er habe den Wunsch geäussert, die Traumatherapie möglichst ambulant zu machen, wobei ihres Erachtens die traumaspezifischen Symptome nicht im Vordergrund stehen würden. Der Beschwerdeführer sei wach und zu allen Qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litäten vollständig orientiert. Im Gespräch sei er sehr wechselhaft, zum Teil fordernd, schnell gereizt, sogar unterschwellig aggressiv, dann wieder ruhig, unbeschwert, sogar kindlich wirkend. Es bestünden deutliche Aufmerksamkeits- und Konzentrationsstörungen. Formal gedanklich sei er sprunghaft, zum Teil beschleunigt und müsse gebremst beziehungsweise eingegrenzt werden, damit er bei der Frage bleibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Grundstimmung sei dysphorisch-depressiv, die affektive Schwingungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestünden eine schnelle Reiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit und viel Misstrauen. Anhaltspunkte für Sinnestäuschungen, Ich-Störungen oder inhaltliche Denkstörungen gebe es keine. Zum Teil bestünden Insuffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefühle, zum Teil eine Tendenz zur Selbstüberschätzung. Phasenweise habe der Beschwerdeführer Selbstmordgedanken, distanziere sich jedoch glaubhaft von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglichen Handlungen. Angesichts der ausgeprägten Komorbidität sei die Prognose als ungünstig einzuschätzen (S. 2 Ziff. 1.4). Seit Januar 2013 sei der Beschwerdeführer als ungelernter Arbeiter zu 50 % arbeitsunfähig (Ziff. 1.6). Es bestünden kognitive Defizite, erhebliche Stimmungsschwankungen, eine geringe psychophysische Belastbarkeit, eine geringe Frustrationstoleranz sowie ein nicht ausgereiftes Durchhaltevermögen. Bei der Arbeit sei mit schneller Überforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung sowie impulsiven Handlungen und Konflikten mit Autoritätspersonen zu rechnen (Ziff. 1.7). Eine Arbeitstätigkeit in einer behinderungsangepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sei angesichts der Vorgeschichte und den in der letzten Zeit häufigen Hospitalisationen im Umfang von anfangs vier Stunden täglich empfehlenswert. Wann eine solche Tätigkeit möglich wäre, sei zum jetzigen Zeitpunkt nicht zu beantworten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 1.7). Es werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die ambulante Behandlung fortzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen und falls möglich eine psychiatrische tagesklinische Behandlung zwecks Testung der Belastbarkeit zu etablieren. Ebenso werde ein Neustart der medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentösen Behandlung und Tagesstrukturierung empfohlen (Ziff. 1.8). Die Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufnahme einer beruflichen Tätigkeit erscheine im Umfang von 20 % als realistisch (Ziff. 1.9). Der Beschwerdeführer sei auf einen ruhigen Arbeitsplatz, eine gute Einarbeitung sowie eine wohlwollende Behandlung am Arbeitsplatz angewiesen (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 28. Februar 2014 war der Beschwerdeführer in der Psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert. In ihrem Bericht vom 24. März 2014 (Urk. 11/149/6-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nannten die Ärzte zusätzlich zu den vorbestehenden Diagnosen aus den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.10)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Störungen durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chotroper Substanzen, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F19.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf pathologisches Spielen (F63.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freiwilliger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Basis zur Krisenintervention aufgrund zunehmender Suizidgedanken aufgenommen worden. Unter dem strukturierten Setting auf der Station und neu installierter Medikation mit Temesta und Trittico habe er sich emotional stabilisieren können, die suizidalen Gedanken seien rasch rückläufig gewesen. Während des Aufenthaltes sei es schwierig gewesen, den Patienten in die Stationstherapien einzubinden. Er habe sich struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turschwach gezeigt, umständlich bis logorrhoisch aber kohärent. Im Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">takt sei er freundlich, jedoch leicht misstrauisch, habe sich von der Pflege schikaniert gefühlt und wenig Verständnis gezeigt, wenn seinen Wünschen nicht sofort entsprochen worden sei. Er habe grosse Schwierigkeiten bekundet, sich an Stationsregeln zu halten, obwohl er sich bemüht habe. Ausserdem habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er erzählt, zu Hause mindestens drei Stunden am Stück mehrmals pro Tag online zu spielen, aber nur schwer nachvollziehen können, dass dies auf der Station nicht erlaubt sei und möglicherweise eine Spielsucht vorliegen könne. Aufgrund dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komplexen Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten sie dem Beschwerdeführer eine längere stationäre Therapie zur besseren Stabilisierung, Etablierung einer Tagesstruktur, Training sozialer und emotionaler Kompetenzen und Klärung der sozialen Verhältnisse empfohlen. Leider sei er dafür nicht motivierbar gewesen, insbesondere, weil seinem Wunsch nach einem Einzelzimmer nicht habe ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochen werden können. Eine medikamentöse Therapie zur besseren Struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rierung bei bekanntem ADHS habe er ebenfalls abgelehnt. Auf seinen Wunsch sei er nach Hause entlassen worden (S. 4). Bei Austritt sei der Beschwerdeführer nicht arbeitsfähig gewesen (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/149/1-5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten die Ärzte des Psychiatrischen Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei unveränderten Diagnosen (Ziff. 1.1) aus, am 12. Mai 2014 sei der Eintritt in die Psychiatrische Tagesklinik erfolgt, der Beschwerdeführer befinde sich immer noch dort (Ziff. 1.4). Die Prognose sei aktuell offen (Ziff. 1.5). Als ungelernter Arbeiter sei der Beschwerdeführer seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 vollständig arbeitsunfähig (Ziff. 1.6). Es bestünden mittelgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge kognitive Defizite, Selbstüberschätzungsideen, Begeisterung, die dann schnell wieder in Motivationsmangel wechsle, eine geringe Frustrationstoleranz sowie eine Unfähigkeit, mit Kritik umzugehen. Bei Konflikten mit den Vorgesetzten erscheine er nicht mehr am Arbeitsplatz, ohne sich abzumelden, und ziehe sich in die Passivität zurück (Ziff. 1.7). Die absolute Drogen- und Alkoholabstinenz sei Bedingung für eine teilstationäre Behandlung, daher sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer aktuell keine Drogen konsumiere. In der Zeit, als er bei der Caritas tätig gewesen und es gut verlaufen sei, sei er definitiv drogenfrei gewesen (Ziff. 1.11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 12. Mai bis 22. August 2014 wurde der Beschwerdeführer in der Psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Tagesklinik der Psychiatrischen Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 6. August 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/151) hielten die Ärzte bei bekannten Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen (Ziff. 1.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer nehme an einer tagesklinischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung mit einem multimodalen Programm teil mit regelmässigen ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen und psychologischen Gesprächen sowie einer engen Bezugspflege. Aufgrund der Länge und Schwere der vorbestehenden Erkrankungen, den mehrfachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">biditäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie des aktuell sehr instabilen psychischen Zustandes sei eine Prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose in Bezug auf die berufliche Reintegration sowohl auf dem ersten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt als auch im geschützten Rahmen nicht möglich. Trotz der Schwere der Erkrankung sei ersichtlich, dass die Bereitschaft vorhanden sei, etwas an seiner Situation zu verändern. Aufgrund der massiven Versagensängste mit einhergeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ender Suizidalität sei dem Beschwerdeführer jedoch keine Wiedereingliederung oder Umschulung zumutbar. Dies würde eher zu einer Negativspirale beitragen und den Beschwerdeführer noch mehr darin bestätigen, dass seine Befürch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen und Ängste erneut etwas nicht zu schaffen, der Wahrh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit entsprechen würden (Ziff. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 6. Januar 2015 wurde der Beschwerdeführer im Auftrag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie sowie Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, psychiatrisch begutachtet. In sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em Gutachten vom 10. Januar 2015 (Urk. 11/164), welches er gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigene eingehende psychiatrische Untersuchung sowie die vorhandenen wie auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer selber mitgebrachte Akten erstellte (S. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 62 lit. E.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kombinierte Persönlichkeitsstörung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">negativistisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-depressiven, nar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zisstisch-rasch kränkbaren, paranoiden und selbstunsicheren Zügen (ICD-10 F61)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Legasthenie mit Teilleistungsschwächen (Verbal-IQ 65; Handlungs-IQ 95;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Gesamt-IQ 77; ICD-10 F70)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F33.4), sowie Störungen durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychotroper Substanzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 62 lit. E.2). Im Vordergrund stehe eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit vornehmlich negativistischen Zügen. Die Kompe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenzen des Beschwerdeführers zur interpersonellen Interaktion seien weiterhin sehr gering ausgeprägt. Es bestehe einerseits eine hohe innerpsychische Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit, andererseits eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">narzisstisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anmutende Fassade. Aktuell seien keine depressiv affektiven Symptome vorhanden, so dass eine Remission der rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vierenden depressiven Störung anzunehmen sei. Die Zeichen der dissoziierten Intelligenzminderung mit vermindertem Verbal-IQ seien weiterhin fassbar. Es bestehe zudem eine Legasthenie und Störungen der Aufmerksamkeit und der Konzentration im Rahmen eines ADHS (S. 60). Es müsse zudem weiterhin von einem multiplen Substanzgebrauch ausgegangen werden. Diese sehe er als sekundär zur Dämpfung der durch die psychiatrischen Erkrankungen indu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierten Symptome an. Aus der gutachterlichen Einschätzung sei der multiple Substanzgebrauch aktuell nicht vordergründig zu sehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 61).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der psychiatrischen Erkrankungen und der Fähigkeitsstörungen wü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rden im beruflichen Kontext derart schwere Handicapierungen auftreten, dass der Beschwerdeführer nicht mehr in der Lage sei, einer Tätigkeit auf dem freien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsmarkt nachzugehen. Eine Tätigkeit im geschützten Rahmen sei zu 100 % ausübbar, wie der Versicherte auch bereits bewiesen habe. Dies fördere die Tagesstrukturierung, die sich wiederum positiv auf das Krankheitsgeschehen auswirke und den sekundären schädlichen Gebrauch psychotroper Substanzen reduzieren werde. Anzustreben sei die Abstinenz, jedoch stehe diese Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus gutachterlicher Sicht nicht im Vordergrund. Bei der Wiedereingliederung w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es darauf ankommen, den Beschwerdeführer dort abzuholen, wo er aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ell stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da er mit Obrigkeiten krankheitsbedingt schwer umgehen könne und sich zurückziehe, wenn er sich nicht ernst genommen fühle, sollte ein ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fühl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mes Coaching erfolgen, bis die Eingliederung im geschützten Rahmen geglückt sei. Er sehe das handicapierende Störungsbild seit der Entlassung aus der Lehre infolge der Fähigkeitsstörungen Ende des Jahres 2011 für gegeben an (S. 63 lit. F). Das aktuelle Restleistungsvermögen des Beschwerdeführers sei unzurei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend, um den Erfordernissen der freien Wirtschaft zu entsprechen. Ziel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sollte es sein, im geschützten Bereich einen beruflichen Wiedereinstieg zu erreichen und unter fortgesetzter psychischer Stabilisierung des Beschwerdeführers lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fristig eine berufliche Wiedereingliederung auf dem ersten Arbeitsmarkt anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">streben. Das Tempo des Anstiegs des Arbeitspensums im geschützten Bereich müsse vom klinisch psychopathologischen Verlauf in Abstimmung mit den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlern abhängig gemacht werden und könne gutachterlich nicht vorgegeben werden. Eine Revision sei in zirka drei Jahren durchzuführen (S. 64 lit. H).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer erneuten Hospitalisation vom 15. September bis 11. November 2016 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten die Ärzte im Bericht vom 12. Dezember 2016 (Urk. 22) bei unveränderten Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1 Ziff. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, der Beschwerdeführer sei unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung seiner bekannten eingeschränkten Möglichkeiten im geschützten Rahmen arbeitsfähig (S. 1 Ziff. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei sei im geschützten Rahmen von einer Präsenz von 80 % bis 100 % auszugehen. Es werde ein Belastbarkeits- und Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bautraining </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfohlen, beispielsweise zu Beginn mit vier Stunden. Die befrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digende Arbeit im geschützten Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die damit verbundene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tagesstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien unbedingt empfehlenswert. Ihrer Einschätzung nach sei es in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergangenheit infolge Überforderung zu rezidivierenden depressiven Einbrüchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen (S. 2 Ziff. 4). Sie seien sowohl mit der Diagnosestellung als auch der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einverstanden (S. 2 Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Beschwerdeführer liege eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit nar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stischen und emotional-instabilen Zügen vor, wofür insbesondere die affek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Instabilität, Impulsivität einerseits und eine enorme Kränkbarkeit bezieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Anspruchsdenken andererseits, spreche. Der Definition einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspreche aus psychodynamischer Sicht ein vergleichsweise niedriges Funktionsniveau infolge einer unreifen intrapsychischen Struktur. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Beschwerdeführer sei davon auszugehen, dass sich zusätzlich zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frustrations- und Isolationserfahrungen aufgrund des ADHS und der Teilleistungsstörung förderlich auf die Entwicklung einer Persönlichkeitsstörung ausgewirkt hätten. Die Persönlichkeitsstörung stehe sicherlich im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit dem vorbestehenden ADHS beziehungsweise der Teilleistungsstörung, sei jedoch als eigene Entität anzusehen. Die vorliegende Persönlichkeitsstörung könne zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfälligkeit gegenüber Substanzkonsum führen, wobei vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Persönlichkeitsstörung vorbestehend gewesen sei und nicht umgekehrt. Möglicherweise wirke sich der Substanzkonsum aber verstärkend auf den Grad der allgemeinen Beeinträchtigung aus (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut der erhobenen Anamnese wirkten sich die dysfunktionalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewälti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchaus destruktiv auf die privaten Beziehungen aus. Dass er trotzdem weiterhin Interesse an sozialen Kontakten und Betätigungen habe, spreche für das Vorhandensein wichtiger Ressourcen, die es behutsam zu fördern gelte (S. 4 Ziff. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Laufe des stationären Aufenthaltes im Herbst 2016 habe ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">piebündnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hergestellt werden können, wobei die Zustimmung zur Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die Zustimmung zur pharmakotherapeutischen Medikation beinhaltet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vor und während des Aufenthaltes sei der Beschwerdeführer hinsichtlich Dro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsums überzeugt abstinent gewesen, belegt durch negative Urinproben. Verglichen mit Voraufenthalten habe er in deutlich stabilerem psychopa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischem Zustand entlassen werden können. Dies spreche für eine gute Prognose hinsichtlich Arbeitsfähigkeit, allerdings unter sorgfältiger Beachtung unterstüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zender Massnahmen in psychiatrisch-psychotherapeutischer Hinsicht und im Arbeitsbereich (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin ist das Gutachten von Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überzeugend und nachvollziehbar begründet und erfüllt vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänglich die praxisgemässen Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass für die Beantwortung der vorliegend strittigen Frage darauf abgestellt werden kann. Gestützt darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist demnach der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer seit der Entlassung aus der Lehre Ende des Jahres 2011 aufgrund der bestehenden psychiatrischen Erkrankungen nicht mehr in der Lage war, einer Tätigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt nachzugehen (E. 3.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu demselben Schluss gelangten auch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche bereits nach der zweiten Hospitalisation von Oktober bis Mitte Dezember 2012 festhielten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsfähigkeit von 80 % erscheine im stationären Alltag nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar (E. 3.3), und im März 2013 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit während der stationären Behandlung, realistischerweise auch darüber hinaus, ausgingen (E. 3.4). Schliesslich attestierten sie im Dezember 2016 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit lediglich im geschützten Rahmen, wobei von einer Präsenzzeit von 80 % bis 100 % auszugehen sei (E. 3.10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit übereinstimmend gingen sodann auch die Ärzte der Psychiatrischen Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diejenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Psychiatrischen Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt aus (E. 3.6-3.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Beschwerdegegnerin im März 2015 nach intensiver Prüfung des Sachverhaltes durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) als auch den Rechtsdienst zum Schluss gelangt war, dass die beim Beschwerdeführer vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Diagnosen nicht überwindbar seien (vgl. Urk. 11/181 S. 7-10), machte sie in der Beschwerdeantwort geltend, es könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein invalidisierendes Leiden an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere werde die Diagnose der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gutachten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht schlüssig hergeleitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Argumentation vermag jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu überzeugen. Die Diagnose der Persönlichkeitsstörung ergibt sich nicht nur aus dem Gutachten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach mehreren Hospitalisationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. November 2012 (E. 3.2) wie auch in demjenigen des Psychiatrischen Zentrums </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C._</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Juli 2013 (E. 3.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachärztlich hergeleitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch von drei Ärzten des RAD nicht in Zweifel gezogen (Urk. 11/181 S. 8-10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin, wonach der Beschwerdeführer massivst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Substanzen konsumiert habe und Leistungseinbussen und Konflikte am Arbeitsplatz daher nicht erstaunten, stösst ins Lehre, nachdem sowohl Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Suchtgeschehen als sekundär zur eigentlichen psychiatrischen Erkrankung einstuften und dies auch ausführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründeten (E. 3.9-10). Ebenfalls unzutreffend ist schliesslich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer nicht mehr in Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und auch keine Medikamente ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss den Angaben der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte mit dem Beschwerdeführer ein Therapiebündnis hergestellt werden, in dessen Rahmen er auch einer pharmakotherapeutischen Medikation zugestimmt hat. Negative Urinproben belegten sodann die Abstinenz hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich des Drogenkonsums (E. 3.10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist gestützt auf die übereinstimmenden Arztberichte sowie das Gutachten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon auszugehen, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Abbruch der Lehre Ende des Jahres 2011 auf dem freien Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt vollständig arbeitsunfähig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen mittels Einkommensvergleich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG in Verbindung mit Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozentver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG) eindeutig über- oder untersch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_333/2013 vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Beschwerdeführer seit Januar 2012 auf dem freien Arbeitsmarkt für jegliche Tätigkeiten vollständig arbeitsunfähig ist, kann auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels Tabellenlöhnen verzichtet (BGE 104 V 136 E. 2.a und b; BGE 114 V 313 E. 3.a) und ein Prozentvergleich durchgeführt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Beschwerdeführer eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vorliegt, resultieren ein Invaliditätsgrad von 100 % und damit ein Anspruch auf eine ganze Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Art. 28 Abs. 1 IVG beziehungsweise die bereits seit 2010 attestierten Einschränkungen Urk. 11/89; Urk. 11/93 S. 8-11, insbesondere S.10; Urk. 11/94 S. 2 ff.; Urk. 11/164 S. 10 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen (§ 34 Abs. 3 GSVGer). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von Fr. 2’400.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) als angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 13. Mai 2016 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Be</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schwerdeführer ab 1. Januar 2012</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf eine ganze Rente hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. Rechnung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2‘400</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsdienst Inclusion Handicap</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>