<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00524</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215118&amp;W10_KEY=13013518&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00524</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.04.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachbarbeschwerde gegen sonntägliche Lärmimmissionen vom Gartensitzplatz einer Cafeteria: Kein autonomiegeschützter Beurteilungsspielraum; Interessenabwägung. Im vorliegenden Fall ist nicht ersichtlich, inwiefern das Bundesrecht mit der Formulierung offener Normen den Vollzugsbehörden ermöglichen wollte, den Verschiedenheiten der Bedürfnisse und Verhältnisse einzelner Gemeinden Rechnung zu tragen (E. 3.2). Bei der Festlegung von Öffnungszeiten von Restaurants wird stets ein angemessener Kompromiss zwischen dem Ruhebedürfnis der Nachbarn und den wirtschaftlichen Interessen des Betreibers angestrebt. Während das objektivierte Kriterium der wirtschaftlichen Tragbarkeit auf einen standardisierten, typisierten Modellbetrieb Bezug nimmt, sind im Rahmen der Prüfung der subjektiven Zumutbarkeit gemäss Art. 36 Abs. 3 BV sämtliche individuellen Gesichtspunkte des konkret zu beurteilenden Falls zu gewichten (E. 4.2). Die von der Vorinstanz vorgenommene Interessenabwägung stellt einen schonenden Ausgleich zwischen der Wirtschaftsfreiheit des Beschwerdegegners sowie den durch die Eigentumsgarantie geschützten Befugnissen der Beschwerdeführenden dar (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CIRCLE BRUIT">CIRCLE BRUIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARTENSITZPLATZ">GARTENSITZPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFNUNGSZEITEN">ÃFFNUNGSZEITEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. I lit. b LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 40 Abs. III LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. I LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. VII USG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26395" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00524</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. April 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.<b> </b>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1<b> </b>C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2<b> </b>D,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bau- und Werkskommission Langnau am Albis,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">E betreibt in Langnau am Albis den Restaurationsbetrieb "F", eine Cafeteria samt Take Away (G-Strasse 01, Kat.-Nr. 02). Im Herbst 2013 wurde die Gemeinde auf die Erstellung eines rÃ¼ckwÃ¤rtigen Sitzplatzes aufmerksam gemacht, worauf sie dessen Betrieb untersagte. E beantragte daraufhin bei der kommunalen Bau- und Werkkommission eine nachtrÃ¤gliche Baubewilligung. Am 3. Februar 2014 erteilte die Kommission eine solche unter verschiedenen Auflagen fÃ¼r maximal zehn SitzplÃ¤tze und fÃ¼r die Zeit von 8.00 bis 22.00 Uhr. FÃ¼r Sonn- und Feiertage wurde der Betrieb dagegen untersagt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte E an das Baurekursgericht, dem er die Bewilligung des Betriebs an Sonn- und Feiertagen, eventualiter jeweils von 8.30 bis 19.00 Uhr beantragte. Die Nachbarn D und C, B und A wurden auf Antrag beigeladen. Nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins hob das Baurekursgericht am 26. August 2014 den Entscheid der Bau- und Werkkommission insoweit auf, als dieser den Betrieb an Sonn- und Feiertagen gÃ¤nzlich untersagte. Die sonn- und feiertÃ¤glichen Ãffnungszeiten wurden fÃ¼r den Aussenbereich auf 11.00 bis 19.00 Uhr festgesetzt und die Kosten zu insgesamt zwei FÃ¼nfteln den genannten Nachbarn auferlegt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A, B sowie C und D am 17. September 2014 gemeinsam Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Darin beantragten sie neben der Aufhebung des angefochtenen Rekursentscheids und einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r Rekurs- und Beschwerdeverfahren die Wiederherstellung des von der Gemeinde erlassenen Verbots fÃ¼r den Betrieb an Sonn- und Feiertagen.</p> <p class="Urteilstext">E beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 6. Oktober 2014 die Abweisung der Beschwerde. Die Bau- und Werkkommission Langnau verzichtete in ihrer Eingabe vom 16. Oktober 2014 auf eine Stellungnahme. A, B sowie C und D hielten mit Eingabe vom 4. November 2014 an ihren Begehren fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Haus der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 liegt rund 28 Meter vom Gartenrestaurant entfernt, die Parzellen der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 sowie jene des beschwerdefÃ¼hrenden Ehepaars grenzen unmittelbar an das GrundstÃ¼ck, auf dem die Gartenwirtschaft betrieben wird bzw. betrieben werden soll. Die sich aus den Akten ergebenden Entfernungen lassen den Schluss zu, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden die in der Gartenwirtschaft entstehenden GerÃ¤usche deutlich wahrnehmen und dadurch potenziell in ihrer Ruhe gestÃ¶rt werden. Damit besteht eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung, welche die Legitimation im Sinn von § 49 in Verbindung mit § 21 VRG bzw. § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) begrÃ¼ndet (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc., § 21 N. 63).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Von der Frage der Legitimation ist jene der zulÃ¤ssigen RÃ¼gen zu unterscheiden. Ist die Legitimation erst einmal gegeben, ist die beschwerdefÃ¼hrende Person mit sÃ¤mtlichen RÃ¼gen zuzulassen, die ihr im Hinblick auf die Gutheissung der Beschwerde einen praktischen Nutzen erbringen (BGE 137 II 30 E. 2.3). Sowohl der Bauherr als auch die Nachbarn kÃ¶nnen deshalb beanstanden, das Baurekursgericht habe durch die Korrektur einer (verweigerten) Baubewilligung die Autonomie der Gemeinde verletzt (VGr, 28. August 2014, VB.2013.00788, E. 1.3 mit Hinweisen). Dabei kÃ¶nnen die entsprechenden RÃ¼gen unabhÃ¤ngig davon erhoben werden, ob die Gemeinde selbst Beschwerde erhebt. Ob die Vorinstanz die Gemeindeautonomie tatsÃ¤chlich verletzt hat, bildet Bestandteil der materiellen Beurteilung (hinten E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden ist die Vorinstanz bei ihrer Erlaubnis zur teilweisen Ãffnung an Sonn- und Feiertagen darÃ¼ber hinweg gegangen, dass der Sonntag der einzige Tag ist, an dem sie den Garten in Ruhe geniessen kÃ¶nnten, da sonntags die LÃ¤rmbelastung durch den Strassenverkehr wegfalle. Die einzige LÃ¤rmquelle sei dann die Gartenwirtschaft des BeschwerdefÃ¼hrers. Der Beschwerdegegner hÃ¤lt dem entgegen, dass gerade an einem Sonntag deutlich mehr GÃ¤ste ins Lokal kÃ¤men als an Werktagen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Bei der hier zu beurteilenden Gastwirtschaft handelt es sich um eine (ortsfeste) Anlage im Sinn von Art. 7 Abs. 7 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) und Art. 2 Abs. 1 der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV). Soweit mit dem Betrieb verbundene GerÃ¤usche nach aussen dringen bzw. im Aussenbereich wahrnehmbar sind, unterliegen sie dem LÃ¤rmschutzrecht des Bundes (vgl. Art. 1 Abs. 2 lit. a LSV). Aufgrund von Art. 11 Abs. 2 USG sind LÃ¤rmemissionen im Rahmen der Vorsorge soweit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Neben dem soeben genannten Erfordernis der vorsorglichen Emissionsbegrenzung muss bei Neuanlagen wie der vorliegend zu beurteilenden kumulativ jenes der Einhaltung der Planungs- bzw. Belastungsgrenzwerte erfÃ¼llt sein (Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV; BGr, 27. Februar 2014, 1C_161/2013 E. 3.3 sowie VGr, 28. September 2011, VB.2010.00257, E. 3.1, je mit Hinweisen und je auch zum Folgenden). Solche stellte der Bundesrat mit dem Anhang 6 zur LÃ¤rmschutzverordnung unter anderem fÃ¼r gewerbliche Anlagen auf. GaststÃ¤tten fallen jedoch nicht darunter (BGE 123 II 325 E. 4d/aa). Die VollzugsbehÃ¶rde hat deshalb die mit einem Restaurantbetrieb einhergehende LÃ¤rmbelastung nach Art. 15 USG zu beurteilen (Art. 40 Abs. 3 LSV). Danach sind die Immissionsgrenzwerte fÃ¼r LÃ¤rm so festzulegen, dass nach dem Stand der Wissenschaft oder der Erfahrung Immissionen unterhalb dieser Werte die BevÃ¶lkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich stÃ¶ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Namentlich bei Publikumseinrichtungen wird eine Einzelfallbeurteilung notwendig, wobei hier der Charakter des LÃ¤rms, dessen HÃ¤ufigkeit, der Zeitpunkt sowie LÃ¤rmempfindlichkeit und -vorbelastung zu berÃ¼cksichtigen sind (BGE 133 II 292 E. 3.3, auch zum Folgenden). Dabei ist nicht auf das subjektive LÃ¤rmempfinden einzelner Personen abzustellen, sondern auf eine objektivierte Betrachtung unter BerÃ¼cksichtigung von Personen mit erhÃ¶hter LÃ¤rmempfindlichkeit. FÃ¼r eine derartige objektivierte Betrachtung dÃ¼rfen fachlich abgestÃ¼tzte private Richtlinien herangezogen werden. Dazu gehÃ¶ren namentlich die Vollzugshilfen der Vereinigung der kantonalen LÃ¤rmschutzfachleute, des Cercle Bruit.</p> <p class="Urteilstext">Zur Ermittlung und Beurteilung der LÃ¤rmbelastung durch den Betrieb Ã¶ffentlicher Lokale hat der Cercle Bruit am 10. MÃ¤rz 1999 eine Vollzugshilfe publiziert (www.cerclebruit.ch). Diese Richtlinie ist gemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht nur auf LÃ¤rmimmissionen von Lokalen mit Musik zugeschnitten, sondern generell auf GaststÃ¤tten, einschliesslich deren Kundenverkehr, ParkplatzlÃ¤rm und den durch Verkehr erzeugten LÃ¤rm (BGE 137 II 30 E. 3.6). Ausgangspunkt fÃ¼r die Ermittlung des Luftschalls solcher LÃ¤rmquellen ist das offene Fenster des lÃ¤rmempfindlichen Raums des exponiertesten Nachbarn (Ziff. 5.1 der Richtlinie, auch zum Folgenden). Der Cercle Bruit geht dabei fÃ¼r die Zeit von 7.00 bis 19.00 Uhr von einem Grenzwert von 50 dB (A) aus.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der Beschwerdegegner beauftragte auf entsprechende Aufforderung durch die Gemeinde hin ein IngenieurbÃ¼ro mit der Erstellung eines LÃ¤rmgutachtens. Dieses kam zum Schluss, dass auch bei einer Vollbelegung der Terrasse mit 15 Personen beim nÃ¤chstgelegenen, rund zehn Meter entfernt liegenden Ort der Beurteilungsspiegel bei rund 43 dB (A) liege. Das Gutachten stellte dabei nicht auf Messungen, sondern auf Vergleiche mit bereits vom Bundesgericht beurteilten FÃ¤llen ab. Dieses Vorgehen erscheint nachvollziehbar. So hatte das Bundesgericht in BGE 137 II 30 E. 3.5 einen Fall zu beurteilen, in dem es um eine Anlage mit 60 SitzplÃ¤tzen und hÃ¤ufigen ServicegerÃ¤uschen ging. Dabei kam das dort eingeholte Gutachten zum Schluss, dass beim nÃ¤chstgelegenen Empfangspunkt mit einem Immissionspegel von 50 dB (A) zu rechnen sei. Im vorliegend zu beurteilenden Fall liegt die Anzahl SitzplÃ¤tze deutlich unter dem vom Bundesgericht beurteilten Fall. Sodann ging der Gutachter von einer maximalen GÃ¤stezahl von 15 und nicht wie hier zu beurteilen von zehn Personen aus. Weiter sind aufgrund der im Vergleich zum Bundesgerichtsurteil wesentlich geringeren Anzahl GÃ¤ste deutlich weniger ServicegerÃ¤usche zu erwarten. Diese Unterschiede wiegen den hier zu beurteilenden geringeren Abstand von zehn Metern bis zum nÃ¤chsten Empfangspunkt (beim Bundesgericht 25 Meter) auf, selbst wenn dieser Abstand, wie von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemacht, von einzelnen Fenstern und TÃ¼ren her gemessen geringer sein mag.</p> <p class="Urteilstext">Der Gutachter trug sodann zureichend der besonderen Hinterhofsituation Rechnung, die es vorliegend zu beurteilen gilt. So grenzen zwei von drei Parzellen der BeschwerdefÃ¼hrenden unmittelbar an das Gartenrestaurant. Das GebÃ¤ude des Beschwerdegegners sowie jenes der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 sind zusammengebaut. Die GÃ¤rten sind schliesslich grÃ¶sstenteils begrÃ¼nt. AtmosphÃ¤risch ist die Situation deshalb nicht vollumfÃ¤nglich mit jener vom Bundesgericht beurteilten vergleichbar. Dies Ã¤ndert jedoch nichts an der Ãberzeugungskraft der gutachterlichen Schlussfolgerung, wonach der vom Cercle Bruit festgelegte Immissionsgrenzwert ohne Weiteres eingehalten wird. Letzteres gilt umso mehr, als sowohl in dem vom Bundesgericht beurteilten als auch in dem hier zu beurteilenden Fall aufgrund der Neuheit der Anlage eine strenge Beurteilung angezeigt ist (vgl. den Verweis in Art. 23 USG).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellten bzw. stellen die gutachterlichen Aussagen weder im Rekurs- noch im Beschwerdeverfahren substanziiert infrage. Sodann sind keine MÃ¤ngel des Gutachtens wie UnvollstÃ¤ndigkeit oder WidersprÃ¼chlichkeit ersichtlich. Sowohl die Gemeinde als auch die Vorinstanz haben deshalb zu Recht auf das Gutachten abgestellt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht und die Gemeinde zogen jedoch aus dem Gutachten unterschiedliche Schlussfolgerungen. WÃ¤hrend die Gemeinde eine Schliessung an Sonn- und Feiertagen fÃ¼r angezeigt erachtete, hielt die Vorinstanz eine solche fÃ¼r unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sehen darin eine Verletzung der Gemeindeautonomie.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Bundesrecht rÃ¤umt den VollzugsbehÃ¶rden bei der Beurteilung der Auswirkungen von UmgebungslÃ¤rm einen gewissen Beurteilungsspielraum ein. So ist aufgrund von Art. 40 Abs. 3 LSV bei Fehlen von Belastungsgrenzwerten nach der Regel von Art. 15 USG vorzugehen, wonach LÃ¤rm aufgrund des Stands der Wissenschaft oder der Erfahrung die BevÃ¶lkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich stÃ¶ren kann. Die Antwort auf die Frage, was noch als erheblich zu gelten hat, bedingt ein AbwÃ¤gen widerstreitender Interessen. Dass bei dieser AbwÃ¤gung gewisse SpielrÃ¤ume bestehen, liegt in der Natur der Sache (exemplarisch BGE 126 II 366 E. 2d und 3c).</p> <p class="Urteilstext">Auf der anderen Seite wird dieser Beurteilungsspielraum durch die AnhÃ¤nge zur LÃ¤rmschutzverordnung, das Erfordernis der objektivierten Betrachtung (vorn E. 2.3) sowie durch von privaten Vereinigungen erlassene Richtlinien stark eingeschrÃ¤nkt. So hat die hier zu beachtende Vollzugshilfe zur Beurteilung der LÃ¤rmbelastung durch Ã¶ffentliche Lokale gemÃ¤ss ihrer Ziffer 2 zum Zweck, die kantonalen Praktiken zu vereinheitlichen. Mit dem LÃ¤rmschutzrecht des Bundes werden so gesamtschweizerische Standards festgelegt, welche die regionalen Besonderheiten Ã¼berdecken (zur Rechtslage vor dem Inkrafttreten der Richtlinien VGr, 1. Dezember 1999, VB.1999.00276, in URP 2000, S. 249 ff., insbes. E. 3d/ee). Kantonalem Umweltrecht kommt deshalb nur noch in stark beschrÃ¤nktem Umfang Bedeutung zu (im Einzelnen Art. 65 USG). Diesem Grundgedanken des bundesrechtlichen Regelungssystems muss bei der EinschÃ¤tzung, ob bzw. welcher Stellenwert der Gemeindeautonomie zukommt, Rechnung getragen werden. Denn die Gemeindeautonomie schÃ¼tzt BeurteilungsspielrÃ¤ume bloss dann, wenn diese spezifisch bezogen auf die SelbststÃ¤ndigkeit der Gemeinde eingerÃ¤umt wurden (BGE 118 Ia 218 E. 3e, auch zum Folgenden). Solche "gemeindefreiheitsbezogenen" BeurteilungsspielrÃ¤ume liegen insbesondere dann vor, wenn eine RÃ¼cksichtnahme auf besondere lokale VerhÃ¤ltnisse ermÃ¶glicht werden sollte. Will eine offen formulierte Norm dagegen bloss eine einzelfallgerechte Sachentscheidung ermÃ¶glichen, scheidet eine Berufung auf die Gemeindeautonomie aus.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im vorliegenden Fall ist nicht ersichtlich, inwiefern das Bundesrecht mit der Formulierung offener Normen den VollzugsbehÃ¶rden ermÃ¶glichen wollte, den Verschiedenheiten der BedÃ¼rfnisse und VerhÃ¤ltnisse einzelner Gemeinden Rechnung zu tragen. Die Wahrnehmung von LÃ¤rm ist letztlich ein personenbezogenes bzw. individuelles PhÃ¤nomen. Mit der Festlegung von Grenzwerten in den Richtlinien des Cercle Bruit wurde diese Wahrnehmung bis zu einem gewissen Grad versachlicht. Auch wenn das Ausgehverhalten in den einzelnen Gemeinden unterschiedlich sein mag, ist nicht erkennbar, inwiefern das eidgenÃ¶ssische LÃ¤rmschutzrecht spezifisch auf die Verschiedenheit lokaler oder organisatorischer Anliegen Bezug nehmen wollte. Hinzu kommt, dass im vorliegend zu beurteilenden Fall keine kommunalen Regelungen angerufen wurden, welche das eidgenÃ¶ssische Recht weiter konkretisieren wÃ¼rden. Sind solche Normen im Spiel, so etwa die Auslegung kommunaler (Gast-)Gewerbe- oder Nachtruhebestimmungen, kÃ¶nnen je nach Fallkonstellation Gemeinde, Bauherr und Nachbarn eine Verletzung der Gemeindeautonomie geltend machen (vgl. z.<span> </span>B. BGE 126 II 366 E. 5c; BGr, 5. Juni 2001, 1A.199/2000, E. 1b/aa und 6d/aa; 15. Mai 2001, 1A.282/2000, E. 1b, 4c und 4e in URP 2001, S. 923 ff.; kritisch Alain Griffel/Heribert Rausch, Kommentar USG, ErgÃ¤nzungsband, ZÃ¼rich etc. 2011, Art. 11 N. 20). Solche kommunale Normen wurden von der Gemeinde fÃ¼r die angeordnete Schliessung an Sonntagen jedoch nicht herangezogen. Auch geht es hier nicht um die Beurteilung eines Anlasses, der â wie das SechselÃ¤uten oder der Liestaler Banntag â Ausdruck einer lokalen Tradition wÃ¤re (vgl. BGr, 18. Januar 2010, 1C_297/2009, E. 2.2 in URP 2010 S. 269 ff.; BGE 126 II 300 E. 4c/dd in URP 2000, S. 634, Liestal). Damit scheidet eine Berufung auf die Gemeindeautonomie im vorliegend zu beurteilenden Fall aus.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz begrÃ¼ndet ihren von der Gemeinde abweichenden Entscheid in der Hauptsache damit, dass eine gÃ¤nzliche Schliessung des Restaurants an einem der umsatzstÃ¤rksten Tage gerade bei einem kleinen Betrieb gravierende wirtschaftliche Folgen haben kÃ¶nne. Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen in diesem Zusammenhang sinngemÃ¤ss, dass die Vorinstanz dadurch das ihr zustehende Ermessen missbrÃ¤uchlich ausgeÃ¼bt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wird einem Gewerbetreibenden untersagt, sein Lokal bzw. dessen Aussenbereich an bestimmten Tagen zu Ã¶ffnen, berÃ¼hrt ihn dies in seiner Wirtschaftsfreiheit. Das Verbot muss deshalb die Voraussetzungen von Art. 36 BV einhalten.</p> <p class="Urteilstext">Die bundesrechtlichen LÃ¤rmschutzvorschriften stellen eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r einen Eingriff dar. Von den vorn in E. 2.1, 2.2 und 3.1 angefÃ¼hrten Normen ist als gesetzliche Grundlage speziell das Vorsorgeprinzip gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 USG hervorzuheben. Danach mÃ¼ssen LÃ¤rmemissionen so weit begrenzt werden, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist.</p> <p class="Urteilstext">Die Vermeidung von LÃ¤rm und der damit einhergehende Schutz der WohnbevÃ¶lkerung stellt sodann ein zulÃ¤ssiges Ã¶ffentliches Interesse dar.</p> <p class="Urteilstext">Die von der Gemeinde angeordnete BeschrÃ¤nkung der Ãffnungszeiten auf Werktage ist ohne Weiteres geeignet, das genannte Ã¶ffentliche Interesse zu verwirklichen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden gehen davon aus, dass diese Massnahme auch erforderlich und zumutbar sei. Vorinstanz und Beschwerdegegner gehen dagegen von der Unzumutbarkeit der angeordneten Schliessung an Sonntagen aus.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei der AbwÃ¤gung der hier im Spiel stehenden Interessen ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz durch das Vorsorgeprinzip sowie das Erfordernis der wirtschaftlichen Tragbarkeit nicht verdrÃ¤ngt wird. Insbesondere kann das Vorsorgeprinzip Emissionen letztlich nur begrenzen, nicht aber gÃ¤nzlich verhindern (BGE 126 II 399 E. 4c). Selbst wenn eine BeschrÃ¤nkung technisch mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist, darf sie jedenfalls nicht in einem krassen MissverhÃ¤ltnis zum Nutzen fÃ¼r die Umwelt bzw. die Anwohner sein (vgl. BGE 125 II 129 E. 9d; VGr, 14. September 2011, VB.2011.00055, E. 7.3 mit Hinweisen). Werden die Planungswerte eingehalten, so sind zusÃ¤tzliche Massnahmen zur vorsorglichen Begrenzung der Emissionen nach Art. 11 Abs. 2 USG in der Regel nur gerechtfertigt, wenn sie mit relativ geringem Aufwand eine erhebliche zusÃ¤tzliche Reduktion der Emissionen erwarten lassen (BGr, 16. Mai 2006, 1E.20/2005, E. 2.2; BGE 124 II 517 E. 5a).</p> <p class="Urteilstext">Bei der Festlegung von Ãffnungszeiten von Restaurants wird nach dem Gesagten stets ein angemessener Kompromiss zwischen dem RuhebedÃ¼rfnis der Nachbarn und den wirtschaftlichen Interessen des Betreibers angestrebt. WÃ¤hrend das objektivierte Kriterium der wirtschaftlichen Tragbarkeit auf einen standardisierten, typisierten Modellbetrieb Bezug nimmt, sind im Rahmen der PrÃ¼fung der subjektiven Zumutbarkeit gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 3 BV sÃ¤mtliche individuellen Gesichtspunkte des konkret zu beurteilenden Falls zu gewichten (Alain Griffel, Die Grundprinzipien des schweizerischen Umweltrechts, ZÃ¼rich 2001, N. 155).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz trug in ihrem Entscheid der besonderen Situation des rÃ¼ckwÃ¤rtigen GrundstÃ¼cksbereichs, um den es vorliegend geht, zureichend Rechnung. So grenzen die Gartenbereiche der Bauparzelle und der nachbarlichen GrundstÃ¼cke aneinander. Die GÃ¤rten sind grÃ¶sstenteils begrÃ¼nt und gegen die Strasse hin visuell abgeschirmt. Die Gemeinde attestierte der Situation deshalb einen gewissen "Privatcharakter". Davon ging auch die Vorinstanz aus. Sie gewichtete allerdings das wirtschaftliche Interesse des Beschwerdegegners an einer teilweisen Ãffnung an Sonntagen hÃ¶her als das Interesse der Nachbarn, den Sonntag frei von jeder Ã¤usserlichen Einwirkung geniessen zu kÃ¶nnen. Diese InteressenabwÃ¤gung erscheint nachvollziehbar. Dass an einem schÃ¶nen Sonntag im Vergleich zu einem Wochentag mehr Umsatz erzielt wird, wirkt plausibel. Um wie viel hÃ¶her dieser Umsatz im Einzelnen liegt, erscheint fÃ¼r die Beurteilung der Interessen des Beschwerdegegners nicht ausschlaggebend. Es erscheint zumindest naheliegend, dass bei einem solchen, in einer Landgemeinde gelegenen Lokal der Umsatz an Sonntagen im Vergleich zu anderen Tagen relativ gesehen ebenso umsatzstark sein kann wie bei einem in der Stadt ZÃ¼rich gelegenen Lokal an Freitag- und Samstagabenden.</p> <p class="Urteilstext">Hinzu kommt, dass die zu beurteilende Gartenwirtschaft in einer Kernzone liegt. Dass es im Zentrum eines Dorfes in unmittelbarer NÃ¤he des Bahnhofs und EinkaufsmÃ¶glichkeiten etwas lebendiger zu und her geht als in (peripheren) Wohnzonen, liegt in der Natur der Sache und ist durch die Anwohner bis zu einem gewissen Grad hinzunehmen. Der vorliegend zu beurteilende Betrieb liegt denn auch in einem Gebiet mit Empfindlichkeitsstufe III, einer Umgebung also, in der mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zugelassen sind (vgl. Art. 43 Abs. 1 LSV). Dies unterscheidet den hier zu beurteilenden Sachverhalt von einem bereits beurteilten Fall, in dem zwar ebenfalls kleinrÃ¤umige VerhÃ¤ltnisse vorlagen, der fragliche Betrieb jedoch in der Empfindlichkeitsstufe II lag (vgl. VGr, 4. November 2009, VB.2008.000203, insbes. E. 8.4).</p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt schliesslich, dass der Aussenbereich des CafÃ©s nur an warmen und regenfreien Tagen sinnvoll genutzt werden kann. Aufgrund der klimatischen Bedingungen sind die Anzahl solcher Wochenende von vornherein begrenzt (VGr, 28. September 2011, VB.2010.00257, E. 7.6). Dass die BeschwerdefÃ¼hrenden an einem Sonntag ein erhÃ¶htes RuhebedÃ¼rfnis haben, ist zwar verstÃ¤ndlich. Die Rechtsprechung hat diesem RuhebedÃ¼rfnis verschiedentlich Rechnung getragen (betreffend den LÃ¤rm von Autowaschanlagen VGr, 8. MÃ¤rz 2006, VB.2004.00483, E. 10; spezifisch zu einer in der Stadt ZÃ¼rich gelegenen Gartenwirtschaft VGr, 4. November 2009, VB.2008.00203, E. 9.1). Angesichts der von der Gemeinde gemachten Auflagen (insbesondere die BeschrÃ¤nkung der Anzahl SitzplÃ¤tze auf zehn sowie das Verbot der Verwendung von Musik- und Lautsprecheranlagen), die auf eine Verminderung der LÃ¤rmemissionen hinzielen tritt dieses BedÃ¼rfnis nach Ruhe im vorliegend zu beurteilenden Fall jedoch hinter die privaten Interessen des Beschwerdegegners sowie das Interesse der Ãffentlichkeit nach einem sonntÃ¤glichen Treffpunkt zurÃ¼ck. Dem RuhebedÃ¼rfnis an Sonntagabenden wird durch die BeschrÃ¤nkung der Ãffnungszeiten auf die Zeit bis 19.00 Uhr zureichend Rechnung getragen (vgl. VGr, 8. Mai 2002, VB.2001.00187, E. 5f und 5j). Zudem verbringen gerade an warmen Sommertagen viele Personen ihre Freizeit im Freien, insbesondere auf SitzplÃ¤tzen und Balkonen (BGr, 5. MÃ¤rz 2003, 1A.139/2002, E. 4.4). Absolute Stille ist damit auch an einem Sonntag weder vorhanden noch zu erwarten. Die von der Vorinstanz vorgenommene InteressenabwÃ¤gung erweist sich aufgrund all dieser Aspekte als nachvollziehbar. Sie stellt einen schonenden Ausgleich zwischen der Wirtschaftsfreiheit des Beschwerdegegners sowie den durch die Eigentumsgarantie geschÃ¼tzten Befugnisse der BeschwerdefÃ¼hrenden dar. Inwiefern die Beurteilung des Baurekursgerichts ermessensmissbrÃ¤uchlich oder anderweitig rechtswidrig sein sollte, ist nicht ersichtlich (vgl. § 50 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen sodann vor, dass andere am Sonntag geÃ¶ffnete Restaurants auf eine befahrene Strasse hinausgehen. Der vorinstanzliche Vergleich mit der hier zu beurteilenden Gartenwirtschaft, die auf der ruhigen RÃ¼ckseite privater Liegenschaft liege, sei deshalb nicht statthaft.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei der Beurteilung der LÃ¤rmemissionen durfte die Vorinstanz die kommunale Praxis bezÃ¼glich anderer Restaurants berÃ¼cksichtigen. Baurekursgericht und Gemeinde wichen in ihren EinschÃ¤tzungen einzig in Bezug auf die Ãffnung an Sonntagen ab. Unter der Woche hielt auch die Gemeinde die Ãffnung des Gartenbereichs fÃ¼r bewilligungsfÃ¤hig. Das Baurekursgericht stellte bei seiner Beurteilung insbesondere darauf ab, dass beim Lokaltermin der von der G-Strasse ausgehende VerkehrslÃ¤rm im Gartenbereich der Bauparzelle deutlich hÃ¶rbar gewesen sei. Aufgrund dieser Feststellung ergibt sich zu anderen Restaurants kein rechtlich relevanter Unterschied. Es mag zwar sein, dass der StrassenlÃ¤rm bei anderen Restaurants deutlich stÃ¤rker zu hÃ¶ren ist. Die VerhÃ¤ltnisse sind deswegen jedoch nicht derart verschieden, dass sich eine unterschiedliche Behandlung und damit eine Schliessung des hier zu beurteilenden Aussensitzplatzes aufdrÃ¤ngt. Zu beachten ist vorliegend sodann, dass sich der Beschwerdegegner hinsichtlich der Gleichbehandlung mit anderen Restaurantbetreibenden nicht nur auf den allgemeinen Gleichheitssatz von Art. 8 BV berufen kann, sondern auch auf die strengeren Anforderungen der Gleichbehandlung der Konkurrenten (VGr, Urteil vom 1. Dezember 1999, VB.1999.00276 in URP 2000, S. 249 ff., E. 4b). Mit diesen strengeren Anforderungen ist eine Schliessung an Sonntagen umso weniger zu vereinbaren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen in letzterem Zusammenhang geltend, dass die Vorinstanz den Lokaltermin auf einen Wochentag angesetzt habe. Es sei willkÃ¼rlich, von der LÃ¤rmbelastung wÃ¤hrend der Woche auf jene an einem Sonntag zu schliessen. Dazu ist indessen zu bemerken, dass einer bestehenden LÃ¤rmvorbelastung durch eine Strasse grundsÃ¤tzlich durch die Einstufung in LÃ¤rmempfindlichkeitsstufen (hier die Stufe III) Rechnung getragen wird (vgl. BGE 137 II 30 E. 3.6 am Ende). Dass die BeschwerdefÃ¼hrenden die Emissionen der Gartenwirtschaft an einem Tag mit geringerem StrassenlÃ¤rm subjektiv stÃ¤rker wahrnehmen, ist zwar nachvollziehbar. Dass deswegen der Grenzwert von 50 dB (A) Ã¼berschritten wird, ist dagegen nicht ersichtlich und wird auch nicht substantiiert dargetan.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen schliesslich sinngemÃ¤ss, dass bei der Ermittlung des Grenzwerts nicht nur die bewilligten zehn SitzplÃ¤tze, sondern darÃ¼ber hinaus auch die fÃ¼nf StÃ¼hle des benachbarten privaten Gartensitzplatzes hinzuzuzÃ¤hlen seien. Der Beschwerdegegner wÃ¼rde auch GÃ¤ste auf diesen fÃ¼nf StÃ¼hlen bewirten. Vom Beschwerdegegner wird dies bestritten.</p> <p class="Urteilstext">Die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung beschrÃ¤nkt die Anzahl SitzplÃ¤tze ausdrÃ¼cklich auf maximal zehn Personen. Sind mehr als zehn GÃ¤ste anwesend, hÃ¤lt die Bewilligung fest, dass diese hausintern zu bewirten sind. Diese Auflage wurde nicht angefochten und verpflichtet den Beschwerdegegner auch fÃ¼r den Betrieb des Aussenbereichs an Sonntagen. Der vorinstanzliche Entscheid setzte die sonn- und feiertÃ¤glichen Ãffnungszeiten zudem auf 11.00 bis 19.00 Uhr fest. Vom Beschwerdegegner darf erwartet werden, dass er sich strikt an die genannten Auflagen hÃ¤lt. Dazu gehÃ¶rt insbesondere auch die Vermeidung von Alkoholexzessen samt den erfahrungsgemÃ¤ss damit einhergehenden LÃ¤rmbelÃ¤stigungen. Sollte der Beschwerdegegner die Auflagen nicht einhalten, wÃ¤re es an der Gemeinde, geeignete (bau-)polizeiliche Massnahmen zu deren Durchsetzung zu treffen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Die unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden werden damit kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Da sich die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihrem gemeinsamen Rechtsmittel zwecks BekÃ¤mpfung der Ausdehnung der Ãffnungszeiten zu einer einfachen Streitgenossenschaft zusammengeschlossen haben, haften sie aufgrund von § 14 VRG soldiarisch fÃ¼r das Ganze (vgl. PlÃ¼ss in Kommentar VRG, § 14 N. 11). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen aufgrund ihres Unterliegens nicht zu (§ 17 VRG).</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'670.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 zu je einem Drittel, sowie den BeschwerdefÃ¼hrenden 3.1 und 3.2 zu je einem Sechstel auferlegt, allen unter soldiarischer Haftung fÃ¼r den gesamten Betrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>