<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2012.00251</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner als Einzelrichter</p><p>Gerichtsschreiberin Fonti</p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">6. März 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">med. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">dent</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Mutuel</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Assurance </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Maladie</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> SA</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rue des </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Cèdres</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5, 1920 Martigny</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1950, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mutuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krankenversicherung AG (nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mutuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) unter anderem für die Leistungen der obligatorischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflegeversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> inklusive Unfallrisiko versichert (Urk. 10/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Dezember 2011 erlitt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte am 14. Oktober 2011 beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Essen eines Stücks Zopf einen Zahnschaden (Urk. 10/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 26. März 2012 lehnte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mutuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungspflicht für den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlittenen Zahnschaden ab (Urk. 10/8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen erhobene Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/9) wies sie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. August 2012 ab (Urk. 10/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. August 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 3. September 2012 Beschwerde und beantragte sinngemäss, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mutuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe die Kosten für die Zahnbehandlung zu übernehmen (Urk. 1). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. Dezember 2012 schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mutuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde (Urk. 9), was dem Beschwerdeführer am 29. Januar 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einzelrichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Streitwert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die einzelrichterliche Zuständigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 31 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übernimmt die obligatorische Krankenpflegeversicherung die Kosten einer zahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlichen Behandlung unter anderem dann, wenn die Behandlung entwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der durch eine Erkrankung oder ihre Folgen bedingt ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a und b) oder wenn sie zur Behandlung einer Erkrankung oder ihrer Folgen notwendig ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c). Ferner übernimmt die obligatorische Krankenpflegeversicherung gestützt auf Art. 31 Abs. 2 KVG die Kosten der Behandlung von Schäden des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tems</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die durch einen Unfall nach Art. 1a Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b KVG verursacht worden sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 1a Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b KVG schreibt vor, dass die soziale Krankenversicherung bei einem Unfall nach Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ATSG) dann Leistungen gewährt, wenn dafür keine Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung aufkommt. Bei einem Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG handelt es sich um eine plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, welche eine Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">htsprechung bezieht sich das Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griffsmerkmal der Ungewöhnlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bensbereich Alltäg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den mensch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwaltung als verfügende Instanz und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chendes vorsieht, nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die es von allen möglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schehensabläu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">360 mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2 und 3.3 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">324 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung nicht nach, indem sie un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, besteht keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stens mit Wahrscheinlichkeit erstellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die blosse Möglichkeit genügt nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkt (BGE 116 V 136 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4b, 114 V 298 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5b, 111 V 201 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6b; RKUV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1990 Nr. U 86 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er habe nach eigenen Angaben das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orpus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elicti, auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er am 14. Oktober 2011 angeblich gebissen habe, verschluckt und könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb nur eine Vermutung anbringen, um was es sich gehandelt habe. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach könne der Beschwerdeführer den aussergewöhnlichen Faktor nicht mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegender Wahrscheinlichkeit beweisen und das Ereignis vom 14. Oktober 2011 könne damit nicht als Unfall im Sinne des Gesetzes gelten (Urk. 2 Ziff. II.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran hielt die Beschwerdegegnerin mit Beschwerdeantwort fest (vgl. Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, er habe am 14. Oktober 2011 beim Essen eines Stücks Zopf auf einen kleinen harten Gegenstand, eventuell ein Steinchen, gebissen und sich dabei eine Fraktur des Zahns 16 zugezogen. Dabei handle es sich eindeutig um einen aussergewöhnli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen äusseren Faktor, da beim Essen eines Stücks Zopf u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nmöglich mit einem har</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten stein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ähnlichen Gegenstand gerechnet werden müsse. Dieser harte Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand sei eindeutig nahrungsfremd und überschreite klar den Rahmen des All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob es sich beim Ereignis vom 14. Oktober 2011 um einen Unfall im Rechtssinne handelte (Art. 4 ATSG), für welchen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leistungspflichtig ist. Dabei ist insbesondere strittig, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Vorliegen eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ungewöhnliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äussere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Faktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s zu Recht als nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachgewiesen erachtete.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Unfallmeldung vom 1. Dezember 2011 gab der Beschwerdeführer Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des zum Unfallhergang an (Urk. 10/4 Ziff. 4): „Beim Frühstück in ein Stück Zopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebissen, das in einer Mehlkugel ein kl. harten Gegenstand (ev. Steinchen) hatte und die Folge daraus kl. Stück vom Zahn ausgebissen wurde und der Zahn ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten wurde.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin führte der Beschwerdeführer weiter aus, er habe den Gegenstand, auf den er gebissen habe, nicht gesehen und sei auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr im Besitz dieses Fremdkörpers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fragebogen vom 5. Januar 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 1 und Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 10. Februar 2012 erklärte der Beschwerdeführer, es habe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim harten Gegenstand im Zopf um einen Stein oder einen harten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehandelt (Urk. 10/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Einsprache vom 10. April 2012 führte die Zahnärztin des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, der Beschwerdeführer habe d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orpus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elicti verschluck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb er nur an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen könne, dass es sich dabei um einen Stein gehandelt habe. Er sei rund vier Monate vor dem Unfall bei ihr in der Kontrolle und zur Zahnreinigung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen. Zu diesem Zeitpunkt sei der Zahn 16 gesund gewesen (Urk. 10/9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerdeschrift </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es habe sich um einen „harten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ähnlichen Gegenstand“ gehandelt (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht hat in ständiger Rechtsprechung erkannt, dass die blosse Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutung, ein Zahnschaden sei durch einen Fremdkörper verursacht worden, nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genüge, um einen ungewöhnlichen äusseren Faktor anzunehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Frage, ob ein Unfall im Rechtssinn vorliege, nicht beantwortet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, da un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklärt bleibe, um was für einen Gegenstand es sich gehandelt habe und dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach nicht zuverlässig beurteilt werden könne, ob dieser als unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlicher äusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer Faktor zu qualifizieren sei (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1059/2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Februar 2009 E. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne hat das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgericht zunächst ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schieden, wenn die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Person lediglich angeben konnte, auf "etwas Hartes" oder "einen Fremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per"</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebissen zu haben, den Gegenstand jedoch nicht genauer beschreiben konnte (vgl. etwa Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 229/01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Februar 2003, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 33/00 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 26. April 2000,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> U 268/99 vom 17. Januar 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; nicht veröffentlichte Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 200/99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. Dezember 1999, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 186/98 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 23. Dezember 1998, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 61/96 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 30. April 1996</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 189/95 vom 8. Februar 1996</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Eine blosse Vermutung, dass der Schaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch einen ungewöhnlichen äusseren Faktor eingetreten sei, lag nach der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung aber auch dann vor, wenn der fragliche Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand zwar benannt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde ("ein Stein", Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 211/00 vom 16. Juli 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie nicht veröffent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes Urteil K 124/95 vom 9. Februar 1996), der entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Nachweis abe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t erbracht werden konnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Ereignishergang an sich erscheint plausibel und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist denn auch unbestritten. Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer hat den harten Gegenstand zwar wiederholt als Steinchen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">harten Mehlklumpen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezeichnet. Fest steht aber, dass es sich hierbei ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich um eine Vermutung respektive Interpretation de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">del</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te, da diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r den harten Gegenstand seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eigenen Angaben zufolge gar nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesehen hatte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorangehend E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das blosse Vorbringen, auf ein Stein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en harten Mehlklumpen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebissen zu haben, genügt indessen nicht für de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Nachweis eines ungewöhnlichen Faktors. Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch im weiteren Verfahrensgang übereinstimmend äus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serte, es sei ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Steinchen oder ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">harter Mehlklumpen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen, worauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bissen habe. Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits aus dem Wortlaut „auf ein Steinchen oder ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en harten Mehlklumpen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einen „harten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ähnlichen Gegenstand“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebissen zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass es sich hierbei lediglich um eine Interpretation hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eln kann. Ansonsten hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orpus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elicti exakt bezeichnen können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls hätte es sich vorliegend auch um einen Fremdkörper in der Konfitüre han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deln können, welche der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer zusammen mit dem Zopf ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rte (vgl. Urk. 10/5 Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kaugut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugleich das Objekt verschluckt hat, von dem anzunehmen ist, dass es den Zahnschaden bewirkt hat, ist es ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht möglich einen Beleg dafür zu erbringen, dass es sich hierbei tatsä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chlich um ein Steinchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit um einen ungewöhnlichen äusseren Faktor gehandelt hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies wäre aber V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oraussetzung dafür, dass ein Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallereignis im Rechtssinne vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt. Infolgedessen lässt sich nicht zuverlässig beurt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eilen, ob der harte Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlich als ungewöhnlicher Faktor im Sinne von Art. 4 ATSG zu qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lifizieren ist, oder ob es sich dabei nicht viel eher um einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nahrungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten besteht lediglich eine Vermutung, dass ein Fremdkörper Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache des Zahnschadens sein könnte, wobei auch andere Schadensursachen nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszuschliessen sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dadurch, dass der Beschwerdeführer den harten Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand aber weder gesehen hat, noch diesen beibringen konnte und auch nicht in der Lage war, diesen genau zu bezeichnen, sondern lediglich mutmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich von einem Stück Steinchen oder einem harten Mehlklumpen ausging, ist aber nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass der Zahnschaden durch ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen äusseren Faktor verursacht wurde. Demnach liegt eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweislosig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, deren Folgen der Beschwerdeführer zu tragen hat, welcher aus dem un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 1.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In einem ähnlich gelagerten Fall, bei dem die versicherte Person an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich beim Essen eines Stücks Butterzopf mit Aprikosenkonfitüre auf einen harten Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand biss, sich dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Zahnschaden zuzog und das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orpus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elicti jedoch - wie vorliegend - nicht gesehen und verschluckt hatte, verneinte das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt den Unfallbegriff mangels Beweislosigkeit betreffend den ungewöhnlichen äusseren Faktor ebenfalls (Urteil des Bundesgerichts 9C_196/2008 vom 3. Juni 2008).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdegegnerin hat ihre Leistungspflicht somit zu Recht verneint, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Der Einzelrichter erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">med.</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">dent</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">.</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Mutuel</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Assurance </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Maladie</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> SA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>BachofnerFonti</p></div> </div></body></html>