<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00423</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216621&amp;W10_KEY=4467076&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00423</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.10.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission (Route 8)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zuschlagskriterien. Vorbehalt. Vertragsdauer. Bewertung.<br/><br/>Bei dem vom Beschwerdeführer vorgebrachten Vorbehalt einer fünfjährigen anstelle einer wie ausgeschrieben zweijährigen Vertragsdauer wäre ein Ausschluss aus dem Vergabeverfahren denkbar gewesen. Darauf hat die Beschwerdegegnerin jedoch verzichtet. Bei der erfolgten Bewertung der Zuschlagskriterien hat der Beschwerdeführer daraufhin zu Unrecht 0 Punkte unter dem Kriterium "Rabatte" erhalten. Ein Sachzusammenhang zwischen der geforderten längeren Vertragsdauer und einer Bewertung mit 0 Punkten unter "Rabatten" ist aus den Akten ohne weitere Begründung der Beschwerdegegnerin nicht ersichtlich (E. 4).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS">AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RABATT">RABATT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEHALT">VORBEHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 4a Abs. 1 lit. b IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 33 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31553" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00423</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Oktober 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Hinwil,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"><br/> <br/> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Submission (Route 8)</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde Hinwil erÃ¶ffnete mit Schreiben vom 20. Mai, 6. und 20. Juni 2016 ein Submissionsverfahren fÃ¼r den Winterdienst 2016/2017 hinsichtlich mehrerer Routen. Vorliegend streitrelevant ist die Route 8. Innert Frist gingen hierfÃ¼r insgesamt fÃ¼nf Angebote ein. Am 12. Juli 2016 vergab die Gemeinde Hinwil die Leistungen fÃ¼r Route 8 an C. Dieses Ergebnis teilte die Gemeinde Hinwil A mit Schreiben vom 14. Juli 2016 mit.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen gelangte A am 22. Juli 2016 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die Arbeitsvergabe neu zu beurteilen und den Auftrag an ihn selbst zu vergeben. In prozessualer Hinsicht beantragte A, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Juli 2016 wurde der Gemeinde Hinwil einstweilen untersagt, den Vertrag abzuschliessen. Am 2. August 2016 reichte die Gemeinde Hinwil Beschwerdeantwort ein und beantragte, die Beschwerde abzuweisen. Mit PrÃ¤sidial</span>­<span>verfÃ¼gung vom 10. August 2016 wurde die aufschiebende Wirkung erteilt und teilweise Akteneinsicht gewÃ¤hrt. In ihrer Replik vom 18. August bzw. 2. September 2016 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest, ebenso die Gemeinde Hinwil mit Duplik vom 16. September 2016.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen bzw. eine Wiederholung des Submissionsverfahrens zu erreichen, in welchem sie ein neues Angebot vorlegen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; VGr, 19. Februar 2015, VB.2014.00562, E. 2; BGr, 15. September 2014, 2C_380/2014, E. 4.5.â4.8; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine unzulÃ¤ssige tiefe Bewertung der Zuschlagskriterien, insbesondere des Kriteriums "Rabatte ASTAG-Tarife". WÃ¼rden die Zuschlagskriterien antragsgemÃ¤ss hÃ¶her beurteilt, so wÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer (trotz momentaner Drittplatzierung) der Zuschlag zu erteilen. Seine Legitimation ist demnach zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">In den Ausschreibungsunterlagen hat die Beschwerdegegnerin vier Zuschlagskriterien unter Angabe deren Gewichtung festgelegt (Ausschreibungsunterlagen, act. 9/1), nÃ¤mlich:</p> <p class="Urteilstext"><span>1. Winterdiensterfahrung, Referenzen (30 Punkte)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2. Fahrzeugtyp (Routentauglichkeit) (30 Punkte)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3. Rabatte ASTAG-Tarife (30 Punkte)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>4. VerfÃ¼gbarkeit/Stellvertretung (10 Punkte)</span></p> <p class="Erwgung1">Innert Angebotsfrist gingen fÃ¼nf Angebote ein. Der Mitbeteiligte erhielt den Zuschlag fÃ¼r die Route 8 mit hierfÃ¼r 89,1125 Punkten (act. 9/17), wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer mit 70 Punkten auf Platz 3 rangiert (act. 9/17).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, es sei aus den Ausschreibungsunterlagen nicht ersichtlich, dass die Vertragsdauer "offenbar" ein entscheidendes Vergabekriterium fÃ¼r die Beschwerdegegnerin darstelle. Die Bewertung der Zuschlagskriterien angesichts seines Vorbehalts der lÃ¤ngeren Vertragsdauer sei in der Folge unrichtig erfolgt. Beim Kriterium "Rabatte" hÃ¤tte ihm bei Route 8 nicht 0 Punkte, sondern die gleiche Punktezahl wie fÃ¼r die Route 10 (22,4 Punkte) zugestanden. Es sei nicht zulÃ¤ssig, dem BeschwerdefÃ¼hrer beim Kriterium "Rabatte" AbzÃ¼ge zu machen, weil er auf einer Vertragsdauer von fÃ¼nf Jahren bestanden habe. Somit hÃ¤tte er bezÃ¼glich Route 8 die hÃ¶chste Punktzahl aller Anbietender (nÃ¤mlich 92,4 Punkte) erreicht und hÃ¤tte der Zuschlag zwingend an ihn erteilt werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]). Wie die Eignungskriterien werden auch die Zuschlagskriterien von der VergabebehÃ¶rde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags festgelegt. Bei den Zuschlagskriterien handelt es sich um Merkmale, die ein Angebot in mehr oder minder hohem Mass besitzt und die ein AbwÃ¤gen des wirtschaftlichen Werts ermÃ¶glichen. Dabei ist zu beachten, dass der BehÃ¶rde beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, ein erheblicher Beur­teilungsspielraum zusteht (VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00521, E. 5.3; 28. August 2014, VB.2014.00300, E. 6.4). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss § 4a Abs. 1 lit. b IVÃ¶B-BeitrittsG (bisher § 28 lit. h SubmV) werden Anbietende von der Teilnahme unter anderem ausgeschlossen, wenn sie wesentliche Formerfordernisse missachtet haben, insbesondere durch Nichteinhaltung der Eingabefrist, UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebots oder Ãnderung der Ausschreibungsunterlagen. Die Rechtsfolge des Ausschlusses ist allerdings nur dann adÃ¤quat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt; ein Ã¼berspitzter Formalismus ist zu vermeiden (RB 1999 Nr. 61 = BEZ 1999 Nr. 25 E. 6 = ZBl 101/2000, S. 265; RB 2006 Nr. 46 E. 3.2; VGr, 12. September 2007, VB.2007.00123, E. 3.1; Herbert Lang, Offertenbehandlung und Zuschlag im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen, ZBl 101/2000, S. 225 ff., 235). GegenÃ¼ber Offerten mit Vorbehalten ist im Interesse der Vergleichbarkeit der Angebote und in Nachachtung des Gleichbehandlungsgrundsatzes eine strenge Haltung am Platz (Peter Galli/AndrÃ© Moser/<br/> Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, N. 470). Solche Offerten kÃ¶nnen den Ausschluss eines Anbieters bewirken, sofern sie nicht unwesentlich sind. Die Praxis zeigt allerdings, dass Vorbehalte nicht immer zum Ausschluss fÃ¼hren (Galli et. al., N. 473).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Mit Zustellung der Offertunterlagen wurden den eingeladenen Unternehmern auch der Entwurf des Winterdienstvertrages (act. 9/3) und das genehmigte Winterdienstkonzept (act. 8/3) der Gemeinde Hinwil vom 30. Juni 2016 beigelegt. Die massgebliche Vertragsdauer ergibt sich hierbei aus dem Winterdienstkonzept (act. 9/3, Ziff. 8.3: "Die VertrÃ¤ge werden fÃ¼r zwei WinterdiensteinsÃ¤tze abgeschlossen. Er wird jeweils um ein weiteres Jahr verlÃ¤ngert, wenn er nicht bis am 30. April fÃ¼r den folgenden Winter gekÃ¼ndigt wird."). </p> <p class="Erwgung2">Das Kriterium der zweijÃ¤hrigen Vertragsdauer wurde in den Ausschreibungsunterlagen nicht ausdrÃ¼cklich als "wesentlich" bezeichnet. Es musste den eingeladenen Unternehmern jedoch bei Studium der eindeutigen Formulierung im Winterdienstkonzept klar sein, dass die Vertragsdauer grundsÃ¤tzlich bei zwei Jahren bzw. dass das Beharren auf der Forderung von mindestens fÃ¼nf Jahren Laufzeit ausserhalb der Ausschreibungsunterlagen liegt. Da der BeschwerdefÃ¼hrer bei nochmaliger Nachfrage an seiner Forderung festhielt (act. 9/8), durfte die Beschwerdegegnerin damals berechtigterweise davon ausgehen, dass ein Vertrag mit dem BeschwerdefÃ¼hrer nur fÃ¼r mindestens fÃ¼nf Jahre abgeschlossen werden kÃ¶nne, auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer nun im Beschwerdeverfahren vorbringt, <span>dass der Vorbehalt der Vertragsdauer von fÃ¼nf Jahren fÃ¼r ihn nicht zwingend gewesen sei (vgl. act. 2, S. 6 Ziff. 21). Somit wÃ¤re ein Ausschluss des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem Vergabeverfahren zumindest denkbar gewesen. </span>Davon hat die Beschwerdegegnerin jedoch abgesehen und dies wird von ihr im vorliegenden Schriftenwechsel auch nicht vorgebracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Verrechnung der verschiedenen Arbeiten und ZuschlÃ¤ge erfolgte im vorliegenden Fall nach dem jeweils gÃ¼ltigen ASTAG-Tarif (act. 9/20, S. 20 f.). FÃ¼r diese AnsÃ¤tze (Pfadfahrten, Pfadfahrten mit Salzstreuer, Fahrschlag fÃ¼r FrÃ¼h- und Nachtschichten, Zuschlag fÃ¼r Samstage und Sonntage) konnten die Unternehmer entsprechende Rabatte im Offertformular angeben (acht Positionen). FÃ¼r die Berechnung der Punktzahl "Rabatte ASTAG-Tarif" (maximal 30 Punkte) wurde das Mittel der acht Rabatte ermittelt. Bei einem Mittel von 0 % Rabatt betrÃ¤gt dies gemÃ¤ss Angaben der Beschwerdegegnerin 20 Punkte, bei <br/> einem Mittel von 33,3% Rabatt ergibt dies 30 Punkte. </p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer errechnete die VergabebehÃ¶rde unter dem Kriterium "Rabatte ASTAG-Tarife" 22</span>,<span>4 Punkte (act. 8, S. 6). WÃ¤ren diese Punkte zu den Ã¼brigen Punkten hinzugezÃ¤hlt worden, so hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer insgesamt ein Punktemaximum von 92</span>,<span>4 Punkten erzielt (act. 8/11, Offertvergleich). Die 22</span>,<span>4 Punkte wurden jedoch nicht berÃ¼cksichtigt, sondern der Punktestand unter dem Kriterium "Rabatte ASTAG-Tarife" auf 0 Punkte gesetzt, mit der BegrÃ¼ndung, die Vertragsdauer von zwei (und nicht von fÃ¼nf) Jahren sei fÃ¼r die Bewertung dieses Vergabekriteriums massgebend.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Es ist dem BeschwerdefÃ¼hrer beizupflichten, dass oben genannte kurze BegrÃ¼ndung der Beschwerdegegnerin ohne weitere AusfÃ¼hrungen nicht zu Ã¼berzeugen vermag. Wie bereits dargestellt, wÃ¤re es angesichts des Vorbehalts der fÃ¼nfjÃ¤hrigen Vertragsdauer zumindest mÃ¶glich gewesen, den Ausschluss des BeschwerdefÃ¼hrers vom Vergabeverfahren zu thematisieren, da die Vergabe fÃ¼r zwei Jahre ausgeschrieben war. Die VergabebehÃ¶rde hat jedoch keinen Ausschluss vorgenommen, sondern den BeschwerdefÃ¼hrer in das Bewertungsverfahren miteinbezogen und seine Kriterien, insbesondere auch das Kriterium "Rabatte ASTAG-Tarife" ausgerechnet und mit theoretisch 22,4 Punkten bewertet, nur um diese Bewertung dann aufgrund der geforderten lÃ¤ngeren Vertragsdauer auf 0 Punkte zu setzen. Dies erscheint widersprÃ¼chlich und nicht nachvollziehbar, da aus den Akten kein Sachzusammenhang zwischen einer Bewertung von Rabatten bei 0 Punkten und einer lÃ¤ngeren Vertragsdauer ersichtlich ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ergebnis erÃ¼brigt sich eine PrÃ¼fung der weiteren RÃ¼ge der Verletzung des Abgebotsrundenverbots gemÃ¤ss </span><span>§ 31 SubmV</span> und <span>ist der angefochtene Zuschlag in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben. Da das Angebot des BeschwerdefÃ¼hrers </span><span>nun </span><span>an erster Stelle steht und keine weiteren AbklÃ¤rungen erforderlich sind, hat die Vergabe an </span><span>ihn</span><span> zu erfolgen. PraxisgemÃ¤ss erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag jedoch nicht selber; die Sache ist vielmehr mit einer entsprechenden Anordnung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (vgl. VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c = BEZ 2002 Nr. 33).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hierbei ist festzuhalten, dass entsprechend der Ausschreibungsunterlagen der Vertrag selbstverstÃ¤ndlich nur auf zwei Jahre abgeschlossen werden kann. Somit ist dem BeschwerdefÃ¼hrer der Zuschlag fÃ¼r die Route 8 fÃ¼r die in der Ausschreibung vorgesehenen zwei WinterdiensteinsÃ¤tze zu erteilen (act. 9/3, Ziff. 8.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist sie zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung an den BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG); angemessen sind Fr. 1'500.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der geschÃ¤tzte Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 23. November 2015 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2016 und 2017 SR 172.056.12]). Gegen diesen Entscheid steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>In Gutheissung der Beschwerde wird der Vergabeentscheid der Gemeinde Hinwil vom 12. Juli 2016 bezÃ¼glich des Winterdienstes der Route 8 aufgehoben. Die Sache wird an die Gemeinde Hinwil zurÃ¼ckgewiesen, um den Zuschlag bezÃ¼glich Route 8 fÃ¼r </span>zwei WinterdiensteinsÃ¤tze gemÃ¤ss Ziff. 8.3 des Winterdienstkonzeptes der Gemeinde Hinwil vom 30. Juni 2016 <span>an den BeschwerdefÃ¼hrer zu erteilen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'190.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>