Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 14. März 2013 (720 12 334 / 51) ____________________________________________________________________ Invalidenversicherung Prozessuale Revision aufgrund divergierender Einschätzung des Beginns der Arbeitsun- fähigkeit; gemischte Methode, Anteile der Erwerbs- und Haushaltstätigkeit, Wechselwir- kungen zwischen den Tätigkeitsbereichen; wirtschaftliche Verwertbarkeit der Restar- beitsfähigkeit Besetzung Präsidentin Eva Meuli, Kantonsrichter Christof Enderle, Kantonsrich- ter Michael Guex, Gerichtsschreiberin Tina Gerber Parteien A.____ , Beschwerdeführerin, vertreten durch André Baur, Advokat, Greifengasse 1, Postfach 1644, 4001 Basel gegen IV-Stelle Basel-Landschaft , Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, Beschwerdegegnerin Betreff IV-Rente A.1 Die 1968 geborene A.____ war zuletzt vom 1. Febr uar 2002 bis zum 30. November 2002 als Pflegehilfe im Alters- und Pflegeheim B.___ _ in C.____ in einem Teilzeitpensum an- gestellt. Am 31. Dezember 2006 (Eingang 9. Januar 200 7) meldete sie sich unter Hinweis auf ein psychisches Leiden bei der Eidgenössischen Invalidenversich erung (IV) zum Bezug von Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht Leistungen an. Vom 23. Juli 2007 bis 22. März 2008 absol vierte die Versicherte berufliche Massnahmen in der Form eines Arbeitstrainings bei der D .____. Mit Mitteilung vom 30. April 2008 schloss die IV-Stelle Basel-Landschaft (IV-Stelle) die Arbeitsvermittlung ab, da die Versi- cherte per 1. Mai 2008 eine ihrer gesundheitlichen Si tuation angepasste Tätigkeit gefunden habe. Nach weiterer Abklärung der gesundheitlichen, erw erblichen und hauswirtschaftlichen Verhältnisse ermittelte die IV-Stelle bei der Versich erten in Anwendung der gemischten Metho- de einen Invaliditätsgrad von 19%. Gestützt auf dieses Ergebnis wies sie mit Verfügung vom 24. September 2008 das Gesuch um Ausrichtung einer Inva lidenrente ab. Diese Verfügung erwuchs in Rechtskraft. A.2 Am 3. Oktober 2008 meldete sich A.____ erneut zum B ezug von Leistungen der IV, na- mentlich zur Arbeitsvermittlung, an. Nach Durchführung eines weiteren Arbeitstrainings bei den Sahara Läden und Ateliers vom 8. Dezember 2008 bis zum 7. März 2009 schloss die IV-Stelle die beruflichen Massnahmen mit Verfügung vom 4. September 2009 ab. A.3 Mit Schreiben vom 26. November 2010 (Eingang 1. D ezember 2010) ersuchte die Versi- cherte um Neubeurteilung ihres Rentenanspruchs. Zur Be gründung führte sie aus, dass es ihr trotz Bemühungen nicht gelungen sei, im ersten Arbeitsma rkt eine Anstellung zu finden und sich ihr Gesundheitszustand seit dem Arbeitstraining im M ärz 2009 weiter verschlechtert habe. Mit Verfügung vom 20. Januar 2011 trat die IV-Stelle auf das Leistungsbegehren von A.____ mit der Begründung nicht ein, sie habe nicht glaubhaf t dargelegt, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten. A.4 Hiergegen erhob A.____, vertreten durch Advokat An dré Baur, am 21. Februar 2011 Beschwerde beim Kantonsgericht, Abteilung Sozialversiche rungsrecht (Kantonsgericht), und beantragte in erster Linie die Aufhebung der angefoch tenen Verfügung und die Rückweisung der Sache zur Vornahme der erforderlichen materiellen Abklärung an die IV-Stelle. Mit Ver- nehmlassung vom 24. März 2011 teilte die IV-Stelle dem Kantonsgericht mit, dass sie nach Ein- reichung weiterer medizinischer Akten von einer Verschlec hterung des Gesundheitszustands der Versicherten ausgehe und auf das Gesuch um Beurtei lung der Rente einzutreten sei, wes- halb die angefochtene Verfügung lite pendente aufgeh oben werde. Die Beschwerde wurde in der Folge mit Beschluss der Präsidentin vom 18. Mai 201 1 infolge Gegenstandslosigkeit abge- schrieben. A.5 Nach erneuter Abklärung der medizinischen, erwerbli chen und hauswirtschaftlichen Verhältnisse ermittelte die IV-Stelle bei der Versich erten in Anwendung der gemischten Metho- de der Invaliditätsbemessung ab 1. Dezember 2007 eine n Invaliditätsgrad von 19% und ab 1. Juni 2008 einen solchen von 45%. Gestützt auf diese Ergebnisse sprach die IV-Stelle A.____ mit Verfügung vom 28. September 2012 bzw. 10. Oktober 2012 ab 1. Juni 2011 eine Viertels- rente zu. B. Gegen diese Verfügungen erhob A.____, weiterhin vertreten durch Advokat André Baur, mit Eingabe vom 29. Oktober 2012 Beschwerde beim Kanto nsgericht mit den Begehren, es sei die Verfügung vom 24. September 2008 revisionsweise auf zuheben und es sei das Leistungs- Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht begehren vom 9. Januar 2007 erneut zu prüfen. Ebenso seien die angefochtenen Verfügungen vom 28. September 2012 und vom 10. Oktober 2012 aufz uheben und es sei der Beschwerde- führerin rückwirkend ab 1. Dezember 2007 eine halbe, ab 1. April 2008 eine ganze Invaliden- rente, eventualiter eine Viertels- bzw. eine Dreivierte lsrente auszurichten. Eventualiter bzw. im Falle einer Abweisung des Revisionsantrags sei der Beschwerd eführerin ab 1. Mai 2011 eine ganze Invalidenrente, eventualiter eine Dreiviertelsren te auszurichten. Zur Klärung der Ein- schränkung im Haushalt sei zu Lasten der Beschwerdegegnerin eine vom Gericht in Auftrag zu gebende Beurteilung bei einer unabhängigen Stelle e inzuholen, eventualiter sei zu Lasten der Beschwerdegegnerin ein gerichtliches Gutachten zur Verwer tbarkeit der Restarbeitsfähigkeit einzuholen, subeventualiter sei die Sache zur Vornahme der ergänzenden Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Ferner seien die Ansp rüche der Beschwerdeführerin ab 1. Dezember 2009, eventualiter ab 1. Mai 2013, mit 5 % p.a. zu verzinsen; alles unter o/e Kos- tenfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Zur Begrü ndung des Gesuchs um prozessuale Revision führte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen aus, dass das eingeholte bidisziplinäre Gutachten vom 31. Oktober 2011 als neues Beweismittel hi nsichtlich der Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit zu gelten habe. Ferner rügt sie die vorgenommenen Haushaltsabklärungen hinsichtlich der Gewichtung der Tätigkeitsbereiche und den festgestellten Einschränkungen im Haushalt. Im Rahmen des Einkommensvergleichs sei beim In valideneinkommen ein leidensbe- dingter Abzug von 25% vorzunehmen. Zu beachten sei jed och auch die sozialpraktische Un- verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit. C. In ihrer Vernehmlassung vom 6. Dezember 2012 beant ragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Sie führte aus, dass die im bidisziplinären Gutachten gestellten Diagnosen keinen Grund für eine prozessuale Revision dar stellten. Vielmehr würde durch das Gutachten die ursprüngliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit bestätigt. Die Kritik an der Haus- haltsabklärung sei unbegründet. Seit der ersten Abkläru ng im Jahre 2008 habe es keine Ände- rung der familiären oder finanziellen Situation gegeben. Ein leidensbedingter Abzug rechtfertige sich ebenso wenig wie eine Verneinung der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit. D. Mit Replik vom 14. Januar 2013 und Duplik vom 21. Jan uar 2013 hielten die Parteien an ihren Begehren fest. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1. Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes üb er die Invalidenversicherung (IVG) vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV -Stellen direkt vor dem Versiche- rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werde n. Anfechtungsobjekt des vorliegenden Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig- keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. La ut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO ) vom 16. Dezember 1993 beur- teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als ein zige gerichtliche Instanz des Kantons Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stell e. Es ist somit auch sachlich zur Be- Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die – im Übrigen frist- und formgerecht erhobene – Beschwerde vom 29. Oktober 2012 ist demnach einzutreten. 2. Vorab ist auf das Begehren der Beschwerdeführerin a uf revisionsweise Aufhebung der Verfügung vom 24. September 2008 einzugehen. 2.1 Gemäss Art. 53 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialver- sicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) müssen formell r echtskräftige Verfügungen und Einspracheentscheide in Revision gezogen werden, wenn di e versicherte Person oder der Ver- sicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tats achen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war. 2.2 Neu sind Tatsachen, die sich zwar vor Erlass der form ell rechtskräftigen Verfügung verwirklicht haben, dem Revisionsgesuchsteller jedoch trot z hinreichender Sorgfalt nicht be- kannt waren. Die neuen Tatsachen müssen ferner erheblic h sein, d.h. sie müssen geeignet sein, die tatbeständliche Grundlage des zur Revision beantragten Entscheids zu verändern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer andern Entscheidung zu führen. Neue Beweis- mittel haben entweder dem Beweis der die Revision begr ündenden neuen erheblichen Tatsa- chen oder dem Beweis von Tatsachen zu dienen, die zwar i m früheren Verfahren bekannt ge- wesen, aber zum Nachteil des Gesuchstellers unbewiesen gebl ieben sind. Erheblich ist ein Be- weismittel, wenn anzunehmen ist, es hätte zu einem an deren Urteil geführt, falls das Gericht resp. die Verwaltung im Hauptverfahren davon Kenntnis gehabt hätte. Ausschlaggebend ist, dass das Beweismittel nicht bloss der Sachverhaltswürdigung, sondern der Sachverhaltsermitt- lung dient. Das revisionsweise vorgebrachte Element, welch es lediglich eine neue Würdigung einer bereits bekannten Tatsache beinhaltet, rechtfertigt keine prozessuale Revision. Notwendig ist vielmehr, dass die unrichtige Würdigung erfolgte, we il für den Entscheid wesentliche Tatsa- chen unbewiesen geblieben sind (vgl. Urteile des Bundesg erichts vom 15. Februar 2013, 9C_808/2012, E. 2.2, und vom 7. November 2012, 8C_523/2012, E. 3.1, je mit Hinweisen). 2.3 Die Revision ist ein ausserordentliches Rechtsmittel un d dient nicht einfach der Weiter- führung des Verfahrens. Sie dient insbesondere nicht da zu, Fehler und Unterlassungen der Prozessparteien nachträglich zu korrigieren (Urteil des B undesgerichts vom 15. Februar 2013, 9C_808/2012, E. 2.3 mit Hinweis). Es obliegt den Pro zessparteien, rechtzeitig und prozesskon- form zur Klärung des Sachverhalts entsprechend ihrer Beweispflicht beizutragen. Dass es ihnen unmöglich war, Tatsachen und Beweismittel bereits im fr üheren Verfahren beizubringen, ist nur mit Zurückhaltung anzunehmen. Dies gilt ganz besonders, we nn im Revisionsverfahren mit an- geblich neu entdeckten Beweismitteln bereits im Hauptve rfahren aufgestellte Behauptungen belegt werden sollen, die vom Gericht resp. der Verwal tung als unzutreffend erachtet wurden. Entsprechend hat der Gesuchsteller im Revisionsgesuch d arzutun, dass er die Beweismittel im früheren Verfahren trotz hinreichender Sorgfalt nicht beibringen konnte (Urteile des Bundesge- richts vom 15. Februar 2013, 9C_808/2012, E. 2.3, vom 7 . November 2012, 8C_523/2012, E. 3.3.1, und vom 10. März 2011, 8F_9/2010, E. 3.3; je mit Hinweisen). 2.4 Die rechtskräftig gewordene, rentenabweisende Verf ügung vom 24. September 2008 stützte sich im Wesentlichen auf das psychiatrische Fachgutachten vom 18. April 2007. Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht Gemäss den Ausführungen der begutachtenden Dr. med. E. ____, Psychiatrie und Psychothe- rapie FMH, lagen bei der Beschwerdeführerin eine rezid ivierende depressive Störung, gegen- wärtig leichtgradige Episode (ICD-10: F33.0); eine leichte kognitive Störung bei Status nach Meningitis, Schädelhirntrauma und fraglichem Anfallslei den/erhöhter Anfallsbereitschaft im Kin- desalter (ICD-10: F06.7); ein Status nach akuter pol ymorph-psychotischer Episode ohne Sym- ptome einer Schizophrenie (ICD-10: F23.0) und akzentuierte selbstunsicher-abhängige Persön- lichkeitszüge (ICD-10: Z73.1) vor. Sämtliche Diagnosen h ätten Auswirkungen auf die Arbeitsfä- higkeit. So sei die Versicherte in ihrer angestammten Tä tigkeit als Pflegeassistentin zu 100% arbeitsunfähig. Für einfache, vorwiegend manuelle Tät igkeiten ohne erhöhten Zeitdruck und ohne komplexe Anforderungen bestehe eine Arbeitsfähi gkeit von 50 bis 60%, wobei die Ar- beitszeit über die Woche verteilt sein müsse. Diese Arbe itsfähigkeit läge im Grenzbereich zwi- schen einer einfachen Tätigkeit auf dem freien Arbeit smarkt und einer geschützten Arbeitsstel- le. Die Selbsteinschätzung der Versicherten sei als eher u nrealistisch einzustufen und vor dem Hintergrund der Bagatellisierung ihrer kognitiven Defizite und Überschätzung ihrer Belastbarkeit zu sehen. 2.5 Die Beschwerdeführerin beruft sich bezüglich des gel tend gemachten Revisionsgrun- des auf das bidisziplinäre Gutachten der Dres. med. F._ ___, Neurologie FMH, und G.____, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 31. Oktober 2011. Darin diagnostiziert Dr. G.____ mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach aku- ten, vorwiegend wahnhaften psychotischen Störungen (ICD -10: F23.30); eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig leichter Episode (IC D-10: F33.0); kognitive Teilleistungs- störungen bei Status nach Meningitis und Schädelhirntrau ma in der Kindheit (ICD-10: F06.9) sowie eine phobische Störung (ICD-10: F40.2). Ohne Ausw irkungen auf die Arbeitsfähigkeit sei die Diagnose stark akzentuierter, ängstlich vermeidender , abhängiger Persönlichkeitszüge (ICD-10: Z73.1). Aufgrund der Beschwerden von Seiten der wahnhaft psychotischen Störungen sowie der rezidivierenden depressiven Störung mit gegenw ärtig leichter Episode respektive der in diesem Kontext ebenfalls bestehenden psychischen Vulner abilität in Kombination mit der Beeinträchtigung der kognitiven und intellektuellen F ähigkeiten und in weniger ausgeprägtem Ausmass auch infolge der phobischen Störung geht Dr. G._ ___ aus psychiatrischer Sicht von einer erheblichen Einschränkung der psychischen Belastbarke it aus. Unter Berücksichtigung aller Faktoren sei seit etwa Anfang 2008 von einer gem ittelten Einschränkung der Arbeitsfähig- keit von 80% auszugehen, ohne zusätzliche Verminderung der Leistungsfähigkeit. Eine präzise- re zeitliche Angabe bezüglich des Beginns der 80%-igen Ar beitsunfähigkeit lasse sich aufgrund der diesbezüglich ungenauen Angaben der Versicherten nich t machen. Vor dem Jahre 2008 sei, seit der Begutachtung durch Dr. E.____ und gestüt zt auf das vorliegende Gutachten, von einer 100%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der Tätigkeit als Pflegehilfe und von einer 40 bis 50%-igen Einschränkung in einer alternativen T ätigkeit auszugehen. Aus neurologischer Sicht geht Dr. F.____ von einer Einschränkung der Arbei tsfähigkeit von maximal 20% in der angestammten Tätigkeit aus, eine angepasste Tätigkeit sei in vollem Pensum zumutbar. Bei der Beschwerdeführerin lägen mit Auswirkung auf die Arbei tsfähigkeit leichte kognitive Teilleis- tungsschwächen bei Status nach Meningitis im Kleinkindesalter und/oder Schädelhirntrauma im Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht achten Lebensjahr vor. Die festgestellten kognitiven Ei nschränkungen dürften retrospektiv seit jeher bestanden haben, seien jedoch auch abhängig vom j eweiligen psychischen Befinden. Die verminderte Leistungsfähigkeit aus neurologischer Sicht sei in der aus psychiatrischen Sicht zu attestierenden Arbeitsunfähigkeit mit enthalten. 2.6 Strittig und zu prüfen ist damit, ob die Festlegun g des Beginns der höheren Arbeitsun- fähigkeit von 80% per Beginn des Jahres 2008 durch Dr. G. ____ einen Revisionsgrund im Sin- ne von Art. 53 Abs. 1 ATSG darstellt. Damit das bidiszi plinäre Gutachten Grundlage für eine prozessuale Revision bilden könnte, müsste es im Sinne der in Erwägung 2.2 hiervor dargeleg- ten Rechtsprechung erhebliche Tatsachen zu Tage bringen , die zur Zeit des Erlasses der Ver- fügung vom 24. September 2008 entweder nicht bekannt oder nicht bewiesen waren. Dies ist indessen entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin nicht der Fall. Zwar nimmt Dr. G.____ eine gemittelte Arbeitsunfähigkeit von 80 % seit etwa Anfang 2008 an. Diese Ein- schätzung beruht jedoch auf der psychischen Vulnerabilität der Beschwerdeführerin, die der Gutachter namentlich aus den vier psychotischen Dekompensa tionen ableitet. Lediglich eine dieser Dekompensationen fand indessen vor Oktober 2009 statt. Es ist folglich davon auszuge- hen, dass die Beurteilung des begutachtenden Dr. G.___ _ im Wesentlichen auf Tatsachen be- ruht, die nach dem Erlass der Verfügung vom 24. Septe mber 2008 eingetreten sind. Dafür spricht insbesondere auch, dass Dr. G.____ die Einschätzun g der Arbeitsfähigkeit von Dr. E.____ als nachvollziehbar bestätigt. Bei der Datie rung der 80%-igen Arbeitsunfähigkeit auf einen Zeitpunkt Anfang 2008 handelt es sich folglich nic ht um eine neue Tatsache, sondern lediglich um eine neue Würdigung des Sachverhalts, die ferner von den zwischenzeitlichen Entwicklungen des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin geprägt ist. Damit erübrigt sich auch das Vorbringen der Beschwerdeführerin, die Vor instanz habe das Eventualbegehren um Wiedererwägung in willkürlicher Weise abgewiesen, d a die Verfügung vom 24. September 2008 nicht als zweifellos unrichtig im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG anzusehen ist. Mag eine Leistungszusprechung oder -ablehnung dann, wenn sie auf Grund falscher oder unzutreffender Rechtsregeln erlassen wurde oder wenn massgebliche Bestim mungen nicht oder unrichtig an- gewandt wurden, in der Regel als zweifellos unrichtig gelten, so kann das Gleiche nicht gesagt werden, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich mate rieller Anspruchsvoraussetzungen (beispielsweise der Invalidität) liegt, deren Beurteilu ng in Bezug auf gewisse Schritte und Ele- mente (z.B. Schätzungen, Beweiswürdigungen, Zumutbarkei tsfragen) notwendigerweise Er- messenszüge aufweist. Erscheint die Beurteilung solcher Ansp ruchsvoraussetzungen vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Z eitpunkt der rechtskräftigen Leistungs- zusprechung darbot, wie vorliegend als vertretbar, scheide t die Annahme zweifelloser Unrich- tigkeit aus (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgericht [EVG, heute: Schweizerisches Bundesgericht, Sozialrechtliche Abteilungen] vom 31. Mä rz 2006, I 561/05, E. 3.3 mit Hinwei- sen). Im Übrigen liegt die Wiedererwägung im pflichtg emässen Ermessen der Verwaltung, sie kann dazu vom Gericht nicht angehalten werden (U LRICH MEYER -BLASER , Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 2. Auflage, Zürich 2010, S. 387). 2.7 Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, die B eschwerdegegnerin hätte aufgrund der Ergebnisse des Arbeitstrainings und der ergangene n Kündigungen im Jahr 2008 von sich Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht aus eine Verschlechterung des Gesundheitszustands annehmen und ein Verlaufsgutachten in Auftrag geben müssen, ist ihr entgegen zu halten, dass a us der Tatsache, dass ihr bei zwei Stellen in der Probezeit gekündigt wurde, nicht ohne Weiteres auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustands geschlossen werden kann. Der Schlussbericht der D.____ enthält bezüg- lich der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin keine Anhaltspunkte, die die Einschätzung Dr. E.____ entkräften. Auch der angeführte Bericht der Kantonalen Psychiatrischen Klinik (KPK) vom 25. Januar 2007 enthält lediglich eine (leicht) an dere Einschätzung der Arbeitsfähigkeit als die der Verfügung zugrundeliegende und vermag für sich alleine das Gutachten Dr. E.____ nicht in Frage zu stellen. Zu berücksichtigen ist ausserdem, dass das Gutachten vom 18. April 2007 in Kenntnis der Vorakten und somit auch des Bericht s der KPK verfasst wurde. Jedenfalls handelt es sich bei den angeblichen Anhaltspunkten für eine verminderte Arbeitsfähigkeit nicht um Tatsachen, die zum Zeitpunkt des ursprünglichen Verfü gungserlasses unbekannt oder un- berücksichtigt waren. Die nunmehr vorgebrachte Kritik ver mag keine prozessuale Revision zu begründen. Vielmehr wäre es an der Beschwerdeführerin selbst gelegen, die ab Anfang 2008 geltend gemachte Verschlechterung des Gesundheitszustands im Rahmen des Verfahrens gel- tend zu machen oder spätestens nach Verfügungserlass am 24. September 2008 beschwerde- weise vorzubringen. Zu deren Nachweis hätte sie ein ents prechendes Gutachten veranlassen oder beantragen können (vgl. Urteile des Bundesgerichts vom 7. November 2012, 8C_523/2012, E. 3.3.2, und vom 10. März 2011, 8F_9/20 10, E. 3.3). Das entsprechende Be- weismittel hätte somit bei genügender Sorgfalt auch i m früheren Verfahren beigebracht werden können. Dass die Beschwerdeführerin hierzu nicht in der Lage gewesen sein sollte, ist nicht ersichtlich und wird von der Beschwerdeführerin nicht begründet vorgebracht. 2.8 Nach dem Ausgeführten handelt es sich bei der abwe ichenden Einschätzung der Ar- beitsfähigkeit durch Dr. G.____ nicht um eine neue Tat sache bzw. um ein neues Beweismittel. Vielmehr beinhaltet die Einschätzung Dr. G.____ eine auf aktuelleren Entwicklungen basieren- de Sachverhaltswürdigung, die eine bereits im Hauptverfa hren aufgestellte und in der Verfü- gung vom 24. September 2008 abgelehnte Behauptung – namentlich den höheren Arbeitsunfä- higkeitsgrad der Beschwerdeführerin – belegen soll. Die s rechtfertigt jedoch keine prozessuale Revision. Ebenfalls unbehelflich ist die heute vorgebrach te Kritik am Gutachten vom 18. April 2007, die sich im Wesentlichen auf Unterlagen und Anga ben stützt, die bekannterweise bereits beim Verfügungserlass am 24. September 2008 vorlagen. Ferner war es der Beschwerdeführe- rin nicht unmöglich, die Verschlechterung des Gesundheitszu stands und die Kritik am Gutach- ten vom 18. April 2007 bereits im (Rechtsmittel-)Verfa hren der Verfügung vom 24. September 2008 mittels Beweisen geltend zu machen. Dem Begehren der Beschwerdeführerin auf prozes- suale Revision kann folglich nicht stattgegeben werden. 3. Zu beurteilen bleiben die angefochtenen Verfügung en vom 28. September 2012 bzw. 10. Oktober 2012 betreffend das Gesuch um Neubeurteilu ng des Rentenanspruchs vom 26. November 2010 (Eingang 1. Dezember 2010). Strit tig und zu prüfen ist gestützt auf Art. 29 IVG somit, ob die Beschwerdeführerin ab 1. Juni 2011 Anspruch auf eine ganze bzw. auf eine Dreiviertelsrente hat. Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht 3.1 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG (in der seit 1. Januar 20 08 anwendbaren Fassung) hat die versicherte Person Anspruch auf eine ganze Rente, wenn si e zu mindestens 70%, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60%, auf eine halbe Rente, wenn sie zu mindestens 50% und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 4 0% invalid ist. Als Invalidität gilt nach Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder l ängere Zeit dauernde ganze oder teil- weise Erwerbsunfähigkeit. Die Invalidität wird durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, der geistigen oder der psychischen Gesundheit verursacht, wobei sie im IV-Bereich Folge von Ge- burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1 IVG; Art. 3 und 4 ATSG). 3.2 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körper- liche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von A rt. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundhe itsschadens und damit invali- denversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, wel- che die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Wi llens, die verbleibende Leistungsfähig- keit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt (BGE 102 V 165 ff.; AHI-Praxis 2001 S. 228 E. 2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 127 V 298 E. 4c in fine). 3.3 Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätig en Versicherten ist Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach ist der Inval iditätsgrad aufgrund eines Einkommens- vergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen , das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der med izinischen Behandlung und allfälliger Ein- gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktla- ge erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden w äre (Valideneinkommen). Der Einkom- mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfol gen, dass die beiden hypothetischen Er- werbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt un d einander gegenübergestellt wer- den. Aus der Einkommensdifferenz lässt sich der Invaliditä tsgrad bestimmen (allgemeine Me- thode des Einkommensvergleichs; BGE 104 V 136 E. 2a und b). 3.4 Bei nichterwerbstätigen Versicherten, welche in ein em Aufgabenbereich (z.B. Haus- halt) tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerb stätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie behindert sind, sich im bisherigen Aufgab enbereich zu betätigen (Betäti- gungsvergleich; Art. 28a Abs. 2 IVG). 3.5 Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird f ür diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbe reich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbs- tätigkeit bzw. der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen u nd der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (gemischte M ethode der Invaliditätsbemes- sung; Art. 28a IVG). Ist bei diesen Versicherten anzunehmen, dass sie im Zeitpunkt der Prüfung Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht des Rentenanspruchs ohne Gesundheitsschaden ganztägig erwerbstätig wären, so ist die Inva- liditätsbemessung ausschliesslich nach den Grundsätzen für Er werbstätige zu bemessen (Art. 27 bis der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV] vom 17. Januar 1961). 3.6 Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und insb esondere auch bei der Beur- teilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit einer ver sicherten Person ist die rechtsanwendende Behörde – die Verwaltung und im Streitfall das Gerich t – auf Unterlagen angewiesen, die vorab von Ärztinnen und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind. Deren Aufgabe ist es, den Gesund- heitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 115 V 134 E. 2, 114 V 314 E. 3c, 105 V 158 f. E. 1 in fine). Darüber hinaus bilden die ärztlichen Stellungnahmen eine wich- tige Grundlage für die Beurteilung der Zumutbarkeit , also der Frage, welche anderen Erwerbs- tätigkeiten als die zuletzt ausgeübte Berufsarbeit von d er versicherten Person auf dem allge- meinen, ausgeglichenen und nach ihren persönlichen Ver hältnissen in Frage kommenden Ar- beitsmarkt zumutbarerweise noch verrichtet werden können ( ULRICH MEYER -BLASER , Zur Pro- zentgenauigkeit in der Invaliditätsschätzung, in: Schaffhauser/Schlauri [Hrsg.], Rechtsfragen der Invalidität in der Sozialversicherung, St. Gallen 1999, S. 20 f. mit Hinweisen). 3.7 Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach de m für den Sozialversicherungs- prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (v gl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle an- deren Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förm liche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversi cherungsgericht alle relevanten Beweismittel, unabhängig, von wem sie stammen, objekti v zu prüfen und danach zu entschei- den hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässi ge Beurteilung des streitigen Rechtsan- spruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander wide rsprechenden medizinischen Berich- ten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Bewe ismaterial zu würdigen und die Grün- de anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anam nese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in d er Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen d er Expertin oder des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist somit grund sätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten od er in Auftrag gegebenen Stellung- nahme als Bericht oder Gutachten (vgl. BGE 125 V 352 E . 3a, 122 V 160 E. 1c; AHI- Praxis 2001 S. 113 E. 3a). 3.8 Zur Ermittlung der Einschränkung im Haushaltsberei ch bedarf es im Regelfall einer Abklärung vor Ort (vgl. Art. 69 Abs. 2 IVV). Hinsichtli ch des Beweiswertes des Abklärungsbe- richts sind – analog zur Rechtsprechung zur Beweiskraft von A rztberichten (BGE 134 V 232 E. 5.1) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen. Ein Ha ushaltsabklärungsbericht ist be- weiskräftig, wenn er von einer qualifizierten Person verf asst wird, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der Beeinträchtigunge n und Behinderungen hat, die sich aus den medizinischen Diagnosen ergeben. Weiter sind d ie Angaben der versicherten Person Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und a ngemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erho- benen Angaben stehen (vgl. AHI-Praxis 2003 S. 218 E. 2 .3.2; Urteil des Bundesgerichts vom 22. April 2010, 9C_90/2010, E. 4.1.1.1). Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne da rstellt, in das Ermessen der Abklä- rungsperson nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinsch ätzungen oder Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit der Abklärungsresultate (z.B. infolge von Widersprüchlichkeiten) vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompe tente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt steht als das im Beschwerdefall zustän dige Gericht (Urteil des Bundes- gerichts vom 18. August 2008, 8C_107/2008, E. 3.2.1 mit weiteren Hinweisen; BGE 128 V 93 f. E. 4). 4. Zu prüfen ist vorliegend in einem ersten Schritt die Statusfrage. Die Beschwerdegegne- rin hat die Beschwerdeführerin in den vorliegend angef ochtenen Verfügungen als Teilerwerbs- tätige eingestuft und den Invaliditätsgrad anhand der gemischten Methode bemessen. Bei der Festlegung der Anteile der Erwerbs- und Haushaltstätigk eit ist sie davon ausgegangen, dass die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Beeinträch tigung einer Erwerbstätigkeit im Um- fang von 60% nachgehen würde. Die verbleibenden 40% der Gesamttätigkeit seien der Haus- haltsführung zuzuordnen. Dabei habe sie sich auf die ko nkreten Umstände sowie auf die Aus- sagen der Beschwerdeführerin anlässlich der ersten Hausha ltsabklärung vom 5. Juni 2008 ge- stützt. Seit dieser ersten Haushaltsabklärung habe sich wed er die finanzielle noch die familiäre Situation verändert. Aus diesen Gründen sei mit den vo rliegend angefochtenen Verfügungen von einer Aufteilung der Bereiche von 60% Erwerb und 40% Haushalt ausgehen. 4.1 Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitw eilig erwerbstätig oder als nichter- werbstätig einzustufen ist – was je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbe- messung führt –, ergibt sich nach konstanter Rechtsprech ung des Bundesgerichts aus der Prü- fung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umst änden täte, wenn keine gesundheitli- che Beeinträchtigung bestünde. Bei im Haushalt tätige n versicherten Personen im Besonderen sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerbl ichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkei- ten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verfügung (hier: 28. September 2012 bzw. 10. Okt ober 2012) entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausg eübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiege nden Wahrscheinlichkeit erforder- lich ist (BGE 125 V 150 E. 2c, 117 V 194 E. 3b; Urtei l des Bundesgerichts vom 7. Dezember 2011, 9C_741/2011, E. 2.1; je mit Hinweisen). Die bl osse Möglichkeit eines bestimmten Sach- verhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Geri cht hat jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 115 V 142 f. E. 8b mit weiteren Hinweisen; T HOMAS LOCHER , Grundriss des Sozialversi- cherungsrechts, 3. Auflage, Bern 2003, S. 451 f.). Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht 4.2 Anlässlich der ersten Haushaltsabklärung vom 5. Juni 20 08 gab die Beschwerdeführe- rin im Fragebogen zur Ermittlung der Erwerbsfähigkei t an, dass sie ohne gesundheitliche Ein- schränkung als Ausgleich zu den Hausarbeiten, der Pflege d er Sozialkontakte sowie aus finan- ziellen Gründen einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit im Umfang von 60% nachgehen wür- de. Die restlichen 40% würde sie für den Haushalt, den Ehemann, Hund und Freizeit einsetzen. Die Beschwerdeführerin bestätigte am 17. Juni 2008 unte rschriftlich, dass ihr das Formular von der Abklärungsperson eingehend erläutert worden sei, sie das Protokoll der Abklärung kontrol- liert, den Inhalt verstanden habe und die Angaben korrekt seien. Im Rahmen der zweiten Haus- haltsabklärung vom 16. Dezember 2011 erklärte die Besch werdeführerin im Fragebogen zur Ermittlung der Erwerbstätigkeit am 30. Januar 2012, mit der Aufteilung der Bereiche Erwerb (40%) und Haushalt (60%) nicht einverstanden zu sein. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren bringt sie diesbezüglich vor, dass sie weder anlässlich der Ha ushaltsabklärung vom 5. Juni 2008 noch derjenigen vom 16. Dezember 2011 rechtsgenüglich über die Auswirkungen der Be- antwortung der Frage nach der Aufteilung von Beruf u nd Haushalt aufgeklärt worden sei. Ent- gegen der gesetzlichen Vorgaben sei ihr vom abklärenden Sachbearbeiter nicht erklärt worden, welche Folgen mit der Beantwortung dieser Frage verbun den seien. Die Ausführungen des ab- klärenden Sachbearbeiters seien verwirrend und für sie nicht verständlich gewesen. So sei ihr nicht bewusst gewesen, dass nach der hypothetischen Berufstät igkeit ohne gesundheitliche Einschränkung gefragt worden sei und nicht nach dem a ktuellen Pensum. Es sei richtigerweise von einer 80%-igen Erwerbstätigkeit ohne Gesundheitsschaden auszugehen. 4.3 Art. 27 Abs. 2 ATSG beinhaltet das individuelle Re cht jeder versicherten Person auf unentgeltliche Beratung über ihre Rechte und Pflichte n durch den zuständigen Versicherungs- träger (BGE 131 V 476 E. 4.1). Sinn und Zweck der Beratungspflicht ist, die betreffende Person in die Lage zu versetzen, sich so zu verhalten, dass eine d en gesetzgeberischen Zielen des jeweiligen Erlasses entsprechende Rechtsfolge eintritt ( BGE 131 V 478 E. 4.3; Sozialversiche- rungsrecht – Rechtsprechung [SVR] 2008 IV Nr. 10 E. 4.1 ). Die Beratungspflicht nach Art. 27 Abs. 2 ATSG besteht nicht voraussetzungslos. Es muss ein h inreichender Anlass zur Informati- on gegeben sein, was etwa dann der Fall ist, wenn für den zuständigen Versicherungsträger bei einem durchschnittlichen Mass an Aufmerksamkeit erkennbar ist, dass die versicherte Person durch ein bestimmtes Verhalten (Handeln oder Unterlasse n) Leistungsansprüche gefährdet. Im Wesentlichen geht es darum, die versicherte Person nicht ins offene Messer laufen zu lassen (ULRICH MEYER , Grundlagen, Begriff und Grenzen der Beratungspflich t der Sozialversiche- rungsträger nach Art. 27 Abs. 2 ATSG, in: Schaffhauser /Schlauri [Hrsg.], Sozialversicherungs- rechtstagung 2006, St. Gallen 2006, S. 25 f.). Allgem ein ist jedoch auch von den Versicherten ein Minimum an Aufmerksamkeit und Mitdenken im Sinne d er Betätigung des gesunden Men- schenverstandes zu verlangen, sei es in einem laufenden Verfahren, sei es zur Wahrung später entstehender Leistungsansprüche (Urteil des Bundesgeri chts vom 5. März 2009, 9C_1005/2008, E. 3.2.2). Das Unterbleiben einer Ausku nft entgegen gesetzlicher Vorschrift oder obwohl sie nach den im Einzelfall gegebenen Umstä nden geboten war, kann eine vom materiellen Recht abweichende Behandlung des oder der Rechtsuchenden gebieten (BGE 127 I 35 E. 3a, 121 V 65 f. E. 2a und b). Seite 12 http://www.bl.ch/kantonsgericht 4.4 Ob vorliegend – wie von der Beschwerdeführerin in ihrer Replik vom 14. Januar 2013 geltend gemacht – ein Anwendungsfall von Art. 27 Abs. 2 ATSG vorliegt, ist fraglich, kann letzt- lich jedoch offen gelassen werden. Aus den vorliegenden Unterlagen sind nämlich keine An- haltspunkte ersichtlich, die annehmen lassen, dass die Besch werdeführerin bei der Haushalts- abklärung mangelhaft aufgeklärt bzw. beraten wurde oder sie den Inhalt der Fragestellung nicht verstanden haben könnte. Daran ändert auch der Hinweis d er Beschwerdeführerin auf ihre kognitiven Einschränkungen nichts. Vielmehr ist davon auszu gehen, dass der Beschwerdefüh- rerin auch mittels einer schematischen Darstellung verständlich gemacht wurde, dass es bei der Frage um das hypothetische Erwerbspensum bei völliger Gesundheit ging. Die Beschwerdefüh- rerin hat ferner im Rahmen der ersten Haushaltsabklär ung unterschriftlich bestätigt, den Inhalt der Abklärung betreffend Aufteilung der Bereiche versta nden zu haben und damit einverstan- den zu sein. Die darauf basierende Verfügung ist unange fochten in Rechtskraft erwachsen. Zu beachten ist auch, dass die Beschwerdeführerin bereits vor Anmeldung bei der IV in einem Pensum von 40% erwerbstätig war. Zwar wird aus den Akte n nicht vollends deutlich, ob dieses Pensum krankheitsbedingt gewählt wurde. Dieser Möglichkei t stehen jedoch verschiedene An- gaben der Beschwerdeführerin gegenüber. So hat sie ge genüber Dr. E.____ anlässlich der Be- gutachtung vom 16. April 2007 erklärt, sie habe ihre Tä tigkeit am Kantonsspital Basel im Um- fang von 80% im Jahre 1995 aufgegeben, weil es ihr au fgrund verschiedener Veränderungen nicht mehr gefallen habe. In der ersten IV-Anmeldung vom 31. Dezember 2006 nennt die Be- schwerdeführerin ferner als Haupttätigkeit die Arbeit als Hausfrau. Es ist deshalb nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin bei völliger Gesundheit in einem höheren Pensum tätig gewesen wäre. 4.5 Im Bericht zur zweiten Haushaltsabklärung vom 16. Dezem ber 2011 wird nachvollzieh- bar dargelegt, dass sich seit der ersten Abklärung im Jahr 2008 weder die familiären noch die finanziellen Verhältnisse geändert haben. Die Beschwerd eführerin vermag in ihren Eingaben nicht darzulegen, weshalb die Angaben der ersten Abklär ung bei im Wesentlichen gleichen Verhältnissen keine Gültigkeit mehr haben sollen. Es besteht auch aufgrund der vorliegenden Unterlagen kein Anlass, von der Einschätzung des abklärend en Sachbearbeiters abzuweichen. Mit Blick auf die familiären, sozialen und finanzielle n Verhältnisse ist somit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführ erin ohne gesundheitliche Be- einträchtigung einer Erwerbstätigkeit im Umfang von 60% nachgehen würde. Demnach ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den IV-Grad nach der gemischten Methode bei einer Aufteilung von 60% Erwerb und 40% Haushalt ermittelt hat. 5. Streitig ist ferner die Einschränkung im Haushaltsbe reich. Gestützt auf den Abklä- rungsbericht vom 15. Februar 2012 sowie auf die Ste llungnahmen von Dr. F.____ vom 9. Mai 2012 und Dr. G.____ vom 3. Juni 2012 verneinte die Be schwerdegegnerin eine Einschränkung im Haushaltsbereich. Die Beschwerdeführerin bringt die sbezüglich vor, dass die Verneinung einer Einschränkung im Haushaltsbereich – trotz wesentl icher Verschlechterung des Gesund- heitszustands seit der ersten Verfügung vom Jahr 2008 – nicht nachvollziehbar sei, insbeson- dere, da sie zur Erledigung des Haushalts auf Anweisunge n durch den Ehemann angewiesen sei, der jedoch voll berufstätig sei. Seite 13 http://www.bl.ch/kantonsgericht 5.1 Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Aus- masses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten. Seine grundsätzliche Massgeb- lichkeit ist darum, auch wenn die in Erwägung 3.8 hiervor erwähnten Anforderungen erfüllt sind, praxisgemäss eingeschränkt, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 13. Juni 2008, 8C_671 /2007, E. 3.2.1 mit weiteren Hinwei- sen). Rechtsprechungsgemäss bedarf es hier des Beizugs einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltsführung unte r dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat (Urteil des Bundesgerichts vom 13. Juni 20 08, 8C_671/2007, E. 3.2.1 mit weite- ren Hinweisen). Zwar bildet die Abklärung vor Ort au ch hier grundsätzlich ein geeignetes Mittel zur Invaliditätsbemessung im Aufgabenbereich. Den ärztlichen Stellungnahmen ist in der Regel jedoch mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung. Diese prinzi- pielle Gewichtung hat ihren Grund darin, dass es für di e Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen. Für die Rechtsanwendung i m konkreten Fall bedeutet dies, dass nach Massgabe der Kriterien, die von der Rechtsprech ung entwickelt worden sind, der Beweiswert sowohl der medizinischen Unterlagen als auch d es Haushaltabklärungsberichts zu beurteilen ist. Liegen gleichermassen beweiskräftige Stel lungnahmen vor, muss geprüft wer- den, ob die gemachten Aussagen vereinbar sind oder ein ander widersprechen. Bestehen Wi- dersprüche zwischen den Ergebnissen der Haushaltsabklärung und den ärztlichen Feststellun- gen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre Haushalts tätigkeiten trotz des psychischen Lei- dens noch verrichten zu können, ist der medizinischen Ein schätzung prinzipiell höheres Ge- wicht beizumessen (Urteil des Bundesgerichts vom 5. Sept ember 2011, 9C_201/2011, E. 2 mit weiteren Hinweisen; Urteil des EVG vom 23. Dezember 2003, I 311/03, E. 5.3). 5.2 Bei der Prüfung der Frage, ob die in den beiden Tätigkeitsbereichen vorhandenen Be- lastungen einander wechselseitig beeinflussen, ist namen tlich deren unterschiedlichen Gege- benheiten Rechnung zu tragen. Die versicherte Person i st im Rahmen ihrer Schadenminde- rungspflicht gehalten, im Umfang ihrer noch vorhandene n Leistungsfähigkeit eine dem Leiden angepasste erwerbliche Tätigkeit auszuüben (vgl. Art. 16 ATSG; BGE 130 V 99 E. 3.2 mit Hin- weisen), d.h. es ist ihr zumutbar, eine Beschäftigung zu wählen, bei der sich die gesundheitliche Beschränkung minimal auswirkt. Die erwerbliche Tätigkei t muss jedoch, entsprechend ihren jeweiligen Anforderungen, grundsätzlich allein ausgef ührt werden. Bezogen auf die häuslichen Verrichtungen ist eine Wahl des Tätigkeitsgebietes demge genüber nur beschränkt möglich, da die mit der Haushaltführung einhergehenden Aufgaben als solche anfallen und erledigt werden müssen. Es besteht in diesem Bereich dafür eine grössere Freiheit in der zeitlichen Gestaltung der Arbeit und es ist den Familienangehörigen eine ge wisse Mithilfe zuzumuten. So muss die versicherte Person im Rahmen ihrer Schadensminderungspf licht ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau oder eine m Hausmann zu berücksichtigende Mit- hilfe von Familienangehörigen geht dabei weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicher- weise zu erwartende Unterstützung (BGE 133 V 509 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundes- gerichts vom 25. März 2010, 9C_39/2010, E. 4.3.2). Dami t die sich durch die schlechte Verein- barkeit der beiden Tätigkeitsbereiche ergebende nega tive gesundheitliche Auswirkung berück- sichtigt werden kann, muss sie offenkundig und unvermeidba r sein (beispielsweise körperlich Seite 14 http://www.bl.ch/kantonsgericht anstrengende Berufs- und Haushaltsarbeit oder psychisch b elastende berufliche und familiäre Situation [kranker Partner, behindertes Kind etc.]). We chselwirkungen sind ferner nur dann zu- sätzlich zu berücksichtigen, wenn aus den Akten erhellt, da ss die Arzt- und (Haushalts-)Abklä- rungsberichte nicht bereits in Kenntnis der im jeweil s anderen Aufgabenbereich vorhandenen Belastungssituation erstellt worden sind, und konkrete A nhaltspunkte bestehen, dass eine wechselseitige Verminderung der Leistungsfähigkeit vorliegt, die in den vorhandenen Berichten nicht hinreichend gewürdigt worden ist (BGE 134 V 12 f. E. 7.3.1 und 7.3.2). 5.3 Der vorliegende Haushaltsabklärungsbericht vom 15. Februar 2012 verneinte eine Ein- schränkung der Beschwerdeführerin in den häuslichen Verri chtungen. Der Ehemann überneh- me gewisse Arbeiten (Küchenkastenreinigung, Staubsaugen , Wocheneinkauf) oder unterstütze sie dabei (Küchenkastenreinigung, Abstauben, Bad- und W C-Reinigung, Fensterreinigung, Er- satz der Bettwäsche), was ihm im Rahmen der üblichen Mi thilfe von Familienangehörigen zu- mutbar sei. Die restliche Hausarbeit erledige die Besch werdeführerin grundsätzlich alleine. Mit Stellungnahme vom 3. Juni 2012 bestätigt der begutacht ende Psychiater Dr. G.____ diese Ein- schätzung aus ärztlicher Sicht. Bei der Erledigung der Hausarbeiten sei die Beschwerdeführerin keinem zeitlichen Druck ausgesetzt, sie könne sich die Arbei t selbst einteilen und werde dabei vom Ehemann, wahrscheinlich auch in Form von Anweisunge n, unterstützt. Bei der Bewälti- gung von Haushaltsarbeiten herrschten ganz andere Beding ungen als auf dem ersten Arbeits- markt, was für die psychisch fragile und labile Beschwerde führerin von entscheidender Bedeu- tung sei. Es sei aus psychiatrischer Sicht nicht erstaunlich, dass bei der Haushaltsabklärung keine Einschränkung festgestellt worden sei. Auch der begu tachtende Neurologe Dr. F.____ erkennt in seiner Stellungnahme vom 9. Mai 2012 keine W idersprüche zwischen dem Ergebnis der Haushaltsabklärung und seiner Einschätzung. Aus neurol ogischer Sicht seien lediglich Tä- tigkeiten mit überdurchschnittlichen kognitiven Anforderungen nicht zumutbar. 5.4 Damit ist festzustellen, dass die Ergebnisse der Haus haltsabklärung und die ärztlichen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ih re Haushaltstätigkeiten trotz des psy- chischen Leidens noch verrichten zu können, übereinstimmen. Ferner ist sowohl der Haus- haltsabklärung wie auch den ärztlichen Gutachten und St ellungnahmen volle Beweiskraft zuzu- erkennen. Der Abklärungsbericht vermittelt detailliert, plausibel und nachvollziehbar die Ein- schränkungen der Beschwerdeführerin, die im Übrigen von ihr auch nicht begründet in Frage gestellt werden. Auch die Stellungnahmen der begutacht enden Ärzte vermögen aufgrund ihrer Schlüssigkeit und Nachvollziehbarkeit zu überzeugen. Es lie gen keine klar feststellbaren Fehl- einschätzungen oder Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit der Abklärungsresultate vor. Insbeson- dere finden sich keine Indizien dafür, dass die Beschwerd eführerin – wie von ihr geltend ge- macht – auf häufige und regelmässige Anweisungen (im Si nne mehrmals täglich nötiger Anrufe) des berufstätigen Ehemanns angewiesen ist, damit sie den Haushalt überhaupt erledigen kann. Allfällige Wechselwirkungen zwischen den verschiedenen Auf gabenbereichen werden von Dres. G.____ und F.____, die die Beschwerdeführerin a uch bezüglich der Einschränkungen im erwerblichen Bereich begutachtet und somit Kenntnis der Belastungssituation in beiden Berei- chen hatten, nicht genannt und sind anhand der Akten un d Parteiausführungen auch nicht of- fenkundig. Die massgebenden Verhältnisse sind genügend abgeklärt. Die Ermittlung der Ein- schränkung im Haushaltsbereich ist nach dem Ausgeführten nicht zu beanstanden. Seite 15 http://www.bl.ch/kantonsgericht 6. Zu beurteilen ist schliesslich, in welchem Umfang die Beschwerdeführerin arbeits- bzw. erwerbsunfähig ist. 6.1 Wie bereits unter Erwägung 3.3 hiervor ausgeführ t, richtet sich die Bemessung der Invalidität im Erwerbsbereich nach Art. 16 ATSG. Ausgan gspunkt der Ermittlung des Invalidi- tätsgrades bildet somit die Frage, in welchem Ausmass di e versicherte Person aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen arbeits- bzw. erwerbsunfähig ist. 6.2 Unbestritten ist unter den Parteien, dass bezüglich der Einschränkungen im Erwerbs- bereich auf das Gutachten von Dres. G.____ und F.____ vom 31. Oktober 2011 abzustellen ist. Auch im Lichte der unter Erwägung 3.7 hiervor ausgefüh rten Rechtsprechung ist dem Gutach- ten volle Beweiskraft zuzuerkennen. Danach ist aus psychiatri scher und neurologischer Sicht von einer Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten von 20% auszugehen. Als angepasst werden unter Hinweis auf das Gutachten von Dr. E.____ l vom 18. April 2007 einfache, vorwie- gend manuelle Tätigkeiten ohne erhöhten Zeitdruck und ohne komplexe Anforderungen ange- sehen. Strittig und zu prüfen ist hingegen, ob die rest liche Arbeitsfähigkeit der Beschwerdefüh- rerin wirtschaftlich verwertet werden kann. Die Beschwerd eführerin verneint dies mit Hinweis auf das Anforderungsprofil einer Verweistätigkeit sowie auf die fehlende Anpassungsfähigkeit und die Beeinträchtigung der Belastbarkeit der Beschwer deführerin. Die Beschwerdegegnerin vertritt hingegen die Ansicht, dass der Beschwerdeführeri n nach wie vor ein relativ breiter Fä- cher verschiedener Hilfstätigkeiten offenstehe. Zu bemerken sei weiter, dass der Umstand allei- ne, dass einer versicherten Person nurmehr ein Nischenarbe itsplatz zumutbar sei, nicht zur Verneinung des Vorhandenseins entsprechender Arbeitsgele genheiten führe, da der ausgegli- chene Arbeitsmarkt auch ausserhalb von geschützten Werkstätt en gewisse "soziale Winkel" umfasse. 6.3 Bei der Prüfung der wirtschaftlichen Verwertbarke it der Restarbeitsfähigkeit darf nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten ausgegangen werden. Insbesondere kann von einer Arbeitsgelegenheit im Sinne von Art. 16 ATSG dort nicht gesprochen werden, wo die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der allgemeine Arbeitsmarkt prak- tisch nicht kennt oder dass sie nur unter nicht realistisch em Entgegenkommen eines durch- schnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden e iner entsprechenden Stelle deshalb zum Vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. Urteil d es EVG vom 10. März 2003, I 617/02, E. 3.1 mit Hinweisen). Ferner beinhaltet d er Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmark- tes nicht nur ein gewisses Gleichgewicht zwischen dem Angebo t und der Nachfrage nach Stel- len, sondern bezeichnet auch einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen Fächer ver- schiedenartiger Stellen offen hält, und zwar sowohl bezü glich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes (BGE 110 V 276 E. 4 mit Hinweisen). Nach diesen Gesichtspunkten be stimmt sich im Einzelfall, ob ein Invalider die Möglichkeit hat, seine restliche Erwerbsfäh igkeit zu verwerten vermag oder nicht (BGE 110 V 276 E. 4b). Weder gestützt auf die Pflicht zur Selbsteingliederung noch im Rahmen der dem Versicherten auf einem ausgeglichenen Arbeitsma rkt offen stehenden Möglichkeiten zur Verwertung seiner Resterwerbsfähigkeit dürfen von ihm Vorkehren verlangt werden, die Seite 16 http://www.bl.ch/kantonsgericht unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subje ktiven Gegebenheiten des Einzelfal- les nicht zumutbar sind (vgl. Art. 21 Abs. 4 ATSG; Urteil des EVG vom 10. März 2003, I 617/02, E. 3.1 mit Hinweisen). 6.4 Mit Gutachten vom 31. Oktober 2011 attestiert Dr. G.____ der Beschwerdeführerin, wie bereits erwähnt, aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsu nfähigkeit von 80% ohne zusätzliche Verminderung der Leistungsfähigkeit. Im Rahmen der S tellungnahme zu früheren ärztlichen Berichten führt er hierzu ergänzend aus, dass seit der ersten Begutachtung durch Dr. E.____ im Jahr 2007, unter Berücksichtigung der drei im weiteren Verlauf aufgetretenen psychotischen Episoden mit der Notwendigkeit von Hospitalisierungen, eine erhebliche psychische Vulnerabili- tät respektive Fragilität mit einer daraus resultieren den erheblichen Beeinträchtigung der psy- chophysischen Belastbarkeit festzustellen sei. Unter Berücksic htigung dieser Tatsache könne der Beschwerdeführerin in der ersten Marktwirtschaft kein e Tätigkeit mehr zugemutet werden. Sie sei auf einen geschützten Arbeitsplatz angewiesen. Sel bst in einem geschützten Arbeits- platz sei die Beschwerdeführerin anfänglich lediglich i n einem 50%-igen Pensum einsetzbar, wobei von einer Steigerung auf 100% im Laufe der Ze it ausgegangen werden könne. Es könne insgesamt als möglich angesehen werden, dass die Beschwerd eführerin mit Hilfe eines ge- schützten Arbeitsplatzes den Schritt in die erste Marktwirt schaft mittel- bis längerfristig wieder schaffen könnte. Anhand der Ausführungen von Dr. G.___ _ wird deutlich, dass der Beschwer- deführerin aus psychiatrischer Sicht auf ungewisse Zeit keine Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt zumutbar ist. Bereits im Gutachten von Dr. E.____ wurd e ausgeführt, dass die Beschwerdefüh- rerin auf einen Nischenarbeitsplatz, namentlich auf eine Tätigkeit "im Grenzbereich zwischen einer einfachen Tätigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt und einer geschützten Arbeitsstelle" an- gewiesen sei. Die Ergebnisse der folgenden Arbeitstrainings und der von der Beschwerdeführe- rin vorgenommenen Arbeitsversuche in den Jahren 2007 bis 2009 sowie die dokumentierte Ver- schlechterung der Gesundheit mit psychotischen Episoden in den Jahren 2009 und 2010 führen zum Schluss, dass aufgrund der persönlichen und gesundheit lichen Gegebenheiten im jetzigen Zeitpunkt lediglich noch eine Tätigkeit im geschützten Rahmen in Frage kommt. Der Wechsel in den ersten Arbeitsmarkt wird aus psychiatrischer Sicht von Dr . G.____ lediglich für möglich gehalten und ist auch unter Berücksichtigung der bisherig en tatsächlichen Entwicklungen kei- neswegs überwiegend wahrscheinlich. Im Rahmen der vorlieg enden Invaliditätsbemessung ist folglich aus medizinischen Gründen davon auszugehen, dass d er Beschwerdeführerin keine Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt mehr zumutbar ist. 7. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es der Beschwerde führerin nicht möglich ist, ihre Restarbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt zu verwerten. Ist die Restarbeitsfähigkeit aber wirtschaftlich nicht mehr verwertbar, liegt eine vo llständige Erwerbsunfähigkeit vor (Urteil des EVG vom 21. August 2006, I 831/05, E. 4.1.1 mit weiteren Hinweisen). Entsprechend der bestätigten hypothetischen Erwerbstätigkeit von 60% (vg l. Erwägung 4 hiervor) und der fehlen- den Einschränkung im Haushaltsbereich (vgl. Erwägung 5 h iervor) ist demnach in Anwendung der gemischten Methode von einem Invaliditätsgrad von 60% auszugehen. Die Beschwerdefüh- rerin hat folglich ab 1. Juni 2011 Anspruch auf eine Dr eiviertelsrente der Invalidenversicherung. Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen. Seite 17 http://www.bl.ch/kantonsgericht 8.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige- rung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungs gericht kostenpflichtig. Die Verfah- renskosten werden gestützt auf § 20 Abs. 3 des kantonale n Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1 993 in der Regel in angemesse- nem Ausmass der unterliegenden Partei auferlegt. In di esem Zusammenhang ist allerdings zu beachten, dass laut § 20 Abs. 3 Satz 3 VPO den Vorinsta nzen – vorbehältlich des hier nicht interessierenden § 20 Abs. 4 VPO – keine Verfahrenskosten auferlegt werden. Dies hat zur Folge, dass für den vorliegenden Prozess keine Verfahrensko sten erhoben werden. Der Be- schwerdeführerin ist der geleistete Kostenvorschuss zurückzuerstatten. 8.2 Laut Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschw erde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Da die Beschwerdeführerin im Rahmen ihres Eventualbegehrens ob- siegende Partei ist, ist ihr eine Parteientschädigung zu Lasten der IV-Stelle zuzusprechen. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin hat in seiner Hon orarnote vom 4. März 2013 für das vorliegende Verfahren einen Zeitaufwand von 16 Stunde n und 35 Minuten geltend gemacht, was sich umfangmässig in Anbetracht der sich stellenden Sa chverhalts- und Rechtsfragen als angemessen erweist. Die Bemühungen sind zu dem in Sozia lversicherungsprozessen praxis- gemäss für durchschnittliche Fälle zur Anwendung gelan genden Stundenansatz von 250 Fran- ken zu entschädigen. Nicht zu beanstanden sind sodann die i n der Honorarnote ausgewiese- nen Auslagen von Fr. 310.50. Der Beschwerdeführerin i st deshalb eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 4'812.80 (16 Stunden und 35 Minute n à Fr. 250.-- + Auslagen von Fr. 310.50 + 8% Mehrwertsteuer) zu Lasten der IV-Stelle zuzusprechen. Seite 18 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als die angefochte- nen Verfügungen vom 28. September 2012 und vom 10. O ktober 2012 aufgehoben werden und festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin ab 1. Juni 2011 Anspruch auf eine Dreiviertelsrente d er Invalidenversi- cherung hat. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 600.-- wird der Beschwerdeführerin zurückerstattet. 3. Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin e ine Parteient- schädigung in der Höhe von Fr. 4'812.80 (inkl. Auslagen und 8 % Mehrwertsteuer) zu entrichten. http://www.bl.ch/kantonsgericht