<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00061</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223942&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00061</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.04.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verbleib in Sicherheitsabteilung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verbleib in Sicherheitsabteilung. Der Beschwerdegegner verfügte den Verbleib des Beschwerdeführers in der Sicherheitsabteilung um längstens sechs Monate bis zum 20. März 2024. Dieses Datum ist mittlerweile verstrichen. Angesichts des Eingriffs in die persönliche Freiheit des Beschwerdeführers und da nicht bekannt ist, ob dieser weiterhin in der Sicherheitsabteilung untergebracht ist oder (bereits) in den Normalvollzug zurückversetzt wurde, ist in diesem Fall auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses zu verzichten (E 1.2.2). Den Akten kann entnommen werden, dass sich der Beschwerdeführer mitunter unberechenbar verhielt, wiederholt Drohungen äusserte, ausfällig wurde und sich der Umgang und die Vollzugsplanung mit ihm daher generell äusserst schwierig und anspruchsvoll gestalten. Indes ist zu beachten, dass Einzelhaft als Sicherheitsmassnahme gemäss Art. 78 lit. b StGB ausschliesslich zum Schutz des Gefangenen oder Dritter angeordnet werden darf und sich ohne entsprechende Gefährdung bei bloss "problematischem Vollzugsverhalten" und "Gruppenvollzugsuntauglichkeit" angesichts der schweren Einschränkung der persönlichen Freiheit der betroffenen Person in der Regel nicht rechtfertigt. Dass der Beschwerdeführer für sich selbst oder Mitinsassen eine Gefahr darstellt, ergibt sich weder aus den Akten noch machen dies die Vorinstanzen geltend. Aber auch dass eine derart akute Gefährdung des Vollzugspersonals vorliegen würde, welcher sich nur mittels Einzelhaft des Beschwerdeführers und nicht auch in einem weniger restriktiven Setting begegnen liesse, konnten die Vorinstanzen nicht überzeugend darlegen; eine vertiefte Prüfung der Verhältnismässigkeit unter diesem Blickwinkel kann ihren Entscheiden jedenfalls nicht entnommen werden (E. 4.2). Die Voraussetzungen für die Einzelhaft sind demgemäss nicht erfüllt. Zu beachten ist sodann, dass das in der Zwischenzeit erstattete Ergänzungsgutachten dem Beschwerdeführer die Verdachtsdiagnose ADHS stellt. Der Beschwerdegegner wird diese Diagnose für den weiteren Vollzug berücksichtigen und eine entsprechende Medikation des Beschwerdeführers mindestens prüfen müssen. Allenfalls kann (bereits) damit den Verhaltensauffälligkeiten des Beschwerdeführers wirkungsvoll begegnet werden (E. 4.3). Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung (E. 5.3). Gutheissung; Anweisung, den Beschwerdeführer aus der Einzelhaft zu entlassen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES INTERESSE">AKTUELLES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELHAFT">EINZELHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENITENTES VERHALTEN">RENITENTES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEITSABTEILUNG">SICHERHEITSABTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSVERHALTEN">VOLLZUGSVERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 10 Abs. VI JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 75 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 78 lit. b StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 23a lit. d StJVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65508" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00061</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. April 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, zzt. JVA PÃ¶schwies, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug und Wiedereingliederung, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verbleib in Sicherheitsabteilung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A befindet sich in der Justizvollzugsanstalt (JVA) PÃ¶schwies im vorzeitigen Strafvollzug. Seit dem 21. MÃ¤rz 2023 ist er dort in der Sicherheitsabteilung 1 (SI 1) in Einzelhaft untergebracht. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 20. September 2023 hiess Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons ZÃ¼rich (fortan: das JuWe) das Gesuch der JVA PÃ¶schwies um VerlÃ¤ngerung der Unterbringung von A in der SI 1 ab 21. September 2023 um lÃ¤ngstens sechs Monate bis zum 20. MÃ¤rz 2024 gut. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses entzog das JuWe die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 1. Oktober 2023 erhob A Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: Justizdirektion) und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 20. September 2023. Zudem ersuchte er um Zusprechung von Schadenersatz, Sicherung von Videoaufnahmen, Einholung eines Arztberichts, Erlass der Verfahrenskosten, (eventualiter) Einholung einer Replik von RechtsanwÃ¤ltin B, GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege, Versetzung in eine neue Strafanstalt sowie um eine "Untersuchung von Amtes wegen", eventualiter durch die Staatsanwaltschaft. Mit VerfÃ¼gung vom 18. Dezember 2023 wies die Justizdirektion den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat (Dispositivziffer I). Soweit sie RÃ¼gen gegenÃ¼ber der JVA PÃ¶schwies und deren Personal enthielt, Ã¼berwies die Justizdirektion die Rekursschrift zustÃ¤ndigkeitshalber zur Bearbeitung als Aufsichtsbeschwerde an die Amtsleitung des JuWe (Dispositivziffer II). Die Verfahrenskosten auferlegte die Justizdirektion A, nahm sie infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch einstweilen auf die Staatskasse (Dispositivziffern III und IV).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin gelangte A, nunmehr anwaltlich vertreten<span>, mit Beschwerde vom 1. Februar 2024 an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse sei Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 18. Dezember 2023 aufzuheben und sei er unverzÃ¼glich aus der Sicherheitsabteilung in den ordentlichen Vollzug zu versetzen. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Mit Eingabe vom 6. Februar 2024 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte das JuWe mit Beschwerdeantwort vom 19. Februar 2024. Mit Eingabe vom 21. MÃ¤rz 2024 (Datum des Poststempels) reichte RechtsanwÃ¤ltin B auf telefonische Aufforderung des Verwaltungsgerichts hin ihre Honorarnote ein. Weitere Eingaben erfolgten nicht.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die den Justizvollzug betreffende Angelegenheit ist mangels grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vom Einzelrichter zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Bei der Frage des Verbleibs einer inhaftierten Person in der Sicherheitsabteilung handelt es sich um eine Materie, welche auch im Licht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung weiterhin der einzelrichterlichen Jurisdiktion unterstellt werden darf (vgl. BGE 147 IV 433 E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref85548029"><b>1.2 </b> </a></p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.2.1 </span></b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Als aktuell und praktisch gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt wÃ¼rde (BGE 131 II 649 E. 3.2; 128 II 34 E. 1b; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 24). Das erfolgreiche Rechtsmittel mÃ¼sste der beschwerdefÃ¼hrenden Partei einen praktischen Nutzen eintragen bzw. einen Nachteil abwenden, den der negative Entscheid zur Folge hÃ¤tte (Bertschi, § 21 N. 15). Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann ausnahmsweise verzichtet werden, sofern eine Anordnung zu beurteilen ist, die sich nach ihrer Art und ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen kann und die sonst der behÃ¶rdlichen oder gerichtlichen ÃberprÃ¼fung regelmÃ¤ssig entzogen bliebe, sodass die rechtliche KlÃ¤rung einer Grundsatzfrage nie erfolgen kÃ¶nnte (BGE 131 II 670 E. 1.2; RB 1998 Nr. 41 E. 2b; Bertschi, § 21 N. 25). Desgleichen kann darauf verzichtet werden, <span>wenn durch die EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention (EMRK) geschÃ¼tzte AnsprÃ¼che zur Diskussion stehen (BGE 142 I 135 E. 1.3.1; VGr, 10. November 2022, VB.2022.00243, E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Der Beschwerdegegner verfÃ¼gte den Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der SI 1 um lÃ¤ngstens sechs Monate bis zum 20. MÃ¤rz 2024. Dieses Datum ist mittlerweile verstrichen. Damit sind der Streitgegenstand und grundsÃ¤tzlich auch das aktuelle Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 18. Dezember 2023 wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Beschwerdeverfahrens weggefallen bzw. steht die Gegenstandslosigkeit der Beschwerde im Raum. Vorliegend stellt sich auch keine Frage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung. Nachdem jedoch der Verbleib in der Sicherheitsabteilung in die persÃ¶nliche Freiheit des BeschwerdefÃ¼hrers eingriff (vgl. hinten E. 2.4) und nicht bekannt ist, ob dieser â aufgrund einer neuen VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners â weiterhin in der SI 1 untergebracht ist oder (bereits) in den Normalvollzug zurÃ¼ckversetzt wurde, ist in diesem Fall auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Strafvollzug hat nicht nur das soziale, straffreie Verhalten des Gefangenen zu fÃ¶rdern, sondern auch im Sinn des Sicherungsprinzips dem Schutz der Allgemeinheit, des Vollzugspersonals und der Mitgefangenen angemessen Rechnung zu tragen (Art. 75 Abs. 1 Satz 2 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB; SR 311.0]). Die Einweisung eines Gefangenen in die Sicherheitsabteilung mit Einzelhaft stellt eine Sicherheitsmassnahme dar. Die Einzelhaft als ununterbrochene Trennung von den anderen Gefangenen darf gemÃ¤ss Art. 78 StGB nur angeordnet werden bei Antritt der Strafe und zur Einleitung des Vollzugs fÃ¼r die Dauer von hÃ¶chstens einer Woche (lit. a), zum Schutz des Gefangenen oder Dritter (lit. b), als Disziplinarsanktion (lit. c) oder zur Verhinderung der Beeinflussung von Mitgefangenen durch Gedankengut, welches die AusÃ¼bung von terroristischen AktivitÃ¤ten begÃ¼nstigen kann, sofern konkrete Anhaltspunkte auf eine solche Beeinflussung vorliegen (lit. d). Die Dauer der Einzelhaft wird durch das kantonale Recht geregelt (VGr, 17. Dezember 2020, VB.2020.00444, E. 2.2; Benjamin F. BrÃ¤gger in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Strafrecht I, 4. A., Basel 2018 [BSK StGB I], Art. 78 N. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 23a lit. d des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG; LS 331) kann eine inhaftierte Person zur Aufrechterhaltung oder Wiederherstellung der betrieblichen Ordnung und Sicherheit in Einzelhaft versetzt werden. Nach § 10 Abs. 6 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV; LS 331.1) sorgt die Justizvollzugsanstalt fÃ¼r die Sicherheit im Innern wie gegen aussen. GemÃ¤ss § 7 der Hausordnung der JVA PÃ¶schwies (Fassung vom 1. November 2022) richtet sich die Anordnung von Einzelhaft nach Art. 78 StGB und â im Vollzug einer Massnahme â nach Art. 90 Abs. 1 StGB sowie § 23a lit. d StJVG. LÃ¤nger dauernde Einzelhaft wird nach § 9 der Hausordnung auf Antrag der Anstaltsdirektion durch die einweisende BehÃ¶rde angeordnet (Abs. 1 Satz 1). Bei zeitlicher Dringlichkeit kann die Anstaltsdirektion vorsorglich bis zum Entscheid der einweisenden BehÃ¶rde Einzelhaft anordnen (Abs. 1 Satz 2). Dem Gefangenen wird Gelegenheit gegeben, sich zur Anordnung der Einzelhaft zu Ã¤ussern (Abs. 2). Die Anordnung von Einzelhaft ist auf Gesuch des Gefangenen sowie periodisch vor Ablauf der angeordneten Dauer, lÃ¤ngstens aber alle sechs Monate, zu Ã¼berprÃ¼fen. Abs. 1 und 2 sind sinngemÃ¤ss anwendbar (Abs. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In der JVA PÃ¶schwies wird die Einzelhaft auf der SI 1 umgesetzt. Die Abteilung dient (unter anderem) der sicheren Unterbringung Inhaftierter in Einzelhaft, von denen eine Gefahr fÃ¼r das Personal und/oder die Mitgefangenen ausgeht. Bei dieser Vollzugseinheit steht der Sicherheitsaspekt im Vordergrund. Die SI 1 ist innerhalb der JVA PÃ¶schwies die am meisten gesicherte Abteilung mit dem restriktivsten Haftregime; die Haftbedingungen sind dementsprechend streng. Die so untergebrachten Personen haben keinen direkten Kontakt zu den anderen Insassen der JVA; unter UmstÃ¤nden wird toleriert, dass sich die Insassen ohne Sichtkontakt Ã¼ber die Fenster der Einzelzellen hinweg verstÃ¤ndigen. Der Kontakt zur Aussenwelt und zum Betreuungspersonal wird durch die Einzelhaft grundsÃ¤tzlich nicht eingeschrÃ¤nkt (VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00510, E. 3.3, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Art. 78 lit. b StGB und die erwÃ¤hnten kantonalen AusfÃ¼hrungsbestimmungen lassen somit die Einzelhaft in einer Sicherheitsabteilung auch fÃ¼r eine lÃ¤ngere Dauer zu. Zu beachten ist indes, dass die Unterbringung in Einzelhaft aufgrund der fehlenden sozialen (intramuralen) Interaktionen, der sehr eingeschrÃ¤nkten Bewegungsfreiheit und des strengen Haftregimes gravierende Auswirkungen auf die Gesundheit, insbesondere auf die psychische Gesundheit, der Inhaftierten haben kann. Sie kann sich je nach Dauer und Ausgestaltung der konkreten Haftbedingungen als menschenunwÃ¼rdig erweisen und stellt grundsÃ¤tzlich eine EinschrÃ¤nkung der persÃ¶nlichen Freiheit gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) dar. Mindestens bei der sich wiederholenden VerlÃ¤ngerung der Einzelhaft sind deshalb strenge Anforderungen an die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu stellen (VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00510, E. 3.2, mit Hinweisen; BrÃ¤gger<span>, </span>BSK StGB I<span>, Art. 78 N. 6</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner erwog in der VerfÃ¼gung vom 20. September 2023, die JVA PÃ¶schwies habe ihr Gesuch vom 18. September 2023 um VerlÃ¤ngerung der Einzelhaft damit begrÃ¼ndet, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin fordernd und ungeduldig verhalte. Ausserdem habe er in der ÃberprÃ¼fungsperiode mit VerfÃ¼gung vom 21. Juni 2023 mit zehn Tagen Arrest diszipliniert werden mÃ¼ssen, da er sich am 20. Juni 2023 geweigert habe, den Spazierhof nach Beendigung des Spaziergangs zu verlassen, und anschliessend das Personal mit massiven FaustschlÃ¤gen angegriffen habe. GemÃ¤ss dem Formular zur ÃberprÃ¼fung des Aufenthalts in der SI 1 vom 7. September 2023 habe sich das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber dem Personal seit dem Eintritt in die SI 1 zum Negativen verÃ¤ndert; stets hinterfrage er Weisungen und Regeln und folge diesen auch nicht immer, sodass er weiterhin nicht als gruppenvollzugstauglich angesehen werden kÃ¶nne. Dem AnhÃ¶rungsprotokoll von 12. September 2023 sei zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss eigenen Angaben die Regeln und Weisungen des Personals befolgen werde und die SI 1 momentan der einzige Platz in der JVA PÃ¶schwies sei, der ihm passe. Vor diesem Hintergrund stelle die SI 1 einen geeigneten Unterbringungsort fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer dar, zumal dieses Setting aufgrund seines weiterhin auffÃ¤lligen und unberechenbaren Vollzugsverhaltens insbesondere gegenÃ¼ber dem Anstaltspersonal als unbedingt notwendig zu erachten sei. Ein Verbleib auf der SI 1 erscheine zudem auch erforderlich und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal ein weniger strukturierter Rahmen bzw. ein Gruppenvollzug zur MÃ¶glichkeit der GefÃ¤hrdung seiner Mitinsassen bzw. des Betreuungspersonals fÃ¼hren wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Justizdirektion erwog in der VerfÃ¼gung vom 18. Dezember 2023, der Kontakt zur Aussenwelt und zum Betreuungspersonal werde durch die Einzelhaft grundsÃ¤tzlich nicht eingeschrÃ¤nkt. In der JVA PÃ¶schwies ergÃ¤ben sich tÃ¤glich KommunikationsmÃ¶glichkeiten, etwa bei den Essensabgaben oder beim tÃ¤glichen Hofgang. Jedem in der SI 1 Inhaftierten wÃ¼rden individuelle soziale Trainingsfelder und spezifische Betreuungsmethoden angeboten, beispielsweise TherapiegesprÃ¤che oder Schulunterricht. GemÃ¤ss der JVA PÃ¶schwies sei in der SI 1 die Toleranz bei Drohungen und Beschimpfungen von Gefangenen gegenÃ¼ber Mitarbeitenden gross und komme es insofern selten zu Rapportierungen. Bei unsozialem Verhalten, Beleidigungen und verbalen Drohungen werde in der Regel nicht unmittelbar reagiert, sondern zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt mit dem Gefangenen das GesprÃ¤ch gesucht (E. 3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Weiter erwog die Justizdirektion, der BeschwerdefÃ¼hrer sei im Vollzug durch forderndes, unkooperatives, impulsives und teilweise bedrohliches und aggressives Verhalten aufgefallen und mehrmals diszipliniert worden. Wiederholt habe er das Anstaltspersonal beleidigt und tÃ¤tlich angegriffen. Nachdem er am 10. MÃ¤rz 2023 einen Gruppenaufseher mit Kot beworfen habe, sei er mangels Gruppenvollzugstauglichkeit in die SI 1 versetzt worden. Mit DisziplinarverfÃ¼gung vom 21. Juni 2023 sei er mit Arrest von zehn Tagen bestraft worden, nachdem er sich am 20. Juni 2023 geweigert habe, den Spazierhof zu verlassen, und Mitarbeiter mit FaustschlÃ¤gen angegriffen habe. GemÃ¤ss dem Formular zur ÃberprÃ¼fung des Aufenthalts in der SI 1 vom 7. September 2023 habe das Personal am 31. August 2023 beobachtet, wie der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seines Spaziergangs gegen einen Betonpfeiler im grossen Spazierhof uriniert habe. Darauf angesprochen, habe er angegeben, nicht uriniert zu haben. Wenn er aber bei der "morgigen" Gerichtsverhandlung von der Gesamtstrafe "den Drittel" nicht bekÃ¤me, werde er sich an keinerlei Regeln mehr halten und dafÃ¼r sorgen, dass tÃ¤glich ein Aufseher im Spital lande (E. 4.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Den Akten kÃ¶nne entnommen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im aktuellen Setting in der SI 1 prinzipiell gut "hÃ¤ndelbar" sei. Jedoch habe er MÃ¼he mit gewissen Anweisungen und Regeln, sei sehr fordernd und mit Entscheidungen oft nicht einverstanden. Immer wieder versuche er, den Tagesablauf zu beeinflussen und nach seinen WÃ¼nschen zu gestalten, und verlange er eine Sonderbehandlung. Komme man seinen Anliegen nicht nach, werde er ausfÃ¤llig und beschimpfe das Personal. Da die Einzelhaft rigide sei, werde oftmals von Rapportierungen abgesehen. Stattdessen versuche man bei verbalen Beleidigungen und Drohungen oder "noch tolerierbarem" Fehlverhalten, mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zu reden und an dessen Vernunft zu appellieren (E. 4.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Seit dem Angriff auf die Betreuung im Normalvollzug im MÃ¤rz 2023 und dem Wechsel in die SI 1 hÃ¤tten keine GesprÃ¤che zwischen der Sozialarbeiterin und dem BeschwerdefÃ¼hrer mehr stattgefunden, weil dieser keinen Kontakt gewÃ¼nscht habe. Im September 2023 sei der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen eines TelefongesprÃ¤chs gegenÃ¼ber der einweisenden BehÃ¶rde ausfÃ¤llig geworden (E. 4.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Das problematische Vollzugsverhalten des Rekurrenten sei damit "genÃ¼gend erstellt". Sein Vorbringen, wonach er niemals Menschen tÃ¤tlich angreife, werde durch die Akten klar widerlegt. Auch sei ihm nicht zu folgen, wenn er geltend mache, die JVA PÃ¶schwies sei das Problem und nach einer Versetzung in eine andere Anstalt gÃ¤be es keine Probleme mehr. Tatsache sei vielmehr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bisher in verschiedenen Einrichtungen MÃ¼he gehabt habe, sich an die Regeln zu halten und entsprechend negativ und grenzÃ¼berschreitend aufgefallen sei. So scheine sich mit Blick auf sein frÃ¼heres Verhalten in der JVA Lenzburg nichts Signifikantes verÃ¤ndert zu haben. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich auch in der JVA PÃ¶schwies als impulsiv und unberechenbar gezeigt und schrecke in Situationen, in denen er emotional aufgewÃ¼hlt sei, auch vor gewalttÃ¤tigen Angriffen nicht zurÃ¼ck. Soweit er zum wiederholten Male geltend mache, in der JVA PÃ¶schwies werde ihm eine ADHS-Medikation verweigert, sei einmal mehr festzuhalten, dass die notwendige medizinische Versorgung und die psychiatrisch-psychologische Betreuung und Behandlung in der JVA PÃ¶schwies grundsÃ¤tzlich gewÃ¤hrleistet sei. FÃ¼r eine Behandlung mit Ritalin mangle es an einer eindeutigen, aktuellen Diagnose; eine AbklÃ¤rung habe keinen entsprechenden Befund ergeben. Derzeit sei jedoch ein neues Gutachten in Arbeit und es kÃ¶nne davon ausgegangen werden, dass darin auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte ADHS-Erkrankung eingegangen werde (E. 4.5).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.6 </b>Dem Beschwerdegegner sei also zu folgen, wenn er den einstweiligen Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der SI 1 mit enger Betreuung und Beobachtung zum Schutz Dritter â namentlich von Personal und Mitinsassen â als weiterhin erforderlich und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig einstufe, umso mehr, als sich der BeschwerdefÃ¼hrer von schweren Drohungen offensichtlich nicht distanziere. So habe er beispielsweise im Rekurs festgehalten, dass "eine schlimme Eskalation mit TodesfÃ¤llen in Kauf genommen" werden mÃ¼sse. Damit sei das Personal einer Gefahr ausgesetzt und manifestiere der BeschwerdefÃ¼hrer eine gefÃ¤hrliche Unberechenbarkeit. Weder mache der BeschwerdefÃ¼hrer substanziiert geltend noch bestÃ¼nden anderweitig Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass seine Haft durch erschwerende Haftbedingungen gekennzeichnet wÃ¤re; von menschenunwÃ¼rdigen Haftbedingungen kÃ¶nne daher nicht ausgegangen werden (E. 4.6). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.7 </b>Nach dem Gesagten sei die angefochtene VerfÃ¼gung nicht zu beanstanden. Nichtsdestotrotz sei darauf hinzuarbeiten, dass eine Unterbringung in der SI 1 nicht zum Dauerzustand werde. Ziel mÃ¼sse bleiben, den BeschwerdefÃ¼hrer sicher und schrittweise in ein offeneres Vollzugssetting zu Ã¼berfÃ¼hren und letztlich wieder erfolgreich in den Gruppenvollzug zu integrieren (E. 4.7).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht mit Beschwerde geltend, der Beschwerdegegner begrÃ¼nde seinen Entscheid "im Wesentlichen" mit dem Vorfall vom 20. Juni 2023 (vgl. oben E. 3.1). Anders, als dies der Beschwerdegegner darstelle, habe er â der BeschwerdefÃ¼hrer â das Personal damals aber nicht angegriffen, sondern lediglich aus dem Teich heraus mit Wasser bespritzt. Diesen habe er zu seinem Schutz aufgesucht, nachdem er sich gewaltlos geweigert habe und danach vom Personal unter Androhung von Arrest aufgefordert worden sei, den Hofgang zu beenden. Sechs Beamte in Vollmontur hÃ¤tten ihn anschliessend aus dem Wasser geholt, an den HÃ¤nden und FÃ¼ssen gefesselt, in die Zelle verbracht, seine Kleider aufgeschnitten und ihn nackt am Boden liegen lassen. Das Vorgehen der Beamten sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig gewesen und er habe sich dabei Verletzungen zugezogen. Bis auf die VorgÃ¤nge in der Zelle seien die Geschehnisse auf Videos dokumentiert; diese seien beizuziehen. Aufgrund des Vorfalls vom 20. Juni 2023 sei er mit einer 10-tÃ¤gigen Arreststrafe diszipliniert worden und seither bestehe ein erhebliches Misstrauen der JVA PÃ¶schwies ihm gegenÃ¼ber. Die Sicherheitshaft beruhe mithin auf einem unzutreffenden, einseitig ermittelten Sachverhalt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Entgegen den vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen mangle es in der Einzelhaft an MÃ¶glichkeiten fÃ¼r nennenswerte soziale Interaktionen und stÃ¼nden ihm keine individuellen Trainingsfelder oder sonstige spezifische Betreuungsangebote zu VerfÃ¼gung. Die seit nunmehr elf Monaten andauernde Einzelhaft sei an ihm nicht spurlos vorbeigegangen. Vielmehr habe sie gravierende Auswirkungen auf seine psychische Gesundheit gehabt, zumal er an einer â unbehandelten â ADHS leide, die seine derzeitige Situation noch weiter belaste. Das ErgÃ¤nzungsgutachten vom 15. Januar 2024 habe eine entsprechende Verdachtsdiagnose gestellt und attestiere ihm ein hohes BedÃ¼rfnis an Autonomie. Zu beachten sei schliesslich, dass ihm die Einzelhaft verunmÃ¶gliche, sich die nÃ¶tigen sozialen Kompetenzen und BewÃ¤ltigungsstrategien im Hinblick auf seine Entlassung aus dem Strafvollzug anzueignen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die DisziplinarverfÃ¼gung vom 21. Juni 2023, womit der BeschwerdefÃ¼hrer mit Arrest von zehn Tagen bestraft wurde, erwuchs unangefochten in Rechtskraft. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet nun jedoch mit Beschwerde, dass sich der zugrundeliegende Vorfall so abgespielt haben soll, wie er in der DisziplinarverfÃ¼gung beschrieben ist. Wie es sich damit verhÃ¤lt, braucht vorliegend indes nicht abschliessend geprÃ¼ft zu werden. Selbst wenn sich nÃ¤mlich die Dinge gemÃ¤ss der DisziplinarverfÃ¼gung zutrugen, hÃ¤tte die Justizdirektion den vom Beschwerdegegner angeordneten Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der SI 1 â wie sich aus den folgenden ErwÃ¤gungen ergibt â nicht bestÃ¤tigen dÃ¼rfen. Es erÃ¼brigt sich daher auch, die Videoaufnahmen des Vorfalls beizuziehen, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt. Zur aufsichtsrechtlichen Beurteilung der damaligen VorgÃ¤nge Ã¼berwies die Justizdirektion die Rekursschrift zustÃ¤ndigkeitshalber zur Bearbeitung an die Amtsleitung des Beschwerdegegners. Auch hierauf muss nicht nÃ¤her eingegangen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beschrÃ¤nkt sich mit Beschwerde darauf, den der DisziplinarverfÃ¼gung vom 21. Juni 2023 zugrundeliegenden Sachverhalt infrage zu stellen. Der Beschwerdegegner bzw. die Justizdirektion erachteten den Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der SI 1 indes nicht nur deswegen fÃ¼r angezeigt. Vielmehr sei der BeschwerdefÃ¼hrer durch forderndes, unkooperatives, impulsives und teilweise bedrohliches und aggressives Verhalten aufgefallen und habe er deswegen mehrmals diszipliniert werden mÃ¼ssen. Namentlich mangle es ihm an der Gruppenvollzugstauglichkeit (vorn E. 3.1 und E. 3.2.2). TatsÃ¤chlich kann den Akten entnommen werden, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer mitunter unberechenbar verhielt, wiederholt Drohungen Ã¤usserte, ausfÃ¤llig wurde und sich der Umgang und die Vollzugsplanung mit ihm daher generell Ã¤usserst schwierig und anspruchsvoll gestalten. Zu erwÃ¤hnen ist insofern insbesondere der Vorfall vom 10. MÃ¤rz 2023, als der BeschwerdefÃ¼hrer einen Aufseher mit Kot bewarf (vgl. dazu das Urteil VB.2023.00262 des Verwaltungsgerichts vom 2. Juni 2023 [zur Publikation vorgesehen]). Indes ist zu beachten, dass Einzelhaft als Sicherheitsmassnahme gemÃ¤ss Art. 78 lit. b StGB â die anderen TatbestÃ¤nde von Art. 78 StGB sind vorliegend nicht einschlÃ¤gig â ausschliesslich zum Schutz des Gefangenen oder Dritter angeordnet werden darf und sich ohne entsprechende GefÃ¤hrdung bei bloss "problematischem Vollzugsverhalten" und "Gruppenvollzugsuntauglichkeit" angesichts der schweren EinschrÃ¤nkung der persÃ¶nlichen Freiheit der betroffenen Person in der Regel nicht rechtfertigt. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r sich selbst oder Mitinsassen eine Gefahr darstellt, ergibt sich weder aus den Akten noch machen dies die Vorinstanzen geltend. Aber auch dass eine derart akute GefÃ¤hrdung des Vollzugspersonals vorliegen wÃ¼rde, welcher sich nur mittels Einzelhaft des BeschwerdefÃ¼hrers und nicht auch in einem weniger restriktiven Setting begegnen liesse, konnten die Vorinstanzen nicht Ã¼berzeugend darlegen; eine vertiefte PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit unter diesem Blickwinkel kann ihren Entscheiden jedenfalls nicht entnommen werden. Daran Ã¤ndern auch der Vorfall vom 10. MÃ¤rz 2023 und die Drohungen des BeschwerdefÃ¼hrers nichts, wobei das Vollzugspersonal solche â gerade aufgrund der Einzelhaft â bis zu einem gewissen Grad zu tolerieren scheint (vgl. vorn E. 3.2.4). Die Ã¼brigen von den Vorinstanzen angefÃ¼hrten VorfÃ¤lle vom 20. Juni 2023 und 31. August 2023 (vorn E. 3.2.2) sind zwar Beispiele fÃ¼r das unkooperative und impulsive Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers, ereigneten sich aber zu einem Zeitpunkt, als sich der BeschwerdefÃ¼hrer bereits in Einzelhaft befand, und konnten dadurch augenscheinlich nicht verhindert werden, zumal dem BeschwerdefÃ¼hrer auch in der SI 1 SpaziergÃ¤nge zustehen (Benjamin F. BrÃ¤gger in: Ders. [Hrsg.], Das schweizerische Vollzugslexikon, 2. A., Basel 2022, S. 201). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie dem Formular zur ÃberprÃ¼fung des Aufenthalts auf der SI 1 vom 7. September 2023 entnommen werden kann, verÃ¤nderte sich das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers seit dem Eintritt in die SI 1 (weiter) zum Negativen. Die Ursache hierfÃ¼r mag wohl auch in den strengen Vollzugsbedingungen in der SI 1 liegen. Ãberdies fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem Wechsel in die SI 1 keine GesprÃ¤che mehr mit der Sozialarbeiterin (vorn E. 3.2.4). Die Vorinstanzen sind zwar wie erwÃ¤hnt der Ansicht, der Aufenthalt in der SI 1 sei der einzige Rahmen, in welchem der PersÃ¶nlichkeit und dem herausfordernden Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers begegnet werden kÃ¶nne (vgl. vorn E. 3.2.3). Nach dem Gesagten sind die Voraussetzungen fÃ¼r diesen schweren Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit des BeschwerdefÃ¼hrers jedoch nicht erfÃ¼llt. Zu beachten ist sodann, dass das im Rahmen des Strafverfahrens vom Obergericht des Kantons ZÃ¼rich in Auftrag gegebene, in der Zwischenzeit erstattete ErgÃ¤nzungsgutachten vom 15. Januar 2024 dem BeschwerdefÃ¼hrer die Verdachtsdiagnose ADHS stellt. Der Beschwerdegegner wird diese Diagnose fÃ¼r den weiteren Vollzug berÃ¼cksichtigen und eine entsprechende Medikation des BeschwerdefÃ¼hrers mindestens prÃ¼fen mÃ¼ssen. Allenfalls kann (bereits) damit den VerhaltensauffÃ¤lligkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers wirkungsvoll begegnet werden. Jedenfalls aus Sicht des BeschwerdefÃ¼hrers stellte dies eine mildere Massnahme als die Einzelhaft dar, verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer doch schon seit geraumer Zeit die medikamentÃ¶se Behandlung seiner (angeblichen) ADHS (vgl. VGr, 21. Dezember 2022, VB.2022.00566, E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammengefasst erweist sich der â nunmehr schon ein Jahr dauernde â Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der SI 1 als unrechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerde ist demzufolge gutzuheissen. Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 18. Dezember 2023 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 20. September 2023 sind aufzuheben. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer IV der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 18. Dezember 2023 sind die Kosten des Rekursverfahrens von total Fr. 610.- dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Sodann ist der Beschwerdegegner anzuweisen, den BeschwerdefÃ¼hrer â soweit nicht bereits erfolgt â aus der Einzelhaft zu entlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dieser ist sodann zu verpflichten dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen, wobei sich ein Betrag von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich 8,1 % Mehrwertsteuer) als angemessen erweist (§ 17 Abs. 2 VRG). Da dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist, ist die ParteientschÃ¤digung direkt seiner Rechtsvertreterin zuzusprechen und an deren EntschÃ¤digung anzurechnen (unten E. 5.3.2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 45).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Eine Rechtsvertretung ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen der gesuchstellenden Person in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsbeistands oder einer RechtsbeistÃ¤ndin erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Mangels Kostenauflage ist das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Aufgrund der Akten (vgl. S. 73 f. des Urteils des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 11. Mai 2022) ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Da die Beschwerde gutzuheissen ist, kann sie nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Die Notwendigkeit des Beizugs einer Rechtsvertreterin ist im Hinblick auf die nicht als einfach zu qualifizierenden rechtlichen Fragen und die grosse Bedeutung der Streitsache fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls zu bejahen. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) erhÃ¤lt die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin oder der unentgeltliche Rechtsbeistand den notwendigen Zeitaufwand gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2016 (AnwGebV) entschÃ¤digt. Der notwendige Zeitaufwand bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Falls. Auslagen werden separat vergÃ¼tet. GemÃ¤ss § 3 AnwGebV betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-. Der in der Honorarnote ausgewiesene Zeitaufwand von 13 Stunden und 25 Minuten Stunden erweist sich als hoch, aber gerade noch angemessen. Die geltend gemachten Barauslagen von Fr. 76.70 sind nicht zu beanstanden. ZuzÃ¼glich 8,1 % Mehrwertsteuer ist RechtsanwÃ¤ltin B folglich mit Fr. 3'273.70 zu entschÃ¤digen. Daran anzurechnen ist die vom Beschwerdegegner zu leistende ParteientschÃ¤digung (vorn E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. </span>Die Beschwerde wird gutgeheissen. <span>Dispositivziffer I </span>der <span>VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 18. Dezember 2023 </span>und die <span>VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 20. September 2023 werden aufgehoben </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer IV der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 18. Dezember 2023 werden die Kosten des Rekursverfahrens von total Fr. 610.- dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Der Beschwerdegegner wird angewiesen, den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Einzelhaft zu entlassen.</span></p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'270.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'621.50 (Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich 8,1 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils. Die ParteientschÃ¤digung wird auf die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin gemÃ¤ss Dispositivziffer 6 hiernach angerechnet.</p> <p class="Einzug2">6. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. RechtsanwÃ¤ltin B wird unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit total Fr. 1'652.20 (inklusive Mehrwertsteuer von 8,1 %) aus der Kasse des Verwaltungsgerichts entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an:</p> <p class="Einzug2"> a) die Parteien;</p> <p class="Einzug2"> b) die Justizdirektion; </p> <p class="Einzug2"> c) <span>das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) </span><span>die Kasse des Verwaltungsgerichts.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>