<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00610</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221037&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00610</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.02.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.09.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin, eine Staatsangehörige Brasiliens, reiste zuletzt im Jahr 2003 nach der Heirat mit einem Schweizer mit den beiden gemeinsamen Kindern (geboren 1997 und 1999) in die Schweiz ein; sie ging hier noch nie einer Erwerbstätigkeit im ersten Arbeitsmarkt nach und bezog von August 2003 bis August 2020 Sozialhilfe.] Es erscheint fraglich, ob die Beziehung zu ihren volljährigen Töchtern der - seit Jahren vom Ehemann getrennt lebenden - Beschwerdeführerin ein (weiteres) Anwesenheitsrecht in der Schweiz zu verschaffen vermöchte; die Frage kann allerdings letztlich offenbleiben (E. 2). Der Sozialhilfebezug der Beschwerdeführerin ist als erheblich einzustufen; obschon sie derzeit von ihren Töchtern finanziell unterstützt wird und seit Ende August 2020 keine Sozialhilfe mehr bezieht, besteht überdies â auf lange Sicht hin â die konkrete Gefahr einer erneuten Abhängigkeit der Beschwerdeführerin von der Sozialhilfe, sodass der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG zu bejahen ist (E. 3). Der Sozialhilfebezug erscheint im Weiteren auch als verschuldet und die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin als verhältnismässig (E. 4). (Ausnahmsweise) Ansetzung einer Ausreisefrist bis Ende Mai 2021 (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWACHSENE TOCHTER">ERWACHSENE TOCHTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 64d Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 2 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50707" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00610</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Februar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1964 geborene StaatsangehÃ¶rige Brasiliens, ging im Dezember 2002 in der Heimat die Ehe mit einem 1956 geborenen Schweizer ein und erhielt nach der Einreise in die Schweiz im August 2003 eine wiederholt verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehegatten. Das Paar hat zwei TÃ¶chter (geboren 1997 und 1999), welche mit der Mutter in die Schweiz einreisten und Ã¼ber das SchweizerbÃ¼rgerrecht verfÃ¼gen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit eheschutzrichterlichem Urteil des Bezirksgerichts C vom 22. Juni 2010 wurde den Eheleuten das Getrenntleben ab 1. August 2010 bewilligt und die Kinder unter die Obhut </span>der Mutter gestellt. Mit Blick auf die Kindesinteressen sowie ein im Oktober 2013 eingeleitetes IV-Verfahren wurde die Aufenthaltsbewilligung von A in der Folge trotz der Trennung vom Ehemann regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert, zuletzt mit GÃ¼ltigkeit bis am 23. August 2019. </p> <p class="Urteilstext">Von August 2003 bis August 2018 hatte A gemeinsam mit ihrem Ehemann und ihren beiden TÃ¶chtern bzw. ab September 2010 nur mit diesen Sozialhilfe bezogen. Ab 1. September 2018 wurde sie als Einzelperson von der FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt. Nach einer einschlÃ¤gigen Verwarnung im Jahr 2008 und drei Ermahnungen in den Jahren 2016, 2017 und 2018 verweigerte ihr das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich deshalb mit VerfÃ¼gung vom 26. November 2019 die erneute VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und wies sie per 25. Februar 2020 aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Sicherheitsdirektion wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 5. August 2020 ab und setzte A zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 5. November 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 9. September 2020 liess </span>A <span>Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid vom 5. August 2020 und die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 26. November 2019 aufzuheben und sei ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, eventualiter der Rekursentscheid vom 5. August 2020 aufzuheben und das Verfahren zur Neubeurteilung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen, subeventualiter ihr zur Ausreise eine Frist von mindestens sechs Monaten seit Rechtskraft des das Verfahren abschliessenden Endentscheids anzusetzen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 17. September 2020 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </span><span>Am 5. Oktober 2020 liess </span>A <span>weitere Beweismittel nachreichen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Entgegen dem DafÃ¼rhalten des Beschwerdegegners erscheint fraglich, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung zukommt. </p> <p class="Erwgung2">Eine Berufung auf Art. 50 Abs. 1 lit. a des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) oder das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK, SR 0.101) verbriefte Recht auf Achtung des Privatlebens scheitert jedenfalls bereits an der offensichtlich ungenÃ¼genden Verwurzelung der BeschwerdefÃ¼hrerin in den hiesigen VerhÃ¤ltnissen, und auch die Wiedereingliederung im Heimatland erscheint ihr grundsÃ¤tzlich zumutbar (hierzu sogleich 4; BGr, 6. Juni 2018, 2C_251/2017, E. 2.2+4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beziehung zu ihren nunmehr volljÃ¤hrigen TÃ¶chtern wiederum vermÃ¶chte der BeschwerdefÃ¼hrerin nur dann ein (weiteres) Anwesenheitsrecht in der Schweiz zu verschaffen (vgl. Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 EMRK), wenn zwischen ihnen ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis vorlÃ¤ge (BGr, 23. Juni 2017, 2C_5/2017, E. 2 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Denkbar ist dies etwa bei einem schwerwiegend erkrankten Elternteil, bei welchem die Betreuung durch ein hier lebendes erwachsenes Kind als unabdingbar erscheint. Erforderlich ist in diesen FÃ¤llen, dass die UnterstÃ¼tzung nur von den betreffenden, in der Schweiz anwesenheitsberechtigten AngehÃ¶rigen geleistet werden kann. </p> <p class="Erwgung2">Hier ist zwar unstreitig eine enge Beziehung zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihren beiden TÃ¶chtern gegeben, zumal sich Letztere trotz VolljÃ¤hrigkeit einen Haushalt mit der Mutter teilen; dieser Umstand ist jedoch â soweit ersichtlich â in erster Linie auf die finanzielle Lage der BeschwerdefÃ¼hrerin (sowie ihrer jÃ¼ngsten sich noch in der Berufsausbildung befindenden Tochter) zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Betreuung ihrer beiden TÃ¶chter angewiesen wÃ¤re, wurde nicht substanziiert dargetan. Wie die Vorinstanz zu Recht einwendet, hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin stattdessen im Rahmen der GehÃ¶rsgewÃ¤hrung Anfang Oktober 2019 noch ausgesagt, den Haushalt zu machen bzw. viel (Haus-)Arbeit zu haben und von den TÃ¶chtern (primÃ¤r) beim Schreiben von Bewerbungen unterstÃ¼tzt zu werden. Wie sich aus den nachfolgenden AusfÃ¼hrungen ergibt, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin ausserdem gesundheitlich auch nicht derart beeintrÃ¤chtigt, dass sie auf regelmÃ¤ssige Pflege und Betreuung angewiesen wÃ¤re (vgl. bereits die ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts zum VerhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihrem Sohn aus einer anderen Beziehung, welcher frÃ¼her mit der Mutter und den beiden Stiefschwestern in einer Wohnung gelebt hatte und die Schweiz im Jahr 2016 verlassen musste, BGr, 28. April 2016, 2C_451/2015, E. 3.4.1 und E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zukommt, kann allerdings letztlich offenbleiben, weil sie â wie sich sogleich zeigt â mit ihrem Verhalten einen Widerrufsgrund gesetzt hat und das Ã¶ffentliche Interesse an ihrer Wegweisung die gegengerichteten familiÃ¤ren bzw. privaten Interessen auch dann aufzuwiegen vermÃ¶chte, wenn die Mutter-TÃ¶chter-Beziehung den konventionsrechtlichen Schutz des Familienlebens geniessen sollte. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG (in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 EMRK) steht unter dem Vorbehalt, dass keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 oder Art. 63 Abs. 2 AIG vorliegen (Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG; Art. 8 Abs. 2 EMRK). Dies ist unter anderem der Fall, wenn die auslÃ¤ndische Person oder eine Person, fÃ¼r die sie zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist (Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG). </p> <p class="Erwgung2">Dabei geht es in erster Linie darum, eine zusÃ¤tzliche und damit kÃ¼nftige Belastung der Ã¶ffentlichen Wohlfahrt zu vermeiden. Es muss auf die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung bei der auslÃ¤ndischen Person abgestellt werden; erforderlich ist eine konkrete Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit. Es ist neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. ErwerbsmÃ¶glichkeiten bzw. EinkÃ¼nfte mÃ¼ssen mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf mehr als nur kurze Frist hin gesichert erscheinen. Der auf Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG gestÃ¼tzte Widerruf der Bewilligung fÃ¤llt grundsÃ¤tzlich in Betracht, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird (BGr, 23. Januar 2019, 2C_953/2018, E. 3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebte vom Zeitpunkt ihrer Einreise in die Schweiz an bis Ende August 2020 durchgehend von der Ã¶ffentlichen Hand; allein die ihr seit September 2019 persÃ¶nlich ausgerichteten FÃ¼rsorgeleistungen beliefen sich bis Ende Juli 2020 auf Ã¼ber Fr. 40'000.-. Insgesamt betrÃ¤gt der Leistungsbezug von ihr und ihrer Familie Ã¼ber Fr. 600'000.-. Damit ist der Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrerin als erheblich im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu qualifizieren (vgl. BGE 119 Ib 1 E. 3a; BGr, 7. Juli 2020, 2C_122/2020, E. 3.3, und 22. August 2017, 2C_515/2016, E. 3.1 [je mit Hinweisen]). </p> <p class="Erwgung2">BezÃ¼glich der Gefahr eines weiteren bzw. kÃ¼nftigen Sozialhilfebezugs ist unbestritten, dass bei der BeschwerdefÃ¼hrerin allein schon wegen ihres Alters, ihres Gesundheitszustands und ihres langjÃ¤hrigen FÃ¼rsorgebezugs nicht mehr mit der Aufnahme einer auch nur annÃ¤hernd existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt zu rechnen ist. Vor Verwaltungsgericht macht die heute knapp 57-JÃ¤hrige allerdings neu geltend, sich per 31. August 2020 von der Sozialhilfe abgemeldet zu haben und von ihren beiden TÃ¶chtern (finanziell) unterstÃ¼tzt zu werden. Dass die Gefahr einer weiteren bzw. erneuten AbhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin von der Ã¶ffentlichen Hand auf lange Sicht hin gebannt wÃ¤re, lÃ¤sst sich damit indes â wie sich sogleich zeigt â nicht mit hinreichender Gewissheit sagen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist das Risiko kÃ¼nftiger SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit losgelÃ¶st von der Frage zu beurteilen, ob im Zeitpunkt des migrationsrechtlichen Entscheids Sozialhilfe bezogen wird oder nicht; andernfalls kÃ¶nnte die auslÃ¤ndische Person den Widerruf ihrer auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung bzw. ihre Wegweisung dadurch verhindern, dass sie vorÃ¼bergehend auf Sozialhilfe verzichtet (BGr, 1. Februar 2007, 2A.639/2006, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung3">Vorliegend meldete sich die BeschwerdefÃ¼hrerin erst wÃ¤hrend der Beschwerdefrist und damit offenkundig unter dem Druck der drohenden Wegweisung von der Sozialhilfe ab, weshalb diesem Umstand bereits aus diesem Grund die Massgeblichkeit im vorliegenden Verfahren abzusprechen ist (vgl. auch BGr, 31. Oktober 2014, 2D_12/2014, E. 3.7.1). Die beiden TÃ¶chter der BeschwerdefÃ¼hrerin verdienen sodann aktuell zusammen lediglich rund Fr. 4'400.- netto pro Monat, was zur dauerhaften Bestreitung des Lebensunterhalts dreier erwachsener Frauen grundsÃ¤tzlich nicht ausreicht (vgl. Kap. C der Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien], abrufbar unter www.skos.ch, woraus hervorgeht, dass bereits der Grundbetrag der drei Frauen Fr. 1'854.- betrÃ¤gt). Zwar sollte der Lohn der jÃ¼ngsten Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem in diesem FrÃ¼hjahr anstehenden Lehrabschluss ansteigen, hierbei handelt es sich allerdings um reine Spekulation, einerseits was den Lehrabschluss und die weitere ErwerbstÃ¤tigkeit der jungen Frau als solche, andererseits was die allfÃ¤llige HÃ¶he ihres kÃ¼nftigen Gehalts anbelangt. Auch ist davon auszugehen, dass die beiden TÃ¶chter der BeschwerdefÃ¼hrerin in nicht allzu ferner Zukunft einen eigenen Haushalt und allenfalls eine eigene Familie grÃ¼nden werden, was eine dauerhafte (massgebliche) Alimentierung der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Kinder zweifelhaft erscheinen lÃ¤sst. Daran vermag auch deren "GarantieerklÃ¤rung" vom 5. August 2020 nichts zu Ã¤ndern, ist doch â wie gesagt â nicht ersichtlich, dass die TÃ¶chter der BeschwerdefÃ¼hrerin in derart gÃ¼nstigen finanziellen VerhÃ¤ltnissen lebten, dass sie im Rahmen der VerwandtenunterstÃ¼tzungspflicht nach Art. 328 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (SR 210) gesetzlich zur finanziellen UnterstÃ¼tzung der Mutter verpflichtet wÃ¤ren (vgl. Kap. D.4 der SKOS-Richtlinien), und kann eine darÃ¼ber hinausgehende VerpflichtungserklÃ¤rung hÃ¶chstens fÃ¼r eine beschrÃ¤nkte Dauer Verbindlichkeit erlangen (VGr, 22. August 2019, VB.2019.00296, E. 3.4.2, und 14. November 2018, VB.2018.00552, E. 3.5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Vor diesem Hintergrund besteht â auf lange Sicht hin â die konkrete Gefahr einer erneuten AbhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin von der Sozialhilfe und ist der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG deshalb als erfÃ¼llt anzusehen (vgl. BGr, 7. November 2018, 2C_98/2018, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Liegt ein Widerrufsgrund vor, ist landes- wie konventionsrechtlich zu prÃ¼fen, ob die damit verbundene aufenthaltsbeendende Massnahme verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]; Art. 96 Abs. 1 AIG; Art. 8 Abs. 2 EMRK), was eine InteressenabwÃ¤gung zwischen dem in Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG positivrechtlich verankerten Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse und dem gegenÃ¼berstehenden privaten Interesse der betroffenen auslÃ¤ndischen Person an einem weiteren Verbleib in der Schweiz erfordert. Landes- wie konventionsrechtlich sind dabei namentlich der Grad der Integration und die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die der betroffenen Person und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen. Zu beachten sind aber auch die GrÃ¼nde, warum eine Person sozialhilfeabhÃ¤ngig wurde, das heisst, ob und gegebenenfalls inwieweit die betroffene Person ein Verschulden an der SozialhilfebedÃ¼rftigkeit trifft (zum Ganzen BGr, 7. Juli 2020, 2C_122/2020, E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt sich seit bald 18 Jahren in der Schweiz auf und war hier nie im ersten Arbeitsmarkt erwerbstÃ¤tig. Unter BerÃ¼cksichtigung des Umstands, dass ihre jÃ¼ngste Tochter bei der Einreise bereits vierjÃ¤hrig war, wÃ¤re ihr eine regelmÃ¤ssige (Teilzeit-)ErwerbstÃ¤tigkeit bereits relativ kurz nach der Heirat zumutbar gewesen. Dass sie mit ihrem Ehemann eine "konventionelle" Ehe fÃ¼hrte und dieser massgeblich fÃ¼r die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit wÃ¤hrend der Ehe mitverantwortlich war bzw. bereits vor ihrer Einreise Sozialhilfe bezogen hatte, entschuldigt ihr eigenes Unterlassen in diesem Zusammenhang nicht. Entgegen der Beschwerde kann fÃ¼r die Auslegung von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG nÃ¤mlich nicht die (alte) scheidungsrechtliche Praxis massgebend sein, welche nach einer lebensprÃ¤genden Ehe bei einer Mutter, die sich bisher dem Haushalt und der Kindererziehung gewidmet hat, als Richtlinie die Neuaufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit erst nach dem 10. Altersjahr des jÃ¼ngsten Kindes als zumutbar erachtet; auslÃ¤nderrechtlich gilt vielmehr, dass selbst einer alleinerziehenden Mutter etwa nach dem 3. Altersjahr des Kindes grundsÃ¤tzlich eine ErwerbstÃ¤tigkeit zugemutet wird (BGr, 15. Juni 2018, 2C_1064/2017, E. 5.2.1, und 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 5.4 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Kap. C.6.4 der SKOS-Richtlinien, wonach spÃ¤testens nach Vollendung des ersten Lebensjahrs des jÃ¼ngsten Kindes eine ErwerbstÃ¤tigkeit oder die Teilnahme an Integrationsmassnahmen erwartet werde). LÃ¤sst man den Besuch eines von der IntegrationsfÃ¶rderung der Stadt ZÃ¼rich durchgefÃ¼hrten Deutschkurses fÃ¼r fremdsprachige Frauen von November 2004 bis Februar 2005 (fÃ¼nf Lektionen pro Woche) einmal ausser Acht, hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch in den ersten Jahren ihres Aufenthalts in keiner Weise um die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit oder auch nur einer Verbesserung ihrer Vermittelbarkeit gekÃ¼mmert.</p> <p class="Urteilstext">Erst im September 2009, ein knappes Jahr nach der mit Blick auf ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ausgesprochenen auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung, nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin auf eine entsprechende VerfÃ¼gung des Sozialamts hin eine TeilzeitbeschÃ¤ftigung (50 %-Pensum) im zweiten Arbeitsmarkt bei D an. Sie verrichtete dort im Rahmen eines Arbeitsintegrationsprogramms verschiedene Hilfsarbeiten; gleichzeitig wurde sie durch das Projekt E von F bei der Stellensuche unterstÃ¼tzt. Mitte Februar 2012 wurde das AnstellungsverhÃ¤ltnis allerdings bereits wieder aufgelÃ¶st, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin mehrere Wochen krankheitsbedingt ausgefallen war. Einem an den Beschwerdegegner gerichteten Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin vom August 2012 zufolge war sie seit November 2011 in medizinischer Behandlung wegen RÃ¼cken- und Beinschmerzen. Im November 2012 unterzog sie sich einer HÃ¼ft-Totalprothese-Implantation, um ihre â aus Ã¤rztlicher Sicht â auf ein Geburtsgebrechen zurÃ¼ckzufÃ¼hrenden Beschwerden zu lindern. Hierauf folgte im Oktober 2013 eine Anmeldung der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich (SVA ZÃ¼rich) zur Ausrichtung einer Invalidenrente. Das betreffende Gesuch wurde im MÃ¤rz 2017 mit der BegrÃ¼ndung abgelehnt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer bisherigen BemÃ¼hungen mit hoher Wahrscheinlichkeit auch bei guter Gesundheit nicht mehr als 50 % arbeiten wÃ¼rde und es ihr zumutbar sei, in diesem Pensum auch weiterhin einer leichten TÃ¤tigkeit ohne Hantieren mit Lasten Ã¼ber 5 kg und ohne Zwangshaltungen nachzugehen; die restlichen 50 % entfielen sodann â laut der SVA ZÃ¼rich â auf den Haushaltsbereich, wo sie lediglich zu 14 % eingeschrÃ¤nkt sei. Diese EinschÃ¤tzung stÃ¼tzt sich massgeblich auf ein polydisziplinÃ¤res Gutachten vom 2. Oktober 2014, welches zum Schluss gelangt war, dass bei der BeschwerdefÃ¼hrerin aus rheumatologischer Sicht ab Juni 2013 wieder ein stabiler Gesundheitszustand mit einer â in Bezug auf eine leichtere, betont sitzende TÃ¤tigkeit â 50 %-igen ArbeitsfÃ¤higkeit erreicht gewesen sei und aus neurologischer Sicht eine volle ArbeitsfÃ¤higkeit. Eine gegen die abschlÃ¤gige RentenverfÃ¼gung gerichtete Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 16. Juli 2018 ab. </p> <p class="Urteilstext">Seit Ende Oktober 2015 ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar erneut mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 50 % in der Industrieabteilung von D tÃ¤tig, der Schritt in den ersten Arbeitsmarkt gelang ihr jedoch nie. Von Dezember 2015 bis Juli 2017 hatte sie auf Geheiss der SVA ZÃ¼rich an einem Arbeitsvermittlungsprogramm teilgenommen, wegen ihren "mangelnden Deutschkenntnissen, den grossen gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen und der fehlenden Berufserfahrung" indes nur Absagen erhalten. Weitere massgebliche ArbeitssuchbemÃ¼hungen sind nicht belegt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin heute praktisch unmÃ¶glich ist, auch nur eine TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt zu finden, ist demzufolge zu einem massgeblichen Teil auf ihre UntÃ¤tigkeit insbesondere wÃ¤hrend der ersten Jahre nach ihrer Einreise sowie nach dem Wiedererlangen der TeilarbeitsfÃ¤higkeit im Jahr 2013 zurÃ¼ckzufÃ¼hren, was ihr im vorliegenden Verfahren zum Vorwurf gemacht werden kann. <span>An dieser EinschÃ¤tzung vermag der Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass die fÃ¼r sie zustÃ¤ndige SozialbehÃ¶rde der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Vergangenheit jeweils attestiert hat,</span> ihrer Schadensminderungspflicht vollumfÃ¤nglich nachgekommen zu sein. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin aus Sicht der SozialhilfebehÃ¶rden Ã¼ber all die Jahre Anspruch auf UnterstÃ¼tzungsleistungen hatte, ohne im ersten Arbeitsmarkt (teilzeit-)erwerbstÃ¤tig zu sein oder sich zumindest ernsthaft darum zu bemÃ¼hen, bedeutet dies nicht, dass migrationsrechtlich der Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ausgeschlossen wÃ¤re (<span>vgl. BGr, 2. Juni 2018, 2C_395/2017, E. 4.2.2, und 14. Dezember 2016, 2C_562/2016, E. 3.1.1).</span><span> </span><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war bereits im November 2008 durch den Beschwerdegegner verwarnt worden und musste somit wissen, dass der fortgesetzte Sozialhilfebezug die Beendigung ihres Aufenthalts nach sich ziehen kÃ¶nnte.</span></p> <p class="Urteilstext">Insgesamt erscheint die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin daher auch als selbstverschuldet, weshalb in Anbetracht der betrÃ¤chtlichen HÃ¶he und der sehr langen Dauer des Bezugs ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung besteht. Dem Ã¶ffentlichen Interesse an der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung sind im Folgenden die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Ã¼brigen vom Entscheid betroffenen Personen gegenÃ¼berzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste im Alter von knapp 39 Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich hier seit bald 18 Jahren auf. Hiervon musste sie wÃ¤hrend 17 Jahren mit Ã¶ffentlicher Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden, zumal sie hier bislang noch keiner existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit nachging. Ihre â behÃ¶rdlicherseits wiederholt bemÃ¤ngelten â Deutschkenntnisse stehen in keinem VerhÃ¤ltnis zur Dauer ihrer hiesigen Anwesenheit, und auch in sozialer Hinsicht ist keine vertiefte Integration dargetan. So beschrÃ¤nken sich die privaten Kontakte der BeschwerdefÃ¼hrerin eigenen Angaben zufolge auf die Familie und eine Freundin, mit der sie an den Wochenenden in die Kirche geht. </p> <p class="Erwgung2">Den grÃ¶ssten Teil ihres bisherigen Lebens verbrachte die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch in Brasilien, wo sie nach acht Jahren Grundschule eine "Ausbildung im Bereich ManikÃ¼re und PedikÃ¼re" machte und hernach wohl auch auf diesem Beruf arbeitete. Zwar brachte die BeschwerdefÃ¼hrerin zuletzt vor, dass in ihrer Heimat heute nur noch ihr â 2016 aus der Schweiz weggewiesener (VGr, 10. September 2019, VB.2018.00827, und 14. April 2015, VB.2015.00053, E. 4.4.3 [Letzterer nicht publiziert]; BGr, 28. April 2016, 2C_451/2015) â Sohn aus einer frÃ¼heren Beziehung und ihre Mutter lebten; noch im Herbst 2019 hatte sie jedoch im Rahmen der GehÃ¶rsgewÃ¤hrung zu Protokoll gegeben, dass alle ihre fÃ¼nf Geschwister sowie "natÃ¼rlich" auch noch weitere Verwandte von ihr in Brasilien lebten. Ihr Sohn hatte zuvor in dem ihn betreffenden auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren ausgesagt, in Rio de Janeiro Ã¼ber viele Verwandte mÃ¼tterlicherseits zu verfÃ¼gen, mit welchen er telefonisch in Verbindung stehe (VGr, 14. April 2015, VB.2015.00053, E. 4.4.3). Seit seiner Wegweisung im Jahr 2016 besuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Sohn sodann mindestens zweimal in der Heimat, und auch zuvor war sie zumindest in den Jahren 2010 und 2015 dorthin gereist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¼sste demnach â entgegen ihren unsubstanziierten Vorbringen â nicht in ein ihr vÃ¶llig fremdes Land zurÃ¼ckkehren; auch kann erwartet werden, dass sie im Hinblick auf ihre Reintegration im Heimatland die dortigen familiÃ¤ren Kontakte wieder aufnimmt. </p> <p class="Erwgung2">Nicht ersichtlich ist im Weiteren, inwiefern der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin einer RÃ¼ckkehr in die Heimat entgegenstehen sollte. So legt die BeschwerdefÃ¼hrerin insbesondere nicht nÃ¤her dar, weshalb die derzeit offenbar einzig medikamentÃ¶se Behandlung ihrer Leiden nicht auch in Brasilien sollte weitergefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen. Weder der aktuelle Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin noch die gegenwÃ¤rtige Pandemielage in ihrem Heimatland lassen die Wegweisung daher als unzumutbar erscheinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>Das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an einem Verbleib in der Schweiz grÃ¼ndet dementsprechend in erster Linie in der Tatsache, dass ihre TÃ¶chter, welche beide Ã¼ber das SchweizerbÃ¼rgerrecht verfÃ¼gen, hier leben. Die beiden sind allerdings bereits erwachsen, und es erscheint â wie dargetan â zweifelhaft, dass bzw. bejahendenfalls inwieweit die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die tÃ¤gliche (andere als finanzielle) UnterstÃ¼tzung der jungen Frauen angewiesen sein soll. Eine allfÃ¤llig notwendige Betreuung der Mutter in der Heimat dÃ¼rfte sodann ohne Weiteres auch vom Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bernommen werden kÃ¶nnen, hatte er doch vor seiner Ausreise mit ihr und den Stiefschwestern zusammengelebt. Ihre beiden TÃ¶chter kÃ¶nnen der BeschwerdefÃ¼hrerin von hier aus finanziell zur Seite stehen.</span></p> <p class="Urteilstext">Die (affektive) Beziehung zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihren beiden TÃ¶chtern schliesslich kann auch aus dem Heimatland der BeschwerdefÃ¼hrerin besuchsweise und mittels elektronischer Kommunikationsmittel engmaschig gepflegt werden (BGer, 27. Februar 2014, 2C_191/2014, E. 3.3.4 mit Hinweis auf die Rechtsprechung des EGMR, auch zum Folgenden). Die mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme zweifelsohne verbundene Erschwerung der Kontaktpflege bildet die Konsequenz der ungenÃ¼genden Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Das Ã¶ffentliche Interesse, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin das Land verlÃ¤sst, Ã¼berwiegt demnach im Hinblick auf ihre geringe Integration und ihre jahrelang dauernde FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit, ohne dass sie sich â selbst nach einer auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung â ernsthaft um eine AblÃ¶sung von der UnterstÃ¼tzung bemÃ¼ht hÃ¤tte, ihr privates Interesse am Verbleib.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im Subeventualantrag verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin die Ansetzung einer Ausreisefrist von mindestens sechs Monaten, weil sie im Fall einer RÃ¼ckkehr in die Heimat zahlreiche organisatorische Belange regeln mÃ¼sste und die "bereits erwÃ¤hnte weltweite Problematik betreffend Pandemie COVID-19" besondere organisatorische Aufwendung erforderlich machen dÃ¼rfte. </p> <p class="Erwgung2">Nach § 64d Abs. 1 AIG ist mit der WegweisungsverfÃ¼gung eine angemessene Ausreisefrist zwischen 7 und 30 Tagen anzusetzen (Satz 1); eine lÃ¤ngere Ausreisefrist ist anzusetzen, wenn besondere UmstÃ¤nde wie die familiÃ¤re Situation, gesundheitliche Probleme oder eine lange Anwesenheit dies erfordern (Satz 2). Allein mit dem Hinweis auf die KÃ¼ndigungsfrist ihres hiesigen Miet- und ArbeitsverhÃ¤ltnisses, die Organisation ihres Umzugs sowie die Beschaffung einer neuen Wohnung in der Heimat aber legt die BeschwerdefÃ¼hrerin keine solchen besonderen UmstÃ¤nde dar, welche die Ansetzung einer mehr als 30 Tage dauernden Ausreisefrist rechtfertigten, zumal sie hier in einer Wohngemeinschaft mit ihren TÃ¶chtern lebt und nicht ersichtlich ist, weshalb sie bei einer RÃ¼ckkehr nach Brasilien nicht vorÃ¼bergehend bei ihrer Familie unterkommen kÃ¶nnen sollte. Den Angaben der Schweizerischen Botschaft in Brasilien zufolge sind Einreisen in das Land zudem aktuell mÃ¶glich, wenn von den Reisenden ein negativer PCR-Test vorgelegt wird, welcher weniger als 72 Stunden vor Antritt der Reise durchgefÃ¼hrt wurde (vgl. www.eda.admin.ch/countries/brazil/de/home/ vertretungen/botschaft.html [zuletzt besucht am 10. Februar 2021]). Nichtsdestotrotz rechtfertigt es sich, der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Blick auf ihren langjÃ¤hrigen Aufenthalt und die aktuelle Lage eine etwas lÃ¤ngere Ausreisefrist zu gewÃ¤hren, und zwar bis zum 31. Mai 2021. Sollten Reisen nach Brasilien bis dahin nicht mehr mÃ¶glich sein, hÃ¤tte sie beim Beschwerdegegner (nochmals) um VerlÃ¤ngerung der Ausreisefrist zu ersuchen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG); eine ParteientschÃ¤digung ist ihr nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteildispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 7. Juli 2020, 2C_122/2020, E. 1; BGE 139 I 330 E. 1.1). </span>Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden<span>. Werden beide Rechtsmittel</span> ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss </span>erkennt<span> <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird eine neue Frist bis 31. Mai 2021 bzw. im Sinn der ErwÃ¤gungen angesetzt, um die Schweiz zu verlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>