<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00430</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206456&amp;W10_KEY=13013559&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00430</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.02.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 04.05.2007 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>probeweise Entlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verwahrung nach neuem Recht Zuständigkeit (E. 1). Die - ursprünglich probeweise, nunmehr generell bedingte - Entlassung aus der Verwahrung (Art. 64a Abs. 1 StGB) fällt unter das neue Recht und ist vorliegend nach diesem zu beurteilen. Die zuständige Behörde trifft ihren Entscheid gestützt auf einen Bericht der Anstaltsleitung, auf eine unabhängige sachverständige Begutachtung, auf die Anhörung einer Kommission und auf die Anhörung des Täters (Art. 64b Abs. 2 StGB). Die neue gesetzliche Regelung bedeutet insofern eine Abkehr von der bisherigen Praxis, als das Gesetz nunmehr - im Unterschied zu Art. 45 Ziff. 1 aStGB - vorschreibt, dass neben der Anhörung des Verwahrten und einer aus verschiedenen Fachpersonen zusammengesetzten Kommission, die in Form der Fachkommission des Ostschweizer Strafvollzugskonkordates bereits besteht, eine Begutachtung durch einen aussen stehenden unabhängigen Sachverständigen erfolgen muss (E. 2). Wie sich aus der Anwendung des neuen Rechts ergibt, hat der Beschwerdegegner für die Beurteilung des gestellten Gesuchs um bedingte Entlassung nach Art. 64b Abs. 2 StGB vorzugehen und unter anderem eine unabhängige sachverständige Begutachtung des Beschwerdeführers im Sinne von Art. 56 Abs. 4 StGB zu veranlassen. Insofern ist die Beschwerde gutzuheissen (E. 3.2). Der Beschwerdeführer erfüllt die Voraussetzungen zur Verwahrung grundsätzlich auch nach dem neuen Recht. Entsprechend der bundesgerichtlichen Praxis kann auf das bestehende Gutachten noch immer abgestellt werden, soweit es um die Beurteilung der Rückfallgefahr im jetzigen Zeitpunkt geht (E. 3.3). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWENDBARES RECHT">ANWENDBARES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERTEMPORALES RECHT">INTERTEMPORALES RECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Straf- und Strafprozessrecht ST: STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL">STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWAHRUNG">VERWAHRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 64b StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7513" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00430</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Februar 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Sandra Wintsch. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>A<b>,</b></span></a><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich<b>,</b></span></a><b><span> </span></b><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_9"><span>Amtsleitung,</span></a><span><br/> </span><a id="Anonym_STRASSE_2_10"><span>Feldstrasse 42,</span></a><span> <a id="Anonym_PLZ_2_7">8090</a> <a id="Anonym_ORT_2_11">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">betreffend probeweise Entlassung,</p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Geschworenengericht des Kantons ZÃ¼rich sprach A, geboren 1954, mit Urteil vom 19. Mai 1998 unter anderem des mehrfachen versuchten Mordes, der mehrfachen schweren KÃ¶rperverletzung, der mehrfachen sexuellen Handlung mit Kindern und der mehrfachen SchÃ¤ndung schuldig und bestrafte ihn mit 17 Jahren Zuchthaus, unter Anrechnung von 1'467 Tagen erstandener Auslieferungs-, Untersuchungs- und Sicherheitshaft. Hintergrund der Verurteilung war, dass A mehrfach Kinder in seiner Obhut in extremer Weise sadistisch und sexuell gequÃ¤lt hatte. GestÃ¼tzt auf ein Gutachten von Professor Dr. B vom 6. Januar 1997, das A eine hohe RÃ¼ckfallgefahr attestierte und trotz ungewisser Erfolgsaussichten jedenfalls eine lang dauernde therapeutische Behandlung vorsah, ordnete das Geschworenengericht die Verwahrung im Sinne von Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 des Strafgesetzbuches in der bis Ende 2006 geltenden Fassung (aStGB) an und schob zu diesem Zweck den Vollzug der Freiheitsstrafe auf. </p> <p class="Sachverhalt2">Seit 15. November 2000 steht A im Vollzug der Verwahrung in der Strafanstalt X. Am 2. Oktober 2001 lehnte er die WeiterfÃ¼hrung der psychologischen Betreuung durch den Psychiatrisch-Psychologischen Dienst (PPD) zur Integration in den Strafvollzug ab, ebenso Besuche von Mitarbeitenden des PPD und eine deliktsorientierte Therapie. Mit der therapeutischen Arbeit konnte noch nicht begonnen werden. An seiner ablehnenden Haltung hat sich bis heute nichts geÃ¤ndert, was dazu fÃ¼hrte, dass die jÃ¤hrlichen Berichte des PPD <br/> â soweit sie Ã¼berhaupt erstellt werden konnten â wenig aufschlussreich waren. Gesuche von A um probeweise Entlassung aus der Verwahrung und Erstellung eines neuen Gutachtens wurden im Jahr 2002 und mit VerfÃ¼gung vom 17. Oktober 2003 jeweils abgewiesen. Dies geschah im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung, da er die Zusammenarbeit mit dem PPD verweigere, sei der Nachweis nicht mÃ¶glich, dass die von ihm behauptete Hinwendung zu Gott und der daraus abgeleitete Ausschluss jeglichen RÃ¼ckfallrisikos wirklich bestÃ¼nden. Das Verwaltungsgericht bestÃ¤tigte diese Auffassung schliesslich mit Entscheid vom 3. Mai 2004 (VB.2004.00084, lit. I. C ff. sowie E. 3.1 und 3.3 f.). Das Bundesgericht trat am 4. August 2004 auf die von A erhobene Verwaltungsgerichtsbeschwerde nicht ein (6A.36/2004, www.bger.ch).</p> <p class="Sachverhalt2">Im Mai 2006 wurden im Hinblick auf die jÃ¤hrliche ÃberprÃ¼fung der Voraussetzungen fÃ¼r eine probeweise Entlassung Berichte der Anstaltsleitung sowie des PPD eingeholt. Eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung verweigerte A. Mit VerfÃ¼gung vom 26. Juli 2006 lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug die probeweise Entlassung ab, unter Hinweis auf das mangels therapeutischer Behandlung nach wie vor bestehende hohe RÃ¼ckfallrisiko. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 14. August 2006 Rekurs und verlangte, es sei zur Frage der GemeingefÃ¤hrlichkeit ein neues Gutachten zu erstellen, er sei probehalber aus der Verwahrungsmassnahme zu entlassen, und fÃ¼r die Begutachtung und das ÃberprÃ¼fungsverfahren sei ihm ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu gewÃ¤hren. Mit VerfÃ¼gung vom 26. September 2006 wies die Direktion der Justiz und des Innern den Rekurs ab und verweigerte die GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 4./5. Oktober 2006 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte dieselben AntrÃ¤ge wie im Rekursverfahren. Die Direktion der Justiz und des Innern liess sich mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen; denselben Antrag stellte das Amt fÃ¼r Justizvollzug in der Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde wurde am 4. Oktober 2006 und damit unter Geltung des bisherigen Rechts erhoben, nach dem sich entsprechend die Beurteilung der ZustÃ¤ndigkeit und die ZulÃ¤ssigkeit des Rechtsmittels richtet (RB 2004 Nr. 8). § 43 Abs. 1 lit. g in Verbindung mit § 43 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) lÃ¤sst die Beschwerde gegen Anordnungen in Straf- und Polizeistrafsachen einschliesslich Vollzugs von Strafen und Massnahmen insoweit zu, als die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht offen steht. Dies trifft zu fÃ¼r Entscheide Ã¼ber die probeweise Entlassung aus der Anstalt im Sinn von Art. 43 Ziff. 4 Abs. 2 bzw. von Art. 45 Ziff. 1 Abs. 2 aStGB (Al­fred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 43 N. 24; Art. 98 lit. g des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 1943 Ã¼ber die Organisation der Bundesrechtspflege; BGE 122 IV 8 E.1). Auf 1. Januar 2007 trat das Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (BGG) in Kraft und wurde das Bundesgesetz Ã¼ber die Organisation der Bundesrechtspflege aufgehoben (Art. 131 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Behandlung der Beschwerde wÃ¤re gemÃ¤ss § 38 Abs. 2 lit. b VRG an sich der Einzelrichter zustÃ¤ndig (vgl. §§ 16, 20, 26 Abs. 1 sowie 27 Abs. 2 des Kantonalen Straf- und Vollzugsgesetzes vom 30. Juni 1974 in Verbindung mit §§ 1 f., 5 lit. a und e, 46 ff. sowie 147 der Justizvollzugsverordnung vom 24. Oktober 2001 [aJVV]; vgl. § 41 Abs. 1 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006, in Kraft seit 1. Januar 2007 [LS 331]). Da dem Fall aber insofern grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, als es um die Frage des anwendbaren Rechts geht, wird die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ebenfalls in Kraft gesetzt wurde auf 1. Januar 2007 der am 13. Dezember 2002 revidierte Allgemeine Teil des Strafgesetzbuches (StGB). GemÃ¤ss den Ãbergangsbestimmungen des revidierten Strafrechts gelangen die Bestimmungen des neuen Rechts Ã¼ber das Vollzugsregime und die Stellung des Verurteilten <i>unmittelbar </i>zur Anwendung (Art. 388 Abs. 3 StGB). Zum Vollzugsregime gehÃ¶ren etwa die Bestimmungen Ã¼ber die Aus- und Weiterbildung, das Arbeitsentgelt, die Beziehungen zur Aussenwelt oder die bedingte Entlassung (BBl 1999, 2183). Damit fÃ¤llt die â ursprÃ¼nglich probeweise, nunmehr generell bedingte â Entlassung aus der Verwahrung (Art. 64a Abs. 1 StGB) unter das neue Recht und ist vorliegend nach diesem zu beurteilen (Franz Riklin, Revision des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches: Fragen des Ãbergangsrechts, AJP 2006, S. 1471 ff., <br/> S. 1480 f., 1484 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dasselbe ergibt sich auch aus Ziffer 2 Abs. 1 der Schlussbestimmungen der Ãnderung vom 13. Dezember 2002, wonach die Bestimmungen des neuen Rechts Ã¼ber Massnahmen (Art. 56-65 StGB) und Ã¼ber den Massnahmenvollzug (Art. 90 StGB) auch auf TÃ¤ter anwendbar sind, die â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â vor deren Inkrafttreten eine Tat begangen haben oder beurteilt worden sind (dazu Riklin, S. 1484 f.). Zudem Ã¼berprÃ¼ft das Gericht bis spÃ¤testens zwÃ¶lf Monate nach Inkrafttreten des neuen Rechts, ob bei Personen, die nach Art. 42 oder â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â nach Art. 43 Ziffer 1 Abs. 2 des bisherigen Rechts (aStGB) verwahrt sind, die Voraussetzungen fÃ¼r eine therapeutische Massnahme (Art. 59-61 oder 63 StGB) erfÃ¼llt sind; trifft dies zu, so ordnet das Gericht die entsprechende Massnahme an; andernfalls wird die Verwahrung nach neuem Recht weitergefÃ¼hrt (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Es erhebt sich die Frage, ob das Verwaltungsgericht auf die Rechtslage im Zeitpunkt der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung oder auf das neu geltende Recht abstellen soll. Nach den GrundsÃ¤tzen des intertemporalen Rechts entfaltet neues Recht in der Regel keine Rechtswirkungen auf Sachverhalte, die sich vor seinem Inkrafttreten abschliessend verwirklicht haben. Mit Bezug auf die ÃberprÃ¼fung von nicht abgeschlossenen Sachverhalten ist die bundesgerichtliche Praxis nicht einheitlich. Nach der verwaltungsgerichtlichen Praxis ist bei ÃberprÃ¼fung von Dauerverwaltungsakten in der Regel das neue Recht anzuwenden (KÃ¶lz/Bosshart/ RÃ¶hl, § 20 N. 51 f.; RB 1982 Nr. 7). Davon ist vorliegend auszugehen: Die Nichtentlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Verwahrung dauerte Ã¼ber das Inkrafttreten des neuen Rechts hinaus fort. Sie zeigt damit min­destens den Charakter einer DauerverfÃ¼gung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach Art. 64a Abs. 1 StGB wird der TÃ¤ter aus der Verwahrung bedingt entlassen, sobald zu erwarten ist, dass er sich in der Freiheit bewÃ¤hrt, wobei dafÃ¼r eine Probezeit anzusetzen ist. Es ist demnach eine gÃ¼nstige Prognose erforderlich, die strenger formuliert ist als bei der bedingten Entlassung aus einer therapeutischen Massnahme (Art. 62 Abs. 1 StGB). Es muss erwartet werden kÃ¶nnen â das heisst, eine hohe Wahrscheinlichkeit dafÃ¼r bestehen â, dass der Verurteilte sich in Freiheit bewÃ¤hrt (BBl 1999, 2098; Andreas Donatsch [Hrsg.] et al., StGB, 17. A., ZÃ¼rich 2006, Art. 64a Abs. 1 StGB; GÃ¼nter Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II, 2. A., Bern 2006, § 12 N. 28). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft auf Gesuch hin oder von Amtes wegen mindestens einmal jÃ¤hrlich, und erstmals nach Ablauf von zwei Jahren, ob und wann der TÃ¤ter aus der Verwahrung bedingt entlassen werden kann (Art. 64b Abs. 1 lit. a StGB). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde trifft ihren Entscheid nach Art. 64b Abs. 2 StGB gestÃ¼tzt auf einen Bericht der Anstaltsleitung, auf eine unabhÃ¤ngige sachverstÃ¤ndige Begutachtung im Sinne von Art. 56 Abs. 4 StGB, auf die AnhÃ¶rung einer Kommission nach Artikel 62d Abs. 2 StGB und auf die AnhÃ¶rung des TÃ¤ters. Nach dem angefÃ¼hrten Art. 56 Abs. 4 StGB ist die Begutachtung durch einen SachverstÃ¤ndigen vorzunehmen, der den TÃ¤ter zuvor weder behandelt noch in anderer Weise betreut hat, sofern der TÃ¤ter eine Tat im Sinne von Art. 64 Abs. 1 StGB (welche die Verwahrung erlaubt) begangen hat. Nach Art. 62d Abs. 2 StGB beschliesst die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde Ã¼ber die Entlassung oder Aufhebung einer Massnahme bei einem TÃ¤ter, der eine Tat im Sinne von Art. 64 Abs. 1 StGB begangen hat, gestÃ¼tzt auf das Gutachten eines unabhÃ¤ngigen SachverstÃ¤ndigen und nach AnhÃ¶rung einer Kommission aus Vertretern der StrafverfolgungsbehÃ¶rden, der VollzugsbehÃ¶rden sowie der Psychiatrie. Dabei gilt es zu beachten, dass nach neuerer forensisch-psychiatrischer Lehre GefÃ¤hrlichkeitsprognosen lediglich fÃ¼r den Zeitraum eines Jahres zuverlÃ¤ssig gestellt werden kÃ¶nnen (BGE 128 IV 241 E. 3.4; Donatsch et al., Art. 64b Abs. 2 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die neue gesetzliche Regelung bedeutet insofern eine Abkehr von der bisherigen Praxis, als das Gesetz nunmehr â im Unterschied zu Art. 45 Ziff. 1 aStGB â vorschreibt, dass neben der AnhÃ¶rung des Verwahrten und einer aus verschiedenen Fachpersonen zusammengesetzten Kommission, die in Form der Fachkommission des Ostschweizer Strafvollzugskonkordates bereits besteht, eine Begutachtung durch einen aussen stehenden unabhÃ¤ngigen SachverstÃ¤ndigen erfolgen <i>muss</i> (Art. 62d Abs. 2 StGB). Berichte nach der Art derjenigen des PPD werden im Gesetzestext nicht erwÃ¤hnt. Der von der Anstaltsleitung einzuholende Bericht hatte sich mindestens bis anhin aber nicht zur DurchfÃ¼hrung und zum Verlauf der psychologischen oder psychiatrischen Betreuung zu Ã¤ussern (§ 54 Abs. 2 und 3 aJVV). </p> <p class="Erwgung2">Allerdings wird zu Bedenken gegeben, dass nur eine geringe Anzahl Spezialisten in der Lage sein dÃ¼rfte, psychiatrische Kriminalprognosen fÃ¼r die bedingte Entlassung (sowohl aus einer Massnahme als auch aus der Verwahrung) zu stellen (Art. 56 Abs. 4, 64b Abs. 2 StGB; Stratenwerth, § 9 N. 43; dazu auch Thomas Noll et al., Das RÃ¼ckfallprognose-Instrument Level of Service Inventory-Revised (LSI-R): eine Ãbersicht, AJP 2006, 1486 ff.). Immerhin ist davon auszugehen, dass die unabhÃ¤ngige Fachperson, welche den Verurteilten zuvor weder behandelt noch sonst wie betreut haben darf, nach einer im Rahmen der PrÃ¼fung eines Gesuchs um bedingte Entlassung vorgenommenen Begutachtung nicht als sachverstÃ¤ndige Person gilt, die den Exploranden bereits behandelt oder betreut hat und damit von einer nÃ¤chsten Begutachtung ausgeschlossen wÃ¤re (Art. 56 Abs. 4 StGB).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet nicht, dass die notwendigen Berichte zur Frage der bedingten Entlassung eingeholt wurden und er seine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung verweigert habe. Auf die Stellungnahme des BeschwerdefÃ¼hrers vom 5./6. Februar 2007 zu den FÃ¼hrungsberichten der Direktion der Strafanstalt X ist nicht nÃ¤her einzugehen. Sie Ã¤ndert nichts an der Tatsache, dass der Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung nicht aufgrund eines Berichts der Anstaltsleitung allein getroffen wird (vgl. Art. 64b Abs. 2 StGB). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie sich aus der Anwendung des neuen Rechts ergibt, hat der Beschwerdegegner fÃ¼r die Beurteilung des gestellten Gesuchs um bedingte Entlassung nach Art. 64b Abs. 2 StGB vorzugehen und unter anderem eine unabhÃ¤ngige sachverstÃ¤ndige Begutachtung des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinne von Art. 56 Abs. 4 StGB zu veranlassen. Insofern ist die VerfÃ¼gung vom 26. Juli 2006 zu Ã¤ndern. Der Gesetzestext lÃ¤sst keinen Spielraum, um diese Begutachtung von weiteren Voraussetzungen abhÃ¤ngig zu machen. Auch wenn das Gutachten B von der Notwendigkeit einer langjÃ¤hrigen therapeutischen Behandlung des BeschwerdefÃ¼hrers ausging, die unbestrittenermassen noch nicht begonnen werden konnte, darf deshalb die beantragte Begutachtung des BeschwerdefÃ¼hrers unter der Geltung des neuen Rechts nicht verweigert werden. Insofern ist seine Beschwerde gutzuheissen. Es erÃ¼brigt sich daher, auf seine weiteren Vorbringen einzugehen, mittels welchen er das Vorgehen des Beschwerdegegners und der Vorinstanz kritisiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼llt die Voraussetzungen zur Verwahrung grundsÃ¤tzlich auch nach dem neuen Recht, wie die Verurteilung unter anderem wegen mehrfachen versuchten Mordes, der mehrfachen sexuellen Handlung mit Kindern und der mehrfachen SchÃ¤ndung zeigt (vorn I Abs. 1; Art. 64 Abs. 1 StGB). Wie gezeigt, wird zudem zu prÃ¼fen sein, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine therapeutische Behandlung erfÃ¼llt sind oder die Verwahrung nach neuem Recht weiterzufÃ¼hren ist (vorn 2.2). Mehr kann der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht verlangen, insbesondere nicht die bedingte Entlassung bereits im heutigen Zeitpunkt. Nach dem neu anzuwendenden Recht fehlte es dafÃ¼r an den bereits mehrfach erwÃ¤hnten Voraussetzungen, insbesondere an der Begutachtung durch eine Fachperson (Art. 64b Abs. 2 StGB). Der BeschwerdefÃ¼hrer muss sich diese Entlassungsvoraussetzungen entgegenhalten lassen, selbst wenn sie gegenÃ¼ber dem alten Recht restriktiver sind (Riklin, 1484 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer darauf beruft, der Beschwerdegegner habe es versÃ¤umt, Beweise fÃ¼r seine GemeingefÃ¤hrlichkeit im heutigen Zeitpunkt einzubringen, ist ihm auch nicht zu folgen. Das bisherige Recht verlangte nicht nach jÃ¤hrlicher sachverstÃ¤ndiger Begutachtung fÃ¼r die Frage der bedingten Entlassung, wenn eine solche auch nicht ausgeschlossen war (Art. 45 Ziff. 1 aStGB; BGE 121 IV 1 E. 2). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung war zudem primÃ¤r nicht an das Alter eines Gutachtens anzuknÃ¼pfen, sondern daran, ob sich die VerhÃ¤ltnisse seit dessen Erstellung verÃ¤ndert haben. So sei es durchaus mÃ¶glich, dass ein SachverstÃ¤ndiger sich bereits im Hauptverfahren oder spÃ¤ter im Laufe des Vollzugs bereits so umfassend zu Fragen der Behandelbarkeit des Verurteilten oder zur Eignung einer Behandlung geÃ¤ussert habe, dass sich daraus die Antworten auf die Fragen ableiten liessen, welche sich stellten, wenn die Massnahme spÃ¤ter scheitere. Soweit allerdings frÃ¼here Gutachten mit Ablauf der Zeit und zufolge verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse an AktualitÃ¤t eingebÃ¼sst hÃ¤tten, seien neue AbklÃ¤rungen unabdingbar (BGE 128 IV 241 E. 3.2, 3.4). Diese Rechtsprechung lÃ¤sst sich auf die bedingte Entlassung aus der Verwahrung Ã¼bertragen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Es trifft zwar zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner Verurteilung nicht mehr begutachtet wurde. Indessen liess er durch die beharrliche Verweigerung des Kontaktes mit dem PPD gar nicht zu, dass allfÃ¤llige VerÃ¤nderungen in seinem Verhalten und damit verbundene Auswirkungen auf die gemÃ¤ss Gutachten B hohe RÃ¼ckfallgefahr festgestellt werden konnten. Dass die Zeit einen Menschen verÃ¤ndert, mag zutreffen. Ob und inwieweit sich solche VerÃ¤nderungen aber auf kÃ¼nftiges Verhalten auswirken, kann nicht aufgrund des blossen Zeitablaufs festgestellt werden. Dies gilt umso weniger, als das strafrechtliche Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers die hÃ¶chsten GÃ¼ter wie Leib und Leben sowie die sexuelle Unversehrtheit von Kindern betraf und die Frage der bedingten Entlassung deshalb zurÃ¼ckhaltend beurteilt werden darf (<span class="UrteilstextChar">BGE 127 IV 1 E. 2a und c/aa, mit Hinweisen)</span>. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit bald zehn Jahren im Strafvollzug ist, bedeutet daher nicht zwangslÃ¤ufig, dass sich VerÃ¤nderungen in seinem Verhalten eingestellt hÃ¤tten, welche das vom Gutachten B festgestellte hohe RÃ¼ckfallrisiko relativierten. Hinzu kommt, dass das Gutachten ohnehin von der Notwendigkeit einer jedenfalls lang dauernden Therapie ausging, die bis anhin nicht begonnen werden konnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers wird von ihm nicht verlangt, dass er seine UngefÃ¤hrlichkeit zu beweisen habe. Auch wird ihm nicht unterstellt, er habe sich in den letzten zehn Jahren nicht verÃ¤ndert. Ausgangspunkt der Betrachtung muss aber â wie bereits im Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 3. Mai 2004 â sein, dass sowohl das Gutachten B als auch dasjenige des Gutachters C und das vom BeschwerdefÃ¼hrer selber eingelegte Gutachten je eine negative (GefÃ¤hrlichkeits-) Prognose stellten fÃ¼r den Fall, dass eine intensive therapeutische Behandlung unterbleibe (VGr, 3. Mai 2004, VB.2004.00084 E. 3.2.3, 3.5). Der BeschwerdefÃ¼hrer geht subjektiv davon aus, er stelle heute keine Gefahr mehr dar fÃ¼r die Allgemeinheit, weil er sich grundlegend verÃ¤ndert habe. Er liess jedoch nicht zu, dass ihn betreuende Fachpersonen eine VerÃ¤nderung in seinem Verhalten feststellen oder mit einer therapeutischen Behandlung beginnen konnten. Entsprechend der bundesgerichtlichen Praxis kann daher auf das bestehende Gutachten B, bestÃ¤tigt durch die erwÃ¤hnten weiteren Gutachten, noch immer abgestellt werden, soweit es um die Beurteilung der RÃ¼ckfallgefahr im jetzigen Zeitpunkt geht.</p> <p class="Erwgung3">Insofern ist die Beschwerde daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Angesichts des Verfahrensausgangs sind die Kosten wie folgt zu verlegen. BezÃ¼glich der beantragten Begutachtung sind die Kosten auf die Gerichtskasse zu nehmen, da sich der angefochtene Entscheid aufgrund des Inkrafttretens des revidierten Strafrechtes nicht aufrechterhalten lÃ¤sst. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer hingegen die bedingte Entlassung im heutigen Zeitpunkt verlangt, ist die Beschwerde abzuweisen und sind die Kosten ihm aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Insofern erweist sich seine Beschwerde zudem als von Anfang an aussichtslos, weshalb die beantragte unentgeltliche Rechtsvertretung nicht gewÃ¤hrt werden kann. Ausserdem hat der BeschwerdefÃ¼hrer dargetan, dass er durchaus in der Lage ist, seinen Standpunkt allein zu vertreten, weshalb eine Vertretung nicht notwendig erscheint (§ 16 Abs. 2 VRG). Insgesamt rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten hÃ¤lftig auf die Gerichtskasse zu nehmen und sie hÃ¤lftig dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der neu eingefÃ¼hrten (ordentlichen) Beschwerde an das Bundesgericht in Strafsachen unterliegen auch Entscheide Ã¼ber den Vollzug von Strafen und Massnahmen, und sie ist zulÃ¤ssig gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen und des Bundesstrafgerichts (Art. 78 Abs. 2 lit. b, 80 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wird abgewiesen;</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 26. September 2006 und die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 26. Juli 2006 insofern aufgehoben, als darin die Begutachtung des BeschwerdefÃ¼hrers durch eine unabhÃ¤ngige sachverstÃ¤ndige Fachperson abgelehnt bzw. nicht angeordnet wird. Die Sache wird an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen, um die Frage der bedingten Entlassung nach den Vorschriften des seit 1. Januar 2007 geltenden Strafrechts, insbesondere Art. 64b Abs. 2 StGB, zu prÃ¼fen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte auf die Gerichtskasse genommen und zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Beschluss und Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen nach <br/> Art. 78 ff. BGG erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen, von der Zustellung des Entscheids an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen. </span></p> <p class="Erwgung2">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>