<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2018.00135</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218986&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2018.00135</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.02.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 1.1. - 31.12.2013</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Repräsentationskosten/Privatanteil an den Fahrzeugkosten bei Luxusfahrzeug.<br/><br/>Verfahrensvereinigung und Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1).<br/><br/>Den Repräsentationskosten für einen standesgemässen Auftritt fehlt in der Regel der erforderliche Konnex zum Unternehmenszweck, selbst wenn diese unter Umständen dem Unternehmenszweck förderlich sind. Aus diesem Grund ist namentlich bei luxuriösen Geschäftsfahrzeugen regelmässig ein Luxus- bzw. Privatanteil auszuscheiden, selbst wenn damit auch Imagepflege gegenüber der Kundschaft betrieben wird (E. 2.2.3).<br/><br/>Die steueramtlich vorgenommene Erhöhung des Privatanteils bei Verwendung eines Luxusfahrzeugs als Geschäftsfahrzeug ist rechnerisch nachvollziehbar und widerspricht nicht dem Wortlaut einer einschlägigen Weisung, welche ausdrücklich eine Erhöhung des Privatanteils in Ausnahmefällen vorsieht. Ob und in welcher Höhe Privatanteile um eine Luxuskomponente erhöht werden, ist anhand des konkreten Einzelfalls zu bestimmen und zu einem gewissen Grad der Gerichts- und Steuerpraxis zu überlassen, wobei die vorliegend vorgenommene Erhöhung um 4,4% sich im Rahmen des den Steuerbehörden zustehenden Ermessens bewegt (E. 3.3).<br/><br/>Verzicht auf weitere Sachverhaltsabklärungen in antizipierter Beweiswürdigung (E. 4).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 5).<br/><br/>Abweisung der (vereinigten) Beschwerden.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTIMMTHEITSGEBOT">BESTIMMTHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIENSTANWEISUNG">DIENSTANWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSFAHRZEUG">GESCHÃFTSFAHRZEUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIG BEGRÃNDET">GESCHÃFTSMÃSSIG BEGRÃNDET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIG UNBEGRÃNDET">GESCHÃFTSMÃSSIG UNBEGRÃNDET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIGE BEGRÃNDETHEIT">GESCHÃFTSMÃSSIGE BEGRÃNDETHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIGKEIT">GESCHÃFTSMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LUXUSANTEIL">LUXUSANTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LUXUSAUTO">LUXUSAUTO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LUXUSFAHRZEUG">LUXUSFAHRZEUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATANTEIL">PRIVATANTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATAUFWAND">PRIVATAUFWAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPRÃSENTATIONSSPESEN">REPRÃSENTATIONSSPESEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 58 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 145 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. III StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41540" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2018.00135</p> <p class="MsoNormal">SB.2018.00136</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Februar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern <br/> Direkte Bundessteuer<br/> 1.1.â 31.12.2013,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit EinschÃ¤tzungsentscheid bzw. VeranlagungsverfÃ¼gung vom 9. Oktober 2017 rechnete das kantonale Steueramt der A AG (nachfolgend die Pflichtige) fÃ¼r die Steuerperiode 2013 (1.1.â31.12.2013) Fr. â¦ beim steuerbaren Gewinn auf: Da das vom geschÃ¤ftsfÃ¼hrenden AktionÃ¤r und Verwaltungsrat C fÃ¼r geschÃ¤ftliche Zwecke benÃ¶tigte (aber auch privat nutzbare) Auto der Luxusmarke D im Anschaffungswert von Fr. â¦ der Luxusklasse zuzuordnen sei, rechtfertige sich eine ErhÃ¶hung des verbuchten Privatanteil an den Fahrzeugkosten (fÃ¼r die Monate Mai-Dezember) von 9,6 % p.a. auf 14 % p.a. des Anschaffungswertes (exkl. Mehrwertsteuer). </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt am 2. Februar 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die dagegen erhobenen Rechtsmittel hiess das Steuerrekursgericht am 26. Oktober 2018 lediglich insoweit gut, als dass es SteuerrÃ¼ckstellungen auf den Aufrechnungsbetrag gewÃ¤hrte. Ansonsten bestÃ¤tigte es die Einspracheentscheide und die vorgenommene ErhÃ¶hung des Privatanteils.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 7. Dezember 2018 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid des Steuerrekursgerichts aufzuheben und es sei der steuerbare Reingewinn fÃ¼r die direkte Bundessteuer sowie die Staats- und Gemeindesteuern der Steuerperiode 1.1.â31.12.2013 auf Fr. â¦ und das steuerbare Eigenkapital fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2013 auf Fr. â¦ festzusetzen. Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete und sich das Gemeindesteueramt und die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) nicht vernehmen liessen, beantragte das kantonale Steueramt im Namen der Beschwerdegegnerschaft die Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolgen zulasten der Pflichtigen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2013 (SB.2018.00135) und direkter Bundessteuer 1.1.â31.12.2013 (SB.2018.00136) betreffen dieselbe Pflichtige sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Im Streit liegt die HÃ¶he des verbuchten Privatanteils fÃ¼r das (geleaste) GeschÃ¤ftsfahrzeug der Luxusmarke D, welcher von der Pflichtigen mit 9,6 % p.a. des Anschaffungswerts von Fr. â¦ deklariert und vom kantonalen Steueramt mangels Nachweises einer (vollumfÃ¤nglich) geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit der Nutzung um einen Luxusanteil von 4,4 % auf total 14 % p.a. angehoben wurde. Hieraus resultierte fÃ¼r acht Monate (Mai-Dezember 2013) eine ErhÃ¶hung des Privatanteils auf Fr. â¦ (0,14 x Fr. â¦ x 8 / 12). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Die Pflichtige behauptet, als BuchprÃ¼ferin, Beraterin und TreuhÃ¤nderin auf einen gehobenen Auftritt gegenÃ¼ber ihrer Kundschaft angewiesen zu sein und diese in einem gewissen Grad zu reprÃ¤sentieren. Zudem wÃ¼rde die Akquisition neuer zahlungskrÃ¤ftiger Kunden einen standesgemÃ¤ssen Auftritt erfordern, wozu eben auch die Vorfahrt mit einem standesgemÃ¤ssen Fahrzeug gehÃ¶ren wÃ¼rde. Weiter wird unter Hinweis auf BGr, 29. August 2016, 2C_1115/2014 (inzwischen als BGE 142 II 488 amtlich publiziert) auf den Grundsatz der Einheit des Unternehmens verwiesen, weshalb es alleinige Sache des UnternehmenstrÃ¤gers sei, seinen Aussenauftritt zu definieren bzw. ein nicht unternehmerischer Bereich nicht leichthin anzunehmen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der steuerbare Reingewinn einer Kapitalgesellschaft berechnet sich gemÃ¤ss Art. 58 Abs. 1 DBG bzw. § 64 Abs. 1 StG aufgrund des Saldos der Erfolgsrechnung, erhÃ¶ht um die der Rechnung belasteten, aber geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndeten Aufwendungen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die Frage, ob ein Aufwand geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet ist, beantwortet die Betriebs- oder Unternehmungswirtschaftslehre. GeschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sind Kosten, wenn sie aus unternehmungswirtschaftlicher Sicht vertretbar erscheinen; nach der Rechtsprechung sind Aufwendungen dann geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet, wenn sie mit dem erzielten Erwerb unternehmungswirtschaftlich in einem unmittelbaren und direkten (organischen) Zusammenhang stehen (BGr, 23. Juni 2010, 2C_104/2010, E. 2.2.1 mit Hinweisen). Somit muss alles, was nach kaufmÃ¤nnischer Auffassung in guten Treuen zum Kreis der Unkosten gerechnet werden kann, steuerlich als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet anerkannt werden. Dabei spielt es keine Rolle, ob ein Betrieb auch ohne den infrage stehenden Aufwand ausgekommen wÃ¤re und ob dieser Aufwand im Sinn einer rationellen und gewinnorientierten BetriebsfÃ¼hrung zweckmÃ¤ssig war (vgl. BGr, 1. Mai 2015, 2C_697/2014, E. 2 mit Hinweisen). ReprÃ¤sentationskosten sind im Rahmen einer einzelfallweisen Gesamtbetrachtung geschÃ¤ftlich begrÃ¼ndet, wenn die Investitionen in quantitativer und qualitativer Weise angemessen erscheinen und zur unternehmerischen TÃ¤tigkeit passen. Hingegen ist nicht mehr der allgemeinen unternehmerischen TÃ¤tigkeit zuzurechnen, was den Rahmen des Ãblichen klar sprengt (BGE 142 II 488 E. 3.7). </p> <p class="Erwgung3">Mit der Zuordnung zum unternehmerischen Bereich ist jedoch noch nicht entschieden, ob ein ausschliesslicher geschÃ¤ftlicher Gebrauch vorliegt oder ein Privatanteil auszuscheiden ist. Bei geschÃ¤ftlicher Nutzung eines Luxusfahrzeugs ist damit weiter zu klÃ¤ren, ob dieses ausschliesslich zu GeschÃ¤ftsfahrten (bzw. GeschÃ¤ftszwecken) eingesetzt wird oder ein Privat- bzw. Luxusanteil auszuscheiden ist (vgl. BGr, 4. Oktober 2016, 2C_359/2016, E. 4). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung und Lehre fehlt den ReprÃ¤sentationskosten fÃ¼r einen standesgemÃ¤ssen Auftritt in der Regel der erforderliche Konnex zum Unternehmenszweck, selbst wenn diese unter UmstÃ¤nden dem Unternehmenszweck fÃ¶rderlich sind. Aus diesem Grund ist namentlich bei luxuriÃ¶sen GeschÃ¤ftsfahrzeugen regelmÃ¤ssig ein Luxus- bzw. Privatanteil auszuscheiden, selbst wenn damit auch Imagepflege gegenÃ¼ber der Kundschaft betrieben wird (BGr, 1. Mai 2015, 2C_697/2014, E. 2 und 3 [Porsche]; vgl. auch BGr, 23. September 2011, 2C_814/2010, E. 8.2 [Orientteppich]; BGr, 28. November 2012, 2C_485/2012, E. 3 [Statuskosten], RB 1976 Nr. 42 [in Bezug auf die Berufskosten] und VGr, 22. August 2007, SB.2007.00035, E. 3.2.4 [Luxusfahrzeuge]; Markus Reich/Marina ZÃ¼ger/Philipp Betschart in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, Art. 27 DBG N. 11; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 33 StG N. 26; Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 34 DBG N. 25 und Art. 58 DBG N. 129; a. M. jedoch Richner et al., § 64 StG N. 226). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>PraxisgemÃ¤ss rechtfertigt sich die Ausscheidung eines Luxusanteils bei GeschÃ¤ftsfahrzeugen bei einem Anschaffungswert von Ã¼ber Fr. 100'000.-, wobei in anderen Kantonen teilweise tiefere Schwellenwerte gelten (vgl. BGr, 1. Mai 2015, 2C_697/2014, E. 3.3; Steuerrekursgericht AG, 25. MÃ¤rz 2010, AGVE 2010 Nr. 53 S. 277 ff., E. 5.5.2; Richner et al., Art. 58 DBG N. 129; vgl. auch Ziff. 2.3.1 des bis Ende 2009 gÃ¼ltigen Merkblatts Nr. 03 der ESTV betreffend Vereinfachungen bei Privatanteilen/NaturalbezÃ¼gen/Personal­verpflegung vom 1. Januar 2008 sowie ZStP 1992 S. 294 ff.). Vereinzelt wird auch eine Grenze von Fr. 120'000.- propagiert (vgl. die als Beschwerdebeilage eingereichten Unterlagen zu einem Referat von Hans Ulrich Meuter und Eva MÃ¤ki-Joder, welche anlÃ¤sslich des ZÃ¼rcher Steuerseminars des Unternehmer Forums Schweiz vom 7. Dezember 2017 eine diesbezÃ¼gliche Praxis des ZÃ¼rcher Steueramts darlegten [nachfolgend: Referat Meuter/MÃ¤ki-Joder]).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Die Beweislast fÃ¼r steueraufhebende oder -mindernde Tatsachen trÃ¤gt die steuerpflichtige Person. DemgemÃ¤ss hat diese grundsÃ¤tzlich auch nachzuweisen, dass ein erfolgswirksam verbuchter Aufwandposten (im vollen Umfang) geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet ist. Dies gilt insbesondere auch in Bezug auf die Ausscheidung eines Luxusanteils eines GeschÃ¤ftsfahrzeugs (BGr, 1. Mai 2015, 2C_697/2014, E. 2.3 und 3.4.3; diesbezÃ¼glich nicht einschlÃ¤gig hingegen BGE 142 II 488 E. 3.8.2, vgl. BGr, 4. Oktober 2016, 2C_359/2016, E. 4 sowie E. 2.3 nachfolgend).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die (hier nicht strittige) geschÃ¤ftliche Verwendung eines Fahrzeugs schliesst somit eine ErhÃ¶hung des Privatanteils um einen Luxusanteil nicht aus. Unbestrittenermassen ist der geschÃ¤ftsfÃ¼hrende AktionÃ¤r fÃ¼r eine hinreichende MobilitÃ¤t nicht auf ein Luxusauto angewiesen, kÃ¶nnte er diese Fahrten doch auch mit einem der Mittelklasse zuzuordnenden Fahrzeug zurÃ¼cklegen. Die Anschaffungskosten des Luxusfahrzeugs von Fr. â¦ Ã¼berschreitet die Schwelle von Fr. 100'000.- bzw. Fr. 120'000.-, ab der in ZÃ¼rich und anderen Kantonen in der Regel ein Luxusanteil auszuscheiden ist. Dies zumal der Anschaffungswert auch in keinem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den Ã¼brigen ReprÃ¤sentationskosten der Pflichtigen stehen. Die ReprÃ¤sentation durch das GeschÃ¤ftsfahrzeug beschrÃ¤nkt sich allein auf die Vorfahrt bei der Kundschaft, welche sich gemÃ¤ss den Angaben der Pflichtigen aus kleinen und mittelstÃ¤ndischen Unternehmen zusammensetzt. Selbst wenn einzelne Kunden allenfalls Wert auf einen standesgemÃ¤ssen Auftritt der Pflichtigen (bzw. ihres GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers) legen und ein solcher fÃ¼r die ErwerbstÃ¤tigkeit der Pflichtigen fÃ¶rderlich ist, begrÃ¼ndet allein dies gemÃ¤ss der zitierten Lehre und Praxis noch keinen hinreichenden Konnex zum Unternehmenszweck. Vielmehr dient die luxuriÃ¶se Ausstattung des Fahrzeugs primÃ¤r dem persÃ¶nlichen Wohlergehen des damit (hauptsÃ¤chlich) fahrenden geschÃ¤ftsfÃ¼hrenden AktionÃ¤rs, also dessen persÃ¶nlichen und privaten Nutzen (vgl. BGr, 1. Mai 2015, 2C_697/2014, E. 2 und 3 [ebenfalls mit Bezug auf ein Luxusfahrzeug]; BGr, 23. September 2011, 2C_814/2010, E. 8.2 [ebenfalls mit Bezug auf ein Treuhand- und Steuerberatungsunternehmen]). Jedenfalls ist die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit des Luxusfahrzeugs durch die hierfÃ¼r beweisbelastete Pflichtige nicht im steuermindernd geltend gemachten Umfang nachgewiesen worden, selbst wenn unbestritten ist, dass diese zumindest auf ein Ã¼blichen Standards entsprechendes GeschÃ¤ftsauto angewiesen ist. Gegenteiliges lÃ¤sst sich nicht aus dem in der Beschwerdeschrift wiederholt angefÃ¼hrten und inzwischen als BGE 142 II 488 amtlich publizierten BGr, 29. August 2016, 2C_1115/2014 ableiten, zumal dieser sich lediglich mit der generellen Zuordnung zum unternehmerischen Bereich befasste und die Ausscheidung von Privat- oder Luxusanteilen an einem nicht ausschliesslich fÃ¼r GeschÃ¤ftsfahrten eingesetzten Fahrzeug gerade nicht zum Gegenstand hatte (vgl. BGr, 4. Oktober 2016, 2C_359/2016, E. 4). </p> <p class="Erwgung2">Die ErhÃ¶hung des Privatanteils um einen Luxusanteil erscheint damit gerechtfertigt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Pflichtige bringt weiter vor, dass die steueramtliche Praxis zur Ausscheidung und Berechnung eines Luxusanteils nicht publiziert sei und sich insbesondere auch nicht aus der einschlÃ¤gigen Weisung des kantonalen Steueramts Ã¼ber die Ermittlung des Naturaleinkommens aus der Verwendung eines GeschÃ¤ftsautos fÃ¼r private Fahrten bei UnselbstÃ¤ndig­erwerbenden und des Privatanteils an den Autokosten bei SelbstÃ¤ndigerwerbenden vom 13. Oktober 2011 (ZStB-Nr. 17.1, nachfolgend Weisung) ergeben wÃ¼rde. So will die Pflichtige im Vertrauen auf den klaren Wortlaut der Weisung disponiert haben und in guten Treuen davon ausgegangen sein, dass sie sich lediglich den Ã¼blichen Privatanteil von 9,6 % des Anschaffungswerts anrechnen lassen mÃ¼sse. Ãberdies erscheine die Weisung bei der Regelung von AusnahmefÃ¤llen derart offen, unprÃ¤zise und allgemein formuliert, dass es fÃ¼r die Rechtsunterworfenen beinahe unmÃ¶glich sei, sich darunter etwas Konkretes vorzustellen und seine Dispositionen demgemÃ¤ss vorzunehmen. Weiter macht sie geltend, dass die verbuchten Privatanteile bei frÃ¼heren GeschÃ¤ftsfahrzeugen mit Ã¤hnlichem Kaufpreis vom kantonalen Steueramt noch anstandslos akzeptiert worden seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die steuerliche BerÃ¼cksichtigung eines Luxusanteils kann entweder Ã¼ber eine prozentuale ErhÃ¶hung des Privatanteils oder durch die Nichtzulassung von Abschreibungen Ã¼ber einen bestimmten Anschaffungswert hinaus erfolgen. Die zitierte Weisung des kantonalen Steueramts regelt die steuerliche Behandlung eines Luxusanteils nicht ausdrÃ¼cklich, sieht jedoch generell in AusnahmefÃ¤llen eine ErhÃ¶hung des Privatanteils vor. Weitere Details werden in der nicht publizierten "Orientierungshilfe Luxuswagen" erÃ¶rtert, welche nicht in den Akten liegt, jedoch im Bericht der steueramtlichen Revision vom 1. September 2017 zitiert und in der Beschwerde- und Rekursantwort des kantonalen Steueramts vom 23. MÃ¤rz 2018 ausfÃ¼hrlich als "ZÃ¼rcher Methode" erÃ¶rtert wird. Demnach soll der Privat- und Luxusanteil bei GeschÃ¤ftsfahrzeugen mit einem Erwerbspreis unter Fr. 120'000.- auf 11 % und bei einem Erwerbspreis unter Fr. 300'000.- auf 17 % des Erwerbspreises bzw. Anschaffungswertes festzulegen sein, woraus sich bei einem Anschaffungswert von Fr. â¦ ein Privat- und Luxusanteil von total 14 % ergeben soll. </p> <p class="Erwgung2">Auch Steuerverwaltungen und Gerichte anderer Kantone sehen bei Luxusfahrzeugen ausdrÃ¼cklich eine ErhÃ¶hung des Privatanteils vor, ohne die Berechnung des Luxusanteils aber im Detail zu regeln (vgl. Schwyzer Steuerbuch, Weisung betreffend Steuerfolgen der privaten Verwendung eines GeschÃ¤ftsfahrzeugs vom 24. Oktober 2006, [WPA], Nr. 70.22, Rz. 18; Steuerrekursgericht AG, 25. MÃ¤rz 2010, AGVE 2010 Nr. 53 S. 277 ff.; Spezialverwaltungsgericht AG, 26. Oktober 2017, AGVE 2017 Nr. 63 S. 317). Anwendbar ist somit eine einzelfallbezogene ErhÃ¶hung des Privatanteils. In mehrwertsteuerlichem Kontext galt bis Ende 2009 ein <i>monatlicher</i> Luxusanteilszuschlag von 0,4 % des Bezugspreises bzw. von 4,8 % pro Jahr (vgl. Ziff. 2.3 des bereits zitierte Merkblatt Nr. 03 der ESTV), was auch nach der Ausserkraftsetzung des entsprechenden Merkblatts zumindest als Richtwert fÃ¼r den Bereich der direkten Steuern gelten kann (vgl. AGVE 2010 Nr. 53 S. 277 ff., E. 5.5.2, wonach bei Luxusfahrzeugen Privatanteile, welche unter der [frÃ¼heren] MWST-Regelung liegen wÃ¼rden, durch den Steuerpflichtigen nachzuweisen seien; vgl. auch die im bereits zitierten Referat Meuter/MÃ¤ki-Joder bei der Darstellung der ZÃ¼rcher Praxis als "safe haven rule" bezeichnete Verbuchung eines Privatanteils von mindestens 15 % bei Luxusfahrzeugen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die steueramtlich vorgenommene Aufrechnung ist rechnerisch nachvollziehbar und widerspricht nicht dem Wortlaut der Weisung, welche ausdrÃ¼cklich eine ErhÃ¶hung des Privatanteils in AusnahmefÃ¤llen vorsieht. Nachdem die Weisung die HÃ¶he des anzurechnenden Privatanteils nur fÃ¼r den Regelfall auf 9,6 % festsetzt und ausdrÃ¼cklich eine ErhÃ¶hung in AusnahmefÃ¤llen (wie dem Vorliegenden) vorbehÃ¤lt, mangelt es bereits an einer hinreichenden Vertrauensgrundlage und es kann offenbleiben, ob die Pflichtige Ã¼berhaupt im Vertrauen auf die Weisung zu ihrem Nachteil disponiert hatte. </p> <p class="Erwgung3">Auch eine abweichende steueramtliche Beurteilung in frÃ¼heren Steuerperioden schafft keine Vertrauensgrundlage, zumal die SteuerbehÃ¶rden nicht jede Position einer vertieften ÃberprÃ¼fung unterziehen kÃ¶nnen und grundsÃ¤tzlich auf eine korrekte Deklaration der Privatanteile vertrauen dÃ¼rfen. Zudem beschlÃ¤gt die Rechtskraft frÃ¼herer SteuereinschÃ¤tzungen- und Veranlagungen immer nur die jeweilige Steuerperiode und kÃ¶nnen die tatsÃ¤chlichen und rechtlichen VerhÃ¤ltnisse in spÃ¤teren Steuerperioden anders gewÃ¼rdigt werden, erst Recht, wenn sich wie hier mit dem Wechsel des GeschÃ¤ftsfahrzeugs ohnehin eine neue Ausgangslage ergeben hat (vgl. BGr, 16. Juli 2013, 2C_273/2013, E. 3.4 und 4.2). </p> <p class="Erwgung3">Ferner erscheint es widersprÃ¼chlich, wenn die Pflichtige in der Weisung einerseits eine hinreichende Vertrauensgrundlage fÃ¼r ihre Dispositionen sieht, andererseits aber deren mangelnde Bestimmtheit rÃ¼gt, die es beinahe unmÃ¶glich machen soll, sich darunter etwas Konkretes vorzustellen und demgemÃ¤ss zu disponieren. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die Weisung des kantonalen Steueramts stellt zudem eine Verwaltungsverordnung dar, die primÃ¤r die hierarchisch untergeordneten BehÃ¶rden adressiert und eine einheitliche Verwaltungspraxis sicherstellen soll (vgl. Richner et al., § 265 StG N. 18 ff.). Zwar mÃ¼ssen auch Verwaltungsverordnungen dem Gebot der Rechtssicherheit und der Rechtsgleichheit Rechnung tragen, wenn sie Aussenwirkung entfalten, indem sie die individuellen Rechte und Pflichten der Steuerpflichtigen im Einzelfall beeinflussen und in unbestimmt vielen FÃ¤llen massgebend sind (vgl. Richner et al. § 265 StG N. 23). Dies kann unter UmstÃ¤nden gebieten, die wesentlichen BerechnungssÃ¤tze, z.<span> </span>B. die anzuwendenden PauschalsÃ¤tze, in Ã¶ffentlich einsehbaren Weisungen oder MerkblÃ¤ttern festzuhalten und diese Fragen nicht allein einer unpublizierten steuerrechtlichen Praxis zu Ã¼berlassen. Aus diesem Grund ist in der Weisung der anzurechnende Privatanteil bei auch privat genutzten GeschÃ¤ftsfahrzeugen fÃ¼r den Regelfall pauschal auf 9,6 % p.a. festgesetzt worden. </p> <p class="Erwgung2">Dass in der Weisung auf eine detaillierte Regelung der Aufrechnung bei Luxusfahrzeugen verzichtet wurde, rechtfertigt sich jedoch ohne Weiteres mit den wenigen AnwendungsfÃ¤llen, die sich in diesem Bereich ergeben: Die Weisung kann nicht sÃ¤mtliche AusnahmefÃ¤lle und Details regeln. Eine allzu detaillierte Regelung kÃ¶nnte dem konkreten Einzelfall nicht mehr gerecht werden und wÃ¼rde neue Unsicherheiten schaffen. Wenn bereits der Gesetz- und Verordnungsgeber auf eine detaillierte Regelung verzichtet, um eine einzelfallbezogene Beurteilung zuzulassen und den SteuerbehÃ¶rden ein gewisses Ermessen zuzugestehen, ist eine allzu detaillierte Regelung der Materie in einer demokratisch nicht legitimierten Dienstanweisung erst recht nicht geboten. Es erscheint deshalb auch vertretbar, dass die "Orientierungshilfe Luxuswagen" des kantonalen Steueramts bislang nicht publiziert wurde, dient sie doch â wie sich schon aus dem Titel ergibt â lediglich als interne Orientierungshilfe der SteuerbehÃ¶rde. </p> <p class="Erwgung2">Die Gerichtspraxis hat sich wiederum wiederholt mit der steuerlichen Behandlung eines Luxusanteils befasst, weshalb sich gewisse GrundsÃ¤tze â z.<span> </span>B. die HÃ¶he der Schwellenwerte fÃ¼r die Annahme eines Luxusfahrzeugs â aus der publizierten Praxis ergeben. Die Abgrenzung von Mittelklasse- und Luxuswagen unterliegt aufgrund der Preisentwicklung sowie verÃ¤nderlichen gesellschaftlichen Auffassungen jedoch einem steten Wandel (vgl. ZStP 1992 S. 295) und lÃ¤sst sich deshalb nur bedingt generell-abstrakt regeln. Ob und in welcher HÃ¶he Privatanteile um eine Luxuskomponente erhÃ¶ht werden, ist damit anhand des konkreten Einzelfalls zu bestimmen und zu einem gewissen Grad der Gerichts- und Steuerpraxis zu Ã¼berlassen, wobei die vorliegend vorgenommene ErhÃ¶hung um 4,4% in Anlehnung an die frÃ¼here mehrwertsteuerliche Praxis zumindest nicht willkÃ¼rlich erscheint und sich im Rahmen des den SteuerbehÃ¶rden zustehenden Ermessens bewegt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen kann in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung verzichtet werden: So steht nach AusgefÃ¼hrtem weder der Anschaffungswert eines frÃ¼heren GeschÃ¤ftsautos und dessen buch- und steuerliche Behandlung infrage, noch ist entscheidend, inwieweit bisherige oder neu zu akquirierende Kunden der Pflichtigen Wert auf einen "standesgemÃ¤ssen" Auftritt legen. Ebenso unerheblich ist der generelle geschÃ¤ftliche Erfolg der Pflichtigen. Mangels Entscheidrelevanz durfte auch das Steuerrekursgericht auf die Abnahme entsprechender Beweise â insbesondere die Befragung des geschÃ¤ftsfÃ¼hrenden AktionÃ¤rs und von Kundenvertretern â verzichten und sind diesbezÃ¼gliche Beweisabnahmen auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nicht angezeigt. Eine GehÃ¶rsverletzung durch die Vorinstanzen ist damit nicht ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Somit sind die (vereinigten) Beschwerden abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG; bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SB.2018.00135 und SB.2018.00136 werden vereinigt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2018.00135 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2013 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde SB.2018.00136 betreffend direkte Bundessteuer 1.1.â31.12.2013 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2018.00135 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2018.00136 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>