<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00441</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220766&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00441</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Besuchsrecht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Besuchsrecht; Rechtzeitigkeit der Beschwerde; Verwaltungsverordnungen. Eintretens- und prozessuale Fragen sowie Streitgegenstand; keine Durchführung einer öffentlichen, mündlichen Verhandlung (E. 1). Fragen des rechtlichen Gehörs (E. 2). Die Verordnung über den Stillstand der Fristen in Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus bezieht sich nur auf gesetzliche oder von den Behörden oder Gerichten angeordnete Fristen, die über die Ostertage stillstehen. Da für die Rekursfrist kein Fristenstillstand gilt, erfolgte auch keine Verlängerung des Fristenstillstands durch die vorgenannte COVID-19-Verordnung (E. 3.2.1). Der Rekurs erfolgte verspätet (E. 3.2.2). Der Beschwerdeführer gelangte zuerst wissentlich an die unzuständige Behörde, weshalb seine erste Eingabe nicht fristwahrend erfolgte (E. 3.2.3). Verwaltungsverordnungen können in der Regel selber nicht unmittelbar angefochten werden, ausser sie entfalten Aussenwirkung und den betroffenen Privaten ist es nicht möglich und zumutbar, eine in Anwendung der Verwaltungsverordnung ergangene Verfügung anzufechten (E. 3.3.1). Die Anordnungen des Amtsleiters zur Einschränkung des Besuchsrechts können nur als Dienstanweisungen verstanden werden (E. 3.3.3). Eine Verfügung kann erlangt werden (E. 3.3.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENBEIZUG">AKTENBEIZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSENWIRKUNG">AUSSENWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCHSRECHT">BESUCHSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIENSTANWEISUNG">DIENSTANWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTENSTILLSTAND">FRISTENSTILLSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE VERHANDLUNG">MÃNDLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE EINGABE">VERSPÃTETE EINGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSVERORDNUNG">VERWALTUNGSVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNGSPFLICHT">WEITERLEITUNGSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 122 Abs. I JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 122 Abs. IV JVV</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 5a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 26a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 26b Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50770" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00441</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, <br/> </span></b><span>Rechtsdienst der Amtsleitung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Besuchsrecht,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Vor seiner Verlegung in die Strafanstalt B am 15. Juli 2020 befand sich A zur VerbÃ¼ssung einer Freiheitsstrafe in der Justizvollzugsanstalt (JVA) C. Aufgrund der besonderen Lage wurden in der Strafanstalt C Besuche von AngehÃ¶rigen eingestellt sowie Urlaube und AusgÃ¤nge aufgeschoben.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>A gelangte daraufhin mit Schreiben vom 3., 5. sowie 9. MÃ¤rz 2020 an die Direktion der JVA C und beantragte insbesondere, seinen Urlaub vom 7. MÃ¤rz 2020 am 14. MÃ¤rz 2020 wahrnehmen zu kÃ¶nnen. Mit Interner Mitteilung vom 11. MÃ¤rz 2020 wurde dieses Begehren abgewiesen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit "VerfÃ¼gungen" der Amtsleitung Justizvollzug und Wiedereingliederung vom 18. MÃ¤rz bzw. 17. April 2020 wurden die EinschrÃ¤nkungen der Aussenkontakte von Inhaftierten verlÃ¤ngert und Urlaube und AusgÃ¤nge eingestellt bzw. zeitlich aufgeschoben.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Gegen die Interne Mitteilung vom 11. MÃ¤rz 2020 gelangte A am 18. MÃ¤rz 2020 mit "Sprungbeschwerde" an das Verwaltungsgericht, welches mit VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2020 nicht darauf eintrat (VGr, 31. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00192).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Daraufhin gelangte A mit Rekurs (datiert vom 18. MÃ¤rz 2020) gegen die Interne Mitteilung vom 11. MÃ¤rz 2020 sowie gegen die VerfÃ¼gungen vom 18. MÃ¤rz 2020 und 17. April 2020 an die Direktion der Justiz- und des Innern. Diese trat auf die Rekurse am 15. Mai 2020 nicht ein und Ã¼berwies die Rekursschrift zur PrÃ¼fung einer Aufsichtsbeschwerde an die JVA C.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hierauf erhob A am 21. Juni 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte â neben anderem â die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die umgehende nachtrÃ¤gliche GewÃ¤hrung der Urlaubsstunden (die Besuchsstunden seien in Urlaubsstunden umzuwandeln). Zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Juni 2020 setzte das Verwaltungsgericht dem BeschwerdefÃ¼hrer eine 10-tÃ¤gige Frist an, um dem Verwaltungsgericht eine schriftliche Stellungnahme zur Frage der Rechtzeitigkeit der Beschwerde und allfÃ¤llige Beweismittel hierzu einzureichen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Juli 2020 stellte der AbteilungsprÃ¤sident fest, dass die Beschwerde rechtzeitig erhoben wurde und wies das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ab. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung beantragte am 16. Juli 2020 die Abweisung der Beschwerde. Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 22. Juli 2020 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fallen in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da diese Voraussetzung vorliegend nicht erfÃ¼llt ist, ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde in der Zwischenzweit von der JVA C in die Strafanstalt B verlegt. Da eine RÃ¼ckversetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in die JVA C indes nicht ausgeschlossen werden kann, ebenso wenig wie die erneute Anordnung der angefochtenen Weisung, ist vorliegend weiterhin von einem schutzwÃ¼rdigen Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einer materiellen Beurteilung der Beschwerde auszugehen und das Beschwerdeverfahren damit nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 63 N. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mit dem vorliegenden Urteil erÃ¼brigt sich ein Entscheid Ã¼ber die mit Beschwerde beantragte, jedoch nicht substanziiert begrÃ¼ndete Anordnung einer superprovisorischen Massnahme. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 30 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.2 </b>Die Garantien von Art. 6 Ziff. 1 EMRK kommen nur in Verfahren zur Anwendung, in denen Ã¼ber "zivilrechtliche AnsprÃ¼che und Verpflichtungen" oder Ã¼ber eine "erhobene strafrechtliche Anklage" entschieden wird. WÃ¤hrend im Strafvollzugsrecht die strafrechtlichen Verfahrensgarantien nicht gelten, da ihre Anwendbarkeit mit der rechtskrÃ¤ftigen VerhÃ¤ngung der zu vollstreckenden Strafe erlischt (Frank Meyer in: Ulrich Karpenstein/Franz C. Mayer, EMRK-Kommentar, 2. A., MÃ¼nchen 2015, Art. 6 N. 32, mit Hinweisen), anerkannte der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) das Vorliegen einer zivilrechtlichen Streitigkeit in FÃ¤llen, in denen Massnahmen im Strafvollzug Auswirkungen auf das PersÃ¶nlichkeitsrecht oder auf Familienbeziehungen, namentlich das Besuchsrecht, haben kÃ¶nnen (Jens Meyer-Ladewig/Stefan Harrendorf/Stefan KÃ¶nig in: Jens Meyer-Ladewig et al. [Hrsg.], EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention, Handkommentar, 4. A., Baden-Baden 2017, Art. 6 N. 21 mit Hinweisen). So erwog der EGMR, die Unterbringung eines Inhaftierten in einem besonderen Hochsicherheitstrakt eines GefÃ¤ngnisses, welche BeschrÃ¤nkungen bei Familienbesuchen und in finanziellen Angelegenheiten mit sich brachte, sei zivilrechtlicher Natur, da sie persÃ¶nliche Rechte betreffe (EGMR, 17. September 2009, Enea gegen Italien, Nr. 74912/01, E. 106). Da das vorliegende Verfahren den Umfang des Besuchsrechts des BeschwerdefÃ¼hrers in der JVA C zum Gegenstand hat, erscheint es im Licht dieser Rechtsprechung nicht ausgeschlossen, dass auch hier eine zivilrechtliche Streitigkeit gemÃ¤ss Art. 6 Ziff. 1 EMRK vorliegen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.3 </b>Auch unter Bejahung einer zivilrechtlichen Streitigkeit stellte sich die Frage, ob das Verwaltungsgericht zwingend eine Ã¶ffentliche Verhandlung durchfÃ¼hren mÃ¼sste, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer eine solche ohne (nÃ¤here) BegrÃ¼ndung verlangt. Nach der Rechtsprechung des EGMR kann eine Ã¶ffentliche Verhandlung dann unterbleiben, wenn dies durch besondere UmstÃ¤nde gerechtfertigt ist. Dies gilt selbst dann, wenn in einem Verfahren lediglich ein einziges Organ als Gericht im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK zu qualifizieren ist und vor diesem keine Verhandlung durchgefÃ¼hrt wurde (BGr, 12. Oktober 2012, 1C_156/2012, E. 5.2.3). Solche besonderen UmstÃ¤nde, welche einen Verzicht auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung rechtfertigen, anerkannte der EGMR etwa in folgenden FÃ¤llen: FÃ¼r sozialversicherungsrechtliche AnsprÃ¼che, soweit nur rechtlich oder hochgradig technische Fragen zu entscheiden sind und die Parteien hinreichende Gelegenheit zur schriftlichen Stellungnahme hatten, im Interesse der VerfahrensÃ¶konomie sowie bei Sorgerechtsstreitigkeiten zum Schutz von MinderjÃ¤hrigen und der PrivatsphÃ¤re (Meyer, Art. 6 N. 64, mit Hinweisen auf entsprechende Entscheide des EGMR). Eine Ã¶ffentliche Verhandlung kann vor dem Hintergrund der Effizienz- und Wirtschaftlichkeitsanforderungen an die staatlichen BehÃ¶rden auch dann entfallen, wenn die zu beurteilenden Rechtsfragen nicht besonders komplex sind und der Sachverhalt nicht strittig ist (EGMR, 5. September 2002, Speil gegen Ãsterreich, Nr. 42057/98, E. 2a). </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndete den Antrag auf DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung nicht weiter. Namentlich brachte er nicht substanziiert zum Ausdruck, dass ihm an der Darlegung seines persÃ¶nlichen Standpunkts vor einem unabhÃ¤ngigen Gericht gelegen sei (vgl. BGr, 3. Januar 2013, 8C_752/2012, E. 3.3.1). Vorliegend stellen sich keine komplexen Rechtsfragen, und der fÃ¼r den Entscheid massgebliche Sachverhalt ergibt sich rechtsgenÃ¼gend aus den Akten. Dass eine AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers vor Verwaltungsgericht fÃ¼r die Frage der Besuchsrechtsregelung entscheidwesentlich sein kÃ¶nnte, ist nicht ersichtlich (vgl. Siegbert Morscher/Peter Christ, Grundrecht auf Ã¶ffentliche Verhandlung gemÃ¤ss Art. 6 EMRK, EuropÃ¤ische Grundrechte Zeitschrift EuGRZ 2010 S. 272 ff., Kap. III.A). FÃ¼r die Beurteilung der in der Beschwerdeschrift aufgeworfenen formellen Fragen bedarf es keines persÃ¶nlichen Eindrucks des BeschwerdefÃ¼hrers und somit auch keiner Ã¶ffentlichen Verhandlung (vgl. BGE 136 I 279 E. 2.1; dazu auch BGr, 26. Oktober 2010, 2C_370/2010, E. 2.8). Auch begrÃ¼ndet die Beurteilung von blossen Rechtsfragen oder VerfahrensrÃ¼gen in aller Regel keinen Anspruch auf eine mÃ¼ndliche Ã¶ffentliche Verhandlung nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK (dazu BGr, 3. Oktober 2012, 1C_542/2011, E. 3; 12. Oktober 2012, 1C_156/2012, E. 5.2.3). Ãberdies erweist sich die Beschwerde â wie sich zeigen wird â hinsichtlich der streitgegenstÃ¤ndlichen Besuchsrechtsregelung als offensichtlich unbegrÃ¼ndet (vgl. BGE 136 I 279 E. 1, E. 7.2; unten E. 5.6).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.4 </b>Art. 30 Abs. 3 BV garantiert der rechtsuchenden Person einzig, dass eine Verhandlung, wenn eine solche stattzufinden hat, Ã¶ffentlich sein muss. Auch aus § 59 VRG lÃ¤sst sich kein Anspruch auf eine Ã¶ffentliche, mÃ¼ndliche Verhandlung ableiten. Vielmehr liegt es im Ermessen des Verwaltungsgerichts, ob es eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchfÃ¼hren will, was in der Regel dann nicht der Fall ist, wenn die Akten nach durchgefÃ¼hrtem Schriftenwechsel â wie vorliegend â eine hinreichende Entscheidungsgrundlage liefern (Donatsch, § 59 N. 3 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.5 </b>Auf die DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen, mÃ¼ndlichen Verhandlung ist damit zu verzichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, es sei "die Rechtsverweigerung festzustellen und entsprechend zu verfÃ¼gen", die Vorinstanz sei zu verpflichten "die widerrechtlichen Handlungen zu unterlassen" und "die Folgen der widerrechtlichen Handlungen zu beseitigen", geht aus der Beschwerdeschrift nicht hervor und ist auch sonst nicht ersichtlich, inwiefern diesen AntrÃ¤gen neben dem Antrag auf Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung bzw. auf BesuchsgewÃ¤hrung eine eigenstÃ¤ndige Bedeutung zukommen kÃ¶nnte, weshalb weiter darauf nicht einzugehen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Neue Sachbegehren sind im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gleich wie im Rekursverfahren grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig. Neue Begehren verfahrensrechtlicher Natur sind uneingeschrÃ¤nkt zulÃ¤ssig und werden in der Regel durch den angefochtenen Rekursentscheid veranlasst (Donatsch, § 52 N. 11 f.). Beim Antrag 4 handelt es sich um ein neues Sachbegehren, das vor der Vorinstanz nicht gestellt wurde. DemgemÃ¤ss ist darauf nicht einzutreten. Der Antrag, es sei die Vorinstanz zu verpflichten, Ã¼ber alle VorgÃ¤nge, Akten, Daten etc. ein Verzeichnis zu erstellen und ihm [dem BeschwerdefÃ¼hrer] herauszugeben und es sei entsprechend zu verfÃ¼gen, steht in keinem erkennbaren Zusammenhang zum streitgegenstÃ¤ndlichen Besuchsrecht, weshalb darauf ebenfalls nicht einzutreten ist. Ebenso wenig ist ein solcher Zusammenhang ersichtlich bei den (allgemeinen) AntrÃ¤gen 12, 13, 16, 18 und 21.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.7 </b>BezÃ¼glich des Antrags, er [der BeschwerdefÃ¼hrer] sei Ã¼ber die kantonalen Normen zu informieren und ihm sei Zugang zur Doktrin und Judikatur, insbesondere zum kantonalen Haftungsgesetz, Personalgesetz und Disziplinargesetz sowie ein Sachausgang in Bibliotheken zu gewÃ¤hren, ist das Verwaltungsgericht nicht erstinstanzlich zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.8 </b>Mit VerfÃ¼gung der Einzelrichterin vom 9. September 2020 wurden die vorinstanzlichen Akten der Strafanstalt B zugestellt, um dem BeschwerdefÃ¼hrer Akteneinsicht zu gewÃ¤hren. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurden sodann die Vernehmlassungen des Amts Justizvollzug und Wiedereingliederung sowie der Direktion der Justiz und des Innern zur freigestellten Stellungnahme innert einem Monat zugestellt. Auf diese Weise war es ihm mÃ¶glich, seine "Selbstverteidigung" wahrzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.9 </b>Da der Sachverhalt den eingeholten Akten ohne Weiteres entnommen werden kann und sich als klar prÃ¤sentiert, erÃ¼brigt sich die DurchfÃ¼hrung eines Beweisverfahrens (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 37).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.10 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.10.1 </b>Weiter beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Vorinstanz sei zu verpflichten, ihm "sÃ¤mtliche Personen bzw. Personalien der am Verfahren beteiligen sowie ihre Legitimation, Funktion, Aufgaben bekannt zu geben, die am Verfahren involviert seien bzw. arbeiteten, damit ich die AusstandsgrÃ¼nde geltend machen kann und es ist entsprechend zu verfÃ¼gen". </p> <p class="Erwgung3"><b>1.10.2 </b>GemÃ¤ss § 5a Abs. 1 Ingress VRG treten Personen, die eine Anordnung zu treffen, dabei mitzuwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen. Ungeachtet dessen ist es den Verfahrensparteien als TrÃ¤ger des Grundrechtsanspruchs auf unparteiische Beurteilung unbenommen, ein Ausstandsgesuch zu stellen. Dabei sind sie nach Massgabe von Treu und Glauben gehalten, AusstandsgrÃ¼nde unverzÃ¼glich vorzubringen, das heisst sobald bekannt oder absehbar ist, dass eine mÃ¶glicherweise befangene Person an der Behandlung der Angelegenheit mitwirkt. Die rechtzeitige und effektive Wahrnehmung des Anspruchs auf unparteiische Beurteilung setzt wiederum Kenntnis der gemÃ¤ss § 5a Abs. 1 VRG am Verfahren teilnehmenden Personen voraus. In zeitlicher Hinsicht muss die Bekanntgabe so frÃ¼h wie mÃ¶glich, spÃ¤testens aber mit dem Entscheid erfolgen. PraxisgemÃ¤ss genÃ¼gt es, wenn die Namen aller an der Anordnung mitwirkenden Personen ohne Weiteres aus einer allgemein zugÃ¤nglichen Publikation wie beispielsweise dem Internet, dem Staatskalender oder dem Rechenschaftsbericht der BehÃ¶rde ersichtlich sind (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 42 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.10.3 </b>Der (aktuelle) Staatskalender des Kantons ZÃ¼rich ist auf dem Internet einsehbar (<a href="https://www.zh.ch/de/politik-staat/kanton/kantonale-verwaltung/staatskalender.html"><span>https://www.zh.ch/de/politik-staat/kanton/kantonale-verwaltung/staatskalender.html</span></a>). Dass ihm der Zugang dazu verweigert (gewesen) wÃ¤re, machte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend. Damit hÃ¤tte er bereits mit Rekurs AusstandsgrÃ¼nde gegen Mitarbeitende der Vorinstanz anbringen kÃ¶nnen, was er jedoch nicht tat. Soweit er nun mit seinem Beschwerdeantrag eine Verletzung der Ausstandsregeln seitens der Vorinstanz rÃ¼gen wollte, was sich der BeschwerdebegrÃ¼ndung jedoch ohnehin nicht hinreichend klar entnehmen lÃ¤sst, erwiese sich diese RÃ¼ge folglich als verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.11 </b>Dem Verwaltungsgericht kommt keine Aufsichtsfunktion Ã¼ber die Beschwerdegegnerin zu, weshalb sie auch keine aufsichtsrechtlichen Anordnungen treffen kann (PlÃ¼ss, § 5 N. 16). Es ist daher auf Antrag 22 nicht einzutreten. Im Ãbrigen hat die Vorinstanz die Rekursschrift des BeschwerdefÃ¼hrers an die Leitung des Amts fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung Ã¼berwiesen zur PrÃ¼fung der Aufsichtsbeschwerde.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.12 </b>Anlass, dem BeschwerdefÃ¼hrer "Gelegenheit zur Korrektur" â mutmasslich der Beschwerde â zu geben, bestand mangels formeller MÃ¤ngel unter dem Gesichtspunkt von § 56 VRG nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.13 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt eine EingangsbestÃ¤tigung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Juni 2020 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer Frist gesetzt, sich zur Rechtzeitigkeit der Beschwerde zu Ã¤ussern, was einer EingangsbestÃ¤tigung gleichkommt. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vorinstanz habe seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem sie keine Akten eingeholt und keinen Schriftenwechsel durchgefÃ¼hrt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 26a Abs. 1 VRG zieht die Rekursinstanz die Akten der Vorinstanz bei. Bei offensichtlich unzulÃ¤ssigen oder offensichtlich unbegrÃ¼ndeten Rechtsmitteln kann sie darauf verzichten. Da sich der Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers nach Ansicht der Vorinstanz als offensichtlich verspÃ¤tet erwies bzw. offensichtlich kein Anfechtungsobjekt vorlag, durfte sie auf die Einholung der Akten verzichten, ohne dabei das rechtliche GehÃ¶r zu verletzen. </p> <p class="Urteilstext">Nach § 26b Abs. 1 VRG erhalten die Vorinstanz sowie die am vorinstanzlichen Verfahren Beteiligten Gelegenheit zur schriftlichen Vernehmlassung. Verzichtet die BehÃ¶rde jedoch auf den Beizug der Akten, so erÃ¼brigt es sich grundsÃ¤tzlich auch, den Verfahrensbeteiligten Gelegenheit zur schriftlichen Vernehmlassung zu geben. In solchen FÃ¤llen Ã¼berwiegt das Beschleunigungsgebot gegenÃ¼ber dem Interesse an der GehÃ¶rswahrung, welche lediglich auf eine leere FormalitÃ¤t hinauslaufen wÃ¼rde (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 26b N. 6). </p> <p class="Erwgung2">Das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers wurde somit nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In materieller Hinsicht ist zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz zu Recht nicht auf den Rekurs bzw. die Rekurse des BeschwerdefÃ¼hrers, datiert vom 18. MÃ¤rz 2020, eingetreten ist. Die Vorinstanz begrÃ¼ndet ihre Nichteintretensentscheide damit, dass der Rekurs gegen die Interne Mitteilung vom 11. MÃ¤rz 2020 verspÃ¤tet erfolgt sei und es sich bei den VerfÃ¼gungen vom 18. MÃ¤rz bzw. 17. April 2020 um nicht anfechtbare Verwaltungsverordnungen handle.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Rechtzeitigkeit des Rekurses</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Nach § 22 Abs. 1 VRG ist der Rekurs innert 30 Tagen bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen. Der Fristenlauf beginnt am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Aktes, ohne solche am Tag nach seiner amtlichen VerÃ¶ffentlichung und ohne solche am Tag nach seiner Kenntnisnahme (Abs. 2). Am 21. MÃ¤rz 2020 trat die Verordnung Ã¼ber den Stillstand der Fristen in Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19) in Kraft. Nach Art. 1 Abs. 1 dieser Verordnung beginnt, soweit nach dem anwendbaren Verfahrensrecht des Bundes oder des Kantons gesetzliche oder von den BehÃ¶rden oder Gerichten angeordnete Fristen Ã¼ber die Ostertage stillstehen, dieser Stillstand mit dem Inkrafttreten dieser Verordnung und dauert bis und mit dem 19. April 2020. Fristen stehen wÃ¤hrend den Gerichtsferien nur dann still, wenn dies im Gesetz explizit vorgesehen ist. FÃ¼r das Revisionsverfahren sieht das VRG keinen Fristenstilltand wÃ¤hrend bestimmter ZeitrÃ¤ume vor, sodass in diesem Verfahren keine Gerichtsferien gelten (PlÃ¼ss, § 11 N. 17 f.). Da im Rekursverfahren keine Gerichtsferien gelten, d.h. die Rekursfrist Ã¼ber die Ostertage nicht stillstand, erfolgte auch keine VerlÃ¤ngerung des Fristenstillstands durch die vorgenannte COVID-19-Verordnung.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer nahm die Interne Mitteilung vom 11. MÃ¤rz 2020 am 14. MÃ¤rz 2020 entgegen. Die Rekursfrist begann somit am 15. MÃ¤rz 2020 zu laufen und endete am 14. April 2020. Der Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers, datiert vom 18. MÃ¤rz 2020, ging bei der Vorinstanz am 29. April 2020 ein. Der BeschwerdefÃ¼hrer nimmt in seinem Rekurs ausdrÃ¼cklich auf die VerfÃ¼gung vom 17. April 2020 Bezug. DemgemÃ¤ss kann er, wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, seine VerfÃ¼gung frÃ¼hestens an diesem Tag dem Anstaltspersonal Ã¼bergeben haben (vgl. PlÃ¼ss, § 11 N. 51, mit Hinweis auf VGr, 24. Juli 2013, VB.2013.00344, E. 1.2.4). GemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner Beschwerdeschrift hat er seinen Rekurs am 22. April 2020 eingereicht. Folglich erwies sich der Rekurs grundsÃ¤tzlich als verspÃ¤tet. Daran vermÃ¶chte auch nichts zu Ã¤ndern, dass, wie vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, ihm der Zugang zum Recht verweigert worden sei. Denn die Rechtsmittelbelehrung der VerfÃ¼gung vom 11. MÃ¤rz 2020 war korrekt und der BeschwerdefÃ¼hrer hat das Risiko eines verspÃ¤teten Rekurses grundsÃ¤tzlich selbst zu tragen, wenn er ohne genauere Kenntnis der vorgenannten COVID-19-Verordnung von der Rechtsmittelbelehrung abweicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Nach § 5 Abs. 2 VRG sind Eingaben an eine unzustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde von Amtes wegen und in der Regel unter Benachrichtigung des Absenders an die zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde weiterzuleiten. FÃ¼r die Einhaltung der Fristen ist der Zeitpunkt der Einreichung bei der unzustÃ¤ndigen BehÃ¶rde massgebend. Die Weiterleitungspflicht steht jedoch unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs. Demnach darf auf die Weiterleitung an die zustÃ¤ndige Instanz verzichtet werden, wenn eine Eingabe nicht versehentlich, sondern bewusst bei der unzustÃ¤ndigen Instanz erfolgte. Eine derartige Absicht darf aber nur dann unterstellt werden, wenn unter den gegebenen UmstÃ¤nden von einer offenkundig nicht irrtÃ¼mlichen Einreichung bei der unzustÃ¤ndigen Instanz ausgegangen werden muss, sodass das der Weiterleitungspflicht zugrunde liegende Fristwahrungsziel keinen Schutz verdient. Im Fall einer wissentlichen Eingabe bei einer unzustÃ¤ndigen Instanz entfÃ¤llt nicht nur die Weiterleitungspflicht, sondern auch die fingierte Fristwahrung (PlÃ¼ss, § 5 N. 51). Wie das Verwaltungsgericht in seiner VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2020 (VB.2020.00192) verbindlich festgestellt hat, gelangte der BeschwerdefÃ¼hrer bewusst an das Verwaltungsgericht. Da er um die eigentliche ZustÃ¤ndigkeit der Vorinstanz wusste, kann nicht von einer versehentlichen Anrufung gesprochen werden (E. 2.2 und 3). FÃ¼r die Fristwahrung war somit entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht die Eingabe beim Verwaltungsgericht, sondern diejenige bei der Vorinstanz erheblich. Da der Rekurs bei der Vorinstanz verspÃ¤tet erhoben wurde, ist diese zu Recht nicht auf den Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 11. MÃ¤rz 2020 eingetreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Anfechtungsobjekt</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Verwaltungsverordnungen sind generelle Dienstanweisungen einer BehÃ¶rde an ihre untergeordneten BehÃ¶rden. Beim Erlass von Verwaltungsverordnungen stÃ¼tzt sich die BehÃ¶rde auf das Hierarchieprinzip bzw. auf ihre Weisungsbefugnis gegenÃ¼ber den ihr unterstellten Verwaltungseinheiten sowie auf ihren Vollzugsauftrag. Die Hauptfunktion der Verwaltungsverordnung besteht darin, eine einheitliche gleichmÃ¤ssige und sachrichtige Praxis des Gesetzesvollzugs sicherzustellen. Verwaltungsverordnungen kÃ¶nnen in der Regel selber nicht unmittelbar angefochten werden. Ihre Anfechtung ist ausnahmsweise dann zulÃ¤ssig, wenn diese Verwaltungsverordnung fÃ¼r die Privaten mittelbar (indirekt) Aussenwirkungen zeitigt, d.h. sich wie Rechtsnormen auf die Rechtsstellung der Privaten auswirkt. Die Anfechtung der Verwaltungsverordnung selber ist allerdings ausgeschlossen, wenn es den Privaten mÃ¶glich und zumutbar ist, eine in Anwendung der Verwaltungsverordnung ergangene VerfÃ¼gung anzufechten (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 81 ff.; BGE 128 I 167 E. 4.5).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Nach § 122 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) erlassen die Vollzugseinrichtungen die fÃ¼r die Sicherheit notwendigen Vorschriften. Wegen Fluchtgefahr oder zur Verhinderung der GefÃ¤hrdung von Besucherinnen und Besuchern, Angestellten, Mitgefangenen und von Eigentum Dritter kÃ¶nnen die den verurteilten Personen und Besucherinnen und Besuchern aufgrund dieser Verordnung zustehende Rechte im Einzelfall dauernd oder vorÃ¼bergehend allgemein eingeschrÃ¤nkt werden (Abs. 3). Solche EinschrÃ¤nkungen werden von der Direktorin oder dem Direktor der Vollzugseinrichtung in Absprache mit der Amtsleiterin oder dem Amtsleiter getroffen (Abs. 4).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die VerfÃ¼gungen vom 18. MÃ¤rz sowie 17. April 2020 stellen entgegen ihrem Titel Verwaltungsverordnungen dar, enthalten sie doch Anweisungen an die Vollzugseinrichtungen, wie sie die Besuche und Urlaube zu gewÃ¤hren bzw. zu verweigern haben. Denn es obliegt von Gesetzes wegen (§ 122 JVV) den Vollzugseinrichtungen und nicht dem Amtsleiter, die fÃ¼r die Sicherheit notwendigen Vorschriften zu erlassen. Werden die gestÃ¼tzt auf die JVV zustehenden Rechte dauernd oder vorÃ¼bergehend allgemein eingeschrÃ¤nkt, sieht § 122 Abs. 4 JVV vor, dass solche EinschrÃ¤nkungen von der Direktorin oder dem Direktor der Vollzugseinrichtung in Absprache mit der Amtsleiterin oder dem Amtsleiter getroffen werden. Vor diesem Hintergrund kÃ¶nnen die "VerfÃ¼gungen" des Amtsleiters nur als Dienstanweisungen verstanden werden. Die genannten Vollzugsverordnungen entfalten unbestrittenermassen Aussenwirkungen. Es ist jedoch den Privaten mÃ¶glich und zumutbar, eine in Anwendung der Verwaltungsverordnung ergangene VerfÃ¼gung anzufechten, stellt doch insbesondere die vom BeschwerdefÃ¼hrer (zu spÃ¤t) angefochtene VerfÃ¼gung vom 11. MÃ¤rz 2020 eine solche dar.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, er habe, wie von der Vorinstanz ausgefÃ¼hrt, eine VerfÃ¼gung verlangt, eine solche jedoch nicht erhalten, wofÃ¼r er mehrere Beispiele anfÃ¼hrt. So habe er mit Schreiben vom 3. sowie 9. MÃ¤rz 2020 um eine VerfÃ¼gung ersucht. GestÃ¼tzt auf diese Schreiben hat der BeschwerdefÃ¼hrer aber eine anfechtbare VerfÃ¼gung erhalten, nÃ¤mlich diejenige vom 11. MÃ¤rz 2020. Weiter gibt der BeschwerdefÃ¼hrer an, mit seiner Beschwerde vom 18. MÃ¤rz 2020 an das Verwaltungsgericht eine VerfÃ¼gung verlangt zu haben. Auch in seinem Rekurs an die Vorinstanz habe er eine VerfÃ¼gung verlangt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat in diesen Eingaben zwar eine VerfÃ¼gung verlangt, jedoch in Bezug auf die Behandlung der Beschwerde bzw. des Rekurses. Sowohl das Verwaltungsgericht mit Entscheid vom 31. MÃ¤rz 2020 als auch die Vorinstanz mit Entscheid vom 15. Mai 2020 haben dementsprechend einen Entscheid gefÃ¤llt. Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, mit Hausbrief vom 19. MÃ¤rz 2020 eine Kopie der MerkblÃ¤tter der JVA C zum Coronavirus verlangt zu haben. Darin kann indes kein Gesuch um Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung erblickt werden. Schliesslich fÃ¼hrt er an, er habe mit Schreiben vom 17. April 2020 an die JVA C wiederum eine VerfÃ¼gung fÃ¼r die Urlaubsverweigerung verlangt. Die Rekurse des BeschwerdefÃ¼hrers vom 18. MÃ¤rz 2020 hatten bloss die Interne Mitteilung vom 11. MÃ¤rz 2020 sowie die VerfÃ¼gungen vom 18. MÃ¤rz 2020 und 17. April 2020 zum Gegenstand. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte die MÃ¶glichkeit, eine Rechtsverweigerungsbeschwerde bei der Vorinstanz einzureichen, sollte ihm tatsÃ¤chlich eine VerfÃ¼gung verweigert werden. Eine Rechtsverweigerung in Bezug auf sein Schreiben vom 17. April 2020 war vorliegend jedoch nicht Streitgegenstand. Gleiches gilt fÃ¼r die angeblich beim Urlaubsdienst (Frau D) mÃ¼ndlich verlangte VerfÃ¼gung. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer aufgebrachten Argumente vermÃ¶gen daher nicht darzulegen, dass er keine anfechtbare VerfÃ¼gung erhalten kÃ¶nne, zumal er eine solche am 11. MÃ¤rz 2020 erhalten hat.</p> <p class="Urteilstext">Die Verwaltungsverordnungen vom 18. MÃ¤rz 2020 bzw. 17. April 2020 stellen keine zulÃ¤ssigen Anfechtungsobjekte dar.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz ist demgemÃ¤ss zu Recht nicht auf die Rekurse des BeschwerdefÃ¼hrers eingetreten, weshalb auch nicht zu prÃ¼fen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Auskunftsbegehren (vgl. AntrÃ¤ge 12, 13, 16, 17, 18 und 21) zu Recht nicht nachgekommen ist. Im Ãbrigen erweist sich aufgrund des Unterliegens des BeschwerdefÃ¼hrers auch die Kostenauferlegung durch die Vorinstanz als rechtmÃ¤ssig (§ 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Infolge Unterliegens steht ihm keine UmtriebsentschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Mit heutigem Entscheid wurde die Beschwerde rasch behandelt und die Gerichtskosten erweisen sich, ausgehend von der massgeblichen GebÃ¼hrenverordnung (GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018) und Art. 18 Abs. 1 der Kantonsverfassung als wohlfeil.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Urteilstext">Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, haben neben der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung (§ 16 Abs. 1 VRG) Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Halten sich die Aussichten auf Obsiegen bzw. Unterliegen indessen ungefÃ¤hr die Waage, ist das Begehren nicht offensichtlich aussichtslos (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18).</p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wurde bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Juli 2020 abgewiesen. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich aussichtlos, weshalb auch das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung abzuweisen ist und auch die Vorinstanz das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung abweisen durfte.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'645.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine UmtriebsentschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>