B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung II B-4522/2011 U r t e i l v o m 29 . N o v e m b e r 2 0 1 2 Besetzung Richter Hans Urech (Vorsitz), Richter Francesco Parrino, Richter Frank Seethaler, Gerichtsschreiberin Bianca Spescha. Parteien X._______, Panama, vertreten durch lic. iur. Pierre Tobler, Rechtsanwalt, Rechenbühlstrasse 2, Postfach 51, 6000 Luzern 4, Beschwerdeführer, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, Vorinstanz. Gegenstand Invalidenrente (Rentenrevision). B-4522/2011 Seite 2 Sachverhalt: A. Der […] geborene, verheiratete schweizerische Staatsangehörige X._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) war über 13 Jahre in der Schweiz erwerbstätig – zuletzt als Cha uffeur – und entrichtete demen t- sprechend die obligatorischen Beiträge an die Schweizerische Alters -, Hinterbliebenen- und Invalidenversicherung (AHV/IV) [vgl. IV act. 3 und 21]. Mit Formular vom 13. Januar 1995 meldete sich der Beschwerdefü h- rer bei der IV-Stelle Luzern (nachfolgend: IV-Stelle LU) zum Leistungsbe- zug an (vgl. IV act. 3). Nach umfangreicher Prüfung des Leistungsges u- ches sprach die IV -Stelle Luzern dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 21. Juli 1999 ab dem 1. November 1995 eine ganze Invalidenrente zu (vgl. IV act. 138). Im Jahr 1999 reiste der Beschwerdeführer aus der Schweiz aus und lebt seither in Panama. Die Unterlagen wurden daher zuständigkeitshalber an die IV -Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA (nachfolgend: Vorinstanz) weitergeleitet (vgl. IV act. 141). B. Im Rahmen des 2002 eingeleiteten Revisionsverfahrens verfügte die Vor- instanz mit Entscheid vom 3. November 2004 die Einstellung der Inval i- denrente ab dem 1. Januar 2005 (vgl. IV act. 237). Nachdem der B e- schwerdeführer gegen diese Verfügung am 2. Dezember 2004 Einspr a- che erhoben hat, wurden weitere Abklärungen vorgenommen. Mit Verf ü- gung der Vorinstanz vom 15. August 2005 wurde dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab 1. Januar 2005 weiterhin eine ganze Invalide nrente zuge- sprochen. C. Ende 2009 holte die Vorinstanz im Rahmen einer erneuten Rentenrevis i- on den vom Beschwerdeführer am 24. Dezember 2009 ausgefüllten Fr a- gebogen für die IV -Rentenrevision ein und nahm diverse medizinische Unterlagen zu den Akten (vgl. IV act. 303 ff.). Der Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes der Vorinstanz (nachfolgend: RAD) Dr. med. A._______, Facharzt für Allgemeine Medizin, kam in seiner Stellungna h- me vom 3. März 2010 zum Schluss, dass im aktuellen Revisionsverfa h- ren keine Angaben über den psychiatrischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers vorliegen würden (vgl. IV act. 334). In der Folge b e- auftragte die Vorinstanz Dr. med. B._______, Facharzt für Rheumatol o- gie, und Dr. med. C._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychother a-B-4522/2011 Seite 3 pie, mit der psychiatrischen und rheumatologischen Begutachtung des Beschwerdeführers (vgl. IV act. 365 ff.). D. Mit Vorbescheid vom 20. Dezember 2010 teilte die Vorinstanz dem B e- schwerdeführer mit, dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente mehr b e- stehe. Gemäss den eingeholten Gutachten von Dr. med. C._______ und Dr. med. B._______ bestehe ab September 2010 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von max. 40 %. Mit Eingabe vom 20. Januar 2011 nahm der Beschwerdeführer zum Vo r- bescheid Stellung. Mit Verfügung vom 15. Juni 2011 bestätigte die Vorinstanz den Vorb e- scheid vom 20. Dezember 2010 und stellte die Invalidenrente per 1. A u- gust 2011 ein. E. Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 16. August 2011 Beschwerde beim Bundesverwaltungsg ericht. Er bea n- tragt, die angefochtene Verfügung aufzuheben. Zur Begründung bringt der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, dass sich die Rentenaufh e- bung nicht auf revisionsrechtlich bedeutsame Tatsachenänderungen zu stützen vermöge. Zudem habe die Vorins tanz es unterlassen, den zwi n- gend erforderlichen Einkommensvergleich anzustellen. F. Mit Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 19. Se p- tember 2011 wurde das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltl i- che Rechtspflege gutgeheissen und Rechtsanwa lt Dr. lic. iur. Pierre Tobler zum unentgeltlichen Rechtsbeistand ernannt. G. In ihrer Vernehmlassung vom 6. Dezember 2011 führte die Vorinstanz aus, dass gegenüber der letzten Rentenrevision im Jahr 2005 eine rel e- vante gesundheitliche Besserung eingetreten sei. Die von den Gutachtern Dr. med. C._______ sowie Dr. med. B._______ und vom ärztlichen Dienst festgestellte Arbeitsunfähigkeit von 30 bis 40 % beziehe sich trotz teilweisen unklaren Angaben lediglich auf leichtere Verweisungstätigke i- ten. Der durchgeführte Einkommensvergleich ergebe bei Ausübung einer leichteren Verweisungstätigkeit im Ausmasse von durchschnittlich 65 % eine gesundheitlich bedingte Erwerbseinbusse von 52 %. Dementspr e-B-4522/2011 Seite 4 chend beantragte die Vorinstanz, in teilweiser Gutheissung der B e- schwerde, dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab 1. August 2011 eine halbe Invalidenrente zuzusprechen. H. Mit Replik vom 8. Februar 2012 führte der Beschwerdeführer aus, dass auf das bidisziplinäre Gutachten von Dr. med. C._______ und Dr. med. B._______ nicht abges tellt werden könne und auch die Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. med. A._______ nicht überzeuge. Der Beschwerd e- führer sei in der Schweiz einer umfassenden und seriösen Neubegutac h- tung zu unterziehen. I. In ihrer Duplik hielt die Vorinstanz an der Zusprechun g der halben Inval i- denrente ab 1. August 2011 fest. Sie verwies auf ihre Vorbringen in der Vernehmlassung und machte weitere Ausführungen. J. Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterl a- gen – wird sofern erforderlich und rechtserheblich – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bun desgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalide n- versicherung (IVG, SR 831.20) sowie Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügu n- gen der IV -Stelle für Versicherte im Ausland. Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. 1.2 Gemäss Art. 37 VGG richtet sich das Verfahren vor dem Bundesve r- waltungsgericht nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes b e- stimmt. Indes findet das Verwaltungsverfahrensgesetz aufgrund von Art. 3 Bst. d bis VwVG keine Anwendung in Sozialversicherungssachen, soweit das ATSG anwendbar ist. Nach Art. 1 Abs. 1 IVG sind die Bestimmungen B-4522/2011 Seite 5 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) auf die Invalidenversich e- rung (Art. 1a – 26bis und 28 – 70) anwendbar, soweit das IVG nicht au s- drücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. 1.3 Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Verf ü- gung der Vorinstanz vom 1 5. Juni 2011. Der Beschwerdeführer hat frist - und formgerecht Beschwerde erhoben (Art. 60 ATSG). Als Adressat der angefochtenen Verfügung ist er besonders berührt und hat ein schut z- würdiges Interesse an deren Änderung oder Aufhebung (Art. 59 ATSG). Damit ist auf die Beschwerde einzutreten. 2. 2.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb lichen Sachverhalts und die Unangemessenheit, wenn nicht eine kan tonale Be- hörde als Beschwerdeinstanz verfügt hat (Art. 49 VwVG). 2.2 Das Bundesverwaltungsgericht ist gemäss dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht an die Begründung der B e- gehren der Parteien ge bunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Es kann die B e- schwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gu t- heissen oder den angefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer B e- gründung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. HÄBERLI, in: Waldmann/Weissenberger, Praxiskommentar VwVG, Art. 62 N 40). 2.3 Im Sozialversicherungsprozess hat das Gericht seinen Entscheid, s o- fern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Bewei s- grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Mö g- lichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlich s- te würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b, 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen). 3. Vorab ist zu prüfen, welche Rechtsnormen im vorliegenden Verfahren zur Anwendung gelangen. 3.1 Nach der Rechtsprechung stellt das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt B-4522/2011 Seite 6 des Erlasses der streitigen Verwaltungsverfügung (hier: 15. Juni 2011) eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 129 V 1 E. 1.2 mit Hinweis). Tats a- chen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsv erfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b). 3.2 Der Beschwerdeführer ist Schweizer Staatsbürger und lebt in Pan a- ma. Mangels einschlägiger staatsvertraglicher Vereinbarungen mit P a- nama richtet sich der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung im Prinzip sowohl in materiell- rechtlicher als auch in verfahrensrechtlicher Hinsicht nach schweizer i- schem Recht, insbesondere dem IVG, der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV, SR 831.201), dem ATSG sowie der ent sprechenden Verordnung vom 11. September 2002 (ATSV, SR 830.11). 3.3 In materiellrechtlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Recht s- sätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts Geltung haben (BGE 130 V 329 E. 2.3). E in allfälliger Leis- tungsanspruch ist für die Zeit vor einem Rechtswechsel aufgrund der bi s- herigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen (pro rata temporis; BGE 130 V 445). Damit finden im vorliegenden Verfahren grundsätzlich jene schweize rischen Rechtsvorschriften Anwendung, die bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 15. Juni 2011 in Kraft sta n- den (Bestimmungen der 5. IV -Revision). Noch keine Anwendung findet vorliegend das am 1. Januar 2012 in Kraft getretene erste Massnahme n- paket der 6. IV-Revision (IVG in der Fassung vom 18. März 2011 [AS 2011 5659]). 3.4 Bezüglich der vorliegend auf Grund von Art. 2 ATSG in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 IVG zu berücksichtigenden ATSG -Normen zur Ar - beitsunfähigkeit (Art. 6), Erwerbsunfähigkeit (Art. 7), Invalidität (Art. 8) und zur Bestimmung des Invaliditätsgrades (Art. 16) hat das Schweize - rische Bundesgericht (vormals Eidgenössisches Versicherungsgericht [EVG]) erkannt, dass es sich bei den in Art. 3 -13 ATSG enthaltenen L e- galdefinitionen in aller Regel um eine formellgesetzliche Fassung der höchstrichterlichen Rechtsprechung zu den entsprechenden Begriffen vor In-Kraft-Treten des ATSG handelt und sich inhaltlich damit keine Änd e- rung ergibt, weshalb die hierzu entwickelte Rechtsprechung übernommen und weitergeführt werden kann (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.1, 3.2 und 3.3). B-4522/2011 Seite 7 4. Streitig ist vorliegend, ob die Vorinstanz mit Verfügung vom 15. Juni 2011 zu Recht die bisher ausgerichtete ganze Invalidenrente wegen Änderung des Invaliditätsgrades eingestellt hat, wobei die Frage im Zentrum steht, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in rentenrel e- vanter Weise verbessert hat bzw. ob der Sachverhalt rechtsgenügend abgeklärt und gewürdigt worden ist. Nachfolgend sind die zur Beurteilung der Streitsache mass gebenden ge- setzlichen Grundlagen und die von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze darzulegen. 4.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invali- dität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der kö r- perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder tei l- weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenb e- reich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). 4.2 Neben den geistigen und körperliche n Gesundheitsschäden können auch psychische Gesundheitsschäden eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 ATSG). Gemäss Rechtsprechung setzt die Annahme einer in- validisierenden psychischen Gesundheitss törung im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG, namentlich auch einer somatoformen Schmerzstörung, zunächst eine fachärztlich (psychia t- risch) gestellte Diagnose nach einem wissenschaftlich anerkannten Kla s- sifikationssystem voraus (BGE 132 V 65 E. 3.4, 130 V 352 E. 2.2.3 und 2.2.4, 130 V 396). Wie jede andere psychische Beeinträchtigung beg rün- det indes auch eine diagnostizierte anhaltende somatoforme Schmerzstö- rung als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die somatoforme Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumu t- baren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, we l- che die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die B-4522/2011 Seite 8 versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahm e- fall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein können auch w eitere Faktoren, so insbesondere chronische körperliche Begle i- terkrankungen, ein mehrjähriger, chronifizierter Krankheitsverlauf mit u n- veränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rüc k- bildung, ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens, ein verfestig- ter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; "Flucht in die Krankheit") und das Scheitern einer konsequent d urchgeführten ambulanten oder stationären Behan d- lung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) trotz kooper a- tiver Haltung der versicherten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befun de darstellen, desto eher sind – ausnahmsweise – die Voraussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen; vgl. auch den am 1. Januar 2008 in Kraft getretenen Art. 7 Abs. 2 ATSG). Diese Grundsätze gelten auch für gewisse Somatisierungsstörungen, die zum gleichen Symptomenkomplex mit pathogenetisch -ätiologisch unkla- ren syndromalen Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage gehören (vgl. Urteil des Bundesgerichts [BGer] I 70/07 vom 14. April 2008 E. 5). Bei anhaltenden somatoformen Schmerzstörungen im Besonderen ist zu beachten, dass diese wesentlich durch psychosoziale Probleme und/oder emotionale Konflikte verursacht werden (vgl. BGE 130 V 396 E. 6.1). Da- bei ist zu differenzieren: Soweit psychosoziale und soziokulturelle Fakt o- ren selbständig und insofern direkte Ursache der Einschränkung der A r- beitsfähigkeit sind, liegt keine Krankheit im Sinne der Invalidenversi che- rung vor. Wenn und soweit solche Umstände zu einer eigentlichen Beein- trächtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen versel b- ständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wir kungsgrad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Urteile BGer 9C_830/2007 vom 29. Juli 2008 E. 4.2, 9C_578/2007 vom 13. Februar 2008 E. 2.2 und I 514/06 vom 25. Mai 2007 E. 2.2.2.2, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 127 V 294 E. 5a und SVR 2008 IV Nr. 62). B-4522/2011 Seite 9 4.3 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem Invalid itätsgrad von mindestens 70 % Anspruch auf eine ganze Rente, bei einem Invalidität s- grad von mindestens 60 % Anspruch auf eine Dreiviertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mi ndestens 40 % Anspruch auf eine Viertel s- rente. Gemäss Art. 29 Abs. 4 IVG werden Renten, die einem Invaliditätsgrad von weniger als 50 % entsprechen, nur an Versicherte ausgerichtet, die ihren Wohnsitz und ihren gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben, soweit nicht völkerrechtliche Vereinbarungen eine abwei- chende Regelung vorsehen. 4.4 Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades bei erwerbstätigen Vers i- cherten wird das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführun g der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei au s- geglichener Arbeitsmarktlage erzi elen könnte (Invalideneinkommen) in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen; Art. 16 ATSG). Dieser Einkommensvergleich hat in der Regel so zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst g e- nau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 128 V 29 E. 1, BGE 104 V 135 E. 2a und b; ZAK 1990 S. 518 E. 2). 4.5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen h a- ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in we lchem Umfang und be- züglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werde n können (BGE 125 V 256 E. 4, BGE 115 V 133 E. 2; AHI-Praxis 2002 S. 62 E. 4b/cc). Eine zumutbare Arbeitsmöglichkeit hat sich der Versicherte anrechnen zu lassen (leidensangepasste Verwei- sungstätigkeit; ZAK 1986 S. 204 f.). B-4522/2011 Seite 10 Die Verwaltung und im Beschwerde fall das Gericht haben die medizin i- schen Unterlagen nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung – wie alle anderen Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Bewei s- regeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet für das Geri cht, dass es alle Beweismittel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die ve r- fügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Recht s- anspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander wide rsprechen- den medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das g e- samte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberi chtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unte r- suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei- lung der medizini schen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlagg e- bend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftra g gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a). Auch die Stellungnahmen des regionalärztlichen Dienstes der Vorinstanz müssen den allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärzt- lichen Bericht genügen. Die RAD -Ärzte müssen sodann über die im Ei n- zelfall gefragten persönlichen und fachlichen Qualifikationen verfügen, spielt doch die fachliche Qualifikation des Experten für die richterliche Würdigung einer Expertise eine erhebliche Rolle. Bezüglich der medizin i- schen Stichhaltigkeit eines Gutachtens müssen sich Verwaltung und G e- richte auf die Fachkenntnisse des Experten verlassen können. Nimmt der RAD selber keine Untersuchung vor, hat er zunächst zu überprüfen, ob die medizinischen Akten ein vollständiges Bild über Anamnese , Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben (vgl. zu den Anforderungen an einen Aktenbericht Urteil BGer 8C_653/2009 vom 28. Oktober 2009 E. 5.2, Ur- teil BGer I 1094/06 vom 14. November 2007 E. 3.1.1) bzw. ob ein von ihm angefordertes Gutachten den Anforderu ngen der Rechtsprechung en t- spricht und die im konkreten Fall erforderlichen Untersuchungen vorg e- nommen und dokumentiert wurden. B-4522/2011 Seite 11 4.6 4.6.1 Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft ent- sprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). 4.6.2 Zu einer Änderung des Invaliditätsgrades Anlass geben kann eine r- seits eine wesentliche Verbesserung oder Verschlechterung des Gesund- heitszustandes mit entsprechender Beeinf lussung der Erwerbsfähigkeit und andererseits eine erhebliche Veränderung der erwerblichen Auswi r- kungen eines an sich gleich gebliebenen Gesundheitsschadens (BGE 125 V 369 E. 2, 113 V 275 E. 1a, 107 V 221 E. 2 mit Hinweisen; SVR 2004 IV Nr. 5 S. 13 E. 2). Die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung ist von dem Zeitpunkt zu b e- rücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussich t- lich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiter andauern wird (Art. 88a Abs. 1 IVV). Die Herabsetzung der Renten erfolgt am ersten Tag des zweiten der Zuste l- lung der Verfügung folgenden Monats an (Art. 88bis Abs. 2 Bst. a IVV; vgl. BGE 135 V 306 E. 7). 4.6.3 Dagegen ist die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Sachverhalts kein Revisionsgrund; unterschie d- liche Beurteilungen sind revisionsrechtlich nur dann beachtlich, wenn sie Ausdruck von Änderungen der tatsächlichen Verhältnisse sind (siehe BGE 115 V 313 E. 4a/bb mit Hinweise n; SVR 1996 IV Nr. 70 S. 204 E. 3a). Identisch gebliebene Diagnosen schliessen eine revisionsrechtlich erhebliche Steigerung des tatsächlichen Leistungsvermö gens (Arbeitsfä- higkeit) grundsätzlich nicht aus. Dies gilt namentlich dann, wenn der Schweregrad eines Leidens sich verringert hat oder es der versicherten Person gelungen ist, sich besser an das Leiden anzupassen. Ob eine derartige tatsächliche Änderung v orliegt oder aber eine revisionsrechtlich unbeachtliche abweichende ärztliche Einschätzung eines im Wesentl i- chen gleich gebliebenen Gesundheitszustandes, bedarf auch mit Blick auf die mitunter einschneidenden Folgen für die versicherte Person einer sorgfältigen Prüfung. Dabei gilt der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit; die blosse Möglichkeit einer Verbesserung tatsächl i- cher Art genügt nicht (Urteil BGer 9C_88/2010 vom 4. Mai 2010 E. 2.2.2 mit Hinweis). B-4522/2011 Seite 12 4.6.4 Ob eine unter revisionsrechtlichen Gesic htspunkten erhebliche Ä n- derung eingetreten ist, beurteilt sich durch den Vergleich des Sachverhal- tes, wie er im Zeitpunkt der ursprünglichen bzw. letzten, der versicherten Person eröffneten rechtskräftigen Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung de s Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabkl ä- rung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (Ausgangszeitpunkt), mit demjenigen zur Zeit der streitigen Rev i- sionsverfügung respektive des Einspracheentscheides (Referenzzei t- punkt, BGE 133 V 108 E. 5.4). 4.6.5 Im vorliegenden Fall wurde eine materielle Abklärung im Rahmen des ersten Rentenrevisionsverfahrens durchgeführt. Die mit Verfügung vom 15. August 2005 abgeschlossene Revision bestätigte die ganze I n- validenrente des Beschwer deführers und bildet den Ausgangszeitpunkt. Für konkretisierende Angaben sind allenfalls die Abklärungen anlässlich der ursprünglichen Rentenzusprechung vom 21. Juli 1999 herbeizuzi e- hen. Die angefochtene Verfügung vom 15. Juni 2011, welche aufgrund des im Jahr 2009 eingeleiteten Rentenrevisionsverfahrens erging, b e- gründet den Referenzzeitpunkt. 5. 5.1 Im Rahmen der vorliegend als Vergleichsbasis dienenden Verfügung vom 15. August 2005 attestierten die MEDAS-Ärzte dem Beschwerdefüh- rer in somatischer Hinsicht ein chronifiziertes, residuelles lumbospond y- logenes Syndrom bei leichter Fehlstatik der Wirbelsäule, bei Residuen nach thorakolumbalem Morbus Scheuermann mit reaktiven Oste o- chondrosen Th11/12, Th12/L1 und L1/L2 sowie bei Status nach Disku s- hernienoperation L4/5 links am 17. Januar 1995. Aus somatischer Sicht erachteten die Ärzte den Beschwerdeführer in der früher ausgeübten T ä- tigkeit als Lieferchauffeur/Spediteur zu 100 % arbeitsunfähig, hingegen in einer körperlich leichten, idealerweise wechselnd belastenden T ätigkeit mit Lastenheben bis zu 10 Kilogramm zu 1 00 % arbeitsfähig (vgl. IV act. 206 S. 18 f.). In psychiatrischer Hinsicht diagnostizierten die Gutach- ter Dr. med. D._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und lic. phil. E._______ dem Beschwerdeführer eine chronifizierte anha l- tende somatoforme Schmerzstörung (ICD -10: F45.4) und eine mittelgr a- dige depressive Episode mit Ängsten (ICD -10: 32.1) und setzten die Ar- beitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht auf 70 % fest. Anlässlich dies er psychiatrischen Begutachtung führte der Beschwerdeführer aus, dass die Schmerzen eigentlich immer bestehen würden, aber nicht immer gleich B-4522/2011 Seite 13 stark seien. Er lebe jeden Tag in Angst, er bekomme so starke Rücke n- schmerzen, dass er sie nicht aushalten könne. Bis heute habe er keinen Ausweg daraus gefunden und auch alle durchgeführten Therapien haben keine wirkliche Besserung gebracht. Als er ihm Juni 2004 die Vorankü n- digung erhalten habe, er werde zukünftig keine Rente mehr bekommen, sei es ihm sehr schlecht g egangen. Er sei kaum mehr aufgestanden und er habe bisweilen sogar an Suizid gedacht. Er schlafe schlecht und könne öfters lange Zeit nicht einschlafen und erwache auch bisweilen schon sehr früh. Am Morgen habe er regelmässig ein Tief gehabt. Mit der Ei n- nahme von Antidepressiva gehe es besser. Er sei eigentlich immer schlecht gelaunt und öfters auch ungerecht zu seiner Frau. Es komme dann zu Konflikten, die er später natürlich bereue. Deshalb habe seine Frau ihn gedrängt, dass er sich bei einem Psychiater b ehandeln lasse. Er sei sich eigentlich gar nicht so bewusst gewesen, dass mit ihm psychisch etwas nicht stimme (vgl. IV act. 279). Der RAD-Arzt Dr. med. F._______, Facharzt für Psychiatrie und Psycho- therapie, hielt in seinem Bericht vom 30. Juli 2005 fest, dass zweifelsohne eine psychiatrische Komorbidität von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer – in Form einer eigenständigen Depression – ausgewiesen sei. Es handle sich um einen mehrjährigen Krankheitsve r- lauf ohne längerfristige Remission und es bestehe ein ausgeprägter soz i- aler Rückzug. Die Prognose sei schlecht und der Beschwerdeführer sei nicht in der Lage, die Schmerzen unter Aufbringung allen guten Willens zu überwinden. Überdies sei die Entwicklung der somatoformen Schmerzstörung bei m Beschwerdeführer psychiatrisch nachvollziehbar. Die Arbeitsunfähigkeit habe sich daher seit der Rentenzusprechung nicht verändert (vgl. IV act. 281). 5.2 Beim Erlass der angefochtenen Verfügung vom 15. Juni 2011 stützte sich die Vorinstanz insbesondere auf d as bidisziplinäre Gutachten von Dr. med. C._______ und Dr. med. B._______ sowie die Stellungnahmen des RAD-Arztes Dr. med. A._______. 5.2.1 Dr. med. B._______, Facharzt für Rheumatologie, bes tätigte aus somatischer Sicht in seinem Gutachten vom 8. September 2010 die Beur- teilung der MEDAS-Ärzte anlässlich der ersten Rentenrevision und erach- tete dem Beschwerdeführer aufgrund des chronischen resp. des chr o- nisch-rezidivierenden lumbalen lumbospondylogenen Schmerzsyndrom eine körperlich leichte, idealerweise wechseln d belastende Tätigkeit als B-4522/2011 Seite 14 vollumfänglich zumutbar. Seiner Meinung nach sei die Invalidenrente aus psychiatrischen Gründen ausgesprochen worden. 5.2.2 Dr. med. C._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte in seinem Gutachten vom 21. September 2010 eine anhal- tende somatoforme Schmerzstörung (ICD -10: F45.4) und eine rezidivi e- rende depressive Störung, gegenwärtig leichtgradige Episode (ICD -10: F33.0). Er führte aus, dass der Beschwerdeführer auf seine Schmerzen fixiert wirke und hypochondr ische Befürchtungen sowie eine Schmerzausdehnung zeige. Die Schmerzen würden den Hauptfokus bi l- den. Es erstaune nicht, dass die Schmerzen, aber auch die dadurch ve r- ursachten Einschränkungen in der Lebensführung zu einer Zermürbung der Psyche des Beschwerde führers geführt hätten. Dies umso mehr, als der Beschwerdeführer in seinem Leben oft Pech gehabt habe. Angesichts des Zusammenhangs mit den Ursachen habe zu Beginn von einer d e- pressiven Reaktion ausgegangen werden können. Die Depression habe später eine negative Eigendynamik entwickelt, so dass depressive Episo- den diagnostiziert werden mussten. Heute könne angesichts der meh r- maligen depressiven Episoden die Diagnose einer rezidivierenden d e- pressiven Störung gestellt werden. Der Verlauf dieser Krankheit sei wechselhaft. 2005 sei eine mittelgradige Depression festgestellt worden, derzeitig liege eine leichtgradige Episode vor. Es liege in der Natur einer rezidivierenden depressiven Störung, dass es zu Schwankungen der D e- pressivität komme. Der subjektiv angenehme Aufenthalt in Panama – der Beschwerdeführer habe dort eine Familie gegründet – habe dazu geführt, dass sich die Depressivität in der Regel auf tiefem Niveau halte und nur selten bedeutende depressive Episoden auftreten würden. Andere ps y- chische Störungen sind nicht nachweisbar, insbesondere zeige sich keine Persönlichkeitsstörung. Dem Beschwerdeführer scheine es unterdessen gelungen zu sein, die misslichen Jugendverhältnisse und die anderen Probleme zu überwinden. Der Beschwerdeführer gehe von einem som a- tischen Krankheitsmodell aus. Er habe es deshalb oft abgelehnt, sich in eine ambulante psychiatrische Behandlung zu begeben. Dr. med. C._______ äusserte sich im Rahmen seiner Diagnose ebenfalls zu der Überwindbarkeit der somatoformen Schmerzstörung und ih ren Folgen. Dabei führte er aus, dass beim Beschwerdeführer eine psych i- sche Komorbidität bestehe. Diese sei jedoch seit längerer Zeit nicht au s- geprägt. Eine adäquate medikamentöse Therapie könne die psychische Komorbidität stabilisieren. Die prämorbide Per sönlichkeitsstruktur sei nicht auffällig und auch die soziale Integration sei nicht verloren gega n-B-4522/2011 Seite 15 gen. Die Schmerzkrankheit sei jedoch progredient und chronifiziert. Di e- ses Kriterium, welches für eine Unzumutbarkeit der Schmerzüberwindung sprechen würde, bestehe jedoch nicht in einem derartigen Ausmass, dass die Arbeitsfähigkeit zu mehr als 30 bis 40 % eingeschränkt wäre. 5.2.3 Der RAD-Arzt Dr. med. A._______, Facharzt für Allgemeine Medi- zin, schliesst sich in seiner Stellungnahme vom 1. Dezember 2010 s o- wohl in rheumatologischer wie auch psychiatrischer Hinsicht vollumfän g- lich den Gutachtern Dr. med. B._______ und Dr. med. C._______ an. Überdies hält Dr. med. A._______ fest, dass – trotz teilweisen unklaren Angaben im Gutachten von Dr. med. C._______– sich die fe stgestellte Arbeitsunfähigkeit von 30 – 40 % nur auf leichtere Verweistätigkeiten b e- ziehe. 5.3 Demgegenüber geht der Beschwerdeführer davon aus, dass sich sein Gesundheitszustand nicht verbessert habe und stützt sich insbesondere auf folgende medizinische Berichte ab: – Dr. med. G._______, Facharzt für Allgemeine Medizin, führte in se i- nem Bericht vom 20. August 2010 aus, dass der Beschwerdeführer im letzten Jahr mehrfach vorstellig geworden sei. Er zeige Symptome e i- ner Lumbalgie, die ihn zeitweise an der Einnah me einer aufrechten Haltung und am Gehen hindere. Eine durchgeführte Magnetresonanz- tomographie habe eine Protrusion der Bandscheibe bei L5 -S1 mit Kompression sowie eine Spondyloretrolisthesis 1. Grades bei L3 -L4 aufgezeigt. Der Beschwerdeführer sei als Kan didat für eine chirurg i- sche Behandlung eingestuft worden. Bis zum operativen Eingriff sei er in physiotherapeutischer Behandlung. Der Beschwerdeführer erhalte unterstützende Behandlungen bei akuten Schmerzzuständen, ei n- schliesslich Hausbesuche zur Injektio n von Schmerz - und Entzü n- dungshemmern (vgl. IV act. 363). – Die Physiotherapeutin H._______ führte in ihrem Bericht aus, dass der Beschwerdeführer unter anhaltenden Schmerzen im unteren R ü- cken leide, die sich bei abrupten Bewegungen sowie bei längerem Ausharren in einer bestimmten Stellung verstärken würden. Zudem bestünden Schmerzen in der rechten Lendengegend mit Ausstrahlung in die rechten Unterextremitäten. Der Beschwerdeführer habe an be i- den Unterextremitäten an Muskelkraft verloren. Zusätzlich bestehe ein Koordinations- und Gleichgewichtsverlust (vgl. IV act. 361). B-4522/2011 Seite 16 – Aus dem undatierten Bericht von Dr. med. I._______, Fachärztin für Physikalische und Rehabilitative Medizin, gehen folgende Diagnosen vor: Bandscheibenvorfall LWS L5-S1 und Fibrose L4 -L5 sowie Band- scheibenvorfall LWS L3-L4 und L4-L5 (1995 chirurgisch versorgt). An- lässlich der Erstvorstellung im Jahr 2009 habe der Beschwerdeführer an einer Lumbalgie mit Schmerzausstrahlung in das rechte Bein geli t- ten. Das Rehabilitationsprogramm sei mit unbefri edigendem Ergebnis hinsichtlich der Schmerzminderung abgeschlossen worden. Im Ra h- men der Kontrolluntersuchung vom 23. August 2010 habe der B e- schwerdeführer weiterhin über die Lumbalgie mit Schmerzausstra h- lung in das rechte Bein geklagt. Hinzu seien noch Beschwerden in der linken Unterextremität gekommen. Es bestehe eine leichte Ganguns i- cherheit, schlechte Toleranz bei Gewichtsaufnahme und raschen Hal- tungsänderungen verbunden mit Schlafstörungen. Der Bewegung s- umfang der lumbosakralen Wirbelsäule sei ein deutlich eingeschränkt. Zudem bestehe ein Verlust des Lenden -Becken-Rhythmus (vgl. IV act. 364). – Aus dem Bericht der Magnetresonanztomographie vom 7. Juni 2011 gehen folgende Diagnosen hervor: – Degenerative Veränderungen der LWS – Rechtslaterale Protrusion bei L3-L4 mit Stenosierung des Neuroforamen bei L3 und Kompression der rechten Nerve n- wurzel – Focale Medial betonte Protrusion bei L4 -L5. Mediale Protrusi- on bei L5-S1. – Veränderungen nach linkseitiger Hemilaminektomie bei L4-L5, verbunden mit beidseitiger Facettenhydrarthrose. – beginnende Spondyloretrolisthese bei L2-L3. – Dr. med J._______, Facharzt für Neurochirurgie und Endovaskuläre Therapie, führte in seinem medizinischen Gutachten vom 1. Juli 2011 aus, dass sich der Beschwerdeführer seit 2004 bei ihm in Behandlung befinde. Im August 2009 seien sowohl akut eine hochgradige Lumbal- gie mit Ausstrahlung der Schmerzen in die rechte Unterextremitäten als auch Parästhesien im Bereich des rechten Dermatoms von S1 aufgetreten. Zudem bestünde eine geringgradige Schmerza usstrah- lung in die linke Unterextremität. Die Schmerzen würden den B e- schwerdeführer an der Ausübung seiner gewohnten Tätigkeit hindern. Es sei eine Behandlung mit Schmerzmitteln, Entzündungshemmern, B-4522/2011 Seite 17 Muskelrelaxantien, Neuromodulatoren und Physiotherapie be gonnen worden. Im Rahmen einer im September 2009 durchgeführten Kern s- pintomographie sei ein Bandscheibenvorfall der LWS bei L5 -S1 mit rechtsseitiger Lateralisierung und foraminaler Bedrängung, postch i- rurgische Fibrose bei L4-L5 unter Beteiligung der linken Nervenwurzel sowie Degeneration der Bandscheide von L3 -L4. Da die medikame n- töse Behandlung und die Physiotherapie keinen Erfolg zeigen wü r- den, stelle sich die Frage eines chirurgischen Eingriffs. – Dr. med. I._______ führte in ihrem undatierten Bericht übe r die Funk- tionalität und Berufstauglichkeit des Beschwerdeführers aus, dass dieser Schwierigkeiten habe, länger als 15 Minuten zu sitzen, über längere Zeit zu stehen und dabei seitliche Rumpfbewegungen ausz u- führen, mehr als 5,4 Kilogramm Gewicht von einem Tisch oder vom Boden aufzunehmen, repetitive Tätigkeiten auszuführen, die mit lat e- ralen Rumpfdrehungen verbunden seien. Die Muskelkraft der rechten Oberextremitäten sei im Vergleich zu derjenigen der linken Obere x- tremitäten verringert. Aufgrund hochgradige r Bewegungseinschrä n- kungen im Bereich der Lendenwirbelsäule sei der Beschwerdeführer nicht in der Lage, seine Tätigkeit als fahrender Kaufmann wieder au f- zunehmen. Er könne lediglich Gegenstände bis 4,5 Kilogramm G e- wicht mit beiden Händen aufnehmen und tragen. – Dr. med. K._______, Facharzt für Psychiatrie, führte in seiner B e- scheinigung vom 26. Januar 2011 aus, dass der Beschwerdeführer Symptome zeige, die mit einer persistierenden affektiven Störung in Form einer Depression vereinbar seien. Diese Diagnose se i durch den Depressionstest nach Zung, der Hamilton-Depressions-Skala und dem Mood-Disorder-Fragebogen bestätigt worden. Es sei eine weit e- re psychiatrische Kontrolle und Betreuung nötig (vgl. IV act. 386). Aus der eingereichten Medikationsverordnung von Dr . med. K._______ wird ersichtlich, dass die verschriebene Dosierung 25 mg für eine Woche und anschliessend 50 mg ab der Folgewoche beträgt (vgl. IV act. 385). – In seinem psychiatrischen Bericht v om 18. Juli 2011 bestätigte Dr. med. K._______ die Diagnose einer affektiven Persönlichkeitsstö- rung in Form einer rezidivierenden Depression. Aufgrund der körperl i- chen Beschwerden des Beschwerdeführers habe die Depression dauerhaften Charakter angenommen. Auf der Hamilton -Depressions- Skala bestehe derzeit eine Erhöhu ng der Punktzahl auf 22. Ab 2010 B-4522/2011 Seite 18 sei die medikamentöse Dosis erhöht worden. Zu diesem Zeitpunkt haben Veränderungen im Krankheitsverlauf eine Dosisanpassung notwendig gemacht, um den Beschwerdeführer aufzufangen und so schnell wie möglich wieder zum Ausgangszustand zurückzuführen. – Aus den psychiatrischen Berichten von Dr. med. K._______ vom 16. und 18. Januar 2012 geht hervor, dass der Beschwerdeführer seit 2004 bei ihm in psychiatrischer Behandlung sei und regelmässig vo r- stellig werde. Der Beschwerdeführer befinde sich weiterhin in der R e- habilitationsphase. Das Wirbelsäulenleiden und die Erkrankung des linken Auges seien als Ursache für die Chronifizierung der affektiven Störung sowie den unzureichenden Therapieerfolg anzusehen. Die Faktoren, die sein affektives Krankheitsbild ausgelöst und aufrecht erhalten hätten, seien also immer noch präsent. Der Beschwerdefü h- rer sei nicht in der Lage, jede Art von strukturierter beruflicher Voll - oder Teilzeit-Tätigkeit auszuüben. – Im Bericht von Dr. med . G._______ vom 14. Januar 2012 bestätigte dieser im Wesentlichen seine bereits gemachten Ausführungen in somatischer Hinsicht. Zusätzlich führte er aus, dass der Beschwerd e- führer sich zudem wegen Schlaflosigkeit und Depressionen in psych i- atrischer Behandlung befinde. Zusätzlich sei nun ein Verlust der Se h- kraft des rechten Auges aufgetreten, welche erschwerend zu einer be- reits bestehenden angeborenen Anomalie des linken Auges hinz u- komme und so vor allem das Lesen sowie die Fern - und Nachtsicht beeinträchtige. Dem Beschwerdeführer sei es dadurch nicht mehr möglich, ein Fahrzeug zu führen. 6. 6.1 6.1.1 Der Beschwerdeführer rügt, dass sich das Gutachten von Dr. med. B._______ nicht mit dem vierten Bandscheibenvorfall, welcher 2009 ei n- getreten sei, auseinandergesetzt habe. Er habe dieses Geschehen als momentane Unpässlichkeit bagatellisiert. Die körperlichen Leiden des Beschwerdeführers hätten sich jedoch verschlimmert, so dass weitere Eingriffe im Rückenbereich erforderlich sein würden. 6.1.2 In somatischer Hinsicht hielt der RAD -Arzt Dr. med. A._______ in seinen Stellungnahmen diesbezüglich zusammenfassend fest, dass der im Jahr 2009 diagnostizierte Bandscheibenvorfall keine dauerhafte Au s-B-4522/2011 Seite 19 wirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe, da das Ausstrahlen des Schmerzes in die unteren Körpergliedern vorliegend keinen radikulären Ursprung h a- be und somit keine radikuläre Symptomatologie mehr vorliege. Eine Diskushernie sei asymptomatisch, insbesondere auch, wenn weder ein neurologisches Defizit (Störung des objektiven Feingefühls oder motor i- sche Störung [Abnahme der Körperkraft]) noch eine radikuläre Reizung (neurologische Symptomatologie ohne objektives Defizit) verursacht we r- de. Dr. med. J._______ habe kein objektives Defizit auf neurologischer Ebene aufgezeigt. Auch Dr. med. B._______ habe keine Hinweise auf ein radikuläres Geschehen erkennen können. Er habe festgehalten, dass trotz langjährigem Verlauf die Lumbalmuskulatur kräftig und nicht ve r- spannt sowie die LWS nur wenig eingeschränkt sei. Im Sponta nverhalten habe der Beschwerdeführer kein rückenschonendes Verhalten gezeigt. Des Weiteren erachtete der RAD -Arzt Dr. med. A._______ die von Dr. med. I._______ durchgeführte Untersuchung der Mobilität als zusammen- fassend und unvollständig, welche in keiner Weise das Schlussfolgern von "schwerwiegenden Mobilitätseinschränkungen" gestatte. Dr. med. I._______ habe mit Ausnahme einer tieferen Gewichtsbegrenzung die funktionellen Einschränkungen genau so festgelegt wie bereits die M E- DAS-Gutachter im Jahre 2003, welche aus somatischer Sicht eine vol l- ständige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit als zumutbar e r- achteten. Die von Dr. med. I._______ festgelegten funktionellen Ei n- schränkungen bestätigten daher, dass sich der somatische Gesundheit s- zustand seit dem MEDAS-Gutachten im Jahr 2003 nicht verändert habe. Dies sei auch von Dr. med. B._______ so festgehalten worden. Es sei auf medizinischer Ebene falsch, eine Diskushernie in enge Verbindung zu der Ursache beim Auftreten von Schmerzen zu setzen. Die Schmerzproble- matik des Beschwerdeführers sei in psychiatrischer Hinsicht im Rahmen des diagnostizierten somatoformen Schmerzsyndroms ordnungsgemäss untersucht worden. 6.1.3 Die Ausführungen des RAD-Arztes Dr. med. A._______ hinsichtlich der dargelegten Rüge des Beschwerdeführers in somatischer Hinsicht er- scheinen nachvollziehbar und vermögen zu überzeugen. 6.2 6.2.1 In psychiatrischer Hinsicht rügt der Beschwerdeführer, dass Dr. med. C._______ lediglich einen nach wie vor unveränderten Zustand anders beurteilt habe. Der Be schwerdeführer habe einen äusserst schwierigen Zugang zu seiner Psyche und seiner seelischen Verfassung. B-4522/2011 Seite 20 Im momentanen Kontakt werde dies leicht übersehen, da er sich erstra n- gig über seine körperliche Befindlichkeit definiere. Der gemäss Dr. med. C._______ "subjektiv angenehme Aufenthalt in Panama", der bewirkt h a- be, dass die Depressivität auf tiefem Niveau habe gehalten werden kö n- nen, überzeuge nicht, da der Beschwerdeführer bereits im ersten Revis i- onsverfahren im Jahr e 2005 in Panama gelebt habe. Gemäss d em be- handelndem Psychiater Dr. med. K._______ sei der Beschwerdeführer aufgrund einer affektiven Persönlichkeitsstörung im Form einer rezidivi e- renden Depression nach wie vor arbeitsunfähig. 6.2.2 Diesbezüglich hielt der RAD -Arzt D r. med. A._______ fest, dass Dr. med. K._______ keine präzisen diagnostischen Ausführungen g e- macht und keine objektiven Fakten zur Verschlechterung des psych i- schen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführer s aufgelistet habe. Aufgrund seinen fehlenden Angaben zur Symptomatologie sei eine Zu- ordnung in eine der IDC -10-Kategorien nicht möglich und gestatte auch nicht auf die zumutbare Arbeitsfähigkeit zu schliessen. Allein der Schw e- regrad der Depression laut der Hamilton -Depressions-Skala gestatte nicht die Einstufung des Schweregrads einer depressiven Episode. Dr. med. C._______ habe hingegen eine aktuell leichte depressive Episode diagnostiziert. Diese Diagnose sei in Anbetracht dessen, dass der B e- schwerdeführer – wie er selbst anlässlich der Begutachtung von Dr. med. C._______ ausgeführt h abe – seit Jahren nicht in psychiatrischer B e- handlung stehe und keine antidepressiv wirkenden Medikamente ei n- nehme, nachvollziehbar. Die mit Bericht vom 26. Januar 2011 eingereich- te Medikamentenverordnung stütze diese Aussage ebenfalls. Denn hi n- sichtlich des verordneten Antidepressivums "Sertralin" gelte festzuhalten , dass eine Tagesdosis unter 50 mg keine signifikanten antidepressive Wir- kung aufweise und lediglich zu Beginn einer Behandlung verschrieben werde, um eventuelle Nebenwirkungen zu mindern. Die v on Dr. med. K._______ verordnete Dosierung von 25 mg in der ersten Woche und an- schliessend 50 mg ab der Folgewoche entspreche daher dem Behan d- lungsbeginn. Eine solche Dosierung stelle demnach ein sehr solides und objektives Indiz dafür dar, dass sich der B eschwerdeführer im Zeitpunkt der Begutachtung (September 2010) nicht in Behandlung befunden habe. Die Ausführungen im Bericht von Dr. med. K._______ vom 18. Juli 2011 und 18. Januar 2012, wonach der Beschwerdeführer seit 2004 regelmä s- sig vorstellig würde u nd ab 2010 die medikamentöse Behandlung au f- grund einer Verschärfung der Symptomatologie erhöht worden sei, stel l- ten somit einen Widerspruch dar und seien mit Vorsicht zu betrachten, zumal Dr. med. K._______ weder angebe, ob die medikamentöse B e-B-4522/2011 Seite 21 handlung an eine Psychotherapie gekoppelt gewesen sei, noch um we l- che es sich dabei handle und mit welcher Häufigkeit sie gegebenenfalls erfolgt sei. 6.2.3 Auch die Stellungnahmen von Dr. med. A._______ in psychiatr i- scher Hinsicht vermögen zu überzeugen. Die von Dr. med. C._______ at- testierte Verbesserung des Gesundheitszustandes bestand nach dem Dargelegten im Abklingen einer schwerwiegenden psychiatrischen K o- morbidität im Zusammenhang mit einem persistent schmerzhaften, soma- toformen Syndrom. Entgegen der Auffassun g des Be schwerdeführers kam Dr. med. C._______ nicht allein aufgrund des für den Beschwerd e- führer angenehmen Aufenthalts in Panama zu diesem Schluss. Wie Dr. med. A._______ in seiner Stellungnahme vom 16. Februar 2011 zu Recht konkretisierend festgehalten hat, hat sich die psychische Komorbidität begünstigt durch die Lebensumstände in Panama im Laufe mehrerer Jah- re zunehmend herausgebildet. Die attestierte Verbesserung des psychiat- rischen Gesundheitszustandes erscheint auch in Anbetracht dessen, dass der Beschwerde führer selbst im Rahmen der psychiatrischen B e- gutachtung von Dr. med. C._______ von einer Besserung der psychiatr i- schen Beschwerden ausgegangen ist, weshalb er seit Jahren nicht in psychiatrischer Behandlung stehe (vgl. IV act . 367 S. 5) überwiegend wahrscheinlich. In Würdigung der Aktenlage und der subjektiven Angaben des Beschwerdeführers kann daher das Vorliegen einer schweren D e- pression ausgeschlossen werden. Der behandelnde Psychiater Dr. med. K._______ hat den psychiatrischen Gesundheitszustand des Beschwe r- deführers nicht mit konkreten Angaben und Befunden belegt und den B e- schwerdeführer generell arbeitsunfähig, ohne Stellungnahme zur Resta r- beitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten, bezeichnet. Seine medi- zinischen Berich te vermögen das Gutachten von Dr. med. C._______ nicht in Zweifel zu ziehen. 6.3 Zusammengefasst gilt festzuhalten, dass die Gutachten von Dr. med. B._______ und Dr. med. C._______ die an den vollen Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens gestellten Kriterien erfüllen. Insbesondere sind sie für die streitigen Belange umfassend, beruhen auf eigenen Untersuchun- gen, berücksichtigen die geklagten Beschwerden und wurden in Kenntnis der wichtigsten Vorakten (Anamnese) abgegeben. Sie sind zudem in der Darlegung der me dizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtend und in den Schlussfolgerungen begründet. Dasselbe gilt auch für die ebenfalls entscheidrelevanten Ste l- lungnahmen des RAD -Arztes Dr. med. A._______. Es kann daher mit B-4522/2011 Seite 22 überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit nach wie vor a r- beitsunfähig ist, jedoch in einer leidensadaptierten Tätigkeit ab dem Zei t- punkt der Begutachtung in der Schweiz im Septembe r 2010 lediglich noch eine Arbeitsunfähigkeit von 30 bis 40 % besteht. Die Verbesserung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit dauerte mithin im Zeitpunkt der Rentenaufhebung ( 1. August 2011 ) mehr als drei Monate (vgl. Art. 88a Abs. 1 IVV) . Der mit Arztbericht von Dr. med. G._______ vom 14. Januar 2012 erstmals geltend gemachte Verlust der Sehkraft des rechten Auges hat im Verfügungszeitpunkt (15. Juni 2011) noch nicht vor- gelegen. Es fehlt daher der enge Sachzusammenhang zum Streitgegens- tand, wes halb dieses Beschwerdebild bei der vorliegenden Beurteilung keine Berücksichtigung findet (vgl. E. 3.1 hiervor). 7. 7.1 Aus dem Dargelegten folgt demnach, dass aus medizinischer Sicht eine anspruchsrelevante Besserung des psychischen Gesundheitsz u- standes des Be schwerdeführers ausgewiesen ist. Die Vorinstanz hat im Rahmen der Vernehmlassung nachträglich einen Einkommensvergleich durchgeführt. Dieser ergab einen Invaliditätsgrad von 52 %, weshalb die Vorinstanz in teilweiser Gutheissung der Beschwerde beantragte, dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab 1. August 2011 eine halbe Invalide n- rente zuzusprechen. Wie nachfolgend aufzuzeigen ist, ist die Vorinstanz jedoch auf die sich in diesem Zusammenhang stellende Problematik der Wiedereingliederung nach langjährigem Rentenbezug nicht eingegangen. 7.2 Im Gebiet der Invalidenversicherung gilt ganz allgemein der Grun d- satz, dass die invalide Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare vorzukehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern. Nach stän diger Rechtsprechung ist im Regelfall eine mediz i- nisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliederung zu verwerten. Praktisch bedeutet dies, dass aus einer medizinisch attestierten Verbesserung der Arbeitsfä higkeit un- mittelbar auf eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit geschlossen und damit ein entsprechender Einkommensvergleich (mit dem Ergebnis eines tieferen Invaliditätsgrades) vorgenommen werden kann. In ganz besonde- ren Ausnahmefällen hat die Rechtsprechu ng dennoch nach langjährigem Rentenbezug trotz medizinisch (wieder) ausgewiesener Leistungsfähi g- keit vorderhand weiterhin eine Rente zugesprochen, bis mit Hilfe von m e- dizinisch-rehabilitativen und/oder beruflich -erwerblichen Massnahmen B-4522/2011 Seite 23 das theoretische Lei stungspotential ausgeschöpft werden kann. Es kö n- nen im Einzelfall Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizinisch zumutbaren Leistungsentfaltung entgegen stehen, wenn aus den Akten einwandfre i hervorgeht, dass die Verwertung eines bestimmten Leistungspotentials ohne vorgängige Durchführung befähigender Massnahmen allein vermi t- tels Eigenanstrengung der versicherten Perso n nicht möglich ist (Urteil BGer 9C_163/2009 E. 4.2.2, vom 10. September 20 10, E. 4.2.2, SVR 2011 IV Nr. 30 S. 86). Diese Rechtsprechung hat das Bundesgericht im Urteil 9C_228/2010 E. 3.3 vom 26. April 2011 dahin gehend präzisiert, dass die revisions - oder wiedererwägungsweise Herabsetzung oder Au f- hebung der Invalidenrente bei ve rsicherten Personen, die das 55. Alter s- jahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen haben, nur zulässig ist, wenn die Beschwerdegegnerin zuvor Eingliederung s- massnahmen durchgeführt hat. Damit wird dem Umstand Rechnung g e- tragen, dass solche versicherte Personen aufgrund des fortgeschrittenen Alters oder der langen Rentendauer und der daraus folgenden langjähr i- gen Arbeitsabstinenz in der Regel nicht selber in der Lage sind, sich dem Arbeitsmarkt zu stellen und sich dort selber wieder einzu gliedern. Dies führt zwar für die Betroffenen nicht zu einer Art Besitzstandsgarantie. Es wird ihnen lediglich, aber immerhin, zugestanden, dass die Rente grun d- sätzlich erst nach geleisteter Eingliederungshilfe eingestellt bzw. herab- gesetzt werden darf (vgl. erwähntes Urteil 9C_228/2010 vom 26. April 2011 E. 3.5). 7.3 Der Beschwerdeführer war im Verfügungszeitpunkt beinahe 50 Jahre alt und bezog seit November 1995, mithin seit mehr als 15 Jahren, eine ganze Invalidenrente. Trotz dieser langen Dauer des Rente nbezugs und der damit verbundenen langjährigen gänzlichen Abwesenheit vom A r- beitsmarkt hat die Vorinstanz vorliegend keinerlei berufliche Abklärung s- massnahmen oder Eingliederungsversuche ergriffen. Indem die Vori n- stanz ohne Weiteres davon ausgegangen ist, dass sich der Versicherte auf dem allgemeinen ausgeglichenen Arbeitsmarkt selbst eingliedern könne, hat sie offenbar übersehen, dass dieser zur Gruppe der Versicher- ten zählt, denen nach dem vorstehend Gesagten die Selbsteingliederung nicht mehr zumutbar is t. Vor einer Rentenherabsetzung hätten deshalb eine erwerbsbezogene Abklärung (der Eignung, Belastungsfähigkeit usw.) erfolgen und anschliessend die als zweckmässig erachteten beruflichen Eingliederungsmassnahmen durchgeführt werden müssen. Die vorli e- gend ohne vorherige Durchführung von Eingliederungsschritten angeor d- nete Rentenherabsetzung erweist sich demnach als unzulässig. B-4522/2011 Seite 24 7.4 Die Beschwerde ist daher gutzuheissen und die angefochtene Verf ü- gung vom 15. Juni 2011 aufzuheben. Die Sache ist mit der Anweisung an die Vorinstanz zurückzuweisen, die Eingliederungsfähigkeit des B e- schwerdeführers zu prüfen und anschliessend neu zu verfügen. 8. 8.1 Die Verfahrenskosten hat in der Regel die unterliegende Partei zu tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Der unterliegenden Vorinstanz sind aller- dings keine Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 8.2 Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesve rwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) Anspruch auf eine Parteientschädigung zu Lasten der Vorinstanz. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hat in seiner Kostennote vom 8. Februar 2012 ein Anwaltshonorar von Fr. 5'250. – und Auslagen von Fr. 73. –, zuzüglich Mehrwertsteuer von Fr. 425.85 ausg e- wiesen. Mit Blick auf die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des vorliegend zu beurteilenden Verfahrens gibt dies nur insofern zu B e- merkungen Anlass, als dass keine Mehrwertsteuer zu vergüten ist ( vgl. Art. 9 Abs. 1 Bst. c in Verbindung mit Art. 10 VGKE, Art. 1 Abs. 2 i.V.m. Art. 8 Abs. 1 und Art. 18 Abs. 1 des Mehrwertsteuergesetzes vom 12. Juni 2009 [MWSTG SR 641.20]). Die Parteientschädigung ist somit auf Fr. 5'323.– festzusetzen. Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als die Verfügung vom 15. Juni 2011 aufgehoben wird. Die Sache wird an die Vorinstanz zurück- gewiesen, damit diese im Sinne der Erwägungen neu verfüge. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Dem Beschwerdeführer wird zu Lasten der Vorinstanz eine Parteien t- schädigung von Fr. 5'323.– zugesprochen. B-4522/2011 Seite 25 4. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr. _______; Gerichtsurkunde) – das Bundesamt für Sozialversicherungen BSV (Gerichtsu r- kunde) Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Hans Urech Bianca Spescha Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 600 4 Luzern, Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173. 110]). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der B e- weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: 5. Dezember 2012