<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00276</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211881&amp;W10_KEY=13013535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00276</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.06.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewaltschutzmassnahmen. Der Beschwerdeführer ist an einem raschen Sachentscheid interessiert, worin ein Verzicht auf Rückweisung an die Vorinstanz zur Wahrung des rechtlichen Gehörs zu erkennen ist (E. 2.2). Rechtsgrundlagen der Anordnung und Verlängerung von Schutzmassnahmen (E. 3.1 - 3.2). Die Vorinstanz ging zu Recht davon aus, dass der Beschwerdeführer gegenüber seiner Ehefrau häusliche Gewalt ausgeübt hat und dass eine Fortsetzung der Gefährdung glaubhaft erscheint (E. 5.1 - 5.2). Gegenüber dem fünfjährigen Sohn übte der Beschwerdeführer zwar nicht direkt häusliche Gewalt aus. Der Sohn ist aber trotzdem als gefährdete Person im Sinn des Gewaltschutzgesetzes einzustufen, da er mehrere (teils physische) Auseinandersetzungen zwischen den Eltern miterlebte und deshalb traumatisiert ist (E. 5.3 - 5.5). Das angeordnete 3-monatige Kontaktverbot erscheint - bis zur Einrichtung einer zivilrechtlichen Besuchsrechtsregelung - erforderlich, um den Sohn vor weiteren Gefährdungen zu schützen (E. 5.6). Es obliegt den zuständigen Behörden, eine Besuchsregelung anzuordnen (E. 5.7). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCHSREGELUNG">BESUCHSREGELUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND">GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIND/-ER">KIND/-ER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14533" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00276</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Juni 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei Winterthur,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B und A sind seit zehn Jahren miteinander verheiratet und haben einen Sohn (C, geb. 2007). Am 13. April 2012 ordnete die Stadtpolizei Winterthur gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung in Winterthur, ein Rayonverbot um den Wohn- und Arbeitsort von B sowie ein Kontaktverbot zu B und C an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 19. April 2012 ersuchte B das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts Winterthur um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate. Nachdem beide Parteien am 23. April 2012 angehÃ¶rt worden waren, erstreckte das Zwangsmassnahmengericht am gleichen Tag die angeordneten Schutzmassnahmen vollumfÃ¤nglich bis am 27. Juli 2012. Mit VerfÃ¼gung vom 3. Mai 2012 Ã¤nderte das Zwangsmassnahmengericht auf Gesuch von B das Kontaktverbot insofern ab, als es A gestattete, sich zwecks DurchfÃ¼hrung einer Familienmediation mit B in den RÃ¤umlichkeiten der Familienwerkstatt Stiftung D zu treffen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 2. Mai 2012 erhob A fristgerecht Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. Insbesondere gehe es ihm um die Aufrechterhaltung des Kontakts zu seinem Sohn.</p> <p class="Urteilstext">B reichte mit Datum vom 9. Mai 2012 eine Beschwerdeantwort ein und beantragte die BestÃ¤tigung der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts Winterthur. Das Bezirksgericht reichte am 7. Mai 2012 einen Verzicht auf Vernehmlassung ein. Auch die Stadtpolizei Winterthur verzichtete mit Schreiben vom 8. Mai 2012 auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde. In seiner Stellungnahme vom 22. Mai 2012 wies A nochmals darauf hin, dass er den Kontakt zu seinem Sohn aufrechterhalten wolle. B Ã¤usserte sich dazu mit Eingabe vom 28. Mai 2012.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) und § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Beschwerden im Bereich des Gewaltschutzgesetzes werden vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a VRG). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst geltend, dass von der Vorinstanz UmstÃ¤nde und Argumente seiner Frau gewÃ¼rdigt worden seien, zu denen er sich nie habe Ã¤ussern kÃ¶nnen, da er als erste Partei gemÃ¤ss dem vorliegenden Polizeirapport befragt worden sei. Die Beschwerdegegnerin habe ihm unter anderem eine latente SuizidalitÃ¤t und eine depressive StÃ¶rung vorgeworfen, was vom Gericht ohne Belege als Tatsache gewÃ¼rdigt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer damit eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) rÃ¼gt, kann vorliegend offengelassen werden. Bereits in der VerfÃ¼gung der Stadtpolizei Winterthur vom 13. April 2012, vom BeschwerdefÃ¼hrer gleichentags unterzeichnet, wurden dessen psychische Probleme erwÃ¤hnt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte somit spÃ¤testens im Beschwerdeverfahren die MÃ¶glichkeit zur umfassenden Stellungnahme sowie zur Einreichung der Ã¤rztlichen Bescheinigungen. Daneben wÃ¼rde eine RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz nicht seinem Willen entsprechen, dÃ¼rfte er doch primÃ¤r an einem raschen Sachentscheid Ã¼ber die bis am 27. Juli 2012 laufenden Massnahmen interessiert sein, was sich auch aus seiner Eingabe vom 22. Mai 2012 ergibt. Darin ist ein Verzicht auf die RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz zur Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs zu erkennen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich 2010, N. 1711). Daher wÃ¤re eine GehÃ¶rsverletzung im vorliegenden Verfahren geheilt worden (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 8 N. 48 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird: a) durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder b) durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (§ 2 Abs. 1 GSG). Zwischen der gefÃ¤hrdenden und der gefÃ¤hrdeten Person muss eine familiÃ¤re oder partnerschaftliche Beziehung bestehen bzw. bestanden haben, die sich durch Vertrautheit, Verletzlichkeit und AbhÃ¤ngigkeit Ã¤ussert; das Vorhandensein eines gemeinsamen Haushalts wird nicht vorausgesetzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann unter anderem der gefÃ¤hrdenden Person untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. b und c GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Stadtpolizei Winterthur begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 13. April 2012 die Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich eines Streits in der gemeinsamen Wohnung geschlagen habe. Die Ehepartner seien mit der momentanen Situation von einem gemeinsamen Familienleben Ã¼berfordert, und es bestehe SchutzbedÃ¼rftigkeit der Beschwerdegegnerin und des Sohnes, da weitere VorfÃ¤lle nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz erwog, es sei aufgrund der Ã¼bereinstimmenden Aussagen der Parteien unbestritten, dass es zwischen ihnen am Abend des 13. April 2012 zu einer Auseinandersetzung gekommen sei, im Verlauf derer der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin eine Ohrfeige verpasst bzw. sie gegen den Arm geschlagen habe, da sie den Schlag abwehren wollte. Das vom BeschwerdefÃ¼hrer eingestandene Verhalten falle zweifelsohne unter den Begriff der hÃ¤uslichen Gewalt. Um der Beschwerdegegnerin die notwendige Zeit zu verschaffen, erneut zur Ruhe zu kommen, sei eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um das gesetzliche Maximum von drei Monaten angebracht.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin habe des Weiteren glaubhaft dargelegt, dass der Sohn bereits mehrfach Zeuge von den (teils physischen) Auseinandersetzungen seiner Eltern geworden sei, so auch am 13. April 2012, was vom BeschwerdefÃ¼hrer teilweise nicht bestritten sei. Da keine milderen Massnahmen zum Schutz des Kindes ersichtlich seien, rechtfertige sich, die getroffenen Schutzmassnahmen auch gegenÃ¼ber C um das gesetzliche Maximum zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrt sich gegen die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen. Insbesondere beanstandet er das Kontaktverbot zum Sohn. Eine GefÃ¤hrdung und Traumatisierung des Kindes durch den Kontakt mit ihm kÃ¶nne er nicht sehen. Er habe sich in den letzten Jahren praktisch vollzeitlich um den Sohn gekÃ¼mmert. In der Stellungnahme vom 22. Mai 2012 bestÃ¤tigt der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings, dass es mehrfach zu Auseinandersetzungen zwischen den Parteien gekommen und dass C Zeuge davon geworden sei. Er fÃ¼hrte indes aus, seinen Sohn nie grundlos angeschrien zu haben; wenn er seinen Sohn zurechtgewiesen habe, sei dies immer begrÃ¼ndet geschehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt in der Beschwerdeantwort fest, dass die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen fÃ¼r C wichtig sei, solange die Situation zwischen den Eltern nicht geklÃ¤rt sei und das Jugendsekretariat bzw. die VormundschaftsbehÃ¶rde noch keine Regelung fÃ¼r einen Kontakt in einem geschÃ¼tzten Rahmen festgelegt habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im vorliegenden Verfahren ist darÃ¼ber zu entscheiden, ob die gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin und dem Sohn angeordneten Gewaltschutzmassnahmen zu Recht verlÃ¤ngert wurden. In diesem Zusammenhang ist dem Zwangsmassnahmengericht ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zuzugestehen. Zum einen kann sich dieses im Rahmen der AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht primÃ¤r aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift das Verwaltungsgericht nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GSG bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demzufolge rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (vgl. VGr, 5. November 2009, VB.2009.00514, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bekannte sowohl wÃ¤hrend der polizeilichen Einvernahme als auch anlÃ¤sslich der gerichtlichen AnhÃ¶rung, er habe der Beschwerdegegnerin am Abend des 13. April 2012 eine Ohrfeige geben wollen und dabei ihren Arm getroffen. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte er an, die Beschwerdegegnerin sei vÃ¶llig von Sinnen gewesen. ZusÃ¤tzlich gab er an, es sei schon wiederholt zu Auseinandersetzungen zwischen den Parteien gekommen.</p> <p class="Urteilstext">Unter den Begriff der hÃ¤uslichen Gewalt fallen auch einzelne Gewalthandlungen als spontanes Konfliktverhalten bei eskalierenden Auseinandersetzungen (vgl. Franziska Greber in: HÃ¤usliche Gewalt, Referate der Tagung vom 4. September 2008, ZÃ¼rich 2009, S. 31). Der Schlag des BeschwerdefÃ¼hrers, der in das Gesicht der Beschwerdegegnerin zielte, fÃ¤llt unter den Begriff der hÃ¤uslichen Gewalt. Da die Schilderungen der Beschwerdegegnerin zum Vorfall vom 13. April 2012 keine WidersprÃ¼che erkennen lassen und vom BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich nicht bestritten oder widerlegt wurden, hat die Vorinstanz zu Recht die Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin verlÃ¤ngert. Eine Ausnahme des Kontaktverbots besteht nur fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung einer Familienmediation in einem geschÃ¼tzten Rahmen. Da sich die Situation zwischen den Parteien nach beider Angaben in der Zwischenzeit nicht wieder entspannt hat und damit nicht ausgeschlossen werden kann, dass es zu gleichartigen VorfÃ¤llen kommen kÃ¶nnte, erweist sich die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin auch in zeitlicher Hinsicht als begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>BezÃ¼glich der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber dem Sohn ist zu beachten, dass Kontaktverbote gegenÃ¼ber minderjÃ¤hrigen Kindern nur infrage kommen, wenn das betreffende Kind entweder selber als gefÃ¤hrdete Person gilt, die von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen ist (§ 2 Abs. 3 GSG), oder wenn das Kind â ohne selber als gefÃ¤hrdet zu erscheinen â der gefÃ¤hrdeten Person nahesteht (vgl. § 3 Abs. 2 lit. c GSG). Ein auf § 3 Abs. 2 lit. c GSG gestÃ¼tztes Kontaktverbot gegenÃ¼ber einem selber nicht gefÃ¤hrdeten Kind ist gemÃ¤ss der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nur dann zulÃ¤ssig, wenn diese Massnahme zum Schutz des gefÃ¤hrdeten Elternteils notwendig ist (vgl. VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00385, E. 6.1). Eine derartige GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin wird vorliegend nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zu prÃ¼fen ist hingegen, ob C selber als gefÃ¤hrdete Person im Sinn von § 2 Abs. 3 GSG zu gelten hat bzw. ob er aufgrund der vom BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin ausgeÃ¼bten hÃ¤uslichen Gewalt in seiner kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet erscheint (vgl. § 2 Abs. 1 GSG). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts darf ein minderjÃ¤hriges Kind nicht bereits dann als gefÃ¤hrdete Person erachtet werden, wenn die Eltern nicht in der Lage sind, das Kind aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten, und wenn die Konflikte der Eltern zu NervositÃ¤t, LoyalitÃ¤tskonflikten und schulischen Problemen des Kindes fÃ¼hren; solche Probleme bestehen hÃ¤ufig auch bei gewaltfreien Konflikten und stellen fÃ¼r sich keine GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt dar. Ãbt jedoch die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit des Kindes aus, so kann dies zu einer Traumatisierung des Kindes fÃ¼hren, die es selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht (VGr, 7. April 2011, VB.2011.000142, E. 4.2; vgl. Andrea BÃ¼chler/Margot Michel, Besuchsrecht und hÃ¤usliche Gewalt, FamPra 2011 S. 525 ff., 540). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Im vorliegenden Fall hat der BeschwerdefÃ¼hrer zwar nicht Gewalt direkt gegen seinen 5-jÃ¤hrigen Sohn ausgeÃ¼bt. GemÃ¤ss den Aussagen der Beschwerdegegnerin habe C am 13. April 2012 jedoch mitbekommen, wie sie vom BeschwerdefÃ¼hrer geschlagen worden sei, worauf C sie fest umklammert habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt ebenfalls an, dass der Sohn bei diesem Streit sowie bei anderen Auseinandersetzungen zugegen gewesen sei.<i> </i>Nach Angaben des Kinderarztes<i> </i>sei die Streitsituation fÃ¼r C sehr belastend und habe ihn traumatisiert. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht zu beanstanden, wenn das Zwangsmassnahmengericht gestÃ¼tzt auf die Akten und auf die persÃ¶nliche AnhÃ¶rung der Parteien zum Schluss gelangte, dass der Sohn als gefÃ¤hrdete Person im Sinn von § 2 Abs. 3 GSG zu qualifizieren sei. Die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen beruht somit auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Zu beantworten bleibt die Frage, ob die Anordnung eines dreimonatigen Kontaktverbots zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Sohn als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu erachten ist. In diesem Zusammenhang ist zu berÃ¼cksichtigen, dass ein dreimonatiges gÃ¤nzliches Kontaktverbot der gefÃ¤hrdenden Person zu ihrem unmÃ¼ndigen Kind einen schweren staatlichen Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht â der gefÃ¤hrdenden Person sowie des Kindes â auf Familienleben darstellt. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt deshalb nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (VGr, 30. April 2009, VB.2009.00175, E. 4; vgl. BGr, 19. Oktober 2007, 1C_219/2007, E. 2.3 bis 2.5). Aus den Eingaben der Parteien wird ersichtlich, dass beide mit einem Kontakt zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und C in einem geschÃ¼tzten Rahmen und unter Begleitung einverstanden wÃ¤ren. Allerdings liegt es nicht in der Kompetenz der Gewaltschutz anordnenden Instanzen, ein (begleitetes oder unbegleitetes) Besuchsrecht anzuordnen. Die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen erfolgte daher auch unter Vorbehalt abweichender zivilrechtlicher Regelungen durch die VormundschaftsbehÃ¶rde, das Jugendsekretariat oder einen Eheschutzrichter. GemÃ¤ss den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers ist die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde bereits involviert. Bis zum Vorliegen einer entsprechenden Regelung und einer Stabilisation der Situation ist es jedoch angezeigt, das Kontaktverbot zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Sohn aufrechtzuhalten. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht ersichtlich, welche mildere Massnahme das Zwangsmassnahmengericht hÃ¤tte anordnen kÃ¶nnen, um dem Gesetzeszweck â Schutz, Sicherheit und UnterstÃ¼tzung von Personen, die durch hÃ¤usliche Gewalt betroffen sind (§ 1 Abs. 1 GSG) â gerecht zu werden. Zieht man ferner in Betracht, dass sich der Zwangsmassnahmerichter im Rahmen der AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck der Situation machen konnte und dass ihm deshalb ein grosser Ermessensspielraum einzurÃ¤umen ist (vgl. E. 5.1), so erweist sich die Anordnung eines dreimonatigen Kontaktverbots zum Sohn im vorliegenden Fall als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Mit verspÃ¤teter Eingabe vom 2. Juni 2012 hat sich die Beschwerdegegnerin bereit erklÃ¤rt, dem BeschwerdefÃ¼hrer den Sohn C an einzelnen Samstagen im Beisein von E zu Ã¼berlassen. Wie erwÃ¤hnt, schliesst das Kontaktverbot solche Treffen nicht aus (vorn E. 5.6). Es obliegt aber den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden, das Notwendige anzuordnen. Entsprechend ist der Entscheid unter Beilage von act. 13 auch dem Kinder- und Jugendsekretariat Winterthur zuzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Folglich ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung wurde von keiner Seite beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 970.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>