<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2022.00006</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222936&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2022.00006</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.01.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.06.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 01.01.-31.12.2015</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Direkte Bundessteuer 2015 [Die Pflichtige hat die Differenz zw. Anschaffungskosten und Zuteilungswert der für das Mitarbeiterbeteiligungsprogramm verwendeten eigenen Aktien handelsrechtskonform nicht erfolgswirksam verbucht. Strittig ist, ob eine steuerrechtliche Korrekturvorschrift besteht, welche für gewinnsteuerliche Zwecke vorschreibt, von der handelsrechtskonform erstellten Jahresrechnung abzuweichen.] Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Das schweizerische Rechnungslegungsrecht hat im Jahr 2013 einen Paradigmenwechsel erfahren, indem die Darstellung der eigenen Kapitalanteile in den handelsrechtlichen Büchern der Kapitalgesellschaften nun mit der international üblichen Betrachtung in Einklang gebracht wurde. So schreibt Art. 959a Abs. 2 Ziff. 3 lit. e OR die Bildung eines negativen Eigenkapitalpostens in der Höhe der Anschaffungskosten statt der Aktivierung der eigenen Kapitalanteile vor (E. 3.2). Der Rückkauf eigener Aktien wird rechnungslegungsrechtlich als Kapitalherabsetzungsvorgang betrachtet. Der Rückkauf eigener Aktien führt zu einer Entreicherung der Aktiengesellschaft und einer Reduktion des Haftungssubstrats, weil Aktienkapital nicht durch sich selber, sondern nur durch echte Aktiven gedeckt werden kann. Wenn zurückgekaufte eigene Aktien wieder ausgegeben werden, ist rechnungslegungsrechtlich der Minusposten gemäss Art. 959a Abs. 2 Ziff. 3 lit. 3 OR wieder aufzulösen. Ein Differenzbetrag zwischen Ausgabepreis und Anschaffungskosten ist buchhalterisch nach weit überwiegender Auffassung erfolgsneutral im Eigenkapital zu erfassen (E. 3.3 f.). Das Bundesgericht geht prinzipiell davon aus, dass der Rückkauf eigener Aktien wirtschaftlich zu einer sofortigen Entreicherung der Gesellschaft führt und dass eine spätere Wiederbegebung der Aktien als Finanzierungsvorgang zu betrachten ist, welche über die Scharnierfunktion von Art. 58 Abs. 1 lit. a DBG (Massgeblichkeitsprinzip) auch für die Gewinnsteuern Wirkung erheischt (E. 4.3.3 f.). Das Steueramt hat damit den steuerbaren Reingewinn der Pflichtigen zu Unrecht um die nicht erfolgswirksam verbuchte Differenz zwischen Anschaffungskosten und Zuteilungswert der für das Mitarbeiterbeteiligungsprogramm verwendeten Aktien erhöht (E. 4.4). Gutheissung der Beschwerde </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTIEN">AKTIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGSWERTGLEICHHEIT">ERFOLGSWERTGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNSTEUER">GEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTUNGSSUBSTRAT">HAFTUNGSSUBSTRAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDELSRECHT">HANDELSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDELSRECHTSKONFORM">HANDELSRECHTSKONFORM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALANTEIL">KAPITALANTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALGEWINN">KAPITALGEWINN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINUSPOSTEN">MINUSPOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITARBEITERAKTIEN">MITARBEITERAKTIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHNUNGSLEGUNG">RECHNUNGSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKKAUF">RÃCKKAUF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERBEWERB">WIEDERBEWERB</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 20 Abs. 1 lit. c DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 58 Abs. 1 lit. c DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. 1 lit. e MStG</span><br/><span class="gerade">Art. 659 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 957 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 959A OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. 1bis StHG</span><br/><span class="gerade">§ 4a Abs. 2 VStG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59753" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2022.00006</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Januar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, Ersatzrichter Arthur Brunner, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch B AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend direkte Bundessteuer 1.1.â31.12.2015,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A AG (nachfolgend: die Pflichtige) ist eine Holdinggesellschaft mit Sitz in ZÃ¼rich. Sie hÃ¤lt die Anteile der A-Gruppe, einem Unternehmen, das im Bereich â¦ tÃ¤tig ist. Die Aktien der Pflichtigen sind an der Schweizer BÃ¶rse SIX Swiss Exchange kotiert. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Zwischen dem 13. und dem 15. September 2017 Ã¼berprÃ¼fte das kantonale Steueramt am Domizil der Pflichtigen das GeschÃ¤ftsjahr 2015. Dabei wurde festgestellt, dass die Pflichtige fÃ¼r ein Mitarbeiterbeteiligungsprogramm verwendete Aktien, die sie in den Jahren 2011 und 2012 zurÃ¼ckgekauft hatte, in ihrer Bilanz nicht als Aktivum, sondern im Eigenkapital als Minusposten ausgewiesen hatte. Im Rahmen der Zuteilung dieser Aktien an Mitarbeitende im GeschÃ¤ftsjahr 2015 kam es zu einer positiven Differenz zwischen dem Zuteilungswert und den Anschaffungskosten von Fr. â¦, welche von der Pflichtigen mit dem vorerwÃ¤hnten Minusposten im Eigenkapital verrechnet und â erfolgsunwirksam â der gesetzlichen Kapitalreserve zugewiesen wurde. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 20. MÃ¤rz 2020 stellte das kantonale Steueramt der Pflichtigen einen Veranlagungsvorschlag betreffend die direkte Bundessteuer zu, mit welchem der steuerbare Reingewinn um die nicht erfolgswirksam verbuchte Differenz zwischen Anschaffungskosten und Zuteilungswert der fÃ¼r das Mitarbeiterbeteiligungsprogramm verwendeten Aktien erhÃ¶ht wurde. Betreffend die Gewinnsteuer auf Staats- und Gemeindeebene erfolgte keine Korrektur, da die Pflichtige als Holdinggesellschaft davon befreit ist. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2020 erhob das kantonale Steueramt diesen â von der Pflichtigen zurÃ¼ckgewiesenen â Vorschlag zur Veranlagung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Eine von der Pflichtigen mit Eingabe vom 28. Oktober 2020 erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt mit Entscheid vom 19. April 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Entscheid vom 18. Januar 2022 wies das Steuerrekursgericht die von der Pflichtigen gegen den Einspracheentscheid erhobene Beschwerde ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><br/> Mit Eingabe vom 25. Februar 2022 erhob die Pflichtige Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie stellte in der Hauptsache den Antrag, den Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 18. Januar 2022 aufzuheben und sie fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2015 â in Ãbereinstimmung mit ihrer Deklaration â mit einem steuerbaren Gewinn von Fr. â¦ und einem Beteiligungsabzug von â¦ % zu veranlagen; eventualiter sei die Sache zur ErgÃ¤nzung des rechtserheblichen Sachverhalts und zum Neuentscheid an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Sachverhalt1">Das kantonale Steueramt und die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung beantragen die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegen den Entscheid des Steuerrekursgerichts kann die Steuerpflichtige innert 30 Tagen nach Zustellung Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben (vgl. § 50 und 53 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>1.2 </b>In Bundessteuersachen umfasst die Kognition des Verwaltungsgerichts alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts. Denn soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Zu klÃ¤ren ist vorliegend die Frage, ob der ErlÃ¶s aus der Wiederbegebung zurÃ¼ckgekaufter eigener Aktien im Rahmen eines Mitarbeiterbeteiligungsprogramms fÃ¼r die Gesellschaft steuerbaren Kapitalgewinn darstellt. Bevor diese Frage zu beantworten ist (vgl. E. 4 hiernach), drÃ¤ngt sich eine kurze Darstellung des rechtlichen Rahmens auf (vgl. E. 3 hiernach).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Gegenstand der Gewinnsteuer ist der Reingewinn (Art. 57 DBG). Nach Art. 58 Abs. 1 lit. a DBG ist fÃ¼r die Ermittlung des Reingewinns vom Handelsrecht auszugehen (sog. Massgeblichkeitsprinzip; vgl. BGE 147 II 209 E. 3.1.1; BGE 141 II 8 E. 7.1), namentlich von den Regeln zur kaufmÃ¤nnischen BuchfÃ¼hrung und Rechnungslegung (Art. 957 ff. OR in der Fassung vom 23. Dezember 2011, in Kraft seit 1. Januar 2013 [AS 2012 6679]). Die handelsrechtskonform erstellte Jahresrechnung (Art. 959 ff. OR 2011) bildet mithin den Ausgangspunkt fÃ¼r die steuerliche Bemessung des Gewinns. Sie bindet neben der VeranlagungsbehÃ¶rde auch die steuerpflichtige Person, die sich darauf behaften lassen muss (BGE 147 II 209, E. 3.1.1; BGr, 2.8.2018, 2C_958/2016, E. 5.3). Vorbehalten bleiben Korrekturen aufgrund besonderer Vorschriften, mit welchen das Steuerrecht bewusst vom Handelsrecht abweicht (BGE 141 II 83 E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>In Bezug auf den vorliegend infrage stehenden RÃ¼ckkauf eigener Kapitalanteile, der aktienrechtlich seit dem 1. Juli 1992 in gewissen Schranken ohne Herabsetzung des Aktienkapitals erlaubt ist (vgl. Art. 659 OR), hat das schweizerische Rechnungslegungsrecht im Jahr 2013 einen eigentlichen Paradigmenwechsel erfahren (vgl. fÃ¼r eine detaillierte Darstellung Claudia BÃ¼chi/Ernst Giger, Der Erwerb eigener Aktien nach Rechnungslegungs- und Aktienrecht, Steuerrechtliche Aspekte der Teilliquidation und des Kapitalbandes, FStR 2022, S. 139 ff., S. 140 ff.): Waren Aktiengesellschaften bis dahin verpflichtet, zurÃ¼ckgekaufte eigene Kapitalanteile zu aktivieren und passivseitig eine gesonderte Reserve auszuweisen (vgl. Botschaft Ã¼ber die Revision des Aktienrechts vom 23. Februar 1983, BBl 1983 II S. 806 Ziff. 208.23; Peter BÃ¶ckli, Schweizer Aktienrecht, 4. Aufl. 2009, § 4 N. 237), wurde die Darstellung der eigenen Kapitalanteile in den handelsrechtlichen BÃ¼chern der Kapitalgesellschaften nun mit der international Ã¼blichen Betrachtung (insbesondere International Financial Reporting Standards [IFRS] und US-GAAP) in Einklang gebracht, indem Art. 959a Abs. 2 Ziff. 3 lit. e OR die Bildung eines negativen Eigenkapitalpostens in der HÃ¶he der Anschaffungskosten statt der Aktivierung der eigenen Kapitalanteile vorschreibt (vgl. Botschaft zur Ãnderung des Obligationenrechts [Aktienrecht und Rechnungslegungsrecht sowie Anpassungen im Recht der Kollektiv- und der Kommanditgesellschaft, im GmbH-Recht, Genossenschafts-, Handelsregister- sowie Firmenrecht] vom 21. Dezember 2007, BBl 2008 1569 ff., S. 1660 und 1706; BGr, 14.11.2019, 2C_119/2019, E. 3.2; vgl. auch die â per 1.1.2023 in Kraft getretene â neue Vorschrift von Art. 659<i>a</i> Abs. 4 OR). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Nach dem vorstehend AusgefÃ¼hrten (vgl. E. 3.2 hiervor) wird der RÃ¼ckkauf eigener Aktien rechnungslegungsrechtlich als Kapitalherabsetzungsvorgang betrachtet; konzeptuell wird damit fingiert, dass der RÃ¼ckkauf eigener Aktien zu einer Entreicherung der Aktiengesellschaft und einer Reduktion des Haftungssubstrats fÃ¼hrt, weil Aktienkapital nicht durch sich selber, sondern nur durch echte Aktiven gedeckt werden kann (vgl. vgl. BGE 136 II 33 E. 3.2; BGr, 14.11.2019, 2C_119/2018, E. 3.1; Lukas Handschin in: ZK OR, ZÃ¼rich 2016, Art. 659-659b, N. 16 und 23; Michael Bertschinger, Die handelsrechtliche und steuerliche Gewinnermittlung unter dem revidierten Rechnungslegungsrecht, Bern 2020, S. 355). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Werden zurÃ¼ckgekaufte eigene Aktien wieder ausgegeben, ist rechnungslegungsrechtlich der Minusposten gemÃ¤ss Art. 959a Abs. 2 Ziff. 3 lit. e OR wieder aufzulÃ¶sen. Ein Differenzbetrag zwischen Ausgabepreis und Anschaffungskosten ist buchhalterisch nach weit Ã¼berwiegender Auffassung â analog zu einer KapitalerhÃ¶hung â erfolgsneutral im Eigenkapital zu erfassen (vgl. Peter BÃ¶ckli, OR-Rechnungslegung, 2. Aufl., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2019, 125 N. 470 und 223 N. 997; Lukas Handschin, in: ZK OR, ZÃ¼rich 2016, Art. 659-659b, N. 147 f.; Markus Vischer, KapitalerhÃ¶hung, Kapitalherabsetzung, insb. innerhalb des Kapitalbands, und der Erwerb und die VerÃ¤usserung eigener Aktien, SZW 2021, S. 321 ff., S. 326; so vorgesehen auch in IFRS, IAS 32.33 bzw. US GAAP 505-30-30-10). Vereinzelt wird auch vertreten, dass neben der erfolgsneutralen Erfassung im Eigenkapital im Sinne eines Wahlrechts auch eine erfolgswirksame Behandlung von Mehr- oder Minderwerten zulÃ¤ssig sei (vgl. Michael Bertschinger, Die handelsrechtliche und steuerliche Gewinnermittlung unter dem revidierten Rechnungslegungsrecht, Bern 2020, S. 357; Robert Gutsche in: Pfaff/Glanz/Stenz/Zihler [Hrsg.], Rechnungslegung nach Obligationenrecht, Praxiskommentar, 2. Aufl., ZÃ¼rich 2019, Art. 959a N. 174; Markus Neuhaus/Rodolfo Gerber in: Honsell/Vogt/Watter [Hrsg.], BSK OR II, 5. Aufl., Basel 2016, Art. 959a N. 91).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Vorliegend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die Differenz zwischen </span>Anschaffungskosten und Zuteilungswert der fÃ¼r das Mitarbeiterbeteiligungsprogramm verwendeten eigenen Aktien nicht erfolgswirksam verbucht (vgl. Ziff. II.A. hiervor), was nach vorstehenden AusfÃ¼hrungen (vgl. E. 3.2-3.4 hiervor) handelsrechtlich nicht zu beanstanden ist. Entsprechend hat auch die Revisionsstelle der Pflichtigen mit Bericht vom 15. MÃ¤rz 2016 die Gesetzes- und StatutenkonformitÃ¤t des Abschlusses bescheinigt. Strittig ist, ob eine steuerrechtliche Korrekturvorschrift besteht, welche fÃ¼r gewinnsteuerliche Zwecke vorschreibt, von der handelsrechtskonform erstellten Jahresrechnung abzuweichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Die Vorinstanz bejaht diese Frage unter Verweis auf Art. 58 Abs. 1 lit. c DBG. Sie argumentierte im Wesentlichen, dass der Pflichtigen beim ''Verkauf'' der eigenen Aktien finanzielle Mittel zugeflossen seien, die betragsmÃ¤ssig jene finanzielle Mittel Ã¼berstiegen hÃ¤tten, die sie beim Erwerb habe aufbringen mÃ¼ssen. Die Differenz zwischen Mittelzufluss und -abfluss habe zu einer finanziellen Bereicherung der Pflichtigen gefÃ¼hrt und damit ihre LeistungsfÃ¤higkeit gestÃ¤rkt. Die Bereicherung sei zwar nicht in der Erfolgsrechnung der Pflichtigen erfasst, wohl aber bilanziell in der Gewinnreserve ausgewiesen, und habe den Umfang der vom Verwaltungsrat vorgeschlagenen Dividende bestimmt. Der Verwaltungsrat habe den Gewinn aus der VerÃ¤usserung der eigenen Aktien denn auch zutreffend als ''Net realised gains from sale of own shares'' und nicht etwa als Agio bzw. Capital Surplus oder dergleichen bezeichnet. Der Gewinn aus der VerÃ¤usserung der eigenen Aktien bilde geradezu den archetypischen Tatbestand eines steuerbaren Kapitalgewinns; er werde nach dem klaren und unzweideutigen Gesetzeswortlaut von Art. 58 Abs. 1 lit. c DBG gewinnsteuerlich erfasst. Diese Auslegung halte auch einer gesetzes- und steuersystematischen Betrachtung stand; namentlich kÃ¶nne der erwirtschaftete Gewinn nicht als Einlage im Sinne von Art. 60 lit. a DBG qualifiziert werden, und auch mit Blick auf Art. 4<i>a</i> des Bundesgesetzes vom 13. Oktober 1965 Ã¼ber die Verrechnungssteuer (VStG, SR 642.21) sei eine Erfassung durch die Gewinnsteuer angezeigt. Dieses Ergebnis werde durch den Beizug der Gesetzesmaterialien bestÃ¤tigt, sei doch im Zusammenhang mit der Ãnderung des Rechnungslegungsrechts ausdrÃ¼cklich betont worden, dass diese steuerneutral erfolgen solle.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Die Sichtweise der Vorinstanz vermag aus nachfolgenden GrÃ¼nden nicht zu Ã¼berzeugen:</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.1</span></b><span> Im Ausgangspunkt ist auf zwei neuere Entscheide des Bundesgerichts hinzuweisen, in denen sich dieses aus kapital- bzw. mehrwertsteuerrechtlicher Sicht zum RÃ¼ckkauf bzw. der Wiederbegebung eigener Aktien geÃ¤ussert hat:<span> </span></span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung3"><span>Im Urteil 2C_119/2018 vom 14. November 2019, das auf einen ZÃ¼rcher Fall zurÃ¼ckgeht (vgl. VGr, 20.12.2017, SB.2016.00017), hatte das Bundesgericht auf Beschwerde des kantonalen Steueramts hin die Frage zu beantworten, ob im Bereich der Kapitalsteuern in Bezug auf den Minusposten fÃ¼r eigene Aktien (vgl. E. 3.2 und 3.3 hiervor) vom handelsrechtlichen Eigenkapitalausweis abgewichen werden dÃ¼rfe. Das Bundesgericht verneinte dies im Wesentlichen mit der Argumentation, dass sowohl das Massgeblichkeitsprinzip als auch die wirtschaftliche RealitÃ¤t dafÃ¼r sprÃ¤chen, die Minusreserve bei der Bemessung des steuerbaren Kapitals in Abzug zu bringen (a.a.O., E. 3.1-3.4, zusammenfassend E. 4). Die Auffassung des kantonalen Steueramts, wonach Art. 4a VStG sowie die Verweisungen hierauf in Art. 20 Abs. 1 lit. c DBG, Art. 7 Abs. 1<sup>bis</sup> des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG, SR 642.14) und § 20 Abs. 1 lit. c StG steuerrechtliche Korrekturvorschriften darstellten, die gebÃ¶ten, von der Handelsbilanz abzuweichen, verwarf das Bundesgericht (a.a.O., E. 4.1 [bzgl. des Verrechnungssteuerrechts] und E. 4.2 [bzgl. der einkommenssteuerrechtlichen Verweisungsnormen]); hervorzuheben ist dabei die entstehungsgeschichtlich hergeleitete ErwÃ¤gung, wonach die von der wirtschaftlichen RealitÃ¤t abweichende verrechnungs- und einkommenssteuerliche Behandlung des Erwerbs eigener Aktien ''eine pragmatische SonderlÃ¶sung eines spezifisch verrechnungssteuerlichen Problems'' darstelle, ''die vom Parlament teilweise auf die Einkommenssteuer ausgedehnt'' worden sei (a.a.O., E. 4.2.4), sodass es nicht methodendualistisch erscheine, fÃ¼r die Kapitalsteuer die ''im Steuerrecht Ã¼bliche und wirtschaftlich zutreffende Sichtweise anzuwenden und die verrechnungs- und teilweise einkommenssteuerliche SonderlÃ¶sung (mangels einschlÃ¤giger Korrekturvorschriften) nicht auf die Kapitalsteuer zu erstrecken'' (a.a.O., E. 4.2.5).</span></p> <p class="Erwgung3"><span>In dem die Mehrwertsteuer betreffenden Urteil 2C_891/2020 vom 5. Oktober 2021 war zu entscheiden, ob die VerÃ¤usserung eigener Aktien einer KapitalerhÃ¶hung als Finanzierungsvorgang (gemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1 lit. e des Bundesgesetzes vom 12. Juni 2009 Ã¼ber die Mehrwertsteuer [MWSTG, SR 641.20] ein ''Nicht-Entgelt'') oder als VerÃ¤usserung von Wertschriften (gemÃ¤ss Art. 21 Abs. 2 Ziff. 19 lit. e MWSTG von der Mehrwertsteuer ausgenommen) zu betrachten sei. Relevant war diese Frage, weil Art. 29 Abs. 1 MWSTG den Anspruch auf Vorsteuerabzug bei steuerausgenommenen Leistungen ausschliesst. Das Bundesgericht unterstrich in dem Entscheid seine â bereits im Urteil 2C_119/2018 vom 14. November 2019 (a.a.O., E. 3.1) zum Ausdruck gebrachte â Auffassung, dass das neue Rechnungslegungsrecht, welches den RÃ¼ckkauf eigener Aktien als Kapitalherabsetzungsvorgang betrachte, der â auch fÃ¼r das Steuerrecht massgeblichen â finanz- und betriebswirtschaftlichen Betrachtungsweise entspreche (a.a.O., E. 3.3.1). Ferner erwog es, dass ''eigene Aktien in den HÃ¤nden der Aktiengesellschaft [â¦] keinen VermÃ¶genswert'' darstellten, sodass es folgerichtig sei, ''auch die WiederverÃ¤usserung dieser Aktien nicht als Ãbertragung eines VermÃ¶genswerts, sondern den Mittelzufluss bei der Gesellschaft gleich wie eine KapitalerhÃ¶hung als Kapitaleinlage durch den Erwerber zu betrachten'' (a.a.O., E. 3.3.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.2</span></b><span> Aus vorstehender ErwÃ¤gung ergibt sich, dass das Bundesgericht prinzipiell davon ausgeht, dass der RÃ¼ckkauf eigener Aktien wirtschaftlich zu einer sofortigen Entreicherung (und damit einer Teilliquidation) der Gesellschaft fÃ¼hrt und dass eine spÃ¤tere Wiederbegebung der Aktien als Finanzierungsvorgang zu betrachten ist. Weiter hebt das Bundesgericht in den vorerwÃ¤hnten Urteilen die â fÃ¼r das Gewinnsteuerrecht durch Art. 58 Abs. 1 lit. a DBG hervorgehobene â Wertungskongruenz zwischen Rechnungslegungs- und Steuerrecht hervor (vgl. zur Bedeutung dieser Wertungskongruenz Peter Locher/Ernst Giger/Andrea Pedroli, Kommentar DBG II, 2. Aufl. 2022, Art. 58 N. 6 ff.). Die Vorschrift von Art. 4a Abs. 2 VStG, welche die Fiktion einer ''Teilliquidation'' wÃ¤hrend einer sechsjÃ¤hrigen WiederverÃ¤usserungsfrist ''aufschiebt'' und mit den Verweisen in Art. 20 Abs. 1 lit. c DBG bzw. Art. 7 Abs. 1<sup>bis</sup> StHG teilweise auch fÃ¼r die Einkommenssteuern Wirkung entfaltet, wird demgegenÃ¼ber als gesetzgeberische Durchbrechung des allgemeinen Systems bzw. als Sondervorschrift gewertet, welche im Wesentlichen darauf abzielt, den seit der Aktienrechtsreform von 1991/1991 zulÃ¤ssigen RÃ¼ckkauf eigener Kapitalanteilen nicht durch prohibitive Steuerfolgen zu vereiteln.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.3</span></b><span> Ãber die Scharnierfunktion von Art. 58 Abs. 1 lit. a DBG (Massgeblichkeitsprinzip) erheischt die vom Bundesgericht fÃ¼r das gesamte Steuerrecht in den Vordergrund gerÃ¼ckte vorherrschende ''finanz- und betriebswirtschaftliche Betrachtung'', wonach es sich beim RÃ¼ckkauf eigener Aktien um einen Kapitalherabsetzungsvorgang und bei der WiederverÃ¤usserung um einen Finanzierungsvorgang handle (vgl. E. 3.2 und E. 4.3.3 hiervor), auch fÃ¼r die Gewinnsteuern Wirkung. Das â von der ESTV in ihrer Vernehmlassung gestÃ¼tzte â Argument der Vorinstanz, wonach die hier zur Debatte stehenden Wertsteigerungen geradezu den ''Archetypus'' eines Kapitalgewinns darstellten, der Ã¼ber Art. 58 Abs. 1 lit. c DBG zu erfassen sei, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Es ist davon auszugehen, dass ''archetypische Kapitalgewinne'' in einer handelsrechtlich korrekt erstellten Erfolgsrechnung (und damit Ã¼ber Art. 58 Abs. 1 lit. a DBG) zu erfassen wÃ¤ren (vgl. Art. 958 Abs. 1 und Art. 958c Abs. 1 OR, wonach die Rechnungslegung [u.</span><span> </span><span>a.] auf eine klare und vollstÃ¤ndige Darstellung der wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse ausgerichtet ist); im geltenden Recht kommt ausserdem die Ãberzeugung zum Ausdruck, dass eigene Aktien keinen VermÃ¶genswert darstellen (vgl. Botschaft 2007, BBl 2008 1589 ff., S. 1660; BGr, 5.10.2021, 2C_891/2020, E. 3.3.2, m.w.H.), was die Annahme eines Kapital- oder Aufwertungsgewinns zum Vornherein ausschliesst. Es ist nicht an den rechtsanwendenden Organen, diese vom Gesetzgeber mit der Revision des Rechnungslegungsrechts auch fÃ¼r das Steuerrecht Ã¼bernommene Betrachtungsweise selektiv fÃ¼r einzelne Steuerarten zu Ã¼bersteuern, auch wenn zutreffen mag, dass zurÃ¼ckgekaufte eigene Aktien bei kotierten Gesellschaften aufgrund der bestehenden VerÃ¤usserungsmÃ¶glichkeiten keine eigentlichen ''Non-Valeurs'' darstellen (vgl. Monique Schnell Luchsinger/Pascal Montavon, Der Erwerb eigener Anteile durch die AG und die GmbH, 2. Teil: Steuerliche Aspekte, TREX 2018, S. 284 ff., S. 289; Markus Vischer, KapitalerhÃ¶hung, Kapitalherabsetzung, insb. innerhalb des Kapitalbands, und der Erwerb und die VerÃ¤usserung eigener Aktien, SZW 2021, S. 321 ff., S. 326 f.). </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Hinzuweisen ist dabei auch darauf, dass Art. 58 Abs. 1 lit. c DBG mit Blick auf (ordentliche bzw. ausserordentliche) Kapitalgewinne nach einhelliger Lehre lediglich deklaratorische Wirkung zukommt, die Bestimmung also insoweit lediglich die â bereits durch Art. 58 Abs. 1 lit. a DBG vorgeschriebene â handelsrechtlich korrekte Verbuchung von GeschÃ¤ftsvorgÃ¤ngen verlangt (vgl. Stefan Oesterhelt/Marco MÃ¼hlemann/Michael Bertschinger in: Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, DBG, 4. </span><span>Aufl. 2022, Art. 58 N. 231; Robert Danon, in: NoÃ«l/Aubry Girardin [Ã©ds.], Commentaire romand ImpÃ´t fÃ©dÃ©ral direct, 2. </span><span>Aufl. 2017, Art. 58 DBG N. 136 ff.; Peter Locher/Ernst Giger/Andrea Pedroli, Kommentar DBG II, 2. Aufl. 2022, Art. 58 N. 156). Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist ausserdem zu Recht darauf hin, dass das geltende Recht â im Einklang mit der heute rechnungslegungsrechtlich gÃ¤ngigen Konzeption â keine Bestimmung kennt, die es einer Gesellschaft erlauben wÃ¼rde, allfÃ¤llige negative Differenzen zwischen Anschaffungspreis und Anschaffungskosten eigener Aktien steuerrechtlich zu berÃ¼cksichtigen; kÃ¶nnen aber (zugunsten der Pflichtigen) negative Wertdifferenzen gewinnsteuerlich nicht berÃ¼cksichtigt werden, fÃ¤llt dies (korrespondierend) auch fÃ¼r positive Wertdifferenzen ausser Betracht.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.4</span></b><span> Aus vorstehenden ErwÃ¤gungen ergibt sich, dass Art. 58 Abs. 1 lit. c DBG in FÃ¤llen wie dem vorliegenden nicht als Korrekturvorschrift herangezogen werden kann; soweit in einem Mitarbeiterbeteiligungsprogramm zurÃ¼ckgekaufte eigene Aktien ausgegeben werden, ist darin vielmehr ein (durch Art. 60 lit. a DBG fÃ¼r steuerfrei erklÃ¤rter) Kapitaleinlagevorgang zu sehen. Dieses Ergebnis steht im Einklang mit der â soweit ersichtlich â Ã¼berwiegenden Lehre (vgl. Claudia BÃ¼chi/Ernst Giger, Der Erwerb eigener Aktien nach Rechnungslegungs- und Aktienrecht â Steuerrechtliche Aspekte der Teilliquidation und des Kapitalbandes, FStR 2022, S. 139 ff., S. 146 ff.; Stefan Oesterhelt, Aus der Rechtsprechung in den Jahren 2019/2020 (Teil 1), FStR 2020, S. 133 ff., S. 148 f.; Michael Bertschinger, Die handelsrechtliche und steuerliche Gewinnermittlung unter dem revidierten Rechnungslegungsrecht, Bern 2020, S. 382 f.; Markus Neuhaus/Laurenz Schneider, Steuerliche Aspekte des revidierten Rechnungslegungsrechts, ST 2013, S. 808 ff., S. 818).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.5</span></b><span> Die im Verrechnungssteuerrecht (Art. 4a Abs. 2 und 3 VStG) angelegte ''provisorische Behandlung der eigenen Aktien als VermÃ¶genswerte'' vermag an vorstehendem Ergebnis nichts zu Ã¤ndern, handelt es sich dabei doch um eine Sondervorschrift, welche das allgemeine System durchbricht (vgl. E. 4.3.1.1 und 4.3.1.3 hiervor) und die fehlende (vgl. E. 4.3.3 hiervor) ausdrÃ¼ckliche gewinnsteuerliche Korrekturvorschrift keinesfalls zu ersetzen vermag. Auch aus der â von der Vorinstanz prominent gewichteten â Entstehungsgeschichte des neuen Rechnungslegungsrechts ergeben sich keine anderen SchlÃ¼sse: Wohl Ã¤usserte der Bundesrat in den Materialien die Erwartung, dass die Vorlage steuerneutral ausfallen werde (Botschaft 2007, BBl 2008 S. 1626). Diese Ãusserung ist aber vor dem Hintergrund zu sehen, dass entgegen frÃ¼heren Bestrebungen (vgl. Expertenkommission "Rechnungslegungsrecht", VorentwÃ¼rfe und Begleitbericht zu einem Bundesgesetz Ã¼ber die Rechnungslegung und Revision [RRG] und zu einer Verordnung Ã¼ber die Zulassung von AbschlussprÃ¼fern [VZA] vom 29. Juni 1998, S. 68 Ziff. 2.1; Groupe de rÃ©flexion «Gesellschaftsrecht», Schlussbericht vom 24. September 1993, S. 9 f.) auf tiefgreifende Ãnderungen der handelsrechtlichen Bilanzierungs- und Bewertungsvorschriften verzichtet wurde, welche die Aufgabe oder zumindest Aufweichung des Massgeblichkeitsprinzips erforderlich gemacht hÃ¤tten (Bundesamt fÃ¼r Justiz, Begleitbericht zum Vorentwurf zur Revision des Aktien- und Rechnungslegungsrechts im Obligationenrecht vom 2. Dezember 2005, S. 35). War die vom Bundesrat in Aussicht gestellte SteuerneutralitÃ¤t dergestalt mit dem Massgeblichkeitsprinzip verknÃ¼pft, lÃ¤sst sich nicht sagen, ob der historische Gesetzgeber das Ziel der SteuerneutralitÃ¤t hÃ¶her gewichtete als die IntegritÃ¤t des Massgeblichkeitsprinzips. Vielmehr ist zu konstatieren, dass die historische Auslegung von Art. 959 Abs. 2 OR kein Argument fÃ¼r die Durchbrechung des Massgeblichkeitsprinzips liefert (vgl. BGr, 14.11.2019, 2C_119/2018, E. 5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Zusammenfassend ergibt sich, dass das kantonale Steueramt </span>den steuerbaren Reingewinn der Pflichtigen zu Unrecht um die nicht erfolgswirksam verbuchte Differenz zwischen Anschaffungskosten und Zuteilungswert der fÃ¼r das Mitarbeiterbeteiligungsprogramm verwendeten Aktien erhÃ¶ht hat<span>. Das Urteil des Steuerrekursgerichts vom 18. Januar 2022, welches dieses Vorgehen des kantonalen Steueramts geschÃ¼tzt hat, ist daher in Gutheissung des Hauptantrags der Pflichtigen aufzuheben; die Pflichtige ist </span>fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2015 â in Ãbereinstimmung mit ihrer Deklaration â mit einem steuerbaren Gewinn von Fr. â¦ und einem Beteiligungsabzug von â¦ % zu veranlagen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des erst- und zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung richtet sich fÃ¼r die direkte Bundessteuer nach Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021) (Art. 144 Abs. 4 DBG). Nach Art. 64 Abs. 1 VwVG kann der ganz oder teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine EntschÃ¤digung fÃ¼r ihr erwachsene notwendige und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig hohe Kosten zugesprochen werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin, die schon im vorinstanzlichen Verfahren einen Antrag auf Ausrichtung auf ParteientschÃ¤digung gestellt hat, ist damit sowohl fÃ¼r das erst-, wie fÃ¼r das zweitinstanzliche Verfahren angemessen zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. <span>Das Urteil des Steuerrekursgerichts vom 18. Januar 2022 wird aufgehoben. Die Pflichtige wird </span>fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2015 mit einem steuerbaren Gewinn von Fr. â¦ und einem Beteiligungsabzug von â¦ % veranlagt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Steuerrekursgericht werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren vor dem Steuerrekursgericht eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 30'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen).</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 50'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.-;</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 50'000.-</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 20'000.- auszurichten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>