<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00186</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. August 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Chopard</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1973, meldete sich am 2. Mai 2008 unter Hinweis auf chronische Migräne, Depression, Fibromyalgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rheuma, S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höhlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entzündung und Diskushernie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. November 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Viertelsr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/41; Verfügungsteil 2 vgl. Urk. 7/39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisionsv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 8. Dezember 2011 sprach die IV-Stelle der Versicherten eine befristete ganze Rente für den Zeitraum von November 2010 bis Januar 2012 zu und hob diese ab Februar 2012 auf (Urk. 7/76; Verfügungsteil 2 vgl. Urk. 7/74). Die hiergegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 7. September 2012 (Urk. 7/92, Verfahrens-Nr. IV.2012.00075) in dem S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inne gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Verfügung vom 8. Dezember 2011 insoweit aufgehoben wurde, als sie den Rentenanspruch ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ende Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 verneinte, und die Sache zur weiteren Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und neuen Verfügung an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Beginn der Rentenerhöhung wurde im genann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Urteil sodann verbindlich auf den 1. Mai 2010 festgesetzt (E. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge holte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Zentrum Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein interdisziplinäres Gutachten ein, welches am 25. März 2014 erstattet wurde (Urk. 7/110). Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. April 2015 sprach die IV-Stelle der Versicherten bei einer Qualifikation als zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwerbstätige und zu 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätige eine befristete ganze Rente für den Zeitraum von Februar 2012 bis zum 31. März 2015 zu und verneinte für den Folgezeitraum bei einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Rentenanspruch (Urk. 7/128; Verfügungsteil 2 vgl. Urk. 7/124).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. Januar 2019 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine Fibro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myalgie, eine chronische Migräne und eine am 10. Juli 2018 stattgehabte Operation zur Wirbelversteifung aufgrund sehr starker Rückenschmerzen erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 7/135). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, führte im Dezember 2019 eine Abklärung der beeinträchtigen Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt durch (Urk. 7/163), welche eine Qualifikation als Vollerwerbstätige ergab, und verneinte nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/166</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/172</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Februar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Leistungsanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/179</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen die Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12. Februar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Versicherungsleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 198 E. 3b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span id="XX212"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Verfahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall weiterhin als Putz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frau/Haushaltshilfe in einem Pensum von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeiten und dabei ein Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen von Fr. 47'952.90 verdienen würde. Diese bisherige Tätigkeit sei ihr nicht mehr zumutbar. Aus medizinischer Sicht sei ihr eine körperlich leichte wechselbelastende Tätigkeit ganztags zumutbar, wobei aufgrund der körperlichen Einschränkungen ein erhöhter Pausenbedarf ausgewiesen sei. Es bestehe somit eine Arbeitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gemäss statistischen Werten könnte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin ein Jahreseinkommen von Fr. 44'279.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzielen. Beim resultierenden Invaliditätsgrad von 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe kein Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aufgrund der ganztägigen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bestehe auch kein Anspruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> RAD-Psychiater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe ergeben, dass aufgrund von anhaltenden Schmerzen eine depressive Verstimmung plausibel nachvollzogen und als normalpsychologisch beurteilt werden könne. Eine eigenständige Depression habe hingegen noch nie bestanden. So seien in der IV-Anmeldung keinerlei psychische Einschränkungen oder eine psychiatrische Therapie angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben worden und auf das psychiatrische Teilgutachten aus dem Jahr 2014 hätte nicht abgestellt werden dürfen. Beim damaligen psychopathologischen Befund könne keine mittelgradige depressive Symptomatik gemäss den ICD-10-Kriterien erkannt werden (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Aktenbeurteilung durch die RAD-Psychiaterin sei ihr nie zur Stellungnahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e vorgelegt worden, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">omit ihr Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt sei (S. 5 Ziff. 3). Diese Beurteilung stelle sodann keine rechtsgenügende Feststellung des Sachverhalts dar, nachdem sie sich auf eine Disqualifizierung der medizinischen Vorakten beschränke und keine persönliche Untersuchung erfolgt sei (S. 5 Ziff. 4). Es handle sich um eine Neubeurteilung weit zurückliegender Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halte, über welche am 1. April 2015 rechtskräftig verfügt worden sei (S. 6 unten Ziff. 4). Die Beurteilung, wonach eine eigenständige Depression noch nie bestanden haben solle, sei verfehlt und unbrauchbar. Die Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien daher zu aktualisieren sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu vervollständigen und alsdann sei eine polydisziplinäre Begutachtung zu veranlassen, da die der Verfügung zugrunde gelegte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit nicht erstellt sei (S. 7 Ziff. 4). Schliesslich sei auch die Berechnung des Invaliditätsgrades unzutreffend (S. 7 Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Recht ist das Vorliegen eines Revisionsgrundes vorliegend unbestritten, nachdem die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugenden und somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räftigen Abklärungsbericht (vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vom 19. Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittlerweile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestrittener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Vollerwerbstätige zu qualifizieren ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 7/163</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie nachstehend E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und somit eine wesentliche Änderung hinsichtlich des für die Methoden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts besteht. Entsprechend ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») und ohne Bindung an frühere Beurteilu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngen zu prüfen (vorstehend E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist der Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin und dabei insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere, ob die von der Beschwerdegegnerin erkannte Arbeitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in angepasster Tätigkeit aufgrund der medizinischen Aktenlage ausgewiesen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Revisionsverfügung vom 1. April 2015 (Urk. 7/128) erging gestützt auf das interdisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 25. März 2014 (Urk. 7/110). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses wurde von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, Dr. med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie des Bewegungsapparates sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Resultat der Konsenskonferenz (S. 37-46) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 39 Ziff. 7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migräne-Kopfschmerzen mit Aura-Phänomenen in Form von Flimmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">skotomen, früher auch Sprachstörungen seit Kindheit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">seit Jahren transformierte Migräne bei Medikamentenübergebrauch (Paracetamol und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Triptane</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden genannt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 39 Ziff. 8):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches Schmerzsyndrom Schulter/Arm rechts bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Schulterkontusion rechts nach Sturz am 17. September 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Schulter-Arthroskopie rechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">SLAP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Läsion Grad I, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Synovektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">romioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und partieller Schultereckgelenks (AC)– Resektion am 20. Mai 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">keine radikuläre oder peripher-neurogene Genese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches lumbovertebrales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzsyndrom bei </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Diskushernie zwischen dem 4. und 5. Lendenwirbel (L4/L5) und zwischen dem 5. Lendenwirbel und dem Kreuzbein (L5/S1) gemäss Magnetresonanztomographie (MRI) der Lendenwirbelsäule (LWS) vom 30. November 2005 mit Irritation der Wurzel S1 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Iliosakralgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ISG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)-Dysfunktion rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> beidseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">L4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">/5 und L5/S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Faszitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">plantaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits vor Jahren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Gastritis laut Akten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus somatischer Sicht lasse sich kein nennenswerter Grund für eine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit angeben. Für die angestammte Tätigkeit in der Reini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung und als Haushaltshilfe sei von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Das Ausmass und die Intensität der von der Versicherten beklagten Schmerzen könne nicht allein mit den somatischen Befunden erklärt werden. Eine zusätzliche, psychogene Überlagerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne einer Schmerverarbeitungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei anzunehmen (S. 40 f. Ziff. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrisch bestehe bei einer ausgesprochenen hereditären Belastung mit depressiven Erkrankungen und einer entwicklungsgeschichtlich bedingten Mangelerfahrung durch frühe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parentifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Depressivität der Mutter eine Disposition für rezidivierende depressive Störungen. Diese hätten sich anlässlich verschiedener lebensgeschichtlicher Ereignisse, anamnestisch erstmals anlässlich der unerwarteten Trennung der Eltern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> manifestiert, als die Beschwerdeführerin knapp 30-jährig gewesen sei, sowie ein zweites Mal in starkem Ausmass nach der Geburt des Sohnes im Jahre 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorausgegangen sei eine unerwartete Schwangerschaft mit grosser Ambivalenz. Aktuell finde sich diagnostisch eine somatoforme Schmerzstörung. Es bestehe eine Komorbidität mit einer depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Erkrankung. Es finde sich ein verfestigter, therapeutisch schwierig angeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer, innerseelischer Verlauf einer Konfliktbewältigung, indem bei einem starken rigiden Über-Ich und fehlendem Selbstwertgefühl eine Schonung nur durch ein Krankheitsgeschehen beziehungsweise durch eine Schmerzproblematik möglich werde. Aufgrund der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Diagnosen sei von einer aktuellen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen. Diese sei bei konsequenter psychiatrischer Behandlung durchaus noch steigerungsfähig. Es werde eine Neubeurteilung in spätestens zwei Jahren empfohlen (S. 40 f. Ziff. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeitsangabe betreffe einerseits die bisherige Tätigkeit in der Reinigung. Aufgrund der subjektiven Schmerzangaben seien chronische Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopfarbeiten und das ständige Heben und Tragen von schweren Lasten über </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 kg nicht sinnvoll. Aus rein somatischer Sicht wäre eine vollschichtige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit möglich, die Einschränkung begründe sich mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den psychiatrischen Faktoren. Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Januar 2012 sei es zur Geburt des Sohnes mit anschliessend schwerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postpartaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Depression gekommen. Es sei deshalb für das Jahr 2012 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten auszugehen. Die behandelnde Psychiaterin habe ab 1. Januar 2013 eine 80%ige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit genannt. Ab Gutachtensdatum sei von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (S. 41 f. Ziff. 10). Diese gelte auch in allen anderen adaptierten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeiten ohne chronische Überkopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten und ohne ständiges Heben und Tragen von schweren Lasten über 20 kg (S. 42 Ziff. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte im psychiatrischen Teilgutachten (S. 31-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37) unter anderem folgende Befunde (S. 35 Ziff. 4.4.3): Formale oder inhaltliche Denkstörungen seien keine festzustellen, die Beschwerdeführerin berichte jedoch über Grübeln und Befürchtungen vor allem in der Nacht. Allenfalls bestehe zeitweise ein leichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derealisationserleben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne eines dissoziativen Geschehens. Eine Antriebsstörung, vor allem morgens, sei deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eruierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aktuell sei die Stimmung ausgeglichen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">euthym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdeführerin sei schwingungsfähig. Psychomotorisch sei sie ruhig, wirke jedoch antriebsgehemmt. Sie berichte über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhedonie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sexuelle Lustlosigkeit. Es bestünden Durchschlafstörungen und der Schlaf sei nicht erholsam. Sie sei oft sehr müde. Der Appetit sei vermindert bis nicht vorhanden. Es bestünden häufig gastrointestinale Beschwerden in Form von Übelkeit und Bauschmerzen. Ausserdem habe sie sehr oft Kopfschmerzen und zeitweilen auch Migräneanfälle. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer stark belasteten Familienanamnese für depressive Erkrankungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebe sich das Bild einer rezidivierenden depressiven Störung mit einem ausgeprägten depressiven Syndrom, auch wenn dieses im Moment der Untersuchung nicht das Vollbild erreiche, welches zum Beispiel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postpartal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der Geburt des Sohnes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhanden gewesen sei. An äusseren Belastungen liege eine schwierige frühe Kindheit bei einer grossen Depressivität der Mutter vor. Bereits mit 11 Jahren habe sie die gesamte Verantwortung für die Familie übernehmen müssen, sei aber von ihrem Vater sehr oft entwertet und manchmal auch körperlich gezüchtigt worden. Besonders traumatisierend sei jedoch das Fehlen von jeglicher Anerken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung gewesen und das Gefühl, in jeder Beziehung zu versagen. Dieses Gefühl sei auch als Erwachsene ständig bei ihr präsent. Die Beschwerdeführerin sei seit langem in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung, wobei sie die verordneten Medikamente regelmässig und mit grosser Sorgfalt einnehme. Die depressive Erkrankung könne immer wieder zu Rezidiven und somit zu vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derter Arbeitsfähigkeit führen. Sodann müsse von einer anhaltenden somatofor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men Schmerzstörung ausgegangen werden (S. 35 f. Ziff. 4.4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztberichte und anderen Akten gingen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jüngsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionsverfahren bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Februar 2021 (Urk. 2) ein:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurochirurgie, führte im Bericht vom 3. Dezember 2018 (Urk. 7/144/4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 7/152/11-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, fast fünf Monate nach der Operation vom 10. Juli 2018, welche eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Repositions-Spondy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit mikrochirurgischer Dekompression beidseits von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen degenerativer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylolisthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Spinalkanalstenose umfasst habe (vgl. S. 1 Diagnosen), zeige sich ein mässiges Resultat bezüglich des Rückens. Auf jeden Fall seien keine eindeutigen radikulären Zeichen mehr nachweisbar. Radiologisch hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n die übrigen Segmente keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> degenerative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen. Hauptproblem seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">multilokulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen. Hier könne er der Patientin nicht weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">helfen. Aufgrund der früher gestellten Diagnose der Fibromyalgie sei wohl wieder eine rheumatologische Betreuung sinnvoll (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht vom 18. Dezember 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/144/6-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 7/152/13-14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie aktuellen Schmerzen am gesamten Körper seien in erster Linie auf das Fibromyalgie-Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Erstdiagnose im April 2004)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen. Weder klinisch noch in den veranlassten laborchemischen Untersuchungen fänden sich Hinweise auf eine aktive entzündlich-rheumatische System</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- oder Stoffwechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkrankung. Eine Therapie der Wahl gebe es nicht, angezeigt wäre ein multimodales Therapiekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zept (psychotherapeutisch, physikalisch und medikamentös), am besten im Rahmen eines vierwöchigen stationären Rehabilitationsaufenthaltes (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie und für Nuklearmedizin, führte im Bericht vom 25. Januar 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/140/2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/144/1 = Urk. 7/152/6) über das gleichentags durchgeführte MR LWS nativ aus, es liege gegenüber dem 7. November 2017 und dem 11. Juni 2018 ein regelrechter postoperativer Befund nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dekompression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epiduralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liquor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Processi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinosi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und L5 vor. Es bestehe ein Hinweis auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epifusionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit flacher medianer Diskushernie und Kontakt zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Wurzel im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Recessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epidurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Infiltration auf dieser Höhe wäre eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valable</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapieoption.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Radiologie, berichtete am 4. Februar 2019 (Urk. 7/152/5) über die gleichentags durchgeführte Computertomographie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(CT)-gesteuerte Infiltration L5/S1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, führte im Bericht vom 13. März 2019 (Urk. 7/143) aus, in den letzten 4-5 Jahren hätten die lumbalen Schmerzen mit Ausstrahlung in das rechte Gesäss und Bein zugenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Nach Scheitern der konservativen Therapien sei die Patientin im Juli 2018 operie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rt worden. Weder die Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch Medizinische Trainingstherapie (MTT) noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezielte Infiltrationen hätten den Zustand verbessert. Der Patient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien sämtliche Stellen bis auf eine gekündigt worden, da sie die geforderte Leistung nicht mehr habe erbringen können (S. 2 Ziff. 1.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit habe vom 18. Mai 2018 bis 31. Januar 2019 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betragen und betrage ab 1. März 2019 bis auf Weiteres 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 Ziff. 1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. med. I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte im Bericht vom 2. April 2019 (Urk. 7/152/9-10) als – hier verkürzt wiedergegebene – Diagnose Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden rechts unklarer Ätiologie, allenfalls eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepstendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 oben). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI rechts habe eine strukturell erhaltene Schulter gezeigt. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnte die Schmerzursache darstellen. Angesichts dessen sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patientin die Möglichkeit der Schulterarthroskopie diagnostisch und therapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch erläutert worden. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepstendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde mittels Tenotomie behandelt werden (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, nannte im Bericht vom 12. April 2019 (Urk. 7/152/7-8) folgende, hier verkürzt wiedergegebenen, Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen (S. 1 oben):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Migräne mit Aura</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Depression mit generalisierten Schmerzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Somatisierungstendenz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch Status nach Operation einer lumbalen Spinalkanalstenose im Juli 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichtsd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atum habe eine Nachkontrolle auf Wunsch der Patientin mit einer chronischen, aktuell hochaktiven Migräne vor dem Hintergrund eines generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierten Schmerzsyndroms stattgefunden. Es sei ein Versuch mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cefaly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vereinbart worden (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.2) führte im Bericht vom 30. April 2019 (Urk. 7/150) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die letzte Konsultation habe am 15. Januar 2019 stattgefunden (S. 1 Ziff. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Attestiert worden sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 2. Oktober 2018 bis zum 31. Januar 2019 (S. 1 Ziff. 1.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend Symptomatik (S. 2 Ziff. 2.2) gab er an, es bestünden Schmerzen an verschiedenen Körperre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gionen. Die Rücken- beziehungsweise Kreuzschmerzen strahlten in das Gesäss und in die Oberschenkel aus. Die präoperativen Beinschmerzen seien immer noch vorhanden. Als objektive Befunde (S. 2 Ziff. 2.4) seien Lumbalgien mit eher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pseu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doradikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausstrahlung sowie Knieschmerzen angegebenen worden. Betreffend leidensangepasste Tätigkeit (S. 3 Ziff. 4.2) sei nicht auszuschliessen, dass eine leichte Tätigkeit zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.6) führte im Bericht vom 17. Juli 2019 (Urk. 7/152/1-4 = Urk. 7/155) aus, sie kenne die Patientin seit dem 2. November 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit habe immer zwischen 20 und 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschwankt (S. 1 Ziff. 1.1; S. 3 Ziff. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. August 2019 (Urk. 7/157/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 7/159/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die Patientin berichte, sie habe nicht mehr mehrmals pro Woche Migräneattacken, sondern nur noch 3-4 Mal pro Monat, die Attacken seien auch schwächer geworden. Es bestehe demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein gutes Ansprechen auf den Neurostimulator </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cefaly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Migräneprohylaxe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Patientin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zirka Oktober 2019 weiterführen werde. Reguläre Kontrollen seien keine mehr geplant (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 21. Oktober 2019 (Urk. 7/165 S. 4-5) aus, die bisherige Tätigkeit als Putzfrau sei zu sehr wirbelsäulen- und schulterbelastend. Vom 10. Juli 2018 bis zum 31. Januar 2019 habe hier eine Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden, seit dem 1. März 2019 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Dauer. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine angepasste Tätigkeit müsse folgendes Belastungsprofil umfassen: leichte wechselbelastende Tätigkeit ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne wirbelsäulenbelastende und schulterbelastende Zwangshaltungen und Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Bücken, Hocken, Kauern, Knien, Überkopfarbeit, Arbeiten in weiter Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhalte), ohne häufige Rumpfrotationen, ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände sowie ohne andauernde Vibrationsbelastungen und Nässe-/Kälteexpo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sition. Hier habe von 10. Juli 2018 bis 31. Januar 2019 eine Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden, danach medizinisch-theoretisch eine Arbeitsunfähigkeit von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen vermehrten Pausenbedarfs. Eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustands sei nicht zu erwarten. Die degenerativen Veränderungen würden im Laufe des Lebens zunehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es handle sich um eine schwere Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sachbearbeiterin der Beschwerdegegnerin erstattete am 19. Dezember 2019 ihren Bericht über die Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (Urk. 7/163). Dabei legte sie die Qualifikation auf 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit fest (S. 4 Ziff. 2.6). Zur Begründung führte sie aus, die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin habe bereits bei der letzten Abklärung im Jahr 2014 geltend gemacht, dass sie bei Gesundheit 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeiten würde. Inzwischen sei ihr Sohn (Jahrgang 2012) älter, besuche bereits die zweite Klasse und werde im Hort fremdbetreut. Diese Fremdbetreuung würde sich ausbauen lassen. Zudem habe die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin im Jahr 2008 entsprechende Bewerbungsunterlagen vorweisen können (S. 4 f. Ziff. 2.6.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholten Bericht vom 4. August 2020 (Urk. 7/175) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 3 Ziff. 2.5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelschwere depressive Episode bei chronischen Schmerzzuständen (ICD-10 F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">panvertebrale Schmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Migräne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ein- und Durchschlafprobleme</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 4 Ziff. 2.6) nannte sie eine unreife Persönlichkeitsstruktur (F60.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Behandlung erfolge seit dem März 2012 (S. 2 Ziff. 1.1), gegenwärtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Monat (S. 2 Ziff. 1.2). Die Arbeitsunfähigkeit betrage 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem 1. Januar 2012 bis zum Berichtsdatum (S. 2 Ziff. 1.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend aktuelle medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik und Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 3 Ziff. 2.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit 2016 eine Verschlechterung der allgemeinen Erschöpfbarkeit bei chronischen Schmerzzuständen gegeben. Schon die kleinste Anstrengung im Haushalt bringe schnelle Erschöpfung. Es bestehe eine depressive Grundstim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung mit Schuldgefühlen der Familie gegenüber. Sie habe kaum Kraft, mit dem Sohn nach draussen zu gehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es bestünden irrationale Schuldgefühle. Die Patientin könne auch wütend werden, meist sei sie aber emotional ausgeglichen niedrig gestimmt. Emotional sei sie wenig spürbar, affektiv aber häufig traurig, hilflos und weinerlich. Depressive Zustände würden meist zuhause erlebt. Manch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal schlafe sie mitten am Tag auf dem Sofa ein, bis der Sohn nach Hause komme. Es liege eine unreife Persönlichkeitsstruktur vor. Die Patientin mache regelmässig die seitens Physiotherapie verordneten Körperübungen, habe aber trotzdem Ein- und Durchschlafstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als objektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 3 Ziff. 2.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden eine depressive Grundstimmung, wenig Zukunftsperspektiven, wenig Interesse an der Welt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozialer Rückzug ausserhalb der Familie, Schuld- und Schamgefühle wegen verlorener Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit und Verarmungsängste. Versuche, die Medikation zu optimieren, seien misslungen. Es bestehe bei wenig Schulbildung (4 Jahre) kaum Veränderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">potential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prognostisch werde die Patientin ihre Arbeitsfähigkeit nicht mehr steigern können (S. 4 Ziff. 2.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer Stellungnahme vom 4. Februar 2021 (Urk. 7/178 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter anderem auf die von der Beschwerdeführerin gegenüber den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern im März 2014 (vgl. vorstehend E. 3) getätigten Angaben ein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So habe sie damals angegeben, dass sie sich 2007 nach einem Unfall in psychiatrische Behandlung begeben habe. Seit 2007 sei sie nicht mehr in Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung gewesen, eine Psychotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund eines Unfalls wenig nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar. Hier hätten sich Ungereimtheiten gezeigt, die von dem Gutachter (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: der Gutachterin) hätten kommentiert werden müssen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter habe sie angegeben, sie sei nach der Geburt eines Sohnes erneut in eine schwere Depression gefallen, sie habe sich allerdings seltsam gut gefühlt, sie habe einfach die Augen nicht öffnen können; die Psychiaterin habe ihr damals gesagt, dass sie wieder an einer Depression leide, sie selbst habe dies gar nicht so empfunden. Offensichtlich habe der Gutachter auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt und nicht wirklich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilt (S. 3 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem psychopathologischen Befund ausgeglichene Stimmung, morgendliche Antriebsstörung und Durchschlafstörung könne keinesfalls eine mittelgradige depressive Symptomatik gemäss den ICD-10 Kriterien erkannt werden. Da die ICD-10 Kriterien für eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung ebenfalls nicht erfüllt seien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne auch diese Diagnose nicht akzeptiert werden. Auf das psychiatrische Gutachten hätte somit nicht abgestellt werden dürfen (S. 4 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Berichts von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. August 2020 (vorstehend E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, eine depressive Grundstimmung, «meist aber emo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tional ausgeglichen niedrig gestimmt», wenig Interesse, Schuld- und Scham</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefühle sowie Schlafstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> definierten keinesfalls eine mittelgradige depressive Symptomatik gemäss den ICD-10 Kriterien. Eine 50%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht so nicht nachvollziehbar. Zudem bringe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnosen in direkten Zusammenhang mit den körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Einschränkungen, so dass nicht von einer eigenständigen psychiatrischen Diagnose ausgegangen werden könne (S. 4 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Fazit könne eine depressive Verstimmung aufgrund von anhaltenden Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen plausibel nachvollzogen und als normalpsychologisch beurteilt werden. Eine e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igenständige Depression habe aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischer RAD-Sicht noch nie bestanden (S. 4 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter kamen am 25. März 2014 zum Schluss, es bestehe ab diesem Datum bei der Beschwerdeführerin eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit, welche sich mit den psychiatrischen Faktoren begründe (E. 3.2). RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befand am 4. Februar 2021, dass auf diese Beurteilung nicht hätte abgestellt werden dürfen, und begründete dies insbesondere mit dem psychopathologischen Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher die ICD-Kriterien einer mittelgradigen depressiven Episode nicht erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei übersah sie zunächst, dass die psychiatrische Teilgutachterin als psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nur eine morgendliche Antriebs- und Durchschlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung, sondern auch ein leichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derealisationserleben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne eines dissoziativen Geschehens, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhedonie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sexuelle Lustlosigkeit sowie eine deutliche Appetitminderung festgehalten hatte (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem hatte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilgutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchaus eingeräumt, dass das depressive Syndrom im Moment der Untersuchung nicht das Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild erreicht habe. Es oblag ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht nur die Untersuchungsbefunde, sondern auch die geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und die Vorakten zu berücksichtigen und mit ersteren in einen einleuchten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Zusammenhang zu bringen (vgl. E. 1.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies tat die Teilgutachterin, indem sie die gestellten Diagnosen und genannten Einschränkungen ausführlich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plausibel mit Bezugnahme unter anderem auf die stark belastete Familienanamnese, die sehr schwierige Kindheit und die regelmässige und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr sorgfältige Einnahme der P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychopharmaka herleitete (E. 3.3). Der Unfall von 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 spielte bei der Herleitung der Diagnosen k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ragende Rolle, weshalb unklar, aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht weiter relevant ist, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiefern die RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine weitere Kommentierung als angezeigt erachtet hätte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gesagt werden, die auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten gestützte Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1. April 2015 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifellos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unrichtig gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist denn auch darauf hinzuweisen, dass eine Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG seitens der Beschwerdegegnerin gar nicht thema</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisiert wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es überzeugt somit nicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knapp </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sechs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahre nach der Erstellung das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten als nicht beweiskräftig bezeichnet, ohne indes die Beschwerdeführerin selber untersucht zu haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en aktuellen Bericht der behandelnden Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. August 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.14) kritisierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Bezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den psychopatho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht vollständig wiedergab. So finden sich nebst den von ihr zitierten Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Grundstimmung, Interesselosig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, Schuld-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Schamgefühle sowie Schlafstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.15) im erwähnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht der behandelnden Psychiaterin unter den objektiven Befunden auch ein sozialer Rückzug sowie Verarmungsängste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend Symptomatik auch eine Verschlechterung der Erschöpfbarkeit seit 2016 angegeben (E. 4.14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insofern wird die Aussage von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Symptomatik sei nicht ausreichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine mittelgradige depressive Symptomatik gemäss den ICD-10 Kriterien und die 50%ige Arbeitsunfähigkeit nicht nachvollziehbar, bereits relativiert. Unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffend ist sodann ihre Wahrnehmung, wonach Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnosen in einen direkten Zusammenhang mit den körperlichen Einschränkungen bringe. Zwar hielt letztere fest, es gebe immer wieder körperlich erschwerte Zustände mit Rückenschmerzen, fügte jedoch an, die Patientin suche die Besserung von aussen und finde keinen Zugang zu psychosomatischen Aspekten der Schmerzerkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung (Urk. 7/175 S. 2 f. Ziff. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit hätte sich an sich die Brücke schlagen lassen zur Diskussion der 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten anhaltenden somatoformen Schmerzstörung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indes nicht tat und diese Diagnose auch nicht stellte. Diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich lässt sich der Sachverhalt derzeit nicht erstellen, nachdem Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich lediglich auf die Feststellung beschränkte, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2014 gestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose könne aufgrund der nicht erfüllten ICD-10 Kriterien nicht akzeptiert werden (E. 4.15). Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittelschwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Episode und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daraus abgeleitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit in psychiatrischer Hinsicht von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darf derzeit nicht als gesichert gelten, nachdem der Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungstatsache Rechnung zu tragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinweisen), sprich deren Gesundheitsbeeinträchtigung tendenziell eher gravierender und deren Arbeitsfähigkeit tendenziell eher tiefer einschätzen als dies objektiv gerechtfertigt wäre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Durchführung des höchstrichterlich vorgeschriebenen strukturierten Beweisverfahrens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 V 418, BGE 141 V 281) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim derzeitigen Aktenstand nicht möglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Immerhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liefert der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber Anhaltspunkte dafür, dass in psychischer Hinsicht relevante Beeinträchtigungen vorhanden sein könnten. Diesen hätte die Beschwerdegegnerin nachgehen sollen. Es reicht mit Blick auf den Untersuchungsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz nicht aus, das vor Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neutrale Gutachten sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht der behandelnden Psychiaterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht beweiswertig zu bezeichnen und daraus ohne eigene Untersuchung den Schluss zu ziehen, es habe nie eine eigenständige Depression bestanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wenn in dieser Konstellation keine Berichte vorliegen, die die rechtsgenügende Erstellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhaltes ermöglichen, so ist die Verwaltung gehalten, selber ein psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sches Gutachten in Auftrag zu geben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies wird sie nachzuholen haben, nachdem Zweifel an der Zuverlässigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Schlüssigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer versicherungsinternen Beurteilung bestehen (E. 1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nebst dem psychischen ist auch dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin Beachtung zu schenken, nachdem RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellungnahme vom 21. Oktober 2019 (E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festgehalten hatte, es liege eine schwere Erkrankung in Form von degenerativen Veränderungen vor. Konkret handelt es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um Schulter- sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückenbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diesen war zwar im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten 2014 noch keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zuerkannt worden, sie dürften aber mittlerweile weiter fortgeschritten sein, worauf etwa die im Juli 2018 vorgenommene Repositions-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die im Januar 2019 gestellte Verdachtsdiagnose einer flachen medialen Diskushernie L5/S1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Feststellung durch die Hausärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im März 2019 (E. 4.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach die lumbalen Schmerzen mit Ausstrahlung in das rechte Gesäss und Bein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den letzten 4-5 Jahren zugenommen hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und trotz diverser Massnahmen keine Zustandsverbesserung eingetreten sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chulter bestehen sodann Beschwerden unklarer Ätiologie, allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepstendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entsprechend kam der RAD-Arzt in Übereinstimmung mit der Hausärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.6) denn auch zum Schluss, es bestehe in der bisherigen Tätigkeit als Putzfrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in somatischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 1. März 2019 eine dauerhafte 80%ige Arbeitsunfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersuchte die Beschwerdeführerin selber nicht, es lagen ihm aber die Befunde der behandelnden Ärzte vor (vgl. E. 4.2-11). Auf diese nahm er bei seiner Einschätzung einer 80%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in angepasster Tätigkeit ab 1. Februar 2019 (E. 4.13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinerlei Bezug. Wie er zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schluss gelangte, ist daher nicht überprüf- und entsprechend auch nicht nachvollziehbar. Insbesondere setzte sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mit der entgegenstehenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom April 2019 (E. 4.9) auseinander, welcher in einer leichten Tätigkeit lediglich eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für möglich gehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend bestehen auch an der Zuverlässigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Schlüssigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der versicherungsinternen RAD-Aktenb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eurteilung des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit in somatischer Hinsicht Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weifel, weshalb die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzende Abklärungen vorzunehmen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Migräne-Kopfschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern im März 2014 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuerkannt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch Behandlungen wegen einer chronischen M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igräne statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.8; E. 4.10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnde Rheumatologe erachtete sodann ein Fibromyalgie-Syndrom als hauptursächlich für die aktuellen Schmerzen am gesamten Körper (E. 4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamtbeurteilung des aktuellen medizinischen Sachverhalts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind daher gegebenenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die neurologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die rheumatologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seite miteinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach Einholung eines polydisziplinären Gutachtens eine neue Beurteilung vornehme und über den Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch der Beschwerdeführerin neu verfüge. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Prozessausgang erübrigt sich sowohl die Frage, ob und inwiefern im Verwaltungsverfahren eine Verletzung des rechtlichen Gehörs der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin erfolgte, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch eine Überprüfung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerügten Einkommensvergleichs (vgl. E. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 GSVGer hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 GSVGer).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E 137 V 57 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2), weshalb die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretene Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist die Prozessentschäd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igung ermessensweise auf Fr. 2’0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 12. Februar 2021 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Chopard</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensBoller <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>