<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00284</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221501&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00284</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fahrlässige Führerflucht als schwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften? Eine Unterscheidung zwischen vorsätzlicher und fahrlässiger Tatbegehung wird in Art. 16c Abs. 1 lit. e SVG, wie auch im entsprechenden Straftatbestand (Art. 92 Abs. 2 SVG) nicht vorgenommen. Nach ständiger bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann der Straftatbestand auch fahrlässig begangen werden. Ob dies auch hinsichtlich des Massnahmentatbestands der Fall ist, hat das Bundesgericht bis anhin noch nicht beantwortet (E.4.2.2). Es bestehen keine Anhaltspunkte zur Annahme, dass die fahrlässige Führerflucht nach Verletzung oder Tötung eines Menschen von Art. 16c Abs. 1 lit. e SVG nicht erfasst wäre, beziehungsweise nicht als schwere Widerhandlung qualifiziert werden soll (E.4.3.3). Dies gilt auch für die Beachtung der Mindestentzugsdauern von Art. 16c Abs. 2 SVG: Schwere Widerhandlungen gemäss Art. 16c Abs. 1 SVG führen zwingend zu einem Führerausweisentzug, dessen Dauer sich aus dem Kaskadensystem von Art. 16c Abs. 2 SVG ergibt. Vorliegend gelangt die dreimonatige Mindestentzugsdauer gemäss Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG zur Anwendung. Bei dieser Entzugsdauer handelt es sich um eine Mindestentzugsdauer, die nach dem Willen des Gesetzgebers und der Rechtsprechung â anders als nach früherem Recht â nicht unterschritten werden darf (E.4.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRLÃSSIG">FAHRLÃSSIG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERFLUCHT">FÃHRERFLUCHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDESTENTZUGSDAUER">MINDESTENTZUGSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE WIDERHANDLUNG">SCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFURTEIL">STRAFURTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHREITUNG">UNTERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSÃTZLICH">VORSÃTZLICH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16c Abs. I lit. e SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16c Abs. II lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. II SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 92 Abs. II SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53848" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00284</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit Einspracheentscheid vom 14. Dezember 2020 den FÃ¼hrerausweis aufgrund einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften (Art. 16c Abs. 1 lit. e und Abs. 2 lit. a des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959</span> [SVG]<span>) fÃ¼r die Dauer von drei Monaten und untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien und Unterkategorien sowie der Spezialkategorie F.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dagegen erhob </span><span>A </span><span>am 7. Januar 2021 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und keine Administrativmassnahme auszusprechen, eventuell eine Verwarnung auszusprechen und subeventuell einen Ausweisentzug von einem Monat anzuordnen. </span><span>Mit Entscheid vom 23. MÃ¤rz 2021 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab</span>.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A </span>reichte <span>gegen diesen Entscheid am 23. April 2021 beim Verwaltungsgericht Beschwerde ein und beantragte, diesen sowie die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und keine Administrativmassnahme auszusprechen, eventuell eine Verwarnung auszusprechen und subeventuell einen Ausweisentzug von einem Monat anzuordnen. Im Fall der Abweisung der Beschwerde und der Anordnung eines FÃ¼hrerausweisentzugs sei ihm eine angemessene Frist zur Abgabe des FÃ¼hrerausweises von mindestens sechs Monaten anzusetzen. Sodann beantragte er eine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion </span><span>des Kantons ZÃ¼rich </span><span>teilte am 17. Mai 2021 mit, auf eine Vernehmlassung zu verzichten. Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich verzichtete stillschweigend auf eine Stellungnahme.</span></p> <p class="Zwischentitel">Die Einzelrichterin erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch die Einzelrichterin zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer lenkte gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft GraubÃ¼nden vom 30. Juli 2018 am 29. Juli 2027 um 12.10 Uhr seinen Personenwagen mit dem Kennzeichen 01 unterhalb des Stausees Marmorera Ã¼ber die Julierpassstrasse Richtung Bivio. Auf der kurzen Geraden bei Got Neir setzte er zum Ãberholen des vor ihm fahrenden Motorrads sowie eines Personenwagens mit WohnanhÃ¤nger an. Kurz bevor er sich auf der HÃ¶he des Motorrads befand, scherte dieses ebenfalls aus, in der Absicht, den WohnanhÃ¤nger zu Ã¼berholen. In der Folge kam es zu einer seitlichen Kollision zwischen dem Personenwagen und dem Motorrad, worauf Letzteres samt Fahrer und Soziusfahrerin zu Fall kam. Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer diese Kollision bei pflichtgemÃ¤sser Sorgfalt hÃ¤tte wahrnehmen oder erkennen mÃ¼ssen, setzte er seine Fahrt fort und verliess damit die Unfallstelle, ohne die Polizei zu benachrichtigen, obwohl ihm dies mÃ¶glich und zumutbar gewesen wÃ¤re. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nachdem bereits das Kantonsgericht GraubÃ¼nden mit Urteil vom 20. November 2019 den Entscheid des Regionalgerichts Albula vom 25. April 2019 geschÃ¼tzt hatte, wies auch das Bundesgericht die dagegen erhobene Berufung am 25. September 2020 ab. Mit dadurch rechtskrÃ¤ftig gewordenem Urteil wurde der BeschwerdefÃ¼hrer der fahrlÃ¤ssigen FÃ¼hrerflucht im Sinn von Art. 92 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 51 Abs. 2 SVG schuldig gesprochen und mit einer bedingten Geldstrafe von 10 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 230.- und einer Busse von Fr. 450.- bestraft.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beschwerdegegnerin gelangte zum Schluss, dieses Fehlverhalten stelle eine schwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. e SVG dar. Daraus folge gemÃ¤ss Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG ein FÃ¼hrerausweisentzug von mindestens drei Monaten. Die administrativrechtliche Qualifikation des Sachverhalts und die anzuordnende Massnahme ergÃ¤ben sich aus dem Gesetz, weshalb ihr diesbezÃ¼glich kein relevantes Ermessen zustehe. Der anzuordnende FÃ¼hrerausweisentzug von drei Monaten entspreche der gesetzlichen Mindestentzugsdauer, welche nicht unterschritten werden dÃ¼rfe, weshalb persÃ¶nliche UmstÃ¤nde keine andere Massnahme herbeizufÃ¼hren vermÃ¶chten (Art. 16 Abs. 3 Satz 2 SVG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer anerkennt den oben geschilderten Sachverhalt, stellt jedoch dessen (administrativ-)rechtliche WÃ¼rdigung als schwere Widerhandlung gegen die </span>Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. e SVG<span> infrage. Er vertritt die Ansicht, die TatbestÃ¤nde von Art 16c lit. aâd SVG stÃ¼nden verschuldensmÃ¤ssig in einer ganz anderen Kategorie als eine fahrlÃ¤ssige FÃ¼hrerflucht oder ein fahrlÃ¤ssiges Fahren trotz Ausweisentzug (Art. 16c lit. e+f SVG). Bei vorsÃ¤tzlicher Tatbegehung sei ohne Weiteres auf eine schwere Widerhandlung gegen die </span>Strassenverkehrsvorschriften zu erkennen. Bei FahrlÃ¤ssigkeit hingegen nicht. Die fahrlÃ¤ssige FÃ¼hrerflucht kÃ¶nne nicht unter die Mindestentzugsdauer von Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG fallen, was sich einerseits aus der systematischen historischen und teleologischen Auslegung und andererseits aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ergebe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In ihrem Einspracheentscheid fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin aus, dieser Ansicht kÃ¶nne sie sich nicht anschliessen. Der Begriff der FÃ¼hrerflucht werde in Art. 16c Abs. 1 lit. e SVG gleich umschrieben wie in Art. 92 Abs. 2 SVG. Das Bundesgericht habe sich ganz klar dazu bekannt, dass FÃ¼hrerflucht im Sinn von Art. 51 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 92 Abs. 2 SVG auch fahrlÃ¤ssig begangen werden kÃ¶nne. WÃ¤re der Tatbestand der FÃ¼hrerflucht nur bei vorsÃ¤tzlicher Begehung erfÃ¼llt, wÃ¤re die Wortwahl in Art. 16c Abs. 1 lit. e SVG anders ausgefallen, analog zu Art. 16c Abs. 1 lit. d SVG, in welchem ausdrÃ¼cklich von Vorsatz die Rede sei (vgl. Art. 100 Ziff. 1 SVG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, diese vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen seien Ã¼berzeugend. Dass die FÃ¼hrerflucht im Sinn von Art. 92 Abs. 2 SVG auch fahrlÃ¤ssig begangen werden kÃ¶nne, entspreche langjÃ¤hriger bundesgerichtlicher Rechtsprechung. Zudem decke sich der Wortlaut von Art. 92 Abs. 2 SVG mit demjenigen von Art. 16c Abs. 1 lit. e SVG, was den Schluss aufdrÃ¤nge, dass die fahrlÃ¤ssige FÃ¼hrerflucht ebenfalls von Art. 16c Abs. 1 lit. e SVG erfasst sei. Dieser Standpunkt werde auch von der herrschenden Lehre vertreten und decke sich mit der Absicht des Gesetzgebers, durch die EinfÃ¼hrung von Art. 16 ff. SVG eine einheitlichere und strengere Ahndung von schweren und wiederholten Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften zu erreichen, die der Verkehrssicherheit und damit der Vermeidung von Toten und Verletzten dienten. Eben diese Zielsetzung verfolge auch Art. 16c Abs. 1 lit. e SVG: Eingetretene SchÃ¤den sollten durch umgehende Hilfe fÃ¼r die verletze(n) Person(en) und Massnahmen zur Verkehrssicherung auf ein Mindestmass beschrÃ¤nkt werden. Zudem solle die rechtzeitige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung der UmstÃ¤nde und die Feststellung der IdentitÃ¤t der Beteiligten und Zeugen auch im Hinblick auf allfÃ¤llige ZivilansprÃ¼che ermÃ¶glicht werden. Es mÃ¼sse davon ausgegangen werden, dass der Gesetzgeber die BeschrÃ¤nkung auf eine vorsÃ¤tzliche Tatbegehung ausdrÃ¼cklich vorgesehen hÃ¤tte, wenn er dies gewollt hÃ¤tte. Eine entsprechende EinschrÃ¤nkung befinde sich in Art. 16c Abs. 1 lit. d SVG (Vereitelung einer Untersuchung der FahrfÃ¤higkeit), nicht aber in Art. 16c Abs. 1 lit. e SVG. </p> <p class="Urteilstext">Die Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers, bei fahrlÃ¤ssiger FÃ¼hrerflucht komme das in Art. 16 Abs. 3 SVG verankerte Verbot, die gesetzliche Mindestentzugsdauer zu unterschreiten, nicht zur Anwendung, sei unzutreffend. Mit der EinfÃ¼hrung von Art. 16 ff. SVG habe sich der Gesetzgeber um eine Vereinheitlichung und VerschÃ¤rfung der Strassenverkehrsvorschriften bemÃ¼ht. Die gesetzlich vorgeschriebene Mindestentzugsdauer sollte entgegen der damaligen Bundesgerichtspraxis nicht mehr unterschritten werden dÃ¼rfen, weil ansonsten die mit der Revision angestrebte einheitliche Handhabung vereitelt wÃ¼rde. Mit dem Inkrafttreten von Art. 16 Abs. 3 SVG habe das Bundesgericht seine Praxis angepasst.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss rechtskrÃ¤ftigem Strafurteil wurde der BeschwerdefÃ¼hrer der fahrlÃ¤ssigen FÃ¼hrerflucht gemÃ¤ss Art. 92 Abs. 2 SVG schuldig gesprochen. In subjektiver Hinsicht wurde das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers als "eher noch leicht" fahrlÃ¤ssig qualifiziert. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>GrundsÃ¤tzlich ist die VerwaltungsbehÃ¶rde in reinen Rechtsfragen nicht an die Beurteilung durch den Strafrichter gebunden. Dies gilt auch in einem Fall wie dem vorliegenden, wo die Voraussetzungen fÃ¼r den Entzug des Ausweises gleich umschrieben sind wie fÃ¼r die VerhÃ¤ngung der Strafe. Die UnabhÃ¤ngigkeit vom Erkenntnis des Strafrichters folgt hier in gleicher Weise aus dem Grundsatz der Gewaltentrennung. Ferner ergibt sich auch aus der unterschiedlichen Zwecksetzung der beiden Sanktionen â der Strafe einerseits und des Entzugs des FÃ¼hrerausweises andererseits â, dass die gleichen Begriffe an sich einer unterschiedlichen Auslegung offenstehen (BGE 103 Ib 101 E. 2c). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b><span>HÃ¤ngt die rechtliche WÃ¼rdigung indes sehr stark von der WÃ¼rdigung von Tatsachen ab, welche der Strafrichter besser kennt als die VerwaltungsbehÃ¶rde (etwa dann, wenn er den Beschuldigten </span>persÃ¶nlich einvernommen<b> </b><span>hat), so ist die VerwaltungsbehÃ¶rde nicht nur an die Tatsachenfeststellungen des rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids, sondern auch hinsichtlich der Rechtsanwendung an die rechtliche Qualifikation des Sachverhalts durch das Strafurteil gebunden (BGr, 21. August 2012, 1C_452/2011, E. 2.2 mit Verweis auf BGE 124 II 103 E. 1c/aa und 1c/bb; Philippe Weissenberger, Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Vorbemerkungen zu Art. 16 ff. N. 10 ff.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b><span>Insbesondere aufgrund der Einvernahmen des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich der Hauptverhandlung im Strafverfahren besteht eine enge VerknÃ¼pfung von Sachverhaltsfeststellung und Rechtsanwendung, was eine Bindung der VerwaltungsbehÃ¶rden an das Straferkenntnis zur Folge hat (BGE 102 Ib 193, E. 3c). In den Akten finden sich vorliegend keine Hinweise, die eine Abweichung von der strafrechtlichen Qualifikation als "eher noch leicht fahrlÃ¤ssige FÃ¼hrerflucht" angezeigt erscheinen liessen.</span><i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Nach Widerhandlungen gegen Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 18. MÃ¤rz 2016 (OBG) â wie vorliegend â ausgeschlossen ist, wird der FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen (Art. 16 Abs. 2 SVG). Das Strassenverkehrsgesetz unterscheidet zwischen leichten, mittelschweren und schweren Widerhandlungen (Art. 16aâc SVG). Eine schwere Widerhandlung gemÃ¤ss Art. 16c SVG begeht nicht nur, wer Verkehrsregeln grob verletzt und dabei eine ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt, sondern unter anderem auch, wer nach Verletzung oder TÃ¶tung eines Menschen die Flucht ergreift (Art. 16c Abs. 1 lit. e SVG).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die FÃ¼hrerflucht wird damit als schwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften eingestuft (Art. 16c Abs. 1 lit. e SVG), was der frÃ¼heren Regelung entspricht (Hans Giger, OF-Kommentar SVG, 8. A., Art. 16c, N. 43, auch zum Folgenden). Auch die entsprechende strafrechtliche Norm (Art. 92 Abs. 2 SVG) ist inhaltlich und in ihren Auswirkungen im Wesentlichen gleichgeblieben. Der Begriff der FÃ¼hrerflucht ist in beiden TatbestÃ¤nden gleich umschrieben (vgl. BGE 103 Ib 101 E. 1)</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Eine Unterscheidung zwischen vorsÃ¤tzlicher und fahrlÃ¤ssiger Tatbegehung wird in Art. 16c Abs. 1 lit. e SVG, wie auch im entsprechenden Straftatbestand (Art. 92 Abs. 2 SVG) nicht vorgenommen. Nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann der Straftatbestand auch fahrlÃ¤ssig begangen werden (BGE 93 IV 43 ff.). Ob dies auch hinsichtlich des Massnahmentatbestands der Fall ist, hat das Bundesgericht bis anhin noch nicht beantwortet. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Betreffend das FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs trotz FÃ¼hrerausweisentzug hat es â noch unter altem Recht â die Strafbarkeit der fahrlÃ¤ssigen Begehung ebenfalls bejaht, jedoch entschieden, den Strafrahmen fÃ¼r besonders leichte FÃ¤lle gegen unten zu Ã¶ffnen (BGE 117 IV302). Nachdem es diese Frage bezÃ¼glich des entsprechenden Massnahmetatbestands in jenem Entscheid noch offengelassen hatte (BGE 117 IV 302 E. 3b/dd), entschied es in einem spÃ¤teren Fall (BGE 124 II 103, E. 2a), in PrÃ¤zisierung dieser Rechtsprechung sei unter "besonders leichten FÃ¤llen" leichte FahrlÃ¤ssigkeit zu verstehen und die Mindestentzugsdauer herabzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie die Vorinstanzen zutreffend ausgefÃ¼hrt haben, deckt sich der Wortlaut von Art. 16c Abs. 1 lit. e SVG mit demjenigen von Art. 92 Abs. 2 SVG (vgl. E. 4.2.2), was dafÃ¼r spricht, dass (sowohl grobe als auch leichte) FahrlÃ¤ssigkeit von Art. 16c Abs. 1 lit. e SVG erfasst ist. Auf die entsprechenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen kann verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 Satz 2 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 70 VRG). Darauf deutet auch Art. 100 Ziff. 1 SVG hin, wonach die fahrlÃ¤ssige Handlung strafbar ist, sofern im Gesetz nicht ausdrÃ¼cklich anders bestimmt. HÃ¤tte der Gesetzgeber die (leichte) FahrlÃ¤ssigkeit von der Qualifikation als schwere Widerhandlung ausnehmen wollen, hÃ¤tte er, wie auch in Art. 16c Abs. 1 lit. d SVG, bei der Revision den Wortlaut entsprechend gewÃ¤hlt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b><span>Die in </span>Art. 16c Abs. 1 lit. d SVG genannte schwere Widerhandlung ist ausdrÃ¼cklich auf vorsÃ¤tzliche Tatbegehung beschrÃ¤nkt. Sodann <span>erfordert der in </span>Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG<span> geregelte allgemeine Tatbestand der groben Verkehrsregelverletzung bei fahrlÃ¤ssiger Begehung in subjektiver Hinsicht grobe FahrlÃ¤ssigkeit (BGr, 15. Juni 2018, 1C_26/2018, E. 2.3; BGE 131 IV 133 E. 3.2). I</span>m Ãbrigen bestehen fÃ¼r die <span>schweren Widerhandlungen gemÃ¤ss </span>Art. 16c Abs. 1 lit. aâf SVG hinsichtlich des Verschuldensgrads keine Vorgaben. Aus der Systematik kann der BeschwerdefÃ¼hrer daher nichts ableiten, was fÃ¼r seine Ansicht sprechen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Ferner wird auch in der Lehre die Ansicht vertreten, es komme nicht darauf an, ob den FahrzeugfÃ¼hrer an der Verletzung oder TÃ¶tung ein Verschulden treffe. Der legislatorische Grund liege in der Tatsache, dass durch Flucht jeglichen AbklÃ¤rungsmÃ¶glichkeiten der Boden entzogen sei (Giger Hans, in: SVG Kommentar, Strassenverkehrsgesetz mit weiteren Erlassen, 8. A., ZÃ¼rich 2014, Art. 16c N 26). Sodann wird insbesondere der Normzweck der FÃ¼hrerflucht, nach UnfÃ¤llen umgehend mittels Massnahmen die Verkehrssicherheit sicherzustellen, lediglich bei Erfassung auch der fahrlÃ¤ssigen Begehung erfÃ¼llt. Die fehlende Differenzierung zwischen Vorsatz und (grober) FahrlÃ¤ssigkeit, die gesetzestechnisch einfach zu realisieren gewesen wÃ¤re, entspricht schliesslich dem Grundgedanken der VerschÃ¤rfung der (administrativrechtlichen) Sanktionen, die zu einer verbesserten Disziplin im Strassenverkehr fÃ¼hren sollen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Damit bestehen keine Anhaltspunkte zur Annahme, dass die fahrlÃ¤ssige FÃ¼hrerflucht nach Verletzung oder TÃ¶tung eines Menschen gemÃ¤ss Art. 16c Abs. 1 lit. e SVG nicht erfasst wÃ¤re, beziehungsweise nicht als schwere Widerhandlung qualifiziert werden soll. Gegenteiliges ergibt nach dem Gesagten weder die teleologische noch die historische Auslegung. Zusammenfassend ist die fahrlÃ¤ssige FÃ¼hrerflucht nicht anders zu behandeln als die Ã¼brigen in Art. 16c Abs. 1 SVG genannten Widerhandlungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Dies gilt auch fÃ¼r die Beachtung der Mindestentzugsdauern von Art. 16c Abs. 2 SVG: Schwere Widerhandlungen gemÃ¤ss Art. 16c Abs. 1 SVG fÃ¼hren zwingend zu einem FÃ¼hrerausweisentzug, dessen Dauer sich aus dem Kaskadensystem von Art. 16c Abs. 2 SVG ergibt. Vorliegend gelangt <span>die dreimonatige Mindestentzugsdauer gemÃ¤ss Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG zur Anwendung. Bei dieser Entzugsdauer handelt es sich um eine Mindestentzugsdauer, die nach dem Willen des Gesetzgebers und der Rechtsprechung â anders als nach frÃ¼herem Recht â nicht unterschritten werden darf (Art. 16 Abs. 3 SVG; BGE 135 II 334, E. 2.2, auch zum Folgenden). </span></p> <p class="Erwgung3">Das Administrativmassnahmenrecht des Strassenverkehrsgesetzes wurde per 1. Januar 2005 verschÃ¤rft. Ziel der Revision war eine einheitlichere und strengere Ahndung von schweren sowie wiederholten Widerhandlungen gegen Strassenverkehrsvorschriften (Botschaft vom 31. MÃ¤rz 1999 zur Ãnderung des Strassenverkehrsgesetzes [SVG], BBl 1999 4485). Die besonderen UmstÃ¤nde des Einzelfalls, namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren, sollen nur noch bis zur gesetzlich vorgeschriebenen Mindestentzugsdauer berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Schliesslich vermag der BeschwerdefÃ¼hrer aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach der Strafrahmen bei besonders leichten FÃ¤llen nach unten geÃ¶ffnet werden und die Mindestentzugsdauer herabgesetzt werden konnte, nichts zu seinen Gunsten abzuleiten (vgl. BGE 117 IV 302; BGE 124 II 103). Diese Entscheide bezogen sich auf das fahrlÃ¤ssige FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs trotz FÃ¼hrerausweisentzugs. BezÃ¼glich des Tatbestands der fahrlÃ¤ssigen FÃ¼hrerflucht bestehen indes keine Entscheide. Ob die Rechtsprechung darauf Ã¼bertragen werden kÃ¶nnte, ist daher von vornherein fraglich, zumal sie noch unter altem Recht erging. Deren Ãbernahme wÃ¤re lediglich in einer mit der Neuordnung kompatiblen Anpassung denkbar (vgl. Hans Giger, OFK SVG, Art. 16c N. 26). Dies kann vorliegend jedoch offengelassen werden, da nicht â wie darin vorausgesetzt â ein besonders leichter Fall im Sinn von Art. 100 Ziff. 1 Satz 2 und Art. 16a Abs. 4 SVG vorliegt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>GrÃ¼nde, von der Verschuldensbeurteilung im Strafentscheid <span>als "eher noch leicht fahrlÃ¤ssig" abzuweichen, werden weder geltend gemacht noch sind solche ersichtlich (vgl. E. 4.1.3). <span>Damit entfÃ¤llt die Verantwortung fÃ¼r die FÃ¼hrerflucht auch nicht etwa aufgrund von </span></span>Rechtfertigungs- bzw. SchuldausschlussgrÃ¼nden. <span>Nachdem auch kein Fall vorliegt, in welchem die Strafe nach Art. 100 Ziff. 4 Satz 3 SVG gemildert wurde, kommt die Unterschreitung der Mindestentzugsdauer nicht infrage. Eine solche </span>stÃ¼nde im Ãbrigen auch mit den gesetzgeberischen Zielen im Widerspruch, dass der fehlbare Lenker fÃ¼r eine gewisse Zeit vom FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs ausgeschlossen werden soll. Die beabsichtigte erzieherische Wirkung des Warnungsentzugs wÃ¼rde ansonsten infrage gestellt (vgl. <span>BGE 129 II 92, E. 2.1 mit Hinweis auf BGE 128 II 173, E. 3b</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Zusammenfassend erweisen sich die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet und der angeordnete FÃ¼hrerausweisentzug von drei Monaten als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sowie zulÃ¤ssig. Die Vorinstanz hat die angefochtene VerfÃ¼gung zu Recht bestÃ¤tigt; ihr Entscheid ist nicht zu beanstanden. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Im Fall der Abweisung der Beschwerde und der Anordnung eines FÃ¼hrerausweisentzugs verlangte der BeschwerdefÃ¼hrer, ihm eine angemessene Frist zur Abgabe des FÃ¼hrerausweises von mindestens sechs Monaten anzusetzen. </span>Der Beginn des Entzugszeitpunkts am 27. April 2021 ist bereits verstrichen, weshalb dieser neu zu bestimmen ist. Die Ausweise werden ausschliesslich von den VerwaltungsbehÃ¶rden erteilt und entzogen (Art. 22 Abs. 1 SVG; BGE 123 II 464, E. 2). Das Datum des Entzugsbeginns ist daher erneut durch das Strassenverkehrsamt anzusetzen. FÃ¼r diesbezÃ¼gliche Anweisungen durch das Gericht besteht keine MÃ¶glichkeit.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><i><span> </span></i></p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Einzelrichterin:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden auf dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>