<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00595</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221796&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00595</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.03.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen Straffälligkeit Der Beschwerdeführer wurde für die zwischen Anfang und Mitte 2016 begangenen Taten mit Strafurteil des Obergerichts des Kantons Aargau vom 4. Juni 2018 zu einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren und 6 Monaten verurteilt. Damit sind die Migrationsbehörden für eine allfällige Wegweisung zuständig. Da eine Freiheitsstrafe von über einem Jahr vorliegt, ist der Widerrufsgrund offenkundig erfüllt (E. 2.2). Die Vorinstanz hat mit Bezug auf die in E. 3.3.2 ausgeführte Gesetzesbestimmung und die dazu ergangene Rechtsprechung zutreffend erwogen, dass die früheren, im Strafregister bereits gelöschten Straftaten, vorliegend nicht stark ins Gewicht fallen würden, aber für die Gesamtbeurteilung des Verhaltens des Beschwerdeführers mitzuberücksichtigen seien (E. 3.3.3). Das öffentliche Interesse an der Wegweisung wird zusätzlich dadurch erhöht, dass der Beschwerdeführer erheblich verschuldet ist (E. 3.4). Insgesamt überwiegt das öffentliche Fernhalteinteresse das private Interesse des Beschwerdeführers an seinem Verbleib in der Schweiz und erweist sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung damit als verhältnismässig sowie konventions- und bundesrechtskonform. Mildere Massnahmen sind nicht ersichtlich (E. 3.5.4). Es liegen auch keine Vollzugshindernisse vor (E. 3.7). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSTRAFEN">VORSTRAFEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. III AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 66a StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 369 Abs. VII StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54976" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00595</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. November 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Bigler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der 1980 geborene A, StaatsangehÃ¶riger von Bosnien-Herzegowina, reiste am 4. August 1993 in die Schweiz ein. Am 12. August 1993 wurde er in der Schweiz als FlÃ¼chtling anerkannt und erhielt Asyl. In der Folge erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seinen Eltern und am 27. November 1997 wurde ihm die Niederlassungsbewilligung erteilt, zuletzt kontrollbefristet bis am 23. November 2019. </p> <p class="Urteilstext">A trat in der Schweiz wiederholt strafrechtlich in Erscheinung: </p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich vom 17. Februar 2004 wurde er der groben Verkehrsregelverletzung schuldig gesprochen und zu einer Busse von Fr. 1'000.- verurteilt. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 27. Juli 2005 wurde er des Fahrens ohne Haftpflichtversicherung, des FÃ¼hrens eines nichtbetriebssicheren Fahrzeuges und der Verletzung der AusfÃ¼hrungsbestimmungen des Bundesrates zum SVG schuldig gesprochen und zu einer bedingten GefÃ¤ngnisstrafe von 10 Tagen, unter Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren, und einer Busse von Fr. 300.- verurteilt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 19. Dezember 2005 wurde er des Fahrens ohne Haftpflichtversicherung, des Missbrauchs von Ausweisen und Schildern sowie der Verletzung der Verkehrsregeln schuldig gesprochen und zu einer Freiheitsstrafe von 30 Tagen und einer Busse von Fr. 200.-, teilweise als Zusatzstrafe zum Strafbefehl vom 27. Juli 2005, verurteilt. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft IV des Kantons ZÃ¼rich vom 19. September 2006 wurde er der BegÃ¼nstigung etc. schuldig gesprochen und zu einer Freiheitsstrafe von zwei Monaten verurteilt. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Baden vom 31. August 2015 wurde er des Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand, der Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der FahrunfÃ¤higkeit und der Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (BetmG) schuldig gesprochen und zu einer bedingten Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu Fr. 50.-, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren, und einer Busse von Fr. 1200.- verurteilt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Mit Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau vom 4. Juni 2018 wurde er der qualifizierten Widerhandlung gegen das BetmG, der einfachen Widerhandlung gegen das BetmG und der Ãbertretungen gegen das BetmG schuldig gesprochen und zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten und einer Busse von Fr. 300.- verurteilt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Mit Urteil des Bezirksgerichts Baden vom 8. Januar 2019 wurde er der qualifizierten Widerhandlung gegen das BetmG schuldig gesprochen und zu einer Freiheitsstrafe von vier Monaten (als Zusatzstrafe zum erwÃ¤hnten Urteil vom 4. Juni 2018) verurteilt. </span></p> <p class="Urteilstext">Zudem ist A erheblich verschuldet. GemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts ZÃ¼rich 10 vom 29. MÃ¤rz 2021 bestehen gegen ihn 114 offene Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 194'988.40. Weiter bezog er zwischen April 1998 und Januar 2016 Sozialhilfeleistungen in HÃ¶he von Fr. 182'040.95. Aufgrund des NichterfÃ¼llens seiner finanziellen Verpflichtungen wurde er mit VerfÃ¼gung vom 23. August 2017 verwarnt. Da ihm die VerfÃ¼gung nicht zugestellt werden konnte, wurde sie am 15. September 2017 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich amtlich publiziert. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 15. August 2018 widerrief das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) das A gewÃ¤hrte Asyl und aberkannte ihm die FlÃ¼chtlingseigenschaft, da er fÃ¼r die Ausstellung eines Reisepasses Kontakt mit den bosnisch-herzegowinischen BehÃ¶rden aufgenommen hatte. Diese VerfÃ¼gung erwuchs am 19. September 2018 unangefochten in Rechtskraft. </p> <p class="Urteilstext">Im Hinblick auf die PrÃ¼fung von Entfernungsmassnahmen veranlasste das Migrationsamt am 5. Juni 2019 die Befragung von A. Das rechtliche GehÃ¶r wurde ihm am 14. Juni 2019 durch die Stadtpolizei ZÃ¼rich gewÃ¤hrt. Mit Schreiben vom 6. Mai 2020 wurde ihm Gelegenheit zur ergÃ¤nzenden Stellungnahme gewÃ¤hrt, welche er mit Eingabe vom 15. September 2020 wahrnahm. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 6. Mai 2021 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A und forderte ihn auf, die Schweiz bis am 6. August 2021 zu verlassen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Den gegen die VerfÃ¼gung vom 6. Mai 2021 erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 30. Juni 2021 ab und setzte A eine neue Ausreisefrist bis am 3. Oktober 2021. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 2. September 2021 liess A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Rekursentscheid Nr. 01 vom 30. Juni 2021 der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion aufzuheben. Der Beschwerdegegner sei anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung zu belassen bzw. zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung zu belassen bzw. zu verlÃ¤ngern und er sei auslÃ¤nderrechtlich zu verwarnen. Subeventualiter sei dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung zu entziehen und eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Subsubeventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Staatskasse. Zudem beantragte er fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung. FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren beantragte er die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie die Einsetzung von RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltlichen Rechtsbeistand. </p> <p class="Sachverhalt1"><span>WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen. </span>Mit Eingabe vom 28. September 2021 reichte die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers eine VerfÃ¼gung des Betreibungsamts vom 28. September 2021 ein. Aus dieser geht hervor, dass das Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers derzeit bis auf das Existenzminimum von Fr. 1'892.- gepfÃ¤ndet wird. GestÃ¼tzt auf diese VerfÃ¼gung macht sie geltend, es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht mÃ¶glich, fÃ¼r die Prozess- und Vertretungskosten aufzukommen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuG) kann die Niederlassungsbewilligung unter anderem widerrufen werden, wenn ein AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377). <span>Dabei ist unerheblich, ob die Strafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt zu vollziehen ist (BGE 139 I 31 E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach Art. 66a des Strafgesetzbuchs (StGB) und Art. 63 Abs. 3 AIG hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine </span>Niederlassungsbewilligung<span> <span>durch die MigrationsbehÃ¶rden nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber weiterhin die Kompetenz, Niederlassungsbewilligungen zu widerrufen, wenn das hierzu Anlass gebende Strafurteil vor dem 1. Oktober 2016 ergangen ist oder die zum </span></span>Widerruf<span> <span>Anlass gebende Straftat vor diesem Datum begangen wurde (BGr, 15. Januar 2020, 2C_945/2019, E. 2.2.1).</span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend wurde der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die zwischen Anfang und Mitte 2016 begangenen Taten mit Strafurteil des Obergerichts des Kantons Aargau vom 4. Juni 2018 </span>zu einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren und 6 Monaten verurteilt.<span> Damit sind die MigrationsbehÃ¶rden fÃ¼r eine allfÃ¤llige Wegweisung zustÃ¤ndig. Da eine Freiheitsstrafe von Ã¼ber einem Jahr vorliegt, ist der Widerrufsgrund offenkundig erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 36 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; Art. 8 Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK]; Art. 96 Abs. 1 AIG). Vorzunehmen ist eine InteressenabwÃ¤gung unter BerÃ¼cksichtigung aller wesentlichen UmstÃ¤nde des Einzelfalls. Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145; BGE 135 II 377). Die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person, die sich schon seit langer Zeit im Land befindet, soll aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn die Betroffenen hier geboren wurden und ihr ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht haben (BGE 139 I 16 E. 2.2.2; BGr, 5. Dezember 2019, 2C_773/2019, E. 3.3; BGr, 16. Dezember 2014, 2C_846/2014, E. 2.2). Bei schweren Straftaten, worunter auch Drogendelikte aus rein finanziellen Motiven gehÃ¶ren kÃ¶nnen, wiegt das Ã¶ffentliche Interesse an einer Fernhaltung der auslÃ¤ndischen Person regelmÃ¤ssig schwer und muss selbst ein geringes Restrisiko von BeeintrÃ¤chtigungen der dadurch gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 31 E. 2.3.2). Bei auslÃ¤ndischen Personen, die sich â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â nicht auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FZA) berufen kÃ¶nnen, muss sodann nicht allein auf die RÃ¼ckfallgefahr bzw. -wahrscheinlichkeit abgestellt, sondern kann auch generalprÃ¤ventiven Ãberlegungen Rechnung getragen werden (BGr, 5. April 2019, 2C_188/2019, E. 2.2.2; BGr, 28. Februar 2018, 2C_290/2017, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b><span>Bei der InteressenabwÃ¤gung ist sodann auch dem in Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 BV geschÃ¼tzten Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens Rechnung zu tragen. Auf das Recht auf Privatleben kann sich berufen, wer besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich vorweisen kann (BGE 130 II 281 E. 3.2.1), wobei nach einer rund zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer regelmÃ¤ssig von so engen sozialen Beziehungen in der Schweiz ausgegangen werden kann, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf, z. B. wenn die Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼brig lÃ¤sst (BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1; vgl. auch BGE 144 I 266 E. 3.4 und 3.8 f. sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1). In den Schutzbereich des Rechts auf Achtung des Familienlebens fÃ¤llt in erster Linie die Kernfamilie, das heisst die Beziehung zwischen Ehegatten sowie jene zwischen Eltern und minderjÃ¤hrigen Kindern, welche im gemeinsamen Haushalt leben (vgl. BGE 135 I 143 E. 1.3.2). Ãber die Kernfamilie hinaus kann Art. 8 EMRK fÃ¼r nahe Verwandte einer in der Schweiz fest anwesenheitsberechtigten Person ein Aufenthaltsrecht entstehen lassen. Das VerhÃ¤ltnis zwischen Eltern und ihren volljÃ¤hrigen Kindern ist dabei nur geeignet, einen Bewilligungsanspruch zu begrÃ¼nden, falls â Ã¼ber die Ã¼blichen Bindungen im Eltern-Kind-VerhÃ¤ltnis hinaus â ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht (BGE 129 II 11 E. 2; BGr, 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 2.1)</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ausgangspunkt und Massstab der auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung ist in erster Linie die Schwere des Verschuldens, das sich in der Dauer der vom Strafgericht verhÃ¤ngten Freiheitsstrafe niederschlÃ¤gt (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 23. April 2019, 2C_483/2018, E. 4.4 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers wegen qualifizierter und einfacher Widerhandlung sowie Ãbertretungen gegen das BetmG lag folgender Sachverhalt zugrunde: Zusammen mit einem Kollegen hat der BeschwerdefÃ¼hrer anfangs 2016 von einer nicht nÃ¤her bekannten Person in Brasilien Kokain fÃ¼r den Weiterverkauf bestellt. Dieses wurde am 5. April 2016 durch einen brasilianischen StaatsangehÃ¶rigen mittels Bodypacking von Brasilien in die Schweiz eingefÃ¼hrt. Zwischen April und Mai 2016 verÃ¤usserte der BeschwerdefÃ¼hrer unter Mithilfe seines Kollegen 680 Gramm Kokain an verschiedenen Ãrtlichkeiten im Kanton ZÃ¼rich an mindestens zwÃ¶lf Abnehmer. Weiter Ã¼bernahm der BeschwerdefÃ¼hrer am 26. Juni 2016 von einem Kollegen 3,6 Kilogramm Haschisch sowie 586,9 Gramm Marihuana. Er beabsichtigte das Haschisch und das Marihuana, welches ihm in Kommission zur VerfÃ¼gung gestellt wurde, gewinnbringend zu verÃ¤ussern. Aufgrund der am 28. Juni 2016 durchgefÃ¼hrten Hausdurchsuchung kam es nicht dazu. Ferner kaufte der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen Juni 2015 bis zu seiner Festnahme am 28. Juni 2016 mehrere Male von Unbekannten an verschiedenen Orten in der Stadt ZÃ¼rich Marihuana bzw. Haschisch und konsumierte dieses selbst. Zwischen Anfang 2014 und MÃ¤rz 2016 erwarb er auch Kokain fÃ¼r den Eigengebrauch. Das Obergericht ging beim von Brasilien eingeflogenen Kokain von einem mittleren Reinhaltsgehalt von 73 % aus. Bei einem Kokaingemisch von 680 Gramm entspricht dies ca. 496 Gramm reinem Wirkstoff. Diese Menge Ã¼bersteigt die vom Bundesgericht fÃ¼r die Annahme einer qualifizierten Widerhandlung festgelegte Mindestmenge von 18 Gramm reinem Kokain um mehr als das 27-Fache. VerschuldenserhÃ¶hend berÃ¼cksichtigte das Obergericht zudem das Motiv des BeschwerdefÃ¼hrers, mit dem Kokainverkauf seinen Lebensunterhalt und seine AktivitÃ¤ten als Poker- und Billardspieler zu finanzieren. Eine echte finanzielle Notlage bzw. BedrÃ¤ngnis habe bei ihm nicht vorgelegen, da er seit dem Verlust seiner Arbeitsstelle im Jahr 2010 regelmÃ¤ssig von Familienmitgliedern finanziell unterstÃ¼tzt worden sei. Gesamthaft stufte das Obergericht das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers an der qualifizierten Widerhandlung gegen das BetmG als mittelschwer ein. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Weiter gilt zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit Urteil des Bezirksgerichts Baden vom 8. Januar 2019 ebenfalls aufgrund des von Brasilien eingefÃ¼hrten Kokains erneut der qualifizierten Widerhandlung gegen das BetmG schuldig gesprochen wurde und zu einer Zusatzstrafe von vier Monaten verurteilt wurde. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b><span>Die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer verhÃ¤ngte Freiheitsstrafe von 3 Jahren und 6 Monaten liegt weit Ã¼ber der Einjahresgrenze, ab welcher praxisgemÃ¤ss eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe angenommen wird. Sodann liegt diese Strafe auch deutlich Ã¼ber der Zweijahresgrenze, ab welcher gemÃ¤ss der sogenannten </span>Reneja-<span>Praxis selbst bei einem mit einer schweizerischen StaatsangehÃ¶rigen verheirateten Delinquenten ein Bewilligungswiderruf in Betracht zu ziehen ist (BGE 110 Ib 201; BGE 135 II 377 E. 4.4). Ebenso liegt sie Ã¼ber der Dreijahresgrenze, ab welcher sich zumindest bei ledigen und kinderlosen AuslÃ¤ndern selbst bei erstmaliger StraffÃ¤lligkeit tendenziell das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse durchsetzen soll (BGE 139 I 16 E. 2.2.2). Dies muss umso mehr gelten, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer â wie im vorliegenden Fall â in der Vergangenheit schon mehrfach und auch einschlÃ¤gig strafrechtlich in Erscheinung getreten ist. Weiter gilt vorliegend zu berÃ¼cksichtigen, dass die qualifizierte Widerhandlung gegen das BetmG zu den schweren Straftaten gehÃ¶rt, </span>die nach Art. 121 Abs. 3 lit. a BV in Verbindung mit Art. 66a Abs. 1 lit. c des Strafgesetzbuchs (StGB) nach heutiger Rechtslage grundsÃ¤tzlich eine obligatorische Landesverweisung nach sich ziehen (vgl. BGE 144 IV 168 E. 1.4.1). Vorliegend ist die Bestimmung zwar nicht anwendbar, weil die Straftat vor Inkrafttreten der Ãnderung des Strafgesetzbuchs begangen wurde, indessen darf die darin zum Ausdruck kommende verfassungsrechtliche Wertung berÃ¼cksichtigt werden (BGr, 24. August 2018, 2C_914/2017, E. 3.1; VGr, 31. Oktober 2019, VB.2019.00183, E. 4.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, der Beschwerdegegner wÃ¼rde sich auf mehrere Strafbefehle berufen, die er in der Vergangenheit erwirkt habe. Dabei handle es sich um Ãbertretungen im Bagatell-Bereich, die er mehrheitlich im jugendlichen Alter begangen hatte. Diese dÃ¼rften ihm gemÃ¤ss Art. 369 Abs. 7 StGB nicht mehr entgegengehalten werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Nach Art. 369 Abs. 7 Satz 2 StGB dÃ¼rfen aus dem Strafregister entfernte Verurteilungen dem Betroffenen nicht mehr entgegengehalten werden. An diese Urteile dÃ¼rfen somit generell keine Rechtsfolgen mehr geknÃ¼pft werden (vgl. BGE 135 I 71 E. 2.10 mit Hinweisen). Nicht eintragungspflichtige altrechtliche Jugendstrafen dÃ¼rfen nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in sinngemÃ¤sser Anwendung von Art. 369 StGB nach einer Maximalfrist von 10 Jahren (Frist fÃ¼r LÃ¶schung aus dem Strafregister) bei der Strafzumessung ebenfalls nicht mehr berÃ¼cksichtigt werden. Solange diese Frist lÃ¤uft, dÃ¼rfen die Vorstrafen dem Betroffenen angelastet werden. Nach Fristablauf werden die Verurteilungen unverwertbar (BGE 135 IV 87 E. 5). Dies gilt indessen mit Blick auf das Strafrecht. Im Bereich der auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung ist das Verwertungsverbot gemÃ¤ss Art. 369 Abs. 7 StGB insofern zu relativieren, als es den MigrationsbehÃ¶rden nicht verwehrt ist, strafrechtlich relevante Daten, die sich in ihren Akten befinden oder ihnen anderweitig bekannt sind bzw. werden, namentlich solche, die Anlass zu einer auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung gaben, nach deren Entfernung aus dem Strafregister in die Beurteilung des Verhaltens der auslÃ¤ndischen Person wÃ¤hrend ihrer gesamten Anwesenheit in der Schweiz einzubeziehen (vgl. beispielsweise BGr, 30. Oktober 2013, 2C_136/2013, E. 4.2; BGr, 13. Februar 2017, 2C_618/2016, E. 2.2; VGr, 1. Juli 2017, VB.2020.00187, E. 4.6.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die Vorinstanz hat mit Bezug auf die in E. 3.3.2 ausgefÃ¼hrte Gesetzesbestimmung und die dazu ergangene Rechtsprechung zutreffend erwogen, dass die frÃ¼heren, im Strafregister bereits gelÃ¶schten Straftaten, vorliegend nicht stark ins Gewicht fallen wÃ¼rden, aber fÃ¼r die Gesamtbeurteilung des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers mitzuberÃ¼cksichtigen seien. Das Verwaltungsgericht schliesst sich dieser WÃ¼rdigung an, weshalb es hierzu nichts zu ergÃ¤nzen gibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung wird zusÃ¤tzlich dadurch erhÃ¶ht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erheblich verschuldet ist. So bestehen gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts ZÃ¼rich 10 vom 29. MÃ¤rz 2021 gegen ihn 114 offene Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 194'988.40. Zudem gilt zu berÃ¼cksichtigen, dass er zwischen April 1998 und Januar 2016 Sozialhilfeleistungen in HÃ¶he von Fr. 182'040.95 bezogen hat. Aufgrund des Umstands, dass der Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG klar erfÃ¼llt ist, kann an dieser Stelle offenbleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Verschuldung in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat bzw. auch den Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG gesetzt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>Dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼berzustellen. Als entgegenstehende private Interessen kÃ¶nnen etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer RÃ¼ckkehr in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer flÃ¼chtete im Jahr 1993 aufgrund des Bosnienkriegs in die Schweiz und lebt hier nun seit 28 Jahren. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer, der mit 13 Jahren in die Schweiz einreiste, als Zweitgenerations-AngehÃ¶riger qualifiziert und als solcher in seinem Anwesenheitsrecht besonders zu schÃ¼tzen ist, kann an dieser Stelle offenbleiben. Unbestritten ist, dass er sich aufgrund seines mehr als zehnjÃ¤hrigen Aufenthalts auf den Schutz des Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK (vgl. E. 3.1.2) berufen kann und sich das private Interesse am weiteren Verbleib in der Schweiz zufolge seiner langen Anwesenheit als bedeutend erweist.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b><span>In beruflicher Hinsicht ist das Folgende festzuhalten: Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz die 5. bis 9. Klasse besuchte, schloss er eine Lehre als â¦ sowie eine Zusatzlehre als â¦ ab. Seither hatte er verschiedene Arbeitsstellen inne, war aber auch zeitweise arbeitslos. Genaue Angaben zu seinem bisherigen Erwerbsleben kÃ¶nnen den Akten nicht entnommen werden. Vom 28. Juni 2016 bis am 26. Oktober 2018 befand er sich aufgrund der in E 3.2.1 ausgefÃ¼hrten Tat in Untersuchungshaft bzw. Haft. Die danach angetretene Arbeitsstelle verlor er aufgrund der Corona-Pandemie. Seit dem 1. Juli 2021 arbeitet er als Allrounder bei der C AG. Bei einem Pensum von 80 % verdient er monatlich Fr. 4'600.- brutto (inkl. 13. Monatsgehalt). Aus den Akten geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Jahr 2009 die ersten Schulden anhÃ¤ufte. Per 29. MÃ¤rz 2021 beliefen sich seine Schulden auf gesamthaft Fr. 194'988.40. Seine in der Schweiz abgeschlossene Ausbildung und seine bisherigen ErwerbstÃ¤tigkeiten sind positiv zu wÃ¼rdigen. Dennoch hat der BeschwerdefÃ¼hrer eine hohe Schuldenlast angehÃ¤uft und hat Sozialhilfegelder von betrÃ¤chtlichem Umfang bezogen, weshalb nicht von einer wirtschaftlichen Integration ausgegangen werden kann. GeglÃ¼ckt ist seine sprachliche Integration, spricht der BeschwerdefÃ¼hrer doch fliessend Schweizerdeutsch. Angesichts der Tatsache, dass er sich seit seinem 13. Lebensjahr in der Schweiz aufhÃ¤lt und hier auch einen Teil der Schulzeit absolviert hat, sind gute Kenntnisse der Landessprache jedoch zu erwarten und stellen keine besondere Integrationsleistung dar. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b><span>In sozialer Hinsicht ist Folgendes festzuhalten: Der BeschwerdefÃ¼hrer ist kinderlos und unverheiratet. Er lebt bei seiner Mutter und pflegt ein enges VerhÃ¤ltnis zu seiner Schwester und seinem Bruder sowie seinen Nichten, die alle im Kanton ZÃ¼rich wohnen. Wie die Empfehlungsschreiben in den Akten zeigen, verfÃ¼gt er Ã¼ber einen intakten Freundeskreis bestehend aus Nachbarn, Mitgliedern des â¦clubs sowie weiteren Freunden. Seit ca. sieben Jahren ist er in einer Beziehung mit einer Schweizerin. Da sie als â¦ in â¦ arbeitet, teilen die beiden â zumindest unter der Woche â keinen gemeinsamen Haushalt. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht HeiratsplÃ¤ne geltend. Die Hochzeit scheint jedoch noch nicht konkret in Planung zu sein, zumal keine Vorbereitungshandlungen belegt sind. Mangels eines gemeinsamen Haushalts und konkreter HeiratsplÃ¤ne ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass diese Beziehung nicht als gefestigtes Konkubinat gewÃ¼rdigt werden kann, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer daraus keinen Aufenthaltsanspruch ableiten kann. Gleiches gilt fÃ¼r die Beziehung zu seiner Mutter. Er macht diesbezÃ¼glich geltend, indem er einkaufe, Rechnungen bezahle, Arztbesuche organisierte etc., kÃ¼mmere er sich tÃ¤glich um sie. Sie sei auf seine FÃ¼rsorge angewiesen, was im Rahmen von Art. 8 Abs. 1 EMRK angemessen zu wÃ¼rdigen sei. </span>Dass die Ã¼ber 80-jÃ¤hrige Mutter hilfsbedÃ¼rftig ist, ist nachvollziehbar. Da der BeschwerdefÃ¼hrer bei ihr wohnt, ist ferner naheliegend, dass er diese Betreuung in letzter Zeit Ã¼bernommen hat. Es ist jedoch nicht ersichtlich und vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht belegt, dass die Betreuung zwingend durch ihn zu erfolgen hat. Als sich der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend mehr als zwei Jahren im GefÃ¤ngnis befand, konnte die Betreuung auch anderweitig sichergestellt werden. So kann die Betreuung der Mutter zukÃ¼nftig etwa durch die Schwester oder den Bruder des BeschwerdefÃ¼hrers, welche ebenfalls im Kanton ZÃ¼rich wohnen, wahrgenommen werden. Im Rahmen der sozialen Integration ist auch die StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zu wÃ¼rdigen. Aufgrund der mehrfachen und teils schweren StraffÃ¤lligkeit liegt keine gelungene soziale Integration vor. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner Verurteilung im Jahr 2018 nicht mehr straffÃ¤llig geworden ist, ist positiv zu wÃ¼rdigen, entspricht aber den allgemeinen Integrationserwartungen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>FÃ¼r eine Wiedereingliederung in Bosnien-Herzegowina sind weder in wirtschaftlicher noch sozialer Hinsicht unÃ¼berwindbare Hindernisse ersichtlich. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde dort geboren, verbrachte seine Kindheit und einen Teil seiner Schulzeit (bis zur 5. Primarschulklasse) dort. Im Alter von 13 Jahren kam er aufgrund des Bosnienkriegs in die Schweiz und erhielt hier Asyl. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er sei in den letzten 28 Jahren nur zweimal in Bosnien gewesen, einmal fÃ¼r die Beerdigung seines Vaters und einmal auf der Durchreise nach Kroatien. Er habe somit keinerlei Bezug mehr zu seinem Heimatland. Auch zu seinen beiden Geschwistern, die in Bosnien leben wÃ¼rden, habe er keinen Kontakt, da er sich mit diesen nach dem Tod seines Vaters, vor 20 Jahren, verstritten habe. Aufgrund andauernder Arbeitslosigkeit wÃ¼rden beide am Existenzminimum leben und kÃ¶nnten ihn bei der Wiedereingliederung nicht unterstÃ¼tzen. Selbst wenn gestÃ¼tzt auf diese AusfÃ¼hrungen davon ausgegangen wÃ¼rde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer kaum Bezug zu seinem Heimatland mehr hat, ist zu berÃ¼cksichtigen, dass Bosnisch seine Muttersprache ist und es ihm deshalb mÃ¶glich sein sollte, in seinem Heimatland neue Kontakte zu knÃ¼pfen und sich um eine Arbeitsstelle zu bemÃ¼hen. DiesbezÃ¼glich gilt auch zu berÃ¼cksichtigen, dass der kinderlose und unverheiratete BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz keine familiÃ¤ren Verpflichtungen hat und mit seinen 41 Jahren in einem Alter ist, welches eine Wiedereingliederung noch gut erlaubt. Der Einwand, dass er in seinem Heimatland seinen gelernten Beruf als â¦ nicht ausÃ¼ben kÃ¶nne, Ã¼berzeugt nicht, zumal er seit dem 1. Juli 2021 auch in der Schweiz als Allrounder in einem â¦unternehmen tÃ¤tig ist. Dass er wegen der Kriegserlebnisse eine Retraumatisierung erfahren kÃ¶nnte, ist nicht von der Hand zu weisen. Sollte es tatsÃ¤chlich dazu kommen, kÃ¶nnte er aber auch in Bosnien-Herzegowina adÃ¤quat medizinisch behandelt werden (vgl. dazu den im Jahr 2017 erstellten gemeinsamen </span>Bericht zur medizinischen Grundversorgung<span> in Bosnien-Herzegowina des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] und des Ãsterreichischen Bundesamts fÃ¼r Fremdenwesen und Asyl [BFA], abrufbar auf www.sem.admin.ch). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Insgesamt Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an seinem Verbleib in der Schweiz und erweist sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung damit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sowie konventions- und bundesrechtskonform. </span><span>Mildere Massnahmen sind nicht ersichtlich: Die seit dem 1. Januar 2019 gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 2 AIG bestehende MÃ¶glichkeit eines Widerrufs der Niederlassungsbewilligung unter gleichzeitiger Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¤llt ausser Betracht, da eine blosse BewilligungsÃ¤nderung dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse nicht hinreichend Rechnung tragen wÃ¼rde</span><span>. Gleiches gilt fÃ¼r eine Verwarnung nach Art. 96 Abs. 2 AIG. Eine solche wurde gegen den BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 23. August 2017 wegen NichterfÃ¼llens seiner finanziellen Verpflichtungen ausgesprochen. Wie er aber zu Recht rÃ¼gt, konnte ihm diese aufgrund seiner Inhaftierung nicht zugestellt werden. Der Beschwerdegegner muss Ã¼bersehen haben, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer zum damaligen Zeitpunkt im GefÃ¤ngnis befunden hat. Doch selbst wenn man diese Verwarnung nicht berÃ¼cksichtigen wÃ¼rde, wÃ¤re eine blosse Verwarnung im vorliegenden Fall insbesondere aufgrund der schweren StraffÃ¤lligkeit nicht angemessen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><span>Das Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse steht sodann auch der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG oder einer Bewilligungserteilung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von Art. 96 AIG entgegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.7 </span></b><span>Auch Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind nicht ersichtlich, zumal Bosnien-Herzegowina gemÃ¤ss Anhang 1 der Asylverordnung 1 Ã¼ber Verfahrensfragen vom 11. August 1999 (AsylV 1) inzwischen als verfolgungssicherer Herkunftsstaat eingestuft wird.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Da die Sache spruchreif erscheint, erscheinen weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen bzw. eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz nicht erforderlich.</span></p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung des Haupt- und der EventualantrÃ¤ge. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221095&amp;W10_KEY=5470750&amp;nTrefferzeile=10&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx4"></a> erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchstellenden zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum VRG, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten, insbesondere der schweren StraffÃ¤lligkeit, und unter BerÃ¼cksichtigung des ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndeten Rekursentscheids konnte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht ernsthaft mit einer Gutheissung seiner Beschwerde rechnen, weshalb diese sich als offenkundig aussichtslos erweist. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>