<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00396</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224144&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00396</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.06.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufforderung Einreichung Baugesuch</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufforderung zur Einreichung eines Baugesuchs für die Anpassung adaptiver Mobilfunkantennen; Aktivierung Korrekturfaktor. Es besteht aufgrund von Art. 22 RPG bereits von Bundesrechts wegen eine Baubewilligungspflicht: Ein Wechsel vom Betrieb einer Mobilfunkantenne im Rahmen des Worst-Case-Szenarios zu einem Betrieb unter Berücksichtigung des Korrekturfaktors ist mit einer faktischen Erhöhung der Sendeleistung verbunden. Dabei handelt es sich in aller Regel um eine Änderung des Betriebs einer Anlage, mit der im Allgemeinen nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge so wichtige Folgen hinsichtlich ihrer Auswirkungen auf Umwelt und Planung verbunden sind, dass ein Interesse der Öffentlichkeit bzw. der Nachbarn an einer vorgängigen Kontrolle besteht (E. 3.1.1 ff.). Ziff. 62 Abs. 5bis Anhang 1 NISV steht dem nicht entgegen, da diese keine Aussage zur Baubewilligungspflicht macht (E. 3.1.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNGSPFLICHT">BAUBEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KORREKTURFAKTOR">KORREKTURFAKTOR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORDENTLICHES VERFAHREN">ORDENTLICHES VERFAHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. I RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66656" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00396</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Juni 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Josua Raster, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Fachkommission Bau der Gemeinde Bassersdorf, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufforderung Einreichung Baugesuch,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 9. Januar 2023 ordnete die Fachkommission Bau der Gemeinde Bassersdorf gegenÃ¼ber der A GmbH an, diese habe fÃ¼r die Anpassung der adaptiven Antennen der Mobilfunkantennenanlage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 02 in Bassersdorf bis zum 28. Februar 2023 ein Baugesuch im ordentlichen Verfahren einzureichen. Weiter wurde verfÃ¼gt, dass die Aktivierung des Korrekturfaktors erst nach Erteilung bzw. Rechtskraft einer entsprechenden Baubewilligung erfolgen dÃ¼rfe. Einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen gelangte die A GmbH mit Rekurs vom 13. Februar 2023 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte in der Hauptsache die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. Das Baurekursgericht wies den Rekurs am 8. Juni 2023 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hierauf erhob die A GmbH am 11. Juli 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht beantragte am 24. Juli 2023 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Fachkommission Bau der Gemeinde Bassersdorf beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die streitgegenstÃ¤ndliche Mobilfunkantennenanlage befindet sich auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in der Industriezone J gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Bassersdorf (BZO). Strittig ist vorliegend, ob die Anwendung eines Korrekturfaktors auf die bisher nach dem Worst-Case-Szenario beurteilten adaptiven Antennen der Anlage der BeschwerdefÃ¼hrerin ein ordentliches Baubewilligungsverfahren voraussetzt oder ob es genÃ¼gt, der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein aktualisiertes Standortdatenblatt einzureichen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit dieser Frage hat sich das Bundesgericht jÃ¼ngst in seinem Entscheid 1C_506/2023 vom 23. April 2024 auseinandergesetzt. Darin fÃ¼hrte das Bundesgericht Folgendes aus: </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die Baubewilligungspflicht richte sich nach Art. 22 Abs. 1 <span>des Raumplanungs- und Baugesetzes vom 22. Juni 1979 (</span>RPG). Danach dÃ¼rften Bauten und Anlagen nur mit behÃ¶rdlicher Bewilligung errichtet oder geÃ¤ndert werden. Massstab dafÃ¼r, ob eine Massnahme erheblich genug ist, um sie dem Baubewilligungsverfahren zu unterwerfen, sei, ob damit im Allgemeinen, nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge, so wichtige Folgen fÃ¼r Raum und Umwelt verbunden sind, dass ein Interesse der Ãffentlichkeit oder der Nachbarschaft an einer vorgÃ¤ngigen Kontrolle bestehe. Gewisse Vorhaben kÃ¶nnten wegen ihres Betriebs und weniger wegen ihrer konstruktiven Anlage baubewilligungspflichtig sein. Der bundesrechtliche Begriff der bewilligungspflichtigen Bauten und Anlagen kÃ¶nne von den Kantonen konkretisiert und erweitert, nicht aber enger gefasst werden (E. 3.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die Anwendung des Korrekturfaktors auf bisher nach dem Worst-Case-Szenario bewilligte adaptive Antennen fÃ¼hre zu Leistungsspitzen, die deutlich (je nach Korrekturfaktor bis zu 10-mal) Ã¼ber der bisherigen maximalen Sendeleistung liegen kÃ¶nnten. Die bewilligte Sendeleistung mÃ¼sse nur noch im Mittelwert Ã¼ber 6 Minuten eingehalten werden. Dies habe zur Folge, dass die fÃ¼r ein OMEN berechnete elektrische FeldstÃ¤rke kurzfristig um maximal einen Faktor 3 Ã¼bertroffen werden kÃ¶nne. Diese faktische Ãnderung des Betriebs begrÃ¼nde regelmÃ¤ssig ein Interesse der Anwohnerschaft und der Ãffentlichkeit an einer vorgÃ¤ngigen Kontrolle, ob die Bewilligungsvoraussetzungen erfÃ¼llt seien. </p> <p class="Urteilstext">Dies gelte auch dann, wenn die Strahlungsbelastung von adaptiven Antennen in der Umgebung der Anlage insgesamt tiefer lÃ¤ge als bei konventionellen Antennen, da gerade die Strahlungsspitzen in breiten Teilen der BevÃ¶lkerung Besorgnis erregen wÃ¼rden. Im Ãbrigen kÃ¶nnten adaptive Antennen auch ohne Anwendung eines Korrekturfaktors adaptiv betrieben werden, mit den sich daraus ergebenden Vorteilen (geringere Strahlung in Richtungen, in denen sich keine EndgerÃ¤te befinden). Die Anwendung des Korrekturfaktors bedeute insofern den Wegfall (bzw. die AbschwÃ¤chung) einer bisher geltenden, vorsorglichen Emissionsbegrenzung (Worst-Case-Szenario) im Sinne von Art. 11 Abs. 2 <span>des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 (</span>USG). Dies mÃ¼sse von den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden und Gerichten Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnen (E. 4.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Die DurchfÃ¼hrung eines ordentlichen Baubewilligungsverfahrens erscheine geboten, um das rechtliche GehÃ¶r und den Rechtsschutz der betroffenen Personen in zumutbarer Weise zu gewÃ¤hrleisten (Art. 29 und 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). Die in Ziff. 63 Abs. 2 und 3 Anhang 1 zur Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 (NISV) vom Bundesrat festgelegten Korrekturwerte kÃ¶nnten nicht unmittelbar angefochten werden (vgl. Art. 189 Abs. 4 BV), und eine vorfrageweise ÃberprÃ¼fung sei bislang nicht mÃ¶glich gewesen: Die Installation der adaptiven Antennen nach dem Worst-Case-Szenario erfolge in der Regel im sogenannten Bagatellverfahren, ohne EinsprachemÃ¶glichkeit der Anwohnerschaft. Wo ein Baubewilligungsverfahren stattgefunden habe, sei die Anwendung der Korrekturfaktoren nicht geprÃ¼ft und den betroffenen Personen versichert worden, sie kÃ¶nnten ihre diesbezÃ¼glichen EinwÃ¤nde noch bei der Umstellung des Betriebs mit Korrekturfaktor geltend machen. Zwar kÃ¶nnten betroffene Personen eine behÃ¶rdliche ÃberprÃ¼fung von Immissionen im Einzelfall auch ohne Baubewilligungsverfahren verlangen. Dies setze jedoch voraus, dass die Betroffenen Kenntnis von den Immissionen bzw. ihrer Ãnderung haben. Dies sei ohne Publikation eines Baugesuchs nicht gewÃ¤hrleistet, weil nichtionisierende Strahlung im Allgemeinen nicht wahrnehmbar sei, im Gegensatz z.<span> </span>B. zu Lichtimmissionen. Im Ãbrigen wÃ¼rde es zu grosser Rechtsunsicherheit fÃ¼hren, wenn jederzeit mit einer Immissionsbeschwerde aus der Nachbarschaft gerechnet werden mÃ¼sste. Insofern erscheine es auch aus Sicht der Mobilfunknetzbetreiberinnen vorteilhafter, alle potenziellen Einsprachen gegen die Anwendung des Korrekturfaktors in einem Baubewilligungsverfahren zu bÃ¼ndeln (E. 4.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Ziff. 62 Abs. 5<sup>bis</sup> Anhang 1 NISV stehe dem nicht entgegen. Wie das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) in seiner Vernehmlassung an das Bundesgericht darlege, werde darin keine Aussage zur Baubewilligungspflicht gemacht. Die Bestimmung regle einzig, welche Anpassungen umweltrechtlich als Ãnderung der Anlage im Sinne des Bundesumweltrechts gelten wÃ¼rden und wann der VollzugsbehÃ¶rde ein aktualisiertes Standortdatenblatt einzureichen sei. Die NISV Ã¤ussere sich dagegen nicht zur Frage, in welchen FÃ¤llen ein ordentliches Baubewilligungsverfahren durchzufÃ¼hren sei. Diese Frage sei bundesrechtlich in Art. 22 RPG geregelt.</p> <p class="Erwgung2">Sodann hielt das Bundesgericht abschliessend fest, dass in den ErlÃ¤uterungen des BAFU vom 17. Dezember 2021 zur VerordnungsÃ¤nderung vom 19. April 2019 auch ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen worden sei, dass es Sache der Kantone sei, in welchem Verfahren sie die Vollzugshilfe anwendeten (S. 3). Aus dem Umstand, dass keine Ãnderung der Anlage im Sinne der NISV vorlÃ¤ge, kÃ¶nne nicht geschlossen werden, dass in keinem Fall eine Baubewilligung erforderlich sei (E. 3.6 und 4.4 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Bundesgericht bestÃ¤tigt mit den vorstehenden AusfÃ¼hrungen die vom Verwaltungsgericht in seinem Urteil vom 27. Oktober 2022 (VB.2021.00740 und VB.2021.00743) ausfÃ¼hrlich dargelegte Rechtsauffassung, dass fÃ¼r die Anwendung des Korrekturfaktors ein Baubewilligungsverfahren erforderlich ist. Die Eigentumsgarantie der BeschwerdefÃ¼hrerin steht dem nicht entgegen. Mit Art. 22 RPG besteht eine gesetzliche Grundlage fÃ¼r deren EinschrÃ¤nkung, die Baubewilligungspflicht stellt keinen schweren Eingriff in das Grundrecht dar und die erwÃ¤hnten Interessen der Nachbarschaft an der vorgÃ¤ngigen Kontrolle (E. 3.1.2 f.) Ã¼berwiegen auch die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin, kein Baubewilligungsverfahren durchfÃ¼hren zu mÃ¼ssen. Die Anwendung des Korrekturfaktors bedarf somit der vorgÃ¤ngigen PrÃ¼fung in einem ordentlichen Baubewilligungsverfahren. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf ParteientschÃ¤digung steht ihr ausgangsgemÃ¤ss nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). <span>Der Beschwerdegegnerin steht trotz ihres Obsiegens ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zu, da ihr im Beschwerdeverfahren kein besonderer Aufwand im Sinne von § 17 Abs. 2 lit. a VRG entstanden ist.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>