<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00187</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223875&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00187</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>waffenrechtliche Ausnahmebewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Voraussetzungen einer Ausnahmebewilligung für den Erwerb verbotener Waffen bzw. Waffenbestandteile im Sinn von Art. 5 Abs. 1 WG (E. 2.3) und für das Vorliegen eines Hinderungsgrundes im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG (E. 2.4-2.6). Indem sie dem Beschwerdeführer die nachgesuchte Ausnahmebewilligung aufgrund der unterlassenen Angabe eines gegen ihn hängigen Übertretungsstrafverfahrens verweigerte, überschritt die Beschwerdegegnerin das ihr zustehende Ermessen (E. 4.1). Auch wenn die unterlassene Angabe des hängigen Übertretungsstrafverfahrens nach Ansicht der Strafbehörden in fahrlässiger Weise erfolgte, kann aus diesem Umstand noch nicht auf das Bestehen einer Selbst- oder Drittgefährdung im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG geschlossen werden. Die Rechtsanwendung der Vorinstanzen läuft auf eine Art allgemeine Akkuratesse- bzw. umfassende Transparenzprüfung hinaus, welche nicht Teil der bundesrechtlich umschriebenen Voraussetzungen für die Erteilung waffenrechtlicher Bewilligungen ist (E. 4.2 f.). Ungeachtet des Umstands, dass das betreffende Strafverfahren wegen Teilnahme an einer unbewilligten Demonstration bzw. Verstosses gegen das damals geltende epidemienrechtliche Versammlungsverbot in einen Freispruch mündete, wäre darin ohnehin kein Indiz auf einen Hinderungsgrund im Sinn vom Art. 8 Abs. 2 lit. c WG zu erblicken gewesen (E. 4.4). Die beantragte Ausnahmebewilligung ist dem Beschwerdeführer nicht unmittelbar auszustellen, sondern die Sache in teilweiser Gutheissung der Beschwerde zur Prüfung der weiteren Bewilligungsvoraussetzungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (E. 5). Teilweise Gutheissung und Rückweisung an die Beschwerdegegnerin.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTGEFÃHRDUNG">DRITTGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSÃBERSCHREITUNG">ERMESSENSÃBERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRLÃSSIGKEIT">FAHRLÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HINDERUNGSGRUND">HINDERUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWIEGENDE WAHRSCHEINLICHKEIT">ÃBERWIEGENDE WAHRSCHEINLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENERWERBSSCHEIN">WAFFENERWERBSSCHEIN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. I lit. b WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. I lit. c WG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II lit. c WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 28c Abs. 1 WG</span><br/><span class="gerade">Art. 28c Abs. 2 WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 52 Abs. I lit. c WAFFENV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65154" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00187</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Serafin Ritscher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend waffenrechtliche Ausnahmebewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1981, stellte am 19. Januar 2022 ein Gesuch um Erteilung einer kantonalen Ausnahmebewilligung zum Zwecke des Erwerbs von Waffen bzw. Waffenbestandteilen im Sinn von Art. 5 Abs. 1 lit. b und c des Bundesgesetzes vom 20. Juni 1997 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition (Waffengesetz [WG; SR 514.54]). Als Erwerbs- bzw. Ausnahmegrund gab er an, SportschÃ¼tze zu sein (Art. 5 Abs. 6 in Verbindung mit Art. 28c und Art. 28d WG). Die Kantonspolizei ZÃ¼rich wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 1. MÃ¤rz 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><br/> Dagegen liess A am 6. April 2022 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion erheben und beantragen, es sei die VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 1. MÃ¤rz 2022 aufzuheben und diese anzuweisen, ihm die nachgesuchte Ausnahmebewilligung zu erteilen. Mit Entscheid vom 15. MÃ¤rz 2023 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab. Die Verfahrenskosten auferlegte sie A. Eine ParteientschÃ¤digung sprach sie ihm nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Am 6. April 2023 liess A Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, es sei der Beschluss der Sicherheitsdirektion aufzuheben und die Kantonspolizei ZÃ¼rich anzuweisen, ihm die Ausnahmebewilligung zu erteilen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Schreiben vom 13. April 2023 verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 24. April 2023 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten von A. A hielt mit Replik vom 5. Mai 2023 an seinen AntrÃ¤gen fest. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich gab am 5. Juni 2023 ihren Verzicht auf erneute Stellungnahme bekannt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist die Kammer (§ 38 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Waffengesetz bezweckt, die missbrÃ¤uchliche Verwendung von Waffen, Waffenbestandteilen, WaffenzubehÃ¶r, Munition und Munitionsbestandteilen zu bekÃ¤mpfen (Art. 1 Abs. 1 WG). Es regelt unter anderem den Erwerb von Waffen, wesentlichen oder besonders konstruierten Waffenbestandteilen, WaffenzubehÃ¶r sowie Munition und Munitionsbestandteilen (Art. 1 Abs. 2 WG). Wer eine Waffe oder einen wesentlichen Waffenbestandteil erwerben will, benÃ¶tigt einen Waffenerwerbsschein (Art. 8 Abs. 1 WG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In Art. 5 Abs. 1â4 WG hat der Bundesgesetzgeber aufgefÃ¼hrt, bei welchen Waffen, Waffenbestandteilen und welchem WaffenzubehÃ¶r die Ãbertragung, der Erwerb, das Vermitteln an EmpfÃ¤nger und EmpfÃ¤ngerinnen im Inland, das Verbringen in das schweizerische Staatsgebiet und der Besitz sowie â teilweise â das Schiessen damit grundsÃ¤tzlich verboten sind. Die Kantone kÃ¶nnen Ausnahmen von den Verboten nach den AbsÃ¤tzen 1â4 bewilligen (Art. 5 Abs. 6 WG). FÃ¼r die Erteilung entsprechender Bewilligungen ist im Kanton ZÃ¼rich die Kantonspolizei zustÃ¤ndig (§ 6 der Waffenverordnung vom 16. Dezember 1998 [WafVO; LS 552.1]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte konkret um die Erteilung einer Ausnahmebewilligung fÃ¼r vier Waffenarten bzw. -kategorien, die in Art. 5 Abs. 1 lit. b und lit. c WG erwÃ¤hnt werden. Ausnahmebewilligungen fÃ¼r den Erwerb der in Art. 5 Abs. 1 WG aufgelisteten Waffenarten bzw. -kategorien kÃ¶nnen unter den in Art. 28c Abs. 1 WG genannten Voraussetzungen erteilt werden. Erforderlich ist, dass (lit. a) achtenswerte GrÃ¼nde vorliegen; (lit. b) keine HinderungsgrÃ¼nde nach Art. 8 Abs. 2 WG vorliegen; (lit. c) die vom Waffengesetz vorgesehenen besonderen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind. Als achtenswerter Grund gilt grundsÃ¤tzlich das vom BeschwerdefÃ¼hrer genannte sportliche Schiesswesen (Art. 28c Abs. 2 lit. b WG); besondere Voraussetzungen diesbezÃ¼glich werden in Art. 28d WG sowie in Art. 13c bis Art. 13f der Verordnung vom 2. Juli 2008 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition (Waffenverordnung [WV; SR 514.541]) konkretisiert.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 WG erhalten Personen keinen Waffenerwerbsschein, die (lit. a) das 18. Altersjahr noch nicht vollendet haben; (lit. b) unter umfassender Beistandschaft stehen oder durch eine vorsorgebeauftragte Person vertreten werden; (lit. c) zur Annahme Anlass geben, dass sie sich selbst oder Dritte mit der Waffe gefÃ¤hrden; (lit. d) wegen einer Handlung, die eine gewalttÃ¤tige oder gemeingefÃ¤hrliche Gesinnung bekundet, oder wegen wiederholt begangener Verbrechen oder Vergehen im Privatauszug nach Artikel 41 des Strafregistergesetzes vom 17. Juni 2016 erscheinen. <span>Unter dem Titel "Allgemeine Bewilligungsvoraussetzungen" konkretisiert Art. 52 Abs. 1 lit. c WV das Kriterium der Selbst- und DrittgefÃ¤hrdung dahingehend, dass sich die gesuchstellende Person in einem kÃ¶rperlichen und geistigen Zustand befinden muss, der kein erhÃ¶htes Risiko fÃ¼r den Umgang mit Waffen schafft (VGr, 19. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00560, E. 2.1, 2.2, 4.1, mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Ob Anlass zur Annahme einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG besteht, ist nach dem Verhalten der betroffenen Person insgesamt und unter WÃ¼rdigung aller relevanten UmstÃ¤nde zu beurteilen. Dabei hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde wie bei der Beschlagnahme und Einziehung gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 1 lit. b und Abs. 3 WG eine Prognose zum Risiko einer missbrÃ¤uchlichen Verwendung der Waffe zu treffen. Weil die Verweigerung eines Waffenerwerbsscheins gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 2 WG prÃ¤ventiven Charakter hat, sind an die von der ersuchenden Person ausgehenden Gefahren keine allzu hohen Anforderungen zu stellen. GestÃ¼tzt auf konkrete Gegebenheiten muss jedoch eine sachlich begrÃ¼ndbare, Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit fÃ¼r eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung unter Verwendung einer Waffe vorliegen (zum Ganzen BGr, 29. Januar 2020, 2C_955/2019, E. 3.1; 19. Februar 2018, 2C_444/2017, E. 3.2.1; vgl. VGr, 24. November 2022, VB.2022.00228, E. 3.3.1; Michael Bopp i<span>n: Nicolas Facincani/Reto Sutter [Hrsg.], Waffengesetz, Handkommentar, Bern 2017 [Kommentar WG], Art. 8 N. 16</span>). <span>Rein theoretische, statistisch kaum relevante hypothetische KausalverlÃ¤ufe genÃ¼gen demgegenÃ¼ber nicht</span> (vgl. <span>BGr, 26. Juli 2019, 2C_15/2019, E. 4.7.1; </span>VGr, 24. November 2022, VB.2022.00228, E. 3.3). Bei der nach Art. 8 Abs. 2 WG vorzunehmenden Prognose verfÃ¼gt die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum (vgl. BGr, 26. Juli 2019, 2C_15/2019, E. 4.5; 18. Mai 2015, 2C_1163/2014, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Eine Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG bejaht die Rechtsprechung unter anderem bei Personen, welche in ihrer psychischen oder geistigen Gesundheit beeintrÃ¤chtigt sind, bei AlkoholabhÃ¤ngigkeit oder anderen Suchtkrankheiten oder einer erhÃ¶hten Suizidneigung. Dasselbe gilt, wenn eine Person mehrmals jemanden mit einer Waffe bedroht, unkontrolliert in die Luft geschossen oder anderweitig aggressive Verhaltensweisen gezeigt hat. Massgebend ist das gesamte Verhalten bzw. die InstabilitÃ¤t des psychischen Zustands der betroffenen Person (BGr, 11. Oktober 2010, 2C_469/2010, E. 3.6; 3. September 2007, 2C_93/2007, E. 5.2, mit weiteren Hinweisen; VGr, 24. November 2022, VB.2022.00228, E. 3.3.2; vgl. 5. August 2021, 2C_945/2020, E. 2.3; 19. Februar 2018, 2C_444/2017, E. 3.2.1; VGr, 5. Mai 2020, VB.2019.00803, E. 2.6; 28. Januar 2016, VB.2015.00673, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die Verweigerung der nachgesuchten Ausnahmebewilligung in der VerfÃ¼gung vom 1. MÃ¤rz 2022 damit, dass der Hinderungsgrund der Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 lit. c WG vorliege. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe beim AusfÃ¼llen des Gesuchs vom 19. Januar 2022 in der Rubrik "hÃ¤ngige Strafverfahren" angegeben, dass kein Strafverfahren gegen ihn hÃ¤ngig sei. TatsÃ¤chlich aber sei er am 13. Februar 2021 wegen Teilnahme an einer unbewilligten "Corona"-Demonstration von der Stadtpolizei ZÃ¼rich verzeigt worden. Das Strafverfahren sei [am 1. MÃ¤rz 2022] noch nicht abgeschlossen. Die Falschangabe im Gesuch vom 19. Januar 2022 habe zur Rapporterstattung an das Statthalteramt BÃ¼lach wegen versuchten Erschleichens eines Waffenerwerbsscheins im Sinn von Art. 34 Abs. 1 lit. a WG gefÃ¼hrt, welches Strafverfahren [am 1. MÃ¤rz 2022] ebenfalls noch nicht abgeschlossen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei demnach zweimal innert weniger als zwÃ¶lf Monaten in strafrechtlich relevanter Hinsicht in Erscheinung getreten. Er nehme es mit der Einhaltung der Rechtsordnung wohl nicht so genau, was Zweifel an seiner charakterlichen Eignung in Bezug auf den Umgang mit Waffen aufkommen lasse.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz schÃ¼tzte diese BegrÃ¼ndung im hier angefochtenen Entscheid vom 15. MÃ¤rz 2023. Zwar sei der BeschwerdefÃ¼hrer im Strafregister nicht verzeichnet und auch der inzwischen ergangene Strafbefehl des Statthalteramts BÃ¼lach vom 16. Dezember 2022 wegen fahrlÃ¤ssiger Ãbertretung des Waffengesetzes (Art. 34 Abs. 1 lit. a WG) habe zu keinem Strafregistereintrag gefÃ¼hrt. Demnach liege in strafrechtlicher Hinsicht zwar nichts Gravierendes gegen den BeschwerdefÃ¼hrer vor. Der Gesetzgeber habe zwecks prÃ¤ventiver BekÃ¤mpfung des Waffenmissbrauchs jedoch eine strenge Handhabe der gesetzlichen Voraussetzungen im Auge gehabt. Dieser fÃ¼r (bloss) bewilligungspflichtige Waffen geltende Grundsatz mÃ¼sse verstÃ¤rkt gelten, wenn es wie vorliegend um die Erteilung einer Ausnahmebewilligung fÃ¼r grundsÃ¤tzlich verbotene Waffen gehe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe, wenn auch in strafrechtlicher Hinsicht nur leicht fahrlÃ¤ssig, bei der Einreichung seines Gesuchs vom 19. Januar 2022 ein laufendes Strafverfahren verschwiegen, weshalb er die in Bezug auf verbotene Waffen besonders hoch anzusetzenden Anforderungen hinsichtlich der GewÃ¤hr fÃ¼r einen sorgfÃ¤ltigen und verantwortungsbewussten Umgang mit Waffen nicht erfÃ¼lle. Es sei nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin gestÃ¼tzt auf den Hinderungsgrund von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG das Gesuch um Erteilung einer Ausnahmebewilligung gegenÃ¼ber einem Gesuchsteller abweise, der nicht vollstÃ¤ndige Transparenz schaffe.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Rechtsauffassungen der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz sind nicht haltbar. Sie erweisen sich im Lichte der bundesrechtlich statuierten Voraussetzungen als ermessensÃ¼berschreitend und damit als rechtsverletzend (§ 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zwar wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Verzeigungsvorhalt der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 12. MÃ¤rz 2021 darÃ¼ber informiert, dass er im Zusammenhang mit einer Kontrolle bei einer unbewilligten Demonstration vom 13. Februar 2021 wegen Widerhandlung gegen die allgemeine Polizeiverordnung der Stadt ZÃ¼rich und Verstosses gegen angeordnete Massnahmen gegenÃ¼ber der BevÃ¶lkerung gestÃ¼tzt auf damals in Kraft stehende epidemierechtliche Vorschriften beim Stadtrichteramt ZÃ¼rich verzeigt werde. GemÃ¤ss rechtskrÃ¤ftigem Strafbefehl vom 16. Dezember 2022 vermochte er gegenÃ¼ber dem Statthalteramt BÃ¼lach jedoch glaubhaft darzulegen, dass er die Angelegenheit â als juristischer Laie und nachdem er nach erfolgter Einspracheerhebung in der Sache zehn Monate lang nichts mehr gehÃ¶rt hatte â als abgeschlossen und nicht als (hÃ¤ngiges) Strafverfahren betrachtete. Mit dem BeschwerdefÃ¼hrer sei â so die ErwÃ¤gungen im Strafbefehl weiter â Ã¼berdies davon auszugehen, dass er gar keinen Grund gehabt hÃ¤tte, die Existenz eines Ãbertretungsstrafverfahrens gegenÃ¼ber der BehÃ¶rde zu verheimlichen, da die ihm vorgehaltene Ãbertretung bei der Bearbeitung seines Gesuchs um Erteilung einer kantonalen Ausnahmebewilligung gar keine Rolle hÃ¤tte spielen dÃ¼rfen. Aus den ErwÃ¤gungen des Strafbefehls ergibt sich demnach zwar, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer einer fahrlÃ¤ssigen Ãbertretung gegen das Waffengesetz schuldig gemacht hat, weil er sich bei Wahrung pflichtgemÃ¤sser Vorsicht vor dem AusfÃ¼llen des Gesuchs vom 19. Januar 2022 bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde Ã¼ber die Natur eines Verzeigungsvorhalts hÃ¤tte informieren kÃ¶nnen und mÃ¼ssen. Dies unterliess er, wofÃ¼r er mit dem erwÃ¤hnten Strafbefehl denn auch bestraft wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Inwiefern sich hieraus jedoch eine irgendwie geartete Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG in Verbindung mit Art. 52 Abs. 1 lit. c WV respektive der vorstehend aufgezeigten Rechtsprechung zu diesen Bestimmungen ableiten lassen soll, ist nicht nachvollziehbar. Es liegen keinerlei Hinweise auf eine Suchterkrankung, eine instabile PersÃ¶nlichkeit, eine AlkoholabhÃ¤ngigkeit, eine erhÃ¶hte Suizidneigung oder Ãhnliches vor. Die Rechtsanwendung der Vorinstanzen lÃ¤uft bei Lichte betrachtet auf eine Art allgemeine Akkuratesse- bzw. umfassende TransparenzprÃ¼fung hinaus, welche jedoch nicht Teil der bundesrechtlich umschriebenen Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung waffenrechtlicher Bewilligungen ist. Daran Ã¤ndert der Umstand nichts, dass bei der Erteilung einer Ausnahmebewilligung im Sinn von Art. 5 Abs. 6 WG (fÃ¼r verbotene Waffen) Art. 8 Abs. 2 lit. c WG wohl zwar strenger ausgelegt werden darf als bei der Erteilung eines gewÃ¶hnlichen Waffenerwerbsscheins im Sinn von Art. 8 Abs. 1 WG. Das fahrlÃ¤ssig unsorgfÃ¤ltige AusfÃ¼llen eines Gesuchsformulars vermag unter den gezeigten UmstÃ¤nden indes auch im Falle des Ersuchens um eine Ausnahmebewilligung keinen Verdacht einer erheblichen Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (E. 2.5 ff. vorstehend) zu begrÃ¼nden. Eine entsprechende Herleitung, wie zu diesem Schluss zu gelangen wÃ¤re, lÃ¤sst sich den BegrÃ¼ndungen der vorinstanzlichen Entscheide denn auch nicht entnehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>In ihrer Beschwerdeantwort scheint sich die Beschwerdegegnerin zur BegrÃ¼ndung der Verweigerung ergÃ¤nzend auch â wie wohl bereits in der VerfÃ¼gung vom 1. MÃ¤rz 2022 â auf die angebliche Demonstrationsteilnahme des BeschwerdefÃ¼hrers vom 13. Februar 2021 als solche zu berufen, nachdem sie von dieser BegrÃ¼ndungslinie in der Rekursantwort vom 4. Mai 2022 noch ausdrÃ¼cklich Abstand genommen hatte (und die Vorinstanz dies entsprechend in ihre EntscheidbegrÃ¼ndung aufnahm). Nur der VollstÃ¤ndigkeit halber ist daher zu erwÃ¤hnen, dass das Bezirksgericht ZÃ¼rich den BeschwerdefÃ¼hrer mit Urteil vom 4. Oktober 2023 vom Vorwurf einer Ãbertretung der allgemeinen Polizeiverordnung der Stadt ZÃ¼rich zwischenzeitlich ohnehin freigesprochen hat. Das Stadtrichteramt ZÃ¼rich hat eine gegen den Freispruch zunÃ¤chst angemeldete Berufung mittlerweile wieder zurÃ¼ckgezogen. Auf den Ausgang dieses Verfahrens wÃ¤re es ohnehin nicht angekommen, weil der Beschwerdegegner aus der blossen Personenkontrolle anlÃ¤sslich einer unbewilligten Demonstration keine konkreten Anhaltspunkte fÃ¼r eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung abgeleitet hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><br/> Zusammenfassend ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 15. MÃ¤rz 2023 und die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 1. MÃ¤rz 2022 aufzuheben. Dem Antrag auf unmittelbare Erteilung der Ausnahmebewilligung lÃ¤sst sich indes nicht folgen. Die Sache ist vielmehr zur Fortsetzung des Gesuchsverfahrens zwecks PrÃ¼fung der weiteren Bewilligungsvoraussetzungen (vorstehend E. 2.3) und zu neuer EntscheidfÃ¤llung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen (zur SprungrÃ¼ckweisung: Marco Donatsch in: A<span>lain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 64 N. 4, 14</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beteiligten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG, teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Die (Sprung-)RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (VGr, 11. Oktober 2023, VB.2023.00472, E. 2.4 mit weiteren Verweisen). Die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens sind daher der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Die Beschwerdegegnerin ist Ã¼berdies zu verpflichten, dem anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- zu entrichten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><br/> Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110), der nur unter dessen einschrÃ¤nkenden Voraussetzungen anfechtbar ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 15. MÃ¤rz 2023 und die VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 1. MÃ¤rz 2022 werden aufgehoben. Die Sache wird zur Fortsetzung des Verfahrens im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Kantonspolizei ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'345.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:</span></p> <p class="Einzug2"><span> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das Bundesamt fÃ¼r Polizeiwesen (fedpol).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>