<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00113</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222343&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00113</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufrechterhaltung Niederlassungsbewilligung. Kognition des Verwaltungsgerichts und Mitwirkungspflichtverletzung durch den Beschwerdeführer (E. 1). Verfall und Möglichkeit der Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung bei vorübergehender Landesabwesenheit (E. 2.1 f.). Der Beschwerdeführer verhält sich widersprüchlich und rechtsmissbräuchlich, wenn er einerseits lediglich vorübergehend in den Kosovo zurückgekehrt sein will, um dort seine pflegebedürftige Mutter zu betreuen, zur Finanzierung seines Aufenthalts im Kosovo aber andererseits eine definitive Auswanderung behauptet hatte und sich Pensionskassengelder hatte auszahlen lassen. Aufgrund dieses widersprüchlichen und missbräuchlichen Verhaltens ist von keinem vorübergehenden Auslandaufenthalt auszugehen, welcher die Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung rechtfertigen könnte. Vielmehr besteht ein immanentes wirtschaftliches Interesse der Schweiz, den Beschwerdeführer zu einer baldestmöglichen Rückkehr zu bewegen und ihm ansonsten den Verlust seines hiesigen Aufenthaltsrechts in Aussicht zu stellen (E. 2.3 ff.). Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung während einer kurzen Nachfrist zur Rückkehr in die Schweiz (E. 3). Da zumindest der Anfangsverdacht einer strafbaren Handlung besteht, ist der vorliegende Entscheid zuständigkeitshalber und von Amtes wegen auch an die prima facie zuständige Staatsanwaltschaft weiterzuleiten, unter Beilage einer entsprechenden Strafanzeige (E. 4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 5 f.). Beschwerdeabweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANZEIGEPFLICHT">ANZEIGEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDAUFENTHALT">AUSLANDAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSWANDERUNG">AUSWANDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALBEZUG">KAPITALBEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSOVO">KOSOVO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDESABWESENHEIT">LANDESABWESENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANZEIGE">STRAFANZEIGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEZUG">VORBEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEKAPITAL">VORSORGEKAPITAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORÃBERGEHENDER AUFENTHALT">VORÃBERGEHENDER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDEREINGLIEDERUNG">WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDEREINGLIEDERUNGSVERSUCH">WIEDEREINGLIEDERUNGSVERSUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 34 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 61 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 BVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. I lit. a FZG</span><br/><span class="gerade">Art. 167 Abs. I GOG</span><br/><span class="ungerade">Art. 66a Abs. I lit. e StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 148a StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. III VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 79 Abs. II VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57531" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00113</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1974 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A lebt seit dem 6. Mai 1994 in der Schweiz, wo ihm zum Verbleib bei seiner in der Schweiz niedergelassenen Ehefrau C eine Aufenthaltsbewilligung und am 1. Juni 1999 eine Niederlassungsbewilligung erteilt wurde. Aus der Ehe gingen zwei inzwischen volljÃ¤hrige Kinder hervor. Am 7. November 2014 liess sich A von seiner Ehefrau scheiden.</p> <p class="Urteilstext">Am 1. Mai 2021 stellte A einen Antrag auf Aufrechterhaltung seiner Niederlassungsbewilligung, da er per 30. Juni 2021 seinen Wohnsitz in den Kosovo verlegen wolle. Nachdem das Gesuch zunÃ¤chst formlos abgewiesen wurde und A eine anfechtbare VerfÃ¼gung verlangt hatte, wies das Migrationsamt das Gesuch am 8. November 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 26. Januar 2022 ab. Zugleich setzte sie A eine Nachfrist zur Aufrechterhaltung seiner Niederlassungsbewilligung bis zum 15. MÃ¤rz 2022.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 28. Februar 2022 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei seine Niederlassungsbewilligung wÃ¤hrend seines Auslandaufenthalts wÃ¤hrend maximal vier Jahren aufrechtzuerhalten. Weiter sei die Niederlassungsbewilligung wÃ¤hrend des laufenden Beschwerdeverfahrens und bei einem negativen Entscheid fÃ¼r weitere zwei Monate nach dem Entscheiddatum aufrechtzuerhalten. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2022 setzte das Verwaltungsgericht A Frist an, um sÃ¤mtliche Gesuchsunterlagen und Korrespondenz im Zusammenhang mit der von ihm beantragten Auszahlung von Vorsorgegeldern oder Mittel der gebundenen Vorsorge der dritten SÃ¤ule einzureichen und zu allenfalls bereits getÃ¤tigten VorbezÃ¼gen, deren Versteuerung und dem Verbleib des vorbezogenen Kapitals detailliert und unter Beilage geeigneter Belege Auskunft zu geben, ansonsten aufgrund der Akten entschieden und eine mangelhafte Mitwirkung bei der BeweiswÃ¼rdigung zu seinen Lasten berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Hierauf reichte der BeschwerdefÃ¼hrer am 25. April 2022 eine Stellungnahme samt AuszahlungsbestÃ¤tigung der Stiftung Auffangeinrichtungen BVG vom 20. August 2021 nach.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt weder zur Beschwerde noch zur nachgereichten Stellungnahme vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a bzw. Art. 90 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) mitwirkungs- und wahrheitspflichtige BeschwerdefÃ¼hrer ist der Auflage vom 9. MÃ¤rz 2022 nur unvollstÃ¤ndig nachgekommen und hat insbesondere keine Auskunft zum Verbleib des vorbezogenen Kapitals gegeben. Seine diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen beschrÃ¤nken sich auf die Angabe, den Vorbezug zur Finanzierung seines Lebensunterhalts im Kosovo getÃ¤tigt zu haben. Ob und wie viele Vorsorgemittel heute noch Ã¼brig sind â und ob die Mittel allenfalls auch fÃ¼r weitere Zwecke missbraucht wurden â lÃ¤sst sich aus seinen Angaben und den eingereichten Unterlagen hingegen nicht entnehmen. Ebenso wenig sind die Gesuchsunterlagen und die weitere Korrespondenz im Zusammenhang mit der von ihm beantragten Auszahlung von Vorsorgegeldern eingereicht worden, welche insbesondere darÃ¼ber Aufschluss geben hÃ¤tten, inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang eine definitive Ausreise aus der Schweiz behauptet hatte. GrundsÃ¤tzlich sind diese VersÃ¤umnisse androhungsgemÃ¤ss zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers auszulegen, die genaue Sachlage kann indes im Sinn nachfolgender AusfÃ¼hrungen offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung wird gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 1 AIG unbefristet und ohne Bedingungen erteilt, kann aber durch einen Beendigungsgrund infrage gestellt werden (vgl. BGr, 3. April 2012, 2C_609/2011, E. 3.1 [zur analogen altrechtlichen Regelung]). Sie erlischt entweder mit der Abmeldung ins Ausland sofort oder nach sechs Monaten Auslandaufenthalt, wenn der AuslÃ¤nder die Schweiz verlÃ¤sst, ohne sich abzumelden (Art. 61 Abs. 1 lit. a und Art. 61 Abs. 2 Satz 1 AIG; BGr, 12. September 2011, 2C_176/2011, E. 2.1). FÃ¼r ein ErlÃ¶schen infolge eines sechsmonatigen Auslandaufenthalts genÃ¼gt das formale Kriterium eines solchen Aufenthalts (BGE 120 Ib 369 E. 2c und d; BGE 112 Ib 1 E. 2a; BGr, 22. MÃ¤rz 2011, 2C_853/2010, E. 5.1). Es kommt weder auf die Motive der Landesabwesenheit noch auf die Absichten des Betroffenen an (BGr, 7. November 2012, 2C_461/2012, E. 2.4.1; BGr, 21. Juni 2011, 2C_980/2010, E. 2.1, und BGr, 4. Februar 2011, 2C_43/2011, E. 2). Auch das unfreiwillige Verweilen im Ausland hat deshalb das ErlÃ¶schen der Bewilligung zur Folge (BGr, 17. Februar 2014, 2C_512/2013, E. 2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei einem mehr als sechsmonatigen Auslandaufenthalt kann die Niederlassungsbewilligung gemÃ¤ss Art. 61 Abs. 2 AIG auf begrÃ¼ndetes Gesuch hin wÃ¤hrend maximal vier Jahren aufrechterhalten werden, sofern das Gesuch noch vor Ablauf eines sechsmonatigen Auslandaufenthalts bei der zustÃ¤ndigen AuslÃ¤nderbehÃ¶rde eingereicht wurde (Art. 79 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]). Sofern nicht ein Eingliederungsversuch im Herkunfts- oder Heimatstaat vorliegt (vgl. dazu BBl, 2002, 3709 ff., 3808 und altrechtlich BGr, 22. Januar 2001, 2A.357/2000, E. 3c), ist die Aufrechterhaltung der Bewilligung Ã¼berdies nur mÃ¶glich, wenn der Gesuchsteller tatsÃ¤chlich die Absicht hat, innerhalb der Frist von vier Jahren wieder in die Schweiz zurÃ¼ckzukehren, mithin lediglich eine vorÃ¼bergehende Landesabwesenheit geplant hat. Dies ist nicht der Fall, wenn der Lebensmittelpunkt dauerhaft ins Ausland verlegt werden soll und eine RÃ¼ckkehr in die Schweiz nicht beabsichtigt ist (vgl. Weisungen AIG, Ziff. 3.4.4; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 61 N. 24 ff.; VGr, 5. Dezember 2018, VB.2018.00638, E. 2.2). Diese EinschrÃ¤nkungen dienen nicht zuletzt auch den finanziellen bzw. wirtschaftlichen Interessen der Schweiz, da lÃ¤ngere Auslandaufenthalte eine desintegrierende Wirkung haben (vgl. dazu z.<span> </span>B. VGr, 31. Januar 2018, VB.2017.00748, E. 3.4), BeitragslÃ¼cken bei den Sozialversicherungen entstehen kÃ¶nnen und sich die Vermittelbarkeit der Betroffenen auf dem hiesigen Arbeitsmarkt verschlechtern kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Aufgrund des bisherigen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers erscheint fraglich, ob sein Aufenthalt im Kosovo bloss <i>vorÃ¼bergehender</i> Natur ist: Einerseits behauptet er, lediglich vorÃ¼bergehend in den Kosovo zurÃ¼ckgekehrt zu sein, um dort seine pflegebedÃ¼rftige Mutter zu betreuen. Andererseits hat er zur Finanzierung seines Aufenthalts im Kosovo eigenen Angaben zufolge einen Antrag auf Auszahlung der Pensionskassengelder gestellt und auch tatsÃ¤chlich entsprechende Gelder bezogen, zumal er in seiner Heimat keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen gedenkt (vgl. die Stellungnahmen seines Rechtsvertreters vom 28. Juni 2021 und 25. April 2022). Ein Kapitalbezug bei Auswanderung ist jedoch nur zulÃ¤ssig, wenn die Schweiz <i>endgÃ¼ltig</i> verlassen wird (vgl. Art. 5 Abs. 1 lit. a des FreizÃ¼gigkeitsgesetzes vom 17. Dezember 1993 [FZG]), weshalb es widersprÃ¼chlich erscheint, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren einen lediglich vorÃ¼bergehenden Auslandaufenthalt behauptet, zugleich aber einen Kapitalbezug zufolge Auswanderung tÃ¤tigt (vgl. auch VGr, 31. Januar 2018, VB.2017.00748, E. 3.6, wo aber im Gegensatz zu der hier vorliegenden Konstellation ein missbrÃ¤uchlicher Vorbezug nicht als erstellt gelten konnte). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Wie bereits dargelegt wurde die MÃ¶glichkeit zur Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung auch aufgrund finanzieller Ãberlegungen eingeschrÃ¤nkt. Gerade wenn ein vor­Ã¼bergehender Auslandaufenthalt mit rechtsmissbrÃ¤uchlich bezogenen Vorsorgegeldern finanziert werden soll, hat die Schweiz ein immanentes wirtschaftliches Interesse an einer baldestmÃ¶glichen RÃ¼ckkehr der Betroffenen, damit sich die LÃ¼cken in der Vorsorge nicht noch weiter vergrÃ¶ssern und am Ende durch ErgÃ¤nzungsleistungen ausgeglichen werden mÃ¼ssen. Zudem rÃ¤umt auch der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner Stellungnahme vom 25. April 2022 ein, dass der Kapitalbezug "nicht korrekt" gewesen sei. Das widersprÃ¼chliche und missbrÃ¤uchliche Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst damit nicht nur an der vorÃ¼bergehenden Natur seines Auslandaufenthalts zweifeln, sondern begrÃ¼ndet auch ein immanentes (wirtschaftliches) Interesse der Schweiz, entweder eine raschestmÃ¶gliche RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers zu erwirken oder dessen Aufenthaltsrecht in der Schweiz definitiv untergehen zu lassen. Irrelevant ist hingegen, inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer zur Bestreitung seines Lebensunterhalts im Kosovo auf die unrechtmÃ¤ssig bezogenen Mittel angewiesen war: Der Gesetzgeber lÃ¤sst zur Sicherstellung des Vorsorgezwecks keine KapitalbezÃ¼ge zur Finanzierung finanzieller EngpÃ¤sse zu, weshalb auch nicht weiter ergrÃ¼ndet werden muss, inwieweit der Bezug nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers "menschlich verstÃ¤ndlich" oder "nachvollziehbar" war.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann nicht geltend, dass seine Ausreise ein Eingliederungsversuch in seinem Heimatland darstellen wÃ¼rde, vielmehr behauptet er gerade, nach dem Ableben seiner Mutter wieder in die Schweiz zurÃ¼ckkehren zu wollen, "allerspÃ¤testens" vor Ablauf der Vierjahresfrist. Seine Situation ist auch nicht mit einem (Wieder-)Eingliederungsversuch im Heimatland vergleichbar: Bei derartigen Eingliederungsversuchen soll rÃ¼ckkehrwilligen AuslÃ¤ndern erleichtert werden, wieder <i>dauerhaft</i> in ihrem Heimatland Fuss fassen zu kÃ¶nnen, ohne beim Scheitern der Wiedereingliederung ihr Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu riskieren. Die entsprechende Praxis hatte â neben Rentnern und Jugendlichen zweiter Generation â vor allem fÃ¼rsorgegefÃ¤hrdete Personen im Blickfeld, bei welchen eine (erfolgreiche) Wiedereingliederung in ihrer Heimat das hiesige Sozialsystem entlasten kÃ¶nnte (vgl. BGr, 22. Januar 2001, 2A.357/2000, E. 3b und 3c; Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Ziff. 3.5.3.2.3, abrufbar auf www.sem.admin.ch). Die Auslandabwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers dient hingegen weder der dauerhaften Wiedereingliederung im Heimatland, noch ist sie aus den dargelegten GrÃ¼nden im wirtschaftlichen Interesse der Schweiz.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Zusammenfassend ist aufgrund des widersprÃ¼chlichen und missbrÃ¤uchlichen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers von keinem vorÃ¼bergehenden Auslandaufenthalt auszugehen, welcher die Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung rechtfertigen kÃ¶nnte. Vielmehr besteht ein immanentes wirtschaftliches Interesse der Schweiz, den BeschwerdefÃ¼hrer zu einer baldestmÃ¶glichen RÃ¼ckkehr zu bewegen und ihm ansonsten den Verlust seines hiesigen Aufenthaltsrechts in Aussicht zu stellen. </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde im Hauptantrag abzuweisen und ist auf die eventualiter beantragte RÃ¼ckweisung an das Migrationsamt aufgrund der klaren Sach- und Rechtslage zu verzichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Es kann offenbleiben, ob das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers bewilligungsfÃ¤hig gewesen wÃ¤re, wenn er seinen Aufenthalt im Kosovo nicht durch einen Kapitalbezug finanziert und sich nicht widersprÃ¼chlich verhalten hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2">Ebenfalls offenbleiben kann, ob die im Beschwerdeverfahren und vor den Vorinstanzen vorgetragenen GrÃ¼nde fÃ¼r den Auslandaufenthalt lediglich vorgeschoben sind, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer bei seinem ursprÃ¼nglichen Gesuch um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung vom 1. Mai 2022 entsprechende Betreuungsaufgaben noch vÃ¶llig unerwÃ¤hnt liess und sein Gesuch damit begrÃ¼ndete, dass er "Vater von zwei erwachsene[n] Kinder[n]" sei und diese "in der Schweiz geboren und aufgewachsen" und "SchweizerbÃ¼rger" seien. FÃ¼r allenfalls vorgeschobene GrÃ¼nde spricht ferner auch der Umstand, dass auch nach den Angaben in der Rekurseingabe vom 8. Dezember 2021 (Rz. 8 f.) Betreuungsalternativen im Kosovo bestanden hÃ¤tten, wenngleich der BeschwerdefÃ¼hrer zugleich den Wunsch Ã¤usserte, seine Mutter bis zu ihrem Tod persÃ¶nlich zu betreuen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei einem fristgerecht gestellten, aber nicht hinreichend begrÃ¼ndeten Gesuch um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung ist dem Betroffenen eine kurze Nachfrist zur Wiedereinreise zu gewÃ¤hren (BGr, 12. Mai 2004, 2A.86/2004, E. 2.2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt fÃ¼r den Fall einer Abweisung seines Hauptantrags, dass seine Aufenthaltsbewilligung wÃ¤hrend der Dauer von weiteren zwei Monaten ab Datum des verwaltungsgerichtlichen Entscheids aufrechtzuerhalten sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines widersprÃ¼chlichen Verhaltens nicht ernsthaft mit der Aufrechterhaltung seiner Niederlassungsbewilligung rechnen konnte und die wirtschaftlichen Interessen der Schweiz seine rasche RÃ¼ckkehr gebieten, rechtfertigt auch seine gegenwÃ¤rtige persÃ¶nliche Situation und seine Betreuungsaufgaben im Kosovo keine grosszÃ¼gige Bemessung der Nachfrist. Die Versorgung seiner Mutter musste bereits vor seiner Ausreise in den Kosovo und wÃ¤hrend seiner mit Stellungnahme vom 28. Juni 2021 angekÃ¼ndigten Besuchsaufenthalten in der Schweiz sichergestellt werden, weshalb davon auszugehen ist, dass er auch kurzzeitig eine adÃ¤quate Betreuungsalternative fÃ¼r diese organisieren kann. Zudem sind gemÃ¤ss dem Focus-Bericht zur medizinischen Grundversorgung im Kosovo vom 9. MÃ¤rz 2017 (Ziff. 6.6, abrufbar auf www.sem.admin.ch) auch im Kosovo entgeltliche Pflegeangebote verfÃ¼gbar, was der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers an oben genannter Stelle der Rekurseingabe ausdrÃ¼cklich eingerÃ¤umt hatte. </p> <p class="Erwgung2">Gleichwohl erscheint die beantragte Aufrechterhaltung wÃ¤hrend zweier Monate vertretbar. Dementsprechend ist die Niederlassungsbewilligung vorliegend bis zum 11. Juli 2022 aufrechtzuerhalten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 7 Abs. 3 VRG sind VerwaltungsbehÃ¶rden und Gerichte zur gegenseitigen Rechts- und Amtshilfe verpflichtet. GemÃ¤ss § 71 VRG in Verbindung mit § 167 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 (GOG) besteht Ã¼berdies eine Anzeigepflicht, wenn in AusÃ¼bung der AmtstÃ¤tigkeit strafbare Handlungen wahrgenommen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wer durch unwahre oder unvollstÃ¤ndige Angaben oder in anderer Weise fÃ¼r sich oder einen anderen eine Leistung der Vorsorgeeinrichtung oder des Sicherheitsfonds erwirkt, die ihm nicht zukommt, macht sich gemÃ¤ss Art. 76 des Bundesgesetzes Ã¼ber die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge vom 25. Juni 1982 (BVG) strafbar. Insbesondere bei einer arglistigen Vorgehensweise kommt Ã¼berdies eine Strafbarkeit wegen unrechtmÃ¤ssigen Bezugs von Leistungen einer Sozialversicherung oder der Sozialhilfe gemÃ¤ss Art. 148a des Strafgesetzbuchs (StGB) in Betracht, was eine der Katalogtaten darstellt, welche eine obligatorische Landesverweisung zu rechtfertigen vermÃ¶gen (Art. 66a Abs. 1 lit. e StGB). Als Sozialversicherungen im Sinn des Straftatbestands von Art. 148a StGB gelten auch Einrichtungen der beruflichen Vorsorge (vgl. Mattias Jenal in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht, 4. A., Basel 2019, Art. 148a StGB N. 15 und 27, mit Hinweis auf das VerhÃ¤ltnis zu den Strafbestimmungen des BVG; Stephan Schlegel in: Wolfgang Wohlers/Gunhild Godenzi/Stephan Schlegel [Hrsg.], Handkommentar Schweizerisches Strafgesetzbuch, 4. A., ZÃ¼rich 2020, Art. 148a StGB N. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aus den Akten geht hervorgeht, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise eine Kapitalauszahlung erschlichen hat. Da damit zumindest der Anfangsverdacht einer strafbaren Handlung (mit Deliktsort am Sitz der betroffenen Vorsorgeeinrichtung in D) besteht, ist der vorliegende Entscheid zur PrÃ¼fung einer allfÃ¤lligen Strafbarkeit zustÃ¤ndigkeitshalber und von Amtes wegen auch an die prima facie zustÃ¤ndige Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat weiterzuleiten, unter Beilage einer entsprechenden Strafanzeige.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers wird bis zum 11. Juli 2022 aufrechterhalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>