<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00303</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208783&amp;W10_KEY=13013549&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00303</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.07.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.01.2010 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang / Einblicknahme in eine Einstellungsverfügung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einblick in eine Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft - Sachliche Unzuständigkeit des Verwaltungsgerichts Kammerbesetzung (E. 1). Das Verwaltungsgericht ist auf dem Gebiet des Strafrechts im weitesten Sinn sachlich nur zuständig für Streitigkeiten betreffend Straf- und Massnahmevollzug. Um eine solche handelt es sich vorliegend nicht. Ebenso wenig lässt sich nach langjähriger Praxis vor Verwaltungsgericht eine Streitigkeit über Daten austragen, die in einem förmlichen, zu einer erstinstanzlichen Anordnung führenden Verfahren erhoben worden sind, dessen Grundmaterie ein Anrufen des Verwaltungsgerichts ausschliesst. Weder dem neuen Datenschutzgesetz noch seinen Materialien lässt sich etwas entnehmen, was auf eine Änderung bisheriger (Un-)Zuständigkeiten oder Rechtsmittelwege hindeuten würde. Die Anwendung des Verwaltungsrechtspflegegesetzes durch Behörden im Datenschutzrecht oder sonstigen öffentlichen Recht ist nicht neu und verschafft auch nicht zwingend den prinzipiell gegebenen Zugang zum Verwaltungsgericht. Demnach ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (E. 2). Frage der Weiterleitung des Rechtsmittels: Gemäss Strafprozessordnung ist gegen Verfügungen der Staatsanwaltschaft über die Nichtanhandnahme oder die Einstellung einer Untersuchung an die Oberstaatsanwaltschaft zu rekurrieren und ist deren Entscheid endgültig. Da es sich bei der vorliegenden Streitigkeit wohl um eine öffentlichrechtliche Angelegenheit handelt und insofern die Rechtsweggarantie schon greift, ist die Beschwerde an ein oberes kantonales Gericht - hier das Obergericht - zu überweisen (E. 3). Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 4). Sollte die Meinung vertreten werden, es brauche kantonsintern kein Anrufen eines oberen kantonalen Gerichts, dürfte sich gegen die vorinstanzliche Verfügung beim Bundesgericht binnen 30 Tagen wohl ab Zustellung des Entscheids direkt Beschwerde erheben lassen und dabei zugleich um Fristwiederherstellung zu ersuchen sein (E. 5). Rechtsmittelbelehrung (E. 6). Nichteintreten, Weiterleitung ans OGr.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATEN">DATEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENSCHUTZGESETZ">DATENSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENSCHUTZRECHT">DATENSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNGSVERFÃGUNG">EINSTELLUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES RECHT">ÃFFENTLICHES RECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHRECHTLICHE ANGELEGENHEIT">ÃFFENTLICHRECHTLICHE ANGELEGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSÃNDERUNG">RECHTSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTEL">RECHTSMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELBELEHRUNG">RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHE UNZUSTÃNDIGKEIT">SACHLICHE UNZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSANWALTSCHAFT">STAATSANWALTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFRECHT">STRAFRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFUNTERSUCHUNG">STRAFUNTERSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFAHREN">STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNG">ÃBERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNG">WEITERLEITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Kantonale Verwaltungsgerichtsbeschwerde ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 48 Abs. 3 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 49 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 78ff BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 82ff BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 92 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 402 Ziff. 1 StPO</span><br/><span class="gerade">§ 409 Abs. 1 StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10236" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00303</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Juli 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Keiser, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_2_7">RA B</a><a id="Anonym_ORT_2_12">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>und</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_8_40"><b><span> </span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Staatsanwaltschaft I des Kantons ZÃ¼rich,</span></b><b><span> </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> <a id="Anonym_VORNAME_3_13">C</a><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15">,</a> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_4_22">RA D</a><a id="Anonym_ORT_4_24">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_25">X,</a> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_6_27">RA</a><a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_6_29"> E</a><a id="Anonym_ORT_6_33">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_7_35">Staatsanwaltschaft I des Kantons ZÃ¼rich,</a> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b>, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugang / Einblicknahme in eine EinstellungsverfÃ¼gung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Staatsanwaltschaft I des Kantons ZÃ¼rich stellte mit rechtskrÃ¤ftig gewordener VerfÃ¼gung vom 23. Oktober 2007 eine Strafuntersuchung gegen C betreffend NÃ¶tigung etc. zum Nachteil von X ein. Im Juli und August 2008 ersuchten Redaktoren der Zeitschriften "K", "L", "M" sowie "N" im Wesentlichen bzw. sinngemÃ¤ss um Einsicht in diese VerfÃ¼gung. X nur im Hauptstandpunkt und C Ã¼berhaupt verlangten daraufhin, die Gesuche seien abzulehnen. Am 15. Dezember 2008 verfÃ¼gte die Staatsanwaltschaft I, ihre EinstellungsverfÃ¼gung ohne Ziff. 7 der BegrÃ¼n­dung sowie Dispositiv-Ziff. 3 werde an die vier Zeitschriften ausgehÃ¤ndigt, und nannte als Rechtsmittel einen binnen 30 Tagen ab Mitteilung bei der Oberstaatsanwaltschaft einzureichenden Rekurs. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>C liess hiergegen am 16. Januar 2009 mit dem sinngemÃ¤ssen Begehren rekurrieren, es sei jegliche Akteneinsicht zu verweigern; mit VerfÃ¼gung vom 28. April 2009 hiess die Oberstaatsanwaltschaft das Rechtsmittel gut und gab als WeiterzugsmÃ¶glichkeit eine innert 30 Tagen ab Mitteilung zu erhebende Beschwerde an das Verwaltungsgericht an.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A, Herausgeberin der Zeitschrift "L", liess beim Verwaltungsgericht am 29. Mai 2009 Beschwerde fÃ¼hren mit dem Antrag, es sei ihr unter EntschÃ¤­digungsfolge "zulasten der Beschwerdegegner" und in Aufhebung des Rekursentscheids Einblick in die EinstellungsverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft I vom 23. Oktober 2007 zu gewÃ¤hren, eventualiter Ziff. 7 der BegrÃ¼ndung und Dispositiv-Ziff. 3 davon auszunehmen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde entbehrt eines Streitwerts (vgl. § 38 Abs. 2 Ingress des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Ebenso wenig geht es hier um Anordnungen aufgrund des Kantonalen Straf- und Vollzugsgesetzes vom 30. Juni 1974 (GS II 687 ff.); sonst kÃ¶nnte die Behandlung des Rechtsmittels kraft § 38 Abs. 2 lit. b VRG gerichtsintern in einzelrichterliche Kompetenz fallen. An Letzterem Ã¤ndert Ã¼brigens das anfangs 2007 in Kraft getretene Straf- und Justizvollzugsgesetz vom 19. Juni 2006 (LS 331; OS 61, 391 ff., 420) nichts, welches durch seinen § 42 das Kantonale Straf- und Vollzugsgesetz aufgehoben hat (VGr, 30. Mai 2007, VB.2007.00231, E. 1 Abs. 1, mit Hinweisen, www.vgrzh.ch). Zudem stellt sich vorliegend im Sinn des § 38 Abs. 3 Satz 1 VRG eine prinzipielle Frage. Mithin ist die Beschwerde nach § 38 Abs. 1 VRG in Dreierbesetzung zu erledigen. Das darf in Anwendung des § 56 Abs. 2 f. VRG ohne jegliche Weiterung geschehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit als solches nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG von Amtes wegen: Das Verwaltungsgericht ist auf dem gegenwÃ¤rtig interessierenden Gebiet des Strafrechts im weitesten Sinn â das jetzt nicht betroffene Steuerstrafrecht ausgenommen â sachlich sowie heute umfassend nur zustÃ¤ndig fÃ¼r Straf- und Massnahmevollzug (RB 2006 Nr. 20 E. 2.2 und VGr, 8. Februar 2006, VB.2006.00002, E. 2.2, www.vgrzh.ch [beides mit Hinweisen]; BGE 135 I 6). Um solchen Vollzug dreht es sich vorliegend nicht. Nach langjÃ¤hriger Praxis lÃ¤sst sich vor Verwaltungsgericht ebenso wenig eine Streitigkeit Ã¼ber Daten austragen, die wie hier in einem fÃ¶rmlichen, zu einer erstinstanzlichen Anordnung fÃ¼hrenden Verfahren erhoben worden sind, dessen Grundmaterie ein Anrufen des Verwaltungsgerichts ausschliesst (siehe etwa RB 1998 Nr. 27; VGr, 16. November 2001, VB.2001.00107, E. 3 Abs. 2 â 19. Dezember 2002, VB.2002.00375, E. 3c Abs. 2 â 9. November 2005, VB.2005.00342, E. 4.1 mit Zitaten â alles unter www.vgrzh.ch; vgl. auch den sich anders prÃ¤sentierenden Fall VGr, 15. November 2007, VB.2007.00316, E. 1 [Regest in RB 2007 Nr. 17], www.vgrzh.ch; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 43 N. 58).</p> <p class="Erwgung2">Zwischenzeitlich ist zwar das von den Vorinstanzen angewandte Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (LS 170.4) in Kraft getreten. Diesem Gesetz oder seinen Materialien lÃ¤sst sich aber nichts entnehmen, was auf eine Ãnderung bisheriger (Un-)ZustÃ¤ndigkeiten oder Rechtsmittelwege hindeuten wÃ¼rde (vgl. regierungsrÃ¤tliche Weisung in Abl 2005, 1296 ff.; parlamentarische Beratung in Prot. KR 2003â07, S. 12683 ff. und 14007 ff.):</p> <p class="Erwgung2">Dass BehÃ¶rden im Datenschutzrecht â bzw. sonstigen Ã¶ffentlichen Recht â etwa das Verwaltungsrechtspflegegesetz anwenden wÃ¼rden (so ABl 2005, 1319 f.), ist nÃ¤mlich weder neu noch verschafft es zwingend den prinzipiell gegebenen Zugang zum Verwaltungsgericht (siehe zum Beispiel regierungsrÃ¤tliche Weisung zum frÃ¼heren Datenschutzgesetz vom 6. Juni 1993 [OS 52, 452 ff.] in ABl 1987, 623 ff., 646 f. und 651 f.; VGr, 25. April 2001, VB.2001.00027 [Regest in RB 2001 Nr. 37] â 29. August 2001, VB.2001.00217 [gekÃ¼rzt in ZR 101/2002 Nr. 15, Regest in RB 2001 Nr. 14] â 9. November 2005, VB.2005.00342, E. 4.1 Abs. 1 f. â 15. November 2007, VB.2007.00316, E. 1 [Regest in RB 2007 Nr. 17] â alles unter www.vgrzh.ch; OGr, 8. Januar 2002, ZR 101/2002 Nr. 45, und 14. August 2006, ZR 105/2006 Nr. 73). Folglich gilt es, auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Damit erhebt sich die Frage einer Weiterleitung des Rechtsmittels (vgl. § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 Satz 1 VRG). § 402 Ziff. 1 der Strafprozessordnung vom 4. Mai 1919 (StPO, LS 321) erlaubt, gegen das Verfahren und die VerfÃ¼gungen der Staatsanwaltschaft bei der Oberstaatsanwaltschaft, im Fall der Nichtanhandnahme oder Einstellung einer Untersuchung beim Obergericht zu rekurrieren. § 409 Abs. 1 StPO erklÃ¤rt den Entscheid der Rekursinstanz fÃ¼r endgÃ¼ltig. Insofern hÃ¤tte es kantonsintern bei der angefochtenen VerfÃ¼gung sein Bewenden. Sollte man freilich â wohl eher abwegig â die VerfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft vom 15. Dezember 2008 als zu deren EinstellungsverfÃ¼gung vom 23. Oktober 2007 gehÃ¶rig oder gar selbst als solche betrachten, hÃ¤tte sofort an das Obergericht rekurriert werden mÃ¼ssen. Was dann gÃ¤lte und wie sich dem allfÃ¤lligen Fehllauf Ã¼ber die Vorinstanz abhelfen liesse, kann und darf das Verwaltungsgericht nichts angehen. Wie sich indes gleich zeigt, ist die Sache ohnehin dem Obergericht zu Ã¼berweisen.</p> <p class="Erwgung2">Die VerfÃ¼gung der Oberstaatsanwaltschaft liesse sich nur dann ohne Zwischenschalten eines oberen kantonalen Gerichts an das Bundesgericht ziehen, wenn die eidgenÃ¶ssische Rechtsweggarantie noch nicht griffe; das trifft zwar zu fÃ¼r Strafsachen, nicht jedoch fÃ¼r Angelegenheiten des Ã¶ffentlichen Rechts (vgl. VGr, 2. Februar 2009, VB.2009.00007, E. 2.2, und 12. MÃ¤rz 2009, VB.2009.00067, E. 2.1.1 f., beides mit Hinweisen und unter www.vgrzh.ch). DafÃ¼r, Letzteren und nicht Ersteren die in vorliegender Art einem Strafverfolgungsverfahren entsprungene datenschutzrechtliche Streitigkeit zuzuordnen, sprechen gute GrÃ¼nde (siehe HansjÃ¶rg Seiler in: HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz [BGG], Bern 2007, Art. 83 N. 15; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2008, Art. 83 BGG N. 16; eher anders allerdings BGr, 13. Juni 2008, 6B_61+202/2008, E. 2, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2">Das Bundesgericht erachtet in Ã¤hnlichen FÃ¤llen denn auch die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten als gegeben (2. April 2008, 1C_302/2007, E. 1.1 f. â 4. September 2008, 1C_252/2008, E. 1 â 20. November 2008, 1C_258/2008, E. 1 â alles unter www.bger.ch). In diesem Sinn ist die Sache zur PrÃ¼fung dem Obergericht weiterzuleiten. Denn nur dieses kommt hier analog dem von der Kammer schon frÃ¼her Gesagten als oberes kantonales Gericht in Frage (RB 2006 Nr. 20 E. 3 Abs. 3 [gleich lautend wie VGr, 8. Februar 2006, VB.2006.00002, E. 3. Abs. 3, www.vgrzh.ch], mit anschliessenden Hinweisen zur weiteren Entwicklung der damaligen Angelegenheit).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Gerichtskosten trÃ¤fen nach dem Unterliegerprinzip die BeschwerdefÃ¼hrerin, nach dem Verursacher- bzw. Billigkeitsprinzip jedoch etwa auch die Vorinstanz (vgl. § 70 in Verbindung mit 13 Abs. 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 15 und 20 ff.). Niemandem lÃ¤sst sich im Zusammenhang mit dem noch neuen kantonalen Recht aber vorwerfen, nicht den richtigen Instanzenweg angegeben bzw. befolgt zu haben; daher sind die Gerichtskosten auf die eigene Kasse zu nehmen (siehe KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 27). Eine ParteientschÃ¤digung muss der BeschwerdefÃ¼hrerin mangels Obsiegens vor Verwaltungsgericht versagt bleiben (§ 17 Abs. 2 VRG); allerdings ist deren Aufwand fÃ¼r die Beschwerdeschrift nicht verloren (zum Ganzen VGr, 10. Juni <span>2009, PB.2009.00019, E. 3 mit Hinweis, www.vgrzh.ch).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Sollte die Meinung vertreten werden, es brauche kantonsintern kein Anrufen eines oberen Gerichts, dÃ¼rfte sich gegen die vorinstanzliche VerfÃ¼gung beim Bundesgericht binnen 30 Tagen wohl ab Zustellung dieses Entscheids direkt Beschwerde erheben lassen und dabei zugleich um Fristwiederherstellung zu ersuchen sein (siehe Art. 50 und 100 je Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; unten 6 bezÃ¼glich Art sowie Bedingungen der Beschwerde).</p> <p class="Erwgung2">Zwar kommt Letzteres laut Art. 50 Abs. 1 BGG nur in Frage, wenn eine Partei durch einen anderen Grund als die mangelhafte ErÃ¶ffnung unverschuldet abgehalten worden ist, fristgerecht zu handeln. Und aus einer solchen, insbesondere wegen wie hier unzutreffender Rechtsmittelbelehrung, dÃ¼rfen den Parteien nach Art. 49 BGG keine Nachteile erwachsen. Soll "[f]Ã¼r FristversÃ¤umnisse in Folge mangelhafter ErÃ¶ffnung von Entscheiden [â¦] Art. 49 als lex spezialis zur Anwendung" gelangen (Karl SpÃ¼hler/Annette Dolge/Dominik Vock, Kurzkommentar zum Bundesgerichtsgesetz, ZÃ¼rich/St. Gallen 2006, Art. 50 N. 1; ebenso Kathrin Amstutz/Peter Arnold, Basler Kommentar, 2008, Art. 50 BGG N. 2), kann das aber nur bedeuten, dass insofern nicht noch eigens um Fristwiederherstellung ersucht werden mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung2">Freilich heisst es auch: "Wird ein Rechtsmittel aufgrund falscher Belehrung [â¦] bei einer <i>unzustÃ¤ndigen kantonalen oder BundesbehÃ¶rde</i> eingereicht, ergibt sich die Fristwahrung und die Pflicht zur Weiterleitung ans Bundesgericht bereits aus Art. 48 Abs. 3" (SpÃ¼hler/Dolge/Vock, Art. 49 N. 5; ebenso Amstutz/Arnold, Art. 49 BGG N. 12). Doch erscheint hier eine derartige Ãberweisung als untunlich. Denn es steht nicht fest, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin (ebenso) das Bundesgericht habe anrufen wollen; insbesondere etwa umschreiben Art. 95 ff. BGG die BeschwerdegrÃ¼nde viel einschrÃ¤nkender, als es in den §§ 50 ff. VRG fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren geschieht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung im nachstehenden Beschluss-Dispositiv ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Vorab scheint etwas zweifelhaft, ob hier die Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. BGG oder nicht doch eher in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG â aber wohl kaum in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG â gegeben sei (vgl. die vorn 3 Abs. 2 f. zitierten bundesgerichtlichen Urteile; zudem BGr, 15. Dezember 2008, 1C_332/2008, E. 1.1, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2">Indem hier sodann die sachliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts verneint wird, soll es sich immerhin um den Normalfall eines Endentscheids im Sinn des Art. 90 BGG handeln (so SpÃ¼hler/Dolge/Vock, Art. 92 N. 4; Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2008, Art. 92 BGG N. 6 f.; vgl. ferner derselbe, a.a.O., Art. 90 BGG N. 4; Nicolas von Werdt in: Seiler/von Werdt/GÃ¼ngerich, Art. 90 N. 4 und 7). ZunÃ¤chst erhebt sich jedoch die Frage, ob insofern Ã¼berhaupt ein letztinstanzlicher kantonaler Entscheid gemÃ¤ss Art. 75 Abs. 1, 80 Abs. 1 oder 86 Abs. 1 lit. d BGG vorliege; denn lediglich bei bejahender Antwort liesse sich das Bundesgericht anrufen (unter frÃ¼herem Recht zu einem Ã¤hnlichen Problem ablehnend etwa BGr, 8. MÃ¤rz 2006, 1A.39/2006, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2">Abgesehen hiervon ist indes nicht ganz klar, ob der gegenwÃ¤rtige einen Endentscheid bedeute (dazu etwa von Werdt, Art. 90 N. 2 ff.; Uhlmann, Art. 92 N. 4 und 6 f.). Verneinendenfalls scheint wenigstens sicher, dass ein Entscheid Ã¼ber die sachliche ZustÃ¤ndigkeit als einer im Sinn des Art. 92 BGG gelte und sich deshalb zwar im Vergleich zu einem solchen nach Art. 93 BGG ohne zusÃ¤tzliche Voraussetzungen sofort, spÃ¤ter aber nicht mehr anfechten lasse (vgl. SpÃ¼hler/Dolge/Vock, Art. 92 N. 4; von Werdt, Art. 92 N. 7 f. und 19; Uhlmann, Art. 92 N. 6 f.). Stellt man hingegen fÃ¼r die Bestimmung dessen, was fÃ¼r ein Entscheid vorliege, auf die VerfÃ¼gungen der Vorinstanzen ab, muss es sich am ehesten doch um einen End- oder sonst um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 BGG handeln; laut Abs. 1 lit. a dieser Vorschrift kann Letzterer nur dann an das Bundesgericht weitergezogen werden, wenn ein nicht wieder gutzumachender Nachteil droht (vgl. BGr, 30. Oktober 2008, 9C_740/2008, E. 1 f., und ferner 15. Dezember 2008, 1C_332/2008, E. 1.2, beides unter www.bger.ch).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.<br/> Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen dem Obergericht weitergeleitet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>