<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00769</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215985&amp;W10_KEY=4467080&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00769</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.01.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.02.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Untergang ehelicher Aufenthaltsansprüche bei einer dauerhaften Trennung.<br/><br/>[Der kosovarische Beschwerdeführer trennte sich nach kurzer Ehe Ende 2013 von seiner hier niedergelassenen Ehefrau und macht psychische Probleme seiner Ehefrau für die Trennung verantwortlich.]<br/><br/>Ein ehelicher Aufenthaltsanspruch nach Art. 43 Abs. 1 AuG setzt grundsätzlich das Zusammenwohnen der Ehegatten voraus. Getrennte Wohnorte schliessen nach Art. 49 AuG und 76 VZAE bei fortbestehender Ehegemeinschaft einen entsprechenden Bewilligungsanspruch nicht aus, wenn hierfür wichtige Gründe geltend gemacht werden und die Trennung lediglich vorübergehend ist. Führen die geltend gemachten Trennungsgründe jedoch zu einer dauerhaften Trennung, ist unabhängig vom Willen der Ehegatten und der geltend gemachten Gründen die Ehe spätestens mit dem Auszug eines Ehepartners aus der ehelichen Wohnung als aufgehoben zu betrachten (E. 2.1).<br/><br/>Die vom Beschwerdeführer angeführten Trennungsgründe vermögen grundsätzlich einen wichtigen Grund für eine vorübergehende Trennung bilden, aufgrund der bereits längere Zeit anhaltenden Trennung ist ein ehelicher Aufenthaltsanspruch gleichwohl untergegangen (E. 2.2).<br/><br/>Nacheheliche Aufenthaltsansprüche sind aufgrund der kurzen Ehedauer und mangels ersichtlichem Härtefall zu verneinen (E. 3 und 4).<br/><br/>Mangels intakter und gelebter Ehe kann auch aus dem Recht auf Familienleben kein Aufenthaltsanspruch abgeleitet werden (E. 5).<br/><br/>Keine fehlerhafte Ermessensausübung durch das Migrationsamt (E. 6)<br/><br/>Keine Vollzugshindernisse (E. 7).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 8 und 9).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUERHAFT">DAUERHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGEMEINSCHAFT">EHEGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHETRENNUNG">EHETRENNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN">FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNT LEBEND">GETRENNT LEBEND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTE WOHNSITZE">GETRENNTE WOHNSITZE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIVING APART TOGETHER">LIVING APART TOGETHER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE ERKRANKUNG">PSYCHISCHE ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHIZOPHRENIE">SCHIZOPHRENIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORÃBERGEHENDE TRENNUNG">VORÃBERGEHENDE TRENNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE GRÃNDE">WICHTIGE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 49 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 76 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29050" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00769</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Januar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1974 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 8. September 1998 in die Schweiz ein und stellte tags darauf ein Asylgesuch, welches am 8. Juni 2000 rechtskrÃ¤ftig abgewiesen wurde. Kurz nach Ablauf der ihm angesetzten Ausreisefrist verliess er am 18. September 2000 die Schweiz kontrolliert mit dem Flugzeug in Richtung Kosovo. Sodann hielt er sich im Herbst 2003 kurzzeitig bewilligungsfrei zu Weiterbildungszwecken in der Schweiz auf.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 13. Oktober 2010 heiratete er in seinem Heimatland die 1981 geborene und im Kanton ZÃ¼rich niedergelassene Landsfrau C. Nachdem A am 30. April 2011 erneut in die Schweiz eingereist war, um bei seiner Ehefrau in D Wohnsitz zu nehmen, wurde ihm am 6. Juni 2011 im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, welche letztmals mit GÃ¼ltigkeit bis 29. April 2015 verlÃ¤ngert wurde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Per E</span>-M<span>ail vom 8. April 2014 und Mutationsmeldung vom 2. Mai 2014 meldete die Einwohnerkontrolle der Gemeinde D dem Migrationsamt, dass A sich per 31. Dezember 2013 von seiner Ehefrau </span>freiwillig <span>getrennt habe. Mit Schreiben vom 4. Mai 2014 gab auch die Ehefrau von A dem Migrationsamt auf Nachfrage bekannt, dass die eheliche Gemeinschaft Ende Dezember 2013 aufgehoben worden und ihr Ehewille erloschen sei. Die AuflÃ¶sung der ehelichen Wohngemeinschaft per Ende 2013 wurde sodann durch den damaligen Rechtsvertreter von A mit Schreiben vom 8. Mai 2014 bestÃ¤tigt, jedoch mit einer schweren psychischen Erkrankung der Ehefrau erklÃ¤rt, welche eine vorÃ¼bergehende Trennung erforderlich gemacht habe. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer </span>nach seinen Auszug aus der ehelichen Wohnung <span>zunÃ¤chst bei seinem Bruder wohnte, mietete er per 23. April 2014 </span>(Mietbeginn) <span>eine eigene Wohnung in E an.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach weiteren AbklÃ¤rungen widerrief das Migrationsamt am 26. Juni 2014 die Aufent</span>­<span>haltsbewilligung von A und setzte diesem eine Ausreisefrist bis zum 26. August 2014 an. Es erwog hierbei im Wesentlichen, dass der Aufenthaltsanspruch von A aufgrund der Trennung der Ehegatten und der kurzen Ehedauer entfallen sei und ihm eine Reintegration in seiner Heimat zumutbar sei. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 11. November 2015 unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 31. Januar 2016 ab</span>, soweit es diesen nicht als gegenstandslos erachtete<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 11. Dezember 2015 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Rekursentscheid vom 11. November 2015 aufzuheben und es sei "dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz angemessen zu ver</span>­<span>lÃ¤ngern". Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 14./15. Dezember 2015 reichte der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers ein Empfehlungsschreiben seines Arbeitgebers vom 11. Dezember 2015 nach.</p> <p class="Urteilstext">Sowohl die<span> Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich </span>als auch<span> das Migrationsamt </span>verzichteten auf Vernehmlassung bzw. eine Beschwerdeantwort<span>. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unange­messenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 des Verwal</span>­<span>tungs</span>­<span>rechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der auslÃ¤ndische Ehegatte einer hier niedergelassenen AuslÃ¤nderin hat gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn diese mit ihm zusammen­wohnt. </span>Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren hat er Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 43 Abs. 2 AuG).</p> <p class="Erwgung2"><span>Getrennte Wohnorte schliessen bei fortbestehender Familien- respektive Ehegemeinschaft einen entsprechenden Bewilligungsanspruch nicht aus, wenn hierfÃ¼r wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden kÃ¶nnen, so wenn berufliche Verpflichtungen oder erhebliche familiÃ¤re Probleme eine vorÃ¼bergehende Trennung erfordern (Art. 49 AuG in Verbindung mit Art. 76 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]). Auch eine Erkrankung des Ehepartners kann â z.</span><span> </span><span>B. aufgrund damit einhergehenden Belastungen des Zusammenlebens oder aufgrund besonderer TherapiebedÃ¼rfnisse â eine vorÃ¼bergehende Trennung rechtfertige</span>n. Hatte ein Ehegatte hierbei bereits vor Eheschluss Kenntnis von einer Erkrankung seines Ehepartners, schliesst dies zumindest bei einer Verschlechterung des Krankheitsverlaufs einen wichtigen Grund fÃ¼r eine vorÃ¼bergehende Trennung nicht aus. <span>Der auslÃ¤ndische Ehegatte hat gemÃ¤ss Art. 90 AuG </span>jedoch <span>an den SachverhaltsabklÃ¤rungen hinsichtlich der geltend gemachten GrÃ¼nde fÃ¼r die vorÃ¼bergehende Trennung mitzuwirken.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>FÃ¼hren die geltend gemachten TrennungsgrÃ¼nde zu einer dauerhaften Trennung, liegt</span> hingegen unabhÃ¤ngig vom Willen der Ehegatten und den geltend gemachten GrÃ¼nden<span> kein wichtiger Grund fÃ¼r getrennte Wohnorte im Sinn von Art. 49 AuG und Art. 76 VZAE vor und die Ehe ist spÃ¤testens mit dem Auszug eines Ehepartners aus der ehelichen Wohnung als aufgehoben zu betrachten (</span>vgl. â auch zum Nachfolgenden â <span>BGr, 18. Juli 2013, 2C_596/2013, E. 3.1; VGr, 9. Dezember 2013, VB.2013.00385, E. 2.2.2). Die Anforde</span>­<span>rungen an den Nachweis des Fortbestands des Ehewillens und der ehelichen Gemeinschaft sind bei lÃ¤ngerfristigem Getrenntleben der Ehegatten besonders streng, haben die Ausnahmebestimmungen von Art. 49 AuG und Art. 76 VZAE doch nicht den Sinn, dem Ehepartner einer hier niedergelassenen AuslÃ¤nderin so lange das Aufent</span>­<span>haltsrecht zu sichern, bis feststeht, dass die Ehe endgÃ¼ltig gescheitert ist. Vielmehr muss sich der fortbestehende Ehewille daran ablesen lassen, ob und welche Kontakte die Ehegatten weiterhin gepflegt und welche Anstrengungen sie zur Ãberwindung der gemeinsamen Schwierigkeiten unternommen haben (BVGr, 15. Mai 2013, C-1340/2010, E. 7.1 ff.). Bei einer Trennung von mehr als sechs bis zwÃ¶lf Monaten ist in der Regel unabhÃ¤ngig von den geltend gemachten GrÃ¼nden von einer definitiven Trennung und AuflÃ¶sung der bewilli</span>­<span>gungsrelevanten Ehegemeinschaft auszugehen (VGr, 9. Juli 2014, VB.2014.00317, E. 2.2; VGr, 9. Dezember 2013, VB.2013.00385, E. 2.2.2 mit Hinweisen auf die frÃ¼here Rechtslage; VGr, 21. Oktober 2015, VB.2015.00501, E. 2.1). Dies gilt selbst dann, wenn die Ehegatten weiterhin regelmÃ¤ssige persÃ¶nliche Kontakte pflegen (Marc Spescha in: </span>Marc Spescha et al.<span> [Hrsg.], Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 49 AuG N. 3). Sind die Bewilligungsvoraussetzungen entfallen, kann die Aufenthalts</span>­<span>bewilligung nach Art. 62 lit. d AuG widerrufen </span>bzw. muss nicht mehr verlÃ¤ngert werden<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>GemÃ¤ss Aktenlage ist ein EinbÃ¼rgerungsgesuch der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers pendent und diese damit weiterhin kosovarische StaatsangehÃ¶rige. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist </span>somit <span>mit einer im Kanton ZÃ¼rich niedergelassenen Landsfrau verheiratet, lebt jedoch zur</span>z<span>eit unbestrittenermassen rÃ¤umlich getrennt von dieser. Ein Aufenthaltsanspruch nach Art. 43 Abs. 1 AuG besteht </span>damit<span> nur nach Massgabe von Art. 49 AuG und Art. 76 VZAE. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht diesbezÃ¼glich geltend, sich von seiner Ehefrau aus wich</span>­<span>tigem Grund getrennt zu haben, da diese an einer schweren psychischen Erkrankung (paranoide Schizophrenie) erkrankt sei und sich ihm gegenÃ¼ber deshalb aggressiv verhalten habe. Ein derartiges Krankheitsbild kann grundsÃ¤tzlich geeignet sein, einen wichtigen Grund fÃ¼r eine vorÃ¼bergehende Trennung im Sinn von Art. 49 AuG und Art. 76 VZAE zu bilden.</span><span> </span><span>Eine entsprechende Erkrankung der Ehefrau </span>ist<span> durch ein Schreiben ihres behandelnden Psychiaters vom 15. August 2014 </span>und einen definitiven Kurzaustrittsbericht einer Psychiatrischen Akutstation vom 15. Juli 2013 dokumentiert<span>. Allerdings erklÃ¤rte sich der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber den MigrationsbehÃ¶rden nicht bereit, nÃ¤here Angaben zur Erkrankung seiner Ehefrau und AuskÃ¼nfte zu deren </span>"<span>persÃ¶nliche</span>n<span> Angelegenheiten</span>"<span> zu geben, weshalb nicht abschliessend geklÃ¤rt ist, inwieweit das eheliche Zusammenleben durch die Erkrankung der Ehefrau tatsÃ¤chlich erschwert oder gar verunmÃ¶glicht wurde und eine Trennung erforderlich machte. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ob der BeschwerdefÃ¼hrer damit seiner Mitwirkungspflicht zum Nachweis eines wichtigen Trennungsgrundes hinreichend nachgekommen ist, kann jedoch offengelassen werden, da aufgrund der langen Trennungszeit ohnehin nicht mehr von einer vorÃ¼bergehenden Trennung im Sinn von Art. 49 AuG und Art. 76 VZAE die Rede sein kann. So ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ende 2013 aus der ehelichen Wohnung ausgezogen ist und die eheliche Wohngemeinschaft aufgelÃ¶st wurde. Aufgrund der langen Trennungsdauer von </span>inzwischen <span>Ã¼ber zwei Jahren ist unabhÃ¤ngig von den vorgebrachten TrennungsgrÃ¼nden nicht mehr von einer vorÃ¼bergehenden Trennung im Sinn von Art. 49 AuG und Art. 76 VZAE auszugehen und die Ehe ist im Sinn der zitierten Gerichtspraxis spÃ¤testens mit dem</span> Ende 2013 <span>erfolgten Auszug des BeschwerdefÃ¼hrers als aufgehoben zu betrachten. Dies gilt umso mehr, als dass die Eheleute eine Wiederaufnahme ihrer Ehebeziehung bei einer Verbesserung des Gesundheitszustands der Ehefrau zwar nicht ausgeschlossen und ein gemeinsames Scheidungsbegehren inzwischen wieder zurÃ¼ck</span>­<span>gezogen </span>haben<span>, jedoch bislang auch keine konkreten Schritte unternommen haben, die eheliche Wohngemeinschaft wieder aufzunehmen. Eine Wiederaufnahme der ehelichen (Wohn-)Gemeinschaft ist sodann </span>auch <span>nicht absehbar. Vielmehr rÃ¤umt der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer in einer Eingabe </span>seines Rechtsvertreters <span>vom 16. September 2015 ein, zumindest seit MÃ¤rz 2015 keinen regelmÃ¤ssigen Kontakt zu seiner Ehefrau mehr zu pflegen. Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt seinen Zivilstand sodann selbst in einem aktuellen und dem Verwaltungsgericht als Beilage eingereichten Lebenslauf mit "getrennt" an. </span></p> <p class="Erwgung2">Damit entfallen sowohl ein Aufenthaltsanspruch nach Art. 43 Abs. 1 AuG als auch der weitergehende Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 2 AuG, zumal auch letztgenannter grundsÃ¤tzlich eine Haushaltsgemeinschaft voraussetzt (Spescha in: Spescha et al., Art. 42 AuG N. 9 und Art. 43 AuG N. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Da nach AusgefÃ¼hrtem nicht entscheidrelevant erscheint, ob der BeschwerdefÃ¼hrer bereits vor seiner Heirat Kenntnis von der psychischen Erkrankung seiner Ehefrau hatte, ist auf die Einvernahme der von ihm hierzu offerierten Zeugen in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung zu verzichten. Ebenso erÃ¼brigen sich weitere AbklÃ¤rungen hinsichtlich der psychischen Erkrankung der Ehefrau.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Nach AuflÃ¶sung der Ehe oder Familiengemeinschaft besteht ein entsprechender Bewilligungsanspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft mindes</span>­<span>tens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration besteht (Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG). FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist ist ausschliesslich die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1.1; vgl. auch VGr, 14. Mai 2014, VB.2014.00125, E. 6.2 mit Hinweisen). Diese Dreijahresfrist gilt zudem gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Entscheidung des Gesetzgebers absolut, ohne dass hierin ein Ã¼berspitzter Formalismus auszumachen ist (BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers wurde zwar bereits am 13. Oktober 2010 im Kosovo ge</span>­­<span>schlossen, jedoch erst mit der erneuten Einreise des BeschwerdefÃ¼hrers am 30. April 2011 auch in der Schweiz gelebt. Die Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG hat damit erst mit letztgenanntem Datum zu laufen begonnen. Sodann wurde die Ehege</span>­<span>meinschaft im Sinn vorstehender ErwÃ¤gungen spÃ¤testens mit dem Auszug des Beschwerde</span>­­<span>fÃ¼hrers per Ende 2013 beendet. Die relevante Ehegemeinschaft hat damit weniger als drei Jahre gedauert, womit ein Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG bereits aus diesem Grund entfÃ¤llt, ohne dass eine erfolgreiche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers geprÃ¼ft werden muss. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Auch wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz keine drei Jahre gedauert hat, kann sich ein Aufenthaltsanspruch ergeben, wenn kein Widerrufsgrund im Sinn von Art. 62 AuG vorliegt (Art. 51 Abs. 2 lit. b AuG) und wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG, der sogenannte nacheheliche HÃ¤rtefall). Der nacheheliche HÃ¤rtefall muss hierbei in KontinuitÃ¤t bzw. KausalitÃ¤t zur gescheiterten Ehegemeinschaft und dem damit verbundenen (abgeleiteten) Aufenthalt stehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 2.3.1). Weiter wird aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben vorausgesetzt, was namentlich vorliegen kann, wenn die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint, ferner bei Opfern ehelicher Gewalt </span>oder zum Schutz zwangsverheirateter Personen (Art. <span>50 Abs. 2 AuG). GemÃ¤ss Art. 31 VZAE sind darÃ¼ber hinaus insbesondere auch die Integration, die Respektierung der Rechtsordnung, die finanziellen und familiÃ¤ren Ver</span>­<span>hÃ¤ltnisse, die Anwesenheitsdauer sowie der Gesundheitszustand des Betroffenen zu berÃ¼cksichtigen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in der Schweiz nicht Ã¼bermÃ¤ssig gut integriert. So war er Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit arbeitslos und vermag </span>dies<span> im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen nur teilweise mit gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen (Bandscheibenvorfall) zu erklÃ¤ren. Jedenfalls erscheint er in der Schweiz nicht derart verwurzelt, dass ihm die Reintegration in seiner Heimat nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Auch die hohe Arbeitslosigkeit in seiner Heimat vermag keinen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden, steht die generelle wirt</span>­<span>schaftlich Lage im Kosovo doch in keinem relevanten Zusammenhang zu seinem ehebe</span>­<span>dingten Aufenthalt. Inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Ehe ein GeschÃ¤ft in seiner Heimat liquidieren und eine Stelle als Filialleiter aufgeben musste, wird in der Beschwerdeschrift nicht hinreichend substanziiert und durch den diesbezÃ¼glich mitwirkungspflichtigen BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht mit Belegen untermauert. Vielmehr wurde die Anstellung als Filialleiter </span>im Kosovo <span>gemÃ¤ss Lebenslauf und BestÃ¤tigungsschreiben bereits im September 2009 </span>aufgelÃ¶st,<span> Ã¼ber ein Jahr vor der Hochzeit</span> und mehr als 1½ Jahre vor seiner Einreise in die Schweiz.<span> Auch geht aus dem Lebenslauf des BeschwerdefÃ¼hrers nicht hervor, dass dieser im Kosovo </span>vor seiner Hochzeit<span> als </span>SelbstÃ¤ndigerwerbender<span> ein eigenes GeschÃ¤ft gefÃ¼hrt hat. Aus den </span>Ã¼brigen <span>Akten ist lediglich ersichtlich, dass </span>der BeschwerdefÃ¼hrer<span> sich </span>2001/<span>200</span>2<span> an der GrÃ¼ndung </span>eines Unternehmens im Kosovo beteiligt hatte, dessen offizielle GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit gemÃ¤ss beglaubigter Ãbersetzung des GrÃ¼ndungsvertrags vom 1. November 2002 mit "â¦" angegeben wurde und<span> welche offenbar mit </span>dem GeschÃ¤ft<span> identisch ist, in welcher er nachfolgend bis September 2009 als Filial</span>­<span>leiter tÃ¤tig war. </span>Zudem geht aus den Akten hervor, dass dieses Unternehmen im Kosovo den BeschwerdefÃ¼hrer 2003 als "GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer" fÃ¼r "geschÃ¤ftliche Besprechungen" zu einem Schweizer Spezialisten fÃ¼r â¦ schickte. Inwiefern dieser Besuch mit der genannten GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit des kosovarischen Unter­nehmens zu vereinbaren ist, kann offengelassen werden. O<span>hnehin ist dem Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer aufgrund seines Alters und seiner Berufserfahrung eine wirtschaftliche und soziale Reinteg</span>­<span>ration in seiner Heimat zuzumuten, wo er aufgewachsen und zur Schule gegangen ist und den grÃ¶ssten Teil seines Erwerbslebens verbracht hat. Der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer behauptet sodann zwar, sich mitunter aufgrund des (krankheits</span>­<span>bedingten) aggressiven Verhaltens seiner Ehefrau von dieser getrennt zu haben. Dass er hierbei Opfer ehelicher Gewalt geworden ist, wird von ihm jedoch nicht substanziiert geltend gemacht. Damit sind keine wichtigen GrÃ¼nde ersichtlich, welche einen nachehe</span>­<span>lichen HÃ¤rtefall begrÃ¼nden kÃ¶nnten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Ãberdies hat der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 4. MÃ¤rz 2014 angegeben, weiterhin mit seiner Ehefrau am ehelichen Wohnsitz in D zusam</span>­<span>menzuwohnen, obwohl er gemÃ¤ss eigenen Angaben bereits Ende 2013 die eheliche Wohnung verlassen und zu seinem Bruder gezogen sein will. Selbst wenn er zu diesem Zeitpunkt allenfalls noch eine RÃ¼ckkehr in die eheliche Wohnung geplant haben sollte und erst Ende April 2014 eine eigene Wohnung angemietet hat, sind die im VerlÃ¤ngerungs</span>­<span>gesuch gemachten Angaben objektiv falsch. Es kann jedoch offenbleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer hierbei auch in TÃ¤uschungsabsicht gehandelt hat und seine Aufenthalts</span>­<span>bewilligung damit allenfalls auch wegen falschen Angabe</span> (oder dem Verschweigen wesentlicher Tatsachen)<span> im Bewilligungsverfahren im Sinn von Art. 62 lit. a AuG zu widerrufen gewesen wÃ¤re. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Eine unter dem Schutz des Familienlebens nach Art. 8</span> Abs. 1 <span>der EuropÃ¤ischen Men</span>­<span>schenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) stehende Beziehung zu einer hier anwesenheitsberechtigten Person ist nicht ersichtlich. </span>Insbesondere<span> steht </span>die aufgrund der langen Trennungsdauer und mangels regelmÃ¤ssiger Kontakte<span> nicht mehr </span>intakte und <span>gelebte </span>Ehe zu einer hier niedergelassenen AuslÃ¤nderin <span>nicht mehr unter de</span>m<span> Schutzbereich des Rechts auf Familienleben (BGE 127 II 60 E. 1.d). Aufgrund seiner nicht Ã¼ber Ã¼bliche Erwartungen hinausgehenden Integration </span>und seiner noch relativ kurzen Aufenthaltsdauer in der Schweiz <span>kann der BeschwerdefÃ¼hrer seinen hiesigen Aufenthalt auch nicht auf das in den selben Bestimmungen geschÃ¼tzte Recht auf Achtung des Privatlebens stÃ¼tzen, wÃ¼rde dies doch eine besonders ausgeprÃ¤gte Verwurzelung in der Schweiz voraussetzen (BGE 130 II 281 E. 3.2.1).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Praxis des Migrationsamts, wonach eine Aufenthaltsbewilligung bei einer ehelichen Gemeinschaft, die weniger als drei Jahre in der Schweiz gelebt wurde, in der Regel nur dann im freien Ermessen (Art. 96 AuG) erneuert wird, wenn besondere individuelle UmstÃ¤nde einer Wegweisung entgegenstehen, hÃ¤lt vor dem Gesetz stand (VGr, 12. Sep</span>­<span>tember 2012, VB.2012.00394, E. 3.2). Es </span><span>finden sich vorliegend keine Hinweise darauf, dass das Migrationsamt sein Ermessen in qualifizierter Form unangemessen ausgeÃ¼bt hÃ¤tte und sich dabei insbesondere von sachfremden Motiven hÃ¤tte leiten lassen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG sind weder ersichtlich noch werden solche substanziiert geltend gemacht.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt<span>.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>