<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00434</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215645&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00434</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.10.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtsgenügender Nachweis von ehelicher Gewalt<br/><br/>Eheliche Gewalt im Sinn von Art. 50 Abs. 2 AuG bedeutet systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuüben, und nicht eine einmalige Ohrfeige oder eine verbale Beschimpfung im Verlauf eines eskalierenden Streits. Die Beschwerdeführerin muss die eheliche Gewalt in geeigneter Weise glaubhaft machen (E.3.1).<br/><br/>Vorliegend kann aus den Akten nicht abschliessend beurteilt werden, ob es zu einer systematischen Misshandlung im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gekommen ist (E. 3.2).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROHUNG">DROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTANWENDUNG">GEWALTANWENDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MISSHANDLUNG">MISSHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OPFER">OPFER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃTLICHKEIT">TÃTLICHKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 82 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 113 BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 65a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28032" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00434</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Oktober 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dirk Andres. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1973, StaatsangehÃ¶rige von Brasilien, reiste am 28. Dezember 2009 in die Schweiz ein. Am 25. Februar 2010 heiratete sie den Schweizerischen StaatsangehÃ¶rigen C, geboren 1980. In der Folge wurde ihr eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, welche letztmals bis 24. Februar 2013 verlÃ¤ngert wurde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 24.</span> <span>Januar 2014 verlÃ¤ngerte das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung von A nicht mehr. Als BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte das Migrationsamt sinngemÃ¤ss an, die Ehegemeinschaft sei spÃ¤testens per Dezember 2011 aufgegeben und seither nicht wieder aufgenommen worden. Die Ehegemeinschaft habe weder drei Jahre gedauert, noch wÃ¼rde ein nachehelicher HÃ¤rtefall wegen ehelicher Gewalt vorliegen. Schliesslich seien auch keine GrÃ¼nde fÃ¼r eine ermessensweise VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erkennbar.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den von A hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 11. Juni 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 13.</span> <span>Juli 2015 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der BeschwerdefÃ¼hrerin der weitere Aufenthalt in der Schweiz zu gestatten, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung zur Beschwerde verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, </span>Ã<span>ber- oder Unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24.</span> <span>Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zutreffend vorbringen lÃ¤sst, ist vorliegend einzig strittig, ob sie Opfer ehelicher Gewalt im Sinn von Art.</span> <span>50 Abs.</span> <span>2 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) geworden ist und somit einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung wegen wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nden nach Art.</span> <span>50 Abs. 1 lit. b AuG hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde im Sinn von Art.</span> <span>50 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>b AuG, die einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforder­lich machen, kÃ¶nnen nach Art.</span> <span>50 Abs. 2 AuG unter anderem vorliegen, wenn der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eheliche Gewalt im Sinn von Art. 50 Abs. 2 AuG bedeutet systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben, und nicht eine einmalige Ohrfeige oder eine verbale Beschimpfung im Verlauf eines eskalierenden Streits. Die physische oder psychische ZwangsausÃ¼bung und deren Auswirkungen mÃ¼ssen vielmehr von einer gewissen Konstanz bzw. IntensitÃ¤t sein.</span><span> Sie muss derart intensiv sein, dass sie die physische oder </span><span>psychische IntegritÃ¤t des Opfers im Falle der Aufrechterhaltung der ehelichen Gemeinschaft schwer beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rde. Nicht jede unglÃ¼ckliche, belastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung einer Beziehung begrÃ¼ndet bereits einen nachehelichen HÃ¤rtefall und ein weiteres Anwesenheitsrecht (BGE 138 II 229, E. 3.2.1, 136 II 1 E. 5.4; BGr, 3. April 2014, 2C_73/2013, E. 2). Wird das Vorliegen ehelicher Gewalt geltend gemacht, kann die BehÃ¶rde entsprechende Nachweise verlangen (Art. 77 Abs. 5 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und Erwerbs­tÃ¤tigkeit [VZAE, SR 142.201]; vgl. hierzu und zum Folgenden BGE 138 II 229 E. 3.2.3). Als Hinweise auf eheliche Gewalt gelten insbesondere Arzt­zeugnisse, Polizeirapporte, Strafanzeigen und Massnahmen gegenÃ¼ber dem GewalttÃ¤tigen wie auch entsprechende strafrechtliche Verurteilungen (Art. 77 Abs. 6 VZAE). Die auslÃ¤ndische Person trifft bei der Feststellung des Sachverhalts eine weitreichende Mitwir­kungspflicht (Art.</span> <span>90 AuG). Sie muss die eheliche Gewalt in geeigneter Weise glaubhaft machen. Glaubhaft gemacht ist eine Tatsache schon dann, wenn fÃ¼r deren Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, selbst wenn das Gericht noch mit der MÃ¶glichkeit rechnet, das sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte (BGE 130 II 321 E.</span> <span>3.3). Glaubhaft gemacht ist eine Tatsache jedenfalls erst dann, wenn ihr Vorliegen wahrscheinlicher ist als das Gegenteil (vgl. Thomas Sutter-Somm, Schweizerisches Zivi</span>l<span>prozessrecht, 2.</span> <span>A., ZÃ¼rich/Basel/Genf, 2012, N.</span> <span>908). Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Span­nungen genÃ¼gen nicht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Erstellt ist, dass es zu ehelichen Streitigkeiten gekommen ist. Diese mÃ¼ssen Ã¼ber das gewÃ¶hnliche Mass an Streitigkeiten, welche in einer Ehe vorkommen kÃ¶nnen, hinausgegangen sein. So ist aktenkundig erstellt, dass die Polizei zweimal ausgerÃ¼ckt ist. Die erste polizeilich dokumentierte Auseinandersetzung fand im Dezember 2010 statt, wobei gemÃ¤ss Rapport vom 22. Dezember 2010 die Wohnung verwÃ¼stet worden war und die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Kratzer im Gesicht aufwies, indessen gefasst wirkte. Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin war beim Eintreffen der Polizei nicht mehr vor Ort und die BeschwerdefÃ¼hrerin sagte aus, ihr Ehemann sei zum ersten Mal ausgerastet und sie wolle keine Anzeige erstatten. Der zweite polizeilich dokumentierte Streit ereignete sich im MÃ¤rz 2011. Der entsprechende Rapport vom 31. Mai 2011 spricht von einer ehelichen Auseinandersetzung anlÃ¤sslich des Auszuges des Ehemannes aus der gemeinsamen Wohnung, bei der es zu einer zertrÃ¼mmerten Fensterscheibe gekommen ist. WÃ¤hrend der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin den Ablauf der Auseinandersetzung schilderte, sagte letztere aus, es sei nicht zu einem Streit gekommen. Sowohl der Ehemann als auch die BeschwerdefÃ¼hrerin verzichteten in der Folge auf StrafantrÃ¤ge. Weiter liegen Berichte von drei verschiedenen Nachbarn sowie von der Psychologin der BeschwerdefÃ¼hrerin vor. Neben schweren pauschalen Anschuldigungen gegenÃ¼ber dem Ehemann, bestÃ¤tigen die Berichte Ã¼bereinstimmend, dass es mehrere Male zu heftigen Auseinandersetzungen gekommen ist, wobei nicht eindeutig ist, ob sich die Schilderungen auf die bereits polizeilich erfassten Auseinandersetzungen und/oder weitere Streitigkeiten beziehen. Ob es indessen zu einer systematischen Misshandlung mit einer gewissen Konstanz und IntensitÃ¤t, wie sie die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu Art.</span> <span>50 Abs.</span> <span>2 AuG verlangt, gekommen ist, kann aufgrund der vorliegenden Akten nicht abschliessend beurteilt werden. Insbesondere ist nicht klar, ob es sich bei den von der Polizei dokumentierten Auseinandersetzungen sowie bei den von den Nachbarn und der Psychologin geschilderten VorfÃ¤llen um einzelne Streitigkeiten handelte oder ob die BeschwerdefÃ¼hrerin systematisch, Ã¼ber lÃ¤ngere Dauer sei es durch kÃ¶rperliche Gewalt sei es durch Drohungen misshandelt wurde, wie es in den Berichten der Nachbarn und der Psychologin angedeutet wird. Weiter ist auch nicht klar, ob mÃ¶gliche Aggressionen in erster Linie vom Ehemann ausgingen oder ob auch die BeschwerdefÃ¼hrerin Gewalt gegenÃ¼ber ihrem Ehemann ausÃ¼bte, was im vom Ehemann eingereichten Eheschutzbegehren angedeutet wird. Dies gilt es im vorliegenden Fall anlÃ¤sslich weiterer SachverhaltsabklÃ¤rungen, allenfalls mittels einer Einvernahme der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Ehemannes, zu eruieren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund des Gesagten ist die</span> Sache in teilweiser Gutheissung der Beschwerde zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da die Beschwerdegegnerin unterliegt, sind ihr die Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs.</span> <span>2 i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m § 13 Abs. 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG). Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 11. Juni 2015 wird aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inkl. Mwst) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>