Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 27. September 2018 (720 18 150 / 264) ____________________________________________________________________ Invalidenversicherung IV-Rente: Würdigung des medizinischen Sachverhalts / Verwertbarkeit der Restarbeitsfä- higkeit Besetzung Präsidentin Eva Meuli, Kantonsrichter Dan iel Noll, Kantonsrichter Christof Enderle, Gerichtsschreiber Markus Schäfer Parteien A.____, Beschwerdeführerin, vertreten durc h Dr. Markus Reich, Ad- vokat, Faissgärtli 17, Postfach 641, 4144 Arlesheim gegen IV -Stelle Basel -Landschaft , Hauptstrasse 109 , 4102 Binningen , Beschwerdegegnerin Betreff IV-Rente A. Die 1974 geborene A.____ war zuletzt bis zum 30. April 2012 als Betriebsmitarbeiterin im Bereich Verpackung bei der B.____ AG angestellt. Am 22. Oktober 2011 stürzte sie zu Hau- se im Treppenhaus und zog sich dabei eine Fraktur d es ersten Lendenwirbelkörpers zu. Nach Eingang der Unfallmeldung erbrachte die Schweizeris che Unfallversicherungsanstalt (Suva) als obligatorischer Unfallversicherer die gesetzlichen Leistungen für die Folgen dieses Ereignisses, vorerst in Form von Taggeldern und Heilbehandlung, später sprach sie A.____ mit Verfügung Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht vom 30. Oktober 2013 für die verbleibenden Unfallfolge n ab 1. November 2013 eine auf einem Invaliditätsgrad von 17 % basierende Invalidenrente und eine auf einer Integritätseinbusse von 5 % beruhende Integritätsentschädigung zu. Am 15. März 2012 hatte sich A.____ unter Hinweis auf di e Unfallfolgen auch bei der Eidgenös- sischen Invalidenversicherung (IV) zum Bezug von Leistungen angemeldet. Die IV-Stelle Basel- Landschaft klärte in der Folge die gesundheitlichen und die erwerblichen Verhältnisse ab, wobei sie bei der Versicherten ab 22. Oktober 2012 (Ablauf d es Wartejahres) einen Invaliditätsgrad von 100 % und ab 1. Dezember 2012 einen solchen von 34 % ermittelte. Gestützt auf diese Ergebnisse sprach die IV-Stelle A.____ nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens mit Ver- fügung vom 3. April 2018 für die Zeit vom 1. Oktober 2012 bis 28. Februar 2013 eine ganze Rente zu. Gleichzeitig lehnte sie einen weiteren Rentenanspruch ab 1. März 2013 ab. B. Gegen diese Verfügung erhob A.____, vertreten dur ch Advokat Dr. Markus Reich, am 3. Mai 2018 Beschwerde beim Kantonsgericht, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsge- richt). Darin beantragte sie, es sei die angefochtene Ve rfügung in Bezug auf die Befristung der ganzen IV-Rente aufzuheben und es sei ihr auch ab dem 1. März 2013 eine ganze IV-Rente zuzusprechen. Eventualiter sei ihr ab 1. Oktober 2012 bis 1. März 2013 und für die Perioden vom 14. Mai 2014 bis 13. August 2014 sowie vom 20. Jan uar 2016 bis 19. April 2016 eine gan- ze IV-Rente und im Übrigen eine IV-Dreiviertelsrente a b 1. März 2013 zuzusprechen; unter o/e Kostenfolge, wobei ihr die unentgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche Verbeiständung mit ihrem Rechtsvertreter zu bewilligen seien. C. Mit Verfügung vom 7. Mai 2018 bewilligte das Kan tonsgericht der Beschwerdeführerin gestützt auf die eingereichten Unterlagen für das vorl iegende Beschwerdeverfahren die unent- geltliche Prozessführung und die unentgeltliche Verbei ständung mit Advokat Dr. Markus Reich als Rechtsvertreter. D. In ihrer Vernehmlassung vom 21. Juni 2018 beantrag te die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde. Zudem legte sie ihren Ausführungen eine B eurteilung von Dr. med. C.____, Facharzt für Allgemeinmedizin, Regionaler Ärztlicher Di enst (RAD) beider Basel, vom 15. Mai 2018 bei. E. Am 24. September 2018 reichte die Beschwerdeführeri n einen Bericht von Dr. med. D.____, Radiologie FMH, vom 17. September 2018 über eine gleichentags durchgeführte Mag- netresonanztomographie der Lendenwirbelsäule (LWS) ein. F. Im Hinblick auf die Beurteilung der vorliegenden Be schwerde zog das Kantonsgericht die das Unfallereignis der Versicherten vom 22. Oktober 2011 betreffenden Suva-Akten bei. Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1. Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes üb er die Invalidenversicherung (IVG) vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV -Stellen direkt vor dem Versiche- rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werde n. Anfechtungsobjekt des vorliegenden Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig- keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. La ut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO ) vom 16. Dezember 1993 beur- teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als ein zige gerichtliche Instanz des Kantons Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stell e. Es ist somit auch sachlich zur Be- handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die - im Übrigen frist- und formgerecht erhobene - Beschwerde der Versicherten vom 3. Mai 2018 ist demnach einzutreten. 2.1 Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbs- fähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein- gliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittli ch mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (lit. c). 2.2 Nach Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs- rechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 ist die Arbeitsunfähig keit die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit be dingte, volle oder teilweise Unfä- higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumut bare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in ei nem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Satz 2). Als Invalidität gilt nach Art. 8 ATSG die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunf ähigkeit. Sie kann im IV-Bereich Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geist igen oder psychischen Gesundheit verur- sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederun g verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden allgemeinen Arbeitsmarkt zu verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind nach Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objekti- ver Sicht nicht überwindbar ist (Satz 2). 2.3 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente nach de m Grad der Invalidität wie folgt ab- gestuft: Die versicherte Person hat Anspruch auf eine ga nze Rente, wenn sie zu mindestens 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie zu mindestens 50 % und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40 % invalid ist. 2.4 Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätige n Versicherten ist Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchfüh- rung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eing liederungsmassnahmen durch eine ihr Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkom- men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Dies ist die allgemeine Methode des Einkom- mensvergleichs (BGE 141 V 15 E. 3.2) mit den Untervar ianten des Schätzungs- oder Prozent- vergleichs (BGE 114 V 310 E. 3a) und der ausserordentlichen Methode (BGE 128 V 29). 3. Ausgangspunkt der Ermittlung des Invaliditätsgrades bildet die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person aufgrund ihrer gesundheit lichen Beeinträchtigungen arbeitsun- fähig ist. 3.1 Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und bei der Beurteilung der Arbeitsfä- higkeit der versicherten Person ist die Verwaltung (und i m Beschwerdefall das Gericht) auf Un- terlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beur- teilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind di e ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbe itsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit weiteren Hinweisen). 3.2 Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach de m für den Sozialversicherungs- prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung ( vgl. Art. 61 lit. c ATSG) - wie alle an- deren Beweismittel - frei, d.h. ohne Bindung an förm liche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit- tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfe n und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilun g des streitigen Rechtsanspruchs ge- statten. Insbesondere darf es bei einander widerspreche nden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu- geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend , ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen be ruht, auch die geklagten Beschwer- den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle- gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurte ilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 3.3 Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtspr echung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf be stimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung auf zustellen (vgl. die ausführliche Zusam- menstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E. 3b mit zahlreichen Hinweisen; vgl. dazu auch BGE 135 V 465 E. 4.4 und 4.5). So ist den im Ra hmen des Verwaltungsverfahrens einge- holten Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund eingehender Beobach- tungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die A kten Bericht erstatten und bei der Er- örterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Ex- pertise sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). 4.1 Die IV-Stelle zog im Zusammenhang mit der Abklärun g des medizinischen Sachver- halts als erstes die das Unfallereignis der Versicherten vom 22. Oktober 2011 betreffenden Suva-Akten bei. Um über aktuelle medizinische Entscheid grundlagen zu verfügen, gab sie zu- sätzlich bei Prof. Dr. med. E.____, Chefarzt der Klinik F.____, eine rheumatologische Begutach- tung der Versicherten in Auftrag. In seinem Gutachten vo m 31. März 2014 erhob der genannte Facharzt folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Ar beitsfähigkeit: (1) ein chronisches Panvertebral-Syndrom bei (1.1) Status nach Sturz mit D istraktionsverletzung Th11/Typ B1 und Rotationsverletzung TH11/L1 sowie epidural komprimierendem Hämatom am 22. Oktober 2011 und (1.2) Status nach Hämatomevakuation, Flavektomie, dorsolateraler Spondylodese Th11-L2 und Stabilisation sowie Dekompression Th11/12 und Th12 /L2 und Beckenkammspongiosa- Entnahme dorsal rechts am 26.10.2011; (2) eine symptom atische Spinalkanalstenose LWK4/5 und einen linksbetonten Bandscheibenprolaps LWK5/SWK1 ( ED 09.10.2012) bei Status nach Facettengelenksinfiltration L4/5 beidseits am 27.11.2012 ohne Erfolg; (3) einen Status nach Hallux valgus beidseits sowie einen Status nach Morbus Köh ler II Dig I rechts (ED 10/2011) bei (3.1) Status nach Chevron- und Akin-Osteotomie beidseits und Weil-Osteotomie Dig II/III rechts am 20.04.2012, (3.2) Status nach Lapidus-Osteotomie, Akin-Osteotomie und Weil-Osteotomie Dig II/III links bei Rezidiv Hallux valgus links sowie (3.3) Status nach Osteosynthese-Material- Entfernung linker Fuss am 07.08.2013 bei störendem O steosynthesematerial nach Orginal- Lapidusarthrodese am 13.02.2013. In seiner Beurteilun g hielt Prof. Dr. E.____ fest, dass aus rheumatologischer Sicht relevante Beschwerden im Rücken sowie am linken Fuss bestünden. In der klinischen Untersuchung habe es keine Hinweise auf Paresen oder Sensibilitätsstörun- gen gegeben. Bildgebend sei eine hochgradige Spinalka nalstenose sichtbar, für die aber bei fehlenden hochgradigen sensomotorischen Defiziten keine Operationsindikation bestehe, wobei langfristig wahrscheinlich eine Operation notwendig sein werde. Insgesamt gebe es Zeichen für eine zumindest partielle psychosomatische Schmerzgenese. D ie Fussschmerzen links bringe die Versicherte mit ihrem Unfall in Zusammenhang, au fgrund der Unterlagen gebe es hierfür aber keine entsprechenden Hinweise. Vielmehr stünden die Schmerzen im Zusammenhang mit der Hallux valgus-Operation. Obwohl es Hinweise auf ein e psychosomatische Schmerzkompo- nente gebe, sei bei nachgewiesener Spinalkanalstenose von einer Einschränkung der Rücken- belastbarkeit auszugehen. Für ihre angestammte Tätigkeit als Fabrikarbeiterin bestehe seit dem Unfall vom 22. Oktober 2011 eine vollständige Arbeitsu nfähigkeit. Für leichte, vorwiegend sit- zende Tätigkeiten ohne schweres Heben und unter Vermeid ung von Zwangspositionen und Rotationsbewegungen sowie Vibrationsbelastungen beste he eine Arbeitsfähigkeit von 70 %. Ein beruflicher Wiedereinstieg sollte mit schrittweiser S teigerung des Arbeitspensums bis zum erwähnten Pensum von 70 % erfolgen. Auf Nachfrage des RAD-Arztes Dr. C.____ präzisierte der Gutachter Prof. Dr. E.____ am 7. Mai 2014 seine Arbeitsfähigkeitsbeurteilung dahingehend, dass für eine behinderungsangepasste Tätigkeit eine quantitative Einschränkung bestehe, we lche sich aus der Notwendigkeit von zu- sätzlichen Pausen ergebe. Es sei von einer ca. 70 %-igen L eistungsfähigkeit in einem 100 %- Pensum auszugehen. Ab wann die Einschränkung im genannten Ausmass bestanden habe, sei Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht nicht klar festzulegen. Aufgrund der vorliegenden Berich te dürfte diese ab Dezember 2012, als die Explorandin in der Wirbelsäulensprechstunde der Klinik F.____ in Behandlung gewesen sei, im beschriebenen Ausmass vorgelegen haben. 4.2 Im Herbst 2016 vertrat der RAD-Arzt Dr. C.____ den Standpunkt, dass angesichts der vielfältigen Beschwerden der Versicherten und des sich übe r einen längeren Zeitraum hinzie- henden Krankheitsverlaufs gestützt auf die vorhandene Ak tenlage keine abschliessende Beur- teilung der Arbeitsfähigkeit abgegeben werden könne. Er schlug deshalb eine erneute rheuma- tologische Abklärung vor. Gestützt auf diese Empfehlung gab die IV-Stelle bei Dr. med. G.____, Rheumatologie FMH und Innere Medizin FMH, ein neues r heumatologisches Gutachten in Auf- trag, welches dieser am 17. Februar 2017 erstattete. Darin erhob Dr. G.____ folgende Diagno- sen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit: (1) ein chro nisches Panvertebralsyndrom mit/bei (1.1) Thoracovertebralsyndrom bei (1.1.1) Status nach Hämatom evakuation, Dekompression TH11/12 Flavektomie, Dekompression TH12/L2, dorsolatera ler Spondylodese und Stabilisation nach Reposition der Fraktur TH11/L2. USS Fraktur, Becke nkammspongiosa-Entnahme dorsal rechts bei Distraktionsverletzung TH11/12, Rotationsverlet zung TH12/L1, epidural komprimie- rendem Hämatom TH11/12, ca. 70 – 80 %-iger Spinalka nalstenose, frakturfragmentbedingt LWK1 (bei ursächlichem Sturz am 22.10.2011) am 26.10.2 011 und (1.1.2) Status nach OSME USS-Fraktur TH11 – L2, Débridement thoracolumbal bei störendem Osteosynthesematerial am 21.01.2016; (1.2) lumbospondylogenem Syndrom links bei leichtgradiger Spinalkanalstenose LWK3/4, Spinalkanalstenose L4/5 mit linksbetonter Diskush ernie L4/5, Antelisthesis L5/S1 bei Osteochondrose L5/S1 (MRI LWS/ISG 04.04.2016); (2) pe rsistierende Vorfussschmerzen links mit/bei (2.1) Status nach Operation nach Chevron und Akin beidseits, Operation nach Weil Dig II/III rechts bei Hallux valgus beidseits, Status nach M. K öhler II Dig I rechts mit ausgeprägter osteophytärer Ausziehung am 20.04.2012, (2.2) Status nac h kompletter OSME Vorfüsse beid- seits, medialer Kapselraffung MTP I links, Mobilisation Dig I – III rechts am 26.10.2012, (2.3) Status nach original Lapidus-OT, Akin-OT und Weil II/III links bei Rezidiv Hallux valgus links am 13.02.2013, (2.4) Status nach MTP-I-Arthrodese, Lapid us-Arthrodese, Mobilisation Dig II + III Fuss links bei Pseudoarthrose TMT-I-Gelenk, Arthrose MTP- I-Gelenk mit Rezidiv Hallux valgus und Hammerzehen D II und D III links am 14.05.2014, ( 2.5) Status nach OSME TMT-I und MTP-I links bei störendem Osteosynthesematerial am 18.03.2 015. Zusammengefasst bestehe eine panvertebrale Schmerzsymptomatik, die man formal i n einen thoracalen und einen lumba- len Bereich unterteilen könne. Diese Aufteilung mache Sinn, da es sich um zwei von der Explo- randin unterschiedlich empfundene Schmerzcharaktere hand le. Eigentliche radikuläre Ausfälle oder Reizsituationen seien ebenso wenig festzustellen w ie eindeutige Schonungszeichen im Sinne einer Muskelabnahme an den Beinen. Bildgebend p räsentierten sich der Beckenbereich, die Kniegelenke und die oberen Sprunggelenke als norma l. In den Bereichen der BWS und der LWS fänden sich entsprechende postoperative Veränderun gen, ebenso eine Osteochondrose L5/S1. Die Blutspiegel seien bei mehrfacher Bejahung einer fixen Medikation im subtherapeuti- schen Bereich bzw. praktisch nicht messbar, was darauf schliesse n lasse, dass die Medika- mente nicht wie angegeben eingenommen würden. Die Sc hilderungen der Explorandin seien deshalb mit Vorsicht zu bewerten. Insgesamt fänden sich erhebliche Diskrepanzen zwischen den subjektiven Angaben der Versicherten und den objektiven Befunden. Es bestünden zahlrei- che Hinweise für einen Schmerzausbau. Die Explorandin zei ge ein Schonverhalten, ohne dass Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht aber eine Schonung der Muskeln sichtbar sei. Zweifelsohne bestehe ein organischer Kern für die Schmerzen, nicht sämtliche Beschwerden könnten aber auf organische Befunde zurückge- führt werden. Es liege somit eine erhebliche Selbstbehi nderungsüberzeugung vor. In der bishe- rigen Tätigkeit als Fabrikarbeiterin und auch als Reini gungsfrau sei die Explorandin vollständig arbeitsunfähig. Nicht mehr zumutbar seien ihr ferner mittelschwere und schwere sowie rein ste- hende Tätigkeiten. Für eine vorwiegend sitzende Tätigke it ohne Heben, Stossen oder Ziehen von Lasten über 7,5 kg und ohne Einnahme von Zwangspositionen sowie für Arbeiten, die nicht nur sitzend, stehend oder gehend zu verrichten seien und die keine Rotationsbewegungen so- wie kein dauerndes Vornüberbeugen oder dauernde Arbei ten über Kopf beinhalten würden, bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 70 % bezogen auf ein Vollpensum. Diese Einschätzung gelte seit Dezember 2012, wobei nach den Operationen vom 14. Mai 2014 und 20. Januar 2016 wäh- rend dreier Monate und nach der Metallentfernung vom 18. März 2015 während eines Monats jeweils eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. 5.1 Die IV-Stelle stützte sich in der angefochtenen Verf ügung vom 3. April 2018 bei der Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit der Versicherten vollumfänglich auf die Ergebnisse, zu denen Dr. G.____ in seinem rheumatologischen Gutachten vom 17. Feb- ruar 2017 gelangt ist. Sie ging demzufolge davon aus, dass vom 22. Oktober 2012 (Ablauf des Wartejahres) bis Ende November 2012 eine vollständige Ar beitsunfähigkeit bestanden habe, und dass der Versicherten in der Zeit danach, d.h. ab 1 . Dezember 2012, die Ausübung einer leidensadaptierten Tätigkeit im Umfang von 70 % zumutba r gewesen sei. Diese vorinstanzliche Beweiswürdigung ist, jedenfalls soweit es um die Beurt eilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit der Versicherten ab August 2013 g eht, nicht zu beanstanden. Wie oben ausgeführt (vgl. E. 3.3 hiervor), ist den im Rahmen de s Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte, die aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht er statten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Bew eiswürdigung volle Beweiskraft zu- zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuv erlässigkeit der Expertise sprechen. Solche Indizien liegen hier, soweit es um die Beurteilu ng des medizinischen Sachverhalts ab August 2013 geht, keine vor. Das rheumatologische Gutac hten von Dr. G.____ vom 17. Febru- ar 2017 weist diesbezüglich weder formale noch inhaltl iche Mängel auf, es ist - wie dies vom Bundesgericht verlangt wird (vgl. E. 3.2 hiervor) - für die streitigen Belange umfassend, es be- ruht auf allseitigen Untersuchungen, es berücksichtigt d ie geklagten Beschwerden, es ist in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden, es leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zu- sammenhänge bzw. der Beurteilung der aktuellen medizinischen Situation ein, es setzt sich mit den vorhandenen abweichenden ärztlichen Einschätzungen a useinander und es ist in den Schlussfolgerungen überzeugend. Zudem deckt es sich auch mit den Ergebnissen, zu denen Prof. Dr. E.____ in seinem Gutachten vom 31. März 2014 gelangt ist. 5.2 Die Vorbringen der Beschwerdeführerin sind nicht g eeignet, das vorstehende Beweis- ergebnis in Frage zu stellen. 5.2.1 Die Versicherte macht geltend, bei der Beurtei lung der Arbeitsfähigkeit sei auf die Ein- schätzung von Dr. med. H.____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht Bewegungsapparates, bei welchem sie seit einigen Jahren in Behandlung stehe und der sie auch schon operiert habe, abzustellen. Im Gegensatz zu Dr . G.____ gehe dieser von einer le- diglich 50 %-igen Arbeitsfähigkeit aus. Diesem Einwand der Beschwerdeführerin ist entgegen- zuhalten, dass sich Dr. G.____ in seinem Gutachten mit d er abweichenden Beurteilung von Dr. H.____ auseinandergesetzt und nachvollziehbar darg elegt hat, dass die Schmerzverarbei- tungsstörung entgegen der Auffassung des behandelnden A rztes zu keiner zusätzlichen Beein- trächtigung der Arbeitsfähigkeit führt. 5.2.2 Was den von der Beschwerdeführerin am 24. Septe mber 2018 eingereichten Bericht des Radiologen Dr. D.____ über die am 17. September 2018 durchgeführte LWS-MRT angeht, ist zunächst darauf hinzuweisen, dass das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen in der Regel nach dem Sachverhal t zu beurteilen hat, wie er im Zeit- punkt des Verfügungserlasses vorgelegen hat (BGE 130 V 140 E. 2.1, 121 V 366 E. 1b mit Hinweisen). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither ve rändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 130 V 140 E. 2.1, 121 V 366 E. 1b mit Hinweis). Daraus folgt, dass für die Beurteilung de r vorliegenden Beschwerde grundsätzlich der (medizinische) Sachverhalt massgebend ist, wie er sich bis zum 3. April 2018 - dem Zeit- punkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung - entwickel t hat, und dass eine allfällige, seit- her eingetretene Verschlechterung des Gesundheitszustande s unbeachtlich ist. Abgesehen davon ist der Beurteilung der MRT vom 17. September 2018 zu entnehmen, dass sämtliche Befunde an den Lendenwirbeln unverändert sind. Einzig im Bereich LWK4/5 bestehe allenfalls eine leichtgradige Zunahme der vorbestehenden mässigen spinalen und linksbetonten Reces- susstenosen und im Bereich LWK5/S1 bestehe eine geringe D eformation der L5-Wurzel ohne klare Kompression. Da laut Dr. D.____ die leichtgradig e Zunahme der Recessusstenosen nur "allenfalls" vorliegt und die Deformation der L5-Wurze l zu keiner klaren Kompression führt, er- scheint eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes zumind est nicht mit dem erforderli- chen Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachg ewiesen, so dass auch eine inhaltliche Berücksichtigung des neu eingereichten MRT-B erichts ohne Einfluss auf den Ent- scheid bleiben würde. 5.3.1 Nicht abgestellt werden kann demgegenüber auf das Gutachten von Dr. G.____, so- weit es um die Frage geht, ab wann die Versicherte i n einer leidensadaptierten Tätigkeit (wie- der) zu 70 % arbeitsfähig gewesen ist. Dr. G.____ führt dazu aus, bezüglich dieser Frage orien- tiere er sich an den Akten. Der Vorgutachter Prof. Dr. E.____ sei davon ausgegangen, dass die Versicherte ab Dezember 2012 in einer Verweistätigkeit wieder zu 70 % arbeitsfähig gewesen sei. Diese Beurteilung sei korrekt und nachvollziehbar. 5.3.2 Das Gutachten von Prof. Dr. E.____ vom 31. März 2014 enthält keinerlei Aussagen zur Frage, ab wann die Versicherte in einer leidensadaptierten Tätigkeit (wieder) zu 70 % arbeitsfä- hig gewesen ist. Der RAD-Arzt Dr. C.____ sah sich deshalb zu einer entsprechenden Nachfra- ge veranlasst. In der Folge führte Prof. Dr. E.____ in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 7. Mai 2014 aus, es sei nicht klar festzulegen, ab wann die Versicherte im genannten Ausmass beeinträchtigt gewesen sei. Aufgrund der ihm vorlieg enden Berichte dürfte die Einschränkung ab Dezember 2012, als die Versicherte in der Wirbelsäule nsprechstunde der Klinik F.____ in Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht Behandlung gewesen sei, im beschriebenen Ausmass bestanden haben. Diese - im Übrigen nicht weiter begründete - nachträgliche Einschätzung von Prof. Dr. E.____ vermag nun aber entgegen der Betrachtungsweise von Dr. G.____ nicht zu ü berzeugen. Insbesondere unterlässt es Prof. Dr. E.____ gänzlich, näher aufzuzeigen, woraus sich der zeitliche Zusammenhang zwi- schen dem Besuch der Versicherten in der Wirbelsäulensprechstunde der Klinik F.____ und der Wiedererlangung einer 70 %-igen Arbeitsfähigkeit ergeben soll. 5.3.3 Im Gegensatz zu den nachträglichen, nur unzureich end begründeten Einschätzungen der beiden Gutachter erweist sich der echtzeitliche Austr ittsbericht der Rehaklinik I.____ vom 18. Juni 2013 in Bezug auf die hier interessierende Fra ge als weit aussagekräftiger. Die Klinik- ärzte halten darin fest, dass bei der Versicherten - hi nsichtlich der Unfallfolgen - ab anfangs August 2013 von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer lei chten Tätigkeit ausgegangen werden könne. Dass vorher bereits eine Teilarbeitsfähig keit bestanden haben soll, lässt sich dem Bericht nicht entnehmen. Eine entsprechende Annah me drängt sich aber auch nicht auf, wenn man berücksichtigt, dass sich die Versicherte am 13. Februar 2013 nochmals einer Fuss- operation unterzogen und vom 25. April 2013 bis 12. Juni 2013 zur stationären Behandlung in der Rehaklinik I.____ aufgehalten hatte. Entgegen der Auffassung der Gutachter Dr. G.____ und Prof. Dr. E.____ ist deshalb aufgrund des Austritt sberichts der Rehaklinik I.____ vom 18. Juni 2013 davon auszugehen, dass bei der Versicherten nicht bereits ab Dezember 2012, sondern erst ab anfangs August 2013 eine 70 %-Arbeitsf ähigkeit in einer leidensadaptierten Verweistätigkeit bestanden hat. Bei diesem Resultat erübrigt es sich auch, auf das Postulat von Prof. Dr. E.____ einzugehen, wonach ein beruflicher W iedereinstieg ab Dezember 2012 mit einer schrittweisen Steigerung des Arbeitspensums bis zum erwähnten Pensum von 70 % er- folgen sollte. Eine Auseinandersetzung mit dem entsp rechenden Einwand der Beschwerdefüh- rerin kann unter diesen Umständen unterbleiben. 5.4 Im Sinne eines Zwischenergebnisses ist somit festzuhal ten, dass bei der Beschwerde- führerin im Zeitraum ab Unfalldatum (22. Oktober 2011) bis Ende Juli 2013 von einer vollständi- gen Arbeitsunfähigkeit und ab 1. August 2013 bis au f Weiteres wieder von einer 70 %-igen Ar- beitsfähigkeit auszugehen ist. 6.1 Die Beschwerdeführerin bestreitet, dass sie ihre (Re st-) Arbeitsfähigkeit auf dem aus- geglichenen Arbeitsmarkt erwerblich verwerten könne. Die ihr noch zumutbaren Tätigkeiten würden sich auf vorwiegend sitzende Arbeiten beschränken. Somit kämen nur noch Bürojobs in Frage, wofür sie aber weder PC-Kenntnisse noch eine sonstige Ausbildung habe. 6.2 Gemäss der oben (vgl. E. 2.4 hiervor) zitierten Be stimmung von Art. 16 ATSG ist bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades von einer ausgegli chenen Arbeitsmarktlage auszugehen. Ein solcher Arbeitsmarkt ist gekennzeichnet durch ein ge wisses Gleichgewicht zwischen Ange- bot und Nachfrage nach Arbeitskräften; er weist einen F ächer verschiedenster Tätigkeiten auf und zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflic hen und intellektuellen Voraussetzun- gen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Dabe i ist nicht von realitätsfremden Ein- satzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verla ngt werden, die unter Berück- sichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegeben heiten des Einzelfalles zumutbar Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht sind. Anderseits sind an die Konkretisierung von Arbeitsge legenheiten und Verdienstaussichten keine übermässigen Anforderungen zu stellen (Sozialversich erungsrecht – Rechtsprechung [SVR] 2008, IV Nr.62 E. 5.1 mit zahlreichen Hinweisen). 6.3 Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin um fasst der ausgeglichene Arbeits- markt auch ausserhalb von Bürotätigkeiten zahlreiche Arb eitsstellen die vorwiegend sitzend ausgeübt werden und weder PC-Kenntnisse noch eine Bür oausbildung voraussetzen. Zu den- ken ist etwa an verschiedenste Überwachungs-, Sortier- und Montagetätigkeiten. Somit kann aber entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin kl arerweise nicht gesagt werden, dass in ihrem Fall von realitätsfremden und in diesem Sinn e unmöglichen oder unzumutbaren Ein- satzmöglichkeiten ausgegangen wird. Der Beschwerdeführerin sind mit anderen Worten zumut- bare Tätigkeiten nicht nur in derart eingeschränkter Fo rm möglich, dass sie der allgemeine Ar- beitsmarkt praktisch nicht kennt oder dass sie nur unter nic ht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers ausgeübt werden k önnten. Von einer fehlenden Verwert- barkeit der Restarbeitsfähigkeit kann daher keine Rede sein. 7.1 Wie oben ausgeführt (vgl. E. 2.4 hiervor), ist de r Invaliditätsgrad bei erwerbstätigen Versicherten aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Da die Beschwerdeführerin laut dem vorstehend Gesagten ab 22. Oktober 2011, dem D atum des Unfallereignisses, bis Ende Juli 2013 in sämtlichen beruflichen Tätigkeiten v ollständig arbeitsunfähig war, kann ohne weitere Erörterungen festgehalten werden, dass der I nvaliditätsgrad im genannten Zeitraum 100 % betrug. Für die Zeit danach, in welcher die Ver sicherte in einer leidensadaptierten Tätig- keit bis auf Weiteres wieder zu 70 % arbeitsfähig war, hat die IV-Stelle in ihrer Verfügung vom 3. April 2018 den zur Ermittlung des Invaliditätsgrades erforderlichen Einkommensvergleich vorgenommen. Dabei hat sie anhand der Gegenüberstellun g von Validen- und zumutbarem Invalideneinkommen einen Invaliditätsgrad von 34 % ermittelt. 7.2 Die Beschwerdeführerin beanstandet im Zusammenhang mit der konkreten Berech- nung einzig, dass ihr die IV-Stelle bei der Bemessung de s Invalideneinkommens einen unzu- reichenden Abzug vom Tabellenlohn gewährt habe. 7.2.1 Wird das Invalideneinkommen wie im vorliegenden Fall auf der Grundlage von statisti- schen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Perso- nen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten nurmehr be schränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesu nder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzu g entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobe i die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und beruflich e Merkmale der versicherten Per- son wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nation alität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes h aben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür be- stehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehr erer dieser Merkmale ihre gesund- Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht heitlich bedingte (Rest-) Arbeitsfähigkeit auf dem al lgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurch- schnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmun g der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das I nvalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesa mt auf höchstens 25 % des Tabel- lenlohnes zu begrenzen (BGE 134 V 327 f. E. 5.2; vgl. z um Ganzen auch BGE 126 V 80 E. 5b/bb und cc). 7.2.2 Vorliegend hat die IV-Stelle in der angefocht enen Verfügung einen Abzug vom Tabel- lenlohn von 5 % vorgenommen. Die Beschwerdeführerin erachtet diesen Abzug als zu gering. Zur Begründung weist sie darauf hin, dass ihr die Suva im unfallversicherungsrechtlichen Ver- fahren in der Rentenverfügung vom 30. Oktober 2013 e inen Abzug von 15 % gewährt habe. Somit sei auch im vorliegenden IV-Verfahren mindesten s ein Abzug in dieser Höhe vorzuneh- men. Dazu ist festzustellen, dass die IV-Stelle bei der Festsetzung der Höhe des leidensbeding- ten Abzugs ihr eigenes Ermessen ausüben kann und nicht an die Einschätzung der Suva ge- bunden ist. Zu berücksichtigen ist sodann, dass durch die gutachterlich attestierte Leistungsein- schränkung von 30 % bereits hinreichend berücksichtigt wird, dass die Versicherte auch in Verweistätigkeiten beeinträchtigt ist. Indem die IV-St elle zusätzlich einen leidensbedingten Ab- zug von 5 % vorgenommen hat, hat sie dem Umstand Rechnung getragen, dass die Versicher- te nur noch körperlich leichte Tätigkeiten ausüben kann . Weitere Kriterien, die eine Erhöhung des Abzugs vom Tabellenlohn rechtfertigen würden, sind ebenfalls nicht ersichtlich. So nehmen sowohl die Bedeutung des Alters als auch diejenige der Dienstjahre der Versicherten ab, je niedriger das Anforderungsprofil ist, weshalb diese Fa ktoren bei Tätigkeiten, die dem Kompe- tenzniveau 1 der Tätigkeit gemäss LSE 2014 (“einfache T ätigkeiten körperlicher oder hand- werklicher Art“) entsprechen, in der Regel keinen Anlass zu einem (weiteren) Abzug vom Tabel- lenlohn geben (vgl. BGE 126 V 79 E. 5a/cc). Unter Würdigung der gegebenen Umstände und in Berücksichtigung der in Betracht fallenden Merkmale lä sst sich deshalb - entgegen der Auffas- sung der Beschwerdeführerin - die Vornahme eines „mind estens 15 %-igen“ Abzugs vom Ta- bellenlohn nicht begründen. 7.3 Die vorinstanzliche Bemessung des massgebenden Validen- und des zumutbaren In- valideneinkommens erweist sich in den übrigen Punkten eben falls als korrekt. Die von der IV- Stelle ermittelten Zahlen sind denn auch - abgesehen vom vorstehend erörterten Einwand - in der vorliegenden Beschwerde nicht weiter beanstandet wor den. Unter diesen Umständen kann hier von weiteren Ausführungen zum Einkommensvergleich abgesehen und stattdessen vollum- fänglich auf die entsprechenden Ausführungen der IV-Stelle in der Verfügung vom 3. April 2018 verwiesen werden. 7.4 Zu prüfen bleibt, wie sich die ermittelten Invalid itätsgrade von 100 % ab 22. Oktober 2011 bzw. von 34 % ab 1. August 2013 auf die Höhe und die Dauer des Rentenanspruchs der Beschwerdeführerin auswirken. Bei einem Invaliditätsgrad von 100 % ab 22. Oktober 2011 hat die Versicherte ab 1. Oktober 2012, d.h. nach Ablauf des Wartejahres, Anspruch auf eine ganze Rente. Gemäss Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 17. Januar 1961 ist eine Verbesserung der Erwerbsfähig keit für die Herabsetzung oder Aufhe- bung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden Seite 12 http://www.bl.ch/kantonsgericht kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Nach dem Gesagten liegt bei der Versicherten ab 1. August 2013 noch ein Invaliditätsgrad von 34 % vor. In Berücksichtigung der genannten Bestimmung besteht der Anspruch auf die ganze Rente noch während dreier Monate seit der ab 1. August 2013 ein- getretenen Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, also noch bis Ende Oktober 2013. Für den Zeit- raum danach entfällt in Anbetracht des ermittelten Invaliditätsgrades von 34 % ein weiterer Ren- tenanspruch. 7.5 Nicht stattgegeben werden kann schliesslich dem Eventu albegehren der Beschwerde- führerin, mit welchem diese beantragt, es sei ihr zumin dest für die Perioden vom 14. Mai 2014 bis 13. August 2014 und vom 20. Januar 2016 bis 19. Apri l 2016 eine ganze Rente zuzuspre- chen. Zur Begründung weist sie darauf hin, dass sie sich am 14. Mai 2014 und 20. Januar 2016 operativen Eingriffen habe unterziehen müssen. Auch der Gutachter Dr. G.____ attestiere, dass sie nach den beiden Operationen jeweils für die Dauer von drei Monaten vollständig arbeitsun- fähig gewesen sei. Diese Feststellung der Beschwerdefü hrerin trifft zwar zu, dies ändert aber nichts daran, dass die Versicherte für die von ihr gena nnten beiden Perioden keine befristete ganze Rente beanspruchen kann. Gemäss Art. 88a Abs. 2 IV V ist eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit zu berücksichtigen, sobald sie ohne wese ntliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat. Daraus folgt, dass die Verschlechterung er st anspruchsrelevant werden kann, wenn sie mehr als drei Monate andauert. Gleichzeitig bedeutet dies, dass kein (befristeter) Ren- tenanspruch entsteht, wenn die vollständige Arbeitsunf ähigkeit - wie hier - lediglich während exakt dreier Monate bestanden hat und danach wieder v on einer Arbeitsfähigkeit im bisherigen Ausmass auszugehen ist. 8. Zusammenfassend ist somit als Ergebnis festzuhalten, dass die Beschwerde der Ver- sicherten teilweise gutzuheissen ist. Die angefochtene Ver fügung der IV-Stelle vom 3. April 2018 ist dahingehend zu ändern, als festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin nicht nur für den Zeitraum vom 1. Oktober 2012 bis 28. Februar 2013, sondern vom 1. Oktober 2012 bis 31. Oktober 2013 Anspruch auf eine ganze IV-Rente hat. Im Übrigen ist die Beschwerde jedoch abzuweisen. 9. Abschliessend bleibt über die Kosten des Beschwerdever fahrens zu befinden. 9.1 Beim Entscheid über die Verlegung der Verfahrens- und der Parteikosten ist grund- sätzlich auf den Prozessausgang abzustellen. Vorliegend ist die Beschwerdeführerin zu einem Teil obsiegende und gleichzeitig zu einem Teil unterl iegende Partei, wobei es angezeigt er- scheint, von einem je hälftigen Obsiegen und Unterliegen auszugehen. 9.2 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG sind Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei- gerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 200 bis 1000 Franken festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliege nden, in denen ein durchschnittlicher Ver- fahrensaufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Verfahrenskosten in Berücksichtigung des Seite 13 http://www.bl.ch/kantonsgericht bundesrechtlichen Kostenrahmens einheitlich auf 800 Fran ken fest. Die Verfahrenskosten wer- den gestützt auf § 20 Abs. 3 VPO in der Regel in angem essenem Ausmass der unterliegenden Partei auferlegt. Dem Prozessausgang entsprechend hat deshalb die Beschwerdeführerin als zur Hälfte unterliegende Partei die Hälfte der Verfa hrenskosten und somit einen Betrag von Fr. 400.-- zu tragen. Der Beschwerdeführerin ist nun al lerdings mit Verfügung vom 7. Mai 2018 die unentgeltliche Prozessführung bewilligt worden. Aus diesem Grund wird ihr Anteil an den Verfahrenskosten vorläufig auf die Gerichtskasse genommen. Die andere Hälfte der Verfah- renskosten von Fr. 400.-- wäre grundsätzlich der ebenfalls zur Hälfte unterliegenden IV-Stelle zu auferlegen. In diesem Zusammenhang ist allerdings zu beachten, dass laut § 20 Abs. 3 Satz 3 VPO den Vorinstanzen - vorbehältlich des hier nich t interessierenden § 20 Abs. 4 VPO - keine Verfahrenskosten auferlegt werden. 9.3 Laut Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschw erde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Da die Beschwerdeführerin teil weise obsiegende Partei ist, ist ihr eine reduzierte Parteientschädigung zu Lasten der IV-Stelle zuzusprechen. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin hat in seiner Honorarnote vom 26. Ju li 2018 für das vorliegende Verfahren ein Honorar von Fr. 2‘691.60 (inkl. Auslagen und 7,7 % Mehrwertsteuer) geltend gemacht, was in Anbetracht der sich stellenden Sachverhalts- und Rechts fragen nicht zu beanstanden ist. Da die Beschwerdeführerin nach dem Gesagten zur Hälfte obsi egt hat, ist ihr demnach zu Lasten der IV-Stelle eine reduzierte Parteientschädigung in d er Höhe von Fr. 1‘345.80 zuzusprechen, was der Hälfte des Betrages entspricht, den sie bei vollst ändigem Obsiegen hätte beanspru- chen können. Im Übrigen sind die ausserordentlichen Kosten wettzuschlagen. 9.4 Da der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 7. Ma i 2018 die unentgeltliche Verbei- ständung mit ihrem Rechtsvertreter bewilligt worden i st, ist dieser für den von der obigen Par- teientschädigung nicht erfassten Anteil des geltend gema chten und betragsmässig nicht zu be- anstandenden Gesamthonorars von Fr. 2‘691.60 aus der Ge richtskasse zu entschädigen. Dem Rechtsvertreter ist deshalb ein Honorar in der Höhe von Fr. 1‘345.80 aus der Gerichtskasse auszurichten. 9.5 In Bezug auf die vorläufig auf die Gerichtskasse geno mmenen Verfahrenskosten und das aus der Gerichtskasse ausgerichtete Honorar ihres Rech tsvertreters wird die Beschwerde- führerin ausdrücklich auf § 53a Abs. 1 des Gesetzes über d ie Organisation der Gerichte (GOG) vom 22. Februar 2001 aufmerksam gemacht, wonach eine Par tei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Seite 14 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Ver- fügung der IV-Stelle Basel-Landschaft vom 3. April 201 8 dahingehend geändert, als festgestellt wird, dass die Beschwerdeführ erin für den Zeitraum vom 1. Oktober 2012 bis 31. Oktober 2013 Anspruch auf eine ganze IV-Rente hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 2. Der Beschwerdeführerin werden Verfahrenskosten in d er Höhe von Fr. 400.-- auferlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführun g werden die Verfahrenskosten vorläufig auf die Gerichtskasse genommen. 3. Die IV-Stelle Basel-Landschaft hat der Beschwerdefü hrerin eine redu- zierte Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 1‘345.80 (inkl. Ausla- gen und 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen. Im Übrigen werden die ausserordentlichen Kosten wettgeschlagen. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständun g wird dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin überdies ein Hon orar in der Höhe von Fr. 1‘345.80 (inkl. Auslagen und 7,7 % Mehrw ertsteuer) aus der Gerichtskasse ausgerichtet. http://www.bl.ch/kantonsgericht