<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00152</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Reiber</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3. Februar 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Noëlle </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Cerletti</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur Bülach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1966</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, arbeitete seit dem 1. Mai 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schule Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Betriebsmitarbeiterin, zuletzt mit einem Pensum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 Stunden pro Woche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/34/1 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Herbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 wurde bei ihr ein Ovarialkarzinom diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/13/2 f.). Ab dem 7. November 2011 wurde sie zu 100 % krankgeschrieben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 7/13/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und musste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 24. November 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operiert werden und sich anschliessend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adjuvanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chemotherapie unterziehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/13/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle gewährte ihr in diesem Zusammenhang am 24. Januar 2012 Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache für eine Perücke (Urk. 7/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab dem 19. August 2012 nahm sie ihre Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit zu 50 % und ab November 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihrem angestammten Pensum auf (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/4/2, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/13/5, Urk. 7/21/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab dem 22. April 2015 wurde sie wegen rheumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handchirurgischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut krankgeschrieben, zuerst zu 100 % bis 18. August 2015, dann zu 50 % vom 19. August 2015 bis 12. Januar 2016. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem 13. Januar 2016 und seither anhaltend wurde ihr eine vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit attestiert und sie war nicht mehr erwerbstätig (Urk. 7/21/3, Urk. 7/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. Oktober 2015 hatte sich die Versicherte unter Hinweis auf Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen an beiden Armen und Händen seit zirka 15 Jahren bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 7/5/6 und 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle klärte die medizinische Situation ab und zog wiederholt Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorgeeinrichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten bei (Urk. 7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3, Urk. 7/21, Urk. 7/27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 28. Februar 2017 löste der Arbeitgeber der Versicherten das Arbeitsverhältnis invaliditätshalber auf (Urk. 7/34/7 f.). Am 23. März 2017 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disch/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chirurgisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">untersuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Untersuchungsbericht vom 19. April 2017, Urk. 7/33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 26. Juni 2017 stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten die Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/37). Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 25. Juli, ergänzt am 9. November 2017, Einwand (Urk. 7/39, Urk. 7/45). Darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin führte die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen durch und liess die Versicherte durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinär (internistisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, neurologisch, rheumatologisch, neuropsychologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie psychiatrisch) begutachten (Gutachten vom 18. Juni 2019, Urk. 7/95). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Juli 2019 erfolgten Rückfragen seitens der IV-Stelle an die Gutachter (Urk. 7/96</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), welche diese am 29. Juli 2019 beantworteten (Urk. 7/98). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte reichte am 24. Oktober 2019 weitere Berichte zu den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/104</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nahm am 28. November und 4. Dezember 2019 unter Beilage weiterer medizinischer Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen Stellung zu den erfolgten Beweiserhebungen (Urk. 7/106-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">109). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Februar 2020 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (Urk. 7/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 26. Februar 2020 Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung vom 3. Februar 2020 aufzuheben und es sei die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen auszurichten, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere sei sie zu verpflichten, ihr eine Invalidenrente auszurichten. Eventualiter sei ein Gerichtsgutachten anzuordnen. Zudem stellte sie ein Gesuch um unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltliche Prozessführung sowie Rechtsverbeiständung (Urk. 1 S. 2). Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin schloss am 26. März 2020 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 4. Juni 2020 zog die Beschwerdeführerin ihr Gesuch um unentgeltliche Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessführung sowie Rechtsverbeiständung zurück (Urk. 9). Mit Replik vom 11. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 hielt sie an ihren Anträgen fest und reichte eine Stellungnahme von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie sowie Allgemeinchirurgie und Traumatologie, vom 23. Juni 2020 ein (Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 14. September 2020 auf das Einreichen einer Duplik (Urk. 16). Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 18. September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend obje</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin würde ohne gesundheitliche Beeinträchtigung heute weiterhin einer Erwerbstätigkeit mit einem Pensum von 75 % nachgehen. Die restlichen 25 % entfielen in den Haushaltsbereich (Urk. 2 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss der medizinischen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung sei der Beschwerdeführerin eine körperlich sehr leichte Tätigkeit mit Wechselbelastung und mit geringsten Anforderungen an die Kraft und Halte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funktion der Hände zu 100 % zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Erwerbsbereich resultiere eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung von 6 %. Erfahrungsgemäss sei die Einschränkung im Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich nicht grösser als im Erwerbsbereich, weshalb auf eine Abklärung vor Ort verzichtet worden sei. Ein Gesamtinvaliditätsgrad von 40 % werde nicht erreicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultiere eine Einschränkung im Erwerbsbereich von 30 %. Aufgrund des Belastungsprofils könne davon ausgegangen werden, dass die Einschränkung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haushaltsbereich weiterhin keinen Invaliditätsgrad von mindestens 40 % be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nde (Urk. 2 S. 2 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf das polydisziplinäre Gutachten könne abgestellt werden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachgereichten Unterlagen würden keine neuen medizinischen Tatsachen begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (Urk. 2 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung (Urk. 2 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei – aus näher dargelegten Gründen (vgl. Urk. 1 S. 8 ff.) – nicht rechtsgenügend. Sie habe vor der Krebserkrankung stets </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 % gear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitet, jeweils bei mehreren verschiedenen Arbeitgebern. Seither sei sie jedoch nie mehr voll arbeitsfähig geworden. Ihre Kinder seien erwachsen und wohnten nicht mehr zu Hause. Sie würde heute zweifellos 100 % arbeiten (Urk. 1 S. 18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin habe keine Haushaltsabklärung durchgeführt, obwohl sie seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 gesundheitlich wesentlich eingeschränkt sei. Sie sei deshalb als voll erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätige Person zu qualifizieren (Urk. 1 S. 18 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Replik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bemängelte sie erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zur Hauptsache unter Verweis auf die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führungen des behandelnden Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, den Beweiswert des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin, aufgrund der Akte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nlage sei nicht nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin im Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsfall zu einem Pensum von 100 % erwerbstätig wäre. Aus dem Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorgeeinrichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 13. Januar 2017 gehe hervor, dass der Beschäftigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad vor der gesundheitsbedingten Reduktion 71.43 % betragen habe (Urk. 6 S. 1). Selbst wenn die Beschwerdeführerin zu 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Erwerbsbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu qualifizieren wäre, resultierte lediglich ein Invaliditätsgrad von 30 % (Urk. 6 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin bringt in formeller Hinsicht vor, die Beschwerdegegnerin gehe mit keinem Wort auch nur auf einen einzigen, von ihr vorgebrachten Kritik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt am Gutachten ein (Urk. 1 S. 8). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgenommen und insbesondere ein Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten eingeholt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat sie der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor Verfügungserlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Möglichkeit zur Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu den Aktenergänzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeräumt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">106</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_606/2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Dezember 2014 E. 2.1 und 2.3). I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat sie die Grundlagen dargelegt, auf welchen ihr Entscheid beruht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechungsgemäss ist keine Verletzung des rechtlichen Gehörs gegeben,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weil die Beschwerdegegnerin allenfalls nicht auf alle vorgebrachten Argumente eingegangen ist. Es reicht, wenn wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf welche sie ihren Entscheid stützt, so dass dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- wie hier -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachgerecht angefochten werden kann (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_25/2017 vom 11. Mai 2017 E. 2.4 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des rechtlichen Gehörs wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– da nicht besonders schwerwiegend – als geheilt zu betrachten, da das Gericht den Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt und die Rechtslage frei überprüfen kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BGE 127 V 431 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in seinem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 12. März 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuhanden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorgeeinrichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen fest (Urk. 7/21/14):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rativen Veränderungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotatorenmanschettensehnen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Epic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ultiple Tendovaginitiden der Hände beidseits mit/bei anhaltenden Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zen im ersten Strecksehnenfach links bei Status nach Erwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rungsplastik und Synovektomie am 22. April 2015, Status nach multi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">plen Steroid-Infiltrationen beidseits und Status nach Karpaltun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nelsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom-Operation beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus Typ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ovarialkarzinom mit Status nach ausgedehnter operativer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">und chemo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rapeutischer Behandlung (Erstdiagnose 2011), aktuell ohne Anhaltspunkte für ein Rezidiv</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anamnestisch Panikstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dazu ergänzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, bereits seit mehr als 10 Jahren bestünden Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitsstörungen, welche sich durch Schulterschmerzen beidseits, Ellbogenschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zen links und Hand-Finger-Schmerzen beidseits äusserten (Urk. 7/21/11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Untersuchung vom 9. Februar 2016 habe eine beruflich motivierte, in ihren An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gaben glaubhafte Beschwerdeführerin gezeigt. Die starke Belastung durch die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkenden Schmerzen sei gut spürbar. Hinweise für eine relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Somatisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seien wenig vorhanden. Die selbst durchgeführte Differenzierung der Beschwerdeführerin bezüglich Schmerzen mit Bedeutung für die berufliche Einsatzfähigkeit und anderen Schmerzen, welche weniger einschneidend seien, spreche gegen eine Pauschalisierungs- und Generalisierungstendenz. Im Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Schultern bestünden beidseits klare schmerzhafte Bewegungseinschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Der linke Ellbogen zeige typische Zeichen einer persistierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> links. Das linke Handgelenk sei in allen Bewegungseinrichtungen deutlich schmerzhaft eingeschränkt und im Bereich des ersten Strecksehnenfaches bestehe eine sehr druckdolente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auftreibung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Weichteile. Diese Befunde würden gut zu de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> durch die Spezialisten gestellten rheumatologischen und handchirurgischen Diagnosen passen. Eine leichte Symptomausweitung könne als im Rahmen der vorliegenden Anpassungsstörung mit Angst und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">depressiven Elementen inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tiert werden (Urk. 7/21/12 f.). Die Beschwerdeführerin leide unter den Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kungen in Alltag und Beruf und reagiere psychisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> diesen negativen Umstand (Urk. 7/21/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ohne Zweifel könne die Beschwerdeführerin aktuell nicht als Reinigungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellte tätig sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es solle mit allen Mitteln versucht werden, die Schmerzen ganzheitlich anzugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Entscheidung des Handchirurgen, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin für mehrere Monate weiter krank zu schreiben, sei nachvollziehbar und erscheine medizinisch sinnvoll. Die Beschwerdeführerin werde voraussichtlich während vier bis sechs Monaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 100 % arbeitsunfähig sein. Eine Nachunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">suchung in sechs bis acht Monaten sei sinnvoll. Die Beschwerdeführerin leide primär unter ihren Schmerzen und wirke sonst psychisch nicht relevant krank (Urk. 7/21/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. Januar 2017 erstattete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sein Verlaufsgutachten. Darin ergänzte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Vergleich zu seinem Gutachten vom 12. März 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Diagnosen (Urk. 7/27/10):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Multiple Tendovaginitiden der Hände beidseits mit/bei Sehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">scheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ganglion proximal A1-Ringband </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> IV links, schnellender Finger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> II rechts, unklare Polyarthralgien der Hände und Finger beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thorakovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte aus, die Beschwerdeführerin habe s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit der ersten Begutachtung nicht mehr regulär gearbeitet. Ein Arbeitsversuch von rund zwei Wochen im Juni 2016 sei wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">exazerbierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen vor allem in den Händen missglückt. Die Beschwerdeführerin habe langandauernd Physiotherapie sowie während Monaten Ergotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">absolviert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und habe sich auf der Schmerzabteilung des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> spezifisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">analgetisch behandeln lassen. Durch die genannten Massnahmen habe keine relevante Reduktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Schmerzen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schulter-Arm-Handbereichs beidseits erzielt werden können. Im Sommer sei die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin einer interdisziplinären Beurteilung unterzogen worden. Dabei habe eine rheumatisch-entzündliche Grundkrankheit als Ursache der mannigfaltigen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden ausgeschlossen werden können (Urk. 7/27/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. dazu Bericht des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. September 2016, Urk. 7/32/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der erneuten Untersuchung vom 13. Dezember 2016 hätten sich Zeichen einer psychischen Stabilisierung der Beschwerdeführerin gezeigt. Sie könne heute besser mit den multiformen Schmerzen umgehen als noch vor sechs Monaten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Schulterbeweglichkeit beidseits habe sich aber trotz Therapie ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechtert. In beiden Ellbogen bestünden klinische Zeichen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und im Bereich beider Hände zeigten sich einschränkende Folgen der rezidivierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tendovaginitiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und deren Therapie. Die telefonisch kontak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierte fallführende Ärztin vom Schmerzzentrum des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeige sich ernüchtert, sehe kaum weiterführende therapeutische Optionen und erachte einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsatz als Reinigungsangestellte langfristig als nicht mehr möglich (Urk. 7/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/12). In der Tat sei es nicht vorstellbar, dass sich die chronifizierten Beschwerden im Bereich Schultern, Ellbogen und Hände beidseits in Zukunft so bessern würden, dass wieder eine Reinigungstätigkeit möglich sei (Urk. 7/27/12 f.). Eine sekundäre Schmerzausweitung könne diskutiert werden. Im Zentrum stünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">feste, chronifizierte und weitgehend austherapierte Sehnenprobleme auf den Etagen Schulter, Ellbogen und Hände beidseits, welche die angestammte Tätigkeit nicht mehr zuliessen (Urk. 7/27/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus diesem Grund müsse eine anhaltende Berufsunfähigkeit für die Arbeit als Reinigungsangestellte attestiert werden (Urk. 7/27/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. März 2017 wurde die Beschwerdeführerin durch die RAD-Ärzte Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, sowie Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologie sowie Handchirurgie, untersucht. In ihrem Untersuchungsbericht vom 19. April 2017 nannten sie als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkungen beider Schultern, Bewegungs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belastungseinschränkung der Beuge- und der Strecksehnen der rechten Hand bei Tendovaginitiden und Status nach Karpaltunnel-Operation 2013, Bewegungs- und Belastungseinschränkungen der Beuge- und Strecksehen der linken Hand bei Tendovaginitiden und Status nach Karpaltunnel-Operation 2014 und Status nach Spaltung des ersten Strecksehnenfaches links 2015. Ohne leistungsmindernde Wirkung sei demgegenüber der Status nach Ovarialkarzinom 2011 (Operation und Chemotherapie, Urk. 7/33/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf die bisherigen Tätigkeiten in der Reinigung und in der Produktion könne die von den behandelnden Ärzten festgestellte Arbeitsunfähigkeit nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollzogen werden und werde anhand der erhobenen Befunde bestätigt. Es sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen, welcher die Arbeitsfähigkeit beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtige. In der bisherigen Tätigkeit als Reinigerin bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 0 % von April 2015 bis August 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50 % von August 2015 bis Februar 2016 und von 0 % seit Februar 2016 und auf Dauer (Urk. 7/33/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angepasst seien körperlich leichte Tätigkeiten mit Wechselbelastung, geringster Anforderung an die Kraft und Haltefunktion der Hände, ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten, ohne Arbeiten mit ungünstigen Hebelwirkungen am Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenk (Stielwerkzeuge, Arbeiten mit ausgestreckten Armen), ohne repetitive Bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchung der Hände und ohne Anforderungen an das feinmotorische Geschick der Hände. In diesen Tätigkeiten sei eine Arbeitsfähigkeit von 100 % seit August 2015 gegeben, mit Ausnahme der kürzeren perioperativen Rehabilitationszeiten (Urk. 7/33/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. September 2017 wurde im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei fortgeschrittener Tendo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ginitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stenosans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an einzelnen Fingern beider Hände (vgl. Bericht vom 24. Mai 2017, Urk. 7/44) eine Ringspaltung rechts vorgenommen (Urk. 7/56/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vom 22. November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztin für Anästhesiologie, Oberärztin Schmerz- und Komplementärmedizin in der Multidisziplinären Schmerzklinik des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sekundären Schmerzausweitung bei chronifizierter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">multilokulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomatik im Bereich der oberen Extremitäten beidseits, insbesondere mit rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vierenden Tendovaginitiden, einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tendopa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits und Polyarthralgien unklarer Genese. Dazu ergänzte sie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Handchirurgen wegen zunehmender Schmerzausweitung trotz medikamentöser und operativer Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interdisziplinäre Schmerzsprechstunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überwiesen worden. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine rheumatisch-entzündliche Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eigentlich ausgeschlossen worden. Aus psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trischer Sicht sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch eine Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngst sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzverarbeitungsstörung postuliert worden. Die lange Krankheitsdauer und die anhaltenden Schmerzen hätten mittlerweile zu einer Chronifizierung des Schmerzzustandes und einem eigenständigen Krankheitsbild geführt (Urk. 7/47/1). Aus ihrer Sicht sei die Beschwerdeführerin in ihrer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammten Tätigkeit als Reinigungsfrau nicht mehr arbeitsfähig. Allenfalls sei eine angepasste Tätigkeit (Wechselbelastung ohne repetitiven Einsatz der Hände und ohne Überkopfarbeiten oder Tragen von Lasten) teilweise möglich (maximal 40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die maximale Arbeitsfähigkeit müsse nochmals angesprochen werden, damit neben Reintegrationsmassnahmen auch eine Teilrente diskutiert werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/47/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihrem Überweisungsschreiben an den Orthopäden vom 20. Juni 2018 zur Infiltration der Schulterschmerzen rechts erwähnte sie eine unklare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aetiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">multilokulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen sowie eine Schmerzausweitung und psychische De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kompensation (Urk. 7/65). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin vom 16. März 2016 bis 2. Oktober 2017 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem 13. Juni 2018 (Urk. 7/72/2). Mit Bericht vom 13. November 2018 nannte sie als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie den Verdacht auf eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41). Demgegenüber begründe die Panikstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ICD-10 F41.0) keine Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/72/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte sie aus, theoretisch und isoliert betrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führe die depressive Erkrankung zu intermittierenden (in Abhängigkeit der jeweiligen Episode), jedoch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauerhaften Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit. Die bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dagegen schränke die Arbeitsfähigkeit relevant und kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stant ein. Aktuell sei aufgrund der mittelgradigen depressiven Episode von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (Urk. 7/72/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin verfüge über zahlreiche Ressourcen wie Sprachkenntnisse, einen strukturierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tagesablauf (ohne äussere Struktur), angemessene körperliche Aktivität (schwim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, spazieren) und ein unterstützendes familiäres Umfeld (Urk. 7/72/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 7/72/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Um den funktionellen Schweregrad der Beeinträchtigung zu quantifizieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei eine polydisziplinäre Beurteilung sinnvoll und notwendig (Urk. 7/72/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. Juni 2019 erstattete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachverständigen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr polydiszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näres Gutachten in den Disziplinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Innere Medizin, Neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e, Rheumatologie, Psychiatrie sowie Neuropsychologie (Urk. 7/95).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Darin nannten sie keine Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnosen ohne leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindernde Wirkung bezeichneten sie die folgenden (Urk. 7/95/11 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">metabolisches Syndrom (arterielle Hypertonie, Nikotinkonsum, Diabetes mellitus Typ II, Adipositas Grad II nach WHO, Dyslipidämie)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Obstipationsneigung unter Opiattherapie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Operation eines Ovarial-Karzinoms 2011 mit sechs Zyklen Chemotherapie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">NIDDM (nicht-insulinpflichtiger Diabetes mellitus Typ II) mit allenfalls diskreten Hinweisen auf eine distal-symmetrische sensible Polyneuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Haltungsinsuffizienz, mit myofaszialem Schmerz gluteal links, Diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tialdiagnose (DD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Entrapment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der Nervi </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cluneales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mediales und superiores links, ohne Auswirkung auf die körperliche Leistungsfähigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung mit leichter, längerer depressiv ängstlicher Reaktion (ICD-10 F43.21)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikstörung (ICD-10 F41.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tation, untersuchte die Beschwerdeführerin rheumatologisch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin habe Beschwerden im Bereich des Schulterblattes rechts, das Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blatt umrandend, an der Schulter rechts mit Ausstrahlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesamten rechten Arm und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hand und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Finger rechts, am Unterarm links radialseitig bis zum Daumen, an den Fingergelenken am Mittelfinger und Ringfinger links und am Beckenkamm links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Einschlafgefühl auf Seite des Oberschenkels dorsalseitig links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/95/106).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während der Untersuchung sei eine zögerliche Bewegungsdurchführung und eine deutliche Schmerzäusserung mit häufigem Stöhnen und Jammer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weichbewegungen und Demonstration von Unfähigkeit einer Bewegung aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallen (Urk. 7/95/109 f.). Vergleichbare Bewegungsdurchführungen seien dann in der Beobachtung und in abgelenkter Untersuchungsdurchführung nicht geäussert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden (Urk. 7/95/110).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vier von fünf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Waddel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Zeichen seien positiv (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/95/117</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es hätten sich keine Zeichen einer relevanten strukturellen funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">limi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Erkrankung im rheumatologischen Gebiet gezeigt. Führend sei hier eine leichtgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Enthesiopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der muskelführenden, stark dynamisch belasteten Gewebestrukturen (Beckenregion), links (Urk. 7/95/120 f.). Diese erklärten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der erheblichen Adipositas mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">statodynamischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fehlbelastung im Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Hyperlordose, ventralen Instabilisierung bei ausgeprägter Beckenschürze und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sternosymphysaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Belastung und im Rahmen der zunehmenden Dekonditio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der Beschwerdeführerin bei weiter zunehmender Gewichtsentwicklung in der Anamnese. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hierbei handle es sich um funktionelle, durch das Übergewicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründbare und leichtgradig ausgeprägte Belastungszeichen der in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">graphen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rumpfausrichtung tätigen Muskelgruppe. Darüber hinaus bestünden keine Zeichen einer wesentlichen rheumatologischen Erkrankung, keine Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung im Sinne einer autoimmun-vermittelten Pathologie oder einer anderen ossären, arthrogenen, myogenen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligamentären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erkrankung. Somatisch erklärende Befunde, welche die beklagten und berichteten Beschwerden in der reklamierten Ausprägung stützten, seien nicht zu erheben. Hinzuweisen bleibe auf die deutliche Diskrepanz zwischen der reklamierten aktuellen Schmerzin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tensität und dem weitgehend unbeeinträchtigten klinischen Eindruck sowie der freien spontanen Mobilität der Beschwerdeführerin. Die bildgebenden Befunde (MRI der HWS und BWS sowie der Sonographie und Duplexuntersuchung beider Schultern und Hände) zeigten keine wesentlichen degenerativen Veränderungen, keine Anzeichen einer entzündlichen Genese (Urk. 7/95/121</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/95/123</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Für die zuletzt ausgeübte sowie jedwede vergleichbare Tätigkeit bestehe somit aus rheumatologischer Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/95/122).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, im aktuellen psychiatrischen Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befund präsentiere sich eine freundliche und offene, mitteilungsbereite und koope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rative Beschwerdeführerin, die ohne Zeichen mnestischer oder konzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trativer Defizite über ihren Werdegang und ihre Beschwerden berichte (Urk. 7/95/159). Es bestehe ein leichtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> depressives Syndrom im Sinne einer Anpassungsstörung im Kontext der körperlichen Grunderkrankung, der weiterbestehenden Sorgen hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich eines möglichen Wiederauflebens der Krebserkrankung und der Sorgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den herzkranken Ehemann. Die klinischen Kriterien einer depressiven Episode beziehungsweise einer rezidivierenden depressiven Störung seien aus heutiger Sicht nicht erfüllt (Urk. 7/95/160).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Vergleich zu dem zuletzt von der behandelnden Therapeutin kommunizierten Befundbericht vom November 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei heute eine deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Besserung festzustellen, also von einer durchaus erfolgreichen Behandlung auszugehen. Die aktenkundig gestellte Diagnose einer psychogenen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung sei nicht ICD-konform zu bestätigen, da derartige Störungen (F45.4 Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen) bei Bestehen/Diagnose einer affektiven Erkrankung (hier seinerzeit einer depressiven Episode, jetzt Anpassungsstörung) nicht zu stellen seien. Die psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gene Schmerzstörung gehe mithin in der depressiven Diagnose auf (Urk. 7/95/160)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus psychiatrischer Sicht sei eine namhafte Minderung der Arbeitsfähigkeit somit nicht zu attestieren, da eine leichtgradige depressive Störung keine namhafte Limitation impliziere und zudem weiter besserbar sei. Sinngemäss treffe dies auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Panikstörung zu. Das Labor weise zudem auf nicht suffiziente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pharma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kaspiegel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hin, was zumindest auf nicht ausgeschöpfte Therapieoptionen hinweise. Die Beschwerdeführerin könne ihre zuletzt ausgeübte Tätigkeit zu 100 % ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten (Urk. 7/95/161).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im interdisziplinären Konsens hielten die Gutachter fest, die objektiven Befunde hätten vorrangig eine leichte depressive Störung sowie eine Haltungsinsuffizienz im Rahmen der Adipositas gezeigt. Im Rahmen der klinischen Untersuchung hätten sich erhebliche Inkonsistenzen ergeben. Die Konsistenzprüfung habe eine Diskrepanz zwischen der reklamierten Bewegungseinschränkung und der nicht konsistent eingeschränkten spontanen Mobilität sowie eine Diskrepanz zwischen der reklamierten Bewegungseinschränkung (vor allem des rechten Armes) und des fehlenden objektiven Befundkorrelates (keine namhafte Inaktivitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trophie) ergeben (Urk. 7/95/6). Es bestehe kein ausreichender Anhalt für eine die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit oder einer vergleichbaren Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit mindernde Gesundheitsstörung (Urk. 7/95/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. Juli 2019 wandte sich die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Veranlassung des RAD-Arztes (Urk. 7/114/4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Rückfragen an die Gutachter. Konkret wollte sie wissen, ob es möglich sei, dass bei der Beschwerdeführerin eine entzündliche Beteiligung der oberen Extremitäten vorgelegen habe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es zwischen 2017 und 2019 zu einer Besserung des Gesundheitszustandes gekommen sei (Urk. 7/96/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfragte sie, ob eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reinigungsmitarbeiterin bei mehreren Operationen an beiden Händen medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar sei (Urk. 7/96/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantworteten die Fragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 29. Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehend, dass sich kein überwiegend wahrscheinlicher Anhalt für eine voran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehend stattgehabte und diabetisch verursachte Erkrankungsmanifestation an den oberen Extremitäten ergeben habe (Urk. 7/98/1). Im Fall der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin habe überdies kein Anhalt für eine in Bezug auf die angestammte oder eine angepasste Tätigkeit invalidisierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schädigung auf dem Boden eines Karpaltunnelsyndroms bestanden (Urk. 7/96/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies in der Aktenbeurteilung vom 9. September 2019 darauf hin, die vom Ergebnis der RAD-Untersuchung abweichende Beurteilung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten sei ausführlich diskutiert worden; dieses sei einleuchtend. Gleichwohl bestätigte er die nach der RAD-Untersuchung (vgl. vorstehend E. 4.3) genannten Diagnosen und die dort festgehaltene vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Reinigerin und die vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit in einer Verweistätigkeit (Urk. 7/114/6-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. November 2019 nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegenüber der Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treterin der Beschwerdeführerin Stellung zum psychiatrischen Gutachten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie erachtete die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostische Einordnung der seit Jahren bestehenden Problematik durch den psychiatrischen Gutachter insofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht nachvollziehbar, als die von ihm gestellte Diagnose einer Anpassungsstörung im Kontext der körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Grunderkrankung gemäss ICD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> maximal zwei Jahre dauern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptomatik zu stellen sei, was in diesem Fall nicht dem Krankheitsverlauf entspreche. Die Diagnose einer Anpassungsstörung sei bereits im Jahr 2016 ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/104/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Schmerzsymptomatik werde psychodynamisch nicht ausreichend einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen. Eine Subsumierung als Teil der Anpassungsstörung sei nicht haltbar. Im Gutachten finde zudem keine ausreichende Auseinandersetzung mit den Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">akten statt (Urk. 7/104/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Laborresultate vom 3. April 2019 würden zeigen, dass keine zum Zeitpunkt der Laboruntersuchung aktuelle psychiatrische Medikation bestimmt worden sei. Es fehle die Bestimmung von Venlafaxin (Urk. 7/104/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnostisch sei bei der Beschwerdeführerin weiterhin von einer komorbiden psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hischen Erkrankung auszugehen: E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine chronische Schmerzstörung mit komor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bider depressiver Symptomatik (Urk. 7/104/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 29. November 2019 zuhanden der Rechtsvertreterin der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologie und Innere Medizin, zum Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bemerkte, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht in der Lage, eine profunde versicherungsmedizinische Stellungnahme entsprechend einem Gegengutachten abzugeben. Die adäquate Einschätzung der Belastbarkeit respektive der zumutbaren Arbeitsfähigkeit bleibe in solchen Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionen sehr schwierig, weil eine relevante Schmerzerkrankung (Schmerzverarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsstörung) bestehe, mit ausgesprochen chronifizierendem Verlauf und durch die gleichzeitige Depression ungünstig mitbeeinflusst. Ebenso klar sei aber auch, dass er sich der gutachterlichen Schlussfolgerung, wonach «fassbare klinische Befunde und strukturell nachweisbare bildgebende Pathologien nicht zu erheben seien» nicht anschliessen könne. Im Bereich der Lendenwirbelsäule seien dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerative Veränderungen ausgewiesen. Davon könne zugegebenermassen nicht zwangsläufig auf die Beschwerden geschlossen werden. Im Bereich der Schultern bestehe nicht nur eine Arthrose der AC-Gelenke, sondern zum Beispiel auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degenerative transmurale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praspinatussehnenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts. Im Bereich der Hä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nde bestünden Fingerpolyarthrosen und es würden rezidivierende, wahrscheinlich mechanisch-degenerativ bedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beugesehnenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ovaginitiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auftreten. Eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so klar sei, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine volle Arbeitsfähigkeit hier unter Berücksichtigung sämtlicher Probleme nicht adäquat sei (Urk. 7/109).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Stellungnahme vom 20. Januar 2020 erklärte RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, im Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. November 2019 werde die Beurteilung der RAD-Untersuchung vom 23. März 2017 bestätigt. Die 100%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit werde geteilt. Die Laborwerte vom 7. November 2019 bewiesen die Einnahme von Venlafaxin. Amitriptylin und Pregabalin würden nicht eingenommen (Urk. 7/114/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. Juni 2020 zuhanden der Rechtsvertreterin der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der seit 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 schmerzmedizinisch behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende schmerzrelevanten Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Schmerzstörung mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">multilokuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzproblematik im Schulter-Arm-Bereich rechts mehr als links mit hauptsächlich myofaszialer Komponente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> jedoch auch sekundärer neurogener Schmerzverstärkung </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronischer unbeeinflussbarer Schmerz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung mit depressiver Stimmungslage (ICD-10 F43.21)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikstörung (ICD-10 F41.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Verweis auf Aspekte aus der schmerzmedizinischen Literatur erachtete er a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der pathophysiologischen Vorgänge in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzchronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das fehlende Eingehen auf die schmerzmedizinische Diagnose durch die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nachvollziehbar. Eine strukturelle Kausalität werde abgelehnt, auf der struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turellen Pathologie für eine Schmerzentstehung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beharrt und die neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierungsfaktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden nicht berücksichtigt. Ein ungenügender Medikamentenspiegel sei nicht ein schlüssiges Indiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin keine starken Schmerzen habe (Urk. 13 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die beobachteten Inkonsistenzen bei der Untersuchung seien subjektiv.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inaktivitätsathropie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nur bei vollständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nichtgebrauch zu erwarten. Ein redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierter Einsatz einer Extremität sei bei chronischen Schmerzen üblich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin gebe seit Jahren die gleiche Symptomatik an, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aggravie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei dementsprechend nicht anzunehmen (Urk. 13 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die schmerzmedizinische Diagnose werde im Gutachten nicht erwähnt, was erstaune, da dies doch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hauptproblem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin sei. Aufgrund der Schulbildung und der beruflichen Qualifikation sei eine Stelle mit leichter Belastung der oberen Extremitäten nicht zu finden. Dass die Beschwerdeführerin in dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Richtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anstrengungen unternommen habe, sei ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständlich (Urk. 13 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des psychiatrischen Gutachtens führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, bei der Beschwerdeführerin liege keine rein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychogene Ursache vor. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen hätten durchaus eine körperliche Ursache, so dass die Diagnose der chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren zu stellen sei (Urk. 13 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten seien wesentliche Faktoren nicht beachtet worden, insbesondere die schmerzmedizinischen pathophysiologischen Grundlagen. Es sei ein struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riertes Beweisverfahren durchzuführen. Zur Arbeitsfähigkeit wolle er – Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – in diesem Rahmen nicht Stellung nehmen. Er verweise auf seinen Artikel «Chronische Schmerzen und Arbeitsfähigkeit in der Schweizerischen Ärztezeitung 2018» (Urk. 13 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachfolgend ist zu prüfen, ob zur Beurteilung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin auf das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin bringt Einwendungen gegen das rheumatologische Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> macht geltend, die Feststellung, es lägen keine fassbaren klinischen Befunde oder strukturell bildgebende Pathologien vor, widerspreche den Berichten der Behandler (Urk. 1 S. 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es trifft zu, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laut Bericht von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 12. November 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine chronisch rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingementsymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Ursache der Schulterschmerzen festhielt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/21/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Internist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinen Gutachten aus den Jahren 2016 und 2017 jeweils die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Periarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und degenerativen Veränderungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettensehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">condylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links sowie multiple Tendovaginitiden der Hände beidseits (Urk. 7/21/14, Urk. 7/27/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingang weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch in den o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rthopädisch-chirurgischen RAD-Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo zur Hauptsache von Bewegungseinschränkungen der Schultern, Hände und Finger die Rede war, denen indes trotz der verschiedenen operativen Eingriffe kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Substrat zugeordnet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/33/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichts anderes ist dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. November 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen, worin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer gewissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">y</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">algietenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» sprach (Urk. 7/21/7-8), weshalb sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 auf somatische Pathologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/109) nicht zu überzeugen vermag.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der rheumatologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter würdigte die Beschwerden der Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin im Rahmen einer leichtgradigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Enthesiopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der muskelführenden, stark dynamisch belasteten Gewebestrukturen der Beckenregion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linksseitig, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingt durch die Adipositas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/95/120 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte nachvollziehbar aus, dass es sich dabei um funktionelle, durch das Übergewicht begründbare und leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradig ausgeprägte Belastungszeichen der in der orthograden Rumpfausrichtung tätigen Muskelgruppe handelt und darüber hinaus keine Zeichen einer wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen rheumatischen Erkrankung bestehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen eine namhafte somatische Einschränkung sprechen ferner die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der Untersuchung gesehenen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hände und Fusssohlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/95/121). Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies die Beschwerdeführerin anlässlich der Anamneseerhebung darauf hin, dass sie Beschwerden am linken Beckenkamm habe (Urk. 7/95/106). Dies steht jedoch im Widerspruch dazu, dass sie anschliessend die Sitzbelastung während 40 Minuten beschwerdefrei tolerierte (Urk. 7/95/110). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlende somatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Korrelat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untermauerten die Gutachter mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungsbefund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewegungsprüfung von Hals und Rumpf unbeobachtet – wie beim Blick zur Dolmetscherin – ein erheblich höheres Mass möglich, als passiv erreicht wurde (Urk. 7/95/112). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner waren vier von fünf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Waddell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Zeichen positiv. Die Beschwerdeführerin gab beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise an, sie könne die rechte Hand nicht einsetzen, konnte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Widerspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest zugreifen. Schliesslich konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den rechten Arm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der internistischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">140 Grad ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angabe von Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heben, obwohl sie dort im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologischen Untersuchung Schmerzen angab (Urk. 7/95/114, Urk. 7/95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/117)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch als sie sich mit der rechten Hand sehr deutlich auf der Liege abstützte, äusserte sie keine Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/95/117). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Konsensbeurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung wiesen die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht darauf hin, dass die RAD-Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die im Rahmen der Beg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tachtung beobachtete spontane Mobilität und die fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de Inaktivitätshypotrophie ausser Acht gelassen hätten (Urk. 7/95/9). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen erkannten auch die Behandler des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aetiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">multilokulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden unklar sei (Urk. 7/65/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/47/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich konnten in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Gutachter veranlasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Duplex-Sonographie beider Schultern und Hände vom 1. März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine höhergradigen degenerativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderungen sowie keine Hinweise auf entzündliche Veränderungen im Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-, im AC-Gelenk sowie in den Händen beidseits gefunden werden (Urk. 7/95/44). Vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem Hintergrund erweist sich auch die Feststellung des RAD, wonach bei der Beschwerdeführerin Tendovaginitiden an beiden Händen bestünden (Urk. 7/33/9), als nicht nachvollziehbar, weshalb darauf nicht abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärte in seinem Schreiben vom 29. November 2019 zwar, es bestünden degenerative Veränderungen im Bereich der Lenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule, der Schultern und Hände. Gleichzeitig räumte er jedoch ein, dass aufgrund dieser Veränderungen nicht zwangsläufig auf die Beschwerden ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen werden könne und er nicht in der Lage sei, eine profunde, versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmedizinische Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzugeben (Urk. 7/109). Damit ist seine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung nicht geeignet, die Beweiskraft des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachtens zu mindern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren kann die Beschwerdeführerin aus der Tatsache, dass sie in den Jahren 2015-2017 mehrfach operiert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 11 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nichts zu ihren Gunsten ableiten. Vielmehr spricht der Umstand, dass sie trotz zahlreicher ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativer Eingriffe nach wie vor Beschwerden hat und auch die Steroidinfiltrationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie langandauernde Physio- und Ergotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine anhaltende Besserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen eine somatisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/12/15, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/95/106 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin macht weiter geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der rheumatologische Gutachter habe sich nicht mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinandergesetzt (Urk. 1 S. 11). Aus dem Gutachten geht jedoch hervor, dass sich die Gutachter anlässlich des interdis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinären Konsenses mit den für die Frage, ob vorliegend fassbare klinische Befunde oder strukturell bildgebende Pathologien vorliegen, relevanten Akten auseinandergesetzt haben (Urk. 7/95/7 ff.). Es trifft zwar zu, dass die von der Beschwerdeführerin erwähnten Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. November 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. März 2016 sowie die Berichte des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Juli 2017 und 20. Juni 2018 keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrückliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwähnung im rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachten fanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzten sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Januar 2017 – welches an das Gutachten vom 12. März 2016 anknüpft (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21, Urk. 7/27) – auseinander. Sie erwähnten insbesondere, dass darauf nicht abgestellt werden könne, weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beispielsweise die spontane Mobilität der Beschwerdeführerin nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigt habe (Urk. 7/95/8). Mit Bezug auf die Berichte des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Ursachen für die geschilderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">multilo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden zu bezeichnen vermochte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wie bereits erwähnt – nachvollziehbar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anhalt für eine rheumatologische Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausmachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/95/119)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweisen sich die Einwendungen der Beschwerdeführerin gegen das rheumatologische Teilgutachten als nicht stichhaltig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter stellte die Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung mit leichter, längerer depressiv ängstlicher Reaktion (ICD-10 F43.21) sowie einer Panikstörung (ICD-10 F41.0), welche die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/95/156). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin bringt dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor, er habe sich nicht mit ihrer Schmerzproblematik auseinandergesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei an verschiedenen Stellen eine Schmerzverarbeitungsstörung festgehalten worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusammenhang ist zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hinzuweisen, dass nicht die diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostische Einordnung eines Gesundheitsschadens entscheidend ist, sondern die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrundeliegenden psychiatrischen Befunde (vgl. BGE 130 V 352 E. 2.2.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_782/2012 vom 22. Oktober 2013 E. 4.3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrische Exploration kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Natur der Sache her nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermessensfrei erfolgen und dem begutachtenden Psychiater bleibt praktisch im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mer ein gewisser Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgegangen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_629/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. November 2017 E. 4.3 mit Hinweis auf das Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_839/2013 vom 13. März 2014 E. 4.2.2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin befasste sich der psychiatrische Gutachter sehr wohl mit ihrer Schmerzproblematik. So bemerkte er beispielsweise, es bestehe eine leichte Grübelneigung sowie ein auf die körperlichen Beschwerden eingeengtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Denken (Urk. 7/95/155). Ferner ordnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er die Anpassungsstörung im Rahmen der körperlichen Grunderkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/95/157). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der anlässlich der rheumatologischen Begutachtung festgestellten Inkonsistenzen so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitgehend unauffälligen psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Befundes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begutachtende Psychiater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose einer psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genen Schmerzstörung verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Anpassungsstörung sowie der Panik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung keine leistungsmindernde Wirkung beimass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/95/158). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte in ihrem Bericht vom 22. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 zwar eine sekundäre Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausweitung und eine Schmerzverarbeitungsstörung (Urk. 7/47/1), wobei es sich hierbei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachärztlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellte Diagnose handelt. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der die Beschwerdeführerin im Rahmen der interdisziplinären Schmerzsprechstunde am Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersucht hatte (Urk. 7/72/9), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Bericht vom 8. September 2016 auf eine Schmerzverarbeitungsstörung hinwies (Urk. 7/72/16), kann darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls nicht abgestellt werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die neu behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem aktuelleren Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 13. November 2018 eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren lediglich im Sinne einer Verdachtsdiagnose festhielt (Urk. 7/72/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits erwähnt, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohnehin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in erster Linie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht die Diagnostik, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Auswirkung des Gesundheitsschadens auf das Leistungsvermögen relevant. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte der Beschwerdeführerin zwar eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit, bemerkte jedoch gleichzeitig, dass die depressive Erkrankung isoliert betrachtet nicht zu einer dauerhaften Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit führe. An anderer Stelle befand sie in Abweichung dazu,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine polydisziplinäre Begutachtung durchzuführen, um den funktionellen Schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad der Beeinträchtigung zu quantifizieren (Urk. 7/72/4 und 6). Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entbehrt ihr Bericht einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n und zuverlässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inschätzung zur Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlussfolgerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht umzustossen vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schätzte die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit 40 % in einer adaptierten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls als eingeschränkt </span><span id="VV044"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sprach sich dann aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür aus, dass die maximale Arbeitsfähigkeit nochmals abzuklären sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 7/47/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit auch ihrem Bericht letztlich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussagen zur Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu entnehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wollte sich in seiner Stellungnahme ebenfalls nicht zur Arbeitsfähigkeit der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin äussern (Urk. 13 S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend vermögen die Berichte der Behandler damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das interdis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plinäre G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachten nicht zu entkräften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies gilt umso mehr, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Quantifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung schmerzbedingter Funktionsbeeinträchtigungen praxisgemäss kaum einer eigenständigen Beurteilung zugänglich sind, sondern vorzugsweise im Rahmen einer fachübergreifenden Einschätzung erfolgt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gesagten ergibt sich, dass das polydisziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Anforderungen an eine beweiskräftige ärztliche Expertise (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erfüllt, weshalb darauf abgestellt werden kann. Gestützt darauf ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit weiterhin voll arbeitsfähig und ein Rentenanspruch dementsprechend zu verneinen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter diesen Umständen kann auf ein struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turiertes Beweisverfahren verzichtet werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am Ergebnis würde sich auch nichts ändern, wenn gestützt auf die Beurteilung des RAD angenommen würde, die Beschwerdeführerin sei in ihrer bisherigen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in einer Verweistätigkeit jedoch zu 100 % (Urk. 7/33/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wenn sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– wie sie vorbringt (Urk. 1 S. 18 f.) – als vollerwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu qualifizieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Wartejahr war Ende April 2016 abgelaufen bei einer mindestens 40%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit seit dem 22. April 2015 (Urk. 7/21/3, Urk. 7/4/2) und der Anmeldung bei der Beschwerdegegnerin am 29. Oktober 2015 (Urk. 7/5/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf den Arbeitgeberfragebogen ergibt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 von Fr. 61'720.20 in einem 100 %-Pensum (Fr. 43'088.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">71.42 x 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2648 [Nominallohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung 2013] x 2709 [Nominallohnentwicklung 2016, vgl. Bundesamt für Statistik, Tabelle T 39, Frauen]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend das Invalideneinkommen ist auf die vom Bundesamt für Statistik herausgegebene Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE) 2016 abzustellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">TA1, monatlicher Bruttolohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niveau und Geschlecht, Privater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sektor, Total, Kompetenzniveau 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Für das Jahr 2016 ergibt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Invalideneinkommen von Fr. 54'581.15 (Fr. 4'363.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 40 x 41.7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">x 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Daraus ergibt sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invaliditätsbedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkommenseinbusse von Fr. 7'138.85 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(= Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61'720.20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">./. Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 54'581.15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und damit ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 12 %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert zu bemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG), sind auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzusetzen und ausgangsgemäss der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8</span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Noëlle </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Cerletti</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrReiber <span id="CURSOR"></span></p></div> </div></body></html>