<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2010.00019</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209824&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2010.00019</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.07.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Mitarbeiterbeurteilung/Bewährungsfrist</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Das per 1. Juli 2010 erfolgte Inkrafttreten des Gesetzes über die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts ändert nichts an der Beurteilung des vorliegenden Falles (E. 1). Analog Art. 51 Abs. 1 lit. c BGG gilt für das Rechtsmittel gegen einen Zwischenentscheid und das anschliessende Rechtsmittel gegen den Rechtsmittelentscheid der Streitwert der Hauptsache. Als Hauptsache erscheint vorliegend die in Aussicht genommene Entlassung. Aufgrund des Streitwerts ist gerichtsintern der Einzelrichter zuständig (E. 2.1). Das Rechtsmittel kann ohne abermalige Weiterungen erledigt werden. Mit der Entscheidfällung verliert das Gesuch um aufschiebende Wirkung seinen Gegenstand (E. 2.2). Der angefochtene Entscheid, mit welchem auf einen Rekurs gegen die Ansetzung einer Bewährungsfrist nicht eingetreten wurde, stellt kantonalrechtlich einen vor Verwaltungsgericht anfechtbaren Endentscheid dar, obwohl er über einen Zwischenentscheid ergangen ist (E. 3). Die Ansetzung einer Bewährungsfrist kann als erster Schritt auf dem Weg zu einer allfälligen Kündigung nicht angefochten werden, weil es sich um einen Zwischenentscheid handelt, der für den Betroffenen keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zur Folge hat (E. 4.1 f.). Auch im Übrigen erscheint eine materielle Beurteilung des Rekurses gegen die Ansetzung einer Bewährungsfrist nicht als geboten (E. 4.3). Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen (E. 4.4). Kostenlosigkeit und Verweigerung einer Parteientschädigung (E. 5), Rechtsmittelbelehrung (E. 6). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSFRIST">BEWÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENDENTSCHEID">ENDENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNGSVERFAHREN">KÃNDIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT GUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT GUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSRECHTLICHE STREITIGKEIT">VERMÃGENSRECHTLICHE STREITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDEREINSTELLUNG">WIEDEREINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 51 Abs. I lit. c BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">§ 19 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 38 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 48 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 56 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 79 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 80 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 80b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11455" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2010.00019</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Juli 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Jso Schumacher, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Beat KÃ¶nig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">RA B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><b><span>Gemeinde X,<br/> </span></b><span>Schulpflege,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Mitarbeiterbeurteilung/BewÃ¤hrungsfrist,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">GemÃ¤ss "Anstellungsvertrag" vom 25. Februar 2003 ist A bei der Gemeinde X seit Mitte Mai jenes Jahres mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 30 % und zu einem anfÃ¤nglichen Monatslohn von Fr. 2'520.- (einschliesslich Anteils am 13.) als Schulsozialarbeiter tÃ¤tig; das Ã¶ffentlichrechtliche DienstverhÃ¤ltnis lÃ¤sst sich auf drei Monate per Ende eines solchen kÃ¼ndigen und es finden auf dieses, "[s]oweit der [â¦] Anstellungsvertrag und die prÃ¤zisierende Vereinbarung keine andere Regelungen vorsieht, [â¦] die Bestimmungen des Personalgesetzes [vom 27. September 1998, PG, LS 177.10] des Kantons ZÃ¼rich und der kantonalen Personalverordnung [vom 16. Dezember 1998, LS 177.11] in der jeweils aktuellen Fassung sinngemÃ¤ss" Anwendung.</p> <p class="Sachverhalt2">Eine Mitarbeiterbeurteilung vom 1. Juni 2010 qualifizierte A als insgesamt ungenÃ¼gend; es wurde ihm "eine KÃ¼ndigung [â¦] in Aussicht gestellt. Eine BewÃ¤hrungsfrist von sechs Wochen (bis zum Beginn der Schulferien am 17. Juli 2010) wird angesetzt [bzw. der Schulpflege beantragt]. Bis zum 15. Juli 2010 muss A die folgenden Punkte und Ziele erreichen: Bis zum 15. Juni: Ein detailliertes Konzept zum Thema GewaltprÃ¤vention wird schriftlich der Schulpflege vorgelegt. Bis zum 9. Juli: Das Thema wird in den Klassen diskutiert und eine anonyme Umfrage wird unter den SchÃ¼lerInnen durchgefÃ¼hrt. Bis zum 15. Juli: Die Resultate der Diskussionen/Umfrage werden an einem Ã¶ffentlichen Informationsabend vorgestellt [â¦]. Eine nÃ¤chste Mitarbeiterbeurteilung wird Anfang August durchgefÃ¼hrt".</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 2. Juni 2010 liess A geltend machen, das widerspreche betreffend Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist § 18 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVPG, LS 177.111), und darum ersuchen, "dieses Vorgehen der Schulpflege im Rahmen einer anfechtbaren VerfÃ¼gung mitzuteilen". Der PrÃ¤sident der Schulpflege antwortete postwendend, in BestÃ¤tigung der Mitarbeiterbeurteilung wÃ¼rden eine KÃ¼ndigung in Aussicht genommen und die dort erwÃ¤hnte BewÃ¤hrungsfrist samt Auflagen angesetzt; "[n]ach PrÃ¼fung der Rechtslage stellen wir fest, dass die Ansetzung der BewÃ¤hrungsfrist gemÃ¤ss § 19 PG nicht rekursfÃ¤hig ist, da sie die Voraussetzungen von [a]§ 19 VRG [Verwaltungsrechtpflegegesetz vom 24. Mai 1959, LS 175.2, in der bis Ende Juni 2010 geltenden Fassung; vgl. GS I 342 ff., 345, sowie OS 65, 390 ff., 437] nicht erfÃ¼llt. Sollten Sie trotzdem dagegen rekurrieren wollen, ist Ihnen dies natÃ¼rlich unbenommen. Dies kÃ¶nnte Sie aber nicht von der ErfÃ¼llung der oben zitierten AuftrÃ¤ge entbinden und uns nicht daran hindern, im August eine weitere Mitarbeiterbeurteilung durchzufÃ¼hren".</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess gegen das Antwortschreiben des SchulpflegeprÃ¤sidenten mit Eingabe vom 4. Juni 2010 Rekurs, eventualiter Aufsichtsbeschwerde erheben im Wesentlichen mit dem Ansinnen, die Gemeinde X zum Ansetzen einer neuen, nicht (angeblich) widerrechtlich bloss sechswÃ¶chigen BewÃ¤hrungsfrist anzuhalten, und mit dem Gesuch, dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung zu erteilen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Juni 2010 stellte der Bezirksrat Y fest, das fragliche Schreiben sei keine anfechtbare VerfÃ¼gung; deshalb werde die Eingabe vom 4. Juni 2010 nicht als Rekurs an die Hand genommen, sondern als Aufsichtsbeschwerde â zu welcher sich die Schulpflege Ã¤ussern kÃ¶nne â, und entfalte sie keine aufschiebende Wirkung; schliesslich verhiess er, Ã¼ber die Nebenfolgen im Endentscheid zu befinden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess beim Verwaltungsgericht am 28. Juni 2010 Beschwerde fÃ¼hren zum einen mit dem Antrag, den Bezirksrat Y in Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 14. Juni 2010 sowie unter EntschÃ¤digungsfolge "zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer" zu Lasten der Gemeinde X anzuweisen, "die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 4. Juni 2010 als Rekurs entgegenzunehmen und darauf materiell einzutreten", zum andern mit dem Gesuch, dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung zu verleihen. Hierauf wurde die angefochtene VerfÃ¼gung beigezogen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Am 1. Juli 2010 ist das Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts in Kraft getreten; es revidierte namentlich das Verwaltungsrechtspflegegesetz stark (OS 65, 390 ff., 394â405 und 437). Die intertemporalen Regeln, wonach im Prinzip neues Prozessrecht sofort Anwendung findet, die ZustÃ¤ndigkeit sich jedoch fÃ¼r wie hier schon hÃ¤ngige Verfahren nach altem Recht bestimmt (vgl. RB 2004 Nr. 8), spielen insofern keine Rolle, als sich fÃ¼r das vorliegende GeschÃ¤ft inhaltlich nichts geÃ¤ndert hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wenn wie hier weder einem Fall grundsÃ¤tzliche Bedeutung eignet noch der Regierungsrat als Vorinstanz gewirkt hat, erledigt kraft a§ 38 (OS 54, 268 ff., 273 f. und 290) bzw. § 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 f. VRG gerichtsintern der Einzelrichter unter anderem Rechtsmittel erstens mit einem Streitwert, der zweitens Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt. So verhÃ¤lt es sich vorliegend. Die angefochtene VerfÃ¼gung tritt auf den Rekurs nicht ein, weil dieser â wenn Ã¼berhaupt â einen Zwischenentscheid beschlage, der sich mangels eines spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr behebbaren Nachteils im Sinn des a§ 19 Abs. 2 (bzw. jetzt Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110] in Verbindung mit § 19a Abs. 2) VRG nicht weiterziehen lasse (gleicher Auffassung bezÃ¼glich Qualifikation einer BewÃ¤hrungsfristansetzung mit Auflagen als Zwischenentscheid BGr, 3. Januar 2002, 1P.555/2001, E. 3 f., www.bger.ch, sowie die Beschwerde). Nach neuerer verwaltungsgerichtlicher Praxis hat das Rechtsmittel gegen einen Zwischenentscheid wie auch â so gegenwÃ¤rtig â das anschliessende Rechtsmittel gegen den Rechtsmittelentscheid analog Art. 51 Abs. 1 lit. c BGG den Streitwert der Hauptsache (RB 2008 Nr. 27; VGr, 21. Oktober 2009, PB.2009.000020, E. 1.3.1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2">Als Hauptsache erscheint hier die durch die Beschwerdegegnerin in Aussicht genommene Entlassung (ebenso BGr, 3. Januar 2002, 1P.555/2001, E. 4.2 und 5.2, www.bger.ch). Bei Auseinandersetzungen wÃ¤hrend andauernden AnstellungsverhÃ¤ltnisses oder um dessen AuflÃ¶sung gelten als Streitwert die kontroversen BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zur nach Anrufen des Verwaltungsgerichts nÃ¤chstmÃ¶glichen Beendigung dieses VerhÃ¤ltnisses aus Sicht der anfechtenden Partei (Andreas Keiser, Das neue Personalrecht â eine Herausforderung fÃ¼r die ZÃ¼rcher Gemeinden, ZBl 102/2001 S. 561 ff., 572; VGr, 9. Juli 2008, PB.2008.00034, E. 1.7.1, und 18. November 2009, PB.2009.00027, E. 1.3.1, beides unter www.vgrzh.ch). Die Beschwerde stammt vom Ende des Vormonats, sodass der BeschwerdefÃ¼hrer damals hÃ¤tte auf das Ende der anschliessenden drei Monate, also auf 30. September 2010 zu kÃ¼ndigen vermÃ¶gen. Weil eine gemÃ¤ss § 19 PG in Verbindung mit § 18 VVPG der BewÃ¤hrungsfrist folgende zweite Mitarbeiterbeurteilung als Voraussetzung einer Entlassung erst anfangs August 2010 stattfinden soll, dÃ¼rften hÃ¶chstens zwei MonatslÃ¶hne strittig werden. Das kann niemals die Schwelle von Fr. 20'000.- Ã¼berschreiten (zum Ganzen oben I und III).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vor Erledigung des Rechtsmittels braucht es keine abermaligen Weiterungen (a§ 80c [OS 54, 277] in Verbindung mit a§ 56 Abs. 2 f. [GS I 354] bzw. § 57 Abs. 1 VRG in Verbindung mit ABl 2009, 801 ff., 972). Mit der heutigen EntscheidfÃ¤llung verliert das Gesuch, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu verleihen, seinen Gegenstand (vgl. VGr, 7. April 2004, PB.2004.00003, E. 5.1 â 25. Mai 2007, VB.2007.00204, E. 5 â 31. Mai 2007, VB.2007.00166, E. 4 â 20. Dezember 2007, VK.2007.00005, E. 4 [alles unter www.vgrzh.ch]).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft nach (a§ 80c in Verbindung mit) § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG seine ZustÃ¤ndigkeit als solches von Amtes wegen. Diese ist gemÃ¤ss a§ 74 Abs. 1 und Abs. 3 e contrario (OS 54, 276, und OS 62, 482 ff., 496) bzw. §§ 41 Abs. 1 f. und 42â44 e contrario in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a sowie Abs. 3 Satz 1, 19a Abs. 1 und 19b Abs. 2 lit. c VRG gegeben gegen wie hier erstinstanzliche bzw. bezirksrÃ¤tliche Rekursentscheide Ã¼ber (personalrechtliche) Anordnungen (vgl. oben II, auch zum fol­genden Absatz).</p> <p class="Erwgung2">Die Ã¼brigen Eintretensbedingungen erscheinen ohne Weiteres ebenso erfÃ¼llt (siehe a§ 53 f. [OS 54, 276] und a§ 80c in Verbindung mit § 70 und a§ 21 lit. a [OS 54, 274] bzw. §§ 49 und 53 f. in Verbindung mit §§ 21 und 22 VRG). Insbesondere stellt die angefochtene Nichtanhandnahme-VerfÃ¼gung, obwohl Ã¼ber einen Zwischenentscheid ergangen, als instanzabschliessende kantonalrechtlich im Sinn des a§ 48 Abs. 1 (GS I 353) bzw. § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG einen Endentscheid dar (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 48 N. 1 ff.; VGr, 9. Juni 2004, VB.2004.00193, E. 1.1, www.vgrzh.ch, und 30. April 2008, VB.2007.00542, E. 1.3 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2">Folglich ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vor einer beabsichtigten Entlassung aufgrund mangelnder Leistung oder unbefriedigen­den Verhaltens hat eine Mitarbeiterbeurteilung oder ein gleichwertiges Verfahren stattzufinden und im Normalfall der Angestellte ab dem zweiten Dienstjahr schriftlich eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist von regelmÃ¤ssig drei bis sechs Monaten angesetzt zu erhalten; nach Ablauf der BewÃ¤hrungsfrist muss eine zweite Mitarbeiterbeurteilung oder ein gleichwertiges Verfahren durchgefÃ¼hrt und vor der KÃ¼ndigung Gelegenheit zur schriftlichen Stellungnahme eingerÃ¤umt werden, woran sich bei erheblichen Zweifeln an der Berechtigung der VorwÃ¼rfe von Amtes wegen die erforderlichen AbklÃ¤rungen anschliessen (§ 19 PG, § 18 Abs. 1â3 und Abs. 5 VVPG).</p> <p class="Erwgung2">Das stimmt im Wesentlichen mit den personalrechtlichen Regelungen jenes schon zweifach erwÃ¤hnten Falles Ã¼berein, welchen das Bundesgericht am 3. Januar 2002 beurteilte (1P.555/2001, www.bger.ch; vgl. oben 2.1). Dieses erwog dort zum nicht wiedergutzumachenden Nachteil als Bedingung fÃ¼r die Anfechtbarkeit eines Zwischenentscheids insbesondere:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" 5.1.1 Bei VerfÃ¼gungen, die lediglich die ErÃ¶ffnung eines Verfahrens zum Inhalt haben, liegt ein solcher Nachteil nur vor, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer Einwendungen erhebt, die sich auf die ErÃ¶ffnungsverfÃ¼gung selber und die darin geregelten Belange beziehen und spÃ¤ter nicht mehr vorgebracht werden kÃ¶nnen; werden hingegen RÃ¼gen vorgebracht, fÃ¼r welche spÃ¤ter noch ein besonderer Rechtsweg offen steht, ist die Beschwerde gegen die VerfahrenserÃ¶ffnung verfrÃ¼ht [â¦]. Ein nicht wieder gut zu machender Nachteil liegt in solchen FÃ¤llen vor, wenn die ZwischenverfÃ¼gung selber bereits einen schweren Eingriff in PersÃ¶nlichkeitsrechte darstellt [â¦].</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5.1.2 Die beschrÃ¤nkte Anfechtbarkeit der ZwischenverfÃ¼gung rechtfertigt sich vor allem aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden. Ein Verfahren kÃ¶nnte praktisch nicht innert verfassungskonformer angemessener Frist [â¦] zu Ende gefÃ¼hrt werden, wenn sÃ¤mtliche ZwischenverfÃ¼gungen selbstÃ¤ndig angefochten werden kÃ¶nnten [â¦]. Umgekehrt kann sich gerade aus dem Grundsatz der ProzessÃ¶konomie ergeben, dass gewisse Entscheide (z.B. Ã¼ber die Ã¶rtliche und sachliche ZustÃ¤ndigkeit und Zusammensetzung des Gerichts) direkt anfechtbar sind [â¦]: KÃ¶nnte ein Nachteil nur mit sehr grossem prozessualem Aufwand wieder beseitigt werden, gilt er als nicht wieder gut zu machend [â¦].</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5.2 Wie [â¦] ausgefÃ¼hrt, ist die Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist [â¦] bloss ein erster Schritt auf dem Weg zu einer allfÃ¤lligen spÃ¤teren KÃ¼ndigung. Wie jede Verfahrenseinleitung stellt dies fÃ¼r die betroffene Person eine gewisse Belastung dar. Dies allein kann aber nicht dazu fÃ¼hren, einen nicht wieder gut zu machenden Nachteil anzunehmen, mÃ¼sste doch sonst jede ErÃ¶ffnung eines Verwaltungsverfahrens, welches mÃ¶glicherweise zu einem nachteiligen Endentscheid fÃ¼hren kÃ¶nnte, selbstÃ¤ndig anfechtbar sein. Die BewÃ¤hrungsfrist als solche hat keine unmittelbaren nachteiligen Auswirkungen auf die Rechtsstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Spricht die SchulbehÃ¶rde nach Ablauf der BewÃ¤hrungsfrist die KÃ¼ndigung aus, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin die VorwÃ¼rfe, die ihr gegenÃ¼ber erhoben worden sind und die zur Ansetzung der BewÃ¤hrungsfrist gefÃ¼hrt haben, zusammen mit der Anfechtung der KÃ¼ndigung bestreiten. Kommt es hingegen nach Ablauf der BewÃ¤hrungsfrist nicht zur KÃ¼ndigung, so liegt Ã¼berhaupt kein Rechtsnachteil vor [â¦].</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5.3 Eine selbstÃ¤ndige Anfechtbarkeit wÃ¤re hÃ¶chstens dann zu bejahen, wenn bereits die angeordneten Auflagen als solche einen nicht wieder gut zu machenden Nachteil darstellen wÃ¼rden, indem sie beispielsweise schwerwiegend in die PersÃ¶nlichkeitsrechte der BeschwerdefÃ¼hrer eingreifen. Dies ist jedoch [â¦] zu verneinen [â¦]."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorliegend verhÃ¤lt es sich gleich. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt zunÃ¤chst nur das Unterschreiten des Regeldauerbereichs fÃ¼r die BewÃ¤hrungsfrist sowie dass er wÃ¤hrend dieser die AuftrÃ¤ge nicht erfÃ¼llen und darum nicht sich â soweit Ã¼berhaupt erforderlich â verbessern oder die BewÃ¤hrungsfrist bestehen kÃ¶nne. Das vermag er aber alles noch gegen eine allfÃ¤llige KÃ¼ndigung einzuwenden. Im Ãbrigen bedeuten die AuftrÃ¤ge keinen schwerwiegenden Eingriff in PersÃ¶nlichkeitsrechte; einen solchen behauptet er denn fÃ¼glich auch gar nicht.</p> <p class="Erwgung2">Freilich macht der BeschwerdefÃ¼hrer das Drohen eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils insofern geltend, als eine ungerechtfertigte eventuelle KÃ¼ndigung fÃ¼r ihn keine WeiterbeschÃ¤ftigung, sondern bloss eine EntschÃ¤digung zeitigen kÃ¶nne. Letzteres trifft zwar â vorbehÃ¤ltlich nichtiger AuflÃ¶sung eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses, dessen aufsichtsrechtlicher Wiederherstellung und Ã¼bergeordneten Rechts â in der Sache nach kantonalem Personalrecht, worauf der "Vertrag" zwischen den Parteien verweist, wie verfahrensmÃ¤ssig vor Verwaltungsgericht zu (§ 18 Abs. 3 Satz 1 PG, a§ 80 Abs. 2 [OS 54, 277] bzw. § 63 Abs. 3 in Verbindung mit § 27a Abs. 1 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 80 N. 1 und 6 f.; RB 2003 Nr. 116 und 2008 Nr. 102; VGr, 18. November 2009, PB.2009.00027, E. 1.1.2 und E. 2, www.vgrzh.ch; ABl 2009, 886 f.). Doch vermag das keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zu begrÃ¼nden. Denn die Beschwerdegegnerin ist ohnehin in der Lage, den BeschwerdefÃ¼hrer wirksam unter Ãberspringen der oben 4.1 Abs. 1 dargelegten Verfahrensschritte wie der Mitarbeiterbeurteilungen, des Ansetzens einer BewÃ¤hrungsfrist sowie des GewÃ¤hrens rechtlichen GehÃ¶rs zu entlassen, und muss deswegen lediglich die Verurteilung zu EntschÃ¤digung gewÃ¤rtigen (vgl. VGr, 16. Juni 2010, PB.2010.00007, E. 8 f. mit Hinweisen, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2">Hinzu kommt, dass das Verwaltungsgericht wie im vorigen Absatz gesagt prinzipiell nicht in die AuflÃ¶sung eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses eingreifen darf. a§ 43 Abs. 3 [OS 54, 275] (in Verbindung mit a§ 80c) bzw. § 44 Abs. 3 VRG lassen die Beschwerde gegen Zwischenentscheide nicht zu, wenn sie auch in der Hauptsache unstatthaft ist. In diesem Sinn kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer, obwohl es sich bei der angefochtenen VerfÃ¼gung ja um keinen Zwischenentscheid handelt, eine VerlÃ¤ngerung der BewÃ¤hrungsfrist â womit er letztlich ebenfalls eine VerlÃ¤ngerung seiner Anstellung bei drohender KÃ¼ndigung anstrebt â vor Verwaltungsgericht nicht erreichen (vgl. oben 3 Abs. 2; VGr, 7. April 2004, PB.2004.00003, E. 5.2 Abs. 2, und 18. November 2009, PB.2009.00027, E. 1.1, beides unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Am bislang Erwogenen vermÃ¶chte nichts zu Ã¤ndern, dass § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG den Rekurs gegen Zwischenentscheide neu zulÃ¤sst, wenn dessen Gutheissung sofort einen Endentscheid â hier betreffend KÃ¼ndigung â herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit sowie Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. Ein Endentscheid kÃ¶nnte nÃ¤mlich offenkundig noch nicht gefÃ¤llt werden.</p> <p class="Erwgung2">Ebenso wenig eine Rolle spielen wÃ¼rde es sodann, wenn <i>vermÃ¶gensrechtliche</i> Streitigkeiten zwischen den Parteien kraft des a§ 79 VRG [OS 54, 277] im verwaltungsgerichtlichen Klageverfahren auszutragen gewesen sein sollten (zu dessen verminderter Bedeutung RB 2002 Nr. 25); fÃ¼r dieses hÃ¤tten ohnehin auch die erwÃ¤hnten EinschrÃ¤nkungen des anwendbaren Personalrechts und des a§ 80 Abs. 2 VRG gegolten (vgl. vorn 4.2 Abs. 2 f.). § 81 lit. b VRG schliesst nunmehr Kontroversen aus ArbeitsverhÃ¤ltnissen, die mit Ã¶ffentlichrechtlichem Vertrag begrÃ¼ndet worden sind, ohnehin vom Klageverfahren aus.</p> <p class="Erwgung2">Wie sich endlich anmerken lÃ¤sst, besitzt das wÃ¶rtlich aufgefasste Beschwerdebegehren, die angefochtene VerfÃ¼gung (ganz) aufzuheben, insofern einen Ã¼berschiessenden Gehalt, als der BeschwerdefÃ¼hrer im Licht der weiteren AntrÃ¤ge an das Verwaltungsgericht und deren BegrÃ¼ndung nur verlangt, dass seine Eingabe vom 4. Juni 2010 eine materielle Behandlung als Rekurs erfahre; im Abweisungsfall wÃ¼nscht er gewiss nicht, dass die Vorinstanz nicht aufsichtsrechtlich vorgehe oder Ã¼ber die Nebenfolgen ihres Verfahrens sofort entscheide (vgl. vorn II f.). Im Ãbrigen kommen dem Verwaltungsgericht gegenÃ¼ber einem Bezirksrat keine Aufsichtsbefugnisse zu, ist das personalrechtliche Rekursverfahren nach § 13 Abs. 3 Halbsatz 1 VRG kostenfrei und wird der BeschwerdefÃ¼hrer dort gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG keine ParteientschÃ¤digung erhalten kÃ¶nnen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 34, Vorbem. zu §§ 32â40 N. 4, § 41 N. 16 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Mithin ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weil der Streitwert Fr. 20'000.- unter- bzw. Fr. 30'000.- nicht Ã¼berschreitet, besteht im vorliegenden personalrechtlichen Verfahren nach a§ 80b (OS 54, 277) bzw. § 65a Abs. 2 je (Halb-)Satz 1 VRG Kostenfreiheit (siehe oben 2.1). AusgangsgemÃ¤ss ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 VRG zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Entscheid-Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="Erwgung2">Der heutige Entscheid ist bundesrechtlich ein Zwischenentscheid im Sinn des Art. 93 BGG, weil die AusgangsverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin einen solchen darstellt (vgl. BGr, 30. Oktober 2008, 9C_740/2008, E. 1 f., und ferner 15. Dezember 2008, 1C_332/2008, E. 1.2, beides unter www.bger.ch; vorn 2.1 Abs. 1); er lÃ¤sst sich also bloss weiterziehen, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (Abs. 1 lit. a) oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Abs. 1 lit. b).</p> <p class="Erwgung2">Zudem dÃ¼rfte der Entscheid im Rahmen eines Ã¶ffentlichrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnisses eine vermÃ¶gensrechtliche Angelegenheit mit einem selbst Fr. 15'000.- unterschreitenden Streitwert beschlagen (siehe vorn 2.1); er lÃ¤sst sich insofern nur dann mit Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG anfechten, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (vgl. Art. 51 Abs. 1 lit. c in Ver­bindung mit Art. 83 lit. g â gleichermassen zum Folgenden â sowie 85 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG). Ansonsten erscheint bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig. Letzteres gÃ¤lte ebenso, falls das Bundesgericht der vorliegenden Kontroverse keinen Streitwert, aber wiederum nicht, falls es ihr einen solchen von mindestens Fr. 15'000.- beimessen sollte. Wird sowohl ordentliche als auch Verfassungsbeschwerde gefÃ¼hrt, ist beides in der gleichen Rechtsschrift zu tun (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>