<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00273</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Gerichtsschreiberin Curiger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">August 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Orion Rechtsschutz-Versicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwältin Tanja Hill</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aeschenvorstadt</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 50, Postfach, 4002 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1965 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist seit dem 1. Januar 1995 als Project Manager bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt (Urk. 7/1) und bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bagatellunfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung vom 15. November 2016 teilte er der Suva mit, er habe am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 einen Schlag auf den rechten Ellbogen erlitten, was eine Entzündung zur Folge gehabt habe (Urk. 7/1). Die Suva kam für die Heilbehandlung auf (Urk. 7/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. März 2017 meldete die Arbeitgeberin der Suva einen Rückfall per 16. Februar 2017 (Urk. 7/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 21. März 2017 teilte die Suva dem behandelnden Hausarzt sowie dem Versicherten mit, sie könne noch keine Stellung dazu nehmen, ob sie Versicherungsleistungen erbringen werde (Urk. 7/12-13). Am 11. Mai 2017 verneinte sie mit formlosem Schreiben mangels eines Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis vom 9. Oktober 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und den geltend gemachten Beschwerden eine über den 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Februar 2017 hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgehende Leistungspflicht (Urk. 7/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). In der Folge ersuchte der Versicherte darum, mit dem Erlass einer Verfügung zuzuwarten, da er sich an den Ombuds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mann gewandt habe (Urk. 7/31). Mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 erteilte die Suva den behandelnden Ärzten Kostengutsprache für die Folgen des Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignisses vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Oktober 2016 (Urk. 7/35-38) und stellte ihre Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen mit Verfügung vom 22. Juni 2017 per 21. Februar 2017 ein (Urk. 7/44). Nachdem der Ombudsmann mit Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 28. Juni 2017 darum ersucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte, diese Verfügung zu widerrufen (Urk. 7/48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), kam die Suva die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sem Ersuchen mit Schreiben vom 30. Juni 2017 nach (Urk. 7/47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juli 2017 nahm der Ombudsmann Stellung zum Fall (Urk. 7/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 8. Juni 2018 hielt die Suva an ihrer Einschätzung fest und stellte ihre Versicherungsleistungen per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2017 ein (Urk. 7/63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die vom Versicherten dagegen erhobene Einsprache (Urk. 7/65) wies sie mit Entscheid vom 29. Oktober 2018 ab (Urk. 2 [= 7/68]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 12. November 2018 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, der angefochtene Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid sei aufzuheben und es seien ihm über den 16. Februar 2017 hinaus Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen auszurichten. Eventualiter sei die Angelegenheit an die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin zur Einholung eines externen Gutachtens zurückzuweisen (Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. Dezember 2018 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 19. Dezember 2018 angezeigt wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span>wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span>entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span>ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span>punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span>9. </span><span>Oktober 2016</span><span> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span id="UV106"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). Diese Beweisgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span>vel</span><span> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine </span><span>vel</span><span> ante noch </span><span>nicht wieder </span><span>erreicht</span><span> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos</span><span>tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV055"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpartei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, die beweiskräftigen Berichte des Kreisarztes Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Radiologie, würden belegen, dass die geltend gemachten Ellbogenbeschwerden spätestens seit dem 25. Januar 2017 nicht mehr auf das Unfallereignis vom 9. Oktober 2016 zurückzuführen seien. Die Beurteilung des behandelnden Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Chirurgie sowie orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vermöge daran nichts zu ändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dieser sei selber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Schluss gekommen, der Beweis für die Kausalität zwischen dem Unfallereignis und den Beschwerden könne nicht erbracht werden (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort vom 18. Dezember 2018 führte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin weiter aus, die Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden im Widerspruch zu seinem Operationsbericht stehen. Aufgrund der Beschwerdeentwicklung könne eine Kausalität zwischen dem Unfallereignis und dem Ellbogenschaden klar aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschlossen werden. Die Versicherungsleistungen seien daher zu Recht per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2017 eingestellt worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber macht der Beschwerdeführer geltend, die fundierte Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lasse Zweifel an der Einschätzung des Kreisarztes aufkommen, insbesondere auch, weil dieser über keine Fachausbildung im Bereich Traumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie verfüge. Da die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht anfänglich aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannt habe, trage sie die Beweislast dafür, dass keine Kausalität zwischen dem Unfall und den Beschwerden mehr bestehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesen Beweis nicht erbrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin leistungspflichtig. Weiter stellte er sich auf den Standpunkt, eventualiter sei ein externes Gutachten einzuholen, da ein solches bei versicherungsinternen Beurteilungen bereits bei geringen Zweifeln unabding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar sei (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 9. Dezember 2016 wurde ein Röntgenbild des rechten Ellbogens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt. Als Befund wurde Folgendes vermerkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Stellung und Artikulation regelrecht. Kein Gelenkserguss</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kleine Verkalkungen an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Olekranonspitze</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">abgerundetes Knochenfragment direkt angrenzend an die Aussenseite der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> wie bei Status nach altem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ossärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Ausriss</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kein Gelenkserguss</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Dezember 2016 wurden fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Diagnosen genannt (Urk. 7/17 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ansatztendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Trizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Ellbogen rechts, DD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Harnsäure-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kristallopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der Bursa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">olecrani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hyperurikämie unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Allopur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Therapie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Untersuchung seien keine Anhaltspunkte für eine Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olecrani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im klassischen Sinn gefunden worden. Die Situation spreche eher für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ansatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit begleitender Schwellung der Bursa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olecrani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der vorbestehenden Hyperurikämie komme differentialdiagnostisch auch die traumatische Entleerung eines Harnsäurekristalldepots in Frage (Urk. 7/17 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 wurde der Beschwerdeführer radiologisch untersucht. Die Bildgebung zeigte unter anderem folgende Befunde (Urk. 7/10 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gelenkserguss und Kapsel: dezenter Gelenkserguss, Kapsel intakt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Artikulation: symmetrisch, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Subluxationstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, keine freien Gelenkskörper, 9 mm grosses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ossikel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ulnaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Epicondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> an der Insertion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">humeralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ulnaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Kollateralbandes, einem älteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Bandausriss entsprechend</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Knochenmark: deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ödemä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">quivalentes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> T2-Signal am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Olekranon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im Ansatzbereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Trizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Olecranonspitze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> zeigt deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Arrosionen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es liege eine starke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insertionstendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Olecranon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit hochgradiger Partialruptur vor. Bei Status nach einem Trauma sei dies am ehesten die Folge einer nicht verheilten Partialruptur mit chronischem Dauerreizzustand. Aufgrund der Knochenarrosion, welche untypisch für ein Posttrauma sei, sei jedoch differentialdiagnostisch auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Enthesitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Gicht zu erwägen, zumal laborchemisch eine Hyperurikämie vorherrsche (Urk. 7/10 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nebenbefundlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ein älterer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bandausriss des Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">collaterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ursprung zu erwähnen (Urk. 7/10 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Februar 2017 wurde beim Beschwerdeführer eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bursektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Olecrani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts vorgenommen (Urk. 7/22 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 wurde der Beschwerdeführer erneut am rechten Ellbogen ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">riert. In seinem Operationsbericht führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, bei der Operation würden sich die bekannte Knochenmulde sowie der Defekt im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trizeps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ertion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeigen. Es würden Verkalkungen respektive kleine Fragmente sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tendinopathisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gewebe exzidiert. Anschliessend werde die Sehne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">refixiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/21 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. Juni 2017 nahm der Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung zum Fall und führte aus, beim Versicherten seien auf dem Röntgenbild vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 bereits kleine kalkdichte Strukturen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Projektion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unmittelbar proximal des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Olecr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erkennbar. Derartige Strukturen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benötigten üblicherweise relativ lange zur Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">häufig a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf eine chronische Entzündung hindeuten. Im MRT vom 25. Januar 2017 sei neben der Partialruptur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tendo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">musculi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tricipitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachii</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch eine Erosion im Bereich dessen Ansatzes zu sehen, wobei das Kno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenmark diffus leicht ödematös </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei. Eine derartige Erosion könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht die Folge eines Traumas, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur Folge eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteolytischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prozesses sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie zum Beispiel eine Entzündung oder eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neolasie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Frage kämen vorliegend eine Gicht oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seronegative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthropathien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da der Versicherte unter Gicht leide, sei diese die mit Abstand wahrscheinlichste Ursache für die Entzündung im Bereich des Ellbogengelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei bekannt, dass durch die Gicht befallene Sehnen nicht selten spontan </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rupturieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/43 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 führte der behandelnde Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, radiologisch seien einerseits Ossifikationen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bandes und andererseits ein Fragment im Bereich der distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tricepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkennbar gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies würde gut zur Anamnese sowie dem klinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Befund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Avulsionsverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tricepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> passen. Im MRI sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Defekt im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Olecranons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Grösse und Form passend zum Fragment, festgestellt worden. Er teile die Meinung des Kreisarztes, dass es sich um eine A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rosion oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ektope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ossifikation handle, nicht, da intraoperativ das Fragment mit der Defekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grösse übereingestimmt habe (Urk. 7/49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an seiner Einschätzung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/50), nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 noch einmal Stellung zum Fall. Er legte dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherte habe vor dem Unfall unter keinen Ellbogenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden gelitten. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Röntgenbild vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 habe keinen Erguss, sondern eine Veränderung im Sinne eines abgerundeten Knochenfragments</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie einen Status nach altem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausriss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tricepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. Nachdem im MRI eine starke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insertionstendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tricepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit hochgradiger Partialruptur nach anamnestischen Trauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, habe sich der Versicherte für eine Operation entschieden. Dabei sei der Defekt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Olecranon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein korrespondierendes Fragment an der distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tricepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">débridiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und teilweise reseziert worden. Das Fragment sei eine gute Erklärung für den Mechanismus des Ausschlagens (Urk. 7/56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei irrelevant, dass der Versicherte vor dem Unfallereignis über keine Beschwerden geklagt habe, da durch Gicht verursachte Schäden relativ rasch auftreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden. Man könne dies am Verlauf zwischen den Röntgenaufnahmen vom 9. Dezember 2016, der Bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebung vom 25. Januar 2017 und dem intraoperativen Befund feststellen. Wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend das Röntgenbild erst kleine Verkalkungen gezeigt habe, seien knapp zwei Monate später bereits ausgedehnte entzündliche Veränderungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Olecranon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erkennbar gewesen. Intraoperativ sei dann eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Avulsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des knöchernen Ansat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes der Sehne beschrieben worden. Da der Ausriss des knöchernen Ansatzes weder im Röntgenbild noch im MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu sehen gewesen sei, müsse sich dieser nach Erstellung des MRI zugetragen haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu berücksichtigen sei weiter, dass bei der pathologischen Untersuchung der Bursa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olecrani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Anhaltspunkte für ältere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einblutungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegen hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein starker Schlag, der eine Schädigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">musculi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tricipits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachii</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder eine Fraktur zur Folge hätte, würde jedoch zwangsläufig zu einer Quetschung der Bursa führen, was sich durch solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blutungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigen würde (Urk. 7/62).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe unberücksichtigt gelassen, dass in der Gewebeprobe der Bursa, die nach der Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 eingeschickt worden sei, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uratkristalle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen werden konnten. Dies spreche dagegen, dass die Ellbogenbeschwerden auf die Gichterkrankung zurückzuführen seien. Ob das Fragment an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches gut in den entsprechenden Defekt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Olecranon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gepasst habe, durch den Unfall ausgeschlagen worden sei oder die Gicht das gleiche Bild ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursachen könne, könne nicht bewiesen werden. Die Argumentation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei jedoch nicht in allen Punkten logisch (Urk. 7/65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/7-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihren Entscheid auf die Einschätzung des Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dessen Beurteilung erweist sich als umfassend. Er setzte sich nicht nur eingehend mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie den Stellungnahmen des Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinander, sondern legte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen Zusammenhänge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie seine Schlussfolgerungen einleuchtend und überzeugend dar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Darlegungen des Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gegensatz zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über ausgewiesenes Fachwissen im Bereich chirurgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates verfüge, würden an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweifeln lassen (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung hängt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweiswert einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Expertise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon ab, ob die begutachtende Person über die entsprechende Fachausbildung verfügt. Ihre fachliche Qualifikation spielt für die richterliche Würdigung einer Expertise eine erhebliche Rolle. Bezüglich der medizinischen Stichhaltigkeit eines Gutachtens müssen sich Verwaltung und Gerichte auf die Fachkenntnisse der Expertin oder des Experten verlassen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein entsprechender, dem Nachweis der erforderlichen Fachkenntnisse dienender spezialärztlicher Titel der berichtenden oder zumindest der den Bericht visierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztperson </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorausgesetzt wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_65/2010 und 8C_66/2010 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2010 E. 3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer richtig ausführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, verfügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über einen Facharzttitel im Bereich Radiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">währenddem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sich bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachspezialist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie orthopädische und chirurgische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumatologie des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apparates </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist vorliegend, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht die Gichterkrankung des Beschwerdeführers als kausal für seine Ellbogenbeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den erachtete. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Bericht vom 1. Juni 2018 aus, die Inzidenz von Gichterkrankungen in westlichen Ländern sei relativ gering. Die Erkrankung verursache radiologisch nachweisbare Veränderungen, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiologen häufiger damit befassen würden als beispielsweise Chirurgen (Urk. 7/62). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies in seiner Stellungnahme vom 3. Juli 2018 darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Radiologe darauf spezialisiert sei, MRI-Bilder zu beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilen (Urk. 7/65 S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn es sich bei der Gicht um eine Erkrankung aus dem rheumatologischen Bereich handelt, erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend als fachlich qualifiziert zur Beurteilung der Frage, ob die radiologisch sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Krankheitsbild einer Gicht übereinstimmen. Allein der Umstand, dass er über keinen Facharzttitel im Bereich orthopädische Chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie und Traumatologie verfügt, vermag daher keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zweifel an seiner Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung zu begründen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte ausführlich dar, weshalb seiner Einschätzung nach ein Trauma überwiegend wahrscheinlich für die Ellbogenbeschwerden des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers sei. Dabei stützte er seine Argumentation mehrheitlich darauf, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befindliche Fragment zum Defekt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Olecranon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gepasst habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was sich sowohl in der Bildgebung als auch intraoperativ gezeigt habe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür spreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass dieses durch ein Trauma ausgeschlagen worden sei (Urk. 7/49, 7/56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 7/65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/7-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Entgegen seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darstellung war jedoch weder im Röntgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 noch im MRI vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 ein entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Fragment sichtbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7/10 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Operationsbericht wurde über Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kalkungen respektive kleine Fragmente berichtet, die exzidiert worden seien. Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzelnes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fragment, welches exakt zum Defekt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Olekranon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> passen würde, wurde indes nicht beschrieben (Urk. 7/21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überzeugend aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte, ist dies nur damit zu erklären, dass sich das Fragment erst nach Erstellung des MRI-Bildes, mithin nach dem 25. Januar 2017, löste (Urk. 7/62 S. 3). Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht jedoch gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Kausalität zwischen dem Unfallereignis und dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riss. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter ist zu berücksichtigen, dass bereits die Radiologen, welche die tomo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graphische Bildgebung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 beurteilten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hinwiesen, dass die sichtbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knochenarrosion untypisch für ein Posttrauma sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">differenti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aldiagnostisch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Enthesitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Gicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Erwägung zogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/10 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus den Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer seit Jahren an einer Gichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankung leidet (Urk. 7/42 S. 15). Diese Aspekte liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unberück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt. Auch zum Umstand, dass keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einblutungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Bursa sichtbar waren, äusserte er sich nicht. Aus diesen Gründen vermag seine Einschätzung keine Zweifel an der Beurteilung des Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu begründen. Daran ändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts, dass in der exzidierten Gewebeprobe keine Harnsäurekristalle nachgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen werden konnten. Die Probe stammte nicht vom potentiell befallenen Gewebe, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom zuständigen Chefarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt wurde (Urk. 7/43 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch Urk. 7/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weshalb sich aus den Resultaten nichts Relevantes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich Kausali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ableiten lässt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt hat. Weitere medizinische Abklärungen erweisen sich nicht als notwendig. Die Einstellung der Versicherungsleistungen per 16. Februar 2017 ist nicht zu beanstanden, weshalb die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren ist kostenlos (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 lit. a ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Orion Rechtsschutz-Versicherung AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelCuriger</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>