<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00439</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222749&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00439</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.10.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichteintreten und Überweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubeurteilungsverfahren im Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht. Die Rechtsschutzbestimmungen des Planungs- und Baugesetzes gehen der allgemeinen Regelung in den §§ 170 f. Gemeindegesetzes als lex specialis vor. Ein gemeindeinternes Rechtsmittelverfahren ist damit im Bereich des Raumplanungs-, Bau- und Umweltrechts ausgeschlossen (E. 3.2.1). Die Vorinstanz hat den ihr bei der Bemessung der Rekurskosten zustehenden Ermessensspielraum nicht überschritten (E. 5). Abweisung.h</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN">KOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEX SPECIALIS">LEX SPECIALIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEURTEILUNG">NEUBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURS">REKURS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNGSPFLICHT">ÃBERWEISUNGSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 170 GG</span><br/><span class="gerade">§ 315 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 315 Abs. 3 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 329 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 329 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59527" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2022.00439</p> <p class="MsoNormal">VB.2022.00440</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Oktober 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2022.00439</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2022.00440</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Meilen, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Gemeinderat Meilen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nichteintreten und Ãberweisung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 26. Oktober 2021 trat der Gemeinderat Meilen auf das Begehren um Neubeurteilung vom 30. August 2021 (persÃ¶nliche Ãbergabe am 6. September 2021) von B, A, C, D, E, F, G und H nicht ein und Ã¼berwies die Sache dem Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich als Rechtsverweigerungsrekurs. In demselben Beschluss wurde vom RÃ¼ckzug des Mitbegehrenstellers E Vormerk genommen und das Verfahren diesbezÃ¼glich abgeschrieben. Es wurden keine Verfahrenskosten erhoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Rekurs vom 26. November 2021 gelangten A und B an den Bezirksrat Meilen und beantragten die Aufhebung des Beschlusses des Gemeinderats Meilen vom 26. Oktober 2021 sowie die RÃ¼ckweisung der Sache an den Gemeinderat zur DurchfÃ¼hrung eines Neubeurteilungsverfahrens. Mit Beschluss US.2021.19/9.02.06 vom 14. Juni 2022 wies der Bezirksrat Meilen den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Rekurs vom 27. November 2021 gelangten C und D an den Bezirksrat Meilen und beantragten die Aufhebung des Beschlusses des Gemeinderats Meilen vom 26. Oktober 2021 sowie die RÃ¼ckweisung der Sache an den Gemeinderat zur DurchfÃ¼hrung eines Neubeurteilungsverfahrens. Mit Beschluss US.2021.20/9.02.06 vom 14. Juni 2022 wies der Bezirksrat Meilen den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 18. Juli 2022 erhoben A, B, C und D Beschwerde am Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten, es seien in Gutheissung der Beschwerde â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Bezirksrats Meilen â die BeschlÃ¼sse US.2021.19/9.02.06 und US.2021.20/9.02.06 aufzuheben. Der Gemeinderat Meilen sei fÃ¼r zustÃ¤ndig zu erklÃ¤ren und es sei die Sache an diesen zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Beschwerde von A und B gegen den Beschluss des Bezirksrats Meilen US.2021.19/9.02.06 wurde vom Verwaltungsgericht als Verfahren VB.2022.00439 angelegt. Mit Schreiben vom 28. Juli 2022 verzichtete der Bezirksrat Meilen auf eine Vernehmlassung. Mit Eingabe vom 11. August 2022 verzichtete die Gemeinde Meilen ebenfalls (weitgehend) auf eine Vernehmlassung. Mit Schreiben vom 11. Oktober 2022 (Poststempel vom 12. Oktober 2022) teilten A und B mit, auf eine Replik zu verzichten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Beschwerde von C und D gegen den Beschluss des Bezirksrats Meilen US.2021.20/9.02.06 wurde vom Verwaltungsgericht als Verfahren VB.2022.00440 angelegt. Mit Schreiben vom 28. Juli 2022 verzichtete der Bezirksrat Meilen auf eine Vernehmlassung. Mit Eingabe vom 11. August 2022 verzichtete die Gemeinde Meilen ebenfalls (weitgehend) auf eine Vernehmlassung. Mit Schreiben vom 11. Oktober 2022 (Poststempel vom 12. Oktober 2022) teilten C und D mit, auf eine Replik zu verzichten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden wurden mit derselben Eingabe erhoben, richten sich gegen Entscheide des Bezirksrats Meilen betreffend denselben Sachverhalt und werfen dieselben Rechtsfragen auf. Es rechtfertigt sich daher aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden, die Verfahren zu vereinigen (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; vgl. auch Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 50 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerden nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden in den Verfahren VB.2022.00439 und VB.2022.00440 (in der Folge: die BeschwerdefÃ¼hrenden) ersuchten die BaubewilligungsbehÃ¶rde Meilen erfolglos darum, dass diese betreffend die Blendwirkung des Blechdaches der Baute Vers.-Nr. 01, I-Weg 02 (GebÃ¤ude J) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03, tÃ¤tig werde.</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Verfahren geht es indes nur um die Frage, ob der Gemeinderat Meilen auf das am 6. September 2021 von den BeschwerdefÃ¼hrenden erhobene Begehren um Neubeurteilung zu Recht nicht eingetreten ist und dieses zulÃ¤ssigerweise an das Baurekursgericht weitergeleitet hat. Angefochten sind zwei Entscheide des Bezirksrats Meilen vom 14. Juni 2022, mit denen dieses Vorgehen geschÃ¼tzt wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind der Auffassung, dass der Gemeinderat gemÃ¤ss § 170 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG) fÃ¼r die Neubeurteilung in Bezug auf das TÃ¤tigwerden hinsichtlich die "Blendung durch das Dach des GebÃ¤udes J" zustÃ¤ndig sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>ZunÃ¤chst machen die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vorinstanz geltend. Die Vorinstanz habe sich mit ihren RÃ¼gen nicht auseinandergesetzt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) fliesst das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die BehÃ¶rde deren Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1, 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1; ausfÃ¼hrlich zur BegrÃ¼ndungspflicht Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die Vorinstanz hat sich mit der Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrenden rechtsgenÃ¼gend auseinandergesetzt. Dass ihre Argumentation primÃ¤r auf dem Argument fusste, dass das Institut der Neubeurteilung gemÃ¤ss § 170 GG vorliegend nicht anwendbar sei, weil § 329 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) dieses ausschliesse, ist nicht zu beanstanden. In Auseinandersetzung mit dieser BegrÃ¼ndung war den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Anfechtung des Rekursentscheids denn auch problemlos mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung3">Eine RÃ¼ckweisung wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden ohnehin nicht verlangt. Sie sind der Auffassung, dass das Verwaltungsgericht â da es um eine Rechtsfrage gehe, bei der das Verwaltungsgericht dieselbe Kognition wie der Bezirksrat Meilen habe â reformatorisch entscheiden solle.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen sich auf den Standpunkt, § 170 GG gehe als spÃ¤tere und speziellere Norm § 329 PBG vor, weswegen der Gemeinderat Meilen auf ihr Begehren um Neubeurteilung hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Es stellt sich mithin die Frage, ob sich die Rechtsschutzbestimmungen gemÃ¤ss den §§ 170 f. des am 1. Januar 2018 in Kraft getretenen GG â und somit das damit eingefÃ¼hrte Institut der Neubeurteilung â auch auf im Sinne von § 329 Abs. 1 PBG beim Baurekursgericht anzufechtende Anordnungen erstreckt. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Literatur (Alain Griffel, Raumplanungs- und Baurecht in a nutshell, 4. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2021, S. 280; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 429; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 5. A., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2019, Rz. 2906) und Praxis (BRGE II, Nr. 0153/2018 vom 11. Dezember 2018, E.1.3.2 ff. = BEZ 2019 Nr. 38) findet § 170 GG auf im Sinne von § 329 Abs. 1 PBG beim Baurekursgericht anzufechtende Anordnungen keine Anwendung. Damit Ã¼bereinstimmend fÃ¼hrt das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich in seinem Leitfaden aus, in Bausachen gehe das Planungs- und Baugesetz als lex specialis dem allgemeinen Gemeindegesetz vor (Gemeindeamt, Leitfaden Neubeurteilung von Anordnungen vom Januar 2021, S. 10). </p> <p class="Urteilstext">Die Ordnung des baurechtlichen Verfahrens vor den GemeindebehÃ¶rden ist im PBG besonders geregelt. Wer AnsprÃ¼che aus dem PBG wahrnehmen will, hat innert 20 Tagen seit der Ã¶ffentlichen Bekanntmachung bei der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde schriftlich die Zustellung des baurechtlichen Entscheids zu verlangen; daraufhin erfolgt die Kenntnisgabe von solchen Begehren samt den darin vorgebrachten Einwendungen an den Bauherrn und weitere Instanzen, die eine baurechtliche Bewilligung zu erteilen haben (§ 315 Abs. 1 und 2 PBG). Das PBG enthÃ¤lt sodann explizit die Regel, dass ein Einspracheverfahren nicht durchgefÃ¼hrt wird (§ 315 Abs. 3 PBG; vgl. BRKE I, Nr. 227/1999 vom 19. November 1999 = BEZ 1999 Nr. 39 zum VerhÃ¤ltnis des ÃberprÃ¼fungsverfahrens gemÃ¤ss § 57 Abs. 3 aGG zu § 315 Abs. 3 PBG). Das nicht rechtzeitige Verlangen des baurechtlichen Entscheids fÃ¼hrt zur Verwirkung des Rekursrechts (§ 316 PBG). In diesem Zusammenhang lÃ¤sst sich § 329 Abs. 1 PBG nur dahingehend verstehen, dass die erfassten Anordnungen â mithin solche betreffend den Sachbereich Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht (vgl. Griffel, S. 428) â direkt beim Baurekursgericht anzufechten sind. Die Ordnung des baurechtlichen Verfahrens vor den GemeindebehÃ¶rden gemÃ¤ss dem PBG â die der Verfahrensbeschleunigung dient (BRGE II, Nr. 0153/2018 vom 11. Dezember 2018, E.1.3.4 = BEZ 2019 Nr. 38) â ist mit einer zusÃ¤tzlichen MÃ¶glichkeit der Neubeurteilung durch die GesamtbehÃ¶rde, den Gemeindevorstand oder die Ã¼bertragende BehÃ¶rde nicht vereinbar. Das Verfahren der Neubeurteilung stellt sodann eine Art Einspracheverfahren dar, dessen DurchfÃ¼hrung nach dem ausdrÃ¼cklichen Wortlaut des PBG (§ 315 Abs. 3 PBG) gerade ausgeschlossen ist (vgl. BRGE II, Nr. 0153/2018 vom 11. Dezember 2018, E.1.3.4 = BEZ 2019 Nr. 38).</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Anwendung der Neubeurteilung gemÃ¤ss den §§ 170 f. GG im Bereich des Raumplanungs-, Bau und Umweltrechts finden sich in den Materialien keine Anhaltspunkte. Darauf wurde im Zusammenhang mit dem Rechtsschutz weder im Rahmen der Weisung des Regierungsrats noch im Rahmen der parlamentarischen Beratungen Bezug genommen (Antrag und Weisung des Regierungsrats vom 20. MÃ¤rz 2013 zum Gemeindegesetz [Totalrevision, Neuerlass], ABl 2013-04-19 [Nr. 15], S. 1 ff., S. 204 f.; Protokoll des Kantonsrats vom 2. Februar 2015, S. 14'256 f.).</p> <p class="Erwgung2">Die Rechtsschutzbestimmungen des PBG gehen der allgemeinen Regelung in den §§ 170 f. GG als lex specialis vor. Ein gemeindeinternes Rechtsmittelverfahren ist damit im Bereich des Raumplanungs-, Bau- und Umweltrechts ausgeschlossen. Es besteht entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden auch kein Raum dafÃ¼r, das Neubeurteilungsverfahren allein auf nachtrÃ¤gliche Verfahren auf Ãnderung einer Baubewilligung anzuwenden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, dass es sich vorliegend nicht um eine baurechtliche, sondern um eine umweltrechtliche Frage handle, Ã¤ndert dies nach dem Gesagten â zumal sich § 329 PBG auf den gesamten Sachbereich Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht bezieht (vgl. E. 3.1) â an der ZustÃ¤ndigkeit des Baurekursgerichts nichts.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden monieren zudem, ihre Eingabe an den Gemeinderat Meilen hÃ¤tte nicht an das Baurekursgericht Ã¼berwiesen werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2">Die Ãberweisung ist jedoch nicht zu beanstanden. Der Gemeinderat Meilen hatte die Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrenden von Amtes wegen an die zustÃ¤ndige Stelle â mithin das Baurekursgericht â zu Ã¼berweisen (§ 5 Abs. 2 VRG; vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 40 ff., insb. N. 45). Nach Treu und Glauben durfte von der Absicht der gesuchstellenden Person ausgegangen werden, in Zusammenhang mit der geltend gemachten Rechtsverweigerung ein Rechtsmittel zu erheben (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 46). Es steht den BeschwerdefÃ¼hrenden indes frei, dem Baurekursgericht unmittelbar nach Rechtskraft des vorliegenden Urteils den RÃ¼ckzug des Rechtsmittels mitzuteilen â was Auswirkungen auf die Kosten des Verfahrens vor Baurekursgericht haben dÃ¼rfte (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 79 f.; vgl. VGr, 26. Juli 2012, VB.2012.00470, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Auf die von den BeschwerdefÃ¼hrenden behauptete Verletzung des Anspruchs auf Unbefangenheit und Unparteilichkeit durch ein Mitglied der BaubewilligungsbehÃ¶rde ist â zumal diese Frage ausserhalb des Streitgegenstands liegt (vgl. E. 2) â nicht weiter einzugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrenden die vorinstanzlichen Kosten von je Fr. 648.50.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In diesem Zusammenhang machen sie zunÃ¤chst geltend, dass die Verfahren zu vereinigen gewesen wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2">Im Verfahren vor Verwaltungsgericht finden gestÃ¼tzt auf die §§ 71 und 86 VRG die zivilprozessualen Vorschriften Ã¼ber die Vereinigung und Trennung von Verfahren Anwendung (Art. 125 lit. b und c ZPO). Im nichtstreitigen Verfahren, im Einsprache- und im Rekursverfahren erscheint eine analoge Anwendung dieser Bestimmungen gerechtfertigt (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 51). Bei der Frage, ob Verfahren zu vereinigen sind, besteht ein grosses Ermessen (Bertschi/PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 53). </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend fand eine materielle Koordination statt. Durch den Entscheid desselben SpruchkÃ¶rpers am selben Tag konnte sichergestellt werden, dass keine widersprÃ¼chlichen Entscheide ergehen. Dieses Vorgehen liegt im Rahmen des ZulÃ¤ssigen (vgl. zum bundesrechtlichen Erfordernis der [bloss] materiellen Koordination im Submissionsrecht BGE 148 I 53 E. 4.2 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach § 13 Abs. 1 Satz 1 VRG kÃ¶nnen die VerwaltungsbehÃ¶rden fÃ¼r ihre Amtshandlungen GebÃ¼hren und Kosten auferlegen. Die HÃ¶he der Kosten bestimmt sich nach einer vom Regierungsrat erlassenen Verordnung (§ 13 Abs. 1 Satz 2 VRG). GemÃ¤ss § 5 der (betreffenden) GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 (GebO VB) betragen die StaatsgebÃ¼hren fÃ¼r Entscheide im Rechtsmittelverfahren Fr. 50.- bis Fr. 4'000.-. Innerhalb dieses Rahmens ist die GebÃ¼hr nach dem Zeitaufwand und der Bedeutung des GeschÃ¤fts zu berechnen (§ 9 Abs. 1 GebO VB). Die Bemessung der SchreibgebÃ¼hren richtet sich sodann nach den detaillierten Vorgaben von § 7 GebO VB. Bei der Kostenbemessung verfÃ¼gen die BehÃ¶rden Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum und darf die Rechtsmittelinstanz nur im Fall einer zu stark von der Regel abweichenden Kostenauferlegung korrigierend eingreifen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 25).</p> <p class="Erwgung2">Die Kosten in den Verfahren US.2021.19/9.02.06 und US.2021.20/9.02.06 sind weder isoliert noch zusammen betrachtet zu beanstanden. Selbst zusammengerechnet lÃ¤ge die GebÃ¼hr noch deutlich in der unteren HÃ¤lfte des von § 5 GebO VB vorgesehenen Kostenrahmens (vgl. VGr, 16. Juni 2022, VB.2022.00018, E. 4.1). Die SchreibgebÃ¼hren durften â zumal keine Pflicht zur Verfahrensvereinigung bestand (vgl. E. 5.1) â in beiden Verfahren nach den Vorgaben von § 7 GebO VB verrechnet und den jeweiligen Rekurrentinnen und Rekurrenten zu gleichen Teilen auferlegt werden.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat den ihr bei der Bemessung der Rekurskosten zustehenden Ermessensspielraum nicht Ã¼berschritten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Mithin sind die vorinstanzlichen Entscheide nicht zu beanstanden und die Beschwerden abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren VB.2022.00439 und VB.2022.00440 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 190.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'190.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten werden A und B einerseits sowie C und D andererseits â jeweils unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag â je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) den Bezirksrat Meilen.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>