<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00618</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219024&amp;W10_KEY=4467064&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00618</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.02.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenanteil für Altlastensanierung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bestimmung eines etwaigen wirtschaftlichen Vorteils nach Kauf eines sanierungsbedürftigen Grundstücks.<br/><br/>Die streitbetroffene Kostenverteilungsverfügung ist ein Zwischenentscheid und vorliegend ausnahmsweise anfechtbar, da ein Endentscheid zurzeit nicht absehbar ist (E. 1).<br/><br/>Die Beschwerdeführerin erwarb im Jahr 2011 ein Grundstück, dessen altlastenrelevante Belastung auf eine Textilfärberei und -reinigung vor 2003 zurückzuführen ist (E. 3).<br/><br/>Ein Kostenanteil für altlastenrechtliche Massnahmen des Standortinhabers von 10â30 % erscheint nur dann gerechtfertigt, wenn zusätzlich zur blossen Inhaberstellung weitere Umstände hinzutreten, z. B. wenn der Betroffene durch die Belastung und/oder Sanierung einen (nicht unwesentlichen) wirtschaftlichen Vorteil erlangt hat oder erlangen wird (E. 4.2). Dieser ist etwa in einer beträchtlichen Differenz zwischen Marktwert und Kaufpreis (wegen Belastung) oder in einer verbesserten Verkäuflichkeit des Grundstücks (nach Sanierung) zu erblicken (E. 4.3).<br/><br/>Aus dem Kaufvertrag geht klar hervor, dass der Kaufpreis ohne Belastung höher ausgefallen wäre (E. 5.1). <br/><br/>Die angeführten Quadratmeterpreise für eine Parzelle im gleichen Quartier und Zonierung sind zur Bestimmung des wirtschaftlichen Vorteils massgeblich (E. 5.4.1).<br/><br/>Der mit Blick auf umliegende Parzellen geschätzte Grundstückspreis abzüglich erwarterter Sanierungskosten liegt beträchtlich über dem Kaufpreis (E. 5.6). Der festgelegte Kostenanteil von 30 % ist insgesamt nicht zu beanstanden (E. 5.7).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTLAST">ALTLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTLASTENSANIERUNG">ALTLASTENSANIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CHEMISCHE REINIGUNG">CHEMISCHE REINIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKKAUF">GRUNDSTÃCKKAUF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENANTEIL">KOSTENANTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERTEILUNGSVERFÃGUNG">KOSTENVERTEILUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTANDSSTÃRER">ZUSTANDSSTÃRER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. 1 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 32d Abs. 1 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 32d Abs. 2 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41506" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00618</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Februar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kostenanteil fÃ¼r Altlastensanierung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) <span>der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich </span>trat mit VerfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2017 auf das Gesuch um Kostenverteilung der <span>A AG</span> ein und verteilte die auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der B-Strasse 02â03 in ZÃ¼rich anfallenden Kosten fÃ¼r altlastenrechtliche Massnahmen zu <span>30 % der A AG und zu 70 % dem Kanton ZÃ¼rich (als Ausfallkosten). Das AWEL stellte sodann fest, dass die bis anhin zu verteilenden Kosten </span>Fr. 188'761.20 betragen wÃ¼rden und <span>diese entsprechend dem VerteilschlÃ¼ssel zu 30 % (betragsmÃ¤ssig Fr. 56'628.36) der A AG aufzuerlegen seien.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob die A AG mit Eingabe vom 11. April 2017 <span>Rekurs beim Baurekursgericht das Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids, die Reduzierung ihres Kostenanteils auf 0 % sowie die bisher unterbliebene Anrechnung von Fr. 5'848.20 an die anfallenden Kosten. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 18. August 2017 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die A AG mit Eingabe vom 19. September 2017<span> Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide sowie die Reduzierung ihres Kostenanteils auf 0 % respektive eventualiter auf erheblich unter 20 %. Am 4. Oktober 2017 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde.</span> Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich verlangte â unter Hinweis auf den Bericht des AWEL vom 16. Oktober 2017 â mit Schreiben vom 17. Oktober 2017 ebenfalls die Beschwerdeabweisung. Die A AG liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die vorliegend im Streit liegende VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 13. MÃ¤rz 2017 verweist hinsichtlich der Anrechenbarkeit allfÃ¤lliger kÃ¼nftiger Kosten auf ein spÃ¤teres Kostenverteilungsverfahren. Folglich ist unklar, wie hoch die Kosten fÃ¼r die Sanierung der Altlast insgesamt ausfallen werden. Dementsprechend sind die KostenbeitrÃ¤ge fÃ¼r die notwendigen altlastenrechtlichen Massnahmen â abgesehen von den bis anhin zu verteilenden Kosten von Fr. 188'761.20 â noch nicht betragsmÃ¤ssig, sondern erst prozentual festgelegt worden. Die angefochtene VerfÃ¼gung schliesst das altlastenrechtliche Verfahren somit insgesamt nicht ab, weshalb es sich bei ihr um einen Zwischenentscheid im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 92 f. des Bundesgerichtsgesetztes vom 17. Juli 2005 (BGG) handelt (BGr, 21. April 2015, 1C_397/2013, E. 1.3).<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>SelbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide, welche weder die ZustÃ¤ndigkeit noch den Ausstand betreffen, sind gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG nur anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Diese Voraussetzungen werden im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nur sinngemÃ¤ss angewendet, was namentlich erlaubt, zugunsten der Anfechtbarkeit von der restriktiven Praxis des Bundesgerichts abzuweichen (VGr, <span>17. November 2016, VB.2014.00361, E. 1.2, mit Hinweisen</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Weil hier die Gutheissung der Beschwerde nicht einen Endentscheid betreffend Sanierung des streitgegenstÃ¤ndlichen GrundstÃ¼cks herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte, kommt eine Anfechtung nur in sinngemÃ¤sser Anwendung von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG in Betracht. Ein unzumutbarer Nachteil im Sinn dieser Bestimmung kann unter anderem auch dann vorliegen, wenn nur durch eine Behandlung des Rechtsmittels sichergestellt ist, dass das Verfahren insgesamt dem verfassungsrechtlichen Gebot genÃ¼gt, im Rahmen eines fairen Verfahrens innert angemessener Frist einen wirksamen Rechtsschutz zu gewÃ¤hren (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). Es kann deshalb ausnahmsweise verfassungsrechtlich geboten sein, bereits auf einen Zwischenentscheid einzutreten, wenn es rechtsstaatlich unzumutbar wÃ¤re, die Parteien auf die Anfechtung des Endentscheids zu verweisen (BGE 136 II 165 E. 1.2.1 mit Hinweisen; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hsrg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 19a N. 48, 7. Spiegelstrich). </p> <p class="Urteilstext"><span>Ein solcher Fall liegt hier vor: Im heutigen Zeitpunkt ist noch wenig absehbar, wann mit einem anfechtbaren Endentscheid betreffend Sanierungsmassnahmen gerechnet werden kann, da zurzeit ein Sanierungsunterbruch herrscht und die Sanierung voraussichtlich erst in einem </span>Zeitraum von zwei Jahrzehnten<span> erfolgen wird (unten E. 3.2). Unter diesen UmstÃ¤nden ist es der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zumutbar, sie auf die Anfechtung des Endentscheids zu verweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht moniert die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r, da das Baurekursgericht seinen Entscheid ungenÃ¼gend begrÃ¼ndet habe. </p> <p class="Urteilstext">Der Anspruch der Parteien auf rechtliches GehÃ¶r ergibt sich aus Art. 29 Abs. 2 BV. Daraus fliesst als Teilgehalt die Pflicht der BehÃ¶rde, die Vorbringen der Beteiligten tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und bei der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen. Ausserdem hat die BehÃ¶rde ihren Entscheid zu begrÃ¼nden, wobei sie wenigstens kurz die wesentlichen Ãberlegungen nennen muss, von denen sie sich hat leiten lassen (BGE 142 I 135 E. 2.1). TatsÃ¤chlich ist die vorinstanzliche BegrÃ¼ndung der strittigen HÃ¶he des ZustandsstÃ¶reranteils der BeschwerdefÃ¼hrerin eher knapp ausgefallen. Indes liegt eine GehÃ¶rsverletzung nicht vor, da der Rekursentscheid der BeschwerdefÃ¼hrerin erlaubt hat, sich der Tragweite des Entscheids bewusst zu werden und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterzuziehen (vgl. BGE 136 I 229 E. 5.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erwarb am 10. Februar 2011 die streitbetroffene Liegenschaft (Kat.-Nr. 01) von der D AG fÃ¼r einen Kaufpreis von Fr. 12.55 Mio. Das rund 3'100 m<sup>2</sup> grosse GrundstÃ¼ck wurde Ende der 1950er-Jahre mit mehreren zwei- bis viergeschossigen GebÃ¤uden Ã¼berstellt. Die altlastenrelevanten Belastungen im Untergrund des Areals sind auf den Betrieb der TextilfÃ¤rberei (bis 1990) und -reinigung (bis 2003) der Firma E AG respektive ihrer RechtsvorgÃ¤ngerinnen zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Im Rahmen der Erhebung der Kataster der belasteten Standorte (KbS) wurden daher Teilbereiche des GrundstÃ¼cks als belasteter Betriebsstandort ausgeschieden. Das AWEL beurteilte sodann mit VerfÃ¼gung vom 29. November 2011 diesen Betriebsstandort gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 lit. b der Verordnung Ã¼ber die Sanierung von belasteten Standorten vom 26. August 1998 (Altlasten-Verordnung, AltlV) in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 lit. b AltlV als sanierungsbedÃ¼rftig und forderte die BeschwerdefÃ¼hrerin zur DurchfÃ¼hrung einer Detailuntersuchung auf.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss der Detailuntersuchung vom 30. MÃ¤rz 2012 ist die Elimination der Schadstoffquellen â die relevanten Belastungen (LCKW) finden sich in einer kompakten Lehmschicht in 3 bis 14 m Tiefe â wegen der nahezu vollstÃ¤ndig Ã¼berbauten (rund 2'000 m<sup>2</sup> GebÃ¤ude, 1'000 m<sup>2</sup> versiegelte VerkehrsflÃ¤che, 100 m<sup>2</sup> GrÃ¼nflÃ¤che) und betrieblich intensiv genutzten Liegenschaft aus technischen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich. Einerseits sei ein Aushub ohne RÃ¼ckbau der vorhandenen GebÃ¤ude nicht mÃ¶glich; andererseits sei etwa die Elimination des LCKW mittels In Situ-Verfahren wegen der sehr geringen DurchlÃ¤ssigkeit des Bodens nicht realisierbar. Insofern werde die Schadstofffreisetzung voraussichtlich noch einige Jahre dauern, wobei das gefÃ¤hrdete Schutzgut Grundwasser am Standort fÃ¼r Trinkwassernutzungen nicht geeignet sei. Insgesamt rechtfertige sich eine Abweichung vom Sanierungsziel gemÃ¤ss Art. 15 Abs. 2 AltlV. Darauf basierend beurteilte das AWEL mit VerfÃ¼gung vom 17. MÃ¤rz 2014 den Betriebsstandort weiterhin als sanierungsbedÃ¼rftig und forderte die BeschwerdefÃ¼hrerin zur regelmÃ¤ssigen Analyse des Grundwassers sowie zur Einreichung eines Sanierungsprojekts auf.</p> <p class="Urteilstext">Das Sanierungsprojekt vom 1. Dezember 2014 stellte keine unmittelbare GefÃ¤hrdung und somit keine hohe Dringlichkeit fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der Sanierung fest. Ãberdies kÃ¶nne die Sanierung des Standorts aus rein technischen GrÃ¼nden nur bei einem RÃ¼ckbau der gesamten Ãberbauung ausgefÃ¼hrt werden, was als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig einzustufen sei. Die Sanierung sei daher bis zur Neunutzung des Areals (womit in einem Zeitraum von zwei Jahrzehnten zu rechnen sei) zu unterbrechen. Die Sanierungskosten dÃ¼rften sich auf grob geschÃ¤tzt rund Fr. 3 Mio. belaufen. Das AWEL stimmte mit VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2015 dem Sanierungsunterbruch und mithin dem vorlÃ¤ufigen Verzicht auf aktive Sanierungsmassnahmen zu und forderte die BeschwerdefÃ¼hrerin auf, den sanierungsbedÃ¼rftigen Standort zu Ã¼berwachen (Art. 13 Abs. 2 AltlV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Am 6. November 2015 stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin Antrag auf Verteilung der Kosten gemÃ¤ss Art. 32d des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG). Die beigelegte Standortdokumentation vom 5. November 2015 bezifferte â mit Blick auf die langjÃ¤hrige GrundwasserÃ¼berwachung â die Gesamtkosten aller Untersuchungen, Ãberwachungs- und Sanierungsmassnahmen auf ca. Fr. 3.5 Mio.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der vorliegend im Streit liegenden VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 13. MÃ¤rz 2017 wird die gestÃ¼tzt auf Art. 13 Abs. 2 lit. b AltlV laufende GrundwasserÃ¼berwachung mittel- bis langfristig weitergefÃ¼hrt. Sodann erwog die Beschwerdegegnerin, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei als ZustandsstÃ¶rerin in die Pflicht zu nehmen. Sie kÃ¶nne sich nicht auf die Exzeptionsklausel von Art. 32d Abs. 2 USG berufen. Da sie das GrundstÃ¼ck im Bewusstsein der Belastung erworben habe, seien ihr mit Blick auf die entsprechende Praxis 30 % der anrechenbaren Kosten aufzuerlegen. Als einzige Verhaltensverursacherin komme die Firma E AG respektive ihre RechtsvorgÃ¤ngerinnen infrage. Da diese im Jahr 2004 liquidiert worden und keine Rechtsnachfolge auszumachen sei, habe gemÃ¤ss Art. 32d Abs. 3 USG der Kanton ZÃ¼rich den Verhaltensverursacheranteil von 70 % der anrechenbaren Kosten zu tragen. Die fÃ¼r die altlastenrechtlichen Massnahmen anfallenden Kosten wurden folglich zu 30 % der BeschwerdefÃ¼hrerin (ZustandsstÃ¶reranteil) und zu 70 % dem Kanton ZÃ¼rich (Ausfallkosten) auferlegt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 32d Abs. 1 USG trÃ¤gt der Verursacher die Kosten fÃ¼r notwendige Massnahmen zur Untersuchung, Ãberwachung und Sanierung belasteter Standorte. Sind mehrere Verursacher beteiligt, so tragen sie die Kosten entsprechend ihren Anteilen an der Verursachung. In erster Linie trÃ¤gt die Kosten, wer die Massnahmen durch sein Verhalten verursacht hat. Wer lediglich als Inhaber des Standortes beteiligt ist, trÃ¤gt keine Kosten, wenn er bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt von der Belastung keine Kenntnis haben konnte (Abs. 2). Das zustÃ¤ndige Gemeinwesen trÃ¤gt den Kostenanteil der Verursacher, die nicht ermittelt werden kÃ¶nnen oder zahlungsunfÃ¤hig sind (Abs. 3).</p> <p class="Urteilstext">Die Rechtsprechung knÃ¼pft fÃ¼r die Umschreibung des Verursacherbegriffs an den polizeirechtlichen StÃ¶rerbegriff an und unterscheidet den Verhaltens- und den ZustandsstÃ¶rer bzw. -verursacher: Verhaltensverursacher im Sinn von Art. 32d USG ist, wer den Schaden oder die Gefahr selbst oder durch das unter seiner Verantwortung erfolgende Verhalten Dritter unmittelbar verursacht (bzw. mitverursacht) hat. Als ZustandsstÃ¶rer wird bezeichnet, wer Ã¼ber die Sache, die den ordnungswidrigen Zustand verursacht, rechtliche oder tatsÃ¤chliche Gewalt hat. Dazu gehÃ¶rt insbesondere derjenige, der im Zeitpunkt der Sanierung Inhaber des belasteten GrundstÃ¼cks ist (BGE 144 II 332 E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei der Festsetzung der Kostenanteile steht den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden ein pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼bendes Ermessen zu, <span>welches das Verwaltungsgericht nur auf Rechtsverletzungen hin Ã¼berprÃ¼ft (vgl. § 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG;</span> VGr, <span>20. Dezember 2017, </span>VB.2016.00128, E. 8.1; BGE 142 II 232 E. 5.3). In der Regel werden Verhaltensverursacher durchschnittlich mit 70â90 % und Zustandsverursacher mit 10â30 % herangezogen, wobei das Bundesgericht diese Praxis jÃ¼ngst prÃ¤zisiert hat. Ein Kostenanteil des Standortinhabers von 10â30 % erscheint nur dann gerechtfertigt, wenn zusÃ¤tzlich zur blossen Inhaberstellung weitere UmstÃ¤nde hinzutreten, z.<span> </span>B. wenn der Betroffene schon im Zeitpunkt der Belastung fÃ¼r den Standort verantwortlich war und diese hÃ¤tte verhindern kÃ¶nnen, wenn sie fÃ¼r den Verursachungsanteil ihres RechtsvorgÃ¤ngers hafte oder durch die Belastung und/oder Sanierung einen (nicht unwesentlichen) wirtschaftlichen Vorteil erlangt habe oder erlangen werde (BGE 139 II 106 E. 5.6; BGE 144 II 332, nicht publizierte E. 7.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zuzustimmen, dass die soeben erwÃ¤hnten Fallgruppen 1 (Verantwortlichkeit fÃ¼r Standort) und 2 (Verursachungsanteil des RechtsvorgÃ¤ngers) nicht einschlÃ¤gig sind. Zu klÃ¤ren bleibt, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Belastung und/oder Sanierung einen (nicht unwesentlichen) wirtschaftlichen Vorteil erlangt hat oder erlangen wird.</p> <p class="Urteilstext">Ein wirtschaftlicher Vorteil durch die Belastung ist etwa dann zu erblicken, wenn der geschÃ¤tzte Marktwert eines belasteten GrundstÃ¼cks und der erzielte Kaufpreis eine betrÃ¤chtliche Differenz aufweisen (vgl. BGr, 19. Mai 2017, 1C_427/2016, E. 3.2). Ein wirtschaftlicher Vorteil durch die Sanierung liegt insbesondere vor, wenn die Sanierung die ErÃ¶ffnung neuer, wirtschaftlich eintrÃ¤glicher NutzungsmÃ¶glichkeiten mit sich bringt oder zu einer verbesserten VerkÃ¤uflichkeit des GrundstÃ¼cks fÃ¼hrt. Die Vorteile schlagen sich regelmÃ¤ssig in einer Verkehrswertsteigerung des GrundstÃ¼cks nieder (BGr, 2. Juni 2016, 1C_515/2015, E. 3.8.1 mit Hinweis auf Pierre Tschannen in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz [Kommentar USG], 2. A., ZÃ¼rich 2000, Art. 32d N. 30). Zur Beurteilung einer allfÃ¤lligen Wertsteigerung ist beispielsweise der zu tragende Sanierungsbetrag (pro m<sup>2</sup>) in Relation zu setzen zum (Quadratmeter-)Preis, der nach der Sanierung beim Verkauf des unbelasteten GrundstÃ¼cks erzielt werden kann (BGr, 2. Juni 2016, 1C_515/2015, E. 3.8.2). Massgebend muss bei der Festsetzung der Haftungsquote sein, dass dem betroffenen ZustandsstÃ¶rer aus der Belastung oder der Sanierung ein VermÃ¶gensvorteil in HÃ¶he mindestens seines Kostenanteils zugeflossen ist respektive zufliessen wird (vgl. BGE 144 II 332, nicht publizierte E. 7.6).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erwarb das streitbetroffene GrundstÃ¼ck am 10. Februar 2011. Der dem GeschÃ¤ft zugrundeliegende Kaufvertrag hÃ¤lt fest, dass das Vertragsobjekt im KbS verzeichnet ist. Sodann wisse die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass eine Nutzung des Vertragsobjekts aufgrund der vorhandenen Belastungen beeintrÃ¤chtigt und mit zusÃ¤tzlichen Kosten verbunden sein kÃ¶nne. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte somit â unbestrittenermassen â Kenntnis von der Belastung (weshalb eine Kostenbefreiung nach Art. 32d Abs. 2 Satz 3 USG nicht in Betracht kommt). </p> <p class="Urteilstext">Weiter ist im Kaufvertrag niedergeschrieben, dass sich aus einer allfÃ¤lligen Sanierungspflicht Kostenfolgen in unbekannter HÃ¶he ergeben kÃ¶nnen. Diese Kosten (Untersuchungs-, Ãberwachungs-, Sanierungs- und Entsorgungskosten) wÃ¼rden vollumfÃ¤nglich von der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bernommen. Die Passage schliesst mit dem Satz: "Diese KostenÃ¼bernahmeverpflichtung ist bei der Bemessung des Kaufpreises angemessen berÃ¼cksichtigt worden.". Angesichts dieses klaren und unzweideutigen Wortlauts ist â mit der Vorinstanz â belegt, dass sich die auf die BeschwerdefÃ¼hrerin allenfalls zukommenden Sanierungskosten im Kaufpreis niedergeschlagen haben; dieser wÃ¤re ohne Belastung des GrundstÃ¼cks hÃ¶her ausgefallen. Gleichermassen klar ist der Umfang der KostenÃ¼bernahmeverpflichtung: Die (unbelegte) Einwendung der BeschwerdefÃ¼hrerin, Gegenstand der damaligen Kaufpreisverhandlungen seien einzig die Untersuchungskosten gewesen, vermag nicht in Zweifel zu ziehen, dass der Vertragsinhalt den Willen der Parteien korrekt wiedergibt (zumal die allenfalls anfallenden Kosten im Kaufvertrag separat niedergeschrieben sind). Im Ãbrigen ist der gemÃ¤ss der angefochtenen VerfÃ¼gung von der KÃ¤uferin zu tragende Kostenanteil von 30 % angesichts der Praxis im Rahmen dessen, von dem die Parteien ausgehen konnten, weshalb dies bei der Preiskalkulation hat berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Gleichermassen unbehelflich ist die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach der GewÃ¤hrleistungsausschluss nicht die Preisbildung beschlage. Abmachungen betreffend die GewÃ¤hrleistung sind regelmÃ¤ssig zentrale Aspekte eines Kaufvertrags (insbesondere bei einem GewÃ¤hrleistungsausschluss) und wirken entsprechend auf den Kaufpreis ein. Dies muss umso mehr in der vorliegenden Konstellation gelten, in der sich zwei professionelle Immobiliengesellschaften als Vertragsparteien gegenÃ¼berstehen. Der Kaufpreis muss â wie hier â als objektiv wesentlicher Vertragspunkt ohne Weiteres direkt aus der Urkunde ersichtlich sein (Claire Huguenin, Obligationenrecht, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2014, N. 2407). DemgegenÃ¼ber ist es mindestens unÃ¼blich, die Preisbildung als Wechselwirkung von Angebot und Nachfrage in einem Kaufvertrag auszuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Im Zusammenhang mit der Preisbildung wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann ein, die latenten Sanierungskosten haben gar nicht preisbildend berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen, da sich diese erstmals viereinhalb Jahre nach dem Kaufzeitpunkt am 10. Februar 2011 abschÃ¤tzen haben lassen kÃ¶nnen. Dem ist entgegenzuhalten, dass grundsÃ¤tzlich jedes Risiko â auch ein schwer abschÃ¤tzbares â eingestuft, bewertet und in die Kalkulation eines Kaufpreises einfliesst. Je weniger Informationen zur kostenmÃ¤ssigen Erfassung eines Risikos, wie vorliegend einer Altlast, bereitstehen, desto grÃ¶sser ist zwar das Wagnis des KÃ¤ufers, da dieser die auf ihn zukommenden (Sanierungs-)Kosten allenfalls nur rudimentÃ¤r abschÃ¤tzen kann. Dies hindert ihn indes nicht zwangslÃ¤ufig an einem Kaufentscheid, soweit er den Wert als Ergebnis einer individuellen EinschÃ¤tzung des zukÃ¼nftigen Nutzens hÃ¶her einschÃ¤tzt als den Preis des Objekts (zum Unterschied zwischen Wert und Preis vgl. Martina Fierz, Der Verkehrswert von Liegenschaften aus rechtlicher Sicht, ZÃ¼rich 2001, S. 43 f.). Das vorliegend allenfalls schwierig abschÃ¤tzbare Risiko der Altlast spricht somit nicht gegen die MÃ¶glichkeit ihrer preisbildenden BerÃ¼cksichtigung, weshalb die diesbezÃ¼gliche Einwendung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu Ã¼berzeugen vermag.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mit Blick auf die vorstehenden AusfÃ¼hrungen ist die Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass der Kaufpreis von Fr. 12.55 Mio. ein realistischer Marktpreis oder Verkehrswert sei, einzig im Sinn zu verstehen, dass damit ein realistischer Preis fÃ¼r ein <i>belastetes</i> GrundstÃ¼ck gemeint ist. Auch der Hinweis auf den erfolgten Verkauf unter Konkurrenz an die angeblich meistbietende BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤ndert nichts an der Feststellung (oben E. 5.1.1), dass der Preis fÃ¼r die Liegenschaft ohne die Belastung hÃ¶her ausgefallen wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ist erwiesen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin infolge der Belastung des GrundstÃ¼cks einen geringeren Kaufpreis bezahlt hat und somit einen (nicht unwesentlichen) wirtschaftlichen Vorteil erlangt hat. Eine gewisse ErhÃ¶hung des Kostenanteils der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber einem Standortinhaber, der keinerlei VermÃ¶gensvorteil aus der Belastung generiert, ist damit zulÃ¤ssig, weshalb der beschwerdefÃ¼hrerische Antrag 2 (Reduktion des Kostenanteils auf 0 %) abzulehnen ist. Ein Kostenanteil des Standortinhabers von 10â30 % erscheint somit gerechtfertigt. Indes bleibt zu prÃ¼fen, ob der der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegte Kostenanteil von 30 % als exzessiv zu qualifizieren ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete in der vorliegend angefochtenen VerfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2017 die Festsetzung des Kostenanteils von 30 % mit einem (allgemeinen) Hinweis auf die entsprechende Praxis. Diese ErmessensausÃ¼bung ohne Darlegung der relevanten (wirtschaftlichen) SachumstÃ¤nde ist als ungenÃ¼gend zu qualifizieren, zumal an anderer Stelle festgehalten ist, dem ZustandsstÃ¶rer werde bei Altlasten in der Regel ein Kostenanteil von 20 % auferlegt, womit die angefÃ¼hrte Praxis augenscheinlich nicht derart klar â und mithin nicht begrÃ¼ndungsbedÃ¼rftig â ist.</p> <p class="Urteilstext">Im Rekursverfahren ergÃ¤nzte die Beschwerdegegnerin ihre AusfÃ¼hrungen und wies auf den fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin sehr vorteilhaften Kaufpreis hin, namentlich mit Blick auf die in den letzten Jahren explodierenden Immobilienpreise in der Stadt ZÃ¼rich. Das GrundstÃ¼ck mit einer FlÃ¤che von 3'133 m<sup>2</sup> liege an zentraler Lage in der Wohn- und Gewerbezone (W3). Die Quadratmeterpreise wÃ¼rden im Jahr 2010 gemÃ¤ss dem Statistischen Amt der Stadt ZÃ¼rich bei Fr. 4'821.- bis Fr. 6'618.- (Median) liegen, was einen GrundstÃ¼ckspreis von, vorsichtig bemessen, rund Fr. 20 Mio. ergÃ¤be. Nach der Sanierung werde das GrundstÃ¼ck wiederum diesen (vollen) Marktpreis erlangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezweifelt die Massgeblichkeit der angefÃ¼hrten Quadratmeterpreise, da das GrundstÃ¼ck nicht in einer Wohn-, sondern vielmehr in einer Wohn-Gewerbezone liege.</p> <p class="Urteilstext">Die von der Beschwerdegegnerin unter Bezugnahme des GIS-Browsers vorgenommene zonenmÃ¤ssige Verortung des GrundstÃ¼cks ("Wohn- und Gewerbezone [W3]") ist nur teilweise korrekt. Richtigerweise war das GrundstÃ¼ck zum Zeitpunkt des GIS-Browser-Auszugs (wie auch frÃ¼her) der Zone W3 und damit der dreigeschossigen Wohnzone zugeteilt. Die Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich [BZO] kennt keine Wohn- und Gewerbezone (vgl. die Zoneneinteilung in Art. 1 BZO). Der GIS-Browser-Auszug hÃ¤lt dies an einer Stelle korrekt fest ("Zonenbezeichnung der Gemeinde: W3"); die Bezeichnung "Wohn- und Gewerbezone" basiert auf dem Zonentyp des Amts fÃ¼r Raumordnung und Vermessung (ARV), welcher insofern nicht massgebend ist.</p> <p class="Urteilstext">Daher behÃ¤lt trotz dieses unbedeutenden Versehens die beschwerdegegnerische Annahme eines Quadratmeterpreises von Fr. 4'821.-, basierend auf einem in der Wohnzone 3 gelegenen GrundstÃ¼ck im Kreis 3 (Stand: 2010), fÃ¼r die streitbetroffene Parzelle ihre Richtigkeit. DemgegenÃ¼ber sind â der BeschwerdefÃ¼hrerin folgend â zur Ermittlung eines Quadratmeterpreises die angefÃ¼hrten Zentrumszonen (vgl. § 51 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]</span>) mangels entsprechender Zonierung des GrundstÃ¼cks nicht zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Die von der Beschwerdegegnerin angefÃ¼hrten steigenden Bodenpreise in der Stadt ZÃ¼rich sind statistisch unterlegt: Der Quadratmeterpreis in der Wohnzone W3 im Kreis 3 stieg von Fr. 4'821.- (im Jahr 2010) auf Fr. 6'121.- (2016; Statistisches Jahrbuch der Stadt ZÃ¼rich 2017, S. 170), was einem Zuwachs von knapp 27 % innert sechs Jahren entspricht. Der hier referenzierte Quadratmeterpreis aus dem Jahr 2016 ist der aktuellste Wert und zugleich kein statistischer Ausreisser; so betrug der Quadratmeterpreis in der Wohnzone W3 im Kreis 3 im Jahr 2013 Fr. 7'542.- (Statistisches Jahrbuch der Stadt ZÃ¼rich 2014, S. 168), im Jahr 2014 Fr. 6'958.- (Statistisches Jahrbuch der Stadt ZÃ¼rich 2015, S. 170) und im Jahr 2015 Fr. 7'128.- (Statistisches Jahrbuch der Stadt ZÃ¼rich 2016, S. 170).</p> <p class="Urteilstext">Diese statistische Grundlage vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Argument, dass auch die unter dem Medianwert gelegenen Preise Markwerte darstellen wÃ¼rden, nicht zu erschÃ¼ttern. Einzig soweit sÃ¤mtliche zugrundeliegenden GrÃ¶ssen identisch sind, entspricht der errechnete Mittelwert (beim Durchschnitt oder beim Median) den AusgangsgrÃ¶ssen. In sÃ¤mtlichen Ã¼brigen Konstellationen weicht zumindest eine AusgangsgrÃ¶sse vom errechneten Mittelwert ab. Im Ãbrigen ist die Bestimmung eines GrundstÃ¼cksmarktpreises als Durchschnittsbetrag einer Vielzahl von beim Verkauf vergleichbarer Objekte erzielter Verhandlungspreisen gebrÃ¤uchlich (vgl. Fierz, S. 66 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Kosten sÃ¤mtlicher altlastenrechtlicher Untersuchungs-, Ãberwachungs- und Sanierungsmassnahmen belaufen sich schÃ¤tzungsweise auf rund Fr. 3.5 Mio. Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist diesbezÃ¼glich darauf hin, dass diese SchÃ¤tzung mit grossen Unsicherheiten behaftet sei, weshalb die Kosten mit einer guten Wahrscheinlichkeit hÃ¶her liegen werden. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist insoweit zuzustimmen, als die tatsÃ¤chlichen Gesamtkosten zum jetzigen Zeitpunkt schwerlich exakt zu beziffern sind. Indes beinhaltet diese Ungewissheit nicht einzig eine KostenerhÃ¶hung; so ist klarerweise mÃ¶glich, dass sich eine Sanierung als wesentlich kostengÃ¼nstiger als angenommen erweist (vgl. Karin Scherrer, Handlungs- und Kostentragungspflichten bei der Altlastensanierung, Bern 2005, S. 132). Auch die Beschwerdegegnerin weist auf die anhaltende Weiterentwicklung der Sanierungsstrategien hin, weshalb sich die Sanierungsmethoden andauernd verbessern und vergÃ¼nstigen wÃ¼rden. Schliesslich ist hinsichtlich der Sanierungskosten zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin als ZustandsstÃ¶rerin praxisgemÃ¤ss nur maximal 30 % der anfallenden Kosten Ã¼bernehmen muss, sie aber vom sanierten GrundstÃ¼ck allein profitieren kann (vgl. auch Scherrer, S. 132).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Somit hat das streitbetroffene GrundstÃ¼ck unter Zugrundelegung des beschwerdegegnerisch angefÃ¼hrten Quadratmeterpreises von Fr. 4'821.- (oben E. 5.4.1) und selbst unter Ausblendung der seit dem Kauf stattgefundenen GrundstÃ¼ckswertsteigerung (vgl. oben E. 5.4.2) einen Preis von rund Fr. 15.1 Mio. (3'133 m<sup>2</sup> x Fr. 4'821.-). Zu dessen Realisierung ist voraussichtlich eine Sanierung des GrundstÃ¼cks erforderlich, welche nach heutiger SchÃ¤tzung und gestÃ¼tzt auf die hier angefochtene Kostenverteilung die BeschwerdefÃ¼hrerin Fr. 1.05 Mio. (30 % von Fr. 3.5 Mio.) kosten wird.</p> <p class="Urteilstext">Mit Fr. 14.05 Mio. (Fr. 15.1 Mio. - Fr. 1.05 Mio.) liegt damit der geschÃ¤tzte Marktwert betrÃ¤chtlich Ã¼ber dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin bezahlten Kaufpreis von Fr. 12.55 Mio., womit sie durch die Belastung bzw. aus der Sanierung einen nicht unwesentlichen wirtschaftlichen Vorteil erlangt hat respektive erlangen wird. Angesichts dieser Darlegungen ist die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, aus der Belastung bzw. Sanierung erwachse ihr kein wirtschaftlicher Vorteil, da die mit einer Sanierung bewirkte Wertsteigerung des GrundstÃ¼cks den Sanierungskosten entspreche, als widerlegt zu betrachten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Nach dem Gesagten ist der mit VerfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2017 festgelegte Kostenanteil der BeschwerdefÃ¼hrerin von 30 % der anfallenden anrechenbaren Kosten fÃ¼r altlastenrechtliche Massnahmen nicht zu beanstanden. Die entsprechende RÃ¼ge ist unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2015. Darin stimmte die Beschwerdegegnerin einem Sanierungsunterbruch zu, behielt sich indes die jederzeitige Anordnung von altlastenrechtlichen Massnahmen vor. Dieses Vorgehen der Beschwerdegegnerin berÃ¼cksichtigt die Standortsituation sowie den VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz. Vor diesem Hintergrund kann die BeschwerdefÃ¼hrerin aus der geforderten BerÃ¼cksichtigung der grundsÃ¤tzlich jederzeit mÃ¶glichen Sanierungsanordnung fÃ¼r das vorliegende Verfahren nichts zu ihren Gunsten ableiten. Letztlich musste die BeschwerdefÃ¼hrerin (bereits) zum Zeitpunkt des GrundstÃ¼ckskaufs am 10. Februar 2011 davon ausgehen, dass, soweit sie GrundstÃ¼ckseigentÃ¼merin bleibt, die Sanierung der Altlast dereinst auf sie zukommen wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). <span>Ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar. Dieser kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. oben E. 1.3).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 15'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 15'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>