<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00719</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219994&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00719</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Antrag und Begründung der Rekursschrift.<br/><br/>Nach § 23 Abs. 1 VRG muss die Rekursschrift einen Antrag und dessen Begründung enthalten. Beides sind formelle Gültigkeitserfordernisse des Rekurses, deren Nichterfüllung zu einem Nichteintretensentscheid führt. Bei der Beurteilung, ob ein Antrag oder eine Begründung den formellen Erfordernissen von § 23 Abs. 1 VRG genügt, kommt der Rekursinstanz ein gewisses Ermessen zu (E. 3.1).<br/><br/>Mit dem blossen Verweis des jetzigen Beschwerdeführers auf die Rekurseingabe gegen den Bauentscheid vom 29. Januar 2019 lag im vorinstanzlichen Verfahren weder ein genügender Antrag noch eine genügende Begründung vor. Der (inzwischen aufgehobene) Bauentscheid vom 29. Januar 2019 und jener vom 25. Juni 2019 sind nicht identisch. Dass der Beschwerdeführer die Frist zur Einreichung einer verbesserten Rekursschrift ungenutzt verstreichen liess, ist sodann unbestritten (E. 3.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTRAG">ANTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRIST">NACHFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSSCHRIFT">REKURSSCHRIFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 23 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47039" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00719</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Planungs- und Bauausschuss Hittnau,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschluss des Planungs- und Bauausschusses Hittnau vom 29. Januar 2019 war A die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r diverse ProjektÃ¤nderungen im Zusammenhang mit dem Umbau des bestehenden Bauernhauses C-Strasse 01 und dem Ersatzbau C-Strasse 02 teilweise â unter Nebenbestimmungen â erteilt als auch teilweise verweigert worden (mitunter unter Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands). Gegen diesen Beschluss war A mit Eingabe vom 18. MÃ¤rz 2019 an das Baurekursgericht gelangt (anhÃ¤ngig gemacht unter G.-Nr. 03), wo er â neben mehreren materiellen AntrÃ¤gen â gefordert hatte, dass das Verfahren einstweilen zu sistieren sei, bis die Vorinstanz Ã¼ber ein gleichzeitig eingereichtes WiedererwÃ¤gungsgesuch entschieden habe. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. Mai 2019 hatte das Baurekursgericht das Verfahren sistiert.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 25. Juni 2019 (versandt am 9. Juli 2019) hob der Planungs- und Bauausschusses Hittnau die Baubewilligung vom 29. Januar 2019 wiedererwÃ¤gungsweise auf und ersetzte sie durch ebendiesen Beschluss.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen gelangte A mit Eingabe vom 5. August 2019 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich, wobei er darum bat, den "bestehenden Rekurs" â das unter GeschÃ¤ftsnummer 03 hÃ¤ngige Rekursverfahren gegen den Beschluss des Planungs- und Bauausschusses Hittnau vom 29. Januar 2019 â wiederaufzunehmen. Ansonsten "mache" er "gegen die VerfÃ¼gung vom 09.07.2019 mit der alten Rekursschrift Rekurs". </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. September 2019 wurde A â entsprechend dem Antrag des Planungs- und Bauausschusses Hittnau â eine nicht erstreckbare Frist von 10 Tagen zur Einreichung einer verbesserten Rekursschrift angesetzt, unter der Androhung, dass widrigenfalls auf den Rekurs nicht eingetreten wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. September 2019 wurde per 16. September 2019 an die Adresse von A zugestellt. Eine fristgerechte Eingabe ging in der Folge nicht ein. Erst mit Eingabe vom 29. September 2019 (der Post Ã¼bergeben am 30. September 2019) liess sich A vernehmen, wobei er wiederum auf die Rekursschrift im Verfahren G.-Nr. 03 (unter Beilage einer ansonsten unverÃ¤nderten Version, aber mit neuem Deckblatt sowie versehen mit seiner Unterschrift) verwies.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid des Einzelrichters vom 4. Oktober 2019 trat das Baurekursgericht auf den Rekurs nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A mit Eingabe vom 4. November 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und forderte sinngemÃ¤ss, dass der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und die Sache der Vorinstanz zur materiellen Beurteilung zurÃ¼ckzuweisen sei. Zudem verlangte er, dass die Gegenpartei das Sistierungsschreiben als "Original" vorweise.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 25. November 2019 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 2. Dezember 2019 beantrage der Planungs- und Bauausschuss Hittnau, die Beschwerde sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers â abzuweisen. A liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Das Dispositiv des Beschlusses des Planungs- und Bauausschusses Hittnau vom 25. Juni 2019 weicht vom â dadurch aufgehobenen â Beschluss desselben vom 29. Januar 2019 namentlich in Ziff. 2, 3, 4, 8, 10, 11 und 14 ab. Disp.-Ziff. 15 und 16 sodann entsprechen Disp.-Ziff. 14 und 15 des aufgehobenen Beschlusses.</span></p> <p class="Urteilstext">Die zwei Bauentscheide sind in vielen Punkten Ã¤hnlich, aber nicht identisch. In Disp.‑Ziff. 4 wird dem jetzigen BeschwerdefÃ¼hrer die "Fenstergestaltung der Fenster in der Ostfassade" â abweichend vom ursprÃ¼nglichen Entscheid â bewilligt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es ist zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz auf den Rekurs zu Recht nicht eingetreten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 23 Abs. 1 VRG muss die Rekursschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Beides sind formelle GÃ¼ltigkeitserfordernisse des Rekurses, deren NichterfÃ¼llung zu einem Nichteintretensentscheid fÃ¼hrt (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 8). </p> <p class="Urteilstext">Aus dem Antrag muss ersichtlich sein, inwiefern nach Meinung der rekurrierenden Partei das Dispositiv der angefochtenen VerfÃ¼gung abzuÃ¤ndern ist, sofern nicht deren gÃ¤nzliche Aufhebung verlangt wird. Besonders bei juristischen Laien ist die Praxis indes nicht allzu streng, es genÃ¼gt, wenn aus dem Zusammenhang und unter Beizug der BegrÃ¼ndung zumindest sinngemÃ¤ss klar wird, was die rekurrierende Partei will. Der Antrag muss jedenfalls klar, eindeutig und unbedingt sein (Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 12 ff.).</p> <p class="Urteilstext">In der BegrÃ¼ndung hat die rekurrierende Partei darzutun, inwiefern die angefochtene Anordnung an einem Mangel leidet. Hierbei genÃ¼gt die blosse Behauptung nicht, die angefochtene Anordnung sei falsch; es muss wenigstens im Ansatz ersichtlich sein, in welchen Punkten und weshalb die beanstandete VerfÃ¼gung angefochten wird (Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 17 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Bei der Beurteilung, ob ein Antrag oder eine BegrÃ¼ndung den formellen Erfordernissen von § 23 Abs. 1 VRG genÃ¼gt, kommt der Rekursinstanz ein gewisses Ermessen zu (VGr, 3. August 2017, VB.2017.00262, E. 2.1; 17. MÃ¤rz 2016, VB.2016.00080, E. 2.3; 25. Oktober 2011, VB.2011.00483, E. 5.2). Wenn eine Rekurseingabe die vorgenannten formalen Anforderungen nicht erfÃ¼llt und dies auf ein Versehen oder prozessuale Unbeholfenheit zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, hat die Rekursinstanz der rekurrierenden Partei unter Androhung des Nichteintretens eine kurze, nicht erstreckbare Nachfrist zur Verbesserung anzusetzen; ein sofortiges Nichteintreten kÃ¤me einem Ã¼berspitzten Formalismus gleich (§ 23 Abs. 2 VRG; Griffel, § 22 N. 9 und § 23 N. 29 ff.). Wird innerhalb der Nachfrist keine Verbesserung derjenigen MÃ¤ngel vorgenommen, welche den Rekurs als ungÃ¼ltig erscheinen lassen, ist auf den Rekurs nicht einzutreten (Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 36).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit dem blossen Verweis des jetzigen BeschwerdefÃ¼hrers auf die Rekurseingabe vom 18. MÃ¤rz 2019 gegen den Beschluss des Planungs- und Bauausschusses Hittnau vom 29. Januar 2019 lag im vorinstanzlichen Verfahren weder ein genÃ¼gender Antrag noch eine genÃ¼gende BegrÃ¼ndung vor. Der (inzwischen aufgehobene) Bauentscheid des Planungs- und Bauausschusses Hittnau vom 29. Januar 2019 und jener vom 25. Juni 2019 sind nicht identisch (vgl. E. 2). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Frist zur Einreichung einer verbesserten Rekursschrift ungenutzt verstreichen liess, ist sodann unbestritten. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Darlegung des BeschwerdefÃ¼hrers ist es durchaus mÃ¶glich, dass die fragliche Rekurseingabe die formellen Voraussetzungen des Verfahrens G.‑Nr. 03 erfÃ¼llte, nicht aber jene des damit nicht identischen vorinstanzlichen Verfahrens. Der wiedererwÃ¤gungsweise Neuentscheid des Planungs- und Bauausschusses Hittnau vom 25. Juni 2019 â der wohlgemerkt auf Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers hin geschah â zielte offensichtlich nicht darauf ab, dessen Rekurs "auszuhebeln".</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mangels rechtlicher Relevanz im vorliegenden Verfahren ist der beschwerdefÃ¼hrerische Beweisantrag, dass die Gegenpartei "das Sistierungsschreiben als 'Original' vorzuweisen" habe (andernfalls werde die â nicht das vorliegende Verfahren betreffende â Sistierung vom 30. April 2019 bestritten), abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. Mangels Antrag muss keine ParteientschÃ¤digung in Betracht gezogen werden; ausgangsgemÃ¤ss bestÃ¼nde aber ohnehin kein Anspruch darauf. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Hingegen beantragt der Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung. Nach § 17 Abs. 2 lit. a VRG, kann der obsiegenden Partei oder Amtsstelle eine angemessene EntschÃ¤digung zugesprochen werden, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigt. Zugunsten des obsiegenden Gemeinwesens kommt eine solche EntschÃ¤digung indes nur in AusnahmefÃ¤llen in Betracht (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51 f.). Im vorliegenden Fall rechtfertigte sich der Beizug eines Anwalts â jedenfalls vor Verwaltungsgericht â nicht mehr. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'095.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>