<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00030</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224080&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00030</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.05.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Waffeneinziehung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Waffeneinziehung und Einziehung gefährlicher Gegenstände] Auf die Beschwerde ist betreffend die Schreckschusswaffen nicht einzutreten, zumal der Beschwerdeführer anlässlich einer Anhörung den Verzicht auf diese erklärte und seine diesbezüglichen Begehren treuwidrig sind (E. 1.2). Waffen sind nach Art. 31 Abs. 1 lit. b WG zu beschlagnahmen, sofern ein Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 WG besteht. Ein solcher liegt bei einer Selbst- oder Drittgefährdung vor (lit. c) oder bei wiederholt begangenen Verbrechen oder Vergehen, welche im Privatauszug des Strafregisters erscheinen (lit. d). Nach Art. 31 Abs. 1 lit. c WG können auch gefährliche Gegenstände im Sinn von Art. 4 Abs. 6 WG beschlagnahmt werden, die nach Art. 28a lit. a WG missbräuchlich getragen wurden. Massgebend für einen Hinderungsgrund ist insbesondere der Charakter eines Waffenbesitzers im Umgang mit Schusswaffen. Definitiv einzuziehen sind Waffen und missbräuchlich getragene gefährliche Gegenstände nach Art. 31 Abs. 3 lit. a WG, wenn die Gefahr einer missbräuchlichen Verwendung besteht. Dies bedingt eine Prognose für die Zukunft (E. 3). Vorliegend ist der Beschlagnahmungsgrund des Eintrags im Privatauszug des Strafregisters nicht mehr einschlägig, da dieser während des laufenden Verfahrens gelöscht wurde und auf den Sachverhalt im Entscheidzeitpunkt abzustellen ist (E. 4.1). Beim beschlagnahmten Pfefferspray handelt es sich um keine Waffe. Ebenfalls liegt kein missbräuchliches Tragen eines gefährlichen Gegenstands vor, zumal dieser bei einer Hausdurchsuchung sichergestellt wurde. Die Einziehung des Pfeffersprays ist nicht statthaft (E. 4.1.1). Der Beschwerdeführer weist trotz einer gewissen Stabilisierung seiner Umstände insgesamt einen Charakter auf, der keinen sicheren Umgang mit Schusswaffen erlaubt. Damit liegt ein entsprechender Beschlagnahmungsgrund vor (E. 4.1.2 ff.). Ferner ist aufgrund des impulsiven Charakters nicht von einer positiven Prognose auszugehen, wonach keine Gefahr der missbräuchlichen Verwendung der Schusswaffen bestünde. Diese sind daher einzuziehen (E. 4.2 ff.). Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit den Pfefferspray betreffend.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENBEIZUG">AKTENBEIZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHER BERICHT">ÃRZTLICHER BERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFBEWAHRUNGSKOSTEN">AUFBEWAHRUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHME">BESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHMUNG">BESCHLAGNAHMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CHARAKTER">CHARAKTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CHARAKTERLICHE GRÃNDE">CHARAKTERLICHE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZIEHUNG">EINZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE INTERESSEN">FINANZIELLE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRLICHER GEGENSTAND">GEFÃHRLICHER GEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HINDERUNGSGRUND">HINDERUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HINDERUNGSGRÃNDE">HINDERUNGSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOBBY">HOBBY</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFEFFERSPRAY">PFEFFERSPRAY</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROGNOSE">PROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHRIFTENWECHSEL">SCHRIFTENWECHSEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBST- ODER DRITTGEFÃHRDUNG">SELBST- ODER DRITTGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFREGISTEREINTRAG">STRAFREGISTEREINTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENBESCHLAGNAHME">WAFFENBESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENEINZIEHUNG">WAFFENEINZIEHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 110 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 57 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 58 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 65a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. I lit. b WG</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Abs. VI WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II WG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II lit. c WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II lit. d WG</span><br/><span class="gerade">Art. 28a lit. a WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 28a lit. b WG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. I WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. I lit. b WG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. III WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. III lit. a WG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. V WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. i lit. c WG</span><br/><span class="gerade">Art. 32 lit. b WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 1a WAFFENV</span><br/><span class="gerade">Art. 52 Abs. I lit. c WAFFENV</span><br/><span class="ungerade">Art. 54 Abs. III WAFFENV</span><br/><span class="gerade">Art. 54 Abs. IV WAFFENV</span><br/><span class="ungerade">Art. 55 WAFFENV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66760" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00030</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Mai 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Silvio Forster.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Statthalteramt Dietikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Waffeneinziehung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit EinstellungsverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 19. Januar 2022 wurden folgende im Besitz von A befindlichen Waffen und GegenstÃ¤nde dem Statthalteramt Dietikon zur PrÃ¼fung einer Einziehung nach Waffengesetz vom 20. Juni 1997 (WG; SR 514.54) Ã¼berlassen:</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>1 BrÃ¼gger &amp; Thomet, APC 9 inkl. 2 Magazine Ã je 40 Patronen;</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>1 SIG Sauer, JP226;</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>1 SIG Sauer, P226;</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>1 Schreckschusspistole, Reck Miami;</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>1 Schreckschusspistole;</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>1250 Stk. Munition 9mm;</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>700 Stk. Munition 9mm Luger;</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>1 Pfefferspray Guardian Angel.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Beschlagnahmung erfolgte anlÃ¤sslich einer Hausdurchsuchung wegen Verdachts auf Handel und Anbau von BetÃ¤ubungsmitteln. A wurde am 7. MÃ¤rz 2022 rechtskrÃ¤ftig wegen Verbrechen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (GefÃ¤hrdung der Gesundheit vieler Menschen) und Vergehen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (mehrfache Begehung) zu einer bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 16 Monaten und einer Busse von Fr. 2'000.- verurteilt. Die Probezeit wurde auf zwei Jahre festgelegt. Weitere Strafverfahren wegen Verdachts auf Vergewaltigung und Erpressung (2022), Drohung (2014) und KÃ¶rperverletzung (2012) wurden eingestellt. Des Weiteren wurde A am 9. September 2021 der FÃ¼hrerschein auf unbestimmte Zeit entzogen aufgrund einer Suchtmittelproblematik.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 21. MÃ¤rz 2022 fragte das Statthalteramt Dietikon A an, ob er die beschlagnahmten Waffen und GegenstÃ¤nde zurÃ¼ckhaben mÃ¶chte oder darauf verzichte. Am 25. April 2022 ersuchte A um RÃ¼ckgabe der beschlagnahmten GegenstÃ¤nde und Waffen. Bei der AnhÃ¶rung vom 15. November 2022 erklÃ¤rte A gegenÃ¼ber dem Statthalteramt, dass er die beiden Schreckschusspistolen nicht mehr, die weiteren beschlagnahmten GegenstÃ¤nde dagegen weiterhin ausgehÃ¤ndigt haben wolle, dies aus finanziellen GrÃ¼nden und da Schiessen sein Hobby sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Das Statthalteramt Dietikon verfÃ¼gte am 1. Juni 2023 die definitive Einziehung der beschlagnahmten Waffen und GegenstÃ¤nde. Weiter ordnete es an, dass die beiden Schreckschusspistolen und der Pfefferspray zu vernichten (Dispositivziffer 2) und die Ã¼brigen GegenstÃ¤nde zu verwerten seien (Dispositivziffer 3). Der VerkaufserlÃ¶s sei nach Abzug der GebÃ¼hren und Auslagen A auszuhÃ¤ndigen (Dispositivziffer 4). Die auf Fr. 600.- festgesetzte GebÃ¼hr auferlegte es A (Dispositivziffer 5).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 6. Juli 2023 liess A Rekurs beim Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich erheben und unter EntschÃ¤digungsfolgen beantragen, die VerfÃ¼gung vom 1. Juni 2023 sei aufzuheben und es seien ihm alle Waffen und GegenstÃ¤nde zurÃ¼ckzugeben. Der Regierungsrat beschloss am 29. November 2023, den Rekurs abzuweisen, soweit darauf eingetreten werde. Die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 1'645.- auferlegte er A (Dispositivziffer II). Eine ParteientschÃ¤digung sprach er ihm nicht zu (Dispositivziffer III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Eingabe vom 22. Januar 2024 liess A gegen den Entscheid des Regierungsrats vom 29. November 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht einreichen. Er liess beantragen, dass der Beschluss des Regierungsrats aufzuheben sei und die sichergestellten Waffen und GegenstÃ¤nde auszuhÃ¤ndigen seien, unter entsprechenden Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Eventualiter sei die Sache an den Regierungsrat zurÃ¼ckzuweisen. Das Statthalteramt Dietikon verzichtete am 31. Januar 2024 auf eine Vernehmlassung. Die Sicherheitsdirektion namens des Regierungsrats beantragte am 7. Februar 2024 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 i.V.m. § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist die Kammer (§ 38 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Herausgabe sÃ¤mtlicher beschlagnahmter GegenstÃ¤nde und Waffen. Allerdings erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer in der AnhÃ¶rung vom 15. November 2022, dass er die beiden Schreckschusswaffen nicht mehr zurÃ¼ckhaben wolle (vorne Ziff. I.C). Es wÃ¤re daher ein treuwidriges Verhalten nach Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101), wenn im Rekurs- und Beschwerdeverfahren entgegen der Bekundung des BeschwerdefÃ¼hrers die Herausgabe der beiden Schreckschusswaffen beantragt wird. Betreffend die Schreckschusswaffen ist daher nicht auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die vorinstanzlichen Akten wurden gestÃ¼tzt auf § 57 Abs. 1 VRG von Amtes wegen (und damit antragsgemÃ¤ss) beigezogen. Mangels Erforderlichkeit besteht kein Anlass fÃ¼r einen weiteren Schriftenwechsel im Sinn von § 58 VRG. So oder anders stand es dem anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer aber frei, sich im Rahmen des Replikrechts zu den Eingaben von Beschwerdegegner und Vorinstanz zu Ã¤ussern, was er indes nicht getan hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Entgegen dem Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers liegt keine GehÃ¶rsverletzung nach Art. 29 Abs. 2 BV vor, wenn der Regierungsrat in seiner BegrÃ¼ndung aus den erstinstanzlichen Akten auf andere aktenkundige Sachverhaltselemente abstellt und diese anders wÃ¼rdigt als die verfÃ¼gende BehÃ¶rde, ohne den BeschwerdefÃ¼hrer vorgÃ¤ngig anzuhÃ¶ren (vgl. BGE 145 I 167 E. 4.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Nach Art. 31 Abs. 1 lit. b WG beschlagnahmt die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde Waffen, wesentliche und besonders konstruierte Waffenbestandteile, WaffenzubehÃ¶r, Munition und Munitionsbestandteile aus dem Besitz von Personen, bei denen ein Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 WG besteht. Ein Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 WG liegt unter anderem vor, wenn anzunehmen ist, dass eine Person sich selbst oder Dritte mit der Waffe gefÃ¤hrdet (lit. c) oder wegen einer Handlung, die eine gewalttÃ¤tige oder gemeingefÃ¤hrliche Gesinnung bekundet, oder wegen wiederholt begangener Verbrechen oder Vergehen im Privatauszug nach Art. 41 des Strafregistergesetzes vom 17. Juni 2016 (StReG; SR 330) erscheint (lit. d).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 31 Abs. 1 lit. c WG beschlagnahmt die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde gefÃ¤hrliche GegenstÃ¤nde, die missbrÃ¤uchlich getragen werden. Nach Art. 4 Abs. 6 WG gelten als gefÃ¤hrliche GegenstÃ¤nde solche wie Werkzeuge, Haushalts- und SportgerÃ¤te, die sich zur Bedrohung oder Verletzung von Menschen eignen. Das Tragen gefÃ¤hrlicher GegenstÃ¤nde an Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Orten und das MitfÃ¼hren solcher GegenstÃ¤nde in Fahrzeugen ist verboten, wenn nicht glaubhaft gemacht werden kann, dass dies durch die bestimmungsgemÃ¤sse Verwendung der GegenstÃ¤nde gerechtfertigt ist (Art. 28a lit. a WG) und der Eindruck erweckt wird, dass die GegenstÃ¤nde missbrÃ¤uchlich eingesetzt werden sollen, insbesondere um damit Personen einzuschÃ¼chtern, zu bedrohen oder zu verletzen (lit. b). Der Bundesrat verstand unter "missbrÃ¤uchlich", dass der Gegenstand offensichtlich dazu dient, Menschen einzuschÃ¼chtern, zu bedrohen oder andere Straftaten zu verÃ¼ben (BBl 2006 2713, S. 2743). Die genannten Voraussetzungen mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein nach dem Wortlaut des Gesetzes und weisen einen prÃ¤ventiven Charakter zur Verhinderung von Gewaltstraftaten auf (vgl. <span>Michael Bopp in: Nicolas Facincani/Reto Sutter [Hrsg.], Waffengesetz, Handkommentar, Bern 2017 [Kommentar WG], Art. 28a N. 3, 5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Unter dem Titel "Allgemeine Bewilligungsvoraussetzungen" konkretisiert </span>Art. 52 Abs. 1 lit. c der Waffenverordnung vom 2. Juli 2008 (WV; SR 514.541) das Kriterium der Selbst- und DrittgefÃ¤hrdung dahingehend, dass sich die gesuchstellende Person in einem kÃ¶rperlichen und geistigen Zustand befinden muss, der kein erhÃ¶htes Risiko fÃ¼r den Umgang mit Waffen schafft (VGr, 12. Januar 2023, VB.2022.00002, E. 2.3; 4. Dezember 2014, VB.2014.00249, E. 3.1). Dabei hat die BehÃ¶rde insbesondere dem Charakter des Waffenbesitzers Beachtung zu schenken <span>(BGr, 7. August 2023, 2C_234/2023, E. 4.1.3 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>GemÃ¤ss Rechtsprechung und Lehre ist ein Hinderungsgrund im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG dann zu bejahen, wenn eine erhebliche bzw. Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung besteht. Der Gesetzgeber bezweckte zur prÃ¤ventiven BekÃ¤mpfung des Waffenmissbrauchs eine strenge Handhabe der gesetzlichen Voraussetzungen. Demnach wird kein strikter Beweis einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung verlangt; gleichzeitig bedarf es mehr als eines vagen Verdachts. GestÃ¼tzt auf konkrete Gegebenheiten muss eine sachlich begrÃ¼ndbare, Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit fÃ¼r eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung unter Verwendung einer Waffe vorliegen (BGr, 29. Januar 2020, 2C_955/2019, E. 3.1; 19. Februar 2018, 2C_444/2017, E. 3.2.1; 4. Februar 2005, 2A.546/2004, E. 3.2.2; VGr, 12. Januar 2023, VB.2022.00002, E. 2.5; Michael Bopp, Kommentar WG, Art. 8 N. 16). Rein theoretische, statistisch kaum relevante hypothetische KausalverlÃ¤ufe genÃ¼gen demgegenÃ¼ber nicht (vgl. BGr, 26. Juli 2019, 2C_15/2019, E. 4.7.1; VGr, 24. November 2022, VB.2022.00228, E. 3.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>Eine Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit liegt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung unter anderem bei Personen vor, welche in ihrer psychischen oder geistigen Gesundheit beeintrÃ¤chtigt sind, bei AlkoholabhÃ¤ngigkeit, anderen Suchtkrankheiten, erhÃ¶hter Suizidneigung oder anderweitig auffÃ¤lligen CharakterzÃ¼gen. Massgebend ist das gesamte Verhalten bzw. die InstabilitÃ¤t des psychischen Zustands der betroffenen Person (BGr, 19. Februar 2018, 2C_444/2017, E. 3.2.1; 11. Oktober 2010, 2C_469/2010, E. 3.6; 3. September 2007, 2C_93/2007, E. 5.2, mit weiteren Hinweisen; VGr,</span> 12. Januar 2023, VB.2022.00002, E. 2.6;<span> 5. Mai 2020, VB.2019.00803, E. 2.6).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b><span>Definitiv einzuziehen sind die beschlagnahmten GegenstÃ¤nde dann, wenn die Gefahr missbrÃ¤uchlicher Verwendung besteht, insbesondere, weil mit solchen GegenstÃ¤nden Personen bedroht oder verletzt wurden (Art. 31 Abs. 3 lit. a WG). Die Gefahr missbrÃ¤uchlicher Verwendung ist regelmÃ¤ssig zu bejahen, wenn ein Hinderungsgrund gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 lit. c WG vorliegt (Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung). Der Begriff der "Gefahr der missbrÃ¤uchlichen Verwendung" ist weit zu fassen. Bei einer definitiven Einziehung muss im Rahmen einer Einzelfallbeurteilung eine Prognose hinsichtlich des Risikos der missbrÃ¤uchlichen Verwendung einer Waffe in der Zukunft erstellt werden (BGr, 24. April 2020, 2C_1086/2019, E. 4.4; VGr, 12. Januar 2023, VB.2022.00002, E. 2.2; Nicolas Facincani/Juliane Jendis, Kommentar WG, Art. 31 N. 21â23, 27). Dabei ist insbesondere der Charakter des Waffenbesitzers zu beachten (BGr, 24. April 2020, 2C_1086/2019, E. 4.4). Es ist nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht ausschliesslich auf strafrechtliche Erkenntnisse abzustellen. Es kann ein strengerer Massstab angelegt werden, da auch die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit geschÃ¼tzt werden soll (BGr, 7. August 2023, 2C_234/2023, E. 4.1.3 mit weiteren Verweisen). So kann auf Erkenntnisse aus einem noch nicht abgeschlossenen Strafverfahren abgestellt werden (BGr, 19. Februar 2018, 2C_444/2017, E. 3.2.1). Nach der Rechtsprechung mÃ¼ssen die Voraussetzungen fÃ¼r eine Beschlagnahme gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 1 WG auch bei einer definitiven Einziehung gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 3 WG erfÃ¼llt sein (BGr, 7. August 2023, 2C_234/2023, E. 4.1.2; 24. April 2020, 2C_1086/2019, E. 4.2; VGr, 12. Januar 2023, VB.2022.00002, E. 2.2; 5. Mai 2020, VB.2019.00803, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Nach § 52 Abs. 1 i.V.m. § 20a Abs. 2 VRG und Art. 110 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) hat das Verwaltungsgericht den Sachverhalt frei zu prÃ¼fen. Nach der Rechtsprechung ist dabei der Sachverhalt im Entscheidzeitpunkt massgebend (BGE 135 II 369 E. 3.3; VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00678, E. 4.1; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich (VRG), 3. Aufl., ZÃ¼rich etc. 2014, § 52 N. 8).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass die Beschlagnahmung der GegenstÃ¤nde und Waffen unzulÃ¤ssig gewesen sei. Er bestreitet, dass ein einzelner Eintrag im Strafregister nach Art. 8 Abs. 2 lit. d WG einen genÃ¼genden Hinderungsgrund darstelle. Da das Verwaltungsgericht auf den Sachverhalt im Entscheidzeitpunkt abstellt (vorne E. 3.7), erÃ¼brigt sich diese Frage: Aufgrund der Probezeit von zwei Jahren wurde der entsprechende Eintrag im Strafregister am 6. MÃ¤rz 2024 gelÃ¶scht. Somit fÃ¤llt eine Beschlagnahme gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 2 lit. d WG ausser Betracht. Es bleibt daher zu prÃ¼fen, ob eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung nach lit. c vorliegt (vorne E. 3.1 und 3.3 ff.) oder bei gefÃ¤hrlichen GegenstÃ¤nden ein missbrÃ¤uchliches Tragen an einem Ã¶ffentlichen Ort gegeben ist (vorne E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Unter den beschlagnahmten GegenstÃ¤nden befindet sich ein Pfefferspray (vorne Ziff. I.A). Es ist fraglich, ob es sich dabei um eine Waffe im Sinne von Art. 4 Abs. 1 lit. b WG handelt, welche nach Art. 31 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 8 Abs. 2 WG einer Beschlagnahmung unterliegt, oder ob es sich um einen gefÃ¤hrlichen Gegenstand handelt, welcher nach Art. 31 Abs. 1 lit. c WG zu beschlagnahmen ist. Art. 1a WV definiert Sprayprodukte als Waffen, sofern Reizstoffe nach Anhang 2 WV enthalten sind. Darunter fallen die folgenden Wirkstoffe: CA; CS; CN; CR. GemÃ¤ss den Angaben des Herstellers (Piexon) verwendet der hier beschlagnahmte Pfefferspray des Modells Guardian Angel den Wirkstoff Piexol (https://piexon.com/de/home/civilian &gt; Guardian Angel). Dieser wird aus dem HarzÃ¶l der Tabasco-Pflanze (Capsicum frutescens) gewonnen und mit einer TrÃ¤gerflÃ¼ssigkeit (Benzylalkohol) angereichert (https://piexon.com/de/home/civilian &gt; FAQ &gt; Was ist Piexol?). Damit ist der infrage stehende Pfefferspray nicht als Waffe zu klassifizieren. Da der Pfefferspray bei einer Hausdurchsuchung in der Wohnung des BeschwerdefÃ¼hrers beschlagnahmt wurde (vorne Ziff. I.B), kann kein missbrÃ¤uchliches Tragen eines gefÃ¤hrlichen Gegenstands vorliegen. Dazu mÃ¼sste der BeschwerdefÃ¼hrer den Pfefferspray an einem Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Ort auf sich gehabt haben (vorne E. 3.2). Die Beschlagnahmung des Pfeffersprays ist daher nicht rechtmÃ¤ssig. Somit ist auch eine Einziehung nicht statthaft (vorne E. 3.6). Die Beschwerde ist in diesem Punkt gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Was die Voraussetzung der Selbst- und DrittgefÃ¤hrdung betrifft, so wird auch diese vom BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss bestritten. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer bei der AnhÃ¶rung vom 15. November 2022 erklÃ¤rte, habe er in der Vergangenheit Kokain, MDMA und Marihuana (Mischkonsum) zu sich genommen. Er macht jedoch wiederholt geltend, er sei seit Oktober 2020 abstinent und habe im GefÃ¤ngnis einen kalten Entzug ohne Therapie oder professionelle Begleitung gemacht. Er reichte auch einen entsprechenden Ã¤rztlichen Bericht ein (datierend vom 15. Februar 2022), wonach er momentan abstinent sei und keine Zweifel an seiner FahrtÃ¼chtigkeit bestÃ¼nden (vgl. vorne Ziff. I.B). In diesem Bericht wird aber auch festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem PubertÃ¤tsalter Cannabis konsumierte und gelegentlich Kokain. Hinzu kam wÃ¤hrend der Coronazeit eine schweres AbhÃ¤ngigkeitssyndrom durch Cannabiskonsum. Nach seiner Verhaftung im November 2020 wurden im April 2021 in einer Haaranalyse Abbauprodukte von Kokain nachgewiesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer mache aber geltend, dass dies auf eine verunreinigte Probe zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei, da die Urinprobe negativ ausgefallen war. Zur Wiedererlangung seines FÃ¼hrerausweises gab er sodann monatlich eine Urinprobe ab. Der Bericht spricht auch davon, dass er 2012 aufgrund depressiver Verstimmungen in unregelmÃ¤ssiger psychotherapeutischer Betreuung gewesen sei. Diese sei aber nicht fruchtbar gewesen. Allerdings sei es ihm nach dem Reisen schnell besser gegangen. Weiter habe er zu den Eltern ein gutes VerhÃ¤ltnis. Es bestÃ¼nden keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine akute Selbst- oder Fremdaggression. Weiter legte der BeschwerdefÃ¼hrer ein Ã¤rztliches Attest (datierend vom 4. September 2017) vor, wonach keine Ã¤rztlichen GrÃ¼nde gegen einen Waffenbesitz sprÃ¤chen. Der BeschwerdefÃ¼hrer suchte nach diesem Attest die psychotherapeutische Hilfe aufgrund einer beruflichen Ãberforderungssituation im Juni 2015 auf.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Da es sich bei den vorgebrachten Ã¤rztlichen Berichten um private Gutachten handelt, kommt diesen lediglich der Wert einer Parteibehauptung zu (vgl. BGE 135 III 670 E. 3.3.1). Weiter bezieht sich der Ã¤rztliche Bericht von 2022 auf die FahrtÃ¼chtigkeit und nicht auf das Besitzen von Schusswaffen, womit die enthaltenen Feststellungen nicht unbesehen Ã¼bernommen werden kÃ¶nnen. Das Attest von 2017 bezieht sich zwar auf Schusswaffen, ist indessen zeitlich Ã¼berholt und entsprechend nicht mehr schlÃ¼ssig, zumal es weder die strafrechtliche Verurteilung von 2022 noch die schwere Suchtproblematik mit dem einhergehenden FÃ¼hrerausweisentzug berÃ¼cksichtigt (vorne Ziff. I.B).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>ZusÃ¤tzlich bestehen ernsthafte Zweifel an der Konklusion der Ã¤rztlichen Berichte, wonach vom BeschwerdefÃ¼hrer keine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung ausgehe. So gab der BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner AnhÃ¶rung am 15. November 2022 an, dass er seit Oktober 2020 abstinent sei (vorne E. 4.1.2). Dies ist aufgrund der Haaranalyse und dem Sicherheitsentzug des FÃ¼hrerausweises wegen der Suchtmittelproblematik (welche auch im Ã¤rztlichen Bericht festgehalten wurde) klar widerlegt. Die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach die Probe verunreinigt gewesen sei, erscheint demgegenÃ¼ber nicht glaubhaft. Er bringt fÃ¼r diese Behauptung keine schlÃ¼ssigen GrÃ¼nde vor. Es ist weiter nicht glaubhaft, dass ihm â in Anbetracht seines Hintergrunds mit Drogen â ohne therapeutische UnterstÃ¼tzung ein kalter Entzug gelungen sein soll. So hÃ¤lt der Ã¤rztliche Bericht fest (vorne E. 4.1.2), dass er bereits seit dem frÃ¼hen Jugendalter eine Suchtproblematik hatte und auch harte Drogen konsumierte. Es besteht mitunter eine langjÃ¤hrige AbhÃ¤ngigkeit, welche 2020 ihren HÃ¶hepunkt fand und in die strafrechtliche Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 7. MÃ¤rz 2022 mÃ¼ndete. Ferner sagte der BeschwerdefÃ¼hrer bei der AnhÃ¶rung aus, dass sein Vater gewaltbereit gewesen sei und er deswegen eine BeschÃ¼tzerrolle einnehmen musste. Dies steht im Widerspruch zum Ã¤rztlichen Bericht, wonach er ein gutes VerhÃ¤ltnis zu den Eltern pflege (vorne E. 4.1.2). Die wiederholten Psychotherapien aufgrund depressiver Verstimmungen (2012), einer beruflichen Ãberforderungssituation (2015) und der Phase nach dem GefÃ¤ngnisaufenthalt (ca. 2021), wonach er "down" gewesen sei, sprechen fÃ¼r wiederkehrende Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers in der Vergangenheit.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.5 </b>Ob die psychischen Probleme und der Suchtmittelkonsum andauern, ergibt sich nicht aus den Akten. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet dies. So gab er anlÃ¤sslich der Befragung vom 15. November 2022 zu Protokoll, dass er wieder eine Vollzeitarbeitsstelle als Leiter des Facility Managements und Sicherheitsbeauftragter bei einer Institution in D fand. ZusÃ¤tzlich habe er seinen FÃ¼hrerausweis wieder zurÃ¼ckerhalten. Diese Punkte sprechen fÃ¼r eine gewisse berufliche Stabilisierung des BeschwerdefÃ¼hrers. Jedoch erscheint aufgrund der schwierigen Vergangenheit ein RÃ¼ckfall noch nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen bzw. die Situation noch nicht nachhaltig stabilisiert. Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer spricht insbesondere ein weiterer Vorfall vom 27. Mai 2023, welcher in einem parallelen Verfahren zur Einziehung eines gefÃ¤hrlichen Gegenstands fÃ¼hrte (vgl. VGr, 30. Mai 2024, VB.2024.00031, Ziff. I.A). Dabei wurde er in der ZÃ¼rcher Innenstadt in der Kernstrasse (nÃ¤he BÃ¤ckeranlage, wo sich eine Drogenszene gebildet hat) samstags um 7.00 Uhr angehalten. Er wurde von der Polizei gefragt, ob er Waffen auf sich trage, was er wahrheitswidrig verneinte. Bei einer oberflÃ¤chlichen Abtastung fanden die Beamten ein sogenanntes Neck-Knife, welches der BeschwerdefÃ¼hrer um seinen Hals trug. Er gab an, er brauche dieses fÃ¼r seinen Job als Sicherheitsdienstmitarbeiter. Auch diese Aussage scheint fraglich, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer nachweislich in E wohnhaft ist und nach eigenen Angaben zu 100 % an einer Institution in D arbeitet. Es ergibt sich nicht aus den Akten und wird von ihm auch nicht belegt, dass er neben dieser HaupterwerbstÃ¤tigkeit andernorts im Sicherheitsdienst arbeitet. Insgesamt vermag der BeschwerdefÃ¼hrer damit die erforderliche ZutrauenswÃ¼rdigkeit nicht zu belegen. Hinzu tritt der impulsive Charakter des BeschwerdefÃ¼hrers. So forderte er die Beamten bei der Kontrolle auf, ihm das "Schliesszeug" anzulegen, zumal er zusehends nervÃ¶s werde. Der BeschwerdefÃ¼hrer brachte damit selbst zum Ausdruck, dass er nicht davon ausging, sich selbst unter Kontrolle zu haben. Ein derartiger Charakter spricht klar gegen den sicheren Umgang mit Schusswaffen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist insgesamt einen im Sinn des Waffenrechts nach wie vor auffÃ¤lligen Charakter auf. Unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde befindet sich der BeschwerdefÃ¼hrer (noch) nicht in einer Verfassung, welche ein erhÃ¶htes Risiko im Umgang mit Waffen im gebotenen Mass ausschliessen wÃ¼rde (vorne E. 3.3). Die diversen Anzeigen wegen schwerer Delikte (vorne Ziff. I.B) Ã¼ber mehrere Jahre bestÃ¤rken diesen Eindruck, auch wenn die entsprechenden Verfahren eingestellt wurden. Es kann aufgrund des eindeutigen Bildes auf die Einholung weiterer Gutachten verzichtet werden, da keine wesentlichen, neuen Erkenntnisse zu erwarten sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt darÃ¼ber hinaus in der AnhÃ¶rung vom 15. November 2022 fest, dass er an einer aktuellen Begutachtung nicht mitwirken wolle. Zusammenfassend liegt ein Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 lit. c WG vor, welcher eine Beschlagnahme nach Art. 31 Abs. 1 lit. b WG rechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet im Weiteren, dass eine Gefahr der missbrÃ¤uchlichen Verwendung der beschlagnahmten Waffen nach Art. 31 Abs. 3 lit. a WG bestehe. Wie bereits dargelegt (vorne E. 3.6), ist von einer solchen Gefahr bei einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung nach Art. 8 Abs. 2 lit. c WG auszugehen. Eine solche Gefahr ist aufgrund des impulsiven Charakters des BeschwerdefÃ¼hrers wie erwÃ¤hnt zu bejahen (vorne E. 4.1.2 ff.). Ausserdem kann ihm gegenwÃ¤rtig (noch) keine positive Prognose fÃ¼r die Zukunft ausgestellt werden. Gegen eine solche spricht das langjÃ¤hrige und schwerwiegende Suchtverhalten und seine wiederkehrenden psychischen Probleme in der Vergangenheit. Sodann ist er einer professionellen Hilfe abgeneigt und therapeutische Versuche brachten keine entsprechenden Erfolge. Die regelmÃ¤ssigen Anzeigen wegen schwerwiegender Delikte erwecken nicht den Eindruck, dass vom BeschwerdefÃ¼hrer keine Gefahr der missbrÃ¤uchlichen Verwendung ausgehen kÃ¶nnte, auch wenn die entsprechenden Verfahren eingestellt wurden. So fÃ¤llt insbesondere die Verurteilung wegen Verbrechen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (GefÃ¤hrdung der Gesundheit vieler Menschen) ins Gewicht. Darin drÃ¼ckt der BeschwerdefÃ¼hrer eine GleichgÃ¼ltigkeit gegenÃ¼ber der Ã¶ffentlichen Sicherheit und der Gesundheit seiner Mitmenschen aus. Diese fehlende RÃ¼cksicht wirkt sich umso negativer bei einem Waffenbesitzer aus, wo ein verantwortungsvoller Umgang mit Waffen zur Sicherheit aller im Zentrum steht (vorne E. 3.4, 3.6). Der erneute Vorfall von 2023 in der ZÃ¼rcher Innenstadt bestÃ¤tigt diesen Eindruck (vgl. vorne E. 4.1.5). Vom BeschwerdefÃ¼hrer geht folglich eine erhebliche Gefahr der missbrÃ¤uchlichen Verwendung von Waffen und somit eine erhebliche Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit aus.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringt, dass er die entsprechenden Waffen fÃ¼r sein Hobby benÃ¶tige, finanzielle Aspekte relevant seien, es sich um SammlerstÃ¼cke handle, und er Mitglied eines Schiessvereins gewesen sei, vermag dies nichts an der EinschÃ¤tzung seines Gefahrenpotenzials zu Ã¤ndern (vorne E. 4.2). Die finanziellen Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers eignen sich nicht, die entsprechenden Bedenken fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit auszurÃ¤umen. Diesen Interessen wird mit Art. 31 Abs. 5 WG i.V.m. Art. 54 Abs. 3 f. WV, wonach die eigentumsberechtigte Person aus einem allfÃ¤lligen VerwertungserlÃ¶s (nach Abzug der Kosten) zu entschÃ¤digen ist, gebÃ¼hrend Rechnung getragen (vgl. VGr, 2. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00689, E. 4.3). Ferner gab der BeschwerdefÃ¼hrer bei der AnhÃ¶rung vom 15. November 2022 an, dass er die BrÃ¼gger &amp; Thomet verkaufen wolle. Somit kommt den angefÃ¼hrten privaten Interessen nur ein geringes Gewicht zu. Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf sportliche GrÃ¼nde beruft, scheinen diese nicht im Vordergrund zu stehen, sondern vielmehr der reine Besitz von Waffen. So fÃ¼hrte er aus, dass seine Freundin gedenke, neue Waffen zu kaufen, damit sie wieder solche im Haus hÃ¤tten. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, dass keine Verurteilungen wegen Gewaltdelikten oder mit Waffen vorlÃ¤gen und nur auf die strafrechtlichen Verurteilungen abzustellen sei. Vorliegend handelt es sich jedoch um ein administratives Verfahren, dessen Ziel nicht strafrechtliche Sanktionierung ist, sondern der prÃ¤ventive Schutz der Ã¶ffentlichen Sicherheit (vorne E. 3.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend ist dem Regierungsrat zuzustimmen, wenn er festhÃ¤lt, dass der Besitz von Schusswaffen durch den BeschwerdefÃ¼hrer ein nicht hinzunehmendes Risiko fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit darstelle. Damit sind die beschlagnahmten Schusswaffen (BrÃ¼gger &amp; Thomet inkl. Magazine; SIG Sauer, JP226; SIG Sauer, P226) und die Munition nach Art. 31 Abs. 3 lit. a WG einzuziehen. Die Beschwerde erweist sich in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Infolgedessen ist die Beschwerde teilweise, nÃ¤mlich soweit den Pfefferspray betreffend, gutzuheissen, hinsichtlich aller Ã¼brigen Waffen jedoch abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird (oben E. 1.2). Da der BeschwerdefÃ¼hrer damit nur in einem untergeordneten Punkt obsiegt (vorne E. 4.1.1), sind ihm die Gerichtskosten zu 4/5 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 i.V.m. § 13 Abs. 2 VRG). In gleicher Weise sind auch die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'500.- anteilsmÃ¤ssig zu verteilen. Die GebÃ¼hren nach Dispositivziffer 5 der VerfÃ¼gung des Statthalteramts Dietikon fÃ¼r die Aufbewahrung der beschlagnahmten GegenstÃ¤nde sind unter BerÃ¼cksichtigung von Art. 32 lit. b WG i.V.m. Art. 55 WV und Anhang 1 lit. j Ziff. 1 ff. WV in der veranschlagten HÃ¶he nach wie vor gerechtfertigt und entsprechend nicht abzuÃ¤ndern. Eine ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 VRG steht dem BeschwerdefÃ¼hrer mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens nicht zu. Aus den nÃ¤mlichen GrÃ¼nden ist auch die Verweigerung einer ParteientschÃ¤digung durch die Vorinstanz nicht zu beanstanden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositivziffer I des Regierungsratsbeschlusses vom 29. November 2023 ist teilweise â soweit der Rekurs den Pfefferspray betreffend abgewiesen wird â aufzuheben. In teilweiser AbÃ¤nderung der Dispositivziffer II wird die StaatsgebÃ¼hr des Rekursverfahrens zu 4/5 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/5 dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Dispositivziffern 1 und 2 der VerfÃ¼gung des Statthalteramts Dietikon vom 1. Juni 2023 sind teilweise â soweit es die Beschlagnahmung und Einziehung bzw. Vernichtung des Pfeffersprays (Guardian Angel) betrifft â aufzuheben. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'270.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 4/5 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/5 dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:</span></p> <p class="Einzug2"><span> a) die Parteien;</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) den Regierungsrat;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) die Sicherheitsdirektion;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) das EidgenÃ¶ssische Justiz und Polizeidepartement (EJPD).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>