<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VK.2009.00002</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209471&amp;W10_KEY=13013546&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VK.2009.00002</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.02.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.12.2012 teilweise gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung Gasversorgungsvertrag</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Umstrittene Eigentumsverhältnisse in Bezug auf Gasversorgungsanlagen. [Die Stadt Zürich verpflichtete sich mit Verträgen von 1925 und 1980, die Gasversorgung der Stadt Opfikon zu betreiben. 1998 wurde die Gasversorgung Zürichs aus der Stadtverwaltung ausgegliedert; die Erdgas Zürich AG übernahm als Rechtsnachfolgerin sämtliche Rechte und Pflichten. 2005 kündigte die Erdgas Zürich AG den mit der Stadt Opfikon geschlossenen Gasversorgungsvertrag per Ende September 2010. Mit Klage beim Verwaltungsgericht beantragt die Stadt Opfikon die Feststellung, dass sich die Gasversorgungsanlagen sowohl heute als auch nach Vertragsende im Eigentum der Stadt Opfikon befänden, dass die Erdgas Zürich AG ab Oktober 2010 nicht mehr zur Nutzung des Verteilnetzes berechtigt sei und dass ihr kein Anspruch auf eine Entschädigungszahlung zustehe. Die Erdgas Zürich AG vertritt demgegenüber die Auffassung, dass sie Eigentümerin der Gasversorgungsanlagen der Stadt Opfikon sei und auch nach Vertragsende bleiben werde.] Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts: Unbeachtlichkeit einer vertraglichen Schiedsabrede (E. 1.1). Qualifikation der Streitsache als öffentlichrechtliche Angelegenheit (E. 1.2) und als Streitigkeit, die im Klageverfahren zu behandeln ist (E. 1.3). Zulässigkeit des Feststellungsbegehrens: Es besteht ein öffentliches Interesse daran, die Eigentumsverhältnisse und Nutzungsrechte an den umstrittenen Gasversorgungsanlagen bereits vor Vertragsende zu klären (E. 2). Vorliegen einer Konzession: Aus dem 1980 abgeschlossenen Gasversorgungsvertrag ergibt sich, dass die Stadt Opfikon der Stadt Zürich eine Sondernutzungskonzession zum Bau von Gasleitungen und Regleranlagen in öffentlichen Gemeindestrassen und -plätzen erteilte (E. 4). Eigentumsverhältnisse: Aufgrund der vorliegend massgebenden Gesetzes- und Vertragsbestimmungen stehen die Gasversorgungsanlagen der Stadt Opfikon heute im Eigentum der Erdgas Zürich AG (E. 5). Folgen der Vertragskündigung: Nach Vertragsende wird die Erdgas Zürich AG Eigentümerin und Nutzungsberechtigte der strittigen Gasversorgungsanlagen bleiben, wie sich aus einer sinngemässen Anwendung des Rohrleitungsgesetzes sowie der Auslegung des 1980 abgeschlossenen Gasversorgungsvertrags ergibt (E. 6). Abweisung der Klage; Gutheissung der Widerklage (E. 7). Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 8).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKZESSIONSPRINZIP">AKZESSIONSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUM">EIGENTUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERDGAS">ERDGAS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GASVERSORGUNG">GASVERSORGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIMFALL">HEIMFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLAGE">KLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEITUNG">LEITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSRECHT">NUTZUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SACHE">ÃFFENTLICHE SACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHRECHTLICHE ANGELEGENHEIT">ÃFFENTLICHRECHTLICHE ANGELEGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ROHRLEITUNGSGESETZ">ROHRLEITUNGSGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHIEDSKLAUSEL">SCHIEDSKLAUSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDEREIGENTUM">SONDEREIGENTUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERNUTZUNGSKONZESSION">SONDERNUTZUNGSKONZESSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAG">VERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSVERMÃGEN">VERWALTUNGSVERMÃGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 105 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 1 RLG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 RLG</span><br/><span class="gerade">§ 32c RLG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 RLG</span><br/><span class="gerade">§ 3 StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 37 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 82 lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 82 lit. k VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 664 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 667 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 676 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11127" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VK.2009.00002</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Februar 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rot­ach Tomschin, Ersatzrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_KLÃG_1_1_2"><span>Stadt Opfikon,</span></a><span> vertreten durch RA A<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_3_12">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>KlÃ¤gerin</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>und Widerbeklagte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Erdgas ZÃ¼rich AG,<b> </b>vertreten durch RA B und RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beklagte</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>und WiderklÃ¤gerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung Gasversorgungsvertrag,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 20. Mai/20. Juni/28. Juli 1980 schlossen die Stadt ZÃ¼rich (Gasversorgung) und die Stadt Opfikon einen Vertrag Ã¼ber die Versorgung der Stadt Opfikon mit Gas ab (im Folgenden: Vertrag 1980), mit dem die Stadt Opfikon die Stadt ZÃ¼rich beauftragte, die auf dem Stadtgebiet von Opfikon bestehende Gasversorgung zu betreiben (Art. 1 Ziff. 1 Vertrag 1980). Dieser Vertrag lÃ¶ste mit Wirkung ab 1. Oktober 1980 (Art. 8 Vertrag 1980) jenen vom 14. Februar 1925 zwischen der Stadt ZÃ¼rich und der politischen Gemeinde Opfikon Ã¼ber die Gasversorgung der Gemeinde Opfikon durch das Gaswerk der Stadt ZÃ¼rich ab (Vertrag 1925), der von der Stadt ZÃ¼rich auf den 31. Dezember 1980 gekÃ¼ndigt worden war. Nach der Ausgliederung der Gasversorgung ZÃ¼rich aus der Stadtverwaltung Ã¼bernahm ihre Rechtsnachfolgerin, die Erdgas ZÃ¼rich AG, mit Wirkung ab 1. Oktober 1998 sÃ¤mtliche Rechte und Pflichten aus dem Vertrag von 1980. Mit Schreiben vom 19. Januar 2005 kÃ¼ndigte die Erdgas ZÃ¼rich AG diesen Vertrag auf den 30. September 2010. Sie machte geltend, dass die Verteil- und Regleranlagen auf dem Gebiet der Stadt Opfikon ihr gehÃ¶rten, und kÃ¼ndigte an, die Kundschaft im Stadtgebiet von Opfikon auch nach Vertragsende weiterhin mit Erdgas zu beliefern. Die Parteien konnten sich nicht auf die ModalitÃ¤ten einer weiteren Zusammenarbeit einigen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 31. MÃ¤rz 2009 erhob die Stadt Opfikon beim Verwaltungsgericht Klage gegen die Erdgas ZÃ¼rich AG. Sie beantragte die Feststellung, dass sich die Leitungen und Anlagen der Gasversorgung Opfikon nach AuflÃ¶sung des VertragsverhÃ¤ltnisses zwischen den Parteien am 1. Oktober 2010 im Eigentum der Stadt Opfikon befÃ¤nden und dass die Erdgas ZÃ¼rich AG weder ein Recht auf Weiternutzung des Verteilnetzes noch auf irgendwelche EntschÃ¤digungen habe. Eventualiter sei festzustellen, wie eine allfÃ¤llige EntschÃ¤digung zu berechnen sei. Die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen habe die Erdgas ZÃ¼rich AG zu tragen. </p> <p class="Urteilstext">Den AntrÃ¤gen der Erdgas ZÃ¼rich AG vom 6. Mai 2009 entsprechend wurde das Verfahren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Mai 2009 einstweilen auf die Frage beschrÃ¤nkt, in wessen Eigentum sich die Leitungen und Anlagen der Gasversorgung Opfikon nach AuflÃ¶sung des VertragsverhÃ¤ltnisses zwischen den Parteien am 1. Oktober 2010 befÃ¤nden und ob die Erdgas ZÃ¼rich AG ab jenem Zeitpunkt das Verteilnetz weiternutzen dÃ¼rfe.</p> <p class="Urteilstext">In der Klageantwort vom 29. Juni 2009 beantragte die Erdgas ZÃ¼rich AG, das Klagebegehren sei abzuweisen. Es sei zudem festzustellen, dass sich die Leitungen und Anlagen der Gasversorgung Opfikon nach AuflÃ¶sung des VertragsverhÃ¤ltnisses zwischen den Parteien am 1. Oktober 2010 im Eigentum der Erdgas ZÃ¼rich AG befÃ¤nden. Eventualiter sei festzustellen, dass die Erdgas ZÃ¼rich AG das Verteilnetz weiter nutzen dÃ¼rfe. Die Gerichtskosten und eine ParteientschÃ¤digung seien der Stadt Opfikon aufzuerlegen. In der Replik hielt die Stadt Opfikon an ihren AntrÃ¤gen fest und beantragte Abweisung der AntrÃ¤ge der Erdgas ZÃ¼rich AG. Die Erdgas ZÃ¼rich AG hielt in der Duplik ebenfalls an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen (§ 86 in Verbindung mit §§ 70 und 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]). Die verwaltungsrechtliche Kompetenzordnung ist zwingender Natur; auch im Klageverfahren kann die gerichtliche ZustÃ¤ndigkeit nicht durch ParteiÃ¼bereinkunft (Prorogation) begrÃ¼ndet werden (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 1 N. 37, Vorbem. zu §§ 81â86 N. 6). Die Vereinbarung vom 21./28. Juli 2008, mit welcher die Parteien die Schiedsabrede in Art. 7 Vertrag 1980 fÃ¼r die vorliegende Streitigkeit aufheben und die Beklagte insoweit die vorbehaltlose Einlassung auf das Klageverfahren vor dem Verwaltungsgericht zusichert, ist somit fÃ¼r das Verwaltungsgericht nicht beachtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Laut § 1 VRG werden Ã¶ffentlichrechtliche Angelegenheiten von den VerwaltungsbehÃ¶rden und vom Verwaltungsgericht entschieden, wÃ¤hrend privatrechtliche AnsprÃ¼che vor den Zivilgerichten geltend zu machen sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Der Hauptantrag der KlÃ¤gerin lautet, es sei festzustellen, dass sich die Leitungen und Anlagen der Gasversorgung Opfikon ab dem 1. Oktober 2010 â nach der AuflÃ¶sung des VertragsverhÃ¤ltnisses zwischen den Parteien â in ihrem Eigentum befÃ¤nden und dass die Beklagte kein Recht auf Weiternutzung des Verteilnetzes und auf eine EntschÃ¤digung habe. Zu prÃ¼fen ist damit â und zwar als Haupt-, nicht als Vorfrage â, wem das privatrechtliche Eigentum an diesen Leitungen und Anlagen zusteht. Dies gilt unabhÃ¤ngig davon, ob es sich bei ihnen um Ã¶ffentliche Sachen handelt und welcher Kategorie Ã¶ffentlicher Sachen sie gegebenenfalls zuzuordnen sind: Das einschlÃ¤gige kantonale Ã¶ffentliche Recht anerkennt, dass an Ã¶ffentlichen Sachen nicht nur die in Art. 664 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) den Kantonen vorbehaltene hoheitliche VerfÃ¼gungsmacht, sondern auch Eigentum im Sinn des Zivilgesetzbuchs besteht; dies gilt auch fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich (vgl. RB 1974 Nr. 2; BGE 123 III 454 E. 2; Pierre Moor, Droit administratif, Vol. III, Bern 1992, S. 253 ff.; RenÃ© Rhi­now/Beat KrÃ¤henmann, Schweizerische Verwaltungs­recht­spre­chung, ErgÃ¤nzungsband, Basel/Frankfurt a.M. 1990, Nr. 115 B IV; je mit weiteren Hinweisen). Entsprechend finden sich in der zÃ¼rcherischen Gesetzgebung Bestimmungen, die das privatrechtliche Eigentum des Gemeinwesens an Strassen vorsehen (vgl. etwa § 1 des Stras­sen­gesetzes vom 27. September 1981 [StrassG; LS 722.1]). Somit ist vorliegend ein zivil­rechtlicher Anspruch zu behandeln, wozu grundsÃ¤tzlich die Zivilgerichte zustÃ¤ndig sind (RB 1974 Nr. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Allerdings leiten die Parteien ihre jeweiligen EigentumsansprÃ¼che aus verwaltungsrechtlichen Akten ab, nÃ¤mlich aus dem zwischen ihnen bestehenden KonzessionsverhÃ¤ltnis bzw. aus den VertrÃ¤gen von 1925 und 1980. Streitig sind die Rechtsfolgen der KÃ¼ndigung des letzteren Vertrags durch die Beklagte. Diese VertrÃ¤ge regeln die Versorgung der Gemeinde bzw. Stadt Opfikon mit Gas; sie haben damit die ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe zum Gegenstand (Riccardo Jagmetti, Energierecht, Basel etc. 2005, Ziff. 3211, 3701; vgl. Art. 3 und 3A der Gemeindeordnung der Stadt Opfikon vom 26. November 2000 in der Fassung vom 3. MÃ¤rz 2002 [GO Opfikon]). Daher sind sie als verwaltungsrechtlich zu qualifizieren (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 1052, 1058). Der Entscheid Ã¼ber die Rechtsfolgen verwaltungsrechtlicher VertrÃ¤ge fÃ¤llt in die ZustÃ¤ndigkeit der Verwaltungsrechtspflege (vgl. auch VGr, 11. Mai 2000, VK.2000.00002, E. 1b, www.vgrzh.ch). Entsprechend ist die vorliegende Streitsache als Ã¶ffentlichrechtliche Angelegenheit im Sinn von § 1 VRG anzusehen. So bejahte das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit in einem Fall, in dem der Bestand einer Grunddienstbarkeit oder einer obligatorischen Verpflichtung streitig war, weil diese zivilrechtliche Rechtsfolge aus einem verwaltungsrechtlichen Vertrag abgeleitet wurde (VGr, 9. Februar 1962, ZBl 63/1962 S. 510 = ZR 62/1963 Nr. 64 [Leitsatz: RB 1962 Nr. 21]). Ebenso erklÃ¤rte es sich im Streit um den Bestand einer Dienstbarkeit, die zur Sicherung einer Ã¶ffentlichrechtlichen Verpflichtung vereinbart worden war, fÃ¼r zustÃ¤ndig (VGr, 12. Januar 1962, ZBl 63/1962 S. 324 = ZR 61/1962 Nr. 124 [Leitsatz: RB 1962 Nr. 24]). Soweit hier die Nutzungsberechtigung zu prÃ¼fen ist, richtet sich der Entscheid ohnehin nach Ã¶ffentlichrechtlichen Normen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige Instanz nach § 82 lit. k VRG Streitigkeiten aus verwaltungsrechtlichen VertrÃ¤gen sowie nach § 82 lit. b VRG vermÃ¶gensrechtliche Streitigkeiten zwischen dem Inhaber einer behÃ¶rdlichen Konzession und der die Konzession erteilenden KÃ¶rperschaft des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts. Beide TatbestÃ¤nde sind hier gegeben. Ãber die vorliegende Streitsache ist demnach im Klageverfahren zu entscheiden, womit das Verwaltungsgericht zum Entscheid zustÃ¤ndig ist (vgl. auch VGr, 27. Oktober 2000, VK.2000.00006, E. 1, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Sowohl die KlÃ¤gerin als auch die Beklagte â deren Hauptantrag sinngemÃ¤ss einer Widerklage entspricht â erheben Feststellungsbegehren. Die Feststellungsklage ist zulÃ¤ssig, wenn ein rechtliches Interesse an der Feststellung besteht, wobei der Begriff des rechtlichen Interesses weit auszulegen ist. Die Feststellungsklage muss etwa zulÃ¤ssig sein, um eine Ungewissheit zu beseitigen, durch welche die klagende Partei in ihrer wirtschaftlichen Bewegungsfreiheit behindert ist. Ein rechtliches Feststellungsinteresse fehlt in der Regel, wenn ein Leistungsbegehren gestellt werden kann. Mit der Leistungsklage kÃ¶nnen allerdings in der Regel nur fÃ¤llige AnsprÃ¼che geltend gemacht werden. Trotz der MÃ¶glichkeit einer spÃ¤teren Leistungsklage ist ein rechtliches Feststellungsinteresse zu bejahen, wenn es der klagenden Partei darum geht, nicht nur die fÃ¤llige Leistung zu erhalten, sondern die GÃ¼ltigkeit des dieser zugrunde liegenden RechtsverhÃ¤ltnisses auch fÃ¼r dessen kÃ¼nftige Abwicklung feststellen zu lassen, oder darum, das Bestehen einer Verpflichtung feststellen zu lassen, deren ErfÃ¼llung auf blosse Feststellung hin zweifelsfrei gesichert ist (VGr, 20. Dezember 2007, VK.2007.00005, E. 2.4, www.vgrzh.ch; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 83 N. 16 ff. mit Hinweisen). Mit Blick auf die GewÃ¤hrleistung der Gasversorgung als einer Ã¶ffentlichen Aufgabe ist im vorliegenden Fall von einem genÃ¼genden Interesse an der vorsorglichen KlÃ¤rung der EigentumsverhÃ¤ltnisse und der Nutzungsrechte fÃ¼r den Zeitraum nach der AuflÃ¶sung des VertragsverhÃ¤ltnisses auszugehen. Was die von der KlÃ¤gerin anbegehrte Feststellung betrifft, dass die Beklagte ab jenem Zeitpunkt kein Recht auf Weiternutzung des Verteilnetzes mehr habe, so fragt sich immerhin, ob die Voraussetzungen einer Unterlassungsklage gegeben wÃ¤ren. Dies ist jedoch nicht der Fall: Das Unterlassungsbegehren setzt voraus, dass die widerrechtliche Handlung unmittelbar droht, weil das Verhalten der beklagten Partei die kÃ¼nftige Rechtsverletzung ernsthaft befÃ¼rchten lÃ¤sst, wofÃ¼r konkrete Anhaltspunkte bestehen mÃ¼ssten (vgl. BGr, 2. Juni 2004, 4C.238/2003, E. 2.2, www.bger.ch; BGE 116 II 357 E. 2a mit Hinweisen). Hiervon ist im vorliegenden Fall nicht auszugehen, weshalb das Feststellungsinteresse nicht durch die MÃ¶glichkeit einer Unterlassungsklage ausgeschlossen wird.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist die Sache materiell zu behandeln.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das streitige Gasversorgungsnetz besteht aus Leitungen mit einem Betriebsdruck von weniger als 5 bar, die nur einer kantonalen Bewilligung bedÃ¼rfen und unter der Aufsicht des Kantons stehen (Art. 1 und 41 ff. des Rohrleitungsgesetzes vom 4. Oktober 1963 [RLG; SR 746.1]; Art. 2 Abs. 1 lit. a und Art. 28 Abs. 1 der Rohrleitungsverordnung vom 2. Februar 2000 [RLV; SR 746.11]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die KlÃ¤gerin spricht teils pauschal von den Leitungen "auf Opfiker Boden" oder des "Gasnetzes Opfikon". Sowohl das frÃ¼here wie das heutige Recht unterscheiden zwischen Staatsstrassen, die im Eigentum des Kantons stehen, und Gemeindestrassen, die sich im Eigentum der politischen Gemeinde befinden (§§ 1 und 5 StrassG; §§ 1â4 und 8 Abs. 1 f. des Gesetzes betreffend das Strassenwesen vom 20. Au­gust 1893 [aStrassG; OS 23, 252 bzw. ZG V, 89; aufgehoben durch § 65 StrassG]; Richard A. Koch, Das Strassenrecht des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 1997, S. 10 f., 15 f.). Es wird aus den Akten nicht klar ersichtlich, ob auch unter den Staatsstrassen auf dem Gemeindegebiet der Stadt Opfikon Gasleitungen verlegt sind, doch liegt diese Vermutung nahe. Da der Vertrag, auf den sich beide Parteien stÃ¼tzen, ausdrÃ¼cklich von den Gasleitungen und Regleranlagen "in Ã¶ffentlichen Gemeindestrassen und ‑plÃ¤tzen" spricht (Art. 4 Ziff. 4 Vertrag 1980), ist davon auszugehen, dass der Streitgegenstand auf diese Leitungen und Anlagen beschrÃ¤nkt ist. Im Ãbrigen kÃ¶nnte hier angesichts des Verfahrensausgangs offen bleiben, ob die KlÃ¤gerin auch das Eigentum an den allenfalls unter Staatsstrassen verlegten Gasleitungen beanspruchen will (vgl. hinten E. 6 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Folgenden ist zunÃ¤chst die Vorgeschichte der Klage nÃ¤her darzulegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Mit dem Vertrag von 1925 erteilte die Gemeinde Opfikon der Stadt ZÃ¼rich die "Konzession zur DurchfÃ¼hrung und Unterhaltung von Gasleitungen durch alle Ã¶ffentlichen Strassen und PlÃ¤tze ihres Gebietes, sowie zur Erstellung von AnschlÃ¼ssen und Vornahme von Reparaturen" (Art. 1 Ziff. 1). Sie verpflichtete sich, wÃ¤hrend der Konzessionsdauer auf ihrem Gebiet weder selbst Gas abzugeben noch Dritten die Gasabgabe zu ermÃ¶glichen (Art. 1 Ziff. 2). Die Stadt ZÃ¼rich verpflichtete sich sinngemÃ¤ss zur unbeschrÃ¤nkten Gaslieferung (Art. 2 Ziff. 1) und unter bestimmten Voraussetzungen zur Erstellung der Leitungen auf ihre Kosten (Art. 4 Ziff. 2). Die Erstellung der Leitungen in Gemeindestrassen sollte "nach VerstÃ¤ndigung mit der GemeindebehÃ¶rde Ã¼ber die Lage der Leitung innerhalb des Strassengebietes" erfolgen (Art. 4 Ziff. 1). Ein Entgelt fÃ¼r die Inanspruchnahme des Ã¶ffentlichen Grundes war nicht vorgesehen. Der Vertrag sollte bis Ende 1955 gelten; danach sollte sich die Vertragsdauer stillschweigend fÃ¼r jeweils fÃ¼nf Jahre verlÃ¤ngern, wenn der Vertrag nicht gekÃ¼ndigt wÃ¼rde. FÃ¼r den Fall einer KÃ¼ndigung des Vertrags durch die Gemeinde Opfikon wurde diese verpflichtet, "die sÃ¤mtlichen der Stadt [ZÃ¼rich] gehÃ¶renden, der Gasversorgung des Gebietes der Gemeinde dienenden und auf ihrem Gebiete gelegenen Anlagen, Liegenschaften, GerÃ¤tschaften und VorrÃ¤te" zum Zeitwert "kÃ¤uflich zu Ã¼bernehmen" (Art. 1 Ziff. 4).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die von der Stadt ZÃ¼rich mit Gas belieferten Gemeinden liessen sich in verschiedene Kategorien einteilen; im Wesentlichen wurde differenziert zwischen sogenannten A-Gemeinden, die ein eigenes Leitungsnetz besassen und betrieben, und B-Gemeinden, in denen die Stadt ZÃ¼rich die Gasversorgung aufgrund eines Vertrags mit der Gemeinde vornahm. Zu den B-Gemeinden gehÃ¶rte auch Opfikon. Mit Schreiben vom 20. Dezember 1973 kÃ¼ndigte die Stadt ZÃ¼rich die VertrÃ¤ge mit den B-Gemeinden auf den nÃ¤chsten mÃ¶glichen Termin und damit den Vertrag von 1925 mit der Gemeinde Opfikon auf den 31. Dezember 1980. Der Schritt wurde mit der kritischen Ertragslage begrÃ¼ndet, wobei das Defizit zu einem grossen Teil in den von der Gasversorgung ZÃ¼rich belieferten Aussengemeinden entstehe. WÃ¤hrend sich einzelne B-Gemeinden in der Folge fÃ¼r eine Einstellung der Gasversorgung entschieden, strebte die Stadt ZÃ¼rich mit den Ã¼brigen eine neue vertragliche LÃ¶sung an. Diese sollte die Selbstkosten der Stadt ZÃ¼rich voll decken, wÃ¤hrend das unternehmerische Risiko auf die Gemeinden Ã¼bergehen sollte, denen im Gegenzug ein Mitbestimmungsrecht beim Ausbau und bei der Erneuerung der Versorgungsanlagen sowie bei der Tarifgestaltung zugestanden werden sollte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Im hierauf abgeschlossenen Vertrag von 1980 wird die Stadt ZÃ¼rich von der Stadt Opfikon beauftragt, die auf dem Stadtgebiet von Opfikon bestehende Gasversorgung zu betreiben (Art. 1 Ziff. 1). Die Stadt Opfikon verpflichtet sich â von bestimmten Ausnahmen abgesehen â, wÃ¤hrend der Vertragsdauer auf ihrem Gebiet weder selber Gas abzugeben noch Dritte mit der Gasabgabe zu beauftragen (Art. 1 Ziff. 3); die Stadt ZÃ¼rich verpflichtet sich dazu, jÃ¤hrlich eine bestimmte Mindestmenge Gas pro Abnehmer zur VerfÃ¼gung zu halten und die Stadt Opfikon wÃ¤hrend der Vertragsdauer grundsÃ¤tzlich ununterbrochen mit Gas zu versorgen (Art. 2 Ziff. 1 f.). Laut Art. 4 Ziff. 1 stÃ¼tzt sich die Gasversorgung der Stadt Opfikon "vorlÃ¤ufig auf das im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses auf dem Stadtgebiet bestehende Leitungsnetz, das im Eigentum der Stadt ZÃ¼rich verbleibt". Ãber grÃ¶ssere Erneuerungsarbeiten sowie die Erweiterung und die Reduktion des Leitungsnetzes sollen die Parteien im gegenseitigen Einvernehmen entscheiden (Art. 4 Ziff. 2). Die Stadt Opfikon erteilt der Stadt ZÃ¼rich unentgeltlich "die fÃ¼r den Ausbau des Netzes erforderliche Konzession fÃ¼r den Bau von Gasleitungen und Regleranlagen in Ã¶ffentlichen Gemeindestrassen und ‑plÃ¤tzen" (Art. 4 Ziff. 4). Die Stadt ZÃ¼rich Ã¼bernimmt die Werkhaftung (Art. 4 Ziff. 6). Sie verpflichtet sich, eine separate Bau- und Betriebsrechnung zu fÃ¼hren und diese der Stadt Opfikon zur PrÃ¼fung vorzulegen (Art. 5 Ziff. 1). BetriebsÃ¼berschÃ¼sse gehen an die Stadt Opfikon, sofern sie den langfristigen Finanzbedarf der Gasversorgung Opfikon Ã¼bersteigen; Betriebsdefizite sind von der Stadt Opfikon zu tragen (Art. 5 Ziff. 3). GrÃ¶ssere Investitionen sind entweder direkt von der Stadt Opfikon zu Ã¼bernehmen oder sie werden von der Stadt ZÃ¼rich vorgenommen und Ã¼ber die Betriebsrechnung der Gasversorgung Opfikon verzinst und amortisiert (Art. 5 Ziff. 4). Ist die Wirtschaftlichkeit einer betriebstechnisch nicht unerlÃ¤sslichen, erneuerungsbedÃ¼rftigen oder neu zu erstellenden Leitung nicht gewÃ¤hrleistet, Ã¼bernimmt jene Partei die ungedeckten Kosten, die auf der AusfÃ¼hrung der entsprechenden Arbeiten beharrt (Art. 4 Ziff. 2). Die Vertragsdauer betrÃ¤gt 20 Jahre; sie verlÃ¤ngert sich stillschweigend um jeweils fÃ¼nf Jahre, wenn der Vertrag nicht gekÃ¼ndigt wird (Art. 1 Ziff. 4). FÃ¼r den Fall der KÃ¼ndigung wird danach differenziert, wer sie ausspricht: LÃ¶st die Stadt ZÃ¼rich den Vertrag auf, ist sie zu einer EntschÃ¤digung an die Abnehmer "fÃ¼r die Umstellung auf eine gleichwertige Energie" und zur EntschÃ¤digung der Stadt Opfikon fÃ¼r noch nicht amortisierte Investitionen verpflichtet (Art. 1 Ziff. 5 Abs. 1); lÃ¶st die Stadt Opfikon den Vertrag auf, so ist sie verpflichtet, auf den Zeitpunkt des Ablaufs "sÃ¤mtliche der Stadt ZÃ¼rich gehÃ¶renden, der Gasversorgung der Stadt Opfikon dienenden und auf ihrem Gebiet gelegenen Anlagen, Liegenschaften, GerÃ¤tschaften und VorrÃ¤te zum Zeitwert zu Eigentum zu Ã¼bernehmen" sowie die Stadt ZÃ¼rich fÃ¼r DeckungsbeitragsausfÃ¤lle zu entschÃ¤digen (Art. 1 Ziff. 5 Abs. 2 f.). In einer MeistbegÃ¼nstigungsklausel wird die Stadt Opfikon ausdrÃ¼cklich den "sogenannten B-Gemeinden (Gemeindegasversorgungen ohne eigenes Leitungsnetz)" zugerechnet (Art. 9). In einer Zusatzvereinbarung Ã¼ber die GrundsÃ¤tze der Erstellung einer individuellen Bau- und Betriebsrechnung vom 20. Mai/20. Juni/8. August 1980 (Zusatzvereinbarung 1980) halten die Parteien unter anderem fest: "Die auf dem Gebiet der Stadt Opfikon gelegenen Nieder- und Hochdrucknetze sowie die Regleranlagen verbleiben auch dann im Eigentum der Stadt ZÃ¼rich, wenn die Stadt Opfikon deren Ausbau oder Erneuerung finanziert" (Ziff. 7 betreffend "EigentumsverhÃ¤ltnisse"). Die Parteien stimmen darin Ã¼berein, dass man beim Abschluss des Vertrags von 1980 bezweifelte, die Gasversorgung gewinnbringend betreiben zu kÃ¶nnen. Dagegen sind heute beide Parteien am Betrieb der Gasversorgung in Opfikon interessiert.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Infolge der KÃ¼ndigung des Vertrags von 1980 durch die Beklagte ist das Eigentum an den Leitungen und Anlagen zur Gasversorgung streitig. Die KlÃ¤gerin behauptet, dass der Beklagten in den VertrÃ¤gen von 1925 und 1980 â ungeachtet der darin verwendeten Begriffe â nur ein unentgeltliches Nutzungsrecht fÃ¼r die Vertragsdauer eingerÃ¤umt worden sei. Selbst wenn jedoch Eigentum der Beklagten begrÃ¼ndet worden sei, so mÃ¼ssten die Leitungen und Anlagen nach Ablauf der Vertragsdauer an die KlÃ¤gerin heimfallen. Die KlÃ¤gerin begrÃ¼ndet dies im Wesentlichen damit, dass es sich um Ã¶ffentliche Sachen in ihrem VerwaltungsvermÃ¶gen handle. Die Beklagte macht dagegen geltend, dass sie nach Gesetz Sondereigentum an den Leitungen und Anlagen erworben habe; sie nennt in diesem Zusammenhang ausser Art. 32c RLG, der analog anzuwenden sei, auch § 105 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1) sowie § 37 StrassG.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im Folgenden sind die RechtsverhÃ¤ltnisse zwischen den Parteien und die Frage des Eigentums nÃ¤her zu betrachten. Dabei sind die Konzession fÃ¼r die BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Grunds zum Leitungsbau und ‑betrieb und die Vereinbarung, dass die Gasversorgung allein der Beklagten Ã¼bertragen werde (dazu E. 4.2.2), auseinanderzuhalten. Schliesslich sind die Vereinbarungen zwischen den Parteien von den kantonalen Bau- und Betriebsbewilligungen fÃ¼r die Gasleitungen zu unterscheiden (dazu hinten E. 6.3.1). Der Einfachheit halber wird im Folgenden zwischen der Beklagten und ihrer RechtsvorgÃ¤ngerin sprachlich nicht unterschieden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu­nÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob es sich beim RechtsverhÃ¤ltnis zwischen den Parteien um eine Kon­zession handelt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Infrage kommt das Vorliegen einer Sondernutzungskonzession fÃ¼r die BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Grundes. Lehre und Praxis vertreten mehrheitlich die Ansicht, der Bau und Betrieb von Leitungen im Ã¶ffentlichen Grund stelle nicht bloss gesteigerten Gemeingebrauch dar, sondern eine Sondernutzung, weshalb er nicht nur einer Bewilligung, sondern einer Konzession bedÃ¼rfe (vgl. die Belege bei Tobias Jaag, Gemeingebrauch und Sondernutzung Ã¶ffentlicher Sachen, ZBl 93/1992, S. 145 ff., 155 Fn. 61; Markus RÃ¼ssli, Nutzung Ã¶ffentlicher Sachen fÃ¼r die Verlegung von Leitungen, ZBl 102/2001, S. 350 ff., 355 Fn. 35; vgl. auch HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2430; Tobias Jaag, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2005, Rz. 3448; Jagmetti, Ziff. 2138, 3646, 6264). Dem Gesetzgeber â namentlich auch dem kantonalen â oder gar der kantonalen Praxis wird jedoch zugestanden, die jeweilige Nutzung des Ã¶ffentlichen Grundes zu qualifizieren und die Rechtsnatur der notwendigen Erlaubnis zu bestimmen (vgl. BGE 104 Ia 172 E. 3; Jagmetti, Ziff. 2138 Fn. 144; RÃ¼ssli, S. 354 f.). Die Abgrenzung zwischen gesteigertem Gemeingebrauch und Sondernutzung gilt als schwierig; teils wird sie ganz infrage gestellt (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2426; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 1063 Fn. 191; Tomas Poledna, Staatliche Bewilligungen und Konzessionen, Bern 1994, N. 159).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Im Zeitpunkt des Abschlusses des Vertrags von 1925 galt die Verordnung betreffend die Leitungen und Geleiseanlagen in und Ã¼ber dem Ã¶ffentlichen Grund vom 21. Juli 1921, ausser Kraft getreten am 1. Juli 1978 (aLeitungsV; OS 32, 136 bzw. ZG V, 132; OS 46, 833), die sich unter anderem auf §§ 40 f. aStrassG stÃ¼tzte. Sie war auch auf Gemeindestrassen und unter anderem namentlich auf Gasleitungen anwendbar (§ 40 f. aStrassG; § 1 aLeitungsV). Mit Bezug auf die Regelung in dieser Verordnung erklÃ¤rten Praxis und Lehre, das Erstellen einer Leitung im Ã¶ffentlichen Grund stelle nach zÃ¼rcherischem Recht gesteigerten Gemeingebrauch und keine Sondernutzung dar; entsprechend werde das Recht dazu â entgegen dem Wortlaut der Verordnung â durch Bewilligung und nicht durch Sondernutzungskonzession eingerÃ¤umt (RB 1979 Nr. 101, 1974 Nr. 100 = ZBl 76/1975 S. 66 E. 5 = ZR 75/1974 Nr. 14 E. 5; Kurt Sintzel, Die Sondernutzungsrechte an Ã¶ffentlichen Sachen im Gemeingebrauch im Kanton ZÃ¼rich, Aarau 1962, S. 229 f., 232). Es besteht hier grundsÃ¤tzlich kein Anlass, auf diese zeitgenÃ¶ssische Auslegung des frÃ¼heren kantonalen Rechts zurÃ¼ckzukommen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>1925 verpflichtete sich die KlÃ¤gerin, wÃ¤hrend der Vertragsdauer weder selbst Gas auf ihrem Gemeindegebiet abzugeben noch Dritten die Gasabgabe zu ermÃ¶glichen (Art. 1 Ziff. 2 Vertrag 1925); 1980 lautete ihre entsprechende Verpflichtung, grundsÃ¤tzlich weder selbst Gas abzugeben noch Dritte damit zu beauftragen (Art. 1 Ziff. 3 Vertrag 1980). Dem stand jeweils die Pflicht zur grundsÃ¤tzlich unbeschrÃ¤nkten Gaslieferung gegenÃ¼ber. Jedenfalls gemÃ¤ss seinem Wortlaut schloss somit der Vertrag von 1925 Dritte von der Gaslieferung in der Gemeinde Opfikon aus, wÃ¤hrend der Vertrag von 1980 offener formuliert ist. Zumindest 1925 gingen die Parteien anscheinend vom Vorliegen eines faktischen Monopols aus, wonach das Gemeinwesen kraft seiner Herrschaft Ã¼ber den Ã¶ffentlichen Grund Private von einer ihnen an sich nicht verbotenen wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit ausschliesst (BGE 129 II 497 5.4.7, 128 I 3 E. 3b, 125 I 209 E. 10b mit zahlreichen Hinweisen; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2568; Jagmetti, Ziff. 2429, 3707). Die TÃ¤tigkeiten, die das Gemeinwesen aufgrund eines faktischen Monopols kontrolliert, werden durch eine Sondernutzungskonzession zugelassen (Moor, S. 120). Demnach wurde eine solche schon mit dem Vertrag von 1925 erteilt. Zwar ist fraglich, ob sich die Annahme eines faktischen Monopols mit der Qualifikation der Leitungsverlegung als blosser gesteigerter Gemeingebrauch gemÃ¤ss der Praxis zum frÃ¼heren kantonalzÃ¼rcherischen Recht vereinbaren lÃ¤sst (vgl. Karin Sutter-Somm, Das Monopol im schweizerischen Verwaltungs- und Verfassungsrecht, Basel/Frankfurt a.M. 1989, S. 157 Fn. 90). Dies ist hier jedoch nicht von Belang: Jedenfalls kann aufgrund dieser Praxis, die â soweit ersichtlich â erst Jahrzehnte nach dem Vertragsschluss im Jahr 1925 fassbar wird, nicht auf Nichtigkeit der Sondernutzungskonzession geschlossen werden. Auch die Frage nach der ZulÃ¤ssigkeit der damals aufgrund des faktischen Monopols eingerÃ¤umten ausschliesslichen Berechtigung zur Gasversorgung stellt sich hier nicht. Entscheidend ist einzig, dass die Parteien 1925 eine Sondernutzungs­kon­zession vereinbarten, die jedenfalls nicht als nichtig bezeichnet werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Beim Abschluss des Vertrags von 1980 stand das heutige einschlÃ¤gige kantonalzÃ¼rcherische Recht bereits in Kraft. Diesem ist nicht mehr zu entnehmen, dass der Bau und Betrieb von Leitungen im Ã¶ffentlichen Grund als blosser gesteigerter Gemeingebrauch zu betrachten ist. Die â hier nicht anwendbaren â Bestimmungen Ã¼ber die Inanspruchnahme Ã¶ffentlichen Grundes zu privaten Zwecken differenzieren zwischen Bewilligung und Konzession, womit sie zum Ausdruck bringen, dass auf die in Lehre und Praxis entwickelte Unterscheidung abzustellen ist (vgl. § 231 PBG; § 3 Abs. 1 der Sondergebrauchsverordnung vom 24. Mai 1978 [SondergebrauchsV; LS 700.3]; vgl. auch RÃ¼ssli, S. 355). Dies gilt ungeachtet dessen, dass die Regelung missverstÃ¤ndlich ist: Die Leitungen werden im Text der Sondergebrauchsverordnung nur im Sinn von vorÃ¼bergehenden oder untergeordneten In­an­spruch­nahmen erwÃ¤hnt (§ 14 SondergebrauchsV), wÃ¤hrend lit. A Ziff. 1.2.1 des Anhangs zur Sondergebrauchsverordnung sie zu den lang dauernden und intensiven In­an­spruch­nahmen zÃ¤hlt, wobei letztere Bestimmung (auch) von einer KonzessionsgebÃ¼hr spricht. Das Verwaltungsgericht orientiert sich sinngemÃ¤ss an der Abgrenzung in Lehre und Praxis (vgl. VGr, 27. Oktober 2000, VK.2000.00006, E. 1, www.vgrzh.ch). Es hat allerdings besondere Regelungen des kommunalen Rechts vorbehalten (vgl. RB 1979 Nr. 101). Solche scheinen in der Stadt Opfikon nicht zu bestehen. Demnach ist davon auszugehen, dass â entsprechend dem Vertragswortlaut â im Vertrag von 1980 der Beklagten eine Sondernutzungskonzession erteilt wurde, indem die KlÃ¤gerin ihr den Bau von Gasleitungen und Regleranlagen in Ã¶ffentlichen Gemeindestrassen und ­plÃ¤tzen gestattete. Insofern ist mit Bezug auf den Vertrag von 1980 nicht entscheidend, ob diesem noch die Vorstellung eines faktischen Monopols an der Gasversorgung zugrunde lag.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Umstritten ist, ob Eigen­tum der Beklagten an den Leitungen begrÃ¼ndet wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach Art. 667 ZGB erstreckt sich das Eigentum an Grund und Boden nach oben und unten auf den Luftraum und das Erdreich, soweit fÃ¼r die AusÃ¼bung des Eigen­tums ein Interesse besteht (Abs. 1); es umfasst unter Vorbehalt der gesetzlichen Schranken alle Bauten und Pflanzen sowie die Quellen (Abs. 2). Das in Art. 667 Abs. 2 ZGB festgehaltene Akzessionsprinzip wird allerdings durch die Ausnahmebestimmung von Art. 676 ZGB eingeschrÃ¤nkt: Danach gelten Leitungen fÃ¼r Gas, Wasser, ElektrizitÃ¤t und dergleichen, die sich ausserhalb des GrundstÃ¼cks befinden, dem sie dienen, unter Vorbehalt anders lautender Regelungen als ZugehÃ¶r des Werks, von dem sie ausgehen, und als Eigentum des WerkeigentÃ¼mers (Abs. 1). Soweit nicht das Nachbarrecht Anwendung findet, erfolgt die dingliche Belastung der fremden GrundstÃ¼cke durch Errichtung einer Dienstbarkeit (Abs. 2), die mit der Erstellung der Leitung entsteht, wenn diese Ã¤usserlich wahrnehmbar ist, und sonst mit der Eintragung ins Grundbuch (Abs. 3). In Lehre und Praxis war allerdings stets unbestritten, dass das Akzessionsprinzip fÃ¼r die kraft einer Konzession auf Ã¶ffentlichem Grund erstellten Bauten und Anlagen nicht gilt (vgl. bereits Hans Leemann, Berner Kommentar, 1911, Art. 675 ZGB N. 16 mit Hinweisen, Art. 676 ZGB N. 16; BGE 56 III 63 mit Hinweisen). An diesem Grundsatz haben Praxis und Lehre bis heute festgehalten (vgl. BGE 131 II 420 E. 3.1; Robert Haab u.a., ZÃ¼rcher Kommentar, 1977, Art. 667 ZGB N. 18; Arthur Meier-Hayoz, Berner Kommentar, 1974, Art. 667 ZGB N. 37). Zivilrechtliche Lehre und Praxis differenzieren nicht immer zwischen den verschiedenen Arten von Konzessionen, doch wird die Sondernutzungskonzession teils ausdrÃ¼cklich als Grundlage des Sondereigentums an Leitungen genannt (vgl. Meier-Hayoz, Art. 667 N. 37; Heinz Rey, Basler Kommentar, 2007, Art. 676 ZGB N. 1 mit Hinweisen). Dass in diesem Fall nicht das Akzessionsprinzip gilt, wird im Wesentlichen damit begrÃ¼ndet, dass weder die Sicherheit des Rechtsverkehrs noch volkswirtschaftliche Interessen dies verlangen, da es sich bei den Ã¶ffentlichen Sachen nicht um Verkehrsobjekte handle (Meier-Hayoz, Art. 667 N. 37).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Rohrleitungsgesetz ist seit seinem Inkrafttreten am 1. MÃ¤rz 1964 auch auf Rohrleitungsanlagen anwendbar, die sich zu jenem Zeitpunkt bereits im Bau oder Betrieb befanden (Art. 48 Abs. 1 RLG). Es sah ursprÃ¼nglich vor, dass die Rohrleitungsanlagen grundsÃ¤tzlich im Eigentum des KonzessionÃ¤rs stÃ¼nden (aArt. 14 RLG [AS 1964, 99]). Die Ausnahmebestimmung zu Art. 676 ZGB wurde eingefÃ¼hrt, weil die Eigentumsvermutung zugunsten des WerkeigentÃ¼mers als unerwÃ¼nscht angesehen wurde, wenn die Leitungen von einem auslÃ¤ndischen Pumpwerk ausgingen (Botschaft vom 28. September 1962 [zum Rohrleitungsgesetz; Botschaft RLG], BBl 1962 II 791 ff., 817 f.). Mit dem Wechsel zum Plangenehmigungsverfahren wurde neu das Unternehmen, das die Betriebsbewilligung besitzt, unter Vorbehalt anders lautender Regelungen als Eigen­tÃ¼mer bezeichnet (vgl. Art. 32c RLG, in Kraft seit 1. Januar 2000; dazu Jagmetti, Ziff. 3643). Die Bestimmung bezieht sich allerdings nach Art. 41 RLG nur auf Anlagen unter Bundesaufsicht, wobei in der Lehre die Auffassung vertreten wird, sie sei nach ihrem Sinn auch auf die unter kantonaler Aufsicht stehenden Leitungen anzuwenden (Jagmetti, Ziff. 3643).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Beklagte beruft sich zusÃ¤tzlich auf das kantonale Recht. Hier ist zunÃ¤chst die Definition des Strassenbegriffs in § 3 StrassG e contrario beachtlich, da zum ZugehÃ¶r der Strassen ausser den VerkehrsflÃ¤chen "alle dem bestimmungsgemÃ¤ssen Gebrauch, der technischen Sicherung und dem Schutz der Umgebung dienenden Bauten und Einrichtungen" gezÃ¤hlt werden, wozu die in der Strasse verlegten Gasleitungen nicht gehÃ¶ren; folgerichtig werden die Leitungen in der â nicht abschliessenden â AufzÃ¤hlung des StrassenzugehÃ¶rs in § 3 lit. aâl StrassG nicht erwÃ¤hnt (vgl. auch BGE 131 II 420 E. 3.1). Zu Recht weist die Beklagte sodann auf § 37 StrassG Ã¼ber die Duldungspflicht des EigentÃ¼mers einer Ã¶ffentlichen Strasse gegenÃ¼ber der Verlegung von Ã¶ffentlichen Verkehrs- oder Versorgungsanlagen sowie namentlich auf § 105 PBG Ã¼ber das Leitungsbaurecht im Baulinienbereich hin: Diese Bestimmungen anerkennen implizit das Sondereigentum an den Leitungen (vgl. auch Koch, S. 83). Dies galt schon fÃ¼r das frÃ¼here Recht (vgl. § 7 aLeitungsV).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die VertrÃ¤ge von 1925 und 1980 gehen beide davon aus, dass das Gasnetz im Eigentum der Beklagten stehe (Art. 1 Ziff. 4 Vertrag 1925; Art. 1 Ziff. 5 Abs. 2, Art. 4 Ziff. 1 und Art. 9 Vertrag 1980; Ziff. 7 Zusatzvereinbarung 1980). Dies gilt auch fÃ¼r die seit 1980 erstellten Leitungen und Anlagen: Ziff. 7 Zusatzvereinbarung 1980 sieht vor, dass die "auf dem Gebiet der Stadt Opfikon gelegenen Nieder- und Hochdrucknetze sowie die Regleranlagen [...] auch dann im Eigentum der Stadt ZÃ¼rich [verbleiben], wenn die Stadt Opfikon deren Ausbau oder Erneuerung finanziert", wÃ¤hrend die Beklagte der KlÃ¤gerin eine EntschÃ¤digung fÃ¼r deren noch nicht amortisierte Investitionen zu erstatten hat, wenn sie den Vertrag kÃ¼ndigen sollte (vgl. auch Art. 1 Ziff. 5 Abs. 1 Vertrag 1980). Damit wird ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass auch die noch zu erstellenden Leitungen und Anlagen unabhÃ¤ngig von der Finanzierung Eigentum der Beklagten sein sollen. Nach dem Gesagten standen bzw. stehen die vertraglichen Regelungen der Eigentumsfrage im Einklang mit dem jeweils geltenden Recht; es besteht auch kein Anlass zur Annahme, dass sie nicht den wahren Willen der Vertragsparteien zum Ausdruck bringen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Die KlÃ¤gerin macht geltend, die fraglichen Leitungen und Anlagen gehÃ¶rten zu ihrem VerwaltungsvermÃ¶gen, weil sie der ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe dienten, und damit zu ihrem Eigentum. Eine Sache kann jedoch nicht allein deswegen dem VerwaltungsvermÃ¶gen eines Gemeinwesens zugerechnet werden, weil sie dessen Ã¶ffentlichen Zwecken dient; sie muss zusÃ¤tzlich in der VerfÃ¼gungsgewalt des betreffenden Gemeinwesens stehen (vgl. BGr, 13. MÃ¤rz 2000, 5C.271/1999, E. 1a, www.bger.ch). Sachen im Eigentum Dritter, die diesen zur ErfÃ¼llung Ã¶ffentlicher Aufgaben fÃ¼r ein Gemeinwesen dienen, gehÃ¶ren nicht zum VerwaltungsvermÃ¶gen dieses Gemeinwesens, sofern dieses sich das VerfÃ¼gungsrecht Ã¼ber sie nicht ausdrÃ¼cklich gesichert hat (vgl. BGE 107 II 44 E. 1b; Moor, S. 321 ff.; Rhinow/KrÃ¤­hen­mann, Nr. 115 B III a). Ob es sich bei diesem Dritten um einen Privaten handelt, wie in den FÃ¤llen, die den erwÃ¤hnten Entscheiden zugrunde lagen, oder um ein anderes Gemeinwesen, was hier ursprÃ¼nglich zutraf, kann keine Rolle spielen. Im vorliegenden Fall legten erstens die VertrÃ¤ge von 1925 und 1980 zweifelsfrei und zulÃ¤ssigerweise fest, dass die Gasleitungen und ‑anlagen in das Eigentum der Beklagten fallen bzw. darin verbleiben sollten. Zweitens wird das Gasnetz von der Beklagten â nicht von der KlÃ¤gerin â betrieben, wenn auch zur ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe der KlÃ¤gerin aufgrund einer vertraglichen Vereinbarung mit dieser. Demnach gehÃ¶ren die Leitungen und Anlagen nicht zum VerwaltungsvermÃ¶gen der KlÃ¤gerin.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Anzumerken ist, dass die VerfÃ¼gungsmacht des Gemeinwesens Ã¼ber das VerwaltungsvermÃ¶gen nicht zwingend das Eigentum voraussetzt, sondern auf einem beschrÃ¤nkten dinglichen Recht oder einem verwaltungsrechtlichen Vertrag beruhen kann (BGE 107 II 44 E. 1b; Markus Heer, Die ausserordentliche Nutzung des VerwaltungsvermÃ¶gens durch Private, ZÃ¼rich etc. 2006, S. 6 mit Hinweisen). Dies nÃ¼tzt der KlÃ¤gerin aber nichts: Selbst wenn man aus der vertraglichen Vereinbarung schliessen wollte, dass die fraglichen Sachen aus einem anderen Rechtsgrund als dem Eigentum ins VerwaltungsvermÃ¶gen der KlÃ¤gerin Ã¼bergegangen wÃ¤ren, liesse sich hierauf natÃ¼rlich nicht aus dem Vorliegen von VerwaltungsvermÃ¶gen das Eigentum der KlÃ¤gerin ableiten. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>Nicht massgeblich ist im vorliegenden Zusammenhang die von der KlÃ¤gerin angerufene Bilanzvorschrift, wonach InvestitionsbeitrÃ¤ge â auch solche an Dritte â unter den Aktiven des VerwaltungsvermÃ¶gens zu verbuchen sind (§ 11 Abs. 3 des aufgehobenen Finanzhaushaltsgesetzes vom 2. September 1979 [OS 47, 162 bzw. GS IV, 193; OS 62, 354], fÃ¼r die Gemeinden gemÃ¤ss § 165 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [LS 131.1] sinngemÃ¤ss anwendbar; vgl. Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 137 N. 1). Dass es sich bei den Gemeindestrassen um Ã¶ffentliche Sachen der KlÃ¤gerin handelt, ist ebenfalls nicht relevant, weil die Leitungen gerade nicht als Bestandteil oder ZugehÃ¶r der Strassen zu betrachten sind. Am Eigentum der Beklagten Ã¤ndert schliesslich auch nichts, dass ihre VerfÃ¼gungsberechtigung an den betreffenden Sachen durch Ã¶ffentlichrechtliche Akte eingeschrÃ¤nkt ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Die Investitionen in das Gasnetz, auf die sich beide Parteien berufen, sind ebenso wenig massgeblich fÃ¼r die Eigentumsfrage wie die Ãbernahme des wirtschaftlichen Risikos. Die Kosten fÃ¼r das aufgrund des Vertrags von 1925 erstellte Leitungsnetz trug die Stadt ZÃ¼rich; beim Abschluss des Vertrags von 1980 galt das Netz als amortisiert (Art. 1 Ziff. 1, Art. 4 Ziff. 2 Vertrag 1925; Ziff. 3.2.3 Zusatzvereinbarung 1980). Der Vertrag von 1980 sieht eine kompliziertere Regelung vor (Art. 4 Ziff. 2, Art. 5 Ziff. 4 Vertrag 1980; Ziff. 3.2.3 Zusatzvereinbarung 1980; vgl. vorn E. 3.3.3). Im vorliegenden Zusammenhang kÃ¶nnten die Investitionen allenfalls indirekt als Indizien herangezogen werden, wie die Parteien die vertragliche Regelung interpretiert haben. Angesichts der klaren Rechtslage erÃ¼brigt sich jedoch eine nÃ¤here Betrachtung. Unerheblich ist im Ãbrigen der Hinweis der KlÃ¤gerin in der Replik, der Stadtrat von Opfikon habe in einem Antrag vom 3. April 1984 an den Gemeinderat behauptet, dass die Stadt ZÃ¼rich "aus versicherungstechnischen GrÃ¼nden" EigentÃ¼merin des Gasversorgungsnetzes sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Die Beklagte ist demnach EigentÃ¼merin der streitigen Leitungen und Anlagen. Ob ihr das Eigentum als Konzessionsinhaberin im Sinn von Praxis und Lehre zum Sachenrecht oder als Inhaberin der Betriebsbewilligung im Sinn von Art. 32c RLG zukommt, ist im vorliegenden Zusammenhang noch nicht von Belang, da sie bislang beide Funktionen in sich vereinigt; die Frage ist aber bei der PrÃ¼fung der Folgen der VertragskÃ¼ndigung zu behandeln (vgl. E. 6.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Entscheidend sind unter diesen UmstÃ¤nden die Wirkungen der VertragskÃ¼ndigung durch die Beklagte. Die KlÃ¤gerin stÃ¼tzt denn auch ihren Eigentumsanspruch im Wesentlichen darauf, dass das Sondereigentum der Beklagten am Gasnetz im Zeitpunkt der VertragsauflÃ¶sung an sie falle. Im Folgenden ist zunÃ¤chst die gesetzliche Regelung zu prÃ¼fen; wenn diese als dispositiv anzusehen ist, ist hierauf zu untersuchen, ob dem Vertrag von 1980 eine abweichende LÃ¶sung zu entnehmen ist und ob diese zulÃ¤ssig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Das sachenrechtliche Akzessionsprinzip ist zwingend (Rey, Art. 667 N. 9, 11), wenn auch die BegrÃ¼ndung von Sondereigentum durch eine Sondernutzungskonzession zeigt, dass es bei Ã¶ffentlichen Sachen nicht "nur aufgrund einer ausdrÃ¼cklichen gesetzlichen Ausnahmebestimmung durchbrochen werden" kann (so aber Rey, Art. 667 N. 11). Die Lehre zu den Wasserrechtskonzessionen folgert aus dem grundsÃ¤tzlich zwingenden Charakter, dass das Akzessionsprinzip beim Ablauf der Konzession zum Tragen komme und das Sondereigentum an den GrundeigentÃ¼mer falle, sofern nicht eine besondere Regelung vorliege (Vinzens Augustin, Das Ende der Wasserrechtskonzessionen, Fribourg 1983, S. 67; Jacques Fournier, Vers un nouveau droit des concessions hydroÃ©lectriques, Fribourg 2002, S. 227 f.; Jagmetti, Ziff. 4610 f.; Poledna, N. 309; Hans Wyer, Rechtsfragen der Wasserkraftnutzung, Visp 2000, S. 132).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Beklagte beruft sich auf Art. 32c RLG, § 105 PBG und § 37 StrassG; sie macht geltend, dass ihr diese Bestimmungen das Eigentum an den Leitungen verschafften. Was die beiden letztgenannten Bestimmungen betrifft, so erscheint immerhin zweifelhaft, ob sie einen selbstÃ¤ndigen Rechtsgrund hierfÃ¼r schaffen kÃ¶nnten: Nach § 105 PBG dÃ¼rfen Ã¶ffentliche Unternehmungen und gemischtwirtschaftliche oder private Unternehmungen, die Ã¶ffentliche AuftrÃ¤ge erfÃ¼llen, im Baulinienbereich gegen Ersatz des Schadens unterirdische Leitungen samt zugehÃ¶rigen Bauwerken erstellen und fortbestehen lassen (Abs. 1); der Bestand der Leitungen und Bauwerke kann im Grundbuch angemerkt werden (Abs. 4). § 37 StrassG verpflichtet den EigentÃ¼mer einer Ã¶ffentlichen Strasse zur Duldung der Verlegung von Ã¶ffentlichen Verkehrs- und Versorgungsanlagen eines anderen Gemeinwesens oder entsprechender Anlagen einer Unternehmung, die Ã¶ffentliche Aufgaben erfÃ¼llt (Abs. 1). Hervorzuheben ist, dass § 37 Abs. 1 StrassG ausdrÃ¼cklich von Anlagen eines "anderen Gemeinwesens" spricht. Bei der Gasversorgung handelt es sich um eine kommunale Aufgabe (Jagmetti, Ziff. 3701). Es erscheint fraglich, ob diese Bestimmungen anwendbar sind, wenn eine Unternehmung â ohne sich auf eine andere rechtliche Grundlage stÃ¼tzen zu kÃ¶nnen â die Strassen bzw. den Baulinienbereich eines Gemeinwesens beanspruchen will, um eine Ã¶ffentliche Aufgabe, fÃ¼r die dieses Gemeinwesen zustÃ¤ndig ist, gegen dessen Willen wahrzunehmen. Allenfalls kÃ¶nnte von Bedeutung sein, dass die Beklagte Ã¼ber das streitige Gasnetz mÃ¶glicherweise noch Abnehmer in anderen Gemeinden mit Gas versorgt (vgl. Art. 4 Ziff. 4 Vertrag 1980; Ziff. 3.2.3 Zusatzvereinbarung 1980). Die Frage kann offen bleiben, da die Beklagte das Eigentum an den Leitungen weiterhin gestÃ¼tzt auf das Rohrleitungsgesetz geltend machen kann, wie im Folgenden aufzuzeigen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Wie erwÃ¤hnt, ist in Bezug auf Rohrleitungsanlagen, die unter Bundesaufsicht stehen, nach Art. 32c RLG das Eigentum der Unternehmung, welche die Betriebsbewilligung besitzt, zu vermuten. Die Bestimmung ist nicht direkt auf Leitungen und Anlagen unter kantonaler Aufsicht anwendbar. Demnach ist zu prÃ¼fen, ob es qualifiziertem Schweigen oder einer LÃ¼cke entspricht, wenn das Rohrleitungsgesetz fÃ¼r Rohrleitungen unter kantonaler Aufsicht keine Eigentumsvermutung zugunsten des Inhabers der Betriebsbewilligung im Sinn von Art. 32c RLG oder eine andere von den sachenrechtlichen GrundsÃ¤tzen abweichende Regelung enthÃ¤lt. Trifft Ersteres zu, wÃ¤re gemÃ¤ss Praxis und Lehre zu Art. 667 und 676 ZGB das Eigentum des SondernutzungskonzessionÃ¤rs zu vermuten. Wie der vorliegende Fall zeigt, hÃ¤ngen Sondernutzungskonzession und Betriebsbewilligung nicht zwingend zusammen: Mit der VertragsauflÃ¶sung, die auf die KÃ¼ndigung durch die Beklagte zurÃ¼ckgeht, fÃ¤llt die bisherige Rechtsgrundlage der Sondernutzungskonzession dahin; zu prÃ¼fen wÃ¤re, ob die Beklagte ihr Sondereigentum an den Leitungen gestÃ¼tzt auf andere Rechtsgrundlagen, nÃ¤mlich auf § 105 PBG und § 37 StrassG, durchsetzen kÃ¶nnte. Die Betriebsbewilligungen finden sich hingegen in einem Beschluss des Regierungsrats vom 19. Oktober 1994 (RRB Nr. 3130/1994): Darin wurden der Beklagten bis Ende 2044 die generelle Betriebsbewilligung fÃ¼r Leitungen mit einem Betriebsdruck zwischen 1 und 5 bar sowie eine generelle Bau- und Betriebsbewilligung fÃ¼r Leitungen mit einem Betriebsdruck unter 1 bar erteilt; die letztere Bewilligung ist grundsÃ¤tzlich unbefristet, kann jedoch nach Voranzeige unter Wahrung einer zweijÃ¤hrigen Frist aufgehoben werden. Im selben Beschluss wurde die Erteilung von Bau- und Betriebsbewilligungen fÃ¼r neue Rohrleitungsanlagen mit einem Betriebsdruck von 1 bis 5 bar an den Schweizerischen Verein des Gas- und Wasserfachs delegiert (RRB Nr. 3130/1994 Dispositiv-Ziffern IâIII und X). Diese generellen Bewilligungen bleiben weiterhin gÃ¼ltig; unerheblich ist im vorliegenden Verfahren, ob das Wegfallen der Sondernutzungskonzession einen Widerrufs- bzw. Aufhebungsgrund darstellen kÃ¶nnte. Solange die Beklagte Ã¼ber die Betriebsbewilligungen verfÃ¼gt, wird sie sich auch auf das Leitungsbaurecht nach § 105 PBG bzw. die Duldungspflicht des StrasseneigentÃ¼mers nach § 37 StrassG berufen dÃ¼rfen, was hier aber ebenfalls offen bleiben kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Der Wortlaut von Art. 41 RLG scheint nahezulegen, dass die Gesetzesbestimmungen, die auf Leitungen unter kantonaler Aufsicht anwendbar sind, abschliessend aufgezÃ¤hlt werden. Anscheinend wollte jedoch der Gesetzgeber fÃ¼r Leitungen unter kantonaler Aufsicht nur deshalb nicht alle Gesetzesbestimmungen fÃ¼r anwendbar erklÃ¤ren, weil diese kleineren Leitungen einen geringeren Regelungsbedarf aufwerfen (vgl. Botschaft RLG, BBl 1962 II 823 f.). Es sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, die im Bedarfsfall eine sinngemÃ¤sse Anwendung anderer Bestimmungen des Rohrleitungsgesetzes auf Leitungen unter kantonaler Aufsicht generell ausschlÃ¶ssen. Im Gegenteil: Eine wÃ¶rtliche Auslegung von Art. 41 RLG wÃ¼rde sogar zu widersinnigen Ergebnissen fÃ¼hren. So wÃ¤re unter anderem die sinngemÃ¤sse Anwendung von Art. 30 RLG ausgeschlossen, womit es den Kantonen verwehrt wÃ¤re, die Betriebsbewilligung vom Abschluss einer Haftpflichtversicherung abhÃ¤ngig zu machen (Art. 30 Abs. 2 lit. c RLG). Eine solche ist jedoch auch fÃ¼r Leitungen unter kantonaler Aufsicht explizit vorgeschrieben (Art. 35 in Verbindung mit Art. 41 RLG). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>In Bezug auf die Eigentumsvermutung fÃ¼r Leitungen unter kantonaler Aufsicht bedeutet dies, dass dem Rohrleitungsgesetz kein qualifiziertes Schweigen â das mit einer impliziten Verweisung auf die sachenrechtliche Ordnung gleichzusetzen wÃ¤re â zu entnehmen ist. Vielmehr ist eine LÃ¼cke zu fÃ¼llen, womit zu prÃ¼fen ist, welche der denkbaren Regelungen angemessener erscheint. Dazu wird in der Lehre die Ansicht geÃ¤ussert, die Eigentumsvermutung von Art. 32c RLG dÃ¼rfte "nach ihrem Sinn" auch fÃ¼r die Leitungen unter kantonaler Aufsicht gelten (Jagmetti, Ziff. 3643).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.4 </b>Auf den historischen Zweck der Bestimmung lÃ¤sst sich diese Meinung nur beschrÃ¤nkt abstÃ¼tzen, ohne dass sie ihm indessen widersprechen wÃ¼rde. Wie erwÃ¤hnt, sollte die Eigentumsvermutung zugunsten auslÃ¤ndischer Werke verhindert werden. Da Gasleitungen, welche die Landesgrenze kreuzen, grundsÃ¤tzlich ungeachtet ihrer GrÃ¶sse und ihres Betriebsdrucks der Bundesaufsicht unterstehen (Art. 1 Abs. 2 lit. b RLG), dÃ¼rfte dieses Interesse bei den Leitungen unter kantonaler Aufsicht eine geringere Rolle spielen. Hingegen spricht fÃ¼r die Eigentumsvermutung zugunsten des Inhabers der Betriebsbewilligung gemÃ¤ss Art. 32c RLG zunÃ¤chst, dass auf diese Weise eine einheitliche LÃ¶sung fÃ¼r sÃ¤mtliche Rohrleitungsanlagen erreicht werden kann. Sodann dient die sinngemÃ¤sse Anwendung von Art. 32c RLG dem Gesetzeszweck der GewÃ¤hrleistung einer sicheren und verlÃ¤sslichen Gasversorgung (was im Ãbrigen selbst die KlÃ¤gerin anerkennt): Obwohl das Rohrleitungsgesetz mit der MÃ¶glichkeit des Auseinanderfallens von Inhaber- und EigentÃ¼merstellung rechnet (vgl. Art. 33 Abs. 1 RLG), dÃ¼rfte die Sicherheit grundsÃ¤tzlich am besten gewÃ¤hrleistet sein, wenn der Inhaber, der fÃ¼r die Betriebsbereitschaft und ‑sicherheit nach Art. 31 RLG verantwortlich ist, auch der EigentÃ¼mer ist. Schliesslich dÃ¼rfte die Regelung von Art. 32c RLG am ehesten garantieren, dass wirtschaftlich zusammengehÃ¶rende Gasnetze auch sachenrechtlich eine Einheit bilden; hinge die EigentÃ¼merstellung von der Sondernutzungskonzession ab, so wÃ¼rden allenfalls verschiedene Gemeinwesen EigentÃ¼mer von in Betrieb stehenden Leitungsnetzen, wenn keine Konzession verlangt wird oder wenn diese entfÃ¤llt (wÃ¤hrend mit Dienstbarkeiten gesicherte Transitleitungen in PrivatgrundstÃ¼cken dem Betreiber verblieben), was auch angesichts des Sicherheitsaspekts nicht zweckmÃ¤ssig erscheint. Demnach ist aus teleologischen GrÃ¼nden die fÃ¼r Rohrleitungen unter Bundesaufsicht geltende Regelung (Art. 32c RLG) auf Leitungen, die unter kantonaler Aufsicht stehen, ebenfalls anzuwenden und das Eigentum des Inhabers der Betriebsbewilligung an diesen Leitungen zu vermuten. Welche Regelung dem Rohrleitungsgesetz (namentlich Art. 32b RLG) fÃ¼r den Fall des ErlÃ¶schens der Betriebsbewilligung zu entnehmen ist, kann hier offen bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Art. 32c RLG, der hier sinngemÃ¤ss anzuwenden ist, behÃ¤lt eine abweichende Regelung des Eigentums vor. Als Grundlage einer solchen kommt hier der Vertrag zwischen den Parteien infrage. Er ist demnach daraufhin zu prÃ¼fen, ob er fÃ¼r den Fall seiner Aufhebung das Eigentum an den Gasleitungen und ‑anlagen regelt.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>Zumindest der Vertrag von 1925, allenfalls auch jener von 1980, beruhte auf der Vorstellung eines faktischen Monopols der KlÃ¤gerin an der Gasversorgung aufgrund ihrer Herrschaft Ã¼ber den Ã¶ffentlichen Grund (vorn E. 4). GrundsÃ¤tzlich liesse ein solcher Ausgangspunkt zwar den Schluss zu, dass die KlÃ¤gerin bei VertragsauflÃ¶sung die unbeschrÃ¤nkte VerfÃ¼gungsmacht Ã¼ber den Ã¶ffentlichen Grund wieder zurÃ¼ckerhalten sollte. Im konkreten Fall lÃ¤sst sich dem Vertrag von 1980 allerdings keine entsprechende Regelung entnehmen, was im Folgenden darzulegen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>Der Vertrag regelt die Folgen der KÃ¼ndigung unterschiedlich, je nachdem, wer sie ausspricht. LÃ¶st die KlÃ¤gerin den Vertrag auf, ist sie verpflichtet, sÃ¤mtliche Anlagen zum Zeitwert zu Ã¼bernehmen und die Beklagte fÃ¼r allfÃ¤llige DeckungsbeitragsausfÃ¤lle zu entschÃ¤digen (Art. 1 Ziff. 5 Abs. 2 f. Vertrag 1980); lÃ¶st die Beklagte den Vertrag auf, hat sie die Gaskonsumenten fÃ¼r die Umstellung auf eine gleichwertige Energie und die KlÃ¤gerin fÃ¼r die noch nicht amortisierten Investitionen zu entschÃ¤digen (Art. 1 Ziff. 5 Abs. 1 Vertrag 1980). Die Parteien sind sich zwar einig, dass nur der Fall geregelt wird, in dem die eine oder andere Partei mangels Interesse an der Gasversorgung den Vertrag kÃ¼ndigt. Sie ziehen daraus allerdings unterschiedliche Schlussfolgerungen fÃ¼r den nicht ausdrÃ¼cklich behandelten Fall, dass die Beklagte den Vertrag kÃ¼ndigen sollte, um die Gasversorgung auf eigenes unternehmerisches Risiko zu betreiben: FÃ¼r die KlÃ¤gerin ergibt sich e contrario aus Art. 1 Ziff. 5 Abs. 1 Vertrag 1980, dass eine WeiterfÃ¼hrung der Gasversorgung durch die Beklagte ausgeschlossen ist, wenn diese den Vertrag kÃ¼ndigt. Die Beklagte leitet dagegen aus Art. 1 Ziff. 5 Abs. 1 f. Vertrag 1980 e contrario ab, dass die KlÃ¤gerin zwar zur Ãbernahme der Anlagen verpflichtet sein sollte, wenn sie selber den Vertrag auflÃ¶sen wÃ¼rde â dass sie jedoch dazu nicht berechtigt sein sollte, wenn die Beklagte den Vertrag kÃ¼ndigen wÃ¼rde. Sie macht also geltend, dass sinngemÃ¤ss ein Heimschlagsrecht vereinbart, ein Heim­fall jedoch ausgeschlossen wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.3 </b>Verwaltungsrechtliche VertrÃ¤ge sind grundsÃ¤tzlich nach dem Vertrauensprinzip auszulegen. Einer WillensÃ¤usserung ist daher derjenige Sinn zu geben, den ihr der EmpfÃ¤nger aufgrund der UmstÃ¤nde, die ihm im Zeitpunkt des Empfangs bekannt waren oder hÃ¤tten bekannt sein mÃ¼ssen, in guten Treuen beilegen durfte oder musste (HÃ¤felin/MÃ¼l­ler/Uhl­mann, Rz. 1103). Wie die insofern Ã¼bereinstimmenden AusfÃ¼hrungen beider Parteien, die betreffenden Vertragsbestimmungen und die UmstÃ¤nde des Vertragsabschlusses nahelegen, gingen die Parteien damals davon aus, dass eine allfÃ¤llige KÃ¼ndigung wegen Verlusts des Interesses an der Gasversorgung erfolgen wÃ¼rde. Diesen Fall wollten die Parteien regeln; die entsprechenden Klauseln verpflichten die kÃ¼ndigende Partei zum Ausgleich des Schadens, welcher der jeweiligen Vertragspartnerin (sowie gegebenenfalls den Gaskonsumenten) durch die KÃ¼ndigung entstehen wÃ¼rde. Es wurde offensichtlich nicht daran gedacht, dass eine KÃ¼ndigung durch eine der beiden Parteien erfolgen kÃ¶nnte, um die Gasversorgung zu Ã¼bernehmen bzw. auf eigenes wirtschaftliches Risiko weiterzufÃ¼hren. Daher liesse es sich nicht mit dem Vertrauensprinzip vereinbaren, nun in Kenntnis der geÃ¤nderten UmstÃ¤nde einzelne Vereinbarungen und Formulierungen des Vertrags als qualifiziertes Schweigen zu deuten und weitreichende Folgerungen zugunsten der einen oder anderen Partei daraus abzuleiten. Dagegen spricht auch, dass sich die Parteien in der Schiedsklausel (Art. 7 Vertrag 1980) bereit erklÃ¤rten, "allfÃ¤llige Differenzen Ã¼ber die Auslegung einzelner Vertragsbestimmungen oder im vorliegenden Vertrag nicht ausreichend geregelte Fragen nach MÃ¶glichkeit auf dem Verhandlungswege zu bereinigen" und subsidiÃ¤r ein Schiedsgericht anzurufen; damit hielten sie explizit fest, dass der Vertrag lÃ¼ckenhaft sein kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.4 </b>Im Rahmen des Vertrauensprinzips ist bei der Auslegung verwaltungsrechtlicher VertrÃ¤ge im Zweifelsfall zu vermuten, dass die VerwaltungsbehÃ¶rde keinen Vertrag abschliessen wollte, der mit dem Ã¶ffentlichen Interesse im Widerspruch steht (HÃ¤felin/MÃ¼l­ler/Uhl­mann, Rz. 1103 f.). Im vorliegenden Fall ist allerdings zu berÃ¼cksichtigen, dass sich beim Vertragsabschluss zwei Gemeinwesen gegenÃ¼berstanden (vgl. auch BGr, 11. Juli 1988, ZBl 90/1989 S. 82 E. 3a), wobei die Beklagte Ã¼ber das streitige Gasnetz mindestens die Abnehmer in einer weiteren Gemeinde mit Gas versorgen wollte (Art. 4 Ziff. 4 Vertrag 1980, Ziff. 3.2.3 Zusatzvereinbarung 1980). Die KlÃ¤gerin wiederum bezweckte mit dem Vertrag die ErfÃ¼llung einer von ihr wahrzunehmenden Ã¶ffentlichen Aufgabe, die (jedenfalls heute) als solche in ihrer Gemeindeordnung erwÃ¤hnt ist (Art. 3A GO Opfikon). Als ihr Ã¶ffentliches Interesse hat nicht nur die sichere und zuverlÃ¤ssige Gasversorgung zu gelten, sondern auch die VerfÃ¼gungsmacht Ã¼ber den Ã¶ffentlichen Grund nach dem Ende des VertragsverhÃ¤ltnisses. Die Wahrung der Ã¶ffentlichrechtlichen Herrschaft Ã¼ber die Ã¶ffentlichen Sachen und gegebenenfalls des privatrechtlichen Eigentums an diesen ist nicht nur ein Selbstzweck, sie sollte vielmehr auch der HandlungsfÃ¤higkeit des Gemeinwesens zugute kommen. Die KlÃ¤gerin macht denn auch geltend, dass sie zustÃ¤ndig sei zum Entscheid, ob sie die Gasversorgung selber wahrnehmen oder von jemand anderem â der Beklagten oder Dritten â betreiben lassen wolle. Es fragt sich, ob deshalb anzunehmen ist, dass die KlÃ¤gerin den vorliegenden Vertrag nicht abgeschlossen hÃ¤tte, ohne die MÃ¶glichkeit des Heimfalls der Gasleitungen und ‑anlagen vorzusehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.5 </b>Selbst wenn man vornehmlich die Interessen der KlÃ¤gerin betrachten wollte, weil der Vertrag der ErfÃ¼llung einer von ihr wahrzunehmenden Ã¶ffentlichen Aufgabe dient, wÃ¼rde ihr dies jedoch nichts nÃ¼tzen. Gewichtige GrÃ¼nde sprechen dagegen, den Vertrag so auszulegen, dass er den nicht ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnten Heimfall vorsieht: Erstens kann das erwÃ¤hnte Ziel allein mit dem Heimfall der Leitungen und Anlagen gar nicht erreicht werden. Wie der KlÃ¤gerin bereits im Jahr 1980 bewusst sein konnte, hÃ¤ngt die Betriebsbewilligung nicht direkt von der Sondernutzungskonzession ab, weshalb die KlÃ¤gerin allein gestÃ¼tzt auf das Ende des VertragsverhÃ¤ltnisses die Beklagte ohnehin nicht von der Gasversorgung in Opfikon abhalten kÃ¶nnte. Unter diesen UmstÃ¤nden wÃ¼rde, zweitens, der Heimfall der Leitungen und Anlagen zu einer Trennung von EigentÃ¼mer- und Inhaberstellung fÃ¼hren, die â wie erwÃ¤hnt â eine sichere Gasversorgung zwar nicht verunmÃ¶glichen, aber wohl komplizieren wÃ¼rde. Dies trifft umso mehr zu, als die KlÃ¤gerin Eigentum nur an den Leitungen und Anlagen erwerben kÃ¶nnte, die sich in Gemeindestrassen befinden. Drittens lÃ¤sst sich die Handlungsfreiheit der KlÃ¤gerin auch auf andere Weise wahren, was ebenfalls bereits im Jahr 1980 ersichtlich war: Bereits seit seinem Erlass enthÃ¤lt das Rohrleitungsgesetz fÃ¼r Anlagen unter Bundesaufsicht eine Pflicht des Rohrleitungsinhabers, Transporte fÃ¼r Dritte vorzunehmen (Art. 13 RLG), womit die AusnÃ¼tzung einer monopolistischen Stellung des Inhabers und anderseits der Bau unnÃ¶tiger, parallel verlaufender Leitungen verhindert werden sollen (Botschaft RLG, BBl 1962 II 817). Diese Ãberlegungen gelten auch fÃ¼r Rohrleitungsanlagen unter kantonaler Aufsicht, weshalb Art. 13 RLG sinngemÃ¤ss auch auf diese anwendbar sein muss. Die KlÃ¤gerin ist daher nicht auf das Eigentum an den Leitungen und Anlagen angewiesen, um die AbhÃ¤ngigkeit von der Beklagten im Bereich der Gasversorgung zu vermeiden und selber Abnehmer mit Gas zu versorgen. Umgekehrt bedeutet dies, dass ihr auch aufgrund der Transportpflicht weder dieses Eigentum noch die Ã¶ffentlichrechtliche Herrschaft Ã¼ber den Ã¶ffentlichen Grund die MÃ¶glichkeit verschaffen wÃ¼rde, die Beklagte gegen deren Willen von der Gasversorgung in Opfikon auszuschliessen. Insgesamt folgt aus den genannten GrÃ¼nden, dass es sich nicht rechtfertigt, im Namen des Ã¶ffentlichen Interesses den Vertrag von 1980 dahingehend auszulegen, dass er den Heimfall der Leitungen und Anlagen bei Vertragsende vorsieht. Der Vertrag von 1980 enthÃ¤lt somit keine Bestimmungen, welche die subsidiÃ¤re Regelung â die sinngemÃ¤sse Anwendung von Art. 32c RLG â auszuschliessen vermÃ¶chten.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.6 </b>Das Ã¶ffentliche Interesse als Element der Vertragsauslegung dÃ¼rfte zwar grundsÃ¤tzlich aufgrund der Situation im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses zu beurteilen sein. Doch kann hier angemerkt werden, dass das Ziel der MarktÃ¶ffnung seit dem Vertragsabschluss in Gesetzgebung und Praxis allgemein an Bedeutung gewonnen hat. Das Recht zur Durchleitung lÃ¤sst sich demgemÃ¤ss nicht mehr nur auf eine sinngemÃ¤sse Anwendung von Art. 13 RLG abstÃ¼tzen, sondern auch auf das Kartellrecht (vgl. BGE 129 II 497 E. 3â5). Dadurch werden die obigen Ãberlegungen im Ergebnis gestÃ¤rkt. FÃ¼r die rechtlichen HandlungsspielrÃ¤ume der Beteiligten im Bereich der Gasversorgung sind heute weniger denn je die Ã¶ffentlichrechtliche Herrschaft Ã¼ber den Ã¶ffentlichen Grund oder das Eigentum an den Gasleitungen und ‑anlagen als vielmehr verfassungs- und kartellrechtliche Kriterien massgeblich (vgl. MÃ¼ller/Schefer, S. 1080 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend: Die streitigen Leitungen und Anlagen stehen aufgrund der gÃ¼ltigen Betriebsbewilligung im Eigentum der Beklagten, die somit auch nutzungsberechtigt bleibt. Daran Ã¤ndert die VertragskÃ¼ndigung nichts. Die Frage der EntschÃ¤digung fÃ¼r den EigentumsÃ¼bergang an die KlÃ¤gerin stellt sich daher nicht; ein Entscheid Ã¼ber das Eventualbegehren der KlÃ¤gerin erÃ¼brigt sich. Somit ist das Verfahren, soweit es mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Mai 2009 vorlÃ¤ufig zurÃ¼ckgestellt worden ist, wieder aufzunehmen, und die Klage ist insgesamt abzuweisen. Umgekehrt berÃ¼cksichtigen die AntrÃ¤ge der Beklagten nicht, dass im vorliegenden Verfahren Feststellungen Ã¼ber das Eigentum nur im Rahmen des Streitgegenstands getroffen werden kÃ¶nnen, das heisst konkret: nur insoweit, als die entsprechenden Folgen der VertragskÃ¼ndigung festzuhalten sind. Diese EinschrÃ¤nkung muss im Dispositiv zum Ausdruck kommen. In diesem Sinn ist festzustellen, dass die Beklagte EigentÃ¼merin der Leitungen und Anlagen zur Gasversorgung im Ã¶ffentlichen Grund der Stadt Opfikon ist, worauf die KÃ¼ndigung des Vertrags auf den 30. September 2010 keinen Einfluss hat. Diese redaktionelle PrÃ¤zisierung Ã¤ndert nichts am Obsiegen der Beklagten.</p> <p class="Urteilstext">Das Eventualbegehren der Beklagten, es sei ihre Berechtigung zur Nutzung des Gasnetzes festzustellen, wird nur fÃ¼r den Fall eines EigentumsÃ¼bergangs gestellt. Die Nutzungsberechtigung folgt zwar nicht zwingend aus der EigentÃ¼merstellung, wird aber von der VertragskÃ¼ndigung ebenfalls nicht berÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Aufgrund des Verfahrensausgangs hat die unterliegende KlÃ¤gerin die Gerichtskosten zu tragen (§ 86 in Verbindung mit §§ 70 und 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dabei ist vom Vorliegen eines Streitwerts auszugehen: Ein VermÃ¶gensinteresse besteht nicht nur, wenn direkt die Leistung einer bestimmten Geldsumme umstritten ist, sondern schon dann, wenn der Entscheid unmittelbar finanzielle Auswirkungen zeitigt oder mittelbar ein Streitwert konkret beziffert werden kann; in diesen FÃ¤llen werden von den Betroffenen letztlich wirtschaftliche Zwecke verfolgt (vgl. BGE 135 II 172 E. 3.1 mit Hinweisen). Auch Feststellungsbegehren kommt ein Streitwert zu, wobei der Wert des Rechts oder RechtsverhÃ¤ltnisses massge­blich ist, das oder dessen Nichtbestand festgestellt werden soll (VGr, 9. Juni 2004, PB.2004.00006, E. 1.2 mit Hinweis, www.vgrzh.ch). Es spricht nicht gegen das Vorliegen eines VermÃ¶gensinteresses, dass die KlÃ¤gerin geltend macht, das streitige Leitungsnetz gehÃ¶re zu ihrem VerwaltungsvermÃ¶gen. Hingegen kann ein Verkehrs- oder Marktwert des an die Betriebsbewilligung gebundenen Sondereigentums, das bei einem Ãbergang an die KlÃ¤gerin in deren VerwaltungsvermÃ¶gen fiele, nicht bestimmt werden. Daher kann insbesondere die "unverbindliche Preisermittlung zur EigentumsÃ¼bertragung" der Beklagten vom 24. Februar 2005 nicht als Grundlage der GebÃ¼hrenbemessung dienen. Vielmehr ist die GerichtsgebÃ¼hr in Anwendung von § 4 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997 (LS 175.252) nach Ermessen zu bestimmen, wobei der Buchwert des Leitungsnetzes in der HÃ¶he von Fr. 301'000.- gemÃ¤ss Betriebsrechnung 2008 mitzuberÃ¼cksichtigen ist.</p> <p class="Urteilstext">Die KlÃ¤gerin hat ferner der Beklagten eine angemessene ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 7'500.- auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die Rechtsmittelbelehrung des vorliegenden Entscheids verweist auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht im Sinn von Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110; BGG). Dabei ist allerdings auf die Schwierigkeiten der Abgrenzung zur Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG hinzuweisen, da das privatrechtliche Eigentum an Ã¶ffentlichen Sachen Streitgegenstand ist (vgl. auch BGr, 19. MÃ¤rz 2008, 2A.414/2006, E. 1 f., www.bger.ch).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Klage wird abgewiesen. Die Widerklage wird gutgeheissen und es wird festgestellt, dass die Beklagte EigentÃ¼merin der Leitungen und Anlagen zur Gasversorgung im Ã¶ffentlichen Grund der KlÃ¤gerin ist, woran die KÃ¼ndigung des Vertrags zwischen den Parteien auf den 30. Sep­tember 2010 nichts Ã¤ndert.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 15'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 15'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der KlÃ¤gerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die KlÃ¤gerin wird verpflichtet, der Beklagten eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 7'500.-- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>