<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00107</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206663&amp;W10_KEY=13013558&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00107</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.04.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung von geleisteten Vorschüssen. Ein Anspruch auf Rückerstattung von Sozialhilfe nach § 26 SHG setzt voraus, dass der unrechtmässige Leistungsbezug durch unwahre oder unvollständige Angaben des Sozialhilfeempfängers ausgelöst wurde. Die Beschwerdegegnerin wirft dem Beschwerdeführer lediglich fehlerhaftes Verhalten vor, das sich nach Auszahlen der Hilfe ereignet hat. Dieses ist bereits aus zeitlichen Gründen nicht geeignet, den unrechtmässigen Leistungsbezug verursacht zu haben (E. 2.2). Für einen Teilbetrag der zurückgeforderten Leistung kann nicht einmal ein unrechtmässiger Leistungsbezug angenommen werden (E. 2.3). Die Auffassung, dass die Rückerstattung unrechtmässig bezogener Leistungen nicht nur unter den Voraussetzungen von § 26 SHG, sondern allgemein bei Widerruf von nur vorschussweise gewährten Leistungen erfolgen darf, ist problematisch und findet im Gesetz keine Stütze (E. 2.4). Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABTRETUNGSERKLÃRUNG">ABTRETUNGSERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-RENTE">IV-RENTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSCHUSS">VORSCHUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 26 SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2007 Nr. 51 S. 115</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7771" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00107</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. April 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_6"><span>A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8"><span>Gemeinde X,</span></a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ersuchte am 4. Mai 2005 bei der Gemeinde X um Bevorschussung von IV-Taggeldern und stellte am 13. Mai 2005 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich ein Gesuch um Drittauszahlung der bevorschussten IV-Taggelder an die Gemeinde. Diese zahlte dem Gesuchsteller am 19. Mai 2005 einen Vorschuss von Fr. 960.- aus. </p> <p class="Urteilstext">Im Februar 2006 beantragte A erneut wirtschaftliche Hilfe, da er seit 21. Dezember 2005 kein Taggeld mehr von der IV erhalten habe. Als Soforthilfe zahlte ihm die Gemeinde Fr. 300.- bar aus und forderte ihn mit Schreiben vom 22. MÃ¤rz 2006 auf, zusÃ¤tzlich zu den eingereichten Unterlagen noch ein Arztzeugnis und eine Vollmacht der Krankenkasse einzureichen, was dieser in der Folge unterliess.</p> <p class="Urteilstext">Am 23. Mai 2006 ersuchte A erneut um Bevorschussung von IV-Taggeldern. Mit Beschluss vom 4. Juli 2006 bevorschusste die Gemeinde X fÃ¼r die Zeit vom 29. Mai 2006 bis zum 29. Juni 2006 die zu erwartenden IV-Taggelder mit Fr. 700.- (Ziff. 1), setzte den monatlichen Bedarf fÃ¼r Juli 2006 provisorisch auf Fr. 695.- fest (Ziff. 2) und verweigerte fÃ¼r die Zeit vom 23. Februar bis 28. Mai 2006 die wirtschaftliche Hilfe wegen Nichteinreichens von Unterlagen. Gleichzeitig sollte A fÃ¼r die ausgerichteten Fr. 300.- eine AbtretungserklÃ¤rung unterschreiben, falls ihm fÃ¼r diese Zeit nachtrÃ¤glich eine IV-Rente ausbezahlt werde (Ziff. 3). Schliesslich erteilte die Gemeinde dem UnterstÃ¼tzten verschiedene RatschlÃ¤ge und Weisungen betreffend das weitere Vorgehen (Ziffn. 4 bis 7).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Da sich A im Nachgang an diesen Beschluss nicht mehr bei der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde meldete, stellte der Gemeinderat X die Sozialhilfe mit Beschluss vom 7. November 2006 ein (Ziff. 1). Gleichzeitig legte sie fest, dass die bevorschussten IV-Taggelder im Gesamtbetrag von Fr. 1'260.- innert 30 Tagen zurÃ¼ckzuerstatten seien (Ziff. 2), da die geforderte AbtretungserklÃ¤rung nie eingereicht worden sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit einem gegen diesen Beschluss erhobenen Rekurs beklagte sich A Ã¼ber eine Verletzung der Schweigepflicht und mangelnden Beistand durch die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde und verlangte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der RÃ¼ckerstattungspflicht. Er erklÃ¤rte sich zur RÃ¼ckzahlung bereit, falls er zu einer rÃ¼ckwirkenden IV-Rente oder Schadenersatz kommen sollte. Der Bezirksrat Y wies den Rekurs am 26. Januar 2007 ab, soweit er darauf eintrat, und nahm die Verfahrenskosten auf die Staatskasse.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Rekursentscheid erhob A am 6. MÃ¤rz 2007 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, die Verpflichtung zur RÃ¼ckerstattung von IV-Taggeldern Ã¼ber Fr. 1'260.- sei aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde X beantragte am 21. MÃ¤rz 2007, die Beschwerde sei abzuweisen und es sei festzustellen, dass die RÃ¼ckforderung der bevorschussten IV-Taggelder bzw. IV-Rente korrekt erfolgt sei, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Der Bezirksrat Y beantragte am 30. MÃ¤rz 2007 ohne weitere AusfÃ¼hrungen ebenfalls die Beschwerdeabweisung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Zu entscheiden ist Ã¼ber die RÃ¼ckerstattung von insgesamt Fr. 1'260.-, weshalb die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit der Einzelrichterin fÃ¤llt (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin verlangt die RÃ¼ckerstattung der gewÃ¤hrten Hilfeleistungen mit der BegrÃ¼ndung, diese Gelder seien zu Unrecht bezogen worden. Damit beruft sie sich sinngemÃ¤ss auf den RÃ¼ckerstattungsgrund von § 26 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG). Nach dieser Bestimmung ist zur RÃ¼ckerstattung der wirtschaftlichen Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Die Anwendung dieser Bestimmung setzt ein unlauteres Verhalten des Hilfesuchenden voraus, welches kausal zu einem unrechtmÃ¤ssigen Leistungsbezug gefÃ¼hrt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die im MÃ¤rz 2006 ausbezahlten Fr. 300.- sind dem BeschwerdefÃ¼hrer bezahlt worden, obwohl er in dieser Zeit (23. Februar bis 28. Mai 2006) gar keinen UnterstÃ¼tzungsanspruch hatte, so wie dies im rechtskrÃ¤ftigen Beschluss der Gemeinde vom 4. Juli 2006 festgestellt wurde. Dies allein begrÃ¼ndet jedoch noch keine Pflicht, die zu Unrecht empfangenen Leistungen zurÃ¼ckzuerstatten. Eine solche setzt vielmehr voraus, dass der unrechtmÃ¤ssige Leistungsbezug durch unwahre oder unvollstÃ¤ndige Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers ausgelÃ¶st wurde. Das bedeutet, dass das unlautere Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers die Gemeinde zur unrechtmÃ¤ssigen Leistung veranlasst haben muss. </p> <p class="Urteilstext">Der Vorwurf der Beschwerdegegnerin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz Aufforderung keine AbtretungserklÃ¤rung unterzeichnet habe, bezieht sich auf ein Verhalten nach Auszahlung der Hilfe. Dieses Verhalten ist bereits aus zeitlichen GrÃ¼nden nicht geeignet, den unrechtmÃ¤ssigen Leistungsbezug mit verursacht zu haben. Die AbtretungserklÃ¤rung bildet im Ãbrigen auch gar keine notwendige Voraussetzung, um bei spÃ¤terem IV-Rentenbezug die RÃ¼ckerstattung der fÃ¼r den gleichen Zeitraum empfangenen Sozialhilfeleistungen zu verlangen. DafÃ¼r bietet § 27 Abs. 1 lit. a SHG eine selbstÃ¤ndige Anspruchsgrundlage.</p> <p class="Urteilstext">Dass dem BeschwerdefÃ¼hrer in anderer Hinsicht unlautere Verhaltensweisen vorgeworfen werden kÃ¶nnen, geht aus den erstinstanzlichen Akten nicht hervor. Auch der Bezirksrat hat in seinem Entscheid keine solchen konkret benannt. Unter Verweis auf die als dÃ¼rftig bezeichnete Aktenlage hÃ¤lt der Rekursentscheid nur fest, der BeschwerdefÃ¼hrer habe offenbar glaubhaft machen kÃ¶nnen, dass ihm in Aussicht stehende IV-Taggelder noch nicht ausbezahlt worden seien. TatsÃ¤chlich seien auch zu bestimmten Zeiten IV-Leistungen bezahlt worden. Eine KlÃ¤rung, wann der Rekurrent welche Leistungen erhalten habe, sei aber nicht mÃ¶glich, da der Rekurrent die dafÃ¼r nÃ¶tigen IV-Entscheide nicht vorgelegt habe. Auch damit wird wiederum nur eine nach erfolgtem Leistungsbezug offenbarte Mitwirkungsverweigerung angesprochen, die nicht kausal fÃ¼r den Leistungsbezug sein konnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Hinsichtlich der dem BeschwerdefÃ¼hrer im Mai 2005 gewÃ¤hrten Hilfeleistung Ã¼ber Fr. 960.- fehlt es an einer verbindlichen KlÃ¤rung des Anspruches fÃ¼r diese Zeit. Der Beschluss vom 4. Juli 2006 erwÃ¤hnt zwar im Rahmen der Darstellung der persÃ¶nlichen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers das damalige Gesuch und die erfolgte Vorschussleistung, Ã¤ussert sich aber bei der Anspruchsbehandlung im Dispositiv nicht dazu. FÃ¼r diesen Betrag kann daher nicht einmal ein unrechtmÃ¤ssiger Leistungsbezug angenommen werden. Inwiefern falsche Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers zum Leistungsbezug gefÃ¼hrt haben sollen, ist ebenfalls nicht dargetan oder ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der Bezirksrat scheint im Rekursentscheid anzunehmen, dass die RÃ¼ckerstattung unrechtmÃ¤ssig bezogener Leistungen nicht nur unter den Voraussetzungen von § 26 SHG, sondern allgemein bei Widerruf von nur vorschussweise gewÃ¤hrten Leistungen erfolgen darf. Es kÃ¶nnte argumentiert werden, in diesem Fall stÃ¼nde die Leistung quasi unter der Suspensivbedingung, dass der HilfeempfÃ¤nger bei der anstehenden KlÃ¤rung des Leistungsanspruchs mitwirken werde. </p> <p class="Urteilstext">Diese Auffassung findet im Gesetz keine StÃ¼tze und ist in ihrem Ansatz auch problematisch. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann aber vorliegend offen bleiben. Die beiden Vorschusszahlungen im Mai 2005 und MÃ¤rz 2006 wurden von der Gemeinde jedenfalls nicht an bestimmte Bedingungen geknÃ¼pft. Namentlich wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht etwa verlangt, dass er der Gemeinde bestimmte Einsichtsrechte in das IV-Verfahren gewÃ¤hren mÃ¼sse, ansonsten die erbrachten Leistungen zurÃ¼ckzuerstatten seien. Auch spÃ¤ter wurden vom BeschwerdefÃ¼hrer keine fÃ¼r diese beiden Auszahlungen relevanten Mitwirkungsleistungen eingefordert und unter Androhung einer RÃ¼ckforderung im SÃ¤umnisfall gestellt. Die mit Beschluss vom 4. Juli 2006 statuierten Auflagen und Weisungen bezogen sich auf die laufende wirtschaftliche Hilfe ab August 2006, welche der BeschwerdefÃ¼hrer gar nicht mehr in Anspruch nehmen musste. Die in den Disp.-Ziffn. 4 bis 7 beschriebenen Pflichten und Mitwirkungsleistungen wÃ¤ren auch gar nicht dazu geeignet gewesen, die Anspruchsvoraussetzungen fÃ¼r die frÃ¼heren Vorschussleistungen weiter zu klÃ¤ren.</p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung an diese kommt damit von vornherein nicht in Frage (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Einzelrichterin</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. DemgemÃ¤ss wird Disp.-Ziff. 2 des Beschlusses des Gemeinderates X vom 7. November 2006 aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 760.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown5"></a></span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>