<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00531</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211571&amp;W10_KEY=4467116&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00531</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.02.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.03.2013 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für den Ersatzneubau einer Kindertagesstätte in einer Wohnzone mit 90 % Wohnanteil.<br/><br/>Ausnahmebewilligung für Unterschreitung des Wohnanteils (E. 4).<br/><br/>Aus § 238 Abs. 3 PBG kann keine Pflicht zur Erhaltung der Bäume auf den Baugrundstücken abgeleitet werden (E. 5.3).<br/><br/>Gutheissung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMESITUATION">AUSNAHMESITUATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUMSCHUTZ">BAUMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE VERHÃLTNISSE">BESONDERE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERGARTEN">KINDERGARTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERHORT">KINDERHORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERKRIPPE">KINDERKRIPPE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERLÃRM">KINDERLÃRM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNANTEIL">WOHNANTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNANTEILPLAN">WOHNANTEILPLAN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 220 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 220 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 220 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 220 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 63 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14119" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00531</p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00541</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Februar 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Aus VB.2011.00531</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aus VB.2011.00541</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aus VB.2011.00531</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aus VB.2011.00541</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich erteilte mit Beschluss vom 30. November 2010 dem Amt fÃ¼r Hochbauten der Stadt ZÃ¼rich die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Ersatzneubau eines Kinderhorts auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 an der C-Strasse in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A am 7. Januar 2011 Rekurs an das Baurekursgericht. Mit Entscheid vom 8. Juli 2011 wurde der Rekurs gutgeheissen und demgemÃ¤ss der Bauentscheid der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 30. November 2010 aufgehoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 2. September 2011 (VB.2011.00531) beantragte die Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Amt fÃ¼r Hochbauten, den Entscheid des Baurekursgerichts vom 8. Juli 2011 aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Am 6. September 2011 erhob auch die Bausektion im Namen der Stadt ZÃ¼rich Beschwerde an das Verwaltungsgericht (VB.2011.00541) mit dem Antrag, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und die Sache zur Behandlung der Ã¼brigen RÃ¼gen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz schloss am 16. September 2011 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerden. Am 4. Oktober 2011 beantragte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich als Mitbeteiligte im Verfahren VB.2011.00531 die Gutheissung der Beschwerde. A stellte am 5. Okt</span>ober<span> 2011 den Antrag, die Beschwerden unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen abzuweisen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In den Stellungnahmen des </span>zweiten<span> Schriftenwechsels vom 31. Oktober bzw. 21. November 2011 hielten die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich und A an ihren AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerden VB.2011.00531 und VB.2011.00541 betreffen den gleichen </span><span>Entscheid des Baurekursgerichts vom </span>8. Juli 2011 sowie<span> das nÃ¤mliche Bauvorhaben </span><span>und werfen dieselben Rechtsfragen auf. Es rechtfertigt sich somit, die Verfahren zu vereinigen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerden gegen den Entscheid der Vorinstanz zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG ist eine Gemeinde zur Beschwerde berechtigt, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gt, die ihr die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt wird, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Als Bauherrin ist die Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Hochbauamt, durch den vorinstanzlichen Entscheid gemÃ¤ss § 21 Abs. 2 lit. a VRG wie eine Privatperson berÃ¼hrt und hat ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung. Sie ist somit ohne Weiteres zur Beschwerdeerhebung legitimiert. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Damit bleibt zu prÃ¼fen, ob auch die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich zur Beschwerdeerhebung berechtigt ist. </p> <p class="Urteilstext">Nach der Praxis liegt die Beschwerdeberechtigung gemÃ¤ss § 21 Abs. 2 lit. b und c VRG insbesondere dann vor, wenn sich die Gemeinde fÃ¼r die Durchsetzung und richtige Anwendung ihres kommunalen Rechts wehrt oder wenn sie einen Eingriff in ihre qualifizierte Entscheidungs- oder Ermessensfreiheit geltend macht (VGr, 22. September 2010, VB.2010.00330, E. 1; 24. September 1985, BEZ 1985 Nr. 44 = ZBl 87/1986, S. 40; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 62; vgl. auch Martin Bertschi, Die Beschwerdebefugnis der Gemeinde im ZÃ¼rcher Verwaltungsprozess, in: Peter Breitschmid et al. [Hrsg.], Grundfragen der juristischen Person, Bern 2007, S. 16 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Die Stadt ZÃ¼rich hat im vorliegenden Fall bezÃ¼glich der in der Bau- und Zonenordnung vorgesehenen Vorschriften Ã¼ber den Wohnanteil eine Ausnahmebewilligung erteilt. Bei der Anwendung von § 220 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) kommt ihr ein Beurteilungsspielraum zu. Ob besondere VerhÃ¤ltnisse im Sinn von § 220 Abs. 1 PBG vorliegen, hÃ¤ngt in erheblichem Masse von der WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse ab. Somit ist auch die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich zur Beschwerdeerhebung legitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das zur Hauptsache betroffene BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich in der Wohnzone W3 mit einem vorgeschriebenen Mindestwohnanteil von 90 %, wÃ¤hrend sich das lediglich im Grenzbereich im Zusammenhang mit der Aussenraumgestaltung betroffene BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten befindet. Auf dem in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten liegenden GrundstÃ¼ck stehen die SchulhÃ¤user D und E sowie eine Turnhalle. Um die Bewilligungen fÃ¼r den Umbau dieser GebÃ¤ude und die verÃ¤nderte Umgebungsgestaltung wurde in einem separaten Baubewilligungsverfahren ersucht. </p> <p class="Urteilstext">Auf dem BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 stehen zurzeit ein GebÃ¤ude, in dem ein Kindergarten untergebracht ist, sowie eine Holzbaracke, in welcher ein Kinderhort betrieben wird. Die Holzbaracke soll abgerissen und durch einen Neubau ersetzt werden, in welchem ein zentraler Kinderhort betrieben wird, der mittelfristig 140 Kindern Platz bietet. Heute werden die Kinder in verschiedenen GebÃ¤uden des Primarschulareals und seiner Umgebung betreut. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht hob die Baubewilligung der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 30. November 2010 mit der BegrÃ¼ndung auf, die erteilte Ausnahmebewilligung, mit welcher von der Einhaltung der Vorschriften Ã¼ber den Wohnanteil befreit wurde, erweise sich als unzulÃ¤ssig. Dass mit dem streitbetroffenen Bauvorhaben die Wohnanteilsvorschriften der Stadt ZÃ¼rich nicht eingehalten werden, wird von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen im Beschwerdeverfahren nicht mehr infrage gestellt. Es bleibt somit zu prÃ¼fen, ob sich die Erteilung einer Ausnahmebewilligung gestÃ¼tzt auf § 220 Abs. 1 PBG als zulÃ¤ssig erweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 220 Abs. 1 PBG ist von Bauvorschriften zu befreien, wenn besondere VerhÃ¤ltnisse vorliegen, bei denen die Durchsetzung der Vorschriften unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Ausnahmebewilligungen dÃ¼rfen nicht gegen den Sinn und Zweck der Vorschrift verstossen, von der sie befreien, und auch sonst keine Ã¶ffentlichen Interessen verletzen, es sei denn, es wÃ¼rde die ErfÃ¼llung einer dem Gemeinwesen gesetzlich obliegenden Aufgabe verunmÃ¶glicht oder Ã¼bermÃ¤ssig erschwert (§ 220 Abs. 2 PBG). Schliesslich darf ein Nachbar durch Ausnahmebewilligungen von Vorschriften, die auch ihn schÃ¼tzen, nicht unzumutbar benachteiligt werden; Ausnahmebewilligungen dÃ¼rfen jedoch nicht von der Zustimmung des Nachbarn abhÃ¤ngig gemacht werden (§ 220 Abs. 3 PBG). </p> <p class="Urteilstext">Mit der Erteilung einer Ausnahmebewilligung sollen im Einzelfall HÃ¤rten und Unbilligkeiten beseitigt werden, die sich daraus ergeben, dass die Anwendung der Allgemeinordnung aussergewÃ¶hnlichen Gegebenheiten nicht Rechnung trÃ¤gt. Es geht mithin um offensichtlich ungewollte Wirkungen einer Vorschrift. DrÃ¤ngt sich eine grundsÃ¤tzliche Abweichung vom ordentlichen Recht auf, so hat eine Ãnderung Ã¼ber die planungsrechtlichen Institute zu erfolgen (Ãnderung der Bau- und Zonenordnung, Sonderbauvorschriften oder GestaltungsplÃ¤ne). Das auf einen mÃ¶glichst umfassenden Ausgleich der beteiligten Interessen gerichtete Verfahren der NutzungsplanÃ¤nderung darf nicht durch eine large Dispenspraxis umgangen werden (vgl. dazu RB 1985 Nr. 103 = BEZ 1986 Nr. 4). Entgegen den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin ist jedoch nicht massgeblich, ob es sich beim konkreten Sachverhalt um einen Einzelfall handelt oder ob entsprechende tatsÃ¤chliche VerhÃ¤ltnisse ihrem Wesen nach in weiteren FÃ¤llen gegeben sind oder sein kÃ¶nnten (RB 1981 Nr. 126). So kÃ¶nnen in der Steilheit eines GelÃ¤ndes besondere VerhÃ¤ltnisse liegen, auch wenn noch andere Parzellen in einer Gemeinde ebenso betroffen sind (VGr, 19. Dezember 2007, VB.2007.00358, E. 1.2; 22. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00519, E. 5). Sind jedoch die von einer Bauherrschaft reklamierten "besonderen VerhÃ¤ltnisse" in einer Vielzahl von FÃ¤llen anzutreffen, ist eine Ausnahmesituation zu verneinen (vgl. dazu VGr, 3. Juni 2009, VB.2008.00553, E. 4.3).</p> <p class="Urteilstext">Eine Ausnahmebewilligung darf somit nur unter der Voraussetzung "besonderer VerhÃ¤ltnisse" erteilt werden, die â neben der Eigenart des Bauwerks, der Architektur oder der Zweckbestimmung des GebÃ¤udes â insbesondere in der Topografie, Form oder Lage des BaugrundstÃ¼cks begrÃ¼ndet sind (vgl. VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2011.00041, E. 3.3; Charlotte Good-Weinberger, Die Ausnahmebewilligung im Baurecht, insbesondere nach § 220 des zÃ¼rcherischen Planungs- und Baugesetzes, ZÃ¼rich 1990, S. 102 ff.; Christoph Fritz­sche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 1127 ff.). </p> <p class="Urteilstext"><span>Ob eine Ausnahmesituation im erwÃ¤hnten Sinn vorliegt, ist vorwiegend eine Rechtsfrage, die das Verwaltungsgericht frei Ã¼berprÃ¼ft, doch wird der BaubehÃ¶rde bei der EinrÃ¤umung der Ausnahmebewilligung ein erheblicher Beurteilungsspielraum eingerÃ¤umt. Durch welche Abweichungen von den Bauvorschriften und durch welche besonderen Anordnungen der Ausnahmesituation Rechnung zu tragen ist, ist Ã¼berwiegend Ermessensfrage. Das Verwaltungsgericht greift hierbei nur ein, wenn dieses pflichtgemÃ¤sse Ermessen Ã¼berschritten oder missbraucht wird (vgl. RB 1964 Nr. 28 = ZBl 66/1965, S. 176 = ZR 64 Nr. 185; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs- und Baurecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, N. 676 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie bereits von den Vorinstanzen festgehalten, besteht ein grosses Ã¶ffentliches Interesse an der Bereitstellung von zusÃ¤tzlichen Betreuungsangeboten fÃ¼r Kinder im Vorschul- und Schulalter. Die besonderen VerhÃ¤ltnisse ergeben sich im vorliegenden Fall daraus, dass aufgrund der Zweckbestimmung der KindertagesstÃ¤tte eine Lage neben dem stÃ¤dtischen Kindergarten und der Volksschule erforderlich ist. Wie von der Stadt ZÃ¼rich im Gesuch um Erteilung einer Ausnahmebewilligung festgehalten, befindet sich der Betreuungsbereich derzeit im Umbruch. KÃ¼nftig soll in jeder Schuleinheit eine Tagesstruktur fÃ¼r alle Kinder mit Bedarf geschaffen werden. Die besonderen VerhÃ¤ltnisse liegen somit im vorliegenden Fall in der Zweckbestimmung der KindertagesstÃ¤tte begrÃ¼ndet. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass das Vorliegen besonderer VerhÃ¤ltnisse in jedem Fall erfordert, dass KindertagesstÃ¤tten und Ã¤hnliche Einrichtungen aufgrund ihrer Zweckbestimmung auf einen bestimmten Standort angewiesen sind. Die TrÃ¤gerschaft ist dabei nicht ausschlaggebend.</p> <p class="Urteilstext">Wenn fÃ¼r eine Vielzahl vergleichbarer FÃ¤lle stets eine Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss § 220 Abs. 1 PBG erteilt wird, stellt sich die Frage nach einer faktischen Missachtung der gesetzlichen Ordnung. Indessen fÃ¼hrt die Stadt aus, es gebe kaum andere Volksschulanlagen, welche nicht vollstÃ¤ndig in einer Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten lÃ¤gen. Offenbar geht sie davon aus, dass sich weitere stÃ¤dtische KindergÃ¤rten/-tagesstÃ¤tten in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten realisieren lassen. Aufgrund dieser Sachdarstellung ist somit nicht mit einer Vielzahl kÃ¼nftiger Ausnahmebewilligungen fÃ¼r stÃ¤dtische KindergÃ¤rten/-tagesstÃ¤tten zu rechnen. Zudem weist die Stadt ZÃ¼rich zutreffend darauf hin, dass kleinere KindertagesstÃ¤tten und Ã¤hnliche Einrichtungen in vielen FÃ¤llen gestÃ¼tzt auf Art. 6 Abs. 4 der geltenden Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO) bewilligt werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Sollte sich jedoch herausstellen, dass inskÃ¼nftig dennoch in erheblichem Ausmass Ausnahmebewilligungen fÃ¼r KindertagesstÃ¤tten und Ã¤hnliche Einrichtungen erforderlich werden, so hÃ¤tte eine Ãnderung Ã¼ber die planungsrechtlichen Institute â im vorliegenden Fall eine Anpassung der BZO â zu erfolgen. Insoweit ist der Auffassung des Baurekursgerichts beizupflichten. Die zu Art. 53a Abs. 2 der stadtzÃ¼rcherischen Bauordnung vom 12. Juni 1963 (BauO 1963) entwickelte Praxis â nach jener Bestimmung durften fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten Ausnahmen von den Vorschriften Ã¼ber den WohnflÃ¤chenanteil bewilligt werden, wenn die zweckmÃ¤ssige ErfÃ¼llung der Ã¶ffentlichen Aufgaben dies erforderte â lÃ¤sst sich somit nicht unbesehen im Anwendungsbereich von § 220 PBG weiterfÃ¼hren. Bereits aufgrund des Wortlauts von Art. 53a BauO 1963 ist klar, dass sich die Anwendungsbereiche von Art. 53a BauO 1963 und § 220 PBG unterscheiden. Soll die zu Art. 53a Abs. 2 BauO entwickelte Praxis weitergefÃ¼hrt werden, erweist sich eine Anpassung der BZO als unerlÃ¤sslich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Da das Baurekursgericht die weiteren Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Ausnahmebewilligung sowie die weiteren von der Rekurrentin bzw. heutigen Beschwerdegegnerin erhobenen RÃ¼gen in ihrem Entscheid nicht beurteilt hat, stellt sich die Frage, ob das Verwaltungsgericht im Sinn von § 63 Abs. 1 VRG selbst entscheiden oder die Sache im Sinn von § 64 Abs. 1 VRG zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen soll (VGr, 9. September 2004, VB.2004.00281, E. 3). Die<span> Rechtsmittelinstanz verfÃ¼gt Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum, ob sie einen reformatorischen Entscheid fÃ¤llen oder eine RÃ¼ckweisung vornehmen will (BGE 131 V 407 E. 2.1.1). </span>Vorliegend sprechen sowohl prozessÃ¶konomische GrÃ¼nde als auch die Tatsache, dass es sich um Rechtsfragen handelt, fÃ¼r einen reformatorischen Entscheid des Verwaltungsgerichts (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 63 N. 11, § 64 N. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>ZunÃ¤chst ist somit zu prÃ¼fen, ob die weiteren Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Ausnahmebewilligung im vorliegenden Fall erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Durch Wohnanteilsvorschriften soll die VerÃ¶dung der Innenstadt bekÃ¤mpft sowie die Durchmischung von Arbeits- und WohnplÃ¤tzen und die Erhaltung von gÃ¼nstigem Wohnraum gefÃ¶rdert werden (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 777). Diesen Ã¶ffentlichen Interessen lÃ¤uft die Errichtung einer KindertagesstÃ¤tte in einer Wohnzone mit einem Wohnanteil von 90 % offenkundig nicht zuwider, sondern unterstÃ¼tzt im Gegenteil deren Verwirklichung. Auch ein Verstoss gegen andere Ã¶ffentliche Interessen ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref316980333"><b>4.4.2 </b>Damit bleibt zu prÃ¼fen, ob die Beschwerdegegnerin als Nachbarin durch die Erteilung der Ausnahmebewilligung unzumutbar benachteiligt wird. Dabei ist eine InteressenabwÃ¤gung zwischen dem RuhebedÃ¼rfnis der Beschwerdegegnerin sowie dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Errichtung der KindertagesstÃ¤tte vorzunehmen. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sich auf dem in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten liegenden BaugrundstÃ¼ck die SchulhÃ¤user D und E sowie eine Turnhalle befinden. Auf dem in der Wohnzone liegenden BaugrundstÃ¼ck stehen zurzeit ein GebÃ¤ude, in dem ein Kindergarten untergebracht ist, sowie eine Holzbaracke, in welcher ein Kinderhort betrieben wird. Der Kindergarten soll bestehen bleiben. Lediglich die Holzbaracke soll abgerissen und durch die geplante KindertagesstÃ¤tte ersetzt werden, die mittelfristig 140 Kindern Platz bietet. Nach den AusfÃ¼hrungen der Stadt ZÃ¼rich werden die Kinder heute in verschiedenen GebÃ¤uden des Primarschulareals und seiner Umgebung betreut. </a>Die Zusammenfassung der Standorte kann zwar zu einer erhÃ¶hten LÃ¤rmbelastung fÃ¼hren. Diese bleibt jedoch in dem Rahmen, welcher in der NÃ¤he eines Schulhauses â z. B. von Nachbarn, die an den Pausenplatz angrenzen â zu tolerieren ist.</p> <p class="Urteilstext">Soweit die Beschwerdegegnerin ein Interesse an der Erhaltung der bestehenden BÃ¤ume, insbesondere einer amerikanischen Linde sowie einer Eibengruppe, geltend macht, ist darauf hinzuweisen, dass keine Pflicht zur Erhaltung dieser BÃ¤ume auf den BaugrundstÃ¼cken besteht (vgl. dazu E. 5). </p> <p class="Urteilstext">Unter BerÃ¼cksichtigung dieser UmstÃ¤nde erscheint die hÃ¶here Gewichtung des Ã¶ffentlichen Interesses und damit die Erteilung der Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Unterschreitung des Wohnanteils im vorliegenden Fall vertretbar. Die Erteilung einer Ausnahmebewilligung gestÃ¼tzt auf § 220 Abs. 1 PBG erweist sich somit als zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerdegegnerin macht zudem geltend, die FÃ¤llung einiger ortsbildprÃ¤gender BÃ¤ume sei â entgegen den AusfÃ¼hrungen im Bauentscheid in ErwÃ¤gung D. lit. i â gar nicht notwendig. Der Baumbestand kÃ¶nne erhalten werden, indem der geplante Kinderhort nach SÃ¼dosten verschoben werde. Soweit nicht zwingende GrÃ¼nde vorhanden seien, stehe § 238 Abs. 3 PBG einer FÃ¤llung dieser BÃ¤ume entgegen. Das Projekt scheitere demgemÃ¤ss auch an § 238 Abs. 3 PBG.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass es sich bei den BÃ¤umen auf den BaugrundstÃ¼cken nicht um Schutzobjekte im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. f PBG handelt. Zudem gibt es in der Stadt ZÃ¼rich keine Baumschutzverordnung bzw. in der BZO fÃ¼r dieses Gebiet vorgesehene Baumschutzbestimmungen, welche den Schutz der BÃ¤ume um ihrer selbst willen vorsehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Damit bleibt zu prÃ¼fen, ob aus § 238 Abs. 3 PBG eine Pflicht zur Erhaltung der BÃ¤ume auf den BaugrundstÃ¼cken abgeleitet werden kann.</p> <p class="Urteilstext">In ErwÃ¤gung D. lit. i des Bauentscheids wird zunÃ¤chst § 238 Abs. 3 PGB wiedergegeben. GemÃ¤ss dieser Bestimmung kann â wo die VerhÃ¤ltnisse es zulassen â mit der baurechtlichen Bewilligung verlangt werden, dass vorhandene BÃ¤ume bestehen bleiben, neue BÃ¤ume und StrÃ¤ucher gepflanzt sowie VorgÃ¤rten und andere Teile des GebÃ¤udeumschwungs als GrÃ¼nflÃ¤che erhalten oder hergerichtet werden. Anschliessend wird festgehalten, dass durch die notwendigen TerrainverÃ¤nderungen fÃ¼r das Erscheinungsbild wichtige BÃ¤ume (mehrere GehÃ¶lze entlang der C-Strasse sowie im Inneren des Areals) auf dem Bauareal gefÃ¤llt werden mÃ¼ssten. Es seien angemessene Ersatzpflanzungen ausgewiesen. </p> <p class="Urteilstext">§ 238 Abs. 3 PBG bezweckt â anders als eine Schutzmassnahme im Sinn von §§ 203 ff. PBG â nicht die ungeschmÃ¤lerte oder mÃ¶glichst wenig beeintrÃ¤chtigte Erhaltung bestimm­ter schÃ¼tzenswerter Objekte. Vielmehr hat die Bestimmung zum Ziel, eine den Ã¤sthetischen Anforderungen entsprechende Umgebung und unter UmstÃ¤nden die gestalterische KontinuitÃ¤t des Siedlungsgebiets zu gewÃ¤hrleisten. Unter diesem Gesichtspunkt bietet § 238 Abs. 3 PBG zwar eine hinreichende Grundlage, um im Rahmen einer baurechtlichen Bewilligung die Erhaltung eines bestimmten Baums anzuordnen, sofern dadurch die BaumÃ¶glichkeiten nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig eingeschrÃ¤nkt werden (<a id="GA_GESCH_NR">VGr, 14. MÃ¤rz 1997, VB.1996.00148</a>, E. 4c [nicht publiziert]). Es handelt sich jedoch um eine "kann"-Vorschrift, aus welcher entgegen den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin keine Verpflichtung zur Erhaltung vorhandener BÃ¤ume abgeleitet werden kann, wenn eine solche â wie im vorliegenden Fall â nicht im baurechtlichen Entscheid angeordnet wurde (VGr, 6. Juli 2000, VB.2000.00124, E. 5c). Dass ohne Anordnung im baurechtlichen Entscheid keine Verpflichtung zur Erhaltung der bestehenden BÃ¤ume besteht, ergibt sich auch daraus, dass ein GrundeigentÃ¼mer ohne weiter reichende Baumschutzvorschriften die MÃ¶glichkeit hat, den vorhandenen Baumbestand zu entfernen, bevor er ein Baugesuch einreicht (VGr, 15. Juni 1994, VB 1994.00031 [nicht publiziert]). </p> <p class="Urteilstext">Auf eine Anordnung gestÃ¼tzt auf § 238 Abs. 3 PBG, mit welcher die Bauherrschaft zur Erhaltung der bestehenden BÃ¤ume verpflichtet wird, konnte im vorliegenden Fall verzichtet werden. Es erfolgte eine sorgfÃ¤ltige AbklÃ¤rung des Sachverhalts (vgl. dazu das Gutachten zum Zustand und der ErhaltensfÃ¤higkeit der BÃ¤ume unter BerÃ¼cksichtigung der Baumassnahmen der F vom 12. Oktober 2009 [VB.2011.00531], die Stellungnahme zum Zustand einer Linde der G vom 6. Februar 2006 [VB.2011.00531] sowie die StabilitÃ¤tsbegutachtung einer Linde der H AG vom 21. November 2009 [VB.2011.00531]). Zudem basiert das streitbetroffene Bauvorhaben auf einem Projektwettbewerb mit dem Ziel, einen stÃ¤dtebaulich, architektonisch und aussenrÃ¤umlich qualitÃ¤tsvollen und zeitgemÃ¤ssen Ersatzneubau zu erstellen (vgl. Bericht des Preisgerichts, VB.2011.00531). Die Bausektion konnte ihren Entscheid somit auf eine breite, fachlich abgestÃ¼tzte Entscheidungsgrundlage stÃ¼tzen. In der Rekursvernehmlassung fÃ¼hrte sie aus, dass beim Gewinnerprojekt die Jury die Platzierung des GebÃ¤udes im nÃ¶rdlichen Bereich der Parzelle als gute Grundlage fÃ¼r die stÃ¤dtebauliche Einordnung gewÃ¼rdigt habe. In der weiteren Bearbeitung sei das vorliegende Projekt dahingehend optimiert worden, dass es weiter in sÃ¼dliche Richtung verschoben worden sei, um die besonders erhaltenswerte Baumgruppe nÃ¶rdlich des GebÃ¤udes bewahren zu kÃ¶nnen. Diese Verschiebung sei auf der Grundlage eines baumpflegerischen Gutachtens und Sondierungsgrabungen vor Ort vorgenommen worden. Auf dem BaugrundstÃ¼ck sei mit dem Erhalt eines grossen Teils der bestehenden BÃ¤ume und Ersatzpflanzungen ein prÃ¤gnanter Baumbestand vorgesehen. Im baumpflegerischen Gutachten sei zudem dargelegt worden, dass die als fortbestehend gekennzeichneten BÃ¤ume tatsÃ¤chlich erhalten werden kÃ¶nnten. Die Bauarbeiten wÃ¼rden von einer Fachperson begleitet, um die notwendigen Schutzmassnahmen wÃ¤hrend der Bauzeit sicherzustellen. DafÃ¼r, dass im Gutachten vom 12. Oktober 2009 BÃ¤ume als fortbestehend bezeichnet werden, deren Fortbestand â wie von der Beschwerdegegnerin geltend gemacht â Ã¤usserst fraglich sei, ergeben sich aufgrund der Akten keine Hinweise. Vielmehr ist vorgesehen, dass die Bauarbeiten von einer Fachperson begleitet werden, um die notwendigen Schutzmassnahmen wÃ¤hrend der Bauzeit sicherzustellen (bezÃ¼glich in Gutachten festgehaltener Erkenntnisse und Wertungen vgl. auch KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 60 N. 18, mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Die Bausektion hat damit gestÃ¼tzt auf § 238 Abs. 3 PBG eine sachgerechte InteressenabwÃ¤gung vorgenommen. Diese wird durch die EinwÃ¤nde der Beschwerdegegnerin nicht substanziiert infrage gestellt. § 238 Abs. 3 PBG steht somit dem Bauvorhaben nicht entgegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Weitere MÃ¤ngel werden von der Rekurrentin bzw. Beschwerdegegnerin nicht geltend gemacht und bilden somit nicht Gegenstand des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die Beschwerden als begrÃ¼ndet erweisen. Die von der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich mit Beschluss vom 30. November 2010 erteilte baurechtliche Bewilligung wurde vom Baurekursgericht zu Unrecht aufgehoben und ist wiederherzustellen. </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). ParteientschÃ¤digungen sind nicht zuzusprechen. Der obsiegenden Stadt ZÃ¼rich, von welcher eine ParteientschÃ¤digung beantragt wird, ist im Rekurs- und im Beschwerdeverfahren kein besonderer Aufwand im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG entstanden.</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Beschwerdeverfahren VB.2011.00531 und VB.2011.00541 werden vereinigt;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerden werden gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 8. Juli 2011 wird aufgehoben und der Bauentscheid der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich </span>vom 30. November 2010 <span>wiederhergestellt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 240.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'240.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten sowie die Kosten des Rekursverfahrens werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>