<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>UV.2017.00034</span></p><p><span> </span></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Gerichtsschreiber Hübscher</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 25. April 2017</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch lic. iur. O.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Richtiplatz 1, 8304 Wallisellen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der 1952 geborene </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitete bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> AG und war dadurch bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(nachfolgend: Allianz) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> versichert, als er sich am 20. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014 am rechten Daumen v</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erletzte (Unfallmeldung vom 22. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und Arztzeugnis von Dr. med. Z.___ vom 8. Januar 2015 [Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8/7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-8]</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Allianz kam in der Folge für Heilbehand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lungskosten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">auf und richtete </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeldleistungen au</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Schreiben der Allianz vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 201</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8/14). Im Februar 2016 beauftragte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">A.___, Facharzt FMH für Chirurgie, speziell Handchirurgie,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer ärztlichen Beurteilung von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Schre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">iben vom 10. Februar 2016, Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8/52). Am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016 erstattete </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Beurteilung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/63). Die Allianz stellte Dr. A.___ daraufhin am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 Zusatzfragen (vgl. Schreiben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. April 2016, Urk. 8/61), auf wel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">che er am</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 antwortete (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8/64). In der Folge </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ersuchte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die Allianz </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">B.___ um Stellungnahme </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zur ärztlichen Beurteilung von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Schreib</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">en vom 13. Mai 2016, Urk. 8/66), welche die B.___ am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">abgab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8/69). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Allianz teilte X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">daraufhin mit Schreiben vom 6. Juli 2016 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mit, dass die Beurteilu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ng der B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> im Widerspruch zu derjenigen von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> stehe, weshalb bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ein orthopädisch-neurologisches </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten in Auftrag gegeben werde (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8/70). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem X.___, vertreten durch Christian Boras,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Allianz </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mit Schreiben vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mitgeteilt hatte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er mit einer weiteren Begutachtung nicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> einverstan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den sei (Urk. 8/71), </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">holte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die Allianz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ergänzende Stellung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ahme ein (vgl. Schreiben der Allianz vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> [Urk. 8/74]</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und Stel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nahme von Dr. A.___ vom 4. Augus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 [Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8/77</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 teilte die Allianz </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unter Beilage des Fragenkataloges für das Gutachten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mit, dass sie an einer Begutachtung in der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik festh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">alte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8/78). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> liess der Allianz daraufhin eine weitere Stellung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nahme von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zukommen (vgl. E-Mail vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> [Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8/82</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Allianz X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">it Schreiben vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gefordert hatte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, innert 5 Tagen mitzuteilen, ob er an der Beg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">utachtung teilnehme (Urk. 8/84), verfügte sie a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die Durchführung einer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bidis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinäre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">C.___ Klinik und entzog einem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">allfälli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsmittel die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> aufschiebende Wirkung (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">91</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Als der Versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherte der Allianz am 11. November 2016 mitgeteilt hatte, dass er an der angeord</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">neten Begutachtung in der C.___ Klinik nicht teilnehmen werde (Urk. 8/99), setzte diese ihm Frist bis zum 28. November 2016 an, um mitzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teilen, ob er an der Begutachtung teil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen werde. Gleichzeitig drohte sie ihm Säumnisfolgen an (Urk. 8/100).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschluss vom 23. November 2016 trat das hiesige Gericht auf die vom Versicherten gegen die Verfügung vom 6. Oktober 2016 erhobene Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde nicht ein, da die angefochtene Zwischenverfügung sich nicht über sämtliche Modalitäten des zu erstellenden Gutachtens äussere und somit noch keinen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirke (Prozess-Nr. UV.2016.00248).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 6. Dezember 2016 stellte die Allianz fest, dass der Versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte seine Mitwirkungspflicht seit dem 28. November 2016 in unentschuld</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barer Weise verletze, und stellte für die Dauer der verletzten Mitwirkungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht ihre Taggelder ein. Einer allfälligen Einsprache entzog die Allianz die aufschiebende Wirkung (Urk. 8/102).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 20. Dezember 2016 beim hiesigen Gericht Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung ersatzlos aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die Taggelder ab Einstellung am 28. November 2016 weiterauszurichten (Urk. 8/106).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschluss vom 16. Januar 2017 erwog das hiesige Gericht, dass eine direkte Beschwerde gegen die Verfügung vom 6. Dezember 2016 ausge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen sei, weil gegen diese Einsprache erhoben werden könne, und trat auf die Beschwerde des Versicherten vom 20. Dezember 2016 nicht ein (Pro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zess-Nr. UV.2016.00296).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Januar 2017 gab die Allianz dem Versicherten bekannt, dass er bei der Begutachtung in der C.___ Klinik durch die Dres. med. D.___, Neurologie, und E.___, Handchirurgie, untersucht werde (Urk. 8/107). Der Versicherte verlangte am 10. Januar 2017 eine anfechtbare Verfügung (Urk. 8/109), woraufhin die Allianz mit Verfügung vom 16. Januar 2017 eine bidisziplinäre Begutachtung des Versicherten durch die Dres. med. D.___ und E.___ anordnete (Urk. 2 [= Urk. 8/110]).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob X.___ am 26. Januar 2017 Beschwerde und bean</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, es sei die Zwischenverfügung der Beschwerdegegnerin vom 16. Januar 2017 aufzuheben und es sei aufgrund des Berichts von Dr. A.___ vom 17. März 2016 über die gesetzlichen UVG-Leistungen zu entscheiden (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 9. März 2017 beantragte die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (Urk. 7, unter Beilage ihrer Akten [Urk. 8/1-114]), was dem Beschwerdeführer am 10. März 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfechtungsgegenstand bildet die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 16. Januar 2017, mit welcher die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin eine bidisziplinäre Begutachtung des Versicherten durch die Dres. D.___ und E.___, C.___ Klinik, angeordnet hat (Urk. 2). Hierbei handelt es sich um eine Zwischenverfügung im Sinne von Art. 55 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundesgesetzes über das Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren (VwVG), welche bei Bejahung eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils (Art. 46 Abs. 1 lit. a VwVG) grundsätzlich selbständig mit Beschwerde ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochten werden kann.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht hat mit BGE 137 V 210 bei der Anordnung eines Gutach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens die Anfechtbarkeitsvoraussetzung eines nicht wieder gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machenden Nachteils für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren bejaht, zumal die nicht sachge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechte Begutachtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur einen tat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlichen Nachteil bewirke (vgl. BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7 mit Hinweisen). Diese zur Invalidenversicherung ergangene Rechtsprechung fin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">det auch im Bereich der Unfallversicherung Anwendung (BGE 138 V 318 E. 6.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit ist auf die vorliegende Beschwerde einzutreten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird eine Begutachtung veranlasst und mittels Verfügung angeordnet, so kann die versicherte Person mit Beschwerde an das kantonale Versiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht materielle Einwendungen gegen eine Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachtung an sich (etwa mit dem Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand, es handle sich um eine unnötige second opinion), gegen Art und Umfang der Begutachtung (beispielsweise betreffend die Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wahl der medizinischen Dis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinen) oder gegen be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichnete Sachverständige (etwa betreffend deren Fach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kompetenz) erheben. Weiter können formelle Ausstandsgründe gegen Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achterpersonen geltend gemacht werden (vgl. BGE 138 V 271 E. 1.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem in Art. 43 Abs. 1 ATSG statuierten Untersuchungsgrundsatz sind die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen. Im Rahmen der Verfahrensleitung kommt dem Versicherungsträger nach der Rechtsprechung ein grosser Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und Zweck</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässigkeit von medizinischen Erhebungen zu. Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der jeweiligen Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch zumindest mit dem Beweisgrad der über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann (vgl. Kieser, ATSG-Kom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentar, 3. Aufl., 2015, N 20 zu Art. 43 ATSG). Die Untersuchungen sind ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustellen, wenn die Akten vollstän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig sind, das heisst wenn die inhaltlichen und beweismässigen Anforderungen, welche an die einzelnen Beweismittel gestellt werden, erfüllt sind und eine Würdigung dieser Beweismittel mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit einen bestimmten Sach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt ergibt. Es besteht insoweit kein An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch darauf, zusätzliche second opinions einzuholen, und zwar weder seitens der versicher</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Person noch seitens des Versicherungsträgers (Kieser, a.a.O., N 27 zu Art. 43 ATSG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Notwendigkeit der Anordnung eines weiteren Gutachtens ergibt sich aus der Beantwortung der Frage, ob bereits bei den Akten liegende Gutachten die inhaltlichen und beweismässigen Anforderungen an eine zu erstattende ärztli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Expertise erfüllen. Dies hängt davon ab, ob sie für die streitigen Belange umfassend sind, auf allseitigen Untersuchungen beruhen, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigen, in Kenntnis der Vorakten (Anam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nese) abgegeben worden sind, in der Beurteilung der medizinischen Zusam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leuchten und die Schlussfolgerun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der medizinischen Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 125 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urteil des Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts U 571/06 vom 29. Mai 2007 E. 4.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die von der Beschwerdegegnerin vorgesehene neurologisch-handchirurgische Begutachtung des Beschwerdeführers durch die Dres. D.___ und E.___, C.___ Klinik, notwendig ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mit angefochtener Verfügung vom 16. Januar 2017 erwog die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin im Wesentlichen, dass die Überprüfung der Beurteilung von Dr. A.___ vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher unter anderem ein Complex Regional Pain Syndrome (CRPS) diagnostiziert habe, durch das B.___ vom 23. Juni 2016 erhebliche Abweichungen in den medizinischen Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schätzungen erge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ben habe. Mit seinen folgenden Stellungnahmen habe Dr. A.___ die offenen Fragen nicht zufriedenstellend beantwortet, weshalb eine neurologisch-hand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgische Begutachtung des Beschwerdeführers durch die Dres. D.___ und E.___, C.___ Klinik, durchzuführen sei (Urk. 2 S. 2-3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, dass Dr. A.___ ausführlich zum Aktengutachten der B.___ vom 23. Juni 2016 Stellung genommen und damit namentlich die Ausführungen des B.___, wonach er die CRPS-Diagnose nicht schlüssig begründet habe, nachvoll</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zieh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bar widerlegt habe (Urk. 1 S. 2-3). Der Beurteilung von Dr. A.___ komme, ins</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">besondere was dessen Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führers betreffe, voller Beweiswert zu und es könne darauf abgestellt werden. Die von der Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen Verfügung vom 16. Januar 2017 ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ordnete neurologisch-handchirurgische Begutachtung des Beschwerdeführers durch die Ärzte der C.___ Klinik sei daher un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nötig und diese Verfügung sei aufzuheben (Urk. 1 S. 3-4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Beurteilung vom 17. März 2016 bezeichnete Dr. A.___ das von ihm diagnostizierte CRPS als ‘‘posttraumatisch‘‘ (Urk. 8/63 S. 7). Dies impliziert für sich allein jedoch noch keinen rechtsgenüglichen Kausalzusammenhang (Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2013 vom 18. Juni 2013 E. 3.2). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist sodann eines der drei Kriterien für die Qualifikation des Beschwerdebildes ‘‘CRPS‘‘ als Fol</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge eines Unfalles die kurze Latenzzeit (sechs bis acht Wochen) zwischen dem Unfall und dem Auftreten des CRPS (Urteile des Bundesgerichts 8C_384/2009 vom 5. Januar 2009 E. 4.2.1 und 8C_528/2016 vom 31. Okto</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 E. 4.2 mit Hinweis). Die Beurteilung von Dr. A.___ enthält jedoch keine hinreichende Auseinan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dersetzung mit der Unfallkausalität des von ihm diagnostizierten CRPS und mit den echtzeitlichen Akten be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">züg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich Entstehung des CRPS. Auch auf die Vorbefunde und Einschätzungen der behandelnden Ärzte nahm Dr. A.___ kei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen hinreichenden Bezug. Er ging insbesondere nicht da</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rauf ein, dass Dr. med. F.___, FMH Handchirurgie und orthopädische Chirur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gie, nach der Untersuchung des Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers vom 11. März 2015 des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sen Schmerz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">angaben als ‘‘etwas diffus‘‘ bezeichnete (Urk. 8/24 S. 1 u. 2) und dafürhielt, dass im Rahmen des Unfallereignisses die vorbestehende Endge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lenksarthrose traumatisiert worden sei und sich gleichzeitig auch eine Tendovaginitis stenosans entwickelt habe. Gemäss Dr. F.___ lagen damals jedoch keine klaren Anhaltspunkte für ein CRPS vor (Urk. 8/24 S. 2; vgl. zur Möglichkeit der Aktivierung der vorbestehenden Rhizarthrose auch: S. 2 der Stellung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nahme von Dr. med. G.___, Innere Medizin FMH, vom 13. März 2015 [Urk. 8/22]). Sodann liess Dr. A.___ unberücksich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tigt, dass Dr. med. H.___, Anästhesie und Intensivmedizin FMH, Schmerztherapie, bei der Untersuchung vom 26. Mai 2015 an der rechten Hand des Beschwerdeführers bezüglich Trophik, Schweisssekretion, Hautfarbe und Temperatur - welche gemäss B.___ ein ganz wesentliches Kriterium für die CRPS-Diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nostik darstellt (Urk. 8/69 S. 6) - mit der Gegenseite ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gleichbare Befunde erhoben hatte und dazu festhielt, dass insgesamt sicher Symptome/Befunde bestünden, die auch im Rahmen eines CRPS vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommen würden. Diese Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">funde würden jedoch aktuell nicht dem Gesamtbild eines CRPS entsprechen (Urk. 8/39 S. 1). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner Stellungnahme</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. April 2016 (Urk. 8/64)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie im E-Mail vom 24. August 2016 an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (Urk. 8/82)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ging </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Frage der Unfallkausali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tät der vom Beschwerd</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer geklagten Beschwerden nicht ein.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> In seiner Stellungnahme vom 4. August 2016 schrieb Dr. A.___ unter anderem, dass die Ausführungen des B.___, wonach initial aus hand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rurgischer Sicht ein CRPS eindeutig verneint worden sei, widerlegt werden könnten (Urk. 8/77 S. 6), ohne dies jedoch noch weiter auszuführen. Es ist sodann darauf hinzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, dass Dr. A.___ selbst in seiner Stellungnahme vom 4. August 2016 davon sprach, dass er sich in seiner Beur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teilung vom 17.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016 nur zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führers geäusserte habe (Urk. 8/77 S. 2). Schliesslich ist zu berücksichtigen, dass Dr. A.___ von der Beschwerdegegnerin mit Auftragsvergabe vom 10. Feb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2016 nicht zur Unfallkausalität befragt worden war (Urk. 8/52 S. 2; vgl. demgegenüber den Fragekatalog für die Gutachter der C.___ Klinik [Urk. 8/70]). Dies ändert jedoch nichts daran, dass seine Beurteilung nicht beweiskräftig ist. Weil nämlich eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aussetzen würde, dass die geklagten Beschwerden des Beschwerdeführers - zu welchen gemäss den Angaben des Beschwerdeführers namentlich Dauer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen im rechten Daumen, welche in den Unterarm, in die Schulter sowie den Nacken ausstrahlen und Kopfschmerzen und Schwindelattacken verursachen würden, gehören (Urk. 8/63 S. 5) - in einem natürlichen und adäquaten Kausalzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sammen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hang zum geltend gemachten Unfallereignis vom 20. No</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2014 (vgl. Urk. 8/7) stehen würden (statt vieler: BGE 129 V 177 E. 3.1 und E. 3.2), kann auf die Beurteilung von Dr. A.___ vom 17. März 2016 - welche bezüglich Kausal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang keine begründeten und nachvoll</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbaren Ausführungen enthält - nicht abgestellt werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage der Unfallkausalität kann auch nicht aufgrund der übrigen Akten beantwortet werden. Dies gilt insbesondere für die Aktenbeurteilung des </span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">B.___ vom 23. Juni 2016 (Urk. 8/69), da namentlich die bei dieser Beur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teilung beteiligten Ärzte den Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer nicht persönlich unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sucht haben. Sie sehen ihrerseits bei einer Untersuchung durch Umfangmes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sungen und Messung der Hauttemperatur etc. erhobene Befunde als für eine schlüs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sige Beur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teilung erforderlich an (vgl. Urk. 8/69 S. 6). Auf diese Akten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teilung kann daher nicht abgestellt werden, wovon im Übrigen auch die Parteien ausgehen. Für den Beschwerdeführer hat sie keinen Beweiswert (vgl. Urk. 1 S. 3-4) und die Beschwerdegegnerin hält die Einholung eines neuro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gischen-handchirurgischen Gutachtens für erforderlich (vgl. Urk. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da die vorhandenen medizinischen Akten zu wenig aussagekräftig sind, er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weist sich das Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach es sich bei der vorgesehenen Begutachtung in der C.___ Klinik um eine verpönte ‘‘second opinion‘‘ handle (vgl. Urk. 1, Urk. 8/82) als unbegründet (Urteil des Bundesgerichts 8C_789/2015 vom 29. Januar 2016 E. 7). Zudem gelten die üblichen Untersuchungen in einer Gutachtenstelle ohne konkret entgegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stehende Umstände - solche sind vorliegend weder dargetan worden noch sind sie ersichtlich - generell als der versicherten Person zumutbar (Kieser, a.a.O., N 82 zu Art. 43 ATSG mit Hinweis). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Zwischenverfügung vom 16. Januar 2017 (Urk. 2) ist daher rech</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tens und die da</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">lic. iur. O.___</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>HurstHübscher</p><p></p></div> </div></body></html>