<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00441</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223995&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00441</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.04.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>behördliche Massnahmen der Ungezieferbekämpfung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Verfügung der Beschwerdegegnerin ist vorliegend nur anfechtbar und nicht nichtig. Die Verfügungskompetenz des Gemeinwesens umschliesst auch die Befugnis zur Androhung einer Beugestrafe nach Art. 292 StGB und einer Ersatzvornahme. Eine spezialgesetzliche Grundlage ist nicht erforderlich (E. 2). Will das Gemeinwesen Massnahmen zur Ungezieferbekämpfung gestützt auf § 53 Abs. 1 GesG sowie § 17 Abs. 1 und 2 Verordnung Wohnhygiene i.V.m. § 53 Abs. 3 GesG anordnen, so hat es den Untersuchungsgrundsatz zu beachten und trägt die Beweislast. Vorliegend ist nicht rechtsgenüglich erstellt, ob im Haus der Beschwerdeführerin Tauben nisten, welche zu einem Problem mit der Wohnhygiene führen könnten. Überhaupt nicht erstellt ist, ob auch weiteres Ungeziefer oder Ratten im Haus leben. Somit wurde der Sachverhalt fehlerhaft und ungenügend erstellt (E. 3.1 und 4). Weiter verletzte die Beschwerdegegnerin das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin, indem sie einen informellen Augenschein durchführte. Da diese "Kontrolle" auch nicht protokolliert wurde, verletzte die Beschwerdegegnerin sodann ihre Aktenführungspflicht (E. 3.2 f. und 4.3). Die Beschwerde ist gutzuheissen (E. 5).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENFÃHRUNGSPFLICHT">AKTENFÃHRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEUGESTRAFE">BEUGESTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZVORNAHME">ERSATZVORNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMELLER AUGENSCHEIN">INFORMELLER AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE GESUNDHEIT">ÃFFENTLICHE GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHÃDLINGSBEKÃMPFUNG">SCHÃDLINGSBEKÃMPFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGEZIEFERBEKÃMPFUNG">UNGEZIEFERBEKÃMPFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNHYGIENE">WOHNHYGIENE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 53 Abs. I GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 53 Abs. III GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">Art. 292 StGB</span><br/><span class="gerade">Art./§ 17 Abs. I VO WHYG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 17 Abs. II VO WHYG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 51 Abs. I VO WHYG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 65a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66100" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00441</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. April 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Silvio Forster.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt X,</span><b><span> </span></b><span>vertreten durch den Stadtrat, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend behÃ¶rdliche Massnahmen der UngezieferbekÃ¤mpfung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 1. April 2020 forderte das Ressort Sicherheit, Gesundheit und Sport der Stadt X A auf, bis spÃ¤testens 30. April 2020 ihr Haus an der B-Strasse 01 in X von sÃ¤mtlichen Wildtieren zu befreien und entsprechende Massnahmen an Haus und GrundstÃ¼ck umzusetzen, sodass sich keine Wildtiere â insbesondere Tauben und Ratten â am und im Haus mehr einnisten kÃ¶nnen. Sollte A dieser Aufforderung keine Folge leisten, werde die Massnahme im Sinn einer Ersatzmassnahme unter Kostenfolge zu ihren Lasten durch die Stadt X veranlasst. Schliesslich drohte das Ressort Sicherheit, Gesundheit und Sport A bei Missachtung der genannten Frist eine Verzeigung beim Statthalteramt Horgen an, unter Hinweis auf Art. 292 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 13. Mai 2020 ersuchte A beim Stadtrat X sinngemÃ¤ss um Neubeurteilung der VerfÃ¼gung vom 1. April 2020, wobei sie insbesondere um Konkretisierung der zu treffenden Massnahmen bat, zu deren Umsetzung sie â jedenfalls in Bezug auf Tauben â grundsÃ¤tzliche Bereitschaft signalisierte. Mit Beschluss vom 22. September 2020 trat der Stadtrat auf das Begehren um Neubeurteilung wegen VerspÃ¤tung nicht ein (Dispositivziffer 1) und forderte A auf, bis spÃ¤testens 30. November 2020 an der Liegenschaft an der B-Strasse 01 in X entsprechende Massnahmen im Sinn der ErwÃ¤gungen umzusetzen, sodass sich keine Tauben mehr am und im Haus einnisten kÃ¶nnen (Dispositivziffer 2). Ferner drohte er A Ersatzmassnahmen unter Kostenfolge zu ihren Lasten sowie eine Verzeigung zur Bestrafung wegen Ungehorsams gegen eine amtliche VerfÃ¼gung im Sinn von Art. 292 StGB an (Dispositivziffern 3 und 4).</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1">Daraufhin erhob A mit Schreiben vom 30. Oktober 2020 Rekurs beim Bezirksrat Horgen und beantragte, auf ihr Begehren um Neubeurteilung sei einzutreten und der Beschluss vom 22. September 2020 sei fÃ¼r nichtig zu erklÃ¤ren. Nach DurchfÃ¼hrung des Schriftenwechsels, insbesondere auch zur Frage der Rechtzeitigkeit des Begehrens um Neubeurteilung, wies der Bezirksrat den Rekurs mit Beschluss vom 9. Juni 2022 ab. Die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 432.40 auferlegte er A (Dispositivziffer II). Er erwog im Wesentlichen, die Frage, ob A ihr Begehren um Neubeurteilung rechtzeitig eingereicht habe, kÃ¶nne offenbleiben. Die Beschwerdegegnerin sei zwar nicht auf das Begehren eingetreten, habe aber faktisch eine Neubeurteilung vorgenommen. Der VollstÃ¤ndigkeit halber fÃ¼gte der Bezirksrat an, dass die Zustellfiktion (bezÃ¼glich der VerfÃ¼gung vom 1. April 2020) im vorliegenden Fall mangels ProzessrechtsverhÃ¤ltnisses nicht zur Anwendung gelange und dass zwecks AbklÃ¤rung der Rechtzeitigkeit seitens Stadtrat weitere AbklÃ¤rungen hÃ¤tten getÃ¤tigt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">In der Folge gelangte A mit Beschwerde vom 16. Juli 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 9. Juni 2022. Mit Eingabe vom 12. August 2022 beantragte der Bezirksrat die Abweisung der Beschwerde. Die Stadt X reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist die Kammer (§ 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin indes strafrechtlich gegen Nachbarn wegen allfÃ¤lliger Verleumdung vorgehen wollte, hÃ¤tte sie sich an die hierfÃ¼r zustÃ¤ndigen StrafverfolgungsbehÃ¶rden (Polizei, Staatsanwaltschaft, ÃbertretungsstrafbehÃ¶rde) zu wenden und wÃ¤re dafÃ¼r das Verwaltungsgericht nicht zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der Beschluss des Bezirksrats vom 9. Juni 2022 sei nichtig, da es "fÃ¼r Bussen und Ersatzmassnahmen keine Rechtsgrundlage gibt". Sofern sie damit nicht bloss (sinngemÃ¤ss) die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses beantragt, sondern tatsÃ¤chlich die Nichtigkeit desselben geltend machen wollte, ist Folgendes festzuhalten: Nichtigkeit und damit im Ergebnis das Nichtbestehen einer Anordnung kann grundsÃ¤tzlich jederzeit und vor jeder Instanz geltend gemacht werden. Fehlerhafte Verwaltungsakte sind in der Regel nicht nichtig, sondern nur anfechtbar und werden dementsprechend formell rechtskrÃ¤ftig, wenn sie nicht innert der Rechtsmittelfrist angefochten werden. Die Nichtigkeit eines Verwaltungsakts wird nur angenommen, wenn dieser an einem tiefgreifenden und wesentlichen Mangel leidet, dieser schwerwiegende Mangel offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und wenn zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet ist (BGE 147 III 226 E. 3.1.2; 137 I 273 E. 3.1). Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag keinen derart schwerwiegenden Mangel darzutun, und ein solcher ist auch nicht ersichtlich. Die VerfÃ¼gungskompetenz (hier der Gemeinde) umschliesst auch die Befugnis zur Androhung einer Beugestrafe nach Art. 292 StGB; eine spezialgesetzliche ErmÃ¤chtigung ist â entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin â hierzu nicht erforderlich (vgl. etwa Pierre Tschannen/Markus MÃ¼ller/Markus Kern, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., Bern 2022, Rz. 949). Gleiches gilt im Grundsatz fÃ¼r die Androhung von exekutorischen Zwangsmassnahmen (Tschannen/MÃ¼ller/Kern, Rz. 893 und 905).</p> <p class="Urteilstext">Liegt nach dem Gesagten kein nichtiger Akt vor, stellt sich die Frage nach der Anfechtbarkeit der kommunalen Anordnung. Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass der Stadtrat mit Beschluss vom 22. September 2020 zwar formal nicht auf das Neubeurteilungsersuchen der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die kommunale ErstverfÃ¼gung vom 1. April 2020 eingetreten ist, diese aber gleichwohl inhaltlich Ã¼berprÃ¼ft und in Teilen bestÃ¤tigt, prÃ¤zisiert oder angepasst hat. Im Ergebnis hat der Stadtrat damit neu Ã¼ber die Sache entschieden und sein Beschluss trat â einem Neubeurteilungsverfahren gleich â anstelle der ErstverfÃ¼gung. Entsprechend bleibt die kommunale Anordnung als Ganzes anfechtbar, womit auch das Verfahren der Gemeinde einer rechtsmittelweisen ÃberprÃ¼fung unterzogen werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der in § 7 Abs. 1 VRG verankerte Untersuchungsgrundsatz verpflichtet die BehÃ¶rde dazu, den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen richtig und vollstÃ¤ndig abzuklÃ¤ren (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 10). KlÃ¤rt eine BehÃ¶rde den relevanten Sachverhalt nicht im erforderlichen Umfang bzw. auf fehlerhafte Weise ab, so liegt eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vor (PlÃ¼ss, § 7 N. 36). Sodann trÃ¤gt im Verwaltungsgerichtsverfahren grundsÃ¤tzlich derjenige die Beweislast, welcher aus einer Tatsache Rechte ableiten will (Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 [ZGB; SR 210] analog; BGr, 10. Mai 2006, 2A.669/2005, 2A.677/2005, E. 3.5.2; VGr, 11. Januar 2024, VB.2021.00308, E. 4.4). So trifft vorliegend die Beschwerdegegnerin die Beweislast, ob das Haus der BeschwerdefÃ¼hrerin Anlass gibt fÃ¼r Massnahmen zur Beseitigung lokal auftretender Gefahren fÃ¼r die Gesundheit oder fÃ¼r die lokale VerhÃ¼tung von GesundheitsschÃ¤digungen nach § 53 Abs. 1 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 (GesG; LS 810.1) bzw. nach § 17 Abs. 1 und 2 der gestÃ¼tzt auf § 53 (Abs. 3) GesG erlassenen Verordnung Ã¼ber allgemeine und Wohnhygiene vom 20. MÃ¤rz 1967 (Verordnung Wohnhygiene; LS 710.3) fÃ¼r die BekÃ¤mpfung von SchÃ¤dlingen und Ungeziefer, welche die Gesundheit gefÃ¤hrden oder zu BelÃ¤stigungen fÃ¼hren kÃ¶nnen. Insbesondere hat die Beschwerdegegnerin rechtsgenÃ¼glich darzulegen, inwiefern die streitige Liegenschaft von einem Ungeziefer- und SchÃ¤dlingsbefall betroffen ist, bevor entsprechende Massnahmen zur SchÃ¤dlingsbekÃ¤mpfung in Betracht gezogen werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die effektive Wahrnehmung des Akteneinsichtsrechts nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) setzt spiegelbildlich eine entsprechende Pflicht zur vollstÃ¤ndigen, geordneten und Ã¼bersichtlichen AktenfÃ¼hrung voraus (Gerold Steinmann/Benjamin Schindler/Damian Wyss in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 4. Aufl., ZÃ¼rich etc. 2023, Art. 29 N. 71; BGE 142 I 86 E. 2.2). Die BehÃ¶rden sind deshalb verpflichtet, alle entscheidrelevanten VorgÃ¤nge in den Akten festzuhalten und die entscheidrelevanten Dokumente im betreffenden Dossier abzulegen (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 5 und § 26a N. 7; zum Ganzen VGr, 30. Juni 2022, VB.2021.00858, E. 4.3.3). Ãber einen Augenschein ist ein Protokoll zu fÃ¼hren, welches Aufschluss gibt Ã¼ber die an Ort und Stelle gemachten fallrelevanten Wahrnehmungen, wobei diese in Schriftform, als Fotografien oder in anderer Form ins Protokoll aufgenommen werden (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 88; VGr, 16. November 2023, VB.2023.00196, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV) verleiht den Verfahrensbeteiligten bzw. ihren Rechtsvertretern bei der DurchfÃ¼hrung von Augenscheinen grundsÃ¤tzlich ein Anwesenheitsrecht (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 85 mit Hinweisen; vgl. VGr, 19. August 2019, VB.2019.00083, E. 4.1). Zur Besichtigung der Streitsache in Abwesenheit der Beteiligten ist die BehÃ¶rde lediglich dann befugt, wenn schÃ¼tzenswerte Interessen Dritter oder des Staates oder eine besondere Dringlichkeit es gebieten, oder wenn der Augenschein seinen Zweck Ã¼berhaupt nur dann erfÃ¼llen kann, wenn er unangemeldet erfolgt (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 86 mit Hinweisen). Wird ein Augenschein ohne Not in Abwesenheit der Parteien und unter Erstellung von entscheidrelevanten Protokollen durchgefÃ¼hrt, so liegt eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor; es genÃ¼gt in diesem Fall nicht, das rechtliche GehÃ¶r durch die nachtrÃ¤gliche Einholung von Stellungnahmen der Beteiligten zu gewÃ¤hren (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 87 mit Hinweisen; zum Ganzen VGr, 8. April 2021, VB.2020.00678, E. 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sinngemÃ¤ss eine fehlerhafte und unvollstÃ¤ndige Sachverhaltsfeststellung durch die Beschwerdegegnerin geltend. So bestehe kein Problem mit nistenden Tauben oder gar Ratten und anderen Wildtieren. Die Beschwerdegegnerin hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der VerfÃ¼gung vom 4. MÃ¤rz 2020 aufgefordert, Nester, Tauben und "allenfalls andere Wildtiere wie Ratten" zu entfernen. Die VerfÃ¼gung vom 1. April 2020 stÃ¼tzte sich sodann auf eine Kontrolle der Baupolizei. In den Akten finden sich keinerlei Hinweise auf ein entsprechendes Protokoll dieser Kontrolle durch die Baupolizei; nicht einmal auf ein Datum ihrer DurchfÃ¼hrung. Der Beschluss zur Neubeurteilung vom 22. September 2020 nennt keine weiteren Beweismittel, anhand welcher der Sachverhalt erstellt wurde. Es wird lediglich darauf verwiesen, dass auf dem Haus Tauben zu sehen seien und sich KotrÃ¼ckstÃ¤nde fÃ¤nden. In den Akten befindet sich sodann ein datiertes Bild vom 13. Mai 2020, wobei unklar ist, woher dieses stammt und wer dieses erstellt hat. Weiter befindet sich ein E-Mail-Verkehr in den Akten, woraus sich ergibt, dass Nachbarn eine Meldung bei der Beschwerdegegnerin erstattet hatten, wonach im Dach des Hauses der BeschwerdefÃ¼hrerin eine grosse Anzahl Tauben nisteten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aufgrund der dargelegten Aktenlage ist nicht erstellt, dass im Haus der BeschwerdefÃ¼hrerin Tauben in Ã¼bermÃ¤ssiger Anzahl oder gar Ratten und andere Wildtiere lebten und nisteten. DafÃ¼r wÃ¤re ein entsprechender Augenschein oder andere geeignete Untersuchungsmassnahmen notwendig gewesen, um dies mit Sicherheit festzustellen. Auf dem erwÃ¤hnten Foto sind lediglich die Aussenfassade und wenige Tauben sowie ein Loch im Dachstock ersichtlich. Dies beweist aber nicht, dass tatsÃ¤chlich im Dachstock eine grosse Anzahl Tauben nisten und dieser Umstand Ã¼berdies auch zu irgendwelchen wohnhygienischen Problemen im Sinn von § 53 GesG und der Verordnung Wohnhygiene fÃ¼hren wÃ¼rde. Ãberhaupt nicht erstellt ist, ob auch weiteres Ungeziefer oder Ratten im Haus leben, zumal die VerfÃ¼gung vom 4. MÃ¤rz 2020 diesen Sachverhalt selbst infrage stellt und von "allenfalls anderen Wildtieren" spricht. Dies ist eine reine Spekulation der Beschwerdegegnerin, welche auf keinen aktenkundigen Untersuchungen und Beweismitteln beruht. Zusammenfassend ist nicht rechtsgenÃ¼gend erstellt, dass von der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Gesundheit ausgeht, welche eine Verpflichtung zur SchÃ¤dlingsbekÃ¤mpfung rechtfertigen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Da die Beschwerdegegnerin ihre VerfÃ¼gung vom 1. April 2020 unter anderem entscheidend auf eine Kontrolle der Baupolizei stÃ¼tzte, den Akten jedoch kein Protokoll dieser angeblichen Kontrolle durch die Baupolizei beiliegt, hat die Beschwerdegegnerin gegen ihre AktenfÃ¼hrungspflicht verstossen. Denn die AktenfÃ¼hrungspflicht gilt fÃ¼r sÃ¤mtliche sachverhaltsabklÃ¤rende Handlungen. Weiter wurde das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt, indem die "Kontrolle", d.<span> </span>h. der Augenschein der Baupolizei, mangels Protokoll offenbar gÃ¤nzlich informell erfolgte. Wie dargelegt (vorne E. 3.3), hat die BeschwerdefÃ¼hrerin aber ein Anrecht darauf, bei einem fÃ¶rmlich anzukÃ¼ndigenden Augenschein anwesend zu sein und sich zum Sachverhalt zu Ã¤ussern. Eine Ausnahme davon ist vorliegend nicht gegeben. Insbesondere bestÃ¼nde kein Anlass fÃ¼r einen unangekÃ¼ndigten Augenschein.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist (vgl. E. 1 am Ende). Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats Horgen vom 9. Juni 2022, der Beschluss des Stadtrats vom 22. September 2020 respektive die diesem vorausgegangene VerfÃ¼gung des zustÃ¤ndigen Ressorts vom 1. April 2020 sind aufzuheben. Es steht der Beschwerdegegnerin frei, den Sachverhalt rechtsgenÃ¼gend abzuklÃ¤ren, sollten nach wie vor SchÃ¤dlinge oder Ungeziefer im Haus der BeschwerdefÃ¼hrerin vermutet werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist darauf hinzuweisen, dass sie nach § 51 Abs. 1 Verordnung Wohnhygiene verpflichtet wÃ¤re, entsprechende Kontrollen und Untersuchungen zuzulassen und fÃ¼r eine sich effektiv als notwendig erweisende SchÃ¤dlingsbekÃ¤mpfung Hand zu bieten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Hauptsache obsiegt und die Beschwerdegegnerin ihr rechtliches GehÃ¶r verletzte (vorne E. 4.3), sind die Gerichtskosten vollumfÃ¤nglich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 13 Abs. 2 VRG). Dementsprechend sind auch die Verfahrenskosten des Rekurses von Fr. 432.40 in AbÃ¤nderung der Dispositivziffer II des Beschlusses des Bezirksrats Horgen vom 9. Juni 2022 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf einzutreten ist. Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats Horgen vom 9. Juni 2022 und der Beschluss des Stadtrats X vom 22. September 2020 sowie die VerfÃ¼gung des Ressorts Sicherheit, Gesundheit und Sport der Stadt X vom 1. April 2020 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung der Dispositivziffer II des Beschlusses des Bezirksrats vom 9. Juni 2022 werden die Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'320.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:</span></p> <p class="Einzug2"><span> a) die Parteien;</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) den Bezirksrat Horgen.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>