<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00556</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208387&amp;W10_KEY=13013551&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00556</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.02.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung: Die eheliche Gemeinschaft des Beschwerdeführers hat höchstens sechs Monate gedauert. Ein Anspruch gemäss Art. 43 Abs. 1 AuG entfällt, weil die Ehegatten nicht mehr zusammenwohnen und die eheliche Wohngemeinschaft unstreitig dauernd aufgegeben wurde (E. 1.2). Ein Anspruch gestützt auf Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV kommt genauso wenig in Frage, weil die familiäre Beziehung nicht mehr gelebt wird (E. 1.3). Für die Beurteilung eines Anspruchs nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG (wichtige Gründe) müssen die öffentlichen Interessen, die persönlichen Verhältnisse und der Grad der Integration geprüft werden. Der Beschwerdeführer befindet sich mittlerweile seit weniger als zwei Jahren in der Schweiz, hat seine ersten 21 Lebensjahre in seinem Heimatland verbracht und vermag keine engeren Beziehungen zur Schweiz nachzuweisen, weshalb ihm eine Rückkehr und Integration in sein Heimatland nicht schwer fallen dürfte (E. 1.4). Nichteintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEMEINSCHAFT">EHELICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHES ZUSAMMENLEBEN">EHELICHES ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSMISSBRAUCH">ERMESSENSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSÃBERPRÃFUNG">ERMESSENSÃBERPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSÃBERSCHREITUNG">ERMESSENSÃBERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIÃRE BEZIEHUNG">FAMILIÃRE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE INTERESSEN">ÃFFENTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORÃBERGEHENDE TRENNUNG">VORÃBERGEHENDE TRENNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER GRUND">WICHTIGER GRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENLEBEN">ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 49 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9765" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00556</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 2. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Februar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Claudia Suter.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>A</span><span>,</span></a><span> </span>vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_12">RA Q,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer</b>, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A, geboren 1986, StaatsangehÃ¶riger von B, heiratete am 4. Januar 2007 in B die in der Schweiz niedergelassene Landsfrau C, geboren 1988. GestÃ¼tzt hierauf erhielt A eine Aufenthaltsbewilligung, gÃ¼ltig bis zum 29. April 2008.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 5. Juni 2008 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab, verweigerte ihm den weiteren Aufenthalt und setzte ihm Frist zum Verlassen des zÃ¼rcherischen Kantonsgebiets bis 15. August 2008. Die BegrÃ¼ndung lautete sinngemÃ¤ss, dass die eheliche Gemeinschaft nur fÃ¼nf Monate gedauert habe, weshalb weder ein Anspruch aus Art. 43 Abs. 1 noch aus Art. 50 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) gegeben sei. Es seien keine besonderen GrÃ¼nde erkennbar, die eine Wegweisung als unangemessen erscheinen liessen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat am 22. Oktober 2008 ab. Er befand, die Ehegemeinschaft habe hÃ¶chstens rund sechs Monate gedauert und es seien keine wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde fÃ¼r einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz geltend gemacht worden, weshalb unter WÃ¼rdigung aller massgeblichen UmstÃ¤nde eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nicht gerechtfertigt sei.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 27. November 2008 beantragte A dem Verwaltungsgericht, der Beschluss des Regierungsrats sei aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligung sei zu verlÃ¤ngern; eventuell sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ausserdem verlangte er eine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, beantragte die Staatskanzlei namens des Regierungsrats, es sei die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist nach § 43 Abs. 1 lit. h und Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) auf dem Gebiet der Fremdenpolizei nur zulÃ¤ssig, soweit die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen steht. Bei Entscheiden Ã¼ber Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen wird daher vorausgesetzt, dass der oder die auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige einen bundes- oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruch auf deren Erteilung hat (Art. 83 lit. c Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG] e contrario; BGE 128 II 145 E. 1.1.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Am 1. Januar 2009 ist die Frist fÃ¼r die Anpassung des kantonalen Rechts an die Vorgaben von Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) (Rechtsweggarantie) sowie des Bundesgerichtsgesetzes (Vorinstanzenregelung) abgelaufen (Art. 130 Abs. 3 BGG). Da der angefochtene Entscheid vor diesem Zeitpunkt â am 22. Oktober 2008 â ergangen ist, Ã¤ndert sich im vorliegenden Fall jedoch nichts an der verwaltungsgerichtlichen ZustÃ¤ndigkeit (in Analogie zu Art. 132 Abs. 1 BGG; vgl. Beschluss des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich vom 9. Dezember 2008, RRB 1947/2008).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Nach dem hier anwendbaren Art. 43 Abs. 1 AuG hat der auslÃ¤ndische Ehegatte einer niedergelas­se­nen AuslÃ¤nderin grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufent­halts­bewilligung, wenn die Ehegatten zusammenwohnen. Vom Erfordernis des Zusammenwohnens kann gemÃ¤ss Art. 49 AuG abgesehen werden, wenn fÃ¼r getrennte Wohnorte wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden und die Familiengemeinschaft weiter besteht. Als wichtige GrÃ¼nde gelten insbesondere berufliche Verpflichtungen oder eine vorÃ¼bergehende Trennung wegen erheblicher familiÃ¤rer Probleme (Art. 76 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE]).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau haben die eheliche Wohngemeinschaft unstreitig aufgegeben, sodass ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 43 Abs. 1 AuG ausscheidet. Ausserdem geht aus den Akten deutlich hervor, dass die Ehegatten nicht bloss eine vorÃ¼bergehende Trennung beabsichtigt haben, sondern sie bereits das Scheidungsverfahren eingeleitet und beide Parteien mit der Unterzeichnung des Scheidungsbegehrens ihren Scheidungswillen bekundet haben. Daher fehlt es an einem wichtigen Grund, der den Verzicht auf das Erfordernis des Zusammenwohnens zu rechtfertigen vermÃ¶chte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Im Weiteren ergibt sich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch aus dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Men­schenrechtskonvention (EMRK) und â vorliegend keine weitergehenden AnsprÃ¼che beinhaltend â Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantierten Schutz des Fa­mi­lienlebens ein grundsÃ¤tzlicher Anspruch auf Erteilung ei­ner Aufent­halts­be­wil­li­gung fÃ¼r einen AuslÃ¤nder, wenn er nahe Verwandte mit einem ge­fes­tig­ten An­we­sen­heits­recht in der Schweiz hat und die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich ge­lebt wird (BGE 122 II 1 E. 1e). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst sich auch nicht auf Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV stÃ¼tzen, weil sich dieser und seine Ehefrau in Scheidung befinden und folglich die familiÃ¤re Beziehung nicht mehr gelebt wird. Selbst wenn die unsubstanziierte Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers zutreffen sollte, wonach seine Ehefrau die BestÃ¤tigung des Scheidungswillens verweigert habe, folgt daraus keineswegs das Bestehen eines intakten FamilienverhÃ¤ltnisses oder dass eine baldige Wiederaufnahme des Zusammenlebens zu erwarten wÃ¤re. Vielmehr hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer eine dahingehende Behauptung substanziieren oder entsprechende Beweismittel beibringen mÃ¼ssen, was er jedoch unterlassen hat. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>Wird die Ehe oder die Familiengemeinschaft aufgelÃ¶st, besteht laut Art. 50 Abs. 1 AuG der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 43 AuG weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration besteht (lit. a) oder wenn wichtige GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde kÃ¶nnen namentlich vorliegen, wenn ein Ehepartner Opfer ehelicher Gewalt wurde und die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AuG).</span><span> </span><span>Den Vorinstanzen kommt diesbezÃ¼glich ein Beurteilungsspielraum zu, in dessen Rahmen zu prÃ¼fen ist, ob die Aufenthaltsbewilligung aufgrund des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens zu verlÃ¤ngern sei. Dabei sind laut Art. 96 Abs. 1 AuG die Ã¶ffentlichen Interessen, die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und der Grad der Integration zu berÃ¼cksichtigen. </span><span>GemÃ¤ss der Botschaft zum AuG kann ein weiterer Aufenthalt in der Schweiz sich etwa dann als erforderlich erweisen, wenn der in der Schweiz lebende Ehepartner verstorben ist oder wenn aufgrund der gescheiterten Ehe die familiÃ¤re und soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark erschwert wird (BBl 2002, 3754). DemgegenÃ¼ber ist eine RÃ¼ckkehr zumutbar, wenn der Aufenthalt in der Schweiz nur kÃ¼rzere Zeit gedauert hat, keine engen Beziehungen zur Schweiz geknÃ¼pft wurden und die erneute Integration im Herkunftsland keine besonderen Probleme stellt, wobei jeweils die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls geprÃ¼ft werden mÃ¼ssen (BBl 2002, 3754).</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ein Anspruch gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG entfÃ¤llt, weil die Ehegemeinschaft nur gerade ein knappes halbes Jahr gedauert hat. Fraglich ist, ob ein wichtiger Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG vorliegt. Da das Verwaltungsgericht lediglich eine Rechtskontrolle ausÃ¼bt, kann nur geprÃ¼ft werden, ob die Vorinstanzen ihr Ermessen Ã¼berschritten oder missbraucht und damit rechtswidrig gehandelt haben, als sie die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung verweigert haben (vgl. § 50 Abs. 2 lit. c und Abs. 3 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich mittlerweile seit weniger als zwei Jahren in der Schweiz, hat seine ersten 21 Lebensjahre in seinem Heimatland verbracht und vermag keine engeren Beziehungen zur Schweiz nachzuweisen, weshalb ihm eine RÃ¼ckkehr und Integration in sein Heimatland nicht schwer fallen dÃ¼rften. Im Weiteren kann auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen des Regierungsrats verwiesen werden (§ 28 in Verbindung mit § 70 VRG). In der Verweigerung der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung kann folglich kein Ermessensmissbrauch bzw. keine ErmessensÃ¼berschreitung erblickt werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.5 </span></b><span>Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Gesagten auf keinen Anwesenheitsanspruch berufen kann, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Es bleibt anzumerken, dass die Beschwerde aus denselben GrÃ¼nden abzuweisen wÃ¤re, falls darauf hÃ¤tte eingetreten werden mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Indem die Kammer davon ausgegangen ist, dass kein Bewilligungsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers besteht, hat sie insoweit bereits die Frage verneint, ob sich eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht erheben lasse. Die Verletzung eines entsprechenden behaupteten Anspruchs mÃ¼sste dennoch im Verfahren der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gerÃ¼gt werden (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2, www.bger.ch). Ansonsten steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde beim Bundesgericht zur VerfÃ¼gung (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 3, www.bger.ch).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>