<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.00130</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Ersatzrichterin Romero-Käser</p><p>Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Ern<span id="_GoBack"></span>i</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2. Juli 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic. iur. Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse 141, Postfach 1372, 8026 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Swiss Life AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General-Guisan-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964, verheiratet und Mutter von zwei 1986 und 1989 geborenen Kindern, war seit dem 10. Juni 2002 in einem Vollzeitpen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum als Köchin für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig (vgl. Urk. 8/2; Urk. 8/16/1-7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wegen eines Rückenleidens wurde ihr ab dem 23. Februar 2010 eine 50%ige, ab dem 18. April 2010 eine 100%ige sowie ab dem 14. Juli 2010 eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (vgl. Urk. 8/4/28).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. September 2010 meldete sich die Versicherte zum Bezug von Leistungen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rufliche Massnahmen, Rente) an (Urk. 8/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog Akten der AXA Winterthur als zuständiger Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 8/4) und holte einen Auszug aus dem individuellen Konto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/13), einen Arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht (Urk. 8/16) sowie medizinische Berichte (Urk. 8/14-15; Urk. 8/21-22) ein. Am 1. Oktober 2010 teilte sie mit, dass derzeit keine beruflichen Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmassnahmen möglich seien (Urk. 8/12). Die IV-Stelle zog weitere Akten der AXA Winterthur (Urk. 8/18; Urk. 8/23), insbesondere einen Bericht über eine konsiliarische psychiatrische Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/18/4-5 = Urk. 8/23/1-2) sowie ein rheumatologisches Kurz-Gutachten (Urk. 8/23/3-15), bei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 8/31; Urk. 8/33; Urk. 8/37) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Dezember 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Viertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente ab dem 1. März 2011 zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/52 und Urk. 8/40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Dezember 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) erhob die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Februar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beantragte, ihr sei ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzusprechen (S. 2 Ziff. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Vernehmlassung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin hielt mit Replik vom 18. Mai 2012 (Urk. 10) ebenso an ihrem Antrag fest wie die Beschwerdegegnerin mit Duplik vom 7. Juni 2012 (Urk. 12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde die Swiss Life</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Prozess beigeladen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 (Urk. 15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> BVG Sammelstiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swiss Life mit, dass sie anstelle der Swiss Life zum Verfahren hätte beigeladen werden müssen. Sie verzichte jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine Stellungnahme.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies wurde de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parteien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2012 (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zur Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis gebracht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie massgebenden rechtlichen Grundlagen, insbesondere betreffend die Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsbemessung (Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) und den Rentenanspruch (Art. 28 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), sind im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben (Urk. 2 Verfügungsteil 2 S. 1). Darauf kann, mit den nachstehenden Ergänzungen, verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 S. 224 mit Hinweisen). Bezog eine versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, beschränkte An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellungsmöglichkeiten wegen Saisonnierstatus) ein deutlich unterdurchschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liches Einkommen, ist diesem Umstand bei der Invaliditätsbemessung nach Art. 16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren Einkommensniveau be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gnügen wollte (BGE 125 V 146 E. 5c/bb S. 157 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/aa und bb, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">triebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/bb, 124 V 321 E. 3b/aa; AHI 2000 S. 81 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem 23. Februar 2010 (Beginn der einjäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rigen Wartezeit) in ihrer Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt sei. Aufgrund der medizinischen Abklärungen sei ihr seit Februar 2010 eine behinderungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gepasste Tätigkeit zu 75 % zumutbar (Verfügungsteil 2 S. 1 unten). Sie stellte einem Valideneinkommen von Fr. 77‘074.-- ein Invalideneinkommen von </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 41‘392.-- (ausgehend vom Tabellenlohn gemäss LSE 2008 im Anforderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veau 3 und 4; Leidensabzug von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berechnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad von 46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dementsprechend sprach sie der Beschwerdeführerin eine Viertelsrente ab Mä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rz 2011 zu (Verfügungsteil 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Beschwerdeantwort (Urk. 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm die Beschwerdegegnerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echnung sowohl des Validen-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch des Invalideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor. Sie ermittelte ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen von Fr. 75‘488.86 und ein Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Fr. 40‘020.60 (ausgehend vom Tabellenlohn gemäss LSE 2010 im Anforderungsniveau 4; ohne Leidensabzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dementsprechend ergab sich ein Invaliditätsgrad von 47 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beanstandete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrer Beschwerde (Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung des Invalideneinkommens. Sie hielt fest, dass sie von ihrer Berufsausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung als Köchin in körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeiten nicht mehr profitieren könne. Dazu seien keine Ausbildungen erforderlich, weshalb vom Anforderungsniveau 4 auszugehen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Leidensabzug von 10 % sei ebenso gerechtfertigt (S. 4 Ziff. 3.c).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sie errechnete, ausgehend von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deneinkommen von Fr. 77‘074.-- und einem Invalideneinkommen von </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 36‘992.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Invaliditätsgrad von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik (Urk. 10) machte die Beschwerdeführerin geltend, dass von einem leidensbedingten Abzug von 5 % auszugehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da sie nur noch verlangsamt arbeiten könne und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch körperlich leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wechselbelastende Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten ohne repetitives Heben und Tragen von Lasten über 7.5-10 kg mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlichen positionellen Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar seien (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sie berechnete einen Invaliditätsgrad von 51 % (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei einzig der Einkommensvergleich strittig ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Bezifferung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit mit 75 % wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seitens der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht beanstandet (Urk. 1 S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannte im rheumatologischen Kurzgutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/23/3-15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 10 Ziff. 3.b):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronifiziertes panvertebrales Schmerzsyndrom mit spondylogener und anamnestisch zervikozephaler Ausstrahlung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Torsionsskoliose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (Cobb-Winkel 24°</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, akzentuierte thorakale Kyphose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">(Osteo-)Chondrose L3/4 und L5/S1, breitbasige Diskusprotrusionen und foraminale Diskushernie L4/5 rechts, Spondylarthrose, degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tive Einengung L4/5 rechts rezessal/foraminal sowie L5/S1 rechts fo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">raminal mit möglicher Nervenwurzelirritation L4 und L5 rechts (MRI 18.02.10)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">initiale Chondrose C5/6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">muskuläre Dysbalance und Insuffizienz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schmerzverarbeitungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung (gemäss Akten betreffend psychiatrische Exploration vom November 2010; vgl. Urk. 8/23/1-2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass aus rheumatologischer Sicht eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für berufliche Tätigkeiten mit schwerer oder überwiegend mittelschwerer körperlicher Arbeit ausgewiesen sei. Die durch die vorbehandelnden Ärzte attestierten Arbeitsunfähigkeiten in der zuletzt ausgeführten Tätigkeit als Heimköchin sei angesichts der Akten und des mutmasslichen Arbeitsplatzprofils nachvollziehbar (S. 12 Ziff. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">körperlich leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis gelegentlich mittelschwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> körperliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeiten ohne repetiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ves Heben/Tragen von Lasten über 7.5-10 kg, ohne längeres Arbeiten in ergo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nomisch ungünstigen Wirbelsäulenhaltungen sowie ohne repetitive Wirbelsäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenflexionen/-extensionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> höchstens </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20-30 % (Notwendigkeit gehäufter und über das betriebsübliche Mass hinausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hender Pausen zur Durchführung von Entspannungsübungen und Einnahme von Entlastungsstellungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; S. 12 Ziff. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete ausserdem über eine bedrückte, deutlich angstge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägte Grundstimmung der Beschwerdeführerin anlässlich der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung. Bei der psychiatrischen Exploration in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2010 sei indessen keine psychiatrische Erkrankung von Krankheitswert im invalidenversicherungsrechtlichen Sinn diagnostiziert worden (S. 13 Ziff. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 8/23/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin von einer 75%igen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Tätigkeit ausging.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Bestimmung des Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist auf den bisherigen Lohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chin in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzustellen. Dem Arbeitgeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbericht vom 10. November 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin im Jahr 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein monatliches Einkommen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 5'687.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/16/1-7 Ziff. 2.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igung des 13. Monatslohnes ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit ein Einkommen von Fr. 73'936.20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahr 2010.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter weiterer Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung von 1 % (Bundesamt für Statis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tik, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne 1976-2011, Nominallöhne Frauen 2011) für das Jahr 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">011 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkommen von rund Fr. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">676</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">73'936.20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> x 1.01), welches als Valideneinkommen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusetzen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Invalideneinkommen ist gestützt auf die Lohnstatistik gemäss der Lohnstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">turerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) zu ermitteln, und zwar anhand des über den Durchschnitt aller Wirtschaftszweige von Frauen mit einfachen und repetitiven Tätigkeiten erzielten Lohnes, der sich im Jahr 2010 auf Fr. 4’225.-- pro Monat belief (LSE 2010, Tab. TA 1, Total, Niveau 4), was bei einer durchschnittlichen Wochenarbeitszeit von 41.6 Stunden (Die Volkswirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft 1/2-2011, S. 94 Tab. B9.2, Total) rund Fr. 52’728.-- im Jahr ergibt </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Fr. 4’225.-- : 40 x 41.6 x 12). Unter Berücksichtigung der Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lohnentwicklung von 1 % ergibt sich für das Jahr 2011 ein Einkommen von rund Fr. 53'255.-- (Fr. 52’728.-- x 1.01).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angepasst an das zumutbare Pensum von 75 % resultiert somit ein Einkommen von Fr. 39'941.25 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53'255.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> x 0.75).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht sachgerecht ist es - wie dies die Beschwerdegegnerin in der angefochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügungsteil 2 S. 1 unten) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Errechnung des Invalideneinkommens einerseits Überwachungs-/Kontroll-, Montage- oder Verpackungsarbeiten als mögliche Tätigkeiten aufzuführen und gleichzeitig in Bezug auf die Tabellenlöhne vom Durchschnitt der Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3 und 4 auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdegegnerin begründete dies damit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Köchin mit anerkanntem Berufsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss auch in fremden Tätigkeitsbereichen ein besseres Kompetenzpotential mit erhöhten Erwerbsmöglichkeiten realisieren könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 Verfügungsteil 2 S. 2 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies vermag nicht zu überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügt die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht über Fachkenntnisse i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Bezug auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es sind diesbezüglich auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Fachkenntnisse erforderlich. Dementsprechend sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Löhne gemä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss Niveau 4 heranzuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten nurmehr beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung einen Abzug von 10 % vornahm, da „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bestehenden Behinderungen als lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindernde Faktoren zu berücksichtigen“ seien (Urk. 2 Verfügungsteil 2 S. 1 unten), stellte sie sich in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Standpunkt, dass die Faktoren einer unterdurchschnittlichen Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bereits mit der medizinischen Beurteilung (durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">golten seien (Urk. 7 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kurzgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gendes Belastungsprofil zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/23/3-15 S. 12 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3): körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere körperliche Tätigkeiten ohne repetitives Heben/Tragen von Lasten über 7.5-10 kg, ohne längeres Arbeiten in ergono</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">misch ungünstigen Wirbelsäulenhaltungen sowie ohne repetitive Wirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flexionen/-extensionen. In solchen Tätigkeiten schätzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsunfähigkeit der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in auf höchstens 20-30 %, wobei sich die reduzierte Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Notwendigkeit gehäufter und über das betriebsübliche Mass hinausgehender Pausen zur Durchführung von Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spannungsübungen und Einnahme von Entlastungsstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit zeigt sich, dass in der medizinischen Beurteilung zwar d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermehrten Pausen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechnung getragen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht aber der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tatsache, dass der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in nur noch leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit zusätzlichen positionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Einschränkungen zumutbar sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Abzug vom Tabellenlohn von 10 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie ihn die Beschwerdegegnerin in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefochtenen Verfügung vorgenommen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheint demnach als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerechtfertigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ergibt sich ein Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund Fr. 35'947.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39'941.25 x 0.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Valideneinkommen von Fr. 74'676.-- und einem Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35'947</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- beträgt die Einkommenseinbusse Fr. 38‘729.--, was ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Invaliditätsgrad von 51.86 % entspricht. Damit is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t ein Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine halbe Invalidenr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ente ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 29 Abs. 1 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsteht der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da sich die Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. September 2010 zum Bezug von Leistungen der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenversicherung anmeldete (Urk. 8/2), entsteht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenanspruch somit ab März 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht wie beantragt ab Februar 2011 (vgl. Urk. 1. S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilweiser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutheissung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. Dezember 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insoweit abzuändern, als festzustellen ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung besteht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind ermessensweise auf Fr. 600.-- fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzen und der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine angemessene Prozessentschädigung auszurichten (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht). Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses wird diese beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 170.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festgelegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom </span><br/><span class="Standard Dispotext DispoHngend">21. Dezember 2011</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> insoweit abgeändert, als festgestellt wird, dass die Beschwer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">deführe</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rin ab dem 1. März 2011 Anspruch auf eine halbe Rente hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozess</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Swiss Life AG, </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">BVG Sammelstiftung</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannNeuenschwander-Erni</p><p><br/></p><p><br/></p><p>KI/CN/BSversandt</p></div> </div></body></html>