<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00775</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216288&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00775</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.05.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kinderkrippensubvention</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kinderkrippensubvention: Zusprechung mit Vorbehalt.<br/><br/>In der Gemeinde wurde ein Systemwechsel in der Finanzierung der vorschulischen familienergänzenden Kinderbetreuung von der Objekt- zur Subjektfinanzierung beschlossen. Bis das neue kommunale Beitragsreglement in Kraft treten werde, wurde die Sozialbehörde von der Gemeinde beauftragt, zur Verhinderung von Notlagen Subventionen von Krippenplätzen befristet sicherzustellen.<br/>Dem Beschwerdeführer wurde von der Gemeinde für sein Kind eine monatliche Krippensubvention mit dem Vorbehalt der Einreichung bestimmter Unterlagen bewilligt. Der Beschwerdeführer reichte diese Unterlagen nicht ein, obwohl er schriftlich darauf hingewiesen wurde, dass diese benötigt würden, um sein Gesuch definitiv zu prüfen. Er macht hingegen geltend, das Sozialhilfegesetz könne angesichts seines Vermögens nicht als rechtliche Grundlage dienen und beruft sich auf § 18 KJHG. Ob eine genügende gesetzliche Grundlage im Sinn einer Übergangslösung hätte bejaht werden müssen, kann vorliegend jedoch offengelassen werden, da der Beschwerdeführer seiner Mitwirkungspflicht, welche die behördliche Untersuchungspflicht relativiert, nicht genügend nachkam, zumal er die verlangten Unterlagen nicht einreichte. Der Vorbehalt konnte somit nicht ausgeräumt werden (E. 7). Aus der Mitteilung der Gemeinde, über den Anspruch werde in der nächsten Sitzung befunden, lässt sich schliesslich keine Zusicherung für einen persönlichen Anspruch ableiten, womit auch keine Ansprüche aus Vertrauensschutz hergeleitet werden können (E. 8).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HORTKOSTEN">HORTKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: JUGENDHILFE">JUGENDHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERKRIPPE">KINDERKRIPPE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERTAGESSTÃTTE">KINDERTAGESSTÃTTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLEINKINDERBETREUUNG">KLEINKINDERBETREUUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLEINKINDERBETREUUNGSBEITRÃGE">KLEINKINDERBETREUUNGSBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRIPPE">KRIPPE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBVENTION">SUBVENTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEHALT">VORBEHALT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art./§ 18 KJHG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 18 Abs. 1 KJHG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 18 Abs. 2 KJHG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 18 Abs. 3 KJHG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 44 Abs. 2 KJHG</span><br/><span class="gerade">§ 5 SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30292" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00775</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Mai 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kinderkrippensubvention,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (geboren 1974) und seiner Ehefrau C wurden mit Beschluss der SozialbehÃ¶rde der Gemeinde B vom 25. Januar 2012 SubventionsbeitrÃ¤ge fÃ¼r deren Tochter D (geboren 2008) fÃ¼r die Kinderkrippe in B fÃ¼r den Zeitraum 1. Februar 2012 bis 31. Juli 2012 in der HÃ¶he von Fr. 604.80 monatlich mit Vorbehalt bewilligt. Mit Schreiben vom 26. Januar 2012 teilte die SozialbehÃ¶rde B A und seiner Ehefrau mit, dass ihr Antrag auf Subventionierung eines Krippenplatzes fÃ¼r ihre Tochter D im Verein G anlÃ¤sslich der ausserordentlichen Sitzung vom 25. Januar 2012 geprÃ¼ft wurde und mit Vorbehalt der Nachreichung der fehlenden Unterlagen eine monatliche Subvention von Fr. 604.80 verabschiedet worden sei. In den ErwÃ¤gungen wurde auf § 5 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hingewiesen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 18. April 2012 teilten A und seine Frau der SozialbehÃ¶rde B mit, dass fÃ¼r sie eine UnterstÃ¼tzung aufgrund des Sozialhilfegesetzes aus rechtlichen Ãberlegungen keineswegs akzeptabel sei. Sie baten um einen Vorschlag, welcher auf § 18 des Kinder- und Jugendhilfegesetzes vom 14. MÃ¤rz 2011 (KJHG) beruhe. Daraufhin folgte ein Schriftenwechsel zwischen A und der SozialbehÃ¶rde B betreffend die fÃ¼r die Subventionen anzuwendende Rechtsgrundlage. Am 27. Oktober 2014 ersuchte A die SozialbehÃ¶rde B erneut um eine RÃ¼ckmeldung bezÃ¼glich "D 2012" (ausstehende Subventionen von Februar 2012 bis Juli 2012), worauf ihm die Gemeinde B mitteilte, dies werde der SozialbehÃ¶rde anlÃ¤sslich der Dezember-Sitzung 2014 unterbreitet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 8. Dezember 2014 lehnte die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde B den Antrag von A auf Nachzahlung von Krippensubventionen fÃ¼r die Zeit vom 1. Februar 2012 bis 31. Juli 2012 fÃ¼r seine Tochter D ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 8. Januar 2015 beim Bezirksrat H und beantragte, der Beschluss der SozialbehÃ¶rde B vom 8. Dezember 2014 sei mangels eines Antrages, Ã¼ber den die SozialbehÃ¶rde habe beschliessen kÃ¶nnen, fÃ¼r nichtig zu erklÃ¤ren. Eventualiter sei der Beschluss an die SozialbehÃ¶rde B mangels GewÃ¤hrung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r zur erneuten Beurteilung zurÃ¼ckzuweisen. Subeventualiter sei der Beschluss der SozialbehÃ¶rde B aufzuheben, da er im Widerspruch zur VerfÃ¼gung derselben BehÃ¶rde vom 26. Januar 2012 stehe und die SozialbehÃ¶rde sei anzuweisen, die offenen Subventionszahlungen umgehend zu Ã¼berweisen. Subsubeventualiter sei die SozialbehÃ¶rde B anzuweisen, bezÃ¼glich der Subventionszahlungen eine neue VerfÃ¼gung aufgrund § 18 KJHG zu erlassen, wobei die zurzeit geltende Tarifordnung der Gemeinde B fÃ¼r KrippenplÃ¤tze anzuwenden sei.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 1. Dezember 2015 wies der Bezirksrat H den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 11. Dezember 2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss des Bezirksrats H vom 1. Dezember 2015 sei aufzuheben und die Gemeinde B sei anzuweisen, die offenen Subventionszahlungen aufgrund der Berechnungen von Ende Oktober 2014 zu Ã¼berweisen. Eventualiter sei die Gemeinde B anzuweisen, eine neue VerfÃ¼gung aufgrund des gemeindeeigenen Beitragsreglements vom 17. Juni 2012, das auf § 18 KJHG basiere, auszustellen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat H verwies am 11. Januar 2016 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheides und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde B beantragte am 26. Januar 2016 die Abweisung der Beschwerde, unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und im Ãbrigen Verzicht auf Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Angesichts des Streitwerts in HÃ¶he von Fr. 3'312.- ist die Beschwerde durch den Einzelrichter zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG), zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. c in Verbindung mit § 38b Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Kinder- und Jugendhilfegesetz vom 14. MÃ¤rz 2011 (KJHG) legt in § 18 die familienergÃ¤nzende Betreuung im Vorschulbereich fest. Darin ist vorgesehen, dass die Gemeinden fÃ¼r ein bedarfsgerechtes Angebot an familienergÃ¤nzender Betreuung von Kindern im Vorschulalter sorgen (§ 18 Abs. 1). Sie legen die ElternbeitrÃ¤ge fest und leisten eigene BeitrÃ¤ge (§ 18 Abs. 2). Sie kÃ¶nnen bei der Festlegung der ElternbeitrÃ¤ge die wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit der Eltern berÃ¼cksichtigen. Die ElternbeitrÃ¤ge dÃ¼rfen hÃ¶chstens kostendeckend sein (§ 18 Abs. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dem vorliegenden Sachverhalt liegt die folgende gemeindespezifische Ausgangssituation zugrunde:</p> <p class="Urteilstext">In der Gemeinde B arbeiteten Ã¼ber 20 Jahre lang die Gemeinde und der Verein G bzw. die Kinderkrippe E im Rahmen der Kinderbetreuung zusammen. Der Verein G bot die Kinderbetreuung fÃ¼r Familien in bescheidenen finanziellen VerhÃ¤ltnissen zu einem Sozialtarif an und die Gemeinde leistete eine entsprechende Defizitgarantie (Objektfinanzierung). Aufgrund der steigenden Nachfrage nach KrippenplÃ¤tzen und der verÃ¤nderten Rahmenbedingungen fÃ¼hrte die Gemeinde im Jahr 2011 mit dem Verein G Verhandlungen Ã¼ber eine Leistungsvereinbarung Ã¼ber die HÃ¶he des Defizitbetrags. Ein zunÃ¤chst gestellter Antrag und eine Weisung betreffend der "Vorschulischen familienergÃ¤nzenden Betreuung" wurde am 25. November 2011 von der Exekutive jedoch zurÃ¼ckgezogen und die Ãffentlichkeit informiert, dass der StimmbevÃ¶lkerung im Sommer 2012 eine neue Vorlage unterbreitet wÃ¼rde. Im Dezember 2011 kÃ¼ndigte der Verein G per 1. Februar 2012 alle subventionierten KrippenvertrÃ¤ge. Der Gemeinderat B beauftragte daraufhin die SozialbehÃ¶rde, zur Verhinderung von Notlagen Subventionen von KrippenplÃ¤tzen befristet sicherzustellen. Auf der Grundlage des SHG beschloss die SozialbehÃ¶rde am 16. Dezember 2011 eine Ãber­brÃ¼ckungsfinanzierung, da die bisher durch Vertrag geregelte Objektfinanzierung effektiv nicht mehr Bestand hatte. Am 17. Juni 2012 stimmte die BevÃ¶lkerung der Gemeinde B dem Wechsel von der Objekt- zur Subjektfinanzierung zu und genehmigte das Beitragsreglement der Gemeinde B fÃ¼r die vorschulische familienergÃ¤nzende Kinderbetreuung (Subjektfinanzierung), welches per 1. August 2012 in Kraft trat.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Beschluss der Vorinstanz lasse wichtige Fragen offen und klÃ¤re die Rechtsgrundlage fÃ¼r die am 26. Januar 2012 durch die SozialbehÃ¶rde beschlossenen Zahlungen nicht. § 5 SHG kÃ¶nne bei einem VermÃ¶gen von Ã¼ber Fr. 100'000.- nicht als rechtliche Grundlage fÃ¼r Subventionszahlungen herangezogen werden. Die Gemeinde kÃ¶nne nicht im Nachhinein die Auszahlung verweigern mit der BegrÃ¼ndung, es sei keine Notlage geltend gemacht worden. Da die Subventionen im Herbst 2014 genau hÃ¤tten berechnet werden kÃ¶nnen, kÃ¶nne ihm nicht vorgeworfen werden, er habe die notwendigen Unterlagen nicht eingereicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin stellte sich auf den Standpunkt, es habe nach KÃ¼ndigung der subventionierten KrippenplÃ¤tze kurzfristig eine fÃ¼r alle Seiten akzeptable LÃ¶sung gefunden werden mÃ¼ssen. Die SozialbehÃ¶rde sei der Ansicht gewesen, dass die Subvention von KrippenplÃ¤tzen eine effektive Massnahme zur Verhinderung von Notlagen darstellte. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer mitgeteilt habe, dass fÃ¼r ihn eine solche UnterstÃ¼tzung keinesfalls akzeptabel sei, habe er auf die SozialhilfebeitrÃ¤ge verzichtet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz erwog, der Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 25. Januar 2012 sei unter dem Vorbehalt ergangen, dass die definitive Festlegung des Subventionsbeitrags nach Eingang weiterer Belege bzw. aufgrund der Steuerveranlagung 2010 erginge. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe jedoch in der Folge keine Belege eingereicht. Da er die SozialbehÃ¶rde im Mai und Oktober 2014 explizit darum ersucht habe, die Frage der Subventionszahlungen fÃ¼r das Jahr 2012 zu klÃ¤ren, sei es nicht zu beanstanden, wenn dies als formeller Antrag behandelt und ein definitiver Entscheid Ã¼ber die Subventionszahlungen gefÃ¤llt worden sei. Es liege Ã¼berdies kein Fehler vor, welcher einen Nichtigkeitsgrund begrÃ¼nden wÃ¼rde. Es sei zudem kein neues Verfahren erÃ¶ffnet worden und der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich im hÃ¤ngigen Verfahren mehrmals Ã¤ussern kÃ¶nnen. Es bestehe auch kein Widerspruch zwischen den Entscheiden, zumal die Subventionszahlungen am 26. Januar 2012 unter einem Vorbehalt zugesprochen worden seien. Weiter mache der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend, er habe einen sozialhilferechtlichen Anspruch auf Ãbernahme der KrippenbeitrÃ¤ge durch die Gemeinde. Es sei ersichtlich, dass er und seine Ehefrau offenbar Ã¼ber VermÃ¶gen verfÃ¼gten, welches den Freibetrag im Sozialhilferecht bei Weitem Ã¼bersteige. Da der angefochtene Beschluss vom 8. Dezember 2014 nicht aufgehoben werde, kÃ¶nne auch kein neuer Entscheid erlassen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Schreiben vom 19. Dezember 2011 informierte die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer, dass die von der KÃ¼ndigung der KrippenplÃ¤tze betroffenen Eltern von der SozialbehÃ¶rde unterstÃ¼tzt wÃ¼rden, damit sie nicht in eine Notlage gerieten. Am 4. Januar 2012 teilte der BeschwerdefÃ¼hrer der SozialbehÃ¶rde mit, das UnterstÃ¼tzungsangebot der SozialbehÃ¶rde gerne annehmen zu wollen. Mit Schreiben vom 26. Januar 2012 teilte die SozialbehÃ¶rde mit, der Antrag um Subventionierung eines Krippenplatzes sei geprÃ¼ft und mit Vorbehalt verabschiedet worden. Mit Schreiben vom 15. Februar 2012 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer mitgeteilt, dass um sein Gesuch definitiv prÃ¼fen zu kÃ¶nnen, seine SteuererklÃ¤rung 2010 bzw. Steuerveranlagung 2010 bis Ende MÃ¤rz 2012 benÃ¶tigt wÃ¼rden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer war somit â wie die Vorinstanz ausfÃ¼hrte â bekannt, dass das Verfahren bezÃ¼glich der definitiven Ausrichtung von SubventionsbeitrÃ¤gen noch pendent war. In der Folge (18. April 2012) wollte er jedoch darauf verzichten, vor einer abschliessenden KlÃ¤rung der rechtlichen Sachlage Zahlungen anzunehmen. WÃ¤hrenddessen blieb das Verfahren aufgrund der pendenten Einreichung von Unterlagen weiterhin hÃ¤ngig. Es ist auch nicht ersichtlich, dass ein neues diesbezÃ¼gliches Verfahren erÃ¶ffnet worden wÃ¤re. Aus der E-Mail-Korrespondenz zwischen der Sachbearbeiterin und dem BeschwerdefÃ¼hrer ist auch ohne Weiteres ersichtlich, dass es sich dabei um einen Antrag handelte, welcher der SozialbehÃ¶rde in deren "Dezember-Sitzung 2014" unterbreitet werden musste. Es handelte sich folglich immer noch um dasselbe Verfahren, zumal noch keine vorbehaltslose Zusprechung von UnterstÃ¼tzungszahlungen erfolgt war.</p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz zutreffend feststellte, ist darin keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers zu erblicken. Er war Ã¼berdies per E-Mail in Kontakt mit der Sachbearbeiterin und konnte seinen Standpunkt auf diesem Weg einbringen. Es wurde ihm angekÃ¼ndigt, dass in der Dezember-Sitzung 2014 darÃ¼ber befunden werde, womit er Ã¼ber den bevorstehenden Entscheid der SozialbehÃ¶rde informiert war. Die Verfahrensrechte des BeschwerdefÃ¼hrers wurden somit nicht beeintrÃ¤chtigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Subventionen mÃ¼ssen auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage beruhen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 2528). </p> <p class="Erwgung2">Die SozialbehÃ¶rde sah die Rechtsgrundlage des von ihr mit Schreiben vom 26. Januar 2012 in Aussicht gestellten "Subventionsbeitrags" im Sozialhilfegesetz, worauf sie in ihrem Schreiben ausdrÃ¼cklich hingewiesen hatte. Weiter fÃ¼hrte sie in diesem Schreiben aus, dass mit RÃ¼cksendung eines unterschriebenen Doppels des Entscheids allfÃ¤llige RÃ¼ckerstattungsforderungen anerkannt wÃ¼rden. In der Folge kam sie zum Schluss, dass die Voraussetzungen fÃ¼r Zahlungen nach Sozialhilfegesetz nicht gegeben waren, was von der Vorinstanz bestÃ¤tigt wurde und vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten wird. Viel­mehr hÃ¤lt dieser in der Beschwerde fest, dass § 5 SHG bei einem VermÃ¶gen von Ã¼ber Fr 100'000.- nicht als rechtliche Grundlage fÃ¼r Zahlungen dienen kÃ¶nne. Eine Notlage im Sinn von § 5 SHG liegt somit nicht vor. Insbesondere sind angesichts der unstrittig genÃ¼genden finanziellen Mittel die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung wirtschaftlicher Hilfe nach §§ 14 ff. SHG nicht gegeben.</p> <p class="Erwgung2">Zu beachten ist, dass die in § 5 SHG erwÃ¤hnte Notlage nicht das Gleiche meint, wie die in Art. 12 der Bundesverfassung garantierte Nothilfe. Bei letzterer handelt es sich um eine verfassungsrechtliche Minimalgarantie, die nur subsidiÃ¤r zur Anwendung gelangt und sich nur auf jene Hilfe beschrÃ¤nkt, die fÃ¼r ein menschenwÃ¼rdiges Dasein unabdingbar ist und vor einer unwÃ¼rdigen Bettelexistenz zu bewahren vermag (BGE 131 I 166 E. 8.2). Darum geht es vorliegend nicht, sondern allenfalls um wirtschaftliche Hilfe auf der Grundlage des kantonalen Sozialhilferechts, deren Voraussetzungen aber wie erwÃ¤hnt ebenfalls nicht gegeben sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Anspruch auf die kantonale Gesetzgebung Ã¼ber die Jugendhilfe abstÃ¼tzen kann, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht geltend macht und schon im erstinstanzlichen Verfahren sowie im Rekursverfahren gefordert hat. Massgebend ist die Rechtslage, die im Zeitraum in Kraft war, fÃ¼r den BeitrÃ¤ge beansprucht werden, also von Februar bis Juli 2012.</p> <p class="Erwgung2">Der in § 18 KJHG enthaltene Auftrag an die Gemeinden, familienergÃ¤nzende Betreuung im Vorschulbereich festzulegen, trat am 1. Januar 2012 in Kraft, wobei den Gemeinden zur Umsetzung von bedarfsgerechten Angeboten an familienergÃ¤nzender Betreuung gemÃ¤ss § 18 eine Frist von maximal drei Jahren gewÃ¤hrt wurde, also bis 1. Januar 2015 (§ 44 Abs. 2 KJHG). Die Bestimmung fÃ¼hrte die weitgehend gleichlautende Bestimmung von § 14a des kantonalen Jugendhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 weiter. Mit der Ãbergangs­bestimmung sollen Gemeinden in zeitlicher Hinsicht einen gewissen Spielraum haben fÃ¼r die Einrichtung der regionalen Strukturen bzw. fÃ¼r die Bereitstellung der Angebote zur familienergÃ¤nzenden Betreuung (Antrag des Regierungsrats vom 16. Dezember 2009 zum KJHG, § 43). Indem die Gemeinde wÃ¤hrend der Ãbergangsfrist ihr Angebot solcher BetreuungsplÃ¤tze erheblich einschrÃ¤nkte statt ausbaute, handelte sie (vorÃ¼bergehend) entgegen dem ihr durch das kantonale Recht erteilten Auftrag. Ob in dieser Situation eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r BeitrÃ¤ge nach § 18 KJHG zumindest im Sinn einer ÃbergangslÃ¶sung hÃ¤tte bejaht werden mÃ¼ssen (vgl. das sogenannte Entharmonisierungsverbot auf Bundesebene: BGE 134 I 125 E. 3.5; BGE 124 I 101 E. 3.4; RenÃ© Wiederkehr/Peter Rickli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. II., Bern 2014, Rz. 880), kann aus den folgenden GrÃ¼nden vorliegend offengelassen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Mit â bereits oben erwÃ¤hntem â Schreiben vom 26. Januar 2012 teilte die SozialbehÃ¶rde dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, der Antrag um Subventionierung eines Krippenplatzes sei geprÃ¼ft, der Betrag der Subvention auf Fr. 604.80 berechnet und mit einem Vorbehalt wegen fehlender Angaben zum aktuellen Lohnausweis der Ehefrau und zum Verdienst des Ehemannes verabschiedet worden. Als Grundlage dafÃ¼r nannte das Schreiben ein Einkommen von Fr. 4'600.- sowie ein VermÃ¶gen von Fr. 104'000.-. Es wurde darauf hingewiesen, dass die Berechnung auf den vorhandenen Unterlagen beruhte sowie dass bei abweichenden Angaben eine Neuberechnung erfolgen werde. Mit Schreiben vom 15. Februar 2012 wurde er nochmals auf die benÃ¶tigten Unterlagen, welche von ihm verlangt wÃ¼rden, hingewiesen.</p> <p class="Erwgung2">Im Verwaltungsverfahren gilt grundsÃ¤tzlich das Untersuchungsprinzip (§ 7 Abs. 1 VRG), welches die BehÃ¶rden von Amtes wegen dazu verpflichtet, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Die behÃ¶rdliche Untersuchungspflicht wird jedoch insoweit relativiert, als die Verfahrensbeteiligten im Rahmen von § 7 Abs. 2 VRG einer Mitwirkungspflicht unterliegen (Kaspar PlÃ¼ss <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]</span>, § 7 N. 10). Nach einem allgemeinen verwaltungsrechtlichen Grundsatz obliegt es derjenigen Partei, welche aus einem bestehenden Sachverhalt Rechte ableiten will, den Beweis dafÃ¼r zu erbringen und die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGr, 15. Januar 2014, 8C_851/2013, E. 4.2). Die mangelnde Kooperation von Verfahrensbeteiligten kann verfahrens- und materiellrechtliche Folgen nach sich ziehen. Der Eintritt solcher Konsequenzen kommt allerdings nur unter folgenden Voraussetzungen infrage: Der oder die Verfahrensbeteiligte muss einer Mitwirkungspflicht unterliegen, die im konkreten Fall auferlegte Mitwirkungspflicht muss zumutbar sein, und die verfahrensbeteiligte Person muss rechtzeitig Ã¼ber ihre Mitwirkungspflicht und Ã¼ber die SÃ¤umnisfolgen im Unterlassungsfall aufgeklÃ¤rt worden sein und eine angemessene Frist erhalten haben, um der Pflicht nachzukommen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 110). UnterlÃ¤sst die mitwirkungspflichtige Person allerdings die verhÃ¤ltnismÃ¤ssige, ihr zumutbare Mitwirkung, hat sie die Folgen dieser SÃ¤umnis zu tragen. Diese bestehen in erster Linie darin, dass die BehÃ¶rde ihren Entscheid aufgrund der Akten und â soweit dies nicht mÃ¶glich ist â nach freiem Ermessen trifft (VGr, 27. Oktober 2014, VB.2014.00387, E. 1.4; PlÃ¼ss, § 7 N. 152 f.).</p> <p class="Urteilstext">Im Auszug aus dem Protokoll vom 25. Januar 2012 der SozialbehÃ¶rde hielt diese ebenfalls fest, dass die Familie des BeschwerdefÃ¼hrers in die Kategorie "Antrag mit Vorbehalt bewilligt / Auszahlung, effektive Berechnung nach Belegseingang" fÃ¤llt, und entsprechend wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer mitgeteilt, welche Unterlagen noch einzureichen seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer unterlag somit zweifelsohne einer Mitwirkungspflicht. Er reichte den EinschÃ¤tzungsentscheid 2009 und Steuerausweis 2009 sowie den Lohnausweis 2010 seiner Ehefrau ein, was jedoch nicht den verlangten Unterlagen entsprach. Daraus dass sich der Vorbehalt auf diese Unterlagen bezog, geht auch hervor, dass bei SÃ¤umnis keine vorbehaltslose Berechnung mÃ¶glich ist und folglich kein Anspruch besteht. Es sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, weshalb es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht mÃ¶glich gewesen sein soll, die Unterlagen einzureichen, womit ihm die Mitwirkung durchaus zumutbar war. Es wurde ihm dafÃ¼r eine Frist bis Ende MÃ¤rz 2012 gesetzt. Er bringt denn auch gar nicht vor, die verlangten Unterlagen tats