<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00499</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219917&amp;W10_KEY=13013488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00499</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.01.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung wegen Scheinehe] Die Ansprüche aus Art. 50 AIG stehen gemäss Art. 51 Abs. 2 lit. a AIG unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs, unter welchen Begriff namentlich Scheinehen fallen, welche lediglich aus ausländerrechtlichen Motiven eingegangen oder aufrechterhalten werden (E. 3.2). Vorliegend erlaubt die Indizienlage einzig den Schluss, dass die Ehe zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Ehegattin allein aus ausländerrechtlichen Motiven geschlossen bzw. spätestens nach der Wiederaufnahme nach längerer Trennungszeit allein zum Schein aufrechterhalten wurde (E. 3.6 f.). Abweisung UP/URB. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. III AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 Abs. IV AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44982" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00499</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Januar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1982 geborener StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei, reiste am 14. Januar 2011 in die Schweiz ein und heiratete am 25. Februar 2011 in C die 1970 geborene Schweizerin D, worauf ihm das Migrationsamt eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zum Verbleib bei seiner Ehegattin erteilte, welche bis 24. Februar 2013 verlÃ¤ngert wurde. Am 14. Januar 2013 verweigerte das Migrationsamt die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und setzte A eine Frist zum Verlassen der Schweiz. Mit Urteil vom 10. Oktober 2013 genehmigte das Bezirksgericht E die Vereinbarung von A und seiner Ehefrau vom 4. Oktober 2013 betreffend Eheschutzmassnahmen. Darin hielten die Eheleute unter anderem fest, dass sie seit 1. Januar 2013 voneinander getrennt lebten. Die gegen die VerfÃ¼gung vom 14. Januar 2013 erhobenen Rechtsmittel wurden von der Sicherheitsdirektion mit Rekursentscheid vom 31. Juli 2013, vom Verwaltungsgericht mit Urteil vom 22. Januar 2014 (VB.2013.00594) und vom Bundesgericht mit Urteil vom 20. MÃ¤rz 2014 (2C_262/2014) abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde. In der Folge setzte das Migrationsamt A am 1. April 2014 zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis zum 31. Mai 2014.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 27. Mai 2014 beantragte A dem Migrationsamt, ihm die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen bzw. zu verlÃ¤ngern, wobei er angab, erneut mit seiner Ehefrau zusammenzuwohnen. Das Migrationsamt erteilte ihm am 19. August 2014 eine Aufenthaltsbewilligung, welche zuletzt bis zum 22. Juli 2017 verlÃ¤ngert wurde. Das Gesuch um Erteilung der Niederlassungsbewilligung vom 23. Mai 2016 wurde vom Migrationsamt am 24. Mai 2016 abgewiesen. Mit Urteil vom 24. Oktober 2016 schied das Bezirksgericht E die Ehe von A und seiner Ehegattin. Am 29. Mai 2017 stellte A erneut ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung. Dieses Gesuch wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 18. Juli 2018 ab und setzte A eine Frist zum Verlassen der Schweiz.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob dagegen am 20. August 2018 Rekurs an die Sicherheitsdirektion. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 2. Juli 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A am 2. August 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolgen seien der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion sowie die VerfÃ¼gung des Migrationsamts aufzuheben, und das Migrationsamt sei anzuweisen, seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. In prozessualer Hinsicht stellte er den Antrag, ihm unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und die unterzeichnende Vertreterin B als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung, das Migrationsamt stillschweigend auf Beschwerdeantwort. Am 28. November 2019 liess B dem Verwaltungsgericht ihre Honorarnote zukommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) in der bis Ende 2018 geltenden Fassung (AS 2007 5437 ff., 5449) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren haben sie Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 3 AIG in der bis Ende 2018 geltenden Fassung), was das weniger weit gehende Recht auf Aufenthaltsbewilligung in sich schliesst (BGE 128 II 145 E. 1.1.4 mit Hinweisen). Dabei mÃ¼ssen die Ehegatten â vorbehÃ¤ltlich des Getrenntlebens aus wichtigen GrÃ¼nden nach Art. 49 AIG â wÃ¤hrend fÃ¼nf Jahren eine Haushaltsgemeinschaft bilden (BGr, 28. Juni 2013, 2C_413/2013, E. 2.1; BGr, 19. Dezember 2011, 2C_531/2011, E. 2.1.1; Marc Spescha in: derselbe et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 42 AIG N. 16).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer erhielt nach seiner Heirat mit einer SchweizerbÃ¼rgerin gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 AIG eine Aufenthaltsbewilligung. Sein Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 AIG ist mit der Scheidung am 24. Oktober 2016 definitiv erloschen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die eheliche Haushaltsgemeinschaft des BeschwerdefÃ¼hrers bestand â wenn Ã¼berhaupt (vgl. E. 3.6.1) â vom </span>5. Juni 2011 bis August 2012 (VGr, VB.2013.00594, E. 3.2, 1. Absatz) sowie vom Mai 2014 bis August/September 2016. Da keine wichtigen GrÃ¼nde fÃ¼r ein Getrenntleben im Sinn von Art. 49 AIG bestanden, ist das Erfordernis des fÃ¼nfjÃ¤hrigen Zusammenwohnens nicht erfÃ¼llt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat folglich auch keinen Anspruch auf eine Niederlassungsbewilligung nach Art. 42 Abs. 3 AIG.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft hat der auslÃ¤ndische Ehegatte gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 AIG weiterhin Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 AIG, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration besteht (lit. a, in der bis 31. Dezember 2018 gÃ¼ltigen Fassung [AS 2007 5437 ff., 5451]) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die AnsprÃ¼che aus Art. 50 AIG erlÃ¶schen, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen (Art. 51 Abs. 2 lit. a AIG). RechtsmissbrÃ¤uchlich ist unter anderem die sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe. Eine solche liegt vor, wenn die Ehegatten von vornherein keine echte eheliche Gemeinschaft beabsichtigen, sondern die Beziehung nur aus aufenthaltsrechtlichen Ãberlegungen eingegangen sind (BGr, 11. MÃ¤rz 2019, 2C_746/2018, E. 4.2 mit Hinweisen [auch zum Folgenden]). Auf eine AuslÃ¤nderrechtsehe kann allerdings nicht schon dann geschlossen werden, wenn auslÃ¤nderrechtliche Motive fÃ¼r den Eheschluss mitentscheidend waren. Erforderlich ist, dass der Wille zur FÃ¼hrung der Lebensgemeinschaft im Sinn einer auf Dauer angelegten wirtschaftlichen, kÃ¶rperlichen und spirituellen Verbindung zumindest bei einem der Ehepartner fehlt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Als Indizien fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe gelten insbesondere die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, wie beispielsweise eine Heirat kurz nach dem Kennenlernen oder geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten. Sodann kann der Umstand, dass der Ehegatte ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erlangen kÃ¶nnen, zumindest zusammen mit weiteren Indizien auf eine Scheinehe hinweisen. Weitere Indizien sind z. B. ein erheblicher Altersunterschied zwischen den Ehepartnern oder die Vereinbarung einer Bezahlung fÃ¼r die Eheschliessung (VGr, 17. April 2019, VB.2019.00180, E. 2.4.2, und 12. Mai 2016, VB.2015.00407, E. 2.3). Weiter kÃ¶nnen widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten deren GlaubwÃ¼rdigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen (vgl. BGr, 6. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.2; VGr, 26. August 2015, VB.2015.00325, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die VerwaltungsbehÃ¶rde trÃ¤gt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer AuslÃ¤nderrechtsehe. Dies entzieht sich oft dem direkten Beweis und ist nur durch Indizien zu erstellen (BGr, 4. April 2019, 2C_631/2018, E. 2.2). Dabei darf nicht leichthin auf eine AuslÃ¤nderrechtsehe geschlossen werden (BGr, 5. Oktober 2011, 2C_273/2011, E. 3.3). Es sind konkrete und klare Hinweise erforderlich, dass die FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft nicht beabsichtigt war (VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00407, E. 2.3 mit Hinweisen). Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung bzw. haben sich die Hinweise fÃ¼r einen auslÃ¤nderrechtlichen Tatbestand so verdichtet, dass von seinem Vorliegen ausgegangen werden kann, obliegt es der zur Mitwirkung verpflichteten Person, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (BGr, 4. April 2019, 2C_631/2018, E. 2.3; VGr, 17. April 2019, VB.2019.00180, E. 2.4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss geltend, der Beschwerdegegner habe ihm nach der (angeblichen) WiederannÃ¤herung trotz dem zu diesem Zeitpunkt bestehenden Scheineheverdacht wieder eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, weshalb es widersprÃ¼chlich sei, nun auf eine Scheinehe zu schliessen. Zudem sei es nicht statthaft, dass der Beschwerdegegner im vorliegenden Verfahren die Verweigerung der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung mit UmstÃ¤nden begrÃ¼nde, welche im frÃ¼heren â rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen â migrationsrechtlichen Verfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer aufgetreten sind.</p> <p class="Urteilstext">Da die blosse Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r sich allein kein schutzwÃ¼rdiges Vertrauen in die Erneuerung derselben begrÃ¼ndet (BGr, 4. Dezember 2014, 2C_184/2014, E. 4.3) und das Verwaltungsgericht sowie das Bundesgericht in ihren Urteilen aus dem Jahr 2014 die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nur gestÃ¼tzt auf das fehlende Zusam­menleben der Ehegatten verweigerten, kann im Folgenden geprÃ¼ft werden, ob die Ehe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und D als Scheinehe zu qualifizieren ist, wobei auch die bereits zuvor bekannten UmstÃ¤nde mitberÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen (vgl. BGr, 18. Juli 2012, 2C_502/2012, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Vorliegend ergeben sich aus nachfolgend dargestellten UmstÃ¤nden gewichtige Indizien dafÃ¼r, dass die Ehe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ehegattin spÃ¤testens seit Mai 2014 nur zum Schein aufrechterhalten wurde:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer kam im Jahr 2011 im Rahmen des Ehegattennachzugs in die Schweiz und den Genuss einer Aufenthaltsbewilligung. Weil im MÃ¤rz 2011 der AuslÃ¤nderausweis dem BeschwerdefÃ¼hrer an der Adresse der ehelichen Wohnung in C nicht zugestellt werden konnte, leitete der Beschwerdegegner Nachforschungen zur Wohnsituation des BeschwerdefÃ¼hrers ein. Am 15. Juni 2011 teilte D dem Beschwerdegegner mit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gelegentlich bei seiner Schwester in F Ã¼bernachte. In der Folge wurden die Eheleute A und D am 19. September bzw. 25. Oktober 2012 getrennt befragt. D fÃ¼hrte dabei aus, sie wohne nicht mehr mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammen. Sie wohne an der G-Strasse 01 in E, wohingegen ihr Ehemann bei seiner Schwester in F lebe. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab seinerseits zu Protokoll, er lebe nach wie vor zusammen mit seiner Ehefrau an der G-Strasse 01 in E. AnlÃ¤sslich einer polizeilichen Wohnungskontrolle am 15. November 2012 an der G-Strasse 01 in E wurden D und ihr Sohn angetroffen. Als der Polizist sich nach dem BeschwerdefÃ¼hrer erkundigte, erklÃ¤rte D, er sei schon frÃ¼her zur Arbeit gegangen. Kurz darauf â nachdem der Polizist das Badezimmer angesehen und sich nach den Kleidern und weiteren persÃ¶nlichen GegenstÃ¤nden des BeschwerdefÃ¼hrers erkundigt hatte â Ã¤nderte D ihre Aussage und erzÃ¤hlte, dass sie und ihr Ehemann seit etwa August 2012 nicht mehr zusammenwohnen wÃ¼rden und bis vor etwa zwei Wochen eigentlich keinen Kontakt mehr gehabt hÃ¤tten. Momentan wÃ¼rden sie sich aber wieder treffen, und der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bernachte hin und wieder bei ihr. Seine persÃ¶nlichen Sachen seien aber nach wie vor bei seiner Schwester in F, wo er auch wohne.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts der vorstehend geschilderten UmstÃ¤nde erscheint es fraglich, ob in den Jahren 2011/2012 jemals eine eheliche Wohngemeinschaft zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ehefrau bestand. Soweit eine solche bestand, dauerte sie vom 5. Juni 2011 bis August 2012 (VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00594, E. 3.2, 1. Absatz). Die eheliche Gemeinschaft dauerte damit wohl nur eineinhalb, maximal aber knapp zwei Jahre. Knapp zwei Jahre spÃ¤ter bestÃ¤tigten der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau mit Schreiben vom 27. Mai 2014 respektive Brief vom 23. Mai 2014 die Wiederaufnahme ihrer ehelichen Gemeinschaft. In beiden SchriftstÃ¼cken fehlen aber jegliche Details bezÃ¼glich der UmstÃ¤nde und genauen Daten der VersÃ¶hnung der beiden Ehegatten. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat es auch im Rekurs- sowie Beschwerdeverfahren unterlassen, die UmstÃ¤nde der Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft genauer zu substanziieren. Es erscheint unwahrscheinlich, dass sich die beiden Ehepartner offenbar nur wenige Tage vor dem Ablauf der Ausreisefrist des BeschwerdefÃ¼hrers am 31. Mai 2014 versÃ¶hnten und wieder zusammenzogen, nachdem sie fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit getrennt gelebt hatten. Dies ist als starkes Indiz fÃ¼r eine Scheinehe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ehefrau zu werten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Daneben deuten auch verschiedene WidersprÃ¼che in den Aussagen vom BeschwerdefÃ¼hrer und D wÃ¤hrend der polizeilichen Befragungen auf eine Scheinehe hin, so zum Beispiel betreffend die UmstÃ¤nde ihres Kennenlernens: So fÃ¼hrte D am 19. September 2012 aus, sie habe den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber seine Schwester kennengelernt, welche zwischen ihnen Kontakt habe herstellen wollen. Sie hÃ¤tten zuerst im August 2009 miteinander telefoniert. Danach sei sie im November 2009 fÃ¼r zwei Wochen in die TÃ¼rkei gegangen, sei von seiner ganzen Familie zum Essen eingeladen worden und habe den BeschwerdefÃ¼hrer das erste Mal gesehen. Darauffolgend habe es wÃ¤hrend ihres Aufenthalts in der TÃ¼rkei noch drei bis vier weitere Begegnungen gegeben, wobei sie sich in CafÃ©s oder Restaurants getroffen hÃ¤tten.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hingegen beschreibt das Kennenlernen anlÃ¤sslich seiner Befragung vom 25. Oktober 2012 wie folgt: Sie hÃ¤tten sich im Sommer 2010 in der TÃ¼rkei kennengelernt. Er habe in einem Einkaufszentrum in einer Textilfirma gearbeitet, und D habe dieses Zentrum besucht, um dort einzukaufen. Sie hÃ¤tten zusammen einen Kaffee getrunken. In jenem Sommer habe D auch seine Mutter kennengelernt. Zudem hÃ¤tten sie sich im gleichen Sommer noch Ã¶fter getroffen und telefoniert. Als D zurÃ¼ck in die Schweiz gekehrt sei, hÃ¤tten sie sehr viel telefoniert, und er habe ihr gesagt, sie solle seine Schwester kennenlernen. </p> <p class="Urteilstext">Es ist auffÃ¤llig, dass die Ehepartner bereits nach drei Jahren unterschiedliche Erinnerungen bezÃ¼glich ihres Kennenlernens hatten. AnlÃ¤sslich der Befragung vom 19. September 2017 wiederrief der BeschwerdefÃ¼hrer deshalb auch seine Aussage von 2012 und gab zu Protokoll, D und seine Familie hÃ¤tten sich schon vor ihrem ersten Treffen gekannt. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers liegen damit bezÃ¼glich des Kennenlernens WidersprÃ¼che vor, welche nicht nur damit erklÃ¤rt werden kÃ¶nnen, dass die Ehepartner wegen der Befragung nervÃ¶s waren sowie dass Frauen und MÃ¤nner die Ereignisse (des Kennenlernens) meistens anders wahrnehmen. Diese WidersprÃ¼che sind zudem bereits wÃ¤hrend der erste Befragung der Ehepartner â drei Jahre nach dem Kennenlernen â und nicht erst bei der zweiten Befragung in den Jahren 2017/2018 aufgetreten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>Auch bezÃ¼glich ihrer Aufenthalte in der TÃ¼rkei seit der Hochzeit sind die Aussagen der beiden Ehepartner widersprÃ¼chlich. Am 19. September 2012 gab D zu Protokoll, sie wisse nicht genau, ob ihr Mann die TÃ¼rkei besucht habe. Es sei geplant gewesen, dass er im Mai 2012 in TÃ¼rkei gehen sollte, sie wisse aber nicht, ob er tatsÃ¤chlich gegangen sei. Ob sie selber auch die TÃ¼rkei besucht habe, blieb in dieser Befragung offen. Am 25. Oktober 2012 gab der BeschwerdefÃ¼hrer zu Protokoll, seine Ehefrau sei "kurz vor September" (2012) in der TÃ¼rkei gewesen, und er habe im FrÃ¼hling fÃ¼r zwei Tage wegen eines Gerichtsfalls in der TÃ¼rkei geweilt. Zudem seien seine Ehefrau und er im Sommer 2011 gemeinsam in die TÃ¼rkei gereist. Insgesamt habe er sich seit der Heirat zwei- bis dreimal in der TÃ¼rkei aufgehalten. Am 19. September 2017 gab er hingegen zu Protokoll, seine Ehefrau und er hÃ¤tten in den Jahren 2011â2016 keine gemeinsamen Ferien in der TÃ¼rkei verbracht und er sei seit seiner Einreise in der Schweiz nicht mehr in der TÃ¼rkei gewesen. Auf Nachfragen konkretisierte der BeschwerdefÃ¼hrer, er sei im FrÃ¼hling 2012 fÃ¼r zwei Tage in der TÃ¼rkei gewesen, da sein Vater schwer krank gewesen sei und er Probleme wegen des MilitÃ¤rdiensts gehabt habe. Ansonsten sei er aber seit der Heirat nie in der TÃ¼rkei gewesen. Am 13. Februar 2018 sagte D, der BeschwerdefÃ¼hrer sei einmal in die TÃ¼rkei gereist, als sein Vater krank war. Gemeinsame Ferienreisen in die TÃ¼rkei habe es jedoch nie gegeben. Sie selber sei zudem in den Jahren 2013 und 2015 in der TÃ¼rkei gewesen. Am gleichen Tag fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer aus, D habe sich 2015 und 2016 ferienhalber in der TÃ¼rkei aufgehalten, sie gehe jedes Jahr fÃ¼r einen Monat in die TÃ¼rkei.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.4 </b>Es fÃ¤llt weiter auf, dass D nur geringe Kenntnisse von der beruflichen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers hat. So gab sie anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung vom 19. September 2012 an, der BeschwerdefÃ¼hrer verdiene zwischen 600 und 700 Franken, obwohl er zu dieser Zeit nach eigenen Angaben zwischen 2'000 und 3'000 Franken verdiente. Zudem konnte sie wÃ¤hrend der Befragung vom 13. Februar 2018 nur unzureichend Auskunft Ã¼ber die Firma des BeschwerdefÃ¼hrers geben, welche dieser wÃ¤hrend ihrer Ehe gegrÃ¼ndet hatte. Sie wusste weder genau, wann und mit wem der BeschwerdefÃ¼hrer die Firma gegrÃ¼ndet hatte, noch ob die Firma noch existierte. Diese fehlenden Kenntnisse lassen darauf schliessen, dass sich die Ehegatten nicht oder nur sehr wenig untereinander austauschten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.5 </b>Dazu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine ehemaligen Wohnungen in C und E, wo er angeblich mit seiner Ehefrau lebte, nur sehr schlecht kennt. AnlÃ¤sslich der Befragung vom 13. Februar 2018 wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer mehrere Fotos gezeigt, damit er die Personen auf den Fotos sowie den Aufnahmeort bestimmen konnte. Bei zwei Fotos konnte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mit Sicherheit sagen, ob die Fotos in den ehelichen Wohnungen in C oder E aufgenommen worden waren. Obschon die Fotos nur einen geringen Ausschnitt der jeweiligen Wohnung zeigten, wÃ¤re es fÃ¼r ihn wohl kein Problem gewesen, den Aufnahmeort der beiden Fotos zu bezeichnen, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich lÃ¤ngere Zeit in diesen beiden Wohnungen gelebt hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.6 </b>Weiter Ã¤usserte sich D wÃ¤hrend der ersten Befragung vom 19. September 2012 dahingehend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sie vielleicht nur geheiratet habe, um eine Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz zu bekommen. Sie habe das GefÃ¼hl, dass ein Mann wahrscheinlich ein anderes Ziel verfolge, wenn er seiner Frau nicht helfen und nicht mit ihr zusammenwohnen wolle.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Indizienlage vorliegend einzig den Schluss erlaubt, dass die Ehe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ehegattin allein aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven geschlossen wurde. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau teilweise Ã¼bereinstimmende Angaben etwa zu den Ausbildungen des Ehepartners oder zu ihren gemeinsamen Hobbys machen konnten, Ã¤ndert daran nichts. Ein nachehelicher Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers ist folglich gestÃ¼tzt auf Art. 51 Abs. 2 lit. a AIG erloschen, soweit er nach Art. 50 AIG unter den gegebenen UmstÃ¤nden Ã¼berhaupt entstehen konnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ausserhalb des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen AuslÃ¤nderbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen gemÃ¤ss Art. 96 AIG Ã¼ber die Erteilung beziehungsweise VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung (Peter Bolzli in: Marc Spescha et al., Art. 33 AIG N. 7). Nach Art. 96 Abs. 1 AIG (in der bis 31. Dezember 2018 gÃ¼ltigen Fassung [AS 2007 5437 ff.]) sind dabei die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie der Grad der Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen. In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war bei seiner Einreise in die Schweiz 29 Jahre alt und hÃ¤lt sich seit bald 9 Jahren bewilligt hier auf, wobei sein Aufenthalt auf eine TÃ¤uschung der BehÃ¶rde und das auslÃ¤nderrechtliche Verfahren zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. In sprachlicher Hinsicht ist ihm zwar eine gute Integrationsleistung zugutezuhalten. Insgesamt ist eine besondere Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse indes nicht ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zwar vor, dass fast alle seine FamilienangehÃ¶rigen in der Schweiz leben wÃ¼rden. Da seine Eltern aber nach wie vor in der TÃ¼rkei leben und er die Kindheits- und Jugendjahre dort verbrachte, sollte ihm die Wiedereingliederung in seinem Heimatland gelingen. Der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, die Aufenthaltsbewilligung auch nicht ermessensweise zu verlÃ¤ngern, ist deshalb nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht schliesslich sinngemÃ¤ss geltend, es liege ein Wegweisungsvollzugshindernis vor, da er zu einer kurdischen Familie gehÃ¶re, die in Opposition zur tÃ¼rkischen Regierung stehe. Aus diesem Grund sei er seit FrÃ¼hling 2012 nicht mehr in die TÃ¼rkei gereist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ist der Vollzug der Wegweisung nicht mÃ¶glich, nicht zulÃ¤ssig oder nicht zumutbar, so verfÃ¼gt das Staatssekretariat fÃ¼r Migration die vorlÃ¤ufige Aufnahme (Art. 83 Abs. 1 AIG). Der Vollzug der Wegweisung kann unzumutbar sein, wenn AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder durch Situationen wie Krieg, BÃ¼rgerkrieg, allgemeine Gewalt und medizinische Notlage im Heimat- oder Herkunftsstaat konkret gefÃ¤hrdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zu wenig substanziiert und glaubhaft vor, inwiefern er bei einer RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei Repressionen seitens der tÃ¼rkischen Regierung ausgesetzt wÃ¤re. Sein pauschales Vorbringen lÃ¤sst den Vollzug seiner Wegweisung nicht als unzulÃ¤ssig erscheinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nach dem Gesagten liegt kein Wegweisungshindernis vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und -vertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Kommentar VRG, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Urteilstext">Zufolge der gesetzlichen Mitwirkungspflicht ist es Sache des Gesuchstellers, den Nachweis seiner Mittellosigkeit zu erbringen. Ihm obliegt es, seine Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse sowie Lebenserhaltungskosten umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich auch zu belegen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38). An die Mitwirkungspflicht des Gesuchstellers werden praxisgemÃ¤ss hohe Anforderungen gestellt (VGr, 20. August 2008, VB.2008.00249, E. 3.4, und 5. November 2008, VB.2008.00408, E. 5; Marc Forster, Der Anspruch auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung in der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung, ZBl 93/1992, S. 457 ff., 460). So muss dieser seine finanzielle Situation detailliert aufzeigen und belegen. </p> <p class="Urteilstext">Indem er ausfÃ¼hrt, er verfÃ¼ge nicht Ã¼ber die erforderlichen Mittel, kam der rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrer dieser Obliegenheit im vorliegenden Verfahren weder mit Bezug auf die Lebenshaltungskosten noch hinsichtlich seiner EinkommensverhÃ¤ltnisse genÃ¼gend nach. Folglich ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung mangels Substanziierung der Mittellosigkeit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1); ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 8 Beschwerde erhoben werden. </span><span>Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>