<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00591</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211312&amp;W10_KEY=13013537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00591</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.12.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.01.2012 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Patientenrechte (Akteneinsicht)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Patientenrechte: Einsicht in Obduktionsbericht Der Beschwerdeführer (Ehemann der Verstorbenen) gilt als deren Bezugsperson, die zur Beschwerdeerhebung gegen die Verweigerung der Einsicht in den Obduktionsbericht berechtigt ist (E. 1.2). Die Vorinstanzen haben glaubhaft dargelegt, dass an der verstorbenen Ehefrau des Beschwerdeführers weder ein Humanversuch noch eine Autopsie durchgeführt worden war, weshalb kein Obduktionsbericht besteht und eine Einsicht des Beschwerdeführers gar nicht möglich ist. Nichteintreten auf die Anträge, das Verwaltungsgericht möge allfällige neue "medi-pharma-relevante Erkenntnisse" blockieren und es seien weitere Stellen des Universitätsspitals in das Verfahren einzubeziehen (E. 3.7). Abweisung, soweit Eintreten</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEMANN">EHEMANN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBDUKTIONSBERICHT">OBDUKTIONSBERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 2 Abs. II PATIENTENG</span><br/><span class="ungerade">§ 32 Abs. V PATIENTENG</span><br/><span class="gerade">§ 28 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13702" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00591</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Dezember 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich, vertreten durch die Spitaldirektion, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Patientenrechte (Akteneinsicht),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ersuchte das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich mit Schreiben vom 30. Juni 2010 um Einsicht in den Obduktionsbefund seiner am 8. Mai 2008 verstorbenen Ehefrau B. Die Direktion des UniversitÃ¤tsspitals teilte A mit Schreiben vom 12. Juli 2010 mit, dass am UniversitÃ¤tsspital keine Obduktion seiner verstorbenen Ehefrau durchgefÃ¼hrt worden sei, da er eine solche abgelehnt habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen dieses Schreiben gelangte A am 22. Juli 2010 mit Rekurs an die Gesundheitsdirektion und beantragte sinngemÃ¤ss erneut Einsicht in den Obduktionsbefund. Die Gesundheitsdirektion wies den Rekurs am 1. September 2011 ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 19. September 2011 beim Verwaltungsgericht Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. Zudem ersuchte er das Verwaltungsgericht, allfÃ¤llige neue "medi-pharma-relevante Erkenntnisse", welche im Lauf der Untersuchung seiner verstorbenen Ehefrau gewonnen worden seien, zu blockieren. Zudem solle das Gericht anordnen, dass seine Argumente separat vor den zustÃ¤ndigen Stellen des UniversitÃ¤tsspitals verhandelt werden, nÃ¤mlich diejenigen betreffend Auftrag von der Direktion der Klinik fÃ¼r Pathologie, diejenigen hinsichtlich Verrechnung von der Direktion der Kasse sowie diejenigen betreffend Humanversuch von der Direktion der Onkoklinik.</p> <p class="Urteilstext">Das UniversitÃ¤tsspital und die Gesundheitsdirektion beantragten am 28. September bzw. 6. Oktober 2011 die Abweisung der Beschwerde. A reichte am 21. November 2011 unaufgefordert eine weitere Eingabe ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 32 Abs. 5 des Patientinnen- und Patientengesetzes vom 5. April 2004 (PatientenG) kÃ¶nnen die gesetzliche Vertretung und die Bezugspersonen Einsicht in den Obduktionsbefund verlangen. Als Bezugspersonen gelten die von urteilsfÃ¤higen Patientinnen und Patienten bezeichneten Personen und − wenn keine solche bezeichnet wurden − in erster Linie die Lebenspartnerin bzw. der Lebenspartner (§ 2 Abs. 1 und 2 PatientenG). Der BeschwerdefÃ¼hrer gilt demnach als Bezugsperson, welche zur Einsicht in den Obduktionsbefund berechtigt ist. Als solche ist er auch legitimiert, gegen die Verweigerung der Einsicht in den Obduktionsbericht Rechtsmittel einzulegen. Demzufolge ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte im Rekursverfahren geltend gemacht, es gebe verschiedene Belege, dass an seiner verstorbenen Ehefrau eine Autopsie durchgefÃ¼hrt worden sei. So habe von dieser eine schriftliche Einwilligung zur Obduktion vorgelegen; eine Ãrztin am UniversitÃ¤tsspital habe ihm am Todestag mitgeteilt, die Onkologen wÃ¼rden nun mit den Untersuchungen beginnen; in der Rechnung des UniversitÃ¤tsspitals seien zwei Tagespauschalen aufgefÃ¼hrt, was auf eine durchgefÃ¼hrte Obduktion hindeute; zudem stellten die Ã¼ber 400 Blutanalysen an seiner verstorbenen Ehefrau seit dem Jahr 2006 einen Hinweis auf einen Humanversuch dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Gesundheitsdirektion kam im Rekursentscheid zum Schluss, aufgrund der vorhandenen Unterlagen sei davon auszugehen, dass an der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers keine Obduktion vorgenommen worden sei, weshalb die von ihm gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner erhobenen VorwÃ¼rfe, illegale Handlungen vorgenommen zu haben, jeglicher Grundlage entbehrten. Dieser habe demnach das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers um Einsicht in den Obduktionsbericht mangels Vorliegens eines solchen zu Recht nicht weiter geprÃ¼ft. Zu den einzelnen Argumenten des BeschwerdefÃ¼hrers erwog die Vorinstanz Folgendes:</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>BezÃ¼glich der doppelten Berechnung der Tagespauschalen sei darauf hinzuweisen, dass die ursprÃ¼ngliche Rechnung korrigiert und schliesslich nur noch eine Tagespauschale in Rechnung gestellt worden sei. Bei der vermeintlich erneuten doppelten Verrechnung der Tagespauschale handle es sich um eine Leistungsabrechnung der Krankenversicherung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer betreffend dessen Selbstbehalt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die Blutproben seien im Verlauf der Betreuung der Patientin Ã¼ber mehrere Jahre hinweg zur klinischen Verlaufskontrolle entnommen worden. Aus diesen kÃ¶nne nicht geschlossen werden, es sei an der verstorbenen Patientin eine Obduktion vorgenommen worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Aus den weiteren vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Akten, insbesondere aus der Krankengeschichte, ergÃ¤ben sich ebenfalls keinerlei Hinweise auf eine Autopsie. GemÃ¤ss Schreiben des Beschwerdegegners vom 10. Mai 2011 seien bei der Patientin post mortem weder Proben entnommen noch Untersuchungen durchgefÃ¼hrt worden. Dies werde auch durch die Laborberichte bestÃ¤tigt, seien doch sÃ¤mtliche Laboruntersuchungen vor dem Todeszeitpunkt vorgenommen worden. Hinweise auf weitere Untersuchungen liessen sich in der Krankengeschichte nicht finden. Aus dem Formular zur Pathologieanmeldung sei ersichtlich, dass das Institut fÃ¼r Pathologie angewiesen worden sei, keine Autopsie durchzufÃ¼hren, da der BeschwerdefÃ¼hrer dies abgelehnt habe. Es lÃ¤gen keine Hinweise vor, dass sich das Institut fÃ¼r Pathologie nicht an diese Weisung gehalten hÃ¤tte. Zudem habe der BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten, die Einwilligung zur Obduktion verweigert zu haben. Hinweise auf eine Einwilligung seiner Ehefrau zur Obduktion lÃ¤gen nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt im Wesentlichen die im Rekursverfahren vorgebrachten Argumente. Daher kann vorab auf den ausfÃ¼hrlich und sorgfÃ¤ltig begrÃ¼ndeten sowie zutreffenden Rekursentscheid verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht zu beanstanden, dass die von der Gesundheitsdirektion mit Schreiben vom 19. April 2011 an den Beschwerdegegner gerichteten Fragen lediglich von der Klinik fÃ¼r Onkologie und nicht auch durch die Pathologie und HÃ¤matologie beantwortet wurden, hatte doch der Direktor der Klinik fÃ¼r Onkologie die verstorbene Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers, welche unter einem Tumor des Lymphsystems litt, bereits Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum begleitet und wusste wohl am besten Ã¼ber die an der Patientin vorgenommenen Untersuchungen Bescheid. So hat er sie auch im Mai 2005 Ã¼ber den Zweck und die DurchfÃ¼hrung der Blutentnahmen informiert. Die Tatsache, dass der Klinikdirektor in seinem Antwortschreiben vom 3. Mai 2011 keine Auftragsnummer erwÃ¤hnte, vermag keinen Zweifel an seinen Antworten zu begrÃ¼nden. Eine Verletzung der Verfahrensgarantien von Art. 6 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK) ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die RÃ¼ckerstattung der vom Beschwerdegegner doppelt verrechneten Tagespauschale erfolgte offensichtlich nicht â wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu unterstellen scheint â zur Verschleierung von Untersuchungen an der Verstorbenen, sondern zur Korrektur einer doppelten Verrechnung aufgrund eines Systemfehlers. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ãber die an ihr vorgenommenen Untersuchungen (regelmÃ¤ssige Blutentnahmen) war die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers zu Lebzeiten informiert worden. Es bestehen in diesem Zusammenhang keinerlei Hinweise auf einen Humanversuch. Auch die AbklÃ¤rungen der Kantonalen Ethikkommission haben keine Anhaltspunkte ergeben, dass die Verstorbene in einen Heilversuch einbezogen worden wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>In seinem Schreiben vom 15. Oktober 2009 stellte der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht in Aussicht, ihm irgendwelche Informationen zuzustellen, sondern eine Entbindung von der Ã¤rztlichen Schweigepflicht bei der Gesundheitsdirektion einzuleiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die verstorbene Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers wurde zwar an ihrem Todestag zur Pathologie angemeldet, doch wurde bereits in der Ãberschrift "ohne Autopsie" aufgefÃ¼hrt, und unter der Rubrik Autopsie ist "Nein" vermerkt und als BegrÃ¼ndung "abgelehnt von Ehemann". Auch der Todesfallfeststellung lÃ¤sst sich entnehmen, dass keine Einwilligung zu einer Autopsie vorlag.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Demnach haben die Vorinstanzen glaubhaft dargelegt, dass an der verstorbenen Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers weder ein Humanversuch noch eine Autopsie durchgefÃ¼hrt worden war, weshalb kein Obduktionsbericht besteht und eine Einsicht des BeschwerdefÃ¼hrers gar nicht mÃ¶glich ist. Auf die AntrÃ¤ge, das Verwaltungsgericht mÃ¶ge allfÃ¤llige neue "medi-pharma-relevante Erkenntnisse" blockieren und es seien weitere Stellen des UniversitÃ¤tsspitals in das Verfahren einzubeziehen, ist daher nicht einzutreten. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat er nicht beantragt; ausgangsgemÃ¤ss stÃ¼nde ihm auch keine zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>