<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00101</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218360&amp;W10_KEY=4467067&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00101</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.07.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.03.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und Ausnahmebewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausnahmebewilligung für Gartengestaltung<br/><br/>Die streitbetroffenen Grundstücke liegen in der Landwirtschaftszone und sind mit einem teilweise zonenkonformen Mehrfamilienhaus überbaut (E. 3.2). Die Garten- und Umgebungsgestaltung in der Landwirtschaftszone ist nicht gesetzlich geregelt. Gemäss ständiger Praxis der Baudirektion wird für die Umgebungsgestaltung bei zonenkonformen Wohnbauten in der Landwirtschaftszone (sinngemäss) auf die Vorgaben und die Praxis zu den altrechtlichen Wohnbauten im Sinn von Art. 24c RPG abgestützt. Demnach kann nur im Nahbereich (7-m-Radius) eines Wohnhauses eine Gartengestaltung vorgenommen werden. Dies ist gerechtfertigt, zumal auch zonenkonforme Wohnbauten in der Landwirtschaftszone nicht überdimensioniert sein dürfen und in ihrem Umfang zu beschränken sind, um die Zersiedelung gering zu halten und Kulturland sowie Landschaft zu schützen. Unter diesen Umständen ist nicht einzusehen, weshalb einer landwirtschaftlichen Wohnnutzung eine grössere Gartenfläche zustehen sollte als einer nicht zonenkonformen Wohnnutzung (E. 3.3). Entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers ist die neue Gartenanlage deutlich grösser als der ursprüngliche Garten und enthält mehr befestigte Fläche und weniger Kulturland. Zudem wurde der Garten versetzt, weil die Wohnbaute erweitert wurde. Indem die Gartenanlage in südöstlicher Richtung mit einer Betonmauer und Zaunpfosten begrenzt wird, wurde kein sanfter Übergang von der Gartenanlage zur Landschaft geschaffen. Durch die massive Blocksteinmauer und den Steingarten entsteht ein starker Einschnitt in die Landschaft. Sowohl die Einfriedung als auch die grosse, massive und von weither sichtbare Pergola prägen das Landschaftsbild deutlich. Mit der umstrittenen Gartengestaltung wird weder dem Landschaftsschutz noch der Erhaltung des Kulturlandes Rechnung getragen. Aufgrund der gravierenden Veränderungen ist die Wesensgleichheit mit dem ursprünglichen Garten nicht mehr gegeben. Die Baudirektion hat dieGartengestaltung deshalb zu Recht als nicht bewilligungsfähig erachtet (E. 3.4). Hinsichtlich des Rückbaus sind die allgemeinen öffentlichen Interessen stärker zu gewichten als die privaten Interessen des bösgläubigen Beschwerdeführers (E. 4.4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃSGLÃUBIGKEIT">BÃSGLÃUBIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINFRIEDUNG">EINFRIEDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARTENANLAGE">GARTENANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KULTURLAND">KULTURLAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDSCHAFTSSCHUTZ">LANDSCHAFTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKBAU">RÃCKBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEBUNGSGESTALTUNG">UMGEBUNGSGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS">WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNNUTZUNG">WOHNNUTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16a RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 16a Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24c RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 RPV</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. I RPV</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. III RPV</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38542" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00101</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Juli 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Planungs- und Baukommission F,<b> </b>vertreten RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung und Ausnahmebewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 12. Februar 2013 genehmigte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich den von Landwirt und Gartenbauunternehmer A im Zusammenhang mit einem (teilweise zonenkonformen) Ersatzneubau auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 eingereichten Umgebungsplan. Die GrundstÃ¼cke liegen in der Landwirtschaftszone.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 15. Oktober 2015 verweigerte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich die bereits erfolgte und nicht im Einklang mit der Bewilligung vom 12. Februar 2013 stehende Umgebungsgestaltung auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 am D-Weg 05 in E. Die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde wurde eingeladen, die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu prÃ¼fen. GestÃ¼tzt darauf verweigerte die Planungs- und Baukommission F mit Beschluss vom 28. Oktober 2015 die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die gegenÃ¼ber dem am 19. Februar 2013 genehmigten Plan abgeÃ¤nderte Umgebungsgestaltung und verlangte innert Monatsfrist die Eingabe eines detaillierten Umgebungsplans mit den vorzunehmenden RÃ¼ckbauten (Auflage 2.1) sowie den RÃ¼ckbau der Umgebungsgestaltung sÃ¼dwestlich des Wohnhauses (Pergola, Sitzplatz, Blocksteinmauern, StÃ¼tzmauer und Steingarten, Aussenzugang sÃ¼dlich der Garagenrampe, Rasengestaltung bis maximal Ã¼ber die erstellte Unterniveaugarage) innert sechs Monaten (Auflage 3.1). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Entscheid der Baudirektion vom 15. Oktober 2015 sowie den Beschluss der Planungs- und Baukommission F vom 28. Oktober 2015 erhob A am 3. Dezember 2015 Rekurs am Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Gleichentags stellte er mit separater Eingabe den Antrag, es sei das Rekursverfahren zu sistieren, bis eine Partei die Wiederaufnahme verlange. Der Rekurs sei vorsorglicherweise eingereicht worden; es werde heute ein WiedererwÃ¤gungsgesuch an den Gemeinderat F zur Post gegeben. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Dezember 2015 sistierte das Baurekursgericht das Rekursverfahren (Rekursverfahren GeschÃ¤fts-Nr. 03). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 13. Januar 2016 trat die Planungs- und Baukommission F auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch ein und verzichtete auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands fÃ¼r den Aussenzugang sÃ¼dlich der Garagenrampe. Im Ãbrigen blieb die Auflage 3.1 des Beschlusses vom 28. Oktober 2015 bestehen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 15. Februar 2016 erhob A auch gegen den WiedererwÃ¤gungsbeschluss vom 13. Januar 2016 Rekurs (Rekursverfahren GeschÃ¤fts-Nr. 04). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Rekursverfahren GeschÃ¤fts-Nr. 03 wurde mit VerfÃ¼gung vom 28. April 2016 fortgesetzt. Am 4. Juli 2016 fÃ¼hrte eine Delegation der 2. Abteilung des Baurekursgerichts im Beisein der Parteien antragsgemÃ¤ss einen Augenschein auf dem Lokal durch. In der Folge wurden beide Rekursverfahren sistiert, bevor sie am 8. Dezember 2016 auf Begehren der Planungs- und Baukommission F fortgesetzt wurden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Entscheid vom 10. Januar 2017 vereinigte das Baurekursgericht die Rekursverfahren GeschÃ¤fts-Nrn. 03 und 04 und wies die Rekurse ab, soweit sie nicht durch WiedererwÃ¤gung des angefochtenen Verwaltungsakts als gegenstandslos geworden abgeschrieben wurden. Die Kosten wurden A zu 9/10 und der Planungs- und Baukommission F zu 1/10 auferlegt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13. Februar 2017 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, es seien der Entscheid des Baurekursgerichts vom 10. Januar 2017 sowie die zugrunde liegenden Entscheide des Gemeinderats F vom 28. Oktober 2015 und 13. Januar 2016 sowie die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 15. Oktober 2015 aufzuheben. Es sei die Umgebungsgestaltung gemÃ¤ss Plan vom 3. Januar 2014 zu bewilligen. Eventualiter sei auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu verzichten. Subeventualiter seien die Vorinstanzen anzuweisen, den Umgebungsplan zu genehmigen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerinnen. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 7. MÃ¤rz 2017 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Am 9. MÃ¤rz 2017 reichte die Planungs- und Baukommission F die Beschwerdeantwort ein und beantragte die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Dasselbe beantragte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich am 16. MÃ¤rz 2017 unter Verweis auf den Mitbericht des Amts fÃ¼r Raumentwicklung vom 13. MÃ¤rz 2017. A replizierte am 31. MÃ¤rz 2017, worauf die Planungs- und Baukommission F am 2. Mai 2017 die Duplik einreichte. Am 22. Mai 2017 liess sich A erneut vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist die Kammer (§ 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Als EigentÃ¼mer der betroffenen GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 ist der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) bzw. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG zur Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die streitbetroffenen benachbarten GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 liegen in der Landwirtschaftszone und sind mit einem Mehrfamilienhaus Ã¼berbaut. Der von der Beschwerdegegnerin 2 am 12. Februar 2013 genehmigte Umgebungsplan umfasste drei fassadenbÃ¼ndige SitzplÃ¤tze Ã je 21 m<sup>2</sup>, den bestehenden Ziergarten Ã¶stlich vom GebÃ¤ude sowie eine einseitige Bepflanzung (Hecke) entlang der Garagenrampe. Die Ã¼brige FlÃ¤che wurde als Kulturland bezeichnet. In der Folge wurde die Umgebung jedoch anders gestaltet. So wurden die SitzplÃ¤tze grÃ¶sser als ursprÃ¼nglich vorgesehen ausgefÃ¼hrt, es wurde ein zusÃ¤tzlicher Sitzplatz mit Pergola sÃ¼dÃ¶stlich des Mehrfamilienhauses angelegt, und zwischen den SitzplÃ¤tzen wurden SichtschutzwÃ¤nde aus SteinkÃ¶rben erstellt. Anstelle des vorgesehenen und bestehenden Ziergartens wurden ein Nutz- sowie ein Steingarten, eine Blocksteinmauer und ein Zugangsweg zum Sitzplatz mit Pergola angelegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz bestÃ¤tigte die Verweigerung einer nachtrÃ¤glichen Baubewilligung gestÃ¼tzt auf die Praxis der Beschwerdegegnerin 2, wonach Gartenanlagen zu zonenfremden Wohnnutzungen in der Landwirtschaftszone nur in deren Nahbereich bewilligt werden, wobei dieser Nahbereich innerhalb eines 7-m-Radius um das Wohnhaus angenommen werde. Zonenkonforme landwirtschaftliche Wohnnutzungen seien diesbezÃ¼glich nicht schlechterzustellen. Es sei aber nicht ersichtlich, weshalb einer landwirtschaftlichen Wohnnutzung eine grÃ¶ssere GartenflÃ¤che zustehen sollte als einer altrechtlichen, nicht zonenkonformen Wohnnutzung. Dies, zumal die Anlagen in beiden FÃ¤llen nicht der Landwirtschaft dienten und auch landwirtschaftliche Wohnbauten und selbst landwirtschaftliche Zweckbauten ihrem Bedarf entsprechend zu beschrÃ¤nken seien, um die Zersiedelung gering zu halten und Kulturland wie auch Landschaft zu schÃ¼tzen. Wenn die Beschwerdegegnerin 2 ihre fÃ¼r nichtlandwirtschaftliches Wohnen ausserhalb der Bauzonen entwickelte Bewilligungspraxis fÃ¼r Gartenanlagen auch auf das landwirtschaftliche Wohnen anwende und damit das raumplanerische Interesse hÃ¶her einstufe, erscheine dies gerechtfertigt. Die regelmÃ¤ssig verlangte rÃ¤umliche BeschrÃ¤nkung sei im Sinn der Rechtsgleichheit, der Rechtssicherheit und der Raumplanung zu schÃ¼tzen. Im Ãbrigen handle es sich beim streitbetroffenen Mehrfamilienhaus nicht um eine ausschliesslich zonenkonforme Wohnnutzung. Hinsichtlich des RÃ¼ckbaus erwog die Vorinstanz, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht als gutglÃ¤ubig bezeichnet werden kÃ¶nne. Seine berufliche TÃ¤tigkeit und die dadurch reduzierbaren Kosten fÃ¼r die RÃ¼ckbauarbeiten sowie die WiederverwendungsmÃ¶glichkeit von abzubauendem Material seien in Bezug auf die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu berÃ¼cksichtigen. Das Ã¶ffentliche Interesse am Erhalt der FlÃ¤che als Kulturland, an der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet, der Rechtsgleichheit und der Rechtssicherheit sei im vorliegenden Fall deutlich stÃ¤rker zu gewichten als die Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers. Entsprechend erweise sich der RÃ¼ckbaubefehl als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und nachvollziehbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer moniert die Anwendung der 7-m-Regel auf Landwirte. Es sei bundesrechtswidrig, diese Praxis auch auf zonenkonforme Bauten anzuwenden, und verletze das Recht des BeschwerdefÃ¼hrers, seinen Garten in gleich grossem Ausmass, wie er schon immer bestanden habe, wiederherzustellen. Die streitige Anlage und Gartengestaltung seien vorliegend eindeutig zonenkonform, da der BeschwerdefÃ¼hrer Landwirt sei. Die Umgebungsgestaltung sei deshalb nach Art. 16 RPG zu beurteilen. FÃ¼r die Anwendung der 7-m-Regel fehle jegliche Rechtsgrundlage. Die Beschwerdegegnerin 2 nehme sich das Recht heraus, einem Landwirt vorzuschreiben, wie und in welchem Ausmass er wohnen und leben dÃ¼rfe. Dies sei so im Bundesrecht nicht vorgesehen. Alle dem Wohnen dienenden oder mit dem Wohnen verwandten TÃ¤tigkeiten eines Landwirts rund um sein Haus, egal ob diese 7 m oder 9 m vom GebÃ¤ude entfernt seien, hÃ¤tten als zonenkonform zu gelten und kÃ¶nnten nicht unter Hinweis auf Art. 24 RPG verweigert werden. Das neu eingefÃ¼hrte Kriterium, wonach ein Landwirt nur verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und nicht Ã¼bertrieben wohnen dÃ¼rfe, finde im Bundesrecht keine StÃ¼tze. Soweit eine TÃ¤tigkeit dem landwirtschaftlichen Wohnen im weitesten Sinn zugerechnet werden kÃ¶nne, sei diese, wenn sie von einem Landwirt ausgeÃ¼bt werde, zonenkonform. Art. 24 bis Art. 24e RPG seien somit auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar. Die Umgebungsgestaltung liege im Bereich des ursprÃ¼nglichen Gartens und sei zu bewilligen. Das Wiederherstellungsbegehren der Gemeinde sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der kommunale Entscheid gehe bezÃ¼glich des sachlichen Umfangs der Beseitigung Ã¼ber die kantonale VerfÃ¼gung hinaus. Insbesondere die Pergola, der Sitzplatz und die StÃ¼tzmauer sÃ¼dÃ¶stlich des GebÃ¤udes seien in der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin 2 nicht erwÃ¤hnt. Die 7-m-Regel sei zudem nur in geringem Ausmass verletzt worden. Die Gartengestaltung halte sich an die ursprÃ¼ngliche GrÃ¶sse des Bauerngartens, wÃ¤hrend die Vorinstanzen plÃ¶tzlich eine Verkleinerung verlangten. Die Beseitigung der bereits erstellten Anlagen wÃ¼rde Kosten in HÃ¶he von Fr. 16'000.- bis Fr. 20'000.- verursachen. Eine wesentlich verbesserte optische Situation fÃ¼r die BevÃ¶lkerung entstehe dadurch nicht. Mit der Gartengestaltung wÃ¼rden keine wichtigen Anliegen der Raumplanung verletzt. Es sei zwar nicht zu verkennen, dass die nachtrÃ¤glich erfolgte Gartengestaltung anders ausgefÃ¼hrt wurde als ursprÃ¼nglich (rudimentÃ¤r) vorgesehen. Es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer aber nicht bewusst gewesen, dass er fÃ¼r die seines Erachtens im erlaubten Rahmen liegenden Ãnderungen ein neues Baubewilligungsverfahren hÃ¤tte durchlaufen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Voraussetzung fÃ¼r die Bewilligung von Bauten und Anlagen ist, dass sie dem Zweck der Nutzungszone entsprechen und das Land erschlossen ist (Art. 22 Abs. 2 lit. a und lit. b des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung [RPG]). In der Landwirtschaftszone sind unter anderem Bauten und Anlagen zonenkonform, die zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung nÃ¶tig sind (Art. 16a Abs. 1 Satz 1 RPG). Art. 34 Abs. 1 Satz 1 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) prÃ¤zisiert, dass Bauten und Anlagen in der Landwirtschaftszone insbesondere dann zonenkonform sind, wenn sie der bodenabhÃ¤ngigen Bewirtschaftung oder der inneren Aufstockung dienen. Wohnbauten sind in der Landwirtschaftszone zonenkonform, wenn die Wohnnutzung fÃ¼r das landwirtschaftliche Gewerbe unentbehrlich ist (Art. 34 Abs. 3 RPV; Alexander Ruch, in: Heinz Aemiseg­ger/Alfred Kuttler/Pierre Moor/Alexander Ruch/Pierre Tschannen [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, ZÃ¼rich etc. 2010, Art. 16a N. 21 ff.; Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Handkommentar Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 16a N. 14). Zonenkonforme Bauten und Anlagen in der Landwirtschaftszone werden im ordentlichen Verfahren bewilligt. Eine Ausnahmebewilligung ist nicht erforderlich, auch wenn es sich um Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen handelt (Ruch, Art. 16a N. 5 und Art. 22 N. 81).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt einen Landwirtschaftsbetrieb. Der vergrÃ¶sserte Ersatzneubau des Betriebsleiterwohnhauses mit StÃ¶ckli auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 wurde ihm deshalb zonenkonform bewilligt. Das auf dem angrenzenden NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 stehende Wohnhaus wurde dagegen nie landwirtschaftlich genutzt und wurde durch die nachtrÃ¤glichen PlanÃ¤nderungen zonenwidrig. Der Ersatzneubau fÃ¼r dieses Wohnhaus wurde im Rahmen einer Ausnahmebewilligung im Sinn von Art. 24c RPG bewilligt. Nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer entschieden hatte, die beiden Ersatzbauten zu einem Mehrfamilienhaus zusammenzufassen, wurde ihm dafÃ¼r nachtrÃ¤glich die Baubewilligung erteilt. Unter diesen UmstÃ¤nden ist das Mehrfamilienhaus nur insofern zonenkonform, als es dem BeschwerdefÃ¼hrer als Landwirt und seiner Mutter im Sinn eines landwirtschaftlichen StÃ¶cklis dient. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Garten- und Umgebungsgestaltung in der Landwirtschaftszone ist nicht gesetzlich geregelt. GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis der Beschwerdegegnerin 2 wird fÃ¼r die Umgebungsgestaltung bei zonenkonformen Wohnbauten in der Landwirtschaftszone (sinngemÃ¤ss) auf die Vorgaben und die Praxis zu den altrechtlichen Wohnbauten im Sinn von Art. 24c RPG abgestÃ¼tzt. Demnach kann nur im Nahbereich eines Wohnhauses eine Gartengestaltung vorgenommen werden, wobei dieser Nahbereich innerhalb eines 7-m-Radius um das Wohnhaus angenommen wird. </p> <p class="Erwgung2">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, das Kriterium, wonach ein Landwirt nur verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und nicht Ã¼bertrieben wohnen dÃ¼rfe, finde im Bundesrecht keine StÃ¼tze, ist ihm nicht zuzustimmen. Die GrÃ¶sse von zonenkonformen Wohnbauten in der Landwirtschaftszone richtet sich gemÃ¤ss Art. 16a Abs. 1 Satz 1 RPG und Art. 34 Abs. 1 RPV nach ihrer Notwendigkeit, und sie dÃ¼rfen deshalb nicht Ã¼berdimensioniert sein <span>(BGr, 3. September 2014, 1C_647/2012, E. 3; BGE 121 II 307 E. 3b; Alexander Ruch/Rudolf Muggli, in: Heinz Aemisegger/Pierre Moor/Alexander Ruch/Pierre Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, ZÃ¼rich etc. 2017, Art. 16a N. 53)</span>. Erweist sich eine landwirtschaftliche Wohnbaute als notwendig, kommt den BehÃ¶rden ein erheblicher Spielraum in der Beurteilung zu, wie viel Wohnraum erstellt werden kann (Ruch, Art. 16a N. 24). Das Kriterium der Notwendigkeit beinhaltet letztlich auch die Beurteilung und AbwÃ¤gung der Interessen. Der Standort und die Ausgestaltung einer Baute dÃ¼rfen nicht so gewÃ¤hlt werden, dass Ã¼berwiegende Interessen verletzt werden. Auch zonenkonforme Wohnbauten haben sich an den Zielen und GrundsÃ¤tzen von Art. 1 und 3 RPG zu orientieren, namentlich im Bereich des Landschaftsschutzes und der Erhaltung genÃ¼gender FlÃ¤chen geeigneten Kulturlandes (Ruch, Art. 16a N. 26; vgl. Art. 34 Abs. 4 RPV). Dementsprechend ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass auch zonenkonforme landwirtschaftliche Wohnbauten in ihrem Umfang zu beschrÃ¤nken sind, um die Zersiedelung gering zu halten und Kulturland sowie Landschaft zu schÃ¼tzen (vgl. Art. 3 Abs. 2 RPG). Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht einzusehen, weshalb einer landwirtschaftlichen Wohnnutzung eine grÃ¶ssere GartenflÃ¤che zustehen sollte als einer nicht zonenkonformen Wohnnutzung. Inwiefern die Anwendung der 7-m-Regel Bundesrecht verletzen und zu nicht vorhersehbaren und willkÃ¼rlichen Resultaten fÃ¼hren soll, legt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert dar und ist auch nicht ersichtlich. Zumal die Beschwerdegegnerin 2 bzw. das ihr unterstellte Amt fÃ¼r Raumentwicklung festhÃ¤lt, dass diese Praxis nicht als absolut zu betrachten sei, sondern im konkreten Fall jeweils eine InteressenabwÃ¤gung stattfinde. Bauten und Anlagen, die ab dem Umkreis von 7 m ab Wohnhaus eine schroffe ZÃ¤sur zwischen dem Garten und der Landschaft bewirken, seien aber abzulehnen. Es sei in jedem Fall ein sanfter Ãbergang zwischen Garten und Landschaft anzustreben. Die 7-m-Regel dient damit lediglich als Richtschnur, welche die Gleichbehandlung sicherstellt (vgl. BRGE III Nr. 0116/2017 vom 17. August 2017, BEZ 2017 Nr. 32, E. 5.2). </p> <p class="Erwgung2">Somit ist es gerechtfertigt, die Praxis, wonach Gartenanlagen nur im Nahbereich des Wohnhauses erstellt werden dÃ¼rfen, sinngemÃ¤ss auch auf zonenkonforme Wohnbauten in der Landwirtschaftszone anzuwenden. Die Anwendung der Vorgaben und der Praxis zu den altrechtlichen Wohnbauten im Sinn von Art. 24c RPG rechtfertigt sich im vorliegenden Fall umso mehr, als die Wohnbaute mit Gartenanlage nicht ausschliesslich zonenkonform ist, sondern sich aus zonenkonformem und nicht zonenkonformem, altrechtlichem Wohnen zusammensetzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer unabhÃ¤ngig von der ZonenkonformitÃ¤t des Mehrfamilienhauses grundsÃ¤tzlich Anspruch auf eine Gartennutzung im Nahbereich seines Wohnhauses. Es stellt sich die Frage, ob er den Garten in derselben GrÃ¶sse erstellen bzw. wiederaufbauen darf wie vor dem Abriss und Neubau der Wohnbaute, mithin, ob der Garten durch die Besitzstandsgarantie geschÃ¼tzt ist. Wie soeben dargelegt, ist auch bei zonenkonformen Bauten und Anlagen in der Landwirtschaftszone hinsichtlich der Umgebungsgestaltung sinngemÃ¤ss auf die Vorgaben und die Praxis zu den altrechtlichen Wohnbauten im Sinn von Art. 24c RPG abzustellen (vorn E. 3.3). Nach Abs. 2 dieser Bestimmung kÃ¶nnen Bauten und Anlagen erneuert, teilweise geÃ¤ndert, massvoll erweitert oder wiederaufgebaut werden. Da die ursprÃ¼ngliche Gartenanlage im Rahmen der Erstellung des Mehrfamilienhauses abgebrochen wurde, handelt es sich um einen Wiederaufbau mit teilweiser Ãnderung. Voraussetzung fÃ¼r den Wiederaufbau ist die Wesensgleichheit der Baute oder Anlage. Ob diese Wesensgleichheit gewahrt wird, beurteilt sich unter WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde. Eine Standortverschiebung kommt nur infrage, wenn diese objektiv geboten ist, also nicht aus GrÃ¼nden der persÃ¶nlichen ZweckmÃ¤ssigkeit oder Kosteneinsparung erfolgt (Art. 42 RPV; Ruch, Art. 24c N. 26 ff.). </p> <p class="Erwgung2">Die ursprÃ¼ngliche Gartenanlage erstreckte sich ab der Hausfassade ca. 10 m in sÃ¼dÃ¶stliche Richtung und ca. 9 m in sÃ¼dwestliche Richtung. Der umstrittene neu gestaltete Garten reicht ab der neuen Hausfassade ca. 10,5 m in Richtung SÃ¼dosten und ca. 20 m in Richtung SÃ¼dwesten. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, die streitige Umgebungsgestaltung befinde sich grossmehrheitlich im Nahbereich des GebÃ¤udes und gehe nicht Ã¼ber das hinaus, was schon seit Jahren Umschwung und Hausgarten des GebÃ¤udes gebildet habe, ist ihm deshalb nicht zuzustimmen. Die neue Gartenanlage ist deutlich grÃ¶sser als der ursprÃ¼ngliche Garten. Hinzu kommt, dass der Standort des Gartens versetzt wurde. Grund dafÃ¼r war die Erweiterung der Wohnbaute, die im Vergleich zur frÃ¼heren Baute gegen Osten um ca. 5 m verlÃ¤ngert wurde. Die Erweiterung der Wohnbaute allein verschafft dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht das Recht, den Garten zu versetzen, um ihn in der ursprÃ¼nglichen GrÃ¶sse beibehalten zu kÃ¶nnen. Wenn die Vor­instanz zum Schluss kam, dass mit dem Mehrfamilienhaus das Erweiterungspotenzial fÃ¼r die Wohnbaute bereits ausgeschÃ¶pft sei, ist dies nicht zu beanstanden, zumal der Garten im weiteren Sinn zum Wohnraum gehÃ¶rt. Inwiefern die Versetzung des Gartens vorliegend objektiv geboten wÃ¤re, ist nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht dargelegt. </p> <p class="Erwgung2">DarÃ¼ber hinaus ist die neue Gartenanlage nicht nur deutlich grÃ¶sser als der ursprÃ¼ngliche Garten, sondern sie enthÃ¤lt auch mehr befestigte FlÃ¤che und weniger Kulturland. Indem die Gartenanlage in sÃ¼dÃ¶stlicher Richtung mit einer Betonmauer und Zaunpfosten begrenzt wird, wurde zudem kein sanfter Ãbergang von der Gartenanlage zur Landschaft geschaffen. Eine Betonmauer bestand zwar bereits bei der ursprÃ¼nglichen Gartenanlage, die neue ist aber teilweise deutlich hÃ¶her als die bisherige. Aufgrund der Erweiterung der Wohnbaute liegt sie ausserdem â entgegen der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers â nicht "genau im Bereich des ursprÃ¼nglichen Gartens". Der BeschwerdefÃ¼hrer selber rÃ¤umte denn auch anlÃ¤sslich des vorinstanzlichen Augenscheins ein, die Mauer sei "verschoben" worden. Hinzu kommt die massive Blocksteinmauer, die den Steingarten vom Nutzgarten trennt. Dadurch sowie durch den grossen Steingarten entsteht ein starker Einschnitt in die Landschaft. Sowohl die Einfriedung als auch die grosse, massive Pergola prÃ¤gen das Landschaftsbild deutlich. Die Pergola ist zudem von weither sichtbar. Mit der umstrittenen Gartengestaltung wird damit weder dem Landschaftsschutz noch der Erhaltung des Kulturlandes Rechnung getragen. Zudem ist die Wesensgleichheit mit dem ursprÃ¼nglichen Garten aufgrund der gravierenden VerÃ¤nderungen nicht mehr gegeben. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 2 die Gartengestaltung als nicht bewilligungsfÃ¤hig erachtet hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Erweist sich ein eigenmÃ¤chtig realisiertes Bauvorhaben als nicht bewilligungsfÃ¤hig, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde gemÃ¤ss § 341 PBG den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. Als EigentumsbeschrÃ¤nkung ist die Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands nur zulÃ¤ssig, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage (vorliegend Art. 42 RPV in Verbindung mit § 341 PBG) beruht, im Ã¶ffentlichen Interesse liegt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (Art. 36 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). Das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip besagt, dass die GrundrechtseinschrÃ¤nkung zur Erreichung des angestrebten Ziels geeignet und erforderlich sein muss und dem Betroffenen in Anbetracht der Schwere der GrundrechtseinschrÃ¤nkung zumutbar ist.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Frage nach der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der </span>Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands<span> ist eine Rechtsfrage, zu deren ÃberprÃ¼fung das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 VRG befugt ist. Allerdings ist mit der Gewichtung der infrage stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen die Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe verbunden. Der BehÃ¶rde, die solche Begriffe anzuwenden hat, ist ein gewisser Beurteilungsspielraum einzurÃ¤umen (BGr, 2. Mai 2014, 1C_4/2014, E. 4.1; BGr, 21. November 2013, 1C_458/2013, E. 2.2; VGr, 13. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00680, E. 7.1; Marco Donatsch </span><span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG],</span><span> § 20 N. 54 ff.). Voraussetzung ist jedoch stets, dass die BehÃ¶rde die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte geprÃ¼ft und die erforderlichen AbklÃ¤rungen sorgfÃ¤ltig und umfassend durchgefÃ¼hrt hat (Donatsch, § 50 N. 30 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Im Fall einer nicht den Bauvorschriften bzw. der Baubewilligung entsprechenden Baute kann die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands unterbleiben, wenn die Abweichung vom Erlaubten nur unbedeutend ist oder die Wiederherstellung nicht im Ã¶ffentlichen Interesse liegt, ebenso, wenn der Bauherr in gutem Glauben angenommen hat, die von ihm ausgeÃ¼bte Nutzung stehe mit der Baubewilligung im Einklang, und ihre Fortsetzung nicht schwerwiegenden Ã¶ffentlichen Interessen widerspricht. Auf die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit berufen kann sich auch ein Bauherr, der nicht gutglÃ¤ubig gehandelt hat. Er muss aber in Kauf nehmen, dass die BehÃ¶rden aus grundsÃ¤tzlichen ErwÃ¤gungen, namentlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baulichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmÃ¤ssigen Zustands erhÃ¶htes Gewicht beimessen und die dem Bauherrn allenfalls erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse berÃ¼cksichtigen.<span> Ein Abbruchbefehl ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dann unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zu­stand gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem Eigen­tÃ¼mer durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen. Weicht eine Baute jedoch erheblich von materiellen Bauvorschriften ab, so kÃ¶nnen einzig GrÃ¼nde des Vertrauensschutzes zu einem Verzicht auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands fÃ¼hren. Solche GrÃ¼nde liegen dann vor, wenn die Bauherrschaft gutglÃ¤ubig angenommen hat, sie sei zur BauausfÃ¼hrung ermÃ¤chtigt, und wenn der Beibehaltung des ungesetzlichen Zustands nicht schwerwiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00712, E. 5.3 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, der kommunale Entscheid gehe bezÃ¼glich des sachlichen Umfangs der Beseitigung Ã¼ber die kantonale VerfÃ¼gung hinaus, ist ihm nicht zuzustimmen. Die Beschwerdegegnerin 2 verweigerte mit VerfÃ¼gung vom 15. Oktober 2015 die nachtrÃ¤gliche Bewilligung fÃ¼r die "vorstehend beschriebene Umgebungsgestaltung". Davon sind auch die Pergola, der Sitzplatz und die StÃ¼tzmauer sÃ¼dÃ¶stlich des Mehrfamilienhauses umfasst. Indem die Beschwerdegegnerin 1 auch in Bezug auf diese Gestaltungselemente den RÃ¼ckbau beschlossen hat, ist sie nicht Ã¼ber die kantonale VerfÃ¼gung hinausgegangen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Es gilt abzuwÃ¤gen, ob das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Beibehaltung des Gartens in der derzeitigen GrÃ¶sse und Form die allgemeinen Ã¶ffentlichen Interessen Ã¼berwiegt. BezÃ¼glich der Ã¶ffentlichen Interessen fÃ¤llt vor allem der Landschaftsschutz ins Gewicht, wobei zu beachten ist, dass die Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet einer der fundamentalsten GrundsÃ¤tze der Raumplanung der Schweiz ist (vgl. Art. 1 Abs. 1 Satz 1 RPG). An der Durchsetzung der Bauvorschriften und des Raumplanungsrechts und insbesondere an der Verwirklichung des Grundsatzes der Trennung des Baugebiets vom Nichtbaugebiet besteht ein qualifiziertes Ã¶ffentliches Interesse. Grosses Gewicht kommt auch der Rechtsgleichheit (Art. 8 Abs. 1 BV) zu, an deren Einhaltung<span>, insbesondere im Hinblick auf den Grundsatz der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet und auf die Beseitigung von rechtswidriger Bausubstanz, ein Ã¶ffentliches Interesse besteht (</span>VGr, 21. April 2016, VB.2015.00712, E. 5.7 mit weiteren Hinweisen). Die nicht bewilligungsfÃ¤hige Gartengestaltung ist von weither sichtbar. Ausserdem ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht als gutglÃ¤ubig erachtet werden kann, zumal er unbestrittenermassen bereits frÃ¼her einmal von einer Baubewilligung abgewichen ist und demnach wissen musste, dass Abweichungen von bewilligten PlÃ¤nen als ProjektÃ¤nderungen einzugeben sind. Er durfte zudem nicht ohne Weiteres davon ausgehen, dass die von ihm vorgenommenen massiven Ãnderungen bei der Umgebungsgestaltung bewilligungsfÃ¤hig sind. Ein RÃ¼ckbau zieht zwar unstreitig Kosten nach sich. Dies nahm der BeschwerdefÃ¼hrer aber in Kauf, indem er bei der Gartengestaltung erheblich von der bewilligten Umgebungsgestaltung abgewichen ist. Die dem BeschwerdefÃ¼hrer entstehenden Kosten erscheinen nicht geradezu unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal es nicht ausgeschlossen ist, dass das fÃ¼r die Gartenanlage verwendete Material nach dem RÃ¼ckbau vom BeschwerdefÃ¼hrer als Gartenbauunternehmer wiederverwendet werden kann. Unter diesen UmstÃ¤nden ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass die allgemeinen Ã¶ffentlichen Interessen vorliegend stÃ¤rker zu gewichten sind als die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine EntschÃ¤digung steht ihm als unterliegende Partei nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Beschwerdegegnerin 1 hat die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers beantragt. Allerdings erscheinen der Sachverhalt und die sich stellenden Rechtsfragen nicht derart kompliziert, als dass die Zusprache einer ParteientschÃ¤digung angezeigt wÃ¤re. Vielmehr gehÃ¶rte die Beantwortung der Beschwerde zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit der Beschwerdegegnerin 1, weshalb ihr praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zusteht (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 250.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'250.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>