Steuerrekursgericht des Kantons Zürich 1. Abteilung 1 ST.2015.43 Entscheid 29. Mai 2015 Mitwirkend: Abteilungspräsident Anton Tobler, Steuerrichter Walter Balsiger, Steuerrichter Michael Ochsner und Gerichtsschreiberin Christina Hefti In Sachen 1. A, 2. B, Rekurrenten, Nr. 1 vertreten durch Taxalis Treuhand AG, Rudolfstrasse 37, Postfach 2097, 8401 Winterthur, Nr. 2 vertreten durch Nr. 1, gegen S t a at Z üri c h, Rekursgegner, vertreten durch das kant. Steueramt, Division Bau, Bändliweg 21, Postfach, 8090 Zürich, betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2012 - 2 - 1 ST.2015.43 hat sich ergeben: A. A (nachfolgend der Pflichtige) ist von Beruf Architekt und als solcher selbst- ständig erwerbstätig. Daneben ist er alleiniger I nhaber der 200 Stammanteile der C GmbH in der Gemeinde D mit einem Nennwert von insgesamt Fr. 20'000. -. In der Steuererklärung 2012 gab er den Wert dieser Anteile mit Fr. 2'279'000.- und eine von der Gesellschaft ausgeschüttete Dividende von Fr. 550'000. - an. Das deklarierte steu- erbare Einkommen lautete auf Fr. 700'600.- (satzbestimmend Fr. 705'400. -) und das steuerbare Vermögen auf Fr. 2'654'000.- (satzbestimmend Fr. 2'777'000.-). Der Steuerkommissär schätzte den Pflichtigen und seine Ehefrau B (nachfol- gend die Pflichtigen) demgegenüber für die Steuerperiode 2012 am 27. Mai 2014 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. 700'200. - (satzbestimmend Fr. 705'400.-), da- von Fr. 550'000. - aus qualifizierter Beteiligung, sowie einem steuerb aren Vermögen von Fr. 7'312'000.- (satzbestimmend Fr. 7'476'000.-) ein. Dabei setzte er den Wert der C GMBH-Stammanteile auf Fr. 34'890.- pro Stück, entsprechend Fr. 6'978'000.- insge- samt fest. B. Mit Einsprache vom 30. Juni 2014 liessen die Pflichtigen beantr agen, den Wert der C GMBH-Stammanteile dem Substanzwert entsprechend gemäss Steuere r- klärung auf Fr. 2'279'000.- festzusetzen. Das steuerbare Einkommen blieb unbestritten. Das kantonale Steueramt wies die Einsprache am 1 2. November 2014 bezüglich der Bewertungsfrage ab, unterliess dabei jedoch gleichzeitig die Besteuerung der ausge- schütteten Dividende als Ertrag aus qualifizierter Beteiligung. C. Mit Rekurs vom 13. Februar 2015 verfochten die Pflichtigen den Wert der C GMBH-Stammanteile mit Fr. 4'854'000. -, entsprechend dem Mittel aus der einfachen Gewichtung des Substanzwerts und der 0,7-fachen Gewichtung des Ertragswerts der C GMBH . Zudem beantragten sie die privilegierte Besteuerung der ausgeschütteten Dividende. Das kantonale Steueramt schloss am 1 2. M ärz 2015 auf teilweise Guthei s- sung des Rekurses, indem es die privilegierte Besteuerung der Dividende anerkan nte, - 3 - 1 ST.2015.43 jedoch an der Bewertung der C GMBH-Stammanteile festhielt. In Replik und Duplik kam es hinsichtlich der einzig noch streitigen Bewe r- tungsfrage zu keiner Annäherung der Parteien. Die Kammer zieht in Erwägung: 1. a) Das steuerbare Vermögen bemisst sich nach dem Stand am Ende der Steuerperiode (§ 51 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997, StG). Das Verm ö- gen – und damit insbesondere auch das Wertschriftenvermögen – wird zum Verkehrs- wert bewertet (§ 39 Abs. 1 StG sowie § 39 Abs. 2 StG e contrario). Massgeblich für die Bestimmung des Verkehrswerts ist dabei eine "technisch -" bzw. "rechtlich -objektive" und nicht eine "subjektiv -wirtschaftliche" Betrachtungsweise (RB 1998 Nr. 140, 1989 Nr. 26). b) Der Verkehrswert nichtkotierter Wertpapiere – um solche ha ndelt es sich bei den Stammanteilen der C GMBH – ist gemäss Ziff. B.I.2. der Weisung der Finan z- direktion 12. November 2010 (ZStB I Nr. 22/201) nach der Wegleitung der Sc hweizeri- schen Steuerkonferenz (SSK) zur Bewertung von Wertpapieren ohne Kurswert für die Vermögenssteuer (Kreisschreiben Nr. 28 vom 28. August 2008; www.steuer - konferenz.ch, nachfolgend Wegleitung) zu ermitteln. Davon ist nach der Rechtspr e- chung nur dann a bzuweichen, wenn eine bessere Erkenntnis des Verkehr swerts dies gebietet (StE 1999 B 52.41 Nr. 2; im Ergebnis ebenso das Bundesgericht in StE 1997 B 22.2 Nr. 13). Gemäss Randziffer (Rz) 2 Abs. 4 Wegleitung entspricht der Verkehrswert von nichtkotierten Wertpapieren, für die keine Kursnotierungen bekannt sind, dem i nneren Wert. Er wird nach den Bewertungsregeln der Wegleitung in der Regel als Fortfü h- rungswert berechnet. Privatrechtliche Verträge wie beispielsweise Aktionärbindung s- verträge, welche die Übertragbarkeit der Wertpapiere beeinträchtigen, sind für die B e- wertung unbeachtlich. Bei der Bewertung stehen Ertrags - und Substanzwert des Unternehmens im Vordergrund: - 4 - 1 ST.2015.43 c) Der Unternehmenswert von Handels -, Industrie- und Dienstleistungsunter- nehmen ergibt sich gemäss Rz 34 Wegleitung aus der zweimaligen Gewichtung des Ertragswerts und der einmaligen Gewichtung des Substanzwerts zu Fortführungswe r- ten. Zwar bezieht sich diese Art der Bewertung, welche auch "Praktikermethode" g e- nannt wird, auf Aktiengesellschaft en, jedoch werden Gesellschaften mit beschränkter Haftung (GmbH) nach den gleichen Grundsätzen bewertet (Rz 49 Wegleitung) . Die Bewertung ist tendenziell auf kleinere Unternehmen zugeschnitten (BGr, 18. Septe m- ber 2013, 2C_309/2013 und 2C_310/2013, www.bger.ch). In Ergänzung hierzu nimmt die SSK in Ziff. 5 des Kommentars zur Wegleitung Stellung zur Bewertung einer G e- sellschaft mit nicht bzw. nur schwer veräusserbarem, von der Leistung einer Einzelper- son abhängigem Ertragswert: Wird die Wertschöpfung allein vom Mehrheitsbeteiligten erzielt und wird mit Ausnahme von wenigen Hilfskräften für die Administration und L o- gistik kein weit eres Personal beschäftigt, kann die Bewertungsstelle dies auf Antrag der Unternehmung berücksicht igen, indem der Ertragswert und der Substanzwert je einfach gewichtet werden. Im Gründungsjahr und in der Zeit der Aufbauphase sind Handels-, Industrie- und Dienstleistungsunternehmen dagegen nach dem Substanzwert zu bewer ten (Rz 32 Wegleitung). Für reine Holding-, Vermögensverwaltungs- und Finanzierungsge- sellschaften sowie Immobiliengesellschaften richtet sich der Unternehmenswert ebe n- falls nach dem Substanzwert (Rz 38 bzw. 42 Wegleitung). Massgebend für die Bewe r- tungsmethodik ist dabei nicht so sehr der statutarische Zweck, sondern die tatsächlich ausgeübte Tätigkeit der Gesellschaft (Rz 6 Wegleitung). Die Berücksichtigung des Ertragswerts ist immer dann angezeigt, wenn nicht primär das aktuelle Vermögen eines Unternehmens, sondern die Wahrscheinlichk eit künftiger Gewinne bzw. Verluste, d.h. die Ertragskraft, für den Wert einer Gesellschaft entscheidend ist. Auf operativ tätige Unternehmen trifft dies regelmässig zu, nicht aber auf Gesellschaften, die sich in erster Linie auf das Halten und Verwalten v on Vermö- gen beschränken, für die daher die Substanzwertmethode Anwendung findet (BGr, 12. Juni 2009, 2C_800/2008, www.bger.ch). Diese Methoden gelten nach ständiger Praxis des Bundesgerichts als zuve r- lässig zur Bestimm ung des Verkehrswerts, da in ihr die Überlegungen, die für die Preisbildung bei den nicht an der Börse kotierten Aktien im Allgemeinen massg ebend - 5 - 1 ST.2015.43 sind, zum Ausdruck kommen (BGr, 18. September 2013, 2C_309/2013 und 2C_310/2013, www.bger.ch). Die Wegleitung beruht auf der Überlegung, dass der Verkehrswert der nicht regelmässig gehandelten Aktien – gleich wie der in den offiziellen Börsennotieru ngen zum Ausdruck kommende Verkehrswert kotierter Aktien – erfahrungsgemäss vom bis- herigen und zu erwartenden Ertrag in Form von Dividenden und anderen Gewinnante i- len sowie von der Ertragsintensität der Gesellschaft abhängt und durch weitere Fakt o- ren der Gesellschaft (Vermögen, Liquidität, Stabilität etc.) beeinflusst wird (BGr, 4. November 1987 = StE 1988 B 72.13.22 Nr. 10). Die Wegleitung beschränkt sich beim Ertrag auf die Berücksichtigung der bisher erzielten Gewinne und lässt zukünftige Ertragsaussichten ausser Acht, was zulässig ist (StRK I, 25. Januar 2007, 1 ST.2006.296 sowie Irene Blumenstein, in: ASA 44, 346 ff., insb. 348). Immerhin ist – wie in den vorgängigen Wegleitungen – gleichwohl vorgesehen, dass ausserordentl i- che, am Stichtag bereits ersichtliche zukünftige Verhältnisse ange messen berücksich- tigt werden können (Rz 8 Abs. 3 Wegleitung). Die Beurteilung dieser künftigen Verhält- nisse hat dabei immer aus Sicht des Bewertungsstichtags zu erfolgen und nicht aus einer späteren Sicht, z.B. der zeitlich verzögerten Einschätzung. Substanzii erung und Nachweis dieser Verhältnisse ist dabei Sache der Steuerpflichtigen, da die Bewe rtung aufgrund der Wegleitung (= Mittel aus dem gewichteten Ertrags- und Substanzwert des Unternehmens) für die zutreffende Vermutung streitet, sie gebe den Verkehrswert ric h- tig wieder, sodass der vom Fis kus für diesen Wert zu leistende Nachweis als er bracht gilt und es am Steuerpflichtigen liegt, den Gegenbeweis anzutreten. 2. a) Bei der C GMBH handelt es sich um eine bereits am 27. November 1995 gegründete Gesellschaft, die ein Architekturbüro betreib t (aktueller Handelsregiste r- auszug). Die Pflichtigen machen nicht geltend, diese Zweckumschreibung g emäss Handelsregistereintrag entspreche nicht der effektiv ausgeübten Tätigkeit oder die G e- sellschaft stehe noch in der Aufbauphase. Demnach fällt die Bewer tung zum Su b- stanzwert ausser Betracht, wie sie d ie Pflichtigen noch in der Einsprache verfoc hten haben. Denn die C GMBH gilt als operativ tätige Gesellschaft, bei der es für die An- teilsinhaber – wie bei solchen Gesellschaften üblich – primär auf die Ertrag skraft, d.h. auf die künftigen Gewinn- und Verlustmöglichkeiten ankommt. - 6 - 1 ST.2015.43 Nicht anders verhalten kann es sich daher auch bei einem Erwerber von A n- teilen solcher Gesellschaften, d.h. ist auch bei diesem für die Bewertung der Anteile in erster Linie massgeb end, ob und inwiefern die zu erwerbenden Titel eine Rendite a b- werfen. Anzuwenden ist daher nach dem Gesagten die erwähnte "Praktikermethode", d.h. die Ermittlung des Verkehrswerts aufgrund des gewichteten Mittels aus Ertrags - und Substanzwert des Unterne hmens. Gemäss Wegleitung ist dabei der Ertragswert zweimal und der Substanzwert einmal zu gewichten. Grundlage für die Besti mmung des Ertragswerts bilden dabei in der Regel die zwei letzten vor dem bzw. am massge- benden Bewertungsstichtag abgeschlossenen Ja hresrechnungen (Rz 7 We gleitung). Als Ertragswert ist der kapitalisierte ausgewiesene Reingewinn dieser zwei Geschäft s- jahre heranzuziehen, wobei der Reingewinn des letzten Geschäftsjahres doppelt g e- wichtet wird (Modell 1). Alternativ können die letzten dre i Geschäftsjahre herangez o- gen werden (Modell 2). Da zum Zeitpunkt der Einschätzung der Titelinhaber die aktuelle Jahresrec h- nung der zu bewertenden Gesellschaft meistens noch ausstehend ist, können auch die Vorjahres-Steuerwerte zur Anwendung gelangen, sofern die Gesellschaft im aktuellen Geschäftsjahr keine wesentlichen Veränderungen erfahren hat (Rz 4 Wegleitung). b) Diesem Vorgehen widersetzten sich die Pflichtigen noch in der Einsprache, indem sie die Bewertung zum Substanzwert bzw. nach einer ander n Methode, e twa der so genannten DFC-Methode (= Discounted Cashflow-Methode) verfochten und die "Praktikermethode" in verschiedener Hinsicht als veraltet , d.h. nicht dem aktuellen Stand der Wissenschaft entsprechend, ablehnten. Zur Begründung brachten sie vor, auch das Bundesgericht argumentiere in diese Richtung , indem es in einem neu eren Urteil festgehalten habe, dass sich die "Praktikermethode" für steuerliche Zwecke nicht werde halten lassen, sobald ein Unternehm en spezifischere Methoden anwende. Das oberste Gericht gehe davon aus, dass der Einsatz neuerer Methoden, z.B. der DFC- Methode, zu einer treffenderen Bestimmung des Unternehmenswerts führe. Die Pflichtigen übersehen, dass es im angesprochenen Bundesgerichtsurteil vom 18. September 2013 (2C_309/ 2013 und 2C_310/2013, www.bger.ch) nicht – wie hier – um die Beteiligungsbewertung einer natürlichen Person für die Vermögensste u- er, sondern um diejenige einer juristischen Person für die Gewinn - und Kapitalsteuer - 7 - 1 ST.2015.43 gegangen ist. Das Bundesgericht hielt für die vorliegend allein interessierende erstere Kategorie von Steuerpflichtigen unter Verweis auf seine Rechtsprechung zudem aus- drücklich fest, dass es sich für diese Bewertung stets an der streitigen Wegleitung or i- entiere. Mithin besteht auch für das Steuerrekursgericht vorliegend kein Anlass, von der Bewertungsmethodik gemäss Wegleitung abzuweichen. Dies insbesondere auch deshalb, weil eine Methode, die – wie die DFC-Methode – von den Zukunftserwartun- gen der zu bewertenden Unternehmung ausgeht, weitgehend auf subjektiven und des- halb nur schwer überprüfbaren Einschätzungen basiert und daher für das Massenver- anlagungsgeschäft mit den in jeder Steuerperiode zu treffenden unzähligen Bewertungen der deklarierten Wertpapiere geradezu als untauglich erscheint. Die Weglassung der zukünftigen Ertragsaussichten und die Berücksichtigung nur der e r- zielten Gewinne gemäss Wegleitung beruht zudem auf einem Gutachten, das eine von der Schutzorganisation der privaten Aktiengesellschaften bea uftragte Expertenko m- mission erarbeitet hatte und in Lehre sowie Steuerpraxis zustimmend aufgenommen wurde (Irene Blumenstein, Besprechung des Gutachtens in ASA 44, 346 ff., insb. 348; Erhard Jost, Die Bewertung von Wertpapieren ohne Kurswert für die Vermögenssteuer, ASA 44, 353 ff. ; vgl. auch Der Schweizer Treuhänder, 9/2009, S. 605 und Carl Helb- ling, Unternehmensbewertung und Steuern, 9. A., 1998, S. 132 und 167). Da die Pflich- tigen sodann auch keine ausserordentlichen, am Stichtag bereits ersichtlichen zu künf- tigen Verhältnisse, die nach Rz 8 Abs. 3 Wegleitung angemessen berücksichtigt werden könnten, geltend mach en, ist auch im vorliegenden Verfahren für die Ertrag s- wertberechnung auf die bisher erzielten Gewinne der C GMBH und nicht die zukünft i- gen Gewinnaussichten abzustellen. Dem stimmen denn auch die Pflichtigen im Rekurs dem Grundsatz nach nun- mehr zu, plädieren sie doch nun selber für einen Ei nbezug des auf den Vorjahresa b- schlüssen basierenden Ertragswerts der C GMBH, wenn auch nur mit dem Faktor 0,7. c) Das kantonale Steueramt ermittelte den Ertragswert auf Basis der Ergeb- nisse der Geschäftsjahre 2009/10 und 2010/11 von Fr. 801'240. - bzw. Fr. 843'289.-. Dies entspricht den gemäss RZ 7 Wegleitung für die Bewertung per Ende 2011 mass- gebenden Zahlen und ergäbe somit den für die vorliegend nicht streitbetroffene Steu- erperiode 2 011 massgebenden Wert pro Stammanteil von Fr. 34'890. -. F ür die hier interessierende Steuerperiode 2012 a n sich korrekt wäre das A bstellen auf die A b- schlüsse 2010/11 und 2011/12 , w as zu einem höheren Wert von Fr. 40'630.- pro Stammanteil führte. Von einer entsprechenden Anhebung der B ewertung ist indessen - 8 - 1 ST.2015.43 abzusehen, da das kantonale Steueramt bei den Pflichtigen schon in den Vorperioden stets die Vorjahressteuerwerte verwendete, let ztere ebenfalls mit den entspr echenden Abschlusszahlen operieren und auch die Wegleitung in Rz 4 ausnahmsweise ein Ab- stellen auf die Vorjahreswerte zulässt. Damit ist der getroffenen Bewertung aus Grün- den der Kontinuität zu folgen. d) aa) Die Pflichtigen beantragen sodann, den Ertragswert nicht zweimal, sondern nur 0,7 Mal zu gewichten. Dies widerspricht der Wegleitung insofern, als sie die doppelte Gewichtung dieses Werts vorsieht und gemäss Praxis bzw. Kommentar zur Wegleitung ausnahmsweise die einfache Gewichtung nur zulässig ist, wenn der Ertragswert nicht bzw. nur schwer veräusserbar ist, weil er von der Leistung einer Ein- zelperson abhängig ist. Voraussetzung für die bloss einfache Gewichtung des Ertrag s- werts bildet nach dem Gesagten, dass die Wertschöpfung allein vom Allein-/Mehrheits- beteiligten erzielt und mit Ausnahme von wenigen Hilfskräften für die Administration und Logistik kein weiteres Personal beschäftigt wird. Allgemein betrachtet, stellt die starke Personenbezogenheit gerade bei KMU - Unternehmen, auf welche Gesellschaftskategorie die Wegleitung ausgerichtet ist, nichts Aussergewöhnliches, sondern die Regel dar und wird daher auch nicht mi ttels eines Einschlags berücksichtigt (StGer BL, 10. August 2012 = BStPra 5/2013 , auch zum Fo lgenden). In der Schweiz sind vor allem nicht börsennotierte KMU- Unternehmen zu bewerten. Schon aufgrund dieser strukturellen Situation ist eine ei n- heitliche Bewertungspraxis, die eine gewisse Schematisierung nötig macht, unerläs s- lich. Die Wegleitung wird in allen Kantonen angewendet. Beweispflichtig dafür, dass die Voraussetzungen für die bloss einmalige G e- wichtung des Ertragswerts in seinem Fall gegeben sind, ist aber jedenfalls der Steuer- pflichtige. Denn es handelt sich um eine in der Wegleitung an sich nicht vorgesehene Ausnahme und gilt der von der Steuerbehörde zu erbringende Nachweis für die Ric h- tigkeit der von ihr getroffenen Bewertung mit Anwendung der Wegleitung als erbracht. bb) Den Pflichtigen ist die praktizierte Ausnahme der bloss einmaligen G e- wichtung des Ertragswerts gemäss Kommentar zur Wegleitung ganz offenkundig be- kannt, berufen sie sich doch im Rekurs ausdrücklich darauf. Mithin hätten sie aber von sich aus, d.h. ohne spezielle Aufforderung durch das Steuerrekursgericht , die diesb e- züglichen Voraussetzungen darlegen und nachweisen müssen. Indessen bri ngen sie - 9 - 1 ST.2015.43 nur vor, die Akquisition bei der C GMBH erfolge ausschliesslich durch den Pflichtigen selber, da er aufgrund seiner Publikationstätigkeit, Erfahrungen im städt ebaulichen Kommissionen, vers chiedenen Vorstandstätigkeiten, Lehrtätigkeit, zahlreiche n Aus- zeichnungen und Jurytätigkeit über einen hohen Bekanntheitsgrad verfüge sowie zahl- reiche Grossaufträge ausschliesslich dank seiner Kreativität, Bekanntheit für hochst e- hende Architektur bei guter Rentabilität und Erfahrung mit Grossprojekten persö nlich gewonnen habe. cc) Vorab ist de n Pflichtigen entgegen zu halten, dass sie die den Bekannt- heitsgrad des Pflichtigen angeblich begründenden Umstände nicht hinreichend nach- gewiesen haben. Insbesondere legen sie zwar eine 17 Seiten umfassende Publikat i- onsliste mit über 150 angeblichen Veröffentlichungen vor, jedoch wird der Name des Pflichtigen darin nur gerade bei zehn Positionen erwähnt. Die Publikationen selber reichten sie zudem nicht – auch nicht auszugsweise – ein. Überhaupt nicht belegt sind sodann die behaupteten Tätigkeiten in städtebaulichen Kommissionen, verschi edenen Vorständen, Jurys sowie die zahlreichen Auszeichnungen. Weiter ist zu berücksichtigen , dass der Pflichtige seine Architektur tätigkeit sowohl als Einzelunternehmer als auch über die C GMBH betreibt. Mit dem Einzelu n- ternehmen weist er dabei einen Dienstleistungsertrag überwiegend aus Arbe iten von rund Fr. 365'000.- (2010) bzw. Fr. 370'000. - (2011) ohne jeden Lohnaufwand aus, so- dass er diesen Umsatz vollumfänglich selber, d.h. ohne Angestellte erwir tschaftet hat. Wenn er nun zahlreiche Grossaufträge nach eigenem Bekunden persönlich g ewonnen haben will, muss er diese Aufträge naheliegenderweise auch über die Einzelunterneh- mung abgewickelt haben, sodass seine diesbezügliche Akquisitionsbemühu ngen und die dabei erzielten Umsätze nicht der C GMBH zu Gute gekommen sind. Schliesslich handelt es sich bei der C GMBH nicht um ein Unternehmen, dass neben wenigen Hilfskräften für die Adminis tration und Logistik kein weiteres Personal beschäftigt. So weist die C GMBH gemäss Sachdarstellung de r Pflichtigen im Rekurs durchschnittlich 15 beschäftigte Personen auf, ohne dass Letzterer geltend macht oder gar nachweist, diese verrichteten nur die erwähnten Hilfstätigkeiten. dd) Damit ist es de n Pflichtigen nicht gelungen, die Voraussetzungen für die bloss einmalige Gewichtung des Ertragswerts nachzuweisen. Für die verfochtene G e- wichtung mit dem Faktor 0,7 fehlte es zudem ohnehin an einer Grundlage. - 10 - 1 ST.2015.43 e) Die übrigen Elemente der Bewertung – Kapitalisierungsfaktor von 8,5% beim Ertragswert sowie der Substanzwert von Fr. 1'426'853.- – sind nicht streitig. Damit erweist sich die vom kantonalen Steueramt getroffene Bewertung in allen Belangen als rechtsbeständig. 3. Die privilegierte Besteuerung der von der C GMBH ausgeschütteten Divi- dende im Umfang von Fr. 550'000. - gemäss § 34 Abs. 4 StG (in der ab Steuerperiode 2008 gültigen Fassung vom 9. Juli 2007) ist nicht streitig und daher entsprechend zu gewähren. 4. Diese Erwägungen führen zur teilweisen Gutheissung des Rekurses. Au s- gangsgemäss sind die Kosten des Verfahrens den Parteien anteilsmässig aufzuerl e- gen (§ 151 Abs. 1 StG). Eine Parteientschädigung wurde nicht verlangt. Demgemäss erkennt die Kammer: 1. Der Rekurs wird teilweise gutgeheissen. Die Rekurrenten werden für die Staats - und Gemeindesteuern wie folgt eingeschätzt (Tarif gemäss § 35 Abs. 2 bzw. bzw. § 47 Abs. 2 StG; Verheiratetentarif und Tarif gemäss § 35 Abs. 4 StG): Steuerperiode Einkommen Vermögen Fr. Fr. 2012 steuerbar 700'200.- 7'312'000.- davon Ertrag aus qualifi- zierten Beteiligungen 550'000.- satzbestimmend 705'400.- 7'476'000.-. […]