<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">{T 0/2} </div> <div class="para">6S.701/2001/ROD </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> C O U R DE C A S S A T I O N P E N A L E </div> <div class="para"> ************************************************* </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Séance du 27 février 2002 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Composition de la Cour: M. Schubarth, Président, </div> <div class="para">MM. Schneider, Wiprächtiger, Kolly et Karlen, Juges. </div> <div class="para">Greffière: Mme Krauskopf. </div> <div class="para"> _________ </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Statuant sur le pourvoi en nullité </div> <div class="para"> formé par </div> <div class="para"> </div> <div class="para">la Confédération Suisse à Berne, </div> <div class="para">représentée par le Secrétariat d'Etat à l'économie, </div> <div class="para">Domaines spécialisés, à Berne, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> contre </div> <div class="para"> </div> <div class="para">l'ordonnance rendue le 30 octobre 2001 par la Chambre </div> <div class="para">d'accusation de la Cour de justice genevoise dans la </div> <div class="para">cause qui oppose la recourante au Procureur général du </div> <div class="para">canton de G e n è v e; </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> (concurrence déloyale; qualité pour recourir) </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Vu les pièces du dossier d'où ressortent </div> <div class="para"> les f a i t s suivants: </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> A.- Se fondant sur les <span class="artref">art. 10 al. 2 let</span>. c et 23 </div> <div class="para">LCD, la Confédération suisse, agissant par l'intermé- </div> <div class="para">diaire de l'Office fédéral de l'industrie, des arts et </div> <div class="para">métiers et du travail (devenu entre-temps le Secrétariat </div> <div class="para">d'Etat à l'économie ou Seco), a déposé plainte pénale </div> <div class="para">le 3 mai 1996 auprès du Procureur général du canton de </div> <div class="para">Genève contre les responsables de la société X.________ </div> <div class="para">SA ainsi que contre Y.________ et Z.________, anciens </div> <div class="para">administrateurs de la société, pour infraction à l'<span class="artref">art. 3 </span></div> <div class="para">LCD. La plainte a été complétée le 27 août 1996 et le 4 </div> <div class="para">février 1997. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Le Seco avait été informé par la Direction régio- </div> <div class="para">nale française de la concurrence, de la consommation et </div> <div class="para">de la répression des fraudes de l'existence de nombreuses </div> <div class="para">plaintes de personnes domiciliées en France contre les </div> <div class="para">méthodes de promotion et de vente trompeuses de </div> <div class="para">X.________ SA. Celle-ci promet notamment bonheur, amour, </div> <div class="para">chance et prospérité et fait de la publicité pour toute </div> <div class="para">une gamme de services à cet effet (voyants, médiums en </div> <div class="para">tarots, pouvoir secret des runes, activateur universel de </div> <div class="para">chance, centre de recherche sur le plaisir utilisant une </div> <div class="para">méthode sextasy sensée rendre l'utilisateur irrésistible </div> <div class="para">sexuellement etc.). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> B.- La plainte et ses compléments ont donné lieu à </div> <div class="para">deux procédures pénales. Dans le cadre de l'instruction, </div> <div class="para">D.________, principal actionnaire de X.________ SA, a été </div> <div class="para">inculpé d'infraction à l'art. 3 let. b, c et i LCD. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> C.- Le Procureur général a classé la première </div> <div class="para">procédure le 17 mai 2001 et la seconde le 22 août 2001, </div> <div class="para">faute de charges suffisantes. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> D.- Sur recours de la Confédération, la Chambre </div> <div class="para">d'accusation de la Cour de Justice genevoise a ordonné la </div> <div class="para">jonction des deux procédures et confirmé le 30 octobre </div> <div class="para">2001 les décisions de classement. Se référant à l'ATF 126 </div> <div class="para">III 198, elle estime, d'une part, que les actes reprochés </div> <div class="para">ne sont pas aptes à influencer la concurrence et ne </div> <div class="para">tombent ainsi pas sous le coup de la LCD, d'autre part, </div> <div class="para">qu'il n'y a pas d'éléments de tromperie astucieuse et, </div> <div class="para">enfin, que le fait que les dommages soient minimes et </div> <div class="para">qu'un laps de temps de plus de 5 ans se soit écoulé </div> <div class="para">depuis les faits justifie un classement en opportunité. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> E.- La Confédération forme un pourvoi en nullité </div> <div class="para">contre cette ordonnance, concluant à son annulation, sous </div> <div class="para">suite de frais et dépens. Elle se plaint en particulier </div> <div class="para">du fait que la Chambre d'accusation a aveuglément appli- </div> <div class="para">qué l'<a class="bgeref_id" href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=17&amp;from_date=20.02.2002&amp;to_date=11.03.2002&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F126-III-198%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page198">ATF 126 III 198</a>, qui, d'une part, présente des </div> <div class="para">imperfections et, d'autre part, diffère singulièrement du </div> <div class="para">cas d'espèce. Invitée à indiquer au Tribunal fédéral sur </div> <div class="para">quelle disposition elle fonde sa qualité pour recourir, </div> <div class="para">la Confédération a invoqué l'<span class="artref">art. 270 let</span>. e PPF et l'ap- </div> <div class="para">plication par analogie de l'<a class="bgeref_id" href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=17&amp;from_date=20.02.2002&amp;to_date=11.03.2002&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F120-IV-154%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page154">ATF 120 IV 154</a>. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> C o n s i d é r a n t en d r o i t : </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 1.- Le Tribunal fédéral revoit d'office et </div> <div class="para">librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis </div> <div class="para">(<a class="bgeref_id" href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=17&amp;from_date=20.02.2002&amp;to_date=11.03.2002&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F126-IV-107%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page107">ATF 126 IV 107</a> consid. 1 p. 109). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 2.- Rendue en dernière instance cantonale, la </div> <div class="para">décision attaquée, qui rejette un recours contre une </div> <div class="para">décision de classement, met un terme à l'action pénale; </div> <div class="para">elle constitue donc une ordonnance de non-lieu au sens de </div> <div class="para">l'article 268 ch. 2 PPF (cf. <a class="bgeref_id" href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=17&amp;from_date=20.02.2002&amp;to_date=11.03.2002&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F120-IV-107%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page107">ATF 120 IV 107</a> consid. 1a </div> <div class="para">p.108), de sorte que le pourvoi est recevable à son </div> <div class="para">encontre. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 3.- Conformément à l'art. 1 de l'ordonnance con- </div> <div class="para">cernant le droit de la Confédération d'intenter une </div> <div class="para">action dans le cadre de la loi contre la concurrence </div> <div class="para">déloyale (RS 241.3), le Seco est habilité à représenter </div> <div class="para">la Confédération. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 4.- a) En vertu de l'<span class="artref">art. 270 let</span>. e ch. 1 PPF, </div> <div class="para">entré en vigueur le 1er janvier 2001, la victime d'une </div> <div class="para">infraction, si elle était déjà partie à la procédure </div> <div class="para">cantonale, peut se pourvoir en nullité, mais uniquement </div> <div class="para">dans la mesure où la sentence touche ses prétentions </div> <div class="para">civiles ou peut avoir des incidences sur le jugement de </div> <div class="para">celles-ci (cf. aussi <span class="artref">art. 8 al. 1 let</span>. c de la loi </div> <div class="para">fédérale du 4 octobre 1991 sur l'aide aux victimes </div> <div class="para">d'infractions [LAVI; 312.5]). La révision de cette </div> <div class="para">disposition a eu pour but de décharger la Cour de </div> <div class="para">cassation en limitant l'accès des justiciables </div> <div class="para">à celle-ci (FF 1999 IX 8859 ss). Depuis le 1er janvier </div> <div class="para">2001, la qualité pour recourir selon l'<span class="artref">art. 270 let</span>. e </div> <div class="para">PPF n'appartient donc plus à l'ensemble des lésés, mais </div> <div class="para">aux seules victimes et à leurs proches, soit au cercle de </div> <div class="para">personnes défini par l'<span class="artref">art. 2 LAVI</span> (FF 1999 IX 8863 et </div> <div class="para">8873). Or, à l'évidence, la Confédération n'est pas une </div> <div class="para">victime au sens de l'<span class="artref">art. 2 LAVI</span>, ne pouvant se réclamer </div> <div class="para">d'une atteinte directe à son intégrité corporelle, </div> <div class="para">sexuelle ou psychique. Les personnes domiciliées à </div> <div class="para">l'étranger qui sont lésées par les agissements de </div> <div class="para">X.________ SA et à la place desquelles agit la Confé- </div> <div class="para">dération (FF 1992 I 341) ne revêtent d'ailleurs pas </div> <div class="para">davantage la qualité de victime LAVI, aucune atteinte </div> <div class="para">directe à leur intégrité psychique ou physique n'ayant </div> <div class="para">été constatée dans l'ordonnance attaquée (au sujet de la </div> <div class="para">notion de victime voir <a class="bgeref_id" href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=17&amp;from_date=20.02.2002&amp;to_date=11.03.2002&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F122-IV-71%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page71">ATF 122 IV 71</a> consid. 3a p. 76). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) La recourante déduit sa qualité pour recourir de </div> <div class="para">l'<a class="bgeref_id" href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=17&amp;from_date=20.02.2002&amp;to_date=11.03.2002&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F120-IV-154%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page154">ATF 120 IV 154</a> en tant qu'il reconnaît aux associations </div> <div class="para">professionnelles et économiques ainsi qu'aux organisa- </div> <div class="para">tions de consommateurs la qualité pour se pourvoir en </div> <div class="para">nullité sur la base de l'<span class="artref">art. 270 al. 1 2</span>ème phrase aPPF, </div> <div class="para">entré en vigueur le 1er janvier 1993, à la suite de </div> <div class="para">l'adoption de la loi fédérale du 4 octobre 1991 sur </div> <div class="para">l'aide aux victimes d'infractions (LAVI; RS 312.5). Elle </div> <div class="para">admet que depuis lors l'<span class="artref">art. 270 PPF</span> a été modifié et, en </div> <div class="para">particulier, que le terme de lésé a été remplacé par </div> <div class="para">celui de victime, avec un renvoi à la LAVI, mais estime </div> <div class="para">que cette modification ne restreint pas la notion de </div> <div class="para">victime à la seule définition qu'en donne la LAVI. Elle </div> <div class="para">fait valoir qu'en initiant une procédure pénale basée sur </div> <div class="para">les <span class="artref">art. 10 al. 2 let</span>. c et 23 LCD, elle agit dans l'in- </div> <div class="para">térêt de la Suisse mais aussi des victimes étrangères et </div> <div class="para">qu'elle doit dès lors être assimilée aux victimes lésées </div> <div class="para">par l'acte incriminé, de la même manière que les asso- </div> <div class="para">ciations et organisations mentionnées à l'<span class="artref"><artref id="CH/241/10/b" type="start"></artref><artref id="CH/241/10/2/b" type="start"></artref><artref id="CH/241/10/2/a" type="start"></artref>art. 10 al. 2 </span></div> <div class="para">let. a et b LCD<artref id="CH/241/10/2/b" type="end"></artref><artref id="CH/241/10/b" type="end"></artref><artref id="CH/241/b" type="end"></artref>. Elle ajoute qu'elle remplit pour le </div> <div class="para">surplus les conditions auxquelles est subordonnée la </div> <div class="para">qualité de victime pour se pourvoir en nullité, puis- </div> <div class="para">qu'elle a participé à la procédure cantonale et que la </div> <div class="para">décision attaquée met en péril des droits à caractère ci- </div> <div class="para">vil dont elle est titulaire. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Ce raisonnement ne peut être suivi. Lors de l'en- </div> <div class="para">trée en vigueur le 1er août 1992 de l'<span class="artref">art. 10 al. 2 </span></div> <div class="para">let. c LCD (droit d'actions et de plainte de la Confé- </div> <div class="para">dération), la teneur d'alors de l'article 270 PPF aurait </div> <div class="para">probablement permis à la Confédération de se pourvoir en </div> <div class="para">nullité, en tant que cette disposition reconnaissait au </div> <div class="para">plaignant lésé la qualité pour le faire. Tel n'est cepen- </div> <div class="para">dant plus le cas aujourd'hui (cf. supra, let. a). Certes, </div> <div class="para">il n'est pas exclu que lors de la dernière révision de </div> <div class="para">cette disposition, la faculté de la Confédération de se </div> <div class="para">pourvoir en nullité lorsqu'elle agit au plan pénal en </div> <div class="para">matière de concurrence déloyale n'ait pas été envisagée; </div> <div class="para">la question de savoir si, en pareil cas, elle doit être </div> <div class="para">habilitée à le faire ne semble pas s'être posée. Quoi </div> <div class="para">qu'il en soit, le texte de l'actuel <span class="artref">art. 270 let</span>. e PPF </div> <div class="para">mentionne exclusivement la victime au sens de la LAVI et </div> <div class="para">interpréter cette disposition dans le sens que voudrait </div> <div class="para">la recourante reviendrait à conférer au lésé une qualité </div> <div class="para">que la dernière modification légale lui a précisément </div> <div class="para">déniée. Une telle interprétation serait par conséquent </div> <div class="para">contraire tant au texte qu'à l'esprit du nouvel <span class="artref">art. 270 </span></div> <div class="para">let. e PPF; elle serait au demeurant contraire au but </div> <div class="para">poursuivi par le législateur dans la mesure où la modi- </div> <div class="para">fication de cette disposition visait aussi à décharger le </div> <div class="para">Tribunal fédéral (Initiatives parlementaires, Révision </div> <div class="para">partielle de l'organisation judiciaire en vu de décharger </div> <div class="para">le Tribunal fédéral, FF 1999 IX 8863 et 8873). La qualité </div> <div class="para">pour se pourvoir en nullité que l'<span class="artref">art. 270 let</span>. e PPF </div> <div class="para">confère à la victime ne saurait dès lors être étendue à </div> <div class="para">la Confédération lorsqu'elle intervient, en application </div> <div class="para">de l'<span class="artref">art. 10 al. 2 let</span>. c LCD, au plan pénal en matière </div> <div class="para">de concurrence déloyale. </div> <div class="para"> c) La qualité de cette dernière pour se pourvoir </div> <div class="para">en nullité dans la présente cause ne peut non plus être </div> <div class="para">déduite de l'<span class="artref">art. 270 let</span>. f PPF, également en vigueur </div> <div class="para">depuis le 1er janvier 2001, qui ne reconnaît cette </div> <div class="para">qualité au plaignant qu'autant qu'il s'agisse du droit </div> <div class="para">de porter plainte. En l'espèce, la recourante conteste </div> <div class="para">le jugement sur le fond, mais non une éventuelle irrégu- </div> <div class="para">larité quant à son droit de plainte et ses conditions. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Par ailleurs, ni l'<span class="artref">art. 27 al. 2 LCD</span> ni l'art. 3 de </div> <div class="para">l'ordonnance réglant la communication des décisions pé- </div> <div class="para">nales prises par les autorités cantonales du 1er décembre </div> <div class="para">1999 [RS 312.3] ne prévoient que les décisions pénales en </div> <div class="para">matière de LCD (à l'exception de celles relatives à l'in- </div> <div class="para">dication des prix au consommateur) soient communiquées au </div> <div class="para">Seco ou au Procureur général de la Confédération, de </div> <div class="para">sorte que la Confédération ne peut non plus agir par </div> <div class="para">l'entremise du Procureur général de la Confédération </div> <div class="para">(<span class="artref">art. 270 let</span>. d ch. 3 PPF). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Enfin, la Confédération ne peut pas non plus se </div> <div class="para">prévaloir de l'<span class="artref">art. 83 DPA</span>, applicable dans sa nouvelle </div> <div class="para">teneur depuis le 1er janvier 2002 et qui confère à </div> <div class="para">l'administration concernée le droit de se pourvoir en </div> <div class="para">nullité aux mêmes conditions que le Procureur général de </div> <div class="para">la Confédération (cf. FF 1998 II 1284). L'<span class="artref">art. 27 LCD</span> </div> <div class="para">attribue la poursuite pénale en matière de concurrence </div> <div class="para">déloyale aux cantons et non à l'administration fédérale, </div> <div class="para">rendant ainsi la DPA inapplicable à ce domaine (cf. <span class="artref">art. </span></div> <div class="para">1 DPA). A supposer que l'on veuille appliquer cette </div> <div class="para">disposition par analogie aux procédures pénales initiées </div> <div class="para">par la Confédération en matière de concurrence déloyale, </div> <div class="para">le fait que l'ordonnance querellée ait été rendue avant </div> <div class="para">l'entrée en vigueur du nouvel <span class="artref">art. 83 DPA</span> s'y oppose, les </div> <div class="para">conditions de recevabilité du pourvoi en nullité devant </div> <div class="para">de toute manière être réunies lorsque la décision entre- </div> <div class="para">prise est rendue (<a class="bgeref_id" href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=17&amp;from_date=20.02.2002&amp;to_date=11.03.2002&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F120-IV-44%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page44">ATF 120 IV 44</a> consid. 1 p. 46 s.). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Au vu de ce qui précède, la qualité de la Confédé- </div> <div class="para">ration pour se pourvoir en nullité doit en l'espèce être </div> <div class="para">niée. Le pourvoi est par conséquent irrecevable. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Par ces motifs, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> le Tribunal fédéral , </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 1. Déclare le pourvoi en nullité irrecevable. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 2. Dit qu'il n'est pas perçu d'émolument </div> <div class="para">judiciaire. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 3. Communique le présent arrêt au représentant de </div> <div class="para">la recourante, à la Chambre d'accusation de la Cour de </div> <div class="para">justice genevoise ainsi qu'au Procureur général du canton </div> <div class="para">de Genève. </div> <div class="para"> _____________ </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lausanne, le 27 février 2002 </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Au nom de la Cour de cassation pénale </div> <div class="para"> du TRIBUNAL FEDERAL SUISSE: </div> <div class="para"> Le Président, La Greffière, </div> </div></body></html></html>