<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00367</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209098&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00367</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.10.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hundehaltung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschlagnahmung zweier Hunde und Anordnung eines Halteverbots. Es ist nicht zu beanstanden, dass das Veterinäramt die beiden Rottweilerhunde des Beschwerdeführers definitiv beschlagnahmte: Es kam wiederholt zu massiven Verstössen gegen Tierschutzvorschriften, insbesondere weil die Hunde unter hygienisch mangelhaften Umständen und ohne Gewährung von genügendem Auslauf gehalten wurden (E. 3.2 - 3.4). Die Beschlagnahmung war verhältnismässig, denn die Hundehaltung des Beschwerdeführers wurde mehrmals beanstandet, und ein längerfristiges Verbesserungspotenzial ist zu verneinen (E. 3.6). Soweit sich der Beschwerdeführer gegen die Umplatzierung bzw. Euthanasierung der beschlagnahmten Hunde wehrt, legt er nicht rechtsgenüglich dar, weshalb die Vorinstanz im Rahmen des Rekursverfahrens auf seine Beanstandungen hätte eintreten müssen; die Euthanasierung wurde ohnehin nur unter Auflagen angeordnet (E. 4). Auch das unbefristete Hundehaltungsverbot erweist sich als rechtmässig: Aufgrund seines Berufs und seiner Wohnsituation ist der Beschwerdeführer zur Zeit nicht in der Lage, die beiden Hunde auf artgerechte Weise zu halten (E. 5.3). Die öffentlichen Interessen an einer artgerechten Tierhaltung überwiegen gegenüber den privaten Hundehaltungsinteressen des Beschwerdeführers (E. 5.4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLAUF">AUSLAUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHME">BESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EUTHANASIE (TIER)">EUTHANASIE (TIER)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEHALTUNG">HUNDEHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEHALTUNGSVERBOT">HUNDEHALTUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HYGIENE">HYGIENE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERHALTUNG">TIERHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNFÃHIGKEIT">UNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 4 TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. I TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. I TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 TSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Abs. I TSchV</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. I lit. a TSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 70 Abs. I TSchV</span><br/><span class="ungerade">Art. 71 TSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 73 Abs. I TSchV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10828" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00367</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Oktober 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a><b> </b>vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Hundehaltung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist Halter zweier Rottweilerhunde namens C und D. Nach einer polizeilichen Kontrolle erfolgte durch das VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich am 14. Oktober 2008 die vorsorgliche Beschlagnahmung der beiden Hunde, welche mit VerfÃ¼gung vom 23. Oktober 2008 bestÃ¤tigt wurde. A beschritt dagegen erfolglos den Rechtsmittelweg. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 2. Dezember 2008 verfÃ¼gte das VeterinÃ¤ramt die definitive Beschlagnahmung der beiden Hunde. FÃ¼r den inzwischen elfjÃ¤hrigen C ordnete das Amt die Euthanasierung an, falls er innert weniger Wochen nicht geeignet platziert werden kÃ¶nne; fÃ¼r den zweijÃ¤hrigen D wurde einzig die geeignete Umplatzierung verfÃ¼gt. GegenÃ¼ber A verfÃ¼gte das VeterinÃ¤ramt sodann ein unbefristetes Hundehalteverbot. Einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen diese Anordnungen entzog es die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte gegen die VerfÃ¼gung vom 2. Dezember 2008 an die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit dem Begehren um Aufhebung der genannten Anordnungen und umgehende Herausgabe der beiden Hunde. Die Gesundheitsdirektion wies den Rekurs am 28. Mai 2009 ab, soweit sie darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A gelangte am 2. Juli 2009 mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht. Darin verlangte er im Wesentlichen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die umgehende Herausgabe der beiden Hunde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Juli 2009 wurde der Beschwerde hinsichtlich der Beschlagnahmung der Hunde und bezÃ¼glich des Hundehalteverbots die aufschiebende Wirkung entzogen. Die Gesundheitsdirektion beantragte am 17. Juli 2009 Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 31. Juli 2009 beantragte das VeterinÃ¤ramt, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne. Beide Eingaben wurden A am 12. August 2009 zur Kenntnisnahme zugestellt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19b Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Am 1. September 2008 sind das neue Tierschutzgesetz vom 16. Dezember 2005 (TSchG) sowie die Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 (TSchV) in Kraft getreten. Der fÃ¼r die Beschlagnahmung der beiden Hunde massgebende Sachverhalt und ebenso die Beschlagnahmung selbst sowie das Hundehalteverbot erfolgten nach dem 1. September 2008. Es kommen deshalb die neuen Tierschutzbestimmungen zur Anwendung. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 3 Abs. 1 und 3 TSchV (= Art. 1 Abs. 1 und 2 der aufgehobenen Tierschutzverordnung vom 27. Mai 1981 [aTSchV]) sind Tiere so zu halten, dass ihre KÃ¶rperfunktionen und ihr Verhalten nicht gestÃ¶rt werden und ihre AnpassungsfÃ¤higkeit nicht Ã¼berfordert wird. FÃ¼tterung, Pflege und Unterkunft sind angemessen, wenn sie nach dem Stand der Erfahrung und den Erkenntnissen der Physiologie, Verhaltenskunde und Hygiene den BedÃ¼rfnissen der Tiere entsprechen. GemÃ¤ss Art. 3 Abs. 2 TSchV mÃ¼ssen UnterkÃ¼nfte und Gehege unter anderem mit geeigneten Futter-, TrÃ¤nke-, Kot- und HarnplÃ¤tzen sowie Ruhe- und RÃ¼ckzugsorten versehen sein. Die Tiere sind nach Art. 4 Abs. 1 TSchV (= Art. 2 Abs. 1 und 3 aTSchV) regelmÃ¤ssig und ausreichend mit geeignetem Futter und, soweit nÃ¶tig, mit Wasser zu versorgen. GemÃ¤ss Art. 4 Abs. 1 lit. a TSchG (= Art. 2 Abs. 1 des aufgehobenen Tierschutzgesetzes vom 9. MÃ¤rz 1978 [aTSchG]) sind Tiere so zu behandeln, dass ihren BedÃ¼rfnissen in bestmÃ¶glicher Weise Rechnung getragen wird. Wer mit Tieren umgeht, hat, soweit es der Verwendungszweck zulÃ¤sst, fÃ¼r deren Wohlbefinden zu sorgen (Art. 4 Abs. 1 lit. b TSchG = Art. 2 Abs. 2 aTSchG). Niemand darf einem Tier ungerechtfertigt Schmerzen, Leiden oder SchÃ¤den zufÃ¼gen oder es in Angst versetzen (Art. 4 Abs. 2 TSchG = Art. 2 Abs. 3 aTSchG). </p> <p class="Urteilstext">Hunde mÃ¼ssen tÃ¤glich ausreichend Kontakt mit Menschen und, soweit mÃ¶glich, mit anderen Hunden haben (Art. 70 Abs. 1 TSchV). Sie mÃ¼ssen tÃ¤glich im Freien und entsprechend ihrem BedÃ¼rfnis ausgefÃ¼hrt werden (Art. 71 Abs. 1 TSchV). KÃ¶nnen sie nicht ausgefÃ¼hrt werden, so mÃ¼ssen sie tÃ¤glich Auslauf haben (Abs. 2). Aufzucht und Erziehung der Hunde sowie der Umgang mit ihnen mÃ¼ssen die Sozialisierung gegenÃ¼ber Artgenossen und Menschen sowie die GewÃ¶hnung an die Umwelt gewÃ¤hrleisten (Art. 73 Abs. 1 Satz 1 TSchV).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wenn feststeht, dass Tiere stark vernachlÃ¤ssigt oder vÃ¶llig unrichtig gehalten werden, schreitet die BehÃ¶rde unverzÃ¼glich ein. Sie kann die Tiere vorsorglich beschlagnahmen und sie auf Kosten des Halters an einem geeigneten Ort unterbringen; wenn nÃ¶tig, lÃ¤sst sie die Tiere verkaufen oder tÃ¶ten (Art. 24 Abs. 1 TSchG = Art. 25 Abs. 1 aTSchG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die dem BeschwerdefÃ¼hrer gehÃ¶renden Hunde C und D sind im Anschluss an die polizeiliche Kontrolle vom 14. Oktober 2008 vorsorglich beschlagnahmt worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist Hauswart im stadtzÃ¼rcherischen Schulhaus E. GemÃ¤ss dem Bericht der polizeilichen Dienststelle hielt er die beiden Hunde in einem abgetrennten Kellergang des Schulhauses. Der Gang war Ã¼bersÃ¤t mit frischen und alten Kothaufen sowie von Urin genÃ¤sst; weitere Kothaufen befanden sich im nahe gelegenen Container. Wasser stand den Hunden nur in ungenÃ¼gender Menge und QualitÃ¤t zur VerfÃ¼gung. Als Liegeplatz war lediglich ein zerrissener Teppich vorhanden. Im Raum befanden sich Metallbleche und vierkantige Metallprofile. Der Kellergang erhÃ¤lt nur spÃ¤rlich Tageslicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt diese Befunde nicht ernsthaft in Abrede. Er rÃ¤umt ein, dass die vorgefundenen hygienischen VerhÃ¤ltnisse teilweise zu beanstanden waren und legt nicht dar, inwiefern die Schilderung allenfalls nicht zutreffend sein sollte. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hielt insgesamt zu Recht fest, dass die vorgefundene Tierhaltung extrem unhygienisch war und der BeschwerdefÃ¼hrer damit insbesondere gegen Art. 3 TSchV verstossen habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Klar ist sodann, dass die beiden Hunde im Kellergang keine genÃ¼gende Bewegung im Sinne von § 71 TSchV hatten. Es wÃ¤re deshalb erforderlich gewesen, die Tiere tÃ¤glich auszufÃ¼hren oder ihnen Auslauf zu gewÃ¤hren (Abs. 1 und 2). Aus der vorgefundenen Situation schloss die Vorinstanz, dass den Hunden kein (oder zumindest kein genÃ¼gender) Auslauf gewÃ¤hrt worden war. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet dies. </p> <p class="Erwgung2">Offenbar hatte er die Hunde frÃ¼her im Innenhof des Schulhauses frei laufen lassen. Nachdem ihm die SchulbehÃ¶rde die Haltung im Zwinger des Innenhofs untersagt hatte, verlegte er die Hunde in den Kellergang. Vor diesem Hintergrund ist es als Schutzbehauptung zu werten, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer nun â gÃ¤nzlich unsubstanziiert â geltend macht, er habe den Hunden in der Folge hinter dem Schulhaus tÃ¤glich vier Stunden freien Auslauf gewÃ¤hrt. Diese Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers wird im Ãbrigen auch nicht dadurch relevant untermauert, dass der Allgemeinzustand der Hunde relativ gut war: Es ist zu beachten, dass eine Kontrolle vom 9. September 2008 zu keinen gravierenden Beanstandungen Anlass gegeben hatte; damals hatte der BeschwerdefÃ¼hrer die Hunde noch im Zwinger des Schulhaushofs gehalten. Somit lag die Umplatzierung in den ungeeigneten Kellergang im Zeitpunkt der Kontrolle von Mitte Oktober 2008 noch nicht weit zurÃ¼ck. Aus dem relativ guten Allgemeinzustand der Hunde, den die Vorinstanz entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers im Ãbrigen ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt hat, kann der BeschwerdefÃ¼hrer deshalb nichts Entscheidendes fÃ¼r seine Behauptung, den Hunden auch nach der Verlegung in den Keller Auslauf gewÃ¤hrt zu haben, ableiten.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist es somit nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz auch eine ungenÃ¼gende AuslaufgewÃ¤hrung bejaht hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die mangelhafte Hygiene und den ungenÃ¼genden Auslauf betrachtete die Vorinstanz offensichtlich als massgebend fÃ¼r ihre Annahme, es wÃ¼rde wiederholt ein massiver Verstoss gegen die Tierschutzvorschriften vorliegen. In dieser Qualifikation ist keine Rechtsverletzung ersichtlich. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers ist eine erhebliche Verletzung der Tierschutzvorschriften zu bejahen. SinngemÃ¤ss rÃ¤umt er denn auch selbst ein, dass die "Kellerhaltung" nicht hundegerecht war.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>An diesem Ergebnis vermÃ¶gen die weiteren EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers nichts zu Ã¤ndern:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Es braucht nicht nÃ¤her geklÃ¤rt zu werden, wie gross im Kellerabteil das Verletzungspotenzial fÃ¼r die beiden Hunde gewesen war. Immerhin ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die Lagerung der Metallteile im Gehege durchaus als eine Missachtung von Art. 7 Abs. 1 lit. a TSchV gewertet werden kann. GemÃ¤ss dieser Bestimmung muss das Gehege so eingerichtet sein, dass die Verletzungsgefahr fÃ¼r die Tiere gering ist. Dieser Obliegenheit kommt nicht nach, wer im Tiergehege kantige Metallstangen und Ã¤hnliches Material lagert.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet weiter den Vorwurf der mangelhaften Habituierung und Sozialisierung des Hundes D. Eine verlÃ¤ssliche Untersuchung liegt in dieser Hinsicht nicht vor. Immerhin legt die Beurteilung vom 16. Oktober 2008 nahe, dass D durchaus gewisse VerhaltensmÃ¤ngel aufweist. Eine unzutreffende Annahme lÃ¤sst sich der Vorinstanz auch in diesem Punkt nicht vorwerfen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Sodann ist darauf hinzuweisen, dass es die Vorinstanz offen lÃ¤sst, ob es den Hunden an der tierÃ¤rztlichen Versorgung gemangelt hat. Ihre diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen sind daher nicht entscheidrelevant. Angesichts der verschiedenen gesundheitlichen MÃ¤ngel durfte die Vorinstanz die Frage â entgegen der Auffassung der Beschwerde â jedenfalls unbeantwortet lassen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Nicht zu beanstanden ist schliesslich der Hinweis der Vorinstanz auf die pflichtwidrig unterbliebene Registrierung von D in der Hundedatenbank ANIS. Wenn diese Unterlassung zwar keineswegs gravierend ist, lÃ¤sst sie sich doch ohne Rechtsverletzung als Hinweis darauf qualifizieren, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Verantwortung als Hundehalter nicht genÃ¼gend ernst nimmt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Beschlagnahmung der beiden Hunde verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) verlangt, dass die Verwaltungsmassnahmen zur Verwirklichung des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und notwendig sind. Ausserdem muss der angestrebte Zweck in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den Belastungen stehen, die den Privaten auferlegt werden (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 581 ff.). Massnahmen im Interesse des Tierschutzes mÃ¼ssen somit in einem angemessenen Ver­hÃ¤ltnis zu dem durch sie bewirkten Eingriff in die Rechtsstellung des Tierhalters stehen (VGr, 27. Mai 2003, VB.2003.00078 E. 3b, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Wird die am 14. Oktober 2008 vorgefundene Haltung der beiden Hunde im Kellergang als Massstab genommen, so erscheint das Ã¶ffentliche Interesse an der Beschlagnahmung als gross. Umstritten ist indessen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die ZustÃ¤nde wieder verbessert hÃ¤tte bzw. bei einer RÃ¼ckgabe der Tiere verbessern wÃ¼rde. Es ist deshalb abzuschÃ¤tzen, ob bei einer RÃ¼ckgabe der Tiere mit einem Fortbestand des unhaltbaren Zustandes oder mit einer Verbesserung zu rechnen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3">Dazu ist vorab darauf hinzuweisen, dass die Hundehaltung beim BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt beanstandet werden musste. Es kann auf die diesbezÃ¼gliche Zusammenfassung durch die Vorinstanz verwiesen werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet die frÃ¼heren VorfÃ¤lle nicht, auch wenn er darauf Wert legt, dass er willens gewesen sei, die Situation zu verbessern. TatsÃ¤chlich ist die Tierhaltung zwischenzeitlich verbessert worden (vgl. etwa das Kontrollergebnis vom 9. Sep­tember 2008). Angesichts der am 14. Oktober 2008 vorgefundenen Situation muss ein lÃ¤ngerfristiger Verbesserungsprozess indessen verneint werden. </p> <p class="Erwgung3">SinngemÃ¤ss anerkennt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass die "Kellerhaltung" der Hunde nicht artgerecht war; er spricht deshalb von einem Provisorium. Diese Einsicht spricht an sich dafÃ¼r, dass er zu Verbesserungen gewillt sein kÃ¶nnte. Auch frÃ¼heren Beanstandungen ist er, wie gesehen, teilweise nachgekommen. Indessen hat der BeschwerdefÃ¼hrer im Verlauf des vorliegenden Verfahrens in keiner Weise aufgezeigt, wie er den Zustand in absehbarer Zeit verbessern wÃ¼rde. Er macht nur in allgemeiner Weise geltend, er sei gewillt, fÃ¼r eine angemessene Pflege und Unterbringung der Hunde zu sorgen. Er spricht davon, dass er umgehend eine andere LÃ¶sung gesucht habe (S. 8, S. 11 f.). Irgendwelche PlÃ¤ne, wie er die Hunde nach der Auflage der SchulbehÃ¶rde, die Tiere in die Wohnung zu nehmen, tiergerecht halten will, sind aber nicht ersichtlich. Ein freier Auslauf auf dem Schulhausareal kommt nicht infrage, und Hinweise auf eine Absicht des BeschwerdefÃ¼hrers, die Hunde tÃ¤glich genÃ¼gend auszufÃ¼hren, fehlen. Es ist somit nicht ersichtlich, wie er bei den gegebenen LebensumstÃ¤nden als Hauswart eine LÃ¶sung zur artgerechten Haltung der beiden Hunde finden kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Es ist deshalb nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz ausgefÃ¼hrt hat, es sei nicht damit zu rechnen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Hundehaltung in Zukunft verbessern werde.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>Daran Ã¤ndert auch nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, er habe mit dem VeterinÃ¤ramt kooperiert, stets nach LÃ¶sungen gesucht und seine Hunde geliebt und vermisst. Dies habe die Vorinstanz Ã¼bergangen, womit sie den GehÃ¶rsanspruch von Art. 29 Abs. 2 BV verletzt habe. Die fÃ¼r seine Darstellung sprechenden Aktennotizen habe die Beschwerdegegnerin zudem in den an den unterzeichnenden Anwalt versandten Akten in Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs nicht zur Einsicht offengelegt.</p> <p class="Urteilstext">Wie sich aus dem verfassungsmÃ¤ssigen GehÃ¶rsanspruch â und ebenso aus § 10 Abs. 2 VRG â ergibt, hat die BehÃ¶rde ihren Entscheid zu begrÃ¼nden und sich mit den Parteivorbringen auseinanderzusetzen. Dabei darf sie sich aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken und hat sie sich nicht mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung und mit jedem rechtlichen Einwand zu befassen und diese einzeln zu widerlegen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 10 N. 40 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Der ausfÃ¼hrliche Entscheid der Vorinstanz erfÃ¼llt diese BegrÃ¼ndungsvorschriften, auch unter BerÃ¼cksichtigung der hier vorgebrachten EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers: Es ist bereits dargelegt worden, dass die BehÃ¶rden die UmstÃ¤nde der Hundehaltung durch den BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt beanstandet haben und dass die Verbesserungen nur vor­Ã¼bergehender Natur waren. Wenn die Vorinstanz ausfÃ¼hrte, die UmstÃ¤nde hÃ¤tten sich "lÃ¤ngerfristig" nicht verbessert, so fasste sie den Sachverhalt zutreffend zusammen. Sodann bestehen keine Zweifel daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die beiden Hunde gerne wieder bei sich haben wÃ¼rde; ein solches privates Interesse kann bei einem Hundehalter, der beschlagnahmte Tiere zurÃ¼ck will, gemeinhin vorausgesetzt werden; besondere ErwÃ¤gungen musste die Vorinstanz dazu nicht anstellen. Zum privaten Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Herausgabe der Hunde bleibt immerhin zu bemerken, dass eine Ã¼ber das Ãbliche hinausgehende Beziehung zu den Hunden nicht ersichtlich ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.4 </b>Zu den beiden erwÃ¤hnten Aktennotizen bemerkt der BeschwerdefÃ¼hrer, diese seien am 3. November 2008 noch nicht in den Akten gewesen. </p> <p class="Erwgung3">Indessen haben die beiden Dokumente im Rekursverfahren vorgelegen: Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich in der Rekursreplik â unter Geltendmachung der GehÃ¶rsverweigerung â darauf bezogen. Da der Vorinstanz gegenÃ¼ber dem Entscheid der Beschwerdegegnerin volle Kognition zukam (vgl. § 20 Abs. 1 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 1 ff.), ist von einer Heilung des Mangels auszugehen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 48 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.5 </b>Zusammenfassend bleibt es bei einem grossen Ã¶ffentlichen Interesse an der Beschlagnahmung der Hunde, welches durch das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers nicht aufgewogen wird. Trotz der relativ kurzen Zeit der unzumutbaren Haltung im Kellergang erweist sich die Beschlagnahmung der Hunde somit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz ist insofern auf den Rekurs nicht eingetreten, als das VeterinÃ¤ramt eine allfÃ¤llige Euthanasierung des Hundes C und die Umplatzierung von D angeordnet hatte. </p> <p class="Erwgung2">Wer einen Nichteintretensbeschluss der Rekursinstanz mit Beschwerde anfechten will, muss begrÃ¼nden, weshalb die Vorinstanz auf den Rekurs hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen (RB 1980 Nr. 20; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 54 N. 9). </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht keine AusfÃ¼hrungen darÃ¼ber, weshalb die Vorinstanz hierauf hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen. Auch hat der Beschwerdegegner die Euthanasierung von C nur fÃ¼r den Fall angeordnet, dass er nicht innert weniger Wochen geeignet platziert werden kÃ¶nne, was vom BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls nicht weiter thematisiert worden ist. Die Beschwerde ist auch in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Ein Tierhalteverbot wird gemÃ¤ss Art. 23 Abs. 1 TSchG (=Art. 24 aTSchG) dann angeordnet, wenn der Betroffene wegen wiederholter oder schwerer Zuwiderhandlungen gegen die Tierschutzgesetzgebung bestraft worden ist oder wenn er unfÃ¤hig ist, Tiere zu halten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das VeterinÃ¤ramt hat gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer, bezogen auf Hunde, ein Tierhalteverbot im Sinne dieser Bestimmung ausgesprochen. Die Gesundheitsdirektion schÃ¼tzte diese Anordnung im Wesentlichen mit dem Hinweis auf die beim BeschwerdefÃ¼hrer festgestellten MÃ¤ngel bei der Haltung von C und D. Er habe es wiederholt und Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum immer wieder an der minimalsten Hygiene mangeln lassen. Es sei ihm nicht gelungen, sich angemessen um seine Hunde zu kÃ¼mmern. Es mÃ¼sse davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch in Zukunft nicht gewillt oder in der Lage sei, fÃ¼r eine angemessene Haltung von Hunden zu sorgen. Dies rechtfertige die Aussprechung eines unbefristeten Hundehalteverbots.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht demgegenÃ¼ber geltend, dass er den Hund C wÃ¤hrend Jahren gut behandelt habe. Es sei deshalb unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, ihm die Hundehaltung einzig aus teil- und zeitweise zu beanstandenden hygienischen VerhÃ¤ltnissen endgÃ¼ltig zu verbieten. Die Vorinstanz habe ihren Entscheid auch in diesem Punkt ungenÃ¼gend begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Es trifft wohl zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in charakterlicher Hinsicht fÃ¤hig wÃ¤re, einen oder auch mehrere Hunde adÃ¤quat zu halten und zu betreuen. Die UnfÃ¤higkeit zur artgerechten Hundehaltung ist indessen in den LebensumstÃ¤nden des BeschwerdefÃ¼hrers begrÃ¼ndet: Er ist derzeit nicht in der Lage, seine Wohnsituation und seine berufliche TÃ¤tigkeit im Schulhaus mit einer artgerechten Hundehaltung in Einklang zu bringen. Es bestehen deshalb zum heutigen Zeitpunkt auch kaum Aussichten darauf, dass er einen anderen Hund angemessen halten wÃ¼rde. Die Voraussetzungen fÃ¼r ein Hundehalteverbot sind deshalb grundsÃ¤tzlich erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zu prÃ¼fen ist auch hier, ob die angeordnete Massnahme verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Obschon die Vorinstanz das Hundehalteverbot im Wesentlichen unter Hinweis auf die AusfÃ¼hrungen zur Beschlagnahmung begrÃ¼ndet und eine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung nicht explizit erwÃ¤hnt, liegt noch keine GehÃ¶rsverweigerung vor. Das ausgesprochene Hundehalteverbot erscheint im Vergleich zur Beschlagnahmung der beiden Hunde nicht als einschneidendere Massnahme: Wohl ist das Verbot â auch wenn es bei einer Ãnderung der VerhÃ¤ltnisse wieder aufgehoben werden kann â von allgemeiner Bedeutung. Indessen betrifft die Beschlagnahmung die bisher beim BeschwerdefÃ¼hrer lebenden Hunde und lÃ¤sst sich diese auch nicht rÃ¼ckgÃ¤ngig machen. Die Gewichtung des Ã¶ffentlichen und des privaten Interesses gestaltet sich deshalb bei Beschlagnahmung und Hundehalteverbot Ã¤hnlich. Das Hundehalteverbot lÃ¤sst sich daher â wie bereits die Beschlagnahmung â durch das Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interesse an einer artgerechten Tierhaltung rechtfertigen. Damit erweist sich der angefochtene Entscheid bezÃ¼glich des Hundehalteverbots ebenfalls als rechtmÃ¤ssig; dies fÃ¼hrt auch in diesem Punkt zur Beschwerdeabweisung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist immerhin darauf hinzuweisen, dass er jederzeit die MÃ¶glichkeit hat, beim Beschwerdegegner ein Gesuch um Aufhebung des Verbots zu stellen. Ein solches wÃ¤re wohl dann erfolgversprechend, wenn er konkrete PlÃ¤ne vorlegen wÃ¼rde, in welcher Form er kÃ¼nftig eine artgerechte Hundehaltung mit genÃ¼gend tÃ¤glichem Auslauf gewÃ¤hrleisten kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die obigen ErwÃ¤gungen haben die VerhÃ¤ltnis- und damit die RechtmÃ¤ssigkeit des behÃ¶rdlichen Einschreitens bestÃ¤tigt. Damit entfÃ¤llt dem Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers, die angefochtene VerfÃ¼gung hinsichtlich der Kostenauflage aufzuheben, die Grundlage. Die Kostenauflage ist in Art. 24 Abs. 1 TSchG im Ãbrigen ausreichend gesetzlich verankert. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Ein Anspruch auf ParteientschÃ¤digung besteht nicht (§ 17 VRG).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne</span><span> </span><span>14</span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>