<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00690</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220063&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00690</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Prozessfähigkeit des minderjährigen Urteilsfähigen<br/><br/>[Die Vorinstanz trat nicht auf den Rekurs des dannzumal 17jährigen Beschwerdeführers ein.] <br/><br/>Urteilsfähige Handlungsunfähige müssen Prozesse grundsätzlich durch ihre gesetzliche Vertretung führen lassen. Allerdings sind sie im Bereich der höchstpersönlichen Rechte zur selbständigen Prozessführung befugt (E. 2.1). <br/>Die beantragte Nebenkostenpauschale ist nicht direkt an den Beschwerdeführer ausgerichtete wirtschaftliche Hilfe, welche er als urteilsfähiger Minderjähriger selbständig hätte einfordern können (E. 4.1). <br/>Aus dem Antrag auf Ausrichtung einer Integrationszulage ohne monatliche Bestätigung durch seine Beiständin, dass er seinen Ausbildungsverpflichtungen nachkomme, erwüchse dem Beschwerdeführer kein praktischer Nutzen (E. 5.3). <br/>Rekurs und Beschwerde sind angesichts der fehlenden Prozessfähigkeit bzw. Legitimation offensichtlich aussichtslos (E. 7.1 und 8.3).<br/>Kostenauflage nach dem Verursacherprinzip an den Vertreter des Beschwerdeführers (E. 8.1).<br/><br/>Abweisung. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDLUNGSFÃHIGKEIT">HANDLUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDLUNGSUNFÃHIGKEIT">HANDLUNGSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃCHSTPERSÃNLICHE RECHTE">HÃCHSTPERSÃNLICHE RECHTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSZULAGE">INTEGRATIONSZULAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUGENDLICHE/-ER">JUGENDLICHE/-ER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KESB">KESB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDERJÃHRIGKEIT">MINDERJÃHRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEFAMILIE">PFLEGEFAMILIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAKTISCHER NUTZEN">PRAKTISCHER NUTZEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSFÃHIGKEIT">PROZESSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSVORAUSSETZUNG">PROZESSVORAUSSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URTEILSFÃHIGKEIT">URTEILSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 12 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 19c Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46519" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00690</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>c/o E, vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt C, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (geboren 2001) und seine jÃ¼ngeren Geschwister wurden im Jahre 2010 behÃ¶rdlich Ã¼ber eine Platzierungsorganisation, die D AG, bei einer Pflegefamilie platziert. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 11. Juli 2018 gelangte die BeistÃ¤ndin von A und seinen Geschwistern mit einer Kosteninformation betreffend deren Platzierung bei der Pflegefamilie E an die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) F. Darin beantragte sie, fÃ¼r A eine Tagestaxe von Fr. 239.-, monatliche Nebenkosten in HÃ¶he von Fr. 350.- sowie eine Integrationszulage von monatlich Fr. 150.- auszurichten. Die KESB F leitete diese Kosteninformation am 24. Juli 2018 der SozialbehÃ¶rde C weiter und ersuchte diese um entsprechende Kostengutsprache. Am 16. August 2018 informierte die BeistÃ¤ndin von A die SozialbehÃ¶rde C, dass die D AG eine hÃ¶here Nebenkostenpauschale von monatlich Fr. 425.- in Rechnung stellen wolle.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 28. August 2018 beschloss die SozialbehÃ¶rde C die weitere Kostentragung fÃ¼r die Unterbringung der Geschwister A in der Pflegefamilie E. Dabei verfÃ¼gte sie unter anderem, dass ab dem 1. August 2018 fÃ¼r A bis zum Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit eine Kostengutsprache fÃ¼r Nebenkosten in der HÃ¶he von monatlich Fr. 350.- erteilt werde. Weiter ordnete sie an, dass die Integrationszulage fÃ¼r A Ã¼ber die Monatsrechnung der D AG jeweils im Nachhinein verrechnet werde und die BeistÃ¤ndin monatlich zu bestÃ¤tigen habe, dass A seinen Ausbildungsverpflichtungen nachgekommen sei. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 27. September 2018 erhob B namens A gegen diese VerfÃ¼gung Rekurs und beantragte, es sei eine monatliche Nebenkostenpauschale von Fr. 425.- zuzusprechen und die Integrationszulage sei bis zum Ende der Ausbildung auszurichten sowie nicht von weiteren Bedingungen abhÃ¤ngig zu machen. Weiter ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung sowie um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. Das Zentrum G informierte den Bezirksrat C mit Schreiben vom 31. Oktober 2018, dass die BeistÃ¤ndin von A die VerfÃ¼gung vom 28. August 2018 geprÃ¼ft und als in Ordnung befunden habe.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 20. September 2019 trat der Bezirksrat C auf den Rekurs nicht ein, weil A zum Zeitpunkt der Rekurserhebung nicht volljÃ¤hrig gewesen sei und weder seine BeistÃ¤ndin noch die KESB ihre Zustimmung zum Rekursverfahren erteilt hÃ¤tten. Auf das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege trat der Bezirksrat nicht ein, weil das Verfahren ohnehin kostenlos sei; das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wies er ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob B namens A am 15. Oktober 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die RÃ¼ckweisung der Sache zur materiellen Beurteilung an den Bezirksrat C. Zudem sei fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren; im Beschwerdeverfahren sei Ã¼berdies eine ParteientschÃ¤digung auszurichten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die SozialbehÃ¶rde C nahm am 13. November 2019 zur Beschwerde Stellung und beantragte deren Abweisung. B reichte am 22. November 2019 eine weitere Stellungnahme ein. Nachdem sich die SozialbehÃ¶rde C am 8. Januar 2020 erneut hatte vernehmen lassen, nahm B namens A am 29. Januar 2020 wiederum Stellung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung der Einzelrichterin vom 6. Februar 2020 wurde B zur Einreichung einer aktuellen Vollmacht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren aufgefordert. Mit Schreiben vom 24. Februar 2020 kam B dieser Aufforderung nach und reichte eine vom 21. Februar 2020 datierende Vollmacht ein. </p> <p class="Urteilstext">Die Einzelrichterin erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Angefochten ist ein Nichteintretensentscheid betreffend Begehren auf bedingungslose Ausrichtung einer monatlichen Integrationszulage von Fr. 150.- und zusÃ¤tzlicher Nebenkosten im Umfang von monatlich Fr. 75.-. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17), weshalb der Streitwert in dieser Sache weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt. Daher und weil dem Fall zudem keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>In der Beschwerdeschrift wird lediglich die RÃ¼ckweisung der Sache zum materiellen Entscheid an den Bezirksrat begehrt, nicht aber ein reformatorischer Entscheid des Verwaltungsgerichts. Das vorliegende Verfahren ist mithin <span>auf die Frage beschrÃ¤nkt, ob die Vorinstanz das Vorliegen der Eintretensvoraussetzungen zu Recht verneint hat oder sein Rechtsmittel in der Sache hÃ¤tte behandeln mÃ¼ssen (vgl. VGr, 22. August 2019, VB.2018.00673, E. 2.1). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zu den subjektiven Prozessvoraussetzungen des Rekurses gehÃ¶rt die ProzessfÃ¤higkeit der rekurrierenden Person, welche zum Zeitpunkt der Rekurserhebung gegeben sein muss (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 52 und 55). Die ProzessfÃ¤higkeit bildet das GegenstÃ¼ck zur zivilrechtlichen HandlungsfÃ¤higkeit und ist die FÃ¤higkeit, einen Prozess selbst zu fÃ¼hren oder durch einen gewÃ¤hlten Vertreter fÃ¼hren zu lassen. Wer volljÃ¤hrig und urteilsfÃ¤hig ist, gilt zivilrechtlich als handlungsfÃ¤hig (Art. 13 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 [ZGB]) und damit als prozessfÃ¤hig (Art. 67 Abs. 1 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]). Die ProzessfÃ¤higkeit zur Erhebung von Rekurs und Beschwerde knÃ¼pft an die zivilrechtliche HandlungsfÃ¤higkeit an (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 1150; Isabelle HÃ¤ner, Die Beteiligten im Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, ZÃ¼rich 2000, Rz. 500). UrteilsfÃ¤hige HandlungsunfÃ¤hige mÃ¼ssen Prozesse grundsÃ¤tzlich durch ihre gesetzliche Vertretung fÃ¼hren lassen. Allerdings sind sie im Bereich der hÃ¶chstpersÃ¶nlichen Rechte zur selbstÃ¤ndigen ProzessfÃ¼hrung befugt (Art. 19c Abs. 1 ZGB; zum Ganzen Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 21â21a N. 8). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>HÃ¶chstpersÃ¶nliche Rechte stehen einer Person um ihrer PersÃ¶nlichkeit willen zu und mÃ¼ssen deshalb in einer besonders engen Beziehung zur Person und zu ihrem affektiven, emotionalen Leben stehen (Roland Fankhauser in: Thomas Geiser/Christiana Fountoulakis, Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Art. 1â456 ZGB, 6. A., Basel 2018, Art. 19c N. 2; Sandra Hotz in: Andrea BÃ¼chler/Dominique Jakob, Kurzkommentar ZGB, 2. A., Basel 2018, Art. 19c N. 1). Entsprechend gilt die Wahrnehmung vermÃ¶gensrechtlicher Interessen nicht als AusÃ¼bung <span class="completematch">hÃ¶chstpersÃ¶nlicher</span> <span class="exactmatch">Rechte</span> (BGr, 6. MÃ¤rz 2014, 5A_101/2014, E. 2.1). Im Gegensatz dazu gelten etwa die fundamentalen Garantien nach Art. 10 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und Art. 3 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) als hÃ¶chstpersÃ¶nliche Rechte (BGr, 29. MÃ¤rz 2012, 1B_10/2012, E. 1.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz begrÃ¼ndete ihren Nichteintretensentscheid mit der dannzumal fehlenden ProzessfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers. Zwar sei von dessen UrteilsfÃ¤higkeit auszugehen, er sei zum Zeitpunkt der Rekurserhebung jedoch nicht volljÃ¤hrig und damit nicht handlungsfÃ¤hig gewesen. Weil er keine hÃ¶chstpersÃ¶nlichen Rechte anrufe, zu deren selbstÃ¤ndigen Geltendmachung er als urteilsfÃ¤higer MinderjÃ¤hriger befugt wÃ¤re, sei die ProzessfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers in Bezug auf den Verfahrensgegenstand zu verneinen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet nicht, dass er zum Zeitpunkt der Rekurserhebung noch nicht volljÃ¤hrig war. Vielmehr lÃ¤sst er im Wesentlichen vorbringen, dass er sich auf das hÃ¶chstpersÃ¶nliche Recht auf Hilfe in Notlagen nach Art. 12 BV berufen und nicht rein vermÃ¶gensrechtliche Interessen geltend gemacht habe. Der Anspruch auf Sozialhilfe sei hÃ¶chstpersÃ¶nlicher Natur und der BeschwerdefÃ¼hrer als urteilsfÃ¤higer MinderjÃ¤hriger daher befugt, ohne Zustimmung seiner gesetzlichen Vertretung die bedingungslose Ausrichtung der hÃ¶heren Nebenkostenpauschale (dazu sogleich E. 4) sowie der Integrationszulage (dazu E. 5 hiernach) zu fordern. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte vor der Vorinstanz die Ausrichtung einer hÃ¶heren Nebenkostenpauschale gefordert, nachdem die Beschwerdegegnerin einen Betrag von Fr. 350.-, bewilligt hatte, welcher monatlich an die D AG ausbezahlt wurde. GemÃ¤ss den "Richtlinien fÃ¼r Nebenauslagenbudget" der D AG vom 2. MÃ¤rz 2017 gliederten sich dannzumal die von ihr abgerechneten Nebenkosten in die beiden Kategorien "Nebenauslagen" und "Anschaffungen". Das erwÃ¤hnte Dokument sieht vor, dass "Anschaffungen (Kleider, Schuhe)" â wofÃ¼r in der Alterskategorie des BeschwerdefÃ¼hrers monatlich Fr. 180.- von Fr. 350.- vorgesehen waren â belegt werden mÃ¼ssten und Einsparungen "zu Gunsten des Zahlenden" gingen; das heisse "die Jugendlichen haben keinen Rechtsanspruch". Bei der Nebenkostenpauschale handelt es sich folglich nicht um direkt an den BeschwerdefÃ¼hrer ausgerichtete wirtschaftliche Hilfe, welche der BeschwerdefÃ¼hrer als urteilsfÃ¤higer MinderjÃ¤hriger selbstÃ¤ndig hÃ¤tte einfordern kÃ¶nnen (vgl. nachstehend E. 5.4). Vielmehr handelt es sich um eine an eine Dritte (die D AG) ausgerichtete Geldleistung, die â wenn Ã¼berhaupt â dem BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¶chstens indirekt zugutekommen wÃ¼rde. Entsprechend kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer auch hÃ¶chstens indirekt von der durch die D AG angestrebten ErhÃ¶hung der Nebenkostenpauschale profitieren, zumal die Richtlinien der D AG einen Anspruch der Pflegekinder auf Erhalt der gesamten Pauschale ausdrÃ¼cklich ausschlossen. In einer solchen Situation von <i>bloss mittelbarer Betroffenheit</i> des urteilsfÃ¤higen MinderjÃ¤hrigen kommt diesem keine ProzessfÃ¤higkeit zu, selbst wenn sich der geltend gemachte Anspruch aus einem Grundrecht des MinderjÃ¤hrigen ableiten sollte (vgl. Christophe Herzig/Matthias Jenal, Kinder und Jugendliche als Parteien im Verwaltungsprozess, in: Jusletter 3. Februar 2020, Rz. 14 und 23). Auch war vorliegend nicht die Finanzierung einer von der KESB angeordneten Kindesschutzmassnahme umstritten, deren Kostenfolgen von der KESB auf ihre Angemessenheit geprÃ¼ft worden wÃ¤ren und deren Kosten die Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Bindung an den entsprechenden Entscheid der KESB Ã¼bernehmen mÃ¼sste (vgl. BGr, 19. Juni 2018, 8C_25/2018, E. 4.2 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die ProzessfÃ¤higkeit des urteilsfÃ¤higen MinderjÃ¤hrigen kann sich auch aus einer spezialgesetzlichen Vorschrift ergeben (Herzig/Jenal, Rz. 21 und 24). Eine solche liegt indes nicht vor. Die Vorinstanz verneinte die ProzessfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers hinsichtlich des Antrags auf Ausrichtung einer hÃ¶heren Nebenkostenpauschale demnach zu Recht. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Eine Integrationszulage wird nicht erwerbstÃ¤tigen Personen gewÃ¤hrt, die das 16. Lebensjahr vollendet haben und sich besonders um ihre soziale und/oder berufliche Integration sowie um diejenige von Menschen in ihrer Umgebung bemÃ¼hen (Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien], Kap. C.2).</span> Die Ausrichtung und Bemessung von Integrationszulagen liegt weitgehend im Ermessen der SozialbehÃ¶rde (VGr, 7. November 2019, VB.2018.00357, E. 7.1; VGr, 23. Juni 2016, VB.2015.00797, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Beschwerdegegnerin gewÃ¤hrte dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Integrationszulage fÃ¼r das Absolvieren einer Lehre, wobei sie seine BeistÃ¤ndin um monatliche BestÃ¤tigung ersuchte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Ausbildungsverpflichtungen nachgekommen sei . </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zum Rekurs ist nur berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 21 Abs. 1 VRG). Das erfolgreiche Rechtsmittel mÃ¼sste der rekurrierenden Partei einen praktischen Nutzen eintragen bzw. einen Nachteil abwenden, den der negative Entscheid zur Folge hÃ¤tte (VGr, 11. Juli 2019, VB.2019.00205, E. 2; Bertschi, § 21 N. 15). In seiner Rekursschrift verlangte der BeschwerdefÃ¼hrer, dass ihm eine Integrationszulage auszurichten sei, ohne dass seine BeistÃ¤ndin monatlich bestÃ¤tigen mÃ¼sse, ob er seinen Ausbildungsverpflichtungen ordentlich nachgekommen sei. Eine solche Auflage sei nÃ¤mlich als Ã¼berspitzt formalistisch zu betrachten. Bereits in der Rekursschrift wurde indessen â zu Recht â anerkannt, dass die Ausrichtung einer Integrationszulage an den BeschwerdefÃ¼hrer voraussetzt, dass dieser seinen Ausbildungsverpflichtungen tatsÃ¤chlich nachkommt. Inwiefern dem BeschwerdefÃ¼hrer ein praktischer Nutzen erwÃ¼chse, wenn keine derartige monatliche BestÃ¤tigung durch seine BeistÃ¤ndin verlangt wÃ¼rde, ist nicht nachvollziehbar und auch nicht dargetan. Denkbar ist einzig, dass eine Integrationszulage diesfalls trotz dahingefallenem Anspruch weiterhin â und zu Unrecht â ausgerichtet wÃ¼rde, wenn die Beschwerdegegnerin von einem allfÃ¤lligen Abbruch der Ausbildung erst mit VerzÃ¶gerung Kenntnis erhielte; daran kann allerdings kein schÃ¼tzenswertes Interesse bestehen (vgl. VGr, 11. Juli 2019, VB.2019.00205, E. 4.1). Im Ãbrigen erscheint angesichts der Wortwahl, wonach die BeistÃ¤ndin zu entsprechenden BestÃ¤tigungen "eingeladen" wurde, bereits fraglich, ob insoweit Ã¼berhaupt eine (anfechtbare) VerfÃ¼gung vorliegt, weil eine derartige Aufforderung an die BeistÃ¤ndin wohl kaum als <span>hoheitliche, verbindliche und erzwingbare Anordnung gelten kann (vgl. zum VerfÃ¼gungsbegriff etwa VGr, </span>31. MÃ¤rz 2016, <span>VB.2015.00369, E. 1.2)</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Integrationszulagen sind als nicht bedarfsbezogene Sozialhilfe vom sozialen Existenzminimum bzw. der Ã¼brigen bedarfsabhÃ¤ngigen Hilfe zu unterscheiden (Guido Wizent, Die sozialhilferechtliche BedÃ¼rftigkeit, ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, S. 383). Das <span>soziale Existenzminimum einer Person, welches </span>gemÃ¤ss § 15 Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) durch die wirtschaftliche Hilfe gedeckt werden muss, <span>wird </span>unabhÃ¤ngig von deren BemÃ¼hungen um soziale oder berufliche Integration <span>gewÃ¤hrleistet. Eine minderjÃ¤hrige urteilsfÃ¤hige Person kann zwar grundsÃ¤tzlich selbstÃ¤ndig einen Antrag auf Sozialhilfe stellen und ihren diesbezÃ¼glichen Anspruch prozessual geltend machen (Wizent, S. 553 f. mit Hinweisen; Gabriela Riemer-Kafka, Soziale Sicherheit von Kindern und Jugendlichen, Bern 2011, S. 360). Ob auch die selbstÃ¤ndige Geltendmachung eines Anspruchs auf Integrationszulagen, welche als nicht bedarfsabhÃ¤ngige Leistung Ausdruck eines Vertragsgedankens in der Sozialhilfe sind (Wizent, S. 383), dem urteilsfÃ¤higen MinderjÃ¤hrigen zusteht oder die Zustimmung des gesetzlichen Vertreters dafÃ¼r notwendig ist, kann letztlich aber offenbleiben. Die Vorinstanz hÃ¤tte auf das diesbezÃ¼gliche Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers nÃ¤mlich nach dem AusgefÃ¼hrten ohnehin nicht eintreten dÃ¼rfen (vorstehend E. 5.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen ist die Vorinstanz zu Recht nicht auf den Rekurs eingetreten, weshalb die Beschwerde insoweit abzuweisen ist (vgl. Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die nachtrÃ¤gliche GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren, nachdem die Vorinstanz zufolge Aussichtslosigkeit der gestellten Begehren und fehlender Notwendigkeit eines Rechtsbeistands ein entsprechendes Gesuch abgewiesen hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Die Aussichtslosigkeit eines Begehrens kann sich dabei aus formell- oder materiellrechtlichen GrÃ¼nden ergeben (PlÃ¼ss, § 16 N. 52).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Angesichts der fehlenden ProzessfÃ¤higkeit bzw. Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers zum Zeitpunkt der Rekurserhebung ist mit der Vorinstanz von der offensichtlichen Aussichtslosigkeit des Rekurses auszugehen. Vor diesem Hintergrund erÃ¼brigt sich eine PrÃ¼fung der Notwendigkeit eines Rechtsbeistands, welche die Vorinstanz aufgrund der im massgeblichen Zeitpunkt bestehenden Vertretungsbeistandschaft (dannzumal wirkte RechtsanwÃ¤ltin H als VertretungsbeistÃ¤ndin) ebenfalls verneint hatte. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die Kosten des Verfahrens sind nach dem Verursacherprinzip dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers, B, aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dieser hat als zur Wahrung der Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers verpflichteter sankt-gallischer Rechtsagent trotz anfÃ¤nglich fehlender ProzessfÃ¤higkeit seines Mandanten (vgl. E. 2.1) ein Rechtsmittel ergriffen, anstatt dessen (Vertretungs-)BeistÃ¤ndin zu einem TÃ¤tigwerden zu bewegen oder an die zustÃ¤ndige KESB zu gelangen. Dieses Rechtsmittel richtete sich zudem in Teilen gegen eine Anordnung, deren Beseitigung dem BeschwerdefÃ¼hrer keinerlei praktischen Nutzen eingetragen hÃ¤tte (hiervor E. 5.3). Hinzu kommt, dass bereits die Rekurserhebung durch B augenscheinlich in eigenem Interesse erfolgte: Unmittelbare EmpfÃ¤ngerin der im Rechtsmittelverfahren beantragten Nebenkostenpauschale wÃ¤re nÃ¤mlich die D AG, als deren VerwaltungsratsprÃ¤sident B im Handelsregister des Kantons St. Gallen eingetragen ist. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer im Obsiegensfall von einem hÃ¶heren Taschengeld profitiert hÃ¤tte, wÃ¤re folglich von der Bereitschaft der von seinem Rechtsberater gefÃ¼hrten D AG abhÃ¤ngig gewesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich einen hÃ¶heren Betrag auszurichten.</p> <p class="Erwgung2">Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird damit gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Bei diesem Verfahrensausgang steht dem BeschwerdefÃ¼hrer von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Das Gesuch um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ist infolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Beschwerde, die sich aus der anfÃ¤nglich fehlenden ProzessfÃ¤higkeit bzw. Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers in Bezug auf die Rekursbegehren ergibt, abzuweisen (vgl. auch hiervor E. 7.3).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 195.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 695.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden B auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>