<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.00679</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiberin Schwegler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. November 2017</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsdienst </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Inclusion</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Handicap</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grütlistrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 20, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahre 1959 geborene und als Angestellte Hauswirtschaft tätige (Urk. 6/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich erstmals am 14. September 2006 (Eingangsda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug von Hilfsmitteln (Schuhzurichtung) an (Urk. 6/3, Urk. 6/7). Nach medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Abklärungen erteilte die IV-Stelle mit Mitteilung vom 8. Januar 2007 Kostengutsprache für Schuhzurichtungen an Konfektionsschuhen oder orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dischen Spezialschuhen vom 4. September 2006 bis zum 30. September 2008 (Urk. 6/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. März 2011 (Eingangsdatum) stellte die Versicherte unter Hinweis auf Beschwerden im rechten Fuss ein neues Leistungsgesuch (Berufliche Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men/Rente; Urk. 6/22). Die IV-Stelle tätigte berufliche und medizinische Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungen. Insbesondere veranlasste sie eine orthopädische Untersuchung durch den Regionalen Ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dienst (RAD; Orthopädischer Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. März 2012, Urk. 6/46). Mit Vorbescheid vom 23. Mai 2012 (Urk. 6/53) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht. Nach Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht in den von der Versicherten am 21. Juni 2012 erhobenen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand (Urk. 6/55; ergänzende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandbegründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. August 2012, Urk. 6/60) teilte die IV-Stelle der Versicherten mit Schreiben vom 18. September 2012 mit, dass sie eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Physikalische Medizin und Rehabilitation, not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendig erachte (Mitteilung vom 18. September 2012, Urk. 6/62). Die Versicherte erhob den Einwand, dass eine Begutachtung durch einen Facharzt Rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie notwendig sei (Urk. 6/63). Mit Schreiben vom 3. Oktober 2012 hielt die IV-Stelle an einer Abklärung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest (Urk. 6/64). Mit Schreiben vom 13. November 2012 (Urk. 6/66) liess die Versicherte der IV-Stelle den Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapie FMH, vom 6. November 2012 (Urk. 6/65) zugehen, woraufhin diese eine psychiatrische Untersuchung durch den RAD veranlasste (Psychiatrischer Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tersuchungsbericht vom 2. Juli 2013, Urk. 6/69). Ohne dass noch eine EFL durchgeführt wurde, wies die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle das Leistungsbegehren der Versicherten wie vorbeschieden mit Verfügung vom 26. November 2013 ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/73).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die hiergegen am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 erhobene Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 gut, hob die angefochtene Verfügung auf und wies die Angelegenheit an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurück, damit diese nach Vornahme der notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digen Abklärungen neu über den Leistungsanspruch der Versicherten verfüge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. IV.2014.00044; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/79). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle tätigte daraufhin weitere Abklärungen und holte insbesondere das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten mit zusätzlicher Durchführung einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(EFL) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">111-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">112). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vorbescheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/122; Einwand vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/124; ergänzende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/126) wies die IV-Stelle das Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 aufzuheben und es sei ihr ab März 2012 eine halbe Rente auszurichten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Mit Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 unter Beilage ihrer Akten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/1-134). Mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 nahm die Beschwerdeführerin erneut Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8), worüber die Beschwerdegegnerin am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 in Kenntnis gesetzt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der angefochtenen Verfügung hielt die Beschwerdegegnerin dafür (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2), dass die Beschwerdeführerin seit November 2010 in ihrer angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit vollumfänglich eingeschränkt sei. In einer dem Leiden angepassten sitzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Tätigkeit könne allerdings - entgegen den Ausführungen im Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - von einer vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden, da bei der Einschätzung durch die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin ausgegangen worden sei und die klinischen Befunde und das Ergebnis der EFL sekundär gewesen seien. Entsprechend dem Gutachten sei ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 von einer Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen und es sei nachvollziehbar, wenn die Gutachter auch in einer angepassten Tätigkeit von einem erhöhten Pausenbedarf ausgingen, so dass sie eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> annähmen. Stelle man die jeweiligen erzielbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen mit und ohne Gesundheitsschaden gegenüber, so resultiere bis Februar 2016 ein Invaliditätsgrad von 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und danach ein Invaliditätsgrad von 37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber im Wesentlichen vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1), dass das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beweiskräftig sei und sie entsprechend in einer ideal angepassten sehr leichten, wechselbelastenden Tätigkeit bei einer Dauer/Präsenz von 5 Stunden bei einem 8.4-stündigen Arbeitstag arbeitsfähig sei, was einem Pensum von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspreche. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle man das von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin richtig berechnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66‘448.90 dem Invalideneinkommen als Hilfsarbeiterin in einem 60%-Pensum gegenüber, resultiere ein Invaliditätsgrad von 51.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit sie seit März 2012 Anspruch auf eine halbe Rente habe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin konstatierte ergänzend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5), dass die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvollziehbar begründet worden sei, so dass sie weiterhin an der Einschätzung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) festhalte. Des Weiteren sei darauf hinzuweisen, dass zahlreiche erhebliche Diskrepanzen zur Leistungsbereitschaft b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei der Beschwerdeführerin vorlä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entsprechend bestehe kein Rentenanspruch. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 nahm die Beschwerdeführerin erneut Stellung und führte aus, dass sie regelmässig die Physiotherapie besuche, an den Händen auf Hilfsmittel zurückgreife und regelmässig Schmerzmittel einnehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich keine Diskrepanzen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsbereitschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist bei psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitswert besteht, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person auch bei Aufbietung allen gu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Willens daran hindert, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschliessendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbseinkommen zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der allgemeinen Beweisregel (Art. 8 ZGB) obliegt es bei erstmaliger Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfung der versicherten Person, die invalidisierenden Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitlichen Beeinträchtigung mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungsanspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit vermutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 8.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Nachweis der Invalidität im Rechtssinn setzt eine gesundheitlich bedingte, erhebliche und evidente, dauerhafte sowie objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tivierbare Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit voraus (BGE 139 V 547 E. 9.4). Sowohl bei Leiden, deren Ursache bekannt oder (bildgebend) zu objektivieren ist, als auch bei Beschwerden mit unklarer Ätiologie und Kausalität vermögen die subjektiven Angaben der versicherten Person eine invalidenversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit jedenfalls nicht ohne Weiteres nachzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen (BGE 140 V 290 E. 3.3.1 mit Hinweisen). Eine Anspruchsberechtigung setzt daher stets eine nachvollziehbare ärztliche Beurteilung der Auswirkungen des Gesundheitsschadens auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit voraus (BGE 140 V 290 E. 3.3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden die bis zur Begutachtung der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/112/2 ff.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/111/2 ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rauf Bezug genommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten folgende Diagnosen fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/112/17): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondyl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chmerzsyndrom beidseits bei/mit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">degenerativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Lendenwirbelsäulen(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Veränderungen </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Klinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom rechts bei: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vermutlich degenerativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Halswirbelsäulen(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Veränderungen </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">differentialdiagnostisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zervikoradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Reizsyndrom (intermittie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rend?) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Elektrophysiologisch (Beurteilung 17.8.2015) leichtes, motorisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">demyelisierendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Karpaltunnelsyndrom beidseits linksbetont </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktenanamnestisch Arthrosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">des oberen (OSG) und unteren (USG) Sprunggelenkes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beidseits </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Klinisch Fingerpolyarthrosen beidseits </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">inklusive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rhizarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> beidseits und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Heberdenarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> beidseits </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beginnende mediale Gonarthrose rechts </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Nebendiagnosen notierten sie 1) eine arterielle Hypertonie, 2) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperlipi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 3) Adipositas. Psychiatrische Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit lägen keine vor. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit liege ein Zustand nach Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion gemischt, gegenwärtig weitgehend remittiert (ICD-10 F43.23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit schlussfolgerten die Gutachter, dass das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsbezogene relevante Problem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer schmerzhaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderten Belastungstoleranz von b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden Händen, der Handgelenke und vor allem der Daumengelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der unteren Lendenwirbelsäule, der b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iden Sprung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenke und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der beiden Schultergelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungsbereitschaft der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nicht zuverlässig. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beobachtungen bei den Tests hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine deutliche Selbstlimitierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Konsis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenz bei den Tests sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlecht. Die demonstrier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te Belastbarkeit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">imal. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infolge erheblicher Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mausweitung, Selbstl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">imitierung und Inkonsistenz seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Resultate der Belastbarkeitstests für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung nicht verwertbar. Es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei gutem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Effort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr leisten könnte, als was s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie bei den Leistungstests gezeigt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">imal er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichte Belastbarkeit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Tabelle am Schluss des Berichts ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Selbstlimitierung in den Tests könne die Zumutbarkeit für die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammte berufliche Tätigkeit nicht abschliessend gestützt auf die EFL erfolgen und müsse medizinisch theoretisch festgelegt werden. Dies gelte aufgrund des ausgeprägten Schmerz- und Schonverhaltens auch für die Zumutbarkeit einer anderen beruflichen Tätigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/112/17 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsfähigkeitsbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Matching</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu den Anforderungen am Arbeitsplatz zu erfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe. Somit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zunächst nochmals auf die Anforderungen der bisherigen Tätigkeit im Service in der Altersh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eim-Hotellerie einzugehen. Die a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktuelle Arbeitsanamnese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass es sich dabei um eine leichte bis selten leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelschwere Tätigkeit gehandelt h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zum Teil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neben der Gehanforderungen repetitive hand- und fingerbelastende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handhabungen (Servieren des Brotes mit einer Zange für die Pensionäre) und das Heben und Tragen von Tellern vorhanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/112/16 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinisch beurteilt sei die Beschwerdeführerin f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür die bisherige Tätigkeit in der Hotellerie im Altersheim bei kürzerer Präsenz von ca. 6 Std. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit vermehrten Pausen von 2 Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zusätzlich zu den üblichen Pausen) als arbeitsfähig zu erachten. Die vermehrten Pausen begründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sich darin, dass mit diesen einer Schmerzkumulation bei unterunterbrochener Belastung der Strukturen entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gengewirkt werden und damit diese im beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zeitlichen Umfang als zumutbar erachtet werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Belastungs-Anforderungen der Arbeiten seien lediglich leicht (5-10 kg) bis selten leicht bis mittelschwer (10-15 kg), was eine zumutbare Belastbarkeit der degenerativen Strukturen nicht überschreite. Die sich (allfällig) kumulierenden Schmerzen würden mit dem Pausenmanagement gebührend berücksichtigt. Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Arbeitsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/112/18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für anderweitige ideal angepasste, sehr leichte, wechselbelastende Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Sitze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n während der Hälfte bis 2/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitszeit), ohne hochrepetitive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hand- und Fingerbelastungen, sei die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der aktuellen Anamnese, Klinik, bekannter Bildgebung, der zumindest gezeigten Leistungsfähigkeit (trotz Selbstlimitierung bei der EFL) für die Dauer/Präsenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 5 Stunden, ohne zusätzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pausen nebst den üblichen Pausen und einer Mittagszeit von mindestens einer halben Stunde, als arbeitsfähig zu erachten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us psychiatrischer Sicht bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Arbeitsunfähigkeit. Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interdisziplinärer Sicht bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die oben beschriebene, rheumatol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ogisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädische Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/112/18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der ergänzenden Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 führten die Gutachter aus, dass di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e differente Beurteilung zur Arbeitsfähigkeit des RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen daraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass vom RAD keine ausführliche Arbeitsanamnese erhoben w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gutachten dargelegt, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sfähigkeitsbeurteilung ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Matching</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vergleich der Anforderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en zu den Fähigkeiten der Versicherten. Es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klar dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsanamnese die Tätigkeit als eine leichte bis selten leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwere Tätigkeit zu taxieren sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die hand- und fingerbelastenden Anforderungen dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derzeit erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen klinischen Befunde (es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ansicht nach nicht relevant, ob sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich oder unterschiedlich seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur denjenigen im RAD-Befund vom 21.03.2012) h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jahrelangen funktionsorientierten Abklärungserfahrung und EFL-Erfahrung, auch wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich jetzt selber limitierte, die Arbeitsfähigkeit und Belastbarkeit in Bezug, bzw. in Relation zu den erfragten Anforderungen der bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeit eingeschätzt. Es müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klar festgehalten werden, dass Funktionsbeurteilungen in keiner Weise mit klinisch-ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befundserhebungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korrelieren müss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Ausserdem zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der aktuellen Untersuchung (als wesentlichste Unterschiede zum Jahre 2012) im Vergleich zur RAD-Untersuchung im Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 eine bessere Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säulenbewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glichkeit, keinen positiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lasè</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (also keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Problematik mehr) und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutlich bessere Schulterbeweglichkeit beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In Bezug auf die angepasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klar festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche Art einer Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch möglich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nämlich eine sehr leichte, wechselbelastende Tätigkeit mit Sitzen während der Hälfte bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/3 der Arbeitszeit usw. Dies sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine klare Aussage aufgrund der aktuellen klinischen Befunde und gestützt auf die objektiv zumindest gezeigten EFL-Resultate, die auch bei Nichtbelastung bis an die funktionel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Leistungsgrenzen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, also Selbstlimitierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur zumindest möglichen funktionellen Arbeitsfähigkeitsbeurteilung herbeigezogen werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/119)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Eingang des Gutachtens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der ergänzenden Stellungnahme der Gutachter vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/119) nahm die RAD-Ärztin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatologie, am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 erneut Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/121/7 f.). Sie führte aus, dass auch nach Erhalt der ergänzenden Stellungnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeitseinschätzung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwanglos nachvollziehbar sei. Darin werde ausgeführt, dass die EFL nicht verwertbar gewesen sei und daher eine medizinisch-theoretische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erfolgt sei. Weiter sei mitgeteilt worden, dass die degenerativen Veränderungen im Bewegungsapparat in den vergangen vier Jahren zugenommen hätten, dies vermutlich gestützt auf die radiologische Bildgebung. Es werde kritisiert, dass die vom RAD erhobene Arbeitsanamnese oberflächlich gewesen sei. Aufgrund der Arbeitsanamnese und der jahrelangen EFL-Erfahrung seien die Gutachter zur getroffenen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit gekommen: „Es muss klar festgestellt werden, dass Funktionsbeurteilungen in keiner Weise mit klinisch-ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befundserhebungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korrelieren müssen.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit sei aus Sicht des RAD unklar, auf welche objektiven Befunde sich die Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stütze. Die EFL sei klar nicht verwertbar gewesen und die klinischen Befunde seien als nicht ausreichend/irrelevant für eine Beurteilung erklärt worden. Es bleibe die Expertenmeinung: „Aufgrund unserer derzeit erhobenen klinischen Befunde (es ist unserer Ansicht nach nicht relevant ob sie gleich oder unterschiedlich sind zu denjenigen im RAD-Befund vom 21.03.2012) haben wir mit unserer jahrelangen funktionsorientierten Abklärungserfahrung und EFL-Erfahrung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch wenn die Versicherte sich jetzt selber limitierte, die Arbeitsfähigkeit und Belastbarkeit in Bezug, bzw. in Relation zu den erfragten Anforderungen der bisherigen Arbeit eingeschätzt.“ </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus Sicht des RAD heisse das, es werde auf die subjektiven Angaben hinsichtlich der Arbeitsbelastung am bisherigen Arbeitsplatz abgestellt und aufgrund von Erfahrung festgestellt, dass diese Tätigkeit nicht zumutbar sei. Dabei seien die klinischen Befunde und das Ergebnis der EFL sekundär. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber der RAD-Untersuchung hätten sich die objektiven Befunde nicht verändert. Die Schlussfolgerungen des Gutachtens seien zum Teil widersprüchlich und nicht nachvollziehbar. Aus Sicht des RAD könne versicherungsmedizinisch an der bisherigen Beurteilung, sprich der vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten und der vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, festgehalten werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interdisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt sämtliche rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Ents</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cheidungsgrundlagen (vgl. E. 2.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es beruht auf fachärztlichen Untersuchungen durch die Gutachter (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/112/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/111/11 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde in Kenntnis der relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/112/2 ff.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/111/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.) abgegeben. Es würdigt die vorhandenen Arztberichte sorgfältig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/11/15 f.; ergänzende Ausführungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/119). Es berücksichtigt die von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einleuchtend und das Gutachten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Würdigung eines Gutachtens gilt es jedoch zu beachten, dass ein Gutachten zwar zur Arbeitsfähigkeit Stellung zu nehmen hat und diese Ausführungen eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Zumutbarkeit von Arbeitsleistungen bilden, es jedoch letztlich der rechtsanwendenden Behörde - der Verwaltung oder, im Streitfall, dem Gericht - obliegt, zu beurteilen, ob eine Invalidität im Rechtssinne, bejahendenfalls eine solche rentenbegründender Art eingetreten ist. Es ist folglich mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vereinbar, einem Gutachten vollen Beweiswert zuzuerkennen, jedoch von der medizinischen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit abzuweichen (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.1 f. mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_3/2015 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015 und 9C_651/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014 E. 5.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Gutachtens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht weder in der angestammten noch in einer angepassten Tätigkeit in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt, was auch seitens der Parteien unbestritten blieb. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist jedoch, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und allenfalls in welchem zeitlichen und qualitativen Umfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin in somatischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist dabei festzuha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von den Gutachtern des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen somatischen Befunde nicht erheblich von den von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich ihrer Untersuchung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012 erhobenen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/46/4 ff.) abweichen. So hielten die Gutachter fest, dass bis auf die neu aufgetretenen Beschwerden im Kniebereich rechts auch die bisherigen Diagnosen bereits zum Zeitpunkt der früheren ärztlichen Beurteilungen vorhanden bzw. bekannt gewesen seien. Die bisher als beginnende Gonarthrose rechts zu beurteilende Kniearthrose (mit geringfügigen strukturellen Veränderungen in der Bildgebung) könne nicht als erhebliche zusätzliche Verschlechterung zum bisherigen Gesundheitszustand gewertet werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/112/16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter konstatierten entsprechend, dass seit der letzten rheumatologischen Beurteilung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahre 2012 davon ausgegangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden könne, dass eine leichte Progredienz der degenerativen Veränderungen und eine somit verbundene, zunehmende leichte Belastungsminderung eingetreten sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/112/16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer ergänzenden Stellungnahme führten sie aus, dass die Wirbelsäulen- und Schulterbeweglichkeit im Vergleich zur RAD-Untersuchung im Jahr 2012 besser sei und kein positiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr vorliege (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/119). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sich der Gesundheitszustand seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglichen Rentenbeginn am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG) im Wesentlichen unverändert darstellt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. sich die degenerativen Veränderungen allenfalls leicht verschlechtert haben und dafür die Wirbelsäulen- und Schulterbeweglichkeit besser wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konstatierten, dass die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit bei einer Präsenz von 6 Stunden und zusätzlichen Pausen von 2 Stunden arbeitsfähig sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vermehrten Pausen begründeten sich darin, dass mit diesen einer Schmerzkumulation bei ununterbrochener Belastung der Struktur entgegengewirkt werde. Für eine ideal angepasste, sehr leichte, wechselbelastende Tätigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itzend während der Hälfte bis 2/3 der Arbeitszeit), ohne hochrepetitive Hand- und Fingerbelastungen, sei sie aufgrund der aktuellen Anamnese, Klinik, bekannter Bildgebung und der zumindest gezeigten Leistungsfähigkeit (trotz Selbstlimitierung in der EFL) für die Dauer von fünf Stunden nebst den üblichen Pausen und einer Mittagszeit von mindestens einer halben Stunde arbeitsfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/112/18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die zeitliche Einschränkung in einer angepassten Tätigkeit - gerade auch ohne weitere Begründung und unter Berücksichtigung der erhobenen Befunde und Anamnese - nicht zweifelsfrei nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Mangels anderer Erklärung ist davon auszugehen, dass die eingeschränkte Präsenzzeit in einer angepassten Tätigkeit ebenfalls im Hinblick auf das Entgegenwirken einer allfälligen Schmerzkumulation attestiert wurde. Die Schmerzangaben und die Schilderung der Beschwerden durch die Beschwerdeführerin sind allerdings inkonsistent und anhand der erhobenen Aktivitäten der Beschwerdeführerin nicht nachvollziehbar. So führte sie gegenüber dem psychiatrischen Gutachter aus, dass sie, bevor sie aufstehe, im Bett während fünf bis zehn Minuten Übungen ausführe, um die Schmerzen ein wenig zu lindern. Tagsüber begebe sie sich nach draussen, manchmal besuche sie ihre Tochter, manchmal würden sie und ihre Schwiegertochter die Kin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er im Auto zur Schule fahren, spazieren oder einkaufen gehen. Sie habe zu Hause einen Hometrainer und fahre jeden Tag ungefähr eine halbe Stunde, bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schönem Wetter sei sie auch draussen mit dem Velo unterwegs. Den Haushalt erledige sie selber, müsse wegen der Schmerzen aber immer wieder Pausen einlegen. Manchmal koche sie selber, ab und zu aber auch nicht. Für die Tätigkeiten im Haushalt benötige sie jetzt viel mehr Zeit. Sie müsse die Arbeiten wegen der Schmerzen immer wieder abbrechen. Sie könne zum Beispiel nicht länger als fünf bis zehn Minuten stehen und mit den Händen eine Tätigkeit verrichten. Ihr Ehemann helfe ihr und koche manchmal. Die Schwiegertochter wohne ihm gleichen Wohnblock und koche auch ab und zu, meistens würden sie miteinander essen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/111/13 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der somatischen Begutachtung konstatierte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Rücken-Beinschmerzen auf einer visuellen Analogskala aktuell bei 7-8, maximal bei 10 und minimal (selten) bei 6-7 seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Frage, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Medikamente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einnehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vernein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sie. Sie nehme keine Medikamente mehr, sie würden nicht wirken. Sie habe zweimal Physiotherapie pro Woche. Die Physiotherapie mache Massage, Ultraschall und Elektrotherapie. Bewegungen würde man nicht viel machen, etwas Velofahren könne sie. Sie habe zu Hause ein Standvelo und fahre täglich 5-10 Minuten. Kleine Übungen zu machen gehe nicht, das würde die Schmerzen erhöhen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/112/11 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend diesen widersprüchlichen Angaben anlässlich der Begutachtungen ist des Weiteren auch nicht erstaunlich, dass die EFL infolge nicht zuverlässiger Leistungsbereitschaft, schlechter Konsistenz und deutlicher Selbstlimitierung nicht verwertbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/112/17; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/112/21 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend sind die somatisch begründeten qualitativen Einschränkungen infolge der erhobenen Befunde und gestellten Diagnosen durchaus nachvollziehbar, hingegen ist die attestierte zeitliche Einschränkung von lediglich noch fünf Stunden täglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhinderung der Schmerzkumulation unter Berücksichtigung der widersprüchlichen Angaben zum Tagesablauf und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitätsniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvollziehbar. Die Ergebnisse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EFL </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können infolge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigten unzuverlässigen Leistungsbereitschaft, schlechten Konsistenz un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d deutlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Selbstlimitierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls nicht zur Beurteilung herangezogen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr ist aufgrund des Aktivitätsniveaus, welches die Beschwerdeführerin anlässlich der psychiatrischen Begutachtung ausführte (vgl. E. 4.3.2), von einer zumindest 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer ideal angepassten Tätigkeit auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass es der Beschwerdeführerin obliegt, die invalidisierenden Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heinlichkeit nachzuweisen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.4). Aufgrund der nicht konsistenten Angaben anlässlich der Begutachtung gelingt es ihr allerdings nicht, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Arbeitsunfähigkeit höher als 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu belegen, wobei diese unter Berücksichtigung ihrer Selbstlimitierung, Inkonsistenz und unzuverlässigen Leistungsbereitschaft bereits als grosszügig zu werten ist. Hinzu kommt, dass sich weitere Abklärungen erübrigen, da diese mit überwiegender Wahrscheinlichkeit aufgrund der fehlenden Leistungsbereitschaft keine neuen Erkenntnisse ergeben würden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der um maximal 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkten Arbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypothetischen Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksichtigen sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 129 V 222 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.1 und E. 4.2; BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">128 V 174</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.1 und 9C_22/2014 vom 18. Februar 2014 E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der früheste Rentenbeginn und damit massgeblicher Zeitpunkt für den Einkommensvergleich ist September 2011 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahr 2010 erzielte die Beschwerdeführerin ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65‘791.-- (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/29). Bereinigt um die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2011 resultiert daraus ein anrechenbares </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66‘251.55 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65‘791.-- x 1.007 [Bundesamt für Statistik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T1.2.10 Nominallohnindex, Frauen 2011-2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Gesundheits- und Sozialwesen]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wechselbelastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit (Sitzen während der Hälfte bis 2/3 der Arbeitszeit), ohne hochrepetitive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hand- und Fingerbelastungen im Umfang von mindestens 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig (vgl. E. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist zur Festsetzung des Invalideneinkommen der Lohn als Hilfsarbeiterin gestützt auf die Lohnstrukturerhebung 2010 des Bundesamtes für Statistik (LSE 2010) in Höhe von monatlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4‘225.-- heranzuziehen (LSE 2010, TA1 Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftsabteilungen, Anforderungsniveau des Arbeitsplatzes und Geschlecht - Privater Sektor, Total, Frauen, Anforderungsniveau 4 Einfache und repetitive Tätigkeiten). Bereinigt um die Nominallohnentwicklung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesamt für Statistik, T1.2.10 Nominallohnindex, Frauen 2011-2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Total, Stand 2010 = 100, Stand 2011 = 101) sowie die betriebsübliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wochenarbeitszeit (Bundesamt für Statistik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T 03.02.03.01.04.01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betriebsübliche Wochenarbeitszeit nach Wirtschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Stunden pro Woche, Total 2011 = 41.7) resultiert bei einem vollen Pensum ein Invalideneinkommen in Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53‘383.30 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4225.-- : 100 x 101 : 40 x 41.7 x 12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der zumindest möglichen 80%igen Arbeitsfähigkeit ist das anrechenbare Invalideneinkommen für das Jahr 2011 in Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42‘706.65 festzusetzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53‘383.30 x 0.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass sich ein Leidensabzug unter Berücksichtigung der bereits grosszügig erscheinenden 20%igen Arbeitsunfähigkeit sowie der qualitativen Einschränkungen nicht rechtfertigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellt man das Validen- dem Invalideneinkommen gegenüber resultiert eine Erwerbseinbusse in Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23‘544.90 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66‘251.55 - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42‘706.65), was einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von rund 36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">544.90 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66‘251.55). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist sich die angefochtene Verfügung im Resultat als richtig und die Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">200.-- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'000.--) auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">600.-- festzusetzen und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegenden Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsdienst </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Inclusion</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Handicap</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstSchwegler</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>