<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.01218</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiber Kübler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">23. Oktober 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic.</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">O.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Krepper</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Spring Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sophienstrasse 2, Postfach, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1982</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> November 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgreich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">studium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 7/53/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab März 2008 war die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, psychiatrische Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vollzeitlich als Assistenzärztin angestellt; das Arbeitsverhältnis war bis Ende Mai 2009 befristet (Urk. 7/47/11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. Januar 2009 erlitt die Versicherte einen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kehrsunfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie auf einem Fussgängerstreifen von einem Personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einer Geschwindigkeit von ca. 45 km/h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungebremst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rfasst und weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschleudert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tag des Unfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum 11. Februar 2009 war die Versicherte im Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hospitalisiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/2/4). In der Folge war sie ab dem 1. September 2009, unterbrochen durch eine Auszeit im Juli und August 2010, zu 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Assistenzärztin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt. Nachdem sie versucht hatte, ihr Pensum ab dem 1. November 2010 zu erhöhen, kam es im Januar 2011 zu einer psychischen Dekompensation und war sie deswegen zunächst wieder zu 100 % krankgeschrieben (Urk. 7/11/134-135, Urk. 7/42/21 und Urk. 7/42/38). Im April 2011 kündigte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnis per Ende Juli 2011 (Urk. 7/11/103). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit Januar 2012 war die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Assistenzärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem 50 %-Pensum angestellt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 2. März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Eingangsdatum)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf eine seit nunmehr drei Jahren beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hende dauerhafte Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihrer Arbeitsfähigkeit,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1 und Urk. 7/3; vgl. Urk. 7/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte legte ihrer Anmeldung ausgewählte ärztliche Berichte sowie den Polizei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapport</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Unfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei und bat um vollständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktenbeizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der zustän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Unfallversicherung (Urk. 7/1 und Urk. 7/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog die IV-Stelle die Akten des Unfallversicherers bei und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbliche und medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Abklärungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/6-11 und Urk. 7/17-18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Februar 2013 erstattete die MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfolgend: MEDAS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuhanden der Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydisziplinäres Gutachten (Urk. 7/21).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle legte dieses dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur Stellungnahme vor (vgl. Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie und Manuelle Medizin, vom 28. Mai 2013, Urk. 7/63/4-5). Am 13. September 2013 und am 6. März 2014 liess der Unfallversicherer der IV-Stelle neue Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">akten zugehen (Urk. 7/22 und Urk. 7/25). In der betreffenden Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme vom 29. März 2014 hielt RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, dass es sich gemäss Aktenlage um einen rein unfallbedingten Gesundheitsschaden handle; er empfehle deshalb, mit dem Unfallversicherer zu koordinieren (Urk. 7/63/5). Am 28. August 2014 absolvierte die Versicherte erfolgreich die 1. Prüfung für den Facharzttitel Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trie (Urk. 3/2). Am 10. September 2014 gebar sie eine Tochter (Urk. 7/53/3). Nach dem Mutterschaftsurlaub bezog sie unbezahlten Urlaub (Urk. 7/42/34). Im Mai/Juni 2015 wurde die Versicherte im Auftrag der Unfallversicherung an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatrisch und neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gisch begutachtet (Gutachten vom 26. August 2015, Urk. 7/42). Am 1. Oktober 2015 nahm sie ihre Tätigkeit als Assistenzärztin Psychiatrie bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG mit einem Pensum von 50 % wieder auf. Der Unfallversicherer führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge Vergleichsgespräche mit der Versicherten (Urk. 7/63/10, Urk. 7/51 ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. und Urk. 7/57). Die IV-Stelle liess am 7. Juli 2016 bei der Versicherten eine Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltabklärung durchführen (Abklärungsbericht vom 28. Juli 2016, Urk. 7/53). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 3. Oktober 2017 wies die IV-Stelle das Begehren der Versicherten um Ausrichtung einer Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – wie vorbeschieden (Vorbescheid vom 8. August 2017, Urk. 7/64) – ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 = Urk. 7/66)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr eine Invalidenrente nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe eines vom Gericht festzusetzenden Invaliditätsgrades zuzusprechen. Eventualiter beantragte sie die Rückweisung der Sache an die IV-Stelle zur Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme neuer Abklärungen und neuer Verfügung. In prozessualer Hinsicht bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragte die Versicherte die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Dezember 2017 schloss die IV-Stelle auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten Urk. 7/1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies wurde der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Kenntnis gebracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ihr Antrag um Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels abgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Eingabe vom 12. März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reichte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Stellungnahme ein, welche der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 zugestellt wurde (Urk. 13). Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin verzichtete daraufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme (Urk. 14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies wurde der Beschwerdeführerin am 26. April 2018 mitgeteilt (Urk. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 E. 5.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich</span><span>baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck (E. 4.4.2)</span></p><p><span> </span><span>Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span>5. </span><span>März 2018 E. 7.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). </span></p><p><span> </span><span>Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti</span><span>gungs</span><span>vergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Um</span><span>stän</span><span>den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Massge</span><span>bend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung ent</span><span>wickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Be</span><span>weis</span><span>grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades bei Erwerbstätigen wird das Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wäre s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie nicht invalid geworden (Art. 16 ATSG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 28a Abs. 1 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglichen Rentenbeginns überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es der Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2). Fehlen aussagekräftige konkrete Anhaltspunkte für die Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittlung, so ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte gemäss der LSE zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückzugreifen (Urteil des Bundesgerichts 8C_720/2017 vom 12. März 2018 E. 5.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Situation auszugehen, in der die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenlohn. Ist kein solches Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere die Tabellen der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amtes für Statistik (LSE) herangezogen werden (BGE 135 V 297 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_785/2018 vom 10. Mai 2019 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">differenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sogenannter Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich; BGE 114 V 310 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_367/2018 vom 25. September 2018 E. 4.3 mit weiterem Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete die rentenabweisende Verfügung damit, dass gemäss den Unfallakten für die bisherige Tätigkeit als Assistenzärztin eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestehe. Der Beschwerdeführerin sei jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 2012 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste Tätigkeit ohne Patientenkontakt, ohne hohe Anforderung, ohne Schicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne Nachtarbeit, ohne emotionale Belastung und ohne Leitun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktion zu 80 % zumutbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor dem Unfall sei die Beschwerdeführerin in einem 50%-Pensum bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG angestellt gewesen. Die Abklärungen vor Ort hätten ergeben, dass sie einer Tätigkeit im Rahmen von 100 % nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen wäre. Somit hätte sie ein Einkommen von Fr. 103'350.-- erzielen können. In einer angepassten Tätigkeit könnte die Beschwerdeführerin mit dem zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Pensum von 80 % ein Einkommen von Fr. 74'873.80 erzielen, womit eine Erwerbseinbusse von Fr. 28'476.20 resp. ein rentenausschliessender Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad von 28 % resultiere (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor, dass sie vor dem Unfall vom 20. Januar 2009 in einem 100%-Pensum als Assistenzärztin gearbeitet habe und bis zur von ihr seit jeher angestrebten Erlangung eines eidgenössischen Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">titels, vorzugsweise in der Disziplin Anästhesiologie, eventuell Psychiatrie, das heisse mutmasslich bis ins Jahr 2014, auch weiterhin zu 100 % gearbeitet hätte. Das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS attestiere ihr für den hier interes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden Zeitpunkt der Rentenfestsetzung in der Tätigkeit als Assistenzärztin eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit von 50 %. In Anbetracht dessen, dass sie sowohl in körperlicher als auch in psychischer Hinsicht in ihrer Arbeitsfähigkeit erheblich beeinträchtigt sei, sei sie als Psychiaterin in einer hauptsächlich sitzenden, körperlich nicht belastenden Tätigkeit mit der Möglichkeit, ihre Haltung mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens stündlich zu verändern, mit einem 50%-Pensum bestmöglich integriert (Urk. 1 S. 7-8). Möglicherweise könnte sie heute in einer angepassten Tätigkeit «ohne Patientenkontakt, ohne hohe Anforderung, ohne Schichtdienst, ohne Nachtarbeit, ohne emotionale Belastung und ohne Leitungsfunktion» zu 80 % arbeitsfähig sein. Die Tätigkeit als Assistenzärztin Psychiatrie sei jedoch ohne Patienten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">takt nicht möglich. Zudem stelle diese Tätigkeit hohe Anforderungen an die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin und sei emotional belastend, weshalb ihr medizinisch aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen ein Pensum über 50 % nicht möglich sei (bzw. auch im Jahre 2012 und in den folgenden Jahren nicht möglich gewesen sei). Um den seit jeher ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strebten Facharzttitel erwerben und die damit einhergehende erhebliche Verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung der Erwerbsmöglichkeiten realisieren zu können, sei sie darauf ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, die geforderte mehrjährige Praxiserfahrung als Assistenzärztin in anerkannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Institutionen zu durchlaufen. Dass die Aussicht, den eidgenössischen Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">titel Psychiatrie in den nächsten Jahren zu erlangen, realistisch sei, habe sie mit der Ablegung der Zwischenprüfung (am 28. August 2014) eindrücklich nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen. Unter den gegebenen Umständen wäre es unzumutbar, von ihr den Abbruch der Weiterbildung zu verlangen, wie dies die Beschwerdegegnerin tue. Sie schöpfe ihre Arbeits- und Erwerbsfähigkeit in vorbildlicher und zumutbarer Weise voll aus (Urk. 1 S. 8-9). Die Annahme der Beschwerdegegnerin, wonach sie lediglich Fr. 103’360.-- verdient hätte, sei nicht nachvollziehbar. Sie hätte ein Grundeinkommen von über Fr. 108'000.-- erzielt. Für die Jahre 2012 und 2013 ergebe sich jedenfalls ein Invaliditätsgrad von 50 %. Ab dem Jahr 2014 (mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">masslicher Abschluss des Facharzttitels mit entsprechender Lohnentwicklung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem höheren Invaliditätsgrad auszugehen (Urk. 1 S. 9 – 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im polydisziplinären Gutachten der MEDAS vom 1. Februar 2013 und im psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. August 2015 wurden die medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusammengefasst (Urk. 7/21/2-23 und Urk. 7/42/5-34), weshalb diese vorliegend nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit notwendig, wird jedoch im Folgenden darauf Bezug genommen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter der MEDAS stellten im Gutachten vom 1. Februar 2013 im Rahmen der Gesamtbeurteilung folgende Diagnosen mit wesentlicher Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin (Urk. 7/21/38-39):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallverletzungen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nicht-dislozierte Deckplatteneinbrüche BWK 8-12</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rechtes Knie: Distaler Ausriss des vorderen Kreuzbandes, kompletter Seiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bandschaden, diskrete laterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tibiaplateau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Impression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Linkes Knie: Diskrete mediale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tibiaplateau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Impression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rissquetschwunde okzipital rechts, Differenzialdiagnose: Commotio cerebri</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstbehandlungen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Wundversorgung am Kopf</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Operation am rechten Knie mit VKB-Insertion und medialem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Repair</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 29. Januar 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgeeingriffe:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtes Knie:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Laterale Meniskus-Teilresektion und partielle VKB-Resektion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zyklops</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Resektion am 29. (richtig: 26.) Oktober 2009 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arthroskopie, laterale Meniskektomie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zyklops</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Resektion am 19. April 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ganglionresektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (vorderes Kreuzband) und VKB-Rekonstruktion am 8. Oktober 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Linkes Knie:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Entwicklung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Varusgonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach arthroskopischer Meniskus-Teilresektion medial und Gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">toilette am 20. (richtig: 22.) Dezember 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Open </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">wedge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Osteotomie der proximalen Tibia links am 22. Juni 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Residuen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fixierte posttraumatische Hyperkyphose der BWS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pangonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">femorotibiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Arthrose rechtes Knie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psychische Unfallfolgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sode ohne somatisches Syndrom ICD-10 F 33.10</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Psychologische Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei andernorts klassi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fizierten Erkrankungen ICD-10 F 54</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komplizierte, protrahierte Trauerreaktion IC-10 F 38.8</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Posttraumatische Belastungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aber mit Krankheitswert nannten die Gutachter (Urk. 7/21/39):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Episodische Kopfschmerzen vom Spannungstyp</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Episodische Migräne mit visueller und einmal sensibler Aura </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Visusminderung links bei gemäss Anamnese hereditärer Linsen- und Horn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hautverkrümmung (Situation der funktionellen Einäugigkeit)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Im MRI des Schädels vom 22. Juli 2012 diskrete unspezifische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">liosherde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">supratentoriell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, wovon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> eine Läsion periventrikulär nicht ausgeschlossen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zündlicher Ursache</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hohe Wahrscheinlichkeit einer Hochbegabung (ICD-10 F81.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Essattacken bei sonstigen psychischen Störungen (Binge Eating, F50.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Übergewicht an der Grenze zur Adipositas (172 Zentimeter, 89 Kilogramm, BMI 30.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Riesige Tonsille rechts, bekannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Situation, nach schweren Angin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">en als Kind</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Schulterluxation 1999, Selbstreposition, Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">manschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der zusammenfassenden Beurteilung führten die MEDAS-Gutachter aus, gemäss den Feststellungen des orthopädischen Gutachters leide die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin an erheblichen Unfallfolgen im Bereich des Bewegungsappa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rates, wobei drei Körperregionen (Brustwirbelsäule sowie beide Knie) betroffen seien (Urk. 7/21/31). Im Bereich der Brustwirbelsäule sei unter konservativer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung ein Zustand mit einer bleibenden Fehlform, einer dokumentierten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kyphosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entstanden, der die Rückenstatik negativ beeinflusse. Die vermehrte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kyphosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führe zu einer kompensatorischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperlordosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Lenden- und der Halswirbelsäule. Mit dauernden muskulären Überlastungen und entsprechenden Schmerzen sei zukünftig zu rechnen. Das regelmässige Tragen und Heben von Lasten von mehr als 15 kg bis Lendenhöhe und von Lasten von mehr als 5 kg über Lendenhöhe sei eingeschränkt. Das stehende Arbeiten in gebeugter Haltung, z.B. Staubsaugen oder Gartenarbeit, sei nicht länger als 10 Minuten und nur ausnahmsweise in Einzelfällen möglich. Rasche Drehbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen mit dem Rumpf seien zu vermeiden, was entsprechende sportliche Akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vitäten einschränke (z.B. Tennis, Golf). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In beiden Kniegelenken hätten sowohl knöcherne, wie auch Band- und Meniskusverletzungen zu mehreren Operationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vier Eingriffe am rechten Knie und zwei Eingriffe am linken Knie) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben. Die Stabilität des rechten Kniegelenks dürfte mit dem letzten Eingriff vom 8. Oktober 2012 genügend erstellt sein. Der Verlust von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniski</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die direkten Beschädigungen des Gelenkknorpels hätten bereits in beiden Knien zu Arthrosen geführt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/21/33; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/21/58). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Problematik der beiden Kniegelenke führe zu Einschränkungen beim Gehen, Treppensteigen, in die Hocke gehen. Gehen auf ebenem Gelände sei bis zwei Stunden möglich. Treppensteigen sei im Rahmen der alltäglichen Bedürfnisse möglich. Bergauf- respektive Bergabgehen über eine halbe Stunde, respektive regelmässiges Treppauf und –absteigen von mehr als 20 Minuten sei nicht möglich. Vereinzelt in die Hocke gehen, wie es im Alltag zum Aufheben von fallengelassenen Dingen erforderlich sei, sei möglich. Andauerndes Arbeiten in kniender oder kauernder Stellung über eine halbe Stunde sei nicht möglich. Schläge auf die Kniegelenke, wie dies bei Sprüngen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komme, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu vermeiden. Auch abrupte Drehbewegungen der beiden Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenke seien zu unterlassen. Entsprechende Sportarten (wie z.B. Skifahren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tennis) seien daher zu vermeiden. Sogenannte «geführte» Sportarten (Schwimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Gehen, Velofahren) seien uneingeschränkt möglich (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/21/33-34; vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/21/58-59). Insgesamt beeinträchtigten die Unfallfolgen im Bereich des Bewegungsapparates die zukünftige Tätigkeit im Beruf als Psychiaterin nur gering. Die sitzende Tätigkeit sollte nach einer Stunde für 5-10 Minuten mit Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen und Umhergehen unterbrochen werden. Ferner seien bei der Tätigkeit in einer Psychiatrischen Klinik allfällige körperbelastende Einsätze, z.B. beim Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wältigen von unruhigen Patienten oder Hilfeleistungen bei gestürzten Patienten nicht möglich (Urk. 7/21/34; vgl. Urk. 7/21/59). Bezüglich Arbeitsweg und Alltag, Haushalt und Freizeit seien die Einschränkungen erheblich (Urk. 7/21/34; vgl. Urk. 7/21/59). Aktuell sei die Beschwerdeführerin nach dem letzten operativen Eingriff am 8. Oktober 2012 noch in Rehabilitation und zu 100 % arbeitsunfähig bis 25. November 2012. Ab nachher könne von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden, ab Mitte Januar 2013 aus reiner orthopädischer Sicht von einer Arbeitsfähigkeit von 75 % und ab Mitte Februar 2013 aus reiner ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädischer Sicht von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % in der jetzigen Tätigkeit als Assistenzärztin in einem psychiatrischen Ambulatorium (Urk. 7/21/32; vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/21/64). Die neurologische Gutachterin sei anlässlich des neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Konsiliums vom 7. November 2012 zum Schluss gelangt, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin nicht an organisch-neurologischen Schädigungen durch den Unfall vom 20. Januar 2009 leide. Anlässlich des neuropsychologischen Konsili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ums hätten sich bei der Beschwerdeführerin mit Ausnahme einer leicht vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten Aufmerksamkeitskapazität eine alters- und ausbildungsadäquate kognitive Leistungsfähigkeit bei chronischer Schmerzproblematik (inklusive Opiatmedika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion), Erschöpfung und bei depressiver Erkrankung gefunden. Gemäss der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des psychiatrischen Gutachters leide die Beschwerdeführerin an psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Residuen nach dem Unfall vom 20. Januar 2009 in Form einer rezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">divierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte Episode, ohne somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sches Syndrom (ICD-10 F 33.10), psychologischen Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifizierten Erkrankungen (ICD-10 F 54), einer komplizierten, protrahierten Trauerreaktion (ICD-10 F 38.8) und einer posttraumatischen Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsstörung (ICD-10 F43.1) bei wahrscheinlich Hochbegabung und Essattacken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei sonstigen psychischen Störungen (Binge Eating). Die Beschwerdeführerin könne im Moment aufgrund der psychischen Störungen zeitlich nur einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeiten. Eine Präsenzzeit von 60 % wäre möglich. Ihre Leistungsfähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht um etwa 20 % eingeschränkt. Zusammengefasst könne aus psychiatrischer Sicht von einer Arbeitsunfähigkeit von etwa 50 % ausgegangen werden für die bisherige Tätigkeit als Assistenzärztin (Urk. 7/21/32). In dieser Tätigkeit habe die Beschwerdeführerin gewisse Führungsfunktionen und vor allem eine hohe Verantwortung Patienten gegenüber. Fehler könnten sich hier verheerend auswirken. Es seien der Beschwerdeführerin auch schon potentiell schwerwiegende Fehlleistungen passiert, zum Beispiel bei der Verschreibung von Medikamenten, die, wenn sie nicht rechtzeitig bemerkt und korrigiert worden wären, durchaus gesundheitliche Folgen für die Patienten hätten haben können. Dies schliesse, bis zu einer wesentlichen Verbesserung des Gesundheitszustandes, eine Teilnahme am Notfalldienst aus. Es würden hohe Anforderungen an die emo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionale Belastbarkeit, das Durchhaltevermögen, die Kreativität und Flexibilität gestellt, und vor allem müsse die Beschwerdeführerin sich und andere motivieren können. All dies sei bei einer leichten bis mittelschweren Depression nur er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwert möglich. Die posttraumatische Belastungsstörung und Angstsympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik verstärkten die Auswirkungen der Depression/Trauer, insbesondere ihre kognitiven Störungen, vor allem Konzentrationsstörungen. Dazu kämen die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen der Schmerzen (Urk. 7/21/38; vgl. Urk. 7/21/94). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend hielten die Gutachter zur Arbeitsfähigkeit fest, die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin sei Assistenzärztin in der Psychiatrie mit dem Fernz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iel, Psychiaterin zu werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Seit Januar 2012 arbeite sie zu 50 % in einem psychiatrisch-geria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trischen Ambulatorium als sogenannte «Hintergrundärztin» (Entbindung von Not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falldienst-Verpflichtungen). Zum Zeitpunkt der jetzigen Begutachtung (Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2012) sei die Beschwerdeführerin nach einer erneuten Knieoperation am 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2012 gerade noch zu 0 % arbeitsfähig gewesen. Sie sei noch an Krücken zur Begutachtung gekommen. Durch den behandelnden Orthopäden sei ihr eine Arbeitsunfähigkeit bis zum 25. November 2012 attestiert worden. Ab diesem Datum, zwei Tage nach dem orthopädischen Konsilium, sei die Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufnahme der Arbeitstätigkeit (50 %) geplant gewesen. Sie sei somit während der Abklärungszeit in der MEDAS gerade noch zu 0 % arbeitsfähig gewesen. Ab Dezember 2012 könne aus der Sicht des Orthopäden wieder eine Arbeitsfähigkeit von 50 % attestiert werden. Aus rein orthopädischer Sicht könne diese Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit dann in Stufen wieder zur vollen Arbeitsfähigkeit ausgebaut werden. Gemäss der gesamtheitlichen Beurteilung bleibe es bei der Versicherten aber vorläufig bei einer Arbeitsfähigkeit von 50 %, dies aus psychiatrischen Gründen. Die Beschwerdeführerin sei somit als Assistenzärztin in einem psychiatrischen Ambulatorium ohne Notfalldienstverpflichtung zu 50 % arbeitsfähig. In einer Verweistätigkeit, die keine besonderen Anforderungen an die psychische Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit stelle oder besondere Fähigkeiten verlange, sei die Arbeitsfähigkeit nur im Ausmass von etwa 20 % eingeschränkt, vor allem durch die Konzentrations- und Antriebsstörungen, die Verlangsamung und die erhöhte Müdigkeit. Es sei nicht anzunehmen, dass es in der Medizin eine Fachrichtung oder eine Tätigkeit gebe, die wesentlich geringere Anforderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als die bisherige. Zudem be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe bei der Beschwerdeführerin, einer mutmasslich intellektuell hochbegabten Frau, noch eine Besserungsoption in der angestammten Tätigkeit, im Idealfall bis zur vollen Arbeitsfähigkeit in ihrem erwünschten Beruf. Sie sei für diesen Beruf gut qualifiziert, ein Wechsel sei daher weder sinnvoll noch menschlich zumutbar (Urk. 7/21/40; vgl. auch Urk. 7/21/43-44). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. August 2015 wurden folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (Urk. 7/42/55):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F 33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psychische Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifizierten Erkrankungen (ICD-10 F 54)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Daneben wurden folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 7/42/56):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Posttraumatische Belastungsstörung, teilremittiert (ICD-10 F 43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Essattacken bei anderen psychischen Störungen (ICD-10 F 50.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von fachpsychiatrischer Seite seien bezüglich der Einschränkungen vor allem die kognitiven Störungen und die Müdigkeit sowie die depressive Stimmungslage mit affektiven Durchbrüchen zu nennen. Generell gesehen sei von leicht- bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradig ausgeprägten Einschränkungen auszugehen. In diesem Fall sei jedoch zu bedenken, dass die Beschwerdeführerin einer komplexen Tätigkeit nachgehe, in der sie die Verantwortung über kranke Menschen habe und dementsprechend hohe Anforderungen an die Sicherheit – und somit an ihre kognitiven Fähigkeiten und Belastbarkeit – gestellt würden. Ferner bestünden aufgrund der Müdigkeit Einschränkungen der Durchhaltefähigkeit. Angesichts der Reizbarkeit und des depressiven Affektes bestünden im Kontakt zu Dritten, in der Gruppenfähigkeit sowie situativ auch der Selbstbehauptungsfähigkeit Einschränkungen. Eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Verkehrsfähigkeit sei aktuell weiterhin bei der Nutzung eines eigenen PW zu nennen. Die Nutzung öffentlicher Verkehrsmittel sei hingegen möglich. Aus gutachterliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht sei somit in der Gesamtschau von einer Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit als Assistenzärztin in einer Ambulanz einer Psychiatrischen Klinik in einem Umfang von 50 % innerhalb eines 100 %-Pensums auszugehen. Die 50%ige Arbeitsfähigkeit könne aufgrund der qualitativen Einschränkungen nur innerhalb eines 60 % Zeitpensum realisiert werden. Ferner sei die Explorandin aufgrund der erhöhten Fehlerquote mit potentiell erheblichen Konsequenzen auf eine engmaschigere Supervision angewiesen. Notfalldienste würden als eher ungünstig und nur unter entsprechender engmaschiger Supervision als möglich erachtet. Angesichts der Stabilität des Zustandes seit 2012 sei davon auszugehen, dass diese Beurteilung seither Gültigkeit habe. Bei einer Tätigkeit ohne Patien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenkontakt, ohne hohe Anforderungen an die Genauigkeit z.B. von zu rezep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden psychotropen Substanzen, ohne Schichtdienst, ohne Nachtarbeit, ohne starke emotionale Belastung, ohne Leitungs- und Führungsfunktion sei hingegen von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % auszugehen (Urk. 7/42/63). </span></p><p><br/></p><p><span>4.</span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin hat sich am 2. März 2012 zum Leistungsbezug ange</span><span>meldet (Urk. 7/1 und Urk. 7/3). Ein Anspruch auf eine Rente der Invalidenver</span><span>sicherung kann demnach (frühestens) im September 2012 entstanden sein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Parteien sind sich – zu Recht – darin einig, dass dem im unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechtlichen Verfahren eingeholten Gutachten der MEDAS vom 1. Februar 2013 in medizinischer Hinsicht (auch) im vorliegenden Verfahren Beweiswert zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt (vgl. E. 1.7). So beruht dieses Gutachten auf umfassenden fachärztlichen Untersuchungen (internistisch, orthopädisch, neurologisch, neuropsychologisch und psychiatrisch), wurde in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben und berücksichtigt die geklagten Beschwerden. Zudem leuchtet es in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen wurden nachvollziehbar begründet. Dies gilt namentlich auch für die gutachterliche Feststellung, wonach keine unfallfremden Faktoren mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vorlägen (Urk. 7/21/41-44). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des MEDAS-Gutachtens ist – unstrittig – davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht nach dem Unfall vom 20. Januar 2009 zunächst vollständig arbeitsunfähig war und ihr seit dem 1. November 2009 – unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brochen durch Phasen vollständiger Arbeitsunfähigkeit aufgrund von Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen – nur noch Tätigkeiten zumutbar sind, welche den vom orthopädischen Gutachter beschriebenen Beeinträchtigungen im Bereich der Brustwirbelsäule und der beiden Knie Rechnung tragen. Gemäss ausdrücklicher gutachterlicher Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung trifft dies aus rein somatischer Sicht auf die bisherige Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Assistenzärztin Psychiatrie grundsätzlich zu, wohingegen dies bei der von der Beschwerdeführerin vor dem Unfall ebenfalls ins Auge gefassten Tätigkeit als Assistenzärztin Anästhesie nicht der Fall ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter der MEDAS attestierte der Beschwerdeführerin in der Tätigkeit als Assistenzärztin Psychiatrie eine 50%ige und in einer den psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Beeinträchtigungen Rechnung tragenden Tätigkeit eine 20%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort geltend machte, es könne mangels ausgeschöpfter Behandlungsoptionen in Abweichung von der an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Verfügung nicht auf die im Wesentlichen aufgrund einer rezidivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradig depressive Episode, atte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stierte Arbeitsunfähigkeit abgestellt werden (Urk. 6), ist zu bemerken, dass das Bundesgericht die von der Beschwerdegegnerin zitierte Rechtsprechung, wonach leichte bis mittelgradige depressive Störungen als invalidisierende Krankheiten nur in Betracht fielen, wenn sie erwiesenermassen therapieresistent waren (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2), zwischenzeitlich – am 30. November 2017 – mit BGE 143 V 409 (vgl. auch BGE 143 V 418) geändert hat. Nach der geänderten Rechtsprechung vermag die Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pierbarkeit allein keine abschliessende evidente Aussage mehr zu liefern über das Gesamtmass der Beeinträchtigung und deren Relevanz im invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Kontext. Weiter hat das Bundesgericht erkannt, dass neu sämt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche psychische Erkrankungen, namentlich auch depressive Störungen leicht- bis mittelgradiger Natur, grundsätzlich einem strukturierten Beweisverfahren anhand eines Kataloges von Indikatoren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind. Diese neue Rechtsprechung ist vorliegend anwendbar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem psychiatrischen Gutachter der MEDAS bestand im Zeitpunkt der von ihm durchgeführten psychiatrischen Exploration (7. November 2012) eine leichte bis mittelgradige depressive Symptomatik (Urk. 7/21/89) und wurden deren Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen durch die zudem vorliegende posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), die psychologischen Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orts klassifizierten Erkrankungen (ICD-10 F54) sowie insbesondere auch durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die somatisch bedingten Schmerzen und Beschwerden verstärkt (Urk. 7/94-95). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Aspekt «Behandlungserfolg- resp. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resistenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» ist den Akten zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin nach ihrer psychischen Dekompensation im Januar 2011 eine psychiatrische Behandlung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufnahm, wobei sich darun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter ihr psychisches Beschwerdebild soweit besserte, dass sie spätestens ab Januar 2012 wieder in der Lage war, ein 50%iges Pensum als Assistenzärztin Psychiatrie zu prästieren (vgl. Sachverhalt Ziffer 1). Anlässlich der Begutachtung in der MEDAS gab die Beschwerdeführerin an, sie habe die Psychotherapie wegen der Operation vom 8. Oktober 2012 unterbrochen und sei in den letzten Monaten nur noch sporadisch zu Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegangen. Sie werde die Therapie aber weiter fortsetzen schon auch wegen der Einnahme des Antidepressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vums/Dosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duktion etc. (Urk. 7/21/27; im Zeitpunkt der Begutachtung: «Anafranil 75 mg, 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abends», Urk. 7/21/30). Der psychiatrische Gutachter der MEDAS stellte fest, dass eine weitere psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung dringend indiziert sei. Die bisherige Compliance sei, soweit beurteilbar, gut. Die Psychotherapie sei, soweit sich dies aus den Schilderungen der Beschwerdeführerin schliessen lasse, lege artis durchgeführt worden. Allerdings wäre ein Wechsel der Methode ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt (Urk. 7/21/37). Aus psychiatrischer Sicht bestünden grosse Chancen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die Einschränkungen durch psychotherapeutische Massnahmen langsam ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er kontinuierlich über einige Jahre hinweg besserten. Die Beschwerdeführerin sei motiviert, und setze alles daran, ihre Arbeitsfähigkeit zu steigern (Urk. 7/21/41). Eine Therapieresistenz besteht demnach nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Aspekt «Persönlichkeit» ist zu bemerken, dass der psychiatrische Gutachter der MEDAS keine Hinweise auf eine Persönlichkeitsstörung oder akzentuierte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitszüge fand, welche im Rahmen der umfassenden Ressourcen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung negativ ins Gewicht fallen könnten. Im Weiteren bemerkte er einerseits, dass klinisch der Eindruck einer überdurchschnittlichen Intelligenz entstehe und die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin einen ausgezeichneten introspektiven Zugang zu ihrem Inne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren und zu ihren Gefühlen habe (Urk. 7/21/86). Anderseits wies er darauf hin, dass ihre Ressourcen wahrscheinlich eher überschätzt würden, da sie durch ihre Intelligenz, Kreativität und Sprachgewandtheit einen sehr kompetenten Eindruck vermittle, aber diese Kompetenzen wenig dazu beitrügen, mit den Belastungen durch die chronischen Schmerzen und die chronische Depression/Trauer umzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen (Urk. 7/21/95). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der soziale Kontext wies im Zeitpunkt der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend Familien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisse (Heirat 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Berufstätigkeit (50%ige Tätigkeit als Assistenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin Psychiatrie) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich beträchtliche Ressourcen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Laut dem psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Gutachter ist ein sozialer Rückzug vorhanden; dieser sei jedoch nicht besonders ausgeprägt (Urk. 7/21/96).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was schliesslich den Aspekt der Konsistenz betrifft, so lassen sich die von der Beschwerdeführerin gegenüber dem psychiatrischen Gutachter gemachten Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben zu ihren Freizeitaktivitäten (Urk. 7/21/84-85) mit der attestierten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von 50 % in der Tätigkeit als Assistenzärztin und von 20 % in angepasster Tätigkeit vereinbaren. Die bis zur Begutachtung in der MEDAS unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommenen Bemühungen zur Behandlung der psychischen Beschwerden deuten – bei attestierter guter Compliance – auf das Vorliegen eines psychischen Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druckes hin, lassen diesen aber nicht als besonders ausgeprägt erscheinen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt besteht mit Blick auf die Standardindikatoren – sowie unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung des im Rahmen einer psychiatrischen Exploration bestehenden Ermes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sensspielraums (vgl. dazu statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_200/2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 7. August 2018 E. 6.3 mit Hinweisen) – kein Anlass, aus rechtlicher Sicht von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeitsbeurteilung des psychiatrischen Gutachters der MEDAS abzuweichen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Begutachtung in der MEDAS (November 2012) in der Tätigkeit als Assistenzärztin zu 50 % und in einer den psychischen Beeinträchtigungen angepassten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig war. Gleiches gilt auch für den Zeitraum zwischen dem möglichen Rentenbeginn (September 2012) und der Begutachtung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des seitherigen Verlaufes ist den vorliegenden medizinischen Akten zu entnehmen, dass sich die Beschwerdeführerin am 12. Juni 2013 erneut einer Knieoperation (Metallentfernung) unterziehen musste (Urk. 7/42/32). Danach arbeitete sie spätestens ab dem 19. Juli 2013 wieder «ihr normales Programm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für orthopädische Chirurgie, vom 24. Juli 2013, Urk. 7/25/23-24). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab dem 18. Juli 2013 stand sie in psychiatrischer Behandlung bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie. In seinem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt an den Unfallversicherer vom 6. Dezember 2013 bestätigte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich sowohl die vom psychiatrischen Gutachter der MEDAS gestellten psychiatrischen Diagnosen als auch dessen Beurteilung der psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit. Er hielt sodann fest, dass zwischen dem 18. Juni und dem 6. Dezember 2013 9 Therapiesitzungen stattgefunden hätten. Die weitere psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutische Behandlung (und pharmakotherapeutische Behandlung mittels Antidepressiva, zur Zeit Anafranil 225mg/Tag seit Mai 2013) sei auf alle Fälle indiziert und es sei zu erwarten, dass eine namhafte Verbesserung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den wahrscheinlich innert 12 Monaten zu erreichen sein werde (Urk. 7/25/9-11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich eines Telefonats mit dem psychiatrischen Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. August 2015 äusserte sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offenbar dahingehend, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden der Beschwerdeführerin immer etwa dieselben seien, es gehe immer um Depression und Schmerzen, die sich gegenseitig aufschaukelten. Sie beklage sich auch immer wieder über kognitive Störungen, die seit dem Unfall vorhanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien. Ansonsten bestünden Antriebsprobleme, Müdigkeit sowie Motivations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leme trotz grossen inneren Drucks. Im März 2015 habe man einen Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">such mit Ritalin gemacht, welcher jedoch nicht zu einer wesentlichen Verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung geführt habe. In der Regel sehe man sich alle vier Wochen (Urk. 7/42/48-49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im Gutachten vom 26. August 2015 zum Verlauf aus, dass aktuell die vorliegende depressive Symptomatik etwas aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprägter beurteilt werde als anlässlich der Begutachtung in der MEDAS. Im Wesentlichen habe sich der Gesundheitszustand seit der Begutachtung durch die MEDAS aber nicht verändert, was auch vom behandelnden Arzt (Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bestätigt worden sei. Nach wie vor bestünden Restbeschwerden der posttrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Belastungsstörung und die bekannten Schmerzen sowie die von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin geltend gemachten Kognitionsstörungen (Urk. 7/42/66). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend ging der psychiatrische Gutachter von einer seit 2012 unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Arbeitsfähigkeit von 50 % in der Tätigkeit als Assistenzärztin und von 80 % in einer angepassten Tätigkeit aus (Urk. 7/42/69-70). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus ärztlicher Sicht (vgl. auch Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/63/8) haben sich demnach der Gesundheitszustand sowie die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin seit der Begutachtung in der MEDAS nicht massgeblich verändert. Dazu ist zu bemerken, dass zwar Umstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegen, welche für eine zwischenzeitliche Verbesserung des psychischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes der Beschwerdeführerin sprechen (Schwangerschaft [Nieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft am 10. September 2014], Bestehen der ersten Teilprüfung der Facharztaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung Psychiatrie am 28. August 2014, vgl. Sachverhalt Ziffer 1). Allein daraus kann allerdings nicht schon geschlossen werden, dass sich auch die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Beschwerdeführerin massgeblich verbessert hat, zumal gemäss dem – grundsätzlich lege artis erstellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischen Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. August 2015 im Untersuchungszeitpunkt (Mai/Juni 2015) – wieder – eine leichte bis mittelgradige depressive Symptomatik vorlag (Urk. 7/42/66). Solange kein Mahn-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt wurde, kann der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sodann nicht entgegengehalten werden, dass sie sich keiner intensiveren psychiatrischen Behandlung unterzogen resp. – wie die Beschwerdegegnerin anzunehmen scheint (Urk. 6) – die Behandlungsmöglichkeiten weiterhin nicht voll ausgeschöpft hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sich die gesundheitliche Situation seit der Begutachtung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Mai/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015) bis zur angefochtenen Verfügung (Oktober 2017) massgeblich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert haben könnte, wurde von keiner Seite behauptet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu einer näheren Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Amtes wegen besteht kein Anlass.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist von einer seit September 2012 bis zur angefochtenen Verfügung im Wesentlichen unveränderten Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin von 50 % in der Tätigkeit als Assistenzärztin Psychiatrie und von 80 % in angepasster Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p><span>5.1</span><span> </span><span>Es steht ausser Frage, dass das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span>lit</span><span>. b IVG im Zeitpunkt des möglichen Rentenbeginns (September 2012) erfüllt war (vgl. E. 1.3). Streitig und zu prüfen ist jedoch, ob die Beschwerdeführerin in diesem Zeitpunkt sowie im weiteren Verlauf zu mindestens 40 % invalid war (Art. 28 Abs. 2 </span><span>lit</span><span>. c IVG; vgl. E. 1.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Parteien sind sich darin einig, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall im September 2012 zu 100 % als Assistenzärztin tätig gewesen wäre. </span></p><p><span>5.2</span><span>.2</span><span> </span><span>Die </span><span>Beschwerdegegnerin bemass das </span><span>Valideneinkommen</span><span> mit Fr. 103'350.--, was dem auf ein Pensum von 100 % aufgerechneten Lohn entspricht, welchen die Beschwerdeführerin gemäss </span><span>dem Arbeitsvertrag mit der </span><span>B.___</span><span> AG </span><span>vom 9. Januar 2012 </span><span>ab dem 1. Januar 2012 für ein Pensum von 50 % als Assistenz</span><span>ärztin erzielte (</span><span>Urk. 3/3; vgl. </span><span>Urk. 7/18). Das I</span><span>nvalideneinkommen berechnete die Beschwerdegegnerin</span><span>, ausgehend von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, aufgrund des Tabellenlohnes für akademische und ver</span><span>wandte </span><span>Gesundheitsberufe gemäss LSE 2012 T 17 Ziffer 22, Total, Frauen, von Fr. 7'283.--</span><span> und bezifferte</span><span> es «für das Jahr 2015» mit Fr. </span><span>74'873.80 </span><span>(Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte geltend, sie habe beabsichtigt, nach dem Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss des Medizinstudiums und dem erfolgreichen Bestehen des Arztdiploms im November 2007 bis im Sommer 2014 einen Facharzttitel, vorzugsweise auf dem Gebiet der Anästhesie, eventuell Psychiatrie, zu erlangen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 und Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/2/19). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Richtwerttabelle der Kantonalen Verwaltung betreffend die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reihung von Assistenzärztinnen und Assistenzärzten in kantonalen Betrieben so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie die Lohntabelle für kantonale Betriebe (gültig ab 2017) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von über Fr. 108'000.-- aus (Lohn-Klasse 20 LS [Leistungsstufe] 4/06). Nicht berücksichtigt seien hierbei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">variablen Lohnbestandteile. Das Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des von ihr bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG seit Januar 2012 tatsächlich erzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lten Einkommens zu berechnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie habe dort zusätzlich zum vertraglich vereinbarten Grundlohn von monatlich Fr. 3'975.-- Entschädigungen für Gutachten sowie sonstige Beteiligungen von rund Fr. 2'500.-- erhalten. Sie habe somit im Jahr 2012 ein Einkommen von rund Fr. 54'000.-- erzielt. Die Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überstellung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Invalideneinkommen ergebe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das Jahr 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst dann einen Invaliditätsgrad von 50 %, wenn variable Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestandteile beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausser Acht gelassen würden. Nichts Ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">res gelte denn auch für das Folgejahr 2013, während ab 2014, wie von ihr dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt, von einem höheren Invaliditätsgrad ausgegangen werden müsste (Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl. E. 2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Invalidität der voraussichtlich bleibenden oder längere Zeit dauernden Erwerbsunfähigkeit zu entsprechen hat (vgl. Art. 8 Abs. 1 ATSG), ist bei der Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.5.2) auch die berufliche Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung zu berücksichtigen, die eine versicherte Person normalerweise vollzo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen hätte. Allerdings müssen konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert worden wären. Blosse Absichtser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen der versicherten Person genügen nicht. Es müssen bereits bei Eintritt des Gesundheitsschadens entsprechende konkrete Schritte wie Kursbesuche, Aufnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me eines Studiums, Ablegung von Prüfungen usw. kundgetan worden sein (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_368/2017 vom 3. August 2017 E. 4.1 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Revisionsverfahren besteht insoweit ein Unterschied zur ursprün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glichen Rentenfestsetzung, als der in der Zwischenzeit tatsächlich durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerbliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Werdegang als invalide Person bekannt ist. Eine trotz Invalidität erlangte besondere berufliche Qualifizierung erlaubt allenfalls (weitere) Rückschlüsse auf die mutmassliche Entwicklung, zu der es ohne Eintritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des (unfallbedingten) Gesundheitsschadens bis zum Revisionszeitpunkt gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre (BGE 139 V 28 E. 3.3.3.2; Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_838/2017 vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritts des Gesundheitsschadens am 20. Januar 2009 seit dem 1. März 2008 voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlich als Assistenzärztin Psychiatrie in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig war, wobei sie ein Einkommen von Fr. 93'228.25 erzielte (Urk. 7/11/333 und Urk. 7/47/11). Gemäss den Angaben der Arbeitgeberin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wäre sie bei ihr bis Ende Mai 2009 angestellt gewesen (Urk. 7/47/11). Ab dem 1. August 2009 hätte sie eine Stelle für ein Pensum von 100 % als Assistenzärztin im Regionalspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehabt (Urk. 7/55/18; vgl. Urk. 7/11/303). Gemäss dem von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin im Unfallversicherungsverfahren eingereichten Protokoll vom 28. Mai 2009 über die Besprechung mit der Haftpflichtversicherung (Urk. 7/55/16-17) versah sie die Tätigkeit als Assistenzärztin in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Hinblick auf eine allfällige Weiterbildung in der Fachrichtung Psychiatrie (für die FMH-Aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kennung); die Tätigkeit als Assistenzärztin im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre im Hinblick auf eine allfällige Weiterbildung in der Fachrichtung Anästhesie erfolgt. Im be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagten Protokoll wurde ausserdem Folgendes festgehalten: «Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> will entwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der auf Psychiatrie oder auf Anästhesie abschliessen. Welcher Abschluss ist noch offen. Sie wird dies in ca. 2 Jahren entscheiden. Da sie dann beide Richtungen bereits absolviert hat, kann sie beide Richtungen als Nebenfach resp. als «ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachliche Weiterbildung» zur anderen Fachrichtung verwenden und hat diesen Part der Ausbildung bereits durchgeführt.» (Urk. 7/55/16; vgl. auch Urk. 7/55/18). Gemäss Aktenlage stellte sich indessen im Juni 2009 heraus, dass ihr die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme der Tätigkeit als Assistenzärztin Anästhesie per 1. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen (somatischen) Gründen nicht möglich war. Sie konnte jedoch am 1. September 2009 versuchsweise eine Stelle als Assistenzärztin Psychiatrie bei ihrer früheren Arbeitgeberin, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufnehmen (vgl. Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">301 und Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">303). In der Folge war sie dort mit Unterbrüchen aufgrund von Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen zu 50 % und ab 1. November 2010 zu 65 % tätig (Urk. 7/11/194), wobei sie daneben Ausbildungskurse für den Facharzttitel (in Psychiatrie) besuchte (vgl. Urk. 7/11/134 und Urk. 7/11/102). Per Ende Juli 2011 wurde das Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnis von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgelöst (vgl. dazu Urk. 7/11/120, Urk. 7/11/103, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/11/83 und Urk. 7/11/81). Daraufhin war sie ab dem 1. Januar 2012 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG zu 50 % als Assistenzärztin angestellt, wobei sie zunächst im Psychiatrie-Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ab April 2013 im Ambulatorium der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitete. Am 28. August 2014 absolvierte sie erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich die 1. Prüfung für den Facharzttitel Psychiatrie (Urk. 3/2). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesen Gegebenheiten kann – angesichts der Ausbildungs- und Erwerbsbio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phie der Versicherten vor dem Unfall vom 20. Januar 2009 sowie des zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenzeitlich trotz der gemäss MEDAS-Gutachten bestehenden Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen tatsächlich durchlaufenen beruflich-erwerblichen Werdeganges – den in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit schlüssigen Angaben der Beschwerdeführerin, wonach sie im Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall in den Jahren 2008 bis 2014 zu 100 % als Assistenzärztin tätig gewesen wäre, daneben eine sechsjährige Facharztausbildung absolviert und im Juli 2014 einen Facharzttitel erlangt hätte, gefolgt werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_575/2018 vom 30. Januar 2019 E. 5.2, wonach in einer Konstellation wie der vorliegenden der tatsächlich durchlaufene beruflich-erwerbliche Werdegang ana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">log einem Revisionsverfahren berücksichtigt werden kann). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beschwerdeführerin – wie sie weiter vorbrachte – nach der Erlangung des Facharzttitels im Juli 2014 Oberärztin geworden wäre, ist zwar theoretisch mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich. Theoretisch vorhandene berufliche Entwicklungsmöglichkeiten sind rechtsprechungsgemäss jedoch nur beachtlich, sofern sie mit hoher Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit eingetreten wären (Urteil des Bundesgerichts 8C_882/2017 vom 9. Mai 2018 E. 4.3 mit Hinweis). Dies lässt sich bezogen auf den Erhalt einer Stelle als Oberärztin nicht feststellen, zumal ein solcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als der Erwerb eines Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzttitels – nicht nur vom persönlichen Einsatz und den Fähigkeiten der Stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wärterin, sondern auch von weiteren, nicht in deren Einflussbereich liegenden Faktoren abhängt. Eine Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Oberärztin ist des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb als blosse Absichtserklärung zu werten und damit nicht hinreichend sicher. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist bei der Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt des mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Rentenbeginns – mit der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beachten, dass sie sich im September 2012 im fünften Ausbildungsjahr als Fachärztin befunden hätte und entsprechend entlöhnt worden wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei erscheint es zwar möglich, dass sie im Gesundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der (privaten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG angestellt gewesen wäre. Ebenso möglich erscheint jedoch, dass sie in diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt in einer anderen Klinik resp. einem anderen Spital eine Stelle als Assistenzärztin versehen hätte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Entlöhnung von Assistenzärztinnen und Assistenzärzten richtet sich bei einer öffentlich-rechtlichen Anstellung unter anderem nach der Berufserfahrung in Monaten (Anstellung beim Kanton Zürich) resp. der nutzbaren Erfahrung in Jahren (Anstellung in einem städtischen Betrieb) ab Staatsexamen (umgerechnet auf einen Beschäftigungsumfang von 100 %). Beim Kanton Zürich angestellte Assistenzärztinnen und Assistenzärzte werden gemäss Lohnreglement 01, gültig seit 2012, im ersten Jahr in der Lohnklasse (LK) 19 Anlaufstufe 1, im zweiten Jahr in der LK 19, Lohnstufe (LS) 1 und im dritten Jahr in der LK 20, LS 1, eingereiht (jeweils automatische Erhöhungen). Im vierten Jahr kann eine Einreihung in die LK 20 LS 2, im fünften Jahr in die LK 20 LS 4 (bis LK 21 LS 2), im sechsten Jahr in die LK 20 LS 6 (bis LK 21 LS 4) und ab dem siebten Jahr in die LK20 LS 8 (bis LK 21 LS 6) erfolgen (jeweils individuelle Lohnerhöhungen, wobei der Erwerb eines Facharzttitels lohnrelevant ist). Gemäss dem am 1. September 2012 gültigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reglement betrug im fünften Ausbildungsjahr der Grundlohn in der LK 20 LS 4/06</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 108'783.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- (vgl. Urk. 7/47/10; vgl. zum Ganzen den auf der Homepage des Verbands Schweizerischer Assistenz- und Oberärztinnen [VSAO] einsehbaren Arti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kel zum Thema Besoldung [https://www.vsao-zh.ch/topic/besoldung] samt Verweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pdf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-files «VSAO-Lohnübersicht: Lohneinstufung und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kanton und Stadt Zürich», «Richtwerttabelle der Kantonalen Verwaltung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend Einreihung von Assistenzärztinnen und Assistenzärzten in kantonalen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben» sowie «Merkblatt Lohneinstufungsmodell für Assistenzärztinnen und Assi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stenzärzte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">», jeweils Stand März 2016, eingesehen im September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den vom Unfallversicherer eingeholten Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 17. November 2015 hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin bei einer 100%igen Anstellung als Assistenzärztin «aktuell», also im Jahr 2015, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 106'9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- verdient; dazu wären «allfällige Gutachten Honorare» in der Höhe von vermutlich monatlich Fr. 200.-- bis Fr. 300.-- gekommen; als Assistenzärztin mit Facharzttitel wäre sie nicht anders eingereiht worden (Urk. 7/47/5). Laut den Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. November 2015 gegenüber dem Unfallversicherer verdienten bei ihr Assistenzärztinnen und Assistenzärzte damals bei einem Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum von 100 % im 5. Erfahrungsjahr Fr. 105'226.--; mit einem Facharzttitel hätte die Beschwerdeführerin bei ihr im 2014/2015 mit einem Jahresgehalt von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131'000.-- rechnen können (Urk. 7/47/11-12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liegen demnach hinreichend konkrete Anhaltspunkte dafür vor, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin im Gesundheitsfall im Zeitpunkt des möglichen Rentenbeginns (September 2012) als Assistenzärztin (ohne Facharzttitel) ein Einkommen von über Fr. 108'000.-- erzielt hätte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der strittigen Frage, ob das Invalideneinkommen (vgl. E. 1.5.3) im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitpunkt des Rentenbeginns aufgrund des von der Beschwerdeführerin mit einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pensum von 50 % als Assistenzärztin Psychiatrie tatsächlich erzielten Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens oder – da in einer angepassten Tätigkeit unstrittig eine höhere Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit besteht – aufgrund von Tabellenlöhnen zu bemessen ist, ist darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, dass die versicherte Person, bevor sie Leistungen verlangt, auf Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schadenminderungspflicht alles ihr Zumutbare selber vorzukehren hat, um die Folgen der Invalidität bestmöglich zu mindern. Ein Rentenanspruch ist zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinen, wenn sie selbst ohne Eingliederungsmassnahmen, nötigenfalls mit einem Berufswechsel, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Lage ist, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen. Für die Auslegung des unbestimmten Rechtsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griffs der zumutbaren Tätigkeit sind die gesamten subjektiven und objektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 9C_305/2019 vom 30. Juli 2019 E. 5.2.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ist in Betracht zu ziehen, dass der Beschwerdeführerin laut MEDAS-Gutachten im Zeitpunkt des möglichen Rentenbeginns (September 2012) in der Tätigkeit als Assistenzärztin zwar nur ein Pensum von 50 % zumutbar war und das damit von ihr erzielte Einkommen von Fr. 54'000.-- tiefer liegt als dasjenige, welches die Beschwerdeführerin gemäss dem von der Beschwerdegegnerin heran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezogenen Tabellenlohn mit einem Pensum von 80 % in einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit erzielen könnte. Es ist aber zu beachten, dass laut MEDAS-Gutachten a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us psychiatrischer Sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grosse Chancen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich die Einschränkungen durch psychotherapeutische Massnahmen langsam und kontinuierlich über einige Jahre hinweg besserten. Die Beschwerdeführerin sei motiviert und setze alles daran, ihre Arbeitsfähigkeit zu steigern (Urk. 7/21/41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestehe eine Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">option, im Idealfall bis zur vollen Arbeitsfähigkeit in ihrem erwünschten Beruf als Fachärztin für Psychiatrie (Urk. 7/21/41). Angesichts der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin die Facharztausbildung vor dem Unfall begonnen und seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her bis zum Zeitpunkt des Rentenbeginns im Rahmen des Möglichen voran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getrieben hatte, sowie mit Blick auf die besagte gutachterliche Prognose war es ihr in diesem Zeitpunkt in der Tat nicht zuzumuten, die Facharzt-Weiterbildung abzubrechen und eine angepasste Tätigkeit mit wesentlichen schlechteren Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussichten (vgl. LSE 2012 T17 Ziff. 22) anzunehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten und da die Beschwerdeführerin gemäss der Beurteilung der MEDAS-Gutachter mit ihrer damaligen Tätigkeit als Assistenzärztin Psychiatrie bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG diesbezüglich attestierte Restarbeitsfähigkeit von 50 % voll ausschöpfte, rechtfertigt es sich, das Invalideneinkommen 2012 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des dort erzielten tatsächlichen Einkommens zu berechnen. Dieses betrug laut Beschwerdeführerin rund Fr. 54'000.-- (Urk. 1 S. 10; vgl. Urk. 7/55/19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vergleich zu einem Invalideneinkommen 2012 von Fr. 54'000.-- resultiert be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 108'000.-- eine 50%ige Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">busse resp. ein Invaliditätsgrad von 50 %. Demnach hat die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin ab dem 1. September 2012 Anspruch auf eine halbe Rente (vgl. E. 5.2.4).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin geltend machte, im mutmasslichen Abschluss der Facharztausbildung mit entsprechender Lohnentwicklung im Jahr 2014 sei ein Revisionstatbestand zu erblicken, ist zu bemerken, dass Voraussetzung für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenrevision die Änderung des Invaliditätsgrades der rentenbeziehenden Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «in einer für den Anspruch erheblichen Weise» bildet (Art. 17 Abs. 1 ATSG; vgl. E. 1.6.2). Für eine Rentenanpassung genügt daher nicht bereits irgendeine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung im Sachverhalt. An einem Revisionsgrund nach Art. 17 Abs. 1 ATSG mangelt es beispielsweise, wenn die Sachverhaltsänderung lediglich in einer Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duktion oder Erhöhung des erwerblichen Arbeitspensums liegt und dieser Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand für sich allein nicht rentenrelevant ist (BGE 141 V 9 E. 2.3 und E. 5.2 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_107/2019 vom 7. August 2019 E. 5.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es mag zwar zutreffen, dass der mutmassliche Abschluss der Facharztausbildung im Juli 2014 mit einer Lohnerhöhung verbunden gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 5.2.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht indessen erst bei eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad von 59,5 % (vgl. E. 1.3 und [zur Rundung] BGE 130 V 121 E. 3.2), das heisst – bei einem Invalideneinkommen von Fr. 54'000.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 133'333.-- (= Fr. 54'000.--: 40,5 x 100). Ein Einkommen in dieser Höhe wäre zwar möglicherweise als Oberärztin zu erreichen. Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 5.2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheint indessen nicht hinreichend sicher, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin im Gesundheitsfall nach Juli 2014 eine Stelle als Oberärztin versehen hätte. Dementsprechend kann nicht überwiegend wahrscheinlich angenommen werden, dass sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Juli 2014 rentenrelevant erhöht hätte. Gleiches gilt selbstredend auch für die Zeit davor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu erwähnen bleibt, dass die Beschwerdeführerin gemäss dem Bericht vom 28. Juli 2016 über die Haushaltabklärung vom 7. Juli 2016 (Urk. 7/53) ab der Geburt der Tochter (10. September 2014) – neu – als zu 80 % erwerbstätig und zu 20 % im Haushalt tätig zu qualifizieren ist (Urk. 7/53/3; vgl. Urk. 7/63/9). Die Abklärungsperson stützte sich bei dieser Einschätzung auf die von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin gemachte Angabe, wonach sie im Gesundheitsfall die drei Monate Mutterschaftsurlaub in Anspruch genommen und danach wieder in einem Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum von 80 % in den Beruf eingestiegen wäre. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin als Invalide nach dem Mutterschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urlaub bis Ende September 2015 unbezahlten Urlaub bezog, steht ihrer Angabe, wonach sie im Gesundheitsfall bereits nach dem Mutterschaftsurlaub von drei Monaten wieder erwerbstätig gewesen wäre, nicht entgegen. Auch sonst besteht kein Grund, diese Angabe der Beschwerdeführerin in Zweifel zu ziehen. Was ihre Angaben zum mutmasslichen Pensum betrifft, ist hingegen zu bemerken, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin in einem (wohl an den Unfallversicherer gerichteten) Ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">il vom 23. August 2014 ausgeführt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für ihren Ehemann komme nach dem Mutter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftsurlau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumssteigerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 70 % bis 80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% nicht in Frage. Gemäss einem (wohl ebenfalls an den Unfallversicherer gerichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n) Mail vom gleichen Tag hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie im Gesun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dheitsfall wahrscheinlich zu 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% ins Erwerbsleben eingestiegen wäre (Urk. 7/42/33).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Welches Pensum für den Gesundheitsfall ab dem 1. Oktober 2015 anzunehmen ist, ist aufgrund der nachfolgenden Erwägungen für das Ergebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Beurteilung des Rentenanspruchs bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht relevant, weshalb sich weitere Ausführungen dazu erübrigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Angaben der Beschwerdeführerin anlässlich der Haushaltabklärung steht jedenfalls fest, dass sie im Gesundheitsfall nach der Geburt der Tochter kein vollzeitliches Pensum mehr versehen hätte. Die Beschwerdeführerin ist demnach so oder so ab September 2014 – neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Teilerwerbstätige zu qualifizieren. Dies stellt grundsätzlich einen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar (vgl. E. 1.6.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Berechnungsmethode bei Teilerwerbstätigen in der IVV statuiert (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Absatz 2–4 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie angefochtene Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. Oktober 2017 (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somit vor dem Inkrafttreten der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungsänderung am 1. Januar 2018 ergangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gelangen die revidierten Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch nicht zur Anwendung (vgl. Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_462/2017 vom 30. Januar 2018 E. 5.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem – den rechtsprechungsgemässen Anforderungen insoweit genügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den – Abklärungsbericht vom 28. Juli 2016 (Urk. 7/53) besteht im Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich eine Einschränkung von 40 % resp. ein Teilinvaliditätsgrad von 8 % (= 0,2 x 40 %). Nach dem Gesagten ist sodann davon auszugehen, dass der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrad im Erwerbsbereich jedenfalls unter 59,5 % liegt. Würde ein Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad in dieser Höhe angenommen, würde unter der (für die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin günstigeren) Annahme eines Pensums von 80 % ein Teilinvaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 47,6 % (= 0,8 x 59,5 %) und ein Gesamtinvaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55,6 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (= 47,6 % + 8 %) resultieren. Die Invaliditätsbemessung nach der bis Ende 2017 gültigen Berechnungsmethode kann demnach nicht zu einem Anspruch auf eine höhere (als eine halbe) Rente, wohl aber auf eine tiefere (als eine halbe) Rente führen. Ob letzteres zutrifft, kann offenbleiben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In BGE 143 I 50 (ergangen zur Umsetzung des EGMR-Urteils vom 2. Februar 2016) sowie BGE 143 I 60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat das Bundesgericht nämlich entschieden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass zwecks Herstellung eines konventions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konformen Zustandes in derartigen Konstellationen, in welchen allein familiäre Gründe (die Geburt von Kindern und die damit einhergehende Reduktion des Erwerbspensums) für einen Statuswechsel von «vollerwerbstätig» zu «teilerwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig mit Aufgabenbereich» sprechen, fortan auf die (allein darauf beruhende) revisionsweise Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente (bzw. auf die Befristung der rückwirkend zugesprochenen Rente) im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG zu verzichten sei (vgl. BGE 143 V 77 E. 3.2.2 mit Hinweis; BGE 144 I 103 E. 4.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ergibt sich somit, dass die Beschwerdeführerin ab dem 1. September 2012 Anspruch auf eine halbe Rente hat. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzufügen bleibt, dass gemäss den Übergangsbestimmungen vom 1. Dezember 2017 für zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung der IVV vom 1. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017 laufende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, halbe Renten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die in An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendung der gemischten Methode zugesprochen wurden, innerhalb eines Jahres nach Inkrafttreten dieser Änderung eine Revision einzuleiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird – unter Hinweis auf die vom psychiatrischen Gutachter der MEDAS (E. 3.2) sowie vom behandelnden Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E.4.3.2) gemachten Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben zur Behandelbarkeit und zur Prognose – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeladen, im Rahmen des von ihr einzuleitenden Revisionsverfahrens die Auferlegung einer Schadenminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch E. 4.3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert zu bemessen sind (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG), sind auf Fr. 800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss hat die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung. Die Entschädigung ist in Anwendung von § 34 Abs. 1 und 3 des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in Verbindung Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'000.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzulegen.</span></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 3. Oktober 2017 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab dem 1. September 2012 Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. 800.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">lic.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">O.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessentschädigung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'000.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">inkl. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Baraus</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">lagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p>4.<span> </span>Zustellung gegen Empfangsschein an:</p><p><span>- </span>lic. iur. O.___</p><p><span>- </span>Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</p><p><span>- </span>Bundesamt für Sozialversicherungen</p><p>5.<span> </span>Gegen diesen Entscheid kann innert <span>30 Tagen</span> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>HurstKübler</p><p> </p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div></div> </div></body></html>