<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr><tr><td><p class="Normal Heading1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2016.00002</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiber Kreyenbühl</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 16. Januar 2017</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst Zürich, lic. iur. O.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Affolternstrasse 42, Postfach 6944, 8050 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">SWICA Versicherungen AG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><span>Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1970, arbeitete seit dem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012 als Helpdesk-Mitarbeiterin bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH und war dadurch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Swica Versicherungen AG (nachfolgend: Swica) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 reichte die Versicherte über ihre Arbeitgeberin eine Unfallmeldung UVG ein, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wonach sie am 18. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 in der Sportanlage </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ auf Eis ausgerutscht sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sich an der rechten Schulter und am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linken Handgelenk verletzt habe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/1). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. A.___, FMH Chirurgie, diagnostizierte daraufhin eine posttraumatische SLAP-Läsion Typ II rechte Schulter und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 12. April 2013 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen operativen Eingriff durch (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SAS rechts mit SLAP-Repair </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">transarthroskop</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">isch, Urk. 9/18/2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Swica erbrachte Heilbehandlungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Taggeldleistungen. Am 20. August 2013 stellte Dr. med. B.___, FMH Chirurgie, eine Frozen Shoulder bei Status nach SLAP-Fixation und einer langen Bizepssehnen- (LBS-)Tendinitis fest (Urk. 9/39/2) und nahm am 16. September 2013 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen weiteren operativen Eingriff an der rechten Schulter der Versicherten vor (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulterarthroskopie, arthroskopische LBS-Tenodese sowie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zirkuläre Capsulotomie, Urk. 9/49/3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im August 2014 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab die Swica bei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Orthopädische Chirurgie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein Gutachten in Auftrag, das dieser am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 erstattete (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/138). Mit Verf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ügung vom 23. Januar 2015 stellte die Swica fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass seit dem 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2013 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch der Versicherten mehr bestehe. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf eine Rückforderung bereits erbrachter Heilungskosten sowie Taggeldleistungen werde entgegenkom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mend verzichtet (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/140). Die dagegen von der Versicherten am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar bzw. 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015 erhobene Einsprache (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/143 und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/145) wies die Swica mit Entscheid</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. November 2015 ab (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 Beschwerde mit folgen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Rechtsbegehren: </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei der Einsprache-Entscheid vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 aufzuheben.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es seien der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen (Heilungskosten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Taggelder) auch nach dem 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2013 auszurichten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei eine Rentenprüfung vorzunehmen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen.“</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Bes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chwerdeantwort vom 4. März 2016, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit auf sie einzutreten sei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8). Mit Replik vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 teilte die Beschwerdeführerin mit, dass sie auf eine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort verzichte (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12), was der Beschwerdegegnerin am 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 zur Kenntnis geb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">racht wurde (Urk. 13).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Per</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">son glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">derung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">griffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorlie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen eines Unfallereignisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Möglichkeit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gungen die körperliche oder geis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Stö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">rung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">cherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/aa). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">blosse</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da es sich hiebei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gege</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ben ist </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfol</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen und sind für sämtliche Leistungsarten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit dem Erreichen des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">S</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">tatus quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">keit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">S</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">tatus quo sine vel ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflege</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">leistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Heil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">behandlungskosten nach Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">10 UVG fallen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), so steht ihr nach Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wird der Versicherte infolge des Unfalles zu mindestens 10 % (Art. 8 ATSG) invalid, so hat er Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Einspracheentscheid damit, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Rüge der Beschwerdeführerin, wonach im Rahmen der Erstellung des Gutachtens von Dr. C.___ ihre Mitwirkungsrechte verletzt worden seien, unberechtigt sei. Dr. C.___ habe in seinem Gutachten sodann nachvollziehbar und in sehr anschaulicher Weise dargelegt, weshalb der von der Beschwerdeführerin beschriebene Sturzmechanismus keinesfalls geeignet sei, eine SLAP-Läsion zu bewirken. Selbst wenn man aber davon ausgehe, dass das rechte Schultergelenk beim Unfall wesentlich betroffen gewesen wäre, wären die von der Beschwerdeführerin geklagten Schmerzen nur durch hypothetische, sogenannte Mikroverletzungen in schmerzinner</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vierten Weichteilen ausgelöst worden und deshalb auch nur bis zum Errei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen des Status quo sine vel ante möglicherweise unfallkausal erklärbar. Dieser leistungsbeendende Zustand sei spätestens am 18. Februar 2013 (drei Monate nach dem Ereignis) eingetreten. Nach diesem Zeitpunkt bestehe daher keine Leistungspflicht mehr (Urk. 2 S. 7 ff.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass sie auf das Recht, dem Gutachter Dr. C.___ Zusatzfragen zu stellen und formelle sowie materielle Einwendungen zu erheben, nicht hingewiesen worden sei. Im Weiteren sei das Gutachten von Dr. C.___ auch in materieller Hinsicht zu beanstanden. Durch den Unfall vom 18. November 2012 seien beide Schul</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tern und das linke Handgelenk in Mitleidenschaft gezogen worden. Die Schlussfolgerung von Dr. C.___, die Problematik an der rechten Schulter könne nicht unfallbedingt sein, sei somit nicht korrekt. Zudem hätte Dr. C.___ detaillierte Befunde erheben und Diagnosen nach ICD-10 stellen müssen, was hier fehle. Dass Dr. C.___ das Vorliegen einer SLAP-Läsion Typ II verneint habe, obwohl die Aktenlage diesbezüglich klar sei, sei schlicht unverständlich. Die SLAP-Läsion Typ II sei klar unfallbedingt, wes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht am 29. April 2013 auch anerkannt habe (Urk. 1 S. 4 f.)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt im Eintrag in der Krankengeschichte vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 fest, dass die Beschwerdeführerin seit längerer Zeit rechtsseitige Schulterbeschwerden habe. Es lägen ein seitengleiches Profil mit seitenglei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Beweglichkeit und eine ganz klassische Bizepssymptomatik mit auch lokal massivster Druckdolenz des Sulcus bicipitalis vor (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/6/2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___, FMH Radiologie,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Klinik </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärte im Bericht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über das</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 1. Februar 2013 durchgeführte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> MR Arthro Sch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulter rechts, dass sich der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gelenkraum von normaler Weite entfalte. Der Humerus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kopf und die Schultergelenkspfanne seien ossär regelrecht. Das Labrum sei intakt. Im Sulcus intertubercularis lasse sich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Verlauf eine normal </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kräftige</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lange Bizepssehne verfolgen. Es finde sich ein Buford-Komplex mit teils unterminiertem cranialem Labrum. Die Rotatorenmanschette sei kräf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ig aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebildet. Die Sehnen und das AC-Gelenk seien intakt. Anlagebedingt liege ein eher schmaler Subacromialraum vor (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/6/1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermerkte im Eintrag in der Krankengeschichte vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2013, dass sich im Arthro-MRI ein hochgradiger Verdacht auf eine SLAP-Läsion, ein r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elativ enger Subacromialraum und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Läsion der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatoren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">manschette gezeigt hätten (Urk. 9/6/2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Eintrag in der Krankengeschichte vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 hielt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, dass betreffend die Schulter rechts nach wie vor eine unveränderte Situation gegeben sei. Nach dem Sturzereignis vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 habe die Beschwerdeführerin immer noch starke Schmerzen. MRI-mässig sei die Schulter unauffällig gewesen. Für ihn seien aber eine nicht ganz saubere Labrumläsion und eine SLAP-Läsion mit Bizepspathologie nicht ausschliess</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/6/2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Schreiben vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 erklärte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Beschwerdeführerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Erstkonsultation bezüglich ihrer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chulter angegeben, dass sie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegentlich schon frü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">her Beschwerden gehabt habe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sie jedoch auf eine Über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lastung und auch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelegentliche Zerrungen zurückgeführ</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t, wie sie bei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sportlichen Aktivitäten vorkomme</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n würden. Am 18. November 2012 habe die Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch einmal ein Sturzer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis erlitten und in der Folge habe sich eine stark schmerzhafte rechte Schulterpathologie entwickelt. Die r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adiologische Abklärung habe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen hochgradigen Verdacht auf eine SLAP-Läsion ergeben. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nese </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> radiologische</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei eine Unfallkausalität</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seines Erach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klar gegeben (Urk. 9/16).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Operationsbericht betreffend den Eingriff vom 12. April 2013 diagnosti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierte Dr. A.___ eine posttraumatische SLAP-Läsion Typ II rechte Schulter. Es hätten sich unauffällige Knorpelverhältnisse an der Cavitas glenoidalis und am Humeruskopf, eine intakte Rotatorenmanschette und ein intaktes Poulie gezeigt mit nur minim geröteter Bizepssehne, welche selber absolut unauffällig sei. Weiter habe aber eine ausgedehnte SLAP-Läsion Typ II vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegen, welche in einen Buford-Komplex übergehe und deshalb eine starke Instabilität des Bizepsankers bzw. des kranialen Labrums verursacht habe (Urk. 9/18/2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. B.___ stellte im Bericht vom 20. August 2013 die Diagnose einer Fro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen Shoulder rechts bei Status nach SLAP-Refixation und LBS-Tendinitis. Er gab an, dass die MRI-Untersuchung vom 9. August 2013 eine deutliche Verdickung des Intervalls als Zeichen einer Frozen Shoulder sowie einen Verschluss des inferioren Rezessus gezeigt habe. Weiter sei eine angedeutete Verdickung des Bizeps mit ventraler Subluxation ersichtlich gewesen (Urk. 9/39/2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Operationsbericht vom 16. September 2013 erklärte Dr. B.___, dass eine Schulterarthroskopie, eine arthroskopische LBS-Tenodese sowie eine zirkuläre Capsulotomie durchgeführt worden seien (Urk. 9/49/3). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte im Gutachten vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Januar 2015 folgende Diagnosen (Urk. 9/138/16):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">• </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierte und unspezifische Schulterschmerzen rechts</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach Eingriff am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach Eingriff am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2013</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (richtig: 16. September 2013)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">• </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach Sturz auf die linke Seite am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">• </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aggravation</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte aus, dass die Beschwerdeführerin am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 auf die linke Seite gestürzt sei und den Sturz mit der linken Hand abgefan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n habe. Daraus sei aber bereits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit an Sicherheit grenz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ender Wahrschein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzuleiten, dass es sich bei der Problematik an der rechten Schulter nicht überwiegend wahrscheinlich um Unfallfolgen handeln könne. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am allerwahrscheinlichsten habe es sich vorliegend (unter Berücksichtigung der klinischen, intraoperativen und radiologischen Befunde) um eine Normvari</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ante eines sublabral hole gehandelt, welches möglicherweise intraoperativ ausgedehnt(er) beurteilt worden sei und eine SLAP-Läsion vorgetäuscht habe. Im Weiteren sei zu verneinen, dass allenfalls ein Anspruch auf die Operation (vom 12. April 2013) deshalb hätte bestehen können, weil diese im Gesamtkontext der vorzeitigen Beseitigung der vom Unfall eventuell mitver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursachten Beschwerden/Schmerzen hätte dienen sollen. Der Status quo sine vel ante im Zusammenhang mit dem inkriminierten Ereignis vom 18. November 2012 sei spätestens am 18. Februar 2013 eingetreten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/138/16-20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. F.___, FMH Allgemeine Innere Medizin, hielt im Sonografie-Protokoll Schulter vom 8. April 2015 fest, dass eine chronische Bursitis sub</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">acromialis rechts, betont anteromedial, vorliege. Sonografisch sei der Zustand vereinbar mit einer alten Abrissläsion der proximalen langen Bizepssehne rechts. Ein Ankerreflex lasse sich nicht darstellen; dies sei aber nicht verwunderlich, wenn der Anker unterhalb des Acromeons liegen sollte. Die Rotatorenmanschette sei beidseits intakt und zeige ein altersentspre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chendes Zustandsbild. Der jetzige Zustand sei vereinbar mit einer Unfallfolge als möglicher chronischer Reiz durch postoperative Veränderungen (Urk. 9/152/4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Einspracheentscheid vom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 17. November 2015 (Urk. 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> fachärztlich-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädische</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achten von Dr. C.___ vom 15. Januar 2015 (Urk. 9/138).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist zu prüfen, ob im Zusammenhang mit der Erstellung des Gutach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tens von Dr. C.___ die Mitwirkungsrechte der Beschwerdeführerin verletzt wurden (Urk. 1 S. 4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 29. Juli 2014 setzte die Beschwerdegegnerin die Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin darüber in Kenntnis, dass sie beabsichtige, bei Dr. C.___ ein Gutachten in Auftrag zu geben. Gleichzeitig wurde der Beschwerdeführerin der vorgesehene Fragenkatalog zugestellt, und es wurde ihr eine Frist bis zum 8. August 2014 gesetzt, um sich dazu zu äussern (Urk. 9/101). Gemäss Telefonnotiz der Beschwerdegegnerin rief die Beschwerdeführerin sodann am 7. August 2014 an und teilte mit, dass sie sehr froh sei über das Aufgebot (zur Begutachtung). Zudem bestätigte sie, keine weiteren Fragen oder Anliegen zu haben (Urk. 9/107). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Verletzung der Mitwirkungsrechte der Beschwerdeführerin ist unter die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sen Umständen nicht ersichtlich. Mit Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 29. Juli 2014 wurde ihr das Recht gewährt, sich zum Fragenkatalog an Dr. C.___ zu äussern und auch allfällige Einwendungen gegen den </span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achter zu erheben. Die eher kurze Frist bis zum 8. August 2014 hätte </span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sie – falls nötig – erstrecken lassen können. Im Übrigen wies die Beschwer-degeg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nerin zu Recht darauf hin (Urk. 2 S. 7), dass die Beschwerdeführerin in der Folge in ihrer Einsprache (Urk. 9/145) – und auch in der vorliegenden Beschwerde (Urk. 1) – nicht erklärt hat, welche Zusatzfragen Dr. C.___ noch hätten gestellt werden müssen. Überdies hat sie auch dessen fachliche Qualifikation – zu Recht – nicht beanstandet. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Was das Unfallereignis vom 18. November 2012 anbelangt, fällt zunächst auf, dass dieses der Beschwerdegegnerin erst</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">das heisst erst fast vier Monate später</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gemeldet</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Der betreffenden Unfallmel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dung ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> dabei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin am besagten Tag auf Eis ausgerutscht sei und sich an der Schulter rechts (Riss) und am Handgelenk links (Zerrung) verletzt habe (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9/1).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 10. Mai 2013 erklärte die Beschwerdeführerin anlässlich eines Telefongesprächs mit einer Case Managerin der Helsana, dem UVG-Versicherer eines früheren Unfallereignisses, dass sie sich beim Sturz Ende 2012 mit der linken Hand abgestützt habe. Dabei habe sie sich auch an der linken Hand und an der linken Schulter verletzt (Urk. 9/23/2). Im Rahmen der Untersuchung bei Dr. C.___ vom 16. September 2014 gab die Beschwerdeführerin an, dass sie am 18. November 2012 auf Eis ausgerutscht sei und irgendwie gestürzt sei. Sie könne sich heute nicht mehr daran erinnern, wie der Unfall genau abgelaufen sei. Ihr sei nur noch bewusst, dass sie danach heftige Schmerzen in beiden Schultern und am linken Handgelenk gehabt habe (Urk. 9/138/10).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sich die Beschwerdeführerin anlässlich der Untersuchung bei Dr. C.___, welche fast zwei Jahre nach dem Unfallereignis vom 18. November 2012 stattfand, nicht mehr genau an den Unfallhergang erin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nern konnte, ist zwar verständlich. Angesichts der Schilderungen der Beschwerdeführerin relativ kurze Zeit nach dem Sturz vom 18. November 2012, wonach sie sich mit der linken Hand abgestützt habe, ist jedoch unklar, ob es vorliegend überhaupt zu einem Aufprall der rechten Schulter auf Eis gekommen ist. Dr. C.___ gelangte gestützt auf die Unfallschilde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungen der Beschwerdeführerin denn auch zur Auffassung, dass ein unge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eigneter respektive nicht nachvollziehbarer Unfallmechanismus vorliege, weshalb die geltend gemachte respektive hypothetische Verletzungsfolge am Labrum in diesem Zusammenhang unwahrscheinlich sei (Urk. 9/138/16). Sodann legte Dr. C.___ auch überzeugend dar, weshalb unter diesen Umständen weder ein Sturz auf den ausgestreckten rechten Arm noch eine forcierte Traktionsbelastung am Arm </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(das heisse eine Zugbelastung über das physiologisch Mögliche hinaus)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiegend wahrscheinlich seien. Die bei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den wissenschaftlich begründeten Hauptmechanismen, welche für die angeblich am 18. November 2012 erlittene SLAP-Läsion hätten verantwort</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich gemacht werden können, würden daher wegfallen (Urk. 9/138/18-19). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren bemerkte Dr. C.___ zu Recht, dass zeitnah (nach dem Unfaller</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eignis vom 18. November 2012)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keine erkennbaren Verletzungen (Hämatome, Prellmarken, Schürfungen o.ä.) geltend gemacht oder in den Akten erwähnt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, die auf eine ausserordentliche Heftigkeit des Sturzes mit konsekutiv möglicher Körperschädigung hindeuten könnten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/138/16). Diesbezüglich ist insbesondere darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin vier Tage nach dem Sturz vom 18. November 2012 bei Dr. A.___ vorstellig wurde und sich im entsprechenden Eintrag von Dr. A.___ in der Krankengeschichte keinerlei Hinweis auf einen kurz zuvor erlittenen Sturz findet. Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> damals vielmehr fest, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Beschwerdeführerin seit längerer Zeit rechtsse</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">itige Schulterbeschwerden habe und ein </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seitengleiches Profil mit seitengleicher Beweglichkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vorliege. Zudem sind auch in den darauffolgenden Einträgen von Dr. A.___ in der Krankengeschichte betreffend die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Konsultationen der Beschwerdeführerin vom 25. Januar und vom 1. Februar 2013 keinerlei Hinweise auf das Unfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis vom 18. November 2012 enthalten. Erst im Eintrag vom 1. März 2013 erwähnte Dr. A.___ erstmals ein Sturzereignis vom 18. November 2012, infolgedessen die Beschwerdeführerin immer noch starke Schmerzen habe (Urk. 9/6/2). I</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">m Schreiben vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hielt Dr. A.___ dann im Widerspruch zu seinen Eintragungen in der Krankengeschichte und ohne nähere Begründung fest, dass aufgrund der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Anamnese </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> radiologi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine Unfallkausalität</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> seines Erachtens </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">klar gegeben sei (Urk. 9/16). Dieses Schreiben erfolgte jedoch möglicherweise auf entspre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chendes Ansinnen der Beschwerdeführerin hin, welche im Rahmen des Telefongesprächs mit der Beschwerdegegnerin vom 4. April 2013 erklärt hatte, es sei ihr ein Rätsel, weshalb der Arzt (Dr. A.___) keine klare Diagnose gestellt habe und schreibe, dass sie schon seit längerem an Schulterbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden leide. Sie werde in der Praxis anrufen und die Ärzte würden die Beschwerdegegnerin danach direkt kontaktieren (Urk. 9/9). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner führte Dr. C.___ aus, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die MRI-Untersuchung vom 1. März 2013 keine eindeutigen und/oder überwiegend wahrscheinlichen Unfallfolgen an der rechten Schulter ergeben habe. Es sei aktenkundig, dass ein Buford-Komplex ersichtlich gewesen sei, welcher einer anatomischen Normvariante entspreche, die nur selten gesehen werde. Dass auch eine SLAP-Läsion vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegen haben solle, welche auf das inkriminierte Ereignis zurückgeführt werden könne, bleibe unwahrscheinlich, da entsprechende Signalstörungen, welche auf eine akute ebendortige Läsion hinweisen könnten, gefehlt hätten. In diesem Zusammenhang sei der Widerspruch in der Beurteilung zwischen dem MRI (Buford-Komplex mit teils unterminiertem cranialem Labrum) und der intraoperativen Beurteilung des Labrums durch den Operateur Dr. A.___ (ausgedehnte SLAP-Läsion Typ II) anzusprechen. Vor allem bei SLAP-Typ-Läsionen II sei es bekanntlich schwierig, zwischen Normvarianten (sublabral hole, Buford Komplex) und einer pathologischen Ablösung zu unterscheiden. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung der klinischen, intraoperativen und radiologischen Befunde habe es sich vorliegend am allerwahrscheinlichsten um die Norm</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">variante eines sublabral hole gehandelt, welche möglicherweise intraoperativ ausgedehnt(er) beurteilt worden sei und eine SLAP-Läsion vorgetäuscht habe (Urk. 9/138/17-19). Schliesslich wies Dr. C.___ darauf hin, dass präoperativ keine relevanten somatisch/klinisch oder bildgebend darstellbaren Verlet</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungsfolgen vorgelegen hätten, welche das geltend gemachte Schmerzbild, an dessen vorübergehendem Vorhandensein fairerweise nicht gezweifelt werden solle, in der geklagten Intensität allenfalls teilweise hätten erklärbar machen können. Die primär geklagten Schmerzen seien somit nur durch hypothetische, sogenannte Mikroverletzungen (per Definition weder klinisch noch bildgebend erkennbare Verletzungen, ergo ohne Strukturunterbrechung und folglich auch ohne mechanisch begründbare Funktionsstörung) in schmerzinnervierten Weichteilen ausgelöst worden und deshalb auch nur bis zum Erreichen des Status quo ante vel sine möglicherweise unfallkausal erklärbar. Mikroverletzungen würden bei komplikationsfreiem Verlauf – wie im vorliegenden Fall - innerhalb von sechs bis acht Wochen (plus/minus vier Wochen) in der Regel sogar ohne spezifische Therapiebedürftigkeit folgenlos ausheilen, was hinreichend belege, dass der Status quo spätestens drei Monate nach dem inkriminierten Ereignis als eingetreten zu gelten habe (Urk. 9/138/19-20). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese fachärztlich-orthopädischen Ausführungen von Dr. C.___ finden im Bericht der Radiologin Dr. D.___ über das am 1. Februar 2013 durchgeführte MR Arthro der rechten Schulter ihre Stütze (Urk. 9/6/1) und sind nachvoll</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar. Eine begründete (fach-)ärztliche Beurteilung, welche dieser Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung von Dr. C.___ widersprechen würde, liegt ausserdem nicht vor. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 4) hat Dr. C.___ unter Hinweis darauf, dass keine objektivierbare, mit orthopä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">disch-traumatologischen Befunden zu erklärende respektive erkennbare Einschränkung der rechten Schulter bestehe (Urk. 9/138/29), sodann auch nachvollziehbar begründet, weshalb er die Diagnose chronifizierte und unspezifische Schulterschmerzen rechts gestellt hat. Im Weiteren hat er unter Bezugnahme auf die von ihm festgestellte erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Beschwerden mit Selbstlimitierung und den objektivierba</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren klinischen/radiologischen Befunden auch erläutert, warum er von einer Aggravation ausgeht (Urk. 9/138/23).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der Einwand der Beschwerdeführerin, Dr. C.___ sei nicht auf die Beur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teilung von Dr. A.___ eingegangen (Urk. 1 S. 4), ist nicht stichhaltig. Dr. C.___ ist sehr wohl auf die Berichte des behandelnden Dr. A.___ ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen und hat – insbesondere auch unter Hinweis auf die Eintragungen in der Krankengeschichte von Dr. A.___ sowie die Resultate der MR-Unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">suchung der rechten Schulter vom 1. März 2013 – begründet dargetan, wes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">halb seines Erachtens </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine Normvariante eines sublabral hole vorgelegen haben dürfte, welche eine SLAP-Läsion lediglich vorgetäuscht habe (Urk. 9/138/16-19).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Umstand, dass die Beschwerdegegnerin der Y.___ GmbH am 29. April 2013 – das heisst nach der Operation vom 12. April 2013 bzw. fünf Monate nach dem Unfallereignis - mitgeteilt hat, dass sie einen Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch bestätige (Urk. 9/20), kann die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten ableiten (Urk. 1 S. 5). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Denn rechtsprechungsgemäss hat der Unfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">versicherer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die Möglichkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, die durch Ausrichtung von Heilbehandlung und Taggeld anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex nunc et pro futuro ohne Berufung auf den Rückkommenstitel der Wiedererwägung oder der proz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">essualen Revision einzustellen. Dies ist nicht nur dann möglich, wenn der Unfallversicherer zum Schluss kommt, dass ein versichertes Ereignis – bei richtiger Betrachtungsweise – gar nicht vorliegt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 130 V 380), sondern etwa auch dann, wenn der Unfallversicherer nach eingehender materieller Prüfung des Falls zur Auffassung gelangt, dass der Status quo sine vel ante bereits spätestens drei Monate nach dem Unfallereignis einge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">treten ist. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zu keiner anderen Beurteilung Anlass gibt schliesslich die nicht weiter begrün</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dete Aussage von Dr. F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">im Sonografie-Protokoll vom 8. April 2015, wonach der jetzige Zustand der rechten Schulter vereinbar sei mit einer Unfallfolge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">als möglicher chronischer Reiz durch postoperative Verän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">derungen (Urk. 9/152/4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Gesagten kann </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Gutachten von Dr. C.___ vom 15. Januar 2015 (Urk. 9/138) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">abgest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ellt werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist somit davon auszugehen, dass angesichts des von der Beschwerdeführerin geschilderten Unfallmechanismus nicht erstellt ist, dass es am 18. November 2012 zu einer erheblichen Einwirkung auf die rechte Schulter gekommen ist (vgl. E. 1.2). Selbst wenn man aber annähme, dass im Rahmen des Sturzes vom 18. November 2012 eine erhebliche Einwirkung auf die rechte Schulter erfolgt wäre, wäre der Status quo sine vel ante spätestens drei Monate nach diesem Ereignis, das heisst am 18. Februar 2013, eingetre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Spätestens ab diesem Zeitpunkt ist daher auch keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit mehr gegeben. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Einspracheentscheid vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">17. November 2015 (Urk. 2),</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem ein A</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nspruch der Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Leistungen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> aus UVG im All</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinen – und damit auch auf eine allfällige Rente gemäss Art. 18 ff. UVG - </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">über den </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">18. Februar 2013 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hinaus ve</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rneint wurde, erweist sich demnach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> als rechtens, w</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">as zur Abweisung der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> führt. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">AXA-ARAG Rechtsschutz AG</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">SWICA Versicherungen AG</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstKreyenbühl</p><p></p></div> </div></body></html>