<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00055</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211041&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00055</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.09.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.08.2012 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung für den Umbau und die Erweiterung eines Einkaufszentrums: Parkplatzzahl und -bewirtschaftung.<br/><br/>Die Ermittlung der Parkplatzzahl anhand der kantonalen Wegleitung und die dabei von der kommunalen Behörde vorgenommene Auslegung des Begriffs "massgebliche Geschossfläche" sind nicht zu beanstanden. Zur massgeblichen Geschossfläche gehören nicht nur Verkaufsflächen im Sinn der BBV II (E. 6.2).<br/><br/>Die Baubehörde durfte bei der Bestimmung der Parkgebühr im Rahmen ihres Ermessensspielraums und unter dem Gesichtswinkel der Lastengleichheit berücksichtigen, dass in anderen Einkaufszentren in unmittelbarer Nähe keine Gebühr bezahlt werden muss. Insofern ist ihr deshalb keine Rechtsverletzung vorzuwerfen (E. 7).<br/><br/>Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKAUFSZENTRUM">EINKAUFSZENTRUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMISSIONSBEGRENZUNG">EMISSIONSBEGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHOSSFLÃCHE">GESCHOSSFLÃCHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKURRENZ">KONKURRENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LASTENGLEICHHEITSPRINZIP">LASTENGLEICHHEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: LUFTREINHALTUNG">LUFTREINHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMENPLAN">MASSNAHMENPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKGEBÃHREN">PARKGEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZBEDARF">PARKPLATZBEDARF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZBEWIRTSCHAFTUNG">PARKPLATZBEWIRTSCHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWELTVERTRÃGLICHKEITSBERICHT">UMWELTVERTRÃGLICHKEITSBERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGLEITUNG">WEGLEITUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 3 Abs. III BBauV II</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I lit. a LRV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. IV LRV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. IV LRV</span><br/><span class="gerade">§ 242 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 255 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. VII USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. I lit. c USG</span><br/><span class="gerade">Art. 44a USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 55 USG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17379" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00055</p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00059</p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00064</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. September 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><b><span>Aus VB.2011.00055</span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><span>Genossenschaft A,</span><b><span> </span></b><span>vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2011.00059</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Volketswil, vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2011.00064</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Verkehrs-Club der Schweiz (VCS), vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_7">Verkehrs-Club der Schweiz (VCS),</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_8">Sektion ZÃ¼rich,</a> vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_3_15">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"></a></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2011.00055 und VB.2011.00059</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Verkehrs-Club der Schweiz (VCS),</span><b><span> </span></b><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_19">Verkehrs-Club der Schweiz (VCS),</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_4_20">Sektion ZÃ¼rich,</a> vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_27">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2011.00064</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_20">Genossenschaft A,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_6_32">Gemeinderat Volketswil,</a> vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2011.00055</span></b></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_6_32"><span>Gemeinderat Volketswil,</span></a><span> vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_4_7_38">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2011.00059</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Genossenschaft A,<b> </b>vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_4_7_39">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 27. Oktober 2009 erteilte der Gemeinderat Volketswil der Genossenschaft A unter Nebenbestimmungen die Bewilligung fÃ¼r den Umbau und die Erweiterung des GebÃ¤udes E in Volketswil. Dieser befindet sich auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 im Industriegebiet G, Volketswil, und ist der Industriezone mit hoher AusnÃ¼tzung (Ic) zugewiesen. Dabei statuierte der Gemeinderat unter anderem die folgenden Bedingungen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1.4 Im Sinne der ErwÃ¤gung ist ab ErÃ¶ffnung der E-GebÃ¤udeerweiterung fÃ¼r den einzelnen Kundenparkplatz eine MindestgebÃ¼hr von Fr. 1.00/h degressiv nach Ablauf der ersten Stunde von mindestens Fr. -.50/h zu erheben. Eine RÃ¼ckerstattung dieser MindestgebÃ¼hren ist nicht zulÃ¤ssig. Die GebÃ¼hrenpflicht ist mit geeigneten Mitteln sicherzustellen, die mindestens den gleichen Effekt wie die Ã¼bliche Einrichtung einer zentralen Kassierstation aufweist.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>(â¦)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>1.6 Die bestehende Gesamtzahl von 310 ParkplÃ¤tzen (285 Kunden- und 25 BeschÃ¤ftigtenparkplÃ¤tze) darf nicht erhÃ¶ht werden.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Die Trennung zwischen den Kunden- und BeschÃ¤ftigtenparkplÃ¤tzen muss dauernd gewahrt sein. Die 25 BeschÃ¤ftigtenparkplÃ¤tze im abgeschlossenen Anlieferungsbereich dÃ¼rfen auch bei Stoss-/Spitzenzeiten nicht von Kunden genutzt werden."</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob der Verkehrs-Club der Schweiz (VCS) mit Eingabe vom 2. Dezember 2009 Rekurs bei der Baurekurskommission III (seit 1. Januar 2011: Baurekursgericht). Mit Entscheid vom 1. Dezember 2010 hiess diese den Rekurs teilweise gut. Sie hob Disp.-Ziff. 1.6 Abs. 1 des Beschlusses des Gemeinderats Volketswil auf und ersetzte ihn durch eine Nebenbestimmung, wonach vor Baubeginn eine Ã¼berarbeitete Berechnung der Parkplatzzahl einzureichen und bewilligen zu lassen sei. Sodann hob sie Disp.-Ziff. 1.4 Satz 3 auf und ersetzte sie durch eine Nebenbestimmung, wonach die GebÃ¼hrenpflicht mit geeigneten Mitteln sicherzustellen sei, die mindestens den gleichen Effekt wie die Ã¼bliche Einrichtung einer zentralen Kassierstation <i>in Kombination mit einer Schranke</i> aufwiesen. Im Ãbrigen wies die Baurekurskommission III den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 21. Januar 2011 erhob die Genossenschaft A Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit den folgenden AntrÃ¤gen (Beschwerdeverfahren VB.2011.00055):</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der Entscheid der Baurekurskommission III vom 1. Dezember 2010 sei insoweit aufzuheben als Dispositivziffer 1.6 Absatz 1 des Beschlusses des Gemeinderats Volketswil vom 27. Oktober 2009 aufgehoben und durch folgende Nebenbestimmung ersetzt werden soll:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>'Vor Baubeginn ist eine Ã¼berarbeitete Berechnung der Parkplatzzahl einzureichen und bewilligen zu lassen'.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Eventualiter sei der Entscheid der Baurekurskommission III vom 1. Dezember 2010 (â¦) unter RÃ¼ckweisung der Sache zur Neubeurteilung durch die Vorinstanz im Sinne der ErwÃ¤gungen insoweit aufzuheben, als Dispositivziffer 1.6 Absatz 1 des Beschlusses des Gemeinderats Volketswil vom 27. Oktober 2009 aufgehoben und durch folgende Nebenbestimmung ersetzt werden soll:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>'Vor Baubeginn ist eine Ã¼berarbeitete Berechnung der Parkplatzzahl einzureichen und bewilligen zu lassen'.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Die Entscheidnebenfolgenregelung gemÃ¤ss Ziff. II [Kosten] und III [EntschÃ¤digung] des Entscheids der Baurekurskommission III vom 1. Dezember 2010 sei akzessorisch zum Antrag 1 aufzuheben und die BeschwerdefÃ¼hrerin sei unter Zusprechung einer UmtriebsentschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'500.- von Kostenfolgen frei zu stellen. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin sei vor dem Entscheid Ã¼ber die ParteientschÃ¤digung aufzufordern, ihre Kostennote einzureichen. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 24. Januar 2011 erhob der Gemeinderat Volketswil Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit den folgenden AntrÃ¤gen (Beschwerdeverfahren VB.2011.00059):</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Ziff. I des BRKE III Nr. 0195/2010 sei aufzuheben, insoweit dies den Ersatz von DispositivZiff. 1.6 Abs. 1 des Beschlusses des Gemeinderats Volketswil vom 27. Oktober 2009 betrifft, welche durch folgende Nebenbestimmung ersetzt werden soll: 'Vor Baubeginn ist eine Ã¼berarbeitete Berechnung der Parkplatzzahl einzureichen und bewilligen zu lassen';</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. eventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, die unter Ziff. 1 der AntrÃ¤ge genannte Dispositivziffer 1.6 Abs. 1 des Beschlusses des Gemeinderats Volketswil vom 27. Oktober 2009 neu zu beurteilen im Sinne der BeschwerdebegrÃ¼ndung;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Ziff. II betreffend die Kosten des Verfahrens sei insoweit aufzuheben, als die Kosten dem Gemeinderat Volketswil auferlegt werden; </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. es seien die vorinstanzlichen Akten vollumfÃ¤nglich beizuziehen und es seien die Eingaben der Verfahrensbeteiligten der BeschwerdefÃ¼hrerin unaufgefordert zuzustellen; </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingabe vom 24. Januar 2011 erhob der VCS Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit den folgenden AntrÃ¤gen (Beschwerdeverfahren VB.2011.00064):</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei in Gutheissung der Beschwerde der angefochtene vorinstanzliche Entscheid BRKE III Nr. 0195/2010 vom 1. Dezember 2010 aufzuheben, soweit damit der Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers abgewiesen wird.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Es sei Dispositivziffer 1.6 Absatz 1 des Beschlusses des Gemeinderats Volketswil vom 27. Oktober 2009 wie folgt zu Ã¤ndern:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 'Die bestehende Gesamtzahl der ParkplÃ¤tze ist von 310 auf maximal 242 ParkplÃ¤tze zu reduzieren, wovon 217 ParkplÃ¤tze fÃ¼r die Kunden und 25 ParkplÃ¤tze fÃ¼r die BeschÃ¤ftigten auszuscheiden sind.<br/> Vor Baubeginn sind entsprechend Ã¼berarbeitete PlÃ¤ne einzureichen und bewilligen zu lassen.'</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Dispositivziffer 1.4 Absatz 1, SÃ¤tze 1 und 2, seien wie folgt zu Ã¤ndern (Satz 3 wird in der neuen Fassung gemÃ¤ss dem vorinstanzlichen Entscheid neu Satz 4):</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 'Ab ErÃ¶ffnung der E-GebÃ¤udeerweiterung ist fÃ¼r alle KundenparkplÃ¤tze ab der ersten Minute eine mit zunehmender Parkierungsdauer degressiv verlaufende GebÃ¼hr zu erheben. FÃ¼r die erste angebrochene Stunde hat die GebÃ¼hr mindestens Fr. 2.- und fÃ¼r die zweite angebrochene Stunde mindestens Fr. 1.- zu betragen. Die RÃ¼ckerstattung dieser MindestgebÃ¼hren ist nicht zulÃ¤ssig.'</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Januar 2011 wurden die Beschwerdeverfahren VB.2011.00055, VB.2011.00059 und VB.2011.00064 vereinigt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Die Vorinstanz schloss am 2. MÃ¤rz 2011 auf Abweisung der Beschwerde. Der VCS beantragte am 1. April 2011, die Beschwerden der Genossenschaft A und des Gemeinderats Volketswil seien unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der beiden BeschwerdefÃ¼hrenden abzuweisen. Der Gemeinderat Volketswil stellte am 19. April 2011 den Antrag, die Beschwerde des VCS sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Mit Eingabe vom 14. Juni 2011 stellte die Genossenschaft A den Antrag, die Beschwerde des VCS sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. In ihren weiteren Stellungnahmen hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde gegen den Entscheid der Vorinstanz zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b und c VRG ist eine Gemeinde zur Wahrung der von ihr vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen zur Beschwerde berechtigt. Die Beschwerdeberechtigung liegt nach der Praxis dann vor, wenn sich die Gemeinde fÃ¼r die Durchsetzung und richtige Anwendung ihres kommunalen Rechts wehrt oder wenn sie einen Eingriff in ihre qualifizierte Entscheidungs- oder Ermessensfreiheit geltend macht (VGr, 22. September 2010, VB.2010.00330, E. 1; 24. September 1985, BEZ 1985 Nr. 44 = ZBl 87/1986, S. 40; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 62; vgl. auch Martin Bertschi, Die Beschwerdebefugnis der Gemeinde im ZÃ¼rcher Verwaltungsprozess, in: Peter Breitschmied et al. [Hrsg.], Grundfragen der juristischen Person, Bern 2007, S. 16 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Die Anwendung von § 242 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) verlangt gerade nach einer BerÃ¼cksichtigung der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse. § 242 PBG rÃ¤umt den Gemeinden daher einen qualifizierten Beurteilungsspielraum ein (vgl. hinten, E. 3.4). Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 macht geltend, die Vorinstanz habe in rechtsverletzender Weise in den Ermessensspielraum der Gemeinde eingegriffen. Er ist mithin zur Beschwerde legitimiert. </p> <p class="Urteilstext">Die Legitimation der Gemeinde entfÃ¤llt auch dann nicht, wenn der Entscheid der Vor­instanz in Bezug auf die Neufassung von Disp.-Ziff. 1.6 Abs. 1 der Baubewilligung als RÃ¼ckweisungsentscheid qualifiziert wird, wie dies die Vorinstanz offenbar tut (Entscheid der Vorinstanz, E. 6.4, S. 38). Der Entscheid der Vorinstanz macht der Gemeinde Vorgaben fÃ¼r die Erteilung einer Bewilligung. Unter diesen UmstÃ¤nden liegt fÃ¼r die Gemeinde nach der Praxis des Bundesgerichts ein nicht wiedergutzumachender Nachteil vor (BGE 133 II 409 E. 1.2 mit Hinweisen). Zudem wÃ¼rde die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand ersparen. Der Entscheid ist damit gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) anfechtbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Das Beschwerdeverfahren betrifft die Baubewilligung fÃ¼r eine der UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung (UVP) unterstehende Erweiterung eines Einkaufszentrums. Der BeschwerdefÃ¼hrer 3 ist eine gesamtschweizerische Umweltschutzorganisation, die zur Anfechtung von Entscheiden Ã¼ber UVP-pflichtige Anlagen legitimiert ist (Art. 55 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 [USG] in Verbindung mit Art. 1 sowie dem entsprechenden Anhang der Verordnung Ã¼ber die Bezeichnung der im Bereich des Umweltschutzes sowie Natur- und Heimatschutzes beschwerdeberechtigten Organisationen vom 27. Juni 1990 [VBO]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Parteien sind sich nicht einig, wie viele (Kunden-)ParkplÃ¤tze nach der Erweiterung des GebÃ¤udes E zulÃ¤ssig sind bzw. wie die zulÃ¤ssige Anzahl zu ermitteln ist. Nicht umstritten ist hingegen, dass Kunden- und BeschÃ¤ftigtenparkplÃ¤tze dauernd getrennt sein mÃ¼ssen und dass die 25 BeschÃ¤ftigtenparkplÃ¤tze im abgeschlossenen Anlieferungsbereich auch bei Stoss-/Spitzenzeiten nicht von Kunden genutzt werden dÃ¼rfen (Disp.-Ziff. 1.6 Abs. 2 des Beschlusses des Gemeinderats Volketswil vom 27. Oktober 2009). Diese Anordnung bildete schon nicht Gegenstand des Rekursverfahrens.</p> <p class="Urteilstext">Umstritten ist sodann die HÃ¶he der festzusetzenden MindestparkgebÃ¼hr. Unangefochten blieb demgegenÃ¼ber die von der Vorinstanz angeordnete ErgÃ¤nzung von Disp.-Ziff. 1.4 des Gemeinderatsbeschlusses, wonach die GebÃ¼hrenpflicht mit geeigneten Mitteln sicherzustellen sei, die mindestens den gleichen Effekt wie die Ã¼bliche Einrichtung einer zentralen Kassierstation <i>in Kombination mit einer Schranke</i> aufwiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Beim GebÃ¤ude E handelt es sich um eine stationÃ¤re Anlage im Sinn von Art. 7 Abs. 7 USG und Art. 2 Abs. 1 lit. a und Abs. 4 der Luftreinhalteverordnung vom 16. Dezember 1985 (LRV), welche der Umweltschutzgesetzgebung unterliegt (Entscheid der Vorinstanz, E. 3.1). Es kann diesbezÃ¼glich auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Die Anlage befindet sich in einem lufthygienisch Ã¼bermÃ¤ssig belasteten Gebiet. Aus den aktuellsten Prognosen des Bundesamts fÃ¼r Umwelt (BAFU; Luftschadstoffemissionen des Strassenverkehrs 1990â2035, Aktualisierung 2010), auf welche sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bezieht, ergibt sich nichts anderes. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das GebÃ¤ude E ist ohne Zweifel als Ã¼berdurchschnittlicher Emittent im Sinn der Rechtsprechung zu qualifizieren (vgl. BGE 131 II 103 E. 2.3; 124 II 272 E. 4c/ff; VGr, 25. Januar 2001, VB.2000.000213, E. 3c). Zu diesem Schluss gelangte auch die Koordinationsstelle fÃ¼r Umweltschutz (KofU). Die Industriezone Ic, in der sich das GebÃ¤ude E befindet, lÃ¤sst neben Industrie- und Gewerbebetriebe auch Handels- und Dienstleistungsbetriebe zu (Art. 25 Abs. 2 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Volketswil vom 10. Juni 1994 [BZO]) und liegt nach der Richtplanung in einem Arbeitsplatzgebiet mit Gewerbe-, Industrie- und Dienstleistungsnutzung. Das GebÃ¤ude E weist eine VerkaufsflÃ¤che von mehr als 17'000 m<sup>2</sup> auf. Damit lÃ¶st er einen erheblichen Besucherverkehr aus, der nicht nur jenen von traditionellen Industriebetrieben, sondern auch von kleineren Handels- und Dienstleistungsbetrieben Ã¼bertrifft. Dass in der nÃ¤heren Umgebung des GebÃ¤udes E weitere Ã¼berdurchschnittliche Emittenten angesiedelt sind, Ã¤ndert daran nichts (vgl. VGr, 25. Januar 2001, VB.2000.000213, E. 3c). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Da die Ã¼bermÃ¤ssige Luftbelastung nicht allein auf das GebÃ¤ude E zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, sind die erforderlichen Emissionsbegrenzungen grundsÃ¤tzlich nicht isoliert zu verfÃ¼gen, sondern durch einen Massnahmenplan gemÃ¤ss Art. 44a USG und Art. 31 ff. LRV zu koordinieren (vgl. Art. 9 Abs. 4 LRV). Dieser Massnahmenplan hat den Charakter einer behÃ¶rdenverbindlichen Verwaltungsverordnung und bildet fÃ¼r sich allein keine Grundlage fÃ¼r behÃ¶rdliche Massnahmen gegenÃ¼ber Privaten. Hingegen lassen sich die im Massnahmenplan vorgesehenen Massnahmen unter anderem dann direkt auf das USG abstÃ¼tzen, wenn sie den Charakter von Verkehrs- oder Betriebsvorschriften im Sinn von Art. 12 Abs. 1 lit. c USG haben (BGE 125 II 129 E. 7b mit Hinweisen; VGr, 23. September 2009, VB.2009.00091, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Wenn die Gemeinde − wie hier die Gemeinde Volketswil − ihre Parkplatzvorschriften den Empfehlungen des Massnahmenplans nicht angepasst hat, muss die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde die zulÃ¤ssige Parkplatzzahl, soweit es sich um einen Ã¼berdurchschnittlichen Emittenten handelt, direkt nach der Wegleitung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich zur Regelung des Parkplatzbedarfs in kommunalen Erlassen von Oktober 1997 (Wegleitung) bestimmen. Da es dabei um lokale Angelegenheiten und ausgesprochene Ermessensfragen geht, steht ihr bei der Festsetzung der zulÃ¤ssigen Parkplatzzahl eine erhebliche Entscheidungsfreiheit zu, welche die Rekursinstanz nur mit ZurÃ¼ckhaltung Ã¼berprÃ¼ft; diese ÃberprÃ¼fung darf nur so weit gehen, als es die angemessene BerÃ¼cksichtigung der Ã¼bergeordneten, vom Kanton zu sichernden Interessen erfordert (BGE 131 II 81 E. 7.2.1; VGr, 7. November 2007, VB.2007.00091, E. 2.1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Wegleitung stellt primÃ¤r eine Hilfestellung an die Gemeinden zur Ausarbeitung kommunaler Parkplatzverordnungen nach gleichen GrundsÃ¤tzen dar (BGE 124 II 272 E. 3d/bb). Ist nach den dargelegten GrundsÃ¤tzen im Bewilligungsverfahren direkt nach der Wegleitung die zulÃ¤ssige Parkplatzzahl zu bestimmen, so liegt bereits darin eine verschÃ¤rfte Emissionsbegrenzung (VGr, 7. November 2007, VB.2007.00091, E. 2.3.2 mit Hinweisen). Dies ergibt sich vorliegend ohne Weiteres aus dem Vergleich zur gemÃ¤ss kommunaler Verordnung zulÃ¤ssigen Parkplatzzahl.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegenstand des Beschwerdeverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand des Rekursverfahrens war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 3). Auf die Beschwerde des <span>BeschwerdefÃ¼hrers 3 ist daher insofern nicht einzutreten, als der BeschwerdefÃ¼hrer 3 Ã¼ber seine RekursantrÃ¤ge hinausgeht und eine Reduktion der ParkplÃ¤tze auf 242 statt der im vorinstanzlichen Verfahren beantragten 252 beantragt. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers 3 sind die entsprechenden neuen Vorbringen im Verfahren vor Verwaltungsgericht nicht zulÃ¤ssig. Sie sind nicht durch den vor­instanzlichen Entscheid notwendig geworden (§ 52 Abs. 2 VRG). Vielmehr waren die behaupteten MÃ¤ngel von Anfang an ersichtlich. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wendet sich gegen ein Abstellen auf die Wegleitung. Mangels nachgewiesener Wirkungseffizienz von ParkraumbeschrÃ¤nkungen sei dieses Vorgehen rechtswidrig.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hat in ihrer Baueingabe die Parkplatzzahl selber gemÃ¤ss Wegleitung bestimmt. Da die dabei ermittelte und vom Gemeinderat Volketswil bewilligte Parkplatzzahl nicht zu beanstanden ist, was sich aus den folgenden ErwÃ¤gungen ergibt, ist auf die entsprechenden Vorbringen nicht nÃ¤her einzugehen. Es fehlt an einem entsprechenden Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin 1. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss Wegleitung ist fÃ¼r die Bestimmung der Parkplatzzahl zuerst der Grenzbedarf an ParkplÃ¤tzen zu ermitteln. Dieser ist abhÃ¤ngig von der AusnÃ¼tzung und Nutzweise des GrundstÃ¼cks und richtet sich nach der massgeblichen GeschossflÃ¤che (mGF). Diese wird in der Wegleitung definiert als "alle dem Wohnen oder Arbeiten dienenden RÃ¤ume in Voll-, Unter- und Dachgeschossen (inkl. Erschliessung, SanitÃ¤rrÃ¤umen und TrennwÃ¤nden, exkl. AussenwÃ¤nden)".</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Parteien sind sich nicht einig, wie die mGF zu berechnen ist. Die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz werden von allen Parteien kritisiert. Der BeschwerdefÃ¼hrer 3 vertritt die Ansicht, es sei nur die den Kunden zugÃ¤ngliche FlÃ¤che zu berÃ¼cksichtigen, da keine zusÃ¤tzlichen FlÃ¤chen vorhanden seien, welche entweder unter der Nutzungsart "Einkaufszentren" oder unter einer der anderen Nutzungsarten der Wegleitung zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤ren. Entsprechend sei vorliegend von einer mGF von 17'030 m<sup>2</sup> auszugehen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hÃ¤lt demgegenÃ¼ber dafÃ¼r, es seien alle FlÃ¤chen zu berÃ¼cksichtigen, die der Spezialnutzung "Einkaufszentrum" zuzurechnen seien. Dazu gehÃ¶rten auch BÃ¼rorÃ¤ume, TechnikrÃ¤ume, Malls etc. Die mGF betrage daher, wie im UmweltvertrÃ¤glichkeitsbericht (UVB) ausgewiesen, 22'460 m<sup>2</sup>. Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 schliesst sich dieser Betrachtungsweise an. Das Einkaufszentrum mÃ¼sse als Betriebseinheit beurteilt werden.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref300224815"><b>6.2.1 </b>Die Vorinstanz erwog zunÃ¤chst, § 3 Abs. 3 der Besonderen Bauverordnung II vom 26. August 1981 (BBV II) sage nichts Ã¼ber die Berechnung des Grenzbedarfs gemÃ¤ss Wegleitung aus (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.3.1). Auf diese zutreffenden ErwÃ¤gungen kann verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Aus der Wegleitung, insbesondere deren Tabelle 1, ergibt sich ohne Weiteres, dass VerkaufsflÃ¤che und mGF nicht identisch sind. Bei der Ermittlung des Grenzbedarfs ist auf die mGF abzustellen. Es ist offensichtlich, dass es in Einkaufszentren FlÃ¤chen im Sinn der mGF-Definition, insbesondere dem Arbeiten dienende RÃ¤ume, gibt, die nicht als VerkaufsflÃ¤chen im Sinn der BBV II gelten. Dies ist auch vorliegend der Fall.</a></p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Zutreffend sind auch die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, wonach in einem ersten Schritt die Nutzungsweise im Sinn der Tabelle 1 der Wegleitung festzulegen und sodann zu bestimmen ist, welche FlÃ¤chen an die entsprechende mGF anzurechnen sind. Dabei beschrÃ¤nkt die Wegleitung die mGF bei Einkaufszentren offensichtlich nicht auf die VerkaufsflÃ¤chen. Vielmehr sind alle dem Betreib des Einkaufszentrums dienenden RÃ¤ume â etwa BÃ¼ro-, Lager- und TechnikrÃ¤ume â einzubeziehen (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Die Vorinstanz relativierte diese ErwÃ¤gungen insofern, als sie die Definition der mGF in Anlehnung an die Praxis zu § 255 Abs. 1 PBG dahingehend einschrÃ¤nkte, dass RÃ¤ume, die einen blossen Sachzweck erfÃ¼llen, nicht oder gesondert anrechenbar sein sollen (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.3.3 und 5.3.4).</p> <p class="Urteilstext">Dem kann nicht gefolgt werden. § 255 Abs. 1 PBG regelt, welche RÃ¤ume fÃ¼r die AusnÃ¼tzungsziffer anrechenbar sind, und verfolgt einen vÃ¶llig anderen Zweck. Die Argumentation der Vorinstanz wird von den Parteien denn auch einhellig abgelehnt. Auch der Widerspruch, den die Vorinstanz in der Wegleitung ausgemacht haben will (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.3.4), ergibt sich nur, wenn auf § 255 Abs. 1 PBG abgestellt wird. Die von der Vor­instanz gewÃ¤hlte "LÃ¶sung" dieses Widerspruchs widerspricht sodann dem von ihr selber propagierten Vorgehen, wonach zunÃ¤chst die Nutzungsart gemÃ¤ss Tabelle 1 der Wegleitung zu bestimmen ist (vgl. Entscheid der Vorinstanz, E. 5.3.1). Die Auslegung der Vor­instanz fÃ¼hrt denn auch zum offensichtlichen Widerspruch, dass sie TechnikrÃ¤ume einerseits zur mGF zÃ¤hlen will (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.3.2), "reine TechnikrÃ¤ume" aber nicht zur mGF gehÃ¶ren sollen (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Wenn der Gemeinderat Volketswil die mGF im Sinn der Wegleitung als BruttogeschossflÃ¤che abzÃ¼glich AussenwÃ¤nde definierte und nur die Anrechnung von FlÃ¤chen ausschloss, die nicht dem Zweck des Einkaufszentrums dienen, ist dies nicht zu beanstanden. Diese Auslegung ist sowohl mit dem Wortlaut der Wegleitung als auch mit deren Zweck vereinbar. Die Wegleitung stellt auf die Spezialnutzung "Einkaufszentrum" ab und verzichtet gerade darauf, hinsichtlich der Nutzungsweise weitere Unterscheidungen, etwa nach dem zu erwartenden Mehrbedarf an ParkplÃ¤tzen, vorzunehmen. Dass gewisse FlÃ¤chen zwar zur mGF zÃ¤hlen, fÃ¼r die Ermittlung des Grenzbedarfs an ParkplÃ¤tzen jedoch ausser Ansatz fallen sollen, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer 3 geltend macht, findet in der Wegleitung keine Grundlage.</p> <p class="Urteilstext">Es ist durchaus sinnvoll, das Einkaufszentrum bei der Ermittlung des Grenzbedarfs als Ganzes zu betrachten. Besonderen UmstÃ¤nden kann bei der konkreten Festlegung der Parkplatzzahl innerhalb des ermittelten Rahmens im Einzelfall hinreichend Rechnung getragen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Entgegen den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.7.1 f.) besteht kein Anlass, an der Korrektheit der mGF-Berechnung zu zweifeln, welche auch von der KofU bestÃ¤tigt wurde. Der von der Vorinstanz vorgenommene Vergleich zwischen der kundenzugÃ¤nglichen FlÃ¤che und der GesamtnutzflÃ¤che berÃ¼cksichtigt nicht alle massgeblichen MehrflÃ¤chen. So blieben in Bezug auf das Erdgeschoss der Installationsschacht und der angrenzende Warenlift neben dem Treppenhaus T7 (ca. 22 m<sup>2</sup>), das an den Raum "Holzzuschnitt" angrenzende Treppenhaus (ca. 20 m<sup>2</sup>) sowie der Treppenhaus-/Liftkomplex, die Toiletten und der Raum an der SÃ¼dostecke der Warenannahme 2 (insgesamt rund 150 m<sup>2</sup>) unberÃ¼cksichtigt. Bei den nicht vermassten FlÃ¤chen auf der Nordseite des Geschosses handelt sich immerhin um insgesamt knapp 100 m<sup>2</sup>. Hinzu kommt, dass es sich bei den im Erdgeschossplan verwendeten FlÃ¤chenangaben um die BodenflÃ¤che (BF) handelt. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz ist diese mit der BruttoflÃ¤che nicht identisch. Beim Abhollager H ist dies nur der Fall, weil dieses keine TrennwÃ¤nde enthÃ¤lt. Der von der Vorinstanz vorgenommene Abgleich in Bezug auf das erste Obergeschoss berÃ¼cksichtigt wiederum nicht alle relevanten FlÃ¤chen. Hier wurden vor allem die im SÃ¼dwesten an das Lager H angrenzenden FlÃ¤chen (TreppenhÃ¤user, Lifte etc.) nicht berÃ¼cksichtigt (insgesamt ca. 125 m<sup>2</sup>). Hinzu kommen wiederum der Installationsschacht und der angrenzende Warenlift neben dem Treppenhaus T7 (ca. 22 m<sup>2</sup>). Mit dem Hinweis auf eine unvermasste FlÃ¤che von ca. 100 m<sup>2</sup> dÃ¼rfte sich die Vorinstanz sodann auf die FlÃ¤chen im Nordwesten des Geschosses beziehen. Im Nordosten kommen noch einmal rund 30 m<sup>2</sup> hinzu.</p> <p class="Erwgung2">Dass die RÃ¤ume im zweiten bis vierten Obergeschoss, die in der Baumassenberechnung als Sozial-, Aufenthalts- und TechnikrÃ¤ume bezeichnet werden, nicht dem Einkaufszentrum dienen, wurde nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich. Die BegrÃ¼ndung des BeschwerdefÃ¼hrers 3, weshalb diese RÃ¤ume nicht zur mGF zu zÃ¤hlen seien, fusst darauf, dass er zu dieser nur die VerkaufsflÃ¤che zÃ¤hlen will, wobei er sich auf § 3 Abs. 3 BBV II beruft. Dass dieser Ansicht nicht gefolgt werden kann, hat die Vorinstanz â wie erwÃ¤hnt (E. 6.2.1) â zu Recht festgestellt (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.3.1). Es besteht daher kein Anlass, diesbezÃ¼glich an der mGF-Berechnung zu zweifeln bzw. eine Nachtragseingabe der Bauherrschaft zu verlangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die mGF-Berechnung im der Bewilligung zugrunde liegenden UVB erweist sich nach dem Gesagten als zulÃ¤ssig. Dass die davon ausgehende konkrete Ermittlung der Parkplatzzahl zu beanstanden wÃ¤re, wurde nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich. Die Festsetzung der Parkplatzzahl durch den Gemeinderat Volketswil erweist sich damit nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer 3 rÃ¼gt die der Bauherrschaft mit der Baubewilligung auferlegte Verpflichtung zur Bewirtschaftung der ParkplÃ¤tze als ungenÃ¼gend. Er hÃ¤lt eine MindestgebÃ¼hr von Fr. 1.- pro Stunde ab der ersten Minute fÃ¼r nicht lenkungswirksam. Eine lenkende Wirkung entfalte erst eine GebÃ¼hr von mindestens Fr. 2.- pro Stunde ab der ersten Minute. Dies ergebe sich aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, der Fachliteratur und auch der UVB-Beurteilung der KofU. Ãber Letztere dÃ¼rften sich die Rechtsmittelinstanzen nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht ohne triftige GrÃ¼nde hinwegsetzen. Der Aspekt der Lastengleichheit verlange im vorliegenden Fall die hÃ¶here GebÃ¼hr, da die unmittelbar benachbarte Anlage (J), die zum GebÃ¤ude E in einem KonkurrenzverhÃ¤ltnis stehe, ihre ParkplÃ¤tze mit dieser doppelt so hohen GebÃ¼hr bewirtschaften mÃ¼sse. Eine im Interesse der lufthygienischen Sanierungsziele kohÃ¤rente Parkplatzbewirtschaftung sei nur mÃ¶glich, wenn wenigstens bei allen neuen Bewilligungen fÃ¼r publikumsintensive Anlagen konsequent die gleichen Anordnungen getroffen wÃ¼rden. Das VersÃ¤umnis der kommunalen BehÃ¶rden, eine flÃ¤chendeckende Parkraumplanung fÃ¼r das Industriegebiet G einzufÃ¼hren, dÃ¼rfe nicht dazu fÃ¼hren, dass das bundesrechtliche Emissionsbegrenzungskonzept ausser Kraft gesetzt werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Den kommunalen BewilligungsbehÃ¶rden kommt bei der Bestimmung der GebÃ¼hrenhÃ¶he ein Ermessensspielraum zu, den die Rechtsmittelinstanzen zu beachten haben (BGE 131 II 81 E. 6.6; BGr, 24. MÃ¤rz 2009, 1C_412/2008, E. 3.3; VGr, 26. Januar 2005, VB.2004.00361 und 00370, E. 7). Der Spielraum der BehÃ¶rden ist dabei nach unten nicht durch eine MindestgebÃ¼hr von Fr. 2.- pro Stunde beschrÃ¤nkt. Dies ergibt sich ohne Weiteres aus der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts (vgl. VGr, 7. November 2007, VB.2007.00136, E. 4.2.2; 26. Januar 2005, VB.2004.00361 und 00370, E. 7). Es trifft denn auch nicht zu, dass von der Beurteilung der KofU nicht ohne triftige GrÃ¼nde abgewichen werden dÃ¼rfte. Bestehen auf einem Gebiet keine gesicherten Kenntnisse und Erfahrungszahlen und beruhen Entscheidungen auf Ermessen, so kann den VorschlÃ¤gen einer Fachstelle nicht die Bedeutung einer amtlichen Expertise zugemessen werden, auf welche die Rechtsmittelinstanz ohne Weiteres abstellen dÃ¼rfte (BGE 131 II 81 E. 6.5). Die Vorinstanz wies daher zu Recht darauf hin, dass es sich bei der Bemerkung der KofU, nach der aktuellen Rechtsprechung werde eine GebÃ¼hrenhÃ¶he von Fr. 2.- pro Stunde als angemessen betrachtet, um einen Hinweis allgemeiner Art handle. Liegen â wie hier â konkrete, von der Rechtsprechung anerkannte GrÃ¼nde vor, die ein Unterschreiten der GebÃ¼hr von Fr. 2.- rechtfertigen, kommt diesen hÃ¶heres Gewicht zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Bei der Ermittlung der ParkgebÃ¼hr sind alle massgeblichen Faktoren, so unter anderem auch der Grundsatz der Lastengleichheit bzw. der Gleichbehandlung der Gewerbegenossen (Art. 27 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]), mit einzubeziehen (vgl. VGr, 16. Juli 2008, VB.2008.00115, E. 2.1.2). Daran Ã¤ndern auch die ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts im vom BeschwerdefÃ¼hrer 3 zitierten Entscheid nichts, welcher die unmittelbare Nachbaranlage des GebÃ¤udes E (J) betraf (BGr, 24. MÃ¤rz 2009, 1C_412/2008). In jenem Fall hatte der Anlagebetreiber eine GebÃ¼hr von Fr. 2.- fÃ¼r die erste angebrochene Stunde im Rekursverfahren akzeptiert. Die Frage, ob davon wegen nicht gebÃ¼hrenpflichtiger ParkplÃ¤tze in der nÃ¤heren Umgebung abgewichen werden kÃ¶nne, stellte sich daher nicht. Zudem stellte das Bundesgericht fest, es handle sich beim GebÃ¤ude J um ein Ausstellungszentrum, wo kaum Waren gekauft wÃ¼rden, dafÃ¼r aber Information und Beratung vermittelt werde (BGr, 24. MÃ¤rz 2009, 1C_412/2008, E. 3.3). Die Sachlage unterschied sich somit auch insofern vom vorliegend zu beurteilenden Fall, als von einer lÃ¤ngeren Aufenthaltsdauer der Besucher und einer markant hÃ¶heren UmsteigeelastizitÃ¤t auszugehen war.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 3 weist zwar zu Recht darauf hin, dass Emissionsbegrenzungen grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von ihrer wirtschaftlichen Zumutbarkeit angeordnet werden kÃ¶nnen. Trotzdem muss ein angemessenes VerhÃ¤ltnis zwischen dem Nutzen der Massnahme und der Schwere der damit verbundenen Nachteile bestehen, das heisst hier vor allem zu den Umsatzeinbussen, die dadurch entstehen kÃ¶nnen, dass Kunden Einkaufszentren mit gebÃ¼hrenfreien ParkmÃ¶glichkeiten aufsuchen (BGE 125 II 129 E. 9d; VGr, 7. November 2007, VB.2007.00091, E. 3.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Der Grundsatz der Gleichbehandlung der Gewerbegenossen gilt zwar nicht absolut und schliesst nicht aus, aus GrÃ¼nden des Umweltschutzes bestimmte umweltvertrÃ¤gliche Verfahren oder Produkte zu begÃ¼nstigen. SpÃ¼rbare Wettbewerbsverzerrungen sind aber zu vermeiden, was eine InteressenabwÃ¤gung impliziert (BGE 125 II 129 E. 10b; VGr, 7. November 2007, VB.2007.00091, E. 3.2.1). </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht hat wiederholt darauf hingewiesen, es widerspreche dem Grundsatz der Lastengleichheit, VerschÃ¤rfungen der Emissionsbegrenzungen allein bei neuen Anlagen anzuordnen und bestehende davon auszunehmen (VGr, 7. November 2007, VB.2007.00136, E. 4.2.1; 26. Januar 2005, VB.2004.00361 und 00370, E. 7.2). Dies gilt umso mehr, als es â bei aller Unsicherheit Ã¼ber den tatsÃ¤chlichen Effekt von ParkgebÃ¼hren â als gesichert gelten kann, dass die von hÃ¶heren GebÃ¼hren erwartete Reduktion der Fahrleistung nur bei einer flÃ¤chendeckenden EinfÃ¼hrung der Parkplatzbewirtschaftung bei publikumsintensiven Einrichtungen im gewÃ¼nschten Umfang eintritt, wÃ¤hrend bei einer isolierten EinfÃ¼hrung der Umsteigeeffekt gering bleibt (ASTRA/SVI [Hrsg.], Parkplatzbewirtschaftung bei "Publikumsintensiven Einrichtungen" â Auswirkungsanalyse, 2002, S. 127 und 138).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Es spricht nichts dagegen, die Bewirtschaftungspflicht, wo dies aus lufthygienischen GrÃ¼nden erforderlich scheint, im Rahmen des Massnahmenplans auch auf bestehende Anlagen auszudehnen. Es kann daher nicht Sache der rechtsanwendenden BehÃ¶rden sein, bei der Bewilligung von Neuanlagen (einschliesslich Umbauten und NutzungsÃ¤nderungen, vgl. § 243 Abs. 1 PBG) im Einzelfall hinreichend lenkungswirksame GebÃ¼hren durchzusetzen und damit ein MissverhÃ¤ltnis zu bestehenden Anlagen zu schaffen. Vielmehr erfordert die flÃ¤chendeckende EinfÃ¼hrung hinreichend lenkungswirksamer GebÃ¼hren eine einwandfreie gesetzliche Grundlage, die eine Parkraumbewirtschaftung auch fÃ¼r bestehende Anlagen vorsieht (VGr, 7. November 2007, VB.2007.00136, E. 4.2.2). Es besteht vorliegend kein Anlass, von dieser Rechtsprechung abzuweichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass die Verpflichtung, eine ParkgebÃ¼hr von mindestens Fr. 2.- fÃ¼r die erste angebrochene Stunde zu erheben, kaum die erhoffte Wirkung zeitigen wÃ¼rde. Vielmehr erscheint es wahrscheinlich, dass es zu Suchfahrten und zu einer Abwanderung zur Konkurrenz der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 im nahe gelegenen I kÃ¤me, wo keine ParkgebÃ¼hr erhoben wird. Aufgrund der Distanz und der mitunter sperrigen und schweren Produkte wÃ¤re dabei damit zu rechnen, dass die Kundschaft auch die EinkÃ¤ufe bei der Konkurrenz tÃ¤tigen und nicht nur dort parken wÃ¼rde. Die Situation stellt sich diesbezÃ¼glich anders dar als beim benachbarten GebÃ¤ude J. Bei dieser handelt es sich um ein Ausstellungszentrum, in welchem verschiedene Anbieter ihre Produkte prÃ¤sentieren und kaum Waren gekauft werden (vgl. den in E. 7.2 erwÃ¤hnten Entscheid, BGr, 24. MÃ¤rz 2009, 1C_412/2008, E. 3.3). Die Vorinstanz hat daher zu Recht festgestellt, der Gemeinderat Volketswil habe seinen Ermessensspielraum sachgerecht gehandhabt. Eine Rechtsverletzung ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Zusammenfassend erweist sich der Entscheid der Vorinstanz insofern als rechtsverletzend, als der Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers 3 in Bezug auf Disp.-Ziff. 1.6 Abs. 1 des angefochtenen Gemeinderatsbeschlusses teilweise gutgeheissen wurde. Entsprechend sind die Beschwerden der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und des BeschwerdefÃ¼hrers 2 begrÃ¼ndet und gutzuheissen. Die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 3 ist hingegen als unbegrÃ¼ndet abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten dieses Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer 3 aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Dieser ist Ã¼berdies zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Dem Gemeinderat Volketswil steht in der vorliegenden Konstellation, in der sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 14. Juni 2006, VB.2006.00062, E. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung ist in Anwendung von § 8 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 nach Ermessen festzusetzen. Es ist nicht Aufgabe des Gerichts, wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 beantragt, die Parteien aufzufordern, ihre Kostennote einzureichen (VGr, 10. September 2004, VB.2004.00128, E. 5). Angemessen erscheint fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'500.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Die Kostenverteilung der Vorinstanz ist entsprechend dem Ausgang des Beschwerdeverfahrens anzupassen. Dabei ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 3 mit seinem Rekursantrag Nr. 2.2 durchdrang. DiesbezÃ¼glich blieb der Rekursentscheid unangefochten. Der Antrag war allerdings von untergeordneter Bedeutung, da die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sich die Errichtung einer Schrankenanlage bereits mit Baubewilligung vom 7. Oktober 2009 hatte bewilligen lassen. Dennoch beantragten die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und der BeschwerdefÃ¼hrer 2 im vorinstanzlichen Verfahren die vollumfÃ¤ngliche Abweisung des Rekurses. Die Vorinstanz musste sich daher inhaltlich mit den entsprechenden Vorbringen auseinandersetzen. Sie stellte denn auch zu Recht fest, dass die bereits erfolgte Bewilligung einer Schrankenanlage eine verpflichtende Anordnung nicht zu ersetzen vermÃ¶ge (Entscheid der Vorinstanz, E. 7). Es rechtfertigt sich deshalb, die Kosten des Rekursverfahrens zu vier FÃ¼nfteln dem BeschwerdefÃ¼hrer 3 und zu je einem Zehntel der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 aufzuerlegen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden VB.2011.00055 und VB.2011.00059 werden gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>DemgemÃ¤ss wird der Entscheid der Baurekurskommission III vom 1. Dezember 2010 im angefochtenen Umfang aufgehoben und der Beschluss des Gemeinderats Volketswil vom 27. Oktober 2009, hinsichtlich Disp.-Ziff. 1.4 Satz 3 ergÃ¤nzt im Sinn des Entscheids der Baurekurskommission III, bestÃ¤tigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Beschwerde VB.2011.00064 wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 9'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 330.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 9'330.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer 3 auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Rekursverfahrens werden </span><span>zu vier FÃ¼nfteln dem BeschwerdefÃ¼hrer 3 und zu je einem Zehntel der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der <span>BeschwerdefÃ¼hrer 3 </span>wird verpflichtet, der <span>BeschwerdefÃ¼hrerin 1 fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>