<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2016.00032</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216336&amp;W10_KEY=13013512&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2016.00032</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.06.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.12.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern/Direkte Bundessteuer 2007 und 2008 (Ausstand)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausstand Ist der Ausstand streitig, entscheidet darüber vorab die Amtsleitung des kantonalen Steueramts mit einem Zwischenentscheid, welcher nach den Vorschriften des VRG mit Rekurs und Beschwerde angefochten werden kann (E. 1). Im Rahmen eines Nachsteuerverfahrens liess sich der Beschwerdeführer das Recht zur Einsprache sowie Führung eines allfälligen Prozesses nach den Regeln des SchKGs abtreten und stellte ein Ausstandsbegehren gegen die Steuerkommissäre (E. 4.2). Nach wie vor bleibt aber die AG in Liquidation Trägerin des abgetretenen Anspruchs, weshalb beim vorliegenden Ausstandsbegehrens ein Konnex zur Masse vorliegen muss (E. 4.3.1). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABTRETUNG">ABTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSGRUND">AUSSTANDSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNG">VERWIRKUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 109 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 260 SchKG</span><br/><span class="ungerade">§ 119 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 162 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 19b Abs. II lit. b Ziff. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 72 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30303" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2016.00032</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Juni 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Staat ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C, vertreten durch das kantonale Steueramt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern/Direkte Bundessteuer 2007 und 2008<br/> (Ausstand),</span></b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 12. August 1986 wurde die D AG mit Sitz in E gegrÃ¼ndet und von A, heute wohnhaft im Ausland, als AlleinaktionÃ¤r gehalten. Aufgrund diverser Vorkommnisse wurde die D AG mit VerfÃ¼gung der EidgenÃ¶ssischen Bankenkommission vom 1. November 2007 in Liquidation gesetzt, unter LÃ¶schung der bis anhin im Handelsregister eingetragenen Vertretungsbefugnisse. RA F wurde als Liquidator eingesetzt und vertrat die D AG in Liquidation mit Einzelunterschrift.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 28. Juni 2010 erÃ¶ffnete die EidgenÃ¶ssische Finanzmarktaufsicht (FINMA) per 29. Juni 2010 den Konkurs Ã¼ber die D AG in Liquidation, ebenfalls unter LÃ¶schung der bis anhin eingetragenen Vertretungsbefugnisse. Mit Entscheid vom 17. August 2012 Ã¼bernahm die FINMA ab 1. September 2012 das Amt des bisherigen Konkursliquidators RA F als alleinige Konkursliquidatorin. In dieser Funktion reichte sie im Dezember 2012 fÃ¼r die bereits nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen rechtskrÃ¤ftig veranlagte und eingeschÃ¤tzte D AG in Liquidation die SteuererklÃ¤rungen 2007 und 2008 nach. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>In der Folge leitete der juristische SekretÃ¤r C von der Dienstabteilung Spezialdienste des kantonalen Steueramts ZÃ¼rich am 26. Februar 2013 ein Nachsteuerverfahren fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2007 und 2008 sowie fÃ¼r die direkte Bundessteuer fÃ¼r dieselbe Periode ein. In diesem Zusammenhang bevollmÃ¤chtigte die FINMA G von der H AG zur Vertretung der D AG in Liquidation. Ab Mitte Juni 2013 wurde das Mandat I von der J AG Ã¼bertragen. </span></p> <p class="Sachverhalt2">Am 6. Juni 2013 fand beim kantonalen Steueramt eine Besprechung statt. Anwesend waren nebst weiteren Teilnehmern C, G sowie RA B, dieser als Vertreter von A. Eine weitere Besprechung fand am 23. Oktober 2013 statt, an der I von der J AG sowie C und ein weiterer SteuerkommissÃ¤r teilnahmen. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 8. November 2013 (versandt am 29. November 2013) wurde der D AG in Liquidation betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2007/2008 eine Nachsteuer von Fr. â¦ und fÃ¼r die direkte Bundessteuern 2007/2008 eine solche in HÃ¶he von Fr. â¦ (jeweils samt Zins) auferlegt, ausgehend neu von einem Gewinn von Fr. â¦ fÃ¼r 2007 und von Fr. â¦ fÃ¼r 2008. UrsprÃ¼nglich war der Gewinn fÃ¼r 2007 auf Fr. â¦ und fÃ¼r 2008 auf Fr. â¦ geschÃ¤tzt worden. Hinsichtlich des fÃ¼r 2007 und 2008 auf Fr. â¦ geschÃ¤tzten Eigenkapitals ergaben sich keine Ãnderungen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Zirkularschreiben vom 5. Dezember 2013 teilte die FINMA mit, gegen die NachsteuerverfÃ¼gung keine Einsprache zu erheben. Gleichzeitig erÃ¶ffnete sie den GlÃ¤ubigern gemÃ¤ss Art. 21 Abs. 5 der Verordnung vom 30. August 2012 der EidgenÃ¶ssischen Finanzmarktaufsicht Ã¼ber die Insolvenz von Banken und EffektenhÃ¤ndlern (Bankeninsolvenzverordnung-FINMA/BIV-FINMA) in Verbindung mit Art. 260 Abs. 1 und 2 des Bundesgesetzes vom 11. April 1889 Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG) die MÃ¶glichkeit, die Abtretung derjenigen RechtsansprÃ¼che der Masse zu verlangen, auf deren Geltendmachung die Konkursliquidatorin verzichtet habe, um die AnsprÃ¼che in eigenem Namen, auf eigenes Risiko und eigene Kosten geltend zu machen. Davon machte A in der Stellung als GlÃ¤ubiger Gebrauch. Am 18. Dezember 2013 trat die FINMA als Konkursliquidatorin das Recht zur Einsprache sowie zur FÃ¼hrung eines allfÃ¤lligen Prozesses betreffend die NachsteuerverfÃ¼gung 2007/2008 gemÃ¤ss Art. 260 SchKG und Art. 33 BIV-FINMA an A ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 31. Dezember 2013 liess A beim kantonalen Steueramt Einsprache gegen die NachsteuerverfÃ¼gung vom 8. November 2013 erheben. Er beantragte, fÃ¼r die Steuerperiode 2007 sei der steuerbare Gewinn mit Minus Fr. â¦ und das steuerbare Eigenkapital mit Fr. â¦ zu veranlagen. FÃ¼r die Steuerperiode 2008 sei der steuerbare Gewinn mit Fr. â¦ und das steuerbare Eigenkapital mit Fr. â¦ zu veranlagen. Die NachsteuerverfÃ¼gung fÃ¼r die Steuerperioden 2007 und 2008 sei aufzuheben. Sodann seien C und ein weiterer SteuerkommissÃ¤r zu verpflichten infolge Befangenheit in den Ausstand zu treten, alles unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Chefin des kantonalen Steueramts trat mit VerfÃ¼gung vom 10. Juli 2015 auf die Ausstandsbegehren gegen C und den weiteren SteuerkommissÃ¤r nicht ein. Die Verfahrenskosten fielen ausser Ansatz.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung vom 10. Juli 2015 erhob A am 13. August 2015 Rekurs bei der Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, C sei infolge Befangenheit zu verpflichten in den Ausstand zu treten, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. </p> <p class="Urteilstext">Die Finanzdirektion wies mit Entscheid vom 10. Februar 2016 den Rekurs ab und auferlegte die Verfahrenskosten A.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 14. MÃ¤rz 2016 beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Rekursentscheid vom 10. Februar 2016 und wiederholte das Ausstandsbegehren gegen C, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten desselben bzw. des kantonalen Steueramts sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch das Beschwerdeverfahren. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2016 wurde A Frist zur Sicherstellung der Verfahrenskosten mittels Leistung eines Vorschusses von Fr. â¦ angesetzt, welcher Aufforderung er am 1. April 2016 nachkam. Am 4. April 2016 beantragte die Finanzdirektion auch namens des kantonalen Steueramts bzw. von C die kostenfÃ¤llige Abweisung der Beschwerde. Weitere Stellungnahmen erfolgten nicht mehr.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Ist der Ausstand streitig, entscheidet darÃ¼ber â wie vorliegend geschehen â vorab die Amtsleitung des kantonalen Steueramts mit einem Zwischenentscheid (§ 119 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG], Art. 109 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]). Der Entscheid kann nach den Vorschriften des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) mit Rekurs und Beschwerde angefochten werden (§ 119 Abs. 4 StG). Das heisst, dass ein diesbezÃ¼glicher Entscheid des kantonalen Steueramts nach § 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG bei der Finanzdirektion mit Rekurs anfechtbar ist, welcher Rekursentscheid alsdann nach § 72 VRG mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden kann (Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 119 N. 38 und § 153 N. 15). Es ist daher auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da die Finanzdirektion keine richterliche BehÃ¶rde ist, kommt dem Verwaltungsgericht bei der PrÃ¼fung des im Rahmen des Nachsteuerverfahrens ergangenen Rekursentscheids umfassende Kognition zu (siehe Art. 162 Abs. 3 Satz 2 StG; Art. 153 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 140 Abs. 3 DBG; Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, § 162 N. 35 und 40; Michael Beusch, Auswirkungen der Rechtsweggarantie von Art. 29a BV auf den Rechtsschutz im Steuerrecht, ASA 73 S. 709 ff., insbes. S. 719 f. und S. 733 ff.; zur umfassenden Kognition vgl. auch VGr, 24. August 2005, SB.2004.00077, E. 1.2 = StE 2006 B 24.3 Nr. 7; auszugsweise in RB 2005 Nr. 94 [und Nr. 87]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es sei unhaltbar, das am 31. Dezember 2013 gestellte Ausstandsbegehren als verwirkt zu betrachten. Vor der AbtretungsverfÃ¼gung der FINMA vom 18. Dezember 2013 habe er nicht handeln kÃ¶nnen. Wenn die FINMA davon abgesehen habe, ein Ablehnungsbegehren zu stellen, obschon das Verhalten des Beschwerdegegners 2 (sowie eines weiteren, hier nicht interessierenden SteuerkommissÃ¤rs) anlÃ¤sslich der Besprechung vom 6. Juni 2013 auf Befangenheit schliessen liess, kÃ¶nne dies nicht zum Nachteil des BeschwerdefÃ¼hrers gereichen. Zudem seien damals weder der Beschwerdegegner 2 noch der SteuerkommissÃ¤r als massgebende EntscheidtrÃ¤ger des kantonalen Steueramts erschienen. Die Ungewissheit bestehe bis heute, habe doch K mit Schreiben vom 23. Januar 2014 mitgeteilt, fÃ¼r die Bearbeitung des Falles betreffend Nachsteuerverfahren zustÃ¤ndig zu sein. Zusammenfassend habe erst die am 2. Dezember 2013 zugestellte und vom Beschwerdegegner 2 unterzeichnete NachsteuerverfÃ¼gung den Anlass zur Annahme gegeben, auch die Entscheidfindung Ã¼ber die Einsprache liege in dessen HÃ¤nden.</p> <p class="Erwgung2">Weiter wird in der Beschwerdeschrift geltend gemacht, es sei dem Beschwerdegegner 2 aufgrund anderer langwieriger und langjÃ¤hriger gegen den BeschwerdefÃ¼hrer sowie gegen die D AG in Liquidation gerichteter Verfahren, die beim kantonalen Steueramt hohe Kosten ausgelÃ¶st hÃ¤tten, nicht mehr mÃ¶glich gewesen, die diversen Verfahren auseinanderzuhalten und neutral zu behandeln. Ob der Beschwerdegegner dabei formell mitgewirkt habe, sei nicht entscheidend. Die Abteilung Strafsachen und Untersuchungen der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung (ASU) sei nach jahrelanger erfolgloser Untersuchung zu keinem (steuerrechtlich) relevanten Ergebnis gelangt. Zwar sei die D AG als Folge einer Gruppenbetrachtung des unzulÃ¤ssigen Wertpapierhandels bezichtigt und deshalb in Liquidation gesetzt worden, doch habe weder ihr noch dem BeschwerdefÃ¼hrer ein weiterer Vorwurf gemacht werden kÃ¶nnen. Dies habe dem Beschwerdegegner 2 scheinbar nicht behagt. AnlÃ¤sslich der Besprechung beim kantonalen Steueramt vom 6. Juni 2013 hÃ¤tten er (und der schon erwÃ¤hnte SteuerkommissÃ¤r) den BeschwerdefÃ¼hrer, der die Stellung als GlÃ¤ubiger innehatte, vor allen Anwesenden als notorischen Querulanten, der jede mÃ¶gliche Gelegenheit ergreifen wÃ¼rde, um Prozesse insbesondere gegen das Steueramt fÃ¼hren zu kÃ¶nnen, bezeichnet. G habe mit Schreiben vom 12. August 2015 diese nun vom Beschwerdegegner 2 bestrittenen Ãusserungen bestÃ¤tigt. Dass seitens des kantonalen Steueramts kein Protokoll Ã¼ber die Besprechung vom 6. Juni 2013 vorliegen soll, sei vÃ¶llig unglaubwÃ¼rdig, sei doch ein ProtokollfÃ¼hrer vorgestellt worden. Man kÃ¶nne sich daher des Eindrucks nicht erwehren, die Beschwerdegegner versuchten mit allen Mitteln den wahren Sachverhalt "unter dem Deckel zu halten". Objektiv sei der Eindruck entstanden, das Ziel des Beschwerdegegners 2 habe vornehmlich darin bestanden, unabhÃ¤ngig von bestehender Berechtigung so viel Aufrechnungen wie mÃ¶glich vorzunehmen, was ja mit der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 8. November 2013 auch geschehen sei. Dies zeige sich auch darin, dass der Beschwerdegegner 2 anlÃ¤sslich der Besprechung vom 23. Oktober 2013 gegenÃ¼ber I, der G abgelÃ¶st habe, die Drohung geÃ¤ussert habe, ein Steuerhinterziehungsverfahren (wegen Steuerbetrugs) zu erÃ¶ffnen, wenn sich die D AG in Liquidation gegen die bisherigen Aufrechnungen wehre. Die zusÃ¤tzlichen Bussen wÃ¤ren viel hÃ¶her als die Steuerfolgen der bislang gemachten Aufrechnungen. Diese Ãusserung sei getÃ¤tigt worden, obwohl der Beschwerdegegner 2 die von I eingereichten Unterlagen und vorgebrachten Argumente zwar vordergrÃ¼ndig als nachvollziehbar erklÃ¤rt habe, sie aber tatsÃ¤chlich gerade nicht nachvollziehe, weil dies zu einem fÃ¼r die Steuerpflichtige gÃ¼nstigeren Ergebnis fÃ¼hren wÃ¼rde. Um dies zu vermeiden sei versucht worden, das gewÃ¼nschte Ergebnis stattdessen durch Drohung zu erreichen. Wenn AmtstrÃ¤ger mit solchen Drohungen nicht gerechtfertigte Aufrechnungen zu erwirken versuchten, fehle es an der notwendigen Unvoreingenommenheit, was sich auch darin zeige, dass die NachsteuerverfÃ¼gung vom 8. November 2013 den BegrÃ¼ndungsanforderungen nicht genÃ¼ge. Das sei sehr wohl eine schwere Amtspflichtverletzung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Sowohl in der VerfÃ¼gung des kantonalen Steueramts vom 10. Juli 2015 als auch im Rekursentscheid vom 10. Februar 2016 wurde die Geltendmachung der AusstandsgrÃ¼nde mit Einsprache vom 31. Dezember 2013 als verspÃ¤tet qualifiziert, seien doch seit der Besprechung vom 6. Juni 2013 mehr als sechs Monate und nach jener vom 23. Oktober 2013 mehr als zwei Monate vergangen. Zudem sei der BeschwerdefÃ¼hrer vor der Abtretung vom 18. Dezember 2013 nicht Verfahrensbeteiligter und somit nicht legitimiert gewesen, den Ausstandsgrund anzurufen. </p> <p class="Erwgung3">Es lÃ¤ge aber auch keine Befangenheit des Beschwerdegegners 2 wegen "Festgefahrenheit" vor. In die anderweitigen vom BeschwerdefÃ¼hrer genannten Verfahren sei der Beschwerdegegner 2 nicht involviert gewesen. Auch im Ãbrigen lasse sich die geltend gemachte Voreingenommenheit des Beschwerdegegners 2 nicht erstellen. In Bezug auf die Behauptung, der Beschwerdegegner 2 habe so viele Aufrechnungen wie mÃ¶glich machen wollen und den Vertreter der FINMA (I) anlÃ¤sslich der Besprechung vom 23. Oktober 2013 einschÃ¼chtern wollen, was Ersterer bestreitet, wies die Vorinstanz darauf hin, fÃ¼r die RÃ¼ge der korrekten Anwendung der materiell-rechtlichen Bestimmungen der Steuergesetzgebung stehe das Rechtsmittelverfahren gegen die Nachsteuer vom 8. November 2013 zur VerfÃ¼gung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt auf Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) haben Parteien eines Ã¶ffentlichen Verfahrens Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung. Daraus folgt unter anderem ein <i>Anspruch auf Unparteilichkeit</i> von VerwaltungsbehÃ¶rden, das heisst der Personen, die an Entscheiden der VerwaltungsbehÃ¶rden beteiligt sind. TrÃ¤ger der allgemeinen Verfahrensgrundrechte ist grundsÃ¤tzlich jedes in ein Verfahren involviertes Rechtssubjekt, auch juristische Personen des Privatrechts und des Ã¶ffentlichen Rechts. Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf eine unparteiische BehÃ¶rde wird durch die Ausstandspflichten auf Gesetzesebene konkretisiert, vorliegend dem kantonalen Steuergesetz bzw. dem Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer (vgl. zum Ganzen Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Rz. 529 und 532; Gerold Steinmann in: Bernhard Ehrenzeller et al., Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A. 2014, Rz. 5 und 15 ff., je mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Entsprechend ist, wer beim Vollzug des Steuergesetzes in einer Sache zu entscheiden oder an einer VerfÃ¼gung oder Entscheidung in massgeblicher Stellung mitzuwirken hat, gemÃ¤ss § 119 Abs. 1 lit. d StG verpflichtet, in den Ausstand zu treten, wenn er â nebst den in lit. a bis c genannten, hier nicht weiter interessierenden AusstandsgrÃ¼nden â aus "anderen GrÃ¼nden" in der Sache befangen sein kÃ¶nnte. Dieselbe Regelung ist in Art. 109 Abs. 1 lit. d DBG enthalten. Die AusstandsgrÃ¼nde sind von Amtes wegen zu beachten (Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, § 119 N. 28 f.). </p> <p class="Urteilstext">Nach einem allgemeinen Grundsatz hat die Partei, die Kenntnis von einem Ausstandsgrund hat, diesen unverzÃ¼glich geltend zu machen, da sie andernfalls den Anspruch auf seine spÃ¤tere Anrufung verwirkt. UnverzÃ¼glich bedeutet nach der Rechtsprechung ein Geltendmachen des Anspruchs binnen maximal sechs bis sieben Tagen; ein zwei bis dreiwÃ¶chiges Zuwarten ist bereits unzulÃ¤ssig (BGr, 2. MÃ¤rz 2016, 8C_933/2016 E. 2.2, mit Hinweisen u.<span> </span>a. auf BGE 138 I 1 E. 2.2; BGE 140 I 240 E. 2.4). Allerdings kann einer Partei diese auf Treu und Glauben basierende sofortige Geltendmachung eines Ausstandsgrundes nicht entgegengehalten werden, wenn er von Amtes wegen hÃ¤tte berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen oder wenn die frÃ¼here Geltendmachung fÃ¼r die Partei unzumutbar gewesen wÃ¤re (vgl. Kiener/RÃ¼tsche/Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, Rz. 554).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Beschwerdegegner 2 hat in seiner Stellung als juristischer SekretÃ¤r im zugrunde liegenden Nachsteuerverfahren "massgeblich" im Sinn von § 119 Abs. 1 StG bzw. 109 Abs. 1 DBG mitgewirkt und ist nicht bloss sogenannte "Hilfsperson", was sich schon aus der Organisation des kantonalen Steueramts ergibt (§ 106 Abs. 2 StG; vgl. Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, § 119 N. 8). Entgegen den Vorbringen in der Beschwerdeschrift war dies schon mit Einleitung des Nachsteuerverfahrens gemÃ¤ss Schreiben vom 26. Februar 2013 klar, das vom Beschwerdegegner 2 unterzeichnet wurde. Somit ist zu prÃ¼fen, ob gegen ihn ein Ausstandsgrund vorliegt bzw. ob die Geltendmachung verspÃ¤tet und damit verwirkt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In diesem Zusammenhang sind vorab <i>Gegenstand</i> und <i>Rechtsfolge</i> der an den BeschwerdefÃ¼hrer erfolgten Abtretung gemÃ¤ss Art. 30 BIV-FINMA in Verbindung mit Art. 260 Abs. 1 und 2 SchKG kurz darzulegen. </p> <p class="Urteilstext">Gegenstand der Abtretung ist â wie im Sachverhalt dargelegt (I lit. C) â das "Recht zur Einsprache sowie zur FÃ¼hrung eines allfÃ¤lligen Prozesses betreffend NachsteuerverfÃ¼gung 2007 und 2008 des kantonalen Steueramtes ZÃ¼rich", wobei die NachsteuerverfÃ¼gung die juristische Person D AG in Liquidation betrifft und nicht etwa den BeschwerdefÃ¼hrer persÃ¶nlich. Daran Ã¤ndert auch die Abtretung nichts, auch wenn er dadurch als Prozessstandschafter ermÃ¤chtigt ist, den streitigen Rechtsanspruch an Stelle der Masse in eigenem Namen und auf eigene Rechnung geltend zu machen. Die Abtretung nach Art. 260 SchKG kann also <i>nicht </i>Rechte erfassen, die nicht Bestandteil der Masse sind (Jolanta Kren Kostkiewicz/Hans Ulrich Walder, SchKG Kommentar Schuldbetreibungs-und Konkursgesetz mit weiteren Erlassen und Bundesgerichtspraxis, 18. A. 2012, Art. 260 SchKG N. 1 f.; Stephen Berti in: Basler Kommentar Bundesgesetz Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs, 2. A. 2010, Art. 260 N. 10, insbesondere N. 19, N. 56).</p> <p class="Urteilstext">Als Rechtsfolge der Abtretung verliert die Konkursverwaltung (zumindest vorÃ¼bergehend) zwar die <i>VerfÃ¼gungsmacht</i> Ã¼ber die abgetretenen Rechte, wodurch der GlÃ¤ubiger, dem die ProzessfÃ¼hrungsbefugnis abgetreten wurde, aber wie gesagt nicht TrÃ¤ger des zugrunde liegenden Anspruchs wird. Eine Abtretung des kÃ¼nftigen Prozessergebnisses ist nur mit der Konkursforderung selbst â und nicht losgelÃ¶st davon â mÃ¶glich und zulÃ¤ssig, folgt doch das ProzessfÃ¼hrungsrecht gemÃ¤ss Art. 260 SchKG als <i>Nebenrecht der Konkursforderung</i> deren Schicksal (Berti, Basler Kommentar SchKG, Art. 260 N. 32 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> Bei der Beurteilung des infrage stehenden Ausstandsbegehrens ist demnach zu beachten, dass TrÃ¤gerin des abgetretenen Anspruchs â hier in Form der Bestreitung des Nachsteueranspruchs gegen die D AG in Liquidation (vgl. Berti, Basler Kommentar SchKG, Art. 260 N. 10; Kren Kostkiewicz/Walder, SchKG Kommentar, Art. 260 SchKG N. 11) â nach wie vor die D AG in Liquidation ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Soweit also geltend gemacht wird, der Beschwerdegegner 2 habe den BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der Besprechung vom 6. Juni 2013 verunglimpft, was Ersterer bestreitet, G und der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers indessen bestÃ¤tigen, wÃ¤re der genannte Vorfall ohnehin nur im soeben geschilderten Rahmen Ã¼berprÃ¼fbar, immer vorausgesetzt, der Ausstandsgrund wurde Ã¼berhaupt rechtzeitig geltend gemacht. Es mÃ¼sste mit anderen Worten ein Konnex zur Masse bestehen. Ein solcher Konnex erscheint indessen kaum als gegeben, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer damals keinerlei Vertretungsbefugnisse innehatte. Auch G von der H AG, welche von der FINMA bevollmÃ¤chtigt war, erblickte wohl keinen Ausstandsgrund, den sie hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen. Jedenfalls hat sie kein Ausstandsbegehren gestellt und schon gar nicht lÃ¤sst sich ein von Amtes wegen zu berÃ¼cksichtigender Ausstandsgrund ausmachen. Somit ist der Anspruch auf Geltendmachung eines solchen, soweit er sich auf die Besprechung vom 6. Juni 2013 bezieht, verwirkt bzw. die Geltendmachung mittels Einsprache vom 31. Dezember 2013 verspÃ¤tet. Daran Ã¤ndert auch die am 18. Dezember 2013 an den BeschwerdefÃ¼hrer erfolgte Abtretung nichts. Weitere AbklÃ¤rungen zur Feststellung des diesbezÃ¼glichen Sachverhalts erÃ¼brigen sich daher, ebenso, ob seitens der Beschwerdegegnerschaft damals ein Protokoll erstellt wurde oder nicht (vgl. BGr, 27. Mai 2010, 5A_94/2010, E. 2.2; Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, § 124 N. 45). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Nichts anderes ergibt sich hinsichtlich der Besprechung vom 23. Oktober 2013 unter Teilnahme von I (anstelle von G). Auch er sah sich nicht veranlasst, ein Ausstandsbegehren gegen den Beschwerdegegner 2 zu stellen, obgleich gemÃ¤ss dessen GesprÃ¤chsnotiz vom 24. Oktober 2013 die GesprÃ¤chsteilnehmer "(â¦) alle gemeinsam (â¦)" unter anderem zu folgender Erkenntnis gelangten: "Sollte sich die D AG gegen die bisherigen Aufrechnungen wehren, wÃ¼rde Herr C ein Steuerhinterziehungsverfahren (wegen Steuerbetrug) erÃ¶ffnen. Die zusÃ¤tzlichen Steuern und Bussen wÃ¤ren viel hÃ¶her als die Steuerfolgen der bislang gemachten Aufwendungen". Weiter wurde in der Notiz festgehalten, die Nachreichung der SteuererklÃ¤rungen 2007 und 2008 im Jahre 2012 als straflose Selbstanzeige anzusehen, sei als ein grosses Entgegenkommen des Steueramts zu wÃ¼rdigen. </p> <p class="Erwgung3">Eine vom Beschwerdegegner 2 geÃ¤usserte "Drohung", wie in der Beschwerdeschrift geschildert, ist nicht erkennbar. Vielmehr ist das Gegenteil der Fall. Die Interpretation, dass sich das Steueramt entgegenkommend verhalten habe, stammt klarerweise von I selber. So hat er bereits auf Seite 1 der GesprÃ¤chsnotiz folgende Klammerbemerkung angebracht: "(â¦) Gedanken: Das blosse Nachreichen einer SteuererklÃ¤rung ohne weitere Kommentare muss nicht als Selbstanzeige entgegengenommen werden. Das Steueramt hÃ¤tte auch das Recht, dies nicht als Selbstanzeige entgegenzunehmen und ein Steuerhinterziehungsverfahren mit Steuerbusse einzuleiten. Hier zeigte das Steueramt grosse Kulanz (â¦)". Es ist daher von einer korrekten SachverhaltswÃ¼rdigung der Vorinstanzen auszugehen. Abgesehen davon ist das diesbezÃ¼gliche, mehr als zwei Monate spÃ¤ter gestellte Ausstandsbegehren vom 31. Dezember 2013 ohnehin verspÃ¤tet erfolgt. Erst recht liegt kein von Amtes wegen zu berÃ¼cksichtigender Ausstandsgrund vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Auch sonst liegen keine UmstÃ¤nde vor, die in objektiver Weise den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit des Beschwerdegegners 2 zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen (Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, § 119 N. 15b mit zahlreichen Hinweisen). Zu Recht hat die Vorinstanz darauf hingewiesen, fÃ¼r die RÃ¼ge der nicht korrekten Anwendung der materiell-rechtlichen Bestimmungen der Steuergesetzgebung stehe das Rechtsmittelverfahren gegen die NachsteuerverfÃ¼gung vom 8. November 2013 zur VerfÃ¼gung. Dazu gehÃ¶ren namentlich die strittigen Aufrechnungen sowie die Frage der BegrÃ¼ndungsanforderung betreffend die nach den genannten Besprechungen ergangene NachsteuerverfÃ¼gung vom 8. November 2013. Der Beschwerdegegner 2 war sodann an den anderweitigen Verfahren, welche der BeschwerdefÃ¼hrer ins Feld fÃ¼hrt, nicht beteiligt, weshalb eine Vorbefassung von vornherein entfÃ¤llt (vgl. Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, § 119 N. 18). Dass dem Beschwerdegegner 2 die frÃ¼heren VerfahrensausgÃ¤nge "nicht behagt" hÃ¤tten und er deswegen voreingenommen war bzw. sein soll, ist jedenfalls nicht erstellt und auch dieses Argument vermag nicht objektiv den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und mit dem geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG; Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der die Gerichtskosten Ã¼bersteigende Betrag ist dem BeschwerdefÃ¼hrer nach Eintritt der Rechtskraft zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Beim vorliegenden Entscheid geht es um die Beurteilung eines Ausstandsbegehrens, weshalb die Anfechtbarkeit vor Bundesgericht gemÃ¤ss Art. 92 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) gegeben ist. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Der die Gerichtskosten Ã¼bersteigende Betrag wird dem BeschwerdefÃ¼hrer nach Eintritt der Rechtskraft zurÃ¼ckerstattet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>