<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00615</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219902&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00615</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.01.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Quartierplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Quartierplan.<br/><br/>[Aufhebung von in einem Quartierplan von 1975 angeordneten öffentlich-rechtlichen Eigentumsbeschränkungen betreffend Ausnutzung bzw. zulässige Bruttogeschossfläche mangels gesetzlicher Grundlage.]<br/><br/>Die Rechtmässigkeit des streitbetroffenen Stadtratsbeschlusses richtet sich nach dem heute geltenden Recht (E. 3.1). Die Regelung der Landeinteilung nach § 126 Abs. 1 PBG bedeutet nicht, dass der Quartierplan auch die bauliche Dichte ordnen darf. Besteht das Bedürfnis, eine von der Bau- und Zonenordnung als Rahmennutzungsplan abweichende Regelung aufzustellen, sind hierzu andere Instrumente der Sondernutzungsplanung (Sonderbauvorschriften, Gestaltungspläne) vorhanden. Soweit solche Regeln â wie hier â fehlen, richtet sich die zulässige bauliche Dichte nach der kommunalen Bau- und Zonenordnung (E. 5.1). Die Regelung der baulichen Dichte mittels primärer Bauvorschriften (horizontale und vertikale Ausdehnung der Gebäude) und Nutzungsziffern ist sowohl planungsrechtlicher als auch baupolizeilicher Natur. Eine Neuordnung der baulichen Dichte wurde daher vom entsprechenden Vorbehalt im Quartierplan-Festsetzungsbeschluss erfasst. Dafür spricht auch, dass damals die grundlegende Neuordnung des kantonalen Planungs- und Baurechts und eine umfassende Überarbeitung der kommunalen Bau- und Zonenordnung unmittelbar bevorstanden und sich in Gestalt des späteren Raumplanungsgesetzes ein übergeordnetes Rahmengesetz in Vorbereitung befand (E. 5.2). Das Prinzip des Vertrauensschutzes steht einer Änderung des geltenden Rechts grundsätzlich nicht entgegen (E. 5.4). Der Beschwerdegegner verzichtete zu Recht darauf, ein Verfahren betreffend Revision des Quartierplans einzuleiten (E. 5.5).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRUTTOGESCHOSSFLÃCHE">BRUTTOGESCHOSSFLÃCHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSBESCHRÃNKUNG">EIGENTUMSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESÃNDERUNG">GESETZESÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSPLANUNG">NUTZUNGSPLANUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLAN">QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSGRUNDLAGE">VERTRAUENSGRUNDLAGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 49 Abs. II lit. a PBG</span><br/><span class="gerade">§ 126 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 Abs. I RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46080" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00615</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Januar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadtrat von ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das Hochbaudepartement, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Quartierplan,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Stadtrat von ZÃ¼rich setzte am 11. Juni 1975 den amtlichen Quartierplan Nr. 01 "C" fest. In Dispositiv Ziffer 6 lit. c des Festsetzungsbeschlusses ordnete er zulasten von verschiedenen GrundstÃ¼cken an, dass folgende Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung anzumerken sei: "Bei Ãberbauung des GrundstÃ¼ckes Kat.-Nr. â¦ darf die AusnÃ¼tzung die BruttogeschossflÃ¤che von â¦ m² nicht Ã¼berschreiten." Hinsichtlich der jeweils massgebenden FlÃ¤chen wurde auf die ErwÃ¤gungen verwiesen. Die DurchfÃ¼hrung eines amtlichen Verfahrens war nÃ¶tig geworden, nachdem ein vorgÃ¤ngig aufgestellter privater Quartierplan, der die Zuteilung der BruttogeschossflÃ¤chen auf die einzelnen Parzellen vorgesehen hatte, nicht die erforderliche Zustimmung aller beteiligten GrundeigentÃ¼mer gefunden hatte.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 10. Januar 2018 stellte der Stadtrat fest, "dass den Ã¶ffentlich-rechtlichen EigentumsbeschrÃ¤nkungen betreffend Ausnutzung bzw. zulÃ¤ssige BruttogeschossflÃ¤che gemÃ¤ss STRB Nr. 1742/1975, Dispositiv-Ziff. 6c, die gesetzliche Grundlage fehlt". Dementsprechend verfÃ¼gte er die ersatzlose Aufhebung von Dispositiv Ziffer 6 lit. c sowie die LÃ¶schung der entsprechenden Anmerkungen im Grundbuch.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den von A am 22. Februar 2018 erhobenen Rekurs, womit er die Aufhebung des Stadtratsbeschlusses vom 10. Januar 2018 beantragt hatte, wies das Baurekursgericht am 24. August 2018 ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 24. September 2018 liess A den Rekursantrag erneuern und Ã¼berdies eine ParteientschÃ¤digung verlangen. In seiner Vernehmlassung vom 12. Oktober 2018 schloss das Baurekursgericht auf Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag â unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung â stellte der Stadtrat am 24. Oktober 2018. A nahm hierzu mit Eingabe vom 6. November 2018 Stellung und hielt an seinen AntrÃ¤gen fest. Der Stadtrat verzichtete am 19. November 2018 auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Sachverhalt2">Auf die ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids und die Parteivorbringen wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden zurÃ¼ckgekommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03 im Quartierplanperimeter und damit nach § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 PBG zu Rekurs und Beschwerde legitimiert (VGr, 27. Juni 2019, VB.2018.00515, E. 1.2; BGr, 6. Dezember 2013, 1C_598/2013, E. 1.2). Dies gilt ungeachtet dessen, dass er durch den angefochtenen Stadtratsbeschluss nicht unmittelbar in der Nutzung der genannten Parzelle eingeschrÃ¤nkt wird. Indessen hat er ein schutzwÃ¼rdiges Interesse daran, sich gegen eine dichtere Ãberbauung der NachbargrundstÃ¼cke, insbesondere der bislang unÃ¼berbauten Kat.-Nr. 03 zu wehren.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Im Streit liegt einzig die Frage, ob der Beschwerdegegner mit dem angefochtenen Beschluss vom 10. Januar 2018 die Bestimmung von Dispositiv Ziffer 6 lit. c seines Beschlusses vom 11. Juni 1975 betreffend Festsetzung des amtlichen Quartierplans Nr. 01 "C" zu Recht aufgehoben hat oder nicht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Massgebenden Zeitpunkt in Bezug auf die Sach- und Rechtslage bildet nach der Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich der Sachverhalt im Zeitpunkt des Rekursentscheids (VGr, 21. Juni 2018, VB.2016.00112, E. 6.3.2, auch zum Folgenden; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 20a N. 4). Somit </span>richtet sich die RechtmÃ¤ssigkeit des streitbetroffenen Stadtratsbeschlusses vom 10. Januar 2018 nach dem heute geltenden Recht, insbesondere nach den Bestimmungen Ã¼ber den Quartierplan in den §§ 123 ff. PBG sowie nach der am 2. September 2000 in Kraft getretenen Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (mit seitherigen Ãnderungen; BZO 2016), worauf die Vorinstanz denn auch zutreffenderweise abstellte.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der Quartierplan bezweckt die ÃberfÃ¼hrung von Rohbauland (eingezontes Land) in fertiges Bauland. Damit aus Rohbauland baureifes Land wird, auf dem der GrundeigentÃ¼mer Anspruch auf eine Baubewilligung hat, ist neben der Groberschliessungsplanung fÃ¼r die grosse Mehrzahl der Parzellen noch die Planung der Feinerschliessung mittels Quartierplan erforderlich. Dieser hat die Formung Ã¼berbaubarer GrundstÃ¼cke, die eine zonengemÃ¤sse Ãberbauung ermÃ¶glichen, die Planung der Feinerschliessung (AnschlÃ¼sse an HauptsammelkanÃ¤le und -leitungen, Quartierstrassen) sowie den Bau der geplanten Feinerschliessungsanlagen zum Zweck (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., ZÃ¼rich 2019, Band 1, S. 237). Alle GrundstÃ¼cke sollen so ohne Ausnahmebewilligungen und nachbarliche Zustimmung in einer den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen und der Bauzone angemessenen Weise Ã¼berbaut werden kÃ¶nnen (§ 126 Abs. 1 PBG). Der GrundeigentÃ¼mer soll zu baureifem Land gelangen (Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 365). Der </span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219340&amp;W10_KEY=3564152&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx5"></a><span>Quartierplan stellt somit einen Sondernutzungsplan dar, mit dem durch eine Verbindung von Massnahmen der Landumlegung und der Erschliessung eingezontes Land Ã¼berbaubar gemacht und der planungs- und baurechtlichen Ordnung entsprechend genutzt werden soll (VGr, 27. Juni 2019, VB.2018.00515, E. 2.1 [www.vgrzh.ch]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Baurekursgericht erwog, dass der Beschwerdegegner mit dem angefochtenen Beschluss nicht den Quartierplan revidiert, sondern nur die mit dem Inkrafttreten der revidierten Bau- und Zonenordnung geschaffene Rechtslage festgestellt habe. Danach bestimme sich die zulÃ¤ssige AusnÃ¼tzung eines GrundstÃ¼cks auf der Grundlage von Art. 14 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG) und § 49 Abs. 2 lit. a PBG ausschliesslich nach der kommunalen Bau- und Zonenordnung und bestehe fÃ¼r die Regelung in einem Quartierplan kein Raum mehr. Die Ãnderung von Bauvorschriften durch den Quartierplan bzw. die Schaffung einer von der Rahmennutzungsplanung abweichenden "GrundeigentÃ¼merbauordnung" sei unzulÃ¤ssig. Weil die Regelung im Quartierplan C bezÃ¼glich der Zuteilung der BruttogeschossflÃ¤chen durch die AusnÃ¼tzungsvorschriften der Bau- und Zonenordnung abgelÃ¶st worden sei, habe der Beschwerdegegner dies im angefochtenen Beschluss zu Recht festgestellt und seien auch die Vorschriften Ã¼ber die Revision eines Quartierplans nicht verletzt. Entgegen der Auffassung des Rekurrenten sei die 1975 im Quartierplan C festgelegte AusnÃ¼tzungsbeschrÃ¤nkung dahingefallen. Denn der Beschwerdegegner habe im Quartierplan-Festsetzungsbeschluss vom 11. Juni 1975 mit Bezug auf die Festsetzung der BruttogeschossflÃ¤chen in Dispositiv Ziffer 3 lit. b festgehalten:</p> <p class="Urteilstext">"Vorbehalten bleiben ferner die im baupolizeilichen Bewilligungsverfahren erfolgende PrÃ¼fung der einzelnen Projekte auf ihre Ãbereinstimmung mit dem geltenden Baupolizeirecht. Ebenso bleiben vorbehalten kÃ¼nftige RechtsÃ¤nderungen, insbesondere solche, die durch das neue kantonale Planungs- und Baugesetz bedingt sind."</p> <p class="Urteilstext">Wie das Verwaltungsgericht im Entscheid VB.2014.00307 vom 16. April 2015, E. 9.2, festgehalten habe, handle es sich beim AusnÃ¼tzungsmass um eine solche ausdrÃ¼cklich vorbehaltene baupolizeiliche Vorschrift. Mithin seien die AusnÃ¼tzungsbeschrÃ¤nkungen gemÃ¤ss Quartierplan C nicht mehr anwendbar. Diese Ãnderung der Rechtslage missachte den Grundsatz der Rechtsgleichheit nicht. Schliesslich habe der Beschwerdegegner das rechtliche GehÃ¶r der Rekurrenten nicht verletzt, indem er sie Ã¼ber die geplante LÃ¶schung der entsprechenden Anmerkungen im Grundbuch nur informiert, nicht aber angehÃ¶rt habe. Abgesehen davon, dass die RÃ¼ge erst in der Replik und damit verspÃ¤tet erhoben worden sei, mÃ¼sse sie auch materiell als unbegrÃ¼ndet zurÃ¼ckgewiesen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Zur BegrÃ¼ndung seines Rechtsmittels bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, dass der im Quartierplan-Festsetzungsbeschluss vom 11. Juni 1975 aufgenommene Vorbehalt der "geltenden und kÃ¼nftigen baupolizeilichen Vorschriften" die Zuteilung der BruttogeschossflÃ¤chen nicht betreffe. Denn diese Regelung sei nicht baupolizeilicher, sondern planungsrechtlicher Natur. Auch der heute massgebende § 126 PBG schliesse die Festlegung von AusnÃ¼tzungsbeschrÃ¤nkungen nicht aus. Mit der Zuteilung der BruttogeschossflÃ¤chen hÃ¤tten die Beteiligten eine auf Dauer ausgerichtete eigenstÃ¤ndige, ortsvertrÃ¤gliche und daher von den planungsrechtlichen Vorschriften abweichende Regelung schaffen wollen. Es wÃ¤re sinnlos gewesen, einen Quartierplan auszuarbeiten, der unter dem Vorbehalt gestanden hÃ¤tte, dass die Verteilung der AusnÃ¼tzung als wichtiger Bestandteil durch eine absehbare RechtsÃ¤nderung dahinfallen wÃ¼rde. Selbst wenn der Quartierplan heutigem Recht widersprechen sollte, wÃ¤re das Vertrauen der Beteiligten in ihre AusnÃ¼tzungsregelung zu schÃ¼tzen. Der angefochtene Stadtratsbeschluss widerspreche der bisherigen Praxis, die stets auf die Zuteilung der BruttogeschossflÃ¤chen gemÃ¤ss Quartierplan abgestellt habe. Auch heute kÃ¶nne die auf der einzig noch unÃ¼berbauten Parzelle Kat.-Nr. 03 festgesetzte BruttogeschossflÃ¤che von 22'738 m² realisiert werden. Es wÃ¤re stossend, wenn die genannte Regelung allein fÃ¼r dieses GrundstÃ¼ck ausser Kraft gesetzt wÃ¼rde. Ferner gehe es nicht an, dass sich der Beschwerdegegner Ã¼ber die vertraglichen Abmachungen zwischen den GrundeigentÃ¼mern hinwegsetze. In verfahrensrechtlicher Hinsicht erfordere die LÃ¶schung der Anmerkung eine Aufhebung der AusnÃ¼tzungsbeschrÃ¤nkung im Quartierplanverfahren, was hier zu Unrecht unterblieben sei. Schliesslich lasse das Baurekursgericht ausser Acht, dass die Ãnderung der AusnÃ¼tzung erhebliche Folgen fÃ¼r das Quartier habe. Denn die bestehenden Bauten im Perimeter liessen sich nicht einfach verdichten. Im Ãbrigen mÃ¼sste der Kostenverleger vom 5. Oktober 1978 geÃ¤ndert werden, weil die Aufwendungen fÃ¼r Erschliessung und Infrastruktur im VerhÃ¤ltnis zu den zugeteilten BruttogeschossflÃ¤chen verlegt worden seien.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Als materiellen Grundsatz bestimmt § 126 Abs. 1 PBG, dass das Quartierplangebiet so einzuteilen ist, dass alle GrundstÃ¼cke ohne Ausnahmebewilligungen und nachbarliche Zustimmung in einer den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen und der Bauzone angemessenen Weise Ã¼berbaut werden kÃ¶nnen. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers bedeutet dies nicht, dass der Quartierplan auch die bauliche Dichte ordnen darf (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, Band 1, S. 239 und 242). Besteht das BedÃ¼rfnis, eine von der Bau- und Zonenordnung als Rahmennutzungsplan abweichende Regelung aufzustellen, stellt der Gesetzgeber hierzu andere Instrumente der Sondernutzungsplanung zur VerfÃ¼gung, und zwar in der Form von Sonderbauvorschriften (§§ 79 ff. PBG) oder GestaltungsplÃ¤nen (§§ 83 ff. PBG). Soweit solche Regeln â wie hier â fehlen, richtet sich die zulÃ¤ssige bauliche Dichte nach der kommunalen Bau- und Zonenordnung (§§ 45 ff., insbesondere § 49 Abs. 2 lit. a PBG). GemÃ¤ss BZO 2016 liegt das Quartierplangebiet C teils in der Zone W3 und teils in der Zone W4, wo Art. 13 Abs. 1 BZO eine AusnÃ¼tzungsziffer von 90 % bzw. 120 % festsetzt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Die Regelung der baulichen Dichte mittels primÃ¤rer Bauvorschriften (horizontale und vertikale Ausdehnung der GebÃ¤ude) und Nutzungsziffern ist sowohl planungsrechtlicher als auch baupolizeilicher Natur. Erstere wirkt sich im Verfahren der Richt- und Nutzungsplanung aus, letztere in einem Baubewilligungsverfahren, bei dem das konkrete Baugesuch auf seine Ãbereinstimmung mit den massgebenden Vorschriften zu Ã¼berprÃ¼fen ist. Daher geht die Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers fehl, dass eine Neuordnung der baulichen Dichte nicht vom entsprechenden Vorbehalt im Quartierplan-Festsetzungsbeschluss vom 11. Juni 1975 erfasst worden sei. Auch die Auslegung des Vorbehalts nach dessen Sinn und Zweck fÃ¼hrt zur gleichen LÃ¶sung. Denn damals stand die grundlegende Neuordnung des kantonalen Planungs- und Baurechts mit dem Erlass des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 unmittelbar bevor und verlangten die EinfÃ¼hrungsbestimmungen von §§ 342 ff. PBG eine umfassende Ãberarbeitung der kommunalen Bau- und Zonenordnung; zudem befand sich auf eidgenÃ¶ssischer Ebene nach dem Scheitern einer ersten Vorlage im Jahr 1976 in Gestalt des spÃ¤teren Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 ein Ã¼bergeordnetes Rahmengesetz in Vorbereitung. Unter diesen UmstÃ¤nden wÃ¤re es unverantwortlich gewesen, mit dem Quartierplan C die bauliche Dichte langfristig verbindlich festzuschreiben.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Im Ãbrigen tritt diese Rechtslage unabhÃ¤ngig des genannten Vorbehalts schon aufgrund der Normenhierarchie ein. Wie in E. 5.1 gesagt, darf der neurechtliche Quartierplan gemÃ¤ss §§ 123 ff. PBG die bauliche Dichte nicht regeln, sondern mÃ¼sste dies mittels Sonderbauvorschriften oder eines Gestaltungsplans geschehen. Nachdem die Stadt ZÃ¼rich ihre Bau- und Zonenordnung am 23. Oktober 1991 erlassen hatte und diese am 2. September 2000 in Kraft getreten war, fiel die Grundlage fÃ¼r die Zuteilung der BruttogeschossflÃ¤chen gemÃ¤ss Quartierplan-Festsetzungsbeschluss vom 11. Juni 1975 dahin. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer und weitere Quartierplangenossen diese Rechtsfolge hÃ¤tten bekÃ¤mpfen wollen, hÃ¤tte es an ihnen gelegen, im Rahmen der Nutzungsplanung entweder auf ein geringeres AusnÃ¼tzungsmass im Bereich C oder auf den Erlass eines Gestaltungsplans mit der gleichen Zielrichtung hinzuwirken.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b>Rechtssetzungsakte stellen in aller Regel keine Vertrauensgrundlage dar. Das Prinzip des Vertrauensschutzes steht daher einer Ãnderung des geltenden Rechts grundsÃ¤tzlich nicht entgegen (<span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 640). Das Gesagte gilt besonders ausgeprÃ¤gt im Bereich der Raumplanung, weil Art. 9 Abs. 3 RPG die Kantone dazu anhÃ¤lt, die RichtplÃ¤ne in der Regel alle zehn Jahre gesamthaft zu Ã¼berprÃ¼fen und nÃ¶tigenfalls zu Ã¼berarbeiten; bei der Nutzungsplanung belÃ¤uft sich der Planungshorizont nach Art. 15 Abs. 1 RPG auf 15 Jahre. Unter diesen UmstÃ¤nden muss ein GrundeigentÃ¼mer damit rechnen, dass sich die Normen von Bund, Kanton oder Gemeinde Ã¼ber die Nutzung eines GrundstÃ¼cks vergleichsweise rasch Ã¤ndern kÃ¶nnen. Dies galt nach dem Gesagten vorliegend im Jahr 1975 verstÃ¤rkt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b>Mit dem angefochtenen Beschluss wurde der Quartierplan vom 11. Juni 1975 in seinem nach § 126 PBG heute zulÃ¤ssigen Regelungsumfang nicht geÃ¤ndert. Unter diesen UmstÃ¤nden hat der Beschwerdegegner zu Recht darauf verzichtet, ein Verfahren betreffend Revision des Quartierplans einzuleiten und sich darauf beschrÃ¤nkt, die streitbetroffene Zuteilung der BruttogeschossflÃ¤chen als aufgehoben zu erklÃ¤ren. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers bestand daher auch kein Anlass zur Ãnderung des Kostenverlegers.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Laut § 1 VRG sind Ã¶ffentlichrechtliche Angelegenheiten von den VerwaltungsbehÃ¶rden und vom Verwaltungsgericht zu entscheiden, wÃ¤hrend privatrechtliche AnsprÃ¼che vor den Zivilgerichten geltend zu machen sind. Sollte sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf den Standpunkt stellen, dass mit der Vereinbarung von 1975 betreffend die maximale BruttogeschossflÃ¤che eine Dienstbarkeit begrÃ¼ndet oder eine anderweitige nachbarrechtliche Vereinbarung getroffen worden sei, hÃ¤tte er diesen Anspruch auf dem Zivilweg zu verfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten haben die Vorinstanzen die EigentumsbeschrÃ¤nkung betreffend Ausnutzung bzw. zulÃ¤ssige BruttogeschossflÃ¤che gemÃ¤ss Quartierplan-Festsetzungsbeschluss vom 11. Juni 1975 zu Recht als hinfÃ¤llig erklÃ¤rt. Kraft Art. 962 Abs. 2 Satz 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 war der Beschwerdegegner unter diesen UmstÃ¤nden verpflichtet, die LÃ¶schung der Anmerkung im Grundbuch zu veranlassen. Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Prozessausgang wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Eine solche muss aber auch dem obsiegenden Beschwerdegegner versagt bleiben, dessen BemÃ¼hungen sich ausschliesslich darauf beschrÃ¤nkt haben, den angefochtenen Beschluss zu verteidigen, was keinen aussergewÃ¶hnlichen (und damit keinen entschÃ¤digungspflichtigen) Aufwand erforderte (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'120.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>