<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00717</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214881&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00717</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.01.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS140025</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Beschwerde gegen die Verlängerung des Rayonverbots und des Kontaktverbots gegenüber der Ehefrau und den Kindern. Rechtsgrundlagen der Gewaltschutzmassnahmen (E. 2). Bei "Aussage gegen Aussage" bezüglich eines behaupteten Gewaltvorfalls ist die Glaubhaftigkeit der Aussagen von entscheidwesentlicher Bedeutung (E. 4.3). Die Vorinstanz hat die Schilderungen der Beschwerdegegnerin zu Recht als glaubhaft erachtet. Die Verlängerung des Rayonverbots und des Kontaktverbots ihr gegenüber erweist sich als rechtmässig (E. 5.4). Eingriff in die Bewegungsfreiheit des Beschwerdeführers durch das Rayonverbot; Anforderungen von Art. 36 BV (E. 5.6). Kinder als gefährdete Personen im Sinn des Gewaltschutzgesetzes. Kein Fortbestand der Gefährdung gegenüber den Kindern, deshalb Aufhebung des Kontaktverbots gegenüber den Kindern (E. 5.8). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung für die Beschwerdegegnerin (E. 6.2). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRETVEBROT">BETRETVEBROT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEFRAU">EHEFRAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEMANN">EHEMANN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTIGKEIT">GLAUBHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTRICHTER">HAFTRICHTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER">KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEI">POLIZEI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYON">RAYON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃTLICHKEIT">TÃTLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 1 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. III GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11a Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 292 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. I lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25207" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00717</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Januar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C,<b> </b>zzt. Kriseninterventionsinstitution, Zustelladresse und vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich,<b> </b>Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS140025,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und C sind seit ca. zehneinhalb Jahren verheiratet und haben drei gemeinsame TÃ¶chter im Alter von zehn, acht und vier Jahren (F, G und H). Am 19. November 2014 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich gegenÃ¼ber A ein Rayonverbot rund um den Arbeitsort von C und rund um das Schulhaus der beiden Ã¤lteren gemeinsamen TÃ¶chter in K sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber C und den drei gemeinsamen TÃ¶chtern an; jeweils fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen und unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 24. November 2014 ersuchte C den Haftrichter am Bezirksgericht I um VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen um drei Monate.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 27. November 2014 verlÃ¤ngerte der Haftrichter am Bezirksgericht I die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 19. November 2014 angeordneten Gewaltschutzmassnahmen bis 4. MÃ¤rz 2015. A wurde eine nicht erstreckbare Frist von fÃ¼nf Tagen ab Zustellung der VerfÃ¼gung angesetzt, um Einsprache zu erheben. Mit Eingabe vom 2. Dezember 2014 erhob A Ã¼ber seinen Rechtsvertreter Einsprache gegen die VerfÃ¼gung des Haftrichters am Bezirksgericht I vom 27. November 2014, welche er mit Eingabe vom 8. Dezember 2014 begrÃ¼ndete. Er beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben und die Schutzmassnahmen seien nicht zu verlÃ¤ngern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C. Er teilte am 9. Dezember 2014 zudem mit, er verzichte auf eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 10. Dezember 2014 verlÃ¤ngerte der Haftrichter am Bezirksgericht I die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 19. November 2014 angeordneten Schutzmassnahmen definitiv bis 4. MÃ¤rz 2015.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 16. Dezember 2014 erhob A fristgerecht Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben und die Schutzmassnahmen seien nicht zu verlÃ¤ngern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten von C.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 19. Dezember 2014 verzichtete die Kantonspolizei ZÃ¼rich auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde. Auch das Bezirksgericht I verzichtete mit Eingabe vom 23. Dezember 2014 auf Vernehmlassung. C, nunmehr ebenfalls anwaltlich vertreten, reichte mit Datum vom 24. Dezember 2014 eine Beschwerdeantwort ein und beantragte, die Beschwerde sei abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWSt) zulasten von A. Ãberdies stellte sie ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. Mit Schreiben vom 12. Januar 2015 teilte die Beschwerdegegnerin mit, auf weitere Stellungnahme zu verzichten. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) und § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Beschwerden im Bereich des Gewaltschutzgesetzes werden vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a VRG). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde mittels StempelverfÃ¼gung vom 30. Dezember 2014 (versandt am 5. Januar 2015; gemÃ¤ss Track&amp;Trace zugestellt am 6. Januar 2014 via Postfach) Frist zur freigestellten Vernehmlassung bis 12. Januar 2015 angesetzt. GemÃ¤ss § 11 Abs. 2 VRG mÃ¼ssen schriftliche Eingaben spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren Handen der Schweizerischen Post Ã¼bergeben sein. Die vom 13. Januar 2015 datierende Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers, eingegangen am 14. Januar 2015, ist verspÃ¤tet. Als Folge der Untersuchungspflicht steht es allerdings im Ermessen des Gerichts, auch verspÃ¤tete Parteivorbringen zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Alain Griffel, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 23). Da die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 13. Januar 2015 nichts enthÃ¤lt, was nicht schon in der Beschwerdeschrift vorgebracht wurde oder hÃ¤tte vorgebracht werden kÃ¶nnen, ist dies hier nicht angezeigt. Die verspÃ¤tete Eingabe ist somit nicht zu beachten und musste auch der Beschwerdegegnerin nicht zur Stellungnahme zugestellt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird, unter anderem durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (§ 2 Abs. 1 lit. a GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten oder mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AuslÃ¶ser der Schutzmassnahmen ist vorliegend ein Vorfall vom 15. November 2014, der sich im Einfamilienhaus, in welchem die Parteien sowie weitere FamilienangehÃ¶rige des BeschwerdefÃ¼hrers zusammen wohnen, ereignete. Der BeschwerdefÃ¼hrer soll der Beschwerdegegnerin bei einer verbalen Auseinandersetzung einen Faustschlag in den Bauch versetzt haben. Bereits am 25. September 2014 soll der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin an den Haaren zu Boden gerissen, geschlagen, getreten und in den Unterarm gebissen haben, wodurch die Beschwerdegegnerin einen Venenriss und einen blauen Fleck an der HÃ¼fte erlitten haben soll. Solche Ãbergriffe hÃ¤tten â gemÃ¤ss Aussage der Beschwerdegegnerin â in den letzten zwei Jahren so ca. alle drei Monate stattgefunden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Kantonspolizei stufte die Aussagen der Beschwerdegegnerin, von der sie sich einen persÃ¶nlichen Eindruck verschaffen konnte, als glaubhaft ein und stÃ¼tzte sich bei der Anordnung der Gewaltschutzmassnahmen hauptsÃ¤chlich auf deren â vom BeschwerdefÃ¼hrer bestrittene â Sachverhaltsdarstellung. Die Vorinstanz hatte aufgrund des bewussten Verzichts des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine AnhÃ¶rung aufgrund der Akten zu entscheiden. Es lagen somit nur die Aussagen der Parteien und des Vaters des BeschwerdefÃ¼hrers in den polizeilichen Einvernahmen vor. Die Vorinstanz erwog, die Sachdarstellung der Beschwerdegegnerin sei durchaus nachvollziehbar und wirke glaubhaft, da sie sich nicht in WidersprÃ¼che verwickelt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer und dessen Vater hÃ¤tten sich wÃ¤hrenddessen gegenseitig widersprochen, beispielsweise bezÃ¼glich dessen, wer alles anwesend gewesen sein solle, als der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers das Mobiltelefon der Beschwerdegegnerin beschÃ¤digt habe, weshalb beide nicht glaubwÃ¼rdig seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrt sich gegen die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen. Insbesondere macht er geltend, es treffe nicht zu, dass er und sein Vater sich widersprochen hÃ¤tten. Vielmehr wiesen die Aussagen der Beschwerdegegnerin WidersprÃ¼che auf, zumal die Ereignisse vom 15. November 2014 von allen anderen Beteiligten Ã¤hnlich geschildert worden seien und es somit keine WidersprÃ¼che bezÃ¼glich Ort und Zeitpunkt der Geschehnisse gebe. Unterschiedlich seien die Aussagen, wer wen tÃ¤tlich angegriffen habe, wobei sich jedoch nicht eruieren liesse, wessen Aussagen der Wahrheit entsprÃ¤chen. Die TÃ¤tlichkeit eines Magenboxes werde bestritten. In Bezug auf die BeschÃ¤digung des Mobiltelefons durch den Vater des BeschwerdefÃ¼hrers liesse sich der Widerspruch betreffend der An- oder Abwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers zudem dadurch erklÃ¤ren, dass auch dessen Cousin, der ihm bezÃ¼glich Statur und GrÃ¶sse gleiche, anwesend gewesen und er mÃ¶glicherweise mit diesem verwechselt worden sei. Zudem gebe die Beschwerdegegnerin zu den behaupteten frÃ¼heren VorfÃ¤llen nur denjenigen vom 25. September 2014 an. Dieser sei jedoch am 24. September 2014 geschehen; die Beschwerdegegnerin habe sich damals durch einen Unfall mit einer ZimmertÃ¼re verletzt, an dem eine Tochter beteiligt gewesen sein soll. Es sei ein Widerspruch in ihren Aussagen, wenn sie nun den BeschwerdefÃ¼hrer dessen beschuldige. Zu anderen behaupteten frÃ¼heren Drohungen oder TÃ¤tlichkeiten habe sie Ã¼berdies keine Angaben gemacht. Er habe zudem seine Kinder immer fÃ¼rsorglich und korrekt behandelt, weshalb eine Aufrechterhaltung der Gewaltschutzmassnahmen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei, da ihm unter anderem der Kontakt zu den Kindern verunmÃ¶glicht werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt in der Beschwerdeantwort fest, die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers und seines Vaters widersprÃ¤chen sich. Eine allfÃ¤llige Verwechslung mit dem Cousin sei Spekulation, welche sich in keiner Weise aus ihren Aussagen ergebe. Sie wÃ¼rde eine Anzeige gegen den BeschwerdefÃ¼hrer und dessen Vater, im Wissen darum, dass sie damit deren ganze Familie gegen sich aufbringe, nicht leichtfertig erheben. Dies spreche ebenfalls fÃ¼r ihre GlaubwÃ¼rdigkeit. Sie habe immer noch grosse Angst vor dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Vater. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin macht weiter geltend, sie stelle sich nicht gegen den Kontakt zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und den TÃ¶chtern, jedoch mÃ¼sse ein solcher einstweilen durch eine Drittperson organisiert werden. Das Kontaktverbot gegenÃ¼ber diesen sei jedoch korrekterweise erlassen worden, da diese beim auslÃ¶senden Vorfall ebenfalls teilweise zugegen und verÃ¤ngstigt gewesen seien. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im vorliegenden Verfahren ist darÃ¼ber zu entscheiden, ob die gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin und deren drei TÃ¶chtern angeordneten Gewaltschutzmassnahmen zu Recht <i>verlÃ¤ngert</i> wurden. In diesem Zusammenhang ist dem Haftrichter ein relativ grosser Ermessensspielraum zuzugestehen. Das Verwaltungsgericht greift nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung darf die Polizei bzw. der Haftrichter das Vorliegen von hÃ¤uslicher Gewalt bereits dann als erstellt erachten, wenn sie glaubhaft gemacht wird. Von hÃ¤uslicher Gewalt ist somit auszugehen, wenn fÃ¼r ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte. Der Fortbestand der GefÃ¤hrdung ist von Gesetzes wegen glaubhaft zu machen (§ 10 Abs. 1 GSG). Demnach genÃ¼gt es, wenn auch diesbezÃ¼glich gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, Sicherheit &amp; Recht 3/2011 [Conne/PlÃ¼ss], S. 127 ff., 134). Demzufolge rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (vgl. VGr, 4. Juni 2012, VB.2012.00276, E. 5.1). Es ist daher auch nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse bis ins letzte Detail zu rekonstruieren, was sich aufgrund der gegensÃ¤tzlichen Aussagen der Parteien ohnehin nicht bewerkstelligen liesse. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nicht selten stehen sich in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall "Aussage gegen Aussage" gegenÃ¼ber, sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (Conne/PlÃ¼ss, S. 135).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Unter den Begriff der hÃ¤uslichen Gewalt fallen auch einzelne Gewalthandlungen als spontanes Konfliktverhalten bei eskalierenden Auseinandersetzungen <span>(vgl. Franziska Greber, in: HÃ¤usliche Gewalt, Referate der Tagung vom 4. September 2008, E 2009, S. 31; vgl. auch VGr, 4. Juni 2012, VB.2012.00276, E. 5.2). </span>Der von der Beschwerdegegnerin behauptete Schlag in den Magen anlÃ¤sslich des die Gewaltschutzmassnahmen auslÃ¶senden Vorfalls sowie die Gewalthandlungen (Schlagen, Treten, Boxen) der frÃ¼heren VorfÃ¤lle stellen solche Gewalthandlungen dar.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Aussagen der Beschwerdegegnerin bezÃ¼glich des Vorfalls vom 15. November 2014, an welchem zunÃ¤chst der verbale Streit mit dem BeschwerdefÃ¼hrer sowie dessen Schlag in ihren Magen und einige Zeit spÃ¤ter die Auseinandersetzung mit dem Vater des BeschwerdefÃ¼hrers stattgefunden haben, sind insoweit glaubhaft, als sie differenziert ausfÃ¼hrt, wie sich dieser Nachmittag abgespielt habe. Die von ihr geschilderte Reihenfolge der Geschehnisse wird zudem durch die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen Vater bekrÃ¤ftigt.</p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf die zunÃ¤chst verbale Auseinandersetzung rÃ¤umt der BeschwerdefÃ¼hrer ein, er habe ihr "sanft" die Lippen zusammengehalten, damit sie nicht mehr schreie. Dies spricht fÃ¼r die Aussage der Beschwerdegegnerin, dass sie vom BeschwerdefÃ¼hrer tÃ¤tlich angegangen worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Welche Familienmitglieder schlussendlich wo genau in welchem Moment anwesend waren, als die Auseinandersetzungen stattfanden, lÃ¤sst sich aus den Aussagen der Beteiligten nicht mehr vollends rekonstruieren und ist auch nicht weiter relevant, zumal sich offenbar verschiedene der Familienmitglieder im Haus aufhielten, ohne jedoch direkt in die Streitigkeiten involviert gewesen zu sein. Die Beschwerdegegnerin und der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hrten jedoch beide aus, der BeschwerdefÃ¼hrer sei bei der Auseinandersetzung zwischen ihnen beiden zugegen gewesen und habe gesagt, der Vater solle sie ihn Ruhe lassen bzw. sie nicht anfassen. Diese sich in Bezug auf einen konkreten Punkt deckenden Aussagen sprechen fÃ¼r deren Glaubhaftigkeit. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte hingegen geltend, er sei vielleicht mit seinem Cousin verwechselt worden und verneinte, im gleichen Raum gewesen zu sein. Es ist durchaus mÃ¶glich, dass aufgrund der verschiedenen anwesenden Personen in einer tumultartigen Situation nicht mehr genau rekonstruierbar ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich anwesend war, doch sprechen die Ã¼bereinstimmenden Aussagen zweier Beteiligter eher dafÃ¼r, dass sich die Geschehnisse so wie von der Beschwerdegegnerin geschildert zugetragen haben.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte zudem explizit aus, auch ein Cousin sowie die Schwiegermutter, zwei SchwÃ¤gerinnen und ihre Kinder seien anwesend gewesen und "alle" hÃ¤tten die Auseinandersetzung mit ihrem Schwiegervater gesehen, was Letzterer bestÃ¤tigte. Der BeschwerdefÃ¼hrer zÃ¤hlte ebenfalls seine Eltern, seine zwei Schwestern, seine Kinder und sich sowie noch einen spÃ¤ter erschienenen Cousin auf. Daraus kann folglich nichts abgeleitet werden, was die Darstellung der Beschwerdegegnerin unglaubhaft erscheinen liesse.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>BezÃ¼glich der Verletzungen des Vorfalls vom 15. November 2014 konnte sich die Kantonspolizei mittels (sich nicht in den Akten befindenden) Fotos der Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich deren Befragung ein Bild machen. Diese Fotos dÃ¼rften jedoch lediglich die Verletzungen, welche durch den Schwiegervater entstanden sind, gezeigt haben, zumal ein Magenbox kaum fotografisch festgehalten werden kann. Sie bekrÃ¤ftigten somit hÃ¶chstens die Glaubhaftigkeit der Aussagen bezÃ¼glich der Verletzungen durch den Schwiegervater, was jedoch die GlaubwÃ¼rdigkeit der Beschwerdegegnerin auch allgemein stÃ¼tzt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte weiter aus, nach der Auseinandersetzung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer ihren eigenen Vater kontaktiert zu haben, woraufhin dieser dem BeschwerdefÃ¼hrer eine SMS geschrieben habe, was sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch dessen Vater bestÃ¤tigen konnten. BezÃ¼glich der die SMS betreffenden Aussagen erscheint es in diesem Zusammenhang jedoch irrelevant, ob diese dem Vater des BeschwerdefÃ¼hrers nur gezeigt oder vorgelesen wurde. Die Aussagen der Beschwerdegegnerin in Bezug auf ihren Schwiegervater werden teilweise durch dessen Aussagen bestÃ¤tigt. Er gab zu, ihr das Mobiltelefon aus der Hand genommen und es zu Boden geworfen zu haben. Er habe sie auch weggestossen, wobei er jedoch bestreitet, sie am Hals angefasst zu haben. Auch dies spricht fÃ¼r die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Es erscheint ebenfalls glaubhaft, wenn die Beschwerdegegnerin ausfÃ¼hrt, dass dies nicht der erste gewalttÃ¤tige Vorfall gewesen sei, zumal sie einen konkreten Vorfall schildert und auch der BeschwerdefÃ¼hrer einrÃ¤umt, er habe sie sicher mal geschubst und auch schon "einen Klaps auf den Po gegeben". Er bestreitet zudem nicht, dass zwischen den Parteien ein Konflikt schwele. Die Beschwerdegegnerin machte auch in ihrem VerlÃ¤ngerungsgesuch erneut geltend, dass sie seit zwei Jahren regelmÃ¤ssig hÃ¤uslicher Gewalt ausgesetzt sei. Auch ihr Schwiegervater rÃ¤umt ein, dass seit zwei Jahren Probleme mit der Beschwerdegegnerin bestÃ¼nden und der BeschwerdefÃ¼hrer bestÃ¤tigt ebenso hÃ¤ufige Streitereien mit der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Die Aussagen der Beschwerdegegnerin sind soweit in sich stimmig und lassen demzufolge keine WidersprÃ¼che oder Hinweise auf Ãbertreibungen erkennen. Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers stellen ihre Darstellung nicht massgeblich infrage. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz ihre Sachdarstellung als glaubhaft erachtete. Eine weitere wie vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Befragung der Beschwerdegegnerin oder die Erhebung von weiteren Beweismitteln erÃ¼brigen sich somit.<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Insgesamt lÃ¤sst sich aus der WÃ¼rdigung der Aussagen der Beteiligten ableiten, dass der Konflikt noch nicht beigelegt werden konnte und die GefÃ¤hrdungssituation in Bezug auf die Beschwerdegegnerin nach wie vor besteht, weshalb die VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen ihr gegenÃ¼ber angezeigt erscheint. Weiteres Indiz, dass sich die Situation noch nicht beruhigt hat, ist die Tatsache, dass die Beschwerdegegnerin ihren Aufenthalt in ein anderes Frauenhaus verlegt hat, da Verwandte des BeschwerdefÃ¼hrers sie und die TÃ¶chter im Frauenhaus J beobachtet hÃ¤tten, was der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings bestreitet. Angesichts der Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit in gewissen AbstÃ¤nden wiederkehrenden hÃ¤uslichen Gewalt wÃ¤re aber im Fall der Aufhebung der Gewaltschutzmassnahmen wohl wiederum mit erneuter hÃ¤uslicher Gewalt zu rechnen. Dies umso mehr, als die seit zwei Jahren offenkundig anhaltend schwierige Situation zwischen der Beschwerdegegnerin und den Familienmitgliedern des BeschwerdefÃ¼hrers sowie zwischen ihr und ihm nicht gelÃ¶st ist und die Beschwerdegegnerin deshalb den ehelichen Haushalt verlassen sollte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Der Eingriff in die Bewegungsfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers durch das Rayonverbot erweist sich zudem als zulÃ¤ssig, da er den Anforderungen von Art. 36 BV genÃ¼gt (vgl. hierzu Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 302 ff.). Die notwendige gesetzliche Grundlage findet sich in § 3 Abs. 2 lit. b GSG. Das Rayonverbot dient sodann dem Schutz von Grundrechten Dritter, vorliegend dem Anspruch der Beschwerdegegnerin auf psychische und physische Unversehrtheit (Art. 10 Abs. 2 BV). Das Ã¶ffentliche Interesse Ã¤ussert sich daneben auch im Zweck des Gesetzes, nÃ¤mlich dem Schutz von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen sind (§ 1 Abs. 1 GSG). Schliesslich erweist sich das Rayonverbot auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Einerseits ist es geeignet, zum Schutz der kÃ¶rperlichen und seelischen IntegritÃ¤t der Beschwerdegegnerin beizutragen. Andererseits ist es auch erforderlich, da keine gleich geeigneten, aber milderen Massnahmen ersichtlich sind.</p> <p class="Erwgung2">Das Rayonverbot wurde sowohl auf das Gebiet um das Einkaufszentrum K und die Firma L sowie als auch auf das Schulhaus der beiden Ã¤lteren TÃ¶chter inklusive der umliegenden Strassen begrenzt. Da das ArbeitsverhÃ¤ltnis der Beschwerdegegnerin per 30. November 2014 aufgelÃ¶st wurde, wÃ¤re ein Rayonverbot fÃ¼r deren Arbeitsort grundsÃ¤tzlich nicht mehr nÃ¶tig. In unmittelbarer NÃ¤he sowie an einer derselben Strassen befindet sich jedoch auch das Schulhaus, sodass das Rayonverbot gesamthaft aufrecht zu erhalten ist, zumal die Beschwerdegegnerin auch die MÃ¶glichkeit haben muss, ihre Kinder in die Schule zu bringen oder abholen zu kÃ¶nnen, ohne dem BeschwerdefÃ¼hrer zu begegnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>BezÃ¼glich der VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin schien die Vorinstanz zum Schluss gekommen zu sein, dass dies eine <span>geeignete, erforderliche und zumutbare Massnahme darstellt, um die momentane Konfliktsituation zu entschÃ¤rfen und potenzielle GefÃ¤hrdungen abzuweisen. </span>Dies ist nicht zu beanstanden, zumal die Beschwerdegegnerin im Frauenhaus â wie es Zweck der Gewaltschutzmassnahmen ist â zur Ruhe kommen und Sicherheit gewinnen kÃ¶nnen soll. Die VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen durch die Vorinstanz hÃ¤lt nach dem Gesagten einer Rechtskontrolle stand.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Fraglich ist, ob die drei TÃ¶chter als gefÃ¤hrdete Personen im Sinn von § 2 Abs. 3 GSG zu gelten haben bzw. ob sie aufgrund der vom BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin ausgeÃ¼bten hÃ¤uslichen Gewalt in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet scheinen (vgl. § 2 Abs. 1 GSG). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts darf ein minderjÃ¤hriges Kind nicht bereits dann als gefÃ¤hrdete Person erachtet werden, wenn die Eltern nicht in der Lage sind, das Kind aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten, und wenn die Konflikte der Eltern zu NervositÃ¤t, LoyalitÃ¤tskonflikten und schulischen Problemen des Kindes fÃ¼hren; solche Probleme bestehen hÃ¤ufig auch bei gewaltfreien Konflikten und stellen fÃ¼r sich keine GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt dar. Ãbt jedoch die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit des Kindes aus, so kann dies zu einer Traumatisierung des Kindes fÃ¼hren, die es selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht (VGr, 23. Juni 2014, VB.2014.00330, E. 5.3; vgl. Andrea BÃ¼chler/Margot Michel, Besuchsrecht und hÃ¤usliche Gewalt, FamPra 2011 S. 525 ff., 540).</p> <p class="Urteilstext">Von einer solchen Situation scheint die Vorinstanz ausgegangen zu sein. Vorliegend hat der BeschwerdefÃ¼hrer indessen nie direkt gegenÃ¼ber den drei TÃ¶chtern Gewalt ausgeÃ¼bt. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestÃ¤tigte zwar, dass die Kinder bei der Auseinandersetzung am 15. November 2014 zugegen gewesen seien. Er wisse jedoch nicht, in welchem Raum sie gewesen seien. In ihrem VerlÃ¤ngerungsgesuch machte die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die GewaltvorfÃ¤lle, welche seit zwei Jahren regelmÃ¤ssig vorkÃ¤men, ereigneten sich im Beisein der Kinder, weshalb diese indirekt betroffen seien. AnlÃ¤sslich der Auseinandersetzung vom 15. November 2014 mit dem BeschwerdefÃ¼hrer sei nur die jÃ¼ngste Tochter zugegen gewesen, was nicht bestritten wird. Dass die Kinder kurz nach dem Vorfall von der Polizei als auch der Vorinstanz grundsÃ¤tzlich als gefÃ¤hrdete Personen im Sinn von § 2 Abs. 3 GSG eingestuft wurden, ist somit nicht zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext">Ein gÃ¤nzliches Kontaktverbot gegenÃ¼ber den eigenen Kindern stellte jedoch einen schweren Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht â der gefÃ¤hrdenden Person wie des Kindes â auf Familienleben dar. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt deshalb nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (VGr, 2. April 2012, VB.2012.00162, E. 4.4; vgl. BGr, 19. Oktober 2007, 1C_219/2007, E. 2.3â2.5).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beschrieb sein VerhÃ¤ltnis zu den TÃ¶chtern als sehr gut, und er sei auch stÃ¤ndig mit ihnen mittels Nachrichten-Chat in Kontakt. Die Beschwerdegegnerin stellt sich denn auch in ihrer Beschwerdeantwort nicht gegen eine Aufhebung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber den Kindern. Von einer fortbestehenden GefÃ¤hrdungssituation, welche ein Aufrechterhalten des Kontaktverbots rechtfertigte, kann deshalb nicht mehr ausgegangen werden. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist diesbezÃ¼glich entsprechend gutzuheissen und das Kontaktverbot gegenÃ¼ber den drei TÃ¶chtern aufzuheben. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass er als gefÃ¤hrdende Person den Kontakt zu seinen Kindern nur unter Einhaltung der gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin geltenden Gewaltschutzmassnahmen wahrnehmen kann. Ein Direktkontakt (Besuch) zu seinen Kindern steht ihm daher nur dann offen, wenn es ihm gelingt, den Kontakt Ã¼ber Drittpersonen oder BehÃ¶rden herzustellen, ohne dass die Beschwerdegegnerin involviert wird. Massnahmen in Bezug auf die Ausgestaltung eines Besuchsrechts kÃ¶nnen im Gewaltschutzverfahren nicht festgelegt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer unterliegt bezÃ¼glich des Rayonverbots und des Kontaktverbots gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin. Sein Obsiegen betrifft die Aufhebung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber den TÃ¶chtern. Die Gerichtskosten sind somit zu 2/3 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/3 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin eine reduzierte ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 500.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen <span>(§ 17 Abs. 2 VRG)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Zudem haben sie Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin verlor per Ende November 2014 ihre Stelle als VerkÃ¤uferin. Ein Anspruch und die allfÃ¤llige HÃ¶he von Arbeitslosentaggeld sind noch nicht bekannt. Es ist jedoch aufgrund des bisher erzielten tiefen Einkommens von monatlich ca. Fr. 1'900.- netto davon auszugehen, dass sie auch mit dem Erwerbsersatz nicht in der Lage sein wird, ihren eigenen Notbedarf sowie denjenigen der TÃ¶chter zu decken. Dies gilt umso mehr, sollte sie nicht mehr in das eheliche Haus zurÃ¼ckkehren kÃ¶nnen und selbst eine Wohnung suchen mÃ¼ssen. Es ist demzufolge von ihrer Mittellosigkeit auszugehen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 25). Das Kriterium der fehlenden Aussichtslosigkeit ist vorliegend nicht zu prÃ¼fen, weil die Beschwerdegegnerin selber nicht Beschwerde erhoben hat (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 44). Da der Entscheid Ã¼ber die Geltung des Rayon- und Kontaktverbots fÃ¼r die Beschwerdegegnerin nicht von bloss unwesentlicher Bedeutung war und sich zudem Rechts- und Sachverhaltsfragen von einer gewissen KomplexitÃ¤t stellten, bestand fÃ¼r die rechtsunkundige Beschwerdegegnerin schliesslich eine sachliche Notwendigkeit, ihre Rechte Ã¼ber eine anwaltliche Vertretung zu wahren. Zuletzt ist auch der Grundsatz der Waffengleichheit zu berÃ¼cksichtigen (BGE 131 I 350 E. 3.1). Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung ist demnach gutzuheissen, und es ist ihr in der Person von RechtsanwÃ¤ltin D eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Beschwerdegegnerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die Rechtsvertreterin der Beschwerdegegnerin ist aufzufordern, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsrechtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgelegt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositivziffer 1 des Urteils des Haftrichters am Bezirksgericht I vom 10. Dezember 2014 wird bezÃ¼glich der Gewaltschutzmassnahme des Kontaktverbots gegenÃ¼ber den Kindern (F, G und H) aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der Beschwerdegegnerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu 2/3 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/3 der Beschwerdegegnerin auferlegt, wobei ihr Anteil einstweilen auf die Gerichtskasse genommen wird. Die Beschwerdegegnerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Rechtsvertreterin der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.-, zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer, total Fr. 540.-, zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegnerin wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin D eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Die ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 5 dieses Urteils wird an die EntschÃ¤digung durch das Verwaltungsgericht angerechnet. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. RechtsanwÃ¤ltin D lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen, von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine detaillierte Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>