<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00178</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220148&amp;W10_KEY=13013485&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00178</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Verlängerung der Schutzmassnahmen gegenüber der Ex-Ehefrau. Streitgegenstand bildet lediglich die Verlängerung des Rayonverbots (E. 1.3). Auslöser der Gewaltschutzmassnahmen waren zwei Textnachrichten, in denen der Beschwerdeführer die Beschwerdegegnerin beschimpft und bedroht haben soll. Aufgrund der Aussagen beider Parteien ist von einer konfliktbehafteten Beziehung auszugehen. Aufgrund der Textnachrichten ist aber nicht auf eine Bedrohung der physischen Integrität der Beschwerdegegnerin zu schliessen. Im Zusammenhang mit den Beschimpfungen ist zwar verständlich, dass die Beschwerdegegnerin eine gewisse Angst, Verunsicherung und Belastung verspürte. Insgesamt weisen die Vorkommnisse in ihrer Gesamtheit aber nicht eine derartige Intensität auf, dass von einer Ausübung psychischer Gewalt des Beschwerdeführers gegenüber der Beschwerdegegnerin ausgegangen werden müsste. Auf eine eigentliche Gefährdungssituation im Sinn des Gewaltschutzgesetzes kann aufgrund der Textnachrichten somit nicht geschlossen werden. Dementsprechend hätte die Vorinstanz auch nicht von einem Fortbestand der Gefährdung gegenüber der Beschwerdegegnerin ausgehen dürfen (E. 4.6). Gewährung UP/URB für die Beschwerdegegnerin (E. 6.2). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDROHUNG">BEDROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHIMPFUNG">BESCHIMPFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE GEWALT">PSYCHISCHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 6 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46969" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00178</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,<b> </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B,<b> </b>vertreten durch RA C </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Fachgruppe Gewaltdelikte der Stadtpolizei ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B und A sind seit 2016 geschieden und haben zwei gemeinsame Kinder, D (geboren 2005) und E (geboren 2008). Seit 2018 leben die Parteien in getrennten Haushalten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 27. Februar 2020 verfÃ¼gte die Stadtpolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen und unter Androhung der Ungehorsamsstrafe nach Art. 292 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) ein Rayonverbot fÃ¼r den Wohn- und Arbeitsort von B sowie ein Kontaktverbot zu B und den Kindern D und E. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 4. MÃ¤rz 2020 beantragte B dem Haftrichter des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, die Schutzmassnahmen fÃ¼r sie seien um drei Monate zu verlÃ¤ngern, die Parteien seien getrennt zu befragen, und es sei ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Urteilstext">Am 10. MÃ¤rz 2020 hÃ¶rte der Haftrichter B und A getrennt voneinander an. Mit VerfÃ¼gung und Urteil vom selben Tag verlÃ¤ngerte der Haftrichter die mit VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 27. Februar 2020 zum Schutz von B angeordneten Schutzmassnahmen bis am 12. Juni 2020. Es wurde davon Vormerk genommen, dass B keine VerlÃ¤ngerung des zum Schutz der gemeinsamen Kinder angeordneten Kontaktverbots beantragt habe. Das zum Schutz der gemeinsamen Kinder angeordnete Kontaktverbot wurde daher nicht verlÃ¤ngert. Es wurden keine Kosten erhoben und keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. Das Gesuch von B um Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin wurde abgewiesen. Ihr Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wurde als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 17. MÃ¤rz 2020 Beschwerde am Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss, das Rayonverbot sei aufzuheben. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2020 erÃ¶ffnete das Verwaltungsgericht den Schriftenwechsel. Am 23. MÃ¤rz 2020 wurde die VerfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2020 dahingehend prÃ¤zisiert, als die angesetzten Fristen wÃ¤hrend der Gerichtsferien vom 21. MÃ¤rz 2020 bis und mit 19. April 2020 nicht stillstehen. Die Stadtpolizei ZÃ¼rich und das Bezirksgericht ZÃ¼rich verzichteten am 23. bzw. 25. MÃ¤rz 2020 auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 14. April 2020 liess B die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers beantragen. Gleichzeitig ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. A holte die StempelverfÃ¼gung 6. April 2020, mit welcher ihm Frist zur Stellungnahme zur Beschwerdeantwort angesetzt wurde, nicht ab. Er teilte dem Verwaltungsgericht am 20. April 2020 aber telefonisch mit, dass er sich nicht mehr vernehmen lassen wolle. Auch die Stadtpolizei ZÃ¼rich liess sich nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden betreffend Massnahmen nach §§ 3â14 GSG werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, fÃ¤llt die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit der Einzelrichterin.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt in seiner Beschwerdeschrift sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Rayonverbots. Damit liegt ein genÃ¼gender Beschwerdeantrag vor. Die BegrÃ¼ndung seiner Beschwerdeschrift ist jedoch sehr knapp gehalten. <span>Allerdings werden bei juristischen Laien keine hohen Anforderungen an die BegrÃ¼ndung gestellt; diese muss immerhin sachbezogen sein und wenigstens im Ansatz erkennen lassen, in welchen Punkten und weshalb die angefochtene VerfÃ¼gung angefochten wird (Alain Griffel </span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], <span>§</span> <span>23 N. 17 und § 54 N. 1). Indem der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, seine Kinder und viele Bekannte wohnten im vom Rayonverbot betroffenen Quartier und auch seine Apotheke â wo er verschiedene Dauerrezepte habe â, sein Postschalter und seine Bankfiliale befÃ¤nden sich dort, beanstandet er mindestens sinngemÃ¤ss die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen. Insofern liegt eine (knapp) genÃ¼gende BegrÃ¼ndung vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin ausdrÃ¼cklich einverstanden erklÃ¤rte, bildet lediglich die VerlÃ¤ngerung des Rayonverbots bis am 12. Juni 2020 Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird (§ 2 Abs. 1 GSG). <span>Unter den Begriff der hÃ¤uslichen Gewalt fallen unter anderem strafbare Handlungen wie TÃ¤tlichkeiten, KÃ¶rperverletzungen, Beschimpfungen, Drohungen, NÃ¶tigungen und SachbeschÃ¤digungen, sofern sie in der konkreten Situation geeignet sind, gefÃ¤hrdende oder verletzende Auswirkungen auf die IntegritÃ¤t einer Person zu haben (vgl. die Weisung des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich vom 6. Juli 2005 zum Gewaltschutzgesetz, ABl 2005 S. 762 ff., S. 772). Als psychische Gewalt werden dabei alle Formen der emotionalen bzw. seelischen SchÃ¤digung und Verletzung einer Person, beispielsweise durch kontinuierliches und systematisches Erniedrigen, Beschimpfen, Beleidigen, EinschÃ¼chtern oder kontrollierendes Verhalten, verstanden (vgl. dazu die AusfÃ¼hrungen der Kantonspolizei ZÃ¼rich unter www.kapo.zh.ch &gt; PrÃ¤vention &gt; IST â Interventionsstelle gegen HÃ¤usliche Gewalt). Psychische Gewalt kann als momentanes Geschehen in einem extremen Verhaltensakt â etwa einer verbalen Attacke â bestehen. Sie kann sich aber auch als chronisches Interaktionsmuster ausdrÃ¼cken (vgl. Nadine Ryser BÃ¼schi, FamiliÃ¤re Gewalt an Kindern, in: ZStStr 2012 Nr. 64 S. 9 ff., S. 21).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nicht selten steht in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall Aussage gegen Aussage, sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 135).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Gewaltschutzgesetz schreibt vor, dass das Gericht die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit anhÃ¶rt (§ 9 Abs. 3 Satz 1 GSG). Dies dient insbesondere der Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs der beteiligten Parteien im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und stellt fÃ¼r den Gesuchsgegner ein Verteidigungsrecht dar. Ãber den Wortlaut von § 9 Abs. 3 Satz 1 GSG hinaus hat die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der gesuchsgegnerischen Partei nach der Rechtsprechung nicht nur nach MÃ¶glichkeit, sondern <i>grundsÃ¤tzlich</i> zu erfolgen. Grund dafÃ¼r ist, dass die Glaubhaftmachung des GefÃ¤hrdungsfortbestands in der Regel aufgrund eines persÃ¶nlichen Kontakts mit der Gesuchsgegnerin bzw. dem Gesuchsgegner weitaus besser beurteilt werden kann als lediglich anhand der Akten, zumal die GlaubwÃ¼rdigkeit der involvierten Personen von grosser Bedeutung ist. Die AnhÃ¶rung dient somit auch der Ermittlung des Sachverhalts. Ohne AnhÃ¶rung des Gesuchsgegners bzw. der Gesuchsgegnerin kommt eine endgÃ¼ltige MassnahmenverlÃ¤ngerung nur im Fall eines unentschuldigten Fernbleibens trotz rechtzeitiger Vorladung oder eines bewussten Verzichts auf AnhÃ¶rung infrage (zum Ganzen VGr, 30. August 2017, VB.2017.00472, E. 2.2, mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht der Haftrichterin bzw. dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich diese oder dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur bei Rechtsverletzungen ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG). Ferner genÃ¼gt bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung (vorn E. 2.2). Es rechtfertigt sich daher eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 3. November 2017, VB.2017.00632, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Gewaltschutzmassnahmen damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin in einer WhatsApp-Textnachricht wie folgt gedroht habe: "Du bringst mich dazu, dass ich etwas Falsches tue! Wenn du so weiter machst, muss ich eine Anzeige machen! Das ist das letzte Mal, wo ich Dich warne!" Die Beschwerdegegnerin habe sich dadurch in ihrer LebensqualitÃ¤t stark eingeengt gefÃ¼hlt und ihr gewohntes Verhalten verÃ¤ndert. In einer weiteren WhatsApp-Textnachricht habe der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin als Hure bezeichnet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Haftrichter erwog zusammengefasst, dass aufgrund der nicht a priori unglaubhaften Aussagen der Beschwerdegegnerin und der eingereichten WhatsApp-Nachrichten zwischen den Parteien glaubhaft habe dargelegt werden kÃ¶nnen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin verÃ¤ngstigt und sie sowohl indirekt als Hure dargestellt wie auch direkt als Hure beschimpft habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer stelle nicht grundsÃ¤tzlich in Abrede, die fraglichen Nachrichten geschrieben zu haben, indes messe er den Ã¼bersetzten Nachrichten teilweise eine etwas andere Bedeutung zu. Insgesamt sei glaubhaft dargelegt worden, dass die Vergangenheit der Parteien konfliktbeladen sei und es aktuell â aufgrund des neuen Partners der Beschwerdegegnerin â erneut zu Differenzen und einem regen WhatsApp-Austausch der Parteien gekommen sei. Insgesamt sei eine GefÃ¤hrdungssituation seitens des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn des Gewaltschutzgesetzes glaubhaft gemacht worden. Eine nachhaltige Beruhigung der Situation liege im Interesse beider Parteien, insbesondere weil sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit der VerlÃ¤ngerung der polizeilich angeordneten Schutzmassnahmen die Beschwerdegegnerin betreffend einverstanden erklÃ¤rt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, er habe sich im vorinstanzlichen Verfahren lediglich mit dem Kontaktverbot einverstanden erklÃ¤ren wollen, nicht aber mit dem Rayonverbot. Da seine zwei Kinder sowie viele Bekannte im vom Rayonverbot betroffenen Quartier wohnten und sich auch seine Apotheke, wo er verschiedene Dauerrezepte habe, sein Postschalter sowie seine UBS-Filiale im Rayon befÃ¤nden, beantrage er die Aufhebung des Rayonverbots. Mit dem Kontaktverbot sei er einverstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Beschwerdegegnerin machte geltend, dem BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte bewusst sein mÃ¼ssen, dass es bei der MassnahmenverlÃ¤ngerung sowohl um das Rayon- wie auch um das Kontaktverbot gehe. Er habe sich vor Vorinstanz mit der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen einverstanden erklÃ¤rt. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten GrÃ¼nde begrÃ¼ndeten keine Notwendigkeit, das Rayonverbot aufzuheben. Zwischenzeitlich sei auch ein Strafbefehl gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ergangen, was als Novum zu berÃ¼cksichtigen sei. Es kÃ¶nne nicht ausgeschlossen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, wenn er sich der Beschwerdegegnerin wieder nÃ¤hern kÃ¶nne, mit dieser den Kontakt suche und es wieder zu Beschimpfungen, Beleidigungen oder gar zu Drohungen komme. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AuslÃ¶ser der Gewaltschutzmassnahmen waren zwei WhatsApp-Nachrichten des BeschwerdefÃ¼hrers an die Beschwerdegegnerin vom 13. und 25. Februar 2020. In der auf Persisch verfassten Nachricht vom 13. Februar 2020 hat der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin unbestrittenermassen als "Hure" beschimpft. Die ebenfalls auf Persisch verfasste WhatsApp-Nachricht vom 25. Februar 2020 Ã¼bersetzte die Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten wie folgt: "Du hast meine Frage nicht beantwortet und weichst du davon aus. Mit welche Erlaubnis hast du meine Kinder gezwungen mit ein Fremde Mann nach Land G mitnehmen. Mit welche Erlaubnis nimmt du menschen (MÃ¤nner) mit dir nach Hause. Das Haus, dass meine Tochter und meiner Sohn (Teenagern) auch dort sind (wohnen). Machst du mir drohen, dass ich Falsche zu tun? D und E sind beide unzufrieden, sie haben mir geschrieben und mit mir geredet. FrÃ¼her hatte dir schon gesagt, egal von was ich verzichte, werde nicht zu lassen, dass du meine Kinder unter drÃ¼ckst (zwangsweise) Recht meine Kinder verzichte. Das ist die letzten Male, in denen ich Sie warne, wenn du es wiederholst, werde Dir Anzeigen. beschweren, und muss das Gericht alles erklÃ¤ren, und der Staatspsychologe sollte mit den Kindern sprechen." Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bersetzte die Nachricht im Wesentlichen gleich ("[...] Du provozierst mich, dass ich etwas falsches mache??? [...] Das ist das letzte Mal, dass ich dir Warnung gebe.. Wenn noch so etwas passiert, ich gehe dich anzeigen und du musst beim Gericht verantwortlich sein und ein Psychologe der Stadt muss mit meinen Kindern reden." </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AnlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin aus, der BeschwerdefÃ¼hrer behaupte, sie nehme viele MÃ¤nner zu sich nach Hause. Das stimme nicht und sei fÃ¼r sie eine Beleidigung. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei krankhaft eifersÃ¼chtig. Die WhatsApp-Nachricht vom 25. Februar 2020 habe sie als Drohung verstanden. Sie gehe davon aus, dass er sie Ã¼berfahre oder ihr etwas Schlimmes antue. Sie denke zwar nicht, dass er selber etwas mache, aber er habe ihr schon im Jahr 2013 oder 2014 angedroht, dass er jemanden organisieren und bezahlen kÃ¶nne, damit ihr etwas passiere. Sie sei damals im Frauenhaus gewesen. Aufgrund der Drohung habe sie Angst. Auf die Frage, ob sie das GefÃ¼hl habe, der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nnte ihr wirklich etwas antun, antwortete die Beschwerdegegnerin, sie habe das GefÃ¼hl, der BeschwerdefÃ¼hrer wolle sie psychisch kaputt machen. Er habe auch Schulden auf ihren Namen verursacht und bezahle keine Alimente mehr. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe zwar keinen SchlÃ¼ssel zu ihrer Wohnung, allerdings komme er hinein, wenn sie weg sei und die Kinder ihn reinliessen. Diese Schilderungen bestÃ¤tigte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung durch den Haftrichter. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>DemgegenÃ¼ber machte der BeschwerdefÃ¼hrer bei der polizeilichen Einvernahme geltend, die Beschwerdegegnerin habe ihn zwei Jahre vor der Scheidung mit einem Messer bedroht. Sie hÃ¤tten damals grosse Probleme gehabt, wobei auch die Polizei involviert gewesen sei. Die Beschwerdegegnerin sei ins Frauenhaus gegangen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestritt nicht, dass er die WhatsApp-Nachrichten vom 13. und 25. Februar 2020 geschrieben habe. Er gab aber an, dass die Beschwerdegegnerin ihn vor dem 3. Februar 2020 stÃ¤ndig beschimpft habe. Er habe keine Drohungen ausgesprochen, sondern habe sie einfach warnen wollen. Er wolle der Beschwerdegegnerin nichts antun. Auch anlÃ¤sslich der haftrichterlichen AnhÃ¶rung gab der BeschwerdefÃ¼hrer zu, die Beschwerdegegnerin beschimpft zu haben. Im Ãbrigen habe er nur geschrieben, dass er Anzeige erstatten wÃ¼rde, wenn sich die Kinder nicht wohlfÃ¼hlten. Ihm gehe es nur um den Schutz seiner Kinder. Es interessiere ihn nicht, was die Beschwerdegegnerin mache. Es sei keine Drohung gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Hinsichtlich frÃ¼herer Vorkommnisse hielt die Mitbeteiligte in ihrer VerfÃ¼gung vom 6. MÃ¤rz 2020 fest, aus einem Journaleintrag vom 17. Juli 2013 sei ersichtlich, dass sich die Beschwerdegegnerin damals mit den Kindern im Frauenhaus befunden habe. Sie habe den BeschwerdefÃ¼hrer genÃ¶tigt, in der Wohnung zu bleiben, ansonsten sie sich und den Kindern etwas mit einem Messer antun werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zur Glaubhaftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass ihre Schilderungen des Vorfalls im Jahr 2013 deutlich von den Feststellungen der Mitbeteiligten abweichen. In Bezug auf die aktuellen Vorkommnisse sind die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin aber detailliert und weisen keine WidersprÃ¼che auf. Insofern erweisen sich ihre Aussagen grundsÃ¤tzlich als glaubhaft. Auch die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers sind widerspruchsfrei. FÃ¼r seine Glaubhaftigkeit spricht insbesondere, dass er auch eigenes Fehlverhalten â die Beschimpfung der Beschwerdegegnerin â zugegeben hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Aufgrund der Aussagen beider Parteien ist von einer konfliktbehafteten Beziehung auszugehen, wobei sich die Konflikte aufgrund der neuen Beziehung der Beschwerdegegnerin offensichtlich erneut verschÃ¤rft haben. Indes stellt sich die Frage, ob es sich bei den von den Parteien geschilderten Vorkommnissen um gewaltschutzrechtlich relevante VorfÃ¤lle handelt. Aus dem Wortlaut der WhatsApp-Nachricht vom 25. Februar 2020 ergibt sich keine Drohung des BeschwerdefÃ¼hrers gegen die physische IntegritÃ¤t der Beschwerdegegnerin. Sodann bestehen â abgesehen von den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin â keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Nachricht dahingehend zu verstehen sein mÃ¼sste, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin in ihrer physischen IntegritÃ¤t bedroht. Vielmehr ergibt sich aus dem Gesamtkontext, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin mit der WhatsApp-Nachricht vom 25. Februar 2020 eine Anzeige bzw. ein gerichtliches Verfahren in Bezug auf das Sorgerecht bzw. das Besuchsrecht fÃ¼r die Kinder in Aussicht stellen will. So hat er sich bereits in der WhatsApp-Nachricht vom 13. Februar 2020 dahingehend geÃ¤ussert, dass er nicht damit einverstanden sei, dass die Beschwerdegegnerin mit den Kindern (und einem fremden Mann) nach Land G gefahren sei, ohne ihn darÃ¼ber zu informieren. Dies sei nicht so abgemacht gewesen. Auch in der Nachricht vom 25. Februar 2020 geht es hauptsÃ¤chlich um die Reise nach Land G und die beiden Kinder. Sodann ist aus den Akten nicht ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin â wie sie selber geltend macht â bereits in der Vergangenheit mit dem Tod bedroht haben soll (vgl. vorn E. 4.4). Vor diesem Hintergrund ist (alleine) aufgrund der WhatsApp-Nachricht vom 25. Februar 2020 nicht auf eine Bedrohung der physischen IntegritÃ¤t der Beschwerdegegnerin zu schliessen. Im Zusammenhang mit den der besagten WhatsApp-Nachricht vorangegangenen Beschimpfungen ist zwar verstÃ¤ndlich, dass die Beschwerdegegnerin eine gewisse Angst, Verunsicherung und Belastung verspÃ¼rte. Insgesamt weisen die Vorkommnisse in ihrer Gesamtheit aber nicht eine derartige IntensitÃ¤t auf, dass von einer AusÃ¼bung psychischer Gewalt des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin im Sinn des Gewaltschutzgesetzes ausgegangen werden mÃ¼sste. Auf eine eigentliche GefÃ¤hrdungssituation im Sinn des Gewaltschutzgesetzes kann aufgrund der WhatsApp-Nachrichten vom 13. und 25. Februar 2020 somit nicht geschlossen werden. Dementsprechend hÃ¤tte die Vorinstanz auch nicht von einem Fortbestand der GefÃ¤hrdung gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin ausgehen dÃ¼rfen. Daran Ã¤ndert nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich anlÃ¤sslich der haftrichterlichen AnhÃ¶rung mit der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen einverstanden erklÃ¤rt hat, zumal nicht auszuschliessen ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als juristischer Laie die Tragweite der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen nicht erfasste. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin nicht angefochten hat (vorn E. 1.2), besteht jedoch kein Anlass, sÃ¤mtliche angeordneten Massnahmen aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn aber von einem gewaltschutzrechtlich relevanten Vorfall ausgegangen wÃ¼rde, erwiese es sich nicht als gerechtfertigt, die Schutzmassnahmen um die Maximaldauer von drei Monaten zu verlÃ¤ngern. Einerseits erscheinen die Vorkommnisse im Gegensatz zu anderen GewaltschutzfÃ¤llen nicht als schwerwiegend, andererseits dÃ¼rfte sich die angespannte Situation zwischen den Parteien nach nunmehr gut zwei Monaten beruhigt haben. Auch insoweit rechtfertigte sich die Aufhebung des Rayonverbots.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und das Rayonverbot aufzuheben. Das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin ist demgegenÃ¼ber aufrechtzuerhalten. Eine Anpassung der Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids ist nicht notwendig, da weder Kosten erhoben noch ParteientschÃ¤digungen zugesprochen wurden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten des vorliegenden Beschwerdeverfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; § 17 Abs. 2 VRG; § 12 Abs. 1 und 2 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch der Beschwerdegegnerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.2.2 </span></b>Aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin Sozialhilfe bezieht, weshalb von ihrer Mittellosigkeit auszugehen ist. <span>Das Kriterium der offensichtlichen Aussichtslosigkeit ist angesichts ihrer Parteistellung nicht zu prÃ¼fen (PlÃ¼ss, § 16 N. 44). Aufgrund der Bedeutsamkeit der Streitsache fÃ¼r die Beschwerdegegnerin ist nicht zu beanstanden, dass sie eine RechtsbeistÃ¤ndin beigezogen hat. Die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren sind deshalb gutzuheissen; </span>die ihr aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen<span> und ihr ist in der Person von RechtsanwÃ¤ltin C eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. </span><span>Diese hat dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Die Beschwerdegegnerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Einzelrichterin</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird Dispositivziffer 1 des Urteils des Haftrichters des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 10. MÃ¤rz 2020 insoweit aufgehoben, als das Rayonverbot bis am 12. Juni 2020 verlÃ¤ngert wurde. Das Kontaktverbot bleibt bis 12. Juni 2020 bestehen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 195.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'695.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der Beschwerdegegnerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der Beschwerdegegnerin gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegnerin wird die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und ihr wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin C eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>RechtsanwÃ¤ltin C lÃ¤uft eine Frist von 30 Tagen, von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>