<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00638</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210293&amp;W10_KEY=13013542&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00638</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.12.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gesuch um bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug. Günstige Legalprognose als Voraussetzung für eine bedingte Entlassung: Gesetzliche Grundlagen und Rechtsprechung (E. 2). Im vorliegenden Fall durften die Strafvollzugsbehörden aufgrund eines Gutachtens von einer mindestens moderaten Rückfallgefahr des Beschwerdeführers ausgehen (E. 3.3). Sie berücksichtigten ferner zu Recht, dass die Gefährdung hochwertiger Rechtsgüter auf dem Spiel steht und dass der Beschwerdeführer, dem bisher erst begleitete Urlaube gewährt wurden, noch nicht genügend Vollzugslockerungsschritte durchlaufen hat. Im Rahmen einer Gesamtwürdigung wiesen die Vorinstanzen das Entlassungsgesuch auf den Zweidrittelstermin deshalb zu Recht ab (E. 3.4). Das 2007 erstellte Gutachten betreffend Legalprognose ist immer noch aktuell, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass die Vorinstanz den Eventualantrag des Beschwerdeführers auf Einholung eines neuen Gutachtens abgewiesen hat (E. 4.2). Sämtliche Begehren des Beschwerdeführers waren offensichtlich aussichtslos, so dass die Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsverbeiständung im Rekursverfahren zu Recht abgewiesen wurden (E. 5) und auch im Beschwerdeverfahren abzuweisen sind (E. 6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FOTRES">FOTRES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROGNOSE">PROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUFENVOLLZUG">STUFENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSLOCKERUNGEN">VOLLZUGSLOCKERUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 86 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 86 Abs. I StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12198" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00638</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Dezember 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1978, wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 15. Dezember 2004 des Mordes, des versuchten Raubes, der unrechtmÃ¤ssigen Aneignung, der Vergewaltigung, der sexuellen NÃ¶tigung sowie der StÃ¶rung des Ã¶ffentlichen Verkehrs schuldig gesprochen und mit 14 Jahren, 5 Monaten und 23 Tagen Zuchthaus (teilweise als Zusatzstrafe zu einer 1999 ausgefÃ¤llten Strafe von 7 Tagen GefÃ¤ngnis) bestraft, wovon 1465 Tage durch Haft und vorzeitigen Strafvollzug bereits erstanden waren. Das Obergericht ordnete ferner eine vollzugsbegleitende ambulante Massnahme an. Am 15. Oktober 2008 verfÃ¼gte das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich die VerlÃ¤ngerung dieser Massnahme um weitere fÃ¼nf Jahre bis zum 14. Dezember 2013. Am 9. August 2010 hatte A zwei Drittel seiner Freiheitsstrafe verbÃ¼sst; das definitive Strafende fÃ¤llt auf den 9. Juni 2015.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach Einholung einer Stellungnahme der Fachkommission des Ostschweizer Strafvollzugskonkordats verfÃ¼gte das Amt fÃ¼r Strafvollzug am 30. MÃ¤rz 2009, dass A unter Einhaltung bestimmter Auflagen fortan begleitete therapeutische 5-stÃ¼ndige AusgÃ¤nge und begleitete 5-stÃ¼ndige Beziehungsurlaube gewÃ¤hrt werden kÃ¶nnten. Am 28. Dezember 2009 bewilligte ihm das Amt unter bestimmten Auflagen maximal 8-stÃ¼ndige begleitete therapeutische AusgÃ¤nge und begleitete Tagesurlaube.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 12. Februar 2010 ersuchte A das Amt fÃ¼r Justizvollzug um Bewilligung von <i>unbegleiteten</i> Urlauben und die Versetzung in eine offene Vollzugsanstalt; eventualiter sei ein neues psychiatrisches Gutachten einzuholen. Am 22. April 2010 verfÃ¼gte die Direktion der Strafanstalt PÃ¶schwies, das Gesuch um GewÃ¤hrung unbegleiteter Urlaube werde abgewiesen. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug verfÃ¼gte am 1. Juni 2010 unter anderem, das Gesuch um Versetzung in den offenen Strafvollzug sowie das Eventualbegehren um Einholung eines psychiatrischen Gutachtens wÃ¼rden abgewiesen. Einen gegen diese beiden VerfÃ¼gungen gerichteten Rekurs von A wies die Direktion der Justiz und des Innern am 1. September 2010 ab. A erhob daraufhin Beschwerde beim Verwaltungsgericht, das das Verfahren â auf Antrag von A hin â am 23. November 2010 einstweilen sistierte. Die Justizvollzugsamtsakten des sistierten Verfahrens (VB.2010.00562/563) wurden im vorliegenden Verfahren unter act. 6 beigezogen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 14. April 2010 ersuchte A um bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug auf den frÃ¼hestmÃ¶glichen Zeitpunkt (d.h. auf den 9. August 2010). Das Amt fÃ¼r Justizvollzug wies dieses Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 14. Juli 2010 ab und ersuchte den Psychiatrisch-Psychologischen Dienst (PPD), der JustizvollzugsbehÃ¶rde per 30. Juni 2011 einen Therapiebericht zu erstellen und dabei zum Verlauf und Erfolg bzw. zur Fortsetzung der Massnahme sowie zur bedingten Entlassung Stellung zu nehmen. Ferner ersuchte das Amt die Direktion der Strafanstalt PÃ¶schwies, der JustizvollzugsbehÃ¶rde per 31. Juli 2011 einen FÃ¼hrungsbericht zuzustellen und sich darin zur Frage der bedingten Entlassung zu Ã¤ussern. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 23. August 2010 erhob A gegen die VerfÃ¼gung vom 14. Juli 2010 Rekurs und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung, die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug und eventualiter die Einholung eines psychiatrischen Gutachtens. Die Direktion der Justiz und des Innern wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 7. Oktober 2010 ab (Disp.-Ziff. I), auferlegte A die Verfahrenskosten von Fr. 799.- (Disp.-Ziff. II), wies das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung ab (Disp.-Ziff. III) und verzichtete auf die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (Disp.-Ziff. IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 11. November 2010 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, (1.) die VerfÃ¼gung vom 7. Oktober 2010 sei aufzuheben, (2.) er sei bedingt aus dem Strafvollzug zu entlassen, (3.) eventualiter sei ein neues psychiatrisches Gutachten einzuholen, (4.) ihm seien fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Ferner seien ihm auch im Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Vernehmlassungseingabe vom 16. November 2010 beantragte die Direktion der Justiz und des Innern die Abweisung der Beschwerde. Den gleichen Antrag stellte das Amt fÃ¼r Justizvollzug mit Beschwerdeantwort vom 22. November 2010. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) </span>zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und § 38b Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist er durch den Einzelrichter zu behandeln. Weil im vorliegenden Fall sÃ¤mtliche Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Auf den 1. Januar 2007 wurde der am 13. Dezember 2002 revidierte Allgemeine Teil des Strafgesetzbuches in Kraft gesetzt. In diesem Zusammenhang erfuhren auch die Bestimmungen Ã¼ber die bedingte Entlassung, die neu in Art. 86 ff. des Strafgesetzbuches (StGB) geregelt sind, Ãnderungen. GemÃ¤ss der heute geltenden Fassung von Art. 86 Abs. 1 StGB ist der Gefangene bedingt zu entlassen, wenn er zwei Drittel der Strafe, mindestens aber 3 Monate, verbÃ¼sst hat, es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen. Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft von Amtes wegen, ob der Gefangene bedingt entlassen werden kann. Sie holt einen Bericht der Anstaltsleitung ein. Der Gefangene ist anzuhÃ¶ren (Art. 86 Abs. 2 StGB). Wird die bedingte Entlassung verweigert, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde mindestens einmal jÃ¤hrlich neu zu prÃ¼fen, ob sie gewÃ¤hrt werden kann (Art. 86 Abs. 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>I<span>n Bezug auf die Legalprognose wird â anders als vor der Gesetzesrevision â nicht mehr positiv verlangt, es mÃ¼sse erwartet werden kÃ¶nnen, der TÃ¤ter werde sich in Freiheit bewÃ¤hren, sondern negativ, dass zu erwarten ist, er werde in Freiheit keine Verbrechen oder Vergehen mehr begehen. Das Bundesgericht schliesst aus der neuen Formulierung von Art. 86 StGB, dass die Anforderungen an die Legalprognose jedenfalls tendenziell gesenkt wurden. StÃ¤rker noch als bisher werde man daher davon auszugehen haben, dass die bedingte Entlassung die Regel und deren Verweigerung die Ausnahme darstelle. Abgesehen davon entspreche die neurechtliche Regelung im Wesentlichen der altrechtlichen von<b> </b><span class="artref1"><span>Art. 38 Ziff. 1 StGB</span></span>, weshalb die diesbezÃ¼gliche Rechtsprechung massgebend bleibe (</span>BGE 133 IV 201 E. <span>2.2; vgl. BBl 1999 2119). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Auch das neue Strafrecht hÃ¤lt an der Regel Stufenfolge der Vollzugsschritte fest â d.h. Einzelhaft beim Eintritt, hernach Ãbertritt in eine Abteilung der Strafanstalt, Arbeits- und Wohn­externat (ehemals Halbfreiheit) und schliesslich bedingte Entlassung (Art. 77, 77a, 78 lit. a, 86 Abs. 1 StGB). <span>Die bedingte Entlassung stellt somit nach wie vor die vierte und letzte Stufe des Strafvollzugs dar und bildet die Regel, von der nur aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf (BGE 133 IV 201 E. 2.3; </span>BGE 119 IV 5<span> E. 2). In dieser Stufe soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen, was nur in Freiheit mÃ¶glich ist. Diesem rein spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizumessen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind (BGr, 6. Mai 2010, 6B_245/2010, E. 2, www.bger.ch; </span>BGE 125 IV 113<span> E. 2a). Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten ist in einer <i>GesamtwÃ¼rdigung</i> zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGr, 6. Mai 2010, 6B_245/2010, E. 4.2, www.bger.ch;</span> BGE 124 IV 193<span> E. 3). Die StrafvollzugsbehÃ¶rden haben zu prÃ¼fen, </span><span>ob die Gefahr der Begehung weiterer Straftaten (RÃ¼ckfallrisiko) bei einer bedingten Entlassung hÃ¶her einzuschÃ¤tzen ist als bei VollverbÃ¼ssung der Strafe (BGr, 20. Januar 2003, 6A.86/2002, E. 2.9, www.bger.ch; BGE 124 IV 193 E. 5b/bb). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Bei der Beurteilung der Legalprognose steht der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein Ermessensspielraum zu. Eine ErmessensÃ¼berschreitung kann etwa darin liegen, auf eine GesamtwÃ¼rdigung aller fÃ¼r die Prognose relevanten UmstÃ¤nde zu verzichten und die gÃ¼nstige Legalprognose allein gestÃ¼tzt auf das Bedenken weckende Vorleben des BeschwerdefÃ¼hrers zu verneinen </span>(BGE 133 IV 201 E. 3.2). Aus dem gleichen Grund darf eine bedingte Entlassung auch nicht einzig aufgrund einzelner gÃ¼nstiger Faktoren â etwa dem Wohlverhalten des TÃ¤ters im Strafvollzug â bewilligt werden, wenn gewichtige Anhaltspunkte fÃ¼r die Gefahr neuer RechtsbrÃ¼che sprechen (BGr, 19. Januar 2010, 6B_961/2009, E. 2.2.3, www.bger.ch). In der Praxis sind bei der Beurteilung der RÃ¼ckfallgefahr Prognoseinstrumente von grosser Bedeutung. So dient etwa das forensisch operationalisierte Therapie-Risiko-Evaluationssystem (FOTRES) dem Gutachter im Sinn einer Beurteilungshilfe dazu, mÃ¶glichst umfassende und damit auch treffsichere Prognosebeurteilungen im Einzelfall vorzunehmen. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung soll die individuelle GefÃ¤hrlichkeitsprognose allerdings nicht alleine oder Ã¼berwiegend anhand von formalisierten Prognoseinstrumenten beurteilt werden. Vielmehr bedarf es zur individuellen Prognose Ã¼ber die Anwendung derartiger Instrumente hinaus zusÃ¤tzlich einer differenzierten Einzelfallanalyse durch einen SachverstÃ¤ndigen. Jedes Instrument â auch FOTRES â kann somit nur ein Hilfsmittel sein, um die PrognosebeurteilungsfÃ¤higkeiten eines Untersuchers zu entwickeln, zu fÃ¶rdern und in die Form eines transparenten und nachvollziehbaren Entscheidungsgangs zu bringen (BGr, 9. April 2008, 6B_722/2007, E. 4.2, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hatte die NichtgewÃ¤hrung der bedingten Entlassung auf den frÃ¼hestmÃ¶glichen Zeitpunkt mit der negativen Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers begrÃ¼ndet. Aufgrund der EinschÃ¤tzung von Fachpersonen sei von einem moderaten bis deutlichen bzw. moderaten RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r Gewaltdelikte bzw. Sexualdelikte auszugehen. Da die RÃ¼ckfallgefahr hochwertige RechtsgÃ¼ter (Leib und Leben; sexuelle IntegritÃ¤t) betreffe, kÃ¶nne trotz legalprognostisch positiv zu wertenden Aspekten eine bedingte Entlassung noch nicht befÃ¼rwortet werden. Bevor eine solche infrage komme, mÃ¼sse der BeschwerdefÃ¼hrer, der sich bereits seit vielen Jahren im Strafvollzug befinde und bisher lediglich einige begleitete Urlaube absolviert habe, weitere Vollzugslockerungsstufen durchlaufen und Therapien absolvieren, um das RÃ¼ckfallrisiko zu verringern. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, sein Entlassungsgesuch hÃ¤tte gutgeheissen werden mÃ¼ssen, da er zwei Drittel der Strafe verbÃ¼sst habe, sein Vollzugsverhalten gut sei und nicht angenommen werden kÃ¶nne, dass er weitere Verbrechen oder Vergehen begehen werde. Seit Ã¼ber einem Jahr absolviere er begleitete Urlaube und therapeutische AusgÃ¤nge, und auch die Vorinstanz anerkenne legalprognostisch positiv zu wertende Aspekte. In Serbien verfÃ¼ge er Ã¼ber ein Stellenangebot sowie Ã¼ber ein Beziehungsnetz von ihn unterstÃ¼tzenden Verwandten und Bekannten, was zu seiner BewÃ¤hrung beitrage. In Bezug auf die Legalprognose habe sich die Vorinstanz auf unklare und nicht nachvollziehbare EinschÃ¤tzungen gestÃ¼tzt, wÃ¤hrend sie den Bericht seines ehemaligen Therapeuten, der ihm eine geringe RÃ¼ckfallgefahr attestiert habe, ignoriert habe. Es sei davon auszugehen, dass die Fortsetzung des ohnehin bereits lange andauernden Freiheitsentzugs sowie der Therapien negative Auswirkungen auf seine Resozialisierung hÃ¤tte. Richtigerweise hÃ¤tte die Vorinstanz zum Schluss kommen mÃ¼ssen, dass die RÃ¼ckfallprognose einer bedingten Entlassung nicht entgegenstehe, zumal sie eine solche auch mit Weisungen hÃ¤tte verbinden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Kritik des BeschwerdefÃ¼hrers an der vorinstanzlichen EinschÃ¤tzung der Legalprognose erweist sich als nicht stichhaltig. Aus dem psychiatrischen Gutachten vom 26. Juli 2007 ergibt sich, dass die Gutachterin zunÃ¤chst das <i>strukturelle</i> RÃ¼ckfallrisiko des BeschwerdefÃ¼hrers beurteilte, d.h. die RÃ¼ckfallgefahr ohne BerÃ¼cksichtigung risikovermindernder Faktoren. Sie schÃ¤tzte dieses aufgrund diverser Prognoseinstrumente sowie einer klinischen und einzelfallbezogenen Analyse als <i>moderat bis deutlich</i> ein. Anschliessend erwÃ¤hnte die Gutachterin aber â entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers â auch die aufgrund erzielter Therapiefortschritte vorhandenen dynamischen Risikoverminderungsfaktoren. In Bezug auf Gewalttaten hielt sie diesbezÃ¼glich fest, es kÃ¶nne nicht von einer nennenswerten und anhaltenden Verminderung der Problembereiche ausgegangen werden, sodass nicht von einer nachhaltigen Verminderung des deutlichen strukturellen Risikos gesprochen werden kÃ¶nne. BezÃ¼glich Sexualstraftaten sei die dynamische Risikoverminderung hingegen etwas hÃ¶her und wirke deutlich deliktprÃ¤ventiv. Insgesamt kÃ¶nne noch nicht von einer relevant prÃ¤ventiv wirksamen VerÃ¤nderung der PersÃ¶nlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers gesprochen werden. Diese AusfÃ¼hrungen der Gutachterin sind entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers allgemein verstÃ¤ndlich, transparent, nachvollziehbar und juristisch fassbar. Sie legen ohne Weiteres den von der Vorinstanz gezogenen Schluss nahe, dass von einer moderaten bis deutlichen RÃ¼ckfallgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r Gewaltdelikte bzw. von einer moderaten RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r Sexualdelikte auszugehen ist. Diese EinschÃ¤tzung wird durch den jÃ¤hrlichen Therapiebericht des PPD vom 1. Juli 2010 bestÃ¤tigt; darin kam die Therapeutin vor dem Hintergrund der klinischen EinschÃ¤tzung und der BerÃ¼cksichtigung des Behandlungsverlaufs sowie der aktuellen FOTRES-Bewertung fÃ¼r beide Zieldelikte zum Ergebnis, dass kurz- bis mittelfristig ein <i>moderates</i> RÃ¼ckfallrisiko bestehe. Auch die AusfÃ¼hrungen der Therapeutin sind nachvollziehbar und genÃ¼gend begrÃ¼ndet, wenn man berÃ¼cksichtigt, dass Therapieberichte â wie der BeschwerdefÃ¼hrer selber erwÃ¤hnt â nicht den AnsprÃ¼chen eigentlicher Gutachten zu genÃ¼gen haben. Schliesslich erscheint auch vertretbar, dass die Vorinstanz der Beurteilung eines frÃ¼heren Therapeuten des BeschwerdefÃ¼hrers nur geringes Gewicht beimass; dieser hatte die Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen des Therapieberichts vom 8. Juli 2009 zwar als âgutâ beurteilt, begrÃ¼ndete aber kaum, worauf die Verminderung der RÃ¼ckfallgefahr, die die Fachkommission noch vier Monate zuvor als âhochâ bezeichnet hatte, zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei, und erwÃ¤hnte gleichzeitig Problembereiche, die der weiteren Aufarbeitung in der PersÃ¶nlichkeitsentwicklung des BeschwerdefÃ¼hrers bedÃ¼rfen. Unter diesen UmstÃ¤nden durfte die Vorinstanz ohne Weiteres von einer mindestens moderaten RÃ¼ckfallgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers ausgehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Auch die weiteren Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen nicht zu Ã¼berzeugen. Aus dem Umstand, dass das Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu beanstanden ist und dass die Vorinstanz nicht nur legalprognostisch negative, sondern auch positiv zu wertende Aspekte anerkannte, kann kein Anspruch auf bedingte Entlassung abgeleitet werden. Massgebend ist vielmehr eine <i>GesamtwÃ¼rdigung</i> der Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten des StraftÃ¤ters (vgl. E. 2.3). Eine solche nahm die Vorinstanz vor, wobei sie der weiterhin bestehenden, mindestens moderaten RÃ¼ckfallgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. E. 3.3) zu Recht grosses Gewicht beimass, zumal die GefÃ¤hrdung hochwertiger RechtsgÃ¼ter auf dem Spiel steht (vgl. E. 2.3). Gegen eine gÃ¼nstige Legalprognose spricht sodann auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bisher erst begleitete Urlaube absolviert hat bzw. dass ihm bis heute weder unbegleitete Urlaube noch die Versetzung in den offenen Vollzug gewÃ¤hrt wurden. Vor dem Hintergrund der in E. 2.2 erwÃ¤hnten Rechtsprechung ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst weitere Vollzugslockerungsstufen zu durchlaufen hat, bevor als vierte und letzte Stufe des Strafvollzugs die bedingte Entlassung zur Diskussion steht. Unter diesen UmstÃ¤nden kann fÃ¼r die Beurteilung des Entlassungsgesuchs nicht von ausschlaggebender Bedeutung sein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in Serbien Ã¼ber ein Arbeitsangebot sowie Ã¼ber ein soziales Beziehungsnetz verfÃ¼gt, auch wenn dies auf eine gewisse StabilitÃ¤t der kÃ¼nftigen LebensverhÃ¤ltnisse hinzudeuten vermag. Im Ãbrigen ist nicht ersichtlich, weshalb sich die Fortdauer des Strafvollzugs und der Therapiebesuche negativ auf die Legalprognose und die Resozialisierung des BeschwerdefÃ¼hrers auswirken sollten. Zu Recht macht die Vorinstanz schliesslich geltend, dass die Erteilung von Weisungen im Fall einer bedingten Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht mÃ¶glich wÃ¤re, da dieser beabsichtigt, nach seiner GefÃ¤ngnisentlassung in Serbien zu leben (vgl. BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.5, www.bger.ch). Insgesamt ist somit nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um bedingte Entlassung auf den frÃ¼hestmÃ¶glichen Zeitpunkt abgewiesen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Rahmen eines Eventualstandpunkts macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, sein fÃ¼r den Rekursabweisungsfall gestelltes Gesuch um Einholung eines neuen, externen Gutachtens, das sich zu seiner Legalprognose Ã¤ussere, hÃ¤tte gutgeheissen werden mÃ¼ssen. Das neueste Gutachten stamme aus dem Jahr 2007 und Ã¤ussere sich in Bezug auf seine RÃ¼ckfallgefahr nicht eindeutig. Im Ãbrigen mÃ¼sse im Hinblick auf seine bedingte Entlassung ohnehin ein neues Gutachten eingeholt werden, wie bereits im Gutachten vom 26. Juli 2007 festgehalten worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Den Argumenten des BeschwerdefÃ¼hrers ist entgegenzuhalten, dass sich das psychiatrische Gutachten vom 26. Juli 2007 â wie in E. 3.3 dargelegt â mit genÃ¼gender Klarheit zur Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¤ussert. Ferner verweist die Vorinstanz zu Recht auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach ein neues Gutachten nur dann zwingend eingeholt werden muss, wenn das frÃ¼here Gutachten mit Ablauf der Zeit und zufolge verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse an AktualitÃ¤t eingebÃ¼sst hat (vgl. BGE 134 IV 246 E. 4.3). Von solchen VerÃ¤nderungen ist im vorliegenden Fall aber nicht auszugehen, zumal der Therapiebericht vom 1. Juli 2010 zu Ã¤hnlichen SchlÃ¼ssen gekommen ist wie das Gutachten vom 26. Juli 2007 und insgesamt nur eine leichte Verminderung der RÃ¼ckfallgefahr feststellte (vgl. E. 3.3). Mit der Vorinstanz ist demnach zu schliessen, dass sich das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Einholung eines neuen Gutachachtens zum heutigen Zeitpunkt als verfrÃ¼ht erweist bzw. dass ein solches Gutachten erst dann einzuholen ist, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer weitere Vollzugslockerungsstufen erfolgreich durchlaufen haben wird. Das Eventualbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich somit zum heutigen Zeitpunkt als unbegrÃ¼ndet. Anzumerken ist, dass die aktuelle Vollzugsplanung im Hinblick auf die bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers eine neue externe Begutachtung per Ende 2011 vorsieht, falls die zurzeit geplanten weiteren VollzugsÃ¶ffnungsschritte positiv verlaufen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht schliesslich geltend, die Vorinstanz hÃ¤tte ihm im Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hren und einen unentgeltlichen Rechtsbeistand bestellen mÃ¼ssen. Die Vorinstanz hÃ¤lt dem entgegen, die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers seien offensichtlich aussichtslos gewesen, was der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege entgegenstehe (vgl. § 16 VRG). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind Rechtsbegehren als aussichtslos anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten betrÃ¤chtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (BGE 128 I 225 E. 2.5.3). Im vorliegenden Fall macht die Vorinstanz zu Recht geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer habe nicht ernsthaft mit der bedingten Entlassung rechnen dÃ¼rfen, nachdem er wegen schwerster Delikte verurteilt worden sei und bisher erst begleitete Urlaube absolviert habe, und der Antrag auf Einholung eines neuen psychiatrischen Gutachtens zur Frage einer bedingten Entlassung erscheine als klar verfrÃ¼ht. Demnach ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands infolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit abgewiesen hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><br/> Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands sind abzuweisen, da sich seine Begehren als offensichtlich aussichtslos erweisen (vgl. E. 5). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und entscheiden:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>