<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00227</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiber Brügger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">14. Januar 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Chopard</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach 9562, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1965, arbeitete vom 1. März 2001 bis zum 30. Juni 2004 zu einem Pensum von 60 % als Reinigerin bei der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Stelle wurde ihr von der Arbeitgeberin gekün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digt, da sie ihr Pensum nicht auf 100 % erhöhen wollte (Urk. 6/8). Vom 1. Januar 2005 bis zum 31. Mai 2005 bezog die Versicherte bei einer von ihr angegebenen und von der Arbeitslosenkasse anerkannten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittlungsfähigkeit von 100 % Taggeldleistungen der Arbeitslosenversicherung (Urk. 6/11). Ab 1. Mai 2005 ging sie mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG einen Arbeitsvertrag als nebenamtliche Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wartin zu einem monatlichen Bruttolohn von Fr. 1'150.-- ein (Urk. 6/13). Wegen Rückenschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 22. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2005 bei der Invalidenversicherung zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug an (Urk. 6/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte die Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geberberichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG vom 3. Oktober 2005 (Urk. 6/8) und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG vom 20. Oktober 2005 (Urk. 6/13) sowie den Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Rheumatologie FMH, vom 6. Dezember 2005 (Urk. 6/14/1-4; unter Beilage diverser weiterer Arztberichte, Urk. 6/14/5-23) ein. Ausserdem erkundigte sie sich bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse nach den von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser erbrachten Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Fragebogen vom 17. Oktober 2005, Urk. 6/11). Sodann liess die IV-Stelle das Gutachten der Rheumaklinik des Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. April 2006 erstellen (Urk. 6/18). Mit Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 8. August 2006 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, ihr Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren werde abgewiesen (Urk. 6/20). Aufgrund eines entsprechenden Einwandes der Versicherten vom 12. September 2006 (Urk. 6/25) holte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle den Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht des p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sychiatrischen Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Januar 2007 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/29). Nach Durchführung eines weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 16. August 2007 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 56 % mit Wirkung ab Januar 2005 eine halbe Invalidenrente zu (Urk. 6/40, Urk. 6/64/17-18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der im Jahre 2008 eingeleiteten Rentenrevision holte die IV-Stelle den Arbeitgeberbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG vom 28. April 2008 ein, aus welchem sich ergab, dass die Versicherte ab 1. Juli 2007 von ihrem Ehemann ein zusätzliches Pensum als Hauswartin übernommen hatte und somit einen Brutto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lohn von insgesamt Fr. 2‘283.-- pro Monat (entsprechend einem Jahresein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men von Fr. 29‘679.--) erzielte (Urk. 6/44/12+15). Ausserdem holte die IV-Stelle den Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. Juli 2008 ein (Urk. 6/46). Mit Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 18. Juli 2008 teilte die IV-Stelle der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten mit, infolge einer Verbesserung des Gesundheitszustands werde die Ausrichtung der Rente rückwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kend per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. September 2007 aufgehoben. Da für die Zeit vom 1. September 2007 bis zum 31. März 2008 eine Verletzung der Meldepflicht vorliege, seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die für diesen Zeitraum zu Unrecht bezogenen Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückzuerstatten (Urk. 6/51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nachdem die Versicherte dagegen am 23. August 2008 (Urk. 6/52) Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand erhoben hatte, holte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle den Arztbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2008 (Urk. 6/56) ein. Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 10. November 2008 hob sie die Rente rückwirkend per 30. September 2007 auf und stellte fest, dass die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte für die Zeit vom 1. September 2007 bis zum 31. März 2008 die Melde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht verletzt und die zu Unrecht bezogenen Leistungen damit z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urückzuerstatten habe (Urk. 6/59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die gegen diese Verfügung durch Rechtsanwalt Jürg Maron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 10. Dezember 2008 (Urk. 6/62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erhobene Beschwerde hiess das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Urteil vom 16. Februar 2010 in dem Sinne gut, dass es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese, nach erfolgter Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/71). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle holte die Arztberichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 27. Mai 2010 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), der Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nik des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. Mai 2010 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/6) sowie von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. Juli 2010 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/84) ein und zog die Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitslosenkasse bei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/85). In der Folge liess sie das polydisziplinäre Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten des Begutachtungsinstituts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. August 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstellen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/94/1-25). Mit Vorbescheid vom 2. November 2011 teilte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten erneut mit, die Invalidenrente werde rückwirkend per 30. September 2007 aufgehoben und infolge einer Meldepflichtverletzung die zu Unrecht bezogenen Leistungen für die Zeit vom 1. September 2007 bis zum 31. März 2008 zurückgefordert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/99). Dagegen erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwalt Maron am 5. Dezember 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/103) bzw. 30. Januar 2012 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/106) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 26. März 2012 nahm das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergänzend zum Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten vom 15. August 2011 Stellung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/114). Mit Verfügung vom 7. Mai 2012 hob die IV-Stelle d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Rente von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rückwirkend per 30. September 2007 auf und stellte im Weiteren fest, dass für die Zeit vom 1. September 2007 bis zum 31. März 2008 eine Verletzung der Meldepflicht vorliege, weshalb die während dieser Zeit zu Unrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t bezogenen Leistungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erlass einer separaten Verfügung) zurückzuerstatten seien (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/118)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die gegen diese Verfügung am 7. Juni 2012 (Urk. 6/120/3-33) durch Rechtsanwalt Maron erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2013 ab (Urk. 6/135). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. März 2014 (Eingangsdatum) meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut bei der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Leistungsbezug an (Urk. 6/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9). Die IV-Stelle forderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte mit Schreiben vom 21. März 2014 auf, Beweismittel für eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderung der tatsächlichen Verhältnisse seit dem 7. Mai 2012 einzureichen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/142). Die Versicherte reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arztberichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 22. April 2014 (Urk. 6/144), von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Kardiologie und Innere Medizin, vom 8. Juli 2013 (Urk. 6/146/1-3), der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Oktober 2012 (Urk. 6/146/6-8) und des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. März 2014 (Urk. 6/146/9-10), vom 26. Mai 2013 (Urk. 6/146/11-12) und vom 16. April 2014 (Urk. 6/146/13-14) ein. In der Folge holte die IV-Stelle das psychiatrische Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 1. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eptember 2014 (Urk. 6/156) sowie die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Januar 2015 (Urk. 6/164/1-6) und vom 18. März 2015 (Urk. 6/165) ein. Am 31. März 2016 erfolgte ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztbericht des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">175) und am 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 erstellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Verlaufsbericht (Urk. 6/179). Die IV-Stelle holte sodann den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. September 2016 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/182/1-4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Rücksprachen mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und ihrem Rechtsdienst (Urk. 6/198/7-8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das polydisziplinäre Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtungsstelle K.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Oktober 2017 erstellen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/196/1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 25. Oktober 2017 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/199). Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 5. Januar 2018 durch Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chopard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand (Urk. 6/204). Mit Verfügung vom 31. Januar 2018 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/208 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chopard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. März 2018 Beschwerde mit folgenden Anträgen (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Verfügung vom 31. Januar 2018 vollumfänglich aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beschwerdegegnerin zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichten, die gesetzlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleistungen auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 18. April 2018 ersuchte die Beschwerdegegnerin um Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 23. April 2018 mitgeteilt wurde (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span id="FUNKTION1"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV042"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren, die es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6.1</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Fer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung des Invaliditätsgrades </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass der Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr eine ansp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruchsbegründende Invaliditä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bejahen, und hernach zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründet die angefochtene Verfügung damit, dass die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Beeinträchtigung als Hauswartin im Vollzeitpensum tätig wäre und damit ein jährliches Einkommen von Fr. 53'911.50 erzielen könnte. Die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass ihr eine behinderungsangepasste Tätigkeit bis Anfang Oktober 2017 zu 70 % zumutbar gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Damit hätte die Beschwerdeführerin ein Einkommen von Fr. 37'285.60 erzielen können, womit sich die Einkommenseinbusse bzw. der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad auf 31 % belaufe. Ab Oktober 2017 betrage die Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit 90 %, womit sich der Invaliditätsgrad auf 11 % reduziere. Der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad sei damit durchgehend unter 40 % gelegen, weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber lässt die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend machen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würdigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich im Urteil vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei für die Beschwerdegegnerin aber auch für spätere Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter verbindlich. Soweit die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinsichtlich der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten abwichen, hätten sie eine Neubeurteilung eines erklär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">termassen «nicht wesentlich» veränderten Gesundheitszustandes vorgenommen. Diese erklärte gutachterliche Neueinschätzung der Arbeitsfähigkeit sei nicht zulässig. Die Arbeitsfähigkeit sei mit Urteil vom 15. November 2013 rechtskräftig festgestellt worden. Zu berücksichtigen sei jedoch zusätzlich die eingeschränkte Belastbarkeit der Hände. Es sei somit nicht erstellt, dass die Beschwerdeführerin in einer leichten angepassten Tätigkeit zu 90 % arbeitsfähig sei. Im Weiteren hätten die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die allgemein üblichen Kriterien für die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere verkannt. Ihre Behauptung, wonach für eine mittelschwere Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 60 % bestehe, sei unsinnig. Diesen bereits mit Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme zum Vorbescheid erhobenen Einwand habe die Beschwerdegegnerin nicht zur Kenntnis genommen und sich nicht dazu geäussert, womit sie ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die psychiatrische Begutachtung basiere so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann nicht auf aktuellen Berichten der behandelnden Psychiater. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich sei auch der Lohnvergleich zu beanstanden. Im Gesundheitsfall würde die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin heute über grosse Berufserfahrung verfügen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entlöhnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würde mindestens im Kompetenzniveau 2 erfolgen, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mindestens Fr. 60'000.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergebe. Beim Invalideneinkommen sei ein Leidensabzug von 20 % zu berücksichtigen. Es bestehe somit eine rentenrelevante Erwerbseinbusse und die Beschwerdeführerin habe ab dem 1. September 2014 Anspruch auf eine Invalidenrente. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem bestehe ein Anspruch auf berufliche Massnahmen, was mit Stellungnahme zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid beantragt, aber von der Beschwerdegegnerin nicht zur Kenntnis genommen worden sei (Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorwegzunehmen ist, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung auf den Einwand der Beschwerdeführerin vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 (Urk. 6/204) Bezug genommen und begründet hat, weshalb sie bei ihrer Beurteilung auf das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abstellt und einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin weiterhin verneint (Urk. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohnehin ist nicht erforderlich, dass sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_439/2019 vom 7. August 2019 E. 3.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entgegen der Auffassung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin hat die Beschwerdegegnerin daher ihren Anspruch auf recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liches Gehör nicht verletzt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten im polydisziplinären Gutachten vom 15. August 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/94/22) folgende Diagnose: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronische Fibromyalgie (ICD-10 M79.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">DD anamnestisch bei Depression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemeine Haltungsinsuffizienz mit Abschwächung der abdominellen und rückenstabilisierenden Muskelgruppen und reaktiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myogelosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Nacken-Schultergürtel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinisch-neurologisch unauffällige Befunde </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühere bildgebende Abklärung von LWS, BWS und HWS sowie Szintigra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phie ohne Hinweise für entzündliche Systemerkrankungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht auf intermittierende Migräne mit und ohne Aura (ICD-10 G43.0, G43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">DD im Rahmen von Diagnose 1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übergewicht mit BMI von 26 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 E66.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arterielle Hypertonie (ICD-10 I10)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Helicobacter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pylori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gastritis 04/2011 (ICD-10 K29.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antrumgastritis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Axiale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hiatushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 K21.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der rheumatologischen Untersuchung habe die Beschwerdeführerin einen schmerzgeplagten Eindruck gemacht. Die Untersuchungen hätten teilweise wegen massiver Beschwerden und ausgeprägter aktiver Gegeninnervation nicht durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt werden können. Es hätten auch Inkonsistenzen festgestellt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Untersuchungszeichen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien klar positiv gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den aktuellen Richtlinien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus rheumatologischer Sicht eine Fibromyalgie diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostiziert werden können. Für die zuletzt ausgeübte berufliche Tätigkeit als Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wartin sowie für jegliche weitere leichte bis inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittierend mittelschwere, wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastende berufliche Tätigkeit bestehe aus rheumatologischer Sicht eine mindestens 70%ige Arbeits- und Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. Dabei sollte das Heben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tragen von Lasten über 10 kg vermieden wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Arbeiten wie anhaltendes Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">saugen, repetitive Überkopfarbeiten und bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spielsweise Schneeschaufeln sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andere körperlich regelmässig mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer bis schwer belastende beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten könnten aufgrund der mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin nicht zugemutet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sollte die Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit haben, über den ganzen Tag verteilt vermehrte Pausen zu machen. Bei der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Untersuchung hätten nicht in erster Linie psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Symptome, sondern deutlich am Körpererleben orientierte Symptome mit Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Diese somatoformen Schmerzen stünden im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund und es könne die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung gestellt werden. Ausserdem sei eine leichtgradige depressive Störung zu diagnostizieren. Aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Sicht bestehe insgesamt eine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit von 20 %. Aus allgemein-internistischer Sicht könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten keine Diagnosen mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit gestellt werden. Insgesamt könne aus polydiszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plinärer Sicht der Schluss gezogen werden, dass bei der Beschwerdeführerin für körperlich leichte bis intermittierend mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere, angepasste berufliche Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von allermindestens 70 % bestehe (ganztägiges Pensum mit reduzierter Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bei erhöhtem Pausen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darf). Die Arbeitsunfähigkeiten aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer und aus rheumatologischer Sicht addierten sich nicht, sondern ergänzten sich. Es könnten die gleichen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschnitte zum Einlegen vermehrter Pausen verwendet werden. Für körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich regelmässig mittelschwer und schwer belastende berufliche Tätigkeiten bestehe aktuell keine zumutbare Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer Sicht könne seit März 2004 ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen werden, die Einschränkung aus psychiatrischer Sicht dürfte seit 2006 bestehen. Es bestünden keine Hinweise dafür, dass die Arbeitsfähigkeit zu einem früheren Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhergradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen sei, als dies aktuell festgestellt werde. Mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchführung adäquater Massnahmen (effektive Medikamenteneinnahme, kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) könnte eine Arbeitsfähigkeit von 100 % in adap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Fäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeiten erreicht werden (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/94/22-25). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 26. März 2012 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/114) nahmen die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Nachfrage der Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin vom 23. Februar 2012 (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/113) ergänzend zum Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Stellung. Sie hielten fest, es könne bestätigt werden, dass seit März 2004 eine unveränderte Situation bestanden habe, jedoch nur aus somatischer Sicht. Aus psychiatrischer Sicht sei zu ergänzen, dass im Jahr 2006 noch eine mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige Depression durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieben worden sei. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sei dort von August 2006 bis Mai 2007 behandelt worden. Im Mai 2007 sei die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung abgeschlossen worden. Es habe damals nur noch eine leichte depressive Episode bestanden. Offenbar sei die Therapie erfolgreich und eine weitere Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung nicht mehr notwendig gewesen. Die psychiatrische Einschätzung der lediglich 20%igen Einschränkung sei folglich nicht ab 2006, sondern ab Mai 2007 zu bestätigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem psychiatrischen Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. September 2014 (Urk. 6/156) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen bei der Beschwerdeführerin eine rezidivierende de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Störung, gegenwärtig mittel- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Episode (ICD-10 F33.12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie eine somatoforme Schmerzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/156/16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den von Seiten der rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige bis schwere Episode sowie der somatoformen Schmerzstörung, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere der subjektiv geklagten Verzweiflung, Sinnlosigkeitsgefühle, Lust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, Freud</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit, Interesseverlust, Antriebsarmut sowie der Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen lasse sich unter Berücksichtigung der aktuellen Untersuchungsbefunde aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von mindestens 80 % begründen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beginn der Arbeitsunfähigkeit von mindestens 80 % könne nicht genau angegeben werden, er sei entweder schon bald nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (August bis September 2012)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder später erfolgt. Zuverlässige Angaben hätten von der Beschwerdeführerin nicht erhältlich gemacht werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sei völlig resigniert, strebe nicht nach Normali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierung ihres Alltags und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> danach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Symptome unter Kontrolle zu bekommen. Sie habe ein stark negatives Selbstkonzept, sei nicht bereit und fähig, Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflegekompetenzen zu erlernen und ihre Rolle zu verändern. Sie falle immer mehr in die Rolle der unheilbar schwer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin verfüge über praktisch keine Ressour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cen. Sie habe sich in ihr Zimmer zurückgezogen. An die Aufnahme einer ausserhäuslichen Tätigkeit sei bei ihrem jetzigen Zustand nicht zu denken. Die Beschwerdeführerin könne keinem Arbeitgeber zugemutet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/156/17-18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Januar 2015 (Urk. 6/164) bestehen bei der Beschwerdeführerin mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Symptome, langjährig (ICD-10 F33.2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Somatisierungsstörung, seit ca. 2007, verstärkt seit 2011 (ICD-10 F45.0), chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zephalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Erstdiagnose langjährig (ICD-10 G44.2) sowie intermittierende Oberbauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose Mai 2013 (ICD-10 R10.1). Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausserdem Eisenmangel (ICD-10 E61.1) bei Status nach Gastritis bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Helico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bacter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pylori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Infektion mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eradikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013 unter PPI-Dauertherapie, eine benigne essentielle Hypertonie; ohne Angabe einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hypertensiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krise (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I10.00) sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tachyardie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht näher bezeichnet (ICD-10 R00.0). Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin sei zum dritten Mal freiwillig stationär in die Klinik eingetreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Hauswartin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Oktober bis zum 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 zu 100 % arbeitsunfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe eine psychische Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit durch die genannte Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik sowie durch die somatoforme Störung mit Schmerzen und körperlicher Erschöpfung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeit sei vor allem durch starke Antriebsminderung, Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen bei Niederge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlagenheit, Schlafstörungen und Müdigkeit beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt. Aktuell sei die Arbeitsfähigkeit nicht beurteilbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 18. März 2015 (Urk. 6/165) führten die Ärzte des Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die Tätigkeit als Hauswartin sei der Beschwerdeführerin bis auf weiteres nicht mehr zumutbar. Im weiteren Verlauf sei die Arbeitsfähigkeit in einem Belastbarkeitstraining zu überprüfen. Die Leistungsfähigkeit sei mittelschwer bis schwer eingeschränkt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.3 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 30. Juni 2016 (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/179) gaben die Ärzte des Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, eine Belastbarkeit von mindestens zwei Stunden pro Tag sei derzeit nicht gegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitsbildes sei die Prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose ungünstig. Allerdings sollte weiterhin eine berufliche Reintegration angestrebt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Besserung der depressiven Symptomatik wäre jedoch eine Wiederholung der neuropsychologischen Untersuchung sowie eine Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erprobung zu empfehlen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. September 2016 (Urk. 6/182/1-4) bestehen bei der Beschwerdeführerin mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Panvertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei generalisierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendomyopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung sowie ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine arterielle Hypertonie sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Refluxkrankheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der ausgeprägten therapieresistenten multiplen weichteilrheumatischen Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen sei keine Tätigkeit mehr möglich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/196/1-46) bestehen bei der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in folgende Diagnosen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/196/12-13):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myofasziales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">• </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Segmentale Dysfunktion C1/2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">• </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypertonus des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Levator</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pulae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links mit konsekutiver Seitneigung der Halswirbelsäule nach links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">• </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Triggerpunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit zum Teil Ausstrahlung in die Kopfregion und Armregion bis zum Handrücken beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">• </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypertonus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scalenusmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aktuell auch hier vor allem linke Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seite mit dort druckempfindlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Triggerpunkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lokal ohne Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strahlung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">• </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druckdolente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tiefe Rückenmuskulatur der Brustwirbelsäule mit multiplen lokalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Triggerpunkten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">• </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tractus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iliotibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m rechtsbetont mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druckdolentem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tensor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fasciae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">latae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> proximal in Höhe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochanterregion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druckdolentem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tractus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iliotibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zunehmend nach distal am Ansatz des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tuberculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerdy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Schmerzmaximum), Schmerzzunahme bei Dehnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tractus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">• </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in abgeschwächter Form liegen diese Symptome auch auf der linken Seite vor</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">• </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypertonus des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sternocleidomastoideus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechte Halsseite mit aktiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Triggerpunkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Provokation von Kopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seronegative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erosive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lyarthr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">• </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthralgien der Hände beidseits </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">• </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rheumalabor: RF negativ, Anti-CPP negativ, aktuell keine erhöhten Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zündungswerte</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">• </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachtschmerz, Morgensteifigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">• </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verstrichene Achillessehnen, DD Erguss unteres Sprunggelenk</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">• </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein sicherer entzündlicher Schmerzcharakter bis auf Nachtschmerz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">• </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragliche aber mögliche Erosionen in den aktuellen Rö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tgenaufnahmen der Hände beidseits (überzeugend nur MCP I Köpfchen links)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zephalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, DD Spannungskopfschmerz/Migräne/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Analgetikamissbrauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte Symptomverstärkung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">• </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Verstärkung nach Autounfall oder auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tripodfraktur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikozephalsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">• </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Anhaltspunkte für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sensorische oder motorische Ausfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrome</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach Auffahrunfall am 20.11.2010 mit HWS- und BWS-Kontusion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">synkopale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Episoden am ehesten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vasovagal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthostatisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.12.2015 und 31.3.2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">• </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach Mittelgesichtsfraktur (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tripodfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">• </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Anhaltspunkte für Neuralgie oder Neuropathie in diesem Bereich </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">helicobacter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-positiver Gastritis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bekannte axiale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hiatushernie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anamnestisch chronische Obstipation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach Hashimoto-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thyreodititis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">euthyreote</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stoffwechsellage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TSH im Normbereich)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenanamnestisch Status nach Ovarialzyste</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrische Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht auf rezidivierende depressive Störung, Schweregrad der Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht einschätzbar (ICD-10: F33)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatisierungsstörungen (ICD-10:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F45.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der medizinischen Beurteilung aus interdisziplinärer Sicht hielten die Gutachter im Wesentlichen fest, dass die Beschwerdeführerin Beschwerden am Bewegungsapparat und psychische Beschwerden beklagt habe. Hinsichtlich der Beschwerden am Bewegungsapparat hätten sich muskuläre Beschwerden ohne Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausfallserscheinungen objektivieren lassen. Es habe in erster Linie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofasziales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom imponiert. Im Bereich der Lenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fazettengelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden, die diesbezüglich geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden seien jedoch nicht im Vordergrund gestanden. Darüber hinaus könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Vorliegen einer derzeit asymptomatischen Gonarthrose beidseits bestätigt werden. Diesbezüglich seien keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen zu verzeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Im Rahmen der aktuellen rheumatologischen Untersuchung sei neu, an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässlich der Vorbegutachtung nicht vorbeschrieben, eine mögliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seronegative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Polyarthritis beschrieben. Es bestünden diesbezüglich Arthralgien der Hände beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits, serologisch hätten sich keine Auffälligkeiten objektivieren lassen, klinisch und anhand der Bildgebung sei jedoch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seronegative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arthritis nicht gänzlich auszuschliessen. Wesentliche funktionelle Einschränkungen der beiden Hände bestünden jedoch nicht. Wie bereits vorbeschrieben, habe auch aktuell wieder ein Hinweis dafür bestanden, dass Anteile der geklagten Beschwerden im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rahmen der psychiatrischen Diagnose einer Schmerzverarbeitungsstörung inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pretiert werden müssten, was im Einklang mit der Aktenlage stehe. Hinweise für neurologische Funktionsstörungen in Bezug auf die geklagten Beschwerden am Bewegungsapparat hätten nicht bestanden. Anteile der geklagten Kopfschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnten differentialdiagnostisch als Spannungskopfschmerz/Migräne einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden, wobei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Analgetikamissbrauchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-induzierte Symptomverstärkung mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich erscheine. Diesbezüglich sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsminderung nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar. Bei der psychiatrischen Untersuchung seien formal die Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terien für die Diagnosestellung einer Somatisierungsstörung und einer rezidivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden depressiven Störung, wie bereits in der Aktenlage vordokumentiert, erfüllt. Die Beschwerdeführerin habe sich jedoch bei der Untersuchung mit diffusen, vagen, teilweise ausgestaltet und nicht authentisch wirkenden Angaben präsentiert. Es hätten deutliche Inkonsistenzen und Widersprüche insbesondere in Bezug auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schilderung von psychischen Symptomen bestanden. Aus den genannten Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sei eine exakte Diagnosestellung aus psychiatrischer Sicht nicht möglich gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, so dass lediglich der Verdacht auf eine rezidivierende depressive Störung habe gestellt werden können, deren Schweregrad nicht einschätzbar gewesen sei. Ebenso habe der Verdacht auf eine mögliche Somatisierungsstörung bestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine genaue Einschätzung des Krankheitsbildes, insbesondere bezüglich des Schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regrades und der etwaigen Auswirkungen auf die Funktionsfähigkeit der Beschwerdeführerin, sei nicht möglich gewesen. Es müsse von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- bzw. Aggravationsverhalten ausgegangen werden. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 15. August 2011 seien Inkonsistenzen erwähnt worden, wobei sie sich auf den rheumatologischen Befund bezogen hätten. Im psychiatrischen Gutachten sei auf eine mögliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malcompliance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich der Medikamenteneinnahme hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen worden. Von wesentlichen Konzentrationsstörungen sei anlässlich der Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begutachtung nicht berichtet worden. Insgesamt hätten sich sowohl im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Vorgutachtens, in der weiteren psychiatrischen Aktenlage als auch im psychiatrischen Vorgutachten von 2014 wiederholte Hinweise für Inkonsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stenzen gefunden. Die von der Beschwerdeführerin angegebenen kognitiven Beschwerden wie Gedächtnisstörungen seien vor dem Hintergrund ihres verdeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichenden/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravatorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhaltens nicht nachvollziehbar erschienen. Inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fern könne die Einschätzung im Rahmen des psychiatrischen Gutachtens vom 1. September 2014, in dem die Gedächtnisstörungen der Beschwerdeführerin der depressiven Symptomatik zugeordnet worden seien, heute nicht geteilt werden (Urk. 6/196/14-15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den funktionellen Auswirkungen der objektivierten Befunde / Diagnosen hielten die Gutachter fest, aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologischer Sicht bestehe aufgrund der objektivierbaren Befunde mit leichten degenerativen Veränderungen im Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Achsenskeletts und der Kniegelenke sowie der möglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seronegativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Polyarthrose der Hände eine Minder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastbarkeit, die sich in erster Linie bei körperlicher Schwerarbeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirke. Weiterhin bestünden aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde gewisse quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tative Einschränkungen. Die Beschwerdeführerin könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr anhaltend in Zwangspositionen arbeiten, müsse Positions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechsel durchführen können, könne keine schweren und überwiegend mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren Lasten mehr heben, tragen oder bewegen. Tätigkeiten mit erhöhtem An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch an die Feinmotorik der Hände seien nicht mehr durchführbar. Im Wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entlichen seien diese Einschränkungen im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens von 2011 ähnlich beurteilt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/196/14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neu hinzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der möglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seronegativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Polyarthritis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Minderbelastbarkeit der Hände, auch wenn derzeit keine funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nelle Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Handbeweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe. Auf psychiatrischem Fachgebiet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kendes Krankheitsbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objektiviert werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die sichere Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose einer Persönlichkeitsstörung habe nicht gestellt werden können. Es habe in erster Linie eine passive Haltung der Beschwerdeführerin bezüglich ihres Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildes imponiert. Sie scheine nur wenig motiviert, aktiv ihren Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand zu verbessern. Es würden ihr auch viele Arbeiten von den Kindern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwiegertochter abgenommen, so dass ein möglicher sekundärer Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewinn bestehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere bei der psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung seien zahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reiche Hinweise für Inkonsistenzen vorgelegen. Es müsse ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- resp. Aggravationsverhalten angenommen werden, das eine psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung und die Einschätzung des Schweregrades von möglichen Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkungen verunmögliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/196/15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vergleich zur Vorbeurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich aus heutiger Sicht der somatisch objektivierbare Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin in Bezug auf das Achsenskelett und die unteren Extremitäten nicht wesentlich verändert. Heute sei zwar neu die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seronegativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Polyarthritis beider Hände nicht ganz auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen, es bestünden aber diesbezüglich keine objektivierbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funktionseinschränkungen. Eine Minderbelastbarkeit der Hände könne zwar angenommen werden, diese wirke sich aber lediglich bei schweren und feinmo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torisch anspruchsvollen Tätigkeiten auf die Arbeitsfähigkeit aus. Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich möglicher psychiatrischer Funktionseinschränkungen könne aufgrund der zahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Inkonsistenzen keine sichere Aussage gemacht werden. Insofern sei kein Vergleich mit der Situation im Jahr 2011 möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/196/16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für körperliche Schwerarbeit sei die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in qualitativer Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologischen Befunde nicht arbeitsfähig. Für körperlich leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis punk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuell mittelschwere Tätigkeiten bestünden folgende qualitativen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen: Die Beschwerdeführerin könne keine Tätigkeiten mehr durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren, bei denen sie schwere Lasten von über 5 kg heben, tragen oder bewegen müsse und bei denen es auf ausgeprägte Feinmotorik der Hände ankomme oder spezielle Greifkraft der Hände vonnöten sei. Die Tätigkeit sollte möglichst wechselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastend durchführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar sein, Positionswechsel sollten möglich und an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernde Zwangshaltungen ausgeschlossen sein, insbesondere sollte die Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin nicht andauernd gebückt arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssen. Das genannte Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil berücksichtige die objektivierbaren Einschränkungen aus rheumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher/neurologischer Sicht. In quantitativer Hinsicht sei die Beschwerdeführerin aufgrund der rheumatologischen Befunde nicht arbeitsfähig für körperliche Schwerarbeit. Es bestehe aktuell für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlich mittelschwere Tätigkeiten eine zeitliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 40 %, so dass eine Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 60 % resultiere. Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer erfolgreichen Behandlung der Hände könne eine Arbeitsfähigkeit von 80 % erreicht werden. Für körperlich leichte Tätigkeiten bestehe lediglich eine 10%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, die mit dem neurologischen Krankheitsbild der rezidivieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Kopfschmerzen zu begründen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht berücksichtigt seien etwaige Funktionseinschränkungen auf psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schem Fachgebiet, da eine sichere Beurteilung des psychiatrischen Befundes nicht möglich gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der aufgehobenen Arbeitsfähigkeit für körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich belastende Tätigkeiten sei anlässlich der Vorbegutachtung davon ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen worden, dass diese seit dem Jahr 2004 bestanden habe. Diese Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung könne heute nachvollzogen werden. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit werde heute das Belastungsprofil aufgrund der neuen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dachtsdiagnose einer Polyarthritis etwas abweichend formuliert, der genaue Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des Auftretens dieser Erkrankung könne nicht datiert werden. Bezüglich der quantitativen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit weiche die heutige Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung von der Voreinschätzung ab, so dass der Beginn der Arbeitsfähigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Tätigkeiten nur auf den aktuellen Gutachtenszeitpunkt datiert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne (Urk. 6/196/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist die Frage, ob sich der Gesundheitszustand der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin im Zeitraum zwischen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – gerichtlich bestätigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom 7. Mai 2012 (Urk. 6/118) und der vorliegend ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Verfügung vom 31. Januar 2018 (Urk. 2) in anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanter Weise verschlechtert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/196</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) basiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einer umfassenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen, rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen und neurologischen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung und wurde in Kenntnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben. Die begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtenden Ärzte haben detaillierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde erhoben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nachvollziehbare Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sich mit den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ihrem Verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zusammenhänge und die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Situation einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar begründet. Dem polydisziplinären Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten kommt daher grundsätzlich volle Beweiskraft zu (vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht geltend, soweit die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten abweichen würden, hätten sie eine Neubeurteilung eines erklärtermassen «nicht wesentlich» veränderten Zustands vorgenommen. Diese erklärte gutachterliche Neueinschätzung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Beschwerdeführerin sei nicht zulässig, die Arbeitsfähigkeit sei mit dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 15. November 2013 rechtskräftig festgestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 4 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Ansicht kann nicht gefolgt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Gutachter sind berechtigt bzw. gar gehalten, eine eigene Einschätzung der Arbeitsfähigkeit abzugeben und sind nicht an die Einschätzungen früherer Gutachter gebunden. Es trifft zwar zu, dass eine andere Einschätzung des gleichen Gesundheitszustandes in rechtlicher Hinsicht kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Revisionsgrund darstellt, ein Gutachten, welches eine abweichende Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung vornimmt, erscheint deswegen aber nicht als mangelhaft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des Einwandes der Beschwerdeführerin, die Behauptung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter, dass für eine mittelschwere Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 60 % bestehe, sei unsinnig, ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss dem rheumatologischen Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/196/79-99) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus rheumatologischer Sicht die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in der angestammten Tätigkeit, «das heisst körperlich leicht bis inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittierend mittelschwer, wechselbelastend, Heben und Tragen von Lasten bis maximal 10 kg» bei 60 % liegt. Dies schliesse regelmässig mittelschwere und schwere Tätigkeiten aus. Hierbei sei berücksichtigt worden, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin noch einen eigenen Haushalt führen müsse und hierfür Familien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitglieder nicht immer helfend zur Verfügung stünden. Unter Behandlung der Arthralgien und sofern ein Ansprechen berichtet werden könne, sollte die Arbeitsfähigkeit in einer wie oben beschriebenen leichten bis intermittierend mittelschweren, wechselbelastenden Tätigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit bis auf 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigerbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein. In einer angepassten Tätigkeit, bei der es nicht auf die Schnelligkeit ankomme, auf schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">res Heben von über 5 Kilogramm verzichtet werden könne und bei der keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhöhten Anforderungen an die Greifkraft der Hände bestünden, sei die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin jedoch zu 100 % arbeitsfähig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/196/97). Im Rahmen der interdisziplinären Begutachtung bemerkten die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch, dass zufolge ungenauer Angaben der Beschwerdeführerin nicht exakt festgelegt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den könne, welches Belastungsprofil bei der zuletzt ausgeübten Tätigkeit vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen habe. Es werde deshalb ein theoretisches Belastungsprofil definiert. Unter dem Titel «quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tative Einschränkungen» hielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachter anschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin keine Tätigkeiten mehr durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen könne, bei denen sie schwere Lasten von über 5 Kilogramm heben, tragen oder bewegen müsse und bei denen es auf die ausgeprägte Feinmotorik der Hände ankomme oder speziell Greifkraft der Hände vonnöten sei. Unter dem Titel «quantitative Einschränkungen» führten die Gutachter zwar aus, dass aktuell «für körperlich mittelschwere Tätigkeiten» eine zeitliche Einschränkung von 40 % bestehe. Aus dem Kontext geht jedoch hervor, dass die Gutachter diese Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wie die rheumatologische Gutachterin - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf eine regelmässig mittelschwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezogen (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/196/97). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin rügt im Weiteren, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten sei in psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischer Hinsicht nicht schlüssig, wobei sie dies einzig damit begründet, dass die Gutachter keinen aktuellen Bericht der behandelnden Psychiater eingeholt hätten (Urk. 1 S. 7). Hierzu ist festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinandersetzt, was grundsätzlich als genügend er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beurteilung des Gesundheitszustandes der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin und deren Arbeitsfähigkeit hat primär aufgrund der eigenen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Erkenntnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gutachter zu erfolgen und es liegt in deren Ermessen, ob sie bei sich allenfalls ergebenden Unklarheiten Rücksprache mit den behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wollen (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_318/2019 vom 14. Oktober 2019 E. 4.2.2.1 mit Hinweisen). Wenn die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter von einer solchen absehen, ist deshalb darin nicht schon ein Mangel am Gutachten zu sehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrische Gutachterin des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte eine eingehende klinische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung und Verhaltensbeobachtung durch. Im Rahmen ihrer Beurteilung legte sie mit einlässlicher Begründung einleuchtend dar, dass sich aufgrund des Ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortverhaltens, der Symptomdarstellung und der Präsentation der Beschwerden Anhaltspunkte für Verdeutlichungs- bzw. Aggravationstendenzen und in den zur Verfügung stehenden Vorberichten (vgl. Urk. 6/196/48-62) und im chrono</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Verlauf der Vorbefunde diverse Inkonsistenzen und Widersprüche ergeben hätten (Urk. 6/196/73-76). Diese Beurteilung wurde im Rahmen der interdis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plinären Beurteilung übernommen (Urk. 6/196/14, vgl. E. 4.5.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Umständen war eine Rückfrage bei der aktuell behandelnden Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiaterin weder erforderlich noch wäre sie angesichts der von der psychiatrischen Gutachterin aufgezeigten Inkonsistenzen zielführend (gewesen), worauf diese denn auch ausdrücklich hinwies (Urk. 6/196/76 und Urk. 6/196/77). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen lässt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutisch tätigen (Fach-) Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4 S. 175) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_407/2019 vom 13. August 2019 E. 4.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die besagten Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin vermögen demnach keine Zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fel am – lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellten - Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu begründen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie eingangs dargelegt (E. 1.6), finden bei einer Neuanmeldung zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung die Grundsätze zur Rentenrevision analog Anwendung (Art. 17 Abs. 1 ATSG; Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV), weshalb zunächst eine anspruchsrelevante Veränderung des Sachverhalts erforderlich ist. Erst in einem zweiten Schritt ist der (Renten-) Anspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend zu prüfen (BGE 141 V 9; vgl. statt vieler: Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_27/2019 vom 27. Juni 2019 mit weiteren Hinweisen). Eine lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie erwähnt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im revisionsrechtlichen Kontext nicht massgeblich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf den psychischen Gesundheitszustand lässt sich aus den von den Gutachtern dargelegten Gründen – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz dem Untersuchungsgrundsatz genügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Sachverhaltsabklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– eine relevante Verschlechterung seit der Verfügung vom 7. Mai 2012 nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feststellen. Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem liegen keine gesicherten psychiatrischen Diagnosen mehr vor resp. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen zumindest ab dem Zeitpunkt der Begutachtung (Oktober 2017) deren funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionelle Auswirkungen angesichts der festgestellten Inkonsistenzen nicht schlüs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sig und widerspruchsfrei mit zumindest überwiegender Wahrscheinlichkeit nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweislosigkeit wirkt sich zu Lasten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Beschwerdeführerin aus, welche die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(materielle) Beweislast trägt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der somatisch-objektivierbare Gesundheitszustand hat sich gemäss den Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen der Gutachter in Bezug auf die funktionellen Einschränkungen am Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsapparat (Achsenskelett und untere Extremitäten) nicht wesentlich verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert. Sie stellten aber neu eine – allerdings mit der blossen Verdachtsdiagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seronegativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Polyarthritis begründete – Minderbelastbarkeit der Hände fest. Weitere Ausführungen dazu erübrigen sich. Wie die nachfolgenden Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen zeigen, resultiert nämlich auch dann kein Anspruch auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente, wenn die von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern neu festgestellte Minderbelast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit der Hände als potentiell rentenrelevante Veränderung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes der Beschwerdeführerin betrachtet wird. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie dargelegt, besteht bei Bejahung einer relevanten Verschlechterung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustandes keine Bindung an frühere ärztliche Einschätzungen. Gemäss ausdrücklicher Feststellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter ist der Beginn der von ihnen attestierten, von der Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter abweichenden Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit indessen erst auf den Zeitpunkt der Begutachtung zu datieren (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/196/119). Somit ist erst per Oktober 2017 eine neue Invaliditätsbemessung vorzunehmen, wobei von einer 90%igen Arbeitsfähigkeit in einer körperlich leichten, angepassten Tätigkeit gemäss dem von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern formu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lierten Belastungsprofil (Urk.6/196/16-17, vgl. E. 5.3.2) auszugehen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.1</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein (BGE 139 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net werden, wobei die für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entlöhnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Einzelfall gegebenenfalls rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügt über keine abgeschlossene berufliche Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie arbeitete zu einem Teilzeitpensum im Hauswarts- und Reinigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienst.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdegegnerin ist zu Recht davon ausgegangen, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden zu 100 % dieser Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit nachgehen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es ist ihr auch darin zu folgen, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mangels verlässlicher Angaben über d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den bisherigen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geleistete Arbeitspensum und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielten Löhne anhand der statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittslöhne zu ermitteln ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht zu beanstanden ist sodann auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Tabelle T17 Ziffer 91 (Reinigungspersonal und Hilfskräfte, vgl. Urk. 6/197/1) der LSE. Es ist jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht der Totalwert für alle Arbeitnehmerinnen, sondern jener für über 50jährige Arbeitnehmerinnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heranzuziehen. Gemäss LSE 2016 betrug dieser Fr. 4'396.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei 40 Arbeitsstunden pro Woche. Unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung einer betriebsüblichen Arbeitszeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 41,7 Stunden pro Woche (Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amt für Statistik, Betriebsüblic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, Tabelle T 03.02.03.01.04.01) ergibt sich ein Einkommen von monatlich Fr. 4'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">582.80 bzw. Fr. 54'993.60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hr. Angepasst an die Nominallohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklung für Frauen (vgl. Bundesamt für Statistik, Nominallohnind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ex, Tabelle 1.2.10: 2016 = 105, 2017 = 105.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) beträgt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tabellarische Einkommen im Jahr 2017 Fr. 55'203.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es besteht kein Anlass zur Annahme, dass die Beschwerdeführerin ohne Eintritt des Gesundheitsschadens heute wegen ihrer grossen Berufserfahrung nicht mehr als Hilfskraft zu qualifizieren wäre u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd somit ein Jahreseinkommen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens Fr. 60'000.-- erzielen würde (Urk. 1 S. 7 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verrichtete hauptsächlich Reinigungs- und daneben einfachere Garten- und Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trollarbeiten (vgl. Pflichtenheft Urk. 7/13/7). Anders als ein Hauswart bzw. eine Hauswartin mit entsprechender Ausbildung in Betriebsunterhalt war sie nicht für komplexere Reparatur- und Unterhaltsarbeiten zuständig, sie musste keinerlei Arbeiten verrichten, welche besonderes handwerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liches Geschick oder techni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">issen erfordern. Es bestehen keine Anzeichen dafür, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie ohne Eintritt des Gesundheitsschadens solcherlei Qualifikationen e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rworben hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.1</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundesgesetz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen auf die Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Zentralwert für die mit einfachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten (Kompetenzniveau 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschäf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrug im Jahre 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im privaten Sektor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 4’363</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- pro Monat bei 40 Arbeitsstunden pro Woche (LSE 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Tabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1_tirage_skill_level)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was unter Berücksichtigung einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 41,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden pro Woche (Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen, Tabelle T 03.02.03.01.04.01) ein hypothetisches Einkommen von mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 4'548.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 54'580.80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro Jahr ergibt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angepasst an die Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnentwicklung für Frauen (vgl. Bundesamt für Statistik,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nominallohnindex,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> =</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 105, 2017 = 105.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) beträgt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tabellarische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommen im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 Fr. 54'788.70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei einer Arbeitsfähigkeit von 90 % beläuft sich das Invalideneinkommen auf Fr. 49'309.80 (= Fr. 54'788.70 x 0,9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob der Beschwerdeführerin ein Abzug vom Tabellenlohn (vgl. dazu BGE 135</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 297 E. 5.2, 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc) zu gewähren ist, kann offenbleiben. Würde der maximal zulässige – vorliegend allerdings fraglos nicht gerechtfertigt er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinende - Abzug von 25 % vorgenommen, würde ein Invalideneinkommen von Fr. 36'982.35 (= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 49'309.80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- x 0,75) und damit eine Erwerbseinbusse von Fr. 18'220.75 resp. ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 33 % resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tieren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat demnach einen Rentenanspruch der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin im Ergebnis zu Recht verneint, weshalb die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin beschwerdeweise berufliche Massnahmen bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist festzuhalten, dass ein solcher Anspruch nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung (vgl. Urk. 2 S. 1 [«Kein Anspruch auf eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenrente»]; vgl. bereits den Vorbescheid vom 25. Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/199 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) bildet. In diesem Punkt ist daher – mangels Anfechtungsgegenstandes – auf die Beschwerde nicht einzutreten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2019 vom 5. November 2019 E. 2.2 mit Hinweis). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om Streitwert festzulegen (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">800.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, soweit auf sie eingetreten wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Chopard</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span>HurstBrügger </p></div> </div></body></html>