<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=293507" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=293508" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>15.2019.15</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">18 luglio 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jaques, presidente</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Walser e Grisanti</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>vicecancelliere:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Cassina</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso 27 febbraio 2019 di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>l’operato dell’<b>Ufficio d’esecuzione di Locarno</b>, o meglio contro il verbale per la formazione dell’inventario degli oggetti vincolati da un diritto di ritenzione (n. __________) allestito il 20 febbraio 2019 nei confronti del ricorrente su richiesta della</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>PI 1</span></b><span>, __________ __________</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(rappresentata dalla RA 1, __________)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span>ritenuto</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto:</span></b><span> </span><b><span>A.</span></b><span> </span>Il 19 febbraio 2019 la PI 1 ha chiesto all’Ufficio di esecuzione (UE) di Locarno la formazione di un inventario degli oggetti vincolati a diritto di ritenzione che si trovavano presso il negozio in via __________ __________ a __________, locato a RI 1, per un credito di complessivi fr. 7'260.–, relativo alle pigioni scadute dal 1° dicembre 2018 al 28 febbraio 2019.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>B.</b> Il 20 febbraio 2019 l’Ufficio ha inventariato presso i vani locati a RI 1 una macchina per il lavaggio chimico indumenti marca Realstar, attribuendole un valore di stima di fr. 10'000.–.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><span> <b>C.</b> Con ricorso del 27 febbraio 2019, RI 1</span> si è <span>aggravato contro l’inventario appena menzionato, postulandone l’an­nullamento</span>.</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>D.</b> Con osservazioni del 20 marzo 2019 l’UE si è rimesso al giudizio della Camera, pur ritenendo di aver agito correttamente. PI 1 non ha invece presentato osservazioni.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Considerato</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in diritto: 1.</span></b><span> Interposto all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino la Camera esecuzione e fallimenti (CEF)</span><span> del Tribunale d’appello</span><span> (art. 3 LPR) – entro 10 giorni dalla notifica dell’atto impugnato emesso il 20 febbraio 2019 dall’UE di Locarno, il ricorso è in linea di principio ricevibile (art. 17 LEF).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> Il ricorrente evidenzia di essere specializzato nel lavaggio chimico e ad acqua di capi d’abbigliamento, abiti da sposa, tappeti, pelle e in impermeabilizzazioni. A suo giudizio, la macchina inventariata, da lui usata da anni, è impignorabile, essendo un arnese insostituibile per la sua attività, in quanto è l’elemento principale che gli permette di garantire i servizi proposti alla clientela e di generare reddito. Inoltre, visto l’uso specialistico della macchina in locali adibiti a questo scopo, il normale deprezzamento per vetustà, i costi di trasporto e via dicendo, egli ritiene che il ricavo di una vendita non coprirebbe neppure le spese.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> </span>Il locatore di locali commerciali ha un diritto di ritenzione sulle cose mobili che vi si trovano e servono al loro uso e godimento: il diritto si estende in termini temporali alla pigione annuale scaduta e a quella del semestre in corso (art. 268 cpv. 1 CO). Anche prima d’iniziare l’esecuzione, il locatore di locali commerciali può domandare l’assistenza dell’ufficio di esecuzione per la provvisoria tutela del suo diritto di ritenzione (art. 283 cpv. 1 LEF). L’uffi­cio fa l’inventario degli oggetti vincolati al diritto di ritenzione e fissa al locatore un termine per promuovere l’esecuzione in via di realizzazione del pegno (art. 283 cpv. 3 LEF). Sono esenti dal diritto di ritenzione gli oggetti che non potrebbero essere pignorati dai creditori del conduttore (art. 268 cpv. 3 CO; <span>Schnyder/Wiede</span> in: Basler Kommentar, SchKG II, 2<sup>a</sup> ed. 2010, n. 26 ad art. 283 LEF).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>3.1</b> Giusta l’art. 92 cpv. 1 n. 3 LEF sono esclusi dal pignoramento gli arnesi, gli apparecchi, gli strumenti e i libri, in quanto siano necessari al debitore e alla sua famiglia per l’esercizio della professione. Tre sono i presupposti perché tali oggetti siano riconosciuti impignorabili (<span>Ochsner</span> <span class="MsoPageNumber"><span>in: Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n. 88 segg. ad art. 92 LEF)</span></span>: <i><span>primo</span></i> l’escusso o un membro della sua famiglia devono, al momento dell’esecuzione del pignoramento (DTF 119 III 13 consid. 2/a), <span>esercitare effettivamente una professione (e non gestire un’impresa:</span> DTF 106 III <span>110 consid. 2) non in sé illecita (</span>DTF 106 III <span>109 consid. 1), seppur a titolo accessorio o a tempo parziale (sentenza</span> della CEF 15.2013.53 del 4 giugno 2013, RtiD 2014 I 823 n. 49c); <i><span>secundo</span></i> gli oggetti in questione devono essere necessari a un uso razionale e competitivo della professione (DTF 117 III 23 consid. 2); e <i><span>tertio</span></i> la stessa dev’essere redditizia (DTF 117 appena citata), ovvero proficua, concorrenziale e non durevolmente deficitaria (DTF 86 III 51 consid. 2), <span>in </span><span>modo da consentire (o contribuire a consentire) al debitore di provvedere al suo mantenimento, a quello della sua famiglia e al pagamento degli oneri professionali (sentenze della CEF 15.2018. 14</span><span> del 25 aprile 2018, massimata in RtiD 2018 II 840 n. 48c, e</span> 15.2010.84 del 6 settembre 2010, RtiD 2011 I 745 n. 49 c., consid. 3.2).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> In linea di massima l’impignorabilità è ammessa solo per <span>beni materiali mobili e inconsumabili come strumenti, macchine, mobili e veicoli (sentenza della CEF 15.2018.26 del 29 maggio 2018 consid. 3.1).</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>3.2</b> Sulla pignorabilità degli oggetti inventariati decide l’organo d’ese­cuzione e, su ricorso, l’autorità di vigilanza (<span>DTF</span> 82 III 77 consid. 2; <span>Amonn/Walther</span>, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 9<sup>a</sup> ed. 2013, n. 20 ad § 34).</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.</b> Nel caso di specie, l’UE ha inventariato la macchina per il lavaggio chimico d’indumenti presente nei locali ceduti in locazione a RI 1 e adibiti a lavanderia. Il ricorrente sostiene si tratti del</span><span>l’elemento principale e insostituibile per la sua </span><span>attività, in quanto gli permette di garantire i servizi proposti alla clien­tela</span><span> e di generare reddito.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.1</b> Né l’escutente né l’UE hanno contestato tale affermazione, che pare anche attendibile, non potendo oggi un’attività di pulizia </span><span>di biancheria, indumenti e tappeti, ove punti a essere </span><span>professionale, razionale e competitiva, prescindere dall’uso di </span><span>macchine per il lavaggio chimico. Che poi l’attività del ricorrente sia redditizia risulta dal fatto – non contestato – che il suo laboratorio esiste da una ventina di anni a __________.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.2</b> Non si evince invece dagli atti, e in particolare dall’inventario, se RI 1 esercita l’attività personalmente o se la gestisce facendo capo a impiegati.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> a</span></b><span>) Orbene, per “professione” nel senso dell’art. 92 cpv. 1 n. 3 LEF s’intende un’attività lucrativa in cui il lavoro personale e le conoscenze o capacità professionali teoriche o pratiche dell’escusso prevalgono, come fattori di guadagno, sul capitale investito nel­l’impresa sotto forma di macchinari, materiale o manodopera (DTF 106 III 110 consid. 2; sentenza del Tribunale federale </span><span>5A_ 728/2011 del 27 gennaio 2012 consid. 4.1; <span>Vonder Mühll </span></span><span>in: Basler Kommentar, SchKG I, 2<sup>a</sup> ed. 2010, n. 16 ad art. 93 LEF;</span><span> <span>Ochsner</span>, op. cit., n. 90 segg. ad art. 92).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>b)</b> Nel caso specifico l’UE non ha esaminato la questione. L’incarto gli va quindi retrocesso affinché appuri se RI 1 esercita l’attività personalmente e in quale percentuale, e se egli fa capo a impiegati e in quale misura. Determinerà poi se per il conseguimento del reddito aziendale il lavoro personale e le conoscenze professionali dell’escusso sono preponderanti rispetto al capitale investito e all’eventuale lavoro di terzi. In tale ipotesi, l’UE menzionerà nell’inventario, nella colonna delle osservazioni, l’impignorabilità della macchina per il lavaggio chimico d’indu­menti e verificherà, secondo i principi esposti sopra, se devono essere inventariati altri beni facenti parte dell’arredo dei locali dati in locazione, in qual caso li inserirà nell’inventario. Mentre se il capitale e il lavoro impiegatizio è preponderante, l’UE specificherà sommariamente, nelle osservazioni dell’inventario, i motivi per cui ha ritenuto la macchina pignorabile. In tutte le ipotesi il verbale d’inventario completato andrà notificato alle parti.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>5.</b> Per legge </span><span>non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20<i>a</i> cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF </span>[<span>RS 281.35</span>]<span>).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia: 1.</span></b><span> Il ricorso è parzialmente accolto e di conseguenza l’incarto è retrocesso all’Ufficio d’esecuzione di Locarno perché proceda come indicato al considerando 4.2/b della presente decisione.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> </span><span>Non si prelevano spese né si assegnano indennità.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 3.</span></b><span> Notificazione a:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>– ;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>– .</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione all’Ufficio di esecuzione, Locarno.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il vicecancelliere</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art. 46 cpv. 2 LTF.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div></body></html>