<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2023.00482</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">24. November 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk158042199"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Michael Stampfli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei Krummgasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Krummgasse 25, 8200 Schaffhausen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1964 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 1996 eine halbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente der Invalidenversicherung bei einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem 1. März 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ganze Rente der Invalidenversicherung (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/54, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/57 und Urk. 9/90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 15. Februar 2018 hob die IV-Stelle Schaffhausen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Rente des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von 15 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkend per 30. April 2016 auf (Urk. 9/215). Auf die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Schaffhausens mit Verfügung vom 3. August 2018 nicht ein (Urk. 9/238).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. Dezember 2019 ersuchte der inzwischen im Kanton Zürich wohnhafte Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte (Urk. 9/270) unter Beilage von medizinischen Berichten (Urk. 9/272) bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um Prüfung eines Rentenanspruchs (Urk. 9/273). Mit Verfügung vom 22. März 2021 verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 9/294). Die dagegen vom Versicherten beim hiesigen Gericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 5. April 2022 abgewiesen (IV.2021.00298; Urk. 9/312). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die vom Versicherten erhobene Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trat das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht in der Folge nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil 9C_313/2022 vom 26. Oktober 2022 [Urk. 9/314]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Noch während des laufenden Beschwerdeverfahrens am hiesigen Gericht stellte der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf einen im Oktober 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlittenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Myokard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infarkt (akuter anteriorer NSTEMI; Urk. 9/305) am 17. Dezember 2021 (Eingangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">datum bei der SVA Schaffhausen, welche sich für nicht zuständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Dokumente der IV-Stelle Zürich überwies) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Zusatzgesuch (Urk. 9/306</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 9/308</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 9/310</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kündigte eine Prüfung des Gesuchs nach Erhalt des Gerichtsurteils an (Urk. 9/311). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Urteil erging am 5. April 2022 (vgl. vorstehende Ziff. 1.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vorbescheid vom 17. Februar 2023 [Urk. 9/316]; Einwand vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2023 [Urk. 9/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit ergänzender Begründung vom 2. Mai 2023 [Urk. 9/333]) trat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Neuanmeldung mit Verfügung vom 9. August 2023 nicht ein (Urk. 2 = Urk. 9/335). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 14. September 2023 erhob der Versicherte gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nichtein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretensentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV-Stelle Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, und es sei ihm eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur materiellen Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Es seien keine Kosten zu erheben, unter Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin. In prozessualer Hinsicht beantragte der Beschwerdeführer die Gewäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der unentgeltlichen Rechtspflege und die unentgeltliche Rechtsverbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständung durch Rechtsanwalt Michael Stampfli (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 25. Oktober 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). </span><span>Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008</span><span> des Kreisschreibens </span><span>des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des line</span><span>aren Rentensystems [</span><span>K</span><span>S ÜB WE IV],</span><span> gültig ab 1. Januar 2022</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich der Beschwerdeführer unter Hinweis auf eine Verschlechterung seines Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Rentenaufhebung bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad von 15 %; vgl. Ziff. 1 des vorstehend wiedergegebenen Sachverhalts sowie Urk. 9/215 und Urk. 9/294) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Gesuch vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dezember 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung anmeldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Entstehung eines Rentenanspruchs frü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sechs Monate nach der Anmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Frage kommen kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 87 Abs. 2 IVV muss mit einem Revisionsgesuch und gemäss Art. 87 Abs. 3 IVV mit einer Neuanmeldung glaubhaft gemacht werden, dass sich der Invaliditätsgrad anspruchsrelevant verändert hat. Der versicherten Person kommt ausnahmsweise eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweisführungslast zu (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">130 V 64 E. 5.2.5). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretensvoraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntengesuchen befassen muss (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">133 V 108 E. 5.3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dasselbe gilt auch für Neuanmeldungen nach einer revisionsweisen Aufhebung einer zuvor ausgerichteten unbefristeten Rente (vgl. etwa Urteile des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2004.00234 vom 21. Juni 2005 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 und IV.2006.00491 vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2007 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX186"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">138 V 218 E. 6) erstellt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_735/2019 vom 25. Februar 2020 E. 4.2). Für das Beweismass des Glaubhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machens genügt es, dass für das Vorhandensein des behaupteten rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblichen Sachumstands wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt per se, um auf einen veränderten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage. Je länger die letzte materielle Prüfung zurückliegt, umso weniger strenge Anforderungen sind an die Glaubhaftmachung zu stellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 109 V 108 E. 2b; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_531/2022 vom 23. August 2023 E. 3.2.2 und 9C_57/2021 vom 8. Juli 2021 E. 4.2, je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Änderung nicht glaubhaft gemacht, wird auf das Revisionsgesuch oder die erneute Anmeldung nicht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten (BGE 133 V 64 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.5). Dabei wird die Verwaltung unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn die Verwaltung auf die Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anmeldung einget</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reten ist (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">109 V 108 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="VV188"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde richtet sich gegen den vorinstanzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintretensentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Sozialversicherungsgericht hat daher zu prüfen, ob die Vorinstanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels Glaubhaftmachens einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes zu Recht auf das bei ihr gestellte Leistungsgesuch nicht eingetreten ist. Dagegen kann auf den in der Beschwerde gestellten materiellen Antrag nicht eingetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden (BGE 132 V 74 E. 1.1 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin trat auf das Neuanmeldungsgesuch des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers nicht ein, da gesamthaft eine kurzfristige Verschlechterung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes bei bekannter koronarer Gefässerkrankung vorliege und die Beschwerden erfolgreich hätten behandelt werden können. Eine andauernde oder höhergradige Arbeitsunfähigkeit als bisher in einer angepassten Tätigkeit sei damit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">glaubhaft dargetan (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei zu verhindern, dass sich die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuchen befassen müsse und es sei für die Glaubhaftmachung des rechtserheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Sachverhalts ein höherer Massstab anzusetzen, wenn zwischen der Rentenabweisung und der Neuanmeldung nur ein kurzer Zeitraum vergangen ist (Urk. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, es liege seit dem Myokardinfarkt vom Oktober 2021 eine schwer eingeschränkte Pumpfunktion des linken Ventrikels des Herzens vor. Am 14. März 2023 habe er zudem erneut einen Myokardinfarkt erlitten, bereits den vierten (Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das hiesige Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschied in seinem rechtskräftigen Urteil vom 5. April 2022 (Urk. 9/312) darüber, ob die Beschwerdegegnerin einen Anspruch des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers nach dessen Neuanmeldungsgesuch vom 2. Dezember 2019 zu Recht abgewiesen hatte. Dazu hatte es zu beurteilen, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit Erlass der Verfügung vom 15. Februar 2018 bis zum Erlass der Verfügung vom 22. März 2021 in rentenanspruchsrelevanter Weise verschlechtert hatte (Urk. 9/312 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das Gericht verwies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in seinem Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 5. April 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 9/312</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">polydisziplinäre (internistische, rheumatologische, neuropsychologische und psychiatrische) Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zentrums Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2016 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9/163)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, auf welchem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rentenablehnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verfügung vom 15. Februar 2018 in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen basierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gemäss Gutachten bestand i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n kardiologischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine koronare 2-Ast-Erkrankung mit Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">postero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-lateralem Myokardinfarkt, RCX- und RIVA-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stenting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wobei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kompensierte Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vorlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Echokardiografisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine Hypo-Akinesie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">postero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-lateral mit leicht eingeschränkter systolischer Funktion des linken Ventrikels (LVEF </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">biplan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nach Simpson 48 %)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nachgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">leicht eingeschränkten LVEF und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> leicht eingeschränkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Leistung auf dem Fahrradergometer (120</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">W, 73 % Soll) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 9/163/77 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Neuanmeldung vom 2. Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 9/273)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">legte der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführer neue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 9/312 E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">: Die Ärzte des Kantonsspitals </span><span id="_Hlk158042368"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diagnostizierten in ihrem Bericht vom 9. August 2019 (Urk. 9/279/7) unter anderem eine koronare 3-Gefässerkrankung mit aktuell (06.08.2019) akuter STEMI der Hinterwand, und hielten fest, echokardiographisch habe sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hypokinesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">inferolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit noch erhaltener systolischer LV Pumpfunktion ohne Zeichen der Herzinsuffizienz (EF 55 %) gezeigt. Der Patient habe am 8. August 2019 in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden können. Die Ärzte des Universitären Herzzentrums </span><span id="_Hlk158042389"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Universitätsspitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führten in ihrem Bericht vom 29. August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aus, der Versicherte sei am 28. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gust 2019 zur invasiven Therapie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> RCX/RIVA-Stenosen bei bekannter koronarer Dreigefässerkrankung eingetreten. Bei Eintritt habe er sich kardiopulmonal kompensiert und hämodynamisch stabil präsentiert. Der post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">interventionelle Verlauf habe sich komplikationslos gestaltet und der Patient sei beschwerdefrei verblieben. Elektrokardiographisch hätten sich keine dynami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen Veränderungen oder neuen Rhythmusstörungen gezeigt. Der Patient sei am 29. August 2019 in gutem Allgemeinzustand wieder nach Hause entlassen worden (Urk. 9/272/4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ging davon aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nach dem Herzinfarkt im August 2019 zunächst von einer vollen Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeiten ausgegangen werden könne, spätestens aber nach 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Monaten keine höhergradige oder andauernde Arbeitsunfähigkeit mehr begründet und ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sprechend eine Verschlechterung des Gesundheitszustands mit dauerhafter Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit nicht ausgewiesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Stellungnahme vom 4. Februar 2021)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Dies erachtete das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 9/312 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Neuanmeldung vom 20. Dezember 2021 (recte: 17. Dezember 2021 [Eingangsdatum bei der SVA Schaffhausen; Urk. 9/305 ff.]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise im Verwaltungsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diverse Arztberichte auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kurzaustrittsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kantonsspitals Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Oktober 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/305), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeitszeugnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kantonsspitals Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Oktober 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tober bis 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/307), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kantonsspitals Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. Februar 2022 über die ambulante kardiologische Sprechstunde vom 20. Januar 2022 (Urk. 9/328/6-8), den Kurzaustrittsbericht der </span><span id="_Hlk158042488"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitäler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Innere Medizin, vom 18. Januar 2023 (Urk. 9/328/1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den provisorischen Austrittsbericht des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kardiologie, vom 15. März 2023 über den stationären Aufenthalt vom 15. bis 16. März 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/1-9) mit ärztlichem Arbeitsunfähigkeitszeugnis betreffend die Zeit vom 15. bis 24. März 2023 (Urk. 9/332/10). Aus diesen Berichten ergibt sich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer am 16. Oktober 2021 ein akuter anteriorer NSTEMI (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht-ST-Strecken-Elevationsmyokardinfarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignete,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose einer koronaren 3-Gefäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkrankung gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde und sich ein dilatierter linker Ventrikel mit mittelgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig eingeschränkter systolischer LV-Funktion (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verlauf bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ejektions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise 35 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zeigte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, hielt in seinem «Wiedererwägungsgesuch» vom 18. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 2021, welches vom Beschwerdeführer mitunterzeichnet wurde, fest, aufgrund des Myokardinfarkts vom 16. Oktober 2021 resultiere eine stark einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkte globale Herzfunktion mit einer EF von lediglich 35 %. Aufgrund dieser neu diagnostizierten Herzinsuffizienz bei schwerer kardialer Anamnese sei eine Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess unrealistisch. Er bitte daher um eine Neuevaluation des Invaliditätsgrades (Urk. 9/308).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in ihrer Stellungnahme vom 8. August 2023 fest, der Beschwerdeführer habe am 15. März 2023 einen erneuten nicht-transmuralen Myokardinfarkt (NSTEMI) erlitten. Therapeutisch sei die Aufdehnung eines Sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenaste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der linken Kranzarterie mit gutem postinterventionellem Ergebnis erfolgt. Die Herzfunktion sei unverändert zum MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">01/2022 mittelgradig (EF 35 %) eingeschränkt. Bei unkompliziertem Verlauf sei die Entlassung beschwerdefrei am nächsten Tag nach Hause erfolgt. Eine volle Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sei vom 15. März bis 24. März 2023 ausgewiesen. Gesamthaft liege eine kurzfristige Verschlechterung des Gesundheitszustandes bei bekannter koronarer 3-Gefässerkrankung vor, die interventionell erfolgreich habe behandelt werden können. Eine andauernde oder höhergradige Arbeitsunfähigkeit als bisher in einer angepassten Tätigkeit sei damit nicht begründet (Urk. 9/334/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vergleich zum Gesundheitszustand, wie er sich aufgrund der Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ablehnenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präsentierte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine veränderte Befundlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">systolische Funktion des linken Ventrikels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der letzten Anspruchsprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ejektionsfraktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(EF) von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/312 E. 4.1 S. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Seit dem Myokardinfarkt (in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">: NSTEMI) vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Oktober 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welcher noch nicht Gegenstand der gerichtlichen Überprüfung war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">persistiert eine mittelgradig eingeschränkte systolische Funktion des linken Ventrikels des Herzens bei einer EF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ine unveränderte Herzfunktion im Vergleich zum MRI 01/2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unterstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beruft sie sich somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf eine Vergleichsbasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welche nicht herangezogen werden darf; das MRI vom Januar 2022 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nach dem Myokardinfarkt vom 16. Oktober 2021, welcher Anlass zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hier zu beurteilenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Neuanmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, angefertigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kann auf die RAD-Beurteilung nicht abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ausgewiesenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">veränderten Befunds, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">welcher aus Sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deutlich einschränken soll (E. 3.2.2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zumindest Anhaltspunkte dafür, dass sich der Invaliditätsgrad verändert haben könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, zumal eine gegenteilige fachärztliche Einschätzung fehlt. Damit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den herabgesetzten Anforderungen der Glaubhaftmachung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Genüge getan </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. E. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, und es r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">echtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 8) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht, an die Glaubhaftmachung einen höheren Massstab anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">setzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, bloss weil zwischen der Rentenabweisung und der Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anmeldung nur kurze Zeit verstrichen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2023, mit welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Dezember 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) nicht eingetreten ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hausarzt des Beschwerdeführers führte in seinem Wiedererwägungsgesuch vom 18. November 2021 und damit noch vor Eingang des Neuanmeldungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuchs bei der SVA Schaffhausen die im Rubrum aufgeführte Adresse des Beschwerdeführers i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Kanton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schaffhausen auf (Urk. 9/308). Es ist daher frag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, ob der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der Neuanmeldung im Kanton Zürich Wohnsitz hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ob die IV-Stelle Zürich damit für die Beurteilung des Neuanmeldungsgesuchs zuständig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gemäss Art. 55 IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Verbindung mit Art. 40 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a IVV ist die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jenige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle zuständig, in deren Kantonsgebiet die versicherte Person im Zeitpunkt der Anmeldung ihren Wohnsitz hat. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einmal begründete Zuständigkeit der IV-Stelle bleibt unter Vorbehalt der Absätze 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Verlaufe des Verfahrens erhalten (Art. 40 Abs. 3 IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Verfügung einer örtlich unzuständigen IV-Stelle ist in der Regel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht nichtig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sondern bloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anfechtbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die kantonalen Gerichte haben ihre Zustän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">digkeit und diejenige ihrer Vorinstanzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von Amtes wegen zu prüfen. Indessen kann aus prozessökonomischen Gründen von der Aufhebung der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fochtenen Verfügung und der Überweisung an die zuständige Behörde unter der Voraussetzung abgesehen werden, dass einerseits die Unzuständigkeit nicht gerügt wird und andererseits aufgrund der gegebenen Aktenlage in der Sache entschieden werden kann (Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Invalidenversicherung IVG, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2023, N. 2 zu Art. 55). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Da d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie Unzuständigkeit der IV-Stelle Zürich nicht gerügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wurde und sich auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grund der Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ohne Weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nichteintretensentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereits deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aufzuheben ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf die RAD-Beurteilung vom 8. August 2023 nicht abgestellt werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Anforderungen an die Glaubhaftmachung genügen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erübrigt es sich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im vorliegenden Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abklärungen zur örtlichen Zuständigkeit der Beschwerdegegnerin zu tätigen und den angefochtenen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheid allenfalls mit der Begründung der fehlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">örtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zuständigkeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zuheben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach vorgängiger Prüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zuständigkeit das Neuanmeldungsgesuch materiell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfe und hernach über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise die Sache an die zuständige IV-Stelle überweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerde, soweit auf sie einzutreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in dem Sinne gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heissen, dass die angefochtene Verfügung vom 9. August 2023 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuweisen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, über den Leistungsanspruch des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers verfüge oder die Sache an die zuständige IV-Stelle überweise.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch der Parteientschädigung als vollständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei diesem Prozessausgang erweist sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gesuch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> um Gewährung der unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Prozessführung und Rechtsvertretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2) als gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermessensweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">500.-- festzusetzen und ausgangsgemäss vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu tragen (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Als weitere Bemessungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kriterien nennt § 7 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Zeitaufwand und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Barauslagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ausgangsgemäss ist dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer eine Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entschädigung zuzusprechen, welche auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1’700</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird, soweit auf sie ein</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">getreten wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, in dem Sinne </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gutgeheissen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, dass die angefochtene Verfügung vom 9. August 2023 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verfüge oder die Sache an die zuständige IV-Stelle überweise.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Parteient</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Michael Stampfli unter Beilage des Doppels von Urk. 8</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>