<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2016.00806</span></p><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber Brugger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 15. August 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sigg Schwarz </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren 1971, ist Vater zweier Kinder (Urk. 6/10 Ziff. 3.1). Unter Hinweis auf psychische Probleme meldete er sich am 21. April 2014 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/10 Ziff. 6.2). Die Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die erwerbliche (Urk. 6/2-3, Urk. 6/7-8, Urk. 6/14-15) und medizinische (Urk. 6/17-18, Urk. 6/24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Situation ab und holte ein psychiatrisches Gutachten ein, das am 30. Januar 2015 (Urk. 6/33) erstattet wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle erliess am 2. Juli 2015 den Vorbescheid (Urk. 6/37), wogegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte am 22. Juli und am 12. November 2015 Einwände (Urk. 6/38, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6/45) vorbrachte. Mit Verfügung vom 13. Juni 2016 (Urk. 6/52 = Urk. 2) verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 12. Juli 2016 Beschwerde gegen die Verfügung vom 13. Juni 2016 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine Rente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 9. September 2016 (Urk. 5) die Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 5. Oktober 2016 wurde ein zweiter Schriftenwechsel ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnet und dem Beschwerdeführer eine Kopie der Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 7 Dispositiv Ziff. 1-2). Dieser verzichtete am 19. Januar 2017 auf eine Replik (Urk. 11) und reichte ein Schreiben (Urk. 12) ein, das der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin am 20. Januar 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 13). Am 8. März 2017 (Urk. 14) reichte der Beschwerdeführer weitere Akten (Urk. 15/1-3) ein. Der Beschwerdegegnerin wurden am 7. Juli 2017 je eine Kopie der Akten zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt (Urk. 16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. Juli 2017 (Urk. 17) reichte die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers die Honorarnote (Urk. 18/1-2) ein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG) bewirken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist bei psychischen Beeinträchtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu prüfen, ob ein seelische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Krankheitswert besteht, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschliessendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_616/2014 vom 25. Februar 2015 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. Nove</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Annahme der Invalidität nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkrankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der sozio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte im angefochtenen Entscheid mit Verweis auf die medizinischen Abklärungen darauf ab, dass der Beschwerdeführer in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit als Mitarbeiter in einem Imbiss lediglich zu 20 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig sei (Urk. 2 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Vernehmlassung vom 9. September 2016 begründete sie die Abweisung eines Rentenanspruches dahingehend, bei der im psychiatrischen Gutachten ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten Diagnose einer mittelgradigen depressiven Störung handle es sich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht um einen invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlich relevanten Gesundheitsschaden. Auch akzentuierte Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züge begründeten rechtsprechungsgemäss als Z-Diagnosen keinen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschaden mit Krankheitswert. Weitere vom Gutachter gestellte Diagnosen seien ebenfalls nicht ausgewiesen. Ein IV-relevanter Gesundheitsschaden liege daher nicht vor. Hinzukomme, dass auch nicht von einem trotz konsequenter Therapie resistenten Leiden auszugehen sei, da der Beschwerdeführer nur alle zwei bis drei Wochen Therapiesitzungen wahrnehme (Urk. 5 S. 2 Ziff. 4-5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer brachte vor, der psychiatrische Gutachter sei davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen, dass die Arbeitsfähigkeit zu 40 % eingeschränkt sei. Die Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung sei ausschliesslich durch Leiden mit Krankheitswert begründet. Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fremde Faktoren habe der Gutachter nicht ausmachen können (Urk. 1 S. 4 Ziff. 4). Der Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin dürfe nicht einfach ohne weitere Rückfragen oder eigene Untersuchungen die vom Gutachter attestierte Arbeitsunfähigkeit halbieren und seine Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung an Stelle des Gutachters setzen (Urk. 1 S. 5 Ziff. 5). Zudem müsse davon ausgegangen werden, dass der Gutachter die Arbeitsunfähigkeit des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers zu optimistisch eingeschätzt habe (Urk. 1 S. 5 Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob ein Rentenanspruch besteht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer wurde im Jahr 2009 in der Y.___ psychiatrisch abgeklärt (Urk. 6/18/9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. Z.___, Facharzt für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie, und Dr. med. A.___, Facharzt für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie, Oberarzt, Y.___, nannten im Abklärungsbericht vom 9. September 2009 (Urk. 6/18/9-11) als Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">komplexe psychosoziale Belastungssituation (langjährige Arbeitslosig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">keit, konfliktbeladene familiäre Verhältnisse, finanzieller Engpass, der Patient werde seit zirka drei Jahren betrieben)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der Y.___ führten aus, der Patient habe berichtet, dass er seit mehreren Jahren immer wieder an depressiven Verstimmungen leide. Bis jetzt sei keine psychiatrische Behandlung erfolgt. Weiter habe er angegeben, dass er seit zirka 2006 an chronischen Schlafstörungen leide. Zurzeit schlafe er zwei bis drei Stunden. Die Konzentration sei gestört (S. 2 Mitte). Es bestünden deutliche Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise für eine rezidivierende depressive Störung bei gegenwärtig mittelgradiger Episode mit somatischem Syndrom bei einer komplexen psychosozialen Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungssituation. Die Ressourcen des Beschwerdeführers zur Bewältigung der aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellen psychosozialen Belastungssituation seien sehr gering. Der Patient zeige ein deutlich regressives Verhalten. Er fühle sich durch andere immer wieder ungerecht behandelt und erlebe sich als Versager (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. B.___, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP, und Dr. A.___, Y.___, führten in einem Überweisungsschreiben vom 3. September 2012 aus, eine beim Patienten bekannte rezidivierende depressive Störung sei im Konsultationszeitraum als remittiert zu beurteilen. Weiter seien langjährig bekannte psychosoziale Belastungen sowie Schwierigkeiten mit der Regulation der Emotionen vorhanden. Unter der aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medikamentösen Behandlung einer Hepatitis C scheine die Regulation von Unmut und Gefühlen von Ärger beim Beschwerdeführer zusätzlich erschwert (Urk. 15/1 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. C.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte in einem Schreiben vom 10. Juli 2013 (Urk. 6/40/3-4) als Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Therapie einer chronischen Hepatitis C mit zurzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sustained</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">virologic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">response</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung bei komplexer psychosozialer Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">situation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Syndrom links (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neurapraxie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der C.___ gab an, er habe den Beschwerdeführer im Jahr 2013 vom 11. bis 25. Januar 2013 sowie vom 29. April bis 3. Juni 2013 zu 100 % krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrieben. Dieser befinde sich ausserdem in psychiatrischer Behandlung (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Z.___ führte in einem ärztlichen Zeugnis vom 29. August 2014 (Urk. 6/40/2) aus, der Beschwerdeführer stehe seit dem 23. Januar 2013 wieder bei ihm in psychiatrischer und psychotherapeutischer Behandlung. Aus psychiatrischer Sicht bestehe in der angestammten Tätigkeit als Hilfsarbeiter (Gastronomie/Service) seit langem eine Leistungsminderung von 100 %. Eine Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäftigung in einer angepassten Tätigkeit sei aufgrund der psychischen Erkrankung gescheitert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte im Bericht vom 18. September 2014 (Urk. 6/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikstörung (episodisch, paroxysmale Angst)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kombinierte Persönlichkeitsstörung mit Merkmalen aus emotional insta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">biler, ängstlich-vermeidender und abhängiger Persönlichkeitsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Z.___ führte zur Krankengeschichte aus, der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer leide seit Jahren durchgehend unter Angstzuständen und an einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung. Er habe grosse Schwierigkeiten mit der Konzentration, sei oft traurig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und freudlos, habe Schwierigkeiten mit dem Ein- und Durchschlafen und fühle sich tagsüber oft müde. Er leide unter einer raschen Ermüdbarkeit und sei nicht in der Lage, seine alltäglichen Aufgaben zu erledigen. Kleinste Arbeiten streng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten ihn übermässig an. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise für eine Auffassungsstörung bestünden nicht. Mittelgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Merk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Konzentrationsstörungen seien aber vorhanden. Im Kontakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalten sei der Patient oft dysphorisch und gereizt (S. 2 Ziff. 1.4 unten). Es bestehe eine komplexe psychosoziale Situation. Der Beschwerdeführer berichte sodann über wiederkehrende schwere Panikattacken mit diversen Symptomen wie plötzlich auftretendem Herzklopfen, Schmerzen in der Brust, Erstick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefühlen, Schwitzen, Schwindel, Entfremdungsgefühlen sowie Erschöpfung. Er habe Angst vor einem Kontrollverlust und davor, wahnsinnig zu werden. Es seien hypochondrische und auf die Zukunft bezogene Befürchtungen vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Der Beschwerdeführer berichte auch über persistierende Kopfschmerzen. Diese würden bei Schlaflosigkeit, psychischen Belastungen sowie Anstrengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en deutlich zunehmen. Anhaltspunkte für Zwangsgedanken und -handlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden nicht. Das Selbstwertgefühl sei deutlich vermindert (S. 3 Ziff. 1.4 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die schwere psychopathologische Beeinträchtigung bestehe anamnestisch seit über drei Jahren. Der Beschwerdeführer leide an Gefühlen der Leere und Hoffnungslosigkeit sowie an einem chronischen Gefühl der Anspannung wie bei einem ständigen Bedroht sein und an einem Entfremdungsgefühl. Es bestehe eine hochgradige Abhängigkeit sowie eine Anspruchs- und Erwartungshaltung gegenüber anderen. Zudem bestehe die Überzeugung, dass er durch seine Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit verändert und stigmatisiert worden sei (S. 3 Ziff. 1.4 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Behandlung bestehe aus stützenden psychiatrischen Einzel- und Paarge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprächen in Intervallen von zwei bis drei Wochen inklusive einer medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tösen Therapie. Es bestünden Merkmale eines chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheitsverhaltens wie Passivität, Hilflosigkeit, Verlust an Selbsthilfemöglichkeiten, Resignation und ein ausgeprägtes Vermeidungs- und Angstverhalten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei eine Arbeitsintegration in einer angepassten Tätigkeit angestrebt worden mit einem Pensum von 30-40 %. Diese sei nach ein paar Wochen aufgrund mangelnder Belastbarkeit und Anpassungsfähigkeit des Beschwerdeführers ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheitert (S. 3 Ziff. 1.5). Die Leistungsfähigkeit sei aufgrund der Psychopa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie wie einer raschen Ermüdbarkeit, einer Antriebsstörung, einer psychomoto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Störung, einer verminderten Stresstoleranz und der kognitiven Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung deutlich beeinträchtigt. Auch die Fähigkeit, sich in Bezug auf wechselnde Anforderungen der Umwelt angemessen zu verhalten, sei aufgrund der psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathologischen Persönlichkeitsstruktur und der funktionellen Einschränkungen deutlich beeinträchtigt. Der Beschwerdeführer habe grosse Schwierigkeiten, sich neuen Situationen erwartungsgemäss anzupassen (S. 4 Ziff. 1.7). Er sei seit über drei Jahren nicht mehr im freien Arbeitsmarkt berufstätig und beziehe Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hilfe (Ziff. 1.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das psychiatrische Gutachten von Dr. med. D.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, datiert vom 30. Januar 2015 (Urk. 6/33). Es beruht auf den dem Gutachter zur Verfügung gestellten Akten und der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Untersuchung vom 23. Januar 2015, für die ein Dolmetscher beige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen wurde (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___ führte aus, der Beschwerdeführer habe angegeben, dass er seit dem letzten Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seroquel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sertralin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einnehme. Mit den Medikamenten habe er sich ein wenig beruhigt und sei weniger aggressiv und streitsüchtig. Ohne die Medikamente gerate er sofort mit den Menschen in Streit. Auf der Strasse müsse er immer nach hinten schauen. Er fühle sich von den Menschen verfolgt, diese seien böse. Mehr könne er nicht sagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 5 Ziff. 3a). Der Beschwerdeführer sei 1971 in der Türkei geboren und aufgewachsen. Wann er die Schule besucht habe, könne er nicht sagen. Dies stehe doch auf dem mitgebrachten Lebenslauf. Er wisse auch nicht, wann er geheiratet habe oder wann er in die Schweiz gekommen sei. Er sei sich auch nicht sicher, wann seine Tochter und sein Sohn geboren seien, vielleicht in den Jahren 2000 und 2004 (S. 5 Ziff. 3b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Berufsanamnese erfolgte nach den Angaben in dem vom Beschwerdeführer mitgebrachten Lebenslauf. Demnach habe er von 1985 bis 1993 in der Türkei diverse Tätigkeiten als Chauffeur, Eisenleger und Hilfselektriker ausgeübt. Von April 1994 bis Februar 1996 sei er Office-Mitarbeiter gewesen und habe im E.___ in der Reinigung der Küche gearbeitet (S. 5 Ziff. 3c). Er habe ein Arbeitspensum von 100 % ausgeübt. Warum er die Stelle aufgegeben habe, wisse er nicht (S. 6 oben). Nach verschiedenen temporären Anstellungen sei er von Oktober 1998 bis September 1999 in einem Projekt als Waldarbeiter tätig gewesen. Von Oktober 1999 bis Januar 2001 habe er als Hausmann seine junge Familie betreut. Von Februar bis Dezember 2001 sei er Hilfskoch in einer türkischen Küche gewesen und habe auch die Gäste bedient. Auch an diese Arbeit könne er sich nicht wirklich erinnern. Von April bis Oktober 2002 sei er als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Magaziner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Chauffeur tätig gewesen, wobei auch diesbezüglich nichts Näheres in Erfahrung gebracht habe werden können. Von November 2002 bis April 2006 habe er verschiedene temporäre Anstellungen als Chauffeur in den Bereichen Gastronomie, Bau und Lebensmittel innegehabt. Von Mai 2006 bis April 2007 habe er als Service-Mitarbeiter gearbeitet. Von 2007 bis 2009 habe er eine temporäre Anstellung als Chauffeur ausgeübt (S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe nicht mehr gearbeitet, seit er an der Leber erkrankt sei. Weshalb, wisse er nicht. Danach befragt, ob er zuhause freud-, interesse-, lustlos, müde und kraftlos sei, habe er angegeben, dass dies richtig sei. Manch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal sei er auch ganz plötzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leer. Er habe oft Angst, dass ihn die Menschen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfolgen würden. Weitere Angaben seien nicht zu erhalten gewesen (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 Ziff. 3d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Beschwerdeführer wohne mit seiner Familie in einer 4-Zimmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohnung in Winterthur. Er habe Angst vor den Menschen, könne aber nicht genau sagen weshalb. Hinsichtlich der finanziellen Situation wisse er auch nicht, wieviel die Fürsorge für die Familie bezahle (S. 7 Ziff. 3e). Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer stehe um 7 Uhr auf. Am Morgen gehe er spazieren. Nach dem Abend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">essen spiele er ein wenig mit den Kindern. Er habe auch einen Schrebergarten, in dem er Blumen und Gemüse pflanze (S. 7 f. Ziff. 3f). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Danach befragt, warum er nicht arbeiten könne, habe er angegeben: „keine Ahnung, wissen Sie es?“ (S. 8 Ziff. 3g). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe angegeben, dass er mit dem Auto zur Untersuchung gekommen sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anamnese und das Untersuchungsgespräch hätten sich insgesamt äusserst schwierig und mühsam gestaltet. Der Beschwerdeführer habe oft vor sich hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestarrt und meistens keine Antwort gegeben. Er habe immer wieder gesagt, dass er die Frage nicht beantworten könne. Dabei habe er andauernd gelächelt. Das Verhalten habe einerseits sehr provokativ, andererseits inadäquat gewirkt (S. 8 Ziff. 4). Latent bestünden massive Aggressionen, welche durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pharmako-Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seroquel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sertralin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offenbar stark gedämpft worden seien. Bei der Schilderung, dass er sich auf ein Eisenbahngeleis gelegt habe, bis der Lokomotivführer gepfiffen habe, habe er erneut ein läppisches Lachen gezeigt (S. 8 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwiefern das Gedächtnis des Beschwerdeführers beeinträchtigt sei, könne nicht wirklich angegeben werden, da die repetitive Aussage, dass er sich nicht erinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ern könne, auch etwas provozierend und verweigernd gewirkt habe. Daraufhin befragt, ob er sich zuhause von Wanzen abgehört fühle, habe er lächelnd an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er das wirklich schon gedacht habe. Nach Ängsten befragt, habe der Beschwerdeführer erklärt, dass er dauernd ängstlich sei (S. 9 Mitte). Das Denken sei eingeengt, umständlich, gesperrt, inkohärent, jedoch nicht ideen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flüchtig (S. 9 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Erhebung der Anamnese sei nur sehr schwer und stark eingeschränkt mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich gewesen. Der Beschwerdeführer habe immer wieder angegeben, dass er die Antwort nicht wisse. Es bleibe unklar, inwieweit er sich verweigere, inwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit die mnestischen Fähigkeiten wirklich eingeschränkt seien und ob und inwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit eventuell ein psychotisches Geschehen vorliege. Eventuell bestehe eine Negativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik mit inadäquaten Affekten bei einem starken sozialen Rückzug und/oder es bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">katatone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Elemente, insbesondere ein Negativismus (S. 10 Ziff. 5.1 oben). Über den Vater, die Mutter und die Geschwister des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers seien keinerlei Angaben zu erhalten gewesen (S. 10 Mitte). Die Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnese sei besonders schwierig zu erheben gewesen. Gelegentlich habe der Beschwerdeführer zum Ausdruck gebracht, dass er eigentlich nicht psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trisch krank sei. Er habe dann darauf beharrt, dass er nur eine Lebererkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe (Hepatitis C). In anderen Augenblicken habe er doch deutlich gemacht, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er unter Ängsten leide, einem starken sozialen Rückzug sowie unter Müdigkeit, Kraft-, Lustlosigkeit und Ängstlichkeit. Weiter leide er unter paranoiden Ängsten des Inhalts, dass er von bösen Menschen verfolgt werde (S. 11 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Untersuchung sei eine rezidivierende depressive Störung bei gegenwärtig mittelgradiger Episode ausgemacht worden. Es bestünden eine Lustlosigkeit, Ängstlich- und Freudlosigkeit, ein Interesseverlust, eine Leere, Antriebsarmut, Müdigkeit, Kraftlosigkeit und ein sozialer Rückzug. Die Symptomatik müsse quantitativ als mittelgradig beurteilt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren seien akzentuierte Persönlichkeitszüge mit paranoider und insta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">biler Färbung auszumachen. Der Beschwerdeführer zeige diesbezüglich affektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwankungen und sei nur eingeschränkt belastbar und stark instabil. Er fühle sich auch von den Menschen verfolgt, sei streitsüchtig und bestehe auf eigenen Rechten. Auch in der Untersuchungssituation habe er stark verweigernd gewir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kt. In der Familie zeige er ebenfalls ein Misstrauen, was insbesondere auch seine Ehe stark belaste. Weiter habe er eine Tendenz zu einem stark überhöhten Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertgefühl, was sich in der Phantasie, Allah zu sein, niederschlage. Inwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fern es sich bei dieser Phantasie um eine Grössenvorstellung handle oder ob sie auch Ausdruck eines psychotischen Geschehens sei, könne nicht mit Sicherheit gesagt werden (S. 13 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Differentialdiagnose nannte Dr. D.___ eine paranoide Schizophrenie. Für die Diagnose spreche die Wirksamkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seroquel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer subjektiv ein wenig beruhigt habe und ihn weniger ängstlich mache. Dass er gedacht habe, von Wanzen abgehört zu werden oder Allah zu sein, sei schwierig zu bewerten, da ihm diese Fragen in der Untersuchung gestellt worden seien (S. 13 unten). Als weitere Differentialdiagnose nannte der Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebephrene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schizophrenie. Gegen die Diagnose spreche jedoch, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schizophrenieform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> meistens zwischen dem 15. und 25. Lebensjahr beginne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von Dr. Z.___ diagnostizierte Panikstörung könne nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stätigt werden. Der Beschwerdeführer habe verneint, dass er unter einschiess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enden Ängsten leide oder unter der Angst, umzufallen oder zu sterben, begleitet von Zittern und Herzklopfen. Des Weiteren sei vom behandelnden Psychiater eine kombinierte Persönlichkeitsstörung diagnostiziert worden. Ob eine Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung vorliege, könne nicht sicher angegeben werden, insbesondere, da eine Anamnese der Kindheit unmöglich zu erheben gewesen sei. Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer habe schlichtweg keine Antwort gegeben. Offensichtlich sei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immer wieder wütend und streite permanent. Daraus könne jedoch keine emo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tional instabile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ abgeleitet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Viel eher erscheine der Beschwerdeführer, wie beschrieben, permanent para</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noid zu sein (S. 14 f. Ziff. 5.1). Auch abhängige Persönlichkeitszüge könnten nicht ausgemacht werden. Mit solchen sei auch nicht kompatibel, dass er ganz alleine und selbständig mit dem Auto zur Untersuchung gekommen sei. Ängstlich vermeidende Züge seien ebenfalls nicht eindeutig festzustellen gewesen. Die Diagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung könne daher nicht bestätigt werden (S. 15 Ziff. 5.1 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Beschwerden von Seiten einer rezidivierenden depressiven Störung bei gegenwärtig mittelgradiger Episode sowie aufgrund akzentuierter Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichkeitszüge mit paranoider und instabiler Färbung lasse sich unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung aller Untersuchungsbefunde aus psychiatrischer Sicht eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit von 40 % begründen. Eine zusätzliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung der Leistungsfähigkeit bestehe nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe während der ganzen Untersuchung nicht wirklich klar gemacht, ob er arbeiten könne und wolle oder nicht (S. 15 Ziff. 5.2). Er habe die Fähigkeit zur Teilnahme am Verkehr, da er alleine mit dem Auto zur Untersuchung gekommen sei. Weiter habe er die Fähigkeit zur Selbstpflege und zur Planung und Strukturierung von Aufgaben. Zuhause sei er zwar einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt, trotzdem habe er sich in seinem Lebenslauf als Hausmann ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben. Weiter habe er die Fähigkeit, Entscheidungen und Urteile zu fällen und durchzuhalten. Dies habe er damit bewiesen, dass er alleine ohne Begleitung zur Untersuchung gekommen sei und er diese ohne Probleme durchgehalten habe. Die Fähigkeit zu familiären und intimen Beziehungen sei wegen der paranoiden Tendenz des Beschwerdeführers sicher belastet. Er habe sodann auch die Fähigkeit zu Spontanaktivitäten, indem er zuhause nach dem Abendessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den Kindern mit Freude spiele und Spaziergänge unternehmen könne (S. 15 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Z.___ habe sich im Bericht vom 18. September 2014 nicht klar zur Arbeitsfähigkeit seines Patienten geäussert. Er habe lediglich angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, dass der Beschwerdeführer seit über drei Jahren nicht mehr im freien Arbeitsmarkt beruflich tätig gewesen sei. Dieser sei aber mit Sicherheit nicht zu 100 % belastbar und anpassungsfähig (S. 16 Mitte). Die Kooperations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft des Beschwerdeführers sei bei der Untersuchung äussert mangelhaft ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Es habe eine ausgesprochene Verweigerungshaltung bestanden (S. 17 Ziff. 5c). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die genannte Arbeitsunfähigkeit von 40 % sei lediglich mit Leiden mit Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert begründet. Invaliditätsfremde Faktoren könnten nicht ausgemacht werden (S. 18 Ziff. 5g). Die paranoiden Tendenzen des Beschwerdeführers, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere seine Verfolgungsgefühle und seine starke Wut, wirkten sich sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich auf das Familienleben aus (psychosoziale Probleme, S. 18 Ziff. 5i). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. F.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD der Beschwerdegegnerin, gab in einer Stellungnahme vom 15. Juni 2015 (Urk. 6/36 S. 4 f.) an, im Gutachten von Dr. D.___ vom 30. Januar 2015 werde deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich auf eine geringe Auskunftsfreudigkeit des Beschwerdeführers hingewiesen. Trotzdem fänden sich darin viele verwertbare Befunde und Angaben. Aus den im Gutachten gestellten Diagnosen resultiere eine Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 40 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus versicherungspsychiatrischer Sicht seien akzentuierte Persönlichkeitszüge indes nicht IV-relevant (S. 4 unten). Der Beschwerdeführer spiele nach dem Abendessen mit seinen Kindern und könne seinem Hobby nachkommen, da er in seinem Schrebergarten Blumen und Gemüse pflanze. Aus der gutachterlichen Situation ergebe sich weiter, dass er Autofahren könne. Trotz der subjektiven Angaben des Beschwerdeführers von Müdigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe der Gutachter in der Untersuchung keine Müdigkeit und keine Ermüdbarkeit beobachtet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der vorliegenden Angaben, der Befunde und des positiven Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildes könne der Grad der depressionsbedingten Arbeitsunfähigkeit auf 20 % geschätzt werden. Psychosoziale Faktoren seien im Gutachten nicht berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt worden Für die bisherige Tätigkeit als Mitarbeiter in einem Imbiss und in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer angepassten Tätigkeit bestehe daher eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. G.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie und praktische Ärztin, Oberärztin, Y.___, berichtete am 20. Oktober 2015 (Urk. 15/2) über ein Vorgespräch mit dem Beschwerdeführer über eine eventuelle stationäre Behandlung (S. 1). Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. G.___ führte aus, das Gespräch sei sehr schwierig verlaufen. Anamnestische Angaben seien kaum gemacht worden. Im Gespräch hätten sich deutliche Auffassungs-, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Gedächtnisstörungen ergeben. Es sei nicht zu eruieren, ob dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e aufgrund der sprachlichen Barriere vorherrschen würden (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es habe sich ein sehr beeinträchtigter Mann gezeigt mit im Vordergrund steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ender depressiver Symptomatik, wobei diese aufgrund der schwierigen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschichte mit Migrationshintergrund zu sehen sei. Der Patient scheine keine Lebensperspektive für sich entwickeln zu können, sondern fühle sich von der Gesellschaft und dem gesellschaftlichen System bedroht. Gleichzeitig bestehe der Verdacht auf eine Affektregulationsstörung. Ob sich diese im Rahmen einer Persönlichkeitsstörung darstelle, sei im Vorgespräch nicht ausreichend zu eruieren gewesen (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frau H.___, geboren 1974, erklärte in einem Schreiben vom 20. Juli 2016, dass sie den Beschwerdeführer im Januar 2015 mit ihrem Fahrzeug zur Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung durch Dr. D.___ nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefahren habe (Urk. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Z.___ berichtete am 10. Februar 2017 (Urk. 15/3) über die psychiatrische Behandlung des Beschwerdeführers. Der Psychiater bestätigte, dass die Behandlung in Intervallen von drei bis vier Wochen stattfinde. Bis jetzt seien 61 Therapiesitzungen erfolgt. Der Beschwerdeführer leide seit Jahren durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend unter Angstzuständen und an einer Verstimmung (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Befund seien eine leichte Auffassungsstörung und mittelgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Merkfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Konzentrationsstörungen festgestellt worden. Der Beschwerdeführer sei im formalen Denken leicht gehemmt, deutlich grübelnd und eingeengt auf seinen psychischen Zustand und die komplexe psychosoziale Situation (S. 2 oben). Die bisherige Behandlung und der Krankheitsverlauf hätten sich insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt sehr wechselhaft und schwierig gestaltet (S. 2 unten). Ein Sprach- und Integrationskurs sei gescheitert, da die Lernfähigkeit des Beschwerdeführers deutlich eingeschränkt sei (S. 3 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungsfähigkeit als Hilfsarbeiter sei aufgrund der Psychopathologie wie einer Niedergeschlagenheit, einer raschen Ermüdbarkeit, der kognitiven Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung, einer Antriebs- und einer psychomotorischen Störung sowie einer verminderten Stresstoleranz deutlich beeinträchtigt. Krankheitsbedingt beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt seien die Anwendung fachlicher Kompetenz, die Planung und Struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rierung von Aufgaben, die Gruppenfähigkeit, die Gestaltung familiärer bezieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsweise intimer Beziehungen, die Entscheidungsfähigkeit, die Flexibilität und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstellungsfähigkeit, die Durchhalte- und Selbstbehauptungsfähigkeit, die Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">takt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zu Dritten und die Initiierung von Spontanaktivitäten. Bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit handle es sich um eine medizinisch-theo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Einschätzung, da der Beschwerdeführer seit mehreren Jahren nicht mehr berufstätig sei (S. 3 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die sozialmedizinische Begutachtung des Beschwerdeführers sei ohne die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung und Wertung von Migrations- und transkulturellen Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den nicht ausreichend. Die Biographie und Migrationsgeschichte des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers sei im Gutachten diffus geblieben. Diese wäre zum Verständnis seiner Persönlichkeitsentwicklung und der Entwicklung der Erkrankungen aber nötig gewesen. Die Erfassung der Beeinträchtigungen durch eine Erkrankung sowie des individuellen Lebenskontextes sei für die Erstellung eines Gutachtens essen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiell (S. 4 Ziff. 5 und 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine invalidisierende Wirkung einer mittelschweren depressiven Störung zwar nicht schlechthin auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, indessen bedingt deren Annahme, dass es sich nicht bloss um eine Begleit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheinung einer Schmerzkrankheit, sondern um ein selbständiges, von einem psychogenen Schmerzsyndrom losgelöstes depressives Leiden handelt und im Weiteren, dass eine konsequente Depressionstherapie befolgt wird, deren Schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tern das Leiden als resistent ausweist. Zumindest bei mittelschweren depressiven Episoden (ICD-10 F32.1) verneint dies das Bundesgericht regelmässig (Urteil des Bundesgerichts 8C_774/2013 vom 3. April 2014, E. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Schreiben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. B.___ und Dr. A.___, Y.___, vom 3. September 2012 war eine im Jahr 2009 diagnostizierte rezidivierende depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Störung zum Zeitpunkt des Schreibens remittiert (E. 3.2 hiervor). Im psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Gutachten von Dr. D.___ vom 30. Januar 2015 wurde erneut eine rezidivierende depressive Störung bei mittelgradiger Episode diagnostiziert (E. 3.6.3 hiervor). Dr. Z.___ diagnostizierte zudem eine Panik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung und eine kombinierte Persönlichkeitsstörung (E. 3.5 hiervor). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das psychiatrische Gutachten von Dr. D.___ vom 30. Januar 2015 erfüllt grundsätzlich die Anforderungen der Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens (E. 4.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter wies mehrfach daraufhin, dass die Erhebung einer Anamnese stark beeinträchtigt gewesen sei, da der Patient wiederholt angegeben habe, dass er die Antwort nicht wisse oder Fragen nicht beantwortet habe (E. 3.6.2 hiervor). Infolge der mangelhaften Kooperation des Beschwerdeführers bei der Begutachtung kann gegen das Gutachten nicht vorgebracht werden, die Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese sei unzureichend erhoben worden. Infolge der ungenügenden Kooperation konnte auch nicht festgestellt werden, ob das Gedächtnis des Beschwerdeführers in der Tat beeinträchtigt ist oder inwieweit sich dieser der Untersuchung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weigert hat (E. 3.6.2). In den Berichten des behandelnden Psychiaters vom 18. September 2014 und vom 10. Februar 2017 werden lediglich mittelgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Merkfähigkeits- und Konzentrationsstörungen erwähnt (E. 3.5 und 3.10 hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Solche können das Verhalten des Beschwerdeführers jedoch nicht vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fäng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich erklären. Nachdem für die Begutachtung ein Dolmetscher beigezogen wurd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, scheiden auch sprachliche Schwierigkeiten aus, was med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. G.___ als mögliche Erklärung angeführt hatte (E. 3.8). Der Frage, ob der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer seiner Mitwirkungspflicht bei der Begutachtung zu Genüge nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekommen ist, muss jedoch nicht weiter nachgegangen werden, da der im Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierten Arbeitsunfähigkeit von 40 % aus anderen Gründen nicht gefolgt werden kann. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter ging davon aus, dass der Beschwerdeführer selbständig mit dem Auto zur Begutachtung gekommen sei (E. 3.6.2 hiervor). Frau H.___ gab im Schreiben vom 20. Juli 2016 jedoch an, dass sie den Beschwerdeführer zur Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung gefahren und wieder abgeholt habe (E. 3.9). Die Einschätzung des Gutachters ist daher in diesem Punkt zu korrigieren. Der Gutachter führte als weitere Ressourcen des Beschwerdeführers bei der Planung und Strukturierung von Aufgaben etwa den Umstand an, dass sich dieser im Lebenslauf für eine Zeit als Hausmann ausgegeben habe (E. 3.6.3). Auch wenn der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer nicht selbständig zur Untersuchung gefahren ist, wie der psychiatrische Gutachter annahm, kann auf weitere medizinische Abklärungen verzichtet werden. Solche beantragte auch der Beschwerdeführer nicht. Das psychiatrische Gutachten von Dr. D.___ ist daher grundsätzlich beweistauglich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___ diagnostizierte eine rezidivierende depressive Störung bei mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradiger Episode. Eine solche Störung erweist sich als therapeutisch behandel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Dr. Z.___ bestätigte im Bericht vom 10. Februar 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die psychiatrische Behandlung mit einem Intervall von drei bis vier Wochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattfinde (E. 3.10). Bei einem hohen Leidensdruck wäre jedoch zu erwarten, dass eine intensive Behandlung erfolgen würde beziehungsweise, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer mit einer solchen einverstanden wäre. Im Sinne der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung des Bundesgerichts fehlt es daher an der Voraussetzung einer konse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quent befolgten Depressionstherapie (E. 4.2 hiervor). Dafür, dass die festgestellte Depression gut zu behandeln ist, spricht auch, dass bereits nach der Abklärung im Y.___ im Jahr 2009 eine Remission erzielt worden ist (E. 3.2 hiervor). Die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose einer mittelgradigen depressiven Episode vermag daher keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit zu begründen. Die weiteren von Dr. Z.___ gestellten Diagnosen einer Panikstörung und einer kombinierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeitsstörung konnte Dr. D.___ gestützt auf die Untersuchung vom 23. Januar 2015 nicht bestätigen. Der Gutachter diagnostizierte stattdessen akzentuierte Persönlichkeitszüge mit paranoider und instabiler Färbung. Da es sich hierbei um eine Z-Diagnose handelt (ICD-10 Z73), erweisen sich die darauf zurückzuführenden Beschwerden definitionsgemäss als nicht invalidisierend. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___ nannte sodann als Differentialdiagnosen eine paranoide Schizo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phrenie sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebephrene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schizophrenie. Der Gutachter war sich jedoch unsicher, ob die Diagnosekriterien erfüllt sind und führte Gründe an, die gegen das Vorliegen einer Schizophrenie sprechen (E. 3.6.3). Es ist daher insofern von der Beurteilung durch Dr. D.___ abzuweichen, als der Beschwerdeführer im Hinblick auf die zuletzt ausgeübten Tätigkeiten als Hilfsarbeiter nicht massgeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich und längerfristig in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass nach den Berichten von Dr. Z.___ die komplexe psychosoziale Situation des Beschwerdeführers stark im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund steht (E. 3.5 und 3.10). Stehen psychosoziale Faktoren jedoch gleichsam im Vordergrund, fehlt es auch aus diesem Grund an einem invalidisierenden Gesundheitsschaden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der medizinische Sachverhalt ist nach dem Gesagten als dahingehend erstellt zu erachten, dass der Beschwerdeführer in einer Tätigkeit als Hilfsarbeiter, unein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt arbeitsfähig ist. Ein Rentenanspruch scheidet daher aus. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom 13. Juni 2016 erweist sich demzufolge als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Vorliegend sind die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kosten auf Fr. 800.-- anzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrugger<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>