<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00518</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219859&amp;W10_KEY=13013488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00518</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Auswirkungen des ausländischen Fahrverbots auf Entzugsdauer. Der Beschwerdeführer beging eine Geschwindigkeitsüberschreitung in Deutschland. Nach Vollzug des deswegen auferlegten Fahrverbots von einem Monat in Deutschland wurde ihm gestützt auf diesen Sachverhalt der Führerschein für die Dauer von einem Monat entzogen (E. 2). Bei der Festlegung der Entzugsdauer sind die Auswirkungen des ausländischen Fahrverbots auf die betroffene Person angemessen zu berücksichtigen. Die im Ausland und in der Schweiz ausgesprochenen Massnahmen müssten in ihrer Gesamtheit schuldangemessen sein (E. 3.2). Der Beschwerdeführer ist im Administrativmassnahmenregister nicht verzeichnet, weshalb nach Art. 16cbis Abs. 2 Satz 3 SVG die am Begehungsort im Ausland verfügte Dauer des Fahrverbots nicht überschritten werden darf (E. 3.3). Das deutsche Fahrverbot hat den Beschwerdeführer einigermassen stark getroffen. Zur Verwirklichung einer in ihrer Gesamtheit schuldangemessenen Sanktion ist dieses daher hälftig anzurechnen. Die Dauer des Führerausweisentzugs ist somit auf 15 Tage zu reduzieren (E. 3.4). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDSBEZUG">AUSLANDSBEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUGSDAUER">ENTZUGSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRVERBOT">FAHRVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG">GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMEEMPFINDLICHKEIT">MASSNAHMEEMPFINDLICHKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16cbis SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16cbis Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16cbis Abs. II SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45436" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00518</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Dezember 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b>Bereich Administrativmassnahmen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 3. Juni 2019 gestÃ¼tzt auf </span>Art. 16c<sup>bis</sup> des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 (SVG) und <span>aufgrund einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften fÃ¼r die Dauer von einem Monat vom 30. November 2019 bis und mit 29. Dezember 2019 den FÃ¼hrerausweis. Es untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien und Unterkategorien sowie der Spezialkategorie F wÃ¤hrend dieser Zeit. Sodann verfÃ¼gte das Strassenverkehrsamt, den FÃ¼hrerausweis sowie allfÃ¤llig vorhandene weitere Ausweise bis zum Datum des Vollzugsbeginns einzusenden.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A am 1. Juli 2019 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung und das Absehen von einer Administrativmassnahme; eventualiter sei eine Verwarnung auszusprechen. Mit Entscheid vom 29. Juli 2019 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen erhob A mit Eingabe vom 14. August 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 3. Juni 2019 und das Absehen von einer Administrativmassnahme; eventualiter sei eine Verwarnung auszusprechen. Mit Schreiben vom 21. August 2019 verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung. Das Strassenverkehrsamt beantragte am 22. August 2019 unter Kostenfolge die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. A liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Im vorliegenden Fall besteht kein Grund fÃ¼r eine solche Ãberweisung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das RegierungsprÃ¤sidium C (Deutschland) auferlegte dem BeschwerdefÃ¼hrer am 27. September 2018 neben einer Geldbusse von â¬ 160.- ein Fahrverbot von einem Monat, da er auf der Autobahn in D am 29. Juni 2018 um 11.18 Uhr als Lenker des Personenwagens mit dem Kennzeichen 01 die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit von 100 km/h ausserhalb geschlossener Ortschaften um 43 km/h Ã¼berschritten hatte. Das Fahrverbot fÃ¼r den Geltungsbereich der Bundesrepublik Deutschland wurde vom 6. November 2018 bis 5. Dezember 2018 vollzogen.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund dieser GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung entzog die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 3. Juni 2019 gestÃ¼tzt auf Art. 16c<sup>bis</sup> SVG und aufgrund einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a und Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG den FÃ¼hrerschein fÃ¼r die Dauer von einem Monat. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt unter Bezugnahme auf BGE 141 II 256 eine Verletzung des Ãbermassverbots. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei deutscher StaatsangehÃ¶riger und fahre monatlich 1'500â2'000 km auf deutschen Strassen. Da das deutsche Fahrverbot den BeschwerdefÃ¼hrer somit erheblich belaste, fÃ¼hre ein schweizerischer FÃ¼hrerausweisentzug von einem Monat dazu, dass er gesamthaft eine Sanktion zu tragen hÃ¤tte, welche einen Monat Ã¼berstiege, was mit Art. 16c<sup>bis</sup> SVG nicht zu vereinbaren sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 16c<sup>bis</sup> SVG wird der FÃ¼hrerausweisentzug nach einer Widerhandlung im Ausland entzogen, wenn im Ausland ein Fahrverbot verfÃ¼gt wurde und die Widerhandlung nach den Artikeln 16b und 16c als mittelschwer oder schwer zu qualifizieren ist (Abs. 1). Bei der Festlegung der Entzugsdauer sind die Auswirkungen des auslÃ¤ndischen Fahrverbots auf die betroffene Person angemessen zu berÃ¼cksichtigen. Die Mindestentzugsdauer darf unterschritten werden. Die Entzugsdauer darf bei Personen, zu denen im Informationssystem Verkehrszulassung keine Daten zu Administrativmassnahmen enthalten sind, die am Begehungsort im Ausland verfÃ¼gte Dauer des Fahrverbots nicht Ã¼berschreiten (Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext">Im beschwerdefÃ¼hrerisch herangezogenen Urteil vom 9. Juni 2015 erwog das Bundesgericht unter Hinweis auf die bundesrÃ¤tliche Botschaft, dass bei der Festlegung der Entzugsdauer die Auswirkungen des auslÃ¤ndischen Fahrverbots auf die betroffene Person angemessen zu berÃ¼cksichtigen seien. Mit dem Wort "angemessen" trage das Gesetz dem Umstand Rechnung, dass das auslÃ¤ndische Fahrverbot den Fehlbaren unterschiedlich stark oder gar nicht treffen kÃ¶nne. So gibt es Fahrzeuglenker, die im Tatortstaat oft unterwegs seien, weshalb sie das dortige Fahrverbot erheblich belaste. Umgekehrt gÃ¤be es Personen, die praktisch nie im Tatortstaat ein Fahrzeug lenken wÃ¼rden, weshalb sie das ihnen dort auferlegte Fahrverbot kaum oder Ã¼berhaupt nicht treffe (BGE 141 II 256 E. 2.3). Die im Ausland und in der Schweiz ausgesprochenen Massnahmen mÃ¼ssten in ihrer Gesamtheit schuldangemessen sein (BGE 141 II 256 E. 2.3, mit Hinweis auf BGE 128 II 133 E. 3b/bb)</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Administrativmassnahmenregister nicht verzeichnet. Nach Art. 16c<sup>bis</sup> Abs. 2 Satz 3 SVG darf daher die am Begehungsort im Ausland verfÃ¼gte Dauer des Fahrverbots nicht Ã¼berschritten werden. Damit wird dem Unrechtsgehalt der Verkehrsregelverletzung am auslÃ¤ndischen Begehungsort Rechnung getragen. Unbeachtlich ist dabei, dass die schweizerische BehÃ¶rde nach hiesigen MassstÃ¤ben gegebenenfalls ein lÃ¤ngeres Fahrverbot als gerechtfertigt angesehen hÃ¤tte (BGE 141 II 256 E. 2.4). Vor diesem Hintergrund entbehrt der Hinweis der Vorinstanz auf das (hÃ¶here) Strafmass fÃ¼r eine entsprechende GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung in der Schweiz einer Grundlage. Nicht zu Ã¼berzeugen vermag auch ihre ErwÃ¤gung, wonach die Anordnung eines einmonatigen FÃ¼hrerausweisentzugs in der Schweiz zu einer insgesamt zweimonatigen EinschrÃ¤nkung der automobilistischen Freiheit des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hre, was angesichts der UmstÃ¤nde moderat sei. Vielmehr ist die Dauer des schweizerischen FÃ¼hrerausweisentzugs so festzusetzen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unter BerÃ¼cksichtigung der Belastung, die der Vollzug des deutschen Fahrverbots fÃ¼r ihn dargestellt hat, eine Sanktion zu tragen hat, die <i>einem</i> Monat (nÃ¤mlich dem massgeblichen Unrechtsgehalt am Begehungsort) entspricht (vgl. BGE 141 II 256 E. 2.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Vor diesem Hintergrund ist zu klÃ¤ren, ob und inwieweit das deutsche Fahrverbot den BeschwerdefÃ¼hrer getroffen hat. Nach eigenen Aussagen fÃ¤hrt der BeschwerdefÃ¼hrer ein bis zweimal pro Woche nach Deutschland, um FamilienangehÃ¶rige (in E, F und G) und Freunde (in H) zu besuchen. Als Aussendienstmitarbeiter einer Versicherung betreue er sodann gemÃ¤ss der BestÃ¤tigung des Arbeitgebers vom 18. August 2019 seit vielen Jahren diverse Kunden in Deutschland. Die Vorinstanz anerkannte diese beigebrachten Sachverhaltselemente insoweit, als sie hinsichtlich dem strittigen FÃ¼hrerausweisentzug in der Schweiz (also prospektiv) von einer gewissen Massnahmeempfindlichkeit ausging. Da die Schweiz faktisch Ausgangspunkt fÃ¼r Fahrten in Deutschland sei, wÃ¼rde durch eine schweizerische Massnahme auch das FÃ¼hren eines Motorfahrzeuges in Deutschland eingeschrÃ¤nkt. Insgesamt ist auch im vorliegenden Verfahren davon auszugehen, dass das deutsche Fahrverbot vom 6. November 2018 bis 5. Dezember 2018 den BeschwerdefÃ¼hrer getroffen hat. </p> <p class="Urteilstext">Diese Auswirkungen gilt es bei der Festlegung der Entzugsdauer in der Schweiz angemessen zu berÃ¼cksichtigen. Als Aussendienstmitarbeiter mit Kundenstamm in Deutschland war der BeschwerdefÃ¼hrer auf die Fahrberechtigung angewiesen und durch das deutsche Fahrverbot in seiner beruflichen TÃ¤tigkeit nicht nur in geringem Masse eingeschrÃ¤nkt. DarÃ¼ber hinaus fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer auch zu privaten Zwecken regelmÃ¤ssig ein Fahrzeug in Deutschland, weshalb ihn auch in dieser Hinsicht die auslÃ¤ndische Massnahme nicht nur geringfÃ¼gig belastete. Schliesslich fÃ¤llt ins Gewicht, dass sich das bereits vollzogene Fahrverbot in Deutschland sowie der nun zu beurteilende FÃ¼hrerausweisentzug in der Schweiz zeitlich nicht Ã¼berlappen. Zur Verwirklichung einer in ihrer Gesamtheit schuldangemessen Sanktion ist es daher gerechtfertigt, das deutsche Fahrverbot, welches sich auf den BeschwerdefÃ¼hrer einigermassen stark auswirkte, in seiner Dauer hÃ¤lftig anzurechnen. Dabei ist dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach ein Fahrverbot von unter einem Monat gesetzlich nicht vorgesehen (und deshalb von einer Sanktion abzusehen) sei, nicht zu folgen. Um eine im Einzelfall angemessene BerÃ¼cksichtigung des auslÃ¤ndischen Fahrverbots zu ermÃ¶glichen, erlaubt Art. 16c<sup>bis</sup> Abs. 2 Satz 2 SVG ausdrÃ¼cklich die Unterschreitung der Mindestentzugsdauer. Die Anrechnung der deutschen Massnahme darf insofern auch den Entzug der Fahrberechtigung in der Schweiz fÃ¼r weniger als einen Monat zur Folge haben. Daher ist die <span>angeordnete Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs in der Schweiz auf die HÃ¤lfte und somit auf 15 Tage zu reduzieren. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als teilweise begrÃ¼ndet. Sie ist teilweise gutzuheissen und der Entscheid der Vorinstanz vom 29. Juli 2019 insoweit aufzuheben sowie Dispositiv-Ziffer 1 der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 3. Juni 2019 abzuÃ¤ndern und die Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs ist auf 15 Tage zu reduzieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten je zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die vorinstanzliche Kostenverteilung ist entsprechend zu korrigieren. Eine ParteientschÃ¤digung ist mangels mehrheitlichen Obsiegens weder fÃ¼r das Rekurs- noch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In Aufhebung von </span>Dispositiv-Ziffer I des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 29. Juli 2019 und <span>AbÃ¤nderung von </span>Dispositiv-Ziffer 1 der VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts vom 3. Juni 2019 wird die <span>Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs auf </span>15 Tage<span> festgesetzt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span> <span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer II des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion werden die Rekurskosten von total Fr. 560.- dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span> </span><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'595.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>