<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00253</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211320&amp;W10_KEY=4467117&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00253</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.11.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.08.2012 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wegweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wegweisung; Einschränkung des Non-Refoulement-Gebots<br/><br/>Der Bf ist nicht legitimiert, die Erhöhung des amtlichen Honorars seines Rechtsbeistands zu verlangen (E. 1.3).<br/>Zuständigkeit des Migrationsamts zur Wegweisung eines Flüchtlings (E. 3).<br/>Angesichts der konkreten Umstände ist nicht ersichtlich, dass dem Bf Folter oder andere Nachteile bei einer Rückkehr in die Türkei drohen könnten (E. 4.2.1).<br/>Der Gesundheitszustand des Bf steht einer Rückkehr ebenfalls nicht entgegen (E. 4.2.2).<br/>Der Bf kann sich als Flüchtling auf das Gebot des Non-Refoulement berufen (E. 4.3.1).<br/>Die Einschränkung des Non-Refoulement-Gebots erweist sich als zulässig, nachdem der Bf mit der Tötung seiner Ehefrau ein schweres Verbrechen begangen hat, von ihm angesichts seiner psychischen Krankheit eine erhebliche Gemeingefahr ausgeht und sich die Einschränkung als verhältnismässig erweist (E. 4.3.2-4.3.4).<br/>Gewährung UP/URB (E. 5).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLÃCHTLING">FLÃCHTLING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FOLTER">FOLTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINGEFÃHRLICHKEIT">GEMEINGEFÃHRLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NON-REFOULEMENT">NON-REFOULEMENT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSBEISTAND">RECHTSBEISTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃTUNG">TÃTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZULÃSSIGKEIT">UNZULÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBRECHEN">VERBRECHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. I AsylG</span><br/><span class="gerade">Art. 64 Abs. I lit. c AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Abs. VII lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. I FK</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14010" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00253</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. November 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wegweisung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1950, tÃ¼rkischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 9. Juni 1988 in die Schweiz und ersuchte um Asyl. Er wurde als FlÃ¼chtling anerkannt und erhielt am 20. Februar 1995 die Niederlassungsbewilligung. Ihm folgten seine Ehefrau und die gemeinsamen Kinder, die ebenfalls Asyl erhielten. AnlÃ¤sslich eines Streits im Herbst 2001 tÃ¶tete A seine Ehefrau mit drei KopfschÃ¼ssen und einem Bauchschuss. Er wurde vom ZÃ¼rcher Obergericht der vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tung fÃ¼r schuldig befunden und mit acht Jahren Zuchthaus bestraft. Gleichzeitig wurde eine stationÃ¤re Massnahme angeordnet, aus der er am 28. April 2010 bedingt entlassen wurde. Am 3. MÃ¤rz 2009 widerrief das Bundesamt fÃ¼r Migration sein Asyl, beliess ihm aber den FlÃ¼chtlingsstatus. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund seiner schweren StraffÃ¤lligkeit widerrief das Migrationsamt am 28. Juni 2010 die Niederlassungsbewilligung von A und wies ihn aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat am 16. MÃ¤rz 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 20. April 2011 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei beim Bundesamt fÃ¼r Migration seine vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen, eventualiter sei die Sache zum Neuentscheid zurÃ¼ckzuweisen. Weiter ersuchte er um Zusprechung eines angemessenen amtlichen Honorars fÃ¼r das Rekursverfahren und um eine ParteientschÃ¤digung bzw. um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, schloss die Staatskanzlei namens des Regierungsrats auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 10. November 2011 reichte der Rechtsvertreter aktuelle medizinische Unterlagen betreffend die gesundheitliche Verfassung von A nach.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich ausdrÃ¼cklich nicht gegen den Widerruf der Niederlassungsbewilligung und die Wegweisung. DiesbezÃ¼glich ist der vorinstanzliche Entscheid in Rechtskraft erwachsen. Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet lediglich die Frage, ob dem Wegweisungsvollzug Hindernisse entgegenstehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). In der BegrÃ¼ndung muss dargetan werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Die Beschwerde muss sich somit sachbezogen mit dem angefochtenen Entscheid auseinandersetzen, und entsprechende RÃ¼gen mÃ¼ssen in der Beschwerdeschrift selber vorgebracht werden (vgl. VGr, 21. April 2010, VB.2010.00006, E. 2; RB 1961 Nr. 25; BGE 134 II 244). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer pauschal auf frÃ¼here Eingaben verweist, erfÃ¼llt er diese Anforderungen offenkundig nicht, weshalb darauf nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Auf die Beschwerde ist ebenfalls nicht einzutreten, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine ErhÃ¶hung des amtlichen Honorars fÃ¼r das Rekursverfahren beantragt. Durch die unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung entsteht ein Honoraranspruch des Rechtsbeistands gegenÃ¼ber dem Staat und nicht gegenÃ¼ber dem Vertretenen; demgemÃ¤ss darf der amtliche Vertreter keine weitergehende Honorarforderung an die von ihm vertretene Partei stellen. Aufgrund des staatlichen RÃ¼ckgriffrechts auf die vertretene Partei (§ 16 Abs. 4 VRG) mag diese zwar ein grundsÃ¤tzliches Interesse an der HÃ¶he des amtlichen Honorars haben; auf keinen Fall hat sie aber ein Interesse an der ErhÃ¶hung des amtlichen Honorars, weil damit auch ein allfÃ¤lliger RÃ¼ckforderungsanspruch des Staates erhÃ¶ht wÃ¼rde. Damit ist der BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu einer entsprechenden RÃ¼ge legitimiert (vgl. BGr, 25. Juli 2011, 5A_451/2011, E. 1.2). Der Rechtsbeistand hÃ¤tte in eigenem Namen Rechtsmittel gegen die Festsetzung seines amtlichen Honorars ergreifen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht ist im Regelfall schriftlich. Davon abzuweichen besteht im vorliegenden Fall kein Anlass, nachdem sich der Sachverhalt hinreichend klar aus den Akten ergibt und der BeschwerdefÃ¼hrer Gelegenheit gehabt hat, sich in seiner Beschwerde eingehend mit dem angefochtenen Entscheid auseinanderzusetzen. Insbesondere besitzt der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung gestÃ¼tzt auf Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK), weil das fremdenpolizeiliche Wegweisungsverfahren nicht als zivilrechtliche Streitigkeit im Sinn dieser Bestimmung gilt, selbst wenn es Auswirkungen auf sozialversicherungsrechtliche Leistungen haben kÃ¶nnte. Unklar ist, inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer aus Art. 23 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) einen Anspruch auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung ableiten will, nachdem diese Norm die Vereinigungsfreiheit schÃ¼tzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Weil sich der Sachverhalt wie erwÃ¤hnt hinreichend klar aus den Akten ergibt, durften auch die Vorinstanzen ohne GehÃ¶rsverletzung auf eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers verzichten. Weiter rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer pauschal, dass die Vorinstanzen die Akten des Straf- und Massnahmeverfahrens nicht beigezogen haben, ohne substanziiert darzulegen, welche neuen Erkenntnisse hierdurch hÃ¤tten gewonnen werden kÃ¶nnen. Dies wÃ¤re ihm aber ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen, nachdem sein Rechtsbeistand die entsprechenden Akten konsultiert hat. Daher besteht auch fÃ¼r das Verwaltungsgericht kein Anlass, die entsprechenden Akten beizuziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Am Rande bleibt anzufÃ¼gen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer entgegen seiner Auffassung trotz Geltung des Untersuchungsgrundsatzes zur Mitwirkung verpflichtet ist (Art. 90 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden sind nicht verpflichtet, bei jeder Wegweisung in alle Richtungen hin nach Vollzugshindernissen zu forschen. Vielmehr kann vom Betroffenen erwartet werden, dass er mÃ¶gliche Wegweisungshindernisse hinreichend konkret und substanziiert vorbringt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vorab ist auf die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers einzugehen, die kantonalen BehÃ¶rden seien nicht berechtigt, bei anerkannten FlÃ¼chtlingen das Vorliegen von Wegweisungshindernissen zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2">Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden erlassen eine ordentliche WegweisungsverfÃ¼gung, wenn einer AuslÃ¤nderin oder einem AuslÃ¤nder eine Bewilligung nach bewilligtem Aufenthalt widerrufen wird (Art. 64 Abs. 1 lit. c AuG). Im Rahmen des Wegweisungsverfahrens sind die kantonalen BehÃ¶rden verpflichtet, das Vorliegen mÃ¶glicher Vollzugshindernisse zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. BGE 137 II 305 E. 3.2). Das Gesetz kennt keine besonderen ZustÃ¤ndigkeitsvorschriften bei FlÃ¼chtlingen. Folglich ist das Migrationsamt berechtigt und verpflichtet gewesen, nach dem Widerruf der Niederlassungsbewilligung und der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers auch Ã¼ber das Vorliegen von Vollzugshindernissen zu befinden. FÃ¼r eine Ãberweisung an die BundesbehÃ¶rden besteht keine rechtliche Grundlage. Die RÃ¼ge der UnzustÃ¤ndigkeit ist demnach offensichtlich unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ist der Vollzug der Weg- oder Ausweisung nicht mÃ¶glich, nicht zulÃ¤ssig oder nicht zumutbar, so verfÃ¼gt das Bundesamt fÃ¼r Migration die vorlÃ¤ufige Aufnahme (Art. 83 Abs. 1 AuG). Der Vollzug ist nicht zulÃ¤ssig, wenn vÃ¶lkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise des AuslÃ¤nders in den Heimat-, Herkunfts- oder in einem Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG). Die vorlÃ¤ufige Aufnahme wird trotz UnmÃ¶glichkeit oder Unzumutbarkeit des Vollzugs nicht verfÃ¼gt, wenn der AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe im In- oder Ausland verurteilt wurde oder wenn gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme angeordnet wurde (Art. 83 Abs. 7 lit. a AuG).</p> <p class="Urteilstext">Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer rechtskrÃ¤ftig wegen vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung zu einer Zuchthausstrafe von acht Jahren verurteilt und eine stationÃ¤re Massnahme angeordnet worden ist, kann er von vornherein nur dann vorlÃ¤ufig aufgenommen werden, wenn der Vollzug der Wegweisung nicht zulÃ¤ssig sein sollte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Wegweisungsvollzug ist unzulÃ¤ssig, wenn dem Betroffenen im Zielstaat Folter oder eine andere Art grausamer oder unmenschlicher Behandlung oder Bestrafung droht (vgl. Art. 25 Abs. 3 BV; Art. 3 EMRK).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat in der Schweiz Asyl erhalten, weil sich seine beiden SÃ¶hne in der TÃ¼rkei politisch betÃ¤tigt haben und nicht ausgeschlossen werden konnte, dass er als Vater im Sinn einer Reflexverfolgung deswegen auch verfolgt wÃ¼rde. Bereits im Jahr 1997 hat seine verstorbene Ehefrau auf ihren FlÃ¼chtlings- und Asylstatus verzichtet, um in die TÃ¼rkei reisen zu kÃ¶nnen. Im Jahr 2002 haben zwei TÃ¶chter und SÃ¶hne des BeschwerdefÃ¼hrers aus demselben Grund auf ihren FlÃ¼chtlings- und Asylstatus verzichtet, ohne dass ihnen daraus Nachteile erwachsen wÃ¤ren. Deshalb ist das Bundesamt fÃ¼r Migration in seinem Amtsbericht vom 20. MÃ¤rz 2009 zur Auffassung gelangt, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Nachteile mehr in seinem Heimatland drohten. Auch die Vorinstanz hat eingehend begrÃ¼ndet, weshalb sich die UmstÃ¤nde seit der Anerkennung des BeschwerdefÃ¼hrers als FlÃ¼chtling wesentlich geÃ¤ndert hÃ¤tten. Mit diesen AusfÃ¼hrungen setzt sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert auseinander. Er beschrÃ¤nkt sich auf allgemeine AusfÃ¼hrungen zur Lage in der TÃ¼rkei unter Verweis auf ein Urteil des Bundesverwaltungsgerichts, ohne auch nur im Ansatz eine konkrete GefÃ¤hrdung glaubhaft zu machen. Demnach ist nicht ersichtlich, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer bei einer RÃ¼ckkehr nach Ã¼ber 23 Jahren Folter oder andere Nachteile drohen kÃ¶nnten, nur weil er damals Sympathisant der TPK war. Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass auch die TÃ¼rkei an die EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention gebunden ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist psychisch krank und bedarf einer stationÃ¤ren Behandlung. Inwieweit ihm diese nicht in der TÃ¼rkei gewÃ¤hrt werden kÃ¶nnte, ist nicht ersichtlich. Es gibt keine Anhaltspunkte, dass sich der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers in der TÃ¼rkei derart verschlechtern wÃ¼rde, dass ein Verstoss gegen Art. 25 Abs. 3 BV bzw. Art. 3 EMRK vorliegen wÃ¼rde. In einem Ã¤hnlichen Fall hat der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte entschieden, dass die Ausweisung eines an starker Schizophrenie leidenden Algeriers nicht gegen Art. 3 EMRK verstÃ¶sst, auch wenn sich die Krankheit in Algerien verschlechtern kÃ¶nnte und die medizinische Behandlung dort ungleich tiefer ist als in Westeuropa (vgl. EGMR, 6. Februar 2001, Bensaid, 44599/98). Dabei ist wiederum darauf hinzuweisen, dass auch die TÃ¼rkei an die EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention gebunden und damit verpflichtet ist, den BeschwerdefÃ¼hrer adÃ¤quat zu behandeln. Ob der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers gegen die Zumutbarkeit der Wegweisung spricht, kann offengelassen werden, weil der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner schweren StraffÃ¤lligkeit eine allfÃ¤llige Unzumutbarkeit hinzunehmen hÃ¤tte (vgl. vorne E. 4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, die Familie seiner getÃ¶teten Frau trachte nach seinem Leben, legt er nicht substanziiert dar, weshalb von den tÃ¼rkischen PolizeikrÃ¤ften keine Hilfe zu erwarten wÃ¤re. Zudem steht es dem BeschwerdefÃ¼hrer frei, sich an einem anderen Ort in der TÃ¼rkei niederzulassen, sollte die VerlÃ¤sslichkeit der PolizeikrÃ¤fte je nach Region unterschiedlich hoch sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Zusammenfassend verstÃ¶sst der Vollzug der Wegweisung nicht gegen Art. 25 Abs. 3 BV bzw. Art. 3 EMRK.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die UnzulÃ¤ssigkeit des Vollzugs kann sich auch aus dem flÃ¼chtlingsrechtlichen Gebot des Non-Refoulement ergeben. Nach Art. 25 Abs. 2 BV, Art. 33 Ziff. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 Ã¼ber die Rechtsstellung der FlÃ¼chtlinge (FK) und Art. 5 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG) darf kein FlÃ¼chtling in ein Land ausgewiesen werden, wo sein Leben oder seine Freiheit wegen seiner Rasse, Religion, StaatszugehÃ¶rigkeit, seiner ZugehÃ¶rigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder seiner politischen Anschauungen gefÃ¤hrdet wÃ¤re. Darauf kann sich ein FlÃ¼chtling nicht berufen, wenn erhebliche GrÃ¼nde dafÃ¼r vorliegen, dass er als eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit des Aufenthaltsstaates angesehen werden muss oder wenn er eine Bedrohung fÃ¼r die Gemeinschaft dieses Landes bedeutet, weil er wegen eines besonders schweren Verbrechens oder Vergehens verurteilt worden ist (Art. 33 Ziff. 2 FK bzw. Art. 5 Abs. 2 AsylG).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der Regierungsrat hat die Auffassung vertreten, der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne sich nicht auf das flÃ¼chtlingsrechtliche Non-Refoulement-Gebot berufen, weil er die FlÃ¼chtlingseigenschaft nicht mehr erfÃ¼lle. In der Tat geht das Bundesamt fÃ¼r Migration davon aus, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Nachteile mehr in der TÃ¼rkei drohten (vgl. vorne E. 4.2.1). Dennoch hat das Bundesamt darauf verzichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer die FlÃ¼chtlingseigenschaft abzuerkennen. Damit gilt der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor als FlÃ¼chtling. Die Vorinstanz ist deshalb zu Unrecht davon ausgegangen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf das Non-Refoulement-Gebot berufen kÃ¶nne. Weil sich der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerde dennoch eingehend zu einer EinschrÃ¤nkung des Non-Refoulement-Gebots Ã¤ussert und diese EinschrÃ¤nkung eine Rechtsfrage betrifft, die das Verwaltungsgericht mit voller Kognition Ã¼berprÃ¼fen kann (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 VRG), kann eine RÃ¼ckweisung unter BerÃ¼cksichtigung des Beschleunigungsgebots unterbleiben.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die EinschrÃ¤nkung des Non-Refoulement-Gebots setzt ein besonders schweres Verbrechen oder Vergehen voraus. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seine Ehefrau erschossen und ist deshalb wegen vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung zu einer langjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe verurteilt worden. Damit liegt ohne Weiteres ein besonders schweres Verbrechen vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die Anlasstat genÃ¼gt alleine nicht, um einem FlÃ¼chtling die Berufung auf das Gebot des Non-Refoulement zu versagen. ZusÃ¤tzlich muss vom Betroffenen eine Gemeingefahr ausgehen. Die entsprechende GemeingefÃ¤hrlichkeit ergibt sich dabei nicht bereits aus der Verurteilung wegen des besonders schweren Verbrechens; es muss vielmehr zusÃ¤tzlich eine konkrete Wiederholungsgefahr bestehen (vgl. BGr, 8. Mai 2006, 2A.51/2006, E. 5.2.1).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist am 28. April 2010 bedingt aus der stationÃ¤ren Massnahme entlassen worden. Die Entlassung ist hauptsÃ¤chlich damit begrÃ¼ndet worden, dass eine WeiterfÃ¼hrung der Massnahme nicht erfolgversprechend sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer zeige sich in der Deliktsarbeit wenig offen und sei nicht bereit, sich auf die HintergrÃ¼nde seiner Tat einzulassen. Er sei zu einer vertieften Verarbeitung seiner Tat nicht fÃ¤hig. Das Ansprechen psychisch schwieriger Themen habe er als unzumutbare Belastung erlebt und teilweise gar als Folter bezeichnet. Es sei ihm namentlich nicht gelungen, seine Neigung zu paranoider Verarbeitung in Stresssituationen anzugehen oder sich mit seiner Vermeidungshaltung in Konflikten auseinanderzusetzen. Er halte sich selber fÃ¼r gesund. Zudem sei eine WeiterfÃ¼hrung der Massnahme nicht notwendig, weil es dem BeschwerdefÃ¼hrer mittlerweile mÃ¶glich sei, Hilfe in Anspruch zu nehmen. Er brauche eine engmaschige Betreuung, damit er sich nicht in seine paranoiden Verhaltensmuster verstricke. Dies sei im Wohn- und Pflegeheim gewÃ¤hrleistet. Demnach sei er aus der Massnahme zu entlassen bei einer dreijÃ¤hrigen Probezeit. Zudem seien ihm Weisungen aufzuerlegen, namentlich, dass er fÃ¼r die Dauer der Probezeit seinen Lebensmittelpunkt im Wohn- und Pflegeheim aufrechtzuerhalten habe.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts dieser AusfÃ¼hrungen ist es unverstÃ¤ndlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Massnahme entlassen worden ist. Trotz langjÃ¤hriger Therapie ist er nicht fÃ¤hig gewesen, seine Tat aufzuarbeiten. Es besteht eine erhebliche Gefahr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in einer Stresssituation, die jener vor der TÃ¶tungshandlung gleicht, wiederum mit brutaler Gewalt gegen Menschen reagieren wird. Angesichts dessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits einen Menschen getÃ¶tet hat, ist bereits ein geringes Restrisiko, dass er erneut tÃ¶ten kÃ¶nnte, fÃ¼r eine Gemeingefahr ausreichend. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer zurzeit in einem Heim lebt und in dieser gesicherten Umgebung ein deutlich tieferes Risiko darstellen dÃ¼rfte, ist der Heimaufenthalt doch nur bis zum Ende der Probezeit zwingend beschrÃ¤nkt. Damit besteht spÃ¤testens mit Ablauf der Probezeit ein erhebliches Risiko, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erneut in schwerstem Masse straffÃ¤llig werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Diese EinschÃ¤tzung wird durch die neusten medizinischen Unterlagen bestÃ¤tigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat Ende August 2011 einen schweren RÃ¼ckfall erlitten und musste in die psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik Ã¼berwiesen werden. Der Rechtsvertreter macht selber geltend, dass eine starke FremdgefÃ¤hrdung bestehe und dass die psychischen StÃ¶rungen nicht heilbar seien, sondern nur mit starken Psychopharmaka kontrolliert werden kÃ¶nnten. Eine erhebliche Gemeingefahr fÃ¼r die Allgemeinheit ist daher zu bejahen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Zuletzt muss sich die EinschrÃ¤nkung des Non-Refoulement-Gebots als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 36 Abs. 3 BV). Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers ist dabei nicht sein privates Interesse an seinem Aufenthalt in der Schweiz gegen das Ã¶ffentliche Interesse an seiner Entfernung vom Staatsgebiet abzuwÃ¤gen. Dies geschieht beim Entscheid Ã¼ber den Widerruf der Niederlassungsbewilligung, der ausdrÃ¼cklich nicht angefochten worden ist. Vielmehr ist zwischen dem Ã¶ffentlichen Interesse am Schutz der Allgemeinheit und dem privaten Interesse auf Schutz vor Verfolgung abzuwÃ¤gen. Hierbei ergibt sich, dass vom BeschwerdefÃ¼hrer eine grosse FremdgefÃ¤hrdung ausgeht, die bereits ein Menschenleben gekostet hat, wÃ¤hrend keine Anhaltspunkte bestehen, dass er in der TÃ¼rkei nach Ã¼ber 23 Jahren weiterhin einer Verfolgung ausgesetzt wÃ¤re (vgl. vorne E. 4.2.1). Damit erweist sich die EinschrÃ¤nkung des Non-Refoulement-Gebots als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend erweist sich der Vollzug der Wegweisung als zulÃ¤ssig. Es besteht kein Anlass, dem Bundesamt fÃ¼r Migration die vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang wÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 1 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege kann indessen gutgeheissen werden (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer wird ausdrÃ¼cklich darauf aufmerksam gemacht, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid betreffend den Vollzug der Wegweisung kann lediglich mit subsidiÃ¤rer Verfassungsbeschwerde angefochten werden (Art. 83 lit. c Ziff. 4 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bewilligt und Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Rechtsanwalt B wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Beschlusses eine detaillierte Aufstellung Ã¼ber Zeitaufwand und Barauslagen einzureichen, andernfalls die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010);</span></p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, indessen wegen der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>