<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00208</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220952&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00208</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schutzverordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Moorschutz: Pufferzonen. Entscheidend ist, ob die von der Beschwerdegegnerin angeordneten Pufferzonen geeignet und erforderlich sind, um eine moorschutzverträgliche Nutzung des an das Flachmoor angrenzenden Gebiets sicherzustellen, d.h. die Moorbiotope vor einer Gefährdung durch umgebende Nutzungen und den davon ausgehenden Belastungen zu schützen. Dies ist im Folgenden zu prüfen. Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit ist somit auch im Bereich der Schutzmassnahmen für Moore und Moorlandschaften von nationaler Bedeutung zu beachten. Art. 78 Abs. 5 BV räumt dem Schutz von Mooren jedoch "absoluten Vorrang" ein und belässt keinen Raum für eine Abwägung mit anderen Interessen im Einzelfall. Aufgrund des absoluten Vorrangs des Moorschutzes gemäss Art. 78 Abs. 5 BV hat der Verfassungsgeber die Interessenabwägung zwischen dem Moorschutz und allfälligen entgegenstehenden Interessen somit bereits dahingehend vorgenommen, dass der Moorschutz Vorrang geniesst (E. 7.3.1). Wie vom Baurekursgericht zutreffend festgehalten, verwendete die Baudirektion als Hilfsmittel zur Bestimmung der Pufferzonenbreiten den genannten Pufferzonen-Schlüssel. Das Verfahren zur Ermittlung ökologisch ausreichender Pufferzonen wird zufolge dieses Leitfadens in drei Stufen ausgeführt. Zuerst wird eine Gesamtbeurteilung der Gefährdungssituation des Moorbiotops vorgenommen. In der zweiten Stufe werden Nährstoff-Pufferzonen anhand eines Schlüssels ermittelt, auf ihre Plausibilität überprüft, bei Problemfällen neu beurteilt und schliesslich an die lokalen Gegebenheiten angepasst. Hierbei kommen zur Beurteilung des Randbereichs der Moorvegetation und der daran angrenzenden Fläche sogenannte Protokollblätter zum Einsatz. Die dritte Stufe dient der Erfolgskontrolle. Das BUWAL (heute BAFU) betrachtet den Schlüssel als verbindliche Wegleitung für die Kantone bei der Ausscheidung von ökologisch ausreichenden Pufferzonen. Für die Gerichte ist der Pufferzonen-Schlüssel an sich nicht verbindlich. Indessen ist er aufgrund des darin zum Ausdruck gelangenden Fachwissens geeignet, einen sachgemässen und rechtsgleichen Vollzug sicherzustellen. Das Verwaltungsgericht wird daher in der Regel keinen Anlass haben, von den Vorgaben des Pufferzonen-Schlüssels wesentlich abzuweichen (E. 7.3.3). Da im vorliegenden Verfahren keine Protokollblätter eingereicht wurden, ist eine Überprüfung der strittigen Pufferzonen auch nicht anhand der Akten möglich. Aufgrund dieser Ausgangslage können die Festlegungen der Beschwerdegegnerin nicht nachvollzogen werden (E. 7.3.7). Teilweise Gutheissung und Rückweisung im Sinne der Erwägungen. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFORDERLICHKEIT">ERFORDERLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLACHMOOR">FLACHMOOR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOCHMOOR">HOCHMOOR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOCHMOORVERORDNUNG">HOCHMOORVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOORSCHUTZ">MOORSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PUFFERZONE">PUFFERZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILENTSCHEID">TEILENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 92 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 78 Abs. 5 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 18a NHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23a NHG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. 1 lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51687" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00208</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Ersatzrichterin Nicole Tschirky, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">9 BeschwerdefÃ¼hrende (A, B, C, D, E, F, G, Verband H, I [vertreten durch X], und J, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch lic.<span> </span>iur. K,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">1. Politische Gemeinde ZÃ¼rich, vertreten durch Stadtrat von ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Politische Gemeinde Regensdorf, vertreten durch Gemeinderat Regensdorf, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">3. Politische Gemeinde RÃ¼mlang, vertreten durch Gemeinderat RÃ¼mlang, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">4. WWF Schweiz, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">5. ZÃ¼rcher Vogelschutz ZVS/ BirdLife ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">6. Pro Natura ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Schutzverordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich erliess am 18. August 2018 eine Ãnderung der Verordnung Ã¼ber den Schutz der Katzenseen vom 16. Dezember 2003 in den Gebieten Allmend, Ost- und Nordufer Katzensee (Anpassung von Zonenabgrenzungen).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Entscheid erhoben A, B, C, D, E, F, G, der Verband H und J mit Eingabe vom 5. September 2018 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Mit VerfÃ¼gung vom 8. Oktober 2018 wurden die VerbÃ¤nde WWF ZÃ¼rich, BirdLife ZÃ¼rich und Pro Natura ZÃ¼rich beigeladen. Mit Entscheid vom 28. Februar 2019 trat das Baurekursgericht auf den Rekurs der Rekurrierenden 6, 7 und 8 nicht ein. Der Rekurs der Ã¼brigen Rekurrierenden wurde teilweise gutgeheissen und die Ãnderung der Verordnung Ã¼ber den Schutz der Katzenseen vom 18. April 2018 insoweit aufgehoben, als auf den GrundstÃ¼cken </span>Kat.-Nrn. 01, 02 (beide Stadt ZÃ¼rich) und Kat.-Nr. 03 (Regensdorf) Naturschutzumgebungszonen IIA ausgeschieden wurden. Die Sache wurde zum neuen Entscheid an die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen mit dem Auftrag, fÃ¼r diese Bereiche mit dem Pufferzonen-SchlÃ¼ssel im Einklang stehende Naturschutzumgebungszonen IIA auszuscheiden. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhoben A, B, C, D, E, F, G, der Verband H (Verband H) und J am 28. MÃ¤rz 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und stellten folgende AntrÃ¤ge:</span></p> <p class="EinzugZitat"> ''l. Es sei der Entscheid R4.2018.00131 des Baurekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 28. Februar 2019 aufzuheben. </p> <p class="EinzugZitat">2. Soweit sie sich auf den Entscheid R4.2018.00131 auswirken, seien der Beschluss RRB Nr. 769/2015 des Regierungsrates vom 19. August 2015 und der Beschluss RRB Nr. 1406/2009 des Regierungsrates vom 9. September 2009 aufzuheben. </p> <p class="EinzugZitat">3. Es sei die Verordnung Ã¼ber den Schutz der Katzenseen (Ãnderung vom 18. April 2018) aufzuheben und die Pufferzonen IIA seien wie folgt festzulegen: </p> <p class="EinzugZitat">3a. Es sei auf der Parzelle 016 eine Pufferzone IIA von 6 m (inkl. Weg) auszuscheiden. </p> <p class="EinzugZitat">3b. Es sei auf der Parzelle 07 zur Schliessung der LÃ¼cke der mit "Verordnung Ã¼ber den Schutz der Katzenseen Schutz von Natur- und Landschaftsschutzgebieten mit Ã¼berkommunaler Bedeutung in Regensdorf, RÃ¼mlang und ZÃ¼rich (vom 16. Dezember 2003)" [nachfolgend: Verordnung-2003] geschaffenen Pufferzonen IIA eine Pufferzone IIA auszuscheiden. </p> <p class="EinzugZitat">4. Eventualiter seien zusÃ¤tzlich zu den AntrÃ¤gen 3a und 3b auf den Parzellen 01, 02, 03, 06, 07, 08, 09, 010, 011, 012, 013, 014, 015 und 016 und Pufferzonen IIA auszuscheiden, welche zusammen mit den bestehenden Pufferzonen IIA der Verordnung-2003 bzw. der teilweise als Pufferzone zu qualifizierenden Naturschutzzone (Katzensee Nord) die Gesamtbreite von 18 m (4a), eventualiter eine durch das Gericht zu ermittelnden Gesamtmaximalbreite (4b), nicht Ã¼berschreiten, wobei die neu zu ermittelnden Grenzen der Pufferzone IIA soweit mÃ¶glich zugunsten der ackerbaulichen Nutzung an den Parzellengrenzen auszurichten seien.</p> <p class="EinzugZitat">5. Subeventualiter sei anstelle der AntrÃ¤ge 4a/b ab einer allfÃ¤lligen Gesamt-Pufferzonenbreite von 15 m bzw. ab den bereits bestehenden Pufferzonen IIA der Verordnung-2003 bis zu einer durch das Gericht zu ermittelnden Gesamtmaximalbreite die bodenschonende und/oder extensive Bewirtschaftung zuzulassen. </p> <p class="EinzugZitat">6. Subsubeventualiter seien der Entscheid R4.2018.00131 und - soweit sie sich auf diesen auswirken - die BeschlÃ¼sse Nr. 769/2015 und Nr. 1406/2009 samt Verordnung-2018 mit Ausnahme der AntrÃ¤ge 3a und 3b aufzuheben und die Sache zur Neufestlegung an die zu bestimmende Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="EinzugZitat">7. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="EinzugZitat">8. Eventualiter sei die GerichtsgebÃ¼hr des vorinstanzlichen Verfahrens R4.2018.00131 auf CHF 5'000, subeventualiter auf CHF 7'000 herabzusetzen.''</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht schloss am 11. April 2019 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion beantragte mit Eingabe vom 13. bzw. 14. Mai 2019, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit auf diese einzutreten sei. A, B, C, D, E, F, G, der Verband H und J hielten in ihrer Replik vom 26. Juni 2019 an ihren in der Beschwerde gestellten AntrÃ¤gen vollumfÃ¤nglich fest. Auch die Baudirektion hielt in ihrer Duplik vom 14. bzw. 16. August 2019 an den in der Beschwerdeantwort gestellten AntrÃ¤gen fest. Am 21. September 2019 reichten A, B, C, D, E, F, G, der Verband H und J eine weitere Stellungnahme und am 7. Juni 2020 eine Noveneingabe ein. Die Baudirektion reichte dazu mit Eingabe </span>vom<span> 25. bzw. 26. Juni 2020 eine Stellungnahme ein. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin ersuchte um die Bekanntgabe der Besetzung. </p> <p class="Urteilstext">Die Besetzung ist aus dem Rubrum ersichtlich. Eine vorgÃ¤ngige Bekanntgabe erfolgt praxisgemÃ¤ss nicht. Zu beachten ist, dass die Kenntnis der personellen Zusammensetzung der entscheidenden BehÃ¶rde den Betroffenen in die Lage versetzen soll, allfÃ¤llige AusstandsgrÃ¼nde (vgl. § 5a VRG) geltend zu machen. Von dieser Zwecksetzung her ist es bedeutsam, dass der Betroffene schon bei Einreichung seines Gesuchs oder Rechtsmittels die personelle Besetzung der entscheidenden BehÃ¶rde in Erfahrung bringen kann. Dabei genÃ¼gt es, dass er sich aufgrund allgemeiner Publikationen Ã¼ber die Zusammensetzung der entscheidenden BehÃ¶rde informieren kann. Das gilt selbst in jenen FÃ¤llen, in welchen die betreffende BehÃ¶rde mehr Mitglieder als der SpruchkÃ¶rper umfasst, welcher im Einzelfall entscheidet: selbst in derartigen FÃ¤llen ist die BehÃ¶rde nicht verpflichtet, zum Voraus die Mitwirkenden bekannt zu geben. Vielmehr ist es dem Betroffenen zuzumuten, aufgrund der allgemein zugÃ¤nglichen Informationen Ã¼ber die Zusammensetzung der GesamtbehÃ¶rde vorsorglich ein Ablehnungsbegehren gegen BehÃ¶rdenmitglieder zu stellen, die mÃ¶glicherweise Ã¼ber seine Beschwerde entscheiden werden (vgl. BGE 117 Ia 322). Die Namen der ordentlichen Richterinnen und Richter der 1. Abteilung sowie jene der Ersatzmitglieder sind auf der Homepage des Verwaltungsgerichts ersichtlich (www.zh.ch/de/gerichte-notariate/verwaltungsgericht/organisation-des-verwaltungsgerichts.html).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zum Rekurs und zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1, 2, 3, 4, 5 und 9 sind als EigentÃ¼mer bzw. PÃ¤chter von GrundstÃ¼cken von der mit der angefochtenen Verordnung festgesetzten Naturschutzumgebungszone IIA und den damit verbundenen NutzungsbeschrÃ¤nkungen betroffen und damit ohne Weiteres zur Rechtsmittelerhebung legitimiert. Auf die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden 1, 2, 3, 4, 5 und 9 ist daher einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers 8 wird auch im Beschwerdeverfahren mit der egoistischen Verbandsbeschwerde begrÃ¼ndet. SÃ¤mtliche Mitglieder des Verbandes H, zumindest aber diejenigen in einer Fahrdistanz von 15 km, seien potenzielle PÃ¤chter und EigentÃ¼mer von GrundstÃ¼cken, die von der angefochtenen Verordnung erfasst wÃ¼rden. Diese hÃ¤tten ein schutzwÃ¼rdiges Ã¶konomisches, rechtliches und zumindest ideelles aktuelles Interesse am Erhalt mÃ¶glichst vieler ackerbaulich nutzbarer FlÃ¤chen. Alle Mitglieder, die als Bewirtschafter der betroffenen Parzellen mit einer minimalen Wahrscheinlichkeit in Frage kommen wÃ¼rden, seien von der Verordnung virtuell betroffen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer 8 hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und macht im Beschwerdeverfahren geltend, dass das Baurekursgericht auf seinen Rekurs hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen. Damit liegt die Beschwerdelegitimation fÃ¼r das vorliegende Verfahren unabhÃ¤ngig vom Rechtsschutzinteresse in der Sache selbst vor (BGE 138 I 61 E. 2; BGE 118 Ib 26 E. 4; VGr, 29. Januar 2015, VB.2014.00472, E. 1.2; 23. August 2012, VB.2012.00342, E. 1.2; Martin Bertschi, </span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG],<span> </span><span>Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). Im vorliegenden Verfahren ist zu prÃ¼fen, ob das Nichteintreten berechtigt war. Ist â wie vorliegend â ein Nichteintretensentscheid angefochten, beschrÃ¤nkt sich die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts vorerst auf die Frage, ob die BehÃ¶rde das Vorliegen der Eintretensvoraussetzungen zu Recht verneint hat (Martin Bertschi, </span>Kommentar VRG,<span> </span><span>§§ 19â28a N. 58; VGr, 10. Januar 2019, VB.2018.00660, E. 1.2). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Ein Verband, der als juristische Person konstituiert ist, kann zur Wahrung der eigenen Interessen Beschwerde fÃ¼hren (BGE 142 II 80 E. 1.4.2 mit Hinweisen). Ein Verband kann aber auch mit einer sog. "egoistischen Verbandsbeschwerde" die Interessen der Mehrheit oder einer Grosszahl seiner Mitglieder mit Beschwerde geltend machen, soweit deren Wahrung zu seinen statutarischen Aufgaben gehÃ¶rt und eine Vielzahl seiner Mitglieder ihrerseits beschwerdebefugt wÃ¤ren (vgl. zum Ganzen BGE 142 II 80 E. 1.4.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Alle AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrenden betreffen Bestimmungen, die mit der Gebietsausscheidung untrennbar verbunden sind. Materiell enthÃ¤lt die Verordnung Schutzmassnahmen fÃ¼r ein bestimmtes Gebiet: Sie stellt die Katzenseen und die <span>umgebende Landschaft unter Schutz und gliedert das Schutzgebiet in verschiedene Zonen. Solche Schutzanordnungen wurden vom Bundesgericht wegen der Konkretheit der Regelung als </span>AllgemeinverfÃ¼gung <span>bzw. als </span>Nutzungsplan <span>i.S.v. </span><a href="https://www.swisslex.ch/doc/aol/1c36e816-a168-4581-807d-736c253ba467/b074e395-626c-4837-9435-4646020adfa6/source/document-link"><span>Art. 33 des</span></a><span> Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) qualifiziert (vgl. BGr, 12. November 2002, 1A.143/2002, E. 1.2, mit weiteren Hinweisen).</span> Demnach stellen diese wie ZonenplÃ¤ne zwischen Rechtssatz und VerfÃ¼gung stehende Anordnungen dar, auf welche teilweise die fÃ¼r generell-abstrakte Normen geltenden teilweise die fÃ¼r VerfÃ¼gungen massgebenden GrundsÃ¤tze anzuwenden sind. </p> <p class="Urteilstext">Wichtiger als die Frage nach der Rechtsnatur ist jedoch, wie Schutzverordnungen verfahrensrechtlich und hinsichtlich ihrer rechtlichen Wirkungen behandelt werden. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gelangen auch auf NutzungsplÃ¤ne die Regeln Ã¼ber die Einzelaktanfechtung im Sinn von <a href="https://www.swisslex.ch/doc/aol/83b6856a-db47-4fc3-b889-f24e206093a2/bb0e8d72-c3ef-4871-8110-c18ccd939ece/source/document-link"><span>Art. 82</span></a> des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zur Anwendung (<a href="https://www.swisslex.ch/doc/unknown/7bce292f-dd9a-476d-87d1-51101d65ca4a/citeddoc/5549d2db-03b9-4908-9ca0-7afad8140c0e/source/document-link"><span>BGE</span></a> 117 Ia 302 E. 3 mit Hinweisen). In § 19 Abs. 1 lit. a VRG werden raumplanungsrechtliche Festlegungen ausdrÃ¼cklich als anfechtbare Anordnungen genannt. Damit wird zum Ausdruck gebracht, dass raumplanungsrechtliche Festlegungen prozessual nicht wie Erlasse, sondern (weiterhin) wie VerfÃ¼gungen zu behandeln sind (vgl. Weisung de<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211159&amp;W10_KEY=4255459&amp;nTrefferzeile=5&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx93"><span>s</span></a><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211159&amp;W10_KEY=4255459&amp;nTrefferzeile=5&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx92"></a> Regierungsrats<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211159&amp;W10_KEY=4255459&amp;nTrefferzeile=5&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx93"></a> zum Gesetz<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211159&amp;W10_KEY=4255459&amp;nTrefferzeile=5&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx95"></a> Ã¼ber die Anpassung des kantonalen<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211159&amp;W10_KEY=4255459&amp;nTrefferzeile=5&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx100"></a> Verwaltungsverfahrensrechts vom 29. April 2009, ABl 2009, S. 847 ff., 956; Alain Griffel, in: Alain Griffel/Tobias Jaag [Hrsg.], Reform der ZÃ¼rcher Verwaltungsrechtspflege, ZÃ¼rich 2010, S. 48). Legitimiert sind somit nur gegenwÃ¤rtige EigentÃ¼mer oder PÃ¤chter von Liegenschaften, die von der Planungsmassnahme aktuell betroffen sind. Eine virtuelle Betroffenheit genÃ¼gt nicht, so dass die Beschwerdebefugnis fÃ¼r potenzielle GrundstÃ¼cksnutzer ausser Frage steht (BGE 117 Ia 302 E. 3, 112 Ia 90 E. 3). Es ist daher weder eine Mehrheit noch eine Grosszahl der Mitglieder des BeschwerdefÃ¼hrers 8 zum Rekurs bzw. zur Beschwerde berechtigt. Zudem ist der BeschwerdefÃ¼hrer 8 auch nicht in seinen eigenen Interessen berÃ¼hrt. <span>Nach dem Gesagten ist das Baurekursgericht zu Recht auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers 8 nicht eingetreten. Seine dagegen gerichtete Beschwerde ist daher abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zur Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin 6 und des BeschwerdefÃ¼hrers 7 fehlen AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift (<span>vgl. zur Substanziierung: Martin Bertschi, </span>Kommentar VRG,<span> § 21 N. 38, mit Hinweisen)</span>. Aus der <span>Replik vom 26. Juni 2019 und </span>dem vorinstanzlichen Verfahren ergibt sich, dass keine unmittelbare Betroffenheit als EigentÃ¼mer oder PÃ¤chter vorliegt. Das Baurekursgericht ist daher zu Recht auch auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin 6 und des BeschwerdefÃ¼hrers 7 mangels Betroffenheit nicht eingetreten. Deren Beschwerde ist aus diesem Grund abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2003 erliessen die Baudirektion und die Volkswirtschaftsdirektion die Verordnung Ã¼ber den Schutz der Katzenseen. Mit RegierungsratsbeschlÃ¼ssen Nrn. 763/2005 und 1406/2009 wurden die hiergegen erhobenen Rekurse teilweise gutgeheissen. Mit RRB Nr. 1406/2009 wurde die Baudirektion beauftragt, die Pufferzonen in den Bereichen Allmend, Ostufer und Nordufer des Katzensees gemÃ¤ss den Richtlinien des Bundesamts fÃ¼r Umwelt (BAFU) zur Ausscheidung von Ã¶kologisch ausreichenden Pufferzonen gemÃ¤ss Pufferzonen-SchlÃ¼ssel festzulegen und im Bereich des Objekts PÃ¶sch die Abgrenzung der Naturschutzzone I anzupassen. Mit VerfÃ¼gung vom 12. MÃ¤rz 2014 wurde von der Baudirektion die Anpassung vorgenommen. Mit RRB Nr. 769/2015 wurde ein gegen diese VerfÃ¼gung erhobener Rekurs teilweise gutgeheissen. Die angefochtene Verordnung wurde mit Bezug auf die Gebiete Allmend, Ostufer Katzensee, Nordufer Katzensee aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zu zusÃ¤tzlichen SachverhaltsabklÃ¤rungen und zum neuen Entscheid an die Baudirektion zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen. Am 18. August 2018 erliess die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich eine Ãnderung der Verordnung Ã¼ber den Schutz der Katzenseen in den Gebieten Allmend, Ost- und Nordufer Katzensee (Anpassung von Zonenabgrenzungen). <span>Mit Entscheid vom 28. Februar 2019 trat das Baurekursgericht auf den dagegen gerichteten Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden 6, 7 und 8 nicht ein. Der Rekurs der Ã¼brigen BeschwerdefÃ¼hrenden wurde teilweise gutgeheissen und die Ãnderung der Verordnung Ã¼ber den Schutz der Katzenseen vom 18. April 2018 insoweit aufgehoben, als auf den GrundstÃ¼cken </span>Kat.-Nrn. 01, 02 (beide Stadt ZÃ¼rich) und Kat.-Nr. 03 (Regensdorf) Naturschutzumgebungszonen IIA ausgeschieden wurden. Die Sache wurde zum neuen Entscheid an die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen mit dem Auftrag, fÃ¼r diese Bereiche mit dem Pufferzonen-SchlÃ¼ssel im Einklang stehende Naturschutzumgebungszonen IIA auszuscheiden. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde. <span>Dagegen erhoben die BeschwerdefÃ¼hrenden Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten unter anderem, den Entscheid des </span>Baurekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 28. Februar 2019 aufzuheben und â soweit sie sich auf diesen Entscheid auswirken wÃ¼rden â seien auch der Beschluss RRB Nr. 769/2015 des Regierungsrats vom 19. August 2015 und der Beschluss RRB Nr. 1406/2009 des Regierungsrats vom 9. September 2009 aufzuheben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>ZunÃ¤chst ist prÃ¼fen, ob es sich beim angefochtenen Entscheid des Baurekursgerichts vom 28. Februar 2019 um einen Teil- oder um einen Zwischenentscheid handelt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG richtet sich die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 BGG. GemÃ¤ss Art. 92 BGG kÃ¶nnen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit und Ã¼ber Ausstandsbegehren im Anschluss an ihre ErÃ¶ffnung angefochten werden; eine spÃ¤tere Beschwerde ist ausgeschlossen. Gegen andere selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide ist nach Art. 93 Abs. 1 BGG die Beschwerde nur zulÃ¤ssig, wenn sie entweder einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Urteilstext">Bei der Anwendung von § 19a Abs. 2 VRG hat das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu Art. 91â93 BGG zu beachten (VGr, 21. November 2013, VB.2013.00387, E. 1.1.1; 28. Februar 2013, VB.2012.00558, E. 1.2.2). Nach dem Wortlaut von § 19a Abs. 2 VRG richtet sich die Anfechtung von Zwischenentscheiden allerdings lediglich "sinngemÃ¤ss" nach Art. 91â93 BGG. Dies lÃ¤sst dem Verwaltungsgericht bis zu einem gewissen Grad Raum fÃ¼r eine eigenstÃ¤ndige Auslegung von § 19a Abs. 2 VRG, der trotz des darin enthaltenen Verweises auf Bundesrecht eine kantonalrechtliche Bestimmung darstellt. Deshalb kann sich im Rahmen der Anwendung von § 19a Abs. 2 VRG unter UmstÃ¤nden auch ein Zwischenentscheid als anfechtbar erweisen, der vor Bundesgericht nach Art. 91â93 BGG nicht angefochten werden kÃ¶nnte (vgl. Alain Griffel, Reform der ZÃ¼rcher Verwaltungsrechtspflege, S. 52; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 8 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Ein RÃ¼ckweisungsentscheid gilt grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid, der nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG angefochten werden kann (BGE 133 V 477 E. 4.2). Verbleibt jedoch der unteren Instanz, an die die Sache zurÃ¼ckgewiesen wurde, kein Entscheidungsspielraum und dient die RÃ¼ckweisung nur noch der Umsetzung des von der oberen Instanz Angeordneten, handelt es sich um einen Endentscheid (BGE 135 V 141 E. 1.1; 134 II 124 E. 1.3). Davon ist nicht auszugehen, wenn die untere BehÃ¶rde ergÃ¤nzende SachverhaltsabklÃ¤rungen vorzunehmen hat (BGr, 27. MÃ¤rz 2009, 2C_258/2008, E. 3.3; VGr, 27. Juni 2012, SB.2010.00149, E. 1.1). In einem Entscheid kann jedoch auch eine definitive Beurteilung und damit ein Teilentscheid fÃ¼r ein GrundstÃ¼ck vorliegen, wÃ¤hrend ein RÃ¼ckweisungs- und damit Zwischenentscheid fÃ¼r ein anderes GrundstÃ¼ck vorliegt (vgl. dazu BGr, 28. Januar 2008, 1C_290/2007, E. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Das Baurekursgericht hat die <span>Ãnderung der Verordnung Ã¼ber den Schutz der Katzenseen vom 18. April 2018 insoweit aufgehoben, als auf den GrundstÃ¼cken </span>Kat.-Nrn. 01, 02 (beide Stadt ZÃ¼rich) und Kat.-Nr. 03 (Regensdorf) Naturschutzumgebungszonen IIA ausgeschieden wurden. BezÃ¼glich der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 04 und 05 hat es den Rekurs abgewiesen. Damit liegt bezÃ¼glich der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 04 und 05 eine definitive Beurteilung und damit ein Teilentscheid vor, wÃ¤hrend bezÃ¼glich der anderen GrundstÃ¼cke ein Zwischenentscheid vorliegt. </p> <p class="Urteilstext">Da in der Zwischenzeit in dieser Sache drei bzw. vier RÃ¼ckweisungsentscheide ergangen sind, die Baudirektion aufgrund des RÃ¼ckweisungsentscheids des Baurekursgerichts vom 28. Februar 2019 bezÃ¼glich der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 (beide Stadt ZÃ¼rich) und Kat.-Nr. 03 (Regensdorf) mit dem Pufferzonen-SchlÃ¼ssel im Einklang stehende Naturschutzumgebungszonen IIA festzulegen hat und die Baudirektion und die Volkswirtschaftsdirektion die Verordnung Ã¼ber den Schutz der Katzenseen bereits am 16. Dezember 2003 erlassen haben, rechtfertigt es sich im vorliegenden Fall ausnahmsweise, auf die Beschwerde auch bezÃ¼glich der Ã¼brigen RÃ¼gen einzutreten. Angesichts der Verfahrensdauer erscheint es rechtstaatlich unzumutbar, die Parteien auf die Anfechtung des Endentscheids zu verweisen (vgl. BGE 136 II 165 E. 1.2; VGr, 12. Mai 2016, VB.2016.00009, E. 1.2; 21. Mai 2014, VB.2014.00055, E. 1.3.2; 28. Februar 2013, VB.2012.00558, E. 1.2.2; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 8 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Es ist daher weiter zu prÃ¼fen, ob es sich bei den Entscheiden des Regierungsrats RRB Nr. 769/2015 vom 19. August 2015 und RRB Nr. 1406/2009 vom 9. September 2009 insoweit um Zwischenentscheide handelt, als die BeschwerdefÃ¼hrenden im vorliegenden Verfahren AntrÃ¤ge stellen. BezÃ¼glich der weiteren vom Perimeter der VerordnungsÃ¤nderung vom 18. April 2018 erfassten GrundstÃ¼cke, d.h. Allmend Westseite (Kat.-Nrn. 06, 07, 08, 09, 010, 011), Ostufer Katzenseen (Kat.-Nrn. 012, 013, 014, 015) sowie Nordufer Katzenseen (Kat.-Nr. 016 Regensdorf) ist das Baurekursgericht bezÃ¼glich Eignung und Erforderlichkeit auf den Rekurs nicht eingetreten. Die RÃ¼ckweisung mit RRB Nr. 769/2015 sei zwecks Neufestsetzung der Pufferzonen gemÃ¤ss den Vorgaben von RRB Nr. 1406/2009 erfolgt. Daran sei das Baurekursgericht als nunmehr sachlich zustÃ¤ndige Rekursinstanz im vorliegenden Verfahrensgang gebunden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die Baudirektion hÃ¤lt dazu in der Duplik vom 14. August 2019 fest, dass der Regierungsrat in RRB Nr. 769/2015 eine auch fÃ¼r das vorliegende Verfahren wesentliche Differenzierung vorgenommen habe: Zum einen habe er explizit beanstandet, dass die mit VerfÃ¼gung vom 12. MÃ¤rz 2014 festgelegten Pufferzonen von 72 m bzw. 108 m im Bereich Allmend, Nordufer und Ostufer weder den berechneten Breiten gemÃ¤ss dem SchlÃ¼ssel des Bundes entsprochen hÃ¤tten, noch dargetan werde, weshalb es derart breite Pufferzonen brauche. Unklar sei sodann, weshalb im Bereich Allmend bei den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 04 und 05 ein "Pufferstreifen" festgesetzt worden sei; dieser sei weder vom Regierungsrat in seinem Rekursentscheid RRB 1406/2009 gefordert worden noch sehe eine andere Grundlage einen solchen vor. Diese Aussagen hÃ¤tten die folgenden GrundstÃ¼cke betroffen (vgl. DetailplÃ¤ne Nrn. 6, 7 und 8 der VerordnungsÃ¤nderung vom 12. MÃ¤rz 2014): Allmend Westseite GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01; Allmend SÃ¼dseite GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 04 und 05; Ostufer Katzenseen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02; Nordufer Katzenseen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03. Zum andern habe der Regierungsrat bezÃ¼glich der weiteren im Perimeter gelegenen GrundstÃ¼cke allgemein auf das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip verwiesen, dessen Anwendung unterlassen worden sei. Obwohl er grundsÃ¤tzlich die verbindliche Anwendung des von den BundesbehÃ¶rden entwickelten Pufferzonen-SchlÃ¼ssels bejaht habe, habe er deshalb die Sache auch bezÃ¼glich dieser FlÃ¤chen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Die mit RRB 769/2015 geforderten PrÃ¼fungen (VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit, Ãbereinstimmung mit Pufferzonen-SchlÃ¼ssel, Tragbarkeit) sei daher korrekterweise im gesamten gemÃ¤ss diesem Regierungsratsbeschluss strittigen Perimeter erfolgt. Die Baudirektion habe fÃ¼r den ganzen Perimeter betriebsbezogen die Tragbarkeit der Festlegungen geprÃ¼ft. Da die Tragbarkeit im ganzen Perimeter fÃ¼r jeden der betroffenen Betriebe vorgelegen habe, habe die Baudirektion die Zonen gleich festgelegt wie schon im Jahr 2014. Auch bezÃ¼glich der vom Regierungsrat explizit erwÃ¤hnten und diskutierten EinzelflÃ¤chen seien aufgrund ergÃ¤nzender AbklÃ¤rungen die gleichen Festlegungen getroffen worden wie im Jahr 2014.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Wenn die untere BehÃ¶rde ergÃ¤nzende SachverhaltsabklÃ¤rungen vorzunehmen hat, liegt grundsÃ¤tzlich kein Teilentscheid, sondern ein Zwischenentscheid vor. Daran Ã¤ndert nichts, wenn die rÃ¼ckweisende BehÃ¶rde bestimmte Fragen verbindlich beantwortet hat (BGr, 27. MÃ¤rz 2009, 2C_258/2008, E. 3.3; VGr, 27. Juni 2012, SB.2010.00149, E. 1.1; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 65). Es handelt sich somit bei den Entscheiden des Regierungsrats RRB Nr. 769/2015 vom 19. August 2015 und RRB Nr. 1406/2009 vom 9. September 2009 bezÃ¼glich aller GrundstÃ¼cke, fÃ¼r welche im vorliegenden Verfahren AntrÃ¤ge gestellt werden, um Zwischenentscheide. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Die Qualifikation als Zwischenentscheid bedeutet aber nur, dass der RÃ¼ckweisungsentscheid nicht in Rechtskraft erwÃ¤chst, sondern noch zusammen mit dem Endentscheid angefochten werden kann (Art. 93 Abs. 3 BGG; BGr, 3. Juni 2015, 1C_123/ 2015, E. 3 und 4). Dagegen sind RÃ¼ckweisungsentscheide fÃ¼r das weitere Verfahren grundsÃ¤tzlich verbindlich, und zwar sowohl fÃ¼r die erste Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, als auch im zweiten Umgang fÃ¼r das Gericht, das den RÃ¼ckweisungsentscheid erlassen hat (BGE 133 V 477 E. 5.2.3 S. 484; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 VRG N. 14 ff.). Die sachliche Reichweite der Bindung ergibt sich aus Dispositiv und BegrÃ¼ndung des RÃ¼ckweisungsentscheids (BGr, 20. Januar 2016, 2C_570/2015, E. 1.2â1.8).</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist an die RÃ¼ckweisungsentscheide RRB Nr. 769/2015 vom 19. August 2015 und RRB Nr. 1406/2009 vom 9. September 2009 nicht gebunden und kann daher Ã¼ber die von den BeschwerdefÃ¼hrenden gestellten AntrÃ¤ge im vorliegenden Verfahren grundsÃ¤tzlich befinden. </p> <p class="Urteilstext">Dabei ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens nur sein kann, was Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen (VGr, 20. September 2018, VB.2018.00136, E. 2.1). GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die erste Instanz nicht entschieden hat, fallen nicht in den Kompetenzbereich der Rechtsmittelinstanzen; sonst wÃ¼rde in die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde eingegriffen (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45). Ausgangspunkt fÃ¼r die Bestimmung des Streitgegenstands ist das Anfechtungsobjekt, in dessen Rahmen die Parteien mit ihren AntrÃ¤gen den Streitgegenstand festlegen (BGE 136 II 457 E. 4.2; Marin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44). Der Streitgegenstand kann sich im Lauf des Rechtsmittelverfahrens verengen, aber grundsÃ¤tzlich nicht erweitern oder inhaltlich verÃ¤ndern (BGE 136 II 457 E. 4.2). </p> <p class="Urteilstext">Die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01, 02, 04, 05 06, 07, 01, 08, 09, 010, 011, 012, 013, 014 und 015 (ZÃ¼rich) sowie Kat.-Nrn. 016 und 03 (Regensdorf), bezÃ¼glich welcher im vorliegenden Verfahren AntrÃ¤ge gestellt werden, bildeten Gegenstand der regierungsrÃ¤tlichen RÃ¼ckweisungsentscheide (Regierungsratsentscheid RRB Nr. 769/2015 vom 19. August 2015 und Regierungsratsentscheid RRB Nr. 1406/2009 vom 9. September 2009, vgl. dazu auch Duplik der Baudirektion, Amt fÃ¼r Landschaft und Natur, vom 14. August 2019). Ob die einzelnen RÃ¼gen von den BeschwerdefÃ¼hrenden jeweils rechtzeitig vorgebracht wurden, ist im Rahmen der nachfolgenden ErwÃ¤gungen zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Ergebnis ist im vorliegenden Fall auf die AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrenden einzutreten. Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass sich der Entscheid RRB 763/2005 vom 1. Juni 2005 nicht bei den Akten befindet. GemÃ¤ss RRB Nr. 1406/2009 vom 9. September 2009 seien in diesem Entscheid gewisse Pufferzonen IIA bestÃ¤tigt worden. Dieser Entscheid sei bezÃ¼glich der bestÃ¤tigten Pufferzonen mangels Weiterzugs in Rechtskraft erwachsen, was auch von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht bestritten wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion fÃ¼hrt weiter aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden den Entscheid RRB 1406/2009 vom 9. September 2009 unmittelbar nach dessen ErÃ¶ffnung hÃ¤tten anfechten mÃ¼ssen. Zudem hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden den Entscheid RRB Nr. 769/2015 vom 19. August 2015 an das Verwaltungsgericht weiterziehen mÃ¼ssen. Die Vorbringen im vorliegenden Verfahren seien verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hren dazu aus, dass ihnen der Regierungsratsentscheid RRB 1406/2009 vom 9. September 2009 nicht erÃ¶ffnet worden sei. Die ErÃ¶ffnung des Entscheids RRB 1406/2009 vom 9. September 2009 habe mÃ¼hsam erstritten werden mÃ¼ssen und sei schliesslich am 20. MÃ¤rz 2013 gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin 4 erfolgt. Erst in diesem Zeitpunkt wÃ¤re eine Anfechtung grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich gewesen. Das Amt fÃ¼r Landschaft und Natur habe jedoch am 24. Oktober 2012 mitgeteilt, dass der Rekursentscheid des Regierungsrats juristisch abgeschlossen sei. Die vermutete Kritik an diesem Entscheid kÃ¶nne zum jetzigen Zeitpunkt formal nicht eingebracht werden, da das Verfahren abgeschlossen sei. Die Kritik mÃ¼sse im Rahmen eines Rekurses gegen den neuen Erlass vorgebracht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die ErÃ¶ffnung des Entscheids RRB 1406/2009 vom 9. September 2009 ist einzig gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin 4 erfolgt. Den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3, 5 und 9 wurde dieser Entscheid nicht formell erÃ¶ffnet. Ob bzw. zu welchem Zeitpunkt die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3, 5 und 9 Ã¼ber diesen Entscheid orientiert wurden, lÃ¤sst sich aufgrund der Akten nicht nachvollziehen. </p> <p class="Urteilstext">Beim Entscheid RRB 1406/2009 vom 9. September 2009, der am 20. MÃ¤rz 2013 gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin erÃ¶ffnet wurde, handelt es sich jedoch ohnehin um einen Zwischenentscheid. Am 1. Juli 2010 ist das Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts in Kraft getreten, in dessen Rahmen insbesondere auch das Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 Ã¼berarbeitet wurde. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gebieten die intertemporalrechtlichen Regeln zum Verfahrensrecht, neues Prozessrecht sofort anzuwenden, sofern die Ãbergangsbestimmungen nichts anderes vorsehen und die KontinuitÃ¤t des bisherigen Rechts dadurch nicht gefÃ¤hrdet wird (BGE 126 III 431 E. 2b). Liegt ein Zwischenentscheid vor, der nach den neuen verfahrensrechtlichen Bestimmungen zu beurteilen ist, hÃ¤tte eine Anfechtung im damaligen Zeitpunkt zu einem Nichteintreten gefÃ¼hrt, da die Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG nicht vorlagen. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der Baudirektion hÃ¤tte daher im damaligen Zeitpunkt keine Anfechtung erfolgen mÃ¼ssen. Massgebend ist daher einzig, ob die im vorliegenden Verfahren vorgetragenen Argumente bereits im Rahmen des Rekursverfahrens gegen die Ãnderung der Schutzverordnung vom 12. MÃ¤rz 2014 (RRB Nr. 769/2015) vorgebracht wurden, was nachfolgend zu prÃ¼fen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Auch der Entscheid des Regierungsrates RRB Nr. 769/2015 vom 19. August 2015 hÃ¤tte â entgegen den AusfÃ¼hrungen der Baudirektion â aufgrund seines Charakters als Zwischenentscheid im damaligen Zeitpunkt nicht angefochten werden mÃ¼ssen, da die Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG ebenfalls nicht vorlagen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss Art. 78 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) sind die Kantone fÃ¼r den Natur- und Heimatschutz zustÃ¤ndig. Der Bund erlÃ¤sst Vorschriften zum Schutz der Tier- und Pflanzenwelt und zur Erhaltung ihrer LebensrÃ¤ume in der natÃ¼rlichen Vielfalt. Er schÃ¼tzt bedrohte Arten vor Ausrottung (Art. 78 Abs. 4 BV). Moore und Moorlandschaften von besonderer SchÃ¶nheit und gesamtschweizerischer Bedeutung sind geschÃ¼tzt. Es dÃ¼rfen darin weder Anlagen gebaut noch BodenverÃ¤nderungen vorgenommen werden. Ausgenommen sind Einrichtungen, die dem Schutz oder der bisherigen landwirtschaftlichen Nutzung der Moore und Moorlandschaften dienen (Art. 78 Abs. 5 BV).</p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf die ihm mit Art. 78 Abs. 4 BV (Art. 24e der alten Bundesverfassung vom 29. Mai 1874) eingerÃ¤umten Kompetenz erliess der Bund das Bundesgesetz vom 1. Juli 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz (NHG). GemÃ¤ss Art. 18a Abs. 1 NHG bezeichnet der Bundesrat nach AnhÃ¶ren der Kantone die Biotope von nationaler Bedeutung. Er bestimmt die Lage dieser Biotope und legt die Schutzziele fest. Die Kantone ordnen den Schutz und den Unterhalt der Biotope von nationaler Bedeutung an. Sie treffen rechtzeitig die zweckmÃ¤ssigen Massnahmen und sorgen fÃ¼r ihre DurchfÃ¼hrung (Art. 18a Abs. 2 NHG). FÃ¼r den Schutz der Moore von besonderer SchÃ¶nheit und von nationaler Bedeutung gelten nach Art. 23a NHG die Artikel 18a, 18c und 18d NHG.</p> <p class="Urteilstext">Bei den vorliegend betroffenen Moorgebieten "Chatzensee" und "Allmend beim Chatzensee" handelt es sich um Flachmoore von nationaler Bedeutung (Schutzobjekte Nrn. 849 und 851 gemÃ¤ss Anhang 1 zur Flachmoor-Verordnung vom 7. September 1994 [Flachmoorverordnung]). Bei Ersterem handelt es sich zudem um ein Hochmoor von nationaler Bedeutung (Schutzobjekt Nr. 99 gemÃ¤ss Anhang 1 zur Hochmoorverordnung vom 21. Januar 1991 [Hochmoorverordnung]). </p> <p class="Urteilstext">Die Kantone legen den genauen Grenzverlauf der Objekte fest und scheiden Ã¶kologisch ausreichende Pufferzonen aus und berÃ¼cksichtigen dabei insbesondere das Hochmoorumfeld sowie angrenzende Flachmoore (Art. 3 Abs. 1 Hochmoorverordnung). Ferner legen die Kantone den genauen Grenzverlauf der Flachmoore fest und scheiden Ã¶kologisch ausreichende Pufferzonen aus. Sie hÃ¶ren dabei die GrundeigentÃ¼mer und Bewirtschafter, wie Land- und Forstwirte sowie Inhaber von Konzessionen und Bewilligungen fÃ¼r Bauten und Anlagen, an (Art. 3 Abs. 1 Flachmoorverordnung).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss dem vom Bundesamt fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft (BUWAL, heute BAFU) herausgegebenen Pufferzonen-SchlÃ¼ssel, Leitfaden zur Ermittlung von Ã¶kologisch <span>ausreichenden Pufferzonen fÃ¼r Moorbiotope, Ausgabe 1997 (Pufferzonen-SchlÃ¼ssel; </span>https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/biodiversitaet/publikationen-studien/<span>publikationen/pufferzonen</span>-schluessel-1997.html) sind die Kantone verpflichtet, Ã¶kologisch ausreichende Pufferzonen festzulegen, um zu verhindern, dass Moorbiotope durch Nutzungen in der Umgebung gefÃ¤hrdet werden. Diese Pufferzonen berÃ¼cksichtigen somit GefÃ¤hrdungen durch den Eintrag von NÃ¤hrstoffen und weiteren nutzungsbedingten Hilfsstoffen, die Hydrologie sowie mÃ¶gliche weitere GefÃ¤hrdungen der biotopspezifischen Pflanzen- und Tierwelt (Pufferzonen-SchlÃ¼ssel, Ziff. 1 S. 11 und Ziff. 4 S. 17 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Der SchlÃ¼ssel enthÃ¤lt eine einfach zu handhabende Anleitung fÃ¼r die Festlegung von NÃ¤hrstoff-Pufferzonen (S. 20 ff.). Danach ist zunÃ¤chst zu untersuchen, ob eine NÃ¤hrstoff-Pufferzone Ã¼berhaupt nÃ¶tig ist oder ob aus bestimmten GrÃ¼nden ohnehin schon ein wirkungsvoller Schutz gegen NÃ¤hrstoffeintrag gegeben ist. Trifft dies nicht zu, so ist die minimale Breite der NÃ¤hrstoff-Pufferzone anhand von sieben Kriterien festzulegen. Die Kriterien sind:</p> <p class="Urteilstext">- Empfindlichkeit der Moorvegetation gegenÃ¼ber NÃ¤hrstoffzufuhr,</p> <p class="Urteilstext">- vorhandener Schutz des Moorbiotops, z.B. durch Hecken oder Strassen,</p> <p class="Urteilstext">- aktuelle Nutzung der an das Moorbiotop angrenzenden FlÃ¤chen,</p> <p class="Urteilstext">- Neigung der an das Moorbiotop angrenzenden FlÃ¤chen,</p> <p class="Urteilstext">- Boden-DurchlÃ¤ssigkeit in den an das Moorbiotop angrenzenden FlÃ¤chen,</p> <p class="Urteilstext">- Boden-Wasserhaushalt in den an das Moorbiotop angrenzenden FlÃ¤chen,</p> <p class="Urteilstext">- Neigung des Moorbiotops.</p> <p class="Urteilstext">Die NÃ¤hrstoff-Pufferzone verhindert die indirekte DÃ¼ngung der Moore durch oberflÃ¤chlichen und oberflÃ¤chennahen NÃ¤hrstoffeintrag aus der direkten Umgebung. Hydrologischen Pufferzonen kommt die Aufgabe zu, BeeintrÃ¤chtigungen des Wasserhaushalts des Moors durch VerÃ¤nderungen im Wasserhaushalt in den die Moorbiotope umgebenden FlÃ¤chen zu vermeiden. Sie werden in der Regel aufgrund von situationsbedingten AbklÃ¤rungen gutachterlich festgelegt. Die Pufferzonen zum Schutz vor weiteren GefÃ¤hrdungen werden auch als faunistische und floristische Pufferzonen bezeichnet. Weitere GefÃ¤hrdungen fÃ¼r die biotopspezifische Pflanzen- und Tierwelt kÃ¶nnen insbesondere StÃ¶rungen durch Bewegung oder LÃ¤rm, Lichtemissionen oder Schattenwurf sein. Eine Ã¶kologisch ausreichende Pufferzone im Sinn des Art. 3 Abs. 1 Hochmoorverordnung und Art. 3 Abs. 1 Flachmoorverordnung umfasst alle der vorgenannten Funktionen, also die Funktionen einer NÃ¤hrstoff-Pufferzone, einer hydrologischen Pufferzone sowie einer Pufferzone gegenÃ¼ber weiteren GefÃ¤hrdungen fÃ¼r die biotopspezifischen Pflanzen- und Tierwelt. Ein weiteres Ziel der Ã¶kologisch ausreichenden Pufferzone ist die Schaffung und Erhaltung eines Ãbergangsbereichs zwischen Naturschutzzone und der intensiv genutzten Umgebung mit seinen charakteristischen Arten (Handbuch Moorschutz des BUWAL [heute BAFU], 2002, Bd. II Kap. 2.1.2, mit weiteren Hinweisen; vgl. zum Ganzen auch VGr, 12. Oktober 2011, VB.2011.00114, E. 2.2 = BEZ 2011 Nr. 51).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hren aus, dass die Pufferzone IIA auf verschiedenen GrundstÃ¼cken aufzuheben bzw. zu reduzieren sei. Damit machen sie eine Verletzung ihrer Eigentumsgarantie geltend. Als Bestandesgarantie schÃ¼tzt die Eigentumsgarantie die konkreten, individuellen Eigentumsrechte vor staatlichen Eingriffen. Staatliche EinschrÃ¤nkungen des Eigentums und anderer von der Eigentumsgarantie erfasster VermÃ¶gensrechte sind nur zulÃ¤ssig, wenn sie auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage beruhen, durch ein ausreichendes Ã¶ffentliches Interesse gedeckt sind und den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit wahren (Art. 36 Abs. 1â3 BV). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Kantone sind gemÃ¤ss <a href="https://www.swisslex.ch/doc/aol/ee4caf10-a17c-4b50-bddd-73da27e3672a/6c62c0c3-0ea3-4e47-99e7-9219ccdaae2f/source/document-link"><span>Art. 3</span></a><span> Abs. 1 der Hoch- bzw. Flachmoorverordnung </span>verpflichtet, fÃ¼r Hoch- bzw. Flachmoore von nationaler Bedeutung Ã¶kologisch ausreichende Pufferzonen auszuscheiden. Pufferzonen liegen grundsÃ¤tzlich ausserhalb des Perimeters der zu schÃ¼tzenden Moorbiotope (Karl Ludwig FahrlÃ¤nder, Kommentar <a href="https://www.swisslex.ch/doc/lawdoc/32bd8be0-d352-4857-b278-50566dbbe945/source/document-link"><span>NHG</span></a>, ZÃ¼rich 1997, Art. 18a Rz. 46). Es besteht somit ohne Weiteres eine gesetzliche Grundlage zur Ausscheidung einer Ã¶kologisch ausreichenden Pufferzone ausserhalb des Grenzverlaufs des Hoch- bzw. Flachmoors.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>FÃ¼r die Ausscheidung von Pufferzonen besteht auch ein Ã¶ffentliches Interesse. GemÃ¤ss Art. 14 Abs. 2 lit. d der Verordnung vom 16. Januar 1991 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz (<a href="https://www.swisslex.ch/doc/lawdoc/f7969bf8-7439-4612-be35-3932cac01f9a/source/document-link"><span>NHV</span></a>) werden Biotope durch die Ausscheidung Ã¶kologisch ausreichender Pufferzonen geschÃ¼tzt. Die vorliegend zu beurteilende Pufferzone dient dem Schutz von Hoch- und Flachmooren. Am Erhalt der durch die Bundesverfassung geschÃ¼tzten Hoch- und Flachmoore besteht unbestritten ein erhebliches Ã¶ffentliches Ã¶kologisches Interesse. Aus diesem leitet sich aber auch das Ã¶ffentliche Interesse an der Ausscheidung von Ã¶kologisch ausreichenden Pufferzonen ab, welche die BeeintrÃ¤chtigung von Hoch- und Flachmooren verhindern bzw. verhindern sollen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Vertieft zu prÃ¼fen ist im vorliegenden Verfahren jedoch die Frage, ob die von der Beschwerdegegnerin verfÃ¼gt04, 05 en Naturschutzumgebungszonen IIA auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01, 02, 06, 07, 08, 09, 010, 011, 012 013, 014 und 015 (ZÃ¼rich) sowie Kat.-Nrn. 016 und 03 (Regensdorf) verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>Entscheidend ist, ob die von der Beschwerdegegnerin angeordneten Pufferzonen geeignet und erforderlich sind, um eine moorschutzvertrÃ¤gliche Nutzung des an das Flachmoor angrenzenden Gebiets sicherzustellen, d.<span> </span>h. die Moorbiotope vor einer GefÃ¤hrdung durch umgebende Nutzungen und den davon ausgehenden Belastungen zu schÃ¼tzen (vgl. dazu BGr, 21. Juni 2012, 1C_489/2011, E. 2.2; Karin Marti/Regula MÃ¼ller, Pufferzonen fÃ¼r Moorbiotope, Bern 1994, S. 5; Bernhard Waldmann, Der Schutz von Mooren und Moorlandschaften, Diss. Freiburg 1997, S. 174 ff.). Dies ist im Folgenden zu prÃ¼fen. Der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ist somit auch im Bereich der Schutzmassnahmen fÃ¼r Moore und Moorlandschaften von nationaler Bedeutung zu beachten. <a href="https://www.swisslex.ch/doc/aol/dc0555c6-51c4-4a8d-928d-448187cee05b/4930fef0-f31a-4a5f-abe6-d8da09fd437a/source/document-link"><span>Art. 78</span></a> Abs. 5 BV rÃ¤umt dem Schutz von Mooren jedoch "absoluten Vorrang" ein und belÃ¤sst keinen Raum fÃ¼r eine AbwÃ¤gung mit anderen Interessen im Einzelfall (<a href="https://www.swisslex.ch/doc/unknown/08d2d08b-77ea-4021-aa28-52247d00f493/citeddoc/3d041700-0973-465f-a633-ee42761f740b/source/document-link"><span>BGE</span></a> 138 II 281 E. 6.2 = <a href="https://www.swisslex.ch/doc/unknown/fc269a9a-43e2-4c8b-acaf-f0e7bc026b10/citeddoc/58978cbd-05af-4328-a03a-09d4f20f2873/source/document-link"><span>URP</span></a> 2012 525; <a href="https://www.swisslex.ch/doc/unknown/fdcb7e3d-5f42-4f04-a909-879ff4a665b5/citeddoc/34f1cbdc-82b0-4cb1-8d7d-92a477599d80/source/document-link"><span>BGE</span></a> 138 II 23 E. 3.3 = <a href="https://www.swisslex.ch/doc/unknown/8feb45f1-3cb7-47f4-91f7-18fc71ef17a4/citeddoc/379c9d6d-75ba-42b4-afe9-b4f14f09bdf4/source/document-link"><span>ZB1</span></a> 113/2012 S. 211 ff = URP 2012 S. 225). Aufgrund des absoluten Vorrangs des Moorschutzes gemÃ¤ss Art. 78 Abs. 5 BV hat der Verfassungsgeber die InteressenabwÃ¤gung zwischen dem Moorschutz und allfÃ¤lligen entgegenstehenden Interessen somit bereits dahingehend vorgenommen, dass der Moorschutz Vorrang geniesst.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.2 </b>Dem Merkblatt des ALN, "Schutzbedarf von Ã¼berkommunalen Naturschutzgebieten im Rahmen von Vernetzungsprojekten" vom 25. MÃ¤rz 2014 ist Folgendes zu entnehmen: GemÃ¤ss Pufferzonen-SchlÃ¼ssel und ZÃ¼rcher Praxis ist ein Betrieb durch naturschutzbedingte Nutzungsauflagen stark betroffen, wenn auf mehr als 10 % der BetriebsflÃ¤che eine Extensivierung oder ein einschneidender Nutzungswechsel (Umwandlung von Weiden in Wiesen) stattfindet. Bei starker Betroffenheit seien im Rahmen von SchutzvertrÃ¤gen Ãbergangsregelungen mÃ¶glich. Im Pufferzonen-SchlÃ¼ssel selbst wird dagegen lediglich festgehalten, dass es sinnvoll sei, den Bewirtschaftenden eine gesamtbetriebliche landwirtschaftliche Nutzungsplanung anzubieten, wenn mehr als 10â20 % der BetriebsflÃ¤che von moorschutzbedingten Nutzungsauflagen betroffen seien (vgl. Pufferzonen-SchlÃ¼ssel Ziff. 5.3 S. 21; Handbuch Moorschutz, Bd. II Kap. 3, mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des absoluten Vorrangs des Moorschutzes sind Ãbergangsregelungen nicht zulÃ¤ssig. Den Bewirtschaftenden kann jedoch eine landwirtschaftliche Nutzungsplanung angeboten werden, wenn die moorschutzbedingten Nutzungsauflagen erhebliche betriebliche (nicht vertraglich vereinbarte) Auswirkungen haben. Bei einer solchen Nutzungsplanung sind die konkreten Auswirkungen auf die einzelnen Betriebe zu ermitteln und bei starker Betroffenheit angepasste Massnahmen zusammen mit den Bewirtschaftenden zu definieren. Die von der Beschwerdegegnerin angeordneten Pufferzonen mÃ¼ssen jedoch nach wie vor geeignet und erforderlich sein, das angrenzende Moor vor einer GefÃ¤hrdung durch umgebende Nutzungen und den davon ausgehenden Belastungen zu schÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.3 </b>Wie vom Baurekursgericht zutreffend festgehalten, verwendete die Baudirektion als Hilfsmittel zur Bestimmung der Pufferzonenbreiten den genannten Pufferzonen-SchlÃ¼ssel. Das Verfahren zur Ermittlung Ã¶kologisch ausreichender Pufferzonen wird zufolge dieses Leitfadens in drei Stufen ausgefÃ¼hrt. Zuerst wird eine Gesamtbeurteilung der GefÃ¤hrdungssituation des Moorbiotopes vorgenommen. In der zweiten Stufe werden NÃ¤hrstoff-Pufferzonen anhand eines SchlÃ¼ssels ermittelt, auf ihre PlausibilitÃ¤t Ã¼berprÃ¼ft, bei ProblemfÃ¤llen neu beurteilt und schliesslich an die lokalen Gegebenheiten angepasst. Hierbei kommen zur Beurteilung des Randbereichs der Moorvegetation und der daran angrenzenden FlÃ¤che sogenannte ProtokollblÃ¤tter zum Einsatz (Ziff. 5.4 S. 22 f. und Anhang des Pufferzonen-SchlÃ¼ssels). Die dritte Stufe dient der Erfolgskontrolle.</p> <p class="Urteilstext">Das BUWAL (heute BAFU) betrachtet den SchlÃ¼ssel als verbindliche Wegleitung fÃ¼r die Kantone bei der Ausscheidung von Ã¶kologisch ausreichenden Pufferzonen (Pufferzonen-SchlÃ¼ssel, S. 7). FÃ¼r die Gerichte ist der Pufferzonen-SchlÃ¼ssel an sich nicht verbindlich. Indessen ist er aufgrund des darin zum Ausdruck gelangenden Fachwissens geeignet, einen sachgemÃ¤ssen und rechtsgleichen Vollzug sicherzustellen. Das Verwaltungsgericht wird daher in der Regel keinen Anlass haben, von den Vorgaben des Pufferzonen-SchlÃ¼ssels wesentlich abzuweichen (VGr, 12. Oktober 2011, VB.2011.00114, E. 5.4 = BEZ 2011 Nr. 51; 10. Februar 2000, VB.1998.00248). Zu berÃ¼cksichtigen sind jedoch allfÃ¤llige seit dem Erlass des Pufferzonen-SchlÃ¼ssels im Jahr 1997 eingetretene VerÃ¤nderungen, sofern diese zu Anpassungen der im Pufferzonen-SchlÃ¼ssel getroffenen Annahmen fÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Vor dem Einstieg in die Fragen des Pufferzonen-SchlÃ¼ssels ist fÃ¼r jeden Abschnitt bzw. Bereich abzuklÃ¤ren, ob die Ausscheidung einer NÃ¤hrstoff-Pufferzone nÃ¶tig ist (Pufferzonen-SchlÃ¼ssel, Ziff. 5.5 S. 24, auch zum Folgenden). Der Schutz des Moorbiotops durch hÃ¶here Lage, einen Bach oder Wald muss wirkungsvoll sein, damit sich eine NÃ¤hrstoff-Pufferzone erÃ¼brigt. Sind trotz dieser Strukturen GefÃ¤hrdungen durch einen oberflÃ¤chlichen oder oberflÃ¤chennahen NÃ¤hrstoffeintrag ersichtlich bzw. nicht auszuschliessen, so ist der SchlÃ¼ssel anzuwenden. FÃ¼hrt ein Bach mit nÃ¤hrstoffreichem Wasser dem Moorbiotop entlang, ist abzuklÃ¤ren, ob NÃ¤hrstoffe aus dem Bach durch Diffusion oder auf anderem Weg (z. B. bei Ãberschwemmungen) in das Moorbiotop gelangen kÃ¶nnen. Falls dies mÃ¶glich ist, wird im Einzugsgebiet auch entlang des Bachs eine Pufferzone ausgeschieden (vgl. dazu VGr, 12. Oktober 2011, VB.2011.00114, E.5.4.1 f. = BEZ 2011 Nr. 5). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Einstiegsfrage auf dem Protokollblatt ist dann keine NÃ¤hrstoff-Pufferzone nÃ¶tig, falls folgende Situation einen wirkungsvollen Schutz darstellt:</p> <p class="Urteilstext">- hÃ¶here Lage als die Umgebung (kein Torfboden);</p> <p class="Urteilstext">- vorbeifÃ¼hrender, nicht regelmÃ¤ssig Ã¼berschwemmender Bach mit gutem Durchfluss;</p> <p class="Urteilstext">- Wald angrenzend.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beziehen sich auf ein von Firma Q (R) erstelltes Gutachten vom 28. Januar 2011 mit dem Titel "Erfordernis von NÃ¤hrstoff-Pufferzonen am Nordufer des Oberen Katzensees und in der Allmend", welches die Vorinstanz erst im September 2014 zu den Akten gereicht habe. Trotz heftiger RegenfÃ¤lle seien im (SÃ¼d-)Westen der Allmend keine hohen LeitfÃ¤higkeits- und Nitratwerte festgestellt worden. Im (nord-)westlichen Moor seien demgegenÃ¼ber hÃ¶here Werte festgestellt worden. Nach den BeschwerdefÃ¼hrenden ist dieses Resultat nachvollziehbar, da dort die gemÃ¤ss der Schutzverordnung von 2003 ausgeschiedene Pufferzone IIA nicht durchgehend sei. Nach den BeschwerdefÃ¼hrenden ist daher zwar die Schliessung der LÃ¼cke auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 07 notwendig, nicht jedoch auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, da diese Parzelle zu weit vom Moor entfernt sei. DemgegenÃ¼ber biete das Gutachten keinen Beleg fÃ¼r die Notwendigkeit einer Ausdehnung der Pufferzone IIA im SÃ¼dwesten (GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 08, 09 und 010) und SÃ¼dosten (GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 04 und 05) der Allmend. Die Pufferzonen IIA hÃ¤tten gemÃ¤ss Schutzverordnung von 2003 eine Breite von mindestens 18 m bis ca. 40 m. Das Gutachten zeige, dass dies, abgesehen vom nordwestlichen Spickel, ausreichend sei. In der Allmend bestehe somit, das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 07 ausgenommen, kein Anlass, zusÃ¤tzliche Pufferzonen auszuscheiden. Im Untersuchungsjahr 2010 seien die zusÃ¤tzlichen Pufferzonen gemÃ¤ss Verordnung am Westrand (Kat.-Nrn. 01, 07, 08 und 017) zudem entgegen den AusfÃ¼hrungen der Baudirektion noch nicht umgesetzt gewesen bzw. die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 08 seien erst ab dem 1. Mai 2010 als extensive Wiese bewirtschaftet worden. Die Schlussfolgerung der Baudirektion, dass die Pufferzonen bereits die erforderliche Wirkung erzielt hÃ¤tten, sei daher unrichtig. Vielmehr zeige dies auf, dass bereits die im Jahr 2003 ausgeschiedene Pufferzone â selbst an ihrer schmalsten Stelle (18 m) â das Flachmoor erfolgreich vor EintrÃ¤gen geschÃ¼tzt habe, und dies trotz Ã¼berdurchschnittlicher NiederschlÃ¤ge am Vortag der Untersuchung. </p> <p class="Erwgung4"><b>7.3.4.1 </b>Die Baudirektion hÃ¤lt dazu lediglich fest, dass mit dem Gutachten geklÃ¤rt worden sei, ob die Topografie und die Bodenbeschaffenheit verhindern wÃ¼rden, dass nÃ¤hrstoffreiches Wasser aus dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 016 in das sÃ¼dlich angrenzende Moor gelange. Diese Frage werde vom Gutachten klar mit nein beantwortet, weshalb die Erforderlichkeit einer Pufferzone auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 016 gegeben sei. Im Weiteren sei mit dem Gutachten geklÃ¤rt worden, ob hydrologische Hinweise auf Drainagen im Bereich sÃ¼dwestlich der Allmend bestehen wÃ¼rden, die bei der Pufferzonenausscheidung zu berÃ¼cksichtigen seien. Dieser Verdacht sei von den damaligen Rekurrierenden im Rahmen des Rekurses gegen die Schutzverordnung 2003 (RRB 1406/2009) geÃ¤ussert worden, weshalb von ihnen breitere Pufferzonen im Bereich des Einzugsgebiets der Drainagen gefordert worden seien. Das Gutachten komme zum Schluss, dass nur im Nordwesten Drainagen vermutet werden mÃ¼ssten. Das Gutachten empfehle, die Drainagen zu verschliessen. Aussagen zur erforderlichen Breite von ausreichenden Pufferzonen mache das Gutachten weder im Westen (GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 07) noch im Bereich der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 08, 010 und 011. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden entwickelten Folgerungen wÃ¼rden jeglicher Grundlage entbehren. </p> <p class="Erwgung4"><b>7.3.4.2 </b>GrundsÃ¤tzlich werden insbesondere hydrologische VerhÃ¤ltnisse mit einem Gutachten abgeklÃ¤rt. Im Gutachten wird denn auch einleitend festgehalten, dass insbesondere das Erfordernis von breiteren Pufferzonen mit hydrologischen AbklÃ¤rungen noch genauer zu ermitteln sei. </p> <p class="Urteilstext">Im Ergebnis wurde bezÃ¼glich des <i>Nordufers des Oberen Katzensees</i> (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 016) festgehalten, dass die Untersuchungen gezeigt hÃ¤tten, dass sich in der Messperiode vom 25. Juni bis am 15. Dezember 2010 mindestens zweimal OberflÃ¤chenabflÃ¼sse aus dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 016 zum Moor hin ergeben hÃ¤tten. GemÃ¤ss Witterungsdaten der Station Reckenholz sei nicht anzunehmen, dass den OberflÃ¤chenabflÃ¼ssen aus dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 016 ausserordentlich seltene, mehrjÃ¤hrige Ereignisse zugrunde liegen wÃ¼rden. Die Topografie, der relativ schwere Boden und die Nutzung wÃ¼rden OberflÃ¤chenabflÃ¼sse aus dem sÃ¼dlichen Rand des GrundstÃ¼cks zum Moor begÃ¼nstigen. Diese wÃ¼rden gemÃ¤ss Vermessung Ã¼ber Tiefstellen nÃ¶rdlich der Pegelmessstelle M1 sowie zusÃ¤tzlich (aber eventuell weniger hÃ¤ufig) auch am sÃ¼dwestlichen Rand des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 016 erfolgen. Von der Beeinflussung des Moores durch OberflÃ¤chenabflÃ¼sse abgesehen, wÃ¼rden die erfolgten Messungen zeigen, dass der Moorwasserhaushalt am Hangfuss quantitativ und vermutlich auch qualitativ massgeblich vom Sickerwasserzustrom aus dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 016 beeinflusst sei. Die vom Hang bzw. aus dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 016 zusickernden Wassermengen seien gemÃ¤ss Abflussnotationen und vorÃ¼bergehenden kurzen EinbrÃ¼chen am Moorpegel M3 in der Vegetationsperiode nicht besonders hoch, sie hÃ¤tten in der Messperiode jedoch dazu ausgereicht, die Verdunstungs- und Sickerverluste am Standort des Moorpegels weitgehend zu decken. Aufgrund der oben beschriebenen Ergebnisse sei die Ausscheidung einer Pufferzone am sÃ¼dlichen Rand des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 016 anzustreben. Als weitergehende Massnahme sei allenfalls auch zu prÃ¼fen, ob die nach der Ausscheidung einer Pufferzone bei starken NiederschlÃ¤gen auch weithin zu erwartenden OberflÃ¤chenabflÃ¼sse mit geeigneten Massnahmen vom Moor abgehalten werden kÃ¶nnten. Diese nur kurzfristig auftretenden Ereignisse seien fÃ¼r den Moorwasserhaushalt quantitativ unbedeutend (Gutachten Firma Q vom 28. Januar 2011).</p> <p class="Urteilstext">Im <i>Gebiet Allmend</i> hÃ¤tten, vom Rohrauslass am Hauptgrabenursprung im Nordwesten abgesehen, keine weiteren ins Moor mÃ¼ndenden Drainageableitungen gefunden werden kÃ¶nnen. Die Begehungen und Messungen hÃ¤tten aber gezeigt, dass aus dem landwirtschaftlich intensiv genutzten Umfeld vor allem im (Nord-)Westen mit Sickerwasser- und bei Starkregen vermutlich auch mit OberflÃ¤chenwasserzustrom zu rechnen sei. Die am Moorrand im (Nord-)Westen an AufstÃ¶ssen und Absickerungen gemessenen Nitratwerte wÃ¼rden auf nicht ausreichend abgepufferten NÃ¤hrstoffzustrom aus dem Moorumfeld hindeuten. Die im Nordwesten in den Hauptgraben mÃ¼ndende Leitung sei verstopft und nicht mehr in (gut) funktionstÃ¼chtigem Zustand. Die Leitung beeinflusse den Grabenwasserhaushalt gemÃ¤ss den aktuellen, wie auch gemÃ¤ss frÃ¼heren erfolgten Messungen sowohl quantitativ wie auch qualitativ nur auf dem obersten Grabenabschnitt. Aufgrund der Untersuchungen in der Allmend sei zusammenfassend davon auszugehen, dass der vermutete, aus den landwirtschaftlichen NutzflÃ¤chen im (Nord-)Westen das Moor erreichende NÃ¤hrstoffeinfluss auf das Moor einen grÃ¶sseren bzw. flÃ¤chigeren Einfluss habe als der Leitungsabstrom am Ursprung des Hauptgrabens. Vor dem beschriebenen Hintergrund sollten im (Nord-)Westen des Untersuchungsperimeters die Ausdehnung der Pufferzonen Ã¼berprÃ¼ft und â sofern von der Drainage im Nordwesten des Hauptgrabens auch FlÃ¤chen der Naturschutzzonen I und II betroffen sind â auf den entsprechenden FlÃ¤chen die Drainagen verschlossen werden (Gutachten Firma Q vom 28. Januar 2011).</p> <p class="Urteilstext">Das Gutachten gelangt somit auch im Gebiet Allmend zum Ergebnis, dass die gemessenen Nitratwerte auf nicht ausreichend abgepufferten NÃ¤hrstoffzustrom aus dem Moorumfeld hindeuten wÃ¼rden. Aus diesem Grund wird empfohlen, im (Nord-)Westen des Untersuchungsperimeters die Ausdehnung der Pufferzonen zu Ã¼berprÃ¼fen, womit insbesondere auch â wie von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemacht â das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 07 gemeint sein dÃ¼rfte.</p> <p class="Urteilstext">Aus dem Gutachten kann aber nicht der Umkehrschluss gezogen werden, dass eine Pufferzone mit einer Breite von mindestens 18 m bis ca. 40 m genÃ¼gt. Dem Gutachten lag der Auftrag zugrunde, die hydrologischen VerhÃ¤ltnisse abzuklÃ¤ren. Bei der Beurteilung des Erfordernisses einer NÃ¤hrstoff-Pufferzone ist nicht nur auf das Gutachten Firma Q, sondern auch auf die ProtokollblÃ¤tter abzustellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen weiter geltend, dass sich im Bereich Juch (SÃ¼dseite Allmend) kein national inventarisiertes Flachmoor befinde bzw. dieses den Bereich Juch nur im nÃ¶rdlichsten Teil des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 018 streife. Eine Pufferzone zum Schutz des Moors sei auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 04 und 05 nicht gerechtfertigt. Es sei auch keine "besonders schÃ¼tzenswerte Hecke" im Sinn von Art. 18 Abs. 1<sup>bis</sup> NHG vorhanden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten den Bestand einer "tatsÃ¤chlichen" oder "kartierten Flachmoorvegetation" auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 018 sehr wohl bestritten, allerdings nur bezÃ¼glich des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 011. Dies jedoch aus gutem Grund: Auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 04 und 05 bestehe im Gegensatz zu GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 011 eine bestehende BÃ¶schung, die mit HeckenstrÃ¤uchern und Brombeeren bewachsen sei. Den Bestand dieser BÃ¶schung hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden mittels Fotos belegt. Auf diesen Fotos sei gut ersichtlich, dass es sich bei der besagten BÃ¶schung um einen ca. einen Meter hohen Damm (ohne "schÃ¼tzenswerte Hecke") handle, welcher das angeblich zu schÃ¼tzende GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 018 im Bereich der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 04 und 05 umschliesse. Entsprechendes ergebe sich auch anhand der "Vegetationskarte", auf welche sich das Baurekursgericht (und die Beschwerdegegnerin) berufen wÃ¼rde. Trotz festgestellten Bestands dieser BÃ¶schung habe das Baurekursgericht festgehalten, dass "keine Anhaltspunkte" bestehen wÃ¼rden, dass die "Pufferstreifen" (Pufferzonen IIA) Ã¼ber die Anforderungen gemÃ¤ss Pufferzonen-SchlÃ¼ssel hinausgehen wÃ¼rden. WillkÃ¼rlicher kÃ¶nne ein Sachverhalt nicht festgestellt und gewÃ¼rdigt werden: ZunÃ¤chst seien fÃ¼r die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 04 und 05 gar nie ProtokollblÃ¤tter gemÃ¤ss Pufferzonen-SchlÃ¼ssel erstellt worden, womit mangels formell protokollierter PrÃ¼fung der Ã¶rtlichen Gegebenheiten gar keine Grundlage zur Ausscheidung von Pufferzonen IIA bestehen wÃ¼rde. GemÃ¤ss Protokollblatt des Pufferzonen-SchlÃ¼ssels (Ziff. 5.4) sei denn auch keine NÃ¤hrstoff-Pufferzone nÃ¶tig, falls folgende Situation einen wirkungsvollen Schutz darstelle: hÃ¶here Lage als die Umgebung. Die BÃ¶schung trenne die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 04 und 05 auf deren ganzen LÃ¤nge vom (angeblich) zu schÃ¼tzenden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 018. Die auf der "Vegetationskarte" ausgewiesene Flachmoorvegetation weiche schliesslich gerade nicht vom Bundesinventar ab. Sie sei kleiner als das inventarisierte Flachmoor.</p> <p class="Erwgung4"><b>7.3.5.1 </b>Das Baurekursgericht hielt in E. 9.3 seines Entscheids unter anderem fest, dass das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 018 im Bereich Juch seit Erlass der Schutzverordnung im Jahr 2003 der Naturschutzzone I zugewiesen sei. Die Festsetzung dieser Zone sei nicht Gegenstand der angefochtenen Verordnung. Die Naturschutzzone I umfasse im Bereich Juch einerseits das Flachmoor von nationaler Bedeutung (Nr. 851, Allmend beim Chatzensee), wobei damit im Sinn von Art. 3 Abs. 1 Flachmoorverordnung der genaue Grenzverlauf des Objekts festgelegt worden sei. Andererseits solle die Naturschutzzone I im Bereich Juch nach den AusfÃ¼hrungen der Baudirektion auch ein kantonales Schutzobjekt umfassen, insbesondere auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 018. Hier habe die Vorinstanz eine Bestandsaufnahme der Vegetation vorgenommen. In der Vernehmlassung der Baudirektion vom 20. Juli 2017 zum Entwurf der VerordnungsÃ¤nderung, auf den die Baudirektion in der Rekursantwort verweise, sei von einer Flachmoorvegetation auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 018 die Rede, die sich weiter ausdehne als der Perimeter gemÃ¤ss Bundesinventar. Weiter werde eine Hecke als kantonales Schutzobjekt gemÃ¤ss § 203 PBG erwÃ¤hnt. Wie es sich damit verhalte, kÃ¶nne indes offenbleiben, weil die BeschwerdefÃ¼hrenden die erwÃ¤hnte Bestandsaufnahme der Vegetation und deren SchutzwÃ¼rdigkeit gestÃ¼tzt auf kantonales Recht nicht substantiiert bestritten hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung4"><b>7.3.5.2 </b>Nach der Baudirektion weise die erwÃ¤hnte Kartierung Hochstaudenflur, bultfreies Grosseggenried und Ruderalvegetation aus. Es handle sich dabei um Vegetationseinheiten von Flachmooren. Die Pufferzone zu GrundstÃ¼ck Kat.-Nrn. 04 und 05 sei auf der als "BÃ¼sche/BÃ¤ume" kartierten FlÃ¤che und dem angrenzenden Wiesenstreifen ausgeschieden, die in der Rekursstellungnahme gegen die Schutzverordnung 2014 als "Hecke" bezeichnet worden sei. Eine Hecke erfordere gemÃ¤ss der Verordnung zur Reduktion von Risiken beim Umgang mit bestimmten besonders gefÃ¤hrlichen Stoffen, Zubereitungen und GegenstÃ¤nden vom 18. Mai 2005 (Chemikalien-Risikoreduktions-Verordnung, ChemRRV) einen Pufferstreifen von 3 m Breite. </p> <p class="Erwgung4"><b>7.3.5.3 </b>Der Umgebungsschutz richtet sich bei kantonalen Schutzobjekten nach kantonalen Vorschriften. Um Naturschutzobjekte vor unerwÃ¼nschten Einwirkungen aus der Umgebung zu bewahren, sind geeignete Massnahmen zu treffen. Bei Naturschutzgebieten sind dies insbesondere Vorschriften und VerfÃ¼gungen Ã¼ber die DÃ¼ngung und die Verwendung von Giftstoffen (§ 17 Abs. 1 Kantonale Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 [KNVH]). Mit den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass die auf der "Vegetationskarte" ausgewiesene Flachmoorvegetation kleiner als das inventarisierte Flachmoor sei und die BÃ¶schung die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 04 und 05 auf deren ganzen LÃ¤nge vom zu schÃ¼tzenden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 018 trenne, weshalb keine NÃ¤hrstoffpufferzone notwendig sei, setzt sich die Baudirektion nicht auseinander. Mangels Protokollblatt kÃ¶nnen die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht anhand der Akten Ã¼berprÃ¼ft werden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden mussten zudem nicht damit rechnen, dass die (bisher nicht mit dieser Hecke begrÃ¼ndeten) Pufferzonen auf den GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 04 und 05 neu mit der schutzwÃ¼rdigen Hecke begrÃ¼ndet werden. Es ist daher auch keine Abweisung mangels substanziierter AusfÃ¼hrungen im baurekursgerichtlichen Verfahren angezeigt. Hinzu kommt, dass zur "Hecke" lediglich die Vegetationskarte bei den Akten liegt, die eine mit "BÃ¼sche/BÃ¤ume" kartierte FlÃ¤che ausweist. Aufgrund dieser Ausgangslage ist die Sache zur Erstellung der entsprechenden ProtokollblÃ¤tter und zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung sowie umfassenden Beurteilung der Eignung und Erforderlichkeit der festgelegten Naturschutzumgebungszonen IIA auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 04 und 05 (ZÃ¼rich) an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.6 </b>Zu den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 (ZÃ¼rich) sowie Kat.-Nr. 03 (Regensdorf) hat das Baurekursgericht festgehalten, dass es offensichtlich erscheine, dass die Ausdehnungen der Pufferzonen auf diesen GrundstÃ¼cken der Parzellierung bzw. den Bewirtschaftungseinheiten und den EigentumsverhÃ¤ltnissen geschuldet seien. In Ã¶kologischer Hinsicht seien sie nicht erforderlich, soweit sie Ã¼ber die Vorgaben des Pufferzonen-SchlÃ¼ssels hinausgehen wÃ¼rden. Dies fÃ¼hre zur teilweisen Gutheissung des Rekurses. BezÃ¼glich des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03 (Regensdorf) stellen die BeschwerdefÃ¼hrenden keine AntrÃ¤ge, sondern halten in der Beschwerdeschrift lediglich fest, dass auf eine RÃ¼ckweisung hÃ¤tte verzichtet werden mÃ¼ssen. Angesichts der Aktenlage ist es jedoch nachvollziehbar, dass das Baurekursgericht zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung eine RÃ¼ckweisung angeordnet hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.7 </b>BezÃ¼glich der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01, 06, 08, 09 und 012 (ZÃ¼rich) sowie Kat.-Nr. 03 (Regensdorf) fehlen gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden entsprechende ProtokollblÃ¤tter bzw. diese lÃ¤gen nur sinngemÃ¤ss vor. Die Beschwerdegegnerin lÃ¤sst sich dazu im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nicht vernehmen. Da im vorliegenden Verfahren keine ProtokollblÃ¤tter eingereicht wurden, ist eine ÃberprÃ¼fung auch nicht anhand der Akten mÃ¶glich. Aufgrund dieser Ausgangslage kÃ¶nnen die Festlegungen der Beschwerdegegnerin nicht nachvollzogen werden. Die Sache ist daher zur Erstellung der entsprechenden ProtokollblÃ¤tter und zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung sowie umfassenden Beurteilung der Eignung und Erforderlichkeit der festgelegten Naturschutzumgebungszonen IIA auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01, 06, 08, 09 und 012 (ZÃ¼rich) sowie Kat.-Nrn. 03 (Regensdorf) im Sinn der ErwÃ¤gungen (vgl. dazu auch E. 6.3.8) an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.8 </b>BezÃ¼glich der ebenfalls streitbetroffenen Naturschutzumgebungszonen IIA auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 02, 07, 011, 013, 014 und 015 (ZÃ¼rich) sowie Kat.-Nr. 016 (Regensdorf) liegen die ProtokollblÃ¤tter gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden vor. Wie bereits festgehalten, wurden die ProtokollblÃ¤tter selbst im vorliegenden Verfahren jedoch nicht eingereicht, weshalb die Festlegungen nur beschrÃ¤nkt nachvollziehbar sind. Ob die â im Grundsatz bereits im Rahmen des Verfahrens RBR Nr. 769/2015 vom 19. August 2015 und damit rechtzeitig vorgebrachte â RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden zutrifft, dass die Pufferzonenbreiten zu gross bemessen sind, lÃ¤sst sich so nicht beurteilen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.9 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Sache zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung und umfassenden Beurteilung der Eignung und Erforderlichkeit der festgelegten Naturschutzumgebungszonen IIA auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01, 02, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 010, 011, 012, 013, 014 und 015 (ZÃ¼rich) sowie Kat.-Nrn. 016 und 03 (Regensdorf) im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Baudirektion zurÃ¼ckzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden schliesslich die HÃ¶he der vorinstanzlichen GerichtsgebÃ¼hr.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>GemÃ¤ss der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) bemisst sich die GerichtsgebÃ¼hr nach dem Zeitaufwand des Gerichts, der Schwierigkeit des Falles und dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse (§ 2 GebV VGr). Die GebÃ¼hr betrÃ¤gt bei Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert in der Regel Fr. 1'000.- bis Fr. 50'000.- (§ 3 Abs. 3 GebV VGr). FÃ¼r besonders aufwendige Verfahren kann die GerichtsgebÃ¼hr verdoppelt werden (§ 4 Abs. 1 GebV VGr). Bei Streitigkeiten betreffend Schutzverordnungen ist wie bei Baubewilligungen von einem Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert auszugehen, weshalb das tatsÃ¤chliche Streitinteresse zu berÃ¼cksichtigen ist (vgl. BGr, 12. Oktober 2012, 1C_156/2012, E. 8.1.2; 12. Januar 2018, 1C_459/2017, E. 5.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Ein Streitwert ist nicht bezifferbar. Die BeschwerdefÃ¼hrenden beziffern das tatsÃ¤chliche Streitinteresse im vorliegenden Fall auf rund Fr. 136'000.-. Selbst wenn man auf diese Zahl â bezÃ¼glich der die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren selbst angedeutet hatten, sie sei aufgrund des "weitergehenden durch die Pufferzonen IIA verursachten Schadens" zu gering bemessen â abstellt, erscheint die GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 10'000.- fÃ¼r das Rekursverfahren vor Baurekursgericht angesichts der Schwierigkeit des Falls, der umfangreichen Rechtsschriften der BeschwerdefÃ¼hrenden und des Zeitaufwands als noch vertretbar. Eine Rechtsverletzung ist nicht erkennbar. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht ist eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 8'000.- angemessen (§§ 2 ff. der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]). </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Im Ergebnis ist die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden 6â8 abzuweisen. Die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden 1â5 und 9 ist hingegen teilweise gutzuheissen und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen. Hinsichtlich der vorinstanzlichen GerichtsgebÃ¼hr ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Die Gerichtskosten des <span>Verfahrens</span> vor Verwaltungsgericht sind grundsÃ¤tzlich nach dem Unterliegerprinzip zu verteilen (§ 70 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), wobei der Entscheidinstanz ein grosser Ermessensspielraum zusteht. PraxisgemÃ¤ss entspricht eine RÃ¼ckweisung bei offenem Ausgang des Verfahrens einem vollen Obsiegen (<span>BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 mit Hinweisen; </span>VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00348, E. 4.2; <span>Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5</span>). Den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â5 und 9 sind daher keine Kosten aufzuerlegen. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des entstandenen Aufwands rechtfertigt es sich, den BeschwerdefÃ¼hrenden 6â8 1/12 der Verfahrenskosten aufzuerlegen. <span>Damit sind die Gerichtskosten von Rekurs- und Beschwerdeverfahren der Beschwerdegegnerin zu 11/12 und den BeschwerdefÃ¼hrenden 6, 7 und 8 zu je 1/36, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag von 1/12, aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG). Zudem ist die Beschwerdegegnerin zu einer ParteientschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrenden </span>1â5 und 9 <span>zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 94); als angemessen erscheint fÃ¼r das Rekursverfahren </span>RRB Nr. 769/2015, das baurekursgerichtliche<span> Rekurs- und das Beschwerdeverfahren ein Betrag von insgesamt Fr. 6'000.-.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die vorliegende RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden 6â8 wird abgewiesen. </p> <p class="Einzug2">Die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden 1â5 und 9 wird teilweise gutgeheissen und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen. D<span>er angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts vom </span><span>28. Februar 2019 wird </span><span>aufgehoben. </span>Disp.-Ziff. I des Entscheids RRB Nr. 769/2015 des Regierungsrats vom 19. August 2015 und Disp.-Ziff. II des Entscheids RRB Nr. 1406/2009 des Regierungsrats vom 9. September 2009 werden insoweit aufgehoben, als die RÃ¼ckweisung mit Bezug auf die Gebiete Allmend, Ostufer Katzensee und Nordufer Katzensee zu zusÃ¤tzlichen SachverhaltsabklÃ¤rungen und neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen eingeschrÃ¤nkt war<span>. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens werden der Beschwerdegegnerin 1 zu 11/12 und den BeschwerdefÃ¼hrenden 6, 7 und 8 zu je 1/36 auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag von 1/12.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 780.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 8'780.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. <span>Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin zu 11/12 und den BeschwerdefÃ¼hrenden 6, 7 und 8 zu je 1/36, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag von 1/12, auferlegt.</span> </p> <p class="Einzug2">4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den<span> BeschwerdefÃ¼hrenden </span>1â5 und 9 <span>fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 6'000.- (inkl. MWST) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils.</span></p> <p class="Einzug2">5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>