<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00201</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211936&amp;W10_KEY=13013535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00201</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.06.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.02.2013 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Quartierplanverfahren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Begehren um Einleitung eines Quartierplanverfahrens. Beschränkung des Streitgegenstands auf die Frage, ob die Baubehörden das Gesuch des Beschwerdeführers um Einleitung eines Quartierplanverfahrens abweisen durften (E. 1). Verzicht auf Durchführung eines Augenscheins (E. 2). Verneinung einer Verletzung der Begründungspflicht, da die Vorinstanz alle rechtzeitig eingereichten, für die Begründung wesentlichen Aktenstücke berücksichtigte (E. 3). Die Behörden verweigerten die Einleitung eines Quartierplanverfahrens zu Recht: Ein solches Verfahren würde im vorliegenden Fall einzig privaten Interessen des Beschwerdeführers dienen und wäre weder zur Erschliessung / Überbauung des betroffenen Gebiets noch zur Beseitigung eines polizei- oder planwidrigen Zustands erforderlich. Das Grundstück des Beschwerdeführers ist genügend erschlossen, da ein privater Erschliesslungsplan vorliegt und von Westen her eine genügende Zufahrt zu seiner Werkstatt ermöglicht werden kann. Der Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf Einleitung eines Quartierplan- oder Teilquartierplanverfahrens, um eine zusätzliche Zufahrtsmöglichkeit zu seinem Grundstück von Osten her zu ermöglichen (E. 4 bis 6). Das obsiegende Gemeinwesen hat Anspruch auf eine Parteientschädigung: Die Gemeinde durfte einen Anwalt beiziehen, weil es sich um ein relativ komplexes Verfahren handelte, dem ein langjähriger Streit zwischen den Parteien zugrundeliegt (E. 7.4). Abweisung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINLEITUNG QUARTIERPLANVERFAHREN">EINLEITUNG QUARTIERPLANVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ERSCHLIESSUNGSPLAN, LANDUMLEGUNG, QUARTIERPLAN">ERSCHLIESSUNGSPLAN, LANDUMLEGUNG, QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLAN">QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILQUARTIERPLAN">TEILQUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRTSWEG">ZUFAHRTSWEG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 123 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 147 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 148 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 149 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 331 lit. c PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14557" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00201</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Juni 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat F, vertreten durch RA C,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Einleitung des Quartierplanverfahrens,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A betreibt eine Karosseriewerkstatt im Quartier D in F. Die Werkstatt konnte ursprÃ¼nglich von Osten her angefahren werden. Im Zusammenhang mit der Aufhebung dieser ZufahrtsmÃ¶glichkeit kam es zu verschiedenen Auseinandersetzungen mit den GemeindebehÃ¶rden. Anfang Oktober 2010 wollte A mit einem Gesuch um Einleitung eines amtlichen Quartierplanverfahrens erreichen, dass die Zufahrt zu seiner Werkstatt wiederum von Osten her mÃ¶glich wird. Der Gemeinderat lehnte das Gesuch am 3. November 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 8. Dezember 2010 erhob A gegen den ablehnenden Bescheid Rekurs. Dieser wurde vom Baurekursgericht zustÃ¤ndigkeitshalber an die Baudirektion Ã¼berwiesen. Letztere wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 10. Februar 2012 ab und auferlegte A die Verfahrenskosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 30. MÃ¤rz 2012 verlangte A die Aufhebung des Entscheids der Baudirektion, die Anweisung an den Gemeinderat, ein Quartierplanverfahren, eventualiter ein Teilquartierplanverfahren einzuleiten, fÃ¼r ein TeilstÃ¼ck der ehemaligen E-Strasse ein Entwidmungsverfahren durchzufÃ¼hren und fÃ¼r eine Mutation eine Rechtskraftbescheinigung einzuholen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte A um DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins einschliesslich Testfahrten mit Lastwagen samt AnhÃ¤ngern sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion ersuchte mit Eingabe vom 18. April 2012 um Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf ihren angefochtenen Entscheid. Der Gemeinderat beantragte mit Beschwerdeantwort vom 23. April 2012 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 14./15. Mai 2012 hielt A an den gestellten AntrÃ¤gen fest. Der Gemeinderat verzichtete am 24. Mai 2012 auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Danach kÃ¶nnen Akte im Sinn von § 19 Abs. 1 VRG mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht weitergezogen werden. Zu diesen Akten zÃ¤hlen nach der Rechtsprechung auch die Entscheide der Direktionen, insbesondere jene in Bausachen (VGr, 9. Dezember 2010, VB.2010.00571, E. 1.1, und grundlegend 20. Mai 2009, VB.2008.00520, E. 1.2, je auch zum Folgenden). Die Regelung in § 41 Abs. 1 VRG geht § 331 lit. c des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) vor, wonach die Baudirektion als "einzige Instanz" Streitigkeiten Ã¼ber die Einleitung von Quartierplanverfahren entscheidet. Letztere Bestimmung widerspricht der Rechtsweggarantie in Art. 29a der Bundesverfassung (BV), weshalb sie unbeachtlich ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt. Auf die Beschwerde ist damit einzutreten, soweit sie die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und die Anweisung an den Beschwerdegegner verlangt, ein Quartierplanverfahren einzuleiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt sodann die Anweisung an den Beschwerdegegner, das Quartierplanverfahren in der Art und Weise auszugestalten bzw. einzuleiten, dass die Zufahrt zu seinem GrundstÃ¼ck von Osten her mÃ¶glich ist. Mit Rechtsmitteln gegen die verweigerte Einleitung eines Quartierplanverfahrens kann indessen nur geltend gemacht werden, dass die Voraussetzungen zur DurchfÃ¼hrung des Verfahrens unzulÃ¤ssigerweise verneint wurden (§ 148 Abs. 2 PBG). Ãber die detaillierte Planfestsetzung, insbesondere Ã¼ber die Erschliessungsanlagen, wird erst nach genehmigter Verfahrenseinleitung im Rahmen des Aufstellungsverfahrens entschieden (VGr, 9. Dezember 2010, VB.2010.00571, E. 2.1, auch zum Folgenden; im Einzelnen §§ 130 und 151 ff. PBG). Die konkrete Ausgestaltung der Zufahrt zur Werkstatt des BeschwerdefÃ¼hrers und die Planung sonstiger Erschliessungsanlagen bildet damit nicht Gegenstand des vorliegend zu beurteilenden Einleitungsverfahrens. Dementsprechend kÃ¶nnte der Beschwerdegegner im Fall einer Gutheissung der Beschwerde auch nicht verpflichtet werden, nach erfolgter Verfahrenseinleitung den Plan in einer ganz bestimmten Weise festzusetzen. Auf die Beschwerde kann damit insoweit nicht eingetreten werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Das soeben Gesagte gilt grundsÃ¤tzlich analog auch fÃ¼r den (sinngemÃ¤ssen) Eventualantrag, dass im Rahmen des Quartierplanverfahrens Teilmassnahmen vorzunehmen seien. Auf die Frage, ob sich im Hinblick auf die Ausarbeitung eines Teilquartierplans die Einleitung eines entsprechenden Verfahrens aufdrÃ¤ngt, wird freilich noch im Rahmen der materiellen Behandlung zurÃ¼ckzukommen sein (hinten E. 6.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt im Weiteren die Einholung einer Rechtskraftbescheinigung fÃ¼r eine Mutation bzw. einen Mutationsplan aus dem Jahr 2005. Er nimmt damit auf eine von der Gemeinde bewilligte Begradigung eines Radfahrer- und FussgÃ¤ngerwegs Bezug, der Ã¶stlich an seinem GrundstÃ¼ck entlangfÃ¼hrt. Nun datiert allerdings diese Bewilligung aus dem Jahr 2005. Die Baurekurskommission trat auf einen dagegen vom BeschwerdefÃ¼hrer erhobenen Rekurs nicht ein, was sowohl vom Verwaltungs- als auch vom Bundesgericht bestÃ¤tigt wurde (VGr, 8. Februar 2006, VB.2005.00506, und BGer, 4. Dezember 2006, 1P.157/2006). Die Begradigung des FussgÃ¤ngerwegs gemÃ¤ss dem genannten Mutationsplan kann schon von daher nicht zum Gegenstand des vorliegenden Verfahrens gemacht werden. Hier ist ausschliesslich Ã¼ber die Frage zu entscheiden, ob der Beschwerdegegner die Einleitung eines Quartierplanverfahrens zulÃ¤ssigerweise verweigerte. Der eingangs genannte Antrag befindet sich somit ausserhalb des Streitgegenstands, sodass darauf nicht einzutreten ist. Dasselbe gilt fÃ¼r <span>den Antrag auf </span>DurchfÃ¼hrung eines Entwidmungsverfahrens fÃ¼r die ehemalige E-Strasse. Die BegrÃ¼ndung der entsprechenden AntrÃ¤ge ist jedoch insoweit zu berÃ¼cksichtigen, als sie den Standpunkt des BeschwerdefÃ¼hrers untermauert, wonach der Beschwerdegegner in rechtsverletzender Weise von der Einleitung eines Quartierplanverfahrens abgesehen haben soll. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt einen Augenschein, an dem Testfahrten mit Lastwagen samt AnhÃ¤ngern durchzufÃ¼hren sind. </span>Solches wÃ¤re geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar wÃ¤ren bzw. anzunehmen wÃ¤re, dass durch die Darlegungen der Parteien vor Ort sowie die Testfahrten Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beigetragen werden kÃ¶nnte (vgl. RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 42). Davon ist beim vorliegenden Aktenstand, insbesondere angesichts der zahlreichen von den Parteien eingereichten PlÃ¤ne, Skizzen und Fotos, nicht auszugehen. Auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins kann deshalb verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht eine Verletzung seines verfassungsmÃ¤ssigen GehÃ¶rsanspruchs geltend. Aufgrund dessen formeller Natur sind die entsprechenden RÃ¼gen vorab zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt in diesem Zusammenhang als Erstes, dass die Vorinstanz bei ihrem Entscheid verschiedene Unterlagen unberÃ¼cksichtigt liess.</p> <p class="Urteilstext">Verwaltungs- und RechtsmittelbehÃ¶rden mÃ¼ssen das von den Parteien Vorgebrachte zur Kenntnis nehmen. Ob eine Rechtsmittelinstanz eingereichte Unterlagen berÃ¼cksichtigte, lÃ¤sst sich in erster Linie an der BegrÃ¼ndung ihres Entscheids ablesen. Der Anspruch auf einen begrÃ¼ndeten Entscheid, wie er sich aus Art. 29 Abs. 2 BV bzw. fÃ¼r das Rekursverfahren aus § 28 Abs. 1 VRG ergibt, stellt insofern das Korrelat zum Anspruch auf BerÃ¼cksichtigung der rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Vorbringen der Verfahrensparteien dar. Nach der Rechtsprechung muss ein Entscheid so begrÃ¼ndet sein, dass sich die unterlegene Verfahrenspartei Ã¼ber seine Tragweite Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die nÃ¤chsthÃ¶here Instanz weiterziehen kann (BGE 135 III 513 E. 3.6.5). Die BegrÃ¼ndung muss sich jedoch nicht mit jedem Einwand ausdrÃ¼cklich auseinandersetzen und jedes einzelne Parteivorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen, sondern kann sich vielmehr auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (BGE 133 III 439 E. 3.3). Es genÃ¼gt mithin, dass der Betroffene die GrÃ¼nde fÃ¼r die Abweisung seines Rechtsmittels erkennen und den Entscheid sachgerecht anfechten kann. Rechtsmittelinstanzen mÃ¼ssen bei der BegrÃ¼ndung ihres Entscheids folglich nicht jedes AktenstÃ¼ck einzeln anfÃ¼hren. Gerade bei der Auseinandersetzung mit den tatsÃ¤chlichen Grundlagen des Rechtsstreits mÃ¼ssen sie sich vielmehr auf das fÃ¼r den Entscheid Wesentliche konzentrieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass die Vorinstanz bei der BegrÃ¼ndung ihres Entscheids das Schreiben eines Nationalrats ausser Acht liess, in dem Letzterer den Vorsteher der Baudirektion um eine einvernehmliche Erledigung der Auseinandersetzung ersuchte. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern mit diesem Brief ein fÃ¼r den Entscheid wesentlicher Gesichtspunkt aufgeworfen wurde. In der EntscheidbegrÃ¼ndung brauchte das Schreiben damit nicht gesondert erÃ¶rtert zu werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann, dass die Vorinstanz Unterlagen unberÃ¼cksichtigt liess, die er dem erwÃ¤hnten Nationalratsmitglied Ã¼berlassen und Letzterer seinem Schreiben beigelegt hatte. Dabei geht es unter anderem um einen Grundbuchauszug aus dem Jahr 2005, in dem das westlich der Karosseriewerkstatt gelegene GrundstÃ¼ck als Wiese bezeichnet wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer leitet daraus ab, dass eine Erschliessung seines GrundstÃ¼cks von Westen her, anders von der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid erwogen, gar nicht mÃ¶glich sei. FÃ¼r die Erschliessung bzw. die Zufahrt zu einem GrundstÃ¼ck ist freilich nicht die (seinerzeitige) Bezeichnung im Grundbuch, sondern die tatsÃ¤chliche Situation massgebend, so wie sie sich zum heutigen Zeitpunkt prÃ¤sentiert. Die Vorinstanz musste sich damit mit dem Grundbuchauszug nicht im Einzelnen auseinandersetzen. Dasselbe gilt fÃ¼r eine Anordnung der Gemeinde aus dem Jahr 2008 an den BeschwerdefÃ¼hrer, die ZugÃ¤nglichkeit seines GrundstÃ¼cks von Westen her zu ermÃ¶glichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz die fÃ¼r ihren Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte, wenn auch in knapper Form, zureichend begrÃ¼ndet. Anzeichen dafÃ¼r, dass sie eingereichte Unterlagen nicht zur Kenntnis genommen hÃ¤tte, sind nicht erkennbar. Damit liegt keine GehÃ¶rsverletzung vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt schliesslich vor, dass die Vorinstanz ein Schreiben hÃ¤tte berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen, das ihr zwei Tage vor AusfÃ¤llung ihres Entscheids zuging. Die direktionsintern fÃ¼r das Rekursverfahren zustÃ¤ndige Stelle gab demgegenÃ¼ber an, das Schreiben mit der internen Post erst nach der EntscheidfÃ¤llung erhalten zu haben.</p> <p class="Urteilstext">Mit dem Schreiben antwortete der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers auf einen Brief des Direktionsvorstehers vom 30. Januar 2012, in dem Letzterer festhielt, dass eine einvernehmliche LÃ¶sung gescheitert sei und das Rekursverfahren deshalb abgeschlossen werde. Wann dieser Brief beim BeschwerdefÃ¼hrer eintraf, lÃ¤sst sich den Akten nicht entnehmen. Selbst wenn jedoch das Schreiben erst Ende der Woche beim BeschwerdefÃ¼hrer eintraf, lag zwischen FÃ¤llung des Entscheids der Vorinstanz und dem Eingang des Briefs immer noch rund eine Woche. Zu einem lÃ¤ngeren Zuwarten war die Vorinstanz nicht verpflichtet. Vielmehr wÃ¤re es am BeschwerdefÃ¼hrer bzw. dessen Vertreter gewesen, umgehend zu antworten oder dann aber zumindest eine Stellungnahme in Aussicht zu stellen. Rasches Handeln war im vorliegenden Fall geboten, hatte doch der Vorsteher der Baudirektion einen Abschluss des Verfahrens durch die AusfÃ¤llung des Entscheids âin den nÃ¤chsten Tagenâ angekÃ¼ndigt. Der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼bergab seine Antwort erst am 7. Februar 2012 der Post. Zudem Ã¼berliess er der direktionsintern zustÃ¤ndigen Stelle keine Informationskopie. Damit nahm er in Kauf, dass sein Schreiben vor AusfÃ¤llung des Entscheids von der zustÃ¤ndigen Sektion gegebenenfalls nicht mehr berÃ¼cksichtigt werden konnte. Eine GehÃ¶rsverletzung ist demnach auch in dieser Hinsicht zu verneinen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in materieller Hinsicht geltend, dass der Beschwerdegegner die Voraussetzungen fÃ¼r die Einleitung eines Quartierplanverfahrens zu Unrecht verneint habe.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GrundeigentÃ¼mer kÃ¶nnen aufgrund von § 147 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) den Gemeinderat um Einleitung eines Quartierplanverfahrens ersuchen. GemÃ¤ss § 149 Abs. 1 PBG darf der Gemeinderat die Einleitung nur dann verweigern, falls die Voraussetzungen fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung des Verfahrens fehlen. Die Einleitung des Verfahrens macht generell gesprochen dann keinen Sinn, wenn der Quartierplan seinen Zweck nicht erfÃ¼llen kann, das heisst keine Ã¼berbaubaren GrundstÃ¼cke geformt werden kÃ¶nnen oder der Bau von Erschliessungsanlagen nicht notwendig erscheint (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, Ziff. 3.8.1.1 und 3.8.2.1, auch zum Folgenden). Die Einleitung eines Verfahrens darf insbesondere dann verweigert werden, wenn die Erschliessung und die Parzellenformen fÃ¼r eine Ãberbauung des Quartierplangebiets genÃ¼gend sind und keinerlei Ã¶ffentliche Interessen wie die Beseitigung eines polizei- oder planwidrigen Zustands oder eine generelle Verbesserung der Erschliessung vorliegen (VGr, 9. Dezember 2010, VB.2010.00571, E. 4.2.1, und BEZ 1988 Nr. 15, je mit Hinweisen). In einem solchen Fall wÃ¼rde das Quartierplanverfahren ausschliesslich privaten Interessen dienen, womit es sein Ziel verfehlte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Auffassung des Beschwerdegegners sind die Voraussetzungen fÃ¼r die Einleitung eines Quartierplanverfahrens nicht erfÃ¼llt, da das Quartierplangebiet und insbesondere das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers genÃ¼gend erschlossen seien. Nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ermÃ¶glicht es demgegenÃ¼ber erst ein Quartierplan, dass Lastwagen mit AnhÃ¤ngern in seine Karosseriewerkstatt einfahren kÃ¶nnen. Ziel seines Gesuchs ist somit in der Hauptsache, dass die Zufahrt von Osten her mÃ¶glich wird. Die Vorinstanz verwarf diesen Standpunkt und erwog im Wesentlichen, dass eine Zufahrt zum GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers bereits von Westen ermÃ¶glicht werden kÃ¶nne. ZusÃ¤tzliche wie die vom BeschwerdefÃ¼hrer gewÃ¼nschten Erschliessungsvarianten dienten bloss der ErfÃ¼llung von SpezialwÃ¼nschen.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten vertreten die Parteien nicht nur unterschiedliche Auffassungen zu der ZulÃ¤ssigkeit bzw. Notwendigkeit eines Quartierplanverfahrens, sondern auch zur Beurteilung der bisherigen Erschliessungssituation. Die beiden Fragen stehen in einem gewissen Zusammenhang. Deshalb und auch, um die dem vorinstanzlichen Entscheid zugrunde liegende planerische Situation verstÃ¤ndlich zu machen, ist im Folgenden als Erstes die Erschliessung des Gebiets zu erÃ¶rtern, auf dem sich das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers befindet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers befindet sich im Quartier D. Das Areal liegt sÃ¼dÃ¶stlich des Bahnhofs F und befand sich ursprÃ¼nglich (mehrheitlich) im Eigentum der Schweizerischen Bundesbahnen (SBB). Um das Land baureif zu machen, verstÃ¤ndigten sich die SBB mit weiteren GrundeigentÃ¼mern und der Gemeinde darauf, wie das Quartier D durch Landumlegungen und Ã¤hnlichen Massnahmen erschlossen werden kann. Bei diesem privaten Erschliessungsplan handelt es sich um einen sogenannten superprivaten Quartierplan. Ziel war es, dass die GrundeigentÃ¼mer bauen kÃ¶nnen (vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, Band 1, Ziff. 3.8.1.2 S. 174). Da der Plan somit die anwendbaren Ã¶ffentlich-rechtlichen Normierungen zu beachten hatte, wurde er der Gemeinde zur Genehmigung unterbreitet. Letztere erfolgte im Februar 2003. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer gegen den Genehmigungsentscheid EinwÃ¤nde erhebt, sind diese verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Werkstatt wurde ursprÃ¼nglich vom Vater des BeschwerdefÃ¼hrers betrieben, der das GrundstÃ¼ck von den SBB gemietet hatte. UrsprÃ¼nglich war davon die Rede, ihn als EigentÃ¼mer in das genannte superprivate Quartierplanverfahren miteinzubeziehen, was allerdings scheiterte. Zudem sollte ein Fuss- und Radweg die nÃ¶rdlich der Werkstatt gelegene G-Strasse mit der sÃ¼dlich an das GrundstÃ¼ck grenzenden H-Strasse verbinden. Offenbar hÃ¤tte dies den vollstÃ¤ndigen Abbruch des WerkstattgebÃ¤udes bedingt. Daraufhin kam es zwischen den SBB und dem Vater des BeschwerdefÃ¼hrers zu verschiedenen Auseinandersetzungen, insbesondere auch im Zusammenhang mit der Beendigung des Mietvertrags (im Einzelnen VGr, 8. Februar 2006, VB.2005.00506, E. 2). Ein Teil des Streits konnte dadurch gelÃ¶st werden, dass der geplante Fussweg nach SÃ¼dosten verschoben wurde, sodass nur noch ein Teilabbruch der Werkstatt notwendig war. Die SBB verstÃ¤ndigten sich mit dem BeschwerdefÃ¼hrer sodann auf eine einvernehmliche Bereinigung der (Ã¼brigen) offenen Punkte. Ziel war es, eine abschliessende Regelung zu erreichen und das GrundstÃ¼ck, auf dem sich die Werkstatt befindet, an den BeschwerdefÃ¼hrer zu Ã¼bertragen. In der Vereinbarung vom 8. Februar 2005 trat die SBB AG das GrundstÃ¼ck so, wie es im Wesentlichen heute besteht (Kat.-Nr. 01), an den BeschwerdefÃ¼hrer ab. Die SBB verpflichteten sich in Ziffer 6.6 der Vereinbarung, auf ihre Kosten einen Zufahrtsweg zu erstellen, was in der Folge auch geschah (Kat.-Nr. 02).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, dass das Quartier D nicht durch einen Quartierplan erschlossen ist, geht er darÃ¼ber hinweg, dass bereits ein privater Erschliessungsplan vorliegt. Das Bestehen eines solchen superprivaten Quartierplans einschliesslich seiner bisher erfolgten Modifikationen schliesst zwar nicht aus, zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt die Einleitung eines amtlichen Quartierplanverfahrens zu beantragen. Doch muss der Gesuchsteller in einem solchen Fall wenigstens ansatzweise dartun, inwiefern die bestehende Erschliessung durch den superprivaten Quartierplan samt den bisher daran vorgenommenen Ãnderungen nicht mehr den aktuellen Anforderungen entspricht. Die Gemeinde wiederum darf dem Gesuch nur dann stattgeben, wenn mehr als nur private Eigeninteressen an einer Ãnderung bestehen, so zum Beispiel das Ã¶ffentliche Interesse an einer besseren Erschliessung oder die Beseitigung planungsrechtlicher oder baupolizeilicher MÃ¤ngel (vorn E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Vorliegend ist das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber den erwÃ¤hnten, von den SBB erstellten Zufahrtsweg erschlossen. Es ist nicht ersichtlich, weshalb von diesem Weg keine genÃ¼gende Zufahrt zum GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers ermÃ¶glicht werden kÃ¶nnte. Wie der Zufahrtsweg im Grundbuch ursprÃ¼nglich bezeichnet wurde, ist unerheblich (vorn E. 3.3). Entscheidend ist vielmehr, dass der Zufahrtsweg unmittelbar westlich an das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers angrenzt, mit diesem subjektiv dinglich verbunden ist und sich im Miteigentum des BeschwerdefÃ¼hrers befindet. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat es damit in der Hand, mittels geeigneter (baulicher) Massnahmen eine Zufahrt zu seiner Garage von Westen her zu ermÃ¶glichen und sein GrundstÃ¼ck so sinnvoll zu nutzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>In der Vergangenheit verstellte der BeschwerdefÃ¼hrer den westlichen Zugang zu seinem GrundstÃ¼ck durch AufschÃ¼ttungen, Pflanzen, einen grossen Container und abgestellte Fahrzeuge. Die Gemeinde sah sich deshalb dazu veranlasst, die Beseitigung der AufschÃ¼ttungen anzuordnen, was von Baurekurs- und Verwaltungsgericht bestÃ¤tigt wurde. Im damaligen Verfahren wurde festgestellt, dass das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers nicht Ã¼ber die gesetzlich gebotene Erschliessung verfÃ¼ge. Soweit Letzteres wegen abgestellter Fahrzeuge oder Ãhnlichem heute noch der Fall sein sollte, geht dies auf die UntÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ck. Indem er der Anordnung der Gemeinde nachkommt, die Hindernisse zu beseitigen, kann er die Zufahrt zu seinem GrundstÃ¼ck mÃ¶glich machen. Umgekehrt kann ein GrundeigentÃ¼mer die Erschliessung seines GrundstÃ¼cks aus einer bestimmten Himmelsrichtung nicht dadurch erzwingen, dass er den Zugang aus einer anderen Richtung blockiert. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag nach dem Gesagten aus den eingangs zitierten ErwÃ¤gungen des Baurekurs- und des Verwaltungsgerichts nichts abzuleiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers muss sein GrundstÃ¼ck Ã¼ber den Fuss- und Radweg erschlossen werden, der Ã¶stlich an sein GrundstÃ¼ck angrenzt (Kat.-Nr. 03). Er geht dabei freilich darÃ¼ber hinweg, dass dieser schmale Weg nicht von Motorfahrzeugen befahren werden darf. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestÃ¤tigte durch die Unterzeichnung des Vertrags mit der SBB AG im Februar 2005, dass er von diesem Fahrverbot Kenntnis hat bzw. hatte. Zudem wurde ihm im zivilrechtlichen Befehlsverfahren untersagt, den Weg eigenmÃ¤chtig zu benÃ¼tzen (Beschluss des Obergerichts vom 12. Mai 2009, bestÃ¤tigt mit Urteil des Bundesgerichts 5D_105/2010 vom 11. August 2010). Damit darf die Werkstatt von Osten her nicht angefahren werden. Aufgrund der vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Akten erscheint die Zufahrt denn auch in tatsÃ¤chlicher Hinsicht nicht ohne Weiteres mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in diesem Zusammenhang vor, dass ihm die Zufahrt zu seiner Werkstatt widerrechtlich abgeschnitten worden sei. Mit der Einleitung eines Quartierplanverfahrens solle der frÃ¼here Zustand wiederhergestellt werden, als die Werkstatt noch von Osten her angefahren werden konnte. Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich dabei auf seinen Vertrag mit den SBB aus dem Jahr 2005. Die SBB verpflichteten sich darin allerdings bloss dazu, sich zu bemÃ¼hen, mit der Gemeinde eine Vereinbarung Ã¼ber die RÃ¼ckverlegung des Ã¶stlich des GrundstÃ¼cks gelegenen Fuss- und Radwegs zu erreichen. Angedacht war offenbar, dass der Fussweg nicht wie ursprÃ¼nglich geplant senkrecht in die H-Strasse mÃ¼ndet, sondern zuvor eine leichte Kurve beschreibt. Die SBB kamen ihrer vertraglichen Verpflichtung nach, indem sie sich bei der Gemeinde um eine solche âgekrÃ¶pfteâ WegfÃ¼hrung bemÃ¼hten. Zu mehr waren sie freilich nicht verpflichtet. Zudem wusste der BeschwerdefÃ¼hrer vor Unterzeichnung des Vertrags um die dezidierte Auffassung der Gemeinde, nach der eine Zufahrt von Osten her nicht (mehr) infrage kommt. So informierte die Gemeinde den BeschwerdefÃ¼hrer Mitte November 2004, mithin knapp drei Monate vor Unterzeichnung des Vertrags mit den SBB, dass eine Zufahrt von Osten her âunter keinen UmstÃ¤ndenâ bewilligt werden kÃ¶nne. Bei Vertragsunterzeichnung und damit vor Eigentumsantritt des BeschwerdefÃ¼hrers massgebend war somit die gerade FÃ¼hrung des Fuss- und Radwegs. Der BeschwerdefÃ¼hrer nahm so mit dem Vertragsabschluss in Kauf, dass das an ihn abgetretene GrundstÃ¼ck bei einem Scheitern der BemÃ¼hungen der SBB (weiterhin) nicht von Osten her angefahren werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich schliesslich auf eine VerfÃ¼gung des Einzelrichters in Strafsachen des Bezirks I aus dem Jahr 2007. Dort ging es um eine Anklage wegen SachbeschÃ¤digung. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte ein TeilstÃ¼ck des RohrgelÃ¤nders entfernt, das von der Gemeinde zur Abgrenzung des Fuss- und Fahrwegs vom GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers angebracht worden war. Der Einzelrichter trat auf die Anklage nicht ein, da die Gemeinde den Strafantrag wegen SachbeschÃ¤digung verspÃ¤tet gestellt hatte. Er hielt im Weiteren fest, dass ein Freispruch erfolgen mÃ¼sste, falls auf die Anklage einzutreten gewesen wÃ¤re. Der Einzelrichter ging dabei davon aus, dass durch das Anbringen des Zauns dem BeschwerdefÃ¼hrer die Zufahrt zu seinem GrundstÃ¼ck von Osten her verunmÃ¶glicht wurde und sich der BeschwerdefÃ¼hrer bei der teilweisen Demontage des Zauns auf Notstand berufen konnte. Allerdings kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus diesen ErwÃ¤gungen fÃ¼r die Frage, ob heute ein Quartierplanverfahren einzuleiten ist, nichts ableiten. Dort ging es darum, ob auf die Anklage wegen SachbeschÃ¤digung einzutreten war. Hier dagegen geht es um die Frage, ob der Beschwerdegegner die Einleitung eines Quartierplanverfahrens verweigern durfte. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass eine Zufahrt zum GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers von Westen her mÃ¶glich ist bzw. mÃ¶glich gemacht werden kann. Von Osten her kann das GrundstÃ¼ck dagegen nicht angefahren werden. Eine mangelhafte Erschliessung liegt deswegen jedoch nicht vor. Dass die Zufahrt von Westen her momentan offenbar blockiert ist, hat vielmehr der BeschwerdefÃ¼hrer zu verantworten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Es wÃ¤re an sich denkbar, in einem amtlichen Quartierplanverfahren eine Erschliessung der Werkstatt von der Ostseite her auf irgendeine Art und Weise zu ermÃ¶glichen. Doch dazu ist das Quartierplanverfahren nicht da. Mit einem Quartierplan sollen bestehende Parzellenformen bereinigt, ein Gebiet als Ganzes erschlossen oder andere Ã¶ffentliche Interessen verwirklicht werden. FÃ¼r die Schaffung zusÃ¤tzlicher ZufahrtsmÃ¶glichkeiten zu einem bereits erschlossenen einzelnen GrundstÃ¼ck bietet das Quartierplanverfahren demgegenÃ¼ber keinen Raum (VGr, 17. Dezember 2009, VB.2009.00350, E. 2.2). Im Ãbrigen ist auch nicht ersichtlich, inwieweit andere im ersuchten Quartierplangebiet gelegene GrundstÃ¼cke ungenÃ¼gend erschlossen sein sollten. Der Beschwerdegegner hat somit die Einleitung eines entsprechenden Verfahrens zu Recht verweigert.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt eventualiter die Einleitung eines Verfahrens, das in einen Teilquartierplan mÃ¼ndet.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 123 Abs. 2 PBG kann sich ein Quartierplan auf die nÃ¶tigen Teilmassnahmen beschrÃ¤nken, falls die UmstÃ¤nde keine umfassende Regelung erfordern. TeilquartierplÃ¤ne sind zum Beispiel denkbar fÃ¼r Grenzverschiebungen und geringfÃ¼gige LandabtÃ¤usche, wenn die Voraussetzungen fÃ¼r eine Grenzbereinigung nicht gegeben sind, ebenso fÃ¼r die Erstellung einzelner Erschliessungsanlagen und untergeordneter Ãnderungen an einzelnen Erschliessungsanlagen (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, Band 1, Ziff. 3.8.1.2 S. 175). Die Voraussetzungen zur Einleitung eines Verfahrens, das sich in der Folge auf einen Teilquartierplan beschrÃ¤nkt, sind freilich grundsÃ¤tzlich dieselben wie fÃ¼r die Einleitung eines Verfahrens zur Ausarbeitung eines (umfassenden) Quartierplans. Private Sonderinteressen kÃ¶nnen auch mit einem Teilquartierplan nicht verfolgt werden. Es gilt mithin das bereits zum (umfassenderen) Quartierplan Gesagte. Der Beschwerdegegner durfte folglich auch davon absehen, ein Verfahren zur Ausarbeitung eines Teilquartierplans einzuleiten. Im Ãbrigen gilt hinsichtlich des Eintretens auf den Eventualantrag das bereits vorn in E. 1.4 Gesagte.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Die Verfahrenskosten sind aufgrund von § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Bei der Bemessung der HÃ¶he der Gerichtskosten ist neben dem Zeitaufwand des Gerichts insbesondere auch das tatsÃ¤chliche Streitinteresse zu berÃ¼cksichtigen (§ 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010). Letzteres zeichnet sich dadurch aus, dass es in diesem Verfahren unter anderem um eine zusÃ¤tzliche Erschliessungsvariante ging, die dem BeschwerdefÃ¼hrer mitunter zusÃ¤tzliche Kosten fÃ¼r eine westliche Zufahrt zu seinem GrundstÃ¼ck erspart hÃ¤tte. Angesichts der gesamten UmstÃ¤nde erscheint eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 4'500.- als angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Der Beschwerdegegner verlangt eine EntschÃ¤digung fÃ¼r den Beizug seines Rechtsanwalts.</p> <p class="Urteilstext">Der Beizug eines Rechtsvertreters wird grundsÃ¤tzlich dann entschÃ¤digt, wenn komplexe Sachverhalts- und Rechtsfragen zu beantworten sind (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Wird der Rechtsanwalt von einem Gemeinwesen mandatiert, ist das Verwaltungsgericht bei der Zusprechung von ParteientschÃ¤digungen tendenziell zurÃ¼ckhaltend. Vor allem grÃ¶ssere und leistungsfÃ¤higere Gemeinwesen haben sich nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts so zu organisieren, dass sie Verwaltungsstreitsachen selbst durchfechten kÃ¶nnen (VGr, 25. August 2011, VB.2011.00083, E. 5.2, auch zum Folgenden). Das Gericht geht dabei davon aus, dass die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt. Zudem beschlagen die Kontroversen meist ein Rechtsgebiet, wo die Gemeinwesen gegenÃ¼ber den beteiligten Privaten Ã¼ber einen Wissensvorsprung verfÃ¼gen. Der Beizug eines Rechtsvertreters wird hingegen entschÃ¤digt, wenn die Beantwortung der sich stellenden Fragen ausserordentlicher BemÃ¼hungen bedarf.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>F zÃ¤hlt mit seinen Ã¼ber 20'000 Einwohnern im Kanton bereits zu den grÃ¶sseren StÃ¤dten. Ob allein daraus zu schliessen wÃ¤re, dass der Beizug eines Rechtsvertreters nur in AusnahmefÃ¤llen zu rechtfertigen ist, kann vorliegend offenbleiben. Fest steht, dass die Aktenlage nicht zuletzt wegen der zahlreichen zivil-, straf- und verwaltungsrechtlichen Verfahren im Zusammenhang mit der Werkstatt des BeschwerdefÃ¼hrers relativ komplex ist. Auch wenn die Auseinandersetzung somit an sich bloss ein einzelnes Rechtsgebiet beschlÃ¤gt, beruht sie auf einem relativ komplizierten Hintergrund. Zudem war der Beschwerdegegner bzw. die Gemeinde F bereits mehrmals Partei in den genannten Verfahren. Der Beizug eines Rechtsanwalts kann in einer solchen Situation zur Versachlichung der Auseinandersetzung beitragen, indem er zwischen dem Gemeinwesen und dem privaten BeschwerdefÃ¼hrer eine gewisse Distanz herstellt. Die Vertretung des Gemeinderats durch einen Rechtsanwalt erscheint im vorliegenden Fall auch insofern naheliegend, als die von einem privaten Vertreter verfasste Beschwerdeschrift im Tonfall von einer gewissen SchÃ¤rfe geprÃ¤gt war und zahlreiche lÃ¤ngst erledigte Verfahren erneut aufgebracht wurden. Schliesslich erforderte das Durchdringen der Aktenlage, die Stellungnahme zu den Darstellungen des privaten Vertreters sowie die Wahrung der notwendigen Ãbersicht und PrÃ¤zision in der Darstellung der Sachlage einiges an Routine und Erfahrung. Angesichts all dieser UmstÃ¤nde erscheint im vorliegenden Fall der Beizug eines Anwalts gerechtfertigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist damit zu verpflichten, der obsiegenden Gemeinde eine ParteientschÃ¤digung zu entrichten.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Gemeinde F innerhalb von 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- (Mehrwertsteuer bereits eingeschlossen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>