Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht vom 22. August 2012 (810 11 66) ____________________________________________________________________ Zivilgesetzbuch Standardarbeitskraft Besetzung Präsidentin Franziska Preiswerk-Vögtli, Kantonsri chter Beat Walther, Markus Clausen, Bruno Gutzwiller, Stefan Schulthess , Gerichtsschrei- ber Markus Pachlatko Parteien A.____ , vertreten durch Reto Gantner, Advokat, Fischmarkt 20/22, Postfach 593, 4410 Liestal gegen Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft , 4410 Liestal, Be- schwerdegegner Betreff Standardarbeitskräfte (RRB Nr. 0154 vom 01. F ebruar 2011) A. A.____, vertreten durch Dr. iur. Lorenz Strebel, Fü rsprecher und Notar ersuchte mit Schreiben vom 3. August 2010 an das Landwirtschaftliche Ze ntrum Ebenrain (LZE) um die Feststellung, dass es sich bei seinen Grundstücken in D.____ und E.____ um ein landwirt- schaftliches Gewerbe im Sinne des Bundesgesetzes über das b äuerliche Bodenrecht (BGBB) Seite 2 vom 4. Oktober 1991 handle. Gleichzeitig ersuchte er u m die Vornahme der notwendigen Be- rechnung der Standardarbeitskraft (SAK). Mit Schreiben vom 18. August 2010 teilte A.____ dem LZE mit, dass er sich von seinem Rechtsvertreter getrennt habe und dass er nie habe fest stellen lassen wollen, dass es sich bei seinem Hof um ein landwirtschaftliches Gewerbe handle. Es gehe nur darum, die SAK für das Jahr 2006 feststellen zu lassen, die sich durch die gesamt e Bewirtschaftung seiner Grundstü- cke (B.____: 4.5 ha Milchwirtschaft; C.____: 4 ha Mutter kuh und A.____: 1 ha Futter für Berg- bauer Mutterkuh) ergeben hätten. Mit Verfügung vom 19. Oktober 2010 stellte das LZE fest, dass die Berechnung der SAK für das Eigentum von A.____ für das Jahr 2006 einen Wert von 0 .436 ergebe und dass daraus keine Feststellung über ein landwirtschaftliches Gewerbe gemäss Art. 7 und 8 BGBB abgeleitet wer- den könne. B. Die gegen diese Verfügung am 22. November 2010 d urch A.____, vertreten durch Re- to Gantner, Advokat, beim Regierungsrat des Kantons Base l-Landschaft (Regierungsrat) erho- bene Beschwerde wies dieser mit Entscheid vom 1. Februar 2011 ab. C. Mit Eingabe vom 14. Februar 2011 erhob A.____ (Be schwerdeführer), vertreten durch Reto Gantner, Advokat, gegen den Entscheid des Regier ungsrats vom 1. Februar 2011 beim Kantonsgericht, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht (Kantonsgericht) Beschwerde. Er beantragte, es sei der angefochtene Entscheid vollumfäng lich aufzuheben und festzustellen, dass die SAK des Hofes F.____ im Jahre 2006 mindestens 0. 763 betragen habe. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz od er an das LZE zur Neuentscheidung zu- rückzuweisen und anzuordnen, dass dem Beschwerdeführer für die angefochtene Verfügung keine Kosten entstehen dürften. In verfahrenstechnischer Hinsicht beantragte er die Sistierung des Verfahrens, eventualiter die Ansetzung einer grosszü gigen Frist zur Begründung der Be- schwerde. Dies alles unter o/e-Kostenfolge. D. Der Beschwerdeführer reichte am 24. Februar 2011 ( Eingang beim Kantonsgericht: 10. März 2011) beim Regierungsrat eine Rechtsverweigeru ngsbeschwerde gegen das LZE ein und machte sinngemäss geltend, das LZE habe eine unbrau chbare SAK-Berechnung vorge- nommen und es sei ein Augenschein vorzunehmen. E. Mit Präsidialverfügungen vom 1. März 2011, bzw. 28. Ju li 2011, bzw. 21. Oktober 2011 wurde das Verfahren bis zum 30. Juni 2011, bzw. 30. S eptember 2011, bzw. 31. Dezember 2011 oder jeweils bis zum Widerruf durch eine der Parteien sistiert. F. Die Eingabe des Beschwerdeführers vom 24. Februar 20 11 wurde mit Präsidialverfü- gung vom 22. März 2011 ohne Gegenbericht der Parteien bis zum 5. April 2011 vorderhand und ohne weitere Anordnungen zu den Akten des Verfahrens genommen. Mit Eingabe vom 5. April 2011 nahm der Regierungsrat zum Schreiben des Beschwerd eführers vom 24. Februar 2011 Stellung und machte im Wesentlichen geltend, dass das LZE kein Recht verweigert habe. Der Seite 3 Inhalt der Verfügung vom 19. Oktober 2010 habe nicht d en Wünschen des Beschwerdeführers entsprochen. Dieser Umstand allein stelle aber noch keine Rechtsverweigerung dar. G. Der Beschwerdeführer reichte am 9. Mai 2011, vertret en durch Reto Gantner, Advokat, ein Wiedererwägungsgesuch beim Regierungsrat betreff end dessen Entscheid vom 1. Februar 2011 ein. Der Regierungsrat überwies das Gesuch in der Folge an das LZE, welches mit Verfü- gung vom 11. November 2011 auf das Wiedererwägungsgesuch nicht eintrat. H. Mit Eingabe vom 18. November 2011 beantragte der Beschwerdeführer, vertreten durch Reto Gantner, Advokat, die Aufhebung der Verfah renssistierung und die Ansetzung einer Frist zur Einreichung der Beschwerdebegründung. Er machte im Wesentlichen geltend, dass das LZE offenbar nicht gewillt sei, das Wiedererwägung sgesuch materiell zu behandeln. Auch seien die Bemühungen um einen Vergleich gescheitert. D ie Sistierung des Verfahrens wurde mit Präsidialverfügung vom 22. November 2011 aufgeho ben. Mit Eingaben vom 24. und 29. November 2011 reichte der Beschwerdeführer zwei Schreib en mit Beilagen ein. In den Schrei- ben nahm er zum Entscheid des LZE vom 11. November 2011 betreffend das Wiedererwä- gungsgesuch Stellung. Am 23. Januar 2012 reichte der Beschwerdeführer, vertreten durch Reto Gantner, Advokat, die Begründung der Beschwerde ein. I. Der Regierungsrat nahm am 21. Februar 2012 zur Be schwerde Stellung. Er beantragte deren vollumfängliche Abweisung. J. Der Fall wurde mit Präsidialverfügung vom 12. März 2012 der Kammer zur Beurteilung im Rahmen einer Urteilsberatung überwiesen. Gleichzei tig wurden die Beweisanträge um Durchführung eines Augenscheins, Parteibefragung sowie Vorladung von Zeugen abgewiesen. K. An der Verhandlung des Kantonsgerichts vom 8. Juni 201 2 wurde der Fall ausgestellt und es wurde verfügt, dass am 22. August 2012 eine Parte iverhandlung mit vorausgehendem Augenschein durchzuführen sei und dass B.____, C.____ un d G.____ als Auskunftspersonen zu laden seien. L. Anlässlich des heutigen Augenscheins sowie der heutige n Verhandlung hielten der Beschwerdeführer und der Beschwerdegegner an ihren An trägen und Begründungen fest. Auf die weiteren Vorbringen und Begründungen der Partei en wird, soweit erforderlich, in den Erwä- gungen eingegangen. Seite 4 Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g: 1. Gemäss § 43 Abs. 1 des Gesetzes über die Verfassungs- un d Verwaltungsprozess- ordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 ist gegen Verfügu ngen und Entscheide des Regie- rungsrates die verwaltungsgerichtliche Beschwerde beim K antonsgericht zulässig. Da weder ein Ausschlusstatbestand nach § 44 VPO noch ein spezialgese tzlicher Ausschlusstatbestand vorliegen, ist die Zuständigkeit des Kantonsgerichts zur Beurteilung der vorliegenden Angele- genheit gegeben. Der Beschwerdeführer ist vom angefocht enen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung. Auch die weiteren formellen Voraussetzungen sind erfüllt, sodass auf die Beschwerde einzutreten ist. 2. Mit der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde können ge mäss § 45 Abs. 1 lit. a und b VPO Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung, Unterschreitung oder Missbrauch des Ermessens sowie die unrichtige oder unvollständige Feststel lung des Sachverhalts gerügt wer- den. Die Beurteilung der Angemessenheit ist dem Kanto nsgericht dagegen - abgesehen von hier nicht vorliegenden Ausnahmefällen - untersagt (§ 4 5 Abs. 1 lit. c VPO). Unbestimmte Rechtsbegriffe sind der Auslegung zugänglich, wobei sich d as Kantonsgericht in Übereinstim- mung mit der Praxis des Bundesgerichts eine gewisse Zurückhaltung auferlegt und den Verwal- tungsbehörden einen Beurteilungsspielraum zuerkennt, we nn der Entscheid besondere Kennt- nisse oder Vertrautheit mit den tatsächlichen Verhältniss en voraussetzt (vgl. U LRICH HÄFELIN /G EORG MÜLLER /F ELIX UHLMANN , Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Auflage, Zürich 2010, N 446c f.; Urteil des Kantonsgerichts, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht [KGE VV] vom 18. Oktober 2006 [810 06 154], E. 2.3 u nd vom 15. September 2010 [810 10 178], E. 2). 3.1 Streitgegenstand ist die Berechnung der SAK betref fend den Hof des Beschwerdefüh- rers für das Jahr 2006. Während die Vorinstanzen von e iner SAK von 0.4475 bzw. 0.4665 aus- gegangen sind, machte der Beschwerdeführer geltend, d ie SAK betrage mindestens 0.763. Unbestritten ist die Berechnung der SAK durch die Vori nstanzen insoweit, als es um die Be- rücksichtigung der landwirtschaftlichen Grundstücke des Beschwe rdeführers geht. Ebenso ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2006 keine eigenen Grossvieheinheiten gehal- ten hat und dass mit den bestehenden Gebäuden und Anla gen im Jahr 2006 keine Tierhaltung möglich gewesen wäre. Umstritten ist demgegenüber, ob b ei der Berechnung der SAK die landwirtschaftliche Nutzung von Grundstücken des Beschwerd eführers durch Drittlandwirte zu berücksichtigen ist. Strittig ist zudem, ob bei der Berech nung der SAK die Möglichkeit zu be- rücksichtigen ist, fehlende betriebsnotwendige Gebäude zu erstellen oder vorhandene umzu- bauen, instand zu stellen oder zu ersetzen, oder ob all ein auf die tatsächliche Nutzung abzu- stellen ist. 3.2 Für die Berechnung der SAK ist Art. 7 BGBB massgebe nd. Gemäss Art. 7 Abs. 1 BGBB in der für das Jahr 2006 geltenden Fassung gilt a ls landwirtschaftliches Gewerbe eine Gesamtheit von landwirtschaftlichen Gründstücken, Bauten und Anlagen, die als Grundlage der landwirtschaftlichen Produktion dient und zu deren Bew irtschaftung, wenn sie landesüblich ist, mindestens drei Viertel einer SAK nötig sind. Im Weiteren hält Art. 7 Abs. 1 BGBB fest, dass der Seite 5 Bundesrat die Faktoren und die Werte für die Berechnun g der SAK in Abstimmung mit dem Landwirtschaftsrecht festlegt. 4.1 Hinsichtlich der Nutzung von Land durch Drittlandwir te machte der Beschwerdeführer geltend, die Vorinstanzen hätten bei der Berechnung der SAK für den Hof F.____ zu Unrecht die Nutzung von Teilen seines Landwirtschaftslandes durch die Landwirte B.____ und C.____ nicht berücksichtigt. B.____ und C.____ hätten im Jahr 2 006 mehr als zehn Prozent der Land- fläche des Hofes F.____ für ihre Tierhaltung genutzt. Sowohl die Arbeit, als auch die Tiere der Landwirte B.____ und C.____ seien bei der Berechnung der SAK zu berücksichtigen. Zu be- achten sei, dass grundsätzlich nicht erheblich sei, ob der Beschwerdeführer mit diesen Nutzun- gen selbst Arbeit gehabt habe oder nicht. Wichtig sei e inzig, ob diese Nutzung der Fläche im landwirtschaftlichen Sinne geschehen und zulässig sei. B eides sei der Fall. Ausserdem habe der Beschwerdeführer auch Arbeit mit den Nutztieren der Landwirte B.____ und C.____ gehabt, indem er Einzäunungen erstellt und generell für Land und Tiere gesorgt habe. Der Regierungs- rat brachte hierzu vor, das Erstellen von Weidezäunen o der "generell das Schauen zu Tieren und Land" könne nicht als landwirtschaftliche Tätigkeit d es Beschwerdeführers angesehen wer- den, wenn sowohl die Bewirtschaftung des Landes als auch die Tierhaltung auf Rechnung und Gefahr anderer Landwirte erfolgt sei. 4.2 Gestützt auf Art. 7 Abs. 1 BGBB hat der Bundesrat in Art. 2a Abs. 1 der Verordnung über das bäuerliche Bodenrecht (VBB) vom 4. Oktober 199 3 festgehalten, dass für die Festle- gung der Betriebsgrösse aufgrund der SAK die Faktoren v on Art. 3 der Verordnung über land- wirtschaftliche Begriffe und die Anerkennung von Betriebsformen (LBV) vom 7. Dezember 1998 gelten. In Art. 3 Abs. 1 LBV wird festgehalten, dass di e SAK eine Einheit für die Erfassung des gesamtbetrieblichen Arbeitszeitbedarfs mit Hilfe standa rdisierter Faktoren ist und in Art. 3 Abs. 2 LBV werden die entsprechenden Faktoren aufgelistet. Ergänzend zu den in Art. 3 Abs. 2 LBV genannten Faktoren nennt Art. 2a Abs. 2 VBB weite re zu berücksichtigende Faktoren. Ins- besondere werden in Art. 2a Abs. 2 lit. h und i VBB Faktoren für den Sömmerungsbetrieb von Milchkühen bzw. Nutztieren aufgenommen. Diesbezüglich wird in Art. 2a Abs. 3 VBB aber dar- auf hingewiesen, dass auf Sömmerungsbetrieben eigene u nd fremde Tiere nach Absatz 2 Buchstaben h und i nur dann angerechnet werden, wenn der zum Gewerbe gehörende Sömme- rungsbetrieb auf eigene Rechnung und Gefahr bewirtscha ftet wird. Folglich ist die Anrechnung von SAK-Faktoren nur für Milchkühe bzw. Nutztiere zulässig, welche auf eigene Rechnung und Gefahr gehalten werden. Die Anrechenbarkeit von SAK-F aktoren für Milchkühe bzw. Nutztiere ist mithin nur dann zulässig, wenn diese Milchkühe bzw. Nu tztiere auf dem betreffenden Ge- werbe gehalten werden und damit zur wirtschaftlichen E inheit des betreffenden Gewerbes ge- hören. Andernfalls würden dem zu beurteilenden Gewerb e Arbeitsleistungen und Wertschöp- fungen hinzugerechnet, die in anderen landwirtschaftlichen Gewerben von Drittlandwirten anfal- len. Der Beschwerdeführer machte weder geltend, noch er gibt sich aus den Akten, dass er im Jahr 2006 auf eigene Rechnung und Gefahr Tiere gehalt en hatte. Die Vorinstanzen haben da- mit zu Recht die Nutzung von Teilen des Landwirtschaftslan des des Beschwerdeführers durch die Landwirte B.____ und C.____ bei der Berechnung der SAK nicht berücksichtigt. Die Be- schwerde ist insoweit abzuweisen. In diesem Zusammenhan g ist darauf hinzuweisen, dass der im September 2011 vom LZE verfasste Entwurf eines Schreib ens - entgegen der Ansicht des Seite 6 Beschwerdeführers - keine Feststellung der SAK für den Hof F.____ enthält. Vielmehr enthält der Entwurf eine Auflistung von Tätigkeiten der Land wirte B.____ und C.____ sowie des Be- schwerdeführers, welche diese auf den Grundstücken des Be schwerdeführers jeweils auf eige- ne Rechnung und Gefahr ausüben. 5.1 Hinsichtlich der Berücksichtigung der Möglichkeit, fehle nde betriebsnotwendige Ge- bäude zu erstellen oder vorhandene umzubauen, instand zu stellen oder zu ersetzen brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, dass die Vorinstanz zu Unrecht auf die tatsächliche Nutzung seines Hofes im Jahre 2006 abgestellt habe. Die Vorinstanz habe mithin die Regeln über die Berechnung der SAK und damit Art. 7 BGBB fa lsch angewandt. So sei die Möglichkeit des Erstellens betriebsnotwendiger Gebäude und deren T ragbarkeit zu Unrecht nicht berück- sichtigt worden. Insbesondere bedürfe es nach Art. 7 Ab s. 4 lit. b BGBB - entgegen der Ansicht der Vorinstanz - nicht eines konkreten Plans für die Erste llung von Gebäuden für eigene Tier- haltung, es reiche vielmehr die Möglichkeit, entspreche nde Gebäude zu erstellen, was vorlie- gend der Fall sei. Diesbezüglich sei zu beachten, dass de r Beschwerdeführer kein konkretes, neues Betriebskonzept ausarbeiten könne, da er am Ende seiner Erwerbstätigkeit stehe. Die Vorinstanz habe sich weder auf die vom Beschwerdeführer eingereichten Gutachten abgestützt, noch einen Augenschein vorgenommen. Auch sei der Beschwe rdeführer nie dazu aufgefordert worden - trotz dessen Angebots - weitere Nachweise betr effend die Erstellung fehlender be- triebsnotwendiger Gebäude einzureichen. 5.2 Der Regierungsrat machte diesbezüglich im Wesentli chen geltend, dass das LZE eine objektive, auf die tatsächlich mögliche Nutzung abgeste llte Berechnung der SAK erstellt habe. Dabei habe das LZE zu Recht keine Tierhaltung mitberü cksichtigt, da der Gesuchsteller kein konkretes Konzept für den Aus- bzw. Umbau der landwirtsch aftlichen Gebäude vorgelegt habe, welches er selber umsetzen wolle. Zudem seien die einge reichten Betriebskonzepte bei einer Nachfolge bei Weitem nicht tragbar. Die Voraussetzungen von Art. 7 Abs. 4 lit. b BGBB seien damit nicht gegeben, weshalb bei der Berechnung der SAK nur auf die tatsächliche Nutzung und damit nur auf die Landfläche abgestellt werden k önne. Der Regierungsrat brachte im Wei- teren vor, dass eine Verletzung der Abklärungspflicht seit ens des LZE nicht vorliege. Vielmehr habe das LZE den Beschwerdeführer bereits vor der erst instanzlichen Verfügung darauf hinge- wiesen, dass für eine Beurteilung gemäss Art. 7 Abs. 4 lit. b BGBB die entsprechenden Unter- lagen einzureichen seien. Auch habe das LZE mit Schrei ben vom 9. August 2010 den Be- schwerdeführer um Vereinbarung eines Besichtigungstermin s auf dessen Hof gebeten, was dieser kategorisch abgelehnt habe. 5.3 Zunächst ist festzuhalten, dass das Produktionspotenzi al gemäss Art. 7 Abs. 4 lit. b BGBB bei der Berechnung der SAK nach der bundesgericht licher Rechtsprechung - entgegen der Ansicht der Vorinstanz - zu berücksichtigen ist (vgl. BGE 137 II 188 E. 3.2.3.2). Der Vorin- stanz ist in diesem Zusammenhang entgegenzuhalten, dass sich die bundesgerichtliche Recht- sprechung, wonach es einzig darauf ankomme, ob die Tiere tatsächlich gehalten würden bzw. wie viel entsprechender Aufwand anfalle, nicht auf die Frage, wann bzw. ob ein Produktionspo- tenzial gemäss Art. 7 Abs. 4 lit. b BGBB zu berücksichtige n ist, bezieht. Vielmehr äussert sich das Bundesgericht im von der Vorinstanz zitierten Urteil nur zur Frage, inwiefern der effektiv Seite 7 bestehende Arbeitsaufwand im Rahmen der SAK-Berechnun g nach Art. 7 Abs. 1 BGBB zu be- rücksichtigen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts [BGer] vo m 14. Juli 2009 [2C_876/2008] E. 4.2). Zu prüfen ist folglich, wie hoch die SAK des Ho fes F.____ unter Berücksichtigung dessen Produktionspotenzials im Jahr 2006 war. 5.4.1 Entgegen der Ansicht der Vorinstanz sind bei der Prüfung des Produktionspotenzials nicht allein konkret geplante Umbau- oder Neubauproje kte, sondern in erster Linie das in Zu- kunft Sinnvolle und bei realistischer Betrachtung Errei chbare massgebend (vgl. EDUARD HOFER in: Christoph Bandli et al., Das bäuerliche Bodenrecht, Kommentar zum BGBB, Art. 7 Rn 113, mit weiteren Hinweisen). Mithin ist zu prüfen, welches Produktionsprogramm für das konkrete Gewerbe sinnvoll und bei realistischer Betrachtung erre ichbar ist. Es stellt sich folglich die Fra- ge, wie viele Tiereinheiten welcher Art (z.B. schottische Hochlandrinder) auf dem Hof F.____ im Jahr 2006 hätten gehalten werden können und dementspre chend welche Gebäude und Anla- gen zu welchen Kosten zu erstellen gewesen wären. Zu bea chten ist dabei, dass sich die ge- mäss Art. 7 Abs. 1 BGBB vorgeschriebene Landesüblichkeit n ur auf den anzurechnenden Ar- beitsaufwand pro Tier bezieht, nicht aber auf die Wa hl des Produktionsprogrammes (vgl. EDUARD HOFER , a.a.O., Art. 7 Rn 103). Bei der Beurteilung des kü nftig Sinnvollen und Erreich- baren ist gemäss dem klaren Wortlaut von Art. 7 Abs. 4 l it. b BGBB im Weiteren zu prüfen, ob die finanzielle Last der notwendigen baulichen Massnahm en für den landwirtschaftlichen Be- trieb tragbar ist. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz w ird damit für die Berücksichtigung des Produktionspotenzials des betreffenden Gewerbes gemäss Art . 7 Abs. 4 lit. b BGBB weder die wirtschaftliche Tragbarkeit für den Bewirtschafter, noch dessen Wille, ein konkretes Konzept zu verwirklichen, vorausgesetzt (vgl. E DUARD HOFER , a.a.O., Art. 7 Rn 113). Dafür spricht letztlich nicht nur die grammatikalische, sondern auch die teleolog ische Auslegung des Art. 7 BGBB. Denn Zweck dieses Artikels und damit der SAK-Berechnung ist es, die erhaltungswürdigen landwirtschaftlichen Gewerbe von den nicht erhaltungswür digen übrigen Gewerben zu unter- scheiden. Dieser auf strukturpolitischen Erwägungen gründ ende Zweck verbietet es, bei der Beurteilung der Tragbarkeit auf das Alter, die finanzi elle Situation oder den Willen des momen- tanen Bewirtschafters abzustellen. Vielmehr soll der SAK -Wert letztlich widerspiegeln, ob der Hof F.____ unter Berücksichtigung dessen Produktionspotenzi als an sich erhaltungswürdig ist (vgl. Botschaft des Bundesrates zum BGBB vom 19. Oktober 1 988 [Botschaft BGBB] in: BBl 1988 III 982). In diesem Zusammenhang ist darauf hinzu weisen, dass sich die von der Vorin- stanz zitierte Literatur, nach welcher ein Bewerber ein ausgereiftes Konzept und die Absicht, dieses selber umzusetzen, vorweisen müsse, nicht auf die B eurteilung eines bereits bestehen- den Gewerbes bezieht, sondern auf die Schaffung eines n euen Gewerbes im Rahmen eines Erbganges durch einen konkreten Bewerber (vgl. E DUARD HOFER , a.a.O., Art. 7 Rn 116). Bei der Beurteilung eines bestehenden Gewerbes steht aber nicht die Frage im Fokus, ob ein kon- kreter Bewerber das Recht haben soll, ein Gewerbe überh aupt zu errichten und somit die Fra- ge, ob der Bewerber hierzu willens und fähig ist. Im Z entrum steht vorliegend vielmehr, wie an- geführt, die Frage der Erhaltungswürdigkeit eines be reits bestehenden Gewerbes, unabhängig von der Person des Bewirtschafters. Die Beurteilung des Pr oduktionspotenzials des betreffen- den Gewerbes ist in diesem Sinne nach objektiven Kriterien vorzunehmen. Seite 8 5.4.2 Im Weiteren ist festzuhalten, dass die Bestimmunge n der Verordnung über die Direkt- zahlungen an die Landwirtschaft [DZV] vom 7. Dezember 1998 entgegen der Ansicht der Vorin- stanz nicht zur Berechnung der SAK nach Artikel 7 BGBB beigezogen werden dürfen. Für die entsprechende Beurteilung zählen Art. 7 BGBB, Art. 2a VBB und Art. 3 LBV die Berechnungs- grundlagen vollständig und abschliessend auf (vgl. Urtei l des BGer vom 14. Juli 2009 [2C_876/2008] E. 4.2). Einzig die gewässer- und umweltschutzrechtlichen Bestimmungen, nicht aber die DZV, begrenzen das im Rahmen der SAK-Berechn ung nach Art. 7 BGBB zu berück- sichtigende Potenzial des betreffenden Gewerbes (vgl. BGE 137 II 188 E. 3.2.3.2). 5.5 Die Vorinstanzen haben in ihren Entscheiden keine B eurteilung des Produktionspoten- zials des Hofes F.____ vorgenommen, welche den angeführt en Anforderungen entspricht. Die SAK des Hofes F.____ für das Jahr 2006 wurde von den V orinstanzen folglich nicht korrekt be- rechnet. Der angefochtene Entscheid des Regierungsrates un d die angefochtene Verfügung des LZE sind demzufolge aufzuheben. Da die Beurteilung des konkreten Produktionspotenzials eines Gewerbes besondere Kenntnisse und die Vertrautheit mit den tatsächlichen Verhältnissen voraussetzt und den Verwaltungsbehörden somit ein Beu rteilungsspielraum zuzuerkennen ist (vgl. Ziffer 2), wird die Angelegenheit an das LZE zur Neubeurteilung zurückgewiesen. Dem Hauptantrag des Beschwerdeführers, wonach festzustellen sei, dass die SAK des Hofes F.____ im Jahre 2006 mindestens 0.763 betragen habe, kann damit nicht gefolgt werden. Das LZE wird für den Hof F.____ - unter Mitwirkung des Beschwerdefü hrers, dieser hat insbesondere einen Augenschein auf dem Hof F.____ durch das LZE zuzulassen - d as im Jahr 2006 unter den ge- nannten Bedingungen künftig Sinnvolle und bei realist ischer Betrachtung Erreichbare abzuklä- ren und in Berücksichtigung dessen die SAK neu zu berechn en haben. Über die Verteilung der Kosten im Verfahren vor dem LZE wird dieses zu entschei den haben. Der mit dem Eventualbe- gehren gestellte Antrag des Beschwerdeführers, es sei anzuordnen, dass ihm für die angefoch- tene Verfügung keine Kosten entstehen dürfen, ist de mnach abzuweisen und dem Eventualbe- gehren des Beschwerdeführers kann nur teilweise gefolgt w erden. Dementsprechend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. 6.1 Es bleibt über die Kosten zu befinden. Gemäss § 20 Abs. 1 VPO ist das Verfahren vor Kantonsgericht kostenpflichtig. Die Verfahrenskosten umf assen die Gerichtsgebühren und die Beweiskosten und werden in der Regel in angemessenem Au smass der ganz oder teilweise unterliegenden Partei auferlegt (§ 20 Abs. 3 VPO). Den Vorinstanzen werden keine Verfahrens- kosten auferlegt (§ 20 Abs. 3 VPO). Vorliegend erscheint es gerechtfertigt, auf die Erhebung von Verfahrenskosten zulasten des teilweise unterlegenen Beschwerdeführers zu verzichten. Der geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 1'400 .-- wird dem Beschwerdeführer zu- rückbezahlt. 6.2 Der ganz oder teilweise obsiegenden Partei kann g estützt auf § 21 Abs. 1 VPO für den Beizug einer Anwältin oder eines Anwalts eine angemesse ne Parteientschädigung zu Lasten der Gegenpartei zugesprochen werden. Entsprechend dem h iervor Angeführten ist festzuhal- ten, dass das Gericht dem Beschwerdeführer zur Hauptsache gefolgt ist, indem es den ange- fochtenen Entscheid des Regierungsrates und die angefoch tene Verfügung des LZE aufgeho- ben hat. Das Gericht erachtet es aus diesem Grund als ang emessen, die vom teilweise obsie- Seite 9 genden Beschwerdeführer geltend gemachte Parteientschädigung nicht zu reduzieren und die- sem eine Parteientschädigung zu Lasten des Regierungsrat es in der Höhe von Fr. 11'487.95 (inkl. Auslagen und 8% MWSt) zuzusprechen. Seite 10 Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen t eilweise gutgeheissen und die Angelegenheit an das Landwirtschaftszentrum Ebe nrain zur Neubeurteilung zurückgewiesen. 2. Zur Neuverlegung der Kosten des vorinstanzlichen Verfa hrens wird die Angelegenheit an den Regierungsrat des Kantons Basel- Landschaft zurückgewiesen. 3. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der gele istete Kostenvor- schuss in der Höhe von Fr. 1'400.-- wird dem Beschwerdef ührer zurück- bezahlt. 4. Der Regierungsrat hat dem Beschwerdeführer für da s Verfahren vor Kantonsgericht eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 11'487.95 (inkl. Auslagen und 8% MWSt) auszurichten. Präsidentin Gerichtsschreiber