<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00633</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224105&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00633</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.06.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA einer seit 20 Jahren in der Schweiz lebenden Französin, die seit sieben Jahren Sozialhilfe bezieht.] Der Sozialhilfebezug der Beschwerdeführerin ist erheblich und dauerhaft (E. 4.1). Die letzte feste Anstellung der Beschwerdeführerin datiert vom Jahr 2013. Ihre Stellensuchbemühungen haben sich danach (zu) lange nur auf einen hochspezialisierten Bereich konzentriert. Während des migrationsrechtlichen Verfahrens waren aber auch Bewerbungen für Stellen mit tieferen Anforderungen erfolglos. Eine Ablösung von der Sozialhilfe ist somit nicht absehbar (E. 4.2). Der Sozialhilfebezug ist selbstverschuldet und der Widerruf der Niederlassungsbewilligung verhältnismässig (E. 4.3). Aufgrund der langen Arbeitslosigkeit ist die freizügigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft der Beschwerdeführerin erloschen. Die Teilnahme an Arbeitsintegrationsprogrammen und eine kurze Erwerbstätigkeit von zwei Wochen sind nicht geeignet, diese wieder aufleben zu lassen (E. 5.5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEBEZUG">SOZIALHILFEBEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. 6 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. 2 VFP</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66621" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00633</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juni 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist eine am 29. MÃ¤rz 1972 geborene StaatsangehÃ¶rige Frankreichs. Sie reiste am 1. April 2004 in die Schweiz ein und erhielt am 6. Mai 2004 eine Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA. Am 26. Mai 2011 wurde ihr die Niederlassungsbewilligung EG/EFTA erteilt.</p> <p class="Urteilstext">Seit MÃ¤rz 2017 bezieht A Sozialhilfe. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich verwarnte sie diesbezÃ¼glich mit Schreiben vom 13. Januar 2020 und 8. April 2021.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 20. Juli 2023 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung EU/EFTA von A, wies sie aus der Schweiz weg und setzte ihr Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 19. Oktober 2023 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen von A am 25. August 2023 erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 18. September 2023 ab und setzte ihr eine neue Ausreisefrist an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 23. Oktober 2023 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, es sei unter EntschÃ¤digungsfolge der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 18. September 2023 aufzuheben und ihr sei die Niederlassungsbewilligung EU/EFTA zu belassen.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete mit Schreiben vom 26. Oktober 2023 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Stellungnahme ein. A hielt mit Stellungnahmen vom 13. Dezember 2023, 22. Dezember 2023 und 8. Januar 2024 an ihren AntrÃ¤gen fest und reichte weitere Unterlagen zu StellensuchbemÃ¼hungen und ErwerbstÃ¤tigkeit zu den Akten. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Mai 2024 wurde A dazu aufgefordert, eine aktuelle ArbeitsbestÃ¤tigung sowie Lohnabrechnungen einzureichen. Hierauf nahm sie am 21. Mai 2024 Stellung und reichte weitere Unterlagen ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA, SR 0.142.112.681) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. Der Widerruf von Bewilligungen ist im FZA nicht geregelt; Art. 23 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr vom 22. Mai 2002 (VFP, SR 142.203) bestimmt, dass fÃ¼r den Widerruf der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA Art. 63 AIG gilt. Ist einer der in Art. 63 AIG niedergelegten WiderrufsgrÃ¼nde erfÃ¼llt und ist die Massnahme verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, ist in einem nÃ¤chsten Schritt zu prÃ¼fen, inwiefern das FreizÃ¼gigkeitsabkommen einem Bewilligungswiderruf entgegensteht (BGE 130 II 176 E. 3.2; BGr, 26. August 2020, 2C_432/2020, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG kann die Aufenthaltsbewilligung widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ein Widerruf fÃ¤llt in Betracht, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft selber fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird; blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht (BGr, 31. Juli 2023, 2C_40/2023, E. 3.1; BGE 149 II 1 E. 4.4). Ausschlaggebend ist dabei eine Prognose zur voraussichtlichen Entwicklung der finanziellen Situation unter BerÃ¼cksichtigung der realisierbaren Einkommensaussichten sÃ¤mtlicher Familienmitglieder (BGr, 3. Dezember 2020, 2C_580/2020, E. 4.2 und 4.3.1 mit Hinweisen, auch zum Ganzen). Ob bzw. inwieweit ein Verschulden am Sozialhilfebezug vorliegt, ist nicht bei der PrÃ¼fung des Widerrufsgrunds, sondern im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 8. Juni 2022, 2C_726/2021, E. 2.1.3 mit Hinweisen; VGr, 26. Oktober 2023, VB.2023.00091, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist seit 2017 auf Sozialhilfe angewiesen. Bis am 26. Juni 2023 belief sich die Summe der ihr ausgerichteten FÃ¼rsorgeleistungen auf Fr. 241'636.05 (wovon Fr. 54'573.- fÃ¼r Ausbildung und berufliche Integration). Der Bezug dauert soweit ersichtlich bis heute an. Somit sind die Kriterien der Dauerhaftigkeit und der Erheblichkeit des Sozialhilfebezugs im Sinn des Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG bei der BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt (vgl. BGr, 5. Februar 2020, 2C_813/2019, E. 2.3 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Sodann erscheint eine AblÃ¶sung von der Sozialhilfe derzeit nicht absehbar und zeichnet sich eine solche auch lÃ¤ngerfristig nicht ab. Es ist der BeschwerdefÃ¼hrerin trotz jahrelanger StellensuchbemÃ¼hungen und der Teilnahme an Integrationsprogrammen nicht gelungen, eine neue Arbeitsstelle zu finden. Nachdem sich ihre SuchbemÃ¼hungen zunÃ¤chst fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit auf Stellen beschrÃ¤nkt hatten, in welchen die Kombination von technischem Fachwissen aus der Naturwissenschaft mit ManagementfÃ¤higkeiten gefragt war, waren zuletzt auch Bewerbungen fÃ¼r weniger anspruchsvolle Stellen â beispielsweise in der Gastronomie oder Hotellerie â erfolglos. Die letzte dauerhafte Anstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin im ersten Arbeitsmarkt endete im September 2013, womit sie mehr als zehn Jahre lang keine neue Stelle gefunden hat. Die Anstellung als Teamleiterin bei der C-Sarl in â¦, fÃ¼r welche die BeschwerdefÃ¼hrerin am 1. Februar 2024 einen Arbeitsvertrag unterzeichnete, wurde bereits am 16. Februar 2024 und damit noch wÃ¤hrend der Probezeit von der Arbeitgeberin wieder gekÃ¼ndigt. Es sind vor diesem Hintergrund keine Anhaltspunkte dafÃ¼r ersichtlich, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin in absehbarer Zeit gelingen wird, eine regelmÃ¤ssige ErwerbstÃ¤tigkeit aufzunehmen, die ihr eine AblÃ¶sung von der Sozialhilfe ermÃ¶glicht. Andere MÃ¶glichkeiten, sich von der Sozialhilfe abzulÃ¶sen, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann nicht geltend gemacht. Der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG ist hiermit erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zu prÃ¼fen ist als nÃ¤chstes die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Widerrufs (Art. 96 Abs. 1 AIG; vgl. BGr, 18. Februar 2021, 2C_937/2020, E. 6). Aufgrund des Sozialhilfebezugs besteht ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Schweiz. Ob sie in der Schweiz in ihren mehr als 20 Jahren des Aufenthalts ein soziales Beziehungsnetz aufgebaut hÃ¤tte, welches ihr gestÃ¼tzt auf das Recht auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK ein Aufenthaltsrecht einrÃ¤umen wÃ¼rde (vgl. BGE 144 I 266 E. 3.9), kann offenbleiben. Wie sich im Folgenden zeigen wird, Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Fernhaltungsinteresse das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin am Verbleib in der Schweiz ohnehin (vgl. Art. 8 Abs. 2 EMRK).</p> <p class="Erwgung2">Die Familie der BeschwerdefÃ¼hrerin lebt in Frankreich und eine besonders erfolgreiche soziale Integration in der Schweiz ist den Akten nicht zu entnehmen. WÃ¤hrend Deutschkenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin auf dem Niveau B2 nachgewiesen sind und sie nie strafrechtlich in Erscheinung getreten ist, fehlt es an ihrer beruflichen und wirtschaftlichen Integration, was durch die fehlende ErwerbstÃ¤tigkeit und den Sozialhilfebezug ausgewiesen ist. Der Sozialhilfebezug ist sodann selbst verschuldet. Zwar hat die BeschwerdefÃ¼hrerin immer wieder BemÃ¼hungen unternommen, auf dem ersten Arbeitsmarkt eine Stelle zu finden. Hierbei beschrÃ¤nkte sie sich jedoch, auch als sie bereits Sozialhilfe bezog und migrationsrechtlich verwarnt worden war, ausschliesslich auf Stellen mit gehobenen Anforderungen aus ihrem vorherigen TÃ¤tigkeitsfeld. Sie bildete sich auch nur in diesem Bereich weiter, obwohl ihr aufgrund der jahrelangen erfolglosen Stellensuche bewusst sein musste, dass ihre Erfolgschancen, in dieser Branche erneut Fuss zu fassen, gering sind. UmstÃ¤nde, die es ihr verunmÃ¶glicht hÃ¤tten, sich schon viel frÃ¼her auf Stellen in anderen Bereichen mit mÃ¶glicherweise tieferen Anforderungen zu bewerben, sind nicht ersichtlich. Aus den Akten ergibt sich, dass erste Bewerbungen auf Stellen in der Gastronomie und Hotellerie erst vom SpÃ¤tsommer respektive Herbst 2023 und damit aus der Zeit des bereits laufenden Rechtsmittelverfahrens stammen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat folglich bis zu diesem Zeitpunkt zu wenig unternommen, um sich von der Sozialhilfe ablÃ¶sen zu kÃ¶nnen, womit ihr der Sozialhilfebezug vorzuwerfen ist.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist zudem in Frankreich aufgewachsen, zur Schule gegangen und hat dort studiert. Verlassen hat sie ihr Heimatland erst im Alter von 24 Jahren, um an der UniversitÃ¤t D in E ein Doktoratsstudium aufzunehmen. Mit anderen Worten hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre prÃ¤genden Lebensjahre in der Heimat verbracht. Sie besucht diese regelmÃ¤ssig und ist mit den dortigen Gegebenheiten bestens vertraut. Eine RÃ¼ckkehr nach Frankreich ist fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zumutbar. Insgesamt Ã¼berwiegt vor diesem Hintergrund das Ã¶ffentliche Fernhaltungsinteresse das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin am Verbleib in der Schweiz. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG ist verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zu klÃ¤ren bleibt, ob das FreizÃ¼gigkeitsabkommen einer Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Schweiz entgegensteht. So macht die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss geltend, durch ihre TÃ¤tigkeit bei der C-Sarl sei ihr freizÃ¼gigkeitsrechtlicher Arbeitnehmerstatus (Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 6 ff. Anhang I FZA) wieder aufgelebt, womit ihr gestÃ¼tzt hierauf ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zukomme.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss (Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 und) Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA erhÃ¤lt eine Arbeitnehmerin bzw. ein Arbeitnehmer, die bzw. der die StaatsangehÃ¶rigkeit einer Vertragspartei innehat und mit einer Arbeitgeberin bzw. einem Arbeitgeber des Aufnahmestaats ein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit einer Dauer von mindestens einem Jahr eingeht, eine Aufenthaltserlaubnis mit einer GÃ¼ltigkeitsdauer von fÃ¼nf Jahren, gerechnet ab dem Zeitpunkt der Erteilung der Erlaubnis (Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA). Diese wird automatisch um mindestens fÃ¼nf Jahre verlÃ¤ngert. Bei der ersten VerlÃ¤ngerung kann die GÃ¼ltigkeitsdauer beschrÃ¤nkt werden, wenn die auslÃ¤ndische Person seit mehr als zwÃ¶lf aufeinanderfolgenden Monaten unfreiwillig arbeitslos ist; die Dauer der BewilligungsverlÃ¤ngerung darf ein Jahr nicht unterschreiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach Art. 6 Abs. 6 Anhang I FZA verliert eine arbeitnehmende Person bei unfreiwilliger Beendigung der ErwerbstÃ¤tigkeit nicht unmittelbar ihren freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Arbeitnehmerstatus und damit ihr Aufenthaltsrecht. Sie kann diesen Status aber verlieren, wenn sie entweder (1) freiwillig arbeitslos geworden ist oder (2) aufgrund ihres Verhaltens feststeht, dass keinerlei ernsthafte Aussichten (mehr) darauf bestehen, dass sie in absehbarer Zeit eine andere Arbeit finden wird, oder (3) ihr Verhalten gesamthaft als rechtsmissbrÃ¤uchlich bezeichnet werden muss, da sie ihre Bewilligung (etwa) gestÃ¼tzt auf eine fiktive bzw. zeitlich kurze ErwerbstÃ¤tigkeit einzig zum Zweck erworben hat, von gÃ¼nstigeren Sozialleistungen als im Heimat- oder einem anderen Vertragsstaat zu profitieren (BGE 141 II 1 E. 2.2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>War eine ursprÃ¼nglich unfreiwillig arbeitslos gewordene auslÃ¤ndische Person wÃ¤hrend einer gewissen Zeit arbeitslos und hatte sie einen allfÃ¤lligen Anspruch auf Arbeitslosengelder ausgeschÃ¶pft, ging die Rechtsprechung dabei regelmÃ¤ssig von fehlenden Aussichten auf eine neue Stelle aus (vgl. BGE 147 II 1 E. 2.1.3; BGr, 2. August 2022, 2C_114/2022, E. 4.4; VGr, 8. Mai 2023, VB.2022.00652, E. 3.2, auch zum Folgenden). Mit Art. 61a AIG wurde diese Praxis im nationalen Recht kodifiziert. Art. 61a Abs. 1 Satz 2 AIG bestimmt insofern, dass das Aufenthaltsrecht von StaatsangehÃ¶rigen der Mitgliedstaaten der EU und der EFTA mit einer Aufenthaltsbewilligung bereits sechs Monate nach unfreiwilliger Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses erlischt, wenn dieses vor Ablauf der ersten zwÃ¶lf Monate des Aufenthalts endet. Wird nach Ablauf der sechs Monate weiterhin ArbeitslosenentschÃ¤digung ausbezahlt, so erlischt das Aufenthaltsrecht mit dem Ende der EntschÃ¤digung (Art. 61a Abs. 2 AIG). Bei unfreiwilliger Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nach den ersten zwÃ¶lf Monaten des Aufenthalts erlischt das Aufenthaltsrecht von StaatsangehÃ¶rigen der Mitgliedstaaten der EU und der EFTA mit einer Aufenthaltsbewilligung sechs Monate nach der Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (Art. 61a Abs. 4 Satz 1 AIG). Wird nach Ablauf der sechs Monate weiterhin ArbeitslosenentschÃ¤digung ausbezahlt, so erlischt das Aufenthaltsrecht sechs Monate nach dem Ende der EntschÃ¤digung (Art. 61a Abs. 4 Satz 2 AIG). Die Ordnung von Art. 61a Abs. 1â4 AIG gilt nicht bei Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses aufgrund vorÃ¼bergehender ArbeitsunfÃ¤higkeit infolge Krankheit, Unfall oder InvaliditÃ¤t und auch nicht fÃ¼r Personen, die sich auf ein freizÃ¼gigkeitsrechtliches Verbleiberecht (vgl. Art. 4 Anhang I FZA) berufen kÃ¶nnen (vgl. Art. 61a Abs. 5 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt bis Juni 2015 Taggelder der Arbeitslosenversicherung. Entsprechend ist ihre freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft spÃ¤testens per Ende 2015 erloschen. Ihre Teilnahme an einem Arbeitsintegrationsprogramm ist nicht geeignet, diese wieder aufleben zu lassen (vgl. BGr, 12. Mai 2016, 2C_522/2015, E. 3.3.1). Gleich verhÃ¤lt es sich mit dem kurzen Arbeitseinsatz im Februar 2024. Nach langer Arbeitslosigkeit ist eine ErwerbstÃ¤tigkeit von nur gerade etwas mehr als zwei Wochen nicht geeignet, die Arbeitnehmereigenschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin wiederherzustellen (vgl. BGr, 23. November 2021, 2C_168/2021, E. 4.4.4 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin sich ausserdem mangels ArbeitsunfÃ¤higkeit nicht auf ein Verbleiberecht nach Art. 4 Anhang I FZA und mangels ausreichender finanzieller Mittel nicht auf einen erwerbslosen Aufenthalt im Sinn von Art. 2 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 24 Anhang I FZA berufen kann, steht das FreizÃ¼gigkeitsabkommen der Wegweisung nicht im Weg. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><a id="Text31"><span>erkennt</span></a><span> <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>