<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00616</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Engesser</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">17. Juli 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sach</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">en</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic.</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Sozialversicherungsrecht, Team Recht</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röschibachstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 26, 8037 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1970, war zuletzt in den Jahren 2009 bis 2012 als Rahmenbauer selbständig erwerbstätig. Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 meldete er sich unter Hinweis auf eine schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Arthropathie der rechten Schulter bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1 f.). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte erwerbliche Abklärungen durch, holte einen Bericht der behandelnden Ärzte ein und stellte dem Versicherten mit Vorbescheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019 die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/4 ff., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/17). Nachdem der Versicherte dagegen am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 Einwand erhoben hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, holte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle weitere medizinische Unterlagen ein und veranlasste ein polydisziplinäres Gutachten in den Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie, Psychiatrie und Neuropsychologie bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2022 erstattet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/79)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die IV-Stelle und der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte stellten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/81) beziehungsweise am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/82) Rückfragen an die Gutachter, welche diese am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2022 beantworteten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/86, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/87). Nachdem die IV-Stelle dem Versicherten Frist zur Stellungnahme zu den nach dem Vorbescheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holten Unterlagen angesetzt hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/88), worauf letzterer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2022 verzichtete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/89), verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2022 wie angekündigt einen Anspruch des Versicherten auf eine Rente sowie auf berufliche Massnahmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/93 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob der Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2022 Beschwerde mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Anträgen, die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2022 sei aufzuheben und es sei ihm ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen. In formeller Hinsicht beantragte er sodann die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2023 auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6). Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2023 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet und dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9), worauf letzterer mit Replik vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2023 an seinen Anträgen festhielt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2023 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zichtete die Beschwerdegegnerin auf das Einreichen einer Duplik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2023 mitgeteilt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des line</span><span>aren Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p><span> </span><span>Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span>2. </span><span>Da die Entstehung eines Rentenanspruchs </span><span>aufgrund der am 1</span><span>9. </span><span>März 2019 erfolgten Anmeldung zum Rentenbezug (</span><span>Urk. </span><span>7/2) </span><span>vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt</span><span> (</span><span>Art. </span><span>29 </span><span>Abs. </span><span>1 IVG)</span><span>, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewe</span><span>senen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus medizinischer Sicht ein Gesun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit ausgewiesen sei. Der Beschwerdeführer wäre im Gesundheitsfall weiter als Rahmenbauer tätig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iese Tätigkeit sei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr zumutbar. Aus medizinischer Sicht sei er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer körperlich leichten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganztags arbeitsfähig. Als Folge der psychiatrischen Erkrankung bestehe jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt darauf erfolgte Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und demnach bestehe kein Rentenanspruch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Regionalärztlichen Dienst (RAD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe die Diagnose der Bipolar-II-Störung als nicht plausibel beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilt. Da diese die einzige vom psychiatrischen Gutachter gestellte Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei, begründe sich die 20%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus RAD-Sicht anhand der neuropsychologischen Störung, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für nachvollziehbar erachte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der psychiatrische Teilgutachter habe eingehend dargelegt, weshalb er die Diagnose Bipolar-II-Störung gestellt habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diese mit der depress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Störung negativ interagiere und über die affek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiven Störungen hinausgehende kognitive Beeinträchtigungen, welche auf den Alkoholkonsum zurückzuführen seien, aus neuropsychologischer Sicht zu beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilen seien. Es handle sich daher um zwei verschiedene Fachgebiete, die ihrerseits verschiedene Bereiche der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffen würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es liege ein jahrelanges chronifiziertes Geschehen vor, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich gerade durch ein Wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selspiel aus Depression und Manie auszeichne, so dass aus dem Fehlen einer depressiven Episode im Begutachtungszeitpunkt nicht auf das Fehlen der Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose geschlossen werden könne. Aus neuropsychologischer Sicht sei zudem eine leichte bis mittelgradige neuropsychologische Störung diagnostiziert worden, welche mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit auf die langjährige Einnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychotropen Substanzen zurückzuführen sei, möglich seien auch Auswirkungen der Psychopathologie. Es sei davon auszugehen, dass der grösste Teil des Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flusses auf die neurologischen Funktionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folge der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anhaltende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einnahme der psychotropen Substanzen sei. Es sei daher nachvollziehbar, dass die Gutachter die Leistungseinschränkungen in diesen beiden Teilbereichen addiert hätten. Es handle sich nicht um kongruente Einschränkungen, sondern vielmehr um diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renziert dargelegte und begründete Einschränkungen in verschiedenen Bereichen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten dies denn auch bei der Beantwortung der Zusatzfragen nachvollziehbar festgehalten. Es bestehe daher kein Grund für eine Abweichung vom fachmedizinischen Gutachten und der Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeitsbeurteilung. Daher ergebe sich ein Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätsgrad von gerundet 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Replik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Diagnose der Bipolar-II-Störung und die festgelegte Arbeitsunfähigkeit als nicht plausibel bewerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvollziehbar dargelegt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wogegen die Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von ihnen genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnose hergeleitet und begründet hätten. Es sei daher keine substantiierte Gegenbegründung ersichtlich, welche ein Abweichen von den gutachterlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der festgelegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit rechtfertigen würde. Zusätzlich falle auf, dass die RAD-Ärztin die Abhängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsdiagnose als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as genau die Folge daraus sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies würde jedoch vermutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine weitere Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründen. Diesbezüglich könnten Zusatzfragen an die Gutachter gestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhöhte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusätzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Funktionseinschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Betracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch aus dieser Sicht sei die Kumulation der Arbeitsunfähigkeiten durch die Gutachter stimmig. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die RAD-Ärztin aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es gelinge ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(dem Beschwerdeführer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerade nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Antabus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abstinent zu bleiben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wenn angenommen werden müsse, dass dies aus medizinischen Gründen der Fall sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müsste aber ebenfalls davon ausgegangen werden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> höher und nicht tiefer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die behandelnden Ärzte der Orthopädie der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellten in ihrem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 die Diagnose einer schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schetten-Arthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei anterioinferiorer Schulterinstabilität. Sie hielten fest, aktuell sei der Patient kompensiert, sie empfählen keine weiteren Massnahmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden dagegen eine Umschulung in eine weniger schulterbelastende Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterstützen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Verlauf könne ein Gelenksersatz in Betracht gezogen werden, jedoch nur bei entsprechendem Leidensdruck (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1/1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befand sich vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August bis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 in stationärer Behandlung in der psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/8/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachpersonen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akute Intoxikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gigkeitssyndrom (ICD10 F10.0/2) sowie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status nach mehreren Alkoholent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugskrämpfen, zuletzt vor zehn Jahren (ICD-10 F10.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/8/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierten eine Arbeitsunfähigkeit für alle Tätigkeiten währen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der stationären Behandlung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/8/2). Sie hielten fest, in einer angepassten und sinnstiftenden Arbeitsumgebung sei unter Einbezug einer Begleitung eine Teilarbeitsfähigkeit möglich, die weiteren Fragen zur beruflichen Situation konnten sie nicht beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/8/4 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 durchgeführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, neuropsychologische Testung ergab bei einer Intelligenz, die ursprünglich wohl eher im oberen Durchschnittsbereich gelegen habe, insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im durchschnittlichen bis leicht reduzierten Bereich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/36/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Assistenzarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo sich der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 ein- bis zweimal wöchentlich in ambulanter Behandlung befand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/36/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellten in ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 auf ihrem Fachgebiet die Diagnosen bipolare Störung (Typ I; ICD-10 F31.9), psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F10.2) sowie anhaltende kognitive Beeinträchtigungen als irreversibler Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden einer langjährigen Alkoholabhängigkeit (ICD-10 F10.74). Sie attestierten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 und hielten fest, der Beschwerdeführer selbst sei sehr motiviert, wieder zu arbeiten. Er habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 2014 bis auf Gelegenheitsarbeiten nie mehr regelmässig gearbeitet und nie mehr die notwendige Stabilität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können, um eine verwertbare Arbeitsfähigkeit über einen längeren Zeitraum erreichen zu können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz 20 Entzugsbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mehrerer abstinenter Phasen unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antabus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und leitlinienge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechter Behandlung der zugrundeliegenden bipolaren Störung. Erschwerend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die kognitiven Beeinträchtigungen auswirken. Sie würden aktuell daher nicht davon ausgehen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innert der nächsten Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine verwertbare Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt erreichen könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/36/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im polydisziplinären Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2022 stellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Chirurgie und Traumatologie des Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachpsychologe für Neuropsychologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, die Diagnosen einer schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Arthropathie der rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anteroinferiorer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulter-Instabilität, einer leichten bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradigen neuropsychologischen Störung, wahrscheinlich multikausaler Ursache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie einer Bipolar-II-Störung (ICD-10 F31.80) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auswirkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeitsfähigkeit. Den Diagnosen einer psychischen und Verhaltensstörung durch multiplen Substanzkonsum (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">episodisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Alkohol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eltener Kokain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, regelmässig Nikotin; ICD-10 F19.2) und eines chronischen Nikotinabusus von kumulativ 30 pack-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">years</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F17.1) massen sie dagegen keinen Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/79/20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter hielten fest, aus orthopädisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischer Sicht bestehe gemäss Aktenlage eine schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schulter mit anterior-inferiorer Schulterinstabilität r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chts. Diese Befundsituation habe sich auch während der gutachterlichen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit nahezu gleicher Beweglichkeit und Bewegungsprüfung, Kraftbefund und Instabilitätsbefund. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe berichtet, schon seit Jahren an Schultergelenksbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden zu leiden, die Schulter sei über 20- bis 25-mal ausgekugelt gewesen, dies sei im Alter von acht bis neun Jahren erstmalig aufgetreten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/79/21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der aktuellen neuropsychologischen Untersuchung habe sich beim Beschwerdeführer eine grosse Bandbreite von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kognitiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche von sehr deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermindert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis überdurchschnittlich gereicht hätten. Vermindert seien in erster Linie das verbale Gedächtnis sowie die verbale Ideen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">produktion gewesen, während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungen mit nicht sprachlichem Material erhalten gewesen seien. Das kognitive Befundbild entspreche insgesamt einer leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis mittelgradigen neuropsychologischen Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als Ursache dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kämen insbesondere zwei Faktoren infrage, wobei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden könne, welcher Faktor wie viel zu den Einschränkungen beitrage. Zum einen sei davon auszugehen, dass die langanhaltende und bis heute anhaltende Einnahme von psychotropen Substanzen zu den kognitiven Funktionsbeeinträchtigungen beigetragen habe. Bekannt sei auch eine langjährige Alkoholabhängigkeit. Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich seien zudem auch negative Auswirkungen einer allfälligen Psychopathologie auf die kognitive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/79/21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht könne aufgrund der aktuellen Untersuchung die bereits in den Akten aufgeführte diagnostische Beurteilung einer bipolaren affektiven Störung - indessen entgegen der Akten keine Bipolar-I-, sondern eine Bipolar-II-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störung - und einer psychischen Verhaltensstörung durch Substanzkonsum, vor allem Alkohol, im Sinne eines Abhängigkeitssyndroms bestätigt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Bipolar-II-Störung seien die manischen Symptome deutlich weniger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeprägt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es komme zu einer leicht gehobenen Stimmungslage mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überschätzung und Kritiklosigkeit. Bei den typischen depressiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Phasen komme es zu einer gedrückten Stimmung und einer Verminderung von Antrieb und Aktivität, das Interesse und die Konzentration seien vermindert, der Schlaf meist gestört, der Appetit vermindert. Selbstwertgefühl und Selbstvertrauen seien fast immer beeinträchtigt, es könnten Schuldgedanken oder Gedanken über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigene Wertlosigkeit und Sinnlosigkeit des Daseins vorkommen. Gegenwärtig bestehe beim Beschwerdeführer keine depressive Episode, was sich auch in der Hamilton Depression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Testung bestätigen lasse. Der Beschwerdeführer konsumiere gelegentlich bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selten Kokain, er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch einen Nikotinabusus. Die Urin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toxikologie sei bei der aktuellen Untersuchung positiv auf Cannabis und Benzodiazepine gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/79/21 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Experten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten fest, eine eigentliche angestammte berufliche Tätigkeit könne nicht verifiziert werden, zuletzt sei der Beschwerdeführer im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eigenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unternehmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Möbel- und Objektdesign tätig gewesen. Sofern es sich bei dieser Tätigkeit um keine Tätigkeit gehandelt habe, die eine höhere Belastung des Schultergelenkes zur Folge gehabt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estehe aus polydisziplinärer Sicht aufgrund der kumulierten neuropsychologischen und psychiatrischen Diagnosen eine um 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduzierte Leistungsfähigkeit als Folge eines erhöhten Betreuungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedarfs, einer erhöhten Fehleranfälligkeit, einer gewissen Verlangsamung sowie einer erhöhten Ermüdbarkeit. Die zeitliche Anwesenheit sei hingegen nicht eingeschränkt, zumutbar seien somit acht Stunden pro Tag. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung gelte auch für adaptierte berufliche Verweistätigkeiten. Aus polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinärer Sicht bestehe die aktuelle medizinisch-theoretische Einschätzung der Arbeitsfähigkeit seit dem Begutachtungsdatum. Es könne jedoch davon ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden, dass bereits zuvor eine langjährige 20%ige Einschränkung der Leistung als Folge der psychiatrischen Erkrankung bestanden habe, dies seitdem in den Akten eine Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestiert worden sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/79/24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Antwortschreiben zu den Ergänzungsfragen der Beschwerdegegnerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2022 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, die kognitiven Funktionsbeeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen würden beim Beschwerdeführer zu einer Einschränkung der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in einer einfachen, praktisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgerichteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilfstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Ausmass von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führen, dies wegen einem erhöhten Betreuungsbedarf, einer erhöhten Fehleranfälligkeit und einer gewissen Verlangsamung. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ipolar-II-Störung diagnostiziert und sei der Ansicht gewesen, diese führe in Form einer erhöhten Ermüdbarkeit zu einer Leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung von ebenfalls 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es wäre auch denkbar, die Einschränkungen aus psychiatrischer und neuropsychologischer Sicht nicht vollständig zu addieren, weil zumindest eine teilweise Überschneidung bezüglich der vermuteten Ursache vorhanden sei. Man könne aber auch argumentieren, vor dem Hintergrund des Gesamtbildes sei man der Ansicht gewesen, man werde der Schere der Einschränkungen mit einer Kumulation der beiden Teilbeeinträchtigungen am besten gerecht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/86/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte ergänzend aus, die Arbeitsunfähigkeiten würden jeweils in den entsprechenden Fachdisziplinen getrennt beurteilt, im neuropsychologischen Teilgutachten gehe es dabei um die Arbeitsunfähigkeit aus neuropsychologischer Sicht auf der kognitiven Ebene und im psychiatrischen Teilgutachten um die Beurteilung auf affektiver Ebene (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/86/4). Die Diagnose einer Bipolar-II-Störung sei gewählt worden, um darzulegen, dass es beim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- aufgrund der Angaben in den Akten und des Exploranden - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie zu einer erwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senermassen eigentlichen manischen Episode gekommen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Letzterer habe im Untersuchungsgespräch noch 2022 ein stimmungsmässiges Hoch erwähnt, mit infolgedessen dann auch vermehrtem Alkoholkonsum. Er konsumiere in Phasen gehobener Stimmung immer wieder Alkohol im Übermass und setze dann offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antabus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab. Mit der Hypomanie sei diese jeweils gehobene Stimmung gemeint. Die Suchtproblematik als solche sei im psychiatrischen Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten nicht als mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit angegeben worden, zu den dadurch bedingten kognitiven Einschränkungen sei auf das neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Teilgutachten verwiesen worden. Rein auf der affektiven Ebene wirke sich die Suchtproblematik nicht einschränkend auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit aus, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe keine Zeichen einer substanzbedingten Wesensänderung mit distanzlosem aggressivem Verhalten oder Verneinen einer Substanzab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängigkeitsproblematik gezeigt. Bei der Diagnose habe sich ein Fehler einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlichen, sie müsse lauten: psychische und Verhaltensstörungen durch multiplen Su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stanzkonsum (episodisch Alkohol, selten Kokain, gelegentlich Cannabis, regelmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nikotin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; ICD-10 F19.2), gemäss den Angaben des Exploranden und der urintoxikologischen Untersuchung. Warum die Urintoxikologie auch auf Benzodiazepine positiv gewesen sei, sei nicht klar gewesen, der Beschwerdeführer habe angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antabus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Medikamente einzunehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/86/4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2022 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann aus, verlässliche Angaben zum zeitlichen Verlauf der Arbeitsunfähigkeit könnten aus neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologischer Sicht mangels entsprechender Voruntersuchungen nicht gemacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden. Annahmen über einen möglichen Schweregrad von kognitiven Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen bei höherem Alkoholkonsum seien spekulativ. Es sei möglich, dass nach Erreichen einer Suchtmittelabstinenz in einem gewissen Umfang weiterhin neuropsychologische Einschränkungen bestünden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/87/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzte, die Arbeitsfähigkeit werde in der Versicherungsmedizin längerfristig und gemittelt über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilt, was vorübergehend (punk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuelle) Arbeitsunfähigkeiten nicht ausschliesse. Der Beschwerdeführer habe klar angegeben, unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antabus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils abstinent </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich Alkohol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu sein. Aus psychiatrischer Sicht werde davon ausgegangen, dass unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antabus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit nicht höhergradig eingeschränkt sei, aber ein Risiko für einen Rückfall bestehe. Die vielen früheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wären wahrscheinlich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn der Beschwerdeführer konsequent unter der Rückfallprophylaxe mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antabus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestanden hätte, weshalb die medizinisch-theoretische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im psychiatrischen Teilgutachten nicht höhergradig eingeschätzt worden sei. Psychische Störungen seien unter Abstinenz nicht selten reversibel. Anders sehe es aus, wenn es zu einem manifesten hirnorganischen Abbau unter Alkohol komme, mit dann bleibenden kognitiven Störungen. Bezüglich der kognitiven Situation sei auf die neuropsychologische Beurteilung zu verweisen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Abstinenz sei aufgrund der vorliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bipolaren Störung durchaus möglich und zumutbar, es handle sich nämlich nicht um eine schwere bipolare Störung, sondern um eine Bipolar-II-Störung. Es sei sehr wohl möglich, eine Arbeitsfähigkeit von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufrechtzuerhalten unter einer Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Exploranden sei auch eine gewisse Willensanstrengung zumutbar, um sich an die Behandlung und die Abstinenz zu halten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/87/4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in ihrer Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2022 die Darle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der psychiatrischen Zusammenhänge im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten für nicht klar nachvollziehbar. Sie hielt fest, eine Hypomanie und somit eine Bipolar-II-Störung könne aufgrund alleiniger gehobener Stimmung nicht plausibel nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollzogen werden. Die Suchterkrankung müsse dagegen unter den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eingereiht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/92/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Kumu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lation der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sei in der Antwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die gestellten Rückfragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2022 nicht nachvollziehbar beurteilt worden, so dass aus RAD-Sicht eine Gesamtarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/92/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmedizinischer Sicht könne somit nur teilweise auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Arbeitsfähigkeit abgestellt werden. Dies gelte insbesondere für das psychiatrische Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/92/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht attestierten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer eine volle Arbeitsfähigkeit in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit, die angepasst ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die mit der orthopädischen Diagnose einer schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Arthropathie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anteroinferiorer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter-Instabilität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einhergehenden Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/79/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/79/65)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf der Grundlage der von ihnen in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/79/32 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/79/55) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und jeweils nach eingehender Befragung des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/79/39 ff., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/79/56 ff.) erhobenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bis auf die Schulterbeschwerden unauffälligen objektiven Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/79/42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/79/60 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann diese Beurteilung ohne Weiteres schlüssig nachvollzogen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die somatischen Teilexpertisen erfüllen mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforderungen (vgl. vorstehende E. 1.5); konkrete Indizien gegen ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zuverlässigkeit liegen nicht vor, weshalb ihnen volle Beweiskraft zukommt (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_528/2021 vom 3. Mai 2022 E. 4.2.1 mit Hinweisen). Gegenteiliges wurde denn auch beschwerdeweise nicht vorgebracht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der neuropsychologischen Abklärung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eine solche rechtsprechungsgemäss lediglich - aber immerhin - eine Zusatzunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung darstellt. Zeigen sich im Rahmen dieser Untersuchung Auffälligkeiten, ist das nicht hinreichend, um von einem invalidisierenden Gesundheitsschaden ausgehen zu können. Vielmehr ist es alsdann die Aufgabe des Arztes, den Gesundheitszustand - unter Berücksichtigung der neuropsychologischen Defizite - zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Untersuchungsergebnisse können somit, soweit sie sich in die anderen (interdisziplinären) Abklärungsergebnisse einfügen, im Rahmen einer gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haften Beweiswürdigung bedeutsam sein. Die medizinische Gesamteinschätzung der Arbeitsfähigkeit ist, wenn es um psychische Erkrankungen geht, eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Rechtsanwender hat zu prüfen, ob sich die Mediziner an die massgebenden normativen Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingungen gehalten haben. Von juristischer Seite ist in diesem Zusammenhang insbesondere zu beachten, dass eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit immer nur dann anspruchserheblich sein kann, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Dies ist Ausgangspunkt der Beurteilung der Folgenabschätzung, in deren Rahmen zu fragen ist, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lichte der normativen Vorgaben widerspruchsfrei und schlüssig mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_526/2021 vom1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021 E. 4.2.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend stellte der neuropsychologische Gutachter die Diagnose einer leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis mittelgradigen neuropsychologischen Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wahrscheinlich multikausaler Ursache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/79/80)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und attestierte gestützt darauf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung der Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/79/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">83). Diese Einschätzung wurde in der Gesamtbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- kumulativ zur aus psychiatrischer Sicht attestierten Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungseinschränkung von ebenfalls 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übernommen, ohne dass eine ärztliche Beurteilung und Einordnung der aus neuropsychologischer Sicht bestehenden Auffälligkeiten stattgefunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte der psychiatrische Gutachter ausdrücklich aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inwiefern kognitive Beeinträchtigungen bestünden, die in den Akten auch auf den Alkoholkonsum zurückgeführt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, müsse aus neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologischer Sicht beurteilt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/79/108). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachfrage der Beschwerdegegnerin, weshalb die aus neuropsychologischer und aus psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht attestierte Arbeitsunfähigkeit zu addieren sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bekräftigte er diese Ansicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut und erklärte, die Arbeitsunfähigkeiten würden in den jeweiligen Fachgebieten getrennt beurteilt, im neuropsychologischen Gutachten gehe es dabei um die Arbeitsunfähigkeit aus neuropsychologischer Sicht auf der kogniti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Ebene und im psychiatrischen Teilgutachten um die Beurteilung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit auf affektiver Ebene (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/79/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Ansicht hält indessen der zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht stand, die für die Anerken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung eines invalidisierenden Gesundheitsschaden eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche Einordnung der neuropsychologischen Auffälligkeiten erfordert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche Aufgabe der Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als nicht-ärztliche Fachperson </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erfüllen kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da gestützt auf das neuropsychologische Gutachten Hinweise dafür bestehen, dass die dort festgestellten kognitiven Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die psychische Erkrankung zurückzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - der neuropsychologische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter führte die Funktionsbeeinträchtigungen einerseits auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langjährige und bis heute anhaltende Einnahme von psychotro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Substanzen inklusive die lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährige Alkoholabhängigkeit und andererseits auf negative Auswirkungen einer allfälligen Psychopathologie zurück (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/79/81)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - wäre im Rahmen einer umfassenden psychiatrischen Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einordnung dieser Befunde unum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gänglich gewesen. Das psychiatrische Teilgutachten erweist sich daher nicht als umfassende Beurteilung des psychischen Zustandes des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ist somit nicht beweiskräftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren erweist sich das psychiatrische Teilgutachten auch hinsichtlich der Auswirkungen der diagnostizierten Abhängigkeitserkrankung (psychische und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhaltensstörung durch multiplen Substanzkonsum; ICD-10 F19.2) als nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinreichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar. Zwar ordnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese Erkrankung den Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/79/108) und hielt fest, dem Beschwerdeführer gelinge es, unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antabus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abstinent zu bleiben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/79/115). Auf Nachfrage ergänzte er, die Einhaltung der Abstinenz sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der vorliegenden bipolaren Störung durchaus möglich und zumutbar, dem Beschwerdeführer sei auch eine gewisse Willensanstrengung zumutbar, um sich an die Behandlung und an die Abstinenz zu halten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/87/5). Dagegen führte er an anderer Stelle aus, inwiefern es dem Beschwerdeführer gelingen werde, sich der notwendigen medizinischen Behandlung zu unterziehen beziehungsweise inwiefern er auch längerfristig auf den Konsum von Alkohol verzichten könne, sei aufgrund des psychiatrischen Untersuchungsgesprächs ungewiss geblieben. Die Prognose für eine Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit sei deshalb unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/79/111). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Letzteres entspricht denn auch dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisherigen Verlauf, dem immerhin mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwanzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stationäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie diverse ambulante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alkohole</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntzüge zu entnehmen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was die Annahme, dass der Beschwerdeführer mittels einer zumutbaren Willensanstrengung in der Lage wäre, dauerhaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antabus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen und so abstinent zu bleiben, von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ornherein als zweifelhaft erscheinen lässt, zumal die behandelnden Ärzte festhielten, eine Stabilisierung sei dem Beschwerdeführer bisher nicht möglich gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/36/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu diesem Verlauf nimmt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indessen keine Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hält lediglich fest, die vielen früheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wären wahrscheinlich nicht erfolgt, wenn er konse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quent unter der Rückfallprophylaxe mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antabus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestanden hätte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/87/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als ungenügend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies zeigt sich auch darin, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschiedene der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgeschlagenen medikamentösen Massnahmen zur leitliniengerechten Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der bipolaren Störung gemäss dem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits versucht und infolge Wirkungslosigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederum abgesetzt worden waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/36/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht eingeht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das psychiatrische Teilgutachten erweist sich somit auch in dieser Hinsicht als nicht beweiskräftig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte denn auch nicht vollends auf das Gutachten ab, sondern ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die Beurteilung von RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer Arbeitsunfähigkeit von insgesamt 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/92/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Letz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere äusserte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der psychiatrischen Diagnosestellung sowie der Addition</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von neuropsychologischer und von psychiatrischer Seite attestierten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeiten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich Rückfragen an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/92/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl die Gutachter diese Fragen ihrer Ansicht nach unbefriedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend beantworteten und sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Arbeitsfähigkeit könne nur teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/92/8 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine weiteren Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für erforderlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h. Vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begnügte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne weitere Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose der Bipolar-II-Störung zu verneinen, der Abhängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitserkrankung Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beizumessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Kumula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion der attestierten Arbeitsunfähigkeiten zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/92/6 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie daraus folgert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihr akzeptierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20%ige Leistungseinbusse sämtliche attestierten Einschränkungen abdeck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder ob sie allenfalls die vom Psychiater attestierte erhöhte Ermüdbarkeit zusammen mit ihrer Verneinung der gestellten Bipolar-II-Störung gänzlich ausser Acht liess und die kognitiven Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen der Abhängigkeitserkrankung zuschrieb, bleibt dabei ungeklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies erscheint insbesondere aufgrund des Umstandes, dass der psychiatrische Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter die Leistungseinschränkung mit der erhöhten Ermüdbarkeit im Rahmen der affektiven Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/79/112) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Neuropsychologe mit einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langsamung, einem erhöhten Betreuungsbedarf sowie einer erhöhten Fehleran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligkeit begründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/86/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was nicht ohne Weiteres darauf schliessen lässt, dass eine Leistungsreduktion um 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allen diesen Einschränkungen gerecht wird, als nicht überzeugend, zumal die Gutachter ausdrücklich fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten, es handle sich um unterschiedliche Leistungsbeeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/86/3 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine nachvollziehbare Einordnung der neuropsychologischen Auffälligkeiten erfolgte somit auch durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Diagnosekriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der vom Gutachter gewählten und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beanstandeten Diagnose einer Abhängigkeitserkrankung im Sinne von ICD-10 F19.2 keine kognitiven Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entnommen werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Schmidt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internationale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klassifikation psychischer Störungen: ICD-10 Kapitel V, Klinisch-diagnostische Leitlinien, 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl., Bern 2015, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">114 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Schliesslich ist auch nicht ersichtlich, welche Schlüsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihr als erheblich erach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfähigkeit des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antabus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dauerhaft einzunehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ableitet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demzufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Gesagten ebenfalls nicht abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkannt, dass das psychiatrische Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangelhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Beantwortung der Rückfragen durch die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geeignet war, diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unzulänglichkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beheben. Dennoch hat sie keine weiteren Abklärungen angeordnet und insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Umstand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die neuropsychologischen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als Zusatzbefunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche Gesamtbeurteilung und versicherungs-psychiatrische Würdigung einbezogen worden sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht die erforderliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beachtung geschenkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine beweiswertige psychiatrische Beurteilung vor und kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Frage, ob die neuropsychologischen Befunde Folge einer fachärztlich einwandfrei diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierbaren Gesundheitsbeeinträchtigung sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim aktuellen Aktenstand nicht beurteilt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders, wenn mit dem angefochtenen Entscheid der Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im Prozess um die Zusprechung oder Verweigerung von Sozialversicherungsleistungen holt die Beschwerdeinstanz in der Regel ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie im Rahmen der Beweiswürdigung zum Schluss kommt, ein bereits erhobener medizinischer Sachverhalt müsse (insgesamt oder in wesentlichen Teilen) noch gutachtlich geklärt werden oder eine Administrati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vexpertise sei in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig. Eine Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn es darum geht, zu einer bisher vollständig ungeklärten Frage ein Gutachten einzuholen. Ebenso steht es dem Versicherungsgericht frei, eine Sache zurückzuweisen, wenn allein eine Klar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlich ist (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz an sich offensichtlicher Unzulänglichkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gutachtens keine weiteren Abklärungen durchgeführt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, steht die Rechtsprechung gemäss BGE 137 V 210 einer Rückweisung an die Beschwerdegegnerin nicht entgegen. So ändert BGE 137 V 210 nichts an der gesetzlichen Ordnung, wonach der Beweis über sozialversicherungsrechtliche Ansprüche primär auf der Stufe des Administrativverfahrens (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 f. ATSG) und nicht im gerichtlichen Prozess geführt wird (vgl. BGE 137 V 210 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.2 und 4.2). Wie das Bundesgericht festgestellt hat, litte die Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">staatlichkeit der Versicherungsdurchführung empfindlich und wäre von einem Substanzver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lust bedroht, wenn die Verwaltung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ornherein darauf bauen könnte, dass ihre Arbeit ohnehin in jedem verfügungsweise abgeschlossenen Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsfall auf Beschwerde hin gleichsam gerichtlicher Nachbesserung unterläge (BGE 137 V 210 E. 4.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht der ungenügenden Sachverhaltsabklärung und des geltenden Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsatzes (Art. 43 Abs. 1 ATSG) wird die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzende medizinische Abklärungen betreffend den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers vorzunehmen haben. Dies betrifft insbesondere den psychischen Gesundheitszustand, da in dieser Hinsicht noch kein beweiskräftiges Gutachten vorliegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann, ob bei den vom Neuropsychologen als hirnorganisch bedingte kognitive Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neten Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatische Komponente vorliegen könnte, deren Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem neurologischen Fachgebiet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterliegen könnte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die weiteren somatischen Aspekte bedürfen – bei der gegenwärtigen Aktenlage - grundsätzlich keiner weiteren Erhebungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allfällige Weiterungen hinsichtlich zusätzlicher Fachrichtungen, namentlich im Hinblick auf einen neuerlichen interdisziplinären Austausch, bleiben bei fachärztlich begründetem Bedarf vorbehalten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die Sache in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie nach ergänzender Abklärung im Sinne der obigen Erwägungen eine neue Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung vornehme und sodann über den Leistungsanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu verfüge. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In dem Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens – nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2) – sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Oktober 2022</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrEngesser</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>