<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00055</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218637&amp;W10_KEY=4480712&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00055</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Weisungen zur Integration und Stellensuche.<br/><br/>Der Beschwerdeführer wehrte sich in seinem und dem Namen seiner Ehefrau gegen die ihnen erteilten Weisungen bezüglich nachzuweisender Arbeitsbemühungen, Einlegens eines Arztzeugnisses sowie Teilnahme an einem Integrationsprojekt. Er machte geltend, seiner Ehefrau sei zunächst ein Intensiv-Deutschkurs zu bezahlen, bevor sie sich der Stellensuche widmen könne. Der Ehefrau wurden indessen bereits zwei Deutschkurse finanziert und nachdem sie nicht bereit gewesen war, ihre Deutschkenntnisse auf dem vorgesehenen Weg zu verbessern, erscheint der beantragte Intensiv-Deutschkurs kaum geeignet, hieran etwas zu ändern. Die Sozialbehörde zeigte hier mit dem Integrationsprogramm einen gangbaren Mittelweg auf, der als erfolgversprechend angesehen werden könnte, würde er denn benutzt werden (E. 3.2). <br/><br/>Vertretung der Ehefrau im Beschwerdeverfahren ohne schriftliche Vollmacht, nachdem ihn die Vorinstanz zumindest faktisch als Vertreter seiner Ehefrau anerkannte (E. 1.2). <br/>Kritik an Sozialbehörde und am Bezirksrat stünden höchstens in aufsichtsrechtlicher Hinsicht in Zusammenhang mit dem angefochtenen Entscheid, wofür jedoch das Verwaltungsgericht nicht zuständig ist (E. 3.3).<br/><br/>Abweisung, soweit Eintreten.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSRECHT">AUFSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEUTSCHKURS">DEUTSCHKURS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEFRAU">EHEFRAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSBEMÃHUNGEN">INTEGRATIONSBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSPROGRAMM">INTEGRATIONSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLENSUCHE">STELLENSUCHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNG">VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. 1 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 16 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40827" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00055</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 2 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt D, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, seine aus Thailand stammende Ehefrau, B, und deren Tochter C (geboren am â¦ 2001) werden seit spÃ¤testens Ende MÃ¤rz 2014 von der Stadt D mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Die Sozialabteilung der Stadt D (fortan SozialbehÃ¶rde) erliess am 14. Juni 2017 eine VerfÃ¼gung "betreffend Auflagen der wirtschaftlichen Sozialhilfe inkl. KÃ¼rzungsandrohung". Dabei wurden frÃ¼her angeordnete Auflagen fÃ¼r A und seine Ehefrau wiederholt. Im Wesentlichen ging es um monatlich nachzuweisende ArbeitsbemÃ¼hungen, das Einlegen eines detaillierten Arztzeugnisses und um die Teilnahme an einem Integrationsprojekt. Eine von den Eheleuten A/B dagegen am 20. Juli 2017 erhobene Einsprache wies die SozialbehÃ¶rde mit Beschluss vom 22. August 2017 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 23. September 2017 Rekurs beim Bezirksrat E, worin er den angefochtenen Entscheid in mehrfacher Hinsicht beanstandete, insbesondere bezÃ¼glich des fÃ¼r seine Frau vorgesehenen Deutschkurses und Integrationsprogramms sowie der Auflage, sich um Bewerbungen fÃ¼r eine Stelle zu kÃ¼mmern und entsprechende Nachweise zu erbringen. Mit Beschluss vom 13. Dezember 2017 wies der Bezirksrat E den Rekurs ab und erhob keine Verfahrenskosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen richtet sich die von A am 26. Januar 2018 an das Verwaltungsgericht gerichtete Beschwerde, wonach er fÃ¼r seine Ehefrau einen intensiven Deutschkurs beansprucht und im Ãbrigen Kritik an dem von ihr besuchten Arbeitsprogramm, der SozialbehÃ¶rde D und dem Bezirksrat E Ã¼bte. Der Bezirksrat E verzichtete mit Beschluss vom 7. Februar 2018 auf Vernehmlassung und verwies auf den angefochtenen Entscheid, ebenso die SozialbehÃ¶rde D mit Eingabe vom 26. Februar 2018. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 li. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss dem Einspracheentscheid der SozialbehÃ¶rde D erhoben der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau mit Eingabe vom 20. Juli 2017 Einsprache. Die Rekursschrift vom 23. September 2017 trÃ¤gt dagegen allein den Namen des BeschwerdefÃ¼hrers, ebenso die Beschwerdeschrift. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer wie schon im Rekurs auch in der Beschwerde Belange anspricht, die seine Ehefrau betreffen, stellt sich die Frage nach seiner BevollmÃ¤chtigung (dazu Martin Bertschi, in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 78). GrundsÃ¤tzlich wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer zur Vertretung seiner Ehefrau zwar berechtigt, doch bedÃ¼rfte er dazu einer entsprechenden Vollmacht (VGr, 9. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00713, E. 1.5). Eine solche liegt nicht bei den Akten, und es geht daraus auch nicht hervor, dass die Vorinstanz eine solche eingeholt hÃ¤tte. Formell wurde einzig der BeschwerdefÃ¼hrer als Rekurrent behandelt, wÃ¤hrend dagegen materiell auch die RekursantrÃ¤ge behandelt wurden, welche seine Ehefrau betrafen. TatsÃ¤chlich wÃ¤re aber in der bestehenden Konstellation auf die die Ehefrau betreffenden AntrÃ¤ge nicht einzutreten gewesen.</p> <p class="Erwgung2">Nachdem indessen die Vorinstanz den BeschwerdefÃ¼hrer mindestens faktisch als Vertreter seiner Ehefrau anerkannt hatte, durfte er sich im Beschwerdeverfahren darauf verlassen, dass dies ebenso gehandhabt wÃ¼rde. Zudem kann sich ein VertretungsverhÃ¤ltnis aus den konkreten UmstÃ¤nden ergeben (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 22 N. 8; VGr, 20. August 2009, VB.2009.00120, E. 3.2), so etwa daraus, dass die Ehefrau schon in sprachlicher Hinsicht nicht in der Lage gewesen wÃ¤re, eine Rechtsschrift zu verfassen. Es ist nachfolgend deshalb davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Beschwerdeverfahren auch seine Ehefrau vertritt, weshalb diese in das Verfahren miteinzubeziehen ist, was allerdings zur Folge hat, dass auch beide gegebenenfalls kostenpflichtig werden. Entsprechend ist die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers als BeschwerdefÃ¼hrerin 2, vertreten vom BeschwerdefÃ¼hrer 1, aufzufÃ¼hren und das Rubrum anzupassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nach § 24 Abs. 1 lit. a des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) sind Sozialhilfeleistungen angemessen zu kÃ¼rzen, unter anderem, wenn die hilfesuchende Person gegen Anordnungen, Auflagen oder Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst (Ziff. 1) oder eine ihr zugewiesene zumutbare Arbeit nicht annimmt (Ziff. 4). Nach § 24 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) kÃ¶nnen Leistungen, sofern Anordnungen, Auflagen oder Weisungen (vgl. § 23 SHV) zuvor nicht befolgt wurden und in der Folge eine mÃ¶gliche LeistungskÃ¼rzung angedroht wurde, so weit gekÃ¼rzt werden, als dadurch der Lebensunterhalt des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen nicht gefÃ¤hrdet wird (dazu VGr, 17. Juli 2017, VB.2017.00248, E. 4.5; BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3). In § 17 Abs. 1 SHV wird zur Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe auf die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS) fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe bis und mit Nachtrag 12/16 (SKOS-Richtlinien) verwiesen. Als Sanktion sehen die SKOS-Richtlinien eine KÃ¼rzung des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt um 5 bis 30 % vor, befristet auf maximal 12 Monate (Kap. A.8.2). </p> <p class="Erwgung2">Im Entscheid vom 14. Juni 2017 drohte die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrenden eine LeistungskÃ¼rzung in der HÃ¶he von 20 % an, sollten die Auflagen nicht erfÃ¼llt werden. Da ein Leistungsentscheid der Beschwerdegegnerin nicht bei den Akten liegt, ist vom Grundbetrag nach Kap. B.2.2 der SKOS-Richtlinien fÃ¼r einen Drei-Personen-Haushalt (vorn I.) von monatlich Fr. 1'834.- auszugehen. Selbst bei einer KÃ¼rzung um 20 % fÃ¼r ein Jahr â die aber noch separat verfÃ¼gt werden mÃ¼sste â lÃ¤ge der Streitwert unter dem fÃ¼r die KammerzustÃ¤ndigkeit massgebenden Betrag von Fr. 20'000.-, weshalb â mangels Vorliegens eines Falls von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung â vorliegend der Einzelrichter zustÃ¤ndig ist (§ 38 b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und denjenigen seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 SHG; § 16 Abs. 1 SHV). Nach § 21 darf die wirtschaftliche Hilfe mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Mit der wirtschaftlichen Hilfe kÃ¶nnen nach § 23 SHV insbesondere Auflagen und Weisungen verbunden werden, so die Ã¤rztliche oder therapeutische Untersuchung oder Behandlung (lit. b) oder Bestimmungen Ã¼ber die Verwendung der wirtschaftlichen Hilfe, die Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder Ã¤hnliche Verhaltensmassregeln, die nach den UmstÃ¤nden angebracht erscheinen (lit. d). Bei der Weisung zur Teilnahme an einem BeschÃ¤ftigungs- oder Integrationsprogramm handelt es sich um eine praxisÃ¼bliche Weisung, die geeignet ist, eine Verbesserung der Lage der unterstÃ¼tzten Person herbeizufÃ¼hren (VGr, 17. Juli 2017, VB.2017.00248, E. 3.2.3; VGr, 4. September 2017, VB.2017.00253, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Auch nach den SKOS-Richtlinien kann die Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe mit einer Auflage verbunden werden. Damit soll auf das Verhalten der unterstÃ¼tzten Person oder Personen eingewirkt und die ErfÃ¼llung von Pflichten verbindlich eingefordert werden. Auflagen sind der betroffenen Person klar zu kommunizieren, entsprechend den kantonalen verfahrensrechtlichen Vorgaben in einfacher Schrift- oder in VerfÃ¼gungsform. Die betroffene Person muss unmissverstÃ¤ndlich wissen, was von ihr verlangt wird und welche Konsequenzen die NichterfÃ¼llung einer Auflage nach sich zieht (Kap. 8.1 der SKOS-Richtlinien).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Eine VerfÃ¼gung, welche der Sozialhilfe beziehenden Person (Verhaltens-)Pflichten auferlegt, beeinflusst ihre rechtliche Situation und kann in ihre Grundrechte (etwa die persÃ¶nliche Freiheit) eingreifen. Die Weisung ist auch erster notwendiger Schritt im Rahmen einer allfÃ¤lligen LeistungskÃ¼rzung. Die Sozialhilfe beziehende Person kann deshalb ein schÃ¼tzenswertes Interesse haben, die auferlegte (Verhaltens-)Pflicht <i>umgehend</i> anfechten zu kÃ¶nnen und nicht die nachfolgende leistungskÃ¼rzende VerfÃ¼gung abwarten zu mÃ¼ssen. Anderseits kÃ¶nnen Auflagen und Weisungen im Sinn von § 21 SHG nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung als Zwischenentscheide zusammen mit dem eine LeistungskÃ¼rzung enthaltenden Endentscheid Ã¼berprÃ¼ft werden (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3.4 f., 4.4). Vorliegend fochten die BeschwerdefÃ¼hrenden die ihnen erteilten Auflagen umgehend nach deren Anordnung an, wozu sie berechtigt waren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Entscheid vom 14. Juni 2017 wurden die BeschwerdefÃ¼hrenden im Wesentlichen aufgefordert, wÃ¤hrend der nÃ¤chsten drei Monate monatlich ohne weitere Aufforderung bis am 18. jeden Monats mindestens 10 (BeschwerdefÃ¼hrer 1) bzw. 8â10 (BeschwerdefÃ¼hrerin 2) ArbeitsbemÃ¼hungen einzureichen und bei allfÃ¤lliger Krankheit oder Unfall das Arbeitsintegrationsprogramm und die Sozialberatung frÃ¼hzeitig zu kontaktieren und innert zwei Tagen ein Arztzeugnis bei beiden Stellen einzureichen. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 wurde sodann aufgefordert, ein aktuelles detailliertes Arztzeugnis einzureichen, damit adÃ¤quate berufliche Massnahmen erarbeitet werden kÃ¶nnten hinsichtlich einer erfolgreichen sozialen wie auch beruflichen Integration; sollte das detaillierte Arztzeugnis nicht eingereicht werden oder die verlangten AufschlÃ¼sse nicht erteilen, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer 1 seinen Hausarzt/seine HausÃ¤rztin vom Arztgeheimnis gegenÃ¼ber der BehÃ¶rde zu entbinden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 wurde aufgefordert, bis am 31. Juli 2017 an einem mit der Sozialberatung vereinbarten bzw. noch zu vereinbarenden Integrationsprojekt teilzunehmen und ebenfalls ein detailliertes Arztzeugnis einzureichen, unter denselben Auflagen wie der BeschwerdefÃ¼hrer 1.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Sowohl im Einsprache- als auch im Rekursverfahren wurde die Notwendigkeit und Angemessenheit der erteilten Auflagen mit ausfÃ¼hrlicher und zutreffender BegrÃ¼ndung als durchaus angebracht beurteilt, worauf vorab verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG. Was die Auflage an die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 betrifft, an einem (Arbeits-)Integrationsprogramm teilzunehmen, ist die Absicht dahinter nicht zuletzt, sie nÃ¤her an die deutsche Sprache heranzufÃ¼hren. Zwar besuchte sie bereits zwei von der Sozialhilfe finanzierte Sprachkurse (dazu sogleich E. 3.2.1), erweist sich aber im Sprechen anscheinend eher gehemmt. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint die Auflage, an einem Arbeitsintegrationsprogramm teilzunehmen, durchaus angebracht, um auch ihre Deutschkenntnisse in der Kommunikation zu vertiefen. Sowohl die Auflage, ein aussagekrÃ¤ftiges Arztzeugnis einzureichen, als auch diejenige, sich fÃ¼r mindestens 8â10 Stellen monatlich zu bewerben, ist vorliegend nicht angefochten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen mit Bezug auf das fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 vorgesehene Arbeitsintegrationsprogramm geltend, damit diese einmal in die wirtschaftliche SelbstÃ¤ndigkeit entlassen werden kÃ¶nnte, mÃ¼sste sie vorerst Ã¼ber gute Deutschkenntnisse verfÃ¼gen. Den Weg dahin sehen sie einzig in einem Deutschkurs mit tÃ¤glichem Unterricht (ca. drei Stunden) und Hausaufgaben, nicht aber im Arbeitsintegrationsprogramm. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin bezahlte der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 im November 2015 einen Deutschkurs in der X-Schule (Kosten Fr. 990.-) sowie im September 2016 einen weiteren Deutschkurs bei der -Schule (Fr. 120.-). Sie kam demzufolge mehrfach fÃ¼r Deutschkurse der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 auf. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Ab November 2015 arbeitete die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 im "F" in D, ein von der sozialen Plattform G betriebenes Restaurant, wobei sie mit ihrem Arbeitseinsatz in erster Linie ihre Deutschkenntnisse verbessern sollte. Sie arbeitete dort in der KÃ¼che, wo sie sich als zuverlÃ¤ssige, fleissige und ordentliche Mitarbeiterin bewÃ¤hrte. Es war vorgesehen, dass sie sich zudem zweimal pro Woche mit einer Fachperson zusammensetzen und dieser in Deutsch erzÃ¤hlen sollte, was sie am jeweiligen Tag gemacht und gelernt habe. GemÃ¤ss dem Abschlussbericht des "F", D, vom 10. August 2016 habe sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 aber oft vor den GesprÃ¤chen mit der Fachperson wie auch vor den Hausaufgaben gedrÃ¼ckt, obwohl ihr dazu Zeit zur VerfÃ¼gung gestellt worden sei. Sie habe sich auch kaum gewagt, offen zu kommunizieren. Deutschkurse, die besonders auf mÃ¼ndliche Konversation ausgerichtet waren, habe sie nicht besuchen wollen. Auch alternative Arbeitsintegrationsprogramme mit Fokus auf der SprachfÃ¶rderung habe sie abgelehnt, im Wesentlichen wegen Arbeitsbereichen, die ihr nicht zugesagt hÃ¤tten (z.<span> </span>B. WÃ¤scherei). Der Einsatz sei deshalb per Ende Juli 2016 beendet worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen hierzu vor, mit der ersten Bezugsperson (Fachperson) im "F" habe es "geklappt mit dem Deutsch", diese sei aber dann ausgetreten, und dann habe nichts mehr funktioniert. Diese Angaben stehen im Widerspruch zum Abschlussbericht des "F" (vorn E. 3.2.2), worin zudem dem BeschwerdefÃ¼hrer eine negative Haltung gegenÃ¼ber dieser Institution vorgeworfen wurde. Selbst wenn aber die Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrenden zutrÃ¤fe, so bestreiten sie nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 von der Beschwerdegegnerin Alternativen aufgezeigt worden waren, die sie aber nicht annahm. Daran Ã¤ndert nichts, dass es nach Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden den von der SozialbehÃ¶rde erstellten Notizen teilweise an Sorgfalt, Aufmerksamkeit und Konzentration fehle und einigen â wohl Mitarbeitenden â an Erfahrung, sind doch diese Vorbringen ungenÃ¼gend substanziiert und nicht geeignet, Zweifel am Inhalt des Abschlussberichts zu wecken. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nicht bereit gewesen war, ihre Deutschkenntnisse auf dem vorgesehenen Weg zu verbessern, erscheint der von den BeschwerdefÃ¼hrenden nunmehr beantragte Intensiv-Deutschkurs angesichts der mit der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 gemachten Erfahrungen gerade auch in Bezug auf die Hausaufgaben kaum geeignet, hieran etwas zu Ã¤ndern. In dieser Situation zeigte die Beschwerdegegnerin mit dem Arbeitsintegrationsprogramm einen Mittelweg auf, der durchaus als erfolgversprechend angesehen werden kÃ¶nnte, wÃ¼rde er benÃ¼tzt werden. Insofern ist die Beschwerde daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Ã¼brigen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden betreffen die Situation in der SozialbehÃ¶rde D, die von Fluktuationen geprÃ¤gt sei und einen "Augiasstall" darstellen soll. Es gebe engagierte Sozialarbeitende und solche, die bloss ihre Macht ausÃ¼bten. In diese Richtung geht die weitere Kritik an Politikern im Bezirksrat E und am Bezirksrat E selber, der dominiert sei von Politikern "zwecks Verbreiterung der eigenen Machtbasen" und der deswegen nicht unabhÃ¤ngig sei. Diese Vorbringen stÃ¼nden hÃ¶chstens in aufsichtsrechtlicher Hinsicht in Zusammenhang mit dem angefochtenen Entscheid, wofÃ¼r jedoch das Verwaltungsgericht nicht zustÃ¤ndig ist (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a VRG, N. 73 f.). Insofern ist auf die Beschwerde demnach nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Damit ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Die Beschwerdegegnerin wird die Auflagen neu anzuordnen haben, nachdem die Dreimonatsfrist gemÃ¤ss dem Entscheid vom 14. Juni 2017 schon im Verlauf des Rekursverfahrens abgelaufen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund ihres Unterliegens je zur HÃ¤lfte zu auferlegen, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den gesamten Betrag (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine verlangt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers wird als BeschwerdefÃ¼hrerin 2, vertreten vom BeschwerdefÃ¼hrer 1, in das Verfahren aufgenommen und das Rubrum entsprechend geÃ¤ndert.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 650.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den gesamten Betrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>