Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 27. Juni 2013 (725 13 16) ____________________________________________________________________ Unfallversicherung Frontalkollision; adäquater Kausalzusammenhang bei somatisch nicht fassbaren Beschwerden Besetzung Präsidentin Eva Meuli, Kantonsrichter Markus Mat tle, Kantonsrichter Daniel Noll, Gerichtsschreiber Stephan Paukner Parteien A.____ , Beschwerdeführerin, vertreten durch Daniel Altermatt, Rechtsanwalt, Neuarlesheimerstrasse 15, 4143 Dornach 1 gegen SUVA , Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern, Beschwerde- gegnerin Betreff Leistungen A. Die 1975 geborene und bei der Schweizerischen Unf allversicherungsanstalt (SUVA) ge- gen die Folgen von Unfällen versicherte A.____ zog sich a m 10. August 2010 bei einem Sturz einen Zahnschaden zu. In der Folge klagte sie über zervikal e Schmerzen, Schwindel, Kopf- schmerzen sowie Schmerzen in der rechten Schulter. Die SUVA richtete der Versicherten die gesetzlichen Leistungen aus und kam insbesondere für die entsprechenden Heilkosten für die Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht erlittene Zahnschädigung auf. Am 15. Oktober 2010 erli tt die Versicherte einen weiteren Unfall und zog sich als Beifahrerin in dem von ihrem Ehemann g esteuerten Personenwagen bei einer Frontalkollision eine Commotio cerebri, multiple Kontu sionen sowie eine Rissquetschwunde über dem linken Auge zu. Als Folge dieses Unfalls klagte die Versicherte in der Folge über an- haltende Kopf- und Nackenschmerzen sowie Beschwerden in der rechten Schulter. B. Nach Abklärung der medizinischen Verhältnisse stellte d ie SUVA ihre Leistungen für die beiden erlittenen Unfälle mit Verfügungen vom 15. Februar 2012 per Ende Februar 2012 mit der Begründung ein, dass keine adäquaten Unfallfolgen mehr vorliegen würden. Eine dagegen er- hobene Einsprache wies die SUVA nach Einholung einer b idisziplinären Begutachtung der Ver- sicherten durch Dr. B.____, FMH Psychiatrie und Psychothera pie, und Dr. C.____, FMH Rheu- matologie, im Auftrag der IV-Stelle Basel-Landschaft mit Entscheid vom 30. November 2011 ab. C. Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch Da niel Altermatt, Rechtsanwalt, am 18. Januar 2013 Beschwerde beim Kantonsgericht und be antragte, der angefochtene Einspra- cheentscheid sei aufzuheben und der medizinische Sachverha lt sei erneut abzuklären, unter o/e-Kostenfolge, wobei ihr die unentgeltliche Rechtspfl ege zu gewähren sei. Zur Begründung liess sie im Wesentlichen geltend machen, dass der Sachve rhalt in medizinischer Hinsicht un- genügend abgeklärt worden sei. Sowohl der untersuchende Kreisarzt als auch der externe Neu- rologe seien voreingenommen gewesen und hätten fälschlich erweise behauptet, dass die ge- klagten Beschwerden nicht objektivierbar seien. Die Vori nstanz sei ausserdem zu Unrecht da- von ausgegangen, dass kein adäquater Kausalzusammenhang zwischen den gesundheitlichen Beschwerden und dem erlittenen Unfallereignis bestehe. D. In ihrer Vernehmlassung vom 22. Februar 2013 beantr agte die SUVA, vertreten durch Andrea Tarnutzer-Münch, Advokat, die Abweisung der Beschw erde. Zusammenfassend wurde vorgebracht, dass der Beschwerdeführerin keine unfallkau salen Beschwerden mehr attestiert werden könnten, da ein adäquater Kausalzusammenhang f ehle. Die Prüfung der Adäquanz richte sich nach den für psychische Beschwerden entwickelten Kriterien und sei zu verneinen. Auf die übrigen Vorbringen der Parteien ist - soweit notwendig - in den nachfolgenden Erwä- gungen einzugehen. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1. Auf die frist- und formgerecht beim zuständigen Ger icht eingereichte Beschwerde ist ein- zutreten. 2. Strittig ist, ob die SUVA die Erbringung ihrer Leistungen ab Ende Februar 2012 zu Recht abgelehnt hat. 2.1 Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG hat der Unfallversicherer in der obligatorischen Unfallversiche- rung, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, die Versicherungsleistungen bei Berufsunfäl- Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht len, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten zu gewäh ren. Art. 10 Abs. 1 UVG gewährt der versicherten Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Heilbehand- lung). Dabei hat der Unfallversicherer die Pflegeleist ungen so lange zu erbringen, als davon eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwarte t werden kann (Art. 19 Abs. 1 Satz 1 UVG). Ist die versicherte Person infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag und erlischt mit der Wiedererl angung der vollen Arbeitsfähigkeit, mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Person (Art. 16 Abs. 2 UVG). Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 P rozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Als Inva lidität gilt nach Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ga nze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Diese entspricht dem durch Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit verur- sachten und nach zumutbarer Behandlung und Einglieder ung verbleibenden ganzen oder teil- weisen Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betr acht kommenden ausgeglichenen Ar- beitsmarkt (Art. 7 ATSG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztli- chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundhe itszustandes der versicherten Per- son mehr erwartet werden kann und allfällige Einglie derungsmassnahmen der Invalidenversi- cherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Tag- geldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). 2.2 Für Leistungen nach UVG hat der Unfallversicherer n ur unter der Voraussetzung aufzu- kommen, dass zwischen dem versicherten Ereignis und dem ein getretenen Schaden (Krank- heit, Arbeitsunfähigkeit, Invalidität, Integritätsschädigung) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhanges sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann (vgl. BGE 119 V 337 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer ge- sundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenha ng besteht, ist eine Tatfrage, über welche die rechtsanwendende Behörde - die Verwaltung oder im Streitfall das Gericht - im Rah- men der ihr obliegenden Beweiswürdigung zu befinden h at. Dabei hat sie ihren Entscheid, so- fern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach de m Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen (vgl. dazu BGE 129 V 181 E. 3.1, 115 V 142 E. 8b mit zahlreichen Hinweisen). Die blosse Möglichkeit einer bestimmten Sach verhaltsdarstellung genügt den Be- weisanforderungen nicht. Es ist vielmehr jener Sachverhal tsdarstellung zu folgen, die von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste gewürdigt wird (vgl. Urteil des Eidge- nössischen Versicherungsgerichts [EVG] vom 18. Dezember 2003 , H 153/03, E. 5.3 mit Ver- weis auf BGE 126 V 360 E. 5b, 125 V 195 E. 2, 121 V 47 E. 2a und 208 E. 6b). 2.3 Indem das Gesetz den Versicherer ermächtigt, im Ein zelfall die diagnostischen und thera- peutischen Massnahmen festzulegen, überbindet es diesem die Verantwortung für die Heilbe- handlung; es ist dies ein Ausfluss des für die Pflegelei stungen nach UVG gültigen Naturalleis- tungsprinzips (vgl. BGE 128 V 171 E. 1b). Die einmal an erkannte Leistungspflicht des Unfall- versicherers entfällt erst, wenn keine behandlungsbedürf tigen Folgen des Unfallereignisses mehr vorhanden sind, wobei Pflegeleistungen solange zu erbringen sind, als davon eine nam- Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht hafte Verbesserung des Gesundheitszustandes erwartet werde n kann (vgl. Urteile K., K., und R. des EVG vom 11. Februar 2004, U 246/03, vom 6. M ai 2003, U 6/03, vom 9. September 2002, U 412/01). Erachtet der Unfallversicherer diese V oraussetzung nicht mehr als gegeben oder hält er eine laufende oder wieder beantragte B ehandlung für unzweckmässig, kann er de- ren Fortsetzung gestützt auf Art. 48 UVG ablehnen (vgl . BGE 128 V 171 E. 1b). Dies muss je- doch ebenfalls mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden, wobei die Beweis- last beim Unfallversicherer liegt. Erst nach Abschluss des normalen, unfallbedingt erforderlichen Heilungsprozesses ist zu prüfen, ob die geklagten Beschwerd en adäquat kausale Unfallfolgen sind. Solange von einer Fortsetzung der ärztlichen Beha ndlung noch eine Besserung erwartet werden kann, ist es dem Unfallversicherer mit anderen Wor ten verwehrt, die Adäquanzprüfung vorzunehmen und dadurch den Behandlungsabschluss herbeiz uführen (vgl. Urteil H. des EVG vom 10. Januar 2005, U 269/04, E. 1.3). Umgekehrt ist es nicht Sache der versicherten Person, den Erfolg von Heilungsmassnahmen zu beurteilen. Wenn mit der erforderlichen Wahrschein- lichkeit keine Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwa rtet werden kann, besteht trotz andauernder Schmerzen kein Anspruch auf eine weiterführ ende Behandlung (vgl. R UMO - JUNGO , Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsr echt, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Art. 19, Zürich / Basel / Genf 2003, S. 145). Der Unfallversicherer hat diesfalls den Fallabschluss vorzunehmen. 2.4 Hat der Unfallversicherer seine Leistungspflicht ein mal anerkannt, entfällt sie erst, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ur sache des Gesundheitsschadens darstellt, der Gesundheitsschaden mit anderen Worten nur noch un d ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der krankhafte Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vo rzustandes auch ohne Un- fall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (vgl. RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 E. 3b). Ebenso wie der leistungsbegründende n atürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedi ngten Ursachen eines Gesundheits- schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblic hen Beweisgrad der überwie- genden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit gänzlich fehlender ur- sächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Weil es d abei um eine anspruchsaufhe- bende Tatsache handelt, liegt die Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbe- gründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (vgl. RKUV 2000 Nr. U 36 3 S. 46 E. 2). Der Beweis des Weg- falls des natürlichen Kausalzusammenhangs muss nicht durch den Nachweis unfallfremder Ur- sachen erbracht werden. Ebenso wenig geht es darum, vo m Unfallversicherer den negativen Beweis zu verlangen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliegt oder die versicherte Person nunmehr bei voller Gesundheit ist. Entscheidend ist alle in, ob unfallbedingte Ursachen des Ge- sundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben u nd weggefallen sind (vgl. Urteil L. des EVG vom 25. Oktober 2002, U 143/02, E. 3.2.). 2.5 Zur Feststellung natürlicher Kausalzusammenhänge im Bereich der Medizin ist die rechts- anwendende Behörde regelmässig auf Unterlagen angewiesen, die ihr vorab von Ärztinnen und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind (vgl. BGE 122 V 158 f. E. 1b mit zahlreichen Hinweisen). Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Ar t. 61 lit. c ATSG) - wie alle anderen Be- weismittel - frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Bew eisregeln, sowie umfassend und pflichtge- mäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsg ericht alle Beweismittel, un- abhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches ges- tatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander wide rsprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismater ial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die an dere medizinische These abstellt. Hin- sichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist ent scheidend, ob dieser für die streiti- gen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchunge n beruht, auch die geklagten Be- schwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamn ese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa- tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der E xpertin oder des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Be- weismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (vgl. BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 f. E. 1c mit Hinweisen). Rechtsprechungsgemäss ist es dem Sozialversicherungsgericht d emnach nicht verwehrt, ge- stützt ausschliesslich auf versicherungsinterne medizinische Un terlagen zu entscheiden. Wie das Bundesgericht unlängst präzisiert hat, sind in solchen Fällen jedoch strenge Anforderungen an die Beweiswürdigung in dem Sinne zu stellen, dass bei geringen Zweifeln an Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts, I. sozialrechtliche Abteilu ng, vom 27. Juli 2009, 8C_113/2009, E. 3.2 mit Verweisen). Zu ergänzen ist, dass selbst eine m reinen Aktengutachten voller Be- weiswert zukommen kann, sofern ein lückenloser Befund vo rliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden m edizinischen Sachverhalts geht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_540/2007 vom 27. März 2008 , E. 3.2; vgl. auch Urteile U 181/06 vom 21. Juni 2007, E. 2.3, und U 223/06 vom 8. Februar 2007, E. 5.1.2). Solche Aktengutach- ten sind insbesondere dann von Belang, wenn die releva nten Befunde mehrfach und ohne we- sentlichen Widerspruch bereits erhoben worden sind, abe r das Ausmass einer Behinderung unterschiedlich bewertet wird. Diesfalls kann in einem A ktengutachten sehr wohl das Für und Wider der verschiedenen Meinungen abgewogen und die ü berwiegende Wahrscheinlichkeit für eine bestimmte Beurteilung deutlich gemacht werden (vgl. HANS KIND , So entsteht ein medizini- sches Gutachten, in: RENÉ SCHAFFHAUSER /F RANZ SCHLAURI [Hrsg.], Rechtsfragen der medizini- schen Begutachtung in der Sozialversicherung, Veröffentli chungen des Schweizerischen Insti- tuts für Verwaltungskurse an der Universität St. Gallen/ Band 42, St. Gallen 1997, S. 52). Im Zusammenhang mit Gutachten, die von einem Versicherungst räger in Auftrag gegeben worden sind, ist letztlich darauf hinzuweisen, dass die bundesger ichtliche Rechtsprechung mehrfach bestätigt hat, dass eine ausgedehnte Gutachtertätigkeit für einen Versicherungsträger an sich keine Befangenheit begründet. Dies gilt selbst dann, we nn der betroffene Gutachter bzw. die betroffene Gutachterstelle ein Einkommen vollständig durch entsprechende Aufträge des Versi- cherungsträgers erzielen sollte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_299/2010 vom 30. Juni 2010, E. 4.6; 8C_446/2009 vom 7. Januar 2010, E. 5; vgl. a uch konkret das ABI betreffend: 9C_364/2008 vom 15. September 2008 sowie 9C_468/2009 vom 19. November 2009). Daran Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht vermag auch das mittlerweile gerichtsnotorische Rechtsgut achten vom 11. Februar 2010 von Prof. J.P. Müller nichts zu ändern (vgl. Urteil des Sozialversicherungsgerichts Luzern, S 09 124, vom 18. März 2010). 3.1. Die Versicherte bringt vor, die Vorinstanz habe den medizinischen Sachverhalt ungenü- gend abgeklärt und macht geltend, dass die von ihr gekla gten Beschwerden fälschlicherweise als nicht objektivierbar qualifiziert worden seien. Da s im vorinstanzlichen Entscheid ebenfalls abgehandelte Sturzereignis vom 10. August 2010 und die daraus gezogenen Schlussfolgerun- gen der SUVA sind vorliegend unbestritten geblieben, w eshalb darauf nicht weiter einzugehen ist. Die Beschwerdeführerin macht jedoch geltend, insbes ondere seit dem erlittenen Autounfall vom 15. Oktober 2010 an nach wie vor vorhandenen Kopf- und Nackenschmerzen sowie an Beschwerden in der rechten Schulter und im rechten Arm zu leiden. Damit stellt sie sich sinn- gemäss auf den Standpunkt, dass sie noch immer an organisch nachweisbaren Unfallbe- schwerden leide. Sollte dies zutreffen, wären der natür liche und der adäquate Kausalzusam- menhang zwischen diesen Beschwerden und dem Autounfall vom 15. Oktober 2010 zu beja- hen. So ist bei der Beurteilung von HWS-Unfällen zu un terscheiden, ob der Unfall zu organisch nachweisbaren Funktionsausfällen geführt hat oder nich t. Solange organische Befunde klar nachweisbar sind, ist der natürliche Kausalzusammenhang zu bejahen und eine Adäquanzprü- fung erübrigt sich in der Regel (vgl. BGE 117 V 365 mit Hinweisen). Bei einem Schleudertrauma oder einer äquivalenten Verletzung ohne organisch nach weisbare Funktionsausfälle ist der na- türliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den bestehenden Beschwerden sowie der damit verbundenen Beeinträchtigung der Arbeits- b zw. Erwerbsfähigkeit hingegen in der Regel nur dann zu bejahen, wenn ein solches Trauma di agnostiziert ist und das für diese Ver- letzung typische Beschwerdebild mit einer Häufung von Be schwerden wie diffusen Kopf- schmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörung en, Übelkeit, rasche Ermüdbar- keit, Visusstörungen, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depre ssion, Wesensveränderung usw. vorliegt (vgl. BGE 119 V 338 E. 1 mit Hinweis). Dasselbe gilt b ei Verletzungen, die auf einem dem Schleudertrauma äquivalenten Verletzungsmechanismus (Kopf anprall mit Abknickung der HWS, Distorsionstrauma der HWS mit Kopfanprall) beruh en (vgl. RKUV 2000 Nr. U 395 S. 317 E. 3; SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67). 3.2 Den vorliegenden medizinischen Unterlagen zufolge lassen sich weder strukturelle Folgen des fraglichen Unfallereignisses objektivieren, noch können die geklagten Beschwerden einem klinischen Substrat zugeordnet werden. Die bildgebenden Untersuchungen zeigen keine Anzei- chen für Verletzungen, welche die heute noch geklagten Beschwerden erklären. Die Riss- quetschwunde, welche diese Voraussetzung erfüllen würde, i st gemäss kreisärztlichem Unter- suchungsbericht von Dr. D.____ vom 24. Januar 2011 längst verheilt. Andere, mit dem Unfall im Zusammenhang stehende Schädigungen, die bildgebend na chgewiesen worden wären, sind nicht ersichtlich. Dies gilt nicht nur für die geklagten S chulter- und Armschmerzen, sondern na- mentlich auch für die Folgen allfälliger Verletzungen der HWS, welche auf den angefertigten MRI-Bildern nicht objektiviert werden konnten, ebenso ab er für allfällige innere Verletzungen des Kopfes (vgl. Berichte von Dr. E.____, FMH Medizinische Radiologie, vom 4. Februar 2011 und 27. Mai 2011). Daran vermag die Rüge der Voreing enommenheit des untersuchenden Kreisarztes nichts zu ändern. Entgegen des in der Beschwer debegründung dargelegten Stand- Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht punkts lagen dem Kreisarzt anlässlich seiner Beurteilung vo m 24. Januar 2011 die Ergebnisse sowohl der unmittelbar nach dem Unfall erhobenen Ganzkörper-Computertomographie als auch der bildgebenden Untersuchungen des Schädels und der HWS vom 15. Oktober 2010 zur Ver- fügung. Diese hatten jedoch keine Hinweise auf eine intrakranielle Blutung oder auf ossäre Lä- sionen ergeben (vgl. Austrittsbericht des Kantonsspitals F .____ vom 19. Oktober 2010). Damit aber ist es ohne Weiteres nachvollziehbar, dass der Kreisa rzt in Kenntnis dieser bereits vorge- legenen Abklärungen und damit im Wissen um das Fehlen e chtzeitlicher Schäden davon aus- gegangen ist, dass keine strukturell objektivierbaren Unfa llschäden im Bereich der HWS vor- handen sind. Mithin ist in der kreisärztlichen Aussage, ei ne MRT-Untersuchung der HWS sei vor allem auch in rechtlicher Sicht notwendig, keine Befangenheit zu erkennen. Das Fehlen eines organischen Substrats ergibt sich ebenso aus dem rund drei Wochen nach der kritisierten kreisärztlichen Untersuchung verfassten Bericht des Kantonsspi tals F.____ vom 15. Februar 2011. Auch daraus geht gestützt auf die anfangs Februar 2011 angefertigten Röntgenaufnahme ein unauffälliger Befund der HWS hervor. Die beschwer deweise vorgebrachte Kritik an den Un- tersuchungsergebnissen von Dr. G.____, FMH Neurologie, vom 12. Dezember 2011 vermag daran ebenfalls nichts ändern. Auch wenn dem Neurologen die entsprechenden Bilder nicht zur Verfügung gestanden haben, sind sie dennoch in dessen Beurteilung eingeflossen und im Kapi- tel über die Aktenlage zitiert worden (vgl. Untersuchu ngsbericht von Dr. G.____ vom 12. De- zember 2012, S. 1 und 3). Soweit die Beschwerdeführerin letztlich kritisiert, dass es nicht ange- he, dass eine Beurteilung vorgenommen werde, ohne das bildgebende Untersuchungsmaterial gesichtet zu haben, ist ihr insofern zu widersprechen, als hierzu mangels irgendwelcher Indizien in den Vorakten auch keinerlei Veranlassung bestanden ha t. Damit aber ist nachvollziehbar, dass der neurologische Gutachter von organisch nicht erklä rbaren Beschwerden ausgegangen ist. Inwieweit der Neurologe seine Beurteilung in Ke nntnis des Berichts des behandelnden Rheumatologen Dr. H.____ vom 21. November 2011 abgegeben hat, kann bei dieser Sachlage dahingestellt bleiben, da auch diesem Bericht keine abweichende Erkenntnis zu entnehmen ist. Eine organisch nachweisbare Ursache, welche die geklagten B eeinträchtigungen erklären wür- de, ist gestützt auf die medizinischen Akten jedenfalls n icht auszumachen. Daran ändert auch nichts, dass im Verlaufe der medizinischen Untersuchungen eine druckdolente Nackenmuskula- tur sowie eine eingeschränkte Rotation des Kopfes festgest ellt worden war (vgl. bidisziplinäres Gutachten der Dres. B.____ und C.____ vom 16. April 20 12, S. 11). Muskuläre Probleme oder blosse Bewegungseinschränkungen gelten rechtsprechungsgemä ss gerade nicht als organi- sches Substrat (vgl. Urteil des EVG vom 23. November 2004, U 109/04, E. 2.2). 3.3 Ebenfalls nichts zu ihren Gunsten abzuleiten vermag d ie Beschwerdeführerin aus dem Umstand, dass als Folge des erlittenen Autounfalls vom 14. Oktober 2010 eine milde traumati- sche Hirnschädigung (MTBI) diagnostiziert worden war (B ericht von Dr. G.____ vom 12. De- zember 2012). So bedeutet die Diagnose einer MTBI all eine noch nicht, dass zugleich auch eine objektiv nachweisbare Funktionsstörung im Sinne der Rechtssprechung zum Schleuder- trauma der HWS und zum Schädelhirntrauma vorliegt. Hi erfür notwendig ist vielmehr eine fest- stellbare intrakranielle Läsion oder ein messbarer Defektzustand in Form neurologischer Ausfäl- le, wie sie nach einer Contusio cerebri auftreten könn en (vgl. SIEGEL , a.a.O., S. 164). Im vorlie- genden Fall sind diese Voraussetzungen dem Gesagten zufo lge jedoch gerade nicht erfüllt. Zusammengefasst liessen sich jedenfalls keine organisch fassbar en, neurologischen Ausfälle Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht erheben. Als Zwischenergebnis ist damit festzuhalten, da ss bei der Versicherten im Zeitpunkt der Leistungseinstellung keine strukturell objektivierbar en Folgen des fraglichen Unfalls mehr vorgelegen haben. 4.1 Damit wäre zu prüfen, wie es sich mit den von der Versicherten geklagten Beschwerden verhält, die keinem organischen Substrat zuzuordnen sind. Fehlt es am Nachweis organischer Funktionsausfälle, ist die Unfallkausalität grundsätzlich nach der für Schleudertraumen der HWS und Schädelhirntraumen ohne nachweisbare Funktion sausfälle geltenden Rechtspre- chung zu beurteilen. Massgebliche Grundlage für die Beurteilung bilden auch in diesem Fall die medizinischen Fakten wie die fachärztlichen Erhebungen üb er Anamnese, objektiven Befund, Diagnose, Verletzungsfolgen, unfallfremde Faktoren, V orzustand usw. Das Vorliegen eines Schleudertraumas und seine Folgen müssen somit durch zuv erlässige ärztliche Angaben gesi- chert sein (vgl. BGE 119 V 340 E. 2b/aa). Ärztlichen Be richten, welche in der Frühphase nach dem Unfallereignis erstellt wurden, kommt eine besonde re Bedeutung zu. Spätere, retrospekti- ve Beschreibungen der Initialsymptome (Beschwerden, die i nnerhalb von drei Tagen auftraten) können unzuverlässig sein (vgl. Bericht der Kommission "Wh iplash-associated Discorder", Be- schwerdebild nach kraniozervikalem Beschleunigungstrauma ["whiplash-associated discorder"], in: Schweizerische Ärztezeitung Band 81 [2000] S. 2218 ff.) Auch diesbezüglich wäre in der Prüfungsabfolge zunächst die natürliche Kausalität diese r Beeinträchtigungen zum Unfallereig- nis zu untersuchen. Nach der Rechtsprechung kann die Fr age nach dem natürlichen Kausalzu- sammenhang indessen in jenen Fällen offen gelassen werd en, in welchen der für die Bejahung einer Leistungspflicht erforderliche adäquate Kausalzusa mmenhang ohnehin verneint werden muss, was vorliegend - wie sogleich aufzuzeigen sein wird - der Fall ist (vgl. SVR 1995 U 23 S. 68 E. 3c). 4.2 Um eine Leistungspflicht des Unfallversicherers begrün den zu können, muss zwischen dem versicherten Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden nicht nur ein natürlicher, son- dern auch ein adäquater Kausalzusammenhang bestehen. N ach der wiederkehrenden Formu- lierung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat ein Er eignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allge- meinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfo lg von der Art des eingetretenen her- beizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das E reignis allgemein als begünstigt er- scheint (vgl. BGE 125 V 461 E. 5a, 123 III 112 E. 3a, 123 V 103 E. 3d und 139 E. 3c, 122 V 416 E. 2a, je mit Hinweisen). Der Voraussetzung des adäqua ten Kausalzusammenhangs kommt dabei die Funktion einer Haftungsbegrenzung zu (vgl. B GE 125 V 462 E. 5c, 123 V 102 E. 3b mit Hinweisen). Ob bei Vorliegen eines natürlichen Ka usalzusammenhanges zwischen dem versicherten Ereignis und der eingetretenen gesundheitl ichen Schädigung auch der erforderli- che adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalzusammenhang besteht, ist eine Rechtsfrage, die nach den von Doktrin und Praxis entwickelten Regeln vom G ericht zu beurteilen ist (vgl. BGE 112 V 33 E. 1b). 4.3 Bei der Beurteilung der Adäquanz von organisch nich t (hinreichend) nachweisbaren Un- fallfolgeschäden wäre zunächst ist abzuklären, ob die ver sicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der HWS oder einen äquivalenten Verletzungsmechanismus (vgl. RKUV 2000 Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht Nr. U 395 S. 317 E. 3; SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2) oder ein Schädel-Hirntrauma erlitten hat, dessen Folgen sich mit jenen eines Schleudertraumas vergleichen lassen (vgl. BGE 117 V 382 E. 4a), oder ob es sich um einen Un fall mit anderen somatischen Verlet- zungen und gesundheitlichen Folgen handelt. Im letztere n Fall erfolgt die Adäquanzbeurteilung psychischer Unfallfolgen nach den in BGE 115 V 133 ff. entwickelten Kriterien. Bei Unfällen mit Schleudertrauma oder mit einer diesem gleichgestellten Verletzung der HWS oder einem Schä- del-Hirntrauma ist die Adäquanz hingegen gemäss den mi ttlerweile in BGE 134 V 109 ff. präzi- sierten Kriterien zu beurteilen. Der Unterschied besteht darin, dass bei Unfällen mit einem Schleudertrauma der HWS oder einer äquivalenten Verl etzung auf eine Differenzierung zwi- schen physischen und psychischen Unfallfolgen verzichtet wird ( vgl. BGE 117 V 367 E. 6a in fine), währenddem bei den übrigen Unfällen für die Beurteilung der Adäquanz psychischer Fehlentwicklungen lediglich das Unfallereignis als solches und die dabei erlittenen körperlichen Gesundheitsschäden sowie deren objektive Folgen massgebend sind (vgl. BGE 115 V 140 E. 6c/aa). Als Ausnahme von diesen Regeln greift allerd ings die auf die objektiven, physischen Unfallfolgen beschränkte Adäquanzbeurteilung auch bei Unfällen mit Schleudertrauma oder einer äquivalenten Verletzung Platz, wenn die zum hief ür typischen Beschwerdebild gehören- den Beeinträchtigungen (mit einer Häufung von Beschw erden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstö- rungen, Reizbarkeit Affektlabilität, Depression, Wesensve ränderung usw.) zwar teilweise gege- ben sind, im Vergleich zur vorliegenden, ausgeprägten p sychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten (vgl. BGE 123 V 99 E. 2a mit Hinweisen). Wird im Anschluss an ein Schleudertrauma oder eine schleudertraumaähnliche Verle tzung der HWS eine somatoforme Schmerzstörung diagnostiziert, gehört diese nicht zum typi schen Beschwerdebild einer solchen Verletzung, weil sie - anders als depressive Verstimmunge n - nur unter ganz bestimmten Vor- aussetzungen, insbesondere in Verbindung mit emotional en Konflikten oder psychosozialen Problemen auftritt (Dilling/Mombour/Schmidt [Hrsg.], Weltgesundheitsorganisation [WHO], In- ternationale Klassifikation psychischer Störungen, Überset zung der 10. Revision [1992] der In- ternational Classification of Diseases, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 4. Aufl., Bern 2000, S. 191). Kommt solchen Faktoren eine wesentliche Bedeutung zu, ist die für das bestehende Beschwerdebild ursächliche somatoforme Schm erzstörung als selbstständige sekundäre Gesundheitsschädigung zu betrachten (vgl. Urtei le P. vom 30. September 2005, U 277/04, und B. vom 7. August 2002, U 313/01), weshal b die Adäquanzprüfung diesfalls nach der für psychische Unfallfolgen geltenden Rechtsprechung zu erfolgen hat (vgl. Urteile des Eid- genössischen Versicherungsgerichts [EVG], seit 1. Januar 200 8 Bundesgericht, Sozialrechtli- che Abteilungen, U 341/04 vom 14. Dezember 2005 und U 177/05 vom 10. April 2006). 5.1 Die Konstellation einer im Vergleich zu den Beein trächtigungen bei Unfällen mit Schleu- dertraumen oder einer äquivalenten Verletzung im Vo rdergrund stehenden psychischen Prob- lematik ist in casu gegeben, weshalb für die Beurteilu ng der Adäquanz die Kriterien gemäss BGE 115 V 133 ff. zur Anwendung gelangen. Bereits run d 14 Monate nach der erlittenen Auto- kollision diagnostizierte Dr. G.____ eine Schmerzfehlver arbeitung. Die im Bereich des rechten oberen Körperquadranten erhobene Schmerzsymptomatik sei klar als funktionell zu beurteilen. Die Beschwerden seien insgesamt psychisch überlagert. Zusa mmengefasst bestehe eine Dis- krepanz zwischen den angegebenen Beschwerden und deren A uswirkungen im Alltag und zu Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht den objektivierbaren Befunden. Es sei von einer Schmerzf ehlverarbeitung auszugehen. Emp- fohlen werde eine psychiatrische Beurteilung (vgl. Untersu chungsbericht von Dr. G.____ vom 12. Dezember 2012). Nichts anderes ergibt sich aus dem krei särztlichen Untersuchungsbericht von Dr. D.____ vom 16. Dezember 2011, wonach die akt uelle Situation voll und ganz zu Las- ten einer somatoformen Schmerzstörung gehe und von soma tischen Therapien deshalb keine Besserung mehr zu erwarten sei (vgl. SUVA Akt N° 23). Schliesslich bestätigt auch das bidis- ziplinäre Gutachten der Dres. B.____ und C.____ vom 16. April 2012, dass bei der Versicherten eine somatoforme Schmerzstörung ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu diagnostizieren ist. Der gutachterlichen Konsensbeurteilung ist zu entnehmen, dass seit dem fraglichen Autoun- fall eine Schmerzsymptomatik eingetreten sei, für deren E ntwicklung psychosoziale Belastun- gen eine massgebliche Rolle gespielt haben (vgl. a.a.O ., S. 19 f.). Mangels abweichender ärzt- licher Beurteilungen ist demnach offensichtlich, dass die gesundheitliche Situation der Versi- cherten schon früh nach dem fraglichen Unfallereignis ma ssgebend durch eine ausgeprägte psychische Problematik bestimmt war, demgegenüber ein al lfälliges Beschwerdebild eines Schleudertraumas der HWS bzw. einer äquivalenten Verle tzung in den Hintergrund getreten war. Ist die für das bestehende Beschwerdebild ursächlich e somatoforme Schmerzstörung den erwähnten Unterlagen zufolge als selbständige sekundär e Gesundheitsschädigung zu betrach- ten, hat die Adäquanzbeurteilung der heute noch gekl agten Beschwerden deshalb nach den Kriterien zu erfolgen, wie sie das Bundesgericht in BG E 115 V 133 ff. entwickelt und in seiner Rechtsprechung seither beständig angewandt hat (vgl. B GE 123 V 98; BGE 124 V 44 E. 5c/bb und 213 E.4b). 5.2 Nach dieser Rechtsprechung setzt die Bejahung des adäqu aten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfallereignis und einer anschliessend einsetzenden psychischen Fehlentwick- lung im Einzelfall voraus, dass dem Unfallereignis für die Entstehung der psychisch bedingten Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeut ung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn es objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mi t anderen Worten ernsthaft ins Ge- wicht fällt (BGE 115 V 141 E. 7 mit Hinweisen). Für d ie Beurteilung dieser Frage ist an das Un- fallereignis anzuknüpfen, wobei - ausgehend vom augenf älligen Geschehensablauf - folgende Einteilung der Unfälle in drei Gruppen zweckmässig erschei nt: banale bzw. leichte Unfälle ei- nerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der d azwischen liegende mittlere Bereich (vgl. BGE 115 V 138 E. 6). Während bei leichten bzw. b analen Unfällen der adäquate Kausal- zusammenhang in der Regel ohne weiteres verneint werden kann, weil auf Grund der allgemei- nen Lebenserfahrung, aber auch unter Einbezug unfall medizinischer Erkenntnisse davon aus- gegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht ge eignet ist, einen erheblichen Gesund- heitsschaden zu verursachen, ist der adäquate Kausalzusa mmenhang zwischen Unfall und Folgen bei schweren Unfällen in der Regel zu bejahen. Denn nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung sind solche Unfälle geeignet, invalidisierende psychische Gesundheitsschäden zu bewirken. Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquate r Kausalzusammenhang besteht, nicht auf Grund des Unfalls allein schlüssig beantworten. Es sin d daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall in Zusamme nhang stehen oder als direkte oder indirekte Folge davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigu ng einzubeziehen. Als wichtigste Kri- terien sind nach der Rechtsprechung (vgl. BGE 115 V 140 E. 6c/aa) zu nennen: Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht - besonders dramatische Begleitumstände oder besonde re Eindrücklichkeit des Unfalls; - die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verl etzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemäs- se Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; - ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; - körperliche Dauerschmerzen; - ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen er heblich verschlimmert; - schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikat ionen; - Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähi gkeit. Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die G esamtwürdigung ist nicht in jedem Fall er- forderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurteilung des adäquaten Kausal- zusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Das trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, der zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich oder sogar als Grenz- fall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist. Ander seits kann im gesamten mittleren Be- reich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonde rs ausgeprägter Weise erfüllt ist. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes bzw. ausschlagge bendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werde n. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Gren zbereich zu den leichten der Unfällen zu- zuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kr iterien in gehäufter oder auffallen- der Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht wird. Diese Würdigung des Unfalls zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung des adäquaten Kausalzusam- menhangs. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach and eren Ursachen zu forschen, die mögli- cherweise die psychische Fehlreaktion mitbegünstigt haben könnten (vgl. BGE 115 V 140 E. 6c/bb). 6.1 Die Schwere des Unfalles ist aufgrund des augenfäll igen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu bestimmen (vgl. SVR 20 08 UV Nr. 8 S. 26, U 2/07 E. 5.3.1). Gemäss den Angaben der Polizei betrug die eigene Geschwindigkeit etwa 80 km/h, während der Unfallverursacher mit einer Geschwindigkeit von 60 km/h unterwegs war. Dem fraglichen Unfall ist eine gewisse Heftigkeit nicht ab zusprechen, kollidierte das Fahrzeug der Versicherten doch frontal mit dem Unfall verursachenden Fahrzeug und musste die Versicherte durch die Feuerwehr aus ihrem Fahrzeug befreit werden (vgl. zum Ganzen: Bericht der Kan- tonspolizei vom 24. November 2011, SUVA Akt N° 4). Mit Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung ist diese von der Versicherten erlittene Frontalkollision als mittelschwerer Un- fall im mittleren Bereich zu qualifizieren. So schloss da s Bundesgericht ebenfalls auf einen mit- telschweren Unfall im mittleren Bereich bei einer Koll ision zwischen einem Fahrzeug - in dem sich eine Familie befand - und einem überholenden Last wagen, wobei das Fahrzeug seitlich touchiert wurde und sich überschlug (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 14. Januar 2008, 8C_743/2007, E. 3). Hier wie dort stellt die Tatsache, dass die Versicherte das verunfallte Fahr- zeug nur mit Hilfe der Feuerwehr verlassen konnte, keine n Beleg für ein besonders schweres Ereignis dar. Eine Zuordnung zu den Unfällen im Grenz bereich zu den schweren Unfällen oder gar zu den schweren Unfällen fällt deshalb ausser Betra cht. Autounfälle, die mit vergleichbaren oder jedenfalls nicht mit geringeren Krafteinwirkungen verbunden sind, werden regelmässig Seite 12 http://www.bl.ch/kantonsgericht dem mittleren Bereich zugeordnet. Zu erwähnen sind e twa Unfälle, bei welchen das Fahrzeug mit der versicherten Person bei einem Überholmanöver mit ca. 100 km/h abrupt abgebremst wurde, dabei ins Schleudern geriet, gegen einen Strass enwall prallte, sich überschlug und auf der Fahrerseite zu liegen kam (vgl. Urteil 8C_169/200 7 vom 5. Februar 2008 E. 4.2). Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs müssen demnach von den weiteren, objektiv fassbaren und unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenh ang stehenden oder als Folge davon erscheinenden Umständen, welche als massgebende Kriterien in die Gesamtwürdigung einzu- beziehen sind, entweder ein einzelnes in besonders ausgep rägter Weise oder aber drei dieser Kriterien gegeben sein (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 29. Januar 2010, 8C_897/2009, E. 4.5 mit Hinweisen). 6.2 Dem Unfall kann eine besondere Eindrücklichkeit bzw. Schwere nicht abgesprochen werden. So musste die Versicherte und ihr Ehemann von d er Feuerwehr aus ihrem Fahrzeug befreit werden. Obschon die Versicherte nach der Kolli sion zunächst bewusstlos war, kann hin- gegen nicht von dramatischen Begleitumständen besonderer Intensität gesprochen werden. Insbesondere hat sich die Versicherte keine lebensgefäh rlichen Verletzungen oder Verletzun- gen besonderer Art zugezogen, die erfahrungsgemäss geei gnet sind, psychische Fehlentwick- lungen herbeizuführen. Die physischen Verletzungen erfo rderten keinen langen Spitalaufent- halt, wurde die Versicherte doch bereits am 17. Oktober 2010 wieder entlassen (vgl. Austritts- bericht des Kantonsspitals F.____ vom 19. Oktober 2010). Es ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass sämtliche als mittelschwer zu q ualifizierenden Unfälle eine gewisse Eindrücklichkeit aufweisen, sodass allein daraus noch nich t auf eine besondere Ausprägung geschlossen werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C _1062/2009 vom 31. August 2010 E. 4.2.2). Unter diesen Umständen kann das Kriterium d er besonderen Eindrücklichkeit zwar - angesichts des spektakulären Unfallverlaufs - als erfüllt ge lten; es erreicht jedoch keine beson- ders intensive Ausprägung. Im Weiteren kann weder von einem schwierigen Heilung sverlauf der somatischen Unfallfolgen mit erheblichen Komplikationen noch von einer ärztlichen Fehlbehandlung, welche die Unfallfol- gen erheblich verschlimmert hätte, die Rede sein. Es kann in diesem Zusammenhang auf das bereits Gesagte verwiesen werden, wonach die somatische n Verletzungsfolgen - insbesondere in Form der Rissquetschwunde am linken Auge - relativ rasc h nach dem Unfallereignis ausge- heilt waren und keine nennenswerten körperlichen Besch werden mehr objektiviert werden konnten (vgl. kreisärztlicher Untersuchungsbericht von Dr. J. Vaeckenstedt vom 24. Januar 2011). Damit leidet die Beschwerdeführerin auch nicht an physisch bedingten Dauerschmerzen. Die von ihr heute noch geklagten Beschwerden sind gemäss den medizinischen Unterlagen viel- mehr psychischer Natur und waren schon früh auf die psychi atrische Diagnose einer somato- formen Schmerzstörung zurückzuführen. Sie entbehren einer organischen Genese und können bei der Adäquanzbeurteilung demnach nicht berücksichtigt werden. Eine ungewöhnlich lange bzw. belastende Dauer der ärztlichen Behandlung hinsicht lich der somatischen Beeinträchti- gungen fällt unter diesen Umständen ebenfalls nicht in Betracht. Schliesslich kann auch nicht angenommen werden, dass das auf den Unfall zurückzuführe nde somatische Beschwerdebild Seite 13 http://www.bl.ch/kantonsgericht eine lang andauernde Arbeitsunfähigkeit zur Folge h atte. So konnte aus rein organischer Sicht keine relevante Funktionseinschränkung erhoben werden, weshalb der Versicherten in somati- scher Sicht bereits seit Januar 2011 durchschnittliche Frauenarbeiten wieder ganztags zugemu- tet worden sind (vgl. Bidisziplinäres Gutachten der Dre s. B.____ und C.____ vom 16. April 2012, S. 12 sowie kreisärztlicher Untersuchungsbericht von Dr. D.____ vom 24. Januar 2011). Eine seither geklagte Arbeitsunfähigkeit ist subjektiv bed ingt und beruht offenbar auf psychi- schen Ursachen, die bei der Adäquanzbeurteilung als unbeachtlich zu qualifizieren sind. 6.3 Die massgebenden unfallbezogenen Kriterien sind zusa mmenfassend weder in gehäuf- ter noch in auffallender Weise erfüllt, was im Ergeb nis zur Verneinung der Adäquanz des Kau- salzusammenhangs führen muss. Dem Unfall vom 15. Oktober 2010 kommt somit keine rechts- erhebliche Bedeutung für die bei der Beschwerdeführer in als persistierend geklagten Be- schwerden zu. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die B eschwerdegegnerin ihre Versi- cherungsleistungen mit Wirkung per Ende Februar 2012 ei ngestellt hat. Die Beschwerde ist im Ergebnis somit abzuweisen. 7.1 Art. 61 lit. a ATSG hält fest, dass der Prozess vor d em kantonalen Gericht für die Partei- en kostenlos zu sein hat. Es sind deshalb keine Verfahrenskos ten zu erheben. Die ausseror- dentlichen Kosten sind dem Verfahrensausgang entsprechend wettzuschlagen. 7.2 Es bleibt über den Antrag der Beschwerdeführerin zu befinden, es sei ihr die unentgeltli- che Verbeiständung zu bewilligen. Gemäss Art. 61 lit. f Satz 2 ATSG wird der Beschwerde füh- renden Person, wo die Verhältnisse es rechtfertigen, e in unentgeltlicher Rechtsbeistand bewil- ligt. Gemäss Rechtsprechung ist die unentgeltliche Verbe iständung im kantonalen Beschwer- deverfahren zu bewilligen, wenn der Prozess nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, die Par- tei bedürftig und die anwaltliche Verbeiständung notw endig oder doch geboten ist (vgl. Urteil des EVG vom 7. Juli 2003, U 356/02, E. 3.1; R UMO -JUNGO , a.a.O., S. 451 mit Hinweisen auf BGE 100 V 62 E. 3 und 98 V 117 E. 2; vgl. auch U ELI KIESER , ATSG-Kommentar, Zü- rich/Basel/Genf 2003, Art. 61 Rz. 88). Der am 22. Mär z 2013 eingereichten Bestätigung der Gemeinde I.____ vom 6. März 2013 zufolge wird die Besch werdeführerin seit April 2012 durch die Sozialhilfe unterstütz. Deren Bedürftigkeit ist damit für das vorliegende Verfahren ohne Wei- teres nachgewiesen, weshalb das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung zu bewilligen ist. Der Honorarnote vom 13. April 2013 zufolge beläuft si ch der geltend gemachte Aufwand ihres Parteivertreters auf 8,75 Stunden, was umfangmässig nich t zu beanstanden ist. Ebenfalls als angemessen zu bezeichnen sind die geltend gemachten Ausla gen in Höhe von Fr. 63.50. Dem Parteivertreter ist somit ein Honorar von insgesamt Fr . 1'769.60 (8,75 Stunden à Fr. 180.-- zu- züglich Auslagen von Fr. 63.50 und 8% MWST) aus der Gerichtskasse auszurichten. Seite 14 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständun g wird dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin eine Parteientsch ädigung in der Höhe von Fr. 1'769.60 (inkl. Auslagen und 8 % Meh rwertsteuer) aus der Gerichtskasse ausgerichtet. http://www.bl.ch/kantonsgericht