<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2017.00149</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">7. Mai 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kreso</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1960, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit dem 1. Januar 2013 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem Pensum von zirka 50 % als selbständige IT-Ausbildnerin tätig und war in dieser Eigenschaft bei der AXA Versicherungen AG (nachfolgend: Axa) obli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torisch gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert (Urk. 12/A1 Ziff. 1 und 3, Urk. 13/M1 S. 1 Mitte), als sie sich am 30. Oktober 2016 beim Wandern das Knie verdrehte (Urk. 12/A1 S. 2). Die Erstbehandlung erfolgte am 2. November 2016 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei eine symptomatische radiäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Innenmeniskus links diagnostiziert wurde (Urk. 13/M1 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 (Urk. 12/A5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Verfügung vom 19. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2016 (Urk. 12/A21) verneinte die Axa eine Leistungspflicht mangels Vorliegen eines Unfalles oder einer unfallähnlichen Körperschädigung. Die dagegen von der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 28. Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/A23) wies die Axa mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 (Urk. 12/A34 = Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. Mai 2017 (Urk. 2) und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es seien ihr die gesetzlichen Unfallversicherungsleistungen zu erbringen, eventue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei eine Gerichtsexpertise in Auftrag zu geben, um die Unfallmässigkeit der Beschwerden zu evaluieren (Urk. 1 S. 2, vgl. auch Urk. 7 S. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 24. August 2017 schloss die Axa auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 11 S. 2), worauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 24. November 2017 eine Instruktionsverhandlung mit Parteibefragung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde (Urk. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Prot. S. 3-8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hier zu beurteilende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Oktober 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattgefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich Alltäg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung (RKUV 2000 Nr. U 368 S. 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2d mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, S. 176 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam „programmwidrig" beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grammwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1; RKUV 2004 Nr. U 502 S. 183 E. 4.1, Nr. U 510 S. 275, Nr. U 523 S. 541 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 UVV Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g den Unfällen gleichgestellt:</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knochenbrüche;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verrenkungen von Gelenken;</span><span> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskusrisse;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelrisse;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelzerrungen;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sehnenrisse;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trommelfellverletzungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den unfallähnlichen Körpe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rschädigungen im Sinne von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVV entfällt im Vergleich zu den eigentlichen Unfällen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG einzig das Tatbestandselement der Ungewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden äusseren Faktors. Alle übrigen Begriffsmerkmale eines Unfalles müssen hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen auch bei den unfallähnlichen Körperschädigungen erfüllt sein. Dies gilt namentlich für das Erfordernis des einwirkenden äusseren Faktors an sich, worunter ein ausserhalb des Körpers liegender, objektiv feststellbarer, sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eben unfallähnlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einfluss auf den Körper zu verstehen ist. Dabei kann die schädigende Einwirkung auch in einer körpereigenen Bewegung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_40/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 2.2.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen auf BGE 139 V 327 E. 3.1, 3.3.1; 129 V 466 E. 2.2, 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 123 V 43 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erforderlich für die Bejahung eines äusseren Faktors ist ein gesteigertes Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungspotenzial, sei es zufolge einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Unkontrollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung führenden Faktors. Die physiologische Beanspruchung des Skeletts, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Faktor dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_696/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1, 129 V 466 E. 4.2.2, 4.3). Ein äusserer Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial liegt nach der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung vor, wenn die zur Diskussion stehende Betätigung mit einer mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">physiologisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbesondere seiner Gliedmassen, verbunden ist (Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_40/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1). Erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen der Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu körpereigenen Traumen führen können, so etwa beim plötzlichen Aufstehen aus der Hocke, bei heftigen belastenden Bewegungen oder bei einer wegen äusserer Einflüsse unkontrollierbar gewordenen Positionsände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (vgl. BGE 129 V 466 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3, Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 2.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen als Symptome einer Schädigung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVV fallen als massgebender äusserer Faktor nicht in Betracht, wenn sie bei einer alltäglichen Lebensverrichtung auftreten, ohne dass ein davon unterscheidbares äusseres Moment mitspielen würde. Wer also etwa beim blossen Aufstehen, Absitzen, Abliegen, bei Bewegungen im Raum, Handreichungen und so weiter einen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiessenden Schmerz verspürt, kann allein deswegen noch keine unfallähnliche Körperschädigung geltend machen. Ein äusserer Faktor ist nicht gegeben, wenn die versicherte Person einzig das erstmalige Auftreten von Schmerzen angibt, aber keine gleichzeitig mitwirkende äussere Komponente zu benennen vermag. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch ist das Erfordernis eines äusseren schädigenden Faktors nicht erfüllt, wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Auftreten von Schmerzen bloss mit einem von der versicherten Person beschriebenen gewöhnlichen Bewegungsablauf einhergeht. Verlangt wird viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr ein Geschehen, welchem ein gesteigertes Gefährdungspotenzial inne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohnt, was zutrifft, wenn die als Schmerzauslöser angegebene Betätigung im Rahmen einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies bei vielen sportlichen Aktivitäten der Fall ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 129 V 466 E. 4.2.1, 4.2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die Ablehnung einer Leistungspflicht im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. Mai 2017 (Urk. 2) damit, dass es zweifelsfrei am ungewöhnlichen äusseren Faktor fehle. Der Unfallbegriff sei unbestrittenermassen nicht erfüllt (S. 3 Ziff. 2.3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der vorliegend zu beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lende Meniskusriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zwar grundsätzlich eine Listenverletzung nach Art. 9 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. e UVV. Strittig sei jedoch, ob es sich bei diesem Hergang überhaupt um ein unfallähnliches Ereignis im Rechtssinne handle (S. 3 Ziff. 2.3.4). Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt auf die Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei das ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebene Ereignis nicht geeignet, eine derartige Meniskusschädigung zu verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachen, dazu wäre ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">währschaftes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Distorsionsereignis notwendig gewesen. Gemäss der Fachliteratur würden zudem bei unfallbedingten Meniskus-Läsio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen, bei welchen die Grenzen der Belastbarkeit überschritten worden seien, zwangsläufig auch schützende Strukturen wie der Kapselbandapparat mitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine solche Begleitverletzung sei vorliegend nicht dokumentiert, was umso mehr gegen einen traumatisch bedingten Meniskusschaden spreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4 Ziff. 2.3.9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch bei unfallähnlichen Körperschädigungen müssten zur Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung der Leistungspflicht des Unfallversicherers mit Ausnahme der Unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wöhnlichkeit die übrigen Tatbestandsmerkmale des Unfalls erfüllt sein (S. 5 Ziff. 2.3.10). Das Auftreten von Schmerzen als solches sei kein äusserer (schädigender) Faktor im Sinne der Rechtsprechung (S. 5 Ziff. 2.3.11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es seien verschiedene Varianten angegeben worden, wie sich das Ereignis vom 30. Oktober 2016 zugetragen habe (S. 6 Ziff. 2.3.15). Die Aussage der ersten Stunde sei in der Regel unbefangener und zuverlässiger als spätere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen (S. 5 Ziff. 2.3.14), weshalb auf die Sachverhaltsschilderung im Schreiben vom 13. November 2016 abzustützen sei (S. 6 Ziff. 2.3.16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort vom 24. August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin sodann ergänzend aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Argument der Beschwerdeführerin, wonach sie bis zum Ereignis keine Beschwerden verspürt habe, handle es sich um die unzulässige Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc» (S. 3 f. Ziff. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie sei tatsächlich auf dem lau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedeckten Hang ausgerutscht. Dies habe nichts mit einer Anpassung des Sachverhaltes zu tun, sie habe lediglich vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragen wollen, was sich tatsächlich zugetragen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4 ad 1.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Sachverhaltsschilderung sei sie mit der Wortwahl überfordert gewesen, respektive sie habe das Ausgleiten auf dem Laub zunächst nicht als etwas Programmwidriges erkannt. Ausgleiten auf dem Laub Ende Oktober sei weder ungewöhnlich noch programmwidrig (S. 4 ad 1.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Ausrutschen mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drehen des verletzten Knies, wobei sie einen «Knacks» wahrgenommen habe, sei zweifelsohne ein ungewöhnlicher Faktor (S. 5 ad 2.3.2). Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin werde dabei behaftet, dass in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Meniskusriss entstanden sei, der einer Listenverletzung entspreche. Bei den somatischen Verletzungen werde die Adäquanz nicht weiter geprüft (S. 6 ad 2.3.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei davon auszugehen, dass er die Möglichkeit der Körperverletzung als unfallbedingt anerkannt habe (S. 7 ad 2.3.8). Alle Voraussetzungen des Unfallbegriffs aber auch der unfallähnlichen Körperschädigung seien vorbehaltlos zu bejahen. Das erhebliche und gesteigerte Schädigungspotential, indem sie in einem schrägen Gelände auf gefallenen Blättern nach unten gelaufen sei, gelte als weitaus höheres Gefährdungspotential als die in der Rechtsprechung anerkannten Fälle, in denen das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefährdungspotential eindeutig geringer sei (S. 8 ad 2.3.11 und 2.3.12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin aufgrund des Ereignisses am 30. Oktober 2016 aus der obligatorischen Unfallversicherung zu Recht verneint hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. Oktober 2016 überdrehte sich die Beschwerdeführerin gemäss der am 4. November 2016 erfolgten Unfallmeldung beim Wandern das linke Knie (vgl. Urk. 12/A1 Ziff. 4 und 9 sowie S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Erstbehandlung erfolgte am 2. November 2016 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, in seinem gleichentags erstellten Bericht eine symptomatische radiäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Innenmeniskus links diagnostizierte. Die Beschwerdeführerin zeige eine symptomatische mediale Meniskusläsion (Urk. 13/M1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das am 2. November 2016 durchgeführte MRI des linken Knies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergab geringe degenerative Veränderungen im medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">femorotibialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kompartiment mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chondropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grad II. Beim medialen Meniskus gebe es eine umschriebene Unregelmässigkeit an der Unterfläche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basisnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am Übergang von der dorsalen Pars intermedia zum Hinterhorn sowie leicht alteriert eine imponierende dorsale Aufhängung. Die Kollateralbänder und Kreuzbänder seien intakt, der Gelenker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">guss mässig vermehrt (Urk. 13/M3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der Verlaufskontrolle am 8. Dezember 2016 hielt PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, unter antiphlogistischer Behandlung habe sich die generalisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Synovitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückgebildet. Es bestünden aber exquisite Knieschmerzen auf der Innenseite hinten bei tiefer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kniebeugung und abruptem Drehen. Im Vergleich zur letzten Untersuchung hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich keine neuen Aspekte mit eindeutiger Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">symptomatik medial wie auch keine sonstigen Auffälligkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdeführerin zeige eine symptomatische traumatische mediale Meniskusläsion, es werde eine Kniearthroskopie links mit medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geplant (Urk. 13/M2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. Dezember 2016 führte PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine diagnostische Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">throskopie links, eine arthroskopische mediale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links sowie eine arthroskopische partielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Synovektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch und diagnostizierte im gleichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tags erstellten Operationsbericht eine dislozierte lappenförmige mediale Meniskusläsion links (Urk. 13/M6 S. 1). Die Operation sei komplikationslos verlaufen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, beratender Arzt der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin, führte in seinem Bericht vom 9. Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13/M7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Durchsicht der medizinischen Akten, Einsichtnahme in die bildgebende Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung vom 2. November 2016 sowie die intraoperative Fotodokumentation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Beschwerden würden in Zusammenhang mit einem luxierten medialen Meniskuskomplexriss des linken Kniegelenks stehen. Es liege eine Meniskusrissbildung vor entsprechend der Diagnoseliste gemäss Art. 9 Abs. 2 UVV (Ziff. 1). Ob zwischen dem geltend gemachten Ereignis und dem morphologischen Befund, wie er intraoperativ festgehalten sei, ein kausaler Zusammenhang bestehe, sei aus seiner Sicht fraglich. Die natürliche Kausalität sei aus seiner Sicht nur mit dem Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">isgrad der Möglichkeit gegeben (Ziff. 2). Es handle sich um eine Komplexrissbildung des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meniskushinterhorns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche in der Regel krankhaft degenerativer Art seien (Ziff. 2.a). Die intraoperative Fotodokumentation zeige zerfetzte Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kusanteile des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterhorns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche lappenförmig ins Gelenk eingeschla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen seien. Die Rissflächen seien abgerundet, was auf eine länger bestehende, chronische Läsion hinweise als lediglich zwei Monate (Ziff. 2.b). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hronische degenerative aber auch posttraumatische Meniskusrissbildungen könnten über lange Zeit klinisch stumm bleiben und würden dann plötzlich spontan oder aufgrund einer ungewohnten Bewegung symptomatisch, indem sie ins Gelenk hinein luxierten. Davon sei im vorliegenden Fall auszugehen (Ziff. 2.c). Die Sinnfälligkeit des angegebenen Ereignisses für die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursachung einer Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kusrissbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung erachte er als nicht gegeben. Für eine derartige Meniskusschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung, wie sie hier vorliege, müsse ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">währschaftes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Distorsionsereignis vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handen sein (Ziff. 2.d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es, den für die Beurteilung massgebenden Sachverhalt festzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Unfallmeldung wurde bezüglich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. Oktober 2016 notiert, die Beschwerdeführerin habe sich beim Wandern auf einem Wanderweg das Knie überdreht (Urk. 12/A1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf dem Formular zum Schadenereignis führte die Beschwerdeführerin am 13. November 2016 weiter aus, beim Wandern/Spazieren habe es im linken Knie einen «Knall» gegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Frage</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Ereignete sich etwas Ungewöhnliches oder Programmwidriges, das zum Ereignis beitrug, z.B. ein Ausgleiten oder ein Sturz?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantwortete sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unmittelbar nach dem «Knall» habe sie das linke Knie von Stunde zu Stunde schlechter bewegen können. Treppen hinauf und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinunter gehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m mehr gegangen. Äusserlich habe sie keine Schwellung festgestellt (Urk. 12/A3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 25. November 2016 präzisierte die Beschwerdeführerin den Sachverhalt wie folgt: Als sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewandert seien und über einen Hang hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">untergegangen seien, sei sie auf dem Laub ausgerutscht und habe sich in am Boden liegenden Holzästen verfangen. Es habe diesen Ruck gegeben, den sie als «Knall» bezeichnet habe. Ihr linkes Bein sei verdreht worden, was vermutlich die Schmerzen verursacht habe. Diese ruckartige Bewegung habe etwas in ihrem Knie bewirkt (Urk. 12/A10B).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich eines Telefongespräches vom 8. Dezember 2016 führte sie aus, sie habe den Fragebogen wegen der Schmerzen nicht sorgfältig ausgefüllt. Beim Wandern sei sie gerutscht, habe sich in den Ästen verfangen, sodass es ihr das Bein verdreht habe. Gestürzt sei sie nicht, weil ihr Mann sie habe auffangen können. Sie sei dann noch bis zur nächsten Strasse gehumpelt, während ihr Mann das Auto geholt habe (Urk. 12/A12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 durchgeführten Instruktionsverhandlung erklärte die Beschwerdeführerin, sie sei am 30. Oktober 2016 mit ihrem Mann beim Wandern einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinaufgegangen. Danach, beim Hinunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen, sei sie gestrauchelt, ausgerutscht und habe sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an einem Ast verfangen. Sie wäre hingefallen, wenn ihr Mann sie nicht aufgefangen hätte. Es habe einen Knall gegeben, dies habe sie genau beschrieben (Prot. S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder aus der Unfallmeldung noch aus dem Formular zum Schadenereignis ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin während der Wanderung am 30. Oktober 2016 gestürzt oder ausgerutscht wäre (Urk. 12/A1 S. 2, Urk. 12/A3). Am 13. November 2016 führte sie auf dem Formular denn auch explizit aus, etwas Programmwidriges oder Ungewöhnliches wie ein Sturz oder ein Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleiten habe sich nicht ereignet (Urk. 12/A3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss ihren späteren Ausführungen ist die Beschwerdeführerin auf dem Laub ausgerutscht, gestrauchelt und hat sich (mit dem Fuss) in den am Boden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Holzästen verfangen (Urk. 12/A10B, Urk. 12/A12, Prot. S. 4). A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlässlich der Instruktionsverhandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte sie aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für sie sei ein Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rutschen ein Ausgleiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein Sturz sei nicht erfolgt, weil ihr Mann sie habe auffangen können. Von da her sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihren Augen auch heute noch korrekt. Sie sei aber gescheiter geworden und würde es heute anders formulieren (Prot. S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht misst diesem Grundsatz regelmässig einen hohen Stellenwert bei (vgl. etwa Urteil 8C_534/2017 vom 5. Dezember 2017 E. 4.2). Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass sich die Beschwerdegegnerin daran orientiert hat. Dies gilt umso mehr, als vorliegend nicht lediglich zwei unterschiedliche Ereignisschilderungen zu würdigen waren und sind. Vielmehr handelt es sich um zwei sich gegenseitig ausschliessende Aussagen, zuerst sozusagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„nicht A“ (kein Ausgleiten, kein Sturz) und später dann „A“ (Ausgleiten, Fast-Sturz). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beschwerdegegnerin bei dieser Ausgangslage der zeitnaher zum Ereignis gemachten Aussage den höheren Beweiswert zuerkennt und somit eine Programmwidrigkeit im Sinne der Rechtsprechung als nicht überwiegend wahrscheinlich erachtet hat, dient der rechtsgleichen Behandlung aller Versicherter bei vergleichbarer Ausgangslage. Daran vermag nichts zu ändern, dass diese erste Angabe allenfalls auf ein allzu flüchtiges Lesen der gestellten Frage und damit ein Überlesen des nebst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem allfälligen Sturz ausdrücklich erwähnten Ausgleitens zurückzuführen sein könnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Beurteilung einer allfälligen Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin ist zunächst zu prüfen, ob das Ereignis vom 30. Oktober 2016 den Unfallbegriff im Sinne von Art. 4 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfüllt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei ist vorliegend insbesondere der unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wöhnliche äussere Faktor von Bedeutung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die massgebenden Schil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen der Beschwerdefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hrerin (vgl. vorstehend E. 4.1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) steht fest, dass sie sich die Verletzung am linken Knie zuzog, ohne dass der natürliche Ablauf der Körperbewegung durch etwas Programmwidriges wie beispielsweise Stolpern, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleiten, Anstossen oder Abwehren eines Sturzes beeinträchtigt war (vgl. BG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E 130 V 117 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_783/2013 vom 10. April 2014 E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er äussere Faktor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur ungewöhnlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn er - nach einem objektiven Massstab - nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_783/2013 vom 10. April 2014 E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbst dann kein solcher Faktor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkannt werden, wenn die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin ausgerutscht oder ausgeglitten wäre oder eine Abwehrbewegung zur Verhinderung eines Sturzes ausgeführt hätte. Wie diese nämlich selbst aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte, ist Ausgleiten auf Laub Ende Oktober nichts Ungewöhnliches (vgl. E. 2.2, Prot. S. 6), damit muss insbesondere auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wanderwegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerechnet werden. Das Ereignis vom 30. Oktober 2016 kann damit insgesamt mangels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungewöhnliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äussere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Faktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht als Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fiziert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob das fragliche Ereignis allenfalls unfallähnlich war. Mit dem diagnostizierten Meniskusriss (vgl. E. 3.6) ist aus medizinischer Sicht unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stritte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nermassen eine Verletzung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c UVV ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Ereignis vom 30. Oktober 2016 fehlt es allerdings an einem zur Bejahung des äusseren Faktors erforderlichen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigerten Schädigungspotential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei es zufolge einer allgemeinen gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Unkontrollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung führenden Faktors (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Tatsache, dass im Zeitpunkt der Wanderung Ende Oktober Laub auf dem Boden gelegen hatte, führt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Ansicht des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch nicht zu einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage, ist dies doch nicht Aussergewöhnliches und im Herbst eine häufige Naturerscheinung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den Schilderungen der Beschwerdeführerin in der Unfallmeldung sowie dem Formular zum Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam es beim Wandern zu einem «Knall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im linken Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne dass etwas Ungewöhnliches oder Programmwidriges zum Ereignis beigetragen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das einzig Aussergewöhnliche war demnach das Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten der Schmerzen, begleitet von einem als «Knall» bezeichneten Geräusch. Nachdem Schmerzen als Symptome einer Schädigung als massgebender äus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serer Faktor nicht in Betracht fallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzutreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äussere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">odann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hinzuweisen, dass diese Beurteilung auch durch die Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt werden. Dieser führte in seinem Bericht vom 9. Mai 2017 detailliert und nachvollziehbar begründet sowie gestützt auf die vorliegenden Befunde aus, Komplexrissbildungen des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskushinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">horns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie sie bei der Beschwerdeführerin vorl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, seien in der Regel krankhaft degenerativer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die abgerundeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rissflächen würden sodann auf eine länger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als lediglich zwei Monate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehende, chronische Läsion hinweisen. Für eine derartige Meniskusschädigung müsse ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">währschaftes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Distorsionsereignis vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die natürliche Kausalität beurteilte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur als möglich, die Sinnfälligkeit des angegebenen Ereignisses für die Verursachung einer Meni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rissbildung erachtete er als nicht gegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt sind damit auch die Voraussetzungen für die Qualifikation des Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses vom 30. Oktober 2016 als unfallähnliche Körperschädigung zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend steht somit fest, dass weder ein Unfallereignis vorliegt noch eine unfallähnliche Körperschädigung ausgewiesen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en aus der Unfallversicherung demnach zu Recht verneint und der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Mai 2017 erweist sich als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kreso</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig</p><div><p><span> </span></p></div></div> </div></body></html>