<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00426</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221642&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00426</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.09.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung der Niederlassungsbewilligung wegen Sozialhilfeabhängigkeit / kein Verschuldenserfordernis. Kognition des Verwaltungsgerichts und Verfahrensgegenstand (E. 1). Die Erteilung der Niederlassungsbewilligung kann trotz Erfüllung der zeitlichen Voraussetzungen u.a. verweigert werden, wenn der betroffene Ausländer oder Personen, für welche dieser zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen sind oder die Integrationskriterien von Art. 58a AIG nicht erfüllt werden, insbesondere die wirtschaftliche Integration mangelhaft erscheint. Die Sozialhilfeabhängigkeit bzw. die mangelhafte Integration muss dem Betroffenen dabei nicht zwingend vorwerfbar sein, jedoch sind persönliche Integrationshindernisse im Sinn von Art. 77f VZAE zu berücksichtigen. Die objektive Beweislast für die Bewilligungsvoraussetzungen liegen beim ersuchenden Ausländer (E. 2.1). Vorliegend stehen die Sozialhilfeabhängigkeit und die daraus resultierenden Integrationsdefizite einer Bewilligungserteilung entgegen. Ein schuldhafter Bezug ist grundsätzlich nicht erforderlich, jedoch sind der Sozialhilfebezug und die mangelhafte wirtschaftliche Integration der Beschwerdeführerin vorliegend auch vorzuwerfen sowie nur bedingt auf persönliche Umstände im Sinn von Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f VZAE zurückzuführen. Die Bewilligungsverweigerung erscheint damit verhältnismässig (E. 2.2). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen, Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit und Rechtsmittelbelehrung (E. 3 und 4). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLEINERZIEHENDE/-ER">ALLEINERZIEHENDE/-ER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSBEMÃHUNGEN">ARBEITSBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERTEILUNG NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">ERTEILUNG NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSDEFIZIT">INTEGRATIONSDEFIZIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZ">REFERENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEBEZUG">SOZIALHILFEBEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRACHKENNTNISSE">SPRACHKENNTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 34 Abs. 2 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. 2 lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54397" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00426</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. September 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1973 geborene syrische StaatsangehÃ¶rige A (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerin) heiratete am 15. August 2006 in ihrer Heimat den Schweizer BÃ¼rger C. Im Rahmen eines Familiennachzugs reiste sie am 28. Januar 2007 in die Schweiz ein und erhielt daraufhin eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann, welche in der Folge regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert wurde. Aus der Ehe gingen die Kinder D, geb. 2008, E, geb. 2009, und F, geb. 2012, hervor. </p> <p class="Urteilstext">Am 10. Oktober 2011 wurde die eheliche Gemeinschaft aufgegeben, wobei die Kinder in die alleinige Obhut der BeschwerdefÃ¼hrerin gestellt wurden. Mit Urteil des Bezirksgerichts I vom 2. MÃ¤rz 2016 wurde die Ehe schliesslich geschieden. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gungen vom 30. Januar 2012 und 6. Februar 2017 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen ihrer anhaltenden SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. </p> <p class="Urteilstext">Im weiteren Verlauf ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin mehrfach um die Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Ihr letztes Gesuch vom 26. November 2020 wies das Migrationsamt am 13. Januar 2021 aufgrund ihres Sozialhilfebezugs und der mangelnden Sprachkenntnisse ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 12. Mai 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 14. Juni 2021 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, es sei die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 13. Januar 2021 aufzuheben und es sei das Migrationsamt anzuweisen, ihr die Niederlassungsbewilligung zu erteilen. Weiter ersuchte sie um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Juni 2021 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Leistung einer Kaution aufgefordert, welche ihr aber nach dem Nachweis ihrer ProzessbedÃ¼rftigkeit mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Juli 2021 wieder erlassen wurde. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Verfahrensgegenstand bildet allein die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Niederlassungsbewilligung zu erteilen ist, wÃ¤hrend eine allfÃ¤llige Verwarnung oder gar ein Widerruf der Aufenthaltsbewilligung vom Streitgegenstand nicht erfasst ist und auch aufgrund von § 63 Abs. 2 VRG (Verbot einer reformatio in peius) die Entscheidbefugnis des Verwaltungsgerichts Ã¼berschreiten wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Nach Art. 34 Abs. 2 lit. a und b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) kann AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern die Niederlassungsbewilligung erteilt werden, wenn sie sich insgesamt mindestens zehn Jahre mit einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufgehalten haben, sie wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre ununterbrochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung waren und keine WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen. Zudem kann die Niederlassungsbewilligung bei ungenÃ¼gender Integration verweigert werden, was sich bis Ende 2018 aus Art. 61 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (aVZAE) in Verbindung mit Art. 96 AIG erschloss und seither aus Art. 34 Abs. 2 lit. c AIG ergibt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Laut Art. 34 Abs. 2 lit. b in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG kommt eine Bewilligungsverweigerung in Betracht, wenn der betroffene AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. Genannte Bestimmung setzt im Gegensatz zu der fÃ¼r hier bereits niedergelassene AuslÃ¤nder geltenden Regelung von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG keinen dauerhaften und erheblichen Sozialhilfebezug voraus (vgl. BGr, 3. Juli 2014, 2C_877/2013, E. 3.2.1). Bei aufenthalts<i>beendenden</i> Massnahmen zieht die migrationsrechtliche Praxis ab einem Sozialhilfebezug in HÃ¶he von etwa Fr. 80'000.- wÃ¤hrend zwei bis drei Jahren eine Wegweisung in Betracht, wÃ¤hrend bei fortbestehendem Aufenthaltsrecht tiefere HÃ¼rden gelten (vgl. auch den Zustimmungsvorbehalt in Art. 4 lit. g der Verordnung des EHJPD Ã¼ber das auslÃ¤nderrechtliche Zustimmungsverfahren vom 13. August 2015 [ZV-EJPD] sowie die aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen zum AIG des Staatsekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Ziff. 8.3.1.5 und 8.3.2.4; vgl. auch BGE 123 II 529 E. 4; BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2; BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3; in Bezug auf nicht aufenthaltsbeendende Massnahmen vgl. VGr, 17. April 2019, VB.2019.00132, E. 2.1.3). Vorausgesetzt wird zudem eine konkrete Gefahr der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit, wÃ¤hrend blosse finanzielle Bedenken nicht genÃ¼gen. Nach der im Zusammenhang mit dem Familiennachzug entwickelten Rechtsprechung ist fÃ¼r die Beurteilung der Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit von den aktuellen VerhÃ¤ltnissen auszugehen, die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung ist aber auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Das Einkommen ist daran zu messen, ob und in welchem Umfang es tatsÃ¤chlich realisierbar ist. In diesem Sinn mÃ¼ssen die ErwerbsmÃ¶glichkeiten und das damit verbundene Einkommen konkret belegt und mit gewisser Wahrscheinlichkeit sowie, soweit mÃ¶glich, auf mehr als nur kurze Frist erhÃ¤rtet sein, um BerÃ¼cksichtigung zu finden (BGr, 5. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4.5.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Anders als beim Widerruf einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung setzt die Verweigerung einer Niederlassungsbewilligung hingegen keinen schuldhaften Sozialhilfebezug voraus (so zumindest implizit BGr, 5. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4.5.4): Die Schuldhaftigkeit des Sozialhilfebezugs ist nach dem Wortlaut von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG und stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Praxis kein BegrÃ¼ndungselement des Widerrufsgrunds, sondern erst bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Widerrufs zu prÃ¼fen (anstelle vieler BGr, 24. Juli 2020, 2C_64/2020, E. 3.2). FÃ¼r die erstmalige Erteilung einer Niederlassungsbewilligung ist jedoch u.a. erforderlich, dass kein Widerrufsgrund vorliegt, dass ein Widerruf darÃ¼ber hinaus auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re, wird hingegen nicht vorausgesetzt, zumal mit der Nichterteilung der Niederlassungsbewilligung nicht in einen bereits bestehenden Aufenthaltsstatus eingegriffen wird und es sich damit auch nicht um eine statusverÃ¤ndernde Massnahme handelt, welche einer umfassenden VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsabwÃ¤gung bedarf. Vielmehr ist allein zu prÃ¼fen, ob die Bewilligungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind (allein auf das Vorhandensein eines Widerrufsgrunds abstellend auch Silvia Hunziker/Beat KÃ¶nig in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AIG], Bern 2010, Art. 34 N. 29; Laura Campisi, Die rechtliche Erfassung der Integration im schweizerischen Migrationsrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, S. 164; a.M. Peter Bolzli in: Marc Spescha [Hrsg.] Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 34 AIG N. 9). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Weiter muss der betroffene AuslÃ¤nder nebst der ErfÃ¼llung von Art. 34 Abs. 2 lit. c AIG kumulativ neu auch im Sinne von <span>Art. 58a Abs. 1 AIG</span> integriert sein. <span>Hierbei handelt es sich um einen abschliessenden Katalog von vier Integrationskriterien: a) die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung, b) die Respektierung der Werte der Bundesverfassung, c) die Sprachkompetenzen sowie d) die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung</span>, wobei <span>in Bezug auf die letzten beiden Kriterien den </span>Integrationshindernissen aufgrund einer Behinderung, Krankheit oder anderer gewichtiger persÃ¶nlicher UmstÃ¤nde angemessen Rechnung zu tragen ist (Art. 58<i>a</i> Abs. 2 AIG; vgl. auch Art. 77<i>f</i> der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]). </p> <p class="MsoNormal"><span>Um die Sprachkenntnisse zu belegen, muss der betroffene AuslÃ¤nder gemÃ¤ss Art. 60 Abs. 2 in Verbindung mit Art. </span><span>77d</span><span> Abs. 1 lit. d VZAE den Nachweis mittels eines migrationsrechtlich anerkannten Zertifikats erbringen, dass er in der am Wohnort gesprochenen Landessprache Ã¼ber mÃ¼ndliche Sprachkompetenzen mindestens auf dem Referenzniveau A2 und schriftliche Sprachkompetenzen mindestens auf dem Referenzniveau A1 des Referenzrahmens verfÃ¼gt. Der Kanton ZÃ¼rich verlangt hierbei hÃ¶here als vom Bund vorgesehene Mindestanforderungen, weshalb der betroffene AuslÃ¤nder gemÃ¤ss ZÃ¼rcher Praxis sowohl mÃ¼ndliche als auch schriftliche Sprachkompetenzen mindestens auf dem Referenzniveau A2 nachzuweisen hat (vgl. Weisung des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich, Niederlassungsbewilligung, Version vom 28. Mai 2021, Ziff. 4.3.3.)</span></p> <p class="Erwgung3">Am Wirtschaftsleben nimmt gemÃ¤ss Art. 77<i>e</i> VZAE jener teil, der seine Lebenshaltungskosten und Unterhaltsverpflichtungen durch Einkommen, VermÃ¶gen oder Leistungen Dritter deckt, auf die ein Rechtsanspruch besteht. Demnach nimmt eine sozialhilfeabhÃ¤ngige Person grundsÃ¤tzlich nicht im erforderlichen Umfang am Wirtschaftsleben teil und kann deshalb auch nicht vorbehaltslos als integriert gelten.</p> <p class="Erwgung3">Die im Entwurf der VZAE ursprÃ¼nglich noch vorgesehene BerÃ¼cksichtigung eines unverschuldeten Sozialhilfebezugs (vgl. dazu den erlÃ¤uternden Bericht des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] zu den Ãnderungen der VZAE, Art. 77<i>f</i> Ziff. 4 des Entwurfs bzw. S. 23 des Berichts) ist in der Endfassung der revidierten VZAE gestrichen worden. Hieraus lÃ¤sst sich erschliessen, dass grundsÃ¤tzlich auch ein unverschuldeter Sozialhilfebezug der Erteilung einer Niederlassungsbewilligung entgegensteht, sofern keine besonderen persÃ¶nlichen Integrationshindernisse bestehen. Als zu berÃ¼cksichtigende persÃ¶nliche Integrationshindernisse gelten gemÃ¤ss Art. 77<i>f</i> VZAE eine kÃ¶rperliche, geistige oder psychische Behinderung, eine schwere oder lang andauernde Krankheit oder andere gewichtige persÃ¶nliche UmstÃ¤nde wie eine ausgeprÃ¤gte Lern-, Lese oder SchreibschwÃ¤che, Erwerbsarmut oder die Wahrnehmung von Betreuungsaufgaben.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.5 </b>Aufgrund des in auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren geltenden Untersuchungsgrundsatzes obliegt die BeweisfÃ¼hrung grundsÃ¤tzlich der erstinstanzlichen BehÃ¶rde (sogenannte "subjektive" BeweisfÃ¼hrungslast) wobei die rechtsuchende Partei gemÃ¤ss Art. 90 AIG bei der Sachverhaltsermittlung mitzuwirken hat. DemgegenÃ¼ber hat die rechtsuchende Partei trotz der Geltung des Untersuchungsgrundsatzes jene Tatsachen zu beweisen, aus deren Vorhandensein sie Rechte fÃ¼r sich ableitet, ansonsten sie die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen hat (sogenannte "objektive" Beweislast; BGr, 10. September<span> 2018, 2C_27/2018, E. 2; BGE 130 II 482 E. 3.2; BGr, 16. August 2012, 2C_1046/2011, E. 4.3). </span>Anders als beim Widerruf einer Bewilligung liegt die objektive Beweislast in Bezug auf die Voraussetzungen von Art. 34 Abs. 2 AIG demgemÃ¤ss grundsÃ¤tzlich bei dem um die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung ersuchenden AuslÃ¤nder, welcher trotz Untersuchungsgrundsatz auch bei der Sachverhaltsermittlung mitzuwirken hat<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.1 </span></b><span>Die Vorinstanz hielt zusammenfassend fest, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe zwar den Nachweis ihrer sprachlichen Integration erbringen kÃ¶nnen, hingegen ihre wirtschaftliche Integration nicht im Rahmen des MÃ¶glichen vorangetrieben. Insgesamt ergebe sich, dass sie infolge unzureichender AusschÃ¶pfung ihrer wirtschaftlichen MÃ¶glichkeiten das Integrationskriterium nach Art. 34 Abs. 2 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG fÃ¼r die ÃberfÃ¼hrung der Aufenthaltsbewilligung in die Niederlassungsbewilligung nicht erfÃ¼llt habe. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die seit Ã¼ber 14 Jahren in der Schweiz aufenthaltsberechtigte BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt unbestrittenermassen die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung. Auch konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Einreichung ihres Telc-A2-Deutsch-Zertifikats vom 10. Mai 2017 einen <span>ausreichenden Sprachnachweis erbringen, weshalb die Vorinstanz entgegen der migrationsrechtlichen VerfÃ¼gung ihre sprachliche Integration zu Recht anerkannte. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Allerdings steht einer Bewilligungserteilung die jahrelange und erhebliche SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen: GemÃ¤ss BestÃ¤tigungsschreiben der Sozialhilfe der Gemeinde G vom 14. Januar 2020 beziehen die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Familie seit dem 1. Februar 2007 und damit seit ihrer Einreise in die Schweiz ununterbrochen FÃ¼rsorgegelder. Dabei belÃ¤uft sich allein der UnterstÃ¼tzungsumfang vom 1. September 2012 bis zum 15. Juni 2021 gemÃ¤ss BestÃ¤tigungsschreiben der Gemeinde G vom 15. Juni 2021 mittlerweile auf Fr. 384'935.70, wobei im Rahmen einer Gesamtbetrachtung eine AblÃ¶sung von der Ã¶ffentlichen Hand in naher Zukunft nicht absehbar ist. Der Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nach Art. 62 Abs. 1 lit. e in Verbindung mit Art. 34 Abs. 2 lit. b AIG ist damit ohne Weiteres erfÃ¼llt, ohne dass im vorliegenden Zusammenhang nach dargelegter Rechtslage grundsÃ¤tzlich auch noch ein schuldhafter Bezug erforderlich ist (vgl. VGr, 15. September 2021, VB.2021.00237 [nicht rechtskrÃ¤ftig und zur VerÃ¶ffentlichung auf www.vgrzh.ch vorgesehen]). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Dennoch ist der Sozialhilfebezug und das daraus resultierende Integrationsdefizit der BeschwerdefÃ¼hrerin auch vorzuwerfen und nur bedingt auf persÃ¶nliche UmstÃ¤nde im Sinn von Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f VZAE zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Dies insbesondere deshalb, da f<span>Ã¼r die Frage, ob sie ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit selbst verschuldet hat, der gesamte Zeitraum des Sozialhilfebezugs zu betrachten ist (vgl. BGr, 22. Mai 2017, 2C_1018/2016, E. 6.3.2)</span>:</p> <p class="Erwgung4"><b>2.2.4.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt sich auf den Standpunkt, sie habe sich seit der Scheidung von ihrem Ehemann und trotz dreier kleiner Kinder angestrengt, sich beruflich zu integrieren. So habe sie ErwerbstÃ¤tigkeiten als Hilfskraft ausgeÃ¼bt und sei seit dem 1. Juli 2018 als Mitarbeiterin in der Abteilung ''â¦'' bei der H GmbH in einem 35%-Pensum angestellt gewesen, welches sie auf den 1. September 2019 auf ein 50%-Pensum erhÃ¶ht habe. Zwar habe sie ihre letzte Anstellung aufgrund der Covid-19-Pandemie verloren, hingegen habe sie sich sogleich bei der regionalen Arbeitslosenkasse angemeldet und ihre Arbeitsbereitschaft mit einer Arbeitszeit von 50% bekundet. Weiter sei aus den ArbeitsbemÃ¼hungen ersichtlich, dass sie alles Zumutbare unternehme sowie die vermittelten Arbeitskurse vom RAV besuche, um eine neue Anstellung zu finden, weshalb sie die Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 AIG ohne Weiteres erfÃ¼lle. </span></p> <p class="Erwgung4"><b><span>2.2.4.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist mittlerweile seit 14 Jahren in der Schweiz. Bereits bei ihrer Einreise musste ihr Ex-Mann von der FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt werden, weshalb er mit der BeschwerdefÃ¼hrerin und den Kindern vom 1. April 2006 bis 31. Juli 2012 Sozialhilfegelder in der HÃ¶he von Fr. 177'138.30 bezogen hat. Nach der Aufgabe der ehelichen Gemeinschaft bezog die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren Kindern vom 1. September 2012 bis zum 15. Juni 2021 weitere Fr. 384'935.- an FÃ¼rsorgegeldern. Folglich ist sie seit ihrer Ehe ununterbrochen auf Sozialhilfe angewiesen und vermag somit seit geraumer Zeit kein existenzsicherndes Erwerbseinkommen zu erzielen, <span>weshalb von einer erheblichen und lang andauernden SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit auszugehen ist (vgl. BGr, 28. MÃ¤rz 2018, 2C_775/2017, E. 4.1). Zwar geht aus den Akten hervor, dass ihr Ex-Mann bereits seit dem Eheschluss aufgrund eines RÃ¼ckenleidens lediglich zu 50% arbeitsfÃ¤hig gewesen ist, weshalb er nicht fÃ¼r den gesamten Familienunterhalt aufkommen konnte. Dennoch traf die BeschwerdefÃ¼hrerin keinerlei Anstalten, bereits damals einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen. Vielmehr begrÃ¼ndete sie ihre damalige Erwerbslosigkeit bzw. das Fehlen von ArbeitsbemÃ¼hungen mit ihren Mutter- und Haushaltspflichten, dies obwohl ihr Ex-Mann hÃ¶chstens einer 50%-Anstellung hÃ¤tte nachgehen kÃ¶nnen und sie damit von ihren Betreuungsaufgaben im selbigen Umfang befreit gewesen wÃ¤re. Zwar ist ihr Wille, die alleinige Kinderbetreuung und Erziehung zu Ã¼bernehmen zu respektieren, jedoch muss sie sich gleichwohl die familiÃ¤re Rollenverteilung vorhalten lassen. Dass die Kinder hingegen der gleichzeitigen Betreuung durch beide Elternteile bedurften, wurde nicht substanziiert dargelegt. </span></p> <p class="Erwgung4"><b>2.2.4.3 </b>Erst nach den auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen vom 30. Januar 2012 und 6. Februar 2017 sowie der Scheidung von ihrem Ex-Mann im MÃ¤rz 2016 und unter dem Druck des drohenden Bewilligungsentzugs, begann die BeschwerdefÃ¼hrerin sich um ihre berufliche Eingliederung zu bemÃ¼hen und trat im Juli 2018 eine Anstellung bei der H GmbH in einem 35%-Pensum an. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, als Alleinerziehende nicht frÃ¼her Gelegenheit gehabt zu haben, sich wirtschaftlich zu integrieren und ihre Bereitschaft zur Teilnahme am Wirtschaftsleben genÃ¼gen mÃ¼sse, ist ihr entgegenzuhalten, dass die Vorinstanz diesen Umstand sehr wohl berÃ¼cksichtigt hat. So zog die Vorinstanz den Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin drei Kleinkinder mit den JahrgÃ¤ngen 2008, 2009 und 2012 Ã¼berwiegend alleine zu betreuen hatte in ihren Entscheid mit ein, wobei sie sich dabei zutreffend auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur EigenversorgungskapazitÃ¤t des betreuenden Elternteils nach der Scheidung bezog. Hierzu gilt es festzuhalten, dass das Bundesgericht im Bereich des AuslÃ¤nderrechts nicht die scheidungsrechtliche Praxis anwendet, sondern die sozialversicherungs- und sozialhilferechtliche Betrachtungsweise beizieht, wonach auch einer alleinerziehenden Person bereits ab etwa dem 3. Altersjahr des jÃ¼ngsten Kindes grundsÃ¤tzlich eine zumindest teilweise ErwerbstÃ¤tigkeit zugemutet werden kann (BGr, 15. Juni 2018, 2C_1064/2017, E. 5.2.1; VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 3.1.2, mit Hinweis auf BGr, 15. Juni 2018, 2C_1064/2017, E. 5.2.1; BGr, 25. Juni 2018, 5A_98/2016; SKOS- Richtlinien, Ziff. C.I.3). Folglich ging die Vorinstanz in Anbetracht der Rechtsprechung zu Recht in ihrem Entscheid davon aus, dass von der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche seit Oktober 2011 alleinerziehend ist, spÃ¤testens ab dem 12. Juli 2015 die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit zu erwarten gewesen wÃ¤re, zumal ihr Ex-Mann die Kinder fast jedes Wochenende betreute und die Arbeitszeiten in der Reinigungs- bzw. WÃ¤schereibranche flexibel gestaltet werden kÃ¶nnen. Ãberdies befanden sich die Kinder bei ihrem Stellenantritt im Rahmen eines 35%-Pensums im Juli 2018 bereits im schulpflichtigen Alter, weshalb ihr sogar eine ErwerbstÃ¤tigkeit in einem noch hÃ¶heren Pensum zumutbar gewesen wÃ¤re. Entsprechend ist der BeschwerdefÃ¼hrerin vorzuhalten, dass sie damit ihrer Schadenminderungspflicht nicht genÃ¼gend nachgekommen ist. </p> <p class="Erwgung4"><b>2.2.4.4 </b>Sofern die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, sie verfÃ¼ge in der Schweiz Ã¼ber keine FamilienangehÃ¶rigen und sie kÃ¶nne sich keine fremden BetreuungsmÃ¶glichkeiten leisten, ist ihr entgegenzuhalten, dass sie diesbezÃ¼glich die Hilfe ihres Ex-Mannes hÃ¤tte beanspruchen kÃ¶nnen. So war er zumindest im Zeitpunkt der Scheidung im MÃ¤rz 2016 nicht erwerbstÃ¤tig und ihr jÃ¼ngstes Kind knapp vier Jahre alt, weshalb sie in diesem Zeitraum sehr wohl einer ErwerbstÃ¤tigkeit hÃ¤tte nachgehen kÃ¶nnen, zumal sich aus den Akten auch keine Hinweise auf eine gesundheitsbedingte ArbeitsunfÃ¤higkeit ihrerseits ergeben. Auch die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach ihr Ex-Mann nicht alle drei Kinder vollstÃ¤ndig selber betreuen kÃ¶nne, Ã¼berzeugen nicht. Ihre beiden Ã¤ltesten Kinder waren zu diesem Zeitpunkt 7 und 8 Jahre alt und damit bereits schulpflichtig. Insoweit hÃ¤tte sich ihr Ex-Mann lediglich um das jÃ¼ngste der drei Kinder kÃ¼mmern kÃ¶nnen bzw. mÃ¼ssen, wÃ¤hrend die anderen beiden in der Schule gewesen wÃ¤ren. Selbst wenn der Ex-Mann in dieser Zeit eine Anstellung gefunden hÃ¤tte, wÃ¤re er dennoch als Betreuungsperson infrage gekommen, da er ohnehin nur einem 50%-Pensum nachgehen kann. Folglich hÃ¤tte er auch in dieser Konstellation die Betreuung des jÃ¼ngsten Kindes wÃ¤hrend einer TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin sicherstellen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung4"><b>2.2.4.5 </b>Dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend ihres Aufenthalts um ihre berufliche Weiterbildung bemÃ¼ht und vom 1. MÃ¤rz bis 14. Juli 2017 einen Praktikumseinsatz als Kinderbetreuerin absolviert hat, ist ihr einerseits zugutezuhalten. Andererseits geschah dies erst nach der zweiten Verwarnung und konnten die dabei erworbenen FÃ¤higkeiten auch nicht zu einer Anstellung auf dem ersten Arbeitsmarkt fÃ¼hren, zumal sich die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Akten um keine solche Anstellung bewarb. Die mangelhafte wirtschaftliche Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst sich auch nicht mit alters- oder allfÃ¤lligen bildungsbedingten EinschrÃ¤nkungen entschuldigen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin im Juli 2015 erst 42 Jahre alt war, wÃ¤re sie auf dem hiesigen Arbeitsmarkt zumindest im Niedriglohnbereich durchaus vermittelbar gewesen. Entsprechende SuchbemÃ¼hungen setzten jedoch viel zu spÃ¤t ein. </p> <p class="Erwgung4"><b>2.2.4.6 </b>Gleichwohl ging die BeschwerdefÃ¼hrerin vom Juli 2018 bis Ende MÃ¤rz 2020 einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach, welche aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden arbeitgeberseits gekÃ¼ndigt wurde. In der Folge bemÃ¼hte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin fortlaufend um eine neue Arbeitsstelle und besuchte auch einen weiteren Sprachkurs, was ihr einerseits zugutezuhalten ist. Andererseits ist gerade aufgrund ihrer knapp zweijÃ¤hrigen Anstellung, der absolvierten Sprachkurse und den geltend gemachten intensiven SuchbemÃ¼hungen nicht leicht nachvollziehbar, weshalb ihr bis heute die Suche nach einer neuen Anstellung misslungen ist. Zudem wird die BeschwerdefÃ¼hrerin derzeit nicht durch Aus- und Weiterbildungen oder permanente Kinderbetreuung an einem Stellenantritt gehindert bzw. bei deren AusÃ¼bung eingeschrÃ¤nkt. Die nunmehr angedeuteten Probleme bei der Arbeitssuche aufgrund der Covid-19-Pandemie erscheinen ebenfalls nicht glaubhaft, zumal ihre tatsÃ¤chlichen SuchbemÃ¼hungen kaum Ã¼berprÃ¼fbar sind. So gab sie bei ihren SuchbemÃ¼hungen weder den Grund der erhaltenen Absage an, noch reichte sie Absageschreiben und dergleichen ins Recht, welche erfolglose Bewerbungen nachweisen kÃ¶nnten. Ãberdies stand es der BeschwerdefÃ¼hrerin offen, auch in weniger von der Pandemie betroffenen Branchen bzw. in den aufgrund der Pandemie sehr gefragten Branchen wie dem Pflegebereich nach Arbeit zu suchen. </p> <p class="Erwgung4"><b>2.2.4.7 </b><span>GemÃ¤ss Dargelegtem und unter Beachtung aller UmstÃ¤nde kann nicht von einer gelungenen wirtschaftlichen Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin gesprochen werden. Vielmehr hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Erwerbspotenzial nicht ausgeschÃ¶pft, obwohl dies im Rahmen ihrer Schadensminderungspflicht und dem sozialhilferechtlichen SubsidiaritÃ¤tsprinzip grundsÃ¤tzlich von allen sozialhilfebeziehenden Personen erwartet werden kann und bei auslÃ¤ndischen Personen von grÃ¶sster Wichtigkeit fÃ¼r den Integrationserfolg ist. Ãberdies sind nur sehr </span>bedingt persÃ¶nliche UmstÃ¤nde <span>im Sinn von Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f VZAE ersichtlich, welche die mangelhafte wirtschaftliche Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erklÃ¤ren oder gar entschuldigen kÃ¶nnten. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>In Anbetracht des Dargelegtem ist im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE der BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb zu Recht die Niederlassungsbewilligung verweigert worden. Da allein hierdurch noch nicht in ihr hiesiges Aufenthaltsrecht eingegriffen wird, kann sie ihre Beziehungen zu hier lebenden FamilienangehÃ¶rigen und Bekannten weiter wie bis anhin pflegen. Die Bewilligungsverweigerung erweist sich damit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt es im Ãbrigen unbenommen, bei verÃ¤nderter finanzieller Situation erneut um Erteilung der Niederlassungsbewilligung zu ersuchen. </span></p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und steht ihr auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bzw. RechtsverbeistÃ¤ndung ist gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>