<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00303</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiberin Leicht</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. Oktober 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Hanspeter </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Riedener</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturbüro</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Langstrasse 4, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1973 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war zuletzt vom 1. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 31. Dezember 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Zaunmonteur tätig. Am 30. März 2012 meldete er sich unter Hinweis auf Schmerzen in der Leiste, am Bauch und am Rücken bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese liess einen Auszug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus dem Individuellen Konto des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten erstellen (IK-Auszug, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zog die Akten der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Allianz)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei (Urk. 8/15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. Nov</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2012 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Dienstleistungen im Bereich der beruflichen Eingliederung abgeschlossen würden (Urk. 8/29).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 30. Juli 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnete sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Rheumatologie) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Psychiatrie) an (Urk. 8/50). Auf Einwand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlug sie mit Mitteilung vom 28. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2013 als Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Rheumatologie) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Psychiatrie) vor (Urk. 8/66). Mit Zwischenverfügung vom 16. Dezember 2013 hielt sie an diesen Gutachtern fest (Urk. 8/73). Das interdisziplinäre Gutachten wurde am 26. Mai 2014 erstattet (Urk. 8/78).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gestützt auf die Schlussfolgerungen der Gutachter verneinte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 27. August 2014 einen Rentenanspruch des Versicherten (Urk. 8/82).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 25. September 2014 Einwand (Urk. 8/89), woraufhin die IV-Stelle eine Stellungnahme bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einholte (Urk. 8/94). In der Folge verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 3. Februar 2015 einen Rentenanspruch des Versicherten (Urk. 8/98 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 9. März 2015 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm ab 1. September 2012 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei durch das Gericht ein neues psychiatrisches Gutachten einzuholen. Subeventua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liter sei die Sache zur Einholung eines neuen psychiatrischen Gutachtens an die Vorinstanz zurückzuweisen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 29. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was dem Beschwerdeführer am 6. Mai 2015 mitgeteilt wurde (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist bei psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob eine seelische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht, welche die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschliessendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd anschliessende Urteile) ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passt und festgehalten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsbemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen nieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlagen muss. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te BGE 130 V 352 die Sicherstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbarkeitsvermutung. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überwindbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Änderung der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung aufzugeben (E. 3.5). In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">methodi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Hinsicht ergibt sich Folgendes: Die Frage, ob die diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer ganzen oder teilweisen Arbeitsunfähigkeit führe, stellt sich nicht mehr im Hinblick auf die Widerlegung einer Ausgangsvermutung. Das bisherige Regel/Ausnahme-Modell wird durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen strukturierten, normativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prüfungsraster ersetzt. Anhand eines Kataloges von Indikatoren erfolgt eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebnisoffene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> symmetrische Beurteilung des – unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungshindernder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sserer Belastungsfaktoren einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompensationspo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tentialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ressourc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en) anderseits – tatsächlich er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichbaren Leistungsvermögens (E. 3.6). Betont wird, dass die Aufgabe der Überwindbarkeitsvermutung an den Regeln betreffend die Zumutbarkeit nichts ändert, namentlich nicht am Erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dernis ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner objektivierten Beurteilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundlage. Nach Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG liegt eine Erwerbsunfähigkeit nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist. Medizinisch-psychiatrisch nicht begründbare Selbstein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzungen und -limitierungen, wie sie gerichtsnotorisch ärztlicherseits sehr oft unterstützt werden – wobei erst noch häufig gar keine konsequente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattfindet –, sind auch künftig nicht als invalidisierende Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beeinträchtigung anzuerkennen (E. 3.7.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Aufgabe des Konzepts der Überwindbarkeitsvermutung, welche durch eine ergebnisoffene Beurteilung des funktionellen Leistungsvermögens als zentralem Beweisgegenstand abgelöst wird, scheint der Begriff des Kriteriums nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geeignet. Das Bundesgericht spricht fortan von Indikatoren, einem Begriff, der massgebliche Beweisthemen bezeichnet, anhand welcher ein bestimmter Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt ermittelt wird (vgl. dazu auch Peter Henningsen, Probleme und offene Fragen in der Beurteilung der Erwerbsfähigkeit bei Probanden mit funktionellen Körperbeschwerdesyndromen, in: SZS 2014 S. 533 und 541 [Gutachten des Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peter Henningsen, Klinik und Poliklinik für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie, Technische Universität München, vom Mai 2014 zu Fragen der Schweizer Praxis zur Invaliditätsfeststellung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wandten Störungen];</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 141 V 281</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.1.1 und E. 4.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren, welche nach gemeinsamen Eigenschaften systematisiert werden können, umschreibt das Bundesgericht i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie folgt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">resistenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sourcen; E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gleichmässige Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> in allen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im Einzelfall relevanten) Indikatoren geben, verschaffen den Rechtsanwendern In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen Störungen zu überbrücken (E. 4.1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In intertemporalrechtlicher Hinsicht ist sinngemäss wie in BGE 137 V 210 (betreffend die rechtsstaatlichen Anforderungen an die medizinische Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung) vorzugehen. Nach diesem Entscheid verlieren gemäss altem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE a.a.O. E. 6 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">initio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In sinngemässer Anwendung der nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen, ob die beigezogenen admi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistrativen und/oder gerichtlichen Sachverständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gengutachten – gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten – eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständen eine punktuelle Ergänzung genügen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dersprechender medizinischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte den Prozess nicht erled</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen, ohne das gesamte Beweisma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rlichen allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r allem bei psychischen Fehlentwicklungen nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig ist -, in Kenntnis der und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erungen der medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumende Unsicherheiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischer Sicht seien beim Beschwerdeführer keine dauerhaften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Arbeitsfähigkeit vorhanden. Die Abklärungen hätten ergeben, dass ihm jed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Erwerbstätigkeit in einem 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%-Pensum zumutbar sei (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne nicht abgestellt werden. Die Beurteilung von Patienten mit posttraumatischen Belastungsstörungen, insbesondere von Pati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enten mit gleichzeitigem Migrationshintergrund, erfordere ein spezielles Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wissen. Das psychiatrische Teilgutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> basiere auf einem einmaligen Exploration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sgespräch, welches 30 bis maxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mal 35 Minuten gedauert habe. Bei der psychiatrischen Begutachtung komme dem Gespräch zwischen Patient und Arzt eine herausragende Bedeutung zu. Gerade bei der Beurteilung von Patienten mit posttraumatischen Belastungsstörungen, insbesondere von verschlossenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> misstrauischen Patienten mit deutlich eingeschränkter Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taktfähigkeit zu Dritten und mit Schwierigkeiten, sich an Regeln zu halten, brauche es mehrere Gespräche, um den Zugang zum Patienten zu finden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten schliesse die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung deswegen aus, weil zwischen der Traumatisierung u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd dem Ausbruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Symptome mehr als sechs Monate verstrichen seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine um Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re sp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ere Manifestation der posttraumatischen Belastungsstörung sei jedoch durchaus möglich. Das Gutachten anerkenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, räume dieser aber keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit ein, da sie mit zumutbarer Willensanstrengung überwindbar sei. Diese pauschale Annahme der Überwindbarkeit stelle eine reine Hypothese dar, welche wissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftlich falsch sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Statt auf die Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei auf die Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzustützen, welche seit Sommer 2012 durchgehend eine 80 bis 100%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit für alle Tätigkeiten festhielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 7 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Klinik für Viszeral- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxchirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Dezember 2011 betreffend die Konsultation vom 20. Dezember 2011 wurden die folgenden Diagnosen gestellt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Symptomatische degenerative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diskopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L4/5 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezessaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Nervenwurzelkompression L5 links mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Symptomatik L5 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzen inguinal links bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Lichtenstein links 02.04.2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach TEP beidseits bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rezidivinguinalhernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links und beginnender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Inguinalhernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts am 26.10.2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurde ausgeführt, die beschriebene Schmerzsymptomatik vom Rücken ausgehend ins linke Bein ausstrahlend sei mit den im MRI beschriebenen dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerativen Befunden vereinbar. Bezüglich der inguinalen Schmerzproblematik fänden sich im MRI keine erklärenden Befunde. Diesbezüglich habe der Beschwerdeführer die Therapievorschläge nicht durchgeführt oder abgelehnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/15 S. 24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. April 2012 zuhanden der Allianz betreffend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Evaluation der arbeitsbezogenen funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22./23. März 2012 wurden die folgenden Diagnosen gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/15 S. 34)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Halbseitenschmerzsyndrom links mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronischer Schmerzsymptomatik im linken Unterbauch bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Herniotomie nach Lichtenstein am 2.4.2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach TEP </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rezidivinguinalhernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links und beginnender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Inguinalhernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts am 26.10.2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">panvertebrales Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktenanamnestisch lediglich diskrete degenerative LWS-Veränderung (MRI 2/12), keine Hinweise für systemisch entzündliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schmerzursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">che</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">maladaptives Schmerzverhalten, DD Aggravation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Dek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">onditionierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurde ausgeführt, zusammenfassend lasse sich deskriptiv ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halbseiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links diagnostizieren, einerseits mit panvertebralen Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen und Weichteilschmerzen in den linken Extre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Unterbauchschmerzen links bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inguinalhernienoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links nach Lichtenstein 2009 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laparoskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nienrezidiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bisherigen Abklärungen hätten keine Hinweise für das Vorliegen einer somatischen Ursache für die geschilderte Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik ergeben. Auch die heutige klinische Untersuchung zeige keine Hinweise für eine wesentliche Erkrankung am Bewegungsapparat oder ein erneutes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inguinalhernienrezidiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Befunde am linken Unterbauch präsentier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sich auch inkonsistent. Bezüglich der angegebenen halbseitigen Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen hätten sich ebenfalls keine Hinweise auf eine zugrundeliegende strukturelle Schmerzursache ergeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der EFL habe sich zwar eine muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, besonders der Rumpfmuskulatur, manifestiert, welche arbeitsrelevant sei, aber die seit der Arbeitsunfähigkeit bestehenden Schmerzen nicht erklären könne. Grundsätzlich sei aus rheumatologisch-orthopädischer Sicht ein aufbauendes Training zu empfehlen, inwieweit dieses aufgrund der im Vordergrund stehenden Schmerzzentriertheit vom Beschwerdeführer umgesetzt werden könne, sei aber fraglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/15 S. 35)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der EFL hätten aufgrund des schmerzzentrierten Schonverhaltens nicht in allen getesteten Funktionsbereichen die funktionellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungslimiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viert werden können. Aus den Beobachtungen könne jedoch geschlossen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, dass die funktionellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Limiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht wesentlich höher lägen wie gezeigt. Es hätten sich folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungslimiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieren lassen: Heben Taille-Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhe max. 15 kg, Tragen einhändig je max. 15 kg, Stehen vorgeneigt max. manchmal, Knien max. manchmal, Stossen und Ziehen max. manchmal, Heben Boden-Taillenhöhe max. 20 kg (mittelschwerer Gewichtsbereich). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit als Zaunmonteur handle es sich gemäss Arbeitsbeschrieb um eine körperlich schwere bis sehr schwere Arbeit. Diese sei dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer aus medizinischer Sicht nicht mehr zumutbar. Medizinisch-theoretisch zumutbar sei dem Beschwerdeführer eine körperlich maximal mittelschwere Arbeit unter Berücksichtigung der funktionellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastbarkeitslimiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine adaptierte Tätigkeit sei ganztags zumutbar. Die Arbeitsfähigkeit betrage 100 % (Urk. 8/15 S. 37).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Viszeral- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxchirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. Mai 2012 betreffend die Konsultation vom 26. April 2012 wurden die folgenden Diagnosen genannt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Schmerzen inguinal links bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">02.04.2009: Lichtenstein links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">26.10.2011: TEP beidseits bei Rezidiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Inguinalhernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links und begin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Inguinalhernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">29.03.2012: Infiltration mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Carbostesin</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbospondylogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> betontes panvertebrales Syndrom bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">keine Hinweise für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">seronegative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondyloarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> oder ISG-Arthritis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">recessal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">foraminal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links mit Kontakt aber ohne Kompression der Wurzel L5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">recessal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links (MRI des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sakrums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und der gesamten Wirbelsäule vom 13.02.2012)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurde keine Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 8/14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Mai 2012 wurden die folgenden Diagnosen gestellt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mittelgradig depressive Episode (ICD-10: F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches Schmerzsyndrom linke Körperseite DD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Komponente im Rahmen eher der Depression DD anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">forme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">störung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurde festgehalten, der Beschwerdeführer wünsche ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Bestätigung der Tatsache, dass er nicht arbeiten könne. Er mache sich Sorgen, wer nach der Krankentaggeldversicherung für ihn zahlen solle. Eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung wolle er aber nicht (Urk. 8/85).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012 zuhanden der Allianz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt, aufgrund der bisher vorliegenden Befunde müsse die psychiatrische Beurteilung der Kollegen der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2012 mit der hochgradigen Verdachtsdiagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10: F 43.1) erg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änzt werden. Aktuell müsse im ersten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsmarkt von einer 100%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden, welche mit hoher Wahrscheinlichkeit schon in den letzten Monaten bestanden habe (Urk. 3/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie bereits nach Abschluss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsuntersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten worden sei, sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer an einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) leide. Des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine mittelgradige depressive Episode und ein chronisches Schmerzsyndrom vor. Der Beschwerdeführer befinde sich seit dem 22. August 2012 in ambulanter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung. Es liege weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vor (Urk. 3/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. Januar 2013 zuhanden der IV-Stelle wurden die folgenden Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1), bestehend seit: mind. 1 Jahr</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1), bestehend seit: ED 30.05.2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches Schmerzsyndrom (ICD-10: F45.4), bestehend: ED 30.05.2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurde festgehalten, der Beschwerdeführer lehne eine medikamentöse Behandlung ab. Die Arbeitsunfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Zaunmonteur betrage vom 20. Juli bis 6. Dezember 2012 100 % und vom 7. Dezember 2012 bis 22. Januar 2013 80 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/38 = 3/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Juni 2013 zuhanden der Allianz wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches Schmerzsyndrom mit somatischen und psychischen Fakto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ren (ICD-10: F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psychosoziale Belastungssituation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es habe eine erste tagesklinische Behandlung in der Tagesklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Februar bis 20. März 2013 stattgefunden. Seit dem 6. Mai 2013 sei der Beschwerdeführer in der zweiten tagesklinischen Behandlung. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tagesklini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung sei bis ca. Mitte/Ende Juni 2013 vorgesehen. Zusätzlich werde eine psychopharmakologische Behandlung durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestehe eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit von 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/43).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Juli 2013 wurde festgehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer sei es schwer gefallen, regelmässig am Programm der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilzunehmen, sodass es wiederholt zu Fehlzeiten gekommen sei. Häufig sei es seine Ehefrau gewesen, welche ihn aufgrund schlechter Befindlichkeit vom Therapieprogramm abgemeldet habe. Am 20. März sei es in gegenseitiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Absprache zu einer vorzeitigen Entlassung bei insgesamt etwas stabilerem psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischem Zustand gekommen. Der Beschwerdeführer habe den Wunsch geäus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sert, über die Ostertage seine Schwester im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besuchen zu wollen, darüber hinaus habe er administrative Angelegenheiten erledigen müssen. Am 6. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei es zum geplanten Wiedereintritt gekommen, wobei sich der Eintritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">termin aufgrund einer vorausgegangenen Zahnsanierung verzögert habe. Es sei die Möglichkeit einer stationären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumaspezifischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung thematisiert worden, wobei dies für den Beschwerdeführer gegenwärtig nicht vorstellbar sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt zeige sich eine zwischenzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> posttraumatische Symptomatik mit intrusivem Erleben, Albträumen, vegetativer Übererregbarkeit, Reizbarkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypervigilanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne einer anhaltenden traumatischen Stressreaktion, sozialem Rückzug sowie Vermeidung von Reizen, welche an das Trauma erinnern. Unter Berücksichtigung des bisherigen Krankheitsverlaufs erscheine die Prognose bezüglich einer Reintegration auf dem ersten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt aktuell eher ungünstig. Diesbezüglich müsse jedoch vorerst der weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ambulante Behandlungsverlauf abgewartet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der aktuellen tagesklinischen Behandlung habe sich jedoch abgezeichnet, dass vor dem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustandsbildes in absehbarer Zeit keine durchgrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fende Besserung der psychischen Befindlichkeit erreicht werden könne. Im Falle einer ausreichenden psychischen Stabilisierung in den kommenden Monaten sei allenfalls eine Tätigkeit im geschützten Rahmen vorstellbar, initial am ehesten mit einem Pensum von maximal zwei Stunden täglich. Die Tätigkeit solle die individuellen Ressourcen des Beschwerdeführers berücksichtigen. Wichtig sei ein ruhiger Arbeitsplatz ohne Zeitdruck mit der Möglichkeit einer eigenständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Betätigung ohne das Erfordernis, sich in eine Gruppe bzw. in ein Team ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zufügen (Urk. 8/87).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im interdisziplinären Gutachten vom 26. Mai 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden keine Diagnosen mit anhaltender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht wurden als Diagn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">os</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hne anhaltende Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F45.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F32.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> depressive Episode</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Z63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Eheprobleme</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Z65.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Misshandlungen in der Jugend</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Z73.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Akzentuierte Persönlichkeitszüge</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Z65.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Gefängnisaufenthalt in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">K.___</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie und Psychotherapie FMH,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, gemäss der ICD-10 könne eine posttraumatische Belastungsstörung nicht diagnostiziert werden, wenn zwischen der Traumatisierung und dem Ausbruch der Symptome mehr als sechs Monate verstrichen seien. Ab 1994 sei der Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eführer sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mfrei gewesen, ein eventuelles derzeitiges erneutes Auftreten der Symptome könne also nicht einer posttraumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugeschrieben werden, zumal keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattgefunden habe. Der Beschwerdeführer habe von 2003 bis 2009 gearbeitet, ohne von psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Problemen betroffen gewesen zu sein. Es liege deshalb auch keine anhaltende Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung vor. In der Schweiz habe der Versicherte gearbeitet, unter anderem von 2003 bis 2009 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zaun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monteur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es seien verschiedentlich Arbeitsplatzprobleme aufgetreten, da sich der Beschwerdeführer gemobbt gefühlt habe. Es solle auch zu Schlägereien gekommen sein. Vermutlich sei der Beschwerdeführer nicht nur Opfer, es sei davon auszugehen, dass er aufgrund seiner etwas aggressiven, misstrauischen Persönlichkeit das Klima im Team eher strapaziert habe. Auch die Angaben der Ehefrau deuteten in diese Richtung. Es dürfte sich bei der negativen misstraui</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Grundhaltung des Beschwerdeführers um eine Folge solcher Erlebnisse handeln. Vermutlich sei seine Persönlichkeit dadurch etwas deformiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bis heute seien akzentuierte Persönlichkeitszüge feststellbar, hingegen keine Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Impulskontrolle.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es bestehe keine Fremdgefährdung. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer erhalte gegen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> innere Anspannung und das hohe Misstrauen das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuroleptisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wirkende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seroquel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies sei eine empfehlenswerte therapeutische Massnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Laboruntersuchung vom 15. Mai 2013 zeige aber, dass die Einnahme dieses Medikaments beinahe nicht erfolge. Es lägen also noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutische Möglichkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Bis Sommer 2011 sei es dem Beschwerdeführer psychisch relativ gut gegangen. Allerdings habe er seit 2004 an Rückenschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen gelitten, später sei es zu einer Ausbreitung derselben gekommen. Heute bestehe beinahe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Panalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus psychiatrischer Sicht lägen Hinweise für eine psychosomatische Überlagerung der Schmerzen vor. Er sei auf diese fixiert, äussere hypochondrische Befürchtungen und zeige eine Schmerzausdehnung. Lebensprobleme führten oft zur Verstärkung der Schmerzen, diese bildeten den Hauptfokus seines Interesses. Die Schmerzen seien auch der Hauptgrund dafür, dass er glaube, nicht mehr arbeiten zu können. Es liege eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung vor. In Hinsicht auf die Depressivität gebe der Beschwerdeführer an, dass depressive Verstimmungen nie im Mittelpunkt gestanden hätten. Allerdings habe er generell Mühe, die Zurücksetzung in der Lebensführung sowie die mehrmaligen negativen Erlebnisse an den Arbeitsplät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen, die Eheprobleme usw. zu verarbeiten. Gegen eine relevante depressive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Episode spreche auch, dass der Beschwerdeführer eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässige Tages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o stehe er morgens früh auf, gehe dann seinen alltäglichen Tätigkeiten nach, fahre gerne Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er sei auch fähig, sich in seinem Heimat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">land aufzuhalten, dies weise ebenfalls darauf hin, dass er die früheren negativen Erlebnisse habe verarbeiten können. Er beschäftige sich rege mit dem Computer, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffe sich mit Kollegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er habe auch Interesse an der Natur, besuche regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig einen Entenpark und schaue sich im Fernsehen Tierdokumentationen an. Der Beschwerdeführer erhalte weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein antidepressiv wirkendes Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was vermuten lasse, dass die Therapeuten nicht von einer relevanten Depressivität ausgingen. Es könne bei der heutigen Untersuchung (15.05.2014) von einer höchstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressiven Episode ausgegangen werden. Eine konsequente antidepressiv wirkende medikamentöse Behandlung sei </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber indiziert und zumutbar. Sie würde dazu führen, dass sich die depressive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Episode zusätzlich verbessern wü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde. Es gebe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungünstige krankheitsfremde Faktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Unvollständige kulturelle Integration, invalide Ehefrau, eher negative Grundeinstellung der Gesellschaft gegenüber, Eheprobleme, Arbeitslosigkeit. </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es gelte nun abzuklären, ob durch die anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit verursacht werde oder nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe keine psychische Komorbidität. Es sei darauf hinzuweisen, dass gemäss der ICD-10 bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatisierungsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Einhergehen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verstim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Ängsten beinahe die Regel sei. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weil es nicht einfach sei, ständig an Schmerzen zu leiden und Einschränkungen in der Lebensführung hinnehmen zu müssen. Die dadurch hervorgerufene psychische Problematik sei also bereits in der Diagnose der anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung enthalten und könne nicht als eigenständige psychische Komorbidität aufgefasst werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe keine somatisch-rheumatologischen Befunde festgestellt, welche die Arbeitsfähigkeit einschränken würden. Die soziale Integration sei nicht verlorengegangen. Die prämorbide Persönlichkeitsstruktur sei vermutlich seit langem etwas auffällig im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akzentuierten Persönlichkeitszügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Schmerzsymptomatik sei progredient und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit träfen zwar mehrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriterien zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch nicht in einem derartigen Ausmass, dass die Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Zu dieser Beurteilung führe insbesondere die Tatsache, dass keine relevante psychische Komorbidität bestehe. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prognose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Hinsicht einer psychischen Störung sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ungünstig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/78 S. 28 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht wurden die folgenden Diagnosen ohne langandauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/78 S. 7 und S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches generalisiertes Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nicht ausreichend somatisch abstützbar</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">primäres Fibromyalgie-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dermatombezogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Hyposensibilität der ganzen linken Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hälfte inklusive der Stirnregion, für ausschliesslich taktile Reize bei allseits normalem Lage- und Vibrationssinn</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">betont im Bereich der oberen im Vergleich zur unteren Körperhälfte</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">betont im Bereich der linken im Vergleich zur rechten Körperhälfte</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Panalgie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">diffuse Druckschmerzangabe</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Polyarthralgien axialer und peripherer Gelenke</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">multiple Beschwerden wie Schlafstörungen, Müdigkeit, Schmerzen im Brustkorb und Bauch, Atembeschwerden, Nausea, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Vomitus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Krämpfe, Ameisenlaufen unter der Haut</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panvertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spondylogener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Ausstrahlung in den Kopf und in alle Extremitäten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinkonsum von circa 15 pack </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">years</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gestörte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gluconeogenese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch Reizmagen-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">02.04.09 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Inguinalhernienoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links nach Lichtenstein</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">26.10.11 TEP beidseits wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivinguinalhernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links und beginnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Inguinalhernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">FMH Innere Medizin und Rheumaerkrankungen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Arbeitsfähigkeit aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht für die vom Beschwerdeführer früher in der Schweiz ausgeübte Tätigkeit zu keinem Zeitpunkt anhaltend eingeschränkt gewesen sei. Bei grosszügiger Auslegung seien zeitlich limitierte Einschränkungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> drei Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit der am 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2009 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der am 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011 durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Revision inguinal ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/78 S. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der interdisziplinären Einschätzung der Arbeitsfähigkeit kommen die Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter zum Schluss, dass für die früher ausgeübten Tätigkeiten zu keinem Zeitpunkt eine anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit formuliert werden könne (Urk. 8/78 S. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das interdisziplinäre Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt sämtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsgrundlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es beruht auf fachärztlichen Untersuchungen durch die Gutachter und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde in Kenntnis der relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben. Es würdigt die vorhandenen Arztberichte sorgfältig – insbesondere auch die Berichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es berücksichtigt die vom Beschwerdeführer geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung der medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenhänge ist einleuchtend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einwand des Beschwerdeführers gegen die Beweiskraft des psychiatrischen Teilgutachtens, wonach das Explorationsgespräch nur 30 bis 35 Minuten gedauert habe, was unzureichend sei (Urk. 1 S. 8), dringt nicht durch. Selbst wenn die Untersuchung nur 30 anstatt 70 Minuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedauert haben sollte, war dem Gutachter doch eine genügende Befunderhebung möglich. In Bezug auf die Dauer der psychiatrischen Begutachtung ist festzuhalten, dass der zu betrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende zeitliche Aufwand zwar der Fragestellung und der zu beurteilenden Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chopathologie angemessen sein muss. Zuvorderst hängt der Aussagegehalt einer Expertise aber davon ab, ob sie inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Trifft dies – wie hier – zu, ist die Untersuchungsdauer grundsätzlich nicht entscheidend (Urteil des Bundesgerichts 9C_352/2013 vom 3. Juli 2013 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was das Leistungsvermögen des Beschwerdeführers in physischer Hinsicht anbelangt, legt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem rheumatologischen Gutachten einleuchtend dar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuletzt ausgeüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zaunmonteur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu keinem Zeitpunkt anhaltend eingeschränkt gewesen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. April 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/15 S. 34 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Zaunmonteur nicht mehr zumutbar sei, hält </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass darin nicht somatisch abstützbare Beschwerden berücksichtigt worden seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein objektivierbarer relevanter somatisch-pathologischer Befund sei hingegen nicht beschrieben worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei offensichtlich mangelnder Leistungsbereitschaft sei die Durchführung einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht sinnvoll. In solchen Fällen sei auf die medizinisch-theoretischen Überlegungen abzustützen. Daraus ergebe sich keine anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird auch vom Beschwerdeführer nicht beanstandet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Somit steht mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, dass aus rheumatologischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstritten sind hingegen der Gesundheitszustand und die Leistungsfähigkeit des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers aus psychiatrischer Sicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte die Verdachtsdiagnose einer posttraumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (PTBS; ICD-10: F43.1) erstmals in ihrem Bericht vom 22. August 2012 (Urk. 3/4) und hielt danach in sämtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichten an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im interdisziplinären Gutachten vom 26. Mai 2014 wird das Vorliegen einer posttraumatischen Belastungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine posttraumatische Belastungsstörung entsteht als verzögerte oder protra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation aussergewöhnli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Bedrohung oder katastrophenartigen Ausmasses (kurz oder lang anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend), die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Störung folgt dem Traum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer Latenz, die Wochen bis Monate dauern kann (doch selten mehr als 6 Monate nach dem Trauma). Der Verlauf ist wechselhaft, in der Mehrzahl der Fälle kann jedoch eine Heilung erwartet werden. Bei wenigen Patienten nimmt die Störung über viele Jahre einen chronischen Verlauf und geht dann in eine dauernde Persönlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hkeitsänderung (F62.0) über (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmidt [Hrsg.], Internationale Klassifikation psychischer Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen; ICD-10 Kapitel V (F) Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl. 2015, S. 207 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vorliegenden Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht die Diagnose einer PTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den undifferenzierten Ausführungen des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Alter von 18 Jahren erstmals gefoltert worden zu sein, 1998 und 1999 mehrfach Massaker und Kriegsereignisse direkt miterlebt zu haben und einmal unter einem Leichenberg vergraben worden zu sein und nur mit Glück überlebt zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Begutachtung gab der Beschwerdeführer lediglich an, dass er von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Polizei misshandelt worden sei und auch Kriegsszenen miterlebt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/78 S. 24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese äusserst knappen anamnestischen Angaben allein bilden keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenügliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grundlage für die Annahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird in Bezug auf das traumatische Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten, belastende Ereignisse, welche die Kriterien eines Traumas erfüllten, schildere der Beschwerdeführer mehrere in seiner Lebensgeschichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne dass das auslösende Ereignis genannt und näher umschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das auslösende Trauma ist von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gutachterperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwingend zu referieren, namentlich wenn es – wie vorliegend - allein durch die subjektiven Angaben und Schilderungen der betroffenen Person belegt wird (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Publikation vorgesehenes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_676/2015 vom 7. Juli 2016 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte für ein später allenfalls in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder in der Schweiz erlebtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignis sind nicht ersichtlich. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss eigenen Angaben in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2005 für ein Jahr ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gefängnis, wurde dort aber korrekt behandelt. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retraumatisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fand somit nicht statt (Urk. 8/78 S. 29). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Stellungnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. September 2014 zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten, wonach eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retraumatisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gefängnis nicht ausgeschlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden könne (Urk. 8/88), ändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daran nichts, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkretes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignis beschrieben wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Bejahung einer PTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Latenzzeit zwischen initialer Belastung und Auftreten der Störung von Bedeutung. Diese beträgt nach ICD-10 wenige Wochen bis in der Regel höchstens sechs Monate. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von 1994 bis 1999 hat der Beschwerdeführer in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelebt und gearbeitet. Dort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss eignen Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychisch ordentlich gegangen (Urk. 8/78 S. 24). Auch s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der im Jahr 2000 erfolgten Einreise in die Schweiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlen aktenkundige Hinweise auf psychische Probleme, medizinische Behandlungen und ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeiten. Eine anhaltende Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F.62) konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n im Übrigen weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einem chronischen Verlauf einer allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">früher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> infolge der Kriegserlebnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgelegenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> PTBS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusätzlich zu dem Trauma muss eine wiederholte unausweichliche Erinnerung oder Wiederinszenierung des Ereignisses in Gedächtnis, Tagräumen oder Träu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men auftreten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Schmidt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a.a.O.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 208). Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass ein nur gelegentliches Auftreten von Flashbacks oder Albträumen nicht genügt, um eine PTBS zu begründen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Publikation vorgesehenes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_676/2015 vom 7. Juli 2016 E. 5.2.2). Anlässlich der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. Mai 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab der Beschwerdeführer an, die früheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriegserleb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien ihm tagsüber nie wie in einem Film vor die Augen getreten, gele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gentlich habe er davon geträumt (Urk. 8/78 S. 24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was für die Annahme einer PTBS nicht genügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Gutachter hält </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer fähig sei, sich in seinem Heimatland aufzuhalten, was darauf hinweise, dass er die früheren negativen Erlebnisse habe verarbeiten können (Urk. 8/78 S. 30 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend die Diagnose einer PTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht haltbar. Zu prüfen bleibt, ob aufgrund der depressiven Störung und der chronischen Schmerzstörung eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Einschr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änkung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem das Bundesgericht mit BGE 141 V 281 seine Rechtsprechung zu den Voraussetzungen, unter denen anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörungen un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vergleichbare psychosomatische Leiden eine rentenbegründende Invalidit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ät zu bewirken vermögen, teilweise geändert hat, ist zu prüfen, welche Auswirkungen sich dadurch auf den hier zu beurteilenden Fall ergeben. Wie nachfolgend zu zeigen sein wird, erlauben die medizinischen Akten, insbesondere die Expertise des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Mai 2014, eine schlüssige Beurteilung gestützt auf die massgebenden Indikatoren. Eine Ergänzung des medizinischen Sachverhalts erübrigt sich daher.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den funktionellen Schweregrad der Störung betrifft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> namentlich die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde, steht bei anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatofor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörungen (ICD-10 F45.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ein andauernder schwerer und quälender Schmerz im Vordergrund (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Schmidt, a.a.O., S. 233</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Beschwerdeführer selbst ordnet seine Schmerzen auf einer Skala von 1 bis 10 auf Stufe 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es besteht keine Suizidalität (Urk. 8/78 S. 27 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässige Tagesstruktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er beschäftigt sich mit dem Computer, trifft sich mit Kollegen, hat Interesse an der Natur, besucht regelmässig einen Entenpark und schaut sich im Fernsehen Tierdokumentationen an. Er fährt gerne Auto und hält sich gelegentlich in seinem Heimatland auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. (/78 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutet nicht auf ein erheblich ausgeprägtes Leiden hin. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf mögliche psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbiditäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verliert eine depressive Problematik nicht bereits wegen einer medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konnexität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leiden ihre Bedeutung als potentiell ressourcenhemmender Faktor (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3). An der bundesgerichtlichen Praxis, wonach leichte bis höchstens mittelschwere Störungen aus dem depressiven Formenkreis in der Regel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind und invalidenversicherungsrechtlich zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteile 9C_836/2014 vom 23. März 2015, 9C_474/2013 vom 20. Februar 2014 E. 5.4, 9C_696/2012 vom 19. Juni 2013 E. 4.3.2.1, 9C_250/2012 vom 29. November 2012 E. 5, 9C_736/2011 vom 7. Februar 2012 E. 4.2.2.1 sowie 9C_917/2012 E. 3.2 vom 14. August 2013) hat BGE 141 V 281 nichts geändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der überzeugenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung im psychiatrischen Teilgutachten leidet der Beschwerdeführer an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressiven Episode. Selbst wenn en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend den Berichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer mittelgradigen depressiven Episode auszugehen wäre,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnte a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngesichts der mangelhaften Kooperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich der Einnahme der v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rordneten Medikation von einer Ausschöpfung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungsmöglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive von einer Behandlungsresistenz nicht die Rede sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t fehlt es an einer therapieres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">istenten invalidisierenden psychischen Störung und folglich auch an einer psychischen Komorbidität. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da auch kein invalidisierendes somatisches Leiden vorliegt, besteht auch keine organische Komorbidität.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist festzuhalten, dass im psychiatrischen Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akzentuierte Persönlichkeitszüge erwähnt werden, jedoch keine Persönlichkeitsstörung diagnostiziert wird (Urk. 8/78 S. 28).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsichtlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kontext</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist auf die invaliditätsfremden psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chosozialen Belastungsfaktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (unvollständige kulturelle Integration, invalide Ehefrau, eher negative Grundeinstellung der Gesellschaft gegenüber, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eheprob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Arbeitslosigkeit)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzuwiesen (Urk. 8/78 S. 31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann lassen die sozialen Kontakte des Beschwerdeführers auf durchaus vorhandene Ressour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cen schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Obwohl Eheprobleme bestehen, gibt der Beschwerdeführer an, er sei froh, nicht alleine leben zu müssen (Urk. 8/78 S. 26). Ausserdem hat er Kontakt zu Familienangehörigen in seinem Heimatland und auch zu Kollegen (Urk. 8/78 S. 27). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter dem Aspekt der Konsistenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzustellen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Aktivitätsniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in allen vergleichbaren Lebensbereichen gleichermas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen eingeschränkt ist, namentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Freizeitgestaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung nicht besonders ausgeprägt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malcompliance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers deutet zudem auf ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen fehlenden Leidensdruck hin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend fehlt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung der nicht schwer ausgepräg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Schmerzstörung, fehlender psychischer und somatischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbiditäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vorhandener persönlicher Resso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cen und zumutbarer Therapiemöglichkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einem invalidisierenden Gesundheitsschaden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt. Weitere Abklärungen erübrigen sich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erweist sich als rechtens, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was zur Abweisung der Beschwerde führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Hanspeter </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Riedener</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstLeicht</p><p></p></div> </div></body></html>