<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2020.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220017&amp;W10_KEY=4480726&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2020.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2016</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fehlende Gewinnerzielungsabsicht einer Modeboutique-Betreiberin<br/><br/>[Die Pflichtige betreibt seit 2007 ein Einzelunternehmen im Modehandel. Anfänglich wurden die Produkte über einen Online-Shop vertrieben; seit 2013 verfügt die Pflichtige über eine physische Modeboutique. 2007-2018 erzielte das Unternehmen nur Verluste.]<br/><br/>Kriterien für das Vorliegen einer selbständigen Erwerbstätigkeit (E. 3.2). Fraglich ist vorliegend einzig, ob die Einzelunternehmerin trotz realisierter Verluste objektiv gewinnstrebig vorging und damit eine selbständige Erwerbstätigkeit ausübte (E. 3.3). Abgrenzung der selbständigen Erwerbstätigkeit von der Liebhaberei (E. 3.3.1). Nachdem das Modeunternehmen über den Beobachtungszeitraum von 12 Jahren nur Verluste schrieb und erst 2023 mit einem bescheidenen Gewinn gerechnet wird, ist der Schluss der Vorinstanz, das Modegeschäft der Pflichtigen sei eine dauernde verlustreiche Tätigkeit, nicht zu beanstanden. Insbesondere hat mit der Eröffnung der physischen Modeboutique entgegen der Ansicht der Pflichtigen mit Blick auf die von den Steuerbehörden zu akzeptierende Verlustphase keine neue Zeitrechnung begonnen, weshalb sie sich 2016 nicht erst im vierten Geschäftsjahr befunden hat. Denn die Geschäftstätigkeit und die Firma, ebenso das Sortiment sind gleich geblieben. Es hat einzig eine Konzeptänderung stattgefunden, indem der Vertriebskanal verändert wurde. Folglich fehlte es der Pflichtigen an der Gewinnstrebigkeit bei der Ausübung ihrer Tätigkeit, weshalb keine selbständige Erwerbstätigkeit im Sinn von Art. 18 Abs. 1 DBG bzw. § 18 Abs. 1 StG vorliegt (E. 3.7). Abweisung der vereinigten Beschwerden. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNERZIELUNGSABSICHT">GEWINNERZIELUNGSABSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LADENGESCHÃFT">LADENGESCHÃFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEBHABEREI">LIEBHABEREI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ONLINE-SHOP">ONLINE-SHOP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTABZUG">VERLUSTABZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 18 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 27 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 Abs. II lit. b DBG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. II lit. c StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47126" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2020.00003<br/> SB.2020.00004</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, Dienstabteilung Recht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2016</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer 2016,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B betreibt seit 2007 das Einzelunternehmen "D", welches den Handel mit Waren im Bereich von Mode-Accessoires bezweckt. AnfÃ¤nglich erfolgte der Vertrieb der Produkte Ã¼ber einen Online-Shop. 2013 erÃ¶ffnete B eine Boutique in F; der Online-Vertrieb wurde rund ein Jahr nach ErÃ¶ffnung der Boutique eingestellt. Seit Mitte 2018 befindet sich das Ladenlokal in E. In der SteuererklÃ¤rung 2016 deklarierten B und A (nachfolgend: die Pflichtigen) einen Verlust aus selbstÃ¤ndiger HaupterwerbstÃ¤tigkeit der Ehefrau in der HÃ¶he von Fr. â¦. Mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 17. Januar 2019 schÃ¤tzte das kantonale Steueramt die Eheleute fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2016 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein. Gleichentags erging die VeranlagungsverfÃ¼gung fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2016, in welcher das steuerbare Einkommen auf Fr. â¦ festgesetzt wurde. Dabei liess das kantonale Steueramt den deklarierten Verlust nicht zum Abzug zu, da es der Ehefrau fÃ¼r die AusÃ¼bung einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit an der Gewinnerzielungsabsicht fehle. Die hiergegen erhobenen Einsprachen blieben erfolglos (Einspracheentscheide vom 17. Juli 2019).</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs bzw. die dagegen erhobene erstinstanzliche Beschwerde wies das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 10. Dezember 2019 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerden vom </span>16. Januar 2020 beantragten die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht, der Entscheid des Steuerrekursgerichts sei aufzuheben und sie seien fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2016 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ einzuschÃ¤tzen und fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2016 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ zu veranlagen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Januar 2020 vereinigte der AbteilungsprÃ¤sident die Verfahren SB.2020.00003 (Staats- und Gemeindesteuern 2016) und SB.2020.00004 (direkte Bundessteuer 2016).</span></p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerden. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2016 (SB.2020.00003) und direkter Bundessteuer 2016 (SB.2020.00004) betreffen dieselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Januar 2020 zu Recht vereinigt wurden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 18 Abs. 1 StG bzw. Art. 18 Abs. 1 DBG sind alle EinkÃ¼nfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit steuerbar. Im Gegenzug kÃ¶nnen laut § 27 Abs. 1 StG bzw. Art. 27 Abs. 1 DBG die geschÃ¤fts- oder berufsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Kosten dieser ErwerbstÃ¤tigkeit abgezogen werden, wozu insbesondere die eingetretenen und verbuchten Verluste auf dem GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen gehÃ¶ren (§ 27 Abs. 2 lit. c StG; Art. 27 Abs. 2 lit. b DBG). Als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen gelten alle VermÃ¶genswerte, die ganz oder vorwiegend der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit dienen (§ 18 Abs. 3 Satz 1 StG; Art. 18 Abs. 2 Satz 3 DBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Rechtsprechung versteht unter selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit jede TÃ¤tigkeit, bei der eine natÃ¼rliche Person durch Einsatz von Arbeitsleistung und Kapital in frei bestimmter Selbstorganisation planmÃ¤ssig, anhaltend und nach aussen sichtbar zum Zweck der Gewinnerzielung am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt (vgl. BGr, 9. Mai 2019, 2C_389/2018, E. 2.1; BGr, 9. Mai 2016, 2C_1131/2015 und 2C_1132/2015, E. 3.1.1; BGE 125 II 113 E. 5b; VGr, 24. August 2016, SB.2016.00049, E. 2.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Fraglich ist vorliegend, ob die pflichtige Ehefrau mit Blick auf ihr Einzelunternehmen "D" in der Steuerperiode 2016 trotz den realisierten Verlusten objektiv gewinnstrebig vorging und damit eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼bte. Dass B mit ihrer TÃ¤tigkeit fÃ¼r die "D" die Ã¼brigen Merkmale der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit â Einsatz von Arbeitsleistung und Kapital, Marktauftritt, Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr, PlanmÃ¤ssigkeit â erfÃ¼llte, ist nicht umstritten.</p> <p class="Erwgung3">Ob die Absicht zur Gewinnerzielung gegeben ist, muss, da es sich hierbei um eine innere Tatsache handelt, zwangslÃ¤ufig aufgrund Ã¤usserer UmstÃ¤nde beurteilt werden. Die fehlende Gewinnstrebigkeit kann sich zum einen aus der betreffenden TÃ¤tigkeit als solcher ergeben, weil diese als Basis fÃ¼r eine rentable Erwerbsquelle ungeeignet erscheint, zum anderen kann sie aus der Art des Vorgehens abgeleitet werden, indem dieses nicht auf kommerzieller Methode beruht. Dabei entspricht es der Lebenserfahrung, dass die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit aufgegeben wird, wenn erkennbar wird, dass sich der angestrebte wirtschaftliche Erfolg auf die Dauer nicht einstellen wird. Wird die Teilnahme am Wirtschaftsverkehr gleichwohl fortgesetzt, ist alsdann zu vermuten, dass dies nicht (mehr) zum Zweck der Gewinnerzielung, sondern aus andern GrÃ¼nden, namentlich aus Liebhaberei, geschieht, denn wer wirklich eine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼bt, wird sich in der Regel nach lÃ¤ngeren Misserfolgen von der Zwecklosigkeit seines Unterfangens Ã¼berzeugen lassen und die betreffende TÃ¤tigkeit aufgeben (vgl. BGE 143 V 177 E. 3.3.2; BGr, 1. Dezember 2015, 2C_375/2015, E. 7.4.1 mit zahlreichen Hinweisen; VGr, 15. September 2016, SB.2016.00058 und SB.2016.00059, E. 2.3). Wie lange die wirtschaftliche BetÃ¤tigung verlustreich sein darf, bis eine natÃ¼rliche Vermutung dafÃ¼rspricht, dass der finanzielle Erfolg auf Dauer ausbleiben wird, kann nicht allgemein gesagt werden. In der Literatur wird im Sinn einer Faustregel die Auffassung vertreten, der Umstand, dass innerhalb von fÃ¼nf bis zehn Jahren kein nennenswerter Gewinn erzielt werde, bilde ein gewichtiges Indiz fÃ¼r das Fehlen der Gewinnstrebigkeit. Im Einzelfall kommt es namentlich auf die Art der TÃ¤tigkeit und die konkreten VerhÃ¤ltnisse an (BGE 143 V 177 E. 4.2.4; RB 2000 Nr. 118). Blosse Liebhaberei liegt vor, wenn die TÃ¤tigkeit an sich und die Art der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung von vornherein eine dauernde Verlustquelle darstellen (vgl. BGr, 4. September 2014, 2C_186/2014, E. 2; BGr, 30. Mai 2013, 2C_14/2013, E. 5.2; BGr, 31. August 2005, 2A.46/2005, E. 3.2.1). Auch die sonstigen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse des Steuerpflichtigen lassen RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die Gewinnstrebigkeit zu; so kann diese insbesondere fehlen, soweit ein Steuerpflichtiger wegen generell guter Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse nicht auf EinkÃ¼nfte aus der fraglichen TÃ¤tigkeit angewiesen ist (VGr, 21. Februar 2018, SB.2017.00103, E. 3.1.3; VGr, 31. Mai 2005, StE 2006 B 23.1 Nr. 61, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Steuerrekursgericht erwog, seit GrÃ¼ndung der Firma "D" im Jahr 2007 bis zur beurteilenden Steuerperiode 2016 hÃ¤tten sich zehn verlustreiche Jahre aneinandergereiht. Mit Bezug physischer GeschÃ¤ftsrÃ¤umlichkeiten und der Aufgabe des Online-Shops habe die Pflichtige entgegen ihrer Ansicht keine neue GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit aufgenommen, sondern lediglich eine Neuausrichtung ihrer begonnenen TÃ¤tigkeit vorgenommen. So seien Firma und Gesellschaftszweck seit Beginn der TÃ¤tigkeit unverÃ¤ndert geblieben; dies gelte im Wesentlichen auch fÃ¼r das angebotene Sortiment. Wohl liege mit dem Anmieten der GeschÃ¤ftsrÃ¤umlichkeiten in F eine KonzeptÃ¤nderung vor; diese kÃ¶nne jedoch nicht einer komplett neuen GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit gleichgestellt werden. Vorliegend kÃ¶nne der Pflichtigen mit Blick auf die noch zu akzeptierende Verlustdauer zwar eine "Beobachtungszeit" von 7â10 Jahren eingerÃ¤umt werden. Nachdem sich die Pflichtige in der Steuerperiode 2016 im 10. GeschÃ¤fts- und Verlustjahr befunden habe und sie auch die nachfolgenden GeschÃ¤ftsjahre deutlich negativ abgeschlossen habe, kÃ¶nne das Engagement der Pflichtigen nicht Ã¶konomisch begrÃ¼ndet werden, sondern mÃ¼sse vielmehr auf einer Passion oder anderen nicht wirtschaftlichen Gesichtspunkten fussen. Die langjÃ¤hrige verlustreiche TÃ¤tigkeit sei denn auch nur mÃ¶glich gewesen, weil die Pflichtigen Ã¼ber namhafte LiegenschaftenertrÃ¤ge verfÃ¼ge. Mit dem kÃ¼hlen Kopf einer GeschÃ¤ftsfrau, welche aus ihrer TÃ¤tigkeit eine Rendite erzielen wolle, hÃ¤tte die AktivitÃ¤t lÃ¤ngst aufgegeben werden mÃ¼ssen, weshalb es der Pflichtigen an der objektiven Gewinnerzielungsabsicht fehle.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Pflichtige vertritt die Ansicht, der Internet-Shop und die nachfolgende FÃ¼hrung der Boutique seien getrennt voneinander zu betrachten. Obgleich sich die Kundenkreise der beiden GeschÃ¤ftsmodelle mÃ¶glicherweise teilweise Ã¼berschneiden wÃ¼rden, wÃ¼rden durch die Nutzung der alternativ zueinanderstehenden VertriebskanÃ¤le unterschiedliche Kundenkreise erreicht, womit sich auch die Prognose Ã¼ber deren objektive Eignung, nachhaltig und mit gewisser Sicherheit Einkommen zu generieren, unterscheide. Daher habe mit der KonzeptÃ¤nderung im Jahr 2013 hinsichtlich der Dauer der akzeptierten Verlustphase eine neue Zeitrechnung angesetzt: Der Online-Versandhandel und der stationÃ¤re Einzelhandel ohne Online-Shop kÃ¶nnten nicht als einheitliche TÃ¤tigkeit betrachtet werden, welche Gegenstand der Faustregel seien, wonach bis zu zehn Jahren verlustreiche TÃ¤tigkeiten akzeptiert wÃ¼rden. WÃ¼rde die Faustregel pauschal auf den gesamten Verlustzeitraum angewandt, wÃ¼rde dies regelmÃ¤ssig dazu fÃ¼hren, dass einer TÃ¤tigkeit der erwerbliche Charakter abgesprochen wÃ¼rde, weil unmittelbar zuvor oder parallel dazu eine andersartige selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit ohne wirtschaftlichen Erfolg ausgeÃ¼bt worden sei. Ausserdem seien im Zusammenhang mit der ErÃ¶ffnung und der Bekanntmachung der Boutique in F AufwÃ¤nde angefallen, welche typischerweise in der Anfangsphase einer GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit anfielen. Insbesondere habe sie Investitionen im Umfang von Fr. â¦ fÃ¼r den Ausbau des Rohbaus und die Ausstattung der RÃ¤umlichkeiten der Boutique getÃ¤tigt. Dies spreche ebenfalls dafÃ¼r, dass mit der ErÃ¶ffnung der Boutique hinsichtlich der "Faustregel", wonach fehlende Gewinnstrebigkeit nach einer Verlustphase von sieben bis zehn Jahren angenommen werden kÃ¶nne, ein Neuanfang anzunehmen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die Erfolgsrechnung der "D" prÃ¤sentierte sich in den Jahren 2007â2018 jeweils wie folgt:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2007:</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">- Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2008:</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">- Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2009:</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">- Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2010:</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">- Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2011:</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">- Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2012:</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">- Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2013:</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">- Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2014:</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">- Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2015:</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">- Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2016:</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">- Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2017: </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">- Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2018:</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">- Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Totalverlust 2007â2018:</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>- Fr. â¦</b></p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung2"> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Ãber den Beobachtungszeitraum von zwÃ¶lf Jahren schreibt die "D" nur Verluste: Die rund sieben Jahre dauernde verlustreiche TÃ¤tigkeit im Online-Handel folgten bis zur hier beurteilenden Steuerperiode vier verlustreiche Jahre im Direktverkauf ab Laden. Die Entwicklung in den Folgejahren, welche ebenfalls in die Beurteilung miteinbezogen werden kann (vgl. BGr, 31. August 2005, 2A.46/2005, E. 2.2.2; KGer LU, 8. Juli 2015, StE 2016 B 23.1 Nr. 86, E. 2.1.3), ergibt ebenfalls ein negatives Bild: Auch 2017/2018 schrieb der Modeladen der Pflichtigen rote Zahlen; gemÃ¤ss der im Rekursverfahren eingereichten Budgetplanung rechnet die Pflichtige erst im Jahr 2023 mit einem bescheidenen Gewinn von Fr. â¦. Eine Trendwende erscheint somit auch in den kommenden Jahren nicht in Sicht. Dass die Vorinstanzen das ModegeschÃ¤ft der Pflichtigen als dauernde verlustreiche TÃ¤tigkeit einstuften, ist daher nicht zu beanstanden. Was die Pflichtige dagegen vorbringt, Ã¼berzeugt nicht: Mit der ErÃ¶ffnung der "D" als physischer Modeboutique hat entgegen der Ansicht der Pflichtigen keine neue Zeitrechnung mit Blick auf die von den SteuerbehÃ¶rden zu akzeptierende Verlustphase begonnen (vgl. Steuer- und Enteignungsgericht Basel-Landschaft, 8. Mai 2015, 530 15 45, E. 3c), weshalb sie sich 2016 auch nicht erst im vierten GeschÃ¤ftsjahr befunden hat. Denn die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der "D" ist trotz verÃ¤ndertem Vertriebskanal gleich geblieben, wie dies die Vorinstanz unter Einbezug sÃ¤mtlicher wesentlicher Elemente zutreffend ausfÃ¼hrte: FÃ¼r die KontinuitÃ¤t und das Vorliegen einer einzigen GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit spreche nÃ¤mlich die Firma als auch der gleichbleibende Gesellschaftszweck der "D" laut Handelsregistereintrag und das stets ungefÃ¤hr gleichbleibende Sortiment. Die begonnene TÃ¤tigkeit sei einzig neu ausgerichtet worden, indem die Pflichtige ihr Konzept â Anbieten der Produkte in eigenen GeschÃ¤ftsrÃ¤umlichkeiten statt im Internet â geÃ¤ndert habe. Diesen AusfÃ¼hrungen tritt das Verwaltungsgericht bei: Die blosse Neuausrichtung einer TÃ¤tigkeit stellt nÃ¤mlich nicht die Aufnahme einer neuen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit dar. Vertreibt etwa ein WeinhÃ¤ndler seine Produkte nicht wie bisher nur Ã¼ber seine Weinstube, sondern neu auch Ã¼ber einen Online-Shop, stellt dies eine Neuorientierung bei gleichbleibender selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit dar (vgl. VGr, 28. November 2012, SB.2012.00076 [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]; bestÃ¤tigt in BGr, 30. Mai 2013, 2C_14/2013 und 2C_15/2013, E. 5.2). Ferner verweigerte das Bundesgericht in einem Urteil vom 12. April 2011 (2C_206/2011 und 2C_247/2011) einem Pflichtigen mangels Gewinnstrebigkeit weitere VerlustabzÃ¼ge, nachdem dieser unter dem Titel selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit nacheinander vier verschiedene TÃ¤tigkeiten ausgeÃ¼bt hatte und damit mehr als sieben Jahre nur Verluste erzielt hatte. Vor dem Hintergrund dieser Rechtsprechung Ã¤nderte im vorliegenden Fall auch nichts, wenn man im ErÃ¶ffnen des LadengeschÃ¤fts in F im Jahr 2013 die Aufnahme einer neuen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erblicken wÃ¼rde. Folglich fehlte es der pflichtigen Ehefrau an der Gewinnstrebigkeit bei der AusÃ¼bung ihrer TÃ¤tigkeit, weshalb keine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinn von § 18 Abs. 1 StG bzw. Art. 18 Abs. 1 DBG vorliegt. Vielmehr vermochte die Pflichtige ihre verlustreiche TÃ¤tigkeit nur deshalb Ã¼ber so viele Jahre hinaus auszuÃ¼ben, indem sie diese durch LiegenschaftenertrÃ¤ge â im Jahr 2016 beliefen sich diese auf Fr. â¦ (ohne Eigenmietwert fÃ¼r die selbstbewohnte Liegenschaft) â querfinanzieren konnte (vgl. BGr, 30. Mai 2013, 2C_14/2013, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde sowohl im Hinblick auf die Staats- und Gemeindesteuern 2016 als auch auf die direkte Bundessteuer 2016.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen aufgrund ihres Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2020.00003 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2016 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2020.00004 betreffend direkte Bundessteuer 2016 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2020.00003 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'300.00; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 87.50 Zustellkosten,<br/> Fr. 1'387.50 Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2020.00004 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.00; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 52.50 Zustellkosten,<br/> Fr. 752.50 Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>