Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht vom 10. Dezember 2013 (400 13 180) ____________________________________________________________________ Obligationenrecht Solidarische Haftung aus einfacher Gesellschaft, Rückforderung nach Art. 148 Abs. 2 OR Besetzung Präsidentin Christine Baltzer-Bader, Richter Edgar Schürmann (Ref.), Richter René Borer; Gerichtsschreiberin Karin Arber Parteien A. ____ , vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Daniel Agten, Töpferstrasse 5, 6004 Luzern, Kläger und Berufungsbeklagter gegen B. ____ , vertreten durch Rechtsanwalt Jan Herrmann, Lange Gasse 90, 4052 Basel, Beklagter und Berufungskläger Gegenstand Forderung Berufung gegen den Entscheid des Bezirksgerichtspräsidenten Arles- heim vom 17. April 2013 A. Beide Parteien sind je selbständig in Form von Einzelfirmen als Bodenleger tätig. Sie führ- ten zusammen zahlreiche grössere und kleinere Aufträge aus, gesamthaft über 36 in knapp drei Jahren. Auch das Projekt „X.____“, bei welchem 4‘500 m 2 Parkett zu verlegen waren, führten Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht sie zusammen aus. Auftraggeberin war die C.____AG, Luzern. Mit Rechnung vom 10. Juli 2009 forderte A.____ von der C.____AG für die erbrachten Leistungen im Objekt „X.____“ die Bezah- lung von CHF 139‘297.59 (ohne MWST). Aufgrund dieser Rechnung bezahlte A.____ an B.____ den Betrag von CHF 69‘648.80 aus, was der Hälf te von CHF 139‘297.59 entspricht. In der Folge wurden die Arbeiten seitens der D.____GmbH (Bauherrin) bemängelt. Von den Sa- nierungskosten von CHF 180‘477.58 wurden A.____ CHF 9 5‘339.94 von der Auftraggeberin in Rechnung gestellt. A.____ verlangte sodann von B.____ die hälftige Bezahlung dieser Sanie- rungskosten. Nach erfolgloser Schlichtung reichte er eine Klage beim Bezirksgericht Arlesheim gegen B.____ für eine Forderung von CHF 30‘000.00 sam t Zins 5% seit 3. August 2009 ein (hälftige Beteiligung unter Abzug der bereits geleiste ten Abschlagszahlungen) und beantragte weiter die Aufhebung des Rechtsvorschlags. Der Beklagte begehrte die Abweisung der Klage und erhob eventualiter die Einrede der Verrechnung in der Höhe von CHF 8‘616.55. B. Der Bezirksgerichtspräsident Arlesheim hiess die Klage mit Entscheid vom 17. April 2013 gut und verurteilte den Beklagten, dem Kläger CHF 30‘ 000.00 nebst 5% Zins seit 3. August 2009 und CHF 103.00 Zahlungsbefehlskosten zu bezahlen. Er entschied weiter, dass die Be- treibung in diesem Umfang fortgesetzt werden kann. Di e Kosten für das Schlichtungsverfahren und die Gerichtsgebühr auferlegte er dem Beklagten. W eiter verpflichtete er den Beklagten, dem Kläger eine Parteientschädigung von CHF 14‘114.40 zu bezahlen. Die Vorinstanz gelangte betreffend Zusammenarbeit der beiden Parteien zum Sch luss, dass jeweils für ein einzelnes Projekt eine einfache Gesellschaft eingegangen und mit Abschluss der Arbeiten wieder beendet worden sei. Jedes Projekt sei separat von den andere n Projekten behandelt worden und es sei jeweils pro Projekt abgerechnet worden. Zweck der jewei ligen einfachen Gesellschaften sei die Zusammenarbeit am entsprechenden einzelnen Bauprojekt gewesen. Im vorliegenden Verfah- ren sei somit die einfache Gesellschaft betreffend dem Projekt „X.____“ relevant. In dieser sei kein Gesellschaftsvermögen mehr vorhanden, nachdem die Ei nnahmen, bestehend aus der Bezahlung durch die Auftraggeberin, sogleich unter d en Parteien hälftig aufgeteilt und ausbe- zahlt worden seien. Die Forderung aus der Sanierung könne nicht durch Gesellschaftsvermö- gen gedeckt werden, womit ein Verlust vorliege. Aus der Belastungsanzeige der Auftraggeberin vom 29. September 2009 ergebe sich, dass diese dem Kläge r in Belastung des Anteils der ein- fachen Gesellschaft an den Sanierungskosten einen Betrag von CHF 95‘339.94 in Rechnung stelle. Der Beklagte bestreite, den Schaden je anerkannt zu haben. Der einvernommene Zeuge habe bestätigt, dass der Beklagte bei den Besprechungen mit der Auftraggeberin betreffend der Mängel am Projekt „X.____“ jeweils auch anwesend gewe sen sei und dass die Parteien münd- lich zugesagt hätten, die Schadenersatzforderung zu akzep tieren. Der Kläger habe den Scha- den sowie die Verursachung durch die Parteien anerkannt und mit der Auftraggeberin eine Ver- einbarung betreffend Sanierung geschlossen. Der Kläger sei Vertragspartner der Auftraggebe- rin gewesen und es sei davon auszugehen, dass die Geschäftsführung konkludent auf den Klä- ger übertragen gewesen sei. Somit habe der Kläger gr undsätzlich ohne die Mitwirkung des Be- klagten für die einfache Gesellschaft handeln können. G emäss Art. 535 Abs. 3 OR sei für die Vornahme von Rechtshandlungen, welche über den gewöhnli chen Betrieb gemeinschaftlicher Geschäfte hinausgehe, die Einwilligung sämtlicher Gesellschafter erforderlich. Der Beklagte sei über die Vorgänge betreffend Mängel sowie Sanierung und deren Kosten informiert gewesen. Er habe nicht behauptet, dass er sich an den Besprechung en mit der Auftraggeberin gegen die Anerkennung des Schadens durch den Kläger ausgesprochen habe. Gemäss Zeugenaussage Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht hätten beide Parteien den Schaden anerkannt. Es sei de mgemäss davon auszugehen, dass das Einverständnis des Beklagten zu den Handlungen des Kl ägers für die Gesellschaft vorge- legen habe und der Kläger somit rechtswirksam für die ei nfache Gesellschaft habe handeln können. Folglich sei ein Verlust der einfachen Gesellschaf t am Projekt „X.____“ gegeben. Der Beklagte könne nicht nachweisen, dass die Parteien eine von der in Art. 533 Abs. 1 OR vorge- sehenen hälftigen Verlustbeteiligung abweichende Vere inbarung geschlossen hätten. Der Ver- lust von CHF 95‘339.44 sei somit hälftig unter den P arteien zu teilen. Nach Beendigung des Projekts „X.____“ sei der Zweck, zu welchem die einfache Gesellschaft geschlossen worden sei, erreicht gewesen und ein Auflösungsgrund vorgeleg en. Entsprechend hätten die Parteien die Einnahmen aus diesem Projekt sogleich nach Bezahlung unter sich hälftig aufgeteilt und damit die Liquidation teilweise bereits vorgenommen. Die Schulden würden verbleiben, welche sich erst nach der Aufteilung der Einnahmen verwirklicht hätten und welche als Verlust hälftig zu teilen seien. Im genannten Projekt sei der Kläger als Vertragspartner der Auftraggeberin auf- getreten. Demzufolge habe sich die Auftraggeberin an den Kläger gewendet für die Zahlung der Sanierungskosten. Der Beklagte habe somit seinen hälftig en Anteil an den Kläger zu bezahlen. Offen sei noch der Betrag von CHF 30‘440.12. Die Ver rechnungsforderung von CHF 8‘616.55, welche sich aus fünf Einzelforderungen aus anderen Proj ekten zusammensetzt, hat die Vo- rinstanz nicht zugelassen. Auf die weiteren Ausführungen wird, soweit erforderlich, in den Er- wägungen eingegangen. C. Gegen den Entscheid des Bezirksgerichtspräsidenten Arleshe im vom 17. April 2013 hat der Beklagte mit Eingabe vom 1. Juli 2013 an das Kanto nsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht, die Berufung erklärt. Er beantragte, die Berufung sei gutzuheissen, der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Klage abzuweisen. Weiter seien die erstinstanzlichen Prozess- kosten inklusive Parteientschädigung dem Berufungsbeklagten aufzuerlegen. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Berufungsbeklagte n. Der Berufungskläger bringt in seiner Begründung insbesondere vor, der Berufungsbekla gte habe die von der C.____AG gel- tend gemachte Forderung noch nicht vollständig getilgt und weder substantiiert, noch bewiesen, wie viel er im Aussenverhältnis über seinen eigenen, inte rnen Anteil hinaus geleistet habe. Erst mit Eingabe vom 29. Oktober 2012 habe der Kläger di es beziffert. Diese Eingabe sei jedoch verspätet erfolgt und daher aus dem Recht zu weisen. Im Innenverhältnis könne der Beru- fungsbeklagte vom Berufungskläger nur fordern, was er ge genüber der Auftraggeberin über seinen eigenen Anteil hinaus geleistet habe. Ansonsten laufe der Berufungskläger Gefahr, zweimal bezahlen zu müssen. Der Berufungskläger moniert weiter, die Vorinstanz habe die Gesellschaft der Parteien eigenmächtig liquidiert und den Beklagten zur Bezahlung des hälfti- gen Anteils am ermittelten Gesellschaftsverlust verurtei lt, obwohl der Kläger seine Forderung gegenüber dem Beklagten auf die Bestimmungen der Soli darität und sein Rückforderungsrecht gemäss Art. 148 Abs. 2 OR i.V.m. Art. 533 Abs. 1 OR ge stützt habe. Damit verletze die Vo- rinstanz die Verhandlungsmaxime nach Art. 55 ZPO, insbeson dere aber die Dispositionsmaxi- me nach Art. 58 ZPO. Betreffend Auflösung der Gesellschaft, Liquidation, Liquidationsverhältnis und Liquidationsbilanz habe der Kläger keine Ausführungen gemacht und seine Forderung nicht auf eine anteilsmässige Beteiligung gemäss Art. 549 Abs. 2 OR gestützt. Die Vorinstanz habe den vom Kläger festgelegten Streitgegenstand mit der Auflösung und Liquidation der gesamten Gesellschaft in Verletzung von Art. 58 ZPO unzulässigerw eise anders beurteilt und sogar aus- geweitet. Der Berufungskläger moniert auch das Vorgehen der Vorinstanz, weil diese nach dem Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht ersten Schriftenwechsel keine Instruktionsverhandlung dur chgeführt habe, sondern sogleich den zweiten Schriftenwechsel angeordnet habe. Wenn die Vorinstanz beabsichtigt habe, die Auflösung und Liquidation der Gesellschaft zu thematisieren, hätte sie eine Instruktionsverhand- lung durchführen müssen. Durch das Vorgehen der Vorinsta nz sei dem Beklagten verwehrt geblieben, die aus seiner Sicht für die Liquidation d er Gesellschaft notwendigen Behauptungen aufzustellen und Beweise einzubringen. Erst an der Haup tverhandlung habe er hierzu Stellung nehmen können. Die Vorinstanz hätte die Klage nur un ter dem Blickwinkel von Art. 148 Abs. 2 OR beurteilen dürfen. Der Berufungskläger moniert wei ter, die Vorinstanz habe die Liquidati- onsgrundsätze verletzt. Ein Gesellschafter könne nur dann mittels Leistungsklage die Ausrich- tung seines Liquidationsanteils verlangen, wenn keine äuss eren Liquidationshandlungen mehr vorzunehmen seien, d.h. wenn alle Schulden bezahlt se ien und die Aktiven aus Bargeld beste- hen würden. Der Kläger könne deshalb erst dann eine Leistungsklage gegen den Beklagten auf den intern zu tragenden Anteil erheben, wenn er die im Aussenverhältnis gegenüber der C.____AG bestehende Schuld getilgt habe und diese nich t mehr bestehe. Der Berufungskläger kritisiert weiter die Schlussfolgerung der Vorinstanz, dass die Parteien für jedes einzelne Projekt eine einzelne einfache Gesellschaft gegründet hätten u nd ist der Meinung, es habe eine einfa- che Gesellschaft zwecks Ausführung und Akquisition gemeinsam er Projekte über einen länge- ren Zeitraum bestanden. Diese Gesellschaft sei nicht au fgelöst und bestehe heute noch. So hätten die Parteien nach Beendigung des Projekts „X.__ __“ weitere Projekte durchgeführt. Es sei daher auch nicht zulässig, das Projekt „X.____“ aus de r Liquidation auszunehmen und vor- ab einer Erledigung zuzuführen. Die Vorinstanz sei zu dem fälschlicherweise von einer hälftigen Verlusttragung ausgegangen. Die Parteien hätten eine von Art. 533 Abs. 1 OR abweichende Regelung getroffen, so dass der Berufungskläger nur zu m aximal CHF 8‘171.99 am Schaden partizipiere. Auf die weiteren Ausführungen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen einge- gangen. D. Mit Berufungsantwort vom 16. September 2013 beantra gte der Berufungsbeklagte die Abweisung der Berufung, soweit darauf einzutreten sei , und die Bestätigung des erstinstanzli- chen Entscheids. Weiter beantragte er eine Sicherstellung vom Berufungskläger in der Höhe der mutmasslich zu erwartenden Parteientschädigung. Al les unter Kosten- und Entschädi- gungsfolgen in beiden Instanzen zu Lasten des Berufun gsklägers. Der Berufungsbeklagte führ- te in seiner Begründung aus, dass im Aussenverhältnis nur er ins Recht gefasst werde. Er habe die gesamte Solidarschuld im Aussenverhältnis übernomm en und sei daher berechtigt, vom Berufungskläger Geldersatz zu verlangen. Dass er die Forde rung der Auftraggeberin nicht voll- ständig getilgt habe, sei irrelevant und das Argument des Doppelzahlungsrisikos überzeuge nicht. Der Berufungskläger habe unbestrittenermassen Abschl agszahlungen von CHF 17‘229.60 gegenüber dem Berufungsbeklagten geleistet und sei folglich davon ausgegan- gen, dass er nicht von der Auftraggeberin ins Recht gefasst werde. Zu der vom Berufungskläger aufgeführten Verletzung der Dispositions- und Verhand lungsmaxime führte der Berufungsbe- klagte aus, die Vorinstanz habe das zugesprochen, was beant ragt gewesen sei. Er habe sich auf das Stellen der Rechtsbegehren und das Vorbringen der tatsächlichen Behauptungen be- gnügen können; die Rechtsanwendung sei Sache des Gericht s. Zudem gelte die gemässigte Untersuchungsmaxime. Die Ausführungen des Berufungsklägers zur Auflösung und Liquidation der Gesellschaft seien irrelevant, da in der Klageschrif t geltend gemacht worden sei, dass es sich um eine ARGE handle. Es sei bekannt, dass solche nur für die Realisierung eines be- Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht stimmten Projekts gebildet würden. Es habe daher nach A rt. 545 Abs. 1 Ziff. 1 OR ein Auflö- sungsgrund bestanden. Zudem hätten die Parteien bereit s eine Gewinnbeteiligung bzw. Teilli- quidation vorgenommen. Aufgrund dieser Umstände habe dem Berufungskläger bekannt sein müssen, dass es um die Auflösung bzw. Liquidation der ein fachen Gesellschaft „X.____“ ge- gangen sei. Betreffend der vom Berufungskläger vorgebr achten Verspätung der Eingabe vom 29. Oktober 2012 führte der Berufungsbeklagte aus, die Gegenpartei habe erst mit der Duplik bestritten, dass der Berufungsbeklagte Zahlungen geleistet habe. Seine Eingabe vom 29. Okto- ber 2012 sei nicht verspätet erfolgt. Betreffend Vornahme der Liquidation sei der vorinstanzliche Entscheid richtig, da es nicht um die Auszahlung eines Li quidationsanteils gehe, sondern um die Verlusttragung. Dass die einfache Gesellschaft noch fortbestehe, bestreitet der Berufungs- beklagte und führt aus, es seien sämtliche Gesellschaften mit Rechnungsstellung liquidiert wor- den und die Vorinstanz habe zu Recht einen Auflösungsgr und angenommen. Auf die weiteren Ausführungen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. E. Mit Verfügung vom 17. September 2013 schloss die Kanto nsgerichtspräsidentin, Abtei- lung Zivilrecht, den Schriftenwechsel und setzte dem Beru fungskläger eine Frist zur Stellung- nahme zum Sicherstellungsantrag des Berufungsbeklagten. F. Mit Eingabe vom 20. September 2013 beantragte der Berufungskläger die Abweisung des Gesuchs um Sicherstellung. G. Mit Verfügung vom 2. Oktober 2013 wies die Kantonsger ichtspräsidentin, Abteilung Zivil- recht, den Sicherstellungsantrag ab und ordnete den Entscheid aufgrund der Akten an. Erwägungen 1. Gegen einen erstinstanzlichen Endentscheid in einer ve rmögensrechtlichen Angelegen- heit kann Berufung erhoben werden, sofern der Streit wert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens CHF 10'000.00 beträgt (Art. 308 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 ZPO). Die Berufung ist schriftlich und begründet innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten Ent- scheids bzw. seit der nachträglichen Zustellung der Entsche idbegründung bei der Rechtsmittel- instanz einzureichen (Art. 311 Abs. 1 ZPO). Im vorliegend en Fall beträgt der Streitwert CHF 30‘000.00, womit die Streitwertgrenze erreicht i st. Die schriftliche Begründung des Ent- scheids des Bezirksgerichtspräsidenten Arlesheim vom 17. Apri l 2013 wurde dem Beklagten bzw. dessen Rechtsvertreter am 10. Juni 2013 zugestellt. Die Rechtsmittelfrist ist durch die Be- rufung vom 1. Juli 2013 somit eingehalten. Nachdem auch die übrigen formellen Voraussetzun- gen erfüllt sind, ist auf die Berufung einzutreten. Gemäss § 6 Abs. 1 lit. c EG ZPO ist die Dreier- kammer der Abteilung Zivilrecht des Kantonsgerichts für die Beurteilung der vorliegenden Beru- fung sachlich zuständig. 2. Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass sie beide je als Einzelfirma selbständig er- werbende Bodenleger sind und dass sie gemeinsam zahlreich e grössere Aufträge ausgeführt haben. Beide schreiben von mehr als 36 zusammen realisi erten Projekten in knapp drei Jahren (Berufungskläger in der Berufung vom 1. Juli 2013, Zif f. 1, S. 4; Berufungsbeklagter in der vo- rinstanzlichen Replik vom 24. Juli 2012, S. 3). Einigkeit besteht auch darüber, dass die Parteien ihre rechtliche und wirtschaftliche Selbständigkeit stets behielten und jeweils eine der beiden Parteien gegenüber dem Auftraggeber als Vertragspartn er auftrat und mit diesem abrechnete. Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht Unbestritten ist weiter, dass sie die gemeinsamen Projekte als einfache Gesellschaft ausgeführt haben, wobei sich der Berufungskläger/Beklagte diesbezüglich auf den Standpunkt stellt, es sei von einer einzigen Gesellschaft der Parteien auszugehen, welche die Ausführung vieler Projek- te zum Zweck gehabt habe, der Berufungsbeklagte/Kläger dagegen in Übereinstimmung mit der Vorinstanz ausführt, für jedes einzelne Projekt sei jewe ils eine separate einfache Gesellschaft gebildet worden. Der Berufungskläger begründet seinen Standpunkt damit, dass die Parteien die längerfristige Zusammenarbeit in Form gemeinsamer Akquisitionstätigkeit unter Anbietung grösserer und besserer Dienstleistungen unter Ausnutzung der Netzwerke der Parteien und damit eine Ver- grösserung des Geschäftsvolumens in räumlicher und finanzieller Hinsicht bezweckt hätten. Sie hätten nicht immer gleiche Arbeitsanteile an den rea lisierten Projekten gehabt und seien davon ausgegangen, dass sich diese übers Ganze betrachtet in et wa die Waage halten würden. Ein Projekt, welches als gemeinsames geführt worden sei, habe der Beklagte sogar alleine ausge- führt, ohne dass der Kläger einen eigenen Arbeitsantei l gehabt habe. Es könne nicht davon ausgegangen werden, dass die Parteien unter diesen Rah menbedingungen eigens eine einfa- che Gesellschaft nur für dieses Projekt gegründet hätten, in welchem nur der Beklagte Beiträge erbracht und der Kläger dennoch partizipiert habe. D ieses Projekt könne nur Teil eines Ganzen gewesen sein. Aus den bei der Vorinstanz eingereichten Unterlagen wir d ersichtlich, dass die Parteien intern jeweils nach Abschluss der Arbeiten bei jedem Projekt einze ln abgerechnet haben. Der eine Gesellschafter, welcher Vertragspartner war, stellte jeweils Rechnung an den Auftraggeber, und der zweite Gesellschafter stellte jeweils intern Rechnung an den anderen Gesellschafter auf die Hälfte der an den Auftraggeber gestellten Rechnung. A ufgrund dieses Abrechnungsmodus, mit welchem jedes Projekt nach Beendigung der Arbeiten ein zeln abgerechnet wurde, ist in Über- einstimmung mit der Vorinstanz von einer jeweils proj ektbezogenen einfachen Gesellschaft mit dem Zweck der Zusammenarbeit am entsprechenden einzelnen Bauprojekt auszugehen. Wie die Vorinstanz zu Recht ausführte, lässt sich aus den Akten nicht entnehmen, dass die Parteien eine einfache Gesellschaft eingingen mit dem Gesellschaf tszweck der gemeinsamen Realisie- rung verschiedener Projekte über eine längere, unbestim mte Zeit hinweg. So sind weder ein Rahmenvertrag noch Jahresrechnungen über das Ganze gemach t worden. Dass der Gewinn aus den gemeinsamen Projekten jeweils unabhängig vom A rbeitsanteil hälftig geteilt wurde, lässt nicht darauf schliessen, dass eine einzige dauerhafte Gesellschaft über das Ganze ge- schlossen wurde, ebenso wenig die Tatsache, dass sich einma l zwei Projekte überschnitten haben. Vielmehr ist aufgrund der jeweils nach Beendig ung eines Projekts erfolgten internen Abrechnungen für das jeweilige einzelne Projekt davo n auszugehen, dass für jedes einzelne Projekt jeweils eine separate einfache Gesellschaft gesch lossen wurde. Dementsprechend ist im vorliegenden Verfahren nur auf die einfache Gesell schaft bezüglich des Projekts „X.____“ einzugehen. 3. Es stellt sich sodann die Frage der Haftung gegenüber de r Auftraggeberin, der C.____AG. Diesbezüglich vertrat der Kläger vor der Ersti nstanz die Auffassung, beide Parteien würden nach aussen solidarisch haften (Klage vom 14. Mär z 2012, Ziff. III.2 S. 9 und Ziff. III.4 S. 10; Replik vom 24. Juli 2012, S. 3, 30, 33, 37). De r Beklagte vertrat dagegen vor der Vo- rinstanz die Auffassung, der Kläger sei alleiniger Vertr agspartner und Auftragnehmer gegen- Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht über der C.____AG gewesen (Klagantwort vom 23. Mai 2 012, Ziff. 40 S. 24 und Ziff. 48 S. 27; Duplik vom 29. September 2012, Ziff.13 S. 9, Ziff. 15 f. S. 10, Ziff. 64 S. 25). Im vorliegenden Berufungsverfahren haben die Parteien ihre diesbezüg lichen Standpunkte getauscht. Der Be- klagte/Berufungskläger vertritt nunmehr die Auffassung, d ass die Parteien gegenüber der C.____AG im Aussenverhältnis eine solidarische Haftung treffe (Berufung vom 1. Juli 2013, Ziff. 6 ff. S. 6 f.) und der Kläger/Berufungsbeklagte stell t sich auf den Standpunkt, er habe die Soli- darschuld im Aussenverhältnis vollständig übernommen (Berufungsantwort vom 16. September 2013, Ziff. 21 ff., S. 10 ff.). Sind die Gesellschafter gemeinschaftlich oder durch Stel lvertretung einem Dritten gegenüber Verpflichtungen eingegangen, so haften sie ihm solid arisch, unter Vorbehalt anderer Vereinba- rung (Art. 544 Abs. 3 OR). Das Projekt „X.____“ war un bestrittenermassen ein gemeinsames Projekt und beide Parteien haben in diesem Projekt Ar beiten geleistet. Der Kläger war gegen- über der Auftraggeberin federführend und hat auch di e Rechnung an diese gestellt. Eine stille Gesellschaft lag jedoch nicht vor und wird auch von keiner Partei behauptet. Vielmehr bekunde- ten die beiden Parteien gegenüber der C.____AG, dass sie das Projekt als einfache Gesell- schaft durchführen. So hat der Zeuge E.____ (Projekt und Geschäftsstellenleiter der Auftragge- berin) an der vorinstanzlichen Verhandlung ausgesagt, d ass er die beiden Parteien als Team wahrgenommen habe und dass beide Parteien vor Beginn des Projekts „X.____“ ihm bei einem Kaffee gesagt hätten, dass B.____ die Aufträge in der Region Basel und A.____ diese in der Region Zentralschweiz entgegennehme, dass sie aber zusamme n arbeiten würden. Er sagte weiter aus, dass B.____ zwar erst später auf der Baustell e hinzugekommen sei, dass er aber auch noch massgeblich an der Baustelle mitgewirkt habe und dass die Parteien den Auftrag zusammen ausgeführt hätten. Entsprechend diesen Ausführu ngen ist eine stille Gesellschaft auszuschliessen. Vielmehr sind die Parteien gegenüber der Auftraggeberin als Gesellschafter aufgetreten und haben die einfache Gesellschaft vertret en, so dass sie der Auftraggeberin ge- genüber gestützt auf Art. 544 Abs. 3 OR grundsätzlich solidarisch haften. Die im Projekt „X.____“ ausgeführten Arbeiten wurden nach Beendigung von der Bauherrin bemängelt und es kam zu Gesprächen zwischen der C.____AG und den Parteien betreffend der Verteilung der Sanierungskosten. Es wurde sodann di e Vereinbarung vom 4. November 2009 zwischen der Auftraggeberin und A.____ betreffen d die Sanierung geschlossen, in wel- cher unter anderem vereinbart wurde, dass A.____ von den Sanierungskosten 2/3 und die Auf- traggeberin 1/3 übernimmt. Von den gesamten Sanieru ngskosten von CHF 180‘477.58 über- nahmen schliesslich CHF 47‘568.75 andere Unternehmer u nd die Differenz von CHF 132‘908.83 übernahmen entsprechend der Vereinbar ung die C.____AG zu 1/3 (CHF 44‘302.94) und A.____ zu 2/3 (CHF 88‘605.89). Z uzüglich 7.6% MWSt wurden A.____ von der Auftraggeberin sodann CHF 95‘339.94 in Rechnu ng gestellt. Der Zeuge sagte diesbe- züglich an der vorinstanzlichen Verhandlung aus, dass es betr effend des Schadens zuerst eine Vorbesprechung und danach eine Kostenzusammenstellung g egeben habe und dass B.____ bei beiden Besprechungen dabei gewesen sei. Mündlich sei zugesagt worden, dass dies so akzeptiert werde. Entsprechend dieser Zeugenaussage war d er Beklagte bei den Besprechun- gen betreffend die Schadenersatzforderung dabei und h at diese Forderung nicht in Abrede ge- stellt. Aufgrund des Verhaltens des Beklagten bei diesen Gesprächen ist davon auszugehen, dass sein Einverständnis und somit seine Ermächtigung an den Kläger für die Unterzeichnung Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht der Vereinbarung vorlag und der Kläger somit rechtswir ksam für die einfache Gesellschaft han- deln konnte. Indem beide Parteien an den Besprechungen über die Schadenersatzforderung teilnahmen, sind sie diesbezüglich gegenüber der C.____A G wiederum als einfache Gesell- schaft nach aussen aufgetreten und haften somit auch für die Schadenersatzforderung gegen- über der Auftraggeberin grundsätzlich solidarisch. Diese Auffassung hat der Kläger bei der Vo- rinstanz ebenfalls vertreten. So führte er in seiner Kl age vom 14. März 2012, unter Ziffer III.2 auf S. 9 aus, im Projekt „X.____“ sei der Kläger feder führend für die Arbeitsgemeinschaft gewe- sen. Nach Aussen würden die Gesellschafter persönlich, unb eschränkt und solidarisch haften. Die C.____AG habe bislang nur den Kläger ins Recht gef asst, obwohl der Beklagte anlässlich sämtlicher Besprechungen des Schadens ebenfalls anwesend gewesen sei. In der Replik vom 24. Juli 2012 führte er wiederholt aus, dass auch der Beklagte für den Schaden haftbar ge- macht werden könne, dass sich der Beklagte auch verpflichte t habe und dass die Auftraggebe- rin zunächst den Kläger ins Recht gefasst habe. Der Kläger ging somit bei der Vorinstanz davon aus, dass die Auftraggeberin aufgrund der Solidarität auch gegen den Beklagten vorgehen kön- ne. Im Berufungsverfahren macht er nunmehr unter Hinweis auf die Vereinbarung zwischen der Auftraggeberin und ihm vom 4. November 2009 geltend, er habe die Solidarschuld im Aussen- verhältnis vollständig übernommen. In der Vereinbarung vom 4. November 2009 sind als Par- teien die Auftraggeberin (Unternehmerin) und A.____ (Subunternehmer) aufgeführt und es wird in der Vereinbarung immer A.____ genannt. So beispie lsweise dass ihm die Verlegung des Parketts übertragen worden sei, dass er die Arbeiten m it seinem Personal ausgeführt habe, dass er die Verantwortung als Subunternehmer trage, d ass ihn die Auftraggeberin über die Mängelrüge seitens der Bauherrin informiert habe, da ss er die Sanierungskosten zu 2/3 zu tra- gen habe und die Auftraggeberin zu 1/3 und dass die Sanierungskosten zu Lasten von A.____ von der Auftraggeberin bevorschusst würden. B.____ wird in der Vereinbarung vom 4. Novem- ber 2009 einmal erwähnt, nämlich dass B.____ als Partner von A.____ für die Sanierungsarbei- ten unter der Führung des externen Bodenbelagsunternehmers eingesetzt werden könne. Es ist zu prüfen, ob der Kläger die Schuld gegenüber d er C.____AG im Aussenverhältnis durch die Vereinbarung vom 4. November 2009 alleine überno mmen hat. Handelt ein Gesellschafter zwar in eigenem Namen, aber mit dem Willen und der e ntsprechenden Ermächtigung, den Ver- trag als Stellvertreter abzuschliessen, wird die Gesellscha ft nur dann unmittelbar berechtigt o- der verpflichtet, wenn der Vertragspartner aus den Umst änden auf das Stellvertretungsrecht schliessen musste oder es ihm gleichgültig war, mit wem e r den Vertrag schliesse (W ALTER FELLMANN /K ARIN MÜLLER : in Berner Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, Band VI, 2. Abteilung, 8. Teilband, Bern 2006, Art. 543 N 28 ). Der Auftraggeberin war gemäss Zeugen- aussage die Zusammenarbeit der beiden Parteien besten s bekannt. Bei den Sitzungen mit der Auftraggeberin betreffend Verteilung der Sanierungsk osten waren sowohl der Kläger wie auch der Beklagte anwesend und haben somit das Gesellschaftsver hältnis gegenüber der Auftrag- geberin ein weiteres Mal und insbesondere auch betreff end der Sanierungskosten kund getan. Nachdem B.____ bei den beiden Sitzungen mit der Auft raggeberin betreffend die Schadener- satzforderung dabei war und gegen diese nicht opponierte, musste die Auftraggeberin aufgrund dieser Umstände davon ausgehen, dass A.____ bei der Unterzeichnung der Vereinbarung auch in Vertretung von B.____ und somit für die einfache Gesellschaft handelte (Art. 32 Abs. 2 OR). Die Vereinbarung erwähnt zwar nur A.____, enthält je doch keine Erklärung der C.____AG, dass B.____ aus der Haftung entlassen werden soll. Die P osition der C.____AG ist nicht be- Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht kannt, da sie nicht Partei oder Streitberufene im vorli egenden Verfahren ist. Ein Verzicht der Auftraggeberin gegenüber B.____ darf jedoch nicht le ichthin angenommen werden und wäre aufgrund der geschilderten Umstände explizit zu erklären. Ein Nachweis, dass die Auftraggebe- rin B.____ explizit aus der Haftung entlassen haben soll, liegt nicht vor. Aus der Vereinbarung vom 4. November 2009 kann entsprechend diesen Ausführu ngen keine Entlassung aus der Haftung von der C.____AG gegenüber B.____ abgeleitet werden. Dies gilt umso mehr, als der Kläger bei der Vorinstanz von der solidarischen Haftung a usging und die Vereinbarung vom 4. November 2009 selber auch nicht in dem Sinne verstan d, dass er die Schuld im Aussenver- hältnis alleine übernommen hat. Der vorliegende Fall ist nicht mit dem vom Bundesgericht im Verfahren 4C.284/2004 beurteilten Fall vergleichbar, da in jenem Fall die Bank als Gläubigerin mit dem einen Gesellschafter vereinbarte, dass dieser das Darlehen als Alleinschuldner über- nehme. Im vorliegenden Fall fehlt jedoch eine explizi te Erklärung der Gläubige- rin/Auftraggeberin. Entsprechend diesen Ausführungen ist davon auszugehen, dass beide Par- teien gegenüber der Auftraggeberin solidarisch haften. Dass der Beklagte dem Kläger Ab- schlagszahlungen von CHF 17‘229.60 geleistet hat, vermag daran nichts zu ändern, da die Ge- sellschafter auch durch eine allfällige interne Vereinba rung die solidarische Haftung nach aus- sen ohne Zustimmung der Gläubigerin nicht beschränken oder wegbedingen können, dient die- se persönliche und solidarische Haftung doch gerade der Wa hrung der Interessen der Gesell- schaftsgläubigerin (Handschin/Vonzun, Art. 544 N 85). 4. Es ist unbestritten, dass aus dem Projekt „X.____“ kein Gese llschaftsvermögen mehr vor- handen ist, mit welchem die Schuld gegenüber der C.__ __AG (teilweise) beglichen werden könnte. Somit gelangen die Rückforderungsbestimmungen n ach Art. 148 Abs. 2 OR zur An- wendung (ZK-Handschin/Vonzun, Art. 537 N 72). Haften d ie beiden Parteien gegenüber der C.____AG solidarisch, kann diese die geschuldete Leistung bei jedem einzelnen Gesellschafter ganz oder teilweise einfordern, und sämtliche Gesellschaft er bleiben so lange verpflichtet, bis die ganze Schuld getilgt ist (Art. 144 OR). Bezahlt d er Beklagte seinen internen Anteil an den Kläger, besteht für ihn entgegen der Auffassung des Berufungsbeklagten ein Doppelzahlungsri- siko, da er gegenüber der Auftraggeberin aufgrund der Solidarschuld weiterhin verpflichtet bleibt, solange dieser gegenüber nicht die ganze Schuld getilgt ist. Im internen Verhältnis kann der Kläger auf den Beklagten Rückgriff nehmen, wenn er im Aussenverhältnis (d.h. der C.____AG) mehr geleistet hat, als er im Innenverhältn is zu tragen hätte (Art. 148 Abs. 2 OR). Ein Solidarschuldner kann nicht schon dann Rückgriff nehmen, wenn der Gläubiger von ihm die Leistung verlangt, sondern erst dann, wenn die Leistung von ihm erbracht worden ist (BGE 115 Ib 274, E. 19b; BSK-OR-Anton K. Schnyder, Art. 148 N 3). 5. Der Berufungskläger macht geltend, der Kläger habe sein e Forderung nicht ausreichend behauptet und substantiiert und auch nicht bewiesen. Er habe insbesondere nicht dargelegt, wie viel er im Aussenverhältnis gegenüber der C.____AG über seinen eigenen, internen Anteil hinaus geleistet habe. Der Berufungsbeklagte bestreitet dies und führt aus, die effektiven Zah- lungen hätten der Klagbeilage 17 entnommen werden können. Überdies habe der Beklagte erst in der Duplik bestritten, dass der Kläger Zahlungen gel eistet habe. Infolgedessen habe der Klä- ger mit Eingabe vom 29. Oktober 2012 die Zahlungen per 8. Oktober 2012 beziffert. Die Dispositions- und Verhandlungsmaxime - welche im vorli egenden Fall anwendbar sind - besagen, dass der Rechtssuchende die Tatsachen zu behaup ten und zu beweisen hat, aus Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht deren Vorliegen er seinen Anspruch herleitet (Bger 4A _169/2011 vom 19.07.2011, E. 5.5). Der Richter darf das Urteil nur auf die von den Parteien b ehaupteten Tatsachen abstützen; somit obliegt den Parteien die Behauptungslast. Für die Sub stantiierung sind die Tatsachen nicht nur in den Grundzügen darzulegen, sondern so umfassend und klar, dass darüber Beweis abge- nommen werden kann. Ebenso muss es der Gegenpartei mögl ich sein, substantiiert zu bestrei- ten oder den Gegenbeweis anzutreten. Die inhaltliche Tragweite der Substantiierungslast hängt auch vom prozessualen Verhalten der Gegenpartei ab (Bg er 4A_169/2011 vom 19.07.2011, E. 6.2, mit weiteren Hinweisen). Die Substantiierung der Tatsachenbehauptungen hat in der Rechtsschrift zu erfolgen. Verweisungen auf Beilagen gen ügen grundsätzlich nicht. Es ist nicht Sache des Gerichts und der Gegenpartei, sich die Grund lagen für die eingeklagte Forderung aus den eingereichten Beilagen zusammen zu suchen (KUK O ZPO-Georg Naegeli/Roman Ri- chers, 2. Aufl., Art. 221 N 20 ff.). Der Kläger hat bei der Vorinstanz weder in der Klage vom 14. März 2012 noch in der Replik vom 24. Juli 2012 vorgetragen, welchen Betrag er an d ie C.____AG geleistet hat und welchen Betrag er im Aussenverhältnis mehr geleistet hat als er im Innenverhältnis zu tragen hätte. Er führt in der Klage (Ziff. 7, S. 8) lediglich aus, der Schaden sei bis dato einzig (mit Ausnahme der geleisteten Abschlagszahlungen im Betrag vom 17‘229.60) von ihm mittels Rückbehalt, Ver- rechnungen, Zahlungen sowie monatlichen Abschlagszahlungen von CHF 1‘500.00 ab Februar 2012 bezahlt worden. In diesem Zusammenhang verweist er auf die Klagbeilage 17. Dieser ledigliche Verweis auch Klagbeilage 17 genügt nicht. D a der Kläger eine Rückforderung ge- mäss Art. 148 Abs. 2 geltend machte, hätte er behaupten und darlegen müssen, in welchem Umfang er mehr als seinen internen Anteil geleistet h at. Indem lediglich der geleistete Mehrbe- trag zurückgefordert werden kann, gehören diesbezügli che Ausführungen zum Klagefunda- ment. Da der Kläger weder in der Klage noch in der Replik entsprechende Ausführungen mach- te, hat er seine Forderung nicht hinreichend substanti iert. Soweit sich der Berufungsbeklagte auf Art. 247 Abs. 1 ZPO beruft, ist darauf hinzuweisen , dass die gerichtliche Fragepflicht bei anwaltlicher Vertretung stark gemildert ist (B ERND HAUCK , in: Thomas Sutter-Somm/Franz Ha- senböhler/Christoph Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessord- nung, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2013, Art. 247 N 17 , mit weiteren Hinweisen). Nachdem der Kläger bereits bei der Vorinstanz von Anfang an anwaltlich vertreten war und sowohl in der Kla- ge wie auch in der Replik die Möglichkeit zur Substantii erung hatte, kann das Gericht darauf vertrauen, dass der Beweisstoff sowohl behauptungs- wie auch beweismässig vollständig vor- liegt. Das Gericht kann sich daher betreffend Befragung zur Ergänzung des Sachverhalts bzw. zu Klagebeilage 17 zurück halten. Selbst wenn gestützt a uf Art. 247 Abs. 1 ZPO die Klagebei- lage 17 trotz mangelnder Substantiierung beachtet wi rd, ändert sich nichts am Ergebnis. Der Kläger hat mit Klagbeilage 17 eine Saldoabrechnung der C.____AG eingereicht, aus welcher ersichtlich ist, dass per 29. September 2011 der offene S aldo noch CHF 42‘069.94 betrug und Zahlungen/Verrechnungen von insgesamt CHF 53‘270.00 an den Schaden von CHF 95‘339.94 angerechnet wurden. Werden vom geleisteten Betrag von CHF 53‘270.00 die unbestrittenen Zahlungen des Beklagten von CHF 17‘229.60 abgezogen, verbleibt für den Kläger ein Betrag von CHF 36‘040.40. Der Kläger hat vorgebracht, der Sch aden von CHF 95‘339.94 sei von bei- den Parteien je hälftig zu tragen, was CHF 47‘669.97 entspricht. Aus der Klagbeilage 17 geht daher ohnehin nicht hervor, dass der Kläger im Aussenv erhältnis bereits mehr bezahlt haben soll, als er im Innenverhältnis zu tragen hat. Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht 6. Der Kläger wollte die Substantiierung bei der Vorinst anz mit Eingabe vom 29. Oktober 2012, welche nach dem zweiten Schriftenwechsel und vor der Instruktionsverhandlung erfolgte, nachholen und führte dort aus, er habe zwischenzeitlich Z ahlungen von CHF 65‘760.00 an die C.____AG geleistet, wovon CHF 17‘229.60 dem Beklagten und CHF 48‘530.40 ihm anzurech- nen seien. Von der Schadenssumme von CHF 95‘339.94 sei n och der Betrag von CHF 29‘579.94 per 8. Oktober 2012 ausstehend. Ausgehe nd von einer hälftigen Teilung des Schadens habe er somit bereits CHF 15‘650.40 über sein en hälftigen Anteil hinaus bezahlt. Diese Berechnung ist für das Kantonsgericht nicht nach vollziehbar. Wird die Schadenssumme von CHF 95‘339.94 hälftig geteilt, hat jede Partei C HF 47‘669.97 zu übernehmen. Ist von den per 8. Oktober 2012 erfolgten Zahlungen von CHF 65‘ 760.00 der Betrag von CHF 17‘229.60 dem Beklagten anzurechnen und CHF 48‘530.40 dem Kläger, hat der Kläger angesichts seines hälftigen Anteils von CHF 47‘669.97 lediglich CHF 860.43 über seinen Anteil hinaus bezahlt. Der Berufungskläger stellt sich bezüglich der Eingabe vom 2 9. Oktober 2012 auf den Stand- punkt, diese sei verspätet erfolgt und daher aus dem R echt zu weisen. Der Berufungsbeklagte bestreitet die verspätete Einreichung und beruft sich da rauf, dass nach Art. 229 Abs. 3 ZPO neue Tatsachen und Beweismittel bis zur Urteilsberatung vorgebracht werden können, soweit das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen zu ermitteln habe. Vorliegend sei das verein- fachte Verfahren anwendbar, weshalb gemäss Art. 247 Ab s. 1 ZPO die gemässigte Untersu- chungsmaxime gelte und folglich Noven entsprechend Art. 229 Abs. 3 ZPO bis zur Urteilsbera- tung vorgebracht werden könnten. Die Eingabe des Klägers vom 29. Oktober 2012 erfolgte erst nach Abschluss des doppelten Schriftenwechsels, jedoch vor der Instruktionsverhandlung vom 20. November 2012. Der Art. 229 ZPO, auf welchen der Berufungsbeklagte hinwe ist, spricht im Zusammenhang mit No- ven betreffend Zeitpunkt vom Abschluss des Schriftenwechsel s oder von der letzten Instrukti- onsverhandlung. Wenn nach dem zweiten Schriftenwechsel n och eine Instruktionsverhandlung durchgeführt wird, ist unsicher, ob dann an dieser Ver handlung noch unbeschränkt Noven vor- getragen werden können. Dafür spricht, dass der Aktenschl uss nach der letzten Instruktions- verhandlung eintritt (Art. 229 Abs. 1 lit. a ZPO). D agegen spricht, dass die Parteien grundsätz- lich zweimal Gelegenheit haben sollen, unbeschränkt Tatsa chen und Beweismittel vorzutragen (CHRISTOPH LEUENBERGER , in: Thomas Sutter-Somm/Franz Hasenböhler/Christoph L euenber- ger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozess ordnung, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2013, Art. 229 N 4a). Das Kantonsgericht folgt der zwe iten Auffassung, wonach die Parteien grundsätzlich zweimal Gelegenheit erhalten sollen, unbesch ränkt Noven vorzutragen. Die Ein- gabe vom 29. Oktober 2012 erfolgte somit verspätet. Ob die Eingabe verspätet ist oder nicht, ist im vorliegenden Fall jedoch nicht entscheidend, da der Kläger selbst mit der Eingabe vom 29. Oktober 2012 seine Forderung nicht beweisen kann. E r reichte mit dieser eine Zusammen- stellung der C.____AG ein, auf welcher ersichtlich ist, dass bis 8. Oktober 2012 der Betrag von CHF 65‘760.00 durch Zahlungen und Verrechnungen gelei stet und der Betrag von CHF 29‘579.94 noch offen war. Die Regressforderung wi rd mit der Leistung an den Gläubiger fällig (ZK-Handschin/Vonzun, Art. 537 N 73). Der Kläg er verkennt, dass seine Zahlungen per Einreichung des Schlichtungsgesuchs vom 2. November 2011 ( Beginn der Rechtshängigkeit gemäss Art. 62 Abs. 1 ZPO) massgebend sind und er damals nur den Betrag, welchen er bis zu diesem Zeitpunkt über seinen Anteil hinaus leistete, vo m Beklagten zurückfordern konnte. Die Seite 12 http://www.bl.ch/kantonsgericht Zahlungen des Klägers an die C.____AG, welche erst nach Einreichung des Schlichtungsge- suchs erfolgten, waren damals noch gar nicht fällig. D er Kläger kann daher nicht auf den Saldo per 8. Oktober 2012 abstützen. Der Zusammenstellung der C.____AG ist eine Aufstellung der Zahlungen und Verrechnungen beigelegt. Aus dieser wird ersichtlich, dass per Einreichung des Schlichtungsgesuchs der Betrag von CHF 54‘030.00 bezahlt /verrechnet war (Addition der Ein- zahlungen und Rückbehalte vom 19. August 2009 bis 19. Oktober 2011). Wird davon der unbe- strittene Betrag von CHF 17‘229.60 abgezogen und dem Beklagten angerechnet, verbleibt für den Kläger der Betrag von CHF 36‘800.40. Dieser liegt noch immer unter der Hälfte der Scha- denssumme von CHF 95‘339.94. Der Kläger hat somit selbs t mit der verspäteten Eingabe vom 29. Oktober 2012 weder hinreichend substantiiert noch bewiesen, dass er per Einreichung des Schlichtungsgesuchs an die C.____AG mehr als seinen Teil geleistet hat, so dass seine Forde- rung abzuweisen war. Selbst wenn auf den Saldo per 8. Oktober 2012 abzuste llen wäre, könnte die Forderung nur für den Betrag von CHF 860.43, welchen der Kläger über s einen hälftigen Anteil hinaus geleistet hat (siehe Ziffer 6 Absatz 1 hiervor), gutgeheissen werd en. Angesichts des Streitwerts von CHF 30‘000.00 wären diesfalls die Kosten für das erstin stanzliche und das zweitinstanzliche Verfahren vollumfänglich dem Kläger aufzuerlegen. 7. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Parteien für ihre gemeinsam aus- geführten Projekte jeweils projektbezogene einfache Gesellschaften pro Projekt gebildet haben. Bezüglich der Sanierungskosten betreffend das Projekt „X .____“ im Betrag von CHF 95‘339.94 ist aufgrund der Umstände von einer solidarischen Haftung gegenüber der C.____AG auszuge- hen. Aufgrund dieser Solidarhaftung kann der Kläger Rückgriff auf den Beklagten für den Mehr- betrag nehmen, welchen er über seinen internen Anteil bezahlt hat (Art. 148 Abs. 2 OR). Da der Kläger weder substantiiert noch bewiesen hat, dass er per Einreichung des Schlichtungsge- suchs vom 2. November 2011 mehr als seinen internen Tei l an die C.____AG geleistet hat, ist seine Klage abzuweisen. Die Frage der Liquidation ste llt sich somit nicht, so dass auf die dies- bezüglichen Ausführungen der Parteien nicht weiter e inzugehen ist. Dementsprechend ist die Berufung gutzuheissen und in Aufhebung des vorinstanzli chen Entscheids ist die Klage abzu- weisen. 8. Abschliessend ist über die Verlegung der Prozesskosten für das vorinstanzliche Verfahren sowie das Berufungsverfahren zu entscheiden. Massgebend fü r die Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sind die Bestimmungen der Art. 95 ff. ZPO. Gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten der unterliegenden Partei auferlegt. Die vorstehenden Ausführungen haben gezeigt, dass die Klage abzuweisen ist und der Klä ger/Berufungsbeklagte im Berufungs- verfahren vollumfänglich unterliegt. Der vorinstanzliche Entscheid ist daher abzuändern und die Kosten des Schlichtungsverfahrens sowie die vorinstanzliche Gerichtsgebühr ist zufolge Abwei sung der Klage in der vom Bezirks- gerichtspräsidenten festgelegten Höhe dem Kläger aufzu erlegen. Der Kläger hat dem Beklag- ten sodann für das erstinstanzliche Verfahren eine Part eientschädigung zu entrichten. Der Rechtsvertreter des Beklagten hat bei der Vorinstanz für das erstinstanzliche Verfahren eine Honorarnote von CHF 8‘628.00 inkl. Spesen und Mehrwert steuer eingereicht. Diese Rechnung ist tarifkonform und insbesondere im Vergleich mit der vo n der Vorinstanz zu Lasten des Be- Seite 13 http://www.bl.ch/kantonsgericht klagten gesprochenen Parteientschädigung von CHF 14‘11 4.10 auch angemessen. Die Partei- entschädigung zu Gunsten des Beklagten ist somit auf CH F 8‘628.00 inkl. Spesen und Mehr- wertsteuer festzulegen. Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren ist entspr echend dem Ausgang des Verfah- rens dem Berufungsbeklagten aufzuerlegen. Gemäss § 9 Abs. 1 i.V. mit § 8 Abs. 1 lit. f der Verordnung über die Gebühren der Gerichte (Gebührent arif, GebT, SGS 170.31) ist bei einem Streitwert bis CHF 30‘000.00 für die Gerichtsgebühr e in Höchstrahmen von CHF 3‘000.00 vor- gesehen. Diese Gebühr kann unter anderem in Verfahre n mit umfangreichem Aktenmaterial und bei komplizierten rechtlichen oder tatsächlichen Ve rhältnissen bis auf das Doppelte des ordentlichen Ansatzes erhöht werden (§ 3 Abs. 2 GebT). Im vorliegenden Fall war das Akten- studium überdurchschnittlich aufwändig aufgrund des do ppelten Schriftenwechsels bei der Vo- rinstanz sowie aufgrund des eher grossen Umfangs der ersti nstanzlichen und zweitinstanzli- chen Rechtsschriften verglichen mit dem Streitwert. Die Gerichtsgebühr wird daher in Anwen- dung von § 3 Abs. 2 GebT auf CHF 4‘000.00 erhöht. Fü r das Berufungsverfahren hat der Beru- fungsbeklagte dem Berufungskläger entsprechend dem Ausgang des Verfahrens ebenfalls eine Parteientschädigung auszurichten. Der Rechtsvertreter des Berufungsklägers hat für das Beru- fungsverfahren eine Honorarnote von CHF 7‘929.35 eing ereicht, welche tarifkonform und ver- glichen mit der Honorarnote des Rechtsvertreters des Ber ufungsbeklagten über CHF 10‘700.65 auch angemessen ist. Die Honorarnote über CHF 7‘929.35 (inkl. Spesen und Mehrwertsteuer) ist daher zu genehmigen und die Parteientschädigung in dieser Höhe festzulegen. Seite 14 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demnach wird erkannt: ://: I. In Gutheissung der Berufung wird der Entschei d des Bezirksgerichtsprä- sidenten Arlesheim vom 17. April 2013 aufgehoben und durch folgenden Entscheid ersetzt: "1. Die Klage wird abgewiesen. 2. Die Kosten des Schlichtungsverfahrens von CHF 300.00 werden dem Kläger auferlegt. Die Gerichtsgebühr beträgt CHF 3‘000.00 und wird dem Kläger auferlegt. Wird keine schriftliche Beg ründung ver- langt, beträgt die Gerichtsgebühr CHF 2‘500.00 und wi rd dem Kl ä- ger auferlegt. Der Kläger hat dem Beklagten eine Parteientschädigung von CHF 8‘628.00 (inklusive Spesen und CHF 639.00 MWST) zu beza h- len." II. Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfahren von CHF 4‘000.00 wird dem Berufungsbeklagten auferlegt Der Berufungsbeklagte hat dem Berufungskläger für das Berufungsver- fahren eine Parteientschädigung von CHF 7‘929.35 (inkl . Spesen und CHF 587.35 MWST) zu bezahlen. Präsidentin Christine Baltzer-Bader Gerichtsschreiberin Karin Arber Der Kläger/Berufungsbeklagte hat gegen diesen Entscheid Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht (Verfahrensnummer 4A_73/2014) erhoben.