<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00602</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220900&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00602</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Meldeauflage und Rayonverbot</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sportveranstaltungen: Meldeauflage und Rayonverbot. Bejahung der Anwendbarkeit des (im Jahr 2013 geänderten) Konkordats auf Gewalttätigkeiten, die von einem Fussballfan ausgingen, dessen Mannschaft nicht am Fussballspiel desselben Tages beteiligt war, aber die sich gegen einen Fan der daran beteiligten Mannschaften richteten (E. 4.3 ff.). Die Gewalt muss nicht zwingend von den Anhängern der an der Sportveranstaltung beteiligten Mannschaften ausgehen, sondern kann sich auch gegen sie richten (E. 4.3). Mit der Änderung des Konkordats wurde eine Ausweitung des zeitlichen, räumlichen und thematischen Zusammenhangs angestrebt. Der Umstand, dass sich ein Grossteil der angegriffenen Fangruppe auf der Anreise zum Auswärtsspiel nach Schaffhausen befand, führt zur Anwendbarkeit des Konkordats im vorliegenden Fall (E. 4.5). Die Anordnung eines Rayonverbots und einer Meldeauflage ist verhältnismässig (E. 4.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWENDUNGSBEREICH">ANWENDUNGSBEREICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAN">FAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSBALL">FUSSBALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTANWENDUNG">GEWALTANWENDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTTÃTIGKEIT">GEWALTTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEAUFLAGE">MELDEAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPORTVERANSTALTUNG">SPORTVERANSTALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPORTVEREIN">SPORTVEREIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THEMATISCHE NÃHE">THEMATISCHE NÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEITLICHE NÃHE">ZEITLICHE NÃHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 2 Abs. I SPORTKONK</span><br/><span class="ungerade">§ 4 Abs. I SPORTKONK</span><br/><span class="gerade">§ 6 Abs. I SPORTKONK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53133" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00602</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA F, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Meldeauflage und Rayonverbot,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird von der Stadtpolizei ZÃ¼rich vorgeworfen, als Fan des FC ZÃ¼rich (FCZ) am 19. Oktober 2019 um ca. 16.00 Uhr zusammen mit weiteren Personen einen Fan des Grasshopper Clubs ZÃ¼rich (GCZ) bei der SZU-Haltestelle "G" angegriffen zu haben. A habe dem GCZ-Fan diverse GegenstÃ¤nde entrissen und ihm einen Fusstritt gegen den Kopf versetzt. Die Stadtpolizei ging davon aus, dass die angegriffene GCZ-Fangruppe auf dem Weg an das am Abend (Anpfiff 19.00 Uhr) stattfindende Challenge-League-Spiel zwischen GCZ und dem FC Schaffhausen in Schaffhausen war; der Extrazug ab ZÃ¼rich Hauptbahnhof fuhr um 16.40 Uhr. Gegen A wurde ein Strafverfahren wegen Raufhandels (Art. 133 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB]) bzw. Angriffs (Art. 134 StGB) sowie Raubs (Art. 140 StGB) erÃ¶ffnet. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 24. Januar 2020 verpflichtete die Stadtpolizei ZÃ¼rich A, sich bei den Spielen der 1. Mannschaft des FCZ an noch zu definierenden Meldedaten und -zeiten bei der Regionalwache H zu melden (Meldeauflage) und untersagte ihm, wÃ¤hrend vier Stunden vor und bis vier Stunden nach Heimspielen des FCZ oder des GCZ die Rayons Bahnhof Altstetten (B), Stadion Hardturm (C), Stadion Letzigrund (D) und Hauptbahnhof (E) zu betreten oder darin zu verweilen (Rayonverbot). Beides wurde fÃ¼r den Zeitraum vom 24. Januar 2020 bis 30. Juni 2021 angeordnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 27. Februar 2020 Beschwerde beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. Mit Urteil vom 15. Juli 2020 wies das Zwangsmassnahmengericht die Beschwerde ab und bestÃ¤tigte die VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 24. Januar 2020. Die Gerichtskosten wurden A auferlegt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 4. September 2020 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Urteils unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Bezirksgericht ZÃ¼rich verzichtete am 11. September 2020 auf eine Vernehmlassung. Die Stadtpolizei ZÃ¼rich beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 18. September 2020 die Abweisung der Beschwerde. Die Parteien liessen sich danach nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Verwaltungsgericht zog die Untersuchungsakten der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl bei. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die vorliegend angefochtene VerfÃ¼gung betrifft ein Rayonverbot im Sinn von Art. 4 sowie eine Meldeauflage im Sinn von Art. 6 des Konkordats Ã¼ber Massnahmen gegen Gewalt anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen vom 15. November 2007 (fortan: Konkordat). Der Text des Konkordats, dem auch der Kanton ZÃ¼rich beigetreten ist, findet sich im Anhang des Gesetzes vom 18. Mai 2009 Ã¼ber den Beitritt zum Konkordat Ã¼ber Massnahmen gegen Gewalt anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen. Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung von Beschwerden erstinstanzlicher Zivilgerichte betreffend Massnahmen nach Art. 4â9 des Konkordats zustÃ¤ndig (§ 43 Abs. 1 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). <span>Der vorliegende Fall ist durch die Kammer zu beurteilen, da er von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung ist (§ 38b Abs. 2 VRG; vgl. E. 4.5).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Konkordat stellt spezifisches Polizeirecht dar. Es ist auf die besondere Erscheinung der Gewalt an Sportveranstaltungen ausgerichtet und bezweckt, mit speziellen, kaskadenartig aufeinander abgestimmten Massnahmen wie Rayonverboten, Meldeauflagen und Polizeigewahrsam solche Gewalttaten zu verhindern und auf diese Weise eine friedliche DurchfÃ¼hrung von grossen SportanlÃ¤ssen zu ermÃ¶glichen. Dabei steht die PrÃ¤vention im Vordergrund. Die im Konkordat vorgesehenen Massnahmen sollen der GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit durch Gewalttaten unterschiedlichster Art entgegenwirken (BGE 140 I 2 E. 5.1 und E. 6.1; BGE 137 I 31 E. 3 und E. 4.3). <span>GewalttÃ¤tiges Verhalten und GewalttÃ¤tigkeiten liegen namentlich vor, wenn eine Person im Vorfeld einer Sportveranstaltung, wÃ¤hrend der Veranstaltung oder im Nachgang dazu eine nicht abschliessende AufzÃ¤hlung von Verhaltensweisen begangen oder dazu angestiftet hat, </span>welche als gewalttÃ¤tig einzustufen sind<span> (Art. 2 Abs. 1 des Konkordats). </span>Bei allen darin genannten Strafbestimmungen ist die Anwendung oder die Androhung von Gewalt das zentrale Tatbestandsmerkmal, wobei Gewalt als Einsatz der physischen Kraft gegen Personen oder Sachen zu verstehen ist (vgl. dazu die Empfehlungen der Konferenz der Kantonalen Justiz- und Polizeidirektorinnen und -direktoren [KKJPD] Ã¼ber die Umsetzung von Massnahmen des Konkordates Ã¼ber Massnahmen gegen Gewalt anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen vom 31. Januar 2014 [Empfehlungen der KKJPD], S. 3 f.). Dazu gehÃ¶ren nicht nur schwere Formen von Gewalt, sondern auch weniger schwerwiegende Ãbertretungen wie zum Beispiel TÃ¤tlichkeiten. Die Konkordatsmassnahmen kÃ¶nnen unabhÃ¤ngig von einem Strafverfahren angeordnet werden. Auch Personen, die zwar als GewalttÃ¤ter erkannt, deswegen jedoch (noch) nicht strafrechtlich verurteilt worden sind, sollen von SportanlÃ¤ssen ferngehalten werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 4 Abs. 1 des Konkordats kann gegenÃ¼ber einer Person, die sich anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen nachweislich an GewalttÃ¤tigkeiten gegen Personen oder Sachen beteiligt hat, ein Rayonverbot ausgesprochen werden. GrundsÃ¤tzlich ist es somit nicht ausgeschlossen, ein Rayonverbot zur Verhinderung von Ãbertretungen zu verfÃ¼gen, welche als gewalttÃ¤tiges Verhalten im Sinn von Art. 2 des Konkordats zu qualifizieren sind (BGE 140 I 2 E. 11.2.2). Mit einer Meldeauflage soll sichergestellt werden, dass die betroffene Person sich vor, wÃ¤hrend und nach bestimmten Sportveranstaltungen nicht am Austragungsort aufhÃ¤lt (BGE 140 I 2 E. 12.1). Nach Art. 6 Abs. 1 lit. a des Konkordats kann eine Meldeauflage fÃ¼r eine Dauer von bis zu drei Jahren angeordnet werden, wenn sich eine Person anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen nachweislich an GewalttÃ¤tigkeiten gegen Personen im Sinn von Art. 2 Abs. 1 lit. a und lit. câj des Konkordats beteiligt hat. Ausgenommen werden TÃ¤tlichkeiten als mildeste Form der Gewalt gegen Personen (BGE 140 I 2 E. 12.2; Empfehlungen KKJPD, S. 14).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Vorinstanz zufolge sei hinlÃ¤nglich erwiesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zusammen mit weiteren Personen den GCZ-Fan um ca. 16.00 Uhr, mithin rund drei Stunden vor dem Spielbeginn, an der SZU-Haltestelle "G" angegriffen habe. Da der Extrazug ab ZÃ¼rich nach Schaffhausen um 16.40 Uhr gefahren sei und der angegriffene GCZ-Fan einen Fanschal und eine Pyrofackel mit sich gefÃ¼hrt habe, sei davon auszugehen, dass sich dieser â von I her kommend â auf dem Weg zum AuswÃ¤rtsspiel in Schaffhausen befunden habe und damit auf dem Anreiseweg an eine Sportveranstaltung. Dass fÃ¼r den angegriffenen GCZ-Fan ein Rayonverbot am Hauptbahnhof ZÃ¼rich bestanden habe, mÃ¼sse nicht heissen, dass sich dieser nicht an das AuswÃ¤rtsspiel habe begeben wollen. Ohnehin sei aber nur mass­gebend, dass ein Grossteil der angegriffenen Fangruppe, mit welcher der angegriffene GCZ-Fan an der SZU-Haltestelle gewesen sei, das Spiel in Schaffhausen habe besuchen wollen. Zudem sei das Entwenden und ZerstÃ¶ren von Fan-Utensilien ein typisches Verhalten von rivalisierenden AnhÃ¤ngerschaften von Sportclubs. Damit sei sowohl der zeitliche und rÃ¤umliche als auch der thematische Zusammenhang zwischen der Sportveranstaltung in Schaffhausen und dem daran interessierten angegriffenen GC-Fan ohne Weiteres gegeben. Das Konkordat erfasse zudem nicht nur die spezifisch von der AnhÃ¤ngerschaft des betreffenden Spiels ausgehende Gewalt, sondern auch Gewalt, die sich gegen die AnhÃ¤ngerschaft einer der beteiligten Mannschaften richte. Die AnhÃ¤ngerschaft einer Person zu einem bestimmten Klub bestimme sich danach, ob sie sich bei der fraglichen Gewalttat im Rahmen einer Fangruppierung bewegt habe oder ob sie aufgrund von Fanutensilien als AnhÃ¤nger eines bestimmten Klubs erkennbar gewesen sei. Damit falle der vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgegangene Angriff unter den Anwendungsbereich des Konkordats. Angesichts des vom BeschwerdefÃ¼hrer an den Tag gelegten Verhaltens (massive Gewalteinwirkung) sei von einer nicht unerheblichen Gefahr auszugehen, dass dieser im Zusammenhang mit einer Sportveranstaltung auch in Zukunft wieder gewalttÃ¤tig werden kÃ¶nnte. Damit erwiesen sich die verfÃ¼gten Massnahmen (Rayonverbot und Meldeauflage) als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es dÃ¼rfe nicht davon ausgegangen werden, dass sich der GeschÃ¤digte auf dem Weg zum AuswÃ¤rtsspiel befunden habe, da dieser wegen eines Rayonverbots gar nicht mit dem Extrazug vom Hauptbahnhof ZÃ¼rich aus hÃ¤tte reisen dÃ¼rfen. Ebenfalls dÃ¼rfe aus dem MitfÃ¼hren von Fanschal und Pyrofackel nicht direkt auf eine Anreise zum GCZ-Match geschlossen werden, zumal aktenkundig sei, dass die GCZ-Fans der Gruppierung J im Gebiet I ein Fest gefeiert hÃ¤tten. Viel eher sei davon auszugehen, dass sich der GeschÃ¤digte auf dem RÃ¼ckweg von eben diesem Fest und nicht auf der Anreise zu einem Fussballmatch befunden habe. Zudem fehle es an der von Rechtsprechung und Lehre geforderten zielgerichteten Verdichtung anreisender Fans (BesucherstrÃ¶me), zumal ein Grossteil der angegriffenen Fangruppe ohnehin mit einem Rayon- und Stadionverbot belastet gewesen sein dÃ¼rfte. Da der BeschwerdefÃ¼hrer sodann ein nicht am fraglichen Spiel beteiligter FCZ-Fan sei, und damit nicht ein AnhÃ¤nger einer der beteiligten Mannschaften, wÃ¼rden die entsprechenden GewalttÃ¤tigen nicht vom Konkordat erfasst. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt in ihrer Beschwerdeantwort aus, das MitfÃ¼hren der Pyrofackel durch den GeschÃ¤digten sei ein gewichtiges Indiz dafÃ¼r, dass dieser tatsÃ¤chlich auf dem Weg an den GCZ-Match gewesen sei. Ohnehin habe sich der Angriff aber gegen die GCZ-Gruppierung als Ganzes und nicht nur gegen den GeschÃ¤digten gerichtet, und die Gruppierung habe sich ohne Zweifel auf dem Anreiseweg an das Fussballspiel befunden. Das Konkordat finde deshalb sowohl in zeitlicher als auch rÃ¤umlicher Hinsicht Anwendung. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet grundsÃ¤tzlich nicht, eine GewalttÃ¤tigkeit im Sinn von Art. 2 Abs. 1 des Konkordats begangen zu haben. Dies ist mit den Akten der Beschwerdegegnerin â namentlich die Videoaufzeichnungen sowie die polizeilichen Ermittlungen und der Rapport an die Staatsanwaltschaft â denn auch in rechtsgenÃ¼glicher Weise nachgewiesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet lediglich, die GewalttÃ¤tigkeit habe nicht anlÃ¤sslich einer Sportveranstaltung stattgefunden; es bestehe insbesondere kein thematischer Zusammenhang zwischen dem gewalttÃ¤tigen Verhalten und dem Fussballspiel zwischen dem GCZ und dem FC Schaffhausen in Schaffhausen, und er sei weder AnhÃ¤nger der einen noch der anderen am Fussballspiel beteiligten Mannschaften. Dieses beschwerdefÃ¼hrerische Vorbringen gilt es nachfolgend zu prÃ¼fen:</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Art. 2 Abs. 1 des Konkordats, welcher in seiner geÃ¤nderten Form im Kanton ZÃ¼rich am 1. August 2013 in Kraft getreten ist, bringt in Verbindung mit Art. 1 des Konkordats klar zum Ausdruck, dass der Bezug zu einer Sportveranstaltung dann als gegeben erachtet werden soll, wenn eine zeitliche und thematische NÃ¤he zur Veranstaltung besteht und die Tat einen Zusammenhang mit der AnhÃ¤ngerschaft zu einer der beteiligten Mannschaften aufweist. Es steht ausser Frage, dass ein gewisser Zeitraum von einigen Stunden vor und nach den Spielen abgedeckt werden muss, um das Ziel der GewaltprÃ¤vention zu erreichen. Der Anwendungsbereich von Art. 2 Abs. 1 muss aber auch im Hinblick auf (den unverÃ¤nderten) Art. 2 Abs. 2 des Konkordats gelesen werden, welcher sich auf die SportstÃ¤tten, deren Umgebung sowie den An- und RÃ¼ckreiseweg bezieht; der sich aus Abs. 1 und Abs. 2 ergebende Zurechnungszusammenhang soll jeweils gleich ausgelegt werden (Florian Samuel Fleischmann, Polizeirechtliche Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Gewalt anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2019, S. 34). GrundsÃ¤tzlich soll nur solches gewalttÃ¤tiges Verhalten zu Massnahmen des Konkordats fÃ¼hren, welches einen konkreten Zusammenhang mit der Sportveranstaltung und der AnhÃ¤ngerschaft bei einer der Mannschaften aufweist (zum Ganzen: BGE 140 I 2 E. 7.2; Empfehlungen der KKJPD, S. 4). </p> <p class="Urteilstext">Da das Konkordat bezweckt, GewalttÃ¤tigkeiten rund um SportanlÃ¤sse sowie in den InnenstÃ¤dten der Austragungsorte zu erfassen, darf dessen Anwendungsbereich nicht zu eng gefasst werden. Zudem ist auf eine starre Abgrenzung zu verzichten, da die konkreten Ereignisse sehr unterschiedliche Formen annehmen kÃ¶nnen (BBl 2005 5613 ff. 5617; BGE 140 I 2 E. 7.2). Der Anwendungsbereich muss jedoch in jedem Fall mit der Zielsetzung des Konkordats, nÃ¤mlich der frÃ¼hzeitigen Erkennung und Verhinderung von Gewalt anlÃ¤sslich von SportanlÃ¤ssen, gesehen und verfassungskonform ausgelegt werden. So dienen die Massnahmen des Konkordats allgemein dem Schutz von Sportveranstaltungen vor Gewalt und im Besonderen dem Schutz individueller RechtsgÃ¼ter, mithin soll eine friedliche DurchfÃ¼hrung von grossen SportanlÃ¤ssen ermÃ¶glicht werden. <span>Dahinter steht insbesondere die Motivation, friedliche Besucher, die sich in die Stadien begeben, vor einer Konfrontation mit gewaltbereiten Gruppen zu schÃ¼tzen, welche erfahrungsgemÃ¤ss die Austragungsorte aufsuchen, um diese als Plattform fÃ¼r ihre GewalttÃ¤tigkeiten zu missbrauchen, und dort den Schutz der Masse zur Wahrung ihrer AnonymitÃ¤t nutzen (vgl. </span>BBl 2005 5613 ff., <span>5617, </span>5625 f.<span>; VGr, 8. September 2011, VB.2011.00465, E. 4.2).</span> GewalttÃ¤tigkeiten, denen es an einem konkreten Zusammenhang zu einem Sportereignis, mithin an einer kontinuierlichen Ereigniskette, fehlt, werden vom Konkordat hingegen nicht erfasst.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorab ist festzuhalten, dass es keine Rolle spielt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht AnhÃ¤nger einer der am besagten Fussballspiel beteiligten Mannschaften ist. Vielmehr genÃ¼gt es nach dem Wortlaut von Art. 2 Abs. 1 des Konkordats, dass sich eine Person im Vorfeld einer Sportveranstaltung, wÃ¤hrend der Veranstaltung oder im Nachgang dazu gewalttÃ¤tig verhÃ¤lt. Um Massnahmen des Konkordats nach sich zu ziehen, muss das gewalttÃ¤tige Verhalten einen konkreten Zusammenhang mit einer Sportveranstaltung und der AnhÃ¤ngerschaft bei einer der Mannschaften aufweisen (vgl. BGE 140 I 2 E. 7.2; oben E. 4.2). Das bedeutet, dass die Gewalt nicht zwingend von den AnhÃ¤ngern der an der Sportveranstaltung beteiligten Mannschaften ausgehen muss, sondern sich auch gegen sie richten kann. So ist es nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts rechtmÃ¤ssig, dem Umstand, dass in der Stadt ZÃ¼rich gleich zwei Clubs auf hohem Niveau spielen, Rechnung zu tragen. Da dadurch das Risiko erhÃ¶ht ist, dass es zu Auseinandersetzungen zwischen den AnhÃ¤ngern der beiden Rivalen kommt, gilt es zu verhindern, dass gewaltbereite AnhÃ¤nger des einen Clubs in die Umgebung des Austragungsorts gelangen, wo der jeweils andere Club spielt (VGr, 19. Juni 2020, VB.2020.00191, E. 3.6.3; VGr, 24. September 2014, VB.2014.00407, E. 3.3.2). Diese Rechtsprechung steht insbesondere auch mit dem Zweck des Konkordats im Einklang, Personen, die den BehÃ¶rden als gewalttÃ¤tig bekannt sind, die Gelegenheit zur AusÃ¼bung von Gewalt zu nehmen, indem sie von Sportveranstaltungen ferngehalten werden (vgl. BBl 2005 5625).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zur zeitlichen und thematischen NÃ¤he zu einer Sportveranstaltung hat sich das Verwaltungsgericht in einem Entscheid aus dem Jahr 2011 geÃ¤ussert: Das Verwaltungsgericht hatte zu beurteilen, ob ein solcher Zusammenhang zwischen einer Sportveranstaltung in Luzern und darauffolgenden GewalttÃ¤tigkeiten in der Stadt ZÃ¼rich gegeben war. Damals formierten sich nach Ankunft des Extrazugs vom Fussballspiel zwischen dem FC Luzern und dem FC ZÃ¼rich rund 100 FCZ-AnhÃ¤nger im Hauptbahnhof ZÃ¼rich zu einer Gruppe und begaben sich zu einer Party ins FCZ-Fanlokal, wobei sie entlang der Route zahlreiche Sprayereien an GebÃ¤uden und Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln hinterliessen. Das Verwaltungsgericht kam zum Schluss, dass zwar grundsÃ¤tzlich GewalttÃ¤tigkeiten auf dem An- und RÃ¼ckreiseweg noch als "anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen" begangen betrachtet werden kÃ¶nnen. Im zu beurteilenden Fall fehlte es jedoch an einem direkten Bezug zwischen der Party im FCZ-Fanlokal und dem Fussballspiel, weshalb die RÃ¼ckreise spÃ¤testens am Hauptbahnhof ZÃ¼rich beendet gewesen sei und die <span>verÃ¼bte GewalttÃ¤tigkeit auf dem </span>Weg zum Party-Lokal <span>nicht mehr als anlÃ¤sslich einer Sportveranstaltung erachtet werden kÃ¶nne; </span>das Konkordat sei folglich nicht anwendbar (vgl. VGr, 8. September 2011, VB.2011.00465, E. 4.1 und 4.2). </p> <p class="Urteilstext"><span>Dem Urteil des Verwaltungsgerichts vom 8. September 2011 lag die damalige Bestimmung von <i>a</i>Art. 2 des Konkordats zugrunde. Dessen Abs. 1 enthielt zum damaligen Zeitpunkt die PrÃ¤zisierung <i>im Vorfeld einer Sportveranstaltung, wÃ¤hrend der Veranstaltung oder im Nachgang dazu</i> noch nicht (E. 2.1). Das Verwaltungsgericht erwog damals, dass die Bestimmung des heute unverÃ¤nderten Art. 2 Abs. 2 des Konkordats den Begriff des gewalttÃ¤tigen Verhaltens nach dem damaligen <i>a</i>Art. 2 Abs. 1 des Konkordats nicht nur um den An- und RÃ¼ckreiseweg erweitere, sondern damit auch den Ã¤usseren Rahmen dessen absteckte, was noch zu einer Sportveranstaltung zu zÃ¤hlen sei (VGr, 8. September 2011, VB.2011.00465, E. 4.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Fraglich ist, ob diese Rechtsprechung zur zeitlichen, rÃ¤umlichen und thematischen NÃ¤he zu einer Sportveranstaltung (E. 4.4) durch den neuen Art. 2 Abs. 1 des Konkordats eine VerÃ¤nderung erfahren hat. Konkret ist mithilfe einer Auslegung von Art. 2 Abs. 1 des Konkordats zu beurteilen, ob der vorliegende â allerdings umstrittene â Sachverhalt die erforderliche zeitliche, rÃ¤umliche und thematische NÃ¤he zu einer Sportveranstaltung aufweist oder nicht. Der zeitliche Zusammenhang ist dabei von vornherein als gegeben zu erachten, fanden die GewalttÃ¤tigkeiten doch nur rund drei Stunden vor Spielbeginn mit einer der Mannschaften, deren Fans in die Auseinandersetzung verwickelt waren, statt. Unbestrittenermassen kam die angegriffene GCZ-Fangruppe von I her und wurde um ca. 16 Uhr bei der SZU-Haltestelle "G" angegriffen. Selbst wenn die GCZ-Fangruppe von einer Feier im Gebiet I kam, so ist doch mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass sie sich auf der Anreise zum Fussballspiel in Schaffhausen befunden hat, zumal der Extrazug von ZÃ¼rich nach Schaffhausen um 16.40 Uhr fuhr und der angegriffene GCZ-Fan einen Fanschal und eine Pyrofackel mit sich fÃ¼hrte. Nach der bisherigen Rechtsprechung (E. 4.4) wÃ¼rde es wohl an einem direkten Bezug zwischen der Feier bzw. dem vorangehenden Treffen der GCZ-Fans im Gebiet I und dem Fussballspiel fehlen. Der Bericht der KKJPD vom 2. Februar 2012 Ã¼ber die Ãnderung des Konkordats erachtete diese Rechtsprechung indes als "problematisch"; mit der neuen Umschreibung in Art. 2 Abs. 1 des Konkordats soll klargestellt werden, dass die zeitliche und thematische NÃ¤he zur Sportveranstaltung auch dann noch als gegeben erachtet werden soll, wenn Fangruppen beispielsweise <i>nach der RÃ¼ckreise</i> von einem Spiel Personen angreifen oder SachbeschÃ¤digungen begehen. In der Volksabstimmung vom 9. Juni 2013 wurde das geÃ¤nderte Konkordat vom ZÃ¼rcher Stimmvolk angenommen. Im Sinn einer historischen und teleologischen Auslegung ist demnach festzuhalten, dass mit der Ãnderung eine Ausweitung des zeitlichen, rÃ¤umlichen und thematischen Zusammenhangs angestrebt wurde, nachdem die bisherige Regelung und die dazu ergangene Rechtsprechung als ungenÃ¼gend empfunden worden waren. Dass ein BedÃ¼rfnis nach einer gewissen Ausweitung des zeitlichen und rÃ¤umlichen Anwendungsbereichs bestehen kann, hielt auch das Bundesgericht in der abstrakten Normenkontrolle des geÃ¤nderten Art. 2 Abs. 1 des Konkordats fest (BGE 140 I 2 E. 7.2). Es kam zum Schluss, dass sich die geÃ¤nderte Bestimmung ohne Weiteres verfassungskonform auslegen und anwenden lasse. Wie erwÃ¤hnt, legen die UmstÃ¤nde nahe, dass sich ein Grossteil der GCZ-Fangruppe auf der Anreise zum AuswÃ¤rtsspiel nach Schaffhausen befand. Gerade der Umstand, dass sie sich u.<span> </span>a. zwecks gemeinsamer Anreise getroffen hatten, spricht dafÃ¼r, diese Anreise als vom erweiterten Anwendungsbereich von Art. 2 Abs. 1 des Konkordats erfasst zu betrachten, ereignen sich doch gewalttÃ¤tige Auseinandersetzungen weit hÃ¤ufiger bei gemeinsamer Reise. Ob sich die Fans mit oder ohne Feier zur gemeinsamen Anreise getroffen haben, kann keine Rolle spielen. Ebenso wenig wirkt sich auf die Anwendbarkeit des Konkordats aus, ob der BeschwerdefÃ¼hrer den Angriff im Voraus geplant und die GCZ-Fangruppe abgepasst hat; eine entsprechende GewalttÃ¤tigkeit im Vorfeld einer Sportveranstaltung genÃ¼gt. Ohnehin wÃ¤re aufgrund allgemeiner Lebenserfahrung davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als FCZ-Fan bzw. allgemein als Fussballfan wusste, dass GC an jenem Abend in Schaffhausen spielen wÃ¼rde. Nach dem Gesagten haben die Vorinstanzen das Konkordat zu Recht auf den vorliegenden Fall angewendet. Zu Recht haben sie auch bejaht, dass die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit durch den vom BeschwerdefÃ¼hrer und seinen Gleichgesinnten ausgehenden Angriff auf die GCZ-Fangruppe gefÃ¤hrdet war.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Nach Art. 4 Abs. 1 des Konkordats kann gegenÃ¼ber einer Person, die sich anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen nachweislich an GewalttÃ¤tigkeiten gegen Personen oder Sachen beteiligt hat, ein Rayonverbot ausgesprochen werden (oben, E. 2.2). Mit der Meldeauflage wird die betroffene Person verpflichtet, sich bei der zustÃ¤ndigen Amtsstelle zu der Zeit persÃ¶nlich zu melden, in der ein Spiel der Sportmannschaft stattfindet, der sie sich verbunden fÃ¼hlt (Art. 6 Abs. 1 des Konkordats). Damit wird wie auch mit einem Rayonverbot die Bewegungsfreiheit beeintrÃ¤chtigt. </p> <p class="Erwgung2">Die Bewegungsfreiheit ist als Teil der persÃ¶nlichen Freiheit im Sinn von Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) garantiert. Sie kann wie andere Grundrechte nach den Kriterien von Art. 36 BV eingeschrÃ¤nkt werden. EinschrÃ¤nkungen bedÃ¼rfen einer gesetzlichen Grundlage, mÃ¼ssen durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt sein und haben sich schliesslich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu erweisen. Die Kerngehaltsgarantie ist im vorliegenden Zusammenhang ohne Belang (vgl. BGE 140 I 2 E. 9.1; 137 I 31 E. 6.2; VGr, 24. September 2014, VB.2014.00407, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>Das Konkordat bildet als autonomes kantonales Recht, das dem fakultativen Referendum unterstand, eine hinreichende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die EinschrÃ¤nkung von Grundrechten. Ebenso ist unbestritten, dass ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse daran besteht, GewalttÃ¤tigkeiten anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen â und damit StÃ¶rungen und GefÃ¤hrdungen der Ã¶ffentlichen Ordnung â zu verhindern. Ausserdem sind unbeteiligte Besucher und Veranstalter von SportanlÃ¤ssen durch GewalttÃ¤tigkeiten in ihren privaten Interessen beeintrÃ¤chtigt und in ihren Grundrechten betroffen (BGE 137 I 31 E. 6.4; VGr, 24. September 2014, VB.2014.00407, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>In Bezug auf die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit bildet das Rayonverbot nach Art. 4 des Konkordats die mildeste Massnahme zur Verhinderung von Gewalt anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen. Die Meldeauflage nach Art. 6 des Konkordats stellt grundsÃ¤tzlich einen stÃ¤rkeren Eingriff in die Grundrechte, namentlich die Bewegungsfreiheit, dar als das Rayonverbot (BGE 140 I 2 E. 12; BGE 137 I 31 E. 7.5.2; Empfehlungen KKJPD, S. 5). Das im Konkordat angelegte Kaskadensystem wird dadurch beibehalten, dass fÃ¼r weniger schwerwiegende Gewaltakte, die durch eine Person ausgeÃ¼bt werden, die zum ersten Mal durch gewalttÃ¤tiges Verhalten auffÃ¤llt, nach wie vor ein Rayonverbot als mildeste Massnahme ausgesprochen wird. Bei schwerwiegenden Gewalttaten darf dagegen im Interesse einer wirksamen GewaltprÃ¤vention wegen der erkennbaren Gewaltbereitschaft der betroffenen Person unmittelbar eine Meldeauflage angeordnet werden (BGE 140 I 2 E. 12.2.1). Nach den Empfehlungen der KKJPD soll die Grenze zwischen weniger schwerwiegenden Gewaltakten und Delikten, welche prÃ¤ventionshalber eine Meldeauflage erfordern, dort gezogen werden, wo eine schwere SachbeschÃ¤digung im Sinn von Art. 144 Abs. 2 und 3 StGB oder Gewalt gegen Personen â mit der Ausnahme von TÃ¤tlichkeiten â begangen wird (Empfehlungen KKJPD, S. 14). Diese wird damit begrÃ¼ndet, dass sich gewalttÃ¤tige Personen durch eine Meldeauflage deutlich wirksamer vom Umfeld der Sportveranstaltungen fernhalten lassen (Bericht der KKJPD zur Ãnderung des Konkordats vom 2. Februar 2012, S. 26).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.3 </b>Vor diesem Hintergrund erscheint die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gte Meldeauflage fÃ¼r eine Dauer von 1,5 Jahren jedenfalls nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Bei den vom BeschwerdefÃ¼hrer unbestrittenen GewalttÃ¤tigkeiten handelt es sich nicht mehr um ein leichtes Delikt, fÃ¼r welches bloss ein Rayonverbot auszusprechen wÃ¤re. Vielmehr werden dem BeschwerdefÃ¼hrer Verbrechen und Vergehen gegen Leib und Leben vorgeworfen, welche die IntensitÃ¤t von blossen TÃ¤tlichkeiten Ã¼berschreiten und daher eine Meldeauflage erfordern. Die Meldeauflage erweist sich sodann als geeignete Massnahme, um Personen, von denen GewalttÃ¤tigkeiten ausgehen kÃ¶nnten, zu kritischen Zeiten â das heisst zu Beginn und nach Schluss von Sportveranstaltungen â vom Austragungsort fernzuhalten. Die Meldeauflage wird sogar als wirksameres Mittel zur Verhinderung von GewalttÃ¤tigkeiten betrachtet als das Rayonverbot. Da Rayonverbote hÃ¤ufig relativ grosse und unÃ¼berschaubare Gebiete umfassen, sind sie durch die PolizeibehÃ¶rden nur schwierig zu Ã¼berprÃ¼fen und durchzusetzen (vgl. BGE 140 I 2 E. 12.2 sowie den Bericht der KKJPD zur Ãnderung des Konkordats vom 2. Februar 2012, S. 26). Schliesslich gelingt es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht, aufzuzeigen, inwiefern seine Interessen an der Aufhebung der Meldeauflage hÃ¶her zu gewichten wÃ¤ren, als das Ã¶ffentliche Interesse an der Verhinderung von Gewalt an Sportveranstaltungen. Es ist fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zweifellos mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden, wenn er an den Spieltagen der 1. Mannschaft des FCZ aufgrund der Meldepflicht in seiner Bewegungsfreiheit und damit in der Planung seiner Freizeit und FerienaktivitÃ¤ten eingeschrÃ¤nkt ist. Angesichts der erkennbaren und wiederholten Gewaltbereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berwiegen diese privaten Interessen das entgegenstehende Interesse an der GewaltprÃ¤vention jedoch nicht, zumal gemÃ¤ss VerfÃ¼gung auch darauf RÃ¼cksicht genommen werden kann, wenn eine Meldung bei der zustÃ¤ndigen Polizeistelle aus wichtigen und belegbaren GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich ist.</p> <p class="Erwgung3">Die Anordnung der Meldeauflage vom 24. Januar 2020 erweist sich damit als gerechtfertigt. Sie bewegt sich auch in zeitlicher Hinsicht im Rahmen des Ermessens der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz. Die gesetzlich vorgesehene HÃ¶chstdauer von drei Jahren (vgl. Art. 6 Abs. 1 des Konkordats) wird nicht ausgeschÃ¶pft.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.4 </b>Das Ziel des Rayonverbots ist die Vorbeugung gegen gewalttÃ¤tiges Verhalten im Sinn von Art. 2 des Konkordats. Dazu gehÃ¶ren im Anwendungsbereich des Konkordats nicht nur schwere Formen von Gewalt, sondern auch weniger schwerwiegende Ãbertretungen wie zum Beispiel TÃ¤tlichkeiten (BGE 140 I 2 E. 11.2.2). Dazu ist es auch grundsÃ¤tzlich geeignet und aufgrund der obgenannten Vorkommnisse auch erforderlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist aufgrund des Rayonverbots zwar in seiner Bewegungsfreiheit eingeschrÃ¤nkt; diese EinschrÃ¤nkung erweist sich jedoch als gering, beschlÃ¤gt es doch nur eine beschrÃ¤nkte Zeitdauer von vier Stunden vor bis vier Stunden nach Heimspielen des FCZ oder des GCZ. Die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen das Ã¶ffentliche Interesse an der Verhinderung von Gewalt wÃ¤hrend Sportveranstaltungen nicht zu Ã¼berwiegen. Auch die Dauer (bis 30. Juni 2021) erweist sich als angemessen. Daher erweist sich das Rayonverbot betreffend Spiele des FCZ und GCZ als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und die Beschwerde ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aufgrund seines Unterliegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'305.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>