<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00522</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222780&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00522</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Familiennachzug eines 32-jährigen Staatsangehörigen der Elfenbeinküste] Die Beschwerdeführerin verfügt über die Niederlassungsbewilligung. Die Voraussetzungen von Art. 43 AIG sind erfüllt. Entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer selbst in einem Teilzeitpensum ein Einkommen erwirtschaften kann, welches einen allfälligen Fehlbetrag zu decken vermag (zum Ganzen E. 2.2). Gutheissung URB. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDARFSBERECHNUNG">BEDARFSBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 43 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59580" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00522</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>dieser substituiert durch MLaw D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>B ist eine im Jahr 1992 geborene StaatsangehÃ¶rige der ElfenbeinkÃ¼ste. Im Alter von 14 Jahren erhielt sie im Rahmen des Familiennachzugs die Niederlassungsbewilligung. Aus der Beziehung von B mit A, einem im Jahr 1989 geborenen Landsmann, ging im Jahr 2019 die Tochter E hervor. Diese ist StaatsangehÃ¶rige der ElfenbeinkÃ¼ste und wie ihre Mutter in der Schweiz niederlassungsberechtigt. Am 13. Dezember 2019 heirateten B und A in der ivorischen Botschaft in Tunesien. Letzterer hielt sich damals als Student am Institut MÃ©diterranÃ©en des Technologies et Formations de Cadres in Tunis auf. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 6. November 2020 ersuchte A auf der Schweizer Botschaft in Tunesien um Bewilligung der Einreise zur Wohnsitznahme bei seiner Ehefrau. Mit VerfÃ¼gung vom 17. Mai 2022 wies das Migrationsamt das Gesuch ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 9. August 2022 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 9. September 2022 liessen <span>B und A </span>dem Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, <span>A die Einreise in die Schweiz zu bewilligen und ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. In prozessualer Hinsicht ersuchten sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Am 12. September 2022 liessen B und A dem Gericht weitere Dokumente einreichen. </span></p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 20. September 2022 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 3. November 2022 reichte die Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrenden dem Gericht eine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 <span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) </span>haben auslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung, sofern sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c), sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (lit. d) und die nachziehende Person keine jÃ¤hrlichen ErgÃ¤nzungsleistungen nach dem Bundesgesetz Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung vom 6. Oktober 2006 (ELG) bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen kÃ¶nnte (lit. e). FÃ¼r die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung ist anstelle der Voraussetzung gemÃ¤ss Abs. 1 lit. d die Anmeldung zu einem SprachfÃ¶rderungsangebot ausreichend (Art. 43 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung2">Nicht strittig ist, dass die Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 lit. a, b, d und e AIG erfÃ¼llt sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorinstanz und Beschwerdegegner verneinten jedoch das Vorhandensein genÃ¼gender finanzieller Mittel. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Mit dem in Art. 43 Abs. 1 lit. c AIG festgelegten Kriterium <span>der SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit </span>soll sichergestellt werden, dass die finanzielle SelbstÃ¤ndigkeit der Familie gewÃ¤hrleistet ist und eine (zusÃ¤tzliche) Belastung der Ã¶ffentlichen Wohlfahrt verhindert wird. Blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht und ebenso wenig kann diesbezÃ¼glich auf Hypothesen und pauschalierte GrÃ¼nde abgestellt werden. FÃ¼r die Beurteilung der Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ist von den bisherigen und aktuellen VerhÃ¤ltnissen auszugehen und die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. In die Beurteilung ist nicht nur das Einkommen der hier anwesenheitsberechtigten FamilienangehÃ¶rigen, sondern sind die finanziellen MÃ¶glichkeiten aller Familienmitglieder miteinzubeziehen. Das Einkommen der AngehÃ¶rigen, die an die Lebenshaltungskosten der Familie beitragen sollen und kÃ¶nnen, ist daran zu messen, ob und in welchem Umfang sich dieses grundsÃ¤tzlich als tatsÃ¤chlich realisierbar erweist. In diesem Sinne mÃ¼ssen die ErwerbsmÃ¶glichkeiten und das damit verbundene Einkommen mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf mehr als nur kurze Frist hin gesichert erscheinen (BGr, 24. Februar 2022, 2C_732/2021, E. 4.1 â 5. Oktober 2021, 2C_309/2021, E. 5.5 [je mit Hinweisen]). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin arbeitet seit dem 1. Juni 2021 mit einem Arbeitspensum von 100 % als KÃ¶chin bei der F GmbH, wo sie monatlich Fr. 4'132.25 netto verdient. Dass die BeschwerdefÃ¼hrenden zum heutigen Zeitpunkt weiteres Einkommen erwirtschaften, welches hier zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤re, wird nicht geltend gemacht und geht auch nicht aus den Akten hervor. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref118442444"><b><span>2.2.3 </span></b>Diese Einnahmen sind den monatlichen Lebenshaltungskosten des Ehepaars sowie deren Tochter gegenÃ¼berzustellen; dieser monatliche Bedarf ist anhand der </a><span>SKOS-RichtsÃ¤tze sowie den aktuellen Richtlinien (abrufbar auf www.skos.ch) zu errechnen. Der Grundbedarf fÃ¼r einen Drei-Personen-Haushalt belÃ¤uft sich auf Fr. 1'871.- pro Monat. Dazu sind die Mietkosten von monatlich Fr. 1'540.- zu addieren.</span><span> Des Weiteren sind die Kosten fÃ¼r die Hausrats- und Haftpflichtversicherung in HÃ¶he von pauschal Fr. 60.- pro Monat miteinzubeziehen (vgl. VGr, </span>4. Februar 2021, <span>VB.2020.00881, E. 4.2.1 am Ende, mit Hinweis).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz veranschlagte sodann unter dem Titel der Gesundheitskosten insgesamt Fr. 1'042.70 (vgl. dazu SKOS-Richtlinien C.5 Abs. 2), fÃ¼r auswÃ¤rtige Verpflegung der BeschwerdefÃ¼hrerin Fr. 215.- und eine Integrationszulage von Fr. 100.- fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer (vgl. zur Frage, ob Letztere zulÃ¤ssigerweise zum monatlichen Bedarf addiert wurde, etwa VGr, </span>12. MÃ¤rz 2020, <span>VB.2020.00040, E. 6.5 Abs. 2 mit Hinweisen). Insgesamt resultierte daraus ein Fehlbetrag von rund Fr. 696.-. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Entgegen den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen sind jedoch bei der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Verpflegungskosten anzurechnen. Wie die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht geltend machen, wird ihr dafÃ¼r vom Bruttolohn monatlich Fr. 140.- abgezogen. Die von der Vorinstanz miteinbezogenen Erwerbsunkosten von monatlich Fr. 215.- entfallen somit. Ãberdies wÃ¤re auch beim BeschwerdefÃ¼hrer eine PrÃ¤mienverbilligung zu berÃ¼cksichtigen und in Abzug zu bringen. Deren HÃ¶he braucht hier nicht errechnet zu werden. Denn in jedem Fall resultiert damit ein Fehlbetrag von weniger als Fr. 500.-. Ein solcher ist gemÃ¤ss jÃ¼ngster bundesgerichtlicher Rechtsprechung als gering zu qualifizieren und es sind deshalb an den Nachweis eines zukÃ¼nftigen Einkommens der nachzuziehenden Person tiefere Anforderungen zu stellen (BGr, 21. September 2022, 2C_10/2022, E. 8.2 f. [monatlicher Fehlbetrag von Fr. 491.-]; vgl. auch BGr, 25. Februar 2022, 2C_944/2021, E. 4.6 [Fehlbetrag von monatlich rund Fr. 735.- wurde als "Ã¼berschaubar" beurteilt]). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat im Juni 2020 am Institut MÃ©diterranÃ©en des Technologies et Formations de Cadres in Tunis eine Berufsausbildung im Bereich Informatik absolviert </span>("Brevet Technicien Professionel" mit Spezialgebiet "Informatique appliquÃ©e Ã la gestion"<span>) und dabei (sehr) gute Noten erreicht. Neben der fachlichen Ausbildung hat der BeschwerdefÃ¼hrer dabei unter anderem auch Englischunterricht erhalten. Daneben spricht er FranzÃ¶sisch (als Muttersprache). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Des Weiteren ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der heute 32 Jahre alte BeschwerdefÃ¼hrer arbeitswillig und gesund ist. Nach der allgemeinen</span> Lebenserfahrung ist vor diesem Hintergrund davon auszugehen, dass es ihm mÃ¶glich sein sollte, selbst in einem Teilzeitpensum ein Einkommen zu erwirtschaften, welches einen allfÃ¤lligen Fehlbetrag zu decken vermag. Folglich ist hier nicht von Bedeutung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer (bisher) keine konkrete Arbeitszusicherung vorweisen kann (vgl. zum Ganzen BGr, <span>21. September 2022, 2C_10/2022, E. 8.2 â 17. MÃ¤rz 2022, 2C_795/2021, E. 4.2.4 â </span>5. Oktober 2021, 2C_309/2021, E. 6.3 f. â 16. August 2018, 2C_184/2018, E. 2.4; VGr, 11. November 2021, VB.2021.00314, E. 3.2 am Ende â 26. April 2022, VB.2021.00266, E. 3.5). </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden zu werten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Lebensunterhalt seit Ã¼ber zehn Jahren stets selbstÃ¤ndig bestreiten konnte und sie auch keine Schulden aufweist (BGr, 16. August 2018, 2C_184/2018, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Insgesamt ist den BeschwerdefÃ¼hrenden hinsichtlich ihres Einkommens eine positive Prognose zu stellen. Es besteht somit keine hinreichend konkrete Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, um die Voraussetzung gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 lit. c AIG zu verneinen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat demnach gestÃ¼tzt auf Art. 43 Abs. 1 AIG Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren wird somit gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung2">Des Weiteren hat der Beschwerdegegner antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- und Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchten wie bereits vor Vorinstanz um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtsvertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz verneinte die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden unter Hinweis auf das monatliche Einkommen der BeschwerdefÃ¼hrerin von Fr. 4'132.25. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (Kaspar PlÃ¼ss <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span>§ 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Bei der Beurteilung der Mittellosigkeit ist auf der Kostenseite vom sogenannten erweiterten Grundbedarf gemÃ¤ss den <span>Richtlinien fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums gemÃ¤ss dem Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich an die Bezirksgerichte und die BetreibungsÃ¤mter vom 16. September 2009 (nachfolgend: Richtlinie) auszugehen (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 32 f.).</span> GemÃ¤ss diesen wird fÃ¼r eine (alleinerziehende) Person ohne Haushaltsgemeinschaft mit erwachsenen Personen zunÃ¤chst ein pauschaler monatlicher Grundbetrag von Fr. 1'350.- angerechnet (Richtlinie Ziff. II 2.2). FÃ¼r die bald vierjÃ¤hrige Tochter, welche gemeinsam mit der BeschwerdefÃ¼hrerin lebt, ist sodann ein Grundbetrag von Fr. 400.- zu veranschlagen (Richtlinie Ziff. II 4). Dieser monatliche Grundbetrag von insgesamt Fr. 1'750.- ist sodann um einen Zuschlag von 20 % zu erhÃ¶hen (PlÃ¼ss, § 16 N. 35; vgl. BGr, 11. Oktober 2018, 8C_157/2018, E. 7). Dazu sind die effektiven Wohnkosten (Richtlinie Ziff. III 1.1), die Kosten der Krankenkasse (unter BerÃ¼cksichtigung der PrÃ¤mienverbilligung; Richtlinie Ziff. III 2), die Kosten fÃ¼r die Hausrat- und Haftpflichtversicherungen sowie die Kosten fÃ¼r das ÃV-Abonnement von Fr. 85.- (Richtlinie Ziff. III 3.4 a) hinzuzurechnen (vgl. fÃ¼r die weiteren BetrÃ¤ge vorn, E. 2.2.3). </p> <p class="Urteilstext">Bereits aus dem Vorgenannten resultieren monatliche Kosten, welche das Einkommen der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bersteigen. Entgegen der Vorinstanz sind die BeschwerdefÃ¼hrenden demnach als mittellos im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG zu qualifizieren. Sie waren Ã¼berdies nicht in der Lage, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mit Blick auf den Verfahrensausgang ist ihr Gesuch um unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung somit gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.3 </span></b><span>Sowohl das Rekurs- wie auch das Beschwerdeverfahren wurde von MLaw D mit Substitutionsvollmacht </span>gefÃ¼hrt. Dabei unterzeichnete sie die Eingaben an das Verwaltungsgericht jeweils allein. Die Rekursschrift war dagegen sowohl von Rechtsanwalt C als auch von MLaw D unterzeichnet. <span>Demnach ist den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren Rechtsanwalt C als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Soweit den BeschwerdefÃ¼hrenden die unentgeltliche Rechtsvertretung im Rekursverfahren verweigert wurde, ist die Sache zur Festlegung von dessen EntschÃ¤digung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist den BeschwerdefÃ¼hrenden antragsgemÃ¤ss MLaw D als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) fÃ¼r RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte in der Regel Fr. 220.- pro Stunde. <span>Dieser Stundenansatz gilt fÃ¼r Personen, die im Sinn von Art. 5 des (eidgenÃ¶ssischen) Anwaltsgesetzes vom 23. Juni 2000 (BGFA) in einem kantonalen Anwaltsregister eingetragen sind und damit den Berufsregeln gemÃ¤ss Art. 12 BGFA sowie der kantonalen AufsichtsbehÃ¶rde (Art. 14 BGFA) unterstellt sind. Personen, die diese Voraussetzung nicht erfÃ¼llen â wie etwa Praktikanten bzw. Substituten und VolontÃ¤re â, werden demgegenÃ¼ber zu einem geringeren Stundenansatz von praxisgemÃ¤ss Fr. 110.- entschÃ¤digt (VGr, </span>3. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00462, E. 4.4 Abs. 1â 13. Januar 2021, VB.2020.00244, <span>E. 5.2.3 â 19. Juli 2017, VB.2017.00279, E. 6.3). GestÃ¼tzt auf diese Ãberlegungen ist der Stundenansatz auch vorliegend auf Fr. 110.- festzusetzen (zum Ganzen VGr, </span>3. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00462, E. 4.4 Abs. 1). </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r das Beschwerdeverfahren macht die Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrenden insgesamt einen Aufwand von 8<span> Stunden und 55 Minuten zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer geltend.</span> Durch die Ausrichtung der ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren an die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin ist ihr EntschÃ¤digungsanspruch abgegolten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 17. Mai 2022 und Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 9. August 2022 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids vom 9. August 2022 wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Rekursverfahren gutgeheissen. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Die Sicherheitsdirektion wird eingeladen, dessen EntschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren festzusetzen, wobei die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden vorbehalten bleibt. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III und IV des Rekursentscheids vom 9. August 2022 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der BeschwerdefÃ¼hrenden unter Anrechnung an dessen EntschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und den BeschwerdefÃ¼hrenden in der Person von MLaw D eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, MLaw D fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM). </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>