<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00336</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222779&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00336</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin ist seit Februar 2016 mit einem schweizerisch-deutschen Doppelbürger verheiratet und lebt mit ihm im Kanton Zürich; der Beschwerdegegner verweigerte ihr die Niederlassungsbewilligung, weil sie noch keine fünf Jahre in ehelicher Gemeinschaft mit ihrem Mann lebe und für eine vorzeitige Einbürgerung nicht genügend integriert sei.] Die Niederschrift vom 19. Dezember 1953 zwischen der Schweiz und der Bundesrepublik Deutschland über Niederlassungsfragen vermittelt zwar nicht nur deutschen Staatsangehörigen, sondern auch ihren Ehegatten nach einem ununterbrochenen ordnungsgemässen Aufenthalt von fünf Jahren in der Schweiz einen Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung; der betreffende Anspruch ist jedoch davon abhängig, dass die Eheleute während dieser Zeit miteinander in einer Haushaltsgemeinschaft gelebt haben (E. 2.2), was bei der Beschwerdeführerin und ihrem Ehemann nicht der Fall ist (E. 2.3). Die Vorinstanz hat ihr Ermessen nicht verletzt, wenn sie der Beschwerdeführerin unter Hinweis auf ihre Straffälligkeit und die ansonsten nicht besonders gelungene Integration die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung verweigerte (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEUTSCHLAND">DEUTSCHLAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEMEINSCHAFT">EHELICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERTEILUNG NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">ERTEILUNG NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTBETRACHTUNG">GESAMTBETRACHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSHALTSGEMEINSCHAFT">HAUSHALTSGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSVEREINBARUNG">NIEDERLASSUNGSVEREINBARUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORÃBERGEHENDE TRENNUNG">VORÃBERGEHENDE TRENNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORZEITIGE ERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">VORZEITIGE ERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENWOHNEN">ZUSAMMENWOHNEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 34 Abs. 4 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 49 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59329" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00336</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1978 geborene StaatsangehÃ¶rige SÃ¼dafrikas, heiratete im Februar 2016 den 1980 geborenen schweizerisch-deutschen DoppelbÃ¼rger C. Am 28. Oktober 2016 reiste sie in die Schweiz ein, wo ihr in der Folge eine zuletzt bis am 27. Oktober 2026 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib beim Ehemann erteilt wurde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Ab April 2019 wohnten A und C in getrennten Haushalten, weshalb das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 12. Februar 2021 die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A widerrief. In Gutheissung eines gegen diese VerfÃ¼gung erhobenen Rekurses hob die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich das betreffende Erkenntnis allerdings mit Entscheid vom 15. April 2021 wieder auf, da das (anwendbare) Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [SR 0.142.112.681]) keinen gemeinsamen Wohnsitz der Eheleute verlange und die â im Entscheidzeitpunkt wieder aufgehobene â Trennung der Haushalte der Eheleute bloss ein Indiz fÃ¼r eine rechtsmissbrÃ¤uchliche Berufung auf die Ehe bilde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingaben vom 8. September und 6. Oktober 2021 ersuchte A das Migrationsamt um Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 12. Januar 2022 lehnte die kantonale BehÃ¶rde dieses Gesuch ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A am 11. Februar 2022 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion erheben, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 3. Mai 2022 abwies (Dispositiv-Ziff. I), die Kosten des Verfahrens der Erstgenannten auferlegte (Dispositiv-Ziff. II) und in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung ausrichtete.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 2. Juni 2022 liess </span><span>A</span><span> Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom </span><span>3. Mai 2022 </span><span>aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihr die </span><span>Niederlassungsbewilligung</span><span> zu erteilen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 10. Juni 2022 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 27. September 2022 reichte der Rechtsvertreter von A eine Honorarnote ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Umstritten ist vorliegend die Nichterteilung einer Niederlassungsbewilligung, wobei zunÃ¤chst zu prÃ¼fen ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Anspruch auf eine solche zukommt. GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) richtet sich die Beantwortung dieser Frage nach diesem Gesetz, soweit keine anderen Bestimmungen des Bundesrechts oder von der Schweiz abgeschlossene vÃ¶lkerrechtliche VertrÃ¤ge zur Anwendung kommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt auch Ã¼ber die StaatsangehÃ¶rigkeit Deutschlands, weshalb hier die Anwendung des FreizÃ¼gigkeitsabkommens sowie der Niederschrift vom 19. Dezember 1953 zwischen der Schweiz und der Bundesrepublik Deutschland Ã¼ber Niederlassungsfragen (SR 0.142.111.364, nachfolgend: Niederschrift) im Raum steht.</p> <p class="Erwgung2">Das FreizÃ¼gigkeitsabkommen kennt den Status der Niedergelassenen indes gar nicht, sodass die BeschwerdefÃ¼hrerin daraus fÃ¼r das vorliegende Verfahren nichts zu ihren Gunsten abzuleiten vermag (vgl. Peter Uebersax, Einreise und Anwesenheit, in: AuslÃ¤nderrecht, HandbÃ¼cher fÃ¼r die Anwaltspraxis, Bd. VIII, 2. A., Basel 2009, Rz. 7.226; BGr, 13. Januar 2021, 2C_867/2020, E. 3.1, und 6. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4.1). Die Niederschrift wiederum vermittelt zwar nicht nur deutschen StaatsangehÃ¶rigen, sondern auch ihren Ehegatten nach einem ununterbrochenen ordnungsgemÃ¤ssen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren in der Schweiz einen Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (vgl. Ziff. I.3 Satz 1 in Verbindung mit Ziff. I.1 Niederschrift); der betreffende Anspruch wird jedoch dem Wortlaut nach davon abhÃ¤ngig gemacht, dass die Eheleute wÃ¤hrend dieser Zeit miteinander in einer Haushaltsgemeinschaft gelebt haben. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin kann die massgebliche Bestimmung in der Niederschrift mithin nicht dahingehend ausgelegt werden, dass fÃ¼r das Entstehen eines Anspruchs auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung in diesem Sinn lediglich ein fÃ¼nfjÃ¤hriger ordnungsgemÃ¤sser Aufenthalt in der Schweiz und eine Haushaltsgemeinschaft mit einem bzw. einer StaatsangehÃ¶rigen Deutschlands im Zeitpunkt des fÃ¼nfjÃ¤hrigen Aufenthalts vorausgesetzt werden. Wie die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤gt, erscheint es sachgerecht, zur Auslegung der Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung in Ziff. I.3 Niederschrift das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz heranzuziehen, nachdem sich in Ziff. I.1 Niederschrift ein dynamischer Verweis auf die jeweils im Landesrecht geltende Regelung der Niederlassung auslÃ¤ndischer Personen findet (iehe auch VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00605, E. 2.2; ferner VGr, 26. August 2021, VB.2021.00406, E. 2.3; BGr, 9. Mai 2022, 2C_881/2021, E. 4.2 f.). Landesrechtlich aber wird fÃ¼r das Entstehen eines vom Ehegatten abgeleiteten Anspruchs auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung nach Art. 42 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 1 AIG und Art. 43 Abs. 2 AIG â entgegen der Beschwerde â das Bestehen einer Haushaltsgemeinschaft wÃ¤hrend fÃ¼nf Jahren in der Schweiz verlangt (BGE 140 II 289 E. 3.6.2 mit Hinweisen) und werden Phasen des Getrenntlebens bei der Berechnung dieser Frist nur mitberÃ¼cksichtigt, wenn dafÃ¼r wichtige GrÃ¼nde vorliegen (Art. 49 AIG; vgl. BGr, 12. MÃ¤rz 2021, 2C_974/2020, E. 4.2, und 26. MÃ¤rz 2018, 2C_281/2017, E. 3.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste Ende Oktober 2016 in die Schweiz und bewohnte zunÃ¤chst gemeinsam mit ihrem Ehemann eine Einzimmerwohnung an der D-Strasse sowie ab MÃ¤rz 2019 eine Einzimmerwohnung im Quartier E in der Stadt ZÃ¼rich. Anfang April 2019 bezog sie ein eigenes Appartement im gleichen GebÃ¤ude, weil es zwischen ihr und ihrem Ehemann infolge der engen rÃ¤umlichen VerhÃ¤ltnisse, einer ausserehelichen Beziehung des Letztgenannten und ihrer finanziellen Situation zu Differenzen gekommen sei. Per 1. Dezember 2019 verlegte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Wohnsitz dann nach G, wo sie anfÃ¤nglich allein eine Dreieinhalbzimmerwohnung bewohnte; ihr Ehemann folgte ihr erst im MÃ¤rz 2021.</p> <p class="Urteilstext"><span>Selbst wenn man die Periode mitberÃ¼cksichtigte, wÃ¤hrend der die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann in getrennten Wohnungen innerhalb des gleichen Wohnhauses wohnten (vgl. BGr, 9. Oktober 2014, 2C_48/2014, E. 3.2), lebte das Ehepaar somit bislang noch keine fÃ¼nf Jahre zusammen in einem Haushalt. Die Ã¼ber ein Jahr dauernde Phase des Getrenntlebens an unterschiedlichen Wohnorten kann jedenfalls bei der Berechnung der massgeblichen Frist nicht mitberÃ¼cksichtigt werden, weil dafÃ¼r keine qualifizierten GrÃ¼nde im Sinn von Art. 49 AIG gegeben sind. So kÃ¶nnen familiÃ¤re Probleme zwar in EinzelfÃ¤llen eine Ausnahme vom Erfordernis des Zusammenwohnens rechtfertigen, dies allerdings praxisgemÃ¤ss nur, wenn sie erheblich sind und das Getrenntleben bloss von kurzer Dauer war (vgl. BGE 137 II 345 E. 3.1.2; BGr, 26. MÃ¤rz 2018, 2C_281/2017, E. 3.2.3; Art. 76 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE, SR 142.201]). Solches machen die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann nicht geltend; vielmehr betonten sie wÃ¤hrend ihres monatelangen Getrenntlebens gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner stets, regelmÃ¤ssig Zeit miteinander zu verbringen und "sonst eine normale Ehe zu fÃ¼hren". Ein freiwilliger Entscheid fÃ¼r ein "living apart together" stellt jedoch fÃ¼r sich betrachtet keinen wichtigen Grund gemÃ¤ss Art. 49 AIG dar (BGr, 23. Februar 2017, 2C_211/2016, E. 3.1), was entgegen der Beschwerde auch dann zu gelten hat, wenn den Eheleuten ein freizÃ¼gigkeitsrechtlicher Aufenthaltsanspruch zukommt, weil es um die Erteilung einer im FreizÃ¼gigkeitsabkommen nicht geregelten Niederlassungsbewilligung geht und nicht um den Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung des Aufenthaltsrechts.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>In Anbetracht der Dauer des ehelichen Zusammenlebens kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann auch nicht auf Art. 42 Abs. 3 AIG berufen und daraus einen landesrechtlichen Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung ableiten.</p> <p class="Erwgung2">Aktuell fÃ¤llt daher nur eine ermessensweise Erteilung der Niederlassungsbewilligung an die BeschwerdefÃ¼hrerin in Betracht (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung an eine auslÃ¤ndische Person im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens setzt grundsÃ¤tzlich deren zehnjÃ¤hrigen bewilligten Aufenthalt in der Schweiz voraus (Art. 34 Abs. 2 lit. a AIG). GemÃ¤ss Art. 34 Abs. 4 AIG<span> kann </span>AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern die Niederlassungsbewilligung allerdings bereits nach einem ununterbrochenen Aufenthalt mit Aufenthaltsbewilligung wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre erteilt werden, wenn <span>keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 oder Art. 63 Abs.</span> <span>2 AIG vorliegen, sie integriert sind </span>und sich gut in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (vgl. Art. 34 Abs. 2 lit. b und lit. c AIG). FÃ¼r die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung mÃ¼ssen insbesondere die Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 AIG erfÃ¼llt sein (<span>Art. 62 Abs. 1 VZAE). Nachdem die MÃ¶glichkeit der frÃ¼hzeitigen Erteilung der Niederlassungsbewilligung einen Anreiz fÃ¼r persÃ¶nliche Integrationsanstrengungen schaffen soll (BBl 2002, 3709 ff., 3750), werden in diesem Kontext praxisgemÃ¤ss hÃ¶here Anforderungen an die Integration gestellt als etwa in Bezug auf einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch. Es bedarf Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinausgehender Anstrengungen bzw. einer besonders erfolgreichen Integration (zum Ganzen VGr, 24. September 2020, VB.2020.00452, E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In einen Ermessensentscheid Ã¼ber die (Nicht-)Erteilung der Niederlassungsbewilligung kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt. Darunter fallen Missbrauch sowie Ãber- oder Unterschreitung des Ermessens (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 15 und N. 25 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es ist unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sowohl die zeitlichen als auch die sprachlichen Voraussetzungen fÃ¼r eine vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung erfÃ¼llt und sie keine WiderrufsgrÃ¼nde gesetzt hat. Die Vorinstanz hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch entgegen, mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 24. September 2020 wegen einer groben Verkehrsregelverletzung mit einer bedingten Geldstrafe von zehn TagessÃ¤tzen sowie einer Busse von Fr. 300.- belegt worden zu sein und somit erheblich gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen zu haben, sodass das betreffende Integrationskriterium in Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG nicht als erfÃ¼llt betrachtet werden kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext"><span>Dem vorgenannten Strafbefehl lag zugrunde, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am Nachmittag des 12. Mai 2020 auf einer Autobahn die signalisierte HÃ¶chstgeschwindigkeit von 80 km/h nach Abzug der Sicherheitsmarge von 4 km/h um 39 km/h Ã¼berschritten hatte, weil sie â laut der BegrÃ¼ndung der Staatsanwaltschaft â "aus krasser Unaufmerksamkeit die dortige Signalisation pflichtwidrig nicht realisierte". Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin handelt es sich bei dieser Verfehlung nicht bloss um eine "Bagatelle", hat sie doch andere Verkehrsteilnehmerinnen und -nehmer durch ihr Verhalten zumindest abstrakt an Leib und Leben gefÃ¤hrdet (vgl. BGr, 15. Dezember 2021, 2C_711/2021, E. 5.2.1). FÃ¼r eine vorzeitige Bewilligungserteilung mÃ¼ssten bei ihr deshalb Integrationserfolge in anderen Bereichen verzeichnet werden, welche bei einer Gesamtbetrachtung dennoch den Schluss einer besonders erfolgreichen Integration nahelegen. Hiervon geht die Vorinstanz nicht aus. Wohl berÃ¼cksichtigt sie zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass diese seit LÃ¤ngerem (konkret von November 2016 bis November 2019 und ab Januar 2021) einer ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz nachgeht, Ã¼ber Deutschkenntnisse auf dem Niveau B2 verfÃ¼gt, keine Schulden hat und nie Sozialhilfe beziehen musste; sie attestiert ihr indes insgesamt lediglich eine gute Integration bzw. keine Integrationsleistungen, welche das erwÃ¤hnte Delikt aufwÃ¶gen, zumal die Tatbegehung im Entscheidzeitpunkt erst knapp eineinhalb Jahre zurÃ¼cklag.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Selbst wenn die vorstehende InteressenabwÃ¤gung auch anders ausfallen kÃ¶nnte, lÃ¤sst sich der Vorinstanz in diesem Zusammenhang keine Ermessensverletzung vorwerfen. Daran vermag auch der Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrerin auf das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 11. November 2021 im Verfahren VB.2021.00542 nichts zu Ã¤ndern. Erwog das Verwaltungsgericht in dem genannten, eine EinbÃ¼rgerung betreffenden Erkenntnis doch lediglich, dass</span> <span>die Frage, ob eine sich um das BÃ¼rgerrecht bewerbende Person erfolgreich integriert sei, â wie hier â unter WÃ¼rdigung aller massgeblichen Gesichtspunkte zu erfolgen habe und nur dann auf ein einziges Kriterium abgestellt werden dÃ¼rfe, wenn es â wie eine erhebliche StraffÃ¤lligkeit â bereits fÃ¼r sich allein entscheidend ins Gewicht falle. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 13. Januar 2021, 2C_867/2020, E. 1.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>