<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00852</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213141&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00852</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.08.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission (Los Nr. 03, 04 und 05)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Lieferung von Flügeln und Klavieren: Bewertung des Preiskriteriums; Berücksichtigung von Unterkriterien; Begründungspflicht; Transparenzgebot.<br/><br/>Die auf die tatsächlich offerierten Preise abstellende Bewertung erweist sich als vertretbar. Die Preisspanne bezieht sich nicht auf ein standardisiertes Produkt, sondern auf eine breite Produktepalette, wobei die Vergabestelle die gesamte Werteskala auch bei den Kriterien "Klang" und "Handwerk" weitgehend ausschöpfte (E. 5.3).<br/><br/>Es besteht keine Pflicht, detaillierte Unterkriterien vorgängig bekannt zu geben. Entscheidend ist, dass für die Anbieter erkennbar ist, welche Aspekte eines Angebots für dessen Bewertung wesentlich sind (E. 6.1).<br/><br/>Angesichts der Prüfung der Angebote durch ausgewiesene Fachpersonen und der detaillierten Bewertung sowie der aussergewöhnlichen Vorgaben der Vergabe, sind keine zu hohen Anforderungen an die Begründung des Vergabeentscheids zu stellen. Die fehlende Dokumentation des Beurteilungsprozesses weckt zwar Bedenken. Diesen kommt jedoch unter den vorliegenden Umständen kein entscheidendes Gewicht zu (E. 7.4).<br/><br/>Abweisung. <br/><br/>Abweichende Meinung einer Minderheit: Verletzung des Transparenzgebots.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOKUMENTATIONSPFLICHT">DOKUMENTATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLÃGEL">FLÃGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWICHTUNG">GEWICHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JURY">JURY</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLAVIER">KLAVIER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOSE">LOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHVOLLZIEHBARKEIT">NACHVOLLZIEHBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISBEWERTUNG">PREISBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISSPANNE">PREISSPANNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENZ">TRANSPARENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERKRITERIEN">UNTERKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WETTBEWERBSBESCHRÃNKUNG">WETTBEWERBSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WETTBEWERBSKOMMISSION">WETTBEWERBSKOMMISSION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 1 Abs. III lit. c IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 13 lit. h IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. I lit. m SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 28 lit. e SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 33 Abs. I SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. II SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. III SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">BEZ 2013 Nr. 21 S. 4</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18941" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00852</p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00038</p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00039</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. August 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer <span>(Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A AG, vertreten durch RA B, </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Staat ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch Hochbauamt Kanton ZÃ¼rich </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>C AG, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>D AG, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">beide vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">3. F AG, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission (Los Nr. 03, 04 und 05),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Ausschreibung vom 20. April 2012 erÃ¶ffnete die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, Hochbauamt, ein offenes Submissionsverfahren zur Beschaffung von Klavieren und FlÃ¼geln fÃ¼r die neuen RÃ¤umlichkeiten der ZÃ¼rcher Hochschule der KÃ¼nste (ZHdK) im Toni-Areal in ZÃ¼rich. Die Ausschreibung umfasste 6 Teilbereiche mit insgesamt 128 Tasteninstrumenten (58 FlÃ¼gel und 70 Klaviere), wobei Teilangebote ausdrÃ¼cklich erlaubt waren und dementsprechend auch die Aufteilung der Vergabe in mehrere Lose vorbehalten wurde. Innert Frist gingen 27 Offerten, davon 11 Unternehmervarianten und diverse Teilangebote, ein. Mit VerfÃ¼gung des Rektors der ZHdK und des Fachhochschulrates vom 11. Dezember 2012 ging der Zuschlag, aufgeteilt nach Bieterfirma und nicht nach Teilbereich, an sechs verschieden Anbieterinnen (= 6 Lose). Vorliegend streitrelevant sind die (Teil-)ZuschlÃ¤ge fÃ¼r Los 3, 4 und 5. Der Zuschlag fÃ¼r Los 3 umfasste 10 FlÃ¼gel und 30 Klaviere im Gesamtbetrag von Fr. 1'203'940.- und ging an die C AG. Die ZuschlÃ¤ge fÃ¼r Los 4 und 5 umfassten 20 bzw. 15 Klaviere im Betrag von Fr. 347'270.- bzw. Fr. 192'276.- und gingen an die D AG, und die F AG. Das Submissionsergebnis wurde den Teilnehmern mit Schreiben vom 13. Dezember 2012 erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen gelangte die A AG, am 22. Dezember 2012 an das Verwaltungsgericht. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Dezember 2012 wurde ihr eine Nachfrist zur Verbesserung ihrer formell ungenÃ¼genden Eingabe angesetzt, woraufhin sie innert Frist mit Beschwerde vom 11. Januar 2013 beantragen liess, der Zuschlag sei bezÃ¼glich der Lose 3, 4 und 5 aufzuheben und â bei Ersterem soweit dieses die Lieferung von Klavieren umfasse â an sie zu erteilen. Eventualiter sei die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und das Verfahren zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. Ferner wurde um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ersucht. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner beantragte am 6. Februar 2013, sowohl die Beschwerde als auch das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung seien abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Februar 2013 wurden die zuvor entsprechend der Zuschlagsaufteilung angelegten Verfahren VB.2012.00852 (Los 3), VB.2013.00038 (Los 4) und VB.2013.00039 (Los 5) vereinigt und ein Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise gutgeheissen. </p> <p class="Urteilstext">Die C AG (Mitbeteiligte im Verfahren VB.2012.00852) und die D AG (Mitbeteiligte im Verfahren VB.2013.00038) erstatteten jeweils mit Eingabe vom 14. Februar 2013 eine Stellungnahme zur Beschwerde, verzichteten jedoch ausdrÃ¼cklich auf Antragsstellung in der Sache und zu den Nebenfolgen. Die F AG (Mitbeteiligte im Verfahren VB.2013.00039) liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">In den Stellungnahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren Sachbegehren fest.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem der Beschwerdegegner seinen mit der Dringlichkeit der Beschaffung begrÃ¼ndeten Widerstand gegen die Erteilung der aufschiebenden Wirkung zufolge baulicher VerzÃ¶gerungen aufgegeben hatte, wurde der Beschwerde am 2. April 2013 die aufschiebende Wirkung erteilt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 19. Juni 2013 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin eine E-Mail der Mitbeteiligten 2 an eine weitere Anbieterin dieser Submission ein, unter gleichzeitigem Verweis auf ein von der<span> eidgenÃ¶ssischen Wettbewerbskommission (WEKO) </span>in diesem Zusammenhang erÃ¶ffnetes Verfahren betreffend unzulÃ¤ssige WettbewerbsbeschrÃ¤nkungen durch Abreden. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weiter gezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in dem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin belegt in der Gesamtbewertung mit ihrem Angebot zu den strittigen Teilbereichen lediglich hintere RÃ¤nge. Im Teilbereich 2.1 âKlaviere Unterrichtâ rangiert sie mit den 3 von ihr offerierten Modellen auf den PlÃ¤tzen 8, 40 und 30. Im Teilbereich 2.2 âKlaviere ÃbungsrÃ¤umeâ belegt sie die RÃ¤nge 34, 36 und 29. Mit ihrer Beschwerde stellt sie indes diese Bewertung grundlegend infrage, wozu sie ohne Weiteres legitimiert ist (VGr, 19. Mai 2010, VB.2010.00004, E. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die strittige Ausschreibung gliedert sich in folgende Teilbereiche:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.1 FlÃ¼gel âGrosser Konzertsaalâ Anzahl 1</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.2 FlÃ¼gel in KonzertsÃ¤le und Unterricht âHauptfach Klavierâ Anzahl 17</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.3 FlÃ¼gel in Klavier- und KammermusikrÃ¤ume Anzahl 15</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.4 FlÃ¼gel in Instrumental-Unterrichtszimmer Anzahl 25</span></p> <p class="Einzug2"><span>2.1 Klaviere Unterricht Anzahl 30</span></p> <p class="Einzug2"><span>2.2 Klaviere ÃbungsrÃ¤ume Anzahl 40</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Los 3, d.</span><span> </span><span>h. der Zuschlag an die Mitbeteiligte 1, setzt sich folgendermassen zusammen:</span></p> <p class="Einzug2"><span>5 FlÃ¼gel Marke G aus Teilbereich 1.3</span></p> <p class="Einzug2"><span>5 FlÃ¼gel Marke H, aus Teilbereich 1.4</span></p> <p class="Einzug2"><span>20 Klaviere Marke I (je 10 Modell 01 und Modell 02) aus Teilbereich 2.1</span></p> <p class="Einzug2"><span>10 Klaviere Marke J aus Teilbereich 2.2</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die vorliegende Beschwerde beschlÃ¤gt nicht das gesamte Los 3, sondern nur die damit beschafften Klaviere, nicht auch die FlÃ¼gel. Konkret handelt es sich um die Vergabe der 20 Instrumente aus Teilbereich 2.1 (Klaviere fÃ¼r UnterrichtsrÃ¤ume) und die 10 Instrumente aus Teilbereich 2.2 (Klaviere fÃ¼r ÃbungsrÃ¤ume). Die Vergaben der Lose 4 und 5 sind dagegen uneingeschrÃ¤nkt angefochten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei Los 4, d.</span><span> </span><span>h. dem Zuschlag an die Mitbeteiligte 2, handelt es sich um:</span></p> <p class="Einzug2"><span>10 Klaviere Marke M aus Teilbereich 2.1</span></p> <p class="Einzug2"><span>10 Klaviere Marke K aus Teilbereich 2.1</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Los 5, d.</span><span> </span><span>h. der Zuschlag an die Mitbeteiligte 3, umfasst:</span></p> <p class="Einzug2"><span>15 Klaviere Marke I Modell 03 aus Teilbereich 2.2</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss den Angaben in der Gesamtauswertungstabelle hat die Mitbeteiligte 3 die Klaviere der Marke I Modell 03 unter dem Titel âKlaviere fÃ¼r Unterrichtâ (Teilbereich 2.1) offeriert. Im Sinn einer Richtigstellung fÃ¼hrt der Beschwerdegegner dann aber in seiner Beschwerdeantwort aus, mit dem Zuschlag von Los 5 an die Mitbeteiligte 3 sei nicht dem Bedarf von Teilbereich 2.1, sondern demjenigen von Teilbereich 2.2 entsprochen worden. Das Klavier Marke I Modell 03 sei fÃ¼r den Teilbereich 2.2 ebenfalls offeriert worden, wenn auch von einer anderen Anbieterin (der Mitbeteiligten 1) und zu einem hÃ¶heren Preis. Nachdem das fragliche Modell die spezifischen Anforderungen am besten erfÃ¼lle, habe es der Vergabestelle selbstverstÃ¤ndlich freigestanden, den entsprechenden Bedarf Ã¼ber das analoge aber gÃ¼nstigere Angebot der Mitbeteiligten 3 zu Teilbereich 2.1 abzudecken. </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Offertvergleich trifft es zu, dass die Mitbeteiligte 1 das Marke Modell 03 als Variante zu Teilbereich 2.2 offerierte und zwar zu einem hÃ¶heren Preis als die Mitbeteiligte 3 in ihrem analogen Angebot zu Teilbereich 2.1. Aus der âBewertung Klang und Handwerk 2.2 Klavier ÃbungsrÃ¤umeâ geht sodann hervor, dass es sich beim betreffenden Angebot der Mitbeteiligten 1 um die Beurteilungsposition 17a handelt, die gemÃ¤ss Gesamtbewertung der Angebote zu Teilbereich 2.2 im Ergebnis den ersten Rang belegte. Wenn der Beschwerdegegner unter diesen UmstÃ¤nden das analoge aber gÃ¼nstigere Angebot der Mitbeteiligten 3 demjenigen der Mitbeteiligten 1 vorzog, ist das zumindest aus der Sicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu beanstanden und daher vorliegend auch nicht weiter zu vertiefen. Ob die betreffende Rangierung einer ÃberprÃ¼fung standhÃ¤lt, ist eine andere Frage, auf die gegebenenfalls zurÃ¼ckzukommen sein wird.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es fÃ¤llt auf, dass fÃ¼r Teilbereich 2.1 ursprÃ¼nglich 30 Klaviere vorgesehen waren, im Ergebnis mit den Losen 3 und 4 dann aber 40 Klaviere beschafft wurden. Beim Teilbereich 2.2 verhÃ¤lt es sich umgekehrt, dort waren 40 Instrumente vorgesehen, letztlich aber nur 25 beschafft. Insgesamt fiel die Beschaffung zu den beiden Teilbereichen damit um fÃ¼nf Klaviere geringer aus als vorgesehen. Diese mengenmÃ¤ssigen Abweichungen werden von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht aufgegriffen und sind im Ãbrigen auch nicht zu beanstanden, nachdem sich die Vergabestelle in Ziff. A/13 der Ausschreibungsunterlagen ausdrÃ¼cklich vorbehalten hatte, die ausgeschriebenen StÃ¼ckzahlen nachtrÃ¤glich anzupassen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hre</span>rin greift in diesem Zusammenhang jedoch einen andern Teilaspekt auf, indem sie feststellt, gemÃ¤ss den ihr zugÃ¤nglichen Unterlagen, seien den Zuschlags­empfÃ¤ngerinnen zum Teil hÃ¶here StÃ¼ckzahlen zugeschlagen worden als diese offeriert hÃ¤tten. Bei dieser Feststellung lÃ¤sst es die BeschwerdefÃ¼hrerin im Weiteren auch bewenden. Insbesondere fÃ¼hrt sie nicht aus, dass bzw. inwiefern dies vorliegend einen vergaberechtlich relevanten Verstoss darstelle. Ein solcher ist denn auch nicht ersichtlich. So kann m<span>it Bezug auf die Mitbeteiligten 1 ohnehin festgestellt werden, dass der Zuschlag zu beiden Teilbereichen mit den StÃ¼ckzahlangaben in ihrer Offerte Ã¼bereinstimmt. Dies gilt auch fÃ¼r die Mitbeteiligte 2, die jeweils einen âModellmix gemÃ¤ss separater Beilageâ vorgeschlagen hat, wobei die betreffenden Modelle in beliebiger Zahl aber zu je nach Bezugsmenge variierenden StÃ¼ckpreisen angeboten wurden. DemgegenÃ¼ber hat die Mitbeteiligte 3 ihren âModellmixâ direkt im Devis, versehen mit StÃ¼ckzahlen, eingegeben. In einem Begleitschreiben hÃ¤lt indes auch sie fest, fÃ¼r den gewÃ¤hlten Hersteller spreche insbesondere, dass er in der Lage sei, âdie Lieferung einer grÃ¶sseren Anzahl von Instrumenten termingerecht auszufÃ¼hrenâ. Mit Blick auf den von der VergabebehÃ¶rde in Ziff. 13 Ausschreibungsunterlagen angebrachten Vorbehalt zu den endgÃ¼ltigen StÃ¼ckzahlen, kann auch diese ErklÃ¤rung der Mitbeteiligten 3 ohne Weiteres als mengenmÃ¤ssig Ã¼ber ihren konkreten Unternehmervorschlag hinausgehendes ErfÃ¼llungsversprechen ausgelegt werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 33 Abs. 1 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) erfolgt der Zuschlag â sofern nicht ausnahmsweise das alleinige Kriterium des niedrigsten Preises (§ 33 Abs. 2 SubmV) zur Anwendung kommt â auf das wirtschaftlich gÃ¼nstigste Angebot. Bei der Bewertung der Angebote ist das Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnis zu beachten, wobei neben dem Preis insbesondere die folgenden Kriterien berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen: QualitÃ¤t, ZweckmÃ¤ssigkeit, Termine, technischer Wert, Ãsthetik, Betriebskosten, Nachhaltigkeit, KreativitÃ¤t, Kundendienst, Lehrlingsausbildung, Infrastruktur. Die fÃ¼r eine bestimmte Beschaffung massgeblichen Zuschlagskriterien werden von der VergabebehÃ¶rde im Hinblick auf die Besonderheiten des Auftrags festgelegt. Dabei steht ihr ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu, wie auch beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei (VGr, 7. Juli 1999, VB.1999.00026, E. 6a mit Hinweisen = ZBl 101/2000, S. 271 = BEZ 1999 Nr. 26). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; vgl. auch § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend wurden in Ziffer A 26 der Ausschreibungsunterlagen folgende Zuschlagskriterien bekannt gegeben: </p> <p class="EinzugZitat">- Klangeigenschaften</p> <p class="EinzugZitat">- Kosten / Preis</p> <p class="EinzugZitat">- Technische und handwerkliche QualitÃ¤t </p> <p class="EinzugZitat">- Referenzen</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Auswahl der Zuschlagskriterien blieb unbestritten, nicht aber deren nachtrÃ¤glich bekannt gegebene Gewichtung. Innerhalb der vorgegebenen Rangfolge fiel die Gewichtung einzelner Zuschlagskriterien je nach betroffenem Beschaffungsbereich unterschiedlich aus. FÃ¼r die vorliegend streitbetroffenen Vergaben aus den Teilbereichen 2.1 und 2.2 gelangte indes durchwegs die gleiche Gewichtung zur Anwendung. Demnach kam den ersten beiden Kriterien ein Gewicht von je 40 % zu, den letzten beiden eines von je 10 %. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erachtet die Gewichtung des Preiskriteriums als zu tief. In Bezug auf die qualitativen Zuschlagskriterien rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann eine Verletzung des Transparenzgebots, weil die zur Anwendung gelangten Unterkriterien nicht bereits in den Ausschreibungsunterlagen bekannt gegeben worden seien. Im Ãbrigen richten sich die Beschwerdevorbringen gegen die konkrete Beurteilung der Angebote bei den Zuschlagskriterien 1 bis 3. Unbestritten blieb einzig die Referenzbewertung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die nachtrÃ¤glich eingesetzte Gewichtung des Preiskriteriums mit 40 % sei zu tief. Die Ã¼brigen, weniger klar messbaren Kriterien hÃ¤tten somit ein Ãbergewicht. Diese geringe Gewichtung des Preiskriteriums sei mangels Publikation nicht voraussehbar gewesen und als unzulÃ¤ssig zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Zuschlagskriterien mÃ¼ssen, um die notwendige Transparenz eines Vergabeverfahrens (Art. 1 Abs. 3 lit. c IVÃ¶B) zu gewÃ¤hrleisten, in den Ausschreibungsunterlagen mit deren Rangordnung oder Gewichtung bekannt gegeben werden (§ 13 Abs. 1 lit. m SubmV). Wie der Beschwerdegegner zutreffend bemerkt, war vorliegend aufgrund der Reihenfolge der Zuschlagskriterien in den Ausschreibungsunterlagen fÃ¼r alle Anbietenden ersichtlich, dass das Kriterium Klang am stÃ¤rksten gewichtet wÃ¼rde oder anders gesagt, dass dem Preiskriterium maximal gleich viel, aber keinesfalls mehr Gewicht als dem Klangkriterium beigemessen werde. <span>Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin der Auffassung war, dies sei unzulÃ¤ssig und habe einem regelkonformen Vergabeverfahren von vornherein im Weg gestanden, so wÃ¤re sie nach Treu und Glauben verpflichtet gewesen, den entsprechenden Einwand frÃ¼hzeitig zu erheben, um ein unnÃ¶tiges Beschwerdeverfahren zu vermeiden (VGr, 11. Juli 2012, VB.2011.00598, E. 3.7, 24. November 1999, VB.1998.00327, E. 4c = BEZ 2000 Nr. 10). NachtrÃ¤glich kann hÃ¶chstens noch gerÃ¼gt werden, die konkrete Gewichtungsdifferenz zwischen dem vorrangigen Zuschlagskriterium und dem zweitrangigen Preiskriterium sei zu gross. Nachdem vorliegend jedoch keine solche Differenz besteht, weil die betreffenden Kriterien gleich stark gewichtet wurden, erweist sich der beschwerdefÃ¼hrerische Einwand als verspÃ¤tet. Im Ãbrigen ist die umstrittene Gewichtung fÃ¼r die konkrete Beschaffung nicht zu beanstanden. Es ist unbestritten, dass Klaviere hochentwickelte Musikinstrumente sind, die sich in ihren klanglichen und handwerklichen Eigenschaften erheblich unterscheiden kÃ¶nnen. Dass bei der Beschaffung solcher Instrumente auf Hochschulniveau der </span>Schwerpunkt der Bewertung auf diese qualitativen Aspekte gelegt und dabei insbesondere <span>den Klangeigenschaften ein ebenso hohes Gewicht wie dem Preis beigemessen wird, erscheint durchaus sachgerecht und daher ohne Weiteres vertretbar.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Hinsichtlich der Preisbewertung wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, es sei die vorgegebene Gewichtung noch weiter unterlaufen worden, weil die von der Bewertungsskala erfasste Preisspanne unrealistisch bzw. unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig weit angesetzt worden sei. Sie beruft sich dabei auf die in der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts entwickelten Anforderungen an die Bewertung der Angebotspreise. Nach diesen steht der Vergabestelle auch bei dieser Bewertung ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Die Bewertung muss jedoch der Gewichtung des Kriteriums Rechnung tragen, damit das vorgegebene Gewicht tatsÃ¤chlich zum Tragen kommt (VGr, 18. Dezember 2002, VB.2001.00095, E. 3g und 4b mit Hinweisen = BEZ 2003 Nr. 13). Das bedeutet insbesondere, dass beim Preiskriterium nur die tatsÃ¤chlich infrage kommende Bandbreite mÃ¶glicher Werte zu berÃ¼cksichtigen ist (VGr, 22. September 2010, VB.2010.00170, E. 5.4 mit Hinweisen; vgl. zum Ganzen auch Beat Denzler, Bewertung der Angebotspreise, Baurecht, Sonderheft Vergaberecht 2004, S. 20).</p> <p class="Urteilstext"><span>Welche Bandbreite bei den Angebotspreisen realistischerweise erwartet werden kann, ist von der infrage stehenden Beschaffung abhÃ¤ngig. So ist bei einfachen Beschaffungen in der Regel mit einer geringeren Preisspanne zu rechnen als bei technisch anspruchsvollen Konstruktionen bzw. Produkten oder Dienstleistungen. Wird die Bandbreite erst nach dem Vorliegen der Angebote festgelegt, kÃ¶nnen auch die tatsÃ¤chlich offerierten, ernsthaften Preise als Anhaltspunkte berÃ¼cksichtigt werden (VGr, 8. September 2010, VB.2009.00393, E. 7.2 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Vorliegend hat die Vergabestelle auf die tatsÃ¤chlich offerierten Preise abgestellt, wobei das absolut tiefste Angebot von der Bewertung ausgeschlossen wurde. Im VerhÃ¤ltnis zum tiefsten berÃ¼cksichtigten Angebot erÃ¶ffneten die hÃ¶chsten Angebote Bandbreiten von 479 % (Teilbereich 2.1, 100 %â579 %) bzw. 425 % (Teilbereich 2.2, 100 %â525 %). Die BeschwerdefÃ¼hrerin vertritt den Standpunkt, diese Bandbreiten seien viel zu breit angelegt; es seien auch vÃ¶llig realitÃ¤tsfremde Angebote mitberÃ¼cksichtigt worden, was zu einer Verzerrung des PreisgefÃ¤lles unter den âseriÃ¶senâ Angeboten gefÃ¼hrt habe. Wo die Grenze zwischen seriÃ¶sen und realitÃ¤tsfremden Angeboten zu ziehen ist, fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch weder gegen oben noch nach unten nÃ¤her aus und ist im Ãbrigen auch nicht ersichtlich. </p> <p class="Urteilstext"><span>Wenn man die Angebotspreise zu den Teilbereichen 2.1 und 2.2 im Einzelnen und abgestuft in Preisstufen Ã Fr. 1'000.- betrachtet, zeigt sich, dass zwischen dem tiefsten berÃ¼cksichtigten Preis von Fr. 4'706.- (Teilbereich 2.2) und dem hÃ¶chsten Ã¼ber Fr. 33'588.- (Teilbereich 2.1) fast zu jeder Preisstufe ein Angebot vorliegt. Zwar ist die Streuung der Angebote im unteren und mittleren Preissegment dichter als im obersten, was fÃ¼r sich allein jedoch nicht ausreicht, um die teuersten Angebote per se als realitÃ¤tsfremd bzw. unseriÃ¶s zu qualifizieren. FÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung dieser Angebote spricht vielmehr, dass auch beim Preiskriterium das unterste Ende der Notenskala bei einem wirklich âschlechtenâ Wert anzusetzen ist </span><span>(VGr, 21. April 2004, VB.2003.00469, E. 2.5 = BEZ 2004 Nr. 34 = ZBl 105/2004, S. 384). Wie der Beschwerdegegner sodann zu Recht betont, bezieht sich die weite Preisspanne der Angebote nicht auf ein weitgehend standardisiertes Produkt, sondern auf eine entsprechend breite Produktpalette. Dies belegt auch die Beurteilung der Angebote bei den Kriterien âKlangâ und âHandwerkâ, </span><span>wo die Vergabestelle â jedenfalls in den vorliegend umstrittenen Vergabebereichen â die gesamte Werteskala ebenfalls weitgehend ausgeschÃ¶pft hat. Die qualitativen Unterschiede wurden folglich ebenso breit und deutlich abgebildet, wie die preislichen Abstufungen. Dabei fÃ¤llt auch auf, dass die teuersten Angebote in qualitativer Hinsicht durchwegs gut bis sehr gut bewertet wurden, was hinlÃ¤nglich fÃ¼r deren SeriositÃ¤t spricht. Nach dem Gesagten erscheint die der Preisbewertung bei den Klavieren fÃ¼r âUnterrichtâ und âÃbungsrÃ¤umeâ zugrunde gelegte Preiskurve jedenfalls als vertretbar. Die beschwerdefÃ¼hrerischen EinwÃ¤nde gegen die Preisbewertung erweisen sich damit als unbegrÃ¼ndet. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die qualitativen Kriterien âKlangâ und âHandwerkâ wurden anhand folgender Unterkriterien bewertet:</p> <p class="Einzug2"><span>Klang:</span><span> Handwerk:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Klangvolumen StabilitÃ¤t</span></p> <p class="Einzug2"><span>Ausgewogenheit Robustheit</span></p> <p class="Einzug2"><span>Klarheit/QualitÃ¤t Register WartungsintensitÃ¤t</span></p> <p class="Einzug2"><span>ArtikulationsfÃ¤higkeit Stimmhaltung</span></p> <p class="Einzug2"><span>Anschlag AnschlagprÃ¤zision</span></p> <p class="Einzug2"><span>Spielbarkeit Formbarkeit des Klangs</span></p> <p class="Einzug2"><span>KlangqualitÃ¤t Spielbarkeit</span></p> <p class="Einzug2"><span>KlanggestaltungsmÃ¶glichkeiten Tauglichkeit Verwendungszweck</span></p> <p class="Einzug2"><span>Tauglichkeit Verwendungszweck </span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin moniert, die Ausschreibungsunterlagen hÃ¤tten keine solchermassen detaillierte Liste von Unterkriterien enthalten. AusdrÃ¼cklich verlangt gewesen seien lediglich <span>klangliche Differenzierbarkeit, ein handwerklich hochstehendes GehÃ¤use, zuverlÃ¤ssige Stimmhaltung und einfache Stimmbarkeit. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts trifft die VergabebehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich keine Pflicht zur Bekanntgabe detaillierter Unterkriterien. Entscheidend ist, dass fÃ¼r die Anbietenden erkennbar wird, welche Aspekte eines Angebots fÃ¼r dessen Bewertung wesentlich sind (VGr, 22. Juli 2005, VB.2005.00136, E. 4.1; 18. Dezember 2002, VB.2001.00095, E. 3 = RB 2002 Nr. 47 = BEZ 2003 Nr. 13). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Konkret rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich, âdie nachtrÃ¤gliche Umwandlung des Kriteriums Handwerk in Spielbarkeitâ stelle eine Verletzung des Transparenzprinzips dar. Dieser Einwand geht insofern fehl, als die Spielbarkeit nur eines von acht Unterkriterien beim Kriterium Handwerk darstellt und daher von einer âUmwandlungâ keine Rede sein kann. Sodann kann dem Beschwerdegegner ohne Weiteres gefolgt werden, wenn er ausfÃ¼hrt, die Spielbarkeit eines Instruments lasse sich in verschiedene Aspekte gliedern, wobei im fraglichen Zusammenhang die Spielbarkeit als Ausdruck des qualitativ guten Handwerks im Vordergrund gestanden habe. Ansonsten setzt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert mit den einzelnen Unterkriterien und ihrer Zuordnung zum jeweiligen Hauptkriterium auseinander. Mithin ist weder dargetan noch ersichtlich, dass bzw. inwiefern die besagten Unterkriterien den Rahmen dessen sprengen, was sich gemeinhin unter den Titeln âKlangeigenschaftenâ und âHandwerkâ bei Klavieren subsumieren lÃ¤sst. Es fÃ¤llt indes auf, dass sich einzelne Unterkriterien wie âSpielbarkeitâ und âTauglichkeit Verwendungszweckâ sowohl unter den Klangeigenschaften als auch beim Handwerk findet. Problematisch wÃ¤re dies, wenn dabei tatsÃ¤chlich derselbe Aspekt mehrfach bewertet worden wÃ¤re. DafÃ¼r liegen indes keine Anhaltspunkte vor, vielmehr kann dem Beschwerdegegner dahingehend gefolgt werden, dass diese einheitlichen Begriffe bezogen auf das jeweilige Hauptkriterium je unterschiedliche und eigenstÃ¤ndige Leistungsaspekte und -inhalte umschreiben. Entsprechendes gilt auch mit Bezug auf nah verwandte Begriffspaare wie Anschlag/Anschlags­prÃ¤zision oder KlanggestaltungsmÃ¶glichkeiten/Formbarkeit des Klangs. Zusammenfassend lÃ¤sst sich somit feststellen, dass die Verwendung der konkreten Unterkriterien voraussehbar und dementsprechend ohne ausdrÃ¼ckliche vorgÃ¤ngige Bekanntgabe zulÃ¤ssig war. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Ferner macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die Bewertungen der Angebote anhand der Kriterien </span>âKlangâ und âHandwerkâ <span>seien willkÃ¼rlich und nicht nachvollziehbar. Zwar mache die </span>Bewertung eines Klaviers in Klang und Handwerk grundsÃ¤tzlich durchaus Sinn, auch wenn diese Kriterien schwierig objektivierbar seien. Gerade weil bei diesen sogenannt âweichenâ Kriterien eine erhÃ¶hte Missbrauchsgefahr bestehe, sei es insofern besonders wichtig, dass ein transparentes und objektiv nachvollziehbares Auswahlverfahren stattfinde. So wÃ¤re z.<span> </span>B. bei der Evaluation des Klangs vorstellbar, dass eine Person sÃ¤mtliche Klaviere versteckt hinter einem Vorhang vorspiele und das Beurteilungsgremium einzig basierend auf dieser Wahrnehmung die Punkte verteile. Alles andere sei nicht geeignet, ein rechtsstaatlich einwandfreies Verfahren zu gewÃ¤hrleisten. Vorliegend habe indes kein solcher Blindtest stattgefunden und es sei Ã¼berhaupt fraglich, auf welcher Grundlage das eingesetzte Expertengremium seine Beurteilung vorgenommen habe. GemÃ¤ss Ausschreibungsunterlagen hÃ¤tte sich die Vergabestelle zwar vorbehalten, die offerierten Instrumente oder Teile davon zu begutachten. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin offerierten Instrumente seien aber weder bei ihr selbst noch bei einem anderen Vertreter der entsprechenden Marken ausprobiert worden. Mithin stelle sich die Frage, wie bzw. ob das Entscheidgremium die einzelnen Klaviere in Klang und Handwerk Ã¼berhaupt beurteilt habe, zumal ein Teil der angebotenen Modelle eigens fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin angefertigt werde und dementsprechend auch bei keiner anderen Anbieterin zu begutachten gewesen sei. Die vorgelegte Bewertung sei jedenfalls absolut intransparent und dementsprechend keine <span>sachliche Rechtfertigung fÃ¼r die tiefe Benotung des beschwerdefÃ¼hrerischen Angebots.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>Der Beschwerdegegner hÃ¤lt dem entgegen, die Bewertung basiere auf der langjÃ¤hrigen Erfahrung und den vielfÃ¤ltigen Informationen seitens des Expertengremiums und dessen Beraterkreises. Wo man nicht auf EindrÃ¼cke und Erfahrungen aus erster Hand habe zurÃ¼ckgreifen kÃ¶nnen, seien einzelne Marken und Modelle getestet und angehÃ¶rt worden. Sodann seien tagelange Bewertungssitzungen abgehalten worden. D</span>ie eingereichten Bewertungstabellen wÃ¼rden belegen, dass man ernstlich bemÃ¼ht gewesen sei, fÃ¼r diese Ã¤usserst komplexe Beschaffung eine faire und sachlich nachvollziehbare Evaluation durchzufÃ¼hren. Mit den zahlreichen Unterkriterien sei soweit mÃ¶glich eine Objektivierung der stark subjektiv geprÃ¤gten Zuschlagskriterien vollzogen worden. Die Forderung nach einem Blindtest sei vorliegend schon rein organisatorisch gar nicht umsetzbar, zumal insgesamt rund 100 verschiedene FlÃ¼gel und Klaviere offeriert worden seien. Alle diese Instrumente gleichzeitig fÃ¼r eine Probe zu beschaffen, sei schlicht nicht machbar. Allein schon die Transport-, Stimm- und Versicherungskosten fÃ¼r sÃ¤mtliche offerierten Instrumente hÃ¤tten den finanziellen Rahmen gesprengt. Zudem sei es fÃ¼r einen Pianisten gar nicht mÃ¶glich, so viele Instrumente unter den exakt gleichen Bedingungen objektiv gleich zu spielen. Und schliesslich kÃ¶nnte bei einer solchen HÃ¶rprobe auch nicht auf die spezifischen RÃ¤umlichkeiten und Nutzungszwecke eingegangen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b><span>Der Entscheid Ã¼ber den Zuschlag bedarf einer ausreichenden BegrÃ¼ndung (VGr, 28. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00309, E. 3 mit weiteren Hinweisen). Aufgrund der Sonderregeln des Vergaberechts ist zwar die Vergabestelle bei der ErÃ¶ffnung des Zuschlags zunÃ¤chst nur zur Mitteilung einiger vorwiegend formeller Angaben verpflichtet (Art. 13 lit. h IVÃ¶B und § 38 Abs. 2 SubmV). Auf Gesuch eines nicht berÃ¼cksichtigten Anbieters hat die Vergabestelle jedoch gemÃ¤ss § 38 Abs. 3 SubmV verschiedene BegrÃ¼ndungselemente bekannt zu geben, darunter die wesentlichen GrÃ¼nde fÃ¼r die NichtberÃ¼cksichtigung (lit. d) und die ausschlaggebenden Vorteile des berÃ¼cksichtigten Angebots (lit. e). Die Rechtsprechung lÃ¤sst sodann zu, dass die Vergabeinstanzen die BegrÃ¼ndung eines Vergabeentscheids noch im Rahmen der Beschwerdeantwort ergÃ¤nzen und damit eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, die aus dem ursprÃ¼nglichen Fehlen einer ausreichenden BegrÃ¼ndung erwachsen konnte, beheben (VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 4a = RB 2000 Nr. 59 = BEZ 2000 Nr. 25). Eine weitere ErgÃ¤nzung im Rahmen eines vom Gericht angeordneten zweiten Schriftenwechsels ist dagegen grundsÃ¤tzlich nicht zulÃ¤ssig (VGr, 4. Juni 2003, VB.2002.00383, E. 2a = RB 2003 Nr. 56 = BEZ 2003 Nr. 50).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Der Beschwerdegegner vertritt den Standpunkt, die Anforderungen an die BegrÃ¼ndungspflicht seien vorliegend herabzusetzen, da bereits die Fachkompetenz des Evaluationsteams eine objektive Beurteilung der Offerten und dementsprechend einen sachgerechten Entscheid gewÃ¤hrleiste. Er beruft sich dabei auf die Rechtsprechung, wonach in Vergabeverfahren, die auf einem Wettbewerb mit anonymen BeitrÃ¤gen und einer unabhÃ¤ngigen Jury beruhen, wegen der dadurch gewÃ¤hrleisteten erhÃ¶hten ObjektivitÃ¤t und Transparenz geringere Anforderungen an die BegrÃ¼ndungspflicht bestehen als in anderen Verfahren (VGr, 2. November 2000, VB.1999.00386, E. 6b = RB 2000 Nr. 60). Entsprechendes gilt auch, wenn die PrÃ¼fung der anonymisierten Angebote durch ausgewiesene Fachpersonen und anhand einer detaillierten Bewertung mit zahlreichen Unterkriterien erfolgte (VGr, 26. September 2007, VB.2005.00495, E. 3.3 = RB 2007 Nr. 44 = BEZ 2007 Nr. 51). </p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.1 </b>Vorliegend erfolgte die Bewertung anhand zahlreicher Unterkriterien, die hinsichtlich ihrer Zwecktauglichkeit nicht bzw. nicht substanziiert beanstandet wurden. Sie erfolgte jedoch nicht aufgrund anonymisierter BeitrÃ¤ge, sondern in voller Kenntnis der jeweiligen Anbieter und â was letztlich mindestens so relevant sein dÃ¼rfte â in Kenntnis von Produktbezeichnung und Hersteller. Effektive AnonymitÃ¤t hÃ¤tte unter diesen UmstÃ¤nden wohl nur der von der BeschwerdefÃ¼hrerin geforderte Blindtest gewÃ¤hrleistet. Eine Forderung, die angesichts des vom Beschwerdegegner glaubhaft dargestellten Organisations- und Kostenaufwands als zu weit gehend zu werten ist. Daran vermag auch der beschwerdefÃ¼hrerische Einwand nichts zu Ã¤ndern, wonach der Blindtest als Evaluationsmittel im Ausland Ã¼blicherweise eingesetzt werde. Sie bezieht sich dabei konkret auf die Beschaffung von zwÃ¶lf FlÃ¼geln an der UniversitÃ¤t Wien und die Beschaffung eines einzelnen KonzertflÃ¼gels in Dortmund. Abgesehen davon, dass auch ein Ã¼bliches Vorgehen mit Blick auf eine pflichtgemÃ¤sse ErmessensausÃ¼bung nicht zwingend Ã¼bernommen werden muss, lassen sich die angefÃ¼hrten Beschaffungen mit der Vorliegenden nicht ernsthaft auf eine Stufe stellen. Was bei der beschrÃ¤nkten Auswahl im Hochpreissegment einen noch vertretbaren Aufwand darstellen mag, liegt bei einer so breit angelegten Evaluation von Klavieren fÃ¼r Unterrichts- und Ãbungszwecke wie in diesem Fall Ã¼ber der Grenze des Zumutbaren. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegner weist sodann zu Recht darauf hin, dass es ihm nicht darum gegangen sei, ein allgemeingÃ¼ltiges Ranking der Klangeigenschaften von Klavieren verschiedener Hersteller und deren Modellen zu erstellen. Die Bewertung des Kriteriums Klang habe sich ausschliesslich auf die spezifischen BedÃ¼rfnisse der Vergabestelle konzentriert; es sei darum gegangen, eine Auswahl von Instrumenten zu treffen, die sich in Anbetracht der RÃ¤umlichkeiten, des Verwendungszwecks und des konkreten Nutzerkreises am besten eigneten. Vor diesem Hintergrund ist es durchaus nachvollziehbar, wenn die Wahrnehmung eines fremden Spiels anlÃ¤sslich eines Blindtests als zu wenig zweckmÃ¤ssig und dementsprechend als zu aufwendig verworfen wurde. Die Beurteilung anhand des eigenen Spiels erscheint dagegen insofern aussagekrÃ¤ftiger, als damit die Verbindung zwischen Klang und Spielart hergestellt wird. Dies erlaubt es den Experten die gesamte Palette der in den klanglichen und handwerklichen Unterkriterien bezeichneten Eigenschaften unmittelbar wahrzunehmen und entsprechend zu bewerten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit bleibt zu prÃ¼fen, ob das Evaluationsteam Ã¼ber die nÃ¶tigen fachlichen Qualifikationen verfÃ¼gte und ob das PrÃ¼f- und Bewertungsverfahren den gesetzlichen Anforderungen genÃ¼gte. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.2 </b>Das von der Vergabestelle eingesetzte Evaluationsteam bestand aus vier Experten, nÃ¤mlich drei Professoren der ZHdK und dem Leiter Betrieb und Finanzen Departement Musik, sowie einem Beraterkreis, dem sieben Dozenten des Hauptfachs Klavier an der ZHdK angehÃ¶rten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt insbesondere auch die fachliche Qualifikation dieses Gremiums infrage. Ihre konkreten Beanstandungen beziehen sich indes lediglich auf den fehlenden Nachweis zur angeblich breit abgestÃ¼tzten internationalen Konzerterfahrung des Expertenteams sowie auf den Umstand, dass dem Team kein ausgebildeter Klavierbauer angehÃ¶rte.</p> <p class="Urteilstext">Inwiefern das Ausmass der im Expertenteam gebÃ¼ndelten internationalen Konzerterfahrung bei der Auswahl von Klavieren fÃ¼r Unterricht und ÃbungsrÃ¤ume relevant sein soll, wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nÃ¤her ausgefÃ¼hrt und ist auch nicht ersichtlich. Dass es sich bei den betreffenden Experten und Beratern um ausgewiesene Fachdozenten handelt, die Ã¼ber hinlÃ¤ngliche Erfahrung in ihrem Fachbereich verfÃ¼gen, wurde sodann nicht in Zweifel gezogen. Die naheliegende Schlussfolgerung, dass solchermassen qualifizierte LehrkrÃ¤fte, die sich aus dem Hochschulbetrieb ergebenden Anforderungen an ein Instrument sehr wohl einschÃ¤tzen kÃ¶nnen, wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls nicht substanziiert infrage gestellt. Einzig bezÃ¼glich der handwerklichen Beurteilung der Instrumente spricht die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Bewertungsgremium die nÃ¶tige Kompetenz insofern ab, als fÃ¼r die abschliessende Bewertung des Handwerks bei einem Klavier ein Klavierbauer beigezogen werden mÃ¼sse. DiesbezÃ¼glich kann dem Beschwerdegegner jedoch ohne Weiteres beigepflichtet werden, dass eine sachgerechte QualitÃ¤tsbewertung nicht zwingend auch eine abschliessende sein muss. So erscheint es denn auch vorliegend jedenfalls als vertretbar, wenn die Vergabestelle die Sachkenntnis von erfahrenen Hochschuldozenten im Fach Klavier auch mit Bezug auf die handwerkliche Beurteilung dieser Instrumente als ausreichend erachtete. Der Beizug eines Klavierbauers war nicht zwingend erforderlich.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref363745056"><b>7.4.3 </b>Zum PrÃ¼f- und Bewertungsverfahren fÃ¼hrt der Beschwerdegegner aus, dieses beruhe auf der langjÃ¤hrigen Erfahrung und den vielfÃ¤ltigen Informationen vonseiten Expertengremium und Beraterkreis. Wo man nicht auf EindrÃ¼cke und Erfahrungen aus erster Hand habe zurÃ¼ckgreifen kÃ¶nnen, seien einzelne Marken und Modelle getestet und angehÃ¶rt worden. Sodann seien tagelange Bewertungssitzungen abgehalten worden.</a> </p> <p class="erwgung20">Das hier angewandte Verfahren zur Beurteilung der Angebote erscheint, soweit sich dies aus der Sicht der Beschwerdeinstanz beurteilen lÃ¤sst, grundsÃ¤tzlich als geeignet. Die PrÃ¼fung der Angebote durch ausgewiesene Fachpersonen und die detaillierte Bewertung anhand zahlreicher Unterkriterien tragen wesentlich zur Transparenz des Vergabeverfahrens bei. Die Befolgung eines geeigneten Verfahrens rechtfertigt indes keinen vÃ¶lligen Verzicht auf eine inhaltliche BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids (VGr, 22. November 2006, VB.2005.00264, E. 5.1). Aus der BegrÃ¼ndung mÃ¼ssen daher auch vorliegend zumindest die wesentlichen Gesichtspunkte hervorgehen, die fÃ¼r die Benotung der BeschwerdefÃ¼hrerin von Bedeutung waren. </p> <p class="Erwgung4"><a id="_Ref363742425"><b>7.4.3.1 </b>In den Akten finden sich weder Unterlagen zu den Einzelbewertungen bzw. Erfahrungsberichten der Experten noch wurden die an den Bewertungssitzungen gefÃ¼hrten Diskussionen protokolliert. Das einzige Dokument, das die konkreten Bewertungen nÃ¤her begrÃ¼ndet, ist die Bewertung âKlang und Handwerkâ, wo unter der Bewertung beim Hauptkriterium jeweils die Liste der Unterkriterien aufgefÃ¼hrt und mit einem âxâ vermerkt wurde, wenn Abstriche gemacht wurden. Auch wenn nÃ¤here Angaben zu Art und Ausmass der festgestellten âMÃ¤ngelâ fehlen, wird damit doch hinreichend deutlich, welches die wesentlichen Eigenschaften bzw. Gesichtspunkte fÃ¼r die Bewertung des jeweiligen Angebots waren.</a> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zwar grundsÃ¤tzlich beizupflichten, dass die eingereichten Unterlagen kaum Aufschluss Ã¼ber den Bewertungsvorgang innerhalb der Expertengruppe geben. Andererseits ist diese Feststellung wenig Ã¼berraschend, wenn man bedenkt, dass die klangliche Bewertung von Instrumenten weitgehend auf subjektiven EindrÃ¼cken und Empfindungen basiert, die durch ebenso subjektive Erfahrungswerte wesentlich mitgeprÃ¤gt werden. Objektivierbar sind solche Bewertungen daher hÃ¶chstens hinsichtlich ihrer DurchfÃ¼hrung. Insofern kann dem Beschwerdegegner denn auch attestiert werden, dass er mit Zusammensetzung und GrÃ¶sse des Evaluationsteams das wohl tauglichste Mittel zur Versachlichung der Bewertungen ergriffen hat. Je mehr Einzelbewertungen von direkt betroffenen fachkundigen Nutzern zu einer Gesamtnote zusammengefÃ¼gt werden mÃ¼ssen, umso unwahrscheinlicher wird es, dass sich Extrempositionen durchsetzen. Dem Umstand, dass es der Beschwerdegegner unterlassen hat, den Verlauf dieses ausgleichenden Entscheidungsprozesses innerhalb des Gremiums zu dokumentieren, ist in diesem Fall kein entscheidendes Gewicht beizumessen. Urteile zu Fragen des Klangs und der kÃ¼nstlerischen AusdrucksmÃ¶glichkeiten eines Instruments bleiben subjektive Wertungen, auch wenn sie im Kollektiv beraten werden; in solche Ermessensentscheidungen greift das Verwaltungsgericht nicht ein. </p> <p class="Erwgung4"><a id="_Ref363749950"><b><span>7.4.3.2 </span></b>Die konkrete Beschaffung ist sodann nicht nur in qualitativer, sondern auch in quantitativer Hinsicht als aussergewÃ¶hnlich zu werten. Der Beschwerdegegner macht in diesem Zusammenhang geltend, angesichts der Vielzahl der offerierten Modelle habe man nur diejenigen Marken und Modelle aktuell getestet, die dem <span>Evaluationsteam nicht bereits âaus erster Handâ bekannt gewesen seien.</span></a><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dem Beschwerdegegner kann ohne Weiteres gefolgt werden, wenn er geltend macht, eine PrÃ¼fung sÃ¤mtlicher Modelle hÃ¤tte in logistischer und finanzieller Hinsicht einen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Aufwand bedeutet. Nachdem eigene Erfahrungen auf Seiten der VergabebehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen, bestand insofern im Ãbrigen ohnehin kein neuerlicher PrÃ¼fbedarf. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet dies zwar mit der BegrÃ¼ndung, die einzelnen Instrumente seien klanglich so individuell, dass man eben nicht von einem Klavier auf das Klangbild eines anderen der gleichen Bauweise schliessen dÃ¼rfe. Mit dieser Argumentation verlangt sie indes im Ergebnis die Ausdehnung des Probespiels nicht nur auf sÃ¤mtliche offerierten Modelle, sondern darÃ¼ber hinaus auch noch in voller StÃ¼ckzahl. Dies wÃ¤re offensichtlich nicht praktikabel. Dahingestellt bleiben kann ferner, inwieweit sich die âNachbearbeitungâ der Instrumente durch den jeweiligen Anbieter auf deren qualitative Bewertung auszuwirken vermag. Wie der Beschwerdegegner zutreffend bemerkt, geht es vorliegend um einen Lieferauftrag und nicht um einen Dienstleistungsauftrag. Dementsprechend ist es durchaus vertretbar, wenn fÃ¼r den Beschwerdegegner die Instrumente bzw. die Hersteller und nicht die Anbieter im Vordergrund standen. Somit war es nicht nur zulÃ¤ssig, auf die persÃ¶nlichen Erfahrungswerte der Experten und Berater abzustellen. Es ist darÃ¼ber hinaus auch nicht zu beanstanden, wenn diese Erfahrungswerte auf Marken und Modelle beschrÃ¤nkt blieben und nicht auch noch fÃ¼r jeden Anbieter gesondert erhoben wurden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bedenken weckt in diesem Zusammenhang wiederum hÃ¶chstens die fehlende Dokumentation der âErfahrungsberichteâ und der aktuell getroffenen SachverhaltsabklÃ¤rungen. Mit Bezug auf die âErfahrungsberichteâ wurde indes bereits ausgefÃ¼hrt (E. </span><span>7.4.3.1</span><span>), dass dies aufgrund der hÃ¶chst ungewÃ¶hnlichen Vorgaben der vorliegenden Beschaffung jedenfalls noch als vertretbar gewertet werden kann. Der entsprechende Schluss lÃ¤sst sich sodann auch bezÃ¼glich der sonstigen SachverhaltsabklÃ¤rungen ziehen. Entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen DafÃ¼rhalten besteht kein Grund zur Annahme, die Dokumentation fehle, weil gar keine ausreichenden AbklÃ¤rungen getroffen worden seien. Die umfangreichen Bewertungstabellen belegen das Gegenteil. Darin findet sich zwar auch eine Bewertung zum âMarke L Sondermodell 01â, einem der drei ModellvorschlÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Teilbereich 2.1. Dies obwohl der Beschwerdegegner einrÃ¤umt, dass er dieses eigens fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin angefertigte Sondermodell keiner <i>nÃ¤heren</i> PrÃ¼fung unterzogen habe. Offenbar beruht seine âGrobbewertungâ auf einem Quervergleich mit den Bewertungen zu den anderen zum Vergleich stehenden Klavier Marke L. Dabei handelt es sich um die Angebote 5 (Marke L Modell 01), 8b (Marke L Modell 02, ebenfalls von der BeschwerdefÃ¼hrerin offeriert), 9 (Marke L Modell 03), 12 (Marke L Modell 04), 17c und 22 (jeweils Marke L Modell 05) sowie 23 (Marke L Modell 06). Die klangliche Bewertung dieser Modelle lag durchwegs im Bereich von 800â2000 Punkten und diejenige zum Kriterium Handwerk zwischen 100â400 Punkten. In diesem Bereich wurde auch die Grobbewertung des streitigen Sondermodells mit 800 Punkten (Klang) und 400 Punkten (Handwerk) angesiedelt. Insgesamt ergab dies ein Punktetotal bei den qualitativen Kriterien von 1200 Punkten. Basierend auf der Preisbewertung hÃ¤tte das Sondermodell 122 bei diesen qualitativen Kriterien jedoch ein um 3'963 Punkte <i>hÃ¶heres</i> Ergebnis erzielen mÃ¼ssen, um Ã¼berhaupt in den Bereich der ZuschlagsempfÃ¤nger vorzudringen. Wenn die Vergabestelle ein solches Ergebnis mit Blick auf die Bewertung der sonstigen Marke L-Modelle als unrealistisch wertete und daher auf ânÃ¤hereâ AbklÃ¤rungen verzichtete, erscheint dies sachlich gerechtfertigt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch zum Teilbereich 2.2 (Klaviere ÃbungsrÃ¤ume) behauptet die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass das Evaluationsteam keine Erfahrung mit den drei von ihr vorgeschlagenen Modellen der Marke S gemacht haben kÃ¶nne, da diese vom Hersteller eigens fÃ¼r sie angefertigt werden sollten. Auch hier kann wiederum festgestellt werden, dass seitens der Vergabestelle auf Erfahrungswerte zu den entsprechenden Modellen in der Grundausstattung abgestellt werden durfte. Dies gilt umso mehr, als sich die betreffende Sonderanfertigung laut Offerte offenbar auf eine besondere OberflÃ¤chenbehandlung des massiven EichengehÃ¤uses beschrÃ¤nkt. </span></p> <p class="Urteilstext">Schliesslich wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, fragwÃ¼rdig sei insbesondere auch, <span>wie man ein Klavier mit einer HÃ¶he von 124 cm (z.</span><span> </span><span>B. Marke S Modell 01) im Klang schlechter bewerten kÃ¶nne, als ein Klavier mit einer HÃ¶he von 116 cm (Marke J). Die HÃ¶he des Instruments beeinflusse den Klang entscheidend. Die Mitbeteiligte 1 hÃ¤lt dem entgegen, dass ein hohes Klavier klanglich einem kleineren Instrument Ã¼berlegen sei, treffe allenfalls innerhalb einer Produktreihe zu, nicht aber im Vergleich mit Instrumenten anderer Hersteller. Dieser einleuchtenden Feststellung bleibt nichts hinzuzufÃ¼gen als der neuerliche Verweis auf die fehlende gerichtliche ÃberprÃ¼fbarkeit kÃ¼nstlerischer Wertungen (vgl. E. 7.4.3.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.4 </b>Die vorstehenden, vorab am Klangaspekt anknÃ¼pfenden ErwÃ¤gungen zur RechtmÃ¤ssigkeit der Bewertung gelten sinngemÃ¤ss auch fÃ¼r das Zuschlagskriterium Handwerk. Angesichts des untergeordneten Gewichts dieses Kriteriums vermÃ¶chte allerdings auch die Vergabe der HÃ¶chstnote das Ergebnis nicht mehr zu Gunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend lÃ¤sst sich festhalten, dass das von der Vergabestelle zur Bewertung der Angebote gewÃ¤hlte Vorgehen angesichts der aussergewÃ¶hnlichen Vorgaben dieser Beschaffung jedenfalls noch als</span> vertretbar erscheint. Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>In ihrer Eingabe vom 19. Juni 2013 weist die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hin, dass die Mitbeteiligte 2 in ein bei der WEKO pendentes Verfahren betreffend unzulÃ¤ssige WettbewerbsbeschrÃ¤nkungen durch Abreden involviert sei. Dieser Umstand sei im vorliegenden Verfahren âangemessen zu berÃ¼cksichtigenâ.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin glaubhaft ausfÃ¼hrt, hatte sie bislang keine hinreichende Kenntnis Ã¼ber ein allfÃ¤lliges wettbewerbswidriges Verhalten der Mitbeteiligten 2. Ihr nachtrÃ¤gliches Vorbringen dieses Umstands ist dementsprechend nicht als verspÃ¤tet zu werten. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>GemÃ¤ss § 28 lit. e SubmV werden Anbietende, die Absprachen getroffen haben, die den wirksamen Wettbewerb beseitigen oder erheblich beeintrÃ¤chtigen, vom Verfahren ausgeschlossen. Dem Gesetzeszweck entsprechend, geht es dabei nicht um den Schutz des wirksamen Wettbewerbs im Allgemeinen, sondern um den Schutz des Ã¶ffentlichen Auftraggebers bzw. die wirtschaftliche Verwendung der Ã¶ffentlichen Mittel im jeweiligen Einzelfall. Die generelle GewÃ¤hrleistung des wirksamen Wettbewerbs fÃ¤llt dagegen in den Schutzbereich des Kartellgesetzes und damit in die ZustÃ¤ndigkeit der WEKO (vgl. Entscheid der WEKO betreffend Elektroinstallationsbetriebe vom 6. Juli 2009, Ziff. 43, www.weko.admin.ch). Der Ausschlussgrund von § 28 lit. e SubmV gilt somit nur fÃ¼r Absprachen, die das aktuell zu beurteilende Vergabeverfahren betrafen und Ã¼berdies tatsÃ¤chlich eine erhebliche BeeintrÃ¤chtigung des Wettbewerbs zur Folge hatten (VGr, 10. Februar 2010, VB.2009.00369, E. 4.3; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Fn 1128). </p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>In der von der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Beleg eingereichten E-Mail der Mitbeteiligten 2 vom 26. Juni 2012 fordert diese eine weitere Anbieterin auf, ihr Angebot zu Ã¼berarbeiten und mit Bezug auf die Hersteller T AG und U AG beim Abzug von Rabatt und Skonto ânicht Ã¼ber die Schwelle von 15 % auf den CH-Listenpreis hinauszugehenâ. Dies spricht in der Tat fÃ¼r das Vorliegen eines unzulÃ¤ssigen Preisbindungssystems unter den HÃ¤ndlern der betreffenden Marken. Die Mitbeteiligte 2 hat jedoch bezÃ¼glich der vorliegend streitbetroffenen Teilbereiche 2.1 (Klaviere Unterricht) und 2.2 (Klaviere ÃbungsrÃ¤ume) keine Instrumente von T AG und U AG offeriert. Zumindest mit Bezug auf die hier interessierenden Vergabebereiche liegen somit keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine absprachebedingte WettbewerbsbeeintrÃ¤chtigung vor. Dies fÃ¼hrt zur Frage, ob § 28 lit. e SubmV Ã¼berhaupt Raum lÃ¤sst, fÃ¼r eine differenzierte Behandlung der verschiedenen Teilbereiche einer Ausschreibung. Diese Frage kann vorliegend indes offen gelassen werden, da die BeschwerdefÃ¼hrerin auch bei einem Ausschluss der Mitbeteiligten 2 bei keinem der streitbetroffenen Teilbereiche auf einen zuschlagstrÃ¤chtigen Platz nachrÃ¼cken kÃ¶nnte. Beim Teilbereich 2.1 belegt sie zwar mit Platz 8 einen der vorderen RÃ¤nge, liegt damit aber nicht nur hinter der Mitbeteiligten 1 mit zwei Angebotsvarianten, sondern auch noch hinter zwei weiteren Anbieterinnen. Beim Teilbereich 2.2 belegt sie sodann ausschliesslich hintere PlÃ¤tze (29, 34 und 36) und ist dementsprechend chancenlos.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig </span><span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihr eine ParteientschÃ¤digung von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span><span>Dagegen ist sie zu einer solchen an den Beschwerdegegner zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG), wobei zu berÃ¼cksichtigen ist, dass dieser mit der Beschwerdeantwort weitgehend nur die ihm obliegende BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids nachgeholt hat. Angemessen sind Fr. 2'000.-.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da sowohl der Gesamtwert des ausgeschriebenen Lieferauftrags als auch dessen auf die streitbetroffenen Lose (3, 4 und 5) entfallender Anteil den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert erreicht (Art. 1 lit. a der Verordnung des EVD vom 23. November 2011 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2012 und 2013),</span><span> </span><span>ist gegen diesen Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 370.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'370.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin <span>wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2">Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer und des Gerichtsschreibers</p> <p class="MsoNormal">(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010)</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Die Mehrheit der Kammer vertritt zusammengefasst die Auffassung, das zur Bewertung der Angebote gewÃ¤hlte Vorgehen sei angesichts der aussergewÃ¶hnlichen Vorgaben dieser Beschaffung noch vertretbar (E. 8). Zwar wecke die fehlende Dokumentation des Beurteilungsprozesses Bedenken. Diesen komme jedoch angesichts der hÃ¶chst ungewÃ¶hnlichen Vorgaben der vorliegenden Beschaffung kein entscheidendes Gewicht zu (E. 7.4.3).</p> <p class="Urteilstext">Die Minderheit und der Gerichtsschreiber kÃ¶nnen sich dieser Auffassung aus folgenden GrÃ¼nden nicht anschliessen:</p> <p class="Urteilstext">1. Die von der Mehrheit betonten aussergewÃ¶hnlichen Vorgaben der Beschaffung mÃ¶gen es rechtfertigen, die Anforderungen an eine ausreichende <i>BegrÃ¼ndung</i> des Vergabeentscheids zu reduzieren. Mit Blick auf die detaillierte Bewertung durch ein relativ grosses Gremium ausgewiesener Fachpersonen, die eine weitgehend auf subjektiven EindrÃ¼cken basierende Beurteilung vorzunehmen hatten, ist dagegen tatsÃ¤chlich nichts einzuwenden. </p> <p class="Urteilstext">Die Mehrheit weist allerdings zu Recht darauf hin, die Befolgung eines geeigneten Verfahrens rechtfertige keinen vÃ¶lligen Verzicht auf eine inhaltliche BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids. Aus dieser mÃ¼ssten zumindest die wesentlichen Gesichtspunkte hervorgehen, die fÃ¼r die Benotung von Bedeutung seien (E. 7.4.3). </p> <p class="Urteilstext">Die EinschÃ¤tzung, dieser Anforderung werde mit dem Bewertungsblatt "Klang und Handwerk" im vorliegenden Fall GenÃ¼ge getan, erscheint Ã¤usserst grosszÃ¼gig. Aus diesem Dokument wird nicht ersichtlich, welche Abstriche zu welchen AbzÃ¼gen gefÃ¼hrt haben. Mit dem Verweis auf dieses Bewertungsblatt vermag der Beschwerdegegner die vorgenommene Bewertung daher nicht nachvollziehbar zu begrÃ¼nden. Genau dies wÃ¤re nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts jedoch erforderlich (VGr, 26. September 2007, VB.2005.00495, E. 3.3 = RB 2007 Nr. 44 = BEZ 2007 Nr. 51). Demnach ist in der blossen Wiederholung des Resultats der Bewertung keine ausreichende BegrÃ¼ndung zu erblicken, welcher Mangel nicht einmal durch den Verweis auf handschriftliche Notizen der PrÃ¼fpersonen â ausgewiesene Fachpersonen, die eine detaillierte Bewertung anhand zahlreicher Unterkriterien abgegeben hatten â behoben werden kann (VGr, 26. September 2007, VB.2005.00495, E. 3.3 = RB 2007 Nr. 44 = BEZ 2007 Nr. 51).</p> <p class="Urteilstext">2. Wollte man mit der Mehrheit noch von einer ausreichenden BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids ausgehen, kÃ¶nnte ihr in Bezug auf die fehlende Dokumentation des Beurteilungsprozesses nicht mehr gefolgt werden. Aus der im vorliegenden Fall mÃ¶glichen Reduktion der Anforderungen an eine ausreichende BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids darf nicht der Schluss gezogen werden, auch die Anforderungen an die <i>Transparenz</i> des Verfahrens kÃ¶nnten reduziert werden. Das Gegenteil ist der Fall. </p> <p class="Urteilstext">Je grÃ¶sser der Ermessensspielraum der VergabebehÃ¶rde, desto grÃ¶sser ist das Missbrauchspotenzial, dessen EindÃ¤mmung das Vergaberecht unter anderem bezweckt. Daher kommt dem Transparenzgebot im vorliegenden Fall <i>erhÃ¶hte </i>Bedeutung zu. Ansonsten lÃ¤sst sich nicht Ã¼berprÃ¼fen, ob die notwendigen Vorkehren getroffen worden sind, um die Gleichbehandlung der Anbieter zu gewÃ¤hrleisten.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts mÃ¼ssen SachverhaltsabklÃ¤rungen der VergabebehÃ¶rden aktenkundig gemacht werden, da sonst eine wirksame ÃberprÃ¼fung des Entscheids weder durch die Parteien noch durch die Rechtsmittelinstanz mÃ¶glich ist. MÃ¼ndlich eingeholte AuskÃ¼nfte sowie Besichtigungen seien schriftlich festzuhalten; andernfalls dÃ¼rften sie nicht berÃ¼cksichtigt werden (VGr, 21. September 2005, VB.2005.00227, E. 4.2.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Diesen Vorgaben wird das zu beurteilende Verfahren nicht gerecht. Wie die Mehrheit zutreffend festhÃ¤lt, finden sich in den Akten weder Unterlagen zu den Einzelbewertungen bzw. Erfahrungsberichten der Experten, noch wurden die an den Bewertungssitzungen gefÃ¼hrten Diskussionen protokolliert (E. 7.4.3.1). Wie die Bewertung zustande kam, bleibt damit im Dunkeln. So ist nicht bekannt, wie viele Bewertungssitzungen stattfanden, wer daran teilnahm, wer welche eigenen Erfahrungen einbrachte, wie darauf hingewirkt wurde, die Vergleichbarkeit zu gewÃ¤hrleisten etc. Eine ÃberprÃ¼fung des Bewertungsvorgangs ist so unmÃ¶glich. Dies darf â entgegen der Auffassung der Mehrheit (E. 7.4.3.2 am Ende) â nicht mit dem Verweis auf die fehlende gerichtliche ÃberprÃ¼fbarkeit kÃ¼nstlerischer Wertungen in Kauf genommen werden. Das <i>Verfahren,</i> in dem die besagten kÃ¼nstlerischen Wertungen zustande kommen, ist fÃ¼r ein Gericht sehr wohl Ã¼berprÃ¼fbar.</p> <p class="Urteilstext">3. Beim Transparenzgebot handelt es sich um eine Regel formeller Natur. Deren Missachtung muss Konsequenzen haben und unter UmstÃ¤nden auch zur Aufhebung des Zuschlags fÃ¼hren. Der Zuschlag muss jedenfalls aufgehoben werden, wenn die ZuschlagsbehÃ¶rde â wie im vorliegenden Fall â nicht darlegen kann, dass die Verletzung des Transparenzgebots den Zuschlagsentscheid nicht zu beeinflussen vermochte (BGr, 24. August 2001, 2P.299/2000, E. 4).</p> <p class="Urteilstext">4. Die Verletzung des Transparenzgebots hÃ¤tte nach dem Gesagten zur Gutheissung der Beschwerde und zur RÃ¼ckweisung der Sache an den Beschwerdegegner fÃ¼hren mÃ¼ssen. Eine direkte Zuschlagserteilung an die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re hingegen nicht mÃ¶glich gewesen, da die vorhandenen Akten hierfÃ¼r keine taugliche Entscheidgrundlage bieten. </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>