<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00269</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216576&amp;W10_KEY=4467076&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00269</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.09.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.03.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung einer Ausländerin der zweiten Generation aufgrund ihrer Straffälligkeit.]<br/><br/>Das verwaltungsrechtliche Untersuchungsprinzip findet seine Begrenzung in der Mitwirkungspflicht der Parteien. Die Vorinstanz musste angesichts der mangelnden Substanziierung keine weiteren Abklärungen veranlassen (E. 2.3).<br/><br/>Die Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren stellt ein Widerrufsgrund dar. Auch wenn zunächst eine letzte Verwarnung ausgesprochen wurde, begründet dies kein berechtigtes Vertrauen dahingehend, dass bei einer weiteren Verurteilung vom Widerruf der Bewilligung abgesehen würde (E. 3.2).<br/><br/>Die Freiheitsstrafe von drei Jahren indiziert ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden (E. 5.1), welches durch die Art des Deliktes (Betäubungsmitteldelikt) noch erschwert wird (E. 5.2.1). Die Unbelehrbarkeit (E. 5.2.3) und die bestehende Rückfallgefahr (E. 5.2.3) wirken zusätzlich erschwerend auf das migrationsrechtliche Verschulden. Es besteht ein gewichtiges öffentliches Interesse an der Wegweisung der Beschwerdeführerin (E. 5.3). <br/><br/>Als Ausländerin der zweiten Generation ist ihr eine gewisse Verwurzelung in der Schweiz nicht abzusprechen. Dennoch liegt keine erfolgreiche Integration vor (E. 6.1.1). Demgegenüber weist die Beschwerdeführerin enge Verbindungen zu ihrem Heimatland auf (E. 6.1.2). Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich als verhältnismässig (E. 6.1.3) und völkerrechtskonform (E. 6.2).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. II BetmG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 121 Abs. III lit. a BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 61 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31381" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00269</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 2. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. September 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, StaatsangehÃ¶rige des Kosovos, ist 1985 in der Schweiz geboren worden und lebt seit ihrer Geburt hier. A besitzt eine Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A ist in der Schweiz mehrfach straffÃ¤llig geworden: </p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 18. Mai 2010 wurde sie wegen IrrefÃ¼hrung der Rechtspflege, BegÃ¼nstigung, SachbeschÃ¤digung und TÃ¤tlichkeit schuldig gesprochen und zu einer bedingten Geldstrafe von 50 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 60.- (Probezeit von zwei Jahren), sowie einer Busse von Fr. 800.- verurteilt.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Tribunal Criminel de GenÃ¨ve vom 7. Juni 2012 wurde sie des Verbrechens nach Art. 19 Abs. 2 des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes vom 3. Oktober 1951 (BetmG) sowie des Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis oder trotz Entzug schuldig gesprochen und zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren, davon 18 Monate bedingt vollziehbar (Probezeit von fÃ¼nf Jahren), verurteilt.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Bezirksgerichts Zofingen vom 16. April 2015 wurde sie wegen des FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs trotz Entzug des Ausweises sowie des Missbrauchs von Ausweisen schuldig gesprochen und mit einer Geldstrafe von 240 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 75.- bestraft. Auf den Widerruf des mit Urteil des Tribunal Criminal de GenÃ¨ve gewÃ¤hrten bedingten Vollzugs wurde verzichtet. Hingegen wurde die Probezeit um 2,5 Jahre verlÃ¤ngert. </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 24. Juni 2010 und am 19. November 2013 wurde </span>A wegen ihrer StraffÃ¤lligkeit verwarnt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b>Am 14. Oktober 2014 heiratete sie C, geboren 1981, StaatsangehÃ¶riger des Kosovos, und reichte fÃ¼r ihren Ehemann am 10. November 2014 bei der Schweizer Botschaft in Pristina einen Antrag auf Erteilung eines Visums fÃ¼r den langfristigen Aufenthalt ein. Da es sich um die dritte Ehe von A handelt, wurden aufgrund des Verdachts einer Scheinehe zahlreiche AbklÃ¤rungen vorgenommen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 3. November 2015 wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch um Erteilung einer Einreise- und Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r C ab, widerrief die Niederlassungsbewilligung von A, wies sie aus der Schweiz weg und ordnete an, sie habe das schweizerische Staatsgebiet bis zum 4. Januar 2016 zu verlassen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 14. April 2016 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war, und stellte fest, dass A die Schweiz bis zum 15. Juli 2016 zu verlassen habe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 17. Mai 2016 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der angefochtene Entscheid der Sicherheitsdirektion sei aufzuheben und es sei ihr die Niederlassungsbewilligung zu belassen und lediglich (erneut) eine Verwarnung auszusprechen. Eventualiter seien weitere SachabklÃ¤rungen vorzunehmen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Rekursabteilung verzichtete am 17. Mai 2016 auf Vernehmlassung. Das Migrati-onsamt liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zunÃ¤chst geltend, ihr Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden bzw. rÃ¼gt sie eine Verletzung der Untersuchungspflicht der Vorinstanz.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) ist formeller Natur. Seine Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung ist deshalb vorweg zu prÃ¼fen (BGE 124 V 389, E. 1; BGE 117 Ia 5, E. 1a; VGr, 12. August 2005, VB.2005.00271 mit Hinweisen). Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV umfasst den Anspruch auf einen begrÃ¼ndeten Entscheid, der sich mit den Parteivorbringen auseinandersetzt. Dabei wird nicht verlangt, dass jede einzelne Parteibehauptung ausdrÃ¼cklich geprÃ¼ft werden muss; es genÃ¼gt, wenn aus der EntscheidbegrÃ¼ndung hervorgeht, dass sich die entscheidende BehÃ¶rde mit den Parteivorbringen befasst hat und ersichtlich ist, aus welchen GrÃ¼nden sie diese fÃ¼r unerheblich bzw. unrichtig gehalten hat (vgl. BGE 134 I 83, E. 4.1). <span>Der Untersuchungsgrundsatz verpflichtet die BehÃ¶rde von Amtes wegen dazu fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (§ 7 Abs. 1 VRG). Ãber nicht rechtserhebliche Tatsachenbehauptungen ist kein Beweis zu fÃ¼hren und entsprechenden BeweisantrÃ¤gen ist keine Folge zu leisten (</span>vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 10). </p> <p class="Erwgung2">Trotz des Untersuchungsgrundsatzes trifft die auslÃ¤ndische Person mit Bezug auf die Erhebung des Sachverhalts eine weitgehende Mitwirkungspflicht (vgl. Art. 90 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]), da den BehÃ¶rden die Sachverhaltsermittlung fÃ¼r UmstÃ¤nde, die sich im sozialen und beruflichen Umfeld abgespielt haben, nicht oder nur erschwert mÃ¶glich ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Vorinstanz habe den massgeblichen Sachverhalt nur ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt. Insbesondere habe die Vorinstanz verschiedene Beweisofferten (Belege Ã¼ber monatliche Schuldentilgung, Befragung von Nachbarn, Mitarbeitern und zahlreichen Kolleginnen, darunter vielen Schweizern sowie Referenzschreiben) nicht eingeholt bzw. nicht einmal eine Frist angesetzt, um entsprechende Unterlagen einzureichen. Stattdessen habe die Vorinstanz willkÃ¼rlich eine besonders gute Integration im Arbeitsmarkt verneint, willkÃ¼rlich angenommen, sie habe keine BemÃ¼hungen um Schuldenreduktion vorgenommen und willkÃ¼rlich auch den Aufbau und Pflege sozialer Kontakte verneint. DarÃ¼ber hinaus habe sich die Vorinstanz nicht wirklich mit ihren EinwÃ¤nden (Fehlens eines besonders krassen Falles, Missachtung der migrationsrechtlichen Verwarnung) auseinandergesetzt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verkennt<span>, dass das verwaltungsrechtliche Untersuchungsprinzip nicht uneingeschrÃ¤nkt gilt und seine Begrenzung in der Mitwirkungspflicht der Parteien findet. Es genÃ¼gt nicht, einfach zu behaupten, tiefergehende soziale Kontakte in der Schweiz zu haben und sich um die Schuldentilgung zu bemÃ¼hen, ohne der BewilligungsbehÃ¶rde auch nur ansatzweise dies belegende Unterlagen und Hinweise zu liefern. Bis zum heutigen Zeitpunkt hat die BeschwerdefÃ¼hrerin, obwohl sie seit Beginn des Verfahrens anwaltlich vertreten ist und aus dem behaupteten Sachverhalt einen Bewilligungsanspruch ableiten will, keine hinreichenden Belege fÃ¼r die besonders gute Integration eingereicht oder eine solche auch nur substanziiert dargelegt. Dass die Vorinstanz angesichts der mangelnden Substanziierung keine weiteren AbklÃ¤rungen veranlasst hat, ist nicht zu beanstanden. Schliesslich trifft auch nicht zu, dass sich die Vorinstanz nicht mit den EinwÃ¤nden der BeschwerdefÃ¼hrerin auseinandergesetzt hat, hat sie sich doch ausfÃ¼hrlich dazu geÃ¤ussert (vgl. E. 3 und 6b des vorinstanzlichen Entscheids). Ob die Vorinstanz den Sachverhalt richtig gewÃ¼rdigt hat und zu Recht zum Schluss gekommen ist, dass die Voraussetzungen fÃ¼r den Widerruf der Niederlassungsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt sind, ist nachfolgend zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn die Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen sie eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 des Strafgesetzbuchs vom <span>21. Dezember 1937 (StGB) </span>angeordnet wurde (Art. 62 lit. b und Art. 62 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r den Widerruf der Niederlassungsbewilligung nicht vorausgesetzt, dass der Fall als "besonders krass" bezeichnet wird, sondern es mÃ¼ssen die gesetzlichen Voraussetzungen erfÃ¼llt sein. Diese sind dann erfÃ¼llt, wenn eine auslÃ¤ndische Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (vgl. BGE 135 II 377; so auch die von den BeschwerdefÃ¼hrerin zitierte Lehrmeinung: <span>Marc Spescha, in: Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli, Kommentar Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 63 N. 12</span>). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist am 7. Juni 2012 zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt worden. Ein Widerrufsgrund liegt deshalb offensichtlich vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt weiter vor, dass das Migrationsamt in Kenntnis dieser Verurteilung ausdrÃ¼cklich auf einen Widerruf verzichtet habe und lediglich eine zweite Verwarnung ausgesprochen habe. Es sei daher unzulÃ¤ssig und widerspreche Treu und Glauben, wenn sich das Migrationsamt nachtrÃ¤glich wieder auf diesen Widerrufsgrund berufe.</p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf den Vertrauensschutz im AuslÃ¤nderrecht hat das Bundesgericht in Ãbereinstimmung mit den allgemeinen GrundsÃ¤tzen (vgl. BGE 131 V 472 E. 5; BGr, 17. September 2012, 9C_419/2011, E. 4.2.1) entschieden, dass das in Art. 9 BV verankerte Gebot von Treu und Glauben nach den UmstÃ¤nden, nur in engen Grenzen ein Recht auf die Erteilung einer Bewilligung verleihen kann. Dies ist namentlich der Fall, wenn die auslÃ¤ndische Person auf falsche AuskÃ¼nfte der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde vertraut und gestÃ¼tzt darauf unumkehrbare Vorkehrungen getroffen hat (BGr, 15. Oktober 2012, 2C_40/2012, E. 5). Die gleichen Anforderungen mÃ¼ssen gelten, wenn die berechtigte Erwartung geschÃ¼tzt werden soll, dass eine Bewilligung nicht widerrufen wird (vgl. BGr, 13. Februar 2013, 2C_655/2012, E. 4.2).</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt hat in Kenntnis der rechtskrÃ¤ftigen Verurteilung zu drei Jahren Freiheitsstrafe im November 2013 eine letzte Verwarnung ausgesprochen, obwohl zu diesem Zeitpunkt der Widerruf der Niederlassungsbewilligung angezeigt gewesen wÃ¤re. Dies begrÃ¼ndet jedoch kein berechtigtes Vertrauen dahingehend, dass die BehÃ¶rde vom Widerruf der Bewilligung absehen wÃ¼rde. Der BeschwerdefÃ¼hrerin musste vielmehr klar gewesen sein, dass eine weitere Verurteilung zu einem Widerruf ihrer Niederlassungsbewilligung fÃ¼hren wird. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann sich somit nicht auf eine Vertrauensgrundlage berufen. Auch die Ã¼brigen Voraussetzungen des Vertrauensschutzes, namentlich eine falsche Zusicherung des Migrationsamts sowie unumkehrbare Dispositionen auf Seiten der BeschwerdefÃ¼hrerin, sind nicht erfÃ¼llt. Eine Verletzung des Rechts auf Treu und Glauben ist daher zu verneinen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich Ã¼berdies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96 Abs. 1 AuG). <span>Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4; BGE 135 II 377 E. 4.3). Die Niederlassungsbewilligung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn der AuslÃ¤nder hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 16 E. 2.2.1). Bei schweren Straftaten und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse, die Anwesenheit eines AuslÃ¤nders zu beenden, der auf diese Weise die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung beeintrÃ¤chtigt (BGE 139 I 31 E. 2.3.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Nach Art. 121 Abs. 3 lit. a </span>BV<span> verlieren AuslÃ¤nder </span><span>unabhÃ¤ngig von ihrem auslÃ¤nderrechtlichen Status ihr Aufenthaltsrecht sowie alle RechtsansprÃ¼che auf Aufenthalt in der Schweiz, wenn sie wegen eines vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tungsdelikts, wegen einer Vergewaltigung oder eines anderen schweren Sexualdelikts, wegen eines anderen Gewaltdelikts wie Raub, wegen Menschenhandels, Drogenhandels oder eines Einbruchsdelikts rechtskrÃ¤ftig verurteilt worden sind. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist diese Bestimmung zwar nicht unmittelbar anwendbar, doch ist den darin enthaltenen verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Ziff. 2 </span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) <span>bzw. der Anwendung von Art. 96 AuG insoweit Rechnung zu tragen, als dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht bzw. zu Konflikten mit dem Beurteilungsspielraum fÃ¼hrt, den der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) den einzelnen Konventionsstaaten bei der Umsetzung ihrer Migrations- und AuslÃ¤nderpolitik im Rahmen des Rechts auf Schutz des Privat- und Familienlebens belÃ¤sst (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Nach der Rechtsprechung des EGMR bilden die sozialen Bindungen zwischen dem Einwanderer und der Gemeinschaft, in der dieser sein Leben und seinen Platz gefunden hat, Teil des Begriffs "Privatleben" im Sinn von Art. 8 EMRK (EGMR, 26. November 2013, <i>Vasquez </i>gegen Schweiz, Nr. 1785/08, § 37), insbesondere bei jungen Erwachsenen, die im Aufnahmestaat aufgewachsen sind. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bedarf es fÃ¼r einen entsprechenden Anspruch auf Achtung des Privatlebens besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich in der Schweiz. In der Regel genÃ¼gen hierfÃ¼r eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration fÃ¼r sich nicht (BGE 130 II 281 E. 3.2.1; BGE 126 II 377 E. 2c). Bei StraffÃ¤lligkeit und mangelhafter Integration fÃ¤llt ein Anspruch auf eine Anwesenheitsbewilligung aufgrund von Art. 8 EMRK ausser Betracht (vgl. zum Ganzen BGr, </span><span>14. Oktober 2014, 2C_1229/2013, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). Ein Eingriff in </span>das Recht auf Privatleben kann unter den Voraussetzungen von Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV gerechtfertigt werden, sofern er gesetzlich vorgesehen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist sowie einem legitimen Interesse des Staates entspricht (Botschaft des Bundesrats zum AuG vom 8. MÃ¤rz 2002 [Botschaft zum AuG], BBl 2002, 3740). Es sind damit die im Spiel stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. <span>Das Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegt, wenn die Massnahme durch ein "herausragendes soziales BedÃ¼rfnis" gerechtfertigt und in Bezug auf das rechtmÃ¤ssig verfolgte Ziel verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint bzw. einer "fairen" InteressenabwÃ¤gung entspricht (BGE 140 I 145; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_245/2014, E. 2.3). Die anzuwendenden Kriterien stimmen inhaltlich mit denjenigen Ã¼berein, welche nach innerstaatlichem Recht zur PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 96 AuG; BGr, 27. Februar 2014, 2C_718/2013, E. 3.1) zur Anwendung kommen, und bestehen aus: (1) Art und Schwere der vom Betroffenen begangenen Straftaten, wobei besonders ins Gewicht fÃ¤llt, ob er diese als Jugendlicher oder als Erwachsener begangen und es sich dabei um Gewaltdelikte gehandelt hat oder nicht; (2) Dauer des Aufenthalts im Land; (3) seit der Tatbegehung verstrichene Zeit und das Verhalten des Betroffenen wÃ¤hrend dieser; (4) sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen zum Aufenthaltsstaat und zum Herkunftsland; (5) gesundheitlichem Zustand sowie (6) mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundenen Dauer der Fernhaltung. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ausgangspunkt fÃ¼r das migrationsrechtliche Verschulden ist â im Fall des Widerrufsgrunds der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 lit. b AuG â die vom Strafgericht ausgesprochene Strafe </span>(BGE 134 II 10 E. 4.<span>2; </span>BGE 129 II 215 E. 3.1). <span>In einem zweiten Schritt ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil zu wÃ¼rdigen, wobei das Alter bei der jeweiligen Tatbegehung sowie die Art, Anzahl und Frequenz der Delikte zu berÃ¼cksichtigen ist. Aus dieser Gesamtbetrachtung ergibt sich das migrationsrechtliche Verschulden (BGr, 31. Oktober 2014, </span>2C_159/2014<span>, E. 4.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mit einer Freiheitsstrafe von drei Jahren bestraft.<span> Entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist fÃ¼r das migrationsrechtliche Verschulden nicht massgebend, ob die Strafe im unteren oder oberen Strafrahmen angesetzt wurde und ob sie bedingt bzw. teilbedingt ausgesprochen wurde, sondern es kommt auf das Strafmass an. Dieses liegt bei drei Jahren Freiheitsstrafe und indiziert bereits ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden, liegt es doch weit Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs massgeblich ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Davon ausgehend sind die Ã¼brigen UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen, welche mit der deliktischen TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin zusammenhÃ¤ngen und welche das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung erhÃ¶hen oder relativieren kÃ¶nnen. </span>RechtsprechungsgemÃ¤ss besteht bei schweren Straftaten, RÃ¼ckfall und wiederholter Delinquenz regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse, die Anwesenheit einer auslÃ¤ndischen Person zu beenden, welche dermassen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung beeintrÃ¤chtigt. Dies gilt auch dann, wenn die betroffene Person schon sehr lange in der Schweiz lebt oder hier geboren ist (BGE 139 I 31 E. 2.3.1). <span>Massgebend fÃ¼r die Feststellung des Ã¶ffentlichen Interessens an einer Wegweisung ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil (Art, Anzahl und Frequenz der Delikte). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde wegen des Verbrechens nach Art. 19 Abs. 2 BetmG sowie des Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis oder trotz Entzugs verurteilt. Es liegt zwar kein begrÃ¼ndetes Urteil vor, der (unbestrittene) Sachverhalt lÃ¤sst sich indes dem Polizeirapport entnehmen: Am 15. Dezember 2010 wurde in Genf eine Autokontrolle durchgefÃ¼hrt und in einem Wagen, welcher auf die BeschwerdefÃ¼hrerin zugelassen war, ca. 500 Gramm Heroin gefunden. Bei der anschliessenden Hausdurchsuchung bei der BeschwerdefÃ¼hrerin wurden ca. 5 kg Heroin, Bargeld im Betrage von Euro 7'980.- sowie diverse GegenstÃ¤nde zum Abpacken von BetÃ¤ubungsmitteln, eine Presse, zwei Computer sowie rund ein Dutzend Mobiltelefone sichergestellt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat damit den nach <span>Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG (</span>qualifiziertes BetÃ¤ubungsmitteldelikt) <span>massgebenden Grenzwert von 12 Gramm Heroin um ein Vielfaches Ã¼berschritten und hat mit der Menge von Ã¼ber 5 kg Heroin die Gesundheit von vielen Menschen gefÃ¤hrdet (vgl. BGE 120 IV 334; BGE 109 IV 143 E. 3a).</span><span> </span><span>Die BeeintrÃ¤chtigung wesentlicher RechtsgÃ¼ter kommt denn auch in der Verurteilung zu drei Jahren Freiheitsentzug zum Ausdruck. Die begangene Rechtsgutverletzung wiegt schwer, erachtet das Bundesgericht doch in Ãbereinstimmung mit der Rechtsprechung des EGMR (EGMR, 26. Juni 2014, <i>Gablishvili</i> gegen Russland, § 50; 15. November 2012, <i>Kissiwa Koffi</i> gegen Schweiz, § 65; 23. Juni 2008, <i>Maslov</i> gegen Ãsterreich, § 80; 13. Februar 2001, <i>Ezzouhdi</i> gegen Frankreich, § 34 ff.; 19. Februar 1998, <i>Dalia</i> gegen Frankreich, § 54) den Drogenhandel angesichts der GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Gesundheit als schwere Straftat, die ein hohes Ã¶ffentliches Interesse an einer Ausweisung bzw. Fernhaltung des TÃ¤ters begrÃ¼ndet. Der Drogenhandel ist zudem eine der in Art. 121 Abs. 3 BV genannten Anlasstaten, die nach dem Verfassungsgeber dazu fÃ¼hren soll, dass die entsprechende TÃ¤terin aus der Schweiz ausgewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt wird (vgl. BGE 139 I 16; BGr, </span><span>28. Oktober 2014, 2C_397/2014, E. 2.3).</span><span> </span>Das durch das Strafmass bereits indizierte erhebliche migrationsrechtliche Verschulden wird somit durch die Deliktsart noch erschwert. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Ebenso erschwerend kommt hinzu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits frÃ¼her strafrechtlich in Erscheinung getreten ist. Im Mai 2010 wurde sie wegen IrrefÃ¼hrung der Rechtspflege, der BegÃ¼nstigung, der SachbeschÃ¤digung und der TÃ¤tlichkeit schuldig befunden. Bereits im Dezember 2010 ist die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der laufenden Probezeit erneut (schwer) straffÃ¤llig geworden (BetÃ¤ubungsmitteldelikt vorn E. 5.2.1). Selbst die VerbÃ¼ssung einer GefÃ¤ngnisstrafe hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht davon ab, erneut wÃ¤hrend der laufenden Probezeit zu delinquieren (Delikt gegen das Strassenverkehrsgesetz). M<span>it ihrer wiederholten und teilweise schweren StraftÃ¤tigkeit erfÃ¼llte die BeschwerdefÃ¼hrerin einen breiten Deliktskatalog und hat damit gegenÃ¼ber der hiesigen Rechtsordnung eine gleichgÃ¼ltige Haltung gezeigt. Sie liess sich weder durch Verurteilungen (Geld- und Freiheitsstrafen) noch durch migrationsrechtliche Verwarnungen beeindrucken. Dieses Verhalten lÃ¤sst auf ein schweres Verschulden schliessen. Insbesondere das BetÃ¤ubungsmitteldelikt lÃ¤sst einen negativen Eindruck von der BeschwerdefÃ¼hrerin entstehen. Sie demonstrierte hierdurch eine inakzeptable GeringschÃ¤tzung gegenÃ¼ber der schweizerischen Rechtsordnung im Allgemeinen und der Gesundheit anderer Menschen im Besonderen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b><span>Hinsichtlich der RÃ¼ckfallgefahr ergibt sich Folgendes: Das Tribunal criminel de GenÃ¨ve hat in seinem Urteil vom 7. Juni 2012 den Vollzug der Freiheitsstrafe von drei Jahren im Umfang von 18 Monaten (bei einer Probezeit von fÃ¼nf Jahren) aufgeschoben. Entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst sich daraus nicht auf eine gute Prognose schliessen. Zwar sind fÃ¼r die auslÃ¤nderrechtliche PrÃ¼fung auch etwaige ErwÃ¤gungen des Strafgerichts â namentlich zur GewÃ¤hrung des bedingten Strafvollzugs â von Bedeutung (BGE 130 II 176 E. 4.3.3 mit Hinweisen). Dazu ist aber zu bemerken, dass das Strafgericht die gÃ¼nstige Prognose grundsÃ¤tzlich vermutet. Nach Art. 42 Abs. 1 StGB genÃ¼gt fÃ¼r den Strafaufschub durch das Strafgericht das Fehlen einer ungÃ¼nstigen Prognose; es bedarf nicht mehr wie frÃ¼her einer gÃ¼nstigen Prognose (BGE 134 IV 1 E. 4). Dieser Beurteilungsmassstab gilt indes nicht fÃ¼r FremdenpolizeibehÃ¶rden, weshalb Letztere auch nicht an die Prognose des Strafrichters gebunden sind (vgl. BGE 129 II 215 E. 7.4). </span><span>Nachdem alle bislang durch den Staat ergriffenen Massnahmen und Sanktionen </span>sich <span>als wirkungslos</span><span> </span>erwiesen und die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der laufenden Probezeiten jeweils erneut straffÃ¤llig geworden ist<span>, kann ein RÃ¼ckfall nicht ausgeschlossen werden. </span>Bei auslÃ¤ndischen Personen, welche sich nicht auf das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) berufen kÃ¶nnen, kommt der RÃ¼ckfallgefahr zwar nur eine untergeordnete Bedeutung zu, da abgesehen von der aktuellen GefÃ¤hrdung auch generalprÃ¤ventive Gesichtspunkte berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen (vgl.<span> BGE 130 II 176; BGr, </span><span>1. Februar 2016, 2C_608/201, E. 3; BGr, </span><span>13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 6.1.2)</span>. Eine bestehende RÃ¼ckfallgefahr wirkt indes zusÃ¤tzlich erschwerend auf das migrationsrechtliche Verschulden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Freiheitsstrafe von drei Jahren ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden indiziert, welches durch die Art des Deliktes (BetÃ¤ubungsmitteldelikt) noch erschwert wird.<span> Da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin weder von Geldstrafen, einer Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe noch von den migrationsrechtlichen Verwarnungen von weiterer Delinquenz abhalten liess, entsteht von ihr das Bild einer uneinsichtigen Gewohnheitsverbrecherin, die die ihr gewÃ¤hrten Chancen nicht zu nutzen vermochte und bei welcher die in einem Rechtsstaat zur VerfÃ¼gung stehenden Sanktionen wirkungslos sind. Es besteht damit ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼berzustellen. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin in Betracht zu ziehen. Als entgegenstehende private Interessen kÃ¶nnen etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer RÃ¼ckkehr in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b>Angesichts der Schwere ihrer StraffÃ¤lligkeit mÃ¼ssten ausserordentliche GrÃ¼nde vorliegen, damit die InteressenabwÃ¤gung zu ihren Gunsten ausfallen wÃ¼rde. <span>Solche aussergewÃ¶hnlichen UmstÃ¤nde sind im vorliegenden Fall nicht ersichtlich:</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.1.1 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist hier geboren worden und hat ihr gesamtes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht. Auch wenn ihr als AuslÃ¤nderin der zweiten Generation eine gewisse Verwurzelung in der Schweiz nicht abzusprechen ist, kann in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz dennoch nicht von einer erfolgreichen Integration die Rede sein. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat hier die Schulen besucht und eine Lehre als â¦ absolviert. Nach der Ausbildung zur â¦ (August 2000 bis Juli 2003) war sie bei verschiedenen Arbeitgebern tÃ¤tig. Sie arbeitete als â¦ in der â¦ (August 2003 bis September 2003), war Mitarbeiterin im â¦ (November 2003 bis November 2004), absolvierte Schnuppertage in â¦ (Dezember 2004 bis Januar 2005), arbeitete als Mitarbeiterin bei â¦ (Oktober 2012 bis Juni 2013) und war bei â¦ als â¦ tÃ¤tig (Juli 2013 bis Juni 2014). Seit dem 26. Januar 2015 arbeitet sie im Stundenlohn wieder bei â¦ und verdient dort monatlich um die Fr. 3'200.- netto. FÃ¼r den Zeitraum von Februar 2005 bis zu ihrer Verhaftung im Dezember 2010 weist ihre Aufstellung indes eine jahrelange LÃ¼cke auf. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat fÃ¼r diesen Zeitraum keinerlei Belege fÃ¼r ihre ErwerbstÃ¤tigkeit eingereicht oder substanziierte Angaben dazu gemacht. Es ist daher nicht davon auszugehen, dass sie wÃ¤hrend dieser Zeit einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen ist. Unklar bleibt, wie sie ihren Lebensunterhalt wÃ¤hrend diesem Zeitraum finanziert hat. Somit ist, entgegen ihrer Behauptung nicht belegt, dass sie immer einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen ist. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat zudem Schulden, gemÃ¤ss dem Betreibungsregisterauszug vom 24. Juni 2015 liegen Betreibungen in der HÃ¶he von Fr. 10'123.25 gegen sie vor. Die behaupteten BemÃ¼hungen um Schuldentilgung hat sie bis zum heutigen Zeitpunkt nicht nachgewiesen. </span>Es ist (im Resultat) mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass<span> keine besonders gute Integration in wirtschaftlicher Hinsicht vorliegt. Sodann hat die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz ihrer langen Anwesenheit keine tiefergehenden sozialen Kontakte, die Ã¼ber den familiÃ¤ren Kontakt hinausgehen, geknÃ¼pft. Sie gibt an vor allem mit ihren Eltern und BrÃ¼dern Kontakt zu pflegen und ihren Freundeskreis seit dem GefÃ¤ngnisaufenthalt abgebaut zu haben, bei einigen Mitmenschen aber sehr beliebt zu sein. </span><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht damit keine â zumindest nicht substanziiert â besondere soziale Integration geltend. </span><span>Die Vorinstanz hat zu Recht festgestellt, dass keine eigentliche Verwurzelung in der Schweiz vorliegt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.1.2 </span></b><span>DemgegenÃ¼ber weist die BeschwerdefÃ¼hrerin enge Verbindungen zu ihrem Heimatland auf: Sie ist mit einem Landsmann verheiratet, welcher noch im Kosovo lebt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann verfÃ¼gen gemÃ¤ss eigenen Angaben dort Ã¼ber einen grossen Bekanntenkreis. Nebst dem Ehemann wohnen weitere Verwandte sowie die Familie ihres Ehemanns im Heimatland. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gab an, sich sehr hÃ¤ufig in ihrem Heimatland aufzuhalten und bezeichnet Albanisch als ihre zweite Muttersprache. Es kann daher davon ausgegangen werden, dass sie mit der Kultur und den Gepflogenheiten in ihrem Heimatland bestens vertraut ist. Als â¦ ist sie gut ausgebildet und sollte grundsÃ¤tzlich keine Probleme haben, sich in ihrem Heimatland einzugliedern. Auch unter BerÃ¼cksichtigung der schwierigeren Wirtschaftslage in ihrem Herkunftsland sind ihre Chancen fÃ¼r eine Wiedereingliederung intakt und die Ausreise zumutbar. Dass die wirtschaftliche Situation in ihrem Herkunftsstaat schwieriger ist als in der Schweiz, vermag daran praxisgemÃ¤ss nichts zu Ã¤ndern (vgl. BGE 137 II 345 E. 3.2.3). Auch wenn </span><span>ihre privaten Interessen am Verbleib in der Schweiz</span><span> a</span><span>ls AuslÃ¤nderin der zweiten Generation, die hier aufgewachsen und ihr ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht hat, sehr bedeutend sind, ist es ihr als</span><span> hier bloss beschrÃ¤nkt integrierten Erwachsenen zumutbar, sich in ihrer Heimat eine neue Existenz aufzubauen, nachdem sie sÃ¤mtliche ihr hier gebotenen Chancen unbenutzt liess. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.1.3 </span></b><span>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass, auch wenn ihre privaten Interessen </span>an einem weiteren Verbleib in der Schweiz<span> gross sind und sie die Wegweisung hart trifft, die sicherheitspolizeilichen Interessen, ihren Aufenthalt aufgrund der Schwere ihrer Taten zu beenden, Ã¼berwiegen. </span><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sÃ¤mtliche ihr bisher gebotenen Chancen nicht zu nutzen vermocht, sodass sich die beanstandete aufenthaltsbeendende Massnahme trotz ihrer langen Anwesenheit und ihrer sozialen Bindungen dennoch rechtfertigt, weshalb auch eine blosse Verwarnung (Art. 96 Abs. 2 AuG) nicht mehr zur Diskussion stehen kann. Die Beziehungen zu ihren Eltern und BrÃ¼dern kann sie besuchsweise bzw. mittels den heute zur VerfÃ¼gung stehenden Kommunikationsmittel aufrechterhalten. Angesichts der Schwere des Verschuldens der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung trotz des Umstandes, dass es sich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin um eine AuslÃ¤nderin der zweiten Generation handelt, nach dem Gesagten als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Als AuslÃ¤nderin der zweiten Generation kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann auf Art. 8 EMRK und Art. 13 BV berufen (Schutz des Privatlebens, BGE 130 II 281 E. 3.2.2). FÃ¼r die Rechtfertigung eines Eingriffs in das durch Art. 8 Ziff. 1 EMRK geschÃ¼tzte Rechtsgut ist konventionsrechtlich eine InteressenabwÃ¤gung erforderlich, welche die individuellen Interessen an der Erteilung bzw. am Erhalt des Anwesenheitsrechts und der Ã¶ffentlichen Interessen an dessen Verweigerung in Betracht zieht (Art. 8 Ziff. 2 EMRK). Das Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegt, wenn die Massnahme durch ein "herausragendes soziales BedÃ¼rfnis" gerechtfertigt und in Bezug auf das rechtmÃ¤ssig verfolgte Ziel verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint bzw. einer "fairen" InteressenabwÃ¤gung entspricht (BGE 140 I 145 E. 3.1; BGE 139 I 330 E. 2.2). Ein Anspruch auf Schutz des Privatlebens fÃ¤llt bereits aufgrund ihrer Delinquenz und der mangelhaften Integration ausser Betracht. Ein Eingriff wÃ¤re im Ãbrigen auch gerechtfertigt, da die anzuwendenden Kriterien inhaltlich mit denjenigen Ã¼bereinstimmen, welche nach innerstaatlichem Recht zur PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme</span><span> </span>zur Anwendung kommen<span> (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 96 AuG; BGr, 27. Februar 2014, 2C_718/2013, E. 3.1). Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung und die Wegweisung erweist sich somit auch konventionsrechtlich als zulÃ¤ssig. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und es ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>