<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00323</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209948&amp;W10_KEY=13013544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00323</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 31.05.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Taxiverordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Taxiverordnung: Gebührenreduktion für schadstoffarme Fahrzeuge. Zuständigkeit und Besetzung des Verwaltungsgerichts (E. 1.1). Legitimation der Beschwerdeführenden (E. 1.2). Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 2). Die Taxiverordnung erfüllt die Anforderungen an eine gesetzliche Grundlage im formellen Sinn (E. 3.4.2). Die mit der Gebührenreduktion einhergehende Ungleichbehandlung direkter Konkurrenten ist sachlich begründet und verhältnismässig (E. 3.4.3 und 3.4.4). Die Höhe der Gebühr lässt sich durch das Äquivalenzprinzip begrenzen, weshalb eine Delegation der Festsetzung der Höhe der Gebühr zulässig ist (E. 4.3). Die Taxiverordnung regelt zumindest implizit, dass die Benützung der Standplätze gebührenpflichtig ist (E. 4.4). Art. 23 Abs. 3 TaxiV ist einer mit dem Legalitätsprinzip vereinbaren Auslegung zugänglich (E. 5.3). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTONOME SATZUNG">AUTONOME SATZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG DIREKTER KONKURRENTEN">GLEICHBEHANDLUNG DIREKTER KONKURRENTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSATZKONFORMITÃT">GRUNDSATZKONFORMITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Grundrechte ST: HANDELS- UND GEWERBEFREIHEIT">HANDELS- UND GEWERBEFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDPLATZ">STANDPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAXIVERORDNUNG">TAXIVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWELTSCHUTZ">UMWELTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 86 Abs. II BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 87 Abs. II BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 94 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 94 Abs. IV BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 164 Abs. I lit. d BV</span><br/><span class="gerade">§ 151 Abs. I GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 KV</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38a Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11854" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00323</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2">A AG,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_7">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_12">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>D<a id="Anonym_Ruolo_BESF_4_4_17">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_5_22">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_6_28"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Taxiverordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich beschloss am 8. Juli 2009 eine neue Taxiverordnung (TaxiV), welche die bisherigen Taxivorschriften vom 20. September 2000 (ASZ 935.460) ablÃ¶sen soll. In Art. 23 TaxiV regelte der Gemeinderat unter dem Titel "GebÃ¼hren", was folgt:</p> <p class="Urteilstext"><span>"<sup>1</sup>Die auf Grund dieser Vorschriften zu erhebenden GebÃ¼hren werden durch die Vorsteherin oder den Vorsteher des Polizeidepartements festgesetzt.</span></p> <p class="Urteilstext"><sup><span>2</span></sup><span>Wenn Inhaberinnen oder Inhaber einer Betriebsbewilligung nachweisen, dass sie wÃ¤hrend des ganzen Kalenderjahrs Taxifahrten ausschliesslich mit anerkannt schadstoffarmen und energieeffizienten Fahrzeugen gefahren sind, wird ihnen ein Teil der GebÃ¼hr rÃ¼ckvergÃ¼tet. Bei Inkrafttreten der Verordnung betrÃ¤gt die RÃ¼ckvergÃ¼tung fÃ¼r benzin- oder gasbetriebene Fahrzeuge der Energieeffizienzkategorie A, die mit Partikelfiltern oder einer gleichwertigen Abgasminderungstechnologie ausgerÃ¼stet sind, 50% der vollen GebÃ¼hr. FÃ¼r Fahrzeuge der Energieeffizienzkategorie A mit Elektro- oder Hybridantrieb werden 75% der vollen GebÃ¼hr rÃ¼ckvergÃ¼tet. Alle anderen Fahrzeuge erhalten keine RÃ¼ckvergÃ¼tung.</span></p> <p class="Urteilstext"><sup><span>3</span></sup><span>Der Stadtrat wird ermÃ¤chtigt, diese Regelungen kÃ¼nftigen VerschÃ¤rfungen anzupassen."</span></p> <p class="Urteilstext">Die amtliche Publikation der Verordnung erfolgte am 15. Juli 2009. Das fakultative Referendum wurde nicht ergriffen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Gemeinderatsbeschluss vom 8. Juli 2009 erhoben die A AG, B, D, C, der Verband F sowie G am 13. August 2009 Gemeindebeschwerde an den Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung von Art. 23 TaxiV. Der Bezirksrat wies die Gemeindebeschwerde am 15. April 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben die A AG, B, C und D am 17. Juni 2010 Beschwerde ans Verwaltungsgericht. Sie beantragten die Aufhebung des vorinstanzlichen Beschlusses vom 15. April 2010 und die Aufhebung von Art. 23 TaxiV; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 23. Juni 2010 auf Vernehmlassung, wÃ¤hrend die Stadt ZÃ¼rich am 23. Juli 2010 die Abweisung der Beschwerde beantragte.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Am 1. Juli 2010 ist das Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts in Kraft getreten. Im Zug der Revision wurde auch das Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG) Ã¼berarbeitet. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gebieten die intertemporalrechtlichen Regeln zum Verfahrensrecht, neues Prozessrecht sofort anzuwenden, sofern die Ãbergangsbestimmungen nichts anderes vorsehen und die KontinuitÃ¤t des bisherigen Rechts dadurch nicht gefÃ¤hrdet wird (BGE 126 III 431 E. 2b). BezÃ¼glich der ZustÃ¤ndigkeit kommt es hingegen auf das geltende Recht in jenem Zeitpunkt an, in welchem ein Rechtsmittel anhÃ¤ngig gemacht wird (RB 2004 Nr. 8, mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Die vorliegende Beschwerde ist am 17. Juni 2010 erhoben worden. Massgebend fÃ¼r die ZustÃ¤ndigkeit ist deshalb die bis Ende Juni 2010 geltende Fassung des Verwaltungsrechtspflegegesetzes: Nach § 41 Abs. 1 VRG in der damaligen Fassung konnten nur Anordnungen, nicht aber Erlasse beim Verwaltungsgericht angefochten werden. Entscheide des Bezirksrats Ã¼ber Gemeindebeschwerden waren beim Regierungsrat anfechtbar. GemÃ¤ss Art. 87 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 86 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) muss jedoch, sofern das kantonale Recht ein Rechtsmittel gegen Erlasse vorsieht, als letzte kantonale Instanz ein oberes Gericht eingesetzt werden. Die Ãbergangsfrist von Art. 130 Abs. 3 BGG zur Anpassung des kantonalen Rechts an Art. 86 Abs. 2 BGG lief Ende 2008 ab, weshalb seit dem 1. Januar 2009 â und somit schon vor Inkrafttreten des Gesetzes Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts â die durch den Bezirksrat im Rahmen einer Gemeindebeschwerde getroffenen Entscheide beim Verwaltungsgericht anfechtbar sind (vgl. VGr, 30. April 2009, VB.2009.00055, E. 1.3, www.vgrzh.ch). DemgemÃ¤ss ist das Verwaltungsgericht zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Neben der ZustÃ¤ndigkeit richtet sich vorliegend auch die Besetzung des Verwaltungsgerichts nach der bis Ende Juni 2010 geltenden Fassung des Verwaltungsrechtspflegegesetzes. Demzufolge kommt der seit 1. Juli 2010 in Kraft stehende § 38a Abs. 1 VRG, welcher fÃ¼r Entscheide Ã¼ber Rechtsmittel gegen Erlasse die FÃ¼nferbesetzung vorsieht, nicht zum Tragen, weshalb die vorliegende Beschwerde in Dreierbesetzung zu entscheiden ist (vgl. dazu auch die Ãbergangsbestimmung zum Gesetz Ã¼ber das Sozialversicherungsgericht vom 30. August 2004, welche in Abs. 2 vorsieht, dass sich die ZustÃ¤ndigkeit und die Zusammensetzung des Organs, bei dem ein Verfahren im Zeitpunkt des Inkrafttretens rechtshÃ¤ngig ist, nach bisherigem Recht richtet [OS 50, 409]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Gemeindebeschwerde sind gemÃ¤ss § 151 Abs. 1 Gemeindegesetz vom 6. Juni 1926 (GG) die GemeindebehÃ¶rden, die Stimmberechtigten und diejenigen Personen, welche die Voraussetzungen von § 21 VRG erfÃ¼llen, berechtigt. Als das Verwaltungsgericht aufgrund der Rechtsweggarantie ab 1. Januar 2009 zur Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide des Bezirksrats Ã¼ber Gemeindebeschwerden zustÃ¤ndig wurde, beurteilte es die Beschwerdelegitimation nach § 151 Abs. 1 GG (vgl. VGr, 30. April 2009, VB.2009.00055, E. 1.4, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">Mit Inkrafttreten des Gesetzes Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts sieht das Verwaltungsrechtspflegegesetz selbst vor, dass Entscheide des Bezirksrats Ã¼ber Gemeindebeschwerden beim Verwaltungsgericht angefochten werden kÃ¶nnen (vgl. § 19 Abs. 1 lit. d VRG). Die Beschwerdelegitimation richtet sich dabei grundsÃ¤tzlich nach § 49 in Verbindung mit § 21 VRG. Privatpersonen sind gemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG zur Beschwerde berechtigt, wenn sie durch den Erlass berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Ãnderung haben. Fraglich ist, ob damit in zweiter Rechtsmittelinstanz eine Einengung der Beschwerdelegitimation in dem Sinn eintritt, dass die Stimmberechtigung allein zwar zur Erhebung der Gemeindebeschwerde an den Bezirksrat berechtigt, nicht aber zur Weiterziehung des Bezirksratsentscheids an das Verwaltungsgericht. Der klare Wortlaut von § 49 in Verbindung 21 Abs. 1 VRG, welcher keine Erweiterung der Beschwerdebefugnis bei der Anfechtung von Entscheiden Ã¼ber Gemeindebeschwerden vorsieht, spricht dafÃ¼r (vgl. auch die Weisung des Regierungsrats zum Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verfahrensrechts vom 29. April 2009, Ziff. V B 3 lit. c). Die Legitimation zur Beschwerdeerhebung ans Verwaltungsgericht darf jedenfalls nicht enger gefasst werden als die Berechtigung zur Beschwerdeerhebung ans Bundesgericht (vgl. Art. 111 Abs. 1 BGG). Das Bundesgericht lÃ¤sst bei der Anfechtung von Erlassen ein virtuelles Betroffensein und ein virtuelles Interesse genÃ¼gen (BGE 133 I 286 E. 2.2; 133 II 353 E. 3.3). FÃ¼r die Rechtsmittelberechtigung genÃ¼gt demnach auch vor Verwaltungsgericht eine minimale Wahrscheinlichkeit, dass die umstrittene Norm einmal auf den RechtsklÃ¤ger Anwendung finden kÃ¶nnte und dass er durch die Anwendung der Norm in seinen rechtlich geschÃ¼tzten oder tatsÃ¤chlichen Interessen betroffen sein kÃ¶nnte. </p> <p class="Urteilstext">Die Frage, ob fÃ¼r die Beschwerdeerhebung ans Verwaltungsgericht wie bei der Gemeindebeschwerde an den Bezirksrat die Stimmberechtigung genÃ¼gt, kann hier offengelassen werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 als Taxiunternehmen, der BeschwerdefÃ¼hrer 2 als EigentÃ¼mer der BeschwerdefÃ¼hrerin 1, sowie die BeschwerdefÃ¼hrer 3 und 4 als Inhaber von Taxibetriebsbewilligungen der Stadt ZÃ¼rich sind durch die angefochtene Regelung nÃ¤mlich besonders berÃ¼hrt und in ihren Interessen betroffen, weshalb sie ihre Beschwerdeberechtigung nicht aus einer allfÃ¤lligen Stimmberechtigung herleiten mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wurden im vorinstanzlichen Verfahren durch FÃ¼rsprecher H vertreten. Dieser verstarb, bevor der vorinstanzliche Entscheid gefÃ¤llt wurde. Der Entscheid konnte deshalb dem Rechtsvertreter nicht mehr gÃ¼ltig zugestellt werden, weshalb die Rechtsmittelfrist erst mit Zustellung des Entscheids an die BeschwerdefÃ¼hrenden zu laufen begann (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 10 N. 26). Demzufolge wurde die vorliegende Beschwerde fristgerecht eingereicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorab ist darauf hinzuweisen, dass im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b und Abs. 2 VRG nur Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts sowie â wenn wie vorliegend ein Erlass angefochten ist â die Verletzung Ã¼bergeordneten Rechts gerÃ¼gt werden kÃ¶nnen. Ist die Vereinbarkeit mit Ã¼bergeordnetem Recht strittig, bleibt fÃ¼r die gerichtliche Beurteilung einzig massgebend, ob der Norm nach anerkannten Auslegungsregeln ein Sinn zugemessen werden kann, der sie mit dem angerufenen Ã¼bergeordneten Recht vereinbar erscheinen lÃ¤sst. Aufzuheben ist die Vorschrift nur dann, wenn sie sich jeder mit Ã¼bergeordnetem Recht vereinbaren Auslegung entzieht, nicht jedoch, wenn sie einer solchen in vertretbarer Weise zugÃ¤nglich ist (vgl. BGE 106 Ia 136 E. 3a).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Parteien gehen Ã¼bereinstimmend davon aus, dass mit der in Art. 23 Abs. 2 TaxiV genannten GebÃ¼hr die GebÃ¼hr fÃ¼r die BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen TaxistandplÃ¤tze gemeint sei. Dies trifft zu, da nur diese GebÃ¼hr jÃ¤hrlich erhoben wird und Art. 23 Abs. 2 TaxiV eine GebÃ¼hrenreduktion dann vorsieht, wenn Inhaber einer Betriebsbewilligung nachweisen, dass sie wÃ¤hrend des ganzen Kalenderjahrs Taxifahrten ausschliesslich mit anerkannt schadstoffarmen und energieeffizienten Fahrzeugen gefahren sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen in der Hauptsache, die in Art. 23 Abs. 2 TaxiV vorgesehene GebÃ¼hrenreduktion verstosse gegen die Wirtschaftsfreiheit, insbesondere gegen das Gebot der Gleichbehandlung der direkten Konkurrenten. Da bereits die kantonale Motorfahrzeugsteuer Rabatte fÃ¼r energieeffiziente Fahrzeuge vorsehe, wÃ¼rden Taxifahrer mit Fahrzeugen der Kategorie B bis G doppelt bestraft. Weil der Eingriff schwerwiegende EinschrÃ¤nkungen zur Folge habe, mÃ¼sste die Norm in einem Gesetz im formellen Sinn und nicht wie vorliegend in einer Verordnung vorgesehen sein. Die Anforderung an eine ausreichende gesetzliche Grundlage sei demnach nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Art. 27 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantiert die Wirtschaftsfreiheit. Aus Art. 94 Abs. 1 und Abs. 4 BV wird zudem das Gebot der Gleichbehandlung der direkten Konkurrenten abgeleitet (Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Rz. 693). Dieses gilt nicht absolut. Eine Bevorzugung muss sich aber mit sachlich haltbaren Ãberlegungen begrÃ¼nden lassen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Je gravierender eine Ungleichbehandlung ist, desto gewichtiger mÃ¼ssen die dafÃ¼r geltend gemachten GrÃ¼nde sein und desto sorgfÃ¤ltiger muss die InteressenabwÃ¤gung erfolgen. UnzulÃ¤ssig sind Ungleichbehandlungen, wenn sie bezwecken, in den Wettbewerb einzugreifen, um gewisse Gewerbezweige oder Bewirtschaftungsformen zu sichern oder einzelne Konkurrenten durch eine auf Strukturerhaltung gerichtete Wirtschaftsverfolgung zu bevorzugen (vgl. RenÃ© Rhinow/Gerhard Schmid/Giovanni Biaggini, Ãffentliches Wirtschaftsrecht, Basel 1998, § 5 N. 190; BGE 121 I 279 E. 5c/ccâ5d/aa).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die strittige Regelung von Art. 23 Abs. 2 TaxiV sieht eine hÃ¤lftige Reduktion der GebÃ¼hren vor fÃ¼r die BenÃ¼tzung Ã¶ffentlicher StandplÃ¤tze fÃ¼r Inhaber einer Betriebsbewilligung, die Taxifahrten ausschliesslich mit Fahrzeugen der Effizienzkategorie A vornehmen. FÃ¼r Fahrzeuge der Energieeffizienzkategorie A mit Elektro- oder Hybridantrieb betrÃ¤gt die Reduktion 75 %. Dass diese Regelung in die Wirtschaftsfreiheit eingreift, liegt nicht auf der Hand, werden doch Privaten durch die GebÃ¼hrenreduktion keine neuen Pflichten auferlegt und keine Rechte entzogen. Indessen hat die Regelung fÃ¼r Taxifahrer, die nicht von der Reduktion profitieren, einen Wettbewerbsnachteil zur Folge. Demnach ist zu prÃ¼fen, ob die Massnahme gegen das Gebot der Gleichbehandlung direkter Konkurrenten verstÃ¶sst.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Schwere Grundrechtseingriffe mÃ¼ssen gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 1 BV in einem Gesetz im formellen Sinn vorgesehen sein. Erlasse autonomer KÃ¶rperschaften, worunter die Gemeinden zÃ¤hlen, werden als autonome Satzungen bezeichnet. Sie sind zwar keine Gesetze im formellen Sinn, dennoch erfÃ¼llen sie die Anforderungen an gesetzliche Grundlagen im formellen Sinn, wenn sie kompetenzgemÃ¤ss erlassen worden sind und wenn die Stimmberechtigten an deren Erlass mitwirken konnten. Es handelt sich dann um "formelle Gesetze niederer Stufe". Diese Voraussetzungen sind bei jenen kommunalen Erlassen erfÃ¼llt, die in der Gemeindeversammlung oder in einer Urnenabstimmung verabschiedet wurden; Erlasse von Gemeindeparlamenten erfÃ¼llen die Voraussetzungen dann, wenn sie dem fakultativen Referendum unterstehen (Tobias Jaag, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2005; Rz. 432 ff., 2609 f.). </p> <p class="Erwgung3">Die strittige Taxiverordnung wurde durch den Gemeinderat, die Legislative der Stadt ZÃ¼rich, erlassen und dem fakultativen Referendum unterstellt. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden, welche einzig auf die Bezeichnung des Erlasses als Verordnung abstellen wollen, erfÃ¼llt die Taxiverordnung, indem sie dem fakultativen Referendum unterstellt wurde, die Anforderungen an eine gesetzliche Grundlage im formellen Sinn. Damit liegt unabhÃ¤ngig davon, ob ein schwerer Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit vorliegt oder nicht, eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Die strittige Regelung von Art. 23 Abs. 2 TaxiV bezweckt die Reduktion von Immissionen. Sie dient der FÃ¶rderung des Umweltschutzes und damit dem Schutz der Ã¶ffentlichen Gesundheit. Erfolgt eine Ungleichbehandlung direkter Konkurrenten aus UmweltschutzgrÃ¼nden, so beruht sie auf sachlichen Ãberlegungen und ist zulÃ¤ssig, sofern sie spÃ¼rbare Wettbewerbsverzerrungen vermeidet (BGE 125 II 129 E. 10).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Der durch die GebÃ¼hrenreduktion entstehende Wettbewerbsnachteil ist fÃ¼r die Taxifahrer, welche aufgrund der Energieeffizienz ihrer Fahrzeugflotte nicht von der Reduktion profitieren kÃ¶nnen, von relativ geringer Tragweite, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob der Kanton ZÃ¼rich bei den Motorfahrzeugabgaben einen Rabatt fÃ¼r schadstoffarme Fahrzeuge gewÃ¤hrt oder nicht. Die GebÃ¼hr fÃ¼r die BenÃ¼tzung eines Taxistandplatzes betrÃ¤gt zurzeit nÃ¤mlich monatlich Fr. 65.- und damit jÃ¤hrlich Fr. 780.- pro Taxi (Ziff. I Abs. 1 der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r das Taxiwesen vom 20. April 2005 [GebÃ¼hrenO], ASZ 935.430), womit die Reduktion und der Wettbewerbsvorteil fÃ¼r die Taxifahrer mit energieeffizienten Fahrzeugen lediglich Fr. 390.- (bei 50 %) bzw. Fr. 585.- (bei 75 %) pro Jahr und Taxi ausmacht. Bedeutend einschneidender als die getroffene Regelung wÃ¤re beispielsweise eine GebÃ¼hrenerhÃ¶hung fÃ¼r besonders schÃ¤dliche Fahrzeuge oder gar ein Verbot solcher Fahrzeuge. Hingegen besteht ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse am Umweltschutz und an der Ã¶ffentlichen Gesundheit. Dieses ist stÃ¤rker zu gewichten als der fÃ¼r einen Teil der Taxifahrer entstehende Wettbewerbsnachteil. </p> <p class="Erwgung3">Damit erweist sich die Ungleichbehandlung nicht nur als sachlich begrÃ¼ndet, sondern auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, weshalb durch Art. 23 Abs. 2 TaxiV das Gebot der Gleichbehandlung direkter Konkurrenten nicht verletzt wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen ferner, es dÃ¼rfe nicht der Vorsteherin oder dem Vorsteher des Polizeidepartements Ã¼berlassen werden, die HÃ¶he der GebÃ¼hren fÃ¼r die Benutzung der Ã¶ffentlichen TaxistandplÃ¤tze festzusetzen. Zwar lasse sich die Festsetzung der GebÃ¼hren im Allgemeinen aus dem Ãquivalenzprinzip herleiten, hingegen kÃ¶nne die reduzierte GebÃ¼hr fÃ¼r umweltschonende Fahrzeuge nicht aufgrund des Ãquivalenzprinzips bemessen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BenÃ¼tzung Ã¶ffentlicher TaxistandplÃ¤tze stellt gesteigerten Gemeingebrauch dar. Die dafÃ¼r erhobene GebÃ¼hr ist eine BenÃ¼tzungsgebÃ¼hr (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 2397, 2407; BGE 121 I 129, 130). </p> <p class="Urteilstext">BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren bedÃ¼rfen gemÃ¤ss dem LegalitÃ¤tsprinzip im Abgaberecht einer Grundlage in einem formellen Gesetz. Delegiert das Gesetz die Kompetenz zur Festlegung der GebÃ¼hr an die Exekutive, so muss es zumindest den Gegenstand der Abgabe und deren Bemessungsgrundlage selber festlegen. Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts handelt es sich bei diesem Prinzip um ein verfassungsmÃ¤ssiges Recht des Bundes; es wird fÃ¼r Ã¶ffentliche Abgaben des Bundes in Art. 164 Abs. 1 lit. d BV festgehalten. Sodann ist es in Art. 126 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV) mit Bezug auf die â nicht unter die Steuern im Sinn von Art. 125 KV fallenden â "weiteren Abgaben", d.h. die Kausal- und Lenkungsabgaben, des kantonalen und kommunalen Rechts verankert.</p> <p class="Urteilstext">Die Anforderungen an die gesetzliche Grundlage kÃ¶nnen bei BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren jedoch herabgesetzt werden, wenn den Privaten die ÃberprÃ¼fung der Abgabe auf ihre RechtmÃ¤ssigkeit anhand anderer verfassungsrechtlicher Prinzipien ohne Weiteres offensteht. Das LegalitÃ¤tsprinzip darf aber weder seines Gehalts entleert noch auf der anderen Seite in einer Weise Ã¼berspannt werden, dass es mit der Rechtswirklichkeit in einen unlÃ¶sbaren Widerspruch gerÃ¤t. Das Kostendeckungs- und das Ãquivalenzprinzip vermÃ¶gen dabei die Anforderungen an die gesetzliche Festlegung der Bemessung von Abgaben zu lockern, nicht aber eine gesetzliche Grundlage vÃ¶llig zu ersetzen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2703, mit Hinweisen; Adrian HungerbÃ¼hler, GrundsÃ¤tze des Kausalabgaberechts, ZBl 104/2003, S. 505 ff., 516; Lukas Widmer, Das LegalitÃ¤tsprinzip im Abgaberecht, ZÃ¼rich 1988, S. 166 f.).</p> <p class="Erwgung2"><span>Das Ãquivalenzprinzip konkretisiert das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das Will</span><span>kÃ¼rverbot fÃ¼r den Bereich der Kausalabgaben. Es verlangt, dass eine Kausalabgabe nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der bezogenen Leistung oder des abgegoltenen Vorteils stehen darf und sich in vernÃ¼nftigen Grenzen bewegen muss. Wo es sich auch um privatwirtschaftlich angebotene GÃ¼ter oder Dienstleistungen handelt, kann als Massstab der Marktwert herangezogen werden (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2641 ff.; HungerbÃ¼hler, S. 522; Widmer, S. 59 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Da die BenÃ¼tzungsgebÃ¼hr fÃ¼r den gesteigerten Gemeingebrauch nicht dem Kostendeckungsprinzip unterliegt (Jaag, Rz. 3445), darf die Festsetzung der GebÃ¼hrenhÃ¶he der Vorsteherin oder dem Vorsteher des Polizeidepartements nur dann delegiert werden, wenn die HÃ¶he der GebÃ¼hr sich am Ãquivalenzprinzip messen lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung2">StandplÃ¤tze oder ParkplÃ¤tze werden nicht nur durch Gemeinden, sondern auch durch Private zur VerfÃ¼gung gestellt (vgl. dazu act. 8/20). Insofern weisen sie einen Handelswert auf, an welchem sich die GebÃ¼hr bemessen lÃ¤sst. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten deshalb zu Recht nicht, dass das Ãquivalenzprinzip fÃ¼r die Begrenzung der "gewÃ¶hnlichen" GebÃ¼hren herangezogen werden kann. Wenn sie nun aber geltend machen, die gemÃ¤ss Art. 23 Abs. 2 TaxiV reduzierte GebÃ¼hr lasse sich nicht aufgrund des Ãquivalenzprinzips in ihrer HÃ¶he bestimmen, verkennen sie in grundsÃ¤tzlicher Weise die Funktion des Ãquivalenzprinzips. Dieses dient entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht der genauen Bemessung einer GebÃ¼hr, sondern bildet deren Obergrenze, indem es ein <span>offensichtliches MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der bezogenen Leistung verbietet. Wenn nun aber nach dem Dargelegten das Ãquivalenzprinzip zur Begrenzung der nicht-reduzierten GebÃ¼hr herangezogen werden kann, gilt dies selbstredend auch fÃ¼r die tiefere, reduzierte GebÃ¼hr.</span></p> <p class="Urteilstext">Es ist demnach nicht zu beanstanden, wenn Art. 23 Abs. 1 TaxiV die Festsetzung der HÃ¶he der GebÃ¼hr fÃ¼r Ã¶ffentliche TaxistandplÃ¤tze der Vorsteherin oder dem Vorsteher des Polizeidepartements Ã¼berlÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Art. 23 Abs. 1 TaxiV regelt, dass die "auf Grund dieser Vorschriften zu erhebenden GebÃ¼hren" durch die Vorsteherin oder den Vorsteher des Polizeidepartements festgesetzt werden. In den gesamten Vorschriften werden jedoch einzig im Zusammenhang mit dem Entzug der Betriebsbewilligung die BewilligungsgebÃ¼hren genannt (Art. 8 Abs. 1 lit. c TaxiV), andere GebÃ¼hren werden nicht aufgefÃ¼hrt. Indessen ist die BenÃ¼tzung der TaxistandplÃ¤tze bereits unter dem geltenden Recht gebÃ¼hrenpflichtig (vgl. Ziff. I Abs. I GebÃ¼hrenO). Auch ergibt sich aus Art. 23 Abs. 2 TaxiV, dass die Stadt jÃ¤hrlich wiederkehrende GebÃ¼hren erhebt, worunter einzig die GebÃ¼hren fÃ¼r die TaxistandplÃ¤tze fallen (vgl. E. 3.1). Damit regelt die Taxiverordnung zumindest implizit, dass die in Art. 18 TaxiV vorgesehene BenÃ¼tzung der StandplÃ¤tze gebÃ¼hrenpflichtig ist. Die Beschwerdegegnerin ist aber darauf hinzuweisen, dass eine Auflistung sÃ¤mtlicher GebÃ¼hren, welche sie nach Art. 23 Abs. 1 TaxiV erheben will, durchaus einer Verdeutlichung dienen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen schliesslich, Art. 23 Abs. 3 TaxiV sei nicht hinreichend bestimmt und verstosse demnach gegen das LegalitÃ¤tsprinzip. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss Art. 23 Abs. 3 TaxiV wird der Stadtrat ermÃ¤chtigt, "diese Regelungen kÃ¼nftigen VerschÃ¤rfungen anzupassen". Die Beschwerdegegnerin macht dazu geltend, Art. 23 Abs. 3 TaxiV beziehe sich lediglich auf allfÃ¤llige Ãnderungen bei den Energieeffizienzkategorien. </p> <p class="Erwgung2">Wie dargelegt, prÃ¼ft das Verwaltungsgericht nicht, ob eine Regelung zweckmÃ¤ssig oder sinnvoll ist. Offensichtlich ist, dass sich die in Art. 23 Abs. 3 genannten "VerschÃ¤rfungen" auf Abs. 2 (GebÃ¼hrenreduktion) und nicht auf Abs. 1 (Gesetzesdelegation) von Art. 23 TaxiV beziehen. Wenn sich der Stadtrat â wie von der Beschwerdegegnerin geltend gemacht â auf Anpassungen bei Ãnderungen der Effizienzkategorien beschrÃ¤nkt, ist dies durch Art. 23 Abs. 3 TaxiV gedeckt. Insofern ist die strittige Norm genÃ¼gend bestimmt bzw. einer mit dem verfassungsrechtlich geschÃ¼tzten LegalitÃ¤tsprinzip zu vereinbarenden Auslegung zugÃ¤nglich.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss den BeschwerdefÃ¼hrenden zu je einem Viertel aufzuerlegen, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden zu je einem Viertel auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>