<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <img height="74" src="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/displayimage.php?id=2024-06-21-5A_179-2024.1&amp;type=gif" width="95"/> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>5A_179/2024</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Arrêt du 21 juin 2024</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>IIe Cour de droit civil</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Composition </div> <div class="para">M. le Juge fédéral Herrmann, Président. </div> <div class="para">Greffier : M. Braconi. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Participants à la procédure </div> <div class="para">A.________, </div> <div class="para">recourant, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>contre</i> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">B.________, </div> <div class="para">représentée par Me Camille Maulini, avocate, </div> <div class="para">intimée, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant du canton de Genève, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Objet </div> <div class="para">effet suspensif (suspension du droit de visite), </div> <div class="para"> </div> <div class="para">recours contre la décision de la Chambre de </div> <div class="para">surveillance de la Cour de justice du canton de Genève du 16 février 2024 (C/8410/2023-CS DAS/40/2024). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Considérant en fait et en droit :</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">Par ordonnance de mesures provisionnelles du 28 novembre 2023, le Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant du canton de Genève a, notamment, suspendu le droit de visite de A.________ sur son enfant C.________, née en 2012 (ch. 1). </div> <div class="para">Le prénommé a recouru contre cette ordonnance; préalablement, il a requis l'attribution de l'effet suspensif au recours quant à la suspension des relations personnelles. </div> <div class="para">Statuant le 16 février 2024, le Président de la Chambre de surveillance de la Cour de justice du canton de Genève a rejeté la requête. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">Par mémoire déposé le 15 mars 2024, le père interjette un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre la décision cantonale. </div> <div class="para">Des observations n'ont pas été requises. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">En l'espèce, le juge précédent a retenu que si, de manière générale, la situation d'un enfant mineur prévalant lors de la décision attaquée doit être maintenue, la règle de base est celle de l'intérêt de l'enfant. Or, en l'occurrence, il ressort du dossier, en particulier des prises de position des curateurs, que la suppression des relations avec le père doit être maintenue pour permettre à l'enfant de " <i>retrouver la sérénité</i> ". L'enfant avait fait du reste la même demande vu le " <i>mal-être objectivé</i> " ressenti à l'occasion de ces relations; en l'état, la reprise de celles-ci pourrait de surcroît compromettre la thérapie entreprise par l'enfant. Dans ces conditions, la requête d'effet suspensif doit être rejetée. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.1.</b> Le recours est manifestement irrecevable en tant qu'il est dirigé à l'encontre de l'ordonnance rendue le 28 novembre 2023 par le Tribunal de protection ( <i>C/8410/2023, DTAE/10180/2023</i>), seule la décision de la Chambre de surveillance étant sujette à recours (<span class="artref">art. 75 al. 1 LTF</span>). En conséquence, le grief pris d'une violation des <span class="artref">art. 29 Cst.</span> et 6 CEDH par ledit tribunal ( <i>mémoire, p. 6 s.</i>) doit être écarté; sont irrecevables pour le même motif les critiques émises à l'encontre du SPMi ( <i>ibid., p. 7</i>) ou du conseil de l'épouse du recourant ( <i>ibid., p. 11, ch. 6)</i>. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.2.</b> L'ordonnance entreprise porte sur des mesures provisionnelles au sens de l'<span class="artref">art. 98 LTF</span> (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=15&amp;from_date=09.06.2024&amp;to_date=28.06.2024&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-III-475%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page475">ATF 137 III 475</a> consid. 2; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=15&amp;from_date=09.06.2024&amp;to_date=28.06.2024&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F134-II-192%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page192">134 II 192</a> consid. 1.5, avec la jurisprudence citée). Le recourant ne peut dès lors se plaindre que d'une violation de ses droits constitutionnels, grief qu'il est tenu de motiver conformément aux exigences de l'<span class="artref">art. 106 al. 2 LTF</span> (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=15&amp;from_date=09.06.2024&amp;to_date=28.06.2024&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F135-III-232%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page232">ATF 135 III 232</a> consid. 1.2 et les références); partant, le recours est irrecevable d'emblée en tant qu'il dénonce une " <i>potentielle violation</i> " des <span class="artref"><artref id="CH/210/307/3" type="start"></artref><artref id="CH/210/307/1" type="start"></artref><artref id="CH/210/274" type="start"></artref><artref id="CH/210/273" type="start"></artref>art. 273, 274 et 307 al. 1 et 3 CC</span><artref id="CH/210/274" type="end"></artref><artref id="CH/210/307/1" type="end"></artref><artref id="CH/210/307/3" type="end"></artref><artref id="CH/210/3" type="end"></artref>. Les moyens fondés sur la Convention relative aux droits de l'enfant (CDE; RS 0.107) sont aussi irrecevables: d'une part, l'<span class="artref">art. 3 CDE</span> n'est pas directement applicable ( <i>self executing</i>; arrêt 5A_759/2023 du 20 mars 2024 consid. 4.1. et la jurisprudence citée); d'autre part, l'<span class="artref">art. 12 CDE</span> ( <i>i.e.</i> l'audition de l'enfant) n'est pas un droit constitutionnel selon l'<span class="artref">art. 98 LTF</span> (parmi plusieurs: arrêt 5A_646/2021 du 13 janvier 2022 consid. 2.1). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.3.</b> Le recours est de surcroît irrecevable en tant qu'il repose sur des faits qui ne résultent pas de la décision entreprise (<span class="artref">art. 99 al. 1 LTF</span>), à défaut d'un grief dûment motivé pris d'une constatation manifestement inexacte ou lacunaire des faits (art. 97 al. 1 <i>in</i> <i>fine</i> LTF; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=15&amp;from_date=09.06.2024&amp;to_date=28.06.2024&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F140-III-264%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page264">ATF 140 III 264</a> consid. 2.3 et les arrêts cités). L'objet de la décision attaquée étant le refus d'attribuer l'effet suspensif à un recours, les " <i>développements et préoccupations</i> " du recourant ( <i>mémoire, p. 16 s.</i>) qui excèdent ce cadre ne sauraient être pris en considération (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=15&amp;from_date=09.06.2024&amp;to_date=28.06.2024&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F142-I-155%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page155">ATF 142 I 155</a> consid. 4.4.2 et les arrêts cités). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.4.</b> Pour le surplus, le recours est dénué de motivation conforme aux exigences de l'<span class="artref">art. 106 al. 2 LTF</span>. Le recourant, qui n'a manifestement pas compris l'objet du litige - comme le démontre la formulation de ses conclusions ( <i>mémoire, p. 17 s.</i>) -, critique (au fond) la suspension des relations personnelles avec sa fille (" <i>848 jours de séparation</i> "), expose d'une manière appellatoire son appréciation du " <i>bien-être</i> " de sa fille et soulève des griefs sans lien évident avec les motifs du juge précédent (" <i>protection de la sphère privée</i> ", " <i>droit au mariage et à la famille</i> " et " <i>maintien des droits fondamentaux</i> "); en revanche, il ne démontre pas que celui-ci serait tombé dans l'arbitraire pour avoir considéré que, en dépit de l'<span class="artref">art. 450c CC</span>, le recours contre une ordonnance de mesures provisionnelles en matière de protection de l'enfant n'est pas revêtu de l'effet suspensif en vertu de l'<span class="artref">art. 315 al. 4 let. b CPC</span>, pas plus qu'il ne se plaint d'arbitraire dans l'application de cette dernière norme. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.</b> </div> <div class="para">En conclusion, le présent recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (<span class="artref"><artref id="CH/173.110/108/b" type="start"></artref><artref id="CH/173.110/108/1/b" type="start"></artref><artref id="CH/173.110/108/1/a" type="start"></artref>art. 108 al. 1 let. a et b LTF</span><artref id="CH/173.110/108/1/b" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/108/b" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/b" type="end"></artref>), aux frais de son auteur (<span class="artref">art. 66 al. 1 LTF</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Par ces motifs, le Président prononce :</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">Le recours est irrecevable. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">Les frais judiciaires, arrêtés à 1'500 fr., sont mis à la charge du recourant. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">Le présent arrêt est communiqué aux parties, au Service de protection des mineurs du canton de Genève, au Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant du canton de Genève et à la Chambre de surveillance de la Cour de justice du canton de Genève. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lausanne, le 21 juin 2024 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Au nom de la IIe Cour de droit civil </div> <div class="para">du Tribunal fédéral suisse </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Le Président : Herrmann </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Le Greffier : Braconi </div> </div></body></html>