<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00315</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212176&amp;W10_KEY=13013534&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00315</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.09.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung. Verkehrssicherheit. Beschwerde gegen die Verweigerung der Baubewilligung für zwei Werbeträger. Die Vorinstanz hat die örtlichen Verhältnisse aufgrund der Akten und eines Referentenaugenscheins eingehend erhoben und gewürdigt. Aufgrund der vorliegenden Umstände (talseitig verengende Kurve, Verzweigung, Bushaltestelle, Schulweg etc.) durfte die Beschwerdegegnerin im Bereich der geplanten Werbeträger von einer verkehrstechnisch anspruchsvollen Situation ausgehen und die Verkehrssicherheit verneinen. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLAKATWERBESTELLE">PLAKATWERBESTELLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 96 SSV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15071" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00315</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. September 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regula Hunger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Planungs- und Baukommission Richterswil, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Planungs- und Baukommission Richterswil verweigerte mit Beschluss vom 1. November 2011 der A AG die Baubewilligung fÃ¼r zwei Plakatstellen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse, E 02, in Samstagern.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG <span>rekurrierte</span> am 12. Dezember 2011 an das Baurekursgericht. Sie beantragte die Aufhebung des Beschlusses sowie die Genehmigung der nachgesuchten Plakatstandorte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei.</p> <p class="Urteilstext">Am 28. Feb<span>ruar</span> 2012 fÃ¼hrte das Baurekursgericht einen Augenschein auf dem Lokal durch. Mit Entscheid vom 3. April 2012 wies es den Rekurs ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 15. Mai 2012 gelangte die A AG an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte die Aufhebung sowohl des Beschlusses der Beschwerdegegnerin als auch des Entscheids der Vorinstanz; es seien der beantragte Standort fÃ¼r die beantragte PlakatflÃ¤che durch das Verwaltungsgericht zu genehmigen. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin, eventualiter an die Vorinstanz, zurÃ¼ckzuweisen, und diese sei anzuweisen, den beantragten Standort fÃ¼r die beantragte PlakatflÃ¤che zu genehmigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei.</p> <p class="Urteilstext">Am 6. Juni 2012 schloss das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 22. Juni 2012 liess die Planungs- und Baukommission Richterswil die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde beantragen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei. Weitere Stellungnahmen gingen nicht ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Ein verwaltungsgerichtlicher Augenschein erÃ¼brigt sich dann, wenn der massgebliche Sachverhalt aus den Akten hinreichend ersichtlich ist (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A. ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 45).<i> </i>In der zu beurteilenden Streitigkeit hat das Baurekursgericht am 28. Februar 2012 einen Referentenaugenschein durchgefÃ¼hrt und die gewonnenen Erkenntnisse in einem Protokoll, einschliesslich Fotos, dokumentiert. Das Protokoll sowie die Ã¼brigen Akten geben hinreichend Ã¼ber die zu beurteilenden tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse Aufschluss. Auf einen verwaltungsgerichtlichen Augenschein kann daher verzichtet werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt eine unvollstÃ¤ndige bzw. unrichtige Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Sie fÃ¼hrt aus, entgegen der Behauptung des Baurekursgerichts kÃ¶nne nicht von einer stark und zÃ¼gig befahrenen Hauptstrasse mit grossem Lastwagenaufkommen die Rede sein. Unzutreffend sei auch die Feststellung, der Bereich der Kurve, in welchem die Plakatstellen errichtet werden sollen, kÃ¶nne zufolge der talseitigen Verengung der Kurve aus verkehrstechnischer Sicht mit gutem Gewissen als eigentlicher Gefahrenschwerpunkt bezeichnet werden. Falsch sei auch, dass exakt an dieser Stelle (gemeint sei wohl am fÃ¼r die Reklameanlage vorgesehenen Standort) die Verkehrsteilnehmer allfÃ¤llige Passanten an der Busstation, Kindergartenkinder auf dem Trottoir sowie die EinmÃ¼ndung des Fusswegs und der Verzweigung E wahrzunehmen hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Mit der Beschwerde kann die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b </span><span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]</span><span>). D</span><span>as Verwaltungsgericht ist mit Bezug auf die Sachverhaltsfeststellungen grundsÃ¤tzlich keinerlei KognitionsbeschrÃ¤nkungen unterworfen (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit 20 Abs. 1 lit. b VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 51 N. 1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Unbestritten ist, dass das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in seinem nÃ¶rdlichen Teil mit einem Wohnhaus (<span>Assek.-Nr. 03</span>) Ã¼berstellt ist. Auf dem sÃ¼dlichen Teil des GrundstÃ¼cks, vom nÃ¶rdlichen Teil durch einen Fussweg abgetrennt, projektierte die BeschwerdefÃ¼hrerin eine V-fÃ¶rmige Plakatwerbestelle mit zwei PlakattrÃ¤gern im Format F12 (<span>285 Ã 130 cm</span>). Dieser sÃ¼dliche Teil des GrundstÃ¼cks besteht aus einer bislang unbebauten GrasflÃ¤che, welche westlich von der D-Strasse mit Trottoir und sÃ¼dÃ¶stlich vom auf GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 verlaufenden Fussweg begrenzt wird. Das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 ist mit einem GebÃ¤ude Ã¼berstellt, in welchem die KindergÃ¤rten E 1 und 2 untergebracht sind. Entlang der D-Strasse befindet sich auf der HÃ¶he des BaugrundstÃ¼cks die Ortsbushaltestelle "F".</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Vorinstanz hat die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse aufgrund der Akten und eines Referentenaugenscheins eingehend erhoben. AnlÃ¤sslich des Augenscheins stellte die Vorinstanz fest, es handle sich bei der D-Strasse um eine stark und zÃ¼gig befahrene Hauptstrasse mit grossem Lastwagenaufkommen. Diese Feststellung wird von der Kantonspolizei ZÃ¼rich bestÃ¤tigt; sie bezeichnete die D-Strasse als eine Strasse mit Schwerverkehr und mit starker Verkehrsfrequenz. Die Vorinstanz hat weiter festgehalten, dass sich die Kurve, im Bereich des geplanten Plakatstandorts, talseitig verengt. Dies ist sowohl auf dem Katasterplan als auch auf den Fotos ersichtlich. Sodann ergibt sich aus den Akten, dass sich im betroffenen Bereich eine Bushaltestelle, die EinmÃ¼ndung eines Fusswegs sowie die Verzweigung E befinden. Aufgrund des nahen Kindergartens ist denn auch mit Kindergartenkindern auf dem Trottoir und mit auf den Bus wartenden Passanten zu rechnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt insgesamt nichts vor, was die Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz als unrichtig erscheinen lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weiter ist die BewilligungsfÃ¤higkeit der von BeschwerdefÃ¼hrerin beabsichtigten Plakatwerbestelle am vorgesehenen Standort umstritten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wirft der Beschwerdegegnerin vor, den ihr eingerÃ¤umten Spielraum Ã¼berschritten zu haben, indem sie die Baubewilligung aus VerkehrssicherheitsgrÃ¼nden verweigert hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrem Entscheid vom 1. November 2011 fest, die Anlage liege am Ende einer Bushaltestelle, wo sich die Aufmerksamkeit der Autolenker auf den Verkehr bzw. die FussgÃ¤nger konzentrieren mÃ¼sse. Das Anbringen der WerbetrÃ¤ger werde gestÃ¼tzt auf Art. 6 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) und Art. 96 Abs. 1 lit. a <span>der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 (SSV</span>) verweigert. Der betreffende Strassenabschnitt gelte als neuralgische Stelle. In der Vernehmlassung vom 13. Januar 2012 fÃ¼hrte sie weiter aus, es wÃ¼rden immer wieder Reklamationen von Radfahrern eingehen, welche aufgrund der speziellen Kurvensituation (talwÃ¤rts verengend) von Fahrzeugen abgedrÃ¤ngt wÃ¼rden. In unmittelbarer NÃ¤he befÃ¤nde sich zudem ein Kindergarten. Das Trottoir werde rege als Schulweg genutzt. Da es sich bei der D-Strasse um eine stark frequentierte Hauptstrasse handle, wÃ¼rden besorgte Eltern immer wieder Verbesserungen der Sicherheit im fraglichen Abschnitt fordern. Bei der nahen Bushaltestelle wÃ¼rden sich wartende FahrgÃ¤ste auf dem Trottoir versammeln. Problematisch sei die Situation vor Ankunft des Busses bzw. nach dessen Abfahrt. Der Standort befinde sich im Bereich von Verzweigungen und Ausfahrten. So liege die Verzweigung D-Strasse/E gut 30 m vom geplanten Plakatstandort. Hinzu komme, dass weniger als zehn Meter vom geplanten Standort entfernt ein Fussweg in die D-Strasse einmÃ¼nde, welcher gelegentlich auch von ZweirÃ¤dern benÃ¼tzt werde. Es werde den Fahrzeuglenkern erhÃ¶hte Aufmerksamkeit abverlangt. Die geplante Plakatstelle wÃ¼rde ein zu grosses Ablenkungspotenzial schaffen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt fest, der BewilligungsbehÃ¶rde sei es nicht gelungen, nachvollziehbar zu begrÃ¼nden, weshalb nach ihrer Ansicht am betreffenden Standort den Anforderungen an die Verkehrssicherheit nicht mehr GenÃ¼ge getan wÃ¼rde, wenn man die betreffende Plakatstelle bewilligen wÃ¼rde. Die zur Bewilligung beantragten Plakatstellen wÃ¼rden erst zu einem Zeitpunkt im Blickwinkel der sÃ¼dwÃ¤rts fahrenden Fahrzeuglenker auftauchen, zu welchem die Lenker ihre Geschwindigkeit zufolge der EinmÃ¼ndung E, der Verkehrsinsel und der Strassenverengung bereits deutlich gedrosselt hÃ¤tten. FÃ¼r nordwÃ¤rts fahrende Fahrzeuglenker wÃ¼rden die Plakatstellen ebenfalls erst in den Blickwinkel der Lenker rÃ¼cken, nachdem diese die EinmÃ¼ndung des von Nordosten einmÃ¼ndenden Fusswegs passiert hÃ¤tten. Zur Verengung der Fahrbahn komme es erst, nachdem die nordwÃ¤rts fahrenden Fahrzeuglenker die Plakatstellen passiert hÃ¤tten. Von einer sich plÃ¶tzlich verengenden Kurve kÃ¶nne keine Rede sein, denn diese werde durch die Verkehrsinsel "eingeleitet". Die allfÃ¤lligen Passanten an der Busstation, die Kindergartenkinder auf dem Trottoir sowie die EinmÃ¼ndung des Fusswegs wÃ¼rden sich fÃ¼r den sÃ¼dwÃ¤rts fahrenden Lenker auf der gegenÃ¼berliegenden Fahrbahnseite abspielen. FÃ¼r die Gegenrichtung gelte, dass die Lenker die Passanten, die Kindergartenkinder und die EinmÃ¼ndung des Fusswegs lÃ¤ngst vor dem geplanten Standort wahrnehmen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Art. 6 Abs. 1 SVG untersagt Reklamen, welche namentlich durch Ablenkung der StrassenbenÃ¼tzer die Verkehrssicherheit beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnten. In Art. 96 Abs. 1 lit. a−d <span>SSV</span> werden sodann Kriterien bezeichnet, welche die Verkehrssicherheit beeintrÃ¤chtigen und daher zu einer Verweigerung von Strassenreklamen fÃ¼hren kÃ¶nnten. So sind unter anderem Strassenreklamen untersagt, "wenn sie das Erkennen anderer Verkehrsteilnehmer erschweren, wie im nÃ¤heren Bereich von FussgÃ¤ngerstreifen, Verzweigungen oder Ausfahrten" (vgl. Art. 96 Abs. 1 lit. a SSV). GemÃ¤ss Bundesgericht kann eine Reklame gegebenenfalls bewilligt werden, selbst wenn sie unter einen der TatbestÃ¤nde von Art. 96 Abs. 1 SSV fÃ¤llt; umgekehrt darf die Bewilligung verweigert werden, auch wenn keine Konstellation nach dieser Bestimmung gegeben ist. In jedem Fall hat die fÃ¼r die Erteilung der Bewilligung zum Anbringen einer Reklame zustÃ¤ndige BehÃ¶rde aber zu prÃ¼fen, ob die Reklame die Verkehrssicherheit beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rde (vgl. BGr, 30. Oktober 2002, 2A.204/2002, E. 2.1 mit Hinweis; 14. Februar 2001, 2A.249/2000, E. 3a).<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Zweck von Art. 6 SVG liegt im Schutz der Verkehrssicherheit vor stÃ¶renden Einwirkungen vor allem optischer Natur (BGE 99 Ib 377 E. 2). GrundsÃ¤tzlich misst das Bundesgericht bei der Anwendung von Art. 6 Abs. 1 SVG bzw. Art. 96 SSV dem Aspekt der Verkehrssicherheit unter BerÃ¼cksichtigung des gesetzgeberischen Willens im VerhÃ¤ltnis zu den wirtschaftlichen Interessen grosses Gewicht bei (BGr, 30. Juli 2007, 2A.112/2007, E. 3.3). Bereits eine potenzielle BeeintrÃ¤chtigung oder eine entfernte, nicht einmal in der Regel eintretende mittelbare GefÃ¤hrdung reicht aus, die Verkehrssicherheit beeintrÃ¤chtigen zu kÃ¶nnen; dies ergibt sich bereits aus dem Gesetzestext von Art. 6 Abs. 1 SVG (BGE 99 Ib 377 E. 2; BGr, 30. Juli 2007, 2A.112/2007, E. 3.3; 16. Dezember 2004, 2A.431/2004 E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2">Bei der Beurteilung der Verkehrssicherheit steht der Gemeinde <span>ein von der Rekursinstanz zu beachtender Ermessensspielraum zu (VGr, 13. Juli 2011, VB.2010.00433, E. 5.1). Diese prÃ¼ft daher lediglich, ob die GemeindebehÃ¶rde den ihr eingerÃ¤umten Spielraum nicht Ã¼berschritten hat. Dem Verwaltungsgericht kommt im Gegensatz zu den Vor­instanzen nur Rechtskontrolle zu (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der vorgesehene Standort liegt am Ende einer Bushaltestelle zwischen der EinmÃ¼ndung eines Fusswegs in die D-Strasse und der Verzweigung E. Aufgrund der GrÃ¶sse der Reklame sowie ihrer Ausrichtung quer zur Fahrbahn befindet sich die geplante Plakatstelle im Wahrnehmungsbereich der Verkehrsteilnehmer. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht faktenwidrig geltend, die Plakatstellen wÃ¼rden erst ins Sichtfeld der talwÃ¤rts (nordwÃ¤rts) fahrenden Fahrzeuglenker treten, nachdem diese die EinmÃ¼ndung des Fusswegs in die D-Strasse passiert hÃ¤tten (Beschwerdeschrift, Ziff. 15). Wie die Fotos vom Augenschein der Vorinstanz zeigen, trifft dies klar nicht zu; die Plakatstelle tritt bereits vor der EinmÃ¼ndung des Fusswegs ins Blickfeld des nordwÃ¤rts fahrenden Lenkers. In einem Schreiben vom 17. Dezember 2008 bezeichnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich den Bereich von der Kreuzung G-Strasse abwÃ¤rts bis zum Kindergarten E als problematisch, da sich die Wege der SchÃ¼ler und Kindergartenkinder auf dem Trottoir kreuzen. Die Gefahr, dass unverhofft ein Kind auf die stark frequentierte Fahrbahn gelange, sei nicht unerheblich. Dieser Bereich befindet sich fÃ¼r nordwÃ¤rts fahrende Fahrzeuglenker unmittelbar vor dem Bereich, in welchem die PlakatwerbetrÃ¤ger zu stehen kommen sollen. Hinzu kommen eine sich talseitig verengende Kurve, allfÃ¤llige Passanten an der Bushaltestelle sowie Schul- und Kindergartenkinder auf dem nicht sehr breiten Trottoir. Aktenwidrig ist schliesslich die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, bei der Fahrt bergauf (sÃ¼dwÃ¤rts) erfolge die EinmÃ¼ndung E lange bevor die Fahrzeuglenker die geplante Plakatstelle wahrnehmen wÃ¼rden (Beschwerdeschrift, Ziff. 21). Der bei den Akten liegende Katasterplan macht offensichtlich, dass die bergauf (sÃ¼dwÃ¤rts) fahrenden Lenker bereits im Bereich der Kreuzung D-Strasse/E Blick auf die Plakatstelle hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2">Bei den gegebenen tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen durfte die Beschwerdegegnerin im Bereich der geplanten Reklame von einer verkehrstechnisch anspruchsvollen Situation ausgehen, welche eine erhÃ¶hte Aufmerksamkeit der Fahrzeuglenker erfordert. Durch das Setzen zusÃ¤tzlicher Sinnesanreize im Wahrnehmungsbereich der Verkehrsteilnehmer wird deren Aufmerksamkeit vermindert, womit die Verkehrssicherheit beeintrÃ¤chtigt werden kÃ¶nnte. Die Beurteilung der Verkehrssicherheit durch die Beschwerdegegnerin stellt keine Ãberschreitung des Ermessensspielraums dar. Damit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Kosten sind dem Verfahrensausgang entsprechend der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG</span>). <span>AusgangsgemÃ¤ss ist der </span>BeschwerdefÃ¼hrerin <span>keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Angesichts der offensichtlich unbegrÃ¼ndeten Rechtsbegehren ist die </span>BeschwerdefÃ¼hrerin <span>sodann zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 lit. b VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Einzug2"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>