<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00014</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224662&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00014</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.01.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. [Frage des Umfangs der monatlichen bzw. ratenweisen Verrechnung der Rückerstattungsforderung der Beschwerdegegnerin gestützt auf § 26 lit. a SHG mit dem Grundbedarf für den Lebensunterhalt (GBL) der Beschwerdeführerin.] Den Sozialbehörden kommt bei der Festlegung, in welchem Umfang sie ihren Rückerstattungsanspruch mit dem GBL der betroffenen Personen verrechnen will, Ermessen zu, wobei in die Entscheidfindung auch die Auswirkungen der Kürzung auf Kinder und Jugendliche einfliessen müssen. Dieses Ermessen entbindet sie nicht davon, ihre Anordnungen nachvollziehbar zu begründen. Die Beschwerdegegnerin hielt zwar jeweils fest, die familiäre Situation der Beschwerdeführerin berücksichtigt zu haben. Inwiefern sie dies getan haben will bzw. die Verrechnung im angeordneten Umfang den Interessen der drei Töchter der Beschwerdeführerin Rechnung trägt, ist jedoch nicht ersichtlich. Damit verletzte die Beschwerdegegnerin das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin. Der Bezirksrat hätte diese Gehörsverletzung prinzipiell zwar heilen können, tat dies jedoch nicht. So setzte er sich mit der Frage der Auswirkungen der Kürzung des GBL auf die Töchter der Beschwerdeführerin nicht auseinander, obwohl die Beschwerdeführerin (schon) mit Rekurs vorbrachte, ihre Töchter seien die Hauptleidtragenden der Kürzung. Damit verletzte auch der Bezirksrat das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin (E. 4.1.1). Die Sache ist zur neuen Entscheidung über den Umfang der Verrechnung der Rückerstattungsforderung mit der laufenden Unterstützung der Beschwerdeführerin im Sinn einer "Sprungrückweisung" an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (E. 4.2). Teilweise Auferlegung der Gerichtskosten an den Bezirksrat gestützt auf das Verursacherpinzip (E. 5.2). Teilweise Gutheissung. Rückweisung der Sache im Sinn der Erwägungen zur Neuentscheidung an die Beschwerdegegnerin.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRUNGRÃCKWEISUNG">SPRUNGRÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 24 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69259" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00014</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 29. Januar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt E, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch die Sozialkommission, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird von der Stadt E mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Sie lebt mit ihren TÃ¶chtern B (geb. 2007), C (geb. 2009) und D (geb. 2013) zusammen.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 13. Juli 2023 verpflichtete die Sozialkommission der Stadt E A gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG; LS 85.1.1), unrechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe von total Fr. 7'732.25 zurÃ¼ckzuerstatten (Dispositivziffer 1). Die RÃ¼ckerstattung erfolge ab 1. September 2023 wÃ¤hrend vorerst zwÃ¶lf Monaten in Raten von monatlich Fr. 330.- (Dispositivziffer 2). Weiter beschloss die Stadt E, gegen A bei der Staatsanwaltschaft wegen des unrechtmÃ¤ssigen Sozialhilfebezugs Strafanzeige einzureichen (Dispositivziffer 5).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 23. August 2023 erhob A Rekurs beim Bezirksrat Horgen und beantragte, a<span>uf eine RÃ¼ckerstattung sei zu verzichten, mindestens sei aber der zurÃ¼ckzuerstattende Betrag neu zu berechnen. Eventualiter sei die monatliche Verrechnung auf maximal 15 % ihres eigenen Anteils am Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt (GBL) festzulegen. Sodann sei auf das Einreichen einer Strafanzeige zu verzichten und seien ihr keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. Mit Beschluss vom 14. Dezember 2023 wies der Bezirksrat den Rekurs vollumfÃ¤nglich ab </span>(Dispositivziffer I). <span>Verfahrenskosten erhob er keine </span>(Dispositivziffer II)<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin gelangte A mit Beschwerde vom 13. Januar 2024 (Poststempel vom 15. Januar 2024) an das Verwaltungsgericht und beantragte, beim "Umfang der KÃ¼rzung zwecks RÃ¼ckerstattung sei auf das Wohl meiner Kinder RÃ¼cksicht zu nehmen und die KÃ¼rzung auf meinen Anteil am Grundbedarf zu begrenzen". Daneben ersuchte sie sinngemÃ¤ss um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Januar 2024 forderte das Verwaltungsgericht A auf, bis zum Ablauf der Beschwerdefrist die bereits eingereichte Beschwerdeschrift mit ihrer Originalunterschrift zu versehen und zurÃ¼ckzusenden, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde. Nachdem A dieser Aufforderung fristgerecht nachgekommen war, erÃ¶ffnete das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Januar 2024 den Schriftenwechsel und zog die vorinstanzlichen Akten bei.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat beantragte mit Vernehmlassung vom 31. Januar 2024 die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte sinngemÃ¤ss die Stadt E mit Beschwerdeantwort vom 16. Februar 2024. Weitere Eingaben erfolgten nicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da der Streitwert weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, <span>ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitgegenstand ist auf die Frage des Umfangs der monatlichen bzw. ratenweisen Verrechnung der RÃ¼ckerstattungsforderung der Beschwerdegegnerin mit dem GBL der BeschwerdefÃ¼hrerin beschrÃ¤nkt. Die HÃ¶he der RÃ¼ckerstattungsforderung an sich beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Grundlage fÃ¼r die Bemessung der Sozialhilfe bilden nach § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV; LS 851.11) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Sind die gesetzlichen Voraussetzungen gegeben, ist die RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen sowohl wÃ¤hrend einer laufenden UnterstÃ¼tzung als auch nach der AblÃ¶sung von der Sozialhilfe statthaft. Bei laufendem Sozialhilfebezug ist es mÃ¶glich, die RÃ¼ckerstattung ratenweise mit der auszurichtenden Sozialhilfe zu verrechnen. So kann die SozialbehÃ¶rde einen RÃ¼ckerstattungsanspruch dadurch geltend machen, dass sie den GBL kÃ¼rzt (SKOS-Richtlinien Kapitel E.4). In betragsmÃ¤ssiger und zeitlicher Hinsicht ist die Verrechnung indessen nur in jenem Rahmen zulÃ¤ssig, wie er nach den SKOS-Richtlinien bei der sanktionsweisen KÃ¼rzung von Leistungen gestÃ¼tzt auf § 24 SHG zu beachten wÃ¤re (VGr, 9. Dezember 2021, VB.2020.00828, E. 2.1; 16. Juli 2020, VB.2020.00278, E. 2.1). GemÃ¤ss Kapitel F.2 der SKOS-Richtlinien kann der GBL um bis zu 30 % gekÃ¼rzt werden. Eine KÃ¼rzung von weniger als 20 % ist auf maximal zwÃ¶lf Monate zu befristen, eine solche von 20 % bis 30 % ist auf maximal sechs Monate zu befristen. Anschliessend ist sie zu Ã¼berprÃ¼fen. Die Auswirkungen einer KÃ¼rzung auf Kinder und Jugendliche sind zu berÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und Ermessensunterschreitung, beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin erwog im Beschluss vom 13. Juli 2023, aufgrund der HÃ¶he des geschuldeten Betrags und unter BerÃ¼cksichtigung der Gesamtsituation der BeschwerdefÃ¼hrerin und des Alters ihrer Kinder erscheine eine RÃ¼ckerstattung im Umfang von 15 % des gesamten GBL, entsprechend Fr. 330.-, als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Bezirksrat erwog im Beschluss vom 14. Dezember 2023, die KÃ¼rzung um Fr. 330.- entspreche ca. 15 % des GBL der BeschwerdefÃ¼hrerin und liege damit unter dem maximal ZulÃ¤ssigen. Zwar stehe der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Familie nach Abzug der Raten ein wesentlich kleinerer Betrag zur VerfÃ¼gung. Jedoch erscheine die HÃ¶he der Raten im Hinblick auf den Gesamtbetrag an unrechtmÃ¤ssig bezogener Sozialhilfe in HÃ¶he von Fr. 7'732.25 als noch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal die Dauer der Verrechnung auf vorerst zwÃ¶lf Monate beschrÃ¤nkt sei. Bereits mit Raten von Fr. 330.- bedÃ¼rfte es fast zweier Jahre fÃ¼r die vollstÃ¤ndige RÃ¼ckerstattung. Eine Reduktion der HÃ¶he der Raten wÃ¼rde zu einer Ã¼bermÃ¤ssig langen RÃ¼ckzahlungsdauer fÃ¼hren, welche gesamthaft vier Jahre nicht Ã¼berschreiten sollte. Dazu komme, dass â auch wenn es sich bei der KÃ¼rzung des GBL nicht um eine Sanktion handle â die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu den GrÃ¼nden fÃ¼r die Verletzung der Meldepflicht bzw. den unrechtmÃ¤ssigen Bezug der Leistungen nicht unberÃ¼cksichtigt bleiben kÃ¶nnten. Diese legten den Verdacht nahe, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest in ErwÃ¤gung gezogen habe, kein Anrecht auf die Gelder gehabt zu haben. Insofern kÃ¶nne auch nicht davon ausgegangen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gutglÃ¤ubig gewesen sei. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die erhaltenen BetrÃ¤ge im Interesse ihrer Familie ausgegeben habe, vermÃ¶ge an der UnrechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs der Sozialhilfeleistungen nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht mit Beschwerde geltend, die Beschwerdegegnerin gehe fÃ¤lschlicherweise von einem 4-Personen-Haushalt anstelle eines 3-Personen-Haushalts aus; ihre Ã¤lteste Tochter beziehe keine Sozialhilfe mehr. 15 % des GBL entsprÃ¤chen damit Fr. 248.- und nicht Fr. 330.-. Sodann rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, die Interessen ihrer Kinder seien nicht beachtet worden. Jedenfalls habe die Beschwerdegegnerin nicht begrÃ¼ndet, inwiefern sie dies getan habe. Vielmehr habe sie im Beschluss vom 13. Juli 2023 und danach in der Rekursantwort vom 13. Juli 2023 bloss festgestellt, die Auswirkungen der KÃ¼rzung des GBL auf die Interessen der Kinder berÃ¼cksichtigt zu haben. Der Bezirksrat seinerseits habe sich hierzu gar nicht geÃ¤ussert.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin (sinngemÃ¤ss) eine Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs bzw. der BegrÃ¼ndungspflicht seitens der Vorinstanzen rÃ¼gt, erweist sich die Beschwerde als berechtigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken (vgl. zum Ganzen BGE 143 IV 40 E. 3.4.3; 139 IV 179 E. 2.2; 138 I 232 E. 5.1; VGr, 17. August 2023, VB.2022.00540, E. 3.3). Die hieraus resultierenden Anforderungen an Umfang und Dichte einer BegrÃ¼ndung lassen sich nicht generell festlegen, sondern richten sich nach den UmstÃ¤nden (vgl. Gerold Steinmann/Benjamin Schindler/Damian Wyss in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 4. A., ZÃ¼rich 2023, Art. 29 Rz. 65, mit Hinweisen). Je grÃ¶sser der Entscheidungsspielraum ist, welcher der BehÃ¶rde infolge Ermessen und unbestimmter Rechtsbegriffe eingerÃ¤umt ist, und je stÃ¤rker ein Entscheid in die individuellen Rechte eingreift, desto hÃ¶here Anforderungen sind an die BegrÃ¼ndung eines Entscheids zu stellen (BGE 112 Ia 107 E. 2b). </p> <p class="Urteilstext">Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur; dessen Verletzung fÃ¼hrt daher grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (vgl. statt vieler VGr, 6. Oktober 2023, VB.2023.00525, E. 6.1). Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung kann indes eine obere Instanz die GehÃ¶rsverletzung vor einer unteren Instanz heilen, wenn die Verletzung nicht schwer wiegt und die Rechtsmittelinstanz sowohl Tat- als auch Rechtsfragen uneingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft. Selbst bei einer schweren Verletzung ist von einer RÃ¼ckweisung abzusehen, wenn diese lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤re (BGE 147 IV 340 E. 4.11.3; 142 II E. 2.8.1; 137 I 195 E. 2.3.2; VGr, 2. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00547, E. 4.5).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Den SozialbehÃ¶rden kommt bei der Festlegung, in welchem Umfang sie ihren RÃ¼ckerstattungsanspruch mit dem GBL der betroffenen Personen verrechnen will, Ermessen zu, wobei sie in die Entscheidfindung auch die <span>Auswirkungen der KÃ¼rzung auf Kinder und Jugendliche einfliessen zu lassen haben (vorn E. 2.2). </span>Dieses Ermessen entbindet sie jedoch nicht davon, ihre Anordnungen nachvollziehbar zu begrÃ¼nden. <span>Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht rÃ¼gt, hielt die Beschwerdegegnerin zwar jeweils fest, ihre familiÃ¤re Situation berÃ¼cksichtigt zu haben (so auch in der Beschwerdeantwort). <i>Inwiefern</i> sie dies getan haben will bzw. die Verrechnung im angeordneten Umfang den Interessen der drei TÃ¶chter der BeschwerdefÃ¼hrerin Rechnung trÃ¤gt, kann jedoch dem </span>Beschluss vom 13. Juli 2023 â und auch den spÃ¤teren Rechtsschriften der Beschwerdegegnerin â nicht entnommen werden. Insofern mangelt es diesem an einer rechtsgenÃ¼genden BegrÃ¼ndung, und die Beschwerdegegnerin verletzte somit das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin. Der Bezirksrat hÃ¤tte diese GehÃ¶rsverletzung nach dem Gesagten prinzipiell zwar heilen kÃ¶nnen. Dies tat er jedoch nicht (vgl. vorn E. 3.2). So setzte er sich mit der Frage der <span>Auswirkungen der KÃ¼rzung des GBL auf die TÃ¶chter der BeschwerdefÃ¼hrerin </span>nicht auseinander, obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin (schon) mit Rekurs vorbrachte, ihre TÃ¶chter seien die Hauptleidtragenden der KÃ¼rzung. Damit verletzte auch der Bezirksrat das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vor diesem Hintergrund und angesichts der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts (vorn E. 2.3) sind die vorinstanzlichen Entscheide im Umfang des Streitgegenstands aufzuheben. Die Sache ist zur neuen Entscheidung Ã¼ber den Umfang der Verrechnung der RÃ¼ckerstattungsforderung mit der laufenden UnterstÃ¼tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn einer "SprungrÃ¼ckweisung" an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen (vgl. § 64 Abs. 1 VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 64 N. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Damit erÃ¼brigt es sich, auf die weiteren RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin einzugehen. Festgehalten sei insofern lediglich, dass sich die in den SKOS-Richtlinien vorgesehenen maximalen Verrechnungsquoten (vorn E. 2.2) am "gesamten" GBL orientieren. UnterstÃ¼tzungseinheiten â und eine solche scheint die BeschwerdefÃ¼hrerin zusammen mit ihren TÃ¶chtern zu bilden â steht ein <span>hÃ¶herer GBL zu (vgl. Kapitel C.3.1 der SKOS-Richtlinien), weshalb bei einer verrechnungsweisen RÃ¼ckerstattung die monatlichen Raten in absoluten Zahlen entsprechend hÃ¶her sind (VGr, 9. Dezember 2021, VB.2020.00828, E. 2.2). Indes kann die gebotene RÃ¼cksichtnahme auf Kinder und Jugendliche je nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls fÃ¼r eine tiefe(re) Quote sprechen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats vom 14. Dezember 2023, soweit damit der Rekurs gegen Dispositivziffer 2 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 13. Juli 2023 abgewiesen wurde, und Dispositivziffer 2 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 13. Juli 2023 sind aufzuheben, und die Sache ist im Sinn der ErwÃ¤gungen zur Neuentscheidung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Donatsch, § 64 N. 5). Die Kosten des Beschwerdeverfahrens wÃ¤ren daher vollumfÃ¤nglich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da aber auch dem Bezirksrat eine GehÃ¶rsverletzung vorzuwerfen ist und eine solche bereits mit Rekurs gerÃ¼gt worden war (vorn E. 4.1.2), rechtfertigt es sich, in Anwendung des Verursacherprinzips diesem ebenso einen Teil der Verfahrenskosten aufzuerlegen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 59).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist dementsprechend als gegenstandslos geworden abzuschreiben. ParteientschÃ¤digungen wurden weder im Rekurs- noch im Beschwerdeverfahren beantragt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Zwischenentscheide sind nach Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR. 173.110) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats Horgen vom 14. Dezember 2023, soweit damit der Rekurs gegen Dispositivziffer 2 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 13. Juli 2023 abgewiesen wurde, und Dispositivziffer 2 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 13. Juli 2023 werden aufgehoben, und die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen zur Neuentscheidung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 595.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden zu 3/4 der Beschwerdegegnerin und zu 1/4 dem Bezirksrat Horgen auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Horgen.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>