<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00576</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216724&amp;W10_KEY=4467076&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00576</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.11.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wiedererwägung Sanierungsbefehl / Bauabnahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bei sachlicher Unzuständigkeit tritt Nichtigkeit bloss dann ein, wenn eine qualifiziert unrichtige Instanz entschieden hat (E. 5.2). Dem Leiter Bau- und Liegenschaften fehlt jegliche Verfügungskompetenz im vorliegenden Baubewilligungsbereich. Zwar gehört er dem Bau- und Liegenschaftenausschuss an. Er hat dort allerdings nur beratende Stimme; mithin ist er in diesem Gremium nicht stimmberechtigt. Seine Bauabnahmeverfügung I und seine Schlussabnahmeverfügung sind deshalb aufgrund fehlender Verfügungskompetenz als nichtig einzustufen (E. 5.3). Demgegenüber wurde die Bauabnahmeverfügung II vom Hochbauvorstand der Gemeinde erlassen. Vorliegend führt die Kompetenzüberschreitung des Hochbauvorstands nicht zur Nichtigkeit seiner Bauabnahmeverfügung II. Dieser ist nämlich â anders als der Leiter Bau- und Liegenschaften â stimmberechtigtes Mitglied des Bau- und Liegenschaftenausschusses der Gemeinde. Folglich hat er nicht als ein offensichtlich, das heisst qualifiziert, sachlich unzuständiges Behördenmitglied verfügt. Seine Bauabnahmeverfügung ist deshalb als bloss anfechtbare, nicht aber als nichtige Anordnung einzustufen (E. 5.3).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUABNAHME">BAUABNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRANDSCHUTZ">BRANDSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSFPLICHT">MITWIRKUNGSFPLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKBAU">RÃCKBAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHE UNZUSTÃNDIGKEIT">SACHLICHE UNZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 358 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. II lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32119" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00576</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. November 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin <br/> Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bau- und Liegenschaftenausschuss der <br/> Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend WiedererwÃ¤gung Sanierungsbefehl/Bauabnahme,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 20. April 2015 teilte der Bau- und Liegenschaftenausschuss der Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen A und B mit, dass ihr WiedererwÃ¤gungsgesuch betreffend den Sanierungsbefehl bezÃ¼glich der Liegenschaft D-Strasse 1 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 3697 "abgelehnt" werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten A und B am 27. Mai 2015 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Dieses wies ihr Rechtsmittel mit Entscheid vom 19. August 2015 ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 21. September 2015 fÃ¼hrten A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie stellten folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. In Aufhebung des angefochtenen Urteils sei festzustellen, dass die VerfÃ¼gungen des Leiters Bau und Liegenschaften Wangen-BrÃ¼ttisellen bzw. des Hochbauvorstandes Wangen-BrÃ¼ttisellen vom 3. Dezember 2009 (bezÃ¼glich der Auflagen in Dispositiv-Ziffer 3 Punkt 2), 3. MÃ¤rz 2010 (bezÃ¼glich der Auflagen in Dispositiv-Ziffer 3 Abs. 2), 3. MÃ¤rz 2010 (bezÃ¼glich der Auflagen in Dispositiv-Ziffer 3) und 3. MÃ¤rz 2011 (bezÃ¼glich der Auflagen in den AbsÃ¤tzen 1 und 2), jeweils 'BauabnahmeverfÃ¼gungen' genannt, im Baubewilligungsverfahren 2005-043 nichtig sind.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Das Beschwerdeverfahren sei einstweilen â die Zustimmung der Beschwerdegegnerin vorausgesetzt â zu sistieren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, auch fÃ¼r das vorangehende Rekursverfahren, zulasten der Beschwerdegegnerschaft."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Nachdem sich am 29. September 2015 die GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich und der Bau- und Liegenschaftenausschuss der Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen mit einer Sistierung einverstanden erklÃ¤rt hatten, sistierte das Verwaltungsgericht das Verfahren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Oktober 2015 einstweilen bis zum 31. Januar 2016. Am 27. April 2016 ersuchte der Bau- und Liegenschaftenausschuss der Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen um Fortsetzung des Verfahrens. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Mai 2016 wurde in der Folge die Sistierung aufgehoben und dem Beschwerdegegner, der Mitbeteiligten sowie dem Baurekursgericht Frist zur (Mit-)Beantwortung der Beschwerde angesetzt. Das Baurekursgericht liess sich am 26. Mai 2016 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Der Bau- und Liegenschaftenausschuss der Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort. Am 2. Juni 2016 reichte die GebÃ¤udeversicherung eine freigestellte Vernehmlassung ein. Die Replik von A und B datiert vom 4. Juli 2016. Dazu nahm die GebÃ¤udeversicherung am 29. Juli 2016 Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind EigentÃ¼mer des an der D-Strasse in BrÃ¼ttisellen gelegenen GrundstÃ¼ckes Kat.-Nr. ... Dieses GrundstÃ¼ck ist mit einem GebÃ¤ude Ã¼berbaut, das zu einem nicht nÃ¤her bekannten Zeitpunkt, mutmasslich Ende des 19. oder Anfang des 20. Jahrhunderts, errichtet worden war. Die Baute weist zwei Vollgeschosse und ein Dachgeschoss auf. UrsprÃ¼nglich wurde im Hochparterre ein Kolonialwarenladen betrieben. Im Jahr 1973 bewilligte die lokale BaubehÃ¶rde den damaligen EigentÃ¼merinnen, die VerkaufsrÃ¤umlichkeiten in ein Schlaf- und ein Badezimmer umzubauen. Gleichzeitig erlaubte sie ihnen das Zumauern des Ladeneingangs und die Erstellung zweier Fenster in Angleichung an die oberen Stockwerke sowie den Abbruch der Aussentreppe. Seither wird das GebÃ¤ude ausschliesslich zu Wohnzwecken genutzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 15. August 2005 bewilligte der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrenden ihr Haus wie folgt umzubauen: Anbau eines Balkonvorbaus, der zugleich als Carport dienen soll, Errichtung einer Schleppgaube auf dem Dach sowie eine teilweise Ãnderung der inneren Raumaufteilung in der Dachgeschosswohnung.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mit BauabnahmeverfÃ¼gung I vom 3. Dezember 2009 stellte der Leiter Bau und Liegenschaften des Beschwerdegegners unter anderem fest, dass es sich beim GebÃ¤ude an der D-Strasse 1 infolge der Fremdvermietung um ein Mehrfamilienhaus handle. Aus diesem Grund mÃ¼ssten die TÃ¼ren und Wandverkleidungen mit Feuerwiderstand saniert werden oder es sei eine Aussentreppe zu erstellen, was wiederum ein Revisionsgesuch erfordere. Der Bauherrschaft werde seitens der Feuerpolizei eine Bedenkfrist bis zum 14. Januar 2010 eingerÃ¤umt. Entweder wÃ¼rden bauliche Massnahmen getroffen oder das MietverhÃ¤ltnis wieder aufgelÃ¶st, sodass es sich danach wieder um ein Einfamilienhaus handle.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Mit BauabnahmeverfÃ¼gung II vom 3. MÃ¤rz 2010 hielt der Hochbauvorstand des Beschwerdegegners unter anderem fest, gemÃ¤ss Besprechung vom 13. Februar 2010 habe die Bauherrschaft erklÃ¤rt, dass ihr GebÃ¤ude bis spÃ¤testens Ende Februar 2012 wieder zu einem Einfamilienhaus werden solle. Aus feuerpolizeilicher Sicht kÃ¶nne hinsichtlich der entsprechenden Auflage gemÃ¤ss der BauabnahmeverfÃ¼gung I vom 3. Dezember 2009 eine FristverlÃ¤ngerung von zwei Jahren in Aussicht gestellt werden. Soweit das GebÃ¤ude ab dem 1. Januar 2013 immer noch ein Mehrfamilienhaus sein werde, habe es verschiedene feuerpolizeiliche Auflagen zu erfÃ¼llen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Am 3. MÃ¤rz 2011 erliess der Leiter Bau und Liegenschaften des Beschwerdegegners die SchlussabnahmeverfÃ¼gung, worin er den BeschwerdefÃ¼hrenden eine FristverlÃ¤ngerung bis zum 31. Dezember 2012 gewÃ¤hrte, um die feuerpolizeilichen Auflagen gemÃ¤ss der BauabnahmeverfÃ¼gung II vom 3. MÃ¤rz 2010 zu erfÃ¼llen. Vor Ablauf dieser Frist sei fÃ¼r eine allfÃ¤llige definitive Umnutzung von einem Einfamilien- in ein Mehrfamilienhaus ein feuerpolizeiliches Gesuch einzureichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Am 24. September 2013 sandte der Leiter Bau und Liegenschaften den BeschwerdefÃ¼hrenden einen Brief mit folgendem Inhalt: WÃ¤hrend einer baupolizeilichen Kontrolle habe man eine Fremdvermietung des GebÃ¤udes festgestellt. Als Folge davon mÃ¼ssten die BeschwerdefÃ¼hrenden die frÃ¼her festgesetzten feuerpolizeilichen Massnahmen nun umsetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.7 </b>Am 24. MÃ¤rz 2014 verfÃ¼gte der Beschwerdegegner eine Aufforderung zur Baueingabe und MÃ¤ngelbehebung sowie Androhung Ersatzvornahme. Darin wurde den BeschwerdefÃ¼hrenden eine letztmalige Frist bis zum 30. April 2014 gewÃ¤hrt, um die feuerpolizeilichen Auflagen zu erfÃ¼llen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.8 </b>Am 15. Dezember 2014 erliess der Beschwerdegegner eine Anordnung der Ersatzvornahme (Vollstreckung), worin er die Gemeindeverwaltung, Abteilung Bau und Liegenschaften, ermÃ¤chtigte, fÃ¼r den rechtmÃ¤ssigen Vollzug der brandschutztechnischen MÃ¤ngelbehebung eine geeignete externe Fachperson auf Kosten der Bauherrschaft zu beauftragen. Zugleich wurden die BeschwerdefÃ¼hrenden aufgefordert, einen Kostenvorschuss von Fr. 5'000.- zu leisten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.9 </b>Am 13. MÃ¤rz 2015 ersuchten die BeschwerdefÃ¼hrenden um WiedererwÃ¤gung. Mit Schreiben vom 20. April 2015 lehnte der Beschwerdegegner dieses Gesuch ab.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen in ihrer Beschwerde nicht mehr geltend, die lokale BaubehÃ¶rde hÃ¤tte ihre oben aufgezÃ¤hlten Bau- bzw. SchlussabnahmeverfÃ¼gungen in WiedererwÃ¤gung ziehen mÃ¼ssen. Vielmehr wollen die BeschwerdefÃ¼hrenden gemÃ¤ss ihrem Rechtsbegehren bloss festgestellt haben, dass diese VerfÃ¼gungen nichtig seien. Damit erÃ¼brigt sich die PrÃ¼fung, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine WiedererwÃ¤gung erfÃ¼llt wÃ¤ren. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Replik am Ende doch wieder auf die Frage der WiedererwÃ¤gung zurÃ¼ckkommen, ist dazu Folgendes zu bemerken: GemÃ¤ss § 54 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) muss die Beschwerdeschrift unter anderem einen Antrag enthalten. Ãnderungen und ErgÃ¤nzungen dieses Antrages sind lediglich innerhalb der Beschwerdefrist mÃ¶glich. Nach Fristablauf kÃ¶nnen die gestellten AntrÃ¤ge nur noch im Sinn eines TeilrÃ¼ckzugs auf ein Minus reduziert werden (Alain Griffel in: ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 16). So sieht denn auch § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG vor, dass im Beschwerdeverfahren keine neuen Begehren gestellt werden kÃ¶nnen. Folglich kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden ihren ursprÃ¼nglichen, auf die blosse Nichtigkeitsfeststellung lautenden Antrag in der Replik nicht mehr auf eine PrÃ¼fung der WiedererwÃ¤gungsvoraussetzungen ausdehnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Sieht man von den Revisions- und WiedererwÃ¤gungsverfahren ab, sind fehlerhafte VerfÃ¼gungen im Wesentlichen entweder anfechtbar oder nichtig. Anfechtbarkeit bedeutet, dass die fehlerhafte VerfÃ¼gung an sich gÃ¼ltig ist, aber von den Betroffenen wÃ¤hrend einer bestimmten Frist in einem fÃ¶rmlichen Verfahren angefochten werden kann. Ist die Anfechtungsfrist abgelaufen, so erwÃ¤chst die VerfÃ¼gung in formelle Rechtskraft und ist damit rechtswirksam (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 1084â1132 auch zum Folgenden). Die BeschwerdefÃ¼hrenden liessen sÃ¤mtliche in den BaubabnahmeverfÃ¼gungen I und II, der SchlussabnahmeverfÃ¼gung, der Androhung Ersatzvornahme sowie der VollstreckungsverfÃ¼gung angesetzten Rechtsmittelfristen ungenutzt verstreichen. Eine Anfechtung dieser VerfÃ¼gungen mit einem ordentlichen Rechtsmittel ist somit nicht mehr mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Damit bleibt einzig zu prÃ¼fen, ob diese VerfÃ¼gungen nichtig sind. Nichtigkeit bedeutet absolute Unwirksamkeit einer VerfÃ¼gung. Die Nichtigkeit ist von Amtes wegen zu beachten und kann von jedermann jederzeit â auch noch im Vollstreckungsverfahren â geltend gemacht werden (BGE 139 II 243 E. 11.2). Nach der sogenannten Evidenztheorie mÃ¼ssen die folgenden drei Voraussetzungen erfÃ¼llt sein, damit eine VerfÃ¼gung nichtig ist: Die VerfÃ¼gung muss einen besonders schweren Mangel aufweisen. Der Mangel muss offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar sein. Und schliesslich darf die Nichtigkeit die Rechtssicherheit nicht ernsthaft gefÃ¤hrden; insofern ist eine AbwÃ¤gung zwischen dem Interesse an der Rechtssicherheit und demjenigen an der richtigen Rechtsanwendung erforderlich (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1098).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerde begrÃ¼ndet die Nichtigkeit zusammengefasst wie folgt: Das Bauvorhaben sei getreu den PlÃ¤nen und in Beachtung der in der ursprÃ¼nglichen Baubewilligung vom 15. August 2005 statuierten Auflagen ausgefÃ¼hrt worden. Aus unerfindlichen GrÃ¼nden habe der Leiter Bau und Liegenschaften in seiner BauabnahmeverfÃ¼gung die feuerpolizeiliche Sanierung des Treppenhauses verlangt. Es seien nach Bauvollendung Ã¤usserst kostenintensive Auflagen statuiert worden, obwohl das Projekt in vollstÃ¤ndiger Beachtung der ursprÃ¼nglichen Baubewilligung ausgefÃ¼hrt worden sei. Es liege hier ein grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssiger Widerruf einer Baubewilligung nach Bauvollendung vor. Ein solcher Widerruf dÃ¼rfe nur in AusnahmefÃ¤llen erfolgen. Dies sei namentlich dann der Fall, wenn die Bewilligung durch TÃ¤uschung erlangt worden sei oder wenn Ã¤usserst gewichtige Ã¶ffentliche Interessen auf dem Spiel stÃ¼nden. Bei ursprÃ¼nglicher RechtmÃ¤ssigkeit einer Baubewilligung sei ein Widerruf demgegenÃ¼ber gÃ¤nzlich und ausnahmslos ausgeschlossen, wenn die Baute schon realisiert worden sei bzw. sobald der Bauherr Dispositionen getroffen habe, die er ohne Nachteile nicht rÃ¼ckgÃ¤ngig machen kÃ¶nne. Dabei reiche die blosse UnzweckmÃ¤ssigkeit oder eine geÃ¤nderte Rechtsauffassung nicht aus, um ursprÃ¼ngliche Rechtswidrigkeit anzunehmen. Die BaubehÃ¶rde habe sich Ã¼ber diese GrundsÃ¤tze hinweggesetzt. Dies sei als Ã¤usserst krasse Rechtsverletzung im Sinn der Evidenztheorie zu werten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Baubewilligungen verleihen keine wohlerworbenen Rechte und kÃ¶nnen daher widerrufen werden. Dabei ist das Ã¶ffentliche Interesse an der richtigen Durchsetzung des Planungs-, Bau- und Umweltrechts einerseits und das private Anliegen an der Rechtssicherheit und dem Vertrauensschutz gegeneinander abzuwÃ¤gen. Soll ein Widerruf nach Baubeginn erfolgen, so ist bei der InteressenabwÃ¤gung insbesondere dem Stand der laufenden Bauarbeiten Rechnung zu tragen. Nach Bauvollendung ist eine Baubewilligung grundsÃ¤tzlich unwiderrufbar, es sei denn, der Bauherr habe die Bewilligung durch TÃ¤uschung der BehÃ¶rden erlangt oder es liegen wichtige Ã¶ffentliche Interessen fÃ¼r einen Widerruf vor (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Bau­recht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 364). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Von einem solchen (in der Regel) unzulÃ¤ssigen Widerruf kann nach Bauvollendung indessen bloss dann gesprochen werden, wenn die Bauherrschaft zu einem ganzen oder zumindest teilweisen RÃ¼ckbau ihres GebÃ¤udes verpflichtet wird. Nur in diesem Fall werden gutglÃ¤ubig geschaffene Werte vernichtet (BGr, 22. Juli 2015, 1C_603/2014, E. 3.4; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1252). Vorliegend muss die Bauherrschaft keine der ihr mit VerfÃ¼gung vom 15. August 2005 bewilligten Umbaumassnahmen rÃ¼ckgÃ¤ngig machen. So kÃ¶nnen die neue innere Raumaufteilung der Dachgeschosswohnung, die Schleppgaube oder auch der Balkonvorbau mit Carport bestehen bleiben. Da keines dieser Bauteile entfernt bzw. in den Ursprungszustand zurÃ¼ckversetzt werden muss, liegt kein verpÃ¶nter Widerruf einer Baubewilligung vor. Aus dem entsprechenden grundsÃ¤tzlichen Verbot kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden deshalb nichts zu ihren Gunsten ableiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde verpflichtete die BeschwerdefÃ¼hrenden dazu, diverse Brandschutzauflagen zu erfÃ¼llen. Die BauabnahmeverfÃ¼gung I vom 3. Dezember 2009 hÃ¤lt diesbezÃ¼glich unter anderem Folgendes fest: </p> <p class="EinzugZitat"><span>" Im Treppenhaus mÃ¼ssen die TÃ¼ren und Wandverkleidungen mit Feuerwiderstand saniert werden, oder [â¦] ist eine Aussentreppe zu erstellen (erfordert Revisionsgesuch). Der Bauherrschaft wird seitens der Feuerpolizei eine Bedenkfrist bis zum 14.01.2010 eingerÃ¤umt. Entweder werden bauliche Massnahmen getroffen oder gemÃ¤ss Aussage der Bauherrschaft wird das MietverhÃ¤ltnis wieder aufgelÃ¶st, so dass es sich wieder um ein Einfamilienhaus handelt." </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BauabnahmeverfÃ¼gung II vom 3. MÃ¤rz 2010 prÃ¤zisiert diese feuerpolizeilichen Auflagen wie folgt: </p> <p class="Erwgung2">"Sollte das GebÃ¤ude [â¦] in 2 Jahren, d.h. ab 1.1.2013 immer noch ein Mehrfamilienhaus sein, sind folgende wichtigsten feuerpolizeilichen Auflagen zu erfÃ¼llen: </p> <p class="EinzugZitat"><span>a) Wohnungen sind als Brandabschnitte mit Feuerwiderstand EI 30 zu erstellen. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>b) TreppenhÃ¤user sind als Brandabschnitte mit Feuerwiderstand REI 60 (nbb) zu erstellen und mit direkt ins Freie fÃ¼hrenden AusgÃ¤ngen zu versehen. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>c) Ãffnungen und DurchbrÃ¼che in brandabschnittsbildenden Bauteilen sind mit BrandschutzabschlÃ¼ssen (z. B. TÃ¼ren, Tore, Deckel) mit Feuerwiderstand EI 30 abzuschliessen. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>d) Es dÃ¼rfen nur geprÃ¼fte und zugelassene BrandschutzabschlÃ¼sse eingebaut werden. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>e) TÃ¼ren in allgemein zugÃ¤nglichen Fluchtwegen (HaustÃ¼ren) sind in Fluchtrichtung Ã¶ffnend anzuschlagen; sie mÃ¼ssen jederzeit von innen ohne fremde Hilfsmittel (Drehzylinder, Panikschloss) geÃ¶ffnet werden kÃ¶nnen. SchlÃ¼sselkÃ¤stchen sind nicht gestattet.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>f) In Fluchtwegen (TreppenhÃ¤user, Korridore, VorplÃ¤tze) sind brennbare Wand- und Deckenverkleidungen nicht zulÃ¤ssig.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>g) Im Ãbrigen gelten die Bestimmungen des Merkblatts der Kantonalen Feuerpolizei "MehrfamilienhÃ¤user MFH aus nicht brennbaren Bauteilen" vom 15. Februar 2005, insbesondere diejenigen der Ziffern 2.2 und 3.1.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>h) FÃ¼r eine definitive Umnutzung ist ein feuerpolizeiliches Gesuch einzureichen. Weitere feuerpolizeiliche Auflagen bleiben diesbezÃ¼glich vorbehalten."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Aufforderung zur Baueingabe und MÃ¤ngelbehebung sowie Androhung Ersatzvornahme vom 24. MÃ¤rz 2014 statuierte in feuerpolizeilicher Hinsicht Folgendes:</p> <p class="Urteilstext">"1. Aufforderung / Letzte Frist</p> <p class="Urteilstext"> A und B [â¦] wird letztmals bis 30. April 2014 Frist gewÃ¤hrt, um die unten stehenden MÃ¤ngel zu beheben:</p> <p class="Urteilstext"> [â¦]</p> <p class="EinzugZitat"><span>1.1 Die bestehenden brandabschnittsbildenden GebÃ¤udeteile sind bauseits durch eine Fachperson auf den erforderlichen Feuerwiderstand zu Ã¼berprÃ¼fen und schriftlich zu dokumentieren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Tragwerk Treppenhaus Feuerwiderstand R 60 (nbb); (z.B. Beton 14 cm gemÃ¤ss SIA 262).</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Brandabschnittsbildende WÃ¤nde und Decken 30 Minuten Feuerwiderstand.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Brandabschnittsbildende TÃ¼ren Feuerwiderstand EI 30 (T30). Dies betrifft TÃ¼ren zum Treppenhaus, ausgenommen sind jene zu den WC's.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Treppenuntersichten Feuerwiderstand EI 30 (nbb); (z.B. 18 mm Gipskartonplatten)<br/> <br/> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Im Einvernehmen mit der Feuerpolizei sind mangelhafte Bauteile gemÃ¤ss den heute gÃ¼ltigen VKF-Brandschutzrichtlinien zu ergÃ¤nzen bzw. zu ersetzen.<br/> <br/> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>1.2 In Treppenanlagen sind brennbare Wand- und Deckenverkleidungen nicht zulÃ¤ssig. Dies betrifft im Besonderen die Treppeneinfassung ins Untergeschoss.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>1.3 Das Lichtmass von TÃ¼ren muss mindestens 0.9 m betragen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nachstehend ist zu prÃ¼fen, ob die Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrenden zu den zitierten Brandschutzmassnahmen qualifiziert fehlerhaft war. Nur dann wÃ¤ren diese nach der Evidenztheorie als nichtig einzustufen. Das Gesetz Ã¼ber die Feuerpolizei und das Feuerwehrwesen vom 24. September 1978 (FFG) legt die Aufgaben von Feuerpolizei und Feuerwehr fest. GestÃ¼tzt auf § 14 FFG erliess der Regierungsrat am 8. Dezember 2004 die Verordnung Ã¼ber den vorbeugenden Brandschutz (VVB). § 1 VVB verweist auf die interkantonale Brandschutznorm und die entsprechenden Brandschutzrichtlinien. Sowohl die bis Ende 2014 geltende Brandschutznorm Ausgabe 2003 als auch die seit Anfang 2015 geltende Brandschutznorm Ausgabe 2015 umschreiben in Art. 2 BSN ihren Geltungsbereich Ã¼bereinstimmend wie folgt: Die Brandschutzvorschriften gelten fÃ¼r neu zu errichtende Bauten und Anlagen sowie fÃ¼r solche Fahrnisbauten sinngemÃ¤ss (Abs. 1). Bestehende Bauten und Anlagen sind verhÃ¤ltnismÃ¤ssig an die Brandschutzvorschriften anzupassen, wenn (Abs. 2): wesentliche bauliche oder betriebliche VerÃ¤nderungen, Erweiterungen oder NutzungsÃ¤nderungen vorgenommen werden (lit. a); die Gefahr fÃ¼r Personen besonders gross ist (lit. b). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Art. 2 Abs. 2 lit. b BSN ermÃ¶glicht den BehÃ¶rden, losgelÃ¶st von einem Neu- oder Umbauvorhaben brandschutztechnische Verbesserungen anzuordnen. Erforderlich ist einzig, dass eine besonders grosse Gefahr fÃ¼r Personen droht. Eine identische Zielsetzung verfolgt auf Gesetzesstufe der etwas allgemeiner formulierte § 358 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG): Danach kÃ¶nnen Verbesserungen unabhÃ¤ngig von Ãnderungsbegehren des GrundeigentÃ¼mers angeordnet werden, wenn dadurch erhebliche polizeiliche MissstÃ¤nde beseitigt werden. Als solcher Missstand gilt unter anderem auch die FeuergefÃ¤hrlichkeit einer konkreten Nutzung. Die behÃ¶rdlichen Verbesserungsanordnungen mÃ¼ssen im Ã¶ffentlichen Interesse liegen und dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit entsprechen. <span>Dabei ist § 358 PBG vor allem im Kontext mit § 228 Abs. 1 PBG zu lesen, wonach GrundstÃ¼cke und Bauten so zu unterhalten sind, dass weder Personen noch das Eigentum Dritter gefÃ¤hrdet wird. Ebenso sieht § 239 Abs. 1 PBG vor, dass Bauten den anerkannten Regeln der Baukunde entsprechen mÃ¼ssen und keine Personen oder Sachen gefÃ¤hrden dÃ¼rfen. Zu diesem Zweck ist die BaubehÃ¶rde berechtigt und verpflichtet, die gebotenen Anordnungen zur Behebung von MissstÃ¤nden zu treffen </span>(Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 1145). <span>Entgegen der in der Beschwerde vertretenen Auffassung regelt eine Baubewilligung somit den Zustand auf einem GrundstÃ¼ck nicht abschliessend und in unverÃ¤nderbarer Weise (VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00429, E. 3.2).</span> Vielmehr darf aufgrund der zitierten Normen eine BaubehÃ¶rde aus SicherheitsÃ¼berlegungen auch nach Bauvollendung Verbesserungen an der Bausubstanz anordnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die Beschwerde zeigt nicht auf, inwiefern die verfÃ¼gten feuerpolizeilichen Auflagen in ihrem Fall offensichtlich falsch sind. Dazu hÃ¤tte sie sich mit diesen Auflagen im Einzelnen auseinandersetzen mÃ¼ssen, was sie indessen unterliess. Stattdessen lÃ¤sst sich ihr Rechtsvertreter in wenig qualifizierter Weise Ã¼ber die Vorinstanz und einen Mitarbeiter der Gemeinde aus.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Ob erhebliche (feuer)polizeiliche MissstÃ¤nde vorliegen (§ 358 PBG) bzw. eine besonders grosse Gefahr fÃ¼r Personen droht (Art. 2 Abs. 2 lit. b BSN) lÃ¤sst sich nur aufgrund von brandschutztechnischem Know-how beurteilen. Stellen sich wie hier bei der Rechtsanwendung technische Probleme und verfÃ¼gt die BehÃ¶rde Ã¼ber besonderes Fachwissen, belÃ¤sst ihr das Gericht regelmÃ¤ssig einen Beurteilungsspielraum, in den es nicht eingreift. Dieser Beurteilungsspielraum wird technisches Ermessen genannt (RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Band I, Bern 2012, Rz. 1503). Es sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, dass die verfÃ¼gende BehÃ¶rde die Brandgefahr im fraglichen GebÃ¤ude falsch eingeschÃ¤tzt hat. Um im Sinn der Evidenztheorie Nichtigkeit annehmen zu kÃ¶nnen, mÃ¼sste die BehÃ¶rde die BeschwerdefÃ¼hrenden zu einer offensichtlich viel zu weitgehenden Brandschutzsanierung verpflichtet haben. Auch dafÃ¼r sind in den Akten keine Hinweise erkennbar: Die verlangte Unterteilung der Wohnung in Brandabschnitte, das Verbot von brennbaren Materialien im Treppenhaus sowie die geforderte weitere gebÃ¤udetechnische Ausstattung erscheinen als sachgerechte Vorkehrungen, um im Brandfall das Risiko fÃ¼r Leib und Leben zu minimieren. Gegenteiliges wird denn nicht einmal von den BeschwerdefÃ¼hrenden selbst behauptet, welche sich â wie oben dargelegt â in ihren Rechtsschriften nicht mit den einzelnen Auflagen befasst haben. Die kÃ¶rperliche Unversehrtheit ist ein wichtiges Rechtsgut. Die BaubehÃ¶rde durfte deshalb zu Recht auf einem hohen Sicherheitsstandard bestehen. Dazu war sie vor allem auch deshalb berechtigt, weil es sich nach Ansicht aller Parteien beim fraglichen GebÃ¤ude um ein Mehrfamilienhaus handelt. MehrfamilienhÃ¤user mÃ¼ssen im Vergleich zu EinfamilienhÃ¤usern hÃ¶heren Sicherheitsanforderungen genÃ¼gen. Die Beschwerde bezeichnet diesen Umstand als "triviale [...] und von niemandem angezweifelte [â¦] Erkenntnisse". Entsprechend kann darauf verzichtet werden, in diesem Urteil aufzuzeigen, worin diese erhÃ¶hten Sicherheitsanforderungen bestehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Nicht entscheidend ins Gewicht fÃ¤llt in diesem Zusammenhang die offenbar angespannte VermÃ¶genssituation der BeschwerdefÃ¼hrenden. Soweit diese geltend machen, ihre finanziellen Reserven seien durch die Umbauarbeiten weitgehend aufgebraucht worden und sie wÃ¼rden nun zu "Ã¤usserst kostenintensive[n] Auflagen" verpflichtet, weshalb der "Ruin" ihrer Existenzen auf dem Spiel stehe, ist dazu Folgendes zu bemerken: In den Rechtsschriften fehlt eine substanziiert begrÃ¼ndete Zusammenstellung der mutmasslichen Sanierungskosten. Da die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden somit auch in diesem Punkt ihrer gesetzlichen Mitwirkungspflicht (§ 7 Abs. 2 lit. a VRG) nicht nachgekommen sind, erÃ¼brigt es sich, auf die angebliche finanzielle Unzumutbarkeit der Sanierungsmassnahmen einzugehen. An dieser Tatsache vermag auch die Forderung in der Beschwerde nichts zu Ã¤ndern, die lokale BaubehÃ¶rde hÃ¤tte die Bauherrschaft vor Verwirklichung des Umbauvorhabens "umfassend" Ã¼ber die Kostenfolgen informieren mÃ¼ssen. Weder das Bundesrecht noch das kantonale Recht kennen eine solche Orientierungspflicht. Es ist nicht Aufgabe der BaubehÃ¶rden, der Bauherrschaft Ã¤hnlich einem Totalunternehmer ein Kostendach zu garantieren. Wie oben dargelegt, erwachsen Baubewilligungen nicht in materielle Rechtskraft. Sie regeln den Zustand <span>auf einem GrundstÃ¼ck nicht abschliessend und in unverÃ¤nderbarer Weise.</span> Entsprechend kÃ¶nnen die BehÃ¶rden nicht dafÃ¼r verantwortlich gemacht werden, wenn sich wie hier mehrere Jahre nach Erteilung der Baubewilligung ein Bauvorhaben aufgrund neuer Sicherheitserkenntnisse verteuert.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Was sodann den Einwand der fehlenden InteressenabwÃ¤gung und ErmessensausÃ¼bung in den kommunalen VerfÃ¼gungen betrifft, ist Folgendes festzuhalten: Verpflichtet das Gesetz die BehÃ¶rde zu einer InteressenabwÃ¤gung und fehlt eine solche in ihren EntscheiderwÃ¤gungen, ist dieser Entscheid unzureichend begrÃ¼ndet. Es liegt eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r vor (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999). Eine unzureichende oder selbst eine fehlende BegrÃ¼ndung setzt indessen keinen Nichtigkeitsgrund (Wiederkehr/Richli, Rz. 2608). Da ein solcher Formmangel bloss zur Anfechtbarkeit der VerfÃ¼gung fÃ¼hrt, ist die entsprechende RÃ¼ge verspÃ¤tet. Sie braucht im vorliegenden Verfahren, wo es einzig um die Feststellung der Nichtigkeit geht, nicht behandelt zu werden. Damit erÃ¼brigen sich auch AusfÃ¼hrungen zu der in der Beschwerde aufgeworfenen Frage, unter welchen UmstÃ¤nden eine verfÃ¼gende BehÃ¶rde im Rekursverfahren eine BegrÃ¼ndung nachliefern und so den BegrÃ¼ndungsmangel heilen kann. Die in der Replik aufgefÃ¼hrten Entscheide betrafen bloss FÃ¤lle von angefochtenen und nicht von nichtigen Baubewilligungen. Sie sind somit nicht einschlÃ¤gig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.10 </b>Zusammenfassend weisen die fraglichen VerfÃ¼gungen keine derart gravierenden inhaltlichen MÃ¤ngel auf, die zu ihrer Nichtigkeit fÃ¼hren wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Schliesslich machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, eine sachlich unzustÃ¤ndige BehÃ¶rde habe die BauabnahmeverfÃ¼gungen I und II sowie die Schlussabnahme-VerfÃ¼gung erlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei sachlicher UnzustÃ¤ndigkeit tritt Nichtigkeit bloss dann ein, wenn eine qualifiziert unrichtige Instanz entschieden hat (Wiederkehr/Richli, Rz. 2559 f. mit Verweis auf unter anderem BGE 133 II 181 E. 5.1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BauabnahmeverfÃ¼gung I vom 3. Dezember 2009 und die Schlussabnahme-VerfÃ¼gung vom 3. MÃ¤rz 2011 stammen von E, Leiter Bau und Liegenschaften der Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen. Dem Leiter Bau- und Liegenschaften fehlt jegliche VerfÃ¼gungskompetenz im vorliegenden Sachbereich. Zwar gehÃ¶rt er dem Bau- und Liegenschaftenausschuss an. Er hat dort allerdings nur beratende Stimme; mithin ist er in diesem Gremium nicht stimmberechtigt (vgl. Pflichtenheft Bau- und Liegenschaftenausschuss der Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen, abrufbar unter www.wangen-bruettisellen.ch). Aufgrund fehlender VerfÃ¼gungskompetenz des Leiters Bau- und Liegenschaften sind deshalb antragsgemÃ¤ss die BauabnahmeverfÃ¼gung I vom 3. Dezember 2009 bezÃ¼glich Ziffer 3 Punkt 2 und die SchlussabnahmeverfÃ¼gung vom 3. MÃ¤rz 2011 bezÃ¼glich der AbsÃ¤tze 1 und 2 fÃ¼r nichtig zu erklÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>DemgegenÃ¼ber wurde die BauabnahmeverfÃ¼gung II vom 3. MÃ¤rz 2010 von F, Hochbauvorstand der Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen, erlassen. Nach der Kompetenzordnung dieser Gemeinde ist der Hochbauvorstand unter anderem fÃ¼r die Bauabnahme zustÃ¤ndig. UnabhÃ¤ngig davon, ob die strittigen feuerpolizeilichen Anordnungen als nachtrÃ¤gliche Auflagen in Zusammenhang mit dem bewilligten Umbau stehen oder als eine unabhÃ¤ngig davon verfÃ¼gte Sanierung aufgefasst werden, sprengen sie den Rahmen einer Bauabnahme. Entsprechend wÃ¤re dafÃ¼r nicht der Hochbauvorstand als Einzelperson, sondern die KollegialbehÃ¶rde als Ganzes zustÃ¤ndig gewesen. Gleichwohl fÃ¼hrt diese KompetenzÃ¼berschreitung des Hochbauvorstands nicht zur Nichtigkeit seiner BauabnahmeverfÃ¼gung II vom 3. MÃ¤rz 2010. Dieser ist nÃ¤mlich â anders als der Leiter Bau- und Liegenschaften â stimmberechtigtes Mitglied des Bau- und Liegenschaftenausschusses der Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen (vgl. Pflichtenheft Bau- und Liegenschaftenausschuss der Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen, abrufbar unter www.wangen-bruettisellen.ch). Folglich hat er nicht als ein offensichtlich, das heisst qualifiziert, sachlich unzustÃ¤ndiges BehÃ¶rdenmitglied verfÃ¼gt. Seine BauabnahmeverfÃ¼gung II vom 3. MÃ¤rz 2010 ist deshalb als bloss anfechtbare, nicht aber als nichtige Anordnung einzustufen. Da die Anfechtungsfrist verstrichen ist, kann diese VerfÃ¼gung im vorliegenden Verfahren nicht mehr aufgehoben werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zusammengefasst ist festzustellen, dass die BauabnahmeverfÃ¼gung I vom 3. Dezember 2009 und die Schlussabnahme-VerfÃ¼gung vom 3. MÃ¤rz 2011 im erwÃ¤hnten Umfang nichtig sind. DemgegenÃ¼ber ist die BauabnahmeverfÃ¼gung II vom 3. MÃ¤rz 2010 nicht nichtig. In diesem Sinn ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und im Ãbrigen abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang ist von einem je hÃ¤lftigen Obsiegen und Unterliegen der BeschwerdefÃ¼hrenden und des Beschwerdegegners auszugehen. AusgangsgemÃ¤ss sind deshalb die Gerichtskosten den beiden BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung zu je einem Viertel und dem Beschwerdegegner zur anderen HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG). Mangels eines Ã¼berwiegenden Obsiegens ist keiner Partei eine EntschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 f. VRG). Die Kostenfolge des Rekursentscheides ist ebenfalls im Sinn eines hÃ¤lftigen Obsiegens und Unterliegens anzupassen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Es wird festgestellt, dass die BauabnahmeverfÃ¼gung I vom 3. Dezember 2009 bezÃ¼glich Ziffer 3 Punkt 2 und die Schlussabnahme-VerfÃ¼gung vom 3. MÃ¤rz 2011 bezÃ¼glich der AbsÃ¤tze 1 und 2 nichtig sind.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In teilweiser AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Entscheides des Baurekurs­gerichts vom 19. August 2015 werden die Rekurskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 unter solidarischer Haftung je zu einem Viertel und dem Beschwerdegegner zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 unter solidarischer Haftung je zu einem Viertel und dem Beschwerdegegner zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>