<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00284</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219500&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00284</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Modulprüfung "101 Assessmentmodul 1"/Ausschluss aus dem Studium</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Definitiver Studienausschluss nach zweimaligem Nichtbestehen eines Pflichtmoduls] Die streitbetroffene Prüfungsregelung, wonach eine drei Teilprüfungen umfassende Modulprüfung (auch bei der Wiederholung) gesamthaft absolviert und bestanden werden muss, ist nicht willkürlich (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHOLUNGSPRÃFUNG">WIEDERHOLUNGSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃR">WILLKÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43122" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00284</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Philosophische FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend ModulprÃ¼fung "101 Assessmentmodul 1"/Ausschluss aus dem Studium</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A absolvierte im FrÃ¼hjahrssemester 2017 erstmalig die ModulprÃ¼fung "101 Assessmentmodul 1" im Bachelorstudiengang Psychologie (Hauptfach) an der Philosophischen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich; die PrÃ¼fung wurde als "nicht bestanden" bewertet. Er bestand diese ModulprÃ¼fung auch bei der Wiederholung im FrÃ¼hjahrssemester 2018 nicht. Das Studiendekanat der Philosophischen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich teilte ihm daraufhin mit Schreiben vom 26. September 2018 mit, dass er aufgrund des zweimaligen Nichtbestehens eines Pflichtmoduls vom Studienprogramm Psychologie definitiv ausgeschlossen werde. Mit VerfÃ¼gung vom 6. November 2018 lehnte das Studiendekanat der Philosophischen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich eine dagegen erhobene Einsprache ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte am 6. Dezember 2018 an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen und beantragte, "[e]s sei die Bewertung der TeilprÃ¼fung Sozialpsychologie des "101 Assessmentmodul 1" im FrÃ¼hjahrssemester anzupassen, so dass dieses Modul als [â¦] bestanden" gelte, und der definitive Studienausschluss aufzuheben. Die Rekurskommission wies das Rechtsmittel mit Beschluss vom 28. MÃ¤rz 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 3. Mai 2019 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Studienausschluss aufzuheben. Die Philosophische FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich verlangte mit Beschwerdeantwort vom 20. Mai 2019 die Abweisung des Rechtsmittels unter EntschÃ¤digungsfolge und verzichtete unter Verweis auf ihre Ãusserungen im Einsprache- und Rekursverfahren auf weitere Stellungnahme. Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen schloss am 27. Mai 2019 auf Abweisung der Beschwerde; sie verzichtete auf Stellungnahme. A Ã¤usserte mit Eingabe vom 17. Juni 2019 sein Bedauern Ã¼ber den Vernehmlassungsverzicht der Philosophischen FakultÃ¤t. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amts wegen. Gegen Entscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen kann nach § 46 Abs. 2 und 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 (UniG, LS 415.11) sowie § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1 sowie § 19a VRG Beschwerde beim Verwaltungsgericht gefÃ¼hrt werden. Der vorinstanzliche Entscheid betrifft den definitiven Studienausschluss nach einer ungenÃ¼genden WiederholungsprÃ¼fung und damit keine in den Ausnahmekatalog der §§ 42â44 VRG fallende Materie. Folglich ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behandlung des vorliegenden Rechtsmittels zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzu­treten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Bei dem hier interessierenden "101 Assessmentmodul 1" handelt es sich um ein wÃ¤hrend der Assessmentstufe zu absolvierendes Pflichtmodul (§ 6 Abs. 1 lit. a der Studienordnung der Studienprogramme der Philosophischen FakultÃ¤t, Teil B Haupt- und Nebenfachprogramme der Institute und Seminare, C. Bachelorstufe: Hauptfachprogramme Psychologie <span>[Version HS 2016; abrufbar unter www.phil.uzh.ch/de/studium/rechtsgrundlagen.html</span>, nachfolgend "Studienordnung"]). Nach § 7 Abs. 1 Studienordnung setzt sich der Leistungsnachweis des Assessmentmoduls 1 aus drei schriftlichen TeilprÃ¼fungen zusammen, welche gemeinsam im Rahmen eines einzigen PrÃ¼fungstermins absolviert werden (Satz 1); der Leistungsnachweis ist dann gesamthaft bestanden, wenn jede der drei TeilprÃ¼fungen fÃ¼r sich mit bestanden bewertet wurde (Satz 2). Im Assessmentmodul 1 bestehen die TeilprÃ¼fungen gemÃ¤ss § 7 Abs. 2 Studienordnung aus Statistik 1 (lit. a), Emotionspsychologie und Motivationspsychologie (lit. b) und Sozialpsychologie (lit. c). Ein nicht bestandener Leistungsnachweis kann einmal wiederholt werden, wobei immer alle drei TeilprÃ¼fungen zu wiederholen sind (§ 7 Abs. 4 Satz 1 Studienordnung). </p> <p class="Erwgung2">(Auch) nach § 35 Abs. 1 der bis Ende Juli 2018 in Kraft stehenden Rahmenverordnung fÃ¼r das Studium in den Bachelor- und MasterstudiengÃ¤ngen an der Philosophischen FakultÃ¤t an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 20. August 2012 (RVO, LS 415.455.1) kÃ¶nnen ungenÃ¼gende Leistungen in Pflichtmodulen einmal wiederholt werden. Wird auch die Wiederholung mit "ungenÃ¼gend" bewertet, ist die Leistung endgÃ¼ltig nicht erbracht und damit ein Studium in allen Studienprogrammen, die das betreffende Modul als Pflichtmodul enthalten, ausgeschlossen; Ausnahmen regelt die Studienordnung (§ 35 Abs. 2 RVO). Eine solche Ausnahmeregelung besteht hier nicht (vgl. vielmehr § 10 Studienordnung). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umt ein, dass er im FrÃ¼hlingssemester 2017 die TeilprÃ¼fung Emotionspsychologie und bei der Wiederholung der ModulprÃ¼fung im FrÃ¼hlingssemester 2018 die TeilprÃ¼fung Sozialpsychologie nicht bestanden habe. Er hat mithin bei beiden PrÃ¼fungsterminen nicht alle drei TeilprÃ¼fungen bestanden und somit den Leistungsnachweis fÃ¼r das Assessmentmodul 1 nicht erbracht bzw. im Sinn von § 7 Abs. 1 Studienordnung nicht bestanden. Der definitive Studienausschluss nach zweimaligem Nichtbestehen eines Pflichtmoduls lÃ¤sst sich demnach â und mangels einer abweichenden Bestimmung in der fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer massgeblichen Studienordnung â auf § 35 Abs. 2 RVO stÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft der Vorinstanz zunÃ¤chst sinngemÃ¤ss eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht und damit seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r vor, weil diese sich mit seinem Argument, die "Zusammenfassung der einzelnen TeilprÃ¼fungen zu einer Einheit" bedÃ¼rfe einer besonderen Rechtfertigung, nicht ernsthaft auseinandergesetzt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) fliesst das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die BehÃ¶rde deren Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen, sondern darf sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1, 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1; ausfÃ¼hrlich zur BegrÃ¼ndungspflicht Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dem angefochtenen Entscheid lÃ¤sst sich entnehmen, weshalb die Vorinstanz zum Schluss kommt, der hier umstrittene Studienausschluss halte einer rechtlichen ÃberprÃ¼fung stand. So erwÃ¤gt die Vorinstanz, die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich verfÃ¼ge gestÃ¼tzt auf § 1 UniG Ã¼ber eine weitreichende Anstaltsautonomie, welche sich namentlich darin Ã¤ussere, dass ihre Organe die mit der Anstaltsbenutzung in Zusammenhang stehenden Vorschriften grundsÃ¤tzlich in eigener Kompetenz erliessen. Den zustÃ¤ndigen universitÃ¤ren Instanzen komme bei der Ausgestaltung der Studien- und Examensordnung ein weiter Gestaltungsspielraum zu, und der Entscheid der Beschwerdegegnerin, die TeilprÃ¼fungen zu einer Einheit zusammenzufassen, liege im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens. Dass sie die sachlichen GrÃ¼nde fÃ¼r diese Regelung nicht explizit ausfÃ¼hre, Ã¤ndere daran nichts. </p> <p class="Erwgung2">Das Gebot rechtsgleicher Behandlung beziehe sich sodann nur auf den ZustÃ¤ndigkeitsbereich ein und derselben BehÃ¶rde bzw. GebietskÃ¶rperschaft. Dass andere UniversitÃ¤ten die vorliegend strittige Problematik der Zusammenfassung von TeilprÃ¼fungen zu einer Einheit anders geregelt hÃ¤tten, verletze das Rechtsgleichheitsgebot nicht. Schliesslich liege es in der Natur von PrÃ¼fungsergebnissen, dass auch knappe oder mit einschneidenden Konsequenzen verbundene Ergebnisse wirksam seien und keinen Anlass bildeten, von den in den Reglementen vorgesehenen Bestehenserfordernissen abzuweichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht liegt nicht vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt weiter im Wesentlichen vor, die Regelung der Studienordnung, wonach die ModulprÃ¼fung aus drei TeilprÃ¼fungen bestehe, welche fÃ¼r einen genÃ¼genden Leistungsnachweis gesamthaft absolviert bzw. wiederholt und bestanden werden mÃ¼ssen, sei sachlich unhaltbar bzw. willkÃ¼rlich. Er habe eine TeilprÃ¼fung, die er im ersten Anlauf bestanden habe, in der WiederholungsprÃ¼fung nicht bestanden und sei nun vom Studiengang ausgeschlossen worden, obwohl er jede TeilprÃ¼fung mindestens einmal bestanden habe. Die Promotionsordnungen der UniversitÃ¤ten Basel und Bern zeigten, dass die Zusammenfassung der einzelnen TeilprÃ¼fungen "nicht in der Natur des Psychologiestudiums" lÃ¤gen, weshalb sich die Beschwerdegegnerin nicht darauf berufen kÃ¶nne, dass die Zusammenfassung zu einer Einheit "geradezu geboten" sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die UniversitÃ¤t ist eine Ã¶ffentlich-rechtliche Anstalt des Kantons mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit (§ 1 Abs. 1 UniG). Sie plant, regelt und fÃ¼hrt ihre Angelegenheiten im Rahmen von Verfassung und Gesetz selbstÃ¤ndig (§ 1 Abs. 2 UniG). Wie die Vorinstanz zutreffend erwÃ¤gt, kommt den zustÃ¤ndigen universitÃ¤ren Organen namentlich bei der Ausgestaltung der Studien- und PrÃ¼fungsordnungen ein weiter Gestaltungsspielraum zu (VGr, 7. November 2012, VB.2012.00505, E. 2.3.2; BGr, 12. Oktober 2001, 2P.203/2001, E. 5b). </p> <p class="Urteilstext">Nach der bundesgerichtlichen Praxis verstÃ¶sst ein Erlass gegen das WillkÃ¼rverbot, wenn er sich nicht auf ernsthafte sachliche GrÃ¼nde stÃ¼tzen lÃ¤sst oder sinn- und zwecklos ist; entscheidend ist, ob der Erlass im Ergebnis sachlich haltbar ist (BGr, 10. Dezember 2004, 2P.4/2004, [in BGE 131 I 223 nicht publizierte] E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Es trifft zu, dass die von der Beschwerdegegnerin erlassene Studienordnung â wie vorliegend â dazu fÃ¼hren kann, dass Studierende bei der Wiederholung der ModulprÃ¼fung scheitern, obwohl sie die zu absolvierenden TeilprÃ¼fungen je mindestens einmal bestanden haben. Entgegen der Beschwerde folgt daraus jedoch nicht, dass die Regelung sachlich nicht haltbar bzw. willkÃ¼rlich wÃ¤re. Nach § 18 Abs. 5 RVO kann das erste Jahr des Bachelorstudiums als Assessmentstufe ausgestaltet werden (Satz 1); diese dient der AbklÃ¤rung der Studieneignung (Satz 2). Erst nach erfolgreicher Absolvierung des Assessmentstudiums kann das Aufbaustudium des Bachelorstudiums begonnen werden (§ 8 Abs. 1 Studienordnung). FÃ¼r das Bestehen der Assessmentstufe dÃ¼rfen im Sinn einer raschen Selektion der geeigneten Studierenden hohe Anforderungen gestellt werden. Dass die im Rahmen der ModulprÃ¼fungen zu absolvierenden TeilprÃ¼fungen gesamthaft bestanden werden mÃ¼ssen â mithin fÃ¼r den Ãbertritt ins Aufbaustudium (bei der Wiederholung weiterhin) genÃ¼gende Kenntnisse in allen geprÃ¼ften (Grundlagen-)FÃ¤chern vorausgesetzt werden â, ist im Ergebnis sachlich haltbar; es darf von Studierenden erwartet werden, dass sie sich die Studieninhalte dauerhaft aneignen. Dass andere UniversitÃ¤ten oder FakultÃ¤ten ihre Studien- und PrÃ¼fungsordnungen anders bzw. milder ausgestaltet haben mÃ¶gen, Ã¤ndert daran nichts bzw. fÃ¼hrt nicht dazu, dass die hier interessierende Studienordnung willkÃ¼rlich wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Gerichtskosten sind dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Vorliegend hat auch die Beschwerdegegnerin die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung beantragt. GestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG hat das Gemeinwesen in der Regel keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist Ã¼ber einen Wissensvorsprung verfÃ¼gen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.]. Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 51). Das vorliegende Verfahren weist weder in tatsÃ¤chlicher noch in rechtlicher Hinsicht besondere Schwierigkeiten auf, weshalb vorliegend an diesem Grundsatz festzuhalten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtmittelbelehrung des nachfolgenden Urteildispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte streitig sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.1 f.; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 299). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel erhoben, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>