<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00161</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207629&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00161</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.06.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe (Kostenersatz nach Art. 14 ff. ZUG)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Interkantonale Rückerstattung von Sozialhilfeleistungen:<br/>Verfahrensmässige Abwicklung<br/><br/>Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1). Rechtsgrundlagen (E. 2). Im Einspracheverfahren machte der Heimatkanton gegenüber dem eine Rückerstattung verlangenden Aufenthaltskanton (Zürich) zunächst geltend, letzterer habe seinen Rückerstattungsanspruch zu spät angezeigt; später, nach Ablauf der Einsprachefrist, liess er diesen Einwand fallen, machte aber neu geltend, die Sozialhilfeempfängerin habe im Aufenthaltskanton einen langjährigen Wohnsitz begründet, weshalb die Rückerstattungspflicht aus diesem Grund entfalle. Streitig ist vorab die Frage, ob der Aufenthaltskanton den nach Ablauf der Einsprachefrist vorgebrachten Einwand ohne Rechtsverletzung unberücksichtigt lassen und demzufolge auf eine materielle Anspruchsprüfung verzichten durfte (E. 3). Für das Einspracheverfahren ist auch in Streitigkeiten betreffend die Rückerstattungspflicht nach ZUG grundsätzlich kantonales Verfahrensrecht massgeblich, wobei jedoch die Einsprache gestützt auf die bundesrechtliche Vorgabe von Art. 33 Abs. 1 ZUG eine Begründung enthalten muss (E. 4.2). Unter den hier vorliegenden Umständen durfte zwar nach dem Grundsatz von Treu und Glauben der erst nach Ablauf der Einsprachefrist erhobene Einwand nicht von vornherein unberücksichtigt bleiben (E. 4.3) Hieraus kann jedoch der Einsprache erhebende Heimatkanton aufgrund seines anschliessenden Verhaltens nichts zu seinen Gunsten ableiten, hat er doch nach einer entsprechenden Rückfrage des Aufenthaltskantons während rund acht Monaten nicht reagiert und erst danach die neue Begründung vorgebracht. Deshalb kann es nicht als überspitzt formalistisch erachtet werden, wenn der die Rückerstattung geltend machende Aufenthaltskanton bezüglich des verspätet erhobenen Einwandes auf die Einsprache nicht eingetreten ist (E. 4.4).<br/>Anzumerken ist, dass gute Gründe dafür sprechen, dass die Sozialhilfeempfängerin trotz ihres jahrelangen Aufenthalts auf demFlughafenareal keinen Wohnsitz in der Flughafengemeinde begründet hat (E. 5). Abweisung der Beschwerde des Heimatkantons (E. 6).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEVERFAHREN">EINSPRACHEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENERSATZ">KOSTENERSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFERECHTLICHER WOHNSITZ">SOZIALHILFERECHTLICHER WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSPITZTER FORMALISMUS">ÃBERSPITZTER FORMALISMUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 4 ZUG</span><br/><span class="gerade">Art. 15 ZUG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 ZUG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 ZUG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 ZUG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8959" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00161</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juni 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JÃ¼rg Bosshart, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Staat Q,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_9"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe<br/> (Kostenersatz nach Art. 14 ff. ZUG),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1945 in R, lebte seit den Neunziger Jahren ununterbrochen auf dem Areal des Flughafens Kloten. Nach einem Zusammenbruch wurde sie am 17. Oktober 2005 in das Spital S sowie anschliessend am 7. November 2005 in das Alters- und Pflegeheim âBâ in U eingewiesen, wo sie am 30. November 2005 verstarb. FÃ¼r den Aufenthalt im Alters- und Pflegeheim âBâ leistete das Sozialamt Kloten am 8. Dezember 2005 Kostengutsprache. Es Ã¼bermittelte eine entsprechende UnterstÃ¼tzungsanzeige vom 31. Januar 2006 samt Abrechnung vom 1. Februar 2006 fÃ¼r das 4. Quartal 2005 der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, welche die geleistete UnterstÃ¼tzung dem FÃ¼rsorgeamt des Kantons Q gestÃ¼tzt auf Art. 31 des ZustÃ¤ndigkeitsgesetzes vom 24. Juni 1977 (ZUG, SR 851.1) mit Schreiben vom 7. Februar 2006 (zugestellt am 9. Februar 2006) anzeigte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob das FÃ¼rsorgeamt des Kantons Q am 9. MÃ¤rz 2006 beim Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich gestÃ¼tzt auf Art. 33 Abs. 1 ZUG Einsprache. Es machte geltend, die Anzeigefrist von 60 Tagen gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 1 ZUG sei ohne Angabe eines Grundes Ã¼berschritten worden. </p> <p class="Urteilstext">Das Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich teilte dem FÃ¼rsorgeamt des Kantons Q am 19. April 2006 mit, die Frist von 60 Tagen sei infolge Ferienabwesenheiten und KrankheitsausfÃ¤llen beim Sozialdienst Kloten nicht eingehalten worden; damit liege ein "begrÃ¼ndeter Fall" im Sinn von Art. 31 Abs. 1 ZUG fÃ¼r eine Ãberschreitung der sechzigtÃ¤gigen Frist vor, weshalb um RÃ¼ckzug der Einsprache ersucht werde. Weil dieses Schreiben in der Folge unbeantwortet blieb, ersuchte das Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich das FÃ¼rsorgeamt des Kantons Q am 27. November 2006, bis Ende 2006 mitzuteilen, ob es an der Einsprache festhalte. Mit Antwortschreiben vom 20. Dezember 2006 fÃ¼hrte das Sozialamt des Kantons Q aus, zwar werde gemÃ¤ss beiliegendem Schreiben des FÃ¼rsorgeamts R die Nichteinhaltung der sechzigtÃ¤gigen Anzeigefrist akzeptiert; indessen werde an der Einsprache festgehalten, weil A mit ihrem langjÃ¤hrigen Aufenthalt im Flughafen Kloten, den sie als ihr Zuhause betrachtet habe, dort einen UnterstÃ¼tzungswohnsitz begrÃ¼ndet habe, weshalb die Stadt Kloten bzw. der Kanton ZÃ¼rich die erfolgten Sozialhilfeleistungen definitiv tragen mÃ¼sse.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 17. April 2007 erwiderte das Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich dem FÃ¼rsorgeamt Q, dieses habe die Einsprache vom 9. MÃ¤rz 2006 ausschliesslich mit der BegrÃ¼ndung erhoben, die Ordnungsfrist von Art. 31 Abs. 1 ZUG sei nicht eingehalten worden; der nach Ablauf der Einsprachefrist neu erhobene materielle Einwand sei daher unbeachtlich. Im Ãbrigen treffe dieser Einwand, wie nÃ¤her ausgefÃ¼hrt wurde, nicht zu. Das FÃ¼rsorgeamt des Kantons Q werde deswegen erneut um RÃ¼ckzug der Einsprache vom 9. MÃ¤rz 2006 ersucht. Weil dieses Schreiben in der Folge unbeantwortet blieb, ersuchte das Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich das FÃ¼rsorgeamt Q am 10. Dezember 2007, bis Ende 2007 mitzuteilen, ob an der Einsprache festgehalten werde. Das FÃ¼rsorgeamt Q liess in der Folge wiederum nichts von sich hÃ¶ren.</p> <p class="Urteilstext">Hierauf verfÃ¼gte die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 13. MÃ¤rz 2008, das Verfahren betreffend die Einsprache des Kantons Q vom 9. MÃ¤rz 2006 gegen die UnterstÃ¼tzungsanzeige vom 31. Januar 2006 werde als zufolge RÃ¼ckzugs der Einsprache erledigt abgeschrieben; im Ãbrigen werde auf die Einsprache nicht eingetreten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob der Staat Q am 15. April 2008 gestÃ¼tzt auf Art. 34 Abs. 2 ZUG Beschwerde beim zÃ¼rcherischen Verwaltungsgericht mit dem Antrag, die VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion vom 13. MÃ¤rz 2008 aufzuheben und die Einsprache vom 9. MÃ¤rz 2006 gegen die UnterstÃ¼tzungsanzeige der Stadt Kloten vom 31. Januar 2006 zu anerkennen. Die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich beantragte dem Gericht am 19. Mai 2008 Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Einspracheentscheid stÃ¼tzt sich auf Art. 34 Abs. 1 ZUG. Nach Art. 34 Abs. 2 ZUG (in der Fassung vom 17. Juni 2005, in Kraft seit dem 1. Januar 2007) wird der die Einsprache abweisende Beschluss des fordernden Kantons rechtskrÃ¤ftig, wenn der einsprechende Kanton nicht binnen 30 Tagen nach Empfang bei der zustÃ¤ndigen richterlichen BehÃ¶rde des Kantons Beschwerde erhebt. Der vorliegend angefochtene Einspracheentscheid der Sicherheitsdirektion bildet damit eine letztinstanzliche Verwaltungsanordnung, gegen die gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) Beschwerde beim Verwaltungsgericht gefÃ¼hrt werden kann. Aufgrund des Streitwertes fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das ZustÃ¤ndigkeitsgesetz bestimmt, welcher Kanton fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung eines BedÃ¼rftigen, der sich in der Schweiz aufhÃ¤lt, zustÃ¤ndig ist, und regelt den Ersatz von UnterstÃ¼tzungskosten unter den Kantonen (Art. 1 Abs. 1 und 2 ZUG). Die UnterstÃ¼tzung eines Schweizer BÃ¼rgers obliegt grundsÃ¤tzlich dem Wohnkanton (Art. 12 Abs. 1 ZUG) und ausnahmsweise dem Aufenthaltskanton (Art. 12 Abs. 2 und Art. 13 ZUG). Unter bestimmten Voraussetzungen wird der Heimatkanton gegenÃ¼ber dem Aufenthaltskanton und dem Wohnkanton fÃ¼r die geleisteten UnterstÃ¼tzungen ersatzpflichtig: gegenÃ¼ber ersterem, wenn der UnterstÃ¼tzte keinen Wohnsitz in der Schweiz hat (Art. 15 ZUG); gegenÃ¼ber letzterem, wenn der Wohnsitz noch nicht zwei Jahre lang ununterbrochen bestanden hat (Art. 16 ZUG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>FÃ¼r das RÃ¼ckerstattungsverfahren zwischen Wohn- und Heimatkanton verlangt Art. 31 ZUG, dass der Wohn- oder der Aufenthaltskanton dem Heimatkanton den UnterstÃ¼tzungsfall binnen 60 Tagen anzeigt. In begrÃ¼ndeten FÃ¤llen lÃ¤uft die Frist lÃ¤ngstens ein Jahr. FÃ¼r spÃ¤ter gemeldete UnterstÃ¼tzungsfÃ¤lle besteht keine Ersatzpflicht (Abs. 1). Die Anzeigefrist beginnt, sobald die zustÃ¤ndige FÃ¼rsorgebehÃ¶rde die UnterstÃ¼tzung beschliesst (Abs. 2 erster Satzteil). Die UnterstÃ¼tzungsanzeige muss die Angaben enthalten, die fÃ¼r den Heimatkanton zur Feststellung seiner Kostenersatzpflicht nÃ¶tig sind (Abs. 3). Bei dieser Anzeige handelt es sich nicht um eine hoheitliche VerfÃ¼gung; gleichwohl kommt ihr (wie auch den Richtigstellungsbegehren nach Art. 28 und den Abrechnungen nach Art. 32) rechtsgestaltende Wirkung zu, indem sie den Kanton, an den sie gerichtet ist, rechtskrÃ¤ftig zum Kostenersatz verpflichtet, wenn dieser nicht mit einer Einsprache nach Art. 33 ZUG form- und fristgerecht dagegen reagiert (Werner Thomet, Kommentar zum ZUG, 2. A., ZÃ¼rich 1994, Rz. 304). Was die in Abs. 1 geregelten Anzeigefristen anbelangt, handelt es sich bei der kÃ¼rzeren um eine Ordnungs- und bei der lÃ¤ngeren um eine Verwirkungsfrist (Thomet, Rz. 288; vgl. auch VGr, 10. Mai 2007, VB.2007.00077, www.vgrzh.ch, bezÃ¼glich § 34 Abs. 2 der kantonalen Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981, welche Bestimmung Art. 31 ZUG nachgebildet und fÃ¼r die innerkantonale Geltendmachung des Kostenersatzes massgebend ist). </p> <p class="Urteilstext">Art. 32 ZUG regelt sodann die Abrechnung zwischen den Kantonen. Der anspruchsberechtigte Kanton stellt dem rÃ¼ckerstattungspflichtigen Kanton in der Regel binnen 60 Tagen nach Ablauf jedes Quartals fÃ¼r die geschuldeten UnterstÃ¼tzungskosten gesamthaft Rechnung, wobei fÃ¼r jeden UnterstÃ¼tzungsfall eine gesonderte Aufstellung der Ausgaben und Einnahmen beizulegen ist (Abs. 1 und 2). </p> <p class="Urteilstext">Art. 33 ZUG regelt das Einspracheverfahren. Wenn ein Kanton den Anspruch auf Kostenersatz (vgl. Art. 31) oder Richtigstellung (vgl. Art. 28) oder die Abrechnung (vgl. Art. 32) nicht anerkennt, so muss er binnen 30 Tagen beim fordernden Kanton unter Angabe der GrÃ¼nde Einsprache erheben (Abs. 1). Die Einsprachefrist beginnt mit dem Empfang der UnterstÃ¼tzungsanzeige, der Abrechnung oder des Begehrens auf Richtigstellung (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">In materieller Hinsicht ist der Beschwerdegegner der Auffassung, dass A in den Jahren, die sie auf dem Flughafen und sonst im Kanton ZÃ¼rich verbrachte, dort keinen Wohnsitz begrÃ¼ndete; er stÃ¼tzt daher seinen RÃ¼ckerstattungsanspruch auf Art. 15 ZUG; auf dieser Auffassung beruhte schon seine UnterstÃ¼tzungsanzeige vom 7. Februar 2006, mit welcher er den RÃ¼ckerstattungsanspruch erstmals gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer geltend machte; daran hat der Beschwerdegegner - im Rahmen eines Eventualstandpunktes - auch im Einspracheentscheid vom 13. MÃ¤rz 2008 (Ziff. I/4) sowie in der Beschwerdeantwort (Ziff. 11) festgehalten. DemgegenÃ¼ber steht der BeschwerdefÃ¼hrer auf dem Standpunkt, dass A in ihren auf dem Flughafen verbrachten Jahren dort einen Wohnsitz begrÃ¼ndete; dementsprechend ist der BeschwerdefÃ¼hrer der Auffassung, dass er weder nach Art. 15 noch nach Art. 16 ZUG zur RÃ¼ckerstattung verpflichtet sei (vgl. Beschwerdeschrift Ziff. 3.3. f.). GegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner hat er diesen Standpunkt allerdings erstmals in seiner Eingabe vom 20. Dezember 2006 an den Beschwerdegegner eingenommen, also nach Ablauf der dreissigtÃ¤gigen Einsprachefrist, welche gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 2 ZUG mit dem Empfang der UnterstÃ¼tzungsanzeige vom 7. Februar 2006 zu laufen begann. Der Beschwerdegegner stellt sich daher in seiner VerfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2008 und stellt sich im jetzigen Beschwerdeverfahren nach wie vor (Beschwerdeantwort Ziff. 3-8) primÃ¤r auf den Standpunkt, das Einspracheverfahren habe ohne materielle AnspruchsprÃ¼fung erledigt werden dÃ¼rfen. Ãber diesen Streitpunkt ist im Folgenden vorab zu befinden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Beschwerdegegner erwog in der VerfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2008, hinsichtlich der in der Einsprache vom 9. MÃ¤rz 2006 angefÃ¼hrten BegrÃ¼ndung (verspÃ¤tete Anzeige des UnterstÃ¼tzungsfalls bzw. verspÃ¤tete Geltendmachung des RÃ¼ckerstattungsanspruchs) kÃ¶nne das Einspracheverfahren infolge RÃ¼ckzugs der Einsprache (weil der BeschwerdefÃ¼hrer den vom Beschwerdegegner fÃ¼r die VerspÃ¤tung angefÃ¼hrten Grund anerkannt habe) als gegenstandslos geworden abgeschrieben werden; hinsichtlich der erst nach Ablauf der Einsprachefrist nachgebrachten BegrÃ¼ndung (womit der BeschwerdefÃ¼hrer den RÃ¼ckerstattungsanspruch mit dem Argument bestreite, A habe auf dem Flughafen einen mehr als zwei Jahre andauernden Wohnsitz begrÃ¼ndet) sei auf die Einsprache wegen VerspÃ¤tung nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Streitig ist damit in erster Linie die Frage, ob und inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer nach Ablauf der Einsprachefrist eine neue BegrÃ¼ndung nachbringen durfte. </p> <p class="Erwgung2">In diesem Zusammenhang ist zwischen den Parteien kontrovers, ob fÃ¼r das Einspracheverfahren nach Art. 33 ZUG kantonales oder eidgenÃ¶ssisches Verfahrensrecht anwendbar sei. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers richtet sich dieses Verfahren grundsÃ¤tzlich - unter Vorbehalt der in Art. 33 ausdrÃ¼cklich enthaltenen Vorgaben sowie der bei der Anwendung kantonalen Verfahrensrechts ohnehin stets zu beachtenden verfassungsrechtlichen Verfahrensgarantien - nach kantonalem Verfahrensrecht (gleicher Meinung: Thomet, Rz. 306, welchen Autor der BeschwerdefÃ¼hrer zu Unrecht fÃ¼r seine gegenteilige Auffassung anfÃ¼hrt). Das Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021) ist gemÃ¤ss Art. 1 Abs. 1 VwVG auf Verfahren in Verwaltungssachen anwendbar, die durch VerfÃ¼gungen von BundesverwaltungsbehÃ¶rden zu erledigen sind. Die in Art. 1 Abs. 3 VwVG vorgesehenen Ausnahmen (Anwendung nÃ¤her bezeichneter Bestimmungen auf Verfahren letzter kantonaler Instanzen) greifen hier nicht ein, da der Beschwerdegegner das streitbetroffene Einspracheverfahren nicht als letzte kantonale Instanz gefÃ¼hrt hat; als solche wirkt vielmehr das Verwaltungsgericht im jetzigen Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung2">Das Einspracheverfahren ist im Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich nicht nÃ¤her geregelt (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 10a N. 3 und 17, § 19 N. 77); Gleiches gilt im Ãbrigen bezÃ¼glich des Verwaltungsverfahrensgesetzes des Bundes (vgl. Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. A., ZÃ¼rich 1998, Rz. 466). Einsprachen nach Art. 33 ZUG haben allerdings die in dieser bundesrechtlichen Bestimmung enthaltene Vorgabe zu berÃ¼cksichtigen, dass sie mit BegrÃ¼ndung einzureichen sind, wÃ¤hrend das kantonale Verfahrensrecht fÃ¼r Einsprachen kein solches BegrÃ¼ndungserfordernis enthÃ¤lt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10a N. 20). Nicht oder nicht innerhalb der Einsprachefrist begrÃ¼ndete Einsprachen sind ungÃ¼ltig (Thomet, Rz. 305). Das schliesst allerdings nicht von vornherein aus, dass bei einer innerhalb der Einsprachefrist begrÃ¼ndet erhobenen Einsprache die BegrÃ¼ndung spÃ¤ter ergÃ¤nzt oder ersetzt werden kann. Der vom BeschwerdefÃ¼hrer unter Hinweis auf Art. 32 Abs. 2 VwVG angerufene Grundsatz, dass verspÃ¤tete Parteivorbringen, die ausschlaggebend erscheinen, trotz der VerspÃ¤tung berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen, ist auch dem kantonalen Verfahrensrecht nicht gÃ¤nzlich fremd (vgl. bezÃ¼glich des Rekursverfahrens KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 23 N. 22; vgl. Art. 53 VwVG, der fÃ¼r das Nachschieben einer ergÃ¤nzenden BegrÃ¼ndung einen weitergehenden Spielraum als nach Art. 32 Abs. 2 VwVG erÃ¶ffnet). Die BerÃ¼cksichtigung verspÃ¤teter Parteivorbringen kann zudem kraft Bundesrecht nach dem Grundsatz von Treu und Glauben, insbesondere zwecks Vermeidung eines Ã¼berspitzten Formalismus, geboten sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Verwaltungsgericht hat in einem Fall, in welchem ebenfalls die Abwicklung eines Einspracheverfahrens nach Art. 33 ZUG zu beurteilen war, erkannt, die BegrÃ¼ndung einer Einsprache kÃ¶nne nach Ablauf der Einsprachefrist nicht mehr rechtswirksam ergÃ¤nzt werden (VGr, 8. April 2008, VB.2008.00061, E. 4.2, www.vgrzh.ch). Allerdings unterscheidet sich der dort beurteilte Sachverhalt vom vorliegenden Fall, weshalb jenes Urteil fÃ¼r diesen nicht ohne weiteres als prÃ¤judiziell betrachtet werden kann. Hier hat sich nÃ¤mlich der BeschwerdefÃ¼hrer deswegen zu einer ErgÃ¤nzung der Einsprache vom 9. MÃ¤rz 2006 veranlasst gesehen, weil er die vom Beschwerdegegner am 19. April 2006 nachgebrachte ErklÃ¤rung fÃ¼r die verspÃ¤tete UnterstÃ¼tzungsanzeige akzeptierte, womit seine eigene in der Einsprache vorgebrachte BegrÃ¼ndung hinfÃ¤llig wurde. Unter diesen UmstÃ¤nden durfte dem BeschwerdefÃ¼hrer ‑ in Beachtung des Grundsatzes von Treu und Glauben sowie des Verbotes eines Ã¼berspitzten Formalismus (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19-28 N. 81) ‑ nicht von vornherein verwehrt werden, seine Einsprache mit einer neuen, erst nach Ablauf der Einsprachefrist nachgebrachten BegrÃ¼ndung aufrechtzuerhalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Allerdings kann der BeschwerdefÃ¼hrer hieraus gleichwohl nichts zu seinen Gunsten ableiten, wenn man den weiteren Verfahrensablauf berÃ¼cksichtigt: Auf das Schreiben des Beschwerdegegners vom 19. April 2006 reagierte er in der Folge nicht; erst als der Beschwerdegegner ihn am 27. November 2006 erneut auf die noch hÃ¤ngige Einsprache ansprach, teilte er diesem am 20. Dezember 2006 mit, dass er an der Einsprache trotz Anerkennung der verspÃ¤teten UnterstÃ¼tzungsanzeige festhalte - nunmehr mit der neu vorgebrachten BegrÃ¼ndung, eine RÃ¼ckerstattungsverpflichtung bestehe wegen des von A auf dem Flughafen begrÃ¼ndeten Wohnsitzes nicht. Nach Treu und Glauben wÃ¤re es jedoch dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzumuten gewesen, diese neue EinsprachebegrÃ¼ndung unmittelbar nach Erhalt des Schreibens des Beschwerdegegners vom 19. April 2006 (und nicht erst acht Monate danach) nachzubringen. Unter BerÃ¼cksichtigung der gesamten UmstÃ¤nde kann dem Beschwerdegegner daher kein Ã¼berspitzter Formalismus vorgeworfen werden, wenn er in der Folge auf die Einsprache vom 9. MÃ¤rz 2006 hinsichtlich der nachgebrachten BegrÃ¼ndung wegen VerspÃ¤tung nicht eingetreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Sinn einer EventualbegrÃ¼ndung hat der Beschwerdegegner in der VerfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2008 den vom BeschwerdefÃ¼hrer verspÃ¤tet erhobenen Einwand, A habe auf dem Flughafen ZÃ¼rich bzw. in der Stadt Kloten in den Neunziger Jahren einen â langjÃ¤hrigen ­ UnterstÃ¼tzungswohnsitz begrÃ¼ndet, verworfen (a.a.O, E. 4). Wie hier ebenfalls im Sinn einer EventualerwÃ¤gung angemerkt werden kann, sprechen gute GrÃ¼nde fÃ¼r diese Argumentation des Beschwerdegegners. Zwar entzieht sich der in seiner Art einmalige Aufenthalt von A weitgehend den Kriterien, die bisher Lehre und Rechtsprechung in Fragen des UnterstÃ¼tzungswohnsitzes entwickelt haben. Daher lassen sich beide Auffassungen vertreten. Nach dem Kriterium, wonach ein wohnsitzbegrÃ¼ndender Aufenthalt Ã¤usserlich erkennbar sein muss (vgl. Thomet, Rz. 97), fÃ¤llt jedoch hier vor allem ins Gewicht, dass der Aufenthalt von A auf dem Flughafenareal, wiewohl langjÃ¤hrig, stets den Anstrich des Provisorischen erweckte (Habseligkeiten auf GepÃ¤cktrolleys; keine feste SchlafstÃ¤tte).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Die Gerichtskosten sind dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>