<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2011.00019</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211804&amp;W10_KEY=4467116&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2011.00019</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.05.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuer (Staats- und Gemeindesteuern 2002-2007)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachsteuer; steuerfreier Hausrat<br/><br/>Abgrenzung des steuerfreien Hausrats vom steuerbaren Vermögen (E. 2.1).<br/>Ein Bild im Wert von Fr. 150'000.- gehört ungeachtet der konkreten Umstände zum steuerbaren Vermögen (E. 2.2).<br/><br/>Tatsachen, die sich aus der Steuererklärung nicht ergeben, die die Steuerbehörden aber bei Konsultation alter Steuerakten in Erfahrung hätten bringen können, gelten als neu und berechtigen zur Nachbesteuerung (E. 3.3).<br/><br/>Bei der Berechnung der Nachsteuer ist das kantonale Steueramt zu Unrecht von einer linearen Wertzunahme des Bildes ausgegangen. Es hätte den Wert des Bildes für jede Steuerperiode schätzen müssen, notfalls mittels eines Sachverständigengutachtens (E. 4).<br/><br/>Rückweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTEN">AKTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENBEIZUG">AKTENBEIZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEKLARATIONSPFLICHT">DEKLARATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSRAT">HAUSRAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERSTÃNDIGENGUTACHTEN">SACHVERSTÃNDIGENGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBERECHNUNG">STEUERBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERERKLÃRUNG">STEUERERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERBESTEUERUNG">UNTERBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSSTEUER">VERMÃGENSSTEUER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 38 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. IV StG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 133 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 160 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 160 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14647" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SR.2011.00019</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Mai 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrentin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nachsteuer<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2002â2007),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A verkaufte im Jahr 2008 ein Bild von Giovanni Giacometti fÃ¼r Fr. 2'000'000.-, das sie von ihrem verstorbenen Vater geerbt hatte. In der Folge auferlegte ihr das kantonale Steueramt am 4. Juli 2011 eine Nachsteuer (samt Zins) von Fr. â¦ fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2002â2007, weil sie das Bild nicht als VermÃ¶genswert deklariert hatte. Die hiergegen erhobene Einsprache wies es am 22. August 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 26. September 2011 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, die NachsteuerverfÃ¼gung sei aufzuheben und das Verfahren einzustellen. Zudem verlangte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt schloss auf Abweisung des Rekurses und verlangte ebenfalls eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige EinschÃ¤tzung auf ein Verbrechen oder Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird laut § 160 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (Abs. 1). Hat der Steuerpflichtige Einkommen, VermÃ¶gen, Reingewinn oder Eigenkapital in seiner SteuererklÃ¤rung vollstÃ¤ndig und genau angegeben und haben die SteuerbehÃ¶rden die Bewertung anerkannt, kann keine Nachsteuer erhoben werden, selbst wenn die Bewertung ungenÃ¼gend war (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Erhebung der Nachsteuer setzt voraus, dass </span>der Steuerpflichtige nicht oder zu tief besteuert worden ist. Die Pflichtige bestreitet, dass eine Unterbesteuerung vorliegt, weil das Bild als steuerfreier Hausrat zu qualifizieren sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der VermÃ¶genssteuer unterliegt nach § 38 StG das gesamte ReinvermÃ¶gen (Abs. 1). Hausrat und persÃ¶nliche GebrauchsgegenstÃ¤nde werden nicht besteuert (Abs. 4). Hausrat ist, was Wohnzwecken dient, sich im Haus befindet und zur Ã¼blichen Einrichtung einer Wohnung gehÃ¶rt, also GebrauchsgegenstÃ¤nde des Alltags wie MÃ¶bel, Teppiche, Bilder, KÃ¼cheneinrichtung. Zum Hausrat zu rechnen sind auch die persÃ¶nlichen Effekten des Steuerpflichtigen und seiner HausangehÃ¶rigen wie Kleider, Uhren, Schmuck. Gewisse GegenstÃ¤nde â wie Bilder oder Schmuck â kÃ¶nnen sowohl steuerfreier Hausrat als auch steuerbare Kapitalanlage sein. Entscheidend ist, ob diese VermÃ¶gensgegenstÃ¤nde in erster Linie Wohnzwecken bzw. dem persÃ¶nlichen Gebrauch dienen oder ob der Kapitalanlagecharakter vorherrscht. Dabei ist auf die UmstÃ¤nde des Einzelfalls abzustellen, insbesondere auf die Zweckbestimmung der GegenstÃ¤nde, die konkrete Verwendungsart, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse des Steuerpflichtigen oder die Ausstattung des Hauses (vgl. RB 1979 Nr. 39). Ãberschreitet der Verkehrswert des Alternativguts indessen eine gewisse HÃ¶he, gehÃ¶rt er ungeachtet der konkreten Nutzung und der finanziellen VerhÃ¤ltnisse des Steuerpflichtigen nicht mehr zur Ã¼blichen Einrichtung einer Wohnung und muss demnach als VermÃ¶gen versteuert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>D</span>ie Pflichtige hat das streitige Bild im Jahr 1984 aus dem Nachlass ihres Vaters erhalten. Aktenkundig ist, dass sie es in den Jahren 1993â1996 fÃ¼r Fr. 150'000.- versichern lassen hat. Es kann davon ausgegangen werden, dass die Versicherungssumme dem damaligen Verkehrswert des Bildes entsprochen hat. Bereits dieser Wert sprengt das allgemein Ãbliche, das einem VermÃ¶genswert zukommt, der zur normalen Einrichtung einer Wohnung gehÃ¶rt. Dass dies auch der Pflichtigen bewusst gewesen ist, zeigt sich darin, dass sie das Bild nicht im Rahmen ihrer gewÃ¶hnlichen Hausratversicherung, sondern separat versichert hat. Hinzu kommt, dass sich KunstgegenstÃ¤nde gut als Kapitalanlage eignen, indem sie wertbestÃ¤ndig sind bzw. nicht selten im Wert steigen, weshalb der Kapitalanlagecharakter eher vorherrscht als etwa bei KleidungsstÃ¼cken, die im Regelfall dem Hausrat zuzurechnen sind (vgl. etwa RB 1979 Nr. 39 betreffend PelzmÃ¤nteln). Folglich ist das Bild ungeachtet der konkreten Nutzung durch die Pflichtige â sie will das Bild in ihrer KÃ¼che aufgehÃ¤ngt haben â als steuerbares VermÃ¶gen zu qualifizieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Nachsteuererhebung ist, sofern kein Verbrechen oder Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde vorliegt, nur dann zulÃ¤ssig, wenn der Steuerausfall darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, dass der Steuerpflichtige â schuldhaft oder schuldlos â seine in § 133 ff. StG geregelten Pflichten zu Deklaration und Beweis rechtserheblicher Tatsa­chen verletzt hat und deswegen von der SteuerbehÃ¶rde nicht oder ungenÃ¼gend eingeschÃ¤tzt worden ist. Ein Irrtum der SteuerbehÃ¶rde Ã¼ber den rechtserheblichen Sachverhalt oder falsche Rechtsanwendung kÃ¶nnen nicht zu einer Nachsteuererhebung fÃ¼hren, denn dies ver­stiesse gegen das in Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 verankerte Gebot von Treu und Glauben. FÃ¼r die Erhebung einer Nachsteuer mÃ¼ssen vielmehr neue Tatsachen oder Beweismittel vorliegen, die das Verhalten des Steuerpflich­tigen als objektiv gesetzwidrig erscheinen lassen (vgl. VGr, 21. September 2011, StE 2012 B 97.41 Nr. 24, E. 2.2; VGr, 3. MÃ¤rz 2004, StE 2005 B 97.41 Nr. 16, E. 2.1, auch zum Folgenden).</p> <p class="Erwgung2">Massgebend fÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob der gesetzwidrige Steuerausfall aufgrund neuer Tatsachen oder Beweismittel entdeckt worden sei, ist der Aktenstand im Zeitpunkt der EinschÃ¤tzung. Tatsachen, die damals aus den Akten nicht ersichtlich waren, gelten als neu, selbst wenn sie die SteuerbehÃ¶rde bei besserer Untersuchung hÃ¤tte erfahren kÃ¶nnen. Denn diese braucht sich zwar nicht auf die Richtigkeit der SteuererklÃ¤rung oder anderer Angaben des Steuerpflichtigen zu verlassen, darf es aber in der Regel ohne Verletzung ihrer Untersuchungspflicht tun. Nur wenn die BehÃ¶rde einen als erheblich erkennbaren, aber offensichtlich noch unklaren oder unvollstÃ¤ndigen Sachverhalt nicht weiter geklÃ¤rt und da­mit ihre Untersuchungspflicht in grober Weise missachtet hat, sind die betreffenden nach­trÃ¤glich festgestellten Tatsachen nicht neu (RB 1994 Nr. 47 = StE 1994 B 97.41 Nr. 7, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der Steuerpflichtige ist verpflichtet, fÃ¼r jede Steuerperiode das amtliche Formular fÃ¼r die SteuererklÃ¤rung wahrheitsgemÃ¤ss und vollstÃ¤ndig auszufÃ¼llen, persÃ¶nlich zu unterzeichnen und samt den vorgeschriebenen Beilagen fristgemÃ¤ss der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde einzureichen (§ 133 Abs. 2 in Verbindung mit § 49 Abs. 1 StG). Folglich muss der Steuerpflichtige in jeder Steuerperiode eine vollstÃ¤ndige SteuererklÃ¤rung einreichen, unabhÃ¤ngig davon, ob sich seine VerhÃ¤ltnisse geÃ¤ndert haben oder nicht. Er kann sich nicht darauf beschrÃ¤nken, lediglich die Abweichungen zum Vorjahr zu deklarieren, auch wenn die SteuerbehÃ¶rden mit den Vorjahresakten imstande wÃ¤ren, die SteuererklÃ¤rung korrekt zu ergÃ¤nzen. Deshalb kÃ¶nnen sich die SteuerbehÃ¶rden darauf verlassen, dass die SteuererklÃ¤rung der aktuellen Steuerperiode vollstÃ¤ndig ist. Sie sind nicht verpflichtet, in den Akten frÃ¼herer Steuerperioden nach mÃ¶glichen relevanten Tatsachen zu forschen, deren Deklaration der Steuerpflichtige in der aktuellen SteuererklÃ¤rung unterlassen hat. Andernfalls wÃ¤re das EinschÃ¤tzungsverfahren als Massenverfahren nicht innert nÃ¼tzlicher Frist zu bewÃ¤ltigen. Die SteuerbehÃ¶rden kÃ¶nnen sich deshalb auf die ÃberprÃ¼fung der SteuererklÃ¤rung und Beilagen der aktuellen Steuerperiode beschrÃ¤nken. Aus diesem Grund gelten Tatsachen, die sich aus den Akten der aktuellen Steuerperiode nicht ergeben, die die SteuerbehÃ¶rden aber bei Konsultation der Akten frÃ¼herer Perioden in Erfahrung hÃ¤tten bringen kÃ¶nnen, als neu (vgl. VGr, 18. April 2012, SR.2011.00015, E. 2.3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Pflichtige hat das Bild in ihren SteuererklÃ¤rungen fÃ¼r die Steuerperioden <br/> 2002â2007 unbestrittenermassen nicht deklariert, obwohl es zum steuerbaren VermÃ¶gen gehÃ¶rt hat, und damit ihre Deklarationspflicht verletzt. Ob ihr Eigentum am Bild anlÃ¤sslich des Erbgangs im Jahr 1984 aktenkundig gewesen ist, spielt keine Rolle, nachdem das kantonale Steueramt bei den EinschÃ¤tzungen 2002â2007 nicht verpflichtet gewesen ist, die Akten frÃ¼herer Steuerperioden oder die damaligen Erbschaftssteuerakten beizuziehen. Damit liegt eine neue Tatsache vor, die zur Nachbesteuerung berechtigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zuletzt wendet sich die Pflichtige gegen die Berechnung der Nachsteuer. Sie bringt unter Hinweis auf die Entwicklung des Kunstmarktes vor, das Bild habe erst kurz vor dem Verkauf eine Wertsteigerung erfahren. Das kantonale Steueramt hat sich mit diesen AusfÃ¼hrungen nicht auseinandergesetzt, sondern ist ohne weitere BegrÃ¼ndung von einer Ã¼ber die streitigen Jahre verteilten regelmÃ¤ssigen Wertsteigerung ausgegangen. Die allgemeine Lebenserfahrung spricht indessen dagegen, dass KunstgegenstÃ¤nde linear an Wert zunehmen; vielmehr gibt es eigentliche VerkehrswertschÃ¼be und -schwankungen, etwa indem einem KÃ¼nstler der internationale Durchbruch gelingt. Folglich ist das kantonale Steueramt zu Unrecht von einer linearen Wertsteigerung ausgegangen. Es hÃ¤tte den Wert des Bildes fÃ¼r jede nachbesteuerte Steuerperiode schÃ¤tzen mÃ¼ssen, notfalls mittels eines SachverstÃ¤ndigengutachtens. Die Sache ist deshalb zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang unterliegt die Rekurrentin, soweit sie sich grundsÃ¤tzlich gegen die Nachbesteuerung wehrt, wÃ¤hrend das Verfahren bezÃ¼glich der HÃ¶he der Nachsteuer offen ist. Es rechtfertigt sich deshalb, die Gerichtskosten der Rekurrentin zu </span>¾ <span>und dem Rekursgegner zu </span>¼ <span>aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG). Angesichts des Ã¼berwiegenden Unterliegens hat die Rekurrentin keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (</span>§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und <span>§ 162 Abs. 3 StG). Eine solche ist auch dem kantonalen Steueramt nicht zuzusprechen, nachdem nicht ersichtlich ist, inwieweit ihm das vorliegende Verfahren besondere Umtriebe verursacht haben kÃ¶nnte.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Ãber die Auferlegung von Verfahrenskosten hat das kantonale Steueramt im Neuentscheid zu befinden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu ¾ der Rekurrentin und zu ¼ dem Rekursgegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne</span><span> 14</span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>