<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00564</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223706&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00564</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.12.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenbeteiligung Neubau Personenüberführung/Passerelle</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Gemeinderat Dietlikon bewilligte Ausgaben in Höhe von Fr. 942'000.-, um sich im Zusammenhang mit einem Bauprojekt der SBB als Gemeinde am Neubau einer Passerelle/Personenüberführung über die Gleise zu beteiligen.] Vereinigung der Verfahren VB.2023.00564 und VB.2023.00565 (E. 2). Die strittige Ausgabe fällt nur in die Zuständigkeit des Gemeinderats, wenn sie als gebunden zu qualifizieren ist (E. 4). Die bestehende Passerelle muss wegen des Bauprojekts der SBB abgebrochen werden. Da im kommunalen Richtplan ein Fussweg über die Gleise vorgesehen ist, ist die Gemeinde verpflichtet, die Passerelle zu ersetzen (E. 5). Aus dem Ersatz der Passerelle erwächst ihr ein Vorteil. Entsprechend muss sie sich gestützt auf das Eisenbahngesetz an den Kosten beteiligen (E. 6). Die Passerelle ist Teil des Plangenehmigungsverfahrens der SBB, was den Entscheidungsspielraum beschränkt (E. 7). Der Gemeinde kommt kein erheblicher Entscheidungsspielraum zu, weshalb die Kosten als gebunden zu qualifizieren sind (E. 8). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSGABENBESCHLUSS">AUSGABENBESCHLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUPROJEKT">BAUPROJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Staatsorganisation und BehÃ¶rden ST: BÃRGERRECHT UND POLITISCHE RECHTE">BÃRGERRECHT UND POLITISCHE RECHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZKOMPETENZ">FINANZKOMPETENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBUNDENE AUSGABE">GEBUNDENE AUSGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KREDITBESCHLUSS">KREDITBESCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLITISCHE RECHTE">POLITISCHE RECHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSREKURS">STIMMRECHTSREKURS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 27 Abs. 1 EBG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 103 GG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63759" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00564<br/> VB.2023.00565</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Dezember 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Dietlikon, vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>(VB.2023.00564 und VB.2023.00565),</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>(VB.2023.00564),</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>und</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>(VB.2023.00565),</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kostenbeteiligung Neubau PersonenÃ¼berfÃ¼hrung/Passerelle,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen des Grossprojekts MehrSpur ZÃ¼rich-Winterthur planen die Schweizerischen Bundesbahnen (SBB) die Erweiterung und Neugestaltung des Bahnhofs Dietlikon. In diesem Zusammenhang bewilligte der Gemeinderat Dietlikon am 11. Juli 2023 einen Kredit in HÃ¶he von Fr. 942'000.-, um sich als Gemeinde an der Realisierung einer Passerelle (PersonenÃ¼berfÃ¼hrung) Ã¼ber die Gleise zu beteiligen. Diese Ausgabe qualifizierte der Gemeinderat als gebunden (VB.2023.00564 [nachfolgend grundsÃ¤tzlich nicht mehr ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt] und VB.2023.00565). </p> <p class="Urteilstext">Der Beschluss des Gemeinderats wurde am 20. Juli 2023 amtlich publiziert. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 24. bzw. 25. Juli 2023 erhoben B und C je Stimmrechtsrekurs beim Bezirksrat BÃ¼lach und beantragten im Wesentlichen, der Beschluss des Gemeinderats sei aufzuheben und der Kredit der Gemeindeversammlung zur Beschlussfassung vorzulegen. Der Bezirksrat hiess die Rekurse je mit einem Beschluss vom 20. September 2023 gut. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte er an, beim Kredit fÃ¼r die neue Passerelle handle es sich um eine neue und nicht eine gebundene Ausgabe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die Rekursentscheide erhob der Gemeinderat am 26. September 2023 je Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragt, unter EntschÃ¤digungsfolge seien die Rekursentscheide aufzuheben und es sei festzuhalten, dass der streitbetroffene Ausgabenbeschluss in seine ZustÃ¤ndigkeit falle.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat verzichtete am 2. Oktober 2023 auf Vernehmlassung zu den zwei Beschwerden. B nahm am 4. Oktober 2023 zur Beschwerde im Verfahren VB.2023.00564 Stellung. Daraufhin hielt der Gemeinderat mit Eingabe vom 11. Oktober 2023 an seinen AntrÃ¤gen fest. C verzichtete auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Stimmrechtsrekurse nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist nach § 49 in Verbindung mit § 21a Abs. 1 lit. c VRG beschwerdelegitimiert (vgl. </span>VGr, 16. MÃ¤rz 2023, VB.2023.00075, E. 1). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (SR 272) kann das Gericht aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden selbstÃ¤ndig eingereichte Rechtsvorkehren vereinigen. Eine Vereinigung ist insbesondere dann angezeigt, wenn zwei oder mehrere Personen gleiche oder Ã¤hnliche, dieselben tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde und Rechtsfragen betreffende Begehren stellen oder die gleiche VerfÃ¼gung oder praktisch identische Ã¼bereinstimmende VerfÃ¼gungen anfechten, die identische Rechtsfragen aufwerfen (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 58 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Sowohl im Verfahren VB.2023.00564 als auch im Verfahren VB.2023.00565 ist der Beschluss des Gemeinderats vom 11. Juli 2023 Verfahrensgegenstand. Die Rekursschriften der beiden Beschwerdegegner stimmten in den wesentlichen Punkten Ã¼berein. Die zwei Beschwerdeschriften des Gemeinderats sind weitgehend identisch und richten sich gegen weitgehend identische Rekursentscheide. Daher rechtfertigt es sich, die Verfahren zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Derzeit besteht in Dietlikon auf der HÃ¶he TÃ¶distrasse eine Passerelle (PersonenÃ¼berfÃ¼hrung) Ã¼ber die Gleise, mit Zugang auf den bestehenden Mittelperron des Bahnhofs Dietlikon. Diese Passerelle wurde im Jahr 1976 gebaut. Sie steht im Eigentum der Gemeinde. </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen des Grossprojekts MehrSpur ZÃ¼rich-Winterthur wollen die SBB den Bahnhof Dietlikon in den nÃ¤chsten Jahren erneuern und den entsprechenden Bahnabschnitt um ein viertes Gleis bzw. einen zweiten Mittelperron erweitern (ABl 2023-05-26, Meldungsnummer VE-ZH02-0000000154). DafÃ¼r sollen auch die bestehenden drei Gleise sowie der bestehende Mittelperron verschoben werden. In diesem Zusammenhang soll die bestehende durch eine neue Passerelle ersetzt werden, die ebenfalls im Eigentum der Gemeinde steht. Diese neue Passerelle soll gemÃ¤ss Bauprojekt als vorgespannte BalkenbrÃ¼cke aus Stahlbeton rund 60 Meter weiter nÃ¶rdlich gebaut werden. Von ihr aus sollen die zwei Mittelperrons je mit einem Treppenabgang und einem Lift erreichbar sein. Ein Treppenabgang auf die Bahnhofstrasse ist nicht mehr vorgesehen. Die neue Passerelle wurde von den SBB im Rahmen des Plangenehmigungsverfahrens eingegeben. Dieses ist nach wie vor hÃ¤ngig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Gemeinderat und SBB sind die Kosten fÃ¼r den Ersatz der Passerelle mehrheitlich von den SBB zu tragen. Die Gemeinde habe sich an diesen jedoch zu beteiligen. Mit Beschluss vom 11. Juli 2023 sprach der Gemeinderat hierfÃ¼r einen Kredit in HÃ¶he von Fr. 942'000.-. Ob der Gemeinderat zustÃ¤ndig war, den Kredit in HÃ¶he von Fr. 942'000.- zu sprechen, oder ob der entsprechende Beschluss in der Kompetenz der Gemeindeversammlung liegen wÃ¼rde, ist strittig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Gemeinderat ist der Ansicht, der Beschluss Ã¼ber den Kredit liege in seiner ZustÃ¤ndigkeit, da dieser als gebundene Ausgabe zu qualifizieren sei. Er fÃ¼hrt diesbezÃ¼glich aus, die Erneuerung des Bahnhofs bzw. des Bahnabschnitts habe zur Folge, dass die bestehende Passerelle vorzeitig abgebrochen und durch eine neue Passerelle ersetzt werden mÃ¼sse. Die Pflicht der Gemeinde, sich an den Kosten zu beteiligen, ergebe sich aus dem Gesetz. Ein erheblicher Ermessensspielraum der Gemeinde kÃ¶nne von vornherein nicht bestehen, da es sich bei der neuen Passerelle um ein eisenbahntechnisches Bauprojekt der SBB handle, das den strengsten technischen Vorgaben und Sicherheitsvorschriften entsprechen mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Beschwerdegegner sind demgegenÃ¼ber der Ansicht, die Gemeindeversammlung mÃ¼sse Ã¼ber die Kosten fÃ¼r die neue Passerelle befinden kÃ¶nnen. Sie machen unter anderem geltend, bei der neuen Passerelle handle es sich um einen Neubau, weshalb die Ausgabe nicht als gebunden zu qualifizieren sei. Da gegen das Projekt MehrSpur ZÃ¼rich-Winterthur mehrere Einsprachen hÃ¤ngig seien, sei auch gar noch nicht klar, ob es eine neue Passerelle brauche, wie diese ausgestaltet werde und wie hoch die Kosten seien. Es seien diverse mÃ¶gliche AusfÃ¼hrungsvarianten denkbar. Durch den Wegfall des Treppenabgangs auf die Bahnhofstrasse wÃ¼rden sich ferner wesentliche Nachteile fÃ¼r die BevÃ¶lkerung ergeben. Zudem liege keine Dringlichkeit in zeitlicher Hinsicht vor, da der Umbau voraussichtlich erst im Jahr 2026 erfolgen werde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 30 Abs. 2 Ziff. 2 der Gemeindeordnung der politischen Gemeinde Dietlikon vom 20. Oktober 2019 (GO, AS 101.00) zÃ¤hlt die Bewilligung gebundener Ausgaben zu den Aufgaben des Gemeinderats. DemgegenÃ¼ber mÃ¼ssen neue Ausgaben von mehr als Fr. 300'000.- von der Gemeindeversammlung bewilligt werden (Art. 19 Ziff. 4 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 30 Abs. 1 Ziff. 1 GO). Ãber neue Ausgaben von mehr als Fr. 3'000'000.- ist eine Urnenabstimmung durchzufÃ¼hren (Art. 12 Ziff. 2 GO).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der vom Gemeinderat beschlossene Kredit in HÃ¶he von Fr. 942'000.- Ã¼bersteigt die Grenze von Fr. 300'000.-, weshalb dessen Bewilligung nur in die ZustÃ¤ndigkeit des Gemeinderats fÃ¤llt, wenn die Ausgabe als gebunden zu qualifizieren ist. Andersfalls wÃ¤re diese als Verpflichtungskredit der Gemeindeversammlung zur Beschlussfassung vorzulegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ausgaben gelten gemÃ¤ss § 103 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1) als gebunden, wenn die Gemeinde durch einen Rechtssatz, durch einen Entscheid eines Gerichts oder einer AufsichtsbehÃ¶rde oder durch einen frÃ¼heren Beschluss der zustÃ¤ndigen Organe oder BehÃ¶rde zu ihrer Vornahme verpflichtet ist und ihr sachlich, zeitlich und Ã¶rtlich kein erheblicher Entscheidungsspielraum bleibt. Diese Regelung entspricht im Wesentlichen der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu gebundenen Ausgaben (vgl. BGE 141 I 130 E. 4.1; BGr, 23. August 2017, 1C_17/2017, E. 4.2; VGr, 12. Oktober 2023, VB.2023.00504, E. 2.2; Markus RÃ¼ssli, in: Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich etc. 2017, § 103 GG N. 4). </p> <p class="Urteilstext">Bei der Auslegung dieser kantonalrechtlichen Bestimmung ist zu beachten, dass Art. 86 Abs. 2 lit. a der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (LS 101) fÃ¼r die Gemeinden ein obligatorisches Finanzreferendum vorsieht und damit die Mitsprache der Stimmberechtigten bei AusgabenbeschlÃ¼ssen hoch gewichtet. Weil die Qualifikation eines Kredits als gebundene Ausgabe zugleich einen Miteinbezug der Stimmberechtigten ausschliesst, drÃ¤ngt sich ZurÃ¼ckhaltung bei der Annahme einer gebundenen Ausgabe auf (zum Ganzen VGr, 12. Oktober 2023, VB.2023.00504, E. 2.2 â 12. Januar 2023, VB.2022.00699, E. 3.2 â 24. September 2020, VB.2020.00538, E. 2.1; so im Ergebnis auch RÃ¼ssli, § 103 GG N. 27).</p> <p class="Urteilstext"><a id="_Hlk151562144">Generell sind bei der Beurteilung der Frage, ob gebundene oder neue Ausgaben vorliegen, auch die politischen HandlungsspielrÃ¤ume der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde miteinzubeziehen. Selbst wenn das "Ob" weitgehend durch den Grunderlass prÃ¤judiziert ist, kann das "Wie" (politisch) wichtig genug sein, um die Mitsprache des Volkes zu rechtfertigen. Immer dann, wenn der entscheidenden BehÃ¶rde in Bezug auf den Umfang der Ausgabe, den Zeitpunkt ihrer Vornahme oder andere ModalitÃ¤ten eine verhÃ¤ltnismÃ¤ssig grosse Handlungsfreiheit zusteht, ist eine neue Ausgabe anzunehmen. Letztlich ausschlaggebend ist, ob eine Ausgabe durch einen Grunderlass so stark vorherbestimmt ist, dass fÃ¼r ihre Vornahme in sachlicher, Ã¶rtlicher und zeitlicher Hinsicht kein erheblicher Handlungsspielraum mehr besteht. Ist dies der Fall, liegt eine gebundene Ausgabe vor (BGE 141 I 130 E. 4.1, 125 I 87 E. 3b, 4c/bb; BGr, 23. Mai 2008, 1C_183/2008, E. 5.1.1; VGr, 12. Januar 2023, VB.2022.00699, E. 3.4).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im Bereich des Tiefbaus gelten Aufwendungen fÃ¼r den Unterhalt des bestehenden Strassennetzes und dessen Anpassung an neue technische Erfordernisse gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Praxis grundsÃ¤tzlich als gebunden. DemgegenÃ¼ber erscheinen Kredite fÃ¼r darÃ¼ber hinausgehende Arbeiten, wie etwa die vollstÃ¤ndige Neuanlage einer bestehenden Strasse, grundsÃ¤tzlich als neue Ausgabe, ergeben sich doch dabei regelmÃ¤ssig erhebliche HandlungsspielrÃ¤ume (BGE 105 Ia 80 E. 7a, 103 Ia 284 E. 5, 102 Ia 457 E. 6; BGr, 23. Mai 2008, 1C_183/2008, E. 5.1.3 f. mit weiteren Hinweisen; VGr, 12. Januar 2023, VB.2022.00699, E. 3.3 und 24. November 2022, VB.2022.00447, E. 3.3; vgl. RÃ¼ssli, § 103 GG N. 17).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die bestehende Passerelle, die auf die Ãberquerung der drei bestehenden Gleise mit bloss einem Mittelperron ausgerichtet ist, ist mit dem Bauprojekt der SBB nicht vereinbar. Entsprechend kann sie nicht bestehen bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Damit steht fest, dass die bestehende Passerelle vor Ablauf der erwarteten Nutzungsdauer abgerissen wird. Daraus folgt indes nicht ohne Weiteres, dass auch ein Ersatz gebaut werden muss. Entscheidend ist vielmehr, ob die Gemeinde zum Erhalt dieser Fusswegverbindung verpflichtet ist.</p> <p class="Erwgung2">Mit Beschluss vom 29. September 2022 setzte die Gemeindeversammlung Dietlikon eine Gesamtrevision des kommunalen Verkehrsrichtplans fest. Dieser sieht sÃ¼dlich des Bahnhofs einen (geplanten) Fussweg Ã¼ber die Gleise vor. Der massgebende Teil dieses Richtplans wurde von der Baudirektion am 17. Juli 2023 genehmigt. Da der kommunale Richtplan einen Fussweg Ã¼ber die Gleise vorsieht, ist die Gemeinde Dietlikon verpflichtet, die Querung der Gleise sÃ¼dlich des Bahnhofs weiterhin sicherzustellen. <a id="_Hlk151997118">An diesen planerischen Grundsatzentscheid sind die Organe der Gemeinde gebunden. Folglich kommt der Gemeinde â entgegen der Ansicht der Vorinstanz â bezÃ¼glich der Frage, ob die Passerelle ersetzt werden soll, kein Ermessensspielraum zu.</a></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Kostentragung fÃ¼r die Ãnderung oder Verlegung bestehender Kreuzungen zwischen Eisenbahnen und Ã¶ffentlichen oder privaten Strassen und Wegen ist in Art. 25 ff. des Eisenbahngesetzes vom 20. Dezember 1957 (EBG, SR 742.101) geregelt. Art. 26 Abs. 1 EBG regelt die Kostentragung fÃ¼r den Ersatz oder die Aufhebung bestehender NiveauÃ¼bergÃ¤nge. Die Kosten fÃ¼r alle anderen Ãnderungen einer bestehenden Kreuzung sind gemÃ¤ss Art. 26 Abs. 2 EBG vom Eisenbahnunternehmen und der StrasseneigentÃ¼merin bzw. dem StrasseneingentÃ¼mer in dem VerhÃ¤ltnis zu tragen, als die Entwicklung des Verkehrs auf ihren Anlagen sie bedingt. Dabei hat gemÃ¤ss Art. 27 Abs. 2 EBG jede Partei in dem Umfang an die Kosten beizutragen, als ihr aus der Umgestaltung der Anlage Vorteile erwachsen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der streitgegenstÃ¤ndlichen Passerelle kommt neben ihrer Funktion als Bahnzugang eine Ã¼bergeordnete Funktion als Quartierverbindung zu. Sie dient unter anderem als direkter und sicherer Schulweg zur Schule Fadacher und zum Kindergarten TÃ¶di. Dies liegt in erster Linie im Interesse der Gemeinde. Sowohl bezÃ¼glich der bestehenden Passerelle als auch bezÃ¼glich der geplanten Passerelle ist gemÃ¤ss SBB und Gemeinderat von einer Nutzungsdauer von 100 Jahren auszugehen. Durch den Ersatz der Passerelle â voraussichtlich im Jahr 2032 â verlÃ¤ngert sich die Restnutzungsdauer der Passerelle um 56 Jahre, wovon auch die Gemeinde profitiert.</p> <p class="Urteilstext">Damit erwÃ¤chst der Gemeinde aus dem Ersatz der Passerelle ein Vorteil. Folglich ist sie gestÃ¼tzt auf Art. 27 Abs. 1 EBG verpflichtet, sich an den dadurch entstehenden Kosten zu beteiligen. DiesbezÃ¼glich kommt ihr kein (erheblicher) Handlungsspielraum zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk152315291"><b>7.1 </b>Es war nicht die Gemeinde selbst, die um eine baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die neue Passerelle ersuchte. Vielmehr ist die neue Passerelle Teil des Plangenehmigungsverfahrens der SBB. Bereits aus diesem Grund ist der Handlungsspielraum der Gemeinde betreffend die Ausgestaltung der Passerelle begrenzt. Die AusgestaltungsmÃ¶glichkeiten der Passerelle werden zudem durch das Behindertengleichstellungsgesetz</a> vom 13. Dezember 2002 (SR 151.3), die Verordnung Ã¼ber die behindertengerechte Gestaltung des Ã¶ffentlichen Verkehrs vom 12. November 2003 (SR 151.34), das Regelwerk I-50129 der SBB vom 1. MÃ¤rz 2027 sowie die Ã¶rtlichen Gegebenheiten stark eingeschrÃ¤nkt. Somit ist ein erheblicher Handlungsspielraum der Gemeinde in Ã¶rtlicher und sachlicher Hinsicht bezÃ¼glich der Passerelle zu verneinen.</p> <p class="Urteilstext">Auch die von den Beschwerdegegnern beanstandeten Details der Ausgestaltung des Bauprojekts lassen nicht auf einen erheblichen Handlungsspielraum in sachlicher oder Ã¶rtlicher Hinsicht schliessen. Im Ãbrigen werden derartige Details eines Bauprojekts mit dem Beschluss Ã¼ber den entsprechenden Kredit ohnehin nicht verbindlich festgelegt <span>(</span>VG, 16. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00772, E. 5.2 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der Ersatz der Passerelle ist in zeitlicher Hinsicht mit dem Bauprojekt der SBB zu koordinieren. Damit besteht auch in zeitlicher Hinsicht kein erheblicher Ermessensspielraum der Gemeinde. Dringlichkeit wird fÃ¼r die Qualifikation als gebundene Ausgabe hingegen nicht vorausgesetzt. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Zusammenfassend ist die Gemeinde verpflichtet, die Passerelle zu ersetzen bzw. sie ersetzen zu lassen und sich an den Kosten zu beteiligen. Betreffend die Ausgestaltung der Passerelle kommt ihr kein erheblicher Entscheidungsspielraum zu. Daher sind die Kosten fÃ¼r die neue Passerelle als gebunden zu qualifizieren, obschon es sich um einen (Ersatz-)Neubau handelt. Der strittige Kreditbeschluss lag somit in der Kompetenz des Gemeinderats.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Dementsprechend sind die Beschwerden gutzuheissen. Dispositiv-Ziffer I der Rekursentscheide vom 20. September 2023 ist je aufzuheben und der Beschluss des Gemeinderats vom 11. Juli 2023 zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">In Stimmrechtssachen werden den Parteien nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG in der Regel keine Gerichtskosten auferlegt, weshalb diese auf die Gerichtkasse zu nehmen sind.</p> <p class="Urteilstext">Dem in seinem amtlichen Wirkungsbereich tÃ¤tig gewordenen BeschwerdefÃ¼hrer steht praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (<span>VGr, 12. Oktober 2023, VB.2023.00485, E. 5</span>; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren VB.2023.00564 und VB.2023.00565 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerden werden gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer I der Rekursentscheide vom 20. September 2023 wird je aufgehoben und der Beschluss des Gemeinderats vom 11. Juli 2023 bestÃ¤tigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 155.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'655.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat BÃ¼lach.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>