<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00052</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221220&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00052</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>(Rückzahlung) Alimentenbevorschussung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückzahlung Alimentenbevorschussung: Verspätete Rekurseingabe. Fristwiederherstellungsgesuch. Die Vorinstanz trat auf den verspätet erfolgten Rekurs der Beschwerdeführerin nicht ein. Was diese dagegen in ihrer Beschwerde vorbringt, vermag dies nicht infrage zu stellen. Die Vorinstanz ist somit zu Recht nicht auf den Rekus eingetreten, was zur Abweisung der Beschwerde führt. Sinngemäss stellt die Beschwerdeführerin damit jedoch ein Fristwiederherstellungsgesuch, für dessen Behandlung das Verwaltungsgericht nicht zuständig ist. Auf dieses ist daher nicht einzutreten, und es ist zur Behandlung der Vorinstanz zu überweisen. Abweisung. Nichteintreten Fristwiederherstellungsgesuch und Überweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNG">ÃBERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE EINGABE">VERSPÃTETE EINGABE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 11 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52301" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00052</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>SozialbehÃ¶rde der Stadt B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend (RÃ¼ckzahlung) Alimentenbevorschussung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A stellte am 6. Oktober 2020 bei der SozialbehÃ¶rde der Stadt B ein Gesuch um Schulderlass betreffend RÃ¼ckzahlung der ihr im Zeitraum von 1996â2006 zu viel ausbezahlten Alimentenbevorschussungen fÃ¼r ihre Tochter. Mangels erfolgter Anpassung an das Scheidungsurteil resultierte eine RÃ¼ckforderungssumme von insgesamt Fr. 27'164.-. Seit 2011 leistete A im Rahmen einer RÃ¼ckzahlungsvereinbarung monatlich Fr. 100.-. Zwei von ihr gestellte Erlassgesuche wurden 2013 und 2016 abgelehnt. Mit Wirkung ab 1. September 2017 wurde A wirtschaftliche Hilfe zugesprochen und wÃ¤hrend dieser Zeit auf die monatliche RÃ¼ckzahlung verzichtet. Im April 2020 wurde ihr eine rÃ¼ckwirkende Teilrente der Invalidenversicherung ab Mai 2017 zugesprochen. </p> <p class="Urteilstext">A stellte am 6. Oktober 2020 einen erneuten Antrag auf Schulderlass betreffend die zu viel ausbezahlten Alimentenbevorschussungen. Mit Beschluss vom 26. Oktober 2020 lehnte die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich den Schulderlass ab.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 17. November 2020 wurde die wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung von A per 31. August 2020 eingestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die beiden genannten Entscheide rekurrierte A mit Eingabe vom 27. November 2020 an den Bezirksrat B und beantragte die erneute ÃberprÃ¼fung der Ablehnung des Schulderlasses und auf den Verzicht einer Schuldentilgung mit Pensionskassengeldern.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat B trat mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Dezember 2020 auf den Rekurs gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde B vom 26. Oktober 2020 wegen VerspÃ¤tung nicht ein (Beschluss Nr. 01). Das Rechtsmittel gegen die VerfÃ¼gung vom 17. November 2020 (VerfÃ¼gung Nr. 02) Ã¼berwies er zustÃ¤ndigkeitshalber an die SozialbehÃ¶rde B.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 19. Januar 2021 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Bezirksrat B solle auf ihren Rekurs eintreten, obwohl sie diesen drei Tage zu spÃ¤t eingereicht habe.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Januar 2021 wurden die Akten (inklusive Vorakten) des Bezirksrats B eingeholt. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da der Streitwert unter Fr. 20'000.- liegt, ist der </span>Einzelrichter<span> <span>zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Unter BerÃ¼cksichtigung der BegrÃ¼ndung ist die Beschwerde so zu verstehen, dass damit nur Dispositivziffer I der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der Vorinstanz vom 21. Dezember 2020, mit welcher diese auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen den Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 26. Oktober 2020 aufgrund VerspÃ¤tung nicht eingetreten ist, angefochten wird.</p> <p class="Erwgung2">Nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist somit Dispositivziffer II der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der Vorinstanz vom 21. Dezember 2020, mit welcher diese das Rechtsmittel gegen die VerfÃ¼gung der Sozialberatung B zustÃ¤ndigkeitshalber an die Beschwerdegegnerin Ã¼berwiesen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Der </span>Rekurs<span> <span>ist innert 30 Tagen bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen (§ 22 Abs. 1 Satz 1 VRG). Der Fristenlauf beginnt am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Aktes (§ 22 Abs. 2 VRG).</span></span> Ist der letzte Tag der Frist ein Samstag oder ein staatlich anerkannter Feiertag, so endigt sie am nÃ¤chsten Werktag. Samstage und Ã¶ffentliche Ruhetage im Lauf der Frist werden mitgezÃ¤hlt (§ 11 Abs. 1 VRG). Der Rekurs muss spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren Handen der schweizerischen Post Ã¼bergeben sein (§ 11 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Rekursfrist ist eine gesetzliche Verwirkungsfrist; wird sie nicht eingehalten, ist auf das Rechtsmittel nicht einzutreten (Alain Griffel<span> in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], ZÃ¼rich etc. 2014</span> [Kommentar VRG], § 22 N. 13).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Beschluss vom 26. Oktober 2020 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin am 4. November 2020 zugestellt, was der postalische Zustellnachweis bestÃ¤tigt. Die 30-tÃ¤gige Rekursfrist begann demnach am 5. November 2020 zu laufen und endete am 4. Dezember 2020, was ein Werktag war. Der Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin, welchen diese am 7. Dezember 2020 bei der Beschwerdegegnerin abgab, erfolgte demnach verspÃ¤tet, was die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bestreitet. <span>Was die BeschwerdefÃ¼hrerin hierzu vorbringt, vermag dies nicht infrage zu stellen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin</span> <span>macht geltend, sie habe sich gerade noch so aufraffen kÃ¶nnen, um fÃ¼r ihre Rechte einzustehen, aber wohl zu spÃ¤t gehandelt. Mit der dafÃ¼r vorgebrachten BegrÃ¼ndung, wonach sie aufgrund ihrer wiederkehrenden Depressionen in "tiefe LÃ¶cher" falle und weswegen sie unterdessen auch IV-Rentnerin sei, macht die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss einen Fristwiederherstellungsgrund geltend, weshalb ihre Beschwerde nicht nur als solche, sondern auch als Fristwiederherstellungsgesuch entgegenzunehmen ist. </span>Auf einen verspÃ¤teten Rekurs darf, vorbehÃ¤ltlich einer Fristwiederherstellung, nicht eingetreten werden (vgl. beispielsweise VGr, 22. Oktober 2015, VB.2015.00387, E. 6.1). <span>Da der </span>Rekurs<span> </span>verspÃ¤tet<span> erhoben wurde, ist die Vorinstanz grundsÃ¤tzlich zu Recht nicht darauf eingetreten. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>§ 12 Abs. 2 VRG erlaubt, eine versÃ¤umte Frist wiederherzustellen, wenn die SÃ¤umigen sich nicht grob nachlÃ¤ssig verhalten haben und sie binnen zehn Tagen nach Wegfall des Grunds, welcher die Fristwahrung verhindert hat, ein begrÃ¼ndetes Gesuch um Wiederherstellung der Frist einreichen (Satz 1); wird dieses gutgeheissen, betrÃ¤gt die Frist zum Nachholen der versÃ¤umten Rechtshandlung ebenfalls zehn Tage (Satz 2). FristauslÃ¶send fÃ¼r die ersten zehn Tage wirkt der Moment, in dem jemand aufgrund der ihm oder ihr bekannten UmstÃ¤nde wissen oder damit rechnen muss, eine Frist verpasst zu haben, und es ihm oder ihr objektiv mÃ¶glich und subjektiv zumutbar ist, selber tÃ¤tig zu werden oder eine Drittperson mit der Wahrung seiner oder ihrer Interessen zu beauftragen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 12 N. 85). Aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Verfahrensdisziplin ist ein Grund, der die Wiederherstellung einer Frist rechtfertigt, nicht leichthin anzunehmen (vgl. VGr, 4. Juli 2016, VB.2016.00132, E. 2.2). GemÃ¤ss der Rechtsprechung ist die fehlende grobe NachlÃ¤ssigkeit nur dann zu bejahen, wenn es dem SÃ¤umigen trotz Anwendung der Ã¼blichen Sorgfalt objektiv unmÃ¶glich oder subjektiv nicht zumutbar ist, die fristgebundene Rechtshandlung rechtzeitig vorzunehmen (VGr, 2. Juni 2014, VB.2014.00220, E. 1.3.1; VGr, 25. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00486, E. 2.2; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 12 N. 46).</span></p> <p class="Erwgung2">Das Fristwiederherstellungsgesuch muss dabei von jener BehÃ¶rde behandelt werden, die bei GewÃ¤hrung der Wiederherstellung Ã¼ber die nachgeholte Rechtshandlung zu befinden hÃ¤tte. FÃ¤llt eine BehÃ¶rde wegen FristsÃ¤umnis einen Nichteintretensentscheid, so ist das Fristwiederherstellungsgesuch bei dieser BehÃ¶rde â und nicht bei einer oberen Instanz â einzureichen. Wird das Gesuch stattdessen bei der oberen Instanz eingereicht, so tritt diese mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht darauf ein und Ã¼berweist die Sache an die untere Instanz (PlÃ¼ss, § 12 N. 89). </p> <p class="Erwgung2">Demnach ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung des (sinngemÃ¤ssen) Fristwiederherstellungsgesuchs der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zustÃ¤ndig. Auf dieses ist daher nicht einzutreten, und es ist gestÃ¼tzt auf § 5 Abs. 2 VRG zur Behandlung der Vorinstanz zu Ã¼berweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei der Festlegung der HÃ¶he sind ihre bescheidenen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen <span>(PlÃ¼ss, § 13 N. 39) und damit tiefer als die Regelwerte gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 anzusetzen</span>. ParteientschÃ¤digungen wurden nicht beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Auf das Fristwiederherstellungsgesuch wird nicht eingetreten. Dieses wird zur Behandlung dem Bezirksrat B Ã¼berwiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 370.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>