<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00242</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220580&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00242</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Fremdplatzierungskosten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fremdplatzierungskosten: Perpetuierter Unterstützungswohnsitz nach Erreichen der Volljährigkeit. Die Beschwerdeführerin wehrt sich gegen die Einstellung der Übernahme ihrer Fremdplatzierungskosten nach Erreichen der Volljährigkeit durch die Sozialbehörde am bisherigen Unterstützungswohnsitz und beantragt deren weitere Bezahlung zumindest bis zum Abschluss der Erstausbildung. Der Unterstützungswohnsitz lag bis zum Eintritt der Volljährigkeit am von den Eltern abgeleiteten Wohnsitz. Nach Eintritt der Volljährigkeit bestimmt sich der Unterstützungswohnsitz des Kindes grundsätzlich nicht mehr nach Art. 7 ZUG. Dies bedeutet aber nicht, dass dieser einfach dahinfällt. Zu prüfen ist, ob ein perpetuierter Wohnsitz vorliegt. Beruht der weitere Verbleib des volljährig gewordenen Kindes auf einem Sonderzweck (wie beispielsweise Beendigung einer Lehre) und ist die Absicht dauernden Verbleibens vorhanden, kann der bisherige Unterstützungswohnsitz auch bei Volljährigkeit fortdauern, sofern dessen Perpetuierung nicht aus anderen Gründen entfällt. Für eine über die Beendigung der Ausbildung hinausgehende Phase besteht jedoch keine Grundlage (E. 4). Der Betrag für die Unterbringung kann in diesem Verfahren nicht überprüft werden, deshalb ist die Sache mittels Sprungrückweisung an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung zurückzuweisen. Zusammenfassung von Lehre und Rechtsprechung betreffend den perpetuierten Unterstützungswohnsitz beim volljährig werdenden Kind (E. 4.5-9). Teilweise Gutheissung. Rückweisung. Im Übrigen Abweisung. Gewährung URB.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNG">AUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORTBESTAND">FORTBESTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDPLATZIERUNGSKOSTEN">FREMDPLATZIERUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDERJÃHRIGE">MINDERJÃHRIGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEFAMILIE">PFLEGEFAMILIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSWOHNSITZ">UNTERSTÃTZUNGSWOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLJÃHRIGES KIND">VOLLJÃHRIGES KIND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLJÃHRIGKEIT">VOLLJÃHRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEITSGESETZ">ZUSTÃNDIGKEITSGESETZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 37 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 37 Abs. 3 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 41 SHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 ZUG</span><br/><span class="gerade">Art. 4 ZUG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 ZUG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 ZUG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. 3 ZUG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. 3 lit. c ZUG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. 3 ZUG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49914" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00242</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, <br/> vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Fremdplatzierungskosten,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 2001) und D (geboren 2002, vgl. VB.2020.00241) leben bei einer Pflegefamilie der Institution E. Mit Beschluss vom 25. September 2019 erteilte die SozialbehÃ¶rde C gestÃ¼tzt auf die Pflegegeldrichtlinien des Kantons ZÃ¼rich Kostengutsprache fÃ¼r den Aufenthalt bei der Pflegefamilie in der HÃ¶he von Fr. 2'060.- pro Kind. Die Kostengutsprache fÃ¼r A wurde bis zum 12. August 2019 geleistet; diejenige fÃ¼r D bis zum 11. Juli 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Dagegen liess A mit Eingabe vom 31. Oktober 2019 durch ihren anwaltlichen Prozessbeistand Rekurs an den Bezirksrat F erheben und beantragte die Aufhebung des Beschlusses vom 25. September 2019. Die Kosten der Betreuung durch die Institution E seien in der HÃ¶he von Fr. 7'800.- pro Monat rÃ¼ckwirkend ab dem 1. April 2019 und bis drei Monate nach Abschluss der Erstausbildung zu gewÃ¤hren. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zulasten der SozialbehÃ¶rde C.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 11. MÃ¤rz 2020 hob der Bezirksrat F in teilweiser Gutheissung des Rekurses Dispositivziffer 1 des Beschlusses vom 25. September 2019 auf und verpflichtete die SozialbehÃ¶rde C, die Kosten der Unterbringung von D bei der Pflegefamilie der Institution E fÃ¼r die Zeit vom 1. April 2019 bis 11. Juli 2020 im Umfang von Fr. 7'800.- pro Monat zu Ã¼bernehmen. Im Ãbrigen wies er den Rekurs ab. Verfahrenskosten wurden keine erhoben und ParteientschÃ¤digungen wurden keine zugesprochen. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich wurde der anwaltliche Prozessbeistand von A fÃ¼r seinen Aufwand im Rekursverfahren als unentgeltlicher Rechtsbeistand mit Fr. 3'577.75 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse entschÃ¤digt (Dispositivziffer IV) und A auf die Nachzahlungspflicht bei GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege hingewiesen (Dispositivziffer V).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A durch ihren Prozessbeistand am 17. April 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben mit den AntrÃ¤gen, Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats F (fortan: Vorinstanz) vom 11. MÃ¤rz 2020 sei insofern aufzuheben, als der Rekurs von A abgewiesen worden sei; und, es seien die beantragten Kosten fÃ¼r die Betreuung durch die Institution E und die ausserfamiliÃ¤re Unterbringung in HÃ¶he von Fr. 7'800.- pro Monat rÃ¼ckwirkend ab dem 13. August 2019 bis drei Monate nach Abschluss der Erstausbildung zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Urteilstext">Zudem sei Dispositivziffer III des Beschlusses der Vorinstanz aufzuheben, und es sei A fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 3'577.75 inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer zulasten der SozialbehÃ¶rde C zuzusprechen. Weiter sei Dispositivziffer V des Beschlusses der Vorinstanz aufzuheben; eventualiter sei der Beschluss der Vorinstanz aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zzgl. MWST zulasten der SozialbehÃ¶rde C.</p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht beantragte sie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat F verwies am 27. April 2020 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde C beantragte am 14. Mai 2020 die Abweisung der Beschwerde mangels ihrer sozialhilferechtlichen ZustÃ¤ndigkeit. Eventualiter sei sie zu verpflichten, fÃ¼r den Aufenthalt und Lebensunterhalt von A in der Institution E ab 13. August 2019 bis zum Abschluss der derzeitigen Lehre Fr. 2'060.- pro Monat zu bezahlen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A.</p> <p class="Urteilstext">A liess am 8. Juni 2020 an ihren AntrÃ¤gen festhalten. Die Gemeinde C hielt am 18. Juni 2020 ebenfalls an ihren AntrÃ¤gen fest und verzichtete im Ãbrigen auf eine eingehende Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen <span>(</span><span>statt vieler VGr, </span><span>18. September 2019<span>, </span>VB.2019.00273<span>, E. 1.1</span></span><span>; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17).<span class="apple-converted-space"> Aufgrund der monatlichen Kosten von Fr. 7'800.- ist vorliegend die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebt bei ihrer Pflegefamilie in G (Kanton H)</span><span>. UrsprÃ¼nglich lebte sie zusammen mit ihren Eltern bzw. mit ihrer sorgeberechtigten Mutter in C (Kanton ZÃ¼rich). <span>Vorab ist deshalb festzuhalten, dass das </span>Bundesgesetz Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger vom 24. Juni 1977 (ZustÃ¤ndigkeitsgesetz, ZUG) <span>zur Anwendung kommt, da der rechtserhebliche Sachverhalt eine interkantonale Dimension aufweist (Art. 1 ZUG).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Das dauernd nicht mit seinen Eltern bzw. einem Elternteil zusammenlebende Kind <br/> begründet einen eigenen Unterstützungswohnsitz dort, wo es zuletzt mit den Eltern bzw. einem Elternteil zusammengelebt hat (Art. 7 Abs. 3 lit. c ZUG). Ein Aufenthalt in einer Einrichtung oder die behÃ¶rdliche Unterbringung einer Person in Familienpflege begrÃ¼ndet grundsÃ¤tzlich keinen UnterstÃ¼tzungswohnsitz (Art. 5 ZUG) respektive lÃ¤sst einen bisherigen UnterstÃ¼tzungswohnsitz nicht untergehen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>§ 37 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) regelt den UnterstÃ¼tzungswohnsitz minderjÃ¤hriger Kinder. Das minderjÃ¤hrige Kind teilt grundsÃ¤tzlich den Wohnsitz der Eltern oder jenes Elternteils, unter dessen Gewalt es steht (Abs. 1) bzw. bei dem es wohnt (Abs. 2). Wohnt das Kind dauernd nicht bei den Eltern bzw. einem Elternteil, hat es an seinem letzten Wohnsitz nach den Abs. 1 und 2 einen eigenen Wohnsitz (Abs. 3 lit. c). In den Ã¼brigen FÃ¤llen befindet sich sein Wohnsitz an seinem Aufenthaltsort (Abs. 3 lit. d). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die fÃ¼r die Bestimmung der innerkantonalen ZustÃ¤ndigkeit der hilfepflichtigen Gemeinde (vgl. § 41 SHG) massgebliche Regelung ist inhaltlich identisch mit Art. 7 ZUG, welcher die ZustÃ¤ndigkeit im interkantonalen VerhÃ¤ltnis regelt (Art. 7 Abs. 3 lit. c in Verbindung mit Art. 7 Abs. 2 ZUG bzw. Art. 7 Abs. 3 lit. d ZUG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>In der Praxis wird § 37 Abs. 3 lit. c SHG gleich ausgelegt wie Art. 7 Abs. 3 lit. c ZUG (vgl. VGr, 10. Mai 2020, VB.2012.00054; VGr, 11. April 2002, VB.2002.00046, E. 3a; VGr, 19. November 2009, VB.2009.00420, E. 2.1). § 37 Abs. 3 lit. c SHG â und somit auch Art. 7 Abs. 3 lit. c ZUG â gilt fÃ¼r wirtschaftlich unselbstÃ¤ndige, nicht bevormundete, aber dauernd bei keinem der Eltern lebende Kinder (<span>Werner Thomet, Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger, 2. A., ZÃ¼rich 1994</span>, N. 125 ff.). ZustÃ¤ndig ist die Gemeinde, in der das Kind im Zeitpunkt der Fremdplatzierung seinen â von den Eltern abgeleiteten â UnterstÃ¼tzungswohnsitz nach § 37 Abs. 1 bzw. Abs. 2 SHG hatte. Diese Gemeinde bleibt so lange UnterstÃ¼tzungswohnsitz des Kindes, als es fremdplatziert ist bzw. von den Eltern getrennt lebt (VGr, 11. April 2002, VB.2002.00046, E. 3a; VGr, 19. November 2009, VB.2009.00420, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Die behÃ¶rdliche Unterbringung einer volljÃ¤hrigen Person in Familienpflege begrÃ¼ndet gemÃ¤ss Art. 5 ZUG keinen UnterstÃ¼tzungswohnsitz. Die behÃ¶rdliche Unterbringung einer volljÃ¤hrigen Person in Familienpflege beendigt zudem einen bestehenden UnterstÃ¼tzungswohnsitz nicht (Art. 9 Abs. 3 ZUG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, <span>die BeschwerdefÃ¼hrerin sei im Jahr 2012 von der VormundschaftsbehÃ¶rde C in der Pflegefamilie von der Institution E platziert worden. Der sozialhilferechtliche Wohnsitz habe sich weiterhin in C befunden. In der Folge seien die Eltern nach I bzw. J gezogen. Auch danach sei der sozialhilferechtliche Wohnsitz in C verblieben. Es werde nicht geltend gemacht und es ergebe sich auch nicht aus den Akten, dass vorgesehen gewesen wÃ¤re, die BeschwerdefÃ¼hrerin nach Eintritt der VolljÃ¤hrigkeit <i>behÃ¶rdlich</i> in der Pflegefamilie unterzubringen. Damit sei der ursprÃ¼nglich von ihren Eltern abgeleitete sozialhilferechtliche Wohnsitz bei Eintritt der VolljÃ¤hrigkeit weggefallen. Der Aufenthalt eines Erwachsenen in einer Pflegefamilie kÃ¶nne den Wohnsitz am Pflegeort gemÃ¤ss Art. 4 ZUG begrÃ¼nden. Es sei davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Pflegefamilie ihren Lebensmittelpunkt habe, zumal sie auch dort eine Lehre absolviere. Sollte dies nicht so sein, so habe sie zumindest Aufenthalt in G. So oder so sei seit Eintritt der VolljÃ¤hrigkeit der Kanton H zur UnterstÃ¼tzung zustÃ¤ndig. Die Beschwerdegegnerin sei hÃ¶chstens bis zum Eintritt der VolljÃ¤hrigkeit am 12. August 2019 zustÃ¤ndig gewesen. </span>Die BeistÃ¤ndin und die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) hÃ¤tten bis dahin genÃ¼gend Zeit gehabt, um mit der neu zustÃ¤ndigen Gemeinde eine AnschlusslÃ¶sung in die Wege zu leiten.</p> <p class="Erwgung1">Zu prÃ¼fen sei daher nur die Kostengutsprache fÃ¼r die Zeit vom 1. April 2019 bis zum 12. August 2019. Die Beschwerdegegnerin zweifle die Notwendigkeit der Platzierung der BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest bis zum Eintritt ihrer VolljÃ¤hrigkeit nicht an, wolle jedoch den Tarif der Institution E kÃ¼rzen. Dieser erscheine fÃ¼r eine Platzierung in einer Pflegefamilie tatsÃ¤chlich hoch. Dennoch sei eine KÃ¼rzung nicht zulÃ¤ssig, wÃ¼rde doch dadurch die Platzierung der BeschwerdefÃ¼hrerin gefÃ¤hrdet. Es sei Aufgabe der KESB, auch Ã¼ber die Angemessenheit der Kostenfolgen zu entscheiden. Insofern sei auch bereits darÃ¼ber entschieden, dass eine Abweichung von den Pflegegeld-Richtlinien des Kantons gerechtfertigt und begrÃ¼ndet sei. Die Beschwerdegegnerin habe die Kosten wie von der Institution E verrechnet zu Ã¼bernehmen. Die Zahlung dÃ¼rfe auch nicht mit der BegrÃ¼ndung verweigert werden, die BeistÃ¤ndin habe es unterlassen, Ersatzeinkommen geltend zu machen, da damit ebenfalls die Platzierung der BeschwerdefÃ¼hrerin gefÃ¤hrdet wÃ¼rde. Die Beschwerdegegnerin sei daher zur vorlÃ¤ufigen KostenÃ¼bernahme gehalten, und in einem zweiten Schritt kÃ¶nne sie dann Ã¼berprÃ¼fen, ob die Kosten allenfalls durch Dritte gedeckt bzw. zurÃ¼ckerstattet wÃ¼rden.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie sei Lehrtochter im Kantonsspital H. Ihr Einkommen sei der Institution E abgetreten worden, und es werde ihr von dieser der Grundbedarf ausbezahlt. Es sei unbestritten, dass sie als MinderjÃ¤hrige dauernd von ihren Eltern getrennt gelebt habe. Seit dem 13. August 2019 dauere der Aufenthalt bei der Pflegefamilie zudem auch nach Eintritt der VolljÃ¤hrigkeit weiter an. Der UnterstÃ¼tzungswohnsitz, welchen sie als MinderjÃ¤hrige gehabt habe, dauere nach Art. 7 Abs. 3 lit. c ZUG respektive § 37 Abs. 3 lit. c SHG bis zum Austritt aus dem Heim an, was auch fÃ¼r behÃ¶rdlich bei Pflegefamilien untergebrachte Kinder gelte (vgl. Entscheid des EidgenÃ¶ssischen Justiz- und Polizei-Departements [EJPD], 15. September 2003, Rek. C2-0260536). Das EJPD habe entschieden, dass die Perpetuierungstheorie bezÃ¼glich des Wohnsitzes auch fÃ¼r in Pflegefamilien Untergebrachte nach Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit Anwendung finde und diese somit ab dem 18. Lebensjahr bei der Pflegefamilie keinen UnterstÃ¼tzungswohnsitz nach Art. 4 ZUG begrÃ¼ndeten â und dies auch bei freiwilligem Aufenthalt bei der Pflegefamilie. FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin bedeute dies, dass ihr UnterstÃ¼tzungswohnsitz auch fÃ¼r die Dauer des Verbleibs bei der Pflegefamilie Ã¼ber den Eintritt der VolljÃ¤hrigkeit hinaus bei der Beschwerdegegnerin liegen werde, und dies mindestens bis zum Abschluss der Erstausbildung und fÃ¼r die Dauer des danach einsetzenden "Abkoppelungsprozesses" von in der Regel drei Monaten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin brauche die UnterstÃ¼tzung an ihrer bisherigen Unterbringung mindestens bis zum Abschluss der Ausbildung. Nicht zu unterschÃ¤tzen sei dabei auch die Bindung zur Pflegefamilie. Die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz sei deshalb nicht nachvollziehbar, denn eine behÃ¶rdliche Unterbringung nach Eintritt der VolljÃ¤hrigkeit werde gerade nicht vorausgesetzt. Die Vorinstanz habe es unterlassen, ihren Entscheid mittels einer ausfÃ¼hrlichen BegrÃ¼ndung in diesem Punkt darzulegen. Es bestehe demnach Anspruch auf weitere Ãbernahme der Kosten durch die Beschwerdegegnerin auch Ã¼ber die VolljÃ¤hrigkeit hinaus.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin bringt vor, seit Eintritt der VolljÃ¤hrigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin am 12. August 2019 bestimme sich der UnterstÃ¼tzungswohnsitz der in G lebenden BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr nach Art. 7 ZUG, sondern nach Art. 4, 5 und 9 ZUG. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin weder in einem Heim lebe noch als volljÃ¤hrige Person behÃ¶rdlich in Familienpflege untergebracht sei oder behÃ¶rdlich in Familienpflege belassen werde, befinde sich ihr Wohnsitz dort, wo sie sich mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhalte. Ab Eintritt der VolljÃ¤hrigkeit habe die BeschwerdefÃ¼hrerin freiwillig bei der Pflegefamilie gelebt und mÃ¼sse auch von dieser nicht mehr besonders betreut werden. Zudem absolviere sie von dort aus ihre Ausbildung und habe damit dort ihren tatsÃ¤chlichen Lebensmittelpunkt. Mit Eintritt der VolljÃ¤hrigkeit habe sie dort einen UnterstÃ¼tzungswohnsitz begrÃ¼ndet. Dort habe sie sich per 1. November 2019 angemeldet, weshalb auch die in Art. 4 Abs. 2 ZUG vorgesehene Vermutung der WohnsitzbegrÃ¼ndung durch die polizeiliche Anmeldung zusÃ¤tzlich fÃ¼r den neuen UnterstÃ¼tzungswohnsitz spreche. Art. 4 ZUG komme hier sehr wohl zur Anwendung, da es vorliegend weder um ein Heim noch um eine behÃ¶rdliche Unterbringung einer volljÃ¤hrigen Person in Familienpflege gehe, weshalb es auch zu keiner Perpetuierung des MinderjÃ¤hrigenwohnsitzes Ã¼ber die VolljÃ¤hrigkeit hinaus komme. Die im Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch formulierten Voraussetzungen zur BegrÃ¼ndung eines UnterstÃ¼tzungswohnsitzes am Ort der Pflegefamilie seien viel zu streng formuliert. Die Perpetuierungstheorie, von welcher der zitierte Entscheid des EJPD ausgehe und wonach gestÃ¼tzt auf Art. 5 und 9 Abs. 3 ZUG eine volljÃ¤hrige Person keinen UnterstÃ¼tzungswohnsitz am Wohnsitz der Pflegeeltern begrÃ¼nden kÃ¶nne, gelte nur fÃ¼r Aufenthalte in Heimen und nicht fÃ¼r solche in Pflegefamilien. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne aus diesem unrichtigen Einzelentscheid nichts zu ihren Gunsten herleiten. Es wÃ¤re weder zulÃ¤ssig noch angemessen, der Beschwerdegegnerin weiterhin und noch Ã¼ber die Erstausbildung hinaus und zudem unter dem fraglichen Titel "Abkoppelungsprozess" solche Kosten aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei dieser Ausgangslage und aufgrund der BeschwerdeantrÃ¤ge ist zu prÃ¼fen, wo sich der sozialhilferechtliche UnterstÃ¼tzungswohnsitz der BeschwerdefÃ¼hrerin seit Eintritt ihrer VolljÃ¤hrigkeit am 12. August 2019 befand und welche SozialbehÃ¶rde damit zur Errichtung der Kosten fÃ¼r die Platzierung Ã¼ber die VolljÃ¤hrigkeit hinaus zustÃ¤ndig ist. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nach Eintritt der VolljÃ¤hrigkeit weiterhin bei der Pflegefamilie verbleibt, steht fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin, die Pflegefamilie und die KESB nicht infrage.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Danach lag der UnterstÃ¼tzungswohnsitz der BeschwerdefÃ¼hrerin unbestrittenermassen â zumindest bis zum Eintritt ihrer VolljÃ¤hrigkeit â in C (Art. 7 Abs. 3 lit. c ZUG). </span>Bis zum Eintritt der VolljÃ¤hrigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin war somit die Beschwerdegegnerin â wie auch nach dem vorinstanzlichen Entscheid â gehalten, weiterhin fÃ¼r die Kosten der Platzierung der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzukommen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Art. <span>7 Abs. 3 lit. c ZUG erfasst sowohl freiwillige als auch behÃ¶rdliche Unterbringungen (</span><span>BGr, 29. Juni 2006, 2A.134/2006 E. 4.3.1; </span><span>Thomet, Kommentar ZUG, Art. 7, <span>N. 125; </span></span><span>Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 3.2.03, 9. Januar 2019). Die Fremdplatzierung erfordert keinen behÃ¶rdlichen Akt. Wesentlich ist allein, dass ein Kind vom Inhaber bzw. von der Inhaberin der elterlichen Sorge getrennt lebt (Peter Stadler, Entscheide zum ZustÃ¤ndigkeitsgesetz, in: ZeSo 2/2000, S. 27 ff., 28). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach Eintritt der Volljährigkeit bestimmt sich der Unterstützungswohnsitz des Kindes grundsätzlich nicht mehr nach Art. 7 ZUG. Dies bedeutet aber nicht, dass der während der Minderjährigkeit nach Art. 7 ZUG bestimmte Unterstützungswohnsitz mit dem Eintritt der Volljährigkeit automatisch und in jedem Fall dahin fällt. Zu prÃ¼fen ist, ob ein perpetuierter Wohnsitz gegeben ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Lebte eine bis anhin minderjährige Person dauernd von den Eltern getrennt und dauert der (freiwillige oder unfreiwillige) Aufenthalt in einem Heim auch bei Eintritt der Volljährigkeit weiter an, kann Art. 4 Abs. 1 ZUG keine Anwendung finden. In diesem Fall ist nämlich gemäss Art. 5 in Verbindung mit Art. 9 Abs. 3 ZUG sowohl eine Wohnsitzbegründung am Ort des Heimes wie auch eine Beendigung des bisherigen Unterstützungswohnsitzes grundsätzlich ausgeschlossen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b>Art. 9 Abs. 3 ZUG hÃ¤lt explizit fest, dass eine <span>behÃ¶rdliche Unterbringung einer volljÃ¤hrigen Person in Familienpflege einen bestehenden UnterstÃ¼tzungswohnsitz nicht beendigt.</span><span> Vielmehr dauert der als Kind gestützt auf Art. 7 Abs. 3 lit. c ZUG begründete Wohnsitz bis zum Austritt aus dem Heim als perpetuierter Wohnsitz weiter an. Das gilt auch in Fällen, in denen ein Kind auf Veranlassung der KESB oder einer anderen Behörde in einer Pflegefamilie untergebracht wurde. Dabei ist es gemÃ¤ss der SKOS unerheblich, ob die Unterbringung förmlich beschlossen oder bloss faktisch veranlasst wurde (Merkblatt des SKOS, Welcher Kanton ist für die Ausrichtung von Sozialhilfe zuständig? Örtliche Zuständigkeit in der Sozialhilfe, Bern 2019, </span><a href="https://skos.ch/fileadmin/user_upload/skos_main/public/pdf/Recht_und_Beratung/Merkblaetter/SKOS-Merkblatt-OErtliche-Zustaendigkeit_01.pdf"><span>https://skos.ch/fileadmin/user_upload/skos_main/public/pdf/Recht_und_Beratung/Merkblaetter/SKOS-Merkblatt-OErtliche-Zustaendigkeit_01.pdf</span></a><span> besucht am 5. August 2020, Kap. 8.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Somit ist insofern nicht relevant, dass die Platzierung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht erneut bzw. behÃ¶rdlich angeordnet wurde. Die Kindesschutzmassnahme sowie die darauffolgende Platzierung erfolgten im Jahr 2012 gestÃ¼tzt auf Art. 310 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907, nachdem den Eltern die Obhut entzogen worden war. Auch wenn Kindesschutzmassnahmen mit Eintritt der VolljÃ¤hrigkeit dahinfallen, spielt dies fÃ¼r die Bestimmung des UnterstÃ¼tzungswohnsitzes nur eine untergeordnete Rolle. Vielmehr sind nach dem Gesagten die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse zu beurteilen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b><span>Bleibt das volljährig gewordene Kind freiwillig in Familienpflege, besteht keine Notwendigkeit für eine weitere Betreuung; beruht der weitere Verbleib bei den Pflegeeltern nicht auf einem Sonderzweck (wie beispielsweise die Beendigung einer Lehre) und ist die Absicht des dauernden Verbleibens vorhanden, kann an diesem Ort ein Unterstützungswohnsitz nach Art. 4 Abs. 1 ZUG begründet werden. Das gilt auch für Kinder, die nicht dauernd fremdplatziert sind und sich (zu einem Sonderzweck) ausserhalb ihres Wohnortes aufhalten. Werden sie volljährig, muss geprüft werden, ob dieser Sonderzweck nach wie vor gegeben ist (Merkblatt des SKOS, Welcher Kanton ist für die Ausrichtung von Sozialhilfe zuständig? Örtliche Zuständigkeit in der Sozialhilfe, Bern 2019,</span><a href="https://skos.ch/fileadmin/user_upload/skos_main/public/pdf/Recht_und_Beratung/Merkblaetter/SKOS-Merkblatt-OErtliche-Zustaendigkeit_01.pdf"><span>https://skos.ch/fileadmin/user_upload/skos_main/public/pdf/Recht_und_Beratung/Merkblaetter/SKOS-Merkblatt-OErtliche-Zustaendigkeit_01.pdf</span></a><span> besucht am 5. August 2020, Kap. 8.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.7 </span></b>FÃ¼r einen perpetuierten Wohnsitz sprechen Schnyder/MÃ¶sch Payot in Bezug auf Situationen, wenn ein Volljähriger zwar keiner Pflege mehr bedarf, jedoch zu einem Sonderzweck, zum Beispiel dem Absolvieren der Fachmatur, bei einer Pflegefamilie bleiben würde (<span>Ruth Schnyder/Peter Mösch Payot, Der Unterstützungswohnsitz nach ZUG von der Geburt bis Volljährigkeit, N. 73, in: jusletter, 14. November 2016).</span><span> </span><span>Nichts anderes kann bei einem Verbleib Ã¼ber die VolljÃ¤hrigkeit hinaus gelten, wenn die Familienpflege von der BehÃ¶rde als indiziert betrachtet wird und die Pflegeeltern nach wie vor einen entsprechenden Auftrag zu Pflege und Betreuung haben (N. 75).</span></p> <p class="Erwgung2">Verbleibt nun der VolljÃ¤hrige in der Pflegefamilie oder Einrichtung, weil weiterhin die entsprechende Betreuung benÃ¶tigt wird, so Ã¤ndert sich der Charakter des Aufenthaltes nicht. Ist aber der Verbleib des VolljÃ¤hrigen an keine Notwendigkeit mehr gebunden (z.<span> </span>B. weil die Ausbildung bereits abgeschlossen ist etc.) und bleibt der VolljÃ¤hrige dennoch in der Pflegefamilie, so kann, falls der Lebensmittelpunkt gegeben ist, auch der UnterstÃ¼tzungswohnsitz an den Ort der Pflegeeltern wechseln (Vogel Urs, Der Wohnsitz des minderjÃ¤hrigen Kindes im Zivil- und Sozialhilferecht, in: Roland Fankhauser/Ruth E. Reusser/Ivo Schwander (Hrsg.), Brennpunkt Familienrecht, Festschrift fÃ¼r Thomas Geiser zum 65. Geburtstag, ZÃ¼rich/St. Gallen 2017, S. 577 ff., 587). <span>Bigger vertritt ebenfalls die These des ausnahmsweise Ã¼ber die VolljÃ¤hrigkeit fortdauernden UnterstÃ¼tzungswohnsitzes gestÃ¼tzt auf Art. 7 Abs. 3 lit. c ZUG (Edwin Bigger, Zum UnterstÃ¼tzungswohnsitz von MÃ¼ndigen, insbesondere bei Eintritt der MÃ¼ndigkeit und bei Wochenaufenthalt, in: ZeSo, 10/1998, S. 157 ff., insbesondere S. 160).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Das EJPD kam in einem Entscheid vom 15. September 2003, in welchem die VolljÃ¤hrigwerdende sich freiwillig bei der Pflegefamilie befand, zum Schluss, die Situation sei faktisch wie eine (behÃ¶rdliche) Unterbringung zu betrachten. Da sie sich noch in der Lehre befand, begrÃ¼nde sie, auch nachdem sie volljÃ¤hrig geworden sei, keinen Wohnsitz am Ort der Pflegefamilie (Entscheid des EJPD, 15. September 2003, Rek. C2-0260536). Ebenso stellte das Verwaltungsgericht des Kantons GraubÃ¼nden in einem Fall, in welchem sich das volljÃ¤hrig werdende platzierte Kind noch in gymnasialer Ausbildung befand, fest, dass weder mit Eintritt der VolljÃ¤hrigkeit noch mit Wegfall der Kindesschutzmassnahmen ein Grund fÃ¼r die Beendigung des bisherigen UnterstÃ¼tzungswohnsitzes eingetreten sei (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons GraubÃ¼nden vom 22. Januar 2020, U1968, E. 3.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b><span>Ein Sonderzweck, der das Fortbestehen eines UnterstÃ¼tzungswohnsitzes begrÃ¼nden kann, ist das von der SKOS und in der Literatur explizit genannte Beispiel einer Lehre bzw. Ausbildung. Die BeschwerdefÃ¼hrerin befindet sich in ihrer Erstausbildung, welche sie von ihrem Wohnort bei der Pflegefamilie aus absolviert und aufgrund deren der weitere Verbleib bei der Pflegefamilie vonnÃ¶ten ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin absolviert seit August 2019 eine Lehre als ... im Kantonsspital H und kann bis zu deren Abschluss bei der Pflegefamilie verbleiben. Es liegt damit ein Sonderzweck des weiteren Verbleibs in der Pflegefamilie vor, selbst wenn dieser insofern als "freiwillig" bezeichnet werden kann, zumal er nicht behÃ¶rdlich neu angeordnet wurde. Nach der SKOS (vgl. oben E. 4.6) ist dies auch unerheblich und eine behÃ¶rdliche Unterbringung ist unter diesen UmstÃ¤nden zur Perpetuierung des UnterstÃ¼tzungswohnsitzes auch nicht verlangt.</span><span> </span>Es kann unter diesen UmstÃ¤nden vorliegend auch offenbleiben, welche Art von Unterbringung verfÃ¼gt worden wÃ¤re, wÃ¤re ein weiterer Aufenthalt in der Pflegefamilie nach Eintritt der VolljÃ¤hrigkeit nicht mÃ¶glich gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.10 </b><span>Die Grundausbildung zur ... dauert fÃ¼r gewÃ¶hnlich drei Jahre</span>, wovon die BeschwerdefÃ¼hrerin im August 2020 bereits zwei Lehrjahre abgeschlossen haben wird.<span> FÃ¼r eine Ã¼ber den Abschluss hinausgehende Phase des Abkopplungsprozesses, wie ihn die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, besteht jedoch keine Grundlage. Der UnterstÃ¼tzungswohnsitz bleibt damit vorliegend nur bis zum effektiven Abschluss der Erstausbildung bestehen, soweit dessen Perpetuierung nicht aus anderen GrÃ¼nden entfÃ¤llt (z.</span><span> </span><span>B. Wegzug der BeschwerdefÃ¼hrerin aus eigenem Antrieb etc.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Betrag fÃ¼r die Unterbringung kann, soweit die Beschwerdegegnerin dessen HÃ¶he beanstandet, im vorliegenden Verfahren nicht Ã¼berprÃ¼ft werden. In diesem Zusammenhang ist allerdings von Bedeutung, ob der weitere Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber die MÃ¼ndigkeit hinaus behÃ¶rdlich angeordnet worden ist oder freiwillig erfolgt. Bei KESB-angeordneten Unterbringungen ist den SozialhilfebehÃ¶rden eine ÃberprÃ¼fung der HÃ¶he der daraus erwachsenden Kosten grundsÃ¤tzlich untersagt, weil die KESB entsprechende AbklÃ¤rungen selber tÃ¤tigt und bei kostspieligen Massnahmen die betroffene Gemeinde anzuhÃ¶ren hat (§ 49 Abs. 1 und 3 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht [EG KESR] vom 25. Juni 2012). Liegt demgegenÃ¼ber eine freiwillige Unterbringung vor, ist eine solche ÃberprÃ¼fung hingegen erlaubt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nun ist mindestens den Akten kein neuerlicher KESB-Entscheid zu entnehmen, der den Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin bei ihrer Pflegefamilie auch nach Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit <i>behÃ¶rdlich </i>angeordnet hÃ¤tte, weshalb ihr Aufenthalt â vorbehÃ¤ltlich einer anderen Anordnung â als freiwillig erachtet werden darf. Allerdings ist diesbezÃ¼glich einerseits der Sachverhalt mangels entsprechender Unterlagen nicht erstellt, andererseits ist nicht ersichtlich, dass bereits von einer Instanz Ã¼ber die KostenhÃ¶he fÃ¼r die Unterbringung nach Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit entschieden worden wÃ¤re. Insofern ist die Sache deshalb mittels SprungrÃ¼ckweisung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen zur Vornahme entsprechender AbklÃ¤rungen bezÃ¼glich Rechtfertigung des Settings, der HÃ¶he der BetrÃ¤ge und der weiteren von der KESB geltend gemachten Notwendigkeit der Unterbringung in der Pflegefamilie in diesem Umfang.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositivziffer I des Beschlusses der Vorinstanz vom 11. MÃ¤rz 2020 sowie Dispositivziffern 1 und 2 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 25. September 2019 sind aufzuheben und die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, dem Grundsatz nach die Kosten der Unterbringung der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Pflegefamilie vom 1. April 2019 bis zum Abschluss der Erstausbildung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Ã¼bernehmen, solange der im Sinn der ErwÃ¤gungen perpetuierte UnterstÃ¼tzungswohnsitz bei der Beschwerdegegnerin fortbesteht, lÃ¤ngstens bis zum Abschluss der Erstausbildung der BeschwerdefÃ¼hrerin. BezÃ¼glich der drei Monate Ã¼ber den Lehrabschluss hinaus ist die Beschwerde abzuweisen. BezÃ¼glich der HÃ¶he der BetrÃ¤ge ist die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b>Da das Unterliegen der BeschwerdefÃ¼hrerin in Bezug auf den "Abkoppelungsprozess" von drei Monaten im Vergleich zur Gesamtdauer sehr gering ist, rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten vollumfÃ¤nglich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </span><span>Zudem ist die </span>RÃ¼ckweisung<span> <span>zur erneuten Entscheidung </span></span>bei<span> </span>offenem<span> </span>Ausgang<span> in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als </span>Obsiegen<span> zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5).</span><span> <span>Dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin ist entsprechend eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen ist schliesslich das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Aufgrund des vorliegenden Verfahrensausgangs steht der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nur fÃ¼r das Beschwerde-, sondern auch fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu. Sie stellte in beiden Verfahren den Antrag um EntschÃ¤digungsfolgen zzgl. MWST zulasten der Beschwerdegegnerin. Die Beschwerdegegnerin ist deshalb zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Verfahren Fr. 1'000.- (insgesamt Fr. 2'000.-; zzgl. MWST) zu bezahlen. Entsprechend ist Dispositivziffer III des vorinstanzlichen Entscheids, wonach keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen werden, aufzuheben. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin kann jedoch nicht die Rede davon sein, dass sich die Beschwerdegegnerin Ã¼ber Bundesrecht hinweggesetzt hÃ¤tte. Vielmehr handelte es sich um eine Frage der Auslegung bzw. Praxis.</p> <p class="Erwgung2">Die ParteientschÃ¤digung ist im Rekursverfahren an die von der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid in Dispositivziffer IV zugesprochene EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands anzurechnen bzw. wie beantragt direkt an die Staatskasse zur Entlastung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu bezahlen. Dies wiederum bedingt die Anpassung der Nachzahlungspflicht, auf welche die Vorinstanz die BeschwerdefÃ¼hrerin in Dispositivziffer V des angefochtenen Entscheids hinwies. Diese ist insofern ­ in teilweiser Gutheissung des Antrags der BeschwerdefÃ¼hrerin â anzupassen, als sich die Nachzahlungspflicht um den Betrag der ParteientschÃ¤digung reduziert.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein </span>Rechtsbeistand<span> ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</span></p> <p class="Erwgung2">Weil der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren keine Gerichtskosten aufzuerlegen sind, wird ihr Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos und ist entsprechend abzuschreiben. Ebenso wÃ¤re ihr im Rekursverfahren gestelltes Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung mangels der Erhebung von Verfahrenskosten im Rekursverfahren als gegenstandslos abzuschreiben gewesen. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist als mittellos zu bezeichnen und angesichts der Schwierigkeit des Verfahrens sowie des Eingriffs in ihre persÃ¶nlichen Rechte auf einen Rechtsbeistand angewiesen. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung ist deshalb gutzuheissen, und es ist der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person ihres Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 erhÃ¤lt der unentgeltliche </span>Rechtsbeistand<span> den notwendigen Zeitaufwand gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 AnwGebV betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r unentgeltliche Rechtsvertretungen in der Regel Fr. 220.-. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der von Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in seiner Honorarnote vom 19. August 2020 geltend gemachte Aufwand von 9,39 Stunden erscheint angemessen. Die geltend gemachten Barauslagen (Fr. 61.97) sind nicht zu beanstanden. Das ergibt ein Total von Fr. 2'291.60 (Fr. 2'127.76 zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer = Fr. 163.84). Rechtsanwalt </span>B <span>ist demzufolge mit Fr. 2'291.60 (inkl. Mehrwertsteuer von 7,7 %) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen<i>. </i></span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats F vom 11. MÃ¤rz 2020 sowie Dispositivziffern 1 und 2 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde C vom 25. September 2019 werden aufgehoben und die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Grundsatz nach die Kosten der Unterbringung der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Pflegefamilie rÃ¼ckwirkend ab 13. August 2019 zu Ã¼bernehmen, solange der im Sinn der ErwÃ¤gungen perpetuierte UnterstÃ¼tzungswohnsitz bei der Beschwerdegegnerin fortbesteht, lÃ¤ngstens bis zum Abschluss der Erstausbildung der BeschwerdefÃ¼hrerin. BezÃ¼glich der drei Monate Ã¼ber den Lehrabschluss hinaus wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Soweit die Beschwerdegegnerin die HÃ¶he der in Rechnung gestellten Kosten sowie die fortdauernde Unterbringung der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Pflegefamilie infrage stellt, ist die Sache zur ErgÃ¤nzung des Sachverhalts im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositivziffer III des Beschlusses des Bezirksrats F vom 11. MÃ¤rz 2020 wird aufgehoben und die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer), total Fr. 1'077.-, zu bezahlen, zahlbar innerhalb von 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils an die Staatskasse zur Entlastung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die ParteientschÃ¤digung ist an die im Rekursverfahren gewÃ¤hrte EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands anzurechnen. Dispositivziffer V des Beschlusses des Bezirksrats F vom 11. MÃ¤rz 2020 wird insofern abgeÃ¤ndert, als sich die Nachzahlungspflicht nur auf den um die ParteientschÃ¤digung reduzierten Betrags der unentgeltlichen Rechtspflege belÃ¤uft. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'145.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer), total Fr. 1'077.-, zu bezahlen, zahlbar innerhalb von 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils. Die ParteientschÃ¤digung ist an die im Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrte EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands anzurechnen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r seinen Aufwand (inkl. Barauslagen) im Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'214.60 (inkl. 7,7 % Mehrwertsteuer [Fr. 93.55]; unter erfolgter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss Dispositivziffer 6 vorstehend) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>