<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00667</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichter Boller<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schweri</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1974, Mutter zweier in den Jahren 2011 und 2015 geborene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kinder, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem Jahre 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Bankangestellte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">64 Ziff. 5.4; Urk. 7/69 Ziff. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 10. März 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlitt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie bei einem Verkehrsunfall eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Distorsion der Halswirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Lendenwirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">98</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und meldete sich in der Folge am 1. Februar 2005 erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte daraufhin medizinische sowie erwerbliche Abklärungen und sprach der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. März 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem Invaliditätsgrad von 70 % mit Wirkung vom 1. März 2004 bis 30. April 2007 eine befristete ganze Rente zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die dagegen beim hiesigen Gericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 14. Juli 2009 abgewiesen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Prozess Nr. IV.2008.00450</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem weiteren Verkehrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verletzungen der HWS zu (Urk. 7/92/15 Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Neuanmeldung vom 18. Juli 2016 beantragte die Versicherte unter Hinweis auf einen Morbus Bechterew erneut die Zusprache von Leistungen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (Urk. 7/64). Die IV-Stelle tätigte erwerbliche (Urk. 7/68-69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/115</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/70, Urk. 7/72) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und teilte der Versicherten mit Schreiben vom 6. September 2016 mit, es seien derzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen angezeigt (Urk. 7/73). Nach weiteren Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungen (Urk. 7/84, Urk. 7/93) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung bei (Urk. 7/92)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und veranlasste eine polydisziplinäre Begutachtung der Versicherten (Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Februar 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">109)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. Mai 2018 führte die IV-Stelle sodann eine Haushaltabklärung durch (Urk. 7/116)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/119, Urk. 7/126, Urk. 7/131, Urk. 7/140, Urk. 7/143</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/147, Urk. 7/150, Urk. 7/155</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), in dessen Rahmen weitere Arztberichte eingingen (Urk. 7/125, Urk. 7/139, Urk. 7/144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/158-159, Urk. 7/162, Urk. 7/166-169, Urk. 7/171</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, verneinte die IV-Stelle mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 5. Oktober 2021 einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 7/180 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 8. November 2021 Beschwerde gegen die Verfügung vom 5. Oktober 2021 (Urk. 2) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese sei aufzuheben, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ein Gerichtsgutachten zu veranlassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Invaliditätsgrad neu zu bestimmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und gestützt darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Invalidenrente zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2 Ziff. 2-3). Mit Beschwerdeantwort vom 14. Dezember 2021 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin am 22. Dezember 2021 mitgeteilt wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her</span><span>stellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span>telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV153"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung vom 5. Oktober 2021 aus, bei guter Gesundheit würde die Beschwerdeführerin in einem Pensum von 70 % in der Bank arbeiten und sich zu 30 % der Kinderbetreuung und dem Haushalt widmen. Gestützt auf das Gutachten aus dem Jahre 2018 seien ihr leichte, überwiegend sitzende Tätigkeiten in Wechselbelastung mit der Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zum Positionswechsel medizinisch-theoretisch vollumfänglich zumutbar (Urk. 2 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein höheres Valideneinkommen infolge hypothetischem Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufstieg im Gesundheitsfall könne nur angenommen werden, wenn konkrete An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltspunkte dafür bestünden. Absichtserklärungen und blosse Möglichkeiten genügten nicht. Das Schreiben der Arbeitgeberin erwähne keinen konkret verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barten Berufsaufstieg. Hingegen könne das Nebeneinkommen berücksichtigt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Insgesamt ergebe sich ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 37 % (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 12. Februar 2018 genüge den Anforderungen an eine beweiskräftige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 4 Rz 13). Das rheumatologische Teilgutachten sei widersprüchlich, nachdem darin festgehalten werde, bei fehlenden vorbestehenden degenerativen Veränderungen der Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule könne nach dem HWS-Trauma im Jahr 2013 nach wenigen Wochen mit einem Status quo ante gerechnet werden, bei ihr jedoch eine schwere Foramen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stenose C3/4 vorliege (S. 4 Rz 15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Schlussfolgerung des neurologischen Teilgutachters, wonach lediglich ein Spannungskopfschmerz ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vorliege, überzeuge im Licht der aktuellen Abklärungen nicht (S. 5 Rz 18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf den neuropsychologischen Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frau A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine anspruchsvolle Tätigkeit im Bereich Event-Management oder eine sonstige qualifizierte kauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">männische Tätigkeit auf keinen Fall noch mit einem Pensum von 70 % ausüben könne (S. 6 Rz 23). Die gutachterlichen Schlussfolgerungen zu den schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten und neuropsychologischen Einschränkungen in der Arbeits- und Leistungsfähigkeit würden insgesamt auf nicht lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführten Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungen basieren und seien hinsichtlich der Beurteilung der Leistungsfähigkeit weder schlüssig noch nachvollziehbar (S. 7 Rz 27). Die Beschwerdegegnerin habe den medizinischen Sachverhalt zudem einzig durch einen Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie prüfen lassen (S. 7 Rz 28). Bezüglich der gemäss RAD vorhandenen Ressourcen sei festzuhalten, dass sie ihren Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt und die Kinderbetreuung gerade nicht selbständig besorgen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chon seit dem Jahre 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahre sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr Ski und die Chorleitung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch aufgegeben beziehungsweise auf ein absolutes Minimum reduziert (S. 8 Rz 29). Nach wie vor liege damit keine nachvollziehbare und schlüssige Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung der Leistungsfähigkeit vor (S. 8 Rz 30). Hinsichtlich des hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Berufsaufstieges sei darauf hinzuweisen, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahre 2003 inner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Stelle als Event-Managerin auf Führungsebene hätte antreten sollen, der Unfall im März 2003 habe diesen Aufstieg jedoch ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hindert. Trotz der damals von Seiten der Beschwerdegegnerin attestierten vollen Arbeitsfähigkeit ab dem Jahre 2007 habe sie nicht mehr an ihre Karriere an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knüpfen können (S. 8 f. Rz 33). Insgesamt resultiere ein Valideneinkommen in der Höhe von Fr. 138'400.-- im Jahre 2018 (S. 9 Rz 34). Bei der Berechnung des Invalideneinkommens sei zudem zu berücksichtigen, dass sie die Tätigkeit beim letzten Verdienst nur in einem Umfang von 30 % habe leisten können. Das Arbeitsverhältnis sei zudem schon vor Jahren gekündigt worden. Eine Hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnung des letzten Verdienstes auf 70 % entspreche deshalb nicht einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">realistischerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielbaren Invalideneinkommen bei einem anderen Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geber (S. 9 Rz 35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist demnach, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der letzten Anspruchsprüfung im Urteil des hiesigen Gerichts vom 14. Juli 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/63) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschlechtert hat und nun ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht bestritten ist die Qualifikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Teilerwerbstätige. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund ihrer eigenen Aussagen anlässlich der Haushaltabklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist damit ohne Weiteres davon auszugehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sie im Gesundheitsfall zu 70 % erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig und zu 30 % im Haushalt tätig wäre (vgl. Abklärungsbericht vom 31. August 2018 S. 6 Ziff. 2.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für seinen Entscheid vom 14. Juli 2009 stützte sich das hiesige Gericht ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrums B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ai 2007 (Urk. 7/33). Die Gutachter hatten damals folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches zervikozephales Syndrom ohne relevantes somatisch-strukturelles Korrelat</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">unspezifisches rezidivierendes thorakospondylogenes Syndrom rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes Syndrom links bei Osteochondrose L5/S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten die Gutachter sodann eine Adipositas Grad I sowie eine vegetative Symptomatik mit zervikozephalem Schwindel (DD: phobischer Schwankschwindel) und Tinnitus (S. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus rheumatologischer Sicht sei aufgrund der strukturell-somatischen Befunde lediglich eine qualitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der Osteochondrose L5/S1 gegeben. Die übrigen beschriebenen Befunde, inklusive der beklagte Schwindel, verursachten zwar Beschwerden, eine Beschränkung der Arbeitsfähigkeit sei dadurch jedoch nicht gerechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht über das allgemein übliche Ausmass einer in der ärztlichen Sprechstunde häufig gesehenen Symptomatik hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bezüglich LWS sollten vor allem Zwangshaltungen wie längeres Stehen, insbesondere vorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übergeneigt, von Seiten der HWS aus auch längeres Sitzen am PC (über 2 Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den) vermieden werden. Ausserdem sei das repetitive Heben und Tragen von Lasten über 5 kg beziehungsweise von Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasten über 15 kg ungünstig. Für körperlich leichte wechselbelastende Tätigkeiten unter Berücksichtigung dieser Einschränkungen könne keine relevante Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden. In der jetzigen Tätigkeit als Projektmitarbeiterin im Human </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ressources</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Management einer Grossbank betrage die Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer Sicht somit 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der psychiatrischen Exploration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise auf Störungen im Bereich von Konzentration, Aufmerksamkeit oder Gedächtnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Subjektiv werde eine schnelle Erschöpfbarkeit erlebt. Der Verlauf sei recht protrahiert mit einer komplexen Symptomatik, bestehend aus den einerseits subjektiv erlebten kognitiven Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen sowie Schmerzen und Funktionsstörungen im Bereich des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apparates. Bei fehlendem organischem Korrelat sei hier von einer gewissen Fehlverarbeitung und möglicherweise auch Somatisierung auszugehen, wobei die Diagnosekriterien für das Vorliegen einer somatoformen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung nicht erfüllt seien. Zurzeit bestehe auch keine depressive Komponente. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der erhobenen Befunde ergäben sich aus psychiatrischer Sicht keine Diagnosen von Krankheitswert und damit auch keine Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend und bei Beurteilung aller Gegebenheiten und Befunde sei die Beschwerdeführerin für schwere körperliche Arbeit ungeeignet. Für eine leichte wechselbelastende Tätigkeit ohne längeres Stehen und ohne längeres Sitzen am PC (über 2 Stunden am Stück), d.h. für eine wechselbelastende Tätigkeit ohne repetitives Heben oder Tragen von Lasten über 5 kg beziehungsweise Einzellas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten über 15 kg bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das vorerwähnte Gutachten beurteilte das hiesige Gericht die medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Urteil vom 14. Juli 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie folgt (Urk. 7/63 S. 16):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist somit davon auszugehen, dass sich der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand der Beschwerdeführerin seit dem Unfallereignis stetig verbessert und spätestens im Zeitpunkt der Begutachtung (11. April 2007) keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr bestanden hat. Da aufgrund der medizinischen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage nicht genau beurteilt werden kann, in welchen zeitlichen Abständen die Arbeitsfähigkeit um wie viel gesteigert werden konnte, ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin für die Periode vom 1. März 2004 bis 30. April 2007 eine befristete ganze Rente zugesprochen hat. Nach dem 30. April 2007 bestehen keine die Arbeitsfähigkeit einschränkenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen mehr, weshalb ein Rentenanspruch über den 30. April 2007 hinaus zu verneinen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Neuanmeldung liegen folgende Arztberichte vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Innere Medizin, nannte in seinem Bericht vom 5. August 2016 folgende Diagnosen (Urk. 7/70 Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondyloarthritis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">HLA-B27-Positivität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ISG-Arthritis (MRI 7/14 und 6/16)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zerviko-Thorakalsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach kraniozervikalen Beschleunigungstraumata (1997, 2003 2013)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit der letzten Beurteilung durch die Beschwerdegegnerin sei es am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. September 2013 zu einem dritten Unfall mit kraniozervikalem Beschleunigungstrauma gekommen. Die Beschwerdeführerin habe erneut an zervikozephalen und thorakovertebralen Schmerzen gelitten, die allerdings vor allem im Bereich des Rückens hartnäckig persistiert hätten. Die erweiterte rheumatologische Abklärung habe überraschenderweise die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondyloarthritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben. Retrospektiv sei damit vermutlich ein erheblicher Teil der Beschwerden durch die entzündlich rheumatische Krankheit erklärt und nicht posttraumatisch bedingt (Ziff. 1.4). Seit dem 10. Februar 2016 bestehe aufgrund der ausgeprägten Rückenschmerzen eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Bankangestellte (Ziff. 1.6-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Wesentlichen unveränderte Angaben machte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann in seinem Bericht vom 23. Dezember 2016 (Urk. 7/78/15-16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 (Urk. 7/72) nannte der behandelnde Rheumatologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheumatologie, folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rückenschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (Panvertebralsyndrom; teilweise Rückenschmerzen von entzündlichem Charakter)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kopfprotraktion, verstärkte LWS-Lordose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ehrsegmentale Degenerationen der HWS (schwere Foramenstenose C3/4, Diskusprotrusion Th5/6 und Th6/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondyloarthritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">: HLA-B27-Positivität, ISG-Arthritis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mehrere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit HWS-Distorsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach mehreren HWS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Distorsionen bei Unfallereignis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">symptomatisch relevant Unfallereignis von 2003</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schmerzen, Müdigkeit, Schwindel, Konzentrationsstörungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beschwerdeführerin sei hinsichtlich des Beschwerdekomplexes das Unfallereignis im Jahre 2003 mit HWS-Distorsion einschneidend gewesen, als sie wegen den daraufhin anhaltenden Schmerzen, den «neuropsychologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» Einschränkungen, der raschen Ermüdbarkeit und dem Schwindel das damalige 100%ige Arbeitspensum auf 40 % reduziert habe. Die zuletzt erfolgte weitere Reduktion sei Folge der Schwangerschaft gewesen. Nach der Geburt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe die Beschwerdeführerin die berufliche Tätigkeit nicht mehr aufnehmen können, im Rahmen des Stellenabbaus in der Bank sei die Kündigung erfolgt (S. 1). Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erscheine angesichts der Komplexität des Beschwerdebildes schwierig und könne alleine von seiner Seite nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen werden. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar eine chronische Schmerzproblematik vor und seitens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondyloarthritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit ISG-Arthritis und der Haltung respektive den Degenerationen vor allem im HWS-Bereich seien Schmerzen durchaus nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar. Eine weitere und mitbestimmende Einschränkung bei der Ausübung der beruflichen Tätigkeit seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwindel, die Konzentrationsstörung und die rasche Ermüdbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/70/11-12) hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten, i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Bezug auf die Rückenschmerzen seien multifaktorielle Ursachen zu vermuten. Es lägen Rückenschmerzen von entzündlichem Charakter vor, passend zu der bekannten HLA-B27-positiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondyloarthritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit bildgebend weiterhin dokumentierter ISG-Arthritis. Inwieweit auch an übrigen Lokalisationen der Wirbelsäule entzündliche Prozesse seitens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondyloarthritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Rolle bei der Symptomatik spielen würden, sei nicht einfach zu beantworten. Daneben lägen vor allem in der HWS doch deutliche Degenerationen vor allem auf Höhe C3/4 vor. Ebenso würden sich Schmerzen im Bereich der BWS auf Höhe Th5/6 und Th6/7 lokalisieren, wo sich auch die Diskusprotrusionen befänden. Andererseits könne hier auch die Haltung ursächlich beteiligt sein (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 17. Mai 2017 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, in der Zwischenzeit seien die Physiotherapien intensiviert worden, die Kribbelparästhesien in den Händen hätten sich unter diesen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen gebessert, die Beweglichkeit der Wirbelsäule habe sich leicht gebessert. In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit habe sich nichts wesentlich verändert (Urk. 7/84/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte in seinem Bericht vom 12. Januar 2017 folgende Diagnosen (Urk. 7/125 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondyloarthritis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">HLA-B27-Positivität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI 7/14 und 6/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ISG-Arthritis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zerviko-Thorakovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MR HWS 6/16 mehrsegmentale degenerative Veränderungen mit schwerer Foramenstenose C3/4 und Kompression Wurzel C4 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach kraniozervikalen Beschleunigungstraumata (1997, 2003 2013)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypothyreose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychosoziale Belastungssituation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin leide unter schweren gesundheitlichen Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallereignisse, andererseits durch die entzündlich rheumatische Erkrankung. Der Gesundheitszustand habe sich subjektiv ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtert. Dies vor allem im Zusammenhang mit den Geburten. Objektiv bestünden entsprechende radiologische Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es sei neu die Diagnose einer entzündlich rheumatischen Erkrankung gestellt worden. Die aktuelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erschöpfung sei auch durch die Belastung durch den Sohn bedingt. Die Prognose sei ungewiss. Die Beschwerdeführerin dürfte aber mindestens die 40%ige Arbeitsfähigkeit, welche vor den Schwangerschaften bestanden habe, wieder erreichen. Auf der psychischen Ebene bestehe eine Erschöpfung mit 100%iger Arbeitsunfähigkeit für die verbliebenen 30 % Arbeitsfähigkeit. Ab Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten 2009 würde er von einer 40%igen Arbeitsunfähigkeit ausgehen, wie dies damals festgehalten worden sei. Zu welchem Schluss die Revision nach einem Jahr gekommen wäre, sei schwer abzuschätzen. Mit grosser Wahrscheinlichkeit wäre er zu diesem Zeitpunkt weiter von einer 40%igen Rente ausgegangen. Seit der Geburt des zweiten Kindes im Jahre 2015 bestehe eine 70%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit. Eine Berentung zu 70 % ab der zweiten Schwangerschaft und bis auf Weiteres sei gerechtfertigt (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Dezember 2017 sowie Januar 2018 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag der Beschwerdegegnerin rheumatologisch, neurologisch, psychiatrisch, inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistisch sowie neuropsychologisch begutachtet. In ihrem Gutachten vom 12. Februar 2018 (Urk. 7/109) nannten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG folgende Hauptdiagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 60 Ziff. 8.1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fizierendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panvertebralsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondyloarthritis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ASAS-Kriterien erfüllt: (teilweise) entzündlicher Rückenschmerz, HLA-B27-Positivität, leichte bilaterale Sacroiliitis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">linisch und radiologisch keine Hinweise auf periphere Spondyloarthritis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">keine humorale Entzündungsaktivität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach mehreren HWS-Distorsionen bei Unfallereignissen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mehrsegmentale Degenerationen der HWS und BWS (schwere Fora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">menstenose C3/4, Diskusprotrusion Th5/6 und Th6/7)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dysbalancen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">segmentale Dysfunktionen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vegetative Begleitsymptome (Müdigkeit, Schwindel, Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">störungen, Sehstörungen)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der aktuellen polydisziplinären Begutachtung habe die Beschwerdeführerin über seit dem zweiten Unfallereignis vom 10. März 2003 persistierende, dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte Schmerzen wechselnder Ausprägung geklagt. Aktuell beklage sie lumbale Rückenschmerzen mit Ausstrahlungen in das linke Bein über die Glutealregion und den dorsalen Oberschenkel bis zur Malleolarregion links, gelegentlich nur bis zum linken Knie oder in die Glutealregion links. Die Beschwerden würden sowohl in Ruhe als auch nach medikamentöser Behandlung mit Ibuprofen abklingen (S. 63 Ziff. 8.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Nackenschmerzen seien seit dem Jahre 2003 praktisch dauerhaft vorhanden und würden belastungskorreliert zunehmen. Auch die Schmerzen in der BWS mit rezidivierenden Blockaden und Schmerzausstrahlungen in den rechten Hemithorax seien seit dem Jahre 2003 dauerhaft vorhanden. Bei der neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologischen Begutachtung habe sie zudem Kopfschmerzen, Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefühle, Sehstörungen, Ohrensausen, Tinnitus, Gleichgewichts- und Konzentrationsstörungen, Vergesslichkeit, Koordinationsprobleme, rasche Reiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überflutung, Entscheidungsschwierigkeiten, verstärkte Müdigkeit, schnelle Erschöpfung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Notwendigkeit längerer Erholungspausen, Schlafstörungen und Stimmungsschwankungen angegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus internistischer Sicht seien keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit gestellt worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der rheum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologischen Begutachtung habe die Beschwerdeführerin während der Erhebung der Anamnese oder beim An-/Ausziehen der Kleider kein Schmerz- oder Schonverhalten gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Wirbelsäulenstatik habe keine Auffälligkeiten ergeben, die aktiv assistive Beweglichkeitsprüfung habe eine leicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkte HWS-Rotation in Flexions- und Reklinationsstellung nach rechts gezeigt. Die thorakolumbale Beweglichkeit sei allseits harmonisch, unein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt. Endgradig habe die Beschwerdeführerin Schmerzen im Nacken geschildert bei zervikaler Flexion/Extension, bei Lateralflexion beidseits, bei Rotation in Flexions-/Extensionsstellung nach rechts, weiter auch bei der Wirbelsäulentorsion beidseits. Zum Zeitpunkt der rheumatologischen Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung hätten sich aber keine Hinweise für eine relevante Entzündungsaktivität der axialen Spondyloarthritis gefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es hätten klinisch und in der vorgängig und aktuellen Bildgebung auch keine peripheren entzündlichen Gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manifestationen nachgewiesen werden können. Auch der behandelnde Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologe habe eine Intensivierung der antientzündlichen Medikation offenbar für nicht indiziert erachtet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der diagnostizierten axialen Spondyloarthritis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von höchstens 30 % begründet werden (S. 64 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der zervikal betonten panvertebralen Rückenschmerzen ergäben sich aus aktueller rheumatologischer Sicht keine relevanten neuen Gesichtspunkte gegenüber dem Vorgutachten. Bei zwischenzeitlichem Nachweis einer Foramenstenose C3/4 mit Kompression der Nervenwurzel C4 rechts seien aktuell keine zervikoradikulären Reiz- oder sensomotorischen Ausfallsymptome fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellbar. Auch seien konventionell radiologisch keine wesentlichen degenerativen Veränderungen der LWS fassbar, bei aktenanamnestisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Osteochondrose L5/S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rheumatologischer Sicht sei die Prognose als offen zu bezeichnen und hänge von der weiteren Entwicklung der entzündlichen rheumatologischen Grunderkrankung ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht zeige sich ein im Wesentlichen unauffälliger klinisch-neurologischer Befund. Die geltend gemachten Sensibilitätsstörungen würden als unspezifisch eingeordnet und seien keinem radikulären Muster zuzuordnen. Die im neurologischen Vorgutachten festgehaltenen Schlussfolgerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es würden aktuell keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen mit Einschränkung der Arbeitsfähigkeit gestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Testresultate in der neuropsychologischen Begutachtung sollte die Beschwerdeführerin in der Lage sein, weiterhin eine berufliche Tätigkeit als Bank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellte oder im Personalwesen auszuüben. Es werde eine leichte Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Aufmerksamkeits- und Konzentrationsfähigkeit beschrieben, auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund welcher mit einem erhöhten Pausenbedarf bei reduziertem Output zu rechnen sei. Unter Berücksichtigung der neuropsychologischen Tests werde aus psychiatrischer Sicht eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 20 % seit spätestens dem erneuten kraniozervikalen Beschleunigungstrauma am 18. September 2013 mit anschliessender Schmerzverarbeitungsstörung attestiert. Als therapeutische Option erwähne der psychiatrische Gutachter eine multi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">modale Therapie in einem interdisziplinären Schmerzzentrum. Aufgrund der aus psychiatrischer Sicht bereits eingetretenen Chronifizierung werde nicht mit einer relevanten Steigerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsfähigkeit gerechnet (S. 65).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus polydisziplinärer Sicht nachvollziehbar sei aus somatischer Sicht eine volle und dauerhafte Arbeitsunfähigkeit in jeglichen körperlich mittelschweren und schweren Berufstätigkeiten. In körperlich leichten, wechselbelastenden beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Tätigkeiten ohne Rückenbelastungen könne aus aktueller polydisziplinärer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30 % begründet werden. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Bankmitarbeiterin bestehe eine verminderte Leistungsfähigkeit hinsichtlich Aufmerksamkeit und Konzentration. Aus poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinärer Sicht sei von einer 30%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten und zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Bankangestellte auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen (S. 66 Ziff. 9.1.1). Ab spätestens 2013 bestehe aus psychiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 %. Aus somatischer Sicht sei eine vorübergehende volle Arbeitsunfähigkeit im Anschluss an das dritte HWS-Distorsionstrauma vom 18. September 2013 nachvollziehbar. Es sei den Akten nicht zu entnehmen, wann der Status quo ante eingetreten sei. Erfahrungsgemäss könne bei fehlendem Nachweis struktureller Läsionen (vorbestehende degenerative Veränderungen) innert weniger Wochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einem HWS-Distorsionstrauma mit dem Erreichen eines Status quo ante gerechnet werden. Die durch den Hausarzt attestierte volle Arbeitsunfähigkeit ab 10. Februar 2016 aufgrund des entzündlichen rheumatischen Grundleidens sei weder aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten noch der aktuell objektivierbaren klinischen und radiologischen Befunde nachvollziehbar (S. 66 Ziff. 9.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt sei a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us polydisziplinärer Sicht von einer Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 30 % in jeglichen körperlich leichten, wechselbelastenden beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Tätigkeiten ohne Rückenbelastungen auszugehen (S. 66 Ziff. 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus somatischer Sicht würden sich keine neuen Gesichtspunkte gegenüber dem polydisziplinären medizinischen Vorgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrums B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben. Die objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren klinischen Befunde seien aus somatischer Sicht praktisch deckungsgleich mit den Vorbefunden im Vorgutachten, obwohl die Beschwerdeführerin zwischenzeitlich ein erneutes HWS-Distorsionstrauma erlitten habe und im Juli 2014 eine axiale Spondyloarthritis mit leichter bilateraler Sacroiliitis nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen worden sei. Klinische Hinweise auf eine zervikoradikuläre Reiz- oder sensomotorische Ausfallsymptomatik bei kernspintomographischem Nachweis einer Foramenstenose C3/4 mit Beeinträchtigung der Nervenwurzel C4 rechts seien weder aktuell fassbar noch seien solch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e aktenanamnestisch beschrieben (S. 67 Ziff. 10.1). Es sei von einer passageren Verschlechterung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes mit vorübergehender voller Arbeitsunfähigkeit im Anschluss an das dritte HWS-Distorsionstrauma auszugehen. Nähere Angaben zum Verlauf der Arbeitsunfähigkeit würden aus somatischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht vorliegen. Es könne aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings davon ausgegangen werden, dass der Status quo ante bei fehlendem Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis struktureller Läsionen nach einigen Wochen erreicht worden sein dürfte. Die durch den Hausarzt attestierte volle Arbeitsunfähigkeit in jeglichen beruflichen Tätigkeiten ab 10. Februar 2016 aufgrund des entzündlichen rheumatischen Grundleidens sei weder aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten noch der aktuell objektivierbaren klinischen und radiologischen Befunde nachvollziehbar. Aus psychiatrischer Sicht werde festgehalten, dass spätestens ab dem Jahre 2013 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 % nach dem dritten HWS-Distorsionstrauma am 18. September 2013 mit anschliessender Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verarbeitungsstörung vorgelegen haben dürfte. Aus aktueller polydisziplinärer Sicht werde die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf 30 % sowohl in der zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzt ausgeübten Berufstätigkeit als auch in anderen körperlich leichten, wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastenden beruflichen Tätigkeiten ohne Rückenbelastungen geschätzt (S. 67 Ziff. 10.2). Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht von 20 % werde aufgrund der leichten Leistungsminderung im Aufmerksamkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich und bei reduzierter konzentrativer Belastbarkeit, Müdigkeit, Dünnhäutig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit und Tendenz zur Überforderung im Rahmen der Schmerzverarbeitungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung attestiert (S. 68 Ziff. 10.3). Im Haushalt sei von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 bis höchstens 30 % auszugehen (S. 68 Ziff. 10.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die therapeutischen Massnahmen seien aus somatischer Sicht als adäquat einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stufen. Aus psychiatrischer Sicht werde eine multimodale Therapie in einem interdisziplinären Schmerzzentrum in Erwägung gezogen. Insbesondere das Erlernen von Schmerzbewältigungsprogrammen mittels Informations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermittlung, kognitiver Umstrukturierung, operantem Konditionieren und Erlernen von Entspannungstechniken wäre erfolgsversprechend (S. 68 Ziff. 10.5.a). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine relevante Steigerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der zumutbaren Arbeitsfähigkeit sei weder aus somatischer noch aus psychiatrischer Sicht zu erwarten (S. 68 Ziff. 10.5.b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 14. Januar 2019 (Urk. 7/144) hielt Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zertifizierter neuropsychologischer Gutachter, fest, das neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologische Teilgutachten entspreche in seinem reduzierten Umfang der Dokumentation und der neuropsychologischen Testung lediglich einer klinischen Untersuchung und nicht einem Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Schlussfolgerung der Gutachterin sollte jedoch nicht in Zweifel gezogen werden (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten werde eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % basierend auf den neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologischen Befunden behauptet. Nicht berücksichtigt werde jedoch der von der neuropsychologischen Gutachterin reklamierte, aber nicht quantifizierte erhöhte Pausenbedarf. Weiter sei die Reduktion der Auswirkungen der chronischen Schmerzstörung auf die Arbeitsfähigkeit nur als Aufmerksamkeits- und Konzentrationsstörung unvollständig und werde der qualitativen Komplexität und zeitlichen Dynamik des Phänomens des chronischen Schmerzes nicht gerecht (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 12. April 2019 nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung zum Gutachten und führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss der subjektiven Einschätzung der Beschwerdeführerin sei sie nicht 30 % arbeitsunfähig, sondern zu mindestens 50 % (Urk. 7/139 S. 1 unten). Gemäss seiner Beurteilung sei sie maximal während vier Stunden täglich mit regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigen Pausen arbeitsfähig. Aufgrund der Konzentrationsstörung und der reduzierten Aufmerksamkeitsspanne verliere sie immer wieder den Faden. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend brauche es ausreichend Pausen. Ob sie in der Lage sei, an fünf auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einanderfolgenden Tagen jeweils vier Stunden zu arbeiten, sei offen (S. 2 Ziff. 3). Die anhaltenden Nacken- und R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckenschmerzen führten zu einer relevanten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung in Beruf und Alltag. Der Schmerzsymptomatik lägen die drei Faktoren Morbus Bechterew, Status nach drei kraniozervikalen Beschleunigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumata sowie degenerative Wirbelsäulenveränderungen zugrunde. Trotz erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher therapeutischer und fachärztlicher Bemühungen und motivierter, kooperativer und therapiewilliger Patientin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante Restbeschwerden bestehen. Hinzu kämen neuropsychologische Einschränkungen, welche im An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss an die HWS-Distorsionstraumata aufgetreten seien. Die relevanteste Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung dabei sei eine anhaltende Konzentrationsstörung. Die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merksamkeitsspanne sei deutlich reduziert, hinzu komme eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lästige S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik. Dies reduziere den produktiven Output als Bankangestellte und reduziere entsprechend die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2 Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer erneuten Auffahrkollision am 6. Mai 2019 hielten die Ärzte der Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Radiologie, am 24. Juli 2019 (Urk. 7/158/2-3) fest, soweit bei aktuell etwas schlechterer Bildqualität aufgrund von Bewegungsartefakten zu beurteilen sei, lägen keine signifikanten Veränderungen der Wirbelkörper oder Facettengelenke vor. Weiterhin seien auch keine Foramenstenosen erkennbar. Die vorbeschriebenen Schmorl’schen Knoten an der unteren BWS seien unverändert. Insgesamt seien keine Traumafolgen feststellbar. Es bestünden jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unkovertebralarthrosen und Spondylarthrosen zervikal mit gering progredienten, foraminalen Engen C3/4 und C4/5 rechts (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Chirurgie sowie für Handchirurgie, berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 18. August 2020 (Urk. 7/158/7-8), zum Ausschluss einer karpalen Bandverletzung beziehungsweise einer TFCC-Läsion habe sie die Durchführung eines Arthro-MRIs empfohlen (S. 1). Die Beschwerdeführerin sei jedoch etwas ängstlich und werde sich gegebenenfalls wieder melden. Für eine alternative diagnostische Handgelenksarthroskopie sei die Beschwerdesymptomatik aktuell zu gering (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 5. Oktober 2020 (Urk. 7/158/5-6) führten die Ärzte der Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Radiologie, aus, nach einem Sturzereignis im Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne keine Fraktur nachgewiesen werden. Es bestünden regrediente Knochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marksödeme an den Iliosakralgelenken mit geringem Restbefund und Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sklerosierung beider Iliosakralgelenke. Entzündliche Veränderungen an der LWS und am thorakolumbalen Übergang hätten jedoch nicht nachgewiesen werden können. Weiter befundeten die Ärzte Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L3/4 und L4/5 mit beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits leichter Foramenstenose sowie eine bilaterale Spondylarthrose L4/5 und weniger ausgeprägt auch L3/4 und L5/S1 beidseits (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9. November 2020 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von zwei Unfallereignissen am 6. Mai 2019 beziehungsweise 25. Mai 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer Auffahrkollision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 sei es zu einer Exazerbation der Nackenbeschwerden gekommen mit prolongiertem, hartnäckigem Verlauf trotz Intensivierung der physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutischen und osteopathischen Massnahmen sowie einer Erhöhung der Analgetika. Am 25. Mai 2020 sei die Beschwerdeführerin auf der Treppe gestürzt. Dabei sei es zu einem Zwick im Nacken mit Ausstrahlung in den Hinterkopf und Schmerzen im Bereich des Oberkiefers bis in den Gaumen sowie starken Schmerzen lumbal gekommen. Der Verlauf sei erneut prolongiert. Im Rahmen des Sturzes sei es auch zu einer Handgelenksdistorsion mit Verdacht auf eine TFCC-Läsion gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/158/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 29. November 2020 (Urk. 7/159) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Sturzereignis vom 25. Mai 2020 zu vornehmlich Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verstärkungen der schon vorbestehenden Beschwerden im Bereich der HWS und LWS geführt habe. Neu seien Schmerzen im Bereich des linksseitigen Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenks hinzugekommen sowie Gefühlsstörungen im Bereich der Beine und Arme. Im Bereich der LWS fänden sich bildgebend keine Zeichen einer durch das Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallereignis ereigneten Fraktur, des Weiteren seien mehrsegmentale Degenerationen im Bereich der LWS bildgebend nachweisbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Spondyloarthritis sei die Diagnose aufgrund der ISG-Veränderungen und dem HLA-B27-positiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Genomtyp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits früher bestätigt worden. Die Tatsache, dass aktuell in der Bildgebung keine wesentlichen Entzündungsaktivitäten festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen seien, schliesse diese jedoch nicht aus. Die Symptomatik und die Bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebung korreliere bei einer Spondyloarthritis häufig nicht (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Handchirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie für Orthopädische Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diagnostizierte in seinem Bericht vom 12. Januar 2021 Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden ulnarseitiges Handgelenk links im Rahmen einer Handgelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">distorsion vom 25. Mai 2020 (Urk. 7/162 S. 1). Klinisch wie auch kernspintomo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graphisch handle es sich um Restbeschwerden bei partieller Läsion des TFC im ulnaren Anteil und wahrscheinlich auch einer älteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scapholunären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">palmaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bandverletzung. Operative Massnahmen seien nicht indiziert, insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe keine biomechanische Störung und keine Instabilität des Ellenkopfes. Wahrscheinlich sei auch der Bechterew mit seinen entzündlichen Komponenten noch für einen Teil der Beschwerden ursächlich. Es seien keine weiteren Kontrollen vereinbart (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 8. April 2021 nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. univ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopfweh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, folgende Kopfweh-Diagnosen (Urk. 7/166 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatischer Kopfschmerz, der sich als chronischer Spannungskopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schmerz mit migranösen Anteilen präsentier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, unter anderem zervikogen getriggert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Migräne ohne Aura</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf episodische Vestibularis-Migräne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Occipitalis-Neuralgie rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin leide neben ihren chronischen Ganzkörperschmerzen isoliert an chronischen Spannungskopfschmerzen, vermutlich einer episodischen vestibulären Migräne sowie vermutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ipitalis-Neuralgie rechts. Da sich die Kopfschmerzen im Rahmen des 2003 erlittenen Autounfalls akut ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtert hätten, müssten Teile der Kopfschmerzen als posttraumatische Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen klassifiziert werden (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 26. April 2021 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, die empfohlene Basistherapie sei noch nicht begonnen worden, da die Beschwerdeführerin derzeit eine Stoffwechselkur unternehme, welche bis Mitte Mai andauern werde. Gemäss MRT der HWS aus dem Jahre 2019 zeigten sich Unkovertebralarthrosen rechts von C3/4 beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise C4/5 absteigend, welche seines Erachtens massgeblichen Einfluss auf die rechts okzipitalen und bis nach vorne ins Gesicht ausstrahlenden Schmerzen hätten (Urk. 7/167 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine MRI-Untersuchung der HWS in der Radiologie der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Mai 2021 ergab eine im Verlauf etwas progrediente mittelschwere neuroforaminale Enge rechts im Segment C3/4 sowie eine beidseitige neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">foraminale Enge mit rechtsseitiger Betonung im Segment C4/5 uns C5/6 (Urk. 7/168).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 13. Juni 2021 (Urk. 7/171) verwies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine MRI-Untersuchung des rechten Knies vom 12. Mai 2021 und führte dazu aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es hätten sich keine Erosionen und bildmorphologisch keine Hinweise auf eine Manifestation einer Spondyloarthritis ergeben. Insgesamt würden geringe Degenerationen patellofemoral und minimale Degenerationen femorotibial vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen (S. 1). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Bildgebungen bestätigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde sprechend für eine Chondro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">calcinose (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Orthopädische Chirurgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielt am 22. Juli 2021 fest, die Unfälle vom 6. Mai 2019 sowie 25. Mai 2020 hätten zu nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Verstärkungen der vorbestehenden Schmerzsymptome geführt. Gravierende strukturpathologische Traumafolgen hätten nicht nachgewiesen werden können. Leichte degenerative Veränderungen des TFC und eine ältere Partialruptur des SL-Bandes seien keine Unfallfolgen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen Gesundheitsschaden mit längerdauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Insgesamt könnten die Unfälle zu vorübergehenden Verschlechterungen des Gesundheitszustandes und intermittierenden Zeiten von Arbeitsunfähigkeit geführt haben. Eine entzündliche Aktivierung und periphere Manifestation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei unverändert nicht nachweisbar. Die Spannungskopfschmerzen bestünden seit dem Unfall im Jahre 2003 und würden im Gutachten gewürdigt. Im Vordergrund stehe unverändert das chronische Schmerzsyndrom. Die zugrundeliegenden somatischen und psychischen Faktoren würden im Gutachten von 2018 dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt und gewürdigt. Gravierende dauerhafte Veränderungen des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes seien seither nicht belegt. Anderslautende Beurteilungen der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich nicht auf wesentliche andere medizinische Fakten und stellten deshalb eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhaltes dar. Die Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit müsse interdisziplinär und mit Prüfung der Standardindikatoren durchgeführt werden. Dies werde im Gutachten von 2018 nachvollziehbar dargestellt. Hinweise auf die selbständige Versorgung des Haushaltes mit zwei kleinen Kindern und Hobbies wie Skifahren und Chor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leitung bestätigten vorhandene Ressourcen (Urk. 7/173 S. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Nachtrag vom 28. Juli 2021 hielt der RAD folgendes Zumutbarkeitsprofil fest: Nicht geeignet seien Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten über fünf Kilogramm, mit wiederholtem Ersteigen von Treppen, Leitern und Gerüsten, Heben aus der Hocke, Verharren in Zwangshaltungen, kniende, gebückte, vorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über geneigte oder rein stehende Tätigkeiten sowie überwiegende Überkopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten, Armvorhalte oder monoton-repetitive Bewegungen des Rumpfes und Schultergürtels. Medizinisch-theoretisch zumutbar seien leichte, überwiegend sitzende Tätigkeiten in Wechselbelastung mit der Möglichkeit zum Position</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechsel (Urk. 7/173 S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheumatologie, Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte in seinem Bericht vom 8. Juli 2021 folgende Diagnosen (Urk. 3/4 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">multifaktorielles Panvertebralsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">teilweise Rückenschmerzen von entzündlichem Charakter</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mehrere Unfallereignisse mit HWS-Distorsionen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell unter dem Bild eines neu zervikozephalen und -brachialen Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">droms rechts seit einem Jahr</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatischer Kopfschmerz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leider habe mit der letzten Infiltration nicht an die Erfolge der ersten angeknüpft werden können. Die Beschwerdeführerin habe auf der einen Seite keine wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche, wenn doch minime Verbesserung der Beweglichkeit und auch der Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen erreicht, andererseits sei es aber zu einem wahrscheinlich intramuskulären Hämatom im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scalenus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen, wodurch im Moment lokale Schmerzen etwas mehr im Vordergrund stünden. Seines Erachtens sei der Weg weiter über die Beeinflussung der Media </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Branches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu suchen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die übrigen, bei den Akten liegenden medizinischen Berichte (Urk. 7/70/11-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/78/17-18, Urk. 7/84/2-3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">92-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/158/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) enthalten keine für die vorliegend strittigen Fragen relevanten Angaben und insbesondere keine Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen zur Arbeitsfähigkeit, weshalb auf deren detaillierte Wiedergabe ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zichtet werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Urteil vom 14. Juli 2009 stützte sich das hiesige Gericht auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrum B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. Mai 2007, in welchem ein chronisches zervikozephales Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom ohne relevantes somatisch-strukturelles Korrelat, ein unspezifisches rezidivierendes thorakospondylogenes Syndrom rechts sowie ein lumbospondy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logenes Syndrom links bei Osteochondrose L5/S1 diagnostiziert worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dennoch erachteten die Gutachter die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem Zeitpunkt der Begutachtung am 11. April 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll arbeitsfähig (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der vorliegend zu beurteilenden Verfügung vom 5. Oktober 2021 (Urk. 2) ging die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf das neue Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 12. Februar 2018 davon aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin aufgrund der bestehenden Einschränkungen sowohl in der bisherigen Tätigkeit als Bank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellte als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in jeder anderen körperlich leichten, wechselbelastenden beruflichen Tätigkeit ohne Rückenbelastungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Umfang von 70 % arbeitsfähig ist (Urk. 2 S. 2; E. 4.5). Das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG erfüllt die praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemässen Kriterien vollumfänglich und die Beurteilung erweist sich, wie nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend zu zeigen ist, insgesamt als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugend und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutreffend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin gegen das Gutachten vorbringt, das rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Teilgutachten sei widersprüchlich, nachdem darin zwar festgehalten werde, bei fehlenden vorbestehenden degenerativen Veränderungen der Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule könne nach dem HWS-Trauma im Jahr 2013 nach wenigen Wochen mit einem Status quo gerechnet werden, bei ihr jedoch eine schwere Foramenstenose C3/4 vorliege, kann dieser Argumentation nicht gefolgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die nach der Begutachtung erlittenen Unfälle brachten zwar möglicherweise eine vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehende Verschlechterung der gesundheitlichen Situation, wie lange es genau dauerte, bis der Status quo ante wieder erreicht war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist vorliegend jedoch irrelevant, nachdem keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strukturelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionen oder Veränderungen nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnten und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Wartejahr erst im Februar 2017 abgelaufen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Begutachtung im Dezember 2017 respektive Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachteten die Gutachter im Rahmen der polydisziplinären Beurteilung unter Berücksichtigung der gesamten Einschränkungen eine Arbeitsfähigkeit von 70 % jedenfalls als zumutbar (E. 4.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die pauschal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis auf die aktuellen Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobenen Einwände gegen das neurologische Teilgutachten vermögen ebenso wenig zu überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem die nach dem Gutachten getätigten Abklärungen keine neuen Erkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse brachten. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Bericht vom 8. April 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrücklich fest, die Kopfschmerzen hätten sich im Rahmen des im Jahre 2003 erlittenen Autounfalls akut verschlechtert (E. 4.14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische beziehungsweise neuropsychologische Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung betrifft, so hielt Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellungnahme vom 14. Januar 2019 ausdrücklich fest, die Schlussfolgerungen der neuropsychologischen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterin seien nicht in Zweifel zu ziehen. Soweit er weiter geltend macht, die psychiatrische Teilgutachterin habe den erhöhten Pausenbedarf nicht berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt (E. 4.6), so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zutreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie psychiatrische Teilgutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrücklich aus, im neuropsychologischen Teilgutachten werde eine leichte Einschränkung der Aufmerksamkeits- und Konzentrationsfähigkeit beschrieben, aufgrund welcher mit einem erhöhten Pausenbedarf bei reduziertem Output zu rechnen sei (E. 4.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin bezüglich vorhandener Ressourcen weiter geltend macht, sie könne ihren Haushalt und die Kinderbetreuung gerade nicht selbständig besorgen, sei seit dem Jahre 2003 nicht mehr Ski gefahren und habe die Chorleitung praktisch aufgegeben (E. 2.2), ist auf den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verweisen. Dieser hatte am 12. Januar 2021 festgehalten, die Beschwerdesituation habe sich in der Zwischenzeit gebessert. Aktuell lägen unter manueller Belastung (Haushalt und Ski) wieder zunehmende Beschwerden vor. Die Beschwerdeführerin habe eine Familie mit zwei Kindern und sei daneben Dirigentin eines Gospelchores (vgl. Urk. 7/162 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwiefern hier ein Miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verständnis vorliegen soll, führte die Beschwerdeführerin nicht näher aus (Urk. 1 S. 8 Rz 29). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf der Homepage des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gospelchores ist zudem ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, dass mit Ausnahme des Jahres 2016 seit dem Jahre 2005 jedes Jahr Konzerte durchgeführt wurden und die Beschwerdeführerin sowohl bei «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Projekt O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» als auch bei «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Projekt P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» als Dirigentin beziehungsweise Projektleiterin fungiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«...»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt erweist sich die Beurteilung durch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG als überzeugend und nachvollziehbar, weshalb darauf abgestellt werden kann. Der medizinische Sachverhalt ist damit als dahingehend erstellt zu betrachten, dass die Beschwerdeführerin seit Ablauf des Wartejahres im Februar 2017 sowohl in der bisherigen Tätigkeit als Bankangestellte als auch in jeder anderen körperlich leichten und wechselbelastenden Tätigkeit im Umfang von 70 % arbeitsfähig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2018 sind die geänderten Bestimmungen der IVV vom 1. Dezember 2017 in Kraft getreten. Mit dieser Änderung wurde für die Festlegung des Invaliditätsgrades von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) in Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Absatz 2–4 IVV ein neues Berechnungsmodell eingeführt. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die galten, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.1, 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). </span></p><p><span> </span><span>Die angefochtene Verfügung ist am </span><span>5. Oktober 2021</span><span> und somit nach Inkrafttreten der Verordnungsänderung ergangen, wobei ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Verordnungsbestimmungen am 1. Januar 2018 begonnen hat. Daher und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, ist entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln für die Zeit bis 31. Dezember 2017 auf die damals geltenden Bestimmungen und ab diesem Zeit</span><span>punkt auf die revidierten Verordnungsbestimmungen abzustellen (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 7. Juni 2006 E. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX022"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen). </span></p><p><span> </span><span>Nach der bis 3</span><span>1. </span><span>Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grundlegend BGE 125 V 146; vgl. </span><span>Art. </span><span>27 und 27</span><span>bis</span><span> IVV in der seit dem </span><span>1. </span><span>Januar 2018 geltenden Fassung und Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV vom </span><span>1. </span><span>Dezember 2017, in Kraft seit </span><span>1. </span><span>Januar 2018) wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und der</span><span>jenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (vgl. Art. 27 IVV) ermittelt. Die Invalidität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Ein</span><span>kommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss berücksichtigt wird, was die ver</span><span>sicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten </span><span>Teilinvaliditäten</span><span> (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem in Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit richtet sich nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 lit. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 lit. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 lit. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 4 IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Folgenden ist zunächst der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Zeit bis Ende Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu ermitteln.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ermittlung des Invaliditätsgrades </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p><span> </span><span>Ist</span><span> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das Valideneinkommen auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die </span><span>Entlöhnung</span><span> im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin absolvierte eine kaufmännische Lehre (Urk. 7/3 Ziff. 6.2) und war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Ende November 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Bankangestellte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei sie das Arbeitspensum nach dem Unfall im Jahre 2003 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nächst auf 40 % reduziert hatte und nach der Geburt des ersten Kindes im Jahre 2011 mit einem Pensum von 30 % wieder eingestiegen war (vgl. Urk. 7/116 S. 3 Ziff. 2.3, Urk. 7/117/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auflösung des Arbeitsverhältnisses per Ende November 2016 erfolgte infolge Umstrukturierungen bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 3/3 S. 1). Selbst bei guter Gesundheit würde die Beschwerdeführerin dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach nicht mehr bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeiten, weshalb das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen gestützt auf die Tabellenlöhne zu bestimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, sie habe gesundheitsbedingt nie mehr an ihre Karriere anknüpfen können (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33) und sich dabei auf das Schreiben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/132) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt, kann dieser Argumentation nicht gefolgt werden. </span><span id="XX088"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Festsetzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch ein beruflicher Aufstieg im Gesundheitsfall zu berücksichtigen, den eine versicherte Person normalerweise vollzogen hätte; dazu ist allerdings erforderlich, dass konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne gesundheitliche Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert worden wären. Blosse Absichtserklärungen genügen nicht. Die Absicht, beruflich weiterzukommen, muss durch konkrete Schritte wie Kurs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besuche, Aufnahme eines Studiums, Ablegung von Prüfungen usw. kundgetan worden sein. Die theoretisch vorhandenen beruflichen Entwicklungs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stiegsmöglichkeiten sind nur dann zu berücksichtigen, wenn sie mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten wären (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, Urteil des Bundesgerichts 9C_316/2020 vom 6. Oktober 2020 E. 3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In ihrem Schreiben hielt die frühere Arbeitgeberin fest, Mitarbeitende innerhalb der Fachspezialisten-Funktion «Project Manager Marketing» würden sich in der Regel innerhalb dieses Fachbereichs zum «Senior» oder «Expert» auf der Fachlaufbahn oder in Richtung Teamführung entwickeln. Da die berufliche Entwicklung auf einer Vielzahl von objektiven und individuellen Faktoren basiere, könne die Frage, welche Karriere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schritte der Beschwerdeführerin letzten Endes offen gestanden hätten, nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutig oder abschliessend beantwortet werden. Aufgrund der durchgängig guten bis sehr guten Leistungen wäre eine entsprechende Entwicklung durchaus mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich gewesen (Urk. 7/132 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die blosse Möglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer beruflichen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung genügt jedoch nicht, vielmehr muss diese nach der dargelegten Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung des Bundesgerichts überwiegend wahrscheinlich sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konkrete An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behaupteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruflichen Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stieg auch tatsächlich realisiert hätte, können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im betreffenden Schreiben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erkannt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den standardisierten Durchschnittslohn in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es ist vom mittleren Lohn für Frauen auszugehen, die im Rahmen von Finanzdienstleistungen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten mit komplexer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Problemlösung und Entscheidungsfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche ein grosses Fakten- und theoretisches Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser belief sich im Jahre 2016 auf monatlich Fr. 8'810.-- (LSE 2016, TA1, Ziff. 64,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66, Niveau 4), mithin Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">105'720.-- im Jahr (Fr. 8'810.-- x 12). Unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.6 Stunden (betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.bfs.admin.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Arbeit und Erwerb, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detaillierte Daten) sowie der Nominallohnerhöhung (Schweizerischer Lohnindex insgesamt [1939 = 100], Frauen, Stand 2016: 2709, Stand 2017: 2719; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.bfs.admin.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklung, detaillierte Daten) ergibt dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gesundheitsfall ausgeübten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensum von 70 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das Jahr 2017 ein Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77'24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 105'720.-- : 40 x 41.6 : 2709 x 2719</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 0.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was sodann das Nebeneinkommen aus der Tätigkeit als Chorleiterin betrifft, rechneten beide Parteien den Betrag von Fr. 18'400.-- an (vgl. Urk. 1 Rz 34, Urk. 2 S. 3). Dabei handelt es sich um die durchschnittlichen Einkommen der letzten drei Jahre vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit im Jahre 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin der Jahre 2013 bis 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/173 S. 2). Die Beschwerdeführerin selber teilte im Nachgang zur Haushaltsabklärung am 16. Juli 2018 per Mail mit, der zeitliche Aufwand lasse sich nicht beziffern, sie könne die Arbeiten frei planen und auch das Ausmass der Aktivitäten selber bestimmen. Es bestehe keine Regelmässigkeit bezüglich der Auftritte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Aufwand sei stark davon abhängig, welche En</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gagements geplant seien. Anfangs habe sie die Chorarbeit rein ehrenamtlich geleistet, in den Jahren 2007 und 2008 sei sie über eine Anstellung bei der Kirch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinde minimal entschädigt worden. Danach sei die Anstellung wieder auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehoben worden und im Jahre 2011 durch eine Leistungsvereinbarung ersetzt worden, welche einen jährlichen finanziellen Beitrag von Fr. 5'500.-- beinhalte. Dieser Betrag bilde die einzige Konstante, daneben bestehe eine jährlich unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedlich festgelegte Erfolgsbeteiligung (Urk. 7/116 S. 4). Aus dem IK-Auszug ergeben sich sodann folgende Einkünfte (Urk. 7/115):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12'812.--</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11'625.--</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3'900.--</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21'075.--</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22'075.--</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12'050.--</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem gemäss den Ausführungen der Beschwerdeführerin sowie der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Zahlen davon auszugehen ist, dass das Nebeneinkommen grösseren Schwankungen unterliegt, ist nicht nur auf das Einkommen der letzten drei Jahre, sondern auf die Zahlen der Jahre 2010 bis 2015 abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigende durchschnittliche Nebeneinkommen beträgt damit insgesamt Fr. 13'923.--.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst beläuft sich damit das Valideneinkommen insgesamt auf Fr. 91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (Fr. 77'24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- + Fr. 13'923.--).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die angestammte Bürotätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch einer leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Tätigkeit entspricht, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine solche Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit im Umfang von 70 % zugemutet werden kann (vgl. E. 5.3), entspricht das gemäss dem im Gesundheitsfall ausgeübten Pensum von 70 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die Tabellenlöhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">errechnete Valideneinkommen in der Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77’24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleichzeitig auch dem Invalideneinkommen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nicht zu berücksichtigen ist hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen das Nebeneinkommen aus der Chorleitung. Dieses erzielte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin insbesondere zu einer Zeit, als sie lediglich in einem Pensum von 40 respektive 30 % arbeitstätig war. Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit erstellt, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Eintritt des Gesundheitsschadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nebst einer Arbeitstätigkeit von 70 % sowie dem Haushalt mit zwei kleinen Kindern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch noch dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Lage wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Chorleitung zu übernehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbeding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkts führen dürfen (Urteil 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin nahm bei der Berechnung des Invalideneinkommens keinen Leidensabzug vor (vgl. Urk. 7/145), was aufgrund der Tatsache, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bisherige Bürotätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch jede andere körperlich leichte Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 70 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar ist, nachvollziehbar und zutreffend erscheint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Valideneinkommen von Fr. 91'17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- sowie einem Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen in der Höhe von Fr. 77'24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- ergibt sich somit eine Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse von Fr. 13'923.--, was einer Einschränkung im Erwerbsbereich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15.27 % entspricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist im Weiteren der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin im Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich zu ermitteln.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX060"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV; vgl. auch Rz. 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Einschränkung im Haushalt dar (Urteil des Bundesgerichts 9C_201/2011 vom 5. September 2011 E. 2, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86). Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_817/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p><span> </span><span>Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi</span><span>cherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhältnissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berück</span><span>sichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Über</span><span>ein</span><span>stimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom </span><span>6. </span><span>April 2004 E. 5.1.2; vgl.</span><span> </span><span>auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflo</span><span>sigkeit). Diese Beweiswürdi</span><span>gungs</span><span>kriterien sind nicht nur für die im Abklärungs</span><span>bericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts </span><span>8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinwei</span><span>sen</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Beurteilung der Beeinträchtigungen im Haushaltbereich wurde die Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Hause besucht. Der Haushaltabklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">116</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erfüllt die genannten Kriterien vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänglich, so dass darauf abgestellt werden kann. Zu Recht hat die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin denn auch nichts gegen den Bericht vorgebracht (vgl. Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Abklärungsbericht kann die Beschwerdeführerin bei der Erledigung der Haushaltsarbeiten auf die Hilfe des Ehemannes zurückgreifen (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">116</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es ergibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich im Haushaltsbereich insgesamt eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">116</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bei einem Anteil des Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereiches von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % entspricht dies einem gewichteten Teilinvaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % x 0.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gesamtinvaliditätsgrad berechnet sich mittels Addition der Teilinvaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grade. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Teilinvaliditätsgrad von 15.27 % im Erwerbsbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie einem solchen von 9.45 % im Haushaltsbereich (vg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 7.7) beträgt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamtinvaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24.72 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegt damit unter der rentenbegründenden Grenze von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Zeit ab 1. Januar 2018 findet das neue Berechnungsmodell Anwendung (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wobei im erwerblichen Bereich das Valideneinkommen unter Aufrechnung auf ein 100 %-Pensum zu ermitteln ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahre 2018 belief sich der mittlere Lohn für Frauen im Finanzdienstleistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sektor auf monatlich Fr. 8'730.-- (LSE 2018, TA1, Ziff. 64,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66, Niveau 4), mithin Fr. 104’760.-- im Jahr (Fr. 8'730.-- x 12). Unter Berücksichtigung einer durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.6 Stunden (betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Ziff. 64; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.bfs.admin.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detaillierte Daten) ergibt dies für das Jahr 2018 ein Valideneinkommen von rund Fr. 108’950.-- (Fr. 104'760.-- : 40 x 41.6). Anzurechnen ist sodann das durchschnittliche Nebeneinkommen in der Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13’923</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 7.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Valideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das Jahr 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Pensum von 100 % auf insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">122'873</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkommen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dieser Basis zu berechnen und beträgt bei einem zumutbaren Pensum von 70 % Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">76’265</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">108’950</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- x 0.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wiederum nicht anzurechnen ist dabei das Nebeneinkommen (vgl. vorstehend E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Valideneinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">122’873</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- sowie einem Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen in der Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">76’265</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- ergibt sich somit eine Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">46’608</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--, was einer Einschränkung im Erwerbsbereich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37.93 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% entspricht. Unter Berücksichtigung der Teilinvalidität im Haushalt von 9.45 % liegt insgesamt ein Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47.38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was einen Anspruch auf eine Viertelsrente ab 1. Januar 2018 begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Gutheissung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 GSVGer). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von Fr. 2’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">300</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) als angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 5. Oktober 2021 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab Januar 2018 Anspruch auf eine Viertelsrente hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozess</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entschädigung von Fr. 2‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">300</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Yolanda </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweri</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensKübler-Zillig</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>