<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00605</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212466&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00605</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.12.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Alimentenbevorschussung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Jugendhilfe: Frage der Alimentenbevorschussung über die Mündigkeit hinaus.<br/><br/>[Die Beschwerdeführerin ersuchte während des Rekursverfahrens um Erläuterung der die ihren Vater zu Unterhaltsbeiträgen verpflichtenden Dispositivziffer des Scheidungsurteils. Das Bezirksgericht erläuterte diese dahingehend, dass die Formulierung "bis zur Mündigkeit, längstens bis zur vollen Erwerbsfähigkeit der Kinder" als Einschränkung der Pflicht zur Zahlung der Unterhaltsbeiträge zu verstehen sei für den Fall, dass die Erwerbsfähigkeit der Kinder schon vor Erreichen der Mündigkeit eintreten sollte. Auf ein von der Beschwerdeführerin dagegen erhobenes Rechtsmittel trat das Obergericht mangels Legitimation nicht ein. Der Bezirksrat stützte seinen Entscheid in der Folge auf den Erläuterungsentscheid ab.]<br/><br/>Der bezirksgerichtliche Erläuterungsentscheid hatte mangels einer ausdrücklichen Aufhebung auch nach dem obergerichtlichen Beschluss Bestand (E. 4.4). Für die Vorinstanz bestand kein Anlass mehr, die infrage stehende Dispositivziffer einer weiteren Auslegung anhand der Ausführungen der Beschwerdeführerin zu unterziehen, nachdem dieselbe durch den Erläuterungsentscheid ersetzt worden war. Folglich ist auch der Schluss der Vorinstanz nicht zu beanstanden, dass die Unterhaltsbeiträge längstens bis zum Erreichen des Mündigkeitsalters geschuldet waren und nun zugunsten der Beschwerdeführerin keine Unterhaltspflicht mehr besteht (E. 4.5). Die Richtigkeit der Auslegung der Scheidungskonvention, wie sie das Bezirksgericht erläuterte, ergibt sich auch aus den gesetzlichen Bestimmungen. Zwar erlaubt Art. 133 Abs. 1 letzter Satz ZGB, den die Beschwerdeführerin anruft, grundsätzlich den Unterhaltsbeitrag über die Mündigkeit hinaus festzulegen. Dies darf allerdings nicht darüber hinwegtäuschen, dass der Beitrag zwar im eherechtlichen Verfahren festgesetzt werden kann, die Prognose und dereinst die Frage, ob im entscheidenden Zeitpunkt dann Unterhalt geschuldet sei, sich nach den Kriterien von Art. 277Abs. 2 ZGB bestimmt und etwa die persönliche Zumutbarkeit erst aus den Umständen heraus wird beurteilt werden können (E. 5.1). Abweisung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung wegen Aussichtslosigkeit (E. 6.2). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG">ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNG">AUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃUTERUNG">ERLÃUTERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUGENDHILFE">JUGENDHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDIGKEIT">MÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSBEITRÃGE">UNTERHALTSBEITRÃGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 20 Abs. I JugendhilfeG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. I lit. a JugendhilfeV</span><br/><span class="gerade">Art. 133 Abs. I ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 277 Abs. II ZGB</span><br/><span class="gerade">§ 319 ZPO CH</span><br/><span class="ungerade">§ 334 ZPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15992" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00605</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Dezember 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, vertreten durch die VormundschaftsbehÃ¶rde, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Alimentenbevorschussung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Urteil des Bezirksgerichts H vom 25. Februar 1999 wurde die Ehe von D und E geschieden. Letzterer wurde gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 5 verpflichtet, an die Kosten des Unterhalts und der Erziehung der Kinder A (geboren 1990) und F (geboren 1991) monatliche UnterhaltsbeitrÃ¤ge zu bezahlen, und zwar nach abgestuften UnterhaltsbeitrÃ¤gen schliesslich je Fr. 600.- ab dem vollendendeten zwÃ¶lften Altersjahr der Kinder "bis zur MÃ¼ndigkeit, lÃ¤ngstens bis zur vollen ErwerbsfÃ¤higkeit der Kinder".</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 5. Dezember 2011 wies die VormundschaftsbehÃ¶rde C ein von A am 28. Oktober 2011 gestelltes Gesuch um Alimentenbevorschussung fÃ¼r die Zeit ab 1. September 2011 ab. Sie begrÃ¼ndete dies damit, dass die in Disp.-Ziff. 5 des Scheidungsurteils gewÃ¤hlte Formulierung bzw. das Wort "lÃ¤ngstens" eine EinschrÃ¤nkung des Unterhaltsanspruchs bis zur MÃ¼ndigkeit bedeute. Ein Unterhalt nach der MÃ¼ndigkeit verlange einen eindeutigen Hinweis, dass derselbe bis zum Abschluss einer angemessenen Ausbildung zugesprochen werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen liess A am 20. Dezember 2011 beim Bezirksrat G (fortan: Bezirksrat) Rekurs erheben und beantragen, der Entscheid der VormundschaftsbehÃ¶rde sei aufzuheben und dem Gesuch vom 28. Oktober 2011 zu entsprechen. Zudem ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Ebenfalls am 20. Dezember 2011 ersuchte A beim Bezirksgericht H um ErlÃ¤uterung von Disp.-Ziff. 5 des Scheidungsurteils gemÃ¤ss Art 334 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO). Mit Entscheid vom 31. Januar 2012 erlÃ¤uterte das Bezirksgericht H diese Ziffer dahin gehend, dass die Formulierung "lÃ¤ngstens bis zur vollen ErwerbsfÃ¤higkeit der Kinder" als EinschrÃ¤nkung der Pflicht zur Zahlung der UnterhaltsbeitrÃ¤ge zu verstehen sei fÃ¼r den Fall, dass die ErwerbsfÃ¤higkeit der Kinder schon vor Erreichen der MÃ¼ndigkeit eintreten sollte. Gegen diesen Entscheid fÃ¼hrte A Beschwerde gemÃ¤ss Art. 319 ff. ZPO beim Obergericht des Kantons ZÃ¼rich, das auf das Rechtsmittel mit Beschluss vom 30. MÃ¤rz 2012 mangels Legitimation jedoch nicht eintrat. Dieser Beschluss blieb unangefochten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 4. April 2012 gewÃ¤hrte der Bezirksrat A fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung, nicht jedoch die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung. Mit Beschluss vom 22. August 2012 schliesslich wies der Bezirksrat den Rekurs ab, wobei er die Verfahrenskosten A auferlegte, dieselben zufolge der gewÃ¤hrten unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch einstweilen auf die Staatskasse nahm.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin liess A am 18. September 2012 Beschwerde am Verwaltungsgericht erheben. Sie beantragte, der Beschluss des Bezirksrats vom 22. August 2012 sei aufzuheben und dem Gesuch vom 28. Oktober 2011 zu entsprechen. Allenfalls sei die Sache zur Neubeurteilung an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen. Daneben ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 26. September 2012 beantragte der Bezirksrat die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 10. Oktober 2012 verzichtete die VormundschaftsbehÃ¶rde C auf eine Beschwerdeantwort. A verzichtete sodann am 16. Oktober 2012 auf eine weitere Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozial- und Jugendhilfe, ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtpflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5). Nachdem die Bevorschussung bis anhin Fr. 600.- pro Monat betrug und diese nicht fÃ¼r einen begrenzten Zeitraum beantragt wurde, ergibt sich in Anwendung der genannten Regel ein Streitwert von Fr. 7'200.-. Die Beschwerde ist daher durch den Einzelrichter zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zwischen den Parteien ist im Wesentlichen umstritten, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund des Scheidungsurteils vom 25. Februar 1999 auch noch nach Erreichen des MÃ¼ndigkeitsalters Anspruch auf Unterhaltsleistungen bzw. eine Bevorschussung derselben seitens der Beschwerdegegnerin hat. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Am 1. Januar 2012 wurde das Kinder- und Jugendhilfegesetz vom 14. MÃ¤rz 2011 (KJHG) teilweise in Kraft gesetzt. Noch nicht in Kraft ist der die Bevorschussung von UnterhaltsbeitrÃ¤gen fÃ¼r Kinder regelnde § 23, sodass in diesem Zusammenhang zurzeit noch § 20 Abs. 1 des Jugendhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (JHG) anzuwenden ist. Danach bevorschusst die Wohngemeinde des Kindes gegen Abtretung der Forderung die im massgeblichen Rechtstitel festgelegten UnterhaltsbeitrÃ¤ge, wenn die Eltern ihrer Unterhaltspflicht nicht oder nicht rechtzeitig nachkommen. Als Rechtstitel gelten neben anderem gerichtliche Entscheide Ã¼ber den Unterhalt von Kindern (vgl. § 25 Abs. 1 lit. a der Verordnung zum Jugendhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [JHV]). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Die Vorinstanz erwog im Beschluss vom 22. August 2012 zusammengefasst, mit dem unangefochten gebliebenen Nichteintretensentscheid des Obergerichts sei der ErlÃ¤uterungsentscheid des Bezirksgerichts H in Rechtskraft erwachsen, und Disp.-Ziff. 1 desselben ersetze damit hinsichtlich der strittigen Formulierung Disp.-Ziff. 5 des Scheidungsurteils. Einerseits habe die BeschwerdefÃ¼hrerin keine zivilrechtliche Berufung gegen das erlÃ¤uterte Scheidungsurteil erhoben. Andererseits fÃ¼hre die Tatsache, dass das Bezirksgericht H trotz fehlender Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin einen ErlÃ¤uterungsentscheid gefÃ¤llt habe, nicht zur Nichtigkeit desselben. Ausgehend von der im ErlÃ¤uterungsentscheid verwendeten klaren Formulierung, die keinen Raum fÃ¼r eine Auslegung lasse, seien die UnterhaltsbeitrÃ¤ge nur bis zum Eintritt der MÃ¼ndigkeit geschuldet gewesen und bestehe nun zugunsten der mÃ¼ndigen BeschwerdefÃ¼hrerin keine Unterhaltspflicht mehr.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Beschwerdeschrift vom 18. September 2012 vermÃ¶gen diese ErwÃ¤gungen nicht infrage zu stellen. Wie die Vorinstanz richtigerweise ausfÃ¼hrte, geben die AbsÃ¤tze 2 und 3 von Art. 334 ZPO im Fall eines ErlÃ¤uterungsgesuchs einer Partei eine Zweiteilung des Verfahrens vor. In einem Zwischenentscheid soll Ã¼ber Gutheissung oder Abweisung des Gesuchs oder Nichteintreten befunden werden. Wenn es sich um einen Entscheid einer unteren kantonalen Instanz handelt, ist gegen diesen selbstÃ¤ndig anfechtbaren Zwischenentscheid die Beschwerde nach Art. 319 ff. ZPO zulÃ¤ssig. In einer zweiten Phase wird der erlÃ¤uterte Entscheid in einer neuen Ausfertigung zugestellt. Gegen diesen neuen Entscheid, der den erlÃ¤uterungsbedÃ¼rftigen Entscheid ersetzt, sind die Rechtsmittel zulÃ¤ssig, die die ZPO im Zeitpunkt der Zustellung des neuen Entscheids fÃ¼r Entscheide dieser Art vorsieht (vgl. Ivo Schwander in: Alexander Brunner/Dominik Gasser/Ivo Schwander, Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], ZÃ¼rich/St. Gallen 2011, Art. 334 N. 17). Die separate ErÃ¶ffnung des Entscheids Ã¼ber ErlÃ¤uterung ist allerdings lediglich im Fall der Abweisung bzw. des Nichteintretens angezeigt. Im Fall einer Gutheissung wird â wie dies vorliegend das Bezirksgericht H offenbar getan hat â das Gericht vielmehr in der Regel in einem Akt darÃ¼ber entscheiden, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine ErlÃ¤uterung erfÃ¼llt sind, und diese gleichzeitig vornehmen. Die Regelung, dass ein Entscheid Ã¼ber ein ErlÃ¤uterungsbegehren mit Beschwerde anfechtbar ist (Art. 334 Abs. 3 ZPO), betrifft damit nur den Entscheid Ã¼ber das Gesuch an sich (vgl. Dieter Freiburghaus/Susanne Afheldt in: Thomas Sutter-Somm/Franz HasenbÃ¶hler/Christoph Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], ZÃ¼rich etc. 2010, Art. 334 N. 11, 14).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im ErlÃ¤uterungsentscheid vom 31. Januar 2012 hielt der Einzelrichter des Bezirksgerichts H fest, die erwÃ¤hnte Dispositiv-Ziffer werde in dem Sinn erlÃ¤utert, dass die Formulierung "lÃ¤ngstens bis zur vollen ErwerbsfÃ¤higkeit der Kinder" als EinschrÃ¤nkung der Pflicht zur Zahlung der UnterhaltsbeitrÃ¤ge an die Gesuchstellerin (die heutige BeschwerdefÃ¼hrerin) zu verstehen sei fÃ¼r den Fall, dass sie bereits vor Erreichen ihrer MÃ¼ndigkeit voll erwerbsfÃ¤hig sein sollte.</p> <p class="Erwgung2">Das Obergericht war im Beschluss vom 30. MÃ¤rz 2012 auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin erhobene Beschwerde (gemÃ¤ss Art. 334 Abs. 3 ZPO) nicht eingetreten, weil das Gesuch um ErlÃ¤uterung zwar von den Parteien, nicht aber von Dritten gestellt werden kÃ¶nne. Werde in einer Scheidungskonvention dem Kind ein MÃ¼ndigenunterhaltsanspruch eingerÃ¤umt, handle es sich um einen Vertrag zugunsten Dritter (Peter Breitschmid, in: Basler Kommentar zum ZGB, Band I, 4. A., Basel 2010, Art. 133 N. 14); als Dritter stehe der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Anspruch auf ErlÃ¤uterung aber nicht zu. Damit wÃ¤re auch eine Berufung gegen das erlÃ¤uterte Scheidungsurteil (Art. 334 Abs. 4 ZPO) an der fehlenden Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin gescheitert, da sie nicht Partei des Scheidungsverfahrens war, selbst wenn sich die Voraussetzungen dazu von denjenigen zur Anfechtung der Beschwerde nach Art. 334 Abs. 3 ZPO unterscheiden (dazu Freiburghaus/Afheldt, a.a.O., Art. 321 N. 7 ff.). Aus dem Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Anstalten unternahm, das erlÃ¤uterte Scheidungsurteil anzufechten, lÃ¤sst sich daher entgegen der Vorinstanz nichts ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zu beachten ist, dass das Obergericht zwar auf die ZPO-Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin mangels Legitimation nicht eintrat und in den ErwÃ¤gungen festhielt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht legitimiert gewesen sei, ein Gesuch um ErlÃ¤uterung zu stellen. Das Obergericht hob den bezirksgerichtlichen Entscheid jedoch nicht auf. Daneben ging es auch nicht auf die Frage einer allfÃ¤lligen Nichtigkeit desselben ein, sondern Ã¤usserte sich lediglich zur unvollstÃ¤ndigen Rechtsmittelbelehrung des ErlÃ¤uterungsentscheids â dies allerdings auch nur im Sinn einer Anmerkung. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst ausfÃ¼hrte, steht das Vorgehen des Obergerichts in diesem Verfahren nicht zur Disposition. Festzuhalten bleibt in diesem Zusammenhang lediglich, dass der bezirksgerichtliche ErlÃ¤uterungsentscheid mangels einer ausdrÃ¼cklichen Aufhebung auch nach dem obergerichtlichen Beschluss Bestand hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin, wie erwÃ¤hnt, kein Rechtsmittel gegen den erlÃ¤uterten Entscheid ergriff und der ErlÃ¤uterungsentscheid durch den Beschluss des Obergerichts materiell unangetastet blieb, erwuchs dieser in Rechtskraft. Es ist somit keineswegs so, dass der ErlÃ¤uterungsentscheid aufgrund des obergerichtlichen Entscheids keinerlei Wirkungen entfaltet und die vorgenommene ErlÃ¤uterung als obsolet anzusehen ist. Nachdem der ErlÃ¤uterungsentscheid den Entscheid des Bezirksgerichts H vom 25. Februar 1999 ersetzte, bestand fÃ¼r die Vorinstanz hingegen tatsÃ¤chlich kein Anlass mehr, die infrage stehende Disp.-Ziff. 5 einer weiteren Auslegung anhand der AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu unterziehen. Von einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs oder von WillkÃ¼r kann daher nicht gesprochen werden. Folglich ist auch der Schluss der Vorinstanz nicht zu beanstanden, dass die UnterhaltsbeitrÃ¤ge lÃ¤ngstens bis zum Erreichen des MÃ¼ndigkeitsalters geschuldet waren und nun zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Unterhaltspflicht mehr besteht. </p> <p class="Erwgung2">Infolgedessen besteht auch fÃ¼r eine Befragung der Eltern der BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich ihres Willens im Zeitpunkt des Scheidungsurteils im verwaltungsgerichtlichen Verfahren kein Anlass. Eine solche wÃ¤re vielmehr im zivilrechtlichen ErlÃ¤uterungsverfahren angebracht gewesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Ungeachtet der erwÃ¤hnten prozessualen VorgÃ¤nge ergibt sich die Richtigkeit der Auslegung der Scheidungskonvention, wie sie der Einzelrichter in Ehesachen erlÃ¤uterte, auch aus den gesetzlichen Bestimmungen. Zwar erlaubt Art. 133 Abs. 1 letzter Satz ZGB, den die BeschwerdefÃ¼hrerin anruft, grundsÃ¤tzlich den Unterhaltsbeitrag Ã¼ber die MÃ¼ndigkeit hinaus festzulegen. Dies darf allerdings nicht darÃ¼ber hinwegtÃ¤uschen, dass der Beitrag zwar im eherechtlichen Verfahren festgesetzt werden kann, die Prognose und dereinst die Frage, ob im entscheidenden Zeitpunkt dann Unterhalt geschuldet sei, sich nach den Kriterien von Art. 277 Abs. 2 ZGB bestimmt und etwa die persÃ¶nliche Zumutbarkeit erst aus den UmstÃ¤nden heraus wird beurteilt werden kÃ¶nnen. Eine solche Regelung mag dem Kind zwar einen nÃ¼tzlichen RechtsÃ¶ffnungstitel bieten, sofern keine einschrÃ¤nkenden Bedingungen statuiert werden, verschafft ihm aber keine unumstÃ¶ssliche Gewissheit Ã¼ber seinen Anspruch (Breitschmid, a.a.O., Art. 133 N. 14, Art. 277 N. 23; vgl. dazu etwa BGr, 3. Oktober 2007, 5A_384/2007). Daneben verbleibt dem mÃ¼ndigen "Kind", im eigenen Namen einen Anspruch aus Art. 277 Abs. 2 geltend zu machen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Eltern haben nach Art. 277 Abs. 2 ZGB fÃ¼r den Unterhalt aufzukommen, bis eine entsprechende Ausbildung ordentlicherweise abgeschlossen werden kann. Es besteht daher keine absolute Altersgrenze fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung MÃ¼ndiger. Hingegen muss die elterliche UnterstÃ¼tzung Ã¼ber die MÃ¼ndigkeit hinaus zumutbar sein, was sich anhand einer GesamtwÃ¼rdigung aller massgeblichen Gesichtspunkte entscheidet. So kann Unterhalt nur erbracht werden, wenn der Pflichtige Ã¼berhaupt leistungsfÃ¤hig ist, wobei allfÃ¤llige finanzielle Mittel des oder der MÃ¼ndigen (Einkommen aus Nebenerwerb, VermÃ¶gen, Erspartes etc.) zu berÃ¼cksichtigen sind. Nach der bundesgerichtlichen Praxis sind weitere Leistungen dem Pflichtigen nur dann wirtschaftlich zumutbar, wenn ihm auch unter BerÃ¼cksichtigung seiner weiteren Verpflichtungen ein den erweiterten Notbedarf um mehr als 20 % Ã¼bersteigendes Einkommen verbleibt (BGE 118 II 97 E. 4b/aa; BGE 127 I 202 E. 3e). Schliesslich muss der Unterhalt nutzbringend eingesetzt werden, um zumutbar zu sein, was voraussetzt, dass sich das Kind fÃ¼r die beabsichtigte Ausbildung eignet, diese ernsthaft und zielstrebig betreibt. MÃ¼ndigenunterhalt bedeutet die HinfÃ¼hrung zu ErwerbsfÃ¤higkeit und -tÃ¤tigkeit, nicht generelle Weiterbildungsfinanzierung (Breitschmid, a.a.O., Art. 277 N. 11, 14 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Nach der Interpretation der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rden diese einschrÃ¤nkenden Elemente des MÃ¼ndigenunterhalts gerade keine BerÃ¼cksichtigung finden und Art. 277 Abs. 2 ZGB in Scheidungskonventionen, die â nicht wie vorliegend â den Unterhalt fÃ¼r die Kinder tatsÃ¤chlich Ã¼ber deren MÃ¼ndigkeit hinaus regeln, faktisch aushebeln. Damit mÃ¼ssten Alimente auch nach Eintritt der MÃ¼ndigkeit bevorschusst werden ohne Gewissheit darÃ¼ber, dass auf sie ein Anspruch in der bevorschussten HÃ¶he oder Ã¼berhaupt bestÃ¼nde. Das entspricht nicht der Gerichtspraxis. Demnach muss die Scheidungskonvention in Disp.-Ziff. 5 so ausgelegt werden, dass die Unterhaltspflicht nach dem Willen der Parteien mit der MÃ¼ndigkeit ihrer Kinder zu Ende gehen sollte, allenfalls vorher, wenn sie dann bereits erwerbsfÃ¤hig wÃ¤ren. SelbstverstÃ¤ndlich bleibt der BeschwerdefÃ¼hrerin der Weg, einen Anspruch Ã¼ber Art. 277 Abs. 2 ZGB geltend zu machen, nach wie vor offen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b>Nach dem AusgefÃ¼hrten hÃ¤lt der vorinstanzliche Entscheid im Ergebnis einer Rechtskontrolle stand (vgl. § 50 Abs. 1 und 2 VRG) und ist die Beschwerde demzufolge abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine verlangt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32).</p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der Akten ist von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen. Angesichts des Umstands, dass sich der sorgfÃ¤ltig begrÃ¼ndete vorinstanzliche Entscheid als vollumfÃ¤nglich richtig erwies, ist die Beschwerde jedoch als aussichtslos im oben genannten Sinn zu bezeichnen. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der<span> unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen</span>;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 840.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>