<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00399</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221036&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00399</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.02.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 05.10.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung zur Einreise zur Vorbereitung der Heirat und anschliessend zum Verbleib beim Ehemann</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Familiennachzug bei Ergänzungsleistungsbezug / Auslegung des Art. 43 Abs. 1 lit. e AIG] Weder aus der Entstehungsgeschichte noch aus den Materialien ergibt sich, dass der Gesetzgeber beim Familiennachzug die Prüfung der genügenden finanziellen Mittel beim Bezug von Ergänzungsleistungen hätte anders bzw. strenger handhaben wollen als bei Sozialhilfeabhängigkeit oder dass er gar eine Verletzung verfassungs- oder völkerrechtlicher Garantien gewollt oder bewusst in Kauf genommen hätte. Vielmehr wird in der bundesrätlichen Zusatzbotschaft vom 4. März 2016 ausdrücklich auf das Erfordernis einer Abwägung zwischen dem öffentlichen Interesse der Entlastung des Staatshaushalts und dem geschützten Anspruch auf Achtung des Privat- und Familienlebens im Einzelfall hingewiesen. Es ist deshalb auch in Anwendung des Art. 43 Abs. 1 lit. e AIG eine Interessenabwägung vorzunehmen. Dabei kann auf die zur Prüfung der Fürsorgeabhängigkeit im Sinn des Art. 43 Abs. 1 lit. c AIG entwickelten Kriterien zurückgegriffen werden: Es ist die wahrscheinliche Entwicklung der finanziellen Situation der Familie auf längere Sicht abzuwägen; ein mutmassliches künftiges Einkommen der nachzuziehenden Familienmitglieder ist dabei mit zu berücksichtigen (zum Ganzen E. 2.6.3). Abschreibung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung. Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands für das Beschwerdeverfahren. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENNACHZUG">EHEGATTENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESAUSLEGUNG">GESETZESAUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRACHKURS">SPRACHKURS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 43 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. I lit. e AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50638" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00399</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Februar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Bewilligung zur Einreise zur Vorbereitung der Heirat<br/> und anschliessend zum Verbleib beim Ehemann</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">C, eine 1980 geborene StaatsangehÃ¶rige Ghanas, ersuchte am 8. Februar 2019 um Bewilligung der Einreise in die Schweiz zwecks Vorbereitung des Eheschlusses mit A, einem 1970 geborenen Landsmann, welcher im Kanton ZÃ¼rich Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gt. Am 30. August 2019 liess A um Bewilligung der Einreise und des Ehegattennachzugs ersuchen. Das Migrationsamt lehnte es mit VerfÃ¼gung vom 30. Oktober 2019 ab, C die Einreise zur Vorbereitung der Heirat und den anschliessenden Verbleib beim (kÃ¼nftigen) Ehemann zu bewilligen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen am 26. November 2019 erhobenen Rekurs von A mit Entscheid vom 12. Mai 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I), verweigerte A die GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihm die Rekurskosten von Fr. 805.- (Dispositiv-Ziff. III) und sprach ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 11. Juni 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und sinngemÃ¤ss beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien C die Einreise und der Aufenthalt zur Vorbereitung der Heirat zu bewilligen. In prozessualer Hinsicht liess er um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person seines Vertreters ersuchen sowie verlangen, es sei C im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme "die Einreise zur Vorbereitung der Heirat" zu gestatten. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Juni 2020 trat die AbteilungsprÃ¤sidentin auf das Gesuch um Erlass einer vorsorglichen Massnahme bzw. GewÃ¤hrung eines prozeduralen Anwesenheitsrechts nicht ein. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 24. Juni 2020 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 98 Abs. 4 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210) mÃ¼ssen Verlobte, die nicht SchweizerbÃ¼rgerinnen oder SchweizerbÃ¼rger sind, wÃ¤hrend des Vorbereitungsverfahrens ihren rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz nachweisen, ansonsten die Zivilstandsbeamten die Trauung nicht vollziehen dÃ¼rfen (vgl. auch Art. 66 Abs. 2 lit. e in Verbindung mit Art. 67 Abs. 3 der Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 [SR 211.112.2]). In Konkretisierung des Gesetzeszwecks dieser Bestimmung und in Beachtung des von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) geschÃ¼tzten Familienlebens sind die MigrationsbehÃ¶rden gehalten, Ehewilligen ohne Aufenthaltsrecht zur Vermeidung einer Verletzung ihres Rechts auf Ehe gemÃ¤ss Art. 12 EMRK bzw. dem analog ausgelegten Art. 14 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) eine vorÃ¼bergehende (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, sofern keine Hinweise vorliegen, dass die auslÃ¤ndischen Personen mit ihrem Vorhaben die Vorschriften Ã¼ber den Familiennachzug umgehen wollen, und feststeht, dass sie nach der Heirat die Zulassungsvoraussetzungen in der Schweiz offensichtlich erfÃ¼llen (analoge Anwendung von Art. 17 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]; BGE 137 I 351 E. 3.5 und 3.7; vgl. auch Marc Spescha, in: derselbe et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 98 ZGB N. 2 f.). FÃ¼r die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zum Zweck der Eheschliessung ist sodann vorausgesetzt, dass mit dem Eheschluss in absehbarer Zeit zu rechnen ist (VGr, 11. Juni 2020, VB.2020.00351, E. 2.3.1 Abs. 2 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Als (kÃ¼nftige) Ehegattin des Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung verfÃ¼genden BeschwerdefÃ¼hrers hat C nach Art. 43 Abs. 1 AIG Anspruch auf Bewilligung des Ehegattennachzugs, wenn sie mit jenem zusammenwohnt (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen ist (lit. c), sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kann (lit. d) oder zu einem SprachfÃ¶rderungsangebot angemeldet ist (Abs. 2) und der niedergelassene Ehegatte keine jÃ¤hrlichen ErgÃ¤nzungsleistungen nach dem Bundesgesetz vom 6. Oktober 2006 Ã¼ber die ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- oder Invalidenversicherung bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen kÃ¶nnte (lit. e). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz geht zu Recht davon aus, dass keine Indizien fÃ¼r eine Scheinehe vorliegen, die AktenprÃ¼fung im Rahmen des Ehevorbereitungsverfahrens erfolgreich abgeschlossen wurde und die Erfordernisse des Art. 43 Abs. 1 lit. a und b AIG vorliegend erfÃ¼llt sind; auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Voraussetzung des Art. 43 Abs. 1 lit. d in Verbindung mit Abs. 2 ist demgegenÃ¼ber nach Auffassung der Vorinstanz nicht erfÃ¼llt. Nach der genannten Bestimmung mÃ¼sse die nachzuziehende Person die am Wohnort gesprochene Sprache mÃ¼ndlich auf dem Niveau A1 des gemeinsamen europÃ¤ischen Referenzrahmens beherrschen, fÃ¼r die schriftliche Sprache bestehe keine Anforderung. Die auslÃ¤ndische Person mÃ¼sse ihre mÃ¼ndlichen Sprachkenntnisse mit einem von den MigrationsbehÃ¶rden anerkannten Sprachnachweis belegen. Seien â wie bei C â noch keine mÃ¼ndlichen Sprachkompetenzen auf dem Referenzniveau A1 vorhanden, genÃ¼ge fÃ¼r die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung auch der Nachweis einer Anmeldung zu einem entsprechenden SprachfÃ¶rderangebot. Eine solche sei jedoch trotz entsprechender Aufforderung durch den Beschwerdegegner am 5. September 2019 bislang nicht eingereicht worden. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt nicht in Abrede, dass C noch nicht Ã¼ber im Sinn des Art. 43 Abs. 1 lit. d AIG ausreichende Deutschkenntnisse verfÃ¼gt. Er macht jedoch zu Recht sinngemÃ¤ss geltend, es sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, von ihm bzw. C bereits im vorliegenden Verfahren den Nachweis einer verbindlichen Anmeldung zu einem Sprachkurs zu verlangen, weil das Einreisedatum noch nicht feststehe oder absehbar sei und mithin die Gefahr bestehe, dass diese den Kurs nicht antreten kÃ¶nne, jedoch bezahlen mÃ¼sse (vgl. auch Staatssekretariat fÃ¼r Migration, "Weisungen und ErlÃ¤uterungen I. AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG]", Bern, Oktober 2013 [Fassung vom 1. November 2019], Ziff. 6.3.1.4 [abrufbar unter www.sem.admin.ch &gt; Publikationen &amp; Service &gt; Weisungen und Kreisschreiben], wonach der Nachweis einer Anmeldung zu einem SprachfÃ¶rderungsangebot, das mindestens zur Erreichung des Referenzniveau A1 fÃ¼hrt, spÃ¤testens bei der Anmeldung in der Schweiz vorzuweisen ist).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Weiter geht die Vorinstanz davon aus, dass die Voraussetzung des Art. 43 Abs. 1 lit. e AIG nicht erfÃ¼llt sei bzw. der Ehegattennachzug angesichts des unbestrittenen Bezugs von ErgÃ¤nzungsleistungen durch den BeschwerdefÃ¼hrer in der HÃ¶he von Fr. 517.- pro Monat nicht bewilligungsfÃ¤hig sei. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼ge, die Anwendung dieser Bestimmung fÃ¼hre zu einer Diskriminierung von IV-Rentnern und verletze Art. 8 Abs. 2 BV bzw. Art. 14 EMRK, kÃ¶nne er daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten: Die am 1. Dezember 2019 in Kraft getretene Bestimmung des Art. 43 Abs. 1 lit. d AIG sei zurÃ¼ckzufÃ¼hren auf die parlamentarische Initiative Nr. 08.428 "Kein Familiennachzug bei Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen" vom 28. Mai 2008. Die Initiative wiederum sei durch ein Urteil des Bundesgerichts vom 20. Februar 2008 (2C_448/2007) ausgelÃ¶st worden, im welchem das Bundesgericht entschieden habe, dass ErgÃ¤nzungsleistungen nicht mit der Sozialhilfe gleichzustellen seien und es einer gesetzlichen Grundlage bedÃ¼rfe, wenn man ErgÃ¤nzungsleistungen bei der PrÃ¼fung der notwendigen finanziellen Mittel im Familiennachzugsverfahren mitberÃ¼cksichtigen wolle. Die Initianten hÃ¤tten in ihrer BegrÃ¼ndung ausgefÃ¼hrt, dass diese Praxis zur Folge habe, dass ErgÃ¤nzungsleistungen einem regulÃ¤ren Einkommen gleichgestellt wÃ¼rden, was dazu fÃ¼hre, dass BezÃ¼ger einer ganzen Rente und allenfalls von ErgÃ¤nzungsleistungen gegenÃ¼ber Gesuchstellern, die einer normalen selbststÃ¤ndigen oder unselbststÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgingen und deren Einkommen nicht fÃ¼r den Familiennachzug ausreiche, privilegiert wÃ¼rden. Im Vernehmlassungsverfahren sei die Initiative bzw. vorgeschlagene Ãnderung des AuslÃ¤ndergesetzes von einer grossen Mehrheit unterstÃ¼tzt worden. Beim Erlass von Art. 43 Abs. 1 lit. e AIG handle es sich um einen bewussten Entscheid des Bundesgesetzgebers, an welchen sich das Bundesgericht sowie die anderen rechtsanwendenden BehÃ¶rden nach Massgabe von Art. 190 BV zu halten hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Vorinstanz Ã¼bersieht zunÃ¤chst, dass sich aus Art. 190 BV nichts zum RangverhÃ¤ltnis zwischen Bundesgesetzen und VÃ¶lkerrecht ableiten lÃ¤sst (Pierre Tschannen, Staatsrecht der Schweizerischen Eidgenossenschaft, 4. A., Bern 2016, § 9 Rz. 27; Ulrich HÃ¤felin et al., Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 10. A., ZÃ¼rich etc. 2020, N. 1918). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist im Fall eines Normenkonflikts zwischen dem VÃ¶lkerrecht und einer spÃ¤teren Landesgesetzgebung grundsÃ¤tzlich ein Vorrang des VÃ¶lkerrechts anzunehmen, dies gilt insbesondere dann, wenn menschenrechtliche Verpflichtungen der Schweiz infrage stehen (BGE 144 I 126 E. 3, 142 II 24 E. 3.2, 139 I 16 E. 5.1 je mit Hinweisen). Ohnehin greifen die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen schon insoweit zu kurz, als zunÃ¤chst zu ermitteln ist, ob Ã¼berhaupt ein â auch durch verfassungs- und vÃ¶lkerrechtskonforme Auslegung des Landesrechts nicht zu vermeidender â Normkonflikt vorliegt. Dazu ist die Bestimmung des Art. 43 Abs. 1 lit. e AIG auszulegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.1 </b>Das Gesetz muss nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in erster Linie aus sich selbst heraus, das heisst nach dem Wortlaut, Sinn und Zweck und den ihm zugrunde liegenden Wertungen auf der Basis einer teleologischen VerstÃ¤ndnismethode ausgelegt werden. Die Gesetzesauslegung hat sich vom Gedanken leiten zu lassen, dass nicht schon der Wortlaut die Norm darstellt, sondern erst das an Sachverhalten entstandene und konkretisierte Gesetz. Gefordert ist die sachlich richtige Entscheidung im normativen GefÃ¼ge, ausgerichtet auf ein befriedigendes Ergebnis der ratio legis. Dabei befolgt das Bundesgericht einen pragmatischen Methodenpluralismus und lehnt es namentlich ab, die einzelnen Auslegungselemente einer hierarchischen PrioritÃ¤tsordnung zu unterstellen. Sind mehrere Auslegungen mÃ¶glich, ist jene zu wÃ¤hlen, die der Verfassung am besten entspricht. Allerdings findet auch eine verfassungskonforme Auslegung ihre Grenzen im klaren Wortlaut und Sinn einer Gesetzesbestimmung (BGE 145 III 63 E. 2.1 mit Hinweisen; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/<br/> Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 216 ff.; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 20 N. 13).</p> <p class="Erwgung3">Anstoss fÃ¼r die Statuierung der zusÃ¤tzlichen Voraussetzung fÃ¼r den Familiennachzug von Personen mit Niederlassungsbewilligung des Art. 43 Abs. 1 lit. e AIG bildete, wie die Vor­instanz zutreffend erwÃ¤gt, ein Urteil des Bundesgerichts vom 20. Februar 2008 (2C_448/2007). Streitgegenstand des genannten Verfahrens bildete ein Gesuch eines im Kanton St. Gallen niederlassungsberechtigten DrittstaatsangehÃ¶rigen um Bewilligung des Nachzugs seiner Ehegattin und vier gemeinsamer Kinder (E. 1.3). Da das entsprechende Nachzugsgesuch vor Inkrafttreten des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Januar 2005 (AuG; per 1. Januar 2019 umbenannt in AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz [AIG]) eingereicht worden war, kamen noch das Bundesgesetz vom 26. Mai 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) und dessen AusfÃ¼hrungserlasse zur Anwendung. Das Bundesgericht fÃ¼hrte zunÃ¤chst im Wesentlichen Folgendes aus: Nach Art. 17 Abs. 2 ANAG habe der Ehegatte eines in der Schweiz niedergelassenen AuslÃ¤nders Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, solange die Ehegatten zusammenwohnten; ledige Kinder unter 18 Jahren hÃ¤tten Anspruch auf Einbezug in die Niederlassungsbewilligung, wenn sie mit ihren Eltern zusammenwohnten. Nach seiner (des Bundesgerichts) Rechtsprechung zu Art. 17 Abs. 2 ANAG dÃ¼rfe der Familiennachzug unter anderem verweigert werden, wenn der oder die Gesuchstellende bzw. die nachzuziehenden Personen umgehend wieder ausgewiesen werden dÃ¼rften bzw. wenn ein Ausweisungsgrund im Sinne des Art. 10 Abs. 1 ANAG bestehe, wie namentlich FÃ¼rsorgebedÃ¼rftigkeit nach Art. 10 Abs. 1 lit. d ANAG. Vorausgesetzt fÃ¼r die Verweigerung des Familiennachzugs sei diesfalls, dass konkret die Gefahr einer fortgesetzten und erheblichen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bestehe, wÃ¤hrend blosse finanzielle Bedenken fÃ¼r eine Verweigerung nicht genÃ¼gten (E. 3.1 Abs. 1 mit Hinweis auf BGE 125 II 633 E. 3c). </p> <p class="Erwgung3">Das Verwaltungsgericht St. Gallen hatte im zu beurteilenden Fall die Gefahr einer fortgesetzten und erheblichen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bejaht. Dabei hatte es insbesondere erwogen, der Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen sei demjenigen von Sozialhilfeleistungen gleichzustellen. Es sei nicht gerechtfertigt und stossend, wenn Gesuchsteller, die wie der BeschwerdefÃ¼hrer eine volle Invalidenrente bezÃ¶gen und deren anerkannte Ausgaben somit durch Leistungen aus Sozialversicherungswerken, allenfalls zusÃ¤tzlich durch ErgÃ¤nzungsleistungen, gedeckt seien, gegenÃ¼ber Gesuchstellern privilegiert wÃ¼rden, die einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgingen und deren Einkommen nicht ausreiche, um die AlltagsbedÃ¼rfnisse in der Schweiz zu decken, und die deshalb regelmÃ¤ssig auf Sozialhilfeleistungen angewiesen seien (vgl. BGr, 20. Februar 2008, 2C_448/2007, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung3">Das Bundesgericht hielt dem entgegen, dass ErgÃ¤nzungsleistungen nach seiner (des Bundesgerichts) gefestigten Rechtsprechung nicht zu den FÃ¼rsorgeleistungen im Sinn des Art. 10 Abs. 1 lit. d ANAG zÃ¤hlten. Zwar bestehe zwischen FÃ¼rsorgeleistungen und ErgÃ¤nzungsleistungen eine gewisse Ãhnlichkeit, indem beide Leistungen BedÃ¼rftigkeit seitens des Ansprechers voraussetzten und die Deckung der laufenden LebensbedÃ¼rfnisse bezweckten. Ãffentliche FÃ¼rsorgeleistungen seien indessen im VerhÃ¤ltnis zu den ErgÃ¤nzungsleistungen subsidiÃ¤rer Natur. Finanzielle ZuschÃ¼sse im Rahmen der Sozialhilfe sollten ausschliesslich zur ÃberbrÃ¼ckung von Notlagen dienen, wÃ¤hrend ErgÃ¤nzungsleistungen Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit fliessendes ErgÃ¤nzungs- oder Mindesteinkommen darstellten, weshalb sich Letztere in qualitativer Hinsicht von FÃ¼rsorgeleistungen unterschieden und nicht vom Begriff der "Ã¶ffentlichen WohltÃ¤tigkeit" des Art. 10 Abs. 1 lit. d ANAG erfasst wÃ¼rden (E. 3.4). Es bestehe weder Anlass noch Handhabe, von der gefestigten Praxis abzuweichen, welche im Ãbrigen dem neuen AuslÃ¤ndergesetz entspreche. Dieses sehe gemÃ¤ss Art. 62 lit. e in Verbindung mit Art. 51 Abs. 2 lit. b AuG ein ErlÃ¶schen des in Art. 43 AuG statuierten Familiennachzugsanspruchs von Personen mit Niederlassungsbewilligung etwa vor, wenn der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die er zu sorgen habe, auf "Sozialhilfe" angewiesen sei. Auch die Ã¼brigen Bestimmungen des AuslÃ¤ndergesetzes, etwa dessen Art. 44 lit. c, Art. 45 lit. c sowie Art. 63 Abs. 1 lit. c, sprÃ¤chen nicht mehr wie Art. 10 Abs. 1 lit. d ANAG von "Ã¶ffentlicher WohltÃ¤tigkeit", sondern explizit von "Sozialhilfe", worunter ErgÃ¤nzungsleistungen (und PrÃ¤mienverbilligungen) eben gerade nicht fielen, auch wenn sie einkommens- und bedarfsabhÃ¤ngig ausgestaltet seien. Auch mit Blick auf die Materialien sei es am Gesetzgeber, eine erweiterte Umschreibung zu beschliessen, wenn er die geltende Regelung fÃ¼r unbefriedigend halten sollte (E. 3.5).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.2 </b>Aus dem Vorstehenden erhellt, dass das Bundesgericht in seinem Urteil vom 20. Februar 2008 nicht nur an seiner gefestigten Praxis festhielt, wonach ErgÃ¤nzungsleistungen (im Gegensatz zu Sozialhilfeleistungen) vom Begriff der Ã¶ffentlichen WohltÃ¤tigkeit des Art. 10 Abs. 1 lit. d ANAG nicht erfasst wurden, weshalb auslÃ¤ndischen Personen mit Niederlassungsbewilligung der Familiennachzug beim Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen â anders als bei (drohender) SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit − nicht verweigert werden durfte. Vielmehr stellte es auch klar, dass das kurz zuvor in Kraft getretene AuslÃ¤ndergesetz diesbezÃ¼glich zu keinen strengeren Voraussetzungen fÃ¼r den Familiennachzug fÃ¼hre; es sei Sache des Gesetzgebers, eine entsprechende Ãnderung der Rechtslage herbeizufÃ¼hren bzw. die (negativen) Anspruchsvoraussetzungen weiter zu fassen, falls der Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen gleich behandelt werden solle wie jener von Sozialhilfe bzw. zur Verweigerung des Familiennachzugs fÃ¼hren solle. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.3 </b>Mit der parlamentarischen Initiative "Kein Familiennachzug bei ErgÃ¤nzungsleistungen" wurde der Anstoss fÃ¼r die damit angesprochene GesetzesÃ¤nderung (des AuslÃ¤ndergesetzes) gegeben. Das Anliegen wurde mit der auf den 1. Januar 2019 in Kraft gesetzten Revision des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes bzw. dessen Art. 43 f. umgesetzt (vgl. die Zusatzbotschaft des Bundesrats zur Ãnderung des AuslÃ¤ndergesetzes vom 4. MÃ¤rz 2016, BBl 2016 2821 ff., insbesondere 2827 ff., 2837 und 2842); fÃ¼r den Familiennachzug durch niedergelassene AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder wird nunmehr nicht nur vorausgesetzt, dass die nachzuziehenden Personen nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (Art. 43 Abs. 1 lit. c AIG), sondern auch, dass die nachziehende Person keine jÃ¤hrlichen (bundesrechtlichen) ErgÃ¤nzungsleistungen bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen kÃ¶nnte (Art. 43 Abs. 1 lit. e AIG). Anders als die Vorinstanz implizit annimmt, ergibt sich jedoch weder aus der Entstehungsgeschichte des Art. 43 Abs. 1 lit. e AIG (oder des Art. 44 Abs. 1 lit. e AIG) noch aus den Materialien, dass der Gesetzgeber die PrÃ¼fung der genÃ¼genden finanziellen Mittel beim Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen hÃ¤tte anders bzw. strenger handhaben wollen als bei SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit oder gar eine Verletzung verfassungs- oder vÃ¶lkerrechtlicher Garantien gewollt oder bewusst in Kauf genommen hÃ¤tte (vgl. in diesem Zusammenhang auch BGE 138 II 524 E. 5.3.2). Vielmehr wird in der bundesrÃ¤tlichen Zusatzbotschaft vom 4. MÃ¤rz 2016 ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass genÃ¼gende finanzielle Mittel als Voraussetzung fÃ¼r den Familiennachzug der Entlastung der Ã¶ffentlichen Finanzen dienten, weshalb die zusÃ¤tzliche (negative) Anspruchsvoraussetzung des fehlenden Bezugs von ErgÃ¤nzungsleistungen ein im Sinn des Art. 8 Abs. 2 EMRK legitimes Ziel fÃ¼r die EinschrÃ¤nkung des Rechts auf Achtung des Privat- und Familienlebens bilde. Der Eingriff mÃ¼sse sich weiter mit Blick auf dieses Ziel als notwendig und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen, weshalb die verschiedenen Interessen im Einzelfall gegeneinander abzuwÃ¤gen seien (BBl 2016 2837 und 2852). Es ist mithin auch in Anwendung des Art. 43 Abs. 1 lit. e AIG eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen (vgl. auch Art. 96 AIG). Dabei kann auf die zur PrÃ¼fung der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit im Sinn des Art. 43 Abs. 1 lit. c AIG entwickelten Kriterien zurÃ¼ckgegriffen werden: Es ist die wahrscheinliche Entwicklung der finanziellen Situation der Familie auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen; ein mutmassliches kÃ¼nftiges Einkommen der nachzuziehenden FamilienangehÃ¶rigen ist dabei mit zu berÃ¼cksichtigen (vgl. VGr, 3. April 2019, VB.2018.00777, E. 5.7 [nicht publiziert]). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.4 </b>FÃ¼r die Prognose Ã¼ber die Auswirkungen des Ehegattennachzugs auf die finanzielle Situation des BeschwerdefÃ¼hrers und von C bzw. die Anwendung von Art. 43 Abs. 1 lit. e und c AIG kann auf die grundsÃ¤tzlich unwidersprochen gebliebenen Annahmen der Vorinstanz abgestellt werden. Es ist mithin auszugehen von einem monatlichen ErgÃ¤nzungsleistungsbezug des BeschwerdefÃ¼hrers von Fr. 517.-. Die Vorinstanz nimmt weiter an, dass das Gesamteinkommen des BeschwerdefÃ¼hrers etwa Fr. 250.- tiefer liege als der gemÃ¤ss der SKOS-Richtlinien zu bemessende kÃ¼nftige Bedarf des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Verlobten. Die Beschwerde macht zu Recht geltend, dass dieser geringe Fehlbetrag vorliegend ungeachtet dessen, dass C noch nicht deutsch spreche und weder eine qualifizierte Ausbildung noch einen Arbeitsvertrag vorzuweisen vermÃ¶ge, eine negative Prognose nicht rechtfertige. Auch im Rahmen einer unqualifizierten TÃ¤tigkeit sollte es der soweit ersichtlich gesunden und arbeitswilligen Verlobten des BeschwerdefÃ¼hrers nach Erhalt eines zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigenden Aufenthaltstitels mÃ¶glich sein, ein entsprechendes (geringes) Einkommen zu erwirtschaften. Solches kann auch im Hinblick darauf angenommen werden, dass der Eheschluss des BeschwerdefÃ¼hrers und von C zu einer ErhÃ¶hung des ErgÃ¤nzungsleistungsanspruchs des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hren wÃ¼rde. Mangels konkreter gegenteiliger Hinweise ist demnach davon auszugehen, dass die Einreise und der Aufenthalt von C im Rahmen des Ehevorbereitungsverfahrens und allenfalls noch wÃ¤hrend gewisser Zeit nach der Heirat die finanzielle Situation des BeschwerdefÃ¼hrers mÃ¶glicherweise vorÃ¼bergehend verschlechtern, dann aber innert nÃ¼tzlicher Frist und auf lÃ¤ngere Sicht verbessern werde. Auch die Voraussetzungen des Art. 43 Abs. 1 lit. c und e AIG fÃ¼r eine Bewilligung des Aufenthalts von C nach der VermÃ¤hlung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer sind daher entgegen der Vorinstanz als erfÃ¼llt zu betrachten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 30. Oktober 2019 sowie Dispositiv-Ziff. I des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 12. Mai 2020 sind aufzuheben, und der Beschwerdegegner ist einzuladen, C die Einreise und den Aufenthalt zwecks Vorbereitung der Heirat mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zu bewilligen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 12. Mai 2020 sind die Rekurskosten von Fr. 805.- dem Beschwerdegegner aufzuerlegen; dieser ist zudem in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 12. Mai 2020 zu verpflichten, dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteienschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen; diese ist auf die durch die Sicherheitsdirektion festzusetzende EntschÃ¤digung fÃ¼r die unentgeltliche Rechtsvertretung anzurechnen (sogleich 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dispositiv-Ziff. II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 12. Mai 2020 (betreffend die Abweisung des Armenrechtsgesuchs wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit des Rekursbegehrens im Sinn des § 16 Abs. 1 VRG) ist abzuÃ¤ndern: Angesichts des ErgÃ¤nzungsleistungsbezugs des BeschwerdefÃ¼hrers ist Mittellosigkeit im Sinn des § 16 Abs. 1 VRG zu bejahen. WÃ¤hrend das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung im Rekursverfahren angesichts der neuen Kostenfolge (oben 3.2) gegenstandslos wird, ist sein Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlichen Rechtsbeistands gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG mit Blick auf die ausgewiesene Mittellosigkeit, den neuen Verfahrensausgang sowie die Sach-, Rechts- und Interessenlage bzw. das daraus abzuleitende Erfordernis einer rechtskundigen Vertretung gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person seines Vertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren zu bestellen (§ 16 Abs. 2 VRG). Die Vorinstanz ist einzuladen, dessen EntschÃ¤digung unter Anrechnung der ihm fÃ¼r das Rekursverfahren zuzusprechenden ParteientschÃ¤digung festzusetzen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dieser ist zudem zu verpflichten, dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers (unten 4.4) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Weil dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren keine Gerichtskosten aufzuerlegen sind, wird sein Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. Sein Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtsvertretung ist mit Blick auf das oben 3.3 AusgefÃ¼hrte gutzuheissen, und es ist ihm in der Person seines Vertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde. </p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers hat eine vom 11. September 2020 datierende Kostennote eingereicht, in der er fÃ¼r seine Aufwendungen einen Aufwand von knapp fÃ¼nf Stunden sowie Barauslagen von knapp Fr. 50.- ausweist. Es besteht ein der Kostennote entsprechender EntschÃ¤digungsanspruch in der HÃ¶he von Fr. 1'214.45 (inklusive Mehrwertsteuer) bzw. der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers ist im genannten Betrag fÃ¼r seinen Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren zu entschÃ¤digen. Damit betrÃ¤gt die im Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrte EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands weniger als die dem BeschwerdefÃ¼hrer zugesprochene ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 VRG, weshalb die ParteientschÃ¤digung direkt dem Rechtsvertreter auszubezahlen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 30. Oktober 2019 sowie Dispositiv-Ziff. I des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 12. Mai 2020 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, C die Einreise und den Aufenthalt zwecks Vorbereitung des Eheschlusses mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zu bewilligen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 12. Mai 2020 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 12. Mai 2020 wird das Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung im Rekursverfahren als gegenstandslos geworden abgeschrieben und wird dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Die Sicherheitsdirektion wird eingeladen, die EntschÃ¤digung von Rechtsanwalt B fÃ¼r seinen Aufwand im Rekursverfahren unter Anrechnung der Rechtsanwalt B fÃ¼r das Rekursverfahren zugesprochenen ParteientschÃ¤digung festzusetzen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 12. Mai 2020 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>