B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung V E-5690/2012 U r t e i l v o m 1 3 . N o v e m b e r 2 0 1 2 Besetzung Einzelrichterin Christa Luterbacher, Mit Zustimmung von Richterin Regula Schenker Senn, Gerichtsschreiberin Lhazom Pünkang. Parteien A._______, geboren am (…), Georgien, (…), Beschwerdeführer, gegen Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 26. Oktober 2012 / N (…). E-5690/2012 Seite 2 Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, dass der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge sein Heimatland anfangs September 2012 verliess und auf dem Land - und Seeweg über die Türkei, Griechenland und Italien in die Schweiz einreist e, wo er am 16. September 2012 im Empfangs- und Verfahrenszentrum (EVZ) (…) um Asyl nachsuchte, dass er anlässlich der Kurzbefragung im EVZ (...) vom 10. Oktober 2012 sowie der direkten Bundesanhörung vom 25. Oktober 2012 zur Begrü n- dung seines Asylgesuches im Wesentlichen geltend machte, als Unte r- stützer der politischen Opposition drohe ihm in seiner Heimat Gefängni s- haft, dass er seit ca. fünf oder sechs Monaten für die Oppositionspartei von Iwanischwili tätig sei und deren aktive Mitglieder durch die heutige Regie- rung Sakaschwilis unterdrückt und verfolgt würden, wobei die Hälfte se i- ner Parteikollegen bereits inhaftiert seien (vgl. A8 S.6; A15 S. 7), dass das BFM mit Verfügung vom 26. Oktober 2012 – gleichentags eröff- net – in Anwendung von Art. 32 Abs. 2 Bs t. a des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf das Asylgesuch nicht eintrat und die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug anordnete, dass es zur Begründung ausführte, der Beschwerdeführer habe den Asylbehörden bis zum heutigen Tag ke ine Reise- oder Identitätspapiere abgegeben und hierzu auch keine entschuldbaren Gründe für die Nich t- einreichung seiner Identitätskarte glaubhaft gemacht habe, dass die Schilderungen des Beschwerdeführers zu seinen Fluchtgründen vage, widersprüchlich und realitätsfremd seien und der Beschwerdeführer demnach, auch angesichts der aktuelll veränderten politischen Lage in Georgien zu Gunsten seiner Partei , seine Flüchtlingseigenschaft nicht glaubhaft darlegen konnte, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 und 7 AsylG nicht erfülle und keine zusätzlichen Abklärungen zur Feststellung der Flüchtlingseigenschaft oder eines Wegweisungsvollzugshindernisses erforderlich seien, weshalb auf das Asylgesuch nicht einzutreten sei, dass der Voll zug der Wegweisung sowohl zulässig als auch zumutbar, technisch möglich und praktisch durchführbar sei, E-5690/2012 Seite 3 dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 1. November 2012 (Post- stempel) gegen diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Be- schwerde erhob und dabei unter anderem beantragte, die Verfügung des BFM sei aufzuheben, es sei seine Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen, und es sei ihm Asyl zu gewähren, dass er ferner beantragte, es sei festzustellen, dass der Wegweisungs - vollzug unzulässig, unzumutbar und unmöglich sei, und es sei die vorlä u- fige Aufnahme anzuordnen, dass er in prozessualer Hinsicht beantragte, es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 und 2 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) zu gewähren und auf die Erhebun g eines Kostenvorschusses sei zu ve r- zichten, eventualiter sei die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wi e- derherzustellen und die Vollzugsbehörden seien anzuweisen, die Ko n- taktaufnahme mit dem Heimat- oder Herkunftsstaat sowie jede Weiterg a- be von Daten an denselben bis zum Endentscheid über diese Beschwe r- de zu unterlassen, subeventualiter sei eine eventuell bereits erfolgte D a- tenweitergabe an den Heimatstaat offenzulegen, und der Beschwerdefüh- rer sei in einer separaten Verfügung darüber zu informieren, dass die vorinstanzlichen Akten am 2. November 2012 beim Bundesver- waltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG), und zieht in Erwägung, dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des BFM entschei- det, ausser bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31 – 33 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]), dass eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG nicht vorliegt, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet, dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgeno m- men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein E-5690/2012 Seite 4 schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsw eise Änd e- rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), dass somit auf die frist - und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu- treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 VwVG), dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG), dass der Beschwerde aufschiebende Wirkung zukommt (Art. 55 Ab. 1 VwVG) und die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung einer allfälli- gen Beschwerde die aufschiebende Wirkung nicht entzogen hat (Art. 55 Abs. 2 VwVG), dass daher auf das Begehren, die aufschiebende Wirkung sei wiederhe r- zustellen, mangels Rechtsschutzinteresses nicht einzutreten ist, dass ebenso die Frage der Gewährung von Asyl nicht Gegenstand des angefochtenen Nichteintretensentscheides bildet, weshalb auf den die s- bezüglichen Beschwerdeantrag nicht einzutreten ist, dass nämlich bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit d e- nen es das BFM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen (Art. 32 – 35 AsylG), die Beurteilungskompetenz der B e- schwerdeinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt ist, ob die Vori n- stanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2011/9 E. 5 S. 116), dass sich demnach die Beschwerdeinstanz – sofern sie den Nichteintr e- tensentscheid als unrechtmässig erachtet – einer selbstständigen mat e- riellen Prüfung enthält, die angefochtene Verfügung aufhebt und die S a- che zu neuer Entscheidung an die Vori nstanz zurückweist (vgl. BVGE 2007/8 E. 2.1 S. 73 m.H.a. Entscheidungen und Mitteilungen der Schwei- zerischen Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1. S. 240 f.), dass indessen im Falle des Nichteintretens auf ein Asylgesuch gemäss Art. 32 Abs. 2 Bst. a und Abs. 3 AsylG über das Nichtbestehen der Flüchtlingseigenschaft abschliessend materiell zu entscheiden ist, soweit dies im Rahmen einer summarischen Prüfung möglich ist (vgl. BVGE 2007/8 insb. E. 5.6.5 S. 90 f.), E-5690/2012 Seite 5 dass dementsprechend in einem diesbezüglichen Beschwerdeverfahren ungeachtet der vor zunehmenden Überprüfung eines formellen Nichteintretensentscheides auch die Flüchtlingseigenschaft Prozessgegenstand bildet (vgl. BVGE 2007/8 E. 2.1 S. 73), dass die Vorinstanz die Frage der Wegweisung und de s Vollzugs mat e- riell prüft, weshalb dem Bundesverwaltungsgericht diesbezüglich volle Kognition zukommt, dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer zweit en Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich vorliegend, wie nachfolgend aufgezeigt, um eine solche handelt, weshalb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG vorliegend auf einen Schrifte n- wechsel verzichtet wurde, dass auf ein Asylgesuch nicht eingetreten wird, wenn Asylsuchende den Behörden nicht innerhalb von 48 Stunden nach Einreichung des Gesuchs Reise- oder Identitätspapiere abgeben (Art. 32 Abs. 2 Bst. a AsylG), dass diese Bestimmung keine Anwendung findet, wenn sie glaubhaft m a- chen können, sie seien dazu aus entschuldbaren Gründen nicht in der Lage (Art. 32 Abs. 3 Bst. a AsylG), auf Grund der Anhörung sowie g e- stützt auf Art. 3 und Art. 7 AsylG die Fl üchtlingseigenschaft festgestellt wird (Art. 32 Abs. 3 Bst. b AsylG) oder sich auf Grund der Anhörung e r- weist, dass zusätzliche Abklärungen zur Feststellung der Flüchtlingse i- genschaft oder eines Wegweisungsvollzugshindernisses nötig sind (Art. 32 Abs. 3 Bst. c AsylG), dass entschuldbare Gründe im Sinne von Art. 32 Abs. 3 Bst. a AsylG dann vorliegen, wenn die asylsuchende Person glaubhaft macht, dass sie ohne ihre im Heimatland zurückgelassenen Papiere in die Schweiz g e- reist ist und sich umgehend und ernstha ft darum bemüht, die zurückg e- lassenen Papiere innert angemessener Frist zu beschaffen (BVGE 2010/2), dass der Beschwerdeführer keine Reise - oder Identitätspapiere eing e- reicht hat und über den Verbleib seines georgischen Passes zu Protokoll E-5690/2012 Seite 6 gab, dieser sei ihm in der Türkei samt Reisetasche gestohlen worden (vgl. A8 S.5; A15 S. 3), dass das BFM in seiner Verfügung zutreffend festhielt, die Schilderungen des Beschwerdeführers zu seinem Reiseweg im Zusammenhang mit sei- nem Passverlust seien realitätsfremd und widersprüchlich, dass namentlich die Angaben, wie der Beschwerdeführer angeblich ohne Reisepapiere von der Türkei via Griechenland in einer Fähre nach Italien gelangt sei (vgl. A15 S. 3ff.), unglaubhaft sind, dass er sodann anlässlich der Erstbefragung angab, er besitze eine Iden- titätskarte, die sich bei ihm zuhause in seiner Heimat befinden sollte (vgl. A8 S. 5), dass der Beschwerdeführer an der zweiten Anhörung diesbezüglich mit- teilte, seine Familie in Tiflis habe die Identitätskarte bis heute nicht finden können; sie liege irgendwo zuhause, man wisse allerdings nicht wo (vgl. A15 S. 3), dass diese Begründung nicht zu überzeugen vermag, zumal keinerlei Be- lege oder Bestätigungen vorliegen, die dieses Vorbringen stützen könnten und auch in der Beschwerde diesbezüglich nichts vorgetragen wird, dass in Übereinstimmung mit den vorinstanzlichen Erwägungen, der B e- schwerdeführer – angesichts der Dringlichkeit und Wichtigkeit der Be i- bringung von Identitätspapieren – zur Beschaffung seines Ausweises in der Lage gewesen wäre, dass auch das Gericht zum Schluss kommt, er habe zur Nichteinreichung seiner Identitätspapiere keine entschuldbaren und überzeugenden Grü n- de vorgebracht, dass mithin einzig zu prüfen bleibt, o b das BFM aufgrund der Anhörung zu Recht weder die Flüchtlingseigenschaft festgestellt noch zusätzliche Abklärungen zu deren Feststellung beziehungsweise zur Feststellung von Wegweisungsvollzugshindernissen als erforderlich erachtet hat, dass das zentrale Vorbringen des Beschwerdeführers, er würde bei se i- ner Rückkehr verhaftet , nach Durchsicht der Akten auch nach Meinung des Gerichts zu vage, allgemein und auf eine Weise geschildert wurde, E-5690/2012 Seite 7 als ob ein Aussenstehender über die Situation berichten würde (vgl. A15 S. 7), dass der Beschwerdeführer im Weiteren angab, durch Verwandte und El- tern seiner bereits inhaftierten Parteikollegen habe er ca. 1 Woche oder 10 Tage vor seiner Ausreise erfahren , dass man ihn festnehmen wolle; dass er indessen nicht näher beschreibt, wie ihm diese Nachricht vermi t- telt wurde oder ob ihm diesbezüglich eine polizeiliche Vorladung zug e- stellt wurde (A15 S. 7f.), dass er gemäss Protokollaussagen zur heutigen Situation seiner inhaftier- ten Parteikollegen über keinerlei Informatione n verfügt, obwohl er seit seiner Ausreise bereits in telefonischem Kontakt mit seiner Familie gew e- sen sei und sich insofern über seine Kollegen hätte erkundigen können (vgl. A15 S.9), dass die Vorinstanz ferner korrekt festhielt, durch den Wahlsieg der O p- position in Georgien habe sich die Situation für den Beschwerdeführer in seiner Heimat grundlegend verbessert, nachdem nun seine Partei im Ok- tober 2012 die Regierungsmacht übernommen hat, dass seine Fluchtvorbringen insgesamt realitätsfremd, widersprüchlich und unglaubhaft erscheinen und den Anforderungen von Art. 3 und 7 AsylG nicht zu genügen vermögen, dass im Übrigen auf die zutreffenden und rechtsgenüglichen Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden kann, denen in der Beschwerde – aus- ser der Wiederholung der Asylvorbringen – nichts entgegengesetzt wird, dass in Beachtung der im Urteil BVGE 2007/8 festgelegten Richtlinien (E. 5.6) und gestützt auf die vorstehenden Ausführungen der Schluss zu ziehen ist, es bestehe weder Anlass zur Vornahme zusätzlicher Abklärun- gen zur Feststellung der Flüchtlingseigenschaft oder eines Wegwe i- sungsvollzugshindernisses noch zur direkten Feststellung der Flüch t- lingseigenschaft (Art. 32 Abs. 3 Bstn. b und c AsylG), dass das BFM demnach in Anwendung von Art. 32 Abs. 2 Bst. a und Abs. 3 AsylG zu Recht auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten ist, dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat E-5690/2012 Seite 8 (Art. 44 Abs. 1 AsylG), vorliegend der Kanton keine Aufenthaltsbewill i- gung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen b e- steht (vgl. BVGE 2009/50 E. 9 S. 733 m.H.a. EMARK 2001 Nr. 21), wes- halb die verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Besti m- mungen steht und demnach vom BFM zu Recht angeordnet wurde, dass das BFM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen B e- stimmungen über die vorläufige Aufnahme von Ausländern regelt, wenn der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 Abs. 2 AsylG; Art. 83 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer [AuG, SR 142.20]), dass bezüglich der Gelten dmachung von Wegweisungshindernissen g e- mäss ständiger Praxis des Bundesverwaltungsgerichts und seiner Vo r- gängerorganisation ARK der gleiche Beweisstandard wie bei der Flüch t- lingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. WALTER STÖCKLI, Asyl, in: Uebersax/Rudin/Hugi Yar/Geiser [Hrsg.], Au s- länderrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148), dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtl i- che Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat -, Herkunfts - oder einen Drittstaat entg e- genstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG), dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwu n- gen werden darf, in d em ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), dass der Vollzug der Wegw eisung vorliegend in Beachtung dieser mas s- geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb das in Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non - Refoulement im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet und kei- ne Anhaltspunkte für eine menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgeno s-E-5690/2012 Seite 9 senschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101), von Art. 3 des Übere inkom- mens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, u n- menschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) er- sichtlich sind, die dem Beschwerdeführer in seinem Heimatland droht, dass sich der Vollzug als unzumutbar erweist, wenn der Beschwerdefüh- rer im Heimat- oder Herkunftsstaat auf Grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret g e- fährdet ist (Art. 83 Abs. 4 AuG), dass weder die allgemeine Lage in Georgien noch individuelle Gründe – der Beschwerdeführer verfügt über eine gute Schulbildung und Arbeitser- fahrung – auf eine konkrete Gefährdung im Falle einer Rückkehr schlie s- sen lassen, weshalb der Vollzug der Wegweisung vorliegend zumutbar ist, dass der Vollzug der Wegweisung dem Beschwerdeführer in den Heimat- staat schliesslich möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen (Art. 83 Abs. 2 AuG), und es dem Beschwerdeführer obliegt, bei der B e- schaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12 S. 513 - 515), dass nach dem Gesagten der vom Bundesamt verfügte Vollzug der Wegweisung zu bestätigen ist, dass es dem Beschwerdeführer demnach nicht gelungen ist darzutun, inwiefern die angefochtene Verfügung Bundesrecht verletzt, den recht s- erheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststellt oder una n- gemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, soweit darauf einzutreten ist, dass der Antrag, die Vollzugsbehörden seien anzuweisen, die Kontakt - aufnahme mit dem Heimat - oder Herkunftsstaat des Beschwerdeführers sowie jede Weitergab e von Daten an denselben bis zum Endentscheid über die Beschwerde zu unterlassen, mit vorliegendem Direktentscheid gegenstandslos geworden ist, dass das BFM hingegen anzuweisen ist, dem Beschwerdeführer im Rahmen von Art. 26 ff. VwVG eine eventuell bereits erfolgte Weitergabe E-5690/2012 Seite 10 von Personendaten im Sinne von Art. 97 Abs. 3 Bst . a - c AsylG an die zuständige ausländische Behörde offenzulegen, dass das Gesuch um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor - schusses mit vorliegendem Urteil ohne vorgängige Instrukti on gegen - standslos geworden ist, dass der Beschwerdeführer die Gewährung der unentgeltlichen Rechts - pflege gemäss Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG beantragte, dass sich die Beschwerdebegehren aufgrund vorstehender Erwägungen als aussichtslos erweisen, weshalb das Gesuch um Gewährung der u n- entgeltlichen Rechtspflege abzuweisen ist und bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 600.- (Art. 1 – 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bu n- desverwaltungsgericht [VGK E, SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). (Dispositiv nächste Seite) E-5690/2012 Seite 11 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 2. Das BFM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer der zuständigen au s- ländischen Behörde eventuell weitergegebene Personendaten offenzul e- gen. 3. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gemäss Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG wird abgewiesen. 4. Die Verfahrenskosten von Fr. 600.- werden dem Beschwerdeführer aufer- legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 5. Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das BFM und die zuständ i- ge kantonale Behörde. Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: Christa Luterbacher Lhazom Pünkang Versand: