<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.01089</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Ersatzrichterin Romero-Käser</p><p>Gerichtsschreiber Brühwiler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">21. Oktober 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Matthias </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Horschik</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geboren 1969, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war von Mai 1997 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2001 als Produktions-Mitarbeiterin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf ein seit 22. Oktober 1997 bestehendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fibromyalgiesyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Weichteilrheuma am 20. November 2001 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete (Urk. 7/2 Ziff. 6.2, Ziff. 7.2-3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden gewährte ihr mit Verfügung vom 17. April 2003 Kostengutsprache für berufliche Massnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n (Urk. 7/34) und mit Verfügung vom 5. August 2003 eine Umschulung zur Betreuerin im Behindertenbereich (Urk. 7/39) sowie am 30. Juli 2004 eine befristete halbe Invalidenrente vom 1. März 2002 bis 30. April 2003 (Urk. 7/55).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 30. Juli 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach ihr die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden sodann bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 51 % eine halbe Rente ab 1. Juli 2005 zu (Urk. 7/72).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. November 2008 teilte die aufgrund des Wohnsitzwechsels der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten nunmehr zuständige Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle, der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten mit, der Rentenanspruch sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unverändert (Urk. 7/97).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. Juni 2009 machte die Versicherte eine Verschlechterung ihres Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes geltend (Urk. 7/104). Nach Eingang des am 15. Juni 2009 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 7/109) holte die IV-Stelle unter anderem ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten ein, das am 16. November 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/152) und 11. Januar 2011 (Urk. 24) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattet wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/169, Urk. 7/173, Urk. 7/175) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 10. September 2012 die bisher ausgerichtete Rente auf (Urk. 7/182 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 10. Oktober 2012 Beschwerde gegen die Verfügung vom 10. September 2012 (Urk. 2) und beantragte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diese sei aufzuheben und ihr sei weiterhin eine halbe Rente auszurichten, eventuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eingliederungs- be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise Wiedereingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eventu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ein umfassendes Gerichtsgutachten zu veranlassen, subeventu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sodann sei festzustellen, dass die Begutachtung durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Rechtsprechu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng des Bundesgerichts verstosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Beschwerdeantwort vom 16. November 2002 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 10. Dezember 2012 wurde das Gesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgewiesen und die Beschwerdeantwort der Beschwerdeführerin zur Kenntnis zugestellt (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingaben vom 25. Februar (Urk. 12) und 14. August 2013 (Urk. 15) reichte die Beschwerdeführerin weitere Arztberichte (Urk. 13, Urk. 16) ein, welche der Beschwerdegegnerin am 28. Februar (Urk. 14) und 15. August 2013 (Urk. 17) zur Kenntnis gebracht wurden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. September 2014 wurde eine Instruktionsverhandlung durchgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 26/1-2), in welcher die Beschwerdeführerin einen weiteren medizinischen Bericht (Urk. 28) einreichte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Eingabe vom 24. September 2014 (Urk. 31) hielt die Beschwerdeführerin unter Einreichung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– allgemein aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichteten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht fallbezogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachterlichen Expertise (Urk. 32) an ihrer Beschwerde fest, was der Beschwerdegegnerin am 25. September 2014 mitgeteilt wurde (Urk. 34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat die massgeblichen Gesetzesbestimmungen über die Voraussetzungen für den Anspruc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h auf eine Invalidenrente (Art. 28 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG) sowie die Bemessung der Invalidität aufgrund eines Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">svergleiches (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s, ATSG, in Verbindung mit Art. 28 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 IVG) in der angefochtenen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung zutreffend dargelegt (Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), weshalb mit nachstehenden Ergänzungen darauf verwiesen werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zügers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgehoben (Art. 17 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV) und die bisherige Invalidenrente daher weiter aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtet wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen einander widersprechender medizinischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte den Prozess nicht erledi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, ohne das gesamte Beweisma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es für die Beantwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2 Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsteil 2) davon aus, in somatischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, aus psychiatrischer Sicht hätten die der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> primär zugrunde liegenden psychischen Leiden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung und akzentuierte Persönlichkeitszüge) nicht mehr festgestellt werden können, weshalb eine Verbesserung des Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des und somit ein Revisionsgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin stellte sich demgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nüber in ihrer Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) auf den Standpunkt, es seien keine revisionsrelevanten Änderungen eingetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete Gutachten leide an - näher genannten - inhaltlichen Mängeln (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 8 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob im Vergleich zu den Verhältnissen bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine relevante Veränderung eingetreten ist, und auf welche medizinischen Beurteilungen abgestellt werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die damal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhältnisse sind somit zu vergleichen mit jenen im Zeitpunkt der angefochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wurde vom 13. November bis 11. Dezember 2002 ambu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lant in der Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apparates des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersucht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und es wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 13. und 14. November 2002 eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11. Februar 2003 erstatteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">multidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internistisch/rheumatologisches und psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrisches)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten (Urk. 7/25).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rzte nannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 17 Ziff. 4.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">narzisstisch-zwanghaft akzentuierter, pseudounabhängiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bindungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">stil</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dysfunktionales, überwiegend suppressives </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Copingverhalten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klinisch manifeste Störung der Selbstwertregulation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Ärzte führten aus, die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei im Oktober 1997 in einen Verkehrsunfall verwickelt worden und habe sich dabei heftige Kontusionen im Bereiche der Halswirbelsäule (HWS), der Brustwirbelsäule (BWS) und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">denwirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (LWS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zugezogen. Im Vordergrund der Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in den folgenden Monaten vor allem ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">posttraumatisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den, weswegen die Beschwerdeführerin bis Januar 1998 arbeitsunfähig gewesen sei (S. 4 Ziff. 1.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Aktuell leide die Beschwerdeführerin unter einem sehr bunten und sehr wechselnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">musk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">o-skelettalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwerdebild mit Schmerzen im Bereich der Muskulatur, der Gelenke und der Wirbelsäule.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zusätzlich berichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auch von Schmerzsensationen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">konnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aber die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bromyalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht bestätigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hierzu hielten sie fest, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eskriptiv bestehe aufgrund der rheumatologischen funktionellen Untersuchung ein chronisches unspezifisches Schmerzsyndrom. In Kombination mit den psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chologischen Faktoren und dem dysfunktionalen überwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">suppressiv-mal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">adaptiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Copingverhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> könne die Diagnose einer anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somatofor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzstörung gestellt werden (S. 17 f. Ziff. 5). Die Wiederaufnahme der bisherigen Tätigkeit als Produktionsmitarbeiterin sei nicht mehr zumutbar (S. 20 Ziff. 2.3), in einer adaptierten Tätigkeit (vgl. Belastungsprofil S. 20 Ziff. 2.4) bestehe seit Juni 2001 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (S. 22 Ziff. 3, S. 23 Ziff. 3.2, S. 24 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit ergänzendem Bericht vom 3. März 2004 (Urk. 7/44) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigten die Ärzte der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose einer anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F45.4) und attestierten der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgeeignete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verweistätigkeit weiterhin eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> FMH Physikalische Medizin und Rehabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation, berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete am 28. September 2005 der IV-Stelle Graubünden (Urk. 7/64). Sie nannte als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine seit zirka 1998 bekannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibromyalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einen Status nach HWS-Distorsionstrauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1997, einen Status nach Schädelhirntrauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zirka 1983, eine leichte Unterfunktion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vestibularorgane</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis mittelgradiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Innenohr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwierigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e eine instabile Persönlichkeit. Als Diagnose ohne Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Arbeitsfähigkeit nannte si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rezidivierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chalazione</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chalazion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: „Hagelkorn“, an den Augenlidern lokalisiertes Granulom)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, multiple </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzneimit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telunverträglichkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und anamnestisch eine Allergie auf Cortison (S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die frühere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berufstätigkeiten (Serviceangestellte, Fabrikarbeiterin) sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kaum mehr zumutbar. Als Betreuungsassistentin für Behinderte wäre ihr eine Tätigkeit von 4-6 Stunden täglich zumutbar (S. 4 Ziff. 1.2), wobei eine leichte Steigerung der Arbeitsfähigkeit möglich sei (S. 4 Ziff. 2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe berichtet, dass sie auf eigene Initiative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Stelle als Betreuerin in einer Kinderkrippe zu einem Pensum von 65 % gefunden habe. Diese Tätigkeit scheine aus medizinischer Sicht zumutbar (S. 4 Ziff. 2.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> FMH für Rheumatologie und Rehabilita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion, berichtete am 10. Dezember 2007 der Beschwerdegegnerin von einem sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionären Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin ohne Änderung der Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ging weiterhin sowohl von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in der aktuellen Tätigkeit der Beschwerdeführerin im Betreuungsdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch in einer Verweistätigkeit aus (Urk. 7/79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/3-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 31. Januar 2008 erachtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Prüfung von berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angezeigt und attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus rheumatologischer Sicht in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/83).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 10. April 2008 erstattete Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachärztin FMH Rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie und Innere Medizin, ihren Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/90). Darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte sie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibromyalgiesyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einen Status nach HWS-Distorsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (im Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1997</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom sowie eine HWS-Distorsion vom 22. Februar 2008 (Ziff. 1.1). Sie erachtete die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des am 22. Februar 2008 erlitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Unfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständig arbeitsunfähig (Ziff. 2, Ziff. 5.2) und berichtete von einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allgemeine Medizin FMH, berichtete der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 11. April 2008 (Urk. 7/91/10) über das am 19. Februar 2008 anlässlich eines Autounfalls erlittene HWS-Schleudertrauma der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin und erachtete die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem Unfallereignis bis zum 25. Februar 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständig arbeitsunfähig, hernach zu 75 % und seit dem 25. März 2008 wieder zu 100 % arbeitsunfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der hier strittigen Rentenrevision liegen folgende Berichte vor:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 13. August 2009 (Urk. 7/114) diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einen Status nach zwei Autounfällen, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibromyalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis generalisiertes Schmerzsyndrom sowie eine Depression (Ziff. 1.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund des reduzierten Allgemeinzustandes und der generalisierten Schmerzen mit massiv eingeschränkter Belastbarkeit sei die Beschwerdeführerin seit dem Unfall res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pektive seit dem 22. März 2008 sowohl in angestammter wie auch in angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. November 2010 erstattete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Innere Medizin FMH, speziell Rheumaerkrankungen, ein Gutachten im Auftrag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 7/152</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2-58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie stützte sich auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die ihr überlassenen Akten (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 ff.), die Angaben der Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerdeführerin (S. 43 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und die von ihr am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. November 2010 erhobenen Befunde (S. 45 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin nannte folgende rheumatologische Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 51 Ziff. 7.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kongenitaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Teilsakralisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> von L5 links mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nearthros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichten degenerativen Veränderungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ohne Kompression neuraler Strukturen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radiku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">läre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Zeichen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie ausgedehnte chronische Schmerzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anämie, einen Vitamin D-Mangel, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte bis mittelgradige Innenohr-Schwerhörigkeit sowie einen Status nach mehreren Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehrsunfällen (S. 51 Ziff. 7.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin führte aus, in den klinischen Untersuchungen seien die zahlrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Narben nach den Schnittverletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach einem nicht dokumentierten Verkehrsunfall im Ausland (etwa 1982/1984) die wesentlichsten Befunde. In der Magnetresonanztomographie (MRI)-Untersuchung der HWS seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Kompression vorhanden. In der MRI-Untersuchung der Lendenwirbelsäule sei eine kongenitale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilsakralisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von L5 mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nearthos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links beo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bachtet worden. Die angegebenen Muskelschmerzen könnten ein Symptom ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Vitamin D-Mangels sein, welcher durch Vitaminsubstitution in der Regel gut behoben werden könne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betreffend die ausgedehnten Schmerzen der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibromyalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> definitionsgemäss nicht, wenn die Mehrheit der Kontrollpunkte pathologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die von der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin geklagten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden interpretiere sie im W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esentlichen im Rahmen der ausgedehnten Schmerzen. Eine adäquate medikamentöse Therapie chronischer Schmerzen sei seit langem nicht vorhanden (S. 52 Ziff. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausserdem würden die Resultate der EFL-Testung vom November 2002 weitestgehend mit ihren Erhebungen übereinstimmen (S. 55 Ziff. 10.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit führte die Gutachterin aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 1986 habe die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin als Serviceangestellte gearbeitet. Ab Juni 1997 bis 2001 sei sie als Elektronikproduktionsangestellte in einem Vollzeitpensum tätig gewesen, ab März 2001 in einem Pensum von maximal 2 Stunden pro Tag während drei bis vier Tagen pro Woche. Nach erfolgter Umschulung mit Hilfe der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung zur Betreuerin im Behindertenbereich habe sie ab 21. Juni 2006 Teilzeit auf diesem Beruf gearbeitet und sei zusätzlich ab 11. Februar 2008 während sieben Stunden pro Woche als Kinderbetreuerin und Haushälterin tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 53 Ziff. 9.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin könne Lasten bis 15 kg heben oder tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (leichtes bis mittelschweres Belastungsniveau). Die Tätigkeit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Servier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne sie zu 100 % ausüben. Auch im umgeschulten Beruf als Betreuerin von Behinderten sei eine vollständige Arbeitsfähigkeit gegeben. Ebenfalls bestehe als Kinderbetreuerin und Haushälterin eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Bei der Hauspflege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tetraplegischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Patienten mit Heben von Patienten ohne Lift und bei Bettlägerigkeit könne sie gewisse Teilbereiche nicht ausüben, da sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr als 15 kg hantieren müss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. Denkbar sei auch, dass die Belastung einer Elektronik-Angestellten für die Beschwerdeführerin nicht mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich sei, weil es sich um eine nicht wechselbelastende Tätigkeit in langandau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernder vornüber geneigter Körperhaltung handle (S. 54).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer adaptierten Tätigkeit nie langfristig eing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt gewesen sei, betrage die Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit 100 % (S. 54 Ziff. 9.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Januar 2011 erstattete Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie FMH, ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (Urk. 24/1-8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er stützte sich auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die ihm überlassenen Akten (S. 2 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.), die An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin (S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.) und die von ihm am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nove</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mber 2010 erhobenen Befunde (S. 6 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter stellte keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 6 Ziff. 5.1) und nannte als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit einen Status nach anhaltender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung (ICD-45.4; S. 6 Ziff. 5.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Arbeitsfähigkeit bezifferte er mit 100 %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er führte hierzu aus, während seiner Untersuchung habe sich die Beschwerdeführerin in psychopa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thologischer Hinsicht ganz unauffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verhalten. Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unauffälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychokog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nitiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funktionen (Gedächtnisfunktionen, Gedankenfluss, Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, Auffassungsgabe, geistige Flexibilität, Antrieb und Psychomotorik) könne man ihr weder eine psychiatrische Krankheit nach ICD-10 noch eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht attestieren (S. 7 Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls am 11. Januar 2011 erstatteten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.3) und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.4) eine interdisziplinäre Zusammenfassung und Beurteilung (Urk. 24 S. 9 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie das im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 9 Ziff. 9.1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit als Serviceangestellte, Betreuerin von Behinderten und als Kinderbetreuerin und Haushälterin sowie in – näher umschriebenen – adaptier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeiten bezifferten sie mit 100 % (S. 9 Ziff. 9.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 26. August 2011 z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uhanden der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung zum Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/171)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Darin teilte sie die Meinung der Gutachterin, wonach bei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin ausgedehnte chronische Schmerzen bestünden, wobei sie im Gegensatz zur Gutachterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muskuläre Verspannungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neben dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte sie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozepha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">les</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom (S. 1) und legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – näher ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar, weshalb die Beschwerdeführerin den Beruf als Betreuerin von Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinderten oder im Service nicht ohne Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100 % ausüben könne (S. 2 Ziff. 3). Sie attestierte der Beschwerdeführerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit von maximal 50 % in einer leichten wechselbelastenden Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (S. 3 Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete am 18. Februar 2013 (Urk. 13) von einer seit Jahren persistierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzproblematik, von Schlafstörungen, einem Schwächegefühl und Kraftlo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit. Er diagnostizierte unter anderem eine chronische Depression und einen Tinnitus und attestierte der Beschwerdeführerin eine vollständige Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4. Juli 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden (Urk. 16). Die affektive Situation sei unverändert geblieben, ebenso habe die Schmerzproblematik bis anhin nicht gebessert werden können, weshalb die Beschwerdeführerin voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig arbeitsunfähig sei. Neben diversen schon bekannten psychosomatischen Diagnosen stehe heute eine chronische Depression von mittlerer Ausprägung im Vordergrund (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Verfügungserlass reichte die Beschwerdeführerin einen weiteren medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Verlaufsbericht ein. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.7-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) stellte mit Bericht vom 19. Mai 2014 (Urk. 28) die Diagnose einer chronischen Depression mit mittelstarker Ausprägung (ICD-10 F32.11) und attestierte der Beschwerdeführerin weiterhin eine vollständige Arbeitsunfäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung bei der Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin vollumfänglich auf die Ergebnisse, zu denen die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.3 f.) beziehungsweise Januar 2011 (vgl. vorstehend E. 4.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelangt waren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf für die strittigen Belange umfassenden Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht und die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden in angemessener Weise berücksichtigt. Sodann wurde es in Kenntnis der und in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattet und trägt der konkreten medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Situation Rechnung. So zeigte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibromyalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bestehe und dass die Beschwerdeführerin durch eine eingeschränkte Funktion der Wirbelsäule limitiert sei, hingegen Lasten bis 15 kg heben oder tragen könne (leichtes bis mittelschweres Belastungsniveau), weshalb die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeiten als Serviceangestellte oder Kinderbetreuerin und Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hälterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollumfänglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Hauspflege von Patienten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise bei Hantieren mit Gewichten von über 15 kg eingeschränkt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenfalls führte sie nachvollziehbar aus, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb die Beschwerdeführerin in ihrer früheren Tätigkeit als Elektronik-Angestellte in der Arbeitsfähigkeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der nicht wechselbelastenden Tätigkeit in langandauernder vornüber geneigter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Körperhaltung eingeschränkt sei (vgl. vorstehend E. 4.3) und legte dar, dass sich die Ergebnisse der EFL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Testung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Jahre 2002 mit ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bungen mehrheitlich deck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies sie darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine konsequente medikamentöse Schmerztherapie bis anhin verzichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit eine wichtige Therapie-Opti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on noch nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schöpft worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte weder eine psychiatrische Störung erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben noch eine Arbeitsunfähigkeit attestieren und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem auf, dass sich für das Vorliegen von Symptomen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung keine An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltspu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nkte mehr ergäben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie keine Akzentuierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr feststellbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insgesamt schlossen die Gutachter auf eine Verbesserung des psychiatrischen Zustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden ausführlich begründet. So zeigten die Gutachter in nachvollziehbarer Weise auf, dass bei der Beschwerdeführerin aufgrund der erhobenen, objektiven somatischen Befunde und der fehlenden klinisch re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten, leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsbeeinträchtigenden psychischen Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste Tätigkeiten vorliege.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten ist für die Beantwortung der Fragen umfassend und erfüllt damit entgegen der Beschwerdeführerin die praxisgemässen Kriterien (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vollumfänglich, so dass für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf abgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Beschwerdeführerin beschwerdeweise vorbringt, ist nicht geeignet, die ausschlaggebende Beweiskraft des Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Frage zu stellen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formellen Einwänden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Begutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verstosse gegen die Rechtsprechung des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts, insbesondere gegen den Entscheid BGE 137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie zum Vorwurf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachter seien befangen (Urk. 1 S. 8 ff.), ist mit der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzuhalten, dass die Anordnung der Begutachtung vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Änderung der im Entscheid BGE 137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeführten Rechtsprechung ergangen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin die darin eingeführten zusätzlichen Mitwirkungsrechte noch nicht zum Tragen kommen konnten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Argument der wirtschaftlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen Abhängigkeit nicht zu hören,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch im vorgenannten Leitentscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine solche verneint wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Kritik an den begutachtenden Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. ) bleibt zu erwähnen, dass die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. Oktober 2009 (Urk. 7/118) über die Notwendigkeit der medizinischen Abklärung, die Wahl der Abklärungsperson sowie die Möglichkeit, Einwände ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genüber der begutachtenden Person erheben zu können, informiert wurde. Von der Beschwerdeführerin wurden jedoch keine Einwände erhoben, womit sie sich mit den Gutachtern einverstanden erklärte. Eine Befangenheit bezüglich der Abklärungen der Beschwerdegegnerin kann deshalb nicht weiter geltend gemacht werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausserdem sind die Ärzte in fachlicher Hinsicht auf ihrem jeweiligen Begutachtungsgebiet mit einem Facharzttitel speziell qualifiziert (vgl. www.medregom.admin.ch), weshalb auch keine mangelhafte Fachkompetenz ersichtlich ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kritik der Beschwerdeführerin, der psychiatrische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragen bei den damals involvierten Ärzten genommen (Urk. 1 S. 5 unten), ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht stichhaltig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entscheidend ist im Rahmen einer psychiatrischen Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung die klinische Untersuchung in Kenntnis der Anamnese. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (schriftliche oder mündliche) Auskünfte der behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise Therapeuten sind häufig wünschenswert, aber nicht zwingend erforderlich (Urteil des Bundesgerichts 8C_308/2012 vom 29. Mai 2012 E. 4.3.4 mit Hinweisen). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte sich bei seiner Begutachtung schlüssig und nachvollziehbar auf die Anamnese, die klinische Untersuchung vom 8. November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Angaben der Beschwerdeführerin.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insbesondere nahm er Stellung zu den früheren psychiatrisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen Einschätzungen (Urk. 24 S. 7 Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der behandelnden Ärztin der Beschwerdeführerin, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. August 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiskraft des Gutachtens nicht zu schmälern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im erwähnten Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kritisierte die Ärztin die von der Gutachterin attestierte Arbeitsfähigkeit als Betreuerin von Behinderten oder als Serviceangestellte, übers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h aber, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ausging, jedoch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinwies und damit die somatischen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend berücksichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat, womit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ins Leere stösst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht abgestellt werden kann zude</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2013 und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. Juli 2012, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neben den psychosoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Diagnosen eine chronische Depression diagnostizierte, ohne diese jedoch gemäss den ICD-10-Richtlinien zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">codieren (vgl. vorstehend E. 4.7 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Deshalb und auch mangels Angabe einer Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht tauglich, die Schlussfolgerungen des Gutachtens umzustossen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann ist der nach Verfügungserlass am 19. Mai 2014 von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin eingereichte Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose einer chronischen Depression mit mittelstarker Ausprägung (ICD-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 F32.11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte (vgl. vorstehend E. 4.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu berücksichtigen, da das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gesetzmässigkeit des angefochtenen Entscheids in der Regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Sachverhalt beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der zur Zeit des Abschlusses des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben war und neue – den Sachverhalt verändernde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachen im Normalfall in einem neuen Verfahren geltend zu mac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen sind (BGE 131 V 242 E. 2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin macht schliesslich geltend, die Aufhebung der Rente sei auch deshalb nicht gerechtfertigt, weil vorgängig keine Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen durchgeführt worden seien (Urk. 1 S. 7). Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung setzt eine rentenbestimmende Invaliditätsbemessung auch im Revisionsfall (Art. 17 ATSG) voraus, dass angezeigte Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men durchgeführt worden sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_163/2009 vom 10. September 2010). Dementsprechend muss der Eingliederungsbedarf im Falle einer Revision in gleicher Weise wie im Rahmen einer erstmaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgeklärt werden. Wie das Bundesgericht indessen erkannt hat, ist diese Praxis jedoch auf Sachverhalte zu beschränken, in denen die Herabset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung oder Aufhebung der Invalidenrente eine versicherte Person betrifft, die das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente mehr als 15 Jahre bezogen hat (Urteil des Bundesgerichts 9C_228/2010 vom 26. April 2011). Da die 1969 geborene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder das 55. Altersjahr zurückgelegt oder mehr als 15 Jahre eine Rente bezogen hat, ist es ihr zumutbar, die medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung zu verwerten. Mit Blick auf die vorliegenden Umstände ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Ausnahme von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgenannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal die Beschwerdeführerin nur eine halbe Invalidenrente bezog und bis zu ihrer Krankschreibung am 21. Februar 2008 gearbeitet hat (vgl. Urk. 7/110 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 2.14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde die Beschwerdeführerin von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels Fragebogen vom 16. November 2008 (Urk. 7/121) auf die Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eines Arbeitsversuches hingewiesen und zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Informationsveran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">staltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar 2010 eingeladen (Urk. 7/129), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">womit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Bereitschaft signa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführerin beim Wiedereinstieg ins Erwerbsle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben zu helfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ergibt sich, dass seit der massgeblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juli 2005 tatsächlich eine Verbesserung in den gesundheitlichen Verhältnissen und mithin auch eine Änderung in der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin eingetreten ist, weshalb die Voraussetzungen für eine Rentenrevision gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG erfüllt sind. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem schlüssigen Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperlich angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis mittelschwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unter adaptierten Arbeitsplatzbedingungen auszuübende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berufliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit vollständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Invaliditätsbemessung, welcher die Beschwerdegegnerin die genannten ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beurteilungen (vgl. vorstehend E. 5.2) zugrunde gelegt hat, wurde von der Beschwerdeführerin nicht in Frage gestellt und gibt nach Lage der Akten (vgl. Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">181</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu keinen Beanstandungen Anlass.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist erstellt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Invalidität im Rechtssinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr besteht, weshalb die Beschwerdegegnerin die der Beschwerdeführerin bisher ausgerichtete halbe Invalidenrente zu Recht aufgehoben hat. Die gegen die Verfügung vom 10. September 2012 gerichtete Beschwerde erweist sich demnach als unbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det, weshalb sie abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind ermessensweise auf Fr. 1‘000.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. 1‘000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Matthias </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Horschik</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p><p></p></div> </div></body></html>