<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00393</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213692&amp;W10_KEY=4467109&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00393</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.01.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Freihändige Vergabe aufgrund der Beurteilung durch ein unabhängiges Preisgericht.<br/><br/>Planungs- und Gesamtleistungswettbewerbe im Sinn von § 10 Abs. 1 lit. i SubmV sind dadurch gekennzeichnet, dass die Beurteilung der Wettbewerbsbeiträge durch eine unabhängige Jury erfolgt und anonym durchgeführt wird. Gemäss der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung bildet die Anonymität ein wesentliches Merkmal derartiger Wettbewerbe und damit eine zwingende Voraussetzung für die freihändige Vergabe eines öffentlichen Auftrags als Folgeauftrag (E. 5).<br/><br/>Der Wettbewerb aus dem Jahr 1999/2000, aus dem die Beschwerdeführerin einen Anspruch auf freihändige Vergabe ableiten möchte, wurde als Kombination von Projektwettbewerb und Studienauftrag durchgeführt, wobei die in der zweiten Stufe vorgenommene Beurteilung der Studienbeiträge unbestrittenermassen nicht anonym erfolgte. Eine anschliessende freihändige Vergabe war daher nach dem Gesagten nicht möglich und dementsprechend war die Vergabestelle bei ihrem Entscheid auch nicht an die Empfehlung des Beurteilungsgremiums gebunden.<br/><br/>Die Vergabestelle hat zwar wiederholt und insbesondere auch im Wettbewerbsprogramm zur 2. Stufe bei den Teilnehmenden die berechtigte Erwartung geweckt, dass ein Wettbewerb mit einer unabhängigen Jury durchgeführt werde, deren Empfehlung bei der Vergabe des Folgeauftrags berücksichtigt werde. Entgegen dem beschwerdeführerischen Dafürhalten vermag dieser Umstand indes keinen Anspruch auf den Folgeauftrag zu begründen, da die Einhaltung eines korrekten Verfahrens dem Schutz des Anbietervertrauens in jedem Fall vorgeht (E. 5.1).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANONYMITÃT">ANONYMITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSGREMIUM">BEURTEILUNGSGREMIUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FOLGEAUFTRAG">FOLGEAUFTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHÃNDIGE VERGABE">FREIHÃNDIGE VERGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT">GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JURY">JURY</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KORREKTES VERFAHREN">KORREKTES VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSWETTBEWERB">PLANUNGSWETTBEWERB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTWETTBEWERB">PROJEKTWETTBEWERB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZ DES ANBIETERVERTRAUENS">SCHUTZ DES ANBIETERVERTRAUENS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URHEBERRECHT">URHEBERRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 10 Abs. I lit. i SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21336" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00393</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Januar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schulgemeinde Volketswil, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span>D GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>In den Jahren 1999/2000 fÃ¼hrte die Schulgemeinde Volketswil einen zweistufigen Wettbewerb durch zur Erlangung von Vorprojekten fÃ¼r den Neubau einer Teilautonomen Volksschule "Under HÃ¶h". Die erste Stufe bestand in einem offenen, anonymen Konzeptwettbewerb, bei welchem fÃ¼nf Konzepte ausgewÃ¤hlt wurden. Die zweite Stufe beinhaltete einen Studienauftrag zur rÃ¤umlich konstruktiven PrÃ¤zisierung dieser Konzepte. In seinem Bericht vom 25. Mai 2000 sprach sich das Beurteilungsgremium einstimmig fÃ¼r das Projekt E aus und empfahl gleichzeitig der VergabebehÃ¶rde, "dem ausgewÃ¤hlten Projektteam die volle Verantwortung (100 % Leistungsanteile) fÃ¼r die Realisierung ihres Projektes zu Ã¼bertragen". In der Folge erteilte die Vergabestelle dem federfÃ¼hrenden Architektenteam des Siegerprojekts den Auftrag fÃ¼r alle drei geplanten Bauetappen. Der an den Landschaftsarchitekten des Siegerprojekts vergebene Auftrag beschrÃ¤nkte sich dagegen auf die 1. Bauetappe, welche im Jahr 2003 abgeschlossen war. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im MÃ¤rz 2013 erÃ¶ffnete die Schulgemeinde Volketswil <span>eine Submission im Einladungsverfahren zur Vergabe der </span>Landschaftsarchitekturleistungen (BKP 296.5)<span> im Zusammenhang mit der Erweiterung der Schulanlage "In der HÃ¶h"</span>. Innerhalb der Eingabefrist gingen drei gÃ¼ltige Angebote ein. Mit Baukommissionsbeschluss vom 13. Mai 2013 erging der Zuschlag an die Firma D GmbH fÃ¼r deren Honorarofferte Ã¼ber Fr. â¦ (inkl. MWSt). Dieses Submissionsergebnis wurde den Teilnehmern mit Schreiben vom 15. Mai 2013 erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. Mai 2013 liess die A AG dem Verwaltungsgericht beantragen, das angefochtene "Einladungsverfahren sei als Ganzes aufzuheben" und es sei ihr "der neu auszufÃ¤llende Zuschlag" direkt durch das Gericht, eventualiter durch die Vergabestelle zu vergeben. Subeventualiter wurde Aufhebung des Zuschlagsentscheids und RÃ¼ckweisung zur Neubeurteilung beantragt, alles jeweils unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin oder der Mitbeteiligten. Ferner wurde um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ersucht. â Die Beschwerdegegnerin liess am 17. Juli 2013 beantragen, soweit auf die Beschwerde Ã¼berhaupt einzutreten sei, seien diese und das Gesuch betreffend aufschiebende Wirkung abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Juli 2013 wurde das Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise gutgeheissen. In den Stellungnahmen des zweiten Schriftenwechsels vom 14. August bzw. 9. September 2013 hielten die Parteien an ihren Sachbegehren fest. Am 11. September 2013 wurde der Beschwerde die aufschiebende Wirkung erteilt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erstattete am 23. September 2013 eine weitere Stellungnahme. </span>Die Mitbeteiligte D GmbH liess sich zu keinem Zeitpunkt vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerdegegnerin vertritt den Standpunkt, auf die Beschwerde sei mangels sachlicher ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts insoweit nicht einzutreten, als damit privatrechtliche AnsprÃ¼che aus den in den Jahren 1999 und 2000 durchgefÃ¼hrten Wettbewerbsverfahren sowie urheberrechtliche AnsprÃ¼che geltend gemacht werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin leite den von ihr behaupteten Anspruch auf eine direkte Auftragserteilung hauptsÃ¤chlich aus dem Ergebnis eines Wettbewerbsverfahrens ab. Dabei handle es sich aber in der Regel um einen privatrechtlichen Vorgang und dementsprechend falle die Durchsetzung allfÃ¤lliger daraus abgeleiteter AnsprÃ¼che nicht in die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts. Ferner argumentiere die BeschwerdefÃ¼hrerin damit, dass sie die ihren Fachbereich betreffenden Urheberrechte an den der Ausschreibung zugrunde liegenden Projektunterlagen fÃ¼r sich beanspruche. FÃ¼r die Beurteilung allfÃ¤lliger urheberrechtlicher AnsprÃ¼che sei jedoch wiederum nicht das Verwaltungsgericht im Submissionsverfahren zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen einen kommunalen Vergabeentscheid, welcher eine dem Ã¶ffentlichen Submissionsrecht unterstehende Beschaffung zum Gegen­stand hat. Mithin ist die sachliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts grundsÃ¤tzlich gegeben (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung. </p> <p class="Erwgung2">Ob bzw. inwieweit die tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin einen vergaberechtlichen Anspruch zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen, ist eine inhaltliche Frage, welche im Rahmen der materiellen Beurteilung zu prÃ¼fen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin rangiert auf dem zweiten Platz. </span>Mit ihrer Beschwerde verlangt sie indes gar keine ÃberprÃ¼fung oder Ãnderung dieser Bewertung. Vielmehr macht sie geltend, sie habe einen Anspruch auf die direkte freihÃ¤ndige Vergabe des betreffenden Auftrags, welcher dem angefochtenen Submissionsergebnis vorgehe bzw. die DurchfÃ¼hrung des Einladungsverfahrens von vornherein als unzulÃ¤ssig erscheinen lasse. <span>Im Falle der Gutheissung kÃ¤me sie folglich mit ihrem "Angebot" zum Zug, weshalb ihre Legitimation grundsÃ¤tzlich zu bejahen ist.</span> </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Rechtzeitigkeit der Beschwerdeerhebung blieb sodann zu Recht unbestritten. Im Gegensatz zur Ã¶ffentlichen Ausschreibung im offenen und im selektiven Verfahren (Art. 12 Abs. 1 lit. a und b IVÃ¶B) zÃ¤hlt die ErÃ¶ffnung eines Einladungsverfahrens (Art. 12 Abs. 1 lit. b<sup>bis</sup> IVÃ¶B) nicht zu den selbstÃ¤ndig anfechtbaren VerfÃ¼gungen gemÃ¤ss Art. 15 Abs. <span>1<sup>bis</sup> lit. a IVÃ¶B.</span> Im Ãbrigen hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre EinwÃ¤nde gegen die DurchfÃ¼hrung des Submissionsverfahrens nicht erst nach dem fÃ¼r sie negativen Ausgang des Verfahrens vorgebracht. Vielmehr hat sie bereits am 20. MÃ¤rz 2013, d.<span> </span>h. vor dem Einreichen ihres Angebots, schriftlich gegen die Verfahrenseinleitung protestiert und ihren Standpunkt dargelegt. Damit ist sie auch einer sich aus Treu und Glauben ergebenden Obliegenheit, gewisse MÃ¤ngel auch ausserhalb eines formellen Beschwerdeverfahrens mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig zu beanstanden, hinreichend nachgekommen <span>(vgl. dazu BGE 130 I 241 E. 4.3; VGr, 23. Mai 2007, VB.2006.00425, E. 5.2; Robert Wolf, Die Beschwerde gegen Vergabeentscheide â Eine Ãbersicht Ã¼ber die Rechtsprechung zu den neuen Rechtsmitteln, ZBl 104/2003, S. 10)</span>.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem sÃ¤mtliche Zulassungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, gestÃ¼tzt auf das Ergebnis des in den Jahren 1999/2000 durchgefÃ¼hrten Wettbewerbs habe sie einen Anspruch auf die direkte freihÃ¤ndige Vergabe der strittigen Landschaftsarchitekturleistungen. Bereits das Wettbewerbsprogramm zur 1. Stufe habe eine umfassende AbsichtserklÃ¤rung bzw. Weiterbearbeitungsklausel zugunsten des Siegerteams enthalten. Im Wettbewerbsprogramm zur 2. Stufe sei diese Klausel bestÃ¤tigt worden und es sei erneut die enge ZusammengehÃ¶rigkeit der Planung und Realisierung von Innen- und Aussenraum und damit auch die TeamzusammengehÃ¶rigkeit von Architekt und Landschaftsarchitekt hervorgehoben worden. Als Mitverfasserin des in der Folge erkorenen Siegerprojekts E habe sie somit einen die Vergabestelle bindenden vergaberechtlichen Anspruch darauf, dass ihr die Landschaftsarchitekturarbeiten fÃ¼r sÃ¤mtliche Bauetappen direkt vergeben werden. </p> <p class="Erwgung2">Nachdem den Architekten des Siegerteams ein solchermassen umfassender Auftrag bereits im Jahr 2000 erteilt worden sei, basiere ihre Forderung darÃ¼ber hinaus auch auf ihrem Anspruch auf Gleichbehandlung aller Teammitglieder. Hinzu komme, dass sie fÃ¼r die aktuelle WeiterfÃ¼hrung des Projekts im Jahr 2012 wiederum mit eben diesen Architekten fÃ¼r die "Vorstudie Drehscheibe In der HÃ¶h" (Vorstudie 2012) zusammengearbeitet habe. Auf ihre Frage, weshalb der betreffende Auftrag von den Architekten des eigenen Teams und nicht von der Vergabestelle komme, habe es geheissen, das Honorar der Architekten sei so bemessen, dass die Leistungen des Landschaftsarchitekten inbegriffen seien. Angesichts der TeamzusammengehÃ¶rigkeit und dem klaren Bezug zum Siegerprojekt E habe die BeschwerdefÃ¼hrerin dieser Aussage keine weitere Bedeutung beigemessen. Insbesondere habe fÃ¼r sie kein Grund zur Annahme bestanden, die neuerliche Zusammenarbeit mit den Architekten beruhe nicht auf einer vergleichbaren vergaberechtlichen Grundlage, zumal auch die Vergabestelle keinen dahingehenden Widerspruch gegen die ihr bekannte Mitwirkung der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Vorstudie 2012 eingelegt habe. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen lÃ¤gen die Urheberrechte an den landschaftsarchitektonischen Teilen von Siegerprojekt und Vorstudie bei der BeschwerdefÃ¼hrerin; die Vergabestelle sei nicht berechtigt gewesen, diese Arbeiten ohne die Zustimmung der BeschwerdefÃ¼hrerin dem strittigen Einladungsverfahren zugrunde zu legen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>DemgegenÃ¼ber bestreitet die Beschwerdegegnerin jeglichen Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Auftragsvergabe. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der seinerzeitige Wettbewerb habe sich nur an Architekten gerichtet. Dementsprechend sei ein Folgeauftrag auch nur fÃ¼r deren Leistungen in Aussicht gestellt worden, nicht aber fÃ¼r allfÃ¤llige BeitrÃ¤ge von Fachplanern, wie beispielsweise von Landschaftsarchitekten. Der die erste Projektetappe betreffende Vertragsschluss mit der BeschwerdefÃ¼hrerin vom </span>1. November 2001 basiere denn auch gar nicht auf einer freihÃ¤ndigen Vergabe an sie als Mitglied des Siegerteams, sondern auf einem im Anschluss an den zweistufigen Wettbewerb durchgefÃ¼hrten Einladungsverfahren, welches die Einreichung entsprechender Honorarofferten zum Gegenstand gehabt habe. Mit Abschluss der ersten Bauetappe sei im Ãbrigen auch das VertragsverhÃ¤ltnis mit der BeschwerdefÃ¼hrerin beendet gewesen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Zwischenzeitlich hÃ¤tten die Entwicklungen bei den SchÃ¼lerzahlen die Schulgemeinde zur Erarbeitung einer umfassenden Schulraum-Strategie veranlasst. Zur Umsetzung dieser Strategie habe sich die Schulpflege fÃ¼r die Variante "Drehscheibe" entschieden, welche darauf basiere, dass zunÃ¤chst ein Standort entwickelt und ausgebaut werde, der wÃ¤hrend der Um- und Ausbauten der Ã¼brigen SchulhÃ¤user den benÃ¶tigten Schulraum bereit stelle. Anschliessend stehe dieses Schulhaus fÃ¼r dauerhafte Schulnutzungen zur VerfÃ¼gung. Im Februar 2011 sei der Entscheid gefallen, dass das Drehscheibenschulhaus am Standort "In der HÃ¶h" realisiert werde. Auf der Grundlage dieser neuen Vorgaben seien die (bisherigen) Architekten mit der Ausarbeitung einer Vorstudie beauftragt worden. Ein Einbezug von Fachplanern, namentlich der BeschwerdefÃ¼hrerin, sei fÃ¼r diese Vorstudie 2012 nicht vorgesehen gewesen. Dass die Architekten die BeschwerdefÃ¼hrerin dennoch fÃ¼r eine "Beratung" beigezogen hÃ¤tten, sei weder mit der Beschwerdegegnerin noch mit ihrem Bauherrenvertreter abgesprochen gewesen. Vielmehr habe man den Architekten und der BeschwerdefÃ¼hrerin erklÃ¤rt, ein solcher Beizug kÃ¶nnte im nachfolgenden Submissionsverfahren als unzulÃ¤ssige Vorbefassung gewertet werden. Wie sich sodann gezeigt habe, schaffe das geÃ¤nderte architektonische Projekt letztlich aber auch eine vÃ¶llig neue Ausgangslage fÃ¼r die Umgebungsgestaltung. Die dadurch bedingten Ãnderungen am landschaftsarchitektonischen Konzept seien derart grundlegender Natur, dass sich die Vergabe ohnehin nicht mehr auf den ursprÃ¼nglichen Wettbewerb stÃ¼tzen lasse.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DarÃ¼ber hinaus bestreitet die Beschwerdegegnerin auch, dass der beschwerdefÃ¼hrerische Anteil am Projekt E und an der Vorstudie 2012 als urheberrechtlich geschÃ¼tztes Werk zu qualifizieren sei. Soweit die Aussenraumgestaltung nicht bereits durch den GebÃ¤udegrundriss vorgegeben werde, sei der Vertiefungsgrad der fraglichen StudienbeitrÃ¤ge zu gering, als dass er Urheberrechte zu begrÃ¼nden vermÃ¶chte. Aber selbst wenn Urheberrechte bestÃ¼nden, wÃ¼rde das der DurchfÃ¼hrung eines Submissionsverfahrens nicht entgegen stehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 11 Abs. 1 lit. k der im Jahr 2000 massgeblichen Submissionsverordnung in der Fassung vom 18. Juni 1997 (aSubmV) bzw. nach § 10 Abs. 1 lit. i der geltenden Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) </span><span>kann ein Auftrag unabhÃ¤ngig vom Auftragswert freihÃ¤ndig vergeben werden, </span><span>wenn die Vergabestelle im Voraus die Absicht bekannt gegeben hat, den Vertrag auf Grund der Beurteilung durch ein unabhÃ¤ngiges Preisgericht mit der Gewinnerin oder dem Gewinner eines Planungs- oder Gesamtleistungswettbewerbs abzuschliessen. Ferner wird ausdrÃ¼cklich vorausgesetzt, dass der durchgefÃ¼hrte Wettbewerb den GrundsÃ¤tzen des Beitrittsgesetzes und der Submissionsverordnung entspricht. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Planungs- und Gesamtleistungswettbewerbe im Sinn dieser Bestimmung </span><span>sind dadurch gekennzeichnet, dass die Beurteilung der WettbewerbsbeitrÃ¤ge durch eine unabhÃ¤ngige Jury erfolgt und anonym durchgefÃ¼hrt wird. GemÃ¤ss der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung bildet die AnonymitÃ¤t ein wesentliches Merkmal derartiger Wettbewerbe und damit eine zwingende Voraussetzung fÃ¼r die freihÃ¤ndige Vergabe eines Ã¶ffentlichen Auftrags als Folgeauftrag (RB 2001 Nr. 46 E. 2a; RB 2003 Nr. 47 E. 2c). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Wettbewerb aus dem Jahr 1999/2000, aus dem die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Anspruch auf freihÃ¤ndige Vergabe zur Hauptsache ableiten mÃ¶chte, wurde als Kombination von Projektwettbewerb und Studienauftrag durchgefÃ¼hrt, wobei die in der zweiten Stufe vorgenommene Beurteilung der StudienbeitrÃ¤ge unbestrittenermassen nicht anonym erfolgte. Eine anschliessende freihÃ¤ndige Vergabe gestÃ¼tzt auf § 11 Abs. 1 lit. k aSubmV war daher nach dem Gesagten nicht mÃ¶glich und dementsprechend war die Vergabestelle bei ihrem Entscheid auch nicht an die Empfehlung des Beurteilungsgremiums gebunden. </p> <p class="Erwgung2">Die Vergabestelle hat zwar wiederholt und insbesondere auch im Wettbewerbsprogramm zur 2. Stufe bei den Teilnehmern die berechtigte Erwartung geweckt, dass ein Wettbewerb mit einer unabhÃ¤ngigen Jury durchgefÃ¼hrt werde, deren Empfehlung bei der Vergabe des Folgeauftrags berÃ¼cksichtigt werde. Entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen DafÃ¼rhalten vermag dieser Umstand indes keinen Anspruch auf den Folgeauftrag zu begrÃ¼nden, da die Einhaltung eines korrekten Verfahrens dem Schutz des Anbietervertrauens in jedem Fall vorgeht (RB 2003 Nr. 47 E. 2d). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Unter den gegebenen UmstÃ¤nden kann offen bleiben, ob die erst in der zweiten Wettbewerbsstufe als Fachplanerin hinzugezogene BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berhaupt zum Adressatenkreis des "Wettbewerbs" bzw. der im Wettbewerbsprogramm beider Stufen abgegebenen AbsichtserklÃ¤rung gehÃ¶rte. Selbst wenn dem so wÃ¤re, wÃ¼rde ihre Forderung nach Gleichbehandlung mit den Architekten ihres Teams nach dem Gesagten (E. 5.1) nÃ¤mlich auf eine "Gleichbehandlung im Unrecht" hinauslaufen, wofÃ¼r das Submissionsrecht regelmÃ¤ssig keinen Raum lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Offenbleiben kann ferner auch, ob die mit der neuen Funktion als Drehscheibenschulhaus verbundenen ProjektÃ¤nderungen derart einschneidend sind, dass auch der fÃ¼r eine Freihandvergabe nÃ¶tige Bezug zum ursprÃ¼nglichen Vergabegegenstand bzw. zum seinerzeitigen Wettbewerbsprojekt entfallen wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext"><span>Dies gilt insbesondere auch fÃ¼r den urheberrechtlichen Aspekt dieser Frage. GemÃ¤ss § 10 Abs. 1 lit. c SubmV kann der Schutz geistigen Eigentums zwar gegebenenfalls die freihÃ¤ndige Vergabe eines Folgeauftrags rechtfertigen. Diese Ausnahmeregel kann jedoch nur zum Tragen kommen, </span>wenn die Vergabe der frÃ¼her erbrachten Leistung, welche urheberrechtlich geschÃ¼tzt ist, in einem rechtskonformen Verfahren erfolgt ist (VGr, 13. September 2005, VB.2005.00557, E. 6.1; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. Aufl. 2013, Rz. 1194).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Mit Bezug auf das zweistufige Wettbewerbsverfahren von 1999/2000 ist das aber gerade nicht der Fall. Das damalige Vorgehen entsprach nicht den Anforderungen an ein selektives Verfahren und vermochte nach dem Gesagten (E. 5.1) auch den Vorgaben von § 11 Abs. 1 lit. k aSubmV nicht zu genÃ¼gen. Wie die Beschwerdegegnerin geltend macht, basierte die Auftragserteilung an die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die 1. Bauetappe im Jahr 2001 zwar effektiv auf einem formellen Einladungsverfahren (vgl. Grundlagenpapier betreffend Honorarangebot fÃ¼r die Landschaftsplanung vom 20. Juli 2000), was die BeschwerdefÃ¼hrerin in anderem Zusammenhang indes ausdrÃ¼cklich bestreitet. Aber selbst wenn zu Gunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich von einem Zuschlag im Rahmen eines korrekt durchgefÃ¼hrten Vergabeverfahrens auszugehen wÃ¤re, wÃ¼rde sich dessen "heilende" Wirkung von vornherein auf die Landschaftsarchitekturleistungen der bereits abgeschlossenen 1. Bauetappe beschrÃ¤nken. Die bislang nicht umgesetzten Studienaspekte bzw. -etappen des Projekts E aus dem Jahr 2000 und insbesondere auch die entsprechenden Inhalte der Vorstudie 2012, welche heute zur Diskussion stehen, sind davon jedenfalls nicht miterfasst. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Was sodann die Beteiligung der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Vorstudie 2012 betrifft, so rÃ¤umt sie selber ein, dass sie dafÃ¼r keinen direkten Auftrag von der Beschwerdegegnerin erhalten hat. Aber selbst wenn ein solcher vorlÃ¤ge, vermÃ¶chte dies vorliegend keine freihÃ¤ndige Vergabe des strittigen Folgeauftrags gestÃ¼tzt auf § 10 Abs. 1 lit. c SubmV zu rechtfertigen. Von einem Folgeauftrag im Sinn dieser Bestimmung kann nur die Rede sein, wenn er im Vergleich zum Hauptauftrag, auf den er sich bezieht, von untergeordneter Bedeutung ist (VGr, 13. September 2006, VB.2005.00557, E. 6.2, auch zum Folgenden). Eine BehÃ¶rde kÃ¶nnte sonst durch die Vergabe eines kleinen Auftrags fÃ¼r eine Studie oder ein Vorprojekt, die allenfalls noch freihÃ¤ndig erfolgen darf, jederzeit erreichen, dass sie anschliessend auch einen grÃ¶sseren Auftrag, welcher der WeiterfÃ¼hrung der begonnenen Projektierung dient, ohne die Einhaltung des erforderlichen Vergabeverfahrens vergeben darf. Das kann nicht der Sinn der Ausnahmebestimmung von § 10 Abs. 1 lit. c SubmV sein. Vielmehr sind in solchen FÃ¤llen die regulÃ¤ren Verfahren einzuhalten, auch wenn eine Projektstudie oder ein Vorprojekt ein urheberrechtlich geschÃ¼tztes Werk darstellt und daher nicht ohne Zustimmung des Urhebers als Grundlage fÃ¼r die weitere Projektierung (durch einen andern Bearbeiter) verwendet werden darf. Hat es die VergabebehÃ¶rde versÃ¤umt, sich die entsprechenden urheberrechtlichen Befugnisse vorab zu sichern, schafft dies keinen Ausnahmetatbestand, sondern hat allenfalls zur Folge, dass die Vorarbeiten nochmals erbracht werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Aus vergaberechtlicher Sicht besteht ansonsten keine Veranlassung, der Frage nach Bestand oder Umfang allfÃ¤lliger Urheberrechte im Rahmen des vorliegenden Anfechtungsverfahrens weiter nachzugehen; die BeschwerdefÃ¼hrerin ist diesbezÃ¼glich auf den Zivilweg zu verweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde damit als unbegrÃ¼ndet, was zur Abweisung fÃ¼hrt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig </span><span>(§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr eine ParteientschÃ¤digung von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span><span>Dagegen ist sie zu einer solchen an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG), wobei zu berÃ¼cksichtigen ist, dass diese mit der Beschwerdeantwort weitgehend nur ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der geschÃ¤tzte Wert des zu vergebenden Dienstleistungsauftrags den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert erreicht (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 2. Dezember 2013 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015),</span><span> </span><span>ist gegen diesen Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 310.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'310.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin <span>wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>