<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.00948</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Sonderegger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. Januar 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kurt Pfau</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Untertor 34, Postfach 2197, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>X.___</span><span>, </span><span>geboren </span><span>1953, </span><span>leidet</span><span> an einer </span><span>kongenitalen</span><span> </span><span>Aniridie</span><span> mit Ny</span><span>s</span><span>tagmus</span><span>, Strabismus und beidseitiger L</span><span>in</span><span>senektopie</span><span> (im Anhang 4 zur Verord</span><span>nung</span><span> über Geburtsgebrechen </span><span>als </span><span>Nr. 4</span><span>15</span><span> beschriebene</span><span>s</span><span> Geburtsgebrechen </span><span>Anophthal</span><span>mus</span><span>, Buphthalmus und </span><span>Glaucom</span><span>a</span><span> </span><span>congenitum</span><span>; </span><span>Urk. </span><span>8/1</span><span> S. 2 oben, </span><span>Urk. </span><span>8/12</span><span>). Die</span><span> Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span>Stelle, </span><span>hat </span><span>dem</span><span> Versicherten </span><span>im Zusammenhang mit dieser Erkrankung wie</span><span>derholt Leistun</span><span>gen zugesprochen.</span></p><p><span> </span><span>Namentlich wurde</span><span> </span><span>ihm </span><span>am 1</span><span>5. </span><span>Februar 1980 </span><span>mit Wirkung ab </span><span>Januar </span><span>19</span><span>79</span><span> </span><span>eine </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> für eine Hilflosigkeit </span><span>leichten </span><span>Grades </span><span>zu</span><span>gesprochen (Urk. </span><span>8/37)</span><span>.</span><span> Diese wurde in der Folge wiederholt bestätigt (</span><span>Urk. </span><span>8/95</span><span>,</span><span> </span><span>Urk. </span><span>8/216</span><span>, Urk. 8/276</span><span>, </span><span>Urk. </span><span>8/286</span><span>)</span><span>, letztmals am </span><span>7. </span><span>August 2012 (</span><span>Urk. </span><span>8/323)</span><span>. </span></p><p><span> </span><span>Die Invalidenversicherung übernahm</span><span> weiter</span><span> die Kosten der Ausbildung zum tech</span><span>ni</span><span>schen Kaufmann </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>8/</span><span>29-30)</span><span>, in welchem Beruf der Versicherte hernach wäh</span><span>rend </span><span>zehn</span><span> Jahre</span><span>n</span><span> tätig war (</span><span>Urk. </span><span>8/50). </span><span>19</span><span>92 schloss er die Umschulung z</span><span>um</span><span> Berufsberater </span><span>erfolgreich ab </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>8/</span><span>8</span><span>8)</span><span>, ohne in der Folge e</span><span>ine Anstellung </span><span>zu </span><span>fin</span><span>den (</span><span>Urk. </span><span>8/127).</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Am 2</span><span>5. </span><span>November 1999 sprach ihm die IV-Stelle bei einem Invaliditätsgrad von </span><span>100</span><span> %</span><span> mit Wirkung ab </span><span>1. </span><span>Juli 1999 (</span><span>Urk. </span><span>8/150, </span><span>Urk. </span><span>8/175, </span><span>Urk. </span><span>8/192) bezie</span><span>hungs</span><span>weise ab </span><span>1. </span><span>Juli 1997 eine ganze Invalidenrente zu (</span><span>Urk. </span><span>8/234-235)</span><span>, die </span><span>her</span><span>nach </span><span>wiederholt</span><span> </span><span>bestätigt wurde (Urk. </span><span>8/277</span><span>, </span><span>Urk. </span><span>8/287</span><span>).</span></p><p><span>1.</span><span>2</span><span> </span><span>Am </span><span>1</span><span>8. </span><span>April 2006 meldete sich </span><span>X.___</span><span> zur Teilnahme am Pilotversuch </span><span>„Assistenzbudget“ an (</span><span>Urk. </span><span>8/241-243). Mit Verfügung vom </span><span>7. </span><span>März 2007 sprach</span><span> ihm die </span><span>hiefür</span><span> zuständige </span><span>Sozialversi</span><span>cherungsanstalt des Kantons St. </span><span>Gallen mit Wirkung ab </span><span>1. </span><span>April 2007 ein monatliches Assistenzgeld in der Höhe von </span><span>Fr. </span><span>300.-- (Assistenzpauschale) be</span><span>i einem Assistenzbudget von Fr. </span><span>1‘080.-- zu (</span><span>Urk. </span><span>8/267). </span></p><p><span> </span><span>Die </span><span>am </span><span>1. </span><span>Januar 2012 in Kraft getretenen </span><span>Revision 6a des Bundesgesetzes über </span><span>die Invalidenversicherung (IVG) </span><span>machte</span><span> eine </span><span>Anspruchsprüfung</span><span> erforderlich</span><span>. D</span><span>ie</span><span> Sozial</span><span>versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span>führte </span><span>eine Abklärung </span><span>vor Ort durch (</span><span>Urk. </span><span>8/315). Gestützt auf das standardisierte </span><span>Abklärungsin</span><span>stru</span><span>ment</span><span> </span><span>(FAKT; </span><span>Urk. </span><span>8/316</span><span> = </span><span>Urk. </span><span>8/321</span><span>) </span><span>sprach </span><span>sie dem Versicherten </span><span>- in Aufhebung der</span><span> Verfügung vom 7. März 2007 betreffend Assistenzbudget und </span><span>Wiederaus</span><span>rich</span><span>tung</span><span> der </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> für eine Hilflosigkeit leichten Grades - </span><span>nach </span><span>durchgeführtem </span><span>Vorbescheidverfahren</span><span> (Urk. </span><span>8/313, </span><span>Urk. </span><span>8/318</span><span>) mit Verfü</span><span>gung</span><span> vom 2</span><span>0. </span><span>Juli 2012 </span><span>mit Wirkung ab 1. </span><span>September 2012 </span><span>einen </span><span>Assistenzbei</span><span>trag</span><span> an </span><span>tatsächlich erbrachte</span><span>n</span><span> Assistenzstunden von monatlich durchschnittlich </span><span>Fr. </span><span>300.95 </span><span>beziehungsweise jährlich maximal Fr.</span><span> 3‘611.40 </span><span>zu </span><span>(Urk. </span><span>8/216 </span><span>= </span><span>Urk. </span><span>2)</span><span>.</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Hiegegen</span><span> erhob </span><span>X.___</span><span> </span><span>mit Eingabe vom 1</span><span>4. </span><span>September 2012 </span><span>Be</span><span>schwerde und beantragte die </span><span>Zusprache</span><span> eines höheren Assistenzbeitrages</span><span>, und zwar</span><span> auf der Basis eines Hilfebedarfes von </span><span>55 Stunden statt </span><span>lediglich</span><span> 23.53 </span><span>Stun</span><span>den pro Monat</span><span>; weiter ersuchte er um </span><span>ergänzende Abklärungen bei der </span><span>Y.___</span><span>. In</span><span> prozessualer Hinsicht </span><span>stellte er Antrag auf </span><span>Durch</span><span>füh</span><span>rung einer öffentlichen Verhandlung </span><span>(Urk. 1 S. 2). </span><span>Die IV-Stelle schloss in der </span><span>Vernehmlassung vom 1</span><span>5. </span><span>Oktober 2012 sowohl auf Abweisung der Be</span><span>schwerde in der Sache als auch auf Abweisung des Antrags auf Durchführung einer öffent</span><span>lichen Verhandlung (</span><span>Urk. </span><span>7)</span><span>, wovon dem Beschwerdeführer am 3</span><span>0. </span><span>Oktober 2012</span><span> Kenntnis gegeben wurde (</span><span>Urk. </span><span>9).</span></p><p><span> </span><span>Mit Eingabe vom 2</span><span>8. </span><span>Dezember 2013 meldete der Versicherte dem Gericht einen Unfall vom 2</span><span>3. </span><span>Dezember 201</span><span>2. </span><span>Sein </span><span>Zustandsbild </span><span>habe sich infolge des Unfalls verschlechtert, </span><span>und er </span><span>sei </span><span>nun praktisch blind. Dadurch habe sich der </span><span>Assistenz</span><span>bedarf</span><span> erheblich erhöht (</span><span>Urk. </span><span>10). </span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht</span><span> zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Gemäss Art. 42</span><span>quater</span><span> Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG</span><span>) haben Versicherte, denen eine </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> der Invalidenversi</span><span>cherung ausgerichtet wird (</span><span>lit</span><span>. a), die zu Hause leben (</span><span>lit</span><span>. b) und die volljährig sind (</span><span>lit</span><span>. c), Anspruch auf einen Assistenzbeitrag. </span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Laut </span><span>Art. </span><span>42</span><span>quinquies</span><span> IVG wird ein Assistenzbeitrag gewährt für Hilfeleistungen, die von der versicherten Person benötigt und regelmässig von einer natürlichen Person (Assistenzperson) erbracht werden, die von der versicherten Person im Rahmen eines Arbeitsvertrages angestellt wird (</span><span>lit</span><span>. a), und weder mit der versi</span><span>cherten Person verheiratet ist, mit ihr in eingetragener Partnerschaft lebt oder eine faktische Lebensgemeinschaft führt noch in gerader Linie mit ihr verwandt ist (</span><span>lit</span><span>. b).</span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>Hilfebedarf kann in den </span><span>folgenden </span><span>Bereichen </span><span>aner</span><span>kannt werden </span><span>(</span><span>Art. 39c der Verordnung über die Invalidenversicherung</span><span> (</span><span>IVV)</span><span>:</span></p><p><span>a.</span><span>alltägliche Lebensverrichtungen</span><span>;</span></p><p><span>b.</span><span>Haushalts</span><span>führung</span><span>;</span></p><p><span>c.</span><span>gesellschaftliche Teilhabe und Freizeitgestaltung</span><span>;</span></p><p><span>d.</span><span>Erziehung und Kin</span><span>der</span><span>betreuung</span><span>;</span></p><p><span>e.</span><span>Ausübung einer gemeinnützigen oder ehrenamtlichen Tätigkeit</span><span>;</span></p><p><span>f.</span><span>beruf</span><span>liche Aus- und Weiterbildung</span><span>;</span></p><p><span>g.</span><span>Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem regu</span><span>lären Arbeitsmarkt</span><span>;</span></p><p><span>h.</span><span>Überwachung während des Tages</span><span>;</span></p><p><span>i.</span><span>Nachtdienst.</span></p><p><span>1.4</span><span> </span><span>Nach Art. 39e Abs. 1 IVV bestimmt die IV-Stelle den anerkannten monatlichen Hilfebedarf in Stunden. Dabei gelten die folgenden monatlichen Höchstansätze (</span><span>Art. </span><span>39e </span><span>Abs. </span><span>2 IVV):</span></p><p><span>a.</span><span>für Hilfeleistungen in den Bereichen nach </span><span>Art. </span><span>39c </span><span>lit</span><span>. a-c IVV pro alltägli</span><span>che Lebensverrichtung, die bei der Festsetzung der </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> festgehalten wurde: </span></p><p><span>1. </span><span>bei leichter Hilflosigkeit: 20 Stunden,</span></p><p><span>2. </span><span>bei mittlerer Hilflosigkeit: 30 Stunden,</span></p><p><span>3. </span><span>bei schwerer Hilflosigkeit: 40 Stunden;</span></p><p><span>b.</span><span>für Hilfeleistungen in den Bereichen nach </span><span>Art. </span><span>39c </span><span>lit</span><span>. d-g IVV: insgesamt 60 Stunden;</span></p><p><span>c.</span><span>für die Überwachung nach </span><span>Art. </span><span>39c </span><span>lit</span><span>. h IVV: 120 Stunden.</span></p><p><span> </span><span>B</span><span>ei blinden und hochgradig sehschwachen Personen wird die nach </span><span>Art. </span><span>39e </span><span>Abs. </span><span>2 </span><span>lit</span><span>. </span><span>a </span><span>IVV </span><span>zu berücksichtigende Anzahl alltäglicher Lebensverrichtungen</span><span> </span><span>auf </span><span>drei</span><span> fe</span><span>stgelegt</span><span> (</span><span>Art. </span><span>39e </span><span>Abs. </span><span>3 </span><span>lit</span><span>. b IVV); bei Versicherten mit leichter Hilflosigkeit im Sinne von </span><span>Art. </span><span>37 </span><span>Abs. </span><span>3 </span><span>lit</span><span>. b-e sind zwei alltägliche </span><span>Lebens</span><span>ver</span><span>richtungen</span><span> zu berücksichtigen (</span><span>Art. </span><span>39e </span><span>Abs. </span><span>3 </span><span>lit</span><span>. c IVV). </span></p><p><span> </span><span>Die Berechnung der Höhe des Assistenzbeitrages durch die IV-Stelle er</span><span>folgt pro Monat und pro Jahr (Art. 39g Abs. 1 IVV). </span></p><p><span>1.5</span><span> </span><span>Der Hilfebedarf wird mit Hilfe eines standardisierten Abklärungsinstrumentes (FAKT</span><span>) sowohl für direkte als auch für indirekte Hilfeleistungen ermittelt. Als direkte Hilfe werden Hilfeleistungen zur Unterstützung oder Ausführung von Tätig</span><span>keiten anerkannt. Als indirekte Hilfe werden Anleitungen, Kontrolle sowie </span><span>Über</span><span>wachung bei der Ausführung von Tätigkeiten anerkannt (vgl. </span><span>Kreisschrei</span><span>ben</span><span> über den Assistenzbeitrag, KSAB, </span><span>Rz</span><span> 4005). </span></p><p><span> </span><span>Um die notwendige Einstufung für die einzelnen Hilfeleistungen zu bestimmen, müssen die IV-Stellen</span><span> Aussagen der versicherten Person, Anmerkungen der </span><span>Ab</span><span>klärungsperson</span><span> </span><span>so</span><span>wie Erfahrungswerte berücksichtigen. Als Unterstützung sind im FAKT Fallbei</span><span>spiele hinterlegt, die eine möglichst standardisierte Erfas</span><span>sung erlauben (KSAB </span><span>Rz</span><span> 4101).</span></p><p><span>1.</span><span>6</span><span> </span><span>Der Gesetzgeber hat als Übergangsregelung für die </span><span>Teilnehmerinnen und Teil</span><span>nehmer am Pilotversuch </span><span>„</span><span>Assistenzbudget</span><span>“ im Hinblick auf das In</span><span>k</span><span>raft</span><span>t</span><span>reten der </span><span>IVG-Revision 6a am </span><span>1. </span><span>Januar 2012 bestimmt, dass Versicherte, die im Monat vor</span><span> Inkrafttreten dieser Änderung Anspruch auf Leistungen über den Pilotver</span><span>such </span><span>„Assistenzbudget“ hatten und die Voraussetzungen nach Art. 42</span><span>quater</span><span> IVG erfüllen,</span><span> </span><span>Anspruch auf einen Assistenzbeitrag</span><span> haben</span><span>, ohne ihn geltend machen zu müssen.</span></p><p><span> </span><span>Sie erhalten </span><span>die</span><span> Leistungen nach der genannten Verordnung, bis die IV-Stelle den Umfang des Assistenzbeitrags nach Ar</span><span>. </span><span>42</span><span>sexies</span><span> IVG</span><span> verfügt hat, längstens jedoch während zwölf Monaten nach Inkrafttreten dieser Änderung.</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>2)</span><span> auf</span><span> das FAKT und </span><span>ging hinsichtlich der</span><span> Hilfeleistungen von einem </span><span>monatlichen Be</span><span>darf </span><span>von zunächst </span><span>8.99</span><span> </span><span>Stunden </span><span>aus</span><span>. Beim Ansatz von </span><span>Fr. </span><span>32.50 pro Stunde be</span><span>trage die Entschädigung </span><span>Fr. </span><span>292.20 </span><span>(maximal Fr. </span><span>438.25</span><span>) pro Monat respek</span><span>tive Fr. </span><span>3‘506.10 </span><span>pro Jahr (S. 2 oben).</span></p><p><span> </span><span>Weiter hielt die Beschwerdegegnerin zusammengefasst fest, </span><span>ein direkter Ver</span><span>gleich zwischen Assistenzbudget und -beitrag sei nicht zulässig, da Vorausset</span><span>zung</span><span>en und Bedingungen nicht die gleichen seien. Beim Pilotversuch „</span><span>Assi</span><span>stenzbudget</span><span>“ sei der Hilfebedarf hauptsächlich aufgrund der Selbstdeklaration und des Abklärungsberichts betreffend </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> erfolgt. Die Ein</span><span>stufung im Rahmen des Assistenzbudget</span><span>s</span><span> könne </span><span>für den Assistenzbeitrag </span><span>nicht mehr als Bemessungsgrundlage herangezogen werden (S. 3 f.).</span></p><p><span> </span><span>Für den Assistenzbeitrag sei d</span><span>er Hilfebedarf mittels des </span><span>FAKT</span><span> ermittelt worden. Dies erfolge so, dass jeder Bereich weiter unterteilt werde in Teilbereiche (Art. 39c IVV). Für jeden Teilbereich müsse die Stufenhöhe bestimmt werden. Sobald diese festgelegt sei, stehe es der Abklärungsperson nicht frei, die Anzahl benötigter Minuten zu bestimmen. Vielmehr sei die Anzahl der anrechenbaren Minuten bereits in der Stufeneinteilung vorgesehen. Die anrechenbare </span><span>Minuten</span><span>zahl</span><span> pro Stufe sei bereits im FAKT enthalten, welches </span><span>"</span><span>vom Gesetzgeber erstellt</span><span>"</span><span> worden sei. Damit sei sichergestellt, dass für den gleich hohen Hilfebedarf die gleiche Zeitbemessung angerechnet werde. Die Stufeneinteilung diene der prä</span><span>ziseren Bestimmung des tatsächlich benötigten Hilfebedarfs. Um eine allzu the</span><span>oretische Einschätzung zu verm</span><span>e</span><span>iden, zeige FAKT bezüglich jeder Tätigkeit und jeder Stufe Beispiele auf. Diese sollen erläutern, welche Tätigkeiten in den un</span><span>terschiedlichen Stufen noch selbständig machbar </span><span>seien</span><span> </span><span>und bei </span><span>welchen </span><span>Dritt</span><span>hilfe</span><span> </span><span>benötigt werde</span><span> </span><span>(S. 3 f.</span><span> unten</span><span>)</span><span>. </span></p><p><span> </span><span>Das Vorliegen einer entsprechenden Hilflosigkeitsstufe führe nicht zwingend zum</span><span> Höchstansatz an Hilfebedarf. Es bestehe nur ein Anspruch auf den tatsäch</span><span>lich an</span><span>erkannten Hilfebedarf (S. 4). Die Abklärung sei durch eine qualifizierte </span><span>Ab</span><span>klä</span><span>rungsperson</span><span> durchgeführt worden und dem FAKT komme Beweiswert zu. Die </span><span>Stufenbestimmung sei weiter erläutert worden. Im Bereich „Administration“ sei der</span><span> Beschwerdeführer nicht auf regelmässige Hilfe angewiesen. </span><span>Die </span><span>Referen</span><span>ten</span><span>tätigkeit</span><span> sei eine Tätigkeit auf dem ersten Arbeit</span><span>s</span><span>markt; da sie bloss während zwei</span><span> Tagen pro Jahr anfalle, könne die entsprechende Hilfe zu 1.11</span><span> %</span><span> ange</span><span>rech</span><span>net werden (S. 4). </span><span>Dementsprechend erhöhte die </span><span>Beschwerdegegnerin </span><span>verfü</span><span>gungsweise</span><span> </span><span>den Hilfeb</span><span>edarf </span><span>und setzte diesen </span><span>nunmehr </span><span>auf </span><span>9.25 Stunden pro Monat</span><span> fest; b</span><span>eim Ansatz von </span><span>Fr. </span><span>32.50 pro Stunde betrage die Entschädigung </span><span>Fr. </span><span>300.95 </span><span>(maximal </span><span>Fr. </span><span>451.45</span><span>) pro Monat respektive Fr. </span><span>3‘</span><span>611.40 </span><span>pro Jahr (S.</span><span> </span><span>4 unten</span><span>).</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Dem hielt d</span><span>er </span><span>Beschwerdeführer</span><span> beschwerdeweise </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>1) im Wesentlichen ent</span><span>gegen, </span><span>er benötige Unterstützung bei der Administration (vorlesen von Texten, </span><span>ausfüllen</span><span> von Formularen, Aktensuche und -ablage), im Haushalt, bei der Be</span><span>gleitung ausser Haus, bei der Arbeit am PC und in der Werkstatt für die </span><span>In</span><span>stand</span><span>s</span><span>tellung</span><span> seiner Liegenschaft. Im</span><span> Rahmen des Assistenzbudget</span><span>s</span><span> seien 55</span><span> </span><span>Stunden pro Monat anerkannt worden</span><span>; dies sei</span><span> bei der </span><span>- </span><span>bei leichter Hilflosigkeit </span><span>- </span><span>vor</span><span>gesehene</span><span>n</span><span> Höchstgrenze von 60 Stunden angemessen. Dagegen seien </span><span>(die vor der Reduktion wegen der </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> </span><span>anerkannten; vgl. dazu </span><span>Urk. </span><span>8/321/47</span><span>) </span><span>23.53</span><span> Stunden pro Monat zu wenig (S. </span><span>3).</span><span> Der Beschwerdeführer </span><span>bemängelte, es</span><span> habe weder eine Abklärung stattgefunden, welche die spezifi</span><span>schen</span><span> Bedürfnissen eines stark Sehbehinderten berücksichtige</span><span>,</span><span> noch sei eine </span><span>Selbst</span><span>de</span><span>kla</span><span>ration</span><span> eingeholt worden (S. 4). </span><span>Als unzulässig betrachtete er schliesslich </span><span>die </span><span>Anrechnung der vollen </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> auf den </span><span>Assis</span><span>tenzbeitrag</span><span>, da diese</span><span> Leistungen unterschiedliche behinderungsbedingte Mehr</span><span>kosten abdeck</span><span>t</span><span>en (S. 5). </span></p><p><span>2.3</span><span> </span><span>Streitig und zu prüfen ist</span><span> zunächst</span><span> einerseits</span><span> die Frage der Überführung des </span><span>Assistenz</span><span>budgets</span><span> in den Assistenzbeitrag und der Hilfebedarf </span><span>in</span><span> verschiedenen </span><span>Teilberei</span><span>chen</span><span> und andererseits, ob die Verhältnisse hinreichend abgeklärt sind.</span></p><p><br/></p><p><span>3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Der Gesetzgeber hat in der </span><span>am </span><span>1. </span><span>Januar 2012 in Kraft getretenen </span><span>Schlussbe</span><span>stimmung</span><span> </span><span>der IV-Revision 6a </span><span>den Übergang vom Pilotversuch Assistenzbudget zum Assistenzbeitrag in dem Sinne sichergestellt, dass die Teilnehmer und Teil</span><span>nehmerinnen am Pilotversuch, welche die Anspruchsvoraussetzungen für einen </span><span>Assi</span><span>stenzbeitrag</span><span> erfüllen, nach Abschluss des Pilotversuchs ohne Unterbruch Leis</span><span>tungen zur Finanzierung der benötigten Hilfeleistungen erhalten. Solange </span><span>die benötigte</span><span>n</span><span> Hilfeleistung</span><span>en</span><span> nicht ermittelt sind und der Assistenzbeitrag nicht</span><span> </span><span>rechtskräftig verfügt ist, wird die bisherige Leistung aus dem Pilotversuch wei</span><span>ter</span><span> ausgerichtet (Botschaft zur Änderung des IVG, </span><span>6. </span><span>IV-Revision,</span><span> erstes </span><span>Mass</span><span>nah</span><span>m</span><span>enpaket</span><span>,</span><span> vom 2</span><span>4. </span><span>Februar 2010</span><span>, BBI 2010</span><span> S. 1912).</span></p><p><span> </span><span>Diese Bestimmung ist dahin gehend zu verstehen, dass in zeitlicher Hinsicht hinsichtlich des Assistenzbudgets </span><span>ein beschränkter </span><span>Besitzstand bis zur rechts</span><span>kräftigen Ermittlung des Assistenzbeitrages</span><span> respektive längstens während eines Jahres nach Inkrafttreten der Gesetzesänderung gewährt wird</span><span>. Aus dem Wort</span><span>laut der Übergangsbestimmung kann hingegen nicht abgeleitet werden, dass die Festsetzung des Hilfebedarfs für den Assistenzbeitrag durch den im Rahmen des Assistenzbudgets anerkannten Bedarf präjudiziert werden sollte, wovon auch im KSAB </span><span>Rz</span><span> 1019 ausgegangen wurde. Dies rechtfertigt sich auch mit Blick auf die rechtsgleiche Behandlung der Versicherten, ist doch der Anspruch auf den </span><span>Assi</span><span>stenzbeitrag</span><span> mit dem Inkra</span><span>fttreten der Vorschriften am 1. </span><span>Januar 2012 für alle</span><span> Leistungsbezüger</span><span> nach den gleichen Bestimmungen zu ermitteln. </span></p><p><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin hat sich daher zu Unrecht auf die Revisionsvorschrift von </span><span>Art. </span><span>88</span><span>bis</span><span> </span><span>Abs. </span><span>2 </span><span>lit</span><span>. a IVV gestützt und bereits mit Wirkung ab 1. Sep</span><span>tember</span><span> </span><span>2012 anstelle des (höheren) Assistenzbudgets den (tieferen) </span><span>Assis</span><span>tenzbeitrag</span><span> aus</span><span>gerichtet. In diesem Zeitpunkt lag über </span><span>L</span><span>etzteren noch gar kein rechtskräftiger Ent</span><span>scheid vor, so dass Kraft der dargelegten Übergangsbestim</span><span>mung bis 3</span><span>1. </span><span>Dezem</span><span>ber 2012 die im Rahmen des Pilotversuch Assistenzbudget gewährten Leis</span><span>tung</span><span>en weiter auszurichten sind.</span></p><p><span> </span><span>Insoweit ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.</span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>Betreffend die Anrechnung der </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> schreibt </span><span>Art. </span><span>42</span><span>sexies </span><span>Abs. </span><span>1</span><span> </span><span>lit</span><span>. a IVG </span><span>vor, dass vo</span><span>m Assistenzbeitrag </span><span>die </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> in Abzug zu bringen, mithin der Assistenzbeitrag gegenüber dieser - </span><span>wie auch </span><span>ge</span><span>genüber </span><span>anderen L</span><span>eistungen </span><span>der Sozialversicherungen </span><span>- subsidiär ist. </span><span>Gemäss </span><span>Botschaft zur Ä</span><span>nderung des IVG </span><span>vom 2</span><span>4. </span><span>Februar 2010 hat </span><span>die Reduktion</span><span> der</span><span>gestalt zu </span><span>erfolgen, dass der durch die </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> gedeckte zeitliche Umfang </span><span>er</span><span>mittelt wird, indem der Betrag der </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> durch den </span><span>Stun</span><span>de</span><span>n</span><span>ansatz</span><span> des Assistenzbeitrages dividiert wird (S. 1903).</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Die</span><span> </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> </span><span>des Beschwerdeführers </span><span>betrug im Jahr 2012</span><span> </span><span>Fr. </span><span>464.-- (</span><span>Urk. </span><span>8/321/4</span><span>, Urk. </span><span>8/323</span><span>)</span><span>; beim im gleichen Jahr massgebenden </span><span>Stun</span><span>den</span><span>ansatz</span><span> von Fr. </span><span>32.50 (</span><span>Art. </span><span>39f </span><span>Abs. </span><span>1 IVV)</span><span> ist </span><span>der </span><span>gesamte </span><span>erhobene </span><span>Hilfe</span><span>be</span><span>darf</span><span> </span><span>um 14.28</span><span> Stunden (</span><span>Fr. </span><span>464.</span><span>-- :</span><span> </span><span>Fr. </span><span>3</span><span>2.50</span><span>) zu reduzieren</span><span>. Dement</span><span>sprechend </span><span>hat die Beschwerdegegnerin la</span><span>ut der Berechnung des </span><span>Assistenzbei</span><span>trages</span><span> im FAKT</span><span> </span><span>ausgehend </span><span>vom </span><span>gesamten Hilfebedarf von 23.53 Stunden </span><span>14.28 Stunden </span><span>ab</span><span>ge</span><span>zogen</span><span> </span><span>und den anerkannten Assistenzbedarf auf 9.26 Stunden festgesetzt</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>8/321/46-47),</span><span> was nach dem Gesagten im Einklang mit der Rechtslage steht und nicht zu beanstanden ist. </span></p><p><span> </span><span>Daran vermögen die Vorbringen des Beschwerdeführers</span><span>, die </span><span>Hilflosenentschädi</span><span>gung</span><span> decke andere Leistungen ab und sei daher nicht (vollumfänglich) anzu</span><span>rechnen,</span><span> nichts zu ändern, denn er übersieht, dass die Beschwerdegegnerin vor</span><span>erst den gesamten Bedarf der regelmässig benötigten Hilfeleistungen zu ermit</span><span>teln hat; dies unabhängig davon, von welchem Leistungserbringer sie erbracht werden. Erst in einem weiteren Schritt wird jener Teil des Hilfebedarfs festge</span><span>legt, der durch den Assistenzbeitrag gedeckt wird (vgl. dazu auch KSAB </span><span>Rz</span><span> 4102 in </span><span>fine</span><span>, </span><span>Rz</span><span> 4105-4106).</span></p><p><span>3.</span><span>3</span><span> </span><span>In Bezug auf </span><span>die </span><span>ermittelte - vom Beschwerdeführer als ungenügend </span><span>gerügte</span><span> -</span><span> </span><span>Höhe des </span><span>anerkannten </span><span>Hilfebedarfs ist dem FAKT zu entnehmen, dass sich die an</span><span>erkannten 23.53 Stunden pro Monat aus folgendem Hilfebedarf </span><span>in</span><span> den ein</span><span>zeln</span><span>en Teilbereichen erg</span><span>eben</span><span> (Urk. 8/321/46</span><span>-47</span><span>):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">alltägliche Lebensverrichtungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">0.51</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">14.19</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">gesellschaftliche Teilhabe und </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Freizeitgestaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">6.59</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">gemeinnützige/ehrenamtliche Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">1.98</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">berufliche Tätigkeit auf dem</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">regulären Arbeitsmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">0.27</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">23.53 (richtig: 23.54)</span></p><p><span> </span><span>Der Beschwerdeführer </span><span>wandte dagegen ein</span><span>, in den Teilbereichen </span><span>Unterstützung bei der Administration (vorlesen von Texten, </span><span>ausfüllen</span><span> von Formularen, </span><span>Ak</span><span>tensuche</span><span> und -ablage), Haushalt, Begleitung ausser Haus, Arbeit am PC und in der Werkstatt für die </span><span>Instand</span><span>s</span><span>tellung</span><span> seiner Liegenschaft</span><span> sei der Hilfebedarf nicht richtig ermittelt worden</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>1 S. f.</span><span>)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>I</span><span>m Rahmen de</span><span>r </span><span>Ermittlung des Hilfebedarfs für den Assistenzbeitrag hat die Beschwerdegegnerin beim Beschwerdeführer keine Selbstdeklaration eingeholt. </span><span>Es liegt </span><span>indes </span><span>seine</span><span> Selbstdeklaration zum Assistenzbudget </span><span>in den Akten </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/248/1</span><span>-7</span><span>)</span><span>. Danach war</span><span> </span><span>in folgenden Bereichen persönliche Hilfe</span><span> in Mi</span><span>nuten pro Tag</span><span> notwendig:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">2: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Haushalt (Administratives, Ernährung, </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Wohnungspflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Einkauf, Wäschepflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Minuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">85</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">3: gesellschaftliche Teilhabe/Freizeitgestaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Minuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">60</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">4: Pflege; kein Hilfebedarf</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">5: Bildung, Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Minuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">20</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Total Minuten pro Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Minuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">165</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">entspricht pro Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">2.75</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">entspricht pro Monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">82.50</span></p><p><span> </span><span>Wenn auch, wie bereits festgehalten, kein Anspruch besteht auf Weiterführung des im Rahmen des Assistenzbudget</span><span>s</span><span> anerkannten Hilfebedarfs, so ist dem Be</span><span>schwerdeführer beizupflichten, dass weder für ihn noch für das Gericht der </span><span>nunmehr </span><span>im FAKT angenommene</span><span>, erheblich tiefere</span><span> Hilfebedarf nachvollziehbar ist.</span><span> Insbesondere ist nicht ersichtlich, ob der Beschwerde</span><span>führer</span><span> bei der Abklä</span><span>rung selbst einen Hilfebedarf angegeben und inwiefern dieser ins FAKT einge</span><span>flossen ist.</span><span> </span><span>Dies fällt umso mehr ins Gewicht, als es die Beschwerdegegnerin entgegen </span><span>de</span><span>m</span><span> in KSAB </span><span>Rz</span><span> </span><span>6011 festgehaltenen</span><span> Verfahren unterlassen hat, </span><span>mit Blick auf den Assistenzbeitrag </span><span>eine (neue)</span><span> Selbstdeklaration einzuholen, wie der Beschwerdeführer zu Recht bemängelte.</span></p><p><br/></p><p><span>4.</span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Vom Gesagten abgesehen haben n</span><span>ach </span><span>Art. </span><span>42 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span>Sozialversiche</span><span>rungsrechts</span><span> (ATSG) die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör (</span><span>Art. </span><span>57a </span><span>Abs. </span><span>1 IVG).</span></p><p><span> </span><span>Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein</span><span> persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheides dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbeson</span><span>dere </span><span>das Recht, erhebliche Beweise beizubringen, mit erheblichen Beweisanträ</span><span>gen ge</span><span>hört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mit</span><span>zuwir</span><span>ken</span><span> oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses ge</span><span>eignet ist, </span><span>den Entscheid zu beeinflussen (vgl. BGE 127 I 56 E. 2b, 127 III 578 E. 2c, 126 V 130</span><span> E. 2a, BGE 124 V 181 E. 1a, je mit Hinweisen; </span><span>Kieser</span><span>, ATSG-Kommentar, </span><span>Art. </span><span>42 N 11 ff</span><span>.</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Ein weiterer Aspekt des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist das Recht auf eine Be</span><span>gründung, welche die versicherte Person in die Lage versetzt, einen Entscheid sachgerecht anzufechten. Um den verfassungsrechtlichen Anforderungen zu ge</span><span>nügen, muss die Begründung wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich der Entscheid stützt. Aus der Begründung muss jedenfalls ersichtlich werden, ob und weshalb die Behörde ein Vorbringen einer Partei für unzutreffend bezie</span><span>hungsweise unerheblich hält oder ob sie es überhaupt in Betracht gezogen hat; </span><span>sie darf sich nicht auf den Hinweis beschränken, die Überlegungen der versi</span><span>cher</span><span>ten Person seien zur Kenntnis genommen und geprüft worden (</span><span>Kieser</span><span>, a.a.O.,</span><span> N</span><span> </span><span>38 zu </span><span>Art. </span><span>49 ATSG, mit Hinweis auf BGE 124 V 182 f.). Die Begrün</span><span>dung muss so abgefasst sein, dass eine Anfechtung des Entscheids möglich ist (ATSG-Kommentar N 126 zu </span><span>Art. </span><span>61 ATSG in Verbindung mit N 33 zu </span><span>Art. </span><span>52 ATSG).</span></p><p><span>4</span><span>.2</span><span> </span><span>In Anbetracht der erheblichen Abweichung </span><span>von</span><span> den Anga</span><span>ben in</span><span> der </span><span>früher ein</span><span>geholten Selbstdeklaration ist der mittels FAKT festgelegte Hilfebedarf nicht </span><span>hinreichend</span><span> begründet, </span><span>da die massgeblichen Überlegungen, welche zum Ent</span><span>scheid geführt haben</span><span>,</span><span> nicht genannt werden.</span><span> Die Beschwerdegegnerin hat in keiner Weise dargetan, weshalb sich ihre Einschätzung so stark vo</span><span>n den frühe</span><span>ren</span><span> </span><span>Selbstangaben unterscheidet und weshalb diesen nicht Rechnung getragen werden</span><span> kann.</span></p><p><span> </span><span>Damit ist die Verfügung nur schon aus diesem Grunde aufzuheben und die Sa</span><span>ch</span><span>e an die Beschwerdegegnerin zur </span><span>rechtsgenüglichen</span><span> Begründung zurückzu</span><span>weisen.</span></p><p><span>4</span><span>.3</span><span> </span><span>Der Mangel wird auch nicht durch den FAKT-Ausdruck (</span><span>Urk. </span><span>8/321</span><span>) beseitigt</span><span>. denn</span><span> dieser ist weder </span><span>übersichtlich </span><span>noch </span><span>selbsterklärend. </span><span>Der Ausdruck </span><span>verfügt </span><span>über </span><span>k</span><span>ein Inhaltsverzeichnis</span><span> und die </span><span>massgeblichen Gesetzes- und </span><span>Verord</span><span>nung</span><span>s</span><span>bestimmungen</span><span> bei den einzelnen Berechnungsschritten </span><span>werden nicht </span><span>an</span><span>gege</span><span>ben</span><span>.</span><span> </span><span>Insbesondere bleibt unverständlich, wie die Ermittlung des Bedarfs in den ein</span><span>zelnen Teilbereichen zustande kommt und ob es sich um einen Numerus Clausus</span><span> möglicher Begründungen der jeweiligen Stufe handelt. Ebenfalls nicht ersicht</span><span>lich ist, ob die Begründungsbeispiele bloss – wie vermutet – alternativ oder auch kumulativ verwendet werden können. Zudem kann allein gestützt auf den FAKT-Ausdruck nicht nachvollzogen werden, ob sich hinter den verschie</span><span>denen Begründungsbeispielen immer dieselbe – und falls nicht, dann welche – Anzahl</span><span> Minuten Hilfebedarf verbirgt, w</span><span>as zu erfahren aber notwendig wäre, um ab</span><span>schätz</span><span>en zu können, ob die Verwaltung in ihrem Abklärungsinstrument an</span><span>ge</span><span>messene generell-abstrakte Einschätzungen getroffen hat</span><span> (so bereits Urteil der IV. Kammer des hiesigen Sozialversicherungsgerichts vom 30. November 2013, IV.2013.00278, E.</span><span> </span><span>3.3)</span><span>. </span><span>Die </span><span>Beschwerde</span><span>gegnerin</span><span> hat zudem nicht dargelegt, </span><span>in</span><span>wie</span><span>fern </span><span>sie bei der </span><span>Bedarfser</span><span>mittlung</span><span> </span><span>Art. </span><span>39e </span><span>Abs. </span><span>3 IVV berücksichtigt hat, </span><span>wo</span><span>nach unter anderem bei </span><span>hochgradig Sehschwache</span><span>n</span><span> eine Einschränkung in drei alltäglichen </span><span>Lebensver</span><span>richtungen</span><span> bzw. bei Versic</span><span>herten mit leichter Hilflosigkeit </span><span>im Sinne von </span><span>Art. </span><span>37 </span><span>Abs. </span><span>3 </span><span>lit</span><span>. b-e IVV in zwei alltäglichen </span><span>Lebens</span><span>ver</span><span>rich</span><span>tung</span><span>en</span><span> anerkannt wird.</span></p><p><span> </span><span>D</span><span>ie Beschwerdegegnerin </span><span>hat im FAKT </span><span>nicht sämtliche Begründungsbeispiele samt</span><span> damit verbundener Minutenzahl offen</span><span>ge</span><span>legt, weshalb </span><span>der</span><span> Beschwerdefüh</span><span>rer in Un</span><span>kenntnis der hinterlegten Zeiten für die verschiedenen Stufen kaum in der Lage war, die Verfügung sachgerecht anzufechten</span><span> </span><span>(ebenso vorerwähntes Urteil IV.2013.00278, E.</span><span> </span><span>3.3)</span><span>. </span><span>Dem Gericht bleibt dadurch eine abschliessende Prüfung verwehrt. </span></p><p><span> </span><span>In Bezug auf die Fragen der Einstufung </span><span>in den einzelnen Teilbereichen </span><span>ist daher </span><span>die Beschwerde gutzuheissen und die Sache</span><span> ist</span><span> nicht nur zur Offenlegung des dem</span><span> FAKT zugrunde gelegten Berechnungsschlüssels, sondern zur nachvoll</span><span>zieh</span><span>bare</span><span>n</span><span> Erläuterung der vorgenommenen Einstufung</span><span>en</span><span> an die </span><span>Beschwerdegeg</span><span>ne</span><span>rin</span><span> zurück</span><span>zuweisen</span><span>, damit das Gericht im Beschwerdefall die im FAKT ge</span><span>troffenen generell-abstrakten Einschätzungen sowie das Ermessen der </span><span>Abklä</span><span>rungsperson</span><span> im konkreten Fall sachgerecht überprüfen kann</span><span> (vgl. auch erwähntes Urteil IV.2013.00278, E. 3.3 </span><span>i.f</span><span>.)</span><span>. </span></p><p><span>4</span><span>.4</span><span> </span><span>S</span><span>odann</span><span> ist</span><span> festzuhalten, dass das KSAB eine </span><span>Selbstdeklara</span><span>tion</span><span> des Hilfebedarfs </span><span>durch die versicherte Person (</span><span>Rz</span><span> 6011) und grundsätzlich eine Abklärung vor Or</span><span>t verlangt (</span><span>Rz</span><span> 6015). E</span><span>ntgegen dieser Weisung hat die Beschwerdegegnerin</span><span>, wie </span><span>gesagt,</span><span> keine </span><span>Selbstdeklaration </span><span>eingeholt, was sie nachzuholen hat. </span><span>Denn </span><span>um dem</span><span> FAKT </span><span>Beweiswert </span><span>beizumessen </span><span>ist</span><span> </span><span>namentlich</span><span> </span><span>erforderlich</span><span>, dass darin </span><span>die An</span><span>ga</span><span>ben der versi</span><span>cherten Person berücksichtig</span><span>t und die d</span><span>ivergierende</span><span>n</span><span> Meinungen der Beteiligten auf</span><span>gezeigt werden</span><span>. </span></p><p><span> </span><span>Zu </span><span>Handen</span><span> des Beschwerdeführers bleibt mit Blick auf die </span><span>Abklärungsmassnah</span><span>men</span><span> festzuhalten, dass nicht einzusehen ist, weshalb für eine neutrale</span><span>, den Ein</span><span>schränkungen und spezifischen Bedürfnissen sehbehinderter Personen Rechnun</span><span>g </span><span>tragende</span><span> Einschät</span><span>zung des Hilfebedarfs nur eine </span><span>Abklärungs</span><span>person</span><span> mit </span><span>ent</span><span>sprech</span><span>enden </span><span>Spezialkenntnissen und Erfahrungen in Betracht fällt.</span><span> </span><span>E</span><span>ntschei</span><span>dend</span><span> ist allerdings</span><span>, </span><span>dass der Bericht von einer qualifi</span><span>zierten Person verfasst wird, die </span><span>Kenntnis von </span><span>den </span><span>Verhältnissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich</span><span> ergebenden Beeinträchtigungen und Behin</span><span>derungen hat </span><span>(</span><span>vgl. etwa </span><span>AHI </span><span>2003 S.</span><span> </span><span>218 E. </span><span>2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des </span><span>Bundesgerichts I 733/03 vom </span><span>6. </span><span>April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BG</span><span>E </span><span>130 V 61 E.</span><span> </span><span>6.2</span><span> und 128 V 93 f. E.</span><span> </span><span>4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). </span></p><p><span>4.5</span><span> </span><span>Zusammenfassend ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass der an</span><span>ge</span><span>fochtene Entscheid aufzuheben und die Sache an die </span><span>Beschwerdegeg</span><span>nerin</span><span> zu</span><span>rückzuweisen ist, damit sie i</span><span>m Sinne der Erwägungen verfahre</span><span> und über den An</span><span>spruch auf Assistenzbeitrag neu verfüge.</span><span> Festzuhalten bleibt, dass das im Rahmen</span><span> </span><span>des Pilotversuchs zugesprochene Assistenzbu</span><span>d</span><span>get bis 3</span><span>1. </span><span>Dezember 2012 </span><span>(Verfü</span><span>gung</span><span> der Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen vom </span><span>7. </span><span>März 2007, Urk. 8/267) </span><span>weiter</span><span> </span><span>zu</span><span> </span><span>gewähren ist</span><span>, gegebenenfalls unter Berücksichtigung der ab dem gleichen Zeitpunkt wieder ausgerichteten </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span>.</span></p><p><span>4.6</span><span> </span><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens kann von der Durchführung der vom Be</span><span>schwer</span><span>deführer beantragten öffentlichen Verhandlung </span><span>(</span><span>Urk.</span><span> </span><span>1 S.</span><span> </span><span>2). </span><span>abgesehen werden.</span></p><p><br/></p><p><span>5</span><span>.</span></p><p><span>5</span><span>.1</span><span> </span><span>Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig v</span><span>om Streitwert festzulegen (Art. </span><span>69 </span><span>Abs. </span><span>1</span><span>bis</span><span> IVG) und auf </span><span>Fr. </span><span>600.-- anzusetzen.</span></p><p><span>5</span><span>.2</span><span> </span><span>Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer Sache an die Ver</span><span>wal</span><span>tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsie</span><span>gen (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 199/02 vom 1</span><span>0. </span><span>Feb</span><span>ruar 2004 E.</span><span> </span><span>6 </span><span>mit Hinweis auf BGE 110 V 57 E</span><span>. 3a; SVR 1999 IV Nr. 10 </span><span>S.</span><span> </span><span>28 E.</span><span> </span><span>3), weshalb die Gerichtskosten entsprechend dem Ausgang des Verfah</span><span>rens</span><span> der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.</span></p><p><span>5</span><span>.3</span><span> </span><span>Nach </span><span>§ </span><span>34 </span><span>Abs. </span><span>1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span>GSVGer</span><span>) hat</span><span> die obsiegende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne </span><span>Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwie</span><span>rig</span><span>keit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (</span><span>§ </span><span>34 Abs. 3 </span><span>GSVGer</span><span>) und sind ermessensweise auf </span><span>Fr. </span><span>2‘200.--- (inklusive Mehrwertsteuer und </span><span>Bar</span><span>auslagen</span><span>) festzulegen und von der Beschwerdegegnerin zu tragen.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht erkennt:</span></p><p>1.<span> </span>Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 19. Dezember 2012 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahren und neu verfüge. Weiter wird in Bezug auf das Assistenzbudget (Verfügung vom 7. März 2012) festgestellt, dass dieses bis 31. Dezember 2012 weiter zu gewähren ist, gegebenenfalls unter Berücksichtigung der ab 1. September 2012 wieder ausgerichteten Hilflosenentschädigung.</p><p>2.<span> </span>Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</p><p>3.<span> </span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von Fr. 2‘200.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</p><p>4.<span> </span>Zustellung gegen Empfangsschein an:</p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Pfau</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">10</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> und Urk. 11/1-4</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p>sowie an:</p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p>5.<span> </span>Gegen diesen Entscheid kann innert <span>30 Tagen</span> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSonderegger</p><p></p></div> </div></body></html>