<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00349</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213340&amp;W10_KEY=4467110&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00349</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.10.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilligung (Härtefallprüfung).<br/><br/>Auf Begehren, über welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hätte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten, weshalb auf das im vorliegenden Beschwerdeverfahren erstmals gestellte Gesuch um Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung aufgrund eines allgemeinen Härtefalls gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG nicht einzutreten ist (E. 1.2). Kein Aufenthaltsanspruch nach Art. 42 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG, da die eheliche Gemeinschaft keine drei Jahre gedauert hat (E. 2.1 und 2.2). Verneinung eines nachehelichen Härtefalls gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AuG, da die soziale und berufliche Reintegration des tunesischen Beschwerdeführers in dessen Heimatland nach der Ehetrennung nicht gefährdet erscheint, eine Wegweisung aus der Schweiz aufgrund der hier vorhandenen sozialen und beruflichen Bindungen keine besondere Härte darstellt, die gegenwärtigen Sicherheitslage in Tunesien eine Heimkehr zulässt, die finanzielle Abhängigkeit von dessen Angehörigen kein wichtiger persönlicher Grund bildet und dem Aufenthalt während eines laufenden Asyl- oder Rechtsmittelverfahrens keine integrationsfördernde Wirkung zuzusprechen ist (E. 2.3). Kein Aufenthaltsanspruch aufgrund des in Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV geschützten Rechts auf Achtung des Privat- und Familienlebens (E. 2.4). Verneinung qualifizierter Ermessensfehler bei der Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung (E. 2.5). Voraussetzungen und Zulässigkeit der Ansetzung einer neuen Ausreisefrist durch das Verwaltungsgericht (E. 3). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsverbeiständung und Prozessführung infolge Aussichtslosigkeit (E. 4). Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 5). Rechtsmittelbelehrung (E.6).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde soweit darauf eingetreten wird.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSREISEFRIST">AUSREISEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLPRÃFUNG">HÃRTEFALLPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TUNESIEN">TUNESIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE PERSÃNLICHE GRÃNDE">WICHTIGE PERSÃNLICHE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20083" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00349</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Oktober 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ein StaatsangehÃ¶riger von Tunesien, geboren 1979, reiste am 26. Dezember 2005 illegal und unter falschen Personalien in die Schweiz ein und wurde deswegen am 28. Dezember 2005 wegen eines Vergehens im Sinn des bis zum 31. Dezember 2007 geltenden Bundesgesetzes Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder vom 26. MÃ¤rz 1931 (ANAG) bestraft sowie nachfolgend des Landes verwiesen und mit einer Einreisesperre belegt. Ein gleichentags gestelltes Asylgesuch wurde am 15. Februar 2006 in letzter Instanz durch die Schweizerische Asylrekurskommission abgewiesen. Hierauf hielt sich A in der Folge illegal in der Schweiz auf respektive reiste illegal erneut hierorts ein. Zwischen dem 22. Februar 2006 und dem 12. August 2007 wurde er noch sieben weitere Male wegen Widerhandlungen gegen das ANAG bestraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 17. Juli 2007 heiratete der BeschwerdefÃ¼hrer in ZÃ¼rich die 1961 geborene Schweizer BÃ¼rgerin C und erhielt gestÃ¼tzt auf diese Heirat eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zum Verbleib bei seiner Schweizer Ehegattin. Nachdem die eheliche Gemeinschaft am 1. August 2008 aufgegeben wurde, verweigerte ihm das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2009 den weiteren Aufenthalt und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis zum 10. Oktober 2009 an. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>WÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des hiergegen erhobenen Rekurses liess sich A scheiden und heiratete am 26. November 2010 die 1992 geborene Schweizer BÃ¼rgerin D, worauf ihm am 24. Februar 2011 erneut eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zum Verbleib bei seiner (zweiten) Schweizer Ehegattin erteilt und das hÃ¤ngige Rekursverfahren als gegenstandslos abgeschrieben wurde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Nachdem D anlÃ¤sslich einer Befragung durch die Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 15. Juli 2011 angab, seit ungefÃ¤hr Mitte April 2011 nicht mehr mit A zusammenzuwohnen und sich scheiden lassen zu wollen, verweigerte das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 4. Januar 2012 die VerlÃ¤ngerung der am 25. November 2011 abgelaufenen Aufenthaltsbewilligung und setzte eine Ausreisefrist bis zum 31. MÃ¤rz 2012.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den von A hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 8.</span> <span>April 2013 ab</span> und setzte dem BeschwerdefÃ¼hrer zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis zum 10. Juli 2013 an<span>. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 10.</span> <span>Mai 2013 liess A beim Verwaltungsgericht beantragen, dass ihm die Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art.</span> <span>50 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>b</span>,<span> eventuell gestÃ¼tzt auf Art.</span> <span>30 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>b des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG)</span><span> </span><span>zu verlÃ¤ngern sei. Eventualiter sei das Verfahren zur weiteren Tatsachenerhebung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen oder (subeventualiter)</span><span> </span><span>die Ausreisefrist um mindestens sechs Monate, bzw. bis mindestens drei Monate nach Rechtskraft des Beschwerdeentscheids zu erstrecken. Weiter verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege, wobei ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen sei.</span></p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung<span>.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nur Rechtsverletzungen und fÃ¼r den Entscheid erhebliche, unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellungen gerÃ¼gt werden (§</span> <span>50 in Verbindung mit §</span> <span>20 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a und b </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [<span>VRG</span>]<span>). Die Handhabung des Ermessens durch die Vorinstanz Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht lediglich auf Ãber- oder Unterschreitung sowie Missbrauch (§</span> <span>50 in Verbindung mit §</span> <span>20 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2.</span> <span>A., ZÃ¼rich 1999, §</span> <span>50 N.</span> <span>70</span> <span>ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Streitgegenstand ist die im Rechtsmittelbegehren enthaltene Rechtsfolgebehauptung im Rahmen des Umfangs der angefochtenen VerfÃ¼gung. Prozessthema kann grundsÃ¤tzlich nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist grundsÃ¤tzlich nicht einzutreten (</span>vgl. <span>VGr, 12.</span> <span>September 2012, VB.2012.00394, E.</span> <span>1.2; RB 1963 Nr.</span> <span>19, RB 1983 Nr.</span> <span>5; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19-28 N.</span> <span>86, §</span> <span>52 N.</span> <span>3).</span><span> </span><span>Eine </span>gemÃ¤ss § 20 a Abs. 1 in Verbindung mit § 52 Abs. 1 VRG im Rekurs- und Beschwerdeverfahren unzulÃ¤ssige <span>StreitgegenstandsÃ¤nderung liegt </span>dabei <span>nicht nur dann vor, wenn ein neues oder erweitertes Rechtsbegehren gestellt wird, sondern auch dann, wenn der Rechtsgrund ausgewechselt, d.</span><span> </span><span>h. die nÃ¤mliche Rechtsfolge aus einem wesentlich verschiedenen Sachverhalt, verbunden mit einem anderen Rechtssatz, anbegehrt wird</span> (VGr, 22. August 2008, VB.2012.00364, E. 2.4). Deshalb <span>ist auf die Beschwerde nicht einzutreten</span>, s<span>oweit </span>der<span> BeschwerdefÃ¼hr</span>er<span> mit der Beschwerde erstmals die </span>VerlÃ¤ngerung<span> der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. </span>30 Abs. 1 lit. b <span>AuG </span>(allgemeiner HÃ¤rtefall) <span>beantrag</span>t.<span> Vielmehr hÃ¤tte zur Wahrung des Instanzenzugs der Beschwerdegegner darÃ¼ber zu befinden, ob die Kriterien nach Art. </span>30 Abs. 1 lit. b <span>AuG vorliegend erfÃ¼llt sind. </span>Da der BeschwerdefÃ¼hrer vor dem Beschwerdegegner kein entsprechendes HÃ¤rtefallgesuch gestellt hat und weder der Beschwerdegegner noch die Vorinstanz hierzu AusfÃ¼hrungen machten â und mangels Gesuch auch nicht machen mussten â ist auf den Eventualantrag nicht einzutreten. <span>Da ein </span><span>HÃ¤rtefallgesuch gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG an keine Frist gebunden ist, </span><span>kann von einer Ãberweisung des Gesuchs gemÃ¤ss §</span><span> </span><span>5 Abs.</span><span> </span><span>2 VRG abgesehen werden</span><span> (vgl. VGr, 31. Oktober 2012, VB.2012.00447, E. 1.2)</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der auslÃ¤ndische Ehegatte einer Schweizer BÃ¼rgerin hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn diese mit ihm zusammenwohnt (Art. 42 Abs. 1 AuG). Getrennte Wohnorte schliessen bei fortbestehender Familien- respektive Ehegemeinschaft einen entsprechenden Bewilligungsanspruch nicht aus, wenn hierfÃ¼r wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden kÃ¶nnen, so wenn berufliche Verpflichtungen oder erhebliche familiÃ¤re Probleme eine vorÃ¼bergehende Trennung erfordern (Art.</span> <span>49 AuG in Verbindung mit Art.</span> <span>76 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24.</span> <span>Oktober 2007 [VZAE]).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Unbestrittenermassen ist die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers spÃ¤testens im Juli 2011 â gemÃ¤ss den Angaben der Ehefrau anlÃ¤sslich ihrer polizeilichen Befragung durch die Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 15.</span> <span>Juli 2011 sogar bereits Mitte April 2011 â aus der ehelichen Wohnung ausgezogen. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer den Auszug mit einer vorÃ¼bergehende</span>n<span> Beziehungskrise und den beengten WohnverhÃ¤ltnissen begrÃ¼ndet, ist schon aufgrund der lange andauernden Trennungssituation nicht mehr mit einer Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft zu rechnen. Bei einem Getrenntwohnen von Ã¼ber drei Monaten kann von einer vorÃ¼bergehenden Trennung im Sinn von Art.</span> <span>49 AuG in Verbindung mit Art.</span> <span>76 VZAE in der Regel nicht mehr </span>die <span>Rede sein (</span>BGr, 5. September 2011, 2C_207/2011, E. 4.2<span>). Hinzu kommt, dass die Ehegattin des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss den unbestritten gebliebenen Angaben ihrer Mutter eine neue Beziehung eingegangen ist, wiederholt die Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft ausgeschlossen und ihren Scheidungswillen </span>klar <span>bekundet hat. Einzig in einem </span>von ihr <span>mitunterzeichneten Schreiben vom 18.</span> <span>Januar 2012 stellt die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers die Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft in Aussicht und bestÃ¤tigt regelmÃ¤ssige Kontakte, wobei sie die entsprechende ErklÃ¤rung jedoch nur aus GefÃ¤lligkeit und auf Druck des BeschwerdefÃ¼hrers mitunterzeichnet haben will. Es ist deshalb davon auszugehen</span> und zumindest im vorliegenden Beschwerdeverfahren auch nicht mehr ausdrÃ¼cklich bestritten<span>, dass kein wichtiger Grund fÃ¼r getrennte Wohnorte besteht und die eheliche Gemeinschaft damit spÃ¤testens im Juli 2011, wahrscheinlich sogar </span>schon <span>Mitte April 2011, aufgehoben worden ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft besteht der Bewilligungsanspruch des Ehegatten weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration gegeben ist (Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG). Dabei gilt die Dreijahresfrist absolut, wobei bei mehreren Ehen allein auf die Dauer der letzten Ehe abzustellen ist (BGer, 16.</span> <span>Februar 2011, 2C_781/2010, E.</span> <span>2.1.3; BVGr, 20.</span> <span>Dezember 2012, C-4399/2011, E.</span> <span>4)</span>.</p> <p class="Erwgung3">Da die letzte Ehegemeinschaft selbst nach Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers keine drei Jahre gedauert hat, fÃ¤llt ein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG unbestrittenermassen ausser Betracht. Der VollstÃ¤ndigkeit halber sei erwÃ¤hnt, dass auch die Ehegemeinschaft mit der ersten Ehefrau keine drei Jahre gedauert hat.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Auch wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz keine drei Jahre gedauert hat, kann sich ein Aufenthaltsanspruch ergeben, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art.</span> <span>50 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>b AuG, </span>der <span>sogenannt</span>e<span> nacheheliche HÃ¤rtefall). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Solch wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde liegen namentlich vor, wenn die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint, ferner bei Opfern ehelicher Gewalt (Art. 50 Abs. 2 AuG). GemÃ¤ss Art. 31 VZAE sind darÃ¼ber hinaus insbesondere auch die Integration, die Respektierung der Rechtsordnung, die finanziellen und familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse, die Anwesenheitsdauer sowie der Gesundheitszustand des Betroffenen zu berÃ¼cksichtigen, wobei aber immer eine gewisse KontinuitÃ¤t bzw. KausalitÃ¤t zur gescheiterten ehelichen Gemeinschaft bestehen muss, das heisst, der HÃ¤rtefall muss sich auf die Ehe (prÃ¤ziser: Ehegemeinschaft) und den damit verbundenen (abgeleiteten) Aufenthalt beziehen und kann nicht wieder aufleben, wenn der Anspruch nach Art. 50 AuG zwischenzeitlich â z.<span> </span>B. infolge Getrenntlebens ohne wichtigen Grund â untergegangen ist (BGE 137 II 345 E. 3.2.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich zu Beginn seines Aufenthalts grÃ¶sstenteils illegal oder nur aufgrund seines laufenden Asylverfahrens hier aufgehalten und sich wegen seines fortgesetzten widerrechtlichen Verbleibs in der Schweiz insgesamt acht Mal wegen Widerhandlung gegen Art. 23 Abs. 1 al. 4 ANAG strafrechtlich verantworten mÃ¼ssen, wobei rechtskrÃ¤ftig folgende Freiheitsstrafen ausgesprochen wurden:</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>30</span> <span>Tage GefÃ¤ngnis gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 28.</span> <span>Dezember 2005</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>60</span> <span>Tage GefÃ¤ngnis gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 22.</span> <span>Februar 2006;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>60</span> <span>Tage GefÃ¤ngnis gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-</span>Limmat<span> vom </span>18<span>.</span> Juli<span> 2006;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>drei Monate GefÃ¤ngnis gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 29.</span> <span>August 2006;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>30</span> <span>Tage Freiheitsstrafe gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 7.</span> <span>Januar 2007</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>drei Monate Freiheitsstrafe gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 13.</span> <span>April 2007</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>drei Monate Freiheitsstrafe gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 27.</span> <span>Mai 2007</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>90</span> <span>Tage Freiheitsstrafe gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 27.</span> <span>Mai 2007.</span></p> <p class="Urteilstext">Die ausgesprochenen Strafen summieren sich auf insgesamt 18 Monate Freiheitsstrafe. Davon wurde der grÃ¶sste Teil vollzogen, nachdem der <span>bedingte </span>Strafv<span>ollzug lediglich bei den ersten beiden Strafbefehlen gewÃ¤hrt</span> und der bedingte Vollzug der am 28. Dezember 2005 und die bedingte Entlassung der am 29. August 2006 ausgesprochenen Strafe spÃ¤ter jeweils widerrufen wurde. Als Folge dieser wiederholten StraffÃ¤lligkeit verwarnte das Migrationsamt den BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 11. MÃ¤rz 2008 und stellte ihm fÃ¼r den Fall einer erneuten StraffÃ¤lligkeit schwerer wiegende auslÃ¤nderrechtliche Massnahmen in Aussicht. <span>Der fortgesetzte illegale Aufenthalt in der Schweiz ist grundsÃ¤tzlich als fehlende Respektierung der Rechtsordnung im Sinn von Art.</span> <span>31 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>b VZAE zu werten (vgl. BVGr, 29.</span> <span>April 2013, C-1547/2010, E.</span> <span>6.3</span>; vgl. aber auch BGr, 15. April 2011, 2C_415/2010, E. 3.4<span>). Da sich sÃ¤mtliche Verurteilungen auf seine illegale Einreise und seinen illegalen Verbleib in der Schweiz </span>vor seiner ersten Ehe <span>beziehen und </span>Ã¼ber<span> sechs Jahre zurÃ¼ck liegen, ist jedoch eine gewisse Relativierung angebracht und insgesamt von keinem schweren Verstoss gegen die hiesige Rechtsordnung auszugehen. Ansonsten hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz einigermassen erfolgreich integriert: So hat er die Landessprache erlernt, Kontakte zur hiesigen BevÃ¶lkerung geknÃ¼pft, geht seit Juli 2008 einer ErwerbstÃ¤tigkeit im Gastronomiebereich nach und hat auch mit dem Besuch von Weiterbildungskursen seinen Willen zur Teilnahme am hiesigen Wirtschaftsleben und zum Bildungserwerb bekundet, ohne </span>nach seiner ersten Heirat noch <span>Sozialhilfe oder andere UnterstÃ¼tzungsleistungen in Anspruch genommen oder sich verschuldet zu haben (vgl. Art.</span> <span>4 Abs.</span> <span>4 AuG, Art.</span> <span>77 Abs.</span> <span>4 VZAE und Art.</span> <span>4 </span>der Verordnung Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern vom 24. Oktober 2007 [<span>VIntA</span>]<span> sowie BGr, 10. Januar 201</span>3<span>, 2C_930/2012, E.</span> <span>3.1). </span>Seine diesbezÃ¼glichen Integrationsleistungen stehen jedoch nur teilweise in einem relevanten Zusammenhang zu seiner Ehegemeinschaft und dem damit verbundenen Aufenthalt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Auch wenn man sodann die zahlreichen auslÃ¤nderrechtlichen VerstÃ¶sse unberÃ¼cksichtigt lÃ¤sst und dem BeschwerdefÃ¼hrer ansonsten eine erfolgreiche Integration attestiert, begrÃ¼ndet dies allein keinen nachehelichen HÃ¤rtefall, da eine solche bereits kumulatives Erfordernis zur dreijÃ¤hrigen Ehegemeinschaft gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG ist (BGr, 26. MÃ¤rz 2010, 2C_635/2009, E. 5.3.2). Vielmehr ist umgekehrt und in erster Linie zu prÃ¼fen, ob die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Hugi Yar, Von Trennungen, HÃ¤rtefÃ¤llen und Delikten â AuslÃ¤nderrechtliches rund um die Ehe- und Familiengemeinschaft, in: Alberto Achermann et al., [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2012/2013, Bern 2013, S. 82 f.). Ein persÃ¶nlicher, nachehelicher HÃ¤rtefall setzt eine erhebliche IntensitÃ¤t der mit dem Dahinfallen des abgeleiteten Anwesenheitsrechts verbundenen Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben voraus (BGr, 22. Juni 2011, 2C_365/2010, E. 3.5). Hingegen ist es irrelevant, ob ein Leben in der Schweiz einfacher wÃ¤re oder bevorzugt wÃ¼rde (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.2). Hat der relevante Aufenthalt nur kÃ¼rzere Zeit gedauert und wurden wÃ¤hrend dieser Zeit keine engen Beziehungen zur Schweiz geknÃ¼pft, lÃ¤sst sich ein Anwesenheitsanspruch nicht begrÃ¼nden, wenn die erneute Integration im Herkunftsland keine besonderen Probleme bereitet (BGE 137 II 345 E. 3.2.1 und 3.2.3). Trotz Untersuchungsgrundsatz trifft die auslÃ¤ndische Person bei der Feststellung eines nachehelichen HÃ¤rtefalls eine weitgehende Mitwirkungspflicht (BGE 138 II 229 E. 3.2.3; BGr, 1. Mai 2013, 2C_347/2013, E. 4.2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste erst im Alter von 26 Jahren in die Schweiz ein und hat â soweit ersichtlich â seine lebensprÃ¤gende Jugend in seinem Heimatland Tunesien verbracht, wo auch heute noch seine beiden Geschwister und seine Mutter wohnen. Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer ansonsten den Kontakt zu seinem frÃ¼heren sozialen Umfeld in Tunesien abgebrochen haben sollte und seine Verwandten ihn nicht bei sich aufnehmen oder unterstÃ¼tzen kÃ¶nnten, ist ihm als junger Erwachsener zuzumuten, sich in seinem Heimatland ein neues soziales Umfeld aufzubauen und sich dort einzugliedern. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.5 </b>Die soziale und berufliche Reintegration des BeschwerdefÃ¼hrers in seinem Heimatland erscheint somit nach wie vor nicht gefÃ¤hrdet und eine Wegweisung aus der Schweiz stellt aufgrund der hier vorhandenen sozialen und beruflichen Bindungen keineswegs eine besondere HÃ¤rte im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AuG dar, zumal seine zunehmende Heimatentfremdung und seine Verwurzelung in der Schweiz nur teilweise auf seinen ehebedingten Aufenthalt zurÃ¼ckzufÃ¼hren sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.6 </b>In allgemeiner Hinsicht hat sich die Sicherheitslage in Tunesien weitestgehend stabilisiert, wenngleich es infolge der fortdauernden Regierungskrise wieder verstÃ¤rkt zu Streiks und Demonstrationen kommt. Auch wenn die Gebirgsregion E westlich von F bis zur algerischen Grenze militÃ¤risches Sperrgebiet ist und erhÃ¶ht gefÃ¤hrdet erscheint, ist die Situation im Landesinneren weitgehend ruhig (vgl. BVGr, 20. Dezember 2012, C-4399/2011, E. 7.3 und die aktuellen [Stand 2. Oktober 2013] Reise- und Sicherheitshinweise zu Tunesien des EidgenÃ¶ssischen Departements fÃ¼r auswÃ¤rtige Angelegenheiten [www.eda.ch] und des deutschen AuswÃ¤rtigen Amtes [www.auswaertiges-amt.de]). Damit erscheint die Heimatstadt des BeschwerdefÃ¼hrers, F, selbst nicht erhÃ¶ht gefÃ¤hrdet und eine Ausreise dorthin zumutbar, zumal es dem BeschwerdefÃ¼hrer frei steht, sich in anderen Teilen Tunesiens niederzulassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.7 </b>GemÃ¤ss seinem Schreiben vom 4. Mai 2013 verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer in Tunesien Ã¼ber eine schwer diabeteskranke Mutter, eine krebskranke Schwester und einen an den Rollstuhl gefesselten Bruder, welche er von der Schweiz aus mit monatlichen Zahlungen unterstÃ¼tzen mÃ¼sse. Die wegfallende MÃ¶glichkeit der finanziellen UnterstÃ¼tzung hilfsbedÃ¼rftiger Verwandter im Heimatland stellt jedoch keine persÃ¶nliche HÃ¤rte im Sinn der HÃ¤rtefallregelungen von Art. 31 VZAE in Verbindung mit Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG dar: Notleidend wÃ¼rde diesfalls die nicht mehr ausreichend alimentierte auslÃ¤ndische Verwandtschaft, nicht aber der betroffene AuslÃ¤nder persÃ¶nlich. Entsprechend kann auch offen gelassen werden, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die allenfalls erforderliche UnterstÃ¼tzung seiner angeblich hilfsbedÃ¼rftigen und finanziell abhÃ¤ngigen Verwandten nach dem Verlust seines schweizerischen Arbeitserwerbs in Tunesien tatsÃ¤chlich nicht mehr erbringen kÃ¶nnte, zumal er diesen vor Ort nicht nur finanzielle, sondern auch persÃ¶nliche Hilfestellungen bieten kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.8 </b>PraxisgemÃ¤ss kommt der Zeit, in welcher sich eine Person illegal respektive lediglich aufgrund eines laufenden Asylverfahrens im Land aufhÃ¤lt, keine integrationsfÃ¶rdernde Wirkung zu (BGr, 14. Juni 2011, 2C_803/2010, E. 2.3.4). Dasselbe gilt sodann auch fÃ¼r einen sogenannt prekÃ¤ren Aufenthalt, welcher wegen der Suspensivwirkung eines Rechtsmittels lediglich toleriert wird (BGE 137 II 1 E. 4.3). Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gte damit in der Zeit seines Aufenthalts als Asylbewerber respektive illegal Anwesender sowie wÃ¤hrend der RechtshÃ¤ngigkeit der von ihm eingereichten Rechtsmittel Ã¼ber keinen relevanten Aufenthaltstitel in der Schweiz. Auch seinen mehrmonatigen hiesigen GefÃ¤ngnis- und Haftaufenthalten ist keine integrationsfÃ¶rdernde Wirkung zuzusprechen. Damit beschrÃ¤nkt sich die zu berÃ¼cksichtigende Landesanwesenheit auf die kurze Dauer der beiden gelebten Ehegemeinschaften und den damit verbundenen Aufenthalt von insgesamt weniger als zwei Jahren.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer nach seiner Trennung von seiner zweiten Ehefrau weder nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat noch besonders intensive und Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende Bindungen zur hiesigen Gesellschaft unterhÃ¤lt, ist auch eine Berufung auf das gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzte Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens ausgeschlossen und wurde im Beschwerdeverfahren zu Recht auch nicht mehr geltend gemacht (vgl. BGE 130 II 281 E. 3.1 und 3.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Ausserhalb des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen AuslÃ¤nderbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen gemÃ¤ss Art. 96 AuG Ã¼ber die Erteilung oder VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung (Art. 33 AuG; vgl. Peter Bolzli in: </span>Marc Spescha et al. [Hrsg.], <span>Kommentar Migrationsrecht, </span>3. A., ZÃ¼rich 2012, <span>Art. 33 AuG N. 7). Es finden sich vorliegend keine Hinweise darauf, dass das Migrationsamt sein Ermessen in qualifizierter Form unangemessen ausgeÃ¼bt</span> hÃ¤tte<span> und sich dabei insbesondere von sachfremden Motiven hÃ¤tte leiten lassen. Namentlich durfte dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner nicht Ã¼ber das Ãbliche hinausgehenden Integrationsleistung und mangels besonderer UmstÃ¤nde die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung versagt werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich sind </span>auch <span>Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 Abs. 1 AuG weder ersichtlich noch sind solche dargetan</span> worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die im Rekursentscheid vom 8.</span> <span>April 2013 angesetzte Ausreisefrist, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz bis zum 10.</span> <span>Juli 2013 hÃ¤tte verlassen mÃ¼ssen, ist zwischenzeitlich verfallen. VerfÃ¤llt eine angesetzte Ausreisefrist wÃ¤hrend eines Rechtsmittelverfahrens mittels Zeitablaufs, hat das Migrationsamt nach rechtskrÃ¤ftigem Abschluss des Rechtsmittelverfahrens fÃ¶rmlich â unter GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs und mittels einer beschwerdefÃ¤higen VollstreckungsverfÃ¼gung â eine neue Frist anzusetzen (vgl. Andrea Binder Oser, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], StÃ¤mpflis Handkommentar SHK, Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, Bern 2010, Art. 66 N. 3 mit Hinweisen). Eine entsprechende Fristansetzung durch die Rechtsmittelinstanz selbst ist nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs zwar mÃ¶glich, jedoch nicht zwingend und vorliegend nicht zweckmÃ¤ssig. Entsprechend ist der entsprechende Eventualantrag auf Erstreckung der Ausreisefrist von mindestens sechs bzw. mindestens drei Monate nach Rechtskraft des Beschwerdeentscheids abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Als unterliegende Partei wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig. Zu prÃ¼fen bleibt sein Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistands. Nach §</span> <span>16 Abs.</span> <span>1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs.</span> <span>2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, deren Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32)</span>. <span>Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, §</span> <span>16 N.</span> <span>24).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Mittellosigkeit des kinderlosen BeschwerdefÃ¼hrers erscheint fraglich, nachdem dieser in den letzten Monaten ein monatliches Einkommen von Ã¼ber Fr. 4'000.- erzielen konnte, seit dem 1. Juni 2009 in einer gÃ¼nstigen 1-Zimmerwohnung wohnt und unter Annahme Ã¼blicher Lebenshaltungskosten gemÃ¤ss den Richtlinien fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 16. September 2009 ein betreibungsrechtliches Existenzminimum von weniger als Fr. 2'500.â aufweisen dÃ¼rfte. Mangels detaillierter Kenntnisse der Lebenshaltungskosten des diesbezÃ¼glich eigentlich mitwirkungspflichtigen BeschwerdefÃ¼hrers und allenfalls vorrangiger â und grundsÃ¤tzlich auch wÃ¤hrend der Ehetrennung fortbestehenden â UnterstÃ¼tzungspflichten der (zweiten) Ehegattin des BeschwerdefÃ¼hrers nach Art. 159 und 163 des Zivilgesetzbuchs (ZGB, vgl. OGr, 6. MÃ¤rz 2013, VO130027, E. 2.5) kann die Frage der Mittellosigkeit nicht abschliessend geklÃ¤rt werden, jedoch auch offen bleiben, da<span> die vorliegende Beschwerde </span>aufgrund der gefestigten Praxis zur Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung und auch hinsichtlich der weiteren Rechtsbegehren als <span>offensichtlich aussichtlos einzustufen </span>und<span> das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung und ProzessfÃ¼hrung </span>damit ohnehin <span>abzulehnen</span> ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§</span> <span>65a Abs.</span> <span>2 in Verbindung mit §</span> <span>13 Abs.</span> <span>2 Satz</span> <span>1 und §</span> <span>17 Abs.</span> <span>2 VRG)</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit hinsichtlich Aufenthalt ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht werden will, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82</span> <span>ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17.</span> <span>Juni</span> <span>2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18.</span> <span>Juni</span> <span>2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E.</span> <span>2.2; vgl. Art.</span> <span>83 lit.</span> <span>c Ziff.</span> <span>2 BGG). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art.</span> <span>113</span> <span>ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art.</span> <span>119 Abs.</span> <span>1 BGG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>