<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00518</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223819&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00518</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat an eine 1986 geborene äthiopische Staatsangehörige] Im Rahmen der hier vorzunehmenden summarischen Beurteilung kann nicht auf ein rechtsmissbräuchliches Verhalten der Beschwerdeführerin geschlossen werden (zum Ganzen E. 3). Es sind auch keine Gründe ersichtlich, die dem künftigen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gemäss Art. 43 AIG entgegenstehen (E. 4). Schliesslich ist der Eheschluss absehbar (E. 5). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DULDUNG">DULDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHESCHLIESSUNG">EHESCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN">EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIEN">INDIZIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUMMARISCHE PRÃFUNG">SUMMARISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 43 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Zus. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 Zus. 1 AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 98 Zus. 4 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65076" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00518</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Meret LÃ¼di. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch lic. iur. C, substituiert durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, eine im Jahr 1986 geborene Ã¤thiopische StaatsangehÃ¶rige, reiste erstmals am 18. MÃ¤rz 2015 in die Schweiz ein und ersuchte gleichentags um Asyl. </span>Mit VerfÃ¼gung vom 1. Juni 2015 trat das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) nicht auf das Gesuch ein und ordnete im Rahmen des Dublin-Abkommens <span>die Wegweisung von A</span><span> </span>in die Niederlande an. <span>Am 16. November 2016 wurde sie in die Niederlande ausgeschafft.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>B. </span></b><span>A reiste am 1. Juni 2022 erneut in die Schweiz ein. Am 18. September 2022 stellte sie ein weiteres Asylgesuch in der Schweiz, auf welches das SEM nicht eintrat. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht am 23. Dezember 2022 ab und wies A aus der Schweiz weg. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 14. Dezember 2022 beantragte A dem SEM einen Kantonswechsel von Bern nach ZÃ¼rich zu ihrem niedergelassenen Verlobten </span>B<span>. Das SEM wies das Gesuch mit Entscheid vom 12. April 2023 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 10. MÃ¤rz 2023 ersuchte A gemeinsam mit </span>B<span> das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Eheschliessung. Mit VerfÃ¼gung vom 15. Mai 2023 lehnte das Migrationsamt das Gesuch wegen Vorliegens einer Scheinehe ab und hielt fest, dass A Ã¼ber keine Aufenthaltsberechtigung in der Schweiz verfÃ¼ge, weshalb ihr ein allfÃ¤lliger Rekurs gegen diese VerfÃ¼gung keine Berechtigung einrÃ¤ume, sich in der Schweiz aufzuhalten. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 10. August 2023 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte <span>A die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 1'350.- (Dispositiv-Ziff. III) und richtete in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung aus.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 11. September 2023 beantragte <span>A dem Verwaltungsgericht, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge sei der Entscheid der Vorinstanz aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei das Migrationsamt anzuweisen, ihr eine Kurzaufenthaltsbewilligung zu erteilen oder eine DuldungserklÃ¤rung zwecks Vorbereitung der Heirat auszustellen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie ausserdem, es sei ein Vollzugsstopp anzuordnen und das Migrationsamt anzuweisen, wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens Vollzugsvorkehrungen zu unterlassen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. September 2023 ordnete das Verwaltungsgericht an, dass eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber A bis auf Weiteres zu unterbleiben habe und forderte einen Kostenvorschuss in HÃ¶he von Fr. 1'570.- ein. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 18. September 2023 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Die Kaution wurde am 25. September 2023 bezahlt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Nach Art. 14 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) kann eine asylsuchende Person ab Einreichung des Asylgesuchs bis zur Ausreise nach einer rechtskrÃ¤ftig angeordneten Wegweisung, nach einem RÃ¼ckzug des Asylgesuchs oder bis zur Anordnung einer Ersatzmassnahme bei nicht durchfÃ¼hrbarem Vollzug kein Verfahren um Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Aufenthaltsbewilligung einleiten, ausser es bestehe ein Anspruch auf deren Erteilung. Dieser als Ausschliesslichkeit bzw. Vorrang des Asylverfahrens bezeichnete Grundsatz soll eine Privilegierung von Asylbewerberinnen und Asylbewerbern gegenÃ¼ber anderen auslÃ¤ndischen Personen und eine Verschleppung des Verfahrens sowie des Wegweisungsvollzugs verhindern, weshalb ein Abweichen davon gemÃ¤ss Rechtsprechung des Bundesgerichts nur bei Vorliegen eines offensichtlichen ("manifesten") Rechtsanspruchs auf eine Aufenthaltsbewilligung mÃ¶glich ist (vgl. BGE 137 I 351 E. 3.1; Constantin Hruschka, in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 14 AsylG N. 1 f. [jeweils mit Hinweisen]). Ãber die Offensichtlichkeit des Anspruchs ist aufgrund einer summarischen PrÃ¼fung zu entscheiden (BGr, 24. Juli 2017, 2C_551/2017, E. 2.3.2, und 17. MÃ¤rz 2017, 2C_947/2016, E. 3.5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Bei der BeschwerdefÃ¼hrerin handelt es sich um eine rechtskrÃ¤ftig weggewiesene Asylsuchende. GestÃ¼tzt auf das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) steht ihr vor der Heirat mit ihrem niederlassungsberechtigten Verlobten kein Bewilligungsanspruch im Sinn von Art. 14 Abs. 1 AsylG zu. Im Hinblick auf die geplante Eheschliessung vermag sie allerdings unter bestimmten Voraussetzungen aus dem in Art. 12 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) sowie Art. 14 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) garantierten Recht auf Ehe einen Anwesenheitsanspruch zum Zweck der Eheschliessung in der Schweiz abzuleiten (vgl. zum Ganzen VGr, 8. Dezember 2022, VB.2022.00690, E. 2.1 f.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Nach Art. 98 Abs. 4 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (SR 210) mÃ¼ssen Verlobte, die nicht SchweizerbÃ¼rgerinnen oder SchweizerbÃ¼rger sind, wÃ¤hrend des Vorbereitungsverfahrens ihren rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz nachweisen, ansonsten die Zivilstandsbeamten die Trauung nicht vollziehen dÃ¼rfen (vgl. auch Art. 66 Abs. 2 lit. e in Verbindung mit Art. 67 Abs. 3 der Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 [SR 211.112.2]). In Konkretisierung des Gesetzeszwecks dieser Bestimmung und in Beachtung des von Art. 8 Abs. 1 EMRK geschÃ¼tzten Familienlebens sind die MigrationsbehÃ¶rden gehalten, Ehewilligen ohne Aufenthaltsrecht zur Vermeidung einer Verletzung ihres Rechts auf Ehe gemÃ¤ss Art. 12 EMRK bzw. dem analog ausgelegten Art. 14 BV eine (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, sofern keine Hinweise dafÃ¼r vorliegen, dass die auslÃ¤ndische Person rechtsmissbrÃ¤uchlich handelt (Scheinehe, missbrÃ¤uchliche Anrufung der Familiennachzugsbestimmungen etc.), und "klar" erscheint, dass sie nach der Heirat mit dem Ehepartner in der Schweiz wird verbleiben kÃ¶nnen, das heisst, sie auch die weiteren hierfÃ¼r erforderlichen Voraussetzungen erfÃ¼llt (analoge Anwendung von Art. 17 Abs. 2 AIG; BGE 139 I 37 E. 3.5.2, 137 I 351 [= Pra. 101/2012 Nr. 61] E. 3.5 und 3.7; BGr, 5. Oktober 2021, 2C_309/2021, E. 3.1). FÃ¼r die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zum Zweck der Eheschliessung ist sodann vorausgesetzt, dass mit dem Eheschluss in absehbarer Zeit zu rechnen ist (BGer, 5. April 2023, 2C_656/2022, E. 3.1; VGr, 12. Oktober 2023, VB.2023.00453, E. 2.3, und 8. Dezember 2022, VB.2022.00690, E. 2.3.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Eine sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe liegt vor, wenn die Eheleute (oder zumindest jemand von ihnen) die Ehe nur zur Erlangung des Aufenthaltsrechts eingehen, ohne eine echte eheliche Gemeinschaft zu beabsichtigen (BGr, 29. September 2023, 2C_482/2022, E. 4.1). In solchen FÃ¤llen hat die auslÃ¤ndische Person auch nach der Heirat kein Aufenthaltsrecht in der Schweiz (vgl. fÃ¼r die vorliegende Konstellation Art. 51 Abs. 2 lit. a in Verbindung mit Art. 43 Abs. 1 AIG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Um festzustellen, ob der Anspruch auf eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Ehe rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird, kÃ¶nnen die allgemein fÃ¼r das Vorliegen einer Umgehungsehe sprechenden Indizien beigezogen werden. Indizien, die auf eine Umgehungsehe und das Fehlen eines Bewilligungsanspruchs nach der Heirat hindeuten, liegen vor, wenn der auslÃ¤ndischen Person die Wegweisung droht, weil sie ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erhielte bzw. eine Bewilligung ohne Ehe nicht oder kaum erhÃ¤ltlich gemacht werden kÃ¶nnte. Auch die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und die kurze Dauer der Bekanntschaft kÃ¶nnen fÃ¼r einen fehlenden Ehewillen sprechen; dasselbe gilt bei einem grossen Altersunterschied oder wenn die Eheleute gar nie eine Wohngemeinschaft aufgenommen haben. Als Hinweis fÃ¼r eine AuslÃ¤nderrechtsehe â und damit das Fehlen eines offensichtlichen Bewilligungsanspruchs nach der Heirat â kann auch berÃ¼cksichtigt werden, dass die Eheleute sich kaum kennen, die Bezahlung einer Geldsumme fÃ¼r die Heirat vereinbart wurde oder die Eheleute sich in wichtigen Fragen des Zusammenlebens widersprechen bzw. nur beschrÃ¤nkte Kenntnisse Ã¼ber die Lebensgeschichte und die Familie des Partners oder der Partnerin bzw. die Heirat und das Eheleben haben (BGr, 1. Juni 2022, 2C_906/2021, E. 4.2, und 7. Juni 2019, 2C_117/2019, E. 4.1 f.). Ebenso kÃ¶nnen widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen (VGr, 29. April 2021, VB.2020.00763, E. 2.3; vgl. BGr, 17. November 2022, 2C_491/2022, E. 2.2, und 6. April 2021, 2C_855/2020, E. 4.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Im Zweifelsfall ist die Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung bzw. eine entsprechende Duldung zu erteilen; sollte die Ehe (wider Erwarten) doch rechtsmissbrÃ¤uchlich eingegangen werden, wird â als mildere Massnahme zur Verhinderung der Ehe â die Aufenthaltsbewilligung kÃ¼nftig nÃ¶tigenfalls entzogen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden (vgl. BGr, 17. November 2022, 2C_491/2022, E. 2.4; VGr, 24. August 2023, VB.2023.00314, E. 3.4.1)</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist es grundsÃ¤tzlich Sache der MigrationsbehÃ¶rden, eine Scheinehe nachzuweisen. Dass eine solche vorliegt, darf nicht leichthin angenommen werden. DiesbezÃ¼gliche Indizien mÃ¼ssen klar und konkret sein (vgl. zum Ganzen statt vieler BGr, 8. Januar 2019, 2C_1077/2017, E. 4.1 mit Hinweisen). LÃ¤sst die Indizienlage keinen klaren und unzweideutigen Schluss zu, ist das Vorliegen einer Scheinehe nicht erstellt (BGr, 17. November 2022, 2C_491/2022, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin droht ohne Heirat die Wegweisung in die Heimat. Zudem hat sie teilweise widersprÃ¼chliche Aussagen betreffend die Dauer der Beziehung zu ihrem Verlobten gemacht. <span>Hier gehen aber neben den genannten (wenigen) Indizien, die fÃ¼r eine Scheinehe sprechen, aus den Akten auch verschiedene Indizien hervor, die auf eine echte Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Verlobten hindeuten</span>. So weist die Vorinstanz in diesem Zusammenhang zu Recht darauf hin, dass beide aus dem gleichen Kulturkreis stammten und zwischen ihnen kein allzu grosser Altersunterschied bestehe. Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren verschiedene Fotografien von sich als Paar vorgelegt haben. Weitere Fotografien sowie vier Videoaufnahmen ihrer religiÃ¶sen Hochzeitsfeierlichkeiten reichten sie vor Verwaltungsgericht ein. Auf den Videos sind jeweils die BeschwerdefÃ¼hrenden zu sehen, wie sie gemeinsam tanzen, umgeben von weiteren tanzenden Personen, die alle sehr festlich gekleidet sind. Neben den tanzenden GÃ¤sten versammeln sich auch viele weitere Personen an Esstischen. Das Brautpaar wirkt vertraut und hÃ¤lt sich teilweise wÃ¤hrend des Tanzes die HÃ¤nde. Ebenso sind die RÃ¤umlichkeiten aufwendig mit Blumen und anderen Dekorationen geschmÃ¼ckt. So hÃ¤ngt etwa ein grosses Poster des Brautpaars im Festsaal. Die Festlichkeiten wirken insgesamt echt und authentisch. FÃ¼r eine tatsÃ¤chlich gelebte Beziehung spricht in diesem Zusammenhang insbesondere ebenso, dass eine Vielzahl von Freunden und Familienmitgliedern an der Festlichkeit teilnahmen. Auch die eingereichten zahlreichen Referenzschreiben von FamilienangehÃ¶rigen und Freundinnen deuten auf eine echte Beziehung zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden hin. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Allein aus den widersprÃ¼chlichen Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Umstand, dass sie eine rechtskrÃ¤ftig weggewiesene Asylsuchende ist, kann nicht auf eine Scheinehe geschlossen werden. Es liegen keine klaren und konkreten Indizien vor, die auf ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin hinweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Weiteren ist zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin, hÃ¤tte sie ihren niedergelassenen Verlobten bereits geheiratet, gestÃ¼tzt auf Art. 43 Abs. 1 AIG eine Aufenthaltsbewilligung erhielte. GemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 AIG haben auslÃ¤ndische Ehegatten Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c), sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (lit. d) und die nachziehende Person keine ErgÃ¤nzungsleistungen bezieht oder beziehen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erzielt als Betriebsmitarbeiter der E AG seit dem 1. Juni 2022 ein monatliches Bruttoeinkommen in HÃ¶he von Fr. 3'900.-. In den Akten ist ausserdem ein Schreiben eines Restaurants vorhanden, worin der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Stelle als â¦ mit einem Arbeitspensum von 80 % zugesichert wird. DafÃ¼r, dass es sich hierbei um ein reines GefÃ¤lligkeitsschreiben handeln kÃ¶nnte, finden sich in den Akten keine Hinweise. </p> <p class="Urteilstext">Damit liegen keine konkreten Anhaltspunkte vor, die darauf hindeuten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nach der Heirat mit ihrem Verlobten auf Sozialhilfe angewiesen sein wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Weitere GrÃ¼nde, die dem kÃ¼nftigen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf Art. 43 AIG entgegenstÃ¼nden, sind bei der hier vorzunehmenden summarischen PrÃ¼fung nicht ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt Ã¼ber eine 3 ½-Zimmer-Wohnung, in der die beiden bereits gemeinsam wohnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sodann eine BestÃ¤tigung der Anmeldung fÃ¼r einen Sprachkurs eingereicht, womit die Voraussetzung gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 lit. d AIG ebenfalls erfÃ¼llt ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Absehbar ist die Eheschliessung, wenn mit der Beschaffung der zivilrechtlich erforderlichen Papiere bzw. BestÃ¤tigungen innert der fÃ¼r die Vorbereitung der Eheschliessung Ã¼blichen Zeitperiode von sechs Monaten gerechnet werden kann (BGr, 5. Oktober 2021, 2C_309/2021, E. 3.1; VGr, 12. Oktober 2023, VB.2023.00453, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden reichten am 6. Februar 2023 auf dem Zivilstandsamt der Stadt ZÃ¼rich ein Gesuch um Vorbereitung der Eheschliessung ein. GemÃ¤ss Schreiben des Zivilstandsamts vom 8. August 2023 konnten die Geburtsurkunde sowie die Ledigkeitsbescheinigung der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits erfolgreich beglaubigt werden. Zu diesem Zeitpunkt sei eine Passkopie des BeschwerdefÃ¼hrers noch ausstehend. Die BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend fehle neben dem Nachweis Ã¼ber den rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt eine Meldebescheinigung der Einwohnerkontrolle der Stadt ZÃ¼rich oder alternativ eine Original National Identity Card der zustÃ¤ndigen Ã¤thiopischen Gemeindeverwaltung. Die beiden fehlenden Dokumente sollten ohne grÃ¶ssere Probleme beschafft werden kÃ¶nnen, sodass ihr Fehlen die Absehbarkeit der Eheschliessung nicht in Frage stellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Neben den vorerwÃ¤hnten Dokumenten erkundigte sich das Zivilstandsamt im selben Schreiben auch noch Ã¼ber die verschiedenen NebenidentitÃ¤ten, die bei der BeschwerdefÃ¼hrerin im ZEMIS eingetragen sind. Da die notwendigen Dokumente fÃ¼r die IdentitÃ¤tsklÃ¤rung â Geburtsurkunde sowie Reisepass â vorliegen, sollten sich diesbezÃ¼glich ebenfalls keine Hindernisse ergeben. Der Eheschluss ist somit absehbar (dazu nÃ¤her BGr, 5. Oktober 2021, 2D_14/2021, E. 3.3.3 und E. 4.1; siehe ferner VGr, 24.</span> August 2023, VB.2023.00314, <span>E. 3.6). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner anzuweisen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Abschlusses des Ehevorbereitungsverfahrens und Heirat zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang braucht nicht auf die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin eingegangen zu werden, der Beschwerdegegner habe ihr rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV) verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (<span>§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG).</span> </p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren hat der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrenden antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- und insgesamt Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren (je inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.11) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und Ziff. 4 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 15. Mai 2023 und Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids vom 10. August 2023 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Kurzaufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III und IV des Rekursentscheids vom 10. August 2023 werden die Rekurskosten in HÃ¶he von Fr. 1'350.- dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden geleistete Kaution wird ihnen nach Rechtskraft dieses Urteils zurÃ¼ckerstattet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration;<br/> d) die Gerichtskasse (RÃ¼ckzahlung Kaution).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>