<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00482</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207330&amp;W10_KEY=4467131&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00482</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.02.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausnahmebewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einfamilienhaus und Remise in der Landwirtschaftszone.<br/><br/>Betriebliche und örtliche Verhältnisse (E. 2). <br/><br/>Eine wirksame Überwachung des Betriebes ist ohne nennenswerten Zeitverlust aus der rund 100 m entfernten Bauzone bzw. vom rund 450 m entfernten bestehenden Betriebszentrum aus möglich. Das geplante Wohngebäude ist daher nicht zonenkonform (E. 3.2). <br/><br/>Um beurteilen zu können, ob die zusätzliche Remisenfläche für den Betrieb des Beschwerdeführers objektiv notwendig ist, fehlen Angaben über die Anzahl und Grösse der Maschinen, die derzeit auf dem Betrieb benötigt werden, sowie über den aktuellen Flächenbedarf für die Aufbewahrung des Futters und des Saatguts. Die Vorinstanzen durften aufgrund der fehlenden Mitwirkung des Beschwerdeführers zu Recht annehmen, dass für seinen Betrieb derzeit kein Bedarf an zusätzlichem Remisenraum ausgewiesen und die geplante Remise nicht zonenkonform ist (E. 4.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUEN AUSSERHALB DER BAUZONEN">BAUEN AUSSERHALB DER BAUZONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT">NOTWENDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃKONOMIEGEBÃUDE">ÃKONOMIEGEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REMISE">REMISE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNBAUTE">WOHNBAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 34 Abs. III RPV</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. IV lit. a RPV</span><br/><span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. II lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8553" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00482<br/> VB.2007.00483</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Februar 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart <span>(Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>B</span></a><span>audirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_3_12"><span>Baukommission der Gemeinde Lindau,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausnahmebewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A plant den Neubau eines Einfamilienhauses sowie einer Remise auf dem in der Landwirtschaftszone liegenden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 im Gebiet "M" in Lindau. Mit VerfÃ¼gungen vom 25. Januar 2007 verweigerte der Gemeinderat Lindau ihm fÃ¼r beide Bauvorhaben die baurechtliche Bewilligung und erÃ¶ffnete dabei auch die VerfÃ¼gungen der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 19. Dezember 2006, in denen die raumplanungsrechtliche Bewilligung fÃ¼r beide Bauvorhaben verweigert wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gungen erhob A am 2. MÃ¤rz 2007 Rekurs mit dem sinngemÃ¤ssen Antrag, die VerfÃ¼gungen seien aufzuheben und die nachgesuchten Bewilligungen seien zu erteilen. Die Baurekurskommission III wies das Rechtsmittel am 26. September 2007 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 26. Oktober 2007 erhob A Beschwerde gegen den Rekursentscheid mit dem sinngemÃ¤ssen Antrag, der Entscheid sei aufzuheben und die Bewilligung sei zu erteilen. Die Baurekurskommission III beantragte am 22. November 2007 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion stellte am 16. November 2007 unter Verweis auf die ErwÃ¤gungen im Rekursentscheid den gleichen Antrag.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte sinngemÃ¤ss die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Die Vorinstanz hat am 6. Juli 2007 einen Augenschein durchgefÃ¼hrt. Die hierbei getroffenen Feststellungen kÃ¶nnen auch vom Verwaltungsgericht berÃ¼cksichtigt werden (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 45). Ausserdem geben die Akten Ã¼ber die streitbetroffenen VerhÃ¤ltnisse hinreichend Auskunft. Es ist daher auf einen Augenschein durch das Gericht zu verzichten (RB 1995 Nr. 12).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bewirtschaftet einen Landwirtschaftsbetrieb mit einer landwirtschaftlichen NutzflÃ¤che von 31.13 ha. Der Betrieb verfÃ¼gt Ã¼ber 41 MutterkÃ¼he, 35 StÃ¼ck Jungvieh, 18 Remonten und einen Stier sowie 40 Zuchtschweine, 144 Ferkel, 30 Remonten und 10 Mastschweine und weist 3.2 StandardarbeitskrÃ¤fte auf. Seit 1. Januar 2004 ist der Betrieb an den Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers verpachtet. Die eigentumsrechtliche BetriebsÃ¼bergabe ist vorgesehen, aber noch nicht vollzogen.</p> <p class="Urteilstext">Das jetzige Betriebszentrum befindet sich in der Kernzone von X an der L-Strasse 02. Es umfasst ein Wohnhaus mit 6 Zimmern sowie ÃkonomiegebÃ¤ude fÃ¼r Schweinezucht, teilweise Fahrhabe, Garage, Werkstatt, Futteraufbereitung und Saatgutlagerung. Etwa 450 m vom jetzigen Betriebszentrum entfernt verfÃ¼gt der Betrieb im Gebiet "M" Ã¼ber eine Scheune/Remise und einen Mutterkuhstall fÃ¼r 82 Grossvieheinheiten (GVE) sowie ein Jauchesilo.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beabsichtigt, seinen Betrieb vollstÃ¤ndig in das Gebiet "M" auszusiedeln. Zu diesem Zweck mÃ¶chte er dort bei den bereits bestehenden Bauten ein neues Betriebsleiterwohnhaus sowie eine zusÃ¤tzliche Mehrzweckhalle/Remise erstellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Bezug auf das geplante Wohnhaus macht der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss geltend, seine stÃ¤ndige Anwesenheit vor Ort sei fÃ¼r die Mutterkuhhaltung erforderlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bauten und Anlagen sind in der Landwirtschaftszone gemÃ¤ss Art. 16a Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) nur zonenkonform im Sinne von Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG, soweit sie zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder den produzierenden Gartenbau nÃ¶tig sind. Der Gehalt von Art. 16a Abs. 1 RPG wird auf Verordnungsstufe insbesondere durch Art. 34 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) nÃ¤her umschrieben. Wohnbauten sind nach Art. 34 Abs. 3 RPV zonenkonform, wenn sie zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder fÃ¼r den produzierenden Gartenbau unentbehrlich sind, einschliesslich des Wohnbedarfs der abtretenden Generation. Das setzt voraus, dass aus betrieblichen GrÃ¼nden die stÃ¤ndige Anwesenheit der bewirtschaftenden Personen erforderlich und die nÃ¤chste Wohnzone weit entfernt und schwer erreichbar ist (BGE 125 III 175 E. 2b; 121 II 307 E. 3b, je mit Hinweisen; zur ZonenkonformitÃ¤t von Wohnbauten nach der RPG-Revision vom 20. MÃ¤rz 1998 vgl. auch BGr, 22. August 2001, 1A.19/2001 in: ZBl 103/2002, S. 582). Das Vorrecht, ausserhalb der Bauzone zu wohnen, bleibt daher einem relativ engen Personenkreis vorbehalten. In jedem einzelnen Fall ist anhand objektiver Kriterien zu prÃ¼fen, ob eine betriebliche Notwendigkeit besteht, ausserhalb der Bauzonen Wohnsitz zu nehmen. Dabei sind an die Voraussetzung der Betriebsnotwendigkeit strenge MassstÃ¤be zu stellen. Auf subjektive Vorstellungen und WÃ¼nsche des Einzelnen kann es ebenso wenig ankommen wie auf die persÃ¶nliche ZweckmÃ¤ssigkeit und Bequemlichkeit. Zu berÃ¼cksichtigen ist ferner, wie weit das zu bewirtschaftende Land von der nÃ¤chsten Bauzone entfernt liegt (BGE 121 II 67 E. 3a; BGE 121 II 307 E. 3b, je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Standort des geplanten Wohnhauses liegt nur rund 100 m von der Bauzone entfernt. Die Distanz zum jetzigen Betriebsstandort betrÃ¤gt lediglich rund 450 m. Die Distanz vom jetzigen Wohnhaus zum Stall im Gebiet "M" kann zu Fuss rasch zurÃ¼ckgelegt werden. Bei einem solch kurzen Weg wie dem vorliegenden ist eine wirksame Ãberwachung des Betriebes ohne nennenswerten Zeitverlust auch aus der Bauzone aus mÃ¶glich (vgl. BGr, 20. September 2007, 1C.67/2007, E. 3.2.1 und 3.4., www.bger.ch; VGr, 18. Januar 2007, VB.2006.00455, E. 3.3, www.vgrzh.ch). Wie das Bundesgericht in einem vergleichbaren Fall festgehalten hat, kann zudem die Anzahl der notwendigen KontrollgÃ¤nge allenfalls mit technischen Ãberwachungseinrichtungen mit geringem Aufwand vermindert werden (BGr, 20. September 2007, 1C.67/2007, E. 3.4., www.bger.ch). Das geplante WohngebÃ¤ude ist demnach nicht zonenkonform.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich auch gegen die Verweigerung der Baubewilligung fÃ¼r die Mehrzweckhalle/Remise. Die Vorinstanz begrÃ¼ndete ihren Entscheid damit, ein entsprechender Bedarf sei nicht ausgewiesen. Der Betrieb verfÃ¼ge derzeit Ã¼ber genÃ¼gend Remisenraum und konkrete Ausbauabsichten bezÃ¼glich des Rindviehbestandes seien nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Auch ÃkonomiegebÃ¤ude sind gemÃ¤ss Art. 16a Abs. 1 RPG nur dann zonenkonform, wenn sie <span>zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder fÃ¼r den produzierenden Gartenbau nÃ¶tig sind (vgl. auch Art. 34 Abs. 4 lit. a RPV). Sie gelten nach stÃ¤ndiger Praxis als zonenkonform, wenn sie aufgrund einer Gesamtbetrachtung nach den MassstÃ¤ben vernÃ¼nftiger bÃ¤uerlicher BetriebsfÃ¼hrung und Ã¶rtlich herrschender Betriebsformen zur landwirtschaftlichen Produktion und zur Aufbereitung, Lagerung sowie zum Verkauf in der gewÃ¤hlten Sparte unmittelbar benÃ¶tigt werden (VGr, 21. Dezember 2006, VB.2006.00382, E. 2.1, www.vgrzh.ch). Dabei gilt es auch zu berÃ¼cksichtigen, ob fÃ¼r die geplante Verwendung des Neubaus nicht bereits bestehende Bauten genutzt werden kÃ¶nnen. Falls dies nicht mÃ¶glich ist, muss geprÃ¼ft werden, ob der Neubau gemessen an seiner geplanten Verwendung und an den BedÃ¼rfnissen des Betriebes nicht Ã¼berdimensioniert erscheint. Ausserdem dÃ¼rfen keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interessen gegen die Errichtung des Neubaus am vorgesehenen Standort sprechen (BGr, 22. November 2002, 1A.131/2002, E. 3.2, www.bger.ch, mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren den Bedarf an zusÃ¤tzlichem Remisenraum mit dem beabsichtigten Ausbau des Rindviehbestandes begrÃ¼ndete, macht er im Beschwerdeverfahren sinngemÃ¤ss geltend, der Bedarf bestehe bereits zum jetzigen Zeitpunkt. Zur BegrÃ¼ndung bringt er vor, der Viehbestand habe sich seit der Bewilligung der Remisen im "M" im Jahr 1994 verdoppelt. Die ehemalige Viehunterkunft beim Betriebszentrum an der L-Strasse sei in einen Lagerraum fÃ¼r Holzschnitzel zum Eigenbedarf umgenutzt worden. </p> <p class="Urteilstext">Diese neuen tatsÃ¤chlichen Behauptungen sind im Beschwerdeverfahren nicht zulÃ¤ssig (§ 52 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 13). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Hinweis auf die Umnutzung der ehemaligen Viehunterkunft in einen Lagerraum fÃ¼r private Zwecke geltend machen will, dieser Raum kÃ¶nne nicht als Remise genutzt werden, ist darauf hinzuweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mit einer freiwilligen Reduktion der bestehenden BetriebsflÃ¤che in der Bauzone zusÃ¤tzliche BetriebsflÃ¤che in der Landwirtschaftszone beanspruchen kann. Die RemisenflÃ¤che beim derzeitigen Betriebszentrum ist daher bei den bestehenden KapazitÃ¤ten mitzuberÃ¼cksichtigen, auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer sie derzeit nicht fÃ¼r betriebliche Zwecke verwenden sollte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Betrieb des BeschwerdefÃ¼hrers umfasst derzeit 31.13 ha NutzflÃ¤che bei insgesamt 49 GVE Rindvieh und 30 GVE Schweine. Die bestehende Remise im Gebiet "M" weist gemÃ¤ss den eingereichten PlÃ¤nen eine FlÃ¤che von knapp 1'000 m<sup>2</sup> auf. Die RemisenflÃ¤che beim derzeitigen Betriebszentrum ist nicht angegeben. Mit der geplanten Lagerhalle wÃ¼rde eine zusÃ¤tzliche FlÃ¤che von 360 m<sup>2</sup> geschaffen. Um beurteilen zu kÃ¶nnen, ob die zusÃ¤tzliche RemisenflÃ¤che fÃ¼r den Betrieb des BeschwerdefÃ¼hrers objektiv notwendig ist und der Neubau nicht Ã¼berdimensioniert ist, fehlen â neben der FlÃ¤chenangabe der RemisenflÃ¤che beim derzeitigen Betriebszentrum â die Angaben Ã¼ber die Anzahl und GrÃ¶sse der Maschinen, die derzeit auf dem Betrieb benÃ¶tigt werden, sowie Ã¼ber den aktuellen FlÃ¤chenbedarf fÃ¼r die Aufbewahrung des Futters und des Saatguts (vgl. BGr, 22. November 2002, 1A.131/2002, E. 3.3, www.bger.ch). Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde im Baubewilligungsverfahren darauf hingewiesen, dass mit dem eingereichten Baugesuch fÃ¼r die Mehrzweckhalle keine nÃ¤heren, aktuellen Angaben oder FlÃ¤chenberechnungen bezÃ¼glich des betriebsnotwendigen Raumbedarfs fÃ¼r FuttervorrÃ¤te, Maschinen usw. vorliegen. Daraufhin reichte der BeschwerdefÃ¼hrer ein Ã¼berarbeitetes Betriebskonzept ein. Die FlÃ¤che der geplanten Remise wurde zwar von etwa 900 m<sup>2</sup> auf 360 m<sup>2</sup> reduziert. Nach wie vor fehlten jedoch die erforderlichen Angaben, um die betriebliche Notwendigkeit der geplanten Remise beurteilen zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Die VerwaltungsbehÃ¶rde untersucht den Sachverhalt zwar grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen (§ 7 Abs. 1 VRG). Die am Verfahren Beteiligten haben jedoch dabei mitzuwirken, soweit sie ein Begehren gestellt haben (§ 7 Abs. 2 lit. a VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 69). Es wÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer als Gesuchsteller ohne weiteres zumutbar gewesen, bereits im erstinstanzlichen Verfahren die geforderten Daten zu liefern. Da die erforderliche Mitwirkung unterblieben ist, wurde sein Gesuch zu Recht mangels Nachweises der betrieblichen Notwendigkeit abgewiesen. Im anschliessenden Rekursverfahren machte der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls keine nÃ¤heren Angaben zum FlÃ¤chenbedarf. Da im Rechtsmittelverfahren die Untersuchungsmaxime in dieser Situation eingeschrÃ¤nkt ist (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19 â 28 N. 69), war die Vorinstanz auch nicht verpflichtet, den Sachverhalt diesbezÃ¼glich von Amtes wegen zu ergÃ¤nzen. Statt dessen durfte sie zu Recht annehmen, dass fÃ¼r den Betrieb des BeschwerdefÃ¼hrers derzeit kein Bedarf an zusÃ¤tzlichem Remisenraum ausgewiesen und die geplante Remise im Gebiet "M" nicht zonenkonform ist. Diese Schlussfolgerung rechtfertigt sich umso mehr, als gemÃ¤ss Bericht Nr. 590/2002 der EidgenÃ¶ssischen Forschungsanstalt fÃ¼r Agrarwirtschaft und Landtechnik fÃ¼r die Unterbringung der Maschinen auf einem Futterbaubetrieb ohne Ackerbau bei einer BetriebsgrÃ¶sse von 30 ha mit einem FlÃ¤chenbedarf von knapp 550 m<sup><span>2</span></sup> gerechnet wird.</p> <p class="Urteilstext">Es ergibt sich damit, dass die betriebliche Notwendigkeit der geplanten Remise nicht ausgewiesen ist und den Vorinstanzen bezÃ¼glich der Ermittlung des Sachverhalts keine Rechtsverletzung vorgeworfen werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Betrieb des BeschwerdefÃ¼hrers wurde von der Beschwerdegegnerin grundsÃ¤tzlich als existenz- und zukunftsfÃ¤hig beurteilt. Der Wunsch des BeschwerdefÃ¼hrers, seinen Landwirtschaftsbetrieb weiter auszubauen, erscheint durchaus verstÃ¤ndlich. </p> <p class="Urteilstext">Voraussetzung fÃ¼r eine neue Lagerhalle in der Landwirtschaftszone ist jedoch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die betriebliche Notwendigkeit von zusÃ¤tzlichem Remisenraum darlegen kann. Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer erneut ein Baugesuch fÃ¼r eine Remise einreichen, mÃ¼sste er neben den oben bereits erwÃ¤hnten Daten (Anzahl verwendeter Maschinen, FlÃ¤chenbedarf fÃ¼r Futter und Saatgut etc.) aktuelle Angaben zur landwirtschaftlichen NutzflÃ¤che und zur Anzahl der gehaltenen Tiere machen. Dabei kÃ¶nnen zukÃ¼nftige Erweiterungen des Betriebes nur dann berÃ¼cksichtigt werden, wenn sie in naher Zukunft mit grosser Wahrscheinlichkeit realisiert werden kÃ¶nnen (vgl. BGr, 27. MÃ¤rz 2006, 1A.213/2005, E. 2.5, www.bger.ch). Zwar wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits ein Stall mit 84 Liegeboxen bewilligt und im Betriebskonzept ist vorgesehen, den Bestand der Mutterkuhhaltung im Rahmen der GebÃ¤udemÃ¶glichkeiten auszudehnen. Die Aufstockung der TierbestÃ¤nde hÃ¤ngt jedoch von der Ausdehnung der BetriebsflÃ¤chen ab. DiesbezÃ¼glich sieht das Betriebskonzept lediglich vor, dass der Betrieb auch flÃ¤chenmÃ¤ssig vergrÃ¶ssert werden soll, indem frei werdende FlÃ¤chen gekauft oder gepachtet werden; hierfÃ¼r sind Investitionen von Fr. 600'000.- in den nÃ¤chsten Jahren vorgesehen. Ob die VergrÃ¶sserung der BetriebsflÃ¤che in absehbarer Zeit realisiert werden kann und in welchem Umfang neue BetriebsflÃ¤chen tatsÃ¤chlich gewonnen werden kÃ¶nnen, ist dagegen offen geblieben. Es wÃ¤ren konkretere Angaben zu bereits erfolgten oder in naher Zukunft realisierbaren Erweiterungen der NutzflÃ¤che notwendig.</p> <p class="Erwgung2">Auch die EinwÃ¤nde der kantonalen Siedlungskommission hinsichtlich der Stellung der geplanten Remise und den damit verbundenen betrieblichen Nachteilen sowie der Ã¤sthetischen Wirkung scheinen nicht unbegrÃ¼ndet und sollten bei einem neuen Baugesuch allenfalls berÃ¼cksichtigt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ergibt sich, dass die ZonenkonformitÃ¤t der geplanten Bauten zu verneinen ist, erÃ¼brigen sich ErwÃ¤gungen zu einer etwaigen Ausnahmebewilligung, weil bei Landwirtschaftsbetrieben der Begriff der ZonenkonformitÃ¤t mit demjenigen der Standortgebundenheit im Wesentlichen Ã¼bereinstimmt (BGE 125 II 278 E. 3a). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Es wurden keine ParteientschÃ¤digungen beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>