<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00307</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207105&amp;W10_KEY=13013556&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00307</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.11.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sonnenreflexionen auf der Oberfläche einer Fotovoltaikanlage Erweisen sich die im Zeitpunkt der Erteilung der Baubewilligung getroffenen Annahmen bezüglich der von einer Baute ausgehenden umweltschutzrechtlich relevanten Auswirkungen als falsch, so steht die Rechtsbeständigkeit der Baubewilligung der Anordnung zusätzlicher Massnahmen zur Begrenzung der Emissionen nicht entgegen (E. 3). Reflexionen des Sonnenlichts auf der Oberfläche einer Fotovoltaikanlage stellen eine vom Menschen (mit)verursachte Einwirkung im Sinn von Art. 7 Abs. 1 USG dar (E. 4). Blendwirkungen aufgrund von Reflexionen des Sonnenlichts auf einer Fotovoltaikanlage, welche während 4 1/2 Monaten (13. April - 28. August) zwischen 15.30 und 16.30 Uhr bis zu maximal 50 Minuten mit einer Lichtintensität von bis gegen 30 % des Sonnenlichtes auftreten, stellen keinen umweltschutzrechtlichen Bagatellfall dar, welcher die Anwendung von vorsorglichen Emissionsbegrenzungen ausschliessen würde (E. 5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINWIRKUNG">EINWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMISSIONSBEGRENZUNG">EMISSIONSBEGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENERGIE">ENERGIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTENSKOSTEN">GUTACHTENSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LICHTIMMISSIONEN">LICHTIMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE INTERESSEN">ÃFFENTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFLEXIONEN">REFLEXIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONNENKOLLEKTOR">SONNENKOLLEKTOR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT">ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 Abs. I lit. b EnG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. I EnG</span><br/><span class="gerade">Art. 18a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. I USG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="gerade">Art. 46 Abs. I USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8269" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00307</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. November 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_1"><span>Erbengemeinschaft A, nÃ¤mlich:</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_6">B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_3_11">C,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_ORT_4_16">D,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b><a id="Anonym_ORT_5_21">E,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_ORT_6_29">RA F,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b><a id="Anonym_ORT_7_34">G,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b><a id="Anonym_ORT_8_39">H,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_9_41">Gemeinderat Hedingen,</a> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_10_49">RA I,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 9. Mai 2006 verpflichtete der Gemeinderat Hedingen die Erben A unter Androhung der Ersatzvornahme im Unterlassungsfall, innert einer Frist von 60 Tagen einen Sanierungsvorschlag zu unterbreiten, mit welchem durch Massnahmen auf ihrem GrundstÃ¼ck die von den Fotovoltaikanlagen der MehrfamilienhÃ¤user auf Kat.-Nr. 01, L-Strasse 02 und 03, ausgehenden Blendeinwirkungen auf den Balkon der Wohnung von H und G auf eine tÃ¤gliche Maximaldauer von 20 Minuten reduziert werden (Disp. Ziff. 1). Im Weiteren auferlegte der Gemeinderat Hedingen den Erben A die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.- sowie die Kosten fÃ¼r das Gutachten der J AG vom Juli 2005 von Fr. 8'214.50 (Disp. Ziff. 3). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben die Erben A am 7. Juni 2006 Rekurs an die Baurekurskommission II. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 5. Juni 2007 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 9. Juli 2007 beantragten die Erben A dem Verwaltungsgericht zur Hauptsache, den Beschluss des Gemeinderates Hedingen vom 5. Juni 2006 und den Rekursentscheid vom 5. Juni 2007 aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission II und die private Beschwerdegegnerschaft beantragten Abweisung der Beschwerde; letztere schlossen zudem auf die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Der Gemeinderat Hedingen verzichtete auf eine Vernehmlassung. </p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften werden â soweit rechtserheblich â in den nachfolgenden EntscheidgrÃ¼nden wiedergegeben. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen einen Entscheid der Baurekurskommission II zustÃ¤ndig</span>. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf das rechtzeitig erhobene Rechtsmittel einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dem vorliegenden Rechtsstreit liegt folgender Sachverhalt zugrunde: </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 der BeschwerdefÃ¼hrenden liegt gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Hedingen in der Wohnzone W2.5. Mit Beschluss vom 9. Juli 2002 erteilte der Gemeinderat Hedingen A die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung von zwei MehrfamilienhÃ¤usern mit SatteldÃ¤chern auf diesem GrundstÃ¼ck an der L-Strasse 02 und 03. GemÃ¤ss Bauprojekt war die Montage je einer Fotovoltaikanlage auf den sÃ¼dostseitigen DachflÃ¤chen mit den Ausmassen von je rund 21.5 m x 8 m vorgesehen. </p> <p class="Urteilstext"><span>In den ErwÃ¤gungen zur Baubewilligung fÃ¼hrte der Gemeinderat Hedingen aus, von Dritten sei die BefÃ¼rchtung geÃ¤ussert worden, die Fotovoltaikanlage fÃ¼hre zu starken Reflexionen. Computerberechnungen des IngenieurbÃ¼ros K zeigten, dass einige wenige HÃ¤user in der Umgebung tatsÃ¤chlich von kurzzeitigen Reflexionen betroffen sein wÃ¼rden. Je nach Standort der betroffenen GebÃ¤ude wÃ¼rden die Blendungen in der Zeit vom 23. Februar bis 24. Mai und vom 19. Juli bis 17. Oktober auftreten und bei wolkenlosem Himmel tÃ¤glich maximal eine halbe Stunde dauern. Unter BerÃ¼cksichtigung des realen Wettergeschehens kÃ¶nne davon ausgegangen werden, dass sich die aufaddierte Zeit, wÃ¤hrend welcher die Fotovoltaikanlage Blendungen verursache, um rund 85 % reduziere. Die in den Monaten Februar bis April auftretenden Reflexionen fielen nicht stark ins Gewicht, da wÃ¤hrend dieser Zeit die Balkone und GartensitzplÃ¤tze temperaturbedingt nur selten benutzbar seien. Der Gemeinderat beurteile die zu erwartenden, kurzzeitigen Blendungen nicht als Ã¼bermÃ¤ssig; sie gingen nicht Ã¼ber das normale Mass von irgendwelchen Einwirkungen hinaus, welche bei der Nutzung von BaugrundstÃ¼cken entstehen kÃ¶nnten. Dessen ungeachtet sei zur Auflage zu machen, dass fÃ¼r die Abdeckung der Anlage spezielles, reflexarmes Glas verwendet werde, das dem neuesten Stand der Technik entspreche. Letztere Auflage wurde nebenbestimmungsweise in Disp. Ziff. 1.7 der Baubewilligung statuiert. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der Realisierung der MehrfamilienhÃ¤user wurden aufgrund von Beanstandungen der heutigen privaten Beschwerdegegnerschaft weitere AbklÃ¤rungen vorgenommen. Das IngenieurbÃ¼ro K erstattete am 18. September 2004 eine Ã¼berarbeitete und verbesserte Expertise. Zudem beauftragte der Gemeinderat Hedingen die Firma J AG mit der Erstellung eines Gutachtens zu verschiedenen Fragen Ã¼ber die Auswirkungen der Fotovoltaikanlage beim Beobachtungsstandort (Balkonmitte der Wohnung von G und H). Dieses Gutachten wurde im Juli 2005 erstattet. Die betroffenen Parteien konnten hierzu Stellung nehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Mit dem nunmehr angefochtenen Beschluss vom 9. Mai 2006 wurden die Erben A gestÃ¼tzt auf Art. 11 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 Ã¼ber den Umweltschutz (USG) aufgefordert, SanierungsvorschlÃ¤ge zur Reduzierung der Blendeinwirkungen auf dem Balkon der privaten Beschwerdegegnerschaft einzureichen. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte der Gemeinderat Hedingen aus, nach dem Gutachten der J AG wÃ¼rden Personen auf dem Balkon der Wohnung von G und H vom 13. April bis 28. August mit reflektierenden Sonnenstrahlen der Fotovoltaikanlage geblendet. Die tÃ¤gliche Dauer nehme mit zunehmendem Sonnenstand zu und erreiche am 22. Juni jeweils die maximale tÃ¤gliche Dauer von 50 Minuten. Anschliessend wÃ¼rden sich die Strahleneinwirkungen kontinuierlich bis zum 28. August verringern, von wann an keine Blendungen mehr auftrÃ¤ten. Die Blendungen wÃ¼rden am frÃ¼hen Abend in der Zeit zwischen 15.30 und 16.30 Uhr auftreten und die mittlere IntensitÃ¤t der reflektierten Sonnenstrahlen betrage zwischen 15 und 30 % der IntensitÃ¤t des direkten Sonnenlichts. Die Einwirkungen wÃ¼rden die in den Unterlagen zur Baubewilligung prognostizierten Werte deutlich Ã¼berschreiten. Von einer geringfÃ¼gigen, umweltrechtlich irrelevanten StÃ¶rung kÃ¶nne nicht mehr ausgegangen werden. Das Gutachten der J AG habe gezeigt, dass es ohne grossen Kostenaufwand, insbesondere durch Anpflanzung eines ausreichend hohen Baumes, mÃ¶glich sei, die quantitativen Blendeinwirkungen um bis zu 80 % zu reduzieren. Es kÃ¶nne daher offen bleiben, ob die Blendeinwirkungen auch schÃ¤dlich und/oder lÃ¤stig im Sinn von Art. 11 Abs. 3 USG seien. Den EigentÃ¼mern als Zustands- und VerhaltensstÃ¶rern kÃ¶nne gestÃ¼tzt auf das Vorsorgeprinzip gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 USG zugemutet werden, durch Massnahmen auf ihrem GrundstÃ¼ck die maximale tÃ¤gliche Blenddauer auf 20 Minuten zu reduzieren. Damit werde dem Umstand Rechnung getragen, dass die Blendungen wÃ¤hrend einem empfindlichen Zeitpunkt und Ã¼ber die ganze Saison, wÃ¤hrend welcher der Balkon benutzt werden kÃ¶nne, auftrÃ¤ten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen vorab geltend, sie hÃ¤tten alle Bedingungen und Auflagen der (Stamm-)Baubewilligung vom 9. Juli 2002 eingehalten. Der angefochtene Beschluss vom 9. Mai 2006 stelle damit eine unzulÃ¤ssige Ãnderung einer Baubewilligung dar. Eine formell rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung kÃ¶nne nach EinrÃ¤umung einer Befugnis, von welcher der Berechtigte bereits Gebrauch gemacht habe, grundsÃ¤tzlich nicht widerrufen werden. Ein Widerruf sei nur zulÃ¤ssig, wenn eine schwere Verletzung eines besonders gewichtigen Ã¶ffentlichen Interesses vorliege, was hier â aus in der Beschwerdeschrift nÃ¤her dargelegten GrÃ¼nden â nicht der Fall sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Formell rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gungen sind rechtsbestÃ¤ndig (materielle Rechtskraft), d.h. sie sind nicht â wie Zivilgerichtsurteile â grundsÃ¤tzlich inhaltlich unabÃ¤nderlich, aber doch nur unter erschwerten Voraussetzungen abÃ¤nderbar (vgl. hierzu Fritz Gygi, Zur RechtsbestÃ¤ndigkeit von VerwaltungsverfÃ¼gungen, ZBl 83 (1982), S. 149 ff., S. 152; derselbe, Verwaltungsrecht, 1986, S. 304 ff., auch zum Folgenden). Die RechtsbestÃ¤ndigkeit (materielle Rechtskraft) bezieht sich dabei auf die Tatsachen- und Rechtslage <i>im Zeitpunkt</i> des Erlasses der VerfÃ¼gung. </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei Erteilung der baurechtlichen Bewilligung vom 9. Juli 2002 stellte der Gemeinderat auf das vom Baugesuchsteller eingereichte Gutachten des IngenieurbÃ¼ros K ab. Dieser ermittelte fÃ¼r den Punkt 3 (Wohnung der privaten Beschwerdegegnerschaft) Blendungen durch das Haus L-Strasse 03 fÃ¼r die Zeit vom 14. April bis 24. Mai und vom 19. Juli bis 28. August von tÃ¤glich maximal 21 Minuten. Diese Computer-Berechnungen der Lichtreflexionen erwiesen sich als falsch, indem die Lichtreflexionen an diesem Standort tatsÃ¤chlich vom 13. April bis 28. August und bis zu maximal 50 Minuten dauern. In einer Stellungnahme vom 18. September 2004 rÃ¤umt das IngenieurbÃ¼ro K denn auch ein, dass das im Jahr 2002 eingesetzte Programm nicht in der Lage gewesen sei, Blendungen, welche sich nur Ã¼ber einen Teil der blendenden FlÃ¤che erstreckten, korrekt zu erkennen und zu berechnen (S. 2). Erweisen sich aber die â im Zeitpunkt der Erteilung der Baubewilligung â getroffenen Annahmen bezÃ¼glich der von einer Baute ausgehenden umweltschutzrechtlich relevanten Auswirkungen als falsch, so steht die RechtsbestÃ¤ndigkeit der Baubewilligung der Anordnung zusÃ¤tzlicher Massnahmen zur Begrenzung der Emissionen nicht entgegen (vgl. dazu Wolf, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2000, Art. 25 N. 44; derselbe, Auswirkungen des LÃ¤rmschutzrechtes auf Nutzungsplanung und Baubewilligung, AJP 1999, S. 1065). Dies hat umso mehr zu gelten, wenn wie hier die falschen Emissionsprognosen vom Baugesuchsteller selber geliefert wurden. Zu Recht hat die Baurekurskommission den Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden verworfen, die Rechtskraft der Stammbaubewilligung vom 9. Juli 2002 stehe der vom Gemeinderat Hedingen verfÃ¼gten Anordnung, "SanierungsvorschlÃ¤ge" einzureichen, entgegen. Es ist allerdings klarzustellen, dass es sich vorliegend nicht um eine Sanierung einer altrechtlichen Anlage im Sinn von Art. 16 ff. USG handelt (vgl. Wolf, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, Art. 25 N. 40-44). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In materieller Hinsicht stellen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden auf den Standpunkt, die zur Diskussion stehende Solaranlage erzeuge selber kein Licht und die Blendung stelle nach richtiger Auffassung keine Einwirkung im Sinne des Umweltschutzgesetzes dar. Somit fehle die gesetzliche Grundlage fÃ¼r eine behÃ¶rdliche Anordnung gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 und Art. 11 Abs. 1 USG. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Umweltschutzgesetz bezweckt gemÃ¤ss dessen Art. 1 Abs. 1 den Schutz von Menschen, Tieren und Pflanzen, ihrer Lebensgemeinschaften und LebensrÃ¤ume gegen schÃ¤dliche oder lÃ¤stige Einwirkungen. Einwirkungen sind laut Art. 7 Abs. 1 USG unter anderem Luftverunreinigungen, LÃ¤rm, ErschÃ¼tterungen und <i>Strahlen</i>. Hierzu gehÃ¶ren auch optische Strahlen, darunter sichtbares Licht (Peter M. Keller, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2002, Art. 7 N. 10; Alexander ZÃ¼rcher, Die vorsorgliche Emissionsbegrenzung nach dem Umweltschutzgesetz, ZÃ¼rich 1996, S. 60). Als Quelle der Emissionen nennt das Gesetz den Bau und Betrieb von Anlagen (Art. 7 Abs. 1 USG). Im vorliegenden Fall stammen die optischen Strahlen zwar aus einer natÃ¼rlichen Quelle (Sonnenlicht). Die streitbezogene Blendwirkung entsteht indessen allein durch die Reflexion des Sonnenlichts (Strahlen) auf der OberflÃ¤che der Fotovoltaikanlage. Damit liegt eine vom Menschen (mit)verursachte Einwirkung vor, die von einer Baute ausgeht. Solche Sonnenlichtreflexionen stellen Einwirkungen im Sinn von Art. 7 Abs. 1 USG dar und werden grundsÃ¤tzlich von diesem Gesetz erfasst (vgl. hierzu Alain Griffel, Die Grundprinzipien des schweizerischen Umweltrechts, ZÃ¼rich 2001, S. 75 N. 88 mit Hinweis auf BRKE in BEZ 1998 Nr. 18 = URP 1998, S. 695; VGr BE, 24. Oktober 2005, URP 2006, S. 170 ff.; Monika KÃ¶lz, Das schweizerische Umweltschutzrecht, Rechtsprechung von 2000 â 2005, URP 2006, S. 279 f.). </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Bundesgericht hat allerdings in einem Entscheid vom 19. MÃ¤rz 1996 (URP 1996, S. 680) festgehalten, dass Reflexionen des StrassenlÃ¤rms von einem geplanten GebÃ¤ude dieses nicht zu einer lÃ¤rmerzeugenden Anlage im Sinn von Art. 1 Abs. 2 lit. a LSV mache; allenfalls bestehe eine Sanierungspflicht des Strasseninhabers, fÃ¼r den Inhaber des WohngebÃ¤udes entstÃ¼nden hingegen keine besonderen Pflichten. Der Unterschied zum vorliegenden Fall besteht darin, dass der LÃ¤rm als solcher von einer Anlage erzeugt wird, wÃ¤hrend hier die Strahlenquelle (Sonne) als solche Art. 7 Abs. 1 USG nicht "untersteht" und die Lichtimmissionen erst durch die Reflexion an einer Anlage im Sinn von Art. 7 Abs. 1 USG entstehen.<i> </i>Im Ãbrigen ist festzuhalten, dass bei Nichtanwendbarkeit des Umweltschutzgesetzes auf Sonnenreflexionen jedenfalls § 226 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 zum Zuge kÃ¤me.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Luftverunreinigungen, LÃ¤rm, ErschÃ¼tterungen und Strahlen werden gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 1 USG durch Massnahmen bei der Quelle begrenzt (Emissionsbegrenzungen). UnabhÃ¤ngig von der bestehenden Umweltbelastung sind Emissionen im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG). Ãberdies sind die Emissionsbegrenzungen zu verschÃ¤rfen, wenn feststeht oder zu erwarten ist, dass die Einwirkungen unter BerÃ¼cksichtigung der bestehenden Umweltbelastung schÃ¤dlich oder lÃ¤stig werden (Art. 11 Abs. 3 USG). </p> <p class="Urteilstext"><span>Da bei Lichtimmissionen anders als bei LÃ¤rm- und Luftverunreinigungen keine Grenzwerte bestehen, ist im Einzelfall gestÃ¼tzt auf Art. 13 USG zu beurteilen, ob die Immissionen schÃ¤dlich oder lÃ¤stig sind (vgl. BGE 117 Ib 28 E. 4a hinsichtlich Strahlenbelastung = URP 1991, S. 131, auch zum Folgenden). Diese Einzelfallbeurteilung hat sich an die materiellen GrundsÃ¤tze des Bundesgesetzes fÃ¼r die verordnungsmÃ¤ssige Festsetzung der Immissionsgrenzwerte zu halten (Art. 13</span>â<span>15 USG). </span>Nach diesen Bestimmungen dÃ¼rfen die Immissionen zu keiner erheblichen StÃ¶rung des Wohlbefindens der konkret und aktuell betroffenen BevÃ¶lkerung fÃ¼hren und es sind auch die Wirkungen auf Personengruppen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit wie Kinder, Kranke, Betagte und Schwangere zu berÃ¼cksichtigen (BGE <span>117 Ib 28 E. 4a</span>). Dabei ist grundsÃ¤tzlich bei allen Vorhaben zuerst die Vorschrift Ã¼ber die vorsorgliche Emissionsbegrenzung (Art. 11 Abs. 2 USG) anzuwenden. Eine BeschrÃ¤nkung auf die Anwendung der Regeln Ã¼ber die Immissionsgrenzwerte darf nur gemacht werden, wenn von vornherein feststeht, dass die betreffende Anlage nur bedeutungslose Immissionen verursacht, mithin ein umweltschutzrechtlicher Bagatellfall vorliegt, bei dem â nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts â kein Anlass zu weitergehenden Anordnungen im Sinne der Vorsorge besteht (BGE <span>117 Ib 28 E. 6; vgl. auch Griffel, S. 73 N. 87). Dabei ist zu beachten, dass Massnahmen der Vorsorge gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 USG auch dann zu treffen sind, wenn die SchÃ¤dlichkeits- oder LÃ¤stigkeitsgrenze noch nicht erreicht ist (= reiner Vorsorgebereich; Griffel, S. 72 N. 86). Folgerichtig darf ein umweltschutzrechtlicher Bagatellfall und damit die Nichtanwendung des Vorsorgeprinzips nicht leichtfertig angenommen werden (vgl. auch E. 5.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Gutachten der Firma J AG vom Juli 2005 ermittelt einen Zeitraum vom 13. April bis 28. August, wÃ¤hrend welchem die reflektierenden Sonnenstrahlen zwischen 15.30 Uhr und 16.30 Uhr auf den Balkon der Wohnung der privaten Beschwerdegegnerschaft treffen. Die tÃ¤gliche Dauer nimmt mit dem zunehmenden Sonnenstand zu, erreicht am 22. Juni jeweils die maximale Dauer von 50 Minuten und nimmt danach bis zum 28. August kontinuierlich auf null ab. Zwischen Mitte Mai und Ende Juli betrÃ¤gt die tÃ¤gliche Blenddauer mindestens 30 Minuten. Aufgrund des Einfallswinkels kommt gemÃ¤ss dem Gutachten der J AG etwa die HÃ¤lfte der reflektierten Strahlen aus einer Richtung, wo auch ohne das streitbetroffene GebÃ¤ude â in den Abendstunden der Sommermonate â Sonnenstrahlen beim Beobachtungsstandort eintrÃ¤fen. Der andere Teil der Reflexstrahlung kommt aus der Richtung unterhalb des Horizontes, was im Normalfall nicht eintritt, weil die Sonne hinter dem Horizont verschwunden ist, ausgenommen bei Reflexstrahlungen auf See- oder SchneeflÃ¤chen. Bei bewÃ¶lktem Himmel reduzieren sich Dauer und IntensitÃ¤t der Einwirkung. Bei starker BewÃ¶lkung treten keine Blendungen auf; leichte Blendungseffekte durch helle, weisse Wolken sind auch ausserhalb der betreffenden Zeiten mÃ¶glich. Die mittlere IntensitÃ¤t der reflektierten Sonnenstrahlen betrÃ¤gt zwischen 15 bis 30 % der IntensitÃ¤t von direktem Sonnenlicht. Gegen Schluss der Blendperiode zeigen die Werte einen leichten Anstieg, weil der Einfallswinkel der Sonnenstrahlung zur DachflÃ¤che sehr flach wird. Zudem kann es innerhalb der Blendzeiten vorÃ¼bergehend vorkommen, dass die IntensitÃ¤t erhÃ¶ht ist, weil die Sonne gleichzeitig an zwei ModulflÃ¤chen gespiegelt wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Diese Ergebnisse des Gutachtens stellen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht grundsÃ¤tzlich in Frage, sie erachten die Reflexwirkungen aber als umweltrechtlichen Bagatellfall, weil sie objektiv keine erhebliche IntensitÃ¤t erreichten. Zu Recht haben indessen der Gemeinderat Hedingen und die Baurekurskommission II diesen Einwand abgelehnt. Die Grenze zwischen dem Bagatellbereich und dem reinen Vorsorgebereich (= Vorsorgeschwellenwert) ist rechtssatzmÃ¤ssig nicht bestimmt und hÃ¤ngt stark von den konkreten UmstÃ¤nden des Einzelfalles ab. Dabei ist im Zweifelsfall der "Vorsorge-Schwellenwert" eher tief anzusetzen (Griffel, S. 73 N. 87). Vorliegend kommt der auf ein Jahr hochgerechneten Durchschnittsbelastung der Reflexionseinwirkungen keine Relevanz zu, da dies nicht die wirkliche BelÃ¤stigung durch die Blendwirkungen wiedergibt. Es ist auch verfehlt, die EinwirkungsintensitÃ¤t der Blendungen mit dem Wegfall von natÃ¼rlichem Sonnenlicht zu "kompensieren/verrechnen", weil die Liegenschaft L-Strasse 03 der BeschwerdefÃ¼hrenden abends die Wohnung der privaten Beschwerdegegnerschaft beschatte. Entscheidend sind vielmehr der tatsÃ¤chliche Zeitraum, die Dauer und IntensitÃ¤t der Einwirkungen. Die Reflexionen, welche auf dem Balkon der privaten Beschwerdegegnerschaft wÃ¤hrend 4 1/2 Monaten (13. April bis 28. August) zwischen 15.30 und 16.30 Uhr bis zu maximal 50 Minuten â wÃ¤hrend 2 1/2 Monaten (Mitte Mai bis Ende Juli) betrÃ¤gt die Blenddauer mindestens 30 Minuten â und mit einer LichtintensitÃ¤t von bis gegen 30% des Sonnenlichtes auftreten kÃ¶nnen, sind nach der Erfahrung geeignet, aktuell und konkret betroffene Personen in ihrem Wohlbefinden zu stÃ¶ren. Dies gilt umso mehr, wenn Personengruppen mit "erhÃ¶hter Empfindlichkeit", z.B. Kinder, in die Beurteilung einbezogen werden. Die StÃ¶rwirkungen werden insbesondere dann als stÃ¶rend empfunden, wenn die Betroffenen ihre Freizeit verbringen und zuhause Erholung suchen, wie hier im FrÃ¼hling und Sommer nachmittags auf dem Balkon. Die Reflexion von bis zu 30 % des Sonnenlichtes muss immer noch als stark eingestuft werden. Der Gemeinderat und die Vorinstanz durften daher ohne Rechtsverletzung davon ausgehen, dass die streitigen Blendwirkungen keinen Bagatellfall darstellen, auf welchen die vorsorglichen Emissionsbegrenzungen von Art. 11 Abs. 2 USG von vornherein keine Anwendung finden wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext"><span>Wenn der Gemeinderat in der angefochtenen VerfÃ¼gung Massnahmen verlangt, um die Blendeinwirkungen auf eine tÃ¤gliche Maximaldauer von 20 Minuten zu reduzieren, ist dies gerechtfertigt. Diese Dauer entspricht einerseits der tÃ¤glichen Blenddauer, welche das Gutachten K vom Juli 2002 fÃ¼r die Wohnung der privaten Beschwerdegegnerschaft errechnet und der Gemeinderat Hedingen in der Stammbaubewilligung vom 9. Juli 2002 als zumutbar erachtet hatte. Im Weiteren hat auch die Baurekurskommission im erwÃ¤hnten Entscheid BEZ 1998 Nr. 18 (= URP 1998, S. 695) Sonnenlichtreflexionen durch verglaste Bauteile, die wÃ¤hrend rund vier Monaten im Jahr zu Blendwirkungen von 27 Minuten pro Tag fÃ¼hren kÃ¶nnten, als untergeordnet qualifiziert, welche von der Nachbarschaft hinzunehmen sei. Die Anordnung, die Blendeinwirkungen auf dem Balkon der streitbetroffenen Wohnung auf eine tÃ¤gliche Maximaldauer von 20 Minuten zu reduzieren, ist damit nicht rechtsverletzend. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden schliesslich ein, die Ã¶ffentlichen Interessen, wonach die BehÃ¶rden den Bau und Betrieb von Solaranlagen fÃ¶rdern mÃ¼ssten, gingen privaten sowie allfÃ¤lligen Ã¶ffentlichen Interessen im Sinne des Umweltschutzgesetzes in jedem Fall vor. Aus dem eidgenÃ¶ssischen Energiegesetz (EnG) vom 26. Juni 1998 (SR 730.0), insbesondere aus dessen Art. 3 Abs. 1 lit. b und Art. 9 Abs. 1, ergebe sich, dass die rechtsanwendenden BehÃ¶rden verpflichtet seien, innovative Private bei der Nutzung erneuerbarer Energien bestmÃ¶glich zu unterstÃ¼tzen. Weiter hÃ¤tten die eidgenÃ¶ssischen RÃ¤te in der Sommersession 2007 im Rahmen der Beratungen Ã¼ber die Agrarpolitik 2011 einen neuen Art. 18a des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) beschlossen, wonach in Bau- und Landwirtschaftszonen sorgfÃ¤ltig in Dach- und FassadenflÃ¤che integrierte Solaranlagen zu bewilligen seien, sofern keine Kultur- und NaturdenkmÃ¤ler von kantonaler oder nationaler Bedeutung beeintrÃ¤chtigt werden. Der Bau von Solaranlagen habe somit PrioritÃ¤t und geniesse Vorrang im VerhÃ¤ltnis zu anderen Ã¶ffentlichen Interessen als den in Art. 18a RPG genannten Interessen an Kultur- und NaturdenkmÃ¤ler. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der FÃ¶rderung erneuerbarer Energien kommt unbestrittenermassen ein hoher Ã¶ffentlicher Stellenwert zu. Dies zeigen auch die von den BeschwerdefÃ¼hrenden angerufenen Bestimmungen des Energiegesetzes (Art. 3 Abs. 1 lit. b und Art. 9 Abs. 1 EnG). Diese Bestimmungen setzen jedoch keineswegs die Regeln des Umweltschutzgesetzes Ã¼ber die Immissionsbegrenzungen ausser Kraft, wenn es um die Nutzung von erneuerbarer Energie geht. Die eidgenÃ¶ssischen RÃ¤te haben am 22. Juni 2007 einen neuen Art. 18a RPG verabschiedet, mit folgendem Wortlaut:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"In Bau- und Landwirtschaftszonen sind sorgfÃ¤ltig in Dach- und FassadenflÃ¤chen integrierte Solaranlagen zu bewilligen, sofern keine Kultur- und NaturdenkmÃ¤ler von kantonaler oder nationaler Bedeutung beeintrÃ¤chtigt werden." (Referendumsvorlage in BBl 2007, 4688) </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie sich aus den Protokollen ergibt, ist der Wortlaut dieser Bestimmung offenkundig unter Zeitdruck und nicht mit der gebotenen Sorgfalt abgefasst worden. Er kÃ¶nnte zur Annahme verleiten, integrierte Solaranlagen seien â ausser bei einer BeeintrÃ¤chtigung von Kultur- und NaturdenkmÃ¤lern </span>â<span> stets zu bewilligen. Aus den Beratungen der Bundesversammlung, insbesondere den Voten des StÃ¤nderates vom 19. Juni 2007 und des Nationalrates vom 20. Juni 2007 ergibt sich indessen, dass der Gesetzgeber mit dem neuen Art. 18a RPG im Rahmen der Landwirtschaftsvorlage ein Zeichen zugunsten erneuerbarer Energien setzen, aber damit weder die gemÃ¤ss Art. 75 Abs. 1 BV den Kantonen zustehende Kompetenz zur Raumplanung beschrÃ¤nken noch die Anwendbarkeit des Umweltschutzrechtes bei Solaranlagen ausser Kraft setzen wollte. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass die Rechtskraft der Stammbaubewilligung vom 9. Juli 2002 der angefochtenen VerfÃ¼gung des Gemeinderates Hedingen vom 9. Mai 2006 nicht entgegensteht (vorn E. 3), dass die streitigen Lichtreflexionen Einwirkungen im Sinn von Art. 7 Abs. 1 USG darstellen (vorn E. 4), dass die Blendwirkungen nicht als umweltschutzrechtlicher Bagatellfall zu qualifizieren sind, welche die Anwendung der vorsorglichen Emissionsbegrenzungen ausschliessen wÃ¼rden (vorn E. 5), und schliesslich, dass auch das eidgenÃ¶ssische Energie- und Raumplanungsrecht die Anwendbarkeit des Vorsorgeprinzips nicht ausschliesst (vorn E. 6). Es ist daher weiter zu prÃ¼fen, welche Massnahmen der Vorsorge gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 USG zu treffen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss Art. 11 Abs. 1 USG sind Emissionen durch Massnahmen "bei der Quelle" und nicht beim "ImmissionsempfÃ¤nger" zu begrenzen. Vom Grundsatz der Emissionsbegrenzung bei der Quelle ist nur in AusnahmefÃ¤llen abzuweichen und an deren Stelle den Betroffenen selber zuzumuten, eine Schutzmassnahme zu treffen (vgl. hierzu Griffel, S. 152 ff. N. 196 ff.). Die BeschwerdefÃ¼hrenden berufen sich hierbei auf den Entscheid des Bundesgerichts vom 3. Mai 2000 (BGE 126 II 300 E. 4e). Wenn es das Bundesgericht in jenem Fall bei DurchfÃ¼hrung eines traditionellerweise einmal im Jahr stattfindenden Banntages mit hÃ¶chstens 1 1/2 Stunden dauerndem Schiessen den Betroffenen zumutet, sich "wÃ¤hrend dieser kurzen Zeit ausserhalb der Schiesszone oder innerhalb von GebÃ¤uden aufzuhalten oder sich mit einem GehÃ¶rschutz zu versehen", so kann dies mit dem vorliegenden Fall in keiner Weise verglichen werden. Es ist nicht Sache der von den Sonnenlichtreflexionen betroffenen Nachbarn, wÃ¤hrend der Blenddauer den Reflexionen etwa durch NichtbenÃ¼tzung des Balkons oder Abschirmung mit einem Blendschutz auszuweichen. Zu Recht statuiert die angefochtene VerfÃ¼gung des Gemeinderates Hedingen vom 9. Mai 2006, dass die vorsorglichen Massnahmen von den BeschwerdefÃ¼hrenden als Verursacher zu treffen sind (Art. 2 und 11 USG). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Vorsorgliche Emissionsbegrenzungsmassnahmen mÃ¼ssen laut Art. 11 Abs. 2 USG einerseits technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar sein. Adressat des Vorsorgeprinzips sind u.a. die rechtsanwendenden Organe, welche die jeweils im Einzelfall gebotenen Massnahmen der Vorsorge festlegen, anordnen und gegebenenfalls durchsetzen mÃ¼ssen (Griffel, S. 65 N. 79, auch zum Folgenden). Das Vorsorgeprinzip statuiert aber auch eine Verhaltenspflicht des Privaten. Der rechtsanwendenden BehÃ¶rde steht es frei, dem Verpflichteten Gelegenheit zu bieten, selbst VorschlÃ¤ge Ã¼ber die anzuordnenden Massnahmen einzureichen (vgl. BGE 107 Ia 19 E. 3b bezÃ¼glich Vollstreckungsmassnahmen im Baurecht). Es ist daher zulÃ¤ssig, dass der Gemeinderat Hedingen die zu treffenden Massnahmen der Vorsorge noch nicht konkretisierte, sondern vorerst in einem ersten Schritt den BeschwerdefÃ¼hrenden als Verpflichtete eine Frist setzte, um dem Gemeinderat einen Sanierungsvorschlag zu unterbreiten mit der Androhung, im Unterlassungsfall die Massnahmen selber anzuordnen. Das Gutachten der J AG zeigt, dass wirtschaftlich tragbare und technische MÃ¶glichkeiten bestehen, die Blendwirkungen an der Quelle massgeblich zu reduzieren, dass somit Massnahmen der Vorsorge im Sinn von Art. 11 Abs. 1 und 2 USG nicht von vornherein unmÃ¶glich sind. Der Klarheit halber ist hier aber festzuhalten, dass die Frage der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sowie der wirtschaftlichen Tragbarkeit und Zumutbarkeit (vgl. insbesondere zum VerhÃ¤ltnis zwischen diesen Kriterien: Griffel, S. 117 N. 146 ff.) erst spÃ¤ter im Rahmen der konkreten Anordnung der Massnahmen der Vorsorge zu prÃ¼fen und zu beurteilen sein wird. Hierzu gehÃ¶rt auch der â im vorliegenden Beschwerdeverfahren ohnehin neue und daher vor Verwaltungsgericht nicht zulÃ¤ssige (§ 52 Abs. 2 VRG) â Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden, bei Pflanzung eines oder mehrerer BÃ¤ume wÃ¼rde die Produktionseinbusse 30% bis 50% betragen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Vorliegend war der Gemeinderat Hedingen somit berechtigt, die BeschwerdefÃ¼hrenden unter Androhung der Ersatzvornahme aufzufordern, einen "Sanierungsvorschlag" zu unterbreiten, mit dem durch Massnahmen auf ihrem GrundstÃ¼ck die Blendwirkungen auf dem Balkon der privaten Beschwerdegegnerschaft auf eine tÃ¤gliche Maximaldauer von 20 Minuten reduziert werden. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Wie schon im Rekursverfahren beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrenden vor Verwaltungsgericht erneut, dass ihnen mit dem Beschluss des Gemeinderates Hedingen vom 9. Mai 2006 die Kosten des Gutachtens der J AG von Fr. 8'214.50 auferlegt wurden. Diesen Einwand hat die Baurekurskommission II in ihrem Entscheid vom 5. Juni 2007 mit dem Hinweis verworfen, gestÃ¼tzt auf Art. 46 Abs. 1 USG sei der Inhaber einer Anlage verpflichtet, den BehÃ¶rden die fÃ¼r den Vollzug erforderlichen AuskÃ¼nfte zu erteilen, nÃ¶tigenfalls AbklÃ¤rungen durchzufÃ¼hren oder zu dulden (Ursula Brunner, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 1999, Art. 46 N. 14 ff.), also z.B. ein LÃ¤rmgutachten beizubringen (Wolf, Art. 25 N. 97). Soweit die Kosten dieser AbklÃ¤rungen direkt beim Auskunftspflichtigen anfallen, habe er sie selber zu tragen (BGr, 7. Juli 1998, URP 1998, S. 538 E. 4d; Brunner, Art. 46 N. 29; Wolf, Art. 25 N. 101). Werde der Auftrag fÃ¼r die Ermittlungen von der VollzugsbehÃ¶rde erteilt, kÃ¶nne diese die Kosten mittels GebÃ¼hren auf den Inhaber der Anlage Ã¼berwÃ¤lzen. Diese GebÃ¼hren mÃ¼ssten jedoch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein und bedÃ¼rften einer gesetzlichen Grundlage im kantonalen Recht (BGE 119 Ib 389 E. 4 = URP 1994 S. 1; Brunner, Art. 46 N. 29a, Art. 48 N. 14 und 16; Wolf, Art. 25 N. 101), was hier gemÃ¤ss § 2 der GebÃ¼hrenverordnung zum Vollzug des Umweltrechts vom 3. November 1993 (LS 710.2) zutreffe. Expertisen, die eine BehÃ¶rde durch Dritte ausarbeiten liessen, wÃ¼rden zu den tatsÃ¤chlichen Kosten belastet; im Einzelfall dÃ¼rften die GebÃ¼hren die Summe von Fr. 25'000.- in der Regel nicht Ã¼bersteigen (§§ 8 und 10 der GebÃ¼hrenverordnung zum Vollzug des Umweltrechts). Die Gutachtenskosten seien demgemÃ¤ss zu Recht den Rekurrierenden auferlegt worden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf diese Ã¼berzeugenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz kann in Anwendung von § 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG verwiesen werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten in Anwendung von § 13 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 70 VRG den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen als unterliegende Partei von vornherein nicht zu. Eine solche ist aber auch nicht der privaten Beschwerdegegnerschaft zuzusprechen, da die Erstattung der Beschwerdeantwort keinen besonderen Aufwand erforderte und auch kein Rechtsbeistand beigezogen wurde (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.-- ; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden je zu einem Viertel und unter solidarischer Haftung fÃ¼r die ganzen Kosten den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden keine zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>