<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>BV.2017.00036</span></p><p><span id="AHV_NR"></span><span> </span></p><p><span id="G_NR_VI"></span><span> </span></p><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtsschreiber Schetty</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 18. Oktober 2018</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten gewesen durch Rechtsanwalt Dr. Daniel Richter</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwälte Pugatsch</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beethovenstrasse 11, Postfach, 8027 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Elias-Canetti-Strasse 2, Postfach, 8050 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der im Jahre 1952 geborene X.___ war zuletzt ab dem 19. Juni 2000 als Maschinenbediener bei der A.___ AG angestellt. Im Zusam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang mit einem beidseitigen Karpaltunnelsyndrom musste sich der Versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 9. Juni 2010 einer Operation an der linken Hand unterziehen; die An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung zum Leistungsbezug bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rich, IV-Stelle, erfolgte am 12. August 2010 (Urk. 11/9 S. 6 ff., Urk. 11/52 S. 2). Per 31. Dezember 2010 wurde das Arbeitsverhältnis seitens des Arbeitgebers aus wirtschaftlichen Gründen aufgelöst (Urk. 11/16). Nachdem am 16. März 2011 auch an der rechten Hand eine operative Sanierung erfolgt war, wurde dem Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten aus handchirurgischer Sicht die Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit ab 1. Juni 2011 attestiert (Urk. 11/52 S. 2 f.), was am 1. Juni 2011 zur Anmeldung bei der zuständigen Arbeitslosenkasse zum Leistungsbezug bei einer angegebenen und festgelegten Vermittlungsfähigkeit von 100 % führte (Urk. 11/84). Mit Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 14. September 2011 und ausgehend von einer 100%igen Arbeitsfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (Urk. 11/57).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. November 2012 stolperte der Versicherte über einen Randstein und ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzte sich insbesondere am rechten Knie (Urk. 11/73/85). Der letzte Bezug des Taggeldes der Arbeitslosenversicherung erfolgte unbestrittenermassen am 12. November 2012 (Urk. 8/1, Urk. 1 S. 4 oben). Die Suva anerkannte in der Folge ihre Leistungspflicht; die operative Sanierung des rechten Knies erfolgte am 17. Januar 2013 (Urk. 11/73/115). Aufgrund einer Aktivierung der Arthrose mit Schmerzauslösung anerkannte die Suva ihre Leistungspflicht auch hinsichtlich der aufgetretenen Kniebeschwerden links (Urk. 11/73/97); der operative Eingriff am linken Knie erfolgte am 21. März 2013 (Urk. 11/73/113). Am 22. November 2013 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 11/64). Nach Beizug der unfallversicherungsrechtlichen Akten sowie weiteren Abklärungen stellte diese mit Vorbescheid vom 17. September 2014 und Wirkung ab 1. Mai 2014 die Zusprache einer ganzen Rente in Aussicht (Urk. 11/87). Aufgrund der somatischen Unfallfolgen sprach die Suva dem Versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten mit Verfügung vom 23. Dezember 2014 und ab 1. April 2014 eine Rente zu, ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 26 % (Urk. 11/101). Mit Verfügun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen vom 29. Januar 2015 sprach die IV-Stelle dem Versicherten ab 1. Mai 2014 eine ganze Rente zu (Urk. 11/103 ff.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. April 2017 erhob der Vertreter des Versicherten Klage gegen die Stiftung Auffangeinrichtung BVG mit dem folgenden Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">«1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger eine ganze Invalidenrente </span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">auszurichten, zuzüglich Zins zu 5 % ab deren Fälligkeit.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Es seien die vollständigen Akten der eidgenössischen </span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Invalidenversiche</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">rung sowie der Suva (Unfallnummer 07.39118.12.3) für das vorliegende </span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Verfahren beizuziehen;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten.»</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Klageantwort vom 12. September 2017 beantragte die Beklagte die Abwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Klage; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Klägers (Urk. 7). Mit Verfügung vom 12. Oktober 2017 wurden die Akten der eidgenössi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Invalidenversicherung in Sachen des Klägers beigezogen (Urk. 9). Mit Rep</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lik vom 14. Februar 2018 hielt der Vertreter des Klägers am klageweise gestellten Rechtsbegehren fest (Urk. 15 S. 2). Mit Duplik vom 22. März 2018 hielt die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte ebenfalls an ihrem Rechtsbegehren fest (Urk. 18), was dem Kläger mit Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 26. März 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 19).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="BV011"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlasse</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen und Invalidenvorsorge (BVG) hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine Viertelsrente, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">reich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Per</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">son meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="BV012"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss Art. 23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert wa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren. Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Versichertenei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">genschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimme</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitneh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufgetrete</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ne </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e contrario; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="BV014"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">reits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">dität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">beitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krank</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">heit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">menhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">menhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ger) Anwendung der Regeln von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">lidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prog</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">nostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. lc, 120 V 112 E. 2c/aa und 2c/bb mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für den Eintritt der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23 lit. a BVG ist die Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf massgeblich; sie ist relevant, wenn sie mindestens 20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beträgt und sich auf das Arbeitsver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Der zeitliche Zusammenhang zur später eingetretenen Invalidität als weitere Voraussetzung für den Anspruch auf Invalidenleistungen der damaligen Vorsorgeeinrichtung beurteilt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen nach der Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive Arbeitsfähigkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer der gesundheit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Beeinträchtigung angepassten zumutbaren </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit. Diese Beschäftigung muss</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch bezogen auf die angestammte Arbeit die Erzielung eines rentenaus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessenden Einkommens erlauben (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 9C_536/2012 vom 28. Dezember 2012 E. 2.1.3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Vertreter des Klägers begründete die Klage im Wesentlichen damit, dass be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglich der Bindungswirkung des Entscheids der IV die Beklagte tatsächlich nicht im Verteiler der IV-Verfügung aufgeführt sei; die formell korrekte Eröffnung sei gegebenenfalls über eine ergänzende Nachfrage bei der IV-Stelle abschliessend zu klären (Urk. 1 S. 6). Zum Unfallzeitpunkt und damit noch während der Versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsdeckung des Klägers bei der Beklagten hätten zusätzlich zu den Kniebe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden rechts auch psychogene Störungen bestanden, welche die Suva man</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gels Adäquanz nicht berücksichtigt habe. So befinde sich der Kläger seit April 2012 bei Dr. B.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, in Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung, wobei von einer sich nach dem Unfall schleichenden Entwicklung ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner depressiven Episode mit chronischer Schmerzstörung und Verdacht auf post</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatische Belastungsstörung auszugehen sei, bei einer seit mindestens Januar 2013 gegebenen Arbeitsunfähigkeit von 50-60 %. Entsprechend habe der Kläger in der Anmeldung bei der IV-Stelle auf die seit Dezember 2012 bestehende De</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pression hingewiesen; zu diesem Zeitpunkt sei der Kläger noch über die Nachde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ckungsfrist bei der Beklagten versichert gewesen, gemäss deren eigenen Angaben im Schreiben vom 30. November 2015 (S. 7). Im Bestreitungsfall dränge sich eine ergänzende Nachfrage beim behandelnden Psychiater zur Frage auf, in welchem Umfang und zu welchem Zeitpunkt der Kläger im Laufe der seit April 2012 bei ihm durchgeführten Behandlung 50-60% arbeitsunfähig wurde bzw. war (S. 8).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Replik wies der Vertreter des Klägers präzisierend darauf hin, dass sein Mandant noch während der Versicherungsdauer neben den Kniebeschwerden auch an einer hypertensiven Herzerkrankung, einem beidseitigen Karpaltunnel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrom sowie an einem zervikobrachialen Schmerzsyndrom gelitten habe (Urk. 15 S. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beklagte im Wesentlichen geltend, dass bezüglich der Feststellungen der IV keine Bindungswirkung gegeben sei, da von einer verspä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teten IV-Anmeldung auszugehen sei; überdies sei ihr die Verfügung vom 29. Ja</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar 2015 nicht zugestellt worden. Die somatischen Unfallbeschwerden seien die einzigen invalidisierenden Ursachen, deren Arbeitsunfähigkeit während der Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungszeit bei der Beklagten begonnen habe (Urk. 7 S. 7). Würde die unfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingte Teilinvalidität die Schwelle von 40 % erreichen, hätte der Kläger An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf eine Viertelsrente der Beklagten. Die psychisch bedingte Arbeitsunfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit sei ab dem 15. oder 18. Februar 2014 echtzeitlich belegt und falle somit nicht in die Zuständigkeit der Beklagten; dies gelte auch bei Annahme einer Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit ab Januar 2013 (S. 8). Zudem bestehe für Bezüger von Taggel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern keine Nachdeckungsfrist, relevant sei somit einzig, ab wann die psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit begonnen beziehungsweise das Krankheitsgeschehen des Klägers mitgeprägt habe; dies sei bis zum Ende der Versicherungszeit der Beklagten am 12. November 2012 nicht der Fall gewesen (S. 9).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Duplik wies die Beklagte ergänzend darauf hin, dass der Beginn einer allfälligen Arbeitsunfähigkeit im Zusammenhang mit einer hypertensiven Herz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkrankung, einem zervikobrachialen Schmerzsyndrom oder dem Karpaltunnel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrom während der Versicherungszeit bei der Beklagten bestritten werde (Urk. 18 S. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span id="BV016"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ner gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in fine). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">klärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung bezie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">hungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins Vorbescheidverfahren (aArt. 73</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV; seit 1. Juli 2006: Art. 73</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV) einbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">zogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">desgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, masslich und zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">lich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, so</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">weit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbemes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">sung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Durch die IV-Akten ist belegt, dass die invalidenversicherungsrechtliche Renten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zusprache nach verspäteter Anmeldung zum Rentenbezug erfolgte (Arbeitsunfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit aufgrund der Knieverletzung ab 10. November 2012, Anmeldung am 22. November 2013). Der Festsetzung des Beginns des Wartejahres per 10. No</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2012 kommt damit für die Rentenzusprache keine entscheidende Bedeu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tung (Urk. 11/90 S. 5). Bezüglich des Beginns der massgebenden Arbeitsunfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit besteht demnach keine Bindungswirkung, was zur freien Prüfung im vorlie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">genden Verfahren führt. Zudem ist aufgrund der vorliegenden IV-Akten auch davon auszugehen, dass der Beklagten weder der massgebende Vorbescheid vom 17. September 2014 noch die Verfügungen vom 29. Januar 2015 korrekt eröffnet worden sind (Urk. 11/87, Urk. 11/103 ff.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___, Facharzt FMH für Chirurgie, speziell Handchirurgie, diagnosti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zierte in seinem Bericht vom 28. Juli 2011 ein Karpaltunnelsyndrom beidseits sowie eine Tendovaginitis stenosans D V. Der Kläger habe in der Zeit vom 13. Ap</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ril 2010 bis 23. Mai 2011 in seiner ambulanten Behandlung gestanden. Aufgrund der operativen Eingriffe habe in der Zeit vom 9. Juni 2010 bis 25. Juli 2010 sowie vom 16. März 2011 bis 31. Mai 2011 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Aus handchirurgischer Sicht könne ab 1. Juni 2011 von einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit ausgegangen werden (Urk. 11/52).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Die für die ambulante Behandlung vom 10. November 2012 verantwortlichen Fachärzte des Stadtspitals D.___ diagnostizierten eine Kniekontusion rechts sowie eine Schürfwunde palmar rechts. Aufgrund der durchgeführten Röntgenuntersu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">chung habe keine frische ossäre Läsion festgestellt werden können bei mässigem Erguss. Bis zum 12. November 2012 sei von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen, bei Immobilisation in der Klettschiene und Stockentlastung (Urk. 11/73/222). Dr. E.___, Facharzt Allgemeinmedizin, vom regionalen ärztlichen Dienst der Invalidenversicherung, schloss am 29. August 2014 (Urk. 11/90/4) aus somatischer Sicht auf eine Unzumutbarkeit der bisherigen Tä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">tigkeit, medizinisch-theoretisch bestehe indes eine weitgehende Rest-Arbeitsfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. B.___ diagnostizierte in seinem Bericht vom 1. Juni 2014 eine depressive Epi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sode mittleren Grades (ICD-10 F32.1), eine chronische Schmerzstörung (ICD-10 F45.41) sowie einen Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung. Der Klä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ger stehe bei ihm seit April 2012 in Behandlung und die Beschwerden hätten sich nach dem Unfall entwickelt, mit schleichendem Beginn und Verschlechterung nach dem Unfall 2013 (Bedrücktheit, Gefühl des Nicht-mehr-weiter-Könnens zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nehmend, Belastung durch Krankheit der Ehefrau). Aus psychiatrischer Sicht sei ab Januar 2013 von einer 50-60%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (Urk. 11/79).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten ist vorliegend, dass sich der Kläger im Anschluss an die Rekonva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">leszenz im Zusammenhang mit der beidseitigen operativen Sanierung des Kar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">paltunnelsyndrom (vgl. Urk. 11/52) am 1. Juni 2011 bei der Arbeitslosenversi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherung zum Leistungsbezug anmeldete. Aufgrund der angegebenen wie auch festgelegten Vermittlungsfähigkeit von 100 % bezog er in der Folge in der Zeit vom 8. Juni 2011 bis 12. November 2011 Taggelder der Arbeitslosenversicherung (vgl. Urk. 8/1). Dabei ist weiter unbestritten, dass er sich bei einem Sturz über einen Randstein am 10. November 2012 insbesondere am rechten Knie verletzte. Die dabei erlittene Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit führte in der Folge ab 1. April 2014 zur Zusprache einer Invalidenrente der Unfallversicherung bei ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nem Invaliditätsgrad von 26 %. In diesem Umfang wird die Leistungspflicht der Beklagten nicht bestritten; insbesondere führte die Beklagte aus, dass der Kläger bei einem allein aufgrund der somatischen Unfallfolgen bestehenden Invaliditäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grad von 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente hätte (Urk. 7 S. 8). Zu prüfen bleibt demgegenüber, wie es sich mit den nunmehr bestehenden psychischen und den nichtunfallbedingten somatischen Beschwerden verhält.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Von zentraler Bedeutung ist dabei der Beginn der massgebenden Arbeitsunfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit. Eine solche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ist relevant, w</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">enn sie mindestens 20 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">% beträgt und sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss arbeitsrecht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozial</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgericht 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der nun geltend gemachten psychischen Beschwerden ist zu prüfen, ob sich diese in der Zeit zwischen dem Unfall am 10. November 2012, 18.30 Uhr (Urk. 11/73/85), und dem Ende der Versicherungsdeckung am 12. November 2012 massgeblich auf die Arbeitsunfähigkeit ausgewirkt haben. Die Beklagte wies in diesem Zusammenhang zu Recht darauf hin, dass es beim Taggeldbezug der Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beitslosenversicherung keine Nachdeckungsfrist gibt (vgl. Art. 10 Abs. 3 BVG e contrario; vgl. hierzu Hans-Ulrich Stauffer, Berufliche Vorsorge, 2. Auflage, Zü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rich, Basel, Genf 2012, Rz. 696).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Echtzeitliche ärztliche Unterlagen, welche eine solche Arbeitsunfähigkeit beschei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nigen könnten, liegen den Akten nicht bei. Ausgehend von der Einschätzung von Dr. B.___ (Bericht vom 1. Juni 2014), bei welchem der Kläger seit April 2012 in Behandlung stand, ist nach dem Unfall von einer schleichenden Entwicklung der psychischen Beschwerden auszugehen, welche nach seiner Einschätzung erstmals im Januar 2013 - auch aufgrund weiterer Belastungsfaktoren – zu einer Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit geführt haben. Selbst wenn man gestützt auf die Angaben des Klägers in der IV-Anmeldung von einem Beginn der psychischen Beschwerden im De</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zember 2012 ausginge (angegebene Aufnahme der zeitnahen Behandlung, Urk. 11/64 S. 5), würde dies keine Leistungspflicht der Beklagten auslösen. Viel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mehr ist es in Würdigung der gesamten Umstände und auch aufgrund des wenig dramatischen Unfallgeschehens (Urk. 11/73/85) nicht überwiegend wahrschein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich, dass der Kläger in der Zeit vom 10. bis 12. November 2012 aus psychischen Gründen massgeblich in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt war.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV040"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwaltung oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein bestimm</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr än</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dern, so ist auf die Abnahme weiterer Beweise zu verzichten (antizipierte Beweis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung). In einem solchen Vorgehen liegt kein Verstoss gegen das rechtliche Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV (BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser eindeutigen Ausgangslage kann damit auf die Einholung weiterer Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">künfte bei Dr. B.___ verzichtet werden, zumal seine Einschätzung der Sachlage in seinem Bericht vom 1. Juni 2014 schlüssig und nachvollziehbar ist und der Kläger selbst einen Behandlungsbeginn erst im Dezember 2012 angab.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere im Zuge der Replik führte der Vertreter des Klägers weiter aus, dass dieser während der Versicherungsdauer neben den Kniebeschwerden auch an ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ner hypertensiven Herzerkrankung, einem beidseitigen Karpaltunnelsyndrom so</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wie an einem zervikobrachialen Schmerzsyndrom gelitten habe.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich ist zunächst anzumerken, dass die IV-Stelle im Rahmen ihrer Ren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tenbemessung von einer Einschränkung der Arbeitsunfähigkeit von 55 % aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ging, dies gestützt auf die ab Januar 2013 geltende Einschätzung von Dr. B.___ (Arbeitsunfähigkeit von 50 bis 60 %; Urk. 11/85 S. 2). Schon allein gestützt da</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rauf erscheint es fraglich, ob die aufgeführten somatischen, nichtunfallbedingten Beschwerden zu einer Invalidität geführt haben.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus hätten die genannten Erkrankungen während der Dauer des Tag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geldbezuges zu einer massgeblichen Arbeitsunfähigkeit führen müssen. Das beid</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seitige Karpaltunnelsyndrom besteht dabei seit 2010, wobei die operative Sanie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung in der Zeit zwischen 9. Juni 2010 und Ende Mai 2011 erfolgte; die Anmel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dung zum Leistungsbezug bei der Arbeitslosenversicherung erfolgte denn auch im Anschluss an die aus handchirurgischer Sicht attestierte vollständige Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit per 1. Juni 2011 (Urk. 11/52, Urk. 11/84). Dass es dabei während der Zeit des Taggeldbezugs zu einer massgebenden Verschlechterung der Arbeitsfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit gekommen ist, ist den medizinischen Akten nicht zu entnehmen und wird seitens des Klägers auch nicht geltend gemacht; entsprechend betrug die Vermitt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lungsfähigkeit stets 100 %. Gleiches muss für die geltend gemachten HWS-Beschwerden gelten. Solche wurden bereits in einem undatierten ärztlichen Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richt zu Händen der IV-Stelle diagnostiziert (HWS-Schmerzen, Osteochondrose 5-7), wobei aufgrund des Datums der letzten Kontrolle auf eine Diagnosestellung spätestens am 8. September 2010 geschlossen werden kann (Urk. 11/17 S. 1). Auch in dieser Hinsicht liegt weder eine echtzeitlich bestätigte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit während der Dauer des Taggeldbezuges vor noch wird eine sol</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">che klageweise geltend gemacht. Die Herzprobleme des Klägers wurden im Rah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men der Vorabklärungen im Zusammenhang mit der geplanten Knieoperation erstmals festgestellt (17. Dezember 2012, Urk. 11/73/165); die entsprechenden Abklärungen erfolgten dabei am Universitätsspital F.___ am 19. Dezember 2012 (Urk. 11/73/197, vgl. auch Urk. 11/75 S. 1). Dass der Kläger aufgrund der nun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mehr bekannten diagnostischen Einschätzung noch vor dem 12. November 2012 massgeblich in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt war, ergibt sich weder aus den medizinischen Akten noch aus den klägerischen Vorbringen. Die weiteren Abklärungen erfolgten denn auch nicht auf Hinweis einer Leistungseinbusse hin, sondern routinemässig im Zusammenhang mit der anstehenden Operation am rechten Knie.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sofern man überhaupt davon ausgehen würde, dass die genannten somatischen Erkrankungen (Karpaltunnel, HWS, Herz) sich nun wesentlich auf die von der IV-Stelle festgestellte Invalidität ausgewirkt haben, müsste der Beginn einer mass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geblichen Arbeitsunfähigkeit im Zusammenhang mit den genannten Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den während der Versicherungszeit bei der Beklagten verneint werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist demnach allein für die unfallbedingten Kniebeschwerden eine Leistungspflicht der Beklagten gegeben, wobei entsprechend des von der Suva festgestellten Invaliditätsgrades von 26 % kein Anspruch auf eine Rente besteht.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beklagten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> steht in ihrer Funktion als Trägerin der beruflichen Vorsorge trotz ihres Obsiegens keine Prozessentschädigung zu (§ 34 Abs. 2 GSVGer; vgl. statt vieler: BGE 128 V 124 E. 5b).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwalt Dr. Daniel Richter ist am 5. Oktober 2018 verstorben. Dieser Ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheid wird daher dem Kläger persönlich eröffnet.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text5"></span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Der Beklagten</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSchetty</p><p></p></div> </div></body></html>