C-5170/2012 Seite 1 B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-5170/2012 U r t e i l v o m 2 . J u l i 2 0 1 4 Besetzung Richter David Weiss (Vorsitz), Richter Daniel Stufetti, Richter Michael Peterli, Gerichtsschreiber Roland Hochreutener. Parteien A._______ AG, vertreten durch lic. iur. Ursula Eggenberger Stöckli, Rechtsanwältin, Bratschi Wiederkehr & Buob, Bollwerk 15, Postfach 5576, 3001 BernBeschwerdeführerin, Gegen Swissmedic Schweizerisches Heilmittelinstitut, Haller- strasse 7, Postfach, 3000 Bern 9, Vorinstanz. Gegenstand Arzneimittel, Zulassungswiderruf von X._______, Tabletten und Suppositorien; Verfügung vom 4. September 2012. C-5170/2012 Seite 2 Sachverhalt: A. A.a Die A._______ AG mit Sitz in Basel (im Folgenden: Beschwerdefüh- rerin) ist Inhaberin der Zulassung für die Präparate X._______, Tabletten (Zulassungsnummer […]) und X._______, Suppositorien (Zulassung s- nummer […]), beide gültig bis am (…) 2014. Die Präparate sind bis zu ei- ner Menge von 10 Stück pro Packung der Abgabekategorie C (rezeptfreie Arzneimittel mit notwendiger Fachberatung durch Medizinalperson) und für Packungen ab 50 Stück der Abgabekategorie B (Arzneimittel mit Ver- schreibungspflicht) zugeteilt (vgl. dazu Kompendium; […], abgerufen am 09.05.2014). A.b Mit Vorbescheid vom 21. Dezember 2010 teilte das Schweizerische Heilmittelinstitut Swissmedic ( im Folgenden: Institut oder Vorinstanz) der Beschwerdeführerin mit, dass sie zurzeit im Rahmen einer gruppenwe i- sen Überprüfung die wenigen Arzneimittel mit der Indikation " (…)" bezie- hungsweise "(…)" überprüfe, zumal diese Indikation keiner pathophysi o- logischen oder klinischen Entität entspreche und auch nicht vereinbar sei mit der Klassifikation der WHO (ICD -10) oder der analogen Klassifikation der International Headache Society (ICHD -II). Das Verfahren ziele darauf ab, die Fach- und Patienteninformationen aller Präparate mit der Indikat i- on "(…)" und/oder " (…)" dahingehend anzupassen, dass die vorgenan n- ten Indikati onen durch die allgemeine Indikation " (…)" ersetzt würden. Das Institut teilte der Beschwerdeführerin ferner mit, es sei die Einrä u- mung einer Frist bis spätestens 21. Juni 2011 vorgesehen, um die ver- langten Unterlagen und die angepassten Arzneimittelinformationstexte für X._______-Tabletten, und X._______-Suppositorien, einzureichen. In s- besondere sei eine Zusammenstellung der vorhandenen klinischen Daten zum Nutzen -Risiko-Verhältnis der fixen Kombination in der Indikation "(…)" mit kritischer Bewertung vorzulegen. Ferner sei auch ein Vorschlag für eine neue Präparatebezeichnung für die X._______, Tabletten und Suppositorien, einzureichen. Das Institut werde aufgrund der einzure i- chenden Akten entscheiden, ob die Voraussetzungen für die Zulassung erfüllt seien. Im Rahmen der Gewährung des rechtlichen Gehörs wurde die Beschwerdeführerin eingeladen, sich bis 21. Februar 2011 zum Vor- bescheid vernehmen zu lassen (Akten der Vorinstanz [im Folgenden: act. I [ für Präparat X._______, Tabletten] 17-25, bzw. act. II [für Präparat X._______, Suppositorien] und 17-21). C-5170/2012 Seite 3 B. Mit Schreiben vom 11. Februar 2011 nahm die Beschwerdeführerin zum Vorbescheid Stellung und stellte darin den Antrag, anstelle der Einre i- chung der geforderten Akten und Angaben zum Nutzen-Risiko-Verhältnis der fixen Kombination in der Indikation "(…)" mit kritischer Bewertung und des Vorschlages einer neuen Präparatebezeichnung sei das Überpr ü- fungsverfahren einstweilen zu sistieren und ihr die Möglichkeit zu gewä h- ren, sich auf die schweizerische Z ulassung der bereits entwickelten Alter- native mit 500 mg Y ._______ zu konzentrieren. Dieses alternative Präpa- rat sei in Deutschland bereits unter der Bezeichnung " Z.______" für die Indikationen akute Behandlung der (…), leichte bis mässig starke Schmerzen, zugelassen. Auch in der Schweiz soll das neue Präparat u n- ter der bewährten Bezeichnung "Z._______" die vom Vorbescheid betrof- fenen Medikamente ablösen. Zur Begründung machte die Beschwerd e- führerin geltend, bei der jahrzehntelangen Anwendung der Präparate sei- en kaum je unerwünschte Nebenwirkungen aufgetreten . Der Vertrieb der beiden Präparate trage zu rund zwei Dritteln des gesamten Jahresumsat- zes bei und sei für sie wirtschaftlich überlebenswichtig (act. I/27-37 und act. II/23-33). C. Mit Vorbescheid vom 3. Februar 2012 stellte die Vorinstanz in Aussicht, dass sie die Zulassung der Präparate X._______, Tabletten, und X._______, Suppositorien, widerrufen und die Beschwerdeführerin ver- pflichten werde, über diesen Zulassungswiderruf in den massgeblichen Publikationsorganen der betroffenen Standesorganisationen der Schweiz zu informieren. Gleichzeitig untersagte das Institut der Beschwerdeführ e- rin, die Präparate nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung in Verkehr zu bringen (act. I/39-43 und act. II/35-39). D. Am 2. März 2012 beantragte die Beschwerdeführerin einen Aufschub des Zulassungswiderrufs bis zum Entscheid des Gesuch s um Zulassung der bereits entwickelten Heilmittelalternative beziehungsweise bis zum Ablauf der bis zum (…) 2014 verlängerten Zulassung (ac t. I/45-51und act. II/41- 47). E. Mit Verfügung vom 4. September 2012 widerrief das Institut die Zula s- sung der Präparate auf den (…) 2013 und teilte der Beschwerdeführerin mit, dass die Arzneimittel ab dem (…) 2013 nicht mehr in Verkehr g e-C-5170/2012 Seite 4 bracht und abgegeben werden dürften; über den Zulassungswiderruf werde sie auf ihrer Homepage kurz informieren (act. I/55 -61 und act. II/51-57). F. Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin , vertreten durch lic. iur. Ursula Eggenberger Stöckli, Rechtsanwältin, mit Eingabe vom 3. Oktober 2012 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht mit den A n- trägen, die Verfügung vom 3. Oktober 2012 sei aufzuheben und der B e- schwerdeführerin sei zu erla uben, die X._______, Tabletten, und X._______, Suppositorien, bis zum (…) 2014 in den Verkehr zu bringen – alles unter Kosten - und Entschädigungsfolge (Akten im Beschwerdeve r- fahren [im Folgenden: BVGer act.] 1). Zur Begründung führte sie aus, sie wehre sich nicht gegen die Löschung respektive die Nicht -Erneuerung der Zulassung der Präpara te, sondern einzig gegen den vorzeitigen Widerruf der bestehenden Zulassungen. Ein solcher sei nicht bereits zu dem vom Institut verfügten Zeitpunkt erforde r- lich und insoweit unverhältnismässig. Angemessen wäre vielmehr deren Nicht-Erneuerung nach Ablauf d er ordentlichen Frist am (…) 2014. In rechtlicher Hinsicht machte sie geltend, mit dem angefochtenen Zula s- sungswiderruf greife die Vorinstanz in schwerwiegender Weise in die Wirtschaftsfreiheit ein und gefährde ihre weitere Existenz erheblich. Zu- rückzuweisen sei vorab der Vorwurf des Instituts, wonach die Sicherheit des sedierenden Antihistaminkums (…), im Gegensatz zu anderen ve r- gleichbaren Arzneimitteln, vor allem auch bezüglich QT -Verlängerungen, nach aktuellem Stand der Wissenschaft angeblich ungenügend belegt sei. Das Institut könne sich für den Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit zwar auf eine gesetzliche Grundlage stützen . Ein öffentliche s Interesse am Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit sei indes nicht ersichtlich, zumal die vo r- gebrachte angebliche Verlängerung des QT-Intervalls im Zusammenhang mit dem Wirkstoff Chlorphenaminmaleat hypothetischer Natur sei, da bei den zur Diskussion stehen den Präparaten nie entsprechende Nebenwi r- kungen aufgetreten seien. Eine gesundheitspolizeilich massgebende G e- fährdung sei somit nicht gegeben. Die vom Institut angeführte Behauptung, wonach alle anderen Unterne h- men die verfügte Indikationsänderung akzeptiert hätten, sei nicht belegt . Es sei für sie nicht nachvollziehbar, ob die Sachverhalte überhaupt ve r- gleichbar seien. Das Argument der Rechtsgleichheit greife nicht, weil die anderen vom Überprüfungsverfahren betroffenen Zulassungsinhaber s o-C-5170/2012 Seite 5 weit ersichtlich lediglich die Indikation hätten ändern müssen, währen d- dem sie nicht nur die Indikation, sondern auch die Zusammensetzung der Wirkstoffe ändern müsse. Sie habe demnach mehr zu ändern als alle an- deren Zulassungsinhaber, welche in das Gruppenrevisionsverfahren ei n- bezogen worden seien. Dazu werde mehr Zeit benötigt als für eine blosse Indikationsänderung. Die Berufung der Vorinstanz auf die Rechtsgleic h- heit laufe daher gleich doppelt ins Leere. Schliesslich sei der bereits per (…) 2013 vorgesehene Widerruf aus zei t- licher Sicht unverhältnismässig, zumal die Massnahme nicht notwendig und ein Abwarten bis zum ordentlichen Ablauf der Frist auch zumutbar sei. Bei der Abwägung der Interessen sei zu berücksichtigen, dass seit der ersten Registrierung der Präparate in den Jahren 1975 und 1977 nur ein einziger Fall einer unerwünschten Nebenwirkung gemeldet worden sei. Angesichts der praktisch fehlenden Gefahr falle das öffentliche Int e- resse am Vollzug des Widerrufs kaum ins Gewicht. Demgegenüber müss- te sie bei einem Widerruf per (…) 2013 erhebliche Nachteile gewärtigen, zumal fraglich wäre, ob sie den Betrieb überhaup t aufrechterhalten könn- te. Schliesslich sei auch zu berücksichtigen, dass das Institut die Regis t- rierung beziehungsweise die Zulassung wiederholt erneuert und mit den entsprechenden Bescheinigungen jeweils eine Vertrauensgrundlage g e- schaffen habe. Das Verh alten der Interkantonalen Kontrollstelle für Hei l- mittel (IKS) und der Vorinstanz sei geeignet gewesen, bei der Beschwe r- deführerin Vertrauen in den Bestand der Zulassung und deren Gültigkeit bis zum Ablauf am (…) 2014 hervorzurufen. Das private Interesse üb er- wiege daher klar. G. Mit Vernehmlassung vom 26. November 2012 beantragte die Vorinstanz die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei (BVGer act. 6). Zur Begründung führte sie insbesondere aus, die B e- schwerdeführerin wende sich in materieller Hinsicht nicht grundsätzlich gegen die Löschung beziehungsweise Nicht-Erneuerung der Zulassung der Präparate. Unbestritten und vom Streitgegenstand ausgenommen seien ferner auch die Erwägungen des Instituts zur Si cherheit und Wir k- samkeit von Arzneimitteln in den beantragten Indikationen. Es gehe der Beschwerdeführerin somit allein um die Frage des "richtigen" Zeitpunktes. Es treffe zu, dass auch das Institut nicht von einer akuten Gesundheitsge- fährdung für die Pati enten ausgehe . Für X._______-Präparate als fixe Kombination von (…) seien indessen Wirksamkeit und Sicherheit weder für die Indikation Kopfschmerzen noch für eine spezifische Form von (…) C-5170/2012 Seite 6 nachgewiesen. Nach dem heutigen Stand der Wissenschaft sei die S i- cherheit, insbesondere des sedierenden Antihistaminikums (…), im G e- gensatz zu anderen vergleichbaren Arzneimitteln, unzureichend belegt. Die Beschwerdeführerin habe die geforderte Dokumentation für den ihr obliegenden Nachweis der Wirksamkeit und Sicherheit d er fixen Komb i- nation nicht eingereicht. Entgegen der Argumentation der Beschwerd e- führerin gehe es bei der Prüfung nicht nur um den Aspekt der Produktesi- cherheit, sondern auch um die Kriterien der Qualität und Wirksamkeit. Im Vordergrund stünden vorliegend das Kriterium der (fehlenden) Wirksa m- keit und der hiervon erfasste Täuschungsschutz. Dass die Arzneimittel seit Jahrzehnten in der Schweiz zugelassen und registriert seien, sei für die gruppenweise Überprüfung nicht entscheidend. Die vom selben Gruppenrevisionsverfahren betroffenen Firmen hätten die nötigen Anpa s- sungen inzwischen vorgenommen. Entgegen der Argumentation der Beschwerdeführer in sei derzeit ung e- wiss, ob das von der Beschwerdeführerin vorgesehene Nachfolgerpräp a- rat mit dem Wirkstoff Y ._______ tatsächlich als Ersatz für die derzeit im Verkehr stehende Wirkstoffkombination eingesetzt werden dürfe. Dies zumal es sich beim Y ._______ um ein sogenanntes nicht -steroidales An- tirheumatikum (NSAR) handle, welches entzündungshemmende und schmerzlindernde Wirkungen habe, wovon rund zwei Dutzend Wirkstoffe zugelassen seien. Y ._______ gehöre zu den schwachen und am schlech- testen charakterisierten NSAR und sei welt weit, wohl aus historischen Gründen, nur noch in Deutschland zugelassen. Ein zulassungsfähiges Dossier für eine neue Form von Z._______ könne innert der Frist bis zum Ablauf der Gültigkeit der Produkte am (…) 2014 nicht eingereicht werden. Die Abwägung der auf dem Spiel stehenden Interessen falle demnach zu Gunsten des Schutze s der öffentlichen Gesundheit aus . Könne im Ra h- men des Überprüfungsverfahrens kein dem aktuellen Stand von Wisse n- schaft und Technik genügender Wirksamkeitsnachweis erbracht werden, so müsse die Zulassung nach den spezialgesetzlichen Bestimmung en angepasst oder widerrufen werden. Ein Verstoss gegen den Vertrauen s- grundsatz könne darin nicht erblickt werden, zumal die Beschwerdeführe- rin nicht zuletzt aufgrund der Vorgeschichte und des im Erneuerungsve r- fahren angebrachten Vorbehaltes um die Möglichkeit der jede rzeitigen Überprüfung und des Widerrufs habe wissen müssen. H. Mit Replik vom 17. Januar 2013 hielt die Beschwerdeführerin an ihren An-C-5170/2012 Seite 7 trägen fest (BVGer act. 10). Zusätzlich wies sie darauf hin, dass nicht sie, sondern die Vorinstanz den Aspekt der Rechtsgleichheit in das Verfahren eingebracht habe. D ieses Argument scheide als Begründung aber aus, weil es nicht habe konkretisiert werden können. Aus Gründen des Ve r- trauensschutzes sei ein Abweichen von vertrauensbegründenden Mas s- nahmen nur aus besonderen Gründ en zulässig, was hier nicht zutreffe. Eine antizipierte Würdigung des noch nicht im Einzelnen bekannten Z u- lassungsdossiers für das Nachfolgepräparat trage schliesslich nichts zum Entscheid bei. I. Mit Duplik vom 18. Februar 2013 hielt die Vorinstanz an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest (BVGer act. 13). J. Mit Triplik vom 6. März 2013 bestätigte die Beschwerdeführerin ihr Rechtsbegehren und fügte ergänzend hinzu, sie weise die Unterstellung des Instituts, "[….] dass die Beschwerdeführerin zur Frage zu den gemel- deten UAW (unerwünschte Arzneimittelwirkung) lediglich einen Auszug aus der Datenbank der SANZ (Schweizerische Arzneimittelnebenwi r- kungszentrale, eine private Erfassungsstelle welche ihren Betrieb am 30. Juni 2001 eingestellt hat) vorlegt, die somit seit gut 11½ Jahren nicht mehr besteht, was schwerwiegende Zweifel an der Sensitivität ihres E r- fassungssystems weck t", mit aller Deutlichkeit zurück. Das nationale Pharmacovigilance-Zentrum des Instituts habe die private Erfassungsstel- le abgelöst. D ass in den vergangenen 11½ Jahren keine einzige UAW - Meldung betreffend X._______ eingegangen sei, belege die gute Verträg- lichkeit des Präparates (BVGer act. 15). K. Die Triplik wurde der Vorinstanz am 7. März 2013 zugestellt mit dem Hin- weis, dass der Schriftenwechsel per 19. März 2013 abgeschlossen werde (BVGer act. 16). Die Vorinstanz verzichtete auf eine weitere Stellun g- nahme. L. Auf die weiteren Vorbringen und Beweismittel wird – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. C-5170/2012 Seite 8 Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. Das Bundesverwaltungsgericht prüft von Amtes wegen, ob die Prozes s- voraussetzungen erfüllt sind und auf eine Beschwerde einzutreten ist. 1.1 Gemäss Art. 31 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundes - verwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfa h- ren (VwVG, SR 172.021), die von den als Vorinstanzen in Art. 33 VGG genannten Behörden erlassen wurden. Danach beurteilt das Gericht in s- besondere Beschwerden gegen Verfügungen der Anstalten und Betriebe des Bundes (Art. 33 lit. e VGG). Da es sich beim Institut um eine öffent- lich-rechtliche Anstalt des Bundes handelt (Art. 68 Abs. 2 des Bundesge- setzes vom 15. Dezember 2000 über Arzneimittel und Medizinprodukte [HMG, SR 812.21]), die angefochtene Anordnung (Verfügung des Instituts vom 4. September 2012) als Verfügung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 VwVG zu qualifizieren ist und zudem kein e Ausnahme gemäss Art. 32 VGG vor- liegt, ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. 1.2 Gemäss Art. 48 Abs. 1 VwVG ist zur Beschwerdeführung vor dem Bundesverwaltungsgericht legitimiert, wer vor der Vorinstanz am Verfah- ren teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders b e- rührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ä n- derung hat. Als Gesuchstellerin hat die Beschwerdeführerin am vor - instanzlichen Verfahren teilgenommen, ist als Adressatin durch die Verfü- gung ohne Zweifel besonders berührt und hat an deren Aufhebung bezie- hungsweise Abänderung ein schutzwürdiges Interesse. 1.3 Die Verfügung vom 4. September 2012 ist am Folgetag bei der B e- schwerdeführerin eingegangen (BVGer act. 1, Beschwerdebeilage 2). Die am 3. Oktober 2012 der Post übergebene Beschwerde wurde somit rechtzeitig eingereicht (Art. 50 Abs. 1 VwVG). Die Beschwerde erfüllt in formeller und inhaltlicher Hinsicht die gesetzlichen Anforderungen (Art. 52 Abs. 1 VwVG) und der Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 4'000.-- wur- de fristgerecht geleistet (BVGer act. 4). Auf die Beschwerde ist demnach grundsätzlich einzutreten. C-5170/2012 Seite 9 2. 2.1 Die Beschwerdeführerin kann durch das Bundesverwaltungsgericht nur Rechtsverhältnisse überprüfen beziehungsweise beurteilen lassen, zu denen die zuständige Behörde vorgängig und verbindlich – in Form einer Verfügung – Stellung genommen hat. Gegenstand des Beschwerdeve r- fahrens kann deshalb nur sein, was Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens war oder bei richti ger Rechtsanwendung hätte sein sollen. Fragen, über welche die verfügende Behörde nicht entschieden hat, dü r- fen somit grundsätzlich im Beschwerdeverfahren nicht beurteilt werden (vgl. ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 2. Aufl. 2013, S 23 ff.). Auch wenn im Beschwerdeverfahren die angefochtene Verfügung beziehungsweise die im Verfügungsdispositiv geregelten Rechtsverhältnisse (vgl. BGE 125 V 413 E. 2a) – und nicht etwa einzelne Elemente der Begrü n- dung – das Anfechtungsobjekt bilden und damit den zulässigen Streitg e- genstand bestimmen, ist es möglich, dass Anfechtungsobjekt und Strei t- gegenstand nicht übereinstimmen. Dies ist nicht nur dann der Fall, wenn eine Verfügung nur teilweise angefochten wird, sondern auch dann, wenn sich der Streitgegenstand verengt, weil einzelne Punkte nicht (mehr) stri t- tig sind (vgl. etwa MARKUS MÜLLER, in: Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, Christoph Auer/Markus Müller/Benjamin Schindler [Hrsg.], 2008, Art. 44 N. 5). 2.2 Formell angefochten wird vorliegend die gesamte Verfügung der Vo r- instanz, weil die Beschwerdeführerin den Widerruf der Zulassung der beiden Arzneimittel vor deren ordentlichem Ablauf, die verfügte Mitteilung auf der Webseite sowie das Verbot, die Arzneimittel in Verkehr zu bri n- gen, beanstandet. Im Rahmen der vorgebrachten Rügen stellt die B e- schwerdeführerin allerdings den Widerruf als solchen nicht infrage; vie l- mehr rügt sie ausschliesslich den Zeitpunkt des Widerrufs per (…) 2013, indem sie beantragt, es sei ihr zu erlauben, die Arzneimittel bis zum o r- dentlichen Ablauf der bestehenden Zulassung am (…) auf dem Markt zu belassen. Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet damit ausschliess- lich die Frage, ob die Vorinstanz den Zeitpunkt des Widerru fs zu Recht auf den (…) 2013, d.h. auf sechs Monate nach Erlass der Verfügung , festgelegt hat. C-5170/2012 Seite 10 3. Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich im W e- sentlichen nach den Vorschriften des VwVG und des VGG. 3.1 Mit der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann gerügt werden, die angefochtene Verfügung verletze Bundesrecht (einschliess - lich der Überschreitung oder des Missbrauchs von Ermessen), beruhe auf einer unrichtigen oder unvollständigen Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts oder sei unangemessen (Art. 84 Abs. 1 HMG in Verbindung mit Art. 49 VwVG). 3.2 Das Bundesverwaltungsgericht ist nach dem Grundsatz der Rechts - anwendung von Amtes wegen nicht an die Begründung der Begehren der Parteien gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Es kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder den angefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer Begründung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. BGE 128 II 145 E. 1.2.2 sowie FRITZ GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Aufl. 1983, S. 212). 3.3 Das Bundesverwaltungsgericht überprüft nur den Entscheid der unt e- ren Instanz und setzt sich nicht an deren Stelle. Insbesondere dann, wenn die Ermessensausübung, die Anwendung unbestimmter Rechtsbe - griffe oder die Sachverhaltswürdigung hoch stehende, spezialisierte tec h- nische oder wissenschaftliche Kenntnisse erfordert, ist eine Zurückha l- tung des Gerichts bei der Überprüfung vorinstanzlicher Bewertungen a n- gezeigt (vgl. BGE 130 II 449 E. 4.1, BGE 126 II 43 E. 4c, BGE 121 II 384 E. 1, BGE 108 V 130 E. 4c/dd; vgl. auch VPB 67.31 E. 2, VPB 68.133 E. 2.4; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 2.154 ff.; Y VO HANGART- NER, Behördenrechtliche Kognitionsbeschränkungen in der Verwaltung s- rechtspflege, in: Benoît Bovay/Minh Son Nguyen [Hrsg.], Mélanges en l'honneur de Pierre Moor, 2005, S. 326 f., B EATRICE WAGNER PFEIFFER, Zum Verhältnis von fachtechnischer Beurteilung und rechtlicher Würdigung im Verwaltungsverfahren, in: ZSR, NF 116, I. Halbbd., S. 442 f.). 3.4 3.4.1 Nach den allgemeinen intertemporalen Regeln sind in verfahren s- rechtlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, welche im Zei t- punkt der Beschwerdebeurteilung Geltung haben (BGE 130 V 1 E. 3.2), unter Vorbehalt spezialgesetzlicher Übergangsbestimmungen. C-5170/2012 Seite 11 3.4.2 In materiell -rechtlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen fü h- renden Tatbestandes Geltung haben, wobei nach ständiger Praxis auf den im Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Verwalt ungsaktes ein- getretenen Sachverhalt abgestellt wird (BGE 130 V 329, BGE 129 V 1 E. 1.2 mit Hinweisen). Demnach ist vorliegend auf den Sachverhalt abz u- stellen, wie er zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 4. Sep- tember 2012 bestand , was auch für die entsprechenden Ausgaben des Arzneimittel-Kompendiums gilt. 3.5 Die Gesetzmässigkeit der zu beurteilenden Produkte ist nach ständi - ger Praxis grundsätzlich nach der Rechtslage im Zeitpunkt des Verfü - gungserlasses (4. September 2012) zu beurteilen (vgl. etwa das Urteil der Eidgenössischen Rekurskommission für Heilmittel (REKO HM) HM 02.020 vom 18. September 2003, E. 4.3 mit Hinweisen). Im Folgenden werden Erlasse nach ihrer am 4. September 2012 in Kraft gestandenen Fassung zitiert. 4. Im vorliegenden Verfahren ist strittig und vom Bundesverwaltungsgericht vorab zu prüfen, ob die Vorinstanz der Beschwerdeführerin die Zulassung von X._______, Tabletten, und X._______, Suppositorien, zu Recht mit Verfügung vom 4. September 2012 auf den (…) 2013 widerrufen hat . Nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist die Beu r- teilung der Frage, ob das von der Beschwerdeführerin erwähnte und o f- fenbar in Entwicklung stehende Präparat mit dem Wirkstoff Y ._______ die Voraussetzungen für eine Zulassung erfüllt. Im Folgenden ist zunächst der rechtliche Rahmen, in welchem sich die vorliegende Streitfrage stellt, darzulegen. 4.1 Nach Art. 9 Abs. 1 HMG dürfen verwendungsfertige Arzneimittel in der Schweiz nur dann in Verkehr gebracht werden, wenn sie vom Institut z u- gelassen worden si nd (abgesehen von Ausnahmen, die im vorliegenden Verfahren ohne Belang sind; vgl. etwa Art. 9 Abs. 2 HMG). 4.2 Die Zulassungsvoraussetzungen werden in Art. 10 HMG (in der ab 1. Oktober 2010 geltenden Fassung; AS 2008 4873, 2010 4027) geregelt. Die Zulassung e ines Arzneimittels setzt insbesondere voraus, dass die Gesuchstellerin belegen kann, dass ihr Arzneimittel qualitativ hoch st e- hend, sicher und wirksam ist (Art. 10 Abs. 1 Bst. a HMG). Als qualitativ C-5170/2012 Seite 12 hochstehend gilt ein Arzneimittel, wenn es die angegebene n Inhaltsstoffe in den angegebenen Mengen und darüber hinaus keine weiteren Stoffe (wie z.B. Verunreinigungen aus dem Herstellungsverfahren oder Rüc k- stände aus den Ausgangsmaterialien) enthält ( CHRISTOPH SCHMIDT, Die Zulassung von Heilmitteln nach dem Heil mittelgesetz, 2008, S. 93). Ein Präparat gilt sodann als wirksam, wenn es die im Zulassungsgesuch b e- schriebenen Heilwirkungen entfaltet (SCHMIDT, a.a.O., S. 96). Mit dem E r- fordernis der Sicherheit wird sodann ein günstiges Nutzen -Risiko- Verhältnis ausgedrü ckt ( GERHARD SCHMID/FELIX UHLMANN, in: Thomas Eichenberger/Urs Jaisli/Paul Richli [Hrsg.], Basler Kommentar Heilmitte l- gesetz, 2006, Art. 10 N. 15). Zulassungsgesuche müssen grundsätzlich sämtliche für die Beurteilung der Qualität, Sicherheit und Wirksamke it erforderlichen Angaben und Un- terlagen enthalten, die in Art. 11 Abs. 1 HMG genannt sind; dazu gehören unter anderem die Bezeichnung des Arzneimittels (Bst. a), die Ken n- zeichnung, die Arzneimittelinformation, die Abgabe - und die Anwe n- dungsart (Bst. f), d ie Ergebnisse der physikalischen, chemischen, galen i- schen und biologischen oder mikrobiologischen sowie der pharmakolog i- schen und toxikologischen Prüfungen (Bst. g) und die Ergebnisse der kl i- nischen Prüfungen (Bst. h). Vorzulegen sind in der Regel die in A rt. 3 ff. der Verordnung des Schweizerischen Heilmittelinstituts vom 9. November 2001 über die Anforderungen an die Zulassung von Arzneimitteln (AMZV, SR 812.212.22) detailliert bezeichneten Unterlagen. Das Arzneimittel und die Dokumentation müssen dabei d em aktuellen Stand von Wissenschaft und Technik entsprechen (Art. 3 HMG). 4.3 Die besonderen Anforderungen bei fixen Arzneimittelkombinationen sind in Art. 6 Abs. 1 AMZV näher umschrieben. Danach muss die Dok u- mentation insbesondere Unterlagen enthalten über de ren pharmakologi- sches und toxikologisches Profil sowie über das pharmakologische und toxikologische Profil ihrer Komponenten (Bst. a), Angaben machen über die Pharmakokinetik der Wirkstoffe unter kombinierter Applikation (Bst. b), klinische Daten enthalten , die im Vergleich zu den Einzelkomponenten die Wirksamkeit und Sicherheit der fixen Kombination belegen (Bst. c), belegen, dass die potenziellen Vorteile oder Nachteile der fixen Kombina- tion im Vergleich zu den Einzelkomponenten geprüft wurden (Bst. d) und belegen, dass alle in einer Kombination enthaltenen Wirkstoffe mediz i- nisch gerechtfertigt sind (Bst. e). Das Institut kann dabei zusätzliche U n- terlagen verlangen (Art. 6 Abs. 2 AMZV). C-5170/2012 Seite 13 4.4 Sind die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt, so verfügt das Institut gemäss Art. 16 HMG die Zulassung des Arzneimittels, wobei es diese un- ter Auflagen und Bedingungen gewähren kann (Abs. 1; vgl. hierzu auch VPB 69.21 E. 3.1). Die Zulassung gilt für die Dauer von fünf Jahren, kann aber vom Institut während dieser Zeitspanne widerrufen oder veränderten Verhältnissen angepasst werden (Abs. 2). Nach Ablauf dieser Frist wird die Zulassung auf Gesuch hin erneuert, wenn die gesetzlichen Vorau s- setzungen weiterhin erfüllt sind (Abs. 4). 4.5 Die Zulassung stellt eine Polizeibewilligung dar, auf deren Erteilung eine Gesuchstellerin dann Anspruch hat, wenn sie die gesetzlichen Vo r- aussetzungen erfüllt (Art. 16 Abs. 1 HMG; vgl. etwa VPB 69.21 E. 3.1). Die Entscheidung darüber, ob die Zulassung erteilt wird oder nicht, liegt daher nicht im Er messen der Bewilligungsbehörde. Die Voraussetzungen für die Erteilung einer Polizeibewilligung werden aber oft durch unb e- stimmte Rechtsbegriffe umschrieben, so dass die Behörde über einen gewissen Beurteilungsspielraum verfügt, den sie in rechtmässiger, in sbe- sondere verhältnismässiger, rechtsgleicher und willkürfreier Weise zu nut- zen hat (vgl. etwa ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, All- gemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl. 2010, Rz. 2534). Als Bewilligungsbehörde hat das Institut zu beurteilen, ob die Zula s- sungsvoraussetzungen ausreichend nachgewiesen werden. Es muss die Zulassung erteilen, wenn die Gesuchstellerin mit ihrer Dokumentation beweisen kann, dass das Präparat den Qualitätsanforderungen en t- spricht, relativ sicher und wirksam ist – und es darf die Zulassung nicht erteilen, wenn dieser Nachweis nicht erbracht wird (Art. 7 Abs. 3 der Ver- ordnung vom 17. Oktober 2001 über die Arzneimittel [VAM, SR 812.212.2], vgl. auch Botschaft des Bundesrates vom 1. März 1999 zu einem Bundesgesetz über Arznei mittel und Medizinprodukte [Botschaft HMG], BBl 1999 S. 3453 ff., insbesondere S. 3497 f. ). Gegenstand des Zulassungs- und Überprüfungsverfahrens bildet damit nicht etwa die Fr a- ge, ob ein Arzneimittel den Qualitäts -, Sicherheits- und Wirksamkeitsan- forderungen genügt, sondern ob mit den beigebrachten Unterlagen b e- wiesen worden ist, dass diese Zulassungsvoraussetzungen kumulativ e r- füllt sind (REKO HM 05.147 vom 20. September 2006 E. 3.1). 4.6 Das Institut kann den Zulassungsentscheid während der Zulassung s- dauer von sich aus oder auf Gesuch hin veränderten Verhältnissen a n- passen oder widerrufen (Art. 16 Abs. 2 HMG). Das Institut kann die zuge- lassenen Arzneimittel unabhängig von der Zulassungsdauer gruppenwe i-C-5170/2012 Seite 14 se überprüfen und den Zulassungsentscheid nötigenfalls anp assen oder widerrufen (Art. 16 Abs. 2 und 3 sowie 66 Abs. 3 lit. b HMG und Art. 9a Abs. 1 VAM in der ab 1. Oktober 2010 geltenden Fassung [AS 2010 4039]). Die Grundsätze des HMG werden in der VAM wiederholt und tei l- weise präzisiert (vgl. Art. 2 f. VAM, Art. 7 VAM und Art. 9a VAM). Art. 13 VAM präzisiert die - in Art. 16 Abs. 3 HMG festgehaltene - gesetzliche Be- fugnis des Instituts zur Überprüfung dahingehend, dass das Institut die Periodizität der Überprüfung für die Arzneimittel oder Arzneimittelgruppen bestimmt, indem es die folgenden Kriterien berücksichtigt: das Anwe n- dungsgebiet und Risikoprofil des Arzneimittels (Abs. 2 Bst. a und b) sowie die Entwicklung von Wissenschaft und Technik (Abs. 2 Bst. c). Es fordert sodann jede betroffene Zulassungsinhaberin auf, die für die Überprüfung notwendigen Akten und Unterlagen vorzulegen. Es setzt ihr dafür eine angemessene Frist (Abs. 3). Der Wortlaut von Art. 16 Abs. 2 Satz 2 HMG nimmt Bezug auf die "verä n- derten Verhältnisse". Das Institut kann gemäss Art. 16 Abs. 2 Satz 2 HMG den Zulassungsentscheid während der Zulassungsdauer von sich aus oder auf Gesuch hin veränderten Verhältnissen anpassen oder widerr u- fen. In der Literatur wurde die Frage aufgeworfen, ob sich das Tatb e- standsmerkmal der "veränderten Verhältnisse" sowohl auf die Anpassung als auch auf den Widerruf des Zulassungsentscheides beziehe und Art. 16 Abs. 2 HMG demnach nur die nachträgliche Fehlerhaftigkeit a n- spreche (SCHMID/UHLMANN, a.a.O., Art. 16 N. 16). Aufgrund des Wortlauts erscheint jedoch naheliegender, dass zwischen der Anpassung an verän- derte Verhältnisse einerseits und dem Widerruf andererseits zu differe n- zieren ist. Der Begriff des Widerrufs wird regelmässig im Zusammenhang mit ursprünglicher und nachträglicher Fehlerhaftigkeit verwendet (vgl. HÄ- FELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 998 und Rz. 1034 f. ; ANNETTE GU- CKELBERGER, Der Widerruf von Verfügungen im schweizerischen Verwa l- tungsrecht, Schweizerisches Zentralblatt für Staats - und Verwaltung s- recht [ZBl] 108/2007 S. 293 ff., S. 296). Die Botschaft HMG (vgl. S. 3504) enthält keine Hinweise dafür, dass ein Widerruf nur bei nachträglicher Fehlerhaftigkeit möglich sein soll. Sowohl die Literatur als auch die Rechtsprechung bejahen denn auch die Zulässigkeit eines Widerrufs der Zulassung bei ursprünglic her Fehlerhaftigkeit ( SCHMID/UHLMANN, a.a.O., Art. 16 N. 17 und N . 22, vgl. auch FELIX UHLMANN, Der Risikobegriff im schweizerischen und europäischen Heilmittelrecht, in: Risiko und Recht, Festgabe zum Schweizerischen Juristentag 2004, Bern 2004, S. 528; U r- teil des BVGer C-5914/2007 vom 7. Mai 2009 E. 3.4.1). C-5170/2012 Seite 15 4.7 Nach den allgemeinen Grundsätzen sind Anpassung und Widerruf des Zulassungsentscheides zulässig, wenn das Interesse an der richtigen Rechtsanwendung das Interesse an Rechtssicherheit und Vertrauen s- schutz überwiegt. Das gesundheitspolizeiliche Interesse an qualitativ hochstehenden, sicheren und wirksamen Heilmitteln und die diese Int e- ressen schützenden Normen sind für das Heilmittelrecht von zentraler Bedeutung (SCHMID/UHLMANN, a.a.O., Art. 16 N. 19 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). Die Abwägung der auf dem Spiel stehenden Interessen wird in den meisten Fällen dazu führen, dass das Interesse an der richt i- gen Anwendung des HMG jenes an der Rechtssicherheit und am Ve r- trauensschutz überwiegt und für die Anpassung oder den Widerruf spricht (SCHMIDT, a.a.O., S. 91; SCHMID/UHLMANN, a.a.O., Art. 16 N. 21). 4.8 Beim Widerruf haben die Behörden im Verfahren der Überprüfung be- reits zugelassener Arzneimittel zu belegen, dass eine Neubeurteilung der Sicherheit oder Wirksamkeit bzw. des Nutzen -Risiko-Verhältnisses ange- zeigt ist. Nach der Zulassung können insbesondere neu gewonnene E r- kenntnisse eine andere Beurteilung der Voraussetzungen gemäss Art. 10 HMG, insbesondere der Qualität, Sicherheit und Wirksamkeit eines Ar z- neimittels nahelegen und deshalb zu einer Neueinschätzung des Nutzen - Risiko-Verhältnisses führen (vgl. Botschaft HMG S. 3497). Trifft dies zu, können die erforderlichen Massnahmen nach Art. 66 HMG ergriffen we r- den. Soweit sie jedoch auf den Widerruf der Z ulassung hinauslaufen, müssen die von der Rechtsprechung dafür entwickelten Erfordernisse e r- füllt sein. Danach sind das Interesse an der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts und dasjenige an der Wahrung der Rechtssicherheit gegeneinander abzuwägen (vgl. Urteil des BGer 2A.626/2006 vom 1. Mai 2007, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). Sind die Behörden dem nachgekommen, so obliegt der Nachweis der Einhaltung der (geänderten und damit in der Regel verschärften) Zula s- sungsvoraussetzungen dem Zulassungsinhaber (Urteil des BGer 2A.242/2006 vom 22. Dezember 2006, E. 3.2). Anders als bei der einzelfallweisen Überprüfung zugelassener Arzneimi t- tel müssen die geänderten Verhältnisse beziehungsweise die neuen Tat- sachen oder Erkenntnisse bei der gruppenweisen Überprüfung nicht zwingend jenes Arzneimittel betreffen, dessen Zulassung allenfalls ang e- passt oder widerrufen werden soll. Da mit der gruppenweisen Überpr ü- fung eine vergleichende, rechtsgleiche Beurteilung ähnlicher Arzneimittel, deren Z ulassungsdauer nicht gleichzeitig abläuft, sichergestellt werden C-5170/2012 Seite 16 soll (vgl. Botschaft HMG S. 3504), muss es genügen, wenn die rechtse r- heblichen Veränderungen nur einzelne Präparate einer Gruppe betreffen. Wesentlich ist, dass sich neue Tatsachen oder Erken ntnisse ergeben, welche Zweifel an der Sicherheit oder Wirksamkeit beziehungsweise am günstigen Nutzen -Risiko-Verhältnis einer gesamten Arzneimittelgruppe entstehen lassen (REKO HM 05.101 vom 6. September 2005 E. 3.4.2). 5. Vorab stellt sich die Frage, ob di e Vorinstanz berechtigt oder gar ve r- pflichtet war, eine gruppenweise Überprüfung der Bewilligungen vorz u- nehmen. 5.1 Das Institut hat der Beschwerdeführerin vorliegend bereits im Vorb e- scheid vom 21. Dezember 2010 mitgeteilt, dass sie zurzeit die wenigen Arzneimittel mit der Indikation " (…)" beziehungsweise " (…)" überprüfe, weil diese keiner pathophysiologischen oder klinischen Entität entspre- chen würden. Falls die Indikation " (…)" beziehungsweise Indikationen beansprucht werden sollen, welche mit der Klassifikation der WHO (ICD - 10) oder der analogen Klassifikation der International Headache Society (ICHD-II) vereinbar seien, müssten Wirksamkeit und Sicherheit in den beantragten Indikationen untersucht und dokumentiert sein . Bei den vom vorliegenden Überprüfungsverfahren betroffenen Präparaten soll die Ind i- kation "(…)" oder "(…)" und andere gefässbedingte Kopfschmerzen durch die allgemeine Indikation " (…)" ersetzt werden . Die neuen Mustertexte, welche für alle systematisch verabreichten, rezeptfrei erhältlichen nicht - steroidalen Antirheumatika (OTC NSAR, Abgabekategorien C und D) zur Implementierung vorgesehen seien, führten unter dem Bereich "Indikati o- nen/Anwendungsmöglichkeiten" weder die " (…)" noch "(…)" auf. Zur B e- gründung verwies das Institut auf eine wissenschaftlic he Publikation im Swissmedic Journal (07/2010 S. 664). Für das Arnzeimittel mit der fixen Kombination von (…) seien Wirksamkeit und Sicherheit weder für die I n- dikation (…) noch für ei ne spezifische Form von (…) nachgewiesen. Schliesslich sei die Bezeichnung des Präparates irreführend, weil die I n- dikation " (…)" keiner aktuell genehmigten Indikation der zur Diskussion stehenden Präparate entspreche (act. I/17-25, act. II/17-21). 5.2 Die Be schwerdeführerin hat die se wissenschaftlichen Erkenntnisse nicht infrage gestellt, sondern vielmehr selbst ausdrücklich eingeräumt, dass eine Änderung der Zusammensetzung durchzuführen sei, zumal ein neues Präparat in Entwicklung stehe (act. I/27und act. II/23). C-5170/2012 Seite 17 5.3 Das HMG soll mitunter die "Konsumentinnen und Konsumenten von Heilmitteln vor Täuschung schützen". Mit dem gesetzlich verankerten Täuschungsschutz soll nach der Konzeption des Gesetzgebers verhindert werden, dass Konsumenten falsche Erwartungen ins besondere an die Qualität, Wirksamkeit, Zusammensetzung oder Unbedenklichkeit eines Heilmittels haben ( SCHMIDT, a.a.O., S. 108; Botschaft HMG, S. 3485). In Bezug auf die Frage der gruppenweisen Überprüfung (nach Art. 16 Abs. 3 HMG) hat die Rekurskommission für Heilmittel mit Entscheid vom 23. De- zember 2002 ausgeführt, dass eine solche unverzichtbar sei, "wenn au f- grund neuer Erkenntnisse eine Änderung des Zulassungsentscheides mehrerer ähnlicher Präparate sich als derart dringend erweist, dass ein Zuwarten b is zur ordentlichen Erneuerung der Zulassung aus gesun d- heitspolizeilicher Sicht nicht vertretbar ist" (REKO HM, Entscheid vom 23. Dezember 2002, in: VPB 67,58, E. 3.3.2 und 3.3.3). Selbst wenn eine konkrete und akute Gesundheitsgefährdung nicht bestehe, li ege der Ent- scheid für eine gruppenweise Überprüfung aber im pflichtgemässen E r- messen des Instituts, wobei neben rechtsstaatlichen und heilmittelrechtl i- chen Gesichtspunkten auch der Aspekt der Verfahrensökonomie berüc k- sichtigt werden könne (REKO HM, a.a.O., E. 3.3.2). Aus der von der Vorinstanz zitierten Fachpublikation des Swissmedic Journal (07/2010 S. 664) geht hervor, dass das Institut am 13. Juni 2005 eine Gruppenüberprüfung bei den rezeptpflichtigen NSAR -Präparaten er- öffnet und im Rahmen dieses Verfahrens obligatorische Anpassungen der Arzneimittelinformationen durchgesetzt hat. Auch den Zulassungsinh a- bern von (…)-Präparaten wurde mitgeteilt, dass analoge Anpassungen der Arzneimittelinformation entsprechend Mustertexten der Homepage des Instituts vorzu nehmen seien (vgl. act. I/1-15 und act. II/1-15). Die gruppenweise Überprüfung der rezeptpflichtigen NSAR -Präparate hat er- geben, dass die Bezeichnungen "(…)" oder "(…)" keiner pathophysiologi- schen oder klinischen Entität mehr entsprechen. Hinzu kommt, dass nach den neuen Erkenntnissen der Fachgesellschaften - bereits im Zeitpunkt der Einleitung des Gruppenüberprüfungsverfahrens - keine Evidenz mehr bestand, dass für die Einzelkomponenten Koffein und Chlorphenaminm a- leat das Nutzen-Risiko-Verhältnis für die Indikation (…) oder eine spezifi- sche Form von (…) positiv wäre (act. I/21 und act. II/19). Mit Blick auf die fragliche Wirksamkeit des Arzneimittels und die damit verbundene Täu- schungsgefahr für die Konsument innen und Konsumenten war das Inst i- tut im vorliegenden Fall berechtigt, eine gruppenweise Überprüfung der Arzneimittel mit der Indikation "(…)" oder "(…)" vorzunehmen. Dies zumal vorliegend zum Einen unbestritten ist, dass die Bezeichnungen " (…)" be-C-5170/2012 Seite 18 ziehungsweise "(…)" keiner pathophysiologischen o der klinischen Entität mehr entsprechen. Zum Andern enthält die hier zur Diskussion stehende Arzneimittelkombination unter anderem das Antihistaminikum (…). Dabei handelt es sich um einen antiallergischen Wirkstoff aus der Gruppe der Antihistaminika der ersten Generation, welcher mitunter aufgrund der u n- erwünschten Wirkungen (wie z.B. Müdigkeit, Verminderung der Reakt i- onsfähigkeit; vgl. dazu Ausführungen zum Präparat (…) mit diesem Wirk- stoff im Kompendium: < (…) >, abgerufen am 09.05.2014) in Bezug Wirk- samkeit und Sicherheit infrage zu stellen ist. Die Beschwerdeführerin wendet in diesem Zusammenhang - unter dem Aspekt des Vertrauensschutzes - ein, die Periodizität der Überprüfung für zugelassene Arzneimittel richte sich gemäss Art. 13 Abs. 2 Bst. b VAM unter anderem nach deren Risikoprofil, wobei aufgrund des günstigen Ri- sikoprofils kein Anlass bestanden habe, das Präparat vorzeitig zu übe r- prüfen. Mit dieser Argumentation übersieht sie allerdings, dass in diesem Zusammenhang auch das Anwendungsgebiet des Arz neimittels und die Entwicklung von Wissenschaft und Technik (Art. 13 Abs. 2 Bst. a und Bst. b VAM) zu berücksichtigen sind. Unter Berücksichtigung des dem Institut zustehenden Beurteilungs - und Ermessensspielraumes erweist sich die Durchführung einer grup penwei- sen Überprüfung vorliegend als rechtmässig. Dementsprec hend liegt die (objektive) Beweislast für die Einhaltung der Zulassungsvoraussetzungen nach dem aktuellen Stand der medizinischen Wissenschaft bei der B e- schwerdeführerin. 6. Zu prüfen ist im Folgenden, ob die Vorinstanz die Zulassung zu Recht mit Wirkung per (…) 2013 widerrufen hat. 6.1 Zur Begründung des Widerrufs beruft sich das Institut einerseits dar- auf, dass die Beschwerdeführerin innert der angesetzten Frist keinen der nach Art. 6 AMZV geforderten Belege eingereicht habe . Für X._______ als fixe Kombination von (…) sei weder für die Indikation " (…)" noch für eine spezifische Form von "(…)" die Wirksamkeit und Sicherheit nachg e- wiesen; dass die Anforderungen an eine fixe Arznei mittelkombination in der aktuellen Zusammensetzung von X._______ nicht erfüllt würden, h a- be die Beschwerdeführerin in ihrer Stellungnahme vom 11. Februar 2011 selbst eingeräumt. Anderseits sei die Präparatebezeichnung nach heut i- gem Stand von Wissenschaft u nd Technik irreführend, zumal die bisher C-5170/2012 Seite 19 vorliegende Indikation "(…)" bzw. "(…)" keiner pathophysiologischen oder klinischen Entität entspreche und auch mit den aktuellen Klassifikationen der WHO und der IHS nicht vereinbar sei. Der Präparatename A._______ und die beantragte Indikation (…) in der Abgabekategorie C/D seien we i- terhin nicht vereinbar mit den gesetzlichen Bestimmungen; denn die Ind i- kation (…) bedürfe einer ärztlichen Diagnose und entsprechende Präp a- rate seien verschreibungspflichtig. 6.2 Demgegenüber macht die Beschwerdeführerin insbesondere geltend, sie wende sich in materieller Hinsicht nicht grundsätzlich gegen die L ö- schung beziehungsweise Nicht-Erneuerung der Zulassung der Präparate, zumal es ihr allein um die Frage des "richtigen" Zeitpunktes gehe. Ein Widerruf sei nicht bereits zu dem vom Institut verfügten Zeitpunkt erfo r- derlich ( […] 2013) und insoweit unverhältnismässig . Angemessen wäre vielmehr deren Nicht -Erneuerung nach Ablauf der ordentlichen Frist am (…) 2014. Der angefochtene Zulassun gswiderruf greife die Vorinstanz in schwerwiegender Weise in die Wirtschaftsfreiheit ein, gefährde ihre weite- re Existenz erheblich und sei unverhältnismässig. 6.3 Nachfolgend ist zu prüfen, ob die von der Vorinstanz verfügte Mas s- nahme auf einer ausreichenden Rechtsgrundlage beruht, im öffent lichen Interesse liegt und sich als verhältnismässig erweist (Art. 5 Abs. 1 und 2 der Bundes verfassung der Schweizerischen Eidgenos senschaft vom 18. April 1999 [BV, SR 101]). 6.3.1 Nach dem Grundsatz der Gesetzmässigkeit be darf jedes staat liche Handeln, insbesondere wenn es Grundrechte einschränkt, einer gesetzl i- chen Grundlage (vgl. Art. 5 Abs. 1 und Art. 36 Abs. 1 BV). Inhaltlich gebie- tet das Gesetzmässigkeitsprinzip, dass staatliches Handeln grundsätzlich auf einem Rechts satz (generell-abstrakter Natur) von genügender Nor m- stufe und genügender Bestimmtheit zu beruhen hat (vgl. TSCHAN- NEN/ZIMMERLI/MÜLLER, Allgemeines Verwaltungsrecht, 2009, § 19 N. 1). Alle wichtigen rechtsetzenden Bestimmungen sind in der Form eines Ge - setzes zu er lassen, Detailregelungen und Ausführungsbestimmungen können in unter geordneten Rechtssätzen enthalten sein (vgl. Art. 164 Abs. 1 und Art. 141 Abs. 1 Bst. a BV; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 394). Vorliegend hat die Vorinstanz den Widerruf de r Zulassung per (…) 2013 und die angeordnete Publikation gestützt auf Art. 16 Abs. 2 und 3, Art. 58, 66 und 67 HMG sowie Art. 13 VAM angeordnet. Dass sie ihre Verfügung C-5170/2012 Seite 20 damit auf eine rechtsgenügliche gesetzliche Grundlage zu stützen ve r- mag, wird von der B eschwerdeführerin zu Recht nicht infrage gestellt (BVGer act. 1 S. 10). 6.3.2 Das Erfordernis des öffentlichen Interesses will sicherstellen, dass staatliche Massnahmen, insbesondere wenn sie in Grundrechte eingre i- fen, dem Gemeinwohl, also den Interessen der All gemeinheit dienen und nicht bloss die Anliegen einzelner Privatpersonen schützen (vgl. etwa YVO HANGARTNER, in: Die schweizerische Bundesverfassung, Komme n- tar, Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], 2. Aufl. 2008, Art. 5 N. 30). Das Heilmittelgesetz soll zum Schutz der Gesundheit von Mensch und Tier gewährleisten, dass nur qualitativ hoch stehende, sichere und wirksame Arzneimittel in Verkehr gebracht werden (Art. 1 Abs. 1 HMG). Zudem soll es Konsumentinnen und Konsumenten von Heil mitteln vor Täuschung schützen (Art. 1 Abs. 2 Bst. a HMG). Es besteht ein grosses öffentliches Interesse daran, dass Arzneimittel, deren ausreichende Wirksamkeit und Sicherheit nicht oder nicht mehr nachgewiesen ist, zum Schutz der öffent- lichen Gesundheit nicht in Verkehr gebracht oder nötigenfalls sogar vom Markt genommen werden. Zutreffend ist zwar, dass auch das Institut nicht von einer akuten Gesundheitsgefährdung für die Patientinnen und Patienten ausgeht. Al- lerdings steht auch fest, dass die Beschwer deführerin den vom Institut geforderten Nachweis der Wirksamkeit der fixen Kombination nicht hat erbringen können (vgl. zum Widerruf der Zulassung aufgrund ungen ü- gender Dokumentation auch das Urteil des BGer 2A.243/2006 vom 22. Dezember 2006 E. 2). Dies gilt unabhängig davon, in welchem Umfang seit der Zulassung des Medikamentes unerwünschte Nebenwirkungen aufgetreten sind. Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin auch den ihr obliegenden Nachweis für die Erfüllung der besonderen Anforderu n- gen nach Art. 6 Abs. 1 AMZV nicht hat erbringen können. Mit Recht wen- det die Vorinstanz demnach ein, dass neben dem gesundheitspolizeil i- chen Gesichtspunkt der Gefährdung der öffentlichen Gesundheit auch die Aspekte der Wirksamkeit und des Täuschungsschutzes zu beachten sind. 6.4 Als Zwischenergebnis ist daher festzuhalten, dass es der Beschwe r- deführerin nicht gelungen ist, im Rahmen des Marktüberwachungsverfah- rens die ausreichende Wirksamkeit und Sicherheit des zu beurteilenden Präparates anhand der vorgesehenen Unterlagen nachzuweisen. Der vom Institut angeordnete Widerruf und die entsprechende Publikation stützen sich demnach auf ein hinreichendes öffentliches Interesse. C-5170/2012 Seite 21 6.5 6.5.1 Zu prüfen bleibt, ob der vom Institut angeordnete Zulassungswide r- ruf mit Wirkung per (…) 2013 vor dem verfassungsmässigen Grundsatz der Verhältnismässigkeit standzuhalten vermag (vgl. Art. 5 Abs. 2 BV ). Dieser Grundsatz verlangt, dass staatliche Massnahmen zur Erreichung des im öffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet, erforderlich so wie angesichts des Eingriffszwecks und der Eingriffswirkung zumutbar sind. Der angestrebte Zweck soll in einem vernünftigen Verhältnis zu den B e- lastungen stehen, die den Privaten auferlegt werden (vgl. zum Ganzen etwa BGE 136 I 17 E.4.4 mit Hinweisen ; TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER, a.a.O., § 21 Rz. 2 ff.; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 581 ff.). 6.5.2 Vorliegend ist zu Recht unbestritten, dass die vom Institut angeor d- nete Massnahme geeignet ist, das gesundheitspolizeiliche Interesse an qualitativ hoch stehenden, sicheren und wirksamen Heilmitteln zu g e- währleisten (BVGer act. 1 S. 13). 6.5.3 Unter dem Aspekt der Erforderlichkeit ist in einem zweiten Schritt zu prüfen, ob der angeordnete Widerruf zum vorgesehenen Zeitpunkt am (…) 2013, d.h. sechs Monate nach Erlass der Verfügung, notwendig ist, um das im öffentlichen Interesse stehende Ziel zu erreichen. Zu prüfen ist in diesem Zusammenhang die Frage, ob das gleiche Ziel nicht auch mit einer milderen Massnahme erreicht werden könnte. 6.5.4 Mit Blick auf den von der Beschwerdeführerin nicht erbrachten Nachweis der Wirksamkeit und Sicherheit des Arzneimittels hat die Vorin- stanz - wie erwähnt - zu Recht einen Zulassungswiderruf angeordnet. Es liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass die Vorinstanz bei der Durc h- führung des Überprüfungsverfahrens ihr pflichtgemässes Ermessen überschritten hätte. Insbesondere waren vorliegend die Voraussetzungen für eine Sistierung der Zulassung nicht gegeben, da diese - im Vergleich zum Widerruf mildere - Massnahme nur in Betracht fällt, wenn insbeso n- dere innert nützlicher Frist mit der Behebung der Mängel zu rechnen ist (VPB 69.97 E. 3 und VPB 69.23 E. 5). Diese Voraussetzung ist vorlie- gend offensichtlich nicht erfüllt , zumal selbst die Beschwerdeführerin nie die Absicht bekundet hat, für das zur Diskussionen stehende Präparat C-5170/2012 Seite 22 den ihr (auch im Widerrufsverfahren) obliegenden Nachweis noch zu erbringen. Für das Bundesverwaltungsgericht besteht somit keine Vera n- lassung, die Schlussfolgerungen der Vorinstanz in Zweifel zu ziehen (vgl. hierzu auch Urteil des BVGer C-2790/2010 vom 23. Februar 2012 E. 8.1). 6.5.5 Zu prüfen bleibt in zeitlicher Hinsicht, ob die Vorinstanz zu Recht ei- nen Widerruf innert der Frist von sechs Monaten ab Verfügungsdatum angeordnet hat oder ob d er Grundsatz der Verhältnismässigkeit einen Aufschub des Widerrufs bis zum Zeitpunkt des ordentlichen Ablaufs der Zulassung am (…) 2014 gebietet. Die ehemalige Zulassungsbehörde ( Interkantonale Kontrollstelle für Hei l- mittel; IKS) hatte in langjähriger Praxis bei der Löschung von Registri e- rungen auf Gesuch hin jeweils Ausverkaufsfristen von ordentlicherweise einem Jahr gewährt, wenn von den betroffenen Arzneimitteln keine akute und konkrete Gefahr für die öffentliche Gesundheit ausging (vgl. Han d- buch der IKS, 2. Aufl., Bern 1999, S. 219). Nach dem Inkrafttreten des Heilmittelgesetzes (1. Januar 2002) hat das Institut diese Praxis vorerst fortgesetzt. Im Swissmedic Journal vom November 2003 kündigte das I n- stitut eine Praxisänderung an, welche seit dem 1. J anuar 2004 befolgt wird. Danach werden Ausverkaufsfristen nur noch in Form von zeitlich aufgeschobenen Zulassungswiderrufen von maximal einem Jahr gewährt, wenn rechtzeitig ein entsprechendes Gesuch eingereicht wird und "vom Vertrieb und Abgabe des Präpara ts keine Gefährdung der Arzneimittels i- cherheit zu erwarten ist" (Swissmedic Journal 2003 S. 997). Diese Praxis wurde von der REKO HM geschützt mit der Begründung, dass das Hei l- mittelrecht keine Ausverkaufsfristen mehr kenne. Vielmehr schreib e es zwingend vor, dass Arzneimittel, die nicht (mehr) zugelassen seien, nicht in Verkehr gebracht, also auch nicht vertrieben und verkauft werden dür f- ten (Art. 9 Abs. 1 HMG e contrario). Mangels gesetzlicher Grundlage könne daher der befristete weitere Vertrieb beziehungsweise Verkauf von Arzneimitteln, deren Zulassung widerrufen worden ist, grundsätzlich nicht mehr erlaubt werden (REKO HM 04.048 vom 3. September 2004 E. 8.1 mit Hinweisen). Der Widerruf einer Zulassung stelle allerdings eine relativ einschneidende Massnahme dar. Daher könne es sich aufgrund des Ver- hältnismässigkeitsprinzips im konkreten Einzelfall rechtfertigen, den W i- derruf nicht sofort, mit Eintritt der Rechtskraft der Widerrufs - oder Sistie- rungsverfügung, rechtswirksam werden zu lassen, sondern erst auf einen späteren Zeitpunkt hin. Damit werde eine ähnliche Wirkung erzielt wie mit der altrechtlichen Gewährung von Ausverkaufsfristen, könne doch das betroffene Arzneimittel für eine befristete Zeitdauer in Ver kehr gebracht C-5170/2012 Seite 23 und somit "ausverkauft" werden. Ein derartiger Aufschub widerspreche indes dann den Grundprinzipien des Heilmittelrechts, wenn der Zula s- sungswiderruf deshalb angeordnet werde, weil die Arzneimittelsicherheit nicht mehr gewährleistet sei. In d erartigen Fällen sei ein Aufschub nach der bisherigen Praxis aus gesundheitspolizeilicher Sicht ausgeschlossen gewesen (REKO HM 04.048 vom 3. September 2004 E. 8.1 mit Hinwe i- sen). 6.5.6 Die Beschwerdeführerin macht geltend, der Zulassungswiderruf sei nicht nur um sechs Monate, sondern im Ergebnis um annähernd 28 Mo- nate zu verschieben. Vorliegend steht zwar nicht die Arzneimittelsiche r- heit im Vordergrund; vielmehr gebieten namentlich die nicht nachgewie- sene Wirksamkeit und die Täuschungsgefahr einen Widerruf. Allerdings übersteigt diese Frist den zeitlichen Rahmen, innert welchem ein Zula s- sungswiderruf zu vollziehen ist. Gerade das Instrument der gruppenwei- sen Überprüfung erlaubt es dem Institut, unabhängig von der Zul as- sungsdauer der einzelne Präparate aus Gründen der Rechtsgleichheit und Verfahrensökonomie Gruppen zu bilden (vgl. hierzu auch SCHMID/UHLMANN, a.a.O., Art. 16 N 26). Ein derart langer Aufschub des Widerrufs (bis zum Ablauf der ordentlichen Zulassungsdauer) liefe im Er- gebnis auf einen gänzlichen Verzicht auf den Widerruf während der Z u- lassungsdauer und damit auch auf eine Nichta nwendung von Art. 16 Abs. 3 HMG auf den konkreten Fall hinaus. Mit Blick auf die nicht nac h- gewiesene Wirksamkeit und die bestehende Täuschungsgefahr hat die Vorinstanz im Rahmen des ihr zukommenden Ermessens gehandelt, wenn sie der Beschwerdeführerin für den Vollzug des Widerrufs eine Frist von sechs Monaten eingeräumt und den beantragten Aufschub bis zum Ablauf der ordentlichen Zulassung am (…) 2014 abgelehnt hat. Der ge- währte Aufschub von sechs Monaten erweist sich somit als verhältni s- mässig. 6.5.7 Eine Verwaltungsmassnahme ist schliesslich nur gerechtfertigt, wenn sie ein vernünftiges Verhältnis zwischen dem angestrebten Ziel und dem Eingriff, den sie für den betroffenen Privaten bewirkt, wahrt. Es ist deshalb eine wertende Abwägung vorzunehmen, welche das öffentliche Interesse an der Massnahme und die durch den Eingriff beeinträchtigten privaten Inter essen des Beschwerdeführers vergleicht (vgl. HÄFE- LIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 614). Es ist nicht zu verkennen, dass der Beschwerdeführerin aufgrund des Widerrufs des bisher zugelassenen Präparates Umsatzbeinbussen in e r-C-5170/2012 Seite 24 heblichem Mass erwachsen und sie aus finanziellen Gründen sehr daran interessiert ist, dass das Arzneimittel weiterhi n bis zum Ende der Zula s- sungsdauer beziehungsweise bis zum Ersatz durch ein alternatives Pr ä- parat auf dem Markt bleibt. An der Versorgung der Bevölkerung mit quali- tativ hoc hstehenden, sicheren und wirksamen Heilmitteln besteht alle r- dings ein gewichtiges, höherrangiges öffentliches Interesse. Mit ihrer Ar- gumentation, wonach seit der Erstzulassung des Arzneimittels praktisch keine unerwünschten Wirkungen aufgetreten seien, ver nachlässigt die Beschwerdeführerin, dass die Qualität, Sicherheit und Wirksamkeit eines Präparates von ihr nachzuweisen sind. Diesen Nachweis hat sie nicht e r- bracht. Ohne Vorlage dieses Nachweises ist von einer poten ziellen Ge- fährdung der öffentlichen Gesundheit auszugehen, an deren Vermeidung beziehungsweise Behebung ein gros ses öffentliches Interesse besteht (Vorsorgeprinzip; vgl. hierzu auch REKO HM 04.086 vom 30. Juli 2005 E. 4.3). Die Tatsache, dass mit dem Zulassungswiderruf ein wesentlicher Teil – gemäss Angaben der Beschwerdeführerin von zwei Dritteln – des Ja h- resumsatzes wegfällt, ist bei der Abwägung der auf dem Spiel stehenden Interessen ebenfalls zu beachten. Allerdings ist dem Argument der B e- schwerdeführerin, wonach der Widerruf ihre wirtschaftliche Existenz e r- heblich gefährde, entgegen zu halten, dass ihr betriebswirtschaftlicher Entscheid, das Marktangebot schwergewichtig auf das hier zur Diskuss i- on stehende Präparat zu beschränken, keine grosse Diversifikation vor- zunehmen und bewusst ein Klumpenrisiko in Kauf zu nehmen, sich nicht zulasten der öffentlichen Gesundheit auswirken darf. Insbesondere geht es nicht an, dass Arzneimittel, deren Wirksamkeit nicht nachgewiesen ist und die für die Konsumentinnen und Konsumenten eine Täuschungsg e- fahr beinhalten, weiterhin bis zum ordentlichen Ablauf der Zulassung auf dem Markt bleiben. Der mit dem Widerruf eines Medikament es einherge- hende Umsatzverlust ist als Bestandteil des unternehmerischen Risikos von der Herstelle rin zu tragen, zumal diese Möglichkeit in die betrieb s- wirtschaftliche Planung einzubeziehen ist. Die mit diesem Entscheid n a- turgemäss verbundenen Nachteile liegen grundsätzlich in der Risikosphä- re der Beschwerdeführerin. Solche Risiken dürfen nicht auf die Konsu- mentinnen und Konsumenten abgewälzt werden. Nach Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts überwiegt nach dem Gesagten das öffentl i- che Interesse an der Gesundheit die wirtschaftlichen Interessen der B e- schwerdeführerin klar. C-5170/2012 Seite 25 6.6 Die Beschwerdeführerin mac ht überdies noch eine Verletzung des Vertrauensgrundsatzes geltend, indem sie vorbringt, sie habe darauf ve r- trauen dürfen, dass das Medikament bis zum Ablauf am (…) 2014 auf dem Markt bleibt. 6.6.1 Der Grundsatz von Treu und Glauben ist sowohl in Art. 5 Abs. 3 a ls auch in Art. 9 BV verankert. Art. 5 Abs. 3 BV verbietet Behörden ebenso wie Privaten widersprüchliches oder rechtsmissbräuchliches Verhalten (HANGARTNER, a.a.O., Art. 5 N. 43). Als Grundrecht verleiht Art. 9 BV e i- ner Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behördli- che Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen begründe n- des Verhalten der Behörden. Die erfolgreiche Berufung auf den Vertra u- ensschutz setzt rechtsprechungsgemäss voraus, dass sich die Person, die sich auf Vertra uensschutz beruft, auf eine Vertrauensgrundlage stü t- zen kann, dass sie berechtigterweise auf diese Grundlage vertrauen durf- te (guter Glaube) und gestützt darauf nachteilige Dispositionen getroffen hat, die sie nicht mehr ohne Nachteile rückgängig machen kann; der Ver- trauensschutz gilt dabei auch dann, wenn der Adressat im Vertrauen auf die Richtigkeit der behördlichen Anordnung Dispositionen unterlassen hat (SVR 1998 AHV Nr. 30 E. 8b; ARV 1996/1997 S. 94 E. 5c). Schliesslich scheitert die Berufung auf Treu und Glauben dann, wenn ihr überwiege n- de öffentliche Interessen gegenüberstehen ( vgl. dazu auch REKO HM 04.051 vom vom 14. Juli 2004 E. 4.1, in: VPB 69.21; BGE 129 I 161 E. 4.1 mit Hinweisen). 6.6.2 Zutreffend ist zwar der in diesem Zusammenhang von der B e- schwerdeführerin erhobene Einwand, dass die erste Registrierung länge- re Zeit zurück liegt und die Zulassung wiederholt, zuletzt im Dezember 2009, erneuert worden war. Allerdings galt diese Zulassung nicht vorb e- haltlos; denn ihr musste zweifelsohne die spezialgesetzlich vorgesehene Widerrufsmöglichkeit (Art. 16 Abs. 2 und Abs. 3 HMG und Art. 13 VAM) bekannt sein. U ngeachtet der langjährigen Registrierung (X._______, Tabletten: (…) und X._______, Suppositorien: (…); <https://www.swiss- medic.ch > Arzneimittel > zuge lassene Präparate > Human - und Tierarz- neimittel > Excel-Version erweiterte Präparateliste, 01.05.2014, abgerufen am 09.05.2014) und der wiederholten Erneuerung der Zulassung des Arzneimittels musste sie sich mithin darüber im Klaren sein, dass auch eine Erneuerung der Zulassung stets unter dem Vorbehalt der erneuten Prüfung des Präparates während der Zulassungsdauer - namentlich auch unter dem Aspekt neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse - stehen würde. Dies zumal sie bei der letzten Erneuerung anerkann termassen (vgl. dazu C-5170/2012 Seite 26 BVGer act. 1 S. 21) auf die entsprechende spezialgesetzlich vorgeseh e- ne Widerrufsmöglichkeit hingewiesen worden war. Angesichts dieser Sach- und Rechtslage konnte eine (vorbehaltlose) Vertrauensgrundlage gar nicht entstehen (vgl. dazu auch BEATRICE WEBER-DÜRLER, Vertrau- ensschutz im öffentlichen Recht, Basel/Frankfurt a.M. 1983, S. 77 f.). Im Zusammenhang mit der von ihr geltend gemachten Vertrauensbetät i- gung bringt die Beschwerdeführerin überdies vor, sie habe den Zeitplan für das alternativ einsetzbare Nachfolgepräparat auf die am (…) 2009 er- neuerte und bis zum (…) 2014 erteilte Zulassung abgestimmt. Hätte sie Grund zur Annahme eines vorzeitigen Widerruf s gehabt, so hätte sie die Arbeiten am Zulassungsdossier bereits früher in Angriff genommen. Diese Argumentation überzeugt nicht. Einerseits steht fest, dass die Beschwe r- deführerin spätestens mit der Eröffnung des Gruppenrevisionsverfahrens vom (…) 2010 Ke nntnis von der gruppenweisen Überprüfung haben musste. Anderseits ist vorliegend nicht hinreichend substanziiert und auch nicht nachgewiesen, dass die Beschwerdeführerin als Folge der fehlenden Kenntnis eines drohenden Widerrufs an der rechtzeitigen En t- wicklung des Nachfolgerprodukts gehindert worden ist. Dass zwischen der Erneuerung der Zulassung und der Unterlassung einer rechtzeitigen Entwicklung und Zulassung eines Nachfolgepräparates ein Kausalz u- sammenhang bestehen soll, kann demnach nicht angenommen werden. Wie erwähnt, steht der Vertrauensschutz nur dann einem Widerruf entg e- gen, wenn die Interessen der Bewilligungsinhaberin an der Wahrung der Rechtssicherheit die öffentlichen Interessen an der Durchsetzung des ob- jektiv richtigen Rechts überwiegen (vg l. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 997 und 997a; vgl. dazu auch Urteil des BVGer C -6683/2008 vom 10. Juni 2010 E. 5.1). Nach dem Gesagten (E. 6.3.2 und 6.5 hiervor) überwiegt das öffentliche Interesse an wirksamen und sicheren Heilmi t- teln jenes der Bes chwerdeführerin an der Vermeidung finanzieller Ei n- bussen. Die Berufung auf den Vertrauensschutz scheitert demnach auch am Vorrang des öffentlichen Interesses. 6.7 Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass der mit Verfügung vom 4. September 2012 angeordnete Zulassungswiderruf auf den (…) 2013 beziehungsweise die Beschränkung des Aufschubs auf sechs M o- nate gesetzmässig ist, im überwiegenden öffentlichen Interesse steht und die von der Beschwerdeführerin angerufenen wirtschaftlichen Interessen dieses nicht aufzuwiegen vermögen. Der Eingriff erweist sich sodann als verhältnismässig und steht auch nicht im Widerspruch zum Vertrauen s-C-5170/2012 Seite 27 schutz. Die Beschwerde ist dementsprechend als unbegründet abzuwe i- sen. 7. Zu befinden bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteient- schädigung. 7.1 Als unterliegende Partei hat die Beschwerdeführerin die Verfahren s- kosten zu tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Die Prozesskosten, welche auf Fr. 4'000.- festgesetzt werden, sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen und mit dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss zu verrec h- nen. 7.2 Weder der unterliegenden Beschwerdeführerin noch der obsiege n- den Vorinstanz ist eine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 e contrario und Art. 7 Abs. 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2). Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 4'000.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt und mit dem Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet. 3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr. _______; Gerichtsurkunde) – Eidgenössisches Departement des Innern (EDI; Einschreiben) C-5170/2012 Seite 28 Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: David Weiss Roland Hochreutener Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, 1000 Lausanne 14 , Beschwerde in öffentlich -rechtlichen An- gelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesg e- richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene En tscheid und die B e- weismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizul e- gen (Art. 42 BGG). Versand: