<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00611</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215113&amp;W10_KEY=4467102&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00611</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.04.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst unter anderem einen Anspruch auf Begründung des Entscheids (E. 2.2). Vorliegend verletzt die Begründung des angefochtenen Entscheids den Anspruch auf rechtliches Gehör noch nicht (E. 2.3).<br/><br/>Im Baubewilligungsverfahren ist grundsätzlich das im Zeitpunkt der Baubewilligungserteilung geltende Recht anzuwenden. Wird während der Hängigkeit des Rechtsmittelverfahrens die Änderung einer kommunalen planungsrechtlichen Festlegung beantragt bzw. beschlossen, ist das neue Recht aber noch nicht in Kraft getreten, stellt sich die Frage der intertemporalen Anwendung von § 234 PBG. Vorliegend lässt sich die beantragte Bauverweigerung nicht auf § 234 PBG stützen (E. 3).<br/><br/>Gemäss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung für sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch für Materialien und Farben (E. 5.1). Vorliegend stellen die verfügten Auflagen betreffend Nutzung der Parkplätze, Markierung der Parkierungsordnung und Abgrenzung der Parkfläche die Gestaltung als geordnete Parkierungsanlage sicher (E. 5.4.1). Zwar weisen Abstellplätze in aller Regel einen befestigten Boden auf. Die Verwendung von Kies ist jedoch nicht ausgeschlossen (E. 5.4.2). Die befriedigende Einordnung des geplanten Autoabstellplatzes ist vorliegend zu bejahen (E. 5.5).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWENDBARES RECHT">ANWENDBARES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BODENBELAG">BODENBELAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKIERUNGSORDNUNG">PARKIERUNGSORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 234 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26111" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00611</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. April 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Maya Sigron. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C AG,<b> </b>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Gemeinderat Weiningen,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschluss vom 18. MÃ¤rz 2013 bewilligte der Gemeinderat Weiningen der C AG â mit Zustimmung des Bundesamts fÃ¼r Strassen ASTRA â unter Bedingungen und Auflagen die Erstellung eines Autoabstellplatzes mit Sichtschutzwand auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 bei der E-Strasse 02 in Weiningen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Dagegen erhob A am 22. April 2013 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses und die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Mit Entscheid vom 4. Oktober 2013 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Hiergegen erhob A am 6. November 2013 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, den Rekursentscheid aufzuheben und die nachgesuchte Baubewilligung fÃ¼r das Projekt in seiner konkreten Ausgestaltung zu verweigern. In verfahrensrechtlicher Hinsicht stellte sie das Begehren, es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren. Mit Urteil vom 13. MÃ¤rz 2014 hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde teilweise gut. Es hob den Rekursentscheid auf und wies die Sache zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ck.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Nach der DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins hiess das Baurekursgericht den Rekurs mit Entscheid vom 26. September 2014 teilweise gut und ergÃ¤nzte den Beschluss des Gemeinderats Weiningen vom 18. MÃ¤rz 2013 dadurch, dass die Parkierungsordnung zu markieren und die bekieste FlÃ¤che klar zu begrenzen sei. Einen entsprechend ergÃ¤nzten Plan sowie einen korrigierten, mit den Ã¼brigen BaueingabeplÃ¤nen Ã¼bereinstimmenden Katasterplan habe die Bauherrschaft der BaubehÃ¶rde vor Baubeginn einzureichen und bewilligen zu lassen. Im Ãbrigen wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen erhob A am 23. Oktober 2014 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, den Rekursentscheid aufzuheben und die nachgesuchte Baubewilligung fÃ¼r das Projekt in seiner konkreten Ausgestaltung zu verweigern, unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegner fÃ¼r das Beschwerde- und fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren. In verfahrensrechtlicher Hinsicht stellte sie das Begehren, es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht schloss am 6. November 2014 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat Weiningen verzichtete mit Beschluss vom 17. November 2014 auf eine Beschwerdeantwort und beantragte, soweit darauf Ã¼berhaupt einzutreten sei, die Abweisung des Rekurses (richtig: der Beschwerde). Die C AG beantragte am 28. November 2014 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dazu Ã¤usserte sich A am 15. Dezember 2014. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingaben vom 13. Januar 2015 bzw. 19. Januar 2015 hielten die C AG bzw. der Gemeinderat Weiningen an ihren AntrÃ¤gen fest. A reichte keine weitere Vernehmlassung ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, kann auf die Beschwerde eingetreten werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Es besteht nur dann eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1). Aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden ist es zulÃ¤ssig, dass sich eine Rechtsmittelinstanz auf das Ergebnis des vorinstanzlichen Augenscheins abstÃ¼tzt und auf die DurchfÃ¼hrung eines eigenen Augenscheins verzichtet. Ein solches Vorgehen setzt voraus, dass sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein und aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 7 N. 81).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im vorliegenden Fall hat die Vorinstanz am 3. September 2014 einen Augenschein durchgefÃ¼hrt. Das Protokoll dieses Augenscheins inklusive der sieben getÃ¤tigten Fotografien liegt dem Verwaltungsgericht vor. Bei den Akten finden sich zudem ein Prospekt zur Illustration der Sichtschutzwand sowie zwÃ¶lf Fotografien der BeschwerdefÃ¼hrerin. Aus diesen AktenstÃ¼cken sowie der Gesamtheit der Ã¼brigen Akten ergibt sich der massgebliche Sachverhalt mit hinreichender Deutlichkeit, sodass auf die DurchfÃ¼hrung des beantragten Augenscheins verzichtet werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Vorinstanz habe ihre Argumente in der Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 6. November 2013 sowie in ihrer Replik an das Verwaltungsgericht vom 17. Januar 2014 ausgeblendet und sei auf die Thematik der "Befristung der Baubewilligung" nicht eingegangen. Sie rÃ¼gt zudem, dass die Vorinstanz in ihrem Entscheid vom 26. September 2014 bezÃ¼glich der Einordnung des Bauvorhabens unverÃ¤ndert die betreffende ErwÃ¤gung ihres Entscheids vom 4. Oktober 2013 wiedergegeben habe. Diese RÃ¼gen sind formeller Natur und vorab zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst unter anderem einen Anspruch auf BegrÃ¼ndung des Entscheids (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 35, § 10 N. 15 ff.; § 28 Abs. 1 Satz 1 VRG). In einem Entscheid brauchen jedoch nicht alle Vorbringen, Behauptungen und Ãberlegungen der Parteien wiedergegeben zu werden; die BegrÃ¼ndung darf sich auf jene Aspekte beschrÃ¤nken, die die BehÃ¶rde willkÃ¼rfrei als wesentlich betrachtet (VGr, 30. Mai 2012, VB.2012.00179, E. 2.1; VGr, 24. Oktober 2013, VB.2013.00467, E. 4.4). <span>Es mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt sein, von denen sich die BehÃ¶rde leiten liess und auf welche sich ihr Entscheid stÃ¼tzt, und es muss grundsÃ¤tzlich ersichtlich werden, wieso die BehÃ¶rde vorgebrachte Ãusserungen fÃ¼r unerheblich, unrichtig oder unzulÃ¤ssig hielt (Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern <span class="urteilstextchar">2000, S. 368 f. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die gerÃ¼gte ErwÃ¤gung zur Einordnung des Bauvorhabens entspricht grÃ¶sstenteils wÃ¶rtlich der betreffenden ErwÃ¤gung des Entscheids vom 4. Oktober 2013. Sie unterscheidet sich inhaltlich nur in wenigen Punkten von der frÃ¼heren ErwÃ¤gung: Zu Beginn der ErwÃ¤gung wurde ein neuer Satz eingefÃ¼gt und an einer anderen Stelle wurden zwei WÃ¶rter weggelassen. <span>Die Vorinstanz hat ausdrÃ¼cklich auf den von ihr durchgefÃ¼hrten Augenschein und die ihr zustehende Kognition verwiesen. Sie </span>setzte sich in ihrem Entscheid mit den massgebenden Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren auseinander, so insbesondere mit der Befestigung des Autoabstellplatzes, der Sichtschutzwand gegenÃ¼ber dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Markierung der Parkfelder. Aus dem Rekursentscheid geht mit knapp hinreichender Deutlichkeit hervor, weshalb die Vorinstanz die Gestaltung und Einordnung des Autoabstellplatzes als den Anforderungen von § 238 Abs. 1 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG)</span> genÃ¼gend erachtete. Zudem wurde die Baubewilligung unbefristet erteilt, weshalb die Vorinstanz auf die Auseinandersetzung mit der Thematik der "Befristung der Baubewilligung" verzichten konnte. Nach dem Gesagten und auch unter BerÃ¼cksichtigung des von der Vorinstanz durchgefÃ¼hrten Augenscheins liegt gesamthaft betrachtet eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs noch nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Da die Baubewilligung unbefristet erteilt wurde, sind auch das von der BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren erstmals angerufene Urteil des Bundesgerichts vom 23. September 2014 (1C_108/2014) und dessen Auswirkungen auf die Planung des Ausbaus der "I" unerheblich.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Unter Berufung auf Art. 26<sup>septies </sup>Ziff. 2 der revidierten und Ende August 2013 vorgestellten Bau- und Zonenordnung (Revisionsvorlage zur BZO) macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, das Bauvorhaben stehe in krassem Widerspruch zu kÃ¼nftig geltendem Recht. GemÃ¤ss der Revisionsvorlage zur BZO sind fÃ¼r die im Zonenplan speziell gekennzeichneten Gebiete GestaltungsplÃ¤ne gemÃ¤ss § 83 ff. PBG aufzustellen, wobei die Gestaltungsplanpflicht auch mit privaten GestaltungsplÃ¤nen erfÃ¼llt werden kann (Art. 26<sup>septies </sup>Ziff. 1 der Revisionsvorlage zur BZO). Weiter sind Bauten, Anlagen und Umschwung in allen Gebieten besonders gut zu gestalten sowie zweckmÃ¤ssig auszustatten und auszurÃ¼sten (Art. 26<sup>septies </sup>Ziff. 2 lit. a der Revisionsvorlage zur BZO). </span>Die Gestaltungsplanpflicht fÃ¼r das Gebiet F bezweckt sodann einen siedlungsvertrÃ¤glichen LÃ¤rmschutz, eine ansprechende Aussenraumgestaltung an der G-Strasse, aufenthaltsfreundliche FreirÃ¤ume, eine rationelle Erschliessung und Parkierung unter Vermeidung eines Ã¼bermÃ¤ssigen Verkehrsaufkommens durch Gewerbenutzungen sowie eine bauliche Verdichtung (AZ max. 66 %) (vgl. Art. 26<sup>septies</sup> Ziff. 6 der Revisionsvorlage zur BZO).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Baubewilligungsverfahren ist grundsÃ¤tzlich das im Zeitpunkt der Baubewilligungserteilung geltende Recht anzuwenden (VGr, 30. September 2014, VB.2014.00065, E. 2.3). Wird wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Rechtsmittelverfahrens die Ãnderung einer kommunalen planungsrechtlichen Festlegung beantragt bzw. beschlossen, ist das neue Recht aber noch nicht in Kraft getreten, stellt sich die Frage der intertemporalen Anwendung von § 234 PBG (vgl. dazu Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, Band 2, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 569 f.). Nach § 234 PBG ist ein GrundstÃ¼ck baureif, wenn es erschlossen ist und wenn durch die bauliche Massnahme keine noch fehlende oder durch den Gemeinderat beantragte planungsrechtliche Festlegung nachteilig beeinflusst wird.</p> <p class="Urteilstext">So lange Bestrebungen zur Revision der Zonenplanung nicht ihren Abschluss in der rechtskrÃ¤ftigen Ãnderung der Bau- und Zonenordnung gefunden haben, stellen die darauf ausgerichteten BemÃ¼hungen keine Ãnderung der Rechtslage, sondern lediglich eine Ãnderung der fÃ¼r die Anwendung von § 234 PBG massgeblichen SachumstÃ¤nde dar. Eine derart geÃ¤nderte Sachlage wird im Beschwerdeverfahren in der Regel nur berÃ¼cksichtigt, wenn wichtige prozessÃ¶konomische GrÃ¼nde dafÃ¼r sprechen, der Streitgegenstand nicht verÃ¤ndert wird und keine neuen Ermessensfragen aufgeworfen werden (VGr, 9. April 2008, VB.2007.00393, E. 3.1 = BEZ 2008 Nr. 19; VGr, 22. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00562 E. 2.2 = BEZ 2006 Nr. 30; RB 1982 Nr. 40). Bei der Anwendung von § 234 PBG macht das Verwaltungsgericht die BerÃ¼cksichtigung der durch laufende Planungsverfahren geÃ¤nderten Sachlage in stÃ¤ndiger Rechtsprechung von einer InteressenabwÃ¤gung im Einzelfall abhÃ¤ngig. Es berÃ¼cksichtigt dabei grundsÃ¤tzlich die geÃ¤nderte Sachlage, das heisst den Stand der Planung im Zeitpunkt seines Entscheids, prÃ¼ft jedoch im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung, ob dem Schutz der neuen Planung oder dem Vertrauen des Baugesuchstellers in die BestÃ¤ndigkeit der noch geltenden planungsrechtlichen Grundlagen der Vorzug gebÃ¼hrt (VGr, 9. April 2008, VB.2007.00393, E. 3.1 mit Hinweisen = BEZ 2008 Nr. 19; VGr, 4. Mai 2011, VB.2010.00108, E. 2.3; VGr, 7. November 2007, VB.2007.00236, E. 11.3). Im Grunde berÃ¼cksichtigt das Verwaltungsgericht damit die geÃ¤nderte Sachlage, d.<span> </span>h. den Stand der Planung im Zeitpunkt seines Entscheids. Die InteressenabwÃ¤gung betrifft nur die Frage, ob dem Schutz der neuen Planung oder dem Vertrauen des Baugesuchstellers in die BestÃ¤ndigkeit der noch geltenden planungsrechtlichen Grundlagen der Vorzug gebÃ¼hrt (VGr, 22. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00562 E. 2.2 = BEZ 2006 Nr. 30).</p> <p class="Urteilstext">Eine beantragte PlanÃ¤nderung muss hinreichend konkretisiert sein und ernsthafte Realisierungschancen haben, um im Sinn von § 234 PBG berÃ¼cksichtigt zu werden (VGr, 9. April 2008, VB.2007.00393, E. 3.1 mit Hinweisen = BEZ 2008 Nr. 19). AnzufÃ¼gen bleibt, dass § 234 PBG ausschliesslich die Sicherung planungsrechtlicher Festlegungen bezweckt und nicht etwa die generelle Voranwendung kÃ¼nftigen Rechts erlaubt (VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00508, E. 2.3.2; RB 1984 Nr. 96). Die Bestimmung dient dem gewichtigen Ã¶ffentlichen Interesse an der Verwirklichung des verfassungsrechtlichen Auftrags der Raumplanung (vgl. Art. 75 BV; BGr, 19. MÃ¤rz 2014, 1C_743/2013, E. 5.3; vgl. auch BGE 118 Ia 510 E. 4d S. 513 f.; BGE 116 Ia 449 E. 4a S. 453).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Am 18. MÃ¤rz 2013 erteilte der Gemeinderat Weiningen die umstrittene Baubewilligung. Die Teilrevision der Nutzungsplanung wurde am 23. August 2013 Ã¶ffentlich aufgelegt und an der Gemeindeversammlung vom 6. MÃ¤rz 2014 von den Stimmberechtigten festgesetzt. Im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung vom 18. MÃ¤rz 2013 konnte die beabsichtigte Ãnderung der BZO dem Bauvorhaben bereits mangels eines Antrags im Sinn von § 234 PBG nicht entgegengehalten werden. </p> <p class="Erwgung2">Seit der Auflage am 23. August 2013 bzw. der Festsetzung der Teilrevision der Nutzungsplanung an der Gemeindeversammlung vom 6. MÃ¤rz 2014 liegt ein Antrag vor, welcher im Beschwerdeverfahren berÃ¼cksichtig werden kann. Die Teilrevision zur Nutzungsplanung umschreibt jedoch nur eine Pflicht zur Aufstellung von <span>GestaltungsplÃ¤nen fÃ¼r die bezeichneten Gebiete (Art. 26<sup>septies </sup>Ziff. 1 der Revisionsvorlage zur BZO) und nennt die gebietsspezifischen Ziele, welche dem Gestaltungsplan fÃ¼r das Gebiet F zugrunde zu legen sind (</span>Art. 26<sup>septies</sup> Ziff. 6 der Revisionsvorlage zur BZO)<span>. Diese Pflicht zur Aufstellung eines Gestaltungsplans stellt an sich noch keine hinreichende Konkretisierung einer planungsrechtlichen Festlegung dar. Auch die gebietsspezifischen Ziele, welche mittels verschiedenen Massnahmen erreicht werden kÃ¶nnen, vermÃ¶gen den noch aufzustellenden Gestaltungsplan nicht in der erforderlichen Weise zu konkretisieren. Eine solche Konkretisierung ist jedoch erforderlich, um zu beurteilen, ob ein Bauvorhaben wesentlich von der PlanÃ¤nderung abweicht bzw. diese negativ prÃ¤judiziert. Zudem werden Ãsthetiknormen wie </span>Art. 26<sup>septies</sup> Ziff. 2 der Revisionsvorlage zur BZO mangels planungsrechtlicher Bedeutung von § 234 PBG nicht erfasst (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 564).</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist auch zu berÃ¼cksichtigen, dass die Baubewilligung Ã¼ber fÃ¼nf Monate vor der Ã¶ffentlichen Auflage der Revisionsvorlage zur BZO erteilt wurde. Die BerÃ¼cksichtigung der nachtrÃ¤glich beantragten Ãnderung der BZO hÃ¤tte fÃ¼r die Bauherrschaft zur Folge, dass sie hinterher Vorschriften unterworfen wÃ¼rde, die bei Einreichung des Baugesuchs und noch im Zeitpunkt der Baubewilligung nicht Ã¶ffentlich auflagen. Weiter beantragte der Gemeinderat Weiningen die Abweisung der vorliegenden Beschwerde, ohne Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interessen, die fÃ¼r eine Voranwendung der Teilrevision der Nutzungsplanung auf das streitige Bauvorhaben sprechen wÃ¼rden, geltend zu machen. Zudem stellt der geplante Autoabstellplatz die fÃ¼r den Gestaltungsplan vorgesehenen gebietsspezifischen Ziele nicht grundsÃ¤tzlich infrage. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte Bauverweigerung lÃ¤sst sich folglich auch unter dem Gesichtspunkt der InteressenabwÃ¤gung nicht auf § 234 PBG abstÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Die Beschwerdegegnerin beabsichtigt, auf dem betroffenen BaugrundstÃ¼ck einen Autoabstellplatz mit Kiesbelag (20 m x 35 m) fÃ¼r 23 Fahrzeuge (7 Personenwagen und 16 Servicewagen) inklusive einer Holz-Sichtschutzwand (HÃ¶he = 1.80 m) entlang des GrundstÃ¼ckes Kat.-Nr. 03 zu erstellen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Strittig ist vorliegend die Einordnung des infrage stehenden Autoabstellplatzes. Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin weist die rund 700 m<sup>2 </sup>grosse KiesflÃ¤che mit Abschrankungen, VisierpfÃ¤hlen oder dergleichen den Charakter eines provisorisch angelegten Grossparkplatzes fÃ¼r ein SchÃ¼tzenfest oder Ã¤hnliches auf. Der riesige Kiesplatz, welcher untertags grossmehrheitlich sichtbar sei, beeintrÃ¤chtige die bauliche Umgebung massiv und nehme nicht die geringste RÃ¼cksicht auf die angrenzenden Wohnnutzungen oder auch nur die Gestaltung der Umgebung (inkl. der AbstellplÃ¤tze) des Gewerbezentrums "H". Zudem mÃ¼ssten die AbstellplÃ¤tze selber </span><span>-</span><span> und nicht bloss die Abstellplatzreihen </span><span>-</span><span> angelegt und damit markiert werden. Die Auflage der Vorinstanz gehe insoweit zu wenig weit.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die Vorinstanz </span>fÃ¼hrte in ihrem Entscheid vom 26. September 2014 in Bezug auf <span>die Gestaltung und Einordnung des Autoabstellplatzes aus, der gewerblich genutzte Autoabstellplatz beeintrÃ¤chtige die benachbarte Wohnnutzung von seiner Belegung her nicht.</span> Die <span>Verwendung von Kies sei nicht zu beanstanden und genÃ¼ge den Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG, auch wenn bezÃ¼glich der Befestigung des Platzes gestalterisch bessere LÃ¶sungen denkbar wÃ¤ren. Dies gelte auch in Bezug auf die 1,8 m hohe Sichtschutzwand gegenÃ¼ber dem rekurrentischen GrundstÃ¼ck.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>§ 238 Abs. 1 PBG ist eine positive Ã¤sthetische Generalklausel. Sie verbietet nicht bloss eine Verunstaltung, sondern verlangt eine positive Gestaltung (BGr, 16. Mai 2008, 1C_346/2007, E. 3.3.1; BGr, 28. Juli 2011, 1C_148/2011, E. 4.2; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2009.00604, E. 5.3). Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird, erfolgt nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.1.1 mit Hinweisen = BEZ 2014 Nr. 3). Zu diesen gehÃ¶rt auch die ZonenzugehÃ¶rigkeit eines BaugrundstÃ¼cks. § 238 Abs. 1 PBG gilt grundsÃ¤tzlich fÃ¼r alle Bauten und Anlagen, und seine Anwendung erstreckt sich deshalb auf alle Zonen; hinsichtlich der Ã¤sthetischen Anforderungen ist aber jeweils die Zielsetzung der entsprechenden Zone zu berÃ¼cksichtigen, weshalb in einer Gewerbezone nicht die gleichen Anforderungen wie in einer Wohnzone gestellt werden kÃ¶nnen (VGr, 26. Januar 2011, VB.2010.00470, E. 3.1; RB 1980 Nr. 122 und 123).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Den Gemeinden steht bei der Anwendung der Ãsthetikgeneralklausel als Ausfluss der Gemeindeautonomie zwar ein gewisser Ermessensspielraum zu, um die in der Norm verwendeten offenen Formulierungen ortsbezogen zu konkretisieren. Das Baurekursgericht hat die von der BaubehÃ¶rde angefÃ¼hrten EntscheidgrÃ¼nde ihrerseits gebÃ¼hrend zu berÃ¼cksichtigen und sich mit den Kriterien auseinandersetzen, welche von der BehÃ¶rde entwickelt wurden. Abgesehen von der insoweit gebotenen RÃ¼cksichtnahme besteht nach der neueren Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts allerdings keine weitergehende EinschrÃ¤nkung der grundsÃ¤tzlich vollen Kognition der Vorinstanz (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 und 4.3, auch zum Folgenden). Die Vorinstanz ist insbesondere auch ermÃ¤chtigt, eine Ermessenskontrolle durchzufÃ¼hren (§ 20 Abs. 1 lit. c VRG). Bei unzulÃ¤ssiger KognitionsbeschrÃ¤nkung beginge das Gericht eine formelle Rechtsverweigerung im Sinn von Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) (BGr, 21. April 2004, 1P.401/2003, E. 2.1; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 1657).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz Ã¼ber eine Rechtskontrolle; es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist; eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Insofern kann das Verwaltungsgericht den Entscheid der Vorinstanz nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat (VGr, 21. August 2014, VB.2014.00295, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Das betroffene BaugrundstÃ¼ck befindet sich gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Weiningen vom 21. April 1994 (BZO) in der Wohnzone W3/60 sowie in einem im Zonenplan schraffierten Zonenbereich, in welchem gemÃ¤ss Art. 18 Abs. 2 BZO mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤ssig sind. FÃ¼r diesen Zonenbereich gilt die Empfindlichkeitsstufe III gemÃ¤ss Art. 43 der LÃ¤rmschutzverordenung vom 15. September 1986 (LSV). Das BaugrundstÃ¼ck umfasst 2'796 m<sup>2</sup> und grenzt im Nordwesten an eine Siedlung mit ReiheneinfamilienhÃ¤usern â inklusive der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin â und im SÃ¼dwesten an das Gebiet des Gewerbezentrums "H", bestehend aus vier grÃ¶sseren Gewerbebauten. Zudem ist das BaugrundstÃ¼ck vom Projekt Ausbau "I" betroffen. In diesem Zusammenhang hat das Bundesamt fÃ¼r Strassen ASTRA das BaugrundstÃ¼ck mit einem Enteignungsbann belegt. Dementsprechend dÃ¼rfen ohne Zustimmung des ASTRA keine die Enteignung erschwerenden rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen VerfÃ¼gungen Ã¼ber das GrundstÃ¼ck getroffen werden (vgl. Art. 42 Bundesgesetz Ã¼ber die Enteignung vom 20. Juni 1930 [EntG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5.4 </span></b></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.4.1</span></b><span> Der Gemeinderat hat die Baubewilligung mit der Auflage erteilt, dass auf den ParkplÃ¤tzen keine Container oder sonstigen Baumaschinen bzw. -gerÃ¤te abgestellt werden. Die Vorinstanz hat die Baubewilligung ihrerseits mit der Auflage ergÃ¤nzt, dass die Parkierungsordnung zu markieren und die bekieste FlÃ¤che klar abzugrenzen sei. Sie fÃ¼hrt in ihren ErwÃ¤gungen in diesem Zusammenhang aus, die Zahl und die Lage der ParkplÃ¤tze mÃ¼ssten deutlich erkennbar sein, damit die Benutzer genau wÃ¼ssten, wo sie ihr Fahrzeug abzustellen haben. Die Auflagen verhindern folglich eine beliebige und ungeordnete Nutzung der ParkierungsflÃ¤che sowie einen behelfsmÃ¤ssigen Eindruck des Platzes. Sie stellen die Gestaltung als geordnete Parkierungsanlage sicher (vgl. VGr, 13. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00680, E. 5.3) und gewÃ¤hrleisten die gebotene RÃ¼cksichtnahme, auf welche im Ãbrigen auch Art. 24 BZO verweist. Zudem wird durch die Parkierungsordnung verhindert, dass der Parkplatz von mehr als 23 Fahrzeugen und damit in unbewilligtem Ausmass benutzt wird (vgl. VGr, 13. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00680, E. 6.2). Die rechtsgenÃ¼gende Anlegung der ParkplÃ¤tze, welche sich vorliegend aus dem Erfordernis der guten Einordnung und der Sicherstellung des bewilligten Zustandes ergibt, erfordert im Ãbrigen nicht zwingend, dass die einzelnen Parkfelder am Boden markiert sind (VGr, 13. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00680, E. 6; vgl. auch VGr, 10. Februar 1993, VB 92/0131 = BEZ 1993 Nr. 3). Aus dem Erfordernis einer Parkierungsordnung ergibt sich jedoch, dass die Zahl und die Lage der ParkplÃ¤tze erkennbar sein mÃ¼ssen. Im Rahmen der Bewilligung des entsprechend den Auflagen ergÃ¤nzten Plans hat die BaubehÃ¶rde schliesslich die MÃ¶glichkeit, sicherzustellen, dass die geplante Parkierungsordnung diesen Anforderungen genÃ¼gt.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.4.2</span></b><span> Zwar weisen AbstellplÃ¤tze in aller Regel einen befestigten Boden auf (z.</span><span> </span><span>B. auch in Form von Rasengittersteinen) (VGr, 10. Februar 1993, VB 92/0131 = BEZ 1993 Nr. 3). Die Verwendung von Kies ist jedoch nicht ausgeschlossen. Sie ist im Ãbrigen auch nicht unÃ¼blich. Zudem kann aus einem Kiesbelag nicht automatisch auf einen behelfsmÃ¤ssigen Charakter geschlossen werden. Vorliegend ist der Autoabstellplatz in einem Ãbergangsbereich zwischen Gewerbe- und Wohnliegenschaften geplant. Zudem grenzt er im Nordosten an eine Wiese bzw. unÃ¼berbautes Bauland. Im Osten/SÃ¼dosten des geplanten Autoabstellplatzes befindet sich ein Waldstreifen mit dahinterliegender Umfahrungsstrasse. Im Westen/SÃ¼dwesten befindet sich </span><span>-</span><span> wie bereits vom Verwaltungsgericht festgestellt </span><span>-</span><span> das Ã¼ber eine gewisse architektonische QualitÃ¤t verfÃ¼gende Gewerbezentrum "H". Entlang der Nordostfassade der Liegenschaft E-Strasse 02 verlÃ¤uft eine aus Rasengittersteinen bestehende Zufahrt. Im Nordwesten befindet sich die Reiheneinfamilienhaussiedlung mit der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin. Damit ist die bauliche Umgebung insgesamt nicht von einer QualitÃ¤t, die besondere Anforderungen an das Bauvorhaben stellen wÃ¼rde. Angesichts der rÃ¤umlichen Umgebung â insbesondere in Bezug auf das unmittelbar daran angrenzende unÃ¼berbaute Bauland im Nordosten und den Waldstreifen im Osten/SÃ¼dosten â ist es vertretbar, den Kiesbelag in Ã¤sthetischer Hinsicht als befriedigend zu erachten. Ob in Bezug auf die Befestigung des Platzes gestalterisch bessere LÃ¶sungen denkbar wÃ¤ren, ist unerheblich. § 238 Abs. 1 PBG fordert nur eine befriedigende und nicht eine optimale Einordnung. Zudem darf das Verwaltungsgericht einen Einordnungsentscheid nicht auf Angemessenheit, sondern bloss auf Rechtsverletzungen hin Ã¼berprÃ¼fen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.4.3</span></b><span> Die Bejahung der befriedigenden Gesamtwirkung ist auch in Bezug auf die geplante Sichtschutzwand nicht zu beanstanden. Die Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin an der E-Strasse 04 wird im SÃ¼dwesten â ebenso wie die nachbarschaftliche Liegenschaft E-Strasse 05 â durch eine mannshohe Holzwand abgegrenzt. Im SÃ¼dosten begrenzt ein Maschendrahtzaun die Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin. Angesichts der baulichen Umgebung erscheint weder die Materialisierung der geplanten Sichtschutzwand in Holz noch ihre Ausgestaltung als Flechtzaun oder ihre HÃ¶he als stÃ¶rend.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.4.4</span></b><span> An der befriedigenden Einordnung vermag auch das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 26. Januar 2011 im Verfahren VB.2010.00470 betreffend den Bau eines Abstellplatzes fÃ¼r mobile Heizzentralen nichts zu Ã¤ndern. Dieses Verfahren betraf ein anderes Bauvorhaben, das sich namentlich durch die uneingeschrÃ¤nkte Ãberstellung des Abstellplatzes mit mobilen Heizzentralen, welche teilweise in unansehnlichen, grellfarbigen Containern von mehreren Metern LÃ¤nge untergebracht werden sollten, auszeichnete.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5</span></b><span> Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die befriedigende Einordnung des Autoabstellplatzes bejahte.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sodann geltend, sie mÃ¼sse die mit einem Kiesplatz verbundenen, zusÃ¤tzlichen Immissionen erdulden. Das Befahren eines Kiesplatzes verursache bekanntlich einen deutlich grÃ¶sseren LÃ¤rm als das Befahren einer asphaltierten oder mit Rasengittersteinen befestigten FlÃ¤che.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Im baurechtlichen Verfahren gilt weitgehend das RÃ¼geprinzip, was den Grundsatz der richterlichen Rechtsanwendung von Amtes wegen stark abschwÃ¤cht (RB 1997 Nr. 7;. Wie das Verwaltungsgericht bereits festgestellt hat, hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin das Projekt vor Baurekursgericht in keiner Weise unter dem Aspekt von mÃ¶glichen LÃ¤rmimmissionen beanstandet. Die im Beschwerdeverfahren erstmals geltend gemachten LÃ¤rmimmissionen betreffen somit einen neuen Bauhinderungsgrund. Die RÃ¼ge hÃ¤tte bereits im Rekursverfahren geltend gemacht werden kÃ¶nnen und mÃ¼ssen, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu; hingegen ist eine solche EntschÃ¤digung antragsgemÃ¤ss der privaten Beschwerdegegnerin 1 zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 f. VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.-- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>