<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00680</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211337&amp;W10_KEY=4467117&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00680</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.12.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zuständigkeit der Kammer (E. 1.2).<br/>Zulässigkeit befristeter Anstellungsverhältnisse nach § 13 Abs. 2 PG und § 3 Abs. 4 MBVO (E. 3.1).<br/>Die befristete Anstellung als Lehrbeauftragter wird mit dem Erwerb des Diploms für das Höhere Lehramt nicht automatisch zu einer unbefristeten Anstellung (E. 3.2).<br/>Der Voraussetzung von § 3 Abs. 4 MBVO, wonach für die (unbefristete) Anstellung als Mittelschullehrperson Unterrichtserfahrung von wenigstens einem Jahr vorausgesetzt wird, hat Ausbidlungscharakter. Nach dieser Bestimmung ist Unterrichtserfahrung von mindestens einem Jahr vorauszusetzen, wobei dem Ausbildungsstand und dem Anstellungspensum angemessen Rechnung zu tragen ist. Die befristete Verlängerung um ein Jahr erweist sich nicht als rechtsverletzend, da der Beschwerdeführer die bisherige Unterrichtstätigkeit vor Abschluss der Ausbildung leistete und seine bisherige Anstellung, hochgerechnet auf ein Jahr, nur einem Pensum von 12 Wochenstunden bzw. 54.5 % entsprach (E. 3.3).<br/>Ist von Anbeginn klar, dass die Anstellung nur für ein Schuljahr erfolgen wird, hat diese nach § 3 Abs. 5 MBVO befristet zu erfolgen (E. 3.4).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTELLUNGSVERHÃLTNIS">ANSTELLUNGSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRISTUNG">BEFRISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRBEAUFTRAGTER">LEHRBEAUFTRAGTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELSCHULLEHRER/-IN">MITTELSCHULLEHRER/-IN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 3 Abs. 1 MBVO</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. 4 MBVO</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. 5 MBVO</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. 2 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13870" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00680</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Dezember 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>A, </b><br/> <span>vertreten durch RA B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Staat ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch die Schulkommission der <br/> Kantonsschule X, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde mit VerfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2008 per 1. MÃ¤rz 2008 als Lehrbeauftragter an der Kantonsschule X mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 36.36 % (8 Wochenlektionen) befristet bis am 31. August 2009 angestellt. Mit VerfÃ¼gung vom 3. Juni 2009 wurde die befristete Anstellung bei einem neuen BeschÃ¤ftigungsgrad von 95.45 % (21 Wochen­lek­tionen) um zwei Semester bis am 31. August 2010 verlÃ¤ngert. Nachdem A am 12. Juni 2009 das Diplom fÃ¼r das HÃ¶here Lehramt erworben hatte, wurde er mit VerfÃ¼gung vom 29. Juni 2009 per 1. Juli 2009 neu in Lohnklasse 21 eingereiht.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 15. Februar 2010 wurde A die "KÃ¼ndigung durch den Staat (unverschuldet)" mitgeteilt und das ArbeitsverhÃ¤ltnis per 31. August 2010 aufgelÃ¶st.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 31. MÃ¤rz 2010 rekurrieren und die Feststellung der Nichtigkeit der KÃ¼ndigung unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen. Eventualiter beantragte er, es sei festzustellen, dass die KÃ¼ndigung per 28. Februar 2011 erfolgt sei; weiter sei festzustellen, dass die KÃ¼ndigung rechtsmissbrÃ¤uchlich sei; ihm sei eine PÃ¶nalentschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Die Bildungsdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 23. September 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 25. Oktober 2011 Beschwerde fÃ¼hren und die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 23. September 2011, die Feststellung, dass die KÃ¼ndigung per 28. Februar 2011 erfolgt sei, die Zusprechung einer Zahlung von Fr. 4'037.10, die Feststellung, dass die KÃ¼ndigung rechtsmissbrÃ¤uchlich gewesen sei sowie die Zusprechung einer PÃ¶nalentschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen. </p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion mit Vernehmlassung vom 9. November 2011 und die Kantonsschule X mit Beschwerdeantwort vom 25. November 2011 schlossen auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. FÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide Ã¼ber unter anderem personalrechtliche Anordnungen ist das Verwaltungsgericht nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 sowie §§ 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Beschwerde wird eine Forderung aus Lohnnachzahlung Ã¼ber Fr. 4'037.10 sowie eine PÃ¶nalentschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen geltend gemacht, was insgesamt einer Forderung von fast Fr. 60'000.- entspricht. Demnach Ã¼bersteigt der Streitwert Fr. 20'000.- und ist die Angelegenheit Kraft § 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG durch die Kammer zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt im Wesentlichen vor, die befristete Anstellung sei durch den Erwerb des Diploms fÃ¼r das HÃ¶here Lehramt und aufgrund der bereits mehr als ein Jahr dauernden Anstellung automatisch in ein unbefristetes AnstellungsverhÃ¤ltnis Ã¼berfÃ¼hrt worden. Die KÃ¼ndigung habe er erst am 4. MÃ¤rz 2010 erhalten, was â da er in diesem Zeitpunkt bereits im dritten Dienstjahr gestanden habe â zur Folge habe, dass die KÃ¼ndigung ihre Rechtswirkung erst per 28. Februar 2011 entfalte. Die KÃ¼ndigung sei zudem missbrÃ¤uchlich erfolgt, weil es sich um eine KÃ¼ndigung auf Vorrat handle und allfÃ¤llige WeiterbeschÃ¤ftigungsmÃ¶glichkeiten nicht abgeklÃ¤rt worden seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz kommt, als Folge einer teleologischen Auslegung von § 3 Abs. 4 der Mittelschul- und Berufsschullehrerverordnung vom 7. April 1999 (MBVO, LS 413.111), zum Schluss, dass fÃ¼r eine unbefristete Anstellung Unterrichtserfahrung von mehr als einem Jahr vorausgesetzt werden dÃ¼rfe. Der Unterrichtserfahrung von wenigstens einem Jahr komme ebenfalls Ausbildungscharakter im Sinne von § 13 Abs. 2 Satz 3 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) zu, weshalb auch eine Ã¼ber ein Jahr hinausdauernde befristete Anstellung zulÃ¤ssig sei. Unter BerÃ¼cksichtigung der UnterrichtstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers von drei Semestern mit einem Anstellungspensum von 36.36 % sei die VerlÃ¤ngerung des befristeten Lehrauftrags nicht rechtsverletzend. Da es sich um ein befristetes AnstellungsverhÃ¤ltnis gehandelt habe, sei eine KÃ¼ndigung nicht notwendig gewesen, weshalb sich die PrÃ¼fung der Wirksamkeit der KÃ¼ndigung und des Vorwurfs der missbrÃ¤uchlichen KÃ¼ndigung erÃ¼brige.</p> <p class="Urteilstext">Strittig ist demnach in erster Linie, ob der BeschwerdefÃ¼hrer in einem befristeten oder unbefristeten AnstellungsverhÃ¤ltnis stand und ab welchem Zeitpunkt die allenfalls notwendige KÃ¼ndigung ihre Wirkung entfaltete bzw. ob es sich dabei um eine missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung handelte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 1 PG werden ArbeitsverhÃ¤ltnisse in der Regel unbefristet mit der MÃ¶glichkeit zur KÃ¼ndigung begrÃ¼ndet. Befristete ArbeitsverhÃ¤ltnisse sind nach § 13 Abs. 2 PG grundsÃ¤tzlich fÃ¼r lÃ¤ngstens ein Jahr zulÃ¤ssig (Satz 1). Eine darÃ¼ber hinausgehende VerlÃ¤ngerung hat die Wirkung eines unbefristeten ArbeitsverhÃ¤ltnisses (Satz 2). Vorbehalten bleiben indes besondere Bestimmungen fÃ¼r AnstellungsverhÃ¤ltnisse mit Ausbildungscharakter oder mit aus anderen GrÃ¼nden zeitlich begrenzten Aufgaben (Satz 3). Nach der Weisung des Regierungsrates sollen dazu einerseits die Lehrbeauftragten an Berufs- und Mittelschulen und anderseits die zahlreichen AusbildungsverhÃ¤ltnisse wie mit Assistierenden an der UniversitÃ¤t, Assistenz- und OberÃ¤rztinnen und -Ã¤rzten oder Auditorinnen und Auditoren bzw. juristischen SekretÃ¤rinnen und SekretÃ¤ren an den Gerichten zÃ¤hlen (ABl 1996, 1174).</p> <p class="Urteilstext">Der LehrkÃ¶rper einer Mittelschule setzt sich gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 MBVO aus Lehrbeauftragen, Mittelschullehrpersonen und Mittelschullehrpersonen mbA zusammen. Die AnstellungsverhÃ¤ltnisse Ersterer sind befristet, diejenigen Letzterer beide unbefristet (§ 3 Abs. 2 MBVO). Die Anstellung erfolgt gemÃ¤ss § 3 Abs. 4 MBVO unbefristet, sofern die Lehrperson Ã¼ber einen einschlÃ¤gigen Hochschulabschluss verfÃ¼gt und das Diplom fÃ¼r das HÃ¶here Lehramt erworben hat (oder eine andere gleichwertige fachliche und pÃ¤dagogische Ausbildung abgeschlossen hat) sowie Unterrichtserfahrung von wenigstens einem Jahr aufweist. Die Anstellung erfolgt demgegenÃ¼ber gemÃ¤ss § 3 Abs. 5 Satz 1 MBVO befristet, wenn die Lehrperson die Voraussetzungen von Abs. 3 (recte: Abs. 4) nicht erfÃ¼llt oder wenn das Ende des ArbeitsverhÃ¤ltnisses bereits bei der Anstellung feststeht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die VerfÃ¼gung der Kantonsschule X, mit welcher der Lehrauftrag des BeschwerdefÃ¼hrers um zwei Semester zu einem neuen BeschÃ¤ftigungsgrad von 95.45 % verlÃ¤ngert wurde, datiert vom 3. Juni 2009. Zu diesem Zeitpunkt verfÃ¼gte der BeschwerdefÃ¼hrer noch nicht Ã¼ber das Diplom fÃ¼r das HÃ¶here Lehramt und war eine unbefristete Anstellung nach § 3 Abs. 4 MBVO nicht mÃ¶glich. Dementsprechend erfolgte die Anstellung denn auch als Lehrbeauftragter und nicht als Mittelschullehrperson. Daran vermag auch nichts zu Ã¤ndern, dass der BeschwerdefÃ¼hrer kurz darauf das Diplom fÃ¼r das HÃ¶here Lehramt erwarb und infolgedessen per 1. Juli 2009 gestÃ¼tzt auf § 8 MBVO neu in Lohnklasse 21 eingereiht wurde. Die Anstellung hatte im VerfÃ¼gungszeitpunkt demnach zwingend befristet zu erfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Dass die befristete Anstellung als Folge des Erwerbs des Diploms fÃ¼r das HÃ¶here Lehramt automatisch zu einer unbefristeten Anstellung und der BeschwerdefÃ¼hrer gleichsam vom Lehrbeauftragten zur Mittelschullehrperson befÃ¶rdert wÃ¼rde, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. ZunÃ¤chst liegt die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die BegrÃ¼ndung und AuflÃ¶sung unbefristeter AnstellungsverhÃ¤ltnisse von Lehrpersonen bei der Schulkommission (§ 6 Abs. 1 Ziff. 3 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 [MittelschulG, LS 413.21]), die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die BegrÃ¼ndung und AuflÃ¶sung befristeter AnstellungsverhÃ¤ltnisse von Lehrpersonen demgegenÃ¼ber bei der Schulleitung (§ 7 Abs. 2 Ziff. 3 MittelschulG). WÃ¼rde man dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers folgen, hÃ¤tte sich demnach die Schulkommission eine AnstellungsverfÃ¼gung der Schulleitung entgegenhalten zu lassen, was einen Eingriff in die ZustÃ¤ndigkeitsregelung darstellen wÃ¼rde. Die automatische Umgestaltung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses einzig als Folge des Erwerbs des Diploms fÃ¼r das HÃ¶here Lehramt widersprÃ¤che sodann der in diesem Bereich auch im Ã¶ffentlichen Recht herrschenden Gestaltungsautonomie. WÃ¼rde man der Argumentationslinie des BeschwerdefÃ¼hrers folgen, wÃ¤re die Kantonsschule jeglichen Einflusses auf die Art des AnstellungsverhÃ¤ltnisses beraubt, da diese einzig von Handlungen des BeschwerdefÃ¼hrers abhÃ¤ngig wÃ¤re. Dies ist denn auch nicht mit der Situation eines Ã¼ber ein Jahr hinaus weitergefÃ¼hrten AnstellungsverhÃ¤ltnisses im Sinne von § 13 Abs. 2 PG zu vergleichen. In jenem Fall fÃ¼hrt die stillschweigende oder ausdrÃ¼ckliche WeiterfÃ¼hrung und damit eine aktive Handlung oder zumindest eine Unterlassung sowohl des Angestellten als auch der AnstellungsbehÃ¶rde zur Umwandlung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses. Was demgegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶chte, fÃ¼hrte dazu, dass die Kantonsschule ihn am 3. Juni 2009 mangels Diploms fÃ¼r das HÃ¶here Lehramt zwingend hÃ¤tte befristet anstellen, sich danach jedoch den Erwerb des Diploms und den daraus resultierenden Wegfall der Befristung hÃ¤tte entgegenhalten lassen mÃ¼ssen. Dies widersprÃ¤che sowohl dem Zweck von § 3 Abs. 4 und 5 MBVO, welcher die MÃ¶glichkeit der Anstellung ohne Diplom vorsieht, als auch dem Zweck von § 13 Abs. 2 PG, welcher die Umwandlung in ein unbefristetes ArbeitsverhÃ¤ltnis nur bei einer stillschweigenden oder ausdrÃ¼cklichen WeiterfÃ¼hrung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses vorsieht. Der vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Automatismus besteht demnach jedenfalls fÃ¼r ein bereits vor Erwerb des Diploms fÃ¼r das HÃ¶here Lehramt verfÃ¼gtes und zulÃ¤ssigerweise auf ein Jahr befristetes AnstellungsverhÃ¤ltnis nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>§ 3 Abs. 4 MBVO schreibt neben dem Diplom fÃ¼r das HÃ¶here Lehramt Unterrichtserfahrung von "wenigstens einem Jahr" vor. Dieser zusÃ¤tzlichen Voraussetzung ist â wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt â Ausbildungscharakter beizumessen. Das Diplom fÃ¼r das HÃ¶here Lehramt setzt â mit Ausnahme eines Praktikums (vgl. § 14 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber den Studiengang «Lehrdiplom fÃ¼r MaturitÃ¤tsschulen» an der Philosophischen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 14. Dezember 2009) â keine praktische Erfahrung als Lehrperson voraus. Ãhnlich wie die TÃ¤tigkeit als AssistenzÃ¤rztin oder juristischer SekretÃ¤r dient die befristete Anstellung als Lehrbeauftragter demnach in erster Linie dem Erwerb erster Berufserfahrung und damit einem Ausbildungszweck. Die Bestimmung in § 3 Abs. 4 MBVO erweist sich somit ohne weiteres als mit § 13 Abs. 2 PG vereinbar. Die Wendung "wenigstens" ist vor diesem Hintergrund so zu verstehen, dass fÃ¼r eine Anstellung als Mittelschullehrperson im Sinne von § 3 Abs. 1 lit. b und c MBVO Berufserfahrung von <i>mindestens </i>einem Jahr vorauszusetzen ist, wobei dem Ausbildungsstand und dem Anstellungspensum angemessen Rechnung zu tragen ist. Mithin ist Unterrichtserfahrung vor Abschluss der Ausbildung ein geringeres Gewicht beizumessen und bei tiefem Pensum hat die Unterrichtserfahrung mehr als ein Jahr zu betragen. Die VerlÃ¤ngerung der befristeten Anstellung des BeschwerdefÃ¼hrers um ein weiteres Jahr erweist sich im Hinblick auf die vor Abschluss der Ausbildung geleistete UnterrichtstÃ¤tigkeit und die Tatsache, dass diese hochgerechnet auf ein Jahr nur einem Pensum von 12 Wochenlektionen bzw. 54.5 % entsprach, nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer die Anforderungen von § 3 Abs. 4 MBVO grundsÃ¤tzlich erfÃ¼llen wÃ¼rde, erwiese sich die befristete Anstellung als rechtmÃ¤ssig: Die Kantonsschule X plante per Beginn des Schuljahres 2011/2012 die Anstellung von Lehrpersonen mbA, was eine BeschÃ¤ftigung des BeschwerdefÃ¼hrers als Lehrperson obA Ã¼ber diesen Zeitpunkt hinaus als unwahrscheinlich erscheinen liess. Damit war die Anstellung im neuen BeschÃ¤ftigungsgrad von 95.45 % von Anbeginn auf zwei Semester befristet und das Ende dieser Anstellung stand schon im Zeitpunkt der VerfÃ¼gung fest. In solchen FÃ¤llen hat die Anstellung nach § 3 Abs. 5 MBVO befristet zu erfolgen (vgl. zu dieser Konstellation auch VGr Bern, 15. Mai 1996, BVR 1997 298, E. 4c). Daran vermag nichts zu Ã¤ndern, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eingeladen wurde, am Bewerbungsverfahren fÃ¼r die ausgeschriebenen Stellen als Lehrpersonen mbA teilzunehmen und dies auch tat. Selbst wenn er dabei reÃ¼ssiert hÃ¤tte, hÃ¤tte dies wiederum eine neue Anstellung in einem neuen AnstellungsverhÃ¤ltnis zu Folge gehabt und wÃ¤re damit die Anstellung als Lehrbeauftragter nicht weitergefÃ¼hrt worden. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers war in einem solchen Fall eine unbefristete Anstellung als Lehrperson obA und anschliessende KÃ¼ndigung bei Nichtanstellung als Lehrperson mbA nicht geboten. Die Kantonsschule X hÃ¤tte sich vielmehr insoweit widersprÃ¼chlich verhalten, wenn sie dem BeschwerdefÃ¼hrer eine unbefristete Anstellung in der Absicht angeboten hÃ¤tte, ihm im Falle des Unterliegens im Bewerbungsverfahren per Ende des Schuljahres wieder zu kÃ¼ndigen. Der Kantonsschule fehlte es von Anbeginn an der Absicht zur BegrÃ¼ndung eines unbefristeten AnstellungsverhÃ¤ltnisses, weshalb es geboten war, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine befristete Anstellung anzubieten. </p> <p class="Urteilstext">Die VerlÃ¤ngerung der Anstellung zu einem neuen Pensum stellt denn auch kein KettenarbeitsverhÃ¤ltnis dar, das zu verhindern Zweck von § 13 Abs. 2 PG ist (ABl 1996, 1174; vgl. zum Verbot von KettenvertrÃ¤gen auch Ullin Streiff/Adrian von Kaenel, Arbeitsvertrag, ZÃ¼rich etc. 2006, Art. 334 N. 7). Handelte es sich beim ursprÃ¼nglichen AnstellungsverhÃ¤ltnis um eine wÃ¤hrend Absolvierung der Ausbildung gewÃ¤hrte MÃ¶glichkeit zum Unterrichten, hat das neu und zu einem bedeutend hÃ¶heren Pensum vereinbarte AnstellungsverhÃ¤ltnis in erster Linie den Zweck, freie Wochenstunden bis zur Anstellung von Lehrpersonen mbA zu besetzen. Erst wenn dieses auf anderer Grundlage eingegangene AnstellungsverhÃ¤ltnis Ã¼ber die Dauer eines Jahres verlÃ¤ngert worden wÃ¤re, hÃ¤tte nach § 13 Abs. 2 PG und § 3 Abs. 4 MBVO die weitere Anstellung unbefristet erfolgen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Anzumerken bleibt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer weder die AnstellungsverfÃ¼gung vom 3. Juni 2009 in Zweifel gezogen noch wÃ¤hrend laufenden Schuljahres eine Anpassung dieser VerfÃ¼gung wegen verÃ¤nderter SachumstÃ¤nde verlangt hat und sich die rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung insofern entgegenhalten lassen muss.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Befristete ArbeitsverhÃ¤ltnisse enden ohne KÃ¼ndigung mit Ablauf der vereinbarten Dauer (Streiff/von Kaenel, Art. 334 N. 4). Die Anstellung des BeschwerdefÃ¼hrers war bis am 31. August 2010 befristet und endete an diesem Datum. Der "KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung" vom 15. Februar 2010 kommt deshalb nur die Bedeutung einer BestÃ¤tigungsverfÃ¼gung zu, welche weder materielle Rechtswirkungen zeitigt noch die KÃ¼ndigungsfristen nach §§ 16 ff. PG einhalten muss (VGr, 12. Januar 2011, PB.2010.00005, E. 5.2 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Da das AnstellungsverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers demnach zulÃ¤ssigerweise bis am 31. August 2010 befristet war und auf diesen Zeitpunkt hin ordentlich endete, erweisen sich die RÃ¼gen betreffend Einhalten der KÃ¼ndigungsfrist und MissbrÃ¤uchlichkeit der KÃ¼ndigung als gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Streitwert der Beschwerde Ã¼ber Fr. 30'000.- liegt, besteht fÃ¼r die Parteien keine Kostenfreiheit (§ 65a Abs. 3 VRG). Die Gerichtskosten sind dem unterlegenen BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>