<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00361</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212955&amp;W10_KEY=13013530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00361</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.06.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 12.09.2013 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorladung in den Strafvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Prüfung der Hafterstehungsfähigkeit. Die vom Beschwerdeführer eingereichten Arztzeugnisse geben keine genügenden Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer die Strafe aus gesundheitlichen Gründen nicht antreten könnte. Den Termin zur Untersuchung beim PPD hat der Beschwerdeführer nicht wahrgenommen. Die Vorinstanz hat somit zu Recht festgehalten, dass die Hafterstehungsfähigkeit des Beschwerdeführers konkret anlässlich der ärztlichen Eintrittsuntersuchung bei Strafantritt zu prüfen ist (E. 4.2). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZFREIHEITSSTRAFE">ERSATZFREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT">HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSARZT">HAUSARZT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUSTIZVOLLZUG">JUSTIZVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE ERKRANKUNG">PSYCHISCHE ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANTRITT">STRAFANTRITT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 48 Abs. II JVV</span><br/><span class="gerade">§ 48 Abs. III JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 96 Abs. I JVV</span><br/><span class="gerade">§ 108 Abs. I JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18579" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00361</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Juni 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Vorladung in den Strafvollzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde mit Entscheid der Staatsanwaltschaft B vom 27. Juli 2010 wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand zu einer Geldstrafe von 70 TagessÃ¤tzen zu Fr. 50.- verurteilt. Nachdem A die Geldstrafe nicht bezahlt hatte, beauftragte die Zentrale Inkassostelle des Obergerichts das Amt fÃ¼r Justizvollzug mit dem Vollzug der Ersatzfreiheitsstrafe. Am 22. Januar 2013 verfÃ¼gte das Amt fÃ¼r Justizvollzug den Strafantritt zur 70-tÃ¤gigen Ersatzfreiheitsstrafe wegen nicht beglichener Geldstrafe in der HÃ¶he von Fr. 3'456.- und ordnete an, A habe sich am 4. April 2013, um 9:30 Uhr im Vollzugszentrum G zu melden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 13. Februar 2013 rekurrierte A dagegen bei der Direktion der Justiz und des Innern und beantragte die Aufhebung der Vorladung in den Strafvollzug, da er nicht hafterstehungsfÃ¤hig sei. Die Direktion der Justiz und des Innern wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 15. April 2013 ab und auferlegte die Rekurskosten in HÃ¶he von Fr. 694.- A.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 3. Mai 2013 (Poststempel vom 14. Mai 2013) erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 15. April 2013. Diese beantragte am 21. Mai 2013 die Abweisung der Beschwerde. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug stellte mit Eingabe vom 28. Mai 2013 ebenfalls den Antrag auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt grundsÃ¤tzlich in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und § 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>An die Stelle der Geldstrafe tritt eine Freiheitsstrafe, wenn der Verurteilte â wie vorliegend â die Geldstrafe nicht bezahlt und sie auf dem Betreibungsweg uneinbringlich ist (Art. 36 Abs. 1 Satz 1 des Strafgesetzbuchs [StGB]; vgl. auch BGE 124 IV 205 E. 8c). Die Zentrale Inkassostelle der Gerichte teilte dem BeschwerdefÃ¼hrer daher mit Schreiben vom 28. MÃ¤rz 2012 mit, dass sie die Anordnung zur Vollstreckung der Ersatzfreiheitstrafe beim Vollzugszentrum G einreiche. Der BeschwerdefÃ¼hrer sandte darauf ein Schreiben vom 4. April 2012 von Dr. med. C, Facharzt fÃ¼r Psychiatrie, wonach er wegen einer schweren Angsterkrankung und Depression nicht hafterstehungsfÃ¤hig sei. Nachdem der Arzt am 30. November 2012 bestÃ¤tigt hatte, dass diese medizinischen Feststellungen und Aussagen unverÃ¤ndert GÃ¼ltigkeit hÃ¤tten, lud das Amt fÃ¼r Justizvollzug den BeschwerdefÃ¼hrer zu einem Termin am 8. Januar 2013, um 10 Uhr, zur Begutachtung betreffend HafterstehungsfÃ¤higkeit bei Dr. med. D vom <span>Psychiatrisch-Psychologischen Dienst (PPD) vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer nahm diesen Termin, nach telefonischer Abmeldung, nicht wahr. Er reichte ein Arztzeugnis seines Hausarztes Dr. med. E vom 9. Januar 2013 nach, wonach er wegen entgleister Polytoxikomanie, massivem AlkoholÃ¼berkonsum mit regelmÃ¤ssigem morgendlichen Er­brechen den Termin nicht habe wahrnehmen kÃ¶nnen. Mit Schreiben vom 22. Januar 2013 teilte das Amt fÃ¼r Justizvollzug dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, dass der Vollzug regulÃ¤r weiter gefÃ¼hrt werde, da er beim PPD nicht zum Termin erschienen sei und das Arztzeugnis nicht als BegrÃ¼ndung der HafterstehungsunfÃ¤higkeit fungiere. </span>Er wurde dementsprechend zur VerbÃ¼ssung der 70-tÃ¤gigen Ersatzfreiheitsstrafe vorgeladen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht dagegen geltend, dass er nicht hafterstehungsfÃ¤hig sei. GemÃ¤ss Schreiben seines behandelnden Arztes Dr. med. C leide er an Angstsymptomen, begleitet von Alkoholmissbrauch. Zudem gibt der BeschwerdefÃ¼hrer unter Beilage eines Schreibens des Hausarztes seiner Eltern an, dass er die Freiheitsstrafe auch nicht antreten kÃ¶nne, da seine Eltern in den nÃ¤chsten ein bis zwei Monaten auf seine Hilfe angewiesen seien, ohne dies nÃ¤her auszufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrt hingegen aus, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer zu der seiner Meinung nach fehlenden HafterstehungsfÃ¤higkeit gemachten Angaben zu wenig differenziert seien; auch wÃ¼rden keine aussagekrÃ¤ftigen Ã¤rztlichen Berichte vorliegen. Einen ihm angebotenen Termin beim <span>Psychiatrisch-Psychologischen Dienst (PPD)</span> des Amts fÃ¼r Justizvollzug zur AbklÃ¤rung der HafterstehungsfÃ¤higkeit habe der BeschwerdefÃ¼hrer nicht wahrgenommen. Daher sei die HafterstehungsfÃ¤higkeit anlÃ¤sslich einer notwendigen Ã¤rztlichen Eintrittsuntersuchung bei Strafantritt konkret zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 48 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) legt das Amt fÃ¼r Justizvollzug den Strafantrittstermin so fest, dass der verurteilten Person eine angemessene Zeit fÃ¼r die erforderliche Regelung beruflicher und privater Angelegenheiten verbleibt. Es kann auf Gesuch der verurteilten Person den Strafantritt auf einen spÃ¤teren Termin verschieben, wenn dadurch erhebliche Gesundheitsrisiken oder andere erhebliche, nicht wiedergutzumachende Nachteile vermieden werden und weder der Vollzug der Strafe infrage gestellt wird noch erhÃ¶hte Risiken fÃ¼r Dritte entstehen (§ 48 Abs. 3 JVV). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung kommt die Verschiebung des Vollzugs einer rechtskrÃ¤ftigen Strafe auf unbestimmte Zeit nur in AusnahmefÃ¤llen infrage. Leidet die verurteilte Person an physischen, psychischen oder geistigen StÃ¶rungen, so heisst dies in der Regel nicht, dass die Strafe nicht vollzogen werden kÃ¶nnte, sondern vielmehr, dass der Strafvollzug in angepasster Form durchzufÃ¼hren ist (vgl. VGr, 24. September 2009, VB.2009.00452, E. 5.1). ZurÃ¼ckhaltung beim Vollzug einer Freiheitsstrafe ist nur dann geboten, wenn dieser mit Sicherheit oder mit grÃ¶sster Wahrscheinlichkeit den Tod oder eine dauernde, schwere Krankheit zur Folge hÃ¤tte (vgl. BGr, 9. MÃ¤rz 2007, 1P.682/2006, E. 3.2). Selbst wenn mit betrÃ¤chtlicher Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen ist, dass der Strafvollzug das Leben oder die Gesundheit des Verurteilten gefÃ¤hrden wÃ¼rde, ist eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei sind neben den medizinischen Gesichtspunkten die Art und Schwere der begangenen Straftat sowie die Dauer der Strafe mit zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 26. Juli 2010, 6B_580/2010, E. 2.5.2). Zudem ist zu beachten, dass sich eine allzu lange Aufschiebung des Strafantritts schlecht mit den Ã¶ffentlichen Interessen an der Durchsetzung des staatlichen Strafanspruchs und dem Prinzip der Rechtsgleichheit vertrÃ¤gt (vgl. Reto Andrea Surber, Das Recht der Strafvollstreckung, ZÃ¼rich 1998, S. 316).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Psychiater des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤lt fest, dass Letzterer aufgrund seiner Angsterkrankung nicht in der Lage sei, sich dauerhaft in RÃ¤umen aufzuhalten, die er nicht beliebig verlassen kÃ¶nne. Solche Situationen provozierten bei ihm zuverlÃ¤ssig Panikattacken. Dabei geht der behandelnde Psychiater jedoch nicht auf die konkreten Rahmenbedingungen des Strafvollzugs ein, insbesondere auf die MÃ¶glichkeiten des offenen Vollzugs. Zudem ist zu berÃ¼cksichtigen, dass HausÃ¤rzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in ZweifelsfÃ¤llen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen. Somit durfte die Vorinstanz das Arztzeugnis als Parteivorbringen zurÃ¼ckhaltend wÃ¼rdigen (vgl. BGr, <span>9. Oktober 2008, 6B_510/2008, E. 3.6; </span>BGE 127 I 73 E. 3f/bb, mit Hinweisen; VGr, 29. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00175, E. 4.2). Da mit dem vorgelegten Arztzeugnis die HafterstehungsunfÃ¤higkeit somit nicht genÃ¼gend belegt war, ordnete das Amt fÃ¼r Justizvollzug eine AbklÃ¤rung durch den PPD an. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach dem Nichterscheinen des BeschwerdefÃ¼hrers beim angesetzten Termin, ging Dr. med. D des PPD davon aus, dass jener wohl nie bei ihm zur Untersuchung erscheinen werde und empfahl daher die Vorladung zum Vollzug. Da der BeschwerdefÃ¼hrer den Termin beim PPD zur AbklÃ¤rung der HafterstehungsfÃ¤higkeit nicht wahrnehmen konnte, blieb dem Amt fÃ¼r Justizvollzug einzig, auf die Arztzeugnisse von Dr.<span> </span>med. C und Dr. med. E abzustellen. <span>Auch wenn die Annahme des Arztes des PPD, der BeschwerdefÃ¼hrer werde nie einen Termin beim PPD wahrnehmen, wohl etwas voreilig war, musste der BeschwerdefÃ¼hrer nicht zwingend zu einer erneuten Untersuchung vorgeladen werden. </span><span>Denn der </span>Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers wird gemÃ¤ss § 96 Abs. 1 JVV auch anlÃ¤sslich der eingehenden Eintrittsuntersuchung beim Strafantritt durch qualifizierte medizinische Fachpersonen abgeklÃ¤rt. Die Vollzugseinrichtung hat nach § 108 Abs. 1 JVV fÃ¼r die Gesundheit der verurteilten Person zu sorgen und kann gegebenenfalls Ã¤rztliche oder psychische Untersuchungen und AbklÃ¤rungen veranlassen, womit die notwendige Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers sichergestellt werden kann. Damit ist sichergestellt, dass die HafterstehungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers genÃ¼gend abgeklÃ¤rt wird. Die vorliegenden Arztzeugnisse geben keine genÃ¼genden Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Strafantrittstermin aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht wahrnehmen kÃ¶nnte. Die geltend gemachten gesundheitlichen Beschwerden stehen folglich dem Antritt der Freiheitsstrafe nicht grundsÃ¤tzlich entgegen. Die Vorinstanz hat somit zu Recht festgehalten, dass die HafterstehungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers konkret anlÃ¤sslich der Ã¤rztlichen Eintrittsuntersuchung bei Strafantritt zu prÃ¼fen ist. Dabei werden die vorliegenden Arztzeugnisse, bei Bedarf auch zusÃ¤tzliche Unterlagen (etwa ein Bericht der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik zur Behandlung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 11. Januar bis 13. Februar 2013) einzuholen bzw. zu beurteilen sowie der aktuelle Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers in objektiver Weise abzuklÃ¤ren und zu wÃ¼rdigen sein. Gegebenenfalls mÃ¼ssen die ModalitÃ¤ten des in Aussicht genommenen Strafvollzugs angepasst werden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt im Beschwerdeverfahren neu vor, er kÃ¶nne wegen der Betreuung seiner Eltern die Strafe nicht antreten. GemÃ¤ss § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 sind neue Tatsachenbehauptungen und Beweismittel zulÃ¤ssig. Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet jedoch in keiner Weise, weshalb er "in den nÃ¤chsten Monaten (Jahren) Ã¼berhaupt nicht abkÃ¶mmlich sei, weder am Tag noch in der Nacht". Zudem fÃ¼hrt der Hausarzt der Eltern in seinem BestÃ¤tigungsschreiben vom 28. April 2013 lediglich an, die Eltern seien in den nÃ¤chsten ein bis zwei Monaten auf die Hilfe ihres Sohnes angewiesen. Diese Zeitspanne ist bis zum effektiven Strafantritt ohnehin abgelaufen. Mit Schreiben vom 9. Juni 2013 ergÃ¤nzt Dr. med. F, die Eltern seien bis auf Weiteres auf die Hilfe ihres Sohnes angewiesen, damit sie nicht einen Alters- und Pflegeheimplatz benÃ¶tigten. Diese nicht weiter erlÃ¤uterten neuen Vorbringen vermÃ¶gen keine Verschiebung des Strafantritttermins zu begrÃ¼nden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, dass die Direktion der Justiz und des Innern von den Rekursverfahrenskosten Abstand halte, da er sich immer noch in der gleichen finanziellen Situation befinde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ein fÃ¶rmliches Gesuch auf Erlass der Verfahrenskosten ist bei der verfÃ¼genden BehÃ¶rde zu stellen, das heisst vorliegend bei der Direktion der Justiz und des Innern. Auf das Erlassgesuch ist im Beschwerdeverfahren folglich mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2">Eingaben an eine unzustÃ¤ndige Instanz sind gemÃ¤ss § 5 Abs. 2 Satz 1 VRG an die zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde weiterzuleiten. Wie sich jedoch aus Satz 2 von § 5 Abs. 2 VRG ergibt, dient diese Ãberweisungspflicht insbesondere der Fristwahrung (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5 N. 32). Ein Erlassgesuch ist an keine Frist gebunden, weshalb eine Ãberweisung in diesem Fall nicht zwingend erforderlich ist. Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden erweist es sich vorliegend jedoch gerechtfertigt, die Eingabe des Beschwer­defÃ¼hrers der Direktion der Justiz und des Innern zur Behandlung weiterzuleiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Insgesamt erweisen sich die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet und die Beschwerde ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Da der in der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung festgesetzte Zeitpunkt fÃ¼r die StrafverbÃ¼ssung inzwischen verstrichen ist, hat das Verwaltungsgericht unter AusÃ¼bung pflichtgemÃ¤ssen Ermessens einen neuen Strafantrittstermin festzulegen (vgl. etwa VGr, 7. April 2010, VB.2010.00073, E. 4.4). Als angemessen erweist sich dabei, den BeschwerdefÃ¼hrer auf Montag, 5. August 2013, in den Strafvollzug vorzuladen. Die weiteren Anordnungen gemÃ¤ss der Vorladung des Beschwerdegegners vom 22. Januar 2013 bleiben bestehen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht es nach wie vor offen, den Vollzug der Ersatzfreiheitsstrafe durch eine Bezahlung der auferlegten Busse abzuwenden (vgl. Art. 106 Abs. 5 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Er hat fÃ¼r das Beschwerdeverfahren kein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gestellt, sondern lediglich verlangt, dass die Kosten des Rekursverfahrens nicht bezogen wÃ¼rden (vorn E. 5). Unter diesen UmstÃ¤nden kann ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung nicht gewÃ¤hrt werden. Indessen erscheint der BeschwerdefÃ¼hrer gleichwohl als mittellos, endete doch die eingeleitete Betreibung fÃ¼r die ausgesprochene Busse ergebnislos und bezieht er lediglich eine IV-Rente. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint es gerechtfertigt, die aufgrund des Verfahrensausgangs eigentlich dem BeschwerdefÃ¼hrer zu auferlegenden Kosten zufolge offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit auf die Gerichtskasse zu nehmen und sofort abzuschreiben (dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 22).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird neu auf Montag, 5. August 2013, 09.30 Uhr, in den Strafvollzug vorgeladen. Die weiteren Einzelheiten der Vorladung vom 22. Januar 2013 bleiben bestehen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um Erlass der Rekursverfahrenskosten ist an die Direktion der Justiz und des Innern weiterzuleiten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch sofort auf die Gerichtskasse genommen und definitiv abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>