<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00552</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">8. </span><span class="Standard berschrift2">März 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Benedikt Homberger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Freyastrasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Freyastrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1963, Mutter einer erwachsenen Tochter, arbeitete im Dezember 2013 sowie Januar 2014 kurzzeitig in einem Pensum von 20 % als Reinigungsangestellte (Urk. 6/1 Ziff. 5.4) und ist ansonsten als Hausfrau tätig (Urk. 6/1 Ziff. 5.5). Am 24. Februar 2014 meldete sich die Versicherte unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis auf ein Karzinom der Ovarien bei der Invalidenversicherung zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezug an (Urk. 6/1 Ziff. 6.2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Folge erwerbliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auskünfte ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und verneinte mit Verfügung vom 23. Februar 2015 einen Rentenanspruch der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten (Urk. 6/27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die dagegen am 25. März 2015 beim hiesigen Gericht erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene Beschwerde wurde mit Urteil vom 12. Oktober 2015 abgewiesen (Urk. 6/34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Prozess Nr. IV.2015.00373)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. Mai 2018 meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/38), worauf diese erwerbliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/36, Urk. 6/47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und medizinische Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/43-44, Urk. 6/48, Urk. 6/51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/55-57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergangenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbescheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/60) wies die IV-Stelle das Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbegehren mit unangefochten in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 7. Mai 2019 ab (Urk. 6/61).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Neuanmeldung vom 13. Februar 2020 beantragte die Versicherte unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf diverse Erkrankungen wiederum die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Rente (Urk. 6/66 Ziff. 7.2, Ziff. 7.8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 9. April 2020 stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle zunächst in Aussicht, auf die Neuanmeldung werde nicht eingetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/74). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem die Versicherte dagegen am 19. Mai 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwände erhoben hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/79)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, tätigte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere medizinische Abklärungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/70, Urk. 6/72, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und veranlasste eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung (Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten vom 25. Januar 2021, Urk. 6/99). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/101, Urk. 6/105) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 22. Juli 2021 einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (Urk. 6/112 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 14. September 2021 Beschwerde gegen die Verfügung vom 22. Juli 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) und beantragte, es sei festzustellen, dass sie Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung habe, und die Sache sei zur Abklärung des Umfangs der Leistungen an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2 Ziff. I.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3). Mit Beschwerdeantwort vom 21. Oktober 2021 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), worauf mit Gerichtsverfügung vom 9. November 2021 antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2 Ziff. I.4) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zugestellt wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span>cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun</span><span>desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV170510</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiswert eines Arztberichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">01.2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) aus, am 7. Mai 2019 sei die letzte Anmeldung abgewiesen worden (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Gutachten vom 4. Februar 2021 liege weiterhin keine gesundheitliche Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung vor, welche die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich und langandauernd einschränke. Dabei seien alle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geäusserten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden und Befunde berücksichtigt worden. Hinweise auf eine eigenständige neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Erkrankung hätten sich nicht ergeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Dezember 2019 aufgeführten Beschwerden seien durch die orthopädische Untersuchung im Rahmen der Begutachtung vollumfänglich abgedeckt und objektiv beurteilt worden. Es bestehe kein Leistungsanspruch (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein (Urk. 1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trotz über sechsjähriger intensiver Therapie und medikamentöser Behandlung sei keine Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes eingetreten, sondern eine Verschlechterung. Es könnten auch keine psychosozialen Gegebenheiten dafür verantwortlich gemacht werden, da sie mittlerweile geschieden sei. Weiter bestehe ein erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Unterschied in der neurologischen Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aus Sicht des Neurologen Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Aufgrund der Beschwerden im Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Halswirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe auch eine neue somatische Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5 f. Ziff. 2.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtenstelle Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erweise sich zudem aus verschiedenen Gründen als unvollständig, weshalb nicht darauf abgestellt werden könne (S. 6 Ziff. 2.4). Es sei nicht nachvollziehbar, inwiefern der psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Gutachter aufgrund einer einmaligen Konsultation zu einer präzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seren Diagnose kommen könne als die behandelnde Fachperson. Umso mehr, als die Konsultation gerade einmal eine halbe Stunde gedauert habe und die Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzung mit einer Mazedonisch-Dolmetscherin ungenügend verlaufen sei (S. 6 f. Ziff. 2.5). Im Gutachten fehle sodann eine vertiefte Auseinandersetzung mit den neurologischen Befunden. Obschon nach Einschätzung des neurologischen Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arztes eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe, sei eine entsprechende Prüfung unterblieben (S. 7 f. Ziff. 2.6). Die Depression habe sich zudem zu einem selbständigen Krankheitsbild entwickelt, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">komorbid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bisher therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resistent (S. 8 Ziff. 2.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist demnach, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin seit der letzten Anspruchsprüfung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tert hat und nun ein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für ihren Entscheid im Rahmen der Rentenprüfung im Mai 2019 stützte sich die Beschwerdegegnerin insbesondere auf den Bericht des Medizinischen Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. September 2018 (Urk. 6/51/6-8). Darin hatten die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode, einen Status nach Tumordiagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbover</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom diagnostiziert (S. 2 Ziff. 2.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s liege eine depressive Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückzug, Kraftlosigkeit, Lust- und Interesselosigkeit, Müdigkeit, Gedankenkreisen, Konzentrations- und Schlafstörungen, Vergesslichkeit,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thermodysregulation, Stimmungslabilität, erhöhter Ermüdbarkeit sowie negati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven Zukunftsperspektiven vor. Die Beschwerdeführerin sei aktuell vollständig arbeitsunfähig auch für angepasste Tätigkeiten (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die gegenwärtige Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung umfasse eine medikamentöse Therapie sowie Psychotherapie (S. 2 Ziff. 2.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, hielt am 4. Januar 2019 fest, im Oktober 2015 sei ein Anspruch auf Leistungen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neint worden, da kein langanhaltender Gesundheitsschaden gegeben gewesen sei, welcher die Arbeitsfähigkeit für leichte und mittelschwere Tätigkeiten ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränke. Als Diagnosen seien damals ein Status nach serös-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">papillärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ovarial-Karzinom beidseits ohne Hinweis auf ein Rezidiv, ein Lipom am Rücken rechts, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">breitbasiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diskushernie LWK5/S1 sowie eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, festgestellt worden. Neu sei im November 2017 ein Aneur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">y</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Aorta </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ascende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gefun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein beobachtendes Vorgehen mit jährlichen Kontrollen gewählt worden sei, verursache dieses Aneurysma keine Arbeitsunfähigkeit. Auch der bekannte Diabetes mellitus II verursache keine Arbeitsunfähigkeit. Gemäss Bericht der Frauenklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. Juli 2018 bestehe sodann keine Arbeitsunfähigkeit aus gynäkologischer Sicht (Urk. 6/59 S. 3). Die Skelettbefunde seien unverändert und die Depression werde von den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Ausmass gleich wie im Jahre 2014 eingeschätzt. Daher seien aus versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsmedizinischer Sicht auch diesbezüglich keine Änderungen der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung festzustellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Insgesamt könne damit eine unveränderte Beurteilung der Arbeitsfähigkeit festgehalten werden (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Neuanmeldung im Februar 2020 liegen folgende Berichte vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten in ihrem Bericht vom 5. August 2019 (Urk. 6/70/4-5) aus, die Beschwerdeführerin leide seit der Tumordiagnose im Jahre 2011 und der anschliessenden sechsmonatigen Chemotherapie unter Depressionen. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über Thermodysregulation, Rückzug, Kraftlosigkeit, Lust- und Interesselosigkeit, Müdigkeit, Gedankenkreisen, Konzentrations- und Schlafstörungen sowie Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesslichkeit. Somatisch würden ansonsten gemäss den Angaben der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin keine Befunde vorliegen. Nach der Trennung vom Ehemann im März 2019 müsse sie den Haushalt jetzt alleine verlangsamt machen (Ziff. 1.1). Die Beschwerdeführerin benötige langfristig psychotherapeutische Behandlung, eine solche finde aktuell bereits regelmässig statt (Ziff. 1.2-3). Seit dem Jahre 2010 bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.6). Bei schlechter Prognose und deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifiziertem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zustandsbild sowie gescheitertem Beschäftigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">programm sei nicht von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiedererlangung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit auszugehen (Ziff. 1.7). Derzeit sei eine Verschlechterung der Depression erkennbar. Die Beschwerdeführerin sei sehr motiviert, wieder arbeiten zu können, aber die Prognose sei aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Progredienz schlecht (Ziff. 1.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 17. Dezember 2019 nannten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende interdisziplinären Diagnosen (Urk. 6/72 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Tumordiagnose 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit Jahren leide die Beschwerdeführerin an einem zervikal und lumbal betonten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Panvertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Wegen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ovaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tumors habe sie eine grössere abdominelle Operation durchgemacht und sei nun generell sehr geschwächt. Sie könne insbesondere keine mittel- bis schweren Arbeiten mehr durchführen. Die Arbeitsfähigkeit beschränke sich auf angepasste Tätigkeiten mit leichter Arbeit (S. 1). Seit der Tumordiagnose im Jahre 2011 leide sie unter Depressionen sowie damit einhergehend unter Thermodysregulation, Kraftlosigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lust- und Interesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losigkeit, Konzentrationsstörungen und Vergesslichkeit (S. 2). Es werde empfohlen, die psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung zur Stabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierung und Prävention fortzusetzen. Sowohl in der angestammten Tätigkeit als Schneiderin als auch in einer angepassten Tätigkeit bestehe insgesamt eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständige Arbeitsunfähigkeit (S. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. Mai 2020 führten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin habe sich Ende Mai 2019 von ihrem Ehemann getrennt, was zu einer Erleichterung geführt habe. Die Depression persistiere jedoch trotzdem, nun bestehe auch die Notwendigkeit einer medikamentösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, antidepressiven Behandlung. Die Beschwerdeführerin sei ständig müde, habe immer Schmerzen. Sie fühle sich ängstlich, sei hyperaktiv und leide unter Gedankenkreisen bezüglich einer möglichen Wiederkehr der Krebserkrankung. Ausserdem leide sie unter Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Schreckhaftigkeit, Nervosität, Thermodysregulation, Kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losigkeit, Lust- und Interesselosigkeit, Konzentrationsstörungen und Vergesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach der Chemotherapie habe sie sich nie mehr richtig erholen können, die Depression erweise sich trotz Antidepressivum als bisher therapieresistent (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/84 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2). Insgesamt sei im Gegensatz zur Einschätzung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine deutliche Auswirkung der Störungen auf die Arbeitsfähigkeit gegeben. Der Haushalt sei verlangsamt noch machbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt aber nicht mehr möglich. Die Beschwerdeführerin sei auch für angepasste Tätigkeiten voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständig arbeitsunfähig (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. November 2020 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin orthopädisch sowie psychiatrisch begutachtet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom 25. Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/99 S. 7 Ziff. 4.2.a) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Begutachtungsinstituts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte sodann folgende (S. 7 Ziff. 4.2.b):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtgradige depressive Episode (ICD-10 F32.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Probleme verbunden mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung, Belastung, nicht andernorts klassifizierbar</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">in der Eigenanamnese bösartige Neubildungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronisches unspezifisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">multilokuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radiologisch mehrsegmentale lumbale Degeneration ohne klaren Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">weis für eine Neurokompression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klinisch kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">höhergradiges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> funktionelles Defizit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Konsensbeurteilung führten die Gutachter zusammenfassend aus, b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei der psychiatrischen Untersuchung habe eine depressive Episode in leichtgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Ausprägung festgestellt werden können. Die Beschwerdeführerin habe Angst, erneut an einem Tumor zu erkranken. Die psychiatrischen Diagnosen bedingten jedoch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit und aus psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht bestehe eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit in einer Aushilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit wie zuletzt ausgeübt. Bei der orthopädischen Untersuchung zeige sich eine weitgehend freie Beweglichkeit in sämtlichen Abschnitten, desgleichen an allen Extremitäten mit Ausnahme der verminderten Innenrotation der rechten Hüfte. Es hätten Inkonsistenzen in unterschiedlichen Untersuchungssituationen bestanden und drei von fünf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Waddell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Zeichen seien positiv gewesen. Radiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch seien mehrsegmentale degenerative Veränderungen der zervikalen und lumbalen Wirbelsäule einschliesslich einer leicht- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiggradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sakralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spinalkanalstenose, nicht aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Affektionen festgehal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Aus orthopädischer Sicht bestehe für körperlich leicht bis selten mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Tätigkeiten, einschliesslich der als angestammt anzusehenden Tätigkeit im Haushalt, eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Das wiederholte Heben und Tragen von Lasten über 10 kg bis selten 15 kg sei zu vermeiden (S. 8 Ziff. 4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die als angestammt anzusehende Tätigkeit im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und für andere körperlich leichte bis selten mittelschwere Aushilfstätigkeit, ohne wiederholtes Heben und Tragen von Lasten über 10 kg bis selten 15 kg, bestehe eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit und die Beschwerdeführerin könne in einer solchen Tätigkeit während acht Stunden pro Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwesend sein (S. 8 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6.1-2). Es bestehe eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit (S. 8 Ziff. 4.6.3). Auch retrospektiv habe für derartige Tätigkeiten keine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit im Sinne einer invalidisierenden Erkrankung bestanden (S. 9 Ziff. 4.6.4). Aufgrund des Alters der Beschwerdeführerin, der nur schlechten deutschen Sprachkenntnisse, der fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ausbildung und auch der Krankheitsüberzeugung seien berufliche Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en nicht sinnvoll durchführbar (S. 9 Ziff. 4.10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Teilgutachten hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, fest, die Beschwerdeführerin stamme aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie habe keine Berufsausbildung absolviert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihren Angaben nach spreche sie kaum Deutsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur wenige psychosoziale Kontakte. Zwei Beziehungen seien gescheitert, die 34-jährige Tochter lebe in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als für die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sehr belastend sei die im Jahre 2010 aufgetretene Tumorerkrankung anzusehen. Sie gehe seit Jahren keiner beruflichen Tätigkeit mehr nach und beziehe Sozialhilfe. Aus den genannten Belastungsfaktoren, welche zum grossen Teil jedoch als invaliditätsfremd anzusehen seien, habe sich eine zumindest leichtgradige Depression entwickelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche sich jedoch in der aktuellen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung in allenfalls leichtgradiger Ausprägung zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 24 Ziff. 7.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 26 Ziff. 7.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit sechs Jahren finde eine ambulante psychiatrisch-psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutische Behandlung statt. Die Therapiegespräche fänden jedoch auf Deutsch statt, was angesichts des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin kaum Deutsch spreche, verwundere. Es bestehe zudem eine antidepressive Behandlung mit 20 mg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cipralex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Relaxane</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin nehme die Medikamente regelmässig ein und verspüre hierunter eine Stabilisierung (S. 25 Ziff. 7.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schildere ihre Beschwerden äusserst detailliert, unterstrichen mit einer lebhaften Gestik und Mimik. Es bestünden deutliche Tendenzen zu Aggravation und Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlichung der Beschwerde. Sie habe zudem durchgehend Insuffizienzgedanken angegeben, sowohl bezüglich der aktuellen Situation als auch der Zukunft, es zeigten sich hier erhebliche selbstlimitierende Tendenzen (S. 25 Ziff. 7.3.1). Es bestehe keine von sinnvollen Aktivitäten angefüllte Freizeitgestaltung, vor allem durch den Umstand, dass die Beschwerdeführerin als einer Risikogruppe angehö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen der Corona-Krise das Haus kaum noch verlasse (S. 25 Ziff. 7.3.2). Aus den vorliegenden Berichten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergebe sich, dass bereits im Jahr 2018 eine Medikation mit damals noch 10 mg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Escitalopram</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieben worden sei, im Jahre 2019 sei die Medikation auf 20 mg erhöht worden. Auffallend sei zudem, dass sich die erhobenen Befunde in den Berichten vom Juni 2014, Januar 2015 und September 2018 bis auf den Wortlaut gleichen würden. Im Bericht vom 5. August 2019 werde zwar von einer Verschlechterung der Depression berichtet, ein psychopathologischer Befund sei jedoch nicht erhoben worden. Aus dem Arztbericht vom 29. Mai 2020 gehe sodann hervor, dass die Stimmungslage depressiv-resigniert und die Beschwerdeführerin in Aufmerksamkeit, Konzentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion, Merkfähigkeit und Gedächtnis verlangsamt und eingeschränkt sei. Derartige Symptome hätten jedoch in der aktuellen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung nicht festgestellt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 25 Ziff. 7.3.3). Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sei in der Lage, in Aushilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeiten mit einem Pensum von acht Stunden pro Tag an fünf Tagen in der Woche tätig zu sein (S. 26 Ziff. 8.1.1). Sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit bestehe eine vollständige Arbeitsfähigkeit (S. 26 Ziff. 8.1.3 und 8.2.4). Es würden sich keine Hinweise auf eine in den letzten Jahren eingeschränkte Arbeitsfähigkeit ergeben (S. 26 Ziff. 8.1.4 und 8.2.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der orthopädische Teilgutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte aus, die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über rund um die Uhr auftretende, unablässig zunehmende Beschwerden unter anderem sämtlicher Abschnitte des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apparates ohne klares </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Punctum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Symptomatik habe vor mehreren Jahren aufgrund einer Chemotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und führe zu massiven Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen im Alltag. Sie könne keine klar lindernden Faktoren nennen, nehme aber dennoch in unklar bleibender, womöglich hoher Dosierung Analge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tika ein. Seitens des Bewegungsapparates werde sie zweimal monatlich durch den Allgemeinchirurgen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreut (S. 34 Ziff. 7.1). Anamnestisch scheine es, dass auf Ebene des Bewegungsapparates seit längerer Zeit keine spezifischen Massnahmen erfolgt seien (S. 35 Ziff. 7.2). Auf orthopädischer Ebene sei das Gangbild auf Treppe und ebenem Terrain mitsamt den geprüften Varianten weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend unauffällig. Bei der Untersuchung der Wirbelsäule zeige sich eine weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend freie Beweglichkeit sämtlicher Abschnitte, desgleichen an allen Extremi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täten mit Ausnahme der verminderten Innenrotation der rechten Hüfte. Die Beschwerdeführerin berichte äusserst diffus und sprunghaft über ihre generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierten Beschwerden, wobei trotz wiederholter Nachfrage kaum Einzelheiten in Erfahrung zu bringen seien. Die gesamte ausführliche Untersuchung im Stehen, Gehen, Sitzen und Liegen könne bei ausreichender Kooperation soweit problem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">los durchgeführt werden. Bei der Prüfung der unteren Extremitäten in Rückenlage komme es zur Angabe zeitweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massivst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeprägter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosakraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen, während die forcierte Vornahme derselben Manöver in sitzender Position ohne jeglichen ersichtlichen Leidensdruck gelinge. Auch das Aus- und Anziehen erfolge sehr flüssig und trotz ihres Übergewichts stemme die Beschwerdeführerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Langsitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Oberkörper mit beiden Armen spontan und zügig hoch, um ihre Position zu verändern, was mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> funktionellen Einschränkung der oberen Extremitäten kaum vereinbar sei. Während das spontane Bücken ohne ersichtlichen Leidensdruck gelinge, bereite es im Rahmen der gezielten Prüfung offenbar erhebliche Beschwerden. Drei von fünf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Waddell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Zeichen seien positiv. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf radiologischer Ebene seien mehrsegmentale degenerative Veränderungen der zervikalen und lumbalen Wirbelsäule einschliesslich einer leicht- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosakralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spinalkanalstenose, nicht aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Affektionen festgehalten worden. In Anbetracht des klinisch objektiv weitgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des werde auf die Anfertigung neuer Bilddokumente verzichtet. Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassend könne festgestellt werden, dass sich das anamnestisch und klinisch äusserst diffus und widersprüchlich präsentierte Geschehen durch die klinischen und radiologischen Befunde keinesfalls klar begründen lasse. Grundsätzlich nachvollziehbar seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosakrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückenschmerzen bei hoher körperlicher Belastung, doch würden die ausgeprägten Inkonsistenzen während der körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Untersuchung und insbesondere die anamnestische Präsentation an eine dezidiert im Vordergrund stehende nicht-organische Beschwerdekomponente denken lassen (S. 35 Ziff. 7.3.1). Die im Alltag bezüglich des Bewegens hoher Lasten geltend gemachten Einschränkungen könnten soweit nachvollzogen werden (S. 35 Ziff. 7.3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für körperlich leichte bis selten mittelschwere Verrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen einschliesslich der wahrscheinlich als angestammt anzusehenden Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne auf Ebene des Bewegungsapparates von einer uneinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkten Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Das wiederholte Heben und Tragen von Lasten über 10 kg bis selten 15 kg sei dabei zu vermeiden (S. 36 f. Ziff. 7.4 und 8.1.1). Für derartige Verrichtungen habe auch in der Vergangenheit keine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit im Sinne einer invalidisierenden Erkrankung bestanden (S. 37 Ziff. 8.1.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. Juni 2021 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, der orthopädischen Gutachter habe keine Hinweise auf eine eigenständige neurologische E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rkrankung gefunden. Die von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Dezember 2019 aufgeführten Beschwerden eines chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Schmerzsyndroms, einer chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/S1 beidseits bei Spinalkanalstenose, von Beckenschmerzen sowie einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Periarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien keine spezifischen, eigenständigen neurologischen Beschwerden und Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen. Diese Befunde seien durch die orthopädische Begutachtung voll abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deckt und objektiv beurteilt worden. Es sei daher keine erneute oder zusätzliche Begutachtung notwendig (Urk. 6/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11. September 2021 nahmen die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung zum psychiatrischen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens und führten aus, abgesehen von der deutlich mangel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haften Übersetzung würden als Symptome ohne Einschränkung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit Panik, Angst vor erneuter Erkrankung, Vergesslichkeit, Suizidideen und Schlafstörungen genannt (Urk. 3/2 S. 1 Ziff. 2). Obschon die Depression seit dem Jahre 2014 vordiagnostiziert und im Verlauf der Behandlung verifiziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei, werde in den psychiatrischen Untersuchungsbefunden als Eindruck in der Exploration kein ausgeprägter depressiver Affekt und keine Angst festgestellt, was sich dann auch in den Diagnosen auswirke. Offenbar habe die festgestellte leichte depressive Episode sowie die vorgebrachten Probleme mit der Lebensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wältigung keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 f. Ziff. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand der begründeten Verschlechterung des Zustandes der Beschwerdeführerin sei eine zunehmende und deutliche Auswirkung der bestehenden psychiatrischen und somatischen Störungen auf die Arbeitsfähigkeit. Dabei sei unerheblich, ob sich die Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geändert hätten oder nicht und ob sich die Problem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschreibungen ähnelten (S. 2 Ziff. 4). Es sei ein Fakt, dass der Haushalt nur noch sehr verlangsamt machbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach 30 Minuten müsse sie absitzen, sie koche nur Fertiggerichte. Eine Nachbarin helfe ihr. Dazu kämen von psychischer Seite Ängste, Nervosität und Rückzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin sei ständig müde, habe immer Schmerzen. Auch leide sie an starken Hand- und Fussschmerzen, Gedan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenkreisen, Nervosität, Antriebslosigkeit, Lust- und Interesselosigkeit, vollständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gem Verlust von Selbstvertrauen, Schuldgefühlen, Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrationsstörungen und Vergesslichkeit. Damit seien die Kriterien für eine mittelgradige Depression erfüllt (S. 2 Ziff. 5). Der letzte Arbeitsversuch im März 2014 habe wegen Schmerzen und Schwindel, massiven Ängste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen der Tumorerkrankung, deutlichem Verlust von Aufmerksamkeit sowie deutlicher Vergesslichkeit abgebrochen werden müssen (S. 2 Ziff. 6). Dazu finde sich eine Therapieresistenz, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin könne im Rahmen der Depression und der damit verbundenen Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbefürchtungen nicht stationär psychiatrisch behandelt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 Ziff. 7). Die vorgebrachten invaliditätsfremden Gründe (Tumorerkrankung, keine berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Tätigkeit seit zwei Jahren, Sozialhilfebezug, Tochter lebe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, fehlende Berufsausbildung, zwei gescheiterte Beziehungen) seien nicht ursächlich für die mittelgradige depressive Episode und deren deutlich zunehmende Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf den Alltag und die Arbeitsfähigkeit. Die Depression habe sich inzwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen zu einem selbständigen Krankheitsbild entwickelt, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komorbid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bisher leider therapieresistent. Hauptsymptom sei die Antriebslosigkeit, die Lust- und Interesselosigkeit sowie das deutliche Stimmungstief. Insgesamt sei bei genauer Prüfung der Symptomatik daher eine Verschlechterung ausgewiesen, die mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige Depression habe immer mehr Auswirkungen auf den Alltag und die Arbeitsfähigkeit (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung des Leistungsanspruches ging die Beschwerdegegnerin insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten davon aus, dass keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer Arbeitsfähigkeit weder erheblich noch langandauernd eingeschränkt ist (E. 2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten erfüllt die praxisgemässen Kriterien vollumfänglich und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung erweist sich, wie nachfolgend zu zeigen ist, insgesamt als zutreffend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin gegen das Gutachten zunächst in formeller Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Begutachtung sei in Anwesenheit einer Mazedonisch-Dolmetscherin erfolgt und die Übersetzung damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangelhaft verlaufen (E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist einerseits darauf zu verweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bulgarische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die mazedonische Sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gruppe der südslawischen Sprachen gerechnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden und sich sehr nahe sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die beiden Sprachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmen im Lautstand, in der Flexion und in der Syntax durchaus überein, so dass einige Wissenschaftler die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mazedonische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sprache, obwohl im früheren Jugoslawien gelegen, als Bulgarisch charakterisieren und zum Schluss gelangen, dass die mazedonische Schrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che keine neue Sprache ist, sondern eine bulgarische Mundart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bulgarien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist diese Betrachtungsweise für die Klassifikation der Sprache noch heute allgemein üblich. Die Autoren eines im Februar 2021 veröffentlichten Buches zum Sprachenstreit zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bulgarien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Republik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mazedonien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermittelten den Anteil der Wörter in der mazedonischen Sprache, die sich von denen in der bulgarischen Sprache unterscheidet, zwischen 7 und 10 %, nur 10 % sind Dialektwörter, die in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bulagrien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht verwendet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Maze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">donische heute eine voll ausgebaute, für Äusserungen in allen Lebensbereiche gerüstete Standardsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist und mittlerweile beide Idiome als eigenständige Sprachen angesehen werden, ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Verständigung mit den Sprechern des Bulgarischen problemlos möglich. Der Unterschied zwischen Mazedonisch und Bulgarisch ist sodann in der Schriftsprache grösser als in der gesprochenen Sprache (vgl. Eintrag Wikipedia zur Mazedonischen Sprache). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist somit ohne Weiteres davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anwesenheit einer Dolmetscherin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Mazedonisch anstatt für Bulgarisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich auf schwerwiegende Probleme bei der Übersetzung geschlossen werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkreten Umstände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlässlich der Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt der psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Fachgutachter fest, die Untersuchung habe mit Hilfe einer Dolmetscherin für Mazedonisch stattgefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da die Beschwerdeführerin angebe, kaum Deutsch zu sprechen oder verstehen (Urk. 6/99 S. 23 Ziff. 4.2). Der orthopädische Gutachter sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete, die Untersuchung sei auf Wunsch der Beschwerdeführerin mit Hilfe einer Mazedonisch-Dolmetscherin erfolgt, die Beschwerdeführerin spreche jedoch nur bulgarisch. Letztlich sei die Konversation ebenso gut in deutscher Sprache erfolgt (Urk. 6/99 S. 31 Ziff. 4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Sprachkenntnisse der Beschwerdeführerin ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, dass diese seit Jahren durch die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Dolmetschers behandelt wird und sich aus keinem der vorliegenden Berichte Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf Verständigungsprobleme ergeben (vgl. Urk. 6/51, Urk. 6/70/4-5, Urk. 6/72, Urk. 6/84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Letztmals erwähnten die Ärzte der Dermatologischen Klinik des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem Bericht vom 16. Mai 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Kommunikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz Übersetzer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erschwert sei (Urk. 6/43/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Verständigung anlässlich der Begutachtung in ausreichendem Masse möglich war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies hat umso mehr zu gelten, als dass die Beschwerdeführerin keine konkreten Angaben dazu machte, welche Aspekte und Bereiche der Anamnese und Befunde zufolge der Verständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsprobleme nicht korrekt erhoben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7 oben, S. 8 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die somatischen Beschwerden brachte die Beschwerdeführerin vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch neurologisch begutachtet werden sollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und stützte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich dabei insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere auf den Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie. Dieser hatte im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 17. Dezember 2019 (Urk. 6/72) seit dem Jahre 2011 bestehende Rücken- und Gelenkschmerzen, Ganzkörperschmerzen, Angstzustände, Schlafprobleme, eine Tagesmüdigkeit, Unruhezustände und Depressionen beschrieben (S. 2), wobei davon lediglich die Rücken-, Gelenk- und Ganzkörperschmerzen den neurologischen Fachbereich betreffen. Bei den interdisziplinären Gesamtdiagnosen wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom genannt, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführlich durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diskutiert wurden (S. 1). Die aufgenommenen neurologischen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fielen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unauffällig und normal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. S. 6-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfahl lediglich die Weiterführung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konservative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerztherapie (S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere neurologische Fachberichte liegen keine vor. Dass die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine spezifisch neurologische Teilbegutachtung veranlassten, ist demnach nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten neuen Beschwerden im Zusammenhang mit der Halswirbelsäule wurden sodann von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern untersucht und bei der Beurteilung berücksichtigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. orthopädisches Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten, Urk. 6/99 S. 32 ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus somatischer Sicht davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar an einem chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom leidet, sie jedoch in der als angestammt anzusehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Tätigkeit im Haushalt sowie für jede andere körperlich leichte bis selten mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telschwere Aushilfstätigkeit ohne wiederholtes Heben und Tragen von Lasten über 10 kg bis selten 15 kg uneingeschränkt arbeits- und leistungsfähig ist (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was sodann den psychischen Gesundheitszustand betrifft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging der psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter davon aus, dass sich aus den vorliegenden Belastungsfaktoren, welche jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum grossen Teil als invaliditätsfremd anzusehen seien, eine zumindest leichtgradige Depression entwickelt habe (Urk. 6/99 S. 24 Ziff. 7.1). Diese führe jedoch nicht zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/99 S. 24 Ziff. 6.1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis auf die Berichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es sei entgegen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausführungen im Gutachten trotz intensiver Therapie und medikamentöser Behandlung zu einer Verschlechterung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes gekommen (E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann dieser Argumentation nicht gefolgt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem sowohl im September 2018 als auch im Dezember 2019 die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Episode, gestellt worden war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.1, E. 4.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits im Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018 von einer vollen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen waren (E. 3.1), sind auch di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Jahre 2018 im Wesentlichen unverändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereits damals beschrieben die Ärzte Thermodysregu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lation, Rückzug, Kraftlosigkeit, Lust- und Interesselosigkeit, Müdigkeit, Gedanken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreisen, Konzentrations- und Schlafstörungen sowie Vergesslichkeit (E. 3.1). Ebenso unverändert ist der Behandlungsplan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Ziel der Akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierung der Beschwerdeführerin, dem Erkennen des Selbstanteils an den inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">personellen Konflikten, der Verbesserung der Beziehungsfähigkeit, dem Erlernen von Stressbewältigungsstrategien und der Reduktion der Depression (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/51/8, Urk. 6/70/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und auch die medikamentöse Therapie wurde bereits im September 2018 initiiert (vgl. E. 3.1, E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die von den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemachte Verschlechterung kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt nicht nachvollzogen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beschwerdeführerin bei den Haushaltstätigkeiten vermehrt Pausen einlegt, vermag daran nichts zu ändern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang ist sodann auch auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass die behandelnden Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu berücksichtigen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass mit der fehlenden Berufsausbildung, dem Bezug von Sozialhilfe, der Trennung vom zweiten Ehemann und der grossen Distanz zur Tochter mehrere psychosoziale Faktoren vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beide Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutliche Tendenzen zur Aggravation und Verdeutlichung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den feststellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungenügende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dauer der Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch den Teilgutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausging (E. 2.2), so ist vorweg festzuhalten, dass das Bundesgericht in seiner Rechtsprechung der Dauer einer psychiatrischen Ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ploration keinen bedeutenden Stellenwert zumisst, solange der zeitliche Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie angemessen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Expertise den praxisgemässen Kriterien entspricht (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 8C_437/2011 vom 13.7.2011, E. 3.2.1, und 8C_485/2010 vom 21. September 2010, E. 2.4.3). Der Detaillierungsgrad des Teilgutachtens von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> spricht nicht gegen den Beweiswert und es ist nicht ersichtlich, dass die Expertise unsorgfältig erstellt worden wäre. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt erweist sich die Beurteilung durch die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als überzeugend und nachvollziehbar, weshalb darauf abgestellt werden kann. Es ist somit davon auszugehen, dass es seit der letzten Rentenprüfung im Mai 2019 weder zu einer wesentlichen Veränderung der gestellten Diagnosen noch zu einer wesentlichen Veränderung der Arbeitsfähigkeit gekommen ist. Ein Revisionsgrund ist somit zu verneinen. Fehlt es daran, so ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Prüfung der Standardindikatoren (vgl. BGE 141 V 281) vorzunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom 22. Juli 2021 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Beschwerdeführerin ist auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ 16 Ab. 4 des Gesetzes über das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für das Beschwerdeverfahren wurde mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 das Gesuch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um Bewilligung der unentgeltlichen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretung gutgeheissen, wobei d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsvertreter ausdrücklich darauf hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen wurde, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Möglichkeit zur Einreichung einer Honorarnote habe, hierzu jedoch keine Fristansetzung erfolge (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nachdem keine Honorarnote einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen ist, ist die Prozessentschädigung gemäss § 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen. Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von Fr. 2’300.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen) als angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Benedikt Homberger, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’300</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Benedikt Homberger</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensKübler-Zillig</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>