<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00171</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Gerichtsschreiberin Ryf</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">11. Dezember 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Manfred Lehmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Erdös</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Lehmann, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kernstrasse 37, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1963, ist Inhaberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG und in dieser Eigenschaft bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obligatorisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Folgen von Unfällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1 Ziff. 1-3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. August 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">musste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie ihr Auto auf der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Autobahn zuf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olge Staubildung abbremsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinter ihr fahrende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fahrzeug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das Heck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihres Wagens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auffuhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/1 Ziff. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dabei zog sie sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Distorsion der Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbelsäule (HWS) zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/8 S. 1 Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. April 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/130)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis dahin erbrachten Leistungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. April 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen vom zuständigen Krankenversicherer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. April 2013 erhobene Einsprache (Urk. 7/131</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Mai 2013 wieder zurückgezogen (Urk. 7/134). Die Einsprache der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten vom 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mai 2013 (Urk. 7/133</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Juni 2013 (Urk. 7/137 =</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 2) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Juli 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Einspracheentscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. April 2013 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzuheben, und ihr seien die gesetzlichen Leistungen auszurichten. Eventuell sei die Sache zu weiteren medizinischen Abklärungen an die Versicherung zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. September 2013 (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SUVA die Abweisung der Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies wurde de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ur Kenntnis gebracht (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Bundegesetz über die Unfallversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien in die Beurteilung mit einzubeziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">falls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundesgericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurteilung des ad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">äquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und 367 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung der Adäquanz in denjenigen Fällen, in denen die zum typischen Beschwerdebild eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule gehörenden Beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderungen und so weiter (BGE 119 V 335 E. 1, BGE 117 V 359 E. 4b)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar teilweise gegeben sind, im Vergleich zu einer ausgeprägten psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten, ist nach der Praxis des Bundesgerichts nicht nach den für das Schleudertrauma in BGE 117 V 359 entwickelten Kriterien, sondern nach den in BGE 115 V 133 für psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall aufgestellten Kriterien vorzunehmen (BGE 127 V 102 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 123 V 98 E. 2a, RKUV 1995 Nr. U 221 S. 113 ff., SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 1; ferner BGE 134 V 109 E. 10.2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit BGE 134 V 109 hat das Bundesgericht die mit BGE 117 V 359 begründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schleudertrauma-Praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem dahingehend präzisiert, dass die Beurteilung des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis und den geklagten organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden aufgrund einer eingehenden medizinischen Abklärung zu erfolgen hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_633/2007 vom 7. Mai 2008 E. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demnach gelten f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ür den Nachweis einer natürlich unfallkausalen Verletzung, welche die Anwendung der „Schleudertrauma-Praxis“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhöhte Anforderungen in dem Sinne, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grundlage für die Kausalitätsbeurteilung nebst einer genügenden Erstabklärung zu verlangen ist, dass eine ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngehende medizinische Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(im Sinne eines po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ydi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sziplinären/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interdisziplinären Gutachtens) bere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ts in ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er ersten Phase nach dem Unfall vorgenommen wird, sofern und sobald An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ltspunkte für ein längeres Anda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uern oder gar eine Chronifizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung der Beschwerden besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en. Eine entsprechend Begutachtung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem jedenfalls dann angezeigt, wenn die Beschwerden bereits längere Zeit angehalten haben und nicht von einer baldigen, wesentlichen Besserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgegangen werden kann, wobei eine solche Begutachtung in der Regel nach rund sechs Monaten Beschwerdepersistenz zu veranlassen sein dürfte (BGE 134 V 109 E. 9.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_633/2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. Mai 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein solches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> poly-/interdisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten hat dabei zum einen den allgemein gülti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Anforderungen an beweiskräftige medizinische Berichte und Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3) zu genügen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sodann ist es g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bundesgerichtlicher Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> empfehlenswert, dass die Begutachtung durch mit diesen Verletzungsarten besonders vertraute Spezialärzte erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t. Im Vordergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stehen dabei Untersuchungen ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ologisch/orthopädischer und psychiatrischer sowie gegebenenfalls auch neuropsychologischer Fachrichtung. Inhaltlich sind überzeugende Aussagen dazu erforderlich, ob die geklagten Beschwerden überhaupt glaubhaft sind, und bejahendenfalls, ob für diese Beschwerden trotz Fehlens objektiv ausgewiesener organischer Unfallfolgen ein beim Unfall erlittenes Schleudertrauma (Distorsion) der HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine äquivalente Verletzung oder ein Schädel-Hirntrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überwiegend wahrscheinlich zumindest eine Teilursache darstellt. Aufgrund der Besonderheiten der „Schleudertrauma-Praxis“ soll das Gutachten bei gefestigter Diagnose auch darüber Auskunft geben, ob eine bestehende psychische Problematik als Teil des für solche Verletzungen typischen, einer Differenzierung kaum zugänglichen somatisch-psychischen Beschwerdebildes zu betrachten ist, oder aber ein von diesem zu trennendes eigenständiges psychisches Leiden darstellt. Nur wenn in der Expertise überzeugend dargetan wird, dass die psychische Störung nicht Symptom der Verletzung ist, kann dafür eine andere Ursache gesehen werden. Der Hinweis auf ungünstige soziale und soziokulturelle Verhältnisse der versicherten Person und dergleichen genügt nicht. W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist zu beantworten, inwieweit die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und (mit Blick auf eine allfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llige Berentung) in alter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiven Tätigkeiten durch die festgestellten natürlich unfallkausalen Leiden eingeschränkt ist (BGE 134 V 109 E. 9.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im angefochtenen Entscheid (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass die zum sogenannten typischen Beschwerdebi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ld gehörenden Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilweise gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> organisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Substrat zugeordnet werden könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (3 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie geklagten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht in adäquatem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alzusammenh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlittenen Auffahrunfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da das Unfallereignis dem mittleren Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h im engeren Sinn zuzuordnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und von den gemäss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schleudertrauma-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Praxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> massgebenden Kriterien lediglich eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (erhebliche Beschwerden)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in nicht auffallender Weise erfüllt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 6 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; S. 7 Ziff. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Von weiteren medizinischen Abklärungen könne in antizipierter Beweiswürdigung abgesehen werden (S. 7 Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrer Beschwerde (Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demgegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Hauptsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend, gestützt auf BGE 134 V 109 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wingend ein Gutachten einzuholen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, um zu klären, ob die psychische Störung Symptom der erlittenen Verletzung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3 Ziff. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. 5 Ziff. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als schwer (S. 4 Ziff. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beziehungsweise mindestens am oberen Ende des mittleren Bereichs (S. 4 Ziff. 7) zu qualifizieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adäquanz sei - aus näher dargelegten Gründen - zu bejahen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4 f. Ziff. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig und zu prüfen ist somit, ob die von der Beschwerdeführerin über den 30. April 2013 hinaus geklagten Beschwerden n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">och in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 10. August 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ob sich weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische Abklärungen aufdrängen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem polizeilich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Unfallaufnahmeprotokoll (Urk. 7/36 S. 3 ff.) fuhr die Beschwerdeführerin am 10. August 2011 mit ihrem Smart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coupe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf der Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holspur einer Autobahn, als sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olge Staubildung abbremsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> musste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fahrende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Peugeot </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungebremst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das Heck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihres Wagens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auffuhr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Normal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spur auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Pannenstreifen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schleudert, wo er leicht mit der Leitplanke kollidierte und schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf der S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eite liegend zum Stillstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/36 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Erstbehandlung erfolgte durch die Ärzte des Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche am Tag des Unfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichteten und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-zervikalem Beschleunigungstrauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausfüllten (Urk. 7/8 S. 2 ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Ärzte diagnostizierten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS-Distorsion mit QTF-Grad I (Nackenbeschwerden mit Schmerz, Steifigkeitsgefühl oder nur Schmerzhaftigkeit, keine somatischen Befunde, normale Beweglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3 Mitte, S. 6 Ziff. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Sie berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angegeben,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sofort Kopfschmerzen und Schmerzen im linken Schulterblatt gehabt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Schmerzen in der HWS habe sie lediglich bei Bewegung des Kopfes angegeben (S. 2 Mitte, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 Ziff. 4 und Ziff. 6a). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie neurologische Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> normal gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eim Romberg-Versuch habe die Beschwerdeführerin leicht geschwankt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 6c). Die Röntgenuntersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der HWS und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Fraktur ergeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 oben, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 6g).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. Dezember 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mbulante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Assess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">statt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/24).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei wurden als aktuelle Probleme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schlafstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Albträumen und Abgeschlagenheit,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belastungsabhängige Kopfschmerzen sowie Belastungsschmerzen des Nackens mit Ausstrahlung in beide Schulterblätter genannt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es wurde empfohlen, z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Ausschluss einer frischen oder stattgehabten Blutung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Magnetresonanztomographie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Schädels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hämosiderinsequenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren empfohlen wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intensivierte ambulante Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Form von M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">edizinischer Trainingstherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(MTT) drei bis viermal wöchentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie unbedingt eine weiterführende psychosomatisch orientierte beziehungsweise psychotherapeutische Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 3 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es wurde ausgeführt, dass u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nter den genannten Therapieempfehlungen sowie mit Blick auf den bisherigen Verlauf und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Resultate des Assessments</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach einer Phase ambulanter Physiotherapie nichts gegen einen baldigen Arbeitsversuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> spreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gegebenenfalls unter schrittweiser Steigerung der Arbeitsfähigkeit (S. 4). Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i den Testungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine mässige Leistungsbereitschaft gezeigt, die Minimal-Performance sei knapp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht erreicht worden (S. 3 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Insgesamt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n sich gewisse - näher genannte - rehab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">litations- oder eingliederungsrelevante Auffälligkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche sich negativ auf den Heilungsverlauf auswirken könnten (S. 2 unten). Es sei von einer mässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prognose auszugehen (S. 4 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. Januar 2012 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Neurologie, über die neurologische Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 24. Januar 2012 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/39).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie führte aus, seit der HWS-Distorsion im August 2011 bestehe eine Kopfschmerzproblematik. Die Nackenschmerzen hätten deutlich nachgelassen. Die Beschwerdeführerin habe aber ständig sofort wirkende Schmerzmittel genommen. Die Schmerzcharakteristik sei aktuell typisch für schmerzmittelinduzierte Kopfschmerzen. Der neurologische Befund sei unauffällig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Mitte Januar 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Computertomogramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(CT) des Schädels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergeben. Wichtig sei nun der Entzug aller sofort wirkenden Schmerzmittel (S. 2 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zur Behandlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kopfschmerzen würde sie (Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ein Antidepressivum einsetzen. Das vom behandelnden Psychiater verordnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fluoxetin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beeinflusse die Kopfschmerzen weniger günstig (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein am 14. März 2012 durchgeführtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> natives und kontrastverstärktes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">triplanares</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> MRI des Schädels fiel altersentsprechend normal aus. Die gleichentags durchgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">multiplanare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MRI-Untersuchung der HWS ergab eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Steilstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rete degenerative Veränderungen, eine kleine, laterale Facettengelenks-Zyste auf der Höhe C4/5 beidseits sowie eine kleinste links paramediane Diskushernie auf der Höhe Th2/3 ohne Myelopathie (Urk. 7/48).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in seinem Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 29. Juni 2012 (Urk. 7/70)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende Diagnosen (S. 3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ICD-10 F43.21)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Differentialdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (DD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">: Pos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ttraumatische Belastungsstörung, PTBS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">(ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf neuropsychologische Defizite</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bei Status nach HWS-Distorsion?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bei fraglichem Status nach Commotio cerebri?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Er führte aus, der Beschwerdeführerin anlässlich des Erstgesprächs vom 30. November 2011 ein Antidepressivum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fluoxetin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> verordnet zu hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en, um der depre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ssiven Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> inklusive Schlafstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, der allgemeinen Verunsicherung und der neuromuskulären Überreagibilität entgegen zu wirken, mit gutem Erfolg. Kognitive Fehlleistungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neuromuskuläre Anspannung in Stresssituation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en persis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erten jedoch. Es be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stehe ein Verdacht auf neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ologische Defizite, weshalb eine ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">uropsychologische Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unbedingt erforderlich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Auftrag des Haftpflichtversicherers erstattete Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH (Urk. 7/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Kollisions- beziehungsweise Differenzgeschwindigkeit zwischen den zwei am Unfall beteiligten Fahrzeugen von 45 bis 55 km/h und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für das Fahrzeug der Beschwerdeführerin eine stossbedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngte Geschwindigkeitsänderung (d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elta-v) von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36 bis 44 km/h (S. 1 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. Juli 2012 im Auftrag der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstatteten biomechanischen Kurzbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Triage) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/77) wurde ausgeführt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschätzung im AZT-Gutachten betr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">effend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elta-v scheine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Durchsicht der fahrzeugspezifischen Unterlagen plausibel (S. 3 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Bereich fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r die kollisionsbedingte Geschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indigkeitsän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung (d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elta-v), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innerhalb welchem nach Heckkollisionen der kritische Wert für nicht unerhebliche HWS-Beschwerden anzunehmen sei, liege für das angestossene Fahrzeug im Normalfall zwischen 10 und 15 km/h (S. 4 unten). Aus biomechanischer Sicht ergebe sich aufgrund der technischen Bewertungen und der medizinischen Unterlagen, dass die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anschluss an das Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, von der HWS ausgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden und Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die Kollisionseinwirkung im Normalfall wie im vorliegenden erklärbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über die Entwicklung von Beschwerden nach Ablauf des überschaubaren Zeitraumes von ungefähr einem halben Jahr könne aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">biomechanischer Sicht keine Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgegeben werden, da diese Entwicklung im individuellen Fall von vielen Einflüssen abhängig sei, die nicht im Bereich der Biomechanik lägen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. August 2012 berichtete Kreisarzt Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die gleichentags erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung (Urk. 7/78). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Beurteilung führte er aus, die somatischen Befunde seien wenig eindrücklich. Die Beschwerden seien soweit möglich so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matisch abgeklärt worden;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he Schädigungen seien nicht festgestellt word</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, insbesondere keine traumatischen Veränderungen im Bereich des Schädels oder der HWS. Eingeschränkt sei die Beschwerdeführerin vorwiegend durch die sogenannt typischen HWS-Symptome mit Kopfschmerz, Vergesslichkeit, Konzentrationsstörungen, Ungeduld, Traurigkeit, Albträumen, Schlafstörungen, Leistungsknick, Verunsicherung und mentaler Leistungsverminderung (S. 6 Ziff. 5). Im persönlichen Gespräch seien keine Auffälligkeiten erkennbar gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngegebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einschränkende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neuropsychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptome seien im direkten Kontakt nicht fes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tstellbar gewesen. Im HWS-/Nack</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enbereich bestehe eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verspannung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trapeziusmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ansonsten ein unauffälliger klinischer Befund mit insbesondere freier spontaner Beweglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zur natürlichen Kausalität führte der Kreisarzt aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatische Beeinträchtigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien aufgrund der Verlaufsakten und der heutigen Untersuchung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die leichten degenerativen Veränderungen der HWS erklärten die Beschwerden nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s seien keine traumatischen Veränderungen festgestellt worden, weder am Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hädel noch an der HWS. Die sogenannt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">typischen Symptome seien nicht näher verifizierbar. Ohne Schädel-Hirntrauma seien neuropsychische Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht dem Unfallereignis zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnen (S. 7 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hausarzt habe ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% ab 1. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies sei nicht verständlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus somatischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 8 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. September 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/86) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte der Hausarzt der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für Allgemeine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aus, er und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten den Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologische Defizite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb seiner Meinung nach eine neuropsychologische A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die Wege geleitet werden sollte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 13. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/92) gelangte Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hne Schädel-Hirntrauma ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuropsycholog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung unfallbedingt nicht indiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 6. März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/124) nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnosen eine Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion (DD: PTBS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom bei Status nach HWS-Distorsion am 10. August 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin seit Ende Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sechs Mal im Rahmen eines psychotherapeutischen Gesprächs gesehen zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie habe die letzten Monate stets die gleichen Beschwerden angegeben. Weiterhin klage sie über intermittierend starke, zumeist stress- und belastungsabhängige Nacken- und Schulterschmerzen sowie über dauernde Kopfschmerzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus psychischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichte sie, weiterhin sehr verunsichert zu sein, weil sich ihr Leben seit dem Unfall völlig verändert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie sei einerseits ständig angespannt und nervös, was sich in Form einer Agitiertheit zeige, andererseits müde, erschöpft, antriebslos und unmotiviert. Sie fühle sich traurig und müsse deshalb häufig weinen. Sie könne sich kaum freuen. Sie könne ihre sorgenvollen Gedanken kaum abstellen. Nachts schlafe sie häufig sehr schl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echt, auch wegen der Schmerzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffällig seien weiterhin die kognitiven Defizite (Konzentrationsstörungen, Vergesslichkeit, Desorganisation), welche sich in ihrer Leistungsfähigkeit sowohl im Arbeits- als auch im Haushaltsbereich sehr einschränkend auswirkten. Die vom Hausarzt seit dem 1. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2012 festgelegte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 25 % sei offenbar nicht praktikabel. In ihrer ursprünglichen Tätigkeit (Administration, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Offertwesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kontrolle) könne sie angeblich effektiv höchstens z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wei Stunden pro Woche arbeiten (S. 2 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund der Persistenz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und depressiven Beschwerden gehe er von einer eher schlechten Prognose aus (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> strittigen Zeitpunkt der Leistungseinstellung (April 2013) noch vorhandenen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt es sich einerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hauptsächlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um Kopf-, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nack</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en- und Schulterschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und andererseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - wie insbesondere auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdeweise vorgebracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 3 Ziff. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine psychische Problematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür die bei Fallabschluss fortdauernden somatischen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestrittenermassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein unfallbedingtes orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisches Substrat erui</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So ergaben d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführten Bildgebungen der HWS und des Schädels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu keinem Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweise auf traumatische Läsionen (vgl. vorstehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd E. 3.2 und E. 3.4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">normal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3.2) beziehungsweise unauffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sodann kann die unter anderem von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte Verspannung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trapeziusmusk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für sich allein nicht als klar ausgewiesenes organisches Substrat der Beschwerden qualifiziert werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_736/09 vom 20. Januar 2010 E. 3.2 mit Hinweisen). Soweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3.10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf die von der Beschwerdeführerin gekl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agten kognitiven Fehlleistungen eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuropsychologische Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Auffassung, dass eine solche ohne Schädelhirntrauma unfallbedingt nicht indiziert sei (vgl. vorstehend E. 3.10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der Tatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmittelbar nach dem Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem Polizeiposten ihre Wahrnehmungen betreffend das Unfallereignis zu Protokoll gab, herna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch mit einem anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einen vereinbarten Termin f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und diesen wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie mit Blick darauf, dass sie anlässlich der Erstuntersuchung im Spita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Abend des Unfalltags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Bewusstlosigkeit sowie eine Gedächtnislücke verneinte und die Ärzte einen Glasgow-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (GCS)-Wert von 15 vermerkten (Urk. 7/8 S. 2, Urk. 7/8 S. 4 Ziff. 2c und S. 6 Ziff. 6e)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einschätzung von Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach nicht von einem erlittenen Schädelhirntrauma auszugehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugend,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ist insofern von neuropsychologischen Abklärungen kein klarer Ausweis für organische Unfallfolgen zu erwarten. Abgesehen davon äu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sserte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - im Unterschied zu seiner Einschätzung vom Juni 2012 -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom März 2013 (vorstehend E. 3.12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf neuropsychologische Defizite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheint er die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kognitiven Defizite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nunmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der von ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu sehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rund vier Monate nach dem Unfallereignis vom August 2011 wurde das Reha- und Eingliederungspotential der Beschwerdeführerin in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen eines ambulanten Assessments abgeklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damaligen Zeitpunkt wiesen die dortigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte darauf hin, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Häufigkeit und Dauer der von der Beschwerdeführerin durchgeführten Therapien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der aktuellen Einschränkungen zu gering, insbesondere der Anteil der aktiven Bewegungstherapie deutlich zu gering sei (Urk. 7/24 S. 2 Mitte), die Beschwerdeführerin bei den Testungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine mässige Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stungsbereitschaft gezeigt und die Minimal-Performance knapp nicht erreicht habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machten dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufmerksam, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rehabilitations- und eingliederungsrelevanten Auffälligkeiten negativ auf den Heilungsverlauf auswirken könnten und gingen von einer mässigen Prognose aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wobei sie unter der Voraussetzung, dass die Beschwerdeführerin sich einer intensivierten ambulanten Physiotherapie und einer weiterführenden psychosomatisch orientierten beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer psychotherapeutis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Behandlung unterziehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen baldi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sversuch als möglich erachteten (vgl. vorstehend E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der am 8. Februar 2012 begonnenen Physiotherapie zeigte die Beschwerdeführerin gemäss Bericht des behandelnden Physiotherapeuten eine lediglich mittelmässige Leistungsbereitschaft in den aktiven Therapien. Der aktuelle Anteil an aktiven Therapien (inklusive Heimprogramm) wurde ebenfalls als nur mittelmässig bezeichnet und der Physiotherapeut ging nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer zu erwartenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wesentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befundverbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/45 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Protokoll über das zwischen der Beschwerdeführerin und einem Schadensspezialisten der Beschwerdegegnerin am 4. Juni 2012 geführte Gespräch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k. 7/62) ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin über anhaltende Schmerzen klagte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer anhaltenden 100%igen Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit berichtete (S. 1 Mitte, S. 2 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zu diesem Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber weder die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ärzten der Rehaklinik empfohlene MTT aufgenommen n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">och</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblich intensiviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte (S. 1 unten). Aus besagtem Protokoll geht sodann hervor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin starke Schmerzmittel sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fluoxetin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einnahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 oben), obwohl die Neurologin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhaltenden Kopfschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anuar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">analgetikainduziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Wichtigkeit des sofortigen Entzugs aller sofort wirkenden Schmerzmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betont sowie eine Änderung der antidepressiven Medikation angeregt hatte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor dem Hintergrund dieser Aktenlage mit anhaltender vollständiger Arbeitsunfähigkeit auch rund 10 Monate nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne wesentliche Beschwerdeverbesserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur mässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereitschaft der Beschwerdeführerin, die Beschwerden aktiv anzugehen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestanden Anhaltspunkte für ein längeres Andauern oder gar eine Chronifizierung der Beschwerden und hätte die Beschwerdegegnerin - wie vom Haftpflichtversicherer im Juli 2012 gefordert (Urk. 7/72) - eine polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung in die Wege leiten müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie von ihr veranlasste Untersuchung durch Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügte unter den gegebenen Umständen den erhöhten Anforderungen für den Nachweis einer natürlich unfallkausalen Verletzung, welche die Anwendung der Schl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eudertrauma-Praxis rechtfertigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.6), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht, zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Facharzt für Chirurgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zuletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht die Fachkompetenz besass, zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen Problematik Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen und sich dazu äu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob diese als Teil des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für HWS-Verletzungen typischen, einer Differenzierung kaum zugänglichen somatisch-psychischen Beschwerdebildes zu betrachten ist, oder aber ein von diesem zu trennendes eigenständiges psychisches Leiden darstellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unklarheit besteht sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darüber, ob und inwieweit die Beschwerdeführerin durch natürlich unfallkausale Beschwerden in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist. Die vom Hausarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab September 2012 attestierte Arbeitsunfähigkeit von 75 % wurde von Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als nicht nachvollziehbar bezeichnet und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorsichtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückhaltend,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom März 2012 (vorstehend E. 3.12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch aus, die attestierte Arbeitsfähigkeit von 25 % sei „offenbar nicht praktikabel“ und die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önne „angeblich effektiv höchstens zwei Stunden pro Woche arbeiten“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten lässt sich aufgrund der derzeitigen Aktenlage nicht beurteilen, ob und welche Beschwerden respektive Befunde in welchem Ausmass im massgeblichen Zeitpunkt des Fallabschlusses per 30. April 2013 noch natürlich unfallkausal vorlagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inwieweit die Arbeitsf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähigkeit in der bisherigen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in alterna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Tätigkeiten durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(allfällige) natürlich unfallkausale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leiden eingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diesbezüglich besteht weiterer Abklärungsbedarf, wobei die Beschwerdegegnerin insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das von der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 27. Juni 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veranlasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">y</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/138)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- sofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Zwischenzeit erstattet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - beizuziehen haben wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin kann die Sache nicht ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verneinung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fortbestehenden Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dem Unfallereignis entschieden werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl gemäss der Rechtsprechung nach BGE 115 V 133 als auch gemäss jener nach BGE 117 V 359 beziehungsweise BGE 134 V 109 hat im Rahmen der Adäquanzprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Würdigung des Unfalles zusammen mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiven Kriterien zu erfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zur Beantwortung der Frage, ob dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utung zukommt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dadurch ernsthaft ins Gewicht fällt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an das Unfallereignis an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuknüpfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Massgebend sind der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften, nicht jedoch Folgen des Unfalles oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei werden einfache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffahrkollisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onen auf ein haltendes Fahrzeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Regel als mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_633/2007 vom 7. Mai 2008 E. 6.2.1 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_633/2007 vom 7. Mai 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">at das Bundesgericht einen U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welchem ein Auto auf einer Autobahn ungebremst auf ein im Stau stehendes Fahrzeug auffuhr, wobei dieses eine kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(delta-v) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen 30 und 35 km/h erfuhr und in das vor ihm stehende Auto hineingeschoben wurde, als mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den schweren Ereignissen qualifiziert. Es erwog, dass die Endposition </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der beteiligten Fahrzeuge und die Beschädigung am Fahrzeug der versicherten Person darauf hinwiesen, dass durch den Unfall massive Kräfte freigesetzt wurden. Aus dem Umstand dass im Fahrzeuginnern die Sitzlehnen verbogen worden seien, sei zu schliessen, dass sich diese massiven Kräfte auch auf di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Körper der Insassen übertrugen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Lichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der dargelegten Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vorstehend E. 4.5-6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegend in Frage stehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. August 2011 entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin nicht dem mittleren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bereich im engeren Sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin aber auch nicht dem schweren Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugeordnet werden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondern ist er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als mittelschwer im Grenzbereich zu den schweren Unfällen zu qualifizieren: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss AZT-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E. 3.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfuhr der Smart der Beschwerdeführerin eine kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng (delta-v) von 36 bis 44 km/h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Einschätzung wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als plausibel erachtet (vorstehend E. 3.8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AZT-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten wurde weiter ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt, an beiden Fahrzeugen seien sehr starke Beschädigungen erkennbar. Beim Peugeot hätten aufgrund der Anstossenergie die Airbags gezündet. Beim Smart seien die Rückenlehnen der Sitze beschädigt beziehungswese nach hinten verbogen. Der Smart sei sehr steif und deutlich leichter als der Peugeot. Beide Eigenschaften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkten sich negativ auf die Belastung der Insassen in d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iesem Fahrzeug aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/68 S. 2 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass durch den Unfall massive Kräfte freigesetzt wurden, welche sich auch auf den Körper der Beschwerdeführerin übertrugen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem polizeilichen Unfallaufnahmeprotokoll ist sodann zu entnehmen, dass der Smart der Beschwerdeführerin über die Normalfahrbahn auf den Pannenstreifen geschleudert wurde und dort auf der Seite liegend zum Stillstand kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was die Wucht des stattgehabten Aufpralls verdeutlicht (Urk. 7/36 S. 4 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist das Ereignis vom 10. August 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem Gesagten somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als mittelschwer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Grenzbereich zu den schweren Unfällen zu qualifizieren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Erfüllung e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ines der - gemäss „Schleudertrauma-Praxis“ oder gemäss „Psycho-Praxis“ - massgebenden Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, um einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(allfälligen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis und den organisch nicht nachweisbaren Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als adäquat und damit als rechtsgenüglich erscheinen zu lassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 134 V 109 E. 10.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 117 V 359</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 6b, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 115 V 133 E. 6 c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sich vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitergehende medizinische Abklärungen zur Frage der natürlichen Unfallkausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der geklagten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufdrängen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erweisen sich Ausführungen zur Frage, nach welchen Kriterien (BGE 115 V 133 oder BGE 134 V 109) eine allfällige Adäquanzprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorzunehmen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Ausführungen zu den einzelnen Kriterien zum jetzigen Zeitpunkt als verfrüht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dem Sinne gutzuheissen, dass der angefochtene Einspracheentscheid (Urk. 2) aufzuheben und die Sache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach erf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung zuzuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 lit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chts (ATSG) in Verbindung mit § </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Schwierigkeit des Prozesses bemisst und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inkl. Barauslagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzuset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Sinne gutgeheissen, dass </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der angefochtene Einspracheentscheid vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5. Juni 2013 aufgeho</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ben und die Sache an die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zurückgewiesen w</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ird, damit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">diese</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, nach erfolgter</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Abklärung im Sinne der Erwägungen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> über den Leistungsanspruch</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. Mai 2013 neu entscheide.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine Prozessentschädigung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2‘000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Manfred Lehmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannRyf</p><p></p></div> </div></body></html>