<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2014.00099</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214893&amp;W10_KEY=4467103&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2014.00099</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.01.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2011</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abziehbarkeit von Anwalts- und Prozesskosten<br/><br/>Beim Vermögensanfall des einen Ehegatten aufgrund güterrechtlicher Auseinandersetzung handelt es sich nur um eine Vermögensverlagerung innerhalb der als Einheit besteuerten ehelichen Gemeinschaft und zwar unabhängig davon, ob der einzelne Ehegatte im Rahmen der güterrechtlichen Auseinandersetzung zivilrechtliche Vorteile erlangt. Es findet somit kein Vermögenszufluss von aussen statt, womit eine Besteuerung schon aufgrund des fehlenden Vermögenszuflusses nicht statthaft wäre. Entsprechend können die im Zusammenhang mit der güterrechtlichen Auseinandersetzungen anfallenden Aufwendungen nicht als Gewinnungskosten abgezogen werden (E. 2.1.1).<br/><br/>Anwaltskosten, die aufgrund einer güterrechtlichen Auseinandersetzung anfallen, können nicht als Vermögensverwaltungskosten qualifiziert werden. Die güterrechtliche Auseinandersetzung ist nicht als Verwaltung des Vermögens zu würdigen, weil zentrales Element bei der güterrechtlichen Auseinandersetzung nicht der Erhalt bzw. die Sicherung des Vermögens ist, sondern vielmehr dessen Umlagerung, in der Regel im Hinblick auf eine Teilung des Vermögens (E. 2.2).<br/><br/>Prozess- und Anwaltskosten zur Werterhaltung eines Grundstücks können dann nicht vom steuerbaren Einkommen abgezogen werden, wenn das die Kosten auslösende Verfahren von vornherein als offensichtlich aussichtlos erscheint. Diesfalls sind die entsprechenden Aufwendungen nämlich von vornherein ungeeignet, um werterhaltend zu wirken, und es geht ihnen die Eigenschaft von Gewinnungskosten, nämlich zum Erhalt des Vermögenssubstrates bzw. zur Erzielung der daraus fliessenden steuerbaren Einkünfte beizutragen, per se ab (E. 3.3).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSKOSTEN">ANWALTSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBSCHAFT">ERBSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNUNGSKOSTEN">GEWINNUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GÃTERRECHTLICHE AUSEINANDERSETZUNG">GÃTERRECHTLICHE AUSEINANDERSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSKOSTEN">PROZESSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHENKUNG">SCHENKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSKOSTEN">UNTERHALTSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃCHTNIS">VERMÃCHTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSVERWALTUNGSKOSTEN">VERMÃGENSVERWALTUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTERHALTUNG">WERTERHALTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 24 lit. a DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 32 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 147 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 151 DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 357 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 24 lit. a StG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 StG</span><br/><span class="gerade">§ 30 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 33 StG</span><br/><span class="gerade">§ 155 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 160 StG</span><br/><span class="gerade">§ 86a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 86b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 86c VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 86d VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25611" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2014.00099</p> <p class="MsoNormal">SB.2014.00100</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Januar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dirk Andres. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Staat ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, Dienstabteilung Recht, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2011<br/> Direkte Bundessteuer 2011,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A deklarierte in seiner SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2011 ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ sowie ein steuerbares VermÃ¶gen von Fr. â¦ bzw. fÃ¼r die direkte Bundessteuer ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das kantonale Steueramt schÃ¤tzte den Pflichtigen am 6.</span> <span>Januar 2014 fÃ¼r die Staats- und Gemeindessteuern 2011 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr.</span> â¦<span> sowie einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr.</span> â¦<span> ein, bzw. veranlagte den Pflichtigen fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2011 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr.</span> â¦<span>. Unter anderem liess es dabei die vom Pflichtigen als VermÃ¶gensverwaltungskosten geltend gemachten Anwaltskosten, welche im Zusammenhang mit der Teilung des Nachlasses seiner verstorbenen Ehefrau anfielen, sowie VerwaltungsgebÃ¼hren, Gerichts- und Anwaltskosten, die im Zusammenhang mit der von ihm angestrebten Revision einer Waldabstandslinie entstanden waren, nicht zum Abzug zu.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Hiergegen erhob der Pflichtige am 22. Januar 2014 Einsprache, welche mit Entscheiden vom 23. April 2014 teilweise gutgeheissen wurden. Das kantonale Steueramt ermÃ¤ssigte fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2011 das steuerbare Einkommen auf Fr. â¦ und das steuerbare VermÃ¶gen auf Fr. â¦ bzw. fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2011 das steuerbare Einkommen auf Fr. â¦.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen erhobenen Rekurs bzw. die dagegen erhobene Beschwerde wies das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 25. August 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerden vom 26. September 2014 beantragte der Pflichtige sinngemÃ¤ss, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben unter Kostenfolge zulasten des Beschwerdegegners. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung des Begehrens unter Kostenfolge zulasten des Pflichtigen. Da es sich vorliegend um einen Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung handelt, Ã¼berwies die Einzelrichterin die Sache gemÃ¤ss § 38 b Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) der Kammer.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Die Beschwerden SB.2014.00099 (Staats- und Gemeindesteuern) und SB.2014.00100 (Direkte Bundessteuer) betreffen denselben Pflichtigen, den gleichen Sachverhalt und dieselbe Rechtslage, weshalb sich die Vereinigung der Verfahren rechtfertigt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen sowohl bei den Staats- und Gemeindesteuern als auch bei der direkten Bundessteuer alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 153 Abs. 3</span> des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [<span>StG</span>]<span>; BGE 131 II 548 E. 2.2.2 und 2.5; RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern wie bei der direkten Bundessteuer das Novenverbot (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548 E.</span> <span>2.3). Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund (§ 155 bzw. § 160 StG und Art.</span> <span>147 bzw. Art.</span> <span>151</span> des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [<span>DBG</span>]<span>) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>Als steuermindernde Tatsachen sind AbzÃ¼ge vom Steuerpflichtigen nachzuweisen, welcher die Beweislast fÃ¼r deren Vorhandensein trÃ¤gt (vgl. Martin Zweifel, Die Sachverhaltsermittlung im Steuerveranlagungsverfahren, ZÃ¼rich 1989, S. 48 und S. 110). Der Steuerpflichtige hat diese Tatsachen â spÃ¤testens im Rekursverfahren â rechtsgenÃ¼gend darzutun und nachzuweisen (vgl. RB 1987 Nr. 35; 1980 Nr. 69). GenÃ¼gend substanziiert ist eine Sachdarstellung, welche hinsichtlich Art, Motiv und Rechtsgrund all jene Tatsachenbehauptungen enthÃ¤lt, die ohne weitere Untersuchung, aber unter Vorbehalt der Beweiserhebung die rechtliche WÃ¼rdigung der geltend gemachten Steueraufhebung oder -minderung erlauben (RB 1992 Nr. 32). Gelingt dem Steuerpflichtigen der entsprechende Nachweis nicht, muss demzufolge zu seinen Ungunsten angenommen werden, die behaupteten Tatsachen hÃ¤tten sich nicht verwirklicht (vgl. VGr, </span>23. Mai 2012<span>, SB.</span>2011.00140, E. 2.3<span>, mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>GemÃ¤ss § 24 lit. a StG bzw. Art. 24 lit. a DBG ist der VermÃ¶gensanfall infolge Erbschaft, VermÃ¤chtnis, Schenkung oder gÃ¼terrechtlicher Auseinandersetzung von der Einkommenssteuer befreit.</p> <p class="Erwgung3">Beim VermÃ¶gensanfall des einen Ehegatten aufgrund gÃ¼terrechtlicher Auseinandersetzung handelt es sich nur um eine VermÃ¶gensverlagerung innerhalb der als Einheit besteuerten ehelichen Gemeinschaft und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob der einzelne Ehegatte im Rahmen der gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung zivilrechtliche Vorteile erlangt. Es findet somit kein VermÃ¶genszufluss von aussen statt, womit eine Besteuerung schon aufgrund des fehlenden VermÃ¶genszuflusses nicht statthaft wÃ¤re (Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013 [Kommentar StG], § 24 Rz. 41; Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 2. A., ZÃ¼rich 2009 [Handkommentar DBG], Art. 24 Rz. 36). Entsprechend kÃ¶nnen die im Zusammenhang mit der gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzungen anfallenden Aufwendungen nicht als Gewinnungskosten abgezogen werden (vgl. § 25 StG bzw. Art. 25 DBG). Gewinnungskosten setzen nÃ¤mlich damit zusammenhÃ¤ngende steuerbare EinkÃ¼nfte voraus (Felix Richner et al., Kommentar StG, § 25 Rz. 7; Felix Richner et al., Handkommentar DBG, Art. 25 Rz. 7).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>GemÃ¤ss § 30 Abs. 1 und 2 StG bzw. Art. 32 Abs. 1 und 2 DBG kÃ¶nnen beim PrivatvermÃ¶gen die Verwaltungskosten durch Dritte abgezogen werden. Nicht abzugsfÃ¤hig sind hingegen Aufwendungen fÃ¼r den Unterhalt des Steuerpflichtigen und seiner Familie (§ 33 lit. a StG bzw. Art. 34 lit. a DBG) sowie fÃ¼r die Anschaffung, Herstellung oder Wertvermehrung von VermÃ¶gensgegenstÃ¤nden (§ 33 lit. d StG bzw. Art. 34 lit. d DBG). Da es sich bei VermÃ¶gensverwaltungskosten um steuermindernde Tatsachen handelt, ist der Pflichtige diesbezÃ¼glich beweisbelastet (vgl. E. 1.4).</p> <p class="Urteilstext"><span>Gewinnungskosten fÃ¼r ErtrÃ¤ge des beweglichen PrivatvermÃ¶gens sind sÃ¤mtliche Aufwendungen der </span>steuerpflichtigen<span> Person, die mit der Erzielung der zugehÃ¶rigen EinkÃ¼nfte zusammenhÃ¤ngen und nicht zu einer Wertvermehrung des VermÃ¶gens fÃ¼hren. In Betracht fallen nicht nur die Ausgaben, die die VermÃ¶gensertrÃ¤ge unmittelbar berÃ¼hren, sondern auch die Aufwendungen, die der Sicherung und Erhaltung der Ertragsquelle, d.</span><span> </span><span>h. des VermÃ¶gens dienen. Der Begriff der VermÃ¶gensverwaltung fÃ¼r das PrivatvermÃ¶gen im Sinn dieser Bestimmung ist enger als der Begriff des allgemeinen Sprachgebrauchs. Alle tatsÃ¤chlichen oder rechtlich erforderlichen Handlungen, welche im Rahmen der Bewirtschaftung von VermÃ¶gensgegenstÃ¤nden erforderlich und nicht als Unterhalt einzustufen sind, fallen unter den Begriff der gewÃ¶hnlichen Verwaltung. Diese Massnahmen dienen der Sicherung und der Erhaltung des ertragbringenden VermÃ¶gens und kÃ¶nnen dabei sowohl bei dessen Bewirtschaftung als auch dessen Aufbewahrung und zudem bei der Einforderung der ErtrÃ¤ge entstehen. AbzugsfÃ¤hig sind beispielsweise die VermÃ¶gensverwaltungskosten von BehÃ¶rden und Willensvollstreckern, allerdings nur im Sinn der Verwahrung und Verwaltung von VermÃ¶genswerten, nicht aber fÃ¼r Finanz- und Anlageberatung oder rechtliche Beratung. Ebenfalls abzugsfÃ¤hig sind Kosten fÃ¼r Gerichte und AnwÃ¤lte fÃ¼r die Sicherung oder Einforderung von VermÃ¶gensertrÃ¤gen bzw. des ertragbringenden beweglichen VermÃ¶gens selber. Zu den Verwaltungskosten gehÃ¶ren also auch jene Aufwendungen, durch welche die SchmÃ¤lerung des VermÃ¶gensertrags abgewendet wird. Nicht als VermÃ¶gensverwaltungskosten abziehbar sind hingegen Kosten fÃ¼r die Finanz-, Anlage-, Erbschafts-, Vorsorge- und Steuerberatung (Felix Richner et al., Kommentar StG, §</span> <span>30 Rz.</span> <span>16</span> <span>ff. mit Hinweisen; Felix Richner et al., Handkommentar DBG, Art.</span> <span>32 Rz.</span> <span>17</span> <span>ff. mit Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In Bezug auf das unbewegliche VermÃ¶gen sind unter Verwaltungskosten insbesondere die EntschÃ¤digungen fÃ¼r Hauswartung und Liegenschaftsverwaltung zu verstehen. Indessen sind auch eigene Kosten fÃ¼r die Vermietung wie Auslagen fÃ¼r Porti, Telefon, Inserate, Formulare, Beitreibungen und Prozesse abzugsfÃ¤hig (Felix Richner et al., Kommentar StG, </span>§ 30 <span>Rz. 108; Felix Richner et al., Handkommentar DBG,</span> Art. 32<span> Rz.</span> <span>120).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Entgegen dem Vorbringen des Pflichtigen handelt es sich beim als VermÃ¶gensverwaltungskosten geltend gemachten Anwaltshonorar von Frau Dr.</span> <span>B, selbst wenn dieses in erster Linie fÃ¼r die gÃ¼terrechtliche Auseinandersetzung angefallen ist, nicht um von den steuerbaren EinkÃ¼nften abziehbare Kosten.</span></p> <p class="Erwgung2">Denn<span> beim VermÃ¶gensanfall des Pflichtigen</span><span> </span><span>aus gÃ¼terrechtlicher Auseinandersetzung</span> liegt<span> aus steuerrechtlicher Sicht kein VermÃ¶genszufluss vor. </span>Es<span> handelt</span><span> </span><span>sich bei der gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung um eine "blosse" Umschichtung der VermÃ¶genswerte (vgl. E.</span> <span>2.1.1). So bringt der BeschwerdefÃ¼hrer selber vor, es gehe bei der gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung um die Feststellung der VermÃ¶gensteile. </span>Nach dem Gesagten<span> kÃ¶nnen </span>jedoch<span> die Anwaltskosten, die kausal aufgrund der gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung entstanden sind, nicht als Gewinnungskosten abgezogen werden.</span></p> <p class="Urteilstext">Diese<span> Anwaltskosten</span> kÃ¶nnen<span>, entsprechend den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz, aber auch nicht als VermÃ¶gensverwaltungskosten im Sinn von § 30 Abs. 1 und 2 StG bzw. Art.</span> <span>32 Abs.</span> <span>1 und 2 DBG </span>qualifiziert werden<span>. Die gÃ¼terrechtliche Auseinandersetzung ist entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht als Verwaltung des VermÃ¶gens zu </span>wÃ¼rdigen, weil z<span>entrales Element bei der gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung</span><span> </span><span>nicht der Erhalt bzw. die Sicherung des VermÃ¶gens</span> ist<span>, sondern vielmehr dessen Umlagerung, in der Regel im Hinblick auf eine Teilung des VermÃ¶gens. </span>Folglich<span> kÃ¶nnen die Kosten einer solchen VermÃ¶gensumlagerung nicht </span>vom steuerbaren Einkommen <span>abgezogen werden. Insbesondere dann nicht, wenn, wie im vorliegenden Fall, weder vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebracht wird, noch aus den Akten ersichtlich ist, dass der Beizug der RechtsanwÃ¤ltin der Bewirtschaftung, der Aufbewahrung oder dem Einfordern des VermÃ¶gens des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. des Ertrags daraus gedient hat. </span>Damit <span>ist der Beizug einer RechtsanwÃ¤ltin vorliegend als nicht abzugsfÃ¤hige Rechtsberatung zu qualifizieren</span>, zumal<span> der BeschwerdefÃ¼hrer selber an</span>fÃ¼hrt<span>, es sei ihm um eine Stellungnahme einer Expertin gegangen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss §</span> <span>30 Abs.</span> <span>2 StG bzw. Art.</span> <span>32 Abs.</span> <span>2 DBG kÃ¶nnen bei Liegenschaften im PrivatvermÃ¶gen die Unterhaltskosten abgezogen werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Unterhaltskosten sind Aufwendungen, deren Ziel nicht die Schaffung neuer, sondern in erster Linie die Erhaltung bereits vorhandener Werte ist und die nach lÃ¤ngeren oder kÃ¼rzeren Zeitabschnitten erneut zu tÃ¤tigen sind (Reparaturen, Renovationen). Unterhaltskosten sind Aufwendungen zur Erhaltung der Liegenschaft im bisherigen Zustand. Unter UmstÃ¤nden kÃ¶nnen Unterhaltskosten indessen auch solche Aufwendungen sein, mit denen zu bereits bestehenden Werte neu</span>e<span> hinzugefÃ¼gt werden, wobei die neuen Werte aber einzig dazu dienen, das GrundstÃ¼ck wieder in denjenigen Zustand zu versetzen, dass es seinen bereits einmal vorhanden gewesenen Verwendungszweck wieder vollstÃ¤ndig erfÃ¼llen kann. Unterhaltskosten sind demnach all jene Aufwendungen, die ein GrundstÃ¼ck in denjenigen Zustand versetzen, in dem es sich bereits einmal befunden hat (Felix Richner et al., Kommentar StG, §</span> <span>30 Rz.</span> <span>38</span> <span>f. mit Hinweisen; Felix Richner et al., Handkommentar DBG, Art.</span> <span>32 Rz. 37</span> <span>f. mit Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DarÃ¼ber hinaus sind auch Kosten fÃ¼r rechtliche Massnahmen zur Werterhaltung des GrundstÃ¼cks, wie Anwaltskosten, um eine wertmindernde Umzonung zu verhindern oder fÃ¼r Baueinsprachen, welche den Zweck haben, den Wert der eigenen Parzelle zu erhalten, abzugsfÃ¤hig; Prozess- und Anwaltskosten sind allgemein als Unterhaltskosten abzugsfÃ¤hig, sofern sie der Erhaltung des bisherigen Rechtszustandes dienen (Felix Richner et al., Kommentar StG, §</span> <span>30 Rz.</span> <span>95 mit Hinweisen; Felix Richner et al., Handkommentar DBG, Art.</span> <span>32 Rz.</span> <span>108 mit Hinweisen). Nicht abzugsfÃ¤hig sind hingegen Auslagen zur rechtlichen Verbesserung eines GrundstÃ¼cks wie auch mit dem Erwerb und der VerÃ¤usserung verbundene Ausgaben und sonstige Kosten (Felix Richner et al., Kommentar StG, §</span> <span>30 Rz.</span> <span>103 mit Hinweisen; Felix Richner et al., Handkommentar DBG Art.</span> <span>32 Rz. 115 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei Unterhaltskosten handelt es sich um steuermindernde Tatsachen, weshalb der Pflichtige diesbezÃ¼glich beweisbelastet ist (vgl. E.</span> <span>1.</span>4<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der Beschwerdegegner hat dem Pflichtigen die AbzugsfÃ¤higkeit der Prozesskosten, welche im Zusammenhang mit der angestrebten Revision der Waldabstandslinie entstanden waren, aufgrund offensichtlicher Aussichtslosigkeit des Revisionsbegehrens verweigert. Die Vorinstanz stÃ¼tzte diese BegrÃ¼ndung und hielt ergÃ¤nzend fest, dass selbst im Fall eines fÃ¼r den Pflichtigen gÃ¼nstigen Verlaufs der Revision der Waldabstandslinie die dadurch entstandenen Kosten nicht abzugsfÃ¤hig wÃ¤ren. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dem sinngemÃ¤ss entgegen, weder sei sein Revisionsbegehren offensichtlich aussichtslos gewesen, noch hÃ¤tte er damit eine Wertsteigerung seines GrundstÃ¼ckes angestrebt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht hat sich bisher nicht zur Frage geÃ¤ussert, ob Prozess- und Anwaltskosten als Unterhaltskosten qualifiziert werden kÃ¶nnen, wenn sie aufgrund eines als von vornherein aussichtslos zu bezeichnenden Verfahrens entstanden sind.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In RB 1977 Nr.</span> <span>89 hat das Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss festgehalten, die Abweisung eines Rechtsmittels schliesse die Anrechnung der Anwaltskosten als Unterhaltskosten nicht aus. Denn auch unzweckmÃ¤ssige und nutzlose kÃ¶rperliche Unterhaltsarbeiten seien anrechenbar. GemÃ¤ss</span><span> </span><span>Zwahlen</span><span> </span><span>(</span>Bernhard Zwahlen, <span>in: Martin Zweifel</span>/<span>Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/2a, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer </span>[<span>DBG</span>]<span> Art.</span> <span>1</span>â<span>82, 2.</span> <span>A., Basel</span> etc.<span> 2008, Art.</span> <span>32 Rz.</span> <span>9) mÃ¼ssen die Unterhaltskosten jedoch in wirtschaftlicher und zeitlicher Hinsicht in direktem und unmittelbarem Zusammenhang mit der Einkommenserzielung stehen. Die Aufwendungen mÃ¼ssen damit aus einer objektiven Sicht nÃ¼tzlich sein und aus allgemeiner, branchenÃ¼blicher Betrachtungsweise grundsÃ¤tzlich geeignet sein, den Nutzungswert einer Liegenschaft erhalten zu kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aus dem AngefÃ¼hrten folgt, dass Prozess- und Anwaltskosten zur Werterhaltung eines GrundstÃ¼cks, einig mit der Vorinstanz, jedenfalls dann nicht vom steuerbaren Einkommen abgezogen werden kÃ¶nnen, wenn das die Kosten auslÃ¶sende Verfahren von vornherein als offensichtlich aussichtlos erscheint. Diesfalls sind die entsprechenden Aufwendungen nÃ¤mlich von vornherein ungeeignet, um werterhaltend zu wirken, und es geht ihnen die Eigenschaft von Gewinnungskosten, nÃ¤mlich zum Erhalt des VermÃ¶genssubstrates bzw. zur Erzielung der daraus fliessenden steuerbaren EinkÃ¼nfte beizutragen, per se ab.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Vorliegend stellt sich somit die Frage, ob das Revisionsbegehren des Pflichtigen von vornherein offensichtlich aussichtslos war.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Entgegen der Ansicht des Pflichtigen und dem Schreiben seiner RechtsanwÃ¤ltin vom 15.</span> <span>Mai 2014 war dies der Fall. Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt, war der Gemeinderat fÃ¼r die Festsetzung der Waldabstandslinie nicht zustÃ¤ndig. Damit ist jedenfalls die Exekutive fÃ¼r eine allfÃ¤llige Revision der Waldabstandslinie ebenso</span><span> </span><span>wenig zustÃ¤ndig, unabhÃ¤ngig von der Frage, ob gegen einen Akt der Legislative die Revision im Sinn von §§ 86 a</span>â<span>d VRG Ã¼berhaupt zulÃ¤ssig ist. Dass der Gemeinderat das Begehren des Pflichtigen allenfalls von sich aus an die Gemeindeversammlung hÃ¤tte weiterleiten mÃ¼ssen und das Begehren des Pflichtigen aus diesem Grunde nicht ab Anbeginn offensichtlich aussichtslos war, hat der Pflichtige nicht behauptet und kann daher ebenfalls offengelassen werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zutreffend sind auch die weiteren AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz, wonach das Wohnhaus Bestandesgarantie geniesst (§</span> <span>357 Abs.</span> <span>1 des Gesetzes vom 7.</span> <span>September 1975 Ã¼ber die Raumplanung und das Ã¶ffentliche Baurecht [Planungs- und Baugesetz]) und der Waldabstandslinie daher erst im Fall einer NeuÃ¼berbauung Bedeutung zukommt. Im heutigen Zeitpunkt kommt einem gÃ¼nstigeren Verlauf der Waldabstandslinie daher tatsÃ¤chlich wertvermehrender Charakter und nicht Unterhaltscharakter zu.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dementsprechend kÃ¶nnen die geltend gemachten Prozesskosten nicht als Unterhaltskosten von den steuerbaren EinkÃ¼nften abgezogen werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (Art.</span> <span>145 Abs.</span> <span>2 in Verbindung mit Art.</span> <span>144 Abs.</span> <span>1 DBG; §</span> <span>153 Abs.</span> <span>4 in Verbindung mit §</span> <span>151 Abs.</span> <span>1 StG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm aufgrund seines Unterliegens nicht zu (Art.</span> <span>145 Abs.</span> <span>2 in Verbindung mit Art.</span> <span>144 Abs.</span> <span>4 DBG und Art.</span> <span>64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20.</span> <span>Dezember 1968 [VwVG]; §</span> <span>153 Abs.</span> <span>4 in Verbindung mit §</span> <span>152 StG und §</span> <span>17 Abs.</span> <span>2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Verfahren SB.2014.00099 und SB.2014.00100 werden vereinigt;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2014.00099 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2011 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2014.00100 betreffend direkte Bundessteuer 2011 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2014.00099 (Staats- und Gemeindesteuern) wird festgesetzt auf:<br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2014.00100 (direkte Bundessteuer) wird festgesetzt auf:</span></p> <p class="Einzug2"><span> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>