<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2020.00113</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Gerichtsschreiber Kübler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">6. April 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fürsprecher und Notar </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Andreas Edelmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 1, Postfach 31, 5330 Bad </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zurzach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1965, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1993 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Maschinenm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echaniker angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 22. Juni 1995 erlitt er einen Verkehrsunfall, als er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit seinem Motorrad auf einen Personenwagen auffuhr, welcher bereits zuvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem anderen Fahrzeug kollidiert war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/1/97). Dabei zog sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine intraartikuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trümmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche am 5. Juli 1995 mit einer Platten- und Zugschrauben-Osteosynthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> operativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versorgt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13/1/83-84, Urk. 13/1/94</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle für Versicherte im Ausland</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 8. April 1997 berufliche Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 10. Februar 1997 bis am 24. Januar 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Form einer Umschulung im Hinblick auf eine B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ürotätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu (Urk. 13/1/28). Der Versicherte schloss die Umschulung erfolgreich ab und erwarb dabei das Handelsdiplom (Urk. 13/1/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 15. Juli 1998 sprach die Suva dem Versicherten eine Invalidenrente von 20 % sowie eine auf einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätseinbusse von 15 % basierende Integritätsentschädigung zu (Urk. 13/3/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-93).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. Mai 2000 trat der Versicherte eine Anstellung a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ls CNC-Mechaniker bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13/3/63, vgl. Urk. 13/3/60-61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 20. Dezember 2001 reduzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Suva die Invalidenrente infolge der tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Erwerbseinbusse auf 15 % (Urk. 13/3/57-58).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Rahmen der in den Jahren 2005, 2009, 2012 und 2015 durchgeführten Revisionsverfahren ergaben sich keine rentenrelevanten Änderungen, weshalb dem Versicherten nach wie vor eine Invalidenrente von 15 % ausgerichtet wurde (Urk. 13/10, Urk. 13/18, Urk. 13/23, Urk. 13/43)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Versicherte die Suva bereits am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittels Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über eine Beschwerdezunahme im rechten Knie informiert hatte (Urk. 13/56,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13/63), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 13. September 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – unter Hinweis auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem 5. September 2018 bestehende Arbeitsunfähigkeit – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rückfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tizierten eine posttraumatische Gonarthrose rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und führten am 25. September 2018 ein MRI am rechten Knie sowie eine Kniegelenksinfiltration durch (Urk. 13/70-71). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Urk. 13/79).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2019 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte von Dr. med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Neurochirurgie, kreisärztlich untersucht (Urk. 13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">98). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Februar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Fragen der Suva-Administration Stellung genommen (Urk. 13/106) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine medizinische Beurteilung des Integritätsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet hatte (Urk. 13/105), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte die Suva dem Versicherten mit Schreiben vom 21. Februar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19 mit, dass sie die Heilkostenl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eistungen per sofort und die Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldleistungen per 30. April 2019 einstelle (Urk. 13/107).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 14. Mai 2019 erhöhte die Suva die Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 1. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf 22 % und sprach dem Versicherten eine Integritätsentschädigung für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusätzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gritätseinbusse von 5 % zu (Urk. 13/135).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n dagegen erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 17. Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13/140) wurde von der Suva m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 = Urk. 13/165).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte am 18. Mai 2020 Beschwerde und beantragte, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. März 2020 sei aufzuheben und es sei ihm ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend seinem IV-Grad ab Mai 2019 eine Unfallversicherungsrente im vollen Umfang zuzusprechen. Eventualiter beantragte er die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz mit dem Auftrag der Erstellung eines medizinischen Fachgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens zur Frage des Grades seiner Erwerbsunfähigkeit samt Neuberechnung der ihm zustehenden Rentenleistung unter Anwendung des massgeblichen Kompe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzniveaus 1 (Urk. 1 S. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 16. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Bericht von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2020 zu den Akten (Urk. 7-8), welcher der Suva mit Verfügung vom 1. Juli 2020 zur Vernehmlassung innert der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Erstattung der Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufenden Frist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugestellt wurde (Urk. 10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Beschwerdeantwort vom 31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. August 2020 schloss die Suva –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Beilage einer kreisärztlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 11. August 2020 (Urk. 14/1) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 12). Mit Verfügung vom 3. September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet, woraufhin die Parteien jeweils an ihren bisherigen Anträgen festhielten (Replik vom 11. November 2020 [Urk. 18]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Duplik vom 4. Januar 2021 [Urk. 21]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugestellt am 6. Januar 2021 [Urk. 22]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Anspruch au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f eine Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden für die verbleib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enden Beeinträchtigungen aus dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 22. Juni 1995</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugesprochen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 14. Mai 2019 verfügte (Urk. 13/135) und mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. März 2020 (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2) bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> revisionsweise Erhöhung der Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 31. Dezemb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er 2016 gültig gewesenen Normen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beurteilen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV140"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV142"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente (zum massgeblichen Vergleichszeitpunkt vgl. BGE 133 V 108 E. 5.4), die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbsbereich von Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung; dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Hingegen ist die lediglich unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen und E. 6.1). Entsprechend ist gegebenenfalls nicht nur der natürliche Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sammenhang, sondern auch dessen Adäquanz für die Zukunft neu zu prüfen, wobei die im Zeitpunkt der erwogenen revisionsweisen Leistungsanpassung gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">benen tatsächlichen Verhältnisse massgebend sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_248/2017 vom 24. Mai 2018 E. 3.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">haltsabklärung, Beweiswürdigung und – sofern Anhaltspunkte für eine Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derung der erwerblichen Auswirkungen einer Gesundheitsschädigung bestehen – Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.3.1 und E. 5.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte zur Begründung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefochtenen Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend sei in erwerblicher Hinsicht eine revisionsrechtlich bedeutsame Änderung eingetreten, da der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Zeit keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgehe. In medizinischer Hinsicht bestehe eine Befundverschlechterung hinsichtlich des Integritätsschadens.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine leidensangepasste Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss der kreisärztlichen Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Januar 2019 und dem darin formulierten Belastungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Invalideneinkommen sei anhand der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Werte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnstrukturerhebungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ermitteln, wobei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Lage sei, seine Kenntnisse und Erfahrungen auch in anderen Tätigkeiten gemäss Kompetenzniveau 2 zu verwerten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der auf dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidensbedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abzug in der Höhe von 5 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweise sich als angemessen beziehungsweise als grosszügig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen resultiere ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nvaliditätsgrad von 22 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kreisärztliche Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als beweiskräftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der betreffenden Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung fehle jegliche Begründung. Es sei nicht nachvollziehbar, aufgrund von welchen medizinischen Feststellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kreisärztin eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berufliche Tätigkeit als vollschichtig möglich erachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Rentenbemessung der Suva be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruhe bereits aus diesen Gründen auf einer unzureichenden Beurteilung der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Situation.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darüber hinaus habe sich die Suva in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mit dem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. November 2019 befasst, worin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit festgehalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch bei der materiellen Betrachtung werde eine deutliche Diskrepanz zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der vorgän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gigen Beurteilung der Kreisärztin sichtbar. Dementsprechend dränge sich im vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Fall eine externe medizinische Begutachtung zwingend auf.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für die Bemessung des Invalideneinkommens sei vorliegend auf das Kompetenzniveau 1 abzustellen, zumal keine qualifizierenden Merkmale in Bezug auf die berufliche Tätigkeit vorliegen würden und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Rückkehr in den angestammten Beruf nicht mehr möglich sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 3 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In seiner Eingabe vom 16. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzend aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 28. Mai 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beurteilung der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. November 2019 angeschlossen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beschwerdeantwort führte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, gemäss der bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholten kreisärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 ergebe sich aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingereichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Änderung an der bisherigen Zumutbarkeitsbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei umso mehr festzuhalten, als sich gemäss dem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. November 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich zur kreisärztlichen Untersuchung vom Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinisch sogar eine Verbesserung der Beweglichkeit im rechten Kniegelenk gezeigt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Schliesslich sei zu bemerken, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherungsrechtlichen Verfahren keine Einwendungen gegen die auf die Angaben der Suva gestützte Invaliditätsbemessung erhoben habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kreisärztin nehme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung vom 11. August 2020 zur massgeblichen Frage der Erwerbsfähigkeit trotz körperlicher Beeinträchtigung nicht abschliessend Stellung. Ferner gehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Unrecht davon aus, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsfähigkeit in einer leichteren Tätigkeit als gegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund vermöge die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. August 2020 die ärztlichen Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in keiner Weise zu entkräften. Der Hinweis auf das Verhalten des Beschwerdeführers im Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV-Stelle habe vorliegend keine Relevanz, zumal sich die gesetzlichen Grundlagen für die Zusprechung einer Invalidenrente nach UVG und jener nach IVG unterscheiden würden. Im IV-Verfahren sei der Beschwerdeführer auch nicht anwaltlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist, ob eine revisionsrechtlich massgebliche Veränderung der tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Verhältnisse eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bejahendenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob und in welchem Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fang dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer eine Invalidenrente der Unfallversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die zugesprochene Integritätsentschädigung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesamthaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % ist unange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochten in Rechtskr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aft erwachsen (vgl. Urk. 1 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. II.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 12 S. 2 Ziff. II.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und bildet dementsprechend nicht Teil des vorliegend zu beurteilenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genstande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und aufgrund der Akten erstellt ist, dass sich der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand des Beschwerdeführers seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursprünglichen Rentenverfügung vom 15. Juli 1998 (Urk. 13/3/88-93) bis zur Anmeldung des vorliegend zu beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilenden Rückfalls im September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschlechtert hat. So hat sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am rechten Knie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betonte Gonarthrose entwic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/70, Urk. 13/71/3-4,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 13/81/2-3, Urk. 13/98/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), aufgrund welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im September 2018 eine Kniegelenksinfiltration vorgenommen wurde und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ärzte die Implan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knietotalendoprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive längerfristig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachteten (Urk. 13/70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 13/81/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der kreisärztlichen Beurteilung des Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dens vom 19. Februar 2019 lässt sich eine mässig bis schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femoropatel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zudem eine beginnende bis mässige laterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rotibiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arthrose entnehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/105). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vergleich dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lag im Zeitpunkt der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine beginnende beziehungsweise mässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femoro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">patellararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor (Urk. 13/4/21, Urk. 13/4/25).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsbericht vom 22. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1998</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine mässige Belastu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngsintoleranz des rechten Knies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">örperlich leichte Arbeiten, vorläufig gehend/stehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em Beschwerdeführer ganztags zumutbar. Wegen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungünstigen Prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber eine leichte, wechselbelastende Arbeit ganztags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ideal (Urk. 13/4/24). Dahingegen präsentiert sich das von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kreisärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 29. Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umschriebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsprofil als einschränkender, zumal sie nur wechselbelastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorwiegend sitzende Tätigkeiten mit leichter bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gewichtsbelastung als zumutbar erachtete, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten in knien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der, hockender Position</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Gehen auf unebenem Gelände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem sollte Trep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensteigen ohne Gewichtsbelastung maximal selten erforderlich sein und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sollten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gewichte über 5 kg nicht repetitiv gehoben oder getragen werden (Urk. 13/98/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit bejahte die Beschwerdegegnerin zu Recht das Vorliegen eines Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundes, weshalb der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen ist, wobei keine Bindung an frühere Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen besteht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sprechstundenbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden folgende Diagnosen gestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Retropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> betonte posttraumatisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">he Gonarthrose rechts mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach komplexer distaler intraartikulärer Oberschenkelfraktur nach Motorradunfall 1995</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach sensorischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Radikulopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L4 rechts bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">keiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Kompression im MRI LWS vom 13. Oktober 2017 sichtbar</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Differentialdiagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Meralgia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">paraesthetica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ikrochirurgische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dekompressionslaminotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rezessotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> beidseitig L4/5 und L5/S1 vom 4. Mai 2017 mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Claudicatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">spinalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spinalkanalstenose L4/5 und L5/S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Epilepsie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">medikamentös gut eingestellt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Oberarzt Orthopädie, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Assi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stenzarzt Orthopädie, berichteten, der Beschwerdeführer habe über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine seit der letzten Verlaufskontrolle vom 21. August 2018 unveränderte Beschwerdesymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tomatik mit belastungsabhängigen Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">retropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geklagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Das MRI des rechten Knies habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">retropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und lateral betonte Gonarthrose gezeigt. Es werde eine Kniegelenksinfiltration durchgeführt. Zusätzlich werde zur Kräftigung und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zur intensiven Dehnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Quadrizepsmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Physiotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">betrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Der Meniskusriss sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">asymptomatisch. Mittelfristig sei eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit in einem körperlich belastenden Beruf vermutlich nicht mehr zu 100 % gegeben. Längerfristig sei gegebenenfalls eine Implantation einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nietotalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">do</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">prothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> notwendig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 13/70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, vgl. Urk. 13/71/3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sprechstundenbericht vom 20. Dezember 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 25. September 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann führte er aus, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer habe nach durchgeführter diagnostisch-therapeutischer Infiltration über eine maximal 50%ige Besserung der Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik für einen Zeitraum von maximal sechs Wochen berichtet. Aufgrund der starken Schmerzsymptomatik im Bereich des rechten Kniegelenks sei die Arbeit als Maschinenmechaniker aktuell nicht möglich, weshalb der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig geschrieben sei. Es bestehe eine symptomatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betonte posttraumatische Gonarthrose, welche auf die diagnostische Infiltration gut angesprochen habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allerdings nur für einen kurzen Zeitraum. Eine Wiederholung der Infiltration wünsche der Beschwerdeführer aktuell nicht, was sehr gut nachvollzogen werden könne. Seiner Arbeit als Maschinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chaniker könne er aufgrund der ausgeprägten Arthrose im Verlauf vermutlich nur noch teilweise beziehungsweise überhaupt nicht mehr nachgehen. Mittelfristig werde eine Knietotalprothesenimplantation notwendig werden. Auch nach einer Knietotalprothesenimplantation sei die Arbeit als Maschinenmechaniker nicht mehr möglich. Es werde darum gebeten, eine Umschulung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reevaluieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/81/2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in ihrem kreisärztlichen Untersuchungsbericht vom 29. Januar 2019 aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer habe infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Motorradunfalls 1995 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betonte posttraumatische Gonarthrose rechts entwickelt, die ihm seit dem vergangenen Jahr zunehmend Beschwerden bereite. Die angestammte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Dreher sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Ausführungen des Beschwerdeführers während der aktuellen kreisärztlichen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine vorwiegend stehend/gehende Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit mit Gewichtsbelastung bis maximal 25-30 kg. Diese Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge des Unfalls 1995 nicht mehr ganztags aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aktuell bewältige er die angestammte Tätigkeit in einem zeitlich reduzierten Pensum von 50 %, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigerbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. Ganztags wären dem Beschwerdeführer weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin wechselbelastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorwiegend sitzende Tätigkeiten mit leichter bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerer Gewichtsbelastung (bis 15 kg) zumutbar. Tätigkeiten in kniender, ho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckender Position und Gehen auf unebenem Gelände seien nicht mehr zumutbar. Treppensteigen sollte ohne Gewichtsbelastung und maximal selten erforderlich sein. Gewichte über 5 kg sollten nicht repetitiv gehoben oder getragen werden müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/98)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem am 2. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am rechten Kniegelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut eine Infiltration durchgeführt worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielten d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzarzt Orthopädie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Sprechstundenbericht vom 26. November 2019 fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über ein gutes Ansprechen berichtet habe. Es sei zu einer Besserung um circa 50 % von vor der Spritze VAS 8/10 auf nun 4-5/10 gekommen. Anal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getika sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht notwendig. Es bestünden Belastungs- und Ruheschmerzen, vor allem nachts. Mittlerweile bestehe eine gut erträgliche Situation, da der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer nicht mehr als Industriemechaniker arbeite. Bei posttraumatisch bedingter Gonarthrose am rechten Knie werde nach wie vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knietotalendo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bevorzuge indes eine weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Betreffend Lohnersatzzahlung positionier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">man </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Diagnose einer posttraumatischen Gonarthrose ohne Möglichkeit, wieder ins normale Erwerbsleben zurückzukehren. Es erfolge daher eine erneute Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreibung und eine Bitte an die Kollegen der SUVA um erneute Prüfung der Berentung. Der Beschwerdeführer werde sich bei Beschwerden zur Infiltration oder allenfalls Prothesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">implantation melden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 3/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Orthopädische Klinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Mai 2020 aus, die Beschwerden hätten seit der letzten kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Beurteilung vom 29. Januar 2019 anamnestisch deutlich zugenommen. Die Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit als Dreher im Zwei-Mann-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betrieb habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuletzt nicht mehr ausführen können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die geschilderten Beschwerden seien mit der be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehenden Hauptdiagnose gut zu vereinbaren. Eine Zunahme entspreche dem erwarteten klinischen Verlauf. Die Rückkehr in einen körperlichen Beruf mit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlicher Gewichtsbelastung sei unter diesen Umständen nicht mehr zu erwarten. Insofern schliesse man sich hier den Kollegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, die dies bereits im November 2019 attestiert hätten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwieweit leichtere Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten theoretisch möglich wären, könne bei Bedarf arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">smedizinisch abgeklärt werden. Unabhängig davon werde eine Neubeurteilung durch die kreisärztliche Stelle der SUVA zur Re-Evaluation der Berentung empfohlen. Aus orthopädischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Perspektive bestehe jederzeit die Möglichkeit einer Wiederholung der Infiltration oder im weiteren Verlauf die Implantation einer Knietotalprothese rechts (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was den Zeitpunkt der revisionsweisen Rentenprüfung anbelangt, ist ein Fall nach Gesetz und Rechtsprechung unter Einstellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorübergehenden Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen und revisionsweiser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 140 V 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Kniegelenksinfiltration vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. September 2018 nur zu einer vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergehenden Verbesserung geführt hatte und die behandelnden Ärzte auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittelfristig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knietotalprothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senimplantation keine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prognostizierten (E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 19. Februar 2019 fest, dass durch weitere Behandlungen keine versicherungsmedizinisch relevanten Verbesserungen des Gesundheitszustandes erreicht werden könnten (Urk. 13/106). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daraufhin von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 21. Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgenommene Einstellung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Heilkostenleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/107)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde von Seiten des Beschwerdeführers nicht beanstandet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 13/112/1, Urk. 13/140)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bestätigt sich auch mit Blick </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hernach erstatteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen Berichte, welchen sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Anhaltspunkte für eine mittels ärztlicher Behandlung erreichbare namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes entnehmen lassen (vgl. E. 4.4-4.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als rechtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend ging die Beschwerdegegnerin zu Recht vom Erreichen des medizinischen Endzustandes per 21. Februar 2019 aus, weshalb eine revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Anpassung der bisherigen Invalidenrente ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem Zeitpunkt zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den unfallbedingten Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und seine Leistungsfähigkeit ab Februar 2019 anbelangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist aufgrund der medizinischen Aktenlage erstellt und zu Recht unbestritten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er unter belastungsverstärkten Ruheschmerzen am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechten Knie leidet, weswegen ihm die bisherige Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Maschinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mechaniker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. Dreher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr zumutbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angepasste Tätigkeiten sind dem Beschwerdeführer dagegen gemäss der Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Januar 2019 (E. 4.3) ganztags zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 29. Januar 2019 stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer Flexion respektive Extension von 110-5-0° eine eingeschränkte Beweglichkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechten Kniegelenks fest. In diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass dem Beschwerdeführer eine kniende Position mit dem rechten Knie nicht möglich sei, er in hockender Position eine Kniebeugung bis knapp 90° erreichen könne und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einbeinstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts lediglich kurzzeitig möglich sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/98/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zumutbarkeitsbeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich vorwiegend sitzende Tätigkeiten mit leichter bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerer Gewichtsbelastung ohne Tätigkeiten in kniender, hockender Position</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gehen auf unebenem Gelände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie mit nur seltenem Treppensteigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete (E. 4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen dem Dafürhalten des Beschwerdeführers (E. 2.2) lassen sich den im Nachgang zur kreisärztlichen Untersuchung vom 29. Januar 2019 erstatteten Berichten (E. 4.4-4.5) keine darüberhinausgeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> funktionellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit im Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. November 2019 ausgeführt wird, dem Beschwerdeführer sei eine Rückkehr ins normale Erwerbsleben nicht mehr möglich (E. 4.4), kann damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offenkundig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur die bisherige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlich beanspruchende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meint sein. So wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die «mittlerweile gut erträgliche Situation» darauf zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt, dass der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr als Industriemechaniker gearbeitet habe (Urk. 3/4 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Folglich liessen sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zumutbarkeitsbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie bere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">its </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hren Vorberichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.1-4.2) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blich von den mit der bisherigen Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbundenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungen leiten. In diesem Sinne ist auch ihr Vermerk «Beruf: 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.v.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund Knie» (Urk. 3/4 S. 1) zu verstehen. Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– neben Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 14/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, wenn er ausführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er die Einschätzung der Kollegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teile, wonach eine Rückkehr in einen körperlichen Beruf mit zusätzlicher Gewichtsbelastung unter diesen Umständen nicht mehr zu erwarten, die Möglichkeit leichterer Tätigkeit aber gesondert zu beurteilen sei (vgl. E. 4.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dessen, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Bericht vom 20. Dezember 2018 dafürgehalten hatte, dem Beschwerdeführer sei die Tätigkeit als Maschinenmechaniker aufgrund der ausgeprägten Arthrose im Verlauf vermutlich nur noch teilweise beziehungsweise überhaupt nicht mehr zumutbar, weshalb eine Umschulung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reevaluieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei (E. 4.2), gemäss Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. November 2019 zwischenzeitlich nun mehr aber gar eine gut erträgliche Situation bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d (E. 4.4), verbietet sich der –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzig vom Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer gezogene –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schluss, in angepasster Tätigkeit bestehe keinerlei Arbeitsfähigkeit mehr. Schliesslich erging die betreffende Beurteilung des Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– über das Vorgenannte hinaus –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter dem Hinweis auf die Frage nach der Lohnersatzzahlung (Urk. 3/4 S. 2), was sich ebenfalls unverkennbar einzig auf die bisherige Tätigkeit beziehen kann. Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenfassend waren diesbezüglich von weiteren Abklärungen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 14/1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) keine neuen Erkenntnisse zu erwarten und wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Zumutbarkeitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dadurch nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht in Frage gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingereichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mai 2020 und damit nach Erlass de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in zeitlicher Hinsicht die Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildenden (BGE 130 V 445 E. 1.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheids </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattet, womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Frage stellt, ob dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er überhaupt noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_235/2016 vom 26. Januar 2017 E. 4.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie es sich damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann dahingestellt bleiben, zumal sich dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dafür entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men lassen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch in einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leidensangepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alleine mit einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vergleich zur kreisärztlichen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung vom 29. Januar 2019 (F/E </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">110-5-0°</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[Urk. 13/98/4]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme der Beweglichkeit des rechten Kniegelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (F/E 100-5-0°</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Urk. 8]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> solches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Blick auf das von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umschriebene Belastungsprofil (E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargetan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies hat umso mehr zu gelten, als Schwankungen in diesem Umfang bereits vor der kreisärztlichen Untersuchung aufgetreten sind (vgl. Sprechstundenbericht vom 20. Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8: F/E 100-0-0° [Urk. 13/81/2])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem fraglichen Bericht die schon aktenkundige Bildgebung von August bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise September 2018 (Urk. 13/71 S. 3), welche im Rahmen der kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Beurteilung Berücksichtigung fand (Urk. 13/98 S. 2), zugrunde lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die kreisärztliche Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der medizinischen Aktenlage als schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf eine umfassende Untersuchung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s (Urk. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/98/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigte auch die geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden (Urk. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/98/2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen des definierten Belastungsprofils hinreichend Rechnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/98/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch davor E. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Inwiefern die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – wie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorträgt (Urk. 1 S. 4-5) – auf einer unzureichenden Beurteilung der medizinischen Situation beruhen und gänzlich unbegründet sein soll, erhellt sich nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beanstandet,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die kreisärztliche Zumutbarkeitsbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höchst formelhaft abgefasst und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen Bezug auf den konkret untersuchten Fall (Urk. 1 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat er es unterlassen darzulegen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faktoren dem Zumutbarkeitsprofil von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konkret entgegenstehen und zu einer anderen Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führen könnten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend vermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – insoweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unsub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stantiierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifel an der Beweiskraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der kreisärztlichen Beurteilung auszulösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Dargelegten rechtfertigen sich aufgrund der übrigen medizinischen Akten und aufgrund der Vorbringen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s keine Zweifel an der kreisärztlichen Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb darauf abzustellen ist und sich weitere Abklärungen insgesamt erübrigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend ist erstellt, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spätestens seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallabschluss per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Februar 2019 in einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leidensangepassten Tätigkeit gemäss dem kreisärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Belastungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100 % arbeitsfähig ist (E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers erwerblich auswirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt des Unfalles vom 22. Juni 1995 angestellt war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen des per 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzunehmenden Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 86'840.-- (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80'600.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Grundlohn] + Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6'240.-- [Schichtzulage]; vgl. Urk. 13/113-116). Dieses blieb vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbestritten (Urk. 1 S. 8-9, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 18 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">womit es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mangels Anlass fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r eine nähere Prüfung von Amtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 125 V 413 E. 1b und E. 2c) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei sein Bewenden hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Ermittlung des Invalideneinkommens stützte sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlöhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anbetracht der Tatsache, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis ins Jahr 2019 ausgeübte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Maschinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mecha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niker infolge seiner körperlichen Einschränkungen nicht mehr zumutbar ist und er seither keine Erwerbstätigkeit mehr ausgeübt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 13/124, wonach die bisherige Arbeitsstelle per 30. April 2019 gekündigt wurde)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, steht dieses Vorgehen in Einklang mit der bund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esgerichtlichen Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls aktuellste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitpunkt des Erlasses des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> veröffentliche Tabelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 143 V 295 E. 4.1.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist vorliegend die LSE 2016 anwendbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität – wie hier – nicht auf einen angestammten Beruf zurückgreifen kann, rechtfertigt sich die An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendung von LSE-Kompetenzniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 nach der bundesgerichtlichen Praxis nur dann, wenn sie über besondere Fertigkeiten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kenntnisse verfügt (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_5/2020 vom 22. April 2020 E. 5.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies vorliegend als gegeben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in diesem Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrjährige Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Dreher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 10. Februar 1997 bis am 24. Januar 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">absolvierte und mit Diplom abgeschlossene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Handels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arüber hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ovember 1998 bis am 5. Mai 1999 e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inen Informatikkurs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hält dem zu Recht entgegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die absolvierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handelsschule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Infor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matikkurs nach über 20 Jahren keine vorliegend zu berücksichtigende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Merkmale in Bezug auf die berufliche Tätigkeit darstellten (Urk. 1 S. 8 f.). Dies hat umso mehr zu gelten, als der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 2. Mai 2000 bis ins Jahr 2019 als CNC-Mechaniker angestellt war und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit keine Berufserfahrung im Zusammenhang mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handelsschule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive des Informatikkurses erworbenen Kenntnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammeln konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 13/87). Da dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Tätigkeit als Dreher aufgrund seiner körperlichen Beeinträc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">htigungen nicht mehr offensteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Anhaltspunkte dafür fehlen, dass er die dabei erworbenen praktischen Fähigkeiten auch in einer leidensangepassten Tätigkeit verwerten kann,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtfertigen auch die in diesem Bereich abgeschlossene Berufsausbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die mehrjährige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Anwendung von Kompetenzniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Umständen liegen keine Gründe vor, welche es nahelegten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> höher als in Kompetenzniveau 1 einzustufen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar schwere Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr zumutbar sind, darüber hinaus jedoch keine enge Grenze hinsichtlich der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertbarkeit der verbliebenen Arbeitsfähigkeit auszumachen ist, ist auf den Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert abzustellen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_187/2015 vom 20. Mai 2015 E. 3.2.3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anwendbar ist damit LSE 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, TA1, Männer, Kompetenzn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iveau 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TOTAL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei einem zumutbaren 100 %-Pensum ergibt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Jahreseinkommen von Fr. 64‘080.-- (Fr. 5‘340.-- x 12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angepasst an die Nominallohnentwickl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung für Männer bis ins Jahr 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Bundesamt für Statistik, T39 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Reallöhne, 1942 bis 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden (vgl. Bundesamt für Statistik, betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T03.02.03.01.04.01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, TOTAL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) resultiert ein Jahreseinkommen von rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 67‘997.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 64‘080.-- :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2‘239 x 2‘279</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 x 41.7), welches der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer im Zeitpunkt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> frühestmöglichen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anpassung (E. 5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt hätte erzielen können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigte auf dem Invalideneinkommen einen leidensbedingten Abzug von 5 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rgaben (BGE 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (kurz) zu begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch Urk. 13/135/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Gründe für einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidensbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abzug vom Tabellenlohn (Urk. 1, Urk. 18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung des Belastungsprofils auf leichte Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtlicher Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen anerkannten Abzugsgrund. Auch das Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen von weiteren einschränkenden Faktoren wie überwiegendem Sitzen, in Wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastung, ohne Heben, Tragen und Bewegen von Lasten, ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten, ohne kniende oder kniebeugende Körperhaltungen führt dabei nicht zu einem lohnrelevanten Nachteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 9C_447/2019 vom 8. Oktober 2019 E. 4.3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch daneben keine Umstände vorliegen, welche auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserordentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bezeichnen sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_297/2018 vom 6. Juli 2018 E. 3.5), rechtfertigt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein leidensbedingter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abzug vom Tabellenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsfrage zu klären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob überhaupt ein Abzug vom Tabel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenlohn vorzunehmen ist und nicht, ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Suva einen grundsätzlich angezeigten Abzug vom Tabellenlohn unter Ausübung ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ermessens in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Höhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_297/2018 vom 6. Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wird dadurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ermessensspielraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nicht in unzulässiger Weise beschnitten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus einer Gegenüberstellung von Validen- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 86'840.--) und Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 67‘997.--) resultiert eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 18‘843.--, was einem Invaliditätsgrad von gerundet 22 % entspricht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 86‘840.-- x Fr. 18‘843.--).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. März 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich damit im Ergebnis als rechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ns, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fürsprecher und Notar </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Andreas Edelmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelKübler</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>