<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00757</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213566&amp;W10_KEY=4467109&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00757</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung; Neuverlegung der Kosten und Entschädigungen (Wiederaufnahme von VB.2013.00757)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiederaufnahme: Neuverlegung der Kosten und Entschädigungen</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUFNAHME">WIEDERAUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20951" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00757</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Dezember 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. A AG, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.1 I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.2 J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.1. K, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.2 L, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.1 M, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.2 N, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA O, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>BaubehÃ¶rde Meilen, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA P,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung; Neuverlegung der Kosten und EntschÃ¤digungen </b></p> <p class="MsoNormal"><b>(Wiederaufnahme von VB.2012.00242),<br/> <br/> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 14. Dezember 2010 erteilte die BaubehÃ¶rde Meilen den GrundeigentÃ¼merinnen B AG und A AG eine Baubewilligung fÃ¼r die ArealÃ¼berbauung Q auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01, 02, 03 und 04 am R-Weg und an der S-Strasse. Gleichzeitig erÃ¶ffnete sie den im koordinierten Verfahren ergangenen Entscheid der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 6. September 2010 betreffend eine wasserpolizeiliche Bewilligung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die beiden Bewilligungen erhoben D und weitere Nachbarn des Bauvorhabens Rekurs an das Baurekursgericht. Im Lauf des Verfahrens zogen einzelne Rekurrierende ihr Rechtsmittel zurÃ¼ck; die Ã¼brigen beschrÃ¤nkten ihren Rekurs durch teilweisen RÃ¼ckzug auf die Anfechtung des Ersatzbaus fÃ¼r das ÃkonomiegebÃ¤ude Vers.-Nr. 05 (neu R-Weg 06).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Entscheid vom 6. MÃ¤rz 2012 hiess das Baurekursgericht den Rekurs der Nachbarrekurrenten im verbliebenen Umfang gut und hob die kommunale Baubewilligung insoweit auf, als mit ihr der Ersatzbau R-Weg 06 fÃ¼r das ÃkonomiegebÃ¤ude Vers.-Nr. 05 bewilligt wurde. Mit gleichem Entscheid erledigte es einen seitens der Bauherrinnen erhobenen Rekurs gegen einzelne Bestimmungen der Baubewilligung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 19. April 2012 erhoben die Bauherrinnen B AG und A AG beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Entscheid des Baurekursgerichts und beantragten, dessen Entscheid sei aufzuheben, soweit damit die Baubewilligung betreffend den Ersatzbau R-Weg 06 fÃ¼r das ÃkonomiegebÃ¤ude Vers.-Nr. 05 aufgehoben wurde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft. Ferner sei die Sache an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen, damit dieses die noch nicht behandelten Einwendungen des Bauherrinnenrekurses gegen die Baubewilligung fÃ¼r den strittigen Ersatzbau beurteilen kÃ¶nne.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Urteil vom 27. November 2012 wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>V. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhoben die </span><span>B AG und A AG am 18. Januar 2013 Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht. Dieses hiess die Beschwerden am 22. Oktober 2013 gut, soweit es darauf eintrat. Es hob das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 27. November 2012 auf und bestÃ¤tigte die Baubewilligung der BaubehÃ¶rde Meilen vom 14. Dezember 2011 [<i>recte:</i> 2010] insoweit, als damit der Ersatzbau des ÃkonomiegebÃ¤udes Vers.-Nr. 05 am R-Weg 06 bewilligt wird. Zudem wies es die Sache zur Neuverlegung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Im Anschluss an einen RÃ¼ckweisungsentscheid des Bundesgerichts wird das kantonale Verfahren in dem Zustand wieder aufgenommen, in welchem es sich unmittelbar vor dem Erlass des aufgehobenen Entscheids befunden hat. FÃ¼r die erneute Beurteilung durch die kantonalen Instanzen sind die ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts verbindlich </span><span>(UlrichMeyer/Johanna Dormann, Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2. A., Basel 2011, Art. 107 N. 18).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Bundesgericht hat mit Urteil vom 22. Oktober 2013 die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten, soweit darauf einzutreten war, gutgeheissen, den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 27.</span> <span>November 2013 aufgehoben und die Sache zur Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen </span>im kantonalen Verfahren <span>an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens VB.2012.00242 vollumfÃ¤nglich der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Da die Vielzahl und die KomplexitÃ¤t der im Streit stehenden Rechtsfragen den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigen, hat die Beschwerdegegnerschaft 1â7 den BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1 und 2 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren Ã¼berdies eine ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Angemessen erscheint eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1 und 2 von je Fr. 1'050.-; insgesamt Fr. 2'100.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>BezÃ¼glich der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens hat die Vorinstanz in ihrem Entscheid vom 6. MÃ¤rz 2012 die RÃ¼ckzÃ¼ge der Rekurse durch die Re­kurrentschaften 1 und 8 im Nachbarrekursverfahren, die teilweisen RÃ¼ckzÃ¼ge durch die verbliebenen Rekurrentschaften 2â7 und 9 und schliesslich die vollstÃ¤ndige Gutheissung in Bezug auf den nicht zurÃ¼ckgezogenen Teil des Nachbarrekurses berÃ¼cksichtigt. BezÃ¼glich des Bauherrinnenrekurses hat es ausgefÃ¼hrt, es seien dessen weitgehende Abschreibung, respektive Gegenstandslosigkeit zufolge RÃ¼ckzugs, WiedererwÃ¤gung sowie der gefÃ¤llte Entscheid im Nachbarrekurs und schliesslich die vollstÃ¤ndige Gutheissung in Bezug auf den verbliebenen Streitgegenstand zu berÃ¼cksichtigen (E. 14 des Rekursentscheids).</p> <p class="Urteilstext">Bei der daraus abgeleiteten Verlegung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen hat das Baurekursgericht indessen nicht im Einzelnen ausgefÃ¼hrt, welche der oben ausgefÃ¼hrten UmstÃ¤nde sich in welchem Umfang auf die Festsetzung der einzelnen Anteile ausgewirkt haben. Angesichts dessen und des grossen Ermessensspielraums der Vorinstanz bei der Festsetzung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen lÃ¤sst es sich rechtfertigen, die Sache zur Neuverlegung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen im Rekursverfahren an das Baurekursgericht zu Ã¼berweisen. Gegen dessen Entscheid steht wiederum der Rechtsweg ans Verwaltungsgericht offen. Die Kosten des vorliegenden Verfahrens sind praxisgemÃ¤ss auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Beschwerdeverfahrens VB.2012.00242 werden wie folgt festgesetzt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>a) Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in HÃ¶he von Fr. 7'160.- werden der Beschwerdegegnerschaft 1â7 je zu einem 1/7, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>b) Die Beschwerdegegnerschaft 1â7 wird zu einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren an die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1 und 2 von zusammen je Fr. 300.-, insgesamt Fr. 2'100.-, verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Sache geht zurÃ¼ck an das Baurekursgericht zur Neuverlegung der Kosten und EntschÃ¤digungen im Rekursverfahren.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten des Wiederaufnahmeverfahrens werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2013 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>