<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00400</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218619&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00400</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eingabe an die Schweizerische Post. Rechtzeitigkeit. Fehlerhafte Adressierung. Überspitzter Formalismus. Von einer rechtzeitigen Übergabe eines Rechtsmittels an die schweizerische Post zuhanden des angerufenen Gerichts bei falscher Adressierung ist auszugehen, wenn keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass die Beschwerdeführerin rechtsmissbräuchlich eine fehlerhafte Adresse verwendet haben könnte, sondern lediglich irrtümlich. Im vorliegenden Fall ist eine Adresszeile aus Versehen vergessen gegangen. Es wäre überspitzt formalistisch, die Eingabe deswegen als verspätet zu betrachten, zumal die Post das Versehen bei der Entgegennahme der eingeschriebenen Sendung nicht bemerkt hat und es sich beim Adressaten Baurekursgericht des Kantons Zürich um eine allgemein bekannte Gerichtsbehörde im Kanton Zürich handelt. Die Sache ist deshalb zur materiellen Behandlung an die Vorinstanz zurückzuweisen (E. 2). Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADRESSE">ADRESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGABEFRIST">EINGABEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHADRESSIERUNG">FALSCHADRESSIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POST">POST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POSTALISCHE ZUSTELLUNG">POSTALISCHE ZUSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POSTAUFGABE">POSTAUFGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTZEITIGKEIT">RECHTZEITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSPITZTER FORMALISMUS">ÃBERSPITZTER FORMALISMUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: ÃBRIGES ZUM NATUR- UND HEIMATSCHUTZ">ÃBRIGES ZUM NATUR- UND HEIMATSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 71 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 143 Abs. 1 ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39969" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00400</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Verein A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bauausschuss Gossau, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 28. MÃ¤rz 2018 erteilte der Bauauschuss Gossau B die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Umbau des bestehenden Schopfes zu einem WohngebÃ¤ude und den Anbau eines Balkons an das bestehende Inventarobjekt auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02 in Gossau.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob der Verein A mit Eingabe vom 7. Mai 2018 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung der Baubewilligung sowie eine ParteientschÃ¤digung. Auf den Rekurs wurde mit Entscheid vom 6. Juni 2018 nicht eingetreten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid des Baurekursgerichts erhob der Verein A mit Eingabe vom 4. Juli 2018 Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids, die RÃ¼ckweisung der Sache zur materiellen Behandlung an das Baurekursgericht sowie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 23. Juli verzichtete B auf Einreichung einer Beschwerdeantwort, ebenso der Bauauschuss Gossau mit Schreiben vom 10. September 2018. Der Verein A liess sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass die Vorinstanz zu Unrecht auf den Rekurs nicht eingetreten sei mit der BegrÃ¼ndung, der Rekurs sei verspÃ¤tet erfolgt. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe seinen Rekurs rechtzeitig zum Tag des Ablaufs der Rechtsmittelfrist am 7. Mai 2018 der Post Ã¼bergeben. Versehentlich sei die Eingabe mit "Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich, 3. Abteilung, Postfach" adressiert gewesen und sei die letzte Zeile "8090 ZÃ¼rich" aus unerklÃ¤rlichen GrÃ¼nden weggefallen. Die (eingeschriebene) Eingabe sei von der Post entgegengenommen und quittiert worden. Anschliessend sei sie jedoch mit dem Vermerk "PLZ/Ort existiert nicht/fehlt" an den BeschwerdefÃ¼hrer retourniert worden, wodurch dieser die Eingabe am 11. Mai 2018 erneut versandt habe.</p> <p class="Urteilstext">Zwar treffe es zu, dass somit die Frist bis zum 7. Mai 2018 nicht eingehalten worden sei. Jedoch kÃ¶nne der Vorinstanz nicht gefolgt werden, dass vorliegend Rechtsprechung und Lehre zur ZPO angewendet werden solle, wonach der Absender das Risiko einer fehlerhaften Adresse und somit einer scheiternden Zustellung trage. Die GrundsÃ¤tze der ZPO kÃ¶nnten aufgrund der Besonderheiten des Verwaltungsverfahrens nicht angewendet werden. Insbesondere stÃ¼nden sich hier nicht Private gegenÃ¼ber und ginge es um die Wahrung von Ã¶ffentlichen Interessen, dem Heimatschutz. Ins Gewicht falle zudem, dass es sich im konkreten Fall um eine eingeschriebene Sendung handle, welche von einer Person bei der Post gegen Quittung geprÃ¼ft und entgegengenommen worden sei. Die Ãbergabe an die Post am 7. Mai 2018 mÃ¼sse deshalb im Sinn des Wortlauts von § 11 Abs. 2 VRG trotz fehlerhafter Adresse genÃ¼gen und der Rekurs sei somit rechtzeitig erfolgt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG ist der Rekurs innert 30 Tagen bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen. GemÃ¤ss § 22 Abs. 2 VRG beginnt der Fristenlauf am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Aktes. Der Tag der Mitteilung eines Entscheids wird bei der Fristberechnung nicht mitgezÃ¤hlt. Ist der letzte Tag einer Frist ein Samstag oder ein Ã¶ffentlicher Ruhetag, so endet sie am nÃ¤chsten Werktag. Samstage und Ã¶ffentliche Ruhetage im Lauf der Frist werden mitgezÃ¤hlt. Schriftliche Eingaben mÃ¼ssen spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren Handen der schweizerischen Post Ã¼bergeben sein (§ 11 Abs. 2 VRG). Die Rekursfrist stellt eine gesetzliche Verwirkungsfrist dar; ein verspÃ¤teter Rekurs ist unwirksam (Alain Griffel, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 22 N. 13).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 71 VRG finden die Vorschriften der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) betreffend die Prozessleitung, das prozessuale Handeln und die Fristen (1. Teil, 9. Titel) sowie die fÃ¼r den Zivilprozess geltenden Verfahrens­bestimmungen des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess (GOG, 6. Teil, 1. und 2. Abschnitt) ergÃ¤nzend Anwendung. Die entsprechenden Normen sind subsidiÃ¤r herbeizuziehen: Eine Anwendung kommt nur infrage, wenn die betreffende Thematik weder in den VRG-Bestimmungen Ã¼ber die Verwaltungsgerichtsorganisation (§§ 34â40a), noch in jenen Ã¼ber die Beschwerde (§§ 41â66) noch in einer Verordnung des Verwaltungsgerichts (Organisationsverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2018 [OV VGr]) noch gestÃ¼tzt auf eine Norm, die spezifisch (§§ 41 Abs. 3, 49, 50 Abs. 1, 52 Abs. 1, 53 Satz 2, 55, 63 Abs. 3, 65a Abs. 2) oder allgemein (§ 70) auf Bestimmungen des Verwaltungsverfahrens (§§ 4â31) verweist, geregelt ist. Eine auf § 71 gestÃ¼tzte Anwendung zivilprozessualer Vorschriften setzt ferner voraus, dass die anwendbaren VRG-Bestimmungen lÃ¼ckenhaft sind bzw. das VRG keine abschliessende Regelung enthÃ¤lt. Ob dies der Fall ist, muss durch Auslegung der massgebenden Gesetzesbestimmungen eruiert werden. Dabei ist dem Charakter des Beschwerdeverfahrens Rechnung zu tragen und etwa zu beachten, dass das Verwaltungsgerichtsverfahren weniger stark von der Dispositionsmaxime geprÃ¤gt ist als das Zivilgerichtsverfahren (Kaspar PlÃ¼ss, <span>Kommentar VRG, § 71 </span>N. 6 f.; vgl. auch VGr, 12. Juli 2001, VB.2001.00160, E. 1b cc). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Im VRG fehlen Bestimmungen Ã¼ber den Umgang mit unrichtigen bzw. unvollstÃ¤ndigen Adressangaben von Rechtsmitteln bei der Schweizerischen Post. Zu § 11 Abs. 2 VRG wird lediglich statuiert, dass die Ãbergabe an die Schweizerische Post vollzogen sei, wenn die Sendung von der Postverwaltung zur BefÃ¶rderung entgegengenommen worden sei und fÃ¼r die Fristwahrung somit grundsÃ¤tzlich der rechtzeitige Einwurf in einen Briefkasten der Schweizerischen Post bzw. die Ãbergabe an die Schweizerische Post direkt genÃ¼ge (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, N. 44â46; vgl. auch VGr, 23. Mai 2012, SB.2011.00056, E. 3.1 [nicht publiziert]). Die Bestimmungen der ZPO kÃ¶nnen somit bezÃ¼glich dem Umgang mit einer fehlerhaften Adresse ergÃ¤nzend beigezogen werden; jedoch ist wie oben dargelegt den Besonderheiten des Verwaltungsverfahrens Rechnung zu tragen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Vorliegend ergibt sich, dass auch die ZPO keine explizite Norm bezÃ¼glich dem Umgang mit fehlerhaften Adressangaben auf Rechtsmitteleingaben enthÃ¤lt. Die Vorinstanz weist jedoch auf einschlÃ¤gige Literatur zu Art. 143 Abs. 1 ZPO hin. GemÃ¤ss Art. 143 Abs. 1 ZPO mÃ¼ssen Eingaben spÃ¤testens am letzten Tag der Frist beim Gericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung Ã¼bergeben werden. GemÃ¤ss von der Vorinstanz zitierter Lehre sei mit Ãbergabe der Sendung bei der Post die Prozesshandlung jedoch nicht in jedem Fall bewirkt. Damit diese bewirkt sei, mÃ¼sse die Eingabe das Gericht erreichen. Nur wenn dies der Fall sei, werde fÃ¼r die Frage der Rechtzeitigkeit auf die Postaufgabe abgestellt. Werde eine Eingabe etwa aufgrund unzutreffender Adressierung an den Absender retourniert, so habe die Eingabe nicht stattgefundenEbenso verweist die Vorinstanz auf ein Urteil der II. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 5. Juli 2017 (G.-Nr. PF 170029-O/U), wo in einem Ã¤hnlichen Fall entschieden wurde, der Absender habe das Risiko einer falsch angegebenen Adresse bei einer Rechtsmitteleingabe zu tragen. GestÃ¼tzt auf die zitierten Grundlagen kam die Vorinstanz deshalb zum Schluss, der Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers sei verspÃ¤tet erfolgt und trat auf den Rekurs nicht ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>In einem vergleichbaren Fall hat das Verwaltungsgericht hingegen festgestellt, dass von einer rechtzeitigen Ãbergabe des Rechtsmittels an die Schweizerische Post zuhanden des angerufenen Gerichts und damit von einer fristgerechten Beschwerdeerhebung auszugehen ist, wenn keine Anhaltspunkte dafÃ¼r vorliegen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin rechtsmissbrÃ¤uchlich eine falsche Adresse verwendet haben kÃ¶nnte, sondern lediglich irrtÃ¼mlich (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00305, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Im vorliegenden Fall handelt es sich wie im oben genannten VB.2015.00305 um ein offensichtliches Versehen des BeschwerdefÃ¼hrers. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bergab seinen Rekurs fristgerecht am 7. Mai 2018, jedoch unterblieb die Angabe eines Ortes bzw. einer Postleitzahl. Es sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb es der BeschwerdefÃ¼hrer in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise unterlassen haben sollte, die vollstÃ¤ndige Adresse anzugeben. Im Gegensatz zu der zitierten Rechtsprechung des Obergerichts liegt nicht eine fehlerhafte Adressierung bzw. Vertauschung von Ziffern der Postleitzahl vor, sondern ging eine Adresszeile ("8090 ZÃ¼rich") aus Versehen vergessen. Dieses Versehen wurde von der Post bei Entgegennahme der Eingabe offenbar nicht festgestellt. Es wÃ¤re deshalb Ã¼berspitzt formalistisch, von einer verspÃ¤teten Rekurseingabe auszugehen, zumal es sich beim "Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich", welches auf der Eingabe korrekt benannt wurde, nicht um einen privaten Adressaten, sondern um eine allgemein bekannte GerichtsbehÃ¶rde im Kanton ZÃ¼rich handelt. Aus dem Wortlaut von § 11 Abs. 2 VRG ("zu deren Handen der Schweizerischen Post Ã¼bergeben") lÃ¤sst sich jedenfalls nicht ableiten, dass bei solch einer Konstellation die Eingabe nicht rechtzeitig erfolgt sein sollte. Aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde ist deshalb von einer rechtzeitigen Ãbergabe des Rekurses an die Schweizerische Post auszugehen, da die Sendung von der Postverwaltung zur BefÃ¶rderung entgegengenommen worden ist (PlÃ¼ss, Kommentar VRG § 11 N. 46). Somit liegt eine rechtzeitige Rekurserhebung vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die Vorinstanz zu Unrecht auf den Rekurs nicht eingetreten ist. <span>Die Beschwerde ist gutzuheissen, der Rekursentscheid aufzuheben und die Angelegenheit zur materiellen Behandlung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wenn die RÃ¼ckweisung auf verfahrensrechtliche Fehler der Vorinstanz zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist und nicht auf Fehler einer Partei, so ist es in der Regel opportun, den RechtsmittelfÃ¼hrenden im RÃ¼ckweisungsfall keine oder nur einen Teil der Verfahrenskosten aufzuerlegen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 71). Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGE 137 V 2010 E. 7.1; BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013). Aus BilligkeitsgrÃ¼nden kann bei der Kostenverteilung vom Unterlieger- oder Verursacherprinzip abgewichen werden, so zum Beispiel, wenn das Verfahren durch ein postalisches Zustellproblem verursacht wurde (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 64). Die Beschwerdegegnerschaft hat den Postversand und das Nichteintreten auf den Rekurs vorliegend nicht beeinflusst und im Beschwerdeverfahren ohnehin auf eine Beschwerdeantwort verzichtet, wodurch sich eine Kostenauferlegung als unbillig erweisen wÃ¼rde (vgl. auch VGr, 22. Ok­tober 2013, VB.2013.00143, E. 3.1). Auch rechtfertigte es sich nicht, die Verfahrenskosten der Vorinstanz aufzuerlegen, da kein grober Verfahrensfehler vorliegt. Die GerichtsgebÃ¼hren sind somit aus GrÃ¼nden der Billigkeit auf die Kasse des Verwaltungsgerichts zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2">Mangels eines besonderen Aufwands und fehlender anwaltlicher Vertretung ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Es liegt ein RÃ¼ckweisungsentscheid vor. Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die vorliegende RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid des Baurekursgerichts vom 6. Juni 2018 aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'090.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>