<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00550</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213560&amp;W10_KEY=13013527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00550</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe/Rechtsverweigerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe / behördliche Aktenführungspflicht. Beschränkung des Streitgegenstands auf die Frage eines allfälligen Sozialhilfeanspruchs des Beschwerdeführers im Zeitraum Juli 2010 - Juli 2013 (E. 1.2). Die Sozialbehörde verletzte ihre Aktenführungspflicht, indem sie die Unterlagen, die das Sozialhilfegesuch des Beschwerdeführers vom Juli 2010 betrafen, im Juli 2012 vernichtete. Aufgrund der heute noch vorhandenen Akten kann nicht der Schluss gezogen werden, der Beschwerdeführer habe seine Mitwirkungspflicht verletzt bzw. die Sozialbehörde habe alle erforderlichen Handlungen unternommen, um die finanziellen Verhältnisse des Beschwerdeführers abzuklären (E. 2.2). Die Nichtbehandlung des Gesuchs verbunden mit der Vernichtung der Verfahrensakten bedeutet eine Rechtsverweigerung (E. 2.4). Gutheissung / Rückweisung an die Sozialbehörde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTEN">AKTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENFÃHRUNG">AKTENFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENFÃHRUNGSPFLICHT">AKTENFÃHRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOKUMENTATIONSPFLICHT">DOKUMENTATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMLOS">FORMLOS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERNICHTUNG">VERNICHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20759" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00550</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Dezember 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rot­ach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B, <br/> vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe/Rechtsverweigerung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Schreiben vom 30. Juli 2010 ersuchte A die SozialbehÃ¶rde B um Ausrichtung wirtschaftlicher UnterstÃ¼tzung. Das Sekretariat Soziales der Stadt B forderte ihn anschliessend auf, telefonisch einen Termin mit einer Sozialarbeiterin zu vereinbaren und verschiedene Unterlagen mitzubringen. In der Folge entwickelte sich ein Briefwechsel, in dessen Verlauf A zu einem neuen GesprÃ¤chstermin eingeladen und mehrfach schriftlich und telefonisch aufgefordert wurde, die erforderlichen Unterlagen einzureichen. Ob A der Aufforderung zur Einreichung der verlangten Unterlagen damals vollstÃ¤ndig nachgekommen ist, ist zwischen ihm und der Stadt B umstritten. Sodann fand eine Besprechung des Sekretariats Soziales mit A statt. Die SozialbehÃ¶rde B verlor nach eigenen Angaben Ende Dezember 2010 den Kontakt zu A. Die Akten wurden von der SozialbehÃ¶rde B zwei Jahre spÃ¤ter â mit Ausnahme dreier ihrer Schreiben und eines Intake-Protokolls â vernichtet.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Eingabe vom 30. Mai 2013 wandte sich A an das Statthalteramt C und bat um UnterstÃ¼tzung, bis er seine IV-Rente habe. Er rÃ¼gte, dass das FÃ¼rsorgeamt B nicht auf sein Gesuch um finanzielle UnterstÃ¼tzung eingehe. Die Eingabe wurde zustÃ¤ndigkeitshalber an den Bezirksrat C Ã¼berwiesen, der sie als Rechtsverweigerungsrekurs entgegennahm und mit Beschluss vom 10. Juli 2013 abwies. Gleichzeitig lud der Bezirksrat die SozialbehÃ¶rde B ein, das Verfahren zur PrÃ¼fung eines Anspruchs von A auf Sozialhilfe wieder aufzunehmen, ihn zur Einreichung aktueller Unterlagen betreffend seine persÃ¶nlichen und finanziellen VerhÃ¤ltnisse aufzufordern und anschliessend mit anfechtbarem Entscheid Ã¼ber sein Gesuch um Sozialhilfe zu entscheiden.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gegen diesen Beschluss erhob A am 4. August 2013 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte dessen Aufhebung. Zudem stellte er ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes. Der Bezirksrat verwies in seiner Vernehmlassung auf die ErwÃ¤gungen im angefochtenen Entscheid und beantragte die Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die SozialbehÃ¶rde B beantragte sinngemÃ¤ss ebenfalls die Abweisung der Beschwerde und teilte mit, dass sie zwischenzeitlich beschlossen habe, A finanzielle UnterstÃ¼tzung zu gewÃ¤hren. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Schreiben an das Verwaltungsgericht vom 4. September 2013 wies A darauf hin, dass ihm per 30. November 2013 seine Wohnung gekÃ¼ndigt worden sei, dass er aufgrund seiner Situation keine Chance auf eine neue Wohnung habe und dass ihn das Sozialamt bei der Wohnungssuche nicht unterstÃ¼tze. Er bat um Information. Weiter reichte er eine Kopie seines Schreibens an das Sozialamt B ein, aus welchem unter anderem hervorgeht, dass dieses eine Mietzinsgarantie vorbereitet hat. Am 7. Oktober 2013 Ã¼bermittelte die SozialbehÃ¶rde B dem Verwaltungsgericht ihren Beschluss vom 2. Oktober 2013, mit welchem sie A finanzielle UnterstÃ¼tzung ab 1. August 2013 gewÃ¤hrte. Schliesslich reichte A dem Verwaltungsgericht die Kopie seines Schreibens vom 6. November 2013 an den Bezirksrat ein, in welchem er beanstandet, die SozialbehÃ¶rde Ã¼berweise ihm das Geld nicht pÃ¼nktlich. Auf telefonische Nachfrage durch das Verwaltungsgericht informierte der Bezirksrat B, dass A gegen die VerfÃ¼gung der SozialbehÃ¶rde vom 2. Oktober 2013 Rekurs erhoben habe.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gegen den Beschluss des Bezirksrats C gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Im Zeitpunkt der Beschwerdeeinreichung lag die GewÃ¤hrung von wirtschaftlicher Hilfe in unbestimmter HÃ¶he seit Ende Juli 2010 und fÃ¼r die Zukunft im Streit, weshalb von einem Streitwert Ã¼ber Fr. 20'000.- auszugehen ist, womit die Streitigkeit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario) fÃ¤llt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet ihren sinngemÃ¤ssen Antrag auf Abweisung bzw. Nichteintreten damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwischenzeitlich per 1.</span> <span>August 2013 "in die Sozialhilfe aufgenommen" worden sei und dass an der BehÃ¶rdensitzung vom 2.</span> <span>Oktober 2013 das Erstgesuch um UnterstÃ¼tzung beschlossen werden solle. Dies ist seither insofern erfolgt, als die Beschwerdegegnerin A mit Beschluss vom 2.</span> <span>Oktober 2013 finanzielle UnterstÃ¼tzung ab 1.</span> <span>August 2013 gewÃ¤hrte. </span></p> <p class="Urteilstext">Unbestritten ist, dass A sein Gesuch bereits am 30. Juli 2010 der SozialbehÃ¶rde eingereicht hatte. Der Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 2. Oktober 2013 setzt sich hingegen nicht damit auseinander, ob in der Zeit vor August 2013 ein Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe bestand. Sie traf im Dispositiv darÃ¼ber keine Anordnung.</p> <p class="Urteilstext">Somit wird die Beschwerde, welche sich auf die mit Gesuch von Ende Juli 2010 beantragte Sozialhilfe bezieht, durch den (noch nicht rechtskrÃ¤ftigen) Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 2. Oktober 2013 nur mit Bezug auf den Zeitraum ab 1. August 2013 gegenstandslos. Soweit hingegen der Anspruch auf Sozialhilfe in der Zeit von Juli 2010 bis Juli 2013 betroffen ist, liegt nach wie vor kein Entscheid der SozialbehÃ¶rde vor. DiesbezÃ¼glich wird die Beschwerde nicht gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Die Beschwerde richtet sich gegen den Beschluss des Bezirksrats insgesamt, ohne zwischen den beiden Disp.-Ziffn.</span> <span>1 und 2 zu unterscheiden. Formell beschwert ist der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings nur durch die Abweisung seines Rechtsverweigerungs</span>­<span>rekur</span>­<span>ses in Ziff. 1 des Entscheids. Die Einladung an die SozialbehÃ¶rde gemÃ¤ss Disp.-Ziff.</span> <span>2 des Entscheides, wonach das Sozialhilfeverfahren wieder aufzunehmen sei, belastet den BeschwerdefÃ¼hrer nicht, sondern erfolgte in seinem Interesse. Insoweit ist auf seine Beschwerde daher nicht einzutreten. </span></p> <p class="Urteilstext">Diese Einladung, welche der Bezirksrat nicht weiter begrÃ¼ndete und die er mÃ¶glicherweise in seiner Funktion als AufsichtsbehÃ¶rde aussprach, schmÃ¤lert im Ãbrigen auch das Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers an einer ÃberprÃ¼fung der geltend gemachten Rechtsverweigerung nicht. </p> <p class="Erwgung2"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet seine Beschwerde damit, dass das FÃ¼rsorgeamt B nicht auf sein Gesuch um finanzielle UnterstÃ¼tzung eingegangen sei, obwohl er invalid sei. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin anerkennt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ende Juli 2010 ein entsprechendes Gesuch eingereicht hat, worauf sie ein Intake-Verfahren erÃ¶ffnet habe. Sie weist jedoch darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz mehrfacher Aufforderung die zur Beurteilung des Gesuchs erforderlichen Unterlagen nicht vollstÃ¤ndig eingereicht habe. Zwei Jahre nach Eingang des Gesuchs habe sie dann die Akten vernichtet.</span></p> <p class="Urteilstext">Im Intake-Protokoll der Besprechung vom 29. November 2010 wurde im Abschnitt "Abmachungen / fehlende Unterlagen" jedenfalls nur noch ein Teil der in den frÃ¼heren Schreiben verlangten Unterlagen Ã¼berhaupt aufgefÃ¼hrt und davon die Mehrzahl als "io" markiert. Ausstehend waren nach Meinung der SozialbehÃ¶rde offenbar noch die Krankenkassen-Policen 2010, das von der Ehefrau zu unterschreibende SoWatch, die RAV-Anmeldung der Ehefrau, eine SUVA-VerfÃ¼gung sowie die Kopie der letzten SteuererklÃ¤rung inkl. Beilagen. Weiter ist aus dem Intake-Protokoll unter anderem ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine nicht existenzsichernde SUVA-Rente in der HÃ¶he von Fr. 963.80 bezog, dass die Miete Fr. 1'500.-- betrug, wovon seine Schwester bereit war, Fr. 200.-- zu Ã¼bernehmen, und dass eine Krankenkassen-Leistungssperre bestand. Offenbar hat das Sekretariat Soziales den BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge am 6. und am 20. Dezember 2010 zur Einreichung noch fehlender Unterlagen aufgefordert. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend, wie er behauptet, sÃ¤mtliche verlangten Unterlagen tatsÃ¤chlich eingereicht hat, oder ob er dieser Pflicht, wie die Beschwerdegegnerin geltend macht, nicht vollstÃ¤ndig nachgekommen ist, und welche Unterlagen gegebenenfalls noch ausstehend waren, lÃ¤sst sich heute nicht mehr feststellen, nachdem die Beschwerdegegnerin die Verfahrensakten vernichtet hat, noch bevor sie das Gesuch beurteilt hatte.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat erwogen, der BeschwerdefÃ¼hrer habe im Rekursverfahren nicht geltend gemacht, dass er nach dem 20. Dezember 2012 noch Unterlagen eingereicht habe, weshalb sie offenbar davon ausging, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine sozialhilferechtliche Mitwirkungs- und Auskunftspflicht nicht erfÃ¼llt habe. Dem kann nicht gefolgt werden. Der anwaltlich nicht vertretene BeschwerdefÃ¼hrer hatte im vorinstanzlichen Verfahren mit Eingabe vom 17. Juni 2013 ausdrÃ¼cklich geltend gemacht, er habe dem Beschwerdegegner sÃ¤mtliche Unterlagen zukommen lassen. Der Sachverhalt war also auch im vor­instanzlichen Verfahren umstritten. Die vorhandenen Akten lassen â wie dies auch der vorinstanzliche Entscheid festhÃ¤lt â den Schluss nicht zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Unterlagen nicht eingereicht hat.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin war nicht berechtigt, die Akten noch vor Abschluss des Verfahrens zu vernichten. Die AktenfÃ¼hrungspflicht von Verwaltung und BehÃ¶rden bildet das GegenstÃ¼ck zu dem aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV fliessenden Akteneinsichts- und BeweisfÃ¼hrungsrecht. Die Wahrnehmung dieser Rechte setzt eine AktenfÃ¼hrung der Verwaltung voraus. Die BehÃ¶rde ist verpflichtet, ein vollstÃ¤ndiges Aktendossier Ã¼ber das Verfahren zu fÃ¼hren, um gegebenenfalls ordnungsgemÃ¤ss Akteneinsicht gewÃ¤hren und bei einem Weiterzug diese Unterlagen an die Rechtsmittelinstanz weiterleiten zu kÃ¶nnen. Die BehÃ¶rde hat alles in den Akten festzuhalten, was zur Sache gehÃ¶rt. Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf eine geordnete und Ã¼bersichtliche AktenfÃ¼hrung verpflichtet die BehÃ¶rden und Gerichte, die VollstÃ¤ndigkeit der im Verfahren eingebrachten und erstellten Akten sicherzustellen (BGE 138 V 218 E. 8.1.2). Die heute bestehende UnmÃ¶glichkeit, festzustellen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin damals alle Akten eingereicht hat, ist somit von der Beschwerdegegnerin zu vertreten. Eine Verletzung der Mitwirkungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers durch die unterlassene Einreichung von Unterlagen darf daraus nicht zu seinem Nachteil gefolgert werden. Somit kann entgegen den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz auch nicht der Schluss gezogen werden, die Beschwerdegegnerin habe alle erforderlichen Handlungen unternommen, um die VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers abzuklÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Wer Leistungen der Sozialhilfe beanspruchen will, ist zur Mitwirkung bei der Feststellung des fÃ¼r die Beurteilung der Voraussetzungen massgebenden Sachverhalts verpflichtet (§</span> <span>7 Abs.</span> <span>2 VRG). Der Hilfesuchende hat neben anderem vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft zu erteilen Ã¼ber seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse im In- und Ausland, namentlich auch Ã¼ber AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten und Ã¼ber seine persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, und gewÃ¤hrt Einsicht in seine Unterlagen, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist. Er meldet unaufgefordert VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte (§ 18 Abs. 1 lit. a und d sowie Abs. 2 und 3 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]; § 27 f. der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Kommt ein Hilfesuchender dieser Verpflichtung nicht nach, indem er keine oder falsche Auskunft Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse gibt oder die Einsichtnahme in seine Unterlagen verweigert, sind die Sozialhilfeleistungen angemessen zu kÃ¼rzen, nachdem er zuvor schriftlich auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzungen hingewiesen worden ist (§</span> <span>24 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a Ziff.</span> <span>2 und 3 sowie lit.</span> <span>b SHG). Hingegen berechtigt die Nichteinreichung gewisser Unterlagen nicht dazu, das Verfahren formlos zu beenden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Es ist zwar unter UmstÃ¤nden grundsÃ¤tzlich denkbar, einen Antrag auf Ausrichtung von Sozialhilfe nach einigen Monaten als ungÃ¼ltig zu erachten, etwa wenn es ausschliesslich bei der Antragstellung bleibt und hernach von der ansprechenden Person keine AktivitÃ¤ten mehr unternommen werden, jedenfalls </span>aber, <span>wenn nach den UmstÃ¤nden geschlossen werden kann, dass die Gesuchstellerin an ihrem Antrag nicht festhÃ¤lt (vgl. VGr, 10.</span> <span>Juli 2013, VB.2013.00262, E.</span> 7<span>.2). Dies ist vorliegend aber nicht der Fall, hat sich doch der BeschwerdefÃ¼hrer anerkanntermassen mehrmals schriftlich an die SozialbehÃ¶rde gewandt, ist zu einer Besprechung erschienen und hat gemÃ¤ss Intake-Protokoll wohl mindestens einen Teil der verlangten Unterlagen eingereicht. Damit hatte er deutlich bekundet, dass er an seinem Gesuch festhÃ¤lt. </span>Der Umstand, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bei der BehÃ¶rde wÃ¤hrend rund zweieinhalb Jahren nicht mehr nach dem Verfahren erkundigt hat, berechtigt die Beschwerdegegnerin nicht dazu, das Verfahren auf formlose Weise zu beenden.</p> <p class="Urteilstext">Demzufolge hÃ¤tte das Gesuch vom Juli 2010 auch dann weiterbehandelt werden mÃ¼ssen, wenn noch wesentliche Unterlagen gefehlt hÃ¤tten. Die Nichtbehandlung des Gesuchs verbunden mit der Vernichtung des Gesuchs und aller eingereichten Unterlagen bedeutet eine Rechtsverweigerung. In Gutheissung der Beschwerde ist deshalb Disp.-Ziff. 1 des angefochtenen Entscheids aufzuheben und die Beschwerdegegnerin anzuweisen, das Gesuch um Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe auch fÃ¼r den Zeitraum vom 30. Juli 2010 bis Juli 2013 zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Nachdem die Akten zu dem im Jahr 2010 eingereichten Gesuch durch die Beschwerdegegnerin vernichtet wurden, mÃ¼ssen die Unterlagen neu beschafft werden. Dabei ist zu beachten, dass einerseits der BeschwerdefÃ¼hrer mitwirkungspflichtig ist (vorn </span>Erw. 2.3<span>). Die unzulÃ¤ssigerweise vorgenommene Aktenvernichtung befreit ihn nicht von dieser Pflicht, weshalb er auch bereits frÃ¼her eingereichte Unterlagen nÃ¶tigenfalls erneut einzureichen hat. Andererseits darf ihm aus der Aktenvernichtung durch die Beschwerdegegnerin kein Nachteil entstehen. Soweit ihm das Kopieren der teilweise offenbar umfangreichen Unterlagen MÃ¼he bereitet, hat die Beschwerdegegnerin ihm das Kopieren abzunehmen oder ihm die MÃ¶glichkeit zu geben, die Kopien auf ihre Kosten anzufertigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Nach dem Dargelegten</span> ist die Beschwerde gegenstandslos, soweit die wirtschaftliche Hilfe ab August 2013 betroffen ist. Insofern ist darauf nicht einzutreten. Im Ãbrigen ist<span> die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen gutzuheissen. </span>Da die teilweise Gegenstandslosigkeit dadurch herbeigefÃ¼hrt wurde, dass die Beschwerdegegnerin nach Aufforderung durch die Vorinstanz das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Zeit ab August 2013 behandelt hat, und die Beschwerdegegnerin im Ãbrigen unterliegt, sind die <span>Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Da dem BeschwerdefÃ¼hrer ausgangsgemÃ¤ss keine Gerichtskosten aufzuerlegen sind, wird das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt einen kostenlosen Rechtsbeistand. GemÃ¤ss § 16 Abs. 2 in Verbindung mit Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht als aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Das vorliegende Verfahren stellt weder besondere rechtliche noch tatsÃ¤chliche Schwierigkeiten, denen der BeschwerdefÃ¼hrer nicht gewachsen wÃ¤re. </span>D<span>er BeschwerdefÃ¼hrer bedurfte in den sich stellenden Rechtsfragen keines Rechtsbeistands</span>, was sich<span> daran</span> zeigt<span>, dass die von ihm selbst verfasste Beschwerde </span>im Wesentlichen <span>gutzuheissen ist. DemgemÃ¤ss ist das Gesuch um GewÃ¤hrung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b>Bei der vorliegenden RÃ¼ckweisung handelt es sich um einen Vor- oder Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Er ist daher vor Bundesgericht nur anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziff. 1 des Rekursentscheids des Bezirksrates vom 10. Juli 2013 aufgehoben, soweit auf die Beschwerde eingetreten und sie nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. DemgemÃ¤ss wird die SozialbehÃ¶rde der Stadt B angewiesen, das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung wirtschaftlicher Hilfe auch fÃ¼r den Zeitraum vom 30. Juli 2010 bis 31. Juli 2013 zu behandeln und das Verfahren mit einer anfechtbaren VerfÃ¼gung abzuschliessen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'620.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>