<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00481</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223488&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00481</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 31.10.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung Mobilfunkanlage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mobilfunkanlage. Im heutigen Zeitpunkt besteht gemäss Bundesgericht keine Veranlassung, die Tauglichkeit der QS-Systeme zu verneinen. Es genügt, dass im QS-System neben der Sendeleistung überprüft wird, dass die Ausrichtung des umhüllenden Antennendiagramms mit der Montagerichtung der Antenne übereinstimmt (E. 3.2). Es können Abnahmemessungen durchgeführt werden. Das Parteigutachten der Beschwerdeführenden vermag die Ausführungen im Technischen Bericht des METAS nicht in Zweifel zu ziehen (E. 4.2). Für die NIS-Berechnungen bei OMEN ist bei Innenräumen die folgende Höhe zu verwenden: 1,5 m über dem Fussboden des betreffenden Stockwerks (E. 5.2.2). Aufgrund der nachvollziehbaren Berechnungen der Beschwerdegegnerin 2 ist von einer elektrischen Feldstärke von weniger als 80 % des Anlagegrenzwertes auszugehen (E. 5.3). In der Regel wird bei der Reflexion nur ein Teil der Energie der einfallenden Strahlung reflektiert (sog. partielle oder teilweise Reflexion). Wie viel reflektiert und wie viel Strahlung von einem Material absorbiert wird oder dieses durchdringt, hängt vom Material ab, auf das die Strahlung auftrifft, sowie vom Auftreffwinkel (E. 6.2.1). Das Freiraumausbreitungsmodell berücksichtigt Reflexionen an Strukturoberflächen in der Umgebung einer Antenne nicht. Das BAFU ist sich bewusst, dass die Aussagekraft des bei der Berechnung verwendeten einfachen Freiraumausbreitungsmodells limitiert ist. Aus diesem Grund würden Abnahmemessungen empfohlen, wenn der berechnete Anlagegrenzwerte über einer bestimmten Schwelle (80 %) liege (E. 6.2.2). Dem Fehlen der Berücksichtigung der Reflexionen im Freiraumausbreitungsmodell bzw. dessen Schwächen wird durch die Abnahmemessungen Rechnung getragen (E. 6.2.3). Eine Verletzung des Vorsorgeprinzips liegt nicht vor (E. 7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABNAHMEMESSUNG">ABNAHMEMESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OMEN">OMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QS-SYSTEM">QS-SYSTEM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFLEXIONEN">REFLEXIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 Abs. III NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. II NISV</span><br/><span class="ungerade">§ 52 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63256" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00481</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Erbengemeinschaft A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. E AG, vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung Mobilfunkanlage,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 16. MÃ¤rz 2021 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der E AG die Baubewilligung fÃ¼r eine Mobilfunk-Antennenanlage auf dem Dach des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 01, GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02, G-Weg 03, in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben die Erbengemeinschaft A sowie H mit gemeinsamer Eingabe vom 13. April 2021 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragten die Aufhebung der Baubewilligung, eventualiter sei die Auflage zu statuieren, dass die Sendeantennen nicht als adaptive Antennen betrieben werden dÃ¼rfen. Das Baurekursgericht wies den Rekurs am 17. Juni 2022 ab, soweit es darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob die Erbengemeinschaft A am 19. August 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 1. September 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 21. September 2021 die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 23. September 2021 beantragte die E AG ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. Die Erbengemeinschaft A replizierte am 19. Oktober 2022. Die Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich verzichtete am 2. November 2022 auf eine Duplik. Die Duplik der E AG erfolgte am 3. November 2022. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten Eigentum an oder sind Bewohnerinnen und Bewohner in einer Liegenschaft im rechtsmittelberechtigten Perimeter der streitbetroffenen Anlage und sind daher gemÃ¤ss § 338a des kantonalen Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) rechtsmittellegitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, sie mÃ¼ssten bereits jetzt sÃ¤mtliche Einwendungen gegen einen allenfalls spÃ¤ter eingefÃ¼hrten Korrekturfaktor vorbringen kÃ¶nnen, da gegen die (allenfalls spÃ¤tere) Anwendung eines Korrekturfaktors nicht mehr vorgegangen werden kÃ¶nne. Sodann erlÃ¤utern sie ausfÃ¼hrlich, weshalb ein Korrekturfaktor gegen geltendes Recht verstossen solle.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist eine Baubewilligung fÃ¼r eine adaptive Antennenanlage, welche nach dem Worst-Case-Szenario beurteilt wurde und keinen Korrekturfaktor (vgl. Anhang 1 Ziffer 63 Abs. 2 <span>der Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 [</span>NISV]) vorsieht. Das Standortdatenblatt ist Teil der Baubewilligung und wird als solches ebenfalls bewilligt. Will die private Beschwerdegegnerin den Korrekturfaktor zur Anwendung bringen und die Sendeleistung erhÃ¶hen, hat dies ein Abweichen von der erteilten Baubewilligung zur Folge. DemgemÃ¤ss muss eine erneute geÃ¤nderte Baubewilligung eingeholt werden, gegen welche den BeschwerdefÃ¼hrenden wiederum ein Rechtsmittel offensteht (vgl. VGr, 27. Oktober 2022, VB.2021.00740/VB.2021.00743, E. 3). Der Bauentscheid hÃ¤lt im Ãbrigen denn auch fest, dass Ãnderungen der maximalen Ã¤quivalenten Strahlungsleistung (ERP) einer neuen Baubewilligung bedÃ¼rfen. Da der Korrekturfaktor somit nicht Streitgegenstand ist und nachtrÃ¤glich noch in einem Rechtsmittelverfahren beurteilt werden kann, sind die diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen vorliegend unbeachtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die Immissionsprognose fÃ¼r die Orte mit empfindlicher Nutzung (OMEN) 3, 4 und 6b seien falsch berechnet worden, an diesen wÃ¼rden die Anlagegrenzwerte Ã¼berschritten werden. FÃ¼r den OMEN 2 mÃ¼sste zudem eine Abnahmemessung angeordnet werden. Ausserdem sei der Ort fÃ¼r den kurzfristigen Aufenthalt (OKA) falsch festgelegt worden. Diese RÃ¼gen wurden allesamt erstmals vor dem Verwaltungsgericht vorgebracht. Der Nachbar, der als Rekurrent vor dem Baurekursgericht aufgrund einzelner RÃ¼gen â erfolglos â die Aufhebung der Baubewilligung verlangt hat, kann sich vor Verwaltungsgericht gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis nicht auf neue BauhinderungsgrÃ¼nde berufen (VGr, 24. Juni 2021, VB.2021.00002, E. 1.3.4; Marco Donatsch, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG],</span> § 52 N. 41). Die im Rekursverfahren nicht vorgebrachten RÃ¼gen erweisen sich daher als verspÃ¤tet und es ist folglich nicht weiter darauf einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 liegt in der Kernzone K gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich und ist mit dem GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 Ã¼berstellt. GemÃ¤ss Bauprojekt soll auf dem Flachdach dieses GebÃ¤udes bzw. auf dessen Dachaufbaute eine rund 6 m hohe Mobilfunk-Antennenanlage erstellt werden. Die einzelnen Antennenmodule sollen auf den FrequenzbÃ¤ndern 700â900, 1'800â2'600 und 3'600 MHz und in den Azimuten von 0°, 120° und 240° senden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, das QualitÃ¤tssicherungssystem der privaten Beschwerdegegnerin sei ungenÃ¼gend. Die Software bei adaptiven Antennen kÃ¶nne nicht kontrolliert werden und diese kÃ¶nne jederzeit von den Betreibern abgeÃ¤ndert werden. Die Software kÃ¶nne sodann auch PrÃ¼fungen durch Dritte erkennen. Es bestehe auch keine Echtzeit-Ãberwachung und es kÃ¶nne nicht sofort reagiert werden. Das Antennendiagramm sei nicht abgebildet, dieses werde nicht kontrolliert. Das QS-System sei in den HÃ¤nden der Betreiber und diese hÃ¤tten kein Interesse daran, Fehler und Abweichungen zu melden. Ein taugliches QS-System bedÃ¼rfe einer Hardware-EchtzeitÃ¼berwachung durch die VollzugsbehÃ¶rde. Zudem sei das QS-Zertifikat der privaten Beschwerdegegnerin mittlerweile abgelaufen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts haben Anwohner von Mobilfunkanlagen ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, dass die Einhaltung der Grenzwerte der NISV durch objektive und Ã¼berprÃ¼fbare bauliche Vorkehrungen gewÃ¤hrleistet wird. Das Bundesgericht schloss aber andere MÃ¶glichkeiten der Kontrolle nicht aus (BGr, 17. MÃ¤rz 2008, 1C_172/2007, E. 2.2 mit Hinweisen auf BGE 128 II 378 E. 4 und BGr, 10. MÃ¤rz 2005, 1A.160/2004, E. 3.3). Als alternative KontrollmÃ¶glichkeit empfahl das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) in einem Rundschreiben vom 16. Januar 2006 die Einrichtung eines QualitÃ¤tssicherungssystems (QS-System) auf den Steuerzentralen der Netzbetreiberinnen (vgl. Rundschreiben QualitÃ¤tssicherung zur Einhaltung der Grenzwerte der NISV bei Basisstationen fÃ¼r Mobilfunk und drahtlose TeilnehmeranschlÃ¼sse vom 16. Januar 2006; vgl. zum Ganzen: BGr, 3. September 2019, 1C_97/2018, E. 6.2).<span> Kann mit dem </span>QS-System<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222163&amp;W10_KEY=8733507&amp;nTrefferzeile=4&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx12"></a> <span>sichergestellt werden, dass sich die ERP und die Hauptsenderichtung im Rahmen der bewilligten Einstellungen bewegen, kann sowohl bei konventionellen als auch adaptiven Antennen ohne Korrekturfaktor davon ausgegangen werden, dass die Grenzwerte eingehalten sind. Es ist fÃ¼r adaptive wie bei den konventionellen </span>Antennen<span> nicht erforderlich, dass die momentane Sendeleistung der adaptiven </span>Antennen <span>permanent an die Steuerzentrale Ã¼bermittelt wird bzw. dass ein "ununterbrochener Datenfluss" besteht. Vielmehr genÃ¼gt es, wenn sichergestellt ist, dass die hÃ¶chstmÃ¶gliche Sendeleistung erfasst und kontrolliert wird. Dies ist gemÃ¤ss den Angaben des BAFU bei den QS-Systemen der Fall (vgl. auch BAFU, Fragen und Antworten zum QualitÃ¤tssicherungssystem bei Mobilfunkanlagen, Ziff. 2, abrufbar unter: www.bafu.admin.ch, Rubriken "Themen", "Elektrosmog", "Fachinformationen", "Massnahmen Elektrosmog", "Mobilfunk: QualitÃ¤tssicherung"). Es spielt daher auch keine Rolle, dass </span>adaptive Antennen <span>die Richtung wechseln kÃ¶nnen, sind doch alle diese Richtungen im Standortdatenblatt erfasst und kann in eine Richtung nicht mehr gestrahlt werden, als die maximale Sendeleistung dies zulÃ¤sst. Jedenfalls wenn </span>adaptive<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222163&amp;W10_KEY=8733507&amp;nTrefferzeile=4&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx17"></a> Antennen <span>gleichbehandelt werden wie konventionelle </span>Antennen<span>, ist ihr Betrieb in den bestehenden QS-Systemen der Mobilfunkbetreiberinnen und der Datenbank des Bundesamts fÃ¼r Kommunikation (BAKOM) korrekt dargestellt (VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00048, E. 7.1.2).</span></p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hat jÃ¼ngst festgehalten; das BAFU sei mit den Kantonen aktuell daran, gemÃ¤ss bundesgerichtlichem Auftrag erneut eine schweizweite Kontrolle des ordnungsgemÃ¤ssen Funktionierens der QS-Systeme durchzufÃ¼hren. AnknÃ¼pfend an frÃ¼here schweizweite Kontrollen solle dabei erhoben werden, ob das von ihm empfohlene QS-System funktioniere, in der Praxis konsequent angewendet werde und im Ergebnis sicherstelle, dass die Mobilfunkanbieterinnen ihre Sendeanlagen bewilligungskonform betrieben. Diese Kontrolle werde auch die fÃ¼r adaptive Antennen neu integrierten Parameter umfassen mÃ¼ssen, um eine mÃ¶glichst vollstÃ¤ndige Abdeckung der QS-Systeme zu erreichen (BGr, 14. Februar 2023, 1C_100/2021, E. 9.4). Weiter hielt das Bundesgericht fest, die bereits erwÃ¤hnte schweizweite Kontrolle werde zeigen, ob die QS-Systeme ordnungsgemÃ¤ss funktionieren. Im heutigen Zeitpunkt bestehe jedoch keine Veranlassung, die Tauglichkeit der QS-Systeme zu verneinen (BGr, 14. Februar 2023, 1C_100/2021, E. 9.5.5; 3. Mai 2023, 1C_694/2021, E. 6.2). </p> <p class="Urteilstext">Weiter erÃ¶rterte das Bundesgericht; der Webseite des BAFU sei zu entnehmen, die maximal mÃ¶gliche Sendeleistung werde fÃ¼r jede Antenne von der Steuerzentrale der Mobilfunkbetreiberin aus ferngesteuert eingestellt. Die Einstellung sei statisch, sie werde nur alle paar Monate oder noch seltener verÃ¤ndert. Im Betrieb der Antenne sei die Sendeleistung meistens deutlich kleiner als dieser Einstellungswert, fÃ¼r kurze Perioden eventuell gleich hoch, aber nie hÃ¶her (https://www.bafu.admin.ch unter: Themen/Thema Elektrosmog und Licht/Fachinformationen/Massnahmen Elektrosmog/Mobilfunk: QualitÃ¤tssicherung). Wenn (wie vorliegend) die BeschwerdefÃ¼hrenden behaupten, es sei ohne Weiteres mÃ¶glich, dass die eingestellte maximale Sendeleistung mehrmals pro Arbeitstag Ã¤ndere bzw. Ã¼berschritten werde, und die Steuerzentralen selbstÃ¤ndig einzelnen Antennen wÃ¤hrend einiger Stunden oder Minuten am Tag eine hÃ¶here Sendeleistung gewÃ¤hren kÃ¶nnten, die spÃ¤ter am selben Tag wieder reduziert werde, kann ihnen nach diesen AusfÃ¼hrungen nicht gefolgt werden (vgl. BGr, 14. Februar 2023, 1C_100/2021, E. 9.5.1). Mit Blick auf adaptive Antennen, bei denen wie vorliegend eine sog. Worst-Case-Betrachtung erfolgt, decken die umhÃ¼llenden Antennendiagramme von adaptiven Antennen sÃ¤mtliche mÃ¶glichen AusprÃ¤gungen des Antennendiagramms resp. sÃ¤mtliche mÃ¶glichen "Beams" ab â eben weil bei der Erzeugung des umhÃ¼llenden Antennendiagramms fÃ¼r jede mÃ¶gliche Richtung der maximale Antennengewinn berÃ¼cksichtigt wird. Es ist genÃ¼gend, dass im QS-System neben der Sendeleistung Ã¼berprÃ¼ft wird, dass die Ausrichtung dieses umhÃ¼llenden Antennendiagramms mit der Montagerichtung der Antenne Ã¼bereinstimmt (BGr, 14. Februar 2023, 1C_100/2021, E. 9.5.2).</p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht geht daher zurzeit vom Funktionieren der QS-Systeme aus. Die AusfÃ¼hrungen, welche vornehmlich darauf abzielen, dass das QS-System unredliches Verhalten der Mobilfunkbetreibenden nicht Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nne, vermÃ¶gen an den vorgenannten AusfÃ¼hrungen des Bundesgerichts nichts zu Ã¤ndern. Im Ãbrigen erhielt die private Beschwerdegegnerin nach Ablauf des von den BeschwerdefÃ¼hrenden erwÃ¤hnten Zertifikats ein Neues, mit GÃ¼ltigkeit vom 15. Dezember 2022 bis 14. Dezember 2025 (vgl. https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/elektrosmog/fachinformationen/massnahmen-elektrosmog/qualitaetssicherung-zur-einhaltung-der-grenzwerte-der-nisv-bei-m.html, zuletzt besucht am 9. August 2023), womit die private Beschwerdegegnerin im Besitz eines zertifizierten QS-Systems ist. Sodann sind auch die umhÃ¼llenden Antennendiagramme wie vom Bundesgericht ausgefÃ¼hrt nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, es lÃ¤gen keine Messempfehlungen fÃ¼r adaptive Antennen vor, bloss ein Technischer Bericht. GemÃ¤ss dem von ihnen in Auftrag gegebenen Gutachten sei der Bericht jedoch falsch, eine messtechnische Hochrechnung sei nicht mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das EidgenÃ¶ssische Institut fÃ¼r Metrologie (METAS) hat am 20. April 2020 (englisches Original vom 18. Februar 2020) einen Technischen Bericht zur Messmethode fÃ¼r 5G-NR-Basisstationen im Frequenzbereich bis zu 6 GHz (Version 2.1) herausgegeben (in der Folge: METAS, Technischer Bericht). Dabei schlÃ¤gt das METAS zwei Methoden vor: Die code-selektive Messmethode ermÃ¶glicht die Beurteilung der KonformitÃ¤t einer Anlage mit dem Anlagegrenzwert und gilt deshalb als Referenzmethode. Die spektrale Messmethode (frequenzselektive Methode) erlaubt keine Unterscheidung zwischen zwei verschiedenen Zellen eines gleichen Betreibers oder einer gleichen Anlage. Ausserdem tendiert sie zu einer ÃberschÃ¤tzung der hochgerechneten FeldstÃ¤rke im massgebenden Betriebszustand. Sie kann zwar die KonformitÃ¤t einer Anlage mit den Vorgaben bestÃ¤tigen, scheitert letztlich jedoch an der abschliessenden Beurteilung der NichtkonformitÃ¤t (sogar wenn die hochgerechnete FeldstÃ¤rke den Anlagegrenzwert Ã¼berschreitet). Folglich gilt diese Messmethode als orientierende Messung (METAS, Technischer Bericht, S. 4 f.). Der Technische Bericht soll fÃ¼r die KonformitÃ¤tsprÃ¼fung von New-Radio-Basisstationen (5G) in Bezug auf die NISV Verwendung finden, bis das METAS und das BAFU eine offizielle Messempfehlung herausgeben (METAS, Technischer Bericht, S. 5). Inzwischen hat das METAS den "Nachtrag vom 15. Juni 2020 zum Technischen Bericht Messmethode fÃ¼r 5G-NR-Basisstationen im Frequenzbereich bis zu 6 GHz" publiziert. Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnen gestÃ¼tzt auf den Bericht und den diesbezÃ¼glichen Nachtrag des METAS Abnahmemessungen durchgefÃ¼hrt werden. Dies sieht nun auch der Nachtrag des BAFU zur Vollzugsempfehlung 2002 ausdrÃ¼cklich vor (BAFU, Nachtrag vom 23. Februar 2021, S. 14). Das Parteigutachten der BeschwerdefÃ¼hrenden von I vermag die AusfÃ¼hrungen im Technischen Bericht des METAS nicht in Zweifel zu ziehen oder als falsch erscheinen zu lassen. Das Bundesgericht hat sich bereits mit den AusfÃ¼hrungen von I auseinandergesetzt und es hielt fest, dass dieser nicht aufzuzeigen vermÃ¶ge, inwiefern die von METAS empfohlene Messmethode untauglich sein soll (BGr, 14. Februar 2023, 1C_100/2021, E. 8.4). Es ist daher weiterhin von der Richtigkeit des vom METAS herausgegebenen Berichts auszugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, ihre Liegenschaft am G-Weg 04 sei bei der Berechnung der OMEN vergessen gegangen. Die von der Vorinstanz eingeholte Immissionsprognose sei nicht nachvollziehbar. Eine fachtechnische Beurteilung durch Herrn I, Dipl. Ing. ETH/HTL, habe ergeben, dass bei der Liegenschaft G-Weg 04 eine elektrische FeldstÃ¤rke von 4.25 V/m resultiere. Diese FeldstÃ¤rke wÃ¼rde eine Abnahmemessung notwendig machen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b><span>Die nichtionisierende Strahlung zÃ¤hlt zu den schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen, vor denen Menschen, Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften und LebensrÃ¤ume zu schÃ¼tzen sind (Art. 1 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 [USG]). Zu diesem Zweck ist die Emission nichtionisierender Strahlen zu begrenzen (Art. 11 USG). Die Emissionsbegrenzung erfolgt unter anderem durch die Festlegung von Grenzwerten in einer Verordnung (Art. 12 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 USG). Der Bundesrat hat ausserdem zur Beurteilung der schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen durch Verordnung Immissionsgrenzwerte festzulegen (Art. 13 Abs. 1 USG). Er berÃ¼cksichtigt dabei auch die Wirkungen der Immissionen auf Personengruppen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit, wie Kinder, Kranke, Betagte und Schwangere (Art. 13 Abs. 2 USG).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b><span>FÃ¼r den Schutz vor nichtionisierender Strahlung, die beim Betrieb ortsfester Anlagen erzeugt wird, hat der Bundesrat die Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 (NISV) erlassen, die auch die Immissionen von Mobilfunksendeanlagen erfasst. Diese Anlagen mÃ¼ssen so erstellt und betrieben werden, dass sie die in Anhang 1 der NISV festgelegten vorsorglichen Emissionsbegrenzungen einhalten (Art. 4 Abs. 1 NISV). Mobilfunksendeanlagen mÃ¼ssen an Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) im massgebenden Betriebszustand den festgelegten Anlagegrenzwert einhalten (Anhang 1 Ziffer 61 ff. NISV i. V. m. Art. 3 Abs. 3 NISV). Zudem mÃ¼ssen die in Anhang 2 der NISV festgelegten Immissionsgrenzwerte Ã¼berall eingehalten sein, wo sich Menschen aufhalten kÃ¶nnen (Art. 13 Abs. 1 NISV). Bevor eine Anlage, fÃ¼r die Anhang 1 der NISV Emissionsbegrenzungen festlegt, neu erstellt wird, muss ihr Inhaber der fÃ¼r die Bewilligung zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein Standortdatenblatt einreichen, welches Ã¼ber den geplanten Betrieb der Anlage und die Strahlung in ihrer Umgebung Auskunft gibt (Art. 11 Abs. 1 und 2 NISV). Als OMEN gelten nach Art. 3 Abs. 3 NISV RÃ¤ume in GebÃ¤uden, in denen sich Personen regelmÃ¤ssig wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit aufhalten (lit. a), Ã¶ffentliche oder private, raumplanungsrechtlich festgesetzte KinderspielplÃ¤tze (lit. b) und diejenigen Bereiche von unÃ¼berbauten GrundstÃ¼cken, in denen Nutzungen nach den Buchstaben a und b zugelassen sind (lit. c). Nach Art. 11 Abs. 2 lit. c Ziff. 2 NISV muss das Standortdatenblatt Angaben Ã¼ber die von der Anlage erzeugte Strahlung an den drei OMEN, an denen diese Strahlung am stÃ¤rksten ist, enthalten.</span> FÃ¼r die NIS-Berechnungen bei OMEN ist bei InnenrÃ¤umen die folgende HÃ¶he zu verwenden: 1,5 m Ã¼ber dem Fussboden des betreffenden Stockwerks (Vollzugsempfehlung fÃ¼r Mobilfunk- und WLL-Basisstationen, BUWAL, Bern 2002, S. 15). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 2 NISV fÃ¼hrt die BehÃ¶rde Messungen oder Berechnungen zur Kontrolle der Einhaltung des Anlagegrenzwertes nach Anhang 1 durch, lÃ¤sst solche durchfÃ¼hren oder stÃ¼tzt sich auf die Ermittlungen Dritter. Das BAFU empfiehlt sodann geeignete Mess- und Berechnungsmethoden. Nach Art. 14 Abs. 2 NISV fÃ¼hrt die BehÃ¶rde zur Ermittlung der Immissionen Messungen oder Berechnungen durch, lÃ¤sst solche durchfÃ¼hren oder stÃ¼tzt sich auf die Ermittlungen Dritter. </p> <p class="Urteilstext">Die Sendeleistung einer Mobilfunk-Antennenanlage kann im Bewilligungsverfahren nur berechnet und nicht gemessen werden. Nach der Inbetriebnahme von Antennen, die gemÃ¤ss Berechnung Ã¼ber 80 % der Grenzwerte ausschÃ¶pfen, wird deshalb grundsÃ¤tzlich eine Abnahmemessung durchgefÃ¼hrt. Ergibt diese Messung eine hÃ¶here NIS-Belastung, so ist die Anlage bzw. die Sendeleistung anzupassen (Vollzugsempfehlung fÃ¼r Mobilfunk- und WLL-Basisstationen, BUWAL, Bern 2002, S. 20). In begrÃ¼ndeten FÃ¤llen soll die Schwelle auch niedriger angesetzt werden (a.a.O.) â oder gemÃ¤ss dem Nachtrag der Vollzugsempfehlung auf eine Messung verzichtet werden â kÃ¶nnen. In der Praxis wurde oft bei allen OMEN, bei denen der Anlagegrenzwert zu 80 % oder mehr ausgeschÃ¶pft war, eine Abnahmemessung angeordnet. Beim Einsatz von adaptiven Antennen kann es aufgrund der breiteren umhÃ¼llenden Antennendiagramme potenziell mehr OMEN geben, deren Belastung diese Schwelle erreicht. Die BehÃ¶rde kann unter BerÃ¼cksichtigung fachlicher GrÃ¼nde und ihrer Erfahrung eine Auswahl der zu messenden OMEN treffen (Adaptive Antennen. Nachtrag vom 23. Februar 2021 zur Vollzugsempfehlung zur Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV) fÃ¼r Mobilfunk- und WLL-Basisstationen, BUWAL 2002, S. 14).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Beschwerdegegnerin 2 hat fÃ¼r den G-Weg 04 eine Immissionsprognose (mittels Standortdatenblatt, Zusatzblatt 4a) eingereicht. Sie errechnete eine elektrische FeldstÃ¤rke fÃ¼r den OMEN in der HÃ¶he von 3.95 V/m. Die private Beschwerdegegnerin errechnete eine solche von 3.96 V/m; sie unterliess es jedoch, das Zusatzblatt 4a des Standortdatenblatts einzureichen, weshalb sich die genaue Berechnung des OMEN allein aus ihren Angaben nicht erschliesst. Aufgrund dessen, dass jedoch die Beschwerdegegnerin 2 das Zusatzblatt 4a des Standortdatenblattes eingereicht hat, lÃ¤sst sich die genaue Berechnung des OMEN nachvollziehen. Dabei wird ersichtlich, dass sich die Berechnungen der BeschwerdefÃ¼hrenden (soweit die Zahlen aus der Tabelle, bei welcher sowohl Zahlen als auch Buchstaben fehlen, herauslesbar sind) sowie diejenigen der Beschwerdegegnerin 2 insbesondere in Bezug auf die HÃ¶he des OMEN und folglich betreffend den direkten Abstand zwischen Antennen und OMEN sowie generell der RichtungsabschwÃ¤chung unterscheiden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden gehen von einer HÃ¶he des Fussbodens von 18,12 m Ã¼ber der HÃ¶henkote aus. FÃ¼r die Berechnung des OMEN gehen sie jedoch von einer HÃ¶he von 20,12 m aus, anstelle von folgerichtig 19,62 m (vgl. zum Messpunkt oben E. 5.2.2 a. E.). Die Beschwerdegegnerin 2 wÃ¤hlte die HÃ¶he des OMEN auf der HÃ¶he von 19,51 m. NÃ¤here Angaben zu den von den BeschwerdefÃ¼hrenden in ihren Berechnungen verwendeten Werten finden sich nicht. Insbesondere machen sie nicht geltend, inwiefern die von der Beschwerdegegnerin 2 gewÃ¤hlten Winkel und RichtungsabschwÃ¤chungen nicht korrekt und stattdessen ihre zutreffend sein sollen. Dies ist auch nicht ersichtlich. DemgemÃ¤ss ist aufgrund der nachvollziehbaren Berechnung der Beschwerdegegnerin 2 von einer elektrischen FeldstÃ¤rke von 3.95 V/m bzw. wie von der privaten Beschwerdegegnerin vorgebracht 3.96 V/m, dessen Wert auch von der NIS-Fachstelle bestÃ¤tigt wurde, auszugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, die rechnerische Prognose der elektrischen FeldstÃ¤rke versage vorliegend, da Reflexionen nicht berÃ¼cksichtigt wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Das BAFU hielt in einer Vernehmlassung im bundesgerichtlichen Verfahren 1C_100/2021 fest: Reflexion bezeichne in der Physik das ZurÃ¼ckwerfen von (elektromagnetischen) Wellen resp. (elektromagnetischer) Strahlung an einer OberflÃ¤che. In der Regel werde bei der Reflexion nur ein Teil der Energie der einfallenden Strahlung reflektiert (sog. partielle oder teilweise Reflexion). Wie viel reflektiert und wie viel Strahlung von einem Material absorbiert werde oder dieses durchdringe, hÃ¤nge vom Material ab, auf das die Strahlung auftreffe, sowie vom Auftreffwinkel. Ein Spezialfall der Reflexion sei die Totalreflexion, bei der die Strahlung beim Einfall auf ein Medium vollstÃ¤ndig an der OberflÃ¤che reflektiert werde (bei elektromagnetischer Strahlung sei dies zum Beispiel bei MetalloberflÃ¤chen der Fall). Die Strahlung werde mit demselben Winkel von der OberflÃ¤che wegreflektiert, mit dem sie auf die OberflÃ¤che auftreffe (Einfallswinkel = Ausfallwinkel). </p> <p class="Erwgung2">Die Strahlung von adaptiven und konventionellen Antennen werde genau gleich an OberflÃ¤chen reflektiert; vorausgesetzt, sie treffe aus derselben Richtung auf die OberflÃ¤che auf und habe auch sonst dieselben Eigenschaften (Frequenz, Polarisation). Eine konventionelle Antenne strahle dauerhaft â ihrem Antennendiagramm entsprechend â in die Umgebung. Demzufolge seien auch Reflexionen dauerhaft vorhanden. Eine adaptive Antenne hingegen erzeuge nur dann eine Reflexion an dieser OberflÃ¤che, wenn einer ihrer Beams auf diese auftreffe. Sowohl bei konventionellen als auch bei adaptiven Antennen kÃ¶nne es sein, dass das beste Signal via eine Reflexion zu einem EndgerÃ¤t (oder einem OMEN) gelange und nicht auf gerader Linie direkt von der Antenne. Letzteres wÃ¤re ohnehin nur bei Sichtkontakt zur Antenne der Fall. Der einzige diesbezÃ¼gliche Unterschied zwischen konventionellen und adaptiven Antennen sei der, dass eine adaptive Antenne ihr Abstrahlungsmuster auf die beste SignalÃ¼bertragung â auch unter Ausnutzung von Reflexionen â ausrichten kÃ¶nne. Solche Reflexionen liessen sich aber nicht voraussehen und berechnen. Es seien hÃ¶chstens statistische Aussagen aus wissenschaftlichen Modellen mÃ¶glich, worauf letztlich der Korrekturfaktor fÃ¼r adaptive Antennen basiere (BGr, 14. Februar 2023, 1C_100/2021, E. 7.2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Die Frage, ob den Reflexionen bei adaptiven Antennen im Rahmen der rechnerischen Prognose Rechnung getragen werde, verneint das BAFU. Das bei der Berechnung verwendete einfache Freiraumausbreitungsmodell berÃ¼cksichtige Reflexionen an StrukturoberflÃ¤chen in der Umgebung einer Antenne nicht. Solche Strukturen seien sehr vielfÃ¤ltig. Um beurteilen zu kÃ¶nnen, welcher Anteil der elektromagnetischen Strahlung einer Antenne von einer OberflÃ¤che reflektiert und welcher von der OberflÃ¤che absorbiert werde, mÃ¼ssten deren dielektrischen (= elektrisch schwach oder nicht leitend) Eigenschaften bekannt sein. Zudem seien viele OberflÃ¤chen auch zeitlich variabel, die Vegetation Ã¤ndere sich Ã¼ber die Jahreszeiten und die Reflexionseigenschaften von Strassen, DÃ¤chern und der Landschaft etc. seien auch witterungsabhÃ¤ngig. Fein strukturierte OberflÃ¤chen streuten die Strahlung gar in verschiedene Richtungen. All diese EinflÃ¼sse kÃ¶nnten nicht mit verhÃ¤ltnismÃ¤ssigem Aufwand fÃ¼r jede projektierte Anlage realistisch erfasst werden. Das Freiraumausbreitungsmodell berÃ¼cksichtige â abgesehen von GebÃ¤udedÃ¤mpfungen â nur, in welcher Charakteristik eine Antenne die Signale abstrahle, also in welche Richtung wie viel Strahlung abgegeben werde. Was mit der Strahlung nach der Emission durch die Antenne geschehe, wenn sie mit OberflÃ¤chen in der Umgebung in Wechselwirkung trete, werde â abgesehen von der DÃ¤mpfung durch GebÃ¤ude â nicht berÃ¼cksichtigt. Das BAFU sei sich bewusst, dass die Aussagekraft des bei der Berechnung verwendeten einfachen Freiraumausbreitungsmodells limitiert sei. Aus diesem Grund wÃ¼rden Abnahmemessungen empfohlen, wenn der berechnete Anlagegrenzwert Ã¼ber einer bestimmten Schwelle (80 %) liege. Die entsprechende Empfehlung sei nun seit gut 20 Jahren in Kraft und die Praxiserfahrung zeige, dass sie durchaus tauglich sei. Eine systematische Auswertung der Abweichungen zwischen berechneten elektrischen FeldstÃ¤rken an OMEN und Beurteilungswerten von Abnahmemessungen liege bisher nicht vor. Es erachte das Freiraumausbreitungsmodell als geeignet, die Belastung in der Umgebung einer Mobilfunkanlage mit verhÃ¤ltnismÃ¤ssigem Aufwand zu berechnen, und die Schwelle von 80 % fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung von Abnahmemessungen als angemessen (E. 7.2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Dem Fehlen der BerÃ¼cksichtigung der Reflexionen im Freiraumausbreitungsmodell bzw. dessen SchwÃ¤chen wird durch die Abnahmemessungen Rechnung getragen. Dadurch wird sichergestellt, dass trotz der genannten SchwÃ¤chen die Anlagegrenzwerte eingehalten werden. DemgemÃ¤ss erweist sich die Immissionsprognose zusammen mit den Abnahmemessungen als genÃ¼gend. Die BeschwerdefÃ¼hrenden verkennen mit ihren AusfÃ¼hrungen den Umstand, dass Reflexionen in der Regel nur einen Teil der Strahlung betreffen und dass bei einer Immission, welche Ã¼ber Reflexionen erfolgt, der Weg lÃ¤nger und damit auch die AbschwÃ¤chung aufgrund der Distanz hÃ¶her ist, als bei einer direkten Verbindung, wie dies im Freiraumausbreitungsmodell der Fall ist. <span>Sofern die Antenne Ã¼ber mehrere Ausbreitungswege sendet, muss sie die maximale Sendeleistung auf verschiedene Ausbreitungswege aufteilen (vgl. zum Ganzen auch BAFU, ErlÃ¤uterungen zu adaptiven Antennen und deren Beurteilung gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung [NISV] vom 23. Februar 2021, S. 7 und S. 11).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen abschliessend, das Vorsorgeprinzip sei verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Dem </span><span>Vorsorgeprinzip</span><span> wird mittels Anlagegrenzwerten Rechnung getragen. Die Anlagegrenzwerte sind keine GefÃ¤hrdungswerte, sondern vorsorgliche Emissionsbegrenzungen, welche die Strahlung auf das technisch und betrieblich mÃ¶gliche und wirtschaftlich tragbare Mass reduzieren sollen (vgl. BGr, 30. Januar 2008, Urteil 1C_132/2007, E. 4.4.5).</span></p> <p class="Urteilstext">In erster Linie ist es Sache der zustÃ¤ndigen FachbehÃ¶rden und nicht des Verwaltungsgerichts, die entsprechende internationale Forschung sowie die technische Entwicklung zu verfolgen und gegebenenfalls eine Anpassung der Grenzwerte der NISV zu beantragen. Der Bund verfolgt zusammen mit der Beratenden Expertengruppe nichtionisierende Strahlung (BERENIS) permanent die wissenschaftliche Entwicklung und lÃ¤sst die neusten Erkenntnisse laufend in seine Beurteilung einfliessen (vgl. auch die Informationspflichten des BAFU gemÃ¤ss Art. 19b NISV).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Das Bundesgericht hat sich in seinem Leiturteil vom 14. Februar 2023 ausfÃ¼hrlich mit den von den BeschwerdefÃ¼hrenden ins Recht gelegten Studien auseinandergesetzt. Gleiches gilt fÃ¼r ihre Vorbringen zu den Pulsationen. Es kam zum Schluss, dass nicht aufgezeigt werden konnte, dass die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden des Bundes oder der Bundesrat als Verordnungsgeber angesichts einer wissenschaftlich nachgewiesenen oder auf Erfahrung beruhenden GefÃ¤hrdung oder BelÃ¤stigung untÃ¤tig geblieben wÃ¤ren und es unterlassen hÃ¤tten, eine gebotene Anpassung der Grenzwerte zu beantragen bzw. vorzunehmen (BGr, 14. Februar 2023, 1C_100/2021, E. 5.5 ff.). Eine Verletzung des Vorsorgeprinzips liegt nicht vor.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>