<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00224</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214477&amp;W10_KEY=4467105&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00224</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.09.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorentscheid/Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Dachanhebung bei einem Einfamilienhaus: nachbarlichen Zustimmung<br/><br/>Die Besitzstandsgarantie gemäss § 357 Abs. 1 PBG bezieht sich nur auf Bauten, die seinerzeit gemäss dem damals geltenden Recht errichtet worden sind (E. 3.1). § 357 PBG will Umbauten ermöglichen und zwar losgelöst von der Frage, wann genau und aus welchen Gründen die umzubauenden Bauten vorschriftswidrig geworden sind (E. 3.4).<br/><br/>Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESITZSTANDSGARANTIE">BESITZSTANDSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHANHEBUNG">DACHANHEBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEABSTAND">GEBÃUDEABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZBAU">GRENZBAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARLICHE ZUSTIMMUNG">NACHBARLICHE ZUSTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAURECHTSWIDRIGKEIT">NACHTRÃGLICHE BAURECHTSWIDRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORENTSCHEID">VORENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 270 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 271 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 357 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27518" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00224</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. September 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Horgen,<b> </b><a id="BT_Z_PLZ_N"></a>vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Vorentscheid/Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 19. August 2013 erliess der Gemeinderat Horgen einen baurechtlichen Vorentscheid. Darin wurde A mitgeteilt, dass ihm die Bewilligung fÃ¼r die Dachanhebung und den Einbau eines Zimmers in sein Einfamilienhaus auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 02 in Horgen nicht in Aussicht gestellt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 20. September 2013 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Er beantragte, der Beschluss des Gemeinderats Horgen vom 19. August 2013 vollumfÃ¤nglich aufzuheben und ihm eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Mit Entscheid vom 11. MÃ¤rz 2014 wies das Baurekursgericht das Rechtsmittel ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 8. April 2014 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, den Entscheid des Baurekursgerichts aufzuheben und ihm eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Das Baurekursgericht liess sich am 30. April 2014 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Der Gemeinderat Horgen stellte am 4. Juni 2014 ebenfalls den Antrag auf Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten von A. Dazu nahm dieser am 23. Juni 2014 Stellung. Eine Duplik des Gemeinderates Horgen datiert vom 20. August 2014.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Am 21. MÃ¤rz 1983 ersuchte das damalige Konsortium F den Beschwerdegegner um Erteilung der Bewilligung fÃ¼r den Bau von insgesamt 20 EinfamilienhÃ¤usern auf den damaligen Parzellen aKat.-Nr. 03 und 04. Mit Beschluss vom 2. Mai 1983 bewilligte der Beschwerdegegner diese EinfamilienhausÃ¼berbauung an der D-Strasse in Horgen. Am 21. Juni 1983 wurde das ursprÃ¼ngliche GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 unter anderem in die (neuen) Parzellen Kat.-Nr. 05, 01 und 07 unterteilt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist EigentÃ¼mer der an der D-Strasse 02 gelegenen Parzelle Kat.-Nr. 01. Auf dieser Parzelle steht ein Reiheneinfamilienhaus. Unmittelbar an die sÃ¼dwestliche Fassade dieses Einfamilienhauses grenzt das hÃ¶her gelegene GebÃ¤ude D-Strasse 08 (Parzelle Kat.-Nr. 07). An die nordÃ¶stliche Fassade ist Ã¼bers Eck das tiefer gelegene GebÃ¤ude D-Strasse 06 (Parzelle Kat.-Nr. 05) angebaut. Das Einfamilienhaus des BeschwerdefÃ¼hrers weist ein Giebeldach auf, dessen Stirnseite bis zur Grenze der Parzelle Kat.-Nr. 05 reicht. DemgegenÃ¼ber ist das GebÃ¤ude auf der Parzelle Kat.-Nr. 05 zu rund zwei Drittel mit einem Pultdach und zu rund einem Drittel mit einem Flachdach Ã¼berdeckt, wobei der Flachdachteil bis an die Grenze der Parzelle des BeschwerdefÃ¼hrers reicht. Der GebÃ¤udeabstand zwischen der Giebelfassade des GebÃ¤udes D-Strasse 02 und der zurÃ¼ckversetzten Pultdachfassade des GebÃ¤udes D-Strasse 06 betrÃ¤gt teilweise fÃ¼nf Meter. Der BeschwerdefÃ¼hrer plant, den westlichen Teil des Giebeldaches dergestalt anzuheben, dass bei gleichbleibender FirsthÃ¶he die Dachneigung verringert wird. Unter der angehobenen GiebeldachhÃ¤lfte soll ein zusÃ¤tzliches Zimmer eingebaut werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, entgegen der BaubewilligungsbehÃ¶rde und der Vorinstanz sei fÃ¼r die geplante Dachanhebung keine nachbarliche Zustimmung erforderlich. Bei seinem Einfamilienhaus handle es sich nÃ¤mlich um eine im Sinn von § 357 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) baurechtswidrige Baute. Die Baurechtswidrigkeit ergebe sich im Wesentlichen aus drei GrÃ¼nden: Erstens hÃ¤tten seit Erteilen der ursprÃ¼nglichen Baubewilligung die Vorschriften Ã¼ber den Grenzbau geÃ¤ndert. Zweitens Ã¼berschreite der GebÃ¤udekomplex die maximal zulÃ¤ssige GesamtgebÃ¤udelÃ¤nge. Und drittens werde der minimal erlaubte GebÃ¤udeabstand zwischen der Fassade des Pultdachs der Liegenschaft D-Strasse 06 und der Stirnfassade seiner eigenen Liegenschaft D-Strasse 02 unterschritten. Da die geplante Dachanhebung diesen ohnehin schon unterschrittenen GebÃ¤udeabstand nur um eine kleine MehrflÃ¤che verletze, sei das Projekt aufgrund von § 357 Abs. 1 PBG ohne Weiteres bewilligungsfÃ¤hig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Beschwerdegegner seinerseits macht geltend, zwar stelle nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung die Aufstockung eines den Grenzabstand verletzenden GebÃ¤udes keine neue Baurechtswidrigkeit dar. Im selben Entscheid habe das Verwaltungsgericht allerdings betont, dass eine VergrÃ¶sserung des Grundrisses dieses baurechtswidrigen GebÃ¤udeteils unzulÃ¤ssig sei. Vorliegend werde durch die projektierte Dachanhebung das Ausmass der GebÃ¤udeabstandsverletzung nahezu verdoppelt. Es werde mithin ein bereits bestehender Baurechtsverstoss ausgedehnt, was nach § 357 PBG unzulÃ¤ssig sei. Der vom BeschwerdefÃ¼hrer vertretene Standpunkt hÃ¤tte im Ergebnis zur Folge, dass eine Dachanhebung zulÃ¤ssig wÃ¤re, wenn das GebÃ¤ude bereits den GebÃ¤udeabstand verletze, nicht jedoch wenn das GebÃ¤ude bisher baurechtskonform gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Strittig ist, ob die in § 357 PBG geregelte Besitzstandsgarantie dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Anspruch darauf vermittelt, die geplante Dachanhebung ohne nachbarliche Zustimmung zu verwirklichen. Bestehende Bauten dÃ¼rfen unter anderem umgebaut und erweitert werden, wenn keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen (§ 357 Abs. 1 Satz 1 PBG). FÃ¼r neue oder weiter gehende Abweichungen von Vorschriften bleiben die erforderlichen Ausnahmebewilligungen vorbehalten (§ 357 Abs. 1 Satz 2 PBG). Die Besitzstandsgarantie gemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG bezieht sich nur auf Bauten, die seinerzeit gemÃ¤ss dem damals geltenden Recht errichtet worden sind. DemgegenÃ¼ber geniesst rechtswidriges Verhalten kein Bestandesprivileg (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 1133). Entsprechend ist nachstehend zu prÃ¼fen, ob die beiden streitbetroffenen EinfamilienhÃ¤user D-Strasse 02 und 06 ursprÃ¼nglich baurechtskonform waren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit Beschluss vom 2. Mai 1983 erteilte der Beschwerdegegner dem damaligen Konsortium F die Bewilligung fÃ¼r den Bau von zwanzig EinfamilienhÃ¤user auf den GrundstÃ¼cken aKat.-Nr. 03 und 04. Diese Baubewilligung beruhte auf der frÃ¼heren Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Horgen vom 10. MÃ¤rz 1960 (aBZO). Das GrundstÃ¼ck aKat.-Nr. 04, auf dem unter anderem die GebÃ¤ude D-Strasse 02 und 06 errichtet werden sollten, lag dabei in der Wohnzone W2. Noch vor Baubeginn liess das Konsortium F am 21. Juni 1983 das GrundstÃ¼ck aKat.-Nr. 04 unter anderem in die Parzellen Kat.-Nr. 05, 01 und 07 unterteilen. Dabei erfolgte die Parzellierung in der Weise, dass die Parzellengrenzen unmittelbar zwischen den projektierten GebÃ¤uden hindurch verlief. Da die frÃ¼here Bau- und Zonenordnung den Grenzbau gestattete (vgl. § 40 aBZO) und Ã¼berdies keinen MindestgebÃ¤udeabstand vorschrieb, sind die beiden EinfamilienhÃ¤user als ursprÃ¼nglich baurechtskonform zu qualifizieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit Inkrafttreten des Planungs- und Baugesetzes Ã¤nderte sich die Rechtslage. Anders als das frÃ¼here Recht sieht § 271 PBG ausdrÃ¼cklich vor, dass GebÃ¤ude einen bestimmten Mindestabstand einhalten mÃ¼ssen. Dieser berechnet sich wie folgt: Der Abstand zwischen GebÃ¤uden, die GrenzabstÃ¤nde einhalten mÃ¼ssen, hat ohne RÃ¼cksicht auf GrundstÃ¼cksgrenzen der Summe der beidseitig nÃ¶tigen GrenzabstÃ¤nde zu entsprechen (§ 271 PBG). Die streitbetroffenen EinfamilienhÃ¤user liegen gemÃ¤ss der aktuell geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Horgen vom 15. September 2011 (BZO) in der Wohnzone W1.6. In dieser Zone haben GebÃ¤ude einen kleinen Grundabstand von mindestens 4 Meter einzuhalten (Ziff. 5.1 BZO). Wie oben dargelegt, liegen die Giebelfassade des GebÃ¤udes D-Strasse 02 und die zurÃ¼ckversetzte Pultdachfassade des GebÃ¤udes D-Strasse 06 teilweise nur fÃ¼nf Meter auseinander. Folglich wird der gemÃ¤ss § 271 PBG erforderliche minimale GebÃ¤udeabstand von 8 Meter (2 x 4 Meter) um 3 Meter unterschritten. In den Akten sind keine Anhaltspunkte dafÃ¼r ersichtlich, dass diese Abstandsunterschreitung durch ein NÃ¤herbaurecht gedeckt wÃ¤re. So ist insbesondere § 270 Abs. 3 PBG, der die MÃ¶glichkeit eines solchen NÃ¤herbaurechts vorsieht, erst per 1. Februar 1992 und damit nach dem Bau der fraglichen EinfamlienhÃ¤user in Kraft getreten. Es kann diesbezÃ¼glich auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Aufgrund der GebÃ¤udeabstandsunterschreitung sind die beiden EinfamilienhÃ¤user als nachtrÃ¤glich baurechtswidrig geworden zu qualifizieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts stellt die ErhÃ¶hung von im Grenzabstandsbereich befindlichen GebÃ¤udefassaden keinen neuen oder weitergehenden Gesetzesverstoss im Sinn von § 357 Abs. 1 Satz 2 VRG dar. In einem solchen Fall ist vielmehr bloss zu prÃ¼fen, ob gemÃ¤ss § 357 Abs. 1 Satz 1 VRG Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder nachbarliche Interessen der geplanten ErhÃ¶hung entgegenstehen (VGr, 10. April 2002, VB.2001.00375, E. 2b und c = BEZ 2002 Nr. 20; VGr, <span>30. Mai 2012, VB.2011.00640, E. 5.4.3</span>). Dieser Grundsatz muss auch in Bezug auf das vorliegende Bauprojekt gelten. Entgegen der Vorinstanz kann es nÃ¤mlich keine Rolle spielen, ob die geplante FassadenerhÃ¶hung nicht zulÃ¤ssig wÃ¤re, wenn die beiden EinfamilienhÃ¤user erst nach Inkrafttreten von § 270 Abs. 3 PBG und damit gestÃ¼tzt auf ein projektbezogenes NÃ¤herbaurecht errichtet worden wÃ¤re. § 357 PBG will Umbauten ermÃ¶glichen und zwar losgelÃ¶st von der Frage, wann genau und aus welchen GrÃ¼nden die umzubauenden Bauten vorschriftswidrig geworden sind. § 357 PBG enthÃ¤lt keine Vorschrift, wonach solche Umbauten und Ãnderungen nur dann bewilligungsfÃ¤hig sind, wenn ein identisches, aber zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt errichtetes GebÃ¤ude ebenfalls umgebaut oder geÃ¤ndert werden darf.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz gingen somit zu Unrecht davon aus, dass § 357 Abs. 1 Satz 1 PBG auf das vorliegende Bauvorhaben nicht anwendbar sei. Als Folge davon nahmen sie auch nicht die in dieser Bestimmung vorgesehene AbwÃ¤gung zwischen den betroffenen Ã¶ffentlichen und nachbarlichen Interessen vor. Diese InteressenabwÃ¤gung erÃ¶ffnet der lokalen BaubehÃ¶rde einen Beurteilungsspielraum. Entsprechend ist die Sache an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. Dieser wird im Ãbrigen auch die Einhaltung der Baumassenziffer und die weiteren Bewilligungsvoraussetzungen prÃ¼fen mÃ¼ssen, sofern er sich in genereller Weise zur BewilligungsfÃ¤higkeit des Bauvorhabens Ã¤ussert.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Kann eine RÃ¼ckweisung zu einer vollstÃ¤ndigen Gutheissung des Antrages fÃ¼hren, gilt â besondere UmstÃ¤nde vorbehalten â die beschwerdefÃ¼hrende Person mit Blick auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen gegenÃ¼ber der Verwaltung als obsiegend (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.). AusgangsgemÃ¤ss<span> sind somit die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der Gemeinde Horgen aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Die Gemeinde Horgen ist Ã¼berdies zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an den BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es liegt ein RÃ¼ckweisungsentscheid vor. Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die vorliegende RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde werden der Entscheid des Baurekursgerichts vom 11. MÃ¤rz 2014 sowie der Beschluss des Gemeinderates Horgen vom 19. August 2013 aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen zur neuen Entscheidung an den Gemeinderat Horgen zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und des Rekursverfahrens werden der Gemeinde Horgen auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gemeinde Horgen wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'000.- (insgesamt Fr. 2'000.-) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>