<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00656</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222888&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00656</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.12.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestellung als unentgeltliche Rechtsvertreterin</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin machte im ausländerrechtlichen Rekursverfahren der Mitbeteiligten einen Aufwand von 24,25 Stunden geltend. Die Beschwerdegegnerin entschädigte sie für einen Aufwand von 15,75 Stunden.] Die Beschwerdegegnerin hat es unterlassen, zumindest kurz darzulegen, inwiefern der von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Aufwand für das Verfassen der Rekursschrift unter Berücksichtigung der konkreten Umstände des Einzelfalls bei objektiver Betrachtung als zu hoch bzw. unnötig erscheint. Insofern übte sie ihr Ermessen nicht pflichtgemäss aus. Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände erscheint bei objektiver Betrachtung ein Zeitaufwand von insgesamt vierzehn Stunden für das Verfassen der Rekursschrift als erforderlich (E. 2). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNGSHÃHE">ENTSCHÃDIGUNGSHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENNOTE">KOSTENNOTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGER AUFWAND">NOTWENDIGER AUFWAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERTRETUNG">RECHTSVERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEITAUFWAND">ZEITAUFWAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 16 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60028" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00656</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Dezember 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">RechtsanwÃ¤ltin A<b>, </b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>B<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>D<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>E<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>F<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><b>betreffend EntschÃ¤digungshÃ¶he der unentgeltlichen Rechtsvertretung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B, ein 1981 geborener kosovarischer StaatsangehÃ¶riger, heiratete am 7. August 2008 in Serbien die im Kanton ZÃ¼rich niedergelassene Landsfrau G. Am 15. August 2009 reiste B in die Schweiz ein, worauf ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilte. Aus dieser Ehe ging 2012 der Sohn F hervor, welcher Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gt. Im August 2013 trennte sich das Ehepaar. Am 6. Juli 2015 schied das Bezirksgericht H die Ehe zwischen B und G. Das Bezirksgericht H beliess F unter der gemeinsamen elterlichen Sorge, Ã¼bertrug G die Obhut und rÃ¤umte B ein Besuchsrecht ein. Nach der Scheidung verlÃ¤ngerte das Migrationsamt regelmÃ¤ssig die Aufenthaltsbewilligung von B, letztmals mit GÃ¼ltigkeit bis 14. August 2021.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 16. Oktober 2015 heiratete B im Kosovo C, eine 1987 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige. C reiste am 2. November 2016 in die Schweiz ein, wo ihr eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann erteilt wurde. Aus der Ehe gingen D (geboren 2018) und E (geboren 2020) hervor.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 22. Februar 2022 verweigerte das Migrationsamt B, C, D und E die VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligungen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Dagegen liessen B, C, D, E und F bei der Sicherheitsdirektion rekurrieren, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 3. Juni 2022 abwies. Einem Gesuch von B, C, D und E um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und VerbeistÃ¤ndung wurde stattgegeben und die ihnen als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin beigeordnete Vertreterin RechtsanwÃ¤ltin A mit Fr. 3'738.60 (inklusive Portokosten und Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse entschÃ¤digt (Dispositiv-Ziff. IV); die Kosten des Rekursverfahrens wurden B, C, D, E und F unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den ganzen Betrag auferlegt, aber unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Staatskasse genommen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">B, C, D, E und F erhoben am 6. Juli 2022 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten im Wesentlichen die Aufhebung des Rekursentscheids sowie die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von B, C, D und E (Verfahren VB.2022.00422).</p> <p class="Urteilstext">Gleichentags erhob RechtsanwÃ¤ltin A in derselben Rechtsschrift Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV des vorinstanzlichen Entscheids sei sie fÃ¼r ihre BemÃ¼hungen im Rekursverfahren mit Fr. 5'752.60 zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht trennte am 1. November 2022 die beiden Beschwerdeverfahren, erÃ¶ffnete fÃ¼r die Beschwerde von RechtsanwÃ¤ltin A unter der GeschÃ¤ftsnummer VB.2022.00656 ein eigenes Verfahren und zog die Akten des Verfahrens VB.2022.00422 bei. Am 7. November 2022 liess sich die Sicherheitsdirektion vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Festsetzung des Honorars der unentgeltlichen Rechtvertretung kann bei jener Instanz angefochten werden, bei welcher auch der Endentscheid in der Sache anfechtbar ist (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 112; VGr, 24. September 2019, VB.2019.00262, E. 1.1, und 21. November 2014, VB.2014.00410, E. 1.1 mit Hinweis). Nachdem das Verwaltungsgericht fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Beschwerdegegnerin Ã¼ber Anordnungen betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig ist (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]), gilt dies daher auch fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde. Diese ist dabei angesichts des die Schwelle von Fr. 20'000.- nicht Ã¼berschreitenden Streitwerts gerichtsintern durch die Einzelrichterin zu erledigen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellte RechtsanwÃ¤ltin ist zur Anfechtung der HÃ¶he der ihr zugesprochenen EntschÃ¤digung legitimiert (vgl. BGr, 25. Februar 2019, 5A_826/2018, E. 2.3, und 10. November 2016, 2C_253/2016, E. 1.2 [jeweils mit Hinweisen]; VGr, 23. September 2021, VB.2021.00184, E. 4). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG befreit die gesuchstellende Person von der Zahlung der erforderlichen Vertretungskosten, das heisst jenen Kosten, die fÃ¼r die Wahrnehmung ihrer Rechte aufzubringen sind (PlÃ¼ss, § 16 N. 88). Die betreffenden Leistungen bemessen sich nach dem notwendigen Zeitaufwand, welcher wiederum von der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Verfahrens abhÃ¤ngt, sowie den Barauslagen (PlÃ¼ss, § 16 N. 89; § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr, LS 175.252]).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zu entschÃ¤digen ist nur derjenige Aufwand, den auch eine nicht bedÃ¼rftige Partei von ihrem Rechtsvertreter bzw. ihrer Rechtsvertreterin vernÃ¼nftigerweise erwartet hÃ¤tte und zu dessen Bezahlung sie bereit gewesen wÃ¤re, um ihre Rechte im Verfahren zu wahren. FÃ¼r die Bemessung der EntschÃ¤digung nicht relevant sind hingegen Kosten, die zur Wahrnehmung der Interessen der Klientschaft nicht notwendig sind, insbesondere Kosten fÃ¼r Ã¼bermÃ¤ssigen oder Ã¼berflÃ¼ssigen Aufwand (zum Ganzen PlÃ¼ss, § 16 N. 90 f.; ferner BGE 141 I 124 E. 3.1, wonach auch gestÃ¼tzt auf Art. 29 Abs. 3 BV nur ein Anspruch darauf besteht, denjenigen Aufwand ersetzt zu erhalten, der zur Wahrung der Rechte der Klientschaft notwendig und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig gewesen ist). Betreibt der Rechtsanwalt bzw. die RechtsanwÃ¤ltin mehr Aufwand, als bei sorgfÃ¤ltigem Vorgehen nÃ¶tig gewesen wÃ¤re, kann er bzw. sie dafÃ¼r deshalb keine EntschÃ¤digung beanspruchen (VGr, 7. Januar 2020, VB.2019.00656, E. 3.1 â 24. September 2019, VB.2019.00262, E. 2.2 â 21. November 2014, VB.2014.00410, E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die die EntschÃ¤digung nach § 16 Abs. 2 VRG festsetzende BehÃ¶rde verfÃ¼gt hierbei Ã¼ber einen gewissen Ermessensspielraum, wobei sie das Honorar in jedem Fall so festsetzen muss, dass die unentgeltliche Rechtsvertretung Ã¼ber den Handlungsspielraum verfÃ¼gt, den sie zur wirksamen AusÃ¼bung des Mandates benÃ¶tigt (BGE 141 I 124 E. 3.1; VGr, 7. Januar 2020, VB.2019.00656, E. 3.3 â 24. September 2019, VB.2019.00262, E. 2.3 â 14. November 2018, VB.2018.00529, E. 2.2 Abs. 3).</p> <p class="Urteilstext">Hat der Rechtsvertreter bzw. die Rechtsvertreterin eine Kostennote eingereicht und setzt die beurteilende BehÃ¶rde die EntschÃ¤digung hiervon abweichend auf einen bestimmten nicht der Ã¼blichen, praxisgemÃ¤ss gewÃ¤hrten EntschÃ¤digung entsprechenden Betrag fest, ist dieser Entscheid sodann nÃ¤her zu begrÃ¼nden (BGr, 20. MÃ¤rz 2009, 9C_951/2008, E. 5.2, auch zum Folgenden). Akzeptiert die BehÃ¶rde einzelne Posten aus der Kostennote, setzt sie aber andere herab, hat sie zu jeder Reduktion zumindest kurz auszufÃ¼hren, aus welchem konkreten Grund die Aufwendungen oder Auslagen als unnÃ¶tig betrachtet werden (zum Ganzen VGr, 9. April 2020, VB.2020.00054, E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte im Rekursverfahren eine Honorarnote Ã¼ber Fr. 5'752.60 ein und machte dabei einen Aufwand von 24 Stunden und 15 Minuten geltend. Die Beschwerdegegnerin erwog in ihrem Entscheid, angesichts des hÃ¶chstens durchschnittlichen Schwierigkeitsgrads der sich im vorliegenden Verfahren stellenden Rechtsfragen und des objektiv notwendigen Vertretungsaufwands erscheine der geltend gemachte Aufwand deutlich Ã¼berhÃ¶ht. Insbesondere der Zeitaufwand fÃ¼r das Verfassen der Rekursschrift von 16,5 Stunden erscheine im Vergleich mit Ã¤hnlichen Fallkonstellationen zu hoch und sei auf 8 Stunden zu kÃ¼rzen. Der restliche Aufwand erscheine gerade noch angemessen, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r einen angemessenen Arbeitsaufwand von 15,75 Stunden zu entschÃ¤digen sei. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt dagegen vor, aufgrund ihrer anwaltlichen Sorgfaltspflicht habe sie es fÃ¼r nÃ¶tig gehalten, den Sachverhalt im Licht der nationalen und internationalen Rechtsprechung sorgfÃ¤ltig zu behandeln. Aufgrund des komplexen Sachverhalts und der Aktenlage sei es nicht mÃ¶glich gewesen, eine entsprechende Rekursschrift in der von der Beschwerdegegnerin als angemessen erachteten Arbeitszeit von acht Stunden zu verfassen. Dies wÃ¤re nur mÃ¶glich gewesen, wenn sie "massiv unter dem Standard" gearbeitet hÃ¤tte, welchen sie fÃ¼r eine private Vertretung einsetze. Letzteres kÃ¤me jedoch einer ungerechtfertigten Ungleichbehandlung mittelloser Rechtssuchender in ihrem Recht auf Zugang zu einem Gericht und ihrem Anspruch auf rechtsgleiche Behandlung gleich. Mit der pauschalen KÃ¼rzung des Zeitaufwands fÃ¼r das Verfassen des Rekurses auf die HÃ¤lfte und ohne nachvollziehbare BegrÃ¼ndung habe die Beschwerdegegnerin nicht nur ihr Ermessen Ã¼berschritten und Art. 29 BV verletzt, sondern auch willkÃ¼rlich gehandelt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete ihre KÃ¼rzung des Zeitaufwands fÃ¼r das Verfassen des Rekurses um fast die HÃ¤lfte des geltend gemachten Aufwands einzig mit dem Vergleich mit Ã¤hnlichen Fallkonstellationen. Sie hat es unterlassen, zumindest kurz darzulegen, inwiefern der geltend gemachte Aufwand von 16,5 Stunden fÃ¼r das Verfassen der Rekursschrift unter BerÃ¼cksichtigung der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls bei objektiver Betrachtung als zu hoch bzw. unnÃ¶tig erscheint. Insofern Ã¼bte sie ihr Ermessen nicht pflichtgemÃ¤ss aus.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist zunÃ¤chst zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin von ihrer Klientschaft erst im Rekursverfahren mandatiert wurde, weshalb sie mit den sich stellenden Sach- und Rechtsfragen noch nicht vertraut war. Dazu kommt, dass der Fall der Familie I auch fÃ¼r eine im AuslÃ¤nderrecht erfahrene RechtsanwÃ¤ltin wie die BeschwerdefÃ¼hrerin in rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bot, weshalb entsprechende Recherchearbeiten zu tÃ¤tigen waren. So hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin insbesondere zu den beiden Fragen, ob B in der Schweiz Ã¼ber einen Aufenthaltsanspruch verfÃ¼gt und ob er aufgrund seiner Verschuldung einen Widerrufsgrund erfÃ¼llt, ausfÃ¼hrlich Stellung zu nehmen. In tatsÃ¤chlicher Hinsicht war die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer anwaltlichen Sorgfaltspflicht sodann gehalten, mÃ¶glichst detailliert und substanziiert Auskunft Ã¼ber den Bestand von der Verschuldung von B sowie Ã¼ber die GrÃ¼nde, die zu dieser Verschuldung fÃ¼hrten, zu geben; andernfalls hÃ¤tte B eine Verletzung seiner auslÃ¤nderrechtlichen Mitwirkungspflicht mit den entsprechenden Folgen vorgeworfen werden kÃ¶nnen (vgl. VGr, 24. November 2022, VB.2022.00227, E. 3.4 [zur Publikation vorgesehen]). Dies war ebenfalls mit einem grossen Aufwand verbunden. Unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde erscheint bei objektiver Betrachtung ein Zeitaufwand von insgesamt 14 Stunden fÃ¼r das Verfassen der Rekursschrift als erforderlich; insgesamt ist folglich ein Aufwand von 21,75 Stunden zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und Dispositiv-Ziff. IV des Rekursentscheids vom 3. Juni 2022 dahingehend abzuÃ¤ndern, als die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r ihren Aufwand als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin mit Fr. 5'160.25 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse zu entschÃ¤digen ist. Die Nachzahlungspflicht von B und C nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt (auch weiterhin) vorbehalten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten zu einem Viertel der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu drei Viertel der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). <span>Die Beschwerdegegnerin hat sodann der in eigener Sache prozessierenden BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren von Fr. 300.- auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG), weil der Beizug einer externen Vertretung gerechtfertigt gewesen wÃ¤re und die BeschwerdefÃ¼hrerin den Anspruch auf EntschÃ¤digung fÃ¼r die ErfÃ¼llung einer Aufgabe geltend macht, die sie im Rahmen eines Ã¶ffentlich-rechtlichen AuftragsverhÃ¤ltnisses wahrnimmt (vgl. VGr, 23. September 2021, VB.2021.00184, E. 7 mit Hinweisen; ).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit in der Hauptsache ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht werden kÃ¶nnte, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. BGr, 10. November 2016, 2C_253/2016, E. 1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziff. IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 3. Juni 2022 insoweit abgeÃ¤ndert, als der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r ihren Aufwand als unentgeltliche Rechtsvertreterin im Rekursverfahren eine EntschÃ¤digung von Fr. 5'160.25 (inklusive Mehrwertsteuer) zugesprochen wird. Die Nachzahlungspflicht von B und C bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu einem Viertel der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu drei Viertel der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 300.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an die Parteien, an die BeschwerdefÃ¼hrerin auch zuhanden der Mitbeteiligten.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>