<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00813</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217234&amp;W10_KEY=13013505&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00813</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.05.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 18.12.2017 teilweise gutgeheissen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung aus der Verwahrung etc.</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung aus der Verwahrung. Zur Beurteilung des Entschädigungsbegehrens wegen Verletzung von Art. 5 Ziff. 4 EMRK ist das Verwaltungsgericht nicht zuständig (E. 1.3). Art. 64 Abs. 4 StGB in Verbindung mit Art. 76 Abs. 2 StGB erlaubt die Unterbringung von Verwahrten Gewaltdelinquenten und gemeingefährlichen Straftätern in geschlossenen Anstalten. Der Antrag des Beschwerdeführers auf Versetzung in eine für Verwahrte "konventionskonforme" Anstalt ist deshalb abzulehnen (E. 2). Der Therapiebericht vom 5. Juni 2014 steht nicht in Widerspruch zu den Einschätzungen der von den Strafgerichten bei der Überführung der altrechtlichen Verwahrung beigezogenen Experten, indem ausgeführt wird, dass der Beschwerdeführer sich zwar einer Behandlung unterzogen habe, jedoch nicht bereit gewesen sei, sich mit seinen Störungsproblematiken auseinanderzusetzen und kein vertieftes Deliktbewusstsein gezeigt habe. Angesichts der Vorgeschichte scheinen die Aussagen im Therapiebericht als plausibel. Sodann stellten auch das Obergericht und das Bundesgericht anlässlich der Verwahrungsüberprüfung auf die Therapieberichte ab. Der Therapieverlauf braucht deshalb nicht durch ein Gutachten verifiziert zu werden. Dass der Beschwerdeführer heute ungefährlich sei, ist schon deshalb infrage zu stellen, weil das Bundesgericht mit erst vor drei Jahren ergangenem Urteil im Rahmen der umfassenden Überprüfung der Weiterführung der Verwahrung ausgeschlossen hat, dass sich die Legalprognose des Beschwerdeführers innerhalb von nur fünf Jahren Therapie massiv verbessern könnte. Kommt hinzu, dass der Beschwerdeführer seit dem Therapie-Time-out im Frühjahr 2014 gar keine Therapie mehr besucht. Er hat sich auch nicht ernsthaft um eine Wiederaufnahme der Therapie bemüht. Ferner besteht keine Gewähr dafür, dass der Beschwerdeführer das triebdämpfende Medikament nach seiner Entlassung nicht einfach absetzen würde. Die Verhältnisse haben sich damit gerade nicht geändert. Es ist folglich für diese Überprüfung nicht notwendig, ein neues Gutachten einzuholen. Aufgrund der mässigen Therapieerfolge besteht weiterhin eine Wiederholungsgefahr von einschlägigen Delikten. Eine günstige Prognose ist daher zu verneinen, weshalb die bedingte Entlassung des Beschwerdeführers zu Recht verweigert wurde (E. 4.5.3). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (E. 6.2). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUALITÃT">AKTUALITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMRK">EMRK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENER VOLLZUG">OFFENER VOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZ">SCHADENERSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIEBERICHT">THERAPIEBERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWAHRUNG">VERWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHOLUNGSGEFAHR">WIEDERHOLUNGSGEFAHR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Ziff. 4 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 64 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 Abs. IV StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 64b Abs. I lit. a StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 Abs. II StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34006" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00813</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Mai 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, zzt. JVA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung aus der Verwahrung etc.,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 19. Mai 1998 verurteilte das Geschworenengericht des Kantons ZÃ¼rich A), geboren 1954, wegen mehrfachen versuchten Mordes, mehrfacher schwerer KÃ¶rperverletzung, mehrfacher sexueller Handlungen mit Kindern und mehrfacher SchÃ¤ndung zu 17 Jahren Zuchthaus. Die Strafe erfolgte als Zusatzstrafe zu einer Verurteilung des Gerichtshofs C vom 8. Juni 1994 wegen VerstÃ¶ssen gegen das Waffengesetz zu sechs Monaten GefÃ¤ngnis und unter Anrechnung von 1'467 Tagen erstandener Haft. Das Geschworenengericht ordnete zugleich eine Verwahrung nach aArt. 43 Ziff. 1 Abs. 2 des Strafgesetzbuchs (StGB, bis Ende 2006 in Kraft) an und schob dafÃ¼r den Vollzug der Freiheitsstrafe auf.</p> <p class="Sachverhalt2">Bis Ende 2006 befand sich A im Vollzug der altrechtlichen Verwahrung. Seit Inkrafttreten des neuen Allgemeinen Teils des StGB vom 13. Dezember 2002 befindet er sich in Anwendung von Art. 64 Abs. 2 StGB im Strafvollzug, wobei die Zeit des Verwahrungsvollzugs rÃ¼ckwirkend als Strafvollzug angerechnet wird. Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich beschloss am 5. Juni 2012 die WeiterfÃ¼hrung der Verwahrung nach neuem Recht und lehnte die Einweisung von A in eine stationÃ¤re Massnahme nach Art. 59 StGB ab. Es liess dafÃ¼r Ã¼ber die MassnahmebedÃ¼rftigkeit, MassnahmefÃ¤higkeit und Behandlungsbereitschaft von A ein Gutachten einholen. Dieses wurde am 4. Januar 2010 von Dr. med. C erstellt. Das Bundesgericht wies die Einweisung in eine stationÃ¤re Massnahme nach Art. 59 StGB letztinstanzlich mit Urteil vom 3. Februar 2014 ab und beurteilte die vom Obergericht beschlossene WeiterfÃ¼hrung der Verwahrung unter neuem Recht als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Sachverhalt2">A wurde mit VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug (JUV) vom 3. August 2000 zum Vollzug der Verwahrung in die Justizvollzugsanstalt (JVA) B eingewiesen. Die bedingte Entlassung aus der Verwahrung wurde letztmals mit VerfÃ¼gung des JUV vom 26. August 2015 abgelehnt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 23. Juli 2016 stellte A ein Gesuch um bedingte Entlassung und beantragte eventualiter die Versetzung in den offenen Massnahmenvollzug sowie die Einholung eines neuen Gutachtens. </p> <p class="Urteilstext">Am 23. September 2016 wies das JUV die Gesuche von A um bedingte Entlassung aus der Verwahrung, um Versetzung in eine offene Vollzugseinrichtung sowie um Einholung eines neuen Gutachtens ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 2. November 2016 an die Direktion der Justiz und des Innern und beantragte unter anderem, die vorliegende Rechtssache sei gestÃ¼tzt auf das Urteil des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) vom 10. Mai 2016 (Beschwerde Nr. 52089/09, Derungs c. Suisse) direkt an das Verwaltungsgericht zu Ã¼berweisen (Antrag 1).</p> <p class="Urteilstext">Zeitgleich reichte er seine Rekursschrift mit einem Begleitschreiben und Beilagen beim Verwaltungsgericht ein, mit dem Verweis auf Antrag 1 des Rekurses vom 2. November 2016 sowie auf die im Rekurs dazu enthaltene BegrÃ¼ndung (Verfahren VB.2016.00681). Der Einzelrichter des Verwaltungsgerichts trat am 9. November 2016 nicht auf den Rekurs ein.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 15. Dezember 2016 wies die Direktion der Justiz und des Innern den Rekurs von A ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 29. Dezember 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit folgenden AntrÃ¤gen:</p> <p class="Urteilstext"> "1. Im Rahmen der Normenkontrolle sei in casu die Verletzung von Art. 5 Ziff. 4 der EMRK festzustellen und der BeschwerdefÃ¼hrer sei fÃ¼r diese Verletzung entsprechend des Urteil des EGMR, Affaire Derungs c. Suisse, Nr. 52089/09, vom 16.05.2016, Rn. 85, zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Urteilstext">2. Auf Grund der fortlaufenden Verletzungen von Ã¼bergeordnetem Recht in Haftverfahren des Straf- und Massnahmenvollzugs, Art. 5 Ziff. 4 EMRK, ausgehend von der Justizvollzugsverordnung (JVV 331.1) des Kantons ZÃ¼rich - § 167 JVV, sei gestÃ¼tzt auf Art. 79 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27.02.2005 durch das oberste Gericht des Kantons ZÃ¼rich der § 167 der JVV (331.1) derart abzuÃ¤ndern, dass VerfÃ¼gungen des Amts fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich, welche das Recht der persÃ¶nlichen Freiheit einschrÃ¤nken kÃ¶nnen, direkt mittels Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich angefochten werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">3. Die VerfÃ¼gungen der Vorinstanz vom 15.12.2016, Ziff. I. und IV., der Beschwerdegegnerin vom 23.09.2016, vollumfÃ¤nglich, seien aufzuheben und der BeschwerdefÃ¼hrer sei mit geeigneten Auflagen bedingt aus der Verwahrung nach Art. 64a Abs. 1 StGB zu entlassen.</p> <p class="Urteilstext">4. Es sei ein psychiatrisches Gutachten anzuordnen. Als Gutachter wird Prof. Dr.med. E beantragt. Der Fragenkatalog sei dem BeschwerdefÃ¼hrer vorzulegen und Gelegenheit zu geben, allfÃ¤llige ErgÃ¤nzungsfragen an den Gutachter zu stellen. </p> <p class="Urteilstext">5. Bis ein aktuelles psychiatrisches Gutachten vorliegt sei eine Versetzung in eine Konventionskonforme Anstalt fÃ¼r Verwahrte oder offene Massnahmenvollzugseinrichtung anzuordnen. Es seien im Rahmen eines Vollzugsplans Vollzugslockerungen zu konkretisieren.</p> <p class="Urteilstext">6. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="Urteilstext">7. Es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinne von Art. 29 Abs. 3 BV auf Grund der Tragweite des Verfahrens die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren."</p> <p class="Urteilstext">Das ebenfalls gestellte Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wies die stellvertretende AbteilungsprÃ¤sidentin mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Januar 2017 ab.</p> <p class="Urteilstext">Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 9. Januar 2017 die Abweisung der Beschwerde. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug schloss am 30. Januar 2017 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde. Die Oberstaatsanwaltschaft beantragte am 22. Februar 2017 mit verspÃ¤tetem Eingang beim Gericht am 27. Februar 2017, die Beschwerde sei abzuweisen, eventualiter sei ein neues Gutachten in Auftrag zu geben, sollte eine bedingte Entlassung aus der Verwahrung bzw. Vollzugslockerungen ernsthaft in ErwÃ¤gung gezogen werden. A replizierte mit Schreiben vom 7. MÃ¤rz 2017 und hielt an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Beurteilung fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer vertritt in seiner Beschwerde die Auffassung, dass aufgrund von fortlaufenden Verletzungen von Art. 5 Ziff. 4 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) gegen VerfÃ¼gungen des Amtes fÃ¼r Justizvollzug, welche das Recht auf persÃ¶nliche Freiheit einschrÃ¤nken, direkt das Verwaltungsgericht angerufen werden kÃ¶nnen muss. Wie dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits mit VerfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts vom 9. November 2016 (VB.2016.00681) mitgeteilt wurde, kann ohne eine GesetzesÃ¤nderung <br/> â trotz des Urteils des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) vom 10. Mai 2016 (Beschwerde Nr. 52089/09, Derungs c. Suisse) â keine Instanz Ã¼bersprungen werden. Auf diesen Antrag ist deshalb nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt sodann gestÃ¼tzt auf Art. 5 Ziff. 5 EMRK eine EntschÃ¤digung von Fr. 5'000.- wegen Verletzung von Art. 5 Ziff. 4 EMRK, da das HaftprÃ¼fungsverfahren nunmehr bereits seit dem 23. Juli 2016 und damit lÃ¤nger als die vom EGMR im Fall Derungs verlangten drei Monate bis zur gerichtlichen PrÃ¼fung dauere.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 VRG und § 19 Abs. 1 lit. a des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 entscheiden Ã¼ber AnsprÃ¼che Dritter gegen den Kanton (in der Regel) die Zivilgerichte. Nach § 22 Abs. 1 Haftungsgesetz sind Begehren auf Feststellung, Schadenersatz und Genugtuung <span>bei AnsprÃ¼chen gegen den Kanton schriftlich beim Regierungsrat einzureichen. Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Antrag 1 der Beschwerde nicht zustÃ¤ndig; insofern ist auf dieselbe ebenfalls nicht einzutreten. Die Haftung des Kantons bei AnsprÃ¼chen Dritter nach § 24 Abs. 1 Haftungsgesetz erlischt, wenn der GeschÃ¤digte sein Begehren nicht innert zwei Jahren seit Kenntnis der haftungsbegrÃ¼ndenden Tatsachen beim Kanton einreicht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">In Bezug auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss gerÃ¼gte Missachtung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips ist darauf hinzuweisen, dass die Verwahrung keine Strafe ist, sondern eine sichernde Massnahme, die den Schutz der Allgemeinheit vor einem gefÃ¤hrlichen StraftÃ¤ter bezweckt. Dementsprechend steht die Dauer der Verwahrung nicht in einem bestimmten VerhÃ¤ltnis zur ausgefÃ¤llten Strafe, sondern hÃ¤ngt in erster Linie von der Zeit ab, die zur Besserung des TÃ¤ters, namentlich zur Verringerung seiner GefÃ¤hrlichkeit, notwendig ist (BGr, 25. Januar 2010, 6B_796/2009, E. 2.4; VGr, 19. September 2013, VB.2013.00518, E. 5.4; 5. Mai 2011, VB.2011.00045, E. 4). Auch wird kein Bundesrecht verletzt, wenn sich der Verwahrte im Normalvollzug in Strafhaft befindet (VGr, 13. September 2016, VB.2015.00781, E. 3.5). Artikel 64 Abs. 4 StGB in Verbindung mit Art. 76 Abs. 2 StGB erlaubt gerade die Unterbringung von verwahrten Gewaltdelinquenten und gemeingefÃ¤hrlichen StraftÃ¤tern in geschlossenen Anstalten. Der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf Versetzung in eine fÃ¼r Verwahrte "konventionskonforme" Anstalt ist deshalb abzulehnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 StGB ordnet das Gericht eine Verwahrung an, wenn der TÃ¤ter einen Mord, eine vorsÃ¤tzliche TÃ¶tung, eine schwere KÃ¶rperverletzung, eine Vergewaltigung, einen Raub, eine Geiselnahme, eine Brandstiftung, eine GefÃ¤hrdung des Lebens oder eine andere mit einer HÃ¶chststrafe von fÃ¼nf oder mehr Jahren bedrohte Tat begangen hat, durch die er die physische, psychische oder sexuelle IntegritÃ¤t einer anderen Person schwer beeintrÃ¤chtigt hat oder beeintrÃ¤chtigen wollte, und wenn a) aufgrund der PersÃ¶nlichkeitsmerkmale des TÃ¤ters, der TatumstÃ¤nde und seiner gesamten LebensumstÃ¤nde ernsthaft zu erwarten ist, dass er weitere Taten dieser Art begeht, oder b) aufgrund einer anhaltenden oder langdauernden psychischen StÃ¶rung von erheblicher Schwere, mit der die Tat in Zusammenhang stand, ernsthaft zu erwarten ist, dass der TÃ¤ter weitere Taten dieser Art begeht und die Anordnung einer Massnahme nach Art. 59 StGB keinen Erfolg verspricht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der TÃ¤ter wird aus der Verwahrung nach Art. 64 Abs. 1 StGB bedingt entlassen, sobald zu erwarten ist, dass er sich in der Freiheit bewÃ¤hrt. Die Probezeit betrÃ¤gt zwei bis fÃ¼nf Jahre. FÃ¼r die Dauer der Probezeit kann BewÃ¤hrungshilfe angeordnet und kÃ¶nnen Weisungen erteilt werden (Art. 64a Abs. 1 StGB). </p> <p class="Urteilstext">Die bedingte Entlassung aus einer Verwahrung ist mit einer gÃ¼nstigen Prognose verbunden. Der Prognosemassstab ist dabei ein strenger: Es muss erwartet werden, dass sich der Betroffene in Freiheit bewÃ¤hrt, wobei dafÃ¼r eine hohe Wahrscheinlichkeit bestehen muss (BBl 1999 2098; BGr, 18. Mai 2016, 6B_90/2016, E. 3.2). <span>Die in Art. 64a Abs. 1 StGB vorausgesetzte Erwartung der BewÃ¤hrung bezieht sich auf Straftaten im Sinn von Art. 64 Abs. 1 StGB: Nach Sinn und Zweck der Bestimmung ist die BewÃ¤hrung nach Art. 64a Abs. 1 StGB so auszulegen, dass die Gefahr von weiteren Delikten gemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 StGB zu verneinen ist (BGr, 3. Juni 2013, 6B_212/2013, E. 3; BGE 135 IV 49 E. 1.1). <br/> Die Richterin kann eine Entlassung nur verantworten, wenn sie von der Tatsache der Erwartung kÃ¼nftigen Wohlverhaltens Ã¼berzeugt ist. Verbleibende Zweifel wirken nicht zugunsten des TÃ¤ters. </span>Der Grundsatz "in dubio pro reo" kommt bei der Prognoseentscheidung nicht zum Tragen (BGE 127 IV 1 E. 2a). Es besteht vielmehr eine Vermutung fÃ¼r ein Fortbestehen der GefÃ¤hrlichkeit. <span>Die</span> Entlassung unmittelbar aus einer Verwahrung in die <br/> Freiheit ist praktisch kaum denkbar. Zu berÃ¼cksichtigen sind fÃ¼r den Entscheid darÃ¼ber Erfahrungen aus der Behandlung des Betroffenen und aus gewÃ¤hrten Vollzugslockerungen, AuffÃ¤lligkeiten wÃ¤hrend des Vollzugs, die Verarbeitung der Straftat sowie die zukÃ¼nftige Lebenssituation (Marianne Heer in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Strafrecht, Bd. I, 3. A., 2013, Art. 64a N. 12 f., 19 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach Art. 64b Abs. 1 lit. a StGB prÃ¼ft die BehÃ¶rde auf Gesuch hin oder von Amtes wegen mindestens einmal jÃ¤hrlich, erstmals nach Ablauf von zwei Jahren, ob und wann der TÃ¤ter aus der Verwahrung bedingt entlassen werden kann. Nach Abs. 2 derselben Bestimmung stÃ¼tzt sich die BehÃ¶rde dabei auf einen Bericht der Anstaltsleitung, eine unabhÃ¤ngige fachkundige Begutachtung im Sinn von Art. 56 Abs. 4 StGB, die AnhÃ¶rung einer Kommission nach Art. 62d Abs. 2 StGB und die AnhÃ¶rung des TÃ¤ters. Die Fachkommission nach Art. 75a Abs. 1 StGB ist (nur) dann beizuziehen, wenn der TÃ¤ter ein Verbrechen nach Art. 64 Abs. 1 StGB begangen hat und (kumulativ) die VollzugsbehÃ¶rde die Frage der GemeingefÃ¤hrlichkeit des Gefangenen nicht eindeutig beantworten kann (VGr, 14. Dezember 2016, VB.2016.00298, E. 1.3 mit Hinweisen). Entlassungsentscheide sind immer auf ein Gutachten zu stÃ¼tzen, denn es stehen gewichtige Interessen des Betroffenen einerseits und der Ãffentlichkeit anderseits auf dem Spiel, die umfassend zu wÃ¼rdigen sind (Heer, Art. 64b, N. 12). Zu prÃ¼fen ist, ob die Massnahmen weiterhin erforderlich sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die Vorinstanzen stÃ¼tzten ihre Entscheide im Wesentlichen auf das im Strafverfahren im Hinblick auf die VerwahrungsÃ¼berprÃ¼fung erstellte Gutachten von Dr. med. D vom 4. Januar 2010, den Vollzugsbericht der JVA B vom 5. Juli 2016 und den Behandlungsbericht des Psychiatrisch-Psychologischen Dienstes des Justizvollzugs (PPD) vom 5. Juni 2014 Ã¼ber den Verlauf einer im Herbst 2008 begonnenen und seit FrÃ¼hjahr 2014 unterbrochenen Therapie ab. Letzterer erachtete den Verlauf in inhaltlicher und legalprognostisch-rÃ¼ckfallprÃ¤ventiver Hinsicht als nicht zufriedenstellend. Der BeschwerdefÃ¼hrer zeige zwar vordergrÃ¼ndig die Bereitschaft, sich mit seinen StÃ¶rungsproblematiken auseinanderzusetzen, gleichzeitig sei aber offensichtlich geworden, dass den entsprechenden therapeutischen AktivitÃ¤ten keine Nachhaltigkeit attestiert werden konnte. Der PPD geht deshalb aufgrund des Therapieverlaufs sowie dessen Evaluation anhand des Therapie-Risiko-Evaluationssystems FORTRES beim BeschwerdefÃ¼hrer von einem deutlichen RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r schwere sadistische Sexualdelikte bei einer nur gering ausgeprÃ¤gten Beeinflussbarkeit aus. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet den Therapiemisserfolg. Er verlangt eine ÃberprÃ¼fung seiner Therapiefortschritte durch einen unabhÃ¤ngigen Gutachter. Der PPD sei befangen und es mangle ihm an Fachkompetenz. Er nehme seit neun Jahren das triebdÃ¤mpfende Medikament F ein und habe Ã¼ber drei Jahre eine deliktorientierte Therapie beim PPD absolviert, bis diese entgegen seinem Willen vom PPD gestoppt worden sei. Das Gutachten von Dr. med. D sei nunmehr sieben Jahre alt. Es drÃ¤nge sich aufgrund seiner Therapiefortschritte die Einholung eines neuen Gutachtens betreffend seine Legalprognose auf. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Dem Wortlaut von Art. 64b Abs. 1 StGB wÃ¼rde es wohl entsprechen, jedes Jahr ein Gutachten zu erstellen, was jedoch nicht Sinn dieser Regelung sein kann. In welchen Zeitintervallen ein neuer SachverstÃ¤ndiger bei der ÃberprÃ¼fung der bedingten Entlassung beizuziehen ist, beurteilt sich deshalb danach, ob und inwiefern frÃ¼here gutachterliche Feststellungen noch aktuell sind. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist bezÃ¼glich der AktualitÃ¤t eines frÃ¼heren Gutachtens nicht auf das formelle Kriterium von dessen Alter abzustellen. Massgeblich ist vielmehr die formelle Frage, ob GewÃ¤hr dafÃ¼r besteht, dass sich die Ausgangslage seit Erstellung des Gutachtens nicht gewandelt hat. Soweit ein frÃ¼heres Gutachten mit Ablauf der Zeit und zufolge verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse oder Fragestellungen an AktualitÃ¤t eingebÃ¼sst hat, sind neue AbklÃ¤rungen jedoch unabdingbar (BGE 134 IV 246 E. 4.3; VGr, 20. Januar 2017, VB.2016.00557, E. 4.3.2; 23. Oktober 2014, VB.2014.00350, E. 6.1.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Der Gutachter Dr. D ging aufgrund seines verwendeten Prognoseinstrumentes SORAG von einer mittelschweren Wiederholungsgefahr aus und erachtete eine stationÃ¤re Behandlung des BeschwerdefÃ¼hrers gestÃ¼tzt auf Art. 59 StGB als aussichtsreich "trotz nach wie vor fehlender Einsicht in den Mechanismus der Delikte". Eine bedingte Entlassung hat er nicht empfohlen. Vielmehr konnte sich der Gutachter Dr. D lediglich Vollzugslockerungen entsprechend dem Therapiefortschritt fÃ¼r die Zukunft vorstellen, da er davon ausging, dass der BeschwerdefÃ¼hrer therapiewillig, gewissenhaft und verantwortungsvoll sei. Die II. Strafkammer des Obergerichts lehnte mit Urteil vom 5. Juni 2012 entgegen dieser Empfehlung die Einweisung des BeschwerdefÃ¼hrers in eine stationÃ¤re Massnahme nach Art. 59 StGB ab und beschloss, die Verwahrung unter neuem Recht fortzufÃ¼hren. Der Standpunkt des Gutachters Dr. D sei durch den realen Therapieverlauf widerlegt worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe nicht die wahre Absicht, sich einer Psychotherapie zu unterziehen. Diese Sichtweise beurteilte die III. Strafkammer des Obergerichts auf Nichtigkeitsbeschwerde hin mit Beschluss vom 3. Juli 2013 als nicht willkÃ¼rlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer werde sowohl in Therapieberichten als auch in den Gutachten als grundsÃ¤tzlich massnahmefÃ¤hig und -willig erachtet. Hingegen ergebe sich aus keinem dieser Fachberichte oder Gutachten eine hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass sich die Gefahr von weiteren mit seiner psychischen StÃ¶rung im Zusammenhang stehenden schweren Straftaten innerhalb der von Art. 59 StGB verlangten fÃ¼nf Jahre deutlich verringern lasse. Alle involvierten SachverstÃ¤ndigen seien hinsichtlich des Zeitaspekts wie auch der Erwartung einer massgeblichen Besserung der StÃ¶rungen durch eine Therapie Ã¤usserst vage; es sei wiederholt die Rede von "Jahren", wenn ein derartiger Fortschritt nicht gar grundsÃ¤tzlich infrage gestellt wÃ¼rde. Das Bundesgericht hat diese Urteile am 3. Februar 2014 bestÃ¤tigt. Es hat insbesondere festgehalten, dass die Experten sich einig seien, dass der Behandlungsverlauf langwierig sei und sogar Zweifel bestehen wÃ¼rden, ob die sexuelle Devianz des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berhaupt "angehbar" sei. Sodann kÃ¶nne nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht alle hinters Licht fÃ¼hre und raffiniert Ã¼ber seine wahren Absichten hinwegtÃ¤uschen kÃ¶nne. Schliesslich habe er trotz Beteuerungen, dass er â insbesondere wegen der Einnahme des triebdÃ¤mpfenden Medikaments F â keine sadistischen Fantasien mehr habe, im Februar 2010 nach einjÃ¤hriger Therapie versucht, die Kontaktanzeige "Achtung! Liebes Monster sucht Unschuldslamm fÃ¼r scheussliche Sachen auf Papier; vorerst!", in einer Zeitung zu schalten. </p> <p class="Urteilstext">Die Einzelrichterin des Verwaltungsgerichts lehnte am 18. Januar 2011, VB.2010.00621, begleiteten Urlaub fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ab, da sie ebenfalls davon ausging, dass das Gutachten Frei zu optimistisch betreffend Therapieverlauf und VerlÃ¤sslichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers sei, da es sich in der Zwischenzeit herausgestellt habe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer manipuliere.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Der Therapiebericht des PPD vom 5. Juni 2014 steht damit nicht in Widerspruch zu den EinschÃ¤tzungen der von den Strafgerichten bei der ÃberfÃ¼hrung der altrechtlichen Verwahrung beigezogenen Experten, indem ausgefÃ¼hrt wird, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich zwar einer Behandlung unterzogen habe, jedoch nicht bereit gewesen sei, sich mit seinen StÃ¶rungsproblematiken auseinanderzusetzen und kein vertieftes Deliktbewusstsein gezeigt habe. Angesichts der Vorgeschichte scheinen die Aussagen in dem als Amtsbericht zu beweiswÃ¼rdigenden Therapiebericht des PPD als plausibel. Sodann stellten auch das Obergericht und das Bundesgericht anlÃ¤sslich der VerwahrungsÃ¼berprÃ¼fung auf die Therapieberichte des PPD ab. Der Therapieverlauf braucht deshalb nicht durch ein Gutachten verifiziert zu werden. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer â wie er entgegen dem PPD geltend macht â heute ungefÃ¤hrlich sei, ist schon deshalb infrage zu stellen, weil das Bundesgericht mit erst vor drei Jahren ergangenem Urteil im Rahmen der umfassenden ÃberprÃ¼fung der WeiterfÃ¼hrung der Verwahrung ausgeschlossen hat, dass sich die Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers innerhalb von nur fÃ¼nf Jahren Therapie massiv verbessern kÃ¶nnte. Kommt hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem Therapie-Time-out im FrÃ¼hjahr 2014 gar keine Therapie mehr besucht. Er hat sich auch nicht ernsthaft um eine Wiederaufnahme der Therapie bemÃ¼ht. Zwar hat er eine FortfÃ¼hrung beantragt, diese jedoch von der Bedingung abhÃ¤ngig gemacht, dass zuerst ein neues psychiatrisches Gutachten zwecks Definition der Therapieziele eingeholt werde. Dass Therapieziele deliktrelevant sein sollten, verneint der BeschwerdefÃ¼hrer. Es ist damit davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nur eine vorgeschobene Therapiemotivation zeigt, um Vollzugslockerungen zu erwirken. Es ist dem PPD deshalb nicht vorzuwerfen, dass er die Wiederaufnahme der Therapie von einer ernsthaften Bereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers, sich mit seinen StÃ¶rungen auseinanderzusetzen, abhÃ¤ngig macht.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die nicht ausschlaggebende Relevanz der Behandlung mit dem Medikament F im Vollzug fÃ¼r eine Beurteilung der RÃ¼ckfallgefahr nach einer Entlassung aus der Verwahrung kann auf die AusfÃ¼hrungen in die den BeschwerdefÃ¼hrer betreffenden Urteile des Verwaltungsgerichts vom 18. Januar 2011 (VB.2010.00621, E. 4.5) sowie des Obergerichts vom 3. Juli 2013 verwiesen werden. Dort wird ausfÃ¼hrlich dargelegt, dass keine GewÃ¤hr dafÃ¼r bestehe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Medikament nach seiner Entlassung nicht einfach absetze. Die VerhÃ¤ltnisse haben sich damit gerade nicht geÃ¤ndert. Es ist folglich fÃ¼r diese ÃberprÃ¼fung nicht notwendig, ein neues Gutachten einzuholen. Aufgrund der mÃ¤ssigen Therapieerfolge besteht weiterhin eine Wiederholungsgefahr von einschlÃ¤gigen Delikten. Eine gÃ¼nstige Prognose ist daher zu verneinen, weshalb die bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht verweigert wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 64 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 76 Abs. 2 StGB kann die Verwahrung nicht im offenen Vollzug durchgefÃ¼hrt werden, wenn die Gefahr besteht, dass die verwahrte Person flieht oder zu erwarten ist, dass sie weitere Straftaten begeht. Aufgrund der ungÃ¼nstigen Legalprognose ist der Eventualantrag auf Versetzung in den offenen Massnahmenvollzug ebenfalls abzuweisen. Auf den Antrag, es seien im Rahmen eines Vollzugsplans Vollzugslockerungen zu konkretisieren, ist die Vorinstanz zu Recht nicht eingetreten, da dieser Antrag nicht Streitgegenstand vor dem Amt fÃ¼r Vollzug war. Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (VGr, 21. Dezember 2016, VB.2016.00579, E. 1.2, mit Hinweisen; 26. August 2015, VB.2015.00325, E. 2.1;<span> 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 1.2; RB 1963 Nr. 19; RB 1983 Nr. 5)</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Damit unterliegt der BeschwerdefÃ¼hrer, weshalb ihm die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen sind (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Ausgang steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren verlangt. GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). In Anbetracht der langen Haftdauer ist von seiner Mittellosigkeit auszugehen und die Beschwerde ist nicht als offensichtlich aussichtslos einzustufen. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist daher gutzuheissen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'690.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>