<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00775</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223223&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00775</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.05.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.07.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Da die Ehefrau des Beschwerdeführers, eines 1988 geborenen Staatsangehörigen Kosovos, in der Schweiz niederlassungsberechtigt ist und der Beschwerdeführer mit ihr zusammenwohnt, kommt ihm grundsätzlich ein Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung zu (E. 2.1). Im Rahmen seines Gesuchs um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau gab der Beschwerdeführer jedoch an, weder in der Schweiz noch im Ausland vorbestraft zu sein, obschon er vor seiner Einreise in die Schweiz in Österreich mehrere Strafurteile erwirkt hatte und zwischen November 2004 und Januar 2018 mit Freiheitsstrafen im Gesamtumfang von über 81 Monaten belegt worden war. Damit ist der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG gegeben (E. 3.1). Die privaten Interessen des Beschwerdeführers und seiner Familie in der Schweiz vermögen das gewichtige öffentliche Interesse an seiner Wegweisung nicht aufzuwiegen (E. 3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE DELINQUENZ">SCHWERE DELINQUENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃUSCHUNG DER BEHÃRDEN">TÃUSCHUNG DER BEHÃRDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSTRAFEN">VORSTRAFEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAHRHEITSWIDRIGE ANGABEN">WAHRHEITSWIDRIGE ANGABEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 43 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61809" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00775</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Mai 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>A. </span></b><span>A, ein 1988 geborener StaatsangehÃ¶riger Kosovos, heiratete am 20. Januar 2021 in der Heimat die in der Schweiz niederlassungsberechtigte Landsfrau C (geboren 1996). Nach Einreichung eines vom 7. Juni 2021 datierenden Arbeitsvertrags zwischen der D GmbH und C als Vertreterin ihres Ehemanns wurde diesem am 15. Juni 2021 die Einreise in die Schweiz gestattet.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 8. Juli 2021 erteilte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich A eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau und dem 2021 geborenen gemeinsamen Kind.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>B. </span></b><span>Anfang Januar 2022 erhielt das Migrationsamt Kenntnis davon, dass Ã¼ber die D GmbH bereits am 1. Juni 2021 der Konkurs erÃ¶ffnet worden war. Im Zusammenhang mit einem polizeilichen Ermittlungsverfahren wegen einer kÃ¶rperlichen Auseinandersetzung mit Schussabgabe trat zudem zutage, dass A vor seiner Einreise in die Schweiz in Ãsterreich unter anderen Personalien wiederholt delinquiert hatte und zu folgenden Strafen verurteilt worden war:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- Freiheitsstrafe von einem Monat wegen KÃ¶rperverletzung gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts Leopoldstadt vom 19. November 2004;</span></p> <p class="MsoNormal">- Freiheitsstrafe von zwei Jahren wegen versuchten Betrugs, VortÃ¤uschung einer mit Strafe bedrohten Handlung, Raubs, schweren Raubs und KÃ¶rperverletzung gemÃ¤ss Urteil des Landesgerichts fÃ¼r Strafsachen Wien vom 24. Januar 2007;</p> <p class="MsoNormal">- Freiheitsstrafe von sechs Monaten wegen versuchter NÃ¶tigung, NÃ¶tigung und KÃ¶rperverletzung gemÃ¤ss Urteil des Landesgerichts fÃ¼r Strafsachen Wien vom 15. Oktober 2008;</p> <p class="MsoNormal">- Geldstrafe von 200 TagessÃ¤tzen wegen Geldwuchers gemÃ¤ss Urteil des Landesgerichts fÃ¼r Strafsachen Wien vom 15. Januar 2010;</p> <p class="MsoNormal">- Freiheitsstrafe von drei Wochen wegen SachbeschÃ¤digung gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts Leopoldstadt vom 20. Juli 2011;</p> <p class="MsoNormal">- Freiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten wegen Vorbereitung zu Suchtgifthandel bezÃ¼glich einer grossen Menge, unerlaubten Besitzes und Ãberlassens von Suchtgiften, unbefugten Schusswaffenbesitzes, Waffen- und Munitionsbesitzes trotz Verbot, gefÃ¤hrlicher Drohung, NÃ¶tigung, versuchter schwerer NÃ¶tigung, KÃ¶rperverletzung und schwerer KÃ¶rperverletzung gemÃ¤ss Urteil des Landesgerichts fÃ¼r Strafsachen Wien vom 29. Januar 2018;</p> <p class="MsoNormal">- Freiheitsstrafe von acht Monaten wegen NÃ¶tigung und KÃ¶rperverletzung gemÃ¤ss Urteil des Landesgerichts Wiener Neustadt vom 7. Oktober 2019.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>C. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 6. September 2022 verweigerte das Migrationsamt A daraufhin die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 30. Oktober 2022.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Die Sicherheitsdirektion wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 17. November 2022 ab, soweit sie darauf eintrat, und setzte A eine neue Ausreisefrist bis 17. Februar 2023.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A liess am 22. Dezember 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und um Aufhebung des Rekursentscheids sowie Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung unter EntschÃ¤digungsfolge ersuchen. <span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 11. Januar 2023 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 9. Mai 2023 teilte die Einwohnerkontrolle E dem Verwaltungsgericht auf Nachfrage hin mit, dass </span>A und seine Ehefrau im Januar 2023 erneut Eltern wurden.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24.</span> Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="MsoNormal">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1 </span></b><span>Da die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz niederlassungsberechtigt ist und der BeschwerdefÃ¼hrer mit ihr (und den mittlerweile zwei gemeinsamen Kindern) zusammenwohnt, kommt ihm grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zu (Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]). Dieser Anspruch steht allerdings unter dem Vorbehalt, dass kein Widerrufsgrund nach Art. 62 oder Art. 63 Abs. 2 AIG vorliegt (Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nach Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG kann die Aufenthaltsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person dabei unter anderem widerrufen bzw. nicht mehr verlÃ¤ngert werden, wenn diese oder ihr Vertreter im Bewilligungsverfahren falsche Angaben macht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat. Die falsche Angabe oder das Verschweigen wesentlicher Tatsachen muss in der Absicht erfolgen, gestÃ¼tzt darauf den Aufenthalt bewilligt zu erhalten. Das heisst, </span><span>die auslÃ¤ndische Person muss aufgrund von ihr zu vertretender UmstÃ¤nde bei den BehÃ¶rden einen falschen Anschein Ã¼ber Tatsachen erweckt oder (etwa durch Verschweigen) aufrechterhalten haben, von denen sie offensichtlich wissen musste, dass sie fÃ¼r den Bewilligungsentscheid bedeutsam sind</span><span> (BGE 135 II 1 E. 4.1; zum Ganzen ferner BGE 142 II 265 E. 3.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung ist auch bei Vorliegen eines Widerrufsgrunds nur zulÃ¤ssig, wenn er aufgrund der relevanten GesamtumstÃ¤nde verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]; Art. 96 AIG; BGr, 20. August 2020, 2C_204/2019, E. 3.1, und 22. Februar 2016, 2C_736/2015, E. 3.1.1). In diesem Zusammenhang gilt es im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers zu beachten, dass die Beziehung zu seiner Ehefrau und seinen Kindern durch das Recht auf Familienleben verfassungs- und konventionsrechtlich geschÃ¼tzt ist (Art. 13 Abs. 1 BV; Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 [EMRK, SR 0.101]). Die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Familie sind daher im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung gesamthaft zu wÃ¼rdigen (Art. 36 BV; Art. 8 Abs. 2 EMRK). Sodann bildet das Kindeswohl und das grundlegende BedÃ¼rfnis der minderjÃ¤hrigen Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers, in mÃ¶glichst engem Kontakt mit beiden Elternteilen aufwachsen zu kÃ¶nnen, einen wesentlichen zu beachtenden Aspekt (vgl. Art. 3 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 [SR 0.107]; vgl. BGE 143 I 21 E. 5.5.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erwirkte vor seiner Einreise in die Schweiz in Ãsterreich mehrere Strafurteile und wurde zwischen November 2004 und Januar 2018 mit Freiheitsstrafen im Gesamtumfang von Ã¼ber 81 Monaten belegt. Die Kenntnis dieser Vorstrafen wÃ¤re fÃ¼r das hiesige Bewilligungsverfahren ohne Zweifel von Bedeutung gewesen, nachdem bereits die Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten im Januar 2018 den ihm infolge seiner Ehe zukommenden Anspruch auf Familiennachzug (Art. 43 Abs. 1 AIG) ernsthaft infrage zu stellen vermochte (Art. 51 Abs. 2 lit. b in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG). Dass die betreffende Verurteilung nicht in der Schweiz stattgefunden hat, ist dabei nicht von Belang, zumal die damit geahndeten Taten (Vorbereitung zu Suchtmittelhandel bezÃ¼glich einer grossen Menge, unerlaubter Besitz und Ãberlassen von Suchtmitteln, unbefugter Schusswaffenbesitz, gefÃ¤hrliche Drohung, NÃ¶tigung, versuchte NÃ¶tigung, KÃ¶rperverletzung und schwere KÃ¶rperverletzung) einerseits auch im Inland strafrechtlich als Verbrechen oder Vergehen geahndet wÃ¼rden und der Schuldspruch andererseits in einem Staat erfolgt ist, in dem die Einhaltung der rechtsstaatlichen VerfahrensgrundsÃ¤tze und Verteidigungsrechte als gesichert gelten kann (BGr, 25. November 2014, 2C_194/2014, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen; ferner BGr, 25. Oktober 2021, 2C_393/2021, E. 3.1). Zu Recht merkt die Vorinstanz Ã¼berdies an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG angesichts der Art der Delikte und der ausgesprochenen Freiheitsstrafe von deutlich Ã¼ber einem Jahr klar erfÃ¼llt und er sich vorhalten lassen muss, â entgegen seiner Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG; vgl. BGE 138 II 465 E. 8.6.4) â die gegen ihn ergangenen Strafurteile oder sonstigen Unterlagen nicht eingereicht zu haben, sodass sein Einwand, es lasse sich nicht feststellen, ob er fÃ¼r die gleichen Straftaten in der Schweiz eine vergleichbare Sanktion kassiert hÃ¤tte, nicht verfÃ¤ngt.</p> <p class="MsoNormal"><span>Im Rahmen seines Gesuchs um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau vom 5. Juli 2021 gab der BeschwerdefÃ¼hrer sodann unstreitig wahrheitswidrig an, weder in der Schweiz noch im Ausland vorbestraft zu sein, obschon das Gesuchsformular den Hinweis enthielt, dass die auslÃ¤ndische Person mit ihrer Unterschrift darauf erklÃ¤re, die Angaben darin vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu gemacht zu haben, und zur Kenntnis nehme, dass falsche Angaben oder wissentliches Verschweigen wesentlicher Tatsachen den Widerruf einer erteilten Bewilligung zur Folge haben kÃ¶nne. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer einrÃ¤umt, habe er die Falschangabe zu seinen Vorstrafen im Ausland gemacht, weil er bei seiner Ehefrau und seinem Sohn in der Schweiz habe sein wollen. Er "werde es nicht leugnen", dass er den Beschwerdegegner damit bewusst getÃ¤uscht habe.</span></p> <p class="MsoNormal">Damit ist der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG erfÃ¼llt und braucht nicht weiter geprÃ¼ft zu werden, wie es sich mit dem Vorwurf verhÃ¤lt, bei dem vom BeschwerdefÃ¼hrer im Verfahren um Erteilung einer Einreisebewilligung eingereichten Arbeitsvertrag mit der D GmbH habe es sich um einen reinen "GefÃ¤lligkeitsvertrag" gehandelt, sodass der BeschwerdefÃ¼hrer den Beschwerdegegner auch insofern getÃ¤uscht habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Anzahl der Verurteilungen gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ã¼ber mehrere Jahre hinweg anhaltende Delinquenz lassen auf eine schwerwiegende GeringschÃ¤tzung der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit schliessen. So liess sich der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch weder durch eine laufende (bzw. bereits verlÃ¤ngerte) BewÃ¤hrungsfrist noch durch die Beiordnung eines BewÃ¤hrungshelfers bzw. einer BewÃ¤hrungshelferin oder die ihm mehrfach auferlegten Sanktionen von der Begehung weiterer Delikte abhalten. Erschwerend kommt hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem wegen Raubs, schwerer KÃ¶rperverletzung und Vorbereitung zu qualifiziertem Suchtmittelhandel belangt wurde, welche Straftaten hierzulande Anlasstaten fÃ¼r eine obligatorische Landesverweisung im Sinn von Art. 121 Abs. 3 BV bilden (Art. 66a Abs. 1 lit. b, lit. c und lit. o des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [SR 311.0]). Auch wenn die entsprechenden Bestimmungen im vorliegenden Fall keine Anwendung finden, unterstreichen sie doch die Bedeutung, welche Verfassungs- und Gesetzgeber den betreffenden Delikten im Hinblick auf die GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung beimessen (vgl. BGr, 13. Februar 2017, 2C_740/2016, E. 4.2).</p> <p class="MsoNormal">Seit dem letzten vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Delikt sind etwas mehr als vier Jahre vergangen und dieser ist inzwischen Vater zweier kleiner Kinder. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vor diesem Hintergrund eine biografische Kehrtwende geltend macht, ist jedoch einzuwenden, dass eine solche nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vor allem bei in der Schweiz langjÃ¤hrig anwesenden bzw. sozialisierten AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern von Bedeutung ist (BGr, 25. Oktober 2021, 2C_393/2021, E. 5.4.2 mit Hinweisen). Im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers ist die Dauer seines Wohlverhaltens zudem dadurch (erheblich) zu relativieren, dass er sich bis Ende Juni 2020 in Ãsterreich im Strafvollzug befand und nur deshalb (vorzeitig) entlassen wurde, weil er sich bereit erklÃ¤rte, in Nachachtung eines bis 2030 gÃ¼ltigen Landesverweises freiwillig in sein Heimatland zurÃ¼ckzukehren. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich somit noch keine drei Jahre in Freiheit bewÃ¤hrt, was aufgrund seiner kriminellen Vergangenheit keinen besonders langen Zeitraum darstellt (vgl. auch BGr, 22. August 2018, 2C_50/2017, E. 6.3 und E. 7.2.2). Zu beachten ist ferner, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine StraffÃ¤lligkeit gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner nicht offenlegte und deshalb mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft II des Kantons ZÃ¼rich vom 1. September 2022 wegen TÃ¤uschung der BehÃ¶rden im Sinn von Art. 118 AIG mit einer bedingten Geldstrafe von 50 TagessÃ¤tzen sowie einer Busse von Fr. 500.- belegt wurde (siehe auch BGr, 20. August 2020, 2C_204/2019, E. 3.3, wonach eine solche Verurteilung fÃ¼r "ein hohes Ã¶ffentliches Interesse" an der Wegweisung spreche; ferner BGr, 10. Januar 2020, 2C_362/2019, E. 6.2, und 28. Juli 2017, 2C_44/2017, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Insofern besteht ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers, das nur durch entsprechend gewichtige private Interessen aufgewogen werden kÃ¶nnte. Den privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau kommt indes kein solches Gewicht zu: </p> <p class="MsoNormal">Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich weniger als zwei Jahre in der Schweiz auf und musste aufgrund seiner verschwiegenen Vorstrafen von Beginn weg mit seiner Wegweisung rechnen. Einem derart prekÃ¤ren Aufenthalt kommt praxisgemÃ¤ss lediglich eine untergeordnete Bedeutung zu (BGE 137 II 10 E. 4.6; BGr, 11. MÃ¤rz 2019, 2C_746/2018, E. 7.1). Sodann musste nach bereits dargelegter Sachlage auch die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers von Anfang an davon ausgehen, dass sie ihre Ehe mit dem vor der Heirat mehrfach vorbestraften BeschwerdefÃ¼hrer allenfalls nicht in der Schweiz wird leben kÃ¶nnen. Der Einwand, sie habe keine Kenntnis von der strafrechtlichen Vergangenheit ihres Mannes gehabt, ist als reine Schutzbehauptung einzustufen, muss ihr doch aufgefallen sein, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer, zu dem sie bereits vor ihrer Ehe eine "lÃ¤ngere Beziehung" unterhalten haben will, bis zwei Wochen vor ihrer Heirat nach islamischem Recht (12. Juli 2020) in Ãsterreich im Strafvollzug befand.</p> <p class="MsoNormal">Eine Entfernungsmassnahme wÃ¼rde den BeschwerdefÃ¼hrer und seine Familie nichtsdestotrotz mit einer gewissen HÃ¤rte treffen, zumal der Ehegattin und den Kindern, die alle Niederlassungsbewilligungen besitzen, eine Ausreise in den Kosovo nicht ohne Weiteres zumutbar ist. Die Eheleute lebten ihre Beziehung allerdings schon in der Vergangenheit mehrere Monate Ã¼ber die Grenze hinweg, weshalb es der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers grundsÃ¤tzlich zuzumuten ist, ihre Ehebeziehung auch kÃ¼nftig Ã¼ber die Distanz aufrechtzuerhalten, sollte sie ihrem Ehemann nicht in die gemeinsame Heimat folgen wollen. Das Kindeswohl wird durch eine Ausreise des BeschwerdefÃ¼hrers zwar tangiert, doch kÃ¶nnen die Kinder in ihrem vertrauten Umfeld bei ihrer Mutter und den Grosseltern mÃ¼tterlicherseits unter den hiesigen Lebensbedingungen aufwachsen. Der Kontakt zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer, seinen Kindern und seiner Ehegattin kann durch Kurzbesuche und moderne Kommunikationsmittel aufrechterhalten werden.</p> <p class="MsoNormal">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich vorbringt, kaum noch Beziehungen zu seinem Herkunftsland zu haben, weil er bereits 1998 im Alter von zehn Jahren zu seinen Eltern nach Ãsterreich gekommen sei und dort die Schule besucht habe, erscheinen an dieser Aussage erhebliche Zweifel angebracht. So hat der BeschwerdefÃ¼hrer noch im Februar 2022 gegenÃ¼ber der Kantonspolizei ZÃ¼rich zu Protokoll gegeben, im Jahr 2007 erstmals aus Ãsterreich weggewiesen worden zu sein und sich von 2012 oder 2013 bis 2017 in der Heimat aufgehalten zu haben. Nach seiner zweiten Wegweisung aus Ãsterreich kehrte der BeschwerdefÃ¼hrer im Sommer 2020 ebenfalls in den Kosovo zurÃ¼ck, wo er seine Ehefrau heiratete und sich bis zur Ausreise in die Schweiz im Juni 2021 aufhielt. Im Rahmen des Gesuchs um Familiennachzug gab der BeschwerdefÃ¼hrer zu seinem damaligen Aufenthalt in der Heimat weiter an, wÃ¤hrend dieser Zeit auf dem Bau gearbeitet zu haben.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. BGr, 23. MÃ¤rz 2023, 2C_499/2022, E. 1, und 18. Januar 2023, 2C_43/2022, E. 1 mit Hinweisen); ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). </p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>