<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00769</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218120&amp;W10_KEY=4467068&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00769</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.04.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aus mehreren Mitarbeiterbeurteilungen ergibt sich mit hinreichender Klarheit, dass die Arbeitsleistung der Beschwerdeführerin seit längerer Zeit ungenügend war; trotz mehrfacher Ermahnung stellte sich keine Besserung ein. Zudem erschien die Beschwerdeführerin regelmässig zu spät am Arbeitsplatz. Damit liegt ein sachlicher Grund für die Auflösung des Anstellungsverhältnisses vor (E. 2).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLÃSUNG DES ARBEITSVERHÃLTNISSES">AUFLÃSUNG DES ARBEITSVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37185" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00769</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. April 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Gemeinderat C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war ab Anfang 2014 im Bauamt der Gemeinde C mit einem Pensum von 80 % tÃ¤tig. Nachdem der direkte Vorgesetzte, D, die Gesamtleistung von A im Dezember 2014 noch als gut und ihre Arbeitsleistung als genÃ¼gend bewertet hatte, attestierte er ihr ein Jahr spÃ¤ter in einem MitarbeitergesprÃ¤ch vom 11. Dezember 2015 bei genÃ¼gender Gesamt- nur noch eine ungenÃ¼gende Arbeitsleistung und stellte ihr in Aussicht, dass eine lÃ¤ngerfristige Zusammenarbeit "[o]hne eine Steigerung der angesprochenen Punkte [â¦] nicht gegeben" sei. In einem MitarbeitergesprÃ¤ch vom 1. Juli 2016 beurteilte D die Gesamtleistung von A als genÃ¼gend, ihre Arbeitsleistung hingegen abermals als ungenÃ¼gend. Schliesslich kam der Vorgesetzte in einer weiteren Mitarbeiterbeurteilung vom 21. Dezember 2016 zum Schluss, mittlerweile sei nicht nur die Arbeitsleistung von A, sondern seien auch ihr Verhalten sowie die Gesamtleistung ungenÃ¼gend. </p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat C lÃ¶ste das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit Beschluss vom 13. Februar 2017 per 31. Mai 2017 auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 14. MÃ¤rz 2017 liess A beantragen, die Gemeinde C sei zu verpflichten, ihr eine EntschÃ¤digung von Fr. 27'249.50 zu bezahlen. Der Bezirksrat E wies den Rekurs mit Beschluss vom 27. Oktober 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 21. November 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Gemeinde C zu verpflichten, ihr eine EntschÃ¤digung von Fr. 27'249.50 zu bezahlen. Der Bezirksrat E verzichtete am 4./5. Dezember 2017 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des Rekurs­entscheids auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde C schloss am 20./22. Dezember 2017 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. MÃ¤rz 2018 wurde die Gemeinde C aufgefordert, dem Verwaltungsgericht ein vollstÃ¤ndiges Exemplar des Personaldossiers von A einzureichen. Dem kam die Gemeinde C mit Eingaben vom 8. sowie 9. MÃ¤rz 2018 nach.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer politischen Gemeinde etwa betreffend AuflÃ¶sung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 1 und Abs. 2 lit. c Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Personalverordnung der Gemeinde C darf eine KÃ¼ndigung nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (SR 220) sein und setzt einen sachlich zureichenden Grund voraus; ein zureichender Grund liegt insbesondere bei ungenÃ¼gender Leistung oder unbefriedigendem Verhalten sowie bei einer Stellenaufhebung vor. Dies entspricht inhaltlich den KÃ¼ndigungsschutzbestimmungen des kantonalen Personalgesetzes, weshalb auf die Rechtsprechung hierzu abgestellt werden kann.</p> <p class="Urteilstext">Mit dem zusÃ¤tzlichen Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds geht der Ã¶ffentlichrechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (BGr, 25. August 2011, 8C_594/2010, E. 4.4 mit Hinweisen). GrundsÃ¤tzlich ist eine KÃ¼ndigung dann sachlich begrÃ¼ndet, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der angestellten Person dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht. Dabei muss eine Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses nicht unzumutbar erscheinen. Einmalige geringfÃ¼gige Beanstandungen reichen jedoch noch nicht aus, denn es wird ein sachlicher Grund von einem gewissen Gewicht bzw. wiederholte oder andauernde Schlecht- oder NichterfÃ¼llung von Aufgaben verlangt. Angesichts der inhaltlichen Offenheit und Unbestimmtheit dieser Umschreibungen steht den VerwaltungsbehÃ¶rden beim Entscheid Ã¼ber die KÃ¼ndigung somit ein grosser Ermessens- und Beurteilungsspielraum zu (zum Ganzen VGr, 29. August 2001, PB.2001.00011 [= ZBl 102/2001, S. 581, und RB 2001 Nr. 113], E. 7a mit Hinweisen; vgl. ferner BGr, 14. Dezember 2012, 8C_649/2012, E. 8.1 mit Hinweisen). Vorbehalten bleiben stets die allgemeinen verfassungsrechtlichen Schranken wie das WillkÃ¼rverbot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip sowie der Grundsatz von Treu und Glauben (VGr, 12. August 2005, PB.2005.00018, E. 4.2, und 29. Juli 2009, PB.2009.00005, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet die KÃ¼ndigung mit mangelhafter Leistung der BeschwerdefÃ¼hrerin. ArbeitsausfÃ¼hrung und -ergebnis seien ungenÃ¼gend, und bei hÃ¶herem Arbeitsanfall sei eine Ãberforderung feststellbar. Nach drei Jahren kenne die BeschwerdefÃ¼hrerin die ZusammenhÃ¤nge immer noch nicht genÃ¼gend und habe sich das spezifische baurechtliche Wissen nicht angeeignet. In der Rekursantwort warf die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin sodann vor, auch die vorgeschriebenen PrÃ¤senzzeiten regelmÃ¤ssig nicht eingehalten zu haben.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Aus den Akten ergibt sich hierzu Folgendes: In einem MitarbeitergesprÃ¤ch vom 3. Dezember 2014 hielt der Vorgesetzte der BeschwerdefÃ¼hrerin fest, deren Fachwissen kÃ¶nne noch gesteigert werden; die Sorgfalt leide, sobald das TagesgeschÃ¤ft hektischer werde; die "richtige Problemerkennung und Zuweisung" bereiteten teilweise noch Schwierigkeiten; die Effizienz und das Arbeitsvolumen kÃ¶nnten mit zunehmender Erfahrung noch gesteigert werden; die QualitÃ¤t sei aufgrund fehlenden Fachwissens und mangels Routine noch nicht in allen Bereichen optimal. ArbeitsausfÃ¼hrung und -ergebnis bewertete der Vorgesetzte als genÃ¼gend, PersÃ¶nlichkeit und Verhalten als gut. Er hielt sodann fest, die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¼sse im folgenden Jahr mit der Arbeit jeweils spÃ¤testens um 8 Uhr beginnen, solle die AblÃ¤ufe des Bewilligungsverfahrens kennen, das Fachwissen bei den Sekretariatsarbeiten und der Auskunftserteilung vertiefen und grÃ¶ssere SelbstÃ¤ndigkeit zeigen sowie mehr Verantwortung Ã¼bernehmen. </p> <p class="Erwgung3">Am 22. April 2015 fand eine Besprechung des Vorgesetzten mit der BeschwerdefÃ¼hrerin statt, an welcher deren regelmÃ¤ssig verspÃ¤tetes Eintreffen am Arbeitsplatz thematisiert wurde und der Vorgesetzte die Erwartung formulierte, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¼nftig rechtzeitig am Arbeitsplatz einfinde. Zudem wurde ein von der BeschwerdefÃ¼hrerin verfasster Antrag an den Gemeinderat thematisiert, der erst im letzten Moment fertiggestellt worden sei und mehrere Rechtschreibfehler enthalten habe. Im MitarbeitergesprÃ¤ch vom 11. Dezember 2015 hielt der Vorgesetzte fest, die BeschwerdefÃ¼hrerin erledige einfache Arbeiten korrekt, jedoch fehle es an einer erkennbaren Steigerung des baurechtlichen Grundwissens und wirke die Auskunftserteilung oft unsicher. Auch das Fachwissen bezÃ¼glich der sekretariatsspezifischen Arbeiten habe nur ungenÃ¼gend erweitert werden kÃ¶nnen; eine QualitÃ¤tssicherung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin sei so kaum mÃ¶glich. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei bemÃ¼ht, die ihr Ã¼bertragenen Aufgaben sorgfÃ¤ltig zu erledigen; dies gelinge ihr aber nur bei einfachen Arbeiten, wÃ¤hrend bei komplexeren regelmÃ¤ssig Arbeitsschritte vergessen gingen. Sie sei nicht in der Lage, Probleme selbstÃ¤ndig zu lÃ¶sen, setze falsche PrioritÃ¤ten und halte Weisungen â namentlich betreffend PrÃ¤senzzeit â nur ungenÃ¼gend ein. Effizienz und bewÃ¤ltigtes Arbeitsvolumen seien mangelhaft; Termine wÃ¼rden nicht oder nur mit grossem Aufwand eingehalten und selbst einfache AbklÃ¤rungen "durch langwierige AbklÃ¤rungen verkompliziert". Der Vorgesetzte qualifizierte sowohl ArbeitsausfÃ¼hrung als auch -ergebnis als ungenÃ¼gend und hielt fest, "[o]hne Steigerung der angesprochenen Punkte ist eine lÃ¤ngerfristige Zusammenarbeit nicht gegeben". Sodann erneuerte der Vorgesetzte die Weisung, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin um 8 bzw. 13.30 Uhr einsatzbereit am Arbeitsplatz zu sein habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war mit dieser Beurteilung nicht einverstanden. </p> <p class="Erwgung3">Bereits am 1. Juli 2016 fand ein weiteres MitarbeitergesprÃ¤ch statt, bei dem der Vorgesetzte im Wesentlichen festhielt, es sei keine Steigerung des Fachwissens und auch wenig Motivation hierfÃ¼r erkennbar. Einzig im Bereich des Rechnungswesens sei das fachliche KÃ¶nnen gut. Die Weisung betreffend PrÃ¤senzzeiten sei nach zwischenzeitlicher Besserung erneut wiederholt nicht eingehalten worden. Effizienz und bewÃ¤ltigtes Arbeitsvolumen seien weiterhin ungenÃ¼gend. Er beurteilte die Leistung weiterhin als ungenÃ¼gend und hielt fest, es stelle sich die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin "im Bauamt am richtigen Ort ist". Er forderte die BeschwerdefÃ¼hrerin erneut auf, die Weisung betreffend PrÃ¤senzzeiten einzuhalten und die Arbeitsleistung sowie das Fachwissen zu verbessern. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hielt in einer Stellungnahme fest, dass diese Beurteilung nicht objektiv sei und sie das GefÃ¼hl habe, der Vorgesetzte habe ein persÃ¶nliches Problem mit ihr. In einem weiteren MitarbeitergesprÃ¤ch vom 21. Dezember 2016 hielt der Vorgesetzte schliesslich fest, dass eine Steigerung von Arbeitsleistung und Fachwissen nicht erfolgt sei, und wiederholte im Wesentlichen die Feststellungen in frÃ¼heren MitarbeitergesprÃ¤chen. Er beurteilte Arbeitsleistung und -ergebnis â bei nunmehr auch auf ungenÃ¼gend lautender Gesamtbeurteilung â erneut als ungenÃ¼gend. Mit dieser Beurteilung war die BeschwerdefÃ¼hrerin ebenso wenig einverstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Aus den MitarbeitergesprÃ¤chen ergibt sich nachvollziehbar, dass die fachlichen Kenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin mangelhaft waren und ihre Arbeitsleistung auch in quantitativer Hinsicht nicht Ã¼berzeugte. Obwohl der Vorgesetzte sie wiederholt auf diese MÃ¤ngel hingewiesen hatte, steigerte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Leistung und ihr Fachwissen nicht. Sie besuchte zwar im Jahr 2014 vier Kurse zum Baurecht; dass sie sich spÃ¤ter, insbesondere nach der Kritik des Vorgesetzten im ersten MitarbeitergesprÃ¤ch, darum bemÃ¼ht hÃ¤tte, ihr fachliches Wissen durch Aus- und Weiterbildungen zu verbessern, ist aber nicht ersichtlich. Damit fehlt es an einem erkennbaren Willen, die vorhandenen Leistungsdefizite zu beseitigen. Den Zeiterfassungstabellen lÃ¤sst sich sodann entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nach der (wiederholten) Weisung des Vorgesetzten, die PrÃ¤senzzeiten einzuhalten, regelmÃ¤ssig erst nach 8 bzw. 13.30 Uhr einstempelte. </p> <p class="Erwgung2">Der Vorgesetzte stellte der BeschwerdefÃ¼hrerin schon im MitarbeitergesprÃ¤ch vom 11. Dezember 2015 die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses in Aussicht, wenn sich die Arbeitsleistung nicht bessern sollte. Damit wurde ihr eine genÃ¼gende BewÃ¤hrungsmÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt (vgl. hierzu ebenfalls betreffend die Gemeinde C VGr, 29. Juni 2016, VB.2016.00057, E. 4.3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bemÃ¤ngelt zunÃ¤chst, ihr seien in den MitarbeitergesprÃ¤chen keine konkreten Fehler vorgehalten worden. Mitarbeiterbeurteilungen haben indes nicht den Zweck, den Angestellten einzelne Fehler vorzuhalten, sondern ihnen ein Gesamtbild ihrer Leistung und ihres Verhaltens wÃ¤hrend der Beurteilungsperiode zu geben. Entscheidend ist deshalb, ob die Beurteilung nachvollziehbar und so konkret ist, dass die Angestellten wissen, inwiefern eine Leistungssteigerung von ihnen erwartet wird. Das ist hier gegeben. Der Vorgesetzte hat von der BeschwerdefÃ¼hrerin wiederholt verlangt, dass sie einerseits ihr fachliches Wissen verbessere und sich anderseits an die Weisung betreffend PrÃ¤senzzeiten halte; beidem ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nachgekommen.</p> <p class="Urteilstext">Hinweise, wonach der Vorgesetzte systematisch darauf hingearbeitet habe, "die BeschwerdefÃ¼hrerin mittelfristig als lÃ¤stige Erinnerung bzw. vermeintliche VerbÃ¼ndete des eher verhassten F [des frÃ¼heren Leiters des Bauamts] loszuwerden", finden sich in den Akten hingegen nicht. Die Mitarbeiterbeurteilungen sind differenziert ausgefallen; neben der (sachlichen) Kritik an der Leistung der BeschwerdefÃ¼hrerin wurden auch ihre guten Leistungen etwa im Rechnungswesen und bei Routinearbeiten hervorgehoben. Sodann hÃ¤tte der Vorgesetzte kaum zwei Jahre Geduld mit der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgebracht, wenn er diese mÃ¶glichst schnell hÃ¤tte loswerden wollen. Schliesslich lÃ¤sst sich aus dem Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin vor Erlass der AusgangsverfÃ¼gung eine einvernehmliche Aufhebung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses angeboten wurde, entgegen ihrer Auffassung nicht schliessen, die Beschwerdegegnerin habe "ein schlechtes Gewissen" gehabt; ein solches Vorgehen ist vielmehr auch vor berechtigten KÃ¼ndigungen durchaus Ã¼blich.</p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der PrÃ¤senzzeiten hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin fest, die fraglichen Listen gÃ¤ben nicht die PrÃ¤senzzeiten wieder, "sondern der Zeitpunkt, wenn der Mitarbeiter seinen Computer hochgefahren hat". Das ist hier indes irrelevant. Der Vorgesetzte hat die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederholt angewiesen, sie habe um 8 bzw. 13.30 Uhr <i>einsatzbereit </i>zu sein, was voraussetzt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zu diesem Zeitpunkt am Computer eingeloggt ist. Gegen diese Weisung hat die BeschwerdefÃ¼hrerin regelmÃ¤ssig verstossen. Entgegen ihrer Auffassung wurde sie diesbezÃ¼glich sodann mehrfach abgemahnt.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt lagen damit sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses vor. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weil der Streitwert Fr. 30'000.- nicht Ã¼bersteigt, sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). AusgangsgemÃ¤ss ist der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin ersucht ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1 Abs. 2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 51). Es liegen keine besonderen UmstÃ¤nde vor, welche die ausnahmsweise Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung rechtfertigten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da hier eine vermÃ¶gensrechtliche Angelegenheit im Streit liegt und der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist in der Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs auf die ordentliche Beschwerde zu verweisen (Art. 83 lit. g und Art. 85 Abs. 1 lit. b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>