<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2009.00035</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209404&amp;W10_KEY=13013546&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2009.00035</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.01.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.08.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>fristlose Auflösung des Arbeitsverhältnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fristlose Kündigung durch den Angestellten Strafbares Handeln der Vorgesetzten bildet für den Angestellten regelmässig einen Grund zur fristlosen Auflösung des Arbeitsverhältnisses. Steht nicht ein strafbares, sondern ausschliesslich ein rechtswidriges Verhalten zur Debatte, liegt auf der Hand, dass nicht jede widerrechtliche Anordnung eines Vorgesetzen eine fristlose Kündigung zu rechtfertigen vermag. Gleichzeitig ist ein Abweichen von den gesetzlichen Vorgaben ab einem gewissen Punkt für einen Angestellten nicht mehr akzeptabel (E.4.3-5). Wo genau dieser Punkt liegt, kann nicht losgelöst vom Einzelfall bestimmt werden. Eine fristlose Kündigung wird in der Regel erst in Betracht kommen, wenn die Grenze zur Willkür überschritten ist. Weiter ist ein subjektives Element auf Seiten der Vorgesetzten zu verlangen (E.4.6). Vorliegend haben sich die Behörden über Monate hinweg um eine Bewilligung für die bulgarische Haushaltshilfe des damaligen künstlerischen Direktors des Schauspielhauses Zürich bemüht. Mit ihren Bemühungen standen sie in klarem Widerspruch zur Rechtslage. Ihrem Vorgehen haftet etwas Willkürliches an. Dies gilt umso mehr, als das Wissen um die fehlenden Voraussetzungen für eine Aufenthalsbewilligung schon von Beginn weg vorhanden war. Aufgrund dieser Kenntnisse hätte sich eine Strafanzeige gegen den Direktor des Schauspielhauses aufgedrängt (E.16.1). Nicht ersichtlich ist, inwiefern von Amtsseite ein öffentliches Interesse verfolgt worden ist. Die Bedeutung des künstlerischen Direktors für das Kulturangebot im Kanton ist von dessen privater Stellung zu trennen. Das geltende Recht würde ansonsten für bestimmte Personengruppen faktisch ausser Kraft gesetzt (E.16.2). Die fristlose Kündigung der zeitweise mit dem Dossier betrauten juristischen Sekretärin erscheint als gerechtfertigt (E.16.4) und erfolgte fristgerecht (E.17). Es stehen ihr eine Entschädigung sowie eine Abfindung zu (E.19 und 20). Gutheissung der Beschwerde </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNG">ABFINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANZEIGEPFLICHT">ANZEIGEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE KÃNDIGUNG">FRISTLOSE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE INTERESSEN">ÃFFENTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWARZARBEIT">SCHWARZARBEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃR">WILLKÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 23 ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 8 BeamtenV</span><br/><span class="ungerade">Art. 337 lit. b OR</span><br/><span class="gerade">§ 22 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. I PG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. IV PG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 PG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I StPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10904" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2009.00035</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Januar 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stefan SchÃ¼rer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b>A,</b></a><b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">Rechtsanwalt B</a><a id="Anonym_ORT_2_12">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><b>Staat ZÃ¼rich,</b></a><b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_17">die Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich</a><a id="Anonym_ORT_4_19">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend fristlose AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde mit VerfÃ¼gung vom 5. Dezember 2000 als juristische SekretÃ¤rin beim im Volkswirtschaftsdepartement des Kantons ZÃ¼rich angesiedelten Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit (AWA) eingestellt. Als effektives Antrittsdatum wurde der 16. MÃ¤rz 2001 verfÃ¼gt. Mit Schreiben vom 16. Februar 2007 reichte sie ihre fristlose KÃ¼ndigung ein. Sie begrÃ¼ndete diesen Schritt mit GefÃ¤lligkeiten der Amtsleitung im Zusammenhang mit der Erteilung von Arbeitsbewilligungen. In einem Fall sei gar der Straftatbestand der BegÃ¼nstigung erfÃ¼llt. </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem die Volkswirtschaftsdirektion vergeblich versucht hatte, A von ihrem Entschluss abzubringen, erliess sie am 27. Februar 2007 eine AustrittsverfÃ¼gung, welche das ArbeitsverhÃ¤ltnis rÃ¼ckwirkend fristlos per 22. Februar 2007 auflÃ¶ste. Als Austrittsgrund nennt die VerfÃ¼gung "KÃ¼ndigung durch Mitarbeitende". Weiter heisst es, die Volkswirtschaftsdirektion gehe von der UnrechtmÃ¤ssigkeit der fristlosen KÃ¼ndigung aus und behalte sich allfÃ¤llige Forderungen ausdrÃ¼cklich vor. Eine BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung kÃ¶nne innert 30 Tagen verlangt werden. A tat dies offenbar mit Schreiben vom 9. MÃ¤rz 2007.</p> <p class="Sachverhalt2">Darauf hin erliess die Volkswirtschaftsdirektion am 4. April 2007 eine weitere AustrittsverfÃ¼gung, welche mit jener vom 27. Februar 2007 weitgehend identisch ist. HinzugefÃ¼gt wurde primÃ¤r die beantragte BegrÃ¼ndung. Diese lautet: "Das ArbeitsverhÃ¤ltnis wurde gemÃ¤ss Schreiben von A vom 22. Februar 2007 fristlos aufgelÃ¶st." Ausserdem wurde vermerkt, dass durch die neue VerfÃ¼gung jene vom 27. Februar 2007 ersetzt werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen die VerfÃ¼gung vom 4. April 2007 liess A am 4. Mai 2007 Rekurs an den Regierungsrat erheben. Sie beantragte, die VerfÃ¼gung aufzuheben, die RechtsmÃ¤ssigkeit der fristlosen KÃ¼ndigung festzustellen und ihr den Lohn bis zum Ablauf der KÃ¼ndigungsfrist zu bezahlen. Zudem beantragte sie eine Abfindung in der HÃ¶he von sieben bis elf MonatslÃ¶hnen.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 19. August 2009 trat der Regierungsrat mangels anfechtbarer Anordnung im Sinn von § 19a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) auf den Rekurs nicht ein und verweigerte A eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A am 28. September 2009 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben. Sie beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge den Beschluss des Regierungsrats vom 19. August 2009 aufzuheben, die RechtmÃ¤ssigkeit der fristlosen KÃ¼ndigung festzustellen und ihr den Lohn bis zum Ablauf der KÃ¼ndigungsfrist zu bezahlen. Zudem beantragte sie eine Abfindung in der HÃ¶he von sieben bis elf MonatslÃ¶hnen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte A einen zweiten Schriftenwechsel. Ausserdem sei ihr Einsicht in die Akten und Stellungnahme der Volkswirtschaftsdirektion zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 6. Oktober 2009 verwies die Staatskanzlei im Auftrag des Regierungsrats auf die BegrÃ¼ndung im angefochtenen Beschluss und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Nachdem dem Gesuch der Volkswirtschaftsdirektion um Fristerstreckung am 30. Oktober 2009 Folge gegeben worden war, beantragte diese in ihrer Beschwerdeantwort vom 12. November 2009, unter EntschÃ¤digungsfolge die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Sie verwies auf die BegrÃ¼ndung im angefochtenen Beschluss sowie ihre Rekursantwort vom 5. Juli 2007. DarÃ¼ber hinaus wies sie die ihr gegenÃ¼ber erhobenen VorwÃ¼rfe von A als "haltlos und in keiner Weise substantiiert" zurÃ¼ck.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde richtet sich gegen einen Rekursentscheid Ã¼ber eine personalrechtliche Anordnung gemÃ¤ss § 74 Abs. 1 VRG. Das Verwaltungsgericht ist hierfÃ¼r zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist. Der Streitwert Ã¼bersteigt 20'000 Franken. Die Erledigung hat deshalb in Kammerbesetzung zu erfolgen (vgl. § 38 Abs. 1 und 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz ist mangels einer anfechtbaren Anordnung im Sinn von § 19 VRG nicht auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin eingetreten. Sie erwog, den beiden mit "AustrittsverfÃ¼gung" betitelten Schreiben vom 27. Februar respektive 4. April 2007 komme lediglich deklaratorische Bedeutung zu. Weiter fehle es der BeschwerdefÃ¼hrerin an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse. Das Schreiben vom 4. April 2007 bestÃ¤tige lediglich die Rechtslage, wie sie A gewollt herbeigefÃ¼hrt habe. Schliesslich habe die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursschreiben erstmals finanzielle Forderungen gestellt und damit den Rekursgegenstand unzulÃ¤ssigerweise ausgeweitet. Der Beschwerdegegner habe Ã¼ber die finanziellen Folgen der KÃ¼ndigung nicht verfÃ¼gt. Es sei nicht Sache des Regierungsrats, an Stelle des Beschwerdegegners erstinstanzlich Ã¼ber die finanziellen Folgen der KÃ¼ndigung zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die KÃ¼ndigung eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses ist eine einseitige, empfangsbedÃ¼rftige WillenserklÃ¤rung, welche das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit sofortiger Wirkung oder nach Ablauf einer bestimmten Zeit beendet. Die KÃ¼ndigung stellt keinen Antrag auf Aufhebung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses dar. Vielmehr wird mit der KÃ¼ndigung ein Gestaltungsrecht ausgeÃ¼bt. Sie bedarf keines Akzepts durch die andere Vertragspartei. Das ArbeitsverhÃ¤ltnis endet im Zeitpunkt des Zugangs der KÃ¼ndigung (vgl. Wolfgang Portmann, Basler Kommentar, 2007, Art. 335 OR N. 4 ff.; Ullin Streiff/Adrian von Kaenel, Arbeitsvertrag, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Art. 337 N. 24; Harry NÃ¶tzli, Die Beendigung von ArbeitsverhÃ¤ltnissen im Bundespersonalrecht, Bern 2005, S. 84). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Vorinstanz ist zustimmen, wenn sie davon ausgeht, das ArbeitsverhÃ¤ltnis sei mit Empfang des KÃ¼ndigungsschreibens am 22. Februar 2007 aufgehoben worden. Daraus lÃ¤sst sich indes nicht schliessen, den erwÃ¤hnten VerfÃ¼gungen vom 27. Februar respektive 4. April 2007 komme lediglich deklaratorischen Charakter zu. Ebenso wenig ist der Schluss zulÃ¤ssig, es liege keine anfechtbare Anordnung im Sinn von § 19 VRG zu.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat ihre Stelle gemÃ¤ss "gemÃ¤ss § 22 Abs. 2 und 4 PG in Verbindung mit Art. 337 und 337b OR" gekÃ¼ndigt. Der Verweis auf die beiden Bestimmungen macht deutlich, dass nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin zum einen ein wichtiger Grund fÃ¼r die fristlose AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses vorlag, weshalb sie diese als gerechtfertigt betrachtete, und sie zum anderen Schadenersatz fÃ¼r sich beanspruchte. Dies ist auch dem Beschwerdegegner nicht entgangen. Der stellvertretende Chef des AWA, D, schrieb in einer Mail vom 26. Februar 2007, die unter anderem an Amtschef E ging: "Hinsichtlich der Frage der Lohnzahlung sage ich Frau A, dass ihre AustrittsverfÃ¼gung vorbereitet werde, sie erhalte diese in den nÃ¤chsten Tagen. Wenn sie damit nicht einverstanden ist, steht ihr der Rechtsweg offen." Zuvor hatte D in einer Mail vom 22. Februar 2007 die Anwendbarkeit von Art. 337b OR thematisiert. Zudem erklÃ¤rte er, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihm gegenÃ¼ber mÃ¼ndlich mitgeteilt, sie sei der Ansicht, sÃ¤mtliche aus dem ArbeitsverhÃ¤ltnis entstehenden Forderungen geltend machen zu kÃ¶nnen. Er schlug deshalb folgendes Vorgehen vor: "AustrittsverfÃ¼gung mit Lohn, Ferienabgeltung usw. bis 22. Feb. Wenn Frau A dagegen rekurriert, muss sie einen begrÃ¼ndeten und konkreten Antrag stellen." </p> <p class="Erwgung2">Die VerfÃ¼gung vom 4. April 2007, welche jene vom 27. Februar 2007 ersetzt, hÃ¤lt fest, die Volkswirtschaftsdirektion gehe von der UnrechtmÃ¤ssigkeit der fristlosen KÃ¼ndigung aus. Damit wies der Beschwerdegegner aber die auf Art. 337b OR gestÃ¼tzte Forderung der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ck. Es kann deshalb entgegen der Ansicht der Vorinstanz nicht von einer bloss deklaratorischen Bedeutung der VerfÃ¼gung vom 4. April 2007 ausgegangen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>DarÃ¼ber hinaus verkennt die Vorinstanz, dass es fÃ¼r die Frage, ob eine nach § 19 anfechtbare Anordnung vorliegt, unerheblich ist, ob fÃ¼r den Beschwerdegegner "gar kein Raum mehr fÃ¼r eine einseitige hoheitliche Anordnung, welche Rechte oder Pflichten begrÃ¼nden, aufheben oder gestalten wÃ¼rde", bestanden hat. Entscheidend fÃ¼r das Vorliegen einer nach § 19 VRG anfechtbaren Anordnung ist, dass eine konkrete verwaltungsrechtliche Rechtsbeziehung rechtsgestaltend oder <i>feststellend</i> in verbindlicher Weise geregelt wird, sodass diese unmittelbar vollstreckbar ist und keiner weiteren Konkretisierung bedarf (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 11 f.). Die feststellende VerfÃ¼gung dient dabei lediglich der KlÃ¤rung der Rechtslage, indem das Bestehen, das Nichtbestehen oder der Umfang von Rechten und Pflichten festgestellt wird (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, S. 188). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach dem Gesagten geht auch die ErwÃ¤gung der Vorinstanz fehl, die finanziellen Forderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rden den Streitgegenstand in unzulÃ¤ssiger Weise erweitern. Streitgegenstand des Rekursverfahrens ist die im Rekursantrag enthaltene Rechtsfolgebehauptung im Rahmen des Umfangs der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung, wobei bei letzterer auch jene Aspekte zu berÃ¼cksichtigen sind, die bei richtiger Gesetzesauslegung Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung hÃ¤tten sein sollen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 86). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend wurde die RechtmÃ¤ssigkeit der fristlosen KÃ¼ndigung sowohl in der VerfÃ¼gung vom 4. April 2007 wie auch im Rekursantrag thematisiert und war deshalb im vorinstanzlichen Verfahren vom Streitgegenstand erfasst.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Nicht zuzustimmen ist der Vorinstanz auch insoweit, als sie von einem fehlenden Rechtsschutzinteresse der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgegangen ist. Zum Rekurs ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 21 lit. a VRG). Das schutzwÃ¼rdige Interesse besteht im materiellen Nutzen, den ein erfolgreicher Rekurs dem Rekurrenten eintrÃ¤gt. Dabei genÃ¼gt es, wenn der Rekurrent rein tatsÃ¤chliche Interessen geltend macht (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 21). </p> <p class="Erwgung2">Wie aufgezeigt hat die VerfÃ¼gung vom 4. April 2007 entgegen der Annahme der Vorinstanz nicht lediglich die Rechtslage bestÃ¤tigt, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin herbeifÃ¼hren wollte. Mit der behaupteten RechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼ndigung wurde zugleich die Forderungen nach Art. 337b OR zurÃ¼ckgewiesen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt daher Ã¼ber ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Schliesslich ist zu beachten, dass nach Praxis des Verwaltungsgerichts sÃ¤mtliche vermÃ¶gensrechtlichen Forderungen aus einer KÃ¼ndigung bei deren Anfechtung auf dem Rechtsmittelweg vorgebracht werden dÃ¼rfen, auch wenn die erste Instanz darÃ¼ber nicht verfÃ¼gt hat (VGr, 17. Mai 2006, PB.2005.00061, E. 2.2, www.vgrzh.ch; vgl. auch VGr, 10. Juli 2002, ZBl 104/2003, S. 185 E. 2c/ff).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Kommt das Verwaltungsgericht zum Schluss, dass die Vorinstanz â wie vorliegend â zu Unrecht auf ein Rechtsmittel nicht eingetreten ist, heisst es die Beschwerde gut und weist die Sache in der Regel zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ck. Ausnahmsweise kann das Gericht aus GrÃ¼nden der VerfahrensÃ¶konomie direkt einen Sachentscheid fÃ¤llen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N 98, § 64 N. 2). Dies ist hier angezeigt. Zum einen sind zwischen Rekurserhebung und Rekursentscheid mehr als zwei Jahre verstrichen. Zum anderen hat der Beschwerdegegner in seiner Rekursantwort vom 5. Juli 2007 ausfÃ¼hrlich zum Sachverhalt und zur materiellen Rechtslage Stellung genommen. Daneben liegt ein Mitbericht des kantonalen Personalamts vom 19. Oktober 2007 vor. Die Vorinstanz schliesslich thematisiert einzelne materiellrechtlich bedeutsame Aspekte in ihrem Beschluss vom 19. August 2009 Ã¼ber die Aufsichtsbeschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 22 Abs. 1 Satz 1 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) kann das ArbeitsverhÃ¤ltnis aus wichtigen GrÃ¼nden beidseitig ohne Einhaltung von Fristen jederzeit aufgelÃ¶st werden. Als wichtiger Grund gilt jeder Umstand, bei dessen Vorhandensein nach Treu und Glauben die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht zumutbar ist (§ 22 Abs. 2 PG). Tatbestand und Rechtsfolgen der fristlosen AuflÃ¶sung richten sich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR; § 22 Abs. 4 Satz 1 PG). Das Gericht hat zu prÃ¼fen, ob im Einzelfall ein wichtiger Grund vorliegt (Art. 337 Abs. 3 OR). Die fristlose KÃ¼ndigung ist ultima ratio und untersteht dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit. Sie ist insbesondere erst zulÃ¤ssig, wenn dem KÃ¼ndigenden nicht mehr zugemutet werden kann, das ArbeitsverhÃ¤ltnis durch ordentliche KÃ¼ndigung aufzulÃ¶sen oder bei fester Vertragsdauer deren Ende abzuwarten (BGr, 16. Mai 2002, 4C.345/2001, E. 3.1, www.bger.ch; VGr, 26. Februar 2003, PB.2002.00038, E. 3b/aa, und 5. Juli 2002, PB.2002.00008, E. 2a/aa, beides unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine Verfehlung muss zum einen objektiv geeignet sein, die fÃ¼r das ArbeitsverhÃ¤ltnis wesentliche Vertrauensgrundlage zu zerstÃ¶ren oder zumindest so tief greifend zu erschÃ¼ttern, dass der anderen Seite die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht mehr zuzumuten ist. Zum andern muss sie auch tatsÃ¤chlich zu einer derartigen ZerstÃ¶rung oder ErschÃ¼tterung des gegenseitigen Vertrauens gefÃ¼hrt haben (BGE 130 III 213 E. 3.1; BGr, 4. April 2003, 4C.357/2002, E. 3, und 8. April 2004, 4C.36/2004, E. 3.2, beides unter www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die fristlose KÃ¼ndigung ist unverzÃ¼glich nach der Kenntnis des wichtigen Grundes zu erklÃ¤ren; andernfalls wird das Recht zur sofortigen AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses verwirkt. Einerseits ist aus einem lÃ¤ngeren Zuwarten nach Treu und Glauben zu schliessen, dass die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses doch zumutbar ist; anderseits soll ein betroffener Arbeitnehmer nicht Ã¼ber GebÃ¼hr in der Ungewissheit verbleiben, ob er mit sofortiger Wirkung entlassen werde (BGE 130 III 28 E. 4.1; Portmann, Art. 337 OR N. 12 f.). Bei Ã¶ffentlichrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnissen ist zu berÃ¼cksichtigen, dass den Betroffenen vor Aussprechung der KÃ¼ndigung das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt werden muss, wozu die GewÃ¤hrung einer verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Frist gehÃ¶rt, um sich zu Ã¤ussern (BGr, 10. Februar 2004, 2A.518/2003, E. 5.1, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>So wie das strafbare Verhalten des Angestellten dessen Arbeitnehmer regelmÃ¤ssig zur fristlosen KÃ¼ndigung berechtigt (siehe etwa BGE 130 III 28 E. 4.1, 117 II 560 E. 3b; Portmann, Art. 337 N. 22; Streiff/von Kaenel, Art. 337 N. 5), bilden umgekehrt strafbare Handlung des Arbeitgebers fÃ¼r den Angestellten einen Grund zur fristlosen AuflÃ¶sung des Vertrags. Ansonsten wÃ¼rde die Reputation des Angestellten in Mitleidenschaft gezogen. Gleiches gilt, wenn der Angestellte aufgefordert wird, an einem Delikt mitzuwirken (Streiff/von Kaenel, Art. 337 N. 9). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie es sich bei einer Ã¶ffentlichrechtlichen Anstellung mit einer ausserordentlichen KÃ¼ndigung verhÃ¤lt, welche nicht ein strafbares, sondern ausschliesslich ein <i>rechtswidriges</i> Verhalten betrifft, ist vom Verwaltungsgericht im Zusammenhang mit der Entlassung eines Chefbeamten, welcher mit seinem Vorgehen den gesetzmÃ¤ssigen und rechtsgleichen Vollzug des Steuerrechts vereitelte, offen gelassen worden. Die KÃ¼ndigung erwies sich aus einem anderen Grund bzw. aufgrund einer GesamtwÃ¼rdigung als gerechtfertigt (VGr, 2. Mai 2007, PB.2006.00020, E. 7.6.1, www.vgrzh.ch). Der Regierungsrat hatte im selben Fall den Verstoss gegen gesetzliche Bestimmungen und das Gebot der Rechtsgleichheit als einen von vier KÃ¼ndigungsgrÃ¼nden angegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Frage ist grundsÃ¤tzlich anhand der allgemeinen Kriterien gemÃ¤ss Art. 22 Abs. 2 PG respektive Art. 337 Abs. 2 OR zu klÃ¤ren. In aller Regel liegt der wichtige Grund in einer Vertragsverletzung der gekÃ¼ndigten Partei, bei â wie hier auf VerfÃ¼gung beruhenden â Ã¶ffentlichrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnissen in einer Verletzung von dessen Rechtsgrundlagen. Allerdings kÃ¶nnen auch objektive GrÃ¼nde eine fristlose KÃ¼ndigung rechtfertigen. Art. 337 Abs. 2 OR umschreibt den wichtigen <a id="page383"></a>Grund, ohne eine Vertragsverletzung oder gar ein Verschulden einer Partei vorauszusetzen. Auch Vorkommnisse ausserhalb einer Vertragsverletzung kÃ¶nnen eine ausserordentliche Vertragsbeendigung rechtfertigen, wenn sie die wesentlichen Grundlagen der vertraglichen Bindung derart erschÃ¼ttern, dass eine Fortsetzung der vertraglichen Beziehung subjektiv und objektiv als nicht zumutbar erscheint. Objektiver Grund fÃ¼r eine fristlose Entlassung kann deshalb ein Ereignis sein, mit dem die Parteien bei VertragsbegrÃ¼ndung weder rechnen konnten noch rechnen mussten. Es genÃ¼gt indes nicht, dass die Fortsetzung des Vertrages bloss der kÃ¼ndigenden Partei unertrÃ¤glich ist. Vielmehr muss diese EinschÃ¤tzung auch von einem objektiven Standpunkt aus als angemessen erscheinen (BGE 129 III 380 E. 2.2)</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Auf der Hand liegt dabei, dass nicht jede rechtswidrige Anordnung eines Ã¶ffentlichrechtlichen Arbeitgebers oder eines Staatsangestellten die KÃ¼ndigung zu rechtfertigen vermag. GrundsÃ¤tzlich ist jedes Gesetz interpretationsbedÃ¼rftig (grundlegend RenÃ© Rhinow, Rechtsetzung und Methodik, Basel/Stuttgart 1979, S. 1 f.). Legt eine Amtsperson das Gesetz aus oder macht von ihrem Ermessen Gebrauch, kann der Umstand, dass eine andere Instanz diese Auslegung oder ErmessensbetÃ¤tigung als unzutreffend erachtet, keinen KÃ¼ndigungsgrund darstellen. Insofern besteht eine gewisse Parallele zum Staatshaftungsrecht, wo nicht jede Ãnderung eines Entscheides im Rechtsmittelverfahren zur Haftung des Gemeinwesens fÃ¼hrt. Eine haftungsbegrÃ¼ndende Widerrechtlichkeit setzt dort einen besonderen Fehler voraus, der nicht schon vorliegt, wenn sich ein Entscheid spÃ¤ter als unrichtig, gesetzeswidrig oder willkÃ¼rlich erweist. Nach § 6 Abs. 2 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (HaftungsG, LS 170.1) haftet der Staat nur, wenn ein Beamter einer Vorinstanz arglistig gehandelt hat. Nach der Praxis des Bundesgerichts setzt eine Haftung voraus, dass die Amtsperson eine wesentliche Amtspflicht verletzt hat (BGE 120 Ib 248 E. 2b; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, S. 480). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Gleichzeitig ist offensichtlich, dass ein Abweichen von den gesetzlichen Vorgaben ab einem gewissen Punkt fÃ¼r einen Angestellten nicht mehr akzeptabel ist. Er deckt ansonsten das Vorgehen seiner Vorgesetzten. Das Recht ist gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) Grundlage und Schranke staatlichen Handelns. Die Bindung der staatlichen Organe an abstrakte formulierte Normen kennzeichnet den Rechtsstaat. Vorbehalt und Vorrang des Gesetzes schÃ¼tzen den Privaten vor ungleicher Behandlung und garantieren die Voraussehbarkeit staatlichen Handelns. Von den rechtsanwendenden BehÃ¶rden wird verlangt, dass sie sich an das gesetzte Recht halten (vgl. Giovanni Biaggini, BV, Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, ZÃ¼rich 2007, Art. 5 N. 7 ff.; Yvo Hangartner in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 5 N. 5 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Wo genau der Punkt liegt, ab dem ein Abweichen der Vorgesetzten von den gesetzlichen Vorgaben fÃ¼r den Angestellten nicht mehr zumutbar ist, kann nicht losgelÃ¶st vom Einzelfall bestimmt werden. Mit dem Kriterium der wichtigen GrÃ¼nde sowie dem Massstab von Treu und Glauben hat der Gesetzgeber Art. 337 OR so ausgestaltet, dass den UmstÃ¤nden des Einzelfalls Rechnung getragen werden kann (Streiff/von Kaenel, Art. 337 N. 2). Aus dem Gesagten ergeben sich fÃ¼r den Angestellten, der ein gesetzeswidriges Vorgehen seiner Vorgesetzten beanstandet, aber gewisse Schranken: ZusÃ¤tzlich zu den generellen Voraussetzungen einer fristlosen KÃ¼ndigung muss eine qualifizierte Widerrechtlichkeit vorliegen. Eine fristlose KÃ¼ndigung wird dabei in der Regel erst in Betracht kommen, wenn die Grenze zur WillkÃ¼r Ã¼berschritten ist. Das Vorgehen der Vorgesetzten muss etwa offensichtlich unhaltbar erscheinen, mit der tatsÃ¤chlichen Situation in klarem Widerspruch stehen, eine Norm krass verletzen oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderlaufen (zur WillkÃ¼r in der Rechtsanwendung BGE 131 I 467 E. 3.1; Biaggini, Art. 9 N. 8). Weiter ist in Anlehnung an Art. 6 Abs. 2 HaftungsG ein subjektives Element auf Seiten der Vorgesetzten zu verlangen. Eine fristlose KÃ¼ndigung lÃ¤sst sich nur bei einem wissentlichen und willentlichen Abweichen von den gesetzlichen Vorgaben rechtfertigen. Bereits aus dem Prinzip der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der fristlosen KÃ¼ndigung ergibt sich schliesslich, dass ein einmaliges Vorkommnis eine fristlose KÃ¼ndigung regelmÃ¤ssig ausschliesst.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Ob bereits der blosse <i>Verdacht</i> auf das Vorliegen einer strafbaren Handlung eine fristlose KÃ¼ndigung rechtfertigt, ist vom Bundesgericht zuletzt offen gelassen worden (<span>BGr, 3. Januar 2006, 4C.317/2005, E. 5.3; siehe auch BGr 8. Oktober 2002, 4C.112/2002, E. 6 [beides unter www.bger.ch]</span>; zum Ganzen Denis Humbert/Alfons Volken, Fristlose Entlassung [Art. 337 OR] â Unter besonderer BerÃ¼cksichtigung der VerdachtskÃ¼ndigung und der ErklÃ¤rung der fristlosen Entlassung, AJP 2004, S. 564 ff., 566 ff.; <span>Daniel Egli, Die VerdachtskÃ¼ndigung nach schweizerischem und deutschem Recht, Bern 2000, S. 16 ff.; vgl. auch VGr, 21. Dezember 2005, PB.2005.00034, E. 5.3, und </span>2. Mai 2007, PB.2006.00020, E. 9.1 f., beides unter <span>www.vgrzh.ch). In einem Entscheid vom 9. August 1999 hat das Bundesgericht erwogen, es bestehe heute Einigkeit darÃ¼ber, dass eine WeiterbeschÃ¤ftigung beim Vorliegen eines erheblichen Verdachts einer schweren Straftat nicht zugemutet werden kÃ¶nne. Erweise sich der Verdacht ex post als begrÃ¼ndet, sei die fristlose KÃ¼ndigung gerechtfertigt. Die RechtsmÃ¤ssigkeit der VerdachtskÃ¼ndigung ergebe sich diesfalls schon aus der ZulÃ¤ssigkeit des Nachschiebens von KÃ¼ndigungsgrÃ¼nden (JAR 2001, S. 304, E. 3a und b). DarÃ¼ber hinaus soll eine VerdachtskÃ¼ndigung nicht nur bei einer vermuteten Straftat, sondern auch bei einer Verletzung des Arbeitsvertrags Ã¼berhaupt zulÃ¤ssig sein (BGr, 2. April 1998, JAR 1999, S. 289, E. 2; Portmann, Art. 337 N. 23; Humbert/Volken, S. 566). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Stellt sich der Verdacht nachtrÃ¤glich als falsch heraus, richten sich die Folgen nach Art. 337b Abs. 2 OR, sodass kein Raum fÃ¼r eine EntschÃ¤digung gemÃ¤ss Art. 337c Abs. 3 OR bleibt. Vorausgesetzt wird allerdings, dass vor der KÃ¼ndigung alle zumutbaren AbklÃ¤rungen vorgenommen worden sind. Die Unschuldsvermutung gemÃ¤ss Art. 32 Abs. 1 BV steht einer VerdachtskÃ¼ndigung nicht entgegen. Bei einer VerdachtskÃ¼ndigung geht es gemÃ¤ss Bundesgericht nicht um eine strafrechtliche Schuld, sondern um die Frage, ob die WeiterfÃ¼hrung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses zumutbar ist (zum Ganzen BGr, 9. August 1999, JAR 2001, S. 304, E. 3b). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der fristlosen KÃ¼ndigung der BeschwerdefÃ¼hrerin war folgender Sachverhalt vorausgegangen: Mit Schreiben vom 30. MÃ¤rz 2006 erkundigte sich der damalige StadtprÃ¤sident N in seiner Funktion als VerwaltungsratsprÃ¤sident des Schauspielhauses ZÃ¼rich bei der Direktorin der Volkswirtschaftsdirektion, RegierungsrÃ¤tin P, nach der MÃ¶glichkeit einer zeitlich befristeten Arbeitsbewilligung fÃ¼r die bulgarische StaatsangehÃ¶rige Z im Haushalt von R, des seinerzeitigen kÃ¼nstlerischen Direktors des Schauspielhauses. P teilte N mit Schreiben vom 21. April 2006 mit, dass dem Wunsch entsprochen werden kÃ¶nne. Das KindermÃ¤dchen erfÃ¼lle die Voraussetzungen fÃ¼r eine Arbeitsbewilligung. Das Gesuch von R sei am 18. April 2006 "nach Bern" Ã¼bermittelt worden. </p> <p class="Urteilstext">In einer Mail vom 18. April 2006 mit dem Thema "Arbeitsbewilligung Z" hatte der stellvertretende Chef des AWA, D, an Mitarbeitende der Volkswirtschaftsdirektion allerdings Folgendes mitgeteilt: "Bereits in Deutschland wurde die Erzieherin durch den Arbeitgeber R illegal beschÃ¤ftigt. Ebenso wird sie in der Schweiz seit mehreren Monaten illegal beschÃ¤ftigt. Dies hÃ¤tte eigentlich eine Bewilligungssperre gemÃ¤ss BVO 55 fÃ¼r ihn zur Folge. Demnach kÃ¶nnte die BeschÃ¤ftigung nicht bewilligt werden. Bei jedem kleinen Handwerksbetrieb mÃ¼sste diese Massnahme erfolgen, auch wenn sie fÃ¼r den Betrieb schwerwiegende Folgen hÃ¤tte. All dies kann aus GrÃ¼nden des Amtsgeheimnisses dem StP [gemeint ist StadtprÃ¤sident N] nicht mitgeteilt werden. Das Problem der Sonderbehandlung gewisser Berufsgattungen wie Kunstschaffender taucht in den Arbeitsfeldern des AWA mit schÃ¶ner RegelmÃ¤ssigkeit auf (z.B. auch in der Arbeitslosenversicherung). Wir mÃ¼ssen dann immer darauf hinweisen, dass bei allem VerstÃ¤ndnis fÃ¼r deren spezielle Situation die Rechtsordnung gleichwohl zu beachten ist. FÃ¼r den Umstand hÃ¤ufig wechselnder Arbeitgeber gibt es angemessene LÃ¶sungen z.B. im AVIG oder im AuslÃ¤nderrecht."</p> <p class="Erwgung2">Das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM) lehnte das Gesuch in der Folge ein erstes Mal ab. Zu Gunsten von Haushaltspersonal fÃ¼r Haushaltsaufgaben, Kinderbetreuung oder Behindertenpflege seien in EinzelfÃ¤llen zwar Ausnahmen nach Art. 8 Abs. 3 lit. a der Verordnung vom 6. Oktober Ã¼ber die Begrenzung der Zahl der AuslÃ¤nder (Begrenzungsverordnung, BVO; AS 1986, 1791) mÃ¶glich. Das Gesuch von R erfÃ¼lle jedoch die entsprechenden Voraussetzungen in zweierlei Hinsicht nicht. Haushaltspersonal gelte nur dann als qualifiziert, wenn es bereits vor Einreichung eines Gesuchs im Haushalt des Gesuchsstellers in einem ordentlichen ArbeitsverhÃ¤ltnis von mindestens zwei Jahren angestellt gewesen sei. Dies sei beim bulgarischen KindermÃ¤dchen nicht der Fall. Handle es sich aber um eine Neuanstellung, mÃ¼ssten eine mindestens fÃ¼nfjÃ¤hrige spezifische Berufserfahrung sowie ein fester Wohnsitz in einem EU- oder EFTA-Staat seit mindestens fÃ¼nf Jahren nachgewiesen werden. Zudem habe der Gesuchsteller den Nachweis zu erbringen, dass in der Schweiz und in den EU-/EFTA-Staaten RekrutierungsbemÃ¼hungen unternommen worden seien. </p> <p class="Urteilstext">In einer Mail vom 3. Mai 2006 an Mitarbeiter des AWA schlug der Leiter StandortfÃ¶rderung des AWA, G, vor, nochmals RÃ¼cksprache "mit Bern" zu nehmen und zu Gunsten von Z eventuell fÃ¼nf Jahre Erfahrung als Kinderbetreuerin geltend zu machen. </p> <p class="Erwgung2">Das AWA teilte R den Entscheid des BFM am 23. Mai 2006 mit und beschied ihm, er kÃ¶nne eine rekursfÃ¤hige VerfÃ¼gung verlangen. Soweit ersichtlich verzichtete R auf eine derartige VerfÃ¼gung. Stattdessen wandte er sich mit Schreiben vom 27. Mai 2006 an den Leiter StandortfÃ¶rderung des AWA, G, und stellte einen Antrag auf WiedererwÃ¤gung. Z sei in der Tat seit Februar 2004 bei seiner Familie als KindermÃ¤dchen tÃ¤tig. Der seinerzeit offenbar bemÃ¼hte Aufenthaltszweck "Deutschkurse" wurde nach Angabe von R "auf Empfehlung der deutschen BehÃ¶rden" gewÃ¤hlt. Zudem fÃ¼gte R an, er gehe davon aus, dass wÃ¤hrend des neuerlichen Antragsverfahrens eine provisorische Aufenthalts- und Arbeitsbewilligung fÃ¼r Z bestehe. G teilte R mit Schreiben vom 6. Juli 2006 mit, die WiedererwÃ¤gung werde "wohlwollend" geprÃ¼ft.</p> <p class="Erwgung2">Im September 2006 teilte der stellvertretende Chef des AWA, D, das Dossier der BeschwerdefÃ¼hrerin zu. Diese erlÃ¤uterte R mit Schreiben vom 8. November 2006 die unverÃ¤nderte Rechtslage, wies ihn auf die MÃ¶glichkeit hin, eine anfechtbare VerfÃ¼gung zu verlangen, und machte ihn darauf aufmerksam, dass ein allfÃ¤lliger Aufenthalt zu Erwerbszwecken ohne Bewilligung illegal sei.</p> <p class="Erwgung2">Gleichentags informierte die BeschwerdefÃ¼hrerin unter der Ãberschrift "Schwarzarbeit" das kantonale Migrationsamt, die Sozialversicherungsanstalt sowie das Steueramt dahingehend, es sei aufgrund der UmstÃ¤nde wahrscheinlich, dass Z sich bei der Familie R aufhalte und dort auch erwerbstÃ¤tig sei. R habe mit Z am 10. April 2006 erneut einen schriftlichen Arbeitsvertrag abgeschlossen. Am 18. April 2006 habe er ein Gesuch fÃ¼r eine Arbeitsbewilligung eingereicht. Zuvor sei Z von Februar 2004 bis Juli 2005 in Deutschland als Kinderbetreuerin bei der Familie R angestellt gewesen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin schloss mit dem Hinweis an die Ãmter, "die je aus Ihrer Sicht gutscheinenden Schritte zu ergreifen".</p> <p class="Erwgung2">Am 9. November 2006 teilte die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Chef des AWA, E, mit, die WiedererwÃ¤gung habe ergeben, dass das Gesuch von R im FrÃ¼hjahr zu Recht abgewiesen worden sei. Am 15. November 2006 teilte die Assistentin von E in dessen Auftrag den von der BeschwerdefÃ¼hrerin angeschriebenen drei Ãmtern mit, das Schreiben betreffend Schwarzarbeit sei als "nichtig" zu betrachten. Der Fall sei noch beim AWA pendent und kÃ¶nne nicht als erledigt betrachtet werden. </p> <p class="Erwgung2">Mit einem vom 1. Dezember 2006 datierenden Schreiben ersuchte R erneut um WiedererwÃ¤gung. Zuvor hatte er den Entwurf des Schreibens der Assistentin von Amtschef E "[v]erabredungsgemÃ¤ss" per Mail zugestellt, verbunden mit der Frage: "Sind Sie mit dem Entwurf so einverstanden?" Diese sandte ihm das Schreiben zwei Tage spÃ¤ter per Mail und mit der Bitte zurÃ¼ck, die angebrachten Korrekturen vorzunehmen. Am 7. Dezember 2006 wurde das Dossier einer Mitarbeiterin zugeteilt. Im Begleitschreiben der Assistentin von Amtschef E heisst es: "Gerne bitte ich Sie das Gesuch wie bereits vorbesprochen zu prÃ¼fen und die Bewilligung entsprechend zu erteilen."</p> <p class="Erwgung2">Am 14. Dezember 2006 wurde das Gesuch dem BFM zur WiedererwÃ¤gung unterbreitet. Daraufhin liess die BeschwerdefÃ¼hrerin am 22. Dezember 2006 gegen die verantwortlichen Personen der Volkswirtschaftsdirektion bei der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich Strafanzeige wegen BegÃ¼nstigung und auslÃ¤nderrechtlicher Vergehen einreichen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤usserte den Verdacht, Amtschef E habe sich strafbar gemacht, indem er mit seinem Vorgehen gegenÃ¼ber den drei von der BeschwerdefÃ¼hrerin angeschriebenen Ãmtern eine allfÃ¤llige Einleitung eines Strafverfahrens unterbunden habe, obschon es sehr wahrscheinlich sei, dass Z seit der Einreise der Familie R ohne Bewilligung fÃ¼r diese tÃ¤tig sei. </p> <p class="Erwgung2">Das BFM verweigerte am 8. Januar 2007 erneut seine Zustimmung zum Gesuch von R. Mit Schreiben vom 22. Januar 2007 wandte sich daraufhin Volkswirtschaftsdirektorin P an den damaligen Direktor des BFM, L. Darin bat sie ihn zu prÃ¼fen, ob eine "ausnahmsweise Regelung des Aufenthaltes mÃ¶glich" sei. L antwortete mit Schreiben vom 9. Februar 2007. Das BFM kÃ¶nne unter BerÃ¼cksichtigung der Rechtsgleichheit keine LÃ¶sung anbieten. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Mit Schreiben vom 16. Februar 2007 kÃ¼ndigte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Stelle fristlos. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie GefÃ¤lligkeiten und missbrÃ¤uchliche Einflussnahme von Seiten der Amtsleitung und des StandortfÃ¶rderers bei der Erteilung von Arbeitsbewilligungen an. Es drÃ¤nge sich deshalb der Verdacht von Vetternwirtschaft auf. Im "Fall R" sei es wohl gar zu strafbaren Handlungen gekommen. Nachdem sie wie in VerdachtsfÃ¤llen Ã¼blich das kantonale Migrationsamt, das Steueramt und die Sozialversicherungsanstalt informiert habe, habe ihr die Assistentin von Amtschef E ausgerichtet, "die Politik [sei] involviert", weshalb sie die Meldung besser unterlassen hÃ¤tte. Am 14. Februar 2007 habe ihr D das Antwortschreiben des BFM-Direktors mit dem Kommentar, es wÃ¼rden noch Instruktionen folgen, weitergeleitet. Ihr Vertrauen in die Vorgesetzten sei mit den letzten Vorkommnissen endgÃ¼ltig zerstÃ¶rt worden. Es wÃ¼rden amtsintern, "je nach Wichtigkeit der gesuchstellenden Person, alle Hebel in Bewegung gesetzt, um aus sachfremden Motiven heraus auch Bewilligungen zu erteilen, die bei gesetzmÃ¤ssigem Vorgehen niemals zulÃ¤ssig wÃ¤ren."</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Zuvor hatte die Staatsanwaltschaft am 11. Januar 2007 die Angelegenheit zwecks Entscheids Ã¼ber die ErÃ¶ffnung einer Strafuntersuchung gegen "Beamte" an das Obergericht Ã¼berwiesen. Mit Beschluss vom 22. Februar 2007 erÃ¶ffnete die Anklagekammer des Obergerichts eine Strafuntersuchung gegen Amtschef E. Zugleich erstattete sie Anzeige bei der Oberstaatsanwaltschaft gegen R. Es bestehe der Verdacht, dieser habe Z ohne Bewilligung als Kinderbetreuerin in seinem Haushalt beschÃ¤ftigt. Nicht stattgegeben wurde dem Ersuchen der BeschwerdefÃ¼hrerin um Geheimhaltung. Bei einem Verfahren gemÃ¤ss § 22 Abs. 6 der Strafprozessordnung vom 4. Mai 1919 (StPO, LS 321) sei die Nennung der Anzeigeerstatterin trotz des Umstands, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nach Einreichen der Strafanzeige im AWA tÃ¤tig geblieben sei, zwingend vorgeschrieben.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Mit Schreiben vom 13. MÃ¤rz 2007 wandte sich der stellvertretende Chef des AWA an das Migrationsamt, das Steueramt sowie die Sozialversicherungsanstalt, liess den drei Ãmtern die "Anzeige" des AWA vom 8. November 2006 betreffend Schwarzarbeit im selben Wortlaut nochmals zukommen und bat sie, die aus ihrer Sicht gutscheinenden Schritte zu ergreifen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 29. Juni 2007 stellte die Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung gegen Amtschef E ein. Die Staatsanwaltschaft hielt fest, es liege weder eine Erleichterung des illegalen Aufenthalts gemÃ¤ss Art. 23 Abs. 1 alinea 5 des Bundesgesetzes vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG; BS 1, 121) noch ein Amtsmissbrauch nach Art. 312 des Strafgesetzbuchs (StGB, SR 311) noch eine BegÃ¼nstigung nach Art. 305 StGB vor. Das Handeln von E habe einzig darin bestanden, die Meldungen der BeschwerdefÃ¼hrerin an die drei Ãmter zurÃ¼ckziehen. Die Meldungen seien nicht als Strafanzeige gedacht gewesen, weshalb deren "Widerruf" als BegÃ¼nstigungs- oder Erleichterungshandlung ausscheide. E sei auch nicht selbst zur Strafanzeige verpflichtet gewesen. Eine solche Pflicht gemÃ¤ss § 21 Abs. 1 StPO bestehe nur bei erwiesener Strafbarkeit. Ein Anfangsverdacht vermÃ¶ge keine Anzeigepflicht auszulÃ¶sen. E sei sich einer Anzeigepflicht "nachvollziehbar und von der Sachlage her gerechtfertigt" auch deshalb nicht bewusst gewesen, weil zum einen der Sachverhalt nicht geklÃ¤rt und zum anderen die Bewilligungsfrage verfahrensmÃ¤ssig noch in der Schwebe und nicht rechtskrÃ¤ftig entschieden gewesen sei. Betreffend Sachverhalt sei unklar gewesen, ob Z tatsÃ¤chlich bereits wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit bei der Familie R geweilt habe und dort allenfalls tÃ¤tig gewesen sei. Zudem habe auch bei einer tatsÃ¤chlichen Anwesenheit von Z nicht zwingend von einem illegalen Aufenthalt ausgegangen werden mÃ¼ssen, da sich R weiterhin auf den Standpunkt stelle, Z habe sich lediglich als Touristin bei seiner Familie aufgehalten. </p> <p class="Urteilstext">Gegen die EinstellungsverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft erhob die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Eingabe vom 1. November 2007 Rekurs an das Obergericht. Dieses trat mit Beschluss vom 20. Dezember 2007 auf den Rekurs mangels Legitimation nicht ein. Gegen R wurde Ende 2007 offenbar ein Strafbefehl erlassen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b>Verwaltungs- und VerwaltungsjustizbehÃ¶rden haben grundsÃ¤tzlich auf die <i>tatsÃ¤chlichen</i> Feststellungen eines Strafurteils abzustellen, wenn dieses im ordentlichen Verfahren mit Ã¶ffentlicher Verhandlung unter AnhÃ¶rung von Parteien und Einvernahme von Zeugen ergangen ist, es sei denn, es bestÃ¼nden klare Anhaltspunkte fÃ¼r die Unrichtigkeit dieser Tatsachenfeststellung. GegenÃ¼ber einem Strafentscheid, der im Strafbefehlsverfahren ergangen ist, besteht unter bestimmten Voraussetzungen ebenfalls eine Bindewirkung (dazu BGE 123 II 97 E. 3c/aa). Keine Bindung an die tatsÃ¤chlichen Feststellungen eines Strafurteils besteht, sofern die Verwaltungs- und VerwaltungsjustizbehÃ¶rden Tatsachen feststellen und ihrem Entscheid zugrundelegen, die dem Strafrichter unbekannt waren, oder wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erheben. Keine Bindung an die tatsÃ¤chlichen Feststellungen besteht zudem, sofern der Strafrichter bei der Rechtsanwendung auf den Sachverhalt nicht sÃ¤mtliche Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat (BGE 124 II 103 E. 1c/aa). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b>Bei der <i>rechtlichen</i> WÃ¼rdigung des Sachverhalts sind Verwaltungs- und VerwaltungsjustizbehÃ¶rden demgegenÃ¼ber grundsÃ¤tzlich nicht an die Erkenntnis des Strafrichters gebunden. Anders kann es sich verhalten, sofern die rechtliche WÃ¼rdigung sehr stark von der WÃ¼rdigung von Tatsachen abhÃ¤ngt, die der Strafrichter besser kennt als die VerwaltungsbehÃ¶rde. Dies kann etwa der Fall sein, wenn er den Beschuldigten persÃ¶nlich einvernommen hat (BGE 124 II 103 E. 1c/bb; BGr, 16. Mai 2006, 6A.19/2006, E. 1, www.bger.ch; siehe auch KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 1 N. 31; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, S. 13 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die EinstellungsverfÃ¼gung im Strafverfahren gegen Amtsleiter E nimmt demnach die tatsÃ¤chliche und rechtliche WÃ¼rdigung nicht zwingend vorweg. Dies gilt umso mehr, als vorliegend nicht die Bindung an ein gerichtliches Urteil oder einen Strafbefehl zur Debatte steht, sondern an eine VerfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft. Dennoch besteht keine Veranlassung, von der strafrechtlichen WÃ¼rdigung der Staatsanwaltschaft abzuweichen. Im Folgenden ist deshalb davon auszugehen, dass es im Fall R auf Seiten des Beschwerdegegners zu keinen strafbaren Handlungen gekommen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt in der Beschwerdeschrift vor, eine Zusammenarbeit mit ihren Vorgesetzten sei ihr nicht mehr zumutbar gewesen. Im KÃ¼ndigungsschreiben vom 16. Februar 2006 warf sie diesen sinngemÃ¤ss vor, im Fall R den Vorrang des Gesetzes gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 BV missachtet und hintertrieben sowie <span>das Primat der rechtsstaatlichen Verwaltung untergraben </span>zu haben. Amtsleitung und StandortfÃ¶rderer wÃ¼rden mittels Direktiven missbrÃ¤uchlich auf die Arbeit der Angestellten Einfluss nehmen, sodass sich der Verdacht der Vetternwirtschaft aufdrÃ¤nge. Im Fall R sei gar der Straftatbestand der BegÃ¼nstigung erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin unterstellt demnach ihren Vorgesetzten zum einen ein strafbares Verhalten. Wie erwÃ¤hnt ist indes davon auszugehen, dass es auf Seiten des Beschwerdegegners im Fall R nicht zu strafbaren Handlungen gekommen ist. Hinsichtlich des Vorwurfs strafbaren Verhaltens scheidet eine TatkÃ¼ndigung deshalb aus. In Betracht zu ziehen ist einzig eine VerdachtskÃ¼ndigung. Zum andern hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Vorgesetzten ein bewusstes Abweichen vom Vorrang des Gesetzes und damit ein rechtswidriges Verhalten vor. Dieser Vorwurf steht nach wie vor im Raum. Das Verfahren gegen E beschrÃ¤nkte sich naturgemÃ¤ss auf die Frage der Strafbarkeit. Zudem ist nicht nur das Verhalten von E zu wÃ¼rdigen, sondern der involvierten Vorgesetzten insgesamt. Der Verfahrenseinstellung kommt daher in diesem Zusammenhang bloss beschrÃ¤nkte Tragweite zu. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich Ã¼ber den Fall R hinaus GefÃ¤lligkeiten rÃ¼gt, werden diese nirgends substanziiert und sind insofern unbeachtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Im Folgenden ist zu untersuchen, ob der Beschwerdegegner mit seinem Verhalten im Fall R trotz Fehlen einer Straftat einen wichtigen Grund fÃ¼r eine fristlose Aufhebung des DienstverhÃ¤ltnisses nach Art. 22 Abs. 2 PG in Verbindung mit Art. 337 Abs. 2 OR gesetzt hat. Auch Vorkommnisse ausserhalb einer Vertrags- bzw. Personalrechtsverletzung kÃ¶nnen eine fristlose Aufhebung rechtfertigen. Vorausgesetzt wird, dass sie die wesentlichen Grundlagen der rechtlichen Bindung derart erschÃ¼ttern, dass eine Fortsetzung des DienstverhÃ¤ltnisses als nicht zumutbar erscheint (BGE 129 III 380 E. 2.2). Einem blossen Abweichen von den gesetzlichen Vorgaben kommt dabei nicht das notwendige Gewicht zu, eine fristlose KÃ¼ndigung zu rechtfertigen. Eine solche ist regelmÃ¤ssig erst in Betracht zu ziehen, wenn das LegalitÃ¤tsprinzip von Seiten der Vorgesetzten bewusst missachtet wird und ihr Verhalten im Ergebnis als unhaltbar erscheint. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Zu prÃ¼fen ist daher, ob im Fall R der Vorrang des Gesetzes bewusst untergraben worden ist und sachfremde Motive das Verhalten der Vorgesetzten bestimmten. HierfÃ¼r ist zunÃ¤chst das massgebende Recht darzustellen (unten 10) und die Rechtslage hinsichtlich des Gesuchs von R zugunsten von Z zu klÃ¤ren (11). Anschliessend sind die verschiedenen VorgÃ¤nge innerhalb der Volkswirtschaftsdirektion einzeln zu bewerten: das fortlaufende Ausblenden der bewilligungslosen TÃ¤tigkeit von Z durch das AWA (unten 12); der RÃ¼ckruf der Meldung betreffend Schwarzarbeit (13); die Behandlung des zweiten WiedererwÃ¤gungsgesuchs (14); das Schreiben der Volkswirtschaftsdirektorin an das BFM (15). Schliesslich ist eine GesamtwÃ¼rdigung der UmstÃ¤nde vorzunehmen (16). </p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Der Beschwerdegegner verwahrt sich gegen die erhobenen VorwÃ¼rfe. Diese seien "haltlos und in keiner Weise substantiiert". Zutreffend sei einzig, dass sich das AWA im Fall R fÃ¼r eine Bewilligung beim BFM eingesetzt habe. Dies sei im gesetzlichen Rahmen geschehen. In Bezug auf das Schreiben vom 22. Januar 2007 an den damaligen Direktor des BFM, L, in welchem RegierungsrÃ¤tin P nach erneuter Abweisung des Gesuchs um eine "ausnahmsweise Regelung" ersuchte, hat der Beschwerdegegner mit Eingabe 5. Juli 2007 festgehalten, ein nochmaliges Nachfragen bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde stelle keine Rechtswidrigkeit dar. Was den RÃ¼ckruf der Meldungen betreffend Schwarzarbeit betrifft, hat der Beschwerdegegner in seiner Eingabe vom 5. Juli 2007 vorgebracht, es sei nicht erstellt, dass Z illegal bei der Familie R beschÃ¤ftigt werde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe dies behauptet, ohne den Sachverhalt geklÃ¤rt zu haben. R selber bestreite eine Anstellung. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>R beantragte fÃ¼r Z eine befristete Jahresaufenthaltsbewilligung nach Art. 8 und 14 Abs. 4 BVO. FÃ¼r eine solche war nach seinerzeit gÃ¼ltigem Recht die Zustimmung des Bundes notwendig (Art. 42 Abs. 5 BVO; siehe dazu Ziff. 132.21 der Weisungen und ErlÃ¤uterungen des BFM Ã¼ber Einreise, Aufenthalt und Arbeitsmarkt, 3. Auflage, Mai 2006 [ANAG-Weisungen]). Nachfolgend sind einschlÃ¤giges materielles Recht, Verfahren und ZustÃ¤ndigkeit sowie Sanktionen darzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Nach Art. 3 Abs. 3 ANAG darf der nicht niedergelassene AuslÃ¤nder eine Stelle erst antreten und von einem Arbeitgeber zum Antritt der Stelle nur zugelassen werden, wenn ihm der Aufenthalt zum Stellenantritt bewilligt worden ist. Dabei entscheidet die BehÃ¶rde im Rahmen der gesetzlichen Vorschriften und der VertrÃ¤ge mit dem Ausland nach freiem Ermessen Ã¼ber die Bewilligung von Aufenthalt (Art. 4 ANAG). Die BewilligungsbehÃ¶rden haben bei ihren Entscheidungen die auslÃ¤nderrechtlichen Zielsetzungen, namentlich die Stabilisierung des AuslÃ¤nderbestandes und im vorliegenden Zusammenhang den Schutz des inlÃ¤ndischen Arbeitsmarktes, vorrangig zu berÃ¼cksichtigen (Art. 16 Abs. 1 ANAG, Art. 1 und Art. 7 BVO). Nach Art. 42 Abs. 1 BVO verfÃ¼gt die ArbeitsmarktbehÃ¶rde bei Gesuchen um Zulassung erwerbstÃ¤tiger AuslÃ¤nder in einem fÃ¼r die kantonale Fremdenpolizei (im verneinenden Fall stets) verbindlichen Vorentscheid (Art. 42 Abs. 4 Satz 1 BVO), ob die Voraussetzungen zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit (Art. 6â11 BVO) erfÃ¼llt sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b>Bewilligungen zur erstmaligen ErwerbstÃ¤tigkeit dÃ¼rfen nach Art. 7 Abs. 1 BVO nur erteilt werden, wenn der Arbeitgeber keine einheimische Arbeitskraft findet, die gewillt und fÃ¤hig ist, die Arbeit zu den orts- und berufsÃ¼blichen Lohn- und Arbeitsbedingungen zu leisten. GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 BVO wird eine Bewilligung zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit "in erster Linie" den AngehÃ¶rigen der EU-Mitgliedstaaten nach dem Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (SR 0.142.112.681) sowie den AngehÃ¶rigen der EFTA-Mitgliedstaaten nach dem Ãbereinkommen 4. Januar 1960 zur Errichtung der EuropÃ¤ischen Freihandelsassoziation (SR 0.632.31) erteilt. Nach Art. 8 Abs. 2 BVO gilt der Grundsatz von Abs. 1 nicht fÃ¼r hoch qualifizierte Personen, die um eine Bewilligung fÃ¼r eine zeitlich begrenzte TÃ¤tigkeit gemÃ¤ss den von der Schweiz abgeschlossenen Wirtschafts- und Handelsvereinbarungen nachsuchen. Ausnahmen vom Grundsatz von Art. 8 Abs. 1 BVO kÃ¶nnen die ArbeitsmarktbehÃ¶rden im Vorentscheid zu Bewilligungen verfÃ¼gen, wenn es sich um qualifizierte ArbeitskrÃ¤fte handelt und wenn besondere GrÃ¼nde eine Ausnahme rechtfertigen (Art. 8 Abs. 3 lit. a BVO; vgl. Ziff. 432.32 ANAG-Weisungen, wonach fÃ¼r eine solche Ausnahme von der "RekrutierungsprioritÃ¤t" beide Voraussetzungen kumulativ erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen).</p> <p class="Erwgung2"><b>10.4 </b><i>Ausnahmen</i> nach Art. 8 Abs. 3 Buchstabe a BVO zu Gunsten von Hauspersonal fÃ¼r Haushaltsaufgaben, Kinderbetreuung und fÃ¼r die Behindertenpflege sind in EinzelfÃ¤llen unter folgender Bedingung mÃ¶glich: Hauspersonal, welches mit Haushaltsaufgaben und/oder mit Kinderbetreuung beauftragt ist, gilt als "qualifiziert", wenn es bereits vorher bei derjenigen Familie (und Gesuchstellerin) in einem ordentlichen ArbeitsverhÃ¤ltnis von mindestens zwei Jahren angestellt war, welche sich vorÃ¼bergehend oder definitiv in der Schweiz niederlÃ¤sst. Handelt es sich um eine Neuanstellung, muss eine mindestens fÃ¼nfjÃ¤hrige spezifische Berufserfahrung (Haushalt und Kinderbetreuung) und eine entsprechende Arbeits- und Aufenthaltsbewilligung in einem EU- oder einem EFTA-Land seit mindestens fÃ¼nf Jahren nachgewiesen werden. Bei der Aufenthaltsdauer wird nur die Periode angerechnet, wÃ¤hrend der der Arbeitnehmer durch das AuslÃ¤nderrecht des EU- oder EFTA Mitgliedstaates <i>regulÃ¤r</i> auf dem Arbeitsmarkt zugelassen gewesen ist (ANAG-Weisungen Anhang 4/8a Ziff. 491.18). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>10.5 </span></b>Der <i>Vollzug</i> im Bereich der Begrenzungsverordnung liegt vollstÃ¤ndig bei den Kantonen. Die kantonalen BehÃ¶rden prÃ¼fen unter BerÃ¼cksichtigung der Arbeitsmarktlage die Voraussetzungen der Bewilligungserteilung (Art. 6â11 BVO) in jedem Fall selbst. Diese Beurteilung erfolgt auf der Basis der Weisungen des BFM zu Art. 8 BVO. Vorentscheide zu Aufenthaltsbewilligungen nach Art. 14 BVO leitet die kantonale ArbeitsmarktbehÃ¶rde mit dem Arbeitsmarktdossier an das BFM zur Zustimmung weiter (Art. 42 Abs. 5 BVO). Der kantonale Vorentscheid muss immer den klaren Hinweis enthalten, dass er unter dem Vorbehalt der Zustimmung des BFM ergangen ist (vgl. Art. 19 Abs. 5 der Vollziehungsverordnung vom 1. MÃ¤rz 1949 zum Bundesgesetz Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder; AS 1949, 228). Beabsichtigt die kantonale BehÃ¶rde dagegen, keine Bewilligung zur ErwerbstÃ¤tigkeit zu erteilen, hat sie in eigener ZustÃ¤ndigkeit eine entsprechende negative VerfÃ¼gung unter Angabe der kantonalen Rechtsmittel zu erlassen. </p> <p class="Erwgung2">Das BFM besitzt im Rahmen des Zustimmungsverfahrens gestÃ¼tzt auf Art. 18 Abs. 3 ANAG eine umfassende Befugnis zur ÃberprÃ¼fung der kantonalen Entscheide. Das BFM greift jedoch nicht ohne wichtige GrÃ¼nde in das Ermessen der Kantone ein, soweit es um die Beurteilung der kantonalen Arbeitsmarktlage geht. Das BFM Ã¼berprÃ¼ft aber, ob die Bewilligungserteilung durch die Kantone gesetzmÃ¤ssig erfolgt ist und keine ErmessensÃ¼berschreitung vorliegt. Diese ÃberprÃ¼fung erfolgt auf der Basis der Weisungen des BFM zur Begrenzungsverordnung. Beim BFM erfolgt auch eine auslÃ¤nderrechtliche ÃberprÃ¼fung des Gesuchs (vgl. ANAG-Weisungen Ziff. 483). </p> <p class="Erwgung2"><b>10.6 </b>Die <i>administrativen</i> Sanktionen gegenÃ¼ber fehlbaren Arbeitgebern liegen in der Kompetenz der ArbeitsmarktbehÃ¶rden. Als Massnahme kommt die teilweise oder gÃ¤nzliche Ablehnung von Aufenthaltsgesuchen des fehlbaren Arbeitgebers fÃ¼r auslÃ¤ndische ArbeitskrÃ¤fte in Frage. Die Sanktionen sind unter BerÃ¼cksichtigung der Schwere des Falles und der weiteren UmstÃ¤nde zu dosieren. In der Regel ist eine Sanktion dem Unternehmen zuerst schriftlich anzudrohen. Dies gilt insbesondere bei erstmaligen oder geringen VerstÃ¶ssen. (ANAG-Weisungen Ziff. 487). </p> <p class="Erwgung2"><b>10.7 </b>Die <i>strafrechtlichen</i> Folgen sind in Art. 23 ANAG geregelt. Demnach wird derjenige, der vorsÃ¤tzlich AuslÃ¤nder beschÃ¤ftigt, die nicht berechtigt sind, in der Schweiz zu arbeiten, zusÃ¤tzlich zu einer allfÃ¤lligen Bestrafung nach Art. 23 Abs. 1 ANAG fÃ¼r jeden rechtswidrig beschÃ¤ftigten AuslÃ¤nder mit einer Busse bis zu 5'000 Franken bestraft (Art. 23 Abs. 4 Satz 1 ANAG). Handelt der TÃ¤ter fahrlÃ¤ssig, so betrÃ¤gt die Busse bis zu 3'000 Franken (Satz 2). In besonders leichten FÃ¤llen kann von einer Bestrafung Umgang genommen werden (Satz 3). </p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b>Z hat die Voraussetzungen fÃ¼r eine Ausnahmebewilligung zu Gunsten von Hauspersonal nach Art. 8 Abs. 3 Bst. a BVO nicht erfÃ¼llt. GemÃ¤ss Lebenslauf war sie seit Februar 2004 als KindermÃ¤dchen bei der Familie R tÃ¤tig. Stellt man allein auf diese Angabe ab, war Z im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung â das Gesuch von R datiert vom 18. April 2006 â seit mehr als zwei Jahren fÃ¼r diesen tÃ¤tig. Aus den dem Gesuch beigelegten Unterlagen ist indes nicht ersichtlich, dass die TÃ¤tigkeit regulÃ¤r erfolgte. So fehlt insbesondere der Nachweis, dass Z in Deutschland im Besitz einer Arbeitsbewilligung fÃ¼r die TÃ¤tigkeit als KindermÃ¤dchen gewesen ist (so auch das BFM). Dessen war man sich im AWA durchaus bewusst. In der erwÃ¤hnten Mail vom 18. April 2006 mit dem Thema "Arbeitsbewilligung Z" hatte der stellvertretende Chef des AWA, D, festgehalten: "Bereits in Deutschland wurde die Erzieherin durch den Arbeitgeber R illegal beschÃ¤ftigt." GemÃ¤ss einem Lebenslauf, der mit 14. Juli 2006 datiert ist, absolvierte Z zudem ab Februar 2004 wiederholt mehrmonatige Sprachaufenthalte in Deutschland. WÃ¤hrend sechs Monaten besuchte sie einen Intensivkurs. Von September 2005 bis anfangs Dezember 2005 sowie seit Mitte Januar 2006 will sie sich als Touristin in der Schweiz aufgehalten haben. Es ist folglich offensichtlich, dass von einer mindestens zwei Jahre dauernden legalen BeschÃ¤ftigung im Haushalt der Familie R nicht die Rede sein kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>11.2 </b>Eine Ausnahme nach Art. 8 Abs. 3 Bst. a BVO lÃ¤sst sich auch nicht unter dem Titel der Neuanstellung rechtfertigen. Wie erwÃ¤hnt muss bei einer Neuanstellung eine mindestens fÃ¼nfjÃ¤hrige spezifische Berufserfahrung sowie eine entsprechende Arbeits- und Aufenthaltsbewilligung in einem EU- oder einem EFTA-Land fÃ¼r dieselbe Zeitspanne nachgewiesen werden (ANAG-Weisungen Anhang 4/8a Ziff. 491.18). Ein Blick auf den Lebenslauf von Z macht deutlich, dass sie diese Voraussetzungen offensichtlich nicht erfÃ¼llt. Bulgarien ist erst seit dem 1. Januar 2007 Mitglied der EuropÃ¤ischen Union und gehÃ¶rte nie der EFTA an. Dessen ungeachtet schlug der Leiter StandortfÃ¶rderung des AWA, G, in einer Mail vom 3. Mai 2006 vor, zu Gunsten von Z eventuell fÃ¼nf Jahre Erfahrung als Kinderbetreuerin geltend zu machen. </p> <p class="Erwgung2"><b>11.3 </b>Das BFM hat seine Zustimmung aus diesen GrÃ¼nden zwei Mal verweigert. Hinzu kommt das Schreiben seines Direktors an RegierungsrÃ¤tin P vom 9. Februar 2007, in welchem unter Verweis auf die langjÃ¤hrige Praxis ein weiteres Mal die Rechtslage erlÃ¤utert wird. Bezeichnenderweise hat R jeweils auf eine anfechtbare VerfÃ¼gung verzichtet.</p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>12.1 </b>Gegen R wurde Ende 2007 im vorliegend interessierenden Zusammenhang wegen Widerhandlungen gegen das ANAG offenbar ein Strafbefehl erlassen. Zudem hielt R im Schreiben vom 27. Mai 2006 an den Leiter StandortfÃ¶rderung des AWA, G, fest, er gehe davon aus, dass wÃ¤hrend des neuerlichen Antragsverfahrens eine provisorische Aufenthalts- und Arbeitsbewilligung fÃ¼r Z bestehe. Weiter liegt bei den Akten ein vom 10. April 2006 datierender Arbeitsvertrag zwischen R und Z. Es ist deshalb davon auszugehen, R habe Z illegal beschÃ¤ftigt. Zwar begrÃ¼ndete die Staatsanwaltschaft im Verfahren gegen Amtschef E die EinstellungsverfÃ¼gung vom 29. Juni 2007 unter anderem damit, dass auch bei einer tatsÃ¤chlichen Anwesenheit von Z nicht zwingend von einem illegalen Aufenthalt ausgegangen werden mÃ¼sse, da sich R weiterhin auf den Standpunkt stelle, diese habe sich lediglich als Touristin bei seiner Familie aufgehalten. Genau diese Angaben von R waren von der Anklagekammer des Obergerichts allerdings als "wenig Ã¼berzeugend" taxiert worden. Mit dem Erlass eines Strafbefehls gegen R, was nach § 317 Abs. 1 StPO ein EingestÃ¤ndnis hinsichtlich des Sachverhalts voraussetzt, darf die Frage als geklÃ¤rt betrachtet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>12.2 </b>Zumindest einem Teil der Verantwortlichen der Volkswirtschaftsdirektion war die illegale Anstellung von Z schon frÃ¼h bewusst. Wie erwÃ¤hnt hatte der stellvertretende Chef des AWA, D, in einer Mail vom 18. April 2006 an Mitarbeitende der Volkswirtschaftsdirektion â unter anderem G, nicht aber E â mitgeteilt, dass Z von R "in der Schweiz seit mehreren Monaten illegal beschÃ¤ftigt" werde. Als Antwort auf die Anfrage von StadtprÃ¤sident N schlug er vor, darauf hinzuweisen, "dass bei allem VerstÃ¤ndnis fÃ¼r [die ] spezielle Situation die Rechtsordnung gleichwohl zu beachten" sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>12.3 </b>Die Kenntnis der illegalen BeschÃ¤ftigung wirft ein schiefes Licht auf die nachfolgenden BemÃ¼hungen um eine Bewilligung fÃ¼r Z. Nach Art. 3 Abs. 3 ANAG darf der nicht niedergelassene AuslÃ¤nder â von hier nicht einschlÃ¤gigen Abkommen und Ausnahmen abgesehen â eine Stelle erst antreten und vom Arbeitgeber zum Antritt der Stelle nur zugelassen werden, wenn ihm der Aufenthalt zum Stellenantritt bewilligt worden ist (dazu Marc Spescha/Peter StrÃ¤uli, AuslÃ¤nderrecht, 2. A., ZÃ¼rich 2004, S. 34). Wie der stellvertretende Chef des AWA, D, in der Mail vom 18. April 2006 festgehalten hat, hÃ¤tte die illegale Anstellung nach Art. 55 BVO eigentlich eine Bewilligungssperre zur Folge, wobei die Kompetenz fÃ¼r deren Anordnung beim AWA liegt. Denkbar wÃ¤re nach Art. 55 Abs. 2 BVO auch eine Verwarnung gewesen. Dessen ungeachtet setzte das AWA seine BemÃ¼hungen um eine Arbeitsbewilligung fÃ¼r Z fort. </p> <p class="Erwgung2"><b>12.4 </b>Hinzu kommt, dass ein Staatsangestellter nach § 21 Abs. 1 StPO verpflichtet ist, strafbare Handlungen anzuzeigen, die er bei AusÃ¼bung seiner AmtstÃ¤tigkeit wahrnimmt. Eine Anzeigepflicht besteht hinsichtlich aller gemÃ¤ss materiellem Strafrecht des Bundes strafbaren Taten. Vorausgesetzt wird weiter, dass sich fÃ¼r den Staatsangestellten aufgrund bestimmter Tatsachen der konkrete und erhebliche Verdacht ergibt, dass eine Straftat begangen worden ist (Niklaus Schmid in: Andreas Donatsch/ders. [Hrsg.], Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 2007, § 21 N. 16 und 20). </p> <p class="Erwgung2">Diese Voraussetzungen waren vorliegend erfÃ¼llt. Ein Teil der Verantwortlichen hatte Kenntnis von der illegalen Anstellung von Z. EinschlÃ¤gige Strafnorm bildete Art. 23 Abs. 4 Satz 1 ANAG, wonach die bewilligungslose BeschÃ¤ftigung eines AuslÃ¤nders strafbar ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>13. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>13.1 </b>Am 15. November 2006 liess Amtschef E den von der BeschwerdefÃ¼hrerin angeschriebenen drei Ãmtern mitteilen, das Schreiben betreffend Schwarzarbeit sei als "nichtig" zu betrachten.</p> <p class="Erwgung2"><b>13.2 </b>Die Verwaltung ist hierarchisch strukturiert (dazu Tobias Jaag, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2005, Rz. 1405 ff.). Die Ã¼bergeordnete Amtsstelle oder der Ã¼bergeordnete AmtstrÃ¤ger ist demnach befugt, generelle Weisungen und konkrete Anordnungen zu erlassen und auch in einer bestimmten Sache anstelle der untergeordneten Dienststelle oder Person zu handeln (sogenanntes Evokations- oder Selbsteintrittsrecht; vgl. zum Ganzen Fritz Gygi, Verwaltungsrecht, Bern 1986, S. 63; Blaise Knapp, Grundlagen des Verwaltungsrechts, Bd. <span>I, 4. A., Basel/Frankfurt a.M. 1992,<i> </i>N.<i> </i>7 ff.; Pierre Moor, Droit administratif, Vol. </span>III, Bern 1992, S. 9 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>13.3 </b>Praxis und Lehre Ã¤ussern sich kaum zu Umfang und Voraussetzungen der Weisungsbefugnis und des Evokationsrechts in EinzelfÃ¤llen. Leitfaden muss sein, dass Organisationsvorschriften letztlich der effizienten Durchsetzung des materiellen Rechts gemÃ¤ss den Anforderungen des Verfassungsrechts dienen. Entsprechend will das Hierarchieprinzip nicht die MachtfÃ¼lle des Vorgesetzten als Selbstzweck absichern, sondern die Verpflichtung der Verwaltung auf die korrekte und einheitliche Umsetzung der im demokratischen Verfahren zustande gekommenen Rechtsnormen (vgl. Giovanni Biaggini, Theorie und Praxis des Verwaltungsrechts im Bundesstaat, Basel/Frankfurt a.M. 1996, S. 48 f.; Gygi, S. 63; vgl. auch Moor, S. 10). Weisungsbefugnis und Evokationsrecht kÃ¶nnen daher nicht voraussetzungslos ausgeÃ¼bt werden; die blosse Berufung auf das Hierarchieprinzip zu ihrer BegrÃ¼ndung greift zu kurz. Die Inanspruchnahme der Leitungsfunktionen muss mit der Aufgabe der Verwaltung Ã¼bereinstimmen. Sie muss der Rechtsverwirklichung dienen. Allerdings muss einem Amtschef beim Entscheid Ã¼ber die AusÃ¼bung seiner Leitungsbefugnisse ein grosser Ermessensspielraum zukommen. Dieser ist notwendiges GegenstÃ¼ck seiner Verantwortlichkeit. Aufgrund des weiten Ermessensspielraums sind verschiedenste GrÃ¼nde fÃ¼r die Inanspruchnahme des Weisungs- oder des Evokationsrechts denkbar, etwa die rechtliche, politische oder wirtschaftliche Bedeutung eines Falles, die Durchsetzung einer PraxisÃ¤nderung oder auch MÃ¤ngel der Verfahrensleitung durch die eigentlich zustÃ¤ndige Verwaltungseinheit oder Person. Es kann daher nur ein klar sachfremder Grund bereits fÃ¼r sich allein genommen auf eine unzulÃ¤ssige AusÃ¼bung der Weisungsbefugnis oder des Evokationsrechts schliessen lassen. Daneben sind die gewÃ¤hlten Mittel, das VerhÃ¤ltnis von Ziel und Mitteln sowie das Ergebnis zu beachten (VGr, 2. Mai 2007, PB.2006.00020, E. 7.3.5 ff., www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>13.4 </b>Amtschef E hat im Fall R eigenen Angaben zufolge von den Entwicklungen zwischen April und November 2006 keine Kenntnis gehabt. Ãber die Meldung betreffend Schwarzarbeit vom 8. November 2006 wurde er von der BeschwerdefÃ¼hrerin am Folgetag informiert. Den Widerruf der Meldung habe er veranlasst, weil zum einen keine rekursfÃ¤hige VerfÃ¼gung vorgelegen habe und offen gewesen sei, ob R eine solche verlange. Zum anderen habe er RegierungsrÃ¤tin P Ã¼ber den Sachverhalt informieren wollen. Der Ausdruck "nichtig" sei nicht von ihm eingebracht worden. Er sei der Auffassung gewesen, der Versand der Meldung sei verfrÃ¼ht erfolgt, da R der ordentliche Rechtsweg offen gestanden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>13.5 </b>Ein Gesuch um WiedererwÃ¤gung ist ein formloser Rechtsbehelf, mit dem die verfÃ¼gende VerwaltungsbehÃ¶rde ersucht wird, auf ihre VerfÃ¼gung zurÃ¼ckzukommen (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, S. 391 ff.). Ein Anspruch auf WiedererwÃ¤gung besteht ausnahmsweise, sofern dargetan wird, dass sich die sachlichen oder rechtlichen Grundlagen seit dem Erlass der ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gung massgeblich geÃ¤ndert haben (vgl. etwa BGE 120 Ib 42 E. 2b; VGr, 12. Mai 2004, VB.2004.00047, E. 2.5.6, www.vgrzh.ch). Die Rechtskraft einer Anordnung wird durch ein <i>Gesuch</i> um WiedererwÃ¤gung nicht berÃ¼hrt. Ergeht aufgrund eines WiedererwÃ¤gungsgesuchs allerdings ein neuer Sachentscheid, steht gegen diesen der gewÃ¶hnliche Rechtsmittelweg offen (BGE 116 V 62 E. 3a).</p> <p class="Erwgung2"><b>13.6 </b>Vorliegend ist das AWA auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch von R eingetreten. Mit Schreiben vom 8. November 2006 teilte es diesem den neuen, inhaltlich unverÃ¤nderten Entscheid in der Sache mit und verwies auf die MÃ¶glichkeit, innert 20 Tagen eine anfechtbare VerfÃ¼gung zu verlangen.</p> <p class="Erwgung2">Folglich war im Zeitpunkt des RÃ¼ckrufs noch keine formelle Rechtskraft eingetreten. Insofern ist der EinstellungsverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft zuzustimmen, wo darauf verwiesen wird, die Bewilligungsfrage sei verfahrensmÃ¤ssig noch in der Schwebe gewesen. Da auch eine vorgÃ¤ngige Information der Volkswirtschaftsdirektorin angesichts der UmstÃ¤nde des Falls durchaus angebracht war, erscheint der RÃ¼ckruf der Meldung unter den vom Amtschef E genannten Aspekten durchaus als gerechtfertigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>13.7 </b>Bestehen bleibt dagegen der bereits von der Anklagekammer des Obergerichts erhobene Einwand, dass die Meldung betreffend Schwarzarbeit auch losgelÃ¶st vom Stand des Bewilligungsverfahrens ihre Richtigkeit hatte. Nach Art. 3 Abs. 3 ANAG setzt der Stellenantritt eines nicht niedergelassenen AuslÃ¤nders eine vorgÃ¤ngig erteilte Bewilligung voraus. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte in besagter Meldung die angeschriebenen drei Ãmter nicht nur auf die Ablehnung des WiedererwÃ¤gungsgesuchs aufmerksam gemacht, sondern vor allem â unter Verweis auf den Arbeitsvertrag zwischen R und Z â auf deren unbewilligte TÃ¤tigkeit fÃ¼r die Familie R. Die BeschwerdefÃ¼hrerin schloss deshalb das Schreiben vom 8. November 2006 mit dem Hinweis an die Ãmter, "die je aus Ihrer Sicht gutscheinenden Schritte zu ergreifen". </p> <p class="Erwgung2"><b>13.8 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden und angesichts der Sachlage â R erklÃ¤rte schriftlich, er gehe fÃ¼r die Dauer des Verfahrens von einer provisorischen Aufenthalts- und Arbeitsbewilligung fÃ¼r Z aus, zudem bestand bereits ein Arbeitsvertrag â fÃ¼gt sich der RÃ¼ckruf der Meldung <i>im Ergebnis</i> ein in die zuvor aufgezeigten BemÃ¼hungen des AWA um eine Bewilligung fÃ¼r Z, obschon diese bereits illegal tÃ¤tig war.</p> <p class="Erwgung1"><b>14. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>14.1 </b>Mit Eingabe vom 1. Dezember 2006 ersuchte R ein zweites Mal um WiedererwÃ¤gung. Das AWA leitete das Gesuch am 14. Dezember 2006 dem BFM weiter.</p> <p class="Erwgung2"><b>14.2 </b>Hierzu ist festzuhalten, dass eine WiedererwÃ¤gung von Anordnungen, die in Rechtskraft erwachsen sind, nicht beliebig zulÃ¤ssig sein kann. Sie darf namentlich nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Anordnungen immer wieder in Frage zu stellen oder die Fristen fÃ¼r die Ergreifung von Rechtsmitteln zu umgehen. Auch bei negativen VerfÃ¼gungen scheidet eine WiedererwÃ¤gung aus, wenn den BehÃ¶rden kurze Zeit nach einem abgelehnten Gesuch erneut ein identisches Gesuch unterbreitet wird (BGr, 4. <span>August 2009, 2C_114/2009, E. 2.2, www.bger.ch; BGE 120 Ib 42 E. 2b). </span>Ein Anspruch auf WiedererwÃ¤gung besteht wie dargelegt bloss, sofern sich die sachlichen oder rechtlichen Grundlagen seit dem Erlass der ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gung massgeblich verÃ¤ndert haben (vgl. etwa BGE 120 Ib 42 E. 2b). </p> <p class="Erwgung2"><b>14.3 </b>Im Beschluss des Regierungsrats vom 19. August 2009 Ã¼ber die Aufsichtsbeschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin heisst es zum zweiten WiedererwÃ¤gungsgesuch, die Berufung von R an ein Theater in Y habe diesen zur Gesuchseinreichung bewogen. R selber hatte in seinem Gesuch vom 1. Dezember 2006 in der Tat auf das absehbare Ende seiner Anstellung am Schauspielhaus ZÃ¼rich im Juni 2009 verwiesen und bemerkt, er gedenke Z dann mit nach Y zu nehmen. Insofern bestand gegenÃ¼ber der ursprÃ¼nglichen Anordnung vom 23. Mai 2006 tatsÃ¤chlich eine verÃ¤nderte Sachlage. Unklar ist allerdings, weshalb R den Wechsel nach Y nicht bereits im Verlauf des ersten WiedererwÃ¤gungsverfahrens vorbrachte. Als nÃ¤mlich der Leiter StandortfÃ¶rderung des AWA, G, R mit Schreiben vom 6. Juli 2006 mitteilte, die WiedererwÃ¤gung werde "wohlwollend" geprÃ¼ft, war dessen Berufung an das Theater in Y seit gut drei Wochen bekannt. Diese war am 13. Juni 2006 Ã¶ffentlich gemacht worden. Zudem erscheint es angesichts der Kriterien fÃ¼r eine Ausnahmebewilligung â ordentliches ArbeitsverhÃ¤ltnis von mindestens zwei Jahren oder mindestens fÃ¼nfjÃ¤hrige spezifische Berufserfahrung bei einer Neuanstellung â offensichtlich, dass die verÃ¤nderte Sachlage auf die rechtliche Beurteilung keinen Einfluss haben konnte. </p> <p class="Erwgung1"><b>15. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>15.1 </b>Nachdem das BFM am 8. Januar 2007 erneut seine Zustimmung zum Gesuch von R verweigert hatte, wandte sich Volkswirtschaftsdirektorin P mit Schreiben vom 22. Januar 2007 an den Direktor des BFM und bat ihn zu prÃ¼fen, ob eine "ausnahmsweise Regelung des Aufenthaltes mÃ¶glich" sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>15.2 </b>Dem Regierungsrat ist zuzustimmen, wenn er im Beschluss vom 19. August 2009 Ã¼ber die Aufsichtsbeschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤gt, es stehe den kantonalen BehÃ¶rden offen, ihre Interessen gegenÃ¼ber dem Bund in Bittschreiben zu vertreten. Nicht gefolgt werden kann dem Regierungsrat allerdings, wenn er das Schreiben der Volkswirtschaftsdirektorin an das BFM damit begrÃ¼ndet, mit der Berufung von R nach Y sei eine neue Sachlage entstanden. Im Zeitpunkt des Schreibens waren seit der Berufung acht Monate vergangen. Zudem hatte R das Ende seiner Anstellung am Schauspielhaus in seinem zweiten WiedererwÃ¤gungsgesuch wie erwÃ¤hnt ausdrÃ¼cklich thematisiert, worauf das BFM seine Zustimmung in Kenntnis des Umstands verweigerte. Im Beschluss vom 19. August 2009 Ã¼ber die Aufsichtsbeschwerde heisst es denn auch an anderer Stelle, der Leiter StandortfÃ¶rderung des AWA, G, sowie N hÃ¤tten mit ihren BemÃ¼hungen um eine Bewilligung R fÃ¼r die bis zur Ausreise verbleibende "kurze Zeitspanne" optimale Lebensbedingungen schaffen wollen. Der bloss temporÃ¤re Charakter des Aufenthalts von R in ZÃ¼rich war den Verantwortlichen folglich lÃ¤ngst bewusst.</p> <p class="Erwgung2"><b>15.3 </b>FÃ¼r das kantonale Personalamt ist das Schreiben, wie das Amt in seinem Mitbericht vom 19. Oktober 2007 zum Rekurs festhÃ¤lt, "geeignet, den Verdacht der 'Vetternwirtschaft' im Fall R zu nÃ¤hren".</p> <p class="Erwgung1"><b>16. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>16.1 </b>Z hat die Voraussetzungen fÃ¼r eine Arbeitsbewilligung nach dem seinerzeit einschlÃ¤gigen Recht offensichtlich nicht erfÃ¼llt. Der Bund hat dem AWA diese Rechtslage insgesamt drei Mal mitgeteilt. Dennoch bemÃ¼hten sich die Verantwortlichen Ã¼ber Monate hinweg um eine Bewilligung fÃ¼r Z. Mit ihren BemÃ¼hungen standen sie dabei in klarem Widerspruch zur tatsÃ¤chlichen Situation. Dem Vorgehen des AWA haftet deshalb etwas WillkÃ¼rliches an. Dies gilt umso mehr, als das Wissen um die fehlenden Voraussetzungen im AWA schon von Beginn des Bewilligungsverfahrens an vorhanden war. Aufgrund der Kenntnisse wÃ¤ren eine Bewilligungssperre respektive eine Verwarnung die angemessene Reaktion gewesen. Zudem hÃ¤tte sich aufgrund des Wissens um die illegale BeschÃ¤ftigung von Z eine Strafanzeige aufgedrÃ¤ngt. </p> <p class="Erwgung2"><b>16.2 </b>Nicht ersichtlich ist, inwiefern das AWA mit seinem Vorgehen Ã¶ffentliche Interessen verfolgte. Die vom Regierungsrat erwÃ¤hnte "grosse Bedeutung des kÃ¼nstlerischen Direktors fÃ¼r das Kulturangebot in ZÃ¼rich" ist von dessen privater Stellung zu trennen. Das geltende Recht wÃ¼rde ansonsten fÃ¼r bestimmte Personengruppen faktisch ausser Kraft gesetzt. Gleiches gilt, wenn Standortinteressen bemÃ¼ht werden. Sofern schliesslich "optimale Lebensbedingungen" fÃ¼r R sowie das Wohl seiner Kinder angefÃ¼hrt werden, werden die Grenzen zwischen Ã¶ffentlichen und privaten Interessen vollstÃ¤ndig aufgehoben. </p> <p class="Erwgung2"><b>16.3 </b>Der Beschwerdegegner bringt vor, das Bittschreiben vom 22. Januar 2007 der Direktionsvorsteherin an den Direktor des BFM vermÃ¶ge eine fristlose KÃ¼ndigung nicht zu rechtfertigen. Es sei nicht ersichtlich, weshalb der Briefwechsel der Tropfen sei, "der das Fass zum Ãberlaufen brachte". Sie verkennt, dass auch weniger gewichtige Vorkommnisse, die fÃ¼r sich allein die fristlose KÃ¼ndigung nicht rechtfertigen, in Verbindung mit anderen VorfÃ¤llen einen wichtigen Grund im Sinn von Art. 337 OR darstellen kÃ¶nnen (BGr, 23. Dezember 1998, JAR 1999, S. 271, E. 2d; Portmann, Art. 337 N. 3). Mit Kenntnis des Schreibens des BFM-Direktors durfte die BeschwerdefÃ¼hrerin davon ausgehen, dass die fragwÃ¼rdigen BemÃ¼hungen zu Gunsten von R auch mit dem erneuten abschlÃ¤gigen Bescheid des BFM nicht eingestellt worden waren.</p> <p class="Erwgung2"><b>16.4 </b>Zusammenfassend erweist sich das Vorgehen des Beschwerdegegners als bewusstes Abweichen von den Ã¼blicherweise fÃ¼r die Erteilung einer Arbeitsbewilligung notwendigen Voraussetzungen. Dies geschah trotz klarer Sach- und Rechtlage, weshalb das Vorgehen als willkÃ¼rlich erscheint. Statt gegen R Anzeige einzureichen, wurde dieser in seinen BemÃ¼hungen noch unterstÃ¼tzt. Ein Ã¶ffentliches Interesse fÃ¼r das gewÃ¤hlte Vorgehen lÃ¤sst sich nicht ausmachen. Aufgrund der wiederholten AnlÃ¤ufe kann nicht von einem "Ausrutscher" gesprochen werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrerseits hat getreu der Rechtslage das erste WiedererwÃ¤gungsgesuch abgelehnt und die einschlÃ¤gigen Ãmter Ã¼ber die unbewilligte TÃ¤tigkeit von Z fÃ¼r die Familie R unterrichtet. Beide Handlungen sind rechtlich nicht zu beanstanden, wurden aber von Seiten des AWA in fragwÃ¼rdiger Weise zunichte gemacht. Zum einen unterstÃ¼tzte das AWA in der Folge R bei dessen zweitem WiedererwÃ¤gungsgesuch, trat auf dieses ein, fÃ¤llte einen positiven Vorentscheid und leitete das Gesuch am 14. Dezember 2006 an das BFM weiter. Zum andern rief das AWA die Meldung betreffend Schwarzarbeit zurÃ¼ck. </p> <p class="Erwgung2"><b>16.5 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint eine fristlose KÃ¼ndigung grundsÃ¤tzlich als angemessene Reaktion. Das Vorgehen des Beschwerdegegners war geeignet, das gegenseitige Vertrauen, welche die Grundlage eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses bildet, zu zerstÃ¶ren. Ein Verbleib im AWA war der BeschwerdefÃ¼hrerin, der das Dossier zeitweise anvertraut war, deshalb nicht mehr zuzumuten. Dies gilt umso mehr, als sie mit Ã¼ber zehn Dienstjahren eine ordentliche KÃ¼ndigungsfrist von sechs Monaten hÃ¤tte abwarten mÃ¼ssen (vgl. § <span>1</span>7 Abs. 1 lit. d PG).</p> <p class="Erwgung2"><b>16.6 </b>Nicht ersichtlich ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin mildere zielfÃ¼hrende Massnahmen zur VerfÃ¼gung gestanden hÃ¤tten. Mit dem RÃ¼ckruf der Meldung betreffend Schwarzarbeit, der UnterstÃ¼tzung von R bei dessen zweitem WiedererwÃ¤gungsgesuch, der Zuteilung des Dossiers an eine andere Mitarbeiterin, verbunden mit der Anweisung, das WiedererwÃ¤gungsgesuch gutzuheissen, sowie dem Bittschreiben an den Direktor des BFM gab der Beschwerdegegner deutlich zu verstehen, dass er an seinem Vorgehen festzuhalten gedenke. Entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners kann der BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb nicht zum Vorwurf gemacht werden, sie habe sich nicht an ihren Vorgesetzten oder die nÃ¤chsthÃ¶here Stelle gewandt. Der RÃ¼ckruf der Meldung betreffend Schwarzarbeit erfolgte im Auftrag von Amtschef E, das Schreiben an den Direktor des BFM war von Direktionsvorsteherin P verfasst worden war.</p> <p class="Erwgung2">Nach Ansicht des kantonalen Personalamts hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin indes vorgÃ¤ngig die kantonale Ombudsstelle einschalten sollen. Richtig daran ist einzig, dass auch das Staatspersonal die Ombudsstelle anrufen kann (vgl. Walter Haller in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 81 N. 21). Macht man jedoch die ZulÃ¤ssigkeit einer fristlosen KÃ¼ndigung des Staatsangestellten von einem Schlichtungsversuch der Ombudsstelle abhÃ¤ngig, errichtet man im Vergleich zur KÃ¼ndigung durch den Staat zusÃ¤tzliche, sachlich nicht begrÃ¼ndete HÃ¼rden. Ein Anrufen der Ombudsstelle drÃ¤ngt sich dort auf, wo Personen im SonderstatusverhÃ¤ltnis Hemmungen haben, Rechtsschutz in Anspruch zu nehmen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 87â94 N. 3). Dies ist vorliegend gerade nicht der Fall. </p> <p class="Erwgung2">Nicht zuzustimmen ist dem Personalamt, soweit dieses der BeschwerdefÃ¼hrerin vorhÃ¤lt, sie hÃ¤tte zunÃ¤chst eine Aufsichtsbeschwerde an den Regierungsrat oder den Kantonsrat richten sollen. Ist die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht mehr zumutbar, berechtigt dies den Angestellten zur fristlosen KÃ¼ndigung. Aufsichtsbeschwerden an den Kantonsrat sind zudem nur bei GeschÃ¤ften des Regierungsrats zulÃ¤ssig und auf die RÃ¼ge der Rechtsverweigerung oder RechtsverzÃ¶gerung beschrÃ¤nkt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 35). </p> <p class="Erwgung2">Generell verkennen die EinwÃ¤nde die Situation des Staatsangestellten, fÃ¼r den die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses untragbar geworden ist. Wartet der Staatsangestellte nach Kenntnis der massgebenden Tatsachen mit der fristlosen KÃ¼ndigung zu, geht das KÃ¼ndigungsrecht unter (Portmann, Art. 337 N. 12 f.). Seine Situation ist deshalb von jener zu unterscheiden, in der ein Staatsangestellter einzig auf interne MissstÃ¤nde aufmerksam machen will und deshalb die Ãffentlichkeit informiert. Ein solches Vorgehen ist unzulÃ¤ssig, solange der Staatsangestellte "nicht mit allen ihm zur VerfÃ¼gung stehenden gesetzlichen, insbesondere dienstlichen Mitteln versucht hat, gegen die Amtspflichtverletzungen oder sonstigen MissstÃ¤nde anzukÃ¤mpfen, die er in seiner Stellung wahrgenommen haben will" (BGE 94 IV 68 E. 2; Niklaus Oberholzer, Basler Kommentar, 2007, Art. 320 StGB N. 15). </p> <p class="Erwgung1"><b>17. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>17.1 </b>Die Frist zur Einreichung der KÃ¼ndigung bestimmt sich nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls. Hat der KÃ¼ndigende sichere und mÃ¶glichst vollstÃ¤ndige Kenntnis des KÃ¼ndigungsgrunds, werden ihm der Regel zwei bis drei Arbeitstage fÃ¼r die entsprechende ErklÃ¤rung zugestanden (BGE 130 III 28 E. 4.4; Streiff/von Kaenel, Art. 337 N. 17), wobei die KÃ¼ndigung als empfangsbedÃ¼rftige WillenserklÃ¤rung auch im Ã¶ffentlichen Recht erst wirksam wird, wenn sie dem Adressaten zugegangen ist (BGr, 10. Februar 2004, 2A.518/2003, E. 41, www.bger.ch). Die Beweislast fÃ¼r die Rechtzeitigkeit trÃ¤gt der KÃ¼ndigende (Humbert/Volken, S. 572). Bei wiederholten VorfÃ¤llen beginnt die Frist mit dem letzten Vorfall (Streiff/von Kaenel, Art. 337 OR N. 17).</p> <p class="Erwgung2"><b>17.2 </b>Mit der kurzen ErklÃ¤rungsfrist soll verhindert werden, dass ein Angestellter Ã¼ber sein weiteres Schicksal im Unklaren gelassen wird (vgl. Humbert/Volken, S. 573). Die Rechtsprechung zur ErklÃ¤rungsfrist wurde denn auch anhand von FÃ¤llen der fristlosen KÃ¼ndigung durch den Arbeitgeber entwickelt. Sie kann nicht unbesehen auf den seltenen Fall einer fristlosen KÃ¼ndigung durch den Staatsangestellten Ã¼bertragen werden. FÃ¼r ihn hat die fristlose KÃ¼ndigung in der Regel stÃ¤rker einschneidende Konsequenzen als fÃ¼r einen Arbeitgeber, der bloss einen von in der Regel mehreren Angestellten entlÃ¤sst. Dies gilt umso mehr, als das Bundesgericht auch bei KÃ¼ndigungen durch den Arbeitgeber nicht mechanisch von der zwei- bis dreitÃ¤gigen ErklÃ¤rungsfrist ausgeht (dazu Humbert/Volken, S. 573 f.). Eine Ausnahme von der dreitÃ¤gigen Frist wird etwa angenommen, wenn die Arbeitgeberin eine juristische Person ist, die aufgrund ihrer Kompetenzordnung Zeit fÃ¼r die Entscheidung benÃ¶tigt (BGr, 13. Dezember 2005, 4C.291/2005, E. 3.2, www.bger.ch; siehe auch BGE 93 II 18 S. 19). Bei einer KÃ¼ndigung durch einen Ã¶ffentlichrechtlichen Arbeitgeber hat das Bundesgericht unter Verweis auf den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r eine ErklÃ¤rungsfrist von zehn Tagen als zulÃ¤ssig erachtet (BGr, 10. Februar 2004, 2A.518/2003, E. 5.2, www.bger.ch). Generell ist nach den UmstÃ¤nden des konkreten Falles zu entscheiden, innert welcher Frist dem Berechtigten billigerweise ein Entschluss darÃ¼ber zuzumuten ist, ob er von seinem Recht zur fristlosen KÃ¼ndigung Gebrauch machen will (BGr, 1. Oktober 2007, 4A_238/2007, E. 4.1, www.bger.ch). Die Frage, was billig ist, beantwortet der Richter nach seinem Ermessen (Humbert Volken, S. 573). Ein Zuwarten Ã¼ber die Zeitspanne von zwei bis drei Arbeitstagen hinaus, die zum Nachdenken und Einholen von RechtsauskÃ¼nften ausreichen sollte, wird dabei als zulÃ¤ssig angesehen, sofern dies mit RÃ¼cksicht auf die praktischen Erfordernisse des Alltags- und Wirtschaftslebens als verstÃ¤ndlich und berechtigt erscheint. Es liegt auf der Hand, dass einem klaren Sachverhalt anders vorgegangen werden muss als in FÃ¤llen, in denen zuerst AbklÃ¤rungen notwendig sind oder die Verfehlungen erst langsam an den Tag treten. Dabei ist es nicht in allen FÃ¤llen mÃ¶glich, die zulÃ¤ssige Ãberlegungszeit in eine AbklÃ¤rungsfrist und eine Ãberlegungsfrist einzuteilen (BGr, 1. Oktober 2007, 4A_238/2007, E. 4.1, und 16. Mai 2002, 4C.345/2001, E.3.2, beides unter www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>17.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, sie habe vom Antwortschreiben von BFM-Direktor L am 14. Februar 2007 Kenntnis erhalten. Ihr Vertrauen in die Vorgesetzten sei damit endgÃ¼ltig zerstÃ¶rt worden. Das KÃ¼ndigungsschreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin datiert vom 16. Februar 2009. Eine persÃ¶nliche Ãbergabe des Schreibens fand nach Angaben des Beschwerdegegners am Donnerstag, 22. Februar 2007, statt. Diese Darstellung wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bestritten. Der 14. Februar 2007 war ein Mittwoch. Bis zur KÃ¼ndigung liess die BeschwerdefÃ¼hrerin demnach fÃ¼nf volle Arbeitstage verstreichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>17.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer hat Geburtsjahr 1951. Im Zeitpunkt der KÃ¼ndigung war sie knapp 56 Jahre alt. Ihre Aussichten auf dem Arbeitsmarkt sind in hohem Mass ungewiss. Es erscheint verstÃ¤ndlich, dass sie sich zumindest ein paar Tage fÃ¼r einen derart weit reichenden Entschluss Zeit liess, der im Falle der UnzulÃ¤ssigkeit fÃ¼r sie schwerwiegende finanzielle Konsequenzen haben konnte. Zudem ist zu ihren Gunsten zu berÃ¼cksichtigen, dass nicht ein einmaliger Vorfall wie etwa eine schwere Beschimpfung oder TÃ¤tlichkeit Anlass zur KÃ¼ndigung ab, sondern eine Kaskade von VorfÃ¤llen, deren rechtliche Einordnung Ã¼berdies von erhÃ¶hter KomplexitÃ¤t war. Wird aber bereits bei einfachen Sachverhalten eine ErklÃ¤rungsfrist von bis zu drei Tagen zur KlÃ¤rung der Rechtslage eingerÃ¤umt, so erscheint eine lÃ¤ngere Frist bei einem komplexen Sachverhalt als gerechtfertigt. Offensichtlich vergewisserte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin vorgÃ¤ngig der Rechtslage. Ihr KÃ¼ndigungsschreiben listet die KÃ¼ndigungsgrÃ¼nde auf und gibt ihre Rechtsauffassung wieder. Mit Blick die UmstÃ¤nde des konkreten Falls â ErklÃ¤rungsfrist von fÃ¼nf vollen Arbeitstagen, Alter der BeschwerdefÃ¼hrerin, Konsequenzen der KÃ¼ndigung, Schwierigkeit des Falls, KlÃ¤rung der Rechtslage â erscheint das Zuwarten der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber die Zeitspanne von drei Arbeitstagen hinaus als verstÃ¤ndlich. Die fristlose Aufhebung des DienstverhÃ¤ltnisses durch die BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich nach dem Gesagten als rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>18. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>18.1 </b>ZusÃ¤tzlich zum Vorwurf der "Vetternwirtschaft" hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Vorgesetzten im Fall R auch ein strafbares Verhalten unterstellt. Wie gesehen fÃ¤llt diesbezÃ¼glich eine TatkÃ¼ndigung ausser Betracht. Eine fristlose VerdachtskÃ¼ndigung bleibt dagegen denkbar. Deren ZulÃ¤ssigkeit setzt voraus, dass auch nach den zumutbaren AbklÃ¤rungen ein erheblicher Verdacht bestehen bleibt, wobei sich dieser auf ein Delikt von erheblicher Schwere beziehen muss. Sind diese Voraussetzungen erfÃ¼llt, ist eine WeiterbeschÃ¤ftigung nicht mehr zumutbar (BGr, 9. August 1999, JAR 2001, S. 304 ff., E. 3b; Streiff/von Kaenel, Art. 337 N. 10). </p> <p class="Erwgung2"><b>18.2 </b>Die Anklagekammer des Obergerichts hat im Beschluss vom 22. Februar 2007 Ã¼ber die ErÃ¶ffnung eines Strafverfahrens gegen Amtschef E das Vorliegen eines Anfangstatverdachts beurteilt. Nach Ansicht der Anklagekammer stehen aus strafrechtlicher Sicht die VorgÃ¤nge um die erwÃ¤hnten Mails im Vordergrund, mit welchen die Meldung betreffend Schwarzarbeit als "nichtig" widerrufen worden ist. Hierzu hat die Anklagekammer â "ohne die auslÃ¤nderrechtliche Frage abschliessend beurteilen zu mÃ¼ssen" â festgehalten, ein Aufenthalt zu Erwerbszwecken bedÃ¼rfe auch wÃ¤hrend eines laufenden Verfahrens einer Bewilligung. Die Angaben von Z, sie habe sich als Touristin in der Schweiz aufgehalten, erscheinen fÃ¼r die Anklagekammer "im geschilderten Kontext wenig Ã¼berzeugend". Vielmehr existierten Hinweise, dass Z seit der Ãbersiedlung der Familie R in die Schweiz im Sommer 2005 bei dieser tÃ¤tig gewesen sein kÃ¶nnte. Es sei demnach davon auszugehen, dass die besagte Meldung betreffend Schwarzarbeit nicht vom Stand des hÃ¤ngigen Bewilligungsverfahrens abhÃ¤ngig war, "so dass die Meldung auch nicht nichtig sein konnte und die Revokation zumindest aus dieser Sicht der Grundlage entbehrte." Auch die Annahme, in der Sache sei noch keine Rechtskraft eingetreten, sei "Ã¤usserst fraglich", da ein WiedererwÃ¤gungsgesuch den Eintritt der Rechtskraft nicht verhindern kÃ¶nne. Es sei deshalb namentlich der Tatbestand des Amtsmissbrauchs in Betracht zu ziehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>18.3 </b>Die ErÃ¶ffnung einer Untersuchung nach § 22 Abs. 4 in Verbindung mit § 22 Abs. 6 StPO setzt einen hinreichenden Tatverdacht voraus. Verlangt wird ein <span>durch tatsÃ¤chliche Anhaltspunkte objektiv begrÃ¼ndeter Anfangsverdacht (vgl. Niklaus Schmid, Strafprozessrecht, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2004, Rz. 785; BGr, 5. Februar 2002, VPB 66.101 E. 6b). Die Anklagekammer des Obergerichts hat das Vorliegen solcher Verdachtsmomente bejaht. A fortiori durfte auch die BeschwerdefÃ¼hrerin, deren KÃ¼ndigung zeitlich mit der ErÃ¶ffnung der Strafuntersuchung zusammenfiel, ein deliktisches Verhalten annehmen. Dieses wies Ã¼berdies auch die notwendige Schwere auf: Die BeschwerdefÃ¼hrerin ging von einer BegÃ¼nstigung aus, die Anklagekammer von einem Amtsmissbrauch. Die fristlose AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses erweist sich demnach auch unter diesem Aspekt als gerechtfertigt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>19. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>19.1 </b>Die Folgen der gerechtfertigen AuflÃ¶sung sind in Art. 337b OR geregelt. Hat ausschliesslich eine Partei die AuflÃ¶sung schuldhaft durch vertragswidriges Verhalten herbeigefÃ¼hrt, gelangt Absatz 1 zur Anwendung. Bei beidseitigem Verschulden ist Absatz 2 einschlÃ¤gig, ebenso, wenn keine Seite die AuflÃ¶sung schuldhaft herbeigefÃ¼hrt hat (Streiff/von Kaenel, Art. 337b N. 2). Absatz 2 regelt weiter die vermÃ¶gensrechtlichen Folgen der gerechtfertigten fristlosen VertragsauflÃ¶sung aus anderen GrÃ¼nden als einer Vertragsverletzung (BGE 129 III 380 E. 2.2). Schliesslich wird Ã¼ber Absatz 2 auch eine VerdachtskÃ¼ndigung abgewickelt, die sich ex post als unbegrÃ¼ndet erweist, im Zeitpunkt der KÃ¼ndigung aber als plausibel erschien und deshalb einen wichtigen Grund darstellte (BGr, 9. August 1999, JAR 2001, S. 304, E. 3b; Matthias Schwaibold in: Heinrich Honsell [Hrsg.], Kurzkommentar OR, Basel 2008, Art. 337b N. 8)</p> <p class="Erwgung2"><b>19.2 </b>Die Partei, welche die AuflÃ¶sung durch ihr schuldhaftes und vertragswidriges Verhalten zu verantworten hat, wird nach Art. 337b Abs. 1 OR voll schadenersatzpflichtig. Dem Arbeitnehmer steht im Wesentlichen der entgangene Lohn abzÃ¼glich Ersatzverdienst und Einsparungen zu (Streiff/von Kaenel, Art. 337b N. 5). In den anderen FÃ¤llen bestimmt der Richter die vermÃ¶gensrechtlichen Folgen der fristlosen AuflÃ¶sung unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde nach seinem Ermessen (Abs. 2). Der Gesetzgeber hat dem Richter damit bewusst einen maximalen Spielraum Ã¼berlassen. Zu berÃ¼cksichtigen sind etwa Ausgestaltung und Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses, die HÃ¶he des Lohns, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse sowie die Natur des wichtigen Grunds (Streiff/von Kaenel, Art. 337b N. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>19.3 </b>Vorliegend steht nicht eine Vertrags- bzw. eine Personalrechtsverletzung zur Debatte, sondern eine KÃ¼ndigung aus anderen GrÃ¼nden. FÃ¼r die KÃ¼ndigungsfolgen ist deshalb Art. 337b Abs. 2 OR massgebend. Zu beachten ist dabei, dass Art. 337b OR im Gegensatz zu Art. 337c Abs. 3 OR keine zusÃ¤tzliche EntschÃ¤digung vorsieht (dazu Portmann, Art. 337b OR N. 4; Schwaibold, Art. 337b N. 7; Streiff/von Kaenel, Art. 337b N. 5), wÃ¤hrend im Anwendungsbereich des Personalgesetzes in FÃ¤llen einer fristlosen AuflÃ¶sung aus wichtigen GrÃ¼nden eine Abfindung ausdrÃ¼cklich vorbehalten wird (§ 22 Abs. 4 Satz 2 PG). </p> <p class="Erwgung2"><b>19.4 </b>Wie nachfolgend aufzuzeigen ist, steht der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Abfindung in HÃ¶he von neun MonatslÃ¶hnen zu (unten 20.6). Zudem ist sie ledig und kinderlos. Ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse hat sie nicht offen gelegt. Zu Gunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin sind dagegen die UmstÃ¤nde der KÃ¼ndigung zu berÃ¼cksichtigen. Gleiches gilt hinsichtlich der Dauer der Anstellung: Die BeschwerdefÃ¼hrerin wechselte 2001 aufgrund der Kantonalisierung ihres TÃ¤tigkeitsbereichs vom Arbeitsamt der Stadt ZÃ¼rich in das kantonale AWA. Ihre EinstellungsverfÃ¼gung gibt daher als fiktives Eintrittsdatum den 1. Dezember 1993 an. Ihre KÃ¼ndigungsfrist betrug sechs Monate (§ <span>1</span>7 Abs. 1 lit. d PG). Unter diesen UmstÃ¤nden rechtfertig sich eine Zahlung von drei MonatslÃ¶hnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>19.5 </b>Auf Schadenersatz sind grundsÃ¤tzlich keine SozialabzÃ¼ge geschuldet. Dies gilt nicht, sofern die EntschÃ¤digung wie vorliegend Lohnersatzcharakter aufweist. Die EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen untersteht daher der PrÃ¤mienpflicht. WÃ¤hrend der Arbeitnehmerbeitrag vom Bruttolohn abzuziehen ist, ist der Arbeitgeberbeitrag zu verdoppeln und durch den Beschwerdegegner bei den entsprechenden Sozialwerken einzubezahlen (vgl. BGE 123 V 5 E. 5; Streiff/von Kaenel, Art. 337c N. 15). Als Monatslohn gilt deshalb ein ZwÃ¶lftel des zuletzt erhaltenen Jahres-Bruttolohns. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verdiente zuletzt bei einem Pensum von 60 Prozent 70'557 Franken. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt demnach 17'639.25 Franken.</p> <p class="Erwgung1"><b>20. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>20.1 </b>Nach § 26 Abs. 1 Satz 1 PG haben Angestellte ab einem Alter von 35 Jahren Anspruch auf eine Abfindung, wenn das ArbeitsverhÃ¤ltnis nach wenigstens fÃ¼nf Dienstjahren auf Veranlassung des Staates und ohne Verschulden des Angestellten aufgelÃ¶st worden ist. Die Abfindung will Staatsangestellten, die zwar aus objektiven GrÃ¼nden, aber ohne persÃ¶nliches Verschulden entlassen werden, ab einer bestimmten Zahl von Dienstjahren eine gewisse ÃberbrÃ¼ckungshilfe und Anerkennung fÃ¼r ihre Diensttreue gewÃ¤hren und zugleich die sozialen HÃ¤rten einer KÃ¼ndigung mildern helfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>20.2 </b>Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses dann unverschuldet, wenn sie vornehmlich auf GrÃ¼nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, welche nicht von dem oder der Angestellten zu vertreten sind (vgl. dazu RB 2001 Nr. 114; VGr, 29. August 2001, PB.2001.00011, E. 7d [= ZBl 102/2001, S. 581 ff., 601], auch zum Folgenden). Typische FÃ¤lle sind die Aufhebung einer Stelle oder der Tatbestand, dass der oder die Angestellte die gewachsenen Anforderungen einer Stelle aufgrund mangelnder Eignung nicht mehr erfÃ¼llen kann. Hingegen fÃ¼hrt die Entlassung wegen ungenÃ¼gender Leistungen aus anderen GrÃ¼nden oder wegen des Verhaltens in aller Regel nicht zu einer Abfindung (vgl. Fritz Lang, Das ZÃ¼rcher Personalgesetz vom 27. September 1998, in: Peter Helbling/Tomas Poledna [Hrsg.], Personalrecht des Ã¶ffentlichen Dienstes, Bern 1999, S. 49 ff., 70). Somit bedeutet Verschulden im Sinn von § 26 Abs. 1 PG mehr als blosse Verur­sachung; zusÃ¤tzlich ist erforderlich, dass der Arbeitnehmer die KÃ¼ndigung hÃ¤tte vermeiden kÃ¶nnen, beispielsweise durch das Erbringen der erwarteten Leistung oder die geforderte VerhaltensÃ¤nderung, wenn ihm solches zumutbar und aufgrund seiner persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse objektiv mÃ¶glich war. Dem Arbeitnehmer wird auch dann kein Verschulden im Sinn von § 26 PG vorzuwerfen sein, wenn ein Konflikt, der nur durch eine KÃ¼ndigung be­reinigt werden konnte, nicht vornehmlich durch ihn verursacht worden ist, sondern zu sei­ner Entstehung oder VerschÃ¤rfung die vorgesetzte BehÃ¶rde oder andere Mitarbeitende massgeblich beigetragen haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>20.3 </b>Kein Anspruch auf Abfindung besteht nach § 26 Abs. 3 PG unter anderem bei Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses durch KÃ¼ndigung des Angestellten. Die KÃ¼ndigung im Sinn des Personalgesetzes ist in § 16 lit. a und in den §§ 17â21 PG geregelt. Vorliegend steht indes in der Terminologie des Personalgesetzes eine "fristlose AuflÃ¶sung aus wichtigen GrÃ¼nden" nach § 22 PG zur Debatte. Ausgeschlossen ist eine Abfindung auch bei einer AuflÃ¶sung aus wichtigen GrÃ¼nden (§ 26 Abs. 3 in Verbindung mit § 12 lit. d PG). § 22 Abs. 4 PG behÃ¤lt bei einer <i>fristlosen</i> AuflÃ¶sung aus wichtigen GrÃ¼nden eine Abfindung nach § 26 indes ausdrÃ¼cklich vor. Der Vorbehalt ist zum einen notwendig, da bei privatrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnissen dem Arbeitnehmer, der gerechtfertigt fristlos kÃ¼ndigt, wohl keine EntschÃ¤digung zusteht (dazu Portmann, Art. 337b N. 4; Streiff/von Kaenel, Art. 337b N. 5). Zum andern liegt seine Bedeutung darin, dass bei einer fristlosen AuflÃ¶sung durch den Angestellten von der Voraussetzung "auf Veranlassung des Staates" nach § 26 Abs. 1 Satz 1 PG abgesehen werden kann. Andernfalls wÃ¼rde sich der Vorbehalt bei einer AuflÃ¶sung durch den Angestellten als nutzlos erweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>20.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist 1951 geboren. Als Eintrittsdatum ist vom 1. Dezember 1993 auszugehen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt sowohl die Voraussetzung des Mindestalters als auch das Erfordernis betreffend Anzahl Dienstjahre gemÃ¤ss § 26 Abs. 1 Satz 1 PG. Den Anlass fÃ¼r die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses bildete das Verhalten ihrer Vorgesetzten im Fall R. Der Verbleib im AWA war ihr nicht mehr zuzumuten. Folglich erfolgte die AuflÃ¶sung ohne ihr Verschulden.</p> <p class="Erwgung2"><b>20.5 </b>Der Regierungsrat regelt die Festsetzung der Abfindung und bestimmt einen nach dem Alter abgestuften Rahmen als Richtlinie; die Abfindung betrÃ¤gt hÃ¶chstens fÃ¼nfzehn MonatslÃ¶hne (§ 26 Abs. 4 PG). Die Abfindung wird nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalles festgelegt; angemessen berÃ¼cksichtigt werden insbesondere die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, die Arbeitsmarktchancen, die Dienstzeit, der KÃ¼ndigungsgrund sowie ein wÃ¤hrend der Abfindungsdauer erzieltes Einkommen (Abs. 5 SÃ¤tze 1 und 2). GemÃ¤ss § 7 Abs. 1 lit. c der Personalverordnung vom 16. Dezember 1998 (LS 177.11) betrÃ¤gt die Abfindung je nach den im Einzelfall massgeblichen UmstÃ¤nden ab dem 51. Altersjahr drei bis fÃ¼nfzehn MonatslÃ¶hne. </p> <p class="Urteilstext">Im vorliegend massgebenden Zeitpunkt noch nicht in Kraft war § 16g Abs. 2 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (LS 177.111). Dieser sieht vor, dass sich die HÃ¶he der Abfindung primÃ¤r nach einem an gleicher Stelle definierten Rahmen richtet, der auf Dienstalter und Alter abstellt. Innerhalb dieses Rahmens wird die Abfindung aufgrund der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse festgelegt. Die Bestimmung Ã¼bernimmt in den GrundzÃ¼gen die Regelung, wie sie vom Regierungsrat mit Beschluss vom 25. April 2001 festgelegt worden war (RRB Nr. 599/2001; siehe ABl 2008, 911). Der Beschluss des Regierungsrats ist <span>â da es sich um interne Weisungen handelt â fÃ¼r das Gericht allerdings nicht bindend, liefert aber Anhaltspunkte fÃ¼r die Bemessung der Abfindung (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 58; VGr, 22. Juni 2005, PB.2005.00012, E. 3.4, www.vgrzh.ch). GemÃ¤ss dem Beschluss werden fÃ¼r die Festsetzung der Abfindung das Lebensalter, das Dienstalter und der KÃ¼ndigungsgrund sowie die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse zu gleichen Teilen berÃ¼cksichtigt. Bei einem Alter </span>von mehr als 51 Jahren ist eine Abfindung in der HÃ¶he von zwÃ¶lf bis fÃ¼nfzehn MonatslÃ¶hnen vorgesehen. FÃ¼r dreizehn Dienstjahre betrÃ¤gt die Abfindung ab 51 Altersjahren fÃ¼nf bis sechs MonatslÃ¶hne.</p> <p class="Erwgung2"><b>20.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war im Zeitpunkt der KÃ¼ndigung knapp 56 Jahre alt. Ihre anrechenbare Dienstzeit betrÃ¤gt dreizehn Jahre und drei Monate. Die aufgrund des Alters eher ungÃ¼nstigen Chancen auf dem Arbeitsmarkt sind zu Gunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu berÃ¼cksichtigen. Gleiches gilt fÃ¼r die UmstÃ¤nde der KÃ¼ndigung. Hingegen ist die BeschwerdefÃ¼hrerin ledig und hat keine Kinder, weshalb keine familiÃ¤ren UnterstÃ¼tzungspflichten bestehen. Ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse sind nicht ersichtlich. Es ist ihr eine Abfindung von neun MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Diese berechnen sich wie bei der EntschÃ¤digung (oben 19.5 dritt- und zweitletzter Satz).</p> <p class="Erwgung3">Ob auf diesem Betrag SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten sind, richtet sich nach den einschlÃ¤gigen Bestimmungen der Verordnung vom 31. Oktober 1947 Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV, SR 831.101), insbesondere nach Art. 7 lit. q und 8<sup>bis </sup>AHVV (vgl. zum Ãbergangsrecht Ziff. II f. der Ãnderung der Verordnung vom 17. Oktober 2007, AS 2007 5125 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>21. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die fristlose Aufhebung des DienstverhÃ¤ltnisses durch die BeschwerdefÃ¼hrerin war gerechtfertigt. Nach dem Gesagten stehen ihr eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von drei MonatslÃ¶hnen sowie eine Abfindung in der HÃ¶he von neun MonatslÃ¶hnen zu. </p> <p class="Erwgung2">Da der Streitwert Ã¼ber 20'000 Franken liegt, besteht fÃ¼r die Parteien keine Kostenfreiheit (§ 80b VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten zu 2/3 dem Beschwerdegegner und zu 1/3 der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 80c in Verbindung mit § 70 und § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Wie schon im Rekursverfahren beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung. Sowohl im Rekurs- wie auch im Beschwerdeverfahren kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe der Gegenseite verpflichtet werden, sofern â wie vorliegend â die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist deshalb fÃ¼r Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung in angemessener HÃ¶he zu entrichten. Diese betrÃ¤gt 2'000 Franken.</p> <p class="Erwgung1"><b>22. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Streitwert 15'000 Franken Ã¼bersteigt, kann gegen den vorliegenden Entscheid Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden (vgl. Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG). </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. <span>In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird festgestellt, dass die fristlose AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses durch die BeschwerdefÃ¼hrerin gerechtfertigt war. Dispositiv-Ziffer I und III des Beschlusses des Regierungsrats vom 19. August 2009 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn der ErwÃ¤gungen eine EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen sowie eine Abfindung von neun MonatslÃ¶hnen zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 6'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden zu 1/3 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 2/3 dem Beschwerdegegner auferlegt. </p> <p class="Einzug2">4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren mit insgesamt Fr. 2'000.- zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>