<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00510</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213233&amp;W10_KEY=13013528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00510</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.09.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 04.03.2014 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Akteneinsicht nach IDG</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer verlangte Einsicht in den Auszug des Protokolls einer Sitzung, an welcher über ihn gesprochen worden war. Der Beschwerdegegner gewährte die Einsicht, schwärzte jedoch sämtliche Namen.] Gegenstand einer verwaltungsgerichtlichen Beschwerde kann nur bilden, was bereits im vorinstanzlichen Verfahren Streitgegenstand war oder hätte sein sollen. Nach Ablauf der Beschwerdefrist können die gestellten Anträge zudem nicht mehr erweitert werden (E. 1.2). Zur Beschwerde ist berechtigt, wer von einer Anordnung berührt ist und an deren Aufhebung ein schutzwürdiges Interesse hat. Dabei genügt ein praktisches Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Entscheids (E. 1.3). Das Gericht kann den Schriftenwechsel abbrechen, wenn es den Parteien erkennbar einzig noch darum geht, das letzte Wort zu haben, ohne dass sie sich zum Streitgegenstand noch einmal äussern würden (E. 2). Das Protokoll einer Sitzung, an welcher über eine bestimmte Person gesprochen wurde, enthält Personendaten im Sinn des IDG (E. 3.2). Der Anspruch auf Zugang zu den eigenen Personendaten schliesst den Anspruch ein, Auskunft darüber zu erhalten, woher die gespeicherten Daten stammen (E. 3.3). Der Zugang zu eigenen Personendaten ist nur dann eingeschränkt, wenn dies gesetzlich ausdrücklich vorgesehen ist (E. 3.5). Es liegen keine überwiegenden öffentlichen Interessen vor, die einer Offenbarung der Personennamen entgegenstünden (E. 3.6). Von einer Einsicht betroffenen Dritten ist vorgängig Gelegenheit zur Stellungnahme einzuräumen (E. 3.7). Dem Beschwerdeführer ist mitzuteilen, wer an der streitgegenständlichen Sitzung teilgenommen hat (E. 5). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENSCHUTZ">DATENSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSICHTSRECHT">EINSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONENDATEN">PERSONENDATEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 Abs. 2 IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. 1 IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. 2 lit. b IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. 2 lit. e IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. 2 Ziff. a IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. 3 IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. 3 lit. b IDV</span><br/><span class="gerade">Art. 17 KV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18230" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00510</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. September 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Spitalrat des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Akteneinsicht,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A war am UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich angestellt. Am 6. Mai 2009 kÃ¼ndigte er das AnstellungsverhÃ¤ltnis per Ende November 2009. Zuvor hatte ihn das UniversitÃ¤tsspital am 13. Januar 2009 im Amt eingestellt; am 30. Juni 2009 stellte es ihn frei. Dagegen erhobene Rechtsmittel hiessen der Spitalrat des UniversitÃ¤tsspitals und das Verwaltungsgericht teilweise gut (VGr, 22. September 2010, PB.2010.00006 und PB.2010.00013, beides nicht unter www.vgrzh.ch). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Spitalrat gewÃ¤hrte A am 14. Februar 2012 Einsicht in verschiedene Aktendossiers. In diesem Rahmen wurde ihm auch Einsicht in den Auszug des Protokolls einer Sitzung des Spitalrats vom 15. Dezember 2010 gewÃ¤hrt, in welchem die Namen verschiedener Personen jedoch unkenntlich gemacht worden waren. Am 23. Mai 2012 ersuchte A den Spitalrat, ihm einen vollstÃ¤ndigen Auszug jenes Protokolls inklusive Beilagen zuzustellen sowie mitzuteilen, wer dieses Protokoll erstellt habe, wer fÃ¼r dessen VollstÃ¤ndigkeit verantwortlich sei, welche Personen an der Sitzung anwesend gewesen seien und wer das Protokoll und die darin genannten Beilagen erhalten habe. Der Spitalrat wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 13. Juni 2012 im Wesentlichen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 15. August 2012 beim Verwaltungsgericht Beschwerde fÃ¼hren und Folgendes unter EntschÃ¤digungsfolge beantrage:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei die VerfÃ¼gung vom 13. Juni 2012 des Beschwerdegegners aufzuheben und das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Zustellung des â eventualiter um Einsicht in den â vollstÃ¤ndigen Auszug des unterzeichneten Originalprotokolls der Spitalratssitzung [â¦] vom 15. Dezember 2010, Ziff. [â¦], d.h. ohne geschwÃ¤rzte Stellen und inkl. sÃ¤mtlicher Beilagen, gutzuheissen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Es sei zudem das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Nennung des Protokollerstellers, um Nennung der Person, die sich fÃ¼r die VollstÃ¤ndigkeit und Richtigkeit des Protokolls verantwortlich zeigt, um Nennung der an dieser Sitzung vom 15. Dezember 2010 anwesenden Personen sowie um Nennung der Personen, die dieses Protokoll resp. die darin erwÃ¤hnten Beilagen erhalten haben, gutzuheissen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Es sei der Beschwerdegegner anzuweisen, Ziffer [â¦] des Protokolls der Spitalratsitzung [â¦] vom 15. Dezember 2010 inkl. Beilagen zu berichtigen, diese Berichtigung sowohl dem BeschwerdefÃ¼hrer als auch sÃ¤mtlichen EmpfÃ¤ngern des Protokolls vom 15. Dezember 2010 zukommen zu lassen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Eventualiter sei der Beschwerdegegner anzuweisen, Ziffer [â¦] des Protokolls der Spitalratsitzung [â¦] vom 15. Dezember 2010 inkl. Beilagen zu vernichten".</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der Spitalrat beantragte mit Beschwerdeantwort vom 19. September 2012, unter EntschÃ¤digungsfolge sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter diese abzuweisen. Mit weiteren Eingaben von A vom 31. Oktober 2012, 31. Januar 2013, 5. April 2013, 4. Juni 2013 und 15. August 2013 sowie des Spitalrats vom 3. Dezember 2012, 21. Februar 2013, 25. April 2013 und 2. Juli 2013 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen VerfÃ¼gungen des Spitalrats des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich etwa betreffend den Informationszugang nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) in Verbindung mit § 39a Abs. 3 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG, LS 170.4), § 30 Satz 1 des Gesetzes Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich vom 19. September 2005 (USZG, LS 813.15) sowie §§ 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegenstand einer verwaltungsgerichtlichen Beschwerde kann nur bilden, was bereits im vorinstanzlichen Verfahren Streitgegenstand war oder hÃ¤tte sein sollen (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG; dazu Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 3 ff.). Dies trifft auf die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers, den Beschwerdegegner anzuweisen, Ziffer [â¦] des Protokolls vom 15. Dezember 2010 zu berichtigen und diese Berichtigung dem BeschwerdefÃ¼hrer sowie sÃ¤mtlichen EmpfÃ¤ngern des Protokolls zukommen zu lassen bzw. eventualiter den Beschwerdegegner anzuweisen, Ziffer [â¦] des Protokolls vom 15. Dezember 2010 inklusive Beilagen zu vernichten, nicht zu. Entsprechend lÃ¤sst sich auf diese Begehren nicht eintreten. </p> <p class="Urteilstext">Nach Ablauf der Beschwerdefrist kÃ¶nnen die gestellten AntrÃ¤ge grundsÃ¤tzlich nur noch reduziert, hingegen nicht mehr erweitert werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 53 N. 15, vgl. auch § 23 N. 15). Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt in seiner Stellungnahme vom 31. Januar 2013, der Beschwerdegegner sei zu verpflichten, den Verfasser <span>eines bestimmten AktenstÃ¼cks</span> zu nennen sowie mitzuteilen, welche "Interne Info" anlÃ¤sslich welchen Anlasses an welche Personen verteilt und wie diese Information schriftlich dokumentiert und protokolliert worden sei. Weiter sei der Beschwerdegegner bzw. das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich zur vollstÃ¤ndigen Herausgabe sÃ¤mtlicher schriftlicher Dokumentationen zu diesem Sachverhalt zu verpflichten. Dabei handelt es sich um eine Erweiterung der Rechtsbegehren nach Ablauf der Beschwerdefrist, auf die sich nach dem Gesagten nicht eintreten lÃ¤sst. Im Ãbrigen waren diese Begehren ebenfalls nicht Gegenstand der AusgangsverfÃ¼gung. </p> <p class="Urteilstext">Da die vom anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer gestellten Begehren an keine Frist gebunden sind, ist auf eine Ãberweisung derselben nach § 5 Abs. 2 VRG zu verzichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Beschwerdegegner macht sodann geltend, auf die Beschwerde lasse sich nicht eintreten, weil es dem BeschwerdefÃ¼hrer an einem aktuellen schutzwÃ¼rdigen Interesse fehle. Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch eine Anordnung berÃ¼hrt ist und an deren Aufhebung ein schutzwÃ¼rdiges Interesse hat. Das schutzwÃ¼rdige Interesse besteht im materiellen Nutzen, den die erfolgreiche Beschwerde dem BeschwerdefÃ¼hrer eintragen wÃ¼rde bzw. in der Abwendung eines materiellen oder ideellen Nachteils, den der negative Entscheid zur Folge hÃ¤tte. Dabei genÃ¼gt ein praktisches Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Entscheids. KÃ¶nnte die geltend gemachte BeeintrÃ¤chtigung indes selbst durch die Gutheissung der Beschwerde nicht abgewendet werden, ist das schutzwÃ¼rdige Interesse zu verneinen. <span>Das schutzwÃ¼rdige Interesse muss schliesslich im Zeitpunkt des Rechtsmittelentscheids aktuell sein; daran fehlt es namentlich, wenn die angefochtene Anordnung in diesem Zeitpunkt keine nachteiligen Rechtswirkungen fÃ¼r den Rekurrenten mehr entfaltet </span>(vgl. zum Ganzen KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 21 f. und 25; BGE 125 I 394 E. 4a, 116 Ia 359 E. 2a; VGr, 21. November 2012, VB.2012.00705, E. 2.2 â 26. Juli 2012, VB.2012.00228, E. 1.2 â 13. Dezember 2010, VB.2010.00625, E. 2.1 â 14. Juli 2010, VB.2010.00220, E. 2.1). Mit der Beschwerde bezweckt der BeschwerdefÃ¼hrer, vollstÃ¤ndigen Einblick in ein Protokoll des Beschwerdegegners zu erhalten. Weil der Beschwerdegegner ihm bisher nur eine beschrÃ¤nkte Einsicht gewÃ¤hrte, hat der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor ein aktuelles schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Beschwerde. Davon zu unterscheiden ist die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer einen Anspruch auf vollstÃ¤ndige Einsicht hat; dabei handelt es sich jedoch um eine materiellrechtliche Frage, die es im vorliegenden Verfahren zu klÃ¤ren gilt. Keine Rolle spielen kann in diesem Zusammenhang, welchen Ã¼ber die reine Einsicht hinausgehenden Zweck der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Gesuch verfolgte und ob die Darstellung im Protokoll der Wahrheit entspricht.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Diese Garantie umfasst auch das Recht, von den beim Gericht eingereichten Stellungnahmen Kenntnis zu erhalten und sich dazu zu Ã¤ussern. Dieser Anspruch ist formeller Natur und steht den Parteien grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon zu, ob die Eingabe neue und erhebliche Gesichtspunkte enthalte (BGE 138 I 484 E. 2.1, 137 I 195 E. 2.3.1, 133 I 100 E. 4, 132 I 42 E. 3.3; vgl. hierzu auch Markus Lanter, Formeller Charakter des Replikrechts â Herkunft und Folgen, ZBl 113/2012, S. 167 ff.). Vorliegend reichte zuletzt der BeschwerdefÃ¼hrer am 15. August 2013 seine sechste Eingabe ein. Diese beschÃ¤ftigt sich jedoch einzig mit der Frage, ob der Beschwerdegegner in genÃ¼gendem Masse unabhÃ¤ngig von der Spitaldirektion sei bzw. macht AusfÃ¼hrungen zur Einsichtnahme des BeschwerdefÃ¼hrers in sein Personaldossier. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet indes einzig die Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer vollstÃ¤ndigen Einblick ins Protokoll vom 15. Dezember 2010 sowie in die entsprechenden Beilagen zu gewÃ¤hren und ihm bekanntzugeben sei, welche Personen an der Sitzung vom 15. Dezember 2010 teilgenommen hÃ¤tten. Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers stehen mit dem Streitgegenstand damit offensichtlich in keinem Zusammenhang. Auch wenn das Replikrecht formeller Natur ist, muss es dem Gericht jedenfalls dann mÃ¶glich sein, den Schriftenwechsel abzubrechen, wenn es den Parteien erkennbar einzig noch darum geht, das letzte Wort zu haben, ohne dass sie sich zum Streitgegenstand noch einmal Ã¤ussern wÃ¼rden (vgl. Frank SchÃ¼rmann, Das Urteil des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte i.S. F.R. gegen die Schweiz vom 8. Juni 2001 â das Gebot des <i>fair trial</i> und die Ordnung des Schriftenwechsels, in: Karl SpÃ¼hler [Hrsg.], Internationales Zivilprozess- und Verfahrensrecht II, ZÃ¼rich etc. 2003, S. 73 ff., 79 f.; zustimmend Lanter, S. 172 Fn. 23). In diesem Sinn ist darauf zu verzichten, dem Beschwerdegegner Frist zur Stellungnahme zur Eingabe vom 15. August 2013 anzusetzen und ist ihm diese Eingabe mit dem Urteil zuzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 Satz 1 IDG gilt dieses Gesetz fÃ¼r die Ã¶ffentlichen Organe (im Kanton ZÃ¼rich). Ãffentliche Organe sind unter anderem Organisationen und Personen des Ã¶ffentlichen und privaten Rechts, soweit sie mit der ErfÃ¼llung Ã¶ffentlicher Aufgaben betraut sind (§ 3 erstes Lemma lit. c IDG). Das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich ist eine Anstalt des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit, die mit der ErfÃ¼llung Ã¶ffentlicher Aufgaben betraut ist (vgl. § 1 ff. USZG). Der Beschwerdegegner als oberstes FÃ¼hrungsorgan des UniversitÃ¤tsspitals (§ 11 Abs. 1 USZG) fÃ¤llt demnach in den Anwendungsbereich des IDG.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt vollstÃ¤ndige Einsicht in den Auszug des Protokolls einer Sitzung, an welcher Ã¼ber ihn gesprochen wurde. Dieser Protokollauszug enthÃ¤lt demnach objektive oder subjektive Angaben zu seiner Person und damit Personendaten im Sinn des dritten Lemma von § 3 IDG (vgl. hierzu Beat Rudin in: Bruno Baeriswyl/Beat Rudin [Hrsg.], Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich [IDG], ZÃ¼rich etc. 2012, § 3 N. 16 ff.; ferner Eva Maria Belser/Hussein Noureddine, Die Datenschutzgesetzgebung des Bundes, in: Eva Maria Belser/Astrid Epiney/Bern­hard Waldmann, Datenschutzrecht, Bern 2011, § 7 N. 36 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach § 20 Abs. 2 IDG hat jede Person Anspruch auf Zugang zu den eigenen Personendaten. Dies schliesst den Anspruch ein, Auskunft darÃ¼ber zu erhalten, woher die gespeicherten Daten stammen (VGr, 24. MÃ¤rz 1999, PB.98.00017, E. 2c/aa mit Hinweisen [nicht unter www.vgrzh.ch]; vgl. hierzu auch Ralph Gramigna/Urs Maurer-Lambrou, Basler Kommentar, 2006, Art. 8 DSG N. 30; so nunmehr ausdrÃ¼cklich Art. 8 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1992 Ã¼ber den Datenschutz [SR 235.1]). Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt im Wesentlichen Auskunft darÃ¼ber, von wem gewisse Aussagen stammen, die sich mit seine Person betreffenden UmstÃ¤nden befassen. Nach dem Gesagten hat er darauf gestÃ¼tzt auf § 20 Abs. 2 IDG grundsÃ¤tzlich Anspruch.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Ã¶ffentliche Organ kann indes die Bekanntgabe von Informationen ganz oder teilweise verweigern oder aufschieben, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegensteht (§ 23 Abs. 1 IDG). Ein Ã¶ffentliches Interesse liegt nach § 23 Abs. 2 IDG insbesondere vor, wenn die Information Positionen in Verhandlungen betrifft (lit. a), die Bekanntgabe der Information den Meinungsbildungsprozess des Ã¶ffentlichen Organs beeintrÃ¤chtigt (lit. b), die Bekanntgabe der Information die Wirkung von Untersuchungs-, Sicherheits- oder Aufsichtsmassnahmen gefÃ¤hrdet (lit. c), die Bekanntgabe der Information die Beziehungen unter den Gemeinden, zu einem anderen Kanton, zum Bund oder zum Ausland beeintrÃ¤chtigt (lit. d) oder die Bekanntgabe die zielkonforme DurchfÃ¼hrung konkreter behÃ¶rdlicher Massnahmen beeintrÃ¤chtigt (lit. e). </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndet die SchwÃ¤rzung von Personenamen im Protokollauszug in der AusgangsverfÃ¼gung im Wesentlichen damit, nur so kÃ¶nnten die Aufsichtsfunktion des Beschwerdegegners sichergestellt und die PersÃ¶nlichkeit bzw. PrivatsphÃ¤re der Votanten bzw. der von den Voten betroffenen Personen und allfÃ¤lligen Dritten sichergestellt werden. Sollte der Protokollauszug vollstÃ¤ndig offengelegt werden, wÃ¼rde sich zu heiklen Themen kaum noch jemand offen Ã¤ussern. Durch die Anonymisierung kÃ¶nne schliesslich eine AbwÃ¤gung privater Interessen Dritter gegenÃ¼ber dem Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers vermieden werden. </p> <p class="Urteilstext">In der Beschwerdeantwort macht der Beschwerdegegner geltend, gemÃ¤ss des in § 13 des Organisationsreglements des Spitalrates des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich UZH vom 16. Januar 2007 (OR SR) verankerten Vertraulichkeitsprinzips seien die Sitzungen und Protokolle des Spitalrats nicht Ã¶ffentlich. Die Mitglieder des Beschwerdegegners unterlÃ¤gen damit einem Sitzungsgeheimnis, das mit jenem der Kommissionen und der GeschÃ¤ftsleitung des Kantonsrats sowie jenem des Regierungsrats vergleichbar sei. Aufgrund des Sitzungsgeheimnisses seien auch die Protokolle dieser Organe vom Ãffentlichkeitsprinzip und damit sowohl vom passiven als auch vom aktiven Informationszugang ausgeschlossen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe deshalb schon von Gesetzes wegen keinen Anspruch auf Informationszugang. DarÃ¼ber hinaus sei der Meinungsbildungs- und Entscheidungsprozess in Bezug auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer angestrengten Verfahren betreffend Haftung und Zugang zu den Ergebnissen von Forschungsprojekten noch in keiner Weise abgeschlossen bzw. lÃ¤gen pendente Rechtsstreitigkeiten zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem UniversitÃ¤tsspital vor, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer vom Zugang zu seinen Personendaten gestÃ¼tzt auf § 23 Abs. 2 lit. b IDG ausgeschlossen werden kÃ¶nne. Weiter kÃ¶nne die Einsicht eingeschrÃ¤nkt werden, wenn sie die zielkonforme DurchfÃ¼hrung konkreter behÃ¶rdlicher Massnahmen beeintrÃ¤chtige (§ 23 Abs. 2 lit. e IDG). Der Beschwerdegegner habe sich in anderen Verfahren fÃ¼r eine einvernehmliche LÃ¶sung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem UniversitÃ¤tsspital eingesetzt; die erzielten Verhandlungsergebnisse seien gefÃ¤hrdet, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer die im Zusammenhang mit dem Einsichtsgesuch angedrohten rechtlichen Schritte vollzÃ¶ge. Schliesslich spreche der Schutz privater Interessen gegen eine vollstÃ¤ndige Einsicht in den Protokollauszug. Solche Interessen Dritter seien namentlich dann betroffen, wenn Verwaltungsorgane ihren Auskunftspersonen Vertraulichkeit in Bezug auf deren AuskÃ¼nfte zusicherten und diese somit mit dem Schutz ihrer IdentitÃ¤t rechnen dÃ¼rften.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der Beschwerdegegner beruft sich zunÃ¤chst auf § 13 OR SR, wonach die Mitglieder des Spitalrats und die Ã¼brigen Teilnehmer an dessen Sitzungen Ã¼ber ihre Wahrnehmungen sowie Ã¼ber vertrauliche GegenstÃ¤nde, die ihnen bei der AusÃ¼bung ihrer Funktion zur Kenntnis gelangen, Verschwiegenheit zu bewahren haben. </p> <p class="Erwgung2">Art. 17 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) verankert das Ãffentlichkeitsprinzip mit Geheimnisvorbehalt. DemgemÃ¤ss hat jede Person das Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten, soweit nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen entgegenstehen. Die gesetzliche GewÃ¤hrleistung des Grundrechts erfolgt im Wesentlichen durch das Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz, womit der Kanton ZÃ¼rich den Systemwechsel vom Geheimhaltungsprinzip mit Ãffentlichkeitsvorbehalt zum Ãffentlichkeitsprinzip mit Geheimhaltungsvorbehalt vollzog (vgl. Weisung des Regierungsrats vom 9. November 2005, ABl 2005, 1283 ff., 1296 [Weisung IDG]; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 1008). Der Anspruch auf Einsicht in persÃ¶nliche Daten wird zudem von Art. 13 Abs. 2 BV gewÃ¤hrleistet, wonach jede Person Anspruch auf Schutz vor Missbrauch solcher Daten hat. Diese Garantie stellt einen Teilbereich des Rechts auf eine Privat- und persÃ¶nliche GeheimsphÃ¤re dar (BGE 133 I 77 E. 3.2, 128 II 259 E. 3.2; VGr, 12. Januar 2011, VB.2010.00461, E. 2.2). Diese Bestimmung kommt, soweit es um personenbezogene Daten geht, vorrangig zur Anwendung, schliesst eine Berufung auf Art. 17 KV indes nicht aus (Giovanni Biaggini in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 17 N. 20).</p> <p class="Urteilstext">Nach § 23 Abs. 1 IDG ist die Bekanntgabe von Informationen zu verweigern, wenn eine gesetzliche Bestimmung entgegensteht. Unter diese Bestimmung fallen besondere gesetzliche Geheimhaltungspflichten wie das Steuer- und Bankgeheimnis, die Schweigepflicht der FÃ¼rsorgebehÃ¶rden, das Wahl- und Abstimmungsgeheimnis, Berufsgeheimnisse sowie die NichtÃ¶ffentlichkeit der Sitzungen der kantonsrÃ¤tlichen Kommissionen und von deren Protokollen. Im Sinn dieser Bestimmung sind Informationen vom Zugang nur dann generell ausgenommen, wenn dies gesetzlich ausdrÃ¼cklich vorgesehen ist (vgl. zum Ganzen Weisung IDG, 1315 mit Verweis auf § 72 des GeschÃ¤ftsreglements des Kantonsrates vom 15. MÃ¤rz 1999 [LS 171.11], wonach die Protokolle der Kommissionen vertraulich sind und diese Vertraulichkeit zehn Jahre nach Abschluss dieser Beratungen endet). Eine solche ausdrÃ¼ckliche Regelung besteht fÃ¼r die Protokolle des Beschwerdegegners nicht (vgl. § 12 OR SR). Allerdings liesse sich die Vertraulichkeit der Protokolle allenfalls aus der Pflicht der Sitzungsteilnehmer zur Verschwiegenheit gemÃ¤ss § 13 OR SR ableiten. Einen vollstÃ¤ndigen Ausschluss des Einsichtsrechts kann diese Bestimmung indes schon deshalb nicht bewirken, weil es sich dabei einzig um ein internes Reglement handelt, welches nicht vom kantonalen Gesetz- oder Verordnungsgeber erlassen wurde und zudem keine Aufnahme in die amtliche Gesetzessammlung fand. Im Ãbrigen bedÃ¼rfte eine generelle Verweigerung des Zugangs zu den eigenen Personendaten einer gesetzlichen Bestimmung, die sich spezifisch auf dieses Recht bezÃ¶ge (Bruno Baeriswyl in: Baeriswyl/Rudin, § 23 N. 7). Weil die Bestimmung in § 13 OR SR schon den Voraussetzungen nach § 23 Abs. 1 IDG nicht genÃ¼gt, kann offenbleiben, ob eine EinschrÃ¤nkung des von Art. 13 BV garantierten Einsichtsrechts in die eigenen Personendaten mit Blick auf Art. 36 Abs. 1 BV nicht ohnehin einer formellgesetzlichen Grundlage bedÃ¼rfte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndet die SchwÃ¤rzung von Personennamen im Protokoll sodann damit, dass es Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interessen im Sinn von § 23 Abs. 1 IDG gebe, die einer Offenbarung der Namen dieser Personen entgegenstÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Nach § 23 Abs. 2 lit. b IDG liegt ein Ã¶ffentliches Interesse vor, wenn die Bekanntgabe der Information den Meinungsbildungsprozess des Ã¶ffentlichen Organs beeintrÃ¤chtigt. Zweck dieser Bestimmung ist die mÃ¶glichst freie interne Kommunikation bis zum Abschluss des Entscheidungsprozesses des Ã¶ffentlichen Organs. Nach Abschluss der ErÃ¶rterungen und Entscheidung bzw. nach Abschluss der Verhandlung sind die Informationen in der Regel zugÃ¤nglich (Weisung IDG, 1316). Die Information im Rahmen von Meinungsbildungsprozessen kann insbesondere dann eingeschrÃ¤nkt werden, wenn diese politisch umstrittene Fragen betreffen oder die betreffenden GeschÃ¤fte Gegenstand spÃ¤terer Rechtsstreitigkeiten bilden kÃ¶nnen (§ 2 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 28. Mai 2008 [IDV, LS 170.41]). Ein direkter Zusammenhang mit einem noch nicht abgeschlossenen Meinungsbildungsprozess ist vorliegend nicht ersichtlich. An der Sitzung vom 15. Dezember 2010 ging es einzig darum, die Mitglieder des Beschwerdegegners Ã¼ber gewisse VorgÃ¤nge im Zusammenhang mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zu informieren; dass diese Information im Zusammenhang mit Entscheidungen stÃ¼nde, die der Beschwerdegegner erst noch zu treffen hÃ¤tte, ist nicht ersichtlich. In diesem Zusammenhang macht der Beschwerdegegner weiter geltend, es gehe darum, zu verhindern, dass sich die Sitzungsteilnehmer nicht mehr offen und frei zu heiklen Themen Ã¤ussern kÃ¶nnten. Der Meinungsbildungsprozess innerhalb des Beschwerdegegners werde gestÃ¶rt, wenn die Sitzungsteilnehmer und Auskunftspersonen befÃ¼rchten mÃ¼ssten, dass ihre Voten anderen Personen zugÃ¤nglich gemacht wÃ¼rden. Dieser Argumentation lÃ¤sst sich unter den vorliegenden UmstÃ¤nden nicht folgen. Gegenstand des entsprechenden Sitzungstraktandums war der Fall des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. im Wesentlichen dessen PersÃ¶nlichkeit. Die an der Sitzung gemachten Aussagen Ã¼ber seine Person lassen sich nur einordnen, wenn dem BeschwerdefÃ¼hrer bekannt ist, von wem sie stammen. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die freie MeinungsÃ¤usserung der Sitzungsteilnehmer dadurch eingeschrÃ¤nkt werden sollte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nur die Voten zur Kenntnis nehmen kann, sondern auch erfÃ¤hrt, von wem diese stammen. Der Beschwerdegegner macht in diesem Zusammenhang geltend, "mit der SchwÃ¤rzung der Namen einzelner Auskunftspersonen ging es ihm [dem Beschwerdegegner] vielmehr darum, diese Personen davor zu schÃ¼tzen, dass sie wegen den Ãusserungen, die im streitgegenstÃ¤ndlichen Protokoll wiedergegeben wurden, vom BeschwerdefÃ¼hrer rechtlich angegriffen und so in unsinnige Prozesse verwickelt werden". Eines solchen Schutzes bedÃ¼rfen diese Personen indes nicht. Sollte sich nÃ¤mlich herausstellen, dass ihre Ãusserungen persÃ¶nlichkeitsverletzend oder gar strafbar gewesen sein sollten, fÃ¼hrte die Argumentation des Beschwerdegegners dazu, dass dieser seine Beratungen zum rechtsfreien Raum erklÃ¤ren kÃ¶nnte, was offensichtlich unzulÃ¤ssig wÃ¤re. Hielten sich die jeweiligen AusfÃ¼hrungen an den gesetzlichen Rahmen, mÃ¶gen diesfalls aussichtslose rechtliche Schritte des BeschwerdefÃ¼hrers zwar gewisse Umtriebe fÃ¼r die Betroffenen zur Folge haben; diese wiegen indes nicht so schwer, dass deshalb das verfassungsmÃ¤ssige Recht des BeschwerdefÃ¼hrers, zu erfahren, wer sich wie zu seiner Person geÃ¤ussert hat, beschnitten werden kÃ¶nnte. Wie der Beschwerdegegner ausfÃ¼hrt, geht auch er nicht davon aus, dass diesen Personen Ã¼ber mÃ¶gliche rechtliche Schritte hinaus Angriffe des BeschwerdefÃ¼hrers drohen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>GemÃ¤ss § 23 Abs. 2 lit. e IDG liegt ein Ã¶ffentliches Interesse sodann vor, wenn die Bekanntgabe einer Information die zielkonforme DurchfÃ¼hrung konkreter behÃ¶rdlicher Massnahmen beeintrÃ¤chtigt. Nach der Weisung des Regierungsrats stehen hier Instrumente und Massnahmen zur Aufrechterhaltung und Verbesserung der QualitÃ¤t Ã¶ffentlicher AufgabenerfÃ¼llung im Vordergrund. Zu denken sei beispielsweise an Massnahmen zur Verbesserung der internen Organisation und deren AblÃ¤ufe oder an die Erhebung von Schulleistungsdaten zur Verbesserung der UnterrichtsqualitÃ¤t. Diese Ausnahme soll aber nur dann angerufen werden dÃ¼rfen, wenn durch den Zugang zu bestimmten Informationen, die im Zusammenhang mit solchen Massnahmen stehen, deren Ziel nicht mehr erreicht werden kÃ¶nnte (vgl. zum Ganzen Weisung IDG, 1317). Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndet die SchwÃ¤rzung der Namen in diesem Zusammenhang auch damit, dass er sich in Verfahren zwischen dem UniversitÃ¤tsspital und dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r eine einvernehmliche LÃ¶sungen eingesetzt habe und die erzielten Verhandlungsergebnisse wieder in Frage gestellt wÃ¼rden, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer die angedrohten rechtlichen Schritte gegen Angestellte des UniversitÃ¤tsspitals in die Tat umsetzen wÃ¼rde. Es erscheint zweifelhaft, ob § 23 Abs. 2 lit. e IDG auf eine solche Konstellation Ã¼berhaupt anwendbar ist, da der Beschwerdegegner Ã¼berhaupt nicht geltend macht, konkrete behÃ¶rdliche Massnahmen seien gefÃ¤hrdet. Der Versuch, im Rahmen eines Rekursverfahren zwischen den Parteien einen Vergleich zu erzielen, kann kaum als behÃ¶rdliche Massnahme qualifiziert werden, fehlt es dem Beschwerdegegner doch an jeglicher MÃ¶glichkeit, den Abschluss eines Vergleichs zwangsweise durchzusetzen. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann letztlich aber offenbleiben, weil die Argumentation des BeschwerdefÃ¼hrers ohnehin ins Leere zielt. Es ist nicht ersichtlich, weshalb die Offenlegung der geschwÃ¤rzten Namen ein allfÃ¤lliges Verhandlungsergebnis gefÃ¤hrden kÃ¶nnte. Gegenpartei in jenen Verfahren ist das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich und damit keine der Personen, die sich an der Sitzung des Beschwerdegegners Ã¤usserten oder deren Namen dort erwÃ¤hnt wurden. Das UniversitÃ¤tsspital wÃ¤re entsprechend von den angeblich drohenden Verfahren nicht betroffen, weshalb auch nicht ersichtlich ist, inwiefern diese Verfahren einen Vergleich gefÃ¤hrden kÃ¶nnten. Im Ãbrigen liesse sich ebenso argumentieren, das Verhalten des Beschwerdegegners â die Namen seiner Mitglieder, die Voten abgaben, nicht offenzulegen â gefÃ¤hrde einen allfÃ¤lligen Vergleich, weil sich allenfalls im Nachhinein herausstellen kÃ¶nnte, dass beim Beschwerdegegner Personen an den Vergleichsverhandlungen beteiligt waren, die aufgrund ihrer Ãusserungen an der Sitzung vom 15. Dezember 2010 den Anschein der Befangenheit erweckten. Entsprechend ist auch darin kein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse zu erblicken.</p> <p class="Erwgung3">Nicht einschlÃ¤gig ist in diesem Zusammenhang § 23 Abs. 2 lit. a IDG, weil es sich bei diesen Vergleichsverhandlungen nicht um Verhandlungen zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner, sondern zwischen jenem und der das UniversitÃ¤tsspital vertretenden Spitaldirektion handelt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>Nach dem Gesagten besteht kein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse, welches einer Bekanntgabe der im Protokollauszug geschwÃ¤rzten Namen entgegenstÃ¼nde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Ein privates Interesse, welches einer Bekanntgabe entgegenstehen kann, liegt nach § 23 Abs. 3 IDG vor, wenn durch die Bekanntgabe der Information die PrivatsphÃ¤re Dritter beeintrÃ¤chtigt wird. Die an der Sitzung anwesenden Mitglieder des Beschwerdegegners Ã¤usserten sich im Rahmen ihrer Funktion und kÃ¶nnen sich deshalb nicht darauf berufen, in der PrivatsphÃ¤re betroffen zu sein, wenn ihr Name bekannt wird. Gleiches gilt fÃ¼r den Namen derjenigen Person, bei welcher das Gefahrenpotential des BeschwerdefÃ¼hrers abgeklÃ¤rt worden sein soll. Anders verhÃ¤lt es sich hingegen mit dem Namen derjenigen Person, die fÃ¼r ihre Familie Personenschutz verlangt haben soll. Es ist nicht klar, ob diese Person weiss, dass und in welchem Zusammenhang ihr Name im Protokoll vom 15. Dezember 2010 erscheint. Zudem ist die im Protokoll erscheinende Behauptung, diese Person habe Personenschutz beantragt, geeignet, deren PrivatsphÃ¤re zu beeintrÃ¤chtigen. Damit handelt es sich bei dieser Person um einen betroffenen Dritten im Sinn von § 26 Abs. 1 IDG, welchem vor Bekanntgabe seines Namens Gelegenheit zur Stellungnahme einzurÃ¤umen ist. Weil dies noch nicht geschehen ist, ist die Angelegenheit bezÃ¼glich dieses Punkts an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. Der Beschwerdegegner wird, nachdem er die Stellungnahme eingeholt hat, anhand einer InteressenabwÃ¤gung neu darÃ¼ber zu entscheiden haben, ob der Name dieser Person dem BeschwerdefÃ¼hrer bekanntzugeben ist. Dabei wird der Beschwerdegegner zu berÃ¼cksichtigen haben, dass allein drohende rechtliche Schritte grundsÃ¤tzlich auch bei einer Drittperson kein Ã¼berwiegendes Interesse begrÃ¼nden kÃ¶nnen, das der Einsichtnahme entgegenstÃ¼nde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt sodann, ihm sei Einsicht in sÃ¤mtliche Beilagen zu Ziff. [â¦] des Protokolls zu gewÃ¤hren. Mit der Stellungnahme vom 3. Dezember 2012 reichte der Beschwerdegegner dem Verwaltungsgericht ein Dokument ein, welches er als einzige relevante Beilage zum Protokollauszug vom 15. Dezember 2010 bezeichnete. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte in seiner Stellungnahme vom 31. Januar 2013 hierzu geltend, es sei davon auszugehen, dass weitere Beilagen existierten, die ebenfalls herauszugeben seien. Der Beschwerdegegner fÃ¼hrte hierzu aus, beim eingereichten AktenstÃ¼ck handle es sich um die einzige im Protokoll erwÃ¤hnte Beilage, andere Beilagen gebe es nicht. </p> <p class="Urteilstext">Wie der Beschwerdegegner zu Recht geltend macht, ist aufgrund des Protokollwortlauts nicht ersichtlich, dass noch weitere Beilagen bestÃ¼nden. Der BeschwerdefÃ¼hrer legt denn auch nicht dar, welche weiteren â im Protokoll nicht erwÃ¤hnten â Beilagen zu diesem Protokollauszug existieren sollten. Demnach hat der BeschwerdefÃ¼hrer nunmehr Einblick in die Protokollbeilage erhalten. Insofern ist die Beschwerde wegen Gegenstandslosigkeit abzuschreiben. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt, es sei ihm Einblick in weitere Beilagen zu gewÃ¤hren, ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt schliesslich sinngemÃ¤ss, der Beschwerdegegner sei zu verpflichten, bekanntzugeben, wer das Protokoll erstellt habe, wer fÃ¼r dessen VollstÃ¤ndigkeit und Richtigkeit verantwortlich sei, wer an der Sitzung vom 15. Dezember 2010 anwesend gewesen sei und wer das Protokoll bzw. die darin erwÃ¤hnten Beilagen erhalten habe.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner hat dargelegt, wer fÃ¼r den Inhalt des Protokolls verantwortlich ist, wer dieses erstellt hat und an wen dieses versandt wurde. Insofern ist er den Rechtsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers nachgekommen. Das Verfahren ist bezÃ¼glich dieses Rechtsbegehrens demnach wegen Gegenstandslosigkeit abzuschreiben.</p> <p class="Urteilstext">Nach § 18 Abs. 3 lit. b IDV umfasst die Auskunft Ã¼ber eigene Personendaten unter anderem die an der Datenbearbeitung beteiligten Organe und die regelmÃ¤ssigen Informations­empfÃ¤ngerinnen und -empfÃ¤nger. Im Sinn dieser Bestimmung hat der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend Anspruch darauf, Auskunft darÃ¼ber zu erhalten, wer an der Sitzung vom 15. Dezember 2010 teilgenommen hat und damit EmpfÃ¤nger der den BeschwerdefÃ¼hrer betreffenden Informationen war.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde, soweit darauf einzutreten und sie nicht als gegen­standslos geworden abzuschreiben ist, im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutzuheissen. Die Angelegenheit ist im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen und dieser anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise Einsicht in den Protokollauszug vom 15. Dezember 2010 zu gewÃ¤hren sowie ihm mitzuteilen, wer an der Sitzung vom 15. Dezember 2010 anwesend war. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sind die Gerichtskosten den Parteien entsprechend ihrem Unterliegen aufzuerlegen. Weil auf die Beschwerde teilweise nicht eingetreten werden kann bzw. sie teilweise abzuweisen, im Ãbrigen aber teilweise gutzuheissen ist und sodann der Beschwerdegegner die teilweise Gegenstandslosigkeit zu verantworten hat, erscheint insgesamt keine der Parteien als obsiegend oder unterliegend. Es rechtfertigt sich deshalb, ihnen die Gerichtskosten zu gleichen Teilen aufzuerlegen. Nach § 65a Abs. 1 VRG betrÃ¤gt die GerichtsgebÃ¼hr in der Regel Fr. 500.- bis Fr. 50'000.-, wobei das Gericht bei der Bemessung insbesondere dem Zeitaufwand und der Schwierigkeit des Falls angemessen Rechnung trÃ¤gt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Weil keine der Parteien als obsiegend zu betrachten ist, sind keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen dieses Urteil steht die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu Gebot.</p> <p class="Urteilstext">Soweit die Angelegenheit an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen wird, handelt es sich im Sinn von Art. 93 BGG um einen Zwischenentscheid (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2; Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder­gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird, soweit darauf eingetreten wird und sie nicht wegen Gegenstandslosigkeit abgeschrieben wird, teilweise gutgeheissen. Der Angelegenheit wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen und der Beschwerdegegner wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise Einsicht in den Auszug des Protokolls vom 15. Dezember 2010 zu gewÃ¤hren sowie ihm mitzuteilen, wer an der Sitzung vom 15. Dezember 2010 anwesend war.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 420.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'420.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich­rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>