<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00165</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220646&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00165</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung (Wiedererwägungsgesuch)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Vorinstanz hob die Ausgangsverfügung auf, womit dem Beschwerdeführer im zweiten Rechtsgang (vgl. VB.2018.00287) die wiedererwägungsweise verlangte Aufenthaltsbewilligung verweigert worden war, und wies den Beschwerdegegner an, ihm unter Vorbehalt der Zustimmung des SEM eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen; vor Verwaltungsgericht verlangt der Beschwerdeführer, dass ihm die Niederlassungsbewilligung zu erteilen, ihm die unentgeltliche Rechtsvertretung im Verfahren vor dem Beschwerdegegner zu gewähren und sein Rechtsbeistand für seine Bemühungen im Rekursverfahren angemessen mit Fr. 3'278.70 aus der Staatskasse zu entschädigen sei.] Soweit mit der Beschwerde eine höhere Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsvertretung im vorinstanzlichen Verfahren gefordert wird, fehlt es dem Beschwerdeführer an einem schutzwürdigen Interesse und ist auf die Beschwerde deshalb insofern nicht einzutreten (E. 1). Bei dem das Verfahren auslösenden Gesuch des Beschwerdeführers handelte es sich faktisch um ein neues Bewilligungsgesuch; mit dem Rekursentscheid bzw. der Gutheissung des Gesuchs gelangte der Beschwerdeführer daher nicht automatisch wieder in den Besitz der bisherigen Niederlassungsbewilligung. Die Voraussetzungen für die (ohnehin erst während des Rechtsmittelverfahrens zum ersten Mal verlangte) Erteilung einer neuen Niederlassungsbewilligung waren bzw. sind bei ihm sodann ebenfalls nicht erfüllt (zum Ganzen E. 2). Entgegen dem Beschwerdegegner und der Vorinstanz lässt sich hier allerdings nicht sagen, dass der verbeiständete Beschwerdeführer im erstinstanzlichen Verfahren keiner anwaltlichen Unterstützung bedurft hätte; das betreffende Gesuch des Beschwerdeführers hätte daher gutgeheissen werden müssen (E. 3). Teilweise Gutheissung des UP/URB-Gesuchs. Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEISTANDSCHAFT">BEISTANDSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUES GESUCH">NEUES GESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGE VERTEIDIGUNG">NOTWENDIGE VERTEIDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILWEISE GEWÃHRUNG">TEILWEISE GEWÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITER RECHTSGANG">ZWEITER RECHTSGANG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 34 AIG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48234" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00165</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung (WiedererwÃ¤gungsgesuch)</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, ein 1988 in der Schweiz geborener StaatsangehÃ¶riger Serbiens, war im Besitz der Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich (vgl. hierzu sowie zum Folgenden die Schilderungen des Sachverhalts in VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00287 [nicht publiziert]). Nachdem er in der Schweiz wiederholt strafrechtlich in Erscheinung getreten war, widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich diese Bewilligung mit VerfÃ¼gung vom 9. April 2015 und wies A aus der Schweiz weg. Einem gegen diese VerfÃ¼gung erhobenen Rekurs bei der Sicherheitsdirektion war kein Erfolg beschieden, und A wurde Anfang Februar 2016 aus der Schweiz ausgeschafft. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Trotz einem ihm gegenÃ¼ber verhÃ¤ngten, bis Februar 2029 gÃ¼ltigen Einreiseverbot reiste A Ende Oktober 2017 erneut in die Schweiz ein und ersuchte das Migrationsamt am 15. Dezember 2017 darum, ihm aufgrund eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls "die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen" bzw. eventualiter festzustellen, dass der Vollzug seiner Wegweisung unzulÃ¤ssig und/oder unzumutbar sei, weil er psychisch schwer krank sei und seit dem Tod des Vaters im Jahr 2016 in der Heimat Ã¼ber keine Bezugspersonen mehr verfÃ¼ge. Mit VerfÃ¼gung vom 22. Dezember 2017 wies das Migrationsamt das Gesuch ab und verpflichtete A, die Schweiz umgehend zu verlassen. WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion diese VerfÃ¼gung mit Rekursentscheid vom 16. MÃ¤rz 2018 schÃ¼tzte, hiess das Verwaltungsgericht eine dagegen gerichtete Beschwerde mit Urteil vom 24. Oktober 2018 teilweise gut (VB.2018.00287 [auch zum Folgenden]). Es hob den Rekursentscheid auf und wies die Angelegenheit zur SachverhaltsergÃ¤nzung und zum Entscheid in der Sache an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ck. Diese nahm das Verfahren am 12. Dezember 2018 wieder auf und wies die Angelegenheit ihrerseits ans Migrationsamt zurÃ¼ck. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Migrationsamt gab dem Gesuch von A vom 15. Dezember 2017 nach Vornahme weiterer AbklÃ¤rungen und GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs am 14. Oktober 2019 erneut keine Folge (Dispositiv-Ziff. 1), hielt den Genannten zum Verlassen der Schweiz an (Dispositiv-Ziff. 3) und verweigerte ihm in Dispositiv-Ziff. 2 die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Verwaltungsverfahren. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dagegen liess A am 11. November 2019 bei der Sicherheitsdirektion rekurrieren, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 5. Februar 2020 im Sinn der ErwÃ¤gungen insofern guthiess, als es Dispositiv-Ziff. 1 und 3 der VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom <span>14. Oktober 2019 </span>aufhob und dieses anwies, A unter Vorbehalt der Zustimmung des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM) eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen (Dispositiv-Ziff. I); "[d]as Gesuch um unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung im Verfahren vor dem Migrationsamt" wies die Direktion dagegen ab (Dispositiv-Ziff. III). Die Kosten des Rekursverfahrens wurden auf die Staatskasse genommen (Dispositiv-Ziff. II), einem Gesuch von A um unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekursverfahren wurde stattgegeben, diesem (faktisch) eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- gewÃ¤hrt (vgl. Dispositiv-Ziff. IV f.) und der ihm als unentgeltlicher Rechtsbeistand beigeordnete Rechtsanwalt B in Dispositiv-Ziff. IV mit Fr. 1'949.40 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse entschÃ¤digt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 11. MÃ¤rz 2020 liess A durch seinen Vertretungsbeistand Rechtsanwalt B Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei in AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. I, III und IV des Rekursentscheids vom 5. Februar 2020 das Migrationsamt anzuweisen, ihm die Niederlassungsbewilligung zu erteilen, ihm die unentgeltliche Rechtsvertretung im Verfahren vor dem Migrationsamt zu gewÃ¤hren und sein Rechtsbeistand fÃ¼r seine BemÃ¼hungen im Rekursverfahren angemessen mit Fr. 3'278.70 aus der Staatskasse zu entschÃ¤digen; darÃ¼ber hinaus ersuchte er um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. <span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 1. April 2020 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort, gab jedoch am 28. Mai, 2. Juli und 25. August 2020 polizeiliche Ermittlungsberichte an die Akten, welche sich namentlich zum Verbleib und GefÃ¤hrdungspotenzial von A Ã¤ussern. Am 25. September 2020 reichte dessen Rechtsvertreter schliesslich eine Honorarnote ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Dies gilt allerdings mit einer EinschrÃ¤nkung: </span></p> <p class="Erwgung2">Soweit mit der Beschwerde nÃ¤mlich eine hÃ¶here EntschÃ¤digung fÃ¼r die unentgeltliche Rechtsvertretung im vorinstanzlichen Verfahren gefordert wird, hÃ¤tte der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers dies nach stÃ¤ndiger Praxis nicht im Namen seiner Klientschaft, sondern in eigenem Namen tun mÃ¼ssen (Kaspar PlÃ¼ss, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § </span>16 N. 111; BGr, 14. Oktober 2014, 4D_24/2014, E. 4.1 â 12. Juni 2013, 9C_574/2012, E. 1.2 â 28. Februar 2013, 2C_189/2013, E. 2.2 [jeweils mit Hinweisen]; VGr, 1. November 2017, VB.2017.00557, E. 6.2). DiesbezÃ¼glich fehlt es dem BeschwerdefÃ¼hrer mithin an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse und ist auf die Beschwerde deshalb insofern nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Eine rechtskrÃ¤ftig weggewiesene auslÃ¤ndische Person kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch bei der ersten Instanz einreichen (vgl. Peter Uebersax, Einreise und Anwesenheit, in: derselbe et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 221 ff., Rz. 7.316). Ein solches Vorgehen darf allerdings nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen (BGE 136 II 177 E. 2.1). Die VerwaltungsbehÃ¶rden mÃ¼ssen entsprechende Gesuche deshalb nur materiell behandeln, wenn sich die Rechtslage oder die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben (zum Ganzen VGr, 24. September 2020, VB.2020.00332, E. 4.2 mit Hinweisen, auch zum Folgenden).</p> <p class="Urteilstext">Vermag die auslÃ¤ndische Person erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft zu machen, die ihr im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand, kann sie zudem bei derjenigen Instanz, welche die Sache zuletzt materiell beurteilt hat, eine Revision von deren rechtskrÃ¤ftigem Entscheid gemÃ¤ss §§ 86a ff. VRG verlangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Verwaltungsgericht erwog hier in dem in der Sache bereits ergangenen Urteil vom 24. Oktober 2018, dass mit dem Tod des Vaters des BeschwerdefÃ¼hrers eine wesentliche VerÃ¤nderung des Sachverhalts eingetreten sei, welche eine materielle PrÃ¼fung des Gesuchs vom <span>15. Dezember 2017 </span>angezeigt erscheinen lasse, und wies die Angelegenheit zum Entscheid in der Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ck. Es hielt die Vorinstanz zudem dazu an, vorab insbesondere nÃ¤her abzuklÃ¤ren, ob in Serbien <span>alternative (staatliche) Strukturen vorhanden seien, welche gewÃ¤hrleisten kÃ¶nnten, dass der psychisch kranke BeschwerdefÃ¼hrer die notwendige medizinische Behandlung erhalte und seine Belange (Unterkunft, Grundversorgung, Finanzen usw.) geregelt wÃ¼rden (zum Ganzen VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00287, E. 7 [nicht publiziert]).</span> In Kenntnis des entsprechend ergÃ¤nzten Sachverhalts gelangt die Vorinstanz in ihrem (Rekurs-)Entscheid vom 5. Februar 2020 zum Schluss, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer "ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung" gestÃ¼tzt auf <span>Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) zukomme und seine privaten Interessen an einem Verbleib in der Schweiz die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung Ã¼berwÃ¶gen, weil </span>davon auszugehen sei, dass sich sein Gesundheitszustand bei einer RÃ¼ckkehr ins Heimatland erheblich verschlechterte. Sie weist den Beschwerdegegner deshalb an, dem BeschwerdefÃ¼hrer â unter Vorbehalt der Zustimmung des SEM nach Art. 3 lit. b und lit. f der Verordnung des EJPD Ã¼ber die dem Zustimmungsverfahren unterliegenden auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungen und Vorentscheide vom 13. August 2015 (SR 142.201.1) â eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </p> <p class="Erwgung2">Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht ein, dass ihm infolge Gutheissung seines WiedererwÃ¤gungsgesuchs nicht nur eine neue Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, sondern "die Niederlassungsbewilligung zurÃ¼ckzugeben" sei, werde die <span>AusgangsverfÃ¼gung vom 9. April 2015 </span>damit doch aufgehoben. Er habe zudem ausdrÃ¼cklich um eine Niederlassungsbewilligung ersucht, und die BehÃ¶rden hÃ¤tten "ohnehin" von Amtes wegen prÃ¼fen mÃ¼ssen, ob er einen Anspruch auf eine solche Bewilligung habe.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Mit VerfÃ¼gung <span>vom 9. April 2015 widerrief der Beschwerdegegner die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers und wies ihn aus der Schweiz weg. Diese VerfÃ¼gung bestÃ¤tigte die Vorinstanz am 15. Juli 2015, welcher Entscheid unangefochten blieb. Damit steht rechtskrÃ¤ftig fest, dass die Niederlassungsbewilligung, welche der BeschwerdefÃ¼hrer einst hatte, widerrufen ist. Diese auslÃ¤nderrechtliche Massnahme kÃ¶nnte nur durch eine Revision des Entscheids der Sicherheitsdirektion aufgehoben werden (§§ 86a ff. VRG), was der BeschwerdefÃ¼hrer indes mit Eingabe vom 15. Dezember 2017 (an den hierfÃ¼r ohnehin nicht zustÃ¤ndigen Beschwerdegegner) nicht beantragte. Mit dem betreffenden Gesuch machte er vielmehr einzig geltend, dass sich die UmstÃ¤nde seit dem Entscheid der Sicherheitsdirektion wesentlich geÃ¤ndert hÃ¤tten und ihm deshalb der Aufenthalt in der Schweiz wieder zu gestatten bzw. ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen sei. Ungeachtet dessen, wie dieses Begehren terminologisch bezeichnet wird, das heisst, ob als WiedererwÃ¤gungsgesuch im weiteren Sinn oder â so die Ã¼bliche Terminologie des Verwaltungsgerichts â als (Quasi-)Anpassung (vgl. dazu </span><span>VGr, 14. November 2015, VB.2015.00543, E. 3.2)</span><span>, handelt es sich hierbei faktisch um ein neues Bewilligungsgesuch. Wird ein solches Gesuch gutgeheissen, lebt damit folglich nicht die frÃ¼here, rechtskrÃ¤ftig aufgehobene Bewilligung wieder auf, sondern der gesuchstellenden Person wird diejenige (neue) Bewilligung erteilt, deren Voraussetzungen sie im Zeitpunkt des neuen Gesuchs erfÃ¼llt (zum Ganzen BGr, 21. MÃ¤rz 2019, 2C_883/2018, E. 4.1 â 6. MÃ¤rz 2018, 2C_254/2017, E. 3.1 â 6. Juni 2018, 2C_977/2017, E. 2.2 f. â 30. Mai 2017, 2C_253/2017, E. 4.3 â 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3 [jeweils mit Hinweisen]).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit dem Rekursentscheid vom 5. Februar 2020 bzw. der Gutheissung seines Gesuchs vom 15. Dezember 2017 gelangte der BeschwerdefÃ¼hrer daher nicht automatisch wieder in den Besitz der bisherigen Niederlassungsbewilligung (in diese Richtung bereits VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00287, E. 4.6 ff. [nicht publiziert]). Nachdem die Voraussetzungen des Art. 34 </span><span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (SR 142.20) beim BeschwerdefÃ¼hrer</span><span> allein schon wegen seines von Februar 2016 bis Oktober 2017 dauernden Auslandsaufenthalts nicht gegeben waren, musste ihm die Vorinstanz sodann auch keine neue Niederlassungsbewilligung erteilen (vgl. auch BGr, 4. Mai 2017, 2C_634/2016, E. 1.1.2). Solches hat der BeschwerdefÃ¼hrer â entgegen seiner Behauptung im vorliegenden Verfahren â mit dem verfahrensauslÃ¶senden Gesuch vom 15. Dezember 2017 denn auch gar nicht verlangt (erstmals gestellt wurde der betreffende Antrag mit Beschwerde vom 4. Mai 2018 vor Verwaltungsgericht). Es ist folglich nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz auf den erst nachtrÃ¤glich gestellten Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers um Erteilung einer (neuen) Niederlassungsbewilligung gar nicht erst eintrat, weil er nicht vom Streitgegenstand erfasst werde. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet im Weiteren, dass sein Gesuch vom 25. Juli 2019 um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung fÃ¼r das Verwaltungsverfahren abgewiesen wurde. So seien Vorinstanz und Beschwerdegegner zu Unrecht davon ausgegangen, dass er seine Rechte in dem vom Untersuchungsgrundsatz beherrschten erstinstanzlichen Verfahren auch ohne anwaltliche Vertretung hÃ¤tte wahren kÃ¶nnen bzw. diese nicht notwendig gewesen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>§ 16 Abs. 2 VRG setzt fÃ¼r einen Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung â neben der hier unstreitig gegebenen Mittellosigkeit und der fehlenden Aussichtslosigkeit â voraus, dass die gesuchstellende Person nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung muss somit sachlich notwendig sein. Bei der KlÃ¤rung der Frage, ob eine unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung sachlich notwendig ist, sind die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls und die Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften zu berÃ¼cksichtigen. Fehlt es an der Voraussetzung der Notwendigkeit, so ist ein auf § 16 Abs. 2 VRG gestÃ¼tzter Anspruch auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ausgeschlossen. </p> <p class="Erwgung2">Die Notwendigkeit der unentgeltlichen Rechtsvertretung setzt gemÃ¤ss der Rechtsprechung als Erstes voraus, dass das Verfahren die Interessen der bedÃ¼rftigen Partei in schwerwiegender Weise betrifft, das heisst, dass es finanzielle, persÃ¶nliche oder familiÃ¤re Interessen der gesuchstellenden Person relativ stark tangiert. Als Zweites wird (kumulativ) verlangt, dass das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug einer Rechtsvertretung erforderlich machen. Die tatsÃ¤chliche und rechtliche Schwierigkeit eines Verfahrens muss vor dem Hintergrund der KomplexitÃ¤t der im konkreten Fall relevanten Rechtsfragen und der Ãbersichtlichkeit des Sachverhalts beurteilt werden. Daneben sind auch in der betroffenen Person liegende GrÃ¼nde zu berÃ¼cksichtigen, so das Alter, die Gesundheit, die soziale Situation, Sprachkenntnisse, Schulbildung, Rechtskenntnisse und allgemein die FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden. Die sachliche Notwendigkeit einer anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung wird schliesslich nicht allein dadurch ausgeschlossen, dass das infrage stehende Verfahren von der Offizialmaxime oder dem Untersuchungsgrundsatz (vgl. § 7 Abs. 1 VRG) beherrscht wird. Die Geltung dieser VerfahrensgrundsÃ¤tze rechtfertigt es jedoch, an die Voraussetzungen, unter denen eine rechtsanwaltliche VerbeistÃ¤ndung sachlich geboten ist, einen strengen Massstab anzulegen (zum Ganzen PlÃ¼ss, § 16 N. 77 ff.; ferner BGr, 9. Mai 2017, 5A_511/2016, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Entgegen dem Beschwerdegegner und der Vorinstanz lÃ¤sst sich hier nicht sagen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im erstinstanzlichen Verfahren keiner anwaltlichen UnterstÃ¼tzung bedurft hÃ¤tte. So steht ausser Frage, dass er aufgrund seiner schizophrenen Grunderkrankung und Minderintelligenz nicht in der Lage war, seine (gewichtigen) Interessen auf sich allein gestellt wirksam wahrzunehmen. Hinzu kommt, dass der Beschwerdegegner im Jahr 2019 nicht zum ersten Mal mit der Sache befasst war, sondern sich die jedenfalls in sachverhaltlicher Hinsicht Ã¤usserst komplexe Angelegenheit damals bereits im zweiten Rechtsgang bei ihm befand. Schon im ersten Rechtsgang hatte Rechtsanwalt B dem BeschwerdefÃ¼hrer dabei ab dem Rekursverfahren als unentgeltlicher Rechtsbeistand zur Seite gestanden, weshalb es nahelag bzw. aus EffizienzgrÃ¼nden sinnvoll erscheint, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich nach dem RÃ¼ckweisungsentscheid des Verwaltungsgerichts vom 24. Oktober 2018 und demjenigen der Vorinstanz vom <span>12. Dezember 2018 </span>auch im Verfahren vor dem Beschwerdegegner weiterhin durch jenen vertreten liess und nicht etwa durch die ihm seit Juli 2018 (allein) fÃ¼r die Erledigung administrativer Angelegenheiten beigegebene BeistÃ¤ndin, welche sich mit dem Sachverhalt erst hÃ¤tte vertraut machen mÃ¼ssen (vgl. auch BGr, 21. Dezember 2018, 9C_307/2018, E. 5). Hiervon ging offenbar auch die (zustÃ¤ndige) Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde des Bezirks C aus, ernannte sie Rechtsanwalt B doch mit Beschluss vom 7. Juni 2019 ausdrÃ¼cklich zum Beistand des BeschwerdefÃ¼hrers "im Ausweisungsverfahren vor dem Migrationsamt sowie allfÃ¤lligen Rechtsmittelverfahren" und hielt ihn dazu an, in dessen Namen ein Armenrechtsgesuch zu stellen (vgl. auch § 16 Abs. 2 VRG bereits VGr, 24. September 2020, VB.2020.00374, E. 6.2). </p> <p class="Urteilstext">Damit waren die Voraussetzungen nach § 16 Abs. 2 VRG fÃ¼r die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung fÃ¼r das Verwaltungsverfahren im konkreten Fall gegeben und hÃ¤tte das betreffende Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers gutgeheissen werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids vom 5. Februar 2020 und Dispositiv-Ziff. 2 der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom <span>14. Oktober 2019 sind insofern abzuÃ¤ndern, als das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Verwaltungsverfahren gutzuheissen und Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Verwaltungsverfahren zu bestellen ist. Der Beschwerdegegner ist sodann einzuladen, eine EntschÃ¤digung fÃ¼r den unentgeltlichen Rechtsbeistand festzusetzen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten zu 1/4 dem Beschwerdegegner und zu 3/4 dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist Letzterem mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Was das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung nach § 16 Abs. 1 f. VRG fÃ¼r das Beschwerdeverfahren anbelangt, erweisen sich seine Begehren in der Mehrheit als aussichtslos; einzig bezÃ¼glich der Verweigerung der unentgeltlichen Rechtsvertretung im Verwaltungsverfahren verhÃ¤lt sich dies nach dem Gesagten anders. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Umfang die <span>unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung zu gewÃ¤hren und ihm fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Person seines Rechtsvertreters und Beistands im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren, Rechtsanwalt B, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand nach § 16 Abs. 2 VRG zu bestellen (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 55 mit Hinweisen; siehe zur ZulÃ¤ssigkeit der teilweisen GewÃ¤hrung des Armenrechts auch BGr, 14. Dezember 2010, 9C_843/2010, E. 3.2 mit Hinweis; ferner VGr, 24. September 2020, VB.2020.00311, E. 7.2). Der Rechtsanwalt ist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit insgesamt Fr. 600.- (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Es gilt den BeschwerdefÃ¼hrer auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der eine unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit im Hintergrund ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 11. MÃ¤rz 2020, 2C_314/2019, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 und Ziff. 4 BGG; vgl. BGr, 4. April 2019, 2C_631/2018, E. 1). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf einzutreten ist. Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids vom 5. Februar 2020 und Dispositiv-Ziff. 2 der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 14. Oktober 2019 werden insofern abgeÃ¤ndert, als das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Verwaltungsverfahren gutgeheissen und </span><span>Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Verwaltungsverfahren bestellt wird. D</span><span>er Beschwerdegegner wird eingeladen, eine EntschÃ¤digung fÃ¼r den unentgeltlichen Rechtsbeistand festzusetzen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Das Gesuch um </span><span>unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen und im Ãbrigen abgewiesen. Rechtsanwalt B wird als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'570.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. </span><span>Die Gerichtskosten werden zu 1/4 dem Beschwerdegegner und zu 3/4 dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. </span><span>Rechtsanwalt B wird mit Fr. 600.- (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde beim Bundesgericht erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>