<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00703</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217922&amp;W10_KEY=13013501&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00703</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.02.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einstellung gemeinnütziger Arbeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Einstellung der gemeinnützigen Arbeit. Die Einstellung der gemeinnützigen Arbeit ist nicht zu beanstanden, zumal die Beschwerdeführerin wiederholt Arbeitseinsätze unentschuldigt nicht wahrnahm und bezüglich Einhaltung der Regeln und Vereinbarungen zum Vollzug der gemeinnützigen Arbeit keine Kooperationsbereitschaft zeigte. Da am Einsatzort ihre weitere Tragbarkeit bemängelt wurde und auch nach einem Time-Out und der Berücksichtigung der konkreten Lebensumstände der Beschwerdeführerin kein reibungsloser weiterer Vollzug möglich war, rechtfertigte sich die Einstellung. Demzufolge besteht auch kein aktuelles Interesse mehr an der Beurteilung des Antrags auf Wechsel der Fallverantwortlichen (E. 4). Rechtsgrundlagen zum Vollzug gemeinnütziger Arbeit (E. 2). Abweisung, soweit auf die Beschwerde eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSPRACHEN">ABSPRACHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINNÃTZIGE ARBEIT">GEMEINNÃTZIGE ARBEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOOPERATION">KOOPERATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 32 JVV</span><br/><span class="gerade">§ 38 JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 46 JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 375 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 388 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36634" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00703</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Februar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>c/o Sozialzentrum B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,<b> </b>Rechtsdienst der Amtsleitung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Einstellung gemeinnÃ¼tziger Arbeit,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (geboren 1981) wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 29. September 2016 wegen Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte schuldig gesprochen und mit gemeinnÃ¼tziger Arbeit von 120 Stunden bestraft. Am 11. November 2016 wurde zwischen A und dem Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich, Abteilung GemeinnÃ¼tzige Arbeit (GA), eine Vollzugsvereinbarung im Umfang von 120 Stunden abgeschlossen. Die Arbeitsvereinbarung zwischen A und dem Arbeitgeber â¦ wurde am 2. Dezember 2016 geschlossen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Strafbefehl des Stadtrichteramts ZÃ¼rich vom 1. Dezember 2016 wurde A wegen Ãbertretung des Bundesgesetzes Ã¼ber die BetÃ¤ubungsmittel mit einer Busse in der HÃ¶he von total Fr. 250.- bestraft. Mit einer erneuten Vollzugsvereinbarung des Amts fÃ¼r Justizvollzugs, GA, vom 25. Januar 2017 wurde diese Busse in vier Stunden gemeinnÃ¼tzige Arbeit umgewandelt und mit VerfÃ¼gung des gleichen Amts vom 15. Februar 2017 in Vollzug gesetzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 17. Juli 2017 stellte das Amt fÃ¼r Justizvollzug, GA, den Vollzug der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit von A ein. Bis dahin hatte A von den insgesamt 124 Stunden zu leistende gemeinnÃ¼tzige Arbeit 53,25 Stunden geleistet, womit noch 70,75 Stunden offen waren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte gegen die Einstellung der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit am 4. August 2017 an die Direktion der Justiz und des Innern und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 28. September 2017 wies die Direktion der Justiz und des Innern den Rekurs von A ab und auferlegte ihr die Verfahrenskosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 24. Oktober 2017 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Fortsetzung der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit sowie den Wechsel der fÃ¼r sie fallverantwortlichen Person. </p> <p class="Urteilstext">Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 30. Oktober 2017 die Abweisung der Beschwerde, unter Verzicht auf eine Vernehmlassung und unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung ihrer VerfÃ¼gung vom 28. September 2017.</p> <p class="Urteilstext">Das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragte am 8. November 2017 ebenfalls unter Verzicht auf eine Vernehmlassung und unter Verweis auf die ErwÃ¤gungen der angefochtenen VerfÃ¼gungen sowie die Akten die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">A liess sich nicht mehr vernehmen. Die Vollzugsakten wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden, die Anordnungen aufgrund des kantonalen Straf- und Vollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) betreffen, fallen in die einzelrichterliche Kompetenz (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach Art. 375 des Strafgesetzbuchs (StGB) sind die Kantone fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit zustÃ¤ndig (Abs. 1). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde bestimmt die Art und Form der zu leistenden gemeinnÃ¼tzigen Arbeit (Abs. 2). GemÃ¤ss der bis am 31. Dezember 2017 in Kraft gewesenen Fassung des § 32 Abs. 3 der vom Regierungsrat gestÃ¼tzt auf § 31 lit. a des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 erlassenen Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) galten hinsichtlich der Rahmenbedingungen fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit die Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission fÃ¼r den Vollzug von gemeinnÃ¼tziger Arbeit vom 31. MÃ¤rz 2017. GemÃ¤ss Ziff. 2 Abs. 2 dieser Richtlinien und der bis 31. Dezember 2017 geltenden Fassung von § 30 Abs. 3 JVV ist ein Minimum von acht Arbeitsstunden pro Woche vorgesehen. Ziff. 6 Abs. 1 lit. c der Richtlinien und der bis 31. Dezember 2017 geltende § 36 Abs. 1 lit. c JVV besagen, dass die gemeinnÃ¼tzige Arbeit abgebrochen werden kann, wenn die verurteilte Person die gemeinnÃ¼tzige Arbeit trotz Mahnung nicht entsprechend den Abmachungen oder Auflagen leistet. Das Amt teilt der anordnenden BehÃ¶rde den Abbruch der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit unter Angabe der GrÃ¼nde und der geleisteten Anzahl Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit mit (Abs. 2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da der Sachverhalt vorliegend abgeschlossen ist und der Entscheid betreffend Einstellung der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit am 17. Juli 2017 erging, kommen hier die bisherigen Bestimmungen zur Anwendung (vgl. Art. 388 StGB). Ãberdies ergÃ¤be sich auch aus der ab 1. Januar 2018 in Kraft stehenden Fassung von § 38 Abs. 2 (Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission fÃ¼r die besonderen Vollzugsformen) sowie § 46a (mindestens acht Stunden gemeinnÃ¼tzige Arbeit pro Woche) JVV nichts anderes.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete die Einstellung der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit mit der ungenÃ¼genden Kooperation und Verbindlichkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin. Diese habe trotz Mahnungen wiederholt die getroffene Vereinbarung nicht eingehalten. So habe sie verschiedentlich Termine nicht eingehalten, Ã¼ber das Team an ihrem Einsatzort geschimpft, und schliesslich keine ausreichenden GrÃ¼nde nennen kÃ¶nnen, die eine Fortsetzung der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit rechtfertigten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte geltend, das VerhÃ¤ltnis gegenÃ¼ber der Fallverantwortlichen sei sehr belastet gewesen, diese sei ihr gegenÃ¼ber sehr misstrauisch und unfair gewesen. Die zitierten Akten seien sehr einseitig und teilweise unzutreffend. Ihre Lebenssituation habe sich unterdessen stabilisiert, was zu berÃ¼cksichtigen sei. Stattdessen sei nur auf die frÃ¼her erstellten Akten abgestellt worden. Sie sei sehr motiviert und in der Lage, die verbleibende Reststrafe abzuarbeiten. Dass dies funktionieren werde, sehe man aus den ArbeitseinsÃ¤tzen, welche sie andernorts geleistet habe. Sie habe mehrfach an Arbeitsinte­grationsprogrammen teilgenommen und immer gutes Feedback erhalten. Derzeit leiste sie ArbeitseinsÃ¤tze mit der Jobkarte, wobei sie die Regeln und Vereinbarungen einhalten kÃ¶nne. Der Kontakt zu ihren Kindern sei ihr sehr wichtig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>GestÃ¼tzt auf den von ihr festgestellten Sachverhalt erwog die Vorinstanz, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Verhalten â das wiederholte Verpassen von Terminen und Nichteinhalten von Abmachungen, vereinbarter Wochentage und Arbeitszeiten â die zur DurchfÃ¼hrbarkeit der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit erforderliche KooperationsfÃ¤higkeit und VerlÃ¤sslichkeit habe vermissen lassen. Die nur einzelnen ArbeitseinsÃ¤tze hÃ¤tten klar der Arbeitsvereinbarung widersprochen. Zudem sei auf die persÃ¶nliche Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin RÃ¼cksicht genommen und sei ihr auch ein lÃ¤ngerer Auslandsaufenthalt zwecks Urlaub gewÃ¤hrt worden. Obwohl sie mehrmals mÃ¼ndlich und schriftlich ihren Willen zur Leistung der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit bekundet habe, sei es ihr nicht gelungen, sich an die Arbeitsverordnung und an die Regeln am Einsatzort zu halten. Mehr als einmal sei sie aufgefordert worden, die Abmachungen einzuhalten. Sie habe sich jedoch kaum einsichtig gezeigt, vielmehr habe sie pauschale VorwÃ¼rfe gegen die Fallverantwortliche erhoben. Es seien jedoch keine GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb sie vom Beschwerdegegner und vom Arbeitgeber zu Unrecht belastet werden sollte. Eine grundlegende VerÃ¤nderung oder Verbesserung sei nicht ersichtlich. Deshalb sei es nicht zu beanstanden, wenn der BeschwerdefÃ¼hrerin keine weitere Chance zur VerbÃ¼ssung der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit gegeben worden sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Hinsichtlich des Verlaufs der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit und der zwischen den Parteien stattgefundenen Kontakte und ergangenen Korrespondenz sowie den verschiedenen VorfÃ¤llen kann in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG auf die detaillierten AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin den Sachverhalt insoweit nicht bzw. nicht substanziiert infrage stellt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aus dem vom Beschwerdegegner gefÃ¼hrten Journal sowie der Arbeitszeitkontrolle ist ersichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitraum zwischen dem 8. Dezember 2016 bis 24. Februar 2017 die ArbeitseinsÃ¤tze â nebst entschuldigten Absenzen â mehrmals unentschuldigt nicht wahrgenommen hatte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte gemÃ¤ss Absprache mit der Fallverantwortlichen jeweils Montag, Mittwoch, Donnerstag und jeden zweiten Freitag am Vormittag gemeinnÃ¼tzige Arbeit zu leisten. In den Wochen vom 12.â18. Dezember 2016 und 28.â30. Dezember 2016 sowie am 16. Januar 2017 blieb sie entschuldigt fern. Hingegen ist zumindest fÃ¼r die Zeit vom 3.â23. Januar 2017 und den 26.â27. Januar 2017 sowie den 30. Januar 2017, 8.â9. Februar 2017, 13., 16. und 22. Februar 2017 keine Abwesenheitsmeldung oder Entschuldigung fÃ¼r ihr Fernbleiben am Einsatzort ersichtlich. Die geforderte Anzahl von acht Wochenstunden wurde damit mehrheitlich nicht erreicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Weiter sind aus dem Journal mehrere VorfÃ¤lle ersichtlich, welche fÃ¼r die beschriebene UnzuverlÃ¤ssigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin sprechen. So kam sie zu vereinbarten Terminen 10 bis 30 Minuten zu spÃ¤t oder erschien unangemeldet am Schalter und verlangte einen sofortigen Termin, sie brach TelefongesprÃ¤che ab und beschimpfte die Fallverantwortliche. Auch zum MahngesprÃ¤ch vom 23. MÃ¤rz 2017 erschien sie unabgemeldet nicht und zum Ersatztermin am 9. Juni 2017 erst verspÃ¤tet und nach dem Eindruck der Fallverantwortlichen alkoholisiert. Des Weiteren war sie nach den unwidersprochenen AusfÃ¼hrungen der Vorinstanzen im GesprÃ¤ch nicht bereit gewesen, sich auf die Besprechung der beim Arbeitseinsatz einzuhaltenden Regeln einzulassen und war aggressiv geworden.</p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ckmeldung des Einsatzortes lautete dahingehend, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fast nicht mehr tragbar sei, sich nicht an die Regeln halte und Anweisungen nur abwechselnd von verschiedenen Mitarbeitern annehme. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hingegen brachte keine konkreten Argumente vor, weshalb sie sich nicht an die Regeln gehalten habe. Das pauschale Geltendmachen, sie werde gemobbt, lÃ¤sst nicht an den Feststellungen des Beschwerdegegners zweifeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber keine feste eigene Wohngelegenheit verfÃ¼gte, rechtfertigte ihr Verhalten ebenso wenig. Dass ihre persÃ¶nliche Situation schwierig zu sein mag, wird damit nicht in Abrede gestellt. Es ist auch nicht ersichtlich, dass der Beschwerdegegner dies in irgendeiner Weise zu ihren Ungunsten gewÃ¼rdigt hÃ¤tte. Vielmehr wurde mit der GewÃ¤hrung eines lÃ¤ngeren Urlaubs in ihr Heimatland, der BerÃ¼cksichtigung der Besuchszeiten ihrer Kinder und der MÃ¶glichkeit von Time-Outs auf die aktuellen LebensumstÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin RÃ¼cksicht genommen.</p> <p class="Erwgung2">Aus der von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Jobkarte ist ersichtlich, dass sie im Oktober 2017 sechs ArbeitseinsÃ¤tze geleistet hat. Dies ist zwar zu begrÃ¼ssen, gibt jedoch nicht weiter Ã¼ber ihr Verhalten oder darÃ¼ber, ob sie auch anderen EinsÃ¤tzen fernblieb, Aufschluss. Aus der nicht weiter substanziierten Behauptung, ihre Lebenssituation habe sich stabilisiert, ist noch keine ZuverlÃ¤ssigkeit oder Regeleinhaltung auszumachen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte damit keine wesentlichen Ãnderungen bezÃ¼glich ihrer Motivation darlegen.</p> <p class="Erwgung2">Schliesslich beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin, die fÃ¼r sie Fallverantwortliche sei zu wechseln. Die Vorinstanz sah keinen Anlass, dem Begehren auf Wechsel der Fallverantwortlichen stattzugeben, zumal sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auch hier mit pauschalen VorwÃ¼rfen begnÃ¼gte. Da die Beschwerde gegen den Abbruch der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit und damit in der Hauptsache abzuweisen ist (unten E. 4.4), ist kein aktuelles Rechtsschutzinteresse der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend Wechsel der Fallverantwortlichen fÃ¼r den Vollzug der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit mehr ersichtlich, weshalb auf diesen Antrag nicht einzutreten ist. Im Ãbrigen bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin auch im Beschwerdeverfahren nichts weiter vor, was zu einer anderen Beurteilung fÃ¼hrte und die oben genannten JournaleintrÃ¤ge betreffend ihr Verhalten gegenÃ¼ber der Fallverantwortlichen nicht fÃ¼r glaubhaft erschienen liessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Mit den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin werden die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz deshalb nicht infrage gestellt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weder geltend, sie wÃ¤re zur Verrichtung der zugewiesenen Arbeit nicht fÃ¤hig gewesen, noch begrÃ¼ndet sie ihre unentschuldigten Abwesenheiten. Angesichts des genannten Verlaufs ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich nicht an die mit dem Beschwerdegegner getroffenen Vereinbarungen gehalten hat, womit der gesetzliche Einstellungsgrund gegeben war. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz den Schluss zog, sie habe nicht die notwendige VertrauenswÃ¼rdigkeit und VertragsfÃ¤higkeit zur Absolvierung der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit an den Tag gelegt. Dies ist auch mit Blick auf die Rechtsprechung zur Einstellung gemeinnÃ¼tziger Arbeit vertretbar (vgl. VG, 17. Juli 2014, VB.2014.00285; 10. Januar 2013, VB.2012.00641; 10. Januar 2011, VB.2010.00643). Die Einstellung nach § 36 Abs. 1 lit. c JVV (in der bis 31. Dezember 2017 geltenden Fassung) war deshalb gerechtfertigt. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine verlangt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>