<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00619</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219776&amp;W10_KEY=13013489&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00619</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. [Umstrittene Übernahme der Kosten für die Rechtsberatung bei einem Rechtsanwalt und für den Beizug eines Rechtsanwalts im Zusammenhang mit der Erhebung von Einwänden gegen einen Vorbescheid der IV-Stelle.] Die Übernahme von Anwaltskosten kommt unter dem Gesichtspunkt einer fördernden situationsbedingten Leistung infrage (E. 2.1). Auch in sozialversicherungsrechtlichen (Gerichts-)Verfahren besteht kein Grund für die Deckung allfälliger (Gerichts-)Gebühren oder Anwaltskosten aus Mitteln der Sozialhilfe (E. 2.3). Spätestens vor der Inanspruchnahme der kostenpflichtigen Beratung hätte sich der Beschwerdeführer an die Beschwerdegegnerin wenden und um Übernahme der Kosten ersuchen müssen. Gleichzeitig hätte er die Beschwerdegegnerin mindestens mit den für den Vorbescheid relevanten Dokumenten bedienen oder ihr ermöglichen müssen, Einsicht darin zu nehmen, was er nicht getan hat. Dass der Beschwerdeführer die Beschwerdegegnerin gleichsam vor vollendete Tatsachen stellte, lässt sich nicht damit rechtfertigen, dass er von der Beschwerdegegnerin zur Anmeldung bei der IV aufgefordert wurde, und bedeutet einerseits eine Verletzung seiner Mitwirkungspflicht. Andererseits konnte die Beschwerdegegnerin ohne diese Dokumente nicht prüfen, ob sich die Situation des Beschwerdeführers durch die Kostengutsprache für einen ihn unterstützendn Rechtsanwalt entscheidend verbessern liesse (E. 3.3.1). Dass die Beschwerdegegnerin auch die Übernahme der Anwaltskosten ablehnte, die im Zusammenhang mit dem Vorbringen von Einwänden gegen den IV-Vorbescheid anfielen, ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Hätte der Beschwerdeführer in jenem Verfahren um unentgeltliche Rechtsverbeiständung ersucht und wäre ihm diese gewährt worden, hätten â mindestens einstweilen â weder er noch die Beschwerdegegnerin die angefallenen Kosten bezahlen müssen. Wäre das Gesuch demgegenüber wegen Aussichtslosigkeit oder mangels Notwendigkeit abgewiesen worden, wären die Anwaltskosten nicht als situationsbedingte Leistungen von der Beschwerdegegnerin zu übernehmen gewesen und hätte der Beschwerdeführer dafür aufkommen müssen, da es nicht Aufgabe der Sozialhilfe ist, aussichtslose Verfahren zu finanzieren oder Rechtsbeistände bzw. Rechtsbeiständinnen zu bezahlen, deren Hilfe nicht erforderlich ist (E 3.3.2). Dem Beschwerdeführer ist die unentgeltiche Prozessführung zu gewähren (E. 4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSKOSTEN">ANWALTSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSPFLICHT">INFORMATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-VERFAHREN">IV-VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENÃBERNAHME">KOSTENÃBERNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG">NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSBERATUNG">RECHTSBERATUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN">SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBESCHEID">VORBESCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 29 Abs. I ATSG</span><br/><span class="ungerade">§ 37 Abs. IV ATSG</span><br/><span class="gerade">§ 42 ATSG</span><br/><span class="ungerade">§ 61 lit. f ATSG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 57 Abs. I lit. g IVG</span><br/><span class="gerade">Art. 57a Abs. I IVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 69 Abs. I lit. a IVG</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I lit. d SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44997" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00619</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Dezember 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Vorbescheid vom 26. Oktober 2018 teilte die IV-Stelle der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich A mit, dass er keinen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung habe und sie vorsehe, sein Begehren vom 28. November 2016 abzuweisen. A habe 30 Tage Zeit, um gegen den Vorbescheid schriftlich oder mÃ¼ndlich Einwand zu erheben. Nach Ablauf dieser Frist werde sie â die IV-Stelle â die beschwerdefÃ¤hige VerfÃ¼gung erlassen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 18. Dezember 2018 liess sich A in ZÃ¼rich vom "Anwaltskollektiv" in der Person von Rechtsanwalt D rechtlich beraten, wofÃ¼r ihm Fr. 70.- in Rechnung gestellt wurden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 19. Dezember 2018 ersuchte A die SozialbehÃ¶rde der Stadt B, welche ihn mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt, um Ãbernahme der fÃ¼r die Rechtsberatung vom 18. Dezember 2018 angefallenen Kosten. Zudem habe die SozialbehÃ¶rde die Anwaltskosten fÃ¼r die "Einsprache gegen den negativen IV-Vorbescheid" vom 26. Oktober 2018 zu Ã¼bernehmen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Nachdem die IV-Stelle den Einwand von A, vertreten durch Rechtsanwalt D, am 4. Januar 2019 erhalten und geprÃ¼ft hatte, wies sie das Leistungsbegehren mit VerfÃ¼gung vom 22. Februar 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit Beschluss vom 5. MÃ¤rz 2019 lehnte die SozialbehÃ¶rde die Ãbernahme der Kosten der Rechtsberatung von Fr. 70.- sowie "von zukÃ¼nftigen Anwaltskosten" ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge erhob A am 10. April 2019 Rekurs beim Bezirksrat B und beantragte, der Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 5. MÃ¤rz 2019 sei aufzuheben und die SozialbehÃ¶rde sei anzuweisen, die Kosten fÃ¼r seinen Rechtsanwalt im "Einspracheverfahren gegen die IV-VerfÃ¼gung" â subsidiÃ¤r zu der allfÃ¤llig von "der IV oder dem Gericht" gewÃ¤hrten unentgeltlichen Rechtspflege â zu Ã¼bernehmen. Sodann habe die SozialbehÃ¶rde auch fÃ¼r die Kosten von Fr. 70.- fÃ¼r die Rechtsberatung vom 18. Dezember 2019 und fÃ¼r diejenigen fÃ¼r die Autofahrten zum "Anwaltskollektiv" und zu seinem Rechtsanwalt in der HÃ¶he von total Fr. 28.50 aufzukommen. Mit Beschluss vom 29. August 2019 wies der Bezirksrat den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat. Verfahrenskosten erhob er keine. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte daraufhin am 19. September 2019 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 29. August 2019. Die SozialbehÃ¶rde habe die Kosten von Fr. 70.- fÃ¼r die Rechtsberatung und fÃ¼r die "Einsprache gegen die IV-VerfÃ¼gung" angefallenen Kosten fÃ¼r seinen Rechtsanwalt (subsidiÃ¤r) zu Ã¼bernehmen. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Am 27. September 2019 beantragte der Bezirksrat die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte die SozialbehÃ¶rde mit Beschwerdeantwort vom 23. Oktober 2019. A liess sich zu diesen Eingaben nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. <span>Da</span> von einem Streitwert von weniger als Fr. 20'000.- auszugehen ist und sich keine Fragen von <span>grundsÃ¤tzli</span>cher Bedeutung stellen<span>, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Vorinstanz trat insofern auf den Rekurs nicht ein, als der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt hatte, die Beschwerdegegnerin habe die Fahrtkosten von Fr. 28.50 zu Ã¼bernehmen, da dies nicht Gegenstand des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 5. MÃ¤rz 2019 gewesen sei und auch nicht habe sein mÃ¼ssen. Mit Beschwerde verzichtet der BeschwerdefÃ¼hrer auf einen gleichlautenden Antrag, und er Ã¤ussert sich diesbezÃ¼glich auch nicht zum Beschluss vom 29. August 2019. Auf die Frage der Ãbernahme der Fahrtkosten ist daher vorliegend nicht (mehr) einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Beschwerdegegnerin lehnte mit Beschluss vom 5. MÃ¤rz 2019 die Ãbernahme der Kosten der Rechtsberatung von Fr. 70.- sowie "von zukÃ¼nftigen Anwaltskosten" ab. Das Dispositiv ist insofern unsorgfÃ¤ltig abgefasst, als daraus der Schluss gezogen werden kÃ¶nnte, die Beschwerdegegnerin wolle die Ãbernahme sÃ¤mtlicher, dem BeschwerdefÃ¼hrer in Zukunft anfallender Anwaltskosten verweigern. Auch wenn das Dispositiv nicht auf die vorangehenden ErwÃ¤gungen verweist, kann die gewÃ¤hlte Formulierung jedoch nur so verstanden werden, dass die Beschwerdegegnerin eine Ãbernahme der Anwaltskosten ausschliesslich im Zusammenhang mit dem vom BeschwerdefÃ¼hrer mit Gesuch vom 28. November 2019 geltend gemachten Anspruch auf eine Invalidenrente ablehnt. Davon gehen offensichtlich ebenso die Parteien und die Vorinstanz aus. Mangels anderslautender Hinweise ist denn auch anzunehmen, dass die VerfÃ¼gung der IV-Stelle vom 22. Februar 2019 unangefochten in Rechtskraft erwuchs und im Anschluss daran keine weiteren Anwaltskosten fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer anfielen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. GemÃ¤ss § 15 Abs. 1 SHG soll die wirtschaftliche Hilfe das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. <span>Das individuelle UnterstÃ¼tzungsbudget setzt sich aus der materiellen Grundsicherung, also dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt, den Wohnkosten und der medizinischen Grundversorgung </span>sowie allenfalls aus den notwendigen situationsbedingten Leistungen (fortan: SIL), aus Integrationszulagen und/oder aus Einkommens-FreibetrÃ¤gen zusammen (SKOS-Richtlinien Kap. A.6). SIL bezwecken die BerÃ¼cksichtigung der besonderen gesundheitlichen, wirtschaftlichen, persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Lage einer unterstÃ¼tzten Person. Die SKOS-Richtlinien differenzieren zwischen "Grundversorgenden SIL" und "FÃ¶rdernden SIL". Im Rahmen von "Grundversorgenden SIL" verfÃ¼gt die BehÃ¶rde teilweise Ã¼ber keinen bzw. nur einen engen Ermessensspielraum. Die Ãbernahme angemessener Kosten ist hier stets nÃ¶tig, weil sonst die Grundversorgung des Haushalts infrage gestellt wÃ¼rde oder es fÃ¼r die unterstÃ¼tzte Person nicht mehr mÃ¶glich wÃ¤re, selbstÃ¤ndig zu einer Verbesserung der Situation beizutragen. Als Beispiel nennen die SKOS-Richtlinien krankheits- oder behinderungsbedingte Auslagen, Kosten fÃ¼r die Betreuung von Kindern oder Erwerbsunkosten. Die "FÃ¶rdernden SIL" betreffen demgegenÃ¼ber Kosten, deren Ãbernahme sinnvoll erscheint, weil die unterstÃ¼tzte Person dadurch einem nÃ¼tzlichen und mit der Sozialhilfe angestrebten Ziel nÃ¤hergebracht wird. In diesen FÃ¤llen hat die BehÃ¶rde meist ein grosses Ermessen (VGr, 23. Mai 2019, VB.2019.00052, E. 2.1.2; SKOS-Richtlinien Kap. C.1). Als (fÃ¶rdernde) SIL kommt namentlich die Ãbernahme von Anwaltskosten infrage (VGr, 2. September 2008, VB.2008.00301, E. 4.1; Guido Wizent, Die sozialhilferechtliche BedÃ¼rftigkeit, ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, S. 365).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wer eine Versicherungsleistung beansprucht, hat sich beim zustÃ¤ndigen VersicherungstrÃ¤ger in der fÃ¼r die jeweilige Sozialversicherung gÃ¼ltigen Form anzumelden (Art. 29 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 [ATSG]). Handelt es sich um Leistungen der IV, teilt die kantonale IV-Stelle der versicherten Person den vorgesehenen Endentscheid Ã¼ber das Leistungsbegehren mittels Vorbescheid mit. Die versicherte Person hat Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Sinn von Art. 42 ATSG (Art. 57a Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 [IVG]). Die Frist, innerhalb welcher die versicherte Person EinwÃ¤nde zum Vorbescheid anbringen kann, betrÃ¤gt 30 Tage (Art. 73<sup>ter</sup> Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 [IVV]). Danach erlÃ¤sst die IV-Stelle eine VerfÃ¼gung, die mit Beschwerde direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle â im Kanton ZÃ¼rich ist dies Sozialversicherungsgericht â anfechtbar ist (Art. 57 Abs. 1 lit. g und Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG; Art. 74 Abs. 1 IVV; § 2 Abs. 1 lit. b des Gesetzes Ã¼ber das Sozialversicherungsgericht vom 7. MÃ¤rz 1993). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Jede Person, die nicht Ã¼ber die erforderlichen Mittel verfÃ¼gt, hat Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Soweit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, hat sie ausserdem Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999). Dieser verfassungsmÃ¤ssige Anspruch gilt selbstredend nicht nur in zivil- und verwaltungsrechtlichen, sondern auch in sozialversicherungsrechtlichen (Gerichts-)Verfahren (vgl. Art. 37 Abs. 4 und Art. 61 lit. f ATSG). Auch in solchen besteht deshalb kein Grund fÃ¼r die Deckung allfÃ¤lliger (Gerichts-)GebÃ¼hren oder Anwaltskosten aus Mitteln der Sozialhilfe. Die betreffenden Personen haben vielmehr um unentgeltliche Rechtspflege zu ersuchen. Wird das Gesuch wegen Aussichtslosigkeit der gestellten Begehren oder mangels Notwendigkeit der RechtsverbeistÃ¤ndung abgewiesen, sind die (Gerichts-)GebÃ¼hren oder Anwaltskosten nicht als situationsbedingte Leistungen zu Ã¼bernehmen, da es nicht Aufgabe der Sozialhilfe ist, aussichtslose Verfahren zu finanzieren oder RechtsbeistÃ¤nde bzw. RechtsbeistÃ¤ndinnen zu bezahlen, deren Hilfe nicht erforderlich ist (vgl. VGr, 27. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00085, E. 5.1; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 8.1.17 Ziff. 3, 6. Januar 2019, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch; Wizent, S. 278, 324).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung in sozialversicherungsrechtlichen Verwaltungsverfahren nur in AusnahmefÃ¤llen zu bejahen, weil der Untersuchungsgrundsatz gilt, mithin die VersicherungstrÃ¤ger und DurchfÃ¼hrungsorgane der einzelnen Sozialversicherungen den rechtserheblichen Sachverhalt unter Mitwirkung der Parteien nach den rechtsstaatlichen GrundsÃ¤tzen der ObjektivitÃ¤t, NeutralitÃ¤t und Gesetzesgebundenheit zu ermitteln haben. Die Geltung des Untersuchungsgrundsatzes rechtfertigt somit einen strengen Massstab, schliesst aber die sachliche Gebotenheit der unentgeltlichen VerbeistÃ¤ndung nicht grundsÃ¤tzlich aus. Es mÃ¼ssen sich schwierige Fragen rechtlicher oder tatsÃ¤chlicher Natur stellen. Zu berÃ¼cksichtigen sind die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls, Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie weitere Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens. Neben der KomplexitÃ¤t der Rechtsfragen und der UnÃ¼bersichtlichkeit des Sachverhalts fallen auch bei der versicherten Person liegende GrÃ¼nde in Betracht, etwa ihre FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden. Des Weiteren muss eine gehÃ¶rige Interessenwahrung durch Verbandsvertreter, FÃ¼rsorgestellen oder andere Fach- und Vertrauensleute sozialer Institutionen ausser Betracht fallen. GrundsÃ¤tzlich geboten ist die VerbeistÃ¤ndung auch, falls ein besonders starker Eingriff in die Rechtsstellung des BedÃ¼rftigen droht; andernfalls bloss, wenn zur relativen Schwere des Falls besondere tatsÃ¤chliche oder rechtliche Schwierigkeiten hinzukommen, denen der Gesuchsteller auf sich alleine gestellt nicht gewachsen ist. Zu beachten ist ausserdem, dass die Voraussetzungen des Art. 37 Abs. 4 ATSG fÃ¼r die Bewilligung der unentgeltlichen VerbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Verwaltungsverfahren strenger sind als jene des Art. 61 lit. f ATSG, die fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gelten. Eine Rechtsprechung, die darauf hinausliefe, in praktisch allen oder den meisten Verwaltungsverfahren die Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung zu bejahen oder diese unter den gleichen Voraussetzungen wie im Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren, stÃ¼nde im Widerspruch zur gesetzlichen Regelung (BGr, 3. Mai 2018, 8C_240/2018, E. 3.2, mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 A<span>bs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>In Bezug auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Ãbernahme der Kosten fÃ¼r die Rechtsberatung von Fr. 70.- erwog die Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Rechtsberatung beim "Anwaltskollektiv" in ZÃ¼rich in Anspruch genommen, um allenfalls gegen den Vorbescheid der IV-Stelle vom 26. Oktober 2018 vorzugehen. Das Einwandverfahren gemÃ¤ss der Rechtsmittelbelehrung des Vorbescheids vom 26. Oktober 2018 sei einfach strukturiert und den betroffenen Personen auch ohne rechtliche Kenntnisse zugÃ¤nglich und diene der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs. UnabhÃ¤ngig davon, ob EinwÃ¤nde geltend gemacht wÃ¼rden, fÃ¤lle die IV-Stelle nach dem Vorbescheid einen definitiven Entscheid, der zunÃ¤chst mit Einsprache an die IV-Stelle selber anfechtbar sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe daher hinsichtlich allfÃ¤lliger EinwÃ¤nde gegen den Vorbescheid der IV-Stelle keiner rechtlichen Beratung bedurft und demzufolge auch keinen Anspruch darauf, dass die Beschwerdegegnerin die ihm fÃ¼r die entsprechende Beratung in Rechnung gestellten Kosten von Fr. 70.- als situationsbedingte Leistungen Ã¼bernehme. Der diesbezÃ¼gliche Entscheid der Beschwerdegegnerin sei im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens erfolgt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Hinsichtlich der vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragten Ãbernahme der Anwaltskosten erwog die Vorinstanz, zu prÃ¼fen bleibe, ob die Beschwerdegegnerin diese Kosten im Rahmen der UnterstÃ¼tzung des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r den Fall zu Ã¼bernehmen hÃ¤tte, dass sein Antrag auf unentgeltliche Bestellung eines Rechtsanwalts im "IV-Einspracheverfahren" rechtskrÃ¤ftig abgewiesen wÃ¼rde. Bei der Ãbernahme der Anwaltskosten fÃ¼r die Vertretung des BeschwerdefÃ¼hrers im "IV-Einspracheverfahren" handle es sich um einmalige Auslagen bzw. um eine fÃ¶rdernde SIL seitens der Beschwerdegegnerin. Dieser komme bei ihrem Entscheid ein erhebliches Ermessen zu. Um dieses Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben zu kÃ¶nnen, hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin ganzheitlich Ã¼ber die Ausgangssituation vor dem "IV-Einspracheverfahren" ins Bild gesetzt werden mÃ¼ssen. Als der BeschwerdefÃ¼hrer sein Gesuch am 19. Dezember 2018 gestellt habe, habe erst der Vorbescheid der IV-Stelle vom 26. Oktober 2018 vorgelegen. Die definitive IV-VerfÃ¼gung sei am 22. Februar 2019 ergangen. lm Entscheid vom 5. MÃ¤rz 2019 habe die Beschwerdegegnerin ausgefÃ¼hrt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei der IV-Anmeldung nicht bereit gewesen sei, eine ErklÃ¤rung zu unterzeichnen, die es ihr ermÃ¶glicht hÃ¤tte, bei der IV-Stelle AuskÃ¼nfte zu beziehen und Akteneinsicht zu nehmen. Diese AusfÃ¼hrungen wÃ¼rden vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten. Er bringe jedoch auch nicht vor, dass er im Hinblick auf sein Gesuch um KostenÃ¼bernahme bereit gewesen wÃ¤re, eine entsprechende ErklÃ¤rung zu unterzeichnen. Die Beschwerdegegnerin sei also bei der Beantwortung des Gesuchs um Ãbernahme allfÃ¤lliger Anwaltskosten fÃ¼r das "Einspracheverfahren" nicht in der Lage gewesen, die Erfolgsaussichten einer allfÃ¤lligen Einsprache abzuschÃ¤tzen. Die Ablehnung des Gesuchs sei somit im Rahmen des Ermessens der Beschwerdegegnerin erfolgt, sodass kein Anlass dazu bestehe, ihren Entscheid insofern zu beanstanden bzw. aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht einerseits geltend, ein Einwand gegen einen negativen Vorbescheid der IV-Stelle lasse sich nur mit Fachkenntnissen bzw. nur mithilfe eines spezialisierten Rechtsanwalts verfassen. Daher sei er denn auch von der Pro Infirmis, die ihn unentgeltlich beraten habe, an das "Anwaltskollektiv" verwiesen worden. Andererseits lehne "die IV" Gesuche um unentgeltliche Rechtspflege regelmÃ¤ssig ab. Einer sozialhilfeempfangenden Person sei es deshalb unmÃ¶glich, gegen einen negativen Vorbescheid vorzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Mit diesen Vorbringen vermag der BeschwerdefÃ¼hrer den angefochtenen Beschluss der Vorinstanz im Resultat jedoch nicht infrage zu stellen. Dass er sich zwecks AblÃ¶sung von der Sozialhilfe bzw. in der Absicht, seine wirtschaftliche Situation zu verbessern, (erneut) mit einem Leistungsbegehren an die IV wandte, ist nicht zu beanstanden, zumal dies offenbar auf Aufforderung der insofern dieselben Interessen verfolgenden Beschwerdegegnerin hin geschah. Sodann ist dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Hinweis auf die dargelegte bundesgerichtliche Rechtsprechung und entgegen der Ansicht der Vorinstanz insoweit beizupflichten, dass unter gewissen â strengen â Voraussetzungen auch in sozialversicherungsrechtlichen Verwaltungsverfahren die Beauftragung eines Anwalts oder einer AnwÃ¤ltin gerechtfertigt sein und nicht gesagt werden kann, betroffenen Personen sei es stets zuzumuten, ohne anwaltliche Vertretung EinwÃ¤nde gegen einen negativen Vorbescheid geltend zu machen (vorn E. 2.4 und 3.1.1). UnabhÃ¤ngig davon, ob diese Voraussetzungen fÃ¼r den Beizug des Anwalts vorliegend erfÃ¼llt waren (vgl. sogleich E. 3.3.2), ist daher verstÃ¤ndlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach Erhalt des Vorbescheids der IV-Stelle, der auch der Beschwerdegegnerin zugestellt worden war, und im Anschluss an die unentgeltliche Beratung durch die Pro Infirmis im Hinblick auf die anzubringenden EinwÃ¤nde auch noch den Rat eines Rechtsanwalts beim "Anwaltskollektiv" suchte. SpÃ¤testens vor der Inanspruchnahme dieser kostenpflichtigen Leistung hÃ¤tte sich der BeschwerdefÃ¼hrer indes an die Beschwerdegegnerin wenden und um Ãbernahme der Kosten fÃ¼r die beabsichtigte Beratung ersuchen mÃ¼ssen. Gleichzeitig hÃ¤tte er die Beschwerdegegnerin mindestens mit den fÃ¼r den Vorbescheid relevanten Dokumenten, insbesondere dem Ã¤rztlichen Gutachten vom Oktober 2018, bedienen oder ihr ermÃ¶glichen mÃ¼ssen, Einsicht darin zu nehmen, was er â offenbar bis dato â nicht getan hat. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin gleichsam vor vollendete Tatsachen stellte, lÃ¤sst sich jedenfalls nicht damit rechtfertigen, dass er von der Beschwerdegegnerin zur Anmeldung bei er IV aufgefordert wurde, und bedeutet einerseits eine Verletzung seiner Mitwirkungspflicht (vgl. § 3 Abs. 1 SHG, § 18 Abs. 1 lit. d SHG). Andererseits konnte die Beschwerdegegnerin ohne diese Dokumente nicht prÃ¼fen, ob sich <span>die Situation des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Kostengutsprache fÃ¼r einen ihn unterstÃ¼tzende Rechtsanwalt entscheidend verbessern liesse</span>. Insofern lÃ¤sst sich die von der Vorinstanz in Bezug auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Ãbernahme der mit dem Anbringen von EinwÃ¤nden angefallenen Anwaltskosten (hierzu sogleich E. 3.3.2; vorn E. 3.1.2) auch auf die vorgÃ¤ngigen Beratungskosten Ã¼bertragen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Dass die Beschwerdegegnerin auch die Ãbernahme der â vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bezifferten â Anwaltskosten ablehnte, die im Zusammenhang mit dem Vorbringen von EinwÃ¤nden gegen den IV-Vorbescheid anfielen, ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Der VerfÃ¼gung der IV-Stelle vom 22. Februar 2019 kann nicht entnommen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bzw. sein Rechtsvertreter um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ersucht hÃ¤tten, obwohl eine anwaltliche VerbeistÃ¤ndung in sozialversicherungsrechtlichen Verwaltungsverfahren in gewissen FÃ¤llen durchaus notwendig sein kann (vorn E. 2.4). Weshalb kein solches Gesuch gestellt wurde, ist nicht klar, jedenfalls aber vom BeschwerdefÃ¼hrer zu verantworten. Daher hat dieser die Anwaltskosten auch selber zu begleichen. HÃ¤tte er nÃ¤mlich um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ersucht und wÃ¤re ihm diese gewÃ¤hrt worden, hÃ¤tten â mindestens einstweilen â weder er noch die Beschwerdegegnerin die angefallenen Kosten bezahlen mÃ¼ssen. WÃ¤re das Gesuch demgegenÃ¼ber wegen Aussichtslosigkeit oder mangels Notwendigkeit abgewiesen worden, wÃ¤ren die Anwaltskosten nicht als situationsbedingte Leistungen von der Beschwerdegegnerin zu Ã¼bernehmen gewesen und hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer dafÃ¼r aufkommen mÃ¼ssen (vorn E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer Sozialhilfe bezieht, ist von seiner Mittellosigkeit auszugehen. Zudem erwies sich die Beschwerde nicht als offensichtlich aussichtslos. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist daher gutzuheissen (§ 16 Abs. 1 VRG). Die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind daher einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 920.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>