<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00018</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213811&amp;W10_KEY=4467108&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00018</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.02.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsmedizinische Auflagen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwerde gegen verkehrsmedizinische Auflagen zum Führerausweis aufgrund einer rezidivierenden depressiven Störung.<br/><br/>In depressiven oder manischen Phasen kann es zu einer erheblichen Beeinträchtigung wesentlicher emotionaler Funktionen kommen, die für die Verhaltenssteuerung verantwortlich sind. Dabei können das Reaktionsvermögen und die Fähigkeit zur situationsadäquaten Beurteilung sowie die im Strassenverkehr ebenfalls wichtige Entschlusskraft auf ein Mass herabsinken, das ein sicheres Führen eines Kraftfahrzeugs nicht mehr zulässt. Depressive Erkrankungen können daher wesentliche verkehrsrelevante Beeinträchtigungen zur Folge haben (E. 6).<br/><br/>Indem das Strassenverkehrsamt dem Beschwerdeführer den Führerausweis nicht entzog, sondern es gestützt auf das Gutachten des IRMZ bei der Eintragung von Auflagen bewenden liess, hat es dem Umstand, dass die Erkrankung nur rezidivierend auftritt, hinreichend Rechnung getragen. Bei einer festgestellten psychischen Problematik ist es angesichts der hohen Anforderungen im Strassenverkehr gerechtfertigt, die Fahreignung periodisch einer Kontrolle zu unterziehen. Die Weiterbelassung des Führerausweises mit den erwähnten Auflagen trägt sowohl dem Verhältnismässigkeitsprinzip als auch dem öffentlichen Interesse an der Verkehrssicherheit angemessen Rechnung (E. 6.2).<br/><br/>Das Aktengutachten des IRMZ geht von der bestehenden Diagnose gemäss aktuellem â vom Beschwerdeführer selbst eingereichten â ärztlichem Zeugnis aus. Unter diesen Umständen bestand keine Notwendigkeit, ihn zu einem persönlichen Gespräch bzw. zu einer persönlichen Untersuchung einzuladen (E. 6.4). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde, soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENGUTACHTEN">AKTENGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN ZUM FÃHRERAUSWEIS">AUFLAGEN ZUM FÃHRERAUSWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEPRESSIVE STÃRUNG">DEPRESSIVE STÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSMEDIZINISCHE AUFLAGEN">VERKEHRSMEDIZINISCHE AUFLAGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 14 Abs. II lit. b SVG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. IV VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. I VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21869" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00018</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Februar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsmedizinische Auflagen,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt ordnete mit VerfÃ¼gung vom 14. Mai 2013 an, dass A der FÃ¼hrerausweis mit folgenden Auflagen weiterbelassen werde:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"RegelmÃ¤ssige Kontrolle und Behandlung der psychischen Erkrankung nach Ermessen des/der behandelnden Arztes/Ãrztin sowie Befolgen der Ã¤rztlichen Weisungen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Bei einer Verschlechterung des Zustands ist sofort der/die Arzt/Ãrztin aufzusuchen und auf das FÃ¼hren eines Fahrzeuges zu verzichten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Dem Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich (Administration Ãrztliche Untersuchungen) ist in sechs Monaten ein diesbezÃ¼gliches Zeugnis/Verlaufsbericht einzureichen. Die Zeugnisbeurteilungskosten gehen zu Lasten von A. Zu gegebener Zeit wird eine entsprechende Aufforderung zugestellt. Ãber das weitere Vorgehen wird nach Vorliegen des verkehrsmedizinischen Aktengutachtens entschieden."</span></p> <p class="Urteilstext">Gleichzeitig wurde angeordnet, dass die Auflagen im FÃ¼hrerausweis einzutragen seien, weshalb dieser unverzÃ¼glich an die Abteilung Administrativmassnahmen einzusenden sei. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses entzog das Strassenverkehrsamt die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Urteilstext">Am 31. Mai 2013 Ã¼bergab A seinen FÃ¼hrerausweis den ausgerÃ¼ckten Beamten der Kantonspolizei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts vom 14. Mai 2013 erhob A am 6. Juni 2013 Rekurs an die Sicherheitsdirektion, welche diesen am 25. November 2013 abwies. Dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde entzog es die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. Januar 2014 gelangte A an das Verwaltungsgericht und liess zur Hauptsache beantragen, der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 25. November 2013 sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben und es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer der FÃ¼hrerausweis ohne verkehrsmedizinische Auflagen zu belassen und sÃ¤mtliche Auflagen seien zu lÃ¶schen.</p> <p class="Urteilstext">Das Strassenverkehrsamt beantragte am 24. Januar 2014 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete am 21. Januar 2014 auf Vernehmlassung zur Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt. Da sich hier keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, wird das Urteil vom Einzelrichter gefÃ¤llt (vgl. § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG in Verbindung mit Abs. 2 der genannten Vorschrift).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit dem vorliegenden Endentscheid wird das Begehren um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Rapport der Stadtpolizei H vom 29. Oktober 2012 patrouillierte eines ihrer Polizeifahrzeuge am Abend des 23. Oktober 2012 in der Gemeinde C. Das Fahrzeug fuhr um ca. 18.15 Uhr vom Kreisel D herkommend auf der E-Strasse in Richtung Kehrplatz am Ende der E-Strasse. Gleichzeitig lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Personenwagen Kfz.-Nr. 01 vom angrenzenden Besucherparkplatz auf den Kehrplatz am Ende der E-Strasse. Nur weil sowohl der Lenker des Polizeifahrzeugs als auch der BeschwerdefÃ¼hrer sofort abbremsten, konnte eine seitliche Kollision vermieden werden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Unmittelbar danach stieg der BeschwerdefÃ¼hrer aus seinem Personenwagen und begann die beiden Polizeibeamten zu beschimpfen. Trotz mehrerer Versuche konnte er von den Polizisten nicht beruhigt werden. Nach ErÃ¶ffnung der Verzeigung und RÃ¼ckgabe der Ausweispapiere, stieg der BeschwerdefÃ¼hrer wieder in seinen Personenwagen und fuhr in die angrenzende Tiefgarage. Kurze Zeit spÃ¤ter kam er aus der Garage zurÃ¼ck und lief zu dem nach wie vor auf dem Kehrplatz stehenden Polizeifahrzeug. Dabei stemmte er sich gegen die FahrzeugtÃ¼re, um zu verhindern, dass einer der Polizeibeamten aussteigen konnte. Erst nachdem der auf der anderen Seite sitzende Polizist ausgestiegen war und mit dem Gebrauch des Polizei-Einsatzstocks gedroht sowie einen Taser behÃ¤ndigt hatte, Ã¤nderte der BeschwerdefÃ¼hrer sein Verhalten. Weil er angegeben hatte, ein TonaufzeichnungsgerÃ¤t auf sich zu tragen, versuchte der mittlerweile ebenfalls ausgestiegene zweite Polizeibeamte ihn am KÃ¶rper zu durchsuchen. Dies gelang jedoch nicht, weil sich der BeschwerdefÃ¼hrer immer drehte und abwandte. Danach Ã¤usserte sich dieser erneut lautstark negativ Ã¼ber die beiden Polizisten. Um eine Eskalation zu vermeiden, wurden zwei weitere Polizeipatrouillen beigezogen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer auch die neu hinzugekommenen Polizisten beschimpft hatte, konnte er durchsucht werden. Dabei rÃ¤umte er ein, kein TonaufzeichnungsgerÃ¤t, sondern einen Blutdruckmesser mitzufÃ¼hren. Bei der unmittelbar danach durchgefÃ¼hrten polizeilichen Befragung warf der BeschwerdefÃ¼hrer den Polizeibeamten vor, auf der mit einem Fahrverbot belegten E-Strasse zu schnell gefahren zu sein. Zudem beschimpfte er die Polizisten erneut. Die Aufzeichnung des elektronischen RestwegaufzeichnungsgerÃ¤ts (RAG) ergaben, dass das Polizeifahrzeug mit einer Geschwindigkeit von 20 km/h auf der E-Strasse gelenkt und danach auf 5 bis 6 km/h abgebremst worden war.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung des Statthalteramts Bezirk F vom 27. November 2012 wurde das Strafverfahren betreffend mangelnder Aufmerksamkeit im Strassenverkehr bezÃ¼glich des oben geschilderten Sachverhalts eingestellt, da beide Fahrzeuglenker ihren Aufmerksamkeitspflichten â wenn auch erst im letzten Moment â nachgekommen seien.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Am 10. Januar 2013 teilte die Staatsanwaltschaft G dem Strassenverkehrsamt mit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich einer gleichentags erfolgten Befragung ein sehr auffÃ¤lliges Verhalten gezeigt habe. Es bestehe der dringende Verdacht, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer eine Krankheit vorliege, die einen vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug und eine medizinische AbklÃ¤rung erforderlich machten. Bei der Befragung durch den Staatsanwalt ging es um einen Vorfall im Stadthaus H vom 19. April 2012. Dabei soll der BeschwerdefÃ¼hrer einen stÃ¤dtischen Angestellten in seinem BÃ¼ro an der Hand festgehalten und so eingeschÃ¼chtert haben, sodass dieser den Alarm auslÃ¶ste. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde damals gleichentags wegen akuter FremdgefÃ¤hrdung im Rahmen einer fÃ¼rsorgerischen Unterbringung in die Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich eingewiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Am 16. Januar 2013 beauftragte das Strassenverkehrsamt das Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRMZ) mit der Erstellung eines Aktengutachtens betreffend ÃberprÃ¼fung der Eignung des BeschwerdefÃ¼hrers zum Lenken eines Motorfahrzeugs. Das IRMZ kam im Aktengutachten vom 4. Februar 2013 zum Schluss, dass ein vorsorglicher Entzug des FÃ¼hrerausweises bis zur DurchfÃ¼hrung einer verkehrsmedizinischen Untersuchung zwingend notwendig sei.</p> <p class="Urteilstext"><span>Im Aktengutachten vom 11. April 2013 kam das IRMZ unter BerÃ¼cksichtigung des vom BeschwerdefÃ¼hrer neu eingereichten Arztberichts von Dr.</span><span> </span><span>med. I der psychiatrischen Klinik J vom 25. MÃ¤rz 2013 zum Schluss, dass die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers unter Auflagen befÃ¼rwortet werden kÃ¶nne. Dazu sei eine regelmÃ¤ssige Kontrolle und Behandlung der psychischen Erkrankung nach dem Ermessen des behandelnden Arztes und ein striktes Befolgen der Ã¤rztlichen Weisungen notwendig. Zudem mÃ¼sse der BeschwerdefÃ¼hrer bei einer Verschlechterung seines Zustands sofort den Arzt aufsuchen und auf das FÃ¼hren eines Fahrzeugs verzichten. Hierauf erliess das Strassenverkehrsamt die eingangs erwÃ¤hnte VerfÃ¼gung vom 14. Mai 2013.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er sei mit seinem Fahrzeug seit fast 40 Jahren tÃ¤glich auf der Strasse unterwegs. Sein automobilistischer Leumund sei ungetrÃ¼bt. Er sei darÃ¼ber hinaus im Besitz Ã¤rztlicher Zeugnisse, welche bestÃ¤tigten, dass bei ihm kein Hinweis auf eine EinschrÃ¤nkung der Fahrtauglichkeit bestehe. Die vorbestehende depressive Episode sei unter FortfÃ¼hrung der antidepressiven Medikation vollstÃ¤ndig remittiert. Das Aktengutachten des IRMZ vom 11. April 2013 stehe im diametralen Widerspruch zu den vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Ã¤rztlichen Zeugnissen, welche ihm die uneingeschrÃ¤nkte Fahrtauglichkeit attestieren wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">Beim Gutachten des IRMZ handle es sich um ein reines Aktengutachten. Ein persÃ¶nliches GesprÃ¤ch oder gar eine persÃ¶nliche Untersuchung habe nicht stattgefunden. Dem Aktengutachten sei daher nur eine verminderte Aussage- und Beweiskraft zuzumessen, zumal es sich nicht bzw. nur ungenÃ¼gend mit den vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Arztzeugnissen auseinandersetze.</p> <p class="Urteilstext">Die Gutachterin des IRMZ gehe davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in regelmÃ¤ssiger psychiatrischer Behandlung stehe. Dies treffe nicht zu. GemÃ¤ss Ã¤rztlichem Zeugnis von Dr.<span> </span><span> </span>med. I vom 9. Dezember 2013 sei der BeschwerdefÃ¼hrer vollstÃ¤ndig remittiert. Dies bedeute, dass keine Behandlung mehr notwendig sei, und dass Dr.<span> </span>med. I den BeschwerdefÃ¼hrer gar nicht behandle, weil es nichts zu behandeln gebe. Das Strassenverkehrsamt habe das Aktengutachten unkritisch Ã¼bernommen und sich mit dem Ã¤rztlichen Zeugnis von Dr.<span> </span>med. I nicht auseinandergesetzt. Zudem beruhe der dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Last gelegte Sachverhalt auf rechtskrÃ¤ftig eingestellten VorwÃ¼rfen. Auch die fÃ¼rsorgerische Unterbringung sei zu Unrecht erfolgt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 14 Abs. 2 lit. b des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) wird die Fahreignung bejaht, wenn die fragliche Person die erforderliche kÃ¶rperliche und psychische LeistungsfÃ¤higkeit zum sicheren FÃ¼hren von Motorfahrzeugen hat. Nach Art. 7 Abs. 1 der Verkehrszulassungsverordnung vom 27. Oktober 1976 (VZV) muss derjenige, der einen FÃ¼hrerausweis erwerben will, die medizinischen Mindestanforderungen nach Anhang 1 VZV erfÃ¼llen. Damit diese Mindestanforderungen erfÃ¼llt sind, ist bei Inhabern eines FÃ¼hrerausweises der Kategorien D1, A und B erforderlich, dass keine Geisteskrankheiten, keine Nervenkrankheiten mit dauernder Behinderung, kein Schwachsinn, keine Psychopathien, keine periodischen BewusstseinstrÃ¼bungen oder -verluste und keine GleichgewichtsstÃ¶rungen vorliegen (Anhang 1 VZV).</p> <p class="Urteilstext">Der FÃ¼hrerausweis kann aus besonderen GrÃ¼nden befristet, beschrÃ¤nkt oder mit Auflagen verbunden werden. Dies ist nicht nur bei der Ausweiserteilung, sondern auch in einem spÃ¤teren Zeitpunkt mÃ¶glich, um SchwÃ¤chen hinsichtlich der Fahrtauglichkeit zu kompensieren. Solche Auflagen zur Fahrberechtigung sind gemÃ¤ss dem allgemeinen verwaltungsrechtlichen Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit stets zulÃ¤ssig, wenn sie der Sicherstellung der Fahreignung und damit der Verkehrssicherheit dienen und mit dem Wesen der Fahrerlaubnis im Einklang stehen. Erforderlich ist zudem, dass sich die Fahreignung nur mit dieser Massnahme aufrechterhalten lÃ¤sst und die Auflagen erfÃ¼ll- und kontrollierbar sind (BGE 131 II 248 E. 6).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die VerwaltungsbehÃ¶rde wÃ¼rdigt das Ergebnis der Untersuchung durch einen SachverstÃ¤ndigen frei (§ 7 Abs. 4 VRG). Gutachten kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich nur daraufhin geprÃ¼ft werden, ob sie auf zutreffender Rechtsgrundlage beruhen, vollstÃ¤ndig, klar sowie gehÃ¶rig begrÃ¼ndet und widerspruchslos sind; ausserdem muss die sachverstÃ¤ndige Person hinreichende Sachkenntnisse und die nÃ¶tige Unbefangenheit bewiesen haben. Die entscheidende BehÃ¶rde darf somit nur aus triftigen GrÃ¼nden von einem Gutachten abweichen â etwa dann, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt. In ihrer rechtlichen WÃ¼rdigung dagegen sind die zustÃ¤ndigen BewilligungsbehÃ¶rden frei (RB 1982 Nr. 35; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 78).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im Aktengutachten vom 4. Februar 2013 ging das IRMZ davon aus, dass aus verkehrsmedizinischer Sicht ein vorsorglicher FÃ¼hrerausweisentzug bis zur DurchfÃ¼hrung einer Standortbestimmung zwingend notwendig sei, da die seit der psychiatrischen Hospitalisierung im April 2012 empfohlene psychiatrische Behandlung nicht durchgefÃ¼hrt worden sei.</p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Berichte von Dr.<span> </span>med. I vom 8. Februar 2013 und vom 25. MÃ¤rz 2013 kam die Gutachterin am 11. April 2013 zum Schluss, dass dessen Fahreignung unter Auflagen befÃ¼rwortet werden kÃ¶nne. Aus den neu eingegangenen Berichten gehe hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit November 2010 in Behandlung der psychiatrischen Klinik J stehe. Die begleitende GesprÃ¤chstherapie werde vom BeschwerdefÃ¼hrer als hilfreich und entlastend erlebt. MedikamentÃ¶s bestehe eine Behandlung mit dem Antidepressivum Cipralex. Zurzeit werde die Diagnose einer rezidivierenden depressiven StÃ¶rung mit aktuell leichtgradiger Episode gestellt. Die Gutachterin schloss daraus, dass aufgrund des aktuellen Berichts nun davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in regelmÃ¤ssiger psychiatrischer Behandlung stehe und sein Gesundheitszustand als stabil erachtet werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In der Folge befÃ¼rwortete das Strassenverkehrsamt die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers, allerdings unter den vom IRMZ empfohlenen Auflagen der regelmÃ¤ssigen Kontrolle und Behandlung der psychischen Erkrankung nach Ermessen des behandelnden Arztes und unter striktem Befolgen der Ã¤rztlichen Weisungen. Zudem sei bei einer Verschlechterung des Zustands sofort der Arzt oder die Ãrztin aufzusuchen und auf das FÃ¼hren eines Fahrzeugs zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">In depressiven oder manischen Phasen kann es zu einer erheblichen BeeintrÃ¤chtigung wesentlicher emotionaler Funktionen kommen, die fÃ¼r die Verhaltenssteuerung verantwortlich sind. Dabei kÃ¶nnen das ReaktionsvermÃ¶gen und die FÃ¤higkeit zur situationsadÃ¤quaten Beurteilung sowie die im Strassenverkehr ebenfalls wichtige Entschlusskraft auf ein Mass herabsinken, das ein sicheres FÃ¼hren eines Kraftfahrzeugs nicht mehr zulÃ¤sst. Depressive Erkrankungen kÃ¶nnen daher wesentliche verkehrsrelevante BeeintrÃ¤chtigungen zur Folge haben (Volker Dittmann, Psychische StÃ¶rungen und Fahreignung, in: Handbuch der verkehrsmedizinischen Begutachtung, Bern/GÃ¶ttingen/Toronto/Seattle 2005, S. 52).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss dem Ã¤rztlichen Zeugnis von Dr.<span> </span>med. I vom 25. MÃ¤rz 2013 wurde beim BeschwerdefÃ¼hrer eine rezidivierende depressive StÃ¶rung, mit aktuell leicht­gradiger Episode, diagnostiziert. Hierbei handelt es sich um eine fÃ¼r die Verkehrssicherheit relevante psychische Problematik. In der Vergangenheit ist der BeschwerdefÃ¼hrer bereits mehrfach wegen unbeherrschten Verhaltens aufgefallen. Am 19. April 2012 wurde er nach einer verbalen Bedrohung wegen Verdachts auf Vorliegen einer paranoiden Symptomatik bei depressiver StÃ¶rung im Rahmen einer fÃ¼rsorgerischen Unterbringung in die psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich eingewiesen. Beim Vorfall vom 23. Oktober 2012 beschimpfte er mehrere Polizisten, weil er glaubte, diese hÃ¤tten ihm den Rechtsvortritt genommen, bzw. seien zu schnell gefahren. Auch anlÃ¤sslich der Befragung durch den Staatsanwalt vom 10. Januar 2013 zeigte der BeschwerdefÃ¼hrer ein sehr auffÃ¤lliges Verhalten, welches den Staatsanwalt bewog, das Strassenverkehrsamt im Hinblick auf die AbklÃ¤rung der Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers zu verstÃ¤ndigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die erwÃ¤hnten VorfÃ¤lle stehen offensichtlich im Zusammenhang mit der beim BeschwerdefÃ¼hrer diagnostizierten rezidivierenden depressiven StÃ¶rung. Da es sich um eine rezidivierende StÃ¶rung handelt, ist nicht ausgeschlossen, dass erneut akute Episoden auftreten werden. Ebenso ist nicht ausgeschlossen, dass diese verkehrsrelevante BeeintrÃ¤chtigungen zur Folge haben kÃ¶nnen, zumal bereits der unter E. 2.1 ausfÃ¼hrlich beschriebene Vorfall vom 23. Oktober 2012 einen klaren Bezug zum Strassenverkehr hatte. Unter diesen UmstÃ¤nden ist ohne Weiteres nachvollziehbar, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer der FÃ¼hrerausweis nur unter der Auflage der regelmÃ¤ssigen Ã¤rztliche Kontrolle, der Behandlung der psychischen Erkrankung, des Verzichts auf das Lenken eines Fahrzeugs bei einer akuten Erkrankung und das Einreichen von Arztzeugnissen, weiterhin belassen wurde. Indem das Strassenverkehrsamt dem BeschwerdefÃ¼hrer den FÃ¼hrerausweis nicht entzog, sondern es gestÃ¼tzt auf das Gutachten des IRMZ bei der Eintragung von Auflagen bewenden liess, hat es dem Umstand, dass die Erkrankung nur rezidivierend auftritt, hinreichend Rechnung getragen. Bei einer festgestellten psychischen Problematik ist es angesichts der hohen Anforderungen im Strassenverkehr gerechtfertigt, die Fahreignung periodisch einer Kontrolle zu unterziehen. Wie die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, trÃ¤gt die Weiterbelassung des FÃ¼hrerausweises mit den erwÃ¤hnten Auflagen sowohl dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip als auch dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Verkehrssicherheit angemessen Rechnung.</p> <p class="Urteilstext">Das im Beschwerdeverfahren eingereichte Ã¤rztliche Zeugnis vom 9. Dezember 2013 vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Im Zeugnis wird lediglich festgehalten, dass die vorbestehende depressive Episode aktuell unter FortfÃ¼hrung der antidepressiven Medikation vollstÃ¤ndig remittiert sei. Daraus kann jedoch nicht gefolgert werden, die rezidivierende depressive StÃ¶rung sei Ã¼berwunden, und es mÃ¼sse nicht mehr mit depressiven Episoden gerechnet werden. DemgemÃ¤ss besteht auch gestÃ¼tzt auf das im Beschwerdeverfahren nachgereichte Ã¤rztliche Zeugnis keine Veranlassung, auf die auflageweise verfÃ¼gte regelmÃ¤ssige Kontrolle der Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers zu verzichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, er verfÃ¼ge Ã¼ber einen unbescholtenen automobilistischen Leumund, bzw. das gegen ihn erhobene Strafverfahren sei eingestellt worden, ist festzuhalten, dass die Auflagen allein aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit und unabhÃ¤ngig vom Verschulden des Lenkers angeordnet worden sind. Dementsprechend bildet eine schuldhafte Widerhandlung im Strassenverkehr nicht Voraussetzung fÃ¼r die angeordneten Auflagen, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer aus seinem automobilistischen Leumund nichts Entscheidendes zu seinen Gunsten ableiten kann <span>(vgl. Philippe Weissenberger, Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, ZÃ¼rich/St. Gallen 2011, Art. 16d N. 3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sei ein psychiatrisches Gutachten ohne persÃ¶nliche Untersuchung nur ausnahmsweise zulÃ¤ssig (BGE 127 I 54 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Nach der erwÃ¤hnten Rechtsprechung sind Ausnahmen von der persÃ¶nlichen Untersuchung dann zulÃ¤ssig, wenn Ã¼ber die zu begutachtende Person bereits ein oder mehrere Gutachten erstattet worden sind, die Ã¼berdies jÃ¼ngeren Datums sein mÃ¼ssen, und wenn sich die Grundlagen der Begutachtung nicht wesentlich geÃ¤ndert haben (BGE 127 I 54 E. 2.f). </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend sind die von der Gutachterin gezogenen verkehrsmedizinischen Schlussfolgerungen im Hinblick auf die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers â wie vorstehend ausgefÃ¼hrt (E. 6.2) â ohne Weiteres nachvollziehbar. Das Aktengutachten des IRMZ vom 11. April 2013 stÃ¼tzt sich dabei auf die Diagnose gemÃ¤ss dem vom BeschwerdefÃ¼hrer selbst eingereichten Ã¤rztlichen Zeugnis von Dr.<span> </span>med. I vom 25. MÃ¤rz 2013. Da die Gutachterin somit von der bestehenden Diagnose gemÃ¤ss aktuellem â vom BeschwerdefÃ¼hrer selbst eingereichten â Ã¤rztlichem Zeugnis ausgegangen ist, bestand keine Notwendigkeit, ihn zu einem persÃ¶nlichen GesprÃ¤ch bzw. zu einer persÃ¶nlichen Untersuchung einzuladen. DemgemÃ¤ss kann auch auf die im Beschwerdeverfahren beantragte Einholung eines gerichtlichen Gutachtens verzichtet werden, zumal auch gemÃ¤ss dem im Beschwerdeverfahren eingereichten Ã¤rztlichen Zeugnis vom 9. Dezember 2013 grundsÃ¤tzlich vom gleichen Krankheitsbild ausgegangen wird (vgl. vorne E. 6.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]) und steht ihm von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>