<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00453</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212438&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00453</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Beendigung des Arbeitsverhältnisses wegen Invalidität</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anwendbarkeit von Art. 23 des Personalrechts der Stadt Zürich (PR) in der bis 30. Juni 2011 gültigen Fassung (E. 2.2).<br/>aArt. 23 Abs. 1 Satz 1 PR ist so zu verstehen, dass ein Arbeitsverhältnis aufgelöst werden kann, wenn einerseits eine volle Arbeitsunfähigkeit hinsichtlich der bisherigen Tätigkeit vorliegt und anderseits keine tatsächliche Möglichkeit besteht, den Arbeitnehmer innerhalb der Stadtverwaltung anderweitig einzusetzen (E. 2.3).<br/>Die Beschwerdegegnerin konnte dartun, dass dem Beschwerdeführer für die in Frage stehenden offenen Stellen das spezialisierte aktuelle Wissen, eine entsprechende Erfahrung oder die notwendige höhere Fachausbildung fehlt (E. 3).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTLASSUNG INVALIDITÃTSHALBER">ENTLASSUNG INVALIDITÃTSHALBER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLENANGEBOT">STELLENANGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARE ARBEIT">ZUMUTBARE ARBEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 84 Abs. 2 AB PR ZÃ¼rich</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. 1 PR ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15693" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00453</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Dezember 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Stadt ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch den Stadtrat von ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch das Departement der Industriellen Betriebe der Stadt ZÃ¼rich, <br/> <br/> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses wegen InvaliditÃ¤t,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der 1957 geborene A war seit Juni 1990 zunÃ¤chst als leitender Elektromonteur und ab Januar 1998 als Leitstellendisponent im Schichtbetrieb fÃ¼r den ausserkantonalen Standort Y des ElektrizitÃ¤tswerks der Stadt ZÃ¼rich (EWZ), einer Dienstabteilung des Departements der Industriellen Betriebe der Stadt ZÃ¼rich, in Z tÃ¤tig. </p> <p class="Urteilstext">A teilte dem EWZ am 13. Januar 2010 mit, ab dem 14. Januar 2010 der Arbeit krankheitshalber fernzubleiben. Im Rahmen einer Ã¤rztlichen Untersuchung vom 16. MÃ¤rz 2010 wurde ihm attestiert, bezogen auf seine aktuelle TÃ¤tigkeit liege eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 100 % vor; TÃ¤tigkeiten ohne Schichtarbeit kÃ¶nne er ohne EinschrÃ¤nkung ausÃ¼ben. Nachdem keine andere TÃ¤tigkeit fÃ¼r A gefunden werden konnte, verfÃ¼gte das EWZ am 8. Februar 2011 die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses per 28. Februar 2011 wegen InvaliditÃ¤t.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A liess am 11. MÃ¤rz 2011 mit Einsprache an den Stadtrat von ZÃ¼rich gelangen und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Nichtigkeit der VerfÃ¼gung vom 28. Februar 2011 festzustellen, eventualiter diese VerfÃ¼gung aufzuheben und das EWZ anzuweisen, ihn weiter zu beschÃ¤ftigen bzw. ihm eine andere zumutbare TÃ¤tigkeit innerhalb der Stadtverwaltung zuzuweisen. Der Stadtrat wies die Einsprache mit Beschluss vom 7. Dezember 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 19. Januar 2012 liess A rekurrieren und Folgendes unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der Beschluss des Stadtrates ZÃ¼rich vom 7. Dezember 2011 sei aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Es sei die Nichtigkeit der VerfÃ¼gung der Rekursgegnerin vom 8. Februar 2011 festzustellen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Es sei eventualiter festzustellen, dass die VerfÃ¼gung vom 8. Februar 2011 widerrechtlich bzw. willkÃ¼rlich ist.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Es sei dem Rekurrenten eine EntschÃ¤digung von 6 MonatslÃ¶hnen netto zuzusprechen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>[â¦]".</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich wies den Rekurs mit Beschluss vom 7. Juni 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 10./11. Juli 2012 liess A ans Verwaltungsgericht gelangen und Folgendes unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der Beschluss des Bezirksrates von ZÃ¼rich vom 7. Juni 2012 sei aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Es sei die Nichtigkeit der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 8. Februar 2011 festzustellen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Es sei eventualiter festzustellen, dass die VerfÃ¼gung vom 8. Februar 2011 widerrechtlich bzw. willkÃ¼rlich ist.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer eine EntschÃ¤digung von 6 MonatslÃ¶hnen netto zuzusprechen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>[â¦]".</span></p> <p class="Urteilstext"><br/> Am 17./18. Juli 2012 verzichtete der Bezirksrat ZÃ¼rich auf eine Vernehmlassung. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 12. September 2012 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter EntschÃ¤digungsfolge. Mit Stellungnahmen von A vom 3. Oktober 2012 sowie der Stadt ZÃ¼rich unter dem 24. Oktober 2012 hielten die Parteien an ihren jeweiligen AntrÃ¤gen fest. A verzichtete am 12. November 2012 auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer politischen Gemeinde etwa betreffend die AuflÃ¶sung eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3, 19a Abs. 1, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Weil der Streitwert dieser Beschwerde jedenfalls Fr. 20'000.- Ã¼berschreitet, fÃ¤llt ihre Behandlung nach § 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Beschwerdegegnerin war eine bis 24. Oktober 2012 erstreckte Frist angesetzt worden, um sich zu einer Stellungnahme des BeschwerdefÃ¼hrers vom 3. Oktober 2012 zu Ã¤ussern. Die vom 24. Oktober 2012 datierende Stellungnahme ging am 26. Oktober 2012 beim Verwaltungsgericht ein. Die Beschwerdegegnerin macht geltend, diese am 24. Oktober 2012 dem Postdienst der kantonalen Verwaltung Ã¼bergeben zu haben. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann vorliegend offenbleiben, da die Beschwerde â wie sich alsbald zeigt â auch ohne BerÃ¼cksichtigung dieser Stellungnahme abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, Art. 23 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber das ArbeitsverhÃ¤ltnis des stÃ¤dtischen Personals (Personalrecht, PR) vom 6. Februar 2002 in der bis 30. Juni 2011 gÃ¼ltigen Fassung (www.stadt-zuerich.ch/inter­net/as/home/inhaltsverzeichnis/1/177/Personalrecht.html) setze fÃ¼r eine Entlassung invaliditÃ¤tshalber voraus, dass der Arbeitnehmer unfÃ¤hig sei, die ihm Ã¼bertragene Arbeit oder eine andere zumutbare Aufgabe zu erfÃ¼llen. Letzteres sei so zu verstehen, dass ein Mitarbeiter, der in der Lage sei, irgend eine andere zumutbare Aufgabe zu erfÃ¼llen, nicht invalid im Sinn von aArt. 23 Abs. 1 PR sei. Demnach sei nicht relevant, ob dem Arbeitnehmer tatsÃ¤chlich eine andere zumutbare Aufgabe zugewiesen werden kÃ¶nne; es komme vielmehr darauf an, ob der Arbeitnehmer in der Lage sei, eine andere zumutbare Arbeit anzunehmen. Die Vorinstanz ging demgegenÃ¼ber davon aus, der Verweis auf andere zumutbare Aufgaben sei so zu verstehen, dass zu prÃ¼fen sei, ob innerhalb der Stadtverwaltung eine geeignete andere EinsatzmÃ¶glichkeit vorhanden sei. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt hierzu aus, massgebend sei, ob der BeschwerdefÃ¼hrer bezÃ¼glich seiner bisherigen TÃ¤tigkeit arbeitsunfÃ¤hig sei und ob die SuchbemÃ¼hungen der Beschwerdegegnerin nach einer anderen zumutbaren TÃ¤tigkeit erfolgreich gewesen waren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Art. 23 PR wurde mit Gemeinderatsbeschluss Nr. 5803 vom 21. April 2010 geÃ¤ndert (www.gemeinderat-zuerich.ch, GR-Nr. 2009/337). Diese Ãnderung ist per 1. Juli 2011 in Kraft getreten (vgl. Stadtratsbeschluss Nr. 2017 vom 8. Dezember 2010 [http://www.stadt-zuerich.ch/strb], auch zum Folgenden). Wie Vorinstanz und Parteien zutreffend ausfÃ¼hren, ist auf die am 8. Februar 2011 per 28. Februar 2011 verfÃ¼gte AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses noch das alte Recht anwendbar (vgl. hierzu auch VGr, 7. September 2011, VB.2011.00057, E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Grundlage der Auslegung einer Norm bildet der Wortlaut der Bestimmung. Sind aufgrund einer Unklarheit des Gesetzestextes verschiedene Interpretationen mÃ¶glich, so muss unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungsmethoden die wahre Tragweite der Bestimmung ermittelt werden (sogenannter Methodenpluralismus). Dabei kommt es namentlich auf den Zweck einer Regelung, die dem Gesetz zugrundeliegenden Wertungen sowie auf den Sinnzusammenhang an, in dem die Norm steht. Im Verwaltungsrecht kommt der InteressenabwÃ¤gung zwischen staatlichen und privaten Interessen zudem eine wichtige Rolle zu (vgl. zum Ganzen BGE 137 III 217 E. 2.4.1, 134 II 249 E. 2.3; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. A., Bern 2009, § 25 N. 3 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 214 ff. [je mit weiteren Hinweisen]).</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers ist aArt. 23 Abs. 1 PR im Hinblick auf die Frage, was unter der UnfÃ¤higkeit, eine andere zumutbare Aufgabe zu erfÃ¼llen, zu verstehen ist, nicht ohne weiteres aus sich heraus verstÃ¤ndlich. Insofern erweist sich diese Bestimmung als auslegungsbedÃ¼rftig. </p> <p class="Urteilstext">Die auszulegende Norm entstammt dem kommunalen Recht, welches die Beschwerdegegnerin in einem Sachbereich erlassen hat, wo ihr Autonomie zukommt. Steht in einem Rechtsmittelverfahren die Auslegung eines unbestimmten Rechtsbegriffs des autonomen Gemeinderechts in Frage, hat sich die Rechtsmittelinstanz regelmÃ¤ssig eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Dies hat zur Folge, dass ein kommunaler Rechtsanwendungsakt durch das Verwaltungsgericht nur aufgehoben werden kann, wenn die Gemeinde den ihr zustehenden Beurteilungsspielraum Ã¼berschritten, die Norm zweckwidrig angewandt oder mit der Anwendung der Norm verfassungsmÃ¤ssige Rechte der BÃ¼rger verletzt hat (BGE 96 I 369 E. 4). Das Verwaltungsgericht verhielte sich willkÃ¼rlich, wenn es in diesen Autonomiebereich eingriffe (BGE 136 I 395 E. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Der Stadtrat fÃ¼hrt in seinem Beschluss vom 7. Dezember 2011 aus, aArt. 23 Abs. 1 PR sei in Verbindung mit Art. 84 Abs. 2 Satz 1 der AusfÃ¼hrungsbestimmungen zur Verordnung Ã¼ber das ArbeitsverhÃ¤ltnis des stÃ¤dtischen Personals (AB PR) vom 27. MÃ¤rz 2002 in der bis 30. Juni 2011 gÃ¼ltigen Fassung (http://www.stadt-zuerich.ch/inter­net/as/ho­me/in­halts­verzeichnis/1/177/Ausfuehrungsbestimmungen_zur_Verordnung_ueber_das_Arbeits­ver­hael­tnis_des_staedtischen_Personals__AB_PR_.html) auszulegen. GemÃ¤ss letzterer Bestimmung sei Angestellten, welche ihre bisherige TÃ¤tigkeit aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht mehr ausÃ¼ben kÃ¶nnten, nach MÃ¶glichkeit eine andere Stelle innerhalb der Stadtverwaltung zu vermitteln. Dies bedeute, dass die Anstellungsinstanz vor AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses einzig die Vermittlung an eine andere Stelle innerhalb der Stadtverwaltung zu prÃ¼fen habe.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz weist zu Recht darauf hin, dass die Weisung des Stadtrats zum neuen Personalrecht vom 25. Oktober 2000 (siehe www.gemeinderat-zuerich.ch, GR-Nr. 2000/494) ausfÃ¼hrt, aArt. 23 PR orientiere sich am bisherigen Recht. Dieses sah vor, dass Angestellten, welche wegen BerufsinvaliditÃ¤t ihre bisherige TÃ¤tigkeit nicht mehr ausÃ¼ben kÃ¶nnten, eine andere geeignete Arbeit zuzuweisen sei. Konnte weder innerhalb der Dienstabteilung bzw. des Departements noch in den Ã¼brigen Bereichen der Stadtverwaltung eine passende Stelle vermittelt werden, endete der Besoldungsanspruch nach zwÃ¶lf Monaten. In diesem Sinn prÃ¤zisiert denn auch aArt. 84 Abs. 2 Satz 1 AB PR, dass Angestellte, die ihre bisherige TÃ¤tigkeit aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht mehr ausÃ¼ben kÃ¶nnen, nach MÃ¶glichkeit an eine andere Stelle innerhalb der Stadtverwaltung zu vermitteln sind. Kann keine entsprechende Stelle vermittelt werden, wird der bisherige Lohn bei Ã¼ber dreimonatigem ArbeitsverhÃ¤ltnis nach aArt. 84 Abs. 4 lit. b AB PR wÃ¤hrend zwÃ¶lf Monaten ausgerichtet. Diese Bestimmungen wurden mit der am 1. Juli 2011 in Kraft getretenen Teilrevision des Personalrechts in Art. 23 PR Ã¼berfÃ¼hrt. Der Stadtrat begrÃ¼ndet dies in seiner Weisung vom 8. Juli 2009 damit, dass die bisherige Formulierung von Art. 23 PR unklar und nur in Verbindung mit Art. 84 AB PR verstÃ¤ndlich sei. </p> <p class="Urteilstext">In diesem Licht lÃ¤sst sich aArt. 23 Abs. 1 PR so verstehen, dass ein ArbeitsverhÃ¤ltnis aufgelÃ¶st werden kann, wenn einerseits eine volle ArbeitsunfÃ¤higkeit hinsichtlich der bisherigen TÃ¤tigkeit vorliegt und anderseits keine tatsÃ¤chliche MÃ¶glichkeit besteht, den Arbeitnehmer innerhalb der Stadtverwaltung anderweitig einzusetzen. Dies entspricht auch der Regelung, wie sie Art. 19 der Besoldungsverordnung vom 15. Juli 1993 (AS [Stadt ZÃ¼rich] 41 374 ff., 389) bis zum 30. Juni 2002 vorgesehen hatte und wie sie der seit dem 1. Juli 2011 in Kraft stehende Art. 23 Abs. 1 PR nunmehr wieder ausdrÃ¼cklich vorsieht.</p> <p class="Urteilstext">Diese Auslegung erweist sich auch als sachgerecht. Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt, bestÃ¼nde bei einer Auslegung, wonach es einzig darauf ankomme, ob der Angestellte Ã¼berhaupt noch eine zumutbare Arbeit verrichten kÃ¶nnte, die Gefahr, dass dieser Angestellte jahrelang angestellt bliebe, ohne dass ihm eine Arbeit zugewiesen werden kÃ¶nnte. Weil kein Fall eines Annahmeverzugs des Arbeitgebers vorlÃ¤ge, bliebe der Angestellte trotz Anstellung ohne Lohnanspruch.</p> <p class="Urteilstext">Demnach erweist sich die Auslegung der Beschwerdegegnerin, wonach das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit dem BeschwerdefÃ¼hrer invaliditÃ¤tshalber aufgelÃ¶st werden durfte, wenn ihm keine andere geeignete Stelle innerhalb der Stadtverwaltung angeboten werden konnte, im Rahmen der verwaltungsgerichtlichen PrÃ¼fungsdichte als rechtskonform.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war als Mitarbeiter der Leitstelle in Z tÃ¤tig, welche im Schichtbetrieb gefÃ¼hrt wird. Da der BeschwerdefÃ¼hrer nur noch TÃ¤tigkeiten ohne Schichtarbeit ausfÃ¼hren kann, ist er bezÃ¼glich seiner bisherigen TÃ¤tigkeit vollstÃ¤ndig arbeitsunfÃ¤hig. Nach aArt. 84 Abs. 2 AB PR ist Angestellten, die ihre bisherige TÃ¤tigkeit aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht mehr ausÃ¼ben kÃ¶nnen, nach MÃ¶glichkeit innerhalb der Stadtverwaltung eine andere Stelle zu vermitteln. DiesbezÃ¼glich macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Beschwerdegegnerin habe nicht glaubhaft aufgezeigt, dass keine zumutbare Arbeit vorhanden gewesen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus den Akten ergibt sich hierzu Folgendes: Mit einer E-Mail vom 18. MÃ¤rz 2010 bat die Personalverantwortliche G unter anderem den Leiter der Kraftwerke Y, den Leiter Produktion und Handel sowie den Leiter Personal, AbklÃ¤rungen bezÃ¼glich geeigneter Stellenangebote und EinsatzmÃ¶glichkeiten zu treffen. GemÃ¤ss einer von G verfassten Aktennotiz vom 28. Mai 2010 zu einem am 18. Mai 2010 gefÃ¼hrten GesprÃ¤ch konnte dem BeschwerdefÃ¼hrer trotz eingehender, bereichsÃ¼bergreifender AbklÃ¤rungen bis zu jenem Zeitpunkt in Z keine andere Stelle vermittelt werden, weil er fÃ¼r keine der vakanten Stellen die nÃ¶tigen Fachkenntnisse mitbrachte. FÃ¼r den Standort ZÃ¼rich wurden bis zu jenem Zeitpunkt keine AbklÃ¤rungen vorgenommen, weil der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt hatte, dass der Beschwerdegegner sich an den Kosten des Reisewegs oder einer Zweitwohnung beteilige, wozu jener nicht bereit war. Am 21. Juni 2010 gab der BeschwerdefÃ¼hrer bekannt, an einer Stelle in ZÃ¼rich interessiert zu sein und sich auch einen Wochenaufenthalt in ZÃ¼rich vorstellen zu kÃ¶nnen. In der Folge wurde die GeschÃ¤ftsleitung des EWZ Ã¼ber die Stellensuche des BeschwerdefÃ¼hrers informiert. Bereits ab Februar 2010 wurde die Stellensuche des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen eines Case Managements begleitet, dieses jedoch im September 2010 durch die FallfÃ¼hrerin wegen fehlender Mitarbeit des BeschwerdefÃ¼hrers beendet. Die Beschwerdegegnerin Ã¼bernahm schliesslich die Kosten einer Berufs- und Laufbahnberatung im Umfang von Fr. 2'530.-. In einem Schreiben vom 25. Oktober 2010 legte das EWZ ausfÃ¼hrlich dar, dass fÃ¼r die im TÃ¤tigkeitsbereich des BeschwerdefÃ¼hrers im fraglichen Zeitraum offenen Stellen entweder ein spezialisiertes aktuelles Wissen, entsprechende Erfahrung oder eine hÃ¶here Fachausbildung erforderlich sei; darÃ¼ber verfÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrer nicht. DemgegenÃ¼ber standen fÃ¼r diese Stellen Kandidaten zur VerfÃ¼gung, welche diese Anforderungen erfÃ¼llten. Hinsichtlich einer Stelle, deren Anforderungen der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner ursprÃ¼nglichen Ausbildung zum Elektromonteur im Grundsatz erfÃ¼llt hÃ¤tte, fehlte es ihm aufgrund seiner wÃ¤hrend 15 Jahren ausgeÃ¼bten TÃ¤tigkeit in der Leitstelle an den erforderlichen aktuellen Berufskenntnissen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin legte ausfÃ¼hrlich dar, dass sie den BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Suche nach einer neuen Stelle unterstÃ¼tzte und seine Bewerbung bei verschiedenen offenen Stellen berÃ¼cksichtigte. Sie legt aber auch glaubhaft dar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r keine dieser Stellen ohne Vorbehalte in Frage gekommen war und sich entsprechend besser qualifizierte Bewerber gefunden hÃ¤tten. Damit ist die Beschwerdegegnerin ihrer Pflicht, dem BeschwerdefÃ¼hrer nach MÃ¶glichkeit eine andere Stelle innerhalb der Stadtverwaltung zu vermitteln, in genÃ¼gender Weise nachgekommen. Da sich eine solche Stelle nicht finden liess, wurde das ArbeitsverhÃ¤ltnis gestÃ¼tzt auf aArt. 23 Abs. 1 PR zu Recht aufgelÃ¶st.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich im Ãbrigen auch entgegenhalten zu lassen, dass er die Zusammenarbeit mit der Case Managerin verweigert und damit die Suche nach einer geeigneten Stelle jedenfalls nicht gefÃ¶rdert hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In personalrechtlichen Angelegenheiten mit einem Streitwert bis Fr. 30'000.- sind keine Gerichtskosten aufzuerlegen. Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt vorliegend die Zusprechung einer EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen. Den Akten lÃ¤sst sich die aktuelle HÃ¶he des Monatslohns des BeschwerdefÃ¼hrers nicht entnehmen. Aus einer AnstellungsverfÃ¼gung vom 21. Dezember 2001 geht aber hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ab Januar 2002 einen Monatslohn von Fr. 6'937.85 bezog. Damit Ã¼berschreitet der Streitwert der Beschwerde vorliegend Fr. 30'000.- klar, weshalb das Verfahren nicht kostenlos ist. Dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer sind demnach die Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG); eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin verlangt ebenfalls eine ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1 Abs. 2; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. 19 f.). Die Behandlung personalrechtlicher Streitigkeiten zÃ¤hlt zu den angestammten amtlichen Aufgaben der Beschwerdegegnerin und hat hier auch keinen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Aufwand verursacht. Der Beschwerdegegnerin ist demnach keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>