<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00469</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223794&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00469</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.01.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>gemeinnützige Arbeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführer wurde zu einer unbedingt zu vollziehenden Freiheitsstrafe von 3 Monaten verurteilt (E. I.A). Sein Gesuch um Strafverbüssung in gemeinnütziger Arbeit ist wegen ungünstiger Legalprognose abzuweisen, nachdem er zuvor innerhalb von sechs Jahren sieben Mal verurteilt worden war und die vorliegend zu vollziehende Strafe bereits die vierte wegen betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage ist, welche er zudem nur gerade eineinhalb Monate nach der letzten Verurteilung wegen desselben Delikts beging (E. 4.3). Eine Verhältnismässigkeitsprüfung wurde bereits vorgenommen, indem die Strafbehörde auf eine unbedingt zu vollziehende Freiheitsstrafe von 3 Monaten entschied. Die Voraussetzungen für die Verbüssung dieser Freiheitsstrafe mittels gemeinnütziger Arbeit erfüllt der Beschwerdeführer infolge ungünstiger Legalprognose nicht. Dies öffnet entgegen dessen Vorbringen keinen Raum für eine erneute Verhältnismässigkeitsprüfung (E. 4.4). Der Beschwerdeführer war bereits im Rekursverfahren anwaltlich vertreten. Bei der Darstellung seiner finanziellen Verhältnisse beschränkte er sich auf die Angabe, er sei derzeit arbeitslos und habe kein Einkommen. Weder machte er Angaben zu seinem Vermögensverhältnissen, noch solche zu den finanziellen Verhältnissen seiner Ehefrau. Belege reichte er keine ein. Damit ist er seiner Mitwirkungsobliegenheit nicht nachgekommen. Es ist nicht Aufgabe der Vorinstanz, die Akten nach möglichen Anhaltspunkten für die Mittellosigkeit des Beschwerdeführers - welche vorliegend ohnehin keine zuverlässige Prüfung seiner finanziellen Verhältnisse zugelassen hätten - zu durchforsten. Zu Recht hat daher die Vorinstanz das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung abgewiesen (E. 5.4-5). Abweisung der Beschwerde unter Gewährung UP/URB im Beschwerdeverfahren.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE VERHÃLTNISSE">FINANZIELLE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINNÃTZIGE ARBEIT">GEMEINNÃTZIGE ARBEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSFPLICHT">MITWIRKUNGSFPLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRIST">NACHFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSVERTRETUNG">UNENTGELTLICHE RECHTSVERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSTRAFEN">VORSTRAFEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 38 JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 48 JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 79a Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 147 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64646" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00469</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Januar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Samuel Boller.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, Rechtsdienst der Amtsleitung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend gemeinnÃ¼tzige Arbeit,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland sprach A mit Strafbefehl vom 10. Januar 2022 des betrÃ¼gerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage im Sinne von Art. 147 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB) sowie des unbefugten Eindringens in ein Datenverarbeitungssystem im Sinne von Art. 143<sup>bis</sup> StGB schuldig und verurteilte ihn zu einer unbedingt zu vollziehenden Freiheitsstrafe von 3 Monaten als Zusatzstrafe zum Strafbefehl des Untersuchungsamtes Uznach, Zweigstelle Flums, vom 6. Januar 2021 (Gesamtstrafe). </p> <p class="MsoNormal"><span>Ferner erteilte das Statthalteramt des Bezirks BÃ¼lach dem kantonalen Amt Justizvollzug und Wiedereingliederung (fortan: JuWe) am 21. April 2022 einen Vollzugsauftrag fÃ¼r eine Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen Haft infolge nicht bezahlter Busse wegen geringfÃ¼gigen Diebstahls. Diese Busse wurde mittlerweile beglichen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 28. April 2022 stellte A beim JuWe ein Gesuch um VerbÃ¼ssung der Freiheitsstrafen in gemeinnÃ¼tziger Arbeit. Mit VerfÃ¼gung vom 20. Dezember 2022 wies das JuWe das Gesuch um StrafverbÃ¼ssung in gemeinnÃ¼tziger Arbeit ab und lud A per 7. MÃ¤rz 2023 zur VerbÃ¼ssung der Freiheitsstrafen im offenen oder geschlossenen Normalvollzug vor. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>II.</b></p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen erhob A, vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin B, am 3. Februar 2023 Rekurs <span>an die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) und beantragte, die VerfÃ¼gung vom 20. Dezember 2022 sei aufzuheben und es sei ihm die StrafverbÃ¼ssung in gemeinnÃ¼tziger Arbeit zu gewÃ¤hren; eventualiter sei das Verfahren zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Sodann ersuchte er um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B und um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. </span></p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 13. Juni 2023 wies die Justizdirektion den Rekurs ab (Dispositivziffer I) und lud A per 26. September 2023 zum Strafvollzug vor (Dispositivziffer II). Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen VerfahrensfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters wies die Justizdirektion ab (Dispositivziffer III), auferlegte A die Kosten und sprach ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositivziffern IV-V). </p> <p class="MsoNormal"><b><span>III.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>A gelangte in der Folge mit Beschwerde vom 21. August 2023 an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Rekursentscheid der Justizdirektion sei vollstÃ¤ndig aufzuheben und es sei ihm die StrafverbÃ¼ssung in gemeinnÃ¼tziger Arbeit zu gewÃ¤hren; eventualiter sei das Verfahren zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht sei der Beschwerde aufschiebende Wirkung fÃ¼r die Dauer des Verfahrens zukommen zu lassen, ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen und die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bewilligen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Kantons. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. August 2023 setzte das Verwaltungsgericht dem Beschwerdegegner und der Vorinstanz Frist zur Beschwerdeantwort bzw. zur Vernehmlassung an unter dem Hinweis, dass der Beschwerde mangels gegenteiliger Anordnung der Vorinstanz von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme. <span>Mit Eingaben vom 29. August 2023 bzw. vom 5. September 2023 beantragten die Justizdirektion und der Beschwerdegegner jeweils unter Einreichung der Verfahrensakten die Abweisung der Beschwerde. Am 29. September 2023 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer eine weitere Stellungnahme ein. Die Vorinstanz und der Beschwerdegegner liessen sich nicht mehr vernehmen.</span></span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die den Justizvollzug gemÃ¤ss Straf- und Justizvollzugsgesetz vom 19. Juni 2006 (StJVG) betreffende Streitigkeit fÃ¤llt in die Kompetenz des Einzelrichters, zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Nachdem auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Am 1. Januar 2018 traten die Ãnderungen des Sanktionenrechts des Allgemeinen Teils des StGB in Kraft. Dabei wurde die gemeinnÃ¼tzige Arbeit wieder als besondere Vollzugsform unter anderem fÃ¼r unbedingte Freiheitsstrafen von nicht mehr als 6 Monaten Dauer sowie fÃ¼r Geldstrafen und Bussen eingefÃ¼hrt, nachdem sie von 2007 bis 2017 vorÃ¼bergehend als Hauptstrafe ausgestaltet war, die mit Einwilligung des Betroffenen durch den Richter ausgefÃ¤llt werden konnte (vgl. Benjamin F. BrÃ¤gger in Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger, Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A., Basel 2019 [BSK StGB], Art. 79a N 4-6).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach </span>Art. 79a <span>Abs. 1 StGB kann die VollzugsbehÃ¶rde auf Gesuch des Verurteilten hin gemeinnÃ¼tzige Arbeit anordnen, insbesondere fÃ¼r den Vollzug einer Freiheitsstrafe von nicht mehr als sechs Monaten, einer Geldstrafe oder einer Busse (lit. a und c), wenn nicht zu erwarten ist, dass der Verurteilte flieht oder weitere Straftaten begeht. Vier Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit entsprechen dabei einem Tag Freiheitsstrafe, einem Tagessatz Geldstrafe oder einem Tag Ersatzfreiheitsstrafe bei Ãbertretungen (Art. 79a Abs. 4 StGB).</span></p> <p class="Urteilstext">Besteht jedoch die Gefahr, dass der Verurteilte flieht oder weitere Straftaten begeht, ist die Arbeitsleistung ausgeschlossen. Das formelle Kriterium einer bereits bestehenden frÃ¼heren Verurteilung stellt keinen Ausschlussgrund dar. Eine konkrete und ernste Gefahr, dass der Verurteilte wÃ¤hrend des Arbeitseinsatzes erneut delinquieren wird (negative RÃ¼ckfallprognose), ermÃ¶glicht jedoch eine Nichtzulassung zur gemeinnÃ¼tzigen Arbeit (BrÃ¤gger,<span> Art. 79a</span> N. 49).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>FÃ¼r den Straf- und Massnahmenvollzug sind gemÃ¤ss Art. 123 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) die Kantone zustÃ¤ndig, soweit das Gesetz nichts anderes vorsieht. Im Bereich der besonderen Vollzugsformen stellen die Art. 77b, 79a und 79b StGB sogenannte bundesrechtliche Rahmenbestimmungen dar, deren konkrete Umsetzung durch die drei Strafvollzugskonkordate und die Kantone prÃ¤zisiert werden mÃ¼ssen (BrÃ¤gger, <span>Art. 79a</span> N. 9). </p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt auf die Delegationsbestimmung in § 31 Abs. 1 StJVG hat der Regierungsrat in § 38 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) u.<span> </span>a. die gemeinnÃ¼tzige Arbeit als besondere Vollzugsform definiert und in Abs. 2 selbiger Bestimmung fÃ¼r deren Zulassung, Voraussetzungen, VollzugsmodalitÃ¤ten, Abbruch und Beendigung die Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission fÃ¼r die besonderen Vollzugsformen (gemeinnÃ¼tzige Arbeit, elektronische Ãberwachung [electronic Monitoring, EM], Halbgefangenschaft [abrufbar unter https://www.osk-web.ch/rechtserlasse, zuletzt besucht am 8. Januar 2024; fortan: OSK-Richtlinien]) fÃ¼r anwendbar erklÃ¤rt. GemÃ¤ss Ziff. 1.3.A der OSK-Richtlinien setzt gemeinnÃ¼tzige Arbeit ein Gesuch der verurteilten Person (lit. a), keine Fluchtgefahr (lit. b), die Erwartung, dass keine weiteren Straftaten begangen werden (lit. c), ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz (lit. d), keine Landesverweisung gemÃ¤ss Art. 66a und Art. 66a<sup>bis</sup> StGB (lit. e), die GewÃ¤hr, dass die Rahmenbedingungen der VollzugsbehÃ¶rde und des Einsatzbetriebs eingehalten werden (lit. f) und die Einwilligung der verurteilten Person zur Bekanntgabe der StraftatbestÃ¤nde, welche der Verurteilung zugrunde liegen, an den Einsatzbetrieb (lit. g) voraus.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Verurteilte Personen, welche die Voraussetzungen fÃ¼r die gemeinnÃ¼tzige Arbeit oder eine andere besondere Vollzugsform nicht erfÃ¼llen oder von dieser Vollzugsform keinen Gebrauch machen, werden zum offenen oder geschlossenen Vollzug der Freiheitsstrafe aufgeboten (§ 48 Abs. 1 JVV). Das Amt legt den Strafantrittstermin so fest, dass der verurteilten Person eine angemessene Zeit fÃ¼r die erforderliche Regelung beruflicher und privater Angelegenheiten verbleibt (§ 48 Abs. 2 JVV).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Der in Art. 29 Abs. 2 BV verankerte Anspruch der Parteien auf rechtliches GehÃ¶r beinhaltet das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die BehÃ¶rde deren Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. </span><span>Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt <span>(vgl. zum Ganzen BGE 141 V 557 E. 3.2.1, 138 I 232 E. 5.1, 136 I 229 E. 5.2).</span></span></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die Ã¼ber die gleiche Kognition wie ihre Vorinstanz verfÃ¼gt. Von einer RÃ¼ckweisung ist sodann selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. VGr, 30. April 2020, VB.2019.00558, E. 3.1; BGE 137 I 195 E. 2.3.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, der Beschwerdegegner sei seiner BegrÃ¼ndungspflicht genÃ¼gend nachgekommen, womit sich die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung als unbegrÃ¼ndet erweise (E. 3.2). Hinsichtlich der RÃ¼ckfallprognose falle zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers ins Gewicht, dass dieser im Schweizerischen Strafregister bereits sieben Mal verzeichnet sei, wobei er diverse Delikte wie betrÃ¼gerischer Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage schon mehrfach begangen habe. WÃ¤hrend laufender Probezeiten habe er drei Mal verwarnt werden mÃ¼ssen, Probezeiten seien mehrmals verlÃ¤ngert und eine bedingt ausgesprochene Strafe widerrufen worden. Sodann hÃ¤tten zwischen 2010 und 2021 zwÃ¶lf Ersatzfreiheitsstrafen wegen nicht bezahlter Bussen vollzogen werden mÃ¼ssen. Derzeit befinde sich der BeschwerdefÃ¼hrer in einer laufenden Strafuntersuchung wegen eines Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1951 (BetmG; E. 5.1â2), wenngleich insoweit selbstredend die Unschuldsvermutung gelte. Im Jahr 2019 habe der Vollzug von 200 Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit abgebrochen werden mÃ¼ssen, im Jahr 2021 sei es dem BeschwerdefÃ¼hrer gelungen, 64 Stunden gemeinnÃ¼tzige Arbeit zu leisten. Die negativen und positiven Erfahrungen bezÃ¼glich der Leistung von gemeinnÃ¼tziger Arbeit hielten sich damit ungefÃ¤hr die Waage und seien letztlich nicht ausschlaggebend (E. 5.3). Die stabilen familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers, welcher verheiratet sei und einen rund 5-jÃ¤hrigen Sohn habe, seien als legalprognostisch gÃ¼nstiger Faktor zu wÃ¼rdigen (E. 5.4). Von Verurteilungen habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer bisher offensichtlich unbeeindruckt gezeigt. AnlÃ¤sslich des persÃ¶nlichen GesprÃ¤chs habe er kaum Reue und VerantwortungsÃ¼bernahme fÃ¼r seine begangenen Delikte gezeigt. Es bestÃ¼nden erhebliche Zweifel, dass er aus seiner kriminellen Vergangenheit die nÃ¶tigen Lehren gezogen habe sowie willens und fÃ¤hig sei, sich zukÃ¼nftig rechtskonform zu verhalten. Es bestehe eine ungÃ¼nstige Legalprognose bzw. aufgrund des Vorlebens und der PersÃ¶nlichkeit eine konkrete und ernste Gefahr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erneut delinquieren werde (E. 5.5). Die Trennung von der Familie und damit einhergehend die Schwierigkeit, den Elternpflichten genÃ¼gend nachzukommen, stelle im Ãbrigen eine vom Gesetzgeber in Kauf genommene Nebenfolge des Strafvollzugs dar (E. 5.6). Entsprechend sei der Rekurs abzuweisen (E. 6).</p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wies die Vorinstanz wegen nicht genÃ¼gend dargetaner Mittellosigkeit ab. Aus den Akten ergebe sich nichts NÃ¤heres zur finanziellen Situation. Der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer habe dazu im Rekursverfahren keinerlei Angaben gemacht und damit seine Mitwirkungspflicht verletzt. Dies gelte auch betreffend die finanzielle Situation der Ehefrau, deren eheliche Beistandspflicht der staatlichen FÃ¼rsorge vorgehe (E. 8.2.2). Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung scheitere bereits an der fehlenden Notwendigkeit einer solchen. Es sei weder dargetan noch ersichtlich, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in der Lage gewesen sein solle, seine Argumente im Rekursverfahren selbst vorzubringen (E. 8.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte in seiner Beschwerde geltend, es sei weiterhin nicht ersichtlich, woraus sich eine konkrete und ernste Gefahr ergeben sollte, dass er wÃ¤hrend der StrafverbÃ¼ssung in gemeinnÃ¼tziger Arbeit weitere Delikte begehe. Durch die fehlende BegrÃ¼ndung resultiere eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs (S. 5 Ziff. 10â14). Im Jahr 2021 habe er bereits gemeinnÃ¼tzige Arbeit geleistet und sei wÃ¤hrend der StrafverbÃ¼ssung gerade nicht straffÃ¤llig geworden (S. 5 Ziff. 15). Dieser positive Aspekt sei im Rahmen des Ermessens zu wenig stark gewichtet worden (S. 6 Ziff. 17). Bei einer dreimonatigen Freiheitsstrafe wÃ¼rde direkt die Familie mitbestraft (S. 6 Ziff. 19). So seien denn auch bei einer Freiheitsstrafe die Interessen des Kindes wegen der Trennung von den Eltern mitzuberÃ¼cksichtigen und entsprechend die Freiheitsstrafe nur als Ultima Ratio anzuordnen (S. 6 Ziff. 20). Diese InteressensabwÃ¤gung sei ebenfalls nicht vorgenommen worden, da das Kindeswohl nicht genÃ¼gend berÃ¼cksichtigt worden sei (S. 6 Ziff. 21). Da ein milderes Mittel zur VerfÃ¼gung stehe, sei eine Freiheitsstrafe weder geeignet noch erforderlich oder geboten (S. 6 Ziff. 22). Diese bleibe nach wie vor mÃ¶glich, falls die gemeinnÃ¼tzige Arbeit nicht zu den festgelegten Bedingungen erfÃ¼llt werde, sodass ihre unmittelbare Anordnung umso unverstÃ¤ndlicher erscheine (S. 7 Ziff. 23). Der BeschwerdefÃ¼hrer sei daher zur gemeinnÃ¼tzigen Arbeit zuzulassen (S. 7 Ziff. 25).</p> <p class="Urteilstext">Betreffend sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung habe er seine Mitwirkungspflichten nicht verletzt. Seine hohe Verschuldung sei gerichtsnotorisch bzw. auch der Vorinstanz bekannt gewesen. Mit Verweis auf den der Beschwerde beiliegenden Betreibungsregisterauszug in den Migrationsakten habe sich seine finanzielle Situation seit 2021 nicht geÃ¤ndert und sei durch die zusÃ¤tzliche Beschreibung der Rollenteilung und der familiÃ¤ren Situation auch ohne Weiteres nachvollziehbar gewesen. Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden sei daher auf eine detaillierte AusfÃ¼hrung verzichtet worden. Sei fÃ¼r die Vorinstanz diese Tatsache nicht bekannt gewesen, hÃ¤tte sie zumindest eine kurze Nachfrist ansetzen mÃ¼ssen. Der direkte Vorwurf, die Mitwirkungspflichten verletzt zu haben, sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig (S. 7 f. Ziff. 29). Unter Beilage der Lohnabrechnung seiner Ehefrau fÃ¼r den Juli 2023 machte der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die dreikÃ¶pfige Familie weise insgesamt ein Budget in der NÃ¤he des betreibungsrechtlichen Existenzminimums auf (S. 8 f. Ziff. 32). Die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sei daher sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren (S. 9 Ziff. 36). </p> <p class="Urteilstext">Die Notwendigkeit eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ergebe sich nur schon aufgrund der Bedeutung des Verfahrens fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer und dessen Familie, wÃ¼rde eine Ablehnung der GA, d.h. ein Freiheitsentzug, doch schwerwiegend in seine Rechtsstellung eingreifen (S. 10 Ziff. 38 f.). Als Laie sei fÃ¼r ihn nicht erkennbar gewesen, was wie habe gerÃ¼gt werden kÃ¶nnen (S. 10 Ziff. 40). Zudem habe auch ein ErÃ¶ffnungsmangel der VerfÃ¼gung vorgelegen (S. 10 Ziff. 41). Die Voraussetzungen zur Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands seien somit erfÃ¼llt (S. 10 Ziff. 42). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit Eingabe vom 29. September 2023 machte der BeschwerdefÃ¼hrer sodann geltend, seine finanzielle Situation sei anlÃ¤sslich der EignungsabklÃ¤rung vom 1. September 2022 ausgiebig besprochen worden. So habe er angegeben, auch aufgrund der Finanzen auf die GewÃ¤hrung der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit angewiesen zu sein und es sei die Notwendigkeit einer Schuldensanierung und -beratung festgestellt worden. Seine angespannte finanzielle Lage sei somit dem Beschwerdegegner bekannt gewesen und das betreffende Protokoll habe auch der Vorinstanz vorgelegen (S. 3). Die Mittellosigkeit als Dauerzustand habe sich fÃ¼r den Beschwerdegegner zudem zweifelsohne aus den VollzugsauftrÃ¤gen ergeben, welche bei ihm von verschiedener Seite im Laufe der Jahre eingegangen seien und auf welchen vermerkt gewesen sei, dass die Geldstrafen und Bussen auf dem Betreibungsweg uneinbringlich seien (S. 3 unten). Die Mittellosigkeit als notorischer Umstand sei bereits abschliessend vom Beschwerdegegner erhoben worden und sei somit auch der Rekursinstanz bekannt gewesen (S. 4 unten). Die Migrationsakten einschliesslich des Betreibungsregisterauszugs seien sodann Teil der Strafakten der aktuell laufenden Strafuntersuchung, weshalb in gutem Glauben habe davon ausgegangen werden dÃ¼rfen, dass die darin enthaltenen Fakten als notorisch zu werten seien (S. 5 Mitte).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Strittig und zu prÃ¼fen ist somit, ob der Beschwerdegegner und die Vorinstanz das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um VerbÃ¼ssung der Freiheitsstrafe in gemeinnÃ¼tziger Arbeit zu Recht wegen ungÃ¼nstiger Legalprognose abgewiesen haben. Weiter ist Ã¼ber das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung im vorliegenden Verfahren sowie darÃ¼ber zu befinden, ob das entsprechende Gesuch im Rekursverfahren zu Recht abgewiesen wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Dem Auszug aus dem Schweizerischen Strafregister lÃ¤sst sich entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem Jahr 2015 insgesamt sieben Mal verurteilt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Freiburg vom 17. MÃ¤rz 2015 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu Fr. 110.-- bei einer Probezeit von 4 Jahren sowie einer Busse von Fr. 500.-- verurteilt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 25. November 2015 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB zu einer unbedingt vollziehbaren Geldstrafe von 50 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 80.-- verurteilt, nachdem er am 13. Mai 2015 Bargeld von ca. Fr. 500.-- mit dem SchlÃ¼ssel eines Arbeitskollegen aus einer verschlossenen Schublade seiner Arbeitgeberin entwendet hatte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Oberland, vom 12. Oktober 2018 (Urk. 10/30/4) wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB und mehrfachen betrÃ¼gerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage im Sinne von Art. 147 Abs. 1 StGB zu einer Geldstrafe von 85 TagessÃ¤tzen zu Fr. 80. -- verurteilt, nachdem er am 19. MÃ¤rz 2018 in einem Hotel logiert und angegeben hatte, eine nÃ¤her bezeichnete unbeteiligte Drittperson werde die Rechnung Ã¼ber Fr. 917.10 Ã¼bernehmen und Ã¼berdies die Kreditkarte eines weiteren GeschÃ¤digten behÃ¤ndigte und ohne dessen ErmÃ¤chtigung fÃ¼r eigene Ausgaben von insgesamt Fr. 3'425.86 verwendete. Die bedingt ausgesprochene Strafe vom 17. MÃ¤rz 2015 (oben, E. 4.2.1) wurde dabei nicht widerrufen, der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch erneut verwarnt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft GraubÃ¼nden vom 10. Januar 2020 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen mehrfachen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Abs. 1 StGB, mehrfachen Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB sowie mehrfachen vollendetem und versuchten betrÃ¼gerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage im Sinne von Art. 147 Abs. 1 StGB zu einer Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.-- als Teilzusatzstrafe zum Strafbefehl vom 12. Oktober 2018 (E. 4.2.3) und als Gesamtstrafe zum Strafbefehl vom 17. MÃ¤rz 2015 (E. 4.2.1) verurteilt, nachdem er im April und November 2017 in einem Hotel logiert hatte, ohne die Rechnung Ã¼ber Fr. 422.-- zu bezahlen, und dabei die GÃ¤steschlÃ¼ssel im Wert von Fr. 480.-- entwendet hatte (mehrfacher Betrug, Diebstahl), sich in der Zeitspanne zwischen dem 6. und 29. Juni 2019 mehrfach in der Wohnung eines GeschÃ¤digten aufgehalten, sich die Zugangsdaten zum E-Banking beschafft und Fr. 2'000.-- von dessen auf sein eigenes Konto Ã¼berwiesen sowie mit dessen Mobiltelefon Wettbewerbsnummern angerufen und diesem dadurch Kosten von Fr. 174.04 verursacht hatte (mehrfacher betrÃ¼gerischer Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage, Diebstahl) und sich in der Zeitspanne zwischen dem 22. Juli und dem 5. August 2019 mehrfach in der Wohnung eines weiteren GeschÃ¤digten aufgehalten und mit dessen Kreditkarte BezÃ¼ge von insgesamt Fr. 2'988.96 getÃ¤tigt sowie weitere BezÃ¼ge versucht hatte (mehrfacher vollendeter und versuchter betrÃ¼gerischer Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Mit Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 30. September 2020 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen mehrfachen betrÃ¼gerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage im Sinne von Art. 147 Abs. 1 StGB mit einer bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 4 Monaten bei einer Probezeit von 4 Jahren verurteilt, nachdem er am 26. Oktober 2019 den GeschÃ¤digten Ã¼ber dessen Kreditkarte, Bankapplikation und am Bankomaten um einen Betrag von insgesamt Fr. 2'939.-- gebracht hatte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.6 </b>Mit Strafbefehl vom 6. Januar 2021 des Untersuchungsamts Uznach, Zweigstelle Flums, wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 60 Tagen bestraft. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.7 </b>Zur Strafe, Ã¼ber deren Vollzug vorliegend zu befinden ist (vgl. oben, Sachverhalt E. I.A), wurde der BeschwerdefÃ¼hrer verurteilt, nachdem er sich am 15. November 2020 unberechtigterweise Zugang zum E-Banking-Account der GeschÃ¤digten verschafft hatte, wÃ¤hrend er berechtigterweise am Computer der GeschÃ¤digten in einem Zimmer deren Wohnung Internetrecherchen tÃ¤tigte, diesen mit einem von ihm eigens fÃ¼r diesen Zweck errichteten Twint-Account verknÃ¼pft und bis am 18. November 2020 insgesamt 34 Ãberweisungen im Gesamtbetrag von Fr. 4'991.95 fÃ¼r seine eigenen BedÃ¼rfnisse getÃ¤tigt hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ein Blick auf das Vorleben des Beschuldigten (E. 4.2) zeigt, dass er sich von den diversen Strafen unbeeindruckt gezeigt hat. Die vorliegend zu vollziehende Strafe ist bereits die vierte wegen betrÃ¼gerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage, wobei die Vorgehensweise des BeschwerdefÃ¼hrers jeweils relativ Ã¤hnlich war. Der BeschwerdefÃ¼hrer beging die Taten von Mitte November 2020 nur gerade eineinhalb Monate nach seiner letzten Verurteilung wegen desselben Delikts vom 30. September 2020 (oben, E. 4.2.5). Auch die Tatsache, dass er am 30. September 2020 nach diversen Geldstrafen erstmals zu einer Freiheitsstrafe verurteilt worden war, vermochte den BeschwerdefÃ¼hrer offensichtlich in keiner Art und Weise von seinem Weg abzubringen. Stimmigerweise blieb denn auch unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich des persÃ¶nlichen GesprÃ¤chs mit dem Mitarbeiter des Beschwerdegegners kaum Reue und VerantwortungsÃ¼bernahme fÃ¼r seine begangenen Delikte gezeigt habe. </p> <p class="Erwgung2">Die Legalprognose ist angesichts dessen ungÃ¼nstig. Es besteht die konkrete und ernste Gefahr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erneut ein VermÃ¶gensdelikt, insbesondere durch betrÃ¼gerischen Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage, begehen wird. Daran vermag die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die diversen im Jahr 2021 ausgesprochenen Bussen wegen Verletzung der Verkehrsregeln in 64 Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit abgeleistet hat, nichts zu Ã¤ndern (''BestÃ¤tigung StrafverbÃ¼ssung in gemeinnÃ¼tziger Arbeit'' vom 30. November 2021). Zu Recht hat die Vorinstanz mit Blick auf den unbestrittenen, abgebrochenen Vollzug von 200 Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit im Jahr 2019 festgehalten, die negativen und positiven Erfahrungen bezÃ¼glich der Leistung von gemeinnÃ¼tziger Arbeit hielten sich damit ungefÃ¤hr die Waage (E. 3.1). Auf die negative Legalprognose wirken sie sich mithin nicht aus. Effektiv sind sodann stabile familiÃ¤re VerhÃ¤ltnisse theoretisch ein legalprognostisch gÃ¼nstiger Faktor, der sich aber in der RealitÃ¤t beim BeschwerdefÃ¼hrer bislang kaum auszuwirken scheint. </p> <p class="Erwgung2">Die ungÃ¼nstige Legalprognose schliesst vorliegend die GewÃ¤hrung der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit aus (oben, E. 2.2-3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, die Freiheitsstrafe sei angesichts seiner familiÃ¤ren Verpflichtungen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig (oben, E. 3.2), kann ihm nicht gefolgt werden. Unter Berufung auf das Ãbereinkommen Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 macht er geltend, es seien bei einer Freiheitsstrafe die Interessen des Kindes wegen der Trennung von den Eltern mitzuberÃ¼cksichtigen und entsprechend sei die Freiheitsstrafe nur als Ultima Ratio anzuordnen. Dies lÃ¤sst sich dem genannten Ãbereinkommen indessen so nicht entnehmen. </p> <p class="Erwgung2">Richtig ist, dass nach dem Prinzip der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit bei alternativ zur VerfÃ¼gung stehenden Sanktionen im Regelfall diejenige gewÃ¤hlt werden soll, die weniger stark in die persÃ¶nliche Freiheit des Betroffenen eingreift bzw. die ihn am wenigsten hart trifft (BGE 134 IV 82 E. 4.1). Diese AbwÃ¤gung wurde indes vorliegend bereits von der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland mit rechtskrÃ¤ftigem Strafbefehl vom 10. Januar 2022 vorgenommen, indem sie auf eine unbedingt zu vollziehende Freiheitsstrafe von 3 Monaten entschied (oben E. I.A). Der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼llt die Voraussetzungen fÃ¼r die VerbÃ¼ssung dieser Freiheitsstrafe mittels gemeinnÃ¼tziger Arbeit infolge ungÃ¼nstiger Legalprognose nicht (oben E. 4.3). FÃ¼r eine erneute PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der angeordneten Freiheitsstrafe Ã¶ffnet dies keinen Raum, weshalb sich ein Eingehen auf die diesbezÃ¼glichen Argumente des BeschwerdefÃ¼hrers erÃ¼brigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer kaum substanziierte Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs infolge fehlender BegrÃ¼ndung des vorinstanzlichen Entscheids ist nicht ausgewiesen. Der ausfÃ¼hrlichen, gut nachvollziehbaren VerfÃ¼gung lassen sich ohne Weiteres die Ãberlegungen entnehmen, von denen sich die Vorinstanz hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (oben, E. 2.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Nach dem Gesagten erweist sich der vom Beschwerdegegner angeordnete Vollzug der Freiheitsstrafe im Normalvollzug als rechtmÃ¤ssig. Da der ursprÃ¼nglich angesetzte Strafantrittstermin mittlerweile verstrichen ist, hat das Verwaltungsgericht unter AusÃ¼bung pflichtgemÃ¤ssen Ermessens einen neuen Strafantrittstermin festzulegen (statt vieler VGr, 3. MÃ¤rz 2023, VB.2023.00098, E. 3.3). Als angemessen erweist sich, den BeschwerdefÃ¼hrer neu auf Dienstag, 19. MÃ¤rz 2024, 8.30 Uhr, zum Strafantritt vorzuladen. Die Ã¼brigen Anordnungen gemÃ¤ss VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 20. Dezember 2022 bleiben bestehen.</p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung im vorliegenden Verfahren und es ist darÃ¼ber zu befinden, ob das entsprechende Gesuch im Rekursverfahren zu Recht abgewiesen wurde (vgl. oben, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, haben neben der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung (§ 16 Abs. 1 VRG) Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Halten sich die Aussichten auf Obsiegen bzw. Unterliegen indessen ungefÃ¤hr die Waage, ist das Begehren nicht offensichtlich aussichtslos (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung1">Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). </p> <p class="Erwgung1">Die sachliche Notwendigkeit der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung setzt voraus, dass das Verfahren die Interessen der gesuchstellenden Person in schwerwiegender Weise betrifft. In der Praxis werden an die Bejahung der schwerwiegenden Betroffenheit nur geringe Anforderungen gestellt (PlÃ¼ss, § 16 N. 80). Weiter wird vorausgesetzt, dass das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug einer RechtsverbeistÃ¤ndung erforderlich machen (BGE 130 I 180 E. 2.2; PlÃ¼ss, § 16 N. 81).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz wies das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers ab, weil dieser weder Angaben zu seiner finanziellen Situation noch zu derjenigen seiner Ehefrau gemacht habe (oben, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Stellt eine Person ein Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung, ist sie in Bezug auf den Nachweis ihrer BedÃ¼rftigkeit mitwirkungspflichtig (§ 7 Abs. 2 lit. a VRG): Es obliegt ihr, sÃ¤mtliche zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung bestehenden finanziellen Verpflichtungen sowie die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich zu belegen. Verweigert eine gesuchstellende Person die zur Beurteilung ihrer aktuellen Gesamtsituation erforderlichen Angaben oder Belege, so ist ihre BedÃ¼rftigkeit zu verneinen. An die Mitwirkungspflicht sind praxisgemÃ¤ss hohe Anforderungen zu stellen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38). Die Entscheidinstanz muss unbeholfene Gesuchstellende auf ihre Mitwirkungspflicht hinweisen. Ist der Gesuchstellende jedoch rechtskundig vertreten, wie im vorliegenden Fall, so besteht in der Regel keine Hinweispflicht. Die Mittellosigkeit kann sich auch aufgrund der Akten oder UmstÃ¤nde ergeben, ohne dass ein handfester Beleg eingefordert werden muss. In der Regel ohne detaillierte Belege zu bejahen ist etwa die Mittellosigkeit von Personen, die Sozialhilfe oder ErgÃ¤nzungsleistungen beziehen (PlÃ¼ss, § 16 N. 40 f.). Sowohl im Rekurs- als auch im Beschwerdeverfahren trifft die beschwerdefÃ¼hrende Partei eine BegrÃ¼ndungs- bzw. Substanziierungspflicht. Sie hat die ihre RÃ¼gen stÃ¼tzenden Tatsachen darzulegen und allenfalls Beweismittel einzureichen (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 62; VGr, </span>20. MÃ¤rz 2020, E. 6.2.3<span>). </span></p> <p class="Urteilstext">Anwaltlich vertretenen Gesuchstellern ist dem Grundsatz nach keine Nachfrist anzusetzen, wenn diese ihrer Mitwirkungsobliegenheit nicht nachgekommen sind, und kann ihr Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ohne Weiteres abgewiesen werden. Das Gericht hat die antragstellende Person indessen auch bei anwaltlicher Vertretung immer dann zur KlÃ¤rung aufzufordern und ihr entsprechend eine Nachfrist zur Einreichung weiterer Unterlagen anzusetzen, wenn diese ihrer Mitwirkungsobliegenheit zwar nachgekommen ist, es ihr aber (dennoch) nicht mit der ersten Eingabe gelungen ist, ihre BedÃ¼rftigkeit zur Zufriedenheit des Gerichts nachzuweisen (BGer, 17. Februar 2023, 1B_549/2022, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war bereits im Rekursverfahren anwaltlich vertreten. Bei der Darstellung seiner finanziellen VerhÃ¤ltnisse beschrÃ¤nkte er sich auf die Angabe, er sei derzeit arbeitslos und habe kein Einkommen. Weder machte er Angaben zu seinen VermÃ¶gensverhÃ¤ltnissen, noch solche zu den finanziellen VerhÃ¤ltnissen seiner Ehefrau. Belege reichte er keine ein. Damit ist er seiner Mitwirkungsobliegenheit nicht nachgekommen. Es ist nicht Aufgabe der Vorinstanz, die Akten nach mÃ¶glichen Anhaltspunkten fÃ¼r die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zu durchforsten. Solche Anhaltspunkte waren zwar vorhanden, sie wurden aber vom BeschwerdefÃ¼hrer erst im Beschwerdeverfahren nÃ¤her benannt (oben, E. 3.3) und hÃ¤tten eine zuverlÃ¤ssige PrÃ¼fung des Gesuchs um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung ohnehin nicht zugelassen. </p> <p class="Erwgung2">So lÃ¤sst die in einem GesprÃ¤ch festgestellte Notwendigkeit einer Schuldensanierung und -beratung keine direkten RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die HÃ¶he der Schulden und allfÃ¤lliger RÃ¼ckzahlungsraten zu, dies umso weniger, als der BeschwerdefÃ¼hrer sich zu einer Schuldensanierung und -beratung nicht bereit zeigte. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer ins Feld gefÃ¼hrten Vollzugstitel halten zwar fest, der Betreibungsweg sei aussichtslos, wurden jedoch allesamt als ''bezahlt'' markiert bzw. rot durchgestrichen. Auch ist die Argumentation des BeschwerdefÃ¼hrers nicht nachvollziehbar, wonach sich die Vorinstanz gewissermassen das implizite Wissen des Beschwerdegegners betreffend seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse bei ihrem Entscheid hÃ¤tte anrechnen lassen mÃ¼ssen (oben, E. 3.3). Der Beschwerdegegner ist nicht verantwortlich fÃ¼r die Darlegung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers vor der Vorinstanz. Diese Mitwirkungsobliegenheit traf den anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer. Es erhellt denn auch nicht, weshalb der Vorinstanz der Betreibungsregisterauszug als Teil der Strafakten der aktuell laufenden Strafuntersuchung hÃ¤tte bekannt sein sollen. Unbestritten blieb schliesslich, dass es der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies versÃ¤umt hat, die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse seiner Ehefrau darzulegen. Im Ergebnis beruft er sich darauf, seine Mittellosigkeit sei notorisch gewesen, was nicht genÃ¼gt (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00052, E. 6.2.4). Da der BeschwerdefÃ¼hrer anwaltlich vertreten war und seiner Mitwirkungsobliegenheit nicht nachkam, war eine Nachfristansetzung durch die Vorinstanz nicht erforderlich (oben, E. 5.3).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b>Nachdem die Mittellosigkeit im Rekursverfahren nicht ausgewiesen war, kann offenbleiben, inwiefern die Notwendigkeit einer Rechtsvertretung bestand. Zu Recht hat die Vorinstanz das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung abgewiesen. <span>Der nachtrÃ¤gliche Nachweis der Mittellosigkeit im Rechtsmittelverfahren (dazu nachstehend E. 6) vermag an diesem Ergebnis nichts zu Ã¤ndern (VGr, 30. Oktober 2019, VB.2019.00418, E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. AusgangsgemÃ¤ss steht ihm zudem von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche beantragt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung im Beschwerdeverfahren. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Im Beschwerdeverfahren reichte der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer zum Nachweis seiner Mittellosigkeit die Lohnabrechnung seiner Ehefrau fÃ¼r den Monat Juli 2023 ein. Diese wies bei einem Pensum von 70 % einen Bruttolohn von Fr. 5'337.05 und einen Nettolohn von Fr. 4'775.05 aus. Im Bruttolohn war eine EntlÃ¶hnung fÃ¼r Zusatzstunden in der HÃ¶he von Fr. 1'422.- enthalten, wobei es sich gemÃ¤ss glaubhaften Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers um einen Ãberstundenabbau und somit um einen nicht wiederkehrenden Lohnanteil handelte. Der miteingereichte Betreibungsregisterauszug des arbeitslosen BeschwerdefÃ¼hrers vom 4. Mai 2021 dokumentiert 64 nicht getilgte Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 100'870.11. Seine Mittellosigkeit ist im Beschwerdeverfahren somit ausgewiesen.</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Die gestellten Begehren sind nicht als offensichtlich aussichtslos zu betrachten, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren ist. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Die Nichtbewilligung der gemeinnÃ¼tzigen Arbeit bzw. der </span>angeordnete Vollzug der Freiheitsstrafe im Normalvollzug <span>betrifft den BeschwerdefÃ¼hrer in schwerwiegender Weise. Er scheint zudem auf einen Rechtsvertreter angewiesen, um seine Interessen im vorliegenden Verfahren zu wahren, zumal er zum ersten Mal mit dem Vollzug einer Freiheitsstrafe konfrontiert wird. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist deshalb gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer ein unentgelt­licher Rechtsbeistand in der Person seiner derzeitigen Vertreterin, RechtsanwÃ¤ltin B, zu bestellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) ist dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren nach der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) zu entschÃ¤digen. RechtsanwÃ¤ltin B wies mit Honorarnote vom 19. Januar 2024 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einen zeitlichen Aufwand von 8,65 Stunden aus, was fÃ¼r das vorliegende Verfahren noch als angemessen erscheint. Multipliziert mit dem in § 3 AnwGebV als Regelsatz vorgesehenen Stundensatz von Fr. 220.- ergibt sich ein EntschÃ¤digungsanspruch von Fr. 1'903.-. Hinzu kommen Barauslagen von Fr. 15.90 sowie Mehrwertsteuern von Fr. 147.75 auf den Gesamtbetrag. Insgesamt ist RechtsanwÃ¤ltin B folglich mit Fr. 2'066.65 zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird neu auf <b>Dienstag, 19. MÃ¤rz 2024, 8.30 Uhr, </b>in den Strafvollzug vorgeladen, unter Weitergeltung der Anordnungen gemÃ¤ss Vollzugsbefehl des Beschwerdegegners vom 20. Dezember 2022.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. <span>Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 1'918.90 (davon Barauslagen Fr. 15.90) zuzÃ¼glich Fr. 147.75 (7,7 % Mehrwertsteuer), insgesamt Fr. 2'066.65, entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) RechtsanwÃ¤ltin B;<br/> c) die Gerichtskasse;<br/> d) die Direktion der Justiz und des Innern;<br/> e) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>