<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00760</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213800&amp;W10_KEY=4467108&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00760</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.02.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.11.2014 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung <br/><br/>Der Beschwerdeführer wurde wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das BetmG zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 2 Jahren und einer Busse von Fr. 800.- verurteilt. Er hat damit einen Widerrufsgrund gesetzt. Der Widerruf muss jedoch â wie jedes staatliche Handeln â verhältnismässig sein. Im Hinblick auf die Gesamtumstände, die lange Aufenthaltsdauer, die Familienverhältnisse, den Gesinnungswandel und das Wohlverhalten des Beschwerdeführers seither erweist sich seine Ausweisung trotz der Schwere seines Delikts und der grundsätzlichen Strenge im Betäubungsmittelbereich als unangemessen. Das private Interesse an einem weiteren Verbleib in der Schweiz überwiegt das öffentliche Fernhalteinteresse knapp.<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde und Verwarnung wegen Straffälligkeit und Sozialhilfeabhängigkeit.<br/><br/><br/>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer:<br/>Das öffentliche Interesse an einer Wegweisung ist gross und der Beschwerdeführer ist mässig integriert. Der Widerruf ist auch unter Berücksichtigung von Art. 8 EMRK nicht zu beanstanden, da die Ehefrau bei der Heirat wusste, dass die Ehe unter Umständen nicht in der Schweiz gelebt werden kann. Der Widerruf erweist sich als verhältnismässig.<br/>Abweisung der Beschwerde. <br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENDELIKT">DROGENDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22762" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00760</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Februar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, dieser substituiert durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren1974, StaatsangehÃ¶riger von G, reiste zum ersten Mal am 13. Juli 2001 gestÃ¼tzt auf ein dreimonatiges Visum in die Schweiz ein. Am 15. September 2001 heiratete er die in der Schweiz aufenthaltsberechtigte D aus dem Land G und reichte am 20. September 2001 ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ein. Nach Ablauf seines Visums verliess er die Schweiz am 6. November 2001. Am 6. Juni 2002 reiste er erneut in die Schweiz ein und erhielt im Rahmen des Familiennachzugs am 27. Juni 2002 eine Aufenthaltsbewilligung. Am 5. September 2007 kam er in den Besitz der Niederlassungsbewilligung. Am 19. Mai 2008 wurde die kinderlos gebliebene Ehe geschieden. Am 22. Dezember 2012 heiratete er die Schweizer BÃ¼rgerin X. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 26. September 2011 wurde A vom Migrationsamt wegen fortlaufendem Sozialhilfebezugs darauf hingewiesen, dass seine Niederlassungsbewilligung widerrufen werden kÃ¶nne, wenn er weiterhin auf Sozialhilfe angewiesen sein sollte. </p> <p class="Sachverhalt2">A ist in der Schweiz straffÃ¤llig geworden:</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich 2012 wurde er wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (BetmG) sowie mehrfacher Ãbertretung des BetmG verurteilt und mit einer bedingten Freiheitsstrafe von zwei Jahren, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren, sowie mit einer unbedingten Busse von Fr. 800.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. Juni 2013 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A und wies ihn aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 10. Oktober 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 11. November 2013 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der angefochtene Rekursentscheid sei aufzuheben und es sei ihm die Niederlassungsbewilligung zu belassen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">Die Rekursabteilung verzichtete auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB) angeordnet wurde (Art. 62 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377 E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im September 2012 zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt worden. Ein Widerrufsgrund liegt deshalb offensichtlich vor und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht bestritten.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung muss â wie jedes staatliche Handeln â verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (vgl. Art. 36 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; Art. 96 AuG). Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschuldens des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4; 135 II 377 E. 4.3). Die Niederlassungsbewilligung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn der AuslÃ¤nder hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 16 E. 2.2.1). Bei schweren Straftaten, wozu namentlich Drogendelikte aus finanziellen Motiven gehÃ¶ren, und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse, die Anwesenheit eines AuslÃ¤nders zu beenden, der dermassen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung beeintrÃ¤chtigt. Dabei ist auch auf Art. 121 Abs. 3â6 BV hinzuweisen, wonach AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder unabhÃ¤ngig von ihrem auslÃ¤nderrechtlichen Status ihr Aufenthaltsrecht sowie alle RechtsansprÃ¼che auf Aufenthalt in der Schweiz verlieren, wenn sie unter anderem wegen Drogenhandels rechtskrÃ¤ftig verurteilt worden sind. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist diese Bestimmung zwar nicht unmittelbar anwendbar, doch ist den darin enthaltenen verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen Rechnung zu tragen, soweit dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht fÃ¼hrt (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.2).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Hat eine auslÃ¤ndische Person nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz und wird die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt, kann der Bewilligungswiderruf Art. 8 </span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention <span>(</span>EMRK) <span>verletzen, indem der auslÃ¤ndischen Person die Anwesenheit in der Schweiz untersagt und damit ihr Familienleben vereitelt wird (BGE 130 II 281 E. 3.1 mit Hinweisen). Der Eingriff ist zulÃ¤ssig, wenn er verhÃ¤ltnismÃ¤ssig im Sinn von Art. 8 Ziff. 2 EMRK ist. Der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) stÃ¼tzt sich bei der Beurteilung der ZulÃ¤ssigkeit aufenthaltsbeendender <a id="page35"></a>Massnahmen im Rahmen von Art. 8 Ziff. 2 EMRK auf die gleichen Aspekte wie die bundesgerichtliche Praxis, nÃ¤mlich: (1) Die Art und Schwere der vom Betroffenen begangenen Straftaten, wobei besonders ins Gewicht fÃ¤llt, ob er diese als Jugendlicher oder als Erwachsener begangen und es sich dabei um Gewaltdelikte gehandelt hat oder nicht; (2) die Dauer des Aufenthalts im Land; (3) die seit der Tatbegehung verstrichene Zeit und das Verhalten des Betroffenen wÃ¤hrend dieser; (4) die sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen zum Aufenthaltsstaat und zum Herkunftsland; (5) sein gesundheitlicher Zustand sowie (6) die mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundene Dauer der Fernhaltung (vgl. etwa die EGMR-Urteile <i>Emre gegen die Schweiz</i> vom 22. Mai 2008 [Nr. 42034/04] § 64 ff. [Verurteilung zu insgesamt 18 ½ Monaten Freiheitsentzug wegen Drohung, KÃ¶rperverletzung, TÃ¤tlichkeiten, Diebstahls usw. - Verletzung von Art. 8 EMRK] und Urteil <i>Boultif gegen die Schweiz</i> vom 2. August 2001 [Nr. 54273/00] § 46 ff. [Verurteilung wegen Raubes zu einer Zuchthausstrafe von zwei Jahren - Verletzung von Art. 8 EMRK]; vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist insbesondere wegen einer qualifizierten Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz zu einer bedingten <span>Freiheitsstrafe</span> von zwei Jahren und einer </span>Busse von Fr. 800.- <span>verurteilt worden; er hat von MÃ¤rz 2010 bis September 2011 als Drogendealer (Kokain) fungiert. Dabei hat er gewusst oder musste zumindest annehmen, damit die Gesundheit einer grossen Anzahl von Menschen zu gefÃ¤hrden. Die von ihm verÃ¼bten Delikte wiegen schwer. Entgegen der Argumentation der Vorinstanz, kann jedoch aus der Schwere eines Delikts nicht bereits auf ein schweres Verschulden geschlossen werden (vgl. Art. 47 Abs. 2 StGB). Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die fremdenpolizeiliche InteressenabwÃ¤gung ist die vom Strafrichter verhÃ¤ngte Strafe (BGE 129 II 215 E. 3.1). Vorliegend kann aufgrund des Strafmasses sein Verschulden nicht mehr als gering bezeichnet werden. Es besteht daher insoweit ein Ã¶ffentliches Interesse an der Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers. Zu Gunsten des BeschwerdefÃ¼hrers ist indes zu berÃ¼cksichtigen, dass er erstmals verurteilt worden ist und er sich wÃ¤hrend des Strafverfahrens gestÃ¤ndig gezeigt hat, weshalb ein Urteil im vereinfachten Verfahren erfolgen konnte. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist selbst drogensÃ¼chtig gewesen. Er hat von MÃ¤rz 2009 bis September 2011 tÃ¤glich Marihuana, drei Mal wÃ¶chentlich eine Portion Kokaingemisch und bei mehreren Dutzend Gelegenheiten Amphetamine konsumiert. Die Drogendelikte haben mithin der Finanzierung der eigenen Sucht gedient. Sodann steht die StraffÃ¤lligkeit in engem Zusammenhang mit einer schwierigen Lebensphase und instabilen VerhÃ¤ltnissen (Trennung/Scheidung von der Ehefrau, Erkrankung und Pflege der Mutter, Verlust der Arbeitsstelle, Depressionen, Arbeitslosigkeit und SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Seit der Einleitung des Strafverfahrens hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine Drogensucht Ã¼berwunden und nach eineinhalb Jahren ArbeitstÃ¤tigkeit an einem geschÃ¼tzten Arbeitsplatz nunmehr eine Vollzeitarbeitsstelle gefunden. Im Dezember 2012 hat er eine Schweizer BÃ¼rgerin geheiratet und fÃ¼hrt mit ihr eine intakte Ehe. Eine Wegweisung wÃ¼rde die beiden hart treffen, zumal eine wirtschaftliche Integration der Ehefrau in G aufgrund der fehlenden Sprachkenntnisse fraglich ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich vom Drogenmilieu abgewendet und sich im Umfeld seiner Ehefrau sozial integriert. So geht aus zahlreichen Empfehlungsschreiben der Familie seiner Ehefrau und weiteren Bekannten/Freunden hervor, dass er als ruhiger, fleissiger und liebenswerter Mensch geschÃ¤tzt werde. Auch seine ehemalige Betreuerin bei der Beratungsstelle F erteilt ihm ein gutes Zeugnis. Er sei ein sehr zuverlÃ¤ssiger und Ã¤usserst motivierter Klient gewesen, der sich trotz vieler Absagen nie habe entmutigen lassen. Er sei offen mit seiner Drogensucht, den Straftaten und der damit verbundenen Verurteilung umgegangen. Sie habe eine markante VerÃ¤nderung in seiner persÃ¶nlichen Entwicklung feststellen kÃ¶nnen, er habe sein Leben strukturiert und bewege sich in einem anderen Bekannten- und Freundeskreis. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich seit mehr als elf Jahren in der Schweiz auf und hat sich bis anhin stets wohlverhalten. Die Taten liegen zwar nur etwas mehr als zwei Jahre zurÃ¼ck, jedoch ist klar ein positiver Wandel erkennbar. Er hat seither grosse Anstrengungen unternommen, um sein Leben wieder in den Griff zu kriegen. Es darf daher zu seinen Gunsten davon ausgegangen werden, dass die ausgesprochene Sanktion geeignet gewesen ist, ihn vom weiteren Delinquieren abzuhalten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Gesamthaft ist somit festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwar schwerwiegende und keinesfalls zu bagatellisierende Drogendelikte begangen hat. Namentlich im Hinblick auf die GesamtumstÃ¤nde, die lange Aufenthaltsdauer, die FamilienverhÃ¤ltnisse, den Gesinnungswandel und das Wohlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers seither erweist sich seine Ausweisung trotz der Schwere seines Delikts und der grundsÃ¤tzlichen Strenge im BetÃ¤ubungsmittelbereich demzufolge als unangemessen bzw. unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Das private Interesse an einem weiteren Verbleib in der Schweiz Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse vorliegend knapp. Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer erneut zu Klagen Anlass geben oder von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig werden, ist ein spÃ¤terer Widerruf im Rahmen einer neuen InteressenabwÃ¤gung nicht ausgeschlossen.</span><span> </span><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird in diesem Sinn ausdrÃ¼cklich verwarnt (Art. 96 Abs. 2 AuG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 14. Juni 2013 und der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 10. Oktober 2013 sind aufzuheben. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekursverfahrens und die Gerichtskosten des vorliegenden Verfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren und das Gerichtsverfahren eine EntschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a und b VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Rekursentscheid vom 10. Oktober 2013 und die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 14. Juni 2013 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verwarnt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerde- und Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Urteilstext">Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer</p> <p class="MsoNormal"><span>(§ 124 des Gesetzes vom 10. Mai 2010 Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess in Verbindung mit § 71 VRG)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Default"> </p> <p class="Urteilstext">Eine Minderheit der Kammer hat unter entsprechenden Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Abweisung der Beschwerde beantragt, aus folgenden GrÃ¼nden:</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><b>1.</b> Sowohl unter Art. 62 AuG als auch unter Art. 8 Abs. 2 EMRK ist eine GÃ¼ter­abwÃ¤gung zu treffen, in welcher die Dauer der Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz und seine sozialen Bindungen hierzulande, die Schwere seiner Tat und die seither vergangene Zeit sowie sein Verhalten wÃ¤hrend dieser Zeit, die Bindungen zum Heimatland und die Schwierigkeiten, mit welchen der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau bei einer RÃ¼ckkehr nach G rechnen mÃ¼ssen, zu berÃ¼cksichtigen sind:</p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.1</span></b><span> Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich wurde der BeschwerdefÃ¼hrer insbesondere der qualifizierten Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz im Sinn von Art. 19 Abs. 1 lit. c und d BetmG schuldig gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe von 2 Jahren und (wegen der ebenfalls beurteilten Konsumhandlung) mit einer Busse von Fr. 800.- bestraft. E</span>in begrÃ¼ndetes Urteil des Strafrichters liegt nicht vor, da das Urteil Resultat eines im abgekÃ¼rzten Verfahren erledigten Strafverfahrens ist. Dies bedeutet indessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Strafverfahren den eingeklagten Sachverhalt, der fÃ¼r die rechtliche WÃ¼rdigung wesentlich ist, eingestanden hat und dieses GestÃ¤ndnis der Aktenlage entsprochen hat (Art. 361 Abs. 2 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO]). Die angefÃ¼hrte Verurteilung basiert auf folgendem Sachverhalt: Der BeschwerdefÃ¼hrer hat zwischen MÃ¤rz 2010 und September 2011 bei mehreren Dutzend Gelegenheiten insgesamt 1.6 Kilogramm Kokaingemisch oder 240 Gramm reines Kokain an unbekannt gebliebene Abnehmer verkauft. In seiner Wohnung befanden sich weitere 280.5 Gramm reines Kokain, welches er ebenfalls zu verkaufen beabsichtigte. Insgesamt stand damit ein Kokainhandel von rund einem halben Kilogramm reinem Kokain wÃ¤hrend eines Zeitraums von rund 1.5 Jahren zur Diskussion.<span> Dabei hat der BeschwerdefÃ¼hrer gewusst oder musste zumindest annehmen, auf diese Weise die Gesundheit einer grossen Anzahl von Menschen zu gefÃ¤hrden. Die gehandelte Menge Ã¼berschreitet den Grenzwert zur qualifizierten Widerhandlung aufgrund der grossen Menge (Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG) von 18 Gramm reinem Kokain um ein Vielfaches. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer verÃ¼bten Delikte wiegen damit schwer und lassen sich auch nicht mehr mit der BeschaffungskriminalitÃ¤t aufgrund des eigenen Konsums rechtfertigen. Dem Strafrichter war der eigene Konsum des BeschwerdefÃ¼hrers bekannt und dieser ist im Strafmass mitberÃ¼cksichtigt. Zudem war das Ausmass seiner Sucht doch nicht so, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vom Richter in eine entsprechende Therapie eingewiesen werden musste oder sich der BeschwerdefÃ¼hrer veranlasst gesehen hÃ¤tte, solches zu beantragen. Die erstmalige Tatbegehung, das GestÃ¤ndnis im Strafverfahren wie auch die weiteren persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde im Umfeld der StraffÃ¤lligkeit (Trennung/Scheidung von der Ehefrau, Erkrankung und Pflege der Mutter, Verlust der Arbeitsstelle, Depressionen, Arbeitslosigkeit und SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit), welche der BeschwerdefÃ¼hrer im verwaltungsgerichtlichen Verfahren anfÃ¼hren lÃ¤sst, waren anlÃ¤sslich des Strafverfahrens ebenfalls bereits bekannt und sind in der Festsetzung des Strafmasses bzw. der BestÃ¤tigung desselben durch den Strafrichter ebenso berÃ¼cksichtigt. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers ist im Licht dieses Verhaltens gross. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.2</span></b><span> In die fremdenpolizeiliche InteressenabwÃ¤gung darf weiter einbezogen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen Februar 2009 und April 2012 im Betrag von Ã¼ber Fr. 90'000.- und damit in erheblichem Ausmass Sozialhilfe bezogen hat. Deswegen wurde er am 8. November 2011 auch fremdenpolizeilich verwarnt. Allerdings ist der BeschwerdefÃ¼hrer seit Juli 2013 im primÃ¤ren Arbeitsmarkt â als KÃ¼chenhilfe/Allrounder in der H AG â erwerbstÃ¤tig. Zurzeit bezieht er keine Leistungen der Sozialhilfe mehr.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3</span></b><span> Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im April 2002 oder im Alter von rund 28 Jahren in die Schweiz eingereist. Er hÃ¤lt sich zwar nicht erst kurz in der Schweiz auf, sondern heute knapp 12 Jahre. In G hat er aber seine gesamte Jugend verbracht, seine â allerdings nicht abgeschlossene â Berufsausbildung zum Koch durchlaufen und als Koch und Taxifahrer gearbeitet. In G verfÃ¼gt er weiter Ã¼ber Verwandte (Bruder und Mutter) welche ihn bei der RÃ¼ckkehr unterstÃ¼tzen kÃ¶nnen. Die bestehende Verbundenheit des BeschwerdefÃ¼hrers mit G zeigt sich auch darin, dass er noch 2012 angab, jeweils jÃ¤hrlich einen Monat in seinem Heimatland zu verbringen, einmal habe er gar vier Monate in G verbracht. Mit seiner Mutter stehe er fast tÃ¤glich in telefonischem Kontakt. Eine RÃ¼ckkehr in sein Heimatland ist fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer auch nach dem Aufenthalt von knapp 12 Jahren in der Schweiz daher durchaus zumutbar. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.4</span></b><span> Hier in der Schweiz erscheint der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst wirtschaftlich wenig integriert: Nach mehrjÃ¤hrigen TÃ¤tigkeiten als KÃ¼chenhilfe fand er keine Anstellung mehr und musste ab Februar 2009 unterstÃ¼tzt werden. Erst im vergangenen April fand er wieder eine Anstellung in einem Gastrounternehmen, wobei es sich offensichtlich ebenfalls um eine HilfstÃ¤tigkeit handelt. Eine Ã¼berdurchschnittliche Integration in sozialer Hinsicht ist nicht ersichtlich â es bestehen Kontakte zur Familie seiner Frau und zu weiteren Personen, welche sich etwa mit dem decken, was nach einem langjÃ¤hrigen Aufenthalt in der Schweiz zu erwarten ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.5</span></b><span> Ein Wechsel nach G wÃ¤re vor allem fÃ¼r die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers mit einer grossen HÃ¤rte verbunden, spricht sie doch die Sprache I nicht und ist mit dem Land offensichtlich nicht vertraut. Die Aussage der Ehefrau, den BeschwerdefÃ¼hrer im Fall einer Ausweisung nicht begleiten zu wollen, ist verstÃ¤ndlich. Dem steht jedoch entgegen, dass diese Ehe erst am 22. Dezember 2012 geschlossen wurde. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde bereits am 4. Dezember 2012 das rechtliche GehÃ¶r zur in Aussicht gestellten Wegweisung gewÃ¤hrt. Die Ehefrau hat bestÃ¤tigt, dass ihr die Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers "mit der Justiz" bekannt waren und in der Beschwerde an das Verwaltungsgericht wird ausdrÃ¼cklich anerkannt, dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Heirat damit rechnen musste, dass ihm ein Bewilligungsentzug drohte. Damit war den Eheleuten und insbesondere auch der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers im Zeitpunkt des Eheschlusses bewusst, dass sie ihre Ehe allenfalls nicht in der Schweiz leben kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.6</b> Der <span>BeschwerdefÃ¼hrer hat schwerwiegende und nicht zu bagatellisierende Drogendelikte begangen. Trotz des langen Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz ist seine Integrationsleistung Ã¼ber alles gesehen mÃ¤ssig. Auch im Hinblick auf die GesamtumstÃ¤nde des vorliegenden Falls erweist sich die Ausweisung des BeschwerdefÃ¼hrers vor allem angesichts der grundsÃ¤tzlichen Strenge im BetÃ¤ubungsmittelbereich als angemessen bzw. verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse Ã¼berwiegt sein privates Interesse an einem weiteren Verbleib in der Schweiz. An dieser WÃ¼rdigung Ã¤ndert auch nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich heute vom Drogenmilieu abgewendet und sich im Umfeld seiner Ehefrau sozial integriert hat, was die Empfehlungsschreiben der Familie seiner Ehefrau und weiteren Bekannten/Freunden bestÃ¤tigen. </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>