<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00908</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221358&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00908</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.06.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einbürgerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Das Einbürgerungsgesuch des Beschwerdeführers wurde abgewiesen, da er die Voraussetzung der wirtschaftlichen Erhaltungsfähigkeit nicht erfülle.] Die Auslegung von Art. 50 Abs. 2 BüG ergibt, dass eine Anwendung der am 1. Januar 2018 in Kraft getretenen Bestimmungen des eidgenössischen Bürgerrechtsgesetzes auf hängige Verfahren nur dann ausgeschlossen ist, wenn die Bestimmungen des alten Bürgerrechts für die betroffene Person günstiger sind. Die Frage, ob das neue Bürgerrecht auf hängige Verfahren anzuwenden ist, wenn es für die betroffene Person günstiger ist, wurde vom Bundesgesetzgeber nicht geregelt (E. 3.4). Auf Einbürgerungsgesuche, die vor dem 1. Januar 2018 eingereicht wurden, zu diesem Zeitpunkt aber noch hängig waren, ist demnach das am 1. Januar 2018 in Kraft getretene Bürgerrecht anzuwenden, falls es für die betroffene Person insgesamt günstiger ist (E. 3.5). Da der Beschwerdegegner bei der Prüfung, ob der Beschwerdeführer am Wirtschaftsleben teilnimmt, nach neuem Recht allfällig vorliegende Erwerbsarmut zu berücksichtigen hätte, ist das neue Recht für den Beschwerdeführer insgesamt günstiger und sein Gesuch nach diesem zu beurteilen (E. 3.6). Der Beschwerdegegner wird das Einbürgerungsgesuch erneut zu prüfen haben (E. 3.7). Abweisung UP/URB. Teilweise Gutheissung und Rückweisung an den Beschwerdegegner.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWENDBARES RECHT">ANWENDBARES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNG">EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSARMUT">ERWERBSARMUT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSPFLICHT">UNTERHALTSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 12 Abs. 2 BÃG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. 2 BÃG</span><br/><span class="gerade">§ 5 BÃRGERRV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 lit. c BÃ¼V</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. 1 KBÃ¼V</span><br/><span class="ungerade">Art. 276 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52363" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00908</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juni 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch lic. iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Stadtrat Winterthur, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend EinbÃ¼rgerung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1977, Ã¤gyptischer StaatsangehÃ¶riger, hÃ¤lt sich seit 2005 in der Schweiz auf und verfÃ¼gt seit 2016 Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung. Er ist Vater dreier unehelicher Kinder (geb. 2012 und 2014). Das Bezirksgericht Winterthur stellte mit Urteilen vom 23. Juli und vom 9. Oktober 2014 fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mangels LeistungsfÃ¤higkeit nicht in der Lage sei, monatliche UnterhaltsbeitrÃ¤ge zu leisten. Am 25. Oktober 2017 stellte er ein Gesuch um Erteilung der eidgenÃ¶ssischen EinbÃ¼rgerungsbewilligung. Das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich Ã¼bermittelte das Gesuch am 31. Oktober 2017 zum Entscheid Ã¼ber die Aufnahme in das GemeindebÃ¼rgerrecht an den Stadtrat Winterthur. </p> <p class="Sachverhalt2">Der Stadtrat Winterthur wies das EinbÃ¼rgerungsgesuch von A mit Beschluss vom 8. April 2020 ab, da der Gesuchsteller die EinbÃ¼rgerungsvoraussetzung der wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit nicht erfÃ¼lle.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den Rekurs vom 18. Mai 2020 von A gegen den Beschluss des Stadtrats Winterthur wies der Bezirksrat Winterthur mit Beschluss vom 20. November 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I); das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wurde abgewiesen (Dispositiv-Ziff. II), und die Verfahrenskosten wurden A auferlegt (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob A am 28. Dezember 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit den folgenden AntrÃ¤gen:</p> <p class="Urteilstext">"1. Die VerfÃ¼gung der Vorinstanz sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext"> 2. Es sei festzustellen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung des GemeindebÃ¼rgerrechts erfÃ¼llt.</p> <p class="Urteilstext"> 3. Der Beschwerdegegner sei anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer das GemeindebÃ¼rgerrecht zu erteilen und das Dossier an das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich zwecks Weiterbearbeitung zu retournieren.</p> <p class="Urteilstext"> 4. Eventualiter sei der Beschluss an die Vorinstanz zur weiteren AbklÃ¤rung rÃ¼ckzuweisen und die Vorinstanz anzuweisen, die EinbÃ¼rgerung zu prÃ¼fen.</p> <p class="Urteilstext"> 5. Es sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten.</p> <p class="Urteilstext"> 6. Es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung auszurichten.</p> <p class="Urteilstext"> 7. Eventualiter sei dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person des Unterzeichnenden ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext"> 8. Alles unter EntschÃ¤digungs- und Kostenfolge zulasten der Vorinstanz."</p> <p class="Urteilstext">Der Stadtrat Winterthur und der Bezirksrat Winterthur beantragten in der Beschwerdeantwort bzw. Vernehmlassung Abweisung der Beschwerde. Am 3. Mai 2021 reichte der Rechtsvertreter von A seine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer Gemeinde betreffend das BÃ¼rgerrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorab ist festzuhalten, dass es â wie zu zeigen sein wird â nicht entscheidrelevant ist, ob der Beschwerdegegner das EinbÃ¼rgerungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers gestÃ¼tzt auf das bis am 31. Dezember 2017 in Kraft stehende BÃ¼rgerrecht zu Recht abgewiesen hat. </p> <p class="Urteilstext">Insoweit gilt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf Aufnahme in das BÃ¼rgerrecht hatte (vgl. § 21 Abs. 1 und 2 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [GS I 40 und nachmalige Ãnderungen]; heute [kantonales] Gesetz Ã¼ber das BÃ¼rgerrecht vom 6. Juni 1926 [LS 141.1]), weshalb der Beschwerdegegner innerhalb der Schranken des Bundesrechts sowie des kantonalen Rechts nach Ermessen Ã¼ber das Gesuch zu entscheiden hatte (VGr, 29. Mai 2019, VB.2019.00015, E. 2.4). Diesen Ermessensentscheid kann das Verwaltungsgericht nur auf Rechtsverletzungen Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). Da der Beschwerde­-gegner in seiner VerfÃ¼gung vom 8. April 2020 alle unter dem bis am 31. Dezember 2017 geltenden Recht zwingend miteinzubeziehenden UmstÃ¤nde berÃ¼cksichtigte und nicht ersichtlich ist, dass er sein Ermessen rechtsverletzend ausÃ¼bte, wÃ¤re die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners zu schÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im vorliegenden Verfahren ist vielmehr umstritten, ob Art. 50 Abs. 2 des seit dem 1. Januar 2018 in Kraft stehenden eidgenÃ¶ssischen BÃ¼rgerrechtsgesetzes vom 20. Juni 2014 (BÃ¼G, SR 141.0) einer Anwendung aller am 1. Januar 2018 in Kraft getretenen Bestimmungen des eidgenÃ¶ssischen und kantonalen BÃ¼rgerrechts entgegensteht. Nach Art. 50 Abs. 2 BÃ¼G werden vor dem Inkrafttreten des BÃ¼G eingereichte Gesuche bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch nach den Bestimmungen des bisherigen Rechts behandelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Beschwerdegegner wies das EinbÃ¼rgerungsgesuch mit VerfÃ¼gung vom 8. April 2020 ab, da der BeschwerdefÃ¼hrer nicht der Lage sei, fÃ¼r sich und seine Familie aufzukommen, weil seine Unterhaltsverpflichtungen nicht gedeckt seien, womit die EinbÃ¼rgerungsvoraussetzung von § 5 der (am 31. Dezember 2017 ausser Kraft getretenen) kantonalen BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 25. Oktober 1978 (aKBÃ¼V, OS 69, 353) nicht erfÃ¼llt sei. Der Beschwerdegegner fÃ¼hrte weiter aus, der Ausnahmetatbestand einer Erwerbsarmut nach Art. 12 Abs. 2 BÃ¼G in Verbindung mit Art. 9 lit. c Ziff. 2 der BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 17. Juni 2016 (BÃ¼V, SR 141.01) sei nicht zu berÃ¼cksichtigen, da Art. 50 Abs. 2 BÃ¼G die Anwendung des neuen BÃ¼rgerrechtsgesetzes auf das vorliegende Verfahren ausschliesse. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner hatte dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits in einem Schreiben vom 24. September 2019 aufgrund seiner EinschÃ¤tzung der Rechtslage geraten, sein EinbÃ¼rgerungsgesuch vom 31. Oktober 2017 zurÃ¼ckzuziehen und anschliessend ein neues Gesuch einzureichen, welches nach den seit dem 1. Januar 2018 in Kraft stehenden Bestimmungen beurteilt wÃ¼rde. Diese Auffassung schÃ¼tzte die Vorinstanz mit ihrem Entscheid vom 20. November 2020.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, die seit dem 1. Januar 2018 in Kraft stehenden Bestimmungen des eidgenÃ¶ssischen und kantonalen BÃ¼rgerrechts seien fÃ¼r ihn gÃ¼nstiger, da in Art. 12 Abs. 2 BÃ¼G in Verbindung mit Art. 9 lit. c Ziff. 2 BÃ¼V sowie in § 18 Abs. 1 der kantonalen BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 23. August 2017 (KBÃ¼V, LS 141.11) geregelt sei, dass bei der Beurteilung durch den Beschwerdegegner, ob er die Voraussetzung "Teilnahme am Wirtschaftsleben" nach Art. 12 Abs. 1 lit. d BÃ¼G (was der altrechtlichen kantonalen Regelung von § 5 aKBÃ¼V entspricht) erfÃ¼lle (vgl. § 15 Abs. 1 KBÃ¼V), zu berÃ¼cksichtigen sei, dass bei ihm Erwerbsarmut vorliege bzw. er als "working poor" zu qualifizieren sei. Deshalb sei sein EinbÃ¼rgerungsgesuch nach den Bestimmungen des neuen gÃ¼nstigeren BÃ¼rgerrechts zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Um beurteilen zu kÃ¶nnen, ob Art. 50 Abs. 2 BÃ¼G einer Anwendung der am 1. Januar 2018 in Kraft getretenen BÃ¼rgerrechtsbestimmungen auf den vorliegenden Fall grundsÃ¤tzlich entgegensteht, muss die Bestimmung ausgelegt und ihr wahrer Sinn ergrÃ¼ndet werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b><span>Das Gesetz muss nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in erster Linie aus sich selbst heraus, das heisst nach dem Wortlaut, Sinn und Zweck und den ihm zugrunde liegenden Wertungen auf der Basis einer teleologischen VerstÃ¤ndnismethode ausgelegt werden. Die Gesetzesauslegung hat sich vom Gedanken leiten zu lassen, dass nicht schon der Wortlaut die Norm darstellt, sondern erst das an Sachverhalten entstandene und konkretisierte Gesetz. Gefordert ist die sachlich richtige Entscheidung im normativen GefÃ¼ge, ausgerichtet auf ein befriedigendes Ergebnis der ratio legis. Dabei befolgt das Bundesgericht einen pragmatischen Methodenpluralismus und lehnt es namentlich ab, die einzelnen Auslegungselemente einer hierarchischen PrioritÃ¤tsordnung zu unterstellen. Sind mehrere Auslegungen mÃ¶glich, ist jene zu wÃ¤hlen, die der Verfassung am besten entspricht. Allerdings findet auch eine verfassungskonforme Auslegung ihre Grenzen im klaren Wortlaut und Sinn einer Gesetzesbestimmung (BGE 145 III 63 E. 2.1 mit Hinweisen; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 25 N. 3 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 177 ff. [je mit weiteren Hinweisen]). Eine Gesetzesinterpretation lege artis kann ergeben, dass der Wortlaut einer Bestimmung zu weit gefasst und auf einen an sich davon erfassten Sachverhalt nicht anzuwenden ist (teleologische Reduktion; BGE 143 II 268 E. 4.3.1 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Nach dem deutschen Wortlaut, welcher mit der franzÃ¶sischen und der italienischen Sprachversion Ã¼bereinstimmt, schliesst Art. 50 Abs. 2 BÃ¼G eine Anwendung des neuen BÃ¼rgerrechts auf bis am 31. Dezember 2017 eingereichte hÃ¤ngige BÃ¼rgerrechtsgesuche aus, da er keine Ausnahmen von der dort statuierten Ãbergangsbestimmung vorsieht.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>In systematischer Hinsicht ist festzuhalten, dass sich aus dem in Art. 50 Abs. 1 BÃ¼G geregelten Grundsatz der NichtrÃ¼ckwirkung fÃ¼r die Auslegung von Art. 50 Abs. 2 BÃ¼G keine RÃ¼ckschlÃ¼sse ziehen lassen, da die RÃ¼ckwirkung von Gesetzesbestimmungen auf abgeschlossene Sachverhalte und die Frage, welches Recht auf ein hÃ¤ngiges Verfahren anzuwenden ist, zu unterscheiden sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Aus der Botschaft zum neuen BÃ¼rgerrechtsgesetz ergibt sich, dass der Bundesrat bei der Schaffung von Art. 50 Abs. 2 BÃ¼G (Ã¼bergangsrechtliche) Konstellationen regeln wollte, in denen das am 31. Dezember 2017 ausser Kraft getretene eidgenÃ¶ssische BÃ¼rgerrechtsgesetz vom 29. September 1952 (aBÃ¼G, <span>AS 1991 1034 ff.)</span> gÃ¼nstigere Regelungen enthielt, wie zum Beispiel die erleichterte EinbÃ¼rgerung fÃ¼r einen bestimmten Personenkreis, die im neuen Recht nicht mehr vorgesehen ist (BBl 2011 2825 ff., 2867; so bereits auch der ErlÃ¤uternde Bericht des EidgenÃ¶ssischen Justiz- und Polizeidepartements zur Vernehmlassung Ã¼ber das neue BÃ¼rgerrechtsgesetz [S. 28 f.; abrufbar unter: www.fedlex.admin.ch &gt; Abgeschlossene Vernehmlassungen &gt; 2009]). Im Parlament wurde Art. 50 Abs. 2 BÃ¼G sowohl im National- als auch im StÃ¤nderat diskussionslos angenommen (AB 2013 N 275, S 880). Nach dem Gesagten findet sich in den Materialien kein ausdrÃ¼cklicher Hinweis darauf, dass der Gesetzgeber mit dem Erlass von Art. 50 Abs. 2 BÃ¼G eine Anwendung des neuen Rechts ausschliessen wollte, wenn es im Einzelfall fÃ¼r die betroffene Person gÃ¼nstiger ist als das alte BÃ¼rgerrecht. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>Unter BerÃ¼cksichtigung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]), des WillkÃ¼rverbots nach Art. 9 BV sowie der allgemeinen Verfahrensgarantien, welche einen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist statuieren (Art. 29 Abs. 1 BV), wÃ¤re es unhaltbar, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer sein Gesuch hÃ¤tte zurÃ¼ckziehen und gleichzeitig ein neues hÃ¤tte einreichen mÃ¼ssen, damit sein EinbÃ¼rgerungsgesuch nach dem neuen BÃ¼rgerrecht beurteilt wird. Dies entsprÃ¤che einem verfassungswidrigen prozessualen Leerlauf, welchen der Gesetzgeber mit dem Erlass von Art. 50 Abs. 2 BÃ¼G nicht gewollt haben kann (vgl. VGr, 3. November 2020, VB.2020.00282, E. 6.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.6 </b>Art. 50 Abs. 2 BÃ¼G schliesst demnach eine Anwendung der am 1. Januar 2018 in Kraft getretenen Bestimmungen des BÃ¼rgerrechtsgesetzes auf hÃ¤ngige Verfahren nur dann aus, wenn die Bestimmungen des alten BÃ¼rgerrechts fÃ¼r die betroffene Person gÃ¼nstiger wÃ¤ren. Die Frage, ob das neue BÃ¼rgerrecht auf hÃ¤ngige Verfahren anzuwenden ist, wenn es fÃ¼r die betroffene Person gÃ¼nstiger ist, wurde vom Bundesgesetzgeber nicht geregelt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Fehlt es an einer gesetzlichen Ordnung bezÃ¼glich der Anwendung neuen Rechts in hÃ¤ngigen Verfahren, ist die RechtmÃ¤ssigkeit von Verwaltungsakten nach der Rechtslage im Zeitpunkt ihres Ergehens zu beurteilen (BGE 139 II 263 E. 6 mit Hinweisen; Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 24 N. 18 ff.; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 288 ff.; Peter Karlen, Schweizerisches Verwaltungsrecht, ZÃ¼rich etc. 2018, S. 116 f.).</p> <p class="Urteilstext">Auf EinbÃ¼rgerungsgesuche, die vor dem 1. Januar 2018 eingereicht wurden, zu diesem Zeitpunkt aber noch hÃ¤ngig waren, ist demnach das am 1. Januar 2018 in Kraft getretene BÃ¼rgerrecht anzuwenden, falls es fÃ¼r die betroffene Person insgesamt gÃ¼nstiger ist (vgl. Peter Uebersax, Das Bundesgericht und das BÃ¼rgerrechtsgesetz, mit einem Blick auf das neue Recht, Basler juristische Mitteilungen 2016, S. 169 ff., 209). Dies gilt auch fÃ¼r das in Umsetzung des eidgenÃ¶ssischen BÃ¼rgerrechts ebenfalls am 1. Januar 2018 in Kraft getretene kantonale Recht (Art. 49 Abs. 1 BV; vgl. § 39 KBÃ¼V; vgl. ABl 2017-09-01 S. 48). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob das am 1. Januar 2018 in Kraft getretene eidgenÃ¶ssische und kantonale BÃ¼rgerrecht fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer insgesamt gÃ¼nstiger ist als das alte Recht.</p> <p class="Urteilstext">Die mit der Revision des eidgenÃ¶ssischen BÃ¼rgerrechtsgesetzes einhergegangenen VerschÃ¤rfungen betreffen den BeschwerdefÃ¼hrer nicht, da er Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gt (vgl. Art. 9 Abs. 1 lit. a BÃ¼G) und auch die Sprachanfordernisse nach Art. 12 Abs. 1 lit. c BÃ¼G in Verbindung mit Art. 6 Abs. 1 BÃ¼V erfÃ¼llt. Auch der Umstand, dass die NichterfÃ¼llung von privatrechtlichen Verpflichtungen, wozu ebenfalls familienrechtliche UnterhaltsbeitrÃ¤ge gehÃ¶ren (EidgenÃ¶ssisches Justiz- und Polizeidepartement, ErlÃ¤uternder Bericht, Entwurf zur Verordnung zum BÃ¼rgerrechtsgesetz, April 2016, S. 11), nach Art. 4 Abs. 1 lit. b BÃ¼V in Verbindung mit Art. 12 Abs. 1 lit. a BÃ¼G neuerdings einer EinbÃ¼rgerung ausdrÃ¼cklich entgegenstehen, fÃ¼hrt fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zu keiner VerschÃ¤rfung der Rechtslage, da der Beschwerdegegner dies bereits unter dem alten BÃ¼rgerrecht im Rahmen seines pflichtgemÃ¤ssen Ermessens zu berÃ¼cksichtigen hatte. Bei der PrÃ¼fung, ob der BeschwerdefÃ¼hrer erfolgreich integriert ist und insbesondere am Wirtschaftsleben teilnimmt, hÃ¤tte der Beschwerdegegner bei der PrÃ¼fung des EinbÃ¼rgerungsgesuchs nach neuem Recht jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer Erwerbsarmut vorliegen kÃ¶nnte (vgl. Art. 12 Abs. 2 BÃ¼G in Verbindung mit Art. 9 lit. c Ziff. 2 BÃ¼V sowie § 18 Abs. 1 KBÃ¼V). Damit ist das neue Recht fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer insgesamt gÃ¼nstiger, weshalb sein EinbÃ¼rgerungsgesuch nach dem am 1. Januar 2018 in Kraft getretenen Recht zu prÃ¼fen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 8. April 2020 und Dispositiv-Ziff. I des vorinstanzlichen Entscheids sind nach dem Gesagten aufzuheben. Der Beschwerdegegner wird das EinbÃ¼rgerungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers erneut zu prÃ¼fen und dabei Folgendes zu berÃ¼cksichtigen haben:</p> <p class="Urteilstext">Das Bezirksgericht G stellte mit seinen Urteilen vom 23. Juli und 9. Oktober 2014 fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der Vater von C sowie von D und E sei, mangels LeistungsfÃ¤higkeit jedoch nicht in der Lage sei, monatliche UnterhaltsbeitrÃ¤ge zu leisten. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist dennoch unterhaltspflichtig im Sinn von Art. 7 Abs. 1 BÃ¼V, denn die gesetzliche Unterhaltspflicht nach Art. 276 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (SR 210) ist unmittelbarer Ausfluss der Eltern-Kind-Beziehung, setzt somit lediglich ein rechtliches KindesverhÃ¤ltnis voraus und besteht unabhÃ¤ngig von der LeistungsfÃ¤higkeit der Eltern (BGE 145 V 154, E. 4.1.3; Christiana Fountoulakis/Peter Breitschmid, Basler Kommentar, 2018, Art. 276 ZGB N. 1a f.; Cyril Hegnauer, Berner Kommentar, 1997, Art. 276 ZGB N. 45 ff.). Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Unterhaltsverpflichtungen gegenÃ¼ber seinen Kindern nach wie vor nicht erfÃ¼llen, hat der Beschwerdegegner unter Vorbehalt der Mitwirkungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers die GrÃ¼nde fÃ¼r die NichterfÃ¼llung seiner Unterhaltsverpflichtungen abzuklÃ¤ren. Wie der Beschwerdegegner in seiner VerfÃ¼gung und insbesondere in seiner Rekursantwort vom 18. Mai 2020 bereits andeutete, ergeben sich aus den Akten Hinweise darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine LeistungsfÃ¤higkeit mutwillig herabsetzt, um zu verhindern, dass UnterhaltsbeitrÃ¤ge zugunsten seiner Kinder festgelegt werden. So wies der BeschwerdefÃ¼hrer in seinen SteuererklÃ¤rungen von 2015 bis 2018 jeweils Einnahmen von knapp Fr. 100'000.- aus. Diesen Einnahmen standen jeweils hohe Ausgaben von rund Fr. 60'000.- gegenÃ¼ber, die teilweise nicht nachvollziehbar sind. Beispielsweise fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer jedes Jahr Ausgaben von rund Fr. 10'000.- fÃ¼r Telefon, Internet und Funk auf oder brachte bis zu Fr. 5'000.- fÃ¼r seine Verpflegung zum Abzug. Er erzielte somit jeweils nur ein steuerbares Einkommen von knapp Fr. 40'000.-. Sollten die SachverhaltsabklÃ¤rungen ergeben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein Einkommen wahrheitsgemÃ¤ss deklarierte, wÃ¤re zu beurteilen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer das Festhalten an einer offensichtlich zu wenig rentablen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit vorzuwerfen ist. Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde jedoch effektiv nicht in der Lage sein, ein hÃ¶heres Einkommen zu erzielen, wÃ¤re dies bei der PrÃ¼fung, ob er erfolgreich integriert ist, mitzuberÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die (Sprung-)RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen). Demnach hat der BeschwerdefÃ¼hrer,<span> dessen HauptantrÃ¤gen entsprochen wird, als obsiegend zu gelten und sind die Kosten des Beschwerde- und des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 teilweise in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegner ist sodann zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- fÃ¼r das Rekurs- sowie Fr. 1'000.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht wie bereits vor der Vorinstanz um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 20). </span></p> <p class="Urteilstext">Seinen Angaben zufolge verdiente der BeschwerdefÃ¼hrer vom 1. Januar bis am 31. MÃ¤rz 2020 monatlich rund Fr. 6'000.-. Neuere Angaben zu seinem Einkommen bzw. detaillierte Belege zu seiner Einkommens- und VermÃ¶genssituation fehlen. Mit seinen allgemeinen Vorbringen, seine Mittellosigkeit ergebe sich bereits aus den Urteilen des Bezirksgerichts G aus dem Jahr 2014, zudem habe sich seine Einkommenssituation aufgrund der Corona-Pandemie nicht verbessert, vermag der rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrer seiner gesetzlichen Mitwirkungspflicht nicht zu genÃ¼gen, weshalb er den Nachweis seiner Mittellosigkeit schuldig bleibt (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 38). Folglich ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege aufgrund der ungenÃ¼genden Substanziierung der Mittellosigkeit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: GemÃ¤ss Art. 83 lit. b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide Ã¼ber die ordentliche EinbÃ¼rgerung ausgeschlossen. Entsprechend ist auch das gesamte kantonale und kommunale EinbÃ¼rgerungsverfahren von der Beschwerde ausgenommen (Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2018, Art. 83 BGG N. 48). Es steht somit bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zu ergÃ¤nzen bleibt, dass es sich beim vorliegenden Urteil um einen RÃ¼ckweisungsentscheid handelt. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 117 in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 BGG weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann mit subsidiÃ¤rer Verfassungsbeschwerde anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Beschluss des Beschwerdegegners vom 8. April 2020 sowie Dispositiv-Ziff. I des vorinstanzlichen Beschlusses vom 20. November 2020 werden aufgehoben. Die Sache wird zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des vorinstanzlichen Beschlusses vom 20. November 2020 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- fÃ¼r das Rekursverfahren zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>