<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00020</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiberin Widmer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">31. März 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwalt Oliver </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Streiff</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Sozialversicherungsrecht Recht</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hönggerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 24, 8037 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1978, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlernte keinen Beruf und liess sich 2003 in der Schweiz nieder (Urk. 11/1/3-4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 15. bis zum 30. November 2005 war er als Hilfsverkäufer bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt (vgl. Urk. 11/11 und Urk. 11/13). In den Jahren 2006 bis 2009 arbeitete der Versicherte sodann ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gentlich für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH (Verkauf, Service und Herstellung von Pizza; vgl. Urk. 11/83/1, Urk. 11/85 1-2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf eine Hornhautentzündung mit Narben durch Herpesviren, bestehend seit 2004, bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Leistungsbezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigte medizinische sowie er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bliche Abklärungen (Urk. 11/6 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25-26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2007 erhobene Beschwerde (Urk. 11/34/3) zog der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Februar 2008 wieder zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was die Abschreibung des Gerichtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrens mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV.2007.00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">965</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Folge hatte (Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte erneut zum Bezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach entsprechender Aufforderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die IV-Stelle (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte den medizinischen Bericht von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Medizin, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte weitere medizinische Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">48-50)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie Stellungnahmen ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/51/2-3) ein. Mit Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2011 stellte sie dem Versicherten die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2011 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügte sie im angekündigten Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">57). Diese Verfügung blieb unange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgte eine weitere Anmeldung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten bei der Invalidenversicherung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf dieses Leistungsbegehren trat die IV-Stelle n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/65-66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese Verfügung blieb ebenfalls un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angefochten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 7. Mai 2014 erstattete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ophtalmolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 7. Mai 2014 (Urk. 11/73 = Urk. 11/78) und am 2. Juli 2014 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 11/79). Am 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 (vgl. Urk. 11/82) reichte der Beschwerdeführer ergänzende Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen zu seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persönlichen Verhältnissen ein (Lebenslauf, Scheidungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteil; Urk. 11/83-84). Die IV-Stelle liess einen Auszug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viduellen Konto erstellen (IK-Auszug; Urk. 11/85/1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en RAD am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 Stellung nehmen (Urk. 11/86/2-3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Vorbescheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 stellte sie dem Versicherten die Abweisung seines neuen Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 11/87). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014 verfügte sie im angekündigten Sinne (Urk. 11/89 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015 Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem sinngemässen Antrag auf Zusprechung einer Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In prozessua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ler Hinsicht ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um Gewährung der unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015 (Urk. 7) reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Berichte ein (Urk. 8/1-2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015 auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abweisung der Beschwerde (Urk. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die unentgeltliche Prozessführung gewährt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kopie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeantwort zur Stellungnahme (Replik)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugestellt (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen weiteren Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt ein (Urk. 16), welcher der Beschwerdegegnerin zur Stellungnahme unterbreitet wurde (Urk. 17). Diese verzichtete jedoch am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf (Urk. 18), was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 mitgeteilt wurde (Urk. 19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit erforderlich, in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts; ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">burtsgebrechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in ana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">loger Weise wie bei einem Revisionsfall nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, seit ihrem letzten Entscheid sei keine wesentliche Verschlechterung eingetreten. Die korrigierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visuswerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten sich sogar leicht verbessert. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepasste Tätigkeit ohne Staub-, Gas- und starke Lichtexpositionen, ohne Bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schirmarbeit und ohne Beschäftigungen in der Dunkelheit oder bei welchen ein Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeug zu lenken sei, sei ihm weiterhin zeitlich uneingeschränkt zumutbar (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort fügte sie an, im Zeitpunkt des Erlasses der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtenen Verfügung hätten nur Arztberichte vorgelegen, welche keine neue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Funktionseinschränkungen vorgebracht hätten. Somit sei von einer unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derten Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers auszugehen (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer brachte in seiner Beschwerde vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand habe sich seit der letzten Anmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entlich verschlechtert (Urk. 1 S. 3). In seiner Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015 führte er präzisierend aus, die Sehfähigkeit habe sich wesentlich verschlechtert und es sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingetreten. Er gelte als sehbehindert (Urk. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Einspracheentscheid, welche oder welcher auf einer materi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Verfügung basierte auf folgenden Entscheidungsgrundlagen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Juli und August 2010 erfolgten Nachkontrollen bei rezidivierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herpes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eratitiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Augenklinik (Bericht vom 17. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010, Urk. 11/50/2-3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Arzt hielt fest, bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herpesin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigten sich beidseits ruhige Verhältnisse. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fernvisus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe rechts auf 0,8 angehoben werden können, links bleibe er bei 0,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In die Nähe könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problemlos ohne Korrektur lesen. Zurzeit sei er aus nicht-me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinischen Gründen arbeitslos (Urk. 11/50/2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2011, der Beschwerdeführer leide seit 2007 an zunehmenden zervikalen Schmerzen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboischialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links mehr als rechts. Radiologisch fänden sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dyl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem befinde sich der Beschwerdeführer in ophthalmologischer Kontrolle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht des medizinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> radiologischen Instituts vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2011 ist zu entnehmen, die Lendenwirbelsäule des Beschwerdeführers sei dehydriert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An den Bandscheiben L1/L2, L4/L5 sowie L5/S1 seien entsprechend beginnende de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">generative Veränderungen ohne Hinweise für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Duralsack- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spinalnervkompression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erkennen. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">foraminelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spinalkanals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege nicht vor. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakolumbalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übergang sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den miterfass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Illiosakralgelenken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finde sich ein normaler Befund. Die Halswirbelsäule stelle sich mit mässiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C5/C6 und degenerativen Veränderungen der Bandscheibe sowie einer leichten zirkulären Erschlaffung mit geringer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dural</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sackeindellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar. An den übrigen Bewegungssegmenten sowie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finde sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein normaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befund (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2011 erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rheuma- und Reha-Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bericht über den Beschwerdeführer. Er diagnostizierte ein lumba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l und zervikal betontes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Panvert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei leichter Fehlhaltung der Wirbelsäule, bei fehlendem Nachweis einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rokompression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie fehlenden Hinweisen auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/50/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ferner führte er aus, für die den Beschwerdeführer offenbar sehr störenden und hartnäckigen Rückenbeschwerden finde sich kein eindeutiges struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turelles Substrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei wichtig, den Beschwerdeführer baldmöglichst wieder in den Arbeitsprozess zu integrieren. Aufgrund der aktuellen Befunde könne er keine Arbeitsunfähigkeit attestieren (Urk. 11/50/4-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Praktische Ärztin und Vertrauensärztin, RAD, hielt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2011 fest, aus den vorliegenden rheumatologischen und op</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thalmolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Arztberichten und den darin enthaltenden Diagnosen lasse sich kein Gesundheitsschaden ableiten, der aus versicherungsmedizinischer Sicht eine län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fristige oder dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/51/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung präsentierte sich die Aktenlage wie folgt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Ophthalmologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG, nannte in ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 als Diagnosen mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Arbeitsfähigkeit rezidivierende Herpeskeratitiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eudophakie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Kunstlinse) rechts sowie zentrale dichte Hornhautnarben links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1). Sie hielt fest, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrage korrigiert rechts 0,5 und links 0,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer leide an einer chronischen Hornhaut- und Bin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dehautentzündung sowie einer Irritation bei rezidivierenden Herpeskeratitiden bei häufigen Rezidiven trotz maximaler Therapie. Dadurch habe er starken Trä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfluss, Schmerzen und eine Rötung. Es sei ihm keine Arbeit zumutbar bei erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusleistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von mehr als 0,5, bei Staub, Ga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s oder starker </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Licht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exposi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenso sei ihm keine Bildschirmarbeit zumutbar, es bestehe keine Fahrtaug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit sowie keine Arbeitsfähigkeit in der Dunkelheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsangepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei ihm während drei bis vier Stunden pro Tag zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Arbeitsmedizin, RAD, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt in seiner Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 fest, im Vergleich zum Jahr 2006, als beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits ein korrigierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fernvisus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 0,25 und dabei eine volle Arbeitsfähigkeit für Arbeiten ohne erhöhte Staub- oder Lösungsmittelexposition bestanden habe, habe sich der korrigierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbessert. Somit sei von einer unveränderten Leistungsfähigkeit auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">86/2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Erlass der angefochtenen Verfügung </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 28. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(deckungsgleich mit dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Dezember 2015; Urk. 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Sehschärfe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) habe sich seit dem Jahr 2006 eindeutig verschlechtert. Aktuell betrage er bestkorrigiert rechts 0,5 und links 0,2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erschwerend komme hinzu, dass der Beschwerdeführer bei beidseitigen chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch-rezidivierenden Herpeskeratitiden eine zunehmende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vernarbungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und aufgrund derer eine Zunahme der Hornhautverkrümmung mit starker Unregelmässigkeit des Hornhautepithels aufweise. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der hohen und pathologischen Seitendifferenz (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anisometropie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entstünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Netzhaut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abbildungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von unterschiedlicher Grösse und damit verbunden massive Störungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Binokularsehens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche eine starke Brillenunverträglichkeit verursachen würden. Wegen der massiven Unregelm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hornhaut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oberfläche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe auch eine Kontaktlinsenunverträglichkeit (Urk. 8/2 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die tatsächlich brau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Sehleistung könne daher nur als die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unkorrigierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sehschär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e definiert werden, welche pro Auge bei 0,16 liege. Im Jahr 2006 habe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unkorrigierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch 0,4 (rechts) beziehungsweise 0,3 (links) betragen, womit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentliche und dauerhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlechterung vorliege. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus seien die Infektionen nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr nicht nur sporadisch auftretend, sondern es bestehe ein chronisch-rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierender Zustand bezüglich der beidseitigen Herpeske</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ratitiden. Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde von progredi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enten Hornhautnarben begleitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, woraus zunehmende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Horn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hautepithel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unregelmässigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine progrediente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Astigatismusentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blendungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">findlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sehhilfenuntauglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 0,16 pro Auge sei die Lesefähigkeit, welche einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mindest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 0,4 voraussetze, stark eingeschränkt. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sei nicht fahrtauglich und bei der deutlichen Hornhautvernarbung liege eine deutlich erhöhte Blendung am Computer oder Gegenlicht vor. Beidseits liege eine erhöhte Reizbarkeit der Augen vor, sodass eine Exposition mit Gasen, Staub, trockener Umgebungsluft, starker Kälte oder Hitze gemieden werden müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die bisherige Tätigkeit könne aus medizinischer Sicht nicht mehr ausgeübt werden. Aufgrund einer insgesamt schlechten Prognose sei eine Wiedereingliederung in dieses Tätigkeitsfeld nicht zumutbar und schädigend. Bei Reaktivierung der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Infektion infolge Fremdexposition sei eine weitere Vernarbungstendenz der Horn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haut mit Progredienz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 2). Der Beschwerdeführer gelte als sehbehindert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tritt die Verwaltung auf das erneute Leistungsbegehren ein, hat sie gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen für die richtige und vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 ATSG, Art. 57 IVG in Verbindung mit Art. 69 ff. IVV; SVR 2006 IV Nr. 10 S. 39 E. 4.1 [I 457/04]; vgl. auch BGE 117 V 198 E. 3a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung oder des Einspracheentscheides ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsaktes gegeben war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rheumatologischer Sicht wurde keine Verschlechterung geltend gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es ergeben sich auch sonst keine Anhaltspunkte dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb das Augen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merk auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschlechterung der Augen zu le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Erlass der Verfügung im Juni 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrug der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fernvisus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> laut dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unkorrigiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 0,2 rechts und 0,25 links. Durch ausgedehntes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Refraktionieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts auf 0,8 und links auf 0,5 korrigiert werden. Ein ausgiebiger Brillen-Trageversuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gut to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leriert worden (Urk. 11/50/2-3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 ist demgegenüber zu entnehmen, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrigierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrage rechts 0,5 und links 0,4 (Urk. 11/73/2), womit eine Verschlechterung der Sehkraft vorliegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD verneinte eine Verschlechterung, indem er den korrigierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem im Bericht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Augenklinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2006 genannten verglich (Urk. 11/86/2-3). Laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztgenanntem Bericht lag am 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2005 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unkorrigierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fernvisus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 0,7-0,8 (rechts) beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise 0,6 (links) vor, und am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein mit eigener Brille korrigierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fernvisus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 0,25-0,3 (rechts) beziehungsweise 0,25 (links; Urk. 11/7/2). Dass der korrigierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> drei Monate später massiv schlechter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausfiel als der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrigierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> drei Monate zuvor, erweckt Zweifel entweder an der Richtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Berichts oder an der Tauglichkeit der eigenen Brille des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinzu kommt, dass aufgrund der aktuellen Berichte klare Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlechterung bestehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachdem die IV-Stelle auf di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anmeldung eingetreten war, hatte sie den Sachverhalt vollständig abzuklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1 vorstehend)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adurch, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass sie bei diesen Umständen trotz der dokumentierten Verschlechterung der Seh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine weiteren Abklärungen tätigte, verletzte sie die ihr obliegende Untersuchungspflicht respektive kann ihre Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinung des Rentenanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die RAD-Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvollzogen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sie nicht ohne Weiteres ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt auf den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Rente zugesprochen hat, ist hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen nicht zu beanstanden, zumal die zeitliche Einschränkung der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit auf rund 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvollziehbar begründet wurde (vgl. Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu angehalten gewesen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu prüfen, ob die sich aus dem Vergleich mit dem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ergebende Verschlechterung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen. Dazu wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ophthalmologisch ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit welchen qualitativen und zeitlichen Einschränkungen dem Beschwerdeführer eine Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar war. Hinzu kommt, dass zwischen dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Mai 2014 und jenem vom 28. Februar 2015 eine Kontaktlinsen- und Brillenunverträglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetreten ist respektive sich verschärft hat (vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3 vorstehend). Möglicherweise lag diese im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014 bereits vor, sodass sie ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu eruieren und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksichtigen gewesen wäre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da die IV-Stelle den Sachverhalt ungenügend festgestellt und das Rentenbegehren ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">materielle Prüfung abgelehnt hat, ist die Angelegenheit zur weiteren Abklärung sowie zur neuen Entscheidung an die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [GSVGer]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003, E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Sache an die Verwaltung zur weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärung und neuen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sinngemäss eine Prozessentschädigung (Urk. 1 S. 2 Antrag Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde darf obsiegenden Behörden oder mit öf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichrechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen in der Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gel keine Parteientschädigung zugesprochen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleiches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt für den Fall, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Vertretung durch eine Institution der öffent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Sozialhilfe übernommen wird (BGE 126 V 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Regeste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wilhelm, in: Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setz über das Sozialversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgericht des Kantons Zürich, 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 2009, N 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der durch die Sozialen Dienste der Stadt Zürich vertretene Beschwerdeführer hat daher keinen Anspruch auf Prozessentschädigung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Entscheid vom</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">24. November </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2014 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kanton</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">s Zürich, IV-Stelle, zurückg</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ewiesen wird, damit diese nach </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">neu ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">füge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWidmer</p></div> </div></body></html>