<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16117" width="3"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="24" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16118" width="21"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><a id="IN_NUMERO"><b>15.95.00222</b></a></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="ID_LUOGO"><span>Lugano</span></a></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">28 febbraio 1996</a></p> <p class="MsoNormal">FC/kc</p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_ISTANZA_SPEC"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti <br/> del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza</span></b></a></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Cometta, presidente, <br/> Pellegrini, Zali</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Baur Martinelli, vicecancelliera</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul reclamo 21 settembre 1995 di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>__________</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>TITOLARE DEL CONTO __________</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>(entrambi patr. dall’avv. dott. __________)</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>l’operato dell’ Ufficio di esecuzione e fallimenti di Bellinzona</span></b><span> nella procedura dipendente dal sequestro decretato il 2 giugno 1995 dal Pretore del Distretto di Bellinzona su istanza di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>__________</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>(patr. dallo Studio legale __________)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>______________________________</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>(entrambi patr. dall'avv. dott. __________);</span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>viste le osservazioni 30 ottobre 1995 di __________ e 9 novembre 1995 dell'UEF di Bellinzona;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>ritenuto</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span>in fatto: A.</span></b><span> Con decreto 2 giugno 1995 il Pretore del Distretto di Bellinzona ha sequestrato per Fr. 240'000.-- oltre accessori "presso __________ tutti gli averi intestati alla ditta __________ e al sig. __________, direttore della società, ed in particolare gli averi depositati sul conto __________ ". Quali debitori sequestrati sono indicati __________ e __________.</span></p> <p class="R1"><span> A p.5 dell'istanza di sequestro si dice che "__________ ha versato in pagamento alla società (__________) in tutto Fr. 490'000.--, di cui Fr. 100'000.-- in Italia e Fr. 390'000.-- sul conto __________ presso la __________. Il sig. __________ ignora a chi sia intestato formalmente il conto: è comunque indubbio che essendo l'istante stato invitato ad effettuare i pagamenti su quel conto, il denaro ivi depositato vada a favore della __________ ".</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>B.</b> Il precetto esecutivo n. __________ contro __________ e __________, a convalida del sequestro, è stato emesso il 21 giugno 1995. Interposta tempestiva opposizione, con petizione 7 settembre 1995 __________ ha chiesto la condanna di __________ a versare a __________ Fr. 240'000.-- oltre accessori, con contestuale rigetto "in via definitiva dell'opposizione interposta dalla convenuta all'esecuzione n. __________ a convalida del sequestro".</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>C.</b> Con istanza 15 settembre 1995 di liberazione di oggetti sequestrati ex art. 278 cpv.4 LEF, __________ e il titolare del conto __________ c/o __________ hanno chiesto la declaratoria di caducità del sequestro nella misura in cui è rivolto contro __________, con conseguente "rimessa, a completa disposizione dei titolari, di tutti gli averi intestati a __________ nonchè tutti gli averi depositati sul conto __________, atteso che:</span></p> <p class="R1"><span> - __________ ha intentato causa solo contro __________ e non anche contro __________;</span></p> <p class="R1"><span> - il conto __________ nulla ha a che vedere con __________, come si evince dal doc. G (dichiarazione 2 giugno 1995 della __________ attestante che "non risulta esistere un conto intestato a __________ e che non è emersa nessuna partita intestata alla __________ ").</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>D.</b> Con tre sentenze 29 settembre 1995 il Tribunale federale si è così espresso su tre ricorsi di diritto pubblico contro il sequestro 2 giugno 1995 presentati il 12 giugno 1995 da:</span></p> <p class="R1"><span> a) __________ (inc. 5P.246/1995)</span></p> <p class="R1"><span> "Il ricorso è accolto e le decisioni impugnate sono annullate in quanto colpiscano con la misura di sequestro anche i conti personalmente intestati a __________, ad esclusione del conto __________ presso la __________, qualora lo stesso dovesse appartenergli";</span></p> <p class="R1"><span> b) __________ (inc. 5P.247/1995)</span></p> <p class="R1"><span> "Il ricorso è inammissibile", atteso che "l'esecuzione del decreto di sequestro non ha portato a una limitazione del potere di disposizione su beni della ricorrente, la quale presso la Banca __________ non dispone di nessun avere";</span></p> <p class="R1"><span> c) Titolare del conto __________ (inc. 5P.248/1995)</span></p> <p class="R1"><span> "Il ricorso è respinto", ritenuto che "il Pretore ha riconosciuto il sequestro dei beni di cui al conto __________ presso la __________ perché su tale conto __________ era stato invitato dalla stessa __________ a versare una buona parte (Fr. 390'000.--) del prezzo stabilito nel contratto" e poteva quindi "ritenere senza arbitrio, ossia in modo del tutto sostenibile e coerente alle apparenze, che il conto __________ e in particolare i denari versati su quel conto dal creditore sequestrante su indicazioni - evidentemente - della __________ o dei suoi responsabili appartenessero alla Società stessa".</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>E.</b> Con osservazioni 30 ottobre 1995 __________ ha chiesto la reiezione del gravame quo al dissequestro del conto __________, ritenuto che per il resto va dichiarato privo d'oggetto, protestate spese e ripetibili. Delle argomentazioni si dirà in quanto necessario.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>F.</b> L'UEF di Bellinzona, con osservazioni 9 novembre 1995, ha chiesto il mantenimento del sequestro del conto __________ "non essendo stato chiarito il beneficiario o proprietario" di tale conto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Considerato</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in diritto: 1.</span></b><span> Secondo la giurisprudenza e la dottrina, la legittimazione a presentare reclamo è un presupposto processuale che deve essere riconosciuto ad ogni parte lesa nei suoi interessi giuridicamente protetti da una misura dell'organo d’esecuzione, costitutiva almeno di pregiudizio di fatto attuale (DTF 112 III 3 cons.1b con rinvii; CEF 11 marzo 1994 su reclamo R. e L.W.; Kurt Amonn, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, Berna 1993, §6 m.19 p.58; Pierre-Robert Gilliéron, Poursuite pour dettes, faillite et concordat, Losanna 1993, p.56; Fritzsche/Walder, Schuldbetreibung und Konkurs nach schweizerischem Recht, vol. I , Zurigo 1984, §8 n.16).</span></p> <p class="R1"><span> La LPR non definisce la nozione di parte che è implicitamente sottesa alla legittimazione processuale: non vi è alcuna necessità d'ordine logico che imponga due definizioni identiche ma nulla si oppone a che coincidano (Pierre Moor, Droit administratif, vol. II, Berna 1991, p.163 n.2.2.5.5.). Parte è ogni persona fisica o giuridica che goda dei diritti civili ex art. 11 e 53 CC (cfr. Flavio Cometta, Brevi cenni sulla legge sulla procedura di reclamo in materia di esecuzione e fallimento, di prossima pubblicazione in RDAT 1996, n. 3.1.6. lett.a), come pure la società in nome collettivo (art. 562 CO) e la società in accomandita (art. 602 CO).</span></p> <p class="R1"><span> Il reclamante deve spiegare, a meno che già risulti evidente, in che misura la decisione impugnata violi i suoi interessi meritevoli di tutela giuridica.</span></p> <p class="R1"><span> Vi è carenza di legittimazione processuale, ad esempio, quando il reclamante non è toccato nei suoi interessi specifici (DTF 112 III 6 cons.4).</span></p> <p class="R1"><span> La legittimazione processuale - nella terminologia tedesca non più l'equivoco Beschwerdelegitimation ma ora Beschwerdebefugnis per evitare commistioni con Sachlegitimation che è nozione di diritto materiale (cfr. René Rhinow/Heinrich Koller/Christina Kiss-Peter, Öffentliches Prozessrecht, Basilea e Francoforte sul Meno 1994, §14 n. 767-769) - coincide con la capacità esecutiva di escutere e di essere escusso, la quale presuppone la capacità di essere parte (Cometta, op. cit., n. 3.1.6. lett.b).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> Legittimazione al reclamo di __________.</span></p> <p class="R1"><span> Come risulta in termini di tutta evidenza (cfr. sentenza 29 settembre 1995 del Tribunale federale, inc. 5P.246/1995, cons.2 e dispositivo n.1), il sequestro dei <b>conti personalmente intestati</b> a __________ è stato annullato; non vi è invece stato dissequestro del conto __________ presso la __________, che potrebbe anche appartenergli.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> a) Il reclamo di __________ riferito ai conti a lui personalmente intestati, ricevibile nel momento in cui è stato formulato, è divenuto privo di oggetto in corso di procedura a seguito del noto pronunciato del Tribunale federale, ritenuto che ora - dopo il dissequestro - non vi è più violazione di suoi interessi meritevoli di tutela giuridica potendo egli disporre liberamente di ogni avere a lui personalmente intestato.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> b) In linea di principio potrebbe darsi lesione di interessi specifici - con conseguente legittimazione a presentare reclamo - se __________ pretendesse che il conto __________ presso la __________ gli appartenesse. Siffatta evenienza è però ben lungi dal realizzarsi, come si evince in tutta evidenza dal pluralismo dei reclamanti indicati partitamente quali "__________ e <b>titolare del conto __________</b> c/o __________ ", ritenuto altresì che __________ nemmeno pretende che il conto cifrato gli appartenga.</span></p> <p class="R1"><span> Ne consegue l'irricevibilità del gravame, nella misura in cui non sia già divenuto privo d'oggetto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> In via abbondanziale e a futura memoria - ove fosse stato ricevibile, avendo ad esempio il reclamante sostenuto di essere proprietario del cifrato - il reclamo di __________ sarebbe comunque stato respinto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> a) Se il pretore concede per errore un sequestro benchè ne manchino gli elementi essenziali, l'Ufficio esecuzione deve comunque in linea di principio eseguirlo: il suo potere d'esame è infatti assai limitato, se raffrontato a quello del giudice del sequestro, atteso che non gli è assolutamente possibile verificarne le condizioni materiali (salvo casi limite dove il principio dell'economia processuale prevale sul dogmatismo fondato su poteri di cognizione sostanzialmente diversi: ad esempio, se esiste contestazione sulla proprietà dei beni da sequestrare e se la proprietà del terzo è perfettamente chiara, l'organo d'esecuzione deve rifiutare l'esecuzione del sequestro con provvedimento suscettibile di reclamo ex art. 17 LEF all'autorità di vigilanza).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> b) L'Ufficio esecuzione deve invece verificare la regolarità formale del decreto di sequestro nel senso che vi siano tutte le indicazioni previste dalla LEF, ritenuto che carenze o formulazioni insufficienti avranno come conseguenza la non esecuzione del sequestro (cfr. DTF 107 III 37; CEF 18 aprile 1988 su reclamo A. F. cons.1; Gilliéron, op. cit., p.384-385).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> c) L'Ufficio deve rifiutare l'esecuzione del decreto pretorile di sequestro quando:</span></p> <p class="R1"><span> - i beni da sequestrare sono impignorabili;</span></p> <p class="R1"><span> - i beni da sequestrare sono fuori della giurisdizione del circondario di esecuzione;</span></p> <p class="R1"><span> - i beni da sequestrare non esistono;</span></p> <p class="R1"><span> - i beni da sequestrare, per ammissione del creditore o per evidenza manifesta, appartengono a un terzo;</span></p> <p class="R1"><span> - i beni da sequestrare, per ammissione del creditore o per evidenza manifesta, appartengono a uno stato estero e si riferiscono a fatti ex iure imperii;</span></p> <p class="R1"><span> - il sequestro è stato ottenuto in violazione del principio della buona fede ex art. 2 cpv.1 CC.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> d) Il dissequestro può essere ordinato dall'organo d'esecuzione solo se vi è piena chiarezza fattuale e in diritto di immediato riscontro, alle stesse condizioni in cui l'Ufficio esecuzione è legittimato a non eseguire il decreto pretorile di sequestro.</span></p> <p class="R1"><span> Nel dubbio va mantenuto il provvedimento conservativo per consentire la corretta definizione giudiziale della disputa, da attuarsi con giudizio di merito e non ad opera dell'Autorità cantonale di vigilanza il cui potere di cognizione è limitato in sostanza ai soli aspetti procedurali.</span></p> <p class="R1"><span> Nel caso di specie, l'UEF di Bellinzona ha correttamente eseguito il decreto pretorile di sequestro e non può operare il dissequestro, mancandone i presupposti indicati sub 3c.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.</b> Legittimazione al reclamo del titolare del conto __________ c/o __________.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> a) Si è detto al cons.1 che la legittimazione processuale coincide con la capacità esecutiva di escutere e di essere escusso, la quale presuppone la capacità di essere parte.</span></p> <p class="R1"><span> Parte è ogni persona fisica o giuridica che goda dei diritti civili ex art. 11 e 53 CC, come pure la società in nome collettivo (art. 562 CO) e la società in accomandita (art. 602 CO), cfr. Fritzsche/Walder, Schuldbetreibung und Konkurs nach schweizerischem Recht, vol. I, Zurigo 1984, §9 n.2 ss.</span></p> <p class="R1"><span> Il titolare del conto __________, non altrimenti qualificato e non bastando la produzione in busta chiusa delle pretese "generalità del titolare" (doc. N), non rientra in tale forma indistinta tra le persone fisiche o giuridiche aventi la qualità di parte e non è quindi legittimato al reclamo.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> b) In via abbondanziale, quand'anche si ritenesse che una semplice procura sia sufficiente alla determinazione della titolarità del conto cifrato, il reclamo del titolare del conto __________ sarebbe comunque stato respinto per le stesse ragioni espresse al cons.3 cui si rinvia.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>5.</b> Il reclamo 21 settembre 1995 di __________, nella misura in cui non è divenuto privo di oggetto, è irricevibile come pure quello contestuale del titolare del conto __________.</span></p> <p class="R1"><span> Non si prelevano spese (art. 67 cpv.2 OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 68 cpv.2 OTLEF).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span>richiamati gli art. 17 e 271 ss. LEF,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia</span></b><span>: <b>1.</b> Il reclamo 21 settembre 1995 di __________, nella misura in cui non è divenuto privo di oggetto, è irricevibile.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> Il reclamo 21 settembre 1995 del titolare del conto __________, c/o __________ è irricevibile.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3. </b>Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.</b> Intimazione:</span></p> <p class="R1"><span> - __________</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="R1"><b><span>quale autorità di vigilanza</span></b></p> <p class="R1"><span>Il presidente La segretaria</span></p> </div></body></html>