<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>UV.2016.00023</span></p><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Annaheim<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 22. Mai 2017</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Marco Mona</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturbüro</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Langstrasse 4, 8004 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">SWICA Versicherungen AG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1975 geborene </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuletzt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 29. Oktober 2010 bis 31. März 2012 als Officemitarbeiter Küche bei der Y.___ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SWICA Versicherungen AG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(nachfolgend: SWICA) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schadenmeldung UVG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. November 2011</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess er der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SWICA</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mitteilen, dass er </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich durch das Abwaschen Wunden an der rechten Hand zugezogen habe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1 und Urk. 8/32</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht zur Notfallkonsultation der Klinik für Plastische Chi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rurgie und Handchirurgie des Z.___ (nachfolgend: Klinik für Handchirurgie des Z.___) vom 30. Oktober 2011 wurde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als vorläufige Diagnose </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verdacht auf einen Infekt Dig III-IV rechts (dominante Hand) gestellt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/5/9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SWICA anerkannte das Vorliegen einer Berufskrankheit (Urk. 8/29), erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Taggeld, Heilbehandlung) und liess den Versicherten durch Dr. med. A.___, Chirurgie FMH, handchirurgisch begutachten (Expertise vom 15. Mai 2013 sowie Beantwortung der Zusatz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragen am 29. Juli 2013; Urk. 8/157 und Urk. 8/169). Mit Verfügung vom 24. September 2013 (Urk. 8/170) stellte sie ihre Leistungen per 31. August 2013 ein, sprach dem Versicherten eine Integritätsentschädigung von 15 % zu und verneinte den Anspruch auf Ausrichtung einer Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 0 %.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Juni 2014 (Urk. 8/175) ersuchte das Z.___ um Kostengutsprache für Physio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie, welches Gesuch die SWICA als Rückfallmeldung entgegen nahm. Die SWICA liess ihn daraufhin durch Dr. med. B.___, Chirurgie FMH, handchirurgisch begutachten (Expertise vom 19. Februar 2015; Urk. 8/204). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. März 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Leistungspflicht, da </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich die Befunde seit dem Fallabschluss nicht geändert hätten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/208 S. 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die vom Versicherten gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. April 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/209</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Dezember 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Januar 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) und beantragte, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Dezember 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufzuheben und es sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en die Akten an die Vorinstanz zurückzuweisen mit dem Auftrag, auf die Rückfallmeldung einzutreten und dem Beschwerdeführer die ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messenen Leistungen zu erbringen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem sei ih</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung zu bewilligen.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. Februar 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SWICA</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Februar 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (UVV) in Kraft getre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt verwirklicht hat </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Än</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">derung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemachte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Berufskrankheit ist vor dem 1. Januar 2017 ausgebro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dingungen die körperliche oder geis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Stö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">rung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">den hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wieder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">litte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zusammen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hang besteht (BGE 118 V 296 E. 2c in fine). Sodann kann die Meldung eines Rückfalles oder von Spätfolgen nicht dazu führen, dass eine neue Überprü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fung der bereits im Zeitpunkt des Fallabschlusses bestehenden Leiden bezüg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallkausalität oder deren Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">t </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt (Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts U 109/01 vom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 24. Juni 2002 E. 4c).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Einspracheentscheid (Urk. 2) damit, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit dem Fallabschluss nicht wesentlich verändert habe, weshalb kein Rückfall vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege. Zudem seien vorliegend zwar die Hautrisse als Berufskrankheit zu werten, nicht jedoch die Infektion der Beugesehnenscheiden. Eine Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht für den vorliegenden Krankheitsverlauf habe somit nie bestanden. Ein Rückfall sei bereits aus diesem Grund nicht möglich. Zudem sei ein Rückfall auch ausgeschlossen, da der Beschwerdeführer gar keine berufliche Tätigkeit mehr ausübe, bei der er andauernder Feuchtigkeit und reizenden Abwasch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitteln ausgesetzt sei (S. 5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeantwort (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anerkannte die Beschwerdegegnerin wiederum ihre grundsätzliche Leistungspflicht aufgrund einer Berufskrank</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit (S. 5). Hingegen hielt sie daran fest, dass von einer erheblichen Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung des Gesundheitszustandes, welche einen allfälligen Rückfall begründen würde, nicht ausgegangen werden könne (S. 6).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1),</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er habe drei Arbeitsversuche angetreten, diese jedoch alle wieder abbrechen müssen. Anschliessend sei er zeitweise zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Seine Hautrisse seien als Berufskrankheit anerkannt worden. Die Infektion, ausgelöst durch Keime, welche über die Hautrisse in den Körper gelangt seien, stehe als Folgeerscheinung im adäquaten Kausalzusammenhang zur Berufskrankheit „Hautrisse“. Auch die Infektion sei deshalb als Berufskrank</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit anzuerkennen und die grundsätzliche Leistungspflicht zu bejahen. In allen medizinischen Unterlagen seit 2014 sei zudem eine Verschlechterung der Situation ausgewiesen. Die Voraussetzungen für einen Rückfall seien gegeben, weshalb die Beschwerdegegnerin auf die Rückfallmeldung einzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten und weitere Abklärungen vorzunehmen habe (S. 4 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem handchirurgischen Gutachten vom 15. Mai 2013 (Urk. 8/157) hielt Dr. A.___ folgende Diagnosen fest (S. 11):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Beugesehnenscheiden-Empyem Dig III und Dig IV rechts, Infek</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tionszeichen seit 27.10.2012 (Aktendiagnose)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Oktober 2011 Debridement Dig </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">II</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">I und IV </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">M. Kleine</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">November 2011 Nach-Debridement Dig III, Fenestrierung und Spülung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dr. C.___</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Juni 2012 Tenolyse FDP und FDS Dig III rechts, Resektion ulnarer Super</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ficialis-Zügel bei schmerzhaftem Impingement Höhe A2, Spaltung des Ringbandes A1 und Neurolyse beider Fingernerven </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dr. C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. Resi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">duelle Tenodese der Beuger Dig III rechts</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Konsekutive neuralgiforme Schmerzen Dig III mit zirkulärer ,anesthesie douloureuse', Allodynie bis Mittelhand, sensiblen Defiziten und Schmerz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ausstrahlungen (inkomplettes CRPS II)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schulter-Armbeschwerden rechts mit Reiz-Symptomatik des Plexus bra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chialis und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">N. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radialis</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu führte er aus, dass trophische Störungen mit glatt verstrichener glänzen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Haut am gesamten Mittelfinger distal betont rechts deutlich erkennbar seien. Der Finger III präsentiere sich als rigide, deutlich weniger beweglich als die übrigen Langfinger. Der Nervus radialis rechts sei entlang des gesamten Supinatorkanals proximal davon auf Höhe des Ellbogen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenkes und über dem distalen Drittel des Humerus dorso-lateral ausgeprägt dolent auf Druck und reagiere beim Beklopfen mit nach distal ausstrahlen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, elektrisierenden schmerzhaften Sensationen (Stromschläge) und nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltigen Schmerzen am Mittelfinger und an der Mittelhand. Weit verbreitete Druckdolenzen bestünden im Bereiche der Schultergürtel-Muskulatur supra- und infra-scapulär sowie im Bereiche des Trapezius. Die Sehnenansätze am Prozessus coracoideus seien druckdolent. Beim Beklopfen der Scalenus-Lücken könnten elektrisierende nach distal ausstrahlende Sensationen aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelöst werden, ebenso durch die provokativen Positions-Manöver im rechten Schultergürtel respektive des rechten Armes mit typischem Dehnungsschmerz und Parästhesien (S. 8 f.). Sämtliche an der rechten Hand durchgeführte Kraftmessungen seien limitiert durch Schmerzen am Mittelfinger (S. 10). Die Schmerz-Angaben hätten weitgehend durch quantitative Ermittlungen über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüft werden können, wobei die Angaben auch bezüglich Ausbreitung über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einstimmen würden mit den Befunden (S. 11). Der Beschwerdeführer sei in seiner angestammten Tätigkeit zu 50 % und in einer den Beschwerden an der rechten Hand angepassten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig (S. 13-15).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberarzt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik für Handchirurgie des Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seinem Bericht vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/177) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur elektrodiagnosti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Untersuchung vom 14. Oktober 2014 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfolge des Fingerempyems D III und D IV rechts von 2011 ha</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich ein chronisches Schmerzsyndrom der rechten oberen Extremität mit sekundär funktioneller Überlagerung im Sinne einer Hypästhesie, den ganzen rechten Körper umfassend, eingestellt. Im Rahmen dieses Schmerzsyndroms ha</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich ein myofasziales Schmerz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrom druckdolent mit myofaszialen Verhärtungen rechts cubital und vor allem rechts cervical eingestellt. Ebenfalls in diesem Rahmen eines chro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Schmerzsyndroms </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die exazerbierenden chronischen Kopf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen zu werten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberarzt Dr. med. E.___ und Assistenzärztin Dr. med. F.___ von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik für Handchirurgie des Z.___ berichteten am 2. Dezember 2014 (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">193/39 f.) Folgendes: „</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arm rechts: mit unauffälligem Integument, unauffällige Trophi in der heutigen klinischen Untersuchung, keine Hyperhydrose, keine Hypertrichose, keine Rötung, keine Überwärmung. An vielen Punkten kann Schmerz ausgelöst werden. Unverändertes Extensionsdefizit im PIP III von 25°, DIP 4 von 20°, Phalen-Test negativ, Schulter seitengleich frei beweglich, demonstrierbar.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus handchirurgischer Sicht könne die Situation aktuell nicht weiter verbessert werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. B.___ stellte in seinem handchirurgischen Gutachten vom 19. Februar 2015 (Urk. 8/204) folgende Diagnosen (S. 3):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Beugesehnenscheidenempyem am Mittel- und Ringfinger rechts</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach dreimaliger operativer Revision der Beugesehnen mit Débride</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ment, Synovektomie und zuletzt Resektion eines Superficialiszü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gels am Mittelfinger</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Daumendistorsion rechts</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Multifokales Schmerzsyndrom in der gesamten rechten oberen Extremität ausstrahlend bis Kopf und Rücken</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neuralgiforme Schmerzproblematik am Mittelfinger</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu führte er Folgendes aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: „Rechtshänder. Hautfarbe an den Hän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den unauffällig. Normales Nagelwachstum. Unauffällige Behaarung. Vor allem am Mittel- und Ringfinger rechts glasige Haut streckseitig an den End</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phalangen. Keine Arbeitsspuren der Haut an der rechten Hand. Leicht ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stärktes Schwitzen an der rechten Hand. Rechte Hand leicht kühler als die linke Hand. Relativ diffuse Schmerzangaben in den Weichteilen am Vorder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arm sowohl beuge- wie streckseitig, aber auch Schmerzen im Bereiche der Schulter- und Halsmuskulatur rechts. Reizlose Narben beugeseitig am Mittel- und Ringfinger. Tinel beim Beklopfen der Narbe am Mittelfingerstrahl auf Höhe des MP-Gelenkes radial.“ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es könne davon ausgegangen werden, dass bis im Frühjahr 2013 noch eine gewisse Besserung der Handfunktion einge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten sei. Danach jedoch Stagnation und im April 2014 erstmalige Zunahme der Schmerzproblematik und in der Folge bis Ende 2014 Ausweitung des Schmerzsyndroms auf die gesamte rechte obere Extremität und den Schulter- und Nackenbereich (S. 3). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seiner angestammten Tätigkeit voll arbeitsunfähig. Jede berufliche Tätigkeit, welche grundsätzlich unter Ausschluss der dominanten rechten Hand erbracht werden könne, sei jedoch zu 100</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar, wobei die chronische Schmerzproblematik allenfalls kleinere oder grössere Arbeitspausen erforderlich machen könne (S.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. G.___, FMH für Allgemein- und Unfallchirurgie, hielt in seiner Aktenbeurteilung vom 4. März 2015 (Urk. 8/207) fest, nach Vergleich der Gutachten von Dr. A.___ und Dr. B.___ bestehe von den klinischen Befunden her in beiden Gutachten eine ungefähr analoge Situation. Von einer erhebli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Verschlechterung, welche einen Rückfall begründen würde, könne man deshalb nicht ausgehen. Bereits im ersten Gutachten sei festgehalten worden, dass ein Endzustand erreicht und von einer weiteren medizinischen Behand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung keine namhafte Verbesserung des Zustandsbildes mehr zu erwarten sei. An dieser Situation habe sich auch im Rahmen des zweiten Gutachtens nichts geändert.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Parteien gehen übereinstimmend davon aus, dass der vorliegende Krank</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsverlauf auf eine Berufskrankheit zurückzuführen ist. Mit Blick auf die nachfolgenden Ausführungen kann das Vorliegen einer solchen jedoch offen gelassen werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei ihrem Fallabschluss (Verfügung vom 24. September 2013; Urk. 8/170) stützte sich die Beschwerdegegnerin auf das Gutachten von Dr. A.___. Dieser berichtete über ausgeprägte Schmerzen am rechten Mittelfinger und Arm sowie im Bereich der rechten Schulter- und Nackengegend und des rechten Trapezius. Die Beweglichkeit ist hauptsächlich am Mittelfinger eingeschränkt (E. 3.1 hievor). Nach der Meldung eines Rückfalls wurde der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer von Dr. B.___ begutachtet. Dieser diagnostizierte ein Schmerzsyn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drom in der gesamten rechten oberen Extremität ausstrahlend bis in den Kopf und Rücken. Auch seinem Gutachten ist eine eingeschränkte Beweg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit vor allem des Mittelfingers zu entnehmen (E. 3.4 hievor). Dr. G.___, welcher die beiden Gutachten miteinander verglich (E. 3.5 hievor), bestätigte, dass von den klinischen Befunden her in beiden Gutach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten eine ungefähr analoge Situation besteht. Auch an den vom Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer geschilderten Schmerzen hat sich nichts Wesentliches verändert. So war bereits anlässlich der Begutachtung durch Dr. A.___ von Schmerzen im Bereich des Trapezius und damit in Teilen des Rückens bis in den oberen Nackenbereich die Rede. Dr. B.___ schilderte Schmerzen, welche bis in den Kopf und Rücken ausstrahlen würden, was keine wesentliche Veränderung darstellt. Wohl berichtete Dr. B.___ von einer Zunahme der Schmerzproble</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik ab April 2014, doch beruht diese Aussage auf den subjektiven Anga</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben des Beschwerdeführers und ist anhand der Akten nicht objektivierbar. Vielmehr stützte sich Dr. B.___ auf einen seit dem Fallabschluss unverän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derten Sachverhalt. Die seiner Ansicht nach bestehende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit basiert demnach nicht auf einem verschlechterten Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand im Sinne eines Rückfalls, sondern auf einer abweichenden Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte geltend, in allen medizinischen Unterlagen seit 2014 sei eine Verschlechterung der Situation ausgewiesen. Dazu ist festzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten, dass der Beschwerdeführer im April 2014 eine 100 %-Stelle in einer Küche angenommen hat, obwohl er gemäss Dr. A.___ für eine solche Tätigkeit lediglich zu 50 % arbeitsfähig ist. Dass es bereits nach wenigen Arbeitstagen zu einer Schmerzexazerbation und daraufhin zu einer vorübergehenden vollen Arbeitsunfähigkeit kam, ist damit nicht verwunderlich, spricht jedoch nicht für eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes verglichen mit dem Zustand im September 2013. Entsprechend gab der Beschwerdeführer anlässlich der Notfallkonsultation vom 17. April 2014 beim Versuch der Extension im Ring- und Mittelfinger zwar Schmerzen an, doch sei dies bereits vorgängig immer so gewesen (Bericht der Klinik für Handchirurgie des Z.___; Urk. 8/193/17 f.). Ebenso ist nachvollziehbar, dass eine Tätigkeit als Reiniger im Z.___ mit einem Arbeitspensum von 7.00 bis 18.00 Uhr (Urk. 8/177) zu einer Schmerzexazerbation führte, besteht doch gemäss Dr. A.___ eine Arbeitsfähigkeit von 80 % in einer angepassten Tätigkeit, dies verteilt auf 5 Tage pro Woche. Dass der Beschwerdeführer auch diese Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit wieder aufgeben musste, lässt damit ebenso wenig auf einen Rückfall schliessen. Zur vom Beschwerdeführer geltend gemachten Tätigkeit in einer Gartenanlage (Urk. 1 S. 3) ist nichts Weiteres bekannt, weshalb daraus keine Schlüsse gezogen werden können.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weder dem genannten Bericht vom 17. April 2014 noch den von den Par</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teien angeführten Berichten der Klinik für Handchirurgie des Z.___ (Verlaufs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte vom 22. April [Urk. 8/193/20: Schmerzexazerbation nach Überbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lastung; ausser Extensionsdefizit unauffällige Befunde], 13. September [Urk. 8/193/27: zunehmende Schmerzen; ausser positivem Tinel-Zeichen unauffällige Befunde] und 23. September 2014 [Urk. 8/193/29: Schmerzexa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerbationen und Sensibilitätsstörungen; diffuse Symptomatik]; Berichte Sprech</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stunde Handchirurgie vom 25. August [Urk. 8/193/25: Schmerz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">exazer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bation mit diffuser Sensibilitätsstörung rechte obere Extremität; unverän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derte Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funde] und 2. Dezember 2014 [E. 3.3 hievor] und Bericht vom 18. November 2014 [E. 3.2 hievor]) sowie von Dr. med. H.___, Facharzt FMH für Chirurgie und Handchirurgie, vom 26. Oktober (Urk. 8/211: arthrogen fixierte Flexi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onskontraktur sowie konsekutives Rehabilitations</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">defizit; allen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls geringgradige periphere Sensibilitätsstörungen bei fehlender Mus-kelatrophie, wie sie zu erwarten wäre) und 18. Dezember 2015 (Urk. 8/213: subjektive Besserung, neu Schmerzen im Bereich der radialen Handge-lenksextensoren; keine neuen Befunde ausser Muskelhartspann), oder den weiteren medizinischen Unterla</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen lassen sich objektivierbare Anhaltspunkte für eine Verschlechterung der Beschwerden entnehmen, aus welchen auf einen Rückfall geschlossen werden könnte. Insbesondere sind auch in Bezug auf die Sensibilitätsstörungen keine wesentlichen Veränderungen seit dem Fallabschluss ersichtlich.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Verlaufsbericht vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2014 wurde ein Arbeitsversuch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in leichter manueller Tätigkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit zunächst einem 30 - 50</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Pensum empfohlen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/193/20). Dem Verlaufsbericht vom 23. September 2014 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/193/29) ist eine Arbeitsunfähigkeit von 40</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu entnehmen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wird jedoch zwischen der angestammten und einer den Beschwerden angepassten Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit nicht unterschieden. Verglichen mit der gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der angestammten beziehungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise 20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer angepassten Tätigkeit lässt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch dies nicht auf eine Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise einen Rückfall </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessen.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der vom Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer angeführte Bericht der I.___ vom 8. Februar 2013 (Urk. 8/134) wurde im Übrigen noch während der Rehabili</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tationsphase (vor Fallabschluss) erstellt und vermag somit in Bezug auf die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit seit Fallabschluss nichts auszusagen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass Spätfolgen beziehungsweise ein Rück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall bei fehlenden relevanten objektivierbaren Befunden zu verneinen sind. Damit besteht keine (neuerliche) Leistungspflicht der SWICA. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Voraussetzungen für die unentgeltliche Rechtsvertretung gemäss § 16 Abs. 1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) erfüllt sind, ist dem Beschwerdeführer antragsgemäss Rechtsanwalt Dr. Marco Mona, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liegende Verfahren zu bestellen und dieser aus der Gerichtskasse zu entschä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">digen. Die Entschädigung ist nach Einblick in die Honorarnote vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 (Urk. 11) auf Fr. 1‘6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">71</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">0 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen. Der Beschwerdeführer ist auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hinzuweisen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In Bewilligung des Gesuches vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 wird dem Beschwerdeführer Rechtsanwalt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Marco Mona, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt,</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">und erkennt sodann:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Dr. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Marco </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Mona, Zürich, wird mit Fr. 1‘6</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">71</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">8</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">0 (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Gerichts</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Marco Mona</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">SWICA Versicherungen AG</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse </span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLanzicher</p><p></p></div> </div></body></html>