<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=293148" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=293149" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>15.2013.114</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">27 febbraio 2014</a></p> <p class="MsoNormal">CC/ww/fb</p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Walser, vicepresidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Jaques e Epiney-Colombo</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>vicencancelliere:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Cortese</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso 11 ottobre 2013 di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RI 1</span></b><span> , </span></p> <p class="MsoFooter"><span>patrocinata dagli avvocati PA 1 e , </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>l’operato dell’<b>Ufficio di esecuzione e fallimenti del Distretto di Locarno</b> nell’ambito del fallimento di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>CO 2</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span>procedura che interessa anche</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>PI 1</span></b><span> , </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>PI 2</span></b><span> , </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>PI 3</span></b><span> , </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>PI 4</span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>tutte patrocinate dall’avv. PA 3 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span>Viste le osservazioni 24 ottobre 2013 di PI 1, PI 2, PI 3 e PI 4 e le osservazioni 30 ottobre 2013 dell’Ufficio esecuzione e fallimenti del Distretto di Locarno</span></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span>esaminati gli atti e i documenti</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>ritenuto in fatto e considerato in diritto:</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> che nell’ambito della liquidazione del fallimento della società CO 2, mediante pubblicazione sul Foglio ufficiale cantonale n. __________ del __________ l’Ufficio esecuzione e fallimenti del Distretto di Locarno ha reso noto che il 1° ottobre 2013 dalle ore 15:00 avrebbe avuto luogo un’asta pubblica per la vendita del brevetto europeo n. __________ depositato presso l’Ufficio europeo dei brevetti il __________;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che con scritto trasmesso all’Ufficio tramite fax alle ore 12:53 del 1° ottobre 2013 i creditori PI 1, PI 2, PI 3 e PI 4 hanno rivendicato la proprietà sul brevetto europeo oggetto dell’incanto, postulando l’annullamento dell’asta e l’apertura della procedura di rivendicazione;</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> che alla data e ora previste per l’incanto, l’Ufficiale ha messo al corrente gli astanti – tra cui D__________ in rappresentanza della società ungherese RI 1 (cfr. doc. C, ricorso 11 ottobre 2013) e __________ F__________</p> <p class="R1"> in nome e per conto delle rivendicanti (cfr. doc. B, ricorso 11 ottobre 2013) – della predetta rivendicazione;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che RI 1 ha nondimeno chiesto all’Ufficio di procedere con l’incanto e di aggiudicare quindi al miglior offerente il noto brevetto, mentre le rivendicanti hanno ribadito la loro opposizione alla messa all’asta del bene in questione (cfr. doc. B, ricorso 11 ottobre 2013);</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che dopo discussione, con decisione scritta 1° ottobre 2013 l’Ufficia­le ha annullato l’incanto e disposto che, una volta chiariti i diritti di proprietà sul brevetto, l’amministrazione fallimentare avrebbe pubblicato sul Foglio ufficiale cantonale la data dell’eventuale nuovo incanto (cfr. doc. B, ricorso 11 ottobre 2013);</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che con ricorso 11 ottobre 2013 RI 1 chiede che il predetto provvedimento venga annullato, che la rivendicazione sia dichiarata perenta e che sia fatto ordine all’amministrazione del fallimento di procedere a una nuova asta;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che in via subordinata, oltre a ribadire quanto già domandato in via principale, la ricorrente postula che alle rivendicanti sia assegnato il termine di 20 giorni per promuovere l’azione di rivendicazione;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che con osservazioni 24 ottobre 2013 PI 1, PI 2, PI 3 e PI 4 postulano la reiezione del gravame, sostenendo in particolare che l’insorgente non è legittimata a ricorrere;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che con osservazioni 30 ottobre 2013 l’Ufficio chiede anch’esso la reiezione del ricorso, aderendo sostanzialmente alle argomentazioni delle resistenti;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che la legittimazione a ricorrere giusta l’art. 17 LEF è un presupposto di ricevibilità del ricorso che dev’essere esaminato d’ufficio (cfr. <span>Cometta/ Möckli</span>, Basler Kommentar zum SchKG, vol. I, 2010, n. 45 ad art. 17 LEF; <span>Erard</span>, Commentaire romand de la LP, 2005, n. 22 ad art. 17 LEF; <span>Gilliéron, </span>Commentaire de la LP, vol. <span>I, 1999, n. 140 ad art. 17 LEF);</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che legittimato a ricorrere è solo colui i cui interessi giuridici o di fatto attuali, concreti e protetti sono lesi dalla misura dell’ufficio (cfr. DTF 129 III 595 consid. 3; 120 III 107 consid. 2; 112 III 1 consid. 1b), ovvero colui che giustifica un interesse proprio, attuale, pratico e degno di protezione <span>alla modifica o all’annullamento del provvedimento impugnato oppure all’adozione di una determinata misura ingiustamente negata nell’ambito di un’esecuzione o di un fallimento </span>(cfr. CEF 3 febbraio 2014, inc. 15.2013.126 consid. 1; <span>Gilliéron</span>, op. cit., n. 140 e segg. ad art. 17 LEF) e che in tal senso è colpito dal provvedimento in misura e con un’intensità maggiore di chiunque altro (cfr. <span>Erard</span>, op. cit., n. 24 ad art. 17 LEF);</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che, nel caso in rassegna, la ricorrente motiva la propria legittimazione a ricorrere, sostenendo di essere stata privata della possibilità di vedersi aggiudicato il brevetto nelle modalità stabilite nell’avviso d’incanto (cfr. ricorso, pag. 2 ad 3);</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che quanto addotto rappresenta in realtà una mera aspettativa che verosimilmente nutrivano anche gli altri potenziali partecipanti al­l’incanto, non essendo infatti scontato che l’insorgente si sarebbe aggiudicata il bene venduto all’asta;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che di conseguenza la ricorrente non può considerarsi colpita in misura maggiore di chiunque altra persona interessata all’asta e quindi pregiudicata dall’annullamento dell’incanto, sicché essa non denota alcun interesse degno di protezione a ottenere l’annullamento del provvedimento impugnato;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che a prescindere dalla legittimazione a ricorrere, le ulteriori conclusioni in via principale e subordinata della ricorrente si rivelano pure premature, l’amministrazione del fallimento non avendo ancora deciso sulla rivendicazione delle resistenti, ovvero se restituire il bene rivendicato o se impartire alle rivendicanti il termine di 20 giorni per promuovere l’azione avanti al giudice del merito (cfr. art. 242 LEF);</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che alla luce di quanto precede, il ricorso è irricevibile, ragione per cui non è necessario chinarsi sul merito del gravame;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che non si prelevano tasse di giustizia, né si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">per questi motivi,</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>pronuncia:</b> <b>1.</b> Il ricorso è irricevibile.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>2.</b> Non si prelevano spese né si assegnano indennità.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b> 3</b>. Notificazione a:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>– e , ;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>– .</span></p> <p class="R1"> </p> </td> </tr> </table> <p class="R1"> Comunicazione all’Ufficio di esecuzione e fallimenti del Distretto di Locarno.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il vicepresidente Il vicecancelliere</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>Rimedi giuridici</b></p> <p class="MsoNormal"><b><i><span>Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 10 (dieci) giorni dalla notificazione, rispettivamente entro 5 (cinque) giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.</span></i></b></p> </div></body></html>