<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00314</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213435&amp;W10_KEY=4467110&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00314</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.11.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen Qualifikationsverfahren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Vorinstanz war auf den Rekurs nicht eingetreten, weil dieser verspätet erhoben worden sei.]<br/><br/>Die Bestimmungen der Ziviprozessordnung zur Zustellung finden auch auf Zustellungen von Verwaltungsbehörden Anwendung. Eine Anweisung an die Post, Sendungen für eine bestimmte Zeit zurückzuhalten, vermag den Zeitpunkt der Zustellfiktion nicht aufzuschieben; die Sendung gilt in solchen Fällen am siebten Tag nach Eingang bei der Poststelle als zugestellt (E. 2.2).<br/>Die Parteien eines Verwaltungsverfahrens haben grundsätzlich keinen Anspruch darauf, dass ihnen Sendungen - bei bestehendem Prozessrechtsverhältnis - während einer Auslandabwesenheit nicht zugestellt werden (E. 2.3).<br/>Die verspätete Rekurserhebung ist auf eine grobe Nachlässigkeit der Beschwerdeführerin zurückzuführen (E. 2.4).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKBEHALTEAUFTRAG">RÃCKBEHALTEAUFTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 138 Abs. 3 lit. a ZPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19123" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00314</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. November 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Kantonale PrÃ¼fungskommission 74 fÃ¼r Medizinische und Tiermedizinische Praxisassistentinnen, <br/> <br/> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nichtbestehen des Qualifikationsverfahren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A absolvierte in den Jahren 2009 bis 2012 die Ausbildung zur Podologin. Mit Schreiben vom 25. Juni 2012 wurde ihr mitgeteilt, dass sie die AbschlussprÃ¼fung nicht bestanden habe. Dagegen erhob sie am 25. Juli 2012 Einsprache bei der Kantonalen PrÃ¼fungskommission 74 fÃ¼r Medizinische und Tiermedizinische Praxisassistentinnen; in ihrer Einsprache teilte sie der PrÃ¼fungskommission mit, vom 22. September 2012 bis am 28. Oktober 2012 auslandabwesend zu sein. AnlÃ¤sslich eines TelefongesprÃ¤chs vom 23. August 2012 mit der Aktuarin der PrÃ¼fungskommission wurde ihr mitgeteilt, auf allfÃ¤llige Auslandabwesenheiten kÃ¶nne die PrÃ¼fungskommission keine RÃ¼cksicht nehmen. Gleichentags bestÃ¤tigte die PrÃ¼fungskommission den Eingang der Einsprache und stellte A in Aussicht, den Einspracheentscheid Mitte Oktober 2012 schriftlich zuzustellen. Mit Entscheid vom 10. Oktober 2012 wies die PrÃ¼fungskommission die Einsprache sinngemÃ¤ss ab. Dieser Entscheid war am 16. Oktober 2012 bei der Post zur Abholung bereit, wurde durch A aufgrund eines RÃ¼ckbehalteauftrags jedoch erst am 26. Oktober 2012 abgeholt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 23. November 2012 beantrage A in der Hauptsache, es sei der Entscheid vom 10. Oktober 2012 aufzuheben, ihre PrÃ¼fung als genÃ¼gend zu bewerten und ihr das EidgenÃ¶ssische FÃ¤higkeitszeugnis als Podologin auszustellen. Die Bildungsdirektion trat auf den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2013 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 26. April 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, es sei die VerfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2013 aufzuheben und die Angelegenheit an die Bildungsdirektion zurÃ¼ckzuweisen; eventualiter sei die Rekursfrist wiederherzustellen. Das Verwaltungsgericht zog in der Folge die Akten bei.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. FÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion etwa betreffend Einspracheentscheide eines PrÃ¼fungsorgans Ã¼ber das Ergebnis einer AbschlussprÃ¼fung der Grundausbildung zur Podologin ist das Verwaltungsgericht nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 VRG und § 47 Abs. 1 Ingress des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Bundesgesetz Ã¼ber die Berufsbildung vom 14. Januar 2008 (LS</span> 413.31) sowie §§ 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz trat auf den Rekurs vom 23. November 2012 nicht ein, weil dieser verspÃ¤tet eingereicht worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Rekurs ist innert 30 Tagen bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen (§ 22 Abs. 1 Satz 1 VRG). Der Fristenlauf beginnt am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Aktes, ohne solche am Tag nach seiner amtlichen VerÃ¶ffentlichung und ohne solche am Tag nach seiner Kenntnisnahme (§ 22 Abs. 2 VRG). Bestimmungen zur Zustellung von Entscheiden enthÃ¤lt das Verwaltungsrechtspflegegesetz indessen nur insofern, als schriftliche Anordnungen den Verfahrensbeteiligten mitzuteilen sind (§§ 10 ff. VRG).</p> <p class="Erwgung2">In analoger Anwendung von § 71 VRG finden auch auf Zustellungen von VerwaltungsbehÃ¶rden im Sinn von § 4 VRG die betreffenden Bestimmungen der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO, SR 272) Anwendung (VGr, 10. Februar 2012, VB.2011.00803, E. 2.2.2 f., ebenso zum Folgenden). Die Zustellung von Vorladungen, VerfÃ¼gungen und Entscheiden erfolgt laut Art. 138 ZPO durch eingeschriebene Postsendung oder anderswie gegen EmpfangsbestÃ¤tigung (Abs. 1), jene anderer Sendungen auch durch gewÃ¶hnliche Post (Abs. 4); sie ist im Fall des Abs. 1 erfolgt, wenn die Sendung vom Adressaten bzw. einer angestellten oder im gleichen Haushalt lebenden, mindestens 16 Jahre alten Person entgegengenommen wurde, wobei Anweisungen vorbehalten bleiben, eine Urkunde dem Adressaten persÃ¶nlich auszuhÃ¤ndigen (Abs. 2); zudem gilt sie bei einem nicht abgeholten Einschreiben als am siebten Tag nach dem missglÃ¼ckten Zustellversuch erfolgt â das heisst, wenn der Postbote den Adressaten nicht angetroffen und ihm eine Abholungseinladung in den Briefkasten gelegt hat â, sofern die Person mit einer Zustellung rechnen musste (Abs. 3 lit. a). Eine Anweisung an die Post, Sendungen fÃ¼r eine bestimmte Zeit zurÃ¼ckzubehalten, vermag den Zeitpunkt der Zustellfiktion nicht aufzuschieben; die Sendung gilt in solchen FÃ¤llen am siebten Tag nach Eingang bei der Poststelle als zugestellt (BGE 123 III 492 E. 1, 134 V 49 E. 2; Julia Gschwend/Remo Bornatico, Basler Kommentar, 2013, Art. 138 ZPO N. 22).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Wesentlichen geltend, sie habe die Beschwerdegegnerin auf ihre Ferienabwesenheit hingewiesen, weshalb sie darauf habe vertrauen dÃ¼rfen, dass ihr wÃ¤hrend ihrer Abwesenheit keine Sendungen zugestellt wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wies die Beschwerdegegnerin in ihrer Eingabe vom 25. Juli 2012 darauf hin, sie sei vom 22. September 2012 bis am 28. Oktober 2012 im Ausland. AnlÃ¤sslich eines TelefongesprÃ¤chs mit der Aktuarin der Beschwerdegegnerin wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch mitgeteilt, man kÃ¶nne auf ihre Auslandabwesenheit keine RÃ¼cksicht nehmen. In diesem Sinn wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin sodann in einem Schreiben vom 23. August 2012 angekÃ¼ndigt, der Entscheid werde Mitte Oktober 2012 schriftlich zugestellt. </p> <p class="Urteilstext">Die Parteien eines Verwaltungsverfahrens haben grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch darauf, dass ihnen Sendungen â bei bestehendem ProzessrechtsverhÃ¤ltnis â wÃ¤hrend einer Auslandabwesenheit nicht zugestellt werden. Andernfalls kÃ¶nnte eine Partei ein Verfahren mutwillig fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit verzÃ¶gern, was dem Beschleunigungsgebot widersprÃ¤che. Es zÃ¤hlt vielmehr zu den Pflichten einer Verfahrenspartei, bei eigener Abwesenheit sicherzustellen, dass fristauslÃ¶sende Sendungen trotzdem entgegengenommen und allfÃ¤llige Rechts­mittel â allenfalls durch einen Vertreter â rechtzeitig erhoben werden kÃ¶nnen. Ob eine Partei, welche die BehÃ¶rde Ã¼ber eine Ferienabwesenheit informiert hatte und keine Antwort erhielt, aus dem Schweigen der BehÃ¶rde schliessen darf, dass ihr wÃ¤hrend der Abwesenheit keine fristauslÃ¶senden Sendungen zugestellt werden (vgl. hierzu BGr, 9. Februar 2012, 4A_660/2011, E. 2.4; BVGer, 20. Juli 2012, D-3512/2012, E. 3.6), kann vorliegend offenbleiben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mÃ¼ndlich darauf hingewiesen, dass auf ihre Auslandabwesenheit keine RÃ¼cksicht genommen werden kÃ¶nne, und ihr wurde am 23. August 2013 schriftlich mitgeteilt, dass der Entscheid Mitte Oktober 2012 â also wÃ¤hrend ihrer Abwesenheit â zugestellt werde. Damit war die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne weiteres gehalten, die notwendigen Vorkehrungen zu treffen, um eine Sendung der Beschwerdegegnerin entgegennehmen zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der Entscheid der Beschwerdegegnerin lag ab dem 16. Oktober 2012 bei der Post zur Abholung bereit. Damit ist die Zustellung im Licht von Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO am 23. Oktober 2012 erfolgt (vgl. hierzu BGE 134 V 49 E. 5); die Rekursfrist lief entsprechend bis am 22. November 2012. Der am 23. November 2012 der schweizerischen Post Ã¼bergebene Rekurs erweist sich somit als verspÃ¤tet.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in diesem Zusammenhang geltend, sie habe nicht gewusst, dass die Frist bereits vor der Abholung zu laufen begonnen habe, und den tatsÃ¤chlichen Empfang als fristauslÃ¶send betrachtet. Damit vermag sie nicht durchzudringen. Es wÃ¤re ihr ohne weiteres mÃ¶glich gewesen, sich bei einer juristisch gebildeten Person oder etwa bei der Vorinstanz zu erkundigen, ab welchem Moment in solchen FÃ¤llen eine Rekursfrist zu laufen beginne. Indem sie stattdessen blind auf ihre eigene â falsche â Rechtsauffassung vertraute, verhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin sich grob nachlÃ¤ssig. In diesem Sinne hÃ¤tte auch ein rechtzeitig gestelltes Fristwiederherstellungsgesuch nicht gutgeheissen werden kÃ¶nnen (vgl. § 12 Abs. 2 VRG und hierzu Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 12 N. 14). Dies muss im Ãbrigen umso mehr gelten, als der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Empfang des Einspracheentscheids noch 27 Tage zur Abfassung eines Rekurses zur VerfÃ¼gung standen und sie durch die Zustellung des Entscheids wÃ¤hrend ihrer Abwesenheit somit nur einen geringen Nachteil erlitten hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtkosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Als Rechtsmittel ist daher auf die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde zu verweisen (Art. 113 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>