<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00633</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216920&amp;W10_KEY=4467075&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00633</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.01.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewertung des Moduls "Scheidungsrecht/Partnerschaftsauflösung"</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Anfechtbarkeit und Bewertung einer Modulprüfung eines universitären Bachelorstudiengangs]<br/><br/>Einzelne, auch genügende Prüfungsnoten können dann ein selbständiges Anfechtungsobjekt bilden, wenn an deren Höhe bestimmte Rechtsfolgen geknüpft sind (E. 2.2). Für den Bachelorabschluss sind eine bestimmte Anzahl ECTS Credits erforderlich, die durch Pflicht-, Wahlpflicht- und Wahlmodule zu erwerben sind. ECTS Credits werden nur für bestandene Module vergeben. An die nicht bestandene Modulprüfung ist damit eine bestimmte Rechtsfolge geknüpft, sodass jene ein selbständiges Anfechtungsobjekt bildet (E. 2.3). Von der Problematik des Anfechtungsobjekts zu unterscheiden ist die Frage der Rechtsmittellegitimation. Die Anfechtung einer Verfügung setzt ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung der Anordnung voraus (E. 2.4). Die Bewertung erscheint aufgrund der Fragestellung als nachvollziehbar bzw. vertretbar und hält damit einer Rechtskontrolle aufgrund der praxisgemäss herabgesetzten Prüfungsdichte des Verwaltungsgerichts stand (E. 4.3).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BACHELOR">BACHELOR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BACHELOR-STUDIENGANG">BACHELOR-STUDIENGANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG">BEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ECTS">ECTS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MODULPRÃFUNG">MODULPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSFOLGEN">RECHTSFOLGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELLEGITIMATION">RECHTSMITTELLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNG">VERFÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 46 Abs. IV UniversitÃ¤tsG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32358" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00633</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Januar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller.</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t der <br/> UniversitÃ¤t ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Bewertung des Moduls "Scheidungsrecht/PartnerschaftsauflÃ¶sung"</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A absolviert den Bachelorstudiengang an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich. Am 6. Januar 2016 legte sie die ModulprÃ¼fung Scheidungsrecht/PartnerschaftsauflÃ¶sung ab. Mit Leistungsausweis vom 24. Februar 2016 fÃ¼r das Herbstsemeser 2015 wurde ihr mitgeteilt, dass sie die absolvierte PrÃ¼fung mit der Note 3,5 nicht bestanden habe.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen diesen Entscheid erhob A Einsprache an den FakultÃ¤tsvorstand der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich. Mit Beschluss vom 9. Mai 2016 anerkannte dieser zwar, dass die Gesamtpunktzahl von 32 auf 33 Punkte zu erhÃ¶hen sei; dies fÃ¼hrte indes nicht zu einer hÃ¶heren Note. Der FakultÃ¤tsvorstand wies die Einsprache von A deshalb ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A </span>rekurrierte an die<span> Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen und beantragte die Aufhebung des E</span>insprachee<span>ntscheids und die Erteilung von vier zusÃ¤tzlichen PrÃ¼fungspunkten, welche zu einer genÃ¼genden Schlussnote von 4</span>,<span>0 fÃ¼hren wÃ¼rden. Die Rekurskommission wies den Rekus mit Beschluss vom 15.</span> <span>September 2016 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>A gelangte am 16./17. Oktober 2016 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids, die Erteilung zweier zusÃ¤tzlicher PrÃ¼fungspunkte (anstelle nur eines zusÃ¤tzlichen PrÃ¼fungspunkts gemÃ¤ss Einspracheentscheid vom 9. Mai 2016) sowie die Bewertung der PrÃ¼fung mit der genÃ¼genden Schlussnote 4,0. </span></p> <p class="Sachverhalt2">Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen liess sich am 31. Oktober/1. November 2016 mit dem Schluss vernehmen, die Beschwerde sei abzuweisen. Das Dekanat der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t verzichtete am 3./10. November 2016 auf Bschwerdebeantwortung. </p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amts wegen. Gegen Entscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen kann nach § 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15.</span> <span>MÃ¤rz 1998 (UniG, LS</span> <span>415.11) sowie § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1 VRG Beschwerde beim Verwaltungsgericht gefÃ¼hrt werden. Der vorinstanzliche Entscheid betrifft eine ModulprÃ¼fung und damit keine in den Ausnahmekatalog der §§ 42â44 VRG fallende Materie. Folglich ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behandlung des vorliegenden Rechtsmittels zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzu­treten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft ebenso von Amts wegen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der Vorinstanz erfÃ¼llt waren (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu</span><span> </span><span>§§</span> <span>19â28a N. 57).</span> Die Anfechtung von Modulnoten kann nÃ¤mlich sowohl bezÃ¼glich des Anfechtungsobjekts wie auch bezÃ¼glich des Rechtsschutzinteresses problematisch sein (vgl. BVGr, 24. Mai 2011, A-100/2011, E. 3.2 mit Hinweis). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Entscheid Ã¼ber das Ergebnis einer GesamtprÃ¼fung (beispielsweise der Bachelor- oder Masterabschluss) hat nach Lehre und Rechtsprechung VerfÃ¼gungscharakter (Paul Richli, FragwÃ¼rdige Verrechtlichung im Bildungswesen, in: Markus RÃ¼ssli/Julia HÃ¤nni/Reto HÃ¤ggi Furrer [Hrsg.], Staats- und Verwaltungsrecht auf vier Ebenen, Festschrift fÃ¼r Tobias Jaag, ZÃ¼rich etc. 2012, S. 247 ff., 255; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, <span>Kommentar VRG</span>, <span>§</span> 19 N. 16; Martin Aubert, Bildungsrechtliche Leistungsbeurteilungen im Verwaltungsprozess, Bern etc. 1997, S. 72 f.; Sebastian Heselhaus/Corinna Seiberth, Darf "Dummheit" bestraft werden? Zur juristischen Kontrolle von Bewertungen, in: JÃ¼rg-Beat Ackermann/Felix Bommer [Hrsg.], Liber Amicorum fÃ¼r Dr. Martin Vonplon, ZÃ¼rich 2009, S. 173 ff., 180; BGE 136 I 229 E. 2.2). Denn damit verbunden ist der Zugang zu einem anschliessenden Studium oder zu einer BerufstÃ¤tigkeit (vgl. Richli, S. 256). Dogmatische und praktische Schwierigkeiten bereitet hingegen die Frage der Anfechtbarkeit einzelner PrÃ¼fungsnoten (Bosshart/Bertschi, § 19 N. 16 auch zum Folgenden). Diese stellen nach der Rechtsprechung <span>grundsÃ¤tzlich nur die (BegrÃ¼ndungs-)Elemente </span>dar<span>, die zur Gesamtbeurteilung fÃ¼hren, und </span>haben <span>daher regelmÃ¤ssig keinen Einfluss auf die Recht</span>s<span>stellung der Betroffenen</span>. Sie stellen daher im Allgemeinen <span>keine selbstÃ¤ndig anfechtbaren VerfÃ¼gungen dar (VGr BE, BVR 201</span>3<span>, S. </span>307 <span>mit weiteren Hinweisen</span>; BGE 136 I 229 E. 2.2; BGr, 7. November 2002, 2P.177/2002, E. 5.2.2; BVGE 2009/10 E. 6.2.1; Patricia Egli, Gerichtlicher Rechtsschutz bei PrÃ¼fungsfÃ¤llen. Aktuelle Entwicklungen, ZBl 112/2011, S. 538 ff., 546 f.). Einzelne, auch genÃ¼gende PrÃ¼fungsnoten kÃ¶nnen jedoch dann ein selbstÃ¤ndiges Anfechtungsobjekt bilden, wenn an deren HÃ¶he bestimmte Rechtsfolgen geknÃ¼pft sind. Dies ist beispielsweise der Fall, wenn der Besuch bestimmter Kurse oder Weiterbildungen oder der Erwerb bestimmter Qualifikationen in Frage stehen oder wenn sich die Noten spÃ¤ter als Erfahrungsnoten in weiteren PrÃ¼fungen auswirken (BGE 136 I 229 E. 2.2 mit Hinweisen; BGr, 2. April 2012, 2D_65/2011, E. 2.2, und 7. November 2002, 2P.177/2002, E. 5.2.2; BVGr, 16. August 2007, B-2214/2006, E. 4.2; RB 2006 Nr. 4 E. 3.3). Das Bundesgericht ist sodann in einem Entscheid Ã¼ber die Be­notung einer Masterarbeit zum Schluss gekommen, dass auch Einzelnoten angefochten werden kÃ¶nnen, welche Einfluss auf ein PrÃ¤dikat zeitigen, fÃ¼r das die PrÃ¼fungsordnung vorgibt, wie es zu bestimmen ist (BGE 136 I 229 E. 2.6). Das Bundesverwaltungsgericht geht zudem davon aus, dass Einzelnoten als eigene VerfÃ¼gungen anzusehen und daher selbstÃ¤ndig anfechtbar sind, wenn sie sich konkret auf den Umfang der zu wiederholenden PrÃ¼fung auswirken (BVGE 2009/10 E. 6.2.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vorliegend geht es nicht um eine Gesamtbewertung, sondern um<span> die Benotung </span>einer einzelnen <span>ModulprÃ¼fung</span>. GemÃ¤ss § 13 Abs. 1 Satz 1 sowie Abs. 2 und § 16 der Rahmenverordnung Ã¼ber den Bachelor- und den Masterstudiengang sowie die Nebenfachstudienprogramme an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t vom 20. August 2012 (nachfolgend Rahmenverordnung, LS 415.415.1) sind fÃ¼r den Bachelorabschluss insgesamt 180 "ECTS Credits" erforderlich, die durch Pflicht-, Wahlpflicht- und Wahlmodule zu erwerben sind (davon mindestens 90 ECTS Credits an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich). ECTS Credits werden nur fÃ¼r bestandene Module vergeben (§ 7 Abs. 2 Rahmenverordnung). FÃ¼r das Bestehen eines Moduls muss ein erfolgreicher Leistungsnachweis erbracht werden, was der Fall ist, wenn er mindestens mit der Note 4,0 benotet oder mit "bestanden" bewertet worden ist (§ 8 Abs. 4 Rahmenverordnung). </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Bewertung des Moduls Scheidungsrecht/PartnerschaftsauflÃ¶sung mit der Note 3,5 hat zur Folge, dass d</span>ie BeschwerdefÃ¼hrerin das<span> Modul nicht bestanden und damit auch keine ECTS Credits erworben </span>hat<span>. </span>Sie<span> muss </span>daher entweder <span>das Modul wiederholen, oder â weil es sich nicht um ein Pflichtmodul handelt â die erforderlichen ECTS Credits anderweitig erwerben</span>, um das Bachelorstudium abschliessen zu kÃ¶nnen<span>. An die </span>nicht bestandene ModulprÃ¼fung<span> ist damit eine bestimmte Rechtsfolge geknÃ¼pft, sodass </span>jene<span> nach dem oben Gesagten ein selbstÃ¤ndiges Anfechtungsobjekt bildet</span> (vgl. BVGr, 24. Mai 2011, A-100/2011, E. 3.4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b> Von der Problematik des Anfechtungsobjekts zu unterscheiden ist die Frage der Rechtsmittellegitimation (<span>vgl. BVR 2013 S.</span> <span>317 auch zum Folgenden</span>; Bosshart/Bertschi, § 19 N. 16<span>)</span>. <span>Die Anfechtung einer VerfÃ¼gung setzt voraus, dass die betroffene Person zur BeschwerdefÃ¼hrung legitimiert ist, sie mithin ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung oder Ãnderung der Anordnung hat (§</span> <span>21 Abs.</span> <span>1 VRG</span>). <span>Das schutzwÃ¼rdige Interesse besteht im praktischen Nutzen, den das erfolgreiche Rechtsmittel der rekurrierenden Partei (unmittelbar) eintragen wÃ¼rde, beziehungsweise in der Abwendung eines ideellen, materiellen, wirtschaftlichen oder anderweitigen Nachteils, den der negative Entscheid zur Folge hÃ¤tte. Die geltend gemachte BeeintrÃ¤chtigung muss dabei nach objektivierter Betrachtungsweise vorliegen; eine rein emotionale Bindung oder eine bloss subjektive Empfindlichkeit ist nicht zu berÃ¼cksichtigen (zum Ganzen Bertschi, § 21 N. 15 und N. 20). </span></p> <p class="Urteilstext">Die Gutheissung des Rechtsmittels hÃ¤tte fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin einen praktischen und aktuellen Nutzen, denn es wÃ¼rden ihr ECTS Credits gutgeschrieben, welche sie fÃ¼r den erfolgreichen Abschluss ihres Bachelorstudiums benÃ¶tigt. Eine Wiederholung des Moduls oder das Erbringen eines Leistungsnachweises in einem anderen Modul ist in der Regel mit <span>zusÃ¤tzlichen geistigen, zeitlichen und </span>allenfalls auch <span>finanziellen Aufwendungen verbunden</span> (vgl. VGr, 2. August 2007, VB.2007.00060, E. 1.3, und 19. September 2016, VB.2016.00435, E. 1.2). Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse ist damit zu bejahen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Vorinstanz ist damit zu Recht auf den Rekurs eingetreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 46 Abs. 4 UniG kÃ¶nnen VerfÃ¼gungen Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und Promotionen nur auf Rechtsverletzungen und Verletzungen von Verfahrensvorschriften Ã¼berprÃ¼ft werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist bereits im erstinstanzlichen Rekurs</span>­<span>verfahren ausgeschlossen (vgl. auch § 5 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber Organisation und Verfahren der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 19. Oktober 1998, LS 415.111.7). Die Kognition der Vorinstanz entspricht derjenigen des Verwaltungsgerichts im Beschwerdeverfahren (vgl. § 50 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft normalerweise mit freier Kognition, ob eine Rechtsverletzung im Sinn von §</span> 20 <span>Abs. </span>1 lit. a<span> VRG vorliegt. Als Rechtsverletzungen gelten </span>auch<span> Ermessensmissbrauch</span>, <span>ErmessensÃ¼ber</span>- und -unterschreitung<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass eine RechtsmittelbehÃ¶rde ihre Kognition ohne Verstoss gegen Art. 29 Abs. 2</span><span> </span><span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) einschrÃ¤nken kann, soweit die Natur der Streitsache einer unbeschrÃ¤nkten NachprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids entgegensteht. Dabei handelt es sich allerdings dogmatisch betrachtet um eine Herabsetzung der PrÃ¼fungsdichte bei grundsÃ¤tzlich uneingeschrÃ¤nkter Kognition (dazu Felix Uhlmann, Das WillkÃ¼rverbot [Art.</span> <span>9 BV], Bern 2005, N.</span> <span>476</span> <span>ff., 478, 481</span>; <span>vgl.</span><span> </span><span>VGr, 13. Juli 2011, VB.2010.00651, E. 2.2 â 21. Juli 2010, VB.2010.00116, E. 3.2 â 25. Juni 2008, VB.2008.00125, E. 2.2</span> <span>f. mit Hinweisen). Die PrÃ¼fungsdichte kann in dieser Weise insbesondere bei der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen herabgesetzt werden (vgl. BGr, 2. Juni 2014, 2C_1192/2013, E. 3.2). Hinsichtlich der Bewertung einer PrÃ¼fungsleistung ist es daher zulÃ¤ssig, </span>dass<span> die RechtsmittelbehÃ¶rde erst einschreitet, wenn die Bewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht (vgl. Marco Donatsch</span>, <span>Kommentar VRG, § 20 N. 87 f., auch zum Folgenden). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>DemgegenÃ¼ber ist die (uneingeschrÃ¤nkte) PrÃ¼fungsbefugnis voll auszuschÃ¶pfen, wenn die Auslegung oder Anwendung von RechtssÃ¤tzen </span><span>streitig ist oder VerfahrensmÃ¤ngel gerÃ¼gt werden, das heisst</span>,<span> Einwendungen vorgebracht werden, die sich </span><span>auf den Ã¤usseren Ablauf des Examens oder der Bewertung beziehen</span><span>. Zu denken ist etwa an die falsche Zusammensetzung des PrÃ¼fungsgremiums oder die Abwesenheit eines Experten. Als Ermessens</span>­<span>frage gilt hingegen die Benotung oder Bewertung einer Aufgabe durch die examinierende Person. Eine erfolgreiche RÃ¼ge, ein Kandidat bzw. eine Kandidatin hÃ¤tte bei einer Aufgabe mehr Punkte erhalten sollen, setzt daher einen qualifizierten Ermessensfehler voraus (vgl.</span><span> </span><span>Stephan HÃ¶rdegen, Aktuelle Aspekte des gerichtlichen Rechtsschutzes im Volksschulrecht, in: Thomas GÃ¤chter/Tobias Jaag, Das neue ZÃ¼rcher Volksschulrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2007, S. 76 ff.; ferner VGr, 6. November 2013, </span><span>VB.2013.00368, E. 2</span><span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, gemÃ¤ss der MusterlÃ¶sung von Prof. B erhalte einen Zusatzpunkt, wer bei der Aufgabe 2 Frage 1 AusfÃ¼hrungen zum gewÃ¤hlten Betreuungsmodell mache. Sie habe die in der MusterlÃ¶sung verlangten Elemente fÃ¼r die GewÃ¤hrung des Zusatzpunkts "erfÃ¼llt". </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei der Aufgabe 2 Frage 1 sind Ãberlegungen zum Sachverhalt hinsichtlich der Gestaltung der Elternverantwortung (elterliche Sorge/elterliche Obhut) anzustellen. GemÃ¤ss MusterlÃ¶sung wird ein Zusatzpunkt vergeben, wenn Folgendes ausgefÃ¼hrt wird: </p> <p class="EinzugZitat"><span> "Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung wird ab einem Betreuungsanteil von 1/3 davon ausgegangen, dass eine hÃ¤usliche Gemeinschaft mit einem Elternteil vorliegt. In diesem Fall wird von geteilter oder alternierender Obhut ausgegangen." </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin schrieb in ihrer AufgabenlÃ¶sung:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> "GemÃ¤ss SV betreut der Vater die Kinder 3 Tage, was ungefÃ¤hr einem Pensum v. 40 % entspricht. Es handelt sich somit um das Wechselmodell. Es gibt auch noch das Hauptsitz- und das Nestmodell."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>In </span>einer<span> Stellungnahme </span>von Prof. B<span> vom 6.</span> <span>April 2016 </span>zur Einsprache heisst es<span>, dass </span>die BeschwerdefÃ¼hrerin die Betreuungsarbeit jedes Elternteils in ver­tretbarer Art und Weise quantifiziert habe. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin gezogene Schlussfolgerung, es handle sich um das "Wechselmodell", sei terminologisch jedoch nicht korrekt. Das "Wechselmodell" sei eine von mehreren mÃ¶glichen Betreuungsformen, wenn sich die Eltern die AusÃ¼bung der Obhut teilten. Den letztlich entscheidenden Begriff der "geteilten" oder "alternierenden" Obhut habe die Einsprecherin nicht genannt, sodass der von ihr geltend gemachte Zusatzpunkt mit Recht nicht vergeben worden sei. </p> <p class="Urteilstext">Im Rekursverfahren wies die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hin, dass es sich beim Wechselmodell um eine Betreuungsform im Rahmen der geteilten Obhut handle. In der Literatur wÃ¼rden diese beiden Begriffe denn auch entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Stellungnahme als Synonyme verwendet. Somit sei ihre Klassifizierung korrekt gewesen, das heisst gleichbedeutend wie die von Prof. B verlangte Begriffsbezeichnung. Mit der Aussage, es liege ein Wechselmodell vor, sei implizit und zwingend verbunden, dass sich die Eltern die Obhut teilten. Entsprechend hÃ¤tte sie fÃ¼r ihre AusfÃ¼hrungen einen Punkt erhalten mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Prof. B wies in einer Stellungnahme vom 6. Juni 2016 darauf hin, dass richtig sein mÃ¶ge, dass die Begriffe "alternierende Obhut" und "Wechselmodell" nicht nur im deutschen, sondern auch im schweizerischen Schrifttum zuweilen synonym verwendet wÃ¼rden. Die unterschiedliche Terminologie sei vorliegend jedoch nicht weiter von Belang. Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin beanspruchte Zusatzpunkt sei nicht fÃ¼r AusfÃ¼hrungen zum gewÃ¤hlten Betreuungsmodell, sondern fÃ¼r die Auseinandersetzung mit dem vom Gesetz verwendeten Rechtsbegriff "Obhut" vergeben worden. Daran anknÃ¼pfend sei fÃ¼r die Vergabe des Zusatzpunktes â wie in der MusterlÃ¶sung erwÃ¤hnt â die Feststellung erwartet, dass die Eltern die elterliche Obhut als Teil der gesamten Elternverantwortung gemeinsam ausÃ¼ben wÃ¼rden. Weniger wichtig sei hingegen gewesen, in welcher faktischen Ausgestaltung (zum Beispiel Wechselmodell, Hauptsitzmodell, Nestmodell) sie das konkret tÃ¤ten. Angesichts der bestehenden Kategorisierungen betreffend die tatsÃ¤chlichen Betreuungsformen kÃ¶nne im Ãbrigen auch nicht gesagt werden, mit der Nennung des Wechselmodells sei "implizit und zwingend" die Aussage verbunden, dass die Eltern sich die Obhut teilten. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat in ihrer PrÃ¼fungslÃ¶sung Ãberlegungen zum Sachverhalt hinsichtlich der Elternverantwortung angestellt und â wie Prof</span>. <span>B in </span>der<span> Stellungnahme vom 6.</span> <span>April 2016 ausfÃ¼hrt â die Betreuungsarbeit jedes Elternteils in vertretbarer Art und Weise quantifiziert. Aus dem Umfang der Betreuungsanteile hat die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann korrekt geschlossen, dass das Wechselmodell vorliegt. Implizit ist sie damit davon ausgegangen, dass die Eltern sich die Obhut teilen bzw. dass eine alternierende Obhut vorliegt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat den Begriff der geteilten oder alternierenden Obhut jedoch nicht genannt bzw. sich nicht mit dem</span><span> </span><i><span>Rechtsbegriff</span></i><span> </span><span>Obhut</span><span> </span><span>auseinandergesetzt, sondern AusfÃ¼hrungen zur</span><span> </span><i><span>faktischen</span></i><span> </span><span>Ausgestaltung der Obhut gemacht (was daraus ersichtlich ist, dass sie neben dem Wechselmodell auch noch das Hauptsitz- und das Nestmodell auffÃ¼hrt). Es fehlt damit die gemÃ¤ss Fragestellung (vgl. vorn</span> <span>4.2 Abs.</span> <span>1) verlangte Bezugnahme auf die gesetzlichen Begriffe der elterlichen Sorge bzw. Obhut. Der Umstand, dass in der Literatur </span>wie auch in der Rechtsprechung <span>die Begriffe "alternierende Obhut" und "Wechselmodell" synonym (und ebenfalls etwas unprÃ¤zis) verwendet werden</span> mÃ¶gen<span>, lÃ¤sst daher die Verweigerung des Zusatzpunkts jedenfalls nicht als sachfremd erscheinen. Die Bewertung erscheint aufgrund der Frage</span>­<span>stellung als nachvollziehbar bzw. vertretbar und hÃ¤lt damit einer Rechtskontrolle aufgrund der praxisgemÃ¤ss herabgesetzten </span>PrÃ¼fungsdichte<span> des Verwaltungsgerichts (vorn</span> <span>3.3) stand.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Die Beschwerde ist</span> nach dem Gesagten <span>abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 </span>Satz 1 <span>VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Als Rechtsmittel ist da</span>­<span>her auf die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde zu verweisen (Art. 113 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>