<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00004</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220159&amp;W10_KEY=4480726&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00004</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägung)<br/><br/>[Der jamaikanische Beschwerdeführer lebt seit 2008 in der Schweiz, wurde jedoch 2013 mangels Aufenthaltsbewilligung und Straffälligkeit ausgeschafft. Nach rund vier Jahren im Ausland reiste er wiederum in die Schweiz ein und ist seit 2016 mit einer Schweizerin verheiratet. Er ersucht erneut um eine Aufenthaltsbewilligung gestützt auf die Familiennachzugsbestimmungen. Er wurde in der Schweiz mehrfach straffällig].<br/><br/>Eine strafrechtliche Verurteilung verunmöglicht die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung grundsätzlich nicht ein für alle Mal, doch darf das neue Bewilligungsgesuch nicht dazu dienen, rechtskräftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen (E. 2.3). Besteht ein Anspruch auf eine Neubeurteilung, heisst dies nicht, dass die Bewilligung auch erteilt werden muss. Die Gründe, welche zum Widerruf geführt haben, verlieren ihre Bedeutung grundsätzlich (E. 2.5). Die Integration des Beschwerdeführers in die hiesigen Verhältnisse erscheint nicht absehbar und aufgrund seiner mehrfachen â wenn auch nicht einschlägigen â Straffälligkeit kann eine allfällige Rückfallgefahr nicht vernachlässigt werden. Die relativierten privaten Interessen der Beschwerdeführerin sowie die Interessen der drei Töchter des Beschwerdeführers vermögen das öffentliche Interesse an der Wegweisung des Beschwerdeführers nicht aufzuwiegen (E.3.7.3).<br/><br/>Abweisung.<br/>Gewährung UP/URB.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNG">BEWÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINREISEVERBOT">EINREISEVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 67 Abs. III AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46874" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00004</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Seiler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren am â¦ 1990 und StaatsangehÃ¶riger von Jamaika, reiste am 29. August 2008 erstmals zu einem bewilligungsfreien Aufenthalt von lÃ¤ngstens drei Monaten in die Schweiz ein. Am 10. September 2008 stellte er ein Gesuch um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat mit der in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Landsfrau D. Mit Schreiben vom 13. Oktober 2008 forderte das Migrationsamt ihn dazu auf, die Schweiz bis spÃ¤testens am 28. November 2008 zu verlassen, da ihm kein Ã¼ber den bewilligungsfreien Aufenthalt hinausgehender Aufenthalt zustehe. Am 13. November 2008 reiste er nach Jamaika aus, wo er am 22. November 2008 D heiratete. Am 16. Januar 2009 reichte diese ein Gesuch um Erteilung einer Einreise- und Aufenthaltsbewilligung<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212693&amp;W10_KEY=3756042&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx4"></a> fÃ¼r ihren Ehemann ein. A stellte seinerseits am 30. Januar 2009 bei der Schweizer Vertretung in Jamaika einen Antrag auf Einreise in die Schweiz im Rahmen des Familiennachzugs. Mit VerfÃ¼gung vom 5. Juni 2009 wies das Migrationsamt das Gesuch von A ab, da seine Ehefrau seit November 2006 ihren Lebensunterhalt mit Sozialhilfegeldern bestreite und auch Ã¼ber keine bedarfsgerechte Wohnung verfÃ¼ge. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 25. August 2009 reiste A aus dem Land E kommend mit einem bis am 31. August 2009 gÃ¼ltigen Schengen-Visum erneut in die Schweiz ein und stellte am 28. August 2009 ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212693&amp;W10_KEY=3756042&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx5"></a> zum Verbleib bei seiner Ehefrau. Am 29. September 2009 teilte ihm das Migrationsamt mit, dass er nach Ablauf der bewilligten Aufenthaltsdauer zur Ausreise verpflichtet sei. Da diese Frist bereits abgelaufen war, wurde er aufgefordert, die Schweiz bis spÃ¤testens am 9. Oktober 2009 zu verlassen. Dieser Aufforderung kam A nicht nach, worauf er sich widerrechtlich in der Schweiz aufhielt. Am 5. November 2009 wurde er verhaftet und befand sich ab dem 6. November 2009 in Ausschaffungs-, bzw. Durchsetzungshaft. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 6. November 2009 wurde er des rechtswidrigen Aufenthalts schuldig gesprochen und mit einer Geldstrafe von 15 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- bestraft, wobei der Vollzug der Geldstrafe aufgeschoben und die Probezeit auf zwei Jahre angesetzt wurde. Am 7. Dezember 2009 stellte er ein Asylgesuch, auf welches das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM, heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration, SEM) mit Entscheid vom 27. Januar 2010 nicht eintrat. Am 10. Februar 2010 erliess das BMF gegen ihn ein vom 19. Februar 2010 bis 18. Februar 2013 gÃ¼ltiges Einreiseverbot. Die fÃ¼r den 19. Februar 2010 bzw. 24. MÃ¤rz 2010 geplante RÃ¼ckfÃ¼hrung nach Jamaika scheiterte beide Male am renitenten Verhalten von A. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 7. Juli 2010 wurde die Ehe zwischen A und D geschieden und die am â¦ 2009 geborene F unter die eheliche Sorge und Obhut der Mutter gestellt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 14. Oktober 2010 wurde A aus der Durchsetzungshaft entlassen und heiratete am 21. Oktober 2010 die Schweizerin G. Am 25. Oktober 2010 stellte er beim Migrationsamt ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau. Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 18. April 2011 wurde A des Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1951 (BetmG) schuldig gesprochen und zu 22 Monaten Freiheitsstrafe bedingt, unter Ansetzung einer Probezeit von fÃ¼nf Jahren, verurteilt. Gleichzeitig wurde die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 6. November 2009 angesetzte Probezeit um ein Jahr verlÃ¤ngert. Das Migrationsamt wies das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212693&amp;W10_KEY=3756042&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx7"></a> im Rahmen des Familiennachzugs mit VerfÃ¼gung vom 11. August 2011 ab und setzte A zum Verlassen des schweizerischen Staatsgebiets Frist bis am 15. November 2011. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 11. November 2011 brachte G die gemeinsame Tochter H zur Welt. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 16. Dezember 2011 verhÃ¤ngte das BFM gegen A ein ab sofort und bis am 15. Dezember 2016 gÃ¼ltiges Einreiseverbot. Am 8. Januar 2012 wurde A wiederum verhaftet. Am 13. Januar 2012 wurde er aus der Haft entlassen und aufgefordert, die Schweiz unverzÃ¼glich selbstÃ¤ndig zu verlassen. Dieser Aufforderung kam er nicht nach. Mit Eingabe vom 8. Februar 2012 erhob A Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 11. August 2011. Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion trat am 11. April 2012 auf den Rekurs zufolge VerspÃ¤tung nicht ein; die VerfÃ¼gung des Migrationsamts wurde rechtskrÃ¤ftig.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 13. Juni 2012 stellte A erneut ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212693&amp;W10_KEY=3756042&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx8"></a> zum Verbleib bei Ehefrau und Kind, welches letztinstanzlich vom Bundesgericht am 22. Oktober 2013 abgewiesen wurde. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 6. Juli 2012 wurde A wegen rechtswidrigen Aufenthalts mit einer Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- bestraft. Die am 6. November 2009 bedingt ausgesprochene Geldstrafe wurde fÃ¼r vollziehbar erklÃ¤rt und die Probezeit der am 18. April 2011 bedingt ausgesprochenen Freiheitsstrafe um ein Jahr verlÃ¤ngert. A wurde am 18. Dezember 2013 nach Jamaika ausgeschafft. Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 2. Oktober 2014 wurde seine Ehe mit G geschieden und die alleinige elterliche Sorge Ã¼ber H der Mutter Ã¼bertragen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Ab ca. April 2014 hielt sich A als Asylbewerber im Land I auf. Am 29. MÃ¤rz 2015 reiste er wiederum in die Schweiz ein, worauf ihn das Migrationsamt am 31. MÃ¤rz 2015 aus der Schweiz wegwies. Am 22. MÃ¤rz 2016 heiratete er in J (Land I) die Schweizerin B, die ebenda wohnte und am â¦ 2015 die gemeinsame Tochter K zur Welt brachte. A verfÃ¼gte von 26. August 2016 bis 26. August 2017 Ã¼ber eine gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung im Land I. Am 26. Oktober 2016 reiste er wiederum in die Schweiz ein, worauf ihn das Migrationsamt am 29. Oktober 2016 wegwies. Am 1. April 2017 wurde er in L verhaftet und begab sich nach seiner Haftentlassung am 4. April 2017 wieder ins Land I. Nachdem seine Ehefrau und die gemeinsame Tochter nach L gezogen waren, reiste er am 3. Dezember 2017 wiederum in die Schweiz ein und lebt seither bei seiner Familie ebenfalls dort. Am 11. Mai 2018 wurde er verhaftet und befand sich vom 12. Mai 2018 bis 10. September 2018 im vorzeitigen Strafvollzug. Am 11. Juli 2018 stellte er erneut ein Gesuch fÃ¼r eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau. Am 31. Dezember 2019 kam es zu einem Vorfall von ehelicher Gewalt, woraufhin A der einfachen KÃ¶rperverletzung gegenÃ¼ber seiner Ehefrau schuldig gesprochen wurde. </p> <p class="Urteilstext">Seit seiner Ausschaffung am 18. Dezember 2013 ergingen gegen A die folgenden Straferkenntnisse: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 30. MÃ¤rz 2015 wurde er der rechtswidrigen Einreise und des rechtswidrigen Aufenthalts schuldig gesprochen und zu einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- verurteilt. Auf den Widerruf der am 18. April 2011 bedingt ausgesprochenen Freiheitsstrafe wurde zugunsten einer Verwarnung verzichtet. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl des Stadtrichteramts L vom 3. Dezember 2018 wurde er wegen geringfÃ¼gigen Diebstahls schuldig gesprochen und mit einer Busse von Fr. 100.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Urteil des Obergerichts ZÃ¼rich vom 5. Februar 2019 wurde er wegen mehrfacher rechtswidriger Einreise und mehrfachen rechtswidrigen Aufenthalts zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von fÃ¼nf Monaten verurteilt. Die dagegen erhobene Beschwerde an das Bundesgericht ist noch hÃ¤ngig. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl des Stadtrichteramts L vom 25. MÃ¤rz 2019 wurde er wegen Verstosses gegen das PersonenbefÃ¶rderungsgesetz schuldig gesprochen und zu einer Busse von Fr. 60.- verurteilt.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl des Stadtrichteramts L vom 29. Juli 2019 wurde er wegen geringfÃ¼gigen Diebstahls schuldig gesprochen und mit einer Busse von Fr. 120.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft L/Unterland vom 1. Januar 2020 wurde er der einfacher KÃ¶rperverletzung schuldig gesprochen und zu einer Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 30.-, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren, sowie zu einer Busse von Fr. 300.- verurteilt.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 21. August 2019 wies das Migrationsamt das Gesuch von A ab und ordnete an, er habe die Schweiz bis am 21. November 2019 zu verlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit prozessleitender VerfÃ¼gung vom 27. September 2019 ordnete die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion an, dass bis zu einem gegenteiligen Entscheid wÃ¤hrend der Dauer des Rekursverfahrens alle Vollzugshandlungen betreffend Wegweisung von A zu unterlassen seien. In der Sache wies es den von A und B erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 19. November 2019 ab und wies A an, die Schweiz bis am 19. Februar 2020 zu verlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 6. Januar 2020 liessen A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) und seine Ehefrau, B (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerin; zusammen: die BeschwerdefÃ¼hrenden), dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei die VerfÃ¼gung der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 19. November 2019 aufzuheben und es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zzgl. MWST zulasten des Beschwerdegegners. In prozessualer Hinsicht beantragten die BeschwerdefÃ¼hrenden, wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens seien Vollzugsvorkehrungen zu unterlassen und ihnen sei unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. Januar 2020 verfÃ¼gte der AbteilungsprÃ¤sident, dass bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, in der bis Ende 2018 geltenden Fassung, damals noch AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) hat der auslÃ¤ndische Ehegatte einer Schweizer BÃ¼rgerin Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn er mit seiner Ehefrau zusammenwohnt. Nach Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG erlischt dieser Anspruch jedoch, wenn ein Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 63 AIG vorliegt. Einen solchen setzt die auslÃ¤ndische Person unter anderem, wenn sie zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt worden ist (Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG). Dies ist vorliegend der Fall: Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 18. April 2011 des Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz schuldig gesprochen und zu 22 Monaten Freiheitsstrafe bedingt verurteilt, wodurch sein Anspruch auf Familiennachzug erlosch. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>VerfÃ¼gt ein AuslÃ¤nder Ã¼ber nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz und wird die intakte familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt, kann es Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verletzen, wenn ihm die Anwesenheit untersagt und damit sein Familienleben vereitelt wird (BGE 130 II 281 E. 3.1 mit Hinweisen). Der betreffende Anspruch gilt nicht absolut. Vielmehr ist nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK ein Eingriff in das durch Ziff. 1 geschÃ¼tzte Rechtsgut statthaft, soweit dieser gesetzlich vorgesehen ist und eine verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale Sicherheit, die Ã¶ffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesellschaft und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Eine strafrechtliche Verurteilung verunmÃ¶glicht die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung grundsÃ¤tzlich nicht ein fÃ¼r alle Mal, doch darf das neue Bewilligungsgesuch nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen (BGr, 17. Mai 2018, 2C_935/2017, E. 4.3; BGr, 12. Januar 2018, 2C_790/2017, E. 4.2). Soweit der Betroffene, gegen den eine Entfernungsmassnahme ergriffen wurde, weiterhin in den Kreis der nach Art. 42 ff. AIG nachzugsberechtigten Personen fÃ¤llt und es seinen hier anwesenden nahen AngehÃ¶rigen unzumutbar ist, ihm in die Heimat zu folgen und dort das Familienleben zu pflegen, ist eine Neubeurteilung angezeigt, falls der Betroffene sich bewÃ¤hrt und fÃ¼r eine angemessene Dauer in seiner Heimat klaglos verhalten hat, sodass eine Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse nunmehr absehbar erscheint und eine allfÃ¤llige RÃ¼ckfallgefahr vernachlÃ¤ssigt werden kann. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Gefahrenabwehr verliert an Bedeutung, soweit die Entfernungsmassnahme gegen den Fehlbaren ergriffen, durchgesetzt und fÃ¼r eine der Schwere der Tat angemessene Zeitdauer aufrechterhalten wurde (vgl. BGr, 28. November 2017, 2C_736/2017, E. 3.3; BGr, 12. Dezember 2014, 2C_1224/2013, E. 5.1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Wann die Neubeurteilung zu erfolgen hat, bestimmt sich aufgrund der UmstÃ¤nde im Einzelfall (BGr, 24. Mai 20113, 2C_1170/2012, E. 3.5.3). Das Bundesgericht berÃ¼cksichtigt dabei, dass die RegelhÃ¶chstdauer des Einreiseverbots nach Art. 67 Abs. 3 AIG fÃ¼nf Jahre betrÃ¤gt und diese nur bei Vorliegen einer ausgeprÃ¤gten Gefahr ("menace caractÃ©risÃ©e") fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung Ã¼berschritten werden darf. Hat sich der Betroffene seit der Rechtskraft des Widerrufsentscheids und seiner Ausreise wÃ¤hrend fÃ¼nf Jahren bewÃ¤hrt, ist es regelmÃ¤ssig angezeigt, den Anspruch auf Familiennachzug neu zu prÃ¼fen (BGr, 12. Dezember 2014, 2C_1224/2013, E. 5.1.2). Eine frÃ¼here Beurteilung ist mÃ¶glich, soweit das Einreiseverbot von Beginn an unter fÃ¼nf Jahren angesetzt worden oder eine Ãnderung der Sachlage eingetreten ist, die derart ins Gewicht fÃ¤llt, dass ein anderes Ergebnis im Bewilligungsverfahren ernstlich in Betracht gezogen werden kann (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.2.1; 130 II 493 E. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Besteht ein Anspruch auf eine Neubeurteilung, heisst dies nicht, dass die Bewilligung auch erteilt werden muss. Die GrÃ¼nde, welche zum Widerruf gefÃ¼hrt haben, verlieren ihre Bedeutung grundsÃ¤tzlich nicht (BGr, 24. Mai 2013, 2C_1170/2012, E. 3.5.2). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung tendiert zur ZurÃ¼ckhaltung bei der Neuerteilung von Aufenthaltsbewilligungen, wenn den Straftaten, die zum Widerruf der (frÃ¼heren) Bewilligung gefÃ¼hrt haben, ein schweres Verschulden zugrunde liegt (vgl. BGr, 19. Februar 2013, 2C_817/2012; BGr, 24. Mai 2013, 2C_1170/2012; BGr, 20. Oktober 2009, 2C_36/2009). Die BehÃ¶rde muss bei der Neubeurteilung eine umfassende InteressenabwÃ¤gung vornehmen, in welcher der Zeitablauf seit dem ersten Widerruf in Relation gesetzt wird zum nach wie vor bestehenden Ã¶ffentlichen Interesse an der Fernhaltung (vgl. BGr, 15. Mai 2015, 2C_714/2014, E. 4.2). Dabei kann es nicht darum gehen, wie im Rahmen eines erstmaligen Entscheids Ã¼ber die Aufenthaltsbewilligung frei zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen dafÃ¼r erfÃ¼llt sind. Vielmehr ist massgebend, ob sich die UmstÃ¤nde seit dem frÃ¼heren Widerruf in einer rechtserheblichen Weise verÃ¤ndert haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b><span>Wann der Zeitpunkt gekommen ist, an dem die frÃ¼heren Straftaten als ErlÃ¶schensgrÃ¼nde nach Art. 51 AIG dahinfallen und fÃ¼r sich alleine den AnsprÃ¼chen nach Art. 42 ff. AIG nicht weiter entgegenstehen, ist aufgrund der UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu bestimmen. Bei der Beurteilung des RÃ¼ckfallrisikos ist nach Art und Ausmass der mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzung zu differenzieren: Je schwerer die mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzungen sind, desto niedriger sind die Anforderungen an die in Kauf zu nehmende RÃ¼ckfallgefahr. Je weiter die Straftaten der auslÃ¤ndischen Person zurÃ¼ckliegen, umso eher lÃ¤sst sich ihr wieder Vertrauen entgegenbringen und kann sich die Annahme rechtfertigen, dass es zu keinen weiteren Straftaten kommen wird (BGr, 20. Oktober 2009, 2C_36/2009, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Vorliegend hielt sich der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen Dezember 2013 und Dezember 2017 und damit rund vier Jahre Ã¼berwiegend im Ausland auf. Gegen ihn wurden zwei Einreiseverbote von drei bzw. fÃ¼nf Jahren verfÃ¼gt, die jedoch im Zeitpunkt der Wiedereinreise beide abgelaufen waren. Dennoch ist fraglich, ob ihm aufgrund der im Ausland verbrachten rund vier Jahren bereits einen Anspruch auf eine Neubeurteilung zukommt. Da er seit der letzten Beurteilung (letztinstanzlich durch das Bundesgericht am 22. Oktober 2013) zweimal mit einer Schweizerin verheiratet war bzw. ist und aus beiden Ehen je eine Tochter hervorging, ist eine Ãnderung des Sachverhalts eingetreten, weshalb eine Neubeurteilung angezeigt erscheint. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 18. April 2011 zu einer Freiheitsstrafe von 22 Monaten verurteilt. Wie der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 7. MÃ¤rz 2011 entnommen werden kann, beteiligte sich der BeschwerdefÃ¼hrer am Drogenhandel, in dem er am 15. Dezember 2010 von seinem Cousin mindestens drei Kokain-Fingerlinge mit einem Gewicht von total 18 Gramm (ca. 6 Gramm reines Kokainhydrochlorid) entgegennahm und diese in der Küche seiner Wohnung deponierte. Am 16. Dezember 2010 gab er zwei dieser Kokainfingerlinge an eine unbekannte Person weiter, welche ihn im Auftrag seines Cousins in seiner Wohnung aufgesucht hatte. Im WC-SpÃ¼lkasten seiner Wohnung bewahrte er weitere 15 Kokain-Fingerlinge mit einem Gewicht von total 143 Gramm (ca. 47,5 Gramm reines Kokainhydrochlorid) auf, welche er einige Tage vor dem 16. Dezember 2010 von seinem Cousin zur Aufbewahrung erhalten hatte. Ebenfalls am 16. Dezember 2010 Ã¼bergab er in seiner Wohnung einer ihm bis zu diesem Datum unbekannten Person zwei Kokain-Fingerlinge mit einem Gewicht von total 18,9 Gramm (ca. 7,4 Gramm reines Kokainhydrochlorid) und erhielt dafÃ¼r einen Betrag von mindestens Fr. 500.-. Bei der von ihm aufbewahrten und weitergegebenen Drogenmenge von knapp 64 Gramm reinem Kokainhydrochlorid ist die Menge, welche das Bundesgericht als Grenze zum schweren Fall festgelegt hat, nÃ¤mlich 18 Gramm reines Kokainhydrochlorid, um ein Mehrfaches Ã¼berschritten. Durch sein Verhalten verletzte er die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in schwerwiegender Weise. Dies ergibt sich nicht allein aus der HÃ¶he der verhÃ¤ngten Freiheitsstrafe von 22 Monaten, sondern auch aus dem Umstand, dass er eine Drogenmenge aufbewahrte und weitergab, von der er wusste, oder zumindest wissen musste, dass sie die Gesundheit vieler Menschen gefÃ¤hrdet. Da er nach eigenen Angaben nicht drogenabhÃ¤ngig war, lagen seiner Tat rein finanzielle Interessen zugrunde, was sein Verschulden umso schwerer macht. Im Zeitpunkt seiner Tat war er 20 Jahre alt, trug aber bereits damals die familiÃ¤re Verantwortung fÃ¼r seine minderjÃ¤hrige Tochter, was ihn jedoch nicht von seiner Delinquenz und dem damit verbundenen Risiko einer mehrjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe abhielt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet ein, der Entscheid Ã¼ber den weiteren Verbleib kÃ¶nne nicht wieder mit demselben Delikt â gemeint ist die Verurteilung vom 18. April 2011 zu einer Freiheitsstrafe von 22 Monaten â gerechtfertigt werden, gestÃ¼tzt auf welches er bereits aus der Schweiz ausgewiesen wurde. Die Vorinstanz verweigere seinen weiteren Verbleib einzig aufgrund dieser Tat, habe er doch zwischenzeitlich nur Verurteilungen wegen absoluter Lappalien erwirkt. Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt diesbezÃ¼glich, dass im Rahmen einer WiedererwÃ¤gung die GrÃ¼nde, welche zum Widerruf bzw. vorliegend zur Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung gefÃ¼hrt haben, ihre Bedeutung nicht verlieren. Viel eher ist eine neue umfassende InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen, wobei insbesondere massgebend ist, ob sich die UmstÃ¤nde seit dem frÃ¼heren Widerruf bzw. der Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung in einer rechtserheblichen Weise verÃ¤ndert haben (vgl. E. 2.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend ist im Rahmen der vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung zu berÃ¼cksichtigen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 10. Oktober 2009 und damit seit Ã¼ber zehn Jahren illegal in der Schweiz aufhÃ¤lt, weshalb er seit 2009 mehrfach wegen rechtswidrigen Aufenthalts verurteilt wurde. Auch die gegen ihn verhÃ¤ngten Einreiseverbote haben ihn nicht daran gehindert, mehrfach in die Schweiz einzureisen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht gewillt ist, sich an die Schweizerische Rechtsordnung zu halten, zeigt auch der Umstand, dass er seit seiner Ausschaffung im Dezember 2013 in der Schweiz mehrfach auch ausserhalb des AIG straffÃ¤llig wurde. So wurde er seit 2013 mehrfach wegen geringfÃ¼gigen Diebstahls, Verstosses gegen das PersonenbefÃ¶rderungsgesetz sowie wegen einfacher KÃ¶rperverletzung schuldig gesprochen. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer hierzu zu Recht einwendet, handelt es sich dabei um weniger gravierende VerstÃ¶sse. Dennoch zeigen diese zusammen mit den mehrfachen VerstÃ¶ssen gegen das AIG, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich auch nach seiner Wiedereinreise im Dezember 2017 in der Schweiz nicht rechtskonform verhielt. Des Weiteren wird dadurch der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, beim begangenen Drogendelikt habe es sich um eine einzelfallartige JugendsÃ¼nde gehandelt, relativiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ferner rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, es sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, auf die vor Ã¼ber neun Jahren verÃ¼bte Tat abzustellen. So erachtete das Bundesgericht in BGE 139 I 145 die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung eines afghanischen StaatsangehÃ¶rigen, der wegen VerstÃ¶ssen gegen das BetmG zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt wurde, als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der Sachverhalt in diesem Entscheid sei mit dem vorliegenden vergleichbar, da der BeschwerdefÃ¼hrer im Entscheid auch mit einer Schweizerin verheiratet sei und mit ihr einen fÃ¼nfjÃ¤hrigen Sohn habe. Im Unterschied zum vorliegenden Fall, in welchem das Delikt bereits neun Jahre zurÃ¼ckliege, habe das Verbrechen im zitierten Entscheid nur gerade vier Jahre zurÃ¼ckgelegen. Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt, dass dem zitierten Entscheid eine NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung zugrunde liegt und nicht wie vorliegend ein WiedererwÃ¤gungsgesuch. Bei WiedererwÃ¤gungsfÃ¤llen liegt es in der Natur der Sache, dass die begangene Tat, welche einst zum Widerruf oder vorliegend zur Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼hrte, bereits mehrere Jahre zurÃ¼ckliegt, zumal sich der AuslÃ¤nder vor der Neubeurteilung wÃ¤hrend einer gewissen Zeit im Ausland bewÃ¤hrt haben muss. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Eine Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse scheint aufgrund der beruflichen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers nicht absehbar. Seit seiner Einreise im Jahr 2008 war er in der Schweiz mangels Aufenthaltsbewilligung nicht erwerbstÃ¤tig. Sein Aufenthalt wurde stets von seinen Ehefrauen und teils auch vom Sozialamt finanziert. Auch im Land I konnte er die Aufenthaltsbewilligung mangels ErwerbstÃ¤tigkeit nicht verlÃ¤ngern. Seinen Angaben zufolge hat er in Jamaika eine Ausbildung als â¦ angefangen, aber nicht abgeschlossen. Die einzige ErwerbstÃ¤tigkeit, die der heute dreissigjÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, ist eine zweijÃ¤hrige TÃ¤tigkeit auf dem Bau in Jamaika. Die Stellensuche dÃ¼rfte sich neben seiner fehlenden Ausbildung und Arbeitserfahrung auch aufgrund der eingeschrÃ¤nkten Deutschkenntnisse als schwierig erweisen. Zwar ist ihm positiv anzurechnen, dass er zeitweise einen Deutschkurs besuchte. Dass er jedoch auch bei der Einvernahme betreffend hÃ¤usliche Gewalt/KÃ¶rperverletzung vom 31. Dezember 2019 noch immer auf einen Dolmetscher angewiesen war, zeigt, dass er der deutschen Sprache nicht mÃ¤chtig ist. Ebenfalls negativ fÃ¤llt die finanzielle Situation des BeschwerdefÃ¼hrers ins Gewicht, da er aufgrund seiner Strafverfahren immer noch Ã¼ber Schulden von rund Fr. 30'000.- beim Kanton ZÃ¼rich hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Hinsichtlich einer allfÃ¤lligen RÃ¼ckfallgefahr ist positiv zu wÃ¼rdigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit der verÃ¼bten Tat im Jahr 2010 nicht mehr einschlÃ¤gig verurteilt wurde. Die eingereichten StrafregisterauszÃ¼ge aus dem Land I und Jamaika zeigen, dass er auch im Ausland nicht straffÃ¤llig wurde. Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass Drogendelikte aus rein finanziellen Motiven aus auslÃ¤nderrechtlicher Sicht zu den schweren Straftaten gehÃ¶ren. Zum Schutz der Ãffentlichkeit muss deshalb selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen wesentlicher RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 16 E. 2.2.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer verÃ¼bte das Drogendelikt aus rein finanziellen Motiven. Angesichts der Tatsache, dass seine finanzielle Situation nach wie vor prekÃ¤r ist, kann ein Restrisiko vorliegend nicht ausgeschlossen werden, ist er doch finanziell vollumfÃ¤nglich von seiner Ehefrau abhÃ¤ngig und ist zudem verschuldet. Hinzukommt, dass er in den letzten zehn Jahren mehrfach straffÃ¤llig wurde. Eine RÃ¼ckfallgefahr kann in Bezug auf Drogendelikte als eher tief eingestuft werden, in Bezug auf andere Delikte ist diese jedoch nicht unerheblich. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.1 </b>In die InteressenabwÃ¤gung ist die Situation der Schweizer BeschwerdefÃ¼hrerin, der gemeinsamen Tochter K (geb. â¦ 2015) sowie der TÃ¶chter des BeschwerdefÃ¼hrers aus seinen frÃ¼heren Ehen, F (geb. â¦ 2009) und H (geb. 11. November 2011), miteinzubeziehen. Dass die drei TÃ¶chter ein grosses Interesse daran haben, dass ihr Vater weiterhin in der Schweiz leben kann, ist unbestritten. Der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Tochter K ist grundsÃ¤tzlich nicht zuzumuten, dass sie dem BeschwerdefÃ¼hrer nach Jamaika folgen und dort das Familienleben verwirklichen (BGr, 25. November 2019, 2C_818/2018, E. 4.3). Die Ehegatten mussten sich jedoch bereits zu Beginn ihrer Partnerschaft bewusst sein, dass sie ein allfÃ¤lliges zukÃ¼nftiges Familienleben aufgrund der StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und der ihm gegenÃ¼ber ausgesprochenen Einreiseverbote eventuell nicht oder nur verzÃ¶gert in der Schweiz leben kÃ¶nnen. Insofern wird das private Interesse der Ehegattin und der gemeinsamen Tochter an der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung relativiert. Ferner kann den Akten entnommen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich vom BeschwerdefÃ¼hrer scheiden lassen will oder zumindest vor Kurzem noch wollte. So war im September 2019 bereits ein Scheidungstermin beim Gericht vorgesehen, zu dem der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht erschien. Auch der Vorfall von hÃ¤uslicher Gewalt vom 31. Dezember 2019 weist darauf hin, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden keine intakte Ehe mehr fÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er pflege zu allen drei TÃ¶chtern eine besondere, affektive Beziehung. So betreue er jeden Tag seine kleinste Tochter, K, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrer Arbeit nachgehe. Aus den in den Akten liegenden Rechnungen der Kita M fÃ¼r die Monate August und September 2019 ergibt sich jedoch, dass K an vier ganzen Tagen (inklusiv Mittagessen) in der Kita betreut wird. Ferner kann den Lohnabrechnungen der BeschwerdefÃ¼hrerin entnommen werden, dass diese mit einem Pensum von 80 % bei der N AG angestellt ist. Unter diesen UmstÃ¤nden ist die Behauptung, der BeschwerdefÃ¼hrer betreue K jeden Tag, nicht glaubwÃ¼rdig. Da er keiner BeschÃ¤ftigung nachgeht, wÃ¤re eine Betreuung seiner Tochter umso mehr zu erwarten gewesen. Der Einwand, K gehe nur ab und zu in die Kita, um den lange erkÃ¤mpften Kitaplatz nicht zu verlieren, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Bei einer derart eingeschrÃ¤nkten finanziellen Situation wie der vorliegenden kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Familie die Rechnungen der Kita bezahlt, obwohl das Kind anderweitig betreut wird. Die eingereichten Fotos zeigen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen drei TÃ¶chtern beschÃ¤ftigt. In welchem zeitlichen Umfang er fÃ¼r diese Verantwortung Ã¼bernimmt, lÃ¤sst sich mit den Fotos jedoch nicht belegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.3 </b>In Bezug auf die beiden Ã¤lteren TÃ¶chter kam die Vorinstanz zum Schluss, eine enge Beziehung zu F sei nicht belegt, zu H pflege der BeschwerdefÃ¼hrer aber laut Angaben der Kindsmutter regelmÃ¤ssig Kontakt. GemÃ¤ss den Scheidungsurteilen verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer weder in Bezug auf F noch H Ã¼ber ein Besuchsrecht. Dies dÃ¼rfte vorwiegend darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein, dass er sich bei der ersten Scheidung in Ausschaffungshaft und bei der zweiten im Ausland befand. In den Akten liegen zudem zwei Besuchsrechtsvereinbarungen des Amts fÃ¼r Jugend und Berufsberatung. In jener vom 9. November 2011 wurde vereinbart, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ab 19. November 2011 F jeden Samstag betreuen wird und aus dem Schreiben vom 20. Januar 2012 geht hervor, dass das Besuchsrecht von nun an jeden zweiten Samstag ausgeÃ¼bt werden soll. Dass diese Besuchsrechtsregelung tatsÃ¤chlich gelebt wurde und insbesondere auch nach der Wiedereinreise des BeschwerdefÃ¼hrers im Jahr 2017 aufgenommen wurde, wurde weder behauptet noch belegt. Anstatt die angeblich enge Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu F und H mit Beweisen zu unterlegen, verweist der BeschwerdefÃ¼hrer pauschal auf die eingereichten Fotos. Vor diesem Hintergrund ist die Vorinstanz zu Recht zum Schluss gekommen, dass eine enge Beziehung zu F nicht belegt ist. In Bezug auf H ist ein regelmÃ¤ssiger Kontakt erwiesen, ein geregeltes Besuchsrecht ist jedoch weder behauptet noch belegt. </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass eine Integration des BeschwerdefÃ¼hrers in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse nicht absehbar erscheint und aufgrund seiner mehrfachen â wenn auch nicht einschlÃ¤gigen â StraffÃ¤lligkeit eine allfÃ¤llige RÃ¼ckfallgefahr nicht vernachlÃ¤ssigt werden kann. Die relativierten privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie die Interessen der drei TÃ¶chter des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht aufzuwiegen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG), und es steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Vertreter verweist fÃ¼r die BegrÃ¼ndung der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden auf die zu diesem Zweck im Rekursverfahren eingereichten Unterlagen. Da sich diese Unterlagen auf das Jahr 2019 beziehen und nicht zu erwarten ist, dass sich die finanzielle Situation der BeschwerdefÃ¼hrenden zwischenzeitlich verbessert hat, kann vorliegend auf diese Unterlagen abgestellt werden. Wie die Vorinstanz gestÃ¼tzt auf diese Unterlagen zutreffend aufgezeigt hat, reicht das Einkommen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht aus, fÃ¼r die Prozess- bzw. Vertretungskosten aufzukommen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind daher als mittellos zu betrachten. Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem letzten Gesuch um eine Aufenthaltsbewilligung rund vier Jahre (grÃ¶sstenteils) im Ausland aufhielt und seine jetzige Frau Schweizerin ist, waren die Begehren auch nicht offensichtlich aussichtslos. Demnach ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gutzuheissen und den BeschwerdefÃ¼hrenden in der Person ihres Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der Rechtsvertreter macht insgesamt einen Aufwand von 12 Stunden sowie Auslagen im Betrag von Fr. 5.30 geltend. Der Aufwand scheint fÃ¼r das vorliegende Verfahren angemessen. Ausgehend von einem Stundenansatz von Fr. 220.- resultiert eine EntschÃ¤digung (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) von Fr. 2'848.60. Demnach ist der Rechtsvertreter mit insgesamt Fr. 2'848.60 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird gutgeheissen und den BeschwerdefÃ¼hrenden in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten, jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Rechtsanwalt C wird mit Fr. 2'848.60 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>