<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2020.00019</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Reiber</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">4. </span><span class="Standard berschrift2">September 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Annemarie Gurtner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1975, war seit dem 1. September 2016 als Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellte Gesundheit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt (Urk. 10/A1, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/M2 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und dadurch bei der AXA Versicherungen AG obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Gemäss Schadenmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 25. Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlitt die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 14. Januar 2018 eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Verkehrsunfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit ihrem Auto auf eine Ampel zugefahren. Als das Signal auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">range gewechselt habe, habe sie normal abgebremst, bis ihr Auto zum Stillstand gekommen sei. Das Auto hinter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei daraufhin in ihr Auto gefahren und habe es nach vorne geschoben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der Auffahrkollision habe sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung an der Halswirbelsäule zugezogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/A1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gleichentags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begab sich die Versicherte in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Notfallaufnahme des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kraniozervikales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschleunigungstrauma festgestellt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie wurde gleichentags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Abgabe von Schmerzmitteln nach Hause entlassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/M2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm sie weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ärztliche Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en in Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/M1, Urk. 10/M3-M11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b dem 12. Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in unterschiedlichem Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zuletzt 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem 2. Juli 2018 bis auf Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/M1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/M3, Urk. 10/M6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/M13 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. August 2018 informierte die Invalidenversicherung über die Anmeldung der Versicherten zum Leistungsbezug (Urk. 10/A18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund persistierender Beschwerden veranlasste die AXA Versicherungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 24. August 2018 (Urk. 10/A22) eine neurologische sowie rheumatologische kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siliarische Untersuchung, welche am 12. respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. September 2018 durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. und 24. September 2018, Urk. 10/M12-13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die AXA Versicherungen erbrachte vorerst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die gesetzlichen Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16, Urk. 10/A34 S. 2). Mit Verfügung vom 15. März 2019 stellte sie diese gestützt auf die Stellungnahme ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beratenden Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 13. März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 30. September 2018 ein (Urk. 10/A26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 12. April 2019 Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/A36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, woraufhin die AXA Versicherungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zende medizinische Abklärungen tätigte (Urk. 10/M17) und nochmals zwei Stellungnahmen ihrer beratenden Ärzte vom 10. September und 9. Dezember 2019 einholte (Urk. 10/M16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/M18). Gestützt darauf wies sie die Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che der Versicherten am 18. Dezember 2019 ab (Urk. 10/A45 = Urk. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 31. Januar 2020 Beschwerde und beantragte, es sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Dezember 2019 aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Beschwerdeantwort vom 5. Mai 2020 schloss die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9). Dies wurde der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin mit Verfügung vom 8. Mai 2020 mitgeteilt (Urk. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Grundlage für die Kausalitätsbeurteilung bei Schleudertrauma der Halswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäule und vergleichbaren Verletzungen ist nebst einer genügenden Erstab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung zu verlangen, dass eine eingehende medizinische Abklärung (im Sinne eines polydisziplinären/interdisziplinären Gutachtens) bereits in einer ersten Phase nach dem Unfall vorgenommen wird, sofern und sobald Anhaltspunkte für ein längeres Andauern oder gar eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerden bestehen. Eine entsprechende Begutachtung ist zudem jedenfalls dann angezeigt, wenn die Beschwerden bereits längere Zeit angehalten haben und nicht von einer baldigen, wesentlichen Besserung ausgegangen werden kann (BGE 134 V 109 E. 9.4 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="UV107"></span><span id="UV115"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angezogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 367 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, auf Anraten ihres berat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enden Arztes, Dr. med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. September 2019, sei im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Magnetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sonanztomographie (MRI) der Halswirbelsäule (HWS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden. In seiner Beurteilung vom 9. Dezember 2019 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Schluss gelangt, dass der medizinische Sachverhalt genügend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgeklärt sei. Er habe bestätigt, dass im MRI keine unfallbedingten Schädigungen ersichtlich seien, jedoch ein leichter Vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zirkumferenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C3/C4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dieser sei sicherlich als degenerativ zu beurteilen. Aus unfallkausaler Sicht sei von weiteren Behandlungen keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Symptomausweitung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus unfallkausaler Sicht nicht nachvollziehbar. Die Unfallfolgen seien sechs Monate nach dem Ereignis vom 14. Januar 2018 abgeheilt gewesen. Auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em Bericht von Dr. med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Anästhesiologie, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, lasse sich keine überzeugende Erklärung der Kausalität entnehmen (Urk. 2 S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kausalzusammenhang zwischen den geltend gemachten Beschwerden und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Ereignis vom 14. Januar 2018 sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dahingefallen. Die Frage nach der natürlichen Kausalität könne allerdings ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin offenbleiben (Urk. 2 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Endzustand gelte zum Zeitpunkt des Status quo sine am 14. Juli 2018 respektive spätestens mit der unfallbedingten vollen Arbeitsfähigkeit im September 2018 als erreicht (Urk. 2 S. 7 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzungen für den Fallabschluss seien daher erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2 S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das vorliegende Unfallereignis sei als mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten Unfällen einzustufen (Urk. 2 S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da keines der relevanten Kriterien erfüllt sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der adäquate Kausalzusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneint werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, womit die Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einstellung zu bestätigen sei (Urk. 2 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, der medizinische Sachverhalt sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur ungenügend abgeklärt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 5). Die Stellungnahmen der beiden beigezog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enen Gutachter, Dr. med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ologie, sowie Dr. med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie und Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– aus näher dargelegten Gründen – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch inhaltlich nicht überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 6 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Anbetracht der nach wie vor anwendbaren bundesgerichtlichen Rechtsprechung vermöge auch die Tatsache, dass im MRI vom 21. November 2019 keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten nachgewiesen werden können, den Wegfall der Kausalität nicht zu begründen. Für die Leistungseinstellung per 30. September 2018 bestehe damit keine genügende Beweisgrundlage. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Diagnose eines Schleudertraumas der HWS einher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehende «bunte Beschwerdebild» sei von den behandelnden Ärzten ausreichend dokumentiert worden. Damit sei der natürliche Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang erstellt (Urk. 1 S. 7). Daran würden auch die nachträglich eingeholten Stellungnahmen der versicherungsinternen Ärzte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, vom 13. März 2019 und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 – aus näher ausgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– nichts ändern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.). Die Argumentation der Beschwerdegegnerin in Bezug auf den adäquaten Kausalzusammenhang basiere auf der Annahme einer Beschwerdepersistenz von acht Monaten und damit auf einer unrichtigen Tatsache, welcher bei der Adäquanzprüfung massgebliches Gewicht zukomme (Urk. 1 S. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann sei sie seit dem Unfall trotz ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesener Anstrengungen erheblich in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt, womit mindestens ein Kriterium in besonders ausgeprägter Form erfüllt sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folglich sei die Adäquanz zu bejahen (Urk. 1 S. 10 f.). Auch die Kriterien der fortgesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung und der erheblichen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den könnten nicht ohne Weiteres verneint werden. Die persistierenden Beschwerden müssten sodann als erheblich betrachtet werden (Urk. 1 S. 11 f.). Zudem seien ein schwieriger Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlauf und erhebliche Komplikationen ausgewiesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Leistungseinstellung per 30. September 2019 sei damit nicht rechtskonform (Urk. 1 S. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort fügte die Beschwerdegegnerin an, der medizinische Endzustand sei spätestens per Ende September 2018 erreicht gewesen (Urk. 9 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Adäquanzk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">riterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesener Anstrengungen sei nicht in besonders ausgeprägter Weise erfüllt. Die Frage, ob das Teilkriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit – und damit das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen – in einfacher Weise bejaht werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, könne mit Blick auf das Nichtvorliegen der weiteren Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denn auch das Kriterium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der fortgesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung sei nicht erfüllt (Urk. 9 S. 2). Das Kriterium der erheblichen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedenfalls nicht in besonders aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geprägte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bejaht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9 S. 2 f.). Von einem schwierigen Heilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlauf respektive von erheblichen Komplikationen könne ebenfalls nicht gespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen werden. Von den sieben relevanten Adäquanzkriterien seien somit – wenn überhaupt – höchstens zwei, dasjenige der erheblichen Beschwerden sowie der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen, erfüllt, jedoch nicht in besonders ausgeprägtem Masse. Dies genüge indessen nicht zur Bejahung der Adäquanz allfälliger noch vorhandener unfallbedingter Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den bei einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten. Der adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quate Kausalzusammenhang sei folglich zu verneinen (Urk. 9 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin wegen der Folgen des Unfalles vom 14. Januar 2018 über den 30. September 2018 hinaus Leistungen der Unfallversicherung zu erbringen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise, ob die nach diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beklagten Beschwerden noch in einem Kausalzusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfallereignis stehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Austrittsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Institut für Notfallmedizin, vom 14. Januar 2018 ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin sich dort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichentags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandeln liess. Die Ärzte stellten die Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kraniozervikalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschleunigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumas vom 14. Januar 2018 sowie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diabetes mellitus Typ II. Dazu ergänzten sie, di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Beschwerdeführerin habe sich mit Schmerzen im Bereich des linken Nackens nach einem Auffahrunfall auf dem Notfall vorgestellt. Der Airbag habe nicht ausgelöst. Sie sei nicht bewusstlos gewesen und habe auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Kopf angeprallt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/M2 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei fehlender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über der HWS sei auf eine Röntgenuntersuchung verzichtet worden. Die Beschwerdeführerin sei mit Analgesie nach Hause entlassen worden (Urk. 10/M2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Hausärztin der Beschwerdeführerin, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Innere Medizin, stellte am 6. März 2018 die Diagnose einer HWS-Distorsion und hielt einen unauffälligen neurologischen Status fest. Gemäss Röntgenbefund aus dem Spital seien Frakturen ausgeschlossen worden. Sie habe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzlindernde und entzündungshemmende Medikamente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">NSAR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie einen Halskragen und Physiotherapie verordnet (Urk. 10/M1 S. 1). Sie sei vom 12. Februar bis 5. März 2018 zu 100 % arbeitsunfähig. Eventuell könne sie ihre Tätigkeit ab dem 6. März 2018 wieder zu 50 % aufnehmen (Urk. 10/M1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chiropraktorin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> SCG/ECU,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 27. April 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, die Beschwerdeführerin befinde sich seit dem 12. März 2018 bei ihr in Behandlung. Sie gebe an, seit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auffahrunfall an Schmerzen im Bereich des Nackens sowie der Brustwirbelsäule zu leiden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kämen Schwindel, Kopfschmerzen und Konzentrationsschwierigkeiten. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin sei zum Zeitpunkt der Erstkonsultation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits seit l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ängerem zu 100 % arbeitsunfähig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei eine stetige, wenn auch langsame Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der Beschwerden zu verzeichnen, jedoch immer wieder mit belastungsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hängigen Rückfällen. Die Beschwerdeführerin leide unter einer HWS-Distorsion. Betreffend die Arbeitsfähigkeit hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, diese sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lauf stetig zu steigern, wenn möglich jeweils um 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis die üblichen 80 % erreich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien (Urk. 10/M3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge hielt sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit spätere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, undatierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Notiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, seit dem 27. April 2018 habe sich keine Veränderung ergeben, momentan sei kein Termin abgemacht, die Behandlung sei jedoch noch nicht abgeschlossen (Urk. 10/M4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannte mit Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapierefraktären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strahlungen in den Kopf und in beide Arme, rechtsdominant, bei klinischem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dacht auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikospondylog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Whiplash-Injury</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Januar 2018 (Urk. 10/M5 S. 1). Dazu ergänzte er, auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der Anamnese (Distorsionstrauma bei vorbestehenden idiopathischen Beschwerden) und der klinischen Untersuchung erachte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spondylo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom beidseits als im Vordergrund stehend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein chronischer Nackenschmerz, der durch konservative physikalische Massnahmen nicht bessere, sei mit einer Häufigkeit von 50-60 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spondylogener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Natur. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bildgebung sowie physikalische Untersuchungen könnten die Diagnostik zwar unterstützen, seien jedoch nicht wegweisend, insbesondere auch nicht in der Festlegung des betroffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Niveaus. Hierüber würden erst physiologische Tests Klarheit verschaffen (Urk. 10/M5 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorerst würden diagnostische medial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">branch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Blockaden der Segmente C4-C7 beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgenommen, unterstützt mit schmerzdistanzierender Medikation (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cymbalta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/M5 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 16. Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose eines akuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikookzipitalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndroms mit Muskelhartspann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suprascapulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie paravertebral bis zur HWS beidseits mit Schwindel und Tinnitus nach dem Autounfall (Urk. 10/M6 S. 2). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin weise eine Streckhals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung sowie eine blockierte HWS-Motorik auf. Ansonsten verwies sie auf einen unauffälligen Befund (Urk. 10/M6 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit für vier Tage und verordnete Analgesie sowie Physiotherapie (Urk. 10/M6 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Interventionsberichten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 26. Juli sowie 16. August und 17. September 2018 ist zu entnehmen, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt viermal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer BV-gesteuerten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blockade der medial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">branches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (MBB) C4-C7 beidseits unterzog (Urk. 10/M7, Urk. 10/M9, Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0/M10, Urk. 10/M11). B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entlassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie 26. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe bei partiell positiver diagnostischer medial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">branch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Blockade </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerderegredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden (Urk. 10/M7 S. 1, Urk. 10/M9 S. 1). Am 17. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bisher gestellten Diagnose der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapierefraktären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikobrachialg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits mit Ausstrahlungen in den Kopf und in beide Arme, rechtsdominant, fest. Diese bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit/bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status nach zweimaliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">positiver diagnostischer medial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">branch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Blockade C4-C7 beidseits, de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status nach thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutischer medial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">branch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Blockade C4-C7 beidseits am 16. August 2018 sowie aktuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/M11 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 18. September 2018 erstattete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein neurologisches Konsilium zuhanden der Beschwerdegegnerin. Dabei nannte er die Diagnosen des Status nach PW-Auffahrunfall am 14. Januar 2018 mit seither persistierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linksbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tonten Nacken- und Schulterschmerzen, teils ausstrahlend zum Kopf, spannungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artigen Kopfschmerzen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierungstendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, intermittierendem «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trümmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» sowie Rausch-Tinnitus beidseits und Schmerzen im Schulterbereich, teils ausstrahlend zu den Armen mit rezidivierender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor allem nächtlicher Fühl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung der Arme. Ferner hielt er den Verdacht auf eine depressive Verstimmung sowie eine Schlafstörung und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diabetes mellitus Typ II, Erstdiagnose (ED) 2002, fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte aus, die klinisch-neurologischen Untersuchungsbefunde seien bis auf eine deutlich linksbetont schmerzhaft eingeschränkte Kopfrotation unauffällig, wobei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikoradikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Provokationsmanöver negativ seien. Ferner finde sich eine normale sensomotorische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medianus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graphie beidseits und auch neurographisch ergebe sich kein Hinweis auf eine diabetische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polyneuropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er empfehle den probatorischen Einsatz eines Medikaments wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Saroten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Ziel, die chronischen Nacken- und Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen, die Ein- und Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlafstörungen sowie die Stimmungslage zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bessern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/M12 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem rheumatologischen Konsilium vom 24. September 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose eines chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikover</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndroms bei/mit vorwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen im Schulter-, Nacken- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interscapularen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beidseits mit leichter Ausbreitungstendenz, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach HWS-Distorsion nach Heckkollision als angegurtete PW</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fahrerin am 14. Januar 2018 (Delta-v zirka 11 km/h), der radiologischen Streck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltung der HWS mit beginnender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C4/C5 ohne Hinweise auf posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matische Läsionen (Röntgenbild der HWS vom 12. März 2018) sowie psychoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialen Belastungsfaktoren (verunfallter Bruder). Dazu führte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz diverse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlungen habe keine anhaltende Besserung der Beschwerden erzielt werden können. Seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfang Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe wieder eine 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aktuell gebe die Beschwerdeführerin vor allem Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interscapular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Schulter-Nacken-Bereich beidseits an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Ausstrahlung in den Hinterkopf und in die Schultern beidseits, aber ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzausstrahlung in die Arme und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Kraftminderung oder Gefühlsstörung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Extremitäten. Sie reihe die Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der VAS von 0 bis 10 zwischen 5 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9,5, aktuell bei 6,5 ein. Der Schmerz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als brennend bis drückend beschrieben. Die HWS sei schmerzbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingt in der Beweglichkeit etwas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der ursprünglich bestandene Tinnitus trete nur noch in Funktion von starken Schmerzen auf und sei aktuell nicht vorhanden. Dasselbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das gelegentliche Schwarzwerden vor den Augen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin gebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besorgt, dass noch keine Schmerzlinderung eingetreten sei. Sie habe sich stets als starke Frau empfunden und sei etwas ungläubig, dass die Beschwerden nicht durch eine S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">truktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alteration bedingt seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der klinischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine altersentspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewegliche HWS mit leichtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Endphasenschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Extension und für die Rotation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neutral- und vor allem in Exten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsstellung auf. Der KSA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2/16 cm mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trapezius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">descendens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ascendens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m M.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sternocleidomastoideus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie im M.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">levator</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scapulae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pectoralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der periphere Gelenkstatus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> altersent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend beweglich, der Neurostatus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kursorisch geprüft unauffällig aus. Zusammenfassend besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom bei vorwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen im Schulter-Nacken-Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei radiologisch beginnender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C4/C5 und Streckhaltung der HWS (R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öntgenbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom März 2018). Aufgrund der vorliegenden klinischen Befunde und der Anamnese müss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en die angegebenen Beschwerden als unfallfremd taxiert werden. Acht Monate nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon ausgegangen werden, dass die ursprünglichen posttraumatischen Beschwerden abgeklungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da keine posttraumatischen Läsionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorlägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem Status quo sine aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vorliegenden Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en als krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt beurteilt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei beginnender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C4/5 und bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen und ps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ychosozialen Belastungsfaktoren (Urk. 10/M13 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung der HWS sei wahrscheinlich sinnvoll, um das Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass der Dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neration und eine allfällige aktivierte Facettengelenksarthrose zu objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vieren. Aus unfallkausaler Sicht bestehe ab sofort eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Fachangestellte Gesundheit. Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht würde er – Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – die Arbeitsfähigkeit per sofort auf 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhöhen und diese schrittweise (alle zwei Wochen) um 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pensums steigern. Therapeutisch sei eine Kraft-Ausdauer-Therapie zu empfehlen und falls kernspintomographisch eine aktivierte Facetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose vorliege, sei diese BV-gesteuert zu infiltrieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/M13 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 27. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präzisierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine mit Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. September 2018 gestellten Diagnosen um den Status nach zweimaliger therapeutischer medial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">branch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Blockade C4-C7 beidseits (16. August und 17. September 2018), ohne anhaltenden Effekt (Urk. 10/M14 S. 1). Dazu erklärte er, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie diagnostischen medial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">branch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Blockaden C4-C7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits vom 2. beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> positiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Symptom Schmerz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich vollständig blockieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Diagnose eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndroms </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit gesichert, auch wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bildmorphologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde unauffällig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgefallen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Unfallereignis beschwerdefrei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefolgert werden, dass die Symptomatik mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit Folge des Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daher sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinerlei objektivierbare Annahme glaubhaft, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Unfallereignis symptomatisch geworden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monate später nicht. Aus diesem Grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Aussage, dass die Beschwerden einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatus quo sine entsprechen sollten, nicht nachvollziehbar, geschweige denn objektivierbar (Urk. 10/M14 S. 2 f.). Der therapeutischen Empfehlung zur thermi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Radiofrequenzablation der positiv getesteten medial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">branches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C4-C7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bislang nicht zustimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da sie sich vor den Eingriffen fürchte. Sie bevorzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuell die Fortsetzung konservativ physikalischer und psychotherapeutischer Massnahmen (Urk. 10/M14 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13. März 2019 erstattete der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, seine Stellungnahme. In seiner Beurteilung kam er zum Schluss, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gumentation von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach vor dem Unfall keinerlei Beschwerden bestanden hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die jetzigen Beschwerden unfallkausal sein müssten, entspreche einer «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc, ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc» Argumentation, die nicht statthaft sei. Es sei nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin Nackenschmerzen links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betont habe, diese seien jedoch nach dieser Zeitspanne nicht mehr als unfallkau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sal anzusehen. Es sei auf die Richtlinien der Deutschen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sellschaft für Neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie zu verwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, wonach bei einem HWS-Distorsionstrauma im vorliegenden Kraftgrad Quebec Task Force II eine vollständige Abheilung innert sechs Monaten gesehen werden könne. Allfällige über diese Frist hinausgehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden seien bis zum Beweis vom Gegenteil als unfallfremd zu erachten. Im vorliegenden Fall seien diese möglicherweise verstärkt durch eine kontraproduktive Schonung des Nackens bei langem Tragen der Halskrause. Mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit werde die Symptomatik durch die Sorge / Angst der Beschwerdeführerin verstärkt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte er aus, durch den Unfall seien keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strukturellen Schädigungen entstanden. Die geklagten Beschwerden (inklusive Schwindel und Tinnitus) stünden überwiegend wahrscheinlich nicht in natürlichem Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang zum Unfallereignis. Es sei auf die Richtlinien der Deutschen Gesell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft für Neurologie zu verweisen. Es bestehe ein Vorzustand der HWS. Bereits vor dem Unfall seien degenerative Veränderungen im Segment C4/5 gegeben gewesen, allerdings seien diese damals nicht symptomatisch gewesen. Der Status quo sine sei am 14. Juli 2018 erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/M15 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 29. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 berichteten Dr. phil.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachpsychologin für Psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otherapie, sowie Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für delegierte Psychotherapie sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interventionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerztherapie und Anästhesiologie, die Beschwerdeführerin befinde sich seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem 4. September 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in psychotherapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer Behandlung. Nach ferienbedingtem Unterbruch im Dezember 2018 fänden seit dem 21. Januar 2019 weiterhin Sitzungen in wöchentlichem Rhythmus statt. Der vorerst letzte Termin habe am 24. Mai 2019 stattgefunden. Zu Beginn der Psychotherapie habe eine depressive Episode mit ausgeprägter Burnout-Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik (ICD-10 F32.1) vorgelegen, die inzwischen weitgehend remittiert sei. Die Beschwerdeführerin habe am 1. Juni 2019 eine 50 %-Stelle angenommen. Aus Sicht der Psychotherapie bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Bedenken. Die Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie sowie das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofasziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Release würden weitergeführt. Zudem mache die Beschwerdeführerin eine intensive Physiotherapie, MTT mit Rumpfstabilisation und Sport. Die Kombination dieser Massnahmen hätte zu einer deutlichen Stabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisierung der Beschwerden geführt (Urk. 3/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf erfolgte Einsprache der Beschwerdeführerin hin (Urk. 10/A36), legte die Beschwerdegegnerin die Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beratenden Arzt, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vor. In seiner Stellungnahme vom 10. September 2019 statuierte er, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin habe am 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Heckauffahrkollision mit einem mittleren Delta-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 10.9 km/h erlitten, also in einem Harmlosigkeitsbereich, bei dem strukturelle Schädigungen, ausser einer leichten muskulären Zerrung, nicht zu erwarten seien. Der Verlauf sei protrahiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungenügend abgeklärt. Insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz protrahiertem Verlauf zu keinem Zeitpunkt eine bildgebende Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter Berücksichtigung des bisherigen Verlaufes, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation für eine MRI-Untersuchung der HWS klar gegeben. Angesichts der mode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raten Krafteinwirkung bei einem Delta-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 10-11 km/h </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar unfallkau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sale strukturelle Schädigungen nicht zu erwarten, hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich Vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände etablieren, die für den bisherigen verzögerten Verlauf mit- oder hauptver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortlich sein könnten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zur Frage, ob von einer weiteren Behandlung unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt noch eine namhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besserung des Gesundheitszustandes zu erwarten sei, antwortete er, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichten HWS-Distorsion auszugeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Die Prognose leichtgradiger HWS-Distorsionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> charakteristischerweise günstig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls zunehmenden Nackenbeschwerden in den ersten Tagen nach dem Unfall und anschliessend rückläufiger Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wochen bis maximal sechs Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem Decrescendo-Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiegend wahrscheinlich bereits von einem Status quo sine auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, ohne dass weiterhin unfallbedingte Behandlungen notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien (Urk. 10/M16 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der vermutete Vorzustand sei aufgrund der zur Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung stehenden Aktenlage ungenügend abgeklärt. Um die Kausalitätsfrage schlüssig zu beurteilen, sei eine MRI-Bildgebung notwendig. Die Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei nachvollziehbar, enthalte aber keine Kausalitätsbeurteilung. Die Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei sehr aussagekräftig und entspreche auch seinem – Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s – Dafürhalten, dass die zum Zeitpunkt der Untersuchung vom 12. September 2019 vorliegende Symptomatik acht Monate nach dem Unfallereignis als unfallfremd zu taxieren sei. Der gesamte Verlauf mit Anzeichen einer Symptomausweitung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spreche eher gegen eine unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingte Ursache (Urk. 10/M16 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem MRI-Bericht vom 21. November 2019 ist zu entnehmen, dass bei der Beschwerdeführerin eine Steilstellung der HWS festgestellt werden konnte. Ansonsten seien keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radiologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorhanden. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine wesentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Segmentdegeneration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der HWS, sondern ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich diskrete rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezessal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betonte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">breitbasige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C3/C4 ohne raumfordernde Wirkung (Urk. 10/M17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abschliessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme vom 9. Dezember 2019 erklärte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit der MRI-Untersuchung vom 19. November 2019 seien die Beschwerden nun genügend abgeklärt. Ausser einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zirkumferenziellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C3/C4, die mit Sicherheit als degenerativ zu beurteilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich keine weiteren Pathologien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der HWS nachweisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liessen sich keine strukturellen Veränderungen objektivieren, die in eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Kausalzusammenhang mit dem Ereignis vom 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stünden (Urk. 10/M18 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus unfallkausaler Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer weiteren Behandlung keine namhafte Besserung zu erwarten. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausweitung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei vollständigem Fehlen diesbezüglich objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– aus unfallkausaler Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nachvollziehbar. In diesem Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang sei darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Prävalenz von zervikalen Beschwerden innerhalb eines Jahres in einer randomisierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selektierten Bevölkerung industri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierter Länder zwischen 30-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dass bei über der Hälfte dieses Kollektivs die Problematik länger als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sechs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gängige Traumatisierung und ohne nennenswerte degener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ative Befunde in der Bildgebung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die im vorliegenden Fall vorgefundene leichte Degeneration der Bandscheibe C3/C4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als vernachlässigbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und erklär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende Symptomatik nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine richtunggebende Verschlimmerung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vor. Ein Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sechs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monate nach dem Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten (Urk. 10/M18 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der medizinischen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen, dass die geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kein organisches Korrelat aufweisen. Denn von organisch objektiv ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesenen Unfallfolgen kann erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die hierbei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_216/2009 vom 28. Oktober 2009 E. 2 mit Hinweis). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> veranlasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">computer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomographische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">such</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung ergab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine radiologisch sichtbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/M17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin beim Unfall ein Schleudertrauma der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halswirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlitten hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> traten gleichentags und damit innert der massgeblichen Latenzzeit von 24 bis höchstens 72 Stunden nach dem Ereignis Nackenschmerzen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_277/2010 vom 24. September 2010 E. 6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/M2 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Später </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann weitere, zum typischen Beschwerdebild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehörende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie Schwindel, Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen, Konzentrationsschwierigkeiten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tinnitus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M3, Urk. 10/M5 S. 1, Urk. 10/M6 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daher ist der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin dahingehend zuzustimmen (Urk. 1 S. 5), dass die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung in solchen Fällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> polydisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fordert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches auf eingehenden U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 109 E. 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lerdings ist nicht davon auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im vorliegenden Fall zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologisch-neurologischen Konsilium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdeführerin geforderte orthopädische Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Erkenntnisse gebracht hätte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn anlässlich der rheumatologischen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schilderte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass aktuell ihre Schmerzen im Vordergrund stünden. Diese seien im Maximum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interscapul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelegen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strahlungen in die Schultern beziehungsweise in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterkopf. Schmerzver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stärkend seien die Belastung und das Heben von Gewichten, während kontrollierte Bewegungen eher schmerzlindern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien (Urk. 10/M 13 S. 4). (Chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische) Schmerzen des Bewegungsapparates bilden Gegenstand sowohl der Rheumatologie als auch der Orthopädie. Somit ist nicht ersichtlich, inwiefern der rheumatologische Gutachter fachlich nicht qualifiziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte sein sollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dem Leiden der Beschwerdeführerin in somatischer Hinsicht Rechnung zu tragen (Urteil des Bundesgerichts 8C_602/2017 vom 1. März 2018 E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die psychiatrische Problematik ist darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar davon ausging, dass die Symptomatik der Beschwerdeführerin durch ihre Sorge und Angst verstärkt würde (Urk. 10/M 15 S. 4). Auch der neurologische Gutachter stellte die Verdachtsdiagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verstimmung (Urk. 10/M12 S. 1). Allerdings ist zu berücksichtigen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin erst am 4. September 2018 und damit knapp acht Monate nach dem Unfallereignis in psychotherapeutische Behandlung begab (Urk. 3/6). Dieses lange Zuwarten spricht gegen einen entsprechenden psychischen Leidensdruck und gegen ein unfallbedingtes psychisches Leiden. Sodann gaben die Behandler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die depressive Episode habe nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Beginn der Psychotherapie vorgelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese offenbar auf eine ausgeprägte Burnout-Symptomatik zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die inzwischen weitgehend remittiert sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnte die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berdies ihre Sorge in Bezug auf den Tod der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mutter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr zuvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bruder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Schädel-Hirn-Trauma erlitten habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nun in der Reha-Klinik sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/M13 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit lässt sich aufgrund der Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit auf eine durch den Unfall verursachte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedürftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, verselbständigte psychische Gesundheitsbeeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung schliessen. Unter diesen Umständen ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> veranlasste. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der rheumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Untersuchung angab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der ursprünglich bestandene Tinnitus trete nur noch in Funktion von starken Schmerzen auf und sei aktuell nicht vorhanden (Urk. 10/M13 S. 5), durfte die Beschwerdegegnerin auch auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Facharztes der Otorhinolaryngologie verzichten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insofern erweist sich die rheumatologisch-neurologische Abklärung, ergänzt durch die fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlich chirurgische Aktenbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im vorliegenden Fall als ausrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und von ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er polydisziplinären Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wären keine weitergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Erkenntnisse zu erwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rheumatologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer altersentsprechend beweglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halswirbelsäule mit leichtem Endphasenschmerz sprach (Urk. 10/M13 S. 4), ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als Widerspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur neurologischen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu werten, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich linksbetonte, schmerzhaft einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkte Kopfrotation bestehe (Urk. 10/M12 S. 1). Denn schliesslich erkannten beide Gutachter, dass die Halswirbelsäule der Beschwerdeführerin offenbar nicht gänzlich frei beweglich war. Zusammenfassend ist damit keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes auszumachen respektive hat die Beschwerdegegnerin den relevanten Sachverhalt rechtsgenüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgeklärt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inhaltlich in verschiedener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsicht geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und ihren persistierenden Beschwerden sei entgegen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilungen der Gutachter sowie der beratenden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch über den Zeitpunkt des Fallabschlusses per 30. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt (Urk. 1 S. 7 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere würden sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allgemeine Erfahrungsregel gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Richtlinie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eutschen Gesellschaft für Neurologie sowie auf allgemeine Studien zur Beschwerdeentwicklung stützen und nähmen dementsprechend keine Einzelfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor (Urk. 1 S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie es sich damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhält, kann jedoch offenbleiben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergibt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nämlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es an der Adäquanz fehlt, erübrigen sich auch Weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen zur natürlichen Kausalität (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_70/2009 vom 31. Juli 2009 E. 3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin beanstandete den Fallabschluss respektive die Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er 30. September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als verfrüht (Urk. 1 S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung hat in dem Zeitpunkt zu erfolgen, in dem von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3, Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109 und Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">454/2014 vom 2. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2014 E. 6.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Namhaft»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedeutet, dass die durch weitere zweckmässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heilbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beurteilen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin bringt diesbezüglich berechtigterweise vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der behandelnde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits im Juni 2018 davon ausging, dass die Situation der Beschwerdeführerin therapierefraktär – also nicht ansprechend auf eine The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie – sei (Urk. 10/M5 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Beschwerdeführerin offenbar zwei positive diagnostische medial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">branch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Blockaden C4-C7 hatte durchführen lassen (Urk. 10/M7, Urk. 10/M9), verwies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 17. September 2018 au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 10/M11 S. 1) und erwähnte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. November 2018 den Status nach (nochmaliger) zweimaliger therapeutischer medial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">branch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Blockade</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne anhaltenden Effekt (Urk. 10/M14 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies befand sich die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Zeitpunkt des Fallabschlusses primär in konservativer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">physikali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung (Physiotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rolfing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/M13 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manual</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als kontinuierli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che, mit einer gewissen Planmässigkeit auf eine namhafte Verbesserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes gerichtete ärztliche Behandlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_306/2016 vom 22. September 2016 E. 5.3 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regelmässige psychotherapeutische Massnahmen waren im Zeitpunkt der Leistungseinstellung nicht aktenkundig. Ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die psychischen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie bereits erwähnt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">primär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine «Burnout-Symptomatik»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– und damit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine unfallkausale Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ache – zurück (Urk. 3/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin gegenüber dem rheumatologischen Gutachter eigens erwähnte, der Verlauf sei eher wechselhaft und ohne anhaltende Besserung (Urk. 10/M13 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit steht fest, dass von weiteren ärztlichen Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr hätte erwartet werden können. Unter diesen Umständen war die Beschwerdegegnerin auch nicht gehal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitpunkt der Adäquanzbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Hinblick auf die Prüfun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g der Adäquanz ist zunächst der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach seiner Schwere zu qualifizieren, welche sich nach dem augenfälligen Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften bestimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_53/2019 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 E. 5.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Auffahrkollision vom 14. Januar 2018 als mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen (Urk. 2 S. 8). Die Beschwerdeführerin merkte diesbezüglich – ohne nähere Substantiierung – an, diese Qualifikation sei fraglich (Urk. 1 S. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infache Auffahrunfälle werden rechtsprechungsgemäss in der Regel als mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten Unfällen qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert. Dies gilt namentlich für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffahrkollision auf ein (haltendes) Fahrzeug vor einem Lichtsignal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie sie sich auch vorliegend zugetragen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_575/2011 vom 6. März 2012 E. 5.1 mit weiteren Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die kollisionsbedingte Geschwindigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Delta-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) von 8.9 bis 12.9 km/h (beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwas tiefer, nämlich bis zu 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">km/h, Urk. 10/A8 S. 18) sowie die leichten Schäden am Heck des Opel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Agila</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin (Urk. 10/A8 S. 1 und 6 ff.), ist diese Qualifikation nicht zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die adäquate Unfallkausalität des Gesundheitsschadens kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur bejaht werden, wenn vier der sieben Adäquanzkriterien erfüllt sind oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders ausgeprägt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rliegt (BGE 134 V 109 E. 10.3). Da der Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des Fallabschlusses per 30. September 2018 – wie bereits erwähnt – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtens war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist entgegen der vertretenen Auffassung der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 10) nicht zu beanstanden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Adäquanzkriterien jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Dauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Zeitpunkt des Unfalles (14. Januar 2018) bis zum Zeitpunkt des Fallabschlusses (30. September 2018) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklichkeit des Unfalls ist objektiv zu beurteilen und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens beziehungsweise des Angstgefühls der versicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son. Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für die Bejahung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kriteri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ums ausreichen kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_9/2010 vom 11. Jun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i 2010 E. 3.7.1 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Unfall ereignete sich beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stillstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor einem Lichtsignal, es handelt sich demnach um ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Auffahrunfall ohne besondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dramatische Begleitumstände. Eine besondere Eindrücklichkeit kann darin nicht gesehen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin zog sich auch keine schweren oder in ihrer Art besonde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Verletzungen zu.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So sind dem MRI-Bericht vom 21. November 2019 keine radiologisch sichtbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen (Urk. 10/M17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnose eines Schleudertraumas vermag die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzung für sich allein nicht zu begründen. Es bedarf hierzu einer besonderen Schwere der für das Schleudertrauma typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, welche das Beschwerdebild beeinflussen können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n erster Linie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht es um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die erfahrungsgemässe Eignung, eine intensive, dem typischen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">debild nach Schleudertraumata entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Symptomatik zu bewirken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Qualifikation der erlitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Verletzung rechtfertigt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indessen nur bei Vorliegen einer erheblich vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rgeschädigten Wirbelsäule (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile des Bundesgeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chts 8C_736/2009 vom 20. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2, 8C_226/2009 vom 6. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009 E. 5.3.2, 8C_75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/2007 vom 14. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008 E. 5.3 und 8C_61/2008 vom 10. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008 E. 7.3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine solche liegt hier jedoch nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI-Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass lediglich diskrete rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezessal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betonte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">breitbasige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C3/C4 ohne raumfordernde Wirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen seien (Urk. 10/M17). Diese waren zum Zeitpunkt des Unfalles nicht symptomatisch und führten auch nicht zu einer Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 S. 2). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete diese leichte Degeneration der Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als vernachlässigbar (Urk. 10/M18 S. 2). Damit ist auch das Kriterium der Schwere und besonderen Art der Verletzung zu verneinen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Meinung der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 11 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Kriterium der fortgesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spezifischen und belastenden ärztlichen Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inzig aufgrund des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin ihre Beschwerden seit dem Unfall bei verschiedenen Fachpersonen zu lindern versuchte, resultiert noch keine erhebliche Belastung im Sinne der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung, zumal eine Behandlungsbedürftigkeit (in Form medikamentöser Schmerz- und Physiotherapie) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sogar noch während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwei bis drei Jahren nach einem Schleudertrauma der HWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchaus üblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzusehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_402/2007 vom 23. April 2008 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt viermal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">branch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Blockade in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ambulant vorgenommen werden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschränkte sich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Zeitspanne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweieinhalb Monaten, womit sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/M7, Urk. 10/M9, Urk. 10/M10, Urk. 10/M14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die übrigen Behandlungen erschöpften sich vorwiegend in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manualtherapeutischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Physiotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chiropraktik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rolfing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtsamkeitsbasier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlungsmethoden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (MBSR, Urk. 3/6, Urk. 10/M13 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche keine spezifischen und belastenden ärztlichen Behandlungen darstellen. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Lebensqualität der Beschwerdeführerin nachweislich beeinträchtigt haben sollen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig liegt eine besondere Schwere der für das Schleudertrauma typi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beschwerden vor; adäquanzrelevant können nur diejenigen Beschwerden sein, die in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fallabschluss ohne wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Unterbruch bestehen, wobei sich die Erheblichkeit nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung beurteilt, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elche die verunfallte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem Lebensalltag erfährt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichts 8C_768/2007 vom 4. August 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">008 E. 4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht bemerkte (Urk. 9 S. 1 f.), ist dieses Kriterium jedenfalls nicht in besonders ausgeprägter Weise gegeben. Aktenkundig ist, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils über Schmerzen im Bereich des Nackens und der Schulterblätter mit Ausstrahlung in die Schultern respektive den Hinterkopf, nicht aber die Arme, sowie Kopfschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem habe sie intermittierend einen Tinnitus, der vor allem anfangs im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund gestanden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und leide gelegentlich an Schwarzwerden vor den Augen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zum Zeitpunkt der rheumatologischen Begutachtung im September 2018 habe sie jedoch weder einen Tinnitus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehabt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei es ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor den Augen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwarz geworden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/A6, Urk. 10/M5 S. 2, Urk. 10/M13 S. 4, Urk. 10/M12 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war durch die beschriebenen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestrittener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem Lebensalltag eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So konnte sie nicht mehr an ihren angestammten Arbeitsplatz zurückkehren und ein Arbeitsversuch scheiterte (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden übersteigen das bei HWS-Distorsionen übliche Mass jedoch nicht derart, dass das Kriterium in besonders ausgeprägter Weise bejaht werden könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Immerhin finden sich in den Akten keine Hinweise darauf, dass die Beschwerdeführerin derart eingeschränkt wäre, dass sie ihren Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alltag aufgrund der beschriebenen Schmerzen nicht mehr alleine meistern könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_580/2010 vom 30. August 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 E. 5.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keine Hinweise ergeben sich sodann auf eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte. Dieses Kriterium ist ohne Weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">res zu verneinen. Betreffend das Kriterium des schwierigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Heilungsverlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Komplikationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist festzuhalten, dass entgegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin nicht von einer Vielzahl von Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(komplexe Schmerzproblematik, depressive Reaktion) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesprochen werden kann, die sich teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise wechselseitig beeinflussen und aus diesem Grund einem therapeutischen Zugriff nur schwer zugänglich sind (Urk. 1 S. 12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wohl hat die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – nicht unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische Problematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Heilungsverlauf beziehungsweise die Symptomatik allenfalls verstärkt (Urk. 10/M15 S. 4). Allerdings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Dr. phil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entnehmen, dass die Kombination aus Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofaszialem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Release, Physiotherapie, MTT mit Rumpfstabilisation und Sport zu einer deutlichen Stabilisierung, Kräftigung und Verbesserung der Beschwerden geführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 3/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm die Beschwerdeführerin erst am 4. September 2018 – und damit rund acht Monate nach dem Unfallereignis – eine psychotherapeutische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung in Angriff (Urk. 3/6), was gegen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verzögerung des Heilungsverlaufes durch die psychische Problematik spricht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind keine besonderen Gründe ersichtlich, welche die Heilung beeinträchtigt haben. Dies führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des genannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriteriums. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was schliesslich das Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesener Anstrengungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrifft, so ist dieses zu bejahen, wenn der Wille der versicherten Person erkennbar ist, sich durch aktive Mitwirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rasch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder optimal in den Arbeitsprozess einzugliedern. Solche Anstrengungen der versicherten Person können sich insbesondere in ernsthaften Arbeitsversuchen trotz allfälliger persönlicher Unannehmlichkeiten manife</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stieren. Dabei ist auch der persönliche Einsatz im Rahmen von medizinischen Therapiemassnahmen zu berücksichtigen. Sodann können Bemühungen um alternative, der gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Einschränkung besser Rechnung tragende Tätigkeiten ins Gewicht fallen (BGE 134 V 109 E. 10.2.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit der Beschwerdegegnerin ist einig zu gehen, dass in diesem Kontext lediglich die Arbeitsbemühungen bis zum Fallabschluss im September 2018 relevant sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 109 E. 10.2.7). Daher ist lediglich der einwöchige Arbeitsversuch zu 50 % im Mai 2018 zu berücksichtigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein einma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liger Arbeitsversuch reicht jedoch rechtsprechungsgemäss für die Bejahung dieses Kriteriums nicht aus (Urteil des Bundesgerichts 8C_318/2013 vom 18. September 2013 E. 5.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren unterzog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diversen Therapiemassnahmen wie Physiotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chiropraktik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MBSR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rolfing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings lehnte sie auch die therapeutische Empfehlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur thermischen Radiofrequenzablation der positiv getesteten medial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">branches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C4-C7 ab, da sie sich vor dem Eingriff fürchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/M14 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist ersichtlich, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die Beschwerdeführerin bemüht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sich wieder in den Arbeitsprozess einzugliedern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch keine Bemühungen zu erkennen, die eindeutig über das im Normalfall zu erwartende Ausmass hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen würden (Urteil des Bundesgerichts 8C_987/2008 vom 31. März 2009 E. 6.7.2). Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriterium der ausgewiesenen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Anstrengungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist vor diesem Hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einfacher, nicht jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprägter Weise erfüllt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend steht fest, dass von den praxisgemässen Kriterien nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diejeni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblichen Beschwerden sowie der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblichen Arbeitsunfähigkeit als erfüllt gelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da somit lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei massgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriteri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch nicht in besonders ausgeprägter Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der adäquate Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang zwischen den nach wie vor bestehenden Beeinträchtigungen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verneinen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingestellt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Annemarie Gurtner</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrReiber</p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>