<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2024.00014</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223974&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2024.00014</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.04.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerbezug (Rückerstattung, Staats- und Gemeindesteuern 2022)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerrückerstattung an getrennt lebende Ehegatten. Kognition, Rechtsmittelweg und Novenrecht (E. 1). Prozessgegenstand bei der Anfechtung der Schlussrechnung und Vorbringen des Beschwerdeführers: Auf die Beschwerde ist nicht einzutreten, soweit sie sich auf Steuern oder Steuerperioden bezieht, die nicht Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens waren oder sich auf das Einschätzungsverfahren beziehen (E. 2). Die Rückerstattung von Steuerguthaben und Depotüberschüssen ist nicht harmonisiert, jedoch ist nach Zürcher Recht sowie fussend auf dem Gedanken der ehelichen Solidargemeinschaft bei getrennt lebenden oder geschiedenen Ehegatten eine hälftige Rückzahlung an jeden Ehegatten vorgesehen, soweit keine abweichende Vereinbarung vorgelegt wird (E. 3.1.1). Wer im Innenverhältnis die Steuerrechnung bezahlt hat, ist zumindest während fortbestehender Ehegemeinschaft nicht massgeblich, jedoch kann die hälftige Rückzahlung allenfalls dort unpassend werden, wo die wirtschaftliche Einheit der Ehegatten bereits zum Zeitpunkt der später zurückzuerstattenden Zahlung bereits aufgelöst war (E. 3.1.2 f.). Der zurückzuerstattende Betrag wurde vorliegend noch vor Auflösung der ehelichen Gemeinschaft einbezahlt, weshalb aus steuerrechtlicher Sicht von einer gemeinsamen Zahlung auszugehen und nicht von der gesetzlich vorgesehenen hälftigen Rückzahlung abzuweichen ist. Die steueramtliche Rückerstattung präjudiziert nicht die internen (zivilrechtlichen) Rückerstattungsansprüche zwischen den Ehegatten und es ist nicht Sache der Steuerbehörde, die güterrechtliche Auseinandersetzung zwischen den Ehegatten vorwegzunehmen (E. 3.2). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 4). Beschwerdeabweisung, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 127 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 52III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 173 StG</span><br/><span class="gerade">§ 178 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 179 StG</span><br/><span class="gerade">§ 180 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 20a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. I lit. c VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 159 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 166 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65660" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2024.00014</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. April 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuerbezug<br/> (RÃ¼ckerstattung, Staats- und Gemeindesteuern 2022),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem bereits zuvor ein Eheschutzverfahren eingeleitet worden war, trennten sich die Ehegatten A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) und C (nachfolgend: die Mitbeteiligte bzw. Ehefrau) am 15. Oktober 2022. Aufgrund dieser Trennung kÃ¼ndigte das Steueramt der Gemeinde B (nachfolgend: Gemeindesteueramt) mit Abrechnung vom 7. November 2022 an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und dessen Ehefrau fÃ¼r die gesamte Steuerperiode getrennt besteuert wÃ¼rden und es deren Steuerguthaben fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2022 von insgesamt Fr. â¦ je hÃ¤lftig zurÃ¼ckerstatten werde. Entsprechend dieser AnkÃ¼ndigung verfÃ¼gte das Gemeindesteueramt am 12. April 2023, dass der erwÃ¤hnte RÃ¼ckerstattungsbetrag den Ehegatten je zur HÃ¤lfte anzurechnen bzw. zurÃ¼ckzuerstatten sei, wobei eine RÃ¼ckerstattung bzw. eine Verrechnung mit offenen Rechnungen zuhanden der einzelnen Ehegatten erst nach Rechtskraft dieses Entscheids erfolgen werde.</p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen vom BeschwerdefÃ¼hrer erhobene Einsprache wies das Gemeindesteueramt am 23. Mai 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies das kantonale Steueramt am 3. Januar 2024 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit einer fÃ¤lschlicherweise als "Einsprache" bezeichneten Beschwerde beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer am 5. Februar 2024 (Datum Poststempel), es seien "die vorliegenden Steuerguthaben aus der Rechnung 2022 (und sinngemÃ¤ss auch fÃ¼r andere Steuerjahre, insbesondere auch Steuerjahr 2021)" vollumfÃ¤nglich an ihn als Einzahler zurÃ¼ckzuÃ¼berweisen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Februar 2024 zog das Verwaltungsgericht die vorinstanzlichen Akten bei und gewÃ¤hrte den Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten das rechtliche GehÃ¶r. Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers wurde hierbei als Mitbeteiligte in das Verfahren miteinbezogen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Stellungnahme vom 11. Februar 2024 schloss sich die Ehefrau bzw. Mitbeteiligte der Rechtsauffassung des Gemeindesteueramts an und beantragte sinngemÃ¤ss die BestÃ¤tigung des Einspracheentscheids bzw. die Abweisung der Beschwerde. Das kantonale Steueramt verzichtete mit Eingabe vom 14. Februar 2024 auf eine Vernehmlassung und das Gemeindesteueramt beantragte mit Beschwerdeantwort vom 26. Februar 2024 die Abweisung der Beschwerde und die BestÃ¤tigung des Rekursentscheids, unter ausgangsgemÃ¤ssen Kostenfolgen fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer bzw. die "Parteien". Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt mit Replik vom 5. MÃ¤rz 2024 an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 178 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Besteht ein Steuerguthaben und ist mit gesonderter VerfÃ¼gung Ã¼ber dessen RÃ¼ckerstattung verfÃ¼gt worden, sind hiergegen dieselben Rechtsmittel mÃ¶glich wie gegen die Schlussrechnung (vgl. VGr, 11. Juni 2018, SB.2018.00053, E. 1)</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Neue Tatsachenbehauptungen sind im Rahmen des ursprÃ¼nglichen Streitgegenstands gemÃ¤ss § 52 in Verbindung mit § 20a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, da das Verwaltungsgericht im Bezugsverfahren (bzw. im vorliegenden SteuerrÃ¼ckerstattungsverfahren) nicht als zweite gerichtliche Instanz urteilt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im Rechtsmittelverfahren gegen die Schlussrechnung gemÃ¤ss §§ 173 ff. StG kÃ¶nnen nur MÃ¤ngel gerÃ¼gt werden, die der Schlussrechnung selbst einschliesslich der darin enthaltenen Zinsrechnungen anhaften; hingegen kann das Verwaltungsgericht keine Einwendungen gegen die EinschÃ¤tzung prÃ¼fen (vgl. §§ 138 ff. StG). Selbiges muss auch gelten, wenn Ã¼ber die RÃ¼ckerstattung von Steuerguthaben separat verfÃ¼gt wurde.</p> <p class="Erwgung2">Prozessthema kann sodann nur sein, was auch Gegenstand des vor­­­instanzlichen Verfahrens war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen, wÃ¤hrend auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, nicht einzutreten ist (vgl. die auch auf das Steuerrecht anwendbaren §§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit 20a Abs. 1 VRG sowie VGr, 21. Dezember 2022, SB.2022.00050, E. 2.2; VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094/95, E. 1.2.1 und VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 1.2, je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in seiner Beschwerde vor, dass die Steuerrechnungen und Zahlungen zum Steuerjahr 2022 nicht unter BerÃ¼cksichtigung der (Trennungs-)UmstÃ¤nde zum Ende der Steuerperiode erfolgt seien bzw. die verfÃ¼gte hÃ¤lftige RÃ¼ckerstattung den Wechsel von gemeinsamer auf getrennte Veranlagung (recte: EinschÃ¤tzung) nicht berÃ¼cksichtige. Soweit damit auch eine fehlerhafte SteuereinschÃ¤tzung gerÃ¼gt werden sollte, da aufgrund der bereits erfolgten Trennung eine getrennte Veranlagung hÃ¤tte stattfinden mÃ¼ssen, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer entgegenzuhalten, dass das vorliegende Verfahren nicht die SteuereinschÃ¤tzung, sondern lediglich die RÃ¼ckerstattung der Steuerguthaben betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2022 zum Gegenstand hat. Indes ist steueramtlich ohnehin unbestritten, dass die Eheleute aufgrund ihrer Trennung gemÃ¤ss § 52 Abs. 3 StG fÃ¼r die gesamte Steuerperiode (neu) getrennt einzuschÃ¤tzen sind und bildete dieser Umstand gerade Grund fÃ¼r die verfÃ¼gte RÃ¼ckerstattung.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt weiter die vollumfÃ¤ngliche RÃ¼ckerstattung aller Steuerguthaben an ihn allein, insbesondere auch derjenigen des Steuerjahres 2021. Da Gegenstand der vorinstanzlichen Verfahren jedoch nur sein RÃ¼ckerstattungsanspruch betreffend die Staats- und Gemeindessteuern 2022 war, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, soweit diese sich auf andere Steuern oder Steuerperioden bezieht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ausgehend von den weitere Steuerperioden mitumfassenden AntrÃ¤gen des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst sich der Streitwert zumindest aus den vorliegenden Akten nicht exakt bestimmen, betrÃ¤gt aber sicherlich Ã¼ber Fr. 20'000.-, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer allein fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2022 einen ihm allein zustehenden RÃ¼ckforderungsanspruch in HÃ¶he des gesamten diesbezÃ¼glichen Steuerguthabens von Fr. â¦ (anstelle bloss der HÃ¤lfte) geltend macht. Das vorliegende Verfahren fÃ¤llt damit nicht mehr in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. c VRG.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die RÃ¼ckerstattung von Steuerguthaben und DepotÃ¼berschÃ¼ssen ist nicht harmonisiert, jedoch gemÃ¤ss den §§ 179 f. StG in Bezug auf die SteuerrÃ¼ckerstattung an Ehegatten vom kantonalen Gesetzgeber ausdrÃ¼cklich geregelt worden. Demnach sieht § 179 StG fÃ¼r die RÃ¼ckerstattung an ungetrennt lebende Ehegatten vor, dass sich das Steueramt durch Leistung an einen beliebigen Ehegatten entlasten kÃ¶nne. Bei getrenntlebenden oder geschiedenen Ehegatten ist gemÃ¤ss § 180 StG eine hÃ¤lftige RÃ¼ckzahlung an jeden Ehegatten vorgesehen, sofern diese keine abweichende Vereinbarung beibringen (vgl. dazu auch die Weisung der Finanzdirektion Ã¼ber den Bezug der Staats- und Gemeindesteuern vom 11. September 2020, ZStB 172.1, Rz. 19 ff.; zur harmonisierungsrechtlichen ZulÃ¤ssigkeit dieser Regelung siehe BGr, 26. September 2019, 2C_351/2019, E. 5 und VGr, 21. Dezember 2022, SB.2022.00050, E. 3.2.2). Diese gesetzgeberische LÃ¶sung leitet sich aus dem Gedanken ab, dass die Ehegatten wÃ¤hrend ihrer gelebten Ehegemeinschaft eine Solidargemeinschaft bilden und gemeinsam und solidarisch die Lasten der Gemeinschaft tragen (Art. 159 und 166 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs [ZGB]; § 12 Abs. 1 erster Satz StG). Eine RÃ¼ckerstattung nach Massgabe der steuerbaren Elemente (Steuerfaktoren) fÃ¤llt bei den in § 179 f. StG geregelten Konstellationen grundsÃ¤tzlich ausser Betracht (zu den gesetzgeberisch nicht geregelten Konstellationen siehe hingegen VGr, 21. Dezember 2022, SB.2022.00050, E. 3.2.2, unter Hinweis auf BGr, 26. September<span> 2019, 2C_351/2019, E. 4).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>GrundsÃ¤tzlich nicht massgebend ist hierbei, welcher Ehegatte die zum RÃ¼ckforderungsanspruch fÃ¼hrenden Steuerzahlungen effektiv geleistet hat: Die eheliche Gemeinschaft stellt im bereits dargelegten Sinn zivilrechtlich, wirtschaftlich und steuerrechtlich eine gewisse Einheit dar, welche unter anderem auch zur gemeinsamen Besteuerung der in ungetrennter Ehe zusammenlebenden Ehegatten fÃ¼hrt (vgl. auch BGr, 6. Oktober 2021, 2C_952/2020, E. 4). Wer im ehelichen InnenverhÃ¤ltnis die Steuerrechnung zahlt, hÃ¤ngt massgeblich von der ehelichen Rollenverteilung und der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit der einzelnen Ehegatten ab. Gerade bei klassischen Rollenmodellen wird die Steuerrechnung regelmÃ¤ssig vom (in der Regel mÃ¤nnlichen) Hauptverdiener beglichen, wÃ¤hrend die wirtschaftlich schwÃ¤chere Ehepartnerin ihren Beitrag zur ehelichen Gemeinschaft durch die Ãbernahme von Betreuungspflichten etc. leistet. Es wÃ¤re folglich unbillig, wÃ¤hrend fortbestehender Ehegemeinschaft allein auf die Herkunft der Zahlungen abzustellen. Entsprechend ist es fÃ¼r allfÃ¤llige RÃ¼ckerstattungsansprÃ¼che zumindest wÃ¤hrend einer Einzahlung bei einer fortbestehenden Ehegemeinschaft sekundÃ¤r, ob Steuerzahlungen Ã¼ber ein persÃ¶nliches Konto eines einzelnen Ehegatten oder Ã¼ber ein gemeinsames Konto beider Ehegatten abgewickelt werden, solange die Ehegatten dem Steueramt nicht im Sinn von § 180 Abs. 3 StG einvernehmlich eine anderweitige Vereinbarung bekannt gegeben haben. Es ist deshalb missverstÃ¤ndlich, wenn in der Lehre die in § 180 StG vorgesehene hÃ¤lftige RÃ¼ckerstattung auf die gesetzgeberische Vermutung einer hÃ¤lftigen Zahlung der Steuerrechnung zurÃ¼ckgefÃ¼hrt wird (so aber Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 180 StG N. 3). GemÃ¤ss dem klaren Gesetzeswortlaut von Art. 180 Abs. 3 StG ist nicht massgebend, von wessen Konto die Zahlung geleistet wurde, sondern ob "die Ehegatten von sich aus dem zustÃ¤ndigen Steueramt eine anderweitige Vereinbarung bekannt gegeben haben". Die gesetzgeberische Vermutung bezieht sich damit nur insoweit auf eine hÃ¤lftige Zahlung durch beide Ehegatten, als dass wÃ¤hrend einer gelebten Ehegemeinschaft ganz generell und unabhÃ¤ngig vom konkreten Zahlungskonto von einer gemeinsamen Bestreitung der ehelichen Lasten ausgegangen wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Die hÃ¤lftige RÃ¼ckzahlung an die Ehegatten kann aber allenfalls dort unpassend sein, wo die spÃ¤ter zurÃ¼ckzuerstattenden BetrÃ¤ge erst <i>nach</i> der AuflÃ¶sung der ehelichen Gemeinschaft an das Steueramt entrichtet wurden, <i>die wirtschaftliche Einheit also zum Zeitpunkt der spÃ¤ter zurÃ¼ckzuerstattenden Zahlung bereits aufgelÃ¶st war</i> (vgl. zur letztgenannten Konstellation BGr, 18. Februar 2003, 2A.379/2002, E. 2.2). Inwieweit diesfalls ausnahmsweise von der an sich klaren gesetzlichen Regelung abgewichen werden kÃ¶nnte, ist bislang noch nicht geklÃ¤rt worden (vgl. aber wiederum BGr, 18. Februar 2003, 2A.379/2002, E. 2.2, wo zumindest <i>bei fehlender gesetzlicher</i> <i>Regelung</i> eine RÃ¼ckzahlung an den Einzahler vorgesehen wird).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der RÃ¼ckerstattungsbetrag von insgesamt Fr. â¦ setzt sich gemÃ¤ss Abrechnung vom 7. November 2022 und den in den Akten liegenden KontoauszÃ¼gen aus einer am 11. MÃ¤rz 2022 vom BeschwerdefÃ¼hrer geleisteten Zahlung von Fr. â¦ und einem frÃ¼her geÃ¤ufneten Steuerguthaben aus der Steuerperiode 2019 in HÃ¶he von Fr. â¦ zusammen, zuzÃ¼glich Zinsen von Fr. ... Das aus der Steuerperiode 2019 Ã¼bertragene und verrechnete Guthaben stammt gemÃ¤ss dem per Ende 2023 erstellten Kontoauszug des Steueramts fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2019 und einem vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Postkontoauszug ebenfalls ganz oder Ã¼berwiegend aus Zahlungen des BeschwerdefÃ¼hrers. Damit ist in Ãbereinstimmung mit den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. insbesondere dessen Stellungnahme vom 5. MÃ¤rz 2024) davon auszugehen, dass das zurÃ¼ckzuerstattende Steuerguthaben Ã¼berwiegend vom BeschwerdefÃ¼hrer bzw. aus dessen Privatkonten geleistet wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Dieser Umstand rechtfertigt es jedoch nach dargelegter Rechtslage nicht, von der in § 180 StG vorgesehenen hÃ¤lftigen RÃ¼ckerstattung an die inzwischen getrennt lebenden Ehegatten abzuweichen: Der BeschwerdefÃ¼hrer lebte gemÃ¤ss den insoweit unwidersprochen gebliebenen AusfÃ¼hrungen des Gemeindesteueramts bis zum 15. Oktober 2022 in ehelicher Gemeinschaft mit seiner Ehefrau zusammen und bildete â unabhÃ¤ngig von den bereits zuvor eingeleiteten Eheschutzmassnahmen â mit dieser bis zu diesem Zeitpunkt eine wirtschaftliche Einheit. Seine Steuerzahlungen kÃ¶nnen deshalb nicht ohne Weiteres einfach nur ihm allein zugeordnet werden, nur weil sie von auf ihn allein lautenden Bank- bzw. Postkonten stammen. Vielmehr wird gegebenenfalls im Rahmen einer gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung zu klÃ¤ren sein, welche wechselseitigen AnsprÃ¼che im InnenverhÃ¤ltnis zwischen den Ehegatten bestehen und ist aus steuerrechtlicher Sicht von einer gemeinsamen Zahlung auszugehen. Sodann wurde das nun zurÃ¼ckzuerstattende Guthaben durch Zahlungen geÃ¤ufnet, zu deren Zahlungszeitpunkten noch eine eheliche Gemeinschaft bzw. wirtschaftliche Einheit bestand, weshalb auch nicht weiter zu klÃ¤ren ist, ob eine hÃ¤lftige RÃ¼ckerstattung im oben (E. 3.1.3) dargelegten Sinn ausnahmsweise unpassend sein und deswegen allenfalls von der an sich klaren gesetzlichen Regelung abgewichen werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>SinngemÃ¤ss zusammengefasst bringt der BeschwerdefÃ¼hrer weiter vor, dass bei einer hÃ¤lftigen RÃ¼ckzahlung der hauptsÃ¤chlich durch ihn allein bezahlten Steuern seine Ehefrau in ungerechtfertigter Weise von der Steuerlast befreit werde und er damit alleine die Steuerlast trage. Damit wÃ¼rden die GrundsÃ¤tze einer fairen, gleichberechtigten und/oder an der LeistungsfÃ¤higkeit orientierten Besteuerung verletzt. Diese Asymmetrie wÃ¼rde sodann noch weiter verstÃ¤rkt, da der RÃ¼ckerstattungsanspruch aufgrund von (frÃ¼heren) Kirchensteuern seiner Ehefrau weiter geschmÃ¤lert worden sei. Aufgrund des "Konsumverhaltens" seiner Ehefrau sei bei einer RÃ¼ckerstattung an dieselbe das Steuerguthaben fÃ¼r ihn unwiederbringlich verloren und das kantonale Steueramt wÃ¼rde "endgÃ¼ltig Richter in einer sachfremden DomÃ¤ne".</p> <p class="Erwgung3">Die steueramtliche RÃ¼ckerstattung prÃ¤judiziert jedoch nicht die internen (zivilrechtlichen) RÃ¼ckerstattungsansprÃ¼che zwischen den Ehegatten und die RÃ¼ckerstattung des Steuerguthabens erfolgte vorliegend gerade aufgrund der erfolgten Trennung und dem hierdurch bewirkten Wechsel von der gemeinsamen zur getrennten Besteuerung. Es ist nicht Sache der SteuerbehÃ¶rde, die interne bzw. gÃ¼terrechtliche Auseinandersetzung zwischen den Ehegatten vorwegzunehmen, weshalb die verfÃ¼gte (hÃ¤lftige) RÃ¼ckerstattung auch keinen Eingriff in eine "sachfremde DomÃ¤ne" darstellt, sondern im Gegenteil gerade sicherstellt, dass die gÃ¼terrechtliche Auseinandersetzung der Ehegatten und deren interne AnsprÃ¼che gegeneinander nicht im Steuerverfahren vorweggenommen werden. Entsprechend ist auch nicht auf die wechselseitigen zivilrechtlichen AnsprÃ¼che einzugehen, welche beide Ehegatten gegenÃ¼ber dem jeweils anderen Ehepartner zu haben glauben. Eine Verletzung steuerrechtlicher GrundsÃ¤tze, namentlich auch des verfassungsrechtlichen Grundsatzes einer Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit (vgl. Art. 127 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV]) ist ebenso wenig ersichtlich, zumal die Ehegatten zumindest zum Zeitpunkt der Steuerzahlungen noch eine wirtschaftliche Einheit bildeten. AllfÃ¤llige Probleme beim spÃ¤teren Vollzug der gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung, namentlich auch in Bezug auf die ZahlungsfÃ¤higkeit und -willigkeit der Ehefrau, haben im vorliegenden Steuerverfahren unberÃ¼cksichtigt zu bleiben.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Da der Steuerpflichtige sodann keine abweichende Vereinbarung zur RÃ¼ckerstattung beizubringen vermag, hat das Gemeindesteueramt zu Recht und in Ãbereinstimmung mit der klaren gesetzlichen Regelung von § 180 StG eine hÃ¤lftige RÃ¼ckerstattung des Steuerguthabens betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2022 verfÃ¼gt. FÃ¼r eine RÃ¼ckerstattung nach Massgabe der Steuerfaktoren oder der Berechtigung an den Zahlungskonten besteht hingegen aufgrund der dargelegten ratio legis und des klaren Gesetzeswortlauts kein Raum.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit abzuweisen, soweit auf diese Ã¼berhaupt einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG und § 178 Abs. 2 StG) und steht ihm auch keine UmtriebsentschÃ¤digung zu, zumal eine solche auch nicht verlangt wurde (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152, § 153 Abs. 4 StG und § 178 Abs. 2 StG). Mangels entschÃ¤digungsfÃ¤higen Aufwands im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG steht auch der Mitbeteiligten keine UmtriebsentschÃ¤digung zu, zumal eine solche ebenfalls nicht beantragt wurde. Selbiges gilt auch fÃ¼r das in seinem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tige Gemeindesteueramt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.00; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.00</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'570.00</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine EntschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6 6004 Luzern einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das kantonale Steueramt, Bezugsdienst: <br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>