<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00756</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223830&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00756</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Schutzwürdiges Interesse an der Beschwerdeführung. Nicht berücksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens führt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen können; andernfalls fehlt ihnen das schutzwürdige Interesse an der Beschwerdeführung. Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten Anträge und Parteivorbringen zu prüfen (E. 2.1). Mit ihrer Beschwerde macht die Beschwerdeführerin nur geltend, dass sie zur Bemusterung hätte eingeladen werden müssen. Die Beschwerdeführerin wendet sich nicht substanziiert gegen die Bewertung ihres Angebots gemäss der Zuschlagskriterien durch den Beschwerdegegner. Auch wenn die Beschwerdeführerin mit ihren Rügen durchdringen würde, hätte sie (selbst bei einer â ohnehin nicht beantragten â Wiederholung der Bewertung und einer Zulassung zur Testmusterung) keine realistische Aussicht auf den Zuschlag, da sie zahlreiche Muss-Kriterien nicht erfüllt (E. 2.2). Nichteintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTRAG">ANTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHÃTZENSWERTES INTERESSE">SCHÃTZENSWERTES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 21 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 70 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64786" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00756</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Josua Raster, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A SA, </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadtspital ZÃ¼rich Triemli, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">B AG, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Stadtspital ZÃ¼rich erÃ¶ffnete mit Publikation vom 15. September 2023 ein offenes Submissionsverfahren fÃ¼r den Lieferauftrag "Beschaffung von Zimmermobiliar fÃ¼r Stadtspital ZÃ¼rich Waid". Die Vergabe wurde in zwei Lose unterteilt. GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll vom 25. Oktober 2023 sind zehn Angebote eingegangen, darunter â fÃ¼r das Los 2 â dasjenige der A SA zu einem Eingabepreis von Fr. 147'060.- (exkl. MWST). Mit undatierter VerfÃ¼gung wurde der Zuschlag fÃ¼r das Los 2 zum (bereinigten) Preis von Fr. 244'500.- (exkl. MWST) an die B AG vergeben und mit Schreiben vom 14. Dezember 2023 versandt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die <span>A SA gelangte mit Beschwerde ("Einspruch") vom 22. Dezember 2023 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und machte geltend, es widerspreche den GrundsÃ¤tzen des Ã¶ffentlichen Beschaffungswesens, insbesondere den GrundsÃ¤tzen der Gleichbehandlung und Nichtdiskriminierung der Anbieterinnen sowie der FÃ¶rderung des wirksamen, fairen Wettbewerbs unter den Anbieterinnen, dass sie nicht zur Bemusterung eingeladen worden sei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerdeantwort vom 8. Januar 2024 beantragte das Stadtspital ZÃ¼rich, die Beschwerde sei abzuweisen, unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Ansetzung der Replikfrist mittels PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der AbteilungsprÃ¤sidentin vom 9. Januar 2024 konnte der A SA am 10. Januar 2024 (erster Versand) bzw. 15. Januar 2024 (zweiter Versand) per Gerichtsurkunde nicht zugestellt werden. Die Sendung wurde jeweils mit dem Vermerk "Keine Nachsendung ins Ausland mÃ¶glich" retourniert. Mit Schreiben vom 17. Januar 2024 wurde der A SA per Einschreiben und per A-Post mitgeteilt, dass die Replikfrist am 16. Januar 2024 zu laufen begonnen habe. Die A SA liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</span> <span>Die ZuschlagsempfÃ¤ngerin hat sich zu keinem Zeitpunkt vernehmen lassen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372).</p> <p class="Erwgung1">GemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 der neuen Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. November 2019 (IVÃ¶B) werden Vergabeverfahren, die vor dieser Vereinbarung eingeleitet wurden, nach bisherigem Recht zu Ende gefÃ¼hrt. FÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren gilt demnach altes Recht. Somit gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (aIVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (aIVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung. FÃ¼r die Vergabe von AuftrÃ¤gen gilt weiter die Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (aSubmV).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflege­gesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit ihrer Beschwerde macht die BeschwerdefÃ¼hrerin nur geltend, dass sie zur Bemusterung hÃ¤tte eingeladen werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2">In Ziff. 3.4 der Ausschreibungsunterlagen (Pflichtenheft) heisst es, dass jene Anbieterinnen, die nach der PrÃ¼fung der Zuschlagskriterien eine reelle Chance auf den Zuschlag hÃ¤tten, spÃ¤testens bis 31. Oktober 2023 zu einer ''Teststellung (Bemusterung)'' eingeladen wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erreichte aufgrund der Bewertung gemÃ¤ss der in Ziff. 3.3 der Ausschreibungsunterlagen in der Reihenfolge ihrer Gewichtung genannten Zuschlagskriterien "Preis", "QualitÃ¤t" und "Nachhaltigkeit" Rang 4 von 5 der im Los 2 bewerteten Angebote. Mit 320 Punkten liegt sie 60 Punkte bzw. mehr als 15 % hinter der Mitbeteiligten, die 380 Punkte erhielt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich nicht substanziiert gegen die Bewertung ihres Angebots gemÃ¤ss der Zuschlagskriterien durch den Beschwerdegegner. Sie bringt bloss allgemein und ohne Bezug auf die konkret vorgenommene Bewertung vor, dass eine objektive Bewertung des Produktes â insbesondere in Bezug auf QualitÃ¤t, Haptik "und der praktischen Seite" â nicht ohne Bemusterung mÃ¶glich sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht dabei nicht geltend, dass bzw. weshalb ihr Angebot insbesondere bezÃ¼glich des Zuschlagskriteriums ''QualitÃ¤t'' besser hÃ¤tte bewertet werden mÃ¼ssen als die Angebote der drei besser bewerteten Anbieterinnen. Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren RÃ¼gen durchdringen wÃ¼rde, hÃ¤tte sie (selbst bei einer â ohnehin nicht beantragten â Wiederholung der Bewertung und einer Zulassung zur Testmusterung) keine realistische Aussicht auf den Zuschlag, da sie zahlreiche Muss-Kriterien nicht erfÃ¼llt. Es fehlt somit an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (vgl. VGr, 1. Februar 2016, VB.2015.00733, E. 2.3 mit Hinweis). Auf die Beschwerde ist deshalb mangels Legitimation nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens gilt die BeschwerdefÃ¼hrerin als unterliegend und wird kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit <span>§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG</span>). Angesichts der formellen Erledigung ist die GerichtsgebÃ¼hr in Anwendung von § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 angemessen zu reduzieren. </p> <p class="Urteilstext">Mangels besonderen Aufwands ist der <span>Beschwerdegegnerin keine </span>ParteientschÃ¤digung<span> zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Auftragswert Ã¼bersteigt den massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Lieferungen (Art. 52 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Anhang 4 Ziff. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen [BÃ¶B] vom 21. Juni 2019). Gegen dieses Urteil ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. f BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'630.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine <span>ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien und die Mitbeteiligte;</p> <p class="Einzug2"> b) die WEKO.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>