<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00911</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221015&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00911</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.02.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. [Frage der Rechtzeitigkeit des Begehrens um Neubeurteilung.] Der Beschwerdeführer stellt zu Recht nicht infrage, das Begehren um Neubeurteilung verspätet eingereicht zu haben. Er macht mit Beschwerde aber (erneut) geltend, die Verspätung sei auf eine falsche Information seiner Sozialarbeiterin zurückzuführen (E. 3.2). Zwar durfte der Beschwerdeführer nicht annehmen, die Frist zur Stellung des Begehrens um Neubeurteilung sei in jedem Fall erstreckbar oder würde sicher erstreckt. Hingegen stellt sich die Frage, ob er aufgrund der Angaben der Sozialarbeiterin auch nicht davon ausgehen durfte bzw. hätte ausgehen dürfen, die fragliche Frist stehe wenigstens bis zu der in Aussicht gestellten Rückmeldung betreffend die erbetene Fristerstreckung still. Der Beschwerdeführer wäre möglicherweise dann zu dieser Annahme verleitet gewesen, wenn die Sozialarbeiterin ihm tatsächlich gesagt haben sollte, er solle "jetzt nichts unternehmen", bis sie mit ihrer Stellenleiterin gesprochen habe. Dies erscheint vorliegend mindestens nicht ausgeschlossen (E. 4.4.1). Der Sachverhalt ist diesbezüglich ungenügend abgeklärt. Seitens der Sozialbehörde wäre es angezeigt gewesen, mindestens bei der Sozialarbeiterin hinsichtlich ihrer Angaben gegenüber dem Beschwerdeführer nachzufragen (E. 4.4.2). Teilweise Gutheissung. Rückweisung der Sache zur Ergänzung des Sachverhalts und zu neuer Entscheidung im Sinn der Erwägungen an die Sozialbehörde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHÃRDLICHE AUSKUNFT">BEHÃRDLICHE AUSKUNFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEURTEILUNG">NEUBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art./§ 170 Abs. IV GG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 171 Abs. I GG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51415" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00911</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Februar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Entscheid vom 26. Februar 2020 verpflichtete die Leitung des Sozialzentrums C der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich A, zu Unrecht bezogene wirtschaftliche Hilfe im Umfang von Fr. 4'248.- zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Auf das dagegen von A erhobene Begehren um Neubeurteilung vom 31. MÃ¤rz 2020 (Datum des Poststempels vom 6. April 2020) trat die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich mit Entscheid vom 11. Juni 2020 wegen VerspÃ¤tung nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte daraufhin mit Eingabe vom 19. Juli 2020 beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Entscheids vom 11. Juni 2020 bzw. der RÃ¼ckerstattungsverpflichtung. Mit Beschluss vom 26. November 2020 wies der Bezirksrat den Rekurs ab. Verfahrenskosten erhob er keine.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge gelangte A mit Beschwerde vom 24. Dezember 2020 an das Verwaltungsgericht (persÃ¶nlich Ã¼berbracht am 28. Dezember 2020) und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 26. November 2020 sowie der RÃ¼ckerstattungsverpflichtung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Januar 2021 zog das Verwaltungsgericht die Akten der SozialbehÃ¶rde und des Bezirksrats bei.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da der Streitwert weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG). Auf das Einholen von Vernehmlassungen konnte verzichtet werden (§ 58 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 171 Abs. 1 Satz 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG) ist das Begehren um Neubeurteilung innert 30 Tagen seit Mitteilung oder VerÃ¶ffentlichung schriftlich zu stellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog mit Beschluss vom 26. November 2020, der Entscheid der Stellenleitung vom 26. Februar 2020 sei dem BeschwerdefÃ¼hrer am 29. Februar 2020 zugestellt worden. Die Frist zur Stellung des Begehrens um Neubeurteilung habe damit am 1. MÃ¤rz 2020 zu laufen begonnen und am 30. MÃ¤rz 2020 geendet. Das am 6. April 2020 (Datum des Poststempels) bei der SozialbehÃ¶rde eingereichte Begehren um Neubeurteilung sei damit verspÃ¤tet gestellt worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreite dies nicht, mache aber geltend, die VerspÃ¤tung sei auf die Angaben der fÃ¼r ihn zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Nachdem er ihr gesagt habe, dass er sich gegen den Entscheid vom 26. Februar 2020 wehren und ein Fristerstreckungsgesuch stellen wolle, habe ihm die Sozialarbeiterin am 25. MÃ¤rz 2020 gesagt, dass er eine Einsprache bei der Beschwerdegegnerin einreichen mÃ¼sse. Mit E-Mail vom 27. MÃ¤rz 2020 habe sie ihm schliesslich mitgeteilt, dass sie ihm nÃ¤chste Woche eine RÃ¼ckmeldung in Bezug auf das Fristerstreckungsgesuch geben werde. Am 31. MÃ¤rz 2020 sei er schliesslich informiert worden, dass er innert Frist ein Rechtsmittel ergreifen mÃ¼sse. Im Anschluss an diese Nachricht habe er mit einem Mitarbeiter der SozialbehÃ¶rde telefoniert, der ihm gesagt habe, dass die Frist zur Stellung des Begehrens um Neubeurteilung am 30. MÃ¤rz 2020 abgelaufen sei. Weiter fÃ¼hre der BeschwerdefÃ¼hrer aus, dass ihm die Sozialarbeiterin anlÃ¤sslich des Telefonats vom 25. MÃ¤rz 2020 gesagt habe, er solle nichts unternehmen, bis sie mit der Stellenleiterin gesprochen habe. GemÃ¤ss seinen Angaben habe er darauf vertraut, dass die Sozialarbeiterin ihm innert Frist eine RÃ¼ckmeldung in Bezug auf die Fristerstreckung geben werde. Er habe eine solche jedoch erst nach Ablauf der Frist erhalten.</p> <p class="Urteilstext">Den Aktennotizen der Beschwerdegegnerin, so die Vorinstanz weiter, sei zu entnehmen, dass die zustÃ¤ndige Sozialarbeiterin den BeschwerdefÃ¼hrer am 26. MÃ¤rz 2020 (Donnerstag) darauf aufmerksam gemacht habe, dass er ein Gesuch um Neubeurteilung bei der SozialbehÃ¶rde einreichen mÃ¼sse. Des Weiteren habe sie ihm mit E-Mail vom 27. MÃ¤rz 2020 (Freitag) zugesichert, ihm im Verlauf der nÃ¤chsten Woche eine RÃ¼ckmeldung bezÃ¼glich der MÃ¶glichkeit einer Fristerstreckung zu geben. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe gewusst, dass er den Entscheid der Zentrumsleitung am 29. Februar 2020 erhalten habe und die Anfechtungsfrist daher am 30. MÃ¤rz 2020 (Montag) ablaufen werde. Somit habe er auch damit rechnen mÃ¼ssen, dass er, wenn er bis dahin kein Begehren um Neubeurteilung einreichen wÃ¼rde und die Frist nicht erstreckbar sei, die Frist verpassen kÃ¶nnte. Daran hÃ¤tten auch die AbklÃ¤rungen der Sozialarbeiterin bezÃ¼glich der Fristerstreckung nichts geÃ¤ndert. Schliesslich sei dem BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht zugesichert worden, dass die Frist bis zu einer RÃ¼ckmeldung stillstehen wÃ¼rde. Auch gehe aus der Aktennotiz vom 25. MÃ¤rz 2020 nicht hervor, dass die Sozialarbeiterin ihm gesagt hÃ¤tte, er solle "nichts machen". Da der BeschwerdefÃ¼hrer bis 30. MÃ¤rz 2020 kein Begehren um Neubeurteilung eingereicht habe, habe er die entsprechende Frist verpasst. Somit sei die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das Begehren nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt â zu Recht â die insofern zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz nicht infrage, wonach er das Begehren um Neubeurteilung verspÃ¤tet einreichte. Er macht mit Beschwerde aber (erneut) geltend, die VerspÃ¤tung sei auf eine falsche Information seiner Sozialarbeiterin zurÃ¼ckzufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich sinngemÃ¤ss auf den in Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verankerten Grundsatz von Treu und Glauben. Dieser statuiert ein Verbot widersprÃ¼chlichen Verhaltens und verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behÃ¶rdliche Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten der BehÃ¶rden. Eine unrichtige Auskunft, welche eine BehÃ¶rde dem BÃ¼rger erteilt, kann dann Rechtswirkungen entfalten, wenn (1) es sich um eine vorbehaltlose Auskunft handelt, (2) die Auskunft sich auf eine konkrete, den BÃ¼rger berÃ¼hrende Angelegenheit bezieht, (3) die Amtsstelle, welche die Auskunft gegeben hat, dafÃ¼r zustÃ¤ndig war oder der BÃ¼rger sie aus zureichenden GrÃ¼nden als zustÃ¤ndig betrachten durfte, (4) der BÃ¼rger die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne Weiteres hat erkennen kÃ¶nnen, (5) der BÃ¼rger im Vertrauen hierauf nicht ohne Nachteil rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machende Dispositionen getroffen hat, (6) die Rechtslage zur Zeit der Verwirklichung noch die gleiche ist wie im Zeitpunkt der Auskunftserteilung und (7) das Interesse an der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts dasjenige am Vertrauensschutz nicht Ã¼berwiegt (BGE 143 V 95 E. 3.6.2; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/Sankt Gallen 2020, Rz. 667 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>GemÃ¤ss § 12 Abs. 2 Satz 1 VRG kann eine versÃ¤umte Frist wiederhergestellt werden, wenn der sÃ¤umigen Partei keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und sie innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. Ein Grund, der die Wiederherstellung einer Frist rechtfertigen kÃ¶nnte, ist gemÃ¤ss der Rechtsprechung nicht leichthin anzunehmen. Nur wenn es der sÃ¤umigen Person trotz Anwendung der Ã¼blichen Sorgfalt objektiv unmÃ¶glich oder subjektiv nicht zumutbar war, die fristgebundene Rechtshandlung rechtzeitig vorzunehmen oder zumindest ein Fristerstreckungsgesuch zu stellen, ist von einer fehlenden groben NachlÃ¤ssigkeit auszugehen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 12 N. 46). Die Wiederherstellung einer Frist kann sich (auch) gestÃ¼tzt auf den aus Art. 9 BV fliessenden Vertrauensschutz rechtfertigen. Hat die BehÃ¶rde die sÃ¤umige Partei durch ihr Verhalten in einen wesentlichen Irrtum Ã¼ber den Fristenlauf versetzt, so ist die versÃ¤umte Frist nach Treu und Glauben wiederherzustellen. Dies kann etwa der Fall sein, wenn ein RechtsmittelklÃ¤ger durch eine unrichtige behÃ¶rdliche Auskunft an der Einhaltung einer Frist gehindert wurde bzw. gerade im berechtigten Vertrauen auf die Richtigkeit der erteilten Auskunft auf die rechtzeitige Einlegung eines Rechtsmittels verzichtete (VGr, 30. November 2018, RG.2018.00005, E. 2; PlÃ¼ss, § 12 N. 67).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss der Aktennotiz der Sozialarbeiterin vom 25. MÃ¤rz 2020 habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst am Schalter und danach telefonisch bei ihr gemeldet und angekÃ¼ndigt, gegen den Entscheid der Stellenleitung vom 26. Februar 2020 Einsprache zu erheben. Da eine UnterstÃ¼tzung seitens der Spitex und seiner Psychiaterin zurzeit nicht mÃ¶glich sei, habe er um Erstreckung der Einsprachefrist gebeten. Sie â die Sozialarbeiterin â habe den BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber informiert, dass er die Einsprache direkt bei der SozialbehÃ¶rde einreichen mÃ¼sse. In der Aktennotiz vom 27. MÃ¤rz 2020 befindet sich das E-Mail der Sozialarbeiterin an den BeschwerdefÃ¼hrer vom 27. MÃ¤rz 2020, 15.28 Uhr, womit sie diesem betreffend das FristverlÃ¤ngerungsgesuch eine RÃ¼ckmeldung fÃ¼r "nÃ¤chste Woche" in Aussicht stellte. Die Aktennotiz vom 31. MÃ¤rz 2020 enthÃ¤lt zum einen ein E-Mail der Sozialarbeiterin an den BeschwerdefÃ¼hrer vom 31. MÃ¤rz 2020, 14.13 Uhr, wonach sie betreffend die geplante Einsprache mit ihrer Stellenleiterin gesprochen habe. Er â der BeschwerdefÃ¼hrer â habe die Einsprache direkt bei der SozialbehÃ¶rde schriftlich und innert Frist einzureichen. Sie empfehle ihm somit, so schnell wie mÃ¶glich einen Brief â versehen mit Datum und Unterschrift â zu schreiben und sofort der SozialbehÃ¶rde einzureichen. Dabei sei es wichtig, die Einsprache zu begrÃ¼nden und zudem kurz zu erwÃ¤hnen, weshalb die Einsprache "etwas verzÃ¶gert eintritt". Zum anderen enthÃ¤lt dieselbe Aktennotiz das (Antwort-)E-Mail des BeschwerdefÃ¼hrers an die Sozialarbeiterin vom 31. MÃ¤rz 2020, 17.04 Uhr, wonach ihm E von der SozialbehÃ¶rde soeben telefonisch mitgeteilt habe, dass die Einsprachefrist am 30. MÃ¤rz 2020 abgelaufen und es fÃ¼r eine Einsprache zu spÃ¤t sei. Dennoch solle er gemÃ¤ss E â wie von der Sozialarbeiterin dargelegt â Einsprache erheben, das entsprechende E-Mail der Sozialarbeiterin vom 31. MÃ¤rz 2020 beilegen und erklÃ¤ren, weshalb die Einsprache "verspÃ¤tet kommt". Danach wÃ¼rde geschaut, "was gemacht werden kann". Weiter hielt der BeschwerdefÃ¼hrer fest, anlÃ¤sslich des TelefongesprÃ¤chs vom 25. MÃ¤rz 2020 habe sie â die Sozialarbeiterin â ihm gesagt, er solle "jetzt nichts unternehmen", bis sie mit ihrer Stellenleiterin gesprochen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Begehren um Neubeurteilung vom 31. MÃ¤rz 2020 (Datum des Poststempels vom 6. April 2020) erwÃ¤hnte der BeschwerdefÃ¼hrer, dass ihn seine Sozialarbeiterin gebeten habe, sich damit an die SozialbehÃ¶rde zu wenden. Sodann fÃ¼hrte er aus, die "VerzÃ¶gerung meines RÃ¼ckschreibens" hÃ¤nge damit zusammen, dass er professionelle Hilfe habe organisieren mÃ¼ssen, um seine Situation in Ordnung zu bringen, sowie mit seinen Schwierigkeiten, "die Situation klar zu verstehen". Beilagen reichte der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Begehren nicht ein. Mit Schreiben vom 16. April 2020 bestÃ¤tigte die SozialbehÃ¶rde dem BeschwerdefÃ¼hrer den Eingang des Begehrens um Neubeurteilung. Es werde geprÃ¼ft, ob dieses rechtzeitig eingereicht worden sei. Nach AbklÃ¤rung der VerhÃ¤ltnisse werde aufgrund der vorliegenden Akten entschieden. Sodann setzte die SozialbehÃ¶rde dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Nachfrist bis 27. April 2020 an, um das Begehren um Neubeurteilung mit einem rechtsgenÃ¼genden Antrag und einer rechtsgenÃ¼genden BegrÃ¼ndung zu versehen, ansonsten darauf nicht eingetreten werde. Der BeschwerdefÃ¼hrer kam dieser Aufforderung in der Folge â soweit aus den eingelegten Akten ersichtlich â nicht nach. Im Nichteintretensentscheid der SozialbehÃ¶rde vom 11. Juni 2020 wurde dieser Aspekt jedoch weder erwÃ¤hnt noch thematisiert, weshalb er auch hier keiner weiteren Ausleuchtung bedarf.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Der Vorinstanz ist insofern beizupflichten, als sich der BeschwerdefÃ¼hrer des baldigen Ablaufs der Frist zur Einreichung des Begehrens um Neubeurteilung bewusst gewesen sein musste, als er sich am 25. MÃ¤rz 2020 bei der Sozialarbeiterin meldete. Die ErstverfÃ¼gung vom 26. Februar 2020 enthielt denn auch die gemÃ¤ss § 170 Abs. 4 GG erforderliche Rechtsmittelbelehrung. Der BeschwerdefÃ¼hrer schien demgegenÃ¼ber nicht gewusst zu haben, dass diese Frist als gesetzliche Frist nur unter â hier klarerweise nicht gegebenen â besonderen UmstÃ¤nden hÃ¤tte erstreckt werden kÃ¶nnen (vgl. § 12 Abs. 1 Satz 1 VRG). FÃ¼r eine Person wie ihn, welche â soweit ersichtlich â Ã¼ber keine juristische Ausbildung verfÃ¼gt, ist dies, wie das Gericht weiss, nicht ungewÃ¶hnlich. Sogar die Sozialarbeiterin konnte dem BeschwerdefÃ¼hrer auf seine entsprechende Frage hin anscheinend keine umgehende Antwort geben. Zwar erwog die Vorinstanz zu Recht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mangels einer (ausdrÃ¼cklichen) Zusicherung seitens der Sozialarbeiterin, welche unbestrittenermassen nicht gegeben worden war, nicht annehmen durfte, die Frist sei in jedem Fall erstreckbar oder wÃ¼rde sicher erstreckt. Hingegen stellt sich die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der â dies mindestens nicht ausdrÃ¼cklich ausschliessenden â Angaben der Sozialarbeiterin auch nicht davon ausgehen durfte bzw. hÃ¤tte ausgehen dÃ¼rfen, die fragliche Frist stehe wenigstens bis zu der in Aussicht gestellten RÃ¼ckmeldung betreffend die erbetene Fristerstreckung still. Der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re mÃ¶glicherweise dann zu dieser Annahme verleitet gewesen, wenn die Sozialarbeiterin ihm anlÃ¤sslich des TelefongesprÃ¤chs vom 25. MÃ¤rz 2020 tatsÃ¤chlich gesagt haben sollte, er solle "jetzt nichts unternehmen", bis sie mit ihrer Stellenleiterin gesprochen habe. WÃ¤hrend sich im Entscheid der SozialbehÃ¶rde vom 11. Juni 2020 zu dieser Frage keine ErwÃ¤gungen finden, hielt die Vorinstanz insofern zwar zutreffend fest, der Aktennotiz vom 25. MÃ¤rz 2020 kÃ¶nne eine solche Aussage der Sozialarbeiterin nicht entnommen werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte jedoch bereits mit E-Mail vom 31. MÃ¤rz 2020 geltend, die Sozialarbeiterin habe sich ihm gegenÃ¼ber in diesem Sinn mÃ¼ndlich geÃ¤ussert (vorn E. 4.2). Unter den vorliegenden UmstÃ¤nden erscheint dies mindestens nicht ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Hinsichtlich der vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufenen Vertrauensgrundlage â die Aussage der Sozialarbeiterin, sie werde in Bezug auf das Fristerstreckungsgesuch RÃ¼cksprache halten, zusammen mit der (vermeintlichen) Aufforderung an den BeschwerdefÃ¼hrer, einstweilen "nichts zu unternehmen" â ist der Sachverhalt ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt. Nach Eingang des Begehrens um Neubeurteilung vom 31. MÃ¤rz 2020, womit der BeschwerdefÃ¼hrer bereits selber auf die VerspÃ¤tung hingewiesen hatte (vorn E. 4.3), und angesichts des in den Aktennotizen vorhandenen E-Mails des BeschwerdefÃ¼hrers vom 31. MÃ¤rz 2020, womit er nicht nur geltend gemacht hatte, die Sozialarbeiterin habe ihm gesagt, er solle "nichts unternehmen", sondern auch auf das am 31. MÃ¤rz 2020 gefÃ¼hrte TelefongesprÃ¤ch mit der SozialbehÃ¶rde hingewiesen hatte, wonach er das Begehren um Neubeurteilung trotz VerspÃ¤tung noch stellen solle (vorn E. 4.2), wÃ¤re es seitens der SozialbehÃ¶rde angezeigt gewesen, mindestens bei der Sozialarbeiterin, allenfalls auch bei E, hinsichtlich ihrer Angaben gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer nachzufragen. Daran Ã¤ndert nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach der allgemeinen Beweislastregel von Art. 8 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 in Bezug auf den Nachweis der (hinreichenden) Vertrauensgrundlage beweisbelastet ist. Die Frage der Beweislast stellt sich erst dann, wenn es sich als unmÃ¶glich erweist, den Sachverhalt im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes gemÃ¤ss § 7 VRG in einem dem konkreten Beweismass genÃ¼genden Umfang zu ermitteln. Kann der rechtserhebliche Sachverhalt hingegen auf genÃ¼gende Weise festgestellt werden, so erÃ¼brigt sich die Frage nach der objektiven Beweislast (PlÃ¼ss, § 7 N. 157). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Entgegen der Vorinstanz war es nach dem Gesagten seitens der SozialbehÃ¶rde nicht zulÃ¤ssig, ohne (weitergehende) SachverhaltsabklÃ¤rungen hinsichtlich der Rechtzeitigkeit bzw. einer Fristwiederherstellung auf das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers um Neubeurteilung wegen VerspÃ¤tung nicht einzutreten. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde sind daher der Beschluss der Vorinstanz vom 26. November 2020 sowie der Entscheid der SozialbehÃ¶rde vom 11. Juni 2020 aufzuheben und ist die Sache zur ergÃ¤nzenden AbklÃ¤rung des Sachverhalts und zu neuer Entscheidung an die SozialbehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen. Die SozialbehÃ¶rde wird hierfÃ¼r namentlich die Sozialarbeiterin, allenfalls auch E, zum Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers zu befragen haben, wonach die Sozialarbeiterin ihm anlÃ¤sslich des TelefongesprÃ¤chs vom 25. MÃ¤rz 2020 gesagt habe, er solle "jetzt nichts unternehmen". Im Anschluss daran wird die SozialbehÃ¶rde darÃ¼ber zu befinden haben, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des Vertrauensgrundsatzes die Frist des Begehrens um Neubeurteilung wiederherzustellen ist, was namentlich einer genÃ¼genden Vertrauensgrundlage bedÃ¼rfte (vorn E. 4.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach der Rechtsprechung gilt eine RÃ¼ckweisung mit offenem Prozessausgang in Bezug auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung als Obsiegen der rechtsmittelfÃ¼hrenden Partei â und zwar unabhÃ¤ngig davon, welche AntrÃ¤ge diese gestellt hat (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.). Vorliegend rechtfertigt es sich, die Verfahrenskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen. Eine ParteientschÃ¤digung hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht beantragt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Zwischenentscheide nach Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 26. November 2020 sowie der Entscheid der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich vom 11. Juni 2020 werden aufgehoben und die Sache wird zur ErgÃ¤nzung des Sachverhalts und zu neuer Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>