<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>UV.2015.00174</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin Hediger</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 22. Juni 2017</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Christos Antoniadis</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Antoniadis Advokaturbüro</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse 89, 8004 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Christian Leupi</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Grossenbacher Rechtsanwälte AG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Zentralstrasse 44, 6003 Luzern</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">dieser substituiert durch Rechtsanwältin Vera Häne</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Grossenbacher Rechtsanwälte AG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Zentralstrasse 44, 6003 Luzern</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1969</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geborene </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete seit dem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">06</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bauarbeiter bei der Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Bauunternehmung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und war dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. M</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärz </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">201</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde die Hand des Versicherten beim hydraulischen Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klappen der Abladerampe beim Kiesablad mit einem Silowagen zwischen Gelenkstange und Abladerampe eingeklemmt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Unfallmeldung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">201</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seither war der Versicherte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis Mitte September 2014 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 100 % krankgeschrieben (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/26, Urk. 13/48, Urk. 13/54/2, Urk. 13/65, Urk. 13/81, Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/115, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">127, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/167 f., </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/185, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/197, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/204</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Suva </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anerkannte den Schadenfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und erbrachte die gesetzli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Leistungen (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/3, Urk. 13/14). Die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstbehandelnde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Ä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rzt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e des Z.___ diagnostizierten ein Quetschtrauma Dig. II-IV an der rechten Hand und überwiesen den Versicherten selbentags zur operativen Versorgung in die Handchirurgie des A.___ (A.___, Urk. 13/15/2, Urk. 13/18/2 ff., Urk. 13/19). Vom 21. März bis 19. Juni 2013 erfolgte eine stationäre Reha</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilitation in der B.___ (Urk. 13/70). Daraufhin befand sich der Versicherte bis Ende 2014 in ergo- und physiotherapeutischer Nach- und Lang</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitbehandlung (Urk. 13/78/2 f., Urk. 13/97, Urk. 13/121, Urk. 13/132, Urk. 13/149, Urk. 13/177, Urk. 13/189, Urk. 13/199, Urk. 13/203, Urk. 13/208, Urk. 13/228, Urk. 13/232). Am 25. September 2013 nahm Dr. med. C.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie sowie beratender Arzt der Suva, eine kreisärztliche Untersuchung vor (Urk. 13/100). Am 26. November 2013 erfolgte die Entfernung der Osteosyntheseplatten an den Grundliedern des Dig. III und IV sowie ausgedehnte Strecksehnentenolyse Dig. III und IV rechts im A.___ (Urk. 13/113/3 ff., Urk. 13/120/3 ff.). Eine auf Wunsch des Versicherten eingeholte Zweitmeinung durch die Fachärzte der D.___ vom 2. April 2014 ergab keine weitere operative Verbesserungsmöglichkeit (Urk. 13/154). Vom 3. März bis 17. April 2014 befand sich der Versicherte in einem ambulanten Ergonomie-Trainingsprogramm (ERT) inkl. Evaluation der arbeitsbezogenen Belastbarkeit in der B.___; ein psychoso</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matisches Konsilium ergab eine Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion (ICD-10: F43.21), DD: Leichtgradige depressive Episode (Urk. 13/164/2 ff.). Seit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">her absolvierte der Versicherte einen Arbeitsversuch bei der bisherigen Arbeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geberin (vgl. Urk. 13/171, Urk. 13/187, Urk. 13/195/1, Urk. 13/228). Mit Zwi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schenbericht vom 15. August 2014 hielt der behandelnde Dr. med. E.___, Fach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt FMH für Allgemeinmedizin, fest, trotz Ergotherapie und selbständigem Training hätten sich keine objektiven oder subjektiven Verbesserungen einge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt (Urk. 13/205). Seit Mitte September 2014 war der Versicherte zu 75 % krankgeschrieben (Urk. 13/214, Urk. 13/223 f.). Am 28. Oktober 2014 führte Dr. C.___ eine weitere kreisärztliche Untersuchung durch. Ausserdem nahm er eine medizinische Beurteilung des Integritätsschadens vor (Urk. 13/209 f.). Mit Änderungsvertrag vom 18. März 2015 wurde das bisherige Arbeitsverhältnis des Versicherten mit der Y.___ per 1. April 2015 unfallbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingt angepasst (neues Tätigkeitsspektrum sowie Reduktion des Arbeitspensums auf ein 50%-Pensum [ganztags, mit eingeschränkter Leistung], Urk. 13/265). Mit Verfügung vom 30. März 2015 verneinte die Suva gestützt auf einen Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad von 2.83 % einen Rentenanspruch des Versicherten und sprach ihm </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Integritätsentschädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 % zu (Urk. 13/250</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Krankentaggeldversicherung zog die am 13. April 2015 dagegen erhobene Einsprache am 30. April 2015 zurück (Urk. 13/257, Urk. 13/259). Die vom Versicherten am 12. Mai 2015 gegen die Verfügung vom 30. März 2015 erhobene Einsprache (Urk. 13/260, Urk. 13/269, Urk. 13/273) wies die Suva mit Einspracheentscheid vom 12. August 2015 ab (Urk. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde und beantragte, es sei der Einspracheentscheid vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 aufzuhe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben und ih</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m eine Rente auf der Basis einer 51%igen, eventualiter 49%igen Erwerbsunfähigkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszurichten. Eventualiter </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszurichten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei zur Frage der noch zumutbaren Resterwerbsfähigkeit ein Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben sei. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Bestel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung von Rechtsanwalt Christos Antoniadis zum unentgeltlichen Rechtsbeistand </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. 12</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der Beschwerde (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), was de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. November 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die Entscheidfin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">urteilende Unfall hat sich am 13. März 2013</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> des Allgemeinen Teils des Sozialversiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgesetzes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG [in der ab 1. Juli 2001 geltenden Fassung]). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invaliden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">handlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/ee, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Einspracheentscheid erwog die Beschwerdegegnerin im Wesent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund des Unfalls vom 13. März 2013 bestünden beim Beschwerdeführer organisch-strukturelle Restfolgen, auf deren Grundlage gestützt auf die Beurteilung von Dr. C.___ ein Anspruch auf eine Integritäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung im Umfang von 15 % bestehe. Aus dem Einkommensvergleich resultiere ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 3.69 %. Sodann sei der fragliche Unfall im Hinblick auf die psychischen Leiden als mittleren Fall im leichten Bereich zu qualifizieren und die Adäquanz zu verneinen (Urk. 2 S. 5 ff.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wandte dagegen im Wesentlichen ein,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der beste</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">henden, organischen Restbeschwerden sei eine 100%ige Arbeitstätigkeit nicht zumutbar. Laut einer „Konferenz mit dem Arbeitgeber“ vom Dezember 2014 käme aufgrund seiner reduzierten Leistungsfähigkeit ein Arbeitspensum von 70 % in Frage (Urk. 1 Ziff. 22, 29 und 39). Die kreisärztliche Beurteilung erweise sich als nicht schlüssig, weshalb ein Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben sei und nötigenfalls (in Ergänzung der medizinischen Unterlagen) für die Ermittlung des erwerblich nutzbaren Leistungsvermögens die Fachpersonen der beruflichen Integration und Berufsberatung einzuschalten seien (Urk. 1 Ziff. 20 und 23). Sodann erhob der Beschwerdeführer Einwände gegen das von der Beschwerdegegnerin ermittelte Validen- und Invalideneinkommen. Ausserdem stellte er sich auf den Standpunkt, es sei ihm zufolge der faktischen Einhändig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit ein leidensbedingter Abzug von mindestens 20 % zu gewähren (Urk. 1 Ziff. 24 ff.). Nach seinen Berechnungen resultiere aus dem Einkommensver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich ein rentenbegründender Invaliditätsgrad von 49 % resp. 51 %. Schliess</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich sei davon ausgehend, dass der kleine Finger weniger Wert sei als die vier anderen Finger, die Integritätsentschädigung bei 20 % anzusetzen (Urk. 1 S. 11 Ziff. 42).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der medizinischen Akten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ist ausgewiesen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, dass in somatischer Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicht der Endzustand erreicht ist </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 13/154, Urk. 13/209/7) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wesentliche </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Verbesserung des Gesundheitszustandes durch medizinische Mass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen nicht mehr zu erwarten ist. Strittig und zu prüfen ble</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ibt ein allfälliger Rentenanspruch.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsbericht der B.___ vom 19. Mai 2014 werden im Wesent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichen die nachfolgenden Diagnosen genannt (Urk. 13/164/2):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unfall vom 13.03.201</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3: Quetschtrauma Hand rechts mit/bei</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">111° offene, dislozierte Grundgl</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">iedfrakturen Dig. III und IV </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">t</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">raumatische</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Durchtrennung der Digitalarterien Dig. III und IV mit l</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">angstreckigem Endothelschaden </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">III</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">°</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> offener PIP-Luxation Dig. III und IV mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Zerreissung der Streckseh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nen</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Durc</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">htrennung des A3 Ringbandes Dig.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> II </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">3.03.2013 Revaskularisation Dig.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> III und IV rechts durch Rekon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">struktion der radialen Digitalarterien m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">i</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ttels Veneninterponaten vom rechten Unterarm. Offene Reposition der Grund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">gliedschaft</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">frakturen Dig. III, D</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ig. IV rechts und Plattenosteosynthese (Aptus 1.5 mm, winkelstabil). Offene Reposition der PIP-Subluxationen Dig. HI und IV rechts, Naht der Strecksehnen Dig. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">III</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> und IV rechts mit Reinsertion und Rekonstruktion </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">des Mittelzügels durch Medialisi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erung der Sehnenreste</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> und Rezentrierung, Rekonstruk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">on des Ringbandes Dig. II rechts. Mikrochirurgische Naht der ulnaren </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Digitalarterien Dig. II und Dig.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> IV rechts </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Anti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">biotikatherapie mit Co-Amoxi 13.03.2013 bis 24.03.2013</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung mit depressiv</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">er Reaktion (ICD-10; F43.21); DD: Leicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gradi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ge depressive Episode </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Hand- und Greiffunktion seien durch die nahezu immobilen und in flektier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ter Fehlstellung befindlichen Finger Dig. II-IV deutlich beeinträchtigt. Hinzu komme eine deutliche Empfindlichkeit der rechten Hand mit den besagten Fin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gern bezüglich deren Exposition gegenüber Schlägen, Vibrationen und Kälte, was das Arbeiten draussen bei jedem Wetter und bei Wind stark beeinträchtige. Durch die stark verminderte Beweglichkeit der betroffenen Finger bestehe ins</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">besondere auch bei handwerklichen Arbeiten eine erhöhte Verletzungsgefahr (Urk. 13/164/4). Anlässlich der psychosomatischen Exploration des Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführers habe sich ein leicht depressiv herabgestimmter und (hinsichtlich sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ner beruflichen Situation) sehr besorgt wirkender Mann gezeigt. Dieser habe ausserdem über Ungeduld, Reizbarkeit, innere Unruhe, Insuffizienzgefühle, Gedankenkreisen, Appetitlosigkeit und 8 kg Gewichtsverlust innert der letzten Monate sowie ausgeprägte Schlafstörungen mit Tagesmüdigkeit geklagt. Die als depressive Anpassungsstörung imponierende Symptomatik sei offenbar psychoreaktiv durch die fehlenden operativen Verbesserungsmöglichkeiten ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stärkt worden. Anlässlich der stationären Rehabilitation habe keine namhafte Verbesserung der Schmerzproblematik und Funktion der rechten Hand erreicht werden können. Demgegenüber habe die körperliche Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit beim Training auf gutem Niveau deutlich gesteigert und der Beschwerdeführer mittels psychotherapeutischer Betreuung stabilisiert werden können. Die bisherige, körperlich schwere Tätigkeit als Baumaschinist mitunter wiederholtem Krafteinsatz beider Hände sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. Er sei diesbezüglich zu 100 % arbeitsunfähig. In einer leichten bis mittelschweren Arbeit ohne Tätigkeiten mit Krafteinsatz der rechten Hand, ohne erhöhte Anforderungen an die Feinmotorik, ohne Exposition der rechten Hand gegenüber Schlägen, Vibrationen und Kälte, ohne Einsätze auf hohen Leitern und mit nur seltenen Hantierens mit Lasten bis max. 25 kg sei der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführer indes ganztags arbeitsfähig (Urk. 13/164/4). Das psychische Leiden begründe keine arbeitsrelevante Leistungsverminderung (Urk. 13/164/19).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 28. Oktober 2014 diagnosti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zierte Dr. C.___ eine massive Funktionsstörung mit Flexionskontrakturen des rechten Mittel- und Ringfingers nach schwerem Quetschtrauma der rechten Hand mit Frakturen der Grundphalangen III und IV sowie Luxation der PIP-Gelenke III und IV (Urk. 13/209/7). Der Beschwerdeführer habe erhebliche Funktionsstörungen der dominanten rechten Hand bei massiver Bewegungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung der Finger III und IV in Flexion beklagt. Die anamnestischen Klagen über Kälteempfindlichkeit seien medizinisch gut erklärbar, die zuneh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">menden Beschwerden beugeseitig im Handgelenk und Unterarm etwas weniger. Die klinische Untersuchung habe konsistente Resultate ergeben. Allerdings sei im Rahmen der Funktionsprüfung der rechten Hand sowohl bezüglich der Kraft als auch des Kraftverlaufs ein eindeutiges Schon- und Demonstrationsverhalten zu erkennen gewesen. Entsprechend sei diese Funktionsprüfung nicht verwert</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Somit sei auf das anlässlich des sechswöchigen ERT in der B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eruierte medizinische Zumutbarkeitsprofil abzustellen (vgl. E. 3.1). Die Situation sei stabil, in den letzten Monaten sei keine Verbesserung mehr erzielt worden. Damit seien die Voraussetzungen für den Fallabschluss gegeben (Urk. 13/209/7). Sodann schätzte Dr. C.___ die strukturell bedingte Schädigung der linken (recte: rechten) Hand ausgehend vom gesetzlich festgelegten Wert bei Verlust der Hand im Unterarm (40 %) auf einen Drittel des Handwertes, mithin auf auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gerundete 15 %, ein (Urk. 13/210/1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der vorliegenden medizinischen Aktenlage, welche den in der Rechtspre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chung des Bundesgerichts entwickelten Anforderungen in allen Teilen genü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gend als beweiskräftig anzusehen und auf welche daher abzustellen ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.5 f.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich einhellig und unbestrittenermaßen, dass der Beschwerdeführer aufgrund des Unfallereignisses vom 13. März 2013 an einer bleibenden, massi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ven Funktionsstörung der rechten Hand mitunter erheblicher Bewegungsein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung des rechten Mittel- und Ringfinders leidet. Sodann kamen die beurteilenden Fachärzte der B.___ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf ihre e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">igenen klinischen Untersu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chungsergebnisse</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich des sechswöchigen ERT und der Evaluation der arbeitsbezogenen Belastbarkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">– entgegen dem Beschwerdeführer (vgl. Urk. 1 Ziff. 19) - unter Berücksichtigung der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beklagten Schmerzen (vgl. Urk. 13/164/14 f. ) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in überzeugender Weise zum Schluss, dass der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer in seiner bisherigen Tätigkeit als Baumaschinist zu 100 % arbeitsunfähig, jedoch in einer – näher umschriebenen (vgl. E. 3.1) – angepassten Verweistätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit vollzeitlich resp. ganztags arbeitsfähig ist. Dass die festgestellte psychische Störung keine arbeitsrelevante Leistungsminderung zeitigt (vgl. Urk. 13/164), verblieb beschwerdeweise unbestritten. Der Beschwerdeführer hob in seiner Beschwerde gar explizit hervor, er habe zu keinem Zeitpunkt das Vorliegen von psychischen Beschwerden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit geltend gemacht (Urk. 1 Ziff. 6). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 Ziff. 22, 39, E. 2.2) wies Dr. C.___ in einer Stellungnahme vom 22. August 2014 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">lediglich auf die geplante Besprechung mit der Arbeitgeberin im Dezember 2014, anläss</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">lich welcher zu klären sei, ob für die Arbeitgeberin eine weitere Anstellung mit reduzierter Leistung (ca. 70 %) in Frage komme, und offen sei, was die Suva zahle, wofür vorgängig das Zumutbarkeitsprofil und dann eine Rentenschät</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">zung gemacht werden müsse, hin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 13/194). Anlässlich der Besprechung vom 3. Februar 2015 schätzte die Arbeitgeberin die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers gestützt auf den Arbeitsversuch auf ca. 50 % „gegenüber der angestammten Tätigkeit“ ein (bei ganztätiger Präsenz,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 13/228/1). Selbstre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">dend vermag diese vage und nicht weiter begründete Einschätzung der Arbeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">geberin das im Rahmen des sechswöchigen ERT und der Evaluation der arbeitsbezogenen Belastbarkeit in der B.___ eruierte medizinische Zumutbar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">keitsprofil nicht in Zweifel zu ziehen. Insbesondere darf angenommen werden, dass anlässlich des Arbeitsversuchs sinnigerweise verschiedentlich – angepasste und wenig angepasste - Einsatzmöglichkeiten getestet wurden, womit dieser einer ideal angepassten Verweistätigkeit nicht gleichgesetzt werden kann (Urk. 13/228/1, vgl. auch Urk. 13/195/1). Mithin findet die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">führer postulierte Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> keinerlei Grundlage in den vorlie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">genden Akten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Welchen Vorteil der Beschwerdeführer aus </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">em Vorbringen, der Untersuchungsbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vom 25. September 2013 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei als integraler Bestandteil des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zweiten Untersuchungsb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erichts </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vom 29. Oktober 2014 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksichtigen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 Ziff. 11 ff.)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, abzuleiten bezweckt, ist nicht ersichtlich. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere steht der Umstand, dass Dr. C.___ das</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">m 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobene Untersu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chungsergebnis als „nicht akzeptabel“ taxierte und operative Korrekturmass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen in Erwägung zog, weder im Widerspruch zum Untersuchungsergebnis vom 28. Oktober 2014 noch zum überzeugenden, medizinischen Zumutbarkeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">profil der B.___. Ergaben sich doch im Nachgang der im November 2013 im A.___ durchgeführten Neurolyse </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Operationsbericht vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">13/120) keine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> weiteren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> operativen Optimierungsmöglichkeiten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Bericht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13/154</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und wurde den verblie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">benen Funktionseinschränkungen der rechten Hand im Rahmen der medizini</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen Zumutbarkeitsprüfung adäquat Rechnung getragen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die vorliegende medizinische Aktenlage liefert auch keinerlei Anhalt dafür, es sei aus der geforderten Arbeitsleistung eine Verschlimmerung des Gesundheits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes zu befürchten (vgl. Urk. 1 Ziff. 19).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ntgegen dem Beschwerdeführer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">19</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und 23</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">besteht aufgrund des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">insoweit beweiskräftige</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n Beweisergebnisses</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kein weiterer Abklärungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bedarf (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2006 E.2.2 mit Hinweisen).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns nach dem Beweis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden fortgesetzt worden wäre. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen kann zur Ermittlung des Valideneinkommens nur relevant sein, was grundsätzlich zum massgeblichen Lohn gemäss AHVG zu zählen wäre (Entscheid des Bundesgerichts 8C_465/2009 vom 12. Februar 210 E. 2.1, vgl. auch Art. 22 Abs. 2 der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Unfallversicherung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> [UVV])</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Baumaschinist bei der Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würde der Beschwerdeführer nach Angaben der Arbeitgeberin im Jahr 2014 einen monat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Bruttolohn von Fr. 5‘020.-- erzielen . Sodann bezog der Beschwerdefüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den bei den Akten liegenden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auszügen aus den</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Lohnkonti (für die Jahre </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 und 2013</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">198/2 ff.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) im relevanten Zeitraum ab </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ein Jahr vor dem Unfall vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. März 2013</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [vgl. Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]) bis </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 regelmässig, monatlich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgerichtete </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versetzungsentschädi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen. D</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___, Mitglied des Schweizerischen Baumeisterverbands (SBV), untersteht als Vertragspartei den Bestimmungen des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Landesmantelvertrags für das Schwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerische Bauhauptgewerbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (LMV, vgl. auch Art. 2 Abs. 2 lit. a LMV). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer vertragslosen Zeit zwischen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem 1. Januar 2012 bis 31. März </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 haben die Vertragsparteien am 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. März 2012 den LMV 2012–2015 (mit Än</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen und Anpassu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngen im Vergleich zum LMV 2008) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterzeichnet und per </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012 i</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Kraft gesetzt. Darüber hinaus </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat der Bundesrat </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Gesuch der Vertrags</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">par</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teien mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesratsbeschluss (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BRB</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13 den LMV 2012–</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 per </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2013 bis zum 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dez</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ember 2015 allgemeinverbindlich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erklärt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BBl 2013 611–614</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Gemäss Art. 60 Abs. 1 LMV 2012-2015 sind</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Arbeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmenden, welche auf auswärtige Arbeitsorte versetzt werden, die erforderli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Aufwendungen zu vergüten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mithin handelt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es si</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch bei der fraglichen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versetzungsentschädigung um eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unkostenentschädigung, wofür im Übrigen auch die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheblichen monatlichen Schwankungen sprechen (Urk. 13/198/2 ff.). E</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntsprechend der Bestimmung von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AHVV</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehören Unkostenentschädi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen nicht zum massgeblichen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Lohn </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">solche beim</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitgeber anfallende nicht AHV-beitragspflichtige Lohnnebenkosten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen dem Beschwerdeführer (Urk. 1 Ziff. 26 f.) sind sei bei der Ermittlung des Validenein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommens </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu berücksichtigen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Damit ist das Valideneinkommen für das Jahr 2014 (massgeblicher Zeitpunkt für eine allfällige Invalidenrente, da der Fallabschluss im Oktober 2014 erfolgte, vgl. Urk. 13/209) auf Fr. 65‘260.-- (Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">‘</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">020.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- x 13, vgl. Urk. 13/198) festzusetzen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/ aa und bb, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Beschwerdeführer nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine Erwerbs-tätigkeit mehr aufgenommen hat, mit welcher er die verbleibende Restarbeitsfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit voll ausschöpfte, hat die Beschwerdegegnerin zu Recht das Invaliden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hand von Lohntabellen ermittelt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen Belastungsprofils, der fehlenden Berufsausbildung sowie spärlichen Deutsch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenntnisse </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist vorliegend gestützt auf die LSE 2012 vom Tabellenlohn für einfa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che und repetitive Hilfsarbeiten im Umfang von Fr. 5‘210.-- (LSE 2012, S. 35, Tabelle TA1, Wirtschaftszweige Total, Anforderungsniveau 1) auszugehen. Ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen dem Dafürhalten des Beschwerdeführers </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. Ziff. 31 ff.) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind für den Einkommensvergleich grundsätzlich immer die aktuellsten statistischen Daten zu verwenden (Urteile des Bundesgerichts 8C_78/2015 vom 10. Juli 2015 E. 4 und 9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.2) und hat das Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil 9C_632/2015 vom 4. April 2016 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BGE 142 V 178) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die grund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzliche Beweiseignung der LSE 2012 zwecks Festlegung der Vergleichsein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen im Rahmen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsbemessung ohne weiteres bejaht (vgl. E. 2.5.7). Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit im Jahr 2012 von 41.7 Stunden pro Woche (Die Volkswirtschaft 1/2-2015 S. 88 Tabelle B9.2, A-S) sowie der Nominallohnentwicklung für Männer bis ins massgebliche Jahr 2014 (Indexstand 125.5 [2012] auf 127.3 [2014], Schweizerischer Nominal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lohnindex T1.93, TOTAL, Bundesamt für Statistik – Lohnentwicklung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergibt sich für ein 100%-Arbeitspensum somit ein Jahreseinkommen von rund Fr. 66‘112.-- (Fr. 5‘210.-- : 40 x 41.7 x 12 : 125.5 x 127.3). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich auf den Standpunkt, es sei ihm ein leidensb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingter Abzug von mindestens 20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % zu gewähren (Urk. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 35</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie gesundheitlich bedingte Unmöglich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, weiterhin körperlich sch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">were Arbeit zu verrichten,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht automatisch zu einer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(weiteren) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verminderung des hypothetischen Invalidenlohnes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weil der Tabellenlohn im Anforderungsniveau 4 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(resp. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kompetenzniveau 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss LSE 2012) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 E. 4.4).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sodann</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nimmt die Bedeutung der Anzahl Dienstjahre im privaten Sektor ab, je niedriger das Anforderungsprofil ist (AHI 1999 177 E. 3b S. 181), weshalb mit Blick auf das Anforderungsniveau 4 (resp. Kompetenzniveau </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die lange Betriebszugehörigkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinen Abzug zu rechtfertigen vermag (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.1 mit Hinweisen).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indem der Beschwerdeführer in den letzten Jahren vor Eintritt des Gesundheitsscha</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dens ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n respektables Erwerbseinkommen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erwirtschaften vermochte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 13/198/2 ff.)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass er etwa zufolge seiner </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">portugiesischen Staatsangehörigkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und/oder spärlichen Deutschkenntnisse </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine Restarbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten könnte.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ganz unge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtet dessen wäre nach Auffassung des Bundesgerichts im Hinblick auf den Ausländerstatus </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abzug angezeigt, zumal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Männer mit Niederlassungsbewil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligung (Kategorie C) im Anforderungsniveau 4 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(resp. Kompetenzniveau 1 gemäss LSE 2012)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar weniger </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verdienten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Schweizer, aber dennoch mehr als das für die Invaliditätsbemessung herangezogene Durchschnittseinkommen (Urteil 8C_594/2011 vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2011 E. 5 mit Hinweisen)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Selbst für den Fall, dass der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätzlich vollzeitlich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bzw. ganztags </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsfähige </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer leidens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingt reduziert leistungsfähig </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre – wofür das medizinische Zumutbarkeitsprofil der B.___ indes keinerlei Anhalt bildet (vgl. Urk. 13/16/4, E. 3.2) - würde sich kein (zusätzlicher)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abzug </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtfertigen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urteil 9C_40/2011 vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2011 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schliesslich offeriert </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der ausgegli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chene Arbeitsmarkt (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 130 V 343 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.2 S. 346 f., 110 V 273 E. 4b S. 276) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raxisgemäss durchaus Stellen mit niedrigem intellektuellen Anforderungspro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fil, die sogar einhändig ausgeführt werden können (SVR 2008 IV Nr. 62 S. 203 E. 5.1 [9C_830/2007]; Urteile 8C_819/2010 vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2011 E. 6.4.1 und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">654/05 vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2006 E. 7.2.2); zu denken ist etwa an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie an die Bedienung und Überwachung von (halb-) automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten, die keinen Einsatz von rechtem Arm und rechter Hand voraussetzen. Umso mehr gilt das für d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Beschwerdeführer, der seine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechte Hand </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– bei erhaltener Handkoordination (vgl. Urk. 13/164/8) - </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch in vielfacher Hinsicht einsetzen kann </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und lediglich bei Tätigkeiten unter Krafteinsatz und unter Exposition gegenüber </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schläge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Vibrationen und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kälte eingeschränkt ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gewährung eines </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">%igen Abzugs für die leidensbedingte Einschränkung der rechten Hand stellt jedenfalls keine rechtsfehlerhafte Ermessausübung dar (vgl. auch Urteil 8C_366/2013 E. 4.2 vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2013</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) und gibt damit kein Anlass zur gerichtlichen Korrektur.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung eines Abzugs von 5 % beträgt das Invalideneinkommen somit rund Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">62‘806.--</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 66‘112.-- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">x 0.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">95</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen resultiert eine Erwerbseinbusse von rund Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2‘454.--</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, was einen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschliessenden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rund 3.8 % </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich beantragte der Beschwerdeführer eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsentschädigung ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Integritätseinbusse von 20 % (Urk. 1 Ziff. 42).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die gesetzlichen Grundlagen zum Gegenstand und Inhalt der Integritäts-entschädi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung sowie zu deren Anspruchsvoraussetzungen und Bemessungs-grundlagen wurden im Einspracheentscheid vom 12. August 2015 wiedergegen (Ziff. 7). Auf die betreffenden Ausführungen wird in ihrer Voll</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ständigkeit verwiesen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des Integritätsschadens durch die Beschwerdegegnerin stützt sich auf die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kreis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche Beurteilung von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">29. Oktober</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2014 ab (Urk. 13/210</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> legte seiner Bemessung der Integritätsentschädi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung die Skala des Anhangs 3 zur UVV zu Grunde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und schätzte die bestehende Funktionsstörung mit Flexionskontrakturen des rechten Mittel- und Ringfingers auf einen Drittel des Handwertes (40 %) ein, was zu keiner gerichtlichen Kor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rektur Anlass gibt. I</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nsbesondere </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">öffnet die Einordnung von Nichtlisten- und kombinierten Fällen dem Arzt einen grossen Ermessensspielraum, in welchen die Verwaltung bzw. das Sozialversicherungsgericht nicht ohne Not bzw. nur dann eingreifen soll, wenn die unfallmedizinische Beurteilung im Hinblick auf die Liste im Anhang 3 zur UVV sachlich nicht gerechtfertigt ist und zu stossen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den Ungleichheiten führen würde.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies ist vorliegend offensichtlich nicht der Fall.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweist sich d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">er angefochtene Einspracheentscheid vom 12. August 2015 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ersuchte um Gewährung der unentgeltlichen Rechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vertre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 12</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Mit Eingabe vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">26</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> substanti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ierte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">er sein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesuch bezüglich Bedürftigkeit und reichte nebst dem Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit diverse Unterlagen ein (Urk. 8, Urk. 9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/1-20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung hat jede Person, die nicht über die erforderlichen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mittel verfügt, Anspruch auf un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">entgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht als aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sichtslos er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheint. Gemäss § 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) wird einer Partei auf Gesuch hin in kostenpflichtigen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahren die Bezahlung der Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fahrenskosten erlassen, wenn ihr die dazu nötigen Mittel fehlen und der Prozess nicht als offensichtlich aussichtslos erscheint. Als bedürftig gilt, wer nicht in der Lage ist, für die Prozesskosten aufzukommen, ohne dass er Mittel beanspruchen müsste, die zur Deckung des Grundbedarfs für ihn und seine Familie notwendig sind (BGE 127 I 205). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die gesuchstellende Person hat den Nachweis der Bedürftigkeit zu erbringen. Dazu hat sie ihre Einkommens- und Vermögensverhältnisse umfassend darzule</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen und soweit möglich zu belegen (Randacher, in: Gesetz über das Sozialversi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsgericht des Kantons Zürich, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, N 5 zu § 16 GSVGer).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Unter lit. C/I des Formulars zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit gab d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nebst einem Chevrolet Kalos 1.4 keinerlei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Vermögen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">werte an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus den eingereichten Unterlagen geht indes hervor, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seine Ehefrau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der F.___ je über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Bankkonto </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verfügen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">10/6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">10/8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ses hat er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> im Formular weder beim Vermögen noch – im Falle eines Negativsaldos - bei den Schulden deklariert. Da d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz entsprechender Auflage (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> lit. C Hinweis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 16. September 2015, Dispositiv-Ziffer 2,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) keine Kontoauszüge aufgelegt hat, aus welchen hervorgehen würde, dass kein Guthaben gegenüber Finanzin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stituten besteht, sind die massgebenden finanziellen Verhältnisse nicht belegt worden. Kommt hinzu, dass auch die im Formular angegebenen Ausgaben nur lückenhaft belegt worden sind, namentlich fehlen Belege für die geltend gemachten Ausgaben für </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die Bundessteuer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei dieser Sachlage ist </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">- wie mit Verfügung vom 16. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 angedroht (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen, dass keine prozessuale Bedürftigkeit besteht. Entsprechend ist das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vertretung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> abzuweisen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gesuch des Beschwerdeführers vom 14. September 2015 um unentgeltliche Rechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vertretung wird abgewiesen,</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">und erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Christos Antoniadis</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Vera Häne</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstHediger</p></div> </div></body></html>