<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00507</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220534&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00507</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.10.2020 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach pflichtgemässem Ermessen/Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zur Absolvierung einer Aus- und Weiterbildung. Die Ehe der Beschwerdeführerin mit einem deutschen Staatsangehörigen besteht nur noch formell, weshalb sie aus dem Freizügigkeitsrecht keinen Aufenthaltsanspruch mehr ableiten kann (E. 2). Insoweit als die Beschwerdeführerin vor Verwaltungsgericht erstmals wegen der aktuellen Situation in Brasilien aufgrund der COVID-19-Pandemie bzw. des Coronavirus eine Härtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG beantragt, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (E. 3.2). Die Ermessensausübung der Vorinstanz im Rahmen von Art. 96 Abs. 1 AIG erweist sich nicht als rechtsverletzend (E. 3.3). Die Beschwerdeführerin beantragt eventualiter, es ihr zur Absolvierung einer Weiterbildung an einer Business School eine Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 27 AIG zu erteilen. Die Bewilligung nach Art. 27 AIG setzt voraus, dass der Aufenthaltszweck tatsächlich in der Absolvierung einer Aus- oder Weiterbildung liegt; die allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen dürfen mit einer Bewilligung zu Studienzwecken nicht umgangen werden, indem etwa neben einer Haupterwerbstätigkeit eine Aus- oder Weiterbildung in bescheidenem Umfang absolviert wird (vgl. Art. 23 Abs. 2 VZAE). Demgemäss ist die Aus- oder Weiterbildung grundsätzlich als Vollzeitstudium zu absolvieren und kann eine Nebenerwerbstätigkeit nur in engem Umfang bewilligt werden (vgl. Art. 38 in Verbindung mit Art. 23 Abs. 4 VZAE). So darf die wöchentliche Arbeitszeit ausserhalb der Ferien 15 Stunden nicht überschreiten (Art. 38 lit. b VZAE). Diese Voraussetzung erfüllt die Beschwerdeführerin nicht: Zum einen besucht sie nur einen "Samstagskurs", zum andern ist nicht ersichtlich, dass sie ihr 100%-Arbeitspensum auf 15 Wochenstunden reduziert hätte (E. 4). Abweisung, soweit auf die Beschwerde eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUS- UND WEITERBILDUNG">AUS- UND WEITERBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRASILIEN">BRASILIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONAVIRUS">CORONAVIRUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENERWERBSTÃTIGKEIT">NEBENERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN">PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RESTRIKTIVE EINWANDERUNGSPOLITIK">RESTRIKTIVE EINWANDERUNGSPOLITIK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIUM">STUDIUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZEITSTUDIUM">VOLLZEITSTUDIUM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 27 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 24 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 38 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50087" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00507</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1985, brasilianische StaatsangehÃ¶rige, reiste am 13. September 2016 in die Schweiz, wo ihr der Kanton ZÃ¼rich zwecks Absolvierung des Studiengangs â¦ an der Hochschule C eine Aufenthaltsbewilligung erteilte. Nachdem sie das Studium an der Hochschule C abgebrochen hatte, ersuchte sie um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Hochzeitsvorbereitung mit dem deutschen StaatsbÃ¼rger D, welche ihr auch erteilt wurde. Die Eheschliessung erfolgte am 30. Oktober 2017. Als Familienmitglied eines BÃ¼rgers der EU/EFTA gelangte A am 22. November 2017 in Besitz einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, gÃ¼ltig bis 4. Dezember 2019. Auf eine Trennungsanfrage des Migrationsamts hin erklÃ¤rte D, seit dem 1. April 2019 nicht mehr mit seiner Ehefrau zusammenzuleben. Er beabsichtige, sich scheiden zu lassen, weil er eine neue Partnerin habe, die ein Kind von ihm erwarte. Zur Dokumentation reichte er den Mietvertrag fÃ¼r eine neue Wohnung ein, mit Mietantritt per 1. April 2019. Am 12. November 2019 stellte A ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Im Rahmen der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs zur beabsichtigten NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA ersuchte A das Migrationsamt eventualiter darum, ihr eine Aufenthaltsbewilligung bis zum Abschluss ihrer Weiterbildung zur Fachfrau â¦ bei der Schule E zu erteilen. Mit VerfÃ¼gung vom 27. Februar 2020 lehnte das Migrationsamt das VerlÃ¤ngerungsgesuch ab; ebenso wies es das Gesuch um Erteilung der Aufenthaltsbewilligung zur Aus- und Weiterbildung ab. Es wies A aus der Schweiz weg und setzte ihr eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 27. April 2020. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 23. Juni 2020 ab. Dabei setzte sie A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 31. August 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. Juli 2020 beantragte A (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerin) dem Verwaltungsgericht, der Rekursentscheid sei aufzuheben und es sei ihr die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu verlÃ¤ngern, eventualiter sei ihr Aufenthaltsbewilligungsgesuch zur Aus- und Weiterbildung gutzuheissen. Subeventualiter sei das Verfahren zur Neubeurteilung der Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, ging keine Beschwerdeantwort des Migrationsamts ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA) in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA haben Ehegatten von EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesen Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Dieses abgeleitete Aufenthaltsrecht knÃ¼pft sich an den formellen Bestand der Ehe und darf grundsÃ¤tzlich nicht vom Erfordernis des Zusammenlebens abhÃ¤ngig gemacht werden (vgl. BGE 130 II 113 E. 8 f.; EuGH, 13. Februar 1985, Rs. 267/83, Diatta, Slg. 1985, 567 ff., N. 18 ff.). Der Aufenthaltsanspruch des auslÃ¤ndischen Ehegatten nach Art. 3 Abs. 1 und 2 Anhang I FZA steht jedoch unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs: Demnach erscheint es rechtsmissbrÃ¤uchlich, sich auf eine lediglich formell fortbestehende Ehe zu berufen, wenn diese ausschliesslich (noch) dazu dient, auslÃ¤nderrechtliche Zulassungsvorschriften zu umgehen. Dies ist bei einer getrennten, definitiv gescheiterten und inhaltsleeren Ehe zu vermuten. Da bei rechtsmissbrÃ¤uchlicher Berufung auf die inhaltsleer gewordene Ehe die Bewilligungsvoraussetzungen entfallen (Nichteinhalten einer mit der VerfÃ¼gung verbundenen Bedingung), kann sodann gestÃ¼tzt auf Art. 23 der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 (VEP) und Art. 62 Abs. 1 lit. d des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) die Aufenthaltsbewilligung widerrufen oder nicht (mehr) verlÃ¤ngert werden, da das FreizÃ¼gigkeitsabkommen diesbezÃ¼glich keine eigenen abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt (vgl. zum Ganzen BGE 130 II 113 E. 9; BGE 139 II 393 E. 2.1; BGr, 8. Juli 2019, 2C_345/2019, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf die Ehe mit dem deutschen StaatsangehÃ¶rigen D erteilt. Es ist unbestritten, dass die eheliche Gemeinschaft trotz formellen Fortbestands der Ehe im April 2019 definitiv aufgegeben wurde. Aus dem FreizÃ¼gigkeitsrecht kann die BeschwerdefÃ¼hrerin somit keinen Aufenthaltsanspruch mehr ableiten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ein Rechtsanspruch auf Aufenthalt ergibt sich auch nicht aus dem Landesrecht: Auch die BeschwerdefÃ¼hrerin anerkennt, dass sie mit D nicht drei Jahre in ehelicher Gemeinschaft in der Schweiz zusammenlebte und damit aus Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG kein Aufenthaltsanspruch resultiert. Indessen beruft sie sich hinsichtlich der VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung auf einen "Anspruch nach Art. 96 AIG". Dabei verkennt sie indessen die Rechtsnatur von Art. 96 Abs. 1 AIG, welcher die Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung ins pflichtgemÃ¤sse Ermessen der BehÃ¶rde stellt. Ein Rechtsanspruch besteht diesbezÃ¼glich somit nicht (vgl. BGr, 1. Februar 2019, 2C_83/2019, E. 3 in fine). Vielmehr kann das Verwaltungsgericht in solche Ermessensentscheide nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG; vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 f.). Ob qualifizierte Ermessensfehler vorliegen, ist nachstehend unter E. 3.3 zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht erstmals vor Verwaltungsgericht geltend, es sei ihr gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG aufgrund eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Aufgrund der weltweiten Coronavirus-Pandemie sei ihr eine RÃ¼ckkehr nach Brasilien sinngemÃ¤ss nicht zumutbar. Es gÃ¤be tÃ¤glich bis 50'000 zusÃ¤tzliche Infektionen und Ã¼ber 1000 TodesfÃ¤lle. Die Situation in Brasilien sei prekÃ¤r. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Streitgegenstand ist die im Rechtsmittelbegehren enthaltene Rechtsfolgebehauptung im Rahmen des Umfangs der angefochtenen VerfÃ¼gung. Prozessthema kann grundsÃ¤tzlich nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist grundsÃ¤tzlich nicht einzutreten (vgl. VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 1.2; Donatsch, § 20a N. 9 ff. und § 52 N. 11). Wohl erwÃ¤hnten die Vorinstanzen lediglich der VollstÃ¤ndigkeit halber und ohne entsprechende Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass auch kein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall vorliege. Dies reicht allein nicht aus, dass im Beschwerdeverfahren der Streitgegenstand um die Thematik HÃ¤rtefallbewilligung ausgeweitet werden dÃ¼rfte. Somit ist auf die Beschwerde â soweit die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung beantragt wird â nicht einzutreten. Der Situation in Brasilien aufgrund der grassierenden Covid-19-Pandemie ist jedoch bei der Ansetzung der Ausreisefrist Rechnung zu tragen (vgl. BGr, 8. Juni 2020, 2C_301/2020, E. 4.2.3; BGr, 30. April 2020, 2C_300/2020, E. 3.3.6; BGr, 14. April 2020, 2C_270/2020, E. 4.2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, kommt der BeschwerdefÃ¼hrerin somit weder ein landesrechtlicher noch ein staatsvertraglicher Aufenthaltsanspruch zu, weshalb sie im pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (Art. 96 Abs. 1 AIG) Ã¼ber den weiteren Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin zu entscheiden hatte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die Vorinstanz gelangte zum Schluss, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich erfolgreich in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse zu integrieren vermocht: Sie sei berufstÃ¤tig, strafrechtlich nicht in Erscheinung getreten, weise keine Betreibungen auf und habe nie von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen. Zudem beherrsche sie die deutsche Sprache bereits auf dem Niveau A2. Indessen vermÃ¶chten ihre privaten Interessen das Ã¶ffentliche Interesse an einem ausgewogenen VerhÃ¤ltnis zwischen der schweizerischen und auslÃ¤ndischen WohnbevÃ¶lkerung aufgrund ihrer bloss kurzen Anwesenheit (3 Jahre und rund 9 Monate), der kurzen Ehedauer mit dem deutschen StaatsangehÃ¶rigen (1 Jahr und 5 Monate) und der Tatsache, dass sie keine Familie hier habe und noch nicht besonders verwurzelt sei, nicht zu Ã¼berwiegen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kritisiert diese VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung: So werde als einziges Ã¶ffentliches Interesse an ihrer Wegweisung lediglich die restriktive Einwanderungspolitik genannt. Einem perfekt integrierten DrittstaatsangehÃ¶rigen kÃ¶nne jedoch die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nicht allein mit dieser BegrÃ¼ndung verwehrt werden. Zudem bestehe gerade auch ein Ã¶ffentliches Interesse darin, bestens qualifizierte Arbeitnehmer, die hier ausgebildet wurden, in der Schweiz zu belassen. Sie verfÃ¼ge Ã¼ber einen UniversitÃ¤tsabschluss in â¦ und erziele ein gutes Erwerbseinkommen, womit sie problemlos ihren Lebensunterhalt bestreiten kÃ¶nne. Zudem habe sie in den vergangenen Jahren zahlreiche soziale Kontakte geknÃ¼pft und hier ihren Lebensmittelpunkt begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼tzt sich auf die Lehrmeinung, wonach dem Gesetz â abgesehen von den im Gesetz verankerten ZulassungshÃ¼rden und den Nachzugsfristen beim Kindernachzug sowie der Sanktionierung gesetzeswidriger oder sozialschÃ¤dlicher Verhaltensweisen durch AuslÃ¤nder â eine generell restriktive Einwanderungspolitik als eigenstÃ¤ndiges Ã¶ffentliches Interesse nicht entnommen werden kÃ¶nne (Marc Spescha in: derselbe et al., Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 96 N. 3). Diese Lehrmeinung habe das Bundesgericht bestÃ¤tigt. </p> <p class="Urteilstext">Wohl hielt das Bundesgericht im Zusammenhang mit einem perfekt integrierten AuslÃ¤nder fest, das Bestreben, eine restriktive Einwanderungspolitik zu betreiben, genÃ¼ge in der dort vorliegenden Konstellation, in welcher sich der AuslÃ¤nder beinahe zehn Jahre in der Schweiz aufhalte und vorzÃ¼glich integriert sei, nicht, um ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verweigern. Vielmehr sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf das Recht auf Privatleben nach Art. 8 Ziff. 1 EMRK zu erteilen (BGE 144 I 266 E. 4.3). Denn nach einer rechtmÃ¤ssigen Anwesenheit von zehn Jahren bedÃ¼rfe es fÃ¼r die Beendigung des Aufenthalts besonderer GrÃ¼nde, da nach dieser Zeitspanne regelmÃ¤ssig eine gute Integration vorausgesetzt werden kÃ¶nne. Indessen kÃ¶nne ein Anspruch gemÃ¤ss Art. 8 Ziff. 1 EMRK bei ausgeprÃ¤gter Integration auch schon vor Ablauf dieser Dauer bejaht werden (BGE 144 I 266 E. 3.9). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend hÃ¤lt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin noch nicht einmal vier Jahre in der Schweiz auf, weshalb sie aus dieser Rechtsprechung nichts zu ihren Gunsten ableiten kann. Insbesondere legt sie nicht dar, dass sie eine besondere, aussergewÃ¶hnliche Beziehung zur Schweiz geknÃ¼pft hÃ¤tte, auch wenn sie die Sprache spricht, hier arbeitet und sich normal integriert hat. Ihre Ausbildung hat sie vollstÃ¤ndig in Brasilien absolviert; ein Schweizer Hochschulabschluss liegt nicht vor (siehe hierzu Art. 21 Abs. 3 AIG). Es ist daher nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanzen ihr Ermessen rechtsverletzend ausgeÃ¼bt hÃ¤tten. Auch durfte dem Interesse an einer restriktiven Einwanderungspolitik Rechnung getragen werden (siehe dazu in Bezug auf Art. 27 AIG: BVGr, 21. <span>Dezember 2018, F-3554/2018, E. 7.1: "De plus, l'intÃ©rÃªt Ã une politique de migration restrictive doit Ãªtre pris en considÃ©ration."). </span>Im Ãbrigen hÃ¤lt die auch hier angewandte Praxis der MigrationsbehÃ¶rde des Kantons ZÃ¼rich, wonach die Aufenthaltsbewilligung grundsÃ¤tzlich nicht mehr verlÃ¤ngert wird, wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz nur kurze Zeit bzw. weniger als drei Jahre gedauert hat und keine besonderen GrÃ¼nde vorliegen, welche die Wegweisung als unangemessen erscheinen lassen, vor dem Gesetz stand (VGr, 17. April 2019, VB.2018.00796, E. 6; VGr, 20. September 2017, VB.2017.00513, E. 6.1; VGr, 2. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00491, E. 6.1; VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt eventualiter, es sei ihr gestÃ¼tzt auf Art. 27 AIG eine Aufenthaltsbewilligung zu Ausbildungszwecken zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 27 Abs. 1 AIG kÃ¶nnen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder fÃ¼r eine Aus- und Weiterbildung zugelassen werden, wenn die Schulleitung bestÃ¤tigt, dass die Aus- oder Weiterbildung aufgenommen werden kann (lit. a), eine bedarfsgerechte Unterkunft zur VerfÃ¼gung steht (lit. b), die notwendigen finanziellen Mittel vorhanden sind (lit. c), sie die persÃ¶nlichen und bildungsmÃ¤ssigen Voraussetzungen fÃ¼r die vorgesehene Aus- oder Weiterbildung erfÃ¼llen (lit. d). Die Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) konkretisiert die Voraussetzungen von Art. 27 AIG in Art. 23 VZAE ("Voraussetzungen fÃ¼r die Aus- und Weiterbildung") und Art. 24 VZAE ("Anforderungen an die Schulen"). Namentlich erfÃ¼llt die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder die persÃ¶nlichen Voraussetzungen nach Art. 27 Abs. 1 lit. d AIG, wenn keine frÃ¼heren Aufenthalte und Gesuchsverfahren oder keine anderen UmstÃ¤nde darauf hinweisen, dass die angestrebte Aus- oder Weiterbildung lediglich dazu dient, die allgemeinen Vorschriften Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern zu umgehen (Art. 23 Abs. 2 VZAE). Die AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit neben der Aus- und Weiterbildung richtet sich nach den Art. 38-40 VZAE (Art. 23 Abs. 4 VZAE). Ein Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach Art. 27 AIG besteht nicht (BGr, 6. Juni 2019, 2C_521/2019, E. 3.2; BVGr, 13. MÃ¤rz 2020, F-217/2019, E. 5.2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz erwog unter Bezugnahme auf die Weisungen und ErlÃ¤uterungen des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] zum AuslÃ¤nderbereich (Weisungen AIG, Bern Oktober 2013, aktualisiert am 1. November 2019), AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder wÃ¼rden fÃ¼r eine Aus- und Weiterbildung nur zugelassen, wenn sie eine Vollzeitschule mit einem Programm von mindestens 20 Wochenstunden besuchen wÃ¼rden. Beim begonnenen Lehrgang â¦ der BeschwerdefÃ¼hrerin handle es sich dagegen um einen "Samstagskurs" und damit offensichtlich um kein Vollzeitstudium, weshalb ihr keine Aufenthaltsbewilligung zur Aus- und Weiterbildung zu erteilen sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, es sei aus dem Gesetz nicht ersichtlich, dass bloss "Vollzeitschulen" unter Art. 27 AIG fallen wÃ¼rden. Vielmehr erwÃ¤hne Art. 27 AIG wortwÃ¶rtlich Weiterbildungen, welche praktisch nie als Vollzeitschulen absolviert werden kÃ¶nnten. Demzufolge entbehre dieses zusÃ¤tzliche Kriterium jeglicher gesetzlicher Grundlage; ferner gÃ¤be es auch keine Rechtsprechung, welche dies bestÃ¤tigen wÃ¼rde. Die Verwaltungsverordnung, welche die Vorinstanz heranziehe, sei rechtlich nicht verbindlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Es trifft zu, dass die als Verwaltungsverordnung geltenden Weisungen AIG des SEM zwar fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden verbindlich sind, nicht hingegen fÃ¼r die JustizbehÃ¶rden. Allerdings berÃ¼cksichtigen die GerichtsbehÃ¶rden die Verwaltungsverordnungen bei ihrer Entscheidung mit, sofern diese eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen (vgl. VGr, 18. Dezember 2019, VB.2019.00706, E. 3.3; VGr, 2. April 2014, SB.2013.00079, E. 2.2.1 mit weiteren Hinweisen). Vorliegend steht die in Ziff. 5.1.1.6 und 5.1.1.7 der Verwaltungsverordnung des SEM bzw. den Weisungen AIG enthaltene Vorgabe, wonach e<span>ine Aufenthaltsbewilligung zu Ausbildungs- oder Weiterbildungszwecken nach Art. 27 AIG an eine auslÃ¤ndische Person nur ausgestellt wird, wenn sie eine Vollzeitschule mit einem Programm von mind</span>estens 20 <span>Wochenstunden besucht, aus folgenden GrÃ¼nden im Einklang mit dem Gesetz</span> (vgl. VGr, 6. Juni 2012, VB.2011.00614, E. 3.1)<span>: </span>Die Bewilligung nach Art. 27 AIG setzt voraus, dass der Aufenthaltszweck tatsÃ¤chlich in der Absolvierung einer Aus- oder Weiterbildung liegt; die allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen dÃ¼rfen mit einer Bewilligung zu Studienzwecken nicht umgangen werden, indem etwa neben einer HaupterwerbstÃ¤tigkeit eine Aus- oder Weiterbildung in bescheidenem Umfang absolviert wird (vgl. Art. 23 Abs. 2 VZAE). DemgemÃ¤ss ist die Aus- oder Weiterbildung grundsÃ¤tzlich als Vollzeitstudium zu absolvieren und kann eine NebenerwerbstÃ¤tigkeit nur in engem Umfang bewilligt werden (vgl. Art. 38 in Verbindung mit Art. 23 Abs. 4 VZAE). So darf die wÃ¶chentliche Arbeitszeit ausserhalb der Ferien 15 Stunden nicht Ã¼berschreiten (Art. 38 lit. b VZAE). Diese Voraussetzung erfÃ¼llt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht: Zum einen besucht sie eben nur einen "Samstagskurs", zum andern ist nicht ersichtlich, dass sie ihr 100 %-Arbeitspensum bei der F GmbH auf 15 Wochenstunden reduziert hÃ¤tte. Vielmehr geht aus einer per 1. Oktober 2019 geschlossenen ErgÃ¤nzung zum Arbeitsvertrag der BeschwerdefÃ¼hrerin hervor, dass sich ihr Arbeitspensum auch nach ihrer BefÃ¶rderung auf 45 Stunden pro Woche belÃ¤uft. Im Vordergrund ihres Aufenthalts steht damit die ErwerbstÃ¤tigkeit und nicht die Weiterbildung. Kommt hinzu, dass es der 34-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrerin auch an der von der Rechtsprechung weiter gestellten Voraussetzung gebricht, wonach <span>an Personen Ã¼ber dreissig Jahren grundsÃ¤tzlich keine Aufenthaltsbewilligungen zu Aus- und Weiterbildungen erteilt werden darf</span> <span>(</span>BVGr, 4. Februar 2019, F-1685/2017, E. 8.2.1; BVGr, 7. MÃ¤rz 2017, F-4422/2016, E. 7.2; ebenso Weisungen AIG, Ziff. 5.1.1.5). Nach dem Gesagten ist der vorinstanzliche Entscheid nicht zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext">Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG liegen ebenfalls nicht vor. In der <span class="exactmatch"><span>Corona</span></span><span>-Pandemie ist kein dauerndes Vollzugshindernis zu erblicken, welches zu einer <span class="completematch">vorlÃ¤ufigen</span> <span class="exactmatch">Aufnahme</span> Anlass gÃ¤be (vgl. <span class="artref">Art. 83 Abs. 2 AIG</span>). </span></p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. Bei dieser Sachlage besteht auch kein Raum fÃ¼r die subeventualiter beantragte RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und steht dieser keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>