<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.00999</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiberin Widmer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. Februar 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Christe</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Christe</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Isler Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 32, Postfach 293, 8402 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1953 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 4. Oktober 1994 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis am 20. Mai 2005 (letzter effektiver Arbeitstag) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Mitarbeiter Lager/Spedition für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. Juni 2006 meldete sich der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Eidgenössischen Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berufsberatung an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/7). In der Folge holte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitgeberbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 9/42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berichte de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/12, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/14-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein. Zudem veranlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te sie die Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten am Begutachtungsinstitut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2007, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/25). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten mit Verfügung vom 9. Mai 2008 mit Wirkung ab dem 1. Juli 2006 ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt auf einen Invaliditätsgrad von 42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde erheben (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/48/3-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. November 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hob das hiesige Gericht die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Mai 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf und wies die Sache an die IV-Stelle zurück, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/61/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Prozess Nr. IV.2008.00638</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle den Versicherten zum Verlauf (Urk. 9/70)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere medizinische Berichte der behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">70, Urk. 9/73, Urk. 9/78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtungsinstitut Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">internistisch-psychiatrisch-rheumatologisch-neurologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abklären (Gutachten vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Gestützt darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und auf die Stellungnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 9/87/5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wirkung ab 1. Juli 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Aussicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Hiergegen liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Mai 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Beilage weiterer Arztberichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/91-92</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die neu eingereichten Arztberichte wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nstitut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgelegt (Urk. 9/94), diese hielten jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 29. Juni 2011 an ihrer im Gutachten vom 23. Februar 2011 vorgenommenen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung fest (Urk. 9/100).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unterdessen reichte der Versicherte den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Ophthalmologie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ophthalmo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chirurgie, vom 14. Juni 2011 ein (Urk. 9/98). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hierzu nahm die Ärztliche Leitung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nstitut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 14. Juli 2011 wiederum Stellung (Urk. 9/103). In der Folge wurde der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtungsinstitut Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 28. November 2011 noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzend ophthalmologisch begutachtet (Urk. 9/107</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dazu nahm der Versicherte am 28. März 2012 Stellung (Urk. 9/110).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf eine weitere Stellungnahme der RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Arbeitsmedizin und Allgemeinmedizin, vom 5. Januar 2012 (Urk. 9/111/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie auf die Stellungnahme des Rechtsdiensts der IV-Stelle vom 9. beziehungsweise 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 (Urk. 9/114) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kündigte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 3. April 2012 die Abweisung des Leistungsbegehrens an (Urk. 9/113). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob der Versicherte am 4. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derum Einwand (Urk. 9/116). Diesem legte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arztbericht bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/115). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Rücksprache mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/118/3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) verfügte die IV-Stelle am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im angekündigten Sinne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/119</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und unter Beilage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterer Arztberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3 und Urk. 3/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Beschwerde erheben und beantragen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei ihm ab Juli 2006 mindestens eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ab April 2011 mindestens eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen (Urk. 1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In prozessu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aler Hinsicht stellte er den Antrag auf Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde. Mit Gerichtsverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Christe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Winterthur, als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingaben vom 13. Mai 2013 (Urk. 15) sowie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013 (Urk. 21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichte der Beschwerdeführer weitere Arztberichte (Urk. 16 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ein. Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen hierzu (Urk. 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 24).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit erforderlich, in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Januar 2008 und am 1. Januar 2012 sind die im Zuge der Revisionen 5 und 6a geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung (IVG), der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) und des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">materiellrechtlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinsicht gilt der allgemeine übergangsrechtliche Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die bei Erlass des angefochtenen Entscheids respektive im Zeitpunkt gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtene Verfügung ist am 16. August 2012 – und somit nach Inkrafttreten der 5. IV-Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Revision 6a – ergangen, wobei ein Sachverhalt zu beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestimmungen der 5. IV-Revision am 1. Januar 2008 begonnen hat. Daher und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kräftig verfügt wurde, ist entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d den allgemeinen intertemporal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlichen Regeln für die Zeit bis 31. Dezember 2007 auf die damals geltenden Bestimmungen und ab diesem Zeitpunkt auf die Normen der 5. IV-Revision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie ab 1. Januar 2012 auf die Normen der Revision 6a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzustellen (vgl. zur 4. IV-Revision: </span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;query_words=Eingliederung+vor+Rente&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F130-V-445%3Ade&amp;numb%20"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 130 V 445</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.; Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 7. Juni 2006 E. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die 5. IV-Revision hinsichtlich Invaliditätsbemessung keine substanziellen Änderungen gegenüber der bis 31. Dezember 2007 gültig gewesenen Rechtslage gebracht hat, so dass die zur altrechtlichen Regelung ergangene Rechtsprechung weiterhin massgebend ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2009 vom 19. Mai 2009 E. 2), werden die massgeblichen Gesetzesbestimmungen – soweit nichts anderes vermerkt ist – im Folgenden in der seit dem 1. Januar 2008 geltenden und mit der Revision 6a unverändert gebliebenen Fassung zitiert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Verfahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle ging in der angefochtenen Verfügung davon aus, dass die Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen überwindbar seien, da sie nicht objektivierbar seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und mit der rezidivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renden depressiven Störung, gegenwärtig leichte Episode mit somatischen Symptomen, keine hinreichende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliege. Zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cataracta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diabetica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte sie aus, dass diese behandelbar sei und daher auch keinen invalidisieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Gesundheitsschaden darstelle. Somit bestehe keine Einschränkung der Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbsfähigkeit (Urk. 2 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit der am 20. April 2012 durchgeführten Kataraktoperation habe sich die Leistungsfähigkeit sogar verbessert (Urk. 2 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer wandte dagegen ein, gestützt auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Instituts Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2011 sei der Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Juli 2006 ausgewiesen. Spätestens ab Januar 2011 sei von einer wesentlichen Verschlechterung des Gesundheitszustands aus ophthalmologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem Ergänzungsgutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Instituts Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. November 2011 sei von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen, wobei ein behinderungsbedingter Abzug vom Tabellenlohn von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gerechtfertigt sei, womit sich der Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab April 2011 ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Katarakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peration habe zu keiner Verbesserung der Sehfähigkeit des rechten Auges geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 4 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Realistischerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Restarbeitsfähigkeit jedoch nicht verwertet werden, was allenfalls zu einem Anspruch auf eine ganze Rente führe (Urk. 1 S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Mit Urteil vom </span><span>23. November 2009</span><span> hielt das hiesige Gericht fest, dass </span><span>unbestrit</span><span>ten </span><span>und </span><span>aus den Akten </span><span>ersichtlich </span><span>sei, dass dem Beschwerdeführer die ange</span><span>stammte Tätigkeit </span><span>als Chauffe</span><span>u</span><span>r und Lagermitarbeiter nicht mehr zumutbar sei</span><span> </span><span>(Urk. 9/</span><span>61/5). Bei der Prüfung, ob in Bezug auf den Gesundheitsschaden und die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit auf das Gutachten</span><span> des Instituts Z.___</span><span> vom 2</span><span>2. </span><span>August 2007 abges</span><span>tellt werden könne, gelangte es zum Schluss, dass </span><span>noch eine rheumatologische Untersuchung und Beurteilung der Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung auch der Sensibilitätsstörung </span><span>vorzunehmen sei. Hernach habe die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit gesamthaft unter Berücksichtigung aller, das heisse auch der bereits erhobenen Befunde und Diagnosen, zu erfolgen </span><span>(Urk. 9/</span><span>61/9). </span></p><p><span> </span><span>Hingegen wurde das Gutachten</span><span> des Instituts Z.___</span><span> </span><span>vom 2</span><span>2. </span><span>August 2007 </span><span>in Bezug auf die auf</span><span>geführten</span><span> psychiatrischen</span><span> Diagnosen als </span><span>beweiskräftig</span><span> bezeichnet (</span><span>Urk. </span><span>9/61/9</span><span>). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Januar 2011 wurde der Beschwerdeführer ein weiteres Mal durch die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtungsinstitut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begutachtet (Gutachten vom 23. Februar 2011; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/84). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der psychiatrischen Begutachtung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2011 (Urk. 9/84/2) hatte der Beschwerdeführer bei der Schilderung seines Tagesablaufs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwähnt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen seiner Augenprobleme könne er kaum noch etwas lesen. Auf dem rechten Auge sehe er nur noch Schatten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/84/14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. Juni 2011 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Ophthalmolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Op</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thalmochirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuhanden der zuweisenden Augenärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fachärztin für Ophthalmologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass der Beschwerdeführer mit dem linken Auge subjektiv noch einigermassen zufrieden sei, wohingegen das rechte Auge innerhalb von wenigen Monaten sehr viel schlechter geworden sei. Zu einem früheren Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien seine Augen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Augenklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelasert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierte eine mässige bis schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichtproliferative diabetische Retinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (NPDR), ein ausgeprägtes klinisch signifikantes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Makulaödem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts, eine mäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sige NPDR links, ein mässiges klinisch signifikantes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Makulaödem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links, einen Status nach lockerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">panretinaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Laserbehandlung beidseits sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cataracta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">incipiens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits (Urk. 9/98/1). Am rechten Auge sei eine invasive Massnahme im Sinne einer Injektionsbehandlung indiziert. Das linke Auge solle man fokal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und an beiden Augen temporal der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Makula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> etwas auffüllen (Urk. 9/98/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Folge wurde von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ophthalmologie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ärztliche Leitung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtungsinstitut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, am 28. November 2011 eine ophthalmologische Ergänzungsbegutachtung durchgeführt. In der Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nese wurde angegeben, der Diabetes mellitus Typ II sei erstmals 1989 diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziert worden und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visusminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an beiden Augen habe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer erstmals vor sechs Jahren bemerkt. Im Jahr 2011 sei im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Laserbehandlung durchgeführt worden. Im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intravitrealen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Injektionstherapie habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits zwei Injektionen erhalten, die dritte sei für den Dezember 2011 vorgesehen (Urk. 9/107/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ophthalmologischer Sicht stellten die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Instituts Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Diagnosen (Urk. 9/107/3): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fortgeschrittene Linsentrübung (ICD-10: H28.0) beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rubeosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">iridis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10: H21.1) am rechten Auge</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diabetisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Makulaödem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10: H35.3, H35.0) beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">periphere Netzhautnarben nach Pan-Laserkoagulation beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nahexophorie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10: H50.5) beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bestehe an beiden Augen eine fortgeschrittene Linsentrübung und ein gerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ges diabetisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Makulaödem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies habe zu einer Herabsetzung der Sehschärfe geführt. Aufgrund der Sehschärfenminderung bestehe eine 40%ige Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung der Arbeitsfähigkeit. Arbeitsplätze, die ein gutes Sehen erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n (z.B. Reparatur- oder Montagearbeiten, das Führen eines Fahrzeuges)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignet. Aufgrund des fehlenden Stereosehens seien Arbeitsplätze mit einem er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höhten Gefahrenpotential (Arbeiten auf Gerüsten oder an schnell drehenden Maschinen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht geeignet. Als Massnahme empfahlen die begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenden Ärzte die Durchführung einer Katarakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peration an beiden Augen sowie die Weiterführung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intravitrealen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Injektionstherapie am rechten Auge. Diese beiden Massnahmen könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en nach der Einschätzung der Gutachter zu einer deutlichen Verbesserung der Sehschärfe und dadurch auch der Arbeitsfähigkeit führen. Deshalb empfahlen sie eine erneute Begutachtung nach erfolgter Katarakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peration (Urk. 9/107/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die nun bezüglich der ophthalmologischen Situation vorhandenen Akten ging die RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrer Stellungnahme vom 5. Januar 2012 davon aus, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Chauffeur weiterhin zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig sei und in einer angepassten Tätigkeit seit Juni 2011 zu 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeschränkt sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab dem Datum der Kataraktoperation sei jedoch wieder von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passter Tätigkeit auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter führte sie aus, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cataracta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diabetica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei behandelbar, weshalb sie keinem invalidisierenden Gesundheitsschaden entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che (Urk. 9/111/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. August 2012 gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, es lägen keine neuen medizinischen Erkenntnisse vor. Mit der Kataraktoperation habe sich die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers verbessert (Urk. 9/118/3-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. April 2012, nach der Kataraktoperation vom 20. April 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie nach 5-maliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intravitrealer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Injektion von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lucentis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeinmedizin, in seinem gleichentags verfassten Bericht den beim Beschwerdeführer gemessenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest. Des Weiteren brachte er zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausdruck, dass er die aus ophthalmologischer Sicht genannte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für zu gering halte (Urk. 9/115).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der vom Beschwerdeführer bei der Augenärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingehol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Stellungnahme vom 27. August 2012 ist zu entnehmen, dass sich die Sehfähigkeit des Beschwerdeführers durch die am 20. April 2012 durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte Kataraktoperation am rechten Auge nicht wesentlich verbessert habe (Urk. 3/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss Bericht der m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">edizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einrichtung H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 30. April 2013 angegeben, seit den Spritzen in das rechte Auge und der Operation sehe er rechts nur noch Umrisse (Urk. 16 S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle ging gestützt auf die RAD-Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von aus, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cataracta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diabetica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelbar und somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht invalidisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte den Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht untersucht und ihre Einschätzung basiert auch nicht auf Untersuchungen anderer Ärzte (vgl. Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">118/3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/123). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser Annahme steht nebst der Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers und der Beurteilung des Allgemeinmediziners </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insbesondere die Stellungnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Augenärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen, wonach sich die Sehfähigkeit des rechten Auges des Beschwerdeführers nicht wesentlich verbessert habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor diesem Hintergrund überzeugt die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit steht nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cataracta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diabetica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im vorliegenden Fall nicht invalidisierend auswirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies gilt umso mehr, als auch im ophthalmolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischen Ergänzungsgutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtungsinstitut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">empfohlen wurde, den Beschwerdeführer nach der Kataraktoperation erneut begutachten zu lassen (Urk. 9/107/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichts dieser fachärztlichen Empfehlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht einfach davon ausgegangen werden, dass die Sehfähigkeit nach einer Kataraktoperation nicht mehr in einem die Arbeitsfähigkeit beeinflussende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Mass beeinträchtigt sein kann. Vielmehr ist im Einzelfall zu prüfen, ob die Operation zu einer Veränderung der Sehfähigkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Arbeitsfähigkeit geführt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hat diesbezügli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungen jedoch unterlassen, obschon ihr bei Erlass der angefochtenen Verfügung nicht nur die Empfehlung der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Instituts Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorlag, es sei postope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rativ eine weitere ärztliche Beurteilung der Seheinschränkung angezeigt, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern auch die ungünstige Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Situation nach dem Eingriff.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinzu kommt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angaben zum linken Auge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 3/3, Urk. 16 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mass zwar den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des linken Auges, äusserte sich jedoch nicht zum Ausmass der noch vorhandenen Linsentrübung (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">115</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die von der medizinischen Einrichtung H.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgeführte ophthalmologische Diagnose wurde ohne eigene dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezügliche Untersuchung aus dem aus der Zeit vor der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kataraktoperation stammenden Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Instituts Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übernommen (Urk. 16 S. 1 ff.), weshalb auch dem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der medizinischen Einrichtung H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit nach der Kataraktoperation aus ophthal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mologischer Sicht entnommen werden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Insgesamt ist offen, wie sich die Sehbeeinträchtigung des Beschwerdeführers auf seine erwerblichen Fähigkeiten auswirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit sie weitere Abklärungen aus ophthalmologischer Sicht vornehme, wobei der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lauf inklusive jeweiliger Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit darzustellen ist, und hernach neu verfüge. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der erneuten Verfügung wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin auch zu berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen haben, inwiefern sich die psychische Situation in der Zwischenzeit mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich verschlechtert hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22). Zu beachten ist zudem, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> widerspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Einkommensvergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit ausging (vgl. Urk. 9/111/4-5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits im Urteil des hiesigen Gerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2009 wurde festgehalten, dass dem Beschwerdeführer die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammte Tätigkeit als Chauffeur und Lagermitarbeiter nicht mehr zumutbar sei (Urk. 9/61/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Instituts Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Februar 2011 sind dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer bereits aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Sicht nur noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Einnahme von wirbelsäulenbelastenden Zwangshaltungen und ohne Arbeiten mit dem r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echten Arm über d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Horizontale zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der angestammten Tätigkeit handelte es sich gemäss Arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragebogen vom 19. Juli 2006 um eine körperlich eher anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">volle Arbeit, welche unter anderem das Heben oder Tragen von Lasten von 10 bis 25 Kilo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gramm umfasste und bei welcher der Beschwerdeführer Stapler und Auto fahren musste (Urk. 9/11/4-5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angestammte Tätigkeit wurde aus rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischer Sicht als noch zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/84/28). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht zutreffend ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Annahme der Beschwerdegegnerin, die beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Beschwerden seien überhaupt nicht objektivierbar (Urk. 9/114/3). Sie sind lediglich nicht vollumfänglich objektivierbar, sodass sowohl somatisch erklär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatisch nicht erklärbare, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge einer Schmerzausweitung subjektiv gefühlte Beschwerden vorhanden sind (Urk. 9/84/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch aus i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nternistisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Sicht wurden s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elbst- oder fremdgefährdende Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en wegen der rasch auftretenden Hypoglykämien als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungeeignet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtet. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend wurde die Chauffeur-Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus polydisziplinärer Sicht gar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/84/28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Verfahren ist daher kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin den unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers zu entschädigen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rechtsvertreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte mit Kostennote vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 einen Gesamtaufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9,2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden und Barauslagen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">86.60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), woraus eine Entschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘080.75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9,2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">200.-- zuzüglich Barauslagen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">86.60 zuzüglich Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steuer von 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%) resultiert. Der geltend gemachte Aufwand ist angesicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s der Bedeutung der Streitsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Schwierigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Prozesses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">August 2012</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Ab</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">klärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Christe</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Winterthur,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2‘080.75</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Christe</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWidmer<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>