<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00178</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216482&amp;W10_KEY=4467077&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00178</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.08.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Taxen für zahnärztliche Behandlung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Taxen für zahnärztliche Behandlung: Rechnung für die Extraktion eines Weisheitszahnes.<br/><br/>Der Beschwerdeführer liess sich beim Zentrum für Zahnmedizin einen unteren Weisheitszahn extrahieren. Da dessen Entfernung in zwei Etappen zu erfolgen hatte, verzichtete der Beschwerdeführer in der Folge auf die Extraktion des oberen Weisheitszahnes. Von der darauf für die erfolgten Leistungen gestellten Rechnung für die Extraktion des unteren Weisheitszahnes bezahlte der Beschwerdeführer nur die Hälfte des ihm vorgängig gemachten Kostenvoranschlags für die Extraktion beider Weisheitszähne auf einer Seite. Er macht geltend, die restliche Forderung erst zu bezahlen, wenn die Restbehandlung erfolgt sei, zu welcher er sich jedoch bisher nicht entschliessen konnte.<br/>Da kein Behandlungsfehler oder eine Sorgfaltspflichtverletzung seitens des Zentrums für Zahnmedizin auszumachen ist und die Rechnung auf den Tarifpositionen für ärztliche Leistungen gemäss Gebührenverordnung des Zentrums für Zahnmedizin basiert, ist die Rechnungsstellung nicht zu beanstanden. Das Überschreiten des Kostenvoranschlages liegt zudem im zulässigen Rahmen. Dem Beschwerdeführer wurden zudem mehrere Angebote betreffend der Extraktion des oberen Weisheitszahnes gemacht, welche er jedoch nicht in Anspruch nahm. Die Forderung besteht somit zu Recht.<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFKLÃRUNG">AUFKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHANDLUNGSKOSTEN">BEHANDLUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREIBUNG">BETREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVORANSCHLAG">KOSTENVORANSCHLAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFERTE">OFFERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHNUNG">RECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSÃFFNUNG">RECHTSÃFFNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REDUKTION">REDUKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGFALTSPFLICHT">SORGFALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNIVERSITÃT">UNIVERSITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNIVERSITÃT ZÃRICH">UNIVERSITÃT ZÃRICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHNMEDIZIN">ZAHNMEDIZIN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 46 UniversitÃ¤tsG</span><br/><span class="ungerade">§ 46 Abs. 2 UniversitÃ¤tsG</span><br/><span class="gerade">§ 46 Abs. 5 UniversitÃ¤tsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30862" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00178</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. August 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zentrum fÃ¼r Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich / Zentrum fÃ¼r Zahnmedizin (ZZM), </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Taxen fÃ¼r zahnÃ¤rztliche Behandlung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess sich im Mai 2012 im Zentrum fÃ¼r Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (fortan: Zentrum fÃ¼r Zahnmedizin) einen unteren Weisheitszahn extrahieren, wofÃ¼r zwei Sitzungen (29. und 30. Mai 2012) nÃ¶tig waren.</p> <p class="Urteilstext">Zuvor waren am 13. MÃ¤rz 2012 eine Besprechung sowie die schriftliche AufklÃ¤rung Ã¼ber die Extraktion der WeisheitszÃ¤hne sowie die Orientierung Ã¼ber Kosten in HÃ¶he von Fr. 1'200.- erfolgt, welche die voraussichtlichen Behandlungskosten fÃ¼r die Ziehung eines oberen und eines unteren Weisheitszahns (somit pro Seite) umfasste.</p> <p class="Urteilstext">Am 10. April 2013 stellte das Zentrum fÃ¼r Zahnmedizin A eine Rechnung in HÃ¶he von Fr. 1'341.75. A bezahlte eine Akontozahlung von Fr. 600.- (offener Restbetrag Fr. 741.75). Am 8. August 2013 wurde A fÃ¼r diese Rechnung eine Mahnung geschickt. Nachdem A den Restbetrag weiterhin nicht bezahlt hatte, leitete das Zentrum fÃ¼r Zahnmedizin die Betreibung fÃ¼r den ausstehenden Betrag in HÃ¶he von Fr. 741.75 ein (Zahlungsbefehl vom 3. MÃ¤rz 2014). A erhob dagegen am 3. MÃ¤rz 2014 Rechtsvorschlag.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2014 verpflichtete die Direktion des Zentrums fÃ¼r Zahnmedizin A, den Betrag von Fr. 714.75 innert 30 Tagen ab Empfang der VerfÃ¼gung zu bezahlen und hob den Rechtsvorschlag in diesem Umfang auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 20. MÃ¤rz 2014 bei der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen und beantragte sinngemÃ¤ss, der Rechtsvorschlag vom 3. MÃ¤rz 2014 sei nicht aufzuheben, und es sei festzustellen, dass die Forderung jeglicher Grundlage entbehre, weshalb die VerfÃ¼gung des Zentrums fÃ¼r Zahnmedizin vom 13. MÃ¤rz 2014 aufzuheben sei. Am 30. Mai 2014 sistierte die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen das Rekursverfahren bis zur Mitteilung der Ziehung des zweiten Weisheitszahns, lÃ¤ngstens aber bis am 31. Oktober 2015. Nachdem diese Frist ablief, ohne dass die Ziehung vorgenommen worden wÃ¤re, wurde das Rekursverfahren mit VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2015 wieder aufgenommen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Zirkularbeschluss vom 19. MÃ¤rz 2016 hiess die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen den Rekurs vom A teilweise gut und hob die Dispositivziffern 1 und 2 der VerfÃ¼gung des Zentrums fÃ¼r Zahnmedizin vom 13. MÃ¤rz 2014 auf und ersetzte sie durch die folgende Anordnung:</p> <p class="Urteilstext"><i>"I. Der Rekurrent wird verpflichtet, der Rekursgegnerin den Betrag von Fr. 680.- zu bezahlen.</i></p> <p class="Urteilstext"><i>II. Der Rechtsvorschlag des Rekurrenten vom 3.3.2015 </i>[recte: 2014]<i> in der Betreibung Nr. 21400704 des Betreibungsamtes B (Zahlungsbefehl vom 3.3.2014) wird im folgenden Umfang aufgehoben und es wird der Rekursgegnerin die RechtsÃ¶ffnung erteilt fÃ¼r: Fr. 680.-."</i></p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen, A wurden die Verfahrenskosten zu neun Zehnteln auferlegt und im Ãbrigen auf die Staatskasse genommen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 6. April 2016 an das Verwaltungsgericht. Er beantragt sinngemÃ¤ss, dass ihm keine weiteren SpruchgebÃ¼hren, Zinsen, GebÃ¼hren und andere Forderungen aufzuerlegen seien und er die ausstehende Forderung von Fr. 680.- (zuzÃ¼glich Fr. 100.- fÃ¼r die Entfernung des zweiten Zahnes) erst zu begleichen habe, wenn die ausstehende Restbehandlung erfolgt sei, welche frÃ¼hestens im November 2016 stattfinden kÃ¶nne. Zudem sei als zwingende Bedingung fÃ¼r die Begleichung der Forderung vorgÃ¤ngig die eingeleitete Betreibung zu lÃ¶schen.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen schloss am 18. April 2016 auf vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, unter Verzicht auf eine Stellungnahme und unter Verweis auf die AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Entscheid. Das Zentrum fÃ¼r Zahnmedizin erstattete seine Beschwerdeantwort am 10. Mai 2016 und beantragte sinngemÃ¤ss die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. A hielt am 20. Mai 2016 an seinen bisherigen AntrÃ¤gen fest. Das Zentrum fÃ¼r Zahnmedizin liess sich hierauf nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 46 Abs. 2 und 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 in Verbindung mit § 19b Abs. 1 und § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde betreffend Taxen fÃ¼r die zahnÃ¤rztliche Behandlung zustÃ¤ndig. Aufgrund des Streitwertes von Fr. 680.- ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 2 VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Am 1. Februar 2009 trat die GebÃ¼hrenordnung vom 15. Dezember 2008 fÃ¼r das Zentrum fÃ¼r Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (GebÃ¼hrenV ZZMK) in Kraft. § 1 dieser Verordnung listet die einzelnen Tarifpositionen fÃ¼r Ã¤rztliche Leistungen auf. Damit bestand eine hinreichende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Erhebung der vorliegend umstrittenen GebÃ¼hren (vgl. VGr, 3. November 2009, <span>VB.2009.00426</span>, E. 2), was vom BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht infrage gestellt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>GemÃ¤ss § 7 der GebÃ¼hrenordnung muss jeder Behandlung von Ã¼ber Fr. 2'000.- ein Kostenvoranschlag zugrunde liegen. Dieser schliesst nach MÃ¶glichkeit alle voraussehbaren Kosten der Behandlung ein. Ãbersteigen die effektiven Behandlungskosten den Kostenvoranschlag um mehr als 15 %, so ist neben der Patientin oder dem Patienten auch die Klinikdirektorin oder der Klinikdirektor zu orientieren. Letztere oder Letzterer entscheidet, unter BerÃ¼cksichtigung der GrÃ¼nde der KostenÃ¼berschreitung, wer diese Mehrkosten zu tragen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, bei dem vorliegend umstrittenen Rechnungsbetrag handle es sich um ein Entgelt fÃ¼r eine staatliche TÃ¤tigkeit, welche der BeschwerdefÃ¼hrer verursacht habe. Bei der zahnÃ¤rztlichen Behandlung des Patienten handle es sich um einen Auftrag, weshalb die Bestimmung von Art. 394 ff. des Schweizerischen Obligationenrechts (OR) sinngemÃ¤ss zur Beurteilung der Beweislast und der fraglichen Behandlung heranzuziehen seien. Der Beschwerdegegner verfÃ¼ge Ã¼ber schriftliche Aufzeichnungen in der Krankengeschichte, und es seien keine WidersprÃ¼che zum vom Beschwerdegegner geschilderten Ablauf auszumachen. Der Ablauf der Behandlung kÃ¶nne einwandfrei rekonstruiert werden, und der BeschwerdefÃ¼hrer sei ausfÃ¼hrlich Ã¼ber die Entstehung der Kosten informiert worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngle jedoch, die LokalanÃ¤sthesie habe ungenÃ¼gend gewirkt, obwohl er darauf hingewiesen habe und der Beschwerdegegner hÃ¤tte wissen mÃ¼ssen, dass er schlecht darauf reagiere. Dies habe dazu gefÃ¼hrt, dass der erste Weisheitszahn in zwei Schritten und unter Schmerzen habe gezogen werden mÃ¼ssen. Bei einem Auftrag sei jedoch kein Erfolg, sondern "lediglich" eine sach- und fachgerechte Behandlung geschuldet. Aus den Unterlagen seien keine Hinweise auf einen Behandlungsfehler auszumachen, und auch der BeschwerdefÃ¼hrer liefere keine stichhaltigen Hinweise dafÃ¼r, dass der Beschwerdegegner die ihm obliegende Sorgfaltspflicht verletzt hÃ¤tte. Bei der LokalanÃ¤sthesie sei eine HÃ¶chstmenge vorgegeben, welche nicht Ã¼berschritten werden dÃ¼rfe. Es sei unmÃ¶glich vorauszusehen, wie ein Patient auf eine LokalanÃ¤sthesie reagiere. Es hÃ¤tte dem BeschwerdefÃ¼hrer freigestanden, eine Narkose zu verlangen. Dem Beschwerdegegner kÃ¶nne jedenfalls bei der Ziehung des unteren Weisheitszahnes keinerlei Sorgfaltspflichtverletzung vorgeworfen werden. Die Kosten seien sodann einwandfrei und in sich schlÃ¼ssig aufgelistet und dem BeschwerdefÃ¼hrer sei nachvollziehbar und wiederholt erklÃ¤rt worden, weshalb die Kosten fÃ¼r die Ziehung der beiden WeisheitszÃ¤hne nicht einfach durch zwei geteilt werden kÃ¶nnten. Es hÃ¤tte dem BeschwerdefÃ¼hrer freigestanden, das Angebot des Beschwerdegegners vom 23. September 2013 anzunehmen, den oberen Weisheitszahn nachtrÃ¤glich fÃ¼r total Fr. 1'200.- wie im Kostenvoranschlag vorgesehen ziehen zu lassen. Er habe das Angebot nicht nur ungenutzt gelassen, sondern habe klar zu verstehen gegeben, dass er nicht daran denke, den zweiten Zahn in nÃ¤chster Zeit ziehen zu lassen. Der Beschwerdegegner habe deshalb ein berechtigtes Interesse daran, die erbrachten Leistungen zu verrechnen. Obwohl die Behandlung Fr. 2'000.- nicht Ã¼berschritten habe, sei dennoch ein Kostenvoranschlag erstellt worden. GemÃ¤ss der 15 %-Regelung hÃ¤tte die Behandlung ohne entsprechende Orientierung des Klinikdirektors Fr. 1'380.- nicht Ã¼berschreiten dÃ¼rfen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei mehrfach versichert worden, dass die "einfache" Ziehung des oberen Weisheitszahnes Fr. 100.- nicht Ã¼berschreiten wÃ¼rde, wonach die gesamten Behandlungskosten fÃ¼r die Ziehung der beiden WeisheitszÃ¤hne Fr. 1'441.75 betragen hÃ¤tten. Da der Klinikdirektor offensichtlich nicht informiert worden sei, sei dem BeschwerdefÃ¼hrer die Differenz zwischen Fr. 1'441.75 und Fr. 1'380.- zu erlassen, womit er Fr. 61.75 weniger zu bezahlen habe. Da demzufolge nur Fr. 680.- geschuldet seien, habe sich der Beschwerdegegner RechtsÃ¶ffnung in einem zu grossen Umfang erteilt. Die Rechnungsstellung im Jahr 2013 fÃ¼r eine Behandlung im Jahr 2012 sei zudem innerhalb der gesetzlichen Frist erfolgt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er werde keinesfalls die ausstehende Forderung von Fr. 680.- (zuzÃ¼glich Fr. 100.- fÃ¼r die Entfernung des oberen Weisheitszahnes) akzeptieren. Die Zahlung des Betrages erfolge erst nach der ausstehenden Restbehandlung, welche jedoch wegen seiner laufenden Weiterbildung und entsprechender beruflicher und privater Belastung frÃ¼hestens im November 2016 stattfinden kÃ¶nne. Wenn die Kosten eines Kostenvoranschlages Ã¼berschritten wÃ¼rden, so erwarte er nach der Behandlung in jedem Fall mindestens eine mÃ¼ndliche AnkÃ¼ndigung dieser Tatsache. Insbesondere dann, wenn aus Sicht des Patienten nur die halbe Leistung erbracht worden sei, erachte er als Patient die Informationspflicht fÃ¼r eine KostenÃ¼berschreitung von 15 % der HÃ¤lfte des Kostenvoranschlags fÃ¼r gegeben. Der unterschiedliche Schwierigkeitsgrad der Extraktion beider ZÃ¤hne sei ihm nicht bekannt gewesen und auch nie erwÃ¤hnt worden. Zudem begleiche er die Forderung nur unter der zwingenden Bedingung, dass die eingeleitete Betreibung gelÃ¶scht werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner stellt sich auf den Standpunkt, das Ãberschreiten des Kostenvoranschlages um 15 % liege im Rahmen, sodass bei einem mÃ¼ndlichen Kostenvoranschlag von Fr. 1'200.- auch ein Rechnungsbetrag von Fr. 1'380.- mÃ¶glich wÃ¤re. Die mÃ¼ndlichen KostenvoranschlÃ¤ge berÃ¼cksichtigten den Aufwand fÃ¼r normal gelegene oder mit mÃ¤ssiger Abweichung retinierte WeisheitszÃ¤hne. Weiterhin sei damit der Aufwand fÃ¼r eine einfache rÃ¶ntgenologische AbklÃ¤rung mit einem Orthopantomogramm erfasst sowie ein normaler Aufwand bei der Operation. Wenn der Patient sich der Tatsache bewusst gewesen sei, dass bei ihm ein deutlich hÃ¶herer Aufwand zu erwarten sei, entspreche es nicht der allgemeinen Lebenserfahrung, dass fÃ¼r ein aufwÃ¤ndigeres und schwierigeres Vorgehen mit einer Reduktion des Rechnungsbetrages zu rechnen sei. Es sei allgemein Ã¼blich, dass fÃ¼r schwierigere Arbeiten hÃ¶here Kosten verrechnet wÃ¼rden. Da eine zulÃ¤ssige HÃ¶chstmenge des LokalanÃ¤sthetikums zu beachten sei, habe der behandelnde Arzt nicht eine beliebige ErhÃ¶hung vornehmen kÃ¶nnen. Die Angabe des Patienten, dass bei ihm die LokalanÃ¤sthesie schlecht wirke, bedeute hingegen nicht, dass die Operation nicht in LokalanÃ¤sthesie mÃ¶glich wÃ¤re. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer angegeben hÃ¤tte, eine LokalanÃ¤sthesie wirke bei ihm gar nicht, hÃ¤tte die Operation in Narkose erfolgen mÃ¼ssen, deren Kosten bei mind. Fr. 1'000.- pro Stunde lÃ¤gen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei mit Schreiben vom 23. September 2013 erklÃ¤rt worden, dass die Entfernung des oberen Weisheitszahnes einer einfachen Extraktion entspreche und somit nicht mit der Entfernung des unteren Zahnes zu vergleichen sei. Mit ebendiesem Schreiben sei er auch darauf hingewiesen worden, dass die rÃ¶ntgenologische AbklÃ¤rung unabhÃ¤ngig von der chirurgischen Leistung sei. Beim BeschwerdefÃ¼hrer habe eine 3D-Darstellung des Kiefers vorgenommen werden mÃ¼ssen, sodass der diagnostische Aufwand deutlich hÃ¶her gewesen sei, als wenn nur ein Orthopantomogramm angefertigt worden wÃ¤re. Es sei nicht mÃ¶glich, die Kosten fÃ¼r die Diagnostik zu teilen, da diese ja zu Beginn der Behandlung anfielen. Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne folglich nicht davon ausgehen, dass er, nachdem 90 % der Leistungen erbracht worden seien, nur die HÃ¤lfte des gesamten Kostenvoranschlages bezahlen mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Unbestritten ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vom Beschwerdegegner Ã¼ber die Behandlung informiert wurde und dass ihm ein (mÃ¼ndlicher) Kostenvoranschlag in HÃ¶he von Fr. 1'200.- fÃ¼r die Extraktion des oberen und unteren Weisheitszahns auf einer Seite gemacht wurde. Die Behandlung wurde im Mai 2012 vorgenommen, wobei die Extraktion des unteren Weisheitszahnes in zwei Etappen an zwei aufeinanderfolgenden Tagen zu erfolgen hatte. Die Extraktion des oberen Weisheitszahnes erfolgte bisher nicht. Strittig ist nun im Wesentlichen die dafÃ¼r vom Beschwerdegegner gestellte Rechnung in HÃ¶he von total Fr. 1'341.75, wovon der BeschwerdefÃ¼hrer nur einen Betrag von Fr. 600.- anerkannte und bisher bezahlte.</p> <p class="Erwgung2">Wie von der Vorinstanz zutreffend dargelegt, handelt es sich beim beanstandeten Rechnungsbetrag um ein Entgelt fÃ¼r eine staatliche TÃ¤tigkeit, welche der BeschwerdefÃ¼hrer verursacht hat. Die Vorinstanz stellte fest, dass aus den Unterlagen keine Hinweise auf einen Behandlungsfehler auszumachen seien. Auch im vorliegenden Verfahren liefert der BeschwerdefÃ¼hrer keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine Sorgfaltspflichtverletzung des Beschwerdegegners.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Den Darlegungen des Beschwerdegegners folgend, besteht fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer keine Grundlage, davon auszugehen, er schulde aufgrund der Extraktion nur eines Weisheitszahnes auch nur die HÃ¤lfte der Kosten. Dem ist aufgrund Folgendem zuzustimmen: Es wurde klar und verstÃ¤ndlich dargelegt, weshalb die vorgÃ¤ngige Diagnostik sowie die 3D-RÃ¶ntgenaufnahme nÃ¶tig waren und entsprechend auch einen nicht unbeachtlichen Teil der Gesamtkosten ausmachen. Die Instruktion sowie auch die Orthopantomographie sind zudem der generellen Vorbereitung des eigentlichen Eingriffs der Extraktion zuzuschreiben, sodass diese ungeachtet dessen, wie viele ZÃ¤hne schlussendlich effektiv gezogen wurden, anfielen. Die Kosten sind in der Honorar-Rechnung detailliert aufgeschlÃ¼sselt, und die weiteren Kosten fÃ¼r die Extraktion des oberen Weisheitszahnes wurden vom Beschwerdegegner auf Fr. 100.- begrenzt, was dem BeschwerdefÃ¼hrer schriftlich anhand ErlÃ¤uterung der unterschiedlichen Taxpunkte je nach Schwierigkeitsgrad der Extraktion aufgezeigt wurde. Zudem wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer die Instruktion Ã¼ber Auswirkungen operativer Eingriffe aufgrund der entstandenen Umtriebe durch die zwei Operationen nicht verrechnet, und die Verrechnung der Extraktion des unteren Weisheitszahns erfolgte zudem erst am zweiten Tag der Behandlung. Die in der Rechnung vom 10. April 2013 aufgefÃ¼hrten Positionen sind deshalb nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Da ein Kostenvoranschlag gemacht wurde, obwohl die Behandlung den Betrag von Fr. 2'000.- nicht Ã¼berschritt, ist der analogen Anwendung der Vorinstanz von § 7 der GebÃ¼hrenordnung zu folgen. GestÃ¼tzt darauf reduzierte die Vorinstanz die offene Forderung zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers um den Betrag, welcher den Maximalbetrag in Anwendung der 15 %-Regel Ã¼berstieg, auf Fr. 680.-. Dies ist nicht zu beanstanden. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt denn auch diesbezÃ¼glich nichts Konkretes vor. Er stellt sich jedoch auf den Standpunkt, dass ihm das Ãberschreiten des Kostenvoranschlags nach der Behandlung mindestens mÃ¼ndlich hÃ¤tte angekÃ¼ndigt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde gemÃ¤ss dem Beschwerdegegner bereits vor dem Eingriff erklÃ¤rt, dass es sich bei der Extraktion des unteren und des oberen Weisheitszahnes einer Seite nicht um gleichwertige Leistungen handle. Auf der Rechnung ist am 13. MÃ¤rz 2012 die â nicht in Rechnung gestellte â Position "Instruktion Ã¼ber Auswirkung operativer Eingriff" vermerkt. Des Weiteren ist anzunehmen, dass der mÃ¼ndliche Kostenvoranschlag fÃ¼r die gesamte Leistung der Extraktion zweier WeisheitszÃ¤hne gemacht wurde, ohne dass BetrÃ¤ge fÃ¼r die einzelnen WeisheitszÃ¤hne ausgewiesen worden wÃ¤ren. Dadurch, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer bekannt war, dass die LokalanÃ¤sthesie bei ihm weniger wirkt und er dies dem Beschwerdegegner auch mitteilte, musste ausserdem eine lÃ¤ngere bzw. schwierigere Behandlungsdauer in Kauf genommen werden. Mit der Erfassung der mit Taxpunkten bewerteten Leistungen ergibt sich sodann der Gesamtbetrag fÃ¼r die Ã¤rztliche Behandlung. Es ist keine Pflicht des Beschwerdegegners ersichtlich, den BeschwerdefÃ¼hrer als Patienten unmittelbar nach der Behandlung darauf hinzuweisen, dass die Kosten womÃ¶glich den gemachten Kostenvoranschlag nur geringfÃ¼gig Ã¼berschreiten, zumindest dann nicht, wenn die Ãberschreitung unter 15 % und somit im zu tolerierenden Rahmen liegt. GemÃ¤ss § 7 GebÃ¼hrenV ZZMK ist der Patient zudem erst bei einem Ãbersteigen um mehr als 15 % zu informieren, was vorliegend jedoch nicht zutraf.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Beschwerdegegner bot mehrmals Hand dafÃ¼r, dem BeschwerdefÃ¼hrer mit VorschlÃ¤gen wie einer Reduktion auf Fr. 1'115.- oder einer Ratenzahlung entgegenzukommen. Der Beschwerdegegner ist jedoch nicht verpflichtet, diese Angebote weiterhin aufrecht zu erhalten, wenn seitens des BeschwerdefÃ¼hrers keine weitere Reaktion erfolgte. Zudem kann auch die Rechnungsstellung nicht beliebig lange aufgeschoben werden, nur weil der BeschwerdefÃ¼hrer sich persÃ¶nlich aus zeitlichen GrÃ¼nden nicht in der Lage sieht, die Ziehung des zweiten Weisheitszahnes vornehmen zu lassen. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann daraus keine weiteren AnsprÃ¼che ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Rechnungsstellung erfolgte zwar nicht unmittelbar nach der Behandlung, dennoch noch innerhalb des zulÃ¤ssigen Zeitraums der noch laufenden VerjÃ¤hrungsfrist Ã¤rztlicher Besorgungen (vgl. Art. 128 Ziff. 3 OR). Der BeschwerdefÃ¼hrer kann aus dem Argument, wÃ¤hrend der BÃ¼rozeiten habe er keine Zeit gehabt, sich nach der Rechnung zu erkundigen, nichts zu seinen Gunsten ableiten. HÃ¤tte er zu einem bestimmten Zeitpunkt ausdrÃ¼cklich auf der Zustellung der Rechnung bestanden, wÃ¤re der Beschwerdegegner diesem Anliegen zweifellos nachgekommen. Ãberdies ist zu beachten, dass die Rechnungsstellung sich wohl auch aus dem Grund verzÃ¶gert hatte, da noch die Extraktion des zweiten Weisheitszahnes im Raum stand, zu der sich der BeschwerdefÃ¼hrer nach langem ZÃ¶gern nicht entschliessen konnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Da die offene Forderung im Betrag von Fr. 680.- somit zu Recht besteht und die Vorinstanz die vom Beschwerdegegner erteilte RechtsÃ¶ffnung auf diesen Betrag reduzierte, ist der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, die Betreibung sei zu lÃ¶schen, abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen. <span>AusgangsgemÃ¤ss</span><span> sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat er nicht beantragt und stÃ¼nde ihm auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Darin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, er lehne jede SpruchgebÃ¼hren, Zinsen, GebÃ¼hren etc. ab, welche den ursprÃ¼nglichen Rechnungsbetrag Ã¼berstiegen, ist kein sinngemÃ¤sses Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu erblicken, zumal er sich weder zu seiner Mittellosigkeit Ã¤ussert noch in anderer Weise geltend macht, nicht in der Lage zu sein, Prozesskosten zu bezahlen. Seine AusfÃ¼hrungen nehmen Ã¼berdies nur Bezug auf den Rechnungsbetrag der strittigen Rechnung. Vielmehr sind diese Vorbringen deshalb als Antrag auf Kostenfolge zulasten des Beschwerdegegners zu verstehen, dem aufgrund des Unterliegens des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gefolgt werden kann.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 720.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>