<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00793</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213395&amp;W10_KEY=4467110&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00793</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.10.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.04.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Offenbarung des Berufsgeheimnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Offenbarung des Berufsgeheimnisses<br/><br/>Rechtsgrundlagen der Entbindung vom Anwaltsgeheimnis (E. 3). <br/>Der um Entbindung ersuchende Rechtsanwalt informierte die Beschwerdeführenden während eines längeren Zeitraums regelmässig über den Stand seiner Tätigkeiten im Zusammenhang mit einem Nachlass. Die Beschwerdeführenden bedankten sich für seine Bemühungen und erklärten sich mit seiner Rechtsverfolgung völlig einverstanden (E. 4.1). Der betreffende Rechtsanwalt machte das Bestehen eines Mandatsverhältnisses trotz fehlender schriftlicher Vollmacht für den Entscheid über die Entbindung genügend glaubhaft. Es sind keine der Geheimnisentbindung entgegenstehende höhere Interessen ersichtlich (E. 4.2).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSGEHEIMNIS">ANWALTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS">ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANDAT">MANDAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENBARUNG BERUFSGEHEIMNIS">OFFENBARUNG BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLMACHT">VOLLMACHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 Abs. I AnwG</span><br/><span class="ungerade">§ 34 Abs. III AnwG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BGFA</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. I lit. d Ziff. 3 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20219" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00793</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Oktober 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal">2. B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Offenbarung des Berufsgeheimnisses,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">RA D ersuchte die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (nachfolgend: Aufsichtskommission) mit Eingabe vom 14. Juli 2011 um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis gegenÃ¼ber E, A und B zwecks Wahrung seiner HonoraransprÃ¼che. E gab eine EntbindungserklÃ¤rung ab, weshalb die Aufsichtskommission das Verfahren in Bezug auf ihn als gegenstandslos geworden abschrieb. A und B sprachen sich innert der von der Aufsichtskommission angesetzten Frist gegen die Entbindung vom Berufsgeheimnis aus. Darauf ermÃ¤chtigte die Aufsichtskommission RA D mit Beschluss vom 2. Februar 2012, sein Berufsgeheimnis in Bezug auf A und B gegenÃ¼ber den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zu offenbaren, soweit dies erforderlich sei, um seine Honorarforderung durchzusetzen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhoben A und B mit Eingabe vom 29. November 2012 beim Verwaltungsgericht Beschwerde und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Nach erfolgloser telefonischer Aufforderung ersuchte das Verwaltungsgericht die BeschwerdefÃ¼hrenden mit Schreiben vom 16. Januar 2013 um Bezeichnung eines Zustellungsdomizils oder Vertreters in der Schweiz. Dem kamen sie mit Eingabe vom 25. Januar 2013 nach. Die Aufsichtskommission verzichtete am 6. Februar 2013 auf Beschwerdeantwort, wÃ¤hrend RA D mit Eingabe vom 27. Februar 2013 beantragte, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei die Beschwerde abzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 38 des Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG) in Verbindung mit § 41 Abs. 1 und § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 3 VRG fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Entgegen den AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners 1 in der Beschwerdeantwort richtet sich die vorliegende Beschwerde nicht nur gegen die ErwÃ¤gungen betreffend den Bestand eines MandatsverhÃ¤ltnisses, sondern auch gegen die </span>ErmÃ¤chtigung zur <span>Offenbarung des Berufsgeheimnisses in Disp.-Ziff. 2 des angefochtenen Beschlusses. Durch diese sind die BeschwerdefÃ¼hrenden beschwert, selbst wenn der Bestand eines MandatsverhÃ¤ltnisses noch unklar ist. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten, dass zwischen ihnen und dem Beschwerdegegner 1 ein MandatsverhÃ¤ltnis bestehe. </span>Ein solches<span> bestehe lediglich mit </span>E<span>. Der einzige "Anhaltspunkt" fÃ¼r das Bestehen eines MandatsverhÃ¤ltnisses mit ihnen sei, dass der Beschwerdegegner 1 sie als Mandanten bezeichne. Wenn dies bereits ausreiche, bedÃ¼rfe es keiner PrÃ¼fung durch die Aufsichtskommission. Aus einem Dank fÃ¼r die ausfÃ¼hrliche Information sowie die bisherigen BemÃ¼hungen und aus einem GlÃ¼ckwunsch zur bisherigen VerfahrensfÃ¼hrung in einem Schreiben an den Beschwerdegegner 1 kÃ¶nne kein bestehendes MandatsverhÃ¤ltnis zwischen ihnen und dem Beschwerdegegner 1 abgeleitet werden. Vielmehr hÃ¤tten sie es ausdrÃ¼cklich abgelehnt, ein Mandat zu erteilen bzw. Kosten zu tragen, was auch aus dem Schreiben vom 4. November 2007 hervorgehe.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA) unterstehen AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte zeitlich unbegrenzt und gegenÃ¼ber jedermann dem Berufsgeheimnis Ã¼ber alles, was ihnen infolge ihres Berufs von ihrer Klientschaft anvertraut worden ist. Diese Regelung stimmt mit dem kantonalen Anwaltsgesetz Ã¼berein (vgl. § 14 Abs. 1 AnwG). Das Anwaltsgeheimnis ist nicht nur disziplinarrechtlich, sondern auch strafrechtlich geschÃ¼tzt (Art. 321 Ziff. 1 des Strafgesetzbuchs, StGB). Keine Verletzung der anwaltlichen Schweigepflicht liegt vor, wenn der Klient seine Einwilligung erteilt hat oder der Rechtsanwalt durch die Aufsichtskommission vom Anwaltsgeheimnis entbunden wurde (Art. 321 Ziff. 2 StGB in Verbindung mit § 33 ff. AnwG). Bei der Entbindung vom Anwaltsgeheimnis durch die Aufsichtskommission ist eine InteressenabwÃ¤gung zwischen Geheimhaltung und Offenbarung vorzunehmen (§ 34 Abs. 3 AnwG). GemÃ¤ss der Praxis der AufsichtsbehÃ¶rden wird dabei der Anwalt zur Durchsetzung seiner Honorarforderung in aller Regel vom Anwaltsgeheimnis entbunden. Das Interesse an der Durchsetzung von HonoraransprÃ¼chen geht normalerweise dem Interesse des Klienten an der Geheimhaltung vor, weil ansonsten ein Rechtsanwalt generell schlechter gestellt wÃ¤re als andere Beauftragte, was nicht gerechtfertigt erscheint (ZR 2005/104 Nr. 20).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Bei der PrÃ¼fung der Entbindung vom Anwaltsgeheimnis ist einzig zu untersuchen, ob der Offenbarung des Berufsgeheimnisses hÃ¶here Interessen entgegenstehen (vgl. § 34 Abs. 2 AnwG). Streitigkeiten, die den Bestand bzw. die HÃ¶he der Honorarforderung sowie die Art und Weise der MandatsausÃ¼bung betreffen, sind hingegen vom Zivilrichter im ordentlichen Verfahren zu beurteilen (Giovanni Andrea Testa, Die zivil- und standesrechtlichen Pflichten des Rechtsanwaltes gegenÃ¼ber seinen Klienten, ZÃ¼rich 2000, S. 249).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Der Entbindungsentscheid hat keinerlei materielle Rechtswirkungen, sondern ermÃ¶glicht es dem gesuchstellenden Anwalt bloss, ohne Verletzung des disziplinar- und strafrechtlich geschÃ¼tzten Berufsgeheimnisses die behauptete Honorarforderung auf dem Klageweg geltend zu machen. Wenn die Aufsichtskommission das Bestehen eines MandatsverhÃ¤ltnisses als glaubhaft erachtet, prÃ¤judiziert dies einen spÃ¤teren Zivilprozess Ã¼ber die Honorarforderung in keiner Weise. Die einzige unmittelbare Rechtswirkung, welche der Entbindungsentscheid fÃ¼r den betroffenen Mandanten hat, liegt darin, dass dieser in dem Umfang, in dem es fÃ¼r die Geltendmachung der Honorarforderung notwendig ist, den ihm ansonsten zustehenden Schutz durch das Anwaltsgeheimnis verliert. Der Einwand, es bestehe gar kein MandatsverhÃ¤ltnis, ist im Verfahren auf Entbindung vom Anwaltsgeheimnis regelmÃ¤ssig untauglich. Sobald Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass die gegenteilige Behauptung des Anwalts zutreffend sein kÃ¶nnte, hat die AufsichtsbehÃ¶rde die Entbindung zu gewÃ¤hren. Zu verweigern ist eine verlangte Entbindung nur dann, wenn die Klientschaft ihrerseits ein hÃ¶herrangiges Interesse an der Geheimhaltung des MandatsverhÃ¤ltnisses hat (vgl. BGr, 27. Mai 2008, 2C_508/2007, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Unbestrittenermassen besteht ein MandatsverhÃ¤ltnis zwischen </span>E<span> und dem Beschwerdegegner 1. Dieser informierte jedoch gemÃ¤ss in den Akten befindlicher Korrespondenz auch die BeschwerdefÃ¼hrenden bzw. deren Vertreter F wÃ¤hrend eines lÃ¤ngeren Zeitraums regelmÃ¤ssig Ã¼ber den Stand seiner TÃ¤tigkeiten im Zusammenhang mit dem Nachlass von </span>G<span>. So richtete er ein Schreiben vom 12. Oktober 2007 nicht nur an</span> E<span>, sondern auch an die beiden BeschwerdefÃ¼hrenden. Er hielt darin fest, dass er bei Stillschweigen der BeschwerdefÃ¼hrenden bis zum 25. Oktober 2007 davon ausgehe, dass sie die WeiterfÃ¼hrung der Verfahren wÃ¼nschten. Mit Schreiben vom 22. Oktober 2007 bedankte sich F namens und im Auftrag der BeschwerdefÃ¼hrenden beim Beschwerdegegner 1 fÃ¼r die ausfÃ¼hrliche Information und die bisherigen BemÃ¼hungen; die BeschwerdefÃ¼hrenden seien mit dessen Rechtsverfolgung vÃ¶llig einverstanden. Sie mÃ¼ssten zwar eine Beteiligung an den Verfahrenskosten ablehnen, sie seien hingegen gerne bereit, jede zwischen dem Beschwerdegegner 1 und </span>E<span> getroffene Vereinbarung â auch jede erfolgsabhÃ¤ngige â zu akzeptieren. Der Grund fÃ¼r ihre Ablehnung liege nicht in einem Nichtwollen, sondern ausschliesslich in einem NichtkÃ¶nnen. Mit Schreiben vom 4. November 2007 teilte F dem Beschwerdegegner 1 mit, die BeschwerdefÃ¼hrenden sÃ¤hen sich ausserstande, ihm die Vollmacht mit Honorarverpflichtung zu erteilen, sie seien hingegen mit jeder getroffenen oder noch zu treffenden Vereinbarung mit </span>E<span> einverstanden. Sodann erkundigte sich F mit Schreiben vom 18. Januar 2010 beim Beschwerdegegner 1 nach dem Verfahrensstand. Schliesslich enthÃ¤lt das Schreiben des Beschwerdegegners 1 vom 19. Mai 2011 an den Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden eine Zusammenstellung seines gegenÃ¼ber den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemachten Honoraranspruchs. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Aufgrund dieser umfangreichen Korrespondenz bestehen Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Behauptung des Beschwerdegegners 1, es bestehe ein MandatsverhÃ¤ltnis zu den BeschwerdefÃ¼hrenden, zutrifft. Dies hat er demnach fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis genÃ¼gend glaubhaft gemacht. Zwar lehnten die BeschwerdefÃ¼hrenden die Beteiligung an den Verfahrenskosten ab und erklÃ¤rten sich ausserstande, die Vollmacht mit Honorarverpflichtung zu erteilen</span>;<span> doch drÃ¼ckten sie gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner 1 ihr vÃ¶lliges EinverstÃ¤ndnis mit seiner Rechtsverfolgung aus und antworteten damit auf dessen Hinweis im Schreiben vom 12. Oktober 2007, er </span>gehe <span>bei Stillschweigen der BeschwerdefÃ¼hrenden davon aus, dass sie die WeiterfÃ¼hrung der Verfahren wÃ¼nschten. Sodann erklÃ¤rten sie sich zweimal ausdrÃ¼cklich mit jeder </span>Honorarv<span>ereinbarung </span>zwischen E und dem Beschwerdegegner 1 <span>einverstanden. Ein starker Anhaltspunkt fÃ¼r das Bestehen eines MandatsverhÃ¤ltnisses zu den BeschwerdefÃ¼hrenden ist schliesslich darin zu sehen, dass sich ihr Vertreter beim Beschwerdegegner 1 aktiv Ã¼ber den Verfahrensstand erkundigt hat. Die BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen die glaubhaft gemachten Anhaltspunkte mit ihren Vorbringen nicht infrage zu stellen. Sie machen </span>insbesondere <span>keine hÃ¶heren Interessen geltend, welche der Geheimnisentbindung entgegenstehen kÃ¶nnten. Solche sind denn auch nicht ersichtlich, weshalb die Aufsichtskommission den Beschwerdegegner 1 zu Recht zur Offenbarung seines Berufsgeheimnisses zur Durchsetzung seiner Honorarforderung ermÃ¤chtigte. Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Diese sind zu verpflichten, dem Beschwerdegegner 1 eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden verpflichtet, dem Beschwerdegegner 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>