<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00487</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219847&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00487</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA nach wiederholter Straffälligkeit.]<br/><br/>Angesichts der wiederholten Betäubungsmitteldelikte des Beschwerdeführers ist mit der Vorinstanz weiterhin von einer aktuellen Gefährdung der öffentlichen Sicherheit im Sinn von Art. 5 Anhang I FZA auszugehen, zumal die von ihm als stabilisierend vorgebrachten Elemente der Familie und seiner beruflichen Tätigkeit bereits im Zeitpunkt der erneuten Delinquenz vorgelegen hatten (E. 4).<br/><br/>Gemäss bundesgerichtlicher Praxis sind bereits bei der Bewilligungsverweigerung die im Heimatland anzutreffenden Lebensumstände in die Verhältnismässigkeitsprüfung miteinzubeziehen. Vorliegend ist unklar, wie sich die Situation im Iran für den Beschwerdeführer bezüglich allfälliger Doppelbestrafungen darstellen wird, da den iranischen Behörden seine hiesige Strafverfolgung wegen Drogendelikten bekannt ist. Diesbezüglich ist die Beschwerde gutzuheissen und zur weiteren Abklärung und neuer Verhältnismässigkeitsabwägung zurückweisen (E.5). <br/><br/>Abweisung UP, weil sich die Mittellosigkeit des anwaltlich vertretenen Beschwerdeführers nicht erstellen lässt (E. 6). <br/>Teilweise Gutheissung. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTRAFUNG">DOPPELBESTRAFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENDELIKT">DROGENDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENDELINQUENZ">DROGENDELINQUENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENHANDEL">DROGENHANDEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IRAN">IRAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONVERSION">KONVERSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHOLTE BEGEHUNG">WIEDERHOLTE BEGEHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45681" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00487</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Dezember 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Katharina Haselbach. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung<br/> (Widerruf),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der 1973 geborene iranische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 29. Januar 2000 in die Schweiz ein und ersuchte hier erfolglos um Asyl. Nach Ablauf der ihm angesetzten Ausreisefrist heiratete er 2010 in C die 1955 geborene und in der Schweiz niedergelassene Portugiesin D, worauf ihm am 9. Juni 2010 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt wurde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>WÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts waren A und dessen portugiesische Ehefrau teilweise von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig. Zudem verschuldete sich A und wurde deshalb auch mehrfach betrieben. Derzeit schuldet er allein dem Inkasso der ZÃ¼rcher Gerichte Verfahrenskosten in HÃ¶he von Fr. 68'484.15. Weiter erwirkte er folgende rechtskrÃ¤ftige Verurteilungen gegen sich:</p> <p class="Sachverhalt1">- Geldstrafe von 15 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- wegen Entwendung zum Gebrauch eines Motorrads und Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft N vom 25. Juni 2008;</p> <p class="Sachverhalt1">- (bedingte) Freiheitsstrafe von 22 Monaten wegen Verbrechens und mehrfachen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1951 (BetmG) gemÃ¤ss (unbegrÃ¼ndetem) Urteil des Bezirksgerichts O vom 2. Juni 2015;</p> <p class="Sachverhalt1">- Freiheitsstrafe von 42 Monaten (teilweise als Zusatzstrafe) sowie Geldstrafe von 5 TagessÃ¤tzen zu Fr. 100.- und Busse von Fr. 250.- wegen eines qualifizierten BetÃ¤ubungsmitteldelikts sowie eines SVG-Delikts gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts E vom 27. MÃ¤rz 2017.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Aufgrund der wiederholten Delinquenz von A widerrief das Migrationsamt am 22. Dezember 2017 seine Aufenthaltsbewilligung. Sodann verfÃ¼gte es, dass er die Schweiz unverzÃ¼glich nach der Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen habe. Einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog es die aufschiebende Wirkung, welche aber vom Verwaltungsgericht mit Entscheid vom 11. Juli 2018 wiederhergestellt wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Gegen den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung und gegen die WegweisungsverfÃ¼gung erhob A am 25. Januar 2018 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion. In teilweiser Gutheissung dieses Rechtsmittels hob die Sicherheitsdirektion die WegweisungsverfÃ¼gung am 25. Juni 2019 auf. Da nicht auszuschliessen sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wegen der bereits in der Schweiz abgeurteilten Drogendelikte in seiner iranischen Heimat erneut vor Gericht gestellt und mit schwerwiegenden Sanktionen belegt werden kÃ¶nne und es immerhin denkbar sei, dass er aufgrund seiner behaupteten Konversion zum Christentum ernsthafte Nachteile erleiden kÃ¶nnte, wies die Rekursinstanz das Migrationsamt an, beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) die vorlÃ¤ufige Aufnahme des Rekurrenten zu beantragen. In Bezug auf den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung wies sie den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Gegen letzteres gelangte A am 26. Juli 2019 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, es sei vom Widerruf der Aufenthaltsbewilligung abzusehen. Ãberdies sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vorinstanz. Mit VerfÃ¼gung vom 29. Juli 2019 verzichtete der AbteilungsprÃ¤sident zufolge des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege auf eine Kautionierung fÃ¼r das vorliegende Verfahren. WÃ¤hrend die Vorinstanz innert mit derselben VerfÃ¼gung eingerÃ¤umten Frist die Akten einreichte und auf eine Vernehmlassung verzichtete, liess sich der Beschwerdegegner nicht vernehmen. </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Die Kammer</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Neue Tatsachen und Beweismittel sind im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht unbeschrÃ¤nkt zulÃ¤ssig, sofern dieses wie vorliegend als erste gerichtliche Instanz entscheidet (§ 52 VRG in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]) gilt dasselbe fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihre FamilienangehÃ¶rigen nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 7 lit. d in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA hat der Ehegatte einer EU-BÃ¼rgerin, welche in der Schweiz Ã¼ber ein Aufenthaltsrecht verfÃ¼gt, wÃ¤hrend der gesamten Ehedauer einen grundsÃ¤tzlichen (abgeleiteten) Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung (vgl. auch BGE 136 II 5 E. 3.2 f.). Sowohl Aufenthalts- als auch Niederlassungsbewilligungen EU/EFTA kÃ¶nnen aber widerrufen werden, wenn WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen. Hierzu gehÃ¶rt insbesondere die Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen â das heisst Ã¼berjÃ¤hrigen â Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG (in Verbindung mit Art. 23 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 [VEP]; vgl. auch BGE 135 II 377 E. 4.2 und 4.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss Art. 66a des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) und Art. 62 Abs. 3 AIG hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine Niederlassungsbewilligung nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber die Kompetenz, Aufenthaltsbewilligungen zu widerrufen, wenn das hierzu Anlass gebende Strafurteil vor dem 1. Oktober 2016 ergangen ist oder die zum Widerruf Anlass gebende Straftat vor diesem Datum begangen wurde (ausfÃ¼hrlich hierzu VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00299, E. 3.1.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Bei Personen, die sich zusÃ¤tzlich auf das FZA berufen kÃ¶nnen, ist darÃ¼ber hinaus in Anwendung von Art. 5 Anhang I FZA zu prÃ¼fen, ob eine hinreichend schwere und gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit vorliegt (vgl. BGE 130 II 176 E. 3.4.1 und 4.2 mit Hinweisen). Eine strafrechtliche Verurteilung darf dabei nur insofern zum Anlass fÃ¼r eine derartige Massnahme genommen werden, als die ihr zugrunde liegenden UmstÃ¤nde ein persÃ¶nliches Verhalten erkennen lassen, das eine gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung darstellt. Art. 5 Anhang I FZA steht somit aufenthaltsbeendenden Massnahmen entgegen, die (allein) aus generalprÃ¤ventiven GrÃ¼nden verfÃ¼gt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Wesentlich ist das RÃ¼ckfallrisiko. Verlangt wird eine nach Art und Ausmass der mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzung zu differenzierende, hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass die auslÃ¤ndische Person auch kÃ¼nftig die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung stÃ¶ren wird (Art. 5 Abs. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 3 der Richtlinie 64/221/EWG des Rats der EuropÃ¤ischen Wirtschaftsgemeinschaft vom 25. Februar 1964 zur Koordinierung der Sondervorschriften Ã¼ber die Einreise und den Aufenthalt von AuslÃ¤ndern, soweit sie aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit gerechtfertigt sind [ABl 1964 P 56/850, abrufbar unter www.eur-lex.europa.eu]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Insbesondere bei nicht (einschlÃ¤gig) vorbestraften Personen lassen sich BeschrÃ¤nkungen der FreizÃ¼gigkeitsrechte nur mit grosser ZurÃ¼ckhaltung rechtfertigen. Gleichwohl sind Entfernungs- und Fernhaltemassnahmen auch im Anwendungsbereich des FZA selbst gegenÃ¼ber ErsttÃ¤tern zulÃ¤ssig, falls es sich um ein schwerwiegendes Delikt handelt, insbesondere wenn dem TÃ¤ter aufgrund weiterer UmstÃ¤nde eine negative RÃ¼ckfallprognose zu stellen ist (vgl. VGr, 11. Mai 2016, VB.2016.00062, E. 2.2.4). Je schwerer die mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzungen wiegen, desto niedriger sind die Anforderungen, welche an die hinzunehmende RÃ¼ckfallgefahr zu stellen sind. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt der Drogenhandel als schwerwiegende Rechtsgutsverletzung (BGr, 6. MÃ¤rz 2018, 2C_740/2017, E. 2.2.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Weiter ist bei Massnahmen aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Ordnung generell die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu wahren und insbesondere dem nach Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) geschÃ¼tzten Recht auf Familienleben Rechnung zu tragen (vgl. BGE 130 II 176 E. 3.4.2). GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK sowie Art. 36 BV sind aber auch Eingriffe in das Recht auf Familienleben gestÃ¼tzt auf einen gesetzlichen Widerrufsgrund zulÃ¤ssig, sofern sie zur Wahrung der nationalen Sicherheit, der Ã¶ffentlichen Ruhe und Ordnung, des wirtschaftlichen Wohls des Landes, der Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheinen. Die Konvention verlangt, dass die individuellen Interessen an der Erteilung bzw. am Erhalt des Anwesenheitsrechts und der Ã¶ffentlichen Interessen an dessen Verweigerung sorgfÃ¤ltig gegeneinander abgewogen werden (BGr, 6. MÃ¤rz 2018, 2C_740/2017, E. 2.1, mit weiteren Hinweisen). Bei der InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 EMRK bzw. Art. 96 AIG sind namentlich die Schwere des Delikts, das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. der Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 135 II 377 E. 4.3). Keines dieser Elemente ist fÃ¼r sich allein ausschlaggebend; erforderlich ist eine Gesamtsicht aller UmstÃ¤nde im Einzelfall (BGr, 6. MÃ¤rz 2018, 2C_740/2017, E. 2.2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz kam im Rekursentscheid vom 25. Juni 2019 zum Schluss, dass angesichts der wiederholten StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers von einer erheblichen GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit im Sinn von Art. 5 Abs. 1 FZA auszugehen sei und somit ein grosses Interesse an seiner Wegweisung bestehe. Daran vermÃ¶ge auch sein stabiles soziales Umfeld, das Aufsuchen einer Schuldenberatung sowie das tadellose Verhalten im Strafvollzug nichts zu Ã¤ndern. Dem Wohlverhalten im Vollzug komme nur geringe Bedeutung zu, zumal eine gute FÃ¼hrung angesichts der verhÃ¤ltnismÃ¤ssig engmaschigen Betreuung keine verlÃ¤sslichen RÃ¼ckschlÃ¼sse auf das Verhalten in Freiheit zulasse. Gleiches gelte grundsÃ¤tzlich fÃ¼r das Verhalten wÃ¤hrend der bis zum 14. Oktober 2019 andauernden Probezeit mit BewÃ¤hrungshilfe. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des massiv straffÃ¤llig gewordenen und trotz langjÃ¤hrigen Aufenthalts nur beschrÃ¤nkt integrierten BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berwiege seine privaten Interessen sowie diejenigen seiner hier lebenden Familie an einem weiteren Verbleib in der Schweiz. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, die Vorinstanz stÃ¼tze sich bei der Beurteilung der gegenwÃ¤rtigen erheblichen Gefahr durch den BeschwerdefÃ¼hrer lediglich auf die in der Vergangenheit vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Delikte. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich aber seit seiner bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug am 29. Dezember 2017 wohlverhalten. Ãberdies reicht er einen Kurzbericht vom 12. Juli 2019 Ã¼ber die BewÃ¤hrungshilfe ein, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer alle neun angesetzten GesprÃ¤che zuverlÃ¤ssig und pÃ¼nktlich wahrgenommen habe. Er gehe einer ErwerbstÃ¤tigkeit als Hilfsarbeiter bei der F GmbH im 50%-Pensum nach und betreibe mit seiner G GmbH einen Lebensmittelhandel. Er befinde sich somit in sozialer und wirtschaftlicher Hinsicht in gefestigten VerhÃ¤ltnissen, welche er nicht durch erneute Delinquenz aufs Spiel setzen wolle. Aus dem erlittenen Strafvollzug habe er seine Lehren gezogen bzw. sei durch diesen resozialisiert worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Selbst wenn man von einer gegenwÃ¤rtigen und hinreichend schweren Gefahr ausgehen sollte, sei der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung Ã¼berdies nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Es sei zu berÃ¼cksichtigen, dass die begangenen Delikte bereits Ã¼ber vier Jahre zurÃ¼cklÃ¤gen, in welchen sich der BeschwerdefÃ¼hrer in strafrechtlicher Hinsicht wohlverhalten und sich sowohl in wirtschaftlicher als auch sozialer Hinsicht resozialisiert habe. Sollte dem BeschwerdefÃ¼hrer anstelle seiner Aufenthaltsbewilligung bloss eine Bewilligung F als vorlÃ¤ufig Aufgenommener erteilt werden, gefÃ¤hrde dies seinen Lebensmittelhandel, welcher darauf beruhe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im nahen Ausland eingekaufte Lebensmittel hier weiterverkaufe. Ein erneutes AbhÃ¤ngigwerden von der Ã¶ffentlichen Hand kÃ¶nne nicht im Ã¶ffentlichen Interesse liegen. Diesem seien die erheblichen privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼berzustellen, der hier seit bald 10 Jahren verheiratet sei, mit seinen erwachsenen StiefsÃ¶hnen eine gute Beziehung pflege und Ã¼berdies regelmÃ¤ssig die H-Kirche in I besuche. Er sei er seit 19 Jahren nicht mehr im Iran gewesen und verfÃ¼ge dort nicht Ã¼ber ein bestehendes soziales Umfeld. DarÃ¼ber hinaus drohe ihm dort die Todesstrafe, weshalb eine Wiedereingliederung ohnehin nicht mÃ¶glich sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorliegend wurden sÃ¤mtliche zum Widerruf Anlass gebende Straftaten vor Inkrafttreten des neuen Rechts zur Landesverweisung durch das Strafgericht am 1. Oktober 2016 begangen, womit der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung in der Kompetenz des Migrationsamtes liegt (oben, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie eingangs aufgefÃ¼hrt, erfolgten drei strafrechtliche Verurteilungen gegen den BeschwerdefÃ¼hrer (oben, E. I.B). Aus dem (begrÃ¼ndeten) Strafurteil des Bezirksgerichts E vom 27. MÃ¤rz 2017 geht hervor, dass diese Verurteilung vom 2. Juni 2015 die Einfuhr, Lagerung und den Handel von/mit Heroin im Umfang von mehr als 1,6 kg Heroingemisch sowie den Besitz von Ã¼ber 300 g Marihuana vor dem 27. April 2011 betraf. Am 27. MÃ¤rz 2017 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer erneut der Widerhandlungen gegen des BetmG fÃ¼r schuldig befunden, weil er in einem nicht genau definierbaren Zeitraum circa zwischen Februar 2015 und 29. Oktober 2015 mindestens 73,5 g Heroin verkauft (netto 9,9 g Heroin an J, mindestens 11 Einzelportionen Ã 5 g Heroin plus 3,6 g Heroin an K, 1 Portion Heroin Ã 5 g an L) und bei seiner Verhaftung am 29. Oktober 2015 137 g reines Heroin, 32,5 g reines Kokain und 23,6 g reines Amphetamin zum Zweck des Weiterverkaufs gelagert habe. Wie die Vorinstanz korrekt ausfÃ¼hrt, ging das Bezirksgericht dabei von einem erheblichen Verschulden resp. einem nicht mehr leichten Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers aus. Es begrÃ¼ndete dies mit der beachtlichen Drogenmenge, dem Weiterverkauf derselben sowie der Tatsache, dass keine BeschaffungskriminalitÃ¤t vorlag, sondern der BeschwerdefÃ¼hrer allein seine finanzielle Situation verbessern wollte. Deutlich negativ wirkte sich Ã¼berdies aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer weder Reue noch Einsicht zeigte, sondern sowohl kurz nach seiner Haftentlassung am 26. Juni 2015 sowie wÃ¤hrend der aufgrund des Urteils vom 2. Juni 2015 neu laufenden Probezeit weiter dem BetÃ¤ubungsmittelhandel nachging. Die Vorinstanz durfte vor diesem Hintergrund ohne Weiteres zum Schluss kommen, dass vorliegend migrationsrechtlich ein schweres Verschulden vorliege.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass trotz diesem Hintergrund keine erhebliche GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit im Sinn von Art. 5 Anhang I FZA von ihm ausgehe. Er reicht dazu einen Kurzbericht zur BewÃ¤hrungshilfe vom 12. Juli 2019 ein, welcher als neue Tatsache im vorliegenden Verfahren zu berÃ¼cksichtigen ist (§ 52 VRG in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG). Dieser bescheinigt dem BeschwerdefÃ¼hrer, dass er sich an die BewÃ¤hrungshilfe hielt. Weiter erklÃ¤rt die Fallverantwortliche, der BeschwerdefÃ¼hrer betone, die Anlassdelikte nicht begangen zu haben. Er distanziere sich klar von zukÃ¼nftigen Delikten, weil er seiner Familie keine neuen Probleme bereiten wolle und aus seinen Fehlern gelernt habe. Seine finanzielle Situation sei eng, der BeschwerdefÃ¼hrer berichte aber, es gelinge ihm dennoch, seinen Lebensunterhalt zu bestreiten. GemÃ¤ss EinschÃ¤tzung der Fallverantwortlichen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer nach der Haftentlassung die RÃ¼ckkehr in sein Leben gelungen, wobei er Ã¼ber eine Erwerbsarbeit und ein gutes familiÃ¤res Netz in der Schweiz verfÃ¼ge. Die wichtige Bedeutung, die die Familie fÃ¼r ihn zu haben scheine, sei in den GesprÃ¤chen spÃ¼rbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Diesem Bericht ist aber mit der Vorinstanz entgegenzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Zeitpunkt der erneuten Delinquenz seinem selbstÃ¤ndigen Handel mit SpezialitÃ¤ten nachging und in sein familiÃ¤res Umfeld eingebettet war. Nachdem ihn diese verschiedenen stabilisierenden Elemente wie Familie und ErwerbstÃ¤tigkeit bereits einmal nicht davon abhalten konnten, erneut straffÃ¤llig zu werden, kann dies nicht gegen eine aktuelle RÃ¼ckfallgefahr sprechen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerdeschrift darauf verweist, dass er seit seiner bedingten Entlassung im Dezember 2017 nicht mehr strafrechtlich in Erscheinung getreten sei, so ist dazu festzuhalten, dass er sich noch bis am 14. Oktober 2019 in der Probezeit mit BewÃ¤hrungshilfe befand, was sein Wohlverhalten doch relativiert (vgl. BGr, 6. MÃ¤rz 2018, 2C_740/2017, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Vor diesem Hintergrund ist mit der Vorinstanz von einer aktuellen GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit durch den BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn von Art. 5 Anhang I FZA auszugehen und besteht somit ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse daran, dass er das Land verlÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Diesem erheblichen Ã¶ffentlichen Interesse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Familie gegenÃ¼berzustellen, hier verbleiben und ihre Beziehung weiterhin in der Schweiz leben zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer kam mit 26 Jahren aus dem Iran in die Schweiz und lebt hier seit 19 Jahren. Er ist seit 2010 mit einer portugiesischen StaatsangehÃ¶rigen verheiratet und lebt seit seiner Haftentlassung wieder mit ihr und ihrem inzwischen erwachsenen Sohn zusammen. Ãberdies pflegt er gemÃ¤ss Ã¼bereinstimmenden Angaben von ihm und seiner Ehefrau eine Beziehung zu ihrem inzwischen ebenfalls erwachsenen Adoptivsohn. Wie die Vorinstanz korrekt bemerkt, fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich seiner Einvernahme am 20. November 2017 aus, dass er in der Schweiz keine Freunde habe und eigentlich immer zuhause bei seiner Familie sei. Er sei auch nicht Mitglied in einem Verein, allerdings macht er geltend, regelmÃ¤ssig die Kirche "H" in I zu besuchen. In wirtschaftlicher Hinsicht machte sich der BeschwerdefÃ¼hrer 2012 mit der G GmbH als LebensmittelhÃ¤ndler selbstÃ¤ndig. Diese TÃ¤tigkeit hat er gemÃ¤ss eigenen Angaben sowie gemÃ¤ss dem Bericht Ã¼ber die BewÃ¤hrungshilfe vom 12. Juli im Mai 2019 wiederaufgenommen. Ãberdies arbeitet er gemÃ¤ss den eingereichten Lohnabrechnungen Teilzeit bei der F GmbH als Hilfsarbeiter. GemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 23. Januar 2018 lagen gegen den BeschwerdefÃ¼hrer bis am 23. Juni 2017 ungetilgte Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 18'573.28 vor und erfolgten bis am 25. Oktober 2017 weitere vier Betreibungen im Umfang von Fr. 8'383.35. Aktuellere Angaben liegen diesbezÃ¼glich keine vor, gemÃ¤ss eigenen Angaben hat der BeschwerdefÃ¼hrer eine Schuldenberatung aufgesucht. Nur beschrÃ¤nkt Ã¼berzeugt das Argument des BeschwerdefÃ¼hrers, dass er im Fall eines Entzugs der Aufenthaltsbewilligung, aber bei Erteilung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme seinen Lebensmittelhandel nicht mehr weiterfÃ¼hren kÃ¶nnte und damit Gefahr laufe, von der Ã¶ffentlichen Hand abhÃ¤ngig zu werden. Zwar mag, sollte dieses Situation eintreffen, das geschilderte GeschÃ¤ftsmodell nicht mehr mÃ¶glich sein; gleichzeitig sollte es dem BeschwerdefÃ¼hrer aber weiterhin mÃ¶glich sein, einer TÃ¤tigkeit als Angestellter nachzugehen, wie er dies ja bereits bei der F GmbH in Teilzeit tut. </p> <p class="Erwgung2">Was seine Situation im Iran betrifft, so besuchte der BeschwerdefÃ¼hrer dort gemÃ¤ss eigenen Angaben die Schule und absolvierte ein Studium. Wie die Vorinstanz richtig ausfÃ¼hrt, steht seine Aussage anlÃ¤sslich der Einvernahme vom 20. November 2017, er habe nie im Iran gearbeitet, im Widerspruch zu seinen Vorbringen anlÃ¤sslich seiner AsylanhÃ¶rung im Jahr 2000, wonach er nach seinem Schulabschluss 1996 in M, Iran, als â¦-Angestellter sowie als â¦ gearbeitet habe. Sein Vater und seine sieben Schwestern wohnen im Iran. Mit seinem Vater pflegt er gemÃ¤ss eigener Aussage 2017 ein bis zwei Mal wÃ¶chentlich telefonischen Kontakt, mit den Schwestern etwa einmal monatlich. Ãberdies fÃ¼hrte er aus, dass seine beiden SchwÃ¤ger 2015 in der Schweiz zu Besuch gewesen seien, was seine Ehefrau anlÃ¤sslich ihrer Einvernahme vom 28. November 2017 bestÃ¤tigte. Mit der Vorinstanz ist somit davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Iran Ã¼ber ein familiÃ¤res Umfeld verfÃ¼gt und ihm seine Familie dort bei der Wiedereingliederung behilflich sein kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Zwar ist das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers am Verbleib in der Schweiz angesichts der langen Aufenthaltsdauer und der Tatsache, dass er hier eine Familie hat, nicht unbeachtlich. Ausserhalb des familiÃ¤ren Bereichs ist aber keine besonders ausgeprÃ¤gte und Ã¼ber die Ã¼blichen privaten Beziehungen hinausgehende Verwurzelung in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse ersichtlich. Seine wirtschaftliche Integration wird Ã¼berdies durch die Schulden etwas getrÃ¼bt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Schliesslich sind gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Praxis bei einer Bewilligungsverweigerung auch die im Heimatland anzutreffenden LebensumstÃ¤nde bereits durch die kantonalen MigrationsbehÃ¶rden in die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung miteinzubeziehen. Die diesbezÃ¼gliche InteressenabwÃ¤gung darf nicht in das Vollzugsverfahren der Wegweisung verschoben werden (BGr, 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.3; BGr, 8. Januar 2018, 2C_396/2017, E. 7.6; BGr, 6. MÃ¤rz 2018, 2C_740/2017, E. 5.2.1). Zwar erinnern die vorliegend vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten GrÃ¼nde an subjektive NachfluchtgrÃ¼nde im Sinn des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG); eine Verweisung in das Asylverfahren kommt aber gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nur infrage, wenn die betroffene Person ausdrÃ¼cklich den Willen geÃ¤ussert hat, ein Asylgesuch im Sinn von Art. 18 AsylG stellen zu wollen (BGE 137 II 305 E. 3.2; so geschehen beispielsweise in VGr, 31. Januar 2018, VB.2017.585, E. 7.2 [nicht publiziert]). Da dies vorliegend nicht der Fall ist, ist den geltend gemachten Vorbringen im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung Rechnung zu tragen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b> Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, ihm drohe im Iran die Todesstrafe. In der Rekursschrift hatte er dies ausfÃ¼hrlicher darlegen lassen. So sehe der Iran auf Drogenbesitz und handel die Todesstrafe vor, wobei die iranischen BehÃ¶rden aufgrund einer Ausschreibung in INTERPOL von seinem hiesigen Drogenhandel Kenntnis hÃ¤tten. Ãberdies sei er nach der Heirat mit seiner portugiesischen Ehefrau zum Katholizismus konvertiert, und eine solche Konversion werde ebenfalls mit der Todesstrafe geahndet. Die Vorinstanz hat diesbezÃ¼glich im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung lediglich ausgefÃ¼hrt, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die im Iran drohende Verfolgung in pauschaler Weise und kaum auf den konkreten Fall bezogen begrÃ¼ndet, weshalb diese Vorbringen ungeeignet seien, den Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen zu lassen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Dem kann nicht zugestimmt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer schilderte in der Rekursschrift, dass die iranische PolizeibehÃ¶rde von der Kantonspolizei ZÃ¼rich angefragt worden sei, weshalb ihnen das Verfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer wegen BetÃ¤ubungsmittelhandels bekannt sei, und fÃ¼hrt weiter aus, in der Folge habe der Vater des Rekurrenten mehrmals Telefonate vom iranischen Geheimdienst erhalten. Als Beweismittel reichte er Ã¼berdies einen Strafregisterauszug aus dem Iran ein, auf welchem gemÃ¤ss (unbeglaubigter) Ãbersetzung ein INTERPOL-Eintrag vom 27. April 2011 vermerkt ist bezÃ¼glich Anklage in der Schweiz wegen der Aufbewahrung von 1'615,8 g Heroin, 305,8 g Marihuana, 4,9 g Haschisch und 218 g VerdÃ¼nnungsmittel. Entsprechend ist davon auszugehen, dass den iranischen BehÃ¶rden zumindest bekannt ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer hier wegen Drogendelikten im Visier der BehÃ¶rden war. BezÃ¼glich der Konversion fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer immerhin aus, er sei nach der Hochzeit mit seiner portugiesischen Ehefrau zum Katholizismus Ã¼bergetreten, besuche regelmÃ¤ssig die Kirche "H" in I, sei im GefÃ¤ngnis von einem christlichen Seelsorger betreut worden und habe in dieser Zeit auch die Bibel auf Persisch gelesen. Belege liegen bezÃ¼glich dieser Konversion allerdings keine vor, obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer zur Mitwirkung verpflichtet wÃ¤re (Art. 90 AIG). </p> <p class="Erwgung3">Vor diesem Hintergrund kann zumindest bezÃ¼glich der mÃ¶glicherweise drohenden Doppelbestrafung nicht gesagt werden, der BeschwerdefÃ¼hrer habe seine Vorbringen nur pauschal und kaum auf den konkreten Fall bezogen begrÃ¼ndet. Die Vorinstanz geht in ihrem Entscheid selbst unter Referenz auf das verwaltungsgerichtliche Urteil vom 11. Juli 2018 bezÃ¼glich aufschiebende Wirkung davon aus, dass eine erneute Bestrafung mit schwerwiegenden Sanktionen nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nne und angesichts der behaupteten Konversion ernsthafte Nachteile denkbar seien (Rekursentscheid vom 25. Juni 2019, E. 17.3). Es scheint denn auch widersprÃ¼chlich, wenn einerseits ohne entsprechende PrÃ¼fung die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers bejaht wird, gleichzeitig aber dessen vorlÃ¤ufige Aufnahme gestÃ¼tzt auf Art. 83 Abs. 3 AIG (UnzulÃ¤ssigkeit des Wegweisungsvollzugs) beantragt wird (vgl. VGr, 22. August 2019, VB.2019.00263, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>GemÃ¤ss Bundesverwaltungsgericht herrscht im Iran weder Krieg oder BÃ¼rgerkrieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt, aufgrund derer eine RÃ¼ckkehr generell unzumutbar wÃ¤re (BVGr, 9. Oktober 2019, E_4873/2019, E. 8.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.5 </b>BezÃ¼glich der Gefahr von Doppelbestrafungen hat das Bundesverwaltungsgericht 2008 festgehalten, dass es zwar verschiedenen Berichten zufolge im laufenden Jahr im Iran zu zahlreichen Hinrichtungen wegen schweren Drogendelikten gekommen sei. Dabei habe es sich jedoch um Delikte, welche im Iran begangen worden sind, gehandelt. Was im Ausland begangene Drogendelikte betrifft, so enthalte das iranische Recht zwar kein Doppelbestrafungsverbot und auch keine Bestimmung, die eine Anrechnung einer im Ausland verbÃ¼ssten Haft auf eine im Iran verhÃ¤ngte Strafe vorsehe. In zahlreichen Ã¤hnlich gelagerten FÃ¤llen von im Ausland begangenen Drogendelikten hÃ¤tten aber keine Anhaltspunkte dafÃ¼r gefunden werden kÃ¶nnen, dass zurÃ¼ckgeschobenen oder sonst zurÃ¼ckgekehrten Iranern im Iran (wegen Drogendelikten) eine nochmalige Bestrafung droht, wenn sie bereits im Ausland abgeurteilt worden sind und dort eine langjÃ¤hrige Haftstrafe verbÃ¼sst haben (BVGr, 4. Dezember 2008, E-6618/2006/ame, E. 8.3). Nachdem dieser Entscheid bereits mehr als zehn Jahre alt ist und das Recht anscheinend â zumindest 2008 â kein Doppelbestrafungsverbot kennt, ist zu Ã¼berprÃ¼fen, ob diese EinschÃ¤tzung aus dem Jahr 2008 aktuell noch zutrifft. Dies gilt umso mehr, als 2013 ein Regierungswechsel stattgefunden hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.6 </b>Ãberdies gestaltet sich gemÃ¤ss Bundesverwaltungsgericht die Situation fÃ¼r Christen im Iran schwierig: So kann sowohl die Abkehr vom Islam selber als auch die Missionierung von muslimischen Personen mit der Todesstrafe bestraft werden, wobei die Anzahl Verhaftungen seit Amtsantritt von PrÃ¤sident Rohani 2013 zugenommen hÃ¤tten. Konvertierte wÃ¼rden oft wegen Verbrechen politischer Natur und Verbrechen gegen die nationale Sicherheit angeklagt, wobei fÃ¼r sie das Strafmass oft besonders hoch ausfalle. Um gegebenenfalls aus der Haft entlassen zu werden, mÃ¼ssten konvertierte Personen oft eine hohe Kaution bezahlen, den Glauben verleugnen, sich als Informant respektive Informantin betÃ¤tigen und/oder das Land verlassen. Christinnen und Christen wÃ¼rden zudem auch im Alltag diskriminiert und der Besitz einer Bibel oder anderer christlichen Texte werde als Straftat eingeschÃ¤tzt (detailliert zur Situation von Christen im Iran BVGr, 15. MÃ¤rz 2019, D-4795/2016, E. 6). Nachdem nicht genauer bekannt ist, ob und in welchem Ausmass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen (angeblichen) katholischen Glauben tatsÃ¤chlich lebt und ob eine formelle Konvertierung erfolgte, kann diesbezÃ¼glich derzeit nicht eingeschÃ¤tzt werden, welche Situation den BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Heimatland erwarten wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zusammenfassend ist festzustellen, dass aufgrund der wiederholten StraffÃ¤lligkeit ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Beendigung des Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers besteht. Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid die dem sicherheits- und ordnungspolitischen Interesse entgegenstehenden gewichtigen privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers indes nicht genÃ¼gend abgeklÃ¤rt. Das Verwaltungsgericht enthÃ¤lt sich bei dieser Sach- und Rechtslage, auch zur Wahrung des Instanzenzugs, einer selbstÃ¤ndigen PrÃ¼fung, weshalb der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen ist (§ 64 Abs. 1 VRG). Die Vorinstanz wird abzuklÃ¤ren haben, wie sich aktuell die Situation im Iran bezÃ¼glich mÃ¶glicher Doppelbestrafungen prÃ¤sentiert fÃ¼r Personen, die bekanntermassen im Ausland fÃ¼r Drogendelikte verurteilt worden sind. Sollten sich die kantonalen MigrationsbehÃ¶rden mangels eigener Fachkompetenz ausserstande sehen, die konkreten, einem Wegweisungsvollzug entgegenstehenden Gefahren im Herkunftsland selbst einschÃ¤tzten zu kÃ¶nnen, ist nÃ¶tigenfalls beim SEM ein Amtsbericht zu den VerhÃ¤ltnissen im Heimatland einzuholen (vgl. BGr, 6. MÃ¤rz 2018, 2C_740/2017, E. 5.2). Schliesslich wird die Vorinstanz nochmals das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse dem privaten Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einem weiteren Verbleib in der Schweiz gegenÃ¼berzustellen haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. Die Sache ist im Sinn der ErwÃ¤gungen zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (VGr, 29. Mai 2019, VB.2018.00749, E. 5.1; BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2">Damit sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und er hat dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG), welche auf insgesamt Fr. 1'500.- festzusetzen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 und 2 VRG. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Beschwerdeverfahren keine Gerichtskosten erwachsen, wird das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel (Hrsg.), Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). Es ist dabei Aufgabe des anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrers, seine Mittellosigkeit zu belegen, etwa anhand einer GegenÃ¼berstellung von Einnahmen zum Aufwand (VGr, 23. November 2012, VB.2012.00582, E. 8.2). </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, monatlich netto rund Fr. 2'850.- zu verdienen, und reicht dazu Lohnabrechnungen fÃ¼r die Monate April bis Juni 2019 fÃ¼r einen BeschÃ¤ftigungsgrad von insgesamt 80 % (50 % plus 30 %) ein. GemÃ¤ss AusfÃ¼hrungen in der Rechtsschrift betreibt der BeschwerdefÃ¼hrer aber darÃ¼ber hinaus einen Lebensmittelhandel. Dies bestÃ¤tigt auch der Bericht des Amtes fÃ¼r Justizvollzug vom 12. Juli 2019, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer im Mai 2019 nebst seiner 50%-Anstellung seine frÃ¼here selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit im Handel mit weiteren kulinarischen SpezialitÃ¤ten aus dem Ausland wiederaufgenommen habe. Zu den Einnahmen aus dieser Verdienstquelle fehlen jegliche Angaben. Dies kann nicht ausser Acht gelassen werden angesichts der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor seiner Inhaftierung mit dieser TÃ¤tigkeit gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts E vom 27. MÃ¤rz 2017 (E. IV.4.5.4.) Fr. 5'000.- bis Fr. 7'000.- monatlich verdiente (bei einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 100 %). Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer seine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit "nur" in Teilzeit wiederaufgenommen und die ErwerbstÃ¤tigkeit bei der F GmbH auf 50 % reduziert haben sollte, dÃ¼rfte somit monatlich ein zur Beurteilung dieses Gesuches relevanter Einkommensbetrag hinzukommen. Vor diesem Hintergrund ist die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn von § 16 VRG nicht erstellt. </p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist somit abzuweisen, soweit es aufgrund der ParteientschÃ¤digung nicht ohnehin gegenstandslos geworden ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG). Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. 1 und 2., erster Satz, der VerfÃ¼gung des Migrationsamtes vom 22. Dezember 2017 und Dispositiv-Ziff. I., letzter Satzteil, sowie IV. und V. des Rekursentscheides der Sicherheitsdirektion vom 25. Juni 2019 werden aufgehoben. Die Sache wird zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Ãber die Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen im Rekursverfahren hat die Vorinstanz im Neuentscheid zu befinden. </span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>