Obergericht Zivilgericht, 5. Kammer ZSU.2023.10 (SF.2021.28) Art. 42 Entscheid vom 5. Juni 2023 Besetzung Oberrichter Brunner, Präsident Oberrichter Lindner Oberrichter Holliger Gerichtsschreiber Hess Klägerin A., [...] vertreten durch lic. iur. Barbara Lind, Rechtsanwältin, Untere Grubenstrasse 3, Postfach, 5070 Frick Beklagter B., [...] vertreten durch MLaw Rosa Renftle, Rechtsanwältin, Baslerstrasse 15, Postfach 44, 4310 Rheinfelden Gegenstand Summarisches Verfahren betreffend Eheschutz - 2 - Das Obergericht entnimmt den Akten: 1. Die Parteien heirateten am 28. Mai 2003 und leben seit dem 27. Oktober 2019 getrennt. Aus ihrer Ehe ging die Tochter C. (geb. tt.mm. 2003) her- vor. Seit Oktober 2021 ist beim Bezirksgericht Q. das Ehescheidungsver- fahren der Parteien rechtshängig. 2. 2.1. Mit Klage vom 3. August 2021 ersuchte die Klägerin das Ger ichtspräsidi- um Q. um die Regelung des Getrenntlebens u.a. wie folgt: "4. 4.1. Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, an den Unterhalt der [unter die Obhut der Klägerin zu stellenden] Tochter C. […] mindestens die folgen- den monatlichen […] Unterhaltsbeiträge zzgl. allfälliger Kinder - bzw. Aus- bildungszulagen zu bezahlen: 01.08.2020 bis 31.12.2020: Fr. 2'770.00 01.01.2021 bis 31.07.2021: Fr. 2'483.00 01.08.2021 bis 30.06.2022: Fr. 1'426.00 Ab 01.07.2022 bis zum Abschluss einer angemessenen Erstausbildung Fr. 1'426.00 […] 5. 5.1. Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin ab 01.08.2020 […] an ihren persönlichen Unterhalt monatlich […] Fr. 2'000.00 […] zu bezahlen." Zudem sei der Beklagte zu berechtigen, "einen exakt zu beziffernden Be- trag" an seinen Unterhalt gemäss Ziff. 4.1/5.1 anzurechnen. 2.2. Mit Klageantwort vom 8. Oktober 2021 beantragte der Beklagte u.a.: "3. Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, an den Unterhalt von C. […] ab 3. August 2020 monatlich […] CHF 1'200.00 bis zu ihrer Volljährig keit zu bezahlen. […] 4. Es sei festzuhalten, dass der Gesuchsgegner nach aktuellem Stand ge - samthaft CHF 30'731.60 mit dem Unterhalt verrechnen darf. […]." - 3 - 2.3. An der Verhandlung vom 23. Juni 2022 vor dem Gerichtspräsidium Q. hielt die Klägerin in der Replik an den vorstehenden Anträgen fest. In sei- ner Duplik hielt der Beklagten an seinen Anträgen fest und korrigierte Ziff. 4 dahingehend, dass der Betrag auf Fr. 78'021.50 angepasst werde. 2.4. Mit schriftlichem Schlussvortrag vom 6. Oktober 2022 hielt der Beklagte weiterhin an seinen Rechtsbegehren fest und erhöhte den Betrag gemäss Ziff. 4 seiner Begehren auf Fr. 85'899.25. Die Klägerin hielt in ihrem schriftlichen Schlussvortrag vom 25. Oktober 2022 an ihren Rechtsbegeh- ren fest. 2.5. Mit Entscheid vom 19. Dezember 2022 erkannte das Bezirksgericht Q., Präsidium des Familiengerichts u.a.: "3. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, den Hypothekarzins für die [der Klägerin während der Dauer der Trennung zur Benützung zugewiesen e] eheliche Liegenschaft […] in […] R. bis […] Dezember 2022 zu bezahlen. 4. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an den Unter- halt der gemeinsamen Tochter C. Unterhaltsbeiträge […] monatlich und monatlich vorschüssig, wie folgt zu bezahlen: Fr. 940.– vom 3. August 2020 bis […] 31. Juli 2021 Fr. 1'325.– vom 1. August 2021 bis […] 30. Juni 2022 5. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin folgende Bei - träge an ihren persönlichen Unterhalt […] monatlich vorschüssig zu be- zahlen: Fr. 1'133.– vom 3. August 2020 bis […] 31. Dezember 2020 Fr. 873.– vom 1. Januar 2021 bis […] 31. Juli 2021 Fr. 183.– vom 1. August 2021 bis zum 30. Juni 2022 Fr. 846.– ab 1. Juli 2022 6. Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziff. 5 hiervor beruhen auf folgenden mo - natlichen Einkommen (netto; exkl. Kinderzula gen/Ausbildungszulagen/ Boni/Spesen, inkl. 13. Monatslohn) der Parteien: Einkommen Gesuchstellerin: ab August bis Dezember 2020 Fr. 2'880.– Januar bis Juli 2021 Fr. 3'400.– ab August 2021 Fr. 4'500.– Einkommen Gesuchsgegner: Fr. 8'700.– - 4 - […] 8. Der Gesuchsgegner kann bereits bezahlte Beiträge in der Höhe von Fr. 20'511.– an seine Unterhaltspflicht anrechnen lassen." 3. 3.1. Gegen den ihm am 3. Januar 2023 in begründeter Ausfertigung zugestell- ten Entscheid erhob der Beklagte am 13. Januar 2023 fristgerecht Beru - fung, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. In den Begehren 1 bis 6 beantragt er die Aufhebung der Dispositiv -Ziffern 3, 4, 5, 6 und 8 . Die Zif- fern 4, 5, 6 und 8 seien durch nachfolgende Ziffern zu ersetzen: "[4.] Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, an den Unterhalt [von] C. [folgende] Unterhaltsbeiträge […] zu bezahlen: Fr. 940.00 vom 3. August 2020 bis […] 31. Juli 2021 Fr. 900.00 vom 1. August 2021 bis […] 30. Juni 2022 [5.] […] Ein persönlicher Unterhalt ist nicht geschuldet. [eventuell:] CHF 464.50 ab 1. August 2020 bis 31. Juli 2022 [6.] Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziff. 5 hiervor beruhen auf folgenden mo - natlichen Einkommen (netto; exkl. Kinderzula gen/Ausbildungszulagen/ Boni/Spesen, inkl. 13. Monatslohn) der Parteien: Einkommen Gesuchstellerin: Fr. 5'666.60 Einkommen Gesuchsgegner: Fr. 8'700.00 [8.] Der Gesuchsgegner kann bereits bezahlt e Beiträge in der Höhe von CHF 37'737.00 an seine Unterhaltspflicht anrechnen lassen." Eventuell sei die Angelegenheit an die Vorinstanz zur weiteren Abklärung zurückzuweisen. 3.2. Mit Berufungsantwort vom 3. Februar 2023 beantragte die Klägerin die kostenfällige Abweisung der Berufung. 3.3. Mit Instruktionsrichterverfügung vom 8. März 2023 wurden die Parteien zur Einreichung weiterer Unterlagen au fgefordert. Dieser Aufforderung kamen die Parteien (innert erstreckten Fristen) mit Eingaben vom 3. April 2023 (Klägerin) und vom 18. April 2023 (Beklagter; teilweise) nach. - 5 - 3.4. Die Klägerin äusserte sich mit weiterer Eingabe vom 11. Mai 2023. Der Beklagte reichte am 19. Mai 2023 eine Stellungnahme ein. Das Obergericht zieht in Erwägung: 1. 1.1. Gegen den angefochtenen Entscheid ist als Rechtsmittel die Berufung ge- geben (Art. 308 Abs. 1 lit. b ZPO), mit welcher beim Obergericht (§ 10 lit. c EG ZPO) die unrichtige Rechtsanwen dung und die unrichtige Fest- stellung des Sachverhalts gel tend gemacht werden können (Art. 310 ZPO). Das Obergericht kann bei rechtsfeh lerhafter Ermessensausübung eingreifen (REETZ/THEILER, in: Kommentar zur Schwei zerischen Zi vilpro- zessordnung [ZPO -Komm.], 3. Aufl., Zü rich 2016 , N. 34 f. zu Art. 310 ZPO). 1.2. In der Be rufungsbegründung (Art. 311 Abs. 1 ZPO) hat sich der Be ru- fungskläger mit der Begründung im erstinstanzlichen Entscheid im Einzel- nen und sach bezogen auseinander zu setzen (REETZ/THEILER, in: ZPO- Komm., a.a.O., N. 36 zu Art. 311 ZPO). Mit blossen Wiederholungen der eigenen Vorbringen vor erster Instanz, die von dieser bereits abgehandelt wurden, wird dem Be gründungserfordernis nicht Ge nüge getan ( HUN- GERBÜHLER/BUCHER, in: DIKE-Kommentar ZPO, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2016, N. 27 ff. zu Art. 311 ZPO). Die Beanstandungen am angefochtenen Entscheid haben die Parteien in nert der Berufungs- bzw. Be ru- fungsantwortfrist vollständig vor zutragen; ein allfälliger zweiter Schriften - wechsel oder die Aus übung des Replikrechts dienen nicht dazu, die bis- herige Kritik zu vervollständigen oder gar neue vorzutragen (vgl. BGE 142 III 417 Erw. 2.2.4). 1.3. Abgesehen von offensichtlichen Mängeln be schränkt sich die Beru - fungsinstanz darauf, die Beanstandungen zu beurteilen, wel che die Par - teien in ih ren schriftli chen Begründungen ( Art. 311 Abs. 1 [Berufung] und Art. 312 Abs. 1 ZPO [Berufungsantwort; dem Berufungsbeklagten ist es - auch wenn wie vorlie gend keine An schlussberufung zuläs sig ist, Art. 314 Abs. 2 ZPO - erlaubt, Kritik an den Erwägungen der Vorinstanz zu üben {REETZ/THEILER, a.a.O., N. 12 zu Art. 312 ZPO}]) gegen das erst- instanzliche Urteil erheben (BGE 144 III 394 Erw. 4.1.4, 142 III 416 f. Erw. 2.2.4). 1.4. Inhaltlich ist die Rechts mittelinstanz weder an die Argumente, welche die Parteien zur Be gründung ihrer Beanstandungen vorbringen, noch an die - 6 - Erwägungen der ersten Instanz gebunden; sie wendet das Recht von Am- tes wegen an ( Art. 57 ZPO) und verfügt über freie Kognition in Tatfra gen, weshalb sie die Be rufung auch mit einer anderen Argumentation gut - heissen oder diese auch mit einer von der Argumenta tion der ersten In- stanz abweichenden Begründung abweisen kann. Die vor gebrachten Be- anstandungen geben zwar das Prüfprogramm vor, binden die Rechtsmit- telinstanz aber nicht an die Argu mente, mit denen diese be gründet wer- den (BGE 147 III 179 Erw. 4.2.1). 1.5. Im Berufungsverfahren bestimmt sich der Streitgegenstand im Summa- rium nach den in der Berufung (vgl. Art. 314 Abs. 2 ZPO) ge stellten An- trägen. Es ist den Parteien insbesondere unbenommen, den Streitgegen - stand im Berufungsverfahren einzuschränken. Entsprechend erwächst der angefochtene Entscheid nach Art. 315 Abs. 1 ZPO (im Umkehrschluss) in Rechtskraft und wird vollstreckbar, soweit er nicht ange fochten wird (vgl. BGE 5A_438/2012 Erw. 2.4). Der Grundsatz, wonach es in der Disposi - tion der Parteien steht, ob ein Rechtsmittel ergriffen werd en soll und in welchem Umfang, gilt nach der Rechtsprechung auch im Gel tungsbereich der Offizialmaxime (vgl. BGE 137 III 617 Erw. 4.5.3). Auch wenn das Be- rufungsgericht über die Festlegung des Kinderunterhalts ohne Bindung an die Parteianträge entscheidet (Art. 296 Abs. 3 ZPO), kann es hier bei folg- lich nicht über den durch die Parteianträge festgeleg ten Streitgegenstand hinausgehen. Eine Ausnahme gilt von Gesetzes wegen im Ehe - scheidungsverfahren. Wird der Unterhaltsbeitrag für einen Ehegatten an - gefochten, kann die Rechtsmittelinstanz nach Art. 282 Abs. 2 ZPO auch die nicht angefochtenen Unterhaltsbeiträge für die Kinder neu beurteilen. Diese Bestimmung findet auch im Eheschutzverfahren und in Verfahren betreffend vorsorgliche Massnahmen im Scheidu ngsverfahren Anwen - dung (BGE 5A_524/2017 Erw. 3.1, 5A_532/2020 Erw. 2). Obwohl der Be- klagte den Minderjährigenunterhalt von C. in den Phasen 1 und 2 (bis 31. Juli 2021) nicht, sondern erst für die letzte Zeit der Minderjährigkeit (1. August bis 14. Sept ember 2021) angefochten hat, kann dieser demzufol- ge auch in den Phasen 1 und 2 überprüft und neu festgelegt werden. We- gen der Geltung des Offizialgrundsatzes kann der Kinderunterhalt sowohl erhöht als auch gekürzt werden (SUTTER-SOMM/SEILER, in: Handkommen- tar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, Zürich 2021, N. 10 zu Art. 282 ZPO unter Hinweis auf BGE 5A_524/2017 Erw. 3.1; AESCHLI- MANN, in: FamKomm. Scheidung [FamKomm.], 4. Aufl., Bern 2023, N. 43 zu Anh. Art. 282 ZPO; BÄHLER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Zi- vilprozessordnung [BSK-ZPO], 3. Aufl., S. 2017, N. 6 zu Art. 282 ZPO ). Sind Kin derbelange zu beurteilen, können Neu erungen unbeschränkt vorgebracht werden (BGE 144 III 349 Erw. 4.2.1), wobei Feststel lungen betreffend den Kindesunterhalt auch beim gleichzeitig zur Diskus sion ste- - 7 - henden Ehegattenunter halt Be rücksichtigung finden müssen (BGE 5A_245/2019 Erw. 3.2.1). 1.6. Der Sachverhalt ist glaub haft zu ma chen (BGE 5A_928/2016 Erw. 3.2). Glaubhaftmachen bedeutet mehr als Behaupten (BGE 120 II 398). 1.7. Bei der Ermittlung des Sachverhalts würdigt der Richter die vorhandenen Beweismittel nach freier Überzeugung (vgl. Art. 157 i.V.m. Art. 219 ZPO). 1.8. Da vorliegend auch der Kinderunterha lt überprüfbar bzw. Verfahrensge- genstand ist (Erw. 1.5 oben) ist, gilt entgegen der Klägerin (vgl. Eingabe vom 3. April 2023) nicht der eingeschränkte (soziale) Untersuchungs- grundsatz (Art. 272 ZPO). Vielmehr hat das Gericht den Sachverhalt zu erforschen (Art. 296 Abs. 1 ZPO). Es ist verpflichtet, von sic h aus alle Elemente in Betracht zu ziehen, die entscheidwesentlich sind, und unab- hängig von den Anträgen der Parteien zu erheben. Das Gericht hat alle rechtserheblichen Umstände zu berücksichtigen, die sich im Laufe des Verfahrens ergeben, auch wenn die Pa rteien nicht ausdrücklich darauf Bezug nehmen (BGE 5A_242/2019 Erw. 3.2.1). Dies än dert allerdings nichts daran, dass die Parteien an der Sammlung des Prozessstoffes mit- zuwirken haben (Art. 160 ZPO). Der Untersuchungsgrundsatz verhindert es nicht, dass bei einem offenen Beweisergebnis zum Nachteil der Partei zu entscheiden ist, welche die Be weislast trifft (Art. 8 ZGB; WALTER, Ber- ner Kommentar, Bern 2012, N. 489 zu Art. 8 ZGB). Auch im Bereich der Untersuchungsmaxime trägt damit jene Part ei das Risiko für diejenigen Tatsachen, für die sie die Beweislast trägt ( SUTTER-SOMM/HOSTETTLER, in: ZPO-Komm., a.a.O., N. 15 zu Art. 272 ZPO). 2. 2.1. Zur Beurteilung stehen C. Minderjährigen- resp. Volljährigenunterhalt (bis 30. Juni 2022) sowie der Ehegattenunterhalt der Klägerin , welchen d ie Vorinstanz (Urteil, Erw. 3 bis 5) nach der zweistufigen Methode des Exis - tenzminimums mit Überschussverteilung (Erw. 3 unten) ermittelt hat, was grundsätzlich - und zu Recht - unbeanstandet geblieben ist. 2.2. Es wurden (faktisch) vier Phasen gebildet (wegen der "Entwicklung des Einkommens" der Klägerin 1 und der Volljährigkeit von C.2): Phase 1 vom 3. August 2020 bis 31. Dezember 20201, Phase 2 vom 1. Januar 2021 bis 31. Juli 20211, Phase 3 vom 1. August 2021 bis 30. Juni 20221 (Volljähri- gen- und Ehegattenunterhalt) und Phase 4 ab 1. Juli 2022 2 (nur noch Ehegattenunterhalt). Betreffend die Phase 3 wurde erwogen: Für C., de- - 8 - ren Zustim mungserklärung vorliege (vgl. act. 42), sei Unterhalt über die Volljährigkeit (am tt.mm.2021) hinaus zuzusprechen, aber (der Einfachheit halber und weil es sich de facto rechnerisch um keine Hausgemeinschaft ähnlich einer Wohngemeinschaft handle, sondern um die Tochter, die zur Schule gehe und bei der Mutter wohne) nur bis 30. Juni 2022. 2.3. Es wurden die folgenden erweiterten Existenzminima der Familienmitglie- der berechnet: C.: Fr. 910.00 (Phasen 1 und 2; Grundbetrag Fr. 600.00, Wohnkosten inkl. Nebenkosten Fr. 150.00, KVG/VVG Fr. 160.00) Fr. 1'150.00 (Phase 3; neu: KVG/VVG Fr. 400.00). Beklagter: Fr. 5'642.00 (Grundbetrag Fr. 1'200.00, Wohnkosten inkl. Neben kosten Fr. 1'780.00, Hypothekarzins der ehelichen Liegenschaft Fr. 594.00, KVG Fr. 367.00, VVG Fr. 212.00, auswärtige Ver- pflegung Fr. 220.00, Schulgeld C. Fr. 1'109.00, Telekommuni- kation Fr. 160.00). Klägerin: Fr. 3'424.00 (Grundbetrag Fr. 1'200.00, Nebenkosten Fr. 300.00, KVG Fr. 409.00, VVG Fr. 206.00, Arbeitsweg Fr. 80.00, auswärtige Verpflegung Fr. 110.00, Schulgeld C. Fr. 1'109.00, Telekom- munikation Fr. 160.00). Bei korrekter Addition ergibt sich aller- dings ein Betrag von Fr. 3'574.00. Die Vorinstanz hielt weiter fest: "Ebenfalls" zu berücksichtigen sei der Ab- schluss von C. Privatschule und die "damit verbundene Veränderung des Grundbedarfs der Eltern". Aus Erwägung 3.8.2 des angefochtenen Ent- scheids ergibt sich, dass C. "bis Ende Juni 2022" (d.h. bis und mit Phase 3) die Privatschule besucht hat. Die Steuern wurden wie folgt festgesetzt: Für die Klägerin auf Fr. 295.00 (Phase 1 ; bis 31. Dezember 2020 ) und Fr. 400.00 ( ab Phase 2 ; ab 1. Januar 2021), für den Beklagten auf Fr. 690.00. 2.4. Es wurde von folgenden Einkommen ausgegangen: Bei C. von Fr. 250.00 (Ausbildungszulage), bei der Klägerin von Fr. 2'880.00 (Phase 1 ; bis 31. Dezember 2020 ), Fr. 3'400.00 (Phase 2 ; 1. Januar 2021 bis 31. Juli 2021) und Fr. 4'500.00 (ab Phase 3; ab 1. August 2021), beim Beklagten generell von Fr. 8'700.00. - 9 - 2.5. Die Vorinstanz erwog weiter, die Klägerin könne mit ihrem Einkommen ih- ren Bedarf nicht decken. Der Beklagte habe für C. gesamten Barunterhalt aufzukommen. Sein Einkommen decke seinen Bedarf und denjenigen von C.. Betreuungs unterhalt sei aufgrund von C. Alter nicht geschuldet. Am dem Beklagten nach Deckung seines erweiterten Existenzminimums (inkl. Steuern) und von C. ungedecktem Barbedarf verbleibenden Einkommens- überschuss partizipiere C. zu 16.5 %, in Phase 1 und 2 (3. August 2020 bis 31. Juli 2021) mit Fr. 280.00 (16.5 % von Fr. 1'708.00 [Fr. 8'700.00 - Fr. 5'642.00 - Fr. 690.00 - Fr. 660.00]), in Phase 3 (1. August 2021 bis 30. Juni 2022) mit Fr. 425.00 (16.5 % von Fr. 2'577.00 [Fr. 8'700.00 - Fr. 4'533.00 {dieser Betrag resultiert, wenn man das Schul geld C. Fr. 1'109.00 abzieht} - Fr. 690.00 - Fr. 900.00]). Dies ergab für C. einen gebührenden Unterhalt von Fr. 940.00 (Fr. 660.00 + Fr. 280.00) in Phase 1 und 2 (Minderjährigenunterhalt; 3. August 2020 bis 31. Juli 2021) und von Fr. 1'325.00 (Fr. 900.00 + Fr. 425.00) in Phase 3 (Volljährigenunter- halt; 1. August 2021 bis 30. Juni 2022), je zzgl. Ausbildungszulage. 2.6. Nach Abzug des Kinderunterhalts habe der Beklagte noch eine Leistungs- fähigkeit von Fr. 1'428.00 in Phase 1 und 2 (bis 31. Juli 2021; Fr. 8'700.00 - Fr. 5'642.00 - Fr. 690.00 - Fr. 940.00). Davon seien die Mankos der Klä- gerin von Fr. 839.00 in Phase 1 ( bis 31. Dezember 2020; Fr. 2'880.00 - Fr. 3'424.00 - Fr. 295.00) und Fr. 319.00 in Phase 2 ( 1. Januar 2021 bis 31. Juli 2021; Fr. 3'400.00 - Fr. 3'424.00 - Fr. 295.00) zu decken. Am dann noch verbleibenden Überschuss (Fr. 589.00 in Phase 1, Fr. 1'109.00 in Phase 2) partizipiere die Klägerin je zur Hälfte mit Fr. 294.00 (Phase 1) resp. Fr. 554.00 (Phase 2), "auch für den Vorsor geaufbau", was einen gebührenden Ehegattenunterhalt von Fr. 1'133.00 in Phase 1 (Fr. 839.00 + Fr. 294.00) resp. Fr. 873.00 in Phase 2 (Fr. 319.00 + Fr. 554.00) erge- be. Ab 1. August 2021 (Phase 3) könne die Klägerin ih ren Bedarf (Fr. 3'424.00) zzgl. Steuern (Fr. 400.00) mit ihrem Einkommen (Fr. 4'500.00) decken. Al lerdings partizipiere sie "auch für den Vorsorge- aufbau" am Über schuss des Be klagten. Ihr gebührender Unterhalt in Phase 2 betrage rund Fr. 183.00 (0.5x [Überschuss nach Deckung des erweiterten Existenzmini mums inkl. Steuern Fr. 2'368.00 - Unterhalt C. Fr. 1'325.00 - Überschuss Klägerin Fr. 676.00]). Ab 1. Juli 2022 belaufe sich der gebührende Ehegattenunterhalt auf Fr. 846.00 (0.5x [Fr. 2'368.00 - Fr. 676.00]). 3. 3.1. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist in allen Unter - haltsstreitigkeiten grundsätzlich die z weistufige Methode der Unterhalts- berechnung zur Anwendung zu bringen. Bei dieser werden die familien- - 10 - rechtlichen Existenzminima der betroffenen Unterhaltsschuldner und Un- terhaltsgläubiger deren (tatsächlichen oder hypothetisch erzielbaren) Ein - künften gegenübergestellt sowie allfällige Überschüsse verteilt (im Manko- fall ist dem Unterhaltsschuldner das betreibungsrechtliche Existenzmini - mum zu belassen, BGE 135 III 66) (vgl. BGE 147 III 293 und 147 III 308 betreffend [nach -]ehelichen Unterhalt im Na chgang zu BGE 147 III 265 betreffend Kindesunterhalt). Bei der Bedarfsermittlung bzw. der Ermittlung des gebührenden Unterhalts sind als Ausgangspunkt die Richtlinien für die Be rechnung des be treibungsrechtlichen Existenzminimums zu ver- wenden (vgl. Erw. 7.1 unten). Bei Kindern ist in Abweichung davon je ein (bei den Wohnkosten des Obhutsinhabers abzuziehender) Wohnkos- tenanteil einzusetzen und sind im Übrigen auch die Fremdbetreuungskos- ten zu berücksichtigen. Diese beiden Positionen sowie die in den R ichtli- nien genannten Zuschläge (relevant für das Kind: Krankenkassen - prämien, Schulkosten, besondere Gesundheitskosten) sind zum Grundbe- trag hinzuzurechnen. Soweit es die finanziellen Mittel zulassen, ist jedoch der gebührende Unterhalt zwingend auf d as sog. familienrechtliche Exis - tenzminimum - wozu sowohl bei den Elternteilen als auch bei den Kindern typischerweise die Steuern gehören , ferner eine Kommunikations - und Versicherungspauschale - zu er weitern, auf welches diesfalls Anspruch besteht. Soweit nach allseitiger Deckung des fa milienrechtlichen Exis - tenzminimums Ressourcen verbleiben (sog. Über schuss), kann de r Bar- bedarf des Kindes bzw. der hierfür zu verwendende Unterhaltsbeitrag durch Zuweisung eines Überschu ssanteils weiter erhöht werd en (vgl. BGE 147 III 265 Erw. 7.2) nach dem Prinzip von grossen und kleinen Köpfen (vgl. BGE 147 III 265 Erw. 7.3). Von einer solchen Aufteilung kann und muss aufgrund der besonderen Konstellation im Einzelfall abgewi- chen werden, wobei im Urteil stets zu b egründen ist, aus welchen Grün- den die Regel zur Anwendung gebracht oder davon abgewichen wird (vgl. BGE 5A_52/2021 Erw. 7.2). Keinen Anspruch auf einen Überschussanteil haben volljährige Kin der, die auch im Rahmen der Unterhaltsfestsetzung nach der zwei stufig-konkreten Methode ausschliesslich Anrecht auf De- ckung ihres familien rechtlichen Existenzmi nimums haben (BGE 5A_1072/2020 Erw. 8.4). 3.2. Für den ehelichen wie für den nachehelichen (Verbrauchs -)Unterhalt gilt der vor der Trennung gelebte Lebensstan dard als absolute Obergrenze des gebührenden Unterhalts (B GE 140 III 485 E rw. 3.3 ; vgl. aber auch Erw. 11.2.3 unten) . Entsprechend kann methodisch vorab das Gesamt- einkommen dem Gesamtbedarf der Familie vor der Trennung gegenüber- gestellt werden. Bevor ein allfälliger Überschuss verteilt wird, ist eine al- lenfalls für die massgebli che Zeit des Zusam menlebens ermittelte Spar- quote abzuziehen. Der verbleibende, für die Le benshaltungskosten auf - gewendete Über schuss ist im Sinne der Grundre gel nach "grossen und kleinen Köpfen" (vgl. oben) auf die Fa milienmitglieder bzw. die "Beteilig- - 11 - ten der Unterhaltseinheit" zu verteilen. Tren nungsbedingte Mehrkosten werden bei den weiteren Schritten der Un terhaltsbestimmung vollständig im Grund bedarf abgebildet. Indem der per sönliche Überschus santeil im Trennungszeitpunkt "eingefroren" (BGE 147 III 297 f. Erw. 4.4 ; BGE 5A_524/2020 Erw. 4.6.2), der Grundbe darf aber jeweils an hand der aktuellen Verhältnisse neu bestimmt wird, sind diese bei der Be stimmung der Grenze des gebührenden Unter halts in jedem Fall berücksichtigt. Die Summe aus aktuellem Grundbedarf und "ein gefrorenem" Über - schussanteil stellt die Obergrenze des gebühren den Unterhalts dar. Eine (nach trennungsbedingten Mehrkosten) verblei bende Sparquote wird so- mit nicht vom Gesamtüberschuss abgezogen, sondern ist in der Korrektur zu hoch zugewiesener Überschussanteile auf den "eingefro renen" Betrag berücksichtigt. Übersteigen die trennungsbedingten Mehrkosten die Spar- quote, müssen si ch die Beteiligten (Unter haltsgläubiger und -schuldner) gleichmässig einschränken (BGE 147 III 296 f. Erw. 4.4; vgl. auch SCHWI- ZER/OERI, "Neues" Unterhaltsrecht?, AJP 2022 S. 7 f.). Ist einem Ehe gat- ten vorübergehend oder dauerhaft die Ei genversorgung nicht möglich bzw. zumutbar, sodass er auf Unterhaltsleistungen des anderen angewie- sen ist, ist im Rahmen einer Kontrollrechnung auf Seiten des Un terhalts- schuldners zu prüfen und gege benenfalls mittels Reduktion der zu leis- tenden Unterhaltsbeitr äge sicherzustellen, dass die sem die gleiche Le - benshaltung wie de m Unterhaltsgläubiger mög lich bleibt (vgl. BGE 5A_524/2020 Erw. 4.6.1). In erster Instanz hatte der Beklagte in seiner Klageantwort behauptet, ei- ne Verteilung des Überschusses habe nicht zu erfolgen, weil die Klägerin "ausreichend Mittel auf[weise], um ihren bisherigen Lebensstandard zu halten" (act. 35). Die eheliche Lebenshaltung hat der Beklagte nicht quan- tifiziert und sich auch sonst nicht dazu geäussert. In ihrer Replik ermittelte resp. bezifferte die Klägerin den bisherigen (ehelichen) Lebensstandard wie folgt: Einkommen Fr. 12'140.00 (Beklagter Fr. 8'960.00, Klägerin Fr. 3'180.00 inkl. Kinderzulage) abzgl. Bedarf Fr. 6'389.00 (Grundbeträge Fr. 2'300.00, Wohnkosten Fr. 940.00, KVG/VVG Fr. 1'337.00, Berufsaus- lagen Klägerin Fr. 212.00, Steuern Fr. 1'600.00) = Überschuss Fr. 5'751.00 (act. 65 f.). In seiner Duplik merkte der Beklagte an, dass "insbesondere […] auch die Berechnung zum ehelichen Standard bestrit- ten" sei. Namentlich falle auf, dass keinerlei auswärtige Verpflegung des Beklagten berücksichtigt werde, "genau so auch die Zahlungen an die dritte Säule". Es sei der Klägerin m öglich, ihren eigenen Bedarf zu finan- zieren (act. 52). Die Parteien trennten sich Ende Oktober 2019 (Prozessgeschichte Ziff. 1), so dass es sich rechtfertigt, vom Jahr 2019 als Referenzzeitraum auszu- gehen. Die Berechnung der letzten ehelichen Lebenshaltun g durch die Klägerin wurde vom Beklagten nicht substantiiert in Frage gestellt. Wie zu zeigen sein wird (Erw. 8.3 unten), hat sie in ihrer Berechnung beim Be- - 12 - klagten zu Recht keine Mehrkosten der auswärtigen Verpflegung veran- schlagt. Im Jahr 2019 hat der Be klagte aber nachweislich Fr. 6'826.00 in die Säule 3a einbezahlt (vgl. Beilage 8 zur Eingabe der Klägerin vom 29. Juli 2022 [Details Steuerveranlagung 2019]) , was monatlich (rund) Fr. 569.00 entspricht und als Sparquote vom Überschuss abzuziehen ist. Zusammenfassend ergibt sich somit bezüglich des ehelichen Lebens- standards während des Zusammenlebens der Parteien: Einkommen Parteien: Fr. 12'140.00 - Bedarf der Parteien: Fr. 6'389.00 Überschuss: Fr. 5'751.00 - Sparquote: Fr. 569.00 Verbleibender Überschuss: Fr. 5'182.00 Bei Zuweisung dieses Überschusses an die Parteien und die Tochter C. nach grossen und kleinen Köpfen (Erw. 3.1 oben) ergibt sich, dass der eheliche Lebensstandard der Parteien ihrem jeweiligen Bedarf (inkl. Steu- ern) zuzüglich Fr. 2' 073.00 entspricht. C. Überschussanteil beträgt Fr. 1'036.00. 4. 4.1. Vorliegend ist das Einkommen der Klägerin ab August 2020 von Rele- vanz. Die Klägerin ist als [...] angestellt, seit Juni 2020 bei der D. AG, zu Beginn in einem 50 %-Pensum, seit Januar 2021 zu 60 %, seit August 2021 zu 80 % und seit 1. April 2022 in einem 90 %-Pensum (vgl. Sam- melbeilage 1 [8] zur Eingabe der Klägerin vom 3. April 2023). Vor ihrer Anstellung bei D. arbeitete die Klägerin – was unbestritten und belegt ist – bis Mai 2020 in einem 80 %-Pensum bei der E. AG, Q.. Zum Einkommen der Klägerin erwog die Vorinstanz, sie habe gemäss den eingereichten Lohnausweisen für die Zeit vom 3. August bis 31. De- zember 2020 (Phase 1) rund Fr. 2'880.00 (inkl. 13. Monatslohn) verdient. Infolge Erhöhung ihres Arbeits pensums habe sie v om 1. Januar 2021 bis 31. Juli 2021 (Phase 2) monatlich rund Fr. 3'400.00 und ab 1. August 2021 (ab Phase 3) bis heute rund Fr. 4'500.00 verdient, je inkl. 13. Mo- natslohn (Urteil, Erw. 3.11.3). Sie habe glaubhaft darlegen können, dass sie ihr Arbeitspensum nicht auf 100 % habe erhöhen können. So habe sie ausführlich dargelegt, wie sie die Stelle gewechselt und fortan regelmäs- sig in Kontakt mit ihrem Vorgesetzten gestanden habe, um ihr Pensum zu erhöhen, was ihr auch innert relativ kurzer Frist gelungen sei. Hinzu komme, dass sie glaubhaft dargelegt habe, dass sie beim Wechsel an ei- nen anderen Ar beitsort erhöhte Arbeitswegkosten hätte und sich ihr Be- darf dadurch deutlich erhöhen würde, sodass summa summarum weniger Einkommen zur Verfügung stünde (Urteil, Erw. 5.2). - 13 - Der Beklagte will der Klägerin ab 1. August 2020 (ab Phase 1), spätes- tens ab 1. März 2023 ein hypothetisches Einkommen anrechnen; gemäss ihren Lohn abrechnungen könne sie Fr. 5'666.60 (in einem 100 %- Pensum) verdienen. Die Klägerin habe im Juni 2020 ihr Pensum von 80 auf 50 % reduziert und so mehr als Fr. 800.00 weniger verdient , statt das Pensum per 1. August 2020 - bei ihrem damaligen oder einem an - deren Arbeitgeber - auf 100 % zu erhöhen ; sie habe freiwillig , böswillig und aus nicht nachvollziehbaren Gründen den Arbeitgeber gewechselt . Die Arbeits wegkosten egalisierten bei einem höheren Pensum das Zu- satzeinkommen nicht; mit den Fr. 80.00 für das U-Abo könnte die Klägerin nach Basel, Liestal, Gelterkinden oder Sissach pendeln. Sie habe durch nichts belegt, dass sie innerhalb des "Umkreises des U -Abos" keine 100 %-Anstellung hätte finden können. Die Klägerin verfüge über langjäh- rige Erfahrung im Sekretariat [...]. Die Vorinstanz habe nicht mal die Erhö- hung des Pensums auf 90 % berücksichtigt. Seit Oktober 2021 sei das Scheidungsverfahren hängig, womit die Klägerin zur vollen ehelichen So- lidarität verpflichtet sei. Sie behaupte nicht einmal, dass sie kein Voll - pensum finden würde (Berufung, S. 4 ff.). Die tat sächlichen Einkommen der Klägerin beliefen sich auf Fr. 3'294.60 von August bis Dezember 2020 (Phase 1; selbst wenn man die Gratifikation ab ziehe), Fr. 3'842.79 (inkl. Überstunden) von Januar bis Juli 2021 (Phase 2) , F r. 5'375.16 (inkl. Überstunden) von August 2021 bis März 2022 resp. min destens Fr. 4'961.00 ( laut Klägerin), und Fr. 4'680.95 (exkl. Zulagen und 13. Monatslohn) resp. Fr. 5'071.00 (inkl. 13. Monatslohn, exkl. Zulagen) ab 1. April 2022. Einen Beleg, dass ihr die Überstun den nicht mehr aus- bezahlt würden, habe die Klägerin nicht eingereicht (Berufung, S. 14 f.). Die Klägerin wendet ein, laut BGE 5A_850/2020 Erw. 4.3 sei es bei guten Verhältnissen ver tretbar, der Ehefrau erst im Scheidungsverfahren eine Umstellung im Ar beitsumfeld zuzumuten. Im Weiteren sei eine rückwir - kende Anrechnung eines hypot hetischen Einkommens (ohne Umstel- lungsfrist) nur in "extremen Einzel fällen" möglich . Bei einem Einkom- mensverzicht dürfe rückwirkend kein höheres Ein kommen / Pensum an- gerechnet werden, als das, auf wel ches man verzich tet habe. Sie habe indes ihr Einkommen ohnehin nicht absichtlich resp. bösgläubig reduziert. Es sei geplant ge wesen, nach dem Stellenantritt bei der D. AG im Juni 2020 weiterhin 20 % bei der E. AG zu arbei ten. Das 20 %-Pensum sei nicht zustande ge kommen, weil wegen Corona Kurzarbeit angeordnet worden und so eine Anstellung bzw. Weiterbeschäfti gung der Klägerin nicht möglich ge wesen sei. Zudem habe sie zu D. gewechselt, weil sie dort bei 100 % mehr erhalten habe. Sie habe die Stelle in gu ten Treuen gewechselt, um ihre Leistungsfähigkeit zu maximieren. Ihr Ein kommen habe zwar für eine kurze Zeit abgenommen, weil sie nicht 20 % für E. ha- be weiterarbeiten können. Spätestens im Jahr 2021 habe sie aber wieder ca. gleich viel verdient wi e vor dem Stellenwech sel. Heute verdiene sie - 14 - mehr als bei E.. Sie habe sich wiederholt und mit Erfolg um eine Pen- sumserhöhung bei D. bemüht. Ein 100 %-Pensum sei dort jedoch aktuell nicht möglich. Dass sie bei einem anderen Arbeitgeber in einem 100 %- Pensum mehr verdienen könnte, habe der Beklagte nicht belegt . Gemäss Salarium würde sie höchstens Fr. 4'807.60 verdienen (Berufungsantwort, S. 3 ff.). Ihre aktuelle Stelle sei überdurchschnittlich gut bezahlt. Darüber hinaus sei unklar, ob sie au ch bei anderen Arbeitsstellen mit dem ÖV an- reisen könnte. Es müsse auch angemerkt werden, dass ihre Arbeitsstelle im Nachbarort sei und sie so einen sehr kurzen und angenehmen Ar- beitsweg mit den öffent lichen Verkehrsmitteln habe. Es er scheine auch deshalb nicht angemessen, ihr - sie sei 55 Jahre alt - einen Wechsel ihrer Arbeitsstelle zuzumuten (Berufungsantwort, S. 23). Es sei nur von ihren effektiven Einkommen aus zugehen. Von Au gust bis Dezember 2020 (Phase 1) Fr. 3'294.60, von Januar bis Juli 2021 (Phase 2) Fr. 3'842.79, von August 2021 bis März 2022 Fr. 5'010.20 (August bis Dezember 2021 Fr. 4'695.15, Januar bis März 2022 Fr. 4'506.85, Nettoüberzeitentschädi- gung Fr. 3'085.30) und ab April 2022 Fr. 5'071.00; sie arbeite in einem 90 %-Pensum, erhalte aber keine Überzeitentschädigungen mehr (Beru- fungsantwort, S. 18 ff.). Die Vorinstanz habe sich zwar nicht ex plizit zur Aufstockung des Pensums von 80 auf 90 % geäussert. "Im Ergebnis" sei dies jedoch nicht zu beanstanden. Sie habe während ihrer Anstel lung im 80 %-Pensum zusätzlich Ferien - und Krankheitsvertretungen über - nommen, welche ihr als Überzeit angerechnet worden seien. Im 90 %- Pensum seien diese Vertretungen in der ordent lichen Arbeitszeit inbegrif- fen (Berufungsantwort, S. 3). 4.2. In eherechtlichen Verfahren setzt der Anspruch eines Ehegatten auf Leis - tung eines Un terhaltsbeitrags durch den anderen voraus, dass er seinen Bedarf nicht aus eigenen Mitteln decken kann (BGE 5A_524/2020 Erw. 4.6.1, 5A_907/2018 Erw. 3.4.4), wofür den Unterhalt beanspruchen- den Ehegatten d ie Beweis last trifft (Art. 8 ZGB; BGE 5A_1049/2019 Erw. 4.4). Zudem sind auch alle Sachverhaltselemente darzulegen und zu beweisen, welche der Wieder aufnahme oder der Ausdehnung einer Er- werbstätigkeit ent gegenstehen. Behauptet dem gegenüber ein Un - terhaltspflichtiger, der Ehe gatte könne entgegen dessen Behauptung so- fort oder nach einer Umstellungsfrist ein bestimmtes Einkommen erzielen, hat dieser, was die tatsächliche Erzielbarkeit eines kon kreten oder höhe- ren Einkommens anbelangt, konkret zu behaup ten, wel che Tätigkeiten bzw. welche Stellen für den an deren Ehegatten, dem ein hypothetisches Einkommen angerechnet wer den soll, reell mög lich sind ( BÜCH- LER/CLAUSEN, Die Eigenver sorgungskapazität im Recht des nach ehe- lichen Unterhalts: Theorie und Rechtspre chung, in: FamPra.ch 2015, S. 14). - 15 - Wenn kein e vernünftige Aussicht auf Wiederaufnahme des Ehelebens mehr besteht, gilt ab dem Tren nungszeitpunkt das Primat der Eigenver - sorgung und damit grundsätzlich eine Ob liegenheit zur (Wieder - )Eingliederung in den Arbeits prozess bzw. zur Aus dehnung einer beste- henden Tätigkeit (BGE 147 III 249 Erw. 3.4.4, 147 III 308 Erw. 5.2). Die vom Eheschutz- bzw. (nach Rechtshängigkeit des Scheidungsverfahrens) vom Massnahmegericht im Rahmen von Art. 163 ZGB unter Einbezug der für den nachehelichen Unterhalt geltenden Kriterien (Art. 125 ZGB) vorzu- nehmende Beurteilung der Frage, ob einem Ehegatten die Aufnahme o- der Ausdehnung einer Erwerbstätigkeit zumutbar ist, umfasst auch die Zu- lässigkeit der Anrechnung eines hypothetischen Einkommens, sofern die- ses zu erreichen zu mutbar und mög lich ist (BGE 143 III 233 Erw. 3.2; BGE 5A_129/2019 Erw. 3.2.2.1). Bei dieser Beurteilung ist als massgebli- che Kriterien insbesondere auf das Alter, Gesundheit, sprachliche Kennt- nisse, bisherige und künftige Aus - und Weiterbildungen, bisherige Tätig- keiten per sönliche und geogra phische Fle xibilität, Lage auf dem Ar - beitsmarkt etc. abzustellen (BGE 147 III 308 Erw. 5.6). Dem Faktor Alter kommt nicht (mehr) eine abstrakte Be deutung im Sinne einer Vermutung für oder gegen die Zumutbarkeit e iner Erwerbsarbeit zu (BGE 147 III 308 Erw. 5.6), sondern es ist neu - vorbehältlich begründeter Einzelfälle wie z.B. bei einem nahe am Pensionsalter stehenden Ehegatten - stets von der Zumutbarkeit einer Er werbstätigkeit aus zugehen, soweit eine solc he Möglichkeit tatsächlich be steht und keine Hin derungsgründe vorlie gen. Geht es nicht um den be ruflichen (Wieder-)Einstieg nach jahrelangem Er- werbsunterbruch, sondern - wie vorliegend - bloss um die Ausdehnung ei- ner bestehenden Erwerbstätigkeit, ist das Alter nicht oder nur in be- schränktem Umfang zu berücksichtigen (Erw. 5.2). Auch Kinderbetreu- ungspflichten können einer Erwerbstätigkeit entgegenstehen (BGE 144 III 481 ff. [Schulstufenmodell]). Die bundesgerichtliche Praxis schreibt für die Berücksichtigung ei nes hy pothetischen Einkommens grundsätzlich die Einräumung einer Über gangsfrist vor ( BGE 129 III 417 Erw. 2.2; BGE 5A_104/2018 Erw. 5.4), welche nach ständiger Pra xis der 5. Zivil- kammer des Obergerichts mit der erstmaligen autoritativen (richterlichen) Eröffnung der Umstellungspflicht zu laufen be ginnt (vgl. anstelle vieler: Entscheid des Obergerichts, 5. Zivilkammer, vom 10. März 2023 [ZSU.2022.252], Erw. 8.3.2). Die rückwirkende Anrech nung eines höhe- ren Einkommens als des tatsächlich erzielten kommt nach bundesgericht- licher Rechtsprechung nicht in Frage, wenn die rückwirkende Erzielung eines solchen nicht möglich ist (BGE 5A_562/2009 Erw. 4.3, 5P.255/2003 Erw. 4.3.2). Auch ein von diesen Grundsätzen abweichender Entscheid muss indes nicht zwangsläufig bundesrechtswidrig sein. Massgebend sind die konkreten Umstände. Von Bedeutung ist etwa, ob die geforderte Umstellung für den be troffenen Ehe gatten vo raussehbar war (BGE 5A_636/2013 Erw. 5.1), wobei d ie rückwirkende Anrechnung eines hypothetischen Einkommens die Ausnahme bleiben muss . Ein hypotheti- sches Einkommen kann eine r Partei auch im Fall der Verminderung des - 16 - tatsächlich erzielten Verdienstes angerechnet werden. Dabei ist der Grund für die Einkom mensverminderung unerheblich, sofern die betroffe- ne Person bei zumutbarer Anstrengung mehr zu verdienen vermöchte, mithin bei voller Ausschöpfung der Leistungsfähigkeit die Einkommens- verminderung rückgängig machen könnte. Ist die Verminderung des Ein- kommens dagegen tatsächlich unumkehrbar, darf ein hypothetisches Ein- kommen rückwirkend nur angerechnet werden, wenn der betroffene El- ternteil ihren Verdienst in Schädigungsabsicht geschmälert hat (BGE 143 III 233 Erw. 3.4; BGE 5A_403/2019 Erw. 4.1). Dass die Klägerin, wie der Beklagte behauptet, ihr Einkommen geradezu in Schädigungsabsicht reduziert hätte, d.h. gerade im Hinblick auf den zu führenden Prozess (BGE 143 III 233 Erw. 3.4), ist weder dargetan noch ersichtlich. Für eine solche Annahme fehlt es vorli egend an den dafür er- forderlichen eindeutigen Indizien ( vgl. BGE 5A_403/2019 Erw. 4.3.2). Die Vorinstanz hat die Ausführungen der Klägerin zu den Umständen ihres Stellenwechsels (es sei geplant ge wesen, nach dem Stellenantritt bei der D. im Juni 2020 weiterhin 20 % bei der E. zu arbeiten, das 20 %-Pensum bei der E. sei aber nicht zustande gekommen, weil wegen Corona Kurz- arbeit an geordnet worden und so eine Anstellung bzw. Weiterbeschäfti - gung der Klägerin nicht möglich ge wesen sei) und ihre Ausführungen, wonach sie bei der D. ihr Arbeitspensum bis auf Weiteres nicht über 90 % wird erhöhen können (vgl. Schreiben der D. vom 8. März 2023 [Beilage 12 zur Eingabe der Klägerin vom 3. April 2023]) zu Recht als glaubhaf t er- achtet. Gegen eine Schädigungsabsicht spricht auch die Tatsache, dass die Klägerin ihr Pensum bei der D. unstrittig innert relativ kurzer Zeit auf- stocken konnte und ihre dortigen Erwerbsmöglichkeiten gemäss den ein- gereichten Lohnunterlagen deutlich besser sind als bei ihrer früheren Stel- le: Von Januar bis Mai 2020 hatte die Klägerin gemäss Lohnausweis 2020 (Beilage 1 zur Eingabe der Klägerin vom 29. Juli 2022) in einem 80 %- Pensum netto Fr. 22'100.00 (inkl. 5x Fr. 250.00 Ausbildungszulagen) resp. netto Fr. 20'850.00 (exkl. Ausbildungszulagen) verdient, was auf ein 100 %-Pensum hochgerechnet monatlich Fr. 5'213.00 resp. inkl. anteili- gem 13. Monatslohn rund Fr. 5'650.00 entspricht. Im Jahr 2021 verdiente die Klägerin bei der D. mit einem Mischpensum von rund 65.5 % (Erw. 4.3 unten) - nach Abzug der Überstundenentschädigungen von im Monats- durchschnitt Fr. 257.00 (Fr. 3'085.00 / 12) - rund Fr. 3'950.00, was auf ein 100 %-Pensum hochgerechnet rund Fr. 6'000.00 ergibt (Fr. 3'950.00 / 65.5 x 100). Für die rückwirkende Anrechnung eines höheren Einkom- mens besteht damit zum Vornherein kein Raum. Die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens könnte erst nach Einräumung einer ange- messenen Übergangsfrist in Frage kommen. Dass es der Klägerin gera- dezu unmöglich oder unzumutbar wäre, eine Anstellung mit einem 100 %- Pensum zu finden und ein entsprechendes Pensum auszuüben , ist zwar durch nichts dargetan. Die Klägerin ist gesund (Gegenteiliges hat sie je- denfalls nie behauptet geschweige denn belegt), und i hr obliegen auch - 17 - keine Kinderbetreuungspflichten mehr. Dass ihr aufgrund ihres Alters die Verrichtung eines Vollzeitpensums unzu mutbar wäre, macht die Klägerin nicht geltend. Die ordentliche Pension bei der aktuell 55-jährigen Klägerin steht auch erst in neun Jahren bevor. Selbstverständlich greifen auch Be- quemlichkeitsgründe betreffend den Arbeitsweg nicht. Schliesslich ver- fängt auch das Argument eines hypothetischen Arbeitswegs und dessen Kosten, worüber die Klägerin blosse Hypothesen anstell t, nicht. Wie zu zeigen sein wird (Erw. 4.3 Abs. 2 in fine unten), rechtfertigt es sich vorlie- gend aber, auch für die Zukunft, nur von den tatsächlichen Einkommen der Klägerin auszugehen , da das hypothetische Einkommen für ein 100 %-Pensum, welches der Beklag te der Klägerin anrechnen will, das aktuelle tatsächliche Einkommen de r Klägerin nur minim übersteigt, was die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens als unverhältnismäs- sig erscheinen lässt. 4.3. Das unterhaltsrechtlich relevante Einkommen erfasst neben d em Netto- lohn (inkl. allfälligem 13. Mo natsgehalt) u.a. auch Zulagen aller Art wie Gratifikationen und Überzei tentschädigungen (vgl. HAUSHEER/SPYCHER, Handbuch des Unter haltsrechts, Bern 20 23, 3. Aufl., Kap. 1 Rz. 39 und Kap. 5 Rz. 75; MAIER/VETTERLI, in: FamKomm., a.a.O., N. 32a zu Art. 176 ZGB; BÜCHLER/RAVEANE, in: FamKomm., a.a.O., N. 27 zu Art. 125 ZGB). Ist das Einkommen Schwankungen un terworfen, in dem z.B. Lohn - bestandteile unregelmässig bzw. in unregel mässiger Höhe oder gar ein - malig ausbezahlt werden, ist vom Durchschnittswert der Einkommen einer repräsentativen Zeitspanne auszugehen (vgl. BÜCHLER/RAVEANE, a.a.O., N. 27a zu Art. 125 ZGB; HAUSHEER/SPYCHER, a.a.O., Kap. 5 Rz. 76 ; BGE 5P.172/2002 Erw. 2.2; BGE 5A_454/2010 Erw. 3.2, 5A_304/2013 Erw. 6.2.4.2). Gemäss dem Lohnausweis 2020 (Beilage 2 zur Eingabe der Klägerin vom 29. Juli 2022) verdiente die Klägerin mit ihrem 50 %- Pensum bei der D. AG vom 1. Juni 2020 bis 31. Dezember 2020 netto Fr. 25'062.40 (inkl. Prämie, Überstundenentschädigungen [vgl. Lohnab- rechnung Dezember 2020; Klagebeilage 4], 13. Monatslohn [vgl. Lohnab- rechnung November 2020] und 7x Fr. 250.00 Ausbildungszulagen), dies entspricht monatlich rund Fr. 3'330.00 (exkl. Ausbildungszulagen). Ab Ja- nuar 2021 konnte die Klägerin ihr Pensum zunächst auf 60 und ab August 2021 auf 80 % erhöhen. Gemäss dem eingereichten Lohnausweis 2021 (Beilage 3 zur Eingabe der Klägerin vom 29. Juli 2022) verdiente die Klä- gerin netto Fr. 53'374.75 (inkl. 13. Mon atslohn, Überzeitentschädigung und 12x Fr. 250.00 Ausbildungszulagen [vgl. Lohnblätter 2021 ; Klagebei- lage 4]). Dies ergibt für das Jahr 2021 ein monatliches Durchschnittsein- kommen von netto (rund) Fr. 4'200.00. Per 1. April 2022 konnte die Kläge- rin ihr Pen sum von 80 auf 90 % aufstocken. Gemäss Lohnausweis 2022 (Beilage 3 [10] zur Eingabe der Klägerin vom 3. April 2023) verdiente sie im Jahr 2022 insgesamt netto Fr. 67'231.85 (inkl. 12x Fr. 250.00 Ausbil- dungszulagen und einem Bonus von Fr. 1'050.00 [vgl. Lohnblatt April - 18 - 2022, Sammelbeilage 4 zur Eingabe der Klägerin vom 29. Juli 2022]). Im Jahr 2022 arbeite die Klägerin, wie auch auf dem Lohnausweis vermerkt, bis 31. März 2022 in einem 80 %-Pensum und ab 1. April 2022 in einem 90 %-Pensum, d.h. in e inem gewichteten Monatsdurchschnitt zu 87.5 %. Nach Abzug der Ausbildungszulagen ergibt sich im Jahr 2022 damit ein monatliches Nettoeinkommen von (rund) Fr. 5'350.00 (Fr. 67'231.85 - Fr. 3'000.00; / 12). Im Jahr 2023 ist deshalb - zuzüglich des der Kläger in im Januar 2023 ausbezahlten Teuerungsausgleichs von brutto rund Fr. 1'103.80 (vgl. Lohnblatt Januar 2023 [Sammelbeilage 2 [9] zur Einga- be der Klägerin vom 3. April 2023]) und unter der Annahme eines ähnlich hohen Bonus wie im Vorjahr - im Rahmen eines 9 0 %-Pensums von ei- nem monatlichen Nettoeinkommen der Klägerin von (rund) Fr. 5'590.00 (Fr. 64'231.85 / 87.5 x 90; + Fr. 1'026.45 [Fr. 1'103.80 abzgl. 8.007 %]; / 12) auszugehen. Die Auszahlung von Überstunden ist letztmals im Lohn- blatt Januar 2022 dokument iert. Damit erscheint es als glaubhaft, dass der Klägerin im Rahmen ihres 90 %-Pensums seit April 2022 keine Über- stunden mehr ausbezahlt werden. Dieses Einkommen liegt nur minim un- ter demjenigen Einkommen (Fr. 5'666.60), welches der Beklagte der Klä- gerin f ür ein 100 %-Pensum anrechnen will (Erw. 4.1 Abs. 3 oben). Zu- sammenfassend ist von folgenden monatlichen Nettoeinkommen der Klä- gerin auszugehen: Phase 1 (bis 31. Dezember 2020) Fr. 3'330.00, Phase 2 (1. Januar 2021 bis 31. Juli 2021) Fr. 4'200.00, neue Phase 3a (1. August 2021 bis 31. Dezember 2021) Fr. 4'200.00, neue Phase 3b (1. Januar 2022 bis 30. Juni 2022) Fr. 5'350.00, Phase 4 (1. Juli 2022 bis 31. Dezember 2022) Fr. 5'350.00 und Phase 5 (ab 1. Januar 2023) Fr. 5'590.00. 5. 5.1. Dem Beklagten rechnete die Vorinstanz ein Einkommen von "rund" Fr. 8'700.00 an; dieses ergebe sich aus den Lohnausweisen 2020 und 2021 (Urteil, Erw. 3.11.2). Die Klägerin will das Einkommen des Beklagten "genauer betrach ten", da auch er ihr Einkommen "mö glichst genau be- rechnet haben will". Aus den Lohnausweisen ergebe sich für Oktober bis Dezember 2021 ein Nettoeinkommen von Fr. 8'773.65. Aus den Lohnab- rechnungen 2022 ergebe sich ein Nettolohn von Fr. 8'884.25 (inkl. Auf- rechnung Geschäftswagen und An teil 13. Monatslohn). Dazu komme, dass dem Beklagten im Juni 2022 eine "Prämie" von netto Fr. 936.00 ausbezahlt worden sei. Dies ergebe ein total anre chenbares Nettoein- kommen ab Januar 2022 von Fr. 9'040.25 (Fr. 8'884.25 + Fr. 936.00; / 6) (Berufungsantwort, S. 12 f.). 5.2. Zum Erwerbs einkommen gehören neben dem Lohn (Erw. 4.3 Abs. 1 oben) auch geld werte Leistungen des Arbeit gebers, worunter beispiels- weise die Zurverfü gungstellung eines Autos fällt (anstelle vieler: BÜCH- - 19 - LER/RAVEANE, a.a.O., N. 27 zu Art. 125 ZGB unter Hinw. auf BGE 5A_165/2018 Erw. 3.2). Der Hinweis des Beklagten in seiner Einga- be vom 18. April 2023 auf BGE 5A_422/2018 Erw. 3.4.4, wonach ein Pri- vatanteil für ein Geschäftsfahrzeug keine Einkommensquelle darstelle verfängt nicht; dies er Entscheid bezieht sich auf die unentgeltliche Rechtspflege, wo - anders als im Rahmen des Unterhaltsrechts (Erw. 4.2 Abs. 2 oben) - nur die effektiv vorhandenen und verfügbaren oder wenigs- tens realisier baren eigenen Mittel des Ge suchstellers (BGE 118 Ia 371 Erw. 4b) angerechnet werden dürfen und jede hy pothetische Ein - kommens- oder Ver mögensaufrechnung grund sätzlich unzulässig ( BÜH- LER, Die Prozessarmut, in: Gerichtskosten, Parteikosten, Prozess kaution, unentgeltliche Prozessführung, Bern 2001, S. 137 f. , 148) ist (vgl. dazu auch: BÜCHLER/RAVEANE, a.a.O., N. 27 zu Art. 125 ZGB). Gemäss den eingereichten Lohnausweisen der Jahre 2020, 2021 und 2022 (Klageant- wortbeilage 1; Duplikbeilage 5; Beilage 1 zur Eingabe des Beklagten vom 18. April 20 23) verdiente der Beklagte inkl. Privatanteile Geschäftsauto (vgl. oben) im Jahr 2020 (Januar bis Dezember 2020) bei der F. netto Fr. 105'368.00 (inkl. Dienstaltersgeschenk), im Jahr 2021 bei der F. AG netto Fr. 77'443.00 (Januar bis September 2021) und bei der G. AG S. netto Fr. 26'321.00 (Oktober bis Dezember 2021) und im Jahr 2022 bei der G. AG Fr. 109'121.00 (inkl. Prämie [vgl. Beilage 4 zur Eingabe des Beklagten vom 11. August 2022]). Im Monatsdurchschnitt ergibt dies im Jahr 2020 netto Fr. 8'780.00, im Jahr 2021 netto Fr. 8'647.00 und im Jahr 2022 netto Fr. 9'093.00. Dies ergibt für die Phasen 1 bis 4 (bis 31. Dezember 2022) ein gerundetes und gewichtetes Durchschnittse in- kommen von rund Fr. 8'860.00 (5x Fr. 8'780.00 + 12x Fr. 8'647.00 + 12x Fr. 9'092.00 / 29). Per Januar 2023 (Phase 5) hat sich gemäss den einge- reichten Lohnabrechnungen der monatliche Nettolohn des Beklagten von Fr. 8'127.25 auf Fr. 8'348.75 erhöht (vgl. Sammelbeilage 4 zur Eingabe des Beklagten vom 18. April 2023), was - bei 13. Monatslöhnen - pro Mo- nat rund Fr. 240.00 (13x [Fr. 8'348.75 - Fr. 8'127.25] / 12) entspricht. Ab Januar 2023 (Phase 5) ist damit von einem monatlichen Nettoeinkommen des Beklagten von rund Fr. 9'330.00 (Fr. 9'093.00 + Fr. 240.00) auszuge- hen. 6. 6.1. Die Vorinstanz berücksichtigt in C. Bedarf auch nach deren Eintritt in die Volljährigkeit am tt.mm. 2021 resp. auch in Phase 3 (ab 1. August 2021) einen Grundbetrag von Fr. 600.00 (vgl. Erw. 2.3 oben) bzw. wegen der Hausgemeinschaft mit ihrer Mutter "nicht de [n] volle[n] Grundbetrag" (Ur- teil, Erw. 4.3). Die Klägerin fordert ab C. Volljährigkeit (resp. ab Phase 3, ab 1. August 2021) für C. einen Grundbetrag von Fr. 1'100.00; dieser steige "mit fortschreitendem Alter". Jedenfalls sei gestützt auf ZOR.2021.52 Erw. 6.1 (Entscheid der 2. Zivilkammer des Obergerichts) mindestens mit Fr. 850.00 zu rechnen (Berufungsantwort, S. 13). Der - 20 - Klägerin kann nicht gefolgt werden: Der Grundbetrag von Fr. 600.00, wel- cher gemäss Ziff. 2.2. der Empfehlungen für die Bemessung von Unter- haltsbeiträgen für Kinder der Kammer für Kindes - und Erwachsenen- schutz des Obergerichts (XKS.2017.2; Unterhaltsempfehlungen, in der ab 1. Januar 2023 geltenden Version) in Verbindung mit Ziff. I ./4 der oberge- richtlichen Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Exis- tenzminimums (Notbedarf) nach Art. 93 SchKG (SchKG -Richtlinien; KKS.2005.7; Erw. 7.1 unten) dem Grundbetrag für ein Kin d ab zehn Jah- ren entspricht, bezieht sich in erster Linie auf minderjährige Kinder, und in zweiter Linie auf volljährige Kinder bis zum Abschluss der Schul - oder Lehrausbildung ( VONDER MÜHLL, in: Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 3. Aufl., S. 2021, N. 24b zu Art. 93 SchKG; vgl. auch BGE 5C.150/2005 Erw. 4.2.2). Nach diesen Vorgaben richten sich in konstanter Praxis die 1. und 3. Zivilkammer des Oberge- richts, an welchen sich auch die vorliegend urteilende 5. Zivilkammer des Obergerichts orientiert. Es ist denn auch nicht einzusehen, weshalb einem Kind bis zum Alter von 18 Jahren ein Grundbetrag von Fr. 600.00 und da- nach bis zum Abschluss einer bereits laufenden Schule oder Lehre ohne Weiteres derjenige einer alleins tehenden Person in Haushaltsgem ein- schaft (Fr. 1'100.00; vgl. I ./2 der SchKG -Richtlinien) anzurechnen sein soll. Der gestützt auf Art. 277 Abs. 2 ZGB zuzusprechende Volljährigen- unterhalt stellt in der Sache grundsätzlich nichts anderes als die Fortset- zung des Minderjährigenunterhalts dar, ändern sich die Verhältnisse ab einem Alter von 18 Jahren bis zum Abschluss der Schule oder Lehre auf- grund der in der Regel nur noch kurz verbleibenden Zeit doch nicht we- sentlich gegenüber der Zeit davor. Nicht einzusehen ist, weshalb ein 18 - jähriges Kind allein deshalb, weil es volljährig ist, gegenüber seinem 17 - jährigen Geschwister finanziell bessergestellt sein soll, wie dies einzelne Autoren ( vgl. MAIER/WALDNER-VONTOBEL, Gedanken zur neuen Praxis des Bundesgerichtes zum Unterhaltsrecht aus der Perspektive des erstin- stanzlichen Gerichts, in: FamPra.ch 2021, S. 871 ff., S. 893) vorschlagen. Vielmehr verhält es sich aufgrund der aktuellen bundesgerichtlichen Rechtsprechung, welche dem volljährigen Kind keinen Überschussanteil mehr zukommen lässt (Erw. 3.1 oben), doch gerade umgekehrt (vgl. Ent- scheid des Obergerichts, 1. Zivilkammer, vom 1. März 2022 [ZVE.2022.3], Erw. 4.2.3). Anders ist die Situation zu beurteilen, in der die Absolvierung eines Studiums erhebliche Zeit nach Erreichen des 18. Altersjahres zur Diskussion steht (vgl. BGE 150/2005 Erw. 4.2.2), was auch dem von der Klägerin erwähnten Obergerichtsentscheid zugrunde lag. Dies ist für die vorliegend zu beurteilende Zeit aber nicht der Fall. Es ist damit nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz im Bedarf von C. (bis 30. Juni 2022 , Phase 3) - trotz Volljährigkeit - lediglich einen Grundbetrag von Fr. 600.00 berücksichtigt hat (vgl. im Übrigen dazu auch BGE 5A_382/2021 Erw. 8.3 a.E.), worauf der Beklagte beharrt (vgl. Berufung, S. 19). Zur Frage der ebenfalls strittigen Überschusszuweisung an C. vgl. Erwägung 11 unten. - 21 - 6.2. Die Klägerin ist der Ansicht, dass bei C. "eigentlich" (sinngemäss ab de- ren Volljährigkeit, resp. ab Phase 3 und damit ab 1. August 2021; Erw. 4.2 oben) ein höherer Wohnkostenantei l (als Fr. 150.00; Erw. 2.3 oben) von mindestens Fr. 250.00 berücksichtigt werden müsste (Berufungsantwort, S. 29 f.). Gemäss den SchKG -Richtlinien ist bei Wohngemeinschaften insbesondere eines Elternteils mit einem erwachsenen Kind in der Regel ein angemessener Wohnkostenanteil des Kindes zu berücksichtigen (Zif f. II./1 und IV./2 der Richtlinien). Dass volljährigen, in Hausgemeinschaft mit einem Eltern teil wohnenden Kindern ein Wohnkostenanteil angerechnet wird, setzt pra xisgemäss deren Leistungsfähigkeit voraus (vgl. Entscheid des Obergerichts, 5. Zivil kammer, vom 4. April 2022 [ZSU.2021.146], Erw. 9.2.2.1). Verfügt der Mitbewohner über kein Einkommen, können dem Schuldner nur die für den Ehegatten allein angemessenen Wohnkos- ten angerech net werden ( VONDER MÜHLL, a.a.O., N. 26 zu Art. 93 SchKG). Dass bei C. das Erfordernis der Leistungsfähigkeit nicht erfüllt wäre, ist mit Blick auf die guten finanziellen Verhältnisse ihrer Eltern (Erw. 11.1 unten) , welche es ohne Weiteres erlauben dürften, der noch über keine abgeschlossene Berufsausbildung verfügenden C. gestützt auf Art. 277 ZGB (weiterhin) Volljährigenunterhalt zu bezahlen, nicht anzu- nehmen. Bei Gesamtwohnkosten der Klägerin von (effektiv) Fr. 894.00 (Erw. 7.2 unten) erscheint e in Wohnkostenanteil von Fr. 250.00 als an- gemessen, der in Phase 3 (1. August 2021 bis 30. Juni 2022) in C. Bedarf zu veranschlagen ist. 6.3. Bis Ende Juni 2022 (Phasen 1 bis 3) besuchte C. eine Privatschule in S.. Die Kosten ihres für den Schulbesuch erforderlichen TNW-Abos von un- strittig Fr. 53.00, welche die Klägerin in der Berufungsantwort (S. 29 f.) geltend macht, sind deshalb bis und mit Phase 3 in C. Bedarf zu veran- schlagen. 6.4. Bei genügenden Mitteln ist zwingend das sog. familienrechtliche Existenz- minimum zu decken. Dazu gehört - jedenfalls bei vol ljährigen Kindern - auch eine Kom munikations- und Versi cherungspauschale (Erw. 2.1 oben). Eine Versicherungs - und Kommunikationspauschale, deren Be- rücksichtigung die Klägerin im familienrechtlichen Existenzminimum der Tochter C. in Höhe von Fr. 80.00 ab Volljährigkeit verlangt (vgl. Beru- fungsantwort, S. 30), erscheint im Lichte der Fr. 100.00 gemäss Ziff. 2.4 der Unterhaltsempfehlungen als angemessen und ist deshalb zu veran- schlagen. 6.5. Zusammenfassend ergeben sich für C. (bis unstrittig Ende Juni 2022 rele- vante) familienrechtliche Existenzminima (ohne Steuern) von (vgl. - 22 - Erw. 2.3 und vorstehend): In den Phasen 1 und 2 (bis 31. Juli 2021) Fr. 963.00 (Grundbetrag Fr. 600.00, Wohnkosten inkl. Nebenkos ten Fr. 150.00, KVG/VVG Fr. 160.00, TNW -Abo Fr. 53.00) und in Phase 3 (1. August 2021 bis 30. Juni 2022) Fr. 1'383.00 (neu: Wohnkosten Fr. 250.00, KVG/VVG Fr. 400.00, Versicherungs- und Kommunikations- pauschale Fr. 80.00). Nach Abzug der Ausbildungszulage (Fr. 250.00) verbleibt ein ungedeckter Barbedarf (ohne Steuern) von Fr. 713.00 in den Phasen 1 und 2 (bis 31. Juli 2021) und von Fr. 1'133.00 in Phase 3 (1. August 2021 bis 30. Juni 2022). 7. 7.1. Der Beklagte bringt vor, ab Abschluss von C. Privatschule (ab 1. Juli 2022 / Phase 4) sei der Grundbetrag der Klägerin (gemäss Vorinstanz generell Fr. 1'200.00; vgl. Erw. 4.3 oben) auf Fr. 1'100.00 zu reduzieren: C. wohne weiterhin bei der Klägerin, gehe aber keinem Studium nach, so dass es ihr möglich sei zu arbeiten (Berufung, S. 11). Die Klägerin beharrt auf ei- nem Grundbetrag von mindestens Fr. 1'200.00 ab C. Volljährigkeit (resp. ab 1. August 2021) . Bis dahin sei gemäss den SchKG -Richtlinien "der Schweiz (und nicht des Kantons Aargau), welche gemäss der bundes - gerichtlichen Praxis massgebend [seien]", mit Fr. 1'350.00 zu rechnen (Berufungsantwort, S. 13). Lebt eine alleinstehende Person in Haushalt- gemeinschaft mit erwachse nen Personen, wird grundsätzlich von einem Grundbetrag von Fr. 1'100.00 ausgegangen (Ziff. I./2 der SchKG - Richtlinien]). Dies rechtfertigt sich aber nur dort, wo der Mitbewohner ent- weder selber über ein sein Exis tenzminimum deckendes Einkommen ver- fügt oder aber ihm zumindest die Erzielung eines solchen zumutbar wäre. Ist dies nicht der Fall, sind der alleinstehenden Person als Grundbetrag Fr. 1'200.00 (Ziff. I./1 der SchKG -Richtlinien) zuzugestehen (vgl. BÜHLER, in: Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung [BK -ZPO], Bern 2012, N. 137 f. zu Art. 117 ZPO; BGE 132 III 485 f. Erw. 4.3). Wie vorstehend (Erw. 6.2 oben) dargelegt, ist mit Blick auf die Unterhaltsan- sprüche nach Art. 277 ZGB von der Leistungsfähigkeit der volljährigen C. auszugehen. Zudem geht das Bundesgericht davon aus, dass die Eigen- verantwortung des volljährigen Kindes unabhängig von der wirtschaftli- chen Leistungsfähigkeit der Eltern besteht und eine Erwerbstä tigkeit selbst neben dem Studium bis zu 20 % durchaus zumutbar und allenfalls ein hypothetisches Ei nkommen anzurechnen ist (BGE 5C.150/2005). Gemäss einer Erhebung im Jahr 2020 sollen denn auch 34 % von Studie- renden in einem Umfang von 1 % bis 20 % erwerbstätig gewesen sein (FOUNTOULAKIS, in: Basler Kommentar, Schweizerisches Zivilgesetzbuch I [BSK-ZGB], 7. Aufl., S. 2022, N. 31 zu Art. 276 ZGB). Es rechtfertigt sich deshalb ab 1. August 2021 (ab Phase 3) den der Klägerin anrechenbaren Grundbetrag auf Fr. 1'100.00 zu reduzieren. Mit ihrem Anliegen, ihr Grundbetrag sei bis zu C. Volljährigkeit resp. bis Ende Juli 2021 (Phasen 1 und 2) auf Fr. 1'350.00 zu erhöhen, ist die Klägerin nicht zu hören: Zwar - 23 - hat das Bundesgericht in BGE 5A_816/2019 (Erw. 5.2; nicht publ. in BGE 147 III 457) den dortigen Beschwerdegegner da rauf hingewiesen, dass das Kantonsgericht gemäss BGE 5A_311/2019 (= BGE 147 III 265) (Erw. 7.2) seinem neu zu fällenden Entscheid die in den von der Konfe- renz der Be treibungs- und Konkursbeamten der Schweiz her- ausgegebenen Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtli chen Existenzminimums aufge führten Grundbeträge werde zugrunde le gen müssen. Allerdings ergibt sich aus diesem Entscheid nicht, dass diese Richtlinien anstelle allfälliger Richtlinien des Kantons St. Gallen für die Bestimmung des betreibungsrechtlichen Exis tenzminimums generell zwingend anzuwenden wären. Dies liesse sich auch nicht begründen, stellen doch nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung diese Richtlinien kein objektives Recht dar (BGE 5P.127/2003 Erw. 3). Die Richtlinien sind denn auch von verschiedenen kantonalen SchKG-Aufsichtsbehörden mo- difiziert worden (B ÜHLER, a.a.O., N. 119 zu Art. 117 ZPO ; HAUS- HEER/SPYCHER, a.a.O., Kap. 2 Rz. 31 ). So bestehen im Kanton Aargau die im Kreisschreiben der Schuldbe treibungs- und Konkurskommission des Obergerichts vom 21. Oktober 2009 enthaltenen Richtlinien für die Berechnung des be treibungsrechtlichen Existenzminimums (Notbedarf) nach Art. 93 SchKG ( KKS.2005.7), die auf die Verhältnisse im Kanton Aargau angepassst sind. Die in den von der Ko nferenz der Be treibungs- und Konkursbeamten der Schweiz seinerzeit herausgegebenen (anders als in den aargauischen) Richtlinien vorgenommene Differenzierung beim Grundbetrag für einen alleinstehenden Schuldner (Fr. 1'200.00) einerseits und einem alleinerziehenden Schuldner (Fr. 1'350.00) anderseits wird dort zudem nicht begründet und ist im Gefüge der Grundbeträge auch nicht nachvollziehbar. Insbesondere ist nicht verständlich, wieso der Grundbe - trag eines alleinerziehenden Ehegatten mit Fr. 1'350.00 80 % des Grund - betrags "eines Ehepaares, von zwei in einer eingetragenen Partner schaft lebenden Personen oder eines Paares mit Kindern" von Fr. 1'700.00 be- tragen soll (vgl. dazu: Entscheid des Obergerichts, 1. Zivilkammer, vom 25. Januar 2022 [ZVE. 2021.43], Erw. 8.1.3.1; Entscheid des Oberge- richts, 5. Zivilkammer, vom 26. September 2022 [ZSU.2022.124], Erw. 9.1.1). Es ist zudem festzuhalten, dass gemäss den Richtlinien d en Kindern ein eigener Grundbetrag zur Deckung ihres Bedarfs zusteht und nicht ersichtlich ist, welcher Bedarf beim Elternteil zusätzlich anfallen soll, der nicht durch den Grundbetrag der Kinder gedeckt wäre. Die Aussage in BGE 5A_511/2009 Erw. 4.2 , " dass ganz allgemein einer alleinerziehen- den Person kleinere Zusatzauslagen entstehen, die sie nicht separat gel- tend machen kann, [entspreche] allgemeiner Lebenserfahrung", ist dem- gegenüber nicht nachvollziehbar und wird auch nicht näher begründet. Es besteht denn auch kein An lass, sich insbesondere hinter solcher bundes- gerichtlicher Rechtsprechung zu "verschanzen" (vgl. SCHÖBI, Aktuelle Herausforderungen für das Bundesgericht – Die gemeinsame elterliche Sorge, Neunte Schweizer Familienrecht§Tage, Bern 2018, S. 68). Bei der Klägerin ist damit in den Phasen 1 bis 3 (bis 30. Juni 2022) von einem - 24 - Grundbetrag von Fr. 1'200.00 (gemäss Vo rinstanz) und ab Phase 4 (ab 1. Juli 2022) von einem Grundbetrag von Fr. 1'100.00 auszugehen. 7.2. 7.2.1. Auf Seiten der Klägerin legte d ie Vorinstanz in allen Phasen ein familien- rechtliches Existenzminimum von Fr. 3'424.00 zugrunde, welches "Wohn- kosten inkl. Nebe nkosten" von Fr. 300.00 enthält; der Hypothekarzins (Fr. 594.00) werde vom Beklagten bezahlt (und sei deshalb in seinem Be- darf einzusetzen) , was un bestritten sowie anhand von Banküberwei - sungen nachgewiesen sei (Urteil, Erw. 3.10 und Erw. 5.2). In Erw. 3.9 des angefochtenen Urteils ist vermerkt, dass davon ausgehend, dass die Klä- gerin diese Kosten "per 1. Januar 2023 selbst übernimmt", diese Kosten in der "letzten Phase" in ihrem Bedarf einzusetzen seien. In der Unter- haltsberechnung wurde der Bedarf des Beklagten in keiner Phase um den Hypothekarzins reduziert (Erw. 2.3 oben und Erw. 8.1 unten) resp. derje- nige der Klägerin wurde nicht um den Hypothekarzins erhöht (vgl. oben). In Dispositiv-Ziffer 3 wurde der Beklagte verpflichtet, "den Hypothekarzins für die eheliche Liegenschaft […] in R. bis und mit Dezember 2022 zu be- zahlen." Im Zusammenhang mit der Frage von Anrechnungen an die Un- terhaltspflicht des Beklagten wurde erwogen, der Hypothekarzins sei be- reits im Bedarf des Beklagten berücksichtigt (Erw. 13 unten). Der Beklag- te werde zudem dazu zu verpflichten sein, den Hypothekarzins weiterhin "bis Ende Juni 2022" zu bezahlen, da der Hypothekarzin s bis dahin in seinem Bedarf berücksichtigt sei (Urteil, Erw. 7.2). Der Beklagte bringt vor, bei der Klägerin seien generell die gesamten Wohnkosten (Fr. 894.00 [Hypothekarzins Fr. 594.00 und Nebenkosten Fr. 300.00]) einzusetzen (Berufung, S. 10 ff., Unterhaltsberechnung). Der Klägerin sei die Liegenschaft zur alleinig en Nutzung zugesprochen wor- den (Berufung, S. 16). Im Gegenzug verlangt er die Anrechnung der von ihm (angeblich) bezahlten Hypothekarzinse als Unterhaltsleistun gen (Erw. 13 unten) sowie (sinngemäss) die Aufhebung der Dispositiv -Ziffer 3 (Prozessgeschichte Ziff. 3.1). Die Klägerin wendet ein, es wäre zwar dogmatisch korrekt ge wesen, die Hypothekarzinsen in ihrem Bedarf zu berücksichtigen und dem Beklagten zu gestatten, zuge standene oder be- wiesene Zahlungen an seine Unterhaltspflicht an zurechnen; die Berech- nungsweise der Vorinstanz führe aber zum gleichen Ergebnis. Der Be- klagte habe kein Rechtsschutzinteresse an einer Korrektur der Berech- nungsweise. Es wäre sogar unbillig, wenn die Hypothekarzinsen neu in ih- rem Bedarf veranschlagt würden und dem Beklagten die Anrechnung die- ser Zahlungen gestatte t würde. In diesem Fall müssten nämlich die Un- terhaltsbeiträge gemäss Vorinstanz um den Betrag der Hy pothekarzinsen erhöht werden. Weil aber di e Anschlussberufung im sum marischen Ver- fahren unzulässig sei, stehe ihr diese Möglichkeit nicht offen. Würde dem Beklagten also ge folgt, könnte er die Hypothekar zinsen von ausste - - 25 - henden Unterhaltsbeiträgen abziehen, welche diese Hy pothekarzinsen aber gar nicht beinhalten würden , wodurch sie schlechter gestellt würde . Der Beklagte versu che, ihr ein prozessuales Schnippchen zu schlagen . "Zusammenfassend" seien die Hypothekarzinsen gemäss Vo rinstanz für die Monate im Bedarf des Beklagten zu belassen, in denen er sie bezahlt habe. Es sei aber anzumerken, dass der Beklagte gemäss Vorinstanz nur Hypothekarzinsen bis zur Einreichung der Replik vom 23. Juni 2022 be- zahlt habe. Darüber hinaus seien Zahlungen weder belegt noch aner- kannt. Folglich dürften die Hy pothekarzinsen höchstens bis Ende Juni 2022 im Bedarf des Be klagten berücksichtigt werden, danach in ihrem , was die Vorinstanz fälschlicherweise nicht getan habe (Berufungsantwort, S. 14 f.). 7.2.2. Praxisgemäss wird der Liegenschaftsaufwand einer vormals ehelichen Liegenschaft (Wohnkosten) bei derjenigen Partei im Notbedarf veran - schlagt, welche weiterhin darin wohnt (vgl. auch BGE 114 II 18 Erw. 6), denn handelt es sich dabei um den Unterhaltsgläubiger, wird da mit ver- hindert, dass er nicht auch be züglich seiner Wohnsituation von der Zah - lungsmoral des Unter haltsschuldners abhängt. Zudem sind vorliegend auch keine Anhaltspunkte dafür gegeben, dass die Klägerin den für den Hypothekarzins bestimmten Anteil des Ehegattenunterhalts nicht für die Tilgung der Hypothekarzinsen verwenden könnte. Es ist damit grundsätz- lich nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz in ihren Erwägungen er- wähnte, dass die Klägerin "in der letzten Phase" die Wohnkosten selber übernehme. Aus der U nterhaltsberechnung ergibt sich im Widerspruch zu den sich gegenseitig widersprechenden Erwägungen , dass der Hypothekarzins (Fr. 594.00) stets im Bedarf des Beklagten (Erw. 8.1 unten) und nie in demjenigen der Klägerin berücksichtigt wurde. Mit Instruktionsrichterverfügung vom 8. März 2023 wurden beide Parteien aufgefordert, sämtliche Belege für die von ihnen seit 1. Juli 2022 bezahl- ten Hypothekarzinsen für die eheliche Liegenschaft einzureichen. Aus den von der Klägerin mit Eingabe vom 3. April 2023 eingereichten Unterlagen (Beilage 11; Kontoübersicht vom 11. November 2022; E-Mailverkehr vom 1./3. April 2023 mit der H.) und ihrem Begleitschreiben ergibt sich, dass die Klägerin erstmals für den Hypothekarzins ab 1. Januar 2023 aufkom- men wird. Der Beklagte seinerseits reichte in seiner Eingabe vom 18. April 2023 - unkommentiert - keine Belege zu seit Juli 2022 bezahlten Hypo- thekarzinsen ein. Die Klägerin hat die Bezahlung von Hypothekarzinsen vor dem 1. Januar 2023 weder behauptet geschweige denn belegt, und der Beklagte hat sich erst gar nicht dazu geäussert geschweige denn Zahlungen nachge- - 26 - wiesen. Mit ihrem Einwand, (bereits) ab Juli 2022 seien die Hypothekar- zinsen in ihrem Bedarf einzusetzen, wäre die Klägerin damit grundsätzlich nicht zu hören. Ihr Anliegen deckt sich allerdings – jedenfalls für den Zeit- raum von Juli bis Dezember 2022 (vgl. Berufungsantwort, S. 27, Unter- haltsberechnung) – mit demjenigen des Beklagten, weshalb der Hypothe- karzins ab Juli 2022 und damit in Phase 4 im Bedarf der Klä gerin einzu- setzen ist. Was den Zeitraum bis und mit 30. Juni 2022 (Phasen 1 bis 3) betrifft ist der Klägerin beizupflichten, dass das Anliegen des Beklagten von keinem Rechtsschutzinteresse getragen ist. Zudem äussert sie zu Recht den Verdacht, dass der Be klagte versucht, sie mit seinem Begehr ins offene Messer der Dispositionsmaxime (Art. 58 ZPO) laufen zu lassen, nachdem sie selber den Ehegattenunterhalt nicht angefochten hat (vgl. Erw. 11.3 unten) und eine Anschlussberufung im Summarverfahren unzu- lässig ist (vgl. Art. 314 Abs. 2 ZPO). Dispositiv-Ziffer 3 des angefochtenen Entscheids ist bei dieser Ausgangs- lage nicht aufzuheben. Vorliegend ging im angefochtenen Urteil sodann vergessen, die Wohn- kosten der Klägerin um C. Wohnkostenanteile zu reduzieren. Für die Klä- gerin verbleiben damit anrechenbare Wohnkosten von Fr. 150.00 (Fr. 300.00 - Fr. 150.00) in den Phasen 1 bis 3 (bis 3 0. Juni 202 2) und von Fr. 644.00 (Fr. 894.00 - Fr. 250.00) ab Phase 4 (ab 1. Juli 2022). 7.3. Im Bedarf beider Parteien veranschlagte die Vorinstanz bis und mit Phase 3 (bis 30. Juni 2022) monatlich Fr. 1'109.00 Schulgeld für C. Privatschule (Erw. 2.3 oben; Urteil, S. 9 ff.). Die Parteien hätten sich gegenseitig die Berücksichtigung der Schulkosten für die Privatschule in Höhe von Fr. 1'109.00 zugestanden, da bei Vertragsabschluss zwischen den Par- teien die hälftige Tragung des Schuldgeldes vereinbart worden sei. Der Beklagte bringt vor, bei Anrechnung des tatsächlichen Einkom mens (Erw. 4.3 oben) könne die Privatschule nicht im Bedarf der Klägerin be- rücksichtigt werden. Hätte die Klägerin ihr Pensum er höht, hätte sie ohne weiteres ihren hälftigen Anteil an der Privatschule finanzieren können (Be- rufung, S. 16). Die Klägerin hält dem aber zu Recht entgegen, dass der Beklagte selber nicht behauptet, sie sei effektiv nicht für ihren hälftigen Anteil aufgekommen. Dazu kommt, dass die Klägerin glaubhaft aufzeigen konnte, dass sie um die Ausschöpfung ihrer Leistungsfähigkeit bemüht ist und ihr k ein böswilliger Einkommensverzicht vorzuwerfen ist (Erw. 4.2 oben). Damit, dass die Kosten der Privatschule nicht – wie üb- lich (Erw. 2.1 oben) – im Bedarf des Kindes veranschlagt wurden, waren unstrittig beide Parteien - aus steuerrechtlichen Gründen (im G egensatz zum Volljährigenunterhalt ist der Ehegattenunterhalt steuerlich absetzbar; Erw. 10.2 unten) - einverstanden. Schliesslich hat der Beklagte vor Vo- rinstanz selber in seiner Unterhalts berechnung die Schulkosten je hälftig - 27 - im Bedarf der Parteien eingesetzt (vgl. act. 28, 33) und dabei dieses Vor- gehen nie auch nur andeutungsweise (vgl. act. 28 ff.) vom der Klägerin anrechenbaren Einkommen abhängig gemacht, wie die se zu Recht an- merkt (Berufungsantwort, S. 23 f.). 7.4. Bei der Klägerin veranschlagte di e Vorinstanz (Urteil, Erw. 3.10; Erw. 2.3 oben) für die auswärtige Verpflegung generell die "Hälfte der Pauschale" resp. Fr. 110.00 als "Folge ihres 50 % Pensums ". In ihrer Berufungsant- wort (S. 16) bemängelt die Klägerin, dass ihren höheren Pensen keine Rechnung getragen wurde. Einen Notbedarfszuschlag für aus wärtige Verpflegung gibt es nur für Mehrauslagen, die über diejenigen Es - senskosten, die im Grundbetrag enthalten sind, hinausgehen. Obwohl die SchKG-Richtlinien in Ziffer II.4. lit. b nur bei "nachgewiesenen Mehrausla- gen" für die auswärtige Verköstigung einen Notbedarfszuschlag vorsehen, gewährt die 5. Zivilkammer des Obergerichts in den eherechtlichen Sum - marverfahren in ständiger Praxis bereits dann und ohne entsprechenden Nachweis einen ent sprechenden Zuschlag, wenn es aufgrund der Akten und der Ausführun gen der betreffenden Partei als glaubhaft erscheint, dass sie sich nicht zuhause verpflegen kann und zudem An haltspunkte weder dafür vorliegen, dass die Verpflegung von zuhause mitgenommen wird, noch dafür, dass die Verpflegungskosten bereits mit den im Grund- betrag enthaltenen Verpflegungskosten gedeckt sind (vgl. Entscheid des Obergerichts, 5. Zivilkammer, vom 25. Oktober 2022 [ZSU.2022.196], Erw. 4). Mit ihrem Anliegen, dass die Verpflegungskosten proportional zu ihrem Pensum (ab Januar 2021 [60 %] auf Fr. 132.00, ab August 2021 ["faktisch 90 %"] auf Fr. 198.00) hätten erhöht werden müssen (vgl. schon act. 62), ist die Klägerin nicht zu hören. Gemäss der aufforderungsge- mäss zu Handen des Obergerichts eingereichten Bestätigung der D. vom 17. März 2023 (vgl. Beilage 12 zur Eingabe der Klägerin vom 18. April 2023) arbeitet die Klägerin am Montag ganztags und dienstags bis frei- tags jeweils nur am Vormittag. Jedenfalls an vier Tagen pro Woche muss sie sich damit über Mittag nicht zwingend auswärts verpflegen. Für die Berücksichtigung eines höheren Betrages als Fr. 110.00 gemäss Vo- rinstanz im Bedarf der Klägerin ist damit auch ab Januar 2021 kein Raum. 7.5. Zusammenfassend ergibt si ch für die Klägerin ein familienrechtliches Existenzminimum (vor Steuern) von (Erw. 2.3 oben und vorstehend ): In den Phasen 1 bis 3 (3. August 2020 bis 30. Juni 202 2) Fr. 3'424.00 (Grundbetrag Fr. 1'200.00, Nebenkosten Fr. 150.00, KVG Fr. 409.00, VVG Fr. 206.00, Arbeitsweg Fr. 80.00, auswärtige Verpflegung Fr. 110.00, Schulgeld C. Fr. 1'109.00, Telekommunikation Fr. 160.00) und ab Phase 4 (1. Ju li 2022 bis 31. Dezember 2022) Fr. 2'709.00 (neu: Grundbetrag Fr. 1'100.00, Wohnk osten inkl. Nebenkosten Fr. 644.00; Wegfall Schulgeld C. Fr. 1'109.00) - 28 - 8. 8.1. Was den im Bedarf des Beklagten zu veranschlagenden Hypothekarzins der ehelichen Liegenschaft betrifft, kann auf die vorstehende Erwägung 7.2 verwiesen werden. Im Bedarf des Bekl agten sind damit (nur) in den Phasen 1 bis 3 (d.h. bis 30. Juni 2022) die Hypothekarzinse der ehelichen Liegenschaft (Fr. 594.00) einzusetzen. 8.2. Die Vorinstanz (Urteil, Erw. 3.9) setzte im Bedarf des Beklagten keine Ar - beitswegkosten ein. Der Beklagte arbe ite im Aussendienst und erhalte von seinem Arbeitgeber ein Fahrzeug, mit welchem er jeweils zu seinen Geschäftsterminen fahre, teils direkt von seinem Wohnort aus. Benzin und Unterhalt für sein Geschäftsfahrzeug würden vom Arbeitgeber über- nommen. Dem Bekl agten entstünden somit keine Kosten für seinen Ar- beitsweg, zumindest habe er diese nicht substantiiert dargelegt oder Be- lege hierzu eingereicht. Ab Abschluss der Privatschule (ab Phase 4 resp. ab 1. Juli 2022) setzt der Beklagte bei sich in der tabellarischen Auflistung abweichend zur Vorinstanz Mobilitätskosten von Fr. 600.00 sowie Fr. 100.00 Gesundheitskosten ein (Berufung, S. 11). Er begründet diese Beträge mit kei nem Wort. Die vorinstanzli che Un terhaltsberechnung ist nun aber nicht aufgrund der vom Beklagten einge reichten Be rech- nungstabellen nach allfälligen Fehlern zu durchleuchten. Zu berück - sichtigen sind bei der Beurteilung des Rechts mittels einzig die konkreten Vorbringen in der Berufung, in denen sich der Beklagte substantiiert mit dem angefochtenen Entscheid auseinandersetzt (Erw. 1.2 oben). Im Übri- gen ist betreffend Arbeitswegkosten darauf hinzuweisen, dass der Beklag- te von seinem ak tuellen Arbeitgeber ( G. AG) ein Geschäftsfahrzeug zur Verfügung gestellt erhält (vgl. Beilage 5 zur Eingabe des Beklagten vom 18. April 2023 [Bestätigung der G. AG vom 28. März 2023]), wobei Benzin und Unterhalt vo m Arbeitgeber übernommen werden (vgl. Beilage 6 zur Eingabe des Beklagten vom 18. April 2023 [Ziff. 2.6 Abs. 2 e contrario des Spesenreglements]), so dass in seinem Bedarf zu Recht keine Mobilitäts - bzw. Ar beitswegkosten berücksichtigt wurden. Gesundheitskosten sind weder substantiiert noch belegt. 8.3. In erster Instanz hatte der Beklagte für die auswärtige Ve rpflegung Fr. 210.00 verlangt (act. 28). Die Vorinstanz hielt fest: "Dem [Beklagten] sind auswärtige Verpflegungs kosten mit einer Pauschale von Fr. 220.00 anzurechnen" (Erw. 3.9). Die Klägerin verlangt die Streichung dieses Be- trags. Als er noch bei der F. GmbH in R. gearbeitet habe (bis September 2021), habe sich der Beklagte problemlos zu Hause verpflegen können. Bei seinem aktuellen Arbeitgeber ( G. AG; seit Oktober 2021 ) erhalte er die auswärtige Ver pflegung vom Arbeit geber entschädigt, wenn er im - 29 - Aussendienst sei, wobei der Aussendienst gemäss Lohnausweis 2021 ei- nem Anteil von 90 % ent spreche (Berufungsantwort, S. 16). Bis am 31. Oktober 2021 arbeitete der Beklagte bei der F. AG in R. "im Verkauf im Aussendienst" (vgl. act. 5). Seit dem 1. November 2021 arbeitet er bei der G. AG in S.. Aus den Lohnausweisen 2020 und 2021 (Klageantwort- beilage 1 , Duplikbeilage 5 ) ergebe sich, dass der "Anteil Aussendienst 90 % pauschal" betragen haben soll. Zur Frage, ob er für auswärtiges Es- sen eine Entschädigung erhalte, gab der Beklagte an der Verhandlung vor Vorinstanz an, dass er bei der F. AG eine "Tagespauschale erhalten" habe und dass er bei der G. AG die "Essenskosten bezahlt" erhalte, wenn er im Aussendienst sei (act. 55). Wenn der Aussendienst "mit einem Mit- tagessen verbunden" sei, werde dieses bezahlt. In den Details Steuerver- anlagung 2019 und 2020 sind keine Verpflegungskosten vermerkt (vgl. Beilage 8 zur Eingabe d er Klägerin vom 29. Juli 2022). Im Lichte dieser Angaben in den Lohnunterlagen und seinen eigenen Ausführungen ver- mochte der Beklagte nicht glaubhaft zu machen, dass ihm im vorliegend relevanten Zeitraum ab August 2020 für seine berufs bedingte, auswärtige Verpflegung Mehrkosten angefallen wären. Gemäss Arbeitgeberbestäti- gung vom 28. März 2023 ist der Beklagte weiterhin Aussendienstarbeiter und steht ihm ein Geschäftsfahrzeug zur Verfügung (vgl. Beilage 5 zur Eingabe des Beklagten vom 18. April 2023). Der erstmalige Vermerk "Der Mitarbeiter hat den Arbeitsort S." im Lohnausweis 2022 (vgl. Beilage 1 zur Eingabe des Beklagten vom 18. April 2023) vermag dem Beklagten nicht zum Vorteil zu gereichen . Dass der ihm angerechnete Lohn zu Unre cht Spesen für die Verpflegungskosten enthalten würde, hat der Beklagte weder behauptet noch ergibt sich dies aus den eingereichten Lohnaus- weisen und Lohnabrechnungen (vgl. Klagebeilage 2, Klageantwortbeila- gen 1 und 2; Sammelbeilagen 4, 6 und 7 zur Eingabe des Beklagten vom 11. August 2022; Sammelbeilagen 2, 3 und 4 zur Eingabe des Beklagten vom 18. März 2023). Der dem Beklagten von der Vorinstanz ohne weitere Begründung gewährte Zuschlag für die Mehrkosten der auswärtigen Ver- pflegung ist deshalb aus seinem Bedarf zu streichen. 8.4. Zusammenfassend ergeben sich für den Beklagten familienrechtliche Existenzminima (vor Steuern) von (Erw. 2.3 und vorstehend): In den Pha- sen 1 bis 3 (3. August 2020 bis 30. Juni 2022) Fr. 5'422.00 (Grundbetrag Fr. 1'200.00, Wohnkosten inkl. Nebenkosten Fr. 1'780.00, Hypothekarzins der ehelichen Liegenschaft Fr. 594.00, KVG Fr. 367.00, VVG Fr. 212.00, Schulgeld C. Fr. 1'109.00, Telekommunikation Fr. 160.00) und ab Phase 4 (ab 1. Juli 2022 ) Fr. 3'719.00 (neu: Wegfall Hypot hekarzins eheliche Liegenschaft Fr. 594.00 und Schulgeld C. Fr. 1'109.00). 9. Nach Deckung der familienrechtlichen Existenzminima der Parteien (ohne Steuern) und (bis Phase 3 resp. bis 30. Juni 2022; vgl. Erw. 6 oben) des - 30 - ungedeckten Barbedarfs (ohne Steuern) von C. verbleiben folgende Ein- kommensüberschüsse (Einkommen Beklagter [Erw. 5.2 oben] + Einkom- men Klägerin [Erw. 4.3 oben] - familienrechtliche Existenzminima der Par- teien ohne Steuern [Erw. 7.5 und Erw. 8.4 oben] – ungedeckter Barbedarf C. ohne Steuern [Erw. 6.5 oben] ): Phase 1 (bis 31. Dezember 2020) Fr. 2'631.00 (Fr. 8'860.00 + Fr. 3'330.00 - Fr. 5'422.00 - Fr. 3'424.00 - Fr. 713.00), Phase 2 (Januar 2021 bis Juli 2021) Fr. 3'501.00 (Fr. 8'860.00 + Fr. 4'200.00 – Fr. 5'422.00 – Fr. 3'424.00 – Fr. 713.00), Phase 3a (August 2021 bis Dezember 2021) Fr. 3'081.00 (Fr. 8'860.00 + Fr. 4'200.00 - Fr. 5'422.00 - Fr. 3'424.00 - Fr. 1'133.00), Phase 3b (Januar 2022 bis Juni 2022) Fr. 4'231.00 (Fr. 8'860.00 + Fr. 5'350.00 - Fr. 5'422.00 - Fr. 3'424.00 - Fr. 1'133.00), Phase 4 ( Juli bis Dezember 2022) Fr. 7'782.00 (Fr. 8'860.00 + Fr. 5'350.00 - Fr. 3'719.00 - Fr. 2'709.00) und Phase 5 (ab 1. Januar 2023) Fr. 8'492.00 (Fr. 9'330.00 + Fr. 5'590.00 - Fr. 3'719.00 - Fr. 2'709.00). 10. 10.1. Die Klägerin rechnet für sich mit anderen Steuerbeträgen als die Vo- rinstanz (Berufungsantwort, S. 24 ff.) und rügt, dass für Tochter C. kein Steueranteil ausgeschieden worden ist (Berufung, S. 30). 10.2. Soweit es - wie vorliegend - die finanziellen Mittel zulassen, ist der gebüh- rende Unterhalt zwingend auf das familien rechtliche Existenzminimum zu erweitern, welches die Steuern umfasst (Erw. 3.1 oben). In den eherecht- lichen Summarverfahren kann aber nicht verlan gt werden, dass das Ge- richt - wie die Steuerbehörden - eine exakte Berech nung der zu bezah- lenden Steuern vornimmt. Beim Einbezug der Steuern kann nämlich oh- nehin nur vom mutmasslichen Resultat der Un terhaltsberechnung ausge- gangen werden, was eine genaue Berechnung von vorn herein aus- schliesst (vgl. BRÄM/HASENBÖHLER, Zürcher Kommentar, Zürich 1998, N 118A, II.12. zu Art. 163 ZGB). Was die im Barbedarf der (minderjähri- gen) Kinder auszuscheidenden Steueranteile betrifft, sind die dem Kind zuzurechnenden, ab er vom Empfängerelternteil zu versteuernden Ein- künfte (namentlich Barunterhaltsbeitrag, Familienzulagen, Sozialversiche- rungsrenten und ähnliche für den Unterhalt des Kindes bestimmte Leis- tungen, Erträge aus Kindesvermögen; nicht aber das Erwerbsei nkommen des Kindes [Art. 3 Abs. 3 StHG] oder der formell dem Kind zustehende [Art. 285 Abs. 2 ZGB], materiell aber für den betreuenden Elternteil be- stimmte Betreuungsunterhaltsbeitrag) in das Verhältnis zu den vom Emp- fängerelternteil insgesamt zu versteuernden Einkünften zu setzen und der daraus ermittelte Anteil an der gesamten Steuerschuld des Empfängerel- ternteils im - erweiterten - Bedarf des Kindes zu berücksichtigen (BGE 147 III 457 Erw. 4.2.3.5). Der Volljährigenunterhalt kann vom Unterhalts- schuldner nicht in Abzug gebracht werden und das Kind muss ihn nicht versteuern (vgl. §§ 33 Abs. 1 lit. e i.V.m. 32 lit. f StG bzw. Art. 24 lit. e - 31 - i.V.m. Art. 23 lit. f DBG; Kreisschreiben der ESTV Nr. 30 Ziff. 14.2.2.; FOUNTOULAKIS, in: BSK-ZGB, a.a.O., N. 1 zu Art. 277 ZGB). Als Hilfsmittel dient der Steuerrechner des Kantons Aargau (www.ag.ch/de/verwaltung/dfr/steuern/). Der Einfachheit halber ist für die kantonalen und Bundessteuern von identisch hohen Abzügen - den kan- tonalen Beträgen - auszugehen. 10.3. 10.3.1. Die Klägerin hat zunächst ihr Einkommen (§ 26 Abs. 1 StG), den Ehegat- tenunterhalt sowie (bis zu C. Volljährigkeit [Phasen 1 und 2, bis Juli 2021]) die Kinderalimente inkl. Ausbildungszulagen (§ 32 Abs. 1 lit. f StG) zu versteuern. Für die approximative Steuerberechnung ist von geschätzten Unterhaltsbeiträgen auszugehen. Es ist sodann der Eigenmietwert - sei es als Unterhaltsbeitrag oder als Ei- genmietwert (vgl. § 30 Abs. 1 lit. b StG) - zum steuerbaren Einkomm en der Klägerin zu schlagen (vgl. St. Galler Steuerbuch StB 36 Nr. 3 Ziff. 6). Der Eigenmietwert der ehelichen Liegenschaft beträgt Fr. 16'434.00 (Kan- ton) (vgl. Details Steuerveranlagung 2019 [Klagebeilage 2]). 10.3.2. Der Beklagte kann den Ehegatten - und den Minderjährigenunterhalt (vgl. oben) vom steuerbaren Einkommen abziehen (§ 33 Abs. 1 lit. e StG). Was die abzugsfähigen Hypothekarzinsen (vgl. § 40 Abs. 1 lit. a StG) von (rund) Fr. 7'100.00 (12x Fr. 594.00) pro Jahr betrifft, sind diese bei der Klägerin in Phase 5 (ab 1. Januar 2023) und beim Beklagten in den Pha- sen 1 bis 3 (d.h. bis Juni 2022) in Abzug zu bringen (Erw. 8.1 und Erw. 7.2 oben). Der abzugsfähige Liegenschaftsunterhalt ist in den ent- sprechenden Phasen bei den Parteien mit einer Pauschale (§ 39 Abs. 2 StG i.V.m. § 39 Abs. 5 und 6 StG) von rund Fr. 3'300.00 (vgl. Definitive Steuerveranlagung 2019 [Klagebeilage 2]) einzusetzen. Die Klägerin kann bis zum vollendeten 18. Altersjahr von C. den Kinderabzug von Fr. 9'000.00 (vgl. § 42 Abs. 1 lit. a Ziff. 2 StG i.V.m. § 27 StV) vornehmen. Nach Eintritt der Volljährigkeit von C. steht dem Beklagten ein Kinderab- zug von Fr. 11'000.00 zu (§ 42 Abs. 1 lit. a Ziff. 3 StG). Bei beiden Partei- en ist (der Einfachheit halber in allen Phasen generell) ein Versi cherungs- pauschalabzug von Fr. 3'000.00 vorzunehmen (§ 40 Abs. 1 lit. g Ziff. 2 StG) und es sind pauschale Berufsauslagen von beidseitig je Fr. 2'000.00 abzuziehen (vgl. § 35 Abs. 1 StG i.V.m § 12 StV i.V.m. Art. 26 Abs. 2 DBG i.V.m. Anhang 1 zur Berufskost enverordnung). Bei der Klägerin sind zusätzlich Fr. 1'320.00 Verpflegungskosten (Erw. 7.4 oben; § 35 Abs. 1 lit. b StG) und Fr. 960.00 für den Arbeitsweg (Erw. 2.3 oben; § 35 Abs. 1 lit. a StG) abzuziehen; beim Beklagten sind keine weiteren Abzüge für Be- rufsauslagen vorzunehmen (Erw. 8.2 und Erw. 8.3 oben). - 32 - 10.3.3. Soweit ersichtlich, ergibt sich aus den Akten nirgends, ob und welcher Konfession die Parteien angehören, weshalb es sich rechtfertigt, bei bei- den keine Kirchensteuern zu berechnen. Beide Parteien sind in R. steuer- pflichtig; die Klägerin zum Tarif B (mit Kindern) in den Phasen 1 und 2 (bis Juli 2021) resp. zum Tarif A ab Phase 3 (ab August 2021), der Beklagte generell zum Tarif A. 10.4. 10.4.1. Das steuerlich relevante Einkommen der Klägerin (eigenes Einkommen + Ehegattenunterhalt + Eigenmietwert der ehelichen Liegenschaft + Minder- jährigenunterhalt [Phasen 1 und 2] + Ausbildungszulage [Phasen 1 und 2]) beträgt (rund) in Phasen 1 und 2 (bis 31. Juli 2021) Fr. 6'850.00 (Fr. 3'330.00 + Fr. 900.00 + Fr. 1'370.00 + Fr. 1'000.00 + Fr. 250.00), Phase 3 (1. August 2021 bis 30. Juni 2022) Fr. 5'700.00 (Fr. 4'200.00 + Fr. 130.00 + Fr. 1'370.00) und Phasen 4 und 5 (ab 1. Juli 2022) Fr. 7'570.00 (Fr. 5'350.00 + Fr. 850.00 + Fr. 1'370.00). Es ist in den Phasen 1 und 2 wie folgt proportional aufzuteilen: Klägerin: Fr. 3'330.00 + Fr. 900.00 + Fr. 1'370.00 = Fr. 5'600.00 = 82 % C.: Fr. 1'000.00 + Fr. 250.00 = Fr. 1'250.00 = 18 % Das totale von der Klägerin zu versteuernde Jahresnettoeinkommen be- trägt in den Phasen 1 und 2 (bis 31. Juli 2021) rund Fr. 82'200.00 (12x Fr. 5'480.00 + Fr. 16'434.00), in Phase 3 (1. August 2021 bis 30. Juni 2022) rund Fr. 68'000.00 (12x Fr. 4'330.00 + Fr. 16'434.00) und in den Phasen 4 und 5 (1. Juli 2022 bis 31. Dezember 2022) rund Fr. 91'000.00 (12x Fr. 6'200.00 + Fr. 16'434.00). Zieht man von diesen Einkünften die Abzüge gemäss Erwägung 10.3.2 oben ab, ergeben sich für die Klägerin folgende gerundeten steuerbaren Einkommen: Phasen 1 und 2 (bis 31. Juli 2021) Fr. 66'000.00 (Fr. 82'200.00 – Versicherungsabzug Fr. 3'000.00 - Kinderabzug Fr. 9'000.00 – Berufsauslagenpauschale Fr. 2'000.00 - Verpflegungs- und Arbeitswegkosten rund Fr. 2'300.00), in der Phase 3 (1. August 2021 bis 30. Juni 2022) Fr. 61'000.00 (Fr. 68'000.00 - Versicherungsabzug Fr. 3'000.00 - Berufsauslagenpauschale Fr. 2'000.00 – Verpflegungs- und Arbeitswegkosten rund Fr. 2'300.00), in der Phase 4 (1. Juli 2022 bis 31. Dezember 2022) Fr. 84'000.00 (Fr. 91'000.00 - Versicherungsabzug Fr. 3'000.00 - Berufsauslagenpauschale Fr. 2'000.00 - Verpflegungs- und Arbeitswegkosten rund Fr. 2'300.00) und in der Phase 5 Fr. 73'000.00 (Fr. 91'000.00 – Versicherungsabzug Fr. 3'000.00 - Berufsauslagenpau- schale Fr. 2'000.00 - Verpflegungs- und Arbeitswegkosten rund - 33 - Fr. 2'300.00 - Hypothekarzins Fr. 7'100.00 - Liegenschaftsunterhalt Fr. 3'300.00). Der Steuerkalkulator des Kantons Aargau berechnet aufgrund dieser steuerbaren Einkommen totale Steuern (Bundes -, Kantons und Gemein- desteuern) von (rund): In den Phasen 1 und 2 (bis 31. Juli 2021) Fr. 5'700.00, in der Phase 3 (1. August 2021 bis 30. Juni 2022) Fr. 9'000.00, in der Phase 4 (1. Juli 2022 bis 31. Dezember 2022) Fr. 14'500.00 und in der Phase 5 (ab Januar 2023) Fr. 11'400.00. Diese ist in den Phasen 1 und 2 wie folgt proportional aufzuteilen: Klägerin: 82 % = Fr. 4'700.00 / C.: 18 % = Fr. 1'000.00 Demnach ergeben sich für die Klägerin und C. folgende monatliche (ge- rundete) Steuern: Klägerin C. Phasen 1 und 2 (bis 31. Juli 2021): Fr. 400.00 Fr. 80.00 Phase 3 (1. August 2021 bis 30. Juni 2022): Fr. 750.00 --- Phase 4 (1. Juli 2022 bis 31. Dezember 2022):Fr. 1'200.00 --- Phase 5 (ab 1. Januar 2023): Fr. 950.00 --- 10.4.2. Das steuerbare Jahreseinkommen des Beklagten (Einkommen [vgl. Erw. 5.2 oben] - Ehegattenunterhalt [Erw. 10.3.1 oben] - Minderjährigen- unterhalt [Phasen 1 und 2, bis 31. Juli 2021; Erw. 10.3.1 oben] – Kin- derabzug [Phase 3] - Versicherungsabzug Fr. 3'000.00 - Berufsauslagen- pauschale Fr. 2'000.00 - Hypothekarzins rund Fr. 7'200.00 [Phasen 1 bis 3, bis 30. Juni 2022] - Liegenschaftsunterhalt pauschal Fr. 3'300.00 [Pha- sen 1 bis 3, bis 30. Juni 2022]; Erw. 10.3.2 oben) beträgt gerundet: In den Phasen 1 und 2 (bis 31. Juli 2021) Fr. 68'000.00 (12x Fr. 8'860.00 - 12x Fr. 900.00 - 12x Fr. 1'000.00 - Fr. 3'000.00 - Fr. 2'000.00 - Fr. 7'100.00 - Fr. 3'300.00), in Phase 3 (1. August 2021 bis 30. Juni 2022) Fr. 75'500.00 (12x Fr. 8'860.00 - 12x Fr. 130.00 - Fr. 3'000.00 - Fr. 2'000.00 - Fr. 7'100.00 - Fr. 3'300.00 – Fr. 11'000.00), in Phase 4 (1. Juli 2022 bis 31. Dezember 2022) Fr. 91'000.00 (12x Fr. 8'860.00 - 12x Fr. 850.00 - Fr. 3'000.00 - Fr. 2'000.00) und in Phase 5 (ab 1. Januar 2023) Fr. 97'000.00 (12x Fr. 9'330.00 - 12x Fr. 850.00 - Fr. 3'000.00 - Fr. 2'000.00). Der Steuerkalkulator des Kantons Aargau berechnet aufgrund dieser steuerbaren Einkommen des Beklagten totale Steuern (Bundes -, Kantons und Gemeindesteuern) von (rund): Phasen 1 und 2 (bis 31. Juli 2021): Fr. 10'200.00 - 34 - Phase 3 (1. August 2021 bis 30. Juni 2022): Fr. 12'600.00 Phase 4 (1. Juli 2022 bis 31. Dezember 2022): Fr. 16'400.00 Phase 5 (ab 1. Januar 2023): Fr. 18'000.00 Die monatlichen Steuern des Beklagten belaufen sich demnach auf rund: Phasen 1 und 2 (bis 31. Juli 2021): Fr. 850.00 Phase 3 (1. August 2021 bis 30. Juni 2022): Fr. 1'050.00 Phase 4 (1. Juli 2022 bis 31. Dezember 2022): Fr. 1'370.00 Phase 5 (ab 1. Januar 2023): Fr. 1'500.00 11. 11.1. Die familienrechtlichen Existenzminima inkl. Steuern der Parteien resp. der (ungedeckte) von C. betragen damit: Klägerin C. (bis Phase 3) Beklagter Phase 1 (bis 31.12.2020) Fam. Bedarf vor Steuern resp. Ungedeckter Barbedarf (C.) Fr. 3'424.00 Fr. 713.00 Fr. 5'422.00 Steuern Fr. 400.00 Fr. 80.00 Fr. 850.00 Total Fr. 3'824.00 Fr. 793.00 Fr. 6'272.00 Phase 2 (1.1.2021 bis 31.7.2021) Fam. Bedarf vor Steuern resp. Ungedeckter Barbedarf (C.) Fr. 3'424.00 Fr. 713.00 Fr. 5'422.00 Steuern Fr. 400.00 Fr. 80.00 Fr. 850.00 Total Fr. 3'824.00 Fr. 793.00 Fr. 6'272.00 Phase 3a (1.8.2021 bis 31.12.2021) Fam. Bedarf vor Steuern resp. Ungedeckter Barbedarf (C.) Fr. 3'424.00 Fr. 1'133.00 Fr. 5'422.00 Steuern Fr. 750.00 --- Fr. 1'050.00 Total Fr. 4'174.00 Fr. 1'133.00 Fr. 6'472.00 Phase 3b (1.1.2022 bis 30.6.2022) Fam. Bedarf vor Steuern resp. Ungedeckter Barbedarf (C.) Fr. 3'424.00 Fr. 1'133.00 Fr. 5'422.00 Steuern Fr. 750.00 --- Fr. 1'050.00 Total Fr. 4'174.00 Fr. 1'133.00 Fr. 6'472.00 Phase 4 (1.7.2022 bis 31.12.2022) Fam. Bedarf vor Steuern Fr. 2'709.00 --- Fr. 3'719.00 Steuern Fr. 1'200.00 --- Fr. 1'370.00 Total Fr. 3'909.00 --- Fr. 5'089.00 Phase 5 (ab 1.1.2023) Fam. Bedarf vor Steuern Fr. 2'709.00 --- Fr. 3'719.00 Steuern Fr. 950.00 Fr. 1500.00 Total Fr. 3'659.00 --- Fr. 5'219.00 Nach Deckung der vorstehenden familienrechtlichen Existenzminima der Parteien (inkl. Steuern) und des ungedeckten Barbedarfs von C. (bis und mit Phase 3 [30. Juni 2022], wovon bis Phase 2 [31. Juli 2021] inkl. Steu- ern) verbleiben von den Gesamteinkommen der Parteien folgende Über- schüsse: - 35 - Phase 1 (bis 31.12.2020) Phase 2 (1.1.2021 bis 31.7.2021) Phase 3a (1.8.2021 bis 31.12.2021) Einkommen Beklagter Klägerin Fr. 8'860.00 Fr. 3'330.00 Fr. 8'860.00 Fr. 4'200.00 Fr. 8'860.00 Fr. 4'200.00 ./. Familienrechtliches Exis- tenzminimum (inkl. Steuern) resp. (ungedeckter) Barbedarf C. Beklagter Klägerin C. Fr. 6'272.00 Fr. 3'824.00 Fr. 793.00 Fr. 6'272.00 Fr. 3'824.00 Fr. 793.00 Fr. 6'472.00 Fr. 4'174.00 Fr. 1'133.00 Überschuss Fr. 1'301.00 Fr. 2'171.00 Fr. 1281.00 Phase 3b (1.1.2022 bis 30.6.2022) Phase 4 (1.7.2022 bis 31.12.2022) Phase 5 (ab 1.1.2023) Einkommen Beklagter Klägerin Fr. 8'860.00 Fr. 5'350.00 Fr. 8'860.00 Fr. 5'350.00 Fr. 9'330.00 Fr. 5'590.00 ./. Familienrechtliches Exis- tenzminimum (inkl. Steuern) resp. (ungedeckter) Barbedarf C. Beklagter Klägerin C. Fr. 6'472.00 Fr. 4'174.00 Fr. 1'133.00 Fr. 5'089.00 Fr. 3'909.00 --- Fr. 5'219.00 Fr. 3'659.00 --- Überschuss Fr. 2431.00 Fr. 5'212.00 Fr. 6'042.00 11.2. 11.2.1. Die Überschüsse sind grund sätzlich nach "gros sen und klei nen Köpfen" aufzuteilen (Erw. 2.1 oben). Die schematische Plafonierung des Über - schussanteils der Kinder auf 50 % ihres Barbedarfs (ohne Fremdbe treu- ungskosten) gemäss Ziff. 2.3.1 der seit 1. Januar 2023 nicht mehr in Kraft stehenden Version der Unterhaltsemp fehlungen wird unter der aktuellen bundesgerichtlichen Recht sprechung nicht mehr ge duldet (vgl. BGE 5A_52/2021 Erw. 4.2 und 7.3.1 [Ent scheid vom 25. Okto ber 2021]). Gemäss Bundesgericht ist jedoch bei weit überdurchschnittlich guten fi- nanziellen Ver hältnissen der rechnerische Überschussanteil des Kindes aus erzieherischen und konkreten Bedarfsgründen zu limitieren (BGE 147 III 265 Erw. 7.3, 147 III 293 Erw. 4.4 a.E.; BGE 5A_491/2020 Erw. 4.3.1). Aus der Lehre und Rechtsprechung hat sich bisher jedoch noch kaum herauskristallisiert, wann von weit überdurchschnittlichen finanziellen Ver- hältnissen auszuge hen ist und nach welchen Parametern (Ein kommen, Überschuss oder einstufig-konkrete Kontrollrechnung, wobei letzteres den ohnehin schon gros sen Aufwand für die Un terhaltsberechnungen weiter steigern würde) diese Frage zu beantworten is t (vgl. STOLL, Kommentie- rung zu BGE 5A_311/2019, in: FamPra.ch 2021, S. 226 f.; BRÄND- LI/HURNI/WISMER, Einfachere Berechnung des Kinderba runterhalts nach BGer 5A_311/2019, in: AJP 2021, S. 305; MEYER, Unterhaltsberechnung: Ist jetzt alles klar, Fa mPra.ch 2021, S. 901 f.). In BGE 5A_52/2021 (Erw. 7.3.1.) hielt das Bundesgericht fest, bei einem Einkommen der Eltern von rund Fr. 11'000.00 lägen keine weit überdurchschnittlich guten finanziellen Verhältnisse vor und liege eine Plafonierung ausserhalb des dem Oberge- richt grundsätzlich zukommenden Ermessen spielraums. Die fragli chen - 36 - rechnerischen Über schussanteile des Kindes in je nem Verfahren be - trugen bis zu Fr. 825.75 (vgl. Urteil des Obergerichts, 1. Zivilkammer, vom 1. März 2022 [ZVE.2021.59], Erw. 3.2.2). 11.2.2. Die Vorinstanz berücksichtigte bei C. auch über deren Volljährigkeit hin- aus (Phase 3: 1. August 2021 bis 30. Juni 2022) einen Überschussanteil von 16.5 % (Erw. 4.5 oben), weil sie weiterhin bei der Mutter wohne und ihr "daher nicht der volle Grundbetrag" angerechnet werde (Urteil, Erw. 4.3). Der Beklagte bringt vor, bei C. dürfe nach Erreichen der Volljäh- rigkeit kein Überschussanteil mehr berücksichtigt werden; die Parteien seien bereits so grosszügig gewesen, auf Bitten der Tocht er eine Privat- schule zu finanzieren; deren Kosten hätten bei Weitem den üblichen An- spruch eines Kindes auf Überschuss überschritten. Das Eheschutzgericht dürfte zwar keinen Unterhalt für volljährige Kinder festlegen; er sei aber gerne bereit, für den Unter halt seiner Tochter aufzukommen weshalb er den Entscheid soweit akzeptiere, dass er den Barbedarf von C. bis zum Abschluss der Schule im Juli 2022 trage (Berufung, S. 19). Der Beklagte zweifelt unter Hinweis auf Art. 173 ZGB die Zulässigkeit, einem Kind im "Eheschutzverfahren" über die Volljährigkeit hinaus Unterhalt zuzuspre- chen, zwar zu Unrecht an, nachdem vorliegend C. Zustimmung zur Pro- zessführung durch ihre Mutter vorliegt (vgl. BGE 5A_782/2021 Erw. 3.1). Im Übrigen ist dem Beklagten aber darin beizupflichten, dass dem volljäh- rigen Kind kein Überschussanteil zusteht (Erw. 3.1 oben; ebenso BGE 5A_115/2022 Erw. 3.2.10), was grundsätzlich auch die Klägerin aner- kennt; im Lichte der klaren Bundesgerichtspraxis bestand entgegen der Klägerin (vgl. Berufungsantwort, S. 28) keine Veranlassung, dass sich der Beklagte einlässlich mit der Begründung der Vorinstanz auseinandersetzt. Die Überschüsse sind damit grundsätzlich je hälftig auf die Parteien auf- zuteilen. C. partizipiert damit lediglich bis zu ihrer Volljährigkeit - d.h. in den Phasen 1 und 2 resp. bis Juli 2021 - am Überschuss. Der Anteil von 16.5 % blieb dabei grundsätzlich unbeanstandet. Dieser entspricht bei den vorstehend ermittelten Überschüssen (rund) Fr. 215.00 in Phase 1 (bis 31. Dezember 20 20) und (rund) Fr. 360.00 in Phase 2 (1. Januar 2021 bis 31. Juli 2021). Diese Beträge sind klarerweise nicht unangemes- sen und damit nicht zu limitieren. Damit ergibt sich für C. ein Unterhalt von (rund) Fr. 930.00 (Fr. 713.00 + Fr. 215.00) in Phase 1 (bis 31. Dezember 2020), Fr. 1'075.00 (Fr. 713.00 + Fr. 360.00) in Phase 2 (1. Januar 2021 bis 31. Juli 2021) und Fr. 1'133.00 (Erw. 11.1 oben) in Phase 3 (1. August 2021 bis 30. Juni 2022). Es ist unbestritten, dass der Beklagte alleine dafür aufzukommen hat (Erw. 2.5 oben). Die Dispositiv-Ziffer 4 des angefochtenen Entscheids ist von Amtes wegen entsprechend anzupassen (Erw. 1.5 oben). - 37 - 11.2.3. Die Vorinstanz liess die Klägerin hälftig am Überschuss der Parteien par- tizipieren (in Phase 1 bis 3 [bis 30. Juni 2022] nach Berücksichtigung von C. gebührenden Unterhalt inkl. eines Überschussanteils von 16.5 %, und in Phase 4 [ab 1. Juli 2022] am gesamten verbleibenden Überschuss; Erw. 2.5 obe n). Gemäss dem Beklagten ist die Klägerin nicht am Über- schuss zu beteiligen. Dieser sei direkte Folge der Pensumserhöhung der Klägerin. Die Erhöhung des Überschusses ab Phase 4 (ab 1. Juli 2022) resultiere wegen dem Wegfall des Kinderunterhalts und der Pri vatschule, beides Kosten, die während des ehelichen Zusammenlebens nicht be- standen hätten, weshalb die dazu bewirkte Erhöhung des Über schusses nicht dem ehelichen Lebensstandard entspreche (Berufung, S. 10 f.). Die Klägerin widerspricht. Sie habe An spruch auf Fortführung des zuletzt ge- meinsam gelebten ehelichen Le bensstandards, den sie in erster Instanz beziffert resp. einen unbestritten gebliebenen, anteiligen Überschussanteil (40 % resp. Fr. 2'300.00) berechnet habe. Der Überschuss sei zu tei len. Nach Wegfall des Kinderun terhalts (ab 1. Juli 2022) habe ihn die Vo- rinstanz zu Recht je hälftig auf die Parteien aufgeteilt (Berufungsan twort, S. 10 f.). Zwar bildet der zuletzt gemeinsam gelebte Standard die Obergrenze des gebührenden Unterhaltes (zuletzt BGE 147 III 293 Erw. 4.4), jedoch kann gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung davon ausgegangen wer- den, dass durch den Wegfall von Kindesunter halt frei werdende Mittel vermutlich zugunsten der ehelichen Lebenshal tung verwendet worden wären und deshalb der unterhaltspflichtige Ehe gatte diese in der Regel nicht einfach für sich reklamieren kann ( BGE 134 III 577 Erw. 8; BGE 5A_112/2020 Erw. 6.2). Diese Rechtsprechungslinie will Unbilligkei- ten vermeiden, welche sich aus der reinen Zufäl ligkeit ergeben können, ob Kinder kurz vor oder nach der Tren nung der Ehepartner wirtschaftlich selbständig geworden sind; bei schematischem Rechnen kann dies einen entscheidenden Einfluss auf die Höhe des Überschusses und damit des (nach-) ehelichen Unterhaltsbeitrags ha ben. Vor diesem Hintergrund hat das Bundesgericht im erwähnten BGE 5A_112/2020 Erw . 6.2 hervorge- hoben, dass rechnerische Überschüsse nicht einfach schematisch hälftig zu teilen sind und als Regel der Grundsatz der Begrenzung des gebüh- renden Unterhaltes durch den ge meinsam gelebten Standard zu beach- ten ist. Dennoch soll der kinderbe treuende Ehegatte nicht einfach um die Früchte seines diesbezüglichen Unterhaltsbeitrages geprellt werden, wenn die Kin der kurz nach der Tren nung wirtschaftlich selbständig wer- den. Für die An nahme, dass die hier durch auf Elternebe- ne frei werdenden Mittel einer hö heren Lebenshaltung zugeführt worden wären, welche nachträglich für den gebührenden Tren nungs- oder Schei- dungsunterhalt massgeblich wäre, ist zur Vermeidung der wie gesagt ab- zulehnenden Schematik und im Sinn der Einzelfallgerechtigkeit eine zeitli- che Nähe zum Trennungszeit punkt erforder lich. Zudem sind auch die - 38 - Dauer des ehelichen Zusammen lebens sowie d ie näheren Umständen, welche die konkrete Ehe ausge macht haben, in die Überlegungen einzu- beziehen. BGE 134 III 577 Erw. 8, mit welchem die zur Debatte stehende Rechtsprechung begründet worden ist, bezog sich denn auch auf ein Ehepaar, das 30 Jahre zusammengelebt und drei Kinder hatte; das Bun- desgericht ging für diese Konstellation im Zusammenhang mit den frei werdenden Mitteln davon aus, dass die Ehefrau für das nachehe- liche Verhältnis einen Anspruch auf gl eiche Lebenshaltung wie der Ehe - mann haben müsse (vgl. BGE 5A_420/2021 Erw. 2.4.2). Im vorliegenden Fall geht es in Phase 3 (ab 1. August 202 1; Überschus- santeil C.) und in Phase 4 (ab 1. Juli 2022; Grundbetrag und Krankenkas- se C.) um Mittel, die bereits zwei bzw. drei Jahre nach der erfolgten Tren- nung der Parteien (am 27. Oktober 2019) durch den Wegfall des Kindes- unterhaltes bei Abschluss der Privatschule der Tochter frei wurden. Dies ist noch ein relativ kurzer Zeitraum. Vor diesem Hintergrund rechtfertigt es sich ohne Weiteres, den gebühren den Unterhalt der Klägerin ab Phase 3 über den gemeinsam gelebten Standard ( vgl. act. 65 ff. und Erw. 3.2 oben) insoweit zu heben, als der diesen Standard belastende Überschus- santeil von C. (Fr. 1'036.00) ab 1. August 2021 sowie der Grundbetrag für C. (Fr. 600.00) und ihre Krankenkasse inkl. VVG (Fr. 150.00) ab 1. August 2022 für die Lebenshaltung der Parteien freigeworden sind. Wie nachfol- gend (Erw. 11.3) zu zeigen sein wird, führt die Zuweisung des hälf tigen Überschusses an die Klägerin (in den Phasen 1 und 2 [bis Juli 2021] nach Abzug eines Überschussanteils für die minderjährige Tochter C.; ab Pha- se 3 [ab 1. August 2021] die Hälfte des ganzen Überschusses) nicht dazu, dass der Beklagte der Klägerin einen höheren Unterhalt bezahlen müsste, als ihr aufgrund der letzten ehelichen bzw. angehobenen Lebenshaltung zustehen würde. 11.3. Bei einer hälftige n Überschusszuweisung an die Parteien ergeben sich folgende (gerundete) Überschussanteile: Phase 1 (bis 31. Dezember 2020): Fr. 543.00 (Fr. 1'301.00 – Fr. 215.00; / 2) Phase 2 (1. Januar 2021 bis 31. Juli 2021): Fr. 907.00 (Fr. 2'171.00 – Fr. 358.00; / 2) Phase 3a (1. August 2021 bis 31. Dezember 2021): Fr. 640.00 (Fr. 1'281.00 / 2) Phase 3b (1. Januar 2022 bis 30. Juni 2022): Fr. 1'265.00 (Fr. 2'531.00 / 2) - 39 - Phase 4 (1. Juli 2022 bis 31. Dezember 2022): Fr. 2'606.00 (Fr. 5'212.00 / 2) Phase 5 (ab 1. Januar 2023): Fr. 3'021.00 (Fr. 6'042.00 / 2) Diese Überschüsse übersteigen den höchstzulässigen Überschuss ge- mäss Erwägung 3.2 S. 12 oben aus der ehelichen Lebenshaltung, der sich in den Phasen 3a und 4 noch um die Zuschläge gemäss Erwä- gung 11.2.3 Abs. 3 oben erhöht, nicht. Damit resultiert für die Klägerin folgender Unterhaltsanspruch (familien- rechtliches Existenzminimum inkl. Steuern [Erw. 11.1 oben] + Überschus- santeil [vgl. oben] abzgl. Einkommen [Erw. 4.3 oben]): Phase 1 (bis 31.12.2020) Phase 2 (1.1.2021 bis 31.7.2021) Phase 3a (1.8.2021 bis 31.12.2021) Familienrechtliches Existenzminimum (inkl. Steuern) Fr. 3'824.00 Fr. 3'824.00 Fr. 4'174.00 + Überschussanteil Fr. 543.00 Fr. 907.00 Fr. 640.00 = gebührender Unterhalt Fr. 4'367.00 Fr. 4'731.00 Fr. 4'814.00 ./. Einkommen Fr. 3'330.00 Fr. 4'200.00 Fr. 4'200.00 Unterhalt Fr. 1'037.00 Fr. 531.00 Fr. 614.00 (gerundet) Fr. 1'040.00 Fr. 530.00 Fr. 615.00 Phase 3b (1.1.2022 bis 30.6.2022) Phase 4 (1.7.2022 bis 31.12.2022) Phase 5 (ab 1.1.2023) Familienrechtliches Existenzminimum (inkl. Steuern) Fr. 4'174.00 Fr. 3'909.00 Fr. 3'659.00 + Überschussanteil Fr. 1'215.00 Fr. 2'609.00 Fr. 3'021.00 = gebührender Unterhalt Fr. 5'389.00 Fr. 6518.00 Fr. 6'680.00 ./. Einkommen Fr. 5'350.00 Fr. 5'350.00 Fr. 5'590.00 Unterhalt Fr. 39.00 Fr. 1'168.00 Fr. 1'090.00 (gerundet) Fr. 40.00 Fr. 1'170.00 Fr. 1'090.00 Diese Beträge sind in den Phasen 3a, 4 und 5 höher als die vorinstanzlich der Klägerin zugesprochenen Unterhaltsbeiträge. Da die Klägerin selber keine Berufung erhoben hat, bleibt es damit in diesen Phasen bei den Un- terhaltsbeiträgen gemäss Vorinstanz (vgl. Art. 58 ZPO). In den Phasen 1 (3. August bis 31. Dezember 2020), 2 (1. Januar bis 31. Juli 2021) und 3b (1. Januar bis 30. Juni 2022) reduziert sich der Ehegattenunterhalt in teil- weiser Gutheissung der Berufung des Beklagten auf Fr. 1'040.00, Fr. 530.00 und Fr. 40.00. 12. Die Vorinstanz hat in Dispositiv-Ziffer 6 ihres Entsche ids angegeben, von welchen Einkommen sie bei der Unterhaltsberechnung ausgegangen ist - 40 - (vgl. Art. 282 Abs.1 lit. a und Art. 301a lit. a ZPO). Diese Ziffer ist den vor- stehend ermittelten Ein kommen entsprechend (Erw. 4.3 und Erw. 5.2 oben) anzupassen (vgl. Berufung, S. 20). 13. 13.1. Bei einer rückwirkenden Verpflichtung zur Leistung von Unterhaltsbeiträ- gen sind schon erbrachte Unterhaltsleistungen in Abzug zu bringen (BGE 138 III 583, 135 III 315) . Die Erhebung der bisherigen Leistungen bildet Teil der (rück wirkenden) Unterhaltsregelung. Als Unterhaltszahlun- gen können nur Leistungen angerechnet werden, die "Unterhaltscharak- ter" haben bzw. die Gegenstand der Unterhaltsverpflichtung sind, die mit dieser Anrechnung als erfüllt erklärt wird. 13.2. Die Vorinstanz (Urteil, Erw. 7.2) erwog bezüglich Anrechnungen, der vom Beklagten geleistete Hypothekarzins sei in seinem Bedarf berücksichtigt, weshalb ihm hierzu "kein Anspruch auf Abzug" zuzusprechen sei. Er wer- de zudem dazu zu verpflichten sein, den Hypothekarzins weiterhin bis Ende Juni 2022 zu bezahlen, da der Hypothekarzins bis zu diesem Zeit- punkt in seinem Bedarf berücksichtigt sei. Die anerkannten und nachweis- lich bezahlten Krankenkassenprämien , insgesamt Fr. 16'647.00, sowie die UPC -Kosten, insgesamt Fr. 3'864.00, könne der Beklagte abziehen. Insgesamt ergebe sich ein Betrag von Fr. 20'511.00. Der Beklagte bringt vor, bei den anrechenbaren Leistungen seien auch die vom ihm bezahlten (und im Bedarf der Klägerin zu veranschlagenden; Erw. 7.2.2 oben) Hypo- thekarzinsen zu berücksichtigen . Er habe zwischen dem 1. August 2020 bis 31. Dezember 2022 total Fr. 17'226.00 bezahlt. Insgesamt könne er also Fr. 37'737.00 (Fr. 20'511.00 laut Vorinstanz zzgl. Fr. 17'226.00) an seine Unterhaltspflicht anrechnen (Berufung, S. 20). Die Klägerin verweist darauf, dass die vorinstanzliche Berechnungsweise beibehalten werden müsse, d.h. dass die Hypothekarzinsen in ihrem Bedarf zu veranschlagen seien. Da die Hypothekarzinsen so nicht im Ehegattenunterhalt inbegriffen seien, könne der Beklagte diese Zahlungen nicht an se ine Unterhalts- pflicht anrechnen . Zahlungen seit Juli 2022 seien weder nachgewiesen noch anerkannt, so dass höchstens Fr. 13'662.00 (23x Fr. 594.00) be- rücksichtigt werden dürften; sie habe aber den angefochtenen Ent scheid akzeptiert. "Sicherheitshalber" füge sie an, dass die von der Vorinstanz angerechneten "UPC-Kosten" von total Fr. 16'647.00 nicht nachvollzieh- bar seien und darüber hinaus deren Bezahlung in dieser Höhe weder be- wiesen noch zugestanden worden sei (Berufungsantwort, S. 15, 31). 13.3. Aus den vorstehenden Erwägungen 7.2 und 8.1 ergibt sich, dass der Be- klagte die Bezahlung von Hypothekarzinsen seit Juli 2022 auch auf ent- sprechende Aufforderung hin nicht belegt hat und bis dahin die Hypothe- - 41 - karzinsen in seinem Bedarf einzusetzen sind. Folglich besteht kein Raum, ihm unter dem Titel Hypothekarzinsen einen Betrag an seine Unterhalts- pflicht anzurechnen; hinsichtlich der von ihm behaupteten Bezahlung der Hypothekarzinsen trägt der Beklagte die Beweislast , so dass vorliegend zu seinen Ungunsten zu entscheiden ist (Erw. 1.8 oben). Ihren Einwand mit den "UPC -Kosten" erhebt die Klägerin nur "sicherheitshalber", wes- halb darauf nicht weiter einzugehen ist. Es bleibt beim vorinstanzlich er- mittelten Betrag von Fr. 20'511.00, den der Beklagte an seine Unterhalts- pflicht anrechnen kann. 14. Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Berufung des Beklagten. 15. Die obergerichtliche Spruchgebühr von Fr. 3'000.00 (Art. 95 Abs. 1 lit. a ZPO, Art. 96 ZPO i.V.m. §§ 3 Abs. 1, 8 und 11 Abs. 1 VKD) wird aus - gangsgemäss zu drei Vierteln mit Fr. 2'250.00 dem Beklagten und zu ei- nem Viertel mit Fr. 750.00 der Klägerin auf erlegt (Art. 106 Abs. 2 ZPO). Zudem hat der Beklagte der Klägerin die Hälfte ihrer zweitinstanzlichen Anwaltskosten zu ersetzen, welche gerichtlich auf (gerundet) Fr. 2'510.00 festgesetzt (Art. 105 Abs. 2 ZPO) wer den (durchschnittliches Eheschutz- verfahren Fr. 3'350.00 [§ 3 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AnwT]; Verhand- lungsabzug 20 % [§ 6 Abs. 1 und 2 AnwT] , Gesamtzuschlag von 10 % für die beiden Eingaben vom 3. April 2023 und vom 11. Mai 2023 [§ 6 Abs. 1 und 3 AnwT]; Rechtsmittelabzug 25 % [§ 8 AnwT]; Auslagen pauschal Fr. 70.00 [§ 13 AnwT]; 7.7 % MwSt.), d.h. er hat ihr Fr. 1'255.00 zu bezahlen. Das Obergericht erkennt: 1. 1.1. In teilweiser Gutheissung der Berufung des Beklagten bzw. von Amtes wegen werden die Dispositiv -Ziffern 4 bis 6 des Entscheids des Bezirks- gerichts Q., Präsidium des Familiengerichts, vom 19. Dezember 2022 aufgehoben und stattdessen durch folgende Bestimmungen ersetzt: 4. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an den Unter- halt der gemeinsamen Tochter C. Unterhaltsbeiträge rückwirkend monat- lich und monatlich vorschüssig, wie folgt zu bezahlen: Fr. 930.00 vom 3. August 2020 bis 31. Dezember 2020 (Phase 1) Fr. 1'075.00 vom 1. Januar 2021 bis 31. Juli 2021 (Phase 2) Fr. 1'133.00 vom 1. August 2021 bis 30. Juni 2022 (Phase 3) 5. - 42 - Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin folgende Bei - träge an ihren persönlichen Unterhalt teilweise rückwirkend monatlich und monatlich vorschüssig zu bezahlen: Fr. 1'040.00 vom 3. August 2020 bis 31. Dezember 2020 (Phase 1) Fr. 530.00 vom 1. Januar 2021 bis 31. Juli 2021 (Phase 2) Fr. 183.00 vom 1. August 2021 bis 31. Dezember 2021 (Phase 3a) Fr. 40.00 vom 1. Januar 2022 bis 30. Juni 2022 (Phase 3b) Fr. 846.00 ab 1. Juli 2022 (ab Phase 4) 6. Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziff. 5 hiervor beruhen au f folgenden mo - natlichen Einkommen (netto; exkl. Kinderzula gen/Ausbildungszulagen/ Boni/Spesen, inkl. 13. Monatslohn) der Parteien: Einkommen Gesuchstellerin: August 2020 bis Dezember 2020 (Phase 1) Fr. 3'330.00 Januar bis Dezember 2021 (Phasen 2 und 3a) Fr. 4'200.00 Januar 2022 bis Dezember 2022 (Phasen 3b und 4) Fr. 5'350.00 Ab Januar 2023 (Phase 5) Fr. 5'590.00 Einkommen Gesuchsgegner: August 2020 bis Dezember 2022 (Phasen 1 bis 4) Fr. 8'860.00 Ab Januar 2023 (Phase 5) Fr. 9'330.00 1.2. Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen. 2. Die obergerichtliche Spruchgebühr von Fr. 3'000.00 wird dem Beklagten zu drei Vierteln mit Fr. 2'250.00 und der Klägerin zu einem Viertel mit Fr. 750.00 auferlegt. Der Anteil des Beklagten wird mit dem von ihm in Höhe von Fr. 2'000.00 geleisteten Kostenvorschuss in dieser Höhe ver- rechnet (Art. 111 Abs. 1 ZPO). 3. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin für das Berufungsverfahren die Hälfte ihrer gerichtlich auf Fr. 2'510.00 (inkl. Barauslagen und Mehr- wertsteuern) festgesetzten Anwaltskosten, d.h. Fr. 1'255.00, zu bezahlen. Zustellung an: [...] Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG) Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Ta gen, von der schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtli- chen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und - 43 - mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in alle n übrigen Fällen mindestens Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechts frage von grundsätzlicher Be- deutung oder es handle sich um einen Ent scheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweize rischen Bundes- gericht einzureichen (Art. 42 BGG). Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Un terschriften bzw. eine anerkannte elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwer- de nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraus setzung erfüllt ist. Die Urkund en, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt über Fr. 30'000.00. Aarau, 5. Juni 2023 Obergericht des Kantons Aargau Zivilgericht, 5. Kammer Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: Brunner Hess