<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00632</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222676&amp;W10_KEY=13013463&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00632</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.08.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.01.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>vorsorgliches Berufsausübungsverbot</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorsorgliches Berufsausübungsverbot und Berufsausübungsbewilligung (Zahnarzt). Verhältnis zwischen dem vorsorglichen Berufsausübungsverbot (Disziplinarverfahren) und dem Ablauf der Berufsausübungsbewilligung: Aufgrund der inzwischen abgelaufenen Berufsausübungsbewilligung entfaltet das vorsorglich angeordnete Berufsausübungsverbot faktisch keine Wirkungen mehr, weshalb es am Rechtsschutzinteresse an der Überprüfung des vorsorglich angeordneten Berufsausübungsverbots fehlte (E. 2). Die Beurteilung der erneuten Bewilligungserteilung wird durch den Ausgang des Disziplinarverfahrens beeinflusst, weil im Rahmen des hängigen Disziplinarverfahrens die Anordnung eines Berufsausübungsverbots im Raum steht, und ein solches einer Bewilligungserteilung entgegenstehen würde. Es erscheint deshalb im vorliegenden Fall nachvollziehbar, wenn das Bewilligungsverlängerungsverfahren bis zum Abschluss des Disziplinarverfahrens sistiert wird, sofern sich die gegenüber dem Beschwerdeführer erhobenen Vorwürfe aufgrund einer summarischen Prüfung als stichhaltig erweisen. Letzteres ist vorliegend der Fall (E. 4). Abweisung der Beschwerde im Sinn der Erwägungen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFKLÃRUNG">AUFKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSÃBUNG">BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSÃBUNGSBEWILLIGUNG">BERUFSAUSÃBUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSÃBUNGSVERBOT">BERUFSAUSÃBUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARVERFAHREN">DISZIPLINARVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PATIENTENDOKUMENTATION">PATIENTENDOKUMENTATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PATIENTENSCHUTZ">PATIENTENSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNGSGRUND">SISTIERUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSBESCHLEUNIGUNG">VERFAHRENSBESCHLEUNIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSWÃRDIGKEIT">VERTRAUENSWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHNARZT">ZAHNARZT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 4 Abs. III GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 13 GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 34 MEDBG</span><br/><span class="gerade">§ 34 Abs. I MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 36 MEDBG</span><br/><span class="gerade">§ 43 MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 43 Abs. IV MEDBG</span><br/><span class="gerade">§ 45 Abs. I MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 MEDBG</span><br/><span class="gerade">§ 3 MedBV</span><br/><span class="ungerade">§ 21 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59020" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00632</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. August 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dr.</span><span> </span><span>med. A, vertreten durch RA B und RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>KantonszahnÃ¤rztlicher Dienst, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend vorsorgliches BerufsausÃ¼bungsverbot und BerufsausÃ¼bungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dr.<span> </span>med.<span> </span>univ. A verfÃ¼gte seit dem 4. MÃ¤rz 2011 Ã¼ber eine bis zum 3. MÃ¤rz 2021 befristete Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung als Zahnarzt im Kanton ZÃ¼rich. Er war in seinen PraxisrÃ¤umlichkeiten an der D-Strasse 01 in ZÃ¼rich im Bereich der ganzheitlichen Zahnmedizin tÃ¤tig und kÃ¼ndete seine TÃ¤tigkeit auf der Webseite â¦ aus.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 16. Dezember 2020 erÃ¶ffnete der KantonszahnÃ¤rztliche Dienst (KZD) aufgrund der als gravierend betrachteten Ergebnisse einer stichprobeweisen ÃberprÃ¼fung von 14 Patientendossiers ein Disziplinarverfahren gegen A und erliess superprovisorisch ein sich auf den Kanton ZÃ¼rich beziehendes sofortiges Verbot der privatwirtschaftlichen BerufsausÃ¼bung in eigner fachlicher Verantwortung. Im Weiteren entzog der KDZ superprovisorisch die Assistenzbewilligung von E (Assistenzzahnarzt von A), untersagte die TÃ¤tigkeit der angestellten Dentalhygienikerin sowie die Ausbildung der Lernenden und verbot den Weiterbetrieb der Praxiswebseite sowie andere Werbemassnahmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 27. Januar 2021 verbot der KZD A vorsorglich, fÃ¼r die Dauer des Disziplinarverfahrens im Kanton ZÃ¼rich fachlich eigenverantwortlich tÃ¤tig zu sein sowie Werbung fÃ¼r sich zu machen und eine neue Webseite zu erÃ¶ffnen. Zudem sistierte der KZD die Assistenzbewilligung von E fÃ¼r die Dauer des Disziplinarverfahrens.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 2. MÃ¤rz 2021 verweigerte der KZD fÃ¼r die Dauer des vorsorglichen BerufsausÃ¼bungsverbots die Erneuerung der am 3. MÃ¤rz 2021 ablaufenden BerufsausÃ¼bungsbewilligung von A. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Gegen die VerfÃ¼gung vom 27. Januar 2021 erhob A am 1. MÃ¤rz 2021 Rekurs an die Gesundheitsdirektion. Desgleichen rekurrierte A am 6. April 2021 gegen die VerfÃ¼gung vom 2. MÃ¤rz 2021.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Die Gesundheitsdirektion vereinigte mit VerfÃ¼gung vom 26. Juli 2021 die beiden Verfahren und wies die Rekurse ab. Die Kosten des vereinigten Verfahrens auferlegte sie A und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu. Dem Lauf der Beschwerdefrist und einer allfÃ¤lligen Beschwerde gegen Dispositivziffer II der VerfÃ¼gung, soweit damit der Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des KZD vom 27. Januar 2021 abgewiesen wurde, entzog sie die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 14. September 2021 liess A Beschwerde an das Verwaltungsgericht fÃ¼hren und unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 26. Juli 2021 beantragen. Insbesondere sei ihm zu erlauben, fÃ¼r die Dauer des Disziplinarverfahrens im Kanton ZÃ¼rich in eigener fachlicher Verantwortung tÃ¤tig zu sein, seine BerufsausÃ¼bungsbewilligung sei zu erneuern, das Verbot, Werbung zu machen und eine Webseite zu betreiben, sei aufzuheben und es sei die Assistenzbewilligung von E auf seine Person wieder zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Sodann sei der Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde aufzuheben und fÃ¼r die Beschwerde wiederzuerteilen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach Eingang der Stellungnahmen zum Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und der Vernehmlassung der Gesundheitsdirektion vom 22. September 2021, womit diese die Abweisung der Beschwerde beantragte, setzte das Verwaltungsgericht A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. September 2021 Frist zur Stellungnahme an, weil sich aufgrund des Verkaufs der Zahnarztpraxis die Frage stellte, inwiefern A vom angeordneten vorsorglichen BerufsausÃ¼bungsverbot und der nicht erneuerten BerufsausÃ¼bungsbewilligung weiterhin betroffen sei. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Stellungnahme vom 4. Oktober 2021 liess A ausfÃ¼hren, dass er nach dem von ihm beantragten Ausgang des Verfahrens seine zahnÃ¤rztliche TÃ¤tigkeit in eigener fachlicher Verantwortung wiederaufnehmen werde. Der KZD beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7. Oktober 2021 die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Oktober 2021 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab und setzte den Parteien Frist zur Stellungnahme an. Daraufhin liessen sich die Parteien erneut vernehmen, letztmals reichten beide Parteien jeweils am 22. November 2021 eine Stellungnahme ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sachlich und funktionell zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref101349457"><b>2.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen gegeben sind. Gleichermassen von Amtes wegen prÃ¼ft das Verwaltungsgericht, ob die Prozessvoraussetzungen bei der Rekursinstanz gegeben waren. Hat letztere trotz Fehlen einer Prozessvoraussetzung materiell entschieden, ist die Beschwerde des unterliegenden Rekurrenten im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen (vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 53 und 57).</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 21 Abs. 1 VRG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. Die Elemente des BerÃ¼hrtseins und der Betroffenheit in schutzwÃ¼rdigen Interessen sind der sogenannten materiellen Beschwer zuzuordnen. Diese setzt voraus, dass die betreffende Person Ã¼ber eine spezifische BeziehungsnÃ¤he zur Streitsache verfÃ¼gt und einen praktischen Nutzen aus der Aufhebung oder Ãnderung des angefochtenen Entscheids zieht. Mithin muss die rekurrierende Person stÃ¤rker als beliebige Dritte oder die Allgemeinheit betroffen sein und in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zum Streitgegenstand stehen und ihr das erfolgreiche Rechtsmittel einen praktischen Nutzen eintragen bzw. einen ideellen, materiellen, wirtschaftlichen oder anderweitigen Nachteil abwenden, den der negative Entscheid zur Folge hÃ¤tte. Dieser Nutzen muss ein eigener, persÃ¶nlicher sein. Die Wahrnehmung der Interessen Dritter oder Ã¶ffentlicher Interessen genÃ¼gt nicht. Das Interesse kann rechtlicher oder tatsÃ¤chlicher Natur sein. Ob ein "tatsÃ¤chliches" Interesse vorliegt, ergibt sich dabei nicht direkt aus einer Tatsachenfeststellung, sondern aus einer rechtlichen WÃ¼rdigung. Entsprechend wird Ã¼ber Art und Ausmass des Interesses gemÃ¤ss einer objektivierten Betrachtung entschieden. Ein ideell motiviertes Engagement, eine rein emotionale Bindung oder eine bloss subjektive Empfindlichkeit sind nicht zu berÃ¼cksichtigen (Bertschi, § 21 N. 10 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Als Prozessvoraussetzung muss das aktuelle Rechtsschutzinteresse sowohl im Zeitpunkt der Erhebung des Rechtsmittels als auch im Zeitpunkt der EntscheidfÃ¤llung gegeben sein. Fehlt das aktuelle Rechtsschutzinteresse bereits im Zeitpunkt der Erhebung des Rechtsmittels, so ergeht ein Nichteintretensentscheid. FÃ¤llt das aktuelle Rechtsschutzinteresse wÃ¤hrend der RechtshÃ¤ngigkeit weg, so ist das Verfahren grundsÃ¤tzlich als gegenstandslos abzuschreiben (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 55 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann ausnahmsweise verzichtet werden, sofern eine Anordnung zu beurteilen ist, die sich nach ihrer Art und ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen kann und die sonst der behÃ¶rdlichen oder gerichtlichen ÃberprÃ¼fung regelmÃ¤ssig entzogen bliebe, sodass die rechtliche KlÃ¤rung einer Grundsatzfrage nie erfolgen kÃ¶nnte (BGE 131 II 670 E. 1.2; RB 1998 Nr. 41 E. 2b; Bertschi, § 21 N. 25).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Es stellt sich vorliegend die Frage, ob mit Ablauf der BerufsausÃ¼bungsbewilligung am 3. MÃ¤rz 2021 das schutzwÃ¼rdige Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der ÃberprÃ¼fung des vorsorglichen BerufsausÃ¼bungsverbots untergangen ist. Dazu ist vorab das VerhÃ¤ltnis zwischen dem vom Beschwerdegegner ausgesprochenen vorsorglichen BerufsausÃ¼bungsverbot und der Bewilligung fÃ¼r die AusÃ¼bung des Zahnarztberufs in eigener fachlicher Verantwortung genauer zu beleuchten. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref101350752"><b>2.3.1 </b>Nach Art. 34 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2006 Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe (MedBG; SR 811.11) bedarf es fÃ¼r die AusÃ¼bung eines universitÃ¤ren Medizinalberufs in eigener fachlicher Verantwortung einer Bewilligung des Kantons, auf dessen Gebiet der Medizinalberuf ausgeÃ¼bt wird.</a> </p> <p class="Erwgung3">Im Kanton ZÃ¼rich wird die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen BerufsausÃ¼bung (generell) befristet erteilt (§ 4 Abs. 3 des [kantonalen] Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 [GesG; LS 810.1]). § 3 der (kantonalen) Verordnung Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe vom 28. Mai 2008 (MedBV; LS 811.11) prÃ¤zisiert, dass die Bewilligung jeweils fÃ¼r die Dauer von zehn Jahren erteilt wird, jedoch lÃ¤ngstens bis zum Erreichen des 70. Altersjahrs der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers, danach jeweils fÃ¼r die Dauer von lÃ¤ngstens drei Jahren (vgl. VGr, 19. November 2009, VB.2009.00459, E. 2.2; VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00322, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Nach Art. 43 Abs. 4 MedBG kann die AufsichtsbehÃ¶rde die Bewilligung zur BerufsausÃ¼bung wÃ¤hrend des Disziplinarverfahrens einschrÃ¤nken, mit Auflagen versehen oder entziehen. WÃ¤hrend ein nach Art. 43 Abs. 1 lit. d und e MedBG als Disziplinarsanktion ausgesprochenes BerufsausÃ¼bungsverbot auf dem gesamten Gebiet der Schweiz gilt und es jede Bewilligung zur BerufsausÃ¼bung in eigener fachlicher Verantwortung ausser Kraft setzt (Art. 45 Abs. 1 und 2 MedBG), betrifft das vom Beschwerdegegner vorsorglich ausgesprochene Berufsverbot nur die BerufsausÃ¼bung in eigener fachlicher Verantwortung im Kanton ZÃ¼rich. Die BerufsausÃ¼bung in eigener fachlicher Verantwortung in anderen Kantonen ist davon nicht betroffen. Ein als vorsorgliche Massnahme ausgesprochenes BerufsausÃ¼bungsverbot ergeht sodann auch nicht als Disziplinarsanktion, sondern als EinschrÃ¤nkung der BerufsausÃ¼bungsbewilligung wÃ¤hrend der Dauer des Disziplinarverfahrens und dient allein dem Schutz der Ã¶ffentlichen Gesundheit (vgl. Art. 43 Abs. 4 MedBG; vgl. auch BGr, 2. April 2019, 2C_907/2018, E. 4.2 f. und 5.1). Damit geht das vorsorglich ausgesprochene BerufsausÃ¼bungsverbot in seinen tatsÃ¤chlichen Wirkungen nicht Ã¼ber die Wirkungen einer entzogenen bzw. nicht wiedererteilten BerufsausÃ¼bungsbewilligung hinaus.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref101350121"><b>2.3.3 </b>Die dem BeschwerdefÃ¼hrer erteilte Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung als Zahnarzt im Kanton ZÃ¼rich war bis zum 3. MÃ¤rz 2021 befristet und damit wÃ¤hrend HÃ¤ngigkeit des Rekursverfahrens betreffend das vorsorgliche BerufsausÃ¼bungsverbot abgelaufen. Bisher wurde die Bewilligung nicht wiedererteilt. Aufgrund der fehlenden BerufsausÃ¼bungsbewilligung ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer zurzeit nicht erlaubt, im Kanton ZÃ¼rich in eigener fachlicher Verantwortung als Zahnarzt tÃ¤tig zu sein. Das vorsorglich angeordnete BerufsausÃ¼bungsverbot im Kanton entfaltet damit faktisch keine Wirkungen mehr, da es dem BeschwerdefÃ¼hrer ohnehin an der erforderlichen Bewilligung fehlen wÃ¼rde. Ebenso mÃ¼sste das vorsorgliche BerufsausÃ¼bungsverbot im Kanton ZÃ¼rich bei einer erneuten Erteilung der BerufsausÃ¼bungsbewilligung dahinfallen, kÃ¤me doch eine solche ohnehin nur dann in Betracht, wenn der Gesuchsteller vertrauenswÃ¼rdig ist und GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie BerufsausÃ¼bung bietet (Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG), was voraussetzen wÃ¼rde, dass er â zumindest fÃ¼r die Dauer des Disziplinarverfahrens â in der Lage wÃ¤re, seinen beruflichen Pflichten nachzukommen.</a></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Dieselbe Wirkung hat die fehlende BerufsausÃ¼bungsbewilligung auf die weiteren vom Beschwerdegegner vorsorglich angeordneten Massnahmen. So ist insbesondere die Assistenzbewilligung sowie die Bewerbung der BerufstÃ¤tigkeit an das Bestehen einer Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung geknÃ¼pft (vgl. insbesondere §§ 7 Abs. 1 lit. a und 16 GesG), weshalb diese TÃ¤tigkeiten, solange die BerufsausÃ¼bungsbewilligung nicht erneuert wird, nicht erlaubt sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Daraus ergibt sich, dass das Rechtsschutzinteresse an der ÃberprÃ¼fung des vorsorglich angeordneten BerufsausÃ¼bungsverbots wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Rekursverfahrens dahingefallen ist. Da von einer kaum je rechtzeitigen ÃberprÃ¼fbarkeit in diesem Bereich nicht die Rede sein kann und vorliegend auch keine Fragen aufgeworfen werden, welche sich losgelÃ¶st vom konkreten Einzelfall unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden jederzeit wieder stellen kÃ¶nnten und an deren Beantwortung ein Ã¶ffentliches Interesse bestÃ¼nde, ist ein Verzicht auf das Erfordernis des aktuellen praktischen Rechtsschutzinteresses nicht angezeigt. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten hÃ¤tte die Vorinstanz das Rekursverfahren, soweit das vorsorgliche angeordnete BerufsausÃ¼bungsverbot betroffen war, als gegenstandslos geworden abzuschreiben gehabt und eine materielle Beurteilung wÃ¤re nicht vorzunehmen gewesen. Demzufolge ist die Beschwerde im Sinn dieser ErwÃ¤gungen abzuweisen (oben, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Soweit sich der Rekurs gegen die einstweilige Nichterteilung der BerufsausÃ¼bungsbewilligung richtete, bestand ohne Weiteres ein schutzwÃ¼rdiges Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an dessen ÃberprÃ¼fung. Dasselbe gilt auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren: Entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners liess der Verkauf der Praxis das schutzwÃ¼rdige Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend die BerufsausÃ¼bungsbewilligung nicht untergehen, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer glaubhaft ausfÃ¼hrt, dass er beabsichtige, seine TÃ¤tigkeit im Kanton ZÃ¼rich wiederaufzunehmen, sobald ihm dies erlaubt sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte am 5. Oktober 2020 um Erneuerung der Bewilligung zur BerufsausÃ¼bung als Zahnarzt in eigener fachlicher Verantwortung. Der Beschwerdegegner verfÃ¼gte am 2. MÃ¤rz 2021, dass die am 3. MÃ¤rz 2021 ablaufende BerufsausÃ¼bungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Dauer des am 27. Januar 2021 verfÃ¼gten provisorischen Berufsverbots, welches seinerseits fÃ¼r die Dauer des Disziplinarverfahrens gelten sollte, nicht erneuert werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit in einem universitÃ¤ren Medizinalberuf bedarf einer Bewilligung des Kantons, auf dessen Gebiet sie ausgeÃ¼bt wird (Art. 34 MedBG). Die Bewilligung wird erteilt, wenn die gesuchstellende Person ein entsprechendes eidgenÃ¶ssisches Diplom besitzt (Art. 36 Abs. 1 lit. a MedBG) und vertrauenswÃ¼rdig ist sowie physisch und psychisch GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie BerufsausÃ¼bung bietet (Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>VertrauenswÃ¼rdig ist, wer Ã¼ber einen guten Leumund verfÃ¼gt (vgl. Botschaft des Bundesrats vom 3. Dezember 2004 zum Medizinalberufegesetz, BBl 2005 173 ff., 226). Wer in eigener Verantwortung eine (Zahn-)Arztpraxis fÃ¼hrt, muss GewÃ¤hr fÃ¼r ein integres persÃ¶nliches Verhalten bei der BerufsausÃ¼bung bieten. Nach Rechtsprechung und Lehre sind hinsichtlich der VertrauenswÃ¼rdigkeit, die dem Schutz der Ã¶ffentlichen Ordnung und Gesundheit dient, hohe Anforderungen zu stellen (BGr, 10. Januar 2007, 2P.231/2006, E. 9.2; VGr, 26. August 2010, VB.2010.00287, E. 2.3). Die VertrauenswÃ¼rdigkeit besteht nicht nur im VerhÃ¤ltnis zwischen Arzt und Patient, sondern auch zwischen Arzt und BehÃ¶rde (BGr, 24. Juni 2008, 2C_191/2008, E. 5.2). Dieses Vertrauens erweist sich ein Arzt dann als wÃ¼rdig, wenn von ihm aufgrund seiner bisherigen BerufstÃ¤tigkeit und LebensfÃ¼hrung erwartet werden darf, dass er bei der selbstÃ¤ndigen AusÃ¼bung seines Berufs alle notwendige Sorgfalt anwenden wird. Daneben muss die BehÃ¶rde die Gewissheit haben, dass sich der praktizierende Arzt an die Gesundheitsgesetzgebung und an ihre Entscheide, insbesondere auch an diejenigen der AufsichtsbehÃ¶rde, hÃ¤lt (VGr, 10. Juli 2013, VB.2013.00389, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die VertrauenswÃ¼rdigkeit kann durch verschiedene Faktoren beeintrÃ¤chtigt werden. So wird vorausgesetzt, dass keine berufsrelevanten Straftaten vorliegen. Die berufliche Relevanz einer Straftat bestimmt sich einerseits nach der Schwere und andererseits nach dem Zusammenhang mit der AusÃ¼bung des Medizinalberufs (vgl. Boris Etter, Handkommentar Medizinalberufegesetz, Bern 2006, Art. 36 N. 10). Nicht jedes (tadelnswerte) Verhalten kann fÃ¼r die Beurteilung der VertrauenswÃ¼rdigkeit herangezogen werden, sondern nur jenes, das einen Bezug zur selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit im medizinischen Sektor aufweist. Das fÃ¼r die VertrauenswÃ¼rdigkeit relevante Verhalten ist aber nicht auf die berufliche TÃ¤tigkeit in konkreten FÃ¤llen beschrÃ¤nkt. Auch das Verhalten ausserhalb der eigentlichen BerufstÃ¤tigkeit ist massgebend, wobei namentlich die charakterliche Eignung der betreffenden Person zu berÃ¼cksichtigen ist. Sodann darf die VertrauenswÃ¼rdigkeit nicht nur dann verneint werden, wenn Patienten in der Vergangenheit konkret gefÃ¤hrdet wurden, denn bei der Beurteilung der VertrauenswÃ¼rdigkeit dÃ¼rfen auch weitere Faktoren berÃ¼cksichtigt werden. So kann die VertrauenswÃ¼rdigkeit beispielsweise auch dann verneint werden, wenn durch das Verhalten einer Person Patienten abstrakt gefÃ¤hrdet werden oder wenn ein Gesuchsteller wiederholt gegen Weisungen der AufsichtsbehÃ¶rde verstÃ¶sst oder eine Zusammenarbeit mit dieser beharrlich verweigert (BGr, 17. Juni 2014, 2C_853/2013, E. 5.4 f.; VGr, 6. Februar 2020, VB.2019.00241, E. 3.4.2 mit Hinweisen). Die mehrfache und gravierende Verletzung von Berufspflichten kann die VertrauenswÃ¼rdigkeit im Sinn von Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG zerstÃ¶ren (vgl. BGr, 2. April 2019, 2C_907/2018, E. 4.3 mit weiteren Hinweisen) und auch zum Anlass fÃ¼r einen (administrativen) Entzug der Bewilligung genommen werden (vgl. § 5 Abs. 1 lit. a GesG in Verbindung mit Art. 38 MedBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner verneinte die Voraussetzung der VertrauenswÃ¼rdigkeit, weil dem BeschwerdefÃ¼hrer derzeit ein provisorisches Berufsverbot auferlegt worden sei. Solange das provisorische Berufsverbot gÃ¼ltig sei, stehe dieses einer Bewilligungserteilung im Weg. Dies wurde durch die Vorinstanz â sinngemÃ¤ss â bestÃ¤tigt, indem sie festhielt, dass angesichts des zu bestÃ¤tigenden vorsorglichen TÃ¤tigkeitsverbots, welches eine schwere GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Gesundheit verhindern soll, eine Bewilligung der weiteren PraxistÃ¤tigkeit bis auf Weiteres ausgeschlossen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Ansicht, dass ihm die BerufsausÃ¼bungsbewilligung zu erteilen gewesen wÃ¤re, da er sÃ¤mtliche Voraussetzungen erfÃ¼lle. Schliesslich wÃ¼rde es sich um eine Polizeibewilligung handeln. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref113358722"><b>3.4 </b>Der Beschwerdegegner entschied vorliegend noch nicht abschliessend Ã¼ber die Erteilung der Bewilligung. Er lehnte mit seiner VerfÃ¼gung vom 2. MÃ¤rz 2021 vielmehr die Bewilligungserteilung und damit eine eingehende PrÃ¼fung des Gesuchs um Bewilligungserteilung wÃ¤hrend der Dauer des provisorischen BerufsausÃ¼bungsverbots ab. Eine â vorÃ¼bergehende â Nichterneuerung der Bewilligung fÃ¼r die Dauer der vorsorglichen Massnahme durch den Beschwerdegegner fiel aber ausser Betracht, weil die vorsorgliche Massnahme (das provisorische Verbot der BerufsausÃ¼bung) aufgrund der ablaufenden BerufsausÃ¼bungsbewilligung wirkungslos zu werden drohte (vgl. oben, E. 2.3.3). Damit hÃ¤tte der Beschwerdegegner das Gesuch grundsÃ¤tzlich materiell zu behandeln. Inwiefern die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 2. MÃ¤rz 2021 insofern rechtsverletzend und entsprechend korrekturbedÃ¼rftig ist, ist im Folgenden zu prÃ¼fen.</a> </p> <p class="Urteilstext">Der Inhalt und die Tragweite einer VerfÃ¼gung bzw. eines Beschlusses ergeben sich in erster Linie aus dem Dispositiv. Ist das Dispositiv unklar, unvollstÃ¤ndig, zweideutig oder widersprÃ¼chlich, so muss die Unsicherheit durch Auslegung behoben werden. Zu diesem Zweck kann auf die BegrÃ¼ndung zurÃ¼ckgegriffen werden. VerwaltungsverfÃ¼gungen sind â vorbehÃ¤ltlich des Vertrauensschutzes â nicht nach ihrem Wortlaut, sondern nach ihrem tatsÃ¤chlichen rechtlichen Bedeutungsgehalt zu verstehen (BGr, 25. August 2005, 1E.5/2005, E. 4.2 [nicht publiziert in BGE 131 II 581]; BGr, 14. April 2021, 2C_70/2021, E. 5.1, je mit weiteren Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 65 N. 16). Die Vorinstanz ging davon aus, dass das Dispositiv der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 2. MÃ¤rz 2021 nur so verstanden werden kÃ¶nne, als dass das Bewilligungsverfahren sistiert werde. Es stellt sich damit die Frage, ob das Verfahren um Erneuerung der Bewilligung bis zum Abschluss der Sachverhaltsermittlungen des Disziplinarverfahrens zu sistieren ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Sistierung bedeutet, dass ein hÃ¤ngiges Verfahren vorÃ¼bergehend ausgesetzt wird (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31, N. 34). Sie hat zur Folge, dass weder behÃ¶rdliche noch gesetzliche Fristen laufen. Da die Sistierung grundsÃ¤tzlich im Widerspruch zum Beschleunigungsgebot, insbesondere zum Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist, steht, soll sie die Ausnahme bleiben, die triftige GrÃ¼nde voraussetzt. Ein verfassungsmÃ¤ssiger Sistierungsanspruch besteht nicht. Eine Verfahrenssistierung muss zweckmÃ¤ssig sein. Das Interesse an einer vorÃ¼bergehenden Verfahrenseinstellung muss im konkreten Fall hÃ¶her wiegen als das Gebot der Verfahrensbeschleunigung, d. h. die Verfahrenssistierung muss unter den gegebenen UmstÃ¤nden als insgesamt verfahrensÃ¶konomischer erscheinen als eine unmittelbare FortfÃ¼hrung des Verfahrens. Die Sistierung kann sich rechtfertigen, wenn die Anordnung vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhÃ¤ngig ist oder von diesem wesentlich beeinfluss wird. Besteht eine erhebliche Wahrscheinlichkeit, dass das Verfahren nach Abschluss eines anderen Verfahrens hinfÃ¤llig werden kÃ¶nnte, so kann sich eine Sistierung ebenfalls rechtfertigen (VGr, 6. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00686, E. 3.5.3 mit Hinweis auf VGr, 12. Juni 2013, VB.2013.00045, E. 5.2 [nicht publiziert]). Die instruierende BehÃ¶rde, die Ã¼ber die Sistierung (und Wiederaufnahme) eines Verfahrens entscheidet, verfÃ¼gt im Einzelfall Ã¼ber ein erhebliches Ermessen. Dabei darf sie die Prozessaussichten in anderen Verfahren, die fÃ¼r den von ihr zu treffenden Aussetzungsentscheid von Bedeutung sind, abschÃ¤tzen und in ihre AbwÃ¤gungen miteinbeziehen (Bertschi/Kaspar, Vorbemerkungen zu §§ 4â31, N. 38 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Weil im Rahmen des ebenfalls hÃ¤ngigen Disziplinarverfahrens die Anordnung eines BerufsausÃ¼bungsverbots nach Art. 43 Abs. 1 lit. d und e MedBG im Raum steht, und ein solches einer Bewilligungserteilung entgegenstehen wÃ¼rde (BGr, 17. Juni 2014, 2C_853/2013, E. 5.3; BGr, 2. April 2019, 2C_907/2018, E. 5.2), wird die Beurteilung der erneuten Bewilligungserteilung durch den Ausgang des Disziplinarverfahrens beeinflusst. Zwar lÃ¤ge prima vista nÃ¤her, im Fall eines bei Ablauf der BerufsausÃ¼bungsbewilligung hÃ¤ngigen Disziplinarverfahrens das BewilligungsverlÃ¤ngerungsverfahren als das Leitverfahren zu betrachten, im Rahmen dessen unter der Bewilligungsvoraussetzung der VertrauenswÃ¼rdigkeit (Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG) auch etwaige, disziplinarrechtlich noch nicht beurteilte Berufspflichtverletzungen zu untersuchen wÃ¤ren. Ergeben die Untersuchungen, dass die Berufspflichtverletzungen derart gravierend sind, dass von fehlender VertrauenswÃ¼rdigkeit auszugehen ist (oben E. 3.2.2), ist die Bewilligung nicht zu verlÃ¤ngern. Sind demgegenÃ¼ber die Berufspflichtverletzungen zu gering (einfache DisziplinarverstÃ¶sse, welche die VertrauenswÃ¼rdigkeit noch nicht grundsÃ¤tzlich zu erschÃ¼ttern vermÃ¶gen), ist die Bewilligung (allenfalls in Verbindung mit Auflagen) zu verlÃ¤ngern, und das infrage stehende Verhalten erforderlichenfalls bloss disziplinarisch (nach den lit. aâc von Art. 43 Abs. 1 MedBG) zu ahnden. Die umgekehrte Vorgehensweise â das BewilligungsverlÃ¤ngerungsverfahren bis zum Abschluss des Disziplinarverfahrens auszusetzen â ist jedoch ebenso wenig rechtsverletzend und erscheint darÃ¼ber hinaus auch aus nachfolgenden GrÃ¼nden nicht inopportun: Nach der Konzeption des Medizinalberufegesetzes gilt einzig ein disziplinarisches BerufsausÃ¼bungsverbot auf dem gesamten Gebiet der Schweiz (Art. 45 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 43 Abs. 1 lit. d und e MedBG). Dagegen kommt einem administrativen Entzug der Bewilligung wegen (nachtrÃ¤glichen) Entfalls der Bewilligungsvoraussetzungen nach Art. 38 MedBG â welchem die NichtverlÃ¤ngerung einer befristeten Bewilligung nach zÃ¼rcherischem Recht gleichzusetzen ist â diese gesamtschweizerische Sperrwirkung nicht zu (vgl. Tomas Poledna, in Ariane Ayer et al. [Hrsg.], Medizinalberufegesetz [MedBG] â Kommentar, Basel 2009, Art. 45 N. 1); es handelt sich dabei vielmehr bloss um einen an das EidgenÃ¶ssischen Departement des Innern meldepflichtigen Vorgang (Art. 52 Abs. 1 lit. a MedBG). WÃ¼rden Berufspflichtverletzungen, welche derart gravierend sind, dass sie einen Bewilligungsentzug bzw. eine NichtverlÃ¤ngerung der Bewilligung mangels VertrauenswÃ¼rdigkeit rechtfertigten, nicht (zugleich auch) disziplinarisch mit einem BerufsausÃ¼bungsverbot sanktioniert und damit die Fehlbaren schweizweit von einer entsprechenden TÃ¤tigkeit ausgeschlossen, vermÃ¶chte dies dem Ziel des Medizinalberufegesetzes, die QualitÃ¤t der BerufsausÃ¼bung der medizinischen Fachpersonen sicherzustellen (vgl. Art. 1 Abs. 1 MedBG), nur sehr bedingt zu entsprechen (vgl. dazu auch Jean-FranÃ§ois Dumoulin, a.<span> </span>a.<span> </span>O., Art. 38 N. 32). Infolgedessen erscheint es nachvollziehbar und mit Blick auf die aufgezeigte gesetzgeberische Konzeption unter UmstÃ¤nden gar geboten, wenn vorliegend das Disziplinarverfahren fortgefÃ¼hrt und das BewilligungsverlÃ¤ngerungsverfahren als vom Ausgang jenes Verfahrens abhÃ¤ngig ausgesetzt wird. Damit liegt im Prinzip ein massgeblicher Sistierungsgrund vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Problematisch erscheint, dass das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Wiedererteilung der Bewilligung, welches er im Oktober 2020 gestellt hat, inzwischen bereits seit fast zwei Jahren unbehandelt blieb. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann auch die lange Verfahrensdauer, wÃ¤hrend welcher ihm die selbstÃ¤ndige zahnÃ¤rztliche TÃ¤tigkeit im Kanton ZÃ¼rich untersagt sei. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist dabei zuzustimmen, dass dadurch das Gebot der Verfahrensbeschleunigung infrage gestellt wird. Soweit ersichtlich, hat der BeschwerdefÃ¼hrer die lange Verfahrensdauer gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner bisher aber nicht beanstandet. Diese wird ausserdem insofern relativiert, als im Verfahren betreffend Bewilligungserteilung, obwohl auch hier der Grundsatz der SachverhaltsabklÃ¤rung von Amtes wegen gilt, der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Bewilligungsvoraussetzungen und insbesondere den Nachweis seiner VertrauenswÃ¼rdigkeit beweispflichtig ist. Solange Zweifel an den Bewilligungsvoraussetzungen â namentlich an der VertrauenswÃ¼rdigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers â bestehen, kommt eine Erteilung der Bewilligung nicht infrage.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird im laufenden Disziplinarverfahren eine mehrfache und erhebliche Verletzung der zahnÃ¤rztlichen Sorgfaltspflichten vorgeworfen, die zu erheblichen PatientenschÃ¤digungen gefÃ¼hrt habe. Insbesondere habe der BeschwerdefÃ¼hrer (zusammengefasst) ohne saubere Anamnese und Diagnostik konzeptlos invasive, chirurgische Eingriffe im Kieferknochen vorgenommen und bei den Patientinnen und Patienten den Eindruck erweckt, dass der Eingriff indiziert sei und sie ansonsten schwer erkranken wÃ¼rden. Er habe Blutentnahmen und Eigenblut-Therapien durchgefÃ¼hrt, was ZahnÃ¤rztinnen und ZahnÃ¤rzten grundsÃ¤tzlich nicht erlaubt sei. Sodann sei die FÃ¼hrung der Patientendokumentationen sowohl inhaltlich als auch technisch ungenÃ¼gend, es seien HygieneverstÃ¶sse festgestellt worden und Patientinnen und Patienten mangelhaft Ã¼ber Behandlungsalternativen und Kosten aufgeklÃ¤rt worden. </p> <p class="Erwgung3">Die dem BeschwerdefÃ¼hrer im hÃ¤ngigen Disziplinarverfahren vorgeworfenen Berufspflichtverletzungen sind gravierend und wÃ¤ren grundsÃ¤tzlich durchaus geeignet, seine VertrauenswÃ¼rdigkeit infrage zu stellen. Der Beschwerdegegner hat diese Frage aber bisher nicht abschliessend beurteilt. Aus dem hÃ¤ngigen Verfahren betreffend Disziplinarsanktion ergibt sich, dass diese Berufspflichtverletzungen Gegenstand weiterer SachverhaltsabklÃ¤rungen sind. Insbesondere hat der Beschwerdegegner in Aussicht gestellt, ein Gutachten einzuholen. Daraus, dass eine abschliessende Beurteilung der Voraussetzungen fÃ¼r die Bewilligungserteilung derzeit nicht mÃ¶glich wÃ¤re, kann der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf Bewilligungserteilung ableiten. Vielmehr obliegt der Beweis, dass die Voraussetzungen fÃ¼r die Erneuerung der BerufsausÃ¼bungsbewilligung erfÃ¼llt sind, der gesuchstellenden Person (oben E. 2.3.1; vgl. VGr, 19. November 2009, VB.2009.00459, E. 4.3). Ob die gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer erhobenen VorwÃ¼rfe aufgrund des jetzigen Aktenstandes stichhaltig sind und eine Sistierung und die damit einhergehende VerfahrensverzÃ¶gerung zu rechtfertigen vermÃ¶gen, ist jedoch (nur, aber immerhin) summarisch zu prÃ¼fen. Dabei reicht es aus, wenn gewisse Elemente fÃ¼r das Vorhandensein einer Tatsache sprechen; einen vollen Beweis braucht es dafÃ¼r nicht. Insofern sind die erhobenen VorwÃ¼rfe vorliegend weder vertieft noch abschliessend zu beurteilen, sondern die Beurteilung beschrÃ¤nkt sich darauf, ob die VorwÃ¼rfe aufgrund der bestehenden Erkenntnisse plausibel erscheinen. Sollte dies zutreffen, wÃ¼rde das Interesse an einer Verfahrenssistierung des Bewilligungsverfahrens und an der AbklÃ¤rung des dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfenen Sachverhalts im mit dem Bewilligungsverfahren zusammenhÃ¤ngenden Disziplinarverfahren jenes an der Verfahrensbeschleunigung Ã¼berwiegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt das Disziplinarverfahren hauptsÃ¤chlich deshalb infrage, weil seine Arbeitsweise durch Schulmediziner Ã¼berprÃ¼ft worden sei, und nicht durch ganzheitlich geschulte Zahnmediziner. Es sei offenkundig, dass in seinem Fall ein Richtungsstreit zwischen klassischer Schulmedizin und komplementÃ¤rer Zahnmedizin ausgetragen werde. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der Argumentation des BeschwerdefÃ¼hrers kann nicht gefolgt werden. Soweit er sich auf den Standpunkt stellt, die BezirkszahnÃ¤rzte seien als SachverstÃ¤ndige gÃ¤nzlich ungeeignet gewesen, ist darauf hinzuweisen, dass es sich bei den erstellten Berichten nicht um SachverstÃ¤ndigengutachten handelt. Sie werden sodann auch vom Beschwerdegegner nicht als solche behandelt. Vielmehr sind die Berichte mit Amtsberichten vergleichbar, an welche wesentlich weniger strenge Anforderungen gestellt werden (dazu Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 60 ff.; Patrick Krauskopf/Katrin Emmenegger/Fabio Babey, in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, 2.A., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2016, Art. 12 N. 179 ff.). Auch wenn dem BeschwerdefÃ¼hrer insofern zuzustimmen ist, dass der Tonfall der Berichte der BezirkszahnÃ¤rzte gewisse Zweifel an deren ObjektivitÃ¤t aufkommen lÃ¤sst, sind die Berichte dadurch nicht unverwertbar, soweit die Berichte dem Beschwerdegegner lediglich als EinschÃ¤tzung dienen und er sich in jedem Fall auch ein eigenes Urteil bildet (vgl. Krauskopf/Emmenegger/Babey, Art. 12 N. 184).</p> <p class="Urteilstext">Weder die BezirkszahnÃ¤rzte noch der Beschwerdegegner stellen das Vorkommen von NICOS (Neuralgia inducing cavitational osteonecrosis) grundsÃ¤tzlich infrage. Vielmehr geht es um die Art der Diagnose und Behandlung der NICOS und anderer Beschwerden in den spezifischen EinzelfÃ¤llen. Und diesbezÃ¼glich kamen die BezirkszahnÃ¤rzte zum Schluss, dass in sÃ¤mtlichen der 13 eingesehenen Dossiers kein Behandlungskonzept zu erkennen sei und die gestellten Diagnosen teilweise nicht nachvollziehbar seien, insbesondere wÃ¼rden sich aus schulzahnmedizinischer Sicht auf den RÃ¶ntgenaufnahmen nirgendwo radiologische AuffÃ¤lligkeiten zeigen. Die durch den Beizug von Schulzahnmedizinern vorgenommene ÃberprÃ¼fung der Patientendossiers und die daraus gewonnenen Erkenntnisse sind im Rahmen dieser vorliegend vorzunehmenden VorabprÃ¼fung ohne Weiteres ausreichend. Der Beschwerdegegner hat sodann fÃ¼r das Disziplinarverfahren die Einholung eines Gutachtens durch einen ganzheitlichen Zahnarzt in Aussicht gestellt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>In diesem Zusammenhang reichte der BeschwerdefÃ¼hrer ein Privatgutachten, erstellt durch einen ganzheitlich tÃ¤tigen Zahnheilkundler, zu den Akten und leitet daraus ab, dass die ihm im Disziplinarverfahren vorgeworfenen UmstÃ¤nde unzutreffend seien. Aus dem Privatgutachten ergibt sich allerdings weder die VertrauenswÃ¼rdigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers in hinreichender Weise noch lÃ¤sst sich daraus ableiten, dass die gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer erhobenen VorwÃ¼rfe haltlos seien: Der Verfasser, Dr.<span> </span>med.<span> </span>dent.<span> </span>F, nimmt im Privatgutachten hauptsÃ¤chlich Bezug auf den aktuellen Stand der ganzheitlichen Zahnmedizin und schlussfolgert jeweils, aufgrund der Ausbildung des BeschwerdefÃ¼hrers sei davon auszugehen, dass dieser in der konkreten Situation Ã¼ber das korrekte Vorgehen Bescheid gewusst haben mÃ¼sse. Dabei lÃ¤sst der Verfasser allerdings jeweils explizit offen, ob die Behandlung auch der individuellen Situation der Patientin, die im Gutachten nicht namentlich genannt wird, angepasst war. Damit beantwortet das Gutachten weder die Frage des sorgfÃ¤ltigen und der lege artis entsprechenden Handelns des BeschwerdefÃ¼hrers im konkreten Fall noch nimmt es Bezug auf die weiteren VorwÃ¼rfe gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer, welche die Behandlung anderer Patienten betreffen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Hinzu kommt, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Bewilligung als Zahnarzt ohne Zusatzqualifikationen erteilt wurde und als solcher ist er auch im Medizinalberuferegister eingetragen. EidgenÃ¶ssische Weiterbildungstitel sind lediglich im Bereich KieferorthopÃ¤die, Oralchirurgie, Parodontologie sowie rekonstruktive Zahnmedizin mÃ¶glich (vgl. Anhang 2 zur Medizinalberufeverordnung vom 27. Juni 2007 [SR 811.112.0]). Auch findet sich fÃ¼r die ganzheitliche Zahnmedizin unter weitere Qualifikationen (privatrechtliche Weiterbildungen) kein Eintrag. Da der BeschwerdefÃ¼hrer als allgemein tÃ¤tiger Zahnarzt im Register eingetragen ist, geht es nicht an, dass er seine TÃ¤tigkeit und auch die ihm gemachten VorwÃ¼rfe hauptsÃ¤chlich damit rechtfertigt, dass er keine Schulmedizin praktiziere, sondern komplementÃ¤re Zahnmedizin. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref101340690"><b>4.3 </b>Patientendokumentationen geben Auskunft Ã¼ber die AufklÃ¤rung und Behandlung der Patientinnen und Patienten, wobei als Behandlung insbesondere Untersuchungen, Diagnosen, Therapie und Pflege gelten. Die Patientendokumentation ist laufend nachzufÃ¼hren und die Urheberschaft der EintrÃ¤ge muss unmittelbar ersichtlich sein (§ 13 Abs. 1 GesG). Wird die Patientendokumentation elektronisch gefÃ¼hrt, mÃ¼ssen die Eintragungen in der Patientendokumentation datiert, unabÃ¤nderbar gespeichert und jederzeit abrufbar sein (§ 13 Abs. 2 GesG). Sie darf keine LÃ¼cken aufweisen und muss so abgefasst sein, dass Ã¼ber die wirklichen Geschehnisse informiert und IrrefÃ¼hrungen oder MissverstÃ¤ndnisse vermieden werden (VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2019.00520, E. 2.1 mit Hinweis auf BGE 141 III 363, E. 5.2 f.).</a> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>GemÃ¤ss AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz sowie des Beschwerdegegners im Disziplinarverfahren habe der BeschwerdefÃ¼hrer die Patientinnen und Patienten nicht oder zumindest nicht eingehend zu allfÃ¤llig vorhandenen, extraoralen Beschwerden, bisherigen Behandlungen, Behandelnden, Behandlungsverlauf und -ergebnis sowie zu allfÃ¤lligen Medikationen befragt und dies nicht in der Patientendokumentation festgehalten. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich auf den Standpunkt, seinen Pflichten betreffend Patientendokumentation nach § 13 Abs. 1 und 2 GesG nachgekommen zu sein. Es sei unklar, worin die vom Beschwerdegegner geltend gemachten MÃ¤ngel lÃ¤gen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Hinweise auf die Verletzung der Dokumentationspflichten ergeben sich in genÃ¼gender Weise aus den vom Beschwerdegegner beispielhaft beigezogenen 14 Patientendossiers. Welche Erwartungen an die Dokumentationen gestellt werden und inwiefern die vom BeschwerdefÃ¼hrer gefÃ¼hrten Patientendokumentationen als mangel- bzw. lÃ¼ckenhaft erachtet werden, fÃ¼hrte sowohl der Beschwerdegegner als auch die Vorinstanz in genÃ¼gender Weise aus. Ist die Vorgeschichte und Behandlung der Patienten und Patientinnen nicht lÃ¼ckenlos nachvollziehbar, stellt dies eine GefÃ¤hrdung der Patienten und Patientinnen dar, insbesondere, wenn diese UmstÃ¤nde bei einem Arztwechsel nicht genÃ¼gend in Erfahrung gebracht werden kÃ¶nnen (vgl. VGr, 9. Januar 2020, VB.2019.00789, E. 6.3.1). Aber auch der Umstand, dass die Patienten teilweise vom BeschwerdefÃ¼hrer und teilweise von dessen Assistenzzahnarzt behandelt wurden, hÃ¤tte sowohl eine Dokumentation der vollstÃ¤ndigen Krankengeschichte und des Behandlungskonzepts als auch des Behandelnden bedingt; beides scheint bei diversen Patientendokumentationen lÃ¼ckenhaft. Dass dies unterblieben ist, wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert bestritten. DarÃ¼ber hinaus ist zweifelhaft, ob die in einem Word-Dokument erfassten Patienteninformationen die Anforderungen an die UnabÃ¤nderbarkeit erfÃ¼llen. Sodann unterscheiden sich die elektronische und handschriftliche Dokumentation teilweise massgeblich und insbesondere die OP-Berichte der einzelnen Patienten weisen derart grosse Ãhnlichkeiten auf, dass sie kopiert erscheinen. Ebenfalls fÃ¤llt auf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei Patienten, die von anderen Ãrzten Ã¼berwiesen wurden, keine bestehenden Unterlagen eingefordert hatte. Eine Verletzung der Dokumentationspflicht wÃ¼rde einen Verstoss gegen die Gesundheitsgesetzgebung darstellen und kann die VertrauenswÃ¼rdigkeit der Medizinalperson beeintrÃ¤chtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Personen, die einen Beruf in eigener fachlicher Verantwortung ausÃ¼ben, haben unter anderem die Rechte der Patientinnen und Patienten zu wahren (Art. 40 lit. c MedBG). Dazu gehÃ¶rt eine genÃ¼gende AufklÃ¤rung der Patienten und Patientinnen (Moritz W. Kuhn/Thomas Poledna, Arztrecht in der Praxis, 2. Aufl., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2007, S. 248 ff.; BGE 117 Ib 197 E. 2a). Dabei wird einerseits zwischen der <i>EingriffsaufklÃ¤rung</i> (bestehend aus Diagnose- und VerlaufsaufklÃ¤rung) und der <i>SicherungsaufklÃ¤rung</i> (Information der Patienten darÃ¼ber, wie sie sich in Zukunft verhalten sollen, um die Heilung zu fÃ¶rdern) unterschieden. Ziel der EingriffsaufklÃ¤rung ist es, dass der Patient oder die Patientin in die Lage versetzt wird, sein bzw. ihr Selbstbestimmungsrecht wahrzunehmen, aus freiem Willen und in Kenntnis aller massgebenden UmstÃ¤nde zu entscheiden. Es wird wiederum zwischen der VerlaufsaufklÃ¤rung und der DiagnoseaufklÃ¤rung unterschieden. Im Rahmen der DiagnoseaufklÃ¤rung informiert der Arzt Ã¼ber die Ergebnisse seiner Untersuchungen. Die VerlaufsaufklÃ¤rung befasst sich mit der kÃ¼nftigen Entwicklung (Regina E. Aebi-MÃ¼ller/Walter Fellmann/Thomas GÃ¤chter/Bernhard RÃ¼tsche/Brigitte Tag, Arztrecht, Bern 2016, S. 113 ff.; Kuhn/Poledna, S. 173). Die EingriffsaufklÃ¤rung setzt jedenfalls voraus, dass der Patient oder die Patientin in verstÃ¤ndlicher Form Ã¼ber die Vor- und Nachteile sowie die Risiken der Behandlung und mÃ¶glicher Alternativen aufgeklÃ¤rt wurde (Kuhn/Poledna, S. 173; BGE 117 Ib 197 E. 3b; vgl. zu ZahnÃ¤rzten: Obergericht Thurgau, 14. August 2012, RBOG 2012 S. 117 ff.). Die Anforderungen an die AufklÃ¤rung sind umso hÃ¶her, je schwerwiegender der Eingriff und die mÃ¶glichen Folgen davon sind (BGE 117 Ib 197 E. 3b; Kuhn/Poledna, S. 181). Inwiefern diese Pflicht zur AufklÃ¤rung fÃ¼r ganzheitlich tÃ¤tige ZahnÃ¤rzte nicht oder in abgeschwÃ¤chter Form gelten sollte, ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Urteilstext">Zentrales Element der AufklÃ¤rung bildet das AufklÃ¤rungsgesprÃ¤ch zwischen Arzt und Patient oder Patientin. Wird dem Patienten oder der Patientin lediglich ein Formular mit standardisierten Informationen abgegeben, wird der AufklÃ¤rungspflicht nicht GenÃ¼ge getan (Aebi-MÃ¼ller et al., S. 144 ff.). Ebenfalls ungenÃ¼gend ist es, in der Krankengeschichte ganz allgemein zu vermerken, der Patient oder die Patientin sei aufgeklÃ¤rt und insbesondere Ã¼ber die geplanten Eingriffe und ihre mÃ¶glichen Komplikationen informiert worden (BGE 117 Ib 197 E. 3c). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird seitens des Beschwerdegegners vorgehalten, es jeweils unterlassen zu haben, unterschiedliche Vorgehensweisen bzw. Alternativbehandlungen aufzuzeigen und die AufklÃ¤rung habe sich mehrheitlich darauf bezogen, die Patientinnen und Patienten in genereller Weise dahingehend zu informieren, dass die vorgenommenen Eingriffe mÃ¶glicherweise zu einer Entlastung des Organismus und zu einer Wiederherstellung der SelbstheilungskrÃ¤fte, mÃ¶glicherweise zu einer Verhinderung oder Beseitigung von Beschwerden, mÃ¶glicherweise aber auch zu gar keiner Besserung allfÃ¤lliger Beschwerden fÃ¼hren. Sodann habe er die Patientinnen und Patienten entweder gar nicht Ã¼ber die mit der Behandlung verbundenen Kosten aufgeklÃ¤rt oder lediglich eine Art Kosteninformation abgegeben.</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet diese VorwÃ¼rfe. Insbesondere beruft er sich darauf, dass die BezirkszahnÃ¤rzte jeweils festgehalten hÃ¤tten, dass die von den Patientinnen und Patienten ausgefÃ¼llten und unterzeichneten EinverstÃ¤ndniserklÃ¤rungen und AufklÃ¤rungsprotokolle vorliegen wÃ¼rden. Dabei verkennt er allerdings, dass das Unterzeichnenlassen von (standardisierten) Formularen als nicht ausreichend angesehen wird. Insbesondere ist ein ausfÃ¼hrliches, dem Einzelfall des Patienten angepasstes AufklÃ¤rungsgesprÃ¤ch notwendig. Dass Ã¼ber dieses GesprÃ¤ch ein Wortprotokoll erstellt wird, wird nicht verlangt, allerdings reicht ein pauschaler Hinweis auf ein stattgefundenes GesprÃ¤ch eben gerade nicht aus. Vorliegend fÃ¤llt zudem auf, dass in den Patientendokumentationen bzw. in den an die Patienten abgegebenen Unterlagen Hinweise auf alternative Therapiemethoden und Behandlungsziele zu fehlen scheinen. Auch wenn solche in den Augen des Behandelnden nicht dieselbe Wirksamkeit hÃ¤tten, so gehÃ¶rt es doch zur notwendigen Sorgfalt des (Zahn-)Arztes, die Patientinnen und Patienten Ã¼ber Alternativen aufzuklÃ¤ren, insbesondere dann, wenn diese weniger invasiv wÃ¤ren als die von ihm bevorzugte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Auch der Eindruck, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Patienten und Patientinnen zu Behandlungen â seien diese nun notwendig gewesen oder nicht â gedrÃ¤ngt habe, lÃ¤sst sich bestÃ¤tigen. Der BeschwerdefÃ¼hrer drÃ¼ckte sich gegenÃ¼ber seinen Patienten und Patientinnen hÃ¤ufig in Superlativen aus und verwendete suggestive Bezeichnungen wie "Giganten- oder Riesen-NICOs". Dies deutet ebenfalls auf eine nicht objektive AufklÃ¤rung der Patienten und Patientinnen hin. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Sodann scheinen auch die VorwÃ¼rfe der Ãberarztung bzw. Ãberversorgung jedenfalls nicht gÃ¤nzlich unbegrÃ¼ndet zu sein. So gab die Patientin G als Grund fÃ¼r die Konsultation des BeschwerdefÃ¼hrers im MÃ¤rz 2018 "Bestandesaufnahme / FÃ¼llung ersetzen" an. Daraufhin wurden ihr insgesamt sechs Kronen eingesetzt, zwei NICOs und schliesslich einer der Ã¼berkronten ZÃ¤hne entfernt. Da die Patientin nicht unter Beschwerden gelitten zu haben scheint und vom BeschwerdefÃ¼hrer im Lauf der Patientenbeziehung auch nichts Derartiges dokumentiert wurde, erscheint nachvollziehbar, dass der Beschwerdegegner infrage stellte, inwiefern eine ausfÃ¼hrliche Anamnese, Diagnose und ein Behandlungskonzept erstellt worden seien. Insbesondere, dass nicht dargelegt werde, welche konkreten gesundheitlichen Verbesserungen mit der gewÃ¤hlten Behandlung angestrebt wurden, wird zu Recht bemÃ¤ngelt. Ein Ã¤hnliches Bild zeigt sich beim Patienten H, welcher drei AmalganfÃ¼llungen entfernt haben wollte. In der Folge wurden ihm fÃ¼nf Kronen eingesetzt sowie NICOs bei vier ZÃ¤hnen entfernt. Immerhin ist im elektronischen Patientendossier â wenn auch knapp â vermerkt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einen Zusammenhang zwischen einer bestehenden Arthritis und NICOs erkannt habe. Auch die anderen vom Beschwerdegegner eingesehenen Patientendossiers erwecken den Eindruck, dass die Erstellung eines DVT (Digitale Volumentomographie) und danach die Entfernung von NICOs jeweils fast schon standardmÃ¤ssig angewendet worden sind. Teilweise wurden ZÃ¤hne extrahiert oder ZÃ¤hne mit FÃ¼llungen durch Kronen ersetzt, ohne dass sich in den Akten Hinweise darauf fÃ¤nden, weshalb die (Amalgan-)FÃ¼llungen nicht durch eine andere FÃ¼llung ersetzt werden konnten oder sonstige weniger invasive Behandlungen mÃ¶glich gewesen wÃ¤ren. Problematisch erscheint insbesondere, dass die vorgenommenen Behandlungen nicht immer mit Symptomen bzw. Beschwerden des Patienten oder der Patientin in Verbindung gebracht wurden â zumindest lÃ¤sst sich der Patientendokumentation teilweise nichts Derartiges entnehmen. Der Hinweis des BeschwerdefÃ¼hrers, dass weder der Beschwerdegegner noch die beigezogenen BezirkszahnÃ¤rzte im Behandlungszeitpunkt anwesend gewesen seien, und eine Beurteilung gestÃ¼tzt auf die Patientendossiers allein nicht mÃ¶glich sei, ist vorliegend nicht zielfÃ¼hrend, zumal die Patientendokumentationen jederzeit vollstÃ¤ndig und nachvollziehbar sein, eine Diagnose, die Untersuchungsergebnisse sowie den Behandlungsverlauf enthalten mÃ¼ssen und dem aktuellen Stand zu entsprechen haben (oben, E. 4.3; § 13 Abs. 1 Satz 1 GesG; VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00702, E. 5.1.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet die VorwÃ¼rfe der Ãberversorgung bzw. der konzeptlosen Behandlungen ansonsten nicht substanziiert, sondern er verweist wiederum auf die fehlende Fachkunde des Beschwerdegegners sowie der BezirkszahnÃ¤rzte in der komplementÃ¤ren Zahnmedizin. Aufgrund obiger AusfÃ¼hrungen erscheint der Verdacht des Beschwerdegegners, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unnÃ¶tige bzw. konzeptlos Behandlungen vornahm und bei Patienten gesundheitliche Probleme suggerierte, obwohl diese bisher nicht Ã¼ber solche geklagt haben, als begrÃ¼ndet. Gehen mit solchen allenfalls vermeidbaren Behandlungen Risiken einher, ergibt sich ein begrÃ¼ndeter Verdacht auf eine GefÃ¤hrdung der Patientensicherheit. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die weiteren VorwÃ¼rfe (unter anderem die fehlenden KostenschÃ¤tzungen, die HygieneverstÃ¶sse, die ungenÃ¼genden bzw. nicht nachvollziehbaren Befund- und Diagnosestellungen, Verletzung des ALARA-Prinzips) mÃ¼ssen im Rahmen dieser summarischen ÃberprÃ¼fung nicht nÃ¤her geprÃ¼ft werden. Die gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer erhobenen und vorliegend summarisch geprÃ¼ften VorwÃ¼rfe erscheinen nachvollziehbar und vermÃ¶gen, wÃ¼rden sie sich erhÃ¤rten, dessen VertrauensfÃ¤higkeit infrage zu stellen. Dies bedeutet aber noch nicht, dass es gerechtfertigt erschiene, gestÃ¼tzt auf diese VorwÃ¼rfe die BerufsausÃ¼bungsbewilligung zu verweigern; dazu bedÃ¼rfte es weiteren AbklÃ¤rungen. Daher rechtfertigt es sich, das Verfahren zur Erteilung der Bewilligung solange auszusetzen bis im Disziplinarverfahren die weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen vorgenommen werden konnten. Die Vorinstanz ging zu Recht davon aus, dass die vom Beschwerdegegner erlassene VerfÃ¼gung als SistierungsverfÃ¼gung zu verstehen (oben, E. 3.4) und die Sistierung gerechtfertigt war. Damit ist die Beschwerde im Sinn dieser ErwÃ¤gungen abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann die Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs. Insbesondere macht er geltend, dass er von den vom Beschwerdegegner in dessen Beschwerdeantwort angefÃ¼hrten GesprÃ¤chen mit diversen Patientinnen bisher weder Kenntnis noch Stellung dazu habe nehmen kÃ¶nnen. In den Akten finden sich tatsÃ¤chlich keine solchen GesprÃ¤chsnotizen und der Beschwerdegegner Ã¤ussert sich nicht dazu. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.1 </b>Das Akteneinsichtsrecht im laufenden Verfahren stellt einen Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV]) dar und ist grundsÃ¤tzlich umfassend (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 2, 12). Es gilt fÃ¼r die Rechtsmittellegitimierten voraussetzungslos, das heisst ohne Nachweis eines (besonderen) Einsichtsinteresses und ohne Bezug zu einem bestimmten Beweisthema (Gerold Steinmann, in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Art. 29 N. 51; VGr, 4. Februar 2016, VB.2013.00631, E. 3). Das Akteneinsichtsrecht bezieht sich auf sÃ¤mtliche verfahrensbezogenen Akten, die geeignet sind, Grundlage des Entscheids zu bilden, unabhÃ¤ngig davon, ob die AusÃ¼bung des Akteneinsichtsrechts den Entscheid in der Sache zu beeinflussen vermag (BGE 132 V 387 E. 3.2). Ausgenommen sind allein die sogenannten internen Akten, worunter Unterlagen zu verstehen sind, die ausschliesslich der verwaltungsinternen Meinungsbildung dienen und deshalb nur fÃ¼r den internen Gebrauch bestimmt sind, wie zum Beispiel Notizen, EntwÃ¼rfe, interne Stellungnahmen oder AntrÃ¤ge (Griffel, § 8 N. 14 mit Hinweisen). Soweit Dokumente Informationen enthalten, die als Entscheidgrundlagen dienen kÃ¶nnen, dÃ¼rfen sie jedoch nicht zu den internen Akten gezÃ¤hlt werden (vgl. BGr, 10. Oktober 2014, 1C_159/2014, E. 4.3 f.; VGr, 4. Februar 2016, VB.2013.00631, E. 3 f.; VGr, 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 4.2; VGr, 12. MÃ¤rz 2003, VB.2002.00403, E. 2). In der Literatur wird daher diese Kategorie auf unfertige Notizen und EntwÃ¼rfe beschrÃ¤nkt (Griffel, § 8 N. 15, mit Hinweisen auf weitere Kritik in der Lehre und eingehender BegrÃ¼ndung). Was die Befragung von Auskunftspersonen betrifft, so steht den Parteien zumindest der Anspruch zu, von den wesentlichen Ergebnissen der Befragung Kenntnis zu nehmen und dazu Stellung zu nehmen (Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 354 ff; BGE 130 II 473 E. 4).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur. Eine Verletzung fÃ¼hrt unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. PraxisgemÃ¤ss kann eine GehÃ¶rsverletzung jedoch in einem anschliessenden Rechtsmittelverfahren geheilt werden, wenn die Verletzung nicht schwer wiegt und die obere Instanz Ã¼ber die gleiche Kognition wie die untere verfÃ¼gt. Dies gilt vor allem dann und selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung, wenn eine RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde. Infolge Heilung bleibt eine GehÃ¶rsverletzung â grundsÃ¤tzlich â folgenlos (vgl. Albertini, S. 459; Griffel, § 8 N. 38; BGE 137 I 195 E. 2.3.2; BGE 133 I 201 E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.3 </b>Davon ausgehend, dass mit Patienten und Patientinnen gefÃ¼hrte GesprÃ¤che <span>Grundlage des zu fÃ¤llenden Entscheids â sei es nun Ã¼ber die Bewilligungserteilung oder Ã¼ber allfÃ¤llige Disziplinarmassnahmen â zu bilden vermÃ¶gen, und weil </span>sich in den Akten keine entsprechenden GesprÃ¤chsnotizen bzw. -protokolle befinden bzw. dem BeschwerdefÃ¼hrer davon keine Kenntnis gegeben wurde, steht vorliegend eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs im Raum. Allerdings fÃ¼hrt dies nicht zur Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung, da es sich um eine verfahrensleitende VerfÃ¼gung handelt und der Beschwerdegegner noch keinen Entscheid in der Sache gefÃ¤llt hat. Die GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs kann demnach noch im laufenden Verfahren erfolgen. Der Beschwerdegegner wird dem BeschwerdefÃ¼hrer unter Vorbehalt allfÃ¤lliger Geheimhaltungsinteressen (§ 9 VRG; vgl. Griffel, § 8 N. 12, § 9 N. 3, 12) und mit der Ausnahme interner Akten im oben definierten Sinn Einsicht in diese GesprÃ¤chsnotizen bzw. -Protokolle zu geben haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da die Beschwerde â im Sinn der ErwÃ¤gungen â abzuweisen ist, sind die Kosten des Verfahrens dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens steht dem BeschwerdefÃ¼hrer damit auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Soweit es sich beim vorliegenden Entscheid um einen Zwischenentscheid handelt, ist dieser nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 295.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'495.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Gesundheitsdirektion;<br/> c) den Regierungsrat;<br/> d) das EidgenÃ¶ssische Departement des Innern (EDI).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>