<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00570</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212400&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00570</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.11.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.06.2013 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für An- und Aufbauten: Ausnützungsübertragung.<br/><br/>Die beschwerdeführerischen Vorbringen sind nicht verspätet, da die Vorinstanz ihr Recht auf Stellungnahme in verschiedener Hinsicht verletzte (E. 4).<br/><br/>Das durch die Ausnützungsübertragung belastete Grundstück steht im Eigentum der SBB. Dies steht einer Ausnützungsübertragung vorliegend nicht entgegen. Der fragliche Grundstücksteil liegt in derselben Zone wie das Baugrundstück und ist überbaubar (E. 5.2). Er dient auch nicht überwiegend dem Eisenbahnbetrieb (E. 5.3). Auch die im kantonalen Richtplan eingetragene Hauptverkehrsstrasse, welche die beiden Grundstücke voneinander trennt, steht einer Ausnützungsübertragung vorliegend nicht im Weg (E. 5.4). Bei dieser Beurteilung sind örtliche Verhältnisse zu würdigen, wobei den kommunalen Behörden ein Beurteilungsspielraum zusteht (E. 5.4.2). Die Würdigung der kommunalen Baubehörde ist sachgerecht (E. 5.4.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNÃTZUNG">AUSNÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNÃTZUNGSÃBERTRAGUNG">AUSNÃTZUNGSÃBERTRAGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAHNANLAGE">BAHNANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAHNGRUNDSTÃCK">BAHNGRUNDSTÃCK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUMASSE">BAUMASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUMASSENZIFFER">BAUMASSENZIFFER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTSTRASSE">HAUPTSTRASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENVERBOT">NOVENVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SBB">SBB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: WEITERE BAUVORSCHRIFTEN (NUTZUNGSDICHTE, ABSTÃNDE ETC.)">WEITERE BAUVORSCHRIFTEN (NUTZUNGSDICHTE, ABSTÃNDE ETC.)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 18 Abs. I EBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. IV EBG</span><br/><span class="gerade">Art. 18m EBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I lit. c OPFIK BO</span><br/><span class="gerade">§ 254 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 259 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. IV VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16327" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00570</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. November 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A &amp; Co., vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bauausschuss Opfikon, vertreten durch RA D, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Bauausschuss der Stadt Opfikon erteilte der C AG mit Beschluss vom 6. MÃ¤rz 2012 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r einen An- und Aufbau am BÃ¼rogebÃ¤ude auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 04 in Opfikon-Glattbrugg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Beschluss rekurrierte die Kommanditgesellschaft A &amp; Co. am 5. April 2012 an das Baurekursgericht. Dieses wies den Rekurs mit Entscheid vom 19.</span> <span>Juli 2012 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen liess die A &amp; Co. mit Eingabe vom 10. September 2012 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, der Entscheid des Baurekursgerichts und der Beschluss des Bauausschusses Opfikon seien aufzuheben; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz schloss am 15. Oktober 2012 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die C AG am 18. September 2012 und der Bauausschuss Opfikon am 11. Oktober 2012 beantragten ebenfalls die Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde gegen den Entscheid der Vorinstanz zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerde berechtigt, weshalb ihre Rechtsmittel</span>l<span>egitimation zu Recht unbestritten blieb.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das BaugrundstÃ¼ck liegt in der Zentrumszone ZA2, wo gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Stadt Opfikon (BZO) eine Baumassenziffer von 7 gilt (Art. 1 Ziff. 1.3 und Art. 13 Abs. 1 lit. c BZO). Die An- und Aufbauten am BÃ¼rogebÃ¤ude umfassen eine Baumasse von 2'395,50 m<sup>3</sup>. Dies fÃ¼hrt zu einer Ãberschreitung der fÃ¼r das BaugrundstÃ¼ck geltenden maximalen AusnÃ¼tzung. Die fehlende AusnÃ¼tzung, die einer </span>GrundstÃ¼cksflÃ¤che<span> von 254,90 m<sup>2</sup> entspricht, soll vom im Eigentum der SBB stehenden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 (im Folgenden: SBB-GrundstÃ¼ck) Ã¼bertragen werden. Dieses besteht aus mehreren Teilen. Der westliche Teil gehÃ¶rt ebenfalls zur Zentrumszone ZA2 und befindet sich auf der anderen Seite der F-Strasse dem BaugrundstÃ¼ck gegenÃ¼ber. Neben dem in diesem Bereich abgesenkten Bahntrassee der zweispurigen Eisenbahnlinie Oerlikon‒Flughafen gehÃ¶rt zu diesem GrundstÃ¼cksteil eine zwischen der F-Strasse und der Eisenbahnlinie befindliche dreieckige FlÃ¤che von rund 1'650 m<sup>2</sup></span>.<span> Diese dient als Abstellplatz fÃ¼r Dritte (vgl. Entscheid der Vorinstanz, E. 4.2). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Der Entscheid, ob ein solcher angeordnet werden soll, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der mit der Sache befassten BehÃ¶rde. Eine dahin</span><span> </span><span>gehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht ermittelt werden kÃ¶nnen. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist somit nur geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen auf dem Lokal Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (RB</span> <span>1995 Nr. 12 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die lokalen Begebenheiten sind, wie sich aus den folgenden ErwÃ¤gungen ergibt (E. </span>5<span>), aus den eingereichten Verfahrensakten genÃ¼gend ersichtlich. Der massgebliche Sachverhalt geht hinreichend aus den Akten hervor, weshalb sich die Fragen, welche die vorliegende Angelegenheit aufwirft, ohne den beantragten Augenschein beantworten lassen. Das Verwaltungsgericht kann deshalb auf dessen DurchfÃ¼hrung verzichten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerschaft wirft der BeschwerdefÃ¼hrerin vor, sie setze sich nicht mit dem Entscheid der Vorinstanz auseinande</span>r<span> bzw. bringe neue Tatsachenbehauptungen vor, auf die gemÃ¤ss § 52 Abs. 2 VRG nicht einzutreten sei. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte im Rekursverfahren, in dem sie noch nicht anwaltlich vertreten war, geltend, das Bauvorhaben Ã¼berschreite die zulÃ¤ssige Baumassenziffer. Der Zukauf von zusÃ¤tzlicher Baumasse von einem gegenÃ¼berliegenden GrundstÃ¼ck ergebe faktisch eine Ãbernutzung der zonenkonformen Nutzung. Damit rÃ¼gte sie, die NutzungsÃ¼bertragung sei unzulÃ¤ssig. Zwar machte die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ausdrÃ¼cklich geltend, die NutzungsÃ¼bertragung scheitere an der Hauptstrasse, Ã¼ber die hinweg sie erfolgen solle, und daran, dass das SBB-GrundstÃ¼ck dem Bahnbetrieb diene. Dies durfte die Vorinstanz von der nicht anwaltlich vertretenen Partei jedoch auch nicht erwarten. Vielmehr war sie gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 und 4 VRG (Sachverhaltsermittlung und Rechtsanwendung von Amtes wegen) verpflichtet zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r die AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung erfÃ¼llt sind. In Bezug auf die Frage, ob die fragliche FlÃ¤che des SBB-GrundstÃ¼cks ganz oder Ã¼berwiegend dem Bahnbetrieb diene, stellte die Vorinstanz dabei auf die Darstellung des Bauausschusses Opfikon ab, die von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in Abrede gestellt worden sei (Entscheid der Vorinstanz, E. 4.2). Dabei muss es sich um AusfÃ¼hrungen in der Rekursantwort handeln. In der Baubewilligung war der Bauausschuss auf diese Frage nicht ausdrÃ¼cklich eingegangen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dieses Vorgehen der Vorinstanz kommt unter den vorliegenden UmstÃ¤nden einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs gleich. Sie hatte der BeschwerdefÃ¼hrerin die Rekursantwort nÃ¤mlich nur "zu Ihren Akten" zugestellt. FÃ¼r die nicht Ã¼ber die entsprechenden juristischen Kenntnisse verfÃ¼gende EmpfÃ¤ngerin war damit nicht ersichtlich, dass eine Stellungnahme mÃ¶glich war (</span>vgl. EGMR, 28. Oktober 2010, Schaller-Bossert gegen Schweiz, § 42; <span>VGr, 2</span>9<span>. Ju</span>n<span>i 201</span>1<span>, VB.201</span>1.00148<span>, E. </span>1.4; Markus <span>Lanter, Formeller Charakter des Replikrechts â Herkunft und Folgen, ZBl</span><span> </span><span>113/2012, S. 167 ff., S. 17</span>4<span> ff.). DarÃ¼ber hinaus zog die Vorinstanz nachtrÃ¤glich eine RichtigkeitsbestÃ¤tigung inklusive Planausdruck bei, ohne der BeschwerdefÃ¼hrerin die MÃ¶glichkeit zu erÃ¶ffnen, sich dazu zu Ã¤ussern.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diese Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs wiegt nicht mehr leicht. Sie kann aber im vorliegenden Verfahren geheilt werden, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem nun anwaltlich vertreten ist</span> und<span> den dargestellten Mangel nicht rÃ¼gt, obwohl sie ihn mittlerweile kennt bzw. kennen muss. Die Rekursvernehmlassung wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin â wenn auch nur "zu </span>I<span>hren Akten" â zugestellt (act. 11/10). Dass sich die Vorinstanz auf eine Plandarstellung des fraglichen SBB-GrundstÃ¼cks abstÃ¼tzte, von dem eine AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung erfolgen soll, war aus dem Entscheid der Vorinstanz (E. 4.2) klar ersichtlich. </span>Der<span> anwaltlich vertretene</span>n<span> BeschwerdefÃ¼hrerin </span>hat es bei der Vorbereitung der Beschwerde <span>offengestanden, Einsicht in die</span>se<span> Akten</span>stÃ¼cke<span> zu nehmen.</span></p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden kann der BeschwerdefÃ¼hrerin aber nicht zum Nachteil gereichen, dass sie<span> im Beschwerdeverfahren erstmals </span>behauptet<span>, das SBB-GrundstÃ¼ck werde fÃ¼r den Bahnbetrieb benÃ¶tigt</span>. Diese neue Tatsachenbehauptung wurde<span> vielmehr im Sinn von § 52 Abs. 2 VRG durch den Entscheid der Vorinstanz notwendig.</span></p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref340666729"><b>5. </b> </a></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, eine AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung vom SBB-GrundstÃ¼ck auf das BaugrundstÃ¼ck </span><span>sei nicht zulÃ¤ssig. Dagegen sprÃ¤chen die zwischen den beiden GrundstÃ¼cken verlaufende Hauptstrasse, die durch das um 13 % vergrÃ¶sserte Bauvolumen verursachte gestaltungsmÃ¤ssige BeeintrÃ¤chtigung des benachbarten GebÃ¤udes, die fehlende Ãberbaubarkeit des SBB-GrundstÃ¼cks und der Umstand, dass dieses fÃ¼r den Bahnbetrieb benÃ¶tigt werde.</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref340495680"><b><span>5.1 </span></b><span>Die Nutzungsziffern (AusnÃ¼tzungsziffer, Ãberbauungsziffer, FreiflÃ¤chenziffer, Baumassenziffer) geben das VerhÃ¤ltnis der anrechenbaren FlÃ¤che bzw. des anrechenbaren Raums zur massgebenden GrundflÃ¤che wieder (§ 254 Abs. 1 und 2 PBG). Die massgebliche GrundflÃ¤che im Sinn von § 254 PBG umfasst gemÃ¤ss § 259 Abs. 1 PBG die von der Baueingabe erfasste FlÃ¤che der baulich noch nicht ausgenÃ¼tzten GrundstÃ¼cke oder GrundstÃ¼cksteile der Bauzone. </span></a></p> <p class="Erwgung2"><span>Seit der Revision des PBG vom 1. September 1991 wird fÃ¼r AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragungen nicht mehr vorausgesetzt, dass die interessierenden FlÃ¤chen zusammenhÃ¤ngen mÃ¼ssen. Damit wurde die zoneninterne AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung zwischen mehreren GrundstÃ¼cken erleichtert (VGr, 12. Januar 2011, VB.2010.00574, E. 3.1; vgl. auch Robert Wolf/Erich Kull, Das revidierte Planungs- und Baugesetz des Kantons ZÃ¼rich, Bern 1992, N. 131 f.).</span><span> Eine vollstÃ¤ndige Lockerung der rÃ¤umlichen Anforderungen an einen zoneninternen AusnÃ¼tzungstransfer stÃ¼nde jedoch im Konflikt mit der kommunal festgesetzten Zonenstruktur und Nutzungsordnung. Zoneninterne AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragungen dÃ¼rfen sich daher nicht Ã¼ber eine beliebige Entfernung und Ã¼ber verschiedene Zonentypen hinweg erstrecken (vgl. VGr, 12. Januar 2011, VB.2010.00574, E. 3.3.5; 14.</span> <span>MÃ¤rz 2007, VB.2006.00322, E. 3.3.</span>2<span> = BEZ 2007 Nr. 20; <span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011</span>, S. 732; <span>Wolf/Kull, </span>N. 132 ff.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Der fragliche westliche Teil des SBB-GrundstÃ¼cks gehÃ¶rt wie das BaugrundstÃ¼ck der Zone ZA2 an. Dass er nur schwer Ã¼berbaubar sein soll, ist </span>hier <span>nicht von Bedeutung. So zÃ¤hlen zur massgeblichen GrundflÃ¤che gemÃ¤ss § 259 PBG nicht nur Ã¼berbaubare Parzellenteile. Im Ãbrigen ergibt sich aus der bei den Akten liegenden Plandarstellung, dass auf dem westlichen, dem BaugrundstÃ¼ck gegenÃ¼berliegenden Teil des SBB-GrundstÃ¼cks, durchaus ein Neubau </span>mit einer GrundflÃ¤che von rund <span>375 m<sup>2</sup></span><sup><span> </span></sup><span>mÃ¶glich wÃ¤re.</span> Die mit Disp.-Ziff. I.1.a des Beschlusses des Bauausschusses Opfikon vom 6. MÃ¤rz 2012 statuierte AusnÃ¼tzungsbeschrÃ¤nkung auf dem SBB-GrundstÃ¼ck betrifft den auf diesem Plan dunkelblau eingefÃ¤rbten Bereich.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die der Zone ZA2 zugeteilten FlÃ¤chen des SBB-GrundstÃ¼cks wÃ¼rden Ã¼berwiegend dem Bahnbetrieb dienen. Ohne die fragliche dreieckige LandflÃ¤che im westlichen GrundstÃ¼cksbereich kÃ¶nne die SBB den Bahntunnel und das Bahntrassee in Tieflage nicht bewerben. Diese FlÃ¤che unterstehe daher gemÃ¤ss Art. 18 des Eisenbahngesetzes vom 20. Dezember 1957 (EBG) ausschliesslich dem Bundesrecht. Dies schliesse eine AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung nach kantonalem Recht aus.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>FÃ¼r die AusnÃ¼tzung kÃ¶nnen nur FlÃ¤chen anrechenbar sein, die fÃ¼r eine Nutzung zu Wohn- und Gewerbezwecken Ã¼berhaupt infrage kommen (VGr, 7. Dezember 2011, VB.2011.00301, E. 3.1 ff., auch zum Folgenden). Dies trifft nicht zu bei FlÃ¤chen, die durch die Planung Verkehrszwecken zugewiesen sind und deshalb von ihrer Funktion her fÃ¼r eine bauliche Nutzung dieser Art nicht zur VerfÃ¼gung stehen (VGr, 9. Juli 2003, VB.2003.00084, E. 2.a = BEZ 2003 Nr. 46). Gleiches gilt fÃ¼r eine auf Ã¼bergeordneten planerischen Festlegungen beruhende Eisenbahnanlage (VGr, 6. Dezember 2006, VB.2006.00215, E. 4 = BEZ 2007 Nr. 2). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Die Gesetzgebung Ã¼ber den Eisenbahnverkehr liegt in der Kompetenz des Bundes (Art. 87 BV). GemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1 EBG dÃ¼rfen Bauten und Anlagen, die ganz oder Ã¼berwiegend dem Bau und Betrieb einer Eisenbahn dienen (Eisenbahnanlagen), nur mit einer Plangenehmigung erstellt oder geÃ¤ndert werden; kantonale Bewilligungen und PlÃ¤ne sind nicht erforderlich (Art. 18 Abs. 4 Satz 1 EBG). Solche Bauten und Anlagen beruhen auf einer Ã¼bergeordneten planerischen Festlegung. Sie sind durch die eisenbahnrechtliche Plangenehmigung dem Eisenbahnverkehr gewidmet (BGr, 18. MÃ¤rz 2004, 1A.140/2003, E. 2.5 = ZBl 107/2006, S. 193 ff., S. 196) und gehÃ¶ren deshalb nicht zur anrechenbaren FlÃ¤che im Sinn von § 259 Abs. 1 PBG. Bauten und Anlagen, die nicht ganz oder nicht Ã¼berwiegend dem Bahnbetrieb dienen (Nebenanlagen), unterstehen laut Art. 18m Abs. 1 EBG dem kantonalen Recht.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Das Bundesgericht hatte sich schon verschiedentlich mit der Frage zu befassen, ob Bauten und Anlagen ausschliesslich dem Bewilligungsverfahren des Bundes (Plangenehmigungsverfahren) unterstehen, weil sie "ganz oder Ã¼berwiegend dem Bahnbetrieb dienten" (Art. 18 Abs. 1 EGB), oder ob das kantonale materielle und Verfahrensrecht eigenstÃ¤ndig anwendbar sei, weil es sich um "Nebenanlagen" im Sinn von Art. 18m EBG handle. Die Grenzziehung erfolgte aufgrund einer <i>funktionellen </i>Betrachtung. Von einer ganz oder Ã¼berwiegend dem Bahnbetrieb dienenden Baute ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts dann zu sprechen, wenn <i>sachlich und rÃ¤umlich ein notwendiger, enger Zusammenhang</i> derselben mit dem Bahnbetrieb besteht (BGE 127 II 227 E. 4; BGr, 23. Mai 1995, 1A.147/1994, E. 2b = ZBl 97/1996, S. 373 ff., S. 376; vgl. auch Alexander Ruch, Eisenbahnrecht und Raumordnungsrecht der Kantone, ZBl 90/1989, S. 523 ff., S. 526). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Ein solcher enger Zusammenhang ist von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend nicht hinreichend dargetan und auch nicht ersichtlich. Die fragliche dreieckige FlÃ¤che des SBB-GrundstÃ¼cks untersteht nach dem Gesagten nicht einfach deswegen dem Bundesrecht, weil sie im Eigentum der SBB steht. Vielmehr ist eine funktionelle Betrachtung vorzunehmen. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist es daher durchaus sachgerecht, verschiedene GrundstÃ¼cksteile je nach ihrer Zweckbestimmung entweder dem Bundes- oder dem kantonalen Recht zu unterstellen. Dabei kann bei der fraglichen FlÃ¤che angesichts ihrer Ausdehnung bzw. ihrer tatsÃ¤chlichen und mÃ¶glichen Nutzung von einer Ã¼berwiegenden bahnbetrieblichen Zwecksetzung keine Rede sein. Eine solche wÃ¤re selbst dann zu verneinen, wenn Teile dieser FlÃ¤che bei gelegentlichen Unterhaltsarbeiten beansprucht wÃ¼rden. Die bahnbetriebliche Zwecksetzung wÃ¼rde nur dann Ã¼berwiegen, wenn das GrundstÃ¼ck neben dem eigentlichen Bahntrassee nur noch aus einem schmalen Streifen bestÃ¼nde (vgl. VGr, 7. Dezember 2011, VB.2011.00301, E. 3.4). </p> <p class="Urteilstext"><span>Hinzu kommt, dass die Wahrung der eisenbahnrechtlichen Interessen durch die DurchfÃ¼hrung des kantonalen Bewilligungsverfahrens nicht beeintrÃ¤chtigt </span>wird<span> (vgl. BGE</span> <span>127 II</span><span> </span><span>227 E. 4.b)</span><span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht </span>ferner <span>geltend, eine AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung sei nicht mÃ¶glich, da es sich bei der das BaugrundstÃ¼ck und das SBB-GrundstÃ¼ck trennenden </span>F-Strasse<span> um eine im kantonalen Richtplan eingetragene Hauptverkehrsstrasse handle. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Die Vorinstanz Ã¤usserte sich dazu nicht ausdrÃ¼cklich. Sie fÃ¼hrte jedoch aus, bei einer AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung solle der ausnÃ¼tzungsplanerische Zusammenhang zwischen der belasteten und der begÃ¼nstigten Parzelle gewahrt und eine VerfÃ¤lschung der dem einzelnen Gebiet zugedachten Gesamtdichte verhindert werden. Innerhalb der gleichen Zone mÃ¼ssten die betroffenen FlÃ¤chen benachbart, aber nicht zusammenhÃ¤ngend sein. Einzelne, der gleichen Zone zugewiesene ZwischengrundstÃ¼cke stellten in der Regel keinen Hindernisgrund dar. Auch eine zwischen den beteiligten GrundstÃ¼cken liegende private oder Ã¶ffentliche Strasse bilde kein Hindernis. Hingegen sei eine AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung Ã¼ber nahezu einen Kilometer und Ã¼ber zahlreiche GrundstÃ¼cke verschiedener ZonenzugehÃ¶rigkeit hinweg unzulÃ¤ssig. Vorliegend seien die Voraussetzungen fÃ¼r eine AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin kann nicht davon ausgegangen werden, dass eine AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung Ã¼ber eine Hauptverkehrsstrasse hinweg <i>per se </i>ausgeschlossen wÃ¤re. Entscheidend ist vielmehr, ob diese die vorausgesetzte rÃ¤umliche Einheit der fraglichen GrundstÃ¼cke aufhebt. Der Richtplaneintrag kann dabei hÃ¶chstens als Indiz herangezogen werden. Zentrale Bedeutung muss dem Charakter des betroffenen Quartiers und der Raumwirkung der fraglichen Strasse zukommen. Letztere wird unter anderem durch den Ausbaustandard der Strasse beeinflusst. Bei der Beurteilung sind mithin die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse zu wÃ¼rdigen. Dabei muss den kommunalen BehÃ¶rden ein Beurteilungsspielraum zugestanden werden. Sie sind besser in der Lage zu beurteilen, ob der bauliche Zusammenhang in einem konkreten Fall noch zu bejahen ist. Die Rechtsmittelinstanzen haben daher eine vertretbare WÃ¼rdigung zu respektieren (VGr, 26. September 2012, VB.2012.00333, E. 5.2 mit Hinweisen; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19 und N. 22). Ein allfÃ¤lliger Augenschein wÃ¼rde daran nichts Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Der Bauausschuss Opfikon liess in seiner Beschwerdeantwort im Wesentlichen Folgendes ausfÃ¼hren: Der F-Strasse komme als Verbindungsachse zwischen Wallisellen‒Opfikon‒Glattbrugg‒RÃ¼mlang regionale Bedeutung zu. Die Strasse fÃ¼hre von der Kreuzung G durch eine Wohn-Gewerbezone und durch die Zone ZA2 zur H-Strasse und I-Strasse. Die Strasse habe eine Fahrbahnbreite von 7,5 m und sei beidseits mit 2 m breiten Trottoirs versehen. Vom Ausbaustandard her sei sie nicht von einer kommunalen Sammelstrasse, wie etwa der J-Strasse, zu unterscheiden. Im fraglichen Abschnitt lÃ¤gen sÃ¼dwestlich der Strasse nur das GrundstÃ¼ck der SBB sowie das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03. Danach werde das Baugebiet durch den Bahneinschnitt der Eisenbahnlinie Oerlikon‒Flughafen begrenzt. In dieser Situation fÃ¼hre die F-Strasse nicht dazu, dass die GrundstÃ¼cke der SBB und der privaten Beschwerdegegnerin als rÃ¤umlich getrennt erscheinen wÃ¼rden. Fahrzeuge kÃ¶nnten auf alle GrundstÃ¼cksteile beidseits der F-Strasse zufahren und FussgÃ¤nger kÃ¶nnten sie frei Ã¼berqueren. Die Situation sei anders zu beurteilen als etwa bei der 40 m breiten K-Strasse. Diese trenne die Baugebiete L und M klar voneinander ab.</p> <p class="Urteilstext"><span>Diese WÃ¼rdigung ist sachgerecht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag nicht aufzuzeigen, inwiefern sie rechtsverletzend sein soll. Vielmehr beschrÃ¤nkt sie sich darauf, den erwÃ¤hnten AusfÃ¼hrungen ihre eigene Sichtweise gegenÃ¼berzustellen, wonach das SBB-GrundstÃ¼ck zum "Gebiet zwischen H-Strasse, Glatt, SBB-Viadukt und der kantonalen Hauptverkehrsstrasse" (F-Strasse) gehÃ¶re . Warum dies so sein soll, obwohl dieses kleine Gebiet durch die zweispurige Eisenbahnlinie diagonal durchschnitten wird, legt die BeschwerdefÃ¼hrerin hingegen nicht dar; ebenso wenig, warum die Parzelle ausnÃ¼tzungsmÃ¤ssig "klarerweise nicht zu den GebÃ¤uden der privaten Parteien" gehÃ¶ren soll.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bauausschuss Opfikon und die Vorinstanz kamen damit zu Recht zum Schluss, dass eine AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung Ã¼ber die F-Strasse hinweg im vorliegenden Fall zulÃ¤ssig sei. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht </span>schliesslich <span>geltend, das um 13 % vergrÃ¶sserte Bauvolumen des aufgestockten GebÃ¤udes fÃ¼hre zu einer gestaltungsmÃ¤ssig unzulÃ¤ssigen B</span>e<span>eintrÃ¤chtigung des unmittelbar benachbarten GebÃ¤udes der BeschwerdefÃ¼hrerin. Dazu ist Folgendes festzuhalten:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung kann eine NutzungsÃ¼bertragung nicht mit der BegrÃ¼ndung verweigert werden, diese fÃ¼hre zu einer unerwÃ¼nschten AusnÃ¼tzungskonzentration. Jede AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung hat in einem bestimmten Bereich eine AusnÃ¼tzungskonzentration zur Folge (VGr, 3. November 2010, VB.2010.00249, E. 4.1; 9. Juli 2003, VB.2003.00084, E. 2.c; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 733).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, das Bauvorhaben genÃ¼ge den gestalterischen Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG nicht, ist sie damit im Beschwerdeverfahren nicht zu hÃ¶ren. Diesen Mangel machte sie im Rekursverfahren nicht geltend. <span>Nach stÃ¤ndiger Praxis kann sich die Nachbarin in baurechtlichen Streitigkeiten nicht nachtrÃ¤glich auf einen neuen Bauhinderungsgrund berufen (VGr, 21. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00692, E. 1.1; 17. November 2010, VB. 2009.00605, E. 9.3; 2. Dezember 2009, VB.2009.00511, E. 4.2).</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerschaft hat keine solche beantragt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an..</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>