<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00642</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214232&amp;W10_KEY=4467107&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00642</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.06.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für ein Ein- und ein Mehrfamilienhaus: Massgebliches Terrain; Möglichkeit einer nebenbestimmungsweisen Heilung eines Mangels.<br/><br/>Die Vorinstanz ging zwar nicht auf den Umstand ein, dass in den fraglichen Plänen â zumindest zum Teil â auch das tatsächlich massgebliche Terrain eingezeichnet war (E. 2.4). Die Mangelhaftigkeit der Pläne ist jedoch offensichtlich (E. 2.5). Die Vorinstanz kam daher im Ergebnis zu Recht zum Schluss, die Rügen betreffend die Gebäudehöhe und die Abgrabungen könnten anhand dieser Pläne nicht schlüssig überprüft werden (E. 2.6). <br/><br/>In Bezug auf die Möglichkeit, der Überschreitung der Gebäudelänge mit einer Nebenbestimmung Rechnung zu tragen, verletzte die Vorinstanz ihre Begründungspflicht (E. 3.2). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGRABUNG">ABGRABUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDELÃNGE">GEBÃUDELÃNGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWACHSENER BODEN">GEWACHSENER BODEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLÃNE">PLÃNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNTERLAGEN">PLANUNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 5 Abs. I ABauV</span><br/><span class="ungerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22679" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00642</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Juni 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gemeinderat Weiningen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat Weiningen erteilte A und B mit Beschluss vom 19. November 2012 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Abbruch eines bestehenden Einfamilienhauses und den Neubau eines Ein- sowie eines Mehrfamilienhauses mit Unterniveaugarage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in Weiningen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">D rekurrierte dagegen an das Baurekursgericht. Dieses hiess den Rekurs mit Entscheid vom 26. Juli 2013 gut und hob die Baubewilligung auf. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 16. September 2013 erhoben A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragten, den Entscheid des Baurekursgerichts aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an dieses zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von D.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Oktober 2013 wurde das Beschwerdeverfahren auf Gesuch der Bauherrschaft einstweilen sistiert. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. MÃ¤rz 2014 wurde die Sistierung aufgehoben und das Verfahren wieder aufgenommen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 11. MÃ¤rz 2014 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. D beantragte am 2. April 2014 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Der Gemeinderat Weiningen stellte am 28. MÃ¤rz 2014 Antrag auf Abweisung (recte: Gutheissung) der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kostenfolge zulasten des Beschwerdegegners. Mit Replik vom 8. Mai 2014 hielten A und B an ihren AntrÃ¤gen fest; ebenso D mit Duplik vom 20. Mai 2014.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind als Bauherrschaft ohne Weiteres zur Beschwerde gegen den Entscheid des Baurekursgerichts legitimiert, mit dem dieses die ihnen erteilte Baubewilligung aufhob (§ 338a Abs. 1 </span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Ihr Rechtsschutzinteresse besteht zudem nach wie vor, nachdem gegen ein zweites Projekt, das den Forderungen des Baurekursgerichts Rechnung trage soll, ebenfalls Rekurs erhoben wurde. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, es sei fÃ¼r die Vorinstanz mÃ¶glich gewesen, zu prÃ¼fen, ob die zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶hen und Abgrabungen Ã¼berschritten wÃ¼rden. Indem die Vorinstanz auf diese PrÃ¼fung aufgrund des angeblichen Fehlens korrekter PlÃ¤ne verzichtet habe, habe sie den grundrechtlichen Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz sowie den Untersuchungsgrundsatz verletzt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Gemeinderat Weiningen hatte bei der Bestimmung des massgeblichen Terrains ein von ihm selber verfasstes Merkblatt "Der gewachsene Boden" vom 8. Juni 2009 angewendet. Nach diesem Merkblatt soll immer, also auch bei Neubauten, auf das ursprÃ¼ngliche Terrain vor der ersten Ãberbauung zurÃ¼ckgegriffen werden (vgl. Entscheid der Vorinstanz, E. 3.2 und 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz wies zutreffend darauf hin, dass bei der Errichtung von Neubauten gemÃ¤ss gefestigter Praxis auf das im Zeitpunkt der Baueingabe bestehende Terrain abzustellen sei (Entscheid der Vorinstanz, E. 4.2 mit Hinweisen). Die bei Um- und Erweiterungsbauten bestehende Problematik stelle sich bei der Realisierung eines Neubauvorhabens nicht, weshalb hier uneingeschrÃ¤nkt auf den klaren Wortlaut von § 5 Abs. 1 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABV) abzustellen sei. FÃ¼r eine davon abweichende Definition des gewachsenen Bodens in einem kommunalen Merkblatt bestehe kein Raum (Entscheid der Vorinstanz, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden sich nicht gegen die Feststellung der Vorinstanz, es sei auf den bei Einreichung des Baugesuchs bestehenden Terrainverlauf abzustellen. Vielmehr machen sie geltend, auch bei einem Abstellen auf dieses Terrain halte das Bauvorhaben die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he sowie das zulÃ¤ssige Mass an Abgrabungen ein, was fÃ¼r die Vorinstanz aufgrund der ihr vorliegenden PlÃ¤ne ersichtlich gewesen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Kritik der BeschwerdefÃ¼hrenden ist insofern gerechtfertigt, als die Vorinstanz zwar zunÃ¤chst darauf hinwies, dass der Gemeinderat die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he selbst dann fÃ¼r eingehalten halte, wenn auf das aktuelle Terrain abgestellt werde (Entscheid der Vorinstanz, E. 3.2), diese Behauptung dann jedoch nicht Ã¼berprÃ¼fte. Vielmehr beschrÃ¤nkte sich die Vorinstanz auf die Feststellung, die vorhandenen PlÃ¤ne wÃ¼rden auf das nicht relevante, rekonstruierte Terrain der erstmaligen Ãberbauung des GrundstÃ¼cks abstellen. Mangels korrekter PlÃ¤ne kÃ¶nnten die vorgebrachten RÃ¼gen, etwa in Bezug auf das Mass der zulÃ¤ssigen Abgrabungen, nicht nÃ¤her Ã¼berprÃ¼ft werden (Entscheid der Vorinstanz, E. 4.4). Dabei ging die Vorinstanz auch nicht ausdrÃ¼cklich auf den Umstand ein, dass in den fraglichen PlÃ¤nen â zumindest zum Teil â nicht nur das erwÃ¤hnte ursprÃ¼ngliche Terrain sondern auch das tatsÃ¤chlich massgebliche gewachsene Terrain eingezeichnet war. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref387411639"><b>2.5 </b>Dies fÃ¼hrt jedoch vorliegend nicht zur Gutheissung der Beschwerde und zur RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz. Die Mangelhaftigkeit der fraglichen PlÃ¤ne, insbesondere des Fassaden- und Schnittplans vom 2. August 2012, ist nÃ¤mlich offenkundig. So ist insbesondere die Darstellung der Nordwestfassade des Mehrfamilienhauses offensichtlich unkorrekt. Hier wird â wie auch bei der SÃ¼dostfassade â nur ein "gew. terrain" dargestellt. Dabei dÃ¼rfte es sich, was der Vergleich mit der Darstellung des gewachsenen Terrains an den Nordost- und SÃ¼dwestfassaden ergibt, um das gewachsene Terrain gemÃ¤ss der Definition im erwÃ¤hnten kommunalen Merkblatt ("ursprÃ¼ngliches Terrain") handeln. Das eigentliche und massgebliche gewachsene Terrain, das in diesem Bereich wesentlich tiefer liegt, wird jedoch nicht ersichtlich. Es fÃ¤llt zudem auf, dass die anhand des erwÃ¤hnten Plans gemessene GebÃ¤udehÃ¶he an der Nordwestfassade des Mehrfamilienhauses auf der HÃ¶he des dargestellten LÃ¤ngsschnitts â im Bereich des Verbindungsgangs zum Einfamilienhaus â praktisch genau 7 m betrÃ¤gt. Ob es sich dabei um die tiefste Stelle des gewachsenen Terrains handelt, ist aus den PlÃ¤nen jedoch nicht ersichtlich, zumal der Terrainverlauf von Norden nach SÃ¼den tendenziell abfallend ist. Die Vorinstanz war unter diesen UmstÃ¤nden nicht gehalten, zusÃ¤tzliche Planunterlagen einzuverlangen oder gar von sich aus zu erstellen (vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 20 N. 44 ff.). </a></p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die Vorinstanz kam nach dem Gesagten im Ergebnis zu Recht zum Schluss, das gewachsene Terrain sei aus den PlÃ¤nen nicht hinreichend ersichtlich, um die RÃ¼gen betreffend die GebÃ¤udehÃ¶he und die Abgrabungen schlÃ¼ssig zu Ã¼berprÃ¼fen. Dies wird im Ãbrigen durch den von den BeschwerdefÃ¼hrenden im Beschwerdeverfahren eingereichten abgeÃ¤nderten Schnitt- und Fassadenplan vom 20. August 2013 bestÃ¤tigt. GemÃ¤ss den BeschwerdefÃ¼hrenden soll sich dieser vom alten Plan nur dahingehend unterscheiden, als "das eingezeichnete, ursprÃ¼ngliche Terrain herausgelÃ¶scht und die Vermassung aufgrund des gewachsenen Terrains vorgenommen" sowie der Verbindungsgang um ein Stockwerk tiefer gelegt worden sei. Es finden sich jedoch gerade in Bezug auf das dargestellte gewachsene Terrain nicht unwesentliche Abweichungen. So entspricht der Verlauf des gewachsenen Terrains im Bereich des Sitzplatzes auf Ebene 1 eindeutig nicht jenem gemÃ¤ss bewilligtem Plan vom 2. August 2012. Auch bei der erwÃ¤hnten Stelle des Schnittplans liegt das (gemessene) gewachsene Terrain gegenÃ¼ber dem alten Plan nun geringfÃ¼gig hÃ¶her.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten erÃ¼brigt es sich, die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden zu behandeln, wonach der von der Vorinstanz festgestellten Ãberschreitung der maximalen GebÃ¤udelÃ¤nge entgegen der Auffassung der Vorinstanz mit der Anordnung einer Nebenbestimmung hinreichend Rechnung getragen werden kÃ¶nne. Der VollstÃ¤ndigkeit halber kann jedoch Folgendes festgehalten werden:</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden sich nicht gegen die ErwÃ¤gung der Vorinstanz, dass der Verbindungsgang an die GebÃ¤udelÃ¤nge anzurechnen sei, weil er auf seiner gesamten LÃ¤nge mehr als 0,5 m Ã¼ber den gewachsenen Boden hinausrage, was zu einer Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udelÃ¤nge fÃ¼hre (Entscheid der Vorinstanz, E. 5). Sie vertreten jedoch die Auffassung, deswegen dÃ¼rfe die Baubewilligung nicht aufgehoben werden. Vielmehr sei sie mit einer entsprechenden Nebenbestimmung zu ergÃ¤nzen, worauf die BeschwerdefÃ¼hrenden bereits im Rekursverfahren hingewiesen hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete, weshalb sie die maximale GebÃ¤udelÃ¤nge fÃ¼r Ã¼berschritten hielt (Entscheid der Vorinstanz, E. 5). In Bezug auf die notwendige Rechtsfolge dieses Mangels beschrÃ¤nkte sich die Vorinstanz in der Folge allerdings auf die Feststellung, die Behebung desselben bedinge grundlegende architektonische Ãnderungen und sei nicht nebenbestimmungsweise heilbar, weshalb auch diese RÃ¼ge zur Gutheissung des Rekurses fÃ¼hre (Entscheid der Vorinstanz, E. 5). Eine nÃ¤here BegrÃ¼ndung dieser Auffassung gab die Vorinstanz nicht an. Angesichts des ausdrÃ¼cklichen Hinweises der Bauherrschaft, der Verbindungsgang kÃ¶nne tiefer gelegt werden oder es kÃ¶nne auf ihn verzichtet werden, weshalb der allfÃ¤llige Mangel ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden kÃ¶nne, wÃ¤re eine solche BegrÃ¼ndung jedoch erforderlich gewesen. Dies gilt umso mehr, als sich der Beschwerdegegner nicht gegen die Behauptung der Bauherrschaft wendete, sondern sich darauf beschrÃ¤nkte, (zu Recht) zu betonen, der Umstand, dass auf einen oberirdisch massiv in Erscheinung tretenden Verbindungsgang auch verzichtet werden kÃ¶nnte, Ã¤ndere nichts an seiner diesbezÃ¼glichen Rekurslegitimation. Schliesslich ist â entgegen der Auffassung des Beschwerdegegners â nicht ersichtlich, dass die Tieferlegung des Verbindungsgangs zu derartigen VerÃ¤nderung der Umgebungsgestaltung fÃ¼hren mÃ¼sste, dass die Baubewilligung, die bereits eine diesbezÃ¼gliche Auflage enthÃ¤lt, deswegen aufzuheben wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dessen Kosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]<span>). Zudem sind sie zu verpflichten, dem Beschwerdegegner eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'270.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼r den gesamten Betrag je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>