<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00268</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219846&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00268</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lärmschutzrechtliche Immissionsklage gegen Gaststättenbetrieb</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Lärmschutzmassnahmen; zeitliche Betriebseinschränkung.<br/><br/>Verursacht eine rechtskräftig bewilligte neurechtliche Anlage nachträglich unzulässige Emissionen, steht die Rechtskraft der Baubewilligung der Anordnung zusätzlicher Massnahmen zur Begrenzung der Emissionen nicht von vornherein entgegen (E. 6.2).<br/><br/>Für Gaststättenlärm hat der Bundesrat keine Belastungsgrenzwerte festgesetzt. Entsprechende Immissionen sind daher von der Vollzugsbehörde unmittelbar gestützt auf das Gesetz zu beurteilen (E. 6.3). Es dürfen fachlich abgestützte private Richtlinien herangezogen werden (E. 6.4). <br/><br/>Beurteilung der Rügen betreffend das Innenrestaurant (E. 8): Der Vorbehalt in § 16 Abs. 1 GGG macht deutlich, dass Anordnungen, die sich auf das Lärmschutzrecht abstützen, vorgehen. Es kommt nicht darauf an, ob mehrere polizeilich erfasste Nachtruhestörungen vorliegen, sofern etwa das dem Bundesumweltrecht zugehörige Lärmschutzrecht eine zeitliche Betriebseinschränkung gebietet (E. 8.8.2). Beurteilung der Rügen betreffend das Aussenrestaurant (E. 9).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEINPROTOKOLL">AUGENSCHEINPROTOKOLL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSENRESTAURANT">AUSSENRESTAURANT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSENSITZPLATZ">AUSSENSITZPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSZEITEN">BETRIEBSZEITEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CERCLE BRUIT">CERCLE BRUIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FENSTER">FENSTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INNENHOF">INNENHOF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMKLAGE">LÃRMKLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZMASSNAHMEN">LÃRMSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUANLAGE">NEUANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RESTAURANT">RESTAURANT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEKUNDÃRIMMISSIONEN">SEKUNDÃRIMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEKUNDÃRLÃRM">SEKUNDÃRLÃRM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 15 Abs. 1 GastgewerbeG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 1 GastgewerbeG</span><br/><span class="gerade">§ 10 GastgewerbeV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46540" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00268</p> <p class="MsoNormal">VB.2019.00282</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Dezember 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Aus VB.2019.00268:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aus VB.2019.00282:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>D,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>E, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>F,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>G,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA H, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aus VB.2019.00268:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>D,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>E,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. F, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. G, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA H, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aus VB.2019.00282:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A GmbH, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Aus VB.2019.00268:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend lÃ¤rmschutzrechtliche Immissionsklage gegen GaststÃ¤ttenbetrieb</span></b><b>,</b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 4. Februar 2016 reichten C, D, I, F sowie G bei der stÃ¤dtischen BaubehÃ¶rde eine LÃ¤rmklage betreffend den Restaurantbetrieb der A GmbH an der J-Gasse, Kat.‑Nr. 01, in ZÃ¼rich ein.</p> <p class="Urteilstext">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich wies die gestellten AntrÃ¤ge mit Beschluss vom 6. Dezember 2016 ab (Dispositiv-Ziffer I) und setzte der Restaurantbetreiberin eine Frist von drei Monaten ab Rechtskraft des Beschlusses fÃ¼r die Einreichung eines Zeugnisses des Umwelt- und Gesundheitsschutzes ZÃ¼rich (Schallschutznachweis) betreffend den gebÃ¤udeinternen Schallschutz gegenÃ¼ber den von RestaurantlÃ¤rm betroffenen GebÃ¤udeeinheiten (Dispositiv-Ziffer II in Verbindung mit ErwÃ¤gung B/b). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben C, D, E (anstelle von I), F sowie G mit Eingabe vom 12. Januar 2017 Rekurs und forderten die Aufhebung der Dispositiv-Ziffern I und III des angefochtenen Beschlusses sowie die Anordnung weitergehender LÃ¤rmschutzmassnahmen. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Vornahme weiterer Sachverhaltsermittlungen und zur Anordnung weitergehender LÃ¤rmschutzmassnahmen zum Schutz der Liegenschaft der Rekurrenten vor Immissionen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 9. Februar 2018 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut und verfÃ¼gte, dass der Betrieb des Innenrestaurants tÃ¤glich um 00.30 Uhr einzustellen sei sowie dass die Fenster und TÃ¼ren ab 22.00 Uhr geschlossen zu halten seien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen dieses Urteil gelangten beide privaten Parteien an das Verwaltungsgericht. Dieses hiess die Beschwerde von C, D, E, F sowie G aufgrund einer GehÃ¶rsverletzung mit Urteil VB.2018.00153 vom 7. Juni 2018 gut, hob den angefochtenen Entscheid auf und wies die Sache an das Baurekursgericht zurÃ¼ck. Die Beschwerde der A GmbH wurde mit Entscheid VB.2018.00159 vom 20. September 2018 infolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 15. MÃ¤rz 2019 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut und verfÃ¼gte, dass der Betrieb des Innenrestaurants tÃ¤glich um 00.30 Uhr und jener des Aussenrestaurants um 21.00 Uhr einzustellen sei sowie dass die Fenster und TÃ¼ren wÃ¤hrend des Betriebs des Innenrestaurants geschlossen zu halten seien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 24. April 2019 reichte die A GmbH (GaststÃ¤ttenbetreiberin) ihre Beschwerde ein und forderte â unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der privaten Beschwerdegegnerschaft â, es seien die vorinstanzlichen Auflagen betreffend den GaststÃ¤ttenbetrieb "A " gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer I des angefochtenen Entscheids dahingehend zu korrigieren, dass der Betrieb des Innenrestaurants tÃ¤glich um 1.00 Uhr einzustellen sei; der Betrieb des Aussenrestaurants unverÃ¤ndert, wie mit BE 716/14 vom 14. Mai 2014 bewilligt, tÃ¤glich um 22.00 Uhr einzustellen sei; sowie Fenster und TÃ¼ren ab 22.00 Uhr geschlossen zu halten seien.</p> <p class="Urteilstext">In jedem Fall seien die privaten Beschwerdegegner in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer II und III des angefochtenen Entscheids zu verpflichten, drei Viertel der Kosten des Rekursverfahrens zu Ã¼bernehmen und der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von mindestens Fr. 1'500.00 zu bezahlen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 2. Mai 2019 beantragten C, D, E, F sowie G â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin â, die Beschwerde sei abzuweisen. In prozessualer Hinsicht forderten sie, das Verfahren sei mit dem hÃ¤ngigen Verfahren, in welchem die Beschwerdegegnerschaft dasselbe Urteil der Vorinstanz beim Verwaltungsgericht angefochten habe, zu vereinigen; eventualiter sei das Verfahren zeitlich zu koordinieren und die Akten des anderen Verfahrens seien beizuziehen. Das Baurekursgericht beantragte mit Eingabe vom 2. Mai 2019 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Am 29. Mai 2019 reichte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich unter Verzicht auf die Stellung eines Antrags ihre Beschwerdeantwort ein. C, D, E, F sowie G replizierten mit Eingabe vom 9. Juli 2019. Die A-Bar und die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 30. April 2019 erhoben C, D, E, F sowie G (verfahrensbeteiligte Anwohnerschaft) Beschwerde an das Verwaltungsgericht und forderten â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen im vorliegenden Verfahren sowie im vorinstanzlichen Verfahren zulasten der Beschwerdegegnerin, der angefochtene Entscheid sei insoweit aufzuheben als der Rekurs abgewiesen worden sei, und es seien weitergehende LÃ¤rmschutzmassnahmen zum Schutz der Liegenschaften der BeschwerdefÃ¼hrenden vor Immissionen anzuordnen:</p> <p class="Urteilstext"> "a) BeschrÃ¤nkung der Betriebszeiten fÃ¼r den Aussenbetrieb der Bar von Montag bis Samstag auf die Zeit von 11.00 Uhr bis 19.00 Uhr und Nutzungsverbot des Hintereingangs ab 19.00 Uhr (ausser als Notausgang);</p> <p class="Urteilstext">b) BeschrÃ¤nkung der Betriebszeiten fÃ¼r den Barbetrieb im GebÃ¤udeinnern von Montag bis Samstag auf die Zeit von 11.00 bis 22.00 Uhr (die GÃ¤ste sind um 21:30 zum Verlassen des Betriebs aufzufordern); eventualiter: BeschrÃ¤nkung der Betriebszeiten fÃ¼r den Betrieb im GebÃ¤udeinnern von Montag bis Samstag auf die Zeit von 11.00 bis 23.30 Uhr (die GÃ¤ste sind um 23.00 Uhr zum Verlassen des Betriebs aufzufordern) mit gleichzeitiger Anordnung:</p> <p class="Urteilstext">i. des Einbaus einer Schleuse beim Haupteingang,</p> <p class="Urteilstext">ii. der Platzierung eines TÃ¼rstehers ab 22.00 Uhr, welcher die Nachtruhe bei den GÃ¤sten beim Eingang durchsetzt;</p> <p class="Urteilstext">iii. der Schallisolierung insbesondere der Decke sowie der funktionalen LÃ¼ftungskanÃ¤le des Barbetriebs (nach Massgabe von SIA-Norm 181), sowie</p> <p class="Urteilstext">iv. der Verschliessung der nicht-funktionalen LÃ¼ftungskanÃ¤le des Barbetriebs.</p> <p class="Urteilstext">c) Verpflichtung, wÃ¤hrend des Betriebs alle TÃ¼ren und Fenster geschlossen zu halten. Zudem Anordnung der Anbringung eines TÃ¼rdÃ¤mpfers bei den TÃ¼ren des Haupt- und des Hintereingangs, so dass die TÃ¼ren gerÃ¤uschlos schliessen."</p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht stellten sie die AntrÃ¤ge, es sei an einem reprÃ¤sentativen Abend ab 22.00 Uhr ein Augenschein durchzufÃ¼hren; die A-Bar sei anzuweisen, umgehend den von der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich am 6. Dezember 2016 verlangten Schallschutznachweis einzureichen und die sich daraus ergebenden Handlungspflichten umzusetzen und das vorliegende Verfahren sei mit dem bereits zwischen den Parteien hÃ¤ngigen Verfahren VB.2019.00268 zu vereinigen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte mit Eingabe vom 7. Mai 2019 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 4. Juni 2019 reichte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich ihre Beschwerdeantwort ein und beantragte, die Beschwerde sei abzuweisen. Die A GmbH forderte mit ihrer Beschwerdeantwort vom 6. Juni 2019 â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden â, es sei die Beschwerde abzuweisen, soweit Ã¼berhaupt darauf einzutreten sei. C, D, E, F sowie G replizierten am 24. Juni 2019 und quadruplizierten am 8. August 2019. Die A GmbH duplizierte am 8. Juli 2019 und quintuplizierte am 26. August 2019. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerden zustÃ¤ndig. Die Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die vorliegenden Beschwerden richten sich gegen denselben Entscheid des Baurekursgerichts, betreffen denselben Sachverhalt und werfen im Wesentlichen dieselben Rechtsfragen auf. Es rechtfertigt sich daher aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden, die Verfahren â wie von der verfahrensbeteiligten Anwohnerschaft gefordert â zu vereinigen (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; vgl. auch Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 50 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die verfahrensbeteiligte Anwohnerschaft beantragt zunÃ¤chst, es sei an einem reprÃ¤sentativen Abend ab 22.00 Uhr ein Augenschein durchzufÃ¼hren. Sie begrÃ¼ndet ihren Prozessantrag damit, dass die Vorinstanz zwar einen Augenschein in Anwesenheit der Parteien und zwei unangemeldete Augenscheine durchgefÃ¼hrt habe, jedoch die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse in verschiedener Hinsicht falsch gewÃ¼rdigt habe.</p> <p class="Urteilstext">Der entscheidrelevante Sachverhalt ergibt sich jedoch aufgrund der Akten und der Erkenntnisse der vorinstanzlichen Augenscheine mit ausreichender Deutlichkeit. Die Vorinstanz hat ihre Augenscheine vom 11. Mai 2017 (Abteilungsaugenschein) sowie vom 29. November 2018 (unangemeldeter Referentenaugenschein) mit ausfÃ¼hrlichen Protokollen, einschliesslich Fotos gehaltvoll dokumentiert. Zum â zusÃ¤tzlich durchgefÃ¼hrten â unangemeldeten Abteilungsaugenschein vom 18. Mai 2017 liegt ein weiteres Protokoll vor. Das Verwaltungsgericht ist in der Lage, die RÃ¼ge in tatsÃ¤chlicher Hinsicht zu beurteilen. Auf einen verwaltungsgerichtlichen Augenschein kann daher verzichtet werden (vgl. BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die verfahrensbeteiligte Anwohnerschaft beantragt weiter, die Gastronomiebetreiberin sei anzuweisen, umgehend den von der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich mit Bauentscheid 1903/16 vom 6. Dezember 2016 verlangten Schallschutznachweis einzureichen und die sich daraus ergebenden Handlungspflichten umzusetzen. Die verfahrensbeteiligte Anwohnerschaft verzichtete â "explizit" â auf die Anfechtung von Disp.‑Ziff. II dieses Entscheids, die festhielt, dass die GaststÃ¤ttenbetreiberin dem Amt fÃ¼r Baubewilligungen innert drei Monaten ab Rechtskraft des Beschlusses einen Schallschutznachweis im Sinn seiner ErwÃ¤gung lit. B/b einzureichen habe; wenn die Einhaltung der Mindestanaforderungen gemÃ¤ss SIA-Norm 181 unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei, kÃ¶nnten allenfalls Erleichterungen gewÃ¤hrt werden. Diese Anordnung und damit auch die Frage, welche Schallschutzmassnahmen betreffend den gebÃ¤udeinternen Schallschutz gegenÃ¼ber den von RestaurantlÃ¤rm betroffenen GebÃ¤udeeinheiten nach Massgabe von SIA-Norm 181 â etwa bei den Decken und LÃ¼ftungskanÃ¤len â umzusetzen sind, bildet daher nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Auf die AntrÃ¤ge 1b/iii. und 1b/iv. der Beschwerde der verfahrensbeteiligten Anwohnerschaft ist daher nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitbetroffen ist der Betrieb der A-Bar an der J-Gasse 02 in ZÃ¼rich. Die GaststÃ¤tte liegt in der Kernzone-Altstadt, in der ein Wohnanteil von 80 % gilt und die der Empfindlichkeitsstufe (ES) III zugeteilt ist. Zurzeit ist sie montags bis samstags von 17.00 Uhr bis 00.30 Uhr geÃ¶ffnet; an Sonn- und Feiertagen ist sie geschlossen.</p> <p class="Urteilstext">Mit baurechtlicher Bewilligung vom 17. September 2013 â die unangefochten in Rechtskraft erwuchs â hatte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich die Einrichtung einer Bar bzw. eines CafÃ©s im genannten GebÃ¤ude erlaubt. Betriebszeiten waren keine festgelegt worden. </p> <p class="Urteilstext">Das GebÃ¤ude ist beidseits mit je einem weiteren GebÃ¤ude zusammengebaut. Der Haupteingang fÃ¼hrt auf die rund 3 m breite J-Gasse. RÃ¼ckwÃ¤rtig fÃ¼hrt ein Ausgang in einen Hofbereich, der nicht vollstÃ¤ndig von GebÃ¤uden umgeben ist, sondern von der K-Gasse durchquert wird. </p> <p class="Urteilstext">Am 14. Mai 2014 hatte die Bausektion ZÃ¼rich den Betrieb eines Aussenrestaurants im Hofbereich antragsgemÃ¤ss von 11.00 Uhr bis 22.00 Uhr bewilligt. Auch dieser Entscheid war unangefochten in Rechtskraft erwachsen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, handelt es sich bei der vorliegend zu beurteilenden Innen- und Aussenwirtschaft je um (ortsfeste) Anlagen im Sinn von Art. 7 Abs. 7 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) und Art. 2 Abs. 1 der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV). Sie stellen neue Anlagen im Sinn des Umweltschutzgesetzes dar (vgl. Art. 47 Abs. 1 LSV). Daher mÃ¼ssen die LÃ¤rmemissionen nach den Anordnungen der VollzugsbehÃ¶rde so weit begrenzt werden, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist und dass die Planungswerte â durch die von der Anlage allein erzeugten LÃ¤rmimmissionen â eingehalten sind (Art. 11 Abs. 2 und Art. 25 Abs. 1 USG sowie Art. 7 Abs. 1 lit. a und b LSV). Die VollzugsbehÃ¶rde gewÃ¤hrt Erleichterungen, soweit die Einhaltung der Planungswerte zu einer unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Belastung fÃ¼r die Anlage fÃ¼hren wÃ¼rde und ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches, namentlich auch raumplanerisches Interesse an der Anlage besteht. Die Immissionsgrenzwerte dÃ¼rfen jedoch nicht Ã¼berschritten werden (Art. 25 Abs. 2 USG sowie Art. 7 Abs. 2 LSV). </p> <p class="Urteilstext">Der Beurteilung sind alle LÃ¤rmemissionen zugrunde zu legen, die einem Restaurationsbetrieb zuzurechnen sind. Einem solchen sind sowohl die unmittelbar mit dem Betrieb zusammenhÃ¤ngenden LÃ¤rmemissionen zuzurechnen, als auch sogenannte SekundÃ¤remissionen, wie etwa der von den Besuchern beim Betreten oder Verlassen des Lokals verursachte LÃ¤rm (BGr, 27. Februar 2014, 1C_161/2013, E. 3.3; VGr, 31. August 2017, VB.2017.00246, E. 4.2.2; 20. April 2005, VB.2005.00014, E. 3.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Verursacht eine rechtskrÃ¤ftig bewilligte neurechtliche Anlage nachtrÃ¤glich unzulÃ¤ssige Emissionen, obschon die Auflagen der Baubewilligung eingehalten sind, kommt wegen der Rechtskraft der Bewilligung in der Regel zwar keine Beseitigung der Anlage mehr infrage. Die Rechtskraft der Baubewilligung steht der Anordnung zusÃ¤tzlicher Massnahmen zur Begrenzung der Emissionen nicht von vornherein entgegen. Diese sind auch nachtrÃ¤glich noch anzuordnen, soweit sie unter dem Gesichtspunkt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zumutbar sind. Bei der InteressenabwÃ¤gung zwischen der richtigen Durchsetzung des Rechts auf der einen und der Wahrung der Rechtssicherheit sowie dem Vertrauensschutz auf der anderen Seite darf berÃ¼cksichtigt werden, dass sich die kÃ¼nftigen Auswirkungen einer Anlage im Voraus oft nicht genau ermitteln lassen. Zudem lÃ¤sst sich die Wirksamkeit von baulichen und betrieblichen Massnahmen zur LÃ¤rmbegrenzung nicht immer ausreichend vorausbestimmen. Die Bewilligung steht in diesen FÃ¤llen unter dem Vorbehalt einer spÃ¤teren ErgÃ¤nzung der Massnahmen der Emissionsbegrenzung (Robert Wolf, Kommentar zum Umweltschutzgesetz [Kommentar USG], 2000, Art. 25 N. 44; VGr, 10. Dezember 2008, VB.2008.00003, E. 1.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die VollzugsbehÃ¶rde ermittelt die AussenlÃ¤rmimmissionen ortsfester Anlagen anhand der Belastungsgrenzwerte nach den AnhÃ¤ngen 3 ff. LSV, wenn sie Grund zur Annahme hat, dass die massgebenden Belastungsgrenzwerte Ã¼berschritten sind oder ihre Ãberschreitung zu erwarten ist (Art. 36 Abs. 1 und Art. 40 Abs. 1 LSV). GemÃ¤ss Art. 13 und 23 USG legt der Bundesrat Immissionsgrenzwerte und Planungswerte fest, welche unter den Immissionsgrenzwerten liegen.</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r GaststÃ¤ttenlÃ¤rm hat der Bundesrat keine Belastungsgrenzwerte festgesetzt (BGr, 9. MÃ¤rz 2018, 1C_293/2017, E. 3.1.2, auch zum Folgenden). Die durch GaststÃ¤tten verursachten Immissionen sind daher von der VollzugsbehÃ¶rde unmittelbar gestÃ¼tzt auf das Gesetz, in Anwendung von Art. 15 in Verbindung mit Art. 19 und Art. 23 USG, zu beurteilen (Art. 40 Abs. 3 LSV). Dabei muss die Obergrenze fÃ¼r den LÃ¤rm so festgelegt werden, dass nach dem Stand der Wissenschaft oder der Erfahrung Immissionen unterhalb dieser Werte die BevÃ¶lkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich stÃ¶ren (vgl. Art. 15 USG und Art. 40 Abs. 3 LSV). Massgeblich fÃ¼r die Beurteilung des LÃ¤rms einer neuen Anlage sind die am jeweiligen Immissionsort geltenden Planungswerte. Da die Planungswerte gemÃ¤ss Art. 23 USG fÃ¼r neue lÃ¤rmige ortsfeste Anlagen unter den Immissionsgrenzwerten liegen mÃ¼ssen, darf der von der Anlage ausgehende LÃ¤rm hÃ¶chstens geringfÃ¼gige StÃ¶rungen verursachen (BGE 137 II 30 E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Namentlich bei Publikumseinrichtungen wird eine Einzelfallbeurteilung notwendig, wobei der Charakter des LÃ¤rms, der Zeitpunkt und die HÃ¤ufigkeit seines Auftretens sowie die LÃ¤rmempfindlichkeit und -vorbelastung zu berÃ¼cksichtigen sind (BGE 133 II 292 E. 3.3, auch zum Folgenden). Dabei ist nicht auf das subjektive LÃ¤rmempfinden einzelner Personen abzustellen, sondern auf eine objektivierte Betrachtung unter BerÃ¼cksichtigung von Personen mit erhÃ¶hter LÃ¤rmempfindlichkeit (vgl. Art. 13 Abs. 2 USG). FÃ¼r eine derartige objektivierte Betrachtung dÃ¼rfen nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung fachlich abgestÃ¼tzte private Richtlinien herangezogen werden (BGE 137 II 30 E. 3.4 ff., auch zum Folgenden). Dazu gehÃ¶rt namentlich die Vollzugshilfe zur Ermittlung und Beurteilung der LÃ¤rmbelastung durch den Betrieb Ã¶ffentlicher Lokale der â privatrechtlichen â Vereinigung der kantonalen LÃ¤rmschutzfachleute (Cercle Bruit) vom 10. MÃ¤rz 1999 [vollstÃ¤ndig Ã¼berarbeitet am 1. Februar 2019], www.cerclebruit.ch [im Folgenden: Vollzugshilfe]).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Vollzugshilfe enthÃ¤lt in Ziff. 4 den ausdrÃ¼cklichen Vorbehalt, dass der Experte oder die VollzugsbehÃ¶rde bei besonderen VerhÃ¤ltnissen von den HÃ¶rbarkeitswerten oder -kriterien abweichen oder sogar eine andere als die vorgeschlagene Beurteilungsmethode anwenden kann. Dies ist nach der Vollzugshilfe primÃ¤r dann der Fall, wenn das Quartier Ã¼ber eine besonders tiefe oder hohe LÃ¤rmvorbelastung verfÃ¼gt, wenn das Quartier besondere Eigenschaften (etwa: Wohnviertel, hohe Dichte von GaststÃ¤tten und Musiklokalen) aufweist oder wenn das Lokal von einer Sondersituation (etwa: Tradition, Geschichte, Tourismus, Erholungsgebiet) profitiert.</p> <p class="Erwgung2">Insofern kann etwa die ZugehÃ¶rigkeit eines Lokals zu einem belebten (Stadt-)Quartier berÃ¼cksichtigt werden. Ein striktes Abstellen auf die Richtwerte und sonstigen Vorgaben des Vollzugstools rechtfertigt sich dann nicht (vgl. BEZ 2016 Nr. 20 E. 9.1 S. 37).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>FÃ¼r die Beurteilung der internen Schallquelle S2 (GÃ¤steverhalten im Innern des Lokals) gelten nach Ziff. 5.1 der Vollzugshilfe â fÃ¼r den vorliegend interessierenden Luftschall â die Richtwerte nach Tabelle 2. Die Beurteilung hat nach Anhang 1 zu erfolgen. Nach Ziff. 3.5 der Vollzugshilfe ist der Ã¼ber die Luft Ã¼bertragene Schall in der Mitte der offenen Fenster von lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen zu ermitteln. FÃ¼r Luftschall gilt in der hier massgeblichen ES III tagsÃ¼ber (7.00â19.00 Uhr) ein Planungsrichtwert von 50 dB(A), abends (19.00â22.00 Uhr) ein Planungsrichtwert von 45 dB(A) und nachts (22:00â7:00 Uhr) ein solcher von 40 dB(A). </p> <p class="Urteilstext">Die Beurteilung der externen Schallquelle S6 (GÃ¤steverhalten und Bedienung auf der Terrasse) erfolgt nach Ziff. 5.2 der Vollzugshilfe gemÃ¤ss deren Anhang 3. Es wird ein Vollzugstool in Form eines Excel-Formulars bereitgestellt (www.cerclebruit.ch &gt; Vollzugsordner &gt; 8.10 Kultur- &amp; Gastgewerbebetriebe &gt; Vollzugshilfe Anhang 3/Aide Ã l'exÃ©cution annex 3 [in der Folge: Vollzugstool]), welches folgende Kriterien berÃ¼cksichtigt: Betriebszeiten, Anzahl AussenplÃ¤tze und GrÃ¶sse der Terrasse, Position des Empfangspunkts in Bezug zur Terrasse, GÃ¤steverhalten, Ausbreitung des LÃ¤rms in Funktion der Ã¶rtlichen Gegebenheiten, eventuelle Hinderniswirkung zwischen Terrasse und Empfangsort, Empfindlichkeitsstufe am Empfangsort, HintergrundgerÃ¤usch, OrtsÃ¼blichkeit, SaisonalitÃ¤t und Betriebszeiten. Das Resultat soll es ermÃ¶glichen, die ZulÃ¤ssigkeit der vorgesehenen Terrassennutzung zu beurteilen; dazu werden StÃ¶rkategorien definiert (wenig stÃ¶rend, stÃ¶rend, stark stÃ¶rend und sehr stark stÃ¶rend; vgl. zum Ganzen Anhang 3 der Vollzugshilfe).</p> <p class="Urteilstext">Die Beurteilung der externen Schallquelle S9 (GÃ¤steverkehr) ist nach Ziff. 5.2 der Vollzugshilfe durch einen Augenschein vor Ort zu beurteilen, indem insbesondere die Situation der Nachbarn, ihre Anzahl, ihre Entfernung zur LÃ¤rmquelle, Art und Anzahl der GÃ¤steplÃ¤tze, Betriebszeiten und allfÃ¤llige hÃ¶here Pegel gegenÃ¼ber dem HintergrundlÃ¤rm zu berÃ¼cksichtigen sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst sind die das Innenrestaurant betreffenden RÃ¼gen zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die Vorinstanz kam â unter Bezugnahme auf die Feststellungen anlÃ¤sslich ihrer letzten Augenscheine â zum Schluss, es sei auszuschliessen, dass die Richtwerte der Vollzugshilfe bei geschlossenen Fenstern und TÃ¼ren erheblich Ã¼berschritten seien. Die Stimmen der sich im Restaurant aufhaltenden GÃ¤ste seien lediglich noch direkt vor dem Eingang als Stimmengewirr wahrnehmbar; stÃ¶rend seien sie auch dort aber keinesfalls. Schon in kurzer Distanz zum Lokal seien sie kaum noch hÃ¶rbar. Dass bei geschlossenen Fenstern und TÃ¼ren keine RichtwertÃ¼berschreitung vorliegt, ist unbestritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.1 </b>Die GaststÃ¤ttenbetreiberin beanstandet, dass die von der Vorinstanz in Disp.-Ziff. I festgesetzte Auflage, dass Fenster und TÃ¼ren wÃ¤hrend des Betriebs des Innenrestaurants geschlossen zu halten sind, unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. Sie beantragt, die Auflage insoweit abzuÃ¤ndern, als dass Fenster und TÃ¼ren erst ab 22.00 Uhr geschlossen zu halten seien. </p> <p class="Erwgung3">Die fragliche â von der Vorinstanz Ã¤usserst knapp begrÃ¼ndete â Anordnung fusst auf der vorsorglichen Emissionsbegrenzung nach Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV; sie stÃ¼tzt sich entgegen der GaststÃ¤ttenbetreiberin nicht etwa auf Art. 20 Abs. 2 der Allgemeinen Polizeiverordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 6. April 2011 (APV). Insofern ist die Aussage der Bausektion ZÃ¼rich unzutreffend, dass keine Rechtsgrundlage fÃ¼r die genannte Auflage bestehe.</p> <p class="Erwgung3">Indes legt die GaststÃ¤ttenbetreiberin sinngemÃ¤ss dar, dass dieses Thema gar nicht vom Prozessgegenstand abgedeckt war bzw. sei. Im Rekurs sei von der verfahrensbeteiligten Anwohnerschaft kein Antrag bezÃ¼glich die Schliessung von TÃ¼ren und Fenstern gestellt worden. Die AntrÃ¤ge der verfahrensbeteiligten Anwohnerschaft vor der Vorinstanz hÃ¤tten bezÃ¼glich des Innenrestaurants zudem durchwegs den Zeitraum nach 22.00 Uhr betroffen. Die verfahrensbeteiligte Anwohnerschaft habe mithin keinen Handlungsbedarf in dieser Sache erblickt. </p> <p class="Erwgung3">Mit ihrer Eingabe beim Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich hatte die verfahrensbeteiligte Anwohnerschaft gefordert, dass der Bar- und Gartenrestaurantbetrieb einer lÃ¤rmschutzrechtlichen Neubeurteilung zu unterziehen sei. Indes hatte sie vor der Vorinstanz betreffend das Innenrestaurant primÃ¤r um EinschrÃ¤nkung der Betriebszeit auf 11.00â22.00 Uhr ersucht. Bloss in einem Eventualantrag verlangte sie die EinschrÃ¤nkung der Betriebszeit auf 11.00‑23.30 Uhr mit gleichzeitiger Anordnung des Einbaus von Schleusen beim Haupt- und Hintereingang, der Platzierung eines TÃ¼rstehers ab 22.00 Uhr, der Schallisolierung der Decke und der LÃ¼ftungskanÃ¤le sowie der Anbringung von TÃ¼rdÃ¤mpfern (Antrag 1b). Im Sinn eines Subeventualantrags (Antrag 1b/i) forderte die verfahrensbeteiligte Anwohnerschaft aber â in Ãbereinstimmung mit der von ihr in Antrag 1a geforderten Schliessungszeit des Aussenrestaurants â ein Nutzungsverbot des Hintereingangs fÃ¼r GÃ¤ste ab 19.00 Uhr. Insofern sind betreffend das Innenrestaurant lÃ¤rmschutzrechtliche Massnahmen, soweit diese Ã¼berhaupt einer Zeit zuordenbar sind, erst ab 19.00 Uhr als streitgegenstÃ¤ndlich zu betrachten. Dies erweist sich immerhin insoweit als sachgerecht, als dann gemÃ¤ss Ziff. 3.4 der Vollzugshilfe die "Arbeitszeit (Tag)" endet und die "Ruhezeit (Abend)" beginnt.</p> <p class="Erwgung3">Es ist aber nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz mit der Verpflichtung, Fenster und TÃ¼ren geschlossen zu halten, eine andere â offensichtlich wesentlich mildere â Massnahme wÃ¤hlte als die von der verfahrensbeteiligten Anwohnerschaft geforderte BetriebszeiteinschrÃ¤nkung auf 22.00 bzw. 23.30 Uhr. </p> <p class="Erwgung3">Zumal der vorinstanzliche Augenschein vom 11. Mai 2017 ergab, dass der vom Innenrestaurant ausgehende LÃ¤rm beim offenen Fenster des BeschwerdefÃ¼hrers 1 im Verfahren VB.2019.282 â vor der Anbringung neuer Dichtungen â selbst bei geschlossener LokaltÃ¼re hÃ¶rbar war, ist gegen das Statuieren der strittigen Verpflichtung ab 19.00 Uhr nichts einzuwenden. WÃ¤hrend Letzteres die LÃ¤rmsituation fraglos zu verbessern vermag, erscheint die damit verbundene EinschrÃ¤nkung fÃ¼r die GaststÃ¤ttenbetreiberin, die nach eigenen Angaben Ã¼ber eine funktionierende LÃ¼ftung verfÃ¼gt, sehr gering; an der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Verpflichtung ist â ebenso wie an ihrer technischen und betrieblichen MÃ¶glichkeit bzw. wirtschaftlichen Tragbarkeit â nicht zu zweifeln. Dem Antrag der GaststÃ¤ttenbetreiberin, das Verbot erst ab 22.00 Uhr anzuordnen, kann somit nicht gefolgt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.2 </b>Die verfahrensbeteiligte Anwohnerschaft rÃ¼gt, dass die Vorinstanz ihrem Antrag, die HintertÃ¼re des Innenrestaurants ab Betriebsschluss des Aussenrestaurants geschlossen zu halten, zu Unrecht nicht entsprochen habe. Die GaststÃ¤ttenbetreiberin wehrt sich â wie auch die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich â nicht ernsthaft gegen diese RÃ¼ge. Im Rahmen der vorsorglichen EmissionsbeschrÃ¤nkung erweist sich die Anordnung, die HintertÃ¼re ab Betriebsschluss des Aussenrestaurants nur noch als Notausgang offenzuhalten, denn auch als gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.3 </b>Im Sinn der beiden vorhergehenden ErwÃ¤gungen 8.2.1 und 8.2.2 ist die Auflage folgendermassen zu fassen: "Die Fenster und TÃ¼ren des Innenrestaurants sind ab 19.00 Uhr geschlossen zu halten. Ab 21.00 Uhr [Betriebsschluss Aussenrestaurant; vgl. dazu unten E. 9] steht allein die VordertÃ¼re fÃ¼r den Ein- und Austritt der GÃ¤ste zur VerfÃ¼gung; die HintertÃ¼re ist dann nur noch als Notausgang offen zu halten."</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die verfahrensbeteiligte Anwohnerschaft rÃ¼gt, dass die Vorinstanz zu Unrecht â aus heimatschutzrechtlichen Ãberlegungen und PraktikabilitÃ¤tsgrÃ¼nden â davon absah, den Einbau von (LÃ¤rm-)Schleusen beim Haupteingang zu verlangen. Ihrer Auffassung nach hÃ¤tte eine InteressenabwÃ¤gung vorgenommen werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz hatte den (Eventual-)Antrag indes zu Recht abgelehnt. Ein Ã¤usserer Schleuseneinbau kommt nicht infrage, da die Fassade des inventarisierten GebÃ¤udes â gemÃ¤ss den plausibel erscheinenden Darlegungen der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich â als schÃ¼tzenswert erscheint. Ein innerer Schleuseneinbau erweist sich aufgrund der engen RaumverhÃ¤ltnisse als betrieblich nicht tragbar. Die Vorinstanz hatte zudem nachvollziehbare Zweifel geÃ¤ussert, ob bei den vorliegenden VerhÃ¤ltnissen Ã¼berhaupt eine Verbesserung erzielt wÃ¼rde, da beim Ein- und Austritt der GÃ¤ste wohl stets beide TÃ¼ren geÃ¶ffnet wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Ausserdem bestreitet die verfahrensbeteiligte Anwohnerschaft die Feststellung der Vor-instanz, dass die LÃ¤rmsituation bei geschlossener VordertÃ¼re durch das â nach den ersten zwei vorinstanzlichen Augenscheinen erfolgte â Anbringen von Dichtungen an der EingangstÃ¼re des Lokals erheblich verbessert worden sei. </p> <p class="Erwgung2">Sie fordert zudem, dass Massnahmen an den Fenstern zu ergreifen seien. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich ist der Meinung, dass an den Fenstern DÃ¤mmmassnahmen nicht oder nur sehr beschrÃ¤nkt mÃ¶glich seien, da es sich um (potenziell) schÃ¼tzenswerte Bauteile handle. </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der â angesichts des Nachweises des Einbaus neuer Dichtungen bei der VordertÃ¼re durch die Gastronomiebetreiberin â plausiblen Feststellung der Vorinstanz, dass LÃ¤rmemissionen bei geschlossenen Fenstern und TÃ¼ren schon in kurzer Entfernung kaum mehr wahrnehmbar seien, ist der verfahrensbeteiligten Anwohnerschaft bezÃ¼glich dieser Vorbringen nicht zu folgen.</p> <p class="Urteilstext">Dass InnenlÃ¤rm durch die rÃ¼ckwÃ¤rtig in den Hof gerichteten Fenster nach aussen dringt, wurde von der verfahrensbeteiligten Anwohnerschaft nie substanziiert geltend gemacht; Entsprechendes war im Rahmen der Augenscheine auch nie thematisiert worden. Auch diesbezÃ¼glich besteht kein Handlungsbedarf.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b>Die verfahrensbeteiligte Anwohnerschaft fordert zudem, dass TÃ¼rdÃ¤mpfer anzubringen seien. Die Vorinstanz hielt fest, dass die VordertÃ¼re relativ laut ins Schloss falle; sie vermochte darin aber â auch aufgrund der Tatsache, dass sie lediglich okkasionell geÃ¶ffnet wird â keine unzulÃ¤ssige LÃ¤rmbelastung zu erkennen. FÃ¼r die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich steht der Anbringung (besserer) TÃ¼rdÃ¤mpfer aus baurechtlicher Sicht nichts entgegen. </p> <p class="Erwgung2">Die Gastronomiebetreiberin weist demgegenÃ¼ber darauf hin, dass sie im Jahr 2017 einen neuen TÃ¼rschliesser eingebaut habe. Nach dem 29. November 2018 â wo die Vorinstanz anlÃ¤sslich ihres Augenscheins festgestellt hat, dass die TÃ¼re beim Zufallen "relativ laut" ins Schloss falle â habe sie die Situation durch ihren Unternehmer nochmals Ã¼berprÃ¼fen und optimieren lassen. Die verfahrensbeteiligte Anwohnerschaft behauptet indes, die TÃ¼re schliesse gleich laut wie eh und je.</p> <p class="Urteilstext">Zumal von der GaststÃ¤ttenbetreiberin mit der bei den vorinstanzlichen Akten liegenden Rechnung vom 17. August 2017 belegt wird, dass an der VordertÃ¼re ein neuer TÃ¼rschliesser mit DÃ¤mpfer eingebaut wurde und dieser offenbar jÃ¼ngst optimiert wurde, rechtfertigt es sich nicht â in Abweichung von der Vorinstanz â weitere VerschÃ¤rfungen anzuordnen. Es ist nicht zu erwarten, dass mit einem anderen DÃ¤mpfer ein besseres Ergebnis erzielt wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Betreffend die HintertÃ¼re wies die Vorinstanz anlÃ¤sslich ihrer Augenscheine nicht auf MÃ¤ngel hin. Solche werden von der verfahrensbeteiligten Anwohnerschaft auch nicht substanziiert geltend gemacht, weshalb ihrem Antrag auch diesbezÃ¼glich nicht zu folgen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.6 </b> </p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz kam hinsichtlich des Kundenverkehrs â unter Hinweis auf ihre Lokaltermine â zum Schluss, dass mit den bis anhin geltenden Ãffnungszeiten keine Ã¼bermÃ¤ssigen Immissionen verbunden seien. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.6.1 </b>Dagegen bringt die verfahrensbeteiligte Anwohnerschaft zunÃ¤chst vor, die Vorinstanz stelle auf den falschen Beurteilungsmassstab ab. <i>ÃbermÃ¤ssige </i>Immissionen lÃ¤gen oberhalb der Immissionsgrenzwerte vor, relevant seien aber die Planungswerte.</p> <p class="Erwgung3">Im Umweltschutzgesetz findet sich der Begriff "Ã¼bermÃ¤ssige Immissionen" allein im Zusammenhang mit dem Abfallrecht (Art. 30c Abs. 2). Die LÃ¤rmschutz-Verordnung verwendet denselben Begriff â anders als das Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907 (Art. 684 Abs. 1) oder die Luftreinhalte-Verordnung vom 16. Dezember 1985 (Art. 2 Abs. 5) â gar nicht. Es deutet nichts darauf hin, dass die Vorinstanz mit ihrer Formulierung, dass keine Ã¼bermÃ¤ssigen Immissionen vorlÃ¤gen auf die lÃ¤rmschutzrechtlichen Immissionsgrenzwerte Bezug nehmen wollte. Vielmehr ist davon auszugehen, dass sie damit in einem untechnischen Sinn darlegen wollte, dass der einschlÃ¤gige Grenzwert â der Planungswert â nicht Ã¼berschritten sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.6.2 </b>Sodann moniert die verfahrensbeteiligte Anwohnerschaft, dass die Vorinstanz hinsichtlich des Kundenverkehrs die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse falsch gewÃ¼rdigt habe. Die StÃ¶rungen wÃ¼rden gegen Mitternacht mit zunehmendem Alkoholkonsum immer stÃ¤rker, fÃ¼hrten regelmÃ¤ssig zu Aufwachreaktionen und seien damit Ã¼bermÃ¤ssig. Die Anwohner seien wÃ¶chentlich dem LÃ¤rm vieler hunderter bzw. weit Ã¼ber tausend ankommender und sich verabschiedender GÃ¤ste ausgesetzt, insbesondere wÃ¤hrend der Nachtzeit. </p> <p class="Erwgung3">DemgegenÃ¼ber vertritt die Gastronomiebetreiberin die Auffassung, die vorinstanzliche Feststellung, dass die J-Gasse von Passanten kaum genutzt werde, sei falsch; die Lokalaugenscheine seien zu kurz gewesen, um die FussgÃ¤ngerfrequenz richtig beurteilen zu kÃ¶nnen. An schÃ¶nen Tagen sei ein stÃ¤ndiger LÃ¤rmpegel von der nahegelegenen L-BrÃ¼cke und von umliegenden Restaurants mit Gartenwirtschaften hÃ¶rbar, was die verfahrensbeteiligte Anwohnerschaft aber ausdrÃ¼cklich bestreitet. Zudem behauptet die Gastronomiebetreiberin, dass das GlockengelÃ¤ut der vielen umliegenden Kirchen nicht unerhebliche Immissionen verursache. </p> <p class="Urteilstext">Von einer falschen WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse durch die Vorinstanz ist nicht auszugehen: Letztere nimmt ausdrÃ¼cklich auf ihre drei Augenscheine Bezug. Es hÃ¤tten sich an keinem der Termine stÃ¶rend verhaltende GÃ¤ste in der J-Gasse aufgehalten. Die beengten VerhÃ¤ltnisse fÃ¼hrten aber dazu, dass es zu Schallreflexionen kÃ¤me und die streitbetroffene Anwohnerschaft immer wieder Immissionen von eintreffenden oder das Lokal verlassenden GÃ¤sten vernehmen wÃ¼rde. Die Umgebung des Lokals sei abends und nachts eher ruhig, doch handle es sich um ein innerstÃ¤dtisches Gebiet, in dem mit einer gewissen LÃ¤rmvorbelastung gerechnet werden mÃ¼sse bzw. eine gewisse LÃ¤rmtoleranz erwartet werden kÃ¶nne. ErgÃ¤nzend ist zu bemerken, dass es sich um ein nicht allzu grosses Innenlokal mit 45 GÃ¤steplÃ¤tzen handelt, das um 00.30 Uhr schliesst. </p> <p class="Urteilstext">Die von der Vorinstanz auf Erkenntnisse aus ihren â gut dokumentierten (vgl. E. 3) â Augenscheinen abgestÃ¼tzte Beurteilung ist nicht zu beanstanden. Zu den aktuellen Betriebszeiten des Innenrestaurants ist hinsichtlich des Kundenverkehrs nicht von einer PlanungswertÃ¼berschreitung auszugehen. Die von der verfahrensbeteiligten Anwohnerschaft per Memorystick eingereichten Tonaufzeichnungen vermÃ¶gen dies nicht infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.6.3 </b>Daran Ã¤ndert auch nichts, dass die verfahrensbeteiligte Anwohnerschaft vorbringt, die Vorinstanz gehe von einer LÃ¤rmbelastung von 60 dB(A) aus. </p> <p class="Erwgung3">Einerseits ist dieses Vorbringen nicht ganz korrekt: Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, dass die von der verfahrensbeteiligten Anwohnerschaft behauptete LÃ¤rmpegel von Ã¼ber 60 dB(A) im Schlafzimmer des jetzigen BeschwerdefÃ¼hrers 1 im Verfahren VB.2019.282 "nachvollziehbar" sei. Die Gastronomiebetreiberin bestreitet diese EinschÃ¤tzung im Ãbrigen als "wissenschaftlich durch nichts erstellt".</p> <p class="Erwgung3">Andererseits ist gemÃ¤ss Ziff. 5 der Vollzugshilfe betreffend die LÃ¤rmquelle S9 (GÃ¤steverkehr) ohnehin auf einen Augenschein vor Ort und nicht auf systematische Messungen abzustellen, was die Vorinstanz auch getan hat (vgl. E. 8.6.2). Die von der verfahrensbeteiligten Anwohnerschaft genannten Richtwerte sind fÃ¼r diese LÃ¤rmquelle mithin nicht einschlÃ¤gig. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.6.4 </b>Entgegen der Darlegung der verfahrensbeteiligten Anwohnerschaft ist es auch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz eine ETH-Studie betreffend Aufwachreaktionen im Zusammenhang mit KirchenglockengelÃ¤ut (Mark Brink/Mathisa Basner/Sarah Omlin/Reto Pieren, An event-related analysis of awakening reactions due to nocturnal church bell noise, in: Science of the Total Environment 409/2011 S. 5210â5220) nicht berÃ¼cksichtigte, zumal daraus fÃ¼r den GÃ¤steverkehrslÃ¤rm nichts abgeleitet werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.7 </b>Die verfahrensbeteiligte Anwohnerschaft beanstandet des Weiteren, dass die Vorinstanz darauf verzichtete, die Platzierung eines TÃ¼rstehers ab 22.00 Uhr anzuordnen. Sie macht geltend, dass ein TÃ¼rsteher GesprÃ¤che umgehend unterbinden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hatte den (Eventual-)Antrag zu Recht abgelehnt. Es erscheint entgegen der Behauptung der verfahrensbeteiligten Anwohnerschaft wenig wahrscheinlich, dass die Platzierung eines TÃ¼rstehers die mit dem Kommen und insbesondere Gehen der GÃ¤ste erfahrungsgemÃ¤ss verbundenen Ãusserungen wie Lachen, Schwatzen, lautes BegrÃ¼ssen und Verabschieden zu verhindern vermag; er kann die Besucherinnen und Besucher des streitbetroffenen Lokals erst im Nachhinein auffordern, leiser zu sein (vgl. VGr, 22. Oktober 2003, VB.2002.00428, E. 4). DemgegenÃ¼ber sind mit der Platzierung eines TÃ¼rstehers nicht unwesentliche Kosten verbunden. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.8 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>8.8.1 </b>Die Vorinstanz legte fest, dass der Betrieb jeweils um 00.30 Uhr einzustellen ist. Die verfahrensbeteiligte Anwohnerschaft bringt dagegen vor, dass sie seit dem 25. Oktober 2013 Ã¼ber eine Bewilligung zur dauernden Ausnahme von der Schliessungszeit verfÃ¼ge, welche sonntags bis donnerstags Ãffnungszeiten bis 4.00 Uhr sowie freitags und samstags Ãffnungszeiten bis 5.00 Uhr vorsehe. Die BetriebsbeschrÃ¤nkung stelle einen vollstÃ¤ndigen Widerruf der Bewilligung dar, der nur unter strengen â vorliegend nicht gegebenen â UmstÃ¤nden zulÃ¤ssig sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.8.2 </b>Die Frage der Schliessungszeit ist kantonalrechtlich ausdrÃ¼cklich im Gastgewerbegesetz vom 1. Dezember 1996 (GGG) geregelt. Nach § 15 Abs. 1 GGG sind Gastwirtschaften von 24.00 Uhr bis 5.00 Uhr geschlossen zu halten. Ausnahmen von der Schliessungszeit werden bewilligt, sofern dadurch die Nachtruhe und die Ã¶ffentliche Ordnung nicht beeintrÃ¤chtigt werden; vorbehalten bleiben EinschrÃ¤nkungen nach dem Planungs-, Bau- und Umweltschutzrecht (§ 16 Abs. 1 GGG). Der Schutz gegen schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen LÃ¤rm richtet sich nach dem Umweltschutzgesetz und seinen AusfÃ¼hrungsbestimmungen (vgl. § 13 der Besonderen Bauverordnung I vom 6. Mai 1981 [BBV I]). </p> <p class="Urteilstext">Der Vorbehalt in § 16 Abs. 1 GGG macht deutlich, dass Anordnungen, die sich auf das LÃ¤rmschutzrecht abstÃ¼tzen, vorgehen (vgl. BEZ 2015 Nr. 16 E. 6.1 f. S. 19; Maja Saputelli, PBG aktuell 2015/4, S. 7). § 10 der Verordnung zum Gastgewerbegesetz vom 16. Juli 1997 (VoGGG) hÃ¤lt denn auch fest, dass die Bewilligung zur dauernden Hinausschiebung der Schliessungsstunde, namentlich bei wiederholten NachtruhestÃ¶rungen, jederzeit entzogen werden kann. Ziff. 3 der von der Stadtpolizei ZÃ¼rich verfÃ¼gten Bewilligung vom 25. Oktober 2013 fÃ¼r den streitbetroffenen Aussenbetrieb besagt ausdrÃ¼cklich, dass dieselbe "bei nachteiligen Auswirkungen, namentlich bei wiederholten StÃ¶rungen der Nachtruhe oder der Ã¶ffentlichen Ordnung, jederzeit entzogen werden" kann. Es kommt indes â entgegen der Darlegung der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich â nicht darauf an, ob mehrere polizeilich erfasste NachtruhestÃ¶rungen vorliegen, sofern etwa â wie hier â das dem Bundesumweltrecht zugehÃ¶rige LÃ¤rmschutzrecht eine zeitliche BetriebseinschrÃ¤nkung gebietet. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.8.3 </b>Die Betriebseinstellung um 00.30 Uhr entspricht der momentan praktizierten Schliessungszeit des Innenrestaurants. Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, dass im konkreten Fall nach 00.30 Uhr den nachbarlichen Interessen auf ungestÃ¶rte Nachtruhe Vorrang zukomme vor den wirtschaftlichen Interessen der Gastronomiebetreiberin. </p> <p class="Erwgung3">Die Gastronomiebetreiberin wird von der Anordnung jedenfalls nicht schwer getroffen, zumal sie ihre Ausnahmebewilligung â angeblich aus RÃ¼cksicht auf die Nachbarschaft und entgegen ihren wirtschaftlichen Interessen â ohnehin nicht ausschÃ¶pft und dies auch nicht plant. </p> <p class="Erwgung3">Sie tut dennoch dar, dass dadurch die Fortsetzung des Betriebs im bisherigen Rahmen verunmÃ¶glicht werde; sie habe ihre GÃ¤ste bisher auch kurz nach Mitternacht noch bewirten kÃ¶nnen und habe nicht zwingend dafÃ¼r sorgen mÃ¼ssen, dass sie das Lokal um 00.30 Uhr verlassen wÃ¼rden. Mit dieser Argumentation vermag die Gastronomiebetreiberin indes nicht durchzudringen, zumal sie im vorinstanzlichen Verfahren selbst dargelegt hatte, dass der Betrieb "spÃ¤testens" um 00.30 Uhr schliesse und sodann wÃ¤hrend "des Rests der Nacht" keine Immissionen mehr auftreten wÃ¼rden und sie durchblicken liess, dass sie die Ausnahmebewilligung nicht nutze bzw. die Bar "innerhalb der Ã¼blichen gesetzlichen Ãffnungszeiten" betreibe. </p> <p class="Urteilstext">Unter BerÃ¼cksichtigung der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse und der von den Parteien dargelegten gegenlÃ¤ufigen Interessen ist der Betrieb mit Blick auf die vorsorgliche Emissionsbegrenzung nur bis 00.30 Uhr zu erlauben. Eine weitergehende EinschrÃ¤nkung der Betriebszeiten der Innenwirtschaft ist nach dem Gesagten â entgegen den AntrÃ¤gen streitbetroffenen Anwohnerschaft â nicht geboten. Ebenso wenig erscheint es angezeigt, die Einstellung des Betriebs â wie von der Gastronomiebetreiberin verlangt â erst auf 1.00 Uhr festzulegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachfolgend sind die das Aussenrestaurant betreffenden RÃ¼gen zu beurteilen. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Die Vorinstanz erkannte in Disp.-Ziff. I, dass der Betrieb des Aussenrestaurants um 21.00 Uhr einzustellen ist. Die verfahrensbeteiligte Nachbarschaft macht geltend, dass die Aussenwirtschaft ihren Betrieb um 19.00 Uhr einzustellen habe, wÃ¤hrend die Gastronomiebetreiberin den Aussenbetrieb â wie ursprÃ¼nglich bewilligt â erst um 22.00 Uhr einstellen mÃ¶chte.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Die Gastronomiebetreiberin ist der Auffassung, dass auf die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden 2â5 im Verfahren VB.2019.282 betreffend das Aussenrestaurant nicht einzutreten sei, weil ihre Liegenschaften nicht zum Hof hin gehen wÃ¼rden und sie durch die Gartenwirtschaft auf keine Wiese tangiert wÃ¼rden (BeschwerdefÃ¼hrende 2, 3, und 5) bzw. die Wohnung nicht an die Gartenwirtschaft grenze (BeschwerdefÃ¼hrer 4). </p> <p class="Urteilstext">Die verfahrensbeteiligte Anwohnerschaft bringt dagegen vor, dass die Wohnung des BeschwerdefÃ¼hrers 4 sehr wohl an die Gartenwirtschaft grenze, was die Gastronomiebetreiberin aber mit Hinweis auf einen Abstand von "mehreren Metern" verneint haben mÃ¶chte.</p> <p class="Erwgung2">BeschwerdefÃ¼hrende kÃ¶nnen im Rahmen einer Nachbarbeschwerde nur RÃ¼gen vorbringen, die ihnen bei einer Gutheissung einen praktischen Nutzen bringen; soweit der praktische Nutzen infrage steht, ist an einer rÃ¼gespezifischen Betrachtung nichts auszusetzen (Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 59 f.). Aufgrund der vÃ¶lligen Abschirmung des Aussenrestaurants gegenÃ¼ber dem Haus der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 an der J-Gasse 03 sowie gegenÃ¼ber dem â im Eigentum des BeschwerdefÃ¼hrers 5 stehenden â Haus an der J-Gasse 04 durch die miteinander verbundenen Bauten an der J-Gasse 05, 02 und 06, liegt fÃ¼r die genannten BeschwerdefÃ¼hrenden bezÃ¼glich RÃ¼gen, die das Aussenrestaurant betreffen, kein praktischer Nutzen vor, weshalb darauf nicht einzutreten ist. Auf die gleichlautenden RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 4 ist demgegenÃ¼ber einzutreten; die Behauptung eines Abstands von "mehreren Metern" zum Aussenrestaurant reicht nicht aus, um in substanziierter Weise Zweifel am praktischen Nutzen der RÃ¼gen fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer 4 zu wecken. </p> <p class="Erwgung2">Soweit betreffend das Aussenrestaurant in der Folge von der verfahrensbeteiligten Nachbarschaft die Rede ist, sind nur die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 4 gemeint.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Die verfahrensbeteiligte Nachbarschaft macht geltend, dass sie auch die ImmissionsgrenzwertÃ¼berschreitung beim nicht verfahrensbeteiligten Herrn M geltend machen kÃ¶nne, was die Gastronomiebetreiberin in Abrede stellt. </p> <p class="Erwgung2">In der Baubewilligung fÃ¼r das Aussenrestaurant und dem zugehÃ¶rigen Gutachten wurde davon ausgegangen, dass sich das nÃ¤chstgelegene nachbarliche Fenster in einer Distanz von 3,5 m zum Aussenrestaurant befinde. Etwas anderes wurde von der verfahrensbeteiligten Nachbarschaft nicht behauptet. Die Vorinstanz stellte betreffend das Aussenrestaurant auf das nÃ¤chstgelegene Fenster des BeschwerdefÃ¼hrers 1 im Verfahren VB.2019.282 ab, wobei es von derselben Distanz ausging ("3,5 m Ã¼ber Boden"). Auf die Situation beim nicht verfahrensbeteiligten Herrn M, der sich unbestrittenermassen nicht nÃ¤her am streitbetroffenen Aussenrestaurant befindet als der BeschwerdefÃ¼hrers 1 im Verfahren VB.2019.282, kommt es demnach nicht an. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>9.4.1 </b>Die Vorinstanz kam unter BerÃ¼cksichtigung von zwei bei den Akten liegenden Gutachten und unter Berechnung nach dem Vollzugstool der Vollzugshilfe zum Schluss, dass der Aussenbetrieb am nÃ¤chstgelegenen offenen Fenster des BeschwerdefÃ¼hrers 1 im Verfahren VB.2019.282 wÃ¤hrend seiner gesamten Betriebszeit die Planungswerte nicht einhalte. </p> <p class="Erwgung3">FÃ¼r den Beurteilungszeitraum "Tag" (7.00â19:00 Uhr) wirkt sich der GaststÃ¤ttenlÃ¤rm gemÃ¤ss dem Vollzugstool bei der â gemÃ¤ss Bewilligung zulÃ¤ssigen â achtstÃ¼ndigen Betriebsdauer "stÃ¶rend" aus und liegt damit zwischen dem Planungs- und Immissionsgrenzwert. Im Rahmen des tatsÃ¤chlich praktizierten Betriebs ab 17.00 Uhr liegt fÃ¼r die zweistÃ¼ndige Betriebsdauer eine hÃ¶chstens geringfÃ¼gige StÃ¶rung und damit eine Planungswertunterschreitung vor. FÃ¼r den Beurteilungszeitraum "Abend" (19.00â22.00 Uhr) ist der GaststÃ¤ttenlÃ¤rm bei drei Betriebsstunden "sehr stark stÃ¶rend" und liegt damit nach dem Vollzugstool Ã¼ber dem Alarmwert. Bei zwei Betriebsstunden ist der GaststÃ¤ttenlÃ¤rm "erheblich stÃ¶rend", womit er zwischen dem Immissionsgrenzwert und dem Alarmwert liegt. </p> <p class="Erwgung3">Soweit die verfahrensbeteiligte Anwohnerschaft darlegt, dass die Vorinstanz ab 19.00 Uhr von AlarmwertÃ¼berschreitungen ausgehe und es deshalb nicht nachvollziehbar sei, dass sie davon abgesehen habe, den Aussenbetrieb ab 19.00 Uhr zu schliessen, ist darauf hinzuweisen, dass bei der von der Vorinstanz erlaubten abendlichen Betriebszeit (19.00â21.00 Uhr) gemÃ¤ss dem Vollzugstool â im Rahmen der von der Vorinstanz gewÃ¤hlten Parameter â "nur" eine ImmissionsgrenzwertÃ¼berschreitung vorliegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.4.2 </b>Die verfahrensbeteiligte Anwohnerschaft moniert denn auch, dass die Parameter im Vollzugstool falsch gewÃ¤hlt worden seien; die Immissionen seien bereits vor 19.00 Uhr als sehr stark stÃ¶rend zu beurteilen. Dem ist nicht zu folgen. </p> <p class="Erwgung3">Das GÃ¤steverhalten wurde zu Recht als "mittel" eingeschÃ¤tzt, was gemÃ¤ss Vollzugstool den "Normalfall" darstellt. Angesichts dessen, dass es sich um eine Bar im gehobenen Preissegment handelt, ist es â entgegen der verfahrensbeteiligten Anwohnerschaft â nachvollziehbar, dass die Vorinstanz, die ihre EinschÃ¤tzung im Rahmen mehrerer Augenscheine festigen konnte, nicht von einer eigentlichen "BiergartenatmosphÃ¤re" ausging.</p> <p class="Urteilstext">Soweit die Feststellung der Vorinstanz zum geometrischen Empfangspunkt kritisiert wird, ist festzuhalten, dass die Beschreibung im Vollzugstool exakt den vorliegenden Fall erfasst: "Die SitzplatzflÃ¤che befindet sich zum Beispiel in einem Innenhof".</p> <p class="Urteilstext">Es ist â anders als die verfahrensbeteiligte Anwohnerschaft darlegt â auch nicht zu bemÃ¤ngeln, dass angesichts des 45 dB(A) lauten Brunnens im Innenhof von einer mittleren LÃ¤rmvorbelastung ausgegangen wurde. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist auch die Qualifizierung des Betriebs als ortsÃ¼blich nicht zu beanstanden. In einem Umkreis von ca. 45â71 m Luftlinie befanden sich im April 2016 drei Sommer-Aussengastwirtschaften mit Schliessungszeiten von 24.00â5.00 Uhr. Im Vollzugstool wird im Ãbrigen ausdrÃ¼cklich dargetan, dass der BewilligungsbehÃ¶rde bei der Beurteilung der OrtsÃ¼blichkeit ein erheblicher Ermessensspielraum zukomme.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.4.3 </b>Wenn die verfahrensbeteiligte Anwohnerschaft vorbringt, dass nach der Vollzugspraxis der Stadt andere Richtwerte einschlÃ¤gig seien und die BerÃ¼cksichtigung eines ES III-Malus zuungunsten der LÃ¤rmbelasteten unzulÃ¤ssig sei, so ist dies unzutreffend. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich weist darauf hin, dass im von der verfahrensbeteiligten Anwohnerschaft genannten Dokument in allgemeiner Weise umschrieben werde, wie die im Baubewilligungsverfahren beigezogene stÃ¤dtische Fachstelle LÃ¤rmschutz die Einzelfallbeurteilung vornehme; eine Ãberschreitung der dort vorgesehenen Richtwerte werde bei der Festlegung der Ãffnungszeiten mitberÃ¼cksichtigt. Es handelt sich dabei nicht um eine Rechtsnorm. </p> <p class="Erwgung3">Ohnehin ergeht die Beurteilung des LÃ¤rms des Aussenbetriebs nach Anhang 3 der Vollzugshilfe grundsÃ¤tzlich allein unter Anwendung des Vollzugstools und nicht im Rahmen von LÃ¤rmmessungen â die "in der Regel" als nicht sinnvoll betrachtet werden, da der LÃ¤rmpegel von einem Tag auf den anderen oder sogar innerhalb kurzer Zeit variieren kann. Insofern kann hinsichtlich des GÃ¤steverhaltens im Zusammenhang mit dem Aussenbetrieb nicht (auch) auf die sich in den vorinstanzlichen Akten befindenden LÃ¤rmgutachten bzw. LÃ¤rmmessungen abgestellt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>9.5.1 </b>Die GaststÃ¤ttenbetreiberin und die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich bringen vor, dass eine nachtrÃ¤gliche Reduktion der Betriebszeiten â nachdem die Baubewilligung fÃ¼r das Aussenrestaurant nicht angefochten wurde â hÃ¶chstens im Fall von berechtigten LÃ¤rmklagen zu gewÃ¤rtigen sei; solche lÃ¤gen aber nicht vor. Dies ist nicht zutreffend; es ist eine AbwÃ¤gung zwischen der richtigen Durchsetzung des Rechts auf der einen und der Wahrung der Rechtssicherheit sowie dem Vertrauensschutz auf der anderen Seite vorzunehmen (vgl. E. 6.2). Dabei kann die Frage, ob es zu berechtigten LÃ¤rmklagen gekommen ist, berÃ¼cksichtigt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.5.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte zur Beantwortung der Frage, ob lÃ¤rmmindernde Massnahmen zu treffen sind, eine InteressenabwÃ¤gung durch. Sie kam zum Schluss, dass das Interesse am Weiterbetrieb des Aussenrestaurants als hoch einzustufen sei; es dÃ¼rfe nicht unberÃ¼cksichtigt gelassen werden, dass im Vertrauen auf die Baubewilligung Ausgaben (beispielsweise fÃ¼r die MÃ¶blierung) getÃ¤tigt worden seien. Den Vertrauensschutz betonen auch die Gastronomiebetreiberin und die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich. </p> <p class="Erwgung3">Dem hielt die Vorinstanz aber zugleich entgegen, dass sich das Aussenrestaurant nicht in einem eigentlichen Ausgehviertel befinde und er im Vergleich zum Innenrestaurant eher bescheiden ausfalle; damit werde wohl nicht der Hauptteil der Einnahmen generiert. Zudem handle es sich nicht um ein Speiserestaurant, weswegen der Aufenthalt der GÃ¤ste nicht zwingend lang dauere. Das Aussenrestaurant lasse sich somit auch nach einer VerkÃ¼rzung der Betriebszeiten noch sinnvoll nutzen. Eine Schliessung um 21.00 Uhr erscheine gerechtfertigt. Es sei nicht zu erwarten, dass die vorgezogene Schliessung den Weiterbestand des Betriebs gefÃ¤hrde.</p> <p class="Urteilstext">Die verfahrensbeteiligte Anwohnerschaft vermag Ã¼berhaupt keine schÃ¼tzenswerten Investitionen zu erkennen, die einer nachtrÃ¤glichen BetriebseinschrÃ¤nkung entgegenstehen kÃ¶nnen; die Investitionen in "die paar wenigen Tische und StÃ¼hle" wÃ¼rden nicht ins Gewicht fallen. Da das Aussenrestaurant erst nachtrÃ¤glich bewilligt wurde, kÃ¶nne auch nicht vorgebracht werden, dass der Innenausbau unter Einbezug der Aussennutzung realisiert worden sei. Hingegen bringt die GaststÃ¤ttenbetreiberin vor, dass die BetriebseinschrÃ¤nkung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. Die Konkurrenz durch andere Betriebe an besser besonnter und frequentierter Lage in der Umgebung mit lÃ¤ngeren Betriebszeiten im Freien sei sehr gross. Sie sei darauf angewiesen, ihren StammgÃ¤sten die MÃ¶glichkeit zu bieten, ihr GetrÃ¤nk bis 22.00 Uhr draussen zu konsumieren. Die Gartenwirtschaft sei nur 6 Monate im Jahr und â mangels Witterungsschutz â nur bei gutem Wetter geÃ¶ffnet; an Sonn- und Feiertagen sei sie stets geschlossen.</p> <p class="Urteilstext">Die vorinstanzliche InteressenabwÃ¤gung ist nicht zu beanstanden. Die Vorinstanz nahm einen Ausgleich zwischen dem nachbarlichen Interesse auf ungestÃ¶rte Nachtruhe und dem wirtschaftlichen Interesse der â auf die unangefochten in Rechtskraft erwachsene Baubewilligung fÃ¼r das Aussenrestaurant vertrauenden â Gastronomiebetreiberin vor, der im Ergebnis Ã¼berzeugt. Die verfahrensbeteiligte Nachbarschaft muss keine AlarmwertÃ¼berschreitung ertragen; die Gastronomiebetreiberin wird nicht in ihrer wirtschaftlichen Existenz gefÃ¤hrdet. Eine darÃ¼ber hinausgehende BetriebseinschrÃ¤nkung des Aussenrestaurants rechtfertigt sich nicht. Damit bleibt es bei der vom Baurekursgericht angeordneten Schliessungszeit des Aussenrestaurants von 21.00 Uhr.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Die GaststÃ¤ttenbetreiberin rÃ¼gt schliesslich die vorinstanzliche Kostenverlegung. Dem Obsiegen der Parteien werde nicht genÃ¼gend Rechnung getragen; den AntrÃ¤gen der verfahrensbeteiligten Nachbarschaft sei nur sehr beschrÃ¤nkt Erfolg beschieden gewesen. Als angemessen erachtet sie die Kostentragung zu einem Viertel statt die â im Ergebnis â gesamthaft hÃ¤lftige Kostentragung der einander gegenÃ¼berstehenden Prozessparteien. Zudem macht sie geltend, ihr hÃ¤tte eine reduzierte UmtriebsentschÃ¤digung von mindestens Fr. 1'500.- zugesprochen werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Der Entscheidinstanz steht bei der Verteilung der Kosten ein grosser Ermessensspielraum zu. Je ungewÃ¶hnlicher die Verteilung der Kosten angesichts der gesetzlichen Verteilungskriterien ist, desto hÃ¶her sind die Anforderungen an die BegrÃ¼ndung (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 43 und N. 50).</p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b>Das Baurekursgericht hat die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 6'540.- "ausgangsgemÃ¤ss" zu je 1/10 (insgesamt 1/2) den jetzigen BeschwerdefÃ¼hrenden im Verfahren VB.2019.282 auferlegt und zu je 1/4 der GaststÃ¤ttenbetreiberin sowie der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Es hat die Kosten demzufolge nach dem Unterliegerprinzip auferlegt. Zumal sich die verfahrensbeteiligte Anwohnerschaft sowohl betreffend das Aussenrestaurant (EinschrÃ¤nkung Betriebszeit) als auch betreffend das Innenrestaurant (Festlegung Betriebszeit, Auflage betreffend TÃ¼ren und Fenster) in einem nicht als gering erscheinenden Ausmass durchsetzen konnte, erscheint die vorinstanzliche Kostenverteilung nachvollziehbar. Sie ist auf jeden Fall nicht rechtsverletzend und vom Verwaltungsgericht, welchem nur Rechtskontrolle zusteht (vgl. § 50 Abs. 1 VRG), nicht zu beanstanden. Folglich ist der Gastronomiebetreiberin fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren auch keine UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Es ist im Ãbrigen darauf hinzuweisen, dass dem im ersten Rechtsgang ergangenen, vom Verwaltungsgericht aufgehobenen vorinstanzlichen Entscheid â entgegen der Darlegung der GaststÃ¤ttenbetreiberin â keinerlei prÃ¤judizielle Wirkung zukommt.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b>Zusammenfassend ist die Beschwerde in dem Sinn teilweise gutzuheissen als die vorinstanzliche Auflage betreffend Fenster und TÃ¼ren des Innenrestaurants folgendermassen zu fassen ist: "Fenster und TÃ¼ren des Innenrestaurants sind ab 19.00 Uhr geschlossen zu halten. Ab 21 Uhr steht allein die VordertÃ¼re fÃ¼r den Ein- und Austritt der GÃ¤ste zur VerfÃ¼gung; die HintertÃ¼re ist dann nur noch als Notausgang offen zu halten." Abgesehen davon ist der angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten zu je 1/10 (insgesamt 1/2) den BeschwerdefÃ¼hrenden des Verfahrens VB.2019.282 zu auferlegen und zu je 1/4 der GaststÃ¤ttenbetreiberin sowie der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerdeverfahren VB.2019.00268 und VB.2019.00282 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In teilweiser Gutheissung der Beschwerden und in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer I Abs. 3 des Entscheids des Baurekursgerichts vom 15. MÃ¤rz 2019 ist die Auflage, dass Fenster und TÃ¼ren wÃ¤hrend des Betriebs des Innenrestaurants geschlossen zu halten sind, folgendermassen neu zu fassen: </span></p> <p class="Einzug2"><span>"Die Fenster und TÃ¼ren des Innenrestaurants sind ab 19.00 Uhr geschlossen zu halten. Ab 21 Uhr steht allein die VordertÃ¼re fÃ¼r den Ein- und Austritt der GÃ¤ste zur VerfÃ¼gung; die HintertÃ¼re ist dann nur noch als Notausgang offen zu halten."</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen werden die Beschwerden abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 380.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'380.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden den BeschwerdefÃ¼hrenden des Verfahrens VB.2019.00282 zu je einem Zehntel sowie der BeschwerdefÃ¼hrerin des Verfahrens VB.2019.00268 und der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich zu je einem Viertel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>