<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd"> <html lang="en"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Entscheid: IV.2017.01056</title> <link href="/c050018/svg/findexweb.nsf/favicon.ico" rel="SHORTCUT ICON"/> <link href="/xsp/.ibmxspres/dojoroot-1.9.7/dijit/themes/tundra/tundra.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/xsp/.ibmxspres/dojoroot-1.9.7/ibm/domino/widget/layout/css/domino-default.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/domjava/xsp/theme/webstandard/xsp.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/domjava/xsp/theme/webstandard/xspLTR.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/domjava/xsp/theme/webstandard/xspFF.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/c050018/svg/findexweb.nsf/svger.scss" media="screen" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/c050018/svg/findexweb.nsf/svger_print.scss" media="print" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body class="xspView tundra"> <form action="/c050018/svg/findexweb.nsf/urteil.xsp?uid=90f7c54b-cef2-4508-8bf4-5edf6c7d94cd" class="xspForm" enctype="multipart/form-data" id="view:_id1" method="post"> <header><div class="container-main noprint"><div class="container-header"><img alt="" class="xspImage" id="view:_id1:_id2:image1" src="/c050018/svg/findexweb.nsf/logo.png"/><div class="container-header-slogan show-for-medium"><h6>Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</h6></div></div></div></header><div class="container"> <div class="inner-container1 wrap clearfix"> <section class="vacancy"><div class="grid-container container-main"> <div class="grid-x grid-margin-x grid-margin-y container-form"> <div class="cell small-9 noprint"> <span>Entscheid: IV.2017.01056<span class="xspTextComputedField"></span></span></div> <div class="cell small-3 noprint"> <a href="#" id="view:_id1:lnkPrint">Drucken</a><a href="#" id="view:_id1:lnkBack">Zurück</a></div> <div class="cell small-12"> <div id="view:_id1:inputRichText1"><div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.01056</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiberin Stadler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. März 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der am 13. Februar 1953 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war bis Juni 2001 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt (Urk. 6/11) und bezog seither – unterbrochen im Jahr 2002 - bis Juli 2003 Arbeitslosenentschädigung (Urk. 6/8). Seit März 2003 arbeitet er teilzeitlich bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als Vereinswart im Stundenlohn (Urk. 6/15, 6/33). Am 17. August 2004 (Eingangsdatum) meldete er sich erstmals unter Hinweis auf Rücken- sowie Fussschmerzen bei der Sozialversicherungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/1). Nach getätigten medizinischen und erwerblichen Abklärungen verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 9. Dezember 2004 einen Leistungsanspruch des Versicherten (Urk. 6/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. Februar 2017 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 6/17). Die IV-Stelle zog in der Folge einen IK-Auszug (Urk. 6/21) sowie die Akten des beruflichen Vorsorgeversicherers (Urk. 6/23) bei, darunter da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Gutachten von Dr. </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Onkologie und All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeine Innere Medizin, vom 17. August 2016. Ferner lud sie den Versicherten zu einem Standortgespräch ein (Protokoll vom 2. März 2017, Urk. 6/20). Mit Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheid vom 27. März 2017 stellte sie dem Versicherten die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/27), wogegen der Versicherte am 13. April 2017 Einsprache erhob (Urk. 6/28). Die IV-Stelle holte im Rahmen der weiteren Abklärungen einen Arbeitgeberbericht (Urk. 6/33) sowie weitere Arztberichte ein (Urk. 6/34-35). Am 15. September 2017 verfügte die IV-Stelle wie vorbeschieden (Urk. 6/48 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte mit Eingabe vom 30. September 2017 Beschwerde und beantragte sinngemäss, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm eine Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 27. Oktober 2017 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (Urk. 5, unter Beilage ihrer Akten [Urk. 6/1-49]), was dem Beschwerdeführer mitgeteilt wurde (Urk. 7). Mit Eingabe vom 31. Oktober 2017 (Urk. 8) reichte der Beschwerdeführer weitere Unterlagen zu den Akten (Urk. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2011: Abs. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2011: Abs. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach der Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG (Art. 29 Abs. 1 Satz 1 IVG) und erlischt mit der Entstehung des Anspruchs auf eine Altersrente der Alters- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterlassenenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 30 IVG erster Satz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Witwer, welche sowohl die Anspruchsvoraussetzungen für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterlassenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Alters- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterlassenenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch für eine Rente der Invalidenversicherung erfüllen, haben Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. Es wird aber nur die höhere der beiden Renten ausgerichtet (Art. 43 Abs. 1 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV153"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer habe keinen Anspruch auf eine Invalidenrente, da er seit August 2016 ununterbrochen im angestammten Pensum von 45 % als Vereinswart tätig sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Arztberichte ergäben keine glaubwürdige Verschlechterung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustands und keine Reduktion der Arbeitsfähigkeit seit der vertrauensärztlichen Untersuchung (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich im Wesentlichen auf den Standpunkt, er habe Anspruch auf eine IV-Rente, da ihm im Februar 2016 die halbe Lunge operativ entfernt worden sei und die Beurteilung seines Gesundheitszustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch Dr. med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Chirurgie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thoraxchirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, glaubwürdig sei (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der rechtskräftigen Verfügung vom 9. Dezember 2004 (Urk. 6/13) lag d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Bericht von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Allgemeine Innere Medizin, vom 29. September 2004 (Urk. 6/9) zugrunde, wonach der Beschwerdeführer an Spreizfüssen sowie einem Fersensporn rechts vorne sowie links hinten litt. Die bisherige Berufstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sei dem Beschwerdeführer seit April 2004 halbtags und eine behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste Tätigkeit ganztags zumutbar (Urk. 6/9/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Neuanmeldung vom 13. Februar 2017 (Urk. 6/17) ist die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin eingetreten. Strittig und zu prüfen ist demnach, ob durch das anfangs 2016 diagnostizierte und operierte Lungenkarzinom eine anhaltende Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eintrat, die im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglichen Rentenbeginns (1. August 2017) zu einer rentenbegründenden Invalidität führte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leiter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxchirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zürich, vom 17. Mai 2016 zu Händen von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/16/1-2) wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den folgende Diagnosen festgehalten (Urk. 6/16/1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">wenig differenziertes Plattenepithelkarzinom, ausgehend aus dem Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lappen links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tumorstadium: pT2a, pN1 (6/52), Pn1, V1, G3, R0, Stadium IIA</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mediastinoskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit Lymphknotenbiopsie und Schnell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schnitt sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pneumonektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links und radikaler mediastinaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Lym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">phadenektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 25. Februar 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell: Durchführung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">adjuvanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Chemotherapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Cisplatin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Vinorelbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> seit 25. April 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">postoperativ entwickelte neuropathische Schmerzen links segmental 6./7. Rippe mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">myofaszialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerzausweitung im Schulterbereich, unter Therapie deutliche Besserung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thorakovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">S-förmige Torsionsskoliose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">erosive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im Bereiche der gesamten LWS und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bosakralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Übergangs</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach TUR-P 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlaufsbericht vom 8. Juni 2016 berichtet Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/16/3-4), dass der Beschwerdeführer sich nahezu beschwerdefrei präsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiere. Die letzten beiden Zyklen der Chemotherapie habe er gut vertragen, er klage lediglich über moderate Nebenwirkungen. Klinisch und laborchemisch zeigten sich unauffällige Befunde. Am 18. Juni 2016 habe der Beschwerdeführer in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden können (Urk. 6/16/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem zu Händen der Pensionskasse des Beschwerdeführers erlassenen vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Gutachten von Dr. me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. August 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/23) sind folgende (leicht gekürzte) Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zu entnehmen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nicht kleinzelliges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bronchuskarzinom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Unterlappen links, Stadium IIA Erstdiagnose 1. Februar 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">25. Februar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mediastinoskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit Lymphknotenbiopsie und Schnellschnitt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pneumonektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links, radikale mediastinale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Lympha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">denektomie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">25. April bis 12. Juli 2016: vier Zyklen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">adjuvante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Chemotherapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Cisplatin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Navelbine</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell: Nachsorge</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende genannt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas, BMI 31,1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thorakovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">S-förmige Torsionsskoliose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">erosive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im Bereich der gesamten LWS und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bosakralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Übergang </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach transitorischem Vorhofflimmern im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pneumo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">TUR-P 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, der Beschwerdeführer sei geheilt, wenn auch eine gewisse Rückfallgefahr bestehe. Vorbeugend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adjuvant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) seien vier Zyklen Chemotherapie durchgeführt worden (bis 12. Juli 2016). Darunter habe der Beschwerdeführer vor allem wegen des Cortisons einen vermehrten Appetit mit Gewichtszunahme, vorübergehenden Wassereinlagerungen im Körper, eine Müdigkeit, einen Tinni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tus und gelegentlich Durchfall gehabt. Nach der Operation sei vorübergehend ein Vorhofflimmern aufgetreten, die Echokardiografie vom 15. August 2016 sei aber unauffällig gewesen. Bei schnellem Bergaufgehen verspüre der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Atemnot, ansonsten nicht. Die Nebenwirkungen der Chemotherapie seien abgeklungen. Der Beschwerdeführer habe seine Arbeit am 2. August 2016 im nor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">malen Pensum von 50 % als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vereinsabwart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederaufgenommen. Er arbeite jeweils Montag, Dienstag, Donnerstag und jeden zweiten Samstag/Sonntag. Sein Kollege, welcher am Mittwoch und Freitag arbeite, habe ihm schon angeboten, bei Bedarf die körperlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastenderen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeiten zu übernehmen. Es sei geplant, dass der Beschwerdeführer seine Arbeit im Pensum von 50 % bis zum Pensionie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsalter von 65 Jahren weiter ausführen könne. Eine andere Tätigkeit stehe nicht zur Diskussion. Die bisherige Tätigkeit könne weiterhin voll ausgeübt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (Urk. 6/23/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete der Beschwerdegegnerin am 9. Mai 2017 (Urk. 6/31), der Beschwerdeführer komme mit der Bitte um schriftliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungsnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich Beurteilung der jetzigen Arbeitsfähigkeit in seinem Beruf als Fussballtrainer. Zum jetzigen Zeitpunkt werde das 50%-Pensum, das er decken sollte, zu höchstens 20-30 % abgedeckt, der Rest der Arbeit werde durch Kollegen übernommen. Aus medizinischer Sicht sei eine Verbesserung der Leistungsfähigkeit und der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beschwerden kaum zu erwarten, so dass der jetzige Zustand mit einer Beschäftigungsmöglichkeit von höchstens 20-30 % als definitiv angesehen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den müsse. Eine Steigerung der Leistungsfähigkeit mit konsekutiver Steigerung des Arbeitseinsatzes sei im jetzigen Beruf nicht zu erwarten (Urk. 6/31/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 29. Mai 2017 zu Händen der Beschwerdegegnerin (Urk. 6/34) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, seit dem 2. Mai 2017 sei in der zuletzt ausgeführten Tätigkeit von einer 70%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (Urk. 6/34/3). Der Beschwerdeführer sei bisher als Fussballtrainer tätig gewesen. Aufgrund der ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkten pulmonalen Leistungsfähigkeit und der eingeschränkten Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit und Schmerzen, welche multifaktoriell bedingt seien – postoperativ und degenerativ – sei eine Leistungsfähigkeit im bisherig durchgeführten Beruf von mehr als 20-30 % n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht denkbar. Aktuell sei er zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50 % tätig, aber die Hälfte seiner Arbeit werde durch die Arbeitskollegen übernommen, da der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer nicht fit genug sei, die Arbeiten durchzuführen (Urk. 6/34/4). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt sodann fest, rein sitzende Tätigkeiten seien dem Beschwerdeführer während vier bis fünf Stunden täglich zumutbar (Urk. 6/34/1). In einem Beruf ohne wesentliche körperliche Aktivität wäre ein Pensum von 50 % denkbar (Urk. 6/34/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der für den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) tätige Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Chirurgie, hielt mit Stellungnahme vom 16. August 2017 fest, der Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geber berichte im Arbeitgeberfragebogen vom 29. Mai 2017, der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer sei seit dem 4. Februar 2003 in einer 45%igen Anstellung tätig und die Arbeitszeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei durch den Gesundheitsschaden nicht reduziert worden und betrage weiterhin 18,9 Stunden pro Woche. Gemäss Punkt 5.2 entspreche der unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derte angegebene Lohn weiterhin der Arbeitsleistung. In der vertrauensärztlichen Untersuchung vom 10. August 2016 durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde bestätigt, dass der Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit im bisherigen Pensum (50 %) seit dem 2. August 2016 wiederaufgenommen habe und er dies bis zur Pensionierung und bei ausbleibender Verschlechterung des Gesundheitszustands ausführen möchte. In den neu beigebrachten Arztberichten werde durchgehend von einer Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Allgemeinzustands berichtet. Die neu beigebrachten Arztberichte hätten keine Verschlechterung des Gesundheitszustands glaubwürdig nachweisen kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, die eine Reduktion der Arbeitsfähigkeit seit der vertrauensärztlichen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung zu begründen vermöchten. Die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgebrachten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeitsangaben seien willkürlich und versicherungsmedizinisch theoretisch nicht nachvollziehbar (Urk. 6/47/6-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das vertrauensärztliche onkologische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Händen der Pensionskasse des Beschwerdeführers vom 17. August 2016 (Urk. 6/23) legt schlüssig dar, dass der Beschwerdeführer zufolge des operativen Eingriffs und der durchgeführten Chemotherapie vorübergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d bis zum 1. August 2016 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % arbeitsunfähig gewesen ist, die Arbeitsfähigkeit jedoch seit effektiver Arbeitsauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme am 2. August 2016 wiederhergestellt ist. Hierbei bezieht sie sich jedoch ausdrücklich auf die Arbeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vereinsabwart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieses Arbeitsverhältnis umfasst gemäss den einzig massgeblichen Angaben der Arbeitgeberin 18,9 Stunden pro Woche, was bei betriebsüblichen 42 Wochenstunden einem Pensum von 45 % entspricht. Das Gutachten enthält keine Einschätzung darüber, ob, in welchem Umfang und für welche Tätigkeiten der Beschwerdeführer ab August 2016 arbeitsfähig ist, namentlich ob es ihm zumutbar gewesen wäre, eine seinen gesundheitlichen Leiden allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasstere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit zu 100 % aufzunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als nicht schlüssig erweisen sich die Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Einerseits hielt er in seinen Berichten in der ersten Jahreshälfte 2016 (E. 3.2) an mehreren Stellen fest, der Beschwerdeführer habe sich von der Operation gut erholt, es herrschten stabile Verhältnisse und es bestünden keine Hinweise auf eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung, die Chemotherapie sei subjektiv gut vertragen worden (Urk. 6/16/1), der Beschwerdeführer sei nahezu beschwerdefrei und in gutem All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinzustand nach Hause entlassen worden (vgl. Urk. 6/16/4, Urk. 6/16/8). Andererseits geht er offensichtlich vom Beruf als Fussballtrainer aus, dessen kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforderungen sicherlich nicht mit dem Abwart einer Sportanlage zu vergleichen sind, weshalb seine Einschätzung der Leistungsfähigkeit nicht brauchbar ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass der Beschwerdeführer ohne gesundheitliche Einschränkungen vollzeitlich erwerbsfähig wäre. Diese Qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation ist nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht anzuzweifeln. Zwar hatte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Scheidung im März 2012 die Obhut seines Sohnes, geboren 1999, inne (vgl. Urk. 6/40), weshalb er froh um die Teilzeitstelle gewesen sei (vgl. seine Aussage am 2. März 2017, Urk. 6/20), mittlerweile fallen jedoch keine Betreuungspflichten mehr an und der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer soll nach eigenen Angaben Vollzeitstellen gesucht haben (vgl. Urk. 6/20). Ausserdem weisen seine Individuellen Konten in den Jahren 2005 bis und mit 2009 Lohneinträge eines weiteren Arbeitgebers auf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die medizinische Aktenlage lässt keine Beurteilung der massgeblichen Frage zu, ob der Beschwerdeführer seit August 2016 über das effektiv geleistete Pensum hinaus vollzeitlich arbeits- und leistungsfähig gewesen war. Angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer im Februar 2018 das 65. Altersjahr vollendete, ist jedoch davon auszugehen, dass die allenfalls vorhandene medizinisch-theoreti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Arbeitsfähigkeit, soweit sie das effektiv ausgeübte Pensum übersteigt, nicht mehr verwertbar war (vgl. BGE 138 V 457 E. 3.1). Angesichts des im Pensum </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 45 % erzielten Jahreslohnes ist jedenfalls – in Anwendung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozentver-gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – von einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % auszugehen, was grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Anspruch auf eine Rente begründete. Den Akten ist jedoch auch der Hinweis zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer eine Witwerrente bezieht (vgl. Urk. 6/20/4), was er jedoch bestreiten soll. Sollte der Beschwerdeführer Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterlassenenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben, wäre der prozentgenaue Invaliditätsgrad bzw. die effektive Arbeitsfähigkeit nicht mehr von Belang (vgl. E. 1.4), weshalb die medizinische Abklärung zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit seit August 2016 keiner weiteren Abklärung bedürfte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte der Beschwerdeführer – unabhängig des Invaliditätsgrades von jedenfalls mehr als 40 % – Anspruch auf die ganze Invalidenrente, wobei nur die höhere der beiden Rentenansprüche aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezahlt würde. Nicht aktenkundig ist ebenfalls, ob der Beschwerdeführer seine Altersrente vorbezogen hat. Jedenfalls endete der Anspruch auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente am 28. Februar 2018.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer ab 1. August 2017 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens eine halbe Rente der Invalidenversicherung hat. Zur Klärung eines allenfalls höheren Anspruchs ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Diese hat nach Prüfung der Ansprüche gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alters- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterlassenenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AHVG), allenfalls nach weiteren medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Abklärungen, über den Rentenanspruch für die Periode 1. August 2017 bis 28. Februar 2018 neu zu verfügen. Demnach ist die Beschwerde unter Aufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung der Verfügung vom 15. September 2017 in diesem Sinne gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kost</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en des Verfahrens sind auf Fr. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- fes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzusetzen und ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 15. Septem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ber 2017 aufgehoben und die Sache unter Feststellung, dass der Beschwerdeführer gestützt auf einen Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ab 1. August 2017 die Anspruchsvoraussetzungen für eine Invalidenrente erfüllt, an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit sie im Sinne der Erwägungen verfahre</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage von Kopien der Urk. 8-9</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstStadler</p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div><p></p></div></div></div> </div> </div> </section></div> </div> <input id="view:_id1__VUID" name="$$viewid" type="hidden" value="!4xkqklt9v9701pdrl2s8f9fts!"/> <input name="$$xspsubmitid" type="hidden"/> <input name="$$xspexecid" type="hidden"/> <input name="$$xspsubmitvalue" type="hidden"/> <input name="$$xspsubmitscroll" type="hidden"/> <input name="view:_id1" type="hidden" value="view:_id1"/></form> </body> </html>