<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00045</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210700&amp;W10_KEY=4467119&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00045</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.05.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 12.10.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung aus der Verwahrung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung aus der Verwahrung und Versetzung in den offenen Vollzug<br/><br/>Rechtsgrundlagen der bedingten Entlassung aus der Verwahrung (E. 2). <br/>Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers kann der Vorinstanz nicht vorgeworfen werden, sie habe sich über die Beurteilung des Gutachters hinweggesetzt (E. 3).<br/>Die Dauer der Verwahrung steht nach bundesgerichtlicher Praxis nicht in einem bestimmten Verhältnis zur ausgefällten Strafe (E. 4).<br/>Die Verweigerung der bedingten Entlassung durch die Vorinstanz hält einer Rechtskontrolle stand. Es kann nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer in Freiheit keine Straftat im Sinn von Art. 64 Abs. 1 StGB begehen wird (E. 5).<br/>Rechtsgrundlagen der Versetzung in den offenen Vollzug (E. 6).<br/>Der Beschwerdeführer hätte die Verletzung des Gehörsanspruchs bereits im Rekursverfahren geltend machen müssen. Indem er dies nicht tat, verzichtete er implizit auf diese Rüge (E. 7.2).<br/>Die Vorinstanz konnte bei ihrem Entscheid auf die Stellungnahme der Fachkommission abstellen, die sich entgegen dem Dafürhalten des Beschwerdeführers nicht als willkürlich erweist (E. 8).<br/>Die Verweigerung der Versetzung des Beschwerdeführers in den offenen Vollzug durch die Vorinstanz hält einer Rechtskontrolle stand. Der nicht unerheblichen Rückfall- und Fluchtgefahr kann in einer offenen Vollzugsanstalt nicht genügend entgegengewirkt werden (E. 9).<br/>Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (E. 10).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSANSPRUCH">BEGRÃNDUNGSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHKOMMISSION">FACHKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUCHTGEFAHR">FLUCHTGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENER VOLLZUG">OFFENER VOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTUNG">VERSPÃTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWAHRUNG">VERWAHRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 60 JVV</span><br/><span class="gerade">§ 70 JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 56 Abs. IV StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 62d Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 64 Abs. IV StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 64a StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 75a Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 369 Abs. VII StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13162" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00045</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Mai 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_10">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_16"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung aus der Verwahrung/<br/> Versetzung in den offenen Vollzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich bestrafte A mit Urteil vom 4. Juli 2003 wegen mehrfacher sexueller Handlungen mit Kindern und mehrfacher sexueller NÃ¶tigung mit vier Jahren und vier Monaten Zuchthaus als Zusatzstrafe zu einem Urteil des Appellationsgerichts C vom 16. Juni 1995, die er im Urteilszeitpunkt bereits verbÃ¼sst hatte. Das Gericht schob den Vollzug der Freiheitsstrafe zugunsten einer Verwahrung nach Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (in der bis Ende 2006 gÃ¼ltigen Fassung, aStGB) auf. Nach der Abweisung dagegen ergriffener Rechtsmittel durch das Kassationsgericht und das Bundesgericht verfÃ¼gte das Amt fÃ¼r Justizvollzug (nachfolgend: Justizvollzug) am 23. Mai 2005 den Vollzug der Verwahrungsmassnahme, wobei sich A bereits seit dem 3. September 1998 im vorzeitigen Strafvollzug befand. </p> <p class="Sachverhalt2">Ein Gesuch von A um Bewilligung eines begleiteten Beziehungsurlaubs wurde vom Justizvollzug am 5. November 2004, der dagegen erhobene Rekurs am 14. Juli 2005 von der Direktion der Justiz und des Innern (nachfolgend: Justizdirektion) abgewiesen. Die probeweise Entlassung aus dem Verwahrungsvollzug lehnte der Justizvollzug am 3. MÃ¤rz 2006 ebenfalls ab.</p> <p class="Sachverhalt2">Justizvollzug und Oberstaatsanwaltschaft beantragten dem Obergericht die WeiterfÃ¼hrung der altrechtlichen Verwahrung von A nach neuem Recht. Die jÃ¤hrliche ÃberprÃ¼fung der bedingten Entlassung sistierte der Justizvollzug am 5. Juli 2007 bis zum Vorliegen des psychiatrischen Gutachtens im Rahmen der VerwahrungsÃ¼berprÃ¼fung durch das Obergericht. Nach dem Eingang des ersten Gutachtens von med.pract. D holte das Obergericht bei Dr.med. E ein Obergutachten ein, das dieser am 30. Juni 2009 erstattete.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Ein Gesuch As um GewÃ¤hrung begleiteter Urlaube wies die Direktion der Strafanstalt F am 16. Januar 2009 ab. Der dagegen gerichtete Rekurs wurde von der Justizdirektion am 3. April 2009 abgewiesen. Das Verwaltungsgericht hiess die dagegen erhobene Beschwerde am 28. September 2009 teilweise gut, hob die VerfÃ¼gungen der Justizdirektion und der Direktion der Strafanstalt F vom 3. April bzw. 16. Januar 2009 auf und wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Strafanstalt F zum Neuentscheid zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 2. Dezember 2009 beantragte A die GewÃ¤hrung begleiteter Urlaube, die Versetzung in den offenen Vollzug und die Einleitung der erforderlichen AbklÃ¤rungen fÃ¼r eine allfÃ¤llige bedingte Entlassung aus dem Vollzug. Die Direktion der Strafanstalt F wies die beantragten Vollzugslockerungen am 12. Februar 2010 ab. Das Obergericht ordnete mit Beschluss vom 1. MÃ¤rz 2010 keine therapeutische Massnahme im Sinn von Art. 59â61 oder 63 StGB an und beschloss die WeiterfÃ¼hrung der Verwahrung nach neuem Recht.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 17. MÃ¤rz 2010 beantragte A beim Justizvollzug seine bedingte Entlassung aus der Verwahrung sowie sinngemÃ¤ss eventualiter die Versetzung in den offenen Vollzug. Sodann seien die konkreten Vollzugsschritte der Fachkommission zur Stellungnahme vorzulegen. Zudem ersuchte er um unentgeltliche Rechtsvertretung. Der Justizvollzug ersuchte die Fachkommission um Stellungnahme zur Versetzung von A in den offenen Vollzug und zur GewÃ¤hrung begleiteter Urlaube. Die Fachkommission gelangte in ihrer Stellungnahme vom 2. Juli 2010 zur Erkenntnis, sie kÃ¶nne unter dem Gesichtspunkt der GemeingefÃ¤hrlichkeit die beantragten Vollzugslockerungen derzeit nicht befÃ¼rworten. Der Justizvollzug wies am 11. August 2010 die AntrÃ¤ge auf bedingte Entlassung und Versetzung in den offenen Vollzug sowie auf ÃberprÃ¼fung der bedingten Entlassung durch die Fachkommission ab und gewÃ¤hrte A die unentgeltliche Rechtsvertretung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen die VerfÃ¼gung der Direktion der Strafanstalt F vom 12. Februar 2010 rekurrierte A am 17. MÃ¤rz 2010 bei der Justizdirektion und wiederholte seine AntrÃ¤ge vom 2. Dezember 2009. Zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen VerfahrensfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 15. September 2010 rekurrierte A bei der Justizdirektion gegen die VerfÃ¼gung des Justizvollzugs vom 11. August 2010 und wiederholte seine AntrÃ¤ge. Zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen VerfahrensfÃ¼hrung und Rechtsvertretung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Die Justizdirektion hob am 24. November 2010 in teilweiser Gutheissung des Rekurses die VerfÃ¼gung der Direktion der Strafanstalt F vom 12. Februar 2010 betreffend begleitete Urlaube auf und wies die Angelegenheit im Sinn der ErwÃ¤gungen zur Neuentscheidung an dieselbe zurÃ¼ck (Disp.-Ziff. I). Den Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des Justizvollzugs vom 11. August 2010 betreffend bedingte Entlassung aus der Verwahrung und Versetzung in den offenen Vollzug wies die Justizdirektion ab (Disp.-Ziff. II). Zudem gewÃ¤hrte sie A die unentgeltliche VerfahrensfÃ¼hrung und Rechtsvertretung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A beantragte dem Verwaltungsgericht mit Beschwerde vom 19. Januar 2011 die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 24. November 2010 und seine bedingte Entlassung aus der Verwahrung sowie eventualiter seine Versetzung in den offenen Vollzug; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. </span>Zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. Die Justizdirektion, der Sonderdienst und der Justizvollzug beantragten am 27. Januar sowie am 8. und 11. Februar 2011 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt seine bedingte Entlassung aus der Verwahrung, eventualiter seine Versetzung in den offenen Vollzug. Die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Direktion der Strafanstalt F vom 12. Februar 2010 betreffend begleitete Urlaube und die RÃ¼ckweisung der Sache an die Strafanstalt (Disp.-Ziff. I der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 24. November 2010) wurde hingegen nicht angefochten. Demnach ist die Frage der UrlaubsgewÃ¤hrung nicht Gegenstand der vorliegenden Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>Bedingte Entlassung aus der Verwahrung</b></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach bis Ende 2006 geltendem Recht waren die "Massnahmen an geistig Abnormen" und insbesondere die Verwahrung wie folgt geregelt: Erfordert der Geisteszustand des TÃ¤ters, der eine vom Gesetz mit Zuchthaus oder GefÃ¤ngnis bedrohte Tat begangen hat, die damit im Zusammenhang steht, Ã¤rztliche Behandlung oder besondere Pflege und ist anzunehmen, dadurch lasse sich die Gefahr weiterer mit Strafe bedrohter Taten verhindern oder vermindern, so kann der Richter die Einweisung in eine Heil- oder Pflegeanstalt anordnen. GefÃ¤hrdet der TÃ¤ter infolge seines Geisteszustands die Ã¶ffentliche Sicherheit in schwerwiegender Weise, so wird vom Richter seine Verwahrung angeordnet, wenn diese Massnahme notwendig ist, um ihn vor weiterer GefÃ¤hrdung anderer abzuhalten (Art. 43 Ziff. 1 Abs. 1 und 2 je Satz 1 aStGB).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss seit 1. Januar 2007 geltendem Recht ordnet das Gericht gemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 StGB eine Verwahrung an, wenn der TÃ¤ter einen Mord, eine vorsÃ¤tzliche TÃ¶tung, eine schwere KÃ¶rperverletzung, eine Vergewaltigung, einen Raub, eine Geiselnahme, eine Brandstiftung, eine GefÃ¤hrdung des Lebens oder eine andere mit einer HÃ¶chststrafe von fÃ¼nf oder mehr Jahren bedrohte Tat begangen hat, durch die er die physische, psychische oder sexuelle IntegritÃ¤t einer anderen Person schwer beeintrÃ¤chtigt hat oder beeintrÃ¤chtigen wollte, und wenn a) aufgrund der PersÃ¶nlichkeitsmerkmale des TÃ¤ters, der TatumstÃ¤nde und seiner gesamten LebensumstÃ¤nde ernsthaft zu erwarten ist, dass er weitere Taten dieser Art begeht; oder b) aufgrund einer anhaltenden oder langdauernden psychischen StÃ¶rung von erheblicher Schwere, mit der die Tat in Zusammenhang stand, ernsthaft zu erwarten ist, dass der TÃ¤ter weitere Taten dieser Art begeht und die Anordnung einer Massnahme nach Art. 59 StGB keinen Erfolg verspricht. <span>Die Verwahrung im Sinn von Art. 64 StGB ersetzt die altrechtliche Verwahrung von Gewohnheitsverbrechern gemÃ¤ss Art. 42 aStGB und diejenige von gefÃ¤hrlichen psychisch abnormen TÃ¤tern gemÃ¤ss Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 aStGB.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Nach Art. 64a Abs. 1 StGB wird der TÃ¤ter aus der Verwahrung nach Artikel 64 Absatz 1 StGB bedingt entlassen, sobald zu erwarten ist bzw. eine hohe Wahrscheinlichkeit dafÃ¼r besteht, dass sich der Verurteilte in Freiheit bewÃ¤hrt, d.h. keine Delikte im Sinn von Art. 64 Abs. 1 StGB begehen wird (BBl 1999, 2098; BGE 135 IV 49 E. 1.1). Die Probezeit betrÃ¤gt zwei bis fÃ¼nf Jahre. FÃ¼r die Dauer der Probezeit kann BewÃ¤hrungshilfe angeordnet und kÃ¶nnen Weisungen erteilt werden. <span>Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft auf Gesuch hin oder von Amtes wegen mindestens einmal jÃ¤hrlich und erstmals nach Ablauf von zwei Jahren, ob und wann der TÃ¤ter aus der Verwahrung bedingt entlassen werden kann (Art. 64b Abs. 1 lit. a StGB). Sie trifft die Entscheide nach Absatz 1, gestÃ¼tzt auf einen Bericht der Anstaltsleitung, eine unabhÃ¤ngige sachverstÃ¤ndige Begutachtung im Sinn von Art. 56 Abs. 4 StGB, die AnhÃ¶rung einer Kommission nach Art. 62d Abs. 2 StGB und die AnhÃ¶rung des TÃ¤ters (Art. 64b Abs. 2 lit. aâd StGB).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vorinstanz habe Aspekte aus dem Gutachten E herausgegriffen und ohne Nennung entsprechender GrÃ¼nde oder Indizien diametral anders gewichtet. Diese Gewichtung sei jedoch in erster Linie Sache des forensisch-psychiatrischen Experten, welcher die Voraussetzungen fÃ¼r die Entlassung aus dem Verwahrungsvollzug bzw. die Versetzung in ein MÃ¤nnerheim samt begleitender ambulanter Behandlung und Weisungen bejaht habe. Indem sich die Vorinstanz Ã¼ber dessen Beurteilung hinweggesetzt habe, habe sie gegen Bundesrecht verstossen, denn sie habe keine gewichtigen, zuverlÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Tatsachen oder Indizien genannt, welche die Ãberzeugungskraft des Gutachtens zu erschÃ¼ttern vermÃ¶chten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Gutachten E wurde vom Obergericht in Auftrag gegeben, welches im Rahmen der VerwahrungsÃ¼berprÃ¼fung zu untersuchen hatte, ob eine therapeutische Massnahme anzuordnen oder die altrechtliche Verwahrung nach neuem Recht weiterzufÃ¼hren sei. Lediglich auf ErgÃ¤nzungsfrage des Beschwerdegegners hatte sich der Gutachter in einem kurzen letzten Teil des Gutachtens u.a. zur bedingten Entlassung zu Ã¤ussern. Auf diese Frage antwortete der Gutachter wie folgt: Ob eine bedingte Entlassung aus dem Massnahmenvollzug verantwortbar sei, sei eine normative Entscheidung und kÃ¶nne aus gutachterlicher Sicht nicht beantwortet werden. Der Richter werde nicht nur die unsichere Prognose berÃ¼cksichtigen, sondern auch die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zwischen der Art und HÃ¤ufigkeit tatsÃ¤chlich bisheriger und allenfalls erwartbarer Taten einerseits und der Dauer freiheitsentziehender Massnahmen anderseits. Demnach lÃ¤sst sich dem Gutachten von vornherein keine eindeutige Empfehlung betreffend bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers entnehmen. Hinzu kommt, dass das 170-seitige Gutachten allgemein Ã¤usserst detailreiche, abwÃ¤gende Antworten enthÃ¤lt, welche keine eindeutigen SchlÃ¼sse zulassen. So bezeichnete selbst der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Rekursschrift vom 15. September 2010 das Gutachten als "wenig deutlich". </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Gutachter wies darauf hin, dass fÃ¼r den Fall der bedingten Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Verwahrung die Anordnung einer Ã¤usserst lang dauernden ambulanten Behandlung notwendig sei, um der deutlichen Unsicherheit der Legalprognose ein StÃ¼ck weit zu begegnen. Dabei liess er die Frage offen, ob die Voraussetzungen zur bedingten Entlassung erfÃ¼llt sind. Zudem stehen diese AusfÃ¼hrungen in Zusammenhang mit dem unmittelbar davor gezogenen Schluss, dass eine stationÃ¤re Massnahme oder eine ambulante Behandlung wÃ¤hrend eines geschlossenen Massnahmenvollzugs nicht zu empfehlen sei. Daraus kann entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers keine generelle Empfehlung einer ambulanten Massnahme durch den Gutachter abgeleitet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Obergericht prÃ¼fte in seinem Beschluss vom 1. MÃ¤rz 2010 die Frage, ob eine bedingte Entlassung aus der Verwahrung infrage komme, nicht. Es wies gar explizit darauf hin, dass dies nicht Gegenstand seines Verfahrens sei. Vielmehr stellte es fest, dass die Voraussetzungen nicht gegeben seien, um im Rahmen der ÃberprÃ¼fung der altrechtlichen Verwahrung eine therapeutische Massnahme anzuordnen. Damit solle jedoch nicht gesagt werden, dass eine ambulante Massnahme grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen sei. So sei durchaus vorstellbar, dass im Rahmen einer allfÃ¤lligen bedingten Entlassung dem Verwahrten die Weisung erteilt werden kÃ¶nnte, sich in eine ambulante Massnahme zu begeben. Damit wollte das Obergericht lediglich klarstellen, dass es eine ambulante Massnahme bei einer <i>allfÃ¤lligen</i> bedingten Entlassung â im Gegensatz zu einer sofort anzuordnenden therapeutischen Massnahme â nicht ausschliesse. Dem BeschwerdefÃ¼hrer kann daher nicht gefolgt werden, wenn er daraus schliesst, fÃ¼r das Obergericht falle aufgrund des Gutachtens eine bedingte Entlassung in Betracht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Auch aus dem Protokoll der Vollzugskoordinationssitzung vom 20. April 2010 vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nichts fÃ¼r sich abzuleiten. An der von ihm zitierten Stelle wurde aus dem Beschluss des Obergerichts vom 1. MÃ¤rz 2010 fÃ¤lschlicherweise gefolgert, dieses habe vorgeschlagen, den BeschwerdefÃ¼hrer bedingt zu entlassen und in ein MÃ¤nnerheim zu versetzen. Es beschrÃ¤nkte sich jedoch â wie bereits ausgefÃ¼hrt (E. 3.3) â gemÃ¤ss seinen Kompetenzen im Rahmen der ÃberprÃ¼fung der altrechtlichen Verwahrung darauf zu prÃ¼fen, ob eine therapeutische Massnahme anzuordnen oder die Verwahrung nach neuem Recht weiterzufÃ¼hren sei. Es Ã¤usserte sich dabei nicht zur Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer bedingt zu entlassen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Soweit die Vorinstanz den BeschwerdefÃ¼hrer als "nicht einsichtigen KernpÃ¤dophilen" bezeichnet, kann sie sich auf das Gutachten stÃ¼tzen. Darin wurde ausgefÃ¼hrt, im Hinblick auf die PersÃ¶nlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und eine bei ihm vorhandene psychische StÃ¶rung sei das Bestehen einer (Kern-)PÃ¤dophilie belegt, welche einen klaren Bezug zu seiner Delinquenz aufweise. Der Gutachter hielt zudem fest, aus seiner Sicht lasse sich nicht belegen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Therapie ein Perspektivenwechsel und ein Verzicht auf kognitive Verzerrungen gelungen wÃ¤ren. Vielmehr habe die jahrelange Therapie dazu gefÃ¼hrt, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Haltung gestÃ¼tzt fÃ¼hle, die zur Massnahmenanordnung fÃ¼hrenden Tathandlungen nie begangen zu haben. Diese Therapie habe sich in sehr hohem Mass auf das Leiden und die innerseelischen Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers bezogen, wÃ¤hrend nicht erkennbar sei, dass es im Hinblick auf pÃ¤dophile und pÃ¤dosexuelle Einstellungen zu einem Perspektivenwechsel vom GefÃ¼hl eigener BedÃ¼rftigkeit hin zur Erkenntnis der PÃ¤dophilie als Devianz gekommen sei. Der Gutachter wurde gar noch deutlicher: Nach seiner EinschÃ¤tzung fehlt die Auseinandersetzung des BeschwerdefÃ¼hrers mit den ihm vorgeworfenen Taten ganz. Die mehrjÃ¤hrige Therapie habe nicht erkennbar zu einer verbesserten Auseinandersetzung mit eigenem Tatverhalten gefÃ¼hrt. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r nicht einsichtig hielt, hat er sich doch nach Ansicht des Gutachters nicht mit seinem Tatverhalten auseinandergesetzt. Daran Ã¤ndert die Tatsache nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer anerkennt, dass bei ihm eine PÃ¤dophilie vorliegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Der Gutachter gelangte zum Schluss, dass die Prognose hinsichtlich neuer einschlÃ¤giger Handlungen deutlich belastet sei. Als Belastungsfaktoren seien insbesondere das Vorkommen einer Deliktserie, die hohe statistische RÃ¼ckfallwahrscheinlichkeit, die PÃ¤dophilie mit nicht gelingender Relativierung sexueller WÃ¼nsche und fehlendem Perspektivenwechsel hinsichtlich der TÃ¤ter-Kind-Position, das Versagen einer Ã¼ber viele Jahre gezeigten Anpassung an sexualstrafrechtliche Normen und die mit der Devianz verbundene Bereitschaft zu nennen, immer wieder Ã¤hnliche Situationen herzustellen, aus denen heraus mit delinquentem Verhalten reagiert werde. An anderer Stelle hielt der Gutachter fest, es sei eine Reihe von Kriterien erfÃ¼llt, die fÃ¼r eine erhÃ¶hte einschlÃ¤gige RÃ¼ckfallgefahr sprÃ¤chen. Dazu gehÃ¶rten die fixierte sexuelle Devianz und das Vorkommen von Seriendelikten, die Leugnung der Berechtigung der TatvorwÃ¼rfe, eine deliktfÃ¶rdernde Grundhaltung, die letztlich auch pÃ¤dosexuelles Verhalten unter der Voraussetzung kindlichen EinverstÃ¤ndnisses zu legitimieren suche, eine UnfÃ¤higkeit, eine angemessene erwachsene stabile Partnerschaft einzugehen sowie eine falsche SelbsteinschÃ¤tzung bezÃ¼glich Risikosituationen.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts dieser â nach EinschÃ¤tzung des Gutachters â deutlich belasteten Prognose, der fehlenden Tateinsicht und dementsprechenden Auseinandersetzung mit dem Tatverhalten sowie der gefÃ¤hrdeten hohen RechtsgÃ¼ter sind die Zweifel der Vorinstanz an der DurchfÃ¼hrbarkeit und den Erfolgsaussichten einer ambulanten Behandlung sowie an einem ausgeprÃ¤gten Behandlungswillen fÃ¼r einen langen Zeitraum nachvollziehbar. Zwar fÃ¼hrte der Gutachter aus, der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re fÃ¤hig und bereit, sich einer ambulanten Behandlung zu unterziehen, doch relativierte er diese Aussage unmittelbar, indem er darauf hinwies, dass die DurchfÃ¼hrbarkeit und die Erfolgsaussichten einer solchen Behandlung in hohem Mass abhingen von der Bereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers, sich auf eine solche Behandlung einzulassen und sie als Hilfe zu erleben, den unbedingten Verzicht auf pÃ¤dosexuelles Handeln und auf die Herstellung von Risikosituationen durchzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Auch die von der Vorinstanz geÃ¤usserten Zweifel an der Befolgung allfÃ¤lliger kÃ¼nftiger Weisungen der StrafvollzugsbehÃ¶rden ist nachvollziehbar, sieht sich doch der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Gutachter als Opfer eines Justizirrtums sowie einer voreingenommenen Justiz und findet in dieser Haltung gar aktive UnterstÃ¼tzung durch seine Therapeutin.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Hinsichtlich des sozialen Empfangsraums bei Vollzugslockerungen, Urlaub oder Entlassung stellte der Gutachter fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwar Ã¼ber keine tragfÃ¤hige Partnerschaft verfÃ¼ge, trotz der vielen Haftjahre aber Sozialkontakte nach aussen â nicht nur zu PÃ¤dophilen â aufrechterhalten habe und Ã¼ber freundschaftliche Bindungen verfÃ¼ge. Gleichzeitig hielt er aber fest, dass fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit bestehe, in ein kriminogenes Milieu (Familie mit Kind, Selbsthilfegruppen mit den von ihnen propagierten kognitiven Verzerrungen) zurÃ¼ckzukehren. Inwieweit KontrollmÃ¶glichkeiten etabliert werden kÃ¶nnten, sei offen und in hohem Masse von der Kooperationsbereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers abhÃ¤ngig. Zudem bestÃ¤tigte der BeschwerdefÃ¼hrer, vom PÃ¤dophilen G regelmÃ¤ssig in der Justizvollzugsanstalt besucht zu werden. Dass die Vorinstanz die Kontakte zu G unter diesen UmstÃ¤nden und im Hinblick auf die hohe RÃ¼ckfallgefahr prognostisch negativ wertete, ist nicht zu beanstanden. Dabei spielt die Frage, ob es sich beim Kontakt mit G um einen solchen aus der Zeit vor der Verwahrung des BeschwerdefÃ¼hrers handelt oder nicht, keine wesentliche Rolle. Entscheidend ist die BefÃ¼rchtung der Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nnte durch diesen Kontakt wieder in ein pÃ¤dophiles Netzwerk gelangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Nicht ersichtlich ist schliesslich, inwiefern die ErwÃ¤gung der Vorinstanz, eine bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers nach seinem langjÃ¤hrigen Einschluss setze legalprognostisch relevante VerÃ¤nderungen voraus, gegen Bundesrecht verstossen soll. Dabei kann sie sich auf den vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten Bundesgerichtsentscheid stÃ¼tzen, wonach bei der periodischen ÃberprÃ¼fung der Verwahrung â obwohl dabei keine grundsÃ¤tzlich andere Beweislast gilt als bei der Anordnung der Verwahrung â notwendigerweise die Frage im Vordergrund steht, ob in der Zwischenzeit Ãnderungen eingetreten sind, welche die Gefahr weiterer Straftaten durch den Eingewiesenen erheblich geringer erscheinen lassen (BGr, 8. Februar 2006, 6A.75/2005, E. 2.1). Zudem setzte sich die Vorinstanz eingehend mit dem neuen psychiatrischen Gutachten vom 30. Juni 2009 auseinander, welches die Vergangenheit und die gegenwÃ¤rtige Situation des BeschwerdefÃ¼hrers sehr ausfÃ¼hrlich analysiert. Demnach kann der Vorinstanz nicht vorgeworfen werden, sie habe sich Ã¼ber die Beurteilung des Gutachters hinweggesetzt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer gerÃ¼gte Missachtung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips ist darauf hinzuweisen, dass die Verwahrung keine Strafe ist, sondern eine sichernde Massnahme, die den Schutz der Allgemeinheit vor einem gefÃ¤hrlichen StraftÃ¤ter bezweckt. Dementsprechend steht die Dauer der Verwahrung nicht in einem bestimmten VerhÃ¤ltnis zur ausgefÃ¤llten Strafe, sondern hÃ¤ngt in erster Linie von der Zeit ab, die zur Besserung des TÃ¤ters, namentlich zur Verringerung seiner GefÃ¤hrlichkeit, notwendig ist (BGr, 25. Januar 2010, 6B_796/2009, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten hÃ¤lt die sorgfÃ¤ltig begrÃ¼ndete Verweigerung der bedingten Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Vorinstanz einer Rechtskontrolle stand. Es kann nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in Freiheit keine Straftat im Sinn von Art. 64 Abs. 1 StGB begehen werde; eine Weisung betreffend ambulante Behandlung bietet keinen genÃ¼genden Schutz vor RÃ¼ckfÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>Versetzung in den offenen Vollzug</b></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Verwahrung wird grundsÃ¤tzlich in einer geschlossenen Massnahmevollzugseinrichtung oder in einer geschlossenen Strafanstalt bzw. in einer geschlossenen Abteilung einer offenen Strafanstalt vollzogen, wobei die Ã¶ffentliche Sicherheit zu gewÃ¤hrleisten ist (Art. 64 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 76 Abs. 2 StGB). GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 2 StGB wird der Gefangene in eine geschlossene Strafanstalt oder in eine geschlossene Abteilung einer offenen Strafanstalt eingewiesen, wenn die Gefahr besteht, dass er flieht, oder zu erwarten ist, dass er weitere Straftaten begeht. Nach § 60 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) wird eine verurteilte Person vom geschlossenen in den offenen Strafvollzug versetzt, wenn keine besonderen UmstÃ¤nde nach Art. 76 Abs. 2 StGB mehr vorliegen und die Versetzung unter BerÃ¼cksichtigung des verbleibenden Strafrests fÃ¼r die Wiedereingliederung sinnvoll ist. Eine Fluchtgefahr im Sinn von Art. 76 Abs. 2 StGB darf nicht bereits angenommen werden, wenn die MÃ¶glichkeit der Flucht in abstrakter Weise besteht. Hingegen genÃ¼gt es, wenn aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde eine Flucht als wahrscheinlich erscheint.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 75a Abs. 1 StGB beurteilt eine Fachkommission im Hinblick auf die Einweisung in eine offene Strafanstalt und die Bewilligung von VollzugsÃ¶ffnungen die GemeingefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters, wenn dieser ein Verbrechen nach Art. 64 Abs. 1 StGB begangen hat und die VollzugsbehÃ¶rde die Frage der GemeingefÃ¤hrlichkeit des Gefangenen nicht eindeutig beantworten kann. GemeingefÃ¤hrlichkeit ist anzunehmen, wenn die Gefahr besteht, dass der Gefangene flieht und eine weitere Straftat begeht, durch die er die physische, psychische oder sexuelle IntegritÃ¤t einer anderen Person schwer beeintrÃ¤chtigt (Art. 75a Abs. 3 StGB). Nach § 70 Abs. 1 JVV erfolgt die Feststellung der GemeingefÃ¤hrlichkeit von StraftÃ¤tern und StraftÃ¤terinnen im Sinn von Art. 75a Abs. 3 StGB oder von VerÃ¤nderungen bei dieser Einstufung gemÃ¤ss den Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission Ã¼ber den Vollzug von Freiheitsstrafen und freiheitsentziehenden Massnahmen bei gemeingefÃ¤hrlichen StraftÃ¤tern und StraftÃ¤terinnen vom 27. Oktober 2006. Urlaub und andere Vollzugslockerungen werden solchen Verurteilten nur gewÃ¤hrt, wenn davon ausgegangen werden kann, dass sie nicht mehr gemeingefÃ¤hrlich sind oder Dritte vor einer verbleibenden Gefahr durch begleitende Massnahmen ausreichend geschÃ¼tzt werden kÃ¶nnen (§ 70 Abs. 2 JVV). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt vorab die Verletzung seines Rechts auf PrÃ¼fung und BegrÃ¼ndung und damit seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung, BV). Art. 29 Abs. 2 BV verlangt, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen des Betroffenen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt, was aber nicht bedeutet, dass sich die BehÃ¶rde ausdrÃ¼cklich mit jeder tatbestandsmÃ¤ssigen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss (BGE 126 I 97 E. 2b).</p> <p class="Erwgung2">Die Wahrnehmung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r steht unter dem Vorbehalt des Grundsatzes von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 BV). Daraus ergibt sich, dass eine GehÃ¶rsverletzung durch eine Vorinstanz grundsÃ¤tzlich im unmittelbar anschliessenden Rechtsmittelverfahren geltend zu machen ist. Andernfalls ist ein Verzicht auf diese RÃ¼ge anzunehmen, sodass die betreffende Partei mit dem Einwand vor der nÃ¤chsthÃ¶heren BehÃ¶rde mangels Beschwer ausgeschlossen ist (VGr, 10. Juni 2010, VB.2010.00120, E. 2.10; BGE 122 I 120 E. 4b; BGE 121 V 150 E. 5b; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 8 N. 54; Thomas Merkli/Arthur Aeschlimann/Ruth Herzog, Kommentar zum Gesetz Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, Bern 1997, Art. 21 N. 18). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Justizdirektion sei auf seine einlÃ¤sslich begrÃ¼ndete Kritik an der Stellungnahme der Fachkommission in seiner Eingabe vom 20. Juli 2010 nicht eingegangen. Diese Eingabe hatte der BeschwerdefÃ¼hrer an den Beschwerdegegner gerichtet. Dieser entschied am 11. August 2010 u.a. Ã¼ber seinen Antrag auf Versetzung in den offenen Vollzug, ohne detailliert auf seine Kritik in der genannten Eingabe einzugehen. Im Rekursverfahren vor der Justizdirektion brachte er diese ausfÃ¼hrliche Kritik an der Stellungnahme der Fachkommission kaum mehr an und verwies auch nicht auf seine Eingabe vom 20. Juli 2010. Nachdem der Beschwerdegegner auf diese Kritik kaum eingegangen war, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer eine allfÃ¤llige Verletzung seines BegrÃ¼ndungsanspruchs bereits im Rekursverfahren geltend machen mÃ¼ssen. Indem er dies nicht tat, verzichtete er implizit auf diese RÃ¼ge. Er beantragte denn auch im vorliegenden Verfahren keine RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Zu Recht rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass die 20-seitige Stellungnahme der Fachkommission mit umfangreichen Aktenzitaten weitgehend auf die Angabe der genauen Fundstellen mit Seitenzahlen verzichtete, was angesichts der teilweise Ã¤usserst umfangreichen AktenstÃ¼cke sehr wÃ¼nschenswert gewesen wÃ¤re. Daraus kann jedoch entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht der Schluss gezogen werden, diese Stellungnahme sei nicht nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die Fachkommission zitierte den Gutachter, nach dessen Ansicht sich pÃ¤dosexuelles Handeln des BeschwerdefÃ¼hrers nicht als eingeschliffenes Verhaltensmuster erkennen lasse. Diese Aussage lÃ¤sst sich entgegen dem Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers dem Gutachten entnehmen. Soweit die Fachkommission von dieser EinschÃ¤tzung abwich, begrÃ¼ndete sie dies unter Hinweis auf VorfÃ¤lle, die das Obergericht in seinem Urteil vom 4. Juli 2003 als Indizien dafÃ¼r anfÃ¼hrte, dass sich der Sachverhalt so abgespielt habe, wie ihm in der Anklageschrift vorgeworfen worden war, bzw. die es im Rahmen der PrÃ¼fung der BehandlungsfÃ¤higkeit anfÃ¼hrte. Dabei handelt es sich demnach entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers keineswegs um Spekulationen, welche die Unschuldsvermutung verletzen. Auch gegen Art. 369 Abs. 7 StGB wurde damit nicht verstossen, dÃ¼rfen doch zur Beurteilung der GemeingefÃ¤hrlichkeit auch weiter zurÃ¼ckliegende auffÃ¤llige Verhaltensmuster berÃ¼cksichtigt werden, denn deren vollstÃ¤ndiges Ausblenden kÃ¶nnte gerade bei langfristig Verwahrten eine falsche positive Prognose begÃ¼nstigen. Dies kann nicht der Wille des Gesetzgebers sein, denn bei der Verwahrung steht im Gegensatz zur Strafzumessung die Sicherheit der Allgemeinheit auf dem Spiel. Zudem beginnt die Frist zur Entfernung des Strafregistereintrags gemÃ¤ss Art. 369 Abs. 6 lit. b StGB erst zu laufen, wenn die Massnahme aufgehoben wird oder der Betroffene endgÃ¼ltig aus der Massnahme entlassen ist (BGE 135 IV 87 E. 2.5; BGr, 25. Januar 2010, 6B_796/2009, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Soweit die Fachkommission die Aussagen von H als glaubhaft bezeichnete, kann sie sich auf das Urteil des Obergerichts vom 4. Juli 2003 stÃ¼tzen, welches trotz gewisser Zweifel an der allgemeinen GlaubwÃ¼rdigkeit Hs zu diesem Schluss gelangte.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Bereits der Gutachter hatte festgestellt, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer trotz mehrjÃ¤hriger Therapie nicht mit den ihm vorgeworfenen Taten auseinandergesetzt habe. Vielmehr habe die jahrelange Therapie gar dazu gefÃ¼hrt, dass er sich in seiner Haltung gestÃ¼tzt fÃ¼hle, die zur Massnahmenanordnung fÃ¼hrenden Tathandlungen nie begangen zu haben (vgl. dazu E. 3.5 und dortige Zitate). Der BeschwerdefÃ¼hrer sehe sich als Opfer eines Justizirrtums sowie einer voreingenommenen Justiz und finde in dieser Haltung aktive UnterstÃ¼tzung durch seine Therapeutin. Dass die Fachkommission Zweifel am Erfolg der bisherigen Therapie Ã¤usserte, ist demnach nicht zu beanstanden und lÃ¤sst sich auf das Gutachten stÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b>Der vom BeschwerdefÃ¼hrer bestÃ¤tigte regelmÃ¤ssige Besuch des PÃ¤dophilen G wurde von der Fachkommission ebenfalls als legalprognostisch negativ gewertet. DiesbezÃ¼glich kann auf die vorstehenden AusfÃ¼hrungen zu den entsprechenden ErwÃ¤gungen der Justizdirektion verwiesen werden (vgl. E. 3.7). Aus den dort angefÃ¼hrten GrÃ¼nden ist die Wertung der Fachkommission nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.6 </b>Auf die AusfÃ¼hrungen der Fachkommission zu Disziplinierungen des BeschwerdefÃ¼hrers wegen VerstÃ¶ssen gegen das PC-Reglement stellte die Vorinstanz nicht ab, weshalb auf die diesbezÃ¼gliche RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers nicht nÃ¤her einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.7 </b>Nach dem Gesagten erweist sich die Stellungnahme der Fachkommission entgegen dem DafÃ¼rhalten des BeschwerdefÃ¼hrers nicht als aktenwidrig, unbegrÃ¼ndet, nicht nachvollziehbar oder gar willkÃ¼rlich. Die Vorinstanz konnte daher bei ihrem Entscheid auf diese Stellungnahme abstellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Nach Ansicht des Gutachters liesse sich zwar fÃ¼r den Fall einer Fortsetzung der Verwahrung der Vollzug in einer offenen Vollzugseinrichtung durchaus vorstellen, soweit eine psychiatrische und sozialtherapeutische Begleitung gewÃ¤hrleistet sei. Auch er erachtete aber die Versetzung in den offenen Vollzug erst als spÃ¤teren Vollzugsschritt fÃ¼r verantwortbar, liessen sich doch aus seiner Sicht unter gewissen Voraussetzungen zunÃ¤chst begleitete und dann auch unbegleitete 12- oder 28-stÃ¼ndige Urlaube, die Versetzung in den offenen Vollzug sowie ein Arbeits- und Wohnexternat in rascher Abfolge der einzelnen Lockerungsschritte vertreten. Selbst nach Ansicht des Gutachters kann der BeschwerdefÃ¼hrer demnach nicht sofort in den offenen Vollzug versetzt werden, ohne zuvor erfolgreich Urlaube absolviert zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Die Vorinstanz ging durchaus auf die AusfÃ¼hrungen des Gutachters betreffend hochspezifische Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu den durch deliktische Handlungen betroffenen Kindern ein und folgerte selber daraus, dass es beim BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r eine Risikosituation eine gewisse Vorlaufzeit brauche. Zu Recht wies sie aber auch auf eine ausfÃ¼hrliche Klammerbemerkung des Gutachters hin, wonach das Verhindern von Begegnungssituationen mit Kindern dazu fÃ¼hren kÃ¶nne, dass pÃ¤dosexuelle Handlungen im Rahmen zufÃ¤lliger Beziehungen oder rasch und in Hinblick auf das sexuelle Handeln zustande gebrachter Beziehungen begangen wÃ¼rden, wie dies zum Beispiel bei alternden PÃ¤dophilen vorkomme, die zunehmend aus ihren sozialen BezÃ¼gen gefallen seien. Insofern widerspreche die Fachkommission den gutachterlichen AusfÃ¼hrungen nicht, wenn sie beim 64-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrer, der sich bereits seit Ã¼ber 14 Jahren im geschlossenen Vollzug befinde, das Risiko eines spontanen Ãbergriffs als zumindest nicht vernachlÃ¤ssigbar beurteile. </p> <p class="Urteilstext">HÃ¤tte der Gutachter den in der Klammerbemerkung genannten Aspekt fÃ¼r vernachlÃ¤ssigbar gehalten, so hÃ¤tte er auf diese Bemerkung verzichtet. Die Tatsache, dass die Bemerkung derart ausfÃ¼hrlich geriet, deutet vielmehr darauf hin, dass wohl auch beim Gutachter ein gewisser Zweifel verblieb, weshalb er die vorherige Aussage relativieren wollte. Indem die Vorinstanz die im Gutachten angefÃ¼hrten Zweifel etwas hÃ¶her gewichtete, wich sie nicht grundlegend von diesem ab. Sie konnte sich dabei ohne Rechtsverletzung auf die ausfÃ¼hrliche BegrÃ¼ndung der Fachkommission stÃ¼tzen. Mit der Vorinstanz ist demnach von einer nicht vernachlÃ¤ssigbaren RÃ¼ckfallgefahr auszugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Wenn die Vorinstanz von einer nicht unerheblichen Fluchtgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers ausging, konnte sie sich wiederum auf die Stellungnahme der Fachkommission stÃ¼tzen. Diese fÃ¼hrte aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe oft und Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit in anderen LÃ¤ndern gelebt bzw. diese bereist. Es sei davon auszugehen, dass er dort noch Ã¼ber Kontakte verfÃ¼ge. Zudem habe er sich bereits zweimal einem laufenden Strafverfahren durch Ausreise ins Ausland entzogen. DemgegenÃ¼ber erschienen das fortgeschrittene Alter und die kÃ¶rperliche BeeintrÃ¤chtigung noch nicht genÃ¼gend fluchtverhindernd wirken zu kÃ¶nnen, denn der BeschwerdefÃ¼hrer sei noch zu 50 % arbeitsfÃ¤hig und nicht immobil. Soweit die Fachkommission in ihrer EinschÃ¤tzung der Fluchtgefahr von derjenigen des Beschwerdegegners abwich, begrÃ¼ndete sie dies ausfÃ¼hrlich. WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer bestehende Kontakte zu Personen im Ausland bestritt, blieb seine zweimalige Flucht ins Ausland mit anschliessender Auslieferung an die Schweiz unbestritten. Diese geht denn auch aus dem Urteil des Obergerichts vom 4. Juli 2003 hervor. Angesichts dieser VorfÃ¤lle erscheint es vertretbar, dass die Vorinstanz von einer nicht unerheblichen Fluchtgefahr ausging. Sie wies denn auch zu Recht darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor verwahrt sei und mÃ¶glicherweise noch mit einem lÃ¤ngeren Vollzug rechnen mÃ¼sse, was auch fÃ¼r eine nicht unerhebliche Fluchtmotivation spreche. Dem BeschwerdefÃ¼hrer gelang es zudem nicht darzulegen, inwiefern er aufgrund seines Gesundheitszustands nicht fluchtfÃ¤hig ist. So braucht er offenbar nur zeitweise eine KrÃ¼cke zum Gehen, und Genaueres zu seinem Gesundheitszustand ist nicht bekannt.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b>Demnach hÃ¤lt die Verweigerung der Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in den offenen Vollzug durch die Vorinstanz einer Rechtskontrolle stand. Der nicht unerheblichen RÃ¼ckfall- und Fluchtgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers kann in einer offenen Vollzugsanstalt nicht genÃ¼gend entgegengewirkt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig, und es ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG, § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat die bedÃ¼rftige Partei Anspruch auf unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung, wenn ihre Interessen in schwerwiegender Weise betroffen sind und der Fall in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erforderlich machen (BGE 128 I 225 E. 2.5.2).</p> <p class="Erwgung2">Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist aufgrund seines mehrjÃ¤hrigen Aufenthalts im Verwahrungsvollzug auszugehen. Die Beschwerde kann angesichts der sich stellenden Rechtsfragen und nachdem ein neues Gutachten sowie eine Stellungnahme der Fachkommission vorliegen, nicht als aussichtslos gewertet werden. Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters ist wegen der KomplexitÃ¤t der rechtlichen Fragen ebenfalls zu bejahen. <span>Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die Gerichtskosten sind ihm aufzuerlegen, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Weiter ist ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Dieser hat dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von dreissig Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<span> </span></span><span>Dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieses Urteils, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde; </span></p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>