<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00668</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223052&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00668</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sonderbeschulung 15+, Schuljahr 2022 / 2023</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der 2006 geborene Beschwerdeführer wurde auf der Primarstufe in einer Regeklasse in einem integrierten sonderpädagogischen Setting beschult; mit der Ausgangsverfügung wies ihn die Beschwerdegegnerin für die Sekundarstufe einer Heilpädagogischen Schule zu.] Nach dem Willen namentlich des Verfassungsgebers kommt der integrierten Sonderschulung im Grundsatz der Vorrang gegenüber der separativen Sonderschulung zu; als behinderungsbedingte Ungleichbehandlung muss die Nichteinschulung eines behinderten Kindes in der Regelschule daher im Einzelfall qualifiziert gerechtfertigt werden, wobei in erster Linie auf das Wohl des betroffenen Kindes abzustellen ist (zum Ganzen E. 4). Auf der Primarstufe funktionierte die integrative Sonderschulung des Beschwerdeführers (E. 5.2 f.). In einem solchen Fall darf der anstehende Stufenübertritt allein nicht zum Verlassen des eingeschlagenen integrativen Wegs führen, sondern ist das betroffene Kind auch auf der nächsthöheren Schulstufe integrativ zu beschulen, es sei denn, es lägen im Einzelfall triftige Gründe für eine separative Sonderschulung vor. Solche Gründe sind hier nicht gegeben (zum Ganzen E. 5.3 ff.). Der Entscheid der Beschwerdegegnerin, für den Beschwerdeführer eine separative Sonderschulung anzuordnen, verletzt damit das verfassungsmässige Diskriminierungsverbot und den Grundsatz der Integration (E. 5.6). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABKLÃRUNG">ABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE PÃDAGOGISCHE BEDÃRFNISSE">BESONDERE PÃDAGOGISCHE BEDÃRFNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSCHULUNTERRICHT">GRUNDSCHULUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIVE SCHULUNG">INTEGRATIVE SCHULUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULPSYCHOLOGISCHER BERICHT">SCHULPSYCHOLOGISCHER BERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEPARATIVE SCHULUNG">SEPARATIVE SCHULUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERSCHULUNG">SONDERSCHULUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORRANG DER INTEGRATION">VORRANG DER INTEGRATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 10 Abs. 1 BehiG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 BehiG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 3 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60902" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00668</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, gesetzlich vertreten durch die Eltern, B und C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>diese vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sekundarschulpflege E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sonderbeschulung 15+, Schuljahr 2022/2023,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 2006) lebt mit Trisonomie 21 ("Down-Syndrom"). Ab dem Schuljahr 2016/2017 besuchte er die Primarschule E, wo er in einer Regeklasse in einem integrierten sonderpÃ¤dagogischen Setting unter Verantwortung der Regelschule beschult wurde.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 12. April 2022 wies ihn die Sekundarschulpflege E fÃ¼r die weitere Beschulung ab dem Schuljahr 2022/2023 der HeilpÃ¤dagogischen Schule (HPS) G zu, da sowohl der Schulpsychologische Dienst (SPD) wie auch die Fachstelle Beratung und UnterstÃ¼tzung (Fachstelle B &amp; U) der HPS G aus pÃ¤dagogischer und fachlicher Sicht eine solche externe Sonderschulung empfohlen hÃ¤tten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A am 13. Mai 2022 beim Bezirksrat Winterthur rekurrieren, der mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. August 2022 fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens Einzelunterricht fÃ¼r den Jugendlichen anordnete.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 30. September 2022 wies der Bezirksrat Winterthur den Rekurs von A ab (Dispositiv-Ziff. I), erhob keine Verfahrenskosten (Dispositiv-Ziff. III) und sprach in Dispositiv-Ziff. IV auch keine ParteientschÃ¤digungen zu; darÃ¼ber hinaus wurde beschlossen, dass der mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. August 2022 angeordnete Einzelunterricht fÃ¼r A bis zur Rechtskraft des Rekursentscheids in Kraft bleibe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 3. November 2022 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 30. September 2022 aufzuheben und er weiterhin integrativ in der Sekundarschule E oder in einer anderen geeigneten Schule zu beschulen; in prozessualer Hinsicht ersuchte er gestÃ¼tzt auf das Behindertengleichstellungsgesetz vom 13. Dezember 2002 (BehiG, SR 151.3) um "unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung", um Vormerknahme des Umstands, dass er bis zur Rechtskraft des angefochtenen Beschlusses im Einzelunterricht zu beschulen sei sowie um Einholung eines Berichts des Volksschulamts des Kantons ZÃ¼rich Ã¼ber die integrative Sonderschulung von Kindern mit Trisomie 21.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. November 2022 ordnete das Verwaltungsgericht an, dass A bis auf Weiteres im Einzelunterricht zu beschulen sei. Der Bezirksrat Winterthur beantragte am 10. November 2022, dass die Beschwerde abzuweisen sei, und verwies zur BegrÃ¼ndung auf die ErwÃ¤gungen im angefochtenen Entscheid. Die Sekundarschulpflege E schloss mit Beschwerdeantwort vom 6. Dezember 2022 auf Abweisung sowohl der Beschwerde als auch des "Verfahrensantrag[s]" von A unter EntschÃ¤digungsfolge. A liess hierzu am 24. Januar 2023 Stellung nehmen und dem Gericht ausserdem mitteilen, aktuell an zwei halben Tagen pro Woche von einer Lehrerin im Einzelsetting unterrichtet zu werden und darÃ¼ber hinaus am Hauswirtschafts- und am Sportunterricht im Klassenverband teilzunehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist zustÃ¤ndig fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend sonderpÃ¤dagogische Massnahmen</span> (§ 75 Abs. 2 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [VSG, LS 412.100] und §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Anordnung von Einzelunterricht wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens wurde bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. November 2022 entsprochen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet zunÃ¤chst in prozessualer Hinsicht, dass sein Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verletzt worden sei, indem die Vorinstanz zwar zu Recht auf eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht durch die Beschwerdegegnerin erkannt habe, im Folgenden jedoch von einer Heilung der GehÃ¶rsverletzung im Rekursverfahren ausgegangen sei. Dem lÃ¤sst sich nicht folgen. Die Beschwerdegegnerin legte mit Rekursantwort vom 13. Juni 2022 hinreichend dar, warum und gestÃ¼tzt auf welche Annahmen zum Sachverhalt sie die angeordnete Sonderschulung des BeschwerdefÃ¼hrers in der HPS als angezeigt erachtet. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer den diesbezÃ¼glichen Vorbringen einzig entgegenhÃ¤lt, die Beschwerdegegnerin habe die Beweislage unrichtig gewÃ¼rdigt bzw. einzelnen von ihm eingebrachten Fachmeinungen keine hinreichende Beachtung geschenkt, ist dies nicht in erster Linie eine Frage des rechtlichen GehÃ¶rs, sondern eine solche der BeweiswÃ¼rdigung und der </span>materiellen Beurteilung<span> dieses Falls (vgl. auch BGr, 15. MÃ¤rz 2021, 2C_911/2020, E. 1.4, wonach eine in Verkennung der Rechtserheblichkeit unvollstÃ¤ndige Ermittlung der fÃ¼r die rechtliche </span>Beurteilung <span>massgeblichen Tatsachen direkt die anzuwendende materielle Norm verletze).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Art. 19 BV gewÃ¤hrleistet als Grundrecht einen Anspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht. ZustÃ¤ndig fÃ¼r das Schulwesen sind die Kantone (vgl. Art. 62 Abs. 1 BV). Sie haben fÃ¼r einen ausreichenden Grundschulunterricht zu sorgen, der allen Kindern offensteht, obligatorisch und an Ã¶ffentlichen Schulen unentgeltlich ist (vgl. Art. 62 Abs. 2 BV). </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r Kinder mit einer Behinderung ist im Rahmen des ausreichenden Grundschulunterrichts regelmÃ¤ssig ein hÃ¶herer Aufwand zu betreiben, <span class="erwgung2char0">um die ihrer Behinderung bzw. BeeintrÃ¤chtigung geschuldeten Nachteile auszugleichen und eine mÃ¶glichst weitgehende gesellschaftliche Chancengleichheit herzustellen (BGE 141 I 9 E. 4.2.2 mit Hinweisen). Ãber Art. 62 Abs. 2 BV hinausgehend halten Art. 62 Abs. 3 BV und Art. 20 Abs. 1 und Abs. 3 BehiG die Kantone deshalb dazu an, fÃ¼r eine ausreichende Sonderschulung aller behinderten Kinder und Jugendlichen bis lÃ¤ngstens zum vollendeten 20. Altersjahr zu sorgen und entsprechende Bestimmungen aufzustellen (so auch </span>Art. 3 ff. der Interkantonalen Vereinbarung vom 25. Oktober 2007 Ã¼ber die Zusammenarbeit im Bereich der SonderpÃ¤dagogik [SPK], der der Kanton ZÃ¼rich im Jahr 2014 beigetreten ist [Gesetz Ã¼ber den Beitritt zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber die Zusammenarbeit im Bereich der SonderpÃ¤dagogik vom 30. Juni 2014, LS 410.32]; ferner <span class="erwgung2char0">BGr, 6. Mai 2019, 2C_893/2018, E. 5.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Rahmen der genannten GrundsÃ¤tze verfÃ¼gen die Kantone praxisgemÃ¤ss Ã¼ber einen erheblichen Gestaltungsspielraum, was auch im Bereich der Sonderschulung gilt (BGE 138 I 162 E. 3.2). Das bedeutet allerdings nicht, dass sie bei der Ausgestaltung letzterer vÃ¶llig frei wÃ¤ren. So gilt es namentlich bei der Wahl der Schulungsform dem Umstand Rechnung zu tragen, dass nach dem Willen des Verfassungs- und Gesetzgebers der integrierten Sonderschulung im Grundsatz der Vorrang gegenÃ¼ber der separativen Sonderschulung zukommt (Art. 8 Abs. 2 BV und Art. 20 Abs. 2 BehiG, wonach die Kantone mit entsprechenden Schulungsformen die Integration behinderter Kinder und Jugendlicher in die Regelschule fÃ¶rdern, soweit dies mÃ¶glich ist und dem Wohl des behinderten Kindes oder Jugendlichen dient; so auch Art. 24 Abs. 1 des Ãbereinkommens vom 13. Dezember 2006 Ã¼ber die Rechte von Menschen mit Behinderungen [SR 0.109] und Art. 2 lit. b SPK; BGE 141 I 9 E. 5.3.1 ff., 138 I 162 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen; BGr, 25. Januar 2023, 2C_346/2022, E. 3.2.5, und 29. Juni 2021, 2C_33/2021, E. 3.2.1 mit Hinweisen). Als behinderungsbedingte Ungleichbehandlung muss die Nichteinschulung in der Regelschule deshalb im Einzelfall qualifiziert gerechtfertigt werden (BGE 130 I 352 E. 6.1.3; BGr, 25. Januar 2023, 2C_346/2022, E. 3.2.6 mit Hinweisen; zum Ganzen auch BGr, 23. Mai 2017, 2C_154/2017, E. 5.1 f.).</p> <p class="Urteilstext">Die PrÃ¤ferenz bzw. der Grundsatz des Vorrangs der integrierten Schulung in der Regelschule fÃ¼hrt jedoch nicht dazu, dass jede separative Sonderschulung von vornherein unzulÃ¤ssig wÃ¤re bzw. ein Anspruch darauf bestÃ¼nde, eine Regelschule zu besuchen (BGE 141 I 9 E. 5.3.4, 130 I 352 E. 6.1.2). Massgebend fÃ¼r den Entscheid, welche Schule bzw. welche Schulungsform in Frage kommt, sind in erster Linie das Wohl des betroffenen Kindes und dessen (aktuelle) individuelle BedÃ¼rfnisse, die die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde im Rahmen einer umfassenden Beurteilung zu ermitteln hat (vgl. Art. 20 Abs. 2 BehiG, Art. 11 Abs. 1 BV und Art. 3 Abs. 1 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kinds [SR 0.107]). Das Diskriminierungsverbot und das Behindertengleichstellungsgesetz sollen nicht dazu fÃ¼hren, dass Kinder entgegen ihren Interessen und ihrem Wohl in eine Regelklasse eingeschult werden. Hierbei ist zu beachten, dass die separative Sonderschulung fÃ¼r Kinder mit einer Behinderung nicht nur negative Aspekte hat. Vielmehr ermÃ¶glicht sie, auf die (behinderungsbedingten) Lern- und FÃ¶rderbedÃ¼rfnisse individuell angepasster einzugehen (zum Ganzen BGr, 25. Januar 2023, 2C_346/2022, E. 3.2.6 f., und 23. Mai 2017, 2C_154/2017, E. 5.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Eine Abweichung vom im Einzelfall anhand des Kindeswohls ermittelten "idealen" Bildungsangebot ist nur zulÃ¤ssig, wenn sie der Vermeidung einer erheblichen StÃ¶rung des Unterrichts, der BerÃ¼cksichtigung der finanziellen Interessen des Gemeinwesens oder dem BedÃ¼rfnis der Schule nach einer Vereinfachung der organisatorischen AblÃ¤ufe dient und die entsprechenden Massnahmen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig bleiben (BGE 141 I 9 E. 4.2.2 mit Hinweis auf Andrea Aeschlimann-Ziegler, Der Anspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht von Kindern und Jugendlichen mit einer Behinderung, Bern 2011, S. 169).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Kanton ZÃ¼rich wird die Sonderschulung im Volksschulgesetz und in der Verordnung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen vom 11. Juli 2007 (VSM, LS 412.103) geregelt. GemÃ¤ss § 33 Abs. 1 Satz 1 VSG dienen die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen der Schulung von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern mit besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen (vgl. dazu § 2 VSM). SonderpÃ¤dagogische Massnahmen sind Integrative FÃ¶rderung, Therapie, Aufnahmeunterricht, Besondere Klassen und Sonderschulung (§ 34 Abs. 1 VSG). Letztere ist die Bildung von Kindern, die in Regel- oder Kleinklassen nicht angemessen gefÃ¶rdert werden kÃ¶nnen (§ 34 Abs. 6 VSG). Sie findet in Sonderschulen, als integrierte Sonderschulung oder als Einzelunterricht statt (§ 36 Abs. 1 VSG [teilweise] in Verbindung mit § 36a Abs. 1 VSG; §§ 20 ff. VSM). </p> <p class="Urteilstext">Die Wahl der Form der Sonderschulung wird unter BerÃ¼cksichtigung der besonderen BildungsbedÃ¼rfnisse des betroffenen Kinds sowie der Ã¼brigen (konkreten) UmstÃ¤nde getroffen (§ 36 Abs. 3 Satz 1 VSG und § 3 VSM), wobei der integrierten Sonderschulung, bei welcher der Unterricht zumindest teilweise in der Regelklasse stattfindet (§ 36a Abs. 1 VSG), grundsÃ¤tzlich der Vorrang gegenÃ¼ber der separierten Sonderschulung einzurÃ¤umen ist (§ 33 Abs. 1 Satz 2 VSG). Die Entscheidung wird von den Eltern, der Lehrperson und der Schulleitung gemeinsam gefÃ¤llt; die Schulpflege muss der Sonderschulung zustimmen (§ 37 Abs. 1 und Abs. 2 VSG sowie § 26 VSM). In der Regel wird eine sonderpÃ¤dagogische Fachperson oder eine Schulpsychologin oder ein Schulpsychologe beratend beigezogen (§ 37 Abs. 3 VSG). Kann keine Einigung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogische Massnahme erzielt werden oder bestehen Unklarheiten, wird eine schulpsychologische AbklÃ¤rung durchgefÃ¼hrt (§ 38 Abs. 1 Satz 1 VSG). Gleiches gilt, wenn die SchÃ¼lerin bzw. der SchÃ¼ler einer Sonderschulung zugewiesen werden soll (§ 25 Abs. 1 lit. a VSM). Wird (auch) nach durchgefÃ¼hrter schulpsychologischer AbklÃ¤rung unter den Beteiligten keine Einigung erzielt, entscheidet die Schulpflege (§ 39 Satz 1 VSG). Sie berÃ¼cksichtigt das Kindeswohl und die Auswirkungen auf den Schulbetrieb (§ 39 Satz 2 VSG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat unstreitig besondere pÃ¤dagogische BedÃ¼rfnisse im Sinn von § 33 Abs. 1 Satz 1 VSG und bedarf einer Sonderschulung. WÃ¤hrend seine Eltern indes der Auffassung sind, dem besonderen Bildungsbedarf ihres Sohns kÃ¶nne auch mit der Zuweisung in eine Regelschule begegnet werden, erachten die Beschwerdegegnerin und mit ihr die Vorinstanz den Besuch einer externen Sonderschule fÃ¼r notwendig. </p> <p class="Urteilstext">Nach der Beschwerdegegnerin ist die Wahl eines integrativen Settings generell nur da zu befÃ¼rworten, wo sie "sinnvoll und mÃ¶glich [ist] und wo Integration den Begriff verdient und sich ein Mehrwert fÃ¼r alle Beteiligten abzeichnet". Dies sei bei einer Integration, die sich â wie die bisherige Schulung des BeschwerdefÃ¼hrers in E â in einer "faktisch separativen Beschulung innerhalb der Regelklasse erschÃ¶pft", nicht der Fall. Vor diesem Hintergrund sowie unter BerÃ¼cksichtigung der RÃ¼ckmeldungen der mit dem BeschwerdefÃ¼hrer tÃ¤tigen Lehrpersonen und des eingeholten Gutachtens des SPD habe sie "im Rahmen ihres Ermessensspielraums" im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers eine separierte Sonderschulung angeordnet.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Entgegen der Beschwerdegegnerin steht der Entscheid Ã¼ber die Art und die konkrete Ausgestaltung der einer SchÃ¼lerin bzw. einem SchÃ¼ler mit besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen gewÃ¤hrten sonderpÃ¤dagogischen Massnahme(n) jedoch nicht in ihrem freien Ermessen. Vielmehr muss sich die BehÃ¶rde an die Vorgaben und GrundsÃ¤tze halten, welche das Bundes- und das kantonale Recht in diesem Zusammenhang aufstellen. Wie aufgezeigt, gilt es diesbezÃ¼glich im vorliegenden Fall, wo die Wahl einer bestimmten Form der Sonderschulung in Frage steht, insbesondere den Grundsatz des Vorrangs der Integration zu beachten und mÃ¼sste der Entscheid Ã¼ber die (kÃ¼nftige) separative Schulung des BeschwerdefÃ¼hrers insofern qualifiziert gerechtfertigt werden kÃ¶nnen, um seinen Anspruch auf eine ausreichende Sonderschulung (vgl. Art. 19 BV in Verbindung mit Art. 62 Abs. 3 BV und Art. 8 Abs. 2 BV) zu wahren. Ausgangspunkt der Beurteilung hat dabei das Wohl des BeschwerdefÃ¼hrers zu bilden (Art. 11 BV).</p> <p class="Urteilstext">Aus den Akten ergibt sich hierzu bzw. zur Schulsituation des BeschwerdefÃ¼hrers Folgendes:</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer zog im August 2016 von H nach E, wo er ab Beginn des Schuljahrs 2016/2017 die regulÃ¤re Primarschule besuchte und d<span>urch ergÃ¤nzende UnterstÃ¼tzung insbesondere einer schulischen HeilpÃ¤dagogin sowie einer eigenen Klassenassistenz integriert gefÃ¶rdert und engmaschig betreut bzw. begleitet wurde. </span></p> <p class="Urteilstext">Der von der Beschwerdegegnerin eingeholten Auskunft seines frÃ¼heren Klassenlehrers zufolge besuchte der BeschwerdefÃ¼hrer konkret 25 von 30 Unterrichtslektionen pro Woche, wovon er wÃ¤hrend 12 Lektionen durch eine Klassenassistenz begleitet wurde, wÃ¤hrend 6 Lektionen durch eine schulische HeilpÃ¤dagogin und wÃ¤hrend 4 Lektionen durch eine zusÃ¤tzliche Lehrperson fÃ¼r Textiles und Technisches Gestalten. WÃ¤hrend 3 Lektionen (2 Lektionen Sport und 1 Lektion Bildnerisches Gestalten) fand keine zusÃ¤tzliche Begleitung bzw. Betreuung statt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>GemÃ¤ss dem Bericht der verantwortlichen Psychologin des SPD F vom 22. MÃ¤rz 2022 ist es der BeschwerdefÃ¼hrer entsprechend gewohnt, im Schulalltag meistens begleitet zu werden. Seine geistige LeistungsfÃ¤higkeit sei deutlich eingeschrÃ¤nkt und er arbeite schulisch "ganz an einem anderen Ort als der Rest der Klasse" bzw. sei noch mit dem Erwerb der Kulturtechniken beschÃ¤ftigt. FÃ¼r die Eltern sei es wichtig, "an den schulischen Basisfertigkeiten dranzubleiben", weswegen der BeschwerdefÃ¼hrer "fest am Schreiben einfacher WÃ¶rter und am Lesen und am Umgang mit Zahlen und Mengen sowie deren praktischer Umsetzung im Alltag" arbeite. Er werde mit einem separaten Programm gefÃ¶rdert und habe in den meisten Lektionen eine "1:1 Begleitung durch eine langjÃ¤hrige Assistenz". In einigen Stunden (z. B. Turnen) kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer den Unterricht zwar ohne Begleitung bewÃ¤ltigen, auch da mÃ¼sse bzw. mÃ¼sste der Stoff ihm aber manchmal angepasst werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei sodann ein selbstverstÃ¤ndliches Mitglied der Klasse und habe bisher trotz seines Alters nur vorÃ¼bergehend soziale Schwierigkeiten gehabt. Ausserschulische Kontakte zu MitschÃ¼lerinnen und MitschÃ¼lern bestÃ¤nden aber kaum.</p> <p class="Urteilstext">Zum anstehenden "Stufen- bzw. Schulwechsel" fÃ¼hrt die Psychologin aus, dass "der Wechsel an eine HeilpÃ¤dagogische Schule oder der direkte Wechsel in die 15+Stufe dort, wo die Vorbereitung auf eine einfache BerufstÃ¤tigkeit in einem geschÃ¼tzten Rahmen im Vordergrund steht", in fachlicher Hinsicht "durchaus sinnvoll und vertretbar" wÃ¤re. FÃ¼r die Eltern sei allerdings nach wie vor nur eine integrative LÃ¶sung denkbar und sie nÃ¤hmen dafÃ¼r Einbussen im Betreuungsumfang in Kauf. Ausserdem seien sie bereit, den nÃ¶tigen emotionalen und organisatorischen Support, den sicher zu erwartenden Mehraufwand fÃ¼r die Integration, zu leisten. Bei diversen GesprÃ¤chen mit der Schulleitung und der Schulpflege seien verschiedene LÃ¶sungsansÃ¤tze diskutiert worden, wobei die grÃ¶ssten Herausforderungen die hÃ¶heren Anforderungen der Sekundarstufe betreffend Orientierung im Fachlehrersystem mit oft wechselnden Orten und Bezugspersonen fÃ¼r den Unterricht darstellten ("wo macht eine Integration noch Sinn, kann er dem Unterrichtsthema in vereinfachter Form folgen") sowie die Suche nach einer auf geistige Behinderungen spezialisierten HeilpÃ¤dagogin. Bisher habe nach ihrem Wissen keine Einigung zwischen den Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers und der Beschwerdegegnerin erzielt werden kÃ¶nnen. Sie empfehle daher "zusammenfassend eine WeiterfÃ¼hrung der integrativen Schulungsform als mÃ¶glichen gemeinsamen Nenner [...] mit dem Ziel, A weiterhin Kontakt mit verschiedensten Jugendlichen im Regelschulsystem zu bieten". Er benÃ¶tige "klar eine ganz individualisierte, auf Beibehaltung und Verbesserung der Kulturtechniken einerseits beruhenden, andererseits auf SelbstÃ¤ndigkeit und Erwerb praktischer Kompetenzen fokussierende FÃ¶rderung unter heilpÃ¤dagogischer Planung". Der Fokus sei zwingend auf den Ãbergang ins Erwerbsleben zu legen, sodass die IV-Berufsberatung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich frÃ¼hzeitig in die Planung einbezogen werden mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte im Lauf des Rekursverfahrens verschiedene Unterlagen ein, die die Bedeutung einer integrativen Sonderschulung fÃ¼r ihn und seine Entwicklung betonen. Die betreffenden Schreiben sind als Parteigutachten zu werten, weshalb ihre Ãberzeugungskraft begrenzt ist. Die Schreiben der langjÃ¤hrigen Ergotherapeutin, der KinderÃ¤rztin sowie der langjÃ¤hrigen Klassenassistentin des BeschwerdefÃ¼hrers ergÃ¤nzen aber das sich bereits aus dem Bericht der Schulpsychologin ergebende Bild:</p> <p class="Urteilstext">Die Ergotherapeutin des BeschwerdefÃ¼hrers erklÃ¤rte mit Schreiben vom 9. Mai 2022, dass die WeiterfÃ¼hrung von dessen integrativer Sonderschulung aus ihrer Sicht sinnvoll wÃ¤re, da er damit in den letzten Jahren sehr grosse Fortschritte erzielt habe. Entsprechendes bestÃ¤tigte die KinderÃ¤rztin des BeschwerdefÃ¼hrers, eine FachÃ¤rztin fÃ¼r Kinder- und Jugendmedizin, mit Eingabe vom 11. Mai 2022. Sie betreue den BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner Geburt und sei von dem Entscheid, ihn in der Oberstufe separativ zu schulen, befremdet. Durch eine Integration in der Regelklasse kÃ¶nne er sich viele Fertigkeiten aneignen und in seiner weiteren Entwicklung von einer anregenden Umgebung profitieren. Bislang hÃ¤tten weder Eltern, PÃ¤dagogen noch sie den Eindruck gehabt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch die integrative Sonderschulung emotional belastet gewirkt habe. Stattdessen hÃ¤tten sie ihn als ausgeglichenen und frÃ¶hlichen sowie neugierigen Jungen erlebt. Damit gebe es fÃ¼r sie keine Fakten, die fÃ¼r eine separative Schulung des BeschwerdefÃ¼hrers sprÃ¤chen, im Gegenteil.</p> <p class="Urteilstext">Die langjÃ¤hrige Klassenassistentin ISR des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hrt in ihrem Bericht vom 11. Mai 2022 aus, sie habe den BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend sechs Jahren begleitet. Er habe alle VerÃ¤nderungen bisher prima gemeistert und sei sozial "sehr toll unterwegs in der Klasse, sehr gut integriert, kenne viele Kinder und Lehrpersonen im Schulhaus ganz genau auch mit Namen". Er falle nicht auf, stÃ¶re nicht und sei wÃ¤hrend der Schulstunden mit der Klasse ruhig. Er habe insbesondere gelernt zu flÃ¼stern, wenn sie mit ihm arbeite. Man kÃ¶nne ihn integrieren. Er arbeite mit guter Vorbereitung selbstÃ¤ndig an seiner Arbeit. Bei Gruppenarbeiten in der Klasse werde er dazu genommen und sie kÃ¶nnten auch mitmachen. Er orientiere sich an den anderen Kindern. Komme jeden Tag allein und mit grosser Freude zur Schule. Sie sei deshalb Ã¼berzeugt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nur dank der integrierten Schulung so viel erreicht habe, auch im sozialen Bereich.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Blick in die Akten zeigt, dass die integrative Sonderschulung des BeschwerdefÃ¼hrers auf der Primarstufe grundsÃ¤tzlich funktionierte. Vor allem ist weder dargetan noch ersichtlich, dass der gemeinsame Schulbesuch die Rechte der MitschÃ¼lerinnen und MitschÃ¼ler des BeschwerdefÃ¼hrers oder aber dessen Wohl oder Entwicklung beeintrÃ¤chtigt hÃ¤tte. Im Gegenteil betonen verschiedene Fachpersonen, die den Jugendlichen wÃ¤hrend dieser Zeit begleitet haben, dass das integrative Setting vorteilhaft fÃ¼r seine Entwicklung gewesen sei bzw. er von den anderen Kindern lernen konnte und als Teil der Regelklasse angesehen wurde. Namentlich die unsubstanziierte Behauptung der Beschwerdegegnerin, der BeschwerdefÃ¼hrer habe in der Regelklasse darunter gelitten, dass kein eigentlicher Austausch mit den anderen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern stattgefunden habe und ihre FÃ¤higkeiten und Fertigkeiten weit auseinandergelegen hÃ¤tten, findet in den Akten keinen RÃ¼ckhalt.</p> <p class="Urteilstext">Gelang die Integration eines Kindes in die Regelstrukturen bisher, hat der StufenÃ¼bertritt (allein) in der Regel nicht zum Verlassen des eingeschlagenen integrativen Wegs zu fÃ¼hren, sondern ist das betroffene Kind auch auf der nÃ¤chsthÃ¶heren Schulstufe integrativ zu schulen, es sei denn, es lÃ¤gen im Einzelfall triftige GrÃ¼nde vor, die eine separative Sonderschulung nahelegten. Solche GrÃ¼nde sind hier nicht gegeben. So spricht sich â wie aufgezeigt â auch die zustÃ¤ndige Schulpsychologin fÃ¼r den Versuch einer Integration des BeschwerdefÃ¼hrers in eine Regelklasse der Sekundarstufe aus. Zwar begrÃ¼ndet sie ihre diesbezÃ¼gliche Empfehlung nur ungenÃ¼gend und Ã¤ussert sich der schulpsychologische Bericht vom 22. MÃ¤rz 2022 namentlich nicht dazu, welche LÃ¶sung aus Sicht des SPD mit Blick auf das Kindeswohl (Art. 11 BV) als geeigneter einzustufen ist, es werden darin allerdings auch keine Aspekte genannt, die gegen die (vorlÃ¤ufige) FortfÃ¼hrung der integrativen Sonderschulung des BeschwerdefÃ¼hrers auf der Sekundarstufe sprechen wÃ¼rden. Die Beschwerdegegnerin wiederum macht bloss pauschal geltend, dass die integrative Schulung des BeschwerdefÃ¼hrers "zu einer Kollision der verschiedenen Welten" innerhalb der Regelklasse fÃ¼hre, die anderen Kinder aufgrund der Anwesenheit zusÃ¤tzlicher Personen zwangslÃ¤ufig in ihrer Konzentration gestÃ¶rt wÃ¼rden und auf den BeschwerdefÃ¼hrer RÃ¼cksicht nehmen mÃ¼ssten sowie dass die Begleitung des BeschwerdefÃ¼hrers in der Regelklasse fÃ¼r die Lehr- und Betreuungspersonen anspruchsvoll bzw. extrem belastend sei.</p> <p class="Urteilstext">Hierbei handelt es sich um allgemein bekannte Auswirkungen der schulischen Integration von Kindern mit einer Behinderung (vgl. etwa https://www.szh.ch &gt; Themen &gt; Schule und Integration &gt; FAQ Schulische Integration &gt; Antwort 8). Es ist daher davon auszugehen, dass die betreffenden Punkte bereits in den Grundsatzentscheid des Verfassungs- und Gesetzgebers zugunsten des Vorrangs des integrativen Wegs einflossen. Die "Konfrontation" der verschiedenen Welten und das Beisammensein von Kindern unterschiedlicher FÃ¤higkeiten in einem Lernumfeld sind bei dieser Schulungsform denn auch geradezu systemimmanent (vgl. auch https://v-ef.lehrplan.ch &gt; Grundlagen &gt; Lern- und UnterrichtsverstÃ¤ndnis &gt; Umgang mit HeterogenitÃ¤t, wonach HeterogenitÃ¤t als Faktum einer integrativen Volksschule unter Geltung des Lehrplans 21 zu akzeptieren ist, was heisst, durch differenzierende Unterrichtsangebote individuelle Lernwege zu ermÃ¶glichen und zielgerichtet zu begleiten). Mit dem integrierten Unterricht bzw. durch ihn soll den betroffenen Kindern mit einer Behinderung der Kontakt zu nichtbehinderten Gleichaltrigen erleichtert, der Ausgrenzung behinderter Kinder diesen gegenÃ¼ber entgegengewirkt, das wechselseitige VerstÃ¤ndnis bzw. die schulische VielfÃ¤ltigkeit gefÃ¶rdert und damit die gesellschaftliche Eingliederung behinderter Personen frÃ¼hzeitig erleichtert werden (vgl. BGE 141 I 9 E. 5.3.1, 138 I 162 E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Wollte die Beschwerdegegnerin die angeordnete separative Sonderschulung des BeschwerdefÃ¼hrers sodann mit ihrer Pflicht zur RÃ¼cksichtnahme (auch) auf die Rechte von dessen MitschÃ¼lerinnen und MitschÃ¼lern begrÃ¼nden, mÃ¼sste sie substanziiert darlegen kÃ¶nnen, dass und inwiefern der Jugendliche den Unterricht in der Regelklasse mit seiner Anwesenheit tatsÃ¤chlich erheblich stÃ¶rt, zumal es bis anhin unbestritten mÃ¶glich war, dass er trotz des zusÃ¤tzlichen Organisationsaufwands die Regelschule ohne BeeintrÃ¤chtigung der Rechte seiner Klassenkameradinnen und -kameraden besucht. Die Ãusserung dahingehender BefÃ¼rchtungen genÃ¼gt nicht (BGE 141 I 9 E. 5.3.5).</p> <p class="Urteilstext">Gleiches gilt insofern, als die Beschwerdegegnerin in allgemeiner Form strukturelle bzw. personelle Schwierigkeiten gegen die FortfÃ¼hrung der integrativen Sonderschulung des BeschwerdefÃ¼hrers anfÃ¼hrt (vgl. BGr, 23. Mai 2017, 2C_154/2017, E. 6.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Entgegen der Vorinstanz ist schliesslich auch nicht von entscheidender Bedeutung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits wÃ¤hrend elf Jahren integrativ beschult wurde und "die Schulpflicht im Sinne von § 3 Abs. 2 Satz 2 VSG erfÃ¼llt" hat. Die Tragweite bzw. der Umfang des Sonderschulanspruchs nach § 36 Abs. 2 VSG hÃ¤ngt in erster Linie vom BildungsbedÃ¼rfnis der betroffenen Kinder und Jugendlichen ab. Soweit ein behindertes Kind trotz seiner Behinderung das Bildungsziel der Volksschule, selbstverantwortlich am gesellschaftlichen Leben teilnehmen zu kÃ¶nnen, innerhalb der Regelschulzeit erreichen kann, endet sein Sonderschulanspruch "ordentlich" mit 15 bzw. 16 Jahren (vgl. § 3 Abs. 2 f. VSG, wonach die Schulpflicht im Kanton ZÃ¼rich elf Jahre dauert und SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler, die das 16. Altersjahr vollendet haben, aus der Schulpflicht entlassen werden). Gelingt ihm dies nicht, das heisst, konnten dem behinderten Kind diejenigen Bildungsinhalte, welche ihm ein selbstbestimmtes Leben in der Gesellschaft ermÃ¶glichen (also eine "ausreichende" Grundschulbildung), â wie im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers â bis zum Erreichen des 16. Altersjahrs noch nicht vermittelt werden, muss es weiter ausgebildet werden, bis es eine Berufs- bzw. eine weiterfÃ¼hrende Ausbildung absolvieren kann oder aber â bei schweren Behinderungen â durch den (weiteren) Volksschulunterricht zumindest in der Lage ist, sein Leben mit jener SelbstÃ¤ndigkeit zu fÃ¼hren, die aufgrund der Schwere seiner Behinderung mit vertretbarem Aufwand erreicht werden kann; mit dieser Zielsetzung ist die Sonderschulung lÃ¤ngstens bis zum vollendeten 20. Altersjahr der bzw. des Betroffenen fortzufÃ¼hren (zum Ganzen VGr, 6. MÃ¤rz 2019, VK.2018.00003, E. 5.4; ferner BGE 145 I 142 E. 6, E. 7.5 und E. 7.6.3).</p> <p class="Urteilstext">Das Alter des BeschwerdefÃ¼hrers kann sich in den nÃ¤chsten Jahren freilich insofern auf den Entscheid Ã¼ber seine weitere Schulung auswirken, als sich der zunehmende Altersunterschied zwischen ihm und seinen MitschÃ¼lerinnen und MitschÃ¼lern unter UmstÃ¤nden negativ auf sein Wohl oder den geordneten Schulbetrieb auswirken kann. Auch ist die Maximaldauer der Sonderschulung im Auge zu behalten und der Ãbergang ins Erwerbsleben sorgfÃ¤ltig zu planen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Der Entscheid der Beschwerdegegnerin, fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer eine separative Sonderschulung anzuordnen, stellt somit nicht auf die rechtsprechungsgemÃ¤ss massgeblichen Ãberlegungen zum Kindeswohl ab und verletzt damit das verfassungsmÃ¤ssige Diskriminierungsverbot und den Grundsatz der Integration.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Die <span>Dispositiv-Ziffern I und IV des Rekursentscheids vom 30. September 2022 und der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 12. April 2022 sind aufzuheben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es bleibt darauf hinzuwiesen, dass die ZweckmÃ¤ssigkeit der integrierten Sonderschulung des BeschwerdefÃ¼hrers gestÃ¼tzt auf eine aktualisierte Bedarfsermittlung zeitlich engmaschig zu Ã¼berprÃ¼fen sein wird. Dabei gilt es zu beachten, dass der dem Gericht vorliegende aktuelle schulpsychologische Bericht diesbezÃ¼glich als ungenÃ¼gend einzustufen ist und dass der SPD, die Beschwerdegegnerin wie auch die Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers in der Pflicht sind, gemeinsam abzuklÃ¤ren bzw. festzustellen, wie die weitere Schullaufbahn des BeschwerdefÃ¼hrers bis zu dessen 20. Altersjahr am besten zu gestalten ist, damit seinem Wohl am ehesten entsprochen werden kann. Dabei kommt den persÃ¶nlichen WÃ¼nschen des BeschwerdefÃ¼hrers oder denen seiner Eltern nicht per se Ã¼berwiegende Bedeutung zu.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Verfahren gemÃ¤ss Art. 8 BehiG sind unentgeltlich (Art. 10 Abs. 1 BehiG). Dazu gehÃ¶ren explizit solche, in welchen eine Benachteiligung von Menschen, denen es eine voraussichtlich dauernde kÃ¶rperliche, geistige oder psychische BeeintrÃ¤chtigung unter anderem erschwert, soziale Kontakte zu pflegen oder sich aus- und weiterzubilden, bei der Inanspruchnahme von Aus- oder Weiterbildungen zu prÃ¼fen ist (Art. 8 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 und Abs. 5 BehiG). Dies ist vorliegend der Fall. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind deshalb auf die Gerichtskasse zu nehmen. </p> <p class="Urteilstext">Die unterliegende Beschwerdegegnerin hat dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine <span>angemessene ParteientschÃ¤digung </span>von insgesamt Fr. 4'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsausweisen, namentlich auf dem Gebiet der Schule, ausgeschlossen (Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Nicht von Art. 83 lit. t BGG erfasst werden demgegenÃ¼ber Streitigkeiten aus dem Bereich von Ausbildung und Schule, die in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit einer FÃ¤higkeitsbewertung stehen. Davon ist hier auszugehen (vgl. statt vieler BGr, 29. September 2021, 2C_385/2021, E. 1), weshalb den Parteien grundsÃ¤tzlich die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG offensteht.</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und IV des Beschlusses des Bezirksrats Winterthur vom 30. September 2022 und der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 12. April 2022 werden aufgehoben. Letztere wird angewiesen, umgehend alles Erforderliche fÃ¼r die integrative Sonderschulung des BeschwerdefÃ¼hrers innerhalb der Regelschule vorzukehren.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellungskosten,<br/> <u>Fr. 2'620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Winterthur.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>