<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00065</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221716&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00065</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.10.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.06.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung Mobilfunkantenne</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mobilfunkantenne. In Bezug auf den Anspruch der Parteien auf ein unabhängiges und unparteiisches Gericht hat die Rechtsprechung wiederholt erkannt, dass auch die Gerichtsschreiber den entsprechenden verfassungs- und konventionsrechtlichen Anforderungen genügen müssen, sofern sie Einfluss auf die Urteilsfindung haben können, was namentlich der Fall ist, wenn sie an der Entscheidung mit beratender Stimme mitwirken (E. 3.2). Die Arbeitsunfähigkeit des Gerichtsschreibers ist als genügender sachlicher Grund für seinen Wechsel anzusehen (E. 3.3). Bei einer nachträglichen Auswechslung eines Mitglieds des Spruchkörpers bzw. des Gerichtsschreibers aus sachlichen Gründen kann von einer Wiederholung der Beweismassnahmen abgesehen werden, wenn sich aufgrund der Akten oder weiterer Beweismassnahmen und Verhandlungen ein genügendes Urteil bilden lässt (E. 3.4). Im baurechtlichen Verfahren wird nicht geprüft, ob eine bestimmte Baute oder Anlage am vorgesehenen Ort bzw. zum vorgesehenen Zweck brauchbar, sinnvoll und wirtschaftlich tragbar ist oder einem Bedürfnis entspricht (E. 4.2). Mobilfunkantennen sind in der Bauzone grundsätzlich zonenkonform, soweit sie im Wesentlichen der Abdeckung derselben dienen (E. 4.3). Funktionsweise von QS-Systemen. Das Bundesgericht geht vom Funktionieren der QS-Systeme aus (E. 5). Die gemäss den bestehenden Messempfehlungen durchgeführten Abnahmemessungen entsprechen auch heute noch dem Stand der Technik (E. 6.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESETZUNG (DES GERICHTS)">BESETZUNG (DES GERICHTS)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSSCHREIBER">GERICHTSSCHREIBER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNG">LEISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MESSWEISE">MESSWEISE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM">QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 320 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 326 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 7 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54615" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00065</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Oktober 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A1</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 A2 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 A3 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 A4 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. A5 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. A6 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.1 A7</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.2 A8 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.1 A9 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.2 A10 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.1 A11 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.2 A12 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8.1 A13 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8.2 A14 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>9. A15 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>10. A16 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>11.1 A17 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>11.2 A18 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>12.1 A19 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>12.2 A20 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>13.1 A21 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>13.2 A22 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>14. A23 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText"><span>alle vertreten durch RA B </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C AG, vertreten durch RA D</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Planungs- und Baukommission Thalwil, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung Mobilfunkantenne,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Planungs- und Baukommission der Gemeinde Thalwil bewilligte der C AG mit Beschluss vom 19. MÃ¤rz 2020 den Neubau einer Mobilfunkanlage auf der Liegenschaft Kat.-Nr. 01, E-Strasse 02, in Thalwil.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen gelangten 27 (z.T. juristische) Personen mit Rekurs vom 27. April 2020 an das Baurekursgericht und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Das Baurekursgericht hiess den Rekurs am 1. Dezember 2020 teilweise gut und ordnete weitere Abnahmemessungen an. Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Entscheid erhoben die im Rubrum genannten Personen am 25. Januar 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, der angefochtene Entscheid sei, insoweit der Rekurs abgewiesen wurde, aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Subeventualiter sei beim Amt fÃ¼r Wasser, Energie und Luft (AWEL) ein Augenschein durchzufÃ¼hren, an welchem den am Verfahren Beteiligten und den BeschwerdefÃ¼hrern vorgefÃ¼hrt werde, wie eine angemeldete Stichprobenkontrolle in einem konkreten Fall durchgefÃ¼hrt werde. Sodann sei ein Amtsbericht einzuholen, ob die Antenne so wie angegeben betrieben werden kÃ¶nne. Die Planungs- und Baukommission der Gemeinde Thalwil beantragte am 11. Februar 2021 die Abweisung der Beschwerde soweit darauf einzutreten sei. Das Baurekursgericht liess sich am 4. Februar 2021 vernehmen und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 1. MÃ¤rz 2021 beantragte die C AG die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden replizierten am 25. MÃ¤rz 2021. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. August 2021 wurde das Baurekursgericht aufgefordert,</span><span> </span><span>die GrÃ¼nde fÃ¼r den Wechsel des Gerichtsschreibers im Verfahren G.-Nr. 03 mitzuteilen. Das Baurekursgericht Ã¤usserte sich am 25. August 2021. Die BeschwerdefÃ¼hrenden nahmen am 15. September 2021 dazu Stellung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Prozessgegenstand ist die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau einer Mobilfunkantennenanlage auf der Liegenschaft Kat.-Nr. 01, E-Strasse 02, in Thalwil. Das GrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Thalwil in der Wohnzone W2. Die Antennen sollen nach 170° und 325° ausgerichtet werden. Die zu bewilligende Sendeleistung fÃ¼r die Mobilfunkanlage soll maximal 1520 Watt ERP betragen, die mit 740 Watt ERP auf die Senderichtung 170° und mit 780 Watt ERP auf die Senderichtung 325° verteilt werden sollen. Der Frequenzbereich soll das Frequenzband 800 MHz und 900 MHz sowie das summierte Frequenzband 1800â2100 MHz umfassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden monieren, dass der Entscheid der Vorinstanz von einem anderen Gerichtsschreiber verfasst wurde als demjenigen, der am Augenschein teilgenommen habe. Sie seien weder Ã¼ber den Wechsel des Gerichtsschreibers noch Ã¼ber dessen Grund informiert worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Art. 30 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) gewÃ¤hrleistet einer Person, deren Sache in einem gerichtlichen Verfahren beurteilt werden muss, einen Anspruch auf ein durch Gesetz geschaffenes, zustÃ¤ndiges, unabhÃ¤ngiges und unparteiisches Gericht. Dieser Anspruch kann verletzt sein, wenn die Zusammensetzung des SpruchkÃ¶rpers im Laufe eines Verfahrens ohne hinreichende sachliche GrÃ¼nde geÃ¤ndert wird. Zwar ist zu verlangen, dass eine Instanz die Parteien von sich aus (vorgÃ¤ngig) Ã¼ber geplante Wechsel im SpruchkÃ¶rper und die GrÃ¼nde dafÃ¼r informiert. Folge einer unterbliebenen Mitteilung Ã¼ber einen Wechsel und dessen GrÃ¼nde ist aber nicht, dass automatisch ein Verstoss gegen Art. 30 Abs. 1 BV vorliegen wÃ¼rde, sondern nur, dass eine Verletzung zu prÃ¼fen ist. Wobei fÃ¼r eine Verletzung einzig entscheidend ist, ob hinreichende sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r den Wechsel bestehen oder nicht (vgl. BGr, 12. MÃ¤rz 2018, 4A_462/2017, E. 2.3.2). In Bezug auf den Anspruch der Parteien auf ein unabhÃ¤ngiges und unparteiisches Gericht hat die Rechtsprechung wiederholt erkannt, dass auch die Gerichtsschreiber den entsprechenden verfassungs- und konventionsrechtlichen Anforderungen genÃ¼gen mÃ¼ssen, sofern sie Einfluss auf die Urteilsfindung haben kÃ¶nnen, was namentlich der Fall ist, wenn sie an der Entscheidung mit beratender Stimme mitwirken (BGE 125 V 499 E. 2b).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>WÃ¤hrend am Augenschein des Baurekursgerichts vom 21. Oktober 2020 noch F teilnahm, amtete beim Entscheid vom 1. Dezember 2020 G als Gerichtsschreiber. Auf Aufforderung des Verwaltungsgerichts teilte die Vorinstanz mit, dass der Grund fÃ¼r den Wechsel des Gerichtsschreibers eine unfallbedingte ArbeitsunfÃ¤higkeit des Gerichtsschreibers F gewesen sei. Im Lichte des Beschleunigungsgebots sei daher ein wichtiger Grund fÃ¼r den Wechsel gegeben. Nach § 339a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) entscheiden die kantonalen BehÃ¶rden Ã¼ber ein Rechtsmittel innert sechs Monaten nach dessen Eingang. Der Rekurs ging bei der Vorinstanz am 27. April 2020 ein. Die Behandlungsfrist fÃ¼r das Verfahren lief demnach am 26. Oktober 2020 ab. Der Entscheid der Vorinstanz fiel am 1. Dezember 2020 und somit bereits nach Ablauf dieser Behandlungsfrist. Aufgrund des Beschleunigungsgebots rechtfertigte es sich daher, die Sache am 1. Dezember 2020 zu entscheiden und nicht bis zum nÃ¤chsten Sitzungstermin abzuwarten, bis der eingeplante Gerichtsschreiber wieder arbeitsfÃ¤hig war. Die ArbeitsunfÃ¤higkeit des Gerichtsschreibers ist als genÃ¼gender sachlicher Grund fÃ¼r seinen Wechsel anzusehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Es besteht nur dann eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00262, E. 3.4). Aus dem ausfÃ¼hrlichen und aussagekrÃ¤ftigen Protokoll â einschliesslich Fotos â des vorinstanzlichen Augenscheins erhellt, dass die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse genÃ¼gend abgeklÃ¤rt wurden. Es kann im Verzicht auf einen weiteren Augenschein durch die Vorinstanz mit dem ausgewechselten Gerichtsschreiber daher weder eine Verletzung von § 7 VRG noch eine solche des rechtlichen GehÃ¶rs erblickt werden. Bei einer nachtrÃ¤glichen Auswechslung eines Mitglieds des SpruchkÃ¶rpers bzw. des Gerichtsschreibers aus sachlichen GrÃ¼nden kann von einer Wiederholung der Beweismassnahmen abgesehen werden, wenn sich aufgrund der Akten oder weiterer Beweismassnahmen und Verhandlungen ein genÃ¼gendes Urteil bilden lÃ¤sst (vgl. BGr, 2. Dezember 2010, 6B_711/2010, E. 2; 6. September 2005, 4P.163/2005, E. 4; VGr, 27. Juni 2019, VB.2018.00797, E. 4.3; vgl. auch Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38 Rz. 24). Diese Voraussetzung ist vorliegend erfÃ¼llt; es durfte auf das aussagekrÃ¤ftige Augenscheinprotokoll abgestellt werden. Darin sind insbesondere das visierte Bauvorhaben und die Umgebung ausreichend fotografisch dokumentiert. Der Entscheid kam folglich auch mit dem ausgewechselten Gerichtsschreiber rechtmÃ¤ssig zustande und ist diesbezÃ¼glich nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, es bestÃ¼nde kein BedÃ¼rfnis fÃ¼r die Mobilfunkantennen. Die Leistung sei zu tief und mache keinen Sinn. Es sei unglaubwÃ¼rdig, dass die private Beschwerdegegnerin in Zukunft wie angegeben senden werde, da die angegebene Leistung viel zu tief sei. Sodann bestehe auch kein Ã¶ffentliches Interesse an der Antenne und diese sei nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im baurechtlichen Verfahren wird nicht geprÃ¼ft, ob eine bestimmte Baute oder Anlage am vorgesehenen Ort bzw. zum vorgesehenen Zweck brauchbar, sinnvoll und wirtschaftlich tragbar ist oder einem BedÃ¼rfnis entspricht. Diese AbklÃ¤rungen hat die Bauherrschaft selbst vorzunehmen, weshalb sich die PrÃ¼fung durch die BaubewilligungsbehÃ¶rde auf die Einhaltung der relevanten planungs-, bau- und umweltrechtlichen Vorschriften zu beschrÃ¤nken hat (§ 320 PBG; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 338 f.). Bei der Baubewilligung handelt es sich um eine mitwirkungsbedÃ¼rftige VerfÃ¼gung, weshalb die BaubehÃ¶rde nicht berechtigt ist, Ã¼ber etwas anderes zu entscheiden, als ihr mit dem Baugesuch unterbreitet worden ist (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 424). § 326 PBG untersagt die AusfÃ¼hrung bewilligungspflichtiger, jedoch nicht bewilligter Vorhaben. Daraus leitet sich die Pflicht des Bauherrn ab, sich an eine erteilte Bewilligung zu halten. Er muss, wenn er Abweichungen von der Baubewilligung beabsichtigt, im dafÃ¼r vorgeschriebenen Verfahren eine erneute beziehungsweise geÃ¤nderte Bewilligung einholen (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 486 f.). Die StandortdatenblÃ¤tter und damit auch die beabsichtigte WERP-Leistung sind Teil der Baubewilligung. DemgemÃ¤ss darf die private Beschwerdegegnerin die Mobilfunkantenne nur in diesem Umfang betreiben, ob dies sinnvoll ist oder nicht spielt fÃ¼r die Erteilung der Baubewilligung keine Rolle. Weiter muss auch kein Ã¶ffentliches Interesse an einer Baute bestehen und ergibt sich die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Einwirkung auf die Interessen Privater durch die Anlage mit der Einhaltung der Grenzwerte. Folglich durfte auch die Vorinstanz darauf verzichten, einen Amtsbericht einzuholen, ob in dieser Art und Weise gesendet werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Sofern die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihren RÃ¼gen die fehlende ZonenkonformitÃ¤t rÃ¼gen wollten, ist â sofern sich diese RÃ¼ge nicht sowieso als verspÃ¤tet erweist â darauf hinzuweisen, dass auch diesbezÃ¼glich gemÃ¤ss Bundesrecht kein BedÃ¼rfnisnachweis und keine InteressenabwÃ¤gung bei der Beurteilung der ZonenkonformitÃ¤t erforderlich sind (BGr, 16. MÃ¤rz 2015, 1C_493/2014, E. 4.3). Mobilfunkantennen sind in Bauzonen zulÃ¤ssig, wenn ein Bezug zu den ZonenflÃ¤chen besteht, auf welchen sie erstellt werden sollen (Art. 22 Abs. 2 lit. a des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung). Sie sind in diesem Sinn in der Bauzone grundsÃ¤tzlich zonenkonform, soweit sie im Wesentlichen der Abdeckung derselben dienen. Nicht erforderlich ist zum einen, dass die Mobilfunkantenne einzig dem Bauzonenteil dient, in welchem sie errichtet werden soll. Zum anderen ist zulÃ¤ssig, dass ein Teil der betreffenden Funkzelle das Nichtbaugebiet erfasst (BGr, 31. Januar 2011, 1C_403/2010, E. 4.3). Die angefochtenen Antennen sind in der Wohnzone und dienen deren Versorgung, sie erweisen sich daher auch als zonenkonform.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden kritisieren, dass das QualitÃ¤tssicherungssystem der Anlagenbetreiberin die Einhaltung der Grenzwerte nicht garantieren wÃ¼rde und einfach umgangen werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts haben Anwohner von Mobilfunkanlagen ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, dass die Einhaltung der Grenzwerte der NISV durch objektive und Ã¼berprÃ¼fbare bauliche Vorkehrungen gewÃ¤hrleistet wird. Das Bundesgericht schloss aber andere MÃ¶glichkeiten der Kontrolle nicht aus (BGr, 17. MÃ¤rz 2008, 1C_172/2007, E. 2.2 mit Hinweisen auf BGE 128 II 378 E. 4 und BGr, 10. MÃ¤rz 2005, 1A.160/2004, E. 3.3). Als alternative KontrollmÃ¶glichkeit empfahl das BAFU in einem Rundschreiben vom 16. Januar 2006 die Einrichtung eines QualitÃ¤tssicherungssystems (QS-System) auf den Steuerzentralen der Netzbetreiberinnen (vgl. Rundschreiben QualitÃ¤tssicherung zur Einhaltung der Grenzwerte der Verordnung vom 23. Dezember 1999 Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV) bei Basisstationen fÃ¼r Mobilfunk und drahtlose TeilnehmeranschlÃ¼sse vom 16. Januar 2006; nachstehend: Rundschreiben BAFU). GemÃ¤ss diesem Rundschreiben bezieht das QS-System nicht nur fernsteuerbare Parameter, sondern sÃ¤mtliche Bauteile und Einstellungen ein, die nichtionisierende Emissionen beeinflussen (Rundschreiben BAFU, S. 2 Ziff. 2). Die Netzbetreiber haben dazu in den Steuerzentralen eine Datenbank (QS-Datenbank) zu implementieren, in der fÃ¼r jede Sendeanlage sÃ¤mtliche Hardware-Komponenten und GerÃ¤teeinstellungen erfasst werden, welche die abgestrahlte Leistung (ERP) oder die Senderichtungen beeinflussen. FÃ¼r ferngesteuerte oder manuelle VerÃ¤nderungen der Einstellungen sind Prozesse zu definieren, die sicherstellen, dass die geÃ¤nderten Einstellungen erfasst und unverzÃ¼glich in die QS-Datenbank Ã¼bernommen werden. Das QS-System hat einmal pro Arbeitstag automatisch die effektiv eingestellten Sendeleistungen und -richtungen sÃ¤mtlicher Antennen des betreffenden Netzes mit den bewilligten Werten bzw. Winkelbereichen zu vergleichen. Die dabei festgestellten Ãberschreitungen eines bewilligten Werts sind, sofern dies durch Fernsteuerung mÃ¶glich ist, innerhalb von 24 Stunden und andernfalls innerhalb einer Arbeitswoche zu beheben. Das QS-System hat bei festgestellten Ãberschreitungen automatisch Fehlerprotokolle zu erzeugen, die den VollzugsbehÃ¶rden alle zwei Monate unaufgefordert zuzustellen sind. Die Netzbetreiber haben den BehÃ¶rden uneingeschrÃ¤nkte Einsicht in die QS-Datenbank zu gewÃ¤hren (Rundschreiben BAFU, S. 2 f. Ziff. 3). Der Stand der Implementierung und das ordnungsgemÃ¤sse Funktionieren des QS-Systems soll periodisch kontrolliert werden (Rundschreiben BAFU, S. 4 Ziff. 6; vgl. zu den QS-Systemen auch: BGr, 6. September 2006, 1A.57/2006, E. 5.1; 7. April 2009, 1C_282/2008, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2">Mit Entscheid vom 3. September 2019 hielt das Bundesgericht fest, das BAFU werde aufgefordert, im Rahmen seiner Aufgaben, den Vollzug der NISV zu Ã¼berwachen und die Vollzugsmassnahmen der Kantone zu koordinieren, erneut eine schweizweite Kontrolle des ordnungsgemÃ¤ssen Funktionierens der QS-Systeme durchfÃ¼hren zu lassen oder zu koordinieren. Dies drÃ¤nge sich auch deshalb auf, weil sich die letzte dieser Kontrollen in den Jahren 2010/2011 auf die computergesteuerten Parameter und die Angaben in den Datenbanken beschrÃ¤nkte und damals der Datenfluss bzw. die DatenÃ¼bertragung von der realen Anlage in die QS-Datenbank nicht vor Ort Ã¼berprÃ¼ft wurde. Zur PrÃ¼fung dieser DatenÃ¼bertragung sollen daher die nÃ¤chsten Stichprobenkontrollen mit Kontrollen vor Ort an den Anlagen ergÃ¤nzt werden, wie dies die Ecosens AG im Bericht zur Stichprobenkontrolle 2010/2011 empfehle (ASEB/Ecosens AG, Stichprobenkontrolle von Mobilfunksendeanlagen und ÃberprÃ¼fung der QualitÃ¤tssicherungssysteme der Mobilfunkbetreiber Orange, Sunrise, Swisscom und SBB, 2010/2011, 18. Januar 2012). Die im Kanton Schwyz bei Mobilfunkantennen festgestellten Abweichungen von bewilligten Einstellungen schafften jedoch keine genÃ¼gende Grundlage, um auf das generelle Versagen der QS-Systeme zu schliessen, weil das Ausmass der Abweichungen sowie deren Auswirkungen auf die Belastung durch nichtionisierende Strahlung an OMEN nicht bekannt seien und auch entsprechende Feststellungen bezÃ¼glich anderer Kantone fehlten (1C_97/2018, E. 8.3). Somit ging das Bundesgericht in diesem Entscheid noch immer vom Funktionieren der QS-Systeme aus. Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen an dieser Auffassung nichts zu Ã¤ndern. DemgemÃ¤ss kann in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung auch auf einen Augenschein beim AWEL mit DurchfÃ¼hrung einer Stichprobenkontrolle verzichtet werden (vgl. BGE 134 I 140 E. 5.3; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 18 f.; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 60 N. 11). Eine solche Testpflicht ergibt sich auch nicht aus Art. 9 des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 Ã¼ber den Umweltschutz (USG), denn ein Art. 9 USG besteht zum einen nicht und es ergibt sich eine Test- bzw. Informationspflicht zum anderen auch nicht aus Art. 10e ff. USG. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, UMTS-Strahlungen kÃ¶nnten nicht genÃ¼gend prÃ¤zise gemessen werden und der von der Vorinstanz zitierte Entscheid dazu sei auch bereits Ã¼ber fÃ¼nf Jahre alt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die in der NISV vorgeschriebenen Anlagegrenzwerte sind keine GefÃ¤hrdungswerte, sondern vorsorgliche Emissionsbegrenzungen. Bei solchen Grenzwerten im Vorsorgebereich kommt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts bei den konkreten Messungen der Grundsatz zur Anwendung, wonach der gemessene Wert massgeblich ist, und die Messunsicherheit weder dazugerechnet noch abgezogen wird (BGr, 30. MÃ¤rz 2016, 1C_343/2015, E. 2.1; 6. MÃ¤rz 2015, 1C_685/2013, E. 8.1 mit Hinweisen). GemÃ¤ss dem Amtsbericht des EidgenÃ¶ssischen Instituts fÃ¼r Metrologie (METAS) vom 11. Juni 2014 Ã¼ber die Messunsicherheit beim Messen der Strahlung von Mobilfunk-Basisstationen ist es nicht mÃ¶glich, nichtionisierende Strahlung genauer als mit einer Unsicherheit von 45 % zu erfassen. Das Bundesgericht hat gestÃ¼tzt darauf auch in jÃ¼ngeren Entscheiden bestÃ¤tigt, dass die in der Praxis gemÃ¤ss den bestehenden Messempfehlungen durchgefÃ¼hrten Abnahmemessungen auch heute noch dem Stand der Technik entsprechen (vgl. BGr, 3. September 2019, 1C_97/2018, E. 4; 15. Januar 2018, 1C_323/2017, E. 4; 30. MÃ¤rz 2016, 1C_343/2015, E. 6.6 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Mit ihren unsubstanziierten AusfÃ¼hrungen dazu zeigen die BeschwerdefÃ¼hrenden keine GrÃ¼nde auf, welche eine Abweichung von der bisherigen Rechtsprechung rechtfertigen kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen. Hingegen sind sie zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- an die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 305.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'305.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â14 unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag zu je 1/14 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â14 sind im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>