<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00562</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219049&amp;W10_KEY=13013494&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00562</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.11.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>regionale Richtplanung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Regionale Richtplanung. Bei der Überprüfung von regionalen Richtplänen kann das Verwaltungsgericht lediglich eine Rechtskontrolle vornehmen (E. 2.3). Das kommunale Recht ist dem regionalen Richtplan nicht übergeordnet, vielmehr hat die Gemeinde die entsprechenden Zielsetzungen und Handlungsaufträge im Rahmen des übergeordneten Rechts und der übergeordneten Planung u.a. im Rahmen der kommunalen Planung umzusetzen (E. 5.3). Die in § 7 PBG normierte Verpflichtung zur Anhörung und öffentlichen Auflage richtet sich an die Planungsträger und bezieht sich auf die Aufstellung und Änderung von Richt- und Nutzungsplänen. Keine solche Verpflichtung besteht bei der Festsetzung von regionalen Richtplänen durch den Regierungsrat (E. 6.3). In den verschiedenen vom Regierungsrat vorgenommenen Änderungen lassen sich keine Rechtsverletzungen erblicken (E. 5-12). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRÃNFLÃCHE">GRÃNFLÃCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRWERTAUSGLEICH">MEHRWERTAUSGLEICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHER VERKEHR">ÃFFENTLICHER VERKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGIONALER RICHTPLAN">REGIONALER RICHTPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: RICHTPLÃNE (PLANUNGSGRUNDSÃTZE)">RICHTPLÃNE (PLANUNGSGRUNDSÃTZE)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEILBAHN">SEILBAHN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VELOVERKEHR">VELOVERKEHR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 7 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43023" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00562</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch den Gemeinderat, dieser vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend regionale Richtplanung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der Kantonsrat setzte am 18. MÃ¤rz 2014 den kantonalen Richtplan fest, der als Grundlage fÃ¼r die Gesamtrevision der regionalen RichtplÃ¤ne dient. Am 29. April 2015 erteilte der Bundesrat hierzu seine Genehmigung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der regionale Richtplan der Stadt ZÃ¼rich stammt aus dem Jahr 2000 (RRB Nr. 894/2000). Am 6. April 2016 verabschiedete der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich dessen GesamtÃ¼berarbeitung zuhanden des Regierungsrates zur Festsetzung. Gegen diesen Beschluss wurden keine Rechtsmittel eingelegt und die Frist fÃ¼r die Ergreifung eines Referendums lief unbenutzt ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 21. Juni 2017 (RRB 576/2017) setzte der Regierungsrat den revidierten regionalen Richtplan fest (Dispositiv Ziffer I). Dabei Ã¤nderte er die Vorlage des Gemeinderates in zahlreichen Punkten (Dispositiv Ziffer II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 4. September 2017 liess der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich dem Verwaltungsgericht â unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung â beantragen:</p> <p class="Urteilstext">"Ziff. II des Beschlusses sei teilweise aufzuheben und es sei der Regierungsrat anzuweisen, folgende Kapitel im Wortlaut gemÃ¤ss Verabschiedung des Gemeinderats vom 6. April 2016 zuhanden des Regierungsrats wie folgt festzusetzen: â¦"</p> <p class="MsoNormal"><span>Namens des Regierungsrats beantragte die Baudirektion unter Hinweis auf einen Mitbericht des Amts fÃ¼r Raumentwicklung am 3. Oktober 2017 die Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 25. Januar 2019 liess der Regierungsrat beantragen:</p> <p class="Urteilstext">"1. Es sei durch das Verwaltungsgericht festzustellen, dass die Festlegung des regionalen Richtplans Stadt ZÃ¼rich, Kap. 4.3.2, Ãffentlicher Verkehr, KarteneintrÃ¤ge, Tab. 4.11, Seilbahnvorhaben Objekt Nr. 65, Seilbahn/Gondelbahn; Bereich Landiwiese/Belvoirpark bis ZÃ¼richhorn, wie sie mit RRB 576/2017 vom 21. Juni 2017 durch den Regierungsrat festgesetzt wurde, unangefochten in Rechtskraft erwachsen ist.</p> <p class="Urteilstext"> 2. Es sei der Regierungsrat bzw. die verwaltungsintern zustÃ¤ndige Baudirektion einzuladen, die Teilinkraftsetzung in den gesetzlich vorgesehenen Publikationsorganen zu publizieren."</p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Stadt ZÃ¼rich beantragte am 28. Februar 2019 die Abweisung dieser AntrÃ¤ge.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Auf die ErwÃ¤gungen des Regierungsratsbeschlusses und die Parteivorbringen ist, soweit wesentlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden zurÃ¼ckzukommen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><b><span> </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 32 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) setzt der Regierungsrat die regionalen RichtplÃ¤ne fest. Sein Beschluss vom 21. Juni 2017 bildet einen Akt im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG), der gemÃ¤ss § 19 Abs. 2 lit. a VRG zwar nicht mit Rekurs, jedoch gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 VRG direkt mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht anfechtbar ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die Beschwerdeberechtigung stellt eine Prozessvoraussetzung dar, die von Amtes wegen zu prÃ¼fen ist (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, [Kommentar VRG], § 21 N. 7). Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c).</span></p> <p class="Erwgung3"><span>RichtplÃ¤ne sind gemÃ¤ss Art. 9 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) und § 19 Abs. 1 PBG allein fÃ¼r BehÃ¶rden verbindlich. Zur Anfechtung sind daher nur betroffene Gemeinden, nicht aber Private berechtigt (Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, </span>Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 4453). Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht vorliegend geltend, sie sei durch die Richtplanfestsetzung gemÃ¤ss dem Beschluss des Beschwerdegegners in ihrer durch Art. 50 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und Art. 85 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) garantierten Gemeindeautonomie in Planungsangelegenheiten verletzt worden. Ihre Legitimation zur Beschwerdeerhebung ist folglich gestÃ¼tzt auf § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG zu bejahen (vgl. VGr, 3. April 2014, VB.2012.00713, E. 1.2.1, mit Hinweis). FÃ¼r das Eintreten auf das Rechtsmittel ist einzig entscheidend, dass das be<span>schwerdefÃ¼hrende Gemeinwesen durch einen Akt in seiner Eigenschaft als TrÃ¤ger hoheitlicher Gewalt berÃ¼hrt ist und eine Verletzung der Autonomie geltend macht. Ob die beanspruchte Autonomie tatsÃ¤chlich besteht, ist hingegen keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung (BGE 136 I 265 E. 1.3, mit Hinweis auf BGE 135 I 43 E. 1.2; VGr, 22. August 2013, VB.2013.00150, E. 1.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Beim angefochtenen Beschluss handelt es sich um eine verfahrensabschliessende Anordnung im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG. Diese ist einem Endentscheid gleichzustellen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die </span>Kognition<span> des Verwaltungsgerichts bestimmt sich nach § 50 VRG. Mit Beschwerde kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich nur Rechtsverletzungen (einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und Ermessensunterschreitung) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des entscheidwesentlichen Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b). Die ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit eines Verwaltungsaktes ist dem Verwaltungsgericht demgegenÃ¼ber nur dann erlaubt, wenn ein Gesetz dies vorsieht (§ 50 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Art. 29a BV garantiert den Zugang zu einem unabhÃ¤ngigen Gericht, das jede Rechts- und Sachverhaltsfrage umfassend Ã¼berprÃ¼fen kann (BBl 1997 I 523). Nicht vorgeschrieben ist, dass darÃ¼ber hinaus auch die MÃ¶glichkeit besteht, Verwaltungsakte auf Unangemessenheit hin zu beurteilen (RenÃ© Rhinow/Heinrich Koller/Christina Kiss/Daniela Thurnherr/Denise BrÃ¼hl-Moser, Ãffentliches Prozessrecht, 2. A., Basel 2010, Rz. 434). Auch gemÃ¤ss Art. 110 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) haben die Kantone, soweit sie nach diesem Gesetz als letzte kantonale Instanz ein Gericht einzusetzen haben, zu gewÃ¤hrleisten, dass dieses Gericht oder eine vorgÃ¤ngig zustÃ¤ndige andere richterliche BehÃ¶rde den Sachverhalt frei prÃ¼ft und das massgebende Recht von Amtes wegen anwendet. Diese Bestimmung verlangt indes ebenfalls keine Angemessenheitskontrolle. Den Kantonen ist es jedoch unbenommen, eine solche vorzusehen, und freilich kann sich auch aus Spezialgesetzen eine Verpflichtung zur ErmessensÃ¼berprÃ¼fung ergeben (VGr, 17. Mai 2011, VB.2011.00266, E. 2.2; Bernhard Ehrenzeller in: Marcel Alexander Niggli/Peter Ãbersax/Hans WiprÃ¤chtiger/Lorenz KneubÃ¼hler, Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 3. A. 2017, Art. 110 N. 15; HansjÃ¶rg Seiler in: HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich/Niklaus Oberholzer, Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2. A., Bern 2015, Art. 110 N. 18). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG, der die volle ÃberprÃ¼fung durch wenigstens eine BeschwerdebehÃ¶rde vorsieht, ist als verfahrensrechtliche Mindestanforderung nur auf VerfÃ¼gungen und NutzungsplÃ¤ne anwendbar, die sich auf das RPG und seine kantonalen und eidgenÃ¶ssischen AusfÃ¼hrungsbestimmungen stÃ¼tzen (Art. 33 Abs. 2 RPG; Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 33 N. 17). Bundesrechtlich nicht vorgesehen ist demgegenÃ¼ber die MÃ¶glichkeit, RichtplÃ¤ne wie den vorliegend umstrittenen mit einem kantonalen Rechtsmittel anzufechten (Heinz Aemisegger/Stephan Haag in: Heinz Aemis­egger/Alfred Kuttler/Pierre Moor/Alexander Ruch/Pierre Tschannen [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, ZÃ¼rich etc. 2010, Art. 33 N. 49; vgl. VGr, 27. MÃ¤rz 2013 VB.2012.00794, E. 2.6). Das Verwaltungsgericht hat vorliegend somit bloss eine Rechtskontrolle vorzunehmen und kann nicht Ã¼berprÃ¼fen, ob der Entscheid des Beschwerdegegners unangemessen ist (ebenso VGr, 3. April 2014, VB.2012.00713, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><b><span> </span></b></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Gemeinden sind in einem Sachbereich autonom, wenn das kantonale Recht diesen nicht abschliessend ordnet, sondern ihn teilweise oder ganz der Gemeinde zur Regelung Ã¼berlÃ¤sst und ihr dabei eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit einrÃ¤umt. Der geschÃ¼tzte Autonomiebereich kann die Befugnis zum Erlass oder Vollzug eigener kommunaler Vorschriften betreffen oder sich auf einen entsprechenden Spielraum bei der Anwendung Ã¼bergeordneten kantonalen oder eidgenÃ¶ssischen Rechts beziehen. FÃ¼r den Schutz der Gemeindeautonomie bedarf es keiner Autonomie in einem ganzen Aufgabengebiet; es genÃ¼gt eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit im streitigen Bereich. Im Einzelnen ergibt sich der Umfang der kommunalen Autonomie aus dem fÃ¼r den entsprechenden Bereich anwendbaren kantonalen Verfassungs- und Gesetzesrecht (vgl. BGE 136 I 395 E. 3.2.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Art. 85 KV sieht bezÃ¼glich des vorliegend zu beurteilenden Falls keine Schranken bei der Umschreibung der Gemeindeautonomie vor. Die Autonomie der BeschwerdefÃ¼hrerin reicht vorliegend deshalb so weit, wie es das PBG zulÃ¤sst (vgl. BGE 136 I 395 E. 3.2.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Nach Art. 9 Abs. 1 RPG und § 19 Abs. 1 PBG ist der regionale Richtplan fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin verbindlich (vorn E. 1.2). Die Planungen unterer Stufen haben denjenigen der oberen Stufe, die Nutzungsplanungen jeder Art und Stufe der Richtplanung zu entsprechen (§ 16 Abs. 1 PBG). Gemeinden ist es deshalb verwehrt, richt- oder nutzungsplanerische Massnahmen oder Entscheide zu treffen, die den Vorgaben eines Ã¼bergeordneten Richtplans entgegenstehen. Der angefochtene Beschluss vom 21. Juni 2017 tangiert deshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihren hoheitlichen Befugnissen (vgl. BGE 119 Ia 285 E. 4a). § 16 Abs. 2 PBG sieht zwar vor, dass Abweichungen der unteren von der oberen Planungsstufe zulÃ¤ssig sind, wenn sie sachlich gerechtfertigt und von untergeordneter Natur sind. Den Gemeinden verbleibt somit im Allgemeinen auch unter der Herrschaft eines Ã¼bergeordneten Richtplans eine erhebliche Entscheidungsfreiheit und daher grundsÃ¤tzlich auch Autonomie. Indessen kann ein Ã¼bergeordneter Richtplan auch absolute Schranken enthalten, die den Gemeinden die Entscheidungsfreiheit in einzelnen Bereichen gÃ¤nzlich entziehen (BGE 111 Ia 129 E. 5b, betreffend § 47 Abs. 1 PBG). Generell haben die Gemeinden in der Richtplanung nur einen relativ geringen Spielraum (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, Band 1, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 109). Im Rahmen der Nutzungsplanung kommt ihnen demgegenÃ¼ber aufgrund der §§ 2 lit. c und 45 ff. PBG Autonomie zu (BGE 136 I 265 E. 2.2, 119 Ia 285 E. 4b; Tobias Jaag in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 85 N. 11).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Von den verschiedenen Ãnderungen, die der Regierungsrat an dem vom Gemeinderat am 6. April 2016 verabschiedeten Antrag zum Richtplantext vorgenommen hat, ist die Mehrheit unangefochten geblieben. Im Streit liegen daher nur die nachfolgend aufgefÃ¼hrten, von den BeschwerdeantrÃ¤gen betroffenen Passagen (die nachfolgend aufgefÃ¼hrten Titel, Systematik und Seitenzahlen entsprechen dem Richtplantext des Gemeinderats).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><u>Ziele fÃ¼r die rÃ¤umliche Entwicklung/stadtvertrÃ¤gliche MobilitÃ¤t</u> (Ziffer 1.3.1, S. 19) </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Regierungsrat Ã¤nderte diesen Eintrag im Festsetzungsbeschluss vom 21. Juni 2017 wie folgt (<u>unterstrichen</u> = Version Festsetzungsbeschluss Regierungsrat; durchgestrichen = Version Richtplantext Gemeinderat):</p> <p class="Urteilstext">"â¦Das durch die BevÃ¶lkerungszunahme ausgelÃ¶ste MobilitÃ¤tswachstum ist <u>mÃ¶glichst</u> vollumfÃ¤nglich mit dem Ã¶ffentlichen sowie mit dem Velo- und Fussverkehr zu bewÃ¤ltigen und wird durch Sharing-Konzepte optimiert."</p> <p class="Urteilstext">Hierzu erwog er, dass der Antrag des Gemeinderats zu einer Plafonierung des motorisierten Individualverkehrs (MIV) fÃ¼hren wÃ¼rde, was als unrealistisch erscheine. Deshalb sei dieses Ziel im Einklang mit dem kantonalen Richtplan zu relativieren. Ferner gebe es Alternativen zu Sharing-Konzepten, weshalb deren ErwÃ¤hnung im regionalen Richtplan weder vollstÃ¤ndig noch stufengerecht wÃ¤re. In der Beschwerdeantwort hÃ¤lt er an seinem Standpunkt fest.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, der Richtplantext sei in der vom Gemeinderat verabschiedeten Fassung festzusetzen. Zur BegrÃ¼ndung macht sie geltend, dass die Entwicklung der Siedlungsstruktur gemÃ¤ss kantonalem Richtplan schwerpunktmÃ¤ssig auf den Ã¶ffentlichen Verkehr auszurichten sei, dieser also mindestens die HÃ¤lfte des nicht auf FussgÃ¤nger und Velos entfallenden MobilitÃ¤tszuwachses zu Ã¼bernehmen habe. Wenn der kantonale Richtplan verlange, dass die Zentrumsgebiete einen wesentlichen Beitrag hierzu leisten mÃ¼ssten, hÃ¤tten sich urbane Zentren die Plafonierung des MIV zum Ziel zu setzen. Sodann sei die Stadt ZÃ¼rich laut Art. 2<sup>quinquies</sup> ihrer Gemeindeordnung vom 26. April 1970 (GO) verpflichtet, Massnahmen zum Schutz der BevÃ¶lkerung vor den negativen Auswirkungen des Verkehrs zu treffen. Schliesslich hÃ¤tten die Stimmberechtigten der Stadt ZÃ¼rich im September 2011 die StÃ¤dteinitiative angenommen, die eine Reduktion des MIV um 10 % verlange.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der kantonale Richtplan hÃ¤lt in Ziffer 4.1.1 lit. b fest, dass der Ã¶ffentliche Verkehr mindestens die HÃ¤lfte des nicht auf die FussgÃ¤nger und Velos entfallenden Zuwachses zu Ã¼bernehmen habe. In den Stadtlandschaften ZÃ¼rich, Winterthur, Glatt- und Limmattal sowie zwischen den Zentren sei auf einen besonders hohen Anteil des Ã¶ffentlichen Verkehrs hinzuwirken. Wie diese Formulierung zeigt, soll in den genannten Gebieten der MIV zwar eingedÃ¤mmt, nicht aber gÃ¤nzlich plafoniert werden. Ob das von der BeschwerdefÃ¼hrerin verfochtene Ziel Ã¼berhaupt realisierbar wÃ¤re oder Ã¼bergeordnetem Recht zuwiderliefe, kann offenbleiben. Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin aber auf Art. 2<sup>quinquies</sup> ihrer Gemeindeordnung als Ã¼bergeordnetes Recht beruft, kann ihr nicht gefolgt werden. Das kommunale Recht ist dem regionalen Richtplan nicht Ã¼bergeordnet, vielmehr hat die Gemeinde die entsprechenden Zielsetzungen und HandlungsauftrÃ¤ge in ihrer Gemeindeordnung im Rahmen des Ã¼bergeordneten Rechts und der Ã¼bergeordneten Planung u.<span> </span>a. im Rahmen der kommunalen Planung umzusetzen. Jedenfalls erweist sich die vom Regierungsrat vorgenommene Korrektur als sachgerecht. Dasselbe gilt fÃ¼r die Streichung des Passus betreffend die Sharing-Konzepte als in einem regionalen Richtplan nicht stufengerechte Festlegung. Zudem ist nicht ersichtlich, wie solche Konzepte in der kommunalen Richtplanung konkretisiert und in der Nutzungsplanung umgesetzt werden sollen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><u>Differenzierung der Stadtstruktur/kompakter StadtkÃ¶rper</u> (Ziffer 2.1.2, Tab. 2.1, S. 26)</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der Regierungsrat ordnete im angefochtenen Festsetzungsbeschluss folgende Anpassung an:</p> <p class="Erwgung2">"â¦Die Sicherung des Frei- und GrÃ¼nraumbedarfs ist parallel zur angestrebten Dichte gewÃ¤hrleistet. Neben Erholungsraum und AufenthaltsqualitÃ¤t von StrassenrÃ¤umen, Ã¶ffentlichen PlÃ¤tzen, Parks und halbprivaten InnenhÃ¶fen sichern Pocket-Parks, vertikale BegrÃ¼nungen und Ã¶kologische Vernetzungskorridore KÃ¼hlung und einen gut durchlÃ¼fteten StadtkÃ¶rper. Ãffentliche PlÃ¤tze und PÃ¤rke sowie halbprivate InnenhÃ¶fe <u>bis hin zu kleinrÃ¤umigen GrÃ¼nvolumen</u> bieten Erholungs- und AufenthaltsmÃ¶glichkeiten. <u>Sie tragen zusammen mit angemessenen GrÃ¼nvolumen und hohen gestalterischen QualitÃ¤ten der StrassenrÃ¤ume zur KÃ¼hlung und zu einem gut durchlÃ¼fteten StadtkÃ¶rper und letztlich zu einer guten SiedlungsqualitÃ¤t bei</u>."</p> <p class="Urteilstext">Dazu fÃ¼hrte er aus, dass im Unterschied zum GrÃ¼nbereich im kompakten StadtkÃ¶rper andere Anforderungen an die BegrÃ¼nung zu stellen seien und diese die angestrebte Entwicklung nicht unterwandern dÃ¼rfe. Zugleich gelte es jedoch, eine hohe SiedlungsqualitÃ¤t zu sichern. Laut Beschwerdeantwort verkennt er die Notwendigkeit nicht, auch in dicht bebauten Gebieten FreirÃ¤ume zu schaffen und ein gutes Stadtklima anzustreben. Die angefochtene Version sei umfassender und klarer als jene des Stadtrats. FÃ¼r das Postulat der vertikalen BegrÃ¼nung fehle eine gesetzliche Grundlage, die dessen Umsetzung in der Nutzungsplanung oder einem baurechtlichen Verfahren ermÃ¶glichen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Auch in diesem Punkt verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin, der Richtplantext sei in der von ihr beantragten Form festzulegen. Dazu fÃ¼hrt sie aus, dass die Zielsetzungen der Siedlungsentwicklung und QualitÃ¤tssicherung untrennbar miteinander verbunden seien. Der Gemeinderat habe hierzu eine LÃ¶sung prÃ¤sentiert, die der Regierungsrat ohne ersichtlichen Grund verwÃ¤ssert habe. Die Ã¶kologischen Vernetzungskorridore, die vertikale BegrÃ¼nung und der angestrebte GrÃ¼nraum seien im Zusammenhang mit der DurchlÃ¼ftung und dem Stadtklima zentral. Zur Sicherung von Ã¶ffentlichem GrÃ¼nraum verpflichte sie auch Art. 2<sup>octies</sup> GO. Wenn die Baudirektion eine ErhÃ¶hung der Nutzungsdichte ohne Einbussen bei der SiedlungsqualitÃ¤t anstrebe, mÃ¼ssten diese Elemente, insbesondere der GrÃ¼nraum, schon auf der Ebene der regionalen Richtplanung spezifisch ausgestaltet werden. Schliesslich sei die Formulierung des Frei- und GrÃ¼nraumbedarfs Gegenstand der Ã¶ffentlichen Planauflage gewesen; eine allfÃ¤llige Ãnderung wÃ¼rde daher nach § 7 Abs. 2 PBG eine erneute Auflage dieses Richtplanteils erfordern.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Beide Parteien sind sich darin einig, dass insbesondere in Bereichen mit dichter baulicher Nutzung begrÃ¼nte FreirÃ¤ume zu schaffen sind, die wiederum die BelÃ¼ftung begÃ¼nstigen und so die SiedlungsqualitÃ¤t fÃ¶rdern. Inwiefern sich dieses Ziel mit der vom Gemeinderat verabschiedeten Fassung des Richtplans besser verwirklichen lasse als mit jener des Regierungsrats, ist nicht ersichtlich; jedenfalls erscheint letztere nicht als rechtsverletzend. Ohnehin ist fraglich, ob sich auf der Stufe eines regionalen Richtplans enthaltene Festlegungen wie "Pocket-Parks", "vertikale BegrÃ¼nungen" sowie Ã¶kologische Vernetzungskorridore auf der Ebene der Nutzungsplanung und damit grundeigentÃ¼merverbindlich durchsetzen lassen. Die in § 7 PBG normierte Verpflichtung zur AnhÃ¶rung und Ã¶ffentlichen Auflage richtet sich an die PlanungstrÃ¤ger und bezieht sich auf die Aufstellung und Ãnderung von Richt- und NutzungsplÃ¤nen. Keine entsprechende Verpflichtung statuieren §§ 2, 5 und 7 PBG bei der Festsetzung von solchen PlÃ¤nen durch die Baudirektion bzw. den Regierungsrat. Eine solche AnhÃ¶rungspflicht ergibt sich auch nicht aus dem RPG.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><u>Massnahmen</u> (Ziffer 2.1.3 lit. a, b und d, S. 30)</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der Regierungsrat nahm folgende Ãnderung von lit. a vor, weil diese Formulierung im regionalen Richtplan nicht stufengerecht sei und die Auflistung eine zufÃ¤llige und damit unvollstÃ¤ndige Auswahl der auf Stufe Nutzungsplanung zu beachtenden Aspekte darstelle:</p> <p class="Erwgung2">"Verdichtungsreserven aktivieren und ausschÃ¶pfen: Die Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich weist umfangreiche bauliche Reserven aus, deren Aktivierung grosse Bedeutung zukommt. Die Stadt fÃ¶rdert mit geeigneten Massnahmen die Nutzung der Reserven. unter gebietsweiser BerÃ¼cksichtigung von:</p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>ausreichender Versorgung mit GrÃ¼n- und FreirÃ¤umen</p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>ausreichender Erschliessung</p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>MÃ¶glichkeit zum Abwickeln des Mehrverkehrs</p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>angemessener Schaffung von preisgÃ¼nstigem Wohnraum."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2">Diese BegrÃ¼ndung des Regierungsrats Ã¼berzeugt. Weshalb die Rahmenbedingungen fÃ¼r die vorzunehmende Verdichtung in der von ihr beantragten Weise schon auf regionaler Stufe festzulegen sei, vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht darzutun.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Sodann Ã¤nderte der Regierungsrat deswegen folgende Formulierung des letzten Absatzes von lit. b, weil erst das vorgesehene Mehrwertausgleichsgesetz eine gesetzliche Grundlage fÃ¼r den Ausgleich von Planungsvorteilen schaffe:</p> <p class="Erwgung2">"â¦<u>FÃ¼r</u> Planungsvorteile, die durch die Schaffung zusÃ¤tzlicher Verdichtungspotenziale entstehen, <u>ist ein angemessener Ausgleich anzustreben</u> sind angemessen auszugleichen."</p> <p class="Urteilstext">Nach zutreffender Auffassung des Regierungsrats muss der in Art. 5 Abs. 1 RPG verankerte bundesrechtliche Gesetzgebungsauftrag in einem kantonalen Erlass umgesetzt werden (Waldmann/HÃ¤nni, Art. 5 N. 8). Weil dies im Kanton ZÃ¼rich bis heute nicht geschehen ist und erst teilweise mit der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer erfolgt, trÃ¤gt die Formulierung des Regierungsrats der aktuellen Rechtslage Rechnung und wÃ¤re die von der BeschwerdefÃ¼hrerin verfochtene missverstÃ¤ndlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Sodann akzeptierte der Regierungsrat in lit. d zwar den ersten Absatz betreffend ErhÃ¶hung des Anteils von preisgÃ¼nstigen Wohnungen und solchen im Eigentum von gemeinnÃ¼tzigen WohnbautrÃ¤gern, strich indessen folgenden zweiten Absatz:</p> <p class="Erwgung2">"Bei Neubauten, Ersatzneubauten und Baurechten von gemeinnÃ¼tzigen BautrÃ¤gern wirkt die Stadt mit geeigneten Massnahmen darauf hin, dass ein Mindestanteil der erstellten Wohnungen subventioniert werden."</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche sich fÃ¼r die Beibehaltung dieses Passus wehrt, vermag die Feststellung des Regierungsrats nicht zu entkrÃ¤ften, dass keine gesetzliche Grundlage besteht, wonach in der Nutzungsplanung eine Quote von subventionierten Wohnungen vorgeschrieben werden kann. Jedenfalls kann der Kanton, der den regionalen Richtplan festsetzt, die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht dazu verpflichten. Mithin kann eine entsprechende Regelung auch nicht Inhalt eines regionalen Richtplans bilden.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b><u>Massnahmen</u> (Ziffer 2.4.1, S. 45)</p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Der Regierungsrat erachtete die besondere Hervorhebung von Frei- und GrÃ¼nflÃ¤chen fÃ¼r unnÃ¶tig und nahm daher folgende Ãnderung vor:</p> <p class="Urteilstext">"a) Erhaltung des baulichen Grundmusters der Jahrhundertwende<br/> In den an die Innenstadt angrenzenden Gebieten mit ihrer urbanen Nutzweise und zumeist hohen Dichte wird das bauliche <u>stÃ¤dtebauliche</u> Grundmuster inklusive der Frei- und GrÃ¼nflÃ¤chen (namentlich Parkanlagen, InnenhÃ¶fe, VorgÃ¤rten) so erhalten, wie es in der Zeit der grossen Stadtentwicklung im spÃ¤ten 19. und frÃ¼hen 20. Jahrhundert entstanden ist."</p> <p class="Urteilstext">In der Beschwerdeantwort fÃ¼hrte er dazu aus, es seien keine besonderen GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb die Ã¶ffentlichen Interessen an Frei- und GrÃ¼nflÃ¤chen in diesem Zusammenhang und im VerhÃ¤ltnis zu weiteren Ã¶ffentlichen Interessen im Sinn einer vorstrukturierten InteressenabwÃ¤gung besonders gewichtet werden sollten.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dem entgegen, es sei dem Gemeinderat ein Anliegen gewesen, die Erhaltung der InnenhÃ¶fe und VorgÃ¤rten deswegen besonders zu betonen, weil diese unter Druck stÃ¤nden und Ã¶fter aus dem Inventar entlassen wÃ¼rden. Die Streichung des Begriffs "Parkanlagen" werde akzeptiert, nicht aber der Begriffe "InnenhÃ¶fe, VorgÃ¤rten". Der Regierungsrat habe hier zu Unrecht in die Autonomie der Gemeinde eingegriffen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die Parteien stimmen darin Ã¼berein, dass das gewachsene stÃ¤dtebauliche Grundmuster erhalten bleiben soll. Im Streit liegt einzig die Frage, ob dieses Muster im Sinn des Beschwerdeantrags einer zusÃ¤tzlichen PrÃ¤zisierung bedÃ¼rfe oder nicht. Wenn der Regierungsrat eine solche fÃ¼r unnÃ¶tig befunden hat, liegt dies in seinem Ermessen als Festsetzungsinstanz und ist darin somit keine Rechtsverletzung zu erblicken. Zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht darlegt, ob Ã¼berhaupt und wie sich die Ãnderung auf die Nutzungsplanung konkret auszuwirken vermag, kann von einer Missachtung der Gemeindeautonomie keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b><u>Ãffentlicher Verkehr/KarteneintrÃ¤ge/Tramstrecken</u> (Ziffer 4.3.2, Tab. 4.6, S. 118, Nr. 2)</p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Der angefochtene Festsetzungsbeschluss enthÃ¤lt folgende Ãnderung:</p> <p class="Urteilstext">"Das Tramnetz ist wie folgt zu bereinigen:<br/> 2; Tram Vulkanstrasse; Anbindung geplantes Eisstadion; TramverlÃ¤ngerung Vulkanplatz - Vulkanstrasse - Eisstadion; kurzfristig<br/> 12; Tram Altstetter-/Rautistrasse; Erschliessung Freilager-Areal; Tramverbindung Bahnhof Altstetten - Altstetterstrasse - Rautistrasse; <u>Nachfragepotenzial und LinienfÃ¼hrung prÃ¼fen</u>; langfristig<br/> ergÃ¤nzen: <u>2; Tram Altstetterstrasse; Anbindung regionaler ÃV an Grobverteiler; TramnetzergÃ¤nzung Lindenplatz - Bahnhof Altstetten; langfristig</u>"</p> <p class="Urteilstext">Hierzu hielt der Regierungsrat fest, dass die Entwicklung der Traminfrastruktur in der Stadt ZÃ¼rich in der Studie "zÃ¼ri-linie 2030" vertieft untersucht worden sei. Das Objekt "Tram Vulkanstrasse" sei nicht Bestandteil des in der Studie enthaltenen Zielbildes. FÃ¼r diese Tramlinie fehlten die planerischen Grundlagen und der Nachweis des Bedarfs bzw. der Wirtschaftlichkeit. In der Beschwerdeantwort fÃ¼hrte er ergÃ¤nzend aus, dass die Grundlagen grÃ¶sstenteils durch die stÃ¤dtische Verwaltung erarbeitet worden seien. Die EintrÃ¤ge im Richtplan hÃ¤tten sich auf sachkundig erarbeitete Untersuchungen abzustÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, dass der Regierungsrat in WillkÃ¼r verfalle, wenn er allein auf die Bedarfs- und Wirtschaftlichkeitsplanung durch den ZVV auf kantonaler bzw. die VBZ auf stÃ¤dtischer Ebene abstelle und so die in der Richtplanung vorzunehmende Raumsicherung vereitle. Dass die Auffassung von ZVV und VBZ nicht verbindlich sei, zeige sich am Beispiel der Verbindung ETH-HÃ¶nggerberg, wo der Kantonsrat zu einer abweichenden Beurteilung gelangt sei. Daher mÃ¼ssten aufgrund eines Richtplaneintrags die Machbarkeit und das Nachfragepotenzial geprÃ¼ft werden und nicht umgekehrt. Das "Tram Vulkanstrasse" sei aufgrund des bewilligten Eisstadions notwendig.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Festlegung von Verkehrsverbindungen im Rahmen des Gesetzes und der Ã¼bergeordneten Planung frei ist, macht es Sinn, diese auf sachkundig durchgefÃ¼hrte Erhebungen abzustÃ¼tzen. Insoweit erscheint die Argumentation des Regierungsrats als einleuchtend. Zwar mag das vorgesehene Eisstadion fÃ¼r eine Anbindung an das Tramnetz sprechen; weil dessen Realisierung mangels rechtskrÃ¤ftig erteilter Baubewilligung aber noch einige Zeit in Anspruch nimmt, besteht kein Anlass fÃ¼r eine kurzfristige Erweiterung, sondern bleibt genÃ¼gend Zeit fÃ¼r weitere AbklÃ¤rungen. Aufgrund deren kann das Anliegen der BeschwerdefÃ¼hrerin in einer nachfolgenden Richtplanrevision geprÃ¼ft werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b><u>ÃV/KarteneintrÃ¤ge/Busstrecken</u> (Ziffer 4.3.2, Tab. 4.9, S. 122, Nrn. 47, 48 und 50)</p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Laut Festsetzungsbeschluss sind folgende geplante Busverbindungen zu streichen, dies mit der BegrÃ¼ndung, dass deren Notwendigkeit nicht nachgewiesen sei:</p> <p class="Urteilstext">"47; Busverbindung Altstetter-/Rautistrasse; Vorlaufbetrieb fÃ¼r Tram Altstetter-/Rauti­strasse; Busverbindung Bahnhof Altstetten - Altstetterstrasse - Rautistrasse - Flurstrasse - Freilagerstrasse - Albisriederstrasse - Rautistrasse; kurzfristig<br/> 48; Busverbindung Hauptbahnhof - RÃ¼tihof; Anbindung RÃ¼tihof via Am Wasser; Busverbindung Hauptbahnhof - Am Wasser - RÃ¼tihof; kurzfristig<br/> 50; Busverbindung Witikon - Bahnhof Stettbach; Bustangentiale; LinienfÃ¼hrung grenzÃ¼berschreitend mit der Region Glattal festlegen; kurzfristig"</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Dagegen fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin im Wesentlichen die gleichen Argumente wie im Zusammenhang mit dem Tramnetz ins Feld. Mit Bezug auf die Objekte 47, 48 und 50 macht sie geltend, dass es sich schon heute bzw. in naher Zukunft um dicht besiedelte Gebiete mit unzureichender Anbindung an den Ã¶ffentlichen Verkehr handle.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b>Entsprechend dem in E. 9.3 zum Tramnetz Gesagten ist dem Regierungsrat keine Rechtsverletzung vorzuwerfen, wenn er sich im Festsetzungsentscheid auf die Planungsgrundlagen der BeschwerdefÃ¼hrerin abgestÃ¼tzt und aufgrund der aktuellen Daten die streitbetroffenen Verbindungen fÃ¼r Ã¼berflÃ¼ssig befunden hat. Sollten zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen zu einem anderen Schluss fÃ¼hren, wÃ¤re der regionale Richtplan entsprechend zu revidieren. Von einer Missachtung der Gemeindeautonomie kann unter diesen UmstÃ¤nden nicht die Rede sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b><u>ÃV/KarteneintrÃ¤ge/Seilbahnen</u> (Ziffer 4.3.2, Tab. 4.11, S. 123, Nrn. 61â63)</p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b>In diesem Punkt hat der Regierungsrat â mangels planerischer Grundlage und Bedarfsnachweises â folgende, von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefochtene Ãnderungen vorgenommen:</p> <p class="Urteilstext">"61; Verl