Beschluss vom 2. Oktober 2013 Beschwerdekammer Besetzung Bundesstrafrichter Stephan Blättler, Vorsitz, Emanuel Hochstrasser und Tito Ponti, Gerichtsschreiber Stefan Graf Parteien 1. A., 2. B. AG IN LIQUIDATION (GELÖSCHT), Beschwerdeführer gegen EIDGENÖSSISCHE STEUERVERWALTUNG, Beschwerdegegnerin Gegenstand Beschlagnahme (Art. 46 f. VStrR) B u n d e s s t r a f g e r i c h t T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l Geschäftsnummer: BV.2013.13 , BV.2013.14 Die Beschwerdekammer hält fest, dass: - die Eidgenössische Steuerverwaltung (nachfolgend "ESTV") gegen C. und die D. AG wegen des Verdachts der schweren Steuerwiderhandlungen e i- ne besondere Untersuchung im Sinne der Art. 190 ff. des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer (DBG; SR 642.11) führte; - die ESTV im Rahmen dieser Untersuchung am 1. Juni 2006 Vermögen s- werte beschlagnahmte, die C. gehörten, an welchen dieser wirtschaftlich berechtigt oder über welche er bevollmächtigt war, darunter auch das auf die B. AG lautende Konto EUR Nr. 1 bei der Bank E.; - die B. AG am 11. Oktober 2011 durch das zuständige Konkursgericht auf- gelöst und nach Abschluss des Konkursverfahrens im Handelsregister g e- löscht wurde (act. 2.3); - A. mit Eingabe vom 17. Mai 2013 "als ehemaliger und letzter VR" der B. AG bei der ESTV die Aufhebung der Kontosperre über das besag te Konto be- antragte (act. 2.1), was Letztere mit Verfügung vom 5. Juli 2013 abwies (act. 2.2); - A. am 17. Juli 2013 dem Direktor der ESTV die unter dem Briefkopf der B. AG abgefasste und durch ihn selbst unterzeichnete Beschwerde zug e- hen liess (act. 1); - die ESTV diese Eingabe am 23. Juli 2013 zusammen mit ihrer Stellun g- nahme, in welcher sie hauptsächlich beantragt, auf die Beschwerde sei kostenfällig nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen, der B e- schwerdekammer des Bundesstrafgerichts übermittelte (act. 2); - A. mit Beschwerdereplik vom 5. August 2013 in seinem und im Namen der B. AG an der Beschwerde vom 17. Juli 2013 vollumfänglich festhält (act. 5); - der ESTV am 8. August 2013 ein Doppel dieser Beschwerdereplik zur Kenntnis gebracht worden ist (act. 7). Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass: - sich das Verfahren wegen des Verdachts schwerer Steuerwiderhandlungen gegenüber dem Täter, dem Gehilfen und dem Anstifter gemäss Art. 191 Abs. 1 DBG nach den Artikeln 19 – 50 VStrR richtet; - gegen Zwangsmassnahmen im Sinne der Art. 45 ff. VStrR und damit z u- sammenhängende Amtshandlungen bei der Beschwerdekammer des Bu n- desstrafgerichts Beschwerde geführt werden kann (Art. 26 Abs. 1 VStrR i.V.m. Art. 37 Abs. 2 lit. b StBOG); - zur Beschwerde berechtigt ist, wer durch die angefochtene Amtshandlung berührt ist, d. h. wer persönlich und direkt von der angefochtenen Amt s- handlung beschwert ist, und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufh e- bung oder Änderung hat (Art. 28 Abs. 1 VStrR); - ein solches rechtlich geschütztes Interesse bei der Sperrung von Konten in erster Linie beim jeweiligen Kontoinhaber liegt und bloss wirtschaftlich an einem Konto Berechtigte nur in Ausnahmefällen, beispielsweise wenn die juristische Person liquidiert wurde und nicht mehr existiert, beschwerdelegi- timiert sind (vgl. hierzu TPF 2007 158 E. 1.2; Beschluss des Bundesstra f- gerichts BV.2012.41 vom 9. Januar 2013, E. 1.2, jeweils m.w.H.); - es den Beschwerdeführern obliegt, den Nachweis für die einzelnen Legit i- mationsvoraussetzungen selber zu erbringen (vgl. hierzu GUIDON, Die B e- schwerde gemäss Schweizerischer Strafprozessordnung, Berner Diss., Zü- rich/St.Gallen 2011, N. 216); - die Beschwerdeführerin 2 aufgrund ihrer Löschung im Handelsregister ihre Rechtsfähigkeit un d damit auch ihre Prozessfähigkeit verloren hat (vgl. Art. 746 OR i.V.m. Art. 52 Abs. 1 ZGB); - der Beschwerdeführer 1 seit der Konkurseröffnung als Organ der B. AG ausgeschieden und somit seither nicht mehr legitimiert ist, im Namen der B. AG zu handeln bzw. Beschwerde zu führen (act. 2.3); - auf die Beschwerde damit, soweit sie im Namen der Beschwerdeführerin 2 erhoben wurde, nicht eingetreten werden kann; - der Beschuldigte C. im Zeitpunkt der Beschlagnahme gegenüber der Bank als an den Vermögenswerten der Beschwerdeführerin 2 wirtschaftlich b e- rechtigt ausgewiesen wurde (act. 2.4) sowie für die betreffende Kontove r- bindung einzeln zeichnete (vgl. den Entscheid des Bundesstrafger ichts BV.2006.66 vom 6. November 2006, E. 6.2); - der Beschwerdeführer 1 im Zeitpunkt der Beschlagnahme nicht als wir t- schaftlich Berechtigter an den betroffenen Vermögenswerten am beschla g- nahmten Konto berechtigt ausgewiesen wurde (vgl. act. 2.4, 2.6); - die Erklärung des Beschwerdeführers 1, wonach er an den beschlagnah m- ten Vermögenswerten wirtschaftlich berechtigt sei, gegenüber der Bank erst am 2. April 2008 und damit nach erfolgter Beschlagnahme erfolgte (act. 2.6) und deren Rechtmässigkeit daher auch ni cht zu beeinflussen vermochte; - sich nach der Auflösung der Beschwerdeführerin 2 durch Eröffnung des Konkurses allenfalls deren Gläubiger und Aktionäre als an den nach wie vor beschlagnahmten Vermögenswerten als wirtschaftlich berechtigt b e- zeichnen könnten; - nach der Löschung der Gesellschaft im Handelsregister nach Art. 269 SchKG vorzugehen wäre, um die Vermögensrechte gegenüber der b e- schlagnahmenden Strafverfolgungsbehörde geltend zu machen; - die fraglichen Vermögenswerte von der Konkursliquidation nicht betroffen waren, weil eine im Rahmen eines Strafverfahrens erfolgte Beschlagnahme von Vermögenswerten den Beschlagsrechten der Zwangsvollstreckung g e- stützt auf Art. 44 SchKG grundsätzlich vorgeht (BGE 131 III 652 E. 3.1) und erst nach Abschluss des Strafve rfahrens bzw. nach Aufhebung der B e- schlagnahme die Konkursliquidation für diese Vermögenswerte erfolgen kann, nicht etwa weil sie – so der Beschwerdeführer 1 – offensichtlich nicht der Beschwerdeführerin 2 zuzurechnen gewesen seien; - der Beschwerdeführer 1 somit seine Stellung als an den betroffenen Ve r- mögenswerten wirtschaftlich Berechtigter nicht glaubhaft machen kann; - er es damit auch versäumt darzutun, inwiefern er selber persönlich und direkt durch die Beschlagnahme beschwert ist oder er ein schutzwür diges Interesse an der Aufhebung der Beschlagnahme hat, welches ihn zur B e- schwerdeführung in eigenem Namen legitimieren könnte; - auf die Beschwerde nach dem Gesagten mangels Legitimation der B e- schwerdeführer nicht einzutreten ist; - die Gerichtskosten bei diesem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerd e- führer 1 aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG analog; vgl. TPF 2011 25 E. 3), wobei die Gerichtsgebühr vorliegend auf Fr. 500. -- festzusetzen ist (Art. 73 StBOG und Art. 5 und 8 Abs. 1 des Reglements des Bundess traf- gerichts vom 31. August 2010 über die Kosten, Gebühren und Entschäd i- gungen in Bundesstrafverfahren [BStKR; SR 173.713.162]); und erkennt: 1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 2. Die Gerichtsgebühr von Fr. 500. -- wird dem Beschwerdeführer 1 zur Bezah- lung auferlegt. Bellinzona, 2. Oktober 2013 Im Namen der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: Zustellung an - A. - Eidgenössische Steuerverwaltung Rechtsmittelbelehrung Gegen Entscheide der Beschwerdekammer über Zwangsmassnahmen kann innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde geführt werden (Art. 79 und 100 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005; BGG). Das Verfahren richtet sich nach den Artikeln 90 ff. BGG. Eine Beschwerde hemmt den Vollzug des angefochtenen Entscheides nur, wenn der Instruktionsrichter oder die Instruktionsrichterin es anordnet (Art. 103 BGG).