<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2021.00018</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221275&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2021.00018</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.05.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 01.01.-31.12.2013</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Umstritten ist das von der Pflichtigen verbuchte pauschale Verwaltungshonorar von Fr. 70'000.- an eine Schwestergesellschaft.] Die Beschwerdeschrift der rechtskundig vertretenen Pflichtigen enthält über weite Strecken Wiederholungen des bereits vor Vorinstanz Vorgebrachten. Diesbezüglich ist auf die Beschwerde â ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung - nicht einzutreten (E. 1.4). Aufgrund des im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht geltenden Novenverbots erweist sich die Beweisofferte der Pflichtigen bezüglich Einsicht in eine Reihe von Unterlagen als verspätet (E. 3.3). Es fehlt am Nachweis, dass die Schwestergesellschaft jemals Bauleitungs-/Planungsarbeiten zugunsten der Pflichtigen ausgeführt hat, weshalb dem entsprechenden Aufwand die steuerliche Anerkennung seitens der Vorinstanz zu Recht versagt worden ist. Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 58 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 140 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 140 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 145 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 147 Abs. IV StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52638" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2021.00018<br/> SB.2021.00019</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Mai 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, Dr. iur.vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt,<br/> Dienstabteilung Recht,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 01.01.â31.12.2013 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer 01.01.â31.12.2013,</span></b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A AG (nachfolgend: die Pflichtige) mit Sitz in C bezweckt TreuhandgeschÃ¤fte aller Art sowie den Kauf, Verkauf und die Verwaltung von Liegenschaften. 2013 hielt D 32 % der Aktien der Pflichtigen, die weiteren AktionÃ¤re sind unbekannt. D hielt zudem 48 % der Anteile der E AG, F.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>FÃ¼r die Steuerperiode 1.1. bis 31.12.2013 deklarierte die Pflichtige einen steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ Mit Auflage vom 10. November 2016 verlangte der steueramtliche Revisor hier einzig noch interessierend eine substanziierte Darlegung der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit eines als pauschales Verwaltungshonorar verbuchten Betrags von Fr. 70'000.-, ausgerichtet an die E AG. Hierzu nahm die Pflichtige am 22. November 2016 Stellung und machte geltend, es habe sich im Wesentlichen um Honorare fÃ¼r Bauleitungen bei Renovationen gehandelt. Am 22. November 2016 mahnte der Revisor die ErfÃ¼llung der Auflage, worauf die Pflichtige am 2. Dezember 2016 festhielt, sie habe die diesbezÃ¼gliche Auflage erfÃ¼llt. AnlÃ¤sslich einer mÃ¼ndlichen Besprechung vom 11. Januar 2017 liess die Pflichtige eine BestÃ¤tigung ihres Verwaltungsrats sowie des (personell identischen) Verwaltungsrats der E AG einreichen, in welcher die VerwaltungsrÃ¤te beider Gesellschaften bestÃ¤tigten, dass die Pflichtige der E AG fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2013 Fr 70'000.- fÃ¼r deren TÃ¤tigkeit im Bereich ''BaufÃ¼hrung und Renovationen in den Liegenschaften G, H, I und J'' schulde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung vom 11. Oktober 2017 hielt der SteuerkommissÃ¤r neben einer hier nicht mehr umstrittenen Korrektur betr. Mobiliar an der Aufrechnung von Fr. 70'000.- fest und setzte den steuerbaren Reingewinn der Pflichtigen sowohl fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern wie fÃ¼r die direkte Bundessteuer auf Fr. â¦ bei einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ fest. </p> <p class="Sachverhalt2">Die dagegen erhobenen Einsprachen hiess das kantonale Steueramt mit Entscheiden vom 13. August 2020 teilweise gut und setzte den steuerbaren Reingewinn der Pflichtigen sowohl fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern wie fÃ¼r die direkte Bundessteuer auf Fr. â¦ bei einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ fest. Es hielt zwar an der Aufrechnung von Fr. 70'000.- fest, erhÃ¶hte indessen die SteuerrÃ¼ckstellungen entsprechend.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht, Einzelrichter, am 18. Dezember 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 5. Februar 2021 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, ''die Aufrechnung von Fr. 70'000.- sei zu streichen oder allenfalls massiv zu reduzieren; allenfalls sei die Angelegenheit an eine Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen'', unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Beschwerdegegnerschaft am 17. Februar 2021 die Abweisung der Beschwerde beantragte, verzichtete die Vorinstanz am 4. MÃ¤rz 2021 auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden SB.2021.00018 (Staats- und Gemeindesteuern 1.1. bis 31.12.2013) und SB.2021.00019 (Direkte Bundessteuer 1.1. bis 31.12.2013) betreffen dieselbe Pflichtige, den gleichen Sachverhalt und dieselbe Rechtslage, weshalb sich die Vereinigung der Verfahren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Februar 2021 rechtfertigte.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]).</p> <p class="Urteilstext"><span>In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149; BGE 131 II 548).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die Beschwerde in Steuersachen an das Verwaltungsgericht muss einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten (§ 147 Abs. 4 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 140 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). In der BegrÃ¼ndung ist darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Folglich muss sich die Beschwerde zwingend mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzen (VGr, 22. Juni 2015, SB.2016.00062/63, E. 3.2). GenÃ¼gt die Rechtsschrift diesen Erfordernissen nicht, ist der BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich eine kurze, nicht erstreckbare Nachfrist zur Behebung des Mangels anzusetzen unter der Androhung, dass ansonsten auf ihr Rechtsmittel nicht eingetreten werde (§ 147 Abs. 4 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 140 Abs. 2 DBG). Der gesetzliche Sinn der Nachfrist soll sein, rechtsunkundige und prozessual unbeholfene Steuerpflichtige vor den Folgen einer mangelhaften ProzessfÃ¼hrung zu bewahren. Von einer Nachfristansetzung ist daher abzusehen, wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden rechtskundig vertreten sind, wird doch vorausgesetzt, dass dem Rechtsvertreter die BegrÃ¼ndungsanforderungen bekannt sind (vgl. BGE 134 II 244 E. 2.4.3; VGr, 23. Januar 2020, SB.2019.00077/78).</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdeschrift der rechtskundig vertretenen Pflichtigen enthÃ¤lt Ã¼ber weite Strecken Wiederholungen des bereits vor Vorinstanz Vorgebrachten. DiesbezÃ¼glich fehlt es an einer hinreichenden Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid und ist auf die Beschwerde â ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung â nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der steuerbare Reingewinn der juristischen Personen setzt sich gemÃ¤ss § 64 Abs. 1 StG bzw. Art. 58 Abs. 1 DBG unter anderem aus dem Saldo der Erfolgsrechnung unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahrs (Ziff. 1) sowie ''allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses [zusammen], die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndetem Aufwand verwendet werden, wie insbesondere ... [lit. aâd bzw. lit. b] offene und verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen und geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Zuwendungen an Dritte'' (Ziff. 2 lit. e bzw. al. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Auf eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung ist zu schliessen, wenn eine juristische Person, sich entreichernd, ihren Gesellschaftern oder ihr sonst nahestehenden Personen bewusst Vorteile zuwendet, die sie unbeteiligten Dritten nicht einrÃ¤umen wÃ¼rde (RB 1985 N. 42 = StE 1985 B 72.13.22 N. 4, mit Hinweisen). Wie das Steuerrekursgericht zutreffend erwogen hat, fallen darunter auch Vorteilszuwendungen an Schwestergesellschaften, also an Gesellschaften, die von den gleichen AktionÃ¤ren wie die Leistungserbringerin beherrscht werden. Leistung und Gegenleistung mÃ¼ssen nach der Rechtsprechung einem sog. Dritt- bzw. Fremdvergleich standhalten. Die Gesellschaft, welche mit einem AktionÃ¤r oder einer diesem nahestehenden Person ein RechtsgeschÃ¤ft abschliesst, muss dies somit zu den Bedingungen tun, zu welchen sie es auch mit einem unabhÃ¤ngigen Dritten tun wÃ¼rde (Martin Zweifel/Silvia Hunziker, Beweis und Beweislast im Steuerverfahren bei der PrÃ¼fung von Leistung und Gegenleistung unter dem Gesichtswinkel des Drittvergleichs [''dealing at arm's length''], ASA 77 [2008/2009], 673 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Was die Beweislastverteilung betrifft, so gilt die Grundregel, dass die SteuerbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r steuerbegrÃ¼ndende und -erhÃ¶hende Tatsachen und die steuerpflichtige Person fÃ¼r steueraufhebende oder -mindernde Tatsachen trÃ¤gt (BGE 121 II 257 E. 4c/aa). Bei geldwerten Leistungen ist es grundsÃ¤tzlich an der SteuerbehÃ¶rde, den Nachweis zu erbringen, dass einer Leistung der Gesellschaft keine oder keine angemessene Gegenleistung gegenÃ¼bersteht. Gelingt ihr dies nicht, so trÃ¤gt sie die Folgen der Beweislosigkeit (vgl. [anstelle vieler] BGr, 1. September 2009, 2C_265/2009, E. 2.4; BGr, 23. Juli 2009, 2C_76/2009, E. 2.2 mit Hinweis). Dabei ist im Zusammenhang mit sogenannten verdeckten GewinnausschÃ¼ttungen freilich immerhin zu beachten, dass bei genÃ¼gend durch die SteuerbehÃ¶rde vorgebrachten Indizien, welche auf eine Unangemessenheit bei der Gegenleistung schliessen lassen, es dem Steuerpflichtigen obliegt, den Nachweis fÃ¼r seine gegenteilige Behauptung zu erbringen (BGr, 27. September 2019, 2C_343/2019, E. 5.2; BGr, 23. April 2019, 2C_49/2018, E. 4.2.4). Bei einem von der steuerpflichtigen Gesellschaft erfolgswirksam verbuchten Aufwandposten liegt es demgegenÃ¼ber grundsÃ¤tzlich an dieser, den Nachweis zu erbringen, dass diese Erfolgsminderung geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet ist (BGr, 16. Juli 2013, 2C_273/2013 und 2C_274/2013, E. 3.3; vgl. etwa auch BGr, 4. Juli 2019, 2C_497/2018, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hÃ¤lt mit dem Steueramt zunÃ¤chst dafÃ¼r, dass die Pflichtige und die von der streitbetroffenen Zahlung BegÃ¼nstigte nahestehende Gesellschaften sind, was sich mit der Darstellung der Pflichtigen und den Akten deckt. Sodann seien weder eine vertragliche Vereinbarung noch sonstige schriftlichen Aufzeichnungen irgendwelcher Art (Stundenrapporte, Korrespondenz mit Dritten, PlÃ¤ne etc.) vorgelegt worden, welche die TÃ¤tigkeit der Schwestergesellschaft E AG fÃ¼r die Pflichtige belegen. Die Pflichtige verfÃ¼ge mit D Ã¼ber einen Fachmann, der nach Darstellung der Pflichtigen die umstrittenen Leistungen erbringen kÃ¶nne, weswegen sie nicht zwingend auf den Beizug der E AG angewiesen gewesen sei. Die von den VerwaltungsrÃ¤ten der Schwestergesellschaft unterzeichnete BestÃ¤tigung belege die Auftragserteilung und -erbringung nicht. Einem unabhÃ¤ngigen Dritten wÃ¤re das Honorar nur nach Abschluss eines Vertrags und gegen Vorlage von konkreten Leistungsnachweisen/Rapporten ausbezahlt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Pflichtige wiederholt Ã¼ber weite Strecken ihre vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen, wonach in vier Liegenschaften Unterhaltsarbeiten im Gegenwert von Fr. 1'119'318.31 getÃ¤tigt worden seien. Diese Arbeiten seien durch die E AG als externe Bauleiterin begleitet worden. Von den total angefallenen 703 Stunden wÃ¼rden lediglich 500 verrechnet. Damit betrage der Betrag von Fr. 70'000.- 6,25 % der Bausumme und sei damit markt- und drittvergleichskonform. Zudem offeriert die Pflichtige vor Verwaltungsgericht erstmals Einsicht in eine Reihe von Unterlagen wie PlÃ¤ne, Offerteinholungen etc. als Beweis fÃ¼r die durch die E AG geleisteten Arbeiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nachdem im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht das Novenverbot gilt (vgl. E. 1.3 vorstehend) und die Pflichtige bereits mit Auflage vom 10. November 2016 um eine substanziierte Darlegung der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit des streitbetroffenen Verwaltungshonorars gebeten wurde, erweist sich die Beweisofferte der Pflichtigen bezÃ¼glich Einsicht in eine Reihe von Unterlagen jedenfalls als verspÃ¤tet. Die Pflichtige kann auch nicht geltend machen, erst durch den vorinstanzlichen Entscheid zur Beweisleistung aufgefordert worden zu sein, nachdem die fragliche Beweisleistung bereits frÃ¼her im Verfahren angemahnt wurde. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist der Aktenstand, wie er vor Vorinstanz war, massgebend.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Damit gelingt es der Pflichtigen nicht, die vorinstanzliche WÃ¼rdigung des Sachverhalts zu erschÃ¼ttern. Ihre diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen beschrÃ¤nken sich weitestgehend auf Wiederholung des vor Vorinstanz Vorgebrachten. ZunÃ¤chst fehlt es an jedem Nachweis, dass der Pflichtigen Ã¼berhaupt Drittkosten fÃ¼r Bauleitungsaufgaben angefallen sind. Der blosse Hinweis auf hohe Unterhalts- bzw. Investitionskosten bei Liegenschaften reicht hierfÃ¼r jedenfalls nicht aus. Sodann fehlt es weiter am Nachweis, dass diese Aufgaben durch die E AG erbracht wurden. Nachdem die Pflichtige und die E AG unbestrittenermassen als nahestehend im Sinn der Rechtsprechung (vgl. E. 2.2 vorstehend) gelten, liegen hinreichend Indizien vor, dass diesem pauschal verbuchten Verwaltungshonorar keine angemessene Gegenleistung der BegÃ¼nstigten gegenÃ¼berstand. Damit wÃ¤re es an der Pflichtigen gewesen, den Nachweis fÃ¼r die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit des verbuchten Aufwands zu erbringen. Mit dem blossen Hinweis, dass von 703 Stunden lediglich 500 zu Fr. 140.- verrechnet wÃ¼rden, und einer Verteilung dieser Stunden auf vier Bauprojekte der Pflichtigen (G, H, I und J) gelingt der Pflichtigen der entsprechende Nachweis nicht. Ebenso wenig ist die BestÃ¤tigung der personell identischen VerwaltungsrÃ¤te der Pflichtigen und der E AG als Beleg fÃ¼r von der E AG erbrachte Leistungen geeignet. Vielmehr ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass hierfÃ¼r weitere Unterlagen wie Stundenrapport, Offerteinholungen, Korrespondenz fÃ¼r die Bauprojekte der Pflichtigen etc. geeignet und notwendig gewesen wÃ¤ren. An derartigen Belegen mangelt es indessen vollstÃ¤ndig. ErgÃ¤nzend sei auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen (E. 1 b), welchen das Verwaltungsgericht beitritt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Da es am Nachweis fehlt, dass die E AG jemals Bauleitungs-/Planungsarbeiten zugunsten der Pflichtigen ausgefÃ¼hrt hat, ist dem entsprechenden Aufwand die steuerliche Anerkennung seitens der Vorinstanz zu Recht versagt worden. FÃ¼r eine RÃ¼ckweisung der Sache oder eine Reduktion der Aufrechnung liegen keine GrÃ¼nde vor. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde, soweit auf sie einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG; bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr aufgrund des Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2013 (SB.2021.00018) wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer 1.1.â31.12.2013 (SB.2021.00019) wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2021.00018 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'087.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2021.00019 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 552.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>