<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00416</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221107&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00416</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.03.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.05.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Bewilligung der Einreise und des Aufenthalts zur erwerbslosen Wohnsitznahme bei der Tochter/besonderes Abhängigkeitsverhältnis wegen Pflegebedürftigkeit] Ein besonderes Abhängigkeitsverhältnis kann insbesondere aus Betreuungs- oder Pflegebedürfnissen resultieren wie bei körperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten, die die Betreuung durch ein hier lebendes erwachsenes Kind als unabdingbar erscheinen lassen (E. 2.2). Die Hilfsbedürftigkeit des Beschwerdeführers ist alters- und krankheitsbedingt und nicht personenspezifisch ausgerichtet. Für die Gewährleistung der notwendigen Pflege und Betreuung kann die Hilfe von Drittpersonen in der Heimat in Anspruch genommen werden. Die Beziehung zwischen den Beschwerdeführenden fällt damit nicht in den Schutzbereich von Art. 8 Ziff. 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention (E. 2.4). Der Beschwerdeführer verfügt sodann weder über besondere persönliche Beziehungen zur Schweiz noch über die notwendigen finanziellen Mittel, damit ihm die erwerbslose Wohnsitznahme in der Schweiz bewilligt werden könnte (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE PERSÃNLICHE BEZIEHUNG ZUR SCHWEIZ">BESONDERE PERSÃNLICHE BEZIEHUNG ZUR SCHWEIZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSLOSE WOHNSITZNAHME">ERWERBSLOSE WOHNSITZNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE MITTEL">FINANZIELLE MITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT">PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 28 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9a Abs. I lit. a ELG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 ELG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 ELG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Abs. IV VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. II VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51154" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00416</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. MÃ¤rz 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B, eine 1962 geborene BÃ¼rgerin Bosnien-Herzegowinas, ist im Besitz einer Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Am 11. Oktober 2019 ersuchte sie um Bewilligung der Einreise ihres im Kosovo lebenden Vaters A, geboren 1935, StaatsangehÃ¶riger Montenegros, zur erwerbslosen Wohnsitznahme bei ihr. Mit VerfÃ¼gung vom 4. Dezember 2019 wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen erhobenen Rekurs von B wies die Sicherheitsdirektion in der Hauptsache mit Entscheid vom 13. Mai 2020 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 17. Juni 2020 liessen B und A ans Verwaltungsgericht gelangen und Folgendes beantragen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der Rekursentscheid vom 13. Mai 2020 sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Es sei dem Nachzuziehenden A, geb. 1935, die Einreise zur erwerbslosen Wohnsitznahme bei der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erlauben und ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Eventualiter sei die Sache zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Dem Nachzuziehenden A, geb. 1935, sei im Sinne einer vorsorglichen Massnahme der Verbleib in der Schweiz fÃ¼r die Dauer des Verfahrens zu gestatten. Sofern kein vorsorglicher Entscheid bis zum 26. Juni 2020 ergehen kann, sei Ã¼ber den Antrag bis am 26. Juni 2020 superprovisorisch zu entscheiden. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zahlbar an die Rechtsvertreterin zzgl. MWST) zulasten der Staatskasse."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Juni 2020 wurde A aufgefordert, wegen Wohnsitzes im Ausland eine Kaution zu leisten. Zudem wurde verfÃ¼gt, dass der Wegweisungsvollzug gegenÃ¼ber A, der sich seit Januar 2020 in der Schweiz befindet, bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. Am 22. Juni 2020 reichten B und A weitere Beilagen ein. Die Sicherheitsdirektion reichte am 1. Juli 2020 die Verfahrensakten ein und verzichtete auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. A leistete die Kaution fristgerecht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zwischen der Schweiz und Bosnien-Herzegowina sowie zwischen der Schweiz und Montenegro bestehen keine StaatsvertrÃ¤ge im Sinn von Art. 2 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20), welche den BeschwerdefÃ¼hrenden einen Bewilligungsanspruch vermitteln wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus dem in Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) garantierten Recht auf Achtung des Familienlebens ergibt sich ein Anwesenheitsanspruch fÃ¼r eine auslÃ¤ndische Person, wenn sie nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat und die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird (BGE 130 II 281 E. 3.1, 127 II 60 E. 1d/aa). In den Schutzbereich dieser Bestimmungen fÃ¤llt in erster Linie die Kernfamilie, das heisst die Beziehung zwischen Ehegatten sowie jene zwischen Eltern und minderjÃ¤hrigen Kindern, welche im gemeinsamen Haushalt leben (vgl. BGE 135 I 143 E. 1.3.2). Bei Personen ausserhalb der Kernfamilie (Eltern und volljÃ¤hrige Kinder, Grosseltern und Enkelkinder usw.) setzt eine schÃ¼tzenswerte familiÃ¤re Beziehung voraus, dass zwischen der um die fremdenpolizeiliche Bewilligung ersuchenden auslÃ¤ndischen und der hier anwesenheitsberechtigten Person ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht, das eine Anwesenheit in der Schweiz erforderlich macht (vgl. EGMR, 13. Dezember 2007, Emonet, Rs. 39051/03, Ziff. 35; BGE 137 I 154 E. 3.4.2, 129 II 11 E. 2; BGr, 18. Juli 2011, 2C_253/2010, E. 1.5 Abs. 2; RB 2005 Nr. 25). </p> <p class="Erwgung3"><span>Im Unterschied zu den Mitgliedern der Kernfamilie, welche aufgrund eines gemeinsamen Lebensplans (Ehe bzw. KindsverhÃ¤ltnis) grundsÃ¤tzlich zusammengehÃ¶ren und demzufolge gestÃ¼tzt auf </span>Art. 8 Ziff. 1 EMRK<span> einen Anspruch auf ZusammenfÃ¼hrung (landesrechtlich umgesetzt in </span>Art. 42 ff. AIG<span>) geltend machen kÃ¶nnen, muss beim erweiterten Familienbegriff eine besonders enge Beziehung bestehen, damit im Fall der Verweigerung des Aufenthaltsrechts Ã¼berhaupt von einem Eingriff in das Familienleben gesprochen werden kann (BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.2, auch zum Folgenden). So fÃ¤llt die Beziehung von Konkubinatspaaren oder Verlobten nur unter qualifizierten Voraussetzungen (stabiles Konkubinat oder gemeinsame Kinder bzw. konkrete HeiratsplÃ¤ne) unter den Schutz von </span>Art. 8 Ziff. 1 EMRK<span>. Ebenso ist bei der Beziehung zwischen Eltern und erwachsenen Kindern praxisgemÃ¤ss ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis vorausgesetzt. Auch dieses muss gewachsen sein und im Zeitpunkt der Geltendmachung des Anspruchs bereits vorliegen. Der erweiterte Familienbegriff im Sinn von </span>Art. 8 Ziff. 1 EMRK<span> ist auf die Konstellation zugeschnitten, dass durch die Wegweisung einer auslÃ¤ndischen Person, welche in qualifizierter Weise von hier ansÃ¤ssigen nahen Verwandten abhÃ¤ngig ist, das Familienleben vereitelt wÃ¼rde. Erforderlich ist eine UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit, welcher nur die betreffenden (anwesenheitsberechtigten) AngehÃ¶rigen entsprechen kÃ¶nnen (BGr, 5. Dezember 2013, 2C_546/2013, E. 4.1). Ein bestehendes, familienÃ¤hnliches Zusammenleben ist somit Vor­aussetzung dafÃ¼r, dass der erweiterte Familienbegriff Ã¼berhaupt zur Anwendung kommt. Bei anderer Betrachtungsweise wÃ¼rde faktisch ein voraussetzungsloser Anspruch auf Familiennachzug von AngehÃ¶rigen ausserhalb der Kernfamilie resultieren, der mit </span>Art. 42 ff. AIG<span> gerade ausgeschlossen werden sollte. Die Beziehung zwischen Eltern und erwachsenen Kindern fÃ¤llt somit nur unter den Schutz von </span>Art. 8 Ziff. 1 EMRK,<span> wenn sie aufgrund der bestehenden AbhÃ¤ngigkeit besonders eng ist. </span>Ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis kann insbesondere aus Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen resultieren wie bei kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten, die die Betreuung durch ein hier lebendes erwachsenes Kind als unabdingbar erscheinen lassen (<span>BGr, 5. Dezember 2013, 2C_546/2013, E. 4.3)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden begrÃ¼nden ihr Gesuch unter anderem damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Tod seiner Ehefrau im September 2016 seinen Lebensalltag in seinem Haus im Kosovo alleine habe bestreiten mÃ¼ssen und zunehmend vereinsamt sei. Da er altersbedingt mit dem Unterhalt seines Hauses Ã¼berfordert gewesen sei, habe er sich dazu entschieden, das Haus zu verkaufen. Eine AnschlusslÃ¶sung habe nicht gefunden werden kÃ¶nnen, und sein grÃ¶sster Wunsch sei es gewesen, zu seiner Familie in die Schweiz ziehen zu kÃ¶nnen. Nach der Abweisung des Gesuchs habe die BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb ein Touristenvisum fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer beantragt und ihn im Januar 2020 in die Schweiz gebracht. WÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz habe sich der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers rapide verschlechtert. Im Rahmen Ã¤rztlicher AbklÃ¤rungen nach einem Sturz auf einer Rolltreppe habe sich herausgestellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer an Herzinsuffizienz leide und sein Blutzucker in einem besorgniserregenden Bereich liege. GemÃ¤ss dem neusten ins Recht gelegten Arztbericht vom 9. Oktober 2020 sei der BeschwerdefÃ¼hrer ein Pflegefall und brauche er Hilfe beim Anziehen, bei der KÃ¶rperpflege, beim Essen, Gehen, der Einnahme seiner Medikamente (Vergesslichkeit), beim Hinsetzen, Aufstehen sowie Hinlegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bedarf nach der Verschlechterung seines Gesundheitszustands unbestritten Pflege und Betreuung</span>. Seine HilfsbedÃ¼rftigkeit ist jedoch alters- und krankheitsbedingt und nicht personenspezifisch ausgerichtet (vgl. BGr, <span>30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016 E. 2.3). Das Anliegen der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Pflege und Betreuung ihres Vaters in der Schweiz zu Ã¼bernehmen, ist nachvollziehbar. Dennoch bedeutet dies nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Einnahme der Medikamente und der tÃ¤glichen Verrichtungen ausschliesslich durch die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Familie in der Schweiz unterstÃ¼tzt werden kann. Ohnehin ist die BeschwerdefÃ¼hrerin berufstÃ¤tig und somit fÃ¼r die GewÃ¤hrleistung der notwendigen Pflege und Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers auf UnterstÃ¼tzung Dritter angewiesen. FÃ¼r diese UnterstÃ¼tzungsleistungen kann auch die Hilfe von Drittpersonen in der Heimat in Anspruch genommen werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen zwar mit Hinweis auf drei Berichte im Internet geltend, dass im Kosovo und in Montenegro Alters- und Pflegeheime sowie die Daheimaltenpflege durch Drittpersonen nicht verbreitet seien (wobei der erste Bericht des Schweizerischen Roten Kreuzes nicht [mehr] auffindbar ist). Gleichzeitig ist einem der zitierten Berichte jedoch zu entnehmen, dass es im Kosovo "Ã¼ber 6000 arbeitslose Gesundheitsfachleute" gebe (www.albinfo.ch/de/schweiz-steht-modell-fur-altersheime-in-kosova [Bericht vom 20. MÃ¤rz 2014; zuletzt besucht am 1. MÃ¤rz 2021]). Da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin bereit erklÃ¤rt hat, fÃ¼r ihren Vater in der Schweiz aufzukommen, sollte es ihr auch mÃ¶glich sein, finanziell fÃ¼r die Pflege und Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers im Kosovo (oder allenfalls in Montenegro) aufzukommen, zumal die Lebenshaltungskosten dort um ein Vielfaches niedriger sind als in der Schweiz. Falls tatsÃ¤chlich keine geeignete Einrichtung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer gefunden werden kann â</span> dass dies versucht wurde, wird nicht vorgebracht â<span>, wÃ¤re es nach dem Gesagten mÃ¶glich, dass dieser mithilfe der aus der Schweiz geleisteten finanziellen UnterstÃ¼tzung von Gesundheitsfachleuten im Kosovo zu Hause betreut wÃ¼rde. Dass die Haushaltshilfe des BeschwerdefÃ¼hrers im Kosovo nach dessen Angaben mit der Pflege Ã¼berfordert gewesen war, vermag nicht zu belegen, dass die Pflege und Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers im Kosovo (oder in Montenegro) nicht in anderer Weise gewÃ¤hrleistet werden kann. Bereits aus diesem Grund kann nicht von einem besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis im Sinne der Rechtsprechung ausgegangen werden, womit die Beziehung zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht in den Schutzbereich von Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV fÃ¤llt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 28 AIG kÃ¶nnen nicht mehr erwerbstÃ¤tige auslÃ¤ndische Personen zum dauerhaften Aufenthalt in der Schweiz zugelassen werden, wenn sie ein vom Bundesrat festgelegtes Mindestalter erreicht haben (lit. a), besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz besitzen (lit. b) und Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen (lit. c). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Art. 28 AIG vermittelt selbst bei ErfÃ¼llung sÃ¤mtlicher Voraussetzungen keinen Anspruch auf Bewilligungserteilung. Der Entscheid darÃ¼ber steht vielmehr im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der BehÃ¶rden, welcher nach den Kriterien gemÃ¤ss Art. 96 AIG zu treffen ist (BVGr, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 7.6). Dabei gilt es zu beachten, dass das Verwaltungsgericht die ErmessensausÃ¼bung der Vorinstanz bzw. der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde nicht frei Ã¼berprÃ¼fen darf. So lassen sich mit verwaltungsgerichtlicher Beschwerde einzig Rechtsverletzungen (einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitungen) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts rÃ¼gen (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff. und 66 ff.). Ob ein unangemessener Entscheid vorliegt, kann das Gericht hingegen grundsÃ¤tzlich â und so auch hier â nicht Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Mindestalter betrÃ¤gt gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) 55 Jahre. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist Ã¼ber 85 Jahre alt und Ã¼berschreitet damit das vorgeschriebene Mindestalter. Sodann ist davon auszugehen, dass er aufgrund seines Alters in der Schweiz keiner entgeltlichen TÃ¤tigkeit nachginge. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Besondere persÃ¶nliche Beziehungen liegen nach Art. 25 Abs. 2 VZAE namentlich vor, wenn frÃ¼here lÃ¤ngere Aufenthalte in der Schweiz, etwa wegen Ferien, Ausbildung oder ErwerbstÃ¤tigkeit, nachgewiesen werden (lit. a) oder enge Beziehungen zu nahen Verwandten in der Schweiz bestehen (lit. b). PraxisgemÃ¤ss liegen persÃ¶nliche Beziehungen im Sinn von Art. 28 lit. b AIG nur vor, wenn <i>eigene</i> Beziehungen der Rentnerin oder des Rentners <i>zur Schweiz</i> vorhanden sind, die auf der Herausbildung persÃ¶nlicher und unabhÃ¤ngiger (mithin von FamilienangehÃ¶rigen losgelÃ¶ster) soziokultureller Interessen grÃ¼nden (beispielsweise Verbindungen zum Ã¶rtlichen Gemeinwesen, Teilnahme an kulturellen Veranstaltungen oder direkte Kontakte mit der einheimischen BevÃ¶lkerung). Hingegen genÃ¼gen allein Beziehungen zu hier lebenden Verwandten, wirtschaftliche Beziehungen oder Grundeigentum in der Schweiz nicht fÃ¼r die Annahme einer besonderen persÃ¶nlichen Beziehung zur Schweiz im Sinn der erwÃ¤hnten Bestimmung (vgl. BVGr, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 10.2, und 14. September 2012, C-797/2011, E. 9.1.7; Staatssekretariat fÃ¼r Migration, "Weisungen AIG", Oktober 2013 [aktualisiert am 1. Januar 2021], Ziff. 5.3 [www.sem.admin.ch/sem/de/home/publiservice/weisungen-kreisschreiben/auslaenderbereich.html]; ferner Botschaft zum AuslÃ¤ndergesetz, BBl 2002, 3709 ff., 3785). </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer besuchte zwar mehrmals seine Tochter und ihre Familie in der Schweiz. Eigene Beziehungen zur Schweiz sind jedoch nicht ersichtlich. Damit fÃ¤llt eine Zulassung des BeschwerdefÃ¼hrers als Rentner bereits mangels besonderer persÃ¶nlicher Beziehungen zur Schweiz ausser Betracht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Da die Voraussetzungen von Art. 28 AIG kumulativ erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen, brÃ¤uchte die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼ge, eigentlich gar nicht beantwortet zu werden. Der VollstÃ¤ndigkeit halber kann dennoch festgehalten werden, dass nach Art. 25 Abs. 4 VZAE hinreichend finanzielle Mittel vorhanden sind, wenn diese den Betrag Ã¼bersteigen, welche SchweizerbÃ¼rgerinnen oder -bÃ¼rger und allenfalls deren FamilienangehÃ¶rige zum Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen nach dem Bundesgesetz vom 6. Oktober 2006 Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG, SR 831.30) berechtigen wÃ¼rden. Es mÃ¼ssen genÃ¼gend Mittel (Renten, VermÃ¶gen) vorhanden sein, damit die betreffende Person bis an ihr Lebensende ohne Beanspruchung von Sozialhilfeleistungen und ohne ErgÃ¤nzungsleistungen ihr Leben in der Schweiz finanzieren kann (Erwerbslose Wohnsitznahme aus Drittstaaten, Weisung des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich vom 23. Januar 2019, Ziff. 3.2, www.ma.zh.ch &gt; Praxis &gt; Praxis Migrationsamt &gt; Drittstaaten, auch zum Folgenden). Aufgrund der zunehmenden Belastung der Sozialwerke und Krankenkassen ist der Zuzug wirtschaftlich nicht aktiver Personen, die nie BeitrÃ¤ge daran gezahlt haben, restriktiv zu regeln (BVGr, 17. Februar 2012, C-1156/2012 E. 7.4 ff.). Da bei einer PflegebedÃ¼rftigkeit und dem notwendigen Aufenthalt in einem Pflegeheim erfahrungsgemÃ¤ss Kosten von mehreren Hunderttausend Franken auflaufen kÃ¶nnen, mÃ¼ssen diese mit entsprechenden VermÃ¶genswerten sichergestellt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><span>Zum Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen ist eine Person berechtigt, wenn ihre anerkannten Ausgaben im Sinn von Art. 10 ELG hÃ¶her sind als ihr nach Art. 11 ELG anrechenbares Einkommen (vgl. Art. 9 Abs. 1 ELG). GemÃ¤ss Art. 9a Abs. 1 lit a ELG </span>gilt fÃ¼r alleinstehende Personen ein VermÃ¶gensschwellenwert von Fr. 100'000.-. </p> <p class="Erwgung2"><span>Die anrechenbaren Ausgaben des BeschwerdefÃ¼hrers bestehen aus einem jÃ¤hrlichen Betrag fÃ¼r den allgemeinen Lebensbedarf in der HÃ¶he von Fr. 19'610.- (Art. 10 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 ELG; BGE 142 V 402 E. 5.1), einem jÃ¤hrlichen Betrag fÃ¼r die obligatorische Krankenpflegeversicherung, der seiner tatsÃ¤chlichen jÃ¤hrlichen PrÃ¤mie von Fr. 5'016.- entspricht (Art. 10 Abs. 3 lit. d ELG in Verbindung mit Art. 16d der Verordnung vom 15. Januar 1971 Ã¼ber die ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung [SR 831.301]), und einem Beitrag fÃ¼r die Wohnungsmiete (Art. 10 Abs. 1 lit. b ELG). Wie hoch dieser Beitrag angesichts der Zusicherung der BeschwerdefÃ¼hrerin, den BeschwerdefÃ¼hrer bei sich wohnen zu lassen, tatsÃ¤chlich wÃ¤re, kann â wie zu zeigen sein wird â offenbleiben. </span></p> <p class="Urteilstext">Das anrechenbare Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers besteht aus einer monatlichen Rente von 214.- Euro (rund Fr. 230.-). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zudem geltend, dass er mit dem Verkauf seines Hauses im Kosovo 135'000.- Euro erzielt habe, wobei noch 20'000.- Euro ausstehen wÃ¼rden (vgl. den Kaufvertrag vom 18. Juni 2018). Ob der ausstehende Betrag mittlerweile bezahlt wurde, ist nicht ersichtlich; ebenso wenig ist ersichtlich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem Verkauf des Hauses einen Teil seines VermÃ¶gens fÃ¼r seinen Lebensunterhalt verwendet hat. Dies dÃ¼rfte angesichts der PflegebedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers sehr wahrscheinlich der Fall sein. Der VermÃ¶gensschwellenwert von Fr. 100'000.- dÃ¼rfte damit schon erreicht sein oder zumindest in KÃ¼rze erreicht werden. Die anrechenbaren Ausgaben betragen nÃ¤mlich mindestens Fr. 24'626.- pro Jahr, zu welchen noch der Betrag fÃ¼r die Wohnungsmiete hinzuzurechnen wÃ¤re. Als Einkommen kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer sodann nach Art. 11 Abs. 1 lit. c ELG einen Zehntel seines VermÃ¶gens als Einnahmen, zusÃ¤tzlich zur Rente von jÃ¤hrlich Fr. 2'760.-, anrechnen lassen. Sein anrechenbares Einkommen wÃ¼rde damit schon heute deutlich unter seinen anrechenbaren Ausgaben liegen. Vorliegend sind daher auch unter BerÃ¼cksichtigung der VermÃ¶genswerte, welche der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Verkauf seines Hauses erzielt hat, nicht genÃ¼gend VermÃ¶genswerte vorhanden, um die angesichts seiner HilfsbedÃ¼rftigkeit voraussichtlich hohen Pflegekosten auch Ã¼ber mehrere Jahre sicherzustellen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 VZAE ist schliesslich ebenfalls nicht ersichtlich. Weder die alterstypischen Gebrechen des BeschwerdefÃ¼hrers noch die Notwendigkeit der Suche nach einer neuen Wohnung stellen dessen Daseinsbedingungen gemessen am durchschnittlichen Schicksal seiner Landsleute im Rentenalter in gesteigertem Mass infrage. Ebenso wenig fÃ¼hren die zurzeit mit der Corona-Pandemie zusammenhÃ¤ngenden EinschrÃ¤nkungen und Probleme im Kosovo und in Montenegro zur Bejahung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls. Diesen wird jedoch bei der Festlegung der Ausreisefrist Rechnung zu tragen sein. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander aufzuerlegen und ist ihnen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-- die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. </span><span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>