<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2009</span> <span class="title">Bau-,Raumplanungs-undUmweltschutzrecht</span> <span class="page_no">169</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> [...]<br/> <br/> <span class="ft3"><b>33</b></span> <span class="ft3"><b>Überbautes Gebiet; Enteignung; Zuweisung zum Baugebiet</b></span><br/> <span class="ft4">-</span> <span class="ft3"><b>Baulücke, weitgehend überbautes Gebiet</b></span><br/> <span class="ft4">-</span> <span class="ft3"><b>Siedlungszusammenhang im ländlichen Raum</b></span><br/> <br/> <span class="ft6">Urteil des Verwaltungsgerichts, 4. Kammer, vom 19. Januar 2009 in Sachen</span><br/> <span class="ft6">W.M. gegen Schätzungskommission (WBE.2008.103).</span><br/> <br/> <span class="ft7"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft1">3.</span><br/> <span class="ft1">3.1.</span><br/> <span class="ft1">Im neuen Zonenplan wurde die Parzelle Nr. Z. mit rund 1,3 ha</span><br/> <span class="ft1">der Zone W3, 2. Etappe, und teilweise der Uferschutzzone sowie mit</span><br/> <span class="ft1">ca. 0,3 ha der OE zugewiesen. Eine Fläche von rund 0,09 ha in der</span><br/> <span class="ft1">Uferschutzzone wurde im Jahre 2003 an den Kanton abgetreten. Die</span><br/> <span class="ft1">verbleibenden Flächen im Baugebiet unterliegen besonderen Son-</span><br/> <span class="ft1">dernutzungsplanpflichten gemäss § 16 Abs. 2 und 3 BNO betreffend</span><br/> <span class="ft1">Erschliessung und gemäss § 21 Abs. 2 BNO betreffend Gestaltungs-</span><br/> <span class="ft1">plan. Die "Bleiwiese" ist unüberbaut und grenzt im Osten und Nor-</span><br/> <span class="ft1">den unmittelbar an Parzellen, die in der W3 oder in der Dorfzone</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2009</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">170</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">(DZ) liegen. Im weiteren Umkreis befinden sich überbaute Grund-</span><br/> <span class="ft1">stücke in der Wohnzone 2 (W2), in der Ein- und Zweifamilienhaus-</span><br/> <span class="ft1">zone (E2) sowie in der OE. Nach Westen grenzt die Parzelle an die</span><br/> <span class="ft1">Surb und die Surbtalstrasse. Entlang der Surb wird die Bauzonen-</span><br/> <span class="ft1">grenze durch die Uferschutzzone bestimmt. Jenseits der Surb bzw.</span><br/> <span class="ft1">der Surbtalstrasse befinden sich weitere Parzellen der Gewerbezone,</span><br/> <span class="ft1">der Wohn- und Gewerbezone (WG), der W2 und der DZ. Die ge-</span><br/> <span class="ft1">nannten Parzellen in der (näheren und weiteren) Umgebung der</span><br/> <span class="ft1">"Bleiwiese" sind mehrheitlich überbaut, wobei entlang der Surbtal-</span><br/> <span class="ft1">strasse eine Bautiefe in der Zone W2 lärmvorbelastet und nicht über-</span><br/> <span class="ft1">baut ist. Die Parzelle des Beschwerdeführers grenzt lediglich an ihrer</span><br/> <span class="ft1">nordwestlichen Ecke an einen schmalen Streifen Landwirt-</span><br/> <span class="ft1">schaftsland. Die Parzelle ist nahe dem Dorfzentrum und wird heute</span><br/> <span class="ft1">noch landwirtschaftlich genutzt.</span><br/> <span class="ft1">Die Zuweisung zum Baugebiet im Rahmen der Nutzungspla-</span><br/> <span class="ft1">nung 1994/96 führt nicht gleichsam "automatisch" dazu, dass in ent-</span><br/> <span class="ft1">eignungsrechtlicher Hinsicht von einem Einzonungsgebot auszuge-</span><br/> <span class="ft1">hen ist. Vielmehr ist aus der Retrospektive zu beurteilen, ob eine</span><br/> <span class="ft1">Einzonung am massgebenden Stichtag (5. März 1996) nach den Be-</span><br/> <span class="ft1">stimmungen des RPG zu erwarten war (BGE 132 II 218 Erw. 2.3.1).</span><br/> <span class="ft1">3.2.</span><br/> <span class="ft1">Von einem Einzonungsgebot, das eine Entschädigungspflicht</span><br/> <span class="ft1">auslöst, ist u.a. dann auszugehen, wenn sich das fragliche Grund-</span><br/> <span class="ft1">stück im weitgehend überbauten Gebiet befindet. Der bundesrechtli-</span><br/> <span class="ft1">che Begriff des weitgehend überbauten Gebiets im Sinne von Art. 15</span><br/> <span class="ft1">lit. a RPG bezeichnet im Wesentlichen den geschlossenen Siedlungs-</span><br/> <span class="ft1">bereich mit eigentlichen Baulücken (...; vgl. dazu</span><br/> <span class="ft1">BGE 1C_111/2009 Erw. 3.1 - 5 [auszugsweise unten abgedruckt] und</span><br/> <span class="ft1">BGE 132 II 218 Erw. 4 mit zahlreichen Hinweisen; BGE 122 II 455</span><br/> <span class="ft1">Erw. 6.a; AGVE 2003, S. 235 f.; AGVE 2003, S. 235 f.)</span><br/> <span class="ft1">3.3.</span><br/> <span class="ft1">Die Siedlungsqualität einer unüberbauten Fläche wird von der</span><br/> <span class="ft1">sie umgebenden Überbauung umso weniger beeinflusst, je grösser</span><br/> <span class="ft1">sie ist. Bei der quantitativen Betrachtungsweise sind sodann städti-</span><br/> <span class="ft1">sche und ländliche Verhältnisse zu unterscheiden (Alexandre</span><br/> <span class="ft1">Flückiger, in: Heinz Aemisegger / Alfred Kuttler / Pierre Moor /</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2009</span> <span class="title">Bau-,Raumplanungs-undUmweltschutzrecht</span> <span class="page_no">171</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Alexander Ruch [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über die</span><br/> <span class="ft1">Raumplanung [RPG-Kommentar], Zürich 1999, Art.</span> <span class="ft1">15 N</span> <span class="ft1">63</span><br/> <span class="ft1">FN 108). In ländlichen Verhältnissen - die Gemeinde X. ist eine Ge-</span><br/> <span class="ft1">meinde im ländlichen Raum (vgl. Richtplantext 1996, Kapitel S 1.1</span><br/> <span class="ft1">Beschluss 1.1) - hat das Verwaltungsgericht in seiner Rechtspre-</span><br/> <span class="ft1">chung in Bezug auf eine auf drei Seiten von Bauzonen umgebene</span><br/> <span class="ft1">Fläche von ca. 1,2 ha das Vorliegen einer Baulücke unter anderem</span><br/> <span class="ft1">mit dem Hinweis auf die Grösse und die fehlende Prägung durch die</span><br/> <span class="ft1">umliegenden Bauten verneint (VGE IV/33 vom 5.</span> <span class="ft1">Juli 2000</span><br/> <span class="ft1">[BE.1998.00072], S. 9 f.). Den Baulückencharakter ebenfalls abge-</span><br/> <span class="ft1">sprochen hat das Verwaltungsgericht sodann Flächen von rund 0,8 ha</span><br/> <span class="ft1">(VGE IV/17 vom 22. Juni 1998 [BE.1996.00336], S. 8 f.), 1,5 ha</span><br/> <span class="ft1">(VGE IV/18 vom 22. Juni 1998 [BE.1996.00327], S. 9 f.), ca. 2,5 ha</span><br/> <span class="ft1">(VGE III/49 vom 30. Juni 1997 [BE.1995.00021], S. 9 f.) oder 2,7 ha</span><br/> <span class="ft1">(VGE IV/63 vom 24. November 2000 [BE.1997.00100], S. 10 f.)</span><br/> <span class="ft1">sowie 2,2 ha (VGE IV/48 vom 24. August 2001 [BE.1999.00157],</span><br/> <span class="ft1">S. 11 ff.; siehe hiezu BGE vom 22. Januar 2002 [1P.692/2001],</span><br/> <span class="ft1">Erw. 3, in: ZBl 2003, S. 651 ff.). In einer Agglomerationsgemeinde</span><br/> <span class="ft1">wurde eine Baulücke für eine Grundstücksfläche von 0,9 ha bejaht,</span><br/> <span class="ft1">weil die umliegenden Gebäude und die Erschliessungsanlagen der</span><br/> <span class="ft1">strittigen Fläche einen eigenständigen Charakter nahmen (AGVE</span><br/> <span class="ft1">2003, S. 235 ff.). Das Bundesgericht scheint in seiner neueren Recht-</span><br/> <span class="ft1">sprechung die im erwähnten BGE vom 22. Januar 2002 als Richt-</span><br/> <span class="ft1">schnur angeführte (Maximal-) Grösse für eine Baulücke von 1 ha</span><br/> <span class="ft1">(siehe Erw. 3.4.1 des genannten BGE) zu relativieren (BGE 132 II</span><br/> <span class="ft1">218 Erw. 4.2.5; BGE vom 24. November 2006 [1A.126/2006],</span><br/> <span class="ft1">Erw. 4; BGE vom 4. November 2003 [1A.72/2003], Erw. 4.1.1; vgl.</span><br/> <span class="ft1">hiezu die Kritik von Rudolf Kappeler, Die bundesgerichtliche Ent-</span><br/> <span class="ft1">schädigungspraxis bei materieller Enteignung infolge Bauverbotszo-</span><br/> <span class="ft1">nen, Zürich / St. Gallen 2007, Rz. 106 f.).</span><br/> <span class="ft1">Allein die Grösse des Grundstücks von 1,66 ha spricht vor dem</span><br/> <span class="ft1">Hintergrund der dargestellten Rechtsprechung gegen die Annahme</span><br/> <span class="ft1">einer Baulücke, weshalb das Verwaltungsgericht die vorinstanzliche</span><br/> <span class="ft1">Feststellung einer Baulücke nicht teilen kann. Die "Bleiwiese" ist</span><br/> <span class="ft1">eher eine "grössere unüberbaute Fläche im Siedlungsgebiet"</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2009</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">172</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">(BGE vom 24. August 2004 [1A.21/2004], Erw. 3.7.1; BGE vom</span><br/> <span class="ft1">4. November 2003 [1A.72/2003], Erw. 4.1.1).</span><br/> <span class="ft1">Der Siedlungszusammenhang und der Siedlungscharakter</span><br/> <span class="ft1">sprechen nicht zwingend für eine Zuweisung zum Baugebiet. Das</span><br/> <span class="ft1">Siedlungsgebiet der Gemeinde X. konzentriert sich um die zwei</span><br/> <span class="ft1">(historischen) Dorfkerne, Ober- und Unter-Gemeinde X.. Nebst der</span><br/> <span class="ft1">peripher gelegenen Wohnzone E im Gebiet "Steigächer" und der Ge-</span><br/> <span class="ft1">werbezone "Unterwiese" sowie den Weilern ("Degernmoos", "Vogel-</span><br/> <span class="ft1">sang", "Himmelrich", "Husen") hat sich das Siedlungsgebiet, wie</span><br/> <span class="ft1">dies bei Strassendörfern im Aargau typisch ist, zwischen den beiden</span><br/> <span class="ft1">Dorfzentren und entlang der Kantonsstrasse (Surbtalstrasse) ausge-</span><br/> <span class="ft1">dehnt. Jenseits der Surbtalstrasse ist das (lärmvorbelastete) Gebiet</span><br/> <span class="ft1">nicht überbaut. Die Surb und die Surbtalstrasse trennen das Sied-</span><br/> <span class="ft1">lungsgebiet zwischen Ober- und Unter-Gemeinde X.. Diese Tren-</span><br/> <span class="ft1">nungsfunktion, welche auch mit der Uferschutzzone Eingang in die</span><br/> <span class="ft1">Planung gefunden hat, hat auch für das Gebiet "Bleiwiese" eine</span><br/> <span class="ft1">landschaftsfunktionale Prägung. Die isolierte, inselartige Gewerbe-</span><br/> <span class="ft1">zone ist relativ klein, und seine Bauten prägen die "Bleiwiese" nicht.</span><br/> <span class="ft1">Eine relevante Prägung vermag auch der Gärtnereibetrieb als Ein-</span><br/> <span class="ft1">zelbaute im Norden nicht zu vermitteln. Gleiches gilt für die eher</span><br/> <span class="ft1">lockere Überbauung im nach Osten und Norden angrenzenden Bau-</span><br/> <span class="ft1">gebiet. Die Dorfzone wiederum ist kompakt und beschränkt auf den</span><br/> <span class="ft1">eigentlichen Dorfkern von Ober-Gemeinde X.. Die "Bleiwiese" prä-</span><br/> <span class="ft1">sentiert sich nicht als isolierte Insel im Siedlungsgebiet, und der</span><br/> <span class="ft1">Nähe zum Dorfzentrum von Ober-Gemeinde X. kommt angesichts</span><br/> <span class="ft1">der ländlichen Siedlungsstruktur keine entscheidende Bedeutung zu</span><br/> <span class="ft1">(siehe hiezu BGE vom 11. November 1997 [1A.200/1997], Erw. 4.c,</span><br/> <span class="ft1">in: ZBl 1999, S. 38). In der Praxisarbeit des Gemeindeschreibers, die</span><br/> <span class="ft1">vom Gemeinderat den Grundeigentümern als gute Grundlage für eine</span><br/> <span class="ft1">künftige Erschliessung im Gebiet "Bleiwiese" zugestellt wurde, wird</span><br/> <span class="ft1">auf die Bedeutung von Grünflächen und Parkanlagen innerhalb des</span><br/> <span class="ft1">Siedlungsgebiets hingewiesen. Sodann verlangen auch die Ge-</span><br/> <span class="ft1">staltungsplanvorschriften für die "Bleiwiese" in § 21 Abs. 2 BNO</span><br/> <span class="ft1">zusammengefasste Freiräume und deren sorgfältige Gestaltung. Es</span><br/> <span class="ft1">kann jedenfalls nicht gesagt werden, dass die "Bleiwiese" von der sie</span><br/> <span class="ft1">umgebenden Überbauung vor allem mit Einfamilienhäusern in einer</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2009</span> <span class="title">Bau-,Raumplanungs-undUmweltschutzrecht</span> <span class="page_no">173</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Weise geprägt würde, dass nur eine Zuweisung zu einer Bauzone in</span><br/> <span class="ft1">Betracht käme. Für eine eigenständige gestalterische Funktion</span><br/> <span class="ft1">sprechen - nebst der Uferschutzzone - die planerischen Entwick-</span><br/> <span class="ft1">lungsvorstellungen der Gemeinde X.. Die Etappierung der Bauzone</span><br/> <span class="ft1">erfolgte zur Koordination der Siedlungsentwicklung und zur Siche-</span><br/> <span class="ft1">rung des Handlungsspielraums für eine künftige kontinuierliche bau-</span><br/> <span class="ft1">liche Entwicklung, und die Gestaltungsplanvorschriften sind in der</span><br/> <span class="ft1">Bedeutung der "Bleiwiese" für die Gemeinde begründet. Nach der</span><br/> <span class="ft1">Zuweisung einer grösseren Fläche der "Bleiwiese" in die W3 steht</span><br/> <span class="ft1">für die "zusammengefassten" Freiräume nach den Gestaltungsplan-</span><br/> <span class="ft1">vorschriften bzw. die Grünflächen oder Parkanlagen insbesondere die</span><br/> <span class="ft1">Teilfläche in der OE im Vordergrund, so dass mit Bezug auf diese</span><br/> <span class="ft1">Teilfläche auch eine landschafts- bzw. siedlungsgestalterische Funk-</span><br/> <span class="ft1">tion gegen die zwingende Zuweisung zum Baugebiet spricht (siehe</span><br/> <span class="ft1">BGE 116 Ia 335 Erw. 4; BGE vom 22. Januar 2002 [1P.692/2001],</span><br/> <span class="ft1">Erw. 3.4.1, in: ZBl 2003, S. 652). Die Erschliessung ist auf das Ende</span><br/> <span class="ft1">der Planungsperiode vorgesehen, und die "Bleiwiese" wird als lang-</span><br/> <span class="ft1">fristige Baulandreserve behandelt. Angesichts des Reservecharakters</span><br/> <span class="ft1">wäre damit auch eine Zuweisung zu einer Übergangszone gemäss</span><br/> <span class="ft1">§ 170 Abs. 2 BauG planungsrechtlich nicht zu beanstanden (siehe</span><br/> <span class="ft1">hiezu VGE IV/48 vom 24. August 2001 [BE.1999.00157], S. 8 ff.).</span><br/> <span class="ft1">4.</span><br/> <span class="ft1">4.1.</span><br/> <span class="ft1">Die Vorinstanz hat festgehalten, der "Bleiwiese" fehle es an ei-</span><br/> <span class="ft1">ner genügenden verkehrsmässigen Erschliessung. Die Weidstrasse,</span><br/> <span class="ft1">die an das Grundstück des Beschwerdeführers heranführe, entspreche</span><br/> <span class="ft1">mit rund 3,5 m Breite und einer blossen Oberflächenteerung den</span><br/> <span class="ft1">Vorgaben der Vereinigung Schweizerischer Strassenfachleute (VSS)</span><br/> <span class="ft1">nicht. Zudem sei die Wasserversorgung nicht gesichert. Der nächst-</span><br/> <span class="ft1">gelegene Hydrant stehe auf Parzelle Nr. Z.. Sodann gebe es eine</span><br/> <span class="ft1">Wasserleitung in der Bodenstrasse, an die aber nur unter Inan-</span><br/> <span class="ft1">spruchnahme eines Durchleitungsrechts über eines der Nachbar-</span><br/> <span class="ft1">grundstücke angeschlossen werden könnte. Auch für die abwasser-</span><br/> <span class="ft1">mässige Erschliessung müsste privates Land in Anspruch genommen</span><br/> <span class="ft1">werden. Zusammenfassend hält die Vorinstanz fest, die "Bleiwiese"</span><br/> <span class="ft1">sei ungenügend erschlossen.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2009</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">174</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Was den Kanalisationsanschluss anbelangt, so liegt der nächste</span><br/> <span class="ft1">Kanalisationsanschlusspunkt gemäss dem Generellen Entwäs-</span><br/> <span class="ft1">serungsplan (GEP) der Gemeinde X., Stand November 2003, in der</span><br/> <span class="ft1">nordwestlichen Ecke der "Bleiwiese". Die (umstrittene) Frage, ob die</span><br/> <span class="ft1">30-jährige Leitung genügend Kapazität aufweist, d.h. ob sie den</span><br/> <span class="ft1">Anforderungen der Gewässerschutzgesetzgebung entspricht, kann</span><br/> <span class="ft1">offen gelassen werden, da die Voraussetzungen der groben Erschlos-</span><br/> <span class="ft1">senheit und der getätigten Investitionen (siehe hinten Erw. 4.2) oh-</span><br/> <span class="ft1">nehin nicht erfüllt sind, die drei Erfordernisse aber kumulativ vor-</span><br/> <span class="ft1">liegen müssen.</span><br/> <span class="ft1">4.2.</span><br/> <span class="ft1">In Bezug auf die Frage nach den für die Erschliessung und</span><br/> <span class="ft1">Überbauung seines Lands getätigten Investitionen, äusserte sich der</span><br/> <span class="ft1">Beschwerdeführer anlässlich des Augenscheins der Vorinstanz wi-</span><br/> <span class="ft1">dersprüchlich: Einerseits stellte er sich auf den Standpunkt, er habe</span><br/> <span class="ft1">in sein Land investiert, andererseits führte seine Rechtsvertreterin</span><br/> <span class="ft1">aber aus, der Beschwerdeführer habe noch keine Vorfinanzierung der</span><br/> <span class="ft1">Erschliessung geleistet. Der Beschwerdeführer hat nicht näher</span><br/> <span class="ft1">definiert, worin die von ihm geltend gemachten Investitionen liegen.</span><br/> <span class="ft1">Mangels gegenteiligen Nachweises ist daher mit der Vorinstanz da-</span><br/> <span class="ft1">von auszugehen, dass allfällige Aufwendungen angesichts der Tatsa-</span><br/> <span class="ft1">che, dass die Parzelle Nr. Z. bei weitem nicht erschlossen ist, kein</span><br/> <span class="ft1">erhebliches Ausmass angenommen haben.</span><br/> <span class="ft1">4.3.</span><br/> <span class="ft1">Der Beschwerdeführer macht auch vor Verwaltungs- und Bun-</span><br/> <span class="ft1">desgericht nicht geltend, sein Grundstück sei im Zeitpunkt der</span><br/> <span class="ft1">Rechtskraft der Nutzungsplanung 1994/1996 erschlossen gewesen</span><br/> <span class="ft1">bzw. dass ihm die zur Erreichung der Erschliessung erforderlichen</span><br/> <span class="ft1">Rechte von Dritten abgetreten worden sind. Ebenso wenig werden</span><br/> <span class="ft1">die Feststellungen der Vorinstanz zu den fehlenden Investitionen und</span><br/> <span class="ft1">zu den Rechtswirkungen der Sondernutzungsplanung, sowie den</span><br/> <span class="ft1">erforderlichen Hochwasserschutzmassnahmen beanstandet.</span><br/> <span class="ft1">5. (...)</span><br/> <span class="ft1">6.</span><br/> <span class="ft1">Die unüberbaute Parzelle des Beschwerdeführers kann aufgrund</span><br/> <span class="ft1">ihrer Grösse (ca. 1,66 ha) und ihrer Lage nicht als Baulücke bezeich-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2009</span> <span class="title">Bau-,Raumplanungs-undUmweltschutzrecht</span> <span class="page_no">175</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">net werden. Der Beschwerdeführer macht auch nicht geltend, er-</span><br/> <span class="ft1">hebliche Kosten für die Erschliessung oder Überbauung seiner Par-</span><br/> <span class="ft1">zelle aufgewendet zu haben. Sodann sind auch keine besonderen</span><br/> <span class="ft1">Vertrauenstatbestände erkennbar, auf deren Grundlage der Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdeführer mit einer Einzonung des Grundstücks in die Bauzone</span><br/> <span class="ft1">hätte rechnen können.</span><br/> <span class="ft1">Die Ausführungen der Vorinstanz, wonach der Beschwerdefüh-</span><br/> <span class="ft1">rer die Parzelle Nr. Z. - infolge der ungenügenden Erschliessung und</span><br/> <span class="ft1">der fehlenden erheblichen Aufwendungen - nicht aus eigener Kraft</span><br/> <span class="ft1">innert absehbarer Frist hat erschliessen und überbauen können, ist</span><br/> <span class="ft1">daher im Ergebnis nicht zu beanstanden. Auch wenn aufgrund der</span><br/> <span class="ft1">unbestrittenen Erschliessungspflicht der Gemeinde X. innerhalb der</span><br/> <span class="ft1">Planungsperiode eine Erschliessung vorgesehen ist, ist vorliegend ein</span><br/> <span class="ft1">Realisierungszeitpunkt unter zehn Jahren auszuschliessen, weshalb</span><br/> <span class="ft1">auch das Erfordernis einer Überbauung in "naher Zukunft" nicht er-</span><br/> <span class="ft1">füllt ist.</span><br/> <span class="ft1">Die "Bleiwiese" hätte somit anlässlich der Nutzungsplanung</span><br/> <span class="ft1">1994/96 entschädigungslos einer Nichtbauzone zugewiesen werden</span><br/> <span class="ft1">dürfen, weshalb auch die Zuweisung der Teilfläche von 0,3 ha in die</span><br/> <span class="ft1">OE, welcher überdies auch landschafts- bzw. siedlungsgestalterische</span><br/> <span class="ft1">Funktion zukommt (siehe vorne Erw. 3.3), keine materielle Enteig-</span><br/> <span class="ft1">nung begründen kann.</span><br/> <span class="ft1">Die Begehren um Entschädigung für materielle Enteignung hin-</span><br/> <span class="ft1">sichtlich der Zuweisung der Teilfläche zur Zone OE ist daher abzu-</span><br/> <span class="ft1">weisen.</span><br/> <span class="ft7"><i>(Hinweis: Das Bundesgericht hat die Beschwerde gegen das</i></span><br/> <span class="ft7"><i>Urteil vom 19. Januar 2009 mit Entscheid vom 6. Juli 2009 abgewie-</i></span><br/> <span class="ft7"><i>sen [1C_111/2009]. Aus den Erwägungen:</i></span><br/> <span class="ft1">3.3.</span><br/> <span class="ft1">Die Ausführungen (des Verwaltungsgerichts) lassen keine Ver-</span><br/> <span class="ft1">letzung von Bundesrecht erkennen. Sowohl die Grösse des unüber-</span><br/> <span class="ft1">bauten Gebiets (insgesamt 1.6 ha) als auch seine Lage an der Surb</span><br/> <span class="ft1">und der Surbtalstrasse, an der Trennlinie zwischen den beiden histo-</span><br/> <span class="ft1">rischen Siedlungsgebieten der Gemeinde X., sprechen für eine eigen-</span><br/> <span class="ft1">ständige Bedeutung dieser unüberbauten Fläche und damit gegen das</span><br/> <span class="ft1">Vorliegen einer Baulücke.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2009</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">176</span></div> <div class="page" id="S8"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">4.</span><br/> <span class="ft1">Das Verwaltungsgericht hat weiter festgehalten, dass die Blei-</span><br/> <span class="ft1">wiese zum Stichtag nicht grob erschlossen war und der Beschwerde-</span><br/> <span class="ft1">führer auch nicht nachgewiesen habe, erhebliche Investitionen für</span><br/> <span class="ft1">die Erschliessung und Überbauung seines Landes aufgewendet zu</span><br/> <span class="ft1">haben.</span><br/> <span class="ft1">4.1.</span><br/> <span class="ft1">Der Beschwerdeführer bringt dagegen nur vor, dass eine Er-</span><br/> <span class="ft1">schliessung möglich gewesen sei, nicht aber, dass sie bereits bestand.</span><br/> <span class="ft1">Soweit er der Gemeinde X. vorwirft, ihrer Erschliessungspflicht</span><br/> <span class="ft1">nicht nachgekommen zu sein, kann auf den Rückweisungsentscheid</span><br/> <span class="ft1">vom 14. März 2008 verwiesen werden.</span><br/> <span class="ft1">4.2.</span><br/> <span class="ft1">Hinzu kommt, dass die Parzelle Nr. Z. am Stichtag (März 1996)</span><br/> <span class="ft1">stark hochwassergefährdet war. Noch heute, nach den im Jahr 2003</span><br/> <span class="ft1">von Kanton und Gemeinde durchgeführten Hochwasserschutzmass-</span><br/> <span class="ft1">nahmen, weist die Bleiwiese ein Schutzdefizit auf und wurde deshalb</span><br/> <span class="ft1">von der Schätzungskommission als nicht baureif betrachtet.<i>)</i></span><br/> <br/></div> </div> </body> </html>