<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00021</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Engesser</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">19. Juni 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Figi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fankhauser Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rennweg 10, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">GastroSocial</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Buchserstrasse 1, Postfach, 5001 Aarau</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1968, war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 12. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. September 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zimmerfrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hotel Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Posteingang am 7. Januar 2015; vgl. Aktenverzeichnis der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sie sich bei der Invalidenversicherung unter Hinweis auf Schmerzen an der Hüfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach einem Sturz am 7. Juli 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug an (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in der Folge erwerbliche Abklärungen durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 9/18, Urk. 9/26, Urk. 9/28),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Akten des Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und des Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherers (Urk. 9/11, Urk. 9/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/20, Urk. 9/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/31 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und auferlegte der Versicherten im Sinne der Schadenmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungspflicht, sich für die nächsten zwölf Monate in eine psychologisch/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trische sowie physiotherapeutische Behandlung zu begeben (Urk. 9/38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, über deren Erfüllung sie erneut Berichte der behandelnden Fachpersonen einholte (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/51 f., Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">55 f., Urk. 9/62 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am. 26. Juli 2017 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass zur Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus gesundheitlichen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen möglich seien (Urk. 9/86).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 10. Januar 2018 stellte die IV-Stelle der Versicherten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abweisung ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s in Aussicht (Urk. 9/96). Nachdem die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte dagegen Einwand erhoben hatte (Urk. 9/100, Urk. 9/104) holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein polydisziplinäres Gutachten in den Fachrichtungen Allgemei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne Innere Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zin, Orthopädie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Neurologie und Psychiatrie bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 9/113), das am 7. September 2018 erstattet wurde (Urk. 9/127). Am 6. Dezember 2018 erliess sie einen weiteren Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in dem sie der Versicherten die Abweisung des Leistungsbegeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ens in Aussicht stellte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/133). Nachdem die Versicherte erneut Einwand erhoben hatte (Urk. 9/134, Urk. 9/136) entschied die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im angekündigten Sinne (Urk. 9/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vertreten durch Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Figi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 10. Januar 2020 Beschwerde mit den Anträgen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Verfügung vom 25. November 2019 sei aufzuheben und es sei ihr spätestens ab dem 1. Dezember 2015 eine angemessene Rente der Invalidenversicherung auszurichten (Urk. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 14. Januar 2020 (Urk. 5) reichte sie einen Arztbericht der behandelnden P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">y</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiaterin nach (Urk. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 12. Februar 2020 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), was der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erin mit Verfügung vom 17. Februar 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. Mai 2020 wurde die Personalvorsorgestiftung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Verfahren beigeladen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GastroSocial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ionskasse teilte am 8. Juni 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, sie habe die Versicherten der Personalvorsorgestiftung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 1. Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übernommen und verzichte auf Stellungnahme zum vorliegenden Verfahren (Urk. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts; ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX021"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Annahme der Invalidität nach Art. 8 ATSG ist – auch bei psychischen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(fach-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Sorge um die Familie oder Zukunfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ängste (etwa ein drohender finanzieller Not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand) im Einzelfall in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmen, desto ausgeprägter muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine fachärztlich festgestellte psychische Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung von Krankheitswert vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand. Solche von der soziokultu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebt, welche in den psychosozialen und sozio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulturellen Umständen ihre hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">render psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 7. März 2018 E. 4.2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span>kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="VV198"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die Verfügung vom 25. November 2019 dahingehend, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laut dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Blick auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückenleiden eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 80 % in der angestammten und von 100 % in einer angepassten Tätigkeit vorliege (Urk. 2 S. 1). Daher be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründe das somatische Leiden keinen Rentenanspruch. Andererseits bilde sich eine Verschlechterung des psychischen Leidens ab. Diesbezüglich seien jedoch einerseits die Therapiemöglichkeiten nicht ausgeschöpft und andererseits lägen psychosoziale Faktoren vor, die für die Beurteilung der Erwerbsfähigkeit nicht berücksichtigt werden dürften. Diese Faktoren bildeten die direkte Ursache der Einschränkungen im Leistungsvermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Gesundheitszustand der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin würde sich erheblich verbessern, sobald die belastenden Umstände weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fielen. Somit fehle es am Kausalzusammenhang zwischen der Arbeitsunfähigkeit und einer selbständigen gesundheitlichen Erkrankung. Die Beschwerdeführerin habe daher keinen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 2 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te dagegen vor,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe eindeutig bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass ein schweres psychisches Leiden mit Krankheitswert vorliege. Die Unterstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wonach psychosoziale und soziokulturelle Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfaktoren vorlägen, sei nicht korrekt. Da das psychische Leiden Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wert habe, könne auch nicht erwartet werden, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Wegfall allfälliger belastender Lebensumstände verschwinde (Urk. 1 S. 15 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Behauptung, sie schöpfe die Therapiemassnahmen nicht richtig aus, sei sodann tatsachenwidrig (Urk. 1 S. 16 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Begründung der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wonach keine Erkrankung im Sinne der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorläge, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widerspreche klar dem Gesetz und der aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellen höchstrichterlichen Rechtsprechung. Zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit müsse auf die Einschätzung der medizinischen Sachverständigen abgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, wenn diese die Kriterien des strukturierten Beweisverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berücksichtigt hätten und deren Beurteilung nachvollziehbar sei (Urk. 1 S. 18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei seit dem Unfallereignis vom 7. Juli 2014 - mit wenigen Unterbrüchen - gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten zu mindestens 50 % erwerbsunfähig. Das Gutachten sei vom RAD auf seine Richtigkeit überprüft und für verwertbar erklärt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiche sodann nicht gravierend von der durch die behandelnde Ärztin gestellten Diagnose ab, weshalb zwingend die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte Erwerbsunfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens - 50 % berücksichtigt werden müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da die Beschwerdegegnerin zudem einen leidensb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">edingten Abzug von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 % akzeptiert habe, sei klar erstellt, dass sie spätestens ab dem 1. Dezember 2015 Anspruch auf mindestens eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe (Urk. 1 S. 18 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u prüfen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht verhält und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob die Beschwerdegegnerin zu Recht das Vorliegen einer krankheitswerten psychischen Gesundheitsstörung verneint und der Beschwerdeführerin gestützt darauf die Ausrichtung einer Invalidenrente verweigert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was diese in Abrede stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte in ihrem Bericht vom 10. Februar 2015 ein persistierendes, therapierefraktäres lumbosakrales Schmerzsyndrom und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom mit ISG-Dysfunktion und myofaszialer Komponente bei Status nach Stürzen am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2011 und am 7. Jul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i 2014 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/20/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdeführerin habe invalidisierende Schmerzen bei jegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Tätigkeit. Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht nicht mehr zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbar, nach ausreichender Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(psychisch und körperlich) könne die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leichte Tätigkeiten mit einer stufenwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">isen Wiedereingliederung ausüben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/20/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Momentan möglich seien wechselbelastende und vorwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend im Gehen ausgeübte Tätigkeiten, alle anderen Arbeiten seien nicht zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar. Dies gelte seit dem Unfall am 7. Juli 2014 (Urk. 9/20/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, praktischer Arzt, berichtete am 12. März 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin sei am 7. Juli 2014 bei der Arbeit mit den Füssen an einem Bett hängengeblieben und auf die rechte Seite gestürzt. Er diagnostizierte eine Nervenläsion der Wurzeln L4, eine Schmerzsymptomatik im Dermatom L5/S1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denervation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unklarer Genese im Verlauf des rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ischiaradicus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom und einen Verdacht auf eine Läsion im Musculus Piriformis rechts (Urk. 9/23/50). Er führte aus, die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin wirke verunsichert, schmerzgeplagt und zusätzlich unter einem psychisch stark belastenden Druck stehend, so dass zur Zeit weder berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zifisch noch in einer angepassten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit auszugehen sei (Urk. 9/23/55). Im Bericht vom 1. September 2015 diagnostizierte er sodann neben den bereits bekannten Diagnosen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ervikodorsalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine pseu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">do</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kuläre Lumbalgie (Urk. 9/31/1) und verwies für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit auf den Bericht der Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/31/2 ff.).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Anästhesiologie und interventionelle Schmerztherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichtete am 29. Mai 2015, seine Abklärungen hätten die Diagnose eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndroms erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben, welches in der Folge mittels Radiofrequenztherapie behandelt worden sei, diesbezüglich sei die Beschwerdeführerin anlässlich der letzten Kontrolle vom 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014 beschwerdefrei gewesen. Die Behandlung der unfallbedingten Hüftbeschwerden sei nicht durch ihn erfolgt, daher könne er keine Stellung zum Invaliditätsgrad der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin nehmen. (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin war vom 7. Juli bis am 4. August 2015 in der Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert. Die behandelnden Fachpersone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n stellten die Diagnose eines c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndroms mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemisacr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L6 links, Facetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose L4/5 rechts, einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ertions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Beckenkamm r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echts mehr als links mit frustra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Infiltrationen und einer somatoformen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ponente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/31/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rein muskuloskelettaler Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nicht mit Sicherheit beurteilbar, aus globaler Sicht sei jedoch eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufnahme im aktuellen Zustand nicht wahrscheinlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu empfehlen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Belastbarkeitstraining über die Invalidenversicherung mit psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischer Beteili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/31/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tizierte im Bericht vom 15. Juli 2015 in psychiatrischer Hinsicht eine depressive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Episode, derzeit mittelgradig (ICD-10 F32.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdacht auf eine gene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisierte Angststörung (ICD-10 F41.1). Die Beschwerdeführerin sei derzeit zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeitsunfähig, der weitere Verlauf sei schwierig abzuschätzen. (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/32/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prognose sei eher schlecht, die Beschwerdeführerin befinde sich nach dem Umzug in einen anderen Kanton in einer sehr zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ückgezogenen und einsamen Situation, in welcher der Kontakt zur Familie deutlich erschwert sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorschläge zum Aufbau einer Tagesstruktur oder von Kontakten zu anderen Menschen ausserhalb der Familie habe sie leider bisher freundlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schieden abgelehnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/32/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutliche Einschränkungen der Anpassungsfähigkeit und Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, wahrscheinlich auch der Konzentr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ationsfähigkeit, beeinträchtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Tätigkeit als Zimmermädchen auf dem ersten Arbeitsmarkt sei zur Zeit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich, empfohlen werde ein Belastbarkeitstraining mit einem Pensum von 30 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im geschützten Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit könne derzeit nicht gerechnet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/32/4).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mai 2016 ein persistierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lumbosakrales Schmerzsyndrom beidseits mit Rezidiv einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ponente bei Status nach thermischer Radiofrequenzablation der lumbalen medial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">branches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L2-L5 rechts am 8. September 2014 sowie ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status nach periradi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulärer Infiltration L5 und S1 rechts am 13. November 2014 bei Verdacht auf radikuläres Schmerzsyndrom und einer Infiltration der Bursa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praetrochanterica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts am 25. April 2016. Ebenfalls bestehe ein Verdacht auf höhergradige intra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinale Fibrose. Es seien erneut thermische Radiofrequenztherapien durchgeführt worden, die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren Effekt sei erst im Juni möglich (Urk. 9/56).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer stationären Behandlung auf der Depressions- und Angststation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. Mai bis am 21. Juli 2016 stellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberärztin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Austrittsbericht vom 16. August 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in psychiatrischer Hinsicht die Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsakzentuierung mit ängstlich vermeidenden und abhängigen Zügen (ICD-10 Z73)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin sei aktuell zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 9/59/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei für eine tagesklinische Weiterbehandlung angemeldet, nach Abschluss dieser Behandlung seien eine erneute Beurteilung, eine Profilabklärung und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls Wiedereingliederungsmassnahmen zu empfehlen (Urk. 9/59/2). Sie sähen die depressive Symptomatik im Rahmen von sozialer Isolation und Schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung aufgrund von grenzüberschreitenden Erfahrungen in der Ehe, Verurteilung der Scheidung durch die Familie, Rollenveränderung bei Eigenständigkeit der erwachsenen Kinder und Arbeitsunfähigkeit bei persistierendem lumbosakralem Schmerzsyndrom seit Juli 2014 auf dem Boden von strukturellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen im Sinne einer Persönlichkeitsakzentuierung mit ängstlich-vermeidenden und abhängigen Persönlichkeitszügen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/59/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die depressive Symptomatik habe sich während dem Klinikaufenthalt leicht verbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssert, insbesondere der Antrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/59/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 9. November 2016 übernahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die von den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellten Diagnosen und erklärte, der Befund sei kaum verändert, die Prognose hinsichtlich der Arbeitsfähigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t sei ungünstig. Die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/64/1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In Anbetracht der Kombi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nation von somatischen und psychischen Faktoren sei es nicht möglich, derzeit ein klares Profil für eine Tätigkeit zu erstellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie empfehle eine Profilabklärung und eventuell Wiedereingliederungsmassnahmen (Urk. 9/64/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberärztin am Institut für Anästhesiologie des Univer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte im Abschlussbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 22. Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rztherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnosen eines rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sbetonten lumbalen Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndroms, Differentialdiagnose radikulär, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spondylogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofascial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines Verdachts auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom links (Urk. 9/103/1 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen nehme sie prinzipiell keine vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für eine solche Beurteilung eigne sich eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/103/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem undatierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei der Beschwerdegegnerin am 26. Apr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">il 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlaufsbericht berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem stationären Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich aufgetretenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intermittierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erleben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie legte dar, dass aus psychiatrischer Sicht (bei Besserung der psychischen Symptomatik) eine angepasste Tätigkeit in Teilzeit denkbar und sinnvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre (Urk. 9/106/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laut Bericht vom 27. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 20. Juli 2018 zunächst im K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riseninterventionszentrum (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/122) und in der Folge auf der Depressions- und Angststation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert. Die behandelnden Fachpersonen berichteten von einem stationären Gesundheitszustand mit unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderten Diagnosen und Befunden. Die Dekonditionierung bezüglich Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit sowie anderer krankheitsbedingt vermiedener Alltagsaktivitäten sei pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gredient (Urk. 9/126/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin sei nicht arbeitsfähig, es sei fraglich, ob Belastbarkeit für Massnahmen der Wiedereingliederung im Umfang von mindestens zwei Stunden pro Tag bestehe (Urk. 9/126/2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem polydisziplinären Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 7. September 2018 sind folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/127/8):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ezidivierende depressive Störung, aktuell mittelschwere bis schwere depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">sive Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F33.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ezidivierendes pseudoradikuläres Lumbalsyndrom beidseits bei gering- bis mittelgradigen Facettengelenksarthrosen LWK 2 bis SWK 1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner stellten die Gutachter die folgenden Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/127/8):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">kzentuierte Persönlichkeit mit ängstlich-vermeidenden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">dependenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Anteilen (ICD-10 Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Senk-Spreiz-Plattfuss beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Adipositas (BMI 32.9 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ubstituierte Hypothyreose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ilde no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">mochrome normozytäre Anämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Hypovitaminosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> D</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt fest, bei der Beschwerdeführerin, bei der sich die psychische Problematik bereits 2015 als wirksam erwiesen habe, sei es darauffolgend zu einem rezidivierenden Verlauf der depressiven Störung vor dem Hintergrund einer Arbeitslosigkeit seit 2014 und negativen Auswirkungen auf die Integration nach der Scheidung mit einer zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmenden sozialen Isolation, Verurteilung der Scheidung durch die Familie sowie Rollenveränderung bei Eigenständigkeit der erwachsenen Kinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Verlauf der depressiven Erkrankung habe bisher keine Remissions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen gezeigt, die erfolgten Therapien hätten sich als wenig erfolgsversprechend erwiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine depressive Symptomatik mit Krankheitswert liege nach den Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien des ICD-10 und D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SM-V im Sinne einer mittel- bis schwergradigen Episode ohne somatisches Syndrom vor. Die funktionsrelevanten Defizite resultierten aus der depressiven Symptomatik, die nach BDI-II und Hamilton-Skala </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiviert werden können. Das Ausmass der funktionellen Beeinträchtigungen führe zu Einschränkungen der Lebensführung, so dass die Beschwerdeführerin die eigene Selbstversorgung nur mit grossen Schwierigkeiten aufrechterhalten könne und auf die Hilfe und Unterstützung der Kinder angewiesen sei. Aufgrund der psychopathologischen Funktionsstörungen sei die Beschwerdeführerin weiterhin behandlungsbedürftig, die Behandlungsmöglichkeiten seien keineswegs ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schöpft, eine Therapieresistenz sei noch nicht zu postulieren. Bei einem bereits chronifizierten Verlauf der depressiven Erkrankung sei die aktuelle medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">töse Option unzureichend. Aus psychiatrischer Sicht resultiere daraus eine Arbeitsunfähigkeit sowohl in der angestammten als auch in der angepassten Tätigkeit von 50 % (Urk. 9/127/6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Exploration durch Dr. med. M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin belastungsabhängige Schmerzen im Bereich der unteren Lenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäule mit teilweiser Ausstrahlung in beide Beine angegeben. Bei der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung habe sich eine reizlose, spontan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> frei bewegliche Lendenwirbelsäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le mit einer Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lordose gezeigt. Übereinstimmend mit der angegebenen pseudora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dikulären Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausstrahlung hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sich im MRT der Lendenwirbelsäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le vom 18. Jan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar 2018 Facettengelenksarthrosen von LWK 2 bis SWK 1 ohne Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pression dargestellt. Die von der Beschwerdeführerin angegebene Hypäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thesie sei bei feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lender Neurokompression im aktuellen MRI nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Aufgrund des radiologischen Befunds seien gelegentliche belastungsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängige Schmerzen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereich der unteren Lendenwirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit pseudoradikulärer Ausstrahlung mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, eine generelle Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin lasse sich jedoch daraus nicht ableiten (Urk. 9/127/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachärztin für Neurologie, konnte auf ihrem Fachgebiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Erklärung für die von der Beschwerdeführerin beklagten chronisch-thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pieresistenten Rückenschmerzen und der Sensibilitätsminderung ab Mitte der rechten Oberschenkelaussenseite mit Ausstrahlung bis zur vierten Zehe rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ts finden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf neurologischem Gebiet best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehe keine Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (Urk. 9/127/7 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Endokrinologie-Diabetologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine suffiziente Einstellung der Schilddrüsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktion unternommen worden. Durch die Schilddrüsenunterfunktion seien die angegebenen Symptome mit Müdigkeit und Kraftlosigkeit nicht zu erklären. Die aktuell festgestellte milde Anämie und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypovitaminosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D würden die Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome ebenfalls nicht erklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/127/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im interdisziplinären Konsens kamen die Experten zur Auffassung, dass die diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostizierte psychische Erkrankung mit sozialmedizinischer Relevanz die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 % einschränke. Von orthopädisch-traumatologischer Seite bestehe eine 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Reinigungskraft aufgrund eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gering erhöhten Pausenbedarfs, i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n einer leidensadaptierten, dem Belastungsprofil entsprechenden Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin ausgegangen (Urk. 9/127/9). Der Beschwerdeführerin seien körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Zwangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltungen der Lendenwirbelsäule zumutbar. Bei einer limitierten Handlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">energie mit Antriebsmangel, verminderter emotionaler Belastbarkeit und Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauer seien Tätigkeiten ungeeignet, in denen schnelle Ein- und Umstellung auf neue Anforderungen und neue Situationen sowie Anforderungen an die kognitive Flexibilität und Ausdauer im Vordergrund stünden. Tätigkeiten mit hohen Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen an Verlässlichkeit und Genauigkeit könnten wegen Aufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwierigkeiten problematisch sein. Arbeiten ohne stressreiche Umgebung in einem flexiblen Arbeitsmodus seien denkbar. Tätigkeiten ohne Schichtarbeit und ohne besonderen Zeitdruck seien geeignet. Dabei seien die sprachlichen Fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten der Beschwerdeführerin sowie ihr Ausbildungsgrad zu berücksichtigen (Urk. 9/127/9 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichtsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingereichten Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Dezember 2019 schildert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese eine ab Januar 2019 bestehende, in der Intensität fluktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierende Suizidalität, die in dieser Zeit zunehmend gewesen sei, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch noch absprachefähig gewesen. Im Behandlungsverlauf seien verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dene Antidepressiva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersucht worden, die jedoch aufgrund von nicht tolerablen Nebenwirkungen hätten sistiert werden müssen. Am 30. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei bei einer Zuspitzung der Suizidalität, von der sich die Beschwerdeführerin kaum mehr habe abgrenzen können, notfallmässig der Eintritt ins Kriseninter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrum und nach zwei Wochen eine Überweisung zur stationären psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Behandlung auf der Spezialstation für Angst und Depression der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt. Die stationäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 27. Jun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i bis am 12. August 2019 gedauert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Beweiswert des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. September 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/127)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Expertise basiert auf umfassenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädisch-traumatologischen, internis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen, neurologischen und psychiatrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/127/30, Urk. 9/127/49 ff., Urk. 9/127/62 ff., Urk. 9/127/77 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und wurde in detaillierter Kenntnis de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt (Urk. 9/127/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Beschwerdeführerin konnte gegenüber den einzelnen Sachverständigen ihre aktuellen Beschwerden schildern und wurde von diesen jeweils — soweit fachspezifisch erforderlich — eingehend befragt. Sie konnte sich insbesondere zu verschiedenen Themenbereichen wie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheitsentwicklung sowie dem gewöhnlichen T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agesablauf äussern (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/127/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/127/45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff., 9/127/59 ff., Urk. 9/127/73 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die geklagten Leiden fanden sodann im Rahmen der Diagnostik Berücksichtigung, wobei sowohl diese als auch die aus medizinischer Sicht resultierenden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit dargelegt und nachvollziehb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar erläutert wurden (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/127/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/127/50 ff., Urk. 9/127/63 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/127/80 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Gutachter nahmen ausserdem Stellung zu vorangegangenen ärztlichen Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/127/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/127/64 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/127/80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gesamthaft erfüllt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten somit die vom Bundesgericht festgelegten formellen Kriterien für eine beweiswerte medizinische Expertise (vgl. E. 1.3 vorstehend).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht diagnostizierten die Experten ein rezidivierendes pseu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doradikuläres Lumbalsyndrom beidseits bei gering- bis mittelg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radigen Facet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n LWK 2 bis SWK 1 (Urk. 9/127/8), dem sie dahingehend Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zumassen, als dass die Ausübung der bisherigen Tätigkeit der Beschwerdeführerin nur zu 80 % zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. In einer angepassten Tätigkeit sei sie hingegen zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 9/127/9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beurteilung gelte ab dem 4. August 2014. Aufgrund des Sturzes am 7. Juli 2014 sei die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin für höchstens vier Wochen zu 100 % arbeitsunfähig gewesen, ebenso während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der stationären Aufenthalte (Urk. 9/127/11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin stellte auf diese Beurteilung ab, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche sich in Anbetracht der nur teilweise objektivierbaren Beschwerden als nachvollziehbar erweist. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies blieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch seitens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin unbestritten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 2, vgl. Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten in den Jahren 2014 bis 2015 hingegen jeweils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/20/5, Urk. 9/23/55)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zu diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt beruhten diese Einschätzungen vor allem auf den von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin subjektiv angegebenen Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oweit in den darauf folgenden medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Abklärungen objektive Befunde erhoben werden konnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/31/9, Urk. 9/31/16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hat diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihre Beurteilung mit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/127/7, Urk. 9/127/35)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung der somatischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden der Beschwerdeführerin ist daher nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte die Gutachterin D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelschwere bis schwere Episode ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatisches Syndrom, dem sie eine Reduktion der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 50 % in jeglicher Tätigkeit beimass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/127/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging dagegen davon a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us, dass im Gutachten im Wesentlichen nur Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnt seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf psychosozialen und soziokulturellen Belastungen basier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche die direkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ursache der Einschränkungen im Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin bilden würden (Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar ist der Beschwerdegegnerin darin zuzustimmen, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die psychische Problematik der Beschwerdeführerin vor dem Hintergrund von psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chosozialen Belastungsfaktoren wie einer Arbeitslosigkeit seit 2014 und nega</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Auswirkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Integration nach der Scheidung mit zunehmender sozialer Isolation, Verurteilung der Scheidung durch die Familie und Rollenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung bei Eigenständigkeit der er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wachsenen Kinder entwickelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/127/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich aktuell bestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsfaktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitigkeiten zwischen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en beiden Söhnen und die Impulsivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des jüngeren Sohnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weswegen es bereits zu mehreren Polizeieinsätzen im Haus gekommen und er auch schon inhaftiert worden sei (Urk. 9/127/73)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine Überforderung mit den Verpflichtungen den erwachsenen Kindern gegenüber (Urk. 9/127/74)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar, dass diese zur Aufrechterhaltung der depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Symptomatik beitragen würden (Urk. 9/127/76). Andererseits hielt sie je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch ausdrücklich fest, dass eine depressive Symptomatik mit Krankheitswert nach den Kriterien des ICD-10 und DSM-V vorliege und die funktionsrelevanten Defizite aus der depressiven Symptomatik resultier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die sich nach BD-II und Hamilton-Skala objektivieren liessen. Ferner konstatierte sie einen bereits chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizierten Verlauf der depressiven Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und führte zahlreiche Befunde wie eine deutliche Antriebslosigkeit mit eingeschränkter affektiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Modulations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit und depressiver Stimmungslage, einen Wechsel zwischen psychomotorischer Verlangsamung und Agitiertheit und objektivierbare Störungen bezüglich Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentration und Aufmerksamkeit auf (Urk. 9/127/81). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese in Kenntnis der sozialen Belastungen erfolgte ärztliche Beurteilung lässt den Schluss auf ein im Wesentlichen psychosozial bedingtes und durch die psychosozialen Umstände aufrecht erhaltenes Beschwerdebild nicht zu.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die gutachterliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte überdies auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Regionalärztlichen Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der medizinischen Zusammenhänge und der Situation für einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend erachtete und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gutachten abzustellen und den Emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlungen zu folgen (Urk. 9/132/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Berichten der behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischen Fachpersonen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden sich sodann zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf eine psychosoziale Genese der depressiven Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung mit Belastungsfaktoren wie der sozialen Isolation nach der Scheidung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/32/2 f., Urk. 9/59/1) sowie auf Verschlechterungen des psychischen Zustandsbildes durch äussere Ereignisse im Bereich der Familie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was den Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieverlauf erschwere (Urk. 9/59/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/64/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edoch stellten auch diese jeweils die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung nach ICD-10 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne diese rein auf die psychosoziale Belastung zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darzulegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne diese Faktoren würde die psychische Problematik wegfallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 9/32/1, Urk. 9/59/1, Urk. 9/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt sind bei der Beschwerdeführerin aufgrund der medizinischen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage somit durchaus psychosoziale Belastungsfaktoren vorhanden, die zur Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung der psychischen Problematik zumindest beitrugen und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Teil auch weiter belasten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daraus jedoch - entgegen der Einschätzung sämtlicher be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelnder und begutachtender Ärzte - auf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu schliessen, das sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig in Beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erschöpft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche von belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden psychosozialen oder soziokulturellen Faktoren herrühren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vor diesem Hintergrund ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Schluss der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin, dass mit einem Wegfall der belastenden Lebensumstände unmittelbar auch das psychisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he Leiden verschwinden werde, nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltbar. Es ist somit auf das psychiatrische Gutachten abzustellen und von einem verselbständigten psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Leiden auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von der Durchführung eines strukturierten Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrens kann daher nicht Umgang genommen werden.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Komplex «Gesundheitsschädigung» respektive den Indikator der «Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägung der diagnoserelevanten Befunde» angeht, ist festzuhalten, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ezidivierende depressive Störung, aktuell mittelschwere bis schwere depressive Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F33.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte, der ein mittelschwerer bis schwerer Schweregrad inhärent ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den erhobenen Befunden einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutlichen Antriebslosigkeit mit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkter affektiver Modulationsfähigkeit und depressiver Stimmungslage, einem Wechsel zwischen psychomotorischer Verlangsamung und Agitiertheit und objektivierbaren Störungen bezüglich Konzentration und Aufmerksamkeit (Urk. 9/127/81). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychosoziale Faktoren, welche rechtlich keine Invalidität zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründen vermögen, sind zwar vorhanden, doch hat sich das depressive Zustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild als eigenständiges Krankheitsbild manifestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehende E. 4.3).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des Indikators des «Behandlungs- und Eingliederungserfolgs, bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise -resistenz» ist anzumerken, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Darstellung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid (Urk. 2 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein die fehlende Ausschöpfung aller Behandlungsmö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glichkeiten nicht mehr ausreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidisierenden Gesundheitsschaden zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte diesbezüglich aus, die Beschwerdeführerin habe die empfohlene stationäre und ambulante psychiatrische Behandlung wahrgenommen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/127/10). Die Behandlungsmöglichkeiten seien jedoch keineswegs ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schöpft, obwohl der Verlauf der Erkrankung bereits eine Chronifizierung ohne Remissionsphasen zeige und die erfolgten Therapien sich sowohl ambulant als auch stationär als wenig wirksam erwiesen hätten (Urk. 9/127/85). Eine Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pieresistenz sei noch nicht zu postulieren (Urk. 9/127/7). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfahl dringend eine Intensivierung der antidepressiven Pharmakotherapie sowie eine stationäre psychiatrische/psychosomatische Behandlung. Ausser der Optimierung der antidepressiven Medikation sollten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">augmentativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und phasenpro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laktischen Ansätze sowie eine psychiatrisch-psychotherapeutische Anbindung in der Muttersprache dringend diskutiert werden (Urk. 9/127/12). Eine erneute stationäre Behandlung wurde zum Gutachtenszeitpunkt bereits diskutiert (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/127/73), die Beschwerdeführerin war in der Folge noch vor Erstattung des Gutachtens am 20. Juli 2018 zunächst im Kriseninterventionszentrum und später auf der Depressions- und Angststation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert (Urk. 9/122/1 f., Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/126)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Rahmen dieser Behandlung wurde auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufdosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der medikamentösen Versorgung vorgenommen. Von den behandelnden Fachper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen wurde jedoch in einem Verlaufsbericht zwei Wochen vor der geplanten Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassung ein unverändertes Beschwerdebild und ein sehr geringes Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen festgehalten (Urk. 9/126/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner liegt der Bericht der behandelnden Psychiaterin Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2019 vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu dem sich die Beschwerdegegnerin äussern konnte (Urk. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst nach Abschluss des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltungsverfahrens erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist jedoch vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rliegend zu berücksichtigen, da er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Streitgegenstand in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">engem Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang steht und geeignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, die Beurteilung im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheiderlasses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 99 V 98)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus ergibt sich eine weitere Behandlung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriseninterventionszentrum und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Angststation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2019 sowie der Versuch, mehrere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antidepressiva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzusetzen oder höher zu dosieren, was jedoch von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin nicht vertragen wurde (Urk. 6 S. 2). Insgesamt ist trotz in der Zwischenzeit erfolgten Intensivierung der Therapiemassnahmen nur ein sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiger Therapieerfolg ersichtlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weiter ist zu bemerken, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin anfänglich den ärztlich empfohlenen Aufbau einer Tagesstruktur zwar abgelehnt hat (vorstehend E. 3.5), im Verlauf jedoch die verschiedenen verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Behandlungen mit unterschiedlichen therapeutischen Ansätzen wahrge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Eingliederungserfolg respektive zur Eingliederungsresistenz ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin selbst keine Anstrengungen unternommen hat, um sich wieder in den Arbeitsmarkt zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">integrieren. Im Rahmen der ab 23. März 2017 eingeleiteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruflichen Massnahmen (Urk. 9/75)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te sie sich zunächst zwar motiviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/79/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, brach diese jedoch bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersten Gespräch ab, da sie sich aus gesundheitlichen Gründen dazu nicht in der Lage sah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/87/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obwohl die behandelnden Ärzte die Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung von solchen Massnahmen empfohlen hatten (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/59/2, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/64/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dies gilt als Indiz für eine nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validisierende Beeinträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2). Fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stzuhalten ist jedoch, dass die genauen Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände des Abbruchs nicht protokolliert wurden und insbesondere nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich ist, ob die Beschwerdeführerin auf allfällige negative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgen der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilnahme hingewiesen wurde (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störungen fallen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als rechtlich be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">same Komorbiditäten in Betracht, wenn ihnen im konkreten Fall ressourcen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mende Wirkung beizumessen ist (BGE 143 V 418 E. 8.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin leidet unter Rückenbeschwerden, die zwar durch die Untersuchungser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebnisse nur teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu objektivieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren (Urk. 9/127/10), gemäss der ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädisch-traumatologischen Beurteilung jedoch dennoch eine nur 80%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Reinigungsfachfrau zur Folge haben (Urk. 9/127/9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Komplex «Persönlichkeit» ist zu beachten, dass die Beschwerdeführerin weit zurückreichende Züge mit rigiden, ängstlich-vermeidenden Komponenten auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weist, so dass von einer Persönlichkeitsakzentuierung auszugehen ist. Diese führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> laut Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer Unterordnung der eigenen Bedürfnisse, unter die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenigen anderer Personen, zu denen eine Abhängigkeit bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dazu kommt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angst, nicht für sich selbst sorgen zu können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Furcht, verlassen zu werden und auf sich selbst angewiesen zu sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das führe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer Wahrnehmung von sich selbst als sozial unbeholfen und minderwertig im Vergleich mit anderen, mit einem eingeschränkten Lebensstil und Vermeidung von sozialen Kontakten. (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/127/81 f.). Hinweise für eine Persönlichkeitsstörung ergaben sich jedoch keine. Die Beschwerdeführerin habe sich sodann in der Exploration verträglich, umgänglich sowie kontaktfreudig gezeigt und sei in der Lage gewesen, mit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichender Flexibilität auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber und die jeweilige Situation zu reagieren (Urk. 9/127/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terlich erhobene und als Z-Diagnose gefasste akzentuierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeit der Beschwerdeführerin den Umgang mit ihren gesundheitlichen Beschwerden und die berufliche Eingliederung eher erschwert als begünstigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Komplex «sozialer Kontext» ist aktenkundig, dass die Beschwerdeführerin bereits vor der psychischen Erkrankung aufgrund ihrer Scheidung sozial isoliert war, ihr sozialer Rückzug erfolgte mithin nicht (nur) krankheitsbedingt, sondern trug als psychosozialer Faktor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Entwicklung der Erkrankung bei. Die Beschwerdeführerin hat drei erwachsene Kinder, die beiden Söhne leben mit ihr in einem Haushalt. Zwar erhält si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von den Söhnen Hilfe bei der Hausarbeit, die Beziehung ist jedoch belastet, die Streitereien zwischen den Söhnen sowie die Impulsivität des jüngeren Sohnes mit Polizeieinsätzen im Haus machen der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin zu schaffen. Sie fühlt sich mit ihren Verpflichtungen gegenüber den Kindern überfordert. Positiv zu werten ist, dass sie besonders zu ihrer Schwester, die in Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lebt, eine enge Beziehung hat (Urk. 9/127/75). Ferner besucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre 30jährige Tochter s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie einmal pro Woche und sie hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> täglichen Kontakt zu ihrer Enkelin per FaceTime (Urk. 9/127/76). Das soziale Netz der Beschwerdeführerin weist somit durchaus gewisse Ressourcen auf, wenn auch die Familie nicht als intakt zu bezeichnen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der beweisrechtlich entscheidenden Kategorie der «Konsistenz» ist vorab festzuhalten, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die beklagten Symptome und Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbussen als konsistent, plausibel und nachvollziehbar eingestuft hat (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/127/82) und keine Hinweise auf Aggravation oder Simulation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausmachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte (Urk. 9/127/78). Sie führte aus, das Ausmass der fun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktionsrelevanten Defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zite resultiere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus der dep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ressiven Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dieses führe zu massiven Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen der Lebensführung, so dass die Beschwerdeführerin die eigene Selbstversorgung nur mit grossen Schwierigkeiten aufrechterhalten könne und auf Hilfe und Unterstützung der Kinder angewiesen sei (Urk. 9/127/81). Die Beschwerdeführerin schilderte dann auch einen Alltag, der zwar gewisse Aktivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täten, wie Kontakte mit der Enkelin via FaceTime und deren zeitweise Betreuung (Urk. 9/127/48) sowie d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erledigung eines Teils der Haushaltsarbeiten beinhaltet, jedoch insbesondere im Hinblick auf ausserhäusliche Aktivitäten deutlich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/127/76)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass die Beschwerdeführerin in der Lage ist, alleine die öffentlichen Verkehrsmittel zu benutzen sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein- bis zweimal jährlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in die Türkei zu fliegen, ist grundsätzlich n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht mit einer vollumfänglichen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vereinbar, zumal die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin soweit ersichtlich nicht zu Freizeitzwecken mit dem öffent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Verkehr unterwegs ist, sondern um Termin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sich darüber hinaus oft von ihrer Schwester begleiten lässt. Bei den Flügen in die Türkei han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delt es sich sodann nicht um Ferienreisen an sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern um Besuche bei ihren Eltern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verhältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bekannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sie sich nicht auf neue Umstände einstellen muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/127/76)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein gewisser Leidensdruck ist behandlungsanamnestisch ausgewiesen, die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin nimmt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie gesagt - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Jahren regelmässig ambulante psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Termine bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wahr und absolvierte in den Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016, 2018 und 2019 jeweils mehrmonatige stationäre Aufenthalte im Kriseninter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ventions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrum sowie auf der Depressions- und Angststation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht der mittel- bis schwergradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeprägten Befunde, der Pers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsakzentuierung und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem wesentlich reduzierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktivitätsniveau im privaten Lebensbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inzwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intensivierten Therapiebemühungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich die gutachterlich angegebene Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 50 % auch mit Blick auf die Standardindikatoren nachvollziehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschränkung um 50 % ergab sich aufgrund der dokumentierten funktionellen Einschränkungen (Urk. 8/184/97) und ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Lichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise vorhandenen Ressourcen und der fehlenden Integrationsbemühungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einen teilweisen Erhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsfähigkeit hinweisen, nicht zu beanstanden. Demnach rechtfertigt es sich nicht, aus juristischer Sicht von dieser medizinischen gutachterlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung, welcher sich auch die RAD-Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anschloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.9/132/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, abzuweichen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gilt die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 50 % seit dem Tag der Begutachtung, mithin dem 16. Juli 2018. Retrospektiv erachtete sie die von der behandelnden Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 1. Juli 2015 (und nicht erst wie von der Gutachterin angenommen ab dem Jahr 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 9/32/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) atte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stierte Arbeitsunfähigkeit von 100 % als zu hoch und führte aus, die diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tizierte mittelgradige depressive Episode rechtfertige höchstens eine Reduktion der Arbeitsfähigkeit um 30-40 % (Urk. 9/127/11). Gemäss bundegerichtlicher Rechtsprechung ist jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht die diagnostische Einordnung eines Gesu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens entscheidend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern die zugrunde liegenden psychiatrischen Befunde (vgl. BGE 130 V 352 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.3 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_782/2012 vom 22. Oktober 2013 E. 4.3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieb jedoch keine Veränderung beziehungsweise Verschlechterung der Befundlage seit der letzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, am 26. April 2018 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/106)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gegen eine solche Verschlechterung spricht sodann auch die zwischen der Begutachtung und der Erstattung des Gutachtens erfolgte Stellungnahme der behandelnden Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittelschwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Episode und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stationären Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/126/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint somit überwiegend wahrscheinlich, dass die gutachterlich attestierte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bereits vor dem Begutachtungszeitpunkt Geltung hatte. Da Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit ihrer ersten Berichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattung vom 1. Juli 2015 jeweils von einer kaum veränderten Befundlage aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging, ist der Beginn der 50%igen Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin auf diesen Zeitpunkt festzulegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen vorzunehmen, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obei die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbestrittenerma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssen als zu 100 % Erwerbstätige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizieren ist (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9/132/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In gewissen Fällen, insbesondere dort, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o Validen- und Invalideneinkommen anhand derselben Tätigkeit zu ermitteln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2017 vom 27. September 2017 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5), kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad ergibt (sogenannter Prozentvergleich; BGE 114 V 310 E. 3a mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell geht die Beschwerdeführerin keiner Erwerbstätigkeit nach. Vor Eintritt des Gesundheitsschadens war sie seit ungefähr einem Monat als Zimmerfrau im Hotel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diese Stelle wurde ihr jedoch noch während der Probezeit aufgrund von mangelnden Leistungen gekündigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Tätigkeit im Reinigungsbereich oder in einer ähnlichen Hilfstätigkeit ist ihr ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss der beweiskräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Beurteilung jedoch nach wie vor in einem Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 50 % zumutbar (Urk. 9/127/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Somit sind sowohl das Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den- als auch das Invalideneinkommen ausgehend von denselben Lohnansätzen zu berechnen. Deren zahlenmässige Ermittlung erübrigt sich indessen. Vielmehr entspricht der Grad der Arbeitsfähigkeit dem Invaliditätsgrad (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_365/2012 vom 30. Juli 2012 E. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin liegt somit grundsätzlich bei 50 %. Sie macht jedoch geltend, dass die Beschwerdegegnerin einen leidensbedingten Abzug von 10 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anerkannt habe. Dies war jedoch nur im Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des ersten Vorbescheides vom 10. Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Fall, der auf un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständigen Abklärungen der gesundheitlichen Situation beruhte und ein ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">res Belastungsprofil vorsah, aufgrund dessen der Beschwerdeführerin lediglich sehr leichte bis leichte Tätigkeiten möglich waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/96)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund der attestierten Fähigkeit, leichte bis mittelschwere Tätigkeiten auszuüben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worunter auch die angestammte Tätigkeit zu begreifen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällt diese Begründung für einen leidensbedingten Abzug ausser Betracht. Den weiteren Einschränkungen des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastungsprofils wie der reduzierten Belastbarkeit und Ausdauer sowie der vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten kognitiven Flexibilität und den Aufmerksamkeitsschwierigkeiten wurde im Rahmen der um 50 % reduzierten Arbeitsfähigkeit bereits genügend Rechnung getragen. Weitere Faktoren, die unter Umständen die Lohnhöhe beeinflussen könnten, sind nicht ersichtlich, insbesondere sind mangelnde Sprachkenntnisse oder eine ungenügende Ausbildung nicht abzugsrelevant, da diesen Aspekten bei der Wahl des Kompetenzniveaus Rechnung zu tragen ist (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt damit bei einem Invaliditätsgrad von 50 %, die Beschwerdeführerin hat daher Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt der zeitliche Verlauf des Anspruchs auf eine Invalidenrente.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dieser entsteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG nach einer während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch bestehenden durchschnittlich mindestens 40%igen Arbeitsunfähigkeit, sofern nach Ablauf dieses Jahres eine mindestens 40%ige Invalidität weiterbesteht. Dieses sogenannte Wartejahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt als eröffnet, wenn auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Verhältnisse im Einzelfall eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit vorliegt, wobei eine Arbeitsunfähigkeit von 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Regel bereits bedeutend ist (AHI-Praxis 1998 S. 124).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin war gemäss gutachterlicher Beurteilung ab dem 7. Juli 2014 bis am 3. August 2014 sowie während der stationären Behandlung in der Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen dem 7. Juli und dem 4. August 2015 aus somatischer Sicht zu 100 % und während der übrigen Zeit zu 20 % arbeitsunfähig. Aus psychischen Gründen war sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens ab dem 15. Juli 2015 zu 50 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig (vgl. E. 4.5). Erstmals während eines Jahres durchschnittlich zu mindestens 40 % arbeitsunfähig war sie damit am 9. November 2015 (168 Tage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">à 20 % + 28 Tage à 100 % + 168 Tage à 50 % = 365 Tage à 40 %). Da ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anmeldung zum Rentenbezug am 21. Dezember 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr als 6 Monate vor diesem Ze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itpunkt erfolgte (vgl. Art. 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG), ist der Rentenbeginn auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfang November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 zu legen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span id="XX112"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das beweiskräftige polydisziplinäre Gutachten datiert vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7. September 2018 (Urk. 9/127), der Vorbescheid der Beschwerdegegnerin vom 6. Dezember 2018 (Urk. 9/133). Nachdem die Beschwerdeführerin dagegen Einwand erhoben hatte, wartete die Beschwerdegegnerin - ohne weitere Abklärungen hinsichtlich des Rentenanspruchs zu tref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen - fast ein Jahr zu, um am 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. November 2019 die vorliegend angefochtene Verfügung zu erlassen (Urk. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete indes am 23. Dezember 2019 von einer in der Zwischenzeit aufgetretenen Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung des gesundheitlichen Zustandes der Beschwerdeführerin mit einer zuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uktuierenden Suizidalität mit immer wieder auftretenden Suizidim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pulsen, die sich bis am 30. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugespitzt habe, so dass sich die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin kaum mehr habe davon abgrenzen können und notfallmässig der Eintritt zunächst ins Kriseninterventionszentrum und nach zwei Wochen der Übertritt auf die Depressions- und Angststation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwendig geworden sei, wo sich die Beschwerdeführerin bis am 12. August 2019 habe behandeln lassen (Urk. 6 S. 2 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus dem Gesagten ergeben sich zumindest Hinweise, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im Zeitraum zwischen dem Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheids und der Verfügung verschlechtert ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ob diese Verschlechterung in rentenrelevanter Weise Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin hatte und von einer revisionsrechtlich erheblichen Dauer war, ergibt sich indes ebenso wenig aus dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der weitere Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem stationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere ärztliche Beurteilungen betreffend das Jahr 2019 liegen nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist daher angezeigt, dass die Beschwerdegegnerin weitere medizinische Abklärungen zu einer allfälligen Veränderung der gesundheitlichen Situation und des Rent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enanspruchs der Beschwerdeführerin im Verlaufe des Jahres 2019 durchführt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dazu hat sie zumindest Verlaufsberichte der behandelnden Ärzte einzuholen und allenfalls eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlaufsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu veranlassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung in Gutheissung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde insoweit abzuändern, als die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin ab 1. November 2015 Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin ab dem Jahr 2019 ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung des medizinischen Sachverhalts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zu neuem Entscheid über das Vorliegen der Revisionsvoraussetzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1’0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemessen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der genannten Kriterien ist die von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin an die Beschwerdeführerin zu leistende Entschädigu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng ermessensweise auf Fr. 2'1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">siche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungsanstalt des Kantons Züri</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ch, IV-Stelle, vom 25. November 2019</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben un</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">d es wird festgestellt, dass die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Bes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">chwerdeführerin ab dem 1. November 2015</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung hat.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Im Übrigen wird die Sache </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">an die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zurückgewiesen damit sie die erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen durchführe und hernach über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ab dem Jahr 2019 neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. Rechnung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’100</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Figi</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage einer Kopie von Urk.</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> 13</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von Urk. 13</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">GastroSocial</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Pensionskasse</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, Buchserstrasse 1, Postfach, 5001 Aarau</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Bewei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">smittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrEngesser <span id="CURSOR"></span></p></div> </div></body></html>