Versicherungsgericht 2. Kammer VBE.2022.217 / ms / ce Art. 28 Urteil vom 7. März 2023 Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin Oberrichterin Gössi Oberrichterin Merkofer Gerichtsschreiber Schweizer Beschwerde- führer A._____ vertreten durch Rechtsanwalt Holger Hügel, Lange Gasse 90, 4052 Basel Beschwerde- gegnerin SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau Beigeladene B._____ Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten (Verfügung vom 27. April 2022) - 2 - Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 1. Der 1965 geborene Beschwerdeführer meldete sich aufgrund einer psychi- schen Erkrankung am 5. Februar 2019 (Posteingang) bei der Beschwerde- gegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration/Rente) der Eid- genössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin tä- tigte daraufhin Abklärungen in medizinischer und erwerblicher Hinsicht, er- teilte Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining und sprach entspre- chende Taggelder zu. Am 4. Juni 2020 schloss die Beschwerdegegnerin die beruflichen Massnahmen ab, da sie den Beschwerdeführer als renten- ausschliessend eingegliedert erachtete. Entsprechend stellte die Be- schwerdegegnerin mit Vorbescheid vom 24. Juli 2020 die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht. Nach Eingang der Einwände des Beschwer- deführers liess die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer auf Emp- fehlung ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) psychiatrisch begut- achten (Gutachten von Dr. med. C., Facharzt für Psychiatrie und Psycho- therapie, vom 16. Juni 2021). Mit Sc hreiben vom 12. Juli 2021 nahm der Beschwerdeführer zum Gutachten Stellung. Nach Eingang weiterer medi- zinischer Berichte empfahl der RAD, beim Gutachter eine Stellungnahme zu den Vorbringen des Beschwerdeführers einzuholen. Nach Eingang der ergänzenden Stellungnahme des Gutachters vom 21. März 2022 verneinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 27. April 2022 einen Renten- anspruch des Beschwerdeführers. 2. 2.1. Gegen die Verfügung vom 27. April 2022 erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 1. Juni 2022 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende An- träge: "I. RECHTSBEGEHREN 1. Es sei die Verfügung vom 27. April 2022 aufzuheben. 2. Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerde- führer die gesetzlichen Leistungen gemäss IVG zu gewähren, mithin eine Rente der Eidgenössischen Invalidenversicherung. 3. Eventualiter: Es sei nach Aufhebung der Verfügung die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen und diese zu verpflichten, zur rechtsgenüglichen Abklärung des medizinischen Sachverhalts ein v erwaltungsexternes psychiatrisches Gutachten zum Gesund- heitszustand des Beschwerdeführers und dessen Verlauf und Ver- änderung sowie dessen Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers bei einer unabhängigen, fachlich geeigneten und in Nachachtung von Art. 7j ATSV ausgewählten Gutachtensper- sonen einzuholen, um in Nachgang dazu auf Basis dieser gutachter- lichen Beurteilung über die Ansprüche des Beschwerdeführers auf Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung neu zu ent- scheiden. - 3 - 4. Subeventualiter: Es sei zur Abklärung des medizinischen Sachver- haltes, namentlich zum Gesundheitszustand des Beschwerdefüh- rers und dessen Verlauf und Veränderung sowie dessen Auswir- kung auf die Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers ein psychiat- risches Gutachten bei einer unabhängigen, fachlich geeigneten Gut- achtensperson einzuholen. 5. Unter o/e-Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin. II. VERFAHRENSANTRAG 1. Es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen. 2. Es sei in Nachachtung von Art. 6 EMRK eine öffentliche mündliche Verhandlung durchzuführen und es sei dabei der Beschwerdeführer zu befragen. 3. Ferner seien zum psychiatrischen Zustand im Verlauf der langjährig behandelnde Hausarzt, Pract. Med. D., sowie die den Beschwerde- führer bis Ende 2021 behandelnde Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, E., als sachverständige Zeugen zu befragen und zum innerfamiliären Verhalten und Zustand die Ehefrau des Be- schwerdeführers, Frau F., sowie der Sohn, Herr G., als Zeugen zu befragen." 2.2. Mit Vernehmlassung vom 30. Juni 2022 beantragte die Beschwerdegegne- rin die Abweisung der Beschwerde. 2.3. Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 5. Juli 2022 wurde die B. als berufliche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdeführers im Verfahren bei- geladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt. Diese teilte mit Schreiben vom 7. Juli 2022 mit, auf eine Stellungnahme zu verzichten. 2.4. Mit Schreiben vom 17. Februar 2023 ersuchte die Instruktionsrichterin den Beschwerdeführer, innert 10 Tagen mitzuteilen, ob er an der bean tragten öffentlichen Verhandlung festhalte. Mit Eingabe vom 2. März 2023 verzich- tete der Beschwerdeführer auf die Durchführung einer solchen. - 4 - Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 1. Hinsichtlich des Antrags des Beschwerdeführers auf Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels ist darauf hinzuweisen, dass Art. 61 lit. a ATSG ein rasches Verfahren vorsieht, woraus sich kein Anspruch auf einen zwei- ten Schriftenwechsel ergibt. Auch vor dem Hintergrund des Replikrechts (BGE 137 I 195 E. 2.3.1 S. 197; 133 I 100 E. 4.5 S. 103 f.) ist die Durchfüh- rung eines zweiten Schriftenwechsels nicht zwingend. Das Gericht kann Eingaben auch lediglich zur Kenntnisnahme zustellen, wenn von den Par- teien erwartet werden kann, dass sie unaufgefordert dazu Stellung nehmen (BGE 138 I 484 E. 2.1 und 2.2 S. 485 f.; 133 I 98 E. 2.2 S. 99). Dies trifft vor allem bei rechtskundig vertretenen Personen wie dem Beschwerdefüh- rer zu (Urteil des Bundesgerichts 9C_641/2014 vom 16. Januar 2015 E. 2 mit Hinweisen). Das Versicherungsgericht stellte dem Beschwerdeführer die Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 30. Juni 2022 – worin sich diese materiell nicht äusserte – mit Verfügung vom 5. Juli 2022 zu. Bis zum vorliegenden Entscheid liess sich der Beschwerdeführer nicht mehr vernehmen, weshalb von einem Verzicht auf das Replikrecht auszugehen ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_641/2014 vom 16. Januar 2015 E. 2; 9C_214/2013 vom 31. August 2013 E. 3.3; 9C_193/2013 vom 22. Juli 2013 E. 2.1). 2. In der angefochtenen Verfügung (Vernehmlassungsbeilage [VB] 135 S. 2) begründete die Beschwerdegegnerin die Abweisung des Rentenbegehrens im Wesentlichen damit, dass gemäss dem psychiatrischen Gutachten von Dr. med. C. vom 16. Juni 2021 keine Diagnose mit andauernder Auswir- kung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden könne. Dagegen bringt der Beschwerdeführer zusammengefasst vor, auf das Gutachten vom 16. Juni 2021 könne nicht abgestellt werden, da diesem kein Beweiswert zukomme. Strittig und zu prüfen ist somit, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbe- gehren des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 27. April 2022 (VB 135) zu Recht abgewiesen hat. 3. In der angefochtenen Verfügung stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das psychiatrische Gutachten von Dr. med. C. vom 16. Juni 2021 (VB 105) und dessen ergänzende Stel- lungnahme vom 21. März 2022 (VB 133). Der Gutachter kam zum Schluss, es liege keine psychiatrische Diagnose mit andauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor. Zu diesem Ergebnis gelangte er, da weder eine Persönlichkeitsstörung noch wiederkehrende depressive Episoden über- wiegend wahrscheinlich vorhanden seie n. Einerseits seien die Eingangs- - 5 - kriterien für die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung beim Beschwerde- führer nicht festzustellen gewesen, andererseits spreche auch die Biografie des Beschwerdeführers gegen das Vorhandensein einer Persönlichkeits- störung oder einer wiederkehrenden Depression. Zudem ging der Gutach- ter davon aus, die bisher erfolgten psychiatrisch -psychotherapeutischen Behandlungen seien aufgrund psychosozialer Belastungsfaktoren erfolgt. Auch der Suizidversuch sei überwiegend wahrscheinlich reaktiv auf eben- solche Belastungsfaktoren zurückzuführen, wobei damals eine Anpas- sungsstörung nicht gänzlich auszuschliessen gewesen sei. Entsprechend liege keine psychische Gesundheitsstörung vor, die sich losgelöst von psy- chosozialen Faktoren verselbstständigt habe (VB 105 S. 11 ff.). Mit ergänzender Stellungnahme vom 21. März 2022 setzte sich der Gut- achter mit den Berichten des Sanatoriums I. vom 2. August 2021 sowie der Klinik J. vom 7. Dezember 2021 betreffend stationäre Aufenthalte des Be- schwerdeführers (VB 121 S. 12 ff.; 122 S. 3 ff.) auseinander und führte aus, eine Untersuchung sowie Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei trotz zeitgleicher stationärer psychiatrischer Behandlung vollumfänglich möglich gewesen. Weiter sei eine funkti onelle Leistungsprüfung mittels MINI -ICF- APP entbehrlich gewesen, da mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine psychische Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorgelegen habe. Das Gutachten habe sich auf das biopsychische Krankheitsmodell bezogen, bei dem invaliditätsfremde Aspekte mit Einfluss auf die Arbeitsfä- higkeit wie Alter, Bildung, familiäre Situation, Wohnverhältnisse und Finan- zen nicht berücksichtigt würden. Der Beschwerdeführer sei im Zeitpunkt der Begutachtung im Sanatorium I. in Behandlung gewesen. Bei der Be- gutachtung seien weitgehend keine psychopathologischen Befunde im Ge- spräch festzustellen gewesen. Auch die im Bericht des Sanatoriums I. pos- tulierte schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome sei am 26. Mai 2021 (im Rahmen der Begutachtung) nicht anhand objektiver psy- chopathologischer Befunde zu bestätigen gewesen. Es handle sich bei den beiden neuen Berichten lediglich um eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts (VB 133 S. 7 ff.). 4. 4.1. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die- ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi- zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). - 6 - 4.2. Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol- ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be- richt erstatten und bei der Erörterung d er Befunde zu schlüssigen Ergeb- nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken- nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper- tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Den Gutachten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der So- zialversicherung überragende Bedeutung zu ( UELI KIESER, Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs- rechts, 4. Aufl. 2020, N. 13 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105). 4.3. Der Beschwerdefüh rer wurde zur Erstellung des Gutachtens von Dr. med. C. vom 16. Juni 2021 fachärztlich umfassend untersucht. Dabei beurteilte der Gutachter die medizinischen Zusammenhänge sowie die me- dizinische Situation in Kenntnis der Vorakten (VB 105 S. 5 ff.) und unter Berücksichtigung der beklagten Beschwerden (VB 105 S. 8 f.) einleuch- tend und gelangte zu einer nachvollziehbar begründeten Schlussfolgerung. Dem Gutachten kommt somit grundsätzlich Beweiswert im Sinne vorste- hender Kriterien zu. 5. 5.1. 5.1.1. Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, die gutachterliche Be- urteilung stehe im "eklatanten, evidenten und offensichtlichen Wider- spruch" zur gesamten Aktenlage und insbesondere auch zu den Feststel- lungen der zum Zeitpunkt der Begutachtung bereits laufenden stationären Heilbehandlung im Sanatorium I. sowie auch zu den anschliessenden Fest- stellungen seines Verhaltens im Rahmen der stationären Behandlung in der Klinik J. (vgl. Beschwerde S. 22 ff.). 5.1.2. Vorab ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinweisen). Weiter lässt es die unterschiedli- che Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-) Arz- tes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedi- zinischen Experten andererseits (BGE 124 I 170 E. 4 S. 175) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frag e zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in - 7 - denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandeln- den Ärzte wichtige Aspek te benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. statt vieler: Urteil des Bun- desgerichts 9C_425/2019 vom 10. September 2019 E. 3.4 mit Hinweisen). Dr. med. C. setzte sich mit den relevanten Berichten der behandelnden Ärzte eingehend auseinander und stellte fest, die Begutachtung sei nicht unter Ausblendung von zahlreichen Inkonsistenzen möglich gewesen. So seien unterschiedliche Narrative zur Behandlungsanamnese evident. Es sei nicht zu klären gewesen, ob eine spezifische Arzneimittelbehandlung durchgeführt werde, die mit der Diagnose einer Depression korreliere, da bis zum Erstattungszeitpunkt des Gutachtens keine der angefragten Labor- befunde eingegangen seien (VB 105 S. 11 f.). Gegen eine Persönlichkeits- störung oder eine wiederkehrende Depression, die eine prämorbide Scha- denanlage bestimmen und eine Einschränkung der beruflichen Leistungs- fähigkeit begründen würde, spreche bereits, dass der Beschwerdeführer in mehrjähriger Anstellung in einem Vollpensum im Maurerhandwerk als Vor- arbeiter beruflich erfolgreich tätig gewesen sei. Im angestammten Beruf sei der Beschwerdeführer von 1987 bis zur Kündigung aus nichtmedizinischen Gründen bis zum 31. Dezember 2020 beschäftigt gewesen (VB 105 S. 12). Frühere psychiatr isch-psychotherapeutische Behandlungen seien auf- grund psychosozialer Belastungsfaktoren (u.a. "Arbeitsplatzassoziiert", Zu- sammenhang mit Wirtschafts - und Arbeitssphäre, Eheprobleme) erfolgt. Der im Bericht des Kantonsspitals K. vom 13. November 2018 festgehal- tene Suizidversuch und die psychische Dekompensation seien überwie- gend wahrscheinlich nicht losgelöst von diesen psychosozialen Belas- tungsfaktoren zu beurteilen (VB 105 S. 13). Bezüglich einer depressiven Erkrankung hielt Dr. med. C. sodann f est, dass anlässlich der Untersu- chung vom 26. Mai 2021 bereits die Kombination von mindestens zwei ICD-10-Hauptsymptom-Clustern (überdauernde Antriebslosigkeit, Ermüd- barkeit, Freud- und Interessenverlust) nicht festzustellen bzw. nicht über- wiegend wahrsche inlich zu plausibilisieren gewesen sei (vgl. VB 105 S. 14). Weiter nahm Dr. med. C. zu den vom Beschwerdeführer erwähnten Berich- ten der behandelnden Ärzte des Sanatoriums I. sowie der Klinik J. am 21. März 2022 Stellung (vgl. VB 133). Er führte aus, der Beschwerdeführer sei zum Zeitpunkt der Begutachtung im Sanatorium I. in Behandlung gewe- sen, wobei die im Bericht des Sanatoriums I. vom 2. August 2021 postu- lierte schwere depressive Episode ohne psychotische Sy mptome anhand objektiver psychopathologischer Befunde nicht zu bestätigen gewesen sei. Dr. med. C. wies sodann nachvollziehbar darauf hin, dass die Auffassung und die Konzentration sowohl ihm als auch den Behandelnden des Sana- toriums I. ohne Auffälligkeiten erschienen seien. Eine schwergradige De- pression sei im Allgemeinen eine schwere psychische Erkrankung, bei der bei Betroffenen objektiv u.a. eine gedrückte Stimmung bestehe, eine sehr - 8 - deutlich verminderte Konzentration und Aufmerksamkeit e vident sei als auch psychomotorische Auffälligkeiten bestehen würden. Der Beschwer- deführer habe sich ganz im Gegenteil freundlich zugewandt und voll orien- tiert, ohne kognitive Einschränkungen präsentiert, was nur sehr unwahr- scheinlich mit dem Vorliegen einer schweren Depression im Einklang stehe (VB 133 S. 7 f.). Zudem überzeuge der Austrittsbericht der Klinik J. vom 7. Dezember 2021 bei "inhaltlicher Prüfung" nicht. Die von der Klinik J. er- wähnte persistierende mittelgradige Depression, welche im Bericht des Sa- natoriums I. vom 2. August 2021 abgebildet sein solle, könne anhand der Aktenprüfung nicht bestätigt werden. So sei der Beschwerdeführer gemäss Austrittsbericht des Sanatoriums I. vom 2. August 2021 in deutlich verbes- sertem Zustand in die angestammten Wohnverhältnisse ausgetreten (VB 133 S. 8). Weiter bringt der Beschwerdeführer vor, die Fachkliniken hätten ihn kaum über Monate gleichsam ohne wirklichen Grund und ohne Vorliegen einer psychischen Erkrankung statio när behandelt (vgl. Beschwerde S. 28). Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass die Ärzte einer Klinik, in der Patienten über einen längeren Zeitraum behandelt werden, gar nicht anders können, als schwerwiegende Gesundheitsbeeinträchtigungen fest- zustellen, da sie andernfalls den erfüllten Behandlungsauftrag in Frage stel- len würden. Gerade der Umstand, dass bisher keine Therapie eine dauer- hafte Verbesserung der depressiven Symptomatik brachte, belegt den an die Lebensumstände gebundenen Charakt er der Depression (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_841/2019 vom 30. März 2020 E. 4.3). Es sind folglich keine Aspekte zu erkennen, die im Rahmen der Begutach- tung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind. Es ist damit bei den Ein- schätzungen der behandelnden Ärzte lediglich von einer anderen Beurtei- lung des gleichen Sachverhalts auszugehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 19. Dezember 2014 E. 2.1 mit Hinweisen), was ange- sichts der auf einer umfassenden gutachterlichen Abklärung beruhenden und nach dem Gesagten durchwegs einleuchtenden Beurteilung des be- gutachtenden Psychiaters kein Abweichen vom Gutachten rechtfertigt. Dies gilt umso mehr, als im Rahmen psychiatrischer Beurteilungen immer ein gewisser Ermessensspielraum besteht, innerhalb dessen verschiedene medizinische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege artis vorgegangen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_200/2018 vom 7. August 2018 E. 6.3 mit Hinweisen). Vorliegend sind ausweislich der Akten wede r Hinweise ersichtlich noch wurden derartige Anhaltspunkte schlüssig dargetan, wonach die Einschätzungen des psy- chiatrischen Gutachters nicht lege artis erfolgt wären. Die eigene medizinische Beurteilung des Sachverhalts durch den Rechts- vertreter des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde S. 25 ff.) ist schliesslich bereits deshalb nicht von Relevanz, weil er als medizinischer Laie hierzu - 9 - nicht befähigt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_614/2015 vom 21. Juni 2016 E. 5.1). 5.1.3. Weiter bringt der Beschwerd eführer vor, das Gutachten von Dr. med. C. beruhe auf einer "bloss 60 -minütigen Exploration". Da er nicht voll umfas- send der deutschen Sprache mächtig und die Begutachtung unter Beizug einer Dolmetscherin erfolgt sei sowie aufgrund des komplexen "tat sächli- chen" Beschwerdebildes, sei die Zeitdauer nicht ausreichend gewesen (vgl. Beschwerde S. 22 ff.). Wie der Beschwerdeführer zutreffend ausführt, kommt es rechtspre- chungsgemäss nicht auf die Dauer der Untersuchung an; massgebend ist in erster Linie, ob die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_767/2019 vom 19. Mai 2020 E. 3.4 mit Hinweis). Der für eine psychiatrische Untersuchung zu be- treibende zeitliche Aufwand muss der Fragestellung und der zu beurteilen- den Psychopathologie angemessen sein (Urteil des Bundesgerichts 9C_246/2010 vom 11. Mai 2010 E. 2.2.2 mit weiteren Hinweisen). Wie hoch dieser im Einzelfall zu veranschlagen ist, unterliegt letztlich aber der Fach- kenntnis und dem Ermessensspielraum des damit befassten Experten (Ur- teil des Bundesgerichts 9C_275/2016 vom 19. August 2016 E. 4.3.2 mit Hinweisen). Rechtsprechungsgemäss zeigt selbst eine lediglich zwanzig Minuten dauernde Untersuchung nicht von vornherein eine Sorgfaltswidrig- keit des Gutachters an. Wichtigste Grundlage gutachtlicher Schlussfolge- rungen ist - gegebenenfalls neben standardisierten Tests - die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhal- tensbeobachtung (Urteil des Bundesgerichts 8C_86/2015 vom 6. Mai 2015 E. 5.2). Anhaltspunkte dafür, dass Dr. med. C. die entsprechenden Vorga- ben nicht bzw. nur ungenügend beachtet hat, sind nicht erkennbar. Zudem sind keine besonderen Faktoren erkennbar, welche einen höheren Zeitbe- darf erfordern würden. So führte Dr. med. C. aus, es sei aufgefallen, dass der Beschwerdeführer die deutsche Übersetzung der Dolmetscherin gele- gentlich korrigiert habe, des Öfteren die Übersetzung nicht abgewartet und spontan geantwortet habe. Es seien keine interaktionellen Probleme wäh- rend der Untersuchung aufgetreten (vgl. VB 105 S. 9 f.). Folglich ist davon auszugehen, dass durch die Übersetzung des Gesprächs kein massgebli- cher Zeitverlust stattgefunden hat und die Untersuchungsdauer von rund sechzig Minuten als angemessen erscheint. 5.1.4. Weiter bemängelt der Beschwerdeführer, es seien keine fremdanamnesti- schen Auskünfte eingeholt worden , obwohl der Gutachter das Fehlen anamnestischer Angaben im Bericht der L. kritisiert habe und dabei ausge- führt habe, dass weder die Untersuchung noch der Bericht der L. konkreter - 10 - erhellen würden, welche Anamnese im Bezug zu den psychosozialen Be- lastungsfaktoren bestanden hätten (vgl. Beschwerde S. 23 ff.). Diesbezüglich ist zu beachten, dass die Notwendigkeit der Einholung einer Fremdanamnese in erster Linie eine Frage des medizinischen Ermessens ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_794/2017 vom 27. März 2018 E. 4.2.1 und 4.2.2). Der Gutachter führte hierzu aus, die Angaben im Dos- sier seien in Verbindung mit den Untersuchungsergebnissen vollumfäng- lich ausreichend gewesen, um eine versicherungsmedizinische Beurteilung vorzunehmen (VB 105 S. 9.). Zwar trifft es zu, dass Dr. med. C. festhielt, für die im Jahre 2018 als mittelgradige depressive Episode beurteilte Symp- tomatik würden sich keine konkreten Hinweise zu Art und Umständen der psychosozialen Belastungen entnehmen lassen, und er bemängelte, dass die Anamnese des Berichts der L. aus Gründen des Patientendatenschut- zes entfernt worden sei (vgl. VB 105 S. 15). Dies scheint jedoch ohne Re- levanz, da sich die dortigen anamnestischen Angaben (vgl. VB 41.28 S. 2) im Wesentlichen auf den Bericht der Psychiatrische Dienste M. vom 19. Ap- ril 2018 stützen (vgl. VB 40 S. 9 ff.), welcher dem Gutachter vollständig vor- lag. Auch im Übrigen waren dem Gutachter sämtliche Beurteilungen der behandelnden Ärzte bekannt und wurden bei dessen eigener Beurteilung berücksichtigt (VB 105 S. 5 ff.; 133 S. 5 f.; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_145/2022 vom 5. August 2022 E. 5.2, 8C_616/2017 vom 14. Dezem- ber 2017 E. 6.2.2 und 8C_209/2017 vom 14. Juli 2017 E. 4.2.2). Schliess- lich ist die Einschätzung der vom Beschwerdeführer angerufenen Zeugen (vgl. Beschwerde S. 24, Verfahrensantrag Ziff. 3) betreffend seinen Ge- sundheitszustand und seine Arbeitsfähigkeit nicht massgebend. Vielmehr ist es primär ärztliche Aufgabe, anhand der objektiven Befunderhebung die sich daraus ergebenden Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit zu be- stimmen (Urteil des Bundesgerichts 8C_794/2017 vom 27. März 2018 E. 4.2.2 mit Hinweisen). Nachdem die Anamnese vorliegend zur Genüge aus der umfangreichen Aktenlage hervorgeht, ist der Verzicht auf die Ein- holung von Auskünften von Drittpersonen nicht zu beanstanden. 5.2. Schliesslich bringt der Beschwerdeführer vor, er leide an weiteren gesund- heitlichen Beeinträchtigungen, welche sich allenfalls auf die funktionelle Leistungsfähigkeit auswirken würden (vgl. Beschwerde S. 29). Hierzu geht aus den medizinischen Akten hervor, das s die behandelnden Ärzte des Sanatoriums I. am 26. Mai 2021 aufgrund einer subakuten Bein- parese rechts sowie einer Facialisparese links den Beschwerdeführer zur neurologischen Abklärung ans Triemlispital überwiesen, wobei von einer allzeit möglichen problemlosen Mobilisation berichtet wurde (vgl. VB 121 S. 13 f.). Sodann wurde der Beschwerdeführer gleichentags durch Dr. med. C. untersucht, wobei dieser keine diesbezüglichen Auffälligkeiten beschrieb (vgl. VB 105 S. 9 f.) und der Beschwerdefüh rer gar angab, er - 11 - habe zurzeit keine Schmerzbeschwerden (vgl. VB 105 S. 9). Die behan- delnden Ärzte der Klinik J. hielten sodann explizit fest, die Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit sei aufgrund der psychischen Erkrankung nicht möglich (vgl. VB 122 S. 6). Konkrete funktionelle somatische Einschränkungen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gehen aus keinem medizinischen Bericht hervor. Im Übrigen war der Beschwerdeführer nach Lage der Akten – zumindest im vorliegend massgeblichen Zeitraum bis zum Verfügungser- lass (vgl. BGE 143 V 409 E. 2.1 S. 411; 134 V 392 E. 6 S. 397; 130 V 445 E. 1.2 S. 446) – diesbezüglich auch nicht in Behandlung. 5.3. Zusammenfassend sind keine konkreten Indizien ersichtlich, die gegen die Zuverlässigkeit des psychiatrischen Gutachtens vom 16. Juni 2021 sowie die ergänzende Stellungnahme vom 21. März 2022 sprechen, sodass da- rauf abzustellen ist (Beweisgrad der überwiegenden Wahr scheinlichkeit, vgl. BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181). Der medizinische Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt und es ist gestützt auf das beweiskräftige psychi- atrische Gutachten von Dr. med. C. davon auszugehen, dass die psychi- schen Beschwerden durch psychosoziale Bel astungsfaktoren ihre hinrei- chende Erklärung finden und gleichsam in diesen aufgehen. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers liegt daher in konstanter diesbezüglicher Rechtsprechung kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden vor (vgl. statt vieler BGE 127 V 294 E. 5a S. 299 f. und Urteile des Bundes- gerichts 8C_582/2017 vom 22. März 2018 E. 5.5, 9C_917/2012 vom 14. August 2013 E. 3.2, 9C_936/2012 vom 7. Juni 2013 E. 3.4.3 sowie 9C_210/2012 vom 9. Juli 2012 E. 4.2 und MEYER/REICHMUTH, Rechtspre- chung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 31 zu Art. 4 IVG mit Hinweisen). Bei diesem Ergebnis kann auf weitere Abklärungen zum psy- chischen Gesundheitszustand (vgl. Rechtsbegehren Ziff. 3 und 4) mangels Relevanz in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. statt vieler BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368 f. mit Hinweis und BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236 f.) verzichtet werden. Demnach fehlt es an einem invalidenversicherungsrechtlich r ele- vanten Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Damit hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Invalidenrente, wobei sich die Durchführung eines Einkommensvergleichs erübrigt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_352/2017 vom 9 . Oktober 2017 E. 7 und 8C_699/2016 vom 27. Januar 2017 E. 2.2.4). Die Verfügung der Beschwer- degegnerin vom 27. April 2022 ist folglich nicht zu beanstanden. 6. 6.1. Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen. - 12 - 6.2. Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus- gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 6.3. Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi- alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf Parteientschädigung zu. Das Versicherungsgericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer auf- erlegt. 3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. - 13 - Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb- ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis- mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän- den hat (Art. 42 BGG). Aarau, 7. März 2023 Versicherungsgericht des Kantons Aargau 2. Kammer Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber: Peterhans Schweizer