<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00158</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222443&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00158</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.01.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Aufenthaltsanspruch nach Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA steht unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs, worunter namentlich Scheinehen fallen (E.2). Aufgrund der zahlreichen Indizien bestehen erhebliche Verdachtsmomente für eine lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangenen Ehebeziehung des Beschwerdeführers (E. 3.2). Der Nachweis eines ehelichen Zusammenlebens im Sinn einer auf Dauer angelegten, wirtschaftlichen, körperlichen und spirituellen Verbindung wurde von den Eheleuten nicht erbracht (E. 3.4). Der Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers mangelt es daher an der für sie zentralen Bedingung (E. 4.). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBERECHTIGUNG">AUFENTHALTSBERECHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBWÃRDIGKEIT">GLAUBWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIENBEWEIS">INDIZIENBEWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE">RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDACHT">VERDACHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 7 lit. 3 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 lit. d Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 23 VFP</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58278" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00158</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der 1982 geborene kosovarische StaatsbÃ¼rger A reiste 1999 im Rahmen des Familiennachzugs zu seinen Eltern in die Schweiz ein und erhielt in der Folge eine Niederlassungsbewilligung. Mit (zweitinstanzlichem) Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 4. MÃ¤rz 2003 wurde er wegen Raubs, mehrfachen Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung und mehrfachen Hausfriedensbruchs zu 18 Monaten Freiheitsstrafe unter GewÃ¤hrung des bedingten Strafvollzugs verurteilt. GegenÃ¼ber A wurde zudem eine bedingte Landesverweisung von fÃ¼nf Jahren ausgesprochen und er wurde aufgrund seiner StraffÃ¤lligkeit am 18. Juni 2003 auch auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. Mit Strafbefehl vom 7. August 2003 wurde er von der Bezirksanwaltschaft Dielsdorf wegen versuchten Diebstahls und SachbeschÃ¤digung schuldig gesprochen, wobei von der Aussprechung einer (Zusatz-)Strafe aufgrund der bereits vom ZÃ¼rcher Obergericht ausgesprochenen Strafe Umgang genommen wurde. Am 21. September 2005 verurteilte ihn das Obergericht des Kantons Aargau wegen Raubs, Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, Hausfriedensbruchs und Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und neun Monaten; die ihm gegenÃ¼ber durch das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich bedingt ausgesprochene Freiheitsstrafe sowie die bedingte Landesverweisung wurden widerrufen. Am 16. Dezember 2005 wurde A nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug in sein Heimatland zurÃ¼ckgefÃ¼hrt. Das Bundesamt fÃ¼r Migration, BFM (heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration, SEM) verfÃ¼gte am 13. Dezember 2005 eine Einreisesperre von unbestimmter Dauer. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Eigenen Angaben zufolge reiste A am 23. Dezember 2013 wieder in die Schweiz ein, wo er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 6. Januar 2014 wegen Vergehens gegen das AIG (rechtswidrige Einreise und rechtswidriger Aufenthalt) sowie wegen FÃ¤lschung von Ausweisen zu einer bedingten Geldstrafe von 60 TagesÃ¤tzen zu Fr. 30.- und einer Busse von Fr. 300.- verurteilt wurde. Am 21. Januar 2014 wurde A erneut in sein Heimatland zurÃ¼ckgefÃ¼hrt.</p> <p class="Urteilstext">Per 1. Januar 2017 hob das SEM das gegen A verfÃ¼gte Einreiseverbot auf. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 10. MÃ¤rz 2017 heiratete A im Kosovo die rumÃ¤nische StaatsangehÃ¶rige C (geboren 1980), welche in der Schweiz Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA verfÃ¼gt. </p> <p class="Urteilstext">Wegen Scheineheverdachts wies das Migrationsamt am 8. MÃ¤rz 2019 das Einreise- und Familiennachzugsgesuch von A ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Entscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 9. Juli 2019 wurde der dagegen erhobene Rekurs teilweise gutgeheissen und A eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt. A reiste hierauf am 27. Juli 2019 in die Schweiz ein, wo ihm am 5. August 2019 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt wurde, mit GÃ¼ltigkeit bis am 26. Juli 2024.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Ergebnisse einer polizeilichen Wohnungskontrolle und weitere Indizien einen Scheineheverdacht erneut erhÃ¤rteten, widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 16. September 2021 die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 16. November 2021.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 14. Februar 2022 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos geworden betrachtete. Zugleich setzte sie </span>A <span>eine neue Ausreisefrist bis zum 30. April 2022.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Mit Beschwerde vom 17. MÃ¤rz 2022 liess </span>A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und ihm seine Aufenthaltsbewilligung <span>EU/EFTA zu belassen. Weiter sei die ihm angesetzte Ausreisefrist aufzuheben und es sei den Vorinstanzen zu verbieten, </span>ihn aus der Schweiz wegzuweisen. Eventualiter sei die Angelegenheit an eine der Vorinstanzen zurÃ¼ckzuweisen und/oder es seien weitere SachabklÃ¤rungen vorzunehmen und/oder weitere Beweismittel zu berÃ¼cksichtigen. Schliesslich sei festzustellen, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme und es sei ihm eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Sachverhalt1">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2022 merkte das Verwaltungsgericht an, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme und wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGE 135 II 369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e des <span>FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 (FZA) </span>in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA haben Ehegatten von EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesen Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Dieses abgeleitete Aufenthaltsrecht knÃ¼pft an den formellen Bestand der Ehe an und darf grundsÃ¤tzlich nicht vom Erfordernis des Zusammenlebens abhÃ¤ngig gemacht werden (vgl. BGE 130 II 113 E. 8 f.; EuGH, 13. Februar 1985, Rs. 267/83, Diatta, Slg. 1985, 567 ff., N. 18 ff.). Bei intakter und gelebter Ehe lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechts­konvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen (<span>BGr, 17. MÃ¤rz 2017, 2C_348/2016, </span>E. 3.1.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Der nacheheliche Aufenthalt ist im FZA nicht geregelt, richtet sich aber aufgrund des Diskriminierungsverbots von Art. 2 FZA grundsÃ¤tzlich nach den Bestimmungen, die fÃ¼r FamilienangehÃ¶rige von Schweizerinnen und Schweizern gelten (Art. 42 in Verbindung mit Art. 50 AIG), sofern der aus einem EU-Staat stammende (Ex-)Ehegatte, von welchem sich das eheliche Aufenthaltsrecht abgeleitet hatte, in der Schweiz weiterhin anwesenheitsberechtigt ist (BGE 144 II 1 E. 4.7; vgl. auch BGr, 13. MÃ¤rz 2017, 2C_536/2016, E. 3.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Sowohl eheliche als auch nacheheliche AufenthaltsansprÃ¼che gestÃ¼tzt auf die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen oder inlÃ¤ndischen Bestimmungen erlÃ¶schen Ã¼berdies, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden. Demnach erscheint es rechtsmissbrÃ¤uchlich, sich auf eine lediglich formell fortbestehende Ehe zu berufen, wenn diese ausschliesslich (noch) dazu dient, auslÃ¤nderrechtliche Zulassungsvorschriften zu umgehen. Dies ist bei einer getrennten, definitiv gescheiterten und inhaltsleeren Ehe zu vermuten. Da bei rechtsmissbrÃ¤uchlicher Berufung auf die inhaltsleer gewordene Ehe die Bewilligungsvoraussetzungen entfallen (Nichteinhalten einer mit der VerfÃ¼gung verbundenen Bedingung), kann sodann gestÃ¼tzt auf Art. 23 der Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr vom 22. Mai 2002 (VFP, vormals Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs bzw. VEP) und Art. 62 Abs. 1 lit. d des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) die Aufenthaltsbewilligung widerrufen oder nicht (mehr) verlÃ¤ngert werden, zumal das FreizÃ¼gigkeitsabkommen diesbezÃ¼glich keine eigenen abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt (vgl. zum Ganzen BGE 130 II 113 E. 9; BGE 139 II 393 E. 2.1). RechtsmissbrÃ¤uchlich ist insbesondere, wenn die Ehe nur zur Aufenthaltssicherung eingegangen oder aufrechterhalten wird (sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Vorliegen einer Scheinehe oder einer nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven aufrechterhaltenen Ehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 122 II 289 E. 2b; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1). Dabei liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Als Indizien fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe gelten namentlich das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten sowie die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, wie beispielsweise eine Heirat nach einer nur kurzen Bekanntschaft <br/> sowie geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten. Auch der Umstand, dass der Ehegatte ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erlangen kÃ¶nnen, kann zumindest zusammen mit weiteren Indizien auf eine Scheinehe hinweisen. Zu berÃ¼cksichtigen sind auch die konkreten WohnverhÃ¤ltnisse, namentlich wenn die Ehegatten nicht zusammenwohnen. Sodann kann ein unterschiedlicher kultureller und sprachlicher Hintergrund der Ehegatten einen bereits bestehenden Scheineheverdacht weiter verdichten. Der Wille zur FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft im Sinne einer auf Dauer angelegten wirtschaftlichen, kÃ¶rperlichen und spirituellen Verbindung fehlt bei einer Scheinehe zumindest bei einem der Ehepartner. In diesem Zusammenhang ist auch von Bedeutung, dass die auslÃ¤nderrechtliche Regelung des Familiennachzugs auf einem monogamen Ehebild beruht (vgl. BGr, 17. MÃ¤rz 2017, 2C_936/2016, E. 2.3; BGr, 2. Juli 2015, 2C_1127/2014, E. 5.3; BGr, 29. August 2013, 2C_75/2013, E. 3.3; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.3; BGr, 4. Juli 2002, 2A.324/2002, E. 2.2; VGr, 19. Dezember 2019, VB.2018.00653, E. 4.1.1;; Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des SEM, Bern [Oktober] 2013 [aktualisiert am 1. MÃ¤rz 2022], Ziff. 6.14.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Zwar obliegt der Beweis fÃ¼r eine rechtsmissbrÃ¤uchlich geschlossene oder aufrechterhaltene (Schein-)Ehe grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine Scheinehe hin, obliegt es dem betroffenen AuslÃ¤nder, die entsprechende Vermutung umzustossen (BGr, 2. Juli 2015, 2C_1127/2014, E. 3.2; BGE 130 II 482 E. 3.2; VGr, 21. Februar 2017, VB.2017.00009, E. 4.1.4; VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00586, E. 3.2; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 28). Da die Voraussetzungen von Art. 50 AIG anspruchsbegrÃ¼ndend sind, sind diese grundsÃ¤tzlich durch den um BewilligungsverlÃ¤ngerung ersuchenden AuslÃ¤nder nachzuweisen (VGr, 28. Januar 2015, VB.2014.00699, E. 4.4.13; VGr, 21. Februar 2017, VB.2017.00009, E. 4.1.1). GemÃ¤ss Art. 90 AIG und § 7 Abs. 2 VRG sind der gesuchstellende AuslÃ¤nder und verfahrensbeteiligte Dritte zudem verpflichtet, bei der Erstellung des bewilligungswesentlichen Sachverhalts mitzuwirken. Die Aufenthaltsbewilligung kann widerrufen werden, wenn im Bewilligungsverfahren falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen werden (Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG). Der Widerrufsgrund dient dazu, den bewilligungsrelevanten Sachverhalt festzustellen und eine hinreichende Mitwirkung des betroffenen AuslÃ¤nders bei der Sachverhaltsfeststellung sicherzustellen. Entsprechend ist nicht entscheidend, ob der Bewilligungsentscheid bei vollstÃ¤ndigen oder richtigen Angaben anders ausgefallen wÃ¤re. Vielmehr genÃ¼gt es, wenn bewilligungsrelevante UmstÃ¤nde verschwiegen und der BewilligungsbehÃ¶rde damit die korrekte Sachverhaltsermittlung verunmÃ¶glicht wurde (vgl. auch BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 4.3.1; BGE 142 II 265 E. 3.2; BGr, 20. Februar 2004, 2A.485/2003, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im vorliegenden Fall deuten mit Blick auf die Aktenlage und die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen namentlich folgende Indizien auf eine lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangene oder zumindest aufrechterhaltene (Schein-)Ehe hin:</p> <p class="Urteilstext">- Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte zum Zeitpunkt der Heirat mit seiner rumÃ¤nischen Ehefrau bloss geringe Aussichten auf die Wiedererlangung einer Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz, wurden ihm gegenÃ¼ber doch bereits eine mehrjÃ¤hrige Landesverweisung sowie ein Einreiseverbot aufgrund seiner mehrfachen Delinquenz ausgesprochen. </p> <p class="Urteilstext">- Die Ehegatten haben sich eigenen Angaben zufolge im November 2013 in einer Diskothek in D zufÃ¤llig kennengelernt und sie unterhielten im Anschluss namentlich aufgrund der RÃ¼ckfÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers in sein Heimatland im Januar 2014 einzig telefonischen Kontakt. </p> <p class="Urteilstext">- Der BeschwerdefÃ¼hrer machte seiner Ehefrau eigenen Angaben zufolge anlÃ¤sslich ihres erstens Besuchs im Kosovo im Juli 2016 einen Heiratsantrag. Die Hochzeit erfolgte im Rahmen des dritten Besuchs der Ehefrau im Kosovo im MÃ¤rz 2017. Seitens der Ehefrau nahmen keine Familienmitglieder an der Hochzeit teil. An die vollstÃ¤ndigen Namen der Trauzeugen vermochten sich beide Ehegatten an ihren Befragungen durch das Migrationsamt und die Polizei im Jahr 2018 nicht zu erinnern. Die Ehegatten machten am 28. August 2020 zudem unterschiedliche Angaben zum Kauf der Eheringe, zu den Hochzeitsgeschenken, zu den Kosten der Feier, zur Auswahl des Menus sowie zu den teilnehmenden GÃ¤sten, insbesondere zur Anwesenheit der Eltern des Ehemanns. Gerade letzterer Umstand erstaunt doch sehr, insbesondere angesichts der fÃ¼r die betreffenden Kulturkreise klein gehaltenen Hochzeitsfeier. ErfahrungsgemÃ¤ss handelt es sich bei einer Hochzeit zudem um einen einprÃ¤gsamen Moment im Leben zweier Menschen. Vor diesem Hintergrund sprechen die vielen Unstimmigkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau wie auch ihre generell knapp gehaltenen Schilderungen zur Hochzeit stark dafÃ¼r, dass der Eheschliessung administrative, nicht emotionale GrÃ¼nde zugrunde gelegen sind, was typisch fÃ¼r eine Scheinehe ist. </p> <p class="Urteilstext">- Der BeschwerdefÃ¼hrer gab im Rahmen seiner polizeilichen Befragung vom 28. August 2020 zu den familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnissen bekannt, die Ehefrau habe seine Eltern erstmals im Kosovo im Dezember 2019 persÃ¶nlich getroffen. Aktenkundig ist jedoch, dass die Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen Ehefrau in der Zeit vom 7. Juni 2017 bis am 31. Januar 2018 direkte Nachbarn an der E-Strasse 01 in F auf dem 3. Stock in den Wohnungsnummern 02 und 05 gewesen sind. Es ist unter diesen UmstÃ¤nden naheliegend, dass die Ehefrau die Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers bereits lÃ¤nger kennt. Von Relevanz fÃ¼r das vorliegende Verfahren ist dies insbesondere deswegen, weil Scheinehen oft im Bekanntenkreis vermittelt werden. Dass wohl auch die Ehegatten sich hierÃ¼ber im Klaren gewesen sind, erklÃ¤rt, weshalb sie die besagte Nachbarschaft an ihren Befragungen zu keinem Zeitpunkt erwÃ¤hnt haben. </p> <p class="Urteilstext">- Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte bei seiner polizeilichen Befragung vom 28. August 2020 weiter aus, den Namen des einzigen Bruders seiner Ehefrau mehr als drei Jahre nach der Heirat und sechs Jahre nach dem Kennenlernen der Ehegatten immer noch nicht zu <br/> kennen, was fÃ¼r eine jahrelang gemeinsam gelebte Beziehung ebenfalls untypisch ist. Das Heimatland und die Familie seiner rumÃ¤nischen Ehefrau hat der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls noch nie besucht. Ferner kennt er weder den Namen des Ex-Mannes der Ehefrau noch den Grund fÃ¼r die damalige Trennung und Scheidung. Diese UmstÃ¤nde zeugen klar von einem Desinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers in Bezug auf die Familie und das der Ehe vorangegangene Vorleben der Ehefrau, was als weiteres Indiz fÃ¼r eine Scheinehe zu werten ist. </p> <p class="Urteilstext">- Auch die Frage, ob die Ehefrau seine Geschwister schon einmal getroffen habe, konnte der BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner polizeilichen Befragung vom 28. August 2020 nicht klar beantworten. Im Gegensatz dazu gab die Ehefrau am selben Tag zu Protokoll, den letzten Geburtstag des BeschwerdefÃ¼hrers gemeinsam mit dessen Bruder G gefeiert zu haben. Diese Divergenz ist bei einem effektiv gelebten Familienleben wiederum nur schwer zu erklÃ¤ren. </p> <p class="Urteilstext">- Zum Thema Freundes- und Bekanntenkreis fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer an seiner polizeilichen Befragung vom 28. August 2020 aus, den Bekanntenkreis seiner Ehefrau nicht zu kennen. Die Ehefrau Ã¤usserte dagegen gleichentags, am Wochenende immer mit ihren Freundinnen auszugehen, was darauf schliessen lÃ¤sst, dass die Ehegatten Ã¼berwiegend getrennte Leben fÃ¼hren. HierfÃ¼r spricht ferner, dass sie eigenen Angaben zufolge keine gemeinsamen Freunde haben. </p> <p class="Urteilstext">- Eigenen Angaben zufolge hat die Ehefrau Schulden in HÃ¶he von ca. Fr. 14'000.-. GemÃ¤ss den in den Akten liegenden Lohnabrechnungen und den Angaben der Eheleute bei den polizeilichen Befragungen vom 28. August 2020 verfÃ¼gt sie nur Ã¼ber geringe EinkÃ¼nfte. Zudem liegen LohnpfÃ¤ndungen gegen sie vor. All dies macht sie zu einer bevorzugten Zielgruppe zur Eingehung einer Scheinehe. Diese Tatsache legte sie Ã¼berdies am 19. September 2018 trotz expliziter Frage der Polizei nicht offen. Sie erweckte dadurch den Anschein, gerade nicht zur Zielgruppe von Personen zu gehÃ¶ren, die von AuslÃ¤ndern bevorzugt fÃ¼r eine Scheinehe ausgesucht wird, obschon finanzielle Not eines der fÃ¼r die Eingehung einer Scheinehe typischen Motive ist.</p> <p class="Urteilstext">- Die Ehegatten machten bei ihrer polizeilichen Befragung vom 28. August 2020 zahlreiche widersprÃ¼chliche Angaben zum ehelichen Zusammenleben, insbesondere zu ihrem tÃ¤glichen Morgenritual, dem Kennenlernen von Geschwistern, der Bezahlung der monatlichen Miete, ihrer bevorzugten Schlafposition, ausgetauschten Geburtstagsgeschenken und ihren Kirchenbesuchen. All diese WidersprÃ¼che zu alltÃ¤glichen Aspekten des Zusammenlebens lassen darauf schliessen, dass keine gelebte Ehe vorliegt. HierfÃ¼r spricht auch der Umstand, dass die Ehegatten kein gemeinsames Bankkonto haben. Gegenseitige Kontovollmachten bestehen ebenfalls nicht, was bei der FÃ¼hrung eines ehelichen Haushalts eher ungewÃ¶hnlich ist.</p> <p class="Urteilstext">- Bei einer Wohnungskontrolle am 27. August 2020 um 20.00 Uhr konnte die Ehefrau am damaligen ehelichen Domizil an der H-Strasse 04 in I nicht angetroffen werden. Die kleine Einzimmerwohnung war Ã¼berdies bloss rudimentÃ¤r eingerichtet und fÃ¼r ein eheliches Zusammenleben grundsÃ¤tzlich eher ungeeignet. Der Ehemann begann nach dem Eintreffen der Polizeibeamten umgehend und unaufgefordert damit, das Bettsofa als Bett herzurichten und den Beamten die wenigen Kleider der Ehefrau im Schrank zu zeigen, wobei Letzteres darauf hindeutet, dass er mit einer Kontrolle gerechnet und sich entsprechend vorbereitet haben kÃ¶nnte. </p> <p class="Urteilstext">- AnlÃ¤sslich einer weiteren Kontrolle am Samstag, 10. Oktober 2020 um 10.00 Uhr konnte die Ehefrau erneut nicht zu Hause angetroffen werden, was den Verdacht bestÃ¤rkt, dass sie sich nur unregelmÃ¤ssig an der ehelichen Meldeadresse aufhÃ¤lt.</p> <p class="Urteilstext">- Die Ehefrau konnte am Mittwoch, 27. Januar 2021, um 5.30 Uhr bei einer Kontrolle am Domizil von J im Pyjama angetroffen werden. J, welcher den Polizeibeamten die TÃ¼re mit nacktem OberkÃ¶rper Ã¶ffnete, war fÃ¼r die BehÃ¶rden kein Unbekannter, da er bereits in der Zeit vom April bis Mai 2014 offiziell an der gleichen Wohnadresse wie die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers gemeldet gewesen war. Zu Beginn des Jahres 2018 stellte die Ehefrau J anlÃ¤sslich einer Wohnungsbesichtigung ihrem damaligen Vermieter gegenÃ¼ber sogar als ihren Ehemann vor. Den Angaben des Vermieters zufolge hat sich J schon damals oft in der Wohnung der Ehefrau aufgehalten, was eindeutig auf eine (Parallel-)Beziehung der beiden schliessen lÃ¤sst. Hierzu passt auch, dass die gegenwÃ¤rtige Wohnung von J sich bloss acht Minuten zu Fuss vom Arbeitsort der Ehefrau entfernt befindet. Es Ã¼berrascht vor diesem Hintergrund nicht, dass anlÃ¤sslich der Kontrolle vom 27. Januar 2021 etliche Damenkleider, eine zweite Damenhandtasche sowie KontoauszÃ¼ge, Lohnabrechnungen, ein Betreibungsregisterauszug und weitere Unterlagen der Ehefrau im Kleiderschrank in der Wohnung von J gefunden wurden. Im Badezimmer befand sich eine Vielzahl von Schmink- und Hygieneartikel, welche ebenfalls auf eine regelmÃ¤ssige Anwesenheit der Ehefrau in der Wohnung schliessen liessen. Durch den Umstand, dass das GÃ¤stebett beim Eintreffen der Polizei bereits gebettet war und die Kleider der Ehefrau auf diesem deponiert waren, sollte der Polizei gegenÃ¼ber allenfalls der falsche Eindruck vermittelt werden, dass die Ehefrau in diesem geschlafen haben soll.</p> <p class="Urteilstext">- An einer am Mittwoch, 27. Januar 2021, um 5.55 Uhr parallel durchgefÃ¼hrten Kontrolle konnte keiner der beiden Ehegatten an der neuen Wohnadresse an der K-Strasse 05 in L angetroffen werden. Als der BeschwerdefÃ¼hrer telefonisch erreicht und die Kontrolle in der Folge durchgefÃ¼hrt werden konnte, wurde festgestellt, dass die Wohnung wiederum sehr karg eingerichtet war. Es wurden kaum Hinweise gefunden, welche auf die regelmÃ¤ssige Anwesenheit der Ehefrau oder ein eheliches Zusammenleben schliessen liessen. Es gab keine Fotos der Ehegatten, der KÃ¼hlschrank war leer und es konnte einzig schmutzige WÃ¤sche des BeschwerdefÃ¼hrers festgestellt werden. Weibliche UnterwÃ¤sche befand sich lediglich unter einer Sommerdecke im Kleiderschrank. Zum gegenwÃ¤rtigen Aufenthaltsort seiner Ehefrau konnte der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies keine prÃ¤zisen und Ã¼berprÃ¼fbaren Angaben machen. Er Ã¤usserte lediglich vage, dass seine Ehefrau bei einem Kollegen in M Ã¼bernachtet habe, dessen Name er jedoch nicht kenne. Da die Ehefrau gemÃ¤ss den eigenen Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund des kÃ¼rzeren Arbeitswegs jedoch regelmÃ¤ssig beim besagten Kollegen Ã¼bernachtet, ist unverstÃ¤ndlich, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer nicht einmal dessen Namen kennt. Dies erstaunt besonders vor dem Hintergrund, dass die Ehefrau den besagten Kollegen bereits seit etlichen Jahren kennt und vor Jahren sogar mit diesem zusammengewohnt hatte. Das Unwissen des BeschwerdefÃ¼hrers zeugt erneut von dessen Desinteresse am Leben seiner Ehefrau bzw. auf eine lediglich vorgetÃ¤uschte Wohn- und Lebensgemeinschaft.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aufgrund der zahlreichen Indizien bestehen erhebliche Verdachtsmomente fÃ¼r eine lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangene Ehebeziehung des BeschwerdefÃ¼hrers. Zudem liegen eindeutige Hinweise fÃ¼r eine die eheliche Gemeinschaft zumindest konkurrenzierende Parallelbeziehung der rumÃ¤nischen Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers mit J vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Gegen das Vorliegen einer Scheinehe spricht hingegen, dass die Ehegatten teilweise Ã¼ber gegenseitige persÃ¶nliche Angelegenheiten wie Operationen, Ausbildungen, Geburtsdaten, Beruf, Einkommen oder die Namen der Eltern der anderen Person Bescheid wussten. Auch sind die Ehegatten ungefÃ¤hr gleich alt, sie gehÃ¶ren der gleichen Religion (nicht aber derselben Konfession) und einem Ã¤hnlichen Kulturkreis an und sie kÃ¶nnen sich in der Muttersprache des BeschwerdefÃ¼hrers miteinander unterhalten. Weiter kann erwÃ¤hnt werden, dass der Mietvertrag vom 13. Oktober 2020 von beiden Ehegatten gemeinsam unterzeichnet worden ist und die Ehefrau das eheliche Domizil sehr gut beschreiben und skizzieren kann. Die getrennten finanziellen VerhÃ¤ltnisse lassen sich sodann zumindest teilweise mit den gegenÃ¼ber der Ehefrau verfÃ¼gten LohnpfÃ¤ndungen erklÃ¤ren. Die Ehefrau besuchte den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies mehrfach in seiner Heimat Kosovo, wo sie 2016 und 2019 das Weihnachtsfest bzw. die Neujahrstage mit seinen Eltern verbrachte. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess zur Widerlegung der vorgenannten Verdachtsmomente zudem ausfÃ¼hren, kleine WidersprÃ¼che und Unstimmigkeiten bei den Befragungen der Ehegatten sprÃ¤chen gegen eine Absprache und damit gegen eine Scheinehe. Die aufgrund der erfolgten Wohnkontrollen geschlossene Annahme, dass die Ehefrau bei J wohne, sei Ã¼berdies willkÃ¼rlich. Weiter liegen ein paar undatierte Fotos und Screenshots von WhatsApp-Kommunikationen in den Akten, welche eine gelebte Beziehung belegen sollen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Bei einer Gesamtbetrachtung sÃ¤mtlicher Fakten vermag die Argumentation des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau jedoch nicht zu Ã¼berzeugen. Insbesondere ist nicht zu erklÃ¤ren, weshalb die Ehefrau J anlÃ¤sslich einer Wohnungsbesichtigung im Jahr 2018 als ihren Ehemann angegeben hat. Eine Falschbezichtigung durch den ehemaligen Vermieter der Ehefrau ist in diesem Zusammenhang trotz getrÃ¼bter Beziehung hÃ¶chst unwahrscheinlich, namentlich unter BerÃ¼cksichtigung der Tatsache, dass der Vermieter die Auskunft anlÃ¤sslich eines spontanen Anrufs erteilt hatte. Die mÃ¶glichen Konsequenzen seiner Aussage im Rahmen eines migrationsrechtlichen Verfahrens dÃ¼rften ihm im damaligen Zeitpunkt kaum bewusst gewesen sein. Als ErklÃ¤rung fÃ¼r das frÃ¼here Zusammenleben der Ehefrau mit J liess der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringen, seine Ehefrau habe als Putzfrau bei der GmbH von J bloss eine gÃ¼nstige Unterkunft an derselben Adresse mieten kÃ¶nnen. Zusammengelebt hÃ¤tten die beiden jedoch nicht, schon gar nicht als Paar. Angesichts der gesamten Aktenlage und insbesondere auch den Feststellungen bei den durchgefÃ¼hrten Wohnungskontrollen wirkt diese Argumentation nicht Ã¼berzeugend. Der aus den Kontrollen gezogene Schluss der Vorinstanz betreffend eine aussereheliche Beziehung der Ehefrau kann bei den vorliegenden UmstÃ¤nden keineswegs als willkÃ¼rlich bezeichnet werden. Die in der Beschwerdeschrift angefÃ¼hrten Gemeinsamkeiten der Ehegatten sind zudem etwas zu relativieren: Nach EinschÃ¤tzung der Schweizer Botschaft in Pristina vom 21. Juni 2018 ist es eher ungewÃ¶hnlich, dass ein Kosovare eine bereits geschiedene Nichtkosovarin ehelicht. Die beiden Eheleute gehÃ¶ren zudem unterschiedlichen christlichen Konfessionen (katholisch/orthodox) an und gemÃ¤ss Eingabe des frÃ¼heren Rechtsvertreters des BeschwerdefÃ¼hrers vom 20. Januar 2022 sprach dessen Ehefrau im Jahr 2017/2018 noch kaum Albanisch, womit die Eheleute zumindest zu Beginn ihrer Ehe kaum Ã¼ber eine gemeinsame VerstÃ¤ndigungssprache verfÃ¼gten, nachdem Albanisch gemÃ¤ss den Angaben der Ehefrau bei der polizeilichen Befragung vom 19. September 2018 HauptverstÃ¤ndigungssprache in der Ehe gewesen sein soll und der BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner polizeilichen Befragung vom 28. August 2020 zu Protokoll gab, dass seine Ehefrau seit sieben Jahren nur auf Albanisch mit ihm kommunizieren wÃ¼rde. Weiter ist den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers entgegenzuhalten, dass in den Befragungen der Ehegatten nicht bloss "kleine WidersprÃ¼che", sondern zum Teil schlicht nicht zu erklÃ¤rende Unstimmigkeiten aufgetreten sind. Bei Fragen, die sich auf den konkret gelebten Ehealltag bezogen, traten bei den Ehegatten umgehend klare Divergenzen auf. Von ihnen wurden kein geregelter Alltag, kein gemeinsames Umfeld und keine gemeinsamen Anekdoten geschildert. Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte sodann nur wenige undatierte Fotos und WhatsApp-Nachrichten ein, obwohl bei einer tatsÃ¤chlich gelebten Ehe wesentlich aussagekrÃ¤ftigere Belege zu erwarten wÃ¤ren. Die nachtrÃ¤glich eingereichten Fotos und Screenshots sind zudem wenig aussagekrÃ¤ftig, eher unpersÃ¶nlich und kaum geeignet, eine gelebte Beziehung zu belegen, zumal sie auch in TÃ¤uschungsabsicht nachtrÃ¤glich erstellt worden sein kÃ¶nnten. Die anlÃ¤sslich der Wohnkontrollen im ehelichen Domizil vorgefundenen KleidungsstÃ¼cke und Hygieneartikel sowie die Schmink- und Hygieneartikel im Badezimmer belegen noch kein eheliches Zusammenleben, spricht dies doch allenfalls auch bloss dafÃ¼r, dass die Ehegatten mit den fÃ¼r sie absehbaren Kontrollen gerechnet haben kÃ¶nnten. Es ist im Ãbrigen durchaus denkbar, dass sich die Ehefrau gelegentlich in der ehelichen Wohnung aufhÃ¤lt, was ihre guten Kenntnisse darÃ¼ber erklÃ¤rt. Ein gemeinsam unterzeichneter Mietvertrag ist bei Scheinehen auch nicht ungewÃ¶hnlich, insbesondere da bei knappen finanziellen VerhÃ¤ltnissen Vermieter zum Teil darauf bestehen, dass beide Ehegatten den Mietvertrag unterzeichnen. Zudem hatten die Ehegatten auch aufgrund laufender Scheineheermittlungen Anlass, den Mietvertrag gemeinsam zu unterzeichnen. Gegenseitige Kenntnisse Ã¼ber den anderen Ehegatten belegen ebenfalls noch kein tatsÃ¤chlich gelebtes Eheleben, da diese beispielsweise auch aus einer langjÃ¤hrigen Bekanntschaft oder Freundschaft resultieren kÃ¶nnen. Weiter hatten die Ehegatten aufgrund vorangegangener Scheineheermittlungen ein Interesse daran und Gelegenheit, ihre Aussagen aufeinander abzustimmen. Auch die durch die Ehefrau erfolgten Familienbesuche vermÃ¶gen die Verdachtsmomente nicht zu entkrÃ¤ften, zumal diese zum Teil erst nach dem Aufkommen des Verdachts einer Scheinehe erfolgt sind.</p> <p class="Erwgung2">Massgebend ist, dass die Eheleute nach der erfolgten Einreise des BeschwerdefÃ¼hrers in die Schweiz aufgrund der zahlreichen Indizien fÃ¼r eine lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangene oder aufrechterhaltene Ehe gehalten waren, die durch sie beabsichtigte Lebensgemeinschaft zu beweisen. Der entsprechende Nachweis eines ehelichen Zusammenlebens im Sinn einer auf Dauer angelegten wirtschaftlichen, kÃ¶rperlichen und spirituellen Verbindung wurde vorliegend jedoch nicht erbracht. Vielmehr Ã¼berwiegen klare Indizien, dass die Ehe primÃ¤r zum Zweck der Umgehung auslÃ¤nderrechtlicher Zulassungsvorschriften geschlossen oder aufrechterhalten wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Bei der dargelegten Indizienlage vermÃ¶gen die zusÃ¤tzlich gestellten BeweisantrÃ¤ge (Befragung der Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers, Befragung von J und von dessen Tochter N sowie Befragung des Bruders des BeschwerdefÃ¼hrers G) den in Raum stehenden Verdacht einer Scheinehe und/oder einer ausserehelichen (Parallel-)Beziehung der Ehefrau nicht zu widerlegen. Da sowohl die Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers wie auch dessen Bruder in einem offensichtlichen NÃ¤heverhÃ¤ltnis zum BeschwerdefÃ¼hrer stehen, haben sie ein Interesse an dessen Verbleib in der Schweiz, was ihre ZeugenqualitÃ¤t von vornherein infrage stellt. Im Ãbrigen kann auch bei einer Scheinehe ohne Weiteres eine glÃ¼ckliche Paarbeziehung gegenÃ¼ber den Familien der Ehegatten vorgetÃ¤uscht werden. J und dessen Tochter N, welche als gute Kollegin der Ehefrau bezeichnet wird, stehen ebenfalls in einem NÃ¤heverhÃ¤ltnis zur Ehefrau, was sich entsprechend auf ihre GlaubwÃ¼rdigkeit auswirkt. Es liegt im Ãbrigen auf der Hand, dass eine Paarbeziehung zwischen der Ehefrau und J von J und N aufgrund der persÃ¶nlichen bzw. familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse bestritten wÃ¼rde. Ferner wÃ¼rde auch eine verbale BestÃ¤tigung von N, dass die aufgefundenen Damenkleider sowie die Schmink- und Hygieneartikel in der Wohnung ihres Vaters von ihr stammen wÃ¼rden, eine Paarbeziehung zwischen ihm und der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers nicht widerlegen kÃ¶nnen, da eine klare Zuweisung der betreffenden GegenstÃ¤nde unmÃ¶glich erfolgen kann. Zudem kÃ¶nnte eine Paarbeziehung von J und der Ehefrau auch vor dessen Tochter verborgen worden sein. Eine plausible ErklÃ¤rung, weshalb bei einem blossen Besuchsaufenthalt der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers eine grosse Anzahl ihrer persÃ¶nlichen Dokumente mit sensiblen Daten bei J aufgefunden wurde, obschon diese RÃ¤umlichkeiten offenbar noch durch die Tochter N genutzt werden, ist jedenfalls nicht ersichtlich. Da die offerierten Gegenbeweise somit nicht geeignet sind, das Beweisergebnis umzustossen, kann in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung auf die Abnahme der offerierten Befragungen verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zum Vorhalt der GehÃ¶rsverletzungen durch die Vor­instanz ist festzuhalten, dass diese in ihrem Entscheid unter Bezugnahme auf den Rekursentscheid vom 9. Juli 2019 ausdrÃ¼cklich ausfÃ¼hrt, dass die Ehegatten miteinander auf Albanisch (und ferner auf Deutsch) kommunizieren kÃ¶nnten. Sie bezeichnet zudem weitere Faktoren, welche grundsÃ¤tzlich gegen das Vorliegen einer Scheinehe sprechen. Von einer einseitigen Ermittlung des Sachverhalts zuungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers oder einer Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes kann unter diesen UmstÃ¤nden keine Rede sein. Die Vorinstanz war auch nicht gehalten jedes anerbotene Beweismittel einzeln in ihrer BeweiswÃ¼rdigung aufzufÃ¼hren, sondern sie hatte vielmehr eine GesamtwÃ¼rdigung der Aktenlage vorzunehmen. Einzelne Bilder und Videos vermÃ¶gen sodann lediglich eine Momentaufnahme wiederzugeben und sie kÃ¶nnen sehr leicht inszeniert werden. Der Beweiswert ist daher fÃ¼r sich genommen gering. Nach dem Gesagten sind somit keine GehÃ¶rsverletzungen durch die Vorinstanz auszumachen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund des erhÃ¤rteten Verdachts auf eine lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangene bzw. aufrechterhaltene Ehe mangelt es der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers an der fÃ¼r sie zentralen Bedingung. Ein Widerruf der Bewilligung gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG ist jedoch stets unter dem Aspekt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit im Sinn von Art. 96 AIG zu prÃ¼fen. DiesbezÃ¼glich ist von Bedeutung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Kindheit und den Grossteil seines Lebens in seinem Heimatland Kosovo verbracht hat, wo ein Teil seiner Geschwister bis heute lebt. Da er bereits vor seiner Ehe mehrere Jahre im Kosovo verbracht und das Land in den vergangenen Jahren gemeinsam mit seiner Ehefrau besucht hat, ist er mit den dortigen VerhÃ¤ltnissen und Gegebenheiten immer noch bestens vertraut. Der BeschwerdefÃ¼hrer spricht selbstredend auch die dortige Landessprache. Hinsichtlich des aktuellen Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz ist zu beachten, dass er diesen durch die VortÃ¤uschung einer Ehegemeinschaft erschlichen und aufgrund seines rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens jederzeit mit einem Bewilligungswiderruf zu rechnen hatte. Die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz geht im Ãbrigen nicht Ã¼ber die Ã¼bliche Integrationserwartung hinaus: Die Deutschkenntnisse des BeschwerdefÃ¼hrers sind nach wie vor gebrochen und durch keinerlei Nachweise belegt. Weiter verstiess er in der Vergangenheit mehrfach und teilweise massiv gegen die hiesige Rechtsordnung, weshalb er zeitweise des Landes verwiesen wurde. Aktenkundig sind zudem Verlustscheine des BeschwerdefÃ¼hrers im April 2021 in HÃ¶he von gesamthaft mehr als Fr. 38'000.-. Der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einem existenzsichernden Erwerb nachgeht, kann erwartet werden, ohne dass deshalb ein Widerruf unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¼rde. Auch die Beziehung zu seinen in der Schweiz wohnenden Eltern und Geschwistern steht einem Widerruf nicht entgegen, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer den Kontakt weiterhin Ã¼ber die Distanz und wechselseitige Besuche aufrechterhalten kann. Seine Eltern besuchen ihre Heimat Ã¼berdies ebenfalls regelmÃ¤ssig. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erscheint somit verhÃ¤ltnismÃ¤ssig im Sinn von Art. 96 AIG.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund des rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers entfÃ¤llt auch ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG oder ein nachehelicher HÃ¤rtefall in Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AIG. Weiter kann aufgrund des rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers offenbleiben, ob er mit der VortÃ¤uschung einer gelebten Ehe auch den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG gesetzt hat. </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich kann gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG von den Zulassungs­voraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Sodann kÃ¶nnen Vollzugshindernisse nach Art. 83 AIG einer Wegweisung entgegenstehen. Der Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung fÃ¼hrt auf Seiten des BeschwerdefÃ¼hrers allerdings, wie im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung dargelegt, nicht zu einem schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall. Ein Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz aufgrund wichtiger Ã¶ffentlicher Interessen kommt ebenfalls nicht in Betracht, da es sich bei ihm nicht um eine qualifizierte Fachkraft handelt und sein missbrÃ¤uchliches Verhalten keinen Schutz verdient. Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG liegen beim BeschwerdefÃ¼hrer gegenwÃ¤rtig wie bereits bei den beiden frÃ¼her erfolgten RÃ¼ckfÃ¼hrungen in seine Heimat nicht vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Konventions- oder verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung im Sinn von Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV werden weder substanziiert geltend gemacht noch sind solche ersichtlich: Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich sein hiesiges Aufenthaltsrecht in den letzten Jahren durch die VortÃ¤uschung einer ehelichen Beziehung erschlichen und musste seither jederzeit damit rechnen, das Land verlassen zu mÃ¼ssen. Die Beziehung zu seinen in der Schweiz lebenden Eltern und Geschwister vermochte nach Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers keinen Aufenthaltsanspruch mehr zu begrÃ¼nden. Auch sonst sind keine besonders intensiven, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehenden privaten Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich ersichtlich. Aufgrund der erfolgten RÃ¼ckfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers in sein Heimatland kann er sich ferner nicht auf einen mehr als zehnjÃ¤hrigen, ununterbrochenen Aufenthalt in der Schweiz berufen. Zudem konnte er zuletzt nur aufgrund der aufschiebenden Wirkung der von ihm eingelegten Rechtsmittel im Land verbleiben. Einem solch prekÃ¤ren Aufenthalt ist praxisgemÃ¤ss kein besonderes Gewicht beizumessen (<span>vgl. VGr, 31. MÃ¤rz 2021, VB.2021.00006, E. 4.; VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 4.3.1</span>). Die sozialen Bindungen des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz sind somit nicht so eng geworden, dass es nach jÃ¼ngster bundesgerichtlicher Praxis fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedÃ¼rfte<span> </span>(vgl. Art. 8 Abs. 2 EMRK sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1; BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1 f.; BGE 144 I 266 E. 3.9). </p> <p class="Urteilstext">Die Sache erscheint damit spruchreif und von weiteren Beweiserhebungen kann im dargelegten Sinn in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abgesehen werden. Des Weiteren kann im verwaltungsrechtlichen Verfahren auf die nach wie vor zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ihm ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinne der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM). </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>