<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00270</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220503&amp;W10_KEY=4480707&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00270</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.10.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenübernahme nach Teildispensation</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der 2008 geborene Beschwerdeführer 3 besuchte ab dem Schuljahr 2018/2019 eine sechste Primarklasse im Schulkreis D, wo er gemobbt worden sein soll; Ende März 2019 beschloss die Beschwedegegnerin deshalb auf eine entsprechende Bitte der Eltern hin, den Knaben ab dem 1. April 2019 teilweise vom Unterricht zu dispensieren. Im Streit steht eine Forderung der Eltern des Beschwerdeführers 3 über Fr. 13'000.- "für das zusätzlich Homeschooling".]<br/><br/>Die Dispensation des von Mobbing betroffenen Kinds vom Unterricht dürfte nur in Ausnahmefällen das adäquateste Mittel darstellen, um dem von einem bzw. mehreren anderen Schülerinnen und Schülern ausgehenden Problem zu begegnen. Wie die Vorinstanz zu Recht erwägt, wurde die Dispensation vorliegend jedoch von allen Beteiligten als die für das Wohl des Beschwerdeführers 3 geeignetste Massnahme eingestuft, zumal die Eltern eine Schulung in einem nahe gelegenen anderen Schulhaus ablehnten, die (Teil-)Dispensation nur für die beschränkte Zeit von drei Monaten angeordnet wurde und sie überdies die letzten Wochen der sechsten Klasse vor dem Übertritt des Beschwerdeführers 3 ins Gymnasium betraf (zum Ganzen E. 3.4). Der sinngemässe Einwand der Beschwerdeführenden, die angeordnete Massnahme hätte gar nie angeordnet werden dürfen, weshalb ihnen die im Zusammenhang mit deren Durchführung entstandenen zusätzlichen Kosten schon per se zu ersetzen seien, verfängt somit nicht. Gleiches gilt insofern, als sie geltend machen, wegen der als ungenügend einzustufenden Begleitung des Beschwerdeführers 3 durch seine Klassenlehrerin gezwungen gewesen zu sein, einen beträchtlichen Zusatzaufwand zu betreiben. Wären die Beschwerdeführenden mit dem konkreten Umfang der Begleitung des Beschwerdeführers 3 durch seine Klassenlehrerin nicht einverstanden gewesen, hätten sie diese bzw. die Beschwerdegegnerin nämlich zunächst hierauf ansprechen müssen (zum Ganzen E. 3.5).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSPRACHE">ABSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISPENSATION">DISPENSATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORDERUNG">FORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSCHULUNTERRICHT">GRUNDSCHULUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIMUNTERRICHT">HEIMUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOMESCHOOLING">HOMESCHOOLING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOOPERATION">KOOPERATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENBEITRAG">KOSTENBEITRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBBING">MOBBING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHKEIT">UNENTGELTLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUMUTBARKEIT">UNZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINBARUNG ÃBER DISPENSATION">VEREINBARUNG ÃBER DISPENSATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. 1 lit. c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 62 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. 1 VSG</span><br/><span class="gerade">§ 11 VSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. 1 VerkehrssicherheitsV</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. 3 VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47777" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00270</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. August 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, vertreten durch A und B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kreisschulpflege D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KostenÃ¼bernahme nach Teildispensation</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">C, geboren 2008, besuchte ab dem Schuljahr 2018/2019 die sechste Klasse der Primarschule E im Schulkreis D, wo er von mindestens fÃ¼nf MitschÃ¼lerinnen und MitschÃ¼lern gemobbt worden sein soll. Am 15. MÃ¤rz 2019 fand deshalb zwischen seinen Eltern, A und B, seiner Klassenlehrerin, dem Schulleiter der Primarschule E und dem PrÃ¤sidenten der Kreisschulpflege D ein GesprÃ¤ch statt. Die Klassenlehrerin von C erklÃ¤rte dabei, keinen der von den Eltern geschilderten MobbingvorfÃ¤lle wahrgenommen zu haben, weshalb Schulleitung und Schulpflege eine Umteilung sÃ¤mtlicher Beschuldigter in ein anderes Schulhaus ablehnten. A und B wurde jedoch vorgeschlagen, ihren Sohn "als Entlastung" fÃ¼r den verbleibenden Rest des Schuljahrs dem Schulhaus F zuzuteilen. In der Folge schalteten A und B die Polizei ein und entschuldigten ihren Sohn fÃ¼r den Rest der Woche vom Unterricht. Am 22. MÃ¤rz 2019 teilten sie dem SchulpflegeprÃ¤sidenten zudem mit, dass "eine Umteilung in F, wo 'beste Freunde' und Nachbarn der gleichen sind, keinen Sinn" mache, er ihnen jedoch erlauben mÃ¶ge, "dass C in der Klasse verbleibt, aber zu Hause seinen Stoff erarbeitet". Daraufhin beschloss die Kreisschulpflege D am 25. MÃ¤rz 2019 die Teildispensation von C vom Unterricht ab dem 1. April 2019.</p> <p class="Urteilstext">Am 17. Juni 2019 reichten A, B und C der Kreisschulpflege eine "Akonto-Rechnung [...] fÃ¼r das zusÃ¤tzlich Homeschooling" Ã¼ber den Gesamtbetrag von Fr. 14'143.- ein. Am 28. August 2019 folge die "[v]orlÃ¤ufige Abschlussrechnung Homeschooling (VerfÃ¼gung vom 25. MÃ¤rz 2019)" Ã¼ber die â leicht reduzierte â Summe von insgesamt Fr. 13'278.25 fÃ¼r die Beauftragung von "Hilfslehrern" sowie einen angeblich erlittenen Verdienst- und "Steuerabzugsausfall". Mit Beschluss vom 9. November 2019 lehnte die Kreisschulpflege D eine Ãbernahme der geltend gemachten Kosten ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen erhobenen Rekurs wies der Bezirksrat Winterthur mit Beschluss vom 22. April 2020 ab, soweit er darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 2. Mai 2020 erhoben A, B und C Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Rekursentscheids vom 22. April 2020 unter EntschÃ¤digungsfolge; in prozessualer Hinsicht ersuchten sie zudem um Ausschluss der Ãffentlichkeit von der Verhandlung sowie um Vereinigung des vorliegenden Verfahrens mit einem Mitte Dezember 2019 beim Verwaltungsgericht anhÃ¤ngig gemachten Verfahren (VB.2019.00840) betreffend die Schulzuteilung von C fÃ¼r die Sekundarstufe I. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Winterthur und die Kreisschulpflege D schlossen mit Vernehmlassung vom 8. Mai 2020 bzw. Beschwerdeantwort vom 1. Juni 2020 je auf Abweisung des Rechtsmittels. Hierzu Ã¤usserten sich A, B und C am 6. Juni 2020. Mit weiteren Eingaben vom 17. und 24. Juni 2020 hielten die Parteien an ihren jeweiligen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus § 75 Abs. 2 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2). Angesichts des die Schwelle von Fr. 20'000.- nicht Ã¼berschreitenden Streitwerts fÃ¤llt die Behandlung in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das auf § 62 Abs. 2 VRG gestÃ¼tzte prozessuale Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um Ausschluss der Ãffentlichkeit vom Verfahren ist insoweit gegenstandslos, als keine Ã¶ffentliche mÃ¼ndliche Verhandlung und keine Ã¶ffentliche Urteilsberatung stattfinden.</p> <p class="Urteilstext">Was das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um Verfahrensvereinigung anbelangt, ist sodann festzuhalten, dass das Verfahren VB.2019.00840 bereits rechtskrÃ¤ftig erledigt ist und das dort gestellte identische Vereinigungsgesuch abgewiesen wurde (VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00840, E. 2 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor Verwaltungsgericht im Wesentlichen vor, dem BeschwerdefÃ¼hrer 3 sei nach den erlebten MobbingvorfÃ¤llen der weitere Schulbesuch im Schulhaus E nicht mehr zumutbar gewesen, seitens der Beschwerdegegnerin seien ihnen jedoch keine "tragbaren" Alternativen aufgezeigt worden. Der PrÃ¤sident der Beschwerdegegnerin habe vielmehr "eigenmÃ¤chtig" die Teildispensation des BeschwerdefÃ¼hrers 3 angeordnet bzw. sie mittels arglistiger TÃ¤uschung dazu gebracht, einer solchen "verfassungs-/rechtswidrigen" Massnahme zuzustimmen. In der betreffenden VerfÃ¼gung sei dabei "keinerlei Lehrverpflichtung seitens der Schule" festgehalten worden, "da auch keine Lehre mehr stattfand, sondern nur PrÃ¼fungen/Ãbungen, was aus den Unterlagen hervorgeht". Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 hÃ¤tten sich deshalb â in dieser Notsituation â gezwungen gesehen, ihren Sohn zeitaufwÃ¤ndig selbst zu betreuen und Hilfslehrer fÃ¼r ihn zu engagieren. Daraus seien ihnen "ca. 250 TSF" Kosten erwachsen, an welchen sich die Beschwerdegegnerin einstweilen im Umfang von Fr. 13'278.25 zu beteiligen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Art. 19 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) gewÃ¤hrleistet ein Recht auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht. Dieses soziale Grundrecht verleiht einen individuellen subjektiven Anspruch auf eine staatliche Leistung, nÃ¤mlich auf eine grundlegende Ausbildung. ZustÃ¤ndig fÃ¼r deren Sicherstellung sind die Kantone (Art. 62 Abs. 1 BV). Sie stellen nach Art. 62 Abs. 2 BV einen ausreichenden, allen Kindern offenstehenden und an Ã¶ffentlichen Schulen unentgeltlichen obligatorischen Grundschulunterricht sicher. </p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r die Zuteilung der schulpflichtigen Kinder zu den SchulhÃ¤usern sind in der Praxis die Schulgemeinden zustÃ¤ndig. Als Grundsatz gilt dabei, dass die (Ã¶ffentliche) Schule an dem Ort besucht wird, an dem sich das Kind mit dem Willen seiner Eltern gewÃ¶hnlich aufhÃ¤lt. Art. 19 Abs. 1 BV gewÃ¤hrleistet die Unentgeltlichkeit des Schulbesuchs deshalb auch nur in jenem Schulhaus, das dem Kind durch die Gemeinde des gewÃ¶hnlichen Aufenthalts zugewiesen wird; kein Anspruch auf die Ãbernahme des Schulgelds besteht, wenn das Kind auf Initiative der Eltern eine Privatschule bzw. eine Ã¶ffentliche Schule in einer anderen Gemeinde besucht. Eine Ausnahme von diesem Grundsatz besteht, wenn der weitere Besuch des Unterrichts im zugewiesenen Schulhaus eine GefÃ¤hrdung des Kindswohls zur Folge hÃ¤tte und dem Kind deshalb nicht weiter zugemutet werden kann. Ist die Entwicklung des Kinds am ordentlichen Schulort ernsthaft gefÃ¤hrdet und gelingt es den zustÃ¤ndigen SchulbehÃ¶rden nicht, die Situation â beispielsweise durch Umteilung in eine andere Klasse â zu entschÃ¤rfen, muss die zustÃ¤ndige Gemeinde den unentgeltlichen Schulbesuch diesfalls ausnahmsweise auch auswÃ¤rts gewÃ¤hrleisten, wenn diese Massnahme geeignet ist, eine Besserung der Situation herbeizufÃ¼hren. Beim Entscheid Ã¼ber die in einer solchen Situation im Einzelfall zu treffende Massnahme haben Eltern und SchulbehÃ¶rde zu kooperieren und in gegenseitiger Absprache eine auf die BedÃ¼rfnisse des Kinds zugeschnittene LÃ¶sung des Problems zu finden, wobei vonseiten der Ã¶ffentlichen Schule von vornherein keine optimale, sondern "nur" eine ausreichende Beschulung sicherzustellen ist (zum Ganzen BGr, 20. Februar 2019, 2C_561/2018, E. 3.1 ff. mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Diese verfassungsrechtlichen Vorgaben finden sich im Kanton ZÃ¼rich im Volksschulgesetz und in der Verordnung dazu vom 28. Juni 2006 (VSV, LS 412.101) umgesetzt. Danach ist grundsÃ¤tzlich nur der Unterricht an der Ã¶ffentlichen Schule am Wohnort unentgeltlich (§§ 10 und 11 Abs. 1 Satz 1 VSG in Verbindung mit § 8 Abs. 1 VSV). Ist der (weitere) Schulbesuch am Wohnort unzumutbar, kann die betroffene SchÃ¼lerin bzw. der betroffene SchÃ¼ler jedoch einer Klasse in einer anderen gut erreichbaren Gemeinde zugeteilt werden, sofern die Zuteilung zu einer anderen Klasse am bisherigen Schulort nicht mÃ¶glich oder ebenfalls unzumutbar ist und nicht ausgeschlossen erscheint, dass sich die Situation durch die Umteilung bessern wird (§ 26 Abs. 5 VSG in Verbindung mit § 10 Abs. 1 VSV). Hat die SchÃ¼lerin oder der SchÃ¼ler die Unzumutbarkeit zu vertreten und haben die Eltern die Zuteilung in eine andere Gemeinde beantragt, geht das Schulgeld zu ihren Lasten (§ 10 Abs. 3 VSV).</p> <p class="Urteilstext">Zur KostenÃ¼bernahme verpflichtet sind die Eltern in solchen FÃ¤llen praxisgemÃ¤ss aber auch dann, wenn sie ohne hinreichenden Grund vorpreschen und ihr Kind aufgrund von Problemen in der Schule am Wohnort eigenmÃ¤chtig eine Privatschule oder die Ã¶ffentliche Schule einer anderen Gemeinde besuchen lassen. Wohl steht es im Belieben der Eltern, diese Entscheidung im EinverstÃ¤ndnis mit den TrÃ¤gern der neuen Schule zu treffen; die aus Art. 19 BV bzw. § 11 VSG fliessende Pflicht der Wohngemeinde zur KostenÃ¼bernahme fÃ¤llt in einer solchen Konstellation jedoch zumindest mit Blick auf die bis zum Gesuch um Kostentragung angefallenen Schulgelder dahin, weil den zustÃ¤ndigen SchulbehÃ¶rden der Wohnortgemeinde die Gelegenheit genommen wird, in Kooperation mit den Eltern eine fÃ¼r alle Beteiligten â und insbesondere fÃ¼r das Kind â tragbare LÃ¶sung zu finden (vgl. auch § 54 Abs. 1 VSG, wonach SchulbehÃ¶rden, Lehrpersonen und Eltern im Rahmen ihrer Verantwortlichkeiten zusammenwirken). Nur wo eine solche LÃ¶sung offensichtlich nicht mÃ¶glich ist und den Eltern ein weiteres Zuwarten aufgrund der akuten GefÃ¤hrdung des Wohls ihres Kinds und einer lÃ¤nger anhaltenden pflichtwidrigen UntÃ¤tigkeit der SchulbehÃ¶rden nicht weiter zugemutet werden kann, wÃ¤re die Befugnis zu einem eigenmÃ¤chtigen Schulwechsel ausnahmsweise zu bejahen (<span>zum Ganzen BGr, 20. Februar 2019, 2C_561/2018, E. 3.4; vgl. ferner VGr, 28. Juni 2017, VB.2016.00669, E. 3.2 â 2. Februar 2017, VB.2016.00553, E. 4.2 â 23. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00301, E. 3.1.2 [jeweils mit Hinweisen]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Hier ist die Situation freilich etwas anders gelagert. GemÃ¤ss den Akten und entgegen ihren (unbelegten) Vorbringen vor Verwaltungsgericht lehnten die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 eine Umteilung ihres Sohns, des BeschwerdefÃ¼hrers 3, in ein von der SchulbehÃ¶rde vorgeschlagenes (nahe gelegenes) anderes Schulhaus entschieden ab. Mit Schreiben vom 21. und vom 22. MÃ¤rz 2019 baten sie dessen Klassenlehrerin und den PrÃ¤sidenten der Beschwerdegegnerin stattdessen darum, "ein 'Homeschooling' mit Klassenarbeitsabgaben" zu vereinbaren, "so dass C administrativ weiter in der Schule ist, also ohne Sonderberichte oder Bemerkungen sowie offiziellem Abschlusszeugnis per Schuljahresende". Die im Anschluss erlassene VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 25. MÃ¤rz 2019 hÃ¤lt insofern einleitend fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 3 â "[w]ie mit allen Beteiligten besprochen [...] im gegenseitigen EinverstÃ¤ndnis" â ab dem 1. April 2019 vom Besuch des Unterrichts teildispensiert werde. Ziel sei â so die VerfÃ¼gung weiter â den "Besuch in der Klasse" mit Blick auf das Wohl des Knaben auf ein Minimum zu reduzieren, wobei die "genauen ModalitÃ¤ten [...] jeweils zwischen den Eltern, der Schulleitung und der Klassenlehrerin" zu klÃ¤ren seien.</p> <p class="Urteilstext">Eine solche "Teildispensation" als Reaktion auf eine unzumutbare Schulsituation ist in der kantonalen Volksschulgesetzgebung nicht explizit vorgesehen. § 29 Abs. 1 VSV (in Verbindung mit § 28 VSG) ermÃ¤chtigt die Gemeinden jedoch ganz allgemein, SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler fÃ¼r einen bestimmten Zeitraum "aus zureichenden GrÃ¼nden vom Unterrichtsbesuch" zu dispensieren. Solche GrÃ¼nde kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich auch in der Unzumutbarkeit des weiteren Besuchs einer bestimmten Klasse bzw. Schule wegen Mobbings erblickt werden, wobei eine Dispensation des betroffenen Kinds vom Unterricht nur in AusnahmefÃ¤llen das adÃ¤quateste Mittel darstellen dÃ¼rfte, um dem von einem bzw. mehreren anderen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern ausgehenden Problem zu begegnen. Wie die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤gt, wurde die Dispensation vorliegend jedoch von allen Beteiligten als die fÃ¼r das Wohl des BeschwerdefÃ¼hrers 3 geeignetste Massnahme eingestuft, zumal die Eltern eine Schulung in einem nahe gelegenen anderen Schulhaus ablehnten, die Dispensation nur fÃ¼r die beschrÃ¤nkte Zeit von drei Monaten (abzÃ¼glich FrÃ¼hlingsferien und Feiertage) angeordnet wurde und sie Ã¼berdies die letzten Wochen der sechsten Klasse vor dem Ãbertritt des BeschwerdefÃ¼hrers 3 ins Gymnasium betraf. Hinzu kommt, dass der Knabe nicht komplett vom Unterricht dispensiert wurde, sondern insbesondere alle (insgesamt 14) PrÃ¼fungen bzw. Leistungskontrollen, welche auch der Klassenverband zu absolvieren hatte, unter Aufsicht seiner Klassenlehrerin ebenfalls ablegen und sich mit dieser an insgesamt vier Terminen ausserhalb des Unterrichts zu Besprechungen der von ihm zu Hause zu erledigenden Aufgaben treffen musste. Diese liessen sich dabei â wie in der VerfÃ¼gung vom 25. MÃ¤rz 2019 vorgesehen â vorgÃ¤ngig jeweils einem detaillierten Wochenplan entnehmen, wobei die Klassenlehrerin des BeschwerdefÃ¼hrers 3 diesem auf RÃ¼ckfragen hin auch weitere ArbeitsblÃ¤tter herausgab und ihn auf geeignete Materialien hinwies. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der sinngemÃ¤sse Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden, die angeordnete Massnahme hÃ¤tte gar nie angeordnet werden dÃ¼rfen, weshalb ihnen die im Zusammenhang mit deren DurchfÃ¼hrung entstandenen zusÃ¤tzlichen Kosten schon per se zu ersetzen seien, verfÃ¤ngt somit nicht. Gleiches gilt insofern, als sie geltend machen, wegen der als ungenÃ¼gend einzustufenden Begleitung des BeschwerdefÃ¼hrers 3 durch seine Klassenlehrerin bzw. die Beschwerdegegnerin gezwungen gewesen zu sein, einen betrÃ¤chtlichen Zusatzaufwand zu betreiben. So wurde in der DispensationsverfÃ¼gung vom 25. MÃ¤rz 2019 angeordnet, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 3 "[f]Ã¼r die Zeit des dispensierten Unterrichtsbesuchs [...] zu Hause unter Aufsicht der Eltern an den gestellten Aufgaben" arbeite und "[f]Ã¼r die Begleitung der selbstÃ¤ndigen Arbeit [...] jeweils nach Vereinbarung ein Austausch mit der Klassenlehrerin" stattfinde. WÃ¤ren die BeschwerdefÃ¼hrenden mit dieser Form bzw. dem konkreten Umfang der Begleitung des BeschwerdefÃ¼hrers 3 durch seine Klassenlehrerin nicht einverstanden gewesen, hÃ¤tten sie diese bzw. die Beschwerdegegnerin â analog der vorzitierten Rechtsprechung â rechtzeitig hierauf ansprechen mÃ¼ssen. Es ist jedoch weder dargetan noch ersichtlich, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¤hrend der Dauer des "Heimunterrichts" bei der Genannten Ã¼ber dessen Ausgestaltung beschwert, konkrete WÃ¼nsche hinsichtlich einer Anpassung des Settings angebracht oder gar (vorgÃ¤ngig) um eine Kostenbeteiligung ersucht hÃ¤tten. Der Beschwerdegegnerin lÃ¤sst sich folglich auch keine grob pflichtwidrige UntÃ¤tigkeit vorwerfen. Eine eigentliche "Notsituation", welche ausnahmsweise ein selbstÃ¤ndiges Vorpreschen der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 gerechtfertigt hÃ¤tte, wiederum lag auch nicht vor, war der BeschwerdefÃ¼hrer 3 doch â was unbestritten ist â seit seiner Teildispensation vom Unterricht nicht mehr gemobbt worden und zeichnete sich bei dessen schulischen Leistungen im letzten Quartal des Schuljahrs 2018/2019 kein Leistungsabfall ab. Im Gegenteil bestand er im Juni 2019 die ausserordentliche AufnahmeprÃ¼fung fÃ¼r die ZÃ¼rcher Langgymnasien und erreichte sÃ¤mtliche Lernziele der sechsten Klasse.</p> <p class="Urteilstext">Der Hinweis auf die elterliche Aufsicht in der VerfÃ¼gung vom 25. MÃ¤rz 2019 sollte schliesslich â wie die Beschwerdegegnerin zu Recht einwendet â bloss an die allgemeinen (Betreuungs- und) Aufsichtspflichten der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 als Eltern eines schulpflichtigen Kinds erinnern (vgl. § 57 VSG sowie § 58 VSV) bzw. jedenfalls keine darÃ¼ber hinausgehenden Verpflichtungen ihrerseits begrÃ¼nden. Sodann gehen auch die Kosten eines Privatunterrichts im Sinn von § 73 VSV grundsÃ¤tzlich voll zulasten der Eltern (so ausdrÃ¼cklich BGr, 13. Juni 2012, 2C_686/2012, E. 3.1.5), eine Ausnahme besteht einzig bezÃ¼glich der obligatorischen Lehrmittel, welche â was hier unstrittig der Fall war â von der Schulgemeinde unentgeltlich abzugeben sind (vgl. § 11 Abs. 2 und § 71 Abs. 1 VSG). Eine von diesem Grundsatz abweichende Regelung der Kostentragung, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r sich beanspruchen wollen, hÃ¤tte daher explizit angeordnet bzw. vereinbart werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Damit ist ein Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden auf die eingeklagten staatlichen Geldleistungen zu verneinen, welche im Ãbrigen ohnehin weitgehend unbelegt blieben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen namentlich auf dem Gebiet der Schule ausgeschlossen und alsdann nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG gegeben. Nicht von Art. 83 lit. t BGG erfasst werden demgegenÃ¼ber Streitigkeiten aus dem Bereich von Ausbildung und Schule, die in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit einer FÃ¤higkeitsbewertung stehen. Davon ist vorliegend auszugehen, weshalb den Parteien die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG offensteht. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Einzelrichterin:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'770.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>