<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00642</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209276&amp;W10_KEY=13013546&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00642</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.12.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewaltschutz: Fehlende Anhörung der Parteien im Verfahren vor dem Haftrichter. Dem Haftrichter steht es gemäss dem klaren Wortlaut von § 9 Abs. 3 und § 10 Abs. 2 GSG nicht frei, auf eine Anhörung der Gesuchsgegnerin bzw. des Gesuchsgegners zu verzichten. Einzig wenn eine Anhörung nicht möglich ist, kann gemäss § 10 Abs. 2 GSG eine haftrichterliche Schutzmassnahme vorläufig verfügt werden, wobei gegen diese eine Einsprache möglich ist. Auf die Anhörung kann auch nicht verzichtet werden, wenn der Gesuchsgegnerin bzw. dem Gesuchsgegner die Möglichkeit zur Einreichung einer schriftlichen Eingabe eingeräumt wird. Es liegt zudem auf der Hand, auch die Gesuchstellerin bzw. den Gesuchsteller anzuhören (E. 3.1). Der durch den Haftrichter getroffene Entscheid erging ohne Anhörung der Gesuchsgegnerin und des Gesuchsgegners. Er hat demnach als provisorisch zu gelten, weshalb dagegen die Einsprache offen steht (E. 3.2). Nichteintreten und Überweisung der Sache an den Haftrichter zur Behandlung als Einsprache.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNGSPFLICHT">ANHÃRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHE">EINSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROVISORISCH">PROVISORISCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELBELEHRUNG">RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNG">ÃBERWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 9 Abs. III GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. II GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10841" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00642</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Zirkularbeschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Dezember 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_2_7">lic.iur.</a> RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_16">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_20">Kantonspolizei ZÃ¼rich</a>,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A und C sind seit April 2007 verheiratet. Am Abend des 4. Oktober 2009 kam es zu einem Streit zwischen den Ehegatten. In der Folge erhob C am 7. Oktober 2009 Strafanzeige gegen A wegen KÃ¶rperverletzung. Am 29. Oktober 2009 verfÃ¼gte die Kantonspolizei ZÃ¼rich gegen A folgende Gewaltschutzmassnahmen fÃ¼r die Dauer von je 14 Tagen: Wegweisung aus der ehelichen Wohnung, Kontaktverbot zu C sowie ein Betretverbot (Rayonverbot), welches die nÃ¤here Umgebung der ehelichen Wohnung erfasste.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A ersuchte am 3. November 2009 den Haftrichter des Bezirksgerichts D um gerichtliche Beurteilung bzw. Aufhebung der Schutzmassnahmen. Am 4. November 2009 ersuchte C den Haftrichter um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen fÃ¼r drei Monate. Am 10. November 2009 vereinigte der Haftrichter die beiden Verfahren, bestÃ¤tigte die Schutzmassnahmen und verlÃ¤ngerte sie bis am 12. Februar 2010.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A am 11. November 2009 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C. Daneben beantragte er die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung im Sinn von § 59 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Haftrichter des Bezirksgerichts D und die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichteten am 16. November 2009 bzw. am 18. November 2009 auf Vernehmlassung, wÃ¤hrend sich C innert Frist nicht vernehmen liess.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 23. November 2009 reichte A einen Auszug aus dem Journal der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 4./5. Oktober 2009 ein, wozu sich C innert der bis am 7. Dezember 2009 laufenden Frist nicht vernehmen liess. Die Kantonspolizei verzichtete am 27. November 2009 auf Vernehmlassung. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 1 der Verordnung zum Gewaltschutzgesetz vom 3. Dezember 2008 ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen haftrichterliche Entscheide, die in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind, grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Massnahmen, die sich auf das kantonale Gewaltschutzgesetz vom 19. Juni 1996 (GSG) stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt gemÃ¤ss § 2 Abs. 1 GSG vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (lit. a) oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (lit. b) in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Person notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann gemÃ¤ss § 3 Abs. 2 GSG die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen (lit. a), ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten (lit. b), sowie ihr verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (lit. c). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 GSG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann das Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber Gesuche nach den §§ 5 und 6 GSG (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung des Gesuchstellers anordnen. Es sorgt dafÃ¼r, dass sich die Parteien vor Gericht nicht begegnen, wenn die gefÃ¤hrdete Person darum ersucht und dem Anspruch der gefÃ¤hrdenden Person auf rechtliches GehÃ¶r in anderer Weise Rechnung getragen werden kann (§ 9 Abs. 3 GSG). Beweise kÃ¶nnen abgenommen werden, soweit sie das Verfahren nicht verzÃ¶gern (§ 9 Abs. 4 GSG). Das Gericht weist das Gesuch um Aufhebung der Schutzmassnahmen ab oder heisst das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Massnahmen gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 GSG). Es entscheidet endgÃ¼ltig. Bei Gesuchen um VerlÃ¤ngerung, Ãnderung oder Aufhebung von Schutzmassnahmen entscheidet es vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist (§ 10 Abs. 2 GSG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der Haftrichter verzichtete auf eine AnhÃ¶rung der Parteien, da eine solche sich aufgrund der Stellungnahmen des BeschwerdefÃ¼hrers und der Beschwerdegegnerin 2 als nicht mehr notwendig erweise. GemÃ¤ss dem klaren Wortlaut von § 9 Abs. 3 und § 10 Abs. 2 GSG steht es dem Haftrichter aber nicht frei, auf eine AnhÃ¶rung der Gesuchsgegnerin bzw. des Gesuchsgegners zu verzichten. Die Gesuchsgegner sind vielmehr grundsÃ¤tzlich anzuhÃ¶ren. Einzig wenn eine AnhÃ¶rung nicht mÃ¶glich ist, kann gemÃ¤ss § 10 Abs. 2 GSG bei glaubhaftem Fortbestand der GefÃ¤hrdung eine haftrichterliche Schutzmassnahme vorlÃ¤ufig verfÃ¼gt werden (vgl. Weisung des Regierungsrats, ABl 2005 S. 765 ff., 780 f.). Gegen diese kann innert fÃ¼nf Tagen Einsprache erhoben werden (§ 11 Abs. 1 GSG), wobei der endgÃ¼ltige Entscheid erst nach der AnhÃ¶rung der Gesuchsgegnerin oder des Gesuchsgegners zu treffen ist (Weisung, S. 782).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zu prÃ¼fen ist, ob auf die gesetzlich zwingend vorgesehene mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung verzichtet werden kann, wenn der Gesuchsgegnerin bzw. dem Gesuchsgegner die MÃ¶glichkeit zur Einreichung einer schriftlichen Eingabe eingerÃ¤umt wird. Dies ist aus folgenden GrÃ¼nden zu verneinen: Gewaltschutzmassnahmen stÃ¼tzen sich auf Sachverhalte, die regelmÃ¤ssig nicht restlos bewiesen sind und durch die Parteien oftmals sehr unterschiedlich dargestellt werden. Das Gewaltschutzverfahren zeichnet sich dabei durch kurze Fristen aus, hat der Haftrichter doch innert vier Arbeitstagen zu entscheiden (§ 9 Abs. 1 GSG). Demzufolge kÃ¶nnen Beweise nur abgenommen werden, soweit sie das Verfahren nicht verzÃ¶gern (§ 9 Abs. 4 GSG). FÃ¼r den Weiterbestand bzw. die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen genÃ¼gt schliesslich, dass der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 GSG). Ob dies der Fall ist, kann in der Regel aber aufgrund eines persÃ¶nlichen Kontakts mit der Gesuchsgegnerin bzw. dem Gesuchsgegner weitaus besser als lediglich anhand der Akten beurteilt werden. Die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung dient damit der Sachverhaltsermittlung. Daneben stellt sie aber auch ein Verteidigungsrecht der Gesuchsgegnerin bzw. des Gesuchsgegners dar. Wird auf eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung verzichtet und die Gesuchsgegnerin bzw. der Gesuchsgegner entgegen der Vorschrift von § 9 Abs. 3 und § 10 Abs. 2 GSG auf die MÃ¶glichkeit einer schriftlichen Eingabe verwiesen, liegt darin eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, da ihr bzw. ihm eine gesetzlich vorgesehene MÃ¶glichkeit, sich persÃ¶nlich gegenÃ¼ber der Ã¼ber die Massnahme entscheidenden Person zu Ã¤ussern, vorenthalten und dadurch eine â unter UmstÃ¤nden â erfolgversprechende VerteidigungsmÃ¶glichkeit verwehrt wird.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch wenn es gesetzlich nicht vorgeschrieben ist, liegt es zudem auf der Hand, nicht nur die Gesuchsgegner, sondern auch die Gesuchstellerin bzw. den Gesuchsteller anzuhÃ¶ren. Ist nÃ¤mlich zu beurteilen, ob eine GefÃ¤hrdung <i>glaubhaft</i> gemacht worden ist, kommt der <i>GlaubwÃ¼rdigkeit </i>der dies geltend machenden Person eine wesentliche Bedeutung zu. FÃ¼r die Beurteilung der GlaubwÃ¼rdigkeit einer Person ist aber regelmÃ¤ssig eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung angezeigt. Schliesslich ist auch darauf hinzuweisen, dass dem Protokoll Ã¼ber die haftrichterliche AnhÃ¶rung im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, welches anhand der Akten zu entscheiden hat, regelmÃ¤ssig eine wesentliche Bedeutung fÃ¼r die Entscheidfindung zukommt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Nach dem Gesagten hÃ¤tte der Haftrichter sowohl den BeschwerdefÃ¼hrer, welcher Gesuchsgegner hinsichtlich des Gesuchs der Beschwerdegegnerin 1 um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen war, als auch die Beschwerdegegnerin 1 als Gesuchsgegnerin hinsichtlich der Aufhebung der Schutzmassnahmen anhÃ¶ren mÃ¼ssen. Da er dies unterliess, kann seine VerfÃ¼gung nur provisorisch im Sinn von § 10 Abs. 2 GSG gelten. Gegen provisorische Entscheide sieht das Gesetz aber die Einsprache an den Haftrichter im Sinn von § 11 Abs. 1 GSG vor, weshalb sich die Rechtsmittelbelehrung des vorinstanzlichen Entscheids, in welcher die Beschwerde ans Verwaltungsgericht angegeben wurde, als unzutreffend erweist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>DemgemÃ¤ss ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Die Akten sind dem Haftrichter des Bezirksgerichts D zur Behandlung als Einsprache zu Ã¼berweisen. Dieser hat vor seinem Entscheid sowohl den BeschwerdefÃ¼hrer als auch die Beschwerdegegnerin 1 anzuhÃ¶ren (vgl. E. 3.1 und 3.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gerichtskosten des vorliegenden Verfahrens sind aufgrund der unzutreffenden Rechtsmittelbelehrung auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 70 in Verbindung mit 13 Abs. 2 VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 13 N. 27). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer<br/> (im Zirkularverfahren nach § 38 Abs. 1 VRG)</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen dem Haftrichter des Bezirksgerichts D zur Behandlung als Einsprache Ã¼berwiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>