<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00876</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Hediger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">12. September 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Ulrich Kurmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte.ch AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Industriestrasse 13c, 6300 Zug</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><span>Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span><span> </span><span>Der 1958 geborene </span><span>X.___</span><span>, </span><span>Karosserie-</span><span>Spengler</span><span> mit Eidgenössischem Fähigkeitszeugnis (</span><span>Urk. </span><span>10/5</span><span>/1</span><span>) und Vater zweier 1996 und 2001 geborener Kinder (</span><span>Urk. </span><span>10/</span><span>1/2</span><span>), war bis </span><span>zur Kündigung per </span><span>3</span><span>1. </span><span>August 2014 als </span><span>Service</span><span>techniker</span><span> bei der </span><span>Y.___</span><span> AG tätig (</span><span>Urk. </span><span>10/44/3). </span><span>Seit dem 1</span><span>4. </span><span>Juni 2013 war der </span><span>Versicherte</span><span> zufolge </span><span>zunehmender Beschwerden im rechten Knie</span><span> </span><span>100</span><span> %</span><span> </span><span>krankgeschrieben (</span><span>Urk. </span><span>10/17/3). </span><span>Mit Datum vom 1</span><span>2. </span><span>Juli 2013 meldete er sich unter </span><span>Hinweis auf eine Kinderlähmung </span><span>(</span><span>linke</span><span>s</span><span> Bein</span><span>)</span><span> sowie </span><span>eine Arthrose resp. andauernde </span><span>Schmerzen im rechten Knie bei der Eidgenössischen Invalidenversi</span><span>cherung zum Leistungsbezug an (</span><span>Urk. </span><span>10/6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog einen Auszug aus dem Individuellen Konto (IK</span><span>Auszug vom 2</span><span>5. </span><span>Juli 2013, </span><span>Urk. </span><span>10/10) sowie die Akten der </span><span>Kranken</span><span>taggeld</span><span>ver</span><span>sicherung</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>10/17/1-6, </span><span>Urk. </span><span>10/23/1-14) bei und tätigte medizi</span><span>nische und berufliche Abklärungen. Mit </span><span>Schreiben</span><span> vom 25.</span><span> </span><span>Juli 2013 teilte </span><span>die IV-Stelle</span><span> dem Versicherten mit, zufolge medizinischer Massnahmen mit anschliessen</span><span>der Rekonvaleszenz seien zurzeit keine beruflichen Mass</span><span>nahmen möglich. Der Anspruch werde </span><span>im Nachgang des</span><span> operativen Eingriff</span><span>s vom 16. </span><span>August 2013 erneut geprüft (</span><span>Urk. </span><span>10/9). Nach Durchführung zweier </span><span>Beratungs</span><span>gespräch</span><span>e</span><span> (vgl. Einladung vom 2</span><span>4. </span><span>Februar 2014, </span><span>Urk. </span><span>10/22; Einladung vom 2</span><span>6. </span><span>Mai 2014, </span><span>Urk. </span><span>10/24) erteilte die IV</span><span>Stelle Kostengut</span><span>sprach</span><span>e</span><span> für eine Arbeitsvermittlung </span><span>durch die Firma </span><span>Z.___</span><span> AG </span><span>sowie für den Sommerausbildungskurs „Einstieg in den Computeralltag“ </span><span>bei der </span><span>A.___</span><span> </span><span>im Sinne von </span><span>Frühinter</span><span>ventionsmassnahmen</span><span> (Mitteilungen vom 1</span><span>6. </span><span>und 1</span><span>8. </span><span>Juni 2014, </span><span>Urk. </span><span>10/26, </span><span>Urk. </span><span>10/29). In der Folge </span><span>holte</span><span> die IV-Stelle die Verlaufsberichte von </span><span>Dr</span><span>es</span><span>. med. </span><span>B.___</span><span>, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, vom 2</span><span>1. </span><span>März 2015</span><span>, inklusive Beilagen</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>10/38</span><span>/1-7</span><span>) und </span><span>C.___</span><span>, Assistenzarzt Orthopä</span><span>die, vom</span><span> 2</span><span>6. </span><span>März 2015 (</span><span>Urk. </span><span>10/40) </span><span>ein</span><span>. Nach </span><span>Beizug</span><span> einer internen Stellung</span><span>nahme </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>10/46/6)</span><span> und Zustellung des Vorbescheids (</span><span>Urk. </span><span>10/48)</span><span> sprach </span><span>sie</span><span> </span><span>dem Versicherten mit Verfügung vom 2</span><span>3. </span><span>Juli 2015 b</span><span>efristet für die Periode vom 1. </span><span>Juni 2014 bis 30.</span><span> </span><span>November 2014 eine ganze Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100</span><span> %</span><span> zu</span><span>, zuzüglich </span><span>zweier</span><span> akzessorischen Kinderrente</span><span>n</span><span>. Darüber hinaus verneinte sie einen Rentenanspruch (</span><span>Urk. </span><span>2).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Hiergegen erhob </span><span>X.___</span><span> am </span><span>2. </span><span>September 2015 Beschwerde und bean</span><span>tragte, es sei die Verfügung vom 2</span><span>3. </span><span>Juli 2015 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen nach IVG, namentlich eine Invalidenrente auch nach dem </span><span>1. </span><span>Dezember 2014, zuzüglich Kinderrenten, zu gewähren. Eventualiter sei er verwaltungsextern zu begutach</span><span>ten. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie um Bestellung von Rechtsanwalt Ulrich Kurmann zum unentgeltlichen Rechtsbeistand (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 2).</span><span> </span><span>Mit </span><span>Beschwerde</span><span>antwort</span><span> vom </span><span>6. </span><span>November 2015 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>9), was dem Beschwerdeführer am 12. November 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span>Urk. </span><span>11).</span></p><p><span> </span><span>Am 3</span><span>1. </span><span>August 2016 reichte der Beschwerdeführer die angeforderten Unterlagen zum Nachweis der prozessualen Bedürftigkeit nach (</span><span>Urk. </span><span>14, </span><span>Urk. </span><span>15/1-5).</span><span> </span></p><p><br/></p><p><span>3.</span><span> </span><span>Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einzugehen.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht</span><span> </span><span>zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (</span><span>Art. </span><span>8 </span><span>Abs. </span><span>1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (</span><span>Art. </span><span>4 </span><span>Abs. </span><span>1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span>trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span>sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span>den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span>heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypothetischen Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Tabellenlohnes zu begrenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75).</span></p><p><span>1.5</span><span> </span><span>Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) </span><span>Art. </span><span>88a </span><span>der Ver</span><span>ordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span> festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/</span><span>dd</span><span> mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände</span><span>rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver</span><span>gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des </span><span>Renten</span><span>beginns</span><span> mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blei</span><span>ben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat viel</span><span>mehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeit</span><span>raum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p><span>1.</span><span>6</span><span> </span><span>Gemäss </span><span>Art. </span><span>88a </span><span>Abs. </span><span>1 IVV ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen oder bei einer Ver</span><span>minderung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder des Hilfebedarfs die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herab</span><span>setzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die hierzu notwendige Prognose unterliegt dabei dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span>lichkeit (BGE 119 V 7 E. 3c/</span><span>aa</span><span> mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu </span><span>Art. </span><span>88a </span><span>Abs. </span><span>1 IVV ist eine Rente bei Wegfall der Invalidität im Normalfall erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der anspruchserheblichen Veränderung aufzuheben (BGE 119 V 98 E. 4a, Urteil des Bundesgerichts I 569/06 vom 20. November 2006 E. 3.3).</span></p><p><span>1.</span><span>7</span><span> </span><span>Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span>benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span>nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung im Wesentli</span><span>chen, der Beschwerdeführer sei seit dem 1</span><span>4. </span><span>Juni 2013 (Beginn der einjährigen Wartezeit) in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt. </span><span>Nach</span><span> Ablauf der einjährigen Wartezeit am 1</span><span>3. </span><span>Juni 2014 sei ihm weder die angestammte noch eine angepasste Tätigkeit zumutbar</span><span> gewesen</span><span>. Der darauf gestützt ermittelte </span><span>Ein</span><span>kommensvergleich</span><span> ergebe einen Invaliditätsgrad von 100</span><span> </span><span>%. Ab September 2014 sei der Beschwerdeführer in einer – näher umschriebenen – </span><span>leidensange</span><span>passten</span><span> Tätigkeit wieder </span><span>zu </span><span>100</span><span> %</span><span> arbeitsfähig. </span><span>A</span><span>us </span><span>dem Einkommensvergleich</span><span> resultiere </span><span>u</span><span>nter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 10</span><span> %</span><span> ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 29</span><span> %</span><span>, womit ab dem </span><span>1. </span><span>Dezember 2014 kein Rentenanspruch mehr best</span><span>ehe (</span><span>Urk. </span><span>2, Erwägungen S. 2 f.</span><span>).</span><span> </span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, die Ein</span><span>schätzung der Arbeitsfähigkeit basiere auf </span><span>Angaben</span><span> fachlich </span><span>nicht </span><span>qualifizierte</span><span>r</span><span> Ärzte. </span><span>Zudem </span><span>beziehe sich</span><span> die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung von Dr.</span><span> </span><span>C.___</span><span> </span><span>ein</span><span>zig auf die Einschränkung im rechten Knie, was zu einem offensichtlichen Widerspruch zur Einschätzung von </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> führe. </span><span>Der RAD-Arzt habe seine Arbeitsfähigkeitsbeurteilung wiederum gänzlich auf diese Berichte abgestützt. Demzufolge </span><span>könne weder auf die Einschätzung des RAD</span><span>Arztes noch auf die dieser zugrundeliegenden Arztberichte abgestellt werden. Vielmehr </span><span>sei er (der Beschwerdeführer) verwaltungsextern </span><span>bidisziplinär</span><span> und allenfalls zusätzlich psychiatrisch zu begutachten (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 8 f.). Weiter sei das </span><span>Valideneinkommen</span><span> an den Nominallohnindex bis ins Jahr 2014 anzupassen. Mit Bezug auf das Invalideneinkommen sei vom Lohn basierend auf der LSE 2010 auszugehen, zumal das auf der LSE 2012 ermittelte Einkommen im Vergleich signifikant höher sei (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 9 f.). Ferner sei ihm zufolge seines Alters, seiner Uner</span><span>fahrenheit, der längeren Abwesenheit vom Arbeitsmarkt sowie seines Status als Besitzer einer Niederlassungsbewilligung C ein leidensbedingter Abzug von 25</span><span> %</span><span> zu gewähren (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 11 f.). Daraus resultiere ein I</span><span>nvaliditätsgrad von 44.5</span><span> %</span><span> und dementsprechend ein Anrecht auf eine </span><span>Viertelsrente</span><span> </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>1 S. 13). </span></p><p><span>2.3</span><span> </span><span>Mit Beschwerdeantwort vom </span><span>6. </span><span>November 2015 hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem Standpunkt fe</span><span>st. Insbesondere sei d</span><span>er </span><span>gewährte </span><span>Abzug vom </span><span>Tabellen</span><span>lohn</span><span> im Umfang von 10</span><span> %</span><span> </span><span>angemessen</span><span>. Da das </span><span>Valideneinkommen</span><span> gemäss den zutreffenden Ausführungen in der Beschwerdeschr</span><span>ift an den Nominallohnindex bis ins</span><span> massgebliche Jahr 2014 anzupassen sei, resultiere aus dem </span><span>Einkom</span><span>mensvergleich</span><span> ein rentenausschliessender Invaliditätsg</span><span>rad von 30 </span><span>% (</span><span>Urk. </span><span>9 S. 2 f.). </span></p><p><span>2.4</span><span> </span><span>Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die ab </span><span>1. </span><span>Juni 2014 </span><span>zuge-sprochene</span><span> ganze Invalidenrente zu Recht per 3</span><span>0. </span><span>November 2014 eingestellt hat, mithin, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers bis zu diesem Zeitpunkt in rentenausschliessender Weise verbessert und diese Besserung ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Dabei </span><span>ist</span><span> mit Verweis auf die eingan</span><span>gs erläuterte Rechtslage (E. 1.3</span><span>) auch di</span><span>e zuvor befristet zugesprochene Rente und</span><span> die</span><span> für de</span><span>ren </span><span>Zusprache</span><span> massgeblichen Umstände zu prüfen.</span></p><p><br/></p><p><span>3.</span><span> </span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Die medizinische Aktenlage stellt sich im Wesentlichen wie folgt dar:</span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>Zufolge </span><span>seit Oktober/November 2012 </span><span>zunehmende</span><span>n</span><span>, schubweise auftretende</span><span>n</span><span> Knieschmerzen rechts </span><span>(vgl. Arztb</span><span>ericht </span><span>von </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> </span><span>vom 2</span><span>5. </span><span>Oktober 2013, </span><span>Urk. </span><span>10/13/4) unterzog sich der </span><span>Beschwerdeführer</span><span> am 1</span><span>6. </span><span>August 2013 einer zuklappenden, lateralen </span><span>Valgisations</span><span>-Osteotomie proximale Tibia rechts </span><span>i</span><span>n der Universitätsklinik </span><span>D.___</span><span> (</span><span>nachfolgend: </span><span>D.___</span><span>; </span><span>vgl. Operationsbericht </span><span>Urk. </span><span>10/11/10). </span><span>Im </span><span>Konsiliarbericht vom 2</span><span>1. </span><span>August 2013 dokumentierte </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>E.___</span><span>, Facharzt FMH für Orthopädie und Trauma</span><span>tologie des Bewegungsapparates und Oberarzt</span><span> für Kniechirurgie im </span><span>D.___</span><span>, einen problemlosen </span><span>peri</span><span>- und postoperativen Verlauf. Der Beschwerdeführer sei bei Austritt an zwei Untera</span><span>r</span><span>mgehstöcken mit 15 kg Teilbelastung praktisch selbständig mobil gewesen</span><span> und am 2</span><span>0. </span><span>August 2013 </span><span>in einem guten </span><span>Allgemein</span><span>zustand</span><span> mit reizlosen Wundverhältnissen zur weiteren Rehabilitation nach Hause entlassen worden (</span><span>Urk. </span><span>10/13/13+14</span><span>; vgl. auch</span><span> Orientierungskopie zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 2</span><span>1. </span><span>Oktober 2013, </span><span>Urk. </span><span>10/11/8+9</span><span>).</span></p><p><span>3.3</span><span> </span><span>Anlässlich der K</span><span>ontrolle </span><span>a</span><span>m </span><span>1. </span><span>Oktober 2013 habe der Beschwerdeführer </span><span>berich</span><span>tet, die Schmerzen im Griff zu haben. </span><span>Anlässlich der Untersuchung</span><span> habe </span><span>er </span><span>ein deutl</span><span>ich hinkendes Gangbild </span><span>sowie eine etwas </span><span>valgische</span><span> Beinachse </span><span>gezeigt</span><span>. Der Beschwerdeführer </span><span>gehe an</span><span> zwei Gehstöcken</span><span>, wobei er</span><span> jedoch das rechte Bein komplett</span><span> belaste</span><span>. Radiologisch stellte </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> einen leichtgradigen </span><span>Korrektur</span><span>verlust</span><span> </span><span>im Verg</span><span>leich zu den Vorbildern vom 19. </span><span>August 2013 fest, </span><span>trotz </span><span>winkel</span><span>stabilem</span><span> Implantat und zuklappender Technik. Dies sei indes nicht verwunder</span><span>lich, da der Beschwerdeführer die geforderte Teilbelastung nicht eingehalten habe. </span><span>Ansonsten hielt </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> eine unauffällige Artikulation im rechten Kniegelenk fest. </span><span>Nun könne die Belastung vorsichtig schrittweise gesteigert werden. Der Beschwerdeführer sei bis zur nächsten Verlaufskontrolle </span><span>in sechs Wochen </span><span>weiterhin 100</span><span> %</span><span> arbeitsunfähig (</span><span>Kons</span><span>iliarbericht vom </span><span>8. </span><span>Oktober 2013, </span><span>Urk. </span><span>10/13/17+18;</span><span> </span><span>vgl. auch </span><span>Orientierungsbericht </span><span>zuhanden der </span><span>Beschwerde</span><span>gegnerin</span><span> </span><span>vom 2</span><span>1. </span><span>Oktober 2013, </span><span>Urk. </span><span>10/11/6+7).</span></p><p><span>3.4</span><span> </span><span>Im</span><span> Arztbericht vom 2</span><span>5. </span><span>Oktober 2013 stellt</span><span>e der seit 1995 behandelnde Dr. </span><span>B.___</span><span> folgende Diagnosen mit Auswirkung</span><span> auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. </span><span>10/13/3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach zuklappender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Valgisations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Osteotomie der proxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">malen Tibia rechts (16.08.2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Femoropatellar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Arthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mediale Gonarthrose </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Degenerative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Meniskopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> medial</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">us nach Polio mit Schwäche im linken Knie und Kontra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tur-Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tion in der Kindheit</span></p><p><span> </span><span>Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielt </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> folgende Diagnosen fest:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Gallenkolik (09/12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Sturz auf linkes Knie (06/05)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Polypen-Entfernung Nase rechts (06/12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Furunkel an der Stirn (OP im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 11/98)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ekzem in den Ohren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Penicillin-Allergie, keine weitere Allergie bekannt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotin 30 Zigaretten/Tag, Alkohol 5dl Wein/Tag</span></p><p><span> </span><span>Darüber hinaus</span><span> verwies </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> </span><span>im Wesentlichen </span><span>auf die </span><span>seinem Arztbericht beiliegenden Berichte</span><span> </span><span>der beurteilenden Fachärzteschaft des</span><span> </span><span>D.___</span><span> (Urk. </span><span>10/13/4 ff., vgl. E. 3.2 f.). </span></p><p><span>3.5</span><span> </span><span>Anlässlich der Kniesprec</span><span>hstunde/Verlaufskontrolle vom 1</span><span>2. </span><span>November 2013 </span><span>im </span><span>D.___</span><span> </span><span>sei der Beschwerdeführer mit zwei Gehstöcken erschienen und habe über Fortschritte berichtet. Er sei in regelmässiger Physiotherapie. Der Fuss und die Knöchelregion seien noch regelmässig geschwollen. Längeres Stehen sei mit Schmerzen verbunden. Zu Hause sei er ohne Gehstöcke mobil. </span><span>Im Rahmen der klinischen Untersuchung stellte </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> ein deutli</span><span>ch hinkendes Gangbild und</span><span> eine </span><span>orthograd</span><span> bis leicht </span><span>valgische</span><span> Beinachse rechts fest</span><span>. Aufgrund der </span><span>bildge</span><span>benden</span><span> Untersuchung (Kniestatus rechts sowie </span><span>Orthoradiogramm</span><span>)</span><span> zeichne sich eine zunehmende Konsolidation im Bereic</span><span>h des </span><span>Osteotomiespaltes</span><span> ab. Dr. </span><span>E.___</span><span> hielt weiter fest, der Beschwerdeführer befinde sich noch immer in der </span><span>frühre</span><span>habilitativen</span><span> Phase. Der endgültige Zustand sei daher noch nicht erreicht. Aktuell sei er in der angestammten Tätigkeit sicherlich noch nicht arbeitsfähig. Allenfalls wären Tätigkeiten in vornehmlich sitzender Position zumutbar (</span><span>Bericht </span><span>vom </span><span>7. </span><span>Februar 2014, </span><span>Urk. </span><span>10/21/1+2; vgl. auch Konsiliar</span><span>b</span><span>ericht vom 1</span><span>4. </span><span>November 2013, </span><span>Urk. </span><span>10/23/7+8</span><span>).</span></p><p><span>3.6</span><span> </span><span>Im </span><span>Sprechstunden</span><span>bericht vom 1</span><span>9. </span><span>Februar 2014 stellte </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> aufgrund der </span><span>Verlaufskontrolle</span><span> vom 1</span><span>1. </span><span>Februar 2014 einen regelrechten sechsmonatigen postoperativen Verlauf fest. Weiter dokumentierte er ein noch leicht hinkendes Gangbild rechts sowie eine regelrechte Stellung der Platte sowie der Schrauben ohne weiteren Korrekturverlust im Vergl</span><span>eich zur Voruntersuchung am 12. </span><span>November 2013 (vgl. </span><span>E. 3.5</span><span>). Die Osteotomie sei konsolidiert. Der Beschwer</span><span>deführer habe die Gehstöcke nunmehr entwöhnt. Letzterer habe auch </span><span>über</span><span> Fortschritte </span><span>berichtet. L</span><span>ängeres Stehen und Gehen seien aber weiterhin auf</span><span>grund der Schmerzen im </span><span>rechten </span><span>Knie nicht möglich. Zudem bestünden Schmerzen beim Treppenaufgehen, weniger beim Treppenabgehen. Aufgrund dessen sei der Beschwerdeführer weiterhin zu 100</span><span> %</span><span> arbeitsunfähig in der angestammten Tätigkeit. Eine wechselnde Tätigkeit mit Sitzen und Stehen sei jedoch zunehmend möglich. Eine klinisch-radiologische Verlaufskontrolle sei </span><span>in </span><span>ein</span><span>em</span><span> Jahr postoperativ vorgesehen (</span><span>Urk. </span><span>10/23/5+6).</span></p><p><span>3.7</span><span> </span><span>Am 1</span><span>2. </span><span>Dezember 2014 erfolgte die Metallentfernung (NCB-Platte) </span><span>Tibiakopf</span><span> rechts (vgl. Operationsbericht, </span><span>Urk. </span><span>10/38/6), aus welchem Anlass</span><span> </span><span>sich</span><span> </span><span>der Beschwerdeführer vom 1</span><span>2. </span><span>bis 1</span><span>5. </span><span>Dezember 2014 </span><span>stationär im </span><span>D.___</span><span> aufhielt</span><span>. Aus dem Austrittsbericht vom 1</span><span>6. </span><span>Dezember 2014 ergibt sich ein unkomplizier</span><span>ter postoperativer Verlauf mit regelrechter Mobilisation unter physiotherapeu</span><span>tischer Anleitung. Der Beschwerdeführer sei in einem guten Allgemeinzustand und mit reizlosen Wundverhältnissen entlassen worden. Als weiteres Pro</span><span>z</span><span>edere wurde Schonung und Hochlagerung in den ersten Tagen verordnet. Die Mobi</span><span>lisation an Gehstöcke</span><span>n</span><span> erfolge bei freier Flexion/Extension nach Massgabe der Beschwerde</span><span>n</span><span>. Eine klinische Kontrolle werde bei Bedarf durchgeführt (</span><span>Urk. </span><span>10/38/3+4).</span></p><p><span>3.</span><span>8</span><span> </span><span>Im Verlaufsbericht zuhanden der Beschwerde</span><span>gegnerin</span><span> vom 2</span><span>1. </span><span>März 2015 stellte </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> </span><span>keine neuen Diagnosen </span><span>(vgl. </span><span>Bericht vom 2</span><span>5. </span><span>Oktober 2013</span><span>, </span><span>Urk. </span><span>10/13/3</span><span>-6;</span><span> </span><span>E. 3.4). Der Beschwerdeführer sei aktuell weder bei ihm </span><span>noch </span><span>– soweit er informiert sei - </span><span>im </span><span>D.___</span><span> </span><span>in Behandlung. In der bisherigen Tätigkeit sei </span><span>er n</span><span>icht mehr arbeitsfähig. In einer leidensangepassten</span><span>,</span><span> körperlich nicht belastenden Tätigkeit ohne Treppensteigen und ohne längeres Stehen/Laufen sowie ohne kniende Tätigkeiten sei der B</span><span>eschwerdeführer indes ab dem 1. </span><span>September 2014 </span><span>zu </span><span>100</span><span> %</span><span> arbeitsfähig</span><span>. Im Übr</span><span>igen verwies </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> auf den</span><span> seinem Bericht beiliegenden Austritts- und Operationsbericht der </span><span>Fach</span><span>ärzteschaft</span><span> des </span><span>D.___</span><span> vom 1</span><span>2. </span><span>resp. 1</span><span>6. </span><span>Dezember 2014 (</span><span>Urk. </span><span>10/38</span><span>/1-7</span><span>, vgl. E. 3.7</span><span>).</span></p><p><span>3.</span><span>9</span><span> </span><span>Im Bericht zuhanden der Beschwerdegegneri</span><span>n vom 2</span><span>6. </span><span>März 2015 stellte Dr. </span><span>C.___</span><span>, Assistenzarzt im </span><span>D.___</span><span>,</span><span> folgende Diagnosen (</span><span>Urk. </span><span>10/40/4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Metallentfernung (NCB-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Platte) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tibiakopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts am 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dezember 2014 bei </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach lateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Valgisations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Osteotomie proximale Tibia rechts vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">August 2013 </span></p><p><span> </span><span>Die letzte Untersuchung sei im Rahmen der </span><span>Hospitalisation</span><span> vom 1</span><span>2. </span><span>b</span><span>is 15. </span><span>De</span><span>zember 2014 ergangen, anlässlich welcher sich ein normaler postoperativer Verlauf nach </span><span>der </span><span>Osteosynthesematerialentfernung</span><span> gezeigt habe. Letzteres habe in Bezug auf die bisherige Tätigkeit keinerlei Relevanz. Unter Berücksichtigung der Grundproblematik mit beginnender </span><span>medialbetonter</span><span> Gonarthrose sowie </span><span>Femoropatellararthrose</span><span> seien schwerste körperliche Arbeiten eher nicht zu for</span><span>cieren, da diese die </span><span>Ar</span><span>throseprogredienz</span><span> eher verstärken würden</span><span>. Für eine ange</span><span>passte Tätigkeit ohne Schwerstbelastungen des rechten Knies seien keinerlei Einschränkungen ersichtlich</span><span>. Aktuell seien keine weiteren Kontrollen geplant</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>10/40/4</span><span>+5</span><span>).</span></p><p><span>3.</span><span>10</span><span> </span><span>In einer Stellungnahme vom 2</span><span>6. </span><span>Mai 2015 kam </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>I.___</span><span>, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie, </span><span>Regionaler Ärztlicher Dienst (</span><span>RAD</span><span>)</span><span>, gestützt auf die medizinische Aktenlage zum Schluss, der Beschwerdeführer sei seit dem 1</span><span>4. </span><span>Juni 2013 (vgl. Arztbericht von </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> zuhanden der </span><span>Krankentaggeldversicherung</span><span>, </span><span>Urk. </span><span>10/17/3+4) in seiner angestammten Tätigkeit</span><span> zu</span><span> 100</span><span> %</span><span> arbeitsunfähig. Seit dem </span><span>1. </span><span>September 2014 bestehe indes eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für körperlich wechselbelastende, leichte bis gele</span><span>gentlich mittelschwere Tätigkeiten unter Meidung monotoner und/oder repetiti</span><span>ver Fehlhaltungen der Beine, ohne Leiter- und Gerüststeigen, ohne häufiges Treppensteigen, ohne längeres Stehen/Laufen, ohne kniende, hockende und kauernde Tätigkeiten, unter Meidung unebener Laufgelände sowie dauerhafter, schlagender, stossender und vibrierender Krafteinwirkung </span><span>resp.</span><span> feuchtkalter und zügiger Arbeitsumgebung (</span><span>Urk. </span><span>10/46/6).</span></p><p><br/></p><p><span>4.</span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Entgegen </span><span>dem Beschwerdeführer</span><span> erweist sich der medizinische Sachverhalt </span><span>als </span><span>rechtsgenügend abgeklärt und liegen hinreichend nachvollziehbare und schlüssige fachärztliche Berichte vor, um den infrage stehenden Gesundheits</span><span>zustand des Beschwerdeführers sowie dessen Arbeitsfähigkeit </span><span>zu beurteilen</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Zunächst </span><span>ist aufgrund der fachmännischen Berichterstattung von </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span>, bei welchem es sich </span><span>um einen Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie Oberarzt für Kniechirurgie</span><span> </span><span>im </span><span>D.___</span><span> </span><span>handelt, </span><span>sowie </span><span>Dr. </span><span>med. Ramin Herschel, ebenfalls </span><span>Oberarzt </span><span>für </span><span>Kniechiru</span><span>r</span><span>gie</span><span> im </span><span>D.___</span><span>, </span><span>sowohl </span><span>mit Bezug auf den operativen Eingriff vom 1</span><span>6. </span><span>August 2013 </span><span>als auch hinsichtlich</span><span> der Metallentfernung am 1</span><span>2. </span><span>Dezember 2014 ein regelrechter post</span><span>operativer Verlauf ausgewiesen. </span><span>Vor diesem Hintergrund </span><span>hielt </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> eine leidensgepasste Tätigkeit</span><span> </span><span>bereits seit Februar 2014</span><span> </span><span>für</span><span> zunehmend möglich (vgl. Berichte vom </span><span>7. </span><span>und 1</span><span>9. </span><span>Februar 2014, </span><span>Urk. </span><span>10/21/1+2</span><span>, </span><span>Urk. </span><span>10/23/5+6, E. 3.5 und 3.6</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Sodann </span><span>handelt es sich bei </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> um den seit 1995 behandelnden Hausarzt des Beschwerdeführers. </span><span>Er gab</span><span> seine Arbeit</span><span>sfähigkeitsbeurteilung in </span><span>Kennt</span><span>nis </span><span>der jahrzehn</span><span>telangen Gesundheitsentwicklung</span><span> und</span><span> der </span><span>persönlichen Ver</span><span>hältnisse </span><span>des Beschwerdeführers </span><span>sowie </span><span>betreffend</span><span> die spezifische </span><span>Knieproble</span><span>ma</span><span>tik</span><span> gestützt auf die</span><span> regelmässige</span><span> und hierfür sachlich und fachlich kompe</span><span>tente</span><span> </span><span>Berichterstattung der beurteilenden Fachärzteschaft des</span><span> </span><span>D.___</span><span> ab. Der Ein</span><span>wand, wonach es Dr. </span><span>B.___</span><span> an der notwendigen Fachkunde mangle, geht damit ins Leere. </span><span>Kommt hinzu, dass </span><span>behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten au</span><span>ssagen (BGE 125 V 353 E. 3b/cc)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Weiter</span><span> ist aufgrund der vorliegenden medizinischen Aktenlage nicht ersichtlich und hat der Beschwerdeführer auch nicht dargetan, inwiefern und weshalb ihm das von </span><span>Dr. </span><span>I.___</span><span>, bei welchem es sich ebenfalls um einen orthopädischen Facharzt handelt, ausgewiesene Belastungsprofil nicht zuzumuten </span><span>wäre</span><span>. </span></p><p><span> </span><span>Ebenso wenig ergeben sich aufgrund der vorliegenden Akten konkrete Anhalts</span><span>punkte dafür, dass ausserhalb des orthopädischen Fachgebietes weitere Ein</span><span>schränkungen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers, so etwa psychiatrischer Genese, bestünden. </span></p><p><span> </span><span>Bei dieser Ausgangslage besteht – entgegen der Auffassung des Beschwerde</span><span>führers – auch kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 6.</span><span> </span><span>Dezember 2006 E.2.2 mit Hinweisen).</span></p><p><span>4.</span><span>2</span><span> </span><span>Zusammenfassend ist mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden </span><span>Beweis</span><span>grad</span><span> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass sich der Gesund-</span><span>heitszustand</span><span> des Beschwerdeführers in erheblicher Weise </span><span>und </span><span>ohne wesentliche Unterbrechung (vgl. E. 3.7) </span><span>verbessert hat</span><span>,</span><span> und ihm jedenfalls seit </span><span>dem 1. </span><span>September 2014 eine angepasste – weiter oben näher umschriebene (E.</span><span> </span><span>3.</span><span>10</span><span>) - Verweistätigkeit im Umfang von 100</span><span> %</span><span> zumutbar ist.</span></p><p><br/></p><p><span>5.</span></p><p><span>5.</span><span>1</span><span> </span><span>Als hypothetisches </span><span>Valideneinkommen</span><span> </span><span>gilt das Einkommen, das die ver</span><span>sicherte Person unter Berücksichtigung der gesamten Umstände überwiegend wahr</span><span>scheinlich erzielen würde, wenn sie nicht invalid geworden wäre (BGE 129 V 222 E. 4.3.1). </span><span>Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst ange</span><span>knüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit über</span><span>wiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinwei</span><span>sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin hätte der Beschwerdeführer im Jahre 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">73‘580.-- brutto verdient, wobei offenbar weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ahv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-pflichtige Lohnbestandteile, wie beispielsweise Pikettdienstzulagen, ausbezahlt wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/12). Laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">IK-Auszug vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juli 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erzielte der Beschwerdeführer in den letzten Jahren schwankende Erwerbseinkommen über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">80‘000.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">84‘394.-- im Jahr 2008, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">88‘885.-- im Jahr 2009, Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">84‘067.-- im Jahr 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">83‘332</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Jahr 2011 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">81‘092.-- im Jahr 2012)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zur Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf den Durchschnittswert der letzten Jahreslöhne 2008-2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vor Eintritt der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitlichen Beeinträchtigung ab und errechnete ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">84‘354.— (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/45/1). Dies blieb grundsätzlich unbestritten und gibt man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gels Relevanz für das Urteilsergebnis keinen Anlass zur Korrektur (vgl. auch AHI 1999 240 E. 3b). Dieser Wert ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Gesundheitsfall rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">85‘182.-- betragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">84‘354.-- : 101.9 x 102.9).</span></p><p><span>5.</span><span>2</span><span> </span><span>Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er</span><span>werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutb</span><span>are neue Erwerbstätigkeit aufge</span><span>nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen </span><span>Lohnstrukturerhe</span><span>bungen</span><span> (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/ </span><span>aa</span><span> und </span><span>bb</span><span>, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1).</span></p><p><span> </span><span>Angesichts des medizinischen Belastungsprofils ist vorliegend gestützt auf die LSE 2012 vom Tabellenlohn</span><span> </span><span>für einfache und repetitive Hilfsarbeiten </span><span>im Umfang </span><span>von </span><span>Fr. </span><span>5‘210.</span><span>-- </span><span>(LSE 2012, S. 35, Tabelle TA1, Wirtschaftszweige Total, Anforderungsniveau 1) auszugehen. </span><span>Entgegen</span><span> dem Dafürhalten des Besch</span><span>werdeführers sind</span><span> </span><span>für den Einkommensvergleich grundsätzlich immer die aktuellsten statistischen Daten zu verwenden </span><span>(</span><span>Urteile des Bundesgerichts 8C_78/2015 vom 1</span><span>0. </span><span>Juli 2015 E. 4 und 9C_526/2015 vom 1</span><span>1. </span><span>September 2015 E. 3.2.2</span><span>) und </span><span>hat das Bundesgericht in dem zur Publikation bestimmten Urteil 9C_632/2015 vom </span><span>4. </span><span>April 2016 die grundsätzliche Beweiseignung der LSE 2012 zwecks Festlegung der Vergleichseinkommen im Rahmen einer erstmali</span><span>gen Invaliditätsbemessung und im Neuanmeldungsverfahren nach vorausge</span><span>gangener rechtskräftiger Ablehnung oder nach Aufhebung der Invalidenrente sowie auch grundsätzlich im Revisionsverfahren ohne weiteres bejaht (vgl. E.</span><span> </span><span>2.5.7). Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit im Jahr 201</span><span>2</span><span> von 41.7 Stunden pro Woche </span><span>(Die Volkswirtschaft 1/2-2015 S. 88 Tabelle B9.2</span><span>, A-S</span><span>)</span><span> sowie der Nomi</span><span>nallohnentwicklung für Männer bis ins massgebliche Jahr 2014 (Indexstand 125.5 [2012] auf 127.3 [2014], Schweizerischer </span><span>Nominal</span><span>lohnindex</span><span> T1.93, TOTAL, Bundesamt für Statistik – Lohnentwicklung</span><span> </span><span>ergibt sich </span><span>für ein 100%</span><span>-</span><span>Arbeitspensum somit ein Jahreseinkommen von rund </span><span>Fr. </span><span>66‘112.--</span><span> (</span><span>Fr. </span><span>5‘210.-- : 40 x 41.7 x 12 : 125.5 x 127.3). </span></p><p><span>5.3</span><span> </span><span>Der</span><span> Beschwerdeführer</span><span> </span><span>stellte sich </span><span>auf den </span><span>Standpunkt, es sei ihm ein </span><span>leidensbe</span><span>dingter</span><span> Abzug im Umfang von 25</span><span> %</span><span> zu gewähren (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 10 ff.</span><span>, E. 2.2</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Der am </span><span>1. </span><span>Dezember 2014 mit Ablauf der befristet zugesprochenen Rente (vgl. </span><span>Urk. </span><span>2) exakt 56-jährige Beschwerdeführer ist gelernter Karosserie-Spengler (</span><span>Urk. </span><span>10/5/1). Auf diesem Beruf hat er 8 Jahre gearbeitet, unter anderem rund 3 Jahre selbständig. Anschliessend war er 25 Jahre als Servicetechniker tätig, wobei er zwischenzeitlich mitunter Leitungsfunktionen (Leiter Technischer Dienst) inne hatte und als Stellvertreter des Chefmonteurs fungierte (</span><span>Urk. </span><span>10/5/2). Als Servicetechniker arbeitete er auch im Aussendienst, so dass er nebst den technischen Anforderungen, die es zu erfüllen galt, auch </span><span>Kunden</span><span>kontakte</span><span> pflegen musste. Ferner spricht er sowohl italienisch als auch deutsch und verfügt er über Grundkenntnisse in Englisch. Alsdann absolvierte der Beschwerdeführer einen Ausbildungskurs betreffend „Einstieg in den </span><span>Computer</span><span>alltag</span><span>“ (vgl. </span><span>Urk. </span><span>10/27 ff.) und verfügt er über gute Grundkenntnisse in Word, Outlook, Adobe Photoshop sowie über gute Hardware-Konfigurationskenntnisse (</span><span>Urk. </span><span>10/34/</span><span>3). Aus dem Schlussbericht der Eingliederungsb</span><span>eraterin der </span><span>Z.___</span><span> AG vom 1</span><span>3. </span><span>März 2015 erhellt ferner, dass der als intelligent und gebildet bezeichnete Beschwerdeführer insgesamt über ein intaktes </span><span>Eingliederungspoten</span><span>zial</span><span> verfügt (</span><span>Urk. </span><span>10/39/2 f.). Ausserdem</span><span> ist </span><span>er gemäss medizinischem Belastungsprofil</span><span> nach wie vor in</span><span> einem</span><span> Vollpensum arbeitsfähig. Indem </span><span>d</span><span>er</span><span> </span><span>Beschwerdeführer </span><span>in den letzten Jahren vor Eintritt des Gesundheitsschadens ein respektables Erwerbseinkommen </span><span>(vgl. IK-Auszug vom 2</span><span>9. </span><span>Juli 2013, </span><span>Urk. </span><span>10/10) </span><span>zu erwirtschaften</span><span> </span><span>vermochte, kann</span><span> </span><span>auch </span><span>nicht davon ausge</span><span>gangen werden</span><span>, dass er etwa zufolge seiner Aufenthaltskategorie seine </span><span>Restarbeitsfähig</span><span>keit</span><span> auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten könnte.</span><span> </span><span>Sodann führt das</span><span> fortgeschrittene Alter </span><span>nicht auto</span><span>matisch zu einem Abzug, zumal sich dieses im Anforderungsniveau 4 (respek</span><span>tive </span><span>Kompetenz</span><span>niveau 1 gemäss LSE 2012) sogar eher lohnerhöhend auswirkt. </span><span>Zudem</span><span> werden</span><span> auf dem hypothetisch ausgeglichenen Arbeitsmarkt Hilfsarbeiten grundsätzlich alte</span><span>rsunabhängig nachgefragt </span><span>(Urteil des Bundes</span><span>gerichts I 376/05 vo</span><span>m </span><span>5. </span><span>August 2005 E. 4.2). </span><span>Auch</span><span> nimmt die Bedeutung der Anzahl Dienstjahre im privaten Sektor ab, je niedriger das Anforderungsprofil </span><span>ist (AHI 1999 177 E. 3b S. 181), weshalb mit Blick</span><span> auf das Anforderungsniveau </span><span>4 (</span><span>respektive </span><span>Kompetenz</span><span>niveau 1 gemäss LSE 2012) auch die lange Betriebs</span><span>zugehörigkeit keinen Abzug zu rechtfertigen vermag (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom </span><span>4. </span><span>Oktober 2013 E. 4.1 mit Hinweisen). Dass das Alter die Stellensuche faktisch negativ beeinflussen kann, muss als invaliditätsfremder Faktor eben</span><span>falls unberücksichtigt bleiben (Urteil des Bundesgerichts 8C_808/2013 vom 1</span><span>4. </span><span>Februar 2014 E. 7.3).</span></p><p><span> </span><span>Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass d</span><span>as Bundesgericht etwa bei einem 62 3/4-jährigen Versicherten, welcher nur noch vorwiegend sitzende oder wechselbelastende Arbeiten ausführen konnte, an den oberen Extremitäten aber nicht beeinträchtigt war und somit feinmotorische Tätigkeiten trotz fehlender diesbezüglicher Erfahrung in Form von Sortier- und Überwachungsarbeiten möglich waren, die Verwertbarkeit bejaht </span><span>hat </span><span>(Urteil des Bundesgerichts 8C_345/2013 vom 1</span><span>0. </span><span>September 2013 E. 4.3.3). Auch bei einem 61 Jahre alten Versicherten, der leichte Tätigkeiten nur noch vorwiegend sitzend aber </span><span>vollzeit</span><span>lich</span><span> verrichten konnte und in seiner Feinmotorik nicht beeinträchtigt war, erachtete es die Chancen auf eine Anstellung als intakt (Urteil des Bundesge</span><span>richts 8C_330/2015 vom 1</span><span>9. </span><span>August 2015 E. 3.2). </span></p><p><span> </span><span>Bei </span><span>dieser</span><span> Sach- und Rechtslage</span><span> </span><span>ist der von der Beschwerdegegnerin gewährte leidensbedingte Abzug im Umfang von 10</span><span> %</span><span> </span><span>v</span><span>or dem Hintergrund des einge</span><span>schränkten Tätigkeitsspektrums im Ergebnis nicht zu beanstanden. Darüber hin</span><span>aus ist der Beschwerdeführer im Sinne der im Sozialversicherungsrecht allge</span><span>mein geltenden Schadenminderungspflicht auf den Weg der Selbsteingliederung zu verweisen.</span></p><p><span> </span><span>Unter Berücksichtigung eines Abzugs von 10</span><span> %</span><span> beträgt das </span><span>Invalideneinkom</span><span>men</span><span> </span><span>somit </span><span>rund </span><span>Fr. </span><span>59‘501.-- (</span><span>Fr. </span><span>66‘112.-- x 0.90</span><span>, vgl. </span><span>E.</span><span> </span><span>5.4</span><span>.2</span><span>). </span></p><p><span> </span><span>Aus der Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen resultiert eine Erwerbseinbusse von rund </span><span>Fr. </span><span>25‘681.--, was einen renten-ausschliessen</span><span>den Invaliditätsgrad von 30.14</span><span> %</span><span>, gerundet 30</span><span> %</span><span>, ergibt.</span></p><p><br/></p><p><span>6</span><span>.</span><span> </span><span>Der angefochtene Entscheid erweist sich auch hinsichtlich des Zeitpunkts der Rentenaufhebung (vgl. </span><span>Art. </span><span>88a </span><span>Abs. </span><span>1 IVV,</span><span> E. 1.6</span><span>) als richtig. Da auch der </span><span>un</span><span>-angefochtene Rentenbeginn zu keiner gerichtlichen Korrektur Anlass gibt, ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p><br/></p><p><span>7</span><span>.</span><span> </span></p><p><span>7</span><span>.1</span><span> </span><span>Da vorliegend die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Pro-</span><span>zessführung</span><span> und zur unentgeltlichen </span><span>Rechtsverbeiständung</span><span> gemäss </span><span>§ </span><span>16 </span><span>Abs. </span><span>1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span>GSVGer</span><span>) erfüllt sind (</span><span>Urk. </span><span>15/1-15</span><span>), ist dem Beschwerdeführer - antragsgemäss (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 2) - die unentgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche </span><span>Rechtsverbeiständung</span><span> in der Person von Rechtsanwalt Ulrich Kurmann zu gewähren.</span></p><p><span> </span><span>Die Kosten des Verfahrens sind auf </span><span>Fr. </span><span>600.-- festzulegen und ausgangsgemäss </span><span>vom Beschwerdeführer</span><span> zu tragen (</span><span>Art. </span><span>69 </span><span>Abs. </span><span>1</span><span>bis</span><span> IVG), zufolge Gewäh</span><span>rung der unentgeltlichen Prozessführung jedo</span><span>ch einstweilen auf die Gerichts</span><span>kasse zu nehmen.</span></p><p><span>7</span><span>.2</span><span> </span><span>Mit Honorarnote vom </span><span>2. </span><span>August</span><span> 2015 (</span><span>Urk. </span><span>1</span><span>2</span><span>) machte Rechtsanwalt </span><span>Ulrich Kurmann</span><span> einen Aufwand von insgesamt 13.3</span><span> Stunden gelte</span><span>nd. </span><span>Angesichts der Tatsache, dass vorliegend keine schwierigen Rechtsfragen zu klären waren, erscheint dieser Ansatz als übersetzt. Insbesondere der Aufwand von insgesamt </span><span>7.5 Stunden für die Abfassung der Beschwerde </span><span>erscheint als überhöht. </span><span>Vo</span><span>r</span><span>liegend können eine Stunde Auf</span><span>wand für Instruktion, zwei weitere Stunden für Aktenstudium sowie </span><span>vier</span><span> Stunden für das Abfassen der Beschwerdeschrift </span><span>und eine Stunde für das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege </span><span>als gerechtfer</span><span>tigt betrachtet werden. Eine Stunde kann zudem für das Studium des Ger</span><span>ichtsent</span><span>scheides anerkannt werden. </span><span>Insgesamt rechtfertigt sich somit ein Aufwand von höchstens </span><span>9</span><span> Stunden. </span><span>Bei einem ge</span><span>richtsüblichen Ansatz von </span><span>Fr. </span><span>220.-- pro Stunde (ab </span><span>1. </span><span>Januar 2015) ergib</span><span>t dies zuzüglich einer Auslagen</span><span>pauschale von 3</span><span> %</span><span> und der Mehrwertsteuer von 8</span><span> %</span><span> ei</span><span>ne Entschädigung von </span><span>Fr. </span><span>2</span><span>‘</span><span>202</span><span>.</span><span>55</span><span>.</span></p><p><span>7</span><span>.3</span><span> </span><span>D</span><span>er Beschwerdeführer</span><span> ist auf </span><span>§ </span><span>16 </span><span>Abs. </span><span>4 </span><span>GSVGer</span><span> hinzuweisen, wonach </span><span>er</span><span> zur Nachzahlung der Gerichtskosten sowie der Entschädigung an Rechtsanwalt </span><span>Ulrich Kurmann</span><span> verpflichtet ist, sobald </span><span>er</span><span> dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Bewilligung des Gesuchs vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">September 2015 wird dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> die unentg</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Ulrich Kurmann</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Zug,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> als un</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entgeltlicher Rechtsvertreter </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">für das</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vorliegende Verfahren bestellt,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">s</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">s</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Ulrich Kurmann</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zug, wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2‘202</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">55</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">(inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. D</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">er Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">§ </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">16 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Abs. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Ulrich Kurmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstHediger</p><p></p></div> </div></body></html>