<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00429</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213140&amp;W10_KEY=13013528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00429</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.08.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Führerausweisentzug für 12 Monate. Einnicken am Steuer eines Lastwagens auf Autobahn (Sekundenschlaf). Schwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften. Anwendung der Wiederholungsregel. Mindestentzugsdauer. Differenzierter Entzug. Der Beschwerdeführer hat mit seinem Einnicken den Verkehr schwer gefährdet. Er fuhr auf einer Autobahn, und es ist nur glücklichen Umständen zu verdanken, dass kein Verkehrsteilnehmer zu Schaden kam. Niemand darf ein Fahrzeug führen, der wegen Übermüdung fahrunfähig ist. Wer sich trotzdem übermüdet ans Steuer setzt, nimmt damit eine erhebliche Gefährdung Dritter in Kauf (E. 2.4). Neben der qualifizierten objektiven Gefährdung liegt hier auch ein qualifiziertes Verschulden vor. Dem Beschwerdeführer hätte als Berufschauffeur bewusst sein müssen, dass von einem übermüdeten Fahrzeuglenker eine besondere Gefahr ausgeht. Das hätte ihn gerade auf einer Autobahn zu erhöhter Vorsicht bzw. dem Einlegen einer Ruhepause veranlassen müssen (E. 2.5). Dem Beschwerdeführer wurde der Ausweis in den vorangegangenen fünf Jahren bereits einmal wegen einer schweren Widerhandlung entzogen, weshalb ihm der Führerausweis für mindestens zwölf Monate zu entziehen ist. Die Mindestentzugsdauer darf auch bei Berufschauffeuren nicht unterschritten werden (E. 4.1). Auch eine differenzierte Entzugsdauer für bestimmte Kategorien setzt die Einhaltung der gesetzlichen Mindestentzugsdauer voraus (E. 4.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTOBAHN">AUTOBAHN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSCHAUFFEUR">BERUFSCHAUFFEUR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIFFERENTIERTER ENTZUG">DIFFERENTIERTER ENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRUNFÃHIGKEIT">FAHRUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDESTENTZUGSDAUER">MINDESTENTZUGSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE WIDERHANDLUNG">SCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEKUNDENSCHLAF">SEKUNDENSCHLAF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERMÃDUNG AM STEUER">ÃBERMÃDUNG AM STEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHOLUNGSREGEL">WIEDERHOLUNGSREGEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 Abs. III SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16c Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16c Abs. I lit. c SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16c Abs. II lit. c SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 Ziff. 2 SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I VRV</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. I VZV</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. V VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18940" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00429</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. August 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, Bereich Administrativmassnahmen, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 8. Juni 2012 entzog das Strassenverkehrsamt A den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r ein Jahr. Der Ausweisentzug betraf alle ordentlichen Fahrzeugkategorien einschliesslich Lastwagen mit Ausnahme von Spezialkategorien wie Mofas oder Traktoren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Rekurs vom 9. Juli 2012 beantragte A eine Reduktion des FÃ¼hrerausweisentzugs fÃ¼r die Kategorie C auf sechs Monate. Die Sicherheitsdirektion stellte fest, dass A damit sinngemÃ¤ss um die GewÃ¤hrung eines differenzierten Entzugs ersucht habe und wies seinen Rekurs mit Entscheid vom 29. April 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob gegen den Rekursentscheid am 3. Juni 2013 Beschwerde. Darin beantragte er, dass ihm der FÃ¼hrerausweisentzug fÃ¼r alle Kategorien fÃ¼r maximal sechs Monate entzogen werde, ferner die DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels sowie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Das Strassenverkehrsamt beantragte am 18./19. Juni 2013 die Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf ihre EntzugsverfÃ¼gung sowie den Rekursentscheid. Die Sicherheitsdirektion verzichtete in ihrer Eingabe vom 25. Juni 2013 auf eine Vernehmlassung. Die Beschwerdeantwort und das Schreiben der Sicherheitsdirektion wurden A mit StempelverfÃ¼gungen vom 1. Juli 2013 â zur freigestellten Vernehmlassung bis 12. Juli 2013 â zugestellt. A liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da sich hier keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, wird das vorliegende Urteil vom Einzelrichter gefÃ¤llt (vgl. § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG in Verbindung mit Abs. 2 der genannten Vorschrift).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Dem Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers, zu den gegnerischen Vernehmlassungen Stellung nehmen zu kÃ¶nnen, wurde mit StempelverfÃ¼gungen vom 1. Juli 2013 entsprochen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>In der Sache beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer eine Reduktion der Entzugsdauer fÃ¼r alle Kategorien auf sechs Monate. </span>Beschwerdegegnerin und Vorinstanz begrÃ¼nden die RechtmÃ¤ssigkeit eines einjÃ¤hrigen FÃ¼hrerausweisentzugs damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer innerhalb von fÃ¼nf Jahren zwei Mal dem Strassenverkehrsgesetz in schwerer Weise zuwider gehandelt habe. Die gesetzliche Grundordnung lasse es nicht zu, den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r weniger als zwÃ¶lf Monate zu entziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach einer schweren Widerhandlung wird der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r mindestens zwÃ¶lf Monate entzogen, wenn in den vorangegangenen fÃ¼nf Jahren der Ausweis bereits einmal wegen einer schweren Widerhandlung entzogen war (Art. 16c Abs. 2 lit. c des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG]). Massgebender Zeitpunkt fÃ¼r die Anwendung der Wiederholungsregel ist der Tag, an dem der frÃ¼here Ausweisentzug ablief (BGE 136 II 447 E. 5.3 S. 455), im vorliegenden Fall also der 30. April 2008.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer nickte anfangs 2012 fÃ¼r einen Moment am Steuer seines Lastwagens ein und kollidierte daraufhin mit einer Leitplanke. Er wurde deshalb am 31. Januar 2012 mit Strafbefehl wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand bestraft. Der Vorfall liegt klarerweise innerhalb der soeben in E. 2.1 erwÃ¤hnten FÃ¼nfjahresfrist. Damit fragt sich, ob das Einnicken als schwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16c Abs. 1 SVG zu qualifizieren ist. Die Rechtsprechung setzt fÃ¼r eine schwere Widerhandlung im Sinn der soeben zitierten Vorschrift kumulativ eine qualifizierte objektive GefÃ¤hrdung und ein qualifiziertes Verschulden voraus (BGr, 21. Dezember 2009, 1C_355/2009, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Die Vorinstanz hat mit der EntzugsbehÃ¶rde das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers als schwere GefÃ¤hrdung des Verkehrs im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG, der inhaltlich mit Art. 90 Ziff. 2 SVG Ã¼bereinstimmt, gewÃ¼rdigt. Sie ist insoweit vom Urteil des Strafrichters abgewichen, der lediglich auf eine einfache Verkehrsregelverletzung im Sinn von Art. 90 Ziff. 1 SVG geschlossen hat. Dies ist entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu beanstanden, denn die VerwaltungsbehÃ¶rde ist nur dann an die rechtliche Qualifikation des Sachverhalts durch das Strafurteil gebunden, wenn die rechtliche WÃ¼rdigung sehr stark von Tatsachen abhÃ¤ngt, die der Strafrichter besser kennt als die VerwaltungsbehÃ¶rde (BGE 124 II 103 E. 1c/bb; 119 Ib 158 E. 3c/bb). Dies ist hier nicht der Fall, da die StrafbehÃ¶rde ebenfalls bloss aufgrund der Akten entschieden und der BeschwerdefÃ¼hrer den Strafbefehl nicht angefochten hat. </span>Insbesondere schliesst die Anwendung von Art. 90 Ziff. 1 SVG ("einfache" Verkehrsregelverletzung) durch den Strafrichter nicht aus, dass die in ihrer Rechtsanwendung freie AdministrativbehÃ¶rde ihre Massnahme auf Art. 16c SVG ("schwere" Widerhandlung) stÃ¼tzt (vgl. BGE 102 Ib 193 E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat mit seinem Einnicken den Verkehr schwer gefÃ¤hrdet. Er fuhr auf einer Autobahn, und es ist, wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrte, nur glÃ¼cklichen UmstÃ¤nden zu verdanken, dass kein Verkehrsteilnehmer zu Schaden kam. Das Einnicken am Steuer wird denn auch von der Rechtsprechung in aller Regel als grobe Verkehrsregelverletzung und damit als schwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a und c SVG eingestuft (vgl. BGr, 1. April 2009, 1C_555/2008, E. 3.2; 5. Februar 2007, 6A.55/2006, E. 3; vgl. auch BGE 126 II 206 E. 1a S. 209). Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb von dieser Grundregel abgewichen werden sollte. ÃbermÃ¼dung stellt eine der hÃ¤ufigsten Unfallursachen dar (vgl. Kathrin Frei, ÃbermÃ¼dung im Strassenverkehr â ein unterschÃ¤tztes Problem, in: Strassenverkehr 2011, S. 40 ff.). DemgemÃ¤ss darf nach Art. 2 Abs. 1 der Verkehrsregelverordnung vom 13. November 1962 (VRV) niemand ein Fahrzeug fÃ¼hren, der wegen ÃbermÃ¼dung fahrunfÃ¤hig ist. Wer sich trotzdem Ã¼bermÃ¼det ans Steuer setzt, nimmt damit eine erhebliche GefÃ¤hrdung Dritter in Kauf. Dasselbe gilt fÃ¼r diejenige Person, die trotz Anzeichen von ÃbermÃ¼dung nicht am nÃ¤chstmÃ¶glichen Ort hÃ¤lt und etwa durch eine Ruhepause sicherstellt, dass sie wieder genÃ¼gend wach ist, um ihr Fahrzeug sicher zu fÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2">Die ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG ist bei einer konkreten, aber auch bei einer erhÃ¶hten abstrakten GefÃ¤hrdung zu bejahen (vgl. BGE 131 IV 133 E. 3.2). Wer wÃ¤hrend der Fahrt am Steuer einschlÃ¤ft, hat keinerlei Einfluss mehr auf den Gang des Geschehens. Es liegt daher unabhÃ¤ngig davon, ob gerade â wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht â kein starkes Verkehrsaufkommen herrschte, ein qualifizierter Fall einer erhÃ¶hten abstrakten GefÃ¤hrdung vor. Die Beschwerdegegnerin ist deshalb zu Recht von einer qualifizierten objektiven GefÃ¤hrdung ausgegangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Neben der qualifizierten objektiven GefÃ¤hrdung liegt hier auch ein qualifiziertes Verschulden vor. Wie die Vorinstanz zu Recht erwog, hÃ¤tte dem BeschwerdefÃ¼hrer als Berufschauffeur bewusst sein mÃ¼ssen, dass von einem Ã¼bermÃ¼deten Fahrzeuglenker eine besondere Gefahr ausgeht. Das hÃ¤tte ihn gerade auf einer Autobahn zu erhÃ¶hter Vorsicht bzw. dem Einlegen einer Ruhepause veranlassen mÃ¼ssen. Damit ist im Folgenden zu prÃ¼fen, ob das erste innerhalb der FÃ¼nfjahresfrist liegende Ereignis ebenfalls als schwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16c Abs. 2 lit. c SVG einzustufen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit VerfÃ¼gung vom 14. November 2007 der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r drei Monate entzogen, da er laut Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 24. Mai 2007 zum voranfahrenden Fahrzeug keinen genÃ¼genden Abstand einhielt. Nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers liegt deswegen weder eine qualifizierte objektive GefÃ¤hrdung noch ein qualifiziertes Verschulden vor. Im Ãbrigen sei von ihm damals bestritten worden, dass er den Abstand nicht eingehalten habe, und der Vorfall sei einzig von zwei Zeugen bestÃ¤tigt worden. Zudem habe er sich am Steuer eines Privat- und nicht eines Lastwagens befunden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Welcher Abstand als derart ungenÃ¼gend eingestuft wird, dass eine grobe Verkehrsregelverletzung bzw. eine schwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16c Abs. 1 (lit. a) SVG vorliegt, wurde vom Bundesgericht nicht in allgemeiner Weise beantwortet (vgl. Philippe Weissenberger, Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, ZÃ¼rich/St. Gallen 2011, Art. 16c N. 12 f. mit Hinweisen auf die Gerichtspraxis). Die Frage muss auch im vorliegenden Fall nicht abschliessend geklÃ¤rt werden. Fest steht aufgrund der Akten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit Strafbefehl rechtskrÃ¤ftig wegen einer groben Verletzung der Verkehrsregeln schuldig gesprochen wurde. Er wusste bzw. musste zumindest davon ausgehen, dass deswegen eine administrative Massnahme auf ihn zukommen wÃ¼rde. Es war deshalb an ihm, im Strafbefehlsverfahren seine Verteidigungsrechte wahrzunehmen (vgl. BGr, 15. MÃ¤rz 2012, 1C_446/2011, E. 5.1; BGE 123 II 97 E. 3c/aa; VGr, 19. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00778, E. 4.1 [unpubliziert]; 9. April 2008, VB.2008.00022, E. 2.1). Dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re es insbesondere offen gestanden, den damaligen Strafbefehl im ordentlichen Verfahren Ã¼berprÃ¼fen zu lassen. Stattdessen unterliess er dies und wartete den Ausgang des insoweit parallel laufenden Administrativverfahrens ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin stellte praxisgemÃ¤ss auf den Strafbefehl ab und entzog dem BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 14. November 2007 den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r drei Monate. Den Entzug hat der BeschwerdefÃ¼hrer genauso wenig wie den Strafbefehl angefochten. Wenn er heute, Ã¼ber sechs Jahre nach der ungenÃ¼genden Einhaltung des Abstands auf der Autobahn die Feststellungen im Strafbefehl infrage stellt, macht er dies zu spÃ¤t.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Auch ist kein Grund ersichtlich, weswegen der Vorfall anders als von der StrafbefehlsbehÃ¶rde beurteilt werden sollte. Die Staatsanwaltschaft Limmattal erkannte im ungenÃ¼genden Einhalten des Abstands eine grobe Verkehrsregelverletzung im Sinn von Art. 90 Ziff. 2 SVG. Der Tatbestand ist genau in derselben Weise definiert wie jener in Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG. Auch wenn die VerwaltungsbehÃ¶rden an die rechtliche Qualifikation der StrafbehÃ¶rden grundsÃ¤tzlich nicht gebunden sind (vgl. vorne E. 2.3), ist im vorliegenden Fall nicht erkennbar, weshalb die Beschwerdegegnerin seinerzeit nicht von einer schweren Widerhandlung im Sinn von Art. 16c Abs. 1 SVG hÃ¤tte ausgehen sollen. Durch die Anfechtung des heute zu beurteilenden Entzugs kann die Qualifikation dieser ersten Widerhandlung, die den Ausgangspunkt fÃ¼r die FÃ¼nfjahresfrist in Art. 16c Abs. 2 SVG bildet, nicht mehr infrage gestellt werden. Die Beschwerdegegnerin stellte im vorliegend zu beurteilenden Entzugsverfahren vielmehr zu Recht auf ihre eigene an den damaligen Strafbefehl anschliessende Beurteilung aus dem Jahr 2007 ab. Der Entzug erweist sich somit als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass ihn ein zwÃ¶lfmonatiger Entzug als Lastwagenchauffeur mit grosser HÃ¤rte treffe. </span>Er werde von seinem Arbeitgeber entlassen, wenn er wÃ¤hrend zwÃ¶lf Monaten keinen Lastwagen fahren kÃ¶nne. WÃ¤hrend sechs Monaten kÃ¶nne er dagegen im Lager bzw. mit Wartungsarbeiten beschÃ¤ftigt werden, sodass sich bei einer Reduktion der Entzugsdauer fÃ¼r Lastwagen auf ein halbes Jahr eine KÃ¼ndigung vermeiden liesse.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 3 Satz 2 SVG darf die Mindestentzugsdauer nicht unterschritten werden. Die Regel ist absolut formuliert. GemÃ¤ss der Rechtsprechung duldet sie keine Ausnahme (BGE 135 II 334 E. 2.2; 132 II 234 E. 2.3; BGr, 14. Mai 2009, 1C_585/2008, E. 2.1 je mit Hinweisen). Das Bundesgericht hat mehrmals entschieden, dass die Mindestentzugsdauer auch bei einem Berufschauffeur nicht unterschritten werden darf (135 II 138 E. 2.4; 132 II 234 E. 2). Eine Reduktion der Entzugsdauer ist von daher ausgeschlossen und der entsprechende Antrag abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aufgrund der BegrÃ¼ndung seiner Beschwerde beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar auch die PrÃ¼fung eines differenzierten Entzugs. GemÃ¤ss der Grundregel von Art. 33 Abs. 1 der Verkehrszulassungsverordnung vom 27. Oktober 1976 (VZV) hat der Entzug des FÃ¼hrerausweises fÃ¼r eine Kategorie den Entzug fÃ¼r alle Kategorien zur Folge. GemÃ¤ss Art. 33 Abs. 5 VZV kann jedoch in HÃ¤rtefÃ¤llen der Ausweisentzug je (Unter-)Kategorie fÃ¼r eine unterschiedliche Dauer verfÃ¼gt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Es ist vorliegend unbestritten, dass der Entzug den BeschwerdefÃ¼hrer mit einer gewissen HÃ¤rte trifft. Ein differenzierter Entzug fÃ¼r eine Dauer von weniger als zwÃ¶lf Monaten ist hier allerdings allein schon deshalb ausgeschlossen, da Art. 33 Abs. 5 VZV die Einhaltung der gesetzlichen Mindestentzugsdauer ausdrÃ¼cklich voraussetzt. Letztere betrÃ¤gt aufgrund von Art. 16c Abs. 2 lit. c SVG im vorliegenden Fall zwÃ¶lf Monate. Damit kommt ein unterjÃ¤hriger Entzug auch nicht im Hinblick auf eine einzelne (Unter-)Kategorie infrage (BGE 132 II 234 E. 2.3 am Ende und dazu die Besprechung von Gunhild Godenzi in AJP 2006, S. 617, 620). Wie die Vorinstanz im Ãbrigen zu Recht darlegte, wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer der FÃ¼hrerausweis wegen einer Widerhandlung entzogen, die er als Lastwagenfahrer beging. Art. 33 Abs. 5 VZV setzt in lit. a demgegenÃ¼ber ausdrÃ¼cklich voraus, dass die zum Ausweisentzug fÃ¼hrende Widerhandlung mit einem Motorfahrzeug begangen wurde, auf dessen BenÃ¼tzung der Betroffene gerade nicht angewiesen ist. Auch diese Voraussetzung ist hier nicht erfÃ¼llt, weshalb ein differenzierter Entzug auch deshalb nicht infrage kommt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten erweisen sich die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers als unzutreffend. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen. Damit kann offen gelassen werden, ob der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Antrag auf Reduktion der Entzugsdauer fÃ¼r sÃ¤mtliche Fahrzeugkategorien den Streitgegenstand in unzulÃ¤ssiger Weise erweiterte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aufgrund von § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG hat der BeschwerdefÃ¼hrer die Gerichtskosten zu tragen. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm aufgrund seines Unterliegens nicht zu (vgl. 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>