504 Verwaltungsbehörden 2018 handlungs-Prozesses und hat beispielsweise den Zweck, das Um fah- ren eines 'lästigen' Lichtsignals zu verhindern (Schleichverkehr, z.B. in Bern beim Sulgenbachweg)." Demnach wäre es grundsätzlich zulässig, auch in Begegnungs - zonen ein Fahrverbot anzubringen, allerdings nur in Ausnahmefällen. Im vorliegenden Fall ist plausibel, dass der Durchgangsverkehr, der möglichst rasch an ein Ziel gelangen will, Strassen mit höher zulässi- gen Geschwindigkeiten bevorzugen und die hier strittige, nur lang - sam befahrbare Begegnungszone meiden wird. Wie der Stadtrat treffend ausführt, soll das Strassenbild möglichst selbsterklärend sein und ein Schilderwald vermieden werden. Unnötige Signale und Mar- kierungen dürfen von Bundesrechts wegen nicht angebracht werden (Art. 101 Abs. 3, 4 und 5 SSV). Das Anbringen einer Verbotstafel ist so nach gegenwärtigem Wissen und allgemeiner Erfahrung als unnö - tig anzusehen. Der Stadtr at ist verpflichtet, die realisierten Massnahmen spätestens nach einem Jahr auf ihre Wirkung zu überprüfen, und muss zusätzliche Massnahmen ergreifen, wenn die angestrebten Ziele nicht erreicht worden sind (Art. 6 der Verordnung über die Tempo-30-Zonen un d die Begegnungszonen) . Sein V orgehen, auf Signalisierungen, die mit einiger Wahrscheinlichkeit unnötig sind, zu verzichten, ist auch deshalb richtig, weil sich nur so bis zur Kontrolle in einem Jahr testen lässt, ob die Signalisierung ausreichend ist und die Annahmen zutreffend waren. 71 Lärmimmissionen einer Luft-Wasser-Wärmepumpe - Die Belastungsgrenzwerte für Lärmimmissionen müssen auch gegen- über der eigenen Liegenschaft eingehalten werden (Erw. 6). - Sie gelten für lärmempfindliche Räume, insbesondere auch für eine offene Küche, die Teil des eigentlichen Wohnraums ist (Erw. 6.2.2). Aus dem Entscheid des Departements Bau, Verkehr und Umwelt vom 19. Februar 2018 (EBVU 17.185). 2018 Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 505 Aus den Erwägungen 5. Ausgangslage und Rügen 5.1 Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist eine geplante Luft -Wasser-Wärmepumpe des Typs WPL 25 l -2 Set auf Parzelle 438 in A. Die Wärmepumpe soll in einem Abstand von ca. 0,5 m vor der N ordostfassade des Gebäudes Nr. 2233 der Be - schwerdegegner aufgestellt werden. Zur Liegenschaft der Beschwer - deführenden wird die Wärmepumpe einen Abstand von ca. 16 m auf- weisen. Strittig ist vorliegend, ob die Wärmepumpe die Anforderungen der Umweltschutzgesetzgebung, insbesondere jene der Lärmschutz - Verordnung, einhält. 5.2 Das Umweltschutzgesetz bezweckt den Schutz der Menschen, Tiere und Pflanzen, ihrer Lebensgemeinschaften und Lebensräume gegen schädliche und lästige Einwirkungen (Art. 1 Abs. 1 USG). Zu solchen Einwirkungen gehören auch Lärm, Erschütterungen und Strahlen, die durch den Bau und den Betrieb einer Anlage erzeugt werden (Art. 7 Abs. 1 USG). Anlagen sind Bauten, Verkehrswege und andere ortsfeste Einrichtungen sowie Terrainveränderungen. Den Anlagen sind Geräte, Maschinen, Fahrzeuge, Schiffe und Luftfahr - zeuge gleichgestellt (Art. 7 Abs. 7 USG). Der Lärm wird am Ort der Entstehung als Emission und dort, wo er stört, als Immission bezei - chnet. Lärm muss, ebenso wie andere Einwirkungen, durch Mass- nahmen an der Quelle begrenzt werden (Art. 11 Abs. 1 USG), und zwar durch ein zweistufiges System. In einer ersten Stufe sind un - abhängig von der bestehenden Umweltbelastung die Emissionen im Rahmen der V orsorge so weit zu begrenzen, als dies techni sch und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist (sog. V orsorge - prinzip; vgl. Art. 1 Abs. 2 und Art. 11 Abs. 2 USG; Art. 7 Abs. 1 lit. a und Art. 8 Abs. 1 LSV; BGE 126 II 305 ff. und 118 Ib 238 sowie AGVE 1999, S. 272 f., je mit Hinweisen). Mit d er Postulierung des V orsorgeprinzips soll die Umweltbelastung präventiv möglichst weit unterhalb der Schädlichkeits - und Lästigkeitsgrenze gehalten wer -506 Verwaltungsbehörden 2018 den; im Rahmen des Verhältnismässigkeitsprinzips ist mit Massnah - men bei der Quelle alles technisch -betrieblich Mögliche und wirt - schaftlich Zumutbare zu unternehmen, ohne dass in jedem Einzelfall eine konkrete Umweltgefährdung nachgewiesen sein muss (AGVE 1999, S. 273). Derartige Emissionsbegrenzungen können u.a. baulicher oder betrieblicher Art sein (Art . 12 Abs. 1 lit. b und c USG). Das Kriterium der wirtschaftlichen Tragbarkeit ist auf Unter - nehmungen zugeschnit ten, die nach marktwirtschaftlichen Prin zi- pien, d.h. gewinnorientiert, betrieben werden. Gehen die beanstande- ten Emissio nen von anderen Q uellen aus, so fällt das erwähnte Beurteilungskriterium dahin und sind allfällige wirtschaftliche Gesichtspunkte im Rahmen der allge meinen Verhältnismässigkeits- prüfung zu beachten (vgl. BGE 127 II 318 mit Hinweisen; URP 17/2003, S. 356). In einer zweiten Stufe werden die Emissionsbegrenzungen ver - schärft, wenn feststeht oder zu erwarten ist, dass die Einwirkungen unter Berücksichtigung der bestehenden Umweltbelastung schädlich oder lästig werden (Art. 11 Abs. 3 USG). Dabei ist zu beachten, dass Art. 11 USG nicht unterscheidet, ob eine Anlage bereits in Betrieb steht oder erst geplant ist; das V orsorgeprinzip gilt somit für neue und bestehende Quellen in gleicher Weise (vgl. BGE 120 Ib 436, E. 2a). Für den Bereich des Lärmschutzes ist festzuhalten, dass e s sich bei der in der Lärmschutzverordnung und ihren Anhängen enthalte - nen Belastungsgrenzwerten, d.h. den Planungswerten und den Immissionsgrenzwerten, nicht um Emissionsbegrenzungen im Sinne von Art. 12 USG handelt, sondern um Werte, welche die Immissio - nen begrenzen. Ihre Einhaltung belegt nicht ohne Weiteres, dass alle erforderlichen vorsorglichen Emissionsbegrenzungen gemäss Art. 11 Abs. 2 USG getroffen worden sind. Eine Anlage vermag daher vor der Umweltschutzgesetzgebung nicht schon deshalb zu beste hen, weil sie die einschlägigen Belastungsgrenzwerte einhält. Vielmehr ist im Einzelfall anhand der in Art. 11 Abs. 2 USG, Art. 7 Abs. 1 lit. a bzw. Art. 8 Abs. 1 und 2 LSV genannten Kriterien zu prüfen, ob die V orsorge weitergehende Beschränkungen erford ert. Dabei ist namentlich auch sicherzustellen, dass bloss unnötige Emissionen ver-2018 Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 507 mieden werden. Dies ist allerdings nicht so zu verstehen, dass jeder im strengeren Sinne nicht nötige Lärm absolut untersagt werden müsste; es gibt keinen absoluten Anspruc h auf Ruhe. Vielmehr sind jedenfalls geringfügige, nicht erhebliche Störungen hinzunehmen (vgl. BGE 126 II 307 ff.). 5.3 Die in Frage stehende Wärmepumpe stellt zweifellos eine orts - feste Anlage im Sinne von Art. 7 Abs. 7 USG und Art. 2 Abs. 1 LSV dar, be i deren Betrieb Lärmemissionen verursacht werden. Weiter handelt es sich um eine neue Einrichtung (vgl. Art. 25 USG und Art. 7 LSV), da sie nach dem Inkrafttreten des Umweltschutz rechts (1. Januar 1985) bewilligt wurde (vgl. BGE 123 II 325; URP 2002, S. 103 ff.; vgl. Art. 4 Abs. 4 LSV). Als Massstab für die Beurteilung der schädlichen oder lästigen Einwirkungen dienen Immissionsgrenzwerte (Art. 13–15 USG). Der Bundesrat hat solche Werte für den Strassenverkehrslärm, den Eisen- bahnlärm, den Lärm der Regio nalflughäfen und Flugfelder, den Industrie- und Gewerbelärm, den Lärm von Schiessanlagen sowie den Lärm von Militärflugplätzen festgelegt (vgl. Anhänge 3–8 der LSV). Anhang 6 der LSV regelt den Lärm von Heizungs -, Lüftungs- und Klimaanlagen (vgl. Ziffer 1 Abs. 1 lit. e). Danach beträgt der bei neuen ortsfesten Anlagen in der Empfindlichkeitsstufe II … massge- bende Planungswert bei Tag, d.h. von 07.00 Uhr bis 19.00 Uhr, 55 dB(A) und bei Nacht, d.h. von 19.00 Uhr bis 07.00 Uhr, 45 dB(A) (vgl. Ziffer 2 und 31 Abs. 1 des Anhangs 6 der LSV). 5.4 Zur Ermittlung der aus dem Betrieb der Wärmepumpe resultie - renden Aussenlärmimmissionen (Luftschall) wurde im Rahmen des Baugesuchs am 30. Juni 2016 ein Lärmschutznachweis erstellt. Aus - gangspunkt bildete dabei der Scha llleistungspegel des fraglichen Wärmepumpenmodells von 54 dB(A). Weiter ging man von einer Anlage aussen an der Fassade aus, weshalb die Richtwirkungs - korrektur D c + 6 dB vorgenommen wurde. Die Distanz zwischen Quelle und Empfänger hat man als 16 m defi niert. Die Hörbarkeit der Tonhaltigkeit wurde als schwach hörbar eingestuft, was als Nor - malfall gilt und eine Pegelkorrektur K2 von 2 dB bedeutet. Die 508 Verwaltungsbehörden 2018 Hörbarkeit der Impulshaltigkeit sei nicht vorhanden, weshalb die Pe - gelkorrektur K3 null beträgt. Zusätz lich wurde ein Sicherheits - und V orsorgezuschlag von 3 dB hinzugerechnet. So bemessen kam man im Lärmschutznachweis vom 30. Juni 2016 zum Ergebnis, dass der Beurteilungspegel Lr 40 dB(A) betrage, womit der Planungswert von 45 dB(A) eingehalten sei. In e inem weiteren Lärmschutznachweis vom 15. September 2016 wurde die Distanz zum Empfänger mit lediglich 14,5 m bemessen und die Hörbarkeit der Impulshaltigkeit als schwach hörbar eingestuft (Pegelkorrektur K3 von 2 dB), woraus ein Beurteilungspegel Lr von 40,8 dB(A) resultierte. Die Abteilung für Umwelt BVU beurteilte den Lärmschutz - nachweis vom 30. Juni 2016 mit Amtsbericht vom 12. Januar 2018 und machte dazu gestützt auf die V ollzugshilfe 6.21 "Lärmtechnische Beurteilung von Luft/Wasser -Wärmepumpen" der Vereinigung kantonaler Lärmschutzfachleute (Cercle Bruit Schweiz) vom 22. De- zember 2017 (im Folgenden: V ollzugshilfe 6.21) folgende allgemei- ne Bemerkungen (vgl. Amtsbericht AfU, S. 2): " 1. Die Angaben zur Luft-Wasser-Wärmepumpe (Hersteller, Mo- dell, Leistung 8 kW bei A2/W35 und Schallleistung LwA von 54 dB[A]) sind korrekt. Im heutigen Marktumfeld handelt es sich bei der geplanten Luft -Wasser-Wärmepumpe um ein eher geräuscharmes Modell mit moderner Inverter -Regelung (Mo- dulation). 2. Die Distanz Wär mepumpenstandort – Empfänger (Liegen - schaft Parz. 2692, offenes Fenster lärmempfindlicher Raum) von 16 m ist unter Vorbehalt der nachfolgenden Ausführungen korrekt. 3. Bei der Berechnung des Beurteilungspegels mit dem cercle bruit Luft/Wasser -Wärmepumpen-Lärmschutznachweis haben wir eine Differenz von 3 dB(A) gegenüber dem Luft/Wasser - Wärmepumpen-Lärmschutznachweis des Kantons Zürich. Erklärung: Der Kanton Zürich addiert bei der Ermittlung des Beurteilungspegels einen + 3 dB(A) Sicherheits - und Vorsor- gezuschlag hinzu. Im Lärmschutznachweis cercle bruit (Verei - nigung kantonaler Lärmschutzfachleute) wird auf einen sol -2018 Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 509 chen Zuschlag verzichtet. Da wir im Kanton Aargau den cercle bruit Lärmschutznachweis verwenden, beträgt der Beur - teilungspegel bei der Liegenschaft Parz. 2692 (offenes Fenster lärmempfindlicher Raum) 37 dB(A). Der Planungswert von 45 dB(A) in der Nacht wird gut eingehalten." 5.5 Der Gemeinderat führte im angefochtenen Entscheid aus, die Wärmepumpe halte die V orschriften ein. Die Grenzwerte des USG gälten unabhängig der Eigentumsverhältnisse. Sie seien auch gegen - über der eigenen Liegenschaft einzuhalten. Mit dem am 25. Januar 2017 eingereichten Grundrissplan des Erdgeschosses zeige die Bau - herrschaft auf, dass im Bereich der Wärmepumpe die Fenster von Küche und Bad lägen. Diese Räume gälten gemäss LSV nicht als lärmempfindliche Räume. Die Grenzwerte seien damit auch gegen - über der eigenen Liegenschaft eingehalten. Zudem habe die geplante Wärmepumpe mit einem tiefen Schallleistungspegel von 54 dB(A) und einer Heizleistung von 11,80 kW nach heutigem Stand der Tech- nik bessere Eigenschaften als der Durchschnitt solcher Anlagen. Der Abstand zum Nachbargebäude betrage ca. 16,00 m, und der Pla - nungswert von 45 dB(A) in der Nacht sei mit einem Be lastungswert von 40 dB(A) deutlich unterschritten. Das V orsorgeprinzip werde da- mit eingehalten. Die Beschwerdeführenden machen demgegenüber geltend, bei der Küche handle es sich entgegen der Auffassung des Gemeinderats um einen lärmempfindlichen Raum, da es eine Küche mit Wohnan - teil sei. Die Planungswerte könnten daher auch im eigenen Haus der Beschwerdegegner nicht eingehalten werden. Zudem sei das V orsorgeprinzip nicht beachtet worden. Weder sei der Aufstellungs - ort sorgfältig ausgewählt noch seien Sch alldämpfungen geprüft wor- den. Die Aufstellung des Abluftventilators gegenüber dem Gebäude der Beschwerdeführenden sei falsch, weil das Gebäude der Beschwerdeführenden dasjenige sei, das den kleinsten Abstand zum Gebäude der Bauherrschaft aufweise. Zudem seien Schall - dämpfungsmassnahmen zu ergreifen. Indem das nicht erfolge, werde das V orsorgeprinzip verletzt. 510 Verwaltungsbehörden 2018 6. Planungswerte 6.1 6.1.1 Unbestrittenermassen hält die fragliche Wärmepumpe die Pla - nungswerte gegenüber dem nächstgelegenen lärmempfindlichen Raum auf der Nachbarparzelle (Parz. 2692 der Beschwerdeführen - den) ein, mit errechneten 37 dB(A) (vgl. Erw. 5.3 hiervor) gar deut - lich. Strittig ist indes, ob die Planungswerte auch gegenüber der eige- nen Liegenschaft der Bauherrschaft auf Parzelle 438 ei ngehalten sind. Dabei sind sich die Beschwerdeführenden und der Gemeinderat zunächst darüber einig, dass die Planungswerte auch dieser Liegen - schaft gegenüber eingehalten werden müssen. 6.1.2 Diese Auffassung ist zutreffend. Das Verwaltungsgericht führte zu dieser Frage in einem Entscheid vom 15. Juli 2015 Folgendes aus (vgl. VGE III/97 vom 15. Juli 2015): " Das Umweltschutzgesetz soll, entsprechend dem Verfassungs- auftrag (Art. 74 Abs. 1 BV), den Menschen und seine natürliche Um - welt gegen schädliche und lästige Einwirkungen schützen (Art. 1 Abs. 1 USG). Die Bekämpfung schädlicher Einwirkungen soll dazu beitragen, die Gesundheit von Menschen, Tieren und Pflanzen zu er - halten (vgl. PIERRE TSCHANNEN, Kommentar zum Umweltschutz ge- setz [Kommentar USG], 2. Aufl., Zürich 2004, Art. 1 N 18 f.). Lärm- bezogen im Zentrum steht der Schutz vor Auswirkungen von Anlagen auf die Umwelt und 'Umgebung' (vgl. etwa Art. 20 Abs. 1, Art. 25 Abs. 1 USG). Vor diesem Zweckhintergrund orientieren sich die öf - fentlichrechtlichen Lärmschutzvorschriften des USG – anders als das Privatrecht und sein Schutz vor üb ermässigen Immissionen auf das 'Eigentum der Nachbarn' (Art. 684 Abs. 1 ZGB) – nicht an sachen - rechtlichen Eigentumsgrenzen (siehe ROBERT WOLF, Kom mentar USG, Art. 25 N 59 ff.). Anderes ergibt sich auch nicht aus der Formulierung des Orts zur Ermittlung von Lärmimmissionen (Art. 39 LSV) oder der Legaldefinition von lärmempfindlichen Räumen (Art. 2 Abs. 6 LSV), an welche Art. 39 LSV anknüpft. Eine Einschrän- kung auf grundstücksübergreifende Lärmeinwirkungen findet sich im USG keine, was auch dem umweltrechtlichen Schutz der Betroffenen 2018 Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 511 unabhängig davon dient, in welcher Art und Weise sie an Liegen - schaften im Wirkungskreis der Lärmquelle berechtigt sind (z.B. bei Miete). Daf ür spricht auch die Eingrenzung des Geltungsbereichs der LSV in ihrem Art. 1 Abs. 3 lit. a: Danach regelt die LSV (nur) den Schutz gegen in Betriebsarealen erzeugten Lärm nicht, soweit er auf Betriebsgebäude und Wohnungen innerhalb dieses Areals einwirkt. Dass die Eigentumsgrenzen massgeblich wären, ergibt sich entgegen den Beschwerdeführerinnen auch nicht aus der Vollzugshilfe 6.21 der Vereinigung kantonaler Umweltschutzfachleute vom 11. März 2013 (S. 5), weil sich diese nicht spezifisch mit der Problemati k lärmemp- findlicher Gebäude auf dem Grundstück der lärmigen Anlage ausei - nandersetzt. Demnach ist der angefochtene Entscheid nicht zu beanstanden, insofern er als massgebliche Empfangs- und Messpunkte die Fenster lärmempfindlicher Räume auf den Baugrundstücken […] berücksich- tigt. Dass diese auf denselben Parzellen liegen wie die projektierten Wärmepumpen, entzieht sie dem Schutz der Lärmvorschriften nicht (so auch Urteil des Verwaltungsgerichts Zürich VB.2011.00422/430 vom 7. März 2012, Erw. 7.2, in: BEZ 2012 Nr. 23, S. 17 ff.)." Ergänzend ist diesbezüglich einzig festzuhalten, dass es auch keinen Unterschied macht, ob es sich bei der eigenen Liegenschaft um ein selbst bewohntes Einfamilienhaus oder um ein Mehrfamilien- haus handelt. Das Umweltschutzrecht ist zwingendes öffentliches Recht und steht nicht in der Disposition der Betroffenen. Es findet selbst gegen den Willen einer Person Anwendung, wenn sich diese aus Unwissenheit, Sorglosigkeit, Leichtsinn oder mit Absicht Immissionen aussetzen will, die auf Dauer die Gesundheit schädigen können. Zweck des USG ist nach dem Gesagten der Schutz von Menschen, Tieren und Pflanzen, ihren Lebensgemeinschaften und Lebensräumen gegen schädliche oder lästige Einwirkungen wie Lärm (vgl. Art. 1 Abs. 1 USG; Art. 1 Abs. 1 LSV). USG und LSV unterscheiden nach dem Gesagten nicht nach Eigentums verhält- nissen, zumal diese in Bezug auf die Schutzbedürftigkeit betroffener Personen, inkl. Famili en mit Kindern, nicht ausschlaggebend sind. Zum Schutz der Bewohner – auch se iner selbst – hat ein Haus be-512 Verwaltungsbehörden 2018 sitzer somit die gesetz lichen V orgaben auch gegenüber dem eigenen Gebäude einzuhalten. 6.2 6.2.1 Strittig ist vorliegend zum einen, ob die Planungswerte auch ge- genüber der eigenen Liegenschaft der Bauherrschaft auf Parzelle 438 eingehalten sind. Die Wärmepumpe ist in einem Abstand von ca. 0,5 m vor der Nordostfassade des Gebäudes Nr. 2233 vorgesehen. Auf diese Gebäudeseite weisen das Badezimmer, die Küche und das Treppenhaus. Die nordöstlichen Schlafzimmer verfügen über kein e Fenster an der Nordostfassade. Unbestritten ist, dass es sich beim Badezimmer und beim Trep - penhaus nicht um lärmempfindliche Räume handelt (Art. 2 Abs. 6 LSV), hingegen machen die Beschwerdeführenden geltend, dass es sich bei der Küche um einen lärmemp findlichen Raum handle. Ge - mäss LSV gälten lediglich Küchen ohne Wohnanteil als nicht lärm - empfindlich, die Küche der Beschwerdegegner sei hingegen eine sol- che mit Wohnanteil, existiere doch zwischen "Küche" und "Essen" keine Tür. 6.2.2 Art. 2 Abs. 6 LSV lautet wie folgt: "6 lärmempfindliche Räume sind: a. Räume in Wohnungen, ausgenommen Küchen ohne Wohnanteil, Sanitärräume und Abstellräume; b. Räume in Betrieben, in denen sich Personen regelmässig während längerer Zeit aufhalten, ausgenommen Räume für die Nutztierhal- tung und Räume mit erheblichem Betriebslärm." Wie die Beschwerdeführenden zutreffend festhalten, sind somit lediglich Küchen ohne Wohnanteil von der Einhaltung der Belastungsgrenzwerte befreit. Unter einer Küche ohne Wohnanteil versteht man reine Arbeitsküchen, die keinen Platz für eine der Woh- nungsgrösse entsprechende Anzahl Essplätze bieten und durch eine Tür von der übrigen Wohnung getrennt sind (vgl. WOLF, a.a.O., Art. 22 N 12; so auch V ollzugshilfe "Bauen in lärmbelasteten Gebie- ten" des BVU vom April 2017, S. 26 f.). Zuweilen wird auch pau - schal auf die Abmessungen der Küche abgestellt, indem Küchen mit 2018 Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 513 maximalen Bruttoabmessungen von nicht mehr als 10 m2, ohne Ein - bauten und Möbel, noch als nicht lärmempfindliche Arbeitsküchen eingestuft werden, während grössere Küchen als lärmempfindliche Wohnküchen gelten (vgl. Bundesamt für Umwelt BAFU und Bundesamt für Strassen ASTRA, Leitfaden Strassenlärm, V ollzugs- hilfe für die Sanierung, vom Dezember 2006, S. 31; Bundesamt für Verkehr BA V , Richtlinie Lärmsanierung der Eisenbahnen – Realisie- rung von Schallschutzmassnahmen an bestehenden Gebäuden, vom Dezember 2006, S. 6). V orliegend zeigt sich aufgrund des Grundrissplans, dass der Kü- chenbereich nicht durch eine Tür oder Ähnliches vom Ess - und Wohnbereich abgetrennt ist; es handelt sich um eine zum Ess -/ Wohnbereich hin offene Küche. Der so entstandene Raum ist weitaus grösser als 10 m2 und dient als Wohn-, Ess- und Küchenbereich in ei- nem. Es handelt sich damit bei der fraglichen Küche ganz offensicht- lich nicht um eine reine Arbeitsküche, sondern die Küche ist Teil des eigentlichen Wohnraums. Die Küche weist einen Wohnanteil auf und gilt gemäss Art. 2 Abs. 6 LSV – wie die Beschwerdeführenden zu - treffend festhalten – als lärmempfindlicher Raum. Die Planungswerte sind damit auch im Bereich der Mitte des offenen Fensters der Küche auf Parzelle 438 einzuhalten. 6.2.3 Die Einhaltung der Planungswerte im Bereich des Küchenfens - ters auf Parzelle 438 beurteilte die Abteilung für Umwelt BVU wie folgt: "… Der Standort der geplanten lnverter -Luft-Wasser-Wärme- pumpe WPL 25 1 -2 (bzw. der V erdampfereinheit) ist unterhalb des Küchenfensters (Nordost -Fassade) Liegenschaft X., Par - zelle 438, vorgesehen. Gemäss der Vollzugshilfe 'Bauen in lärm- belasteten Gebieten', BVU Aargau vom April 2017 Ziffer 3, Ta - belle 3.1 und Anhang 2 handelt es sich bei dieser Küche um eine Wohnküche (= lärmempfindlicher Raum). Die Berechnung des Beurteilungspegels (Mitte offenes Küchen - fenster zu Wärmepumpe, Abstand ca. 3.0 m) mit dem cercle bruit Luft -Wasser-Wärmepumpen-Lärmschutznachweis ergibt einen Beurteilungspegel von ca. 51 dB (A) . Der Planungswert 514 Verwaltungsbehörden 2018 ist gegenüber dem Küchenfenster somit um 6 dB(A) überschrit- ten. Lärmschutz- und V orsorgemassnahmen Mit einer technisch- und betrieblich möglichen sowie auch wirt- schaftlich tragbaren Lärmschutzmass nahme ist es aus unserer Sicht lösbar, dass der Beurteilungspegel von 45 dB(A) in der Nacht am Küchenfenster eingehalten wird. 1. Der geplante Standort der Verdampfereinheit müsste der Fassade entlang um ca. 4–5 m nach Norden (an die Ecke des Hauses) versetzt werden. Mit dieser Massnahme kann der Planungswert von 45 dB(A) in der Nacht eingehalten werden (Beurteilungspegel am off enen Küchenfenster ca. 44– 45 dB[A]). 2. Betriebliche Regu lierung: Sofern der Anlagebetreiber die Betriebsdauer der Wärmepumpe in der Nacht überprüfbar reduziert, ist für die Berechnung des Beurteilungspegels eine entsprechende Korrektur vorzunehmen (Bsp. B etriebszeit in der Nacht max. 6 h Betrieb, ergibt ein e Pegelkorr ektur von -3 dB(A)). 3. Mit einem anderen mögliche n Standort auf der Parzelle Nr. 438 (als der im obig genannten Punkt vorgeschlagen) lässt sich mit der Verdampfereinheit keine erhebliche Lärmreduktion auf die umliegende Nachbarschaft und auf den Eigentümer der Wärmepumpe, erwirken. An gesichts der der Nachbarschaft gegenüber deutlich eingehaltenen Planungswerte erachten wir auch weitere schalldämmende Massnahmen (wie bspw. eine V erkleidung) vorlieg end als nicht verhältnismässig." Die Beschwerdeinstanz hat keinen Anlass, die Einschätzung der Fachstelle anzuzweifeln, ist sie doch in sich schlüssig bzw. nachvoll- ziehbar und zeugt von einer fundierten Kenntnis der Materie. Der Planungswert von 45 dB(A) nachts kann beim Küchenfenster auf der Parzelle der Beschwerdeführenden damit in der Form des vorliegen - den Baugesuchs nicht eingehalten werden. … 2018 Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 515 6.3 6.3.1 Die Rechtsfehlerhaftigkeit einer Baubewilligung muss nicht zwingend zu deren Aufhebung führen. V orab ist daher im Folgenden zu klären, ob die B aubewilligung (von der Rechtsmittelinstanz) mit einer Nebenbestimmung (Auflage) ergänzt werden kann, die geeig - net ist, den Projektmangel zu beseitigen. 6.3.2 Die Anordnung einer Nebenbestimmung in einer Bau- und Nut- zungsbewilligung stellt einen Mittelweg dar zwischen einer uneinge- schränkten Zulassung eines V orhabens oder einer Nutzung und der eigentlichen Verweigerung. Die Nebenbestimmung dient dazu, heil - bare Mängel von Bauvorhaben zu beheben, ohne dass das Baugesuch abgewiesen und das Baubewilligungsv erfahren allenfalls neu aufge - rollt werden muss. Der Erlass einer Nebenbestimmung setzt somit ei- nen Projektmangel voraus, der jedoch geringfügig ist (BGer 1C_476/2016 vom 9. März 2017, E. 2.4 mit Hinweis; VGE III/127 vom 14. September 2017, S. 8). Muss da s Projekt grundlegend über arbeitet werden, fällt eine Korrektur mittels Nebenbestimmung aus ser Betracht. Welcher Fall zutrifft, ist nach qualitativen und nicht nach quantitativen Gesichtspunkten zu entscheiden. Das Gewicht ei nes Mangels ist am Umfang d es Gesamtbauvorhabens zu messen (VGE III/95 vom 07. Juli 2016, S. 21; ANDREAS BAUMANN, in: Kom mentar zum Baugesetz des Kantons Aargau, Bern 2013, § 59 N 44 und 51). Ganz entschei - dendes Gewicht kommt auch dem Um stand zu, welche faktischen und rechtlichen Schwierigkeiten mit der Behebung des Projekt - mangels bzw. der Realisierung der Auflage ver bunden sind (vgl. BGer 1C_192/2009 vom 17. November 2009, E. 2.4). Das V orgehen der Behörden hat sich nach dem Grundsatz der Verhältnis mässigkeit zu richten. Diese r Grundsatz ist als allgemeines verfas sungs- und verwaltungsrechtliches Prinzip von Amtes wegen zu be achten (vgl. BGE 108 la 216). Er gilt in analoger Weise auch für das verwaltungsinterne und das verwaltungsexterne Beschwerde ver- fahren (vgl. AGVE 2016, S. 406, mit Hinweisen; VGE III/21 vom 13. Mai 2008, S. 7). Eine Baubewilligung zu verweigern, statt sie mit 516 Verwaltungsbehörden 2018 Nebenbestimmungen zu erteilen, kann namentlich deswegen unverhältnismässig sein, weil die Ablehnung des Baugesuchs den Bauherrn zwingt, ein nur geringfügig abgeändertes Baugesuch noch- mals dem vollständigen Baubewilligungsverfahren mit öffentlicher Auflage und Rechtsmittelweg zu unterstellen; damit geht er möglich- erweise das Risiko von Rechtsänderungen, weiteren Einsprachen und Kostennachteilen ein. Derartige Verfahrensverzögerungen zu vermei- den, kann zudem auch im Interesse der Öffentlichkeit liegen (siehe AGVE 2016, S. 406 ff.; 2002, S. 243 mit weiteren Hinweisen, 1986, S. 307 f. mit Hinweisen; zum Ganzen: VGE III/95 vom 07. Juli 2016, S. 20 f.; III/21 vom 13. Mai 2008, S. 7; lll/15 vom 8. März 2002, S. 25; lll/129 vom 4. September 1998, S. 15). 6.3.3 V orliegend bestehen verschiedene Möglichkeiten, wie die Lärmschutzvorschriften der LSV gegenüber sämtlichen lärm - empfindlichen Räumen eingeha lten werden können. Die von der Abteilung für Umwelt BVU erwähnte Verschiebung der Wärme - pumpe um 4–5 m nach Norden, an die Ecke des Hauses, stellt dabei nur eine von verschiedenen Möglichkeiten dar. Mit der von der Abteilung für Umwelt BVU ebenfalls erwä hnten betrieblichen Regulierung alleine lassen sich die Immissionen nicht auf das Niveau der Planungswerte beim Küchenfenster reduzieren. Daneben sind aber noch weitere Möglichkeiten denkbar, wie die Planungswerte so- wohl beim Küchen fenster als auch bei den übrigen lärmempfind - lichen Räumen in der Umgebung eingehalten werden können, bei - spielsweise mittels einer Schallabschirmung nach oben oder – wenn der von der Abteilung für Umwelt BVU vorgeschla gene Standort nicht optimal sein sollte – der Verschiebung an einen alternativen Standort. Es bedarf allerdings in jedem Fall einer Projektüberarbei - tung, die über das hinausgeht, was noch als geringfügige Änderung (analog § 52 Abs. 1 VRPG) bezei chnet werden könnte. Hinzu kommt, dass es in erster Linie im Planu ngsermessen der Bauherr - schaft liegt, welche Massnahme letztlich ergriffen wird. Ihr und nicht der Beschwerdeinstanz obliegt es, diesen Planungsspielraum auszufüllen. Der festgestellte Mangel kann daher nicht mittels Nebenbestimmung geheilt werden. Die B eschwerde ist damit gutzu -2018 Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 517 heissen und die erteilte Baubewilligung aufgrund des festgestellten Verstosses gegen die Lärmschutzvorschriften der LSV aufzuheben. Aus prozessökonomischen Gründen wird nachfolgend dennoch auf die weiteren V orbringen der Beschwerdeführenden hinsichtlich der Einhaltung des V orsorgeprinzips eingegangen. 7. V orsorgeprinzip 7.1 Nach dem Gesagten (Erw. 5.2) sind gemäss Art. 7 Abs. 1 LSV die Lärmimmissionen einer neuen ortfesten Anlage nach den Anord - nungen der V ollzugsbehörde soweit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich möglich sowie wirtschaftlich tragbar ist (lit. a) und dass die von der Anlage allein erzeugten Lärmimmissionen die Pla - nungswerte nicht überschreiten (lit. b). Die letztgenannte Anfor de- rung wiederholt jene von Art. 25 USG; die erstgenannte stützt sich unmittelbar auf Art. 11 Abs. 2 USG. Beide Anforderungen gelten ku- mulativ. Letztlich bestimmt diejenige Anforderung das nötige Mass der Emissionsbegrenzung, die sich im konkreten Einzelfall als die strengere e rweist. Im Anwendungsbereich von Art. 25 Abs. 1 USG konkretisieren somit die Planungswerte nicht das Mass des technisch und betrieblich Möglichen und wirtschaftlich Tragbaren (Art. 11 Abs. 2 USG), sondern unmittelbar den Grundsatz der V orsorge nach Art. 11 Abs. 2 USG; sie finden demnach als weiteres V orsorgekrite- rium neben demjenigen des Art. 11 Abs. 2 USG zusätzlich Anwen - dung. Indessen wird in der Praxis die Forderung nach Einhaltung der Planungswerte die Emissionsbegrenzung nach Art. 11 Abs. 2 USG regelmässig konsumieren, weil mit diesen Werten – von der Immis - sionsseite her betrachtet – generell-abstrakt das wünschbare Mass an V orsorge bestimmt wird (d.h. dem V orsorgeprinzip ist Genüge ge - tan). Diese Wertung beeinflusst zugleich die Beurteilung der Verhält- nismässigkeit und damit der wirtschaftlichen Tragbarkeit auf der Emissionsseite. Mehr als die Einhaltung der Planungswerte zu ver - langen, kann mithin nur dann als wirtschaftlich tragbar gelten, wenn sich bereits mit geringem Aufwand eine wesentlic he zusätz liche Reduktion der Emissionen erreichen lässt (vgl. zum Ganzen SCHRADE / LORETAN, Kommentar USG, a.a.O. Art. 11 N 34 b und Art. 25 N 24; BEZ 1994, Nr. 13, mit Hinweisen; BGE 124 II 517). 518 Verwaltungsbehörden 2018 7.2 Grundsätzlich erfüllen neu eingebaute Wärmepumpenanlag en das V orsorgeprinzip, wenn die Lärmemissionen im Bereich des Stan- des der Technik liegen und der Aufstellungsort richtig gewählt ist. Im Einzelfall muss geklärt werden, ob unabhängig von der bestehen den Umweltbelastung die Emissionen soweit begrenzt sind, als dies tech- nisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist. Fol - gende emissionsreduzierende Massnahmen müssen im Rahmen der Umsetzung des V orsorgeprinzips geprüft werden (vgl. V ollzugshilfe 6.21, S. 2):  Wahl einer Anlage mit tiefem Schallleistungspegel,  Aufstellungsort der lärmigen Anlagenkomponenten,  Schalldämpfung jeglicher Art,  evtl. betriebliche Regulierungen. Was zunächst die Anlage selbst anbelangt, so bestätigt die Abteilung für Umwelt BVU, dass die vorgesehene Anlage im ak - tuellen Marktumfeld ein eher geräuscharmes Modell mit moderner Inverter-Regelung (Modulation) ist. Auch lässt sich feststellen, dass der Auf stellungsort des Aussenmoduls im Bereich der Nordost - fassade – entgegen der Auffassung der Beschwerdeführenden – grundsätzlich optimal gewählt wurde. Auf die übrigen Gebäudeseiten weist das Gebäude der Beschwerdegegner Wohnräume auf, die eine Einhaltung der Planungswerte diesen gegenüber erheblich erschwe - ren. Selbst wenn die Einhaltung der Planungswerte auch auf den übrigen Gebäudeseiten möglich wäre, gilt aber zu berücksichtigen, dass das V orsorgeprinzip nicht nur in Bezug auf die Nachbarschaft zu beachten ist, sondern – ebenso wie die Planungswerte – auch in Be - zug auf die eigene Liegenschaft. Dies hat zur Folge, dass hinsichtlich des optimalen Standorts einer Wärmepumpe nicht ausschliesslich auf die Interessen der Nachbarschaft Rücksicht zu nehmen ist, sondern auch die Interessen der Bauherrschaft selbst zu berücksichtigen sind. Ohnehin sind diese Interessen im Rahmen d er Interessenabwägung ebenfalls angemessen zu berücksichtigen. Diesbezüglich ist vorlie - gend zweifelsohne der Standort an der Nordostfassade, auf welche lediglich das Bad, der Korridor und die (Wohn -)Küche orien tiert sind, erheblich besser geeignet als d ie übrigen Gebäudeseiten, auf 2018 Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht 519 welche die Schlafzimmer sowie der Wohn -/Essbereich mit Sitzplatz orientiert sind. In Abwägung der Interessen der Nachbarschaft und der Bauherrschaft lässt sich der Standort an der Nordostfassade vorliegend jedenfalls nicht grundsätzlich in Frage stellen. Soweit die Beschwerdeführenden die Ergreifung von Schall - dämmungsmassnahmen wie die Versenkung in einen mit schall - absorbierendem Material ausgekleideten Lichtschacht sowie einen Kulissenschalldämpfer und eine Abschirmwan d vor dem Licht - schacht verlangen, lässt sich diese Forderung ebenfalls nicht auf das V orsorgeprinzip stützen. Wie vorstehend ausgeführt, können – wenn die Planungswerte eingehalten sind – nur dann weitere Massnahmen verlangt werden, wenn sich bereits mi t geringem Aufwand eine we - sentliche zusätzliche Reduktion der Emissionen erreichen lässt. An - dernfalls gelten diese nicht als wirtschaftlich tragbar. V orliegend sind die Planungswerte der Empfindlichkeitsstufe II gegenüber der Liegenschaft der Beschwerde führenden mit 37 dB(A) nicht nur knapp, sondern bei Weitem eingehalten. Die Immissionen der Wärmepumpe werden für die Beschwerdeführenden zwar in gewis - sem Mass wahrnehmbar sein, allerdings nicht deutlich. Bei einer Un- terschreitung des massgeblichen Belastungswerts um 8 dB(A) nachts bzw. gar 18 dB(A) tagsüber müssen entsprechend hohe Anforderun - gen an den für eine Verbesserung der Immissionssituation zumutba - ren Aufwand gestellt werden, um dem Verhältnismässigkeitsprinzip noch gerecht werden zu können. Vorliegend liesse sich die Forderung nach weiter gehenden schalldämmenden Massnahmen, die mit entsprechenden Kosten und weiteren Nachteilen für die Bauherr - schaft verbunden sind, angesichts der kaum wahrnehmbaren Immissionen der Wärmepumpe auf den umliege nden Grundstücken jedenfalls nicht rechtfertigen. Die einzige, im Rahmen des V orsorge- prinzips in Frage kommende und daher näher zu prüfende Mass - nahme ist die von der Abteilung für Umwelt BVU erwähnte betriebliche Regulierung. Sofern eine solche Reduktion der Betriebs- dauer der Wärmepumpe in der Nacht technisch und tatsächlich mög - lich ist, sollte diese Massnahme ergriffen werden. In der erforderli - chen Überarbeitung des Baugesuchs wird dies zu prüfen sein. Wei -520 Verwaltungsbehörden 2018 tere lärmreduzierende Massnahmen können inde s nicht gefordert werden, da sich solche als unverhältnismässig erwiesen. Die Beschwerdeinstanz teilt damit die Auffassung des Gemein - derats, dass dem V orsorgeprinzip vorliegend grundsätzlich Genüge getan wurde und im Rahmen der erforderlichen Projektüberarbeitung – unter unveränderten Bedingungen – diesbezüglich auf weitere (bauliche) Massnahmen verzichtet werden kann. 72 Nächtliches Parkieren: Gebühren für gesteigerten Gemeingebrauch - Das Abstellen eines Fahrzeugs während mehrerer Stunden auf öffentlichem Grund ist gesteigerter Gemeingebrauch und kann mit entsprechender gesetzlicher Grundlage der Gebührenpflicht unter - stellt werden (Erw. 3.). - Inzidente Normenkontrolle eines kommunalen Gebührenreglements auf seine Verfassungsmässigkeit (Erw. 4) Aus dem Entscheid des Departements Bau, Verkehr und Umwelt vom 23. März 2018 (EBVU 17.391). Aus den Erwägungen 3. Gesetzliche Grundlagen 3.1 Die öffentlichen Strassen dürfen im Rahmen ihrer Zweckbe - stimmung, ihrer Gestaltung, der örtlichen Verhältnisse und der geltenden V orschriften durch jede rmann unentgeltlich und ohne besondere Erlaubnis benutzt werden. Der Gemeingebrauch kann all - gemein verbindlichen Einschränkungen unterstellt werden, nament - lich zur Wahrung der Sicherheit, zur Gewährleistung der Ausübung von Grundrechten sowie zum V ollzug der Umweltschutzvorschriften (§ 102 BauG). § 103 Abs. 1 BauG hält fest, dass jede über den Ge - meingebrauch hinausgehende Benutzung einer öffentlichen Strasse