<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00553</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221061&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00553</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.02.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattung unrechtmässig bezogener Leistungen. Die Einstellung der Sozialhile gemäss Beschluss der Sozialbehörde konnte aufgrund der aufschiebenden Wikung des Rekurses bis zur Ablösung des Beschwerdeführers von der Sozialhilfe keine Wirkung entfalten. Demgemäss hat der Beschwerdeführer kein schutzwürdiges Interesse mehr an der Überprüfung der Einstellung (E. 1.2). Ist aus den vorhandenen Akten nach der Lebenserfahrung der Schluss zu ziehen, dass eine hilfeempfangende Person nicht deklarierte Einkünfte erzielte, obliegt es dieser, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustürzen (E. 4.1). Dem Beschwerdeführer gelingt es nicht, erhebliche Zweifel an den aus den Zahlungseingängen gemäss den Kontoauszügen abgeleiteten Vermutungen zu erwecken, dass er über nicht deklarierte Einnahmen verfügte (E. 5.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBEHÃRDE">AUFSICHTSBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="MsoNormal"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51437" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00553</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Februar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>A und sein Sohn C (geb. 2001) wurden von Februar 2018 bis September 2019 von der SozialbehÃ¶rde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Entscheid vom 14. Februar 2019 beschloss die SozialbehÃ¶rde, der Anspruch auf Sozialhilfeleistungen sei aufgrund des VermÃ¶gens per 31. Dezember 2018 von Fr. 22'472.78 zurzeit nicht mehr gegeben. Mit dem VermÃ¶gen sei der Lebensunterhalt bis zur VermÃ¶gensfreigrenze von Fr. 6'000.- zu bestreiten. Sodann verpflichtete sie A, ihr die zu Unrecht bezogenen Sozialhilfeleistungen infolge nicht angegebener Einnahmen in der HÃ¶he von Fr. 4'805.20 bis zum 15. MÃ¤rz 2019 zurÃ¼ckzuerstatten. Weitere in diesem Entscheid getroffene Anordnungen sind nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Dagegen rekurrierte A am 10. MÃ¤rz 2020 beim Bezirksrat D. Er beantragte, die Sozialhilfe sei weiter auszubezahlen, der zurÃ¼ckzubezahlende Betrag nach unten zu korrigieren und es sei ihm die MÃ¶glichkeit von Ratenzahlungen einzurÃ¤umen. Schliesslich beantragte er, eine interne Untersuchung gegen die SozialbehÃ¶rde B durchzufÃ¼hren. </p> <p class="MsoNormal">Der Bezirksrat D hiess den Rekurs teilweise gut und Ã¤nderte mit Entscheid vom 20. Juli 2020 Dispositivziffer 2 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde B vom 14. Februar 2019 wie folgt ab: "Die zu Unrecht bezogene Sozialhilfeleistungen infolge nicht angegebener Einnahmen in der HÃ¶he von Fr. 4'205.20 sind innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheides des Bezirksrates D vom 20. Juli 2020 dem Sozialamt B zurÃ¼ck zu erstatten." Im Ãbrigen wies der Bezirksrat den Rekurs ab. Verfahrenskosten erhob er keine.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Hierauf gelangte A mit Beschwerde vom 20. August 2020 an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Betrag von Fr. 4'805.20 sei zu Ã¼berprÃ¼fen und zu korrigieren sowie das in Punkt 1.1 des Beschlusses genannte VermÃ¶gen von Fr. 22'472.78 sei zu korrigieren. Sodann ersuchte er das Verwaltungsgericht, "eine Aufsichtsbeschwerde gegen die damals aktuelle SozialbehÃ¶rde, insbesondere den damaligen und heutigen PrÃ¤sidenten, E, durchzufÃ¼hren." </p> <p class="MsoNormal">Der Bezirksrat D verwies am 31. August 2020 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde B verzichtete am 15. September 2020 auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort. A Ã¤usserte sich nicht mehr.</p> <p class="MsoNormal"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Streitig ist zum einen die vom Bezirksrat auf Fr. 4'205.20 reduzierte RÃ¼ckerstattungsverpflichtung und zum anderen â wie sich unter Beizug der BeschwerdebegrÃ¼ndung ergibt â die Anrechnung der beiden Fahrzeuge im Wert von rund Fr. 9'300.- auf das VermÃ¶gen des BeschwerdefÃ¼hrers. Damit liegt der Streitwert unter Fr. 20'000.-. Da zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.2 </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.2.1 </span></b><span>Das Gericht prÃ¼ft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen gegeben sind. Gleichermassen von Amtes wegen prÃ¼ft die obere Rechtsmittelinstanz, ob die Prozessvoraussetzungen bei der unteren Rechtsmittelinstanz gegeben waren (vgl. Martin Bertschi in: Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 53 und 57).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.2.2 </span></b><span>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht resp. an den Bezirksrat ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Als aktuell und praktisch gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt wÃ¼rde (BGE 131 II 649 E. 3.2; 128 II 34 E. 1b; Bertschi, § 21 N. 24). Das erfolgreiche Rechtsmittel mÃ¼sste der beschwerdefÃ¼hrenden Partei einen praktischen Nutzen eintragen bzw. einen Nachteil abwenden, den der negative Entscheid zur Folge hÃ¤tte (Bertschi, § 21 N. 15). Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann ausnahmsweise verzichtet werden, sofern eine Anordnung zu beurteilen ist, die sich nach ihrer Art und ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen kann und die sonst der behÃ¶rdlichen oder gerichtlichen ÃberprÃ¼fung regelmÃ¤ssig entzogen bliebe, sodass die rechtliche KlÃ¤rung einer Grundsatzfrage nie erfolgen kÃ¶nnte (BGE 131 II 670 E. 1.2; RB 1998 Nr. 41 E. 2b; Bertschi, § 21 N. 25). Fehlt es an einem schutzwÃ¼rdigen aktuellen Interesse, wird die Beschwerde als gegenstandslos abgeschrieben, soweit der rechtliche Nachteil des angefochtenen Entscheids nach Einreichung der Beschwerde weggefallen ist. Ist der Nachteil hingegen bereits bei Einreichung der Beschwerde nicht gegeben, wird auf die Beschwerde nicht eingetreten (vgl. BGE 136 III 497 E. 2.1).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.2.3 </span></b><span>Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses kommt aufschiebende Wirkung zu (§ 25 Abs. 1 VRG). Die anordnende Instanz, die Rekursinstanz und der Vorsitzende der Rekursinstanz kÃ¶nnen aus besonderen GrÃ¼nden gegenteilige Anordnungen treffen (Abs. 3). Dem Beschluss vom 14. Februar 2020 wurde die aufschiebende Wirkung nicht entzogen und auch vor der Vorinstanz blieb sie bestehen. DemgemÃ¤ss wurde die Einstellung der Sozialhilfe aufgrund von VermÃ¶gen Ã¼ber der VermÃ¶gensfreigrenze aufgeschoben. Mit Schreiben vom 6. September 2019 meldete der BeschwerdefÃ¼hrer sich und seinen Sohn von der Sozialhilfe ab und die SozialbehÃ¶rde beschloss am 17. September 2019 die Einstellung der Sozialhilfe. Die Einstellung der Sozialhilfe gemÃ¤ss Beschluss vom 14. Februar 2019 konnte aufgrund der aufschiebenden Wirkung bis zur AblÃ¶sung von der Sozialhilfe keine Wirkung entfalten. DemgemÃ¤ss hat der BeschwerdefÃ¼hrer kein schutzwÃ¼rdiges Interesse mehr an der ÃberprÃ¼fung der mit Beschluss vom 14. September 2019 beschlossenen Einstellung. Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch bereits im Verfahren vor der Vorinstanz von der Sozialhilfe ablÃ¶sen konnte, fiel sein Rechtsschutzinteresse an der ÃberprÃ¼fung der Einstellung der Sozialhilfe bereits vor der Vorinstanz dahin. Diese hÃ¤tte daher in Bezug auf die Frage der Anrechnung der beiden Fahrzeuge an das VermÃ¶gen das Verfahren als gegenstandslos geworden abschreiben mÃ¼ssen. Somit ist die Beschwerde in Bezug auf die Anrechnung der Fahrzeuge auf das VermÃ¶gen des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn dieser ErwÃ¤gung abzuweisen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte allgemein den unter Ziffer 1.1 des Beschlusses genannten Betrag von Fr. 4'805.20 zu Ã¼berprÃ¼fen. Das Verwaltungsgericht wendet das Recht zwar von Amtes wegen an, aufgrund der im Beschwerdeverfahren bestehenden Antrags- und BegrÃ¼ndungspflicht und dem durch die Parteivorbringen festgelegten Streitgegenstand werden in der Regel allerdings nur die geltend gemachten RÃ¼gen geprÃ¼ft. Das Verwaltungsgericht ist jedenfalls nicht gehalten, wie eine erstinstanzliche BehÃ¶rde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn diese im Beschwerdeverfahren nicht mehr vorgetragen werden (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 172). DemgemÃ¤ss ist der RÃ¼ckerstattungsbetrag nicht vollstÃ¤ndig zu Ã¼berprÃ¼fen, sondern lediglich in Bezug auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten RÃ¼gen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht das Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, eine aufsichtsrechtliche Untersuchung gegen die damals aktuelle SozialbehÃ¶rde, insbesondere den damaligen und heutigen PrÃ¤sidenten durchzufÃ¼hren.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.2 </span></b><span>Dem Verwaltungsgericht kommen keine Aufsichtsfunktionen gegenÃ¼ber Gemeinden und BezirksbehÃ¶rden zu. Es ist daher fÃ¼r die Beurteilung der aufsichtsrechtlichen RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zustÃ¤ndig. Das allgemeine Aufsichtsorgan Ã¼ber die Gemeinden sind die BezirksrÃ¤te. Im angefochtenen Entscheid bezeichnete die Vorinstanz die aufsichtsrechtlichen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers als rein spekulativ, ging in den ErwÃ¤gungen nicht weiter darauf ein und entschied im Dispositiv nicht darÃ¼ber. Gibt die AufsichtsbehÃ¶rde einer Aufsichtsbeschwerde keine Folge, steht dagegen lediglich eine erneute Aufsichtsbeschwerde an die Ã¼bergeordnete Aufsichtsinstanz â hier der Regierungsrat â zur VerfÃ¼gung (PlÃ¼ss, § 5 N. 16; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 61, 72â74, 76 und 85). DemgemÃ¤ss ist auf diesen Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers nicht einzutreten.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Grundlage fÃ¼r deren Bemessung bilden nach § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien; heute 4. Ã¼berarbeitete Ausgabe von April 2005, in der seit dem 1. Januar 2020 geltenden Fassung; in frÃ¼heren Jahren die jeweils massgebende Fassung der SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.2 </span></b><span>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Dieser RÃ¼ckerstattungstatbestand knÃ¼pft ausschliesslich an die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezugs infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an, ohne aufseiten der hilfeempfangenden Person ein schuldhaftes Verhalten vorauszusetzen. Ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten liegt vor, wenn die betreffende Person gegen ihre Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder eine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV verletzt (VGr, 17. Mai 2018, VB.2017.00595, E. 3.2). Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn die Verletzung von Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat (VGr, 23. Juni 2016, VB.2016.00026, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). Sind die gesetzlichen Voraussetzungen gegeben, ist die RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen sowohl wÃ¤hrend einer laufenden UnterstÃ¼tzung als auch nach AblÃ¶sung von der Sozialhilfe statthaft (VGr, 17. Mai 2018, VB.2017.00595, E. 3.2; VGr, 23. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00251, E. 4.5 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.3 </span></b><span>GemÃ¤ss § 18 Abs. 1 lit. aâd SHG gibt die Hilfe suchende Person vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft Ã¼ber ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse im In- und Ausland, namentlich auch Ã¼ber ihre AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse von AngehÃ¶rigen und anderen Personen, die mit ihr zusammenleben, und Ã¼ber ihre persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse. Sie gewÃ¤hrt dazu Einsicht in ihre Unterlagen, soweit dies fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist, und meldet unaufgefordert VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte (ebenso § 28 SHV). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.1 </span></b><span>FÃ¼r eine belastende VerfÃ¼gung trÃ¤gt grundsÃ¤tzlich die Verwaltung die Beweislast. Wenn fÃ¼r den unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalt keine direkten Beweise vorliegen bzw. ihr solche nur schwer oder mit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigem Aufwand zugÃ¤nglich sind, kann sich die Verwaltung veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbekannte (Vermutungsfolge) zu schliessen. TatsÃ¤chliche Vermutungen kÃ¶nnen sich in allen Bereichen der Rechtsanwendung ergeben, namentlich auch im Ã¶ffentlichen Recht. Es handelt sich dabei um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Als Problem der BeweiswÃ¼rdigung berÃ¼hrt die tatsÃ¤chliche Vermutung weder die Beweislast noch die das Verwaltungsverfahren beherrschende Untersuchungsmaxime. Letztere gebietet zwar, dass die Verwaltung auch nach entlastenden, das heisst die Vermutung erschÃ¼tternden Elementen sucht. Namentlich soweit allfÃ¤llig entlastende Beweise fÃ¼r die BehÃ¶rde nur schwer zugÃ¤nglich sind, darf die BehÃ¶rde im erwÃ¤hnten Sinn auf eine tatsÃ¤chliche Vermutung abstellen, wobei ihre Pflicht zu weiteren Untersuchungen erheblich relativiert wird oder dahinfÃ¤llt. Die beweisbelastete Partei hat folglich die fÃ¼r die Vermutung benÃ¶tigten Indizien (Vermutungsbasis) darzutun. Gelingt ihr dies, liegt es an der Gegenpartei, hier der BeschwerdefÃ¼hrerin, die natÃ¼rliche Vermutung umzustossen. Zur Erbringung des Gegenbeweises genÃ¼gt das Erwecken von erheblichen Zweifeln an der Richtigkeit der Vermutungsbasis oder der daraus gezogenen Schlussfolgerung, soweit das Gesetz oder die Rechtsprechung nicht ein anderes Beweismass vorschreiben (VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00584, E. 4.3.4; vgl. BGE 130 II 482 E. 3.2). Ist aus bekannten Tatsachen nach der Lebenserfahrung der Schluss zu ziehen, dass ein SozialhilfeempfÃ¤nger beispielsweise nicht deklarierte EinkÃ¼nfte erzielte, obliegt es â im Gegensatz zum Strafrecht â diesem, die Vermutung durch den Gegenbeweis oder die Erweckung erheblicher Zweifel an der Vermutung oder an der daraus gezogenen Schlussfolgerung umzustÃ¼rzen. Insofern trifft ihn eine qualifizierte Mitwirkungspflicht (VGr, 23. Mai 2019, VB.2018.00764, E. 2.3; RenÃ© Wiederkehr/Kaspar PlÃ¼ss, Praxis des Ã¶ffentlichen Verfahrensrechts, Bern 2020, N. 1387, S. 320; vgl. BGE 130 II 482 E. 3.2).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.2 </span></b><span>Dies wirkt sich sowohl auf die weitere Sachverhaltsermittlung als auch auf die anschliessende BeweiswÃ¼rdigung aus. Gelingt es dem HilfeempfÃ¤nger dabei nicht, mit substanziierten Sachdarstellungen die begrÃ¼ndete Vermutung zu widerlegen, kann die wirtschaftliche Hilfe zurÃ¼ckgefordert werden (VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00265, E. 5.4; VGr, 10. Februar 2011, VB.2010.00640, E. 4.3). Der Grundsatz in dubio pro reo kommt im Verwaltungsrecht nicht zur Anwendung. Im Gegenteil: Der HilfeempfÃ¤nger hat bei hinreichender Vermutungsbasis mit geeigneten Mitteln nachzuweisen, dass ihm die entdeckten VermÃ¶genswerte entgegen ihrem Anschein nicht zur Bestreitung seines Lebensunterhalts zur VerfÃ¼gung gestanden haben und der FÃ¼rsorgebezug trotz vorhandenen Geldern rechtmÃ¤ssig gewesen war (VGr, 7. April 2020, VB.2020.00068, E. 3.2).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.1 </span></b><span>Bei der periodischen Revision im Jahr 2019 ergab sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 22. Mai 2018 vom Fussballclub F einen Betrag von Fr. 279.50 auf sein Lohnkonto bei der Bank G Ã¼berwiesen erhielt. Vom gleich Club stammte auch eine Ãberweisung vom 15. Juni 2018 in der HÃ¶he von Fr. 383.50. Aufgrund dieser Ãberweisungen liegt die Vermutung nahe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer EinkÃ¼nfte erzielt hat, welche er nicht angegeben hat. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte in ihrer Rekursvernehmlassung an, die BetrÃ¤ge seien als Einnahmen angerechnet worden, da weder nÃ¤here Angaben dazu gemacht, noch Belege abgegeben worden seien.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer gab im Rekurs an, bei den Gutschriften handle es sich um Spesen fÃ¼r Trainerleistungen fÃ¼r das Jahr 2017 und dies sei auch so im beiliegenden Spesenreglement geregelt. In seiner Beschwerdeschrift fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer sodann an, die Gutschriften seien Trainerhonorare im Jahr 2018 gewesen. Trainerleistungen seien keine Einnahmen. Der Spesencharakter dieser Zahlungen wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer weder im Rekursverfahren noch im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht belegt, obwohl die Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung vor Bezirksrat ausdrÃ¼cklich auf die fehlenden Belege hingewiesen hatte und die Anrechnung als Einnahmen damit begrÃ¼ndet hatte. Dass es sich dabei um Spesen handeln soll, bleibt damit eine Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, die aus den folgenden GrÃ¼nden als wenig wahrscheinlich erscheint: ZunÃ¤chst mutet es seltsam an, dass angebliche Spesen fÃ¼r das Jahr 2017 im Mai und Juni 2018 ausbezahlt worden sein sollen. Sodann ist nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht erklÃ¤rt, weshalb die angeblichen Abgeltungen fÃ¼r Ausgaben als Trainer nur fÃ¼r zwei Monate und dann auch in unterschiedlicher HÃ¶he ausbezahlt wurden, geht doch ein Trainerengagement im Normalfall lÃ¤nger als lediglich zwei Monate und weichen die damit einhergehenden Ausgaben im Durchschnitt nicht gross voneinander ab. Der BeschwerdefÃ¼hrer erlÃ¤utert diese Ãberweisungen allerdings nicht nÃ¤her, sondern verweist pauschal auf das von ihm eingereichte Spesenreglement. Die angeblichen Spesen ergeben sich aber auch nicht logisch aus diesem, da es zum einen auf Jahrespauschalen basiert und selbst bei der Annahme, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Trainer auf der Stufe 3 war, hÃ¤tte er pro Monat rund Fr. 440.- zugute gehabt (Trainerspesen Fr. 2'900.-/12 = ca. Fr. 240.- + Fahrtspesen (ca. 20 km) Fr. 2'400.-/12 = Fr. 200). Sodann erscheint auch nicht logisch, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer diese Spesenpauschalen bloss im Mai und Juni erhalten hat, gibt er doch auch nicht an, ob er bloss wÃ¤hrend zwei Monaten als Trainer fungiert hat. Somit gelingt es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht, erhebliche Zweifel an den aus den ZahlungseingÃ¤ngen gemÃ¤ss den KontoauszÃ¼gen abgeleiteten Vermutungen zu erwecken, dass er Ã¼ber entsprechende Einnahmen verfÃ¼gte. Demzufolge ergibt sich hieraus keine Reduktion der angeordneten RÃ¼ckerstattung.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.3 </span></b><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 720.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>