<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00211</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223643&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00211</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.11.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.11.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Inventarentlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zulässigkeit der Inventarentlassung eines Schutzobjekts im Eigentum der Gemeinde; Gewichtung der öffentlichen Interessen nach Volksabstimmung. Die Stimmbürgerinnen und Stimmbürger hatten keinen Schutzentscheid zu fällen; dafür sind sie nicht zuständig, handelt es sich doch um eine Kompetenz des Gemeindevorstands (vgl. § 211 Abs. 2 PBG). Mithin ist die Frage, ob ein Objekt schutzwürdig ist, nicht von den Stimmbürgerinnen und Stimmbürgern zu beantworten. Aus einem Volksentscheid über ein Bauvorhaben lässt sich allenfalls etwas über das Gewicht der einem Erhalt eines Schutzobjekts entgegenstehenden Interessen herauslesen. Zu beachten ist weiter, dass selbst ein direktdemokratisch legitimiertes öffentliches Interesse die Interessenabwägung nicht vorwegzunehmen vermag. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin stellt die "Berücksichtigung des Abstimmungsergebnisses" selbst kein eigenes öffentliches Interesse dar (E. 3.1). Die Schutzwürdigkeit des streitgegenständlichen Gebäudes wurde bereits in den früheren Verfahren bejaht und ist vorliegend unbestritten (E. 4.2). Wie bereits dargetan, darf aus dem Abstimmungsergebnis nur darauf geschlossen werden, dass ein öffentliches Interesse an einem grösseren, möglichst durchgehenden Dorfplatz besteht. Es deutet indes nichts darauf hin, dass diesem Interesse nicht auch mit dem Erhalt des streitbetroffenen Gebäudes entsprochen werden könnte (E. 4.4). Das mittelgrosse bis hohe Interesse am Erhalt des Streitobjekts überwiegt das allerhöchstens mittelgrosse Interesse an der mit Volksabstimmung beschlossenen Platzvergrösserung, die sich auch anders verwirklichen lässt (E. 4.5). Die Vorinstanz hat die Unterschutzstellung zu Recht angeordnet (E. 4.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DORFPLATZ">DORFPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARENTLASSUNG">INVENTARENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROVOKATIONSBEGEHREN">PROVOKATIONSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RES IUDICATA">RES IUDICATA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTBINDUNG">SELBSTBINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLKSABSTIMMUNG">VOLKSABSTIMMUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 203 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 211 Abs. 2 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 213 Abs. 1 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63632" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00211</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. November 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Illnau-Effretikon, </span><span>vertreten durch Stadtrat Illnau-Effretikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA A und/oder RA F, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, </span><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Inventarentlassung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 8. September 2022 entliess der Stadtrat Illnau-Effretikon das GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der C-Strasse 03 in Illnau aus dem Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung. Die Publikation im Amtsblatt erfolgte am 16. September 2022.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH mit Eingabe vom 13. Oktober 2022 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 8. MÃ¤rz 2023 hiess das Baurekursgericht den Rekurs gut, hob den Beschluss des Stadtrates Illnau-Effretikon vom 8. September 2022 auf und lud den Stadtrat ein, das GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 in Illnau unter Schutz zu stellen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Eingabe vom 21. April 2023 erhob die Stadt Illnau-Effretikon Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, es sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners â der vorinstanzliche Entscheid des Baurekursgerichts vom 8. MÃ¤rz 2023 vollumfÃ¤nglich aufzuheben und es sei der Beschluss des Stadtrates vom 8. September 2022 zu bestÃ¤tigen. Eventualiter sei festzustellen, dass keine Unterschutzstellung der Liegenschaft C-Strasse 03 erforderlich sei. </p> <p class="Sachverhalt1">Am 17. Mai 2023 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 26. Mai 2023 beantragte der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen inkl. MWST zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Mit Replik vom 20. Juni 2023 hielt die Stadt Illnau-Effretikon an ihren Rechtsbegehren fest. Am 3. Juli 2023 erstattete der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH seine Duplik. Die Stadt Illnau-Effretikon liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Strittig ist vorliegend, ob das GebÃ¤ude an der C-Strasse 03 (Vers.-Nr. 01) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02, das im Eigentum der Politischen Gemeinde Illnau-Effre­tikon steht, aus dem Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung entlassen werden darf. Das streitgegenstÃ¤ndliche GeschÃ¤fts- und WohngebÃ¤ude wurde im Jahr 1928 von der Landwirtschaftlichen Genossenschaft Illnau erstellt (auch als "alter Konsum" oder "Landi-Haus" bekannt) und liegt im Zentrum des Ortsteils Unterillnau in der Kernzone K I gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Illnau-Effretikon vom 17. Juni 2010 (BZO). An das GebÃ¤ude grenzt nordÃ¶stlich ein Platz, der derzeit im Wesentlichen als Parkplatz dient, und sÃ¼dwestlich das GebÃ¤ude C-Strasse 04; die beiden GebÃ¤ude sind im Bereich zwischen Erdgeschoss und erstem Obergeschoss durch ein Dach miteinander verbunden und befinden sich auf der gleichen Parzelle. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 2. Oktober 2014 verzichtete der Stadtrat Illnau-Effretikon auf eine Unterschutzstellung und entliess das GebÃ¤ude aus dem Inventar. Der hiergegen vom ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH erhobene Rekurs wurde mit Entscheid des Baurekursgerichts BRGE III, Nr. 00167/2015 vom 21. Oktober 2015 teilweise gutgeheissen und der Beschluss des Stadtrats Illnau-Effretikon vom 2. Oktober 2014 wurde aufgehoben. Das Baurekursgericht lehnte hingegen eine formelle Unterschutzstellung im Sinne des rekurrentischen Hauptantrags ab, weil dies aufgrund der Selbstbindung des Gemeinwesens vorerst nicht geboten sei. Die dagegen von der Stadt Illnau-Effretikon erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht mit Entscheid VB.2015.00720 vom 12. Mai 2016 ab.</p> <p class="Urteilstext">Am 9. Januar 2017 wurde beim Beschwerdegegner die Volksinitiative "Attraktives Dorfzentrum Illnau" eingereicht. Der Stadtrat liess in der Folge eine Umsetzungsvorlage (Variante A, die den Abbruch des streitbetroffenen GebÃ¤udes und einen Ersatzneubau an der C-Strasse 04 bedingt) und einen â vom Stadtrat und Gemeinderat empfohlenen â Gegenvorschlag (Variante B, die den Erhalt des streitbetroffenen GebÃ¤udes sowie des GebÃ¤udes C-Strasse 04 beinhaltete) erarbeiten. Der Grosse Gemeinderat nahm in der Folge beide Vorlagen an (die Variante A mit 16 Stimmen und 18 Enthaltungen; die Variante B mit 18 Stimmen und 16 Enthaltungen), um sie der StimmbevÃ¶lkerung vorzulegen. Der Stadtrat und der Grosse Gemeinderat empfahlen die Annahme des Gegenvorschlags (Variante B). Am 29. November 2020 gelangten die beiden Varianten in der Gemeinde Illnau-Effretikon zur Abstimmung. Die Variante A wurde â bei einer Stimmbeteiligung von ca. 48 % â mit 55,3 % Ja-Stimmen angenommen. Auf die Variante B entfielen 49,8 % Ja-Stimmen.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 8. September 2022 entliess der Stadtrat Illnau-Effretikon das streitbetroffene GebÃ¤ude aus dem kommunalen Inventar schÃ¼tzenswerter Objekte. Die Vorinstanz hob diesen Beschluss auf und lud den Stadtrat ein, das streitbetroffene GebÃ¤ude unter Schutz zu stellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Vorinstanz habe den Sachverhalt falsch gewÃ¼rdigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Sie moniert zunÃ¤chst, die Vorinstanz habe den Inhalt der Abstimmung falsch festgestellt.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht hatte ausgefÃ¼hrt, die Abstimmungsfrage habe sich nicht auf die SchutzwÃ¼rdigkeit, sondern auf die Gestaltung des Dorfzentrums bezogen. In der Abstimmungszeitung wÃ¼rden sich keine AusfÃ¼hrungen zur Bedeutung des potenziellen Schutzobjektes (Eigen-/Situationswert) oder zum Grad der SchutzwÃ¼rdigkeit finden. Es werde lediglich ausgefÃ¼hrt, dass das GebÃ¤ude im Inventar der schÃ¼tzenswerten Bauten enthalten sei. Thematisiert wÃ¼rden auch die Sanierungskosten und Renditeerwartungen. Die StimmbÃ¼rger seien aufgrund der Abstimmungsunterlagen nicht in der Lage gewesen, das Interesse an der Neugestaltung des Dorfzentrums gegen das Interesse am Erhalt des Schutzobjekts fundiert und in Kenntnis des denkmalpflegerischen Sachverhalts abzuwÃ¤gen.</p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht vor, dass sich die BevÃ¶lkerung angesichts "des Initiativtexts und der zahlreichen Zeitungsartikel" Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit der Liegenschaft offensichtlich bewusst gewesen sei. Dazu legt sie einige Zeitungartikel und Leserbriefe ein, die im offiziellen Publikationsorgan (regio.ch) erschienen sowie ein Interview mit dem PrÃ¤sidenten des Beschwerdegegners, das im Landboten erschien. Dem Volk sei klar gewesen, dass es sich um ein schutzwÃ¼rdiges GebÃ¤ude handle.</p> <p class="Urteilstext">Diese Sachverhaltsfrage ist indes gar nicht rechtserheblich. Die StimmbÃ¼rgerinnen und StimmbÃ¼rger hatten keinen Schutzentscheid zu fÃ¤llen; dafÃ¼r sind sie nicht zustÃ¤ndig, handelt es sich doch um eine Kompetenz des Gemeindevorstands (vgl. § 211 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Mithin ist die Frage, ob ein Objekt schutzwÃ¼rdig ist, nicht von den StimmbÃ¼rgerinnen und StimmbÃ¼rgern zu beantworten (vgl. auch VGr BE, 6. Mai 1988, VGE 17457, E. 4c = BVR 1988 320 ff., S. 329). Aus einem Volksentscheid Ã¼ber ein Bauvorhaben lÃ¤sst sich allenfalls etwas Ã¼ber das Gewicht der einem Erhalt eines Schutzobjekts entgegenstehenden Interessen herauslesen (vgl. a.a.O.; vgl. auch Peter Baumberger, Privates Eigentum und Denkmalschutz â Hinweise fÃ¼r Gesetzgebung und Praxis, PBG 2015/2 S. 5 ff., S. 14 f.; Annina Naomi Fey, Die InteressenabwÃ¤gung im Denkmalschutzrecht â AusgewÃ¤hlte Aspekte, unter besonderer BerÃ¼cksichtigung der Rechtslage im Kanton ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 2023, Rz. 333, 377). In der Literatur wird zudem die Meinung vertreten, dass ein Abstimmungsresultat klar ausfallen muss, damit es im Zusammenhang mit der Gewichtung der Interessen BerÃ¼cksichtigung finden kann (Lorenz Meyer, Denkmalpflege und Raumplanung, BR 1989 4, S. 7; vgl. auch VGr BE, 6. Mai 1988, VGE 17457, E. 4c = BVR 1988 320 ff., S. 329). Zu beachten ist weiter, dass selbst ein direktdemokratisch legitimiertes Ã¶ffentliches Interesse die InteressenabwÃ¤gung nicht vorwegzunehmen vermag (zutreffend Marco Koletsis, Baudenkmal â Voraussetzungen der Unterschutzstellung, ZÃ¼rich/St. Gallen 2022, Rz. 336; vgl. auch Fey, Rz. 333, wonach Resultate von Volksinitiativen nicht hÃ¶her als Indizien zu werten seien). Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin stellt die "BerÃ¼cksichtigung des Abstimmungsergebnisses" selbst kein eigenes Ã¶ffentliches Interesse dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Sodann beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin, die Ansicht der Vorinstanz sei unzutreffend, dass beide Projektvarianten, die zur Abstimmung gelangten, grosse Zustimmung gefunden hÃ¤tten. Die Ja-Stimmen wÃ¼rden mit 10 % (55 % zu 45 %) Ã¼berwiegen. Der Gegenvorschlag des Stadtrates und des Stadtparlamentes sei abgelehnt worden.</p> <p class="Urteilstext">Die Sachlage zeigt sich jedoch folgendermassen: Die Variante A erhielt 2'630 Ja-Stimmen (55,3 %), die Variante B erhielt 2'304 Ja-Stimmen (49,8 %). Bei der Stichfrage â auf die es bei diesem Ergebnis nicht ankam â sprachen sich 2'456 (52,7 %) der Abstimmenden fÃ¼r die Variante A und 2'200 fÃ¼r die Variante B aus (47,2 %). </p> <p class="Urteilstext">Relevant ist fÃ¼r die WÃ¼rdigung des Abstimmungsergebnisses, dass die Abstimmenden zu beiden Vorlagen Ja stimmen konnten. Die Variante A konnte nur eine um 5,5 % hÃ¶here Zahl der Abstimmenden Ã¼berzeugen als die Variante B. Mehrere Abstimmende stimmten beiden Varianten zu. Insofern ist die vorinstanzliche Feststellung, dass nicht von einem deutlichen Abstimmungsergebnis gesprochen werden kÃ¶nne, korrekt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Sodann rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, die Vorinstanz habe § 203 PBG dadurch verletzt, dass sie die InteressenabwÃ¤gung falsch vorgenommen habe. Sie macht geltend, die Vorinstanz hÃ¤tte die "bessere DorfplatzgrÃ¶sse sowie -nutzung und das Abstimmungsergebnis" hÃ¶her gewichten mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, ob â wie der Beschwerdegegner geltend macht â eine res iudicata vorliegt.</p> <p class="Urteilstext">Eine res iudicata (abgeurteilte Sache) liegt vor, wenn der streitige Anspruch mit einem schon rechtskrÃ¤ftig beurteilten identisch ist. Dies trifft zu, falls der Anspruch der Richterin bzw. dem Richter aus demselben Rechtsgrund und gestÃ¼tzt auf denselben Sachverhalt erneut zur Beurteilung unterbreitet wird und sich wieder die gleichen Parteien gegenÃ¼berstehen (BGE 144 I 11 E. 4.2 mit Hinweisen; vgl. zur res iudicata auch VGr, 8. April 2021, VB.2020.00678, E. 7.1.1; 22. August 2019, VB.2018.00673, E. 2.2; 28. Juni 2018, VB.2018.00263, E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Im Urteil VB.2015.00720 vom 12. Mai 2016 (vgl. E. 2) schÃ¼tzte das Verwaltungsgericht das Urteil des Baurekursgerichts BRGE III Nr. 00167/2015 vom 21. Oktober 2015, mit dem die Inventarentlassung vom 2. Oktober 2014 aufgehoben wurde. Das Verwaltungsgericht hielt fest, dass eine allgemein gehaltene AbsichtserklÃ¤rung zur VergrÃ¶sserung des Dorfplatzes ohne konkrete Umsetzungsplanung nicht reiche. Sodann erwog es, gesamthaft entstehe der Eindruck, der Stadtrat Illnau-Effretikon habe das GebÃ¤ude gewissermassen auf Vorrat aus dem Inventar entlassen, ohne eingehender geprÃ¼ft zu haben, ob eine solche Entlassung fÃ¼r das verfolgte Ziel notwendig sei. Zudem merkte es an, dass der Stadtrat Illnau-Effretikon im Rahmen einer Konkretisierung von UmgestaltungsplÃ¤nen fÃ¼r den Dorfplatz zwingend auch Varianten zu prÃ¼fen haben werde, welche den Erhalt der Liegenschaft vorsehen. Eine GÃ¼terabwÃ¤gung lasse sich nÃ¤mlich nur dann vornehmen, wenn allfÃ¤llige aus dem Weiterbestand des GebÃ¤udes resultierende Nachteile gegenÃ¼ber einem Abriss klar ersichtlich seien; diese Nachteile seien im Rahmen der GÃ¼terabwÃ¤gung dem Schutzinteresse gegenÃ¼berzustellen (VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00720, E. 2.5).</p> <p class="Urteilstext">In der Folge hat die BeschwerdefÃ¼hrerin â ohne, dass ersichtlich wÃ¤re, dass mehrere Varianten geprÃ¼ft worden wÃ¤ren, die den Erhalt des streitbetroffenen GebÃ¤udes vorsehen â der StimmbevÃ¶lkerung zwei Umsetzungsplanungen zur Abstimmung vorgelegt. Die von der ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften (ZHAW), Abteilung Architektur, Gestaltung und Ingenieurwesen, im Rahmen von Konzeptstudien zur Aufwertung des Dorfzentrums von Illnau (die bereits im letzten Rechtsgang vor Verwaltungsgericht vorlagen) fÃ¼r am besten befundene Variante â der Erhalt des streitgegenstÃ¤ndlichen GebÃ¤udes bei gleichzeitigem Abriss des GebÃ¤udes C-Strasse 04 â (siehe dazu VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00720, E. 2.5) wurde dem Stimmvolk nicht vorgelegt. Nichtsdestotrotz haben sich die VerhÃ¤ltnisse damit seit der letzten Beurteilung rechtserheblich verÃ¤ndert. Inzwischen liegt â anders als im Zeitpunkt des letzten Entscheids des Verwaltungsgerichts (vgl. VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00720, E. 2.5) â eine konkrete Umsetzungsplanung vor, die den Abbruch des Schutzobjekts bedingt und somit einen Entscheid Ã¼ber die Unterschutzstellung erforderlich macht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die SchutzwÃ¼rdigkeit des streitgegenstÃ¤ndlichen GebÃ¤udes wurde bereits in den frÃ¼heren Verfahren bejaht und ist vorliegend unbestritten. Auch bei grundsÃ¤tzlich gegebener SchutzwÃ¼rdigkeit eines GebÃ¤udes kann dieses jedoch aus dem Inventar entlassen werden, wenn im Rahmen der vorzunehmenden GÃ¼terabwÃ¤gung die denkmalpflegerische Bedeutung und das Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts tiefer zu gewichten sind als entgegenstehende private oder (andere) Ã¶ffentliche Interessen (vgl. RB 1992 Nr. 62; eingehend VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3). Der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin der Selbstbindung gemÃ¤ss § 204 PBG unterliegt, hat hinsichtlich der InteressenabwÃ¤gung indes zur Folge, dass nicht zwischen dem Ã¶ffentlichen Schutzinteresse und den privaten EigentÃ¼merinteressen abzuwÃ¤gen ist, sondern zwischen (allenfalls) gegenlÃ¤ufigen Ã¶ffentlichen Interessen (VGr, 8. April 2020, VB.2019.00388/VB.2019.00404, E. 4.2, E. 7.5; BEZ 1996 Nr. 23). In diesem Rahmen ist zunÃ¤chst der Grad der SchutzwÃ¼rdigkeit des GebÃ¤udes festzustellen und das sich daraus ergebende Schutzinteresse â sowie allenfalls weitere Ã¶ffentliche Interessen, die fÃ¼r den Erhalt des GebÃ¤udes sprechen â den fÃ¼r eine Entlassung sprechenden Ã¶ffentlichen Interessen gegenÃ¼berzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Inventarblatt beschreibt das Schutzobjekt folgendermassen: "Als reprÃ¤sentativer, architektonisch wertvoller Bau des frÃ¼hen 20. Jahrhunderts, aufgrund seiner sozial- und wirtschaftsgeschichtlichen Bedeutung und als Ortsbild und Strassenraum prÃ¤gender Bau ist das GebÃ¤ude schÃ¼tzenswert und integral in Gestaltung, Form und Struktur sowie dem dazugehÃ¶rigen Umfeld zu erhalten. Dabei sollte auch auf einen behutsamen Umgang mit dem angebauten Lager- und BÃ¼rogebÃ¤ude von 1949 Wert gelegt werden."</p> <p class="Urteilstext">D spricht in seinem Fachgutachten aus dem Jahr 2003 hinsichtlich des Situationswerts von einem markanten GebÃ¤ude, das durch seine vorgerÃ¼ckte Stellung nicht nur den Dorfplatz mit Brunnen, sondern die ganze C-Strasse und die gegenÃ¼berliegende Platzerweiterung dominiere. Es stelle auch ein typisches und prÃ¤gendes Element der dÃ¶rflichen Entwicklung im frÃ¼hen 20. Jahrhundert dar: "stolzer Ausdruck der landwirtschaftlichen Genossenschaftsbewegung". Hinsichtlich des Eigenwerts qualifiziert er das streitbetroffene Wohn- und GeschÃ¤ftshaus als architektonisch-typologisch bemerkenswert und ortsbaulich-sozialgeschichtlich von prÃ¤gender Bedeutung.</p> <p class="Urteilstext">E fasst in ihrem Fachgutachten vom 8. Juli 2009 zusammen, dass das Wohn- und GeschÃ¤ftshaus aufgrund seiner bedeutenden ortsbaulichen Markanz, seinem sozialgeschichtlichen Wert â als ReprÃ¤sentant der aufstrebenden Genossenschaftsentwicklung â und als sehr wichtigem, rarem als auch aussagekrÃ¤ftigem baukÃ¼nstlerischem Dokument des Art dÃ©co, resp. Expressionismus der 1920er-Jahre als wichtiger ortsbaulicher, sozialgeschichtlicher und baukÃ¼nstlerischer Zeuge im Sinne der Kriterien von § 203c PBG zu werten sei.</p> <p class="Urteilstext">Im Verfahren im Zusammenhang mit der Inventarentlassung vom 2. Oktober 2014 erwog das Verwaltungsgericht, dass die Fachgutachten dem streitgegenstÃ¤ndlichen GebÃ¤ude sowohl einen hohen Eigenwert als auch einen hohen Situationswert zumessen wÃ¼rden. Es hielt sodann fest, dass die Behauptungen der BeschwerdefÃ¼hrerin die Schlussfolgerungen der Gutachten zum Situationswert des GebÃ¤udes nicht ernsthaft in Zweifel zu ziehen vermÃ¶chten. Letztlich befand das Verwaltungsgericht, es sei von einer mittleren bis hohen SchutzwÃ¼rdigkeit des GebÃ¤udes auszugehen (VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00720, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Wie bereits dargetan, darf aus dem Abstimmungsergebnis nur darauf geschlossen werden, dass ein Ã¶ffentliches Interesse an einem grÃ¶sseren, mÃ¶glichst durchgehenden Dorfplatz besteht. Es deutet indes nichts darauf hin, dass diesem Interesse nicht auch mit dem Erhalt des streitbetroffenen GebÃ¤udes entsprochen werden kÃ¶nnte. Die im letzten Verfahren beurteilten Projektstudien empfahlen den Erhalt der streitbetroffenen Baute (vgl. dazu E. 4.1), ohne dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seither â wie vom Verwaltungsgericht im letzten Verfahren gefordert â neue Erkenntnisse prÃ¤sentiert hÃ¤tte.</p> <p class="Urteilstext">Im Zeitpunkt des letzten Verfahrens vor Verwaltungsgericht musste â weil noch gar kein konkretes Projekt vorlag und gar keine Ã¼berzeugenden, dem Erhalt des Streitobjekts entgegenstehende Interessen dargetan worden waren, Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit des im Eigentum der Gemeinde stehenden Streitobjekts noch nicht entschieden werden. Die damals geÃ¤usserten Zweifel daran, ob eine Inventarentlassung fÃ¼r das verfolgte Ziel einer besseren bzw. befriedigenden Dorfplatzgestaltung (mit grÃ¶sserem Platz) Ã¼berhaupt notwendig sei (vgl. VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00720, E. 2.5), hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ausrÃ¤umen kÃ¶nnen. Eine Variante entsprechend der Projektstudie der ZHAW (Erhalt Streitobjekt, Abbruch GebÃ¤ude C-Strasse 04; vgl. E. 4.1) â mit der ein (wesentlich) grÃ¶sserer Dorfplatz inklusive Nutzungsentflechtung ebenfalls mÃ¶glich wÃ¤re â wurde der StimmbevÃ¶lkerung nicht vorgelegt. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der Annahme der Variante A im Rahmen der Volksabstimmung vom 29. November 2020 wird man â wie bereits dargetan â zwar von einem gewissen Ã¶ffentlichen Interesse an einem mÃ¶glichst grossen, durchgehenden Platz ausgehen kÃ¶nnen. Ob dieses Ã¶ffentliche Interesse durch die Knappheit des Abstimmungsresultats relativiert wird, kann offenbleiben. Zu berÃ¼cksichtigen ist jedenfalls, dass es an jeglichem Nachweis mangelt, dass sich das genannte Ã¶ffentliche Interesse nicht mit dem Erhalt des streitbetroffenen GebÃ¤udes vereinbaren liesse. Die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass der Dorfplatz mit der Variante A eine doppelt so grosse FlÃ¤che vorsehe, scheint die vorgesehene Platzgestaltung mit dem Status quo zu vergleichen. Ebenso scheint die Aussage der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass sich der Platz wesentlich besser nutzen lasse, auf einen Vergleich mit dem Status quo und allenfalls der Variante B gerichtet. Im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung sind indes auch weitere MÃ¶glichkeiten der Platzgestaltung zu berÃ¼cksichtigen. Bei einem Abriss des GebÃ¤udes C-Strasse 04 beispielsweise liesse sich wohl eine mindestens so grosse â zumindest rÃ¼ckwÃ¤rtig ebenfalls durchgehende â Platzebene realisieren (vgl. GIS-Browser GIS ZH [maps.zh.ch &gt; Karte Amtliche Vermessung in Farbe &gt; Messwerkzeug zum Messen von FlÃ¤chen]).</p> <p class="Urteilstext">Im Ergebnis ist von einem allerhÃ¶chstens geringfÃ¼gigen bis mittelgewichtigen Interesse an der konkreten, mit Volksabstimmung vom 29. November 2020 angenommenen Platzgestaltung (oder einer anderen, die eines Abbruchs des streitbetroffenen GebÃ¤udes bedarf) auszugehen, die der Unterschutzstellung des Streitobjekts entgegensteht. Eine hÃ¶here Gewichtung liegt unter den gegebenen UmstÃ¤nden nicht im â von der Gemeindeautonomie geschÃ¼tzten â Ermessen der Gemeinde.</p> <p class="Urteilstext">Zuzustimmen ist dem Beschwerdegegner, dass das Abstimmungsergebnis insofern berÃ¼cksichtigt werden kann, als die â im Rahmen der amtlichen Abstimmungsinformationen thematisierten â finanziellen Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin (hÃ¶here Investitionskosten und geringere Rendite im Zusammenhang mit der angenommenen Variante A als mit der Variante B) nicht fÃ¼r den Erhalt des Streitobjekts ins Gewicht fallen kÃ¶nnen. Dass finanzielle GrÃ¼nde einem Erhalt des GebÃ¤udes <i>nicht entgegenstehen,</i> erwog das Verwaltungsgericht bereits im letzten Verfahren (vgl. VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00720, E. 2.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Das mittelgrosse bis hohe Interesse am Erhalt des Streitobjekts Ã¼berwiegt das allerh