<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00787</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212938&amp;W10_KEY=13013530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00787</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.06.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Krediterteilung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Das Verwaltungsgericht prüft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der Vorinstanz wirklich gegeben waren (E. 2.1). Die Beschwerdeführenden machen geltend, sie hätten im Rekursverfahren nicht die Aufhebung der angefochtenen Gemeindeversammlungsbeschlüsse, sondern nur eine "Sistierung" des Vollzugs verlangt (E. 2.2). Beim Antrag der Beschwerdeführenden handelt es sich um einen solchen um aufschiebende Wirkung, was voraussetzt, dass in der Hauptsache ein Antrag gestellt wurde (E. 2.3). Feststellungsbegehren setzen ein spezifisches schutzwürdiges Interesse voraus und sind namentlich subsidiär zu ebenfalls möglichen Leistungs- oder Gestaltungsbegehren. Die Beschwerdeführenden hätten die hier behauptete Rechtswidrigkeit des gemeinderätlichen Vorgehens mit einem Begehren, die Gemeindeversammlungsbeschlüsse seien aufzuheben, geltend machen können. Sie haben demnach kein schutzwürdiges Feststellungsinteresse. Entsprechend hätte sich im vorinstanzlichen Verfahren auf ihr Begehren nicht eintreten lassen (E. 2.4). Abweisung im Sinn der Erwägungen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEBESCHWERDE">GEMEINDEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEVERSAMMLUNG">GEMEINDEVERSAMMLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 151 Abs. I GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 151 Abs. II GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17517" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00787</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Juni 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Aeugst am Albis,<b> </b><br/> vertreten durch den Gemeinderat Aeugst am Albis, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA D, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Krediterteilung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">AnlÃ¤sslich einer Gemeindeversammlung der politischen Gemeinde Aeugst am Albis vom 8. Dezember 2011 genehmigten die Stimmberechtigten unter anderem einen Kredit von Fr. 4'760'000.- "fÃ¼r die Umnutzung bzw. Neubau der [im Eigentum der Gemeinde stehenden] Liegenschaft Dorfstrasse 37" sowie einen Kredit von Fr. 325'000.- fÃ¼r die Erstellung eines Gemeinschaftsplatzes.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Ehepaar A-B gelangte dagegen am 14./16. Januar 2012 an den Bezirksrat Affoltern und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"<b>1.</b> <b>Der Vollzug der GemeindeversammlungsbeschlÃ¼sse vom 8. De­zem­ber 2011, nÃ¤mlich:</b></span></p> <p class="EinzugZitat"><b><span> </span></b></p> <p class="EinzugZitat"><span>1. Antrag und Weisung des Gemeinderates Aeugst a.A. betr. Krediterteilung von Fr. 4'760'000.-- inkl. MWST fÃ¼r die Umnutzung bezw. Neubau der Liegenschaft Dorfstr. 37, der Politischen Gemeinde Aeugst am Albis.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Antrag</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Der Gemeinderat Aeugst a.A. beantragt der Gemeindeversammlung zur Beschlussfassung:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>1. Bewilligung eines Kredites von Fr. 4'760'000.-- inkl. MWST fÃ¼r die Umnutzung bezw. Neubau der Liegenschaft Dorfstr. 37, der Politischen Gemeinde Aeugst a.A.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Mit dem Vollzug wird der Gemeinderat beauftragt.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Antrag und Weisung des Gemeinderates Aeugst a.A. betr. Krediterteilung von Fr. 325'000.-- inkl. MWST fÃ¼r die Erstellung eines Gemeinschaftsplatzes.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Antrag</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Der Gemeinderat Aeugst a.A. beantragt der Gemeindeversammlung zur Beschlussfassung:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>1. Bewilligung eines Kredites von Fr. 325'000.-- inkl. MWST fÃ¼r die Erstellung eines Gemeinschaftsplatzes.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Mit dem Vollzug wird der Gemeinderat beauftragt.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><b><span>sei zu sistieren bis die Vorgehensweise des Gemeinderates bei der Bearbeitung der Projekte bis und mit Baukreditvorlage auf ihre Richtigkeit untersucht wurde.</span></b></p> <p class="EinzugZitat"><b><span> </span></b></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Es sei festzustellen, dass die GemeindebehÃ¶rde rechtswidrig vorgegangen ist durch Uebergehen der Vorbedingung der Abstimmung, wonach zur Vorfinanzierung von Investitionen ein Grundsatzbeschluss oder ein Projektierungskredit vorliegen muss. (Gemeindegesetz § 127, Ziff. 2)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Zum Antrag 3 des Gemeinderates Aeugst a.A. betr. Genehmigung des Voranschlages fÃ¼r das Jahr 2012 des Politischen Gemeindegutes sowie Festsetzung des Steuersatzes von 36 %:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Dieser sei ev. zu revidieren, sofern die beiden Vorgenannten AntrÃ¤ge eine Auswirkung auf die Budgetzahlen haben. Insbesondere in Bezug auf Investitionsrechnung, Fr. 2'000'000 Liegenschaft Dorfstr.37 (S. 52, Ziff. 9)."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde Aeugst a.A. liess mit Beschwerdeantwort vom 27. Februar 2012 beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Gemeindebeschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Sollte die Eingabe zugleich als Stimmrechtsrekurs entgegengenommen werden, sei darauf nicht einzutreten; eventualiter sei der Rekurs abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Zudem ersuchte die Gemeinde Aeugst den Bezirksrat, die aufschiebende Wirkung des Rechtsmittels zu entziehen. Mit VerfÃ¼gung vom 15. Mai 2012 wies der PrÃ¤sident des Bezirksrats das Gesuch um Entzug der aufschiebenden Wirkung ab. Der Bezirksrat wies die Gemeindebeschwerde mit Beschluss vom 1. November 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 3. Dezember 2012 beantragten A und B dem Verwaltungsgericht, der Rekursentscheid vom 1. November 2012 sei unter EntschÃ¤digungs­folge aufzuheben. Der Bezirksrat verzichtete am 12. Dezember 2012 auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde Aeugst am Albis liess mit Beschwerdeantwort vom 18. Januar 2013 beantragen, die Beschwerde sei unter EntschÃ¤digungsfolge abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Mit weiteren Eingaben von A und B vom 25. Februar 2013 und vom 5./8. April 2013 bzw. der Gemeinde Aeugst am Albis vom 11. MÃ¤rz 2013 wurde an den Rechtsbegehren festgehalten. Mit Eingaben vom 16. April 2013 bzw. 22. April 2013 verzichteten die Gemeinde Aeugst am Albis sowie A und B auf weitere Stellungnahmen.</p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Entscheide eines Bezirksrats Ã¼ber eine Gemeindebeschwerde nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungs</span>­<span>rechts</span>­<span>pflege</span>­<span>gesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) in Verbindung mit § 151 Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) sowie §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3, 19a Abs. 1, 19b Abs. 2 lit. c und §§ 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Als Stimmberechtigte der Gemeinde </span>Aeugst am Albis<span> sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zur Beschwerde legitimiert (§ 151 Abs. 1 GG; vgl. Hans Rudolph Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 151 N. 3.1; Verein ZÃ¼rcher Gemeindeschreiber und Verwaltungsfachleute [Hrsg.], ErgÃ¤nzungsband Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz [im Folgenden ErgÃ¤nzungsband], ZÃ¼rich 2011, § 151 N. 4.1).</span></p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der Vorinstanz wirklich gegeben waren; soweit sie fehlen, gilt es die vorliegende Beschwerde â allenfalls auch wegen einer von Amtes wegen zu beachtenden Verletzung wesentlicher Verfahrensvorschriften â im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 96; VGr, 21. September 2011, VB.2011.00496, E. 2.1, sowie 21. April 2010, VB.2010.00146, E. 3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Vorinstanz legte die AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrenden â wie sich noch zeigen wird zu deren Gunsten â so aus, dass sie sinngemÃ¤ss die Aufhebung der Gemeinde</span>­<span>versamm</span>­<span>lungsbeschlÃ¼sse betreffend die Krediterteilung von Fr. 4'760'000.- bzw.</span> <span>Fr. 325'000.- verlangten. In ihrer Beschwerde machen die Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrenden indes geltend, sie hÃ¤tten in keinem Zeitpunkt einen Antrag auf Aufhebung der GemeindeversammlungsbeschlÃ¼sse gestellt, sondern lediglich eine Sistierung des Vollzugs dieser BeschlÃ¼sse verlangt. </span>Im Folgenden ist demnach zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, welche Folgen dies fÃ¼r die Prozessvoraussetzungen im vorinstanzlichen Verfahren hat. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Unter einer Sistierung wird die vorlÃ¤ufige Einstellung eines hÃ¤ngigen Verwaltungs- oder Verwaltungsrechtspflegeverfahrens</span> durch die verfahrensleitende BehÃ¶rde<span> bezeichnet (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 27). DemgegenÃ¼ber bedeutet die </span>aufschiebende<span> Wirkung</span> eines Rechtsmittels,<span> dass die im Dispositiv der angefochtenen Anordnung angeordnete Rechtsfolge vorlÃ¤ufig keine Wirkung entfaltet </span>(<span>KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 1).</span> Die aufschiebende Wirkung kommt einem Rekurs bzw. hier der Gemeindebeschwerde grundsÃ¤tzlich von Gesetzes wegen zu (vgl. § 25 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangten im vorinstanzlichen Verfahren die Sistierung des Vollzugs der angefochtenen GemeindeversammlungsbeschlÃ¼sse. Sie verlangen somit nicht eine vorlÃ¤ufige Einstellung des vorinstanzlichen Verfahrens, sondern wollen erreichen, dass die GemeindeversammlungsbeschlÃ¼sse vorlÃ¤ufig keine Wirkung entfalten. Es kann sich bei ihrem Antrag im Lichte des vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten somit nur um einen Antrag auf GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung â allenfalls auch in Form einer vorsorglichen Massnahme â handeln. Da die aufschiebende Wirkung nur eine Nebenfolge des Rechtsmittels darstellt, setzt ihre GewÃ¤hrung voraus, dass in der Hauptsache ein Antrag gestellt wird, mit dem die Aufhebung oder Ãnderung der angefochtenen Anordnung verlangt wird; eine selbstÃ¤ndige vorsorgliche Massnahme, um den Vollzug der nicht angefochtenen Anordnung zu verhindern, ist jedenfalls vorliegend unzulÃ¤ssig. Mit dem verfahrensabschliessenden Entscheid fÃ¤llt sodann auch die aufschiebende Wirkung des Rechtsmittels automatisch dahin. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragten im Rekursverfahren, es sei festzustellen, dass die GemeindebehÃ¶rde rechtswidrig vorgegangen sei, weil nach § 127 Abs. 1 Ziff. 2 GG zur Vorfinanzierung von Investitionen ein Grundsatzbeschluss oder ein Projektierungskredit vorliegen mÃ¼sse.</span></p> <p class="Urteilstext">Feststellungsbegehren setzen ein spezifisches schutzwÃ¼rdiges Interesse voraus. Ein solches liegt vor, wenn der Bestand, Nichtbestand oder Umfang Ã¶ffentlichrechtlicher Rechte und Pflichten unklar ist. Kein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse besteht jedoch, wenn der Gesuchsteller das mit dem Feststellungsbegehren bezweckte Ziel auch mit einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren erreichen kÃ¶nnte; insofern sind Feststellungsbegehren subsidiÃ¤r (vgl. zum Ganzen VGr, 22. August 2012, VB.2012.00340, E. 1.4 Abs. 2, sowie 21. November 2012, VB.2012.00705, E. 4 Abs. 1; KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 19 N. 60 ff.).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die behauptete Rechtswidrigkeit des Vorgehens des Gemeinderats hÃ¤tte hier mit einem Begehren auf Aufhebung der BeschlÃ¼sse der Gemeindeversammlung geltend gemacht werden kÃ¶nnen. Damit fehlt den BeschwerdefÃ¼hrenden ein schutzwÃ¼rdiges Interesse am Feststellungsbegehren, weshalb sich darauf im vorinstanzlichen Verfahren nicht hÃ¤tte eintreten lassen (vgl. § 21 Abs. 1 VRG). Im Ãbrigen rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rahmen ihres Feststellungsbegehrens einzig angebliche Verfahrensfehler des Gemeinderats und damit sinngemÃ¤ss eine Verletzung ihrer politischen Rechte. Solches hÃ¤tten sie mit Stimmrechtsrekurs geltend machen mÃ¼ssen (§ 151a GG; vgl. hierzu ErgÃ¤nzungsband, § 151a N. 3.1); die fÃ¼nftÃ¤gige Rekursfrist dieses Rechtsmittels lief indes spÃ¤testens am 21. Dezember 2011 ab (vgl. § 11 Abs. 1 Satz 1 sowie § 22 Abs. 1 Satz 2 VRG. Auch aus diesem Grund hÃ¤tte sich im vorinstanzlichen Verfahren auf das Feststellungsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht eintreten lassen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Der dritte Rekursantrag, welcher offenbar auf eine AbÃ¤nderung des Voranschlags zielte, lÃ¤sst sich nur so verstehen, dass er fÃ¼r den Fall erhoben wird, dass die Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrenden mit dem ersten und zweiten Antrag durchdringen. Da dem nicht so ist, bedarf er keiner nÃ¤heren Betrachtung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten hÃ¤tte die Vorinstanz auf das hier als Hauptantrag erscheinende Feststellungsbegehren nicht eintreten dÃ¼rfen. Das Sistierungsbegehren war richtigerweise als (prozessualer) Antrag auf GewÃ¤hrung â der Gemeindebeschwerde ohnehin zukommender â aufschiebender Wirkung zu verstehen, welcher jedenfalls mit dem Endentscheid gegen­standslos wurde. Demnach hÃ¤tte sich auf die Gemeindebeschwerde als Ganzes nicht eintreten lassen. Das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrenden zielte sodann klarerweise dahin, ein fÃ¶rmliches Rechtsmittel einzulegen. Die Vorinstanz war deshalb auch nicht gehalten, die Eingabe als Aufsichtsanzeige entgegenzunehmen, zumal ein solches Vorgehen der BeschwerdefÃ¼hrenden ohnehin an der SubsidiaritÃ¤t der Aufsichtsanzeige hÃ¤tte scheitern mÃ¼ssen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 31).</p> <p class="Urteilstext">Weil die Behandlung der RekursantrÃ¤ge nach dem wirklichen Willen der BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r die Beschwerdegegnerin keine Nachteile mit sich bringt, kann offenbleiben, wie die AntrÃ¤ge nach dem Vertrauensprinzip zu verstehen sind (vgl. hierzu VGr, 19. September 2012, VB.2012.00512, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen sodann, dass die Vorinstanz der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zugesprochen hat. Dem Gemeinwesen steht in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1 Abs. 2; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19 f., auch zum Folgenden). BehÃ¶rden kleinerer Gemeinden sind allerdings hÃ¤ufig nicht in der Lage, Rechtsmittelverfahren ohne Hilfe eines rechtskundigen Vertreters zu fÃ¼hren. Ziehen solche Gemeinden einen Rechtsvertreter bei, rechtfertigt sich deshalb regelmÃ¤ssig, ihnen eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Bei der Beschwerdegegnerin handelt es sich um eine kleinere Gemeinde. Im vorliegenden Verfahren stellen sich zudem Rechtsfragen, deren Schwierigkeit den Beizug einer Rechtsvertretung rechtfertigt. Entsprechend sprach die Vorinstanz der obsiegenden Beschwerdegegnerin zu Recht eine ParteientschÃ¤digung zu. Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die Vorinstanz habe nicht von einem vollstÃ¤ndigen Obsiegen ausgehen dÃ¼rfen, weil der Antrag der Beschwerdegegnerin auf Entzug der aufschiebenden Wirkung abgewiesen worden sei. Inwiefern die Vorinstanz bei der Festlegung der EntschÃ¤digungshÃ¶he berÃ¼cksichtigt hat, dass die Beschwerdegegnerin mit ihrem Antrag um Entzug der aufschiebenden Wirkung unterlag, kann hier offenbleiben, weil die EntschÃ¤digungshÃ¶he von Fr. 1'000.- jedenfalls auch unter BerÃ¼cksichtigung dieses Umstands nicht rechtsverletzend ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 14 N. 3; vgl. auch VGr, 23. Januar 2013, VB.2012.00665, E. 3). </span>Unter BerÃ¼cksichtigung des diesem Fall zugrundeliegenden Streitinteresses von Fr. 5'085'000.- ist die GerichtsgebÃ¼hr auf Fr. 3'000.- festzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin lÃ¤sst um eine ParteientschÃ¤digung ersuchen. Aus den vorgÃ¤ngig unter 4 ausgefÃ¼hrten GrÃ¼nden ist der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerde</span>­<span>verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. </span>1'5<span>00.- zuzusprechen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 260.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'260.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown4"></a></span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>