<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00485</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220003&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00485</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausschluss wegen Missachtung wesentlicher Formvorschriften, insbesondere durch fehlende Unterschrift und Unvollständigkeit des Angebots sowie wegen fehlendem Eignungsnachweis. Bei der Beurteilung von Mängeln im Sinn von § 4a Abs. 1 IVöB-BeitrittsG ist im Interesse der Vergleichbarkeit der Angebote und des Gleichbehandlungsgrundsatzes ein strenger Massstab anzulegen. Die Rechtsfolge des Ausschlusses ist allerdings nur dann adäquat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt; einen überspitzten Formalismus gilt es zu vermeiden. Grundsätzlich besteht ein gewisser Ermessensspielraum der Vergabestelle, ob sie ein unvollständiges Angebot von der Vergabe von vornherein ausschliessen oder aber die fehlenden Angaben und Unterlagen nachträglich noch einholen will. Von einem überspitzten Formalismus ist eher dann auszugehen, wenn der Mangel auf eine Unklarheit der Ausschreibungsunterlagen oder ein offensichtliches Versehen des Anbieters zurückzuführen ist, als wenn er von diesem bewusst in Kauf genommen wurde (E. 3). Das Angebot des Beschwerdeführers weist vier formelle Mängel auf. Unklarheiten in den Ausschreibungsunterlagen bestanden keine. Vorliegend wirken zwei der vier Mängel als Versehen, weshalb die Mängel in der Summe Ausdruck einer erheblichen Nachlässigkeit und nicht nur eines blossen Versehens sind, insbesondere zumal es sich beim nicht unterzeichneten Dokument um ein nicht unbedeutendes handelt. Dass die Beschwerdegegnerin auf Nachforderungen verzichtete, lag daher in ihrem Ermessen und wäre mit Blick auf das im Vergaberecht zentrale Gleichbehandlungsgebot auch nicht unproblematisch gewesen (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEHLENDE UNTERLAGEN">FEHLENDE UNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEHLENDE UNTERSCHRIFT">FEHLENDE UNTERSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLER MANGEL">FORMELLER MANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMERFORDERNIS">FORMERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHWEIS">NACHWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTERFÃLLUNG">NICHTERFÃLLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSPITZTER FORMALISMUS">ÃBERSPITZTER FORMALISMUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVOLLSTÃNDIGES ANGEBOT">UNVOLLSTÃNDIGES ANGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVOLLSTÃNDIGKEIT DES ANGEBOTS">UNVOLLSTÃNDIGKEIT DES ANGEBOTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 18 Abs. II IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. I IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="gerade">§ 4a Abs. I IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46666" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00485</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Umwelt- und Gesundheitsschutz, eine Dienstabteilung des Gesundheits- und Umweltdepartements der Stadt ZÃ¼rich fÃ¼hrte ein offenes Submissionsverfahren zur Beschaffung von MandatsauftrÃ¤gen fÃ¼r Energie-Coachings Beratungen (RahmenvertrÃ¤ge 2019â2025) durch und schrieb diese, unterteilt in fÃ¼nf Lose (unterschieden nach der Qualifikation der Fachperson) aus. GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll erfolgten insgesamt 91 Angebote von 23 Anbietenden. Unter anderem reichte A fÃ¼r vier Lose (Los 1, 3, 4 und 5) Angebote von Fr. 80'969.- <span>(Los 1), Fr. 101'483.- (Los 3), Fr. 104'286.- (Los 4) und Fr. 40'296.- </span>(Los 5) ein. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 3. Juli 2019 beschloss der Stadtrat der Stadt ZÃ¼rich den Ausschluss der Angebote von A wegen Missachtung wesentlicher Formvorschriften, insbesondere durch fehlende Unterschrift und UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebots sowie fehlendem Eignungsnachweis, und teilte ihm dies mit VerfÃ¼gung vom 15. Juli 2019 mit. Gleichentags erteilte er fÃ¼r Los 1 zwÃ¶lf ZuschlÃ¤ge an sieben Anbietende, fÃ¼r Los 2 acht ZuschlÃ¤ge an sieben Anbietende, fÃ¼r Los 3 ebenfalls acht ZuschlÃ¤ge an sieben Anbietende, fÃ¼r Los 4 zehn ZuschlÃ¤ge an acht Anbietende und fÃ¼r Los 5 drei ZuschlÃ¤ge an drei Anbietende.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A gelangte dagegen mit Beschwerde vom 23. Juli 2019 an das Verwaltungsgericht stellte den Antrag, den Ausschluss seiner Angebote und die ZuschlÃ¤ge aufzuheben und diese unter Einbezug seiner Angebote neu zu erteilen. Mit Beschwerdeantwort vom 27. August 2019 beantragte die Stadt ZÃ¼rich, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, unter Kostenfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Am 30. August 2019 teilte sie mit, die VertrÃ¤ge mit den ZuschlagsempfÃ¤ngern abgeschlossen zu haben. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. September 2019 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer unter Androhung der Gegenstandslosigkeit des Verfahrens Frist angesetzt, um eine Replik samt Feststellungsbegehren einzureichen. Letzterer reichte am 15. September 2019 Replik ein und stellte darin den Sinn einer WeiterfÃ¼hrung des Beschwerdeverfahrens infrage. Am 27. September 2019 wurde ihm aufgrund des unklaren Antrags erneut Frist angesetzt, um den RÃ¼ckzug der Beschwerde zu erklÃ¤ren, andernfalls angenommen wÃ¼rde, dass er an seiner Beschwerde im Sinn eines Feststellungsbegehrens festhalte. Weitere Eingaben blieben in der Folge aus.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt den Ausschluss seines Angebots aus dem Verfahren. WÃ¼rde er damit durchdringen, so hÃ¤tte er grundsÃ¤tzlich eine realistische Chance auf den Zuschlag. <span>Dass eine Zuschlagserteilung an den BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des erlaubterweise erfolgten Vertragsabschlusses mit der ZuschlagsempfÃ¤ngerin nicht mehr mÃ¶glich ist, Ã¤ndert an seiner Legitimation nichts, zumal die Submissionsbeschwerde auch dafÃ¼r zur VerfÃ¼gung steht, nach Vertragsschluss die Rechtswidrigkeit eines Zuschlags feststellen zu lassen (Art. 18 Abs. 2 IVÃ¶B in Verbindung mit § 3 Abs. 1 IVÃ¶B-BeitrittsG). Seine Beschwerdelegitimation ist demnach zu bejahen.</span> Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Angebote sind schriftlich, vollstÃ¤ndig und fristgerecht bei der in der Ausschreibung genannten Stelle einzureichen (§ 24 Abs. 1 SubmV). Dabei mÃ¼ssen die in der Ausschreibung geforderten Eignungsnachweise in der Eingabe enthalten sein (<span>Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, </span>N. 572; Peter Galli/Daniel Lehmann/Peter Rechsteiner, Das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen in der Schweiz, ZÃ¼rich 1996, N. 337). GemÃ¤ss § 4a Abs. 1 IVÃ¶B-BeitrittsG werden Anbietende aus dem Vergabeverfahren ausgeschlossen, wenn sie die Voraussetzungen fÃ¼r die Teilnahme nicht oder nicht mehr erfÃ¼llen. Dies ist unter anderem der Fall bei fehlender ErfÃ¼llung der durch die Vergabestelle festgelegten Eignungskriterien (§ 4a Abs. 1 lit. a IVÃ¶B-BeitrittsG), bei Missachtung wesentlicher Formerfordernissen wie fehlender Unterschrift oder UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebots (lit. b) bzw. bei NichterfÃ¼llung der Anforderungen der Vergabestelle an die Angaben und Nachweise (lit. c). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei der Beurteilung solcher MÃ¤ngel ist im Interesse der Vergleichbarkeit der Angebote und des Gleichbehandlungsgrundsatzes ein strenger Massstab anzulegen. Die Rechtsfolge des Ausschlusses ist allerdings nur dann adÃ¤quat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt; einen Ã¼berspitzten Formalismus gilt es zu vermeiden (vgl. VGr, 24. Mai 2018, VB.2018.00184, E. 3.1; VGr, 16. April 2015, VB.2015.00113, E. 3., mit weiteren Hinweisen und auch zum Folgenden; 28. September 2011, VB.2011.00316, E. 5.1.1, mit weiteren Hinweisen; Peter Galli et al., Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, N. 456 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GrundsÃ¤tzlich besteht ein gewisser Ermessensspielraum der Vergabestelle, ob sie ein unvollstÃ¤ndiges Angebot von der Vergabe von vornherein ausschliessen oder aber die fehlenden Angaben und Unterlagen nachtrÃ¤glich noch einholen will. Die VergabebehÃ¶rde muss jedoch vermeiden, dass mit der nachtrÃ¤glichen Behebung des Mangels eine Ungleichbehandlung oder Bevorzugung einzelner Anbietender entsteht. Die Tendenz in Lehre und Rechtsprechung geht denn auch dahin, in Beachtung des Gleichbehandlungsgebots in solchen FÃ¤llen eine strenge Haltung einzunehmen und auch in nur geringem Masse unvollstÃ¤ndige konsequent von der Vergabe auszuschliessen. Von einem Ã¼berspitzten Formalismus ist eher dann auszugehen, wenn der Mangel auf eine Unklarheit der Ausschreibungsunterlagen oder ein offensichtliches Versehen des Anbieters zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, als wenn er von diesem bewusst in Kauf genommen wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Als ersten formellen Mangel, welcher zum Ausschluss des Angebots des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hrte, nennt die Beschwerdegegnerin die fehlende Unterschrift auf dem Dokument D1 "Angaben der anbietenden Unternehmung". </p> <p class="Erwgung2">Die einzureichenden Angebotsdokumente waren samt den Anforderungen daran in Ziff. 3.5 der Ausschreibungsbedingungen aufgefÃ¼hrt. DemgemÃ¤ss musste unter anderem das Dokument D1 "Angeben der anbietenden Unternehmung"; vollstÃ¤ndig ausgefÃ¼llt und rechtsgÃ¼ltig unterschrieben im Angebot enthalten sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat dieses Dokument zwar ausgefÃ¼llt und seinem Angebot beigelegt, doch entgegen der ausdrÃ¼cklichen Vorgabe in Ziff. 3.5 der Ausschreibungsbedingungen mit leerem Datums- und Unterschriftenfeld. DemgegenÃ¼ber waren die nachfolgenden Dokumente D2.1 und D2.3â2.5, welche gemÃ¤ss Ausschreibungsbedingungen ebenfalls rechtsgÃ¼ltig unterzeichnet einzureichen waren, an der dafÃ¼r vorgesehenen Stelle datiert und vom BeschwerdefÃ¼hrer unterschrieben worden. Seine ErklÃ¤rung, das eingereichte Exemplar auf Papier sei ein Ausdruck der entsprechenden PDF-Datei, bei welcher keine elektronische Unterschrift verlangt worden sei, verfÃ¤ngt daher nicht. Ein sachlicher Grund, das Dokument D1 nicht zu unterzeichnen, ist nicht ersichtlich und wird auch nicht geltend gemacht. Das Fehlen der Unterschrift erweckt den Eindruck eines Versehens. Entgegen seinem DafÃ¼rhalten kann schliesslich die fehlende Unterschrift nicht erst beim Zuschlag ergÃ¤nzt werden, zumal diese ausdrÃ¼cklich bereits bei der Offertstellung verlangt wurde. Hinzu kommt, dass in Ziff. 3.5 der Ausschreibungsbedingungen bezÃ¼glich Dokument D1 in Klammern darauf hingewiesen worden war, dass fÃ¼r die Angaben zur EignungsprÃ¼fung ausschliesslich dieses Dokument zu verwenden sei. Dieser Hinweis zeigt die Bedeutsamkeit dieses Dokuments und entsprechend auch von dessen Unterzeichnung, weshalb das Angebot des BeschwerdefÃ¼hrers in diesem Punkt ein wesentliches Formerfordernis nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Ziff. 3.5 der Ausschreibungsbedingungen war das Angebot sodann in einem vollstÃ¤ndigen, gedruckten Exemplar sowie auf einem USB-Stick (Formate PDF oder DOC/DOCX bzw. XLSX) abzugeben und mussten neben dem bereits erwÃ¤hnten Dokument D1 die nicht streitgegenstÃ¤ndlichen Dokumente D2 und D3 eingereicht werden sowie D4 "Verhaltenskodex der Stadt ZÃ¼rich" und D5 "Rahmenvertrag_EC_Entwurf", beide jeweils rechtsgÃ¼ltig unterzeichnet.</p> <p class="Erwgung2">Mit Bezug auf diese Anforderungen fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin als AusschlussgrÃ¼nde drei weitere formelle MÃ¤ngel der Offerte auf: Die beiden fehlenden Dokumente D4 und D5 in Papierform sowie das Fehlen des vollstÃ¤ndigen Angebots auf dem USB-Stick. Erstere hat der BeschwerdefÃ¼hrer unbestrittenermassen nicht als Bestandteil der ausgedruckten Offerte eingereicht. Dass er deren Einreichung einseitig unterzeichnet und in Papierform als sinnlos, beziehungsweise Papierverschwendung betrachtet, ist nicht relevant. Massgebend sind die in den Ausschreibungsbedingungen genannten Anforderungen. Dies war nach der unmissverstÃ¤ndlichen Formulierung von Ziff. 3.5 ein vollstÃ¤ndig gedrucktes Exemplar des Angebots, welches die rechtsgÃ¼ltig unterzeichneten Dokumente D4 und D5 zu enthalten hatte. Dass der Rahmenvertrag gemÃ¤ss BeiblÃ¤ttern bei Abschluss, gegebenenfalls nach Bereinigung, ergÃ¤nzt wÃ¼rde, steht der Klarheit dieser Vorgaben nicht entgegen. Genauso wenig lassen diese Raum fÃ¼r die Interpretation des BeschwerdefÃ¼hrers, der Verhaltenskodex gehÃ¶re zum Vertrag und wÃ¼rde erst bei dessen Abschluss unterzeichnet. Demzufolge erfÃ¼llte das Angebot des BeschwerdefÃ¼hrers die genannten Erfordernisse nicht. </p> <p class="Erwgung2">Hinzu kommt, dass der mit dem Angebot eingereichte USB-Stick des BeschwerdefÃ¼hrers in der Tat keine PDF-Dokumente enthÃ¤lt. Wenn er, wie vorgebracht, fÃ¼r deren Erstellung mit gÃ¤ngigen Produkten in aktuellen Versionen gearbeitet hat, vermag nichts daran zu Ã¤ndern, dass er den USB-Stick leer einreichte. An dieser Stelle scheint ihm erneut ein Versehen unterlaufen zu sein. Insgesamt hat sich seine Offerte damit in weiteren drei Punkten als mangelhaft beziehungswiese unvollstÃ¤ndig erwiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Nach dem Gesagten weist das Angebot des BeschwerdefÃ¼hrers vier formelle MÃ¤ngel auf: So ist dieses in Bezug auf die Dokumente D4 und D5 sowie den leeren USB-Stick unvollstÃ¤ndig und fehlt beim Dokument D1 die Unterschrift, womit wesentliche Formerfordernisse missachtet, beziehungsweise Anforderungen der Vergabestelle an die Angaben und Nachweise nicht erfÃ¼llt wurden. Unklarheiten in den Ausschreibungsunterlagen bestanden keine und wurden auch nicht geltend gemacht. Im Ãbrigen hat die Beschwerdegegnerin in Ziff. 2.9 der Ausschreibungsbedingungen die AusschlussgrÃ¼nde gemÃ¤ss § 4a Abs. 1 IVÃ¶B-BeitrittsG erwÃ¤hnt. Angesichts der Anzahl an formellen MÃ¤ngeln ist es nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin die AusschlussgrÃ¼nde von § 4a Abs. 1 lit. b und c IVÃ¶B-BeitrittsG als erfÃ¼llt erachtete. Es ist ferner zu bedenken, <span>dass fÃ¼r den Inhalt der Offerte und die sorgfÃ¤ltige Ausarbeitung des Angebots grundsÃ¤tzlich jeder Bieter selber verantwortlich ist und das Vorliegen eines offensichtlichen Fehlers aufgrund der Missbrauchsgefahr nicht leichthin angenommen werden darf (VGr, 7. Mai 2015, VB.2015.00081, E. 4.1; Peter Galli et al., Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, N. 729). Vorliegend wirken </span>zwei der vier MÃ¤ngel als Versehen, weshalb <span>die MÃ¤ngel </span>i<span>n der Summe Ausdruck einer erheblichen NachlÃ¤ssigkeit und nicht nur eines blossen Versehens </span>sind<span>, insbesondere zumal es sich beim nicht unterzeichneten Dokument um ein nicht unbedeutendes handelt. Dass die Beschwerdegegnerin auf Nachforderungen verzichtete, lag daher in ihrem Ermessen und wÃ¤re mit Blick auf das im Vergaberecht zentrale Gleichbehandlungsgebot (Art. 1 Abs. 3 lit. b IVÃ¶B) auch nicht unproblematisch gewesen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Schliesslich betrachtete die Beschwerdegegnerin aufgrund der fehlenden Unterzeichnung des Dokuments D1 auch das Eignungskriterium E4 als nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Dieses Eignungskriterium erforderte die BestÃ¤tigung mittels Selbstdeklaration, dass die anbietende Unternehmung allen Ã¶ffentlich-rechtlichen Verpflichtungen nachkommt und sich im Offertzeitpunkt nicht in einem Konkurs- oder Nachlassverfahren befindet (act. 8/1 Ziff. 2.11, auch zum Folgenden). In den Ausschreibungsbedingungen war unter dem Titel "Eignungskriterien" weiter festgehalten, dass die Angaben und BestÃ¤tigungen zu den Eignungskriterien E1âE4 <i>ausschliesslich</i> im Dokument "D1: Angaben der anbietenden Unternehmung" einzutragen und mit rechtsgÃ¼ltigen Unterschriften zu bestÃ¤tigen sei. Die Eignungskriterien mÃ¼ssten pro Los kumulativ erfÃ¼llt sein und wÃ¼rden mit "nachgewiesen" beziehungsweise "nicht nachgewiesen" beurteilt. Werde die Eignung in diesem Sinn nicht nachgewiesen, werde das Angebot von der weiteren Bewertung ausgeschlossen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Mit der zitierten Formulierung wurde in den Ausschreibungsunterlagen unmissverstÃ¤ndlich zum Ausdruck gebracht, dass als Nachweis fÃ¼r die ErfÃ¼llung des Eignungskriteriums E4 ausschliesslich die Angaben im Dokument D1 dienten, und diese mittels Unterzeichnung zu bestÃ¤tigen sind. Wie bereits erwÃ¤hnt (vgl. oben E. 4.1), wurde in Ziff. 3.5 der Ausschreibungsbedingungen bezÃ¼glich des Dokuments D1 zusÃ¤tzlich darauf hingewiesen, dass fÃ¼r die Angaben zur EignungsprÃ¼fung ausschliesslich dieses Dokument zu verwenden sei. Einerseits wurden mit dem Einreichen des nicht unterzeichneten Dokuments diese Vorgaben nicht erfÃ¼llt. Hinzu kommt die erhÃ¶hte Bedeutung des Dokuments D1, welche diesem mit den genannten Vorgaben beigemessen wurde, weshalb die fehlende Unterschrift auf mangelnde Sorgfalt bei der Offertstellung hindeutet und hinsichtlich der Eignung negativ auffÃ¤llt. GegenÃ¼ber der erheblichen Anzahl an formellen MÃ¤ngel, welche bereits fÃ¼r sich allein den Ausschluss rechtfertigen, fÃ¤llt diese Beanstandung jedoch nur untergeordnet ins Gewicht. Ob allein aufgrund der fehlenden Unterschrift die ErfÃ¼llung des Eignungskriteriums E4 verneint werden kÃ¶nnte und zum Ausschluss fÃ¼hren wÃ¼rde, kann daher offengelassen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Im Rahmen einer GesamtwÃ¼rdigung ist damit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Angebot des BeschwerdefÃ¼hrers gestÃ¼tzt auf die Offertangaben wegen Missachtung wesentlicher Formerfordernisse vom Vergabeverfahren ausgeschlossen hat, ohne dem BeschwerdefÃ¼hrer Gelegenheit zur ErgÃ¤nzung einzurÃ¤umen. Die Beschwerdegegnerin hat sich an die submissionsrechtlichen Vorgaben gehalten und im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens entschieden; es ist weder ein Ã¼berspitzt formalistisches noch ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten ersichtlich. Damit erweist sich der Ausschluss des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf § 4a Abs. 1 lit. a, b und c IVÃ¶B-BeitrittsG als zulÃ¤ssig. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Dienstleistungen (Art. 1 lit. b <span>der Verordnung des WBF </span>vom 19. November 2019 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2020 und 2021<span> [SR 172.056.12]</span>). <span>Gegen dieses Urteil ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil <span>kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>