<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00398</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217605&amp;W10_KEY=4467071&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00398</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.10.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung infolge Sozialhilfeabhängigkeit und Verschuldung/Rückweisung an Vorinstanz zur weiteren Untersuchung.<br/><br/>Der aus dem Libanon stammende Beschwerdeführer lebt seit 1990 in der Schweiz, musste bislang mit rund Fr. 234'000.- von der Fürsorge unterstützt werden und ist erheblich verschuldet. Mit seiner Sozialhilfeabhängigkeit und seiner Überschuldung hat er grundsätzlich die Widerrufsgründe von Art. 62 Abs. 1 lit. c und e AuG gesetzt. Jedoch kann der bisherige Fürsorgebezug dem Beschwerdeführer allenfalls aufgrund seines psychischen und physischen Gesundheitszustandes nicht vorgeworfen werden und hat sich seine Überschuldungssituation inzwischen allenfalls stabilisiert. Da diesfalls ein Bewilligungswiderruf unverhältnismässig wäre, die Sachlage aber nicht hinreichend geklärt erscheint, ist das Verfahren zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen.<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen.<br/><br/>Rechtsmittelbelehrung (Zwischenentscheid i.S. von Art. 93 BGG).<br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung an die Vorinstanz.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSFÃHIGKEIT">ARBEITSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSCHULDUNG">ÃBERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDUNG">VERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 33 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. c AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. e AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 65a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 Abs. I lit. b VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35701" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00398</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Oktober 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1969 geborene libanesische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 16. MÃ¤rz 1990 als Asylbewerber in die Schweiz ein und heiratete nach der Abweisung seines Asylgesuchs am 7. MÃ¤rz 1992 die hier niedergelassene Italienerin C, worauf ihm am 12. Juni 1992 eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt wurde. 1993 wurde der Sohn D geboren, welcher spÃ¤ter das Schweizer BÃ¼rgerrecht erwarb. Die Ehegatten trennten sich im Juli 1995 und liessen sich am 4. MÃ¤rz 1997 scheiden. Wegen der gelebten Beziehung zu seinem Sohn wurde die Aufenthaltsbewilligung von A jedoch weiterhin verlÃ¤ngert. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich vom 29. Januar 1999 wurde A wegen verschiedener BetÃ¤ubungsmitteldelikte, FÃ¤lschung von Ausweisen und mehrfachen Fahrens ohne FÃ¼hrerschein mit einer dreimonatigen GefÃ¤ngnisstrafe und einer Busse von Fr. 500.- bestraft. Wegen dieses Strafbefehls wurde er am 19. Februar 1999 auch erstmals auslÃ¤nderrechtlich verwarnt.</p> <p class="Urteilstext">Im August 2000 wurde A von einer unbekannten Person angeschossen. Aufgrund der daraus resultierenden gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen war er bis 2001 zu 100 %, danach bis 2002 zu 75 %, und ab April 2004 zu 44 % arbeitsunfÃ¤hig. Seither wird ihm eine Viertelsrente der Invalidenversicherung (IV) ausgerichtet.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 27. Juli 2006 heiratete A im Libanon seine Landsfrau E, mit welcher er einen heute fÃ¼nfjÃ¤hrigen Sohn gezeugt hatte. Ehefrau und Sohn leben nach wie vor in ihrem Heimatland und werden jÃ¤hrlich fÃ¼r ca. einen Monat von A besucht.</p> <p class="Urteilstext">Trotz seiner Ã¼berwiegenden ArbeitsfÃ¤higkeit musste A bislang mit rund Fr. 234'000.- von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden, teilweise ergÃ¤nzend zu dessen Erwerbseinkommen, bzw. zu seiner IV-Rente und Zusatzleistungen zu derselben. Ãberdies ist der BeschwerdefÃ¼hrer verschuldet und wies im August 2014 offene Verlustscheine von insgesamt rund Fr. 125'000.- aus. </p> <p class="Urteilstext">Bereits mit Schreiben vom 12. August 2010 und 18. September 2012 stellte ihm das Migrationsamt eine Bewilligungsverweigerung wegen seiner FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit in Aussicht. Am 27. MÃ¤rz 2013 wurde er wegen seiner SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit auslÃ¤nderrechtlich verwarnt.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der Ãberschuldung und jahrelangen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit lehnte das Migrationsamt am 24. Februar 2016 eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A ab und setzte ihm eine Ausreisefrist bis zum 22. April 2016.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 24. Mai 2017 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 24. Juli 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 23. Juni 2017 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei die Sache zur SachverhaltsergÃ¤nzung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen oder es sei das Migrationsamt anzuweisen, beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration seine vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen. Weiter ersuchte A um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung seines Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand. Zudem wurde die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung beantragt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 22. August 2017 gab der BeschwerdefÃ¼hrer bekannt, wieder eine Arbeit gefunden zu haben. Hierzu reichte er einen Einsatzvertrag fÃ¼r eine auf drei Monate befristete Anstellung als Spezial-Reinigungsmitarbeiter ein. Weiter legte er ein Empfehlungsschreiben zu seiner sozialen Integration bei.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) kann die Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG vorliegen. Als WiderrufsgrÃ¼nde kommen unter anderem SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit oder ein erheblicher oder wiederholter Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung oder deren GefÃ¤hrdung in Betracht (Art. 62 Abs. 1 lit. c und e AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Anders als im Fall des Widerrufs einer Niederlassungsbewilligung setzt Art. 62 Abs. 1 lit. e AuG nicht voraus, dass die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit dauerhaft und in erheblichem Masse besteht. Allerdings ist auch hier die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten, wobei vor allem das Verschulden an der Situation und die bisherige Verweildauer im Land zu berÃ¼cksichtigen sind (BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2). Zudem ist eine konkrete Gefahr der kÃ¼nftigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich. Dazu ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (vgl. Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AuG] des Staatssekretariat fÃ¼r Migration, Bern [Oktober] 2013 [Stand 3. Juli 2017], Ziff. 8.3.1 lit. d). PraxisgemÃ¤ss rechtfertigt sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen dauerhafter und erheblicher FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bei einem Sozialhilfebezug von mehr als Fr. 80'000.- wÃ¤hrend mindestens zwei bis drei Jahren (vgl. Weisungen AuG, Ziff. 8.3.2 lit. d; vgl. auch BGE 123 II 529 E. 4 und BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3). Bei sozialhilfeabhÃ¤ngigen Personen ohne Niederlassungsbewilligung ist die Grenze entsprechend tiefer anzusetzen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Es ist grundsÃ¤tzlich unbestritten und offenkundig, dass die Dauer und der Umfang des bisherigen Sozialhilfebezugs des BeschwerdefÃ¼hrers geeignet ist, den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AuG zu erfÃ¼llen. Hieran Ã¤ndert auch der Umstand wenig, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 27. Juli 2017 wieder in einem AnstellungsverhÃ¤ltnis steht, ist doch aufgrund der eingereichten Arztzeugnisse und der bisherigen Erfahrungen mit einem erneuten Stellenverlust zu rechnen, zumal die Einsatzdauer gemÃ¤ss eingereichtem Arbeitsvertrag ohnehin befristet ist. Zu prÃ¼fen bleibt, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer seine FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit aufgrund von dessen Gesundheitszustand auch vorzuwerfen und eine Bewilligungsverweigerung damit auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Mit Schreiben vom 25. April 2016 und vom 6. Oktober 2014 teilte der behandelnde Arzt des BeschwerdefÃ¼hrers auf Anfrage mit, dass sein Patient an einer posttraumatischen Stresserkrankung, einer mittelgradiger Depression und einer PanikstÃ¶rung (invalidisierend), einem neuropathischen Schmerzsyndrom des Beines rechts nach Schussverletzung sowie an diverser weiterer kÃ¶rperlicher Gebrechen, wie z.<span> </span>B. chronische RÃ¼ckenschmerzen, leide und seine arbeitsrechtliche Integration zwar wÃ¼nschenswert, jedoch aufgrund der genannten Voraussetzungen sehr unrealistisch sei. Die Leiden des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¶gen zumindest in ihrer Gesamtheit derart schwer, dass eine Integration auf dem Arbeitsmarkt verunmÃ¶glicht und der Patient auch bei leichter Arbeit in geringem Prozentsatz hÃ¤ufig fehlen wÃ¼rde. In einem weiteren Schreiben vom 19. Juni 2017 ergÃ¤nzte der Arzt die Diagnoseliste, ohne sich zur ArbeitsfÃ¤higkeit seines Patienten erneut zu Ã¤ussern. Zudem reichte der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht ein Schreiben seines behandelnden Psychiaters vom 20. Juni 2017 ein, wonach sich seine psychischen Leiden chronifiziert haben sollen und der BeschwerdefÃ¼hrer krankheitsbedingt mit der Aufnahme einer beruflichen TÃ¤tigkeit Ã¼berfordert sein soll.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Die von behandelnden Ãrzten des BeschwerdefÃ¼hrers stammenden Diagnosen kommen keiner unabhÃ¤ngigen Begutachtung gleich und stellen hÃ¶chstens Parteigutachten dar. Sie stehen sodann in einem gewissen Widerspruch zu frÃ¼heren Ã¤rztlichen EinschÃ¤tzungen: So hat der behandelnde Arzt des BeschwerdefÃ¼hrers diesem am 4. Oktober 2011 noch eine 100-prozentige ArbeitsfÃ¤higkeit fÃ¼r leichte, wechselbelastete TÃ¤tigkeiten attestiert. In einem Ã¤rztlichen Attest der psychiatrischen Klinik G vom 30. September 2011 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer aus psychiatrischer Sicht eine ArbeitsfÃ¤higkeit von 50 % in zeitlicher und 80â100 % in leistungsmÃ¤ssiger Hinsicht attestiert. Auch der BeschwerdefÃ¼hrer selbst hat in einer Einvernahme durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 18. Februar 2015 zunÃ¤chst seine fehlende Niederlassungsbewilligung fÃ¼r seine mangelhafte Arbeitsintegration verantwortlich gemacht. Weiter hat der BeschwerdefÃ¼hrer immer wieder den Tatbeweis erbracht, zumindest kurzfristig einer Erwerbsarbeit nachgehen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Gleichwohl lassen die dem Verwaltungsgericht vorliegenden Unterlagen keine klaren SchlÃ¼sse in Bezug auf die Schuldhaftigkeit des bisherigen FÃ¼rsorgebezugs zu. So ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer auch zugute zu halten, dass es ihm kurzzeitig immer wieder gelungen ist, eine Arbeitsstelle anzutreten, wenngleich oftmals auf dem zweiten Arbeitsmarkt. Auch konnte er belegen, dass er nach Arbeitsstellen gesucht hatte. Sodann konnte er seine hÃ¤ufigen Stellenverluste jeweils mit Ã¤rztlichen Zeugnissen erklÃ¤ren, die ihm zumindest vorÃ¼bergehend eine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit attestierten. GemÃ¤ss den Amtsberichten der Sozialabteilung der Stadt H vom 24. August 2015, 24. September 2014 und 30. Juli 2012 und dem Schlussbericht seiner Sozialarbeiterin vom 12. Juni 2012 kommt der BeschwerdefÃ¼hrer â im Rahmen seiner gesundheitlichen MÃ¶glichkeiten â seiner Schadensminderungspflicht nach. Es ist damit nicht ausgeschlossen, dass die psychische und physische Situation des grundsÃ¤tzlich zumindest in einem reduzierten Arbeitspensum arbeitsfÃ¤higen BeschwerdefÃ¼hrers dessen dauerhafte Arbeitsintegration bislang vereitelt hat, da eine episodenhaft auftretende ArbeitsunfÃ¤higkeit immer wieder zu Stellenverlusten gefÃ¼hrt und seine Vermittelbarkeit dauerhaft erschwert haben kÃ¶nnte. Sodann fehlen wichtige medizinische Unterlagen: So geht aus den nur unvollstÃ¤ndig in den Vorakten liegenden VerfÃ¼gungen der IV-Stelle der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich hervor, dass bei der PrÃ¼fung des Anspruchs auf eine Invalidenrente umfassende medizinische und gutachterliche AbklÃ¤rungen getroffen worden sind, welche jedoch nicht in den Akten liegen und von den Vorinstanzen offenbar auch nicht beigezogen wurden. Jedenfalls haben die Vorinstanzen keine vertiefte Auseinandersetzung mit diesen Unterlagen vorgenommen. Insbesondere fehlt ein psychiatrisches Gutachten von Dr.<span> </span>med. F bzw. der dazugehÃ¶rige Bericht vom 31. Januar 2011, in welchem dem BeschwerdefÃ¼hrer anscheinend volle ArbeitsfÃ¤higkeit unterstellt wurde. Ebenso fehlen polydisziplinÃ¤re Begutachtungen der Jahre 2003 und 2006, welche angeblich eine Verbesserung der Krankheitssymptome beschreiben. Auch das Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 30. Januar 2012, gemÃ¤ss welchem der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin Anspruch auf eine Viertelsrente haben soll, liegt nicht in den Akten. Diese Unterlagen kÃ¶nnten zumindest dazu dienen, den Krankheitsverlauf bis ins Jahr 2011 besser nachzuvollziehen und die Glaubhaftigkeit der vom BeschwerdefÃ¼hrer selbst eingereichten Arztberichte zu Ã¼berprÃ¼fen. Sodann ist zu vermuten, dass aufgrund der periodischen PrÃ¼fung des Rentenanspruchs auch der aktuelle Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers aus den beizuziehenden IV-Akten hervorgeht. Die genannten AbklÃ¤rungen wÃ¤ren nur entbehrlich, wenn bereits die bisherige Ãberschuldungssituation des BeschwerdefÃ¼hrers eine Bewilligungsverweigerung rechtfertigen wÃ¼rde. Auch diesbezÃ¼glich ist aber im Sinn nachfolgender AusfÃ¼hrungen die Aktenlage ungenÃ¼gend. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Art. 62 Abs. 1 lit. c AuG erlaubt den Widerruf der Bewilligung, wenn die auslÃ¤ndische Person erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet. Darunter fÃ¤llt gemÃ¤ss Art. 80 Abs. 1 lit. b der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) auch die mutwillige NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlich- oder privatrechtlicher Verpflichtungen. Damit ist insbesondere die vorwerfbare bzw. mutwillige AnhÃ¤ufung von Schulden zu verstehen, wobei die migrationsrechtliche Praxis (analog der Regelung beim Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit) ab Betreibungen und Verlustscheinen in HÃ¶he von etwa Fr. 80'000.- eine Wegweisung in Betracht zieht (vgl. VGr, 12. November 2014, VB.2014.00531, E. 4.1.3 mit Hinweisen; vgl. auch BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist hoch verschuldet, was ihm grundsÃ¤tzlich vorzuwerfen ist, erscheint sein Existenzminimum durch seine SozialhilfebezÃ¼ge, IV-Rente und dazu ausgerichtete ErgÃ¤nzungsleistungen doch zumindest in den letzten Jahren gesichert. Dass es sich bei den Schulden teilweise um aufgelaufene Alimentenschulden handelt, vermag den BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu entlasten: So ist davon auszugehen, dass bei den ihm auferlegten Unterhaltsverpflichtungen seinen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen Rechnung getragen wurde, ansonsten er notfalls auf dem Rechtsmittelweg um deren Anpassung hÃ¤tte ersuchen mÃ¼ssen. Wie aus den in den Akten liegenden BetreibungsregisterauszÃ¼gen hervorgeht, hat sich die Schuldenlast des BeschwerdefÃ¼hrers in den letzten Jahren zunÃ¤chst weiter erhÃ¶ht, ist aber seit 2012 weitgehend konstant geblieben. So lagen per 13. Oktober 2011 offene Verlustscheine im Betrag von Fr. 109'586.65 gegen den BeschwerdefÃ¼hrer vor. Per 9. August 2012 erhÃ¶hte sich das Total der offenen Verlustscheine noch einmal erheblich auf Fr. 124'783.05. Seither scheint sich die Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers jedoch stabilisiert zu haben, stieg der Gesamtbetrag der offenen Verlustscheine bis zum 15. August 2014 doch nur noch geringfÃ¼gig auf Fr. 125'486.55 an. Die weitere Entwicklung ist aus den Akten nicht ersichtlich, jedoch insofern von Belang, als dass die Schuldenwirtschaft des BeschwerdefÃ¼hrers nur dann einen hinreichend aktuellen Grund fÃ¼r eine Bewilligungsverweigerung bildet, soweit er auch nach seiner diesbezÃ¼glichen auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung vom 27. MÃ¤rz 2013 noch Schulden in mutwilliger Weise angehÃ¤uft oder zumutbare BemÃ¼hungen zur Schuldentilgung unterlassen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Damit erscheint das vorliegende Verfahren nicht spruchreif. Vielmehr ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Diese wird im Sinn obenstehender ErwÃ¤gungen einerseits die aktuelle Entwicklung der Verschuldung und die BemÃ¼hungen zur Schuldenreduktion mittels Beizug eines aktuellen Betreibungsregisterauszugs und GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs zu klÃ¤ren haben. Andererseits wird sie auch den Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen Krankheitsentwicklung im Zeitverlauf durch Beizug weiterer Akten â insbesondere aus dem IV-Verfahren â nÃ¤her abzuklÃ¤ren haben. Je nach Schwere der derzeitigen gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen wird allenfalls auch noch zu klÃ¤ren sein, ob im Herkunftsland des BeschwerdefÃ¼hrers eine adÃ¤quate Behandlung seiner Leiden mÃ¶glich ist. Sodann wird auch der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AuG bei der Beschaffung der noch fehlenden Unterlagen und Informationen behilflich sein mÃ¼ssen. Eine SachverhaltsabklÃ¤rung durch das Verwaltungsgericht selbst rechtfertigt sich hingegen aufgrund von dessen eingeschrÃ¤nkten Kognition und dem dadurch bewirkten Instanzenverlust nicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 64 N. 5). Damit sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen und dieser ist zur Bezahlung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung zu verpflichten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sowie § 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Da dem BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Verfahren keine Kosten erwachsen und ihm eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist, ist sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens hat die Vorinstanz im Neuentscheid zu befinden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>