<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00499</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214998&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00499</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.03.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Befehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vertrauensschutz; widersprüchliches Verhalten; Installation und Betrieb einer Reklamebeleuchtung. Mit der angefochtenen Verfügung wurde die Abschaltung der Beleuchtung einer Reklameschrift angeordnet, da die Art und Weise der Beleuchtung nicht bewilligungskonform erfolge, namentlich sei die derzeitige Beleuchtung direkt einsehbar, wirke grell und führe zu einer überproportionalen Wirkung im öffentlichen Raum sowie zu Lichtverschmutzung (E. 1). Das Vorliegen einer berechtigten Vertrauensgrundlage beurteilt sich ausschliesslich nach den für ihre Entstehung massgebenden Verhältnissen. Die Bewilligungsfähigkeit der gegenwärtigen Beleuchtung spielt hingegen lediglich im Rahmen der beim Vertrauensschutz vorgesehenen Güterabwägung sich entgegenstehender öffentlicher und privater Interessen eine Rolle und kann vorliegend nicht dazu dienen, die bereits erfolgte Installation der Beleuchtung unter Missachtung der zu bejahenden Vertrauensgrundlage nachträglich zu verweigern (E. 2). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BELEUCHTUNG">BELEUCHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKLAME">REKLAME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKLAMEANLAGE">REKLAMEANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKLAMEBELEUCHTUNG">REKLAMEBELEUCHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Artikel 8, 9, 29 ff BV ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSGRUNDLAGE">VERTRAUENSGRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERSPRÃCHLICHES VERHALTEN">WIDERSPRÃCHLICHES VERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26028" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00499</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. MÃ¤rz 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Basil Cupa. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Befehl,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 15. November 2013 befahl der stadtzÃ¼rcherische Leiter Reklamebewilligungen der A AG, die Reklameschrift des Hotels B auf dem C-Areal aufgrund Ã¼berproportionaler Wirkung im Ã¶ffentlichen Raum bis zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands abzuschalten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierte die A AG an das Baurekursgericht, welches den Rekurs am 4. Juli 2014 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 8. September 2014 erhob die A AG Beschwerde gegen den Entscheid des Baurekursgerichts und beantragte dem Verwaltungsgericht dessen Aufhebung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Eventuell sei die Sache zum Erlass einer neuen VerfÃ¼gung an das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte in seiner Stellungnahme vom 26. September 2014 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 2. Oktober 2014 beantragte das Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins sowie die Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Replik vom 20. Oktober 2014 hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin an ihren AntrÃ¤gen fest, ebenso die Beschwerdegegnerin mit Duplik vom 31. Oktober 2014.</p> <p class="Urteilstext">Mit Triplik vom 12. November 2014 wies die BeschwerdefÃ¼hrerin erneut darauf hin, dass sie an ihren AntrÃ¤gen festhalte. Die Beschwerdegegnerin liess sich hernach nicht weiter vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der angefochtenen VerfÃ¼gung wird die Abschaltung der Beleuchtung einer Reklameschrift angeordnet, da die Art und Weise der Beleuchtung zufolge des Amts fÃ¼r StÃ¤dtebau nicht bewilligungskonform erfolgte. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Am 24. August 2010 bewilligte der Leiter Reklameanlagen der A AG eine am Dachfries zu malende, einseitig angestrahlte Reklameschrift des Hotels B an der Ost- und Westfassade des GebÃ¤udes in der denkmalgeschÃ¼tzten Baute auf dem C-Areal an der D-Strasse 01 in ZÃ¼rich. Nach mehrfacher E-Mail-Korrespondenz, wonach die angebrachte Reklame weder dezent noch indirekt beleuchtet sei und sich aufgrund der Ã¼berproportionalen Wirkung des grellen Lichts nicht gemÃ¤ss den Bewilligungsanforderungen harmonisch in den Ã¶ffentlichen Raum einfÃ¼ge, befahl der stadtzÃ¼rcherische Leiter Reklameanlagen der A AG am 15. November 2013, die Beleuchtung bis zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands abzuschalten. Die Bewilligung vom 24. August 2010 verlange nÃ¤mlich eine indirekte und dezente Beleuchtung des auf die Hotelfassade aufgemalten Schriftbands, wovon beim gegenwÃ¤rtigen Betrieb nicht ausgegangen werden kÃ¶nne. Im Gegenteil sei die derzeitige Beleuchtung direkt einsehbar, wirke grell und fÃ¼hre so zu einer Ã¼berproportionalen Wirkung im Ã¶ffentlichen Raum sowie zu Lichtverschmutzung. Das vorinstanzliche Baurekursgericht gelangte im Zuge des Augenscheins vom 15. April 2014 zur Ãberzeugung, am Dachfries des GebÃ¤udes sei eine direkte Beleuchtung montiert, die Ã¼berdies stÃ¶rend in Erscheinung trete. Bei dieser Ausgangslage kÃ¶nne nicht von einer vorbehaltlosen Abnahme der gegenwÃ¤rtig angebrachten Beleuchtung ausgegangen werden und die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung sei damit zu Recht verweigert worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei der PrÃ¼fung der vorliegenden Beschwerde gilt es im Nachfolgenden zu klÃ¤ren, ob die Voraussetzungen des Vertrauensschutzes erfÃ¼llt sind. Wie zu zeigen sein wird, ist die BewilligungsfÃ¤higkeit der gegenwÃ¤rtigen Beleuchtung lediglich als letzter PrÃ¼fpunkt im Rahmen der beim Vertrauensschutz vorgesehenen GÃ¼terabwÃ¤gung sich entgegenstehender Ã¶ffentlicher und privater Interessen zu berÃ¼cksichtigen (E. 2.3); das Vorliegen einer berechtigten Vertrauensgrundlage beurteilt sich hingegen ausschliesslich nach den fÃ¼r ihre Entstehung massgebenden VerhÃ¤ltnissen (E. 2.1â2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der in Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verankerte Grundsatz von Treu und Glauben verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behÃ¶rdliches Verhalten, sofern eine genÃ¼gende Vertrauensgrundlage vorliegt, auf welche sie sich in guten Treuen verlassen durfte, sie im Vertrauen in die Richtigkeit des behÃ¶rdlichen Verhaltens Dispositionen getroffen hat, die ohne Nachteile nicht rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen, und zudem das private Interesse am Vertrauensschutz das Ã¶ffentliche Interesse an der objektiv richtigen Rechtsanwendung Ã¼berwiegt (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2010, Rz. 631 f.; RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 1970 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Als Vertrauensgrundlage fallen sowohl die Bewilligung vom 24. August 2010 als auch die Bemusterung vom 27. September 2011 in Betracht. Die Bewilligung stellt einen fÃ¶rmlichen Hoheitsakt dar, wohingegen die Bemusterung einer behÃ¶rdlichen Auskunft gleichkommt. Diese Unterscheidung besitzt im vorliegenden Kontext jedoch keine vorrangige Bedeutung; vielmehr ist bei der Beurteilung einer mÃ¶glichen Vertrauensgrundlage das behÃ¶rdliche Verhalten unter BerÃ¼cksichtigung aller Sachverhaltselemente <i>insgesamt </i>zu wÃ¼rdigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Das vorinstanzliche Baurekursgericht kam zum Schluss, dass der gegenwÃ¤rtige Zustand nicht bewilligungskonform sei, weil die Beleuchtung der Reklameschrift nicht dezent und indirekt erfolge. DarÃ¼ber hinaus sei die Bemusterung nicht dokumentiert worden und die BeschwerdefÃ¼hrerin habe angesichts des E-Mail-Verkehrs mit der Beschwerdegegnerin nicht davon ausgehen kÃ¶nnen, dass die Abnahme der Beleuchtung vorbehaltlos erfolgt sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vertritt dementgegen die Auffassung, das bei der Bemusterung angebrachte TeilstÃ¼ck von rund 10 m sei abgenommen und durch den Monteur genauso fortgefÃ¼hrt worden, weshalb die Lichtanlage den Bewilligungsanforderungen umfassend entsprÃ¤che und auch in Zukunft weiterbetrieben werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Die Bewilligung vom 24. August 2010 legt die Voraussetzungen fÃ¼r den Betrieb der Beleuchtung nicht prÃ¤zise und abschliessend fest, sondern fÃ¼hrt pauschal aus, dass die Beleuchtung wegen der denkmalschÃ¼tzerischen Bedeutung des GebÃ¤udes indirekt und dezent auszufÃ¼hren sei. Die konkrete technische AusfÃ¼hrung der Beleuchtung sei indessen "im Rahmen einer Bemusterung vor Ort zu definieren". Dieses Vorgehen ist soweit Ã¼blich und nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung3">Am 20. September 2010 fand die erste Bemusterung statt, bei deren Begehung mehrere Beleuchtungsoptionen getestet wurden. Die kollektive EinschÃ¤tzung der anwesenden Architekten, Lichttechniker und auch des Leiters Reklamebewilligungen ergab, dass die LED-Rohrleuchte B40 zum besten Ergebnis fÃ¼hre. Offen blieb unter anderem die Frage des Blendschutzes. Die verantwortlichen Architekten favorisierten eine aufgesetzte Blende, wohingegen der Leiter Reklamebewilligungen empfahl, den Blendschutz in Rasterfolie auszufÃ¼hren. Am 27. September 2011, also rund ein Jahr spÃ¤ter, fand die Begehung des Ã¼berarbeiteten Musters statt, das auf einer LÃ¤nge von ca. 10 m am Dachfries montiert wurde. Anwesend waren der Architekt des Hotels, der Lichttechniker sowie der Leiter Reklamebewilligungen. Eine eigentliche Protokollierung der Begehung fand nicht statt. Der Lichttechniker versandte jedoch am 10. Oktober 2011 unter Beilage eines Datenblattes mit nÃ¤heren Angaben zu den Spezifikationen des LED-Bands eine E-Mail, wonach die Anwesenden im Rahmen der Begehung entschieden hÃ¤tten, dass der Farbton der LED-Beleuchtung "in Ordnung" sei und die LED-BÃ¤nder an allen Seiten des Dachfrieses montiert wÃ¼rden. Der Leiter Reklamebewilligungen bestÃ¤tigte tags darauf, dass der Farbton der LED-Beleuchtung "i.O." sei und "entsprechend aufgefÃ¼hrt werden" kÃ¶nne. DarÃ¼ber hinaus seien ein Abstrahlwinkel von 120<span> </span>° einzuhalten, Schatteneffekte zu unterdrÃ¼cken und "die Anlage sei so zu betreiben, dass die Anwohnenden nicht gestÃ¶rt werden und die geforderte RÃ¼cksichtnahme auf das denkmalpflegerisch wertvolle Objekt gewahrt bleibt".</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Sowohl die Bewilligung als auch die Begehung der Bemusterung in Verbindung mit der E-Mail-Korrespondenz des Leiters Reklamebewilligungen sind als behÃ¶rdliches Verhalten zu werten, das grundsÃ¤tzlich dazu geeignet ist, eine Vertrauensgrundlage zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Weiter ist zu beurteilen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin unter diesen UmstÃ¤nden in guten Treuen davon ausgehen konnte, die Montage der Beleuchtung vornehmen zu dÃ¼rfen, und inwiefern eine allfÃ¤llige Abnahme des Musters unter Vorbehalt erfolgte oder nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die Vorinstanz vertritt den Standpunkt, die Beleuchtung sei in der Art und Weise, wie sie gegenwÃ¤rtig angebracht sei, nicht bewilligungsfÃ¤hig und schliesst implizit daraus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin deswegen nicht gutglÃ¤ubig von einer Abnahme des Musters habe ausgehen dÃ¼rfen. Dabei bleibt allerdings unberÃ¼cksichtigt, dass der Leiter Reklamebewilligungen mÃ¶glicherweise ein an sich nicht bewilligungsfÃ¤higes Muster abgenommen oder er die bei der Beleuchtung einzuhaltenden Vorgaben nicht genÃ¼gend prÃ¤zise umschrieben haben kÃ¶nnte. Das Baurekursgericht berÃ¼cksichtigt vertrauensschutzrechtliche Gesichtspunkte nicht ausreichend, wenn es die allfÃ¤llige Entstehung einer berechtigten Vertrauensgrundlage anhand der BewilligungsfÃ¤higkeit des gegenwÃ¤rtigen Zustands misst.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Das mÃ¶glicherweise berechtigte Vertrauen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist daran zu messen, wie sich der Sachverhalt bis vor dem Einschreiten des Leiters Reklamebewilligungen am 17. April 2013 prÃ¤sentierte, als jener die BeschwerdefÃ¼hrerin per E-Mail dazu aufforderte, "den rechtmÃ¤ssigen Zustand umgehend herzustellen". Vorweg ist festzuhalten, dass beide Parteien davon ausgehen, eine Abnahme des Musters sei dem Grundsatz nach erfolgt. Strittig ist indes, was genau â allenfalls unter Vorbehalt â abgenommen und bewilligt wurde. Ein eigentliches (Wort-)Protokoll oder Fotos der Bemusterung vom 27. September 2011 sind nicht vorhanden. Aufschluss Ã¼ber die Bemusterung geben die E-Mail des Lichttechnikers vom 10. Oktober 2011 sowie die tags darauf versandte Antwort des Leiters Reklamebewilligungen. Beide nehmen in ihrer Korrespondenz Bezug auf das Datenblatt der zu montierenden LED-Rohrleuchte. Aus der E-Mail des Lichttechnikers ist die Absicht klar ersichtlich, dass die Montage erfolgen werde. Der Leiter Reklamebewilligungen nahm diese E-Mail zur Kenntnis und sprach selbst von der AusfÃ¼hrung der Beleuchtung. Wie die Vorinstanz zu Recht bemerkt, lÃ¤sst sich gestÃ¼tzt auf die vorhandenen Akten allerdings nicht abschliessend beurteilen, ob die Parteien subjektiv von genau derselben Art und Weise der AusfÃ¼hrung der Beleuchtung ausgingen oder ob ihre Willensbekundungen nur scheinbar Ã¼bereinstimmten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>In diesem Zusammenhang ist die BestÃ¤tigung der mit der Montage beauftragten Firma bedeutsam, wonach das am 27. September 2011 bemusterte TeilstÃ¼ck unverÃ¤ndert weitergefÃ¼hrt wurde. Die Vorinstanz wertet die BestÃ¤tigung des Lichttechnikers als blosse Parteibehauptung, der keine Beachtung zu schenken sei. Dieser Auffassung kann vor dem Hintergrund des bereits Gesagten nicht gefolgt werden. Wie insgesamt aus den vorinstanzlichen Akten zum Ausdruck kommt, zeigte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin stets kooperativ und war bemÃ¼ht, eine LÃ¶sung zu finden. Auch wenn sich nicht mit Sicherheit nachweisen lÃ¤sst, dass die gegenwÃ¤rtig montierte Anlage mit dem Zustand der Bemusterung vom 27. September 2011 Ã¼bereinstimmt, sprechen sowohl der gute Glaube der BeschwerdefÃ¼hrerin als auch die allgemeine Lebenserfahrung fÃ¼r diese Annahme. Erstens ist vom guten Glauben der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen, da keinerlei Hinweise vorliegen, die auf eine absichtliche VerÃ¤nderung des zuletzt bemusterten Zustands hindeuten. Und zweitens lÃ¤ge es schon allein wegen der finanziellen Konsequenzen klar nicht im Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin, ein von der Beschwerdegegnerin nicht abgenommenes Beleuchtungsmuster am Dachfries anbringen zu lassen. Im Ãbrigen fÃ¤llt in erheblichem Masse ins Gewicht, dass die Beschwerdegegnerin nicht in der Lage ist darzutun, welcher Zustand am 27. September 2011 ihrer Meinung nach bemustert und bewilligt worden sei. Wenn sie die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands verlangt, mÃ¼sste sie aufzeigen, welche einzelnen Punkte bei der gegenwÃ¤rtigen Beleuchtung vom bewilligten Zustand abweichen und bewilligungswidrig sein sollen. Der Eindruck eines zÃ¶gerlichen und teils widersprÃ¼chlichen Handelns seitens der Beschwerdegegnerin wird zudem dadurch verstÃ¤rkt, dass sie nach der ersten Bemusterung vom 20. September 2010 die Option eines Blendschutzes aus denkmalschÃ¼tzerischen GrÃ¼nden ausschlug, diesen im Anschluss an die Bemusterung vom 27. September 2011 konsequenterweise nicht verlangte und im Gegensatz dazu nun vorbringt, die Beleuchtung hÃ¤tte mit einem Blendschutz versehen werden mÃ¼ssen. Der Leiter Reklamebewilligungen stand, wie gezeigt, in schriftlichem Kontakt mit dem Lichttechniker. Es hÃ¤tte der BewilligungsbehÃ¶rde klar sein mÃ¼ssen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der aus objektiver Sicht betrachtet positiven RÃ¼ckmeldung nach der zweiten Bemusterung die entsprechende Anbringung der Beleuchtung ausfÃ¼hren wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Zu prÃ¼fen ist vor diesem Hintergrund, ob der Leiter Reklamebewilligungen die Installation des Musters vom 27. September 2011 vorbehaltslos abnahm oder nicht. Dies ist zur Hauptsache anhand seiner Antwort-E-Mail vom 11. Oktober 2011 zu beurteilen. Darin bestÃ¤tigt er, dass der Farbton in Ordnung sei. Zudem seien Schatteneffekte zu vermeiden und ein Abstrahlwinkel von 120<span> </span>° einzuhalten. Ersteres hielt bereits der Lichttechniker fest. Dass der geforderte Abstrahlwinkel eingehalten ist, ergibt sich unzweifelhaft aus dem Datenblatt der montierten LED-Beleuchtung. MÃ¶glicherweise ging der Leiter Reklamebewilligungen subjektiv davon aus, dass die Abnahme des Musters unter Vorbehalt erfolge. Entscheidrelevant ist indes nicht die innere Absicht des Leiters Reklamebewilligungen, sondern wie die BeschwerdefÃ¼hrerin seine Ãusserungen <i>objektiv</i> unter BerÃ¼cksichtigung der GesamtumstÃ¤nde verstehen durfte. Zwar weist der Leiter Reklamebewilligungen die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hin, dass das Schriftband so zu beleuchten sei, dass der denkmalpflegerisch wertvolle Charakter des GebÃ¤udes gewahrt bleibe. Dies stellt allerdings keinen genÃ¼gend klaren und eindeutigen Vorbehalt dar. Die Bewilligung ist von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde vielmehr soweit zu spezifizieren, wie dies fÃ¼r das Anbringen einer befriedigenden und gesetzeskonformen GesamtlÃ¶sung notwendig ist. Der sinngemÃ¤sse Verweis des Leiters Reklamebewilligungen auf die schriftlich erteilte Bewilligung reicht dazu nicht aus. Falls er einen Vorbehalt hÃ¤tte anbringen wollen, wÃ¤re ein solcher konkret und unmissverstÃ¤ndlich zum Ausdruck zu bringen gewesen (beispielsweise hinsichtlich der Ausrichtung des LED-Bands). Pauschalisierende Anmerkungen, wie der Verweis auf das Erfordernis einer indirekten und dezenten Beleuchtung, kÃ¶nnen objektiv betrachtet nicht als wirksamer Vorbehalt gegenÃ¼ber dem Muster verstanden werden; die Bemusterung dient gerade dazu, die Bewilligungsanforderungen im Einzelfall umzusetzen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin durfte angesichts der Korrespondenz mit dem Leiter Reklamebewilligungen davon ausgehen, dass eine Abnahme des installierten Musters unter den gegebenen VerhÃ¤ltnissen vorbehaltlos erfolgte. DafÃ¼r spricht im Besonderen auch der Umstand, dass nach Fertigstellung der Beleuchtung kein Abnahmetermin vereinbart wurde und der Leiter Reklamebewilligungen erst rund zwei Jahre spÃ¤ter, am 17. April 2013, wegen Beschwerden eines benachbarten Anwohners einschritt. WÃ¤re die Abnahme des installierten Musters tatsÃ¤chlich unter Vorbehalt erfolgt, ist nicht nachvollziehbar, weshalb der Leiter Reklamebewilligungen auf eine Bauabnahme verzichtete. Objektiv betrachtet erfolgte die Abnahme des Musters somit vorbehaltlos. </p> <p class="Erwgung3">Demnach lÃ¤sst sich festhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Blick auf das Verhalten des Leiters Reklamebewilligungen in guten Treuen davon ausgehen durfte, die kostenwirksame Montage entsprechend dem Muster der Begehung vom 27. September 2011 vornehmen zu dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Anders prÃ¤sentiert sich die Sachlage hinsichtlich des Betriebs der Beleuchtung: Der Leiter Reklamebewilligungen hat in der erwÃ¤hnten E-Mail vom 11. Oktober 2011 klar darauf hingewiesen, die Anlage sei "so zu betreiben, dass die Anwohnenden nicht gestÃ¶rt werden und die geforderte RÃ¼cksichtnahme auf das denkmalpflegerisch wertvolle Objekt gewahrt bleibt". BezÃ¼glich Dauer und IntensitÃ¤t der Beleuchtung ist demnach keine vorbehaltlose Abnahme erfolgt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Mit Bezug auf die vorbehaltlose Abnahme der Installation ist im Sinn einer GÃ¼terabwÃ¤gung zu prÃ¼fen, ob ein Ã¶ffentliches Interesse an der objektiv richtigen Rechtsanwendung das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin am Schutz ihres Vertrauens Ã¼berwiegt. Von Bedeutung ist hierfÃ¼r ist die BewilligungsfÃ¤higkeit der gegenwÃ¤rtigen Installation aus heutiger Sicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Das Baurekursgericht fÃ¼hrte am 15. April 2013 einen Augenschein durch und kam dabei zum Schluss, dass gegenwÃ¤rtig eine direkte Beleuchtung am Dachfries des GebÃ¤udes montiert sei, die nachts zu einem fÃ¼r das Ensemble stÃ¶renden Erscheinungsbild fÃ¼hre. Der Eindruck einer dominierenden Beleuchtung wird durch die anlÃ¤sslich des Augenscheins angefertigte Fotodokumentation je nach Standort bestÃ¤tigt. Weitere aussagekrÃ¤ftige Bilder liegen bei den Akten. Auf die von der Beschwerdegegnerin beantragte DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins kann vorliegend verzichtet werden, da die VerhÃ¤ltnisse durch die Vorinstanz ausreichend abgeklÃ¤rt wurden und weil bei einem Augenschein durch das Verwaltungsgericht keine weiteren entscheidwesentlichen Erkenntnisse zu erwarten wÃ¤ren (vgl. hierzu Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 79). DarÃ¼ber hinaus ist vorliegend nicht entscheidwesentlich, ob die gegenwÃ¤rtige Beleuchtung rein technisch gesehen direkt oder indirekt abstrahlt. Vielmehr genÃ¼gt es mit Blick auf den vor­instanzlich durchgefÃ¼hrten Augenschein festzuhalten, dass die gegenwÃ¤rtig angebrachte Beleuchtung direkt wirkt, den Werbezweck nur teilweise zu befriedigen vermag und deshalb nicht als modellhafte IdeallÃ¶sung bezeichnet werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Andererseits ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin erhebliche kostenwirksame Aufwendungen tÃ¤tigte, um die Beleuchtung entsprechend der Bemusterung in guten Treuen anzubringen, und zudem mit Blick auf die in Art. 29 BV garantierte Wirtschaftsfreiheit Ã¼ber gewichtige wirtschaftliche Interessen am Betrieb der Hotelwerbung verfÃ¼gt. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin nÃ¤mlich zu Recht vorbringt, sind zahlreiche GÃ¤ste ortsunkundig und im Besonderen wÃ¤hrend der dunklen Wintermonate auf eine deutliche Kennzeichnung des Hotels angewiesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3. </b>Das Ã¶ffentliche Interesse an der objektiv richtigen Rechtsanwendung vermag das private Interesse am Schutz des Vertrauens nur zu Ã¼berwiegen, wenn es sich um <i>erhebliche</i> Ã¶ffentliche Interessen handelt (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 696; Wiederkehr/Richli, Rz. 2085, je mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3">Im vorliegend zu beurteilenden Fall ist mit der gegenwÃ¤rtigen Beleuchtung keine IdeallÃ¶sung realisiert worden, weil das eigentliche Ziel der Beleuchtung, nÃ¤mlich das Anstrahlen des aufgemalten Schriftbands zu Werbezwecken, bloss bedingt erreicht wurde. Die Beleuchtung wirkt teilweise dominant. Im Vergleich zu den beleuchteten Fassaden und Fensterfronten fÃ¤llt sie dagegen nur untergeordnet ins Gewicht. Zu beachten ist ferner, dass sich die fragliche Baute in klar stÃ¤dtischer Umgebung mit den damit einhergehenden Lichtemissionen befindet (vgl. BGr, 28. September 2010, 1C_216/2010, E. 5.1). Ob die Beleuchtung im gegenwÃ¤rtigen Zustand bewilligungsfÃ¤hig wÃ¤re, braucht allerdings nicht entschieden zu werden. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Abschaltung und Entfernung der Beleuchtung erscheint bei der gegebenen Sachlage jedenfalls nicht als so gross wie das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin am Schutz ihres berechtigten Vertrauens. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Vertrauen beim Anbringen der Beleuchtung zu schÃ¼tzen ist. Der im Streit liegende Abschaltbefehl erweist sich als unzulÃ¤ssig, da die Installation der Leuchte vorbehaltlos bewilligt wurde und vor dem Vertrauensprinzip Bestand hat. Keine vorbehaltlose Abnahme erfolgte dagegen bezÃ¼glich des Betriebs der Beleuchtung. Im Interesse von Anwohnern und Denkmalschutz erscheinen Anordnungen der stÃ¤dtischen BehÃ¶rden zu LichtstÃ¤rke und Betriebsdauer als grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig â dies jedoch nur soweit, als ein fÃ¼r die Belange des Hotels zweckmÃ¤ssiger Betrieb der montierten Reklamebeleuchtung sichergestellt bleibt. Dies Ã¤ndert indessen nichts an der BegrÃ¼ndetheit der Beschwerde. Sie ist gutzuheissen und der Abschaltungsbefehl vom 15. November 2013 sowie der Entscheid des Baurekursgerichts vom 4. Juli 2014 sind ersatzlos aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Anzumerken bleibt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs gerÃ¼gt hat, weil die Hotelbetreiberin nicht angehÃ¶rt wurde. Wie die Vorinstanz in ihrer Stellungnahme zu Recht ausfÃ¼hrt, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin als GrundstÃ¼ckseigentÃ¼merin und Bauherrin alleinige VerfÃ¼gungsadressatin. Die Hotelbetreiberin als Mieterin wÃ¤re nur dann als Verfahrenspartei aufzunehmen gewesen, wenn sie als StÃ¶rerin im polizeirechtlichen Sinn zu qualifizieren gewesen wÃ¤re, was aufgrund mangelnder Sachherrschaft Ã¼ber die Anbringung der Beleuchtung nicht der Fall ist. Die Vorinstanz hat die Hotelbetreiberin daher korrekterweise nicht als Verfahrenspartei aufgenommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ãhnliches gilt fÃ¼r die in der NÃ¤he des Hotels wohnende Privatperson, die sich beim Leiter Reklamebewilligungen informell Ã¼ber zu starke Lichtemissionen beschwerte. Da sie nie offiziell in Erscheinung trat, wurde auch sie zu Recht nicht als Verfahrenspartei aufgenommen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig. Sie hat die Gerichtskosten, ebenso wie die Kosten des Rekursverfahrens, vollumfÃ¤nglich zu tragen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Zudem hat sie der obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrerin angesichts des durch die ProzessfÃ¼hrung verursachten erheblichen Aufwands trotz Verzichts auf anwaltliche Vertretung eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren im Umfang von insgesamt Fr. 1'500.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG, vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 47 ff.).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Befehl der Stadt ZÃ¼rich zur Abschaltung der Beleuchtung vom 15. November 2013 und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 4. Juli 2014 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr.4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.--; Zustellkosten,<br/> Fr. 4'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten und die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 4'800.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>