<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00578</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3. Juni 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1972 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher im Jahr 1990 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlehre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praktiker absolviert (Urk. 6/2/4) und im Jahr 2001 die Prüfung als Staplerfahrer bestanden hatte (Urk. 6/3/3), bezog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2009 eine ganze Rente der Invalidenversicherung bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem Invaliditätsgrad von 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 6. Januar 2010 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/128</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] sowie Mitteilungen vom 24. Mai 2011 [Urk. 6/158] un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d vom 19. Juni 2014 [Urk. 6/180</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des im Jahr 2015 von Amtes wegen eingeleiteten Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahrens (vgl. Urk. 6/188) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde der Beschwerdeführer polydisziplinär begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 21. September 2016 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/215/1-66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Auferlegung einer Schadenminderungs-/Mitwirkungspflicht durch die IV-Stelle (Urk. 6/256) und Durchführung eines Entzugs (Cannabis) durch den Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 21. Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anfechtbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenverfügung, dass zur Abklärung des Sachverhalts eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(erneute) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinäre Begutachtung not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig sei, dass die Begutachtung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stattfinde und dass inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nistische, orthopädische, psychiatrische und neuropsychologische Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchzuführen seien. Sodann gab die IV-Stelle die Gutachterpersonen bekannt, hielt am bisherigen Fragenkatalog fest und merkte vor, dass keine Zusatzfragen gestellt worden seien (Urk. 2 [= Urk. 6/311). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 22. August 2019 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin sei anzuweisen, von einer Begutachtung abzusehen und die gesetzlichen Leistungen auch ohne Begutachtung auszurichten. Eventuell sei anstelle der poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinären nur eine monodisziplinäre psychiatrische Verlaufsbegutachtung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorzunehmen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 26. September 2019 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 30. September 2019 angezeigt wurde (Urk. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Eingabe vom 21. April 2020 teilte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers mit, dieser sei am 4. März 2020 am Rücken operiert worden. Postoperativ sei es zu Komplikationen gekommen, wodurch das Rückenmark geschädigt worden sei; dies habe zu einer Paraplegie geführt. Der Beschwerdeführer befinde sich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wo eine mindestens halbjährige Rehabilitation und Angewöhnung an den Rollstuhl vorgesehen sei. Aktuell müsse davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegangen werden, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zeit seines Lebens auf den Rollstuhl angewiesen sein werde. Dies sei im Moment aber noch nicht abschliessend absehbar. Die Notwendigkeit einer nochmaligen Begutachtung könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit angenommen werden. Die Beschwerde sei daher gutzuheissen. Eventuell sei das Beschwerdeverfahren zu sistieren (Urk. 8 unter Beilage von Urk. 9/1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Einschreiben vom 13. Mai 2020 beantragte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in Abänderung ihres bisherigen Antrags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die teilweise Gutheissung der Beschwerde, da zum jetzigen Zeitpunkt die geplante polydisziplinäre Begutachtung in Anbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tracht der veränderten Umstände nicht zielführend erscheine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Auf diese sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu verzichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers erklärte in seiner Eingabe vom 28. Mai 2020, er sei mit dem Antrag der Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rin einverstanden, sofern der Antrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> so zu verstehen sei, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nerin den Gutachtensauftrag vollumfänglich zurückziehe und dann zu einem spä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ren Zeitpunkt komplett neu über die Vergabe eines Gutachtens entscheide. Die angefochtene Verfügung sei daher aufzuheben, und das Verfahren sei abzuschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben (Urk. 15). Die Beschwerdegegnerin bestätigte auf telefonische Anfrage hin, dass der Antrag auf teilweise Gutheissung so zu verstehen sei, dass der aktuelle Gutachtensauftrag stornier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und zu einem späteren Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">über die Not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wendigkeit einer Begutachtung entschieden werde (Urk. 16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demnach liegen nunmehr übereinstimmende Parteianträge vor, in dem Sinne, dass die angefochtene Zwischenverfügung aufzuheben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies erscheint mit der aktuellen Sach- und Rechtslage vereinbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgemäss ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Zwischenverfügung der Beschwerdegegnerin vom 21. Juni 2019 aufgehoben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vormerknahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Beschwerdegegnerin einstweilen auf eine erneute polydisziplinäre Begutachtung des Beschwerdeführers verzichtet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung geht, ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung von Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG – gemäss Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ATSG kostenlos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Obsiegen hat eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Partei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätzlich Anspruch auf eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messene Prozessentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche sich ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t des Prozesses bemisst (Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrechts in Verbindung mit § </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 und 3 des Gesetzes über das Sozia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Angesichts der vorliegenden Umstände kann nicht von einem Obsiegen des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gesprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> werden. Die Parteien kamen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> überein, das Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">halten an einer polydisziplinären Begutachtung sei angesichts des veränderten Gesundheitszustands des Beschwerdeführers nicht zweckmässig. Die veränderte Gesundheitssituation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ergab sich jedoch erst im Anschluss an eine Monate nach Erlass der angefochtenen Zwischenverfügung durchgeführte Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stände, welche zur Aufhebung der angefochten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en Zwischenverfügung führten, hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> somit weder die eine noch die andere Partei zu verantworten. Es rechtfertigt sich daher, die Parteien ihre jeweiligen Parteikosten selbst tragen zu lassen. In diesem Sinne sind keine Parteientschädigungen zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Zwischenverfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 21. Juni 2019 aufge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hoben wird, unter </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Vormerknahme</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, dass die Beschwerdegegnerin einstweilen auf eine erneute polydisziplinäre Begutachtung des Beschwerdeführers verzichtet.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Parteientschädigungen werden keine zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von Urk. 16</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage des Doppels von Urk. 15</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>