<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2017.00136</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiber Müller</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 9. November 2018</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Sigg Schwarz Advokatur</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1969, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. August 2004 (Urk. 8/3) unter Hinweis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Angaben </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelnden Ärzte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Angststörung, Depression, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erschöpfungszustände, Pallinaris, Bronchialasthma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 8/10/5-6,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 8/13) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sozialversicherungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten mit Verfügung vom 4. Juli 2005 (Urk. 8/26) für die Periode vom 1. Januar bis zum 31. März 2014 gestützt au</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f einen Invaliditätsgrad von 40 % eine Viertelsrente und mit Verfü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 11</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juni 2005</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/25) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2004 gestützt auf eine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad von 50 % eine halbe Rente zu.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Mitteilung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV-Stelle vom 29. März 2007 (Urk. 8/45</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und vom 1. März 2010 (Urk. 8/55) wurde </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Anspruch auf eine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> halbe </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente revisionsweise bestätigt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6. November 2013 (Urk. 8/64) teilte der Versicherte der IV-Stelle mit, dass sich sein </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitszustand verschlechtert habe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iese</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte medizinische sowie erwerbliche Abklärungen und veranlasste</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein psychiatrisches </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilgutachten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Y.___, welches am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. März 2015 (Urk. 8/123) erstattet</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde, sowie ein internistisches Teilgut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten beim Z.___, welches am 24. März 2015 (Urk. 8/125) erstattet wurde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (vgl. Urk. 8/146, Urk. 8/153, Urk. 8/156, Urk. 8/164 und Urk. 8/177) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügte die IV</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Dezember </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 (Urk. 2/1-5) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die wiedererwägungsweise </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hebung der Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügungen vom 11. Juni und 4. Juli 2005 sowie der Mitteilungen vom 29. März 2007 und vom 1. März 2010 und die Zusprechung einer Viertelsrente.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 31. Januar 2017 (Urk. 1) Beschwerde mit den Anträgen (S. 2), es sei die Verfügung der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 22. De</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2016 aufzuheben und es sei festzustellen, dass er nach wie vor Anspruch auf mindestens eine halbe Rente der Invalidenversicherung habe; eventualiter seien weitere medizinische Abklärungen vom Gericht anzuordnen; im Falle einer Rück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung sei festzustellen, dass die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die bisherige halbe Rente bis zu einer allfälligen Neuverfügung wieder ausrichten müsse</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zudem sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und Rechtsanwältin Lotti Sigg, Winterthur, als unentgeltliche Rechtsvertreterin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestellen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte mit Vernehmlassung vom 13. März 2017 (Urk. 8) die Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 24. April 2017 (Urk. 13) wurde das Gesuch des Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers um unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsvertretung abgewiesen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom 16. August 2017 (Urk. 17) hielt der Beschwerdeführer an den gestellten Anträgen fest.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin wies mit Duplik vom 20. September 2017 (Urk. 20) die Ausführungen des Beschwerdefüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers als nicht plausibel zurück,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> was diesem mit Verfügung vom 21. September 2017 (Urk. 21) zur Kenntnis gebracht wurde.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwaltung ist jederzeit befugt, von Amtes wegen auf eine formell rechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Berich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 E. 2a; Art. 53 Abs. 2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Renten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des Art. 17 Abs. 1 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Renten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf Art. 17 Abs. 1 ATSG gestützte Revisionsverfügung der Verwaltung mit dieser Begründung schützen (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen). Nach der Recht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung lässt sich eine allgemein gültige betragliche Grenze für die Voraus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">setzung der Erheblichkeit der Berichtigung nicht festlegen. Massgebend sind vielmehr die gesamten Umstände des Einzelfalles. Bei periodischen Leistungen ist die Erheblichkeit der Berichti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung zu bejahen (BGE 119 V 475 E. 1c; Urteil des Bundesgerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Um wiedererwägungsweise auf eine verfügte Leistung zurückkommen zu können, genügt es nicht, wenn ein einzelnes Anspruchselement rechtswidrig festgelegt wurde. Vielmehr hat sich die Leistungszusprache auch im Ergebnis als zweifellos unrichtig zu erweisen. So muss etwa, damit eine zugesprochene Rente wegen einer unkorrekten Invaliditätsbemessung wiedererwägungsweise aufgehoben werden kann – nach damaliger Sach- und Rechtslage – erstellt sein, dass eine korrekte Invaliditätsbemessung hinsichtlich des Leistungsanspruchs zu einem anderen Ergebnis geführt hätte (BGE 140 V 77 E. 3.1; vgl. Urteile des Bundesge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_381/2017 vom 7. August 2017 E. 4.1.2 und 8C_680/2017 vom 7. Mai 2018 E. 4.2.1). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Vorliegen der Voraussetzungen gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG für ein wieder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erwägungsweises Zurückkommen auf eine formell rechtskräftige Verfügung (oder einen formell rechtskräftigen Einspracheentscheid) gilt es grundsätzlich, mit Wir</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kung ex nunc et pro futuro einen rechtskonformen Zustand herzustellen (Art. 85 Abs. 2, Art. 88</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 IVV). Dabei ist – wie bei einer materiellen Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – auf der Grundlage eines richtig und vollständig festge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad im Zeitpunkt der Verfügung (oder des Einspracheentscheides) zu ermitteln (BGE 144 I 103 E. 4.4.1 mit Hinweisen, 141 V 9 E. 2.3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Stehen invalidenversicherungsrechtliche Aspekte zur Diskussion (vgl. dazu etwa BGE 119 V 431 E. 2, 110 V 298 E. 2, je mit Hinweisen), erfolgt die wiedererwä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gungsweise Rentenaufhebung oder -herabsetzung in der Regel vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an (Art. 85 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 88</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 lit. a IVV; vgl. BGE 142 V 259 E. 3.2.1 mit Hinweisen; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_880/2015 vom 21. März 2016 E. 3.2 und 9C_258/2014 vom 3. September 2014 E. 3.2, je mit Hinweisen). Eine rückwirkende Rentenaufhebung oder -herabsetzung kommt in diesem Bereich nur im Fall einer unrechtmässigen Leistungserwirkung oder einer Verletzung der Meldepflicht in Frage (Art. 88</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 lit. b IVV sowohl in der bis Ende Dezember 2014 als auch in der seither geltenden Fassung), wobei diese seit der Revision von Art. 88</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 lit. b IVV per 1. Januar 2015 für den unrechtmässigen Leistungsbezug nicht – mehr – kausal gewesen sein muss (BGE 142 V 259 E. 3.2.1 mit Hinweisen; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_813/2016 vom 10. März 2017 E. 5 und 8C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wird eine Rente revisionsweise (vgl. Art. 17 Abs. 1 ATSG) herauf- oder herabge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">setzt, so tritt die Revisionsverfügung an Stelle der zu revidierenden Verfügung. Dasselbe gilt auch dann, wenn in einem Revisionsverfahren die bisherige Rente nach materieller Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">halts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">abklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs bestätigt wird (vgl. BGE 133 V 108). Dies bedeutet aber auch, dass selbst dann, wenn nachträglich auf den Wegen der Wiedererwägung oder der Revision auf diese Revisionsverfügung zurückgekommen wird, die ursprüngliche Verfü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung von der Revisionsverfügung konsumiert bleibt und daher nicht wieder auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lebt, sondern deren Schicksal teilt. Vorbehalten bleiben dabei lediglich jene seltenen Fälle, in denen die Revisions</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung nichtig ist. Somit ist bei einem wiedererwägungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weisen Zurück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommen auf eine zweifellos unrichtige Revi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sions</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung der Renten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch ex nunc et pro futuro ohne Bindung an die ursprüngliche Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fügung in allen seinen Teilen neu zu beurteilen, ohne dass zunächst geprüft werden müsste, ob auch bezüglich der ursprünglichen Verfü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung ein Rück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">titel gegeben wäre (BGE 140 V 514 E. 5.2; vgl. Urteile des Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_530/2017 vom 23. März 2018 E. 4.1 und 8C_288/2016 vom 14. November 2016 E. 3.3 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung vom 22. Dezember 2016 (Urk. 2/1-5), mit welcher sie die Invalidenrente des Beschwerdeführers von einer halben Rente auf eine Viertelsrente herabsetzte, damit, dass sie die Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Beschwerdeführers im Zeitpunkt des Verfügungserlasses 2005 in einer a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ngepassten Tätigkeit nicht abge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">klärt habe, womit der Untersuchungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grundsatz verletzt worden sei und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Wiedererwägungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grund vorliege (S. 3). Auch sei nicht nachvollziehbar, weshalb sie in der Renten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">revision 2007</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einer gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achterlich attestierten vollen Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richtung der unveränderten halben Rente mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geteilt habe (S. 3 f.). Gestützt auf das aktuelle somatische-psychiatrische Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achten könne von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausgegangen werden. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiere </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> errechneter Invaliditätsgrad von 43 % (S. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Beschwerdeantwort (Urk. 8) brachte die Beschwerdegegnerin vor, bezüglich der Diagnose einer late onset posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) bestünden keine Differenzen zwi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem psychiatrischen Teilgutachten und den Ausführungen des behandeln</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den Psychiaters. Zudem bestünden recht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sprechungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss keine allgemeingülti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen Regeln, wann eine Expertise veraltet sei. Konkrete Einwände, weshalb das eingeholte Gutachten veraltet sein sollte, habe der Beschwerdeführer nicht vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gebracht (S. 2). Mit Duplik (Urk. 20) brachte die Beschwerdegegnerin vor, dass die Ausführungen des Beschwerdeführers, wonach das Validenein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommen anhand statistischer Werte zu ermitteln sei, nicht plausibel seien.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer brachte in seiner Beschwerde (Urk. 1) vor, dass die Beschwerdegegnerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechtliche Gehör verletzt habe, indem sie ihm den Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand der Pensionskasse nie zugestellt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Stellungnahme seines behandeln</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Arztes dem RAD nicht zur Stellungnahme unterbreitet habe. Mit Letzterem habe sie ausserdem ihre Abklärungs- und Begründungspflicht verletzt (S. 5 f.). Es liege kein Grund für eine Wiedererwägung vor, da bei den früheren Entscheiden der Beschwerdegegnerin nicht von zweifellos unrichtigen Ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheiden gespro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen werden könne (S. 6-9). Im Weiteren kritisierte er das psychiatrische Teilgut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. März 2015 in verschiedener Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht (S. 9-12).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Replik (Urk. 17) bemängelte der Beschwerdeführer den Einkommensvergleich der Beschwerdegegnerin (S. 2 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist vorliegend, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin die Invaliden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente zu Recht in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wiedererwägung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog, und, bejahendenfalls, der Rentenanspruch des Beschwerdeführers.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorweg ist die Frage zu beantworten, ob das rechtliche Gehör des Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers verletzt worden ist. Er brachte vor, dass ihm die Einwände der Pensions</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse vom 26. Mai 2016 (Urk. 8/156) und vom 8. Juni 2016 (Urk. 8/164) nie zugestellt worden seien und er dazu keine Stellung habe nehmen können. Zudem sei die Stellungnahme des behandelnden Psychiaters vom 5. Juli 2016 (Urk. 3/4 = Urk. 8/176) nicht dem Regionalen ärztlichen Dienst (RAD) vorgelegt worden (vgl. Urk. 1 S. 5 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 22. Dezember 2016 (Urk. 2/1-5) nicht auf den Einwand der Pensionskasse stützte, liegt keine Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">letzung des rechtlichen Gehörs vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 132 V 387 E. 3 mit Hinweisen)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. So stellte sie nicht auf die darin bezüglich des Valideneinkommens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgebrachte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Argumentation ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 2/1 S. 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und die im Einwand der Pensionskasse ebenfalls thematisierte Wiedererwägung war bereits im Vorbescheid</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> in Aussicht gestellt worden. Der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer hat sich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">denn </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dazu </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bereits ausführ</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich in seinem Einwand geäussert (Urk. 8/156).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Übrigen wäre eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs bezüglich des Einwands der Pensionskasse mit vorliegendem Beschwerdeverfahren als geheilt zu erachten (BGE 127 V 431 E. 3d/aa und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis ).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der Unterlassung der Beschwerdegegnerin, die Stellungnahme des behandelnden Psychiaters nicht dem RAD vorgelegt zu haben, ist darauf hinzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen, dass kein - im Sinne des Anspruchs auf rechtliches Gehör - unbedingter Anspruch darauf besteht, dass fachärztliche Berichte dem RAD zur Stellung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme unterbreitet werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_417/2016 vom 13. Sep</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2016 E. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die ursprüngliche Zusprache der Rente </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Ur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">k. 8/25-26) sowie die Bestätigung des Rentenanspruchs mit Mitteilung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">29. März 2007 (Urk. 8/45)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> fussten im Wesentlichen auf folgenden medizinischen Grundlagen:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeinmedizin FMH, bei welchem sich der Beschwerdeführer seit 30. Juni 2003 in Behandlung befand, stellte in seinem Bericht vom 23. November 2004 (Urk. 8/10/5-6) folgende Diagnosen mit Auswir</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf eine anhaltende Erschöpfungsdepression</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rhinokonjunktivitis pollinosa und bronchiales Asthma</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Infektanfälligkeit mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ins</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">besondere chronische</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rezidivierende</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Rhinosi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nusitiden und Bronchitiden</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte aus, der Beschwerdeführer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei ab Mai 2003</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Arbeitsfähigkeit immer wieder eingeschränkt, insbesondere auch bei respiratorischen Infekten und sta</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ken allergischen Symptomen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. B.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Chefarzt Psychiatrie des C.___, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wo sich der Beschwerdeführer seit Februar 2004 in ambulanter Behandlung befand, nannte in seinem Bericht vom 21. Januar 2005 (Urk. 8/13) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierend depressive Störung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">en</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit protrahierten Erschöpfungszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ständen und somatischen Symptomen (ICD-10 F33.11), seit 2001</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ifferentialdiagnostisch: Burn-Out Syndrom (ICD-10 Z73.0)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ifferentialdiagnostisch Chronic Fatigue Syndrom</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende Pollinosis mit sehr protrahiertem Verlauf und bronchialem Asthma, seit 1996</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte fest, der Beschwerdeführer leide seit zwei Jahren an starker Erschöpf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit und Ermüdbarkeit sowie stark erhöhte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Anfälligkeit für rezidi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vierende Infektionen ohne grundlegende langdauernde Infektionskrankheit bei zusätzlicher</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Pollenallergie, welche mit Kopfschmerzen, Schwindel und leichtem Temperaturanstieg verbunden sei. Dies habe zu stark verminderter Arbeitsleistung und wiederholten Arbeitsausfällen zwischen 20-100 % geführt. Die aktuelle Besserungstendenz lasse eine teilweise Erholung der Arbeitsfähigkeit erhoffen, zumindest sollte eine ca. 35-45 % Arbeitsfähigkeit gestützt und erhalten bleiben (S. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinem von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen psychiatrischen Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achten vom 7. April 2005 (Urk. 8/18) in Ergänzung zu den bestehenden psychiatri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen Diagnosen eine anakastische (zwanghafte) Persönlichkeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung (ICD-10 F60.5)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte aus, aus psychiatrischer Sicht könne inzwischen von einer mindestens 50%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Die neue Frühlings- und Sommerzeit werde es weisen, wie er mit seiner Pollenallergie und der asthmatischen Belastung umzugehen wisse (der fachärztlichen Beurteilung vorbehalten). Es scheine eine Frage der Zeit, dass die Arbeitsfähigkeit weiter auf 60 % gesteigert werden könne (S. 12).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. E.___, RAD, führte am 4. Mai 2005 (Urk. 8/19 S. 5) aus, weder die Erstbeurteilung des behandelnden Psychiaters noch die Zweitmeinung des psychiatrischen Gutachters seien überzeugend. Es stelle sich die Frage, inwiefern die psychiatrischen Diagnosen valide überprüfbar seien und wie sie sich nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar und schlüssig hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit auswirkten. Er akzep</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tiere eine 50%ige Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Dermatologie und Venerologie sowie für Allergologie und klinische Immunologie und Leiter der All</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ergiestation, und Dr. med. G.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin f</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ür Dermatologie und Venerologie, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Assistenzärztin, Dermatologische Klinik des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, wo sich der Beschwerdeführer auf Zuweisung von Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zur allergologischen Abklärung untersuchen liess, nannten in ihrem Bericht vom 7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2005 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8/32/3-4) folgende Diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nosen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rhinoconjunctivitis pollinosa bei Soforttyp-Sensib</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">i</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lisierung auf Gräser- Birken-, Erlen-, Hasel-, Eschenpollen</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spezifische Immunglobulin G (IgG)-Subklassenreduktion bei verminderter IgG-Subklasse 2- Bindung</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Orales Allergiesyndrom auf pollenassoziierte Nahrungsmittel</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Allergisches Asthma bronchiale</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Morbus Meulengracht</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärztin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen psychiatrischen Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achten vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">19</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Februar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">007</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">42</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen (S. 14):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anhaltende Neurasthenie (ICD-10 F48.0) bei:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Burnout-Syndrom (ICD-10 Z73.0) in Remission, mit im Vordergrund stehender Psychosomatisierung (ICD-10 F45.9)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anamnestisch Status nach Angst und depressiver Störung, gemischt, aktuell remittiert (ICD-10 F41.2)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. H.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, der Beschwerdeführer habe prim</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">är im</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenhang mit einer beruflichen Belastungssituation 2003 ein Burn-out Syndrom mit aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geprägter Psychosomatisierung erlitten und dabei auch Angstsymptome entwi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ckelt, die inzwischen weitgehend remittiert seien</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> den diagnostischen Kriterien der Neurasthenie gehörten ein anhaltendes und quälendes Erschöpfungsgefühl nach geringer geistiger Anstrengung, auch beim Bewältigungsversuch alltägli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cher Aufgaben, die keine ungewöhnlichen geistigen Anstrengungen erforderten, sowie wechselnde Beschwerden im Sinne von unangenehmen körperlichen Empfindungen, wie Schwindelgefühl, Spannungskopfschmerz und allgemeiner Unsicherheit, Sorge über abnehmendes geistiges und körperliches Wohlbefinden, einer Störung des Schlafes et cetera. Der Beschwerdeführer sei als Entwicklungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ingenieur – in seinem bisherigen Arbeitsverhältnis – mit Möglichkeit der recht flexiblen Arbeitsgestaltung durch den neurasthenischen Beschwerdekomplex aus arbeitsmedizinischer Sicht nicht eingeschränkt (S. 14). Aus rein psychiatrischer Sicht bestehe kein Gesundheitsschaden und keine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Die arbeitsmedizinische Bedeutung der allergischen Diathese müsste gegeben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">enfalls von einem Allergologen/Immunologen geklärt werden (S. 15). Der psychiatri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sche Gutachter Dr. D.___ beziehe sich in seinem Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achten vom April 2005 teilweise auf die gleiche Diagnose, stelle aber die Persön</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">störung in den Vordergrund, die sich aber aufgrund der Anamnese und des psycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pathologischen Befundes heute nicht bestätigen lasse beziehungsweise es seien die notwendigen ICD-10-Kriterien keineswegs erfüllt, wodurch die vom Gutachter angenommene 50%ige Arbeitsfähigkeit nicht gestützt werden könne (S. 15 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. I.___, RAD, führte am 23. Februar 2007 (Urk. 8/44 S. 4) aus, es könne auf das Gutachten von Dr. H.___ abgestützt werden, und weil sich psychiatri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scherseits keine Verschlechterung eingestellt habe, könne von einem unveränder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten Gesundheitszustand ausgegangen werden, da der Beschwerdeführer durch die allergologischen Probleme wohl noch in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. A.___ hielt im Verlaufsbericht vom 24. März 2007 (Urk. 8/43/3-4) wie schon in den Verlaufsberichten des Vorjahres (Urk. 8/32/1-2, Urk. 8/40/1-2) einen im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand fest und gab unver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ändert eine Arbeitsunfähigkeit von 60 % in der angestammten Tätigkeit als Phy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">siker/Projektleiter an (S. 1). </span></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Revisionsmitteilung vom 29. März 2007 (Urk. 8/45) liegen Berichte des behandelnden Hausarztes, eine allergologische Untersuchung der Ärzte des Z.___, ein von der Beschwerdegegnerin veranlasstes psychiatrisches Gutachten sowie die Stellungnahme des RAD zu Grunde (vorstehend E. 4.6-4.9). Angesichts der grundsätzlich umfassenden Abklärung konsumiert die Mitteilung die ursprüngli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Verfügungen vom 11. Juni und 4. Juli 2005 (Urk. 8/25-26) und ist massge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bend für die Prüfung eines Wiedererwägungsgrundes (vorstehend E. 1.3). Nicht zu prüfen ist demgegenüber die Mitteilung vom 1. März 2010 (Urk. 8/55), welche lediglich auf einem knappen Formularbericht des Hausarztes (Urk. 8/54) beruht. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung unter anderem dann, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln zugesprochen oder wenn der Untersuchungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grundsatz verletzt wurde (vorstehend E. 1.1). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Indem die Beschwerdegegnerin mit der fraglichen Mitteilung - wie im Übrigen auch bereits bei der ursprünglichen Rentenzusprechung (Urk. 9/19 S. 5) - auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Physiker ohne nähere Prüfung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit auf eine Invalidität schloss, ging sie von einem rechtlich falschen Invaliditätsbegriff aus (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 8C_862/2013 vom 12. Februar 2014 E. 4). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinzu kommt, dass das im Rahmen der Revision veranlasste psychiatrische Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">achten festhielt, dass aus rein psychiatrischer Sicht ein Gesundheitsschaden und eine Arbeitsunfähigkeit zu verneinen sind (vorstehend E. 4.7). Dieser Beurteilung folgte der RAD, schloss in der Folge aber darauf, dass „der Versicherte durch die allergologischen Probleme wohl noch in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist“ (vorstehend E. 4.8). Mit dem Wegfall der aus psychischen Gründen bestehen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">den Arbeitsunfähigkeit - welche zur ursprünglichen Rentenzusprechung führte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> lagen indessen einzig noch Allergien vor. Abgesehen davon, dass diese in der Regel keinen invalidisierenden Gesundheitsschaden zu begründen vermögen, durfte die Beschwerdegegnerin mangels ärztlicher Stellungnahme zur daraus resultierenden Arbeitsfähigkeit – die Ärzte des Z.___ äusserten sich dazu nicht (E. 4.6) - nicht auf eine Arbeitsunfähigkeit schliessen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> Keine genügende Grund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">lage bildete die Einschätzung des Hausarztes einer unveränderten Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">unfähigkeit von 60 %, zumal dieser nicht zwischen somatischen und psychischen Anteilen unterschied (E. 4.9). Mit der Annahme einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % in angestammter Tätigkeit verletzte die Beschwerdegegnerin daher den Untersu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">chungsgrundsatz. Eine reine Ermessens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ausübung im Rahmen der Beweiswürdi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">gung ist darin gerade nicht zu erblicken (vgl. dazu Urk. 1 S. 8 Ziff. 4), denn das eingeholte psychiatrische Gutachten wurde korrekt gewürdigt und berücksichtigt, eine Arbeitsunfähigkeit aber ohne genügende medizinische Grundlage (lediglich aufgrund der Allergien) ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">nommen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Da es sich bei der Invalidenrente um eine Dauerleistung handelt, ist die Berichti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">gung regelmässig von erheblicher Bedeutung (vorstehend E. 1.1). Zu bemerken ist, dass die Aktenlage im Zeitpunkt der Verfügung beziehungsweise Mitteilung massgebend ist, weshalb die retrospektive Beurteilung der Gutachter der Y.___ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> welche im Übrigen selber auf die Unsicherheit rückwirkender </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Beurteilungen hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">wiesen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht zu berücksichtigen sind (vgl. dazu </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">1 S. 6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> f.). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist davon auszugehen, dass die Mitteilung vom 29. März 2007 (Urk. 8/45) sich auf einen rechtlich falschen Invaliditätsbegriff stützte und über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dies in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes erging. Damit erweist sie sich als zweifellos unrichtig (vorstehend E. 1.1-1.2), weshalb die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin sie zu Recht in Wiedererwägung zog. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Zu prüfen ist damit der Rentenanspruch des Beschwerdeführers ex nunc et pro futuro ohne Bindung an die ursprüngliche Verfügung (vgl. vorstehend E. 1.3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bis zum Erlass der Verfügung vom 22. Dezember 2016 (Urk. 2/1-5) gingen im Wesentlichen folgende Arztberichte ein:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, bei wel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chem sich der Beschwerdeführer seit 17. August 2008 in ambulanter Behandlung befand, stellte in seinem Bericht vom 29. Januar 2014 (Urk. 8/87) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzliche neue </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine k</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">omplexe </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">PTBS</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Typ-II-Traumen (S. 1)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Prognose sei durch die Komor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bidität (komplexe PTBS und komorbide Immunschwäche) ungünstig (S. 3). Seit 22. Mai 2013 sei der Beschwerdeführer in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Physiker bei der Firma K.___ zu 100 % arbeitsunfähig. Er leide aufgrund seiner Immun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwäche an einer erheblichen Infektanfälligkeit. Die komorbiden körperlichen Einschränkungen wirkten als Traumatrigger und führten zu Intrusionen. Mit den komorbiden körperlichen und psychischen Einschränkungen könne er seine an sich hervorragend ausgebildeten geistigen Fähigkeiten nur sehr eingeschränkt nutzen. Es lägen verschiedene Funktionseinbussen gemäss Mini-ICF-APP vor: Eine vollständige Beeinträchtigung sei feststellbar bei Anpassung an Regeln und Routinen, Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, Anwendung fachlicher Kompe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tenz, arbeitsbezogener Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit sowie bei der Durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">haltefähigkeit. Eine schwere Beeinträchtigung sei feststellbar bei Planung und Strukturierung von Aufgaben und Spontan-Aktivität. Eine mittelgradige Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung sei feststellbar bei Kontaktfähigkeit zu Dritten, Gruppenfähigkeit, familiären und intimen Beziehungen und Verkehrsfähigkeit. Eine mindestens leichte Beeinträchtigung sei feststellbar bei der Selbstpflege und eine leichte Beeinträchtigung bei der Selbstbehauptungsfähigkeit (S. 4 f.). Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar. Mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit könne nicht gerechnet werden (S. 5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 30. Jan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">uar 2014 (Urk. 8/89) führte Dr. med. L.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin für Allgemeine Innere Medizin FMH</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die Symptome im Rahmen der Infekt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">anfälligkeit, der Rhinoconjunctivitis pollinosa und des allergischen Asthmas bronchiale wirkten als Trigger im Rahmen der komplexen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">PTBS</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer sei seit dem 22. Mai 2013 bis auf einzelne, im Sinn von Arbeitsversuchen aufgeführte Tage, zu 100% arbeitsunfähig. Er leide an kurz hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tereinander, im Verlauf protrahierenden Infekten, insbesondere der oberen Luft</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wege, aber auch des Magen-Darm-Traktes. Die Infekte der oberen Luftwege, häufig Rhinosinusitiden, verliefen protrahiert und sprächen kaum auf gängige Medikamente an. Sie gingen einher mit ausgeprägten Kopfschmerzen sowie Erschöpfbarkeit. Neben den rezidivierenden Infekten gestalte sich die Pollensai</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">son besonders schwierig. Die allergischen und infektiösen Beschwerden der Luft</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wege triggerten ihrerseits die Traumafolgesymptomatik. Es handle sich hier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mit um eine klare Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit 100%iger Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, SIM zerti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fizierter Medizinischer Gutachter und Oberarzt, und Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, SIM zertifizierter Medizinischer Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achter und leitender Arzt, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten in ihrem von der Beschwerdegegnerin in </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auftrag gegebenen psychiatrischen Teilgutachten vom 11.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">März</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2015 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/123</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">/2-62</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) - nach erfolgter interdisziplinärer Konsens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">besprechung mit Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Innere Medizin FMH und Oberärztin, Klinik und Poliklinik</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> für Innere Medizin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> am 23. Januar 2015 - folgende psychiatri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sche Diagnosen (S. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">36</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p><span>- </span><span>PTBS</span><span> («late onset») nach </span><span>Misshandlungserlebnissen in der Kindheit (ICD-10 F43.1)</span></p><p><span>- </span><span>Status nach einer mittelgradigen depressiven Episode, aktuell remittiert</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem nannten sie folgende somatische Diagnosen gemäss interdisziplinärer Besprechung vom 23. Januar 2015 (S. 36 f.):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Allergisches Asthma bronchiale Erstdiagnose 1997, aktuell: gut kontrolliert bei normaler Lungenfunktion</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Rhinokonjunktivitis pollinosa Erstdiagnose 1997, bei Soforttyp-Sensibi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">li</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">sierung auf Gräser-, Birken-, Erlen-, Hasel-, Eschenpollen</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Orales Allergiesyndrom auf pollenassoziierte Nahrungsmittel</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Privinismus</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Se</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">le</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ktiver Mangel von Anti-Polysaccharid-Antiköper, normale Immun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">globu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">lin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">spiegel, aktuell keine gehäuften bakteriellen Infekte ohne spezifische Therapie</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Posttraumatische </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Obers</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">prun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">g</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">gelenk-Arthrose rechts, Status nach Weber C Luxationsfraktur 1999</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachärzte der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> führten aus, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychiatrischer Sicht (ohne Berücksichti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung der allfälligen somatisch bedingten Einschränkungen) gingen sie von mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">telgradigen Einschränkungen in der Anpassungsfähigkeit, Flexibilität und Planungsfähigkeit aus. Ferner gingen sie von einer mittel bis schwer einge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schränkten Durchhaltefähigkeit sowie in den sozialen Funktionen von leichten Einschränkungen aus (S. 54). In einer optimal angepassten ruhigen und stressar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men Tätigkeit mit flexibler Zeiteinteilung, ohne Stressspitzen, ohne hohe Ansprü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">che an Durchhaltefähigkeit und ohne hohe Anforderungen an kognitive Funkti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">onen gingen sie von minimalen beziehungsweise sehr leichten Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen aus (S. 55). Aufgrund der Einschränkungen sei aus rein fach-psychiatrischer Sicht auch im weiteren Verlauf von einer ca. 50%igen Reduktion der Arbeitsfähigkeit im angestammten Berufsumfeld als Projektleiter und Entwicklungsingenieur beziehungsweise von einer leicht reduzierten funktionellen Leistungsfähigkeit (ca. 20 %) in einer optimal angepassten Tätigkeit zu rechnen (S. 56). Im Vergleich zu der psychiatrischen Begutachtung von Dr. H.___ (2007) seien keine rele</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vanten Veränderungen erkennbar (S. 57).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sie stellten fest, dass die damaligen Einschätzungen von Dr. B.___ und Dr. D.___ - aus rein fachpsychiatrischer Sicht - nicht als offensichtlich unrichtig bezeichnet werden könnten. Zu berücksichtigen sei jedoch, dass retrospektive Beurteilungen naturgemäss unsicher seien. Hinsichtlich des Verlaufs der Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit seit 2005 könne nur eine Schätzung erfolgen. Sie gingen davon aus, dass die Arbeitsfähigkeit zum damaligen Zeitpunkt um 50 % lag. Trotz Verände</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Symptomatik von zunächst eher depressiven Symptomen und im Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lauf mehr emotionale Labilität, panikartige Angstzustände und Vermeidungsver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">halten sei die medizinische Leistungsfähigkeit im angestammten Bereich auch im Verlauf in etwa mittelgradig (um 50 %) eingeschränkt gewesen. In einer optimal angepassten Tätigkeit (ruhige und stressarme Tätigkeit mit flexibler Zeiteintei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lung, ohne Stressspitzen, ohne hohe Ansprüche an Durchhaltefähigkeit ohne hohe Anforderungen an kognitive Funktionen) seien die Einschränkungen zunächst (im 2005) leicht bis mittelschwer (Schätzung: 20-40 %) gewesen, wahrscheinlich mit schwankendem Verlauf bis heute. Aktuell gingen sie für eine angepasste Tätigkeit von Einschränkungen von ca. 20 % aus (S. 58 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gesundheitszustand habe sich seit der Rentenzusprache 2005 geändert. Bereits bei der Begutachtung im Jahre 2007 sei keine manifeste affektive Störung mehr feststellbar gewesen. Die damals (im 2007) beschriebene Symptomatik beziehungsweise die erhobenen Befunde entsprächen (rein aus psychiatrischer Sicht) in etwa der heutigen Situation. Im Vordergrund stünden vor allem Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen aus dem psychiatrischen Fachgebiet. Die interdisziplinäre Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der Arbeitsfähigkeit entspreche weitgehend der Beurteilung im psychiatrischen Teilgutachten (S. 59 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. med. P.___, Facharzt für Innere Medizin FMH, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik und Poliklinik für Innere Medizin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten in ihrem von der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin in Auftrag gegebenen internistischen Teilgutachten vom 24. März 2015 (Urk. 8/125) - nach erfolgter interdisziplinärer Konsensbesprechung von Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">N.___,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> am 23. Januar 2015 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">PTBS</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> («late onset») nach Misshandlungserlebnissen in der Kindheit (ICD-10 F43.1)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> als einzige Diagnose</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> führten aus, insgesamt bestünden aus somatischer Sicht eine atopische Diathese mit Rhinoconjunktivitis pollinosa und Asthma bronchiale, welche jedoch beide gut behandelbar seien und in einer sitzenden Büro-Tätigkeit intermittierend</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer Arbeitsunfähigkeit von maximal 20 % führen könnten. Ein Privinismus und möglicher Analgetika-Übergebrauch könne die Beschwerden mit Gesichts- und Kopfschmerzen erklären. Diese Erkrankungen könnten besser behandelt werden und führten intermittierend zu einer Arbeitsunfähigkeit von maximal 20 %. Daneben bestehe laborchemisch ein möglicher selektiver Mangel von Anti-Poly</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">saccharid-Antikörper, welcher jedoch beim Beschwerdeführer nicht mit vermehr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten bakteriellen Infekten assoziiert sei und deshalb bezüglich der Arbeitsfähigkeit aktuell sehr wahrscheinlich nicht relevant sei. Eine Somatisierungsstörung mit Ausweitung der Beschwerden aufgrund der psychiatrischen Komorbidität sei möglich und könnte erklären, wieso die subjektiven Beschwerden nicht mit den klinisch objektivierbaren Befunden korreliere. Insgesamt seien die Beschwerden teilweise durch die somatischen Erkrankungen bedingt, führten jedoch zu einer fluktuierenden Arbeitsunfähigkeit von maximal 20 %. Aus psychiatrischer Sicht habe die Diagnose einer PTBS sowie einer remittierten Depression festgestellt werden können. Dies führe zu einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % in der ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit als Projektleiter und zu einer 20%igen Arbeitsunfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit mit weniger Verantwortung und Druck. Gemäss interdisziplinärer Besprechung seien die psychiatrischen Beschwerden bezüglich der Arbeitsunfähigkeit ausschlaggebend. Die somatisch bedingte Arbeitsun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sei in der psychiatrischen Arbeitsunfähigkeit enthalten und führe vorwiegend zu qualitativen Einschränkungen. Die attestierte Arbeitsunfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit für die angestammte Tätigkeit bestehe seit der aktuellen Begutachtung. Aus somatischer Sicht sei 2005 ein gleicher Gesundheitszustand wie jetzt anzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen (S. 10 f.). Der Grad der Arbeitsfähigkeit habe sich seit der letzten Revision nicht wesentlich verändert. Im angestammten Beruf als Projektleiter bestehe weiterhin eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit, primär aufgrund der psychiatrischen Erkrankung. Aus somatischer Sicht sei die gesundheitliche Situation 2005 gemäss den vorliegenden Akten in etwa gleich wie jetzt (S. 12).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl das nach erfolgter Konsensbesprechung erstellte psychiatrische Teilgut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achten von Dr. M.___ und Dr. N.___ (E. 6.4)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">als auch das nach erfolgter Konsensbesprechung erstellte internistische Teilg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">utachten von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. P.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und Dr. Q.___ (E. 6.5) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beruh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen, wurde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> in Kenntnis der und nach Auseinandersetzung mit den Vo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rakten erstattet, berücksichtigen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die geklagten Beschwerden und setz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sich mit diesen sowie dem Verhalten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinander. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">haben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Schlussfolge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungen nachvollzie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hbar begründet. Damit entsprechen sie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den bundesgerichtlichen Vorgaben an beweiskräftige Gutachten (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vgl.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">J.___ (E. 6.2; vgl. auch Urk. 8/176 S. 2-4) als auch Dr. L.___ (E. 6.3)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nannten als Diagnose</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit –</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">end</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">von den Gutachten (vgl. E. 6.4 und E. 6.5), welche </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">PTBS </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">«late onset» </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine komplexe </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">PTBS</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachärzte der Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> setzte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">damit als möglichen Differenziald</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">iagnose</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führlich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">auseinander (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8/123 S. 13-16, S. 50 f.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. J.___ benannte keine Aspekte, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die bei der Begutachtung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erkannt oder </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gewürdigt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den wären. Seine Einschätzung bezüglich des Vorliegens einer komplexen PTBS vermögen somit das Teilgutachten der Fachärzte der Y.___ nicht in Frage zu stellen (vgl.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8C_677/2014 v</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">om 29. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 E. 7.2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Im Übrigen hielt auch Dr. J.___ in seiner Stellungnahme vom 5. Juli 2016 fest, dass die Diagnose einer PTBS</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> «late onset»</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellt werden könne (vgl. Urk. 8/176 S. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. L.___ Bericht ist weder </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">umfassend</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, noch beruht er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> auf allseitigen Unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">oder ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> in Kenntnis der Vorakten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. In Bezug auf die psychiatrische Diagnose einer komplexen PTBS fehlt ihr die fachärztliche Quali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fikation. Ihr Bericht vermag somit die Teilgutachten nicht in Zweifel zu ziehen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren kritisiert Dr. J.___, die Gutachter seien auf die Wechsel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wir</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kung der psychiatrischen und somatischen Diagnosen kaum eingegangen (Urk. 3/4 S. 1 unten). Dem ist zu entgegnen, dass die Gutachter der Y.___ Kenntnis der somatischen Leiden und der Wirkung auf die psychische Konstitution hatten (vgl. insbesondere Urk. 8/123 S. 25-27 [somatische und vegetative Anamnese], S. 35 f. [psychopathologischer Befund], S. 37 f. [aktueller Querschnittsbefund]). Auf die weiteren Ausführungen von Dr. J.___, wonach die somatischen Diagnosen nicht nachvollziehbar seien, ist mangels fachärztlicher Qualifikation nicht weiter einzugehen (Urk. 3/4 S. 5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bemängelt an den Teilgutachten der Y.___ und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Klinik und Poliklinik für Innere Medizin des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___, dass die Infektanfälligkeit nicht berücksichtigt worden sei (vgl. Urk. 1 S. 10 Ziff. 3). Dem ist zu entgegnen, dass diese in den Teilgutachten berücksichtigt wurde und dementsprechend Eingang in ihre Diagnose fand (vgl. E. 6.5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter brachte er vor, im psychiatrischen Teilgutachten sei nicht berücksichtigt worden, dass trotz grosser Bemühungen sowohl seitens der Arbeitgeberin als auch seiner selbst das Teilzeitarbeitsverhältnis nicht habe aufrechterhalten wer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den können (vgl. Urk. 1 S. 10-12 Ziff. 4). Dem ist entgegen zu halten, dass die Gutachter der Y.___ seine berufliche Situation aus den vorliegenden Akten als auch der Untersuchung kannten, berücksichtigten und damit der Umstand, dass er seine Teilzeitstelle verlor, Eingang in das Gutachten fand (vgl. Urk. 8/123 S. 2, S. 12, S. 17 f., S. 24 f., S. 30, S. 41).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem kritisierte der Beschwerdeführer, dass das psychiatrische Teilgutachten eine veraltete Grundlage zur Beurteilung des zu Rentenanspruches bilde, da es über zwei Jahre vor der Verfügung datiere (vgl. Urk. 1 S. 12 Ziff. 4). Dem ist zu entgegnen, dass sich nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine allge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gültige Regel, wann eine Expertise veraltet ist, nicht formulieren lässt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_643/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.2).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Urteil des Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_575/2009 vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">November 2009 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine bereits über vier Jahre alte Expertise nicht mehr als hinreichende Grundlage betrachtet.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Der zwi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Teilgutachten vom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> März 2015 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E. 6.4 und E. 6.5) und der Verfügung vom 22. Dezember 2016 (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2/1-5)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> liegende Zeitraum ist wesentlich kürzer, weshalb die Konstellation nur schon deshalb nicht mit dem genannten Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtsurteil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichbar ist. Zudem ergeben sich aus den vorliegenden Unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lagen keine Hinweise, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers zwischen März 2015 und Dezember 2016 derart verändert hätte, dass die Exper</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tisen als überholt erachtet werden müssten. Ebenso wenig legte er diesbezüglich selbst etwas dar, indem er beispielsweise Arztberichte eingebracht hätte, die sein Vorbringen, das Gutachten sei veraltet, stützen würden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten kann auf die Teilgutachten der Y.___ sowie der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik und Poliklinik für Innere Medizin des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___ mit erfolgter Konsensbesprechung (E. 6.4 und E. 6.5) abgestellt werden. Ihnen kommt voller Beweiswert zu.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht attestierten die Gutachter ausgehend von den Diagnosen einer Rhinokonjunktivitis, einem Bronchialasthma, einem Privinismus und einem möglichen Analgetika-Übergebrauch, welche alle gut behandelbar seien, in einer sitzenden Büro-Tätigkeit eine intermittierend auftretende Arbeitsunfähigkeit von maximal 20 %. Sie hielten fest, dass die somatisch bedingte Arbeitsunfähigkeit in der psychiatrischen Arbeitsunfähigkeit enthalten sei und vorwiegend zu qualitativen Einschränkungen führe (vorstehend E. 6.4-6.5). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ob aufgrund dessen in somatischer Hinsicht von einem invalidisierenden Gesundheitsschaden auszugehen ist, kann vorliegend offenbleiben, da die aus psychischen Gründen bestehenden Einschränkungen und die in diesem Zusam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">menhang attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50 % in angestammter Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit und von 20 % in angepasster Tätigkeit im Vordergrund stehen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen einer anhaltenden soma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">formen Schmerzstörung oder eines damit vergleichbaren psychosomatischen Leidens (BGE 141 V 281 E. 4.2) sind Indikatoren beachtlich, die das Bundesgericht wie folgt systematisiert hat (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «</span><span>funktioneller Schweregrad</span><span>»</span><span> </span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Gesundheitsschädigung" </span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde </span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –resistenz </span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten </span></p><p><span>- </span><span>Komplex «</span><span>Persönlichkeit</span><span>»</span><span> (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «</span><span>Sozialer Kontext</span><span>»</span><span> </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «</span><span>Konsistenz</span><span>»</span><span> (Gesichtspunkte des Verhaltens)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen ver</span><span>gleich</span><span>baren Lebensbereichen </span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Lei</span><span>dens</span><span>druck </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Diese</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hindern</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensations</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">poten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zialen (Ressour</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen einzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Komplex „Gesundheitsschädigung“ ist festzuhalten, dass die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde mit der attestierten Arbeitsunfähigkeit einher</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hen. So leidet der Beschwerdeführer unter </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mittelgradige</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen in der Anpassungsfähigkeit, Flexibilität und Planungsfähigkeit sowie mittel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gradigen bis schweren Einschränkungen in der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Durchhaltefähigkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 6.4). Der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer selber schildert eine schnelle mentale Ermüdbarkeit und erheblich redu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zierte Leistungsfähigkeit im Vergleich zu seinem früheren Funktionsniveau sowie intermittierend auftretende Erstickungs- sowie teilweise mehrere Tage dauernde Todesängste (Urk. 9/123 S. 37 f.). Anzufügen ist, dass sich aus dem Gutachten eindrücklich ein massiver </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Missbrauch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers und seiner Geschwister </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">während der gesamten Kind- und Jugendzeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">durch den Vater</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt, welcher brutalste Methoden anwandte, um «das Böse aus den Kindern auszutrei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ben» (Ersticken durch Zuhalten von Mund und Nase, Untertauchen in der Bade</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wanne, Schlagen des Kopfs gegen die Wand, tägliches Schlagen aller Kinder zu einer bestimmten Zeit, Abstrafen von Durst, Hunger, Tränen, Albträumen; unter anderem habe der Vater schon bei den Säuglingen immer wieder zugeschlagen, bis das Kind am ganzen Körper gezittert habe; seinem jüngeren Bruder habe er den Arm gebrochen, weil er die Bibel nicht habe lesen wollen; eine jüngere Schwester sei möglicherweise zufolge Misshandlung schwerstbehindert; Urk. 9/123 S. 21 f.). Sodann decken sich die Behandlungs- und Eingliederungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erfolge mit der gutachterlichen Einschätzung. So ist dem Gutachten zu ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sich der Beschwerdeführer einmal wöchent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zuvor noch zwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wöchentlich, was ihn aber zu sehr erschöpfte - </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zur als psychotherapeutische Langzeitbehandlung ausgelegte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Traumatherapie begibt (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/123 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">S. 20 und S. 28).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Als Komorbidität zu berücksichtigen sind die bestehende Rhinokonjunkti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vitis und das allergische Asthma, denn diese beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigen die Leistungsfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit zweifellos negativ, auch wenn die genannten Beschwerden als gut behandel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bar eingestuft wurden und (nur) intermittierend zu einer Arbeitsunfähigkeit von maximal 20 % führen. Zudem werden sie vom Beschwerdeführer als Trigger für die Erstickungs- und Todesängste beschrieben (Urk. 9/123 S. 37 f.). Zum Komplex «Persönlichkeit» ergeben sich als Ressourcen die universitäre Ausbildung und die insgesamt hohen kognitiven Fähigkeiten des Beschwerdeführers </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/2/7, Urk. 9/87 S. 3)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie zum Komplex «sozialer Kontext» das intakte familiäre und soziale Umfeld (Urk. 9/123 S. 30 ff. Ziff. 4.8 und Ziff. 4.9)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Aktivitätenniveau des Beschwerdeführers ist teilweise ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt. So ermüdet er schnell bei körperlichen Aktivitäten und beim Lesen, spielt aber Klavier und pflegt soziale Kontakte in der Freikirche und besucht unregelmässig den Lesekreis (Urk. 9/123 S. 31 ff.). Seine letzte Anstellung bei K.___ vermochte der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer trotz grossem Entgegenkommen seines Arbeitgebers auch in einem redu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zierten Pensum von 40 % nicht weiterzuführen (Urk. 9/50, Urk. 9/85/2). Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen wurden auf Ersuchen des Beschwerdeführers im Januar 2017 geprüft (Urk. 9/211, Urk. 9/215). Der behandlungs- und eingliederungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">anamnestisch ausgewiesene Leidensdruck entspricht ebenfalls der attestierten Arbeitsunfähigkeit. So ist der Beschwerdeführer dauerhaft in wöchentlicher ambulanter therapeutischer Behandlung.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Gesamtschau über alle Indikatoren ergibt, dass die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50 % in der angestammten Tätigkeit als Physiker/Projekt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">leiter beziehungsweise von 20 % in einer angepassten Tätigkeit als plausibel erscheint. Davon ist auszugehen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Invaliditätsbemessung der Beschwerdegegnerin (Wert 2015; Urk. 9/136 S. 4 f., Urk. 9/143) blieb beschwerdeweise unbestritten und ist im Ergebnis nicht zu beanstanden. Anzumerken bleibt, dass das mit Fr. 129'649.-- bemessene Validen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen dem auf das Jahr 2015 (die Nominallohnwerte 2016 waren bei Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fügungserlass noch nicht publiziert) hochgerechneten, vor Eintritt der Invalidität erzielten Einkommen von Fr. 114'000.-- im Jahr 2004 (Urk. 9/9 Ziff. 12) ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spricht. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Invalideneinkommen von Fr. 73'939.-- basiert auf dem Wert der Lohn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">struk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erhebung 2012, TA 1, Kompetenzbereich 3 (komplexe praktische Tätigkeiten, welche ein grosses Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen), Total über alle Wirtschaftszweige. Dieses Vorgehen entspricht nicht der Recht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung, da der Beschwerdeführer nicht in allen Wirtschaftszweigen über ein grosses Wissen ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fügt und er in der Tätigkeit als Physiker durchaus arbeitsfähig ist, an den kon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kreten Arbeitsplatz einfach gewisse Anforderungen zu stellen sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_72/2017 vom 19. Juli 2017 E. 4.2.2 mit Hinweisen). Als passendster statistischer Wert weist die Tabelle T 17 des Bundesamtes für Statistik, Monatlicher Bruttolohn nach Berufsgruppen, Lebensalter und Geschlecht, 2014, für Naturwissenschaftler, Mathematiker und Ingenieure (Ziff. 21) im Alter 30 bis 49 ein Einkommen von Fr. 8'360.-- aus. Angepasst an die wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit, Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">desamt für Statistik, Tabelle T03.02.03.01.04.01) und an die Nominal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lohn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung bis ins äquivalente Jahr 2015 (von Index 103.3 auf Index 103.7, Nomi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nallohnindex 2011-2016, Bundesamt für Statisik, T1.10) ergibt sich bei einem zumutbaren Arbeitspensum von 80 % ein mögliches Einkommen von Fr. 83'991.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-. Hiervon ist zwingend (BGE 137 V 71 E. 5.1) ein Abzug vom Tabellen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lohn zu gewähren, denn der Beschwerdeführer ist auf einen in mehrfacher Hinsicht angepassten Arbeitsplatz angewiesen (stressarm mit flexibler Zeiteinteilung, ohne Stressspitzen, ohne hohe Ansprüche an die Durchhalte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit). Bei seiner Tätigkeit als Akademiker (mitsamt anzunehmendem weiter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hin hohen erzielbaren Einkommen) haben diese Anforderungen klarerweise Auswirkung auf den zu erwartenden Lohn. Es rechtfertigt sich ein Abzug von 10 %. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Valideneinkommen von Fr. 129'691.-- und einem Invalidenein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men von Fr. 75'592.-- resultiert eine Einkommenseinbusse von Fr. 54'099.-- und ein Invaliditätsgrad von 41.7 %. Bei diesem Ergebnis hat der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer nurmehr Anspruch auf eine Viertelsrente der Invalidenversicherung, weshalb sich die angefochtene Verfügung als rechtens erweist und die Beschwerde abzuweisen ist. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zuerlegen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubMüller</p><p></p></div> </div></body></html>