<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00635</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215958&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00635</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.01.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.07.2016 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kostengutsprache für Fremdbetreuungskosten; Rekurslegitimation. Der abschlägige Beschluss der Beschwerdegegnerin richtete sich ausschliesslich an die beiden Eltern der beschwerdeführenden minderjährigen Kinder. Demnach erfolgte der ausdrücklich in deren Namen erhobene Rekurs nicht durch die Verfügungsadressaten selber, sondern entsprechend einer Intervention durch Dritte im Sinn der Verfügungsadressaten. Diese sogenannten Drittbeschwerden pro Adressat sind ausserhalb förmlicher gesetzlicher Anerkennung nur dann zulässig, wenn der Dritte ein selbständiges, eigenes Rechtsschutzinteresse an der Beschwerdeführung für sich in Anspruch nehmen kann, das heisst wenn er als Folge des Entscheids unmittelbar in eigenen Interessen berührt ist (E. 2.1). Solches ist bei den Beschwerdeführenden nicht ersichtlich. Zwar mag die verweigerte Kostengutsprache Auslöser für die Hortkündigung durch die Eltern gewesen sein; letztlich aber war diese Kündigung der Grund dafür, dass die Beschwerdeführenden den Hort heute nicht mehr besuchen. Ein Obsiegen im Verfahren würde für sie denn auch keineswegs unmittelbar und zwingend zu einem erneuten Hortbesuch führen. Die subsidiär gesicherte Finanzierung könnte die Eltern zwar allenfalls zu einer Neuanmeldung motivieren. Darüber zu entscheiden, obliegt aber ausschliesslich ihnen (E. 2.2 f.). Die Vorinstanz hätte den Beschwerdeführenden die unentgeltliche Rechtsverbeiständung gewähren müssen. Tatsächlich waren ihre Aussichten im Rekursverfahren in prozessrechtlicher Hinsicht nicht sehr hoch. Aufgrund der wenig kohärenten Praxis zur Legitimation von Drittbeschwerden pro Adressat und angesichts des konkreten Auftrags der KESB an die Rechtsvertreterin, den Rekurs für die Beschwerdeführenden zu erheben, kann jedoch nicht gesagt werden, eine vermögende Partei hätte sich bei vernünftiger Überlegung gegen die Ergreifung des Rechtsmittels entschieden (E. 3.2). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTBESCHWERDE">DRITTBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDBETREUUNGSKOSTEN">FREMDBETREUUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HORTBETREUUNG">HORTBETREUUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HORTKOSTEN">HORTKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENGUTSPRACHE">KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSADRESSAT">VERFÃGUNGSADRESSAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28993" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00635</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Januar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. A, </p> <p class="MsoNormal">2. B, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch die Eltern: C und D, </p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA E,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt F, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 31. MÃ¤rz 2014 deponierte die Primarschule F eine GefÃ¤hrdungsmeldung betreffend die beiden Kinder A (geb. 2006) und B (geb. 2003) bei der Kinder- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) F. Im Lauf der AbklÃ¤rungen der KESB ergab sich, dass der Vater der Kinder, D, aufgrund einer hirnorganischen Erkrankung Ã¼berfordert war mit der Kinderbetreuung und die Mutter, C, unregelmÃ¤ssig als Krankenschwester arbeitete und wegen einer Krebserkrankung in AbklÃ¤rung stand. Die Familie C/D wurde deshalb bereits auf freiwilliger Basis durch H vom Kinder- und Jugendhilfezentrum (kjz) F beraten. </p> <p class="Urteilstext"><span>H stellte am 28. April 2014 mit ErgÃ¤nzung vom 11. Juni 2014 im Auftrag der Familie C/D das Gesuch an die SozialbehÃ¶rde der Stadt F, die beiden Kinder A und B seien ausserfamiliÃ¤r bis auf Widerruf im Hort der Primarschule F ganztÃ¤gig und inklusive Ferienhort zu betreuen, und es sei eine subsidiÃ¤re Kostengutsprache von monatlich Fr. 1'900.- fÃ¼r beide hierfÃ¼r zu gewÃ¤hren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ab Juni 2014 besuchten die beiden Kinder den Hort der Primarschule F. Mit Beschluss vom 29. Juli 2014 ordnete die KESB eine vorsorgliche Beistandschaft Ã¼ber die Kinder an und beauftragte den Beistand H, die Hortbetreuung der Kinder zu organisieren, zu begleiten und fÃ¼r deren Finanzierung besorgt zu sein. Gleichzeitig ersuchte die KESB die SozialbehÃ¶rde, eine entsprechende subsidiÃ¤re Kostengutsprache zu er­teilen. Da die SozialbehÃ¶rde das Gesuch vorerst informell ablehnte, beantragte H bei derselben erneut die Erteilung einer subsidiÃ¤ren Kostengutsprache bzw. den Erlass eines beschwerdefÃ¤higen Entscheids. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die SozialbehÃ¶rde wies den Antrag auf subsidiÃ¤re Kostengutsprache mit Beschluss vom 9. Dezember 2014 im Sinn der ErwÃ¤gungen ab und teilte dies den Eheleuten C/D, dem kjz und der KESB mit. Nach Auffassung der SozialbehÃ¶rde kÃ¶nne die Familie C/D selber fÃ¼r die Hortkosten aufkommen, da ihr mit den Zusatzleistungen zur IV-Rente des Vaters bereits Fremdbetreuungskosten angerechnet wÃ¼rden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>In der Folge kÃ¼ndigte D den Hortplatz der Kinder per Ende 2014, da er das Geld fÃ¼r die Hortkosten nicht aufbringen kÃ¶nne. Nachdem die Eltern auf eine AnhÃ¶rung vor der KESB verzichtet hatten, ernannte diese ergÃ¤nzend zur vorsorglichen Beistandschaft durch H am 13. Januar 2015 RechtsanwÃ¤ltin E als BeistÃ¤ndin der beiden Kinder mit dem Auftrag, Beschwerde gegen den ablehnenden Entscheid der SozialbehÃ¶rde vom 9. Dezember 2014 zu erheben, Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung zu stellen und die weiteren notwendigen, rechtlichen Schritte zur Durchsetzung der Finanzierung der ganztÃ¤gigen Hortbetreuung vorzunehmen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 9. Dezember 2014 erhob RechtsanwÃ¤ltin E namens der beiden Kinder A und B am 14. Januar 2015 Rekurs an den Bezirksrat G. Sie beantragte, der angefochtene Beschluss sei aufzuheben, und die Stadt F sei zu verpflichten, die subsidiÃ¤re Kostengutsprache rÃ¼ckwirkend auf Beginn der Massnahme zu erteilen und die diesbezÃ¼glich aufgelaufenen und zukÃ¼nftigen Kosten in vollem Umfang subsidiÃ¤r zu Ã¼bernehmen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegnerin. Zudem stellten A und B das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung ihrer RechtsanwÃ¤ltin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin. Der Bezirksrat trat auf den Rekurs mit Beschluss vom 9. September 2015 mangels Legitimation der Kinder und ohne Kostenfolge nicht ein. Gleichzeitig wies er das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wegen Aussichtslosigkeit ab und trat auf das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wegen Kostenlosigkeit des Verfahrens nicht ein. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Rekursentscheid erhoben A und B am 14. Oktober 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag, der Beschluss des Bezirksrats sei aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten der Stadt F, eventuell der Vorinstanz. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchten sie um Beizug der vorinstanzlichen Akten sowie der Akten der KESB und um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung ihrer Rechtsvertreterin als unentgeltlicher RechtsbeistÃ¤ndin. Mit Eingabe vom 30. Oktober 2015 Ã¼berwies der Bezirksrat G die Akten, verwies auf die BegrÃ¼ndung seines Entscheides und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die Stadt F beantwortete die Beschwerde am 3. November 2015 und schloss auf Abweisung derselben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. A und B hielten in ihrer Replik vom 21. Dezember 2015 an ihrem Beschwerdeantrag fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wehren sich gegen einen Nichteintretensentscheid des Bezirksrats bezÃ¼glich einer verweigerten subsidiÃ¤ren Kostengutsprache durch die Beschwerdegegnerin Ã¼ber Fr. 1'900.- pro Monat. Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung dieser Beschwerde gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Streitwert in Angelegenheiten der wirtschaftlichen Hilfe entspricht nach der Rechtsprechung regelmÃ¤ssig der strittigen Jahresleistung (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel (Hrsg.), Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17, mit Hinweisen). Demnach liegt hier ein Streitwert von Fr. 22'800.- vor; die Sache fÃ¤llt in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>UnabhÃ¤ngig vom Rechtsschutzinteresse in der Sache sind die BeschwerdefÃ¼hrenden legitimiert, den Nichteintretensentscheid der Rekursinstanz hinsichtlich der Frage ihrer Legitimation mit Beschwerde anzufechten (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). </p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 21 Abs. 1 VRG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Das Gesuch der kjz wurde im Namen der Familie der BeschwerdefÃ¼hrenden erhoben, und der abschlÃ¤gige Beschluss der Beschwerdegegnerin richtete sich auch ausschliesslich an die beiden Eltern der BeschwerdefÃ¼hrenden. Demnach erfolgte der ausdrÃ¼cklich im Namen der BeschwerdefÃ¼hrenden erhobene Rekurs nicht durch die VerfÃ¼gungsadressaten selber, sondern durch deren Kinder, dies entsprechend einer Intervention durch Dritte im Sinn der VerfÃ¼gungsadressaten. Diese sogenannten Drittbeschwerden pro Adressat sind ausserhalb fÃ¶rmlicher gesetzlicher Anerkennung nur dann zulÃ¤ssig, wenn der Dritte ein selbstÃ¤ndiges, eigenes Rechtsschutzinteresse an der BeschwerdefÃ¼hrung fÃ¼r sich in Anspruch nehmen kann, das heisst, wenn er als Folge des Entscheids unmittelbar in eigenen Interessen berÃ¼hrt ist (BGE 135 V 382 E. 3.3.1; 134 V 153 E. 5.3). Die Praxis hierzu ist allerdings nicht vÃ¶llig kohÃ¤rent und neigt teilweise zu einer fall- und gruppenspezifischen Betrachtung. Immerhin lassen sich folgende GrundsÃ¤tze ausmachen: Der geltend gemachte Nachteil muss sich unmittelbar fÃ¼r den anfechtenden Dritten ergeben und nicht bloss eine Folge des dem Adressaten durch die VerfÃ¼gung gebotenen Handelns sein. KÃ¶nnte der Dritte einen fÃ¼r ihn gÃ¼nstigen Entscheid gegenÃ¼ber dem Adressaten Ã¼berhaupt nicht durchsetzen, so ist seine Legitimation zu verneinen. Insbesondere wenn der VerfÃ¼gungsadressat sich mit der belastenden VerfÃ¼gung abgefunden hat, wenn also der Dritte nicht parallel zum Adressaten, sondern statt diesem den Prozess fÃ¼hren will, dÃ¼rfte der Dritte im Allgemeinen keinen praktischen Nutzen am Ausgang des Prozesses geltend machen kÃ¶nnen (Bertschi, § 21 N. 77 f., mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden legen nicht dar, weshalb sie und nicht ihre Eltern als potenzielle EmpfÃ¤nger von wirtschaftlicher Hilfe den negativen Entscheid der Beschwerdegegnerin anfechten. Immerhin lÃ¤sst sich den Akten entnehmen, dass die Eltern am 9. Januar 2015 telefonisch der KESB gegenÃ¼ber erklÃ¤rt hatten, sie hÃ¤tten keine Energie mehr, sich mit der ganzen Sache auseinanderzusetzen, derzeit betreue die Grossmutter die Kinder Ã¼ber Mittag und am Nachmittag nach der Schule. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Kostengutsprache sichere die Hortbetreuung und diene der Abwendung einer weiteren GefÃ¤hrdung des Kindeswohls. Dass sie mittelbar auch fÃ¼r die Eltern von finanziellem Nutzen wÃ¤re, Ã¤ndere daran nichts. Diese Argumentation Ã¼berzeugt nicht. Der negative Entscheid Ã¼ber die Kostengutsprache betraf die BeschwerdefÃ¼hrenden nÃ¤mlich gerade nicht unmittelbar. Zwar mag der Entscheid wohl AuslÃ¶ser fÃ¼r die HortkÃ¼ndigung durch die Eltern gewesen sein; letztlich aber war diese KÃ¼ndigung der Grund dafÃ¼r, dass sie den Hort heute nicht mehr besuchen. Ein Sieg der BeschwerdefÃ¼hrenden im Verfahren wÃ¼rde fÃ¼r sie denn auch keineswegs unmittelbar und zwingend zu einem erneuten Hortbesuch fÃ¼hren. Die subsidiÃ¤r gesicherte Finanzierung kÃ¶nnte die Eltern zwar allenfalls zu einer Neuanmeldung motivieren. DarÃ¼ber zu entscheiden, obliegt aber ausschliesslich den Eltern, deren elterliche Sorge diesbezÃ¼glich nicht eingeschrÃ¤nkt wurde und die sich mit der abschlÃ¤gigen Antwort der Beschwerdegegnerin selber auch abgefunden haben. Soweit die KESB den Eltern einen kindsgerechten Entscheid Ã¼ber diese Frage nicht zutrauen sollte, wird sie nÃ¶tigenfalls weitere Schutzmassnahmen bezÃ¼glich EinschrÃ¤nkung der elterlichen Obhut prÃ¼fen und allenfalls eine Hortplatzierung anordnen mÃ¼ssen. Bis dahin mÃ¼ssen die Eltern aber selber entscheiden, ob sie fÃ¼r ihre Kinder eine Hortbetreuung anstreben mit dem Risiko, zumindest einen Teil der Fremdbetreuungskosten selber bezahlen zu mÃ¼ssen, oder ob die Betreuung zu Hause durch die mit der Familie zusammenlebenden Grosseltern genÃ¼gend sichergestellt werden kann. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Es ist daher nicht ersichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden durch den angefochtenen Entscheid der Beschwerdegegnerin unmittelbar in eigenen Interessen berÃ¼hrt wÃ¤ren. Den Eltern der BeschwerdefÃ¼hrenden steht es trotz des abschlÃ¤gigen Entscheids der Beschwerdegegnerin jederzeit frei, erneut ein Gesuch um wirtschaftliche Hilfe bzw. subsidiÃ¤re Kostengutsprache zu stellen und damit eine materielle PrÃ¼fung ihrer HilfsbedÃ¼rftigkeit zu provozieren. Es bleibt im Ãbrigen anzumerken, dass das Gesuch um subsidiÃ¤re Kostengutsprache gemÃ¤ss § 16a des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) entgegen der von den BeschwerdefÃ¼hrenden noch im Rekursverfahren vertretenen Auffassung nicht losgelÃ¶st von der LeistungsfÃ¤higkeit der Eltern und damit von den Anspruchsvoraussetzungen gemÃ¤ss § 14 SHG beurteilt werden kann. </p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde im Hauptpunkt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind minderjÃ¤hrige Kinder, welche nicht Ã¼ber eigene Mittel zur FÃ¼hrung eines Prozesses verfÃ¼gen und aufgrund ihres Alters auch nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selber zu wahren. Die Vorinstanz wies das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung auch nicht deswegen, sondern wegen Aussichtslosigkeit ab. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer sind, als die Aussichten zu unterliegen, sodass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Nicht offensichtlich aussichtslos ist ein Begehren, wenn sich die Aussichten auf Obsiegen bzw. Unterliegen ungefÃ¤hr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Abzustellen ist dabei auf das hypothetische Verhalten einer vermÃ¶genden Partei: die Aussichtslosigkeit ist zu bejahen, wenn sich eine Partei, die Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung gegen die Ergreifung eines Rechtsmittels entschliessen wÃ¼rde. Je stÃ¤rker ein Verfahren mit Grundrechtseingriffen der gesuchstellenden Person verbunden ist, desto geringere Anforderungen sind an das Kriterium der fehlenden Aussichtslosigkeit zu stellen, zumal davon auszugehen ist, dass bei drohenden schweren Eingriffen auch Selbstzahlende trotz geringer Erfolgsaussichten zur ProzessfÃ¼hrung bereit wÃ¤ren (PlÃ¼ss, § 16 N. 46 ff.). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Aussichten der BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren waren in prozessrechtlicher Hinsicht nach den vorstehend dargelegten GrundsÃ¤tzen tatsÃ¤chlich nicht sehr hoch. Aufgrund der wenig kohÃ¤renten Praxis zur Legitimation von Drittbeschwerden pro Adressat (E. 2.1 vorstehend) und insbesondere auch angesichts des konkreten Auftrags der professionellen KESB an die Rechtsvertreterin, den Rekurs fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden zu erheben, kann jedoch nicht gesagt werden, eine vermÃ¶gende Partei hÃ¤tte sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung gegen die Ergreifung des Rekurses entschieden. Das im Interesse des Kindeswohls erhobene Rechtsmittel sollte die Fremdbetreuung der beiden BeschwerdefÃ¼hrenden erleichtern und die Zusammenarbeit zwischen deren Eltern und dem Beistand fÃ¶rdern. Angesichts dieser UmstÃ¤nde erschiene es stossend, das Rechtsmittel aufgrund der fehlenden Legitimation als offensichtlich aussichtslos zu qualifizieren. Demnach ist die Beschwerde insoweit gutzuheissen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit Bezug auf das Beschwerdeverfahren erweisen sich die Voraussetzungen von § 16 VRG ebenfalls als erfÃ¼llt, dies umso mehr, als die BeschwerdefÃ¼hrenden im Beschwerdeverfahren sogar teilweise obsiegen. Den BeschwerdefÃ¼hrenden ist daher die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und ihre RechtsanwÃ¤ltin als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Da die Beschwerde in der Hauptsache abzuweisen ist, sind die Teilen des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden solidarisch zu gleichen Teilen aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ihr teilweises Obsiegen in Sachen der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist dabei im Gesamtzusammenhang von untergeordneter Bedeutung. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen damit von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>D</span><span>ie</span><span> Beschwerdegegner</span><span>in</span><span> ersucht ebenfalls um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. In der Regel entfÃ¤llt jedoch die EntschÃ¤digungsberechtigung des Gemeinwesens, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist Ã¼ber einen Wissensvorsprung verfÃ¼gen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1; PlÃ¼ss, § 17 N. 51). Vorliegend besteht kein Anlass, von diesem Grundsatz abzuweichen. Dem Verfahren lagen keine ausserordentlich komplexen Sachverhalte oder schwierigen rechtlichen Fragen zugrunde, und der entstandene Aufwand ist nicht als ungewÃ¶hnlich gross zu bezeichnen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). De</span><span>r</span><span> Beschwerde</span><span>­</span><span>gegner</span><span>in </span><span>ist deshalb </span><span>ebenfalls </span><span>keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. </p> <p class="Einzug2">Dispositiv-Ziffer I des Rekursentscheids des Bezirksrats G vom 9. September 2015 wird insoweit aufgehoben, als das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung abgewiesen wurde. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und RechtsanwÃ¤ltin E als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Der Bezirksrat G<span> wird </span>eingeladen, die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r ihre BemÃ¼hungen im Rekursverfahren angemessen zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Einzug2">Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.-- ; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 840.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼r den gesamten Betrag je zur HÃ¤lfte auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin E eine unentgeltliche Rechtsvertreterin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. RechtsanwÃ¤ltin E lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieser VerfÃ¼gung, um dem Verwaltungsgericht eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Bar­auslagen im Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug2">7. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>