<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00394</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220048&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00394</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Lärmschutzrechtliche Ausnahmebewilligung; Arealüberbauung.<br/><br/>Art. 31 Abs. 2 LSV setzt voraus, dass die IGW durch Massnahmen nach Art. 31 Abs. 1 LSV nicht eingehalten werden können. Nach Auffassung des Bundesgerichts muss vor Erteilung der Ausnahmebewilligung nachgewiesen werden, dass alle in Betracht fallenden baulichen und gestalterischen Massnahmen geprüft worden sind. Erst wenn erstellt sei, dass sämtliche verhältnismässigen Massnahmen ausgeschöpft worden seien, komme als "ultima ratio" die Gewährung einer Ausnahme in Betracht (Subsidiarität) (E. 5.3.1).<br/><br/>Verlangt sind nicht "zahllose Variantenstudien", sondern nachvollziehbar begründete Darlegungen, welche Massnahmen geprüft, gewählt oder verworfen wurden. Diese haben grundsätzlich im Rahmen der Zustimmung des Kantons zur Ausnahmebewilligung nach Art. 31 Abs. 2 LSV oder aber anhand eines (privaten) Gutachtens zu ergehen. Unter Umständen vermag auch eine eingehende Begründung des Baurekursgerichts zu genügen, zumal es sich bei Letzterem um ein Fachgericht handelt (E. 5.3.3).<br/><br/>Es wurde nicht nachvollziehbar dargetan, dass alle verhältnismässigen Massnahmen nach Art. 31 Abs. 1 LSV ausgeschöpft wurden (E. 5.3.6).<br/><br/>Im Übrigen ist festzuhalten, dass die geschilderte Lärmsituation auch der Bewilligungsfähigkeit des geplanten Bauvorhabens als Arealüberbauung entgegenstehen würde. Sofern einzelne Wohneinheiten einer Arealüberbauung für sich allein betrachtet mit Blick auf die zur Beurteilung der Ausnahmebewilligung nach Art. 31 Abs. 2 LSV heranzuziehenden Kriterien als offensichtlich nicht bewilligungsfähig erscheinen, ist die von § 71 Abs. 2 lit. d PBG geforderte besonders gute Qualität bezüglich Wohnlichkeit und Wohnhygiene jedenfalls nicht gegeben (E. 6).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AREALÃBERBAUUNG">AREALÃBERBAUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULICHE MASSNAHMEN">BAULICHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONNUNG">BESONNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMEN">MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEFASSUNG">VORBEFASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNHYGIENE">WOHNHYGIENE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. 1 LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. 2 LSV</span><br/><span class="ungerade">§ 69 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 316 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. 1 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. 2 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Zus. 1 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 BZO ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46537" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00394</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A und Z, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>D, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>E AG,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">1â5 vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, Amtshaus IV,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Stiftung G, vertreten durch RA N,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Bauentscheid 1576/18 vom 2. Oktober 2018 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der Stiftung G die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Ersatzneubau einer WohnÃ¼berbauung mit 124 Wohnungen und 87 FahrzeugabstellplÃ¤tzen in einer Unterniveaugarage an der H-Strasse 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08 und 09 in ZÃ¼rich. Zusammen mit dem Entscheid wurde die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion ZÃ¼rich BVV Nr. 18-0980 vom 20. Juni 2018 betreffend Einhaltung der LÃ¤rm-Belastungswerte und betreffend Lage in einem Perimeter gemÃ¤ss Kataster der belasteten Standorte erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die Entscheide erhoben erstens A und Z, B, C, D, die I AG und die E AG mit gemeinsamer Eingabe vom 7. November 2018 fristgerecht Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten â unter den gesetzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen â die Aufhebung der angefochtenen Entscheide (vom Baurekursgericht anhand genommen unter der GeschÃ¤ftsnummer R1S.2018.05115).</p> <p class="Urteilstext">Zweitens erhob J mit Eingabe vom 12. November 2018 Rekurs und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Bauentscheids vom 2. Oktober 2018 (vom Baurekursgericht anhand genommen unter der GeschÃ¤ftsnummer R1S.2018.05123). </p> <p class="Urteilstext">Drittens erhob die Stiftung G mit Eingabe vom 8. November 2018 Bauherrenrekurs (vom Baurekursgericht anhand genommen unter der GeschÃ¤ftsnummer R1S.2018.05122).</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 10. Mai 2019 vereinigte das Baurekursgericht die drei Verfahren, hiess den Bauherrenrekurs teilweise gut und wies die Ã¼brigen Rekurse ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben A und Z, B, C, D und die E AG mit gemeinsamer Eingabe vom 13. Juni 2019 Beschwerde ans Verwaltungsgericht und forderten â unter gesetzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen â der Entscheid des Baurekursgerichts, den Rekurs im Verfahren GeschÃ¤ftsnummer R1S.2018.05115 abzuweisen (Ziff. II), sowie der Entscheid Ã¼ber die Kosten des Verfahrens (Ziff. V) seien aufzuheben. Der Beschluss der Bausektion des Stadtrats vom 2. Oktober 2018 (Bauentscheid Nr. 1576/18) und die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 20. Juni 2018 (BVV Nr. 18-0980) seien aufzuheben. Eventuell sei die Angelegenheit zur Neuentscheidung an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 24. Juni 2019 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 12. August 2019 beantragte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf den â als Beilage angefÃ¼gten â Mitbericht des kantonalen Tiefbauamts vom 6. August 2019. Mit Beschwerdeantwort vom 20. August 2019 stellte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen. Mit ihrer Beschwerdeantwort vom 13. Juni 2019 beantragte die Stiftung G, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer auf der ProzessentschÃ¤digung, zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Am 12. September 2019 replizierten A und Z, B, C, D und die E AG und hielten an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Duplik vom 4. Oktober 2019 hielt die Stiftung G an ihren Rechtsbegehren fest. Am 7. Oktober 2019 teilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich â unter Aufrechterhaltung ihres in der Beschwerdeantwort gestellten Antrags â ihren Verzicht auf Duplik mit. Am 28. Oktober 2019 teilten A und Z, B, C, D und die E AG mit, â unter Festhaltung an ihren bisherigen AusfÃ¼hrungen â auf eine weitere Vernehmlassung zu verzichten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Umstritten ist allein die Legitimation von D, der Mieter von RÃ¤umlichkeiten in der NÃ¤he des streitbetroffenen GrundstÃ¼cks ist. Die Beschwerdegegnerin 3 macht geltend, dass dieser als Mieter im Rahmen der Beschwerdeschrift keinen Legitimationsnachweis erbracht habe. Der Nachweis fÃ¼r dessen unbefristetes MietverhÃ¤ltnis findet sich indes in den vorinstanzlichen Akten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b>Streitbetroffen ist die Erstellung einer ArealÃ¼berbauung auf der 7'610 m<sup>2</sup> grossen Bauparzelle Kat.‑Nr. 14 in der Stadt ZÃ¼rich, die lÃ¤ngsseitig zwischen der H-Strasse und der Freihaltezone des M-HÃ¼gels (Kat.-Nr. 15) liegt.</p> <p class="Urteilstext">Die Parzelle Kat.-Nr. 14 befand sich zum Zeitpunkt der Baubewilligungserteilung in der viergeschossigen Wohnzone W4; inzwischen befindet sie sich in der fÃ¼nfgeschossigen Wohnzone W5.</p> <p class="Urteilstext">Vorgesehen ist ein GebÃ¤udekÃ¶rper, der von der H-Strasse (inklusive dem Trottoir) ca. 7 m auf die Lage der Baulinie zurÃ¼ckversetzt ist. Er weist eine GebÃ¤udelÃ¤nge von 167,03 m, eine GebÃ¤udetiefe von 15,68 m und eine maximale GebÃ¤udehÃ¶he von 21,5 m auf. Der Neubau soll sechs dem Wohnen dienende Vollgeschosse, ein stellenweise durchbrochenes Dachgeschoss (Attika-Wohneinheiten) sowie im Untergeschoss sechs Ladenlokale aufweisen. Es sind 124 Wohneinheiten projektiert (acht Einzimmerwohnungen, 49 Zweiwimmerwohnungen, 48 Dreizimmerwohnungen und 19 Vierzimmerwohnungen). Vorgesehen sind zudem ein durchgehendes zweites Untergeschoss mit 87 MotorfahrzeugabstellplÃ¤tzen sowie ein mittig angeordnetes drittes Untergeschoss mit NebenrÃ¤umen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, dass ihnen vor dem Bauentscheid durch die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich fÃ¶rmlich das rechtliche GehÃ¶r hÃ¤tte gewÃ¤hrt werden mÃ¼ssen. Es sei ihnen dazu aber keine Gelegenheit geboten worden, was eine GehÃ¶rsverletzung bedeute. DarÃ¼ber habe die Vorinstanz zu Unrecht hinweggesehen. In diesem Zusammenhang machen sie zudem geltend, die Vorinstanz sei auf ihre Argumentation, dass die zÃ¼rcherische Ordnung Art. 29 Abs. 2 BV verletze, nicht eingegangen und habe damit selbst das rechtliche GehÃ¶r verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte ausdrÃ¼cklich aus, dass sie die zÃ¼rcherische Ordnung des baurechtlichen Verfahrens gemÃ¤ss § 315 f. PBG "ohne weiteres als bundesrechtskonform" erachte bzw. dass eine Derogation dieser gesetzlichen Ordnung kraft Bundesrechts auszuschliessen sei. Ungeachtet dessen, dass sich die Vorinstanz in ihren ErwÃ¤gungen primÃ¤r auf Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG bezog, schloss sie damit auch die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs aus. In ErwÃ¤gung 18.4 des vorinstanzlichen Entscheids brachte sie dies schliesslich explizit zum Ausdruck: "Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist nicht zu erkennen." Die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz enthÃ¤lt die fÃ¼r ihren Entscheid wesentlichen Punkte und ermÃ¶glichte es den BeschwerdefÃ¼hrenden, sich Ã¼ber dessen Tragweite Rechenschaft zu geben und ihn in voller Kenntnis der Sache beim Verwaltungsgericht anzufechten. Die Vorinstanz hat deshalb ihre BegrÃ¼ndungspflicht und den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nicht verletzt (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das zÃ¼rcherische Baubewilligungsverfahren ist ausdrÃ¼cklich nicht als Einspracheverfahren ausgebildet (§ 315 Abs. 3 PBG). Dritten ist es indes unbenommen, sich gegenÃ¼ber der BaubewilligungsbehÃ¶rde inhaltlich vernehmen zu lassen: § 315 Abs. 2 PBG sieht die (informelle) MÃ¶glichkeit, anlÃ¤sslich des Begehrens auf Zustellung des baurechtlichen Entscheids bzw. der baurechtlichen Entscheide Einwendungen vorzubringen explizit vor. Auf diese MÃ¶glichkeit haben die BeschwerdefÃ¼hrenden aber verzichtet.</p> <p class="Erwgung2">Das Bundesrecht schreibt kein gemeindeinternes Einspracheverfahren vor (vgl. Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG; Art. 110 [in Verbindung mit Art. 86 Abs. 2] BGG), auch wenn dies in den meisten Kantonen so praktiziert wird (vgl. David Dussy in: Alain Griffel et al. [Hrsg.], Fachhandbuch Ãffentliches Baurecht, ZÃ¼rich etc. 2016, N. 7.120 ff.); eine entsprechende Pflicht ergibt sich, entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden, auch nicht aus Art. 29 Abs. 2 BV. Es genÃ¼gt, dass das Baurekursgericht den Bauentscheid â mit Blick auf die Einwendungen legitimierter Dritter â frei Ã¼berprÃ¼fen kann (vgl. § 20 Abs. 1 VRG). In einem jÃ¼ngeren Urteil hat das Bundesgericht ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass es nicht ersichtlich sei, dass § 315 Abs. 1 und § 316 Abs. 1 PBG gegen Bundesrecht verstossen wÃ¼rden (BGr, 12. April 2019, 1C_266/2018, E. 2.4); zum Bundesrecht ist freilich auch der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV zu zÃ¤hlen. Mithin wurde das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden im Baubewilligungsverfahren nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen des Weiteren eine unzulÃ¤ssige Vorbefassung der BaubehÃ¶rde, weil das Bauvorhaben gemÃ¤ss den Angaben der Beschwerdegegnerin 3 "aus dem Gewinn eines Architekturwettbewerbs und durch enge Zusammenarbeit mit dem Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau ZÃ¼rich (AfS)" entstanden sei. Zudem sei das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau gemÃ¤ss Angaben der Beschwerdegegnerin 3 bereits in die Vorbereitung des Studienauftrags involviert gewesen sowie im Beurteilungsgremium durch K vertreten worden. </p> <p class="Erwgung1">Die BeschwerdefÃ¼hrenden geben damit die von der Beschwerdegegnerin 3 in ihrer Rekursantwort vertretenen Behauptungen zutreffend wieder. Bereits in ihrer Rekursduplik fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin 3 dann aber aus, dass eine Vorbefassung von K ausgeschlossen werden kÃ¶nne, da K seit dem Jahr 2011 nicht mehr beim AfS tÃ¤tig sei. Vor Verwaltungsgericht machte die Beschwerdegegnerin 3 geltend, die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten sie mit Bezug auf die Art und Weise der Zusammenarbeit der vormaligen EigentÃ¼merin der Bauparzelle mit dem AfS falsch verstanden. Das AfS sei in die Vorbereitung des Studienauftrages der vormaligen EigentÃ¼merin der Bauparzelle involviert gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK hat jede Person Anspruch darauf, dass ihre Sache von einem durch Gesetz geschaffenen, zustÃ¤ndigen, unabhÃ¤ngigen und unparteiischen Gericht ohne Einwirken sachfremder UmstÃ¤nde entschieden wird. FÃ¼r nichtgerichtliche BehÃ¶rden kommen Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK nicht zur Anwendung. Hingegen gewÃ¤hrleistet Art. 29 Abs. 1 BV den Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung; das Gebot der Unbefangenheit bildet einen Teilgehalt dieses Grundrechts. Die fÃ¼r Gerichte geltenden Anforderungen an die Unbefangenheit kÃ¶nnen nicht unbesehen auf das Verwaltungsverfahren Ã¼bertragen werden. Liegt die amtliche Mehrfachbefassung im Ã¶ffentlichen Interesse und ist sie in diesem Sinn systembedingt, so liegt darin nicht bereits eine unzulÃ¤ssige Vorbefassung. Ob eine systembedingt vorbefasste Amtsperson tatsÃ¤chlich voreingenommen erscheint, entscheidet sich nach den konkreten UmstÃ¤nden des Einzelfalls (BGr, 26. Juni 2014, 1C_914/2013, E. 5.1 f. mit Hinweisen). Befangen sein kÃ¶nnen nur natÃ¼rliche Personen (Benjamin Schindler, Die Befangenheit der Verwaltung â Der Ausstand von EntscheidtrÃ¤gern der Verwaltung im Staats- und Verwaltungsrecht von Bund und Kantonen, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2002, S. 75 f.).</p> <p class="Urteilstext">Die VorprÃ¼fung von Bauprojekten im Rahmen der Ã¼blichen Kooperation zwischen Bauherrschaft und Mitarbeitern der BaubewilligungsbehÃ¶rde begrÃ¼ndet fÃ¼r sich keine Voreingenommenheit im Baubewilligungsverfahren (Gerold Steinmann, St. Galler Kommentar zur Bundesverfassung, 2014, Art. 29 N. 36; vgl. BGr, 8. September 2009, 1C_150/2009, E. 3.5). Bei komplexen Vorhaben â wie dem vorliegenden â besteht ein grosses BedÃ¼rfnis nach Vorverhandlungen und VorabklÃ¤rungen. Die vorgÃ¤ngige amtliche Befassung mit einem Projekt im von den BeschwerdefÃ¼hrenden behaupteten Rahmen (enge Zusammenarbeit, UnterstÃ¼tzung bei der Vorbereitung eines Studienauftrags) ist dann im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung systembedingt (vgl. BGr, 8. September 2009, 1C_150/2009, E. 3.5; 16. Oktober 2012, 1C_100/2012, E. 2.2). Im Kanton ZÃ¼rich, der im Baubewilligungsverfahren kein Einspracheverfahren kennt, in dem Dritte ihre Argumente darlegen kÃ¶nnen, ist es zudem weit weniger problematisch als in einem System mit Einspracheverfahren, wenn sich die BaubehÃ¶rde eine Meinung bildet, ohne diese Argumente zu kennen (vgl. VGr, 31. Oktober 2013, VB.2013.00337, E. 5.1; 7. Mai 2013, VB.2012.00299, E. 9.11.2). </p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Verfahren geht es indes gar nicht um die mÃ¶gliche Vorbefassung von Mitgliedern bzw. Mitarbeitenden der BaubewilligungsbehÃ¶rde, sondern um jene von Mitarbeitenden des â dem Vorsteher des Hochbaudepartements der Stadt ZÃ¼rich unterstellten â AfS. Dass eine Vorbefassung der Ã¼ber den Bauentscheid 1576/18 vom 2. Oktober 2018 entscheidenden Mitglieder der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich bzw. des beteiligten SekretÃ¤rs besteht, wird nicht behauptet. </p> <p class="Erwgung1">Der konkret behaupteten Vorbefassung von K mangelte es fÃ¼r das vorliegende Verfahren gar noch aus einem weiteren Grund an rechtlicher Relevanz: Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen die Angaben der Beschwerdegegnerin 3 nicht infrage, dass K zum Zeitpunkt der Einsitznahme im Architekturwettbewerb bereits nicht mehr fÃ¼r das AfS tÃ¤tig war bzw. dem AfS zum Zeitpunkt der Baubewilligungserteilung am 2. Oktober 2018 bereits seit mehreren Jahren nicht mehr angehÃ¶rte. Darauf, dass ein anderes (ehemaliges oder aktuelles) Mitglied der untergeordneten stÃ¤dtischen Verwaltung Mitglied der Wettbewerbsjury war, deutet nichts hin<i>;</i> es kommt indes auch nicht darauf an.</p> <p class="Urteilstext">Es liegt keine unzulÃ¤ssige Vorbefassung von Mitgliedern oder Mitarbeitenden der BaubewilligungsbehÃ¶rde vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Angesichts des soeben AusgefÃ¼hrten ist der â bezÃ¼glich des Adressaten nicht weiter spezifizierte â Beweisantrag der BeschwerdefÃ¼hrenden, sÃ¤mtliche Akten "zu dieser 'intensiven Zusammenarbeit'" seien offenzulegen, in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abzuweisen (PlÃ¼ss in: Alain Griffel et al. [Hrsg.], Fachhandbuch Ãffentliches Baurecht, ZÃ¼rich etc. 2016, § 7 N. 18 ff.; vgl. auch VGr, 3. Oktober 2019, VB.2018.570, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">In materieller Hinsicht ist zunÃ¤chst umstritten, ob sich das geplante Projekt mit Blick auf das LÃ¤rmschutzrecht als bewilligungsfÃ¤hig erweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Entsprechend der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden sind im Rahmen des geplanten Projekts Ã¼ber 100 lÃ¤rmempfindliche RÃ¤ume von nÃ¤chtlichen Ãberschreitungen des Immissionsgrenzwerts (IGW) betroffen.</p> <p class="Urteilstext">TagsÃ¼ber sind die IGW an den Fassaden des geplanten Neubaus zwischen dem Erdgeschoss und dem 4. Obergeschoss um maximal 1 dB(A) Ã¼berschritten. Im 5. und 6. Obergeschoss kÃ¶nnen sie Ã¼berall eingehalten werden.</p> <p class="Erwgung2">Die nÃ¤chtlichen IGW lÃ¤rmempfindlicher RÃ¤ume sind nach dem in den Akten liegenden LÃ¤rmgutachten folgendermassen Ã¼berschritten:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>im Erdgeschoss: bis 5 dB(A) (16 Wohn-/Koch-/Essbereiche mit LÃ¼ftungsfenster);</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>im 1. Obergeschoss: bis 5 dB(A) (2â3 Zimmer im nÃ¶rdlichen Kopfbau, 16 Wohn-/<br/> Koch-/Essbereiche mit LÃ¼ftungsfenster);</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>im 2. Obergeschoss: bis 4 dB(A) (2â3 Zimmer im nÃ¶rdlichen Kopfbau, 16 Wohn-/<br/> Koch-/Essbereiche mit LÃ¼ftungsfenster);</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>im 3. Obergeschoss: bis 4 dB(A) (2â3 Zimmer im nÃ¶rdlichen Kopfbau, 16 Wohn-/<br/> Koch-/Essbereiche mit LÃ¼ftungsfenster);</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>im 4. Obergeschoss: bis 3 dB(A) (2â3 Zimmer im nÃ¶rdlichen Kopfbau, 16 Wohn-/<br/> Koch-/Essbereiche mit LÃ¼ftungsfenster);</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>im 5. Obergeschoss: bis 2 dB(A) (1â2 Zimmer im nÃ¶rdlichen Kopfbau, 15 Wohn-/<br/> Koch-/Essbereiche mit LÃ¼ftungsfenster);</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>im 6. Obergeschoss: Ã¼berall eingehalten.</p> <p class="Urteilstext">Nachts sind von den 124 geplanten Wohneinheiten deren 99 von der Ãberschreitung der IGW in mindestens einem Raum betroffen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Art. 22 Abs. 1 USG statuiert, dass Baubewilligungen fÃ¼r neue GebÃ¤ude, die dem lÃ¤ngeren Aufenthalt von Personen dienen, unter Vorbehalt von Absatz 2 nur erteilt werden, wenn die IGW nicht Ã¼berschritten werden. Sind Letztere Ã¼berschritten, so werden Baubewilligungen fÃ¼r Neubauten, die dem lÃ¤ngeren Aufenthalt von Personen dienen, nur erteilt, wenn die RÃ¤ume zweckmÃ¤ssig angeordnet und die allenfalls notwendigen zusÃ¤tzlichen Schallschutzmassnahmen getroffen werden (Art. 22 Abs. 2 USG). Nach Art. 31 Abs. 1 LSV dÃ¼rfen Neubauten und wesentliche Ãnderungen von GebÃ¤uden mit lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen â wenn die IGW Ã¼berschritten sind â nur bewilligt werden, wenn diese Werte durch die Anordnung der lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤ume auf der dem LÃ¤rm abgewandten Seite des GebÃ¤udes (lit. a) oder durch bauliche oder gestalterische Massnahmen, die das GebÃ¤ude gegen LÃ¤rm abschirmen (lit. b) eingehalten werden kÃ¶nnen. KÃ¶nnen die IGW durch Massnahmen nach Art. 31 Abs. 1 LSV nicht eingehalten werden, so darf die Baubewilligung gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 2 LSV nur erteilt werden, wenn an der Errichtung des GebÃ¤udes ein Ã¼berwiegendes Interesse besteht und die kantonale BehÃ¶rde zustimmt. Die Bejahung eines solchen Interesses setzt zwingend eine umfassende InteressenabwÃ¤gung im konkreten Einzelfall voraus (BGr, 2. April 2019, 1C_106/2018, E. 4.2). </p> <p class="Urteilstext">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kÃ¶nnen Zielkonflikte zwischen dem LÃ¤rmschutz (als Gesundheitsschutz) und der raumplanerisch gebotenen Siedlungsverdichtung bestehen. Dem wichtigen Anliegen einer hochwertigen Siedlungsentwicklung nach innen kann jedoch â mit Zustimmung des Kantons (Art. 31 Abs. 2 LSV) â auf dem Wege der Ausnahmebewilligung Rechnung getragen werden (BGr, 2. April 2019, 1C_106/2018, E. 4.3, auch zum Folgenden). Bauvorhaben, die aus dieser Sicht wÃ¼nschenswert erscheinen, kann eine Ausnahmebewilligung erteilt werden, wenn die IGW nicht wesentlich Ã¼berschritten sind, sofern sich deren Einhaltung nicht in stÃ¤dtebaulich befriedigender Weise erreichen lÃ¤sst und mittels LÃ¼ftungsfenstern an den lÃ¤rmabgewandten Seiten und allfÃ¤lligen weiteren Massnahmen ein angemessener Wohnkomfort sichergestellt werden kann (BGE 142 II 100 E. 4.6; BGr, 10. August 2016, 1C_313/2015, 1C_317/2015, E. 3.5). </p> <p class="Erwgung2">Zur GesetzmÃ¤ssigkeit von Art. 31 Abs. 2 LSV ist zu bemerken, dass gemÃ¤ss dem Bundesgericht eine derartige Ausnahmebewilligung zulÃ¤ssig ist, wenn die strikte Anwendung von Art. 22 USG, unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde des Einzelfalls, unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re (BGr, 17. September 2014, 1C_704/2013, E. 6.3 f.; 2. April 2019, 1C_106/2018, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Art. 31 Abs. 2 LSV setzt voraus, dass die IGW durch Massnahmen nach Art. 31 Abs. 1 LSV nicht eingehalten werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3">Nach Auffassung des Bundesgerichts muss vor Erteilung der Ausnahmebewilligung nachgewiesen werden, dass <i>alle in Betracht fallenden baulichen und gestalterischen Massnahmen geprÃ¼ft worden sind</i>. Erst wenn erstellt sei, dass sÃ¤mtliche verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Massnahmen ausgeschÃ¶pft worden seien, komme als "ultima ratio" die GewÃ¤hrung einer Ausnahme in Betracht (SubsidiaritÃ¤t) (BGr, 2. April 2019, 1C_106/2018 E. 4.7 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, die RÃ¼ge der jetzigen BeschwerdefÃ¼hrenden, "wonach die GewÃ¤hrung einer Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 2 LSV de facto voraussetze, dass alle zweckmÃ¤ssigen LÃ¤rmschutzmassnahmen ausgeschÃ¶pft seien", sei unzutreffend. Zwar sei auch bei GebÃ¤uden, welche unter Inanspruchnahme einer Ausnahmebewilligung nach Art. 31 Abs. 2 LSV bewilligt wÃ¼rden, eine AusschÃ¶pfung der zweckmÃ¤ssigen, nach dem Stand der Technik verfÃ¼gbaren sowie unter den konkreten Gegebenheiten realisierbaren LÃ¤rmschutzmassnahmen â im Sinn von Art. 31 Abs. 1 LSV und unter dem Vorbehalt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit â zu fordern. Ein entsprechender, die Frage abschliessend beantwortender Nachweis kÃ¶nne von der Bauherrschaft indes nicht verlangt werden. Letzteres wÃ¼rde faktisch dazu fÃ¼hren, dass zusÃ¤tzlich zum LÃ¤rmschutznachweis zahllose (architektonische) Variantenstudien einzuholen wÃ¤ren; im strikten rechtlichen Sinn wÃ¤re der geforderte Nachweis faktisch nicht zu erbringen. Der Antrag der jetzigen BeschwerdefÃ¼hrenden, dass zur Frage der optimalen Gestaltung des Bauvorhabens bezÃ¼glich LÃ¤rmschutz ein Gutachten einzuholen sei, sei daher unbeachtlich. Ohnehin widersprÃ¤che ein solcher Antrag â soweit er zudem nicht im Einzelnen begrÃ¼ndet sei â dem auch im Verwaltungsverfahren geltenden "Verbot des Ausforschungsbeweises (fishing expedition)". </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Diesen â etwas widersprÃ¼chlich anmutenden â AusfÃ¼hrungen kann mit Blick auf die erwÃ¤hnte bundesgerichtliche Rechtsprechung nicht uneingeschrÃ¤nkt zugestimmt werden (vgl. E. 5.3.1). Eine Bewilligung nach Art. 31 Abs. 2 LSV kommt tatsÃ¤chlich nur infrage, wenn der Nachweis erbracht wurde, dass sÃ¤mtliche verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Massnahmen im Sinn von Art. 31 Abs. 1 LSV ausgeschÃ¶pft worden sind (vgl. VGr, 18. Dezember 2019, VB.2018.00027, E. 5.5). </p> <p class="Erwgung3">Die Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerschaft, dass dieser Frage eingehend nachzugehen ist und ihre Beantwortung substanziiert begrÃ¼ndet werden muss, ist zutreffend. Verlangt sind aber â wie die Vorinstanz zu Recht bemerkt â nicht "zahllose Variantenstudien", sondern nachvollziehbar begrÃ¼ndete Darlegungen, welche Massnahmen geprÃ¼ft, gewÃ¤hlt oder verworfen wurden. Diese haben grundsÃ¤tzlich im Rahmen der Zustimmung des Kantons â genauer: des Tiefbauamts des Kantons ZÃ¼rich (Ziff. 3.2 des Anhangs zur Bauverfahrensordnung vom 3. Dezember 1997 [BVV]) â zur Ausnahmebewilligung nach Art. 31 Abs. 2 LSV oder aber anhand eines (privaten) Gutachtens zu ergehen. Unter UmstÃ¤nden vermag auch eine eingehende BegrÃ¼ndung des Baurekursgerichts zu genÃ¼gen, zumal es sich bei Letzterem um ein Fachgericht handelt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Im vorliegenden Fall lÃ¤sst es sich aus der BegrÃ¼ndung der Zustimmung zur Ausnahmebewilligungserteilung nach Art. 31 Abs. 2 LSV durch die Fachstelle fÃ¼r LÃ¤rmschutz des kantonalen Tiefbauamts (in der GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 20. Juni 2018) nicht nachvollziehen, inwiefern alle in Betracht fallenden Massnahmen nach Art. 31 Abs. 1 LSV geprÃ¼ft wurden (vgl. VGr, 18. Dezember 2019, VB.2018.00027, E. 5.5): In der GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich findet sich allein die folgende, nicht weiter erlÃ¤uterte Aussage: "Im Rahmen der PrÃ¼fung durch die Fachstellen LÃ¤rmschutz der Stadt und des Kantons ZÃ¼rich wurden alle infrage kommenden Massnahmen evaluiert und soweit sinnvoll ins Bauvorhaben eingebracht". Entsprechendes gilt fÃ¼r das LÃ¤rmgutachten, das auf andere als die gewÃ¤hlten Massnahmen nicht eingeht.</p> <p class="Erwgung1">In ihrer Vernehmlassung vom 6. August 2019 fÃ¼hrte die Fachstelle LÃ¤rmschutz des Tiefbauamts des Kantons ZÃ¼rich mit Blick auf die GrenzwertÃ¼berschreitungen bei den Fenstern an der stark belasteten strassenseitigen Fassade aus, dass ihr "keine gestalterischen Massnahmen mit genÃ¼gend hoher Wirkung in solchen Konstellationen bekannt [seien], was folglich auch fÃ¼r realistische Projektalternativen am feststehenden Standort gelten dÃ¼rfte". Das technisch einfach zu bewerkstelligende VerunmÃ¶glichen jeglichen Ãffnens dieser Fenster oder der Einbau nicht Ã¶ffenbarer Fensterersatzelemente oder gar von massivem Mauerwerk wÃ¤re zur vollumfÃ¤nglichen ErfÃ¼llung der einschlÃ¤gigen Bestimmungen von USG und LSV zwar mÃ¶glich; von einer stÃ¤dtebaulich und vor allem wohnhygienisch sinnvollen LÃ¶sung kÃ¶nne dabei aber wohl kaum die Rede sein. Unter Verweis auf ihre Stellungnahme zuhanden der Vorinstanz vom November 2018 fÃ¼hrt sie aus, dass sie Massnahmen an den Fassaden als nicht zielfÃ¼hrend, eine andere Lage und Art der BaukÃ¶rper als "mÃ¶glicherweise sogar kontraproduktiv" betrachte. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz fÃ¼hrte in ihrem Urteil aus, dass die jetzigen BeschwerdefÃ¼hrenden selber "konzedieren" wÃ¼rden, dass am vorliegenden Standort "kaum LÃ¤rmschutzmassnahmen (LÃ¤rmschutzwÃ¤nde- oder -wÃ¤lle)" denkbar seien. Es vertrat die Auffassung, dass die Erstellung mehrerer Einzelbauten â um den Druck zu mindern, auch lÃ¤rmempfindliche RÃ¤ume zur H-Strasse auszurichten â nicht sinnvoll wÃ¤re. Angesichts der linear laufenden LÃ¤rmquelle (H-Strasse) sei die beste Abschirmung durch einen ununterbrochenen, dem Strassenverlauf folgenden BaukÃ¶rper zu erreichen. Eine Durchbrechung wÃ¼rde zur ErhÃ¶hung der Belastungswerte auf der strassenabgewandten Seite fÃ¼hren; zudem wÃ¼rden sich viele GebÃ¤udezwischenrÃ¤ume ergeben, in welchen gelegene Fenster bei rechtwinkliger Anordnung zum Strassenraum nur geringfÃ¼gig verbesserte LÃ¤rmwerte aufweisen wÃ¼rden, was "mit grosser Wahrscheinlichkeit" eine ErhÃ¶hung der Zahl lÃ¤rmexponierter Fenster zur Folge hÃ¤tte. Der BaukÃ¶rper wÃ¼rde sich â aufgrund der Hanglage der Bauparzelle bzw. dem GefÃ¤lle des M-HÃ¼gels â auch nicht von der Strasse weiter entfernt platzieren lassen. Dies wÃ¼rde im Ãbrigen dem von der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich zu Recht berÃ¼cksichtigten Anliegen der Schaffung eines urbanen, attraktiven Strassenraums widersprechen. Die Grundrisse der projektierten Wohnungen seien dergestalt ausgerichtet, dass es sich bei den zur H-Strasse hin ausgerichteten lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen im Wesentlichen um kombinierte Wohn-Ess-Koch-Bereiche handle. Im nÃ¶rdlichen Kopfbau fÃ¤nden sich zudem im 1. und 4. Obergeschoss je zwei Zimmer mit Fenster an der Nordfassade sowie im 5. Obergeschoss ein Zimmer mit Fenster an der Nordfassade. SÃ¤mtliche dieser RÃ¤ume verfÃ¼gten Ã¼ber ein lÃ¤rmabgewandtes, mithin rÃ¼ckwÃ¤rtig oder auf eine Terrasse hin orientiertes LÃ¼ftungsfenster. Damit seien angesichts der Zahl der Wohnungen "ohne Weiteres" genÃ¼gend Massnahmen zur Grundrissoptimierung getroffen worden. Der langgezogene GebÃ¤udegrundriss mÃ¶ge sodann â aus architektonischer Sicht â als nicht besonders originell gelten, sei aber in Anbetracht der LÃ¤rmsituation als der LÃ¤rmquelle und der Ã¶rtlichen Lage insgesamt am besten entsprechende LÃ¶sung zu qualifizieren. Der gewÃ¤hlte GebÃ¤udegrundriss und die gewÃ¤hlten Wohngrundrisse garantierten einen fÃ¼r innerstÃ¤dtische VerhÃ¤ltnisse als Ã¼beraus gut zu bezeichnenden Wohnkomfort.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b>Die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung ist ungenau. Im 1.â4. Obergeschoss (und nicht im 1. und 4. Obergeschoss) des nÃ¶rdlichen Kopfbaus finden sich zwei lÃ¤rmempfindliche RÃ¤ume mit Fenstern an der Nordfassade, die nÃ¤chtlichen IGW-Ãberschreitungen ausgesetzt sind: es handelt sich dabei um je einen Raum im nordwestlichen (in der auf die H-Strasse ausgerichteten Wohneinheit; Zimmer 1) und im nordÃ¶stlichen Kopfbau (in der auf den M-HÃ¼gel ausgerichteten Wohneinheit). </p> <p class="Erwgung3">In der Wohneinheit im nordwestlichen Kopfbau verfÃ¼gen der Bereich Kochen/Essen/Wohnen und das Zimmer 1 neben ihren Fassadenfenstern im 1.â4. Stockwerk je Ã¼ber eine Ãffnung auf eine gemeinsame Loggia hin, wobei es sich um (LÃ¼ftungs-)FenstertÃ¼ren zu handeln scheint. Auf ebendiese Loggia hin geht auch das einzige â von der Fassade zurÃ¼ckversetzte â Fenster des Zimmers 2. Im 5. Stock verfÃ¼gt das Zimmer 1 nicht Ã¼ber eine Ãffnung zur Loggia hin, sondern Ã¼ber ein rÃ¼ckwÃ¤rtiges LÃ¼ftungsfenster, an dem die IGW eingehalten werden kÃ¶nnen. Die Grundrissgestaltung des Zimmers 2 und jene des Bereichs Kochen/Wohnen/Essen unterscheiden sich demgegenÃ¼ber nicht von jener im 1.â4. Stockwerk.</p> <p class="Erwgung3">Ob die IGW an den zur Loggia hin ausgerichteten Fenstern bzw. FenstertÃ¼ren eingehalten sind, ergibt sich aus dem bei den Akten liegenden LÃ¤rmgutachten der L AG vom 1. Februar 2018 nicht ausdrÃ¼cklich; an der entsprechenden Fassadenflucht rechnet das Gutachten â trotz geschosshoher Verglasung in Richtung H-Strasse und absorbierender Unterschicht der Loggien â mit nÃ¤chtlichen Immissionen von 58 dB(A) (1. Obergeschoss), 57 dB(A) (2.â4. Obergeschoss) bzw. 56 dB(A) (5. Obergeschoss). Im LÃ¤rmgutachten heisst es nur, dass die Anforderungen an das lÃ¤rmabgewandte LÃ¼ften gemÃ¤ss Leitfaden Kanton ZÃ¼rich <i>bis auf die Wohnungen im nordwestlichen Kopfbereich</i> eingehalten wÃ¼rden. Dort wÃ¼rden "sÃ¤mtliche Zimmer auf eine lÃ¤rm-technisch relevante Loggia gelÃ¼ftet (Sondergenehmigung gemÃ¤ss Absprache UGZ [Umwelt- und Gesundheitsschutz ZÃ¼rich])". </p> <p class="Erwgung3">Die Fachstelle LÃ¤rmschutz des Tiefbauamts des Kantons ZÃ¼rich scheint indes ohne weitere BegrÃ¼ndung davon auszugehen, dass die IGW dort eingehalten werden kÃ¶nnen, was nur bedingt plausibel erscheint. Berechnet man die LÃ¤rmbelastung bei den Fenstern bzw. FenstertÃ¼ren â unter BerÃ¼cksichtigung der Daten des LÃ¤rmgutachtens und der bei den Akten liegenden BauplÃ¤ne â nach dem online verfÃ¼gbaren "Berechnungswerkzeug Hinderniswirkung Balkone Loggien" des kantonalen Tiefbauamts (www.tba.zh.ch &gt; LÃ¤rm &amp; Schall &gt; LÃ¤rmvorsorge &gt; Bauvorhaben &gt; Berechnungswerkzeuge &gt; Berechnungswerkzeug Hinderniswirkung Balkone Loggien), gelangt man zum Schluss, dass die Einhaltung der IGW bei der lÃ¤rmabgewandten FenstertÃ¼re des Bereichs Kochen/Essen/Wohnen mÃ¶glich ist. Ob die IGW hingegen bei der â der Strasse nicht vÃ¶llig abgewandten â FenstertÃ¼re des Zimmers 1 bzw. dem nicht abgewandten Fenster des Zimmers 2 eingehalten sind, ist hingegen sehr fraglich. </p> <p class="Urteilstext"><b>5.3.6</b> Es wurde mithin nicht nachvollziehbar dargetan, dass alle verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Massnahmen nach Art. 31 Abs. 1 LSV ausgeschÃ¶pft wurden.</p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen des vorliegenden Projekts schafft die Stellung des BaukÃ¶rpers in Form eines Riegels zwar lÃ¤rmgeschÃ¼tzte AussenrÃ¤ume. Fast alle Wohnungen (mit Ausnahme von jenen auf der nordwestlichen und sÃ¼dwestlichen Seite) verfÃ¼gen Ã¼ber ruhige, lÃ¤rmabgewandte AussenrÃ¤ume zum M-HÃ¼gel hin. Indes ist die Zahl der von einer Ãberschreitung der IGW der ES III (um bis zu 5 dB[A]) betroffenen Wohneinheiten immens; es handelt sich um 99 Wohnungen.</p> <p class="Urteilstext">Es ist einerseits nicht ohne Weiteres einsichtig, dass mittels einer anderen Setzung der BaukÃ¶rper mit Auskragungen und abgewinkelten Fassaden nicht eine bessere LÃ¶sung gefunden werden kÃ¶nnte. Die vage Aussage der Fachstelle LÃ¤rmschutz des Tiefbauamts des Kantons ZÃ¼rich, dass eine andere Lage und Art der BaukÃ¶rper "<i>mÃ¶glicherweise</i> sogar kontraproduktiv [Hervorhebung hinzugefÃ¼gt]"sei, sowie jene der Vorinstanz, dass eine Durchbrechung des BaukÃ¶rpers "mit grosser Wahrscheinlichkeit" eine ErhÃ¶hung der Zahl lÃ¤rmexponierter Fenster zur Folge hÃ¤tte, stellen jedenfalls keine nachvollziehbar begrÃ¼ndeten Darlegungen bezÃ¼glich der Frage dar, welche Massnahmen geprÃ¼ft, gewÃ¤hlt oder verworfen wurden (vgl. E. 5.3.3); die Vorinstanz bezieht sich bei ihren AusfÃ¼hrungen auf rechtwinklig zum Strassenraum angeordnete Fenster, ohne die MÃ¶glichkeit von Abwinklungen und Auskragungen in Betracht zu ziehen (vgl. E. 5.3.4).</p> <p class="Urteilstext">Andererseits sind gemÃ¤ss den BauplÃ¤nen vor allem lÃ¤rmempfindliche Koch-/Ess-/Wohnbereiche und zu einem weit geringeren Teil Schmalseiten von TreppenhÃ¤usern auf die Strasse hin ausgerichtet. Entgegen der Darlegung Fachstelle fÃ¼r LÃ¤rmschutz des kantonalen Tiefbauamts in der GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 20. Juni 2018 sind in der zur Strasse hin ausgerichteten Fassade gerade keine Nasszellen oder lÃ¤rmunempfindlichen KÃ¼chen geplant. Auch finden sich im Erdgeschoss und in den Obergeschossen keine weniger lÃ¤rmempfindlichen BetriebsrÃ¤ume (vgl. Art. 42 Abs. 1 LSV); nur gerade im Untergeschoss sind Ladenlokale vorgesehen (vgl. E. 2). Weshalb eine â aus lÃ¤rmschutzrechtlicher Sicht â bessere rÃ¤umliche Anordnung nicht mÃ¶glich sein soll, ist nicht ersichtlich (vgl. BGr, 4. Dezember 2019, 1C_568/2018, E. 4.4.2 [zur Publikation vorgesehen]). </p> <p class="Urteilstext">Hinzu kommt, dass bereits die Situation in den geplanten Wohneinheiten auf der nordwestlichen Seite (insbesondere im 1.â4. Obergeschoss) der Ausnahmebewilligungserteilung entgegenstehen wÃ¼rde. Hier sind die nÃ¤chtlichen IGW an allen Fassaden-Fenstern Ã¼berschritten; die Wohnungen sind mehr- bzw. allseitig lÃ¤rmexponiert. Die (LÃ¼ftungs)FenstertÃ¼re des Zimmers 1 und das Fenster des Zimmers 2 sind LÃ¤rmimmissionen ausgesetzt, die â trotz geschosshoher Verglasung in Richtung H-Strasse und absorbierender Unterschicht der Loggien â Ã¼ber bzw. allerhÃ¶chstens sehr knapp unter dem IGW der Empfindlichkeitsstufe (ES) III liegen. Ruhige AussenrÃ¤ume im Sinn der kantonalen Vollzugspraxis (Belastung unter dem IGW der ES II; <a href="http://www.tba.zh.ch"><span>www.tba.zh.ch</span></a> &gt; LÃ¤rm &amp; Schall &gt; LÃ¤rmvorsorge &gt; Bauvorhaben &gt; Ausnahmebewilligung trotz LÃ¤rm &gt; InteressenabwÃ¤gung Ausnahmebewilligung) sind weder am Tag noch in der Nacht vorhanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> Das geplante Projekt ist mit Blick auf das LÃ¤rmschutzrecht nicht bewilligungsfÃ¤hig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung3">Im Ãbrigen ist festzuhalten, dass die in E. 5 geschilderte LÃ¤rmsituation auch der BewilligungsfÃ¤higkeit des geplanten Bauvorhabens als ArealÃ¼berbauung (§§ 69â73 PBG Art. 8 der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991) entgegenstehen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich des Kriteriums der Wohnlichkeit und Wohnhygiene ist die Voraussetzung der besonders guten QualitÃ¤t nicht erfÃ¼llt (vgl. zu dieser Voraussetzung: BGr, 10. August 2016, 1C_313/2015, 1C_317/2015, E. 4.5; Alain Griffel, Raumplanungs- und Baurecht in a nut-shell, 3. A., ZÃ¼rich 2017, S. 72; vgl. E. 5.3.5 und E. 5.4.2). Die Wohnhygiene umfasst alle Faktoren, die das psychische und physische Wohlbefinden in einer Wohnung bedingen (VGr, 25. Juli 2019, VB.2019.00062, E. 4.4.2; 13. Juli 2017, VB.2017.00169, E. 3.4 mit Hinweis). Daher ist grundsÃ¤tzlich jede einzelne Wohneinheit an ihr zu messen, und nicht bloss ein Mehrfamilienhaus oder eine Ãberbauung in ihrer Gesamtheit (vgl. Christoph Fritzsche et al., ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1246).</p> <p class="Erwgung2">Die nÃ¤chtlichen IGW kÃ¶nnen in den Wohneinheiten im nordwestlichen Kopfbau an der Aussenfassade des 1.â5. Obergeschosses â mit Ãberschreitungen bis zu 5 dB(A) â nicht eingehalten werden. Die Ã¼brigen FenstertÃ¼ren und LÃ¼ftungsfenster gehen auf eine lÃ¤rmbelastete Loggia hinaus, die den einzigen Aussenraum darstellt (vgl. E. 5.3.5). Sofern einzelne Wohneinheiten einer ArealÃ¼berbauung fÃ¼r sich allein betrachtet mit Blick auf die zur Beurteilung der Ausnahmebewilligung nach Art. 31 Abs. 2 LSV heranzuziehenden Kriterien als offensichtlich nicht bewilligungsfÃ¤hig erscheinen, ist die von § 71 Abs. 2 lit. d PBG geforderte besonders gute QualitÃ¤t bezÃ¼glich Wohnlichkeit und Wohnhygiene jedenfalls nicht gegeben (vgl. zur Bedeutung der IGW fÃ¼r LÃ¤rm in diesem Zusammenhang: BGr, 10. August 2016, 1C_313/2015, 1C_317/2015, E. 4.5; vgl. ferner zum selben Rechtsinstitut im Kanton Zug: BGr, 2. April 2019, 1C_106/2018, E. 4.7). </p> <p class="Erwgung2">BezÃ¼glich der genannten Wohneinheiten ist dies unter BerÃ¼cksichtigung der kantonalen Vollzugspraxis zu Art. 31 Abs. 2 (<a href="http://www.tba.zh.ch"><span>www.tba.zh.ch</span></a> &gt; LÃ¤rm &amp; Schall &gt; LÃ¤rmvorsorge &gt; Bauvorhaben &gt; Ausnahmebewilligung trotz LÃ¤rm &gt; InteressenabwÃ¤gung Ausnahmebewilligung) nicht der Fall: Die IGW der ES III sind Tag und Nacht Ã¼berschritten, die Anzahl Betroffener ist gross (mehr als drei Wohneinheiten dieser Art), die Wohnungen sind mehr- bzw. allseitig lÃ¤rmexponiert und die RÃ¤ume kÃ¶nnen tags und nachts, wenn Ã¼berhaupt, nur knapp unter dem IGW der ES III belÃ¼ftet werden. Von den von der kantonalen VollzugsbehÃ¶rde definierten â den LÃ¤rmschutz betreffenden â sieben Kriterien "Pro Ausnahme" liegt, sofern man diese Wohneinheiten isoliert betrachtet, keine einzige vor; hingegen sind alle fÃ¼nf Kriterien gegeben, die gegen die Erteilung einer Ausnahmebewilligung sprechen. Zugunsten des Bauvorhabens wÃ¤ren gemÃ¤ss der Vollzugspraxis sodann nur â im vorliegenden Zusammenhang nicht relevante â raumplanerische Argumente einschlÃ¤gig, die sich auf die gesamte Ãberbauung beziehen (vgl. E. 5.4.2). Von einer besonders guten QualitÃ¤t bezÃ¼glich Wohnlichkeit und Wohnhygiene kann nicht gesprochen werden. </p> <p class="Urteilstext">Hinzu kommt, dass sich die Situation hinsichtlich dieser â nur nach Norden/Nordwesten ausgerichteten â Wohneinheiten auch betreffend die Besonnung nicht Ã¼berzeugend prÃ¤sentiert (vgl. § 301 Abs. 1 PBG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Zusammenfassend ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 10. Mai 2019 sowie die Baubewilligung 2. Oktober 2018 (inkl. GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion vom 20. Juni 2018) sind aufzuheben. </p> <p class="Erwgung2">Die Angelegenheit ist zur Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekursverfahren an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht bei diesem Ergebnis weder den Bauherrschaften noch der BaubewilligungsbehÃ¶rde zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist die Bauherrschaft zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrerschaft zu verpflichten.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 10. Mai 2019 sowie die Baubewilligung vom 2. Oktober 2018 und die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion vom 20. Juni 2018 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Angelegenheit wird zur Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 9'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 265.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 9'265.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten werden den Beschwerdegegnerinnen zu je einem Drittel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die private Beschwerdegegnerin Nr. 3 wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerschaft eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 5'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>