<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2019.00082</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiber Schetty</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3. August 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Nathalie </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Tuor</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Zürich Lebensversicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hauptsitz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Austrasse 46, Postfach, 8085 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der im Jahre 1971 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schloss am </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. November 1994 bei der Beklagten eine gebundene Vorsorgeversicherung nach BVV3 ab (Urk. 2/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; der entsprechende Fragebogen zum Versicherungsabschluss datiert vom 21. Oktober 1994 (Urk. 2/17). Im Zusammenhang mit einer bipolaren beziehungsweise akuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schizophreniformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychotischen Störung meldete sich der Kläger am 18. März 2011 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 11/2). Nach erfolgten Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen sprach diese dem Kläger mit Verfügung vom 29. Dezember 2011 und Wirkung ab 1. September 2011 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung zu (Urk. 11/38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 11/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Verfügung vom 19. Dezember 2012 stellte die IV-Stelle die Invalidenrente per 1. Februar 2013 ein (Urk. 11/59). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verschlechterung des gesundheitlichen Zustandes meldete sich der Kläger am </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Dezember 2015 erneut bei der IV-Stelle zur ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uflichen Eingliederung an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/61); die beruflichen Massnahmen mussten im August 2017 aus gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen Gründen abgebrochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und es wurde die Rentenprüfung in die Wege geleitet (Urk. 11/109 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 29. Dezember 2017 sprach die IV-Stelle dem Kläger mit Wirkung ab 1. August 2017 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu (Urk. 11/126</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 11/118</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Schreiben vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Mai 2018 trat die Beklagte vom Vertrag betreffend Säule 3a infolge Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung der Anzeigepflicht zurück (Urk. 2/16).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 15. August 2018 unterzeichnete die Beklagte einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verjährungseinredeverzicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, soweit die Verjährung noch nicht eingetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Oktober 2019 erhob die Vertreterin des Klägers Klage gegen die Beklagte mit den folgenden Anträgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger hinsichtlich der Police Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">«…»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit Wirkung ab dem 1. Juli 2011 eine Rente im Umfang von 40 % und mit Wirkung ab 1. November 2019 eine ganze Rente gemäss den jeweils gültigen Leistungsausweisen auszurichten, zuzüglich Zins von 5 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">p.a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ab jeweiligem Fälligkeitstag, frühestens ab 11. Juli 2018.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger hinsichtlich der Police Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">«…»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit Wirkung ab 31. Oktober 2009 Prämienbefreiungsleistungen im Umfang von 40 % und mit Wirkung ab 1. August 2017 Prämienbefrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ungsleistungen im Umfang von 100 % gemäss den jeweils gültigen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tungsausweisen auszurichten, zuzüglich Zins von 5 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">p.a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ab dem jewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">iligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Fälligkeitstag, frühestens ab 11. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">uli 2018; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Klageantwort vom 12. Dezember 2019 beantragte die Beklagte die Abweisung der Klage, eventualiter sei die Beklagte zu verpflichten, frühestens ab </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. August 2016 Leistungen zu erbringen; unter Kostenfolgen (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 13. Dezember 2019 wurden die Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung beigezogen (Urk. 9). Mit Replik vom 6. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">modifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierte die Vertreterin des Klägers das Rechtsbegehren dahingehend, dass dem Kläger mit Wirkung ab 15. August 2016 eine ganze Rente sowie Prämienbefrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsleistungen auszurichten seien (Urk. 15 S. 10). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Duplik vom 10. Juni 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> modifizierte die Beklagte das Eventualbegehren dahingehend, dass frühestens per 1. Februar 2018 eine Rente geschuldet sei; eine Prämienbefreiung wäre erst ab 15. August 2017 möglich (Urk. 20 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 18. August 2021 wurde bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, ein schriftlicher Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angefordert (Urk. 22);</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der entsprechende Bericht datiert vom 3. September 2021 (Urk. 25). Die Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen zum genannten Bericht datieren vom 26. September 2021 sowie </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Oktober 2021 (Urk. 29, Urk. 31). Der im Zuge der Stellungnahme von der Vertreterin des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingereichte ärztliche Bericht (Urk. 32) wurde der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 23. November 2021 zugestellt (Urk. 36); diese verzichtete in der Folge auf eine weitere Stellungnahme (Urk. 38).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestritten ist vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iegend, dass der Kläger bei der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 29. November 1994 eine Vorsorgeversicherung der Säule 3a im Sinne von Art. 82 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Invalidenvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verordnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die steu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erliche Abzugsberechtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Beiträge an anerkannte Vorsorgeformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVV3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeschlossen hat. Soweit Rechte und Pflichten der Vertragspartner nicht in der Police, in allfälligen Nachträgen oder den Integral-Bedingungen geregelt sind, gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG; Urk. 2/11 S. 1). Nachdem zu den strittigen Bereichen der Anzeigepflicht sowie der Anzeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtverletzung keine vertraglichen Regelungen getroffen wurden, sind die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechenden Bestimmungen des VVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses geltenden Fassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwendbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Antragsteller hat dem Versic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herer an Hand eines Fragebogens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder auf sons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiges schriftliches Befrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en alle für die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahr erheblichen Tatsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen, soweit und so wie sie ihm beim Vertragsabschlusse bekannt sind oder bekannt sein müssen, schri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ftlich mitzuteilen (Art. 4 Abs. 1 VVG in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragsabschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gültigen Fassung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rheblich sind diejenigen Gefahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tsachen, die geeignet sind, auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schluss des Versicherers, de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Vertrag überhaupt oder zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vereinbarten Bedin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen abzuschli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">essen, einen Einfluss auszuüben (Abs. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gefahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatsachen, auf welche die schriftlichen Fragen des Versicherers in bestimmter, unzweideutiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fassung gerichtet sind, werden als erheblich vermu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hat der Anzeigepflichtige beim Abschluss der Versicherung eine erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die er kannte oder kennen musste und über die er schriftlich befragt worden ist, unrichtig mitgeteilt oder verschwiegen, so ist der Versicherer berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt, den Vertrag durch schriftliche Erklärung zu kündigen. Die Kündigung wird mit Zugang b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eim Versicherungsnehmer wirksam (Art. 6 Abs. 1 VVG in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Kündigungsrecht erlischt vier Wochen, nachdem der Versicherer von der Verletzung der Anzeigepflicht Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis erhalten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 6 Abs. 2 VVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Vertreterin des Klägers führte in ihrer Klage vom 1. Oktober 2019 aus, dass die Beklagte zu Unrecht vom Versicherungsvertrag zurückgetreten sei, da keine Verletzung der Anzeigepflicht vorliege (Urk. 1 S. 5). In Bezug auf die psychischen Beeinträchtigungen habe erstmals im Jahr 2000 eine ärztliche Behandlung statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefunden (S. 8). Im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses habe diesbezüglich keine Gesundheitsstörung bestanden, welcher der Kläger nach seinen Kenntnissen und Verhältnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der ihm zumutbaren Sorgfalt hätte Krankheitscharakter bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messen müssen. Zu wesentlichen psychischen Beschwerden sei es erst im Jahr 2000 gekommen (S. 9). Die beim Vertragsabschluss aufgetretenen Verstimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n als gesundheitliche Bagatellstörungen zu qualifizieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für welche keine Anzeigepflicht bestehe; diese hätten den Kläger nicht dazu veranlasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rzt aufzusuchen, auch sei kein Leistungsabfall aufgetreten (S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10). Weiter sei die Rücktrittserklärung inhaltlich ungenügend und damit nicht geeignet, gegenüber dem Kläger Rechtswirkung zu entfalten (S. 14). Dementsprechend sei ab </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Juli 2011 von Leistungen bei einer Erwerbsunfähigkeit in der Höhe von 40 % auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen und mit Wirkung ab 1. August 2017 von einer ganzen Rente, nebst Prämienbefreiungsleistungen (S. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Klageantwort führte die Beklagte aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kläger in seiner Erwerbsunfähigkeitsmeldung vom 24. April 2018 angegeben habe, seit seinem 18. Lebensjahr an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schizoaffektiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/bipolaren Störung zu leiden (Urk. 7 S. 2 f.). Aus den medizinischen Akten sei zudem ersichtlich, dass es seit ca. 1990 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3-6x jährlich zu depressiven Episoden gekommen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einer Dauer von 1-2 Wochen. Zudem sei s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit mindestens 1994 nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n einer vollen Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit auszugehen (S. 3). Die ab 1. September 2011 ausgerichtete Rente sei per 31. Dezember 2012 eingestellt worden und es sei erst wieder ab 1. Februar 2016 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (S. 4). Sofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht von einer Anzeigepflichtverletzung auszugehen wäre, wäre frühestens ab 15. August 2016 von allfälligen Rentenleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prämienbefreiungen auszugehen (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Replik vom 6. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">modifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Vertreterin des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Rechtsbegehren dahingehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Kläger mit Wirkung ab 15. August 2016 eine ganze Rente sowie Prämienbefreiungsleistungen auszurichten seien (Urk. 15 S. 10). Aus den Akten seien keine echtzeitlichen Nachweise für das Bestehen einer psychischen Störung mit Krankheitswert im Zeitpunkt des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragsabschlusses ersichtlich; bei den von der Beklagten zitierten ärztlichen Berichten würde es sich um retrospektive Einschätzungen handeln (S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte sei darauf zu behaften, dass spätestens ab dem 1. Februar 2016 von einer vollen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei (S. 6). Die Aussage, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit 1994 gesundheitsbedingt keiner Vollzeitbeschäftigung mehr nachgegangen sei, sei sachverhaltswidrig und nicht ausgewiesen (S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte führte im Rahmen der Duplik ergänzend aus, dass gemäss den IV-Akten per 1. Februar 2016 wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen sei. Unter Berücksichtigung einer Verjährungsfrist von 2 Jahren für die Rentenleistungen sowie einem Jahr für die Prämienbefreiung sei unter Beachtung der Wartefristen frühestens per 1. Februar 2018 eine Rente geschuldet; eine Prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mienbefreiung würde erst per 15. August 2017 möglich (Urk. 20 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die weiteren Eingaben der Parteien zu den nachträglich eingeholten und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gereichten ärztlichen Berichten ist – soweit notwendig – im Rahmen der Würdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der ärztlichen Unterlagen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Ergänzung zum Versicherungsantrag vom 21. Oktober 1994 beantwortete der Kläger die Fragen «Bestehen bei Ihnen Gesundheitsstörungen, Unfallfolgen, Anomalien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gebrechen?»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie «Ist Ihre Arbeitsfähigkeit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt?» mit nein. Weiter verneinte er die Fragen «Waren Sie in den letzten 5 Jahren jemals länger als 4 Wochen ganz oder teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsunfähig?»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und «Wurden Sie in den letzten 5 Jahren behandelt oder beraten von Psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peuten?» (Urk. 2/17 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. März 2011 meldete sich der Kläger aufgrund einer bipolaren Störung sowie akuter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schizophreniforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störungen bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei gab er an, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rste Anzeichen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigungen würden seit 1988 bestehen, seit 2000 stehe er in Behandlung </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 11. Mai 2011 diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schizoaffektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung (bipolar II), rapid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cycling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ICD-10 F25.8) seit vor dem Jahr 2000. Der Kläger stehe bei ihm seit dem 29. April 2000 in Behandlung. Seit vor dem Jahr 2000 sei es 3-6x jährlich zu depressiven Episoden gekommen mit Zweifel an allem und zeitweiser Suizidalität, bei einer Dauer der Episoden von ca. 1-2 Wochen (Urk. 11/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 17. Oktober 2011 präzisierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine Angaben zum Beginn der Erkrankung dahingehend, dass diese seit ca. 1990 bestehe. Die erste Konsultation habe am 29. April 2000 stattgefunden, vor ihm sei keine ärztliche Behandlung erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 1. März 2012 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, dass der Kläger seit 1994 nur zu 80 % arbeitsfähig sei, seit Juli 2009 noch zu 60 %. Er habe diverse Zeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">isse ausgestellt, diese hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber nur Arbeitsunfähigkeiten von jeweils wenigen Tagen betroffen (Urk. 8/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Allgemeinmedizin, diagnostizierte in ihrem Bericht vom 14. Dezember 2015 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine bipolare affektive Störung, EM ca. 1989 (ICD-10 F31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Kläger stehe bei ihr seit dem 29. Februar 2012 in Behandlung (Urk. 11/64).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dipl. Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostizierte in ihrem Bericht vom 12. Januar 2016 eine bipolare affektive Störung (ICD-10 F31). Der Kläger stehe bei ihr seit Februar 2012 in Behandlung. Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nestischen Angaben zufolge sei die Erkrankung in einem Alter von 18 Jahren aufgetreten mit nachfolgender intensiver psychiatrischer Behandlung inklusive Pharmakotherapie (Urk. 11/67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Bericht vom 4. September 2017, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/107</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 3. September 2021 verwies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf seine Berichte vom 11. Mai 2011, 17. Oktober 2011 sowie 1. März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aufgrund dieser Angaben müsse er davon ausgehen, dass die Krankheit schon vor dem </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. November 1994 bestanden habe, was auch die Angabe des Klägers, dass er 1988 erste Anzeichen der gesundheitlichen Beeinträchtigung festgestellt habe, bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige (Urk. 25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 10. Oktober 2021 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass Patienten mit einer bipolaren Erkrankung sich anfangs nicht krank fühlen würden, sondern Schwankungen im Befinden hätten, mal schlechtere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mal bessere Tage. Es sei anfangs oft noch keine Krankheitseinsicht da, zumal die Erkrankung phasenweise verlaufe und sich die Phasen erst im weiteren zeitlichen Verlauf ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stärken und immer sichtbarer würden. Die Erkrankung sei im Anfangsstadium schwer zu erkennen, aber im Nachhinein einfach einzuordnen. Die Rückschau sei geprägt durch die Erfahrung des Behandlers. Dies erkläre, warum der Kläger seit dem 18. Lebensjahr rückwirkend eva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">luiert Symptome zu haben scheine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sich aber erst im J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahr 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00 in fachärztliche Behandlung begeben habe. Davon sei klar die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit abzugrenzen, welche rückwirkend nur hypothetisch und vage eingeschätzt werden könne, da es immer auch andere, nicht-krankheitsbedingte Gründe für eine Teilzeitarbeit gebe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 3. September 2021 begründe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen nicht. Es sei nicht nachvollziehbar, wieso der Kläger aufgrund der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Erkrankung seit 1994 keine Vollzeittäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gkeit mehr habe ausüben können, zumal keine echtzeitlichen ärztlichen Unterlagen vorliegen würden; auch würden die genauen anamnestischen Daten zur Vergangenheit fehlen (Urk. 32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist vorliegend zunächst, ob von einer Verletzung der Anzeigepflicht auszugehen ist. Dazu wäre es notwendig, dass der Kläger im Zeitpunkt des Abschlusses der Versicherung eine erhebliche Gefahrentatsache, die er kannte oder hätte kennen müssen, unrichtig mitgeteilt oder verschwiegen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Kläger erstmals am 29. April 2000 in fachärztlicher Behandlung gestanden hat, liegen für den Zeitraum Oktober/November 1994 keine echtzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen ärztlichen Berichte vor. Mit Ausnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Oktober 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äussern sich dabei alle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">involvierten Fachpersonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Frage, zu welchem Zeitpunkt bei einer rückwirkenden Betrachtung die Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung eingetreten ist. Dies stellt vorliegend aber nicht die zentrale Frage der Anspruchsprüfung dar, da allein massgebend ist, was der Kläger im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses hätte erkennen müssen. Auch wenn damit der Beginn der Erkrankung aus heutiger Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor November 1994 festgemacht werden kann, führt dies nicht zu einer Bejahung der Anzeigepflichtverletzung. So legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem Bericht vom 10. Oktober 2021 in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar, dass die vorliegende Erkrankung im Anfangssta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer zu erkennen, aber im Nachhinein einfach einzuordnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies wird vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die Tatsache bestätigt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kläger erst mehr als fünf Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem Vertragsabschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in fachärztliche Behandlung begeben hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter weist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem Bericht vom 10. Oktober 2021 zutref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fend darauf hin, dass das Schreiben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. September 2021 unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründet und nicht nachvollziehbar ist. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschränkt sich dabei auf eine Wiedergabe seiner bereits in den Berichten vom 11. Mai 2011, 17. Oktober 2011 sowie 1. März 2012 getroffenen Einschätzungen, weiter ist auch bezüglich der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit unklar, von welchen echtzeitlichen Angaben er ausging, zumal keine echtzeitlichen ärztlichen Unterlagen vorhanden sind. Für die Beurteilung der allein massgebenden Frage, was der Kläger im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses bezüglich der nunmehr diagnostizierten psychischen Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung hätte wissen können, ist dem B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht nichts zu entnehmen, sodass er für die Beurteilung des vorliegenden Verfahrens unbeachtlich bleibt. Bei dieser Sachlage erübrigt sich eine Auseinandersetzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit den formellen und materiellen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wänden der Vertreterin des Klägers in ihrer Eingabe vom 20. Oktober 2021 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch bezüglich der Arbeitsfähigkeit im November 1994 – welche allenfalls ein Indiz für das Vorliegen einer anzeigepflichtigen Erkrankung hätte sein können – ist zunächst darauf hinzuweisen, dass keine echtzeitlich attestierte Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit aus psychischen Gründen vorliegt. Vor diesem Hintergrund hat der Kläger die Frage E.6 in der Ergänzung zum Versicherungsantrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/17) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend Behandlung oder Beratung von Psychotherapeuten zweifelsohne richtig beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wortet. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist weiter anzumerken, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den Jahren 1992 bis 1994 – neben einer Nebentätigkeit als Taxichauffeur </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/10 S. 2) – eine Aus-/Weiterbildung absolvierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/1/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 11/1/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei dieser Ausgangslage kann ohne echtzeitliche medizinische Unterlagen nicht auf eine Arbeitsunfähigkeit aus gesundheitlichen Gründen geschlossen werden. Zum einen kann bei einer Aus-/Weiterbildung der genaue zeitliche Aufwand nicht exakt bestimmt werden, zum andern wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Recht darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es – gerade auch in einer Phase der beruflichen Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht-krankheitsbedingte Gründ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e für eine Teilzeitarbeit gibt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch aus der weiteren Entwicklung der Arbeitsfähigkeit in der Zeit nach Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme der fachärztlichen Behandlung kann nicht auf eine wesentliche Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit für die Zeit im Herbst 1994 geschlossen werden. So war der Kläger trotz der unbestrittenermassen eingetretenen Verschlechterung der gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Situation – welche nunmehr auch eine fachärztliche Behandlung erforderte – bis Juli 2009 in der Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein 80%-Pensum zu absolvieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. auch IK-Auszug der Jahre 2003 bis 2009, Urk. 11/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Selbst Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seinem Bericht vom 17. Oktober 2011 aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">immer wieder zu Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten von nur wenigen Tagen gekommen sei (vgl. Urk. 8/3, Urk. 8/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor diesem Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erscheint es überwiegend wahrscheinlich, dass der Kläger im November 1994 grundsätzlich von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits ausgehen durfte. Dies umso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als die entsprechende Frage in der Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung zum Versicherungsantrag nur Arbeitsunfähigkeiten von mehr als vier Wochen betraf (vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3, Urk. 2/17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zuletzt ist bezüglich der einleitenden Fragen «Bestehen bei Ihnen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen, Unfallfolgen, Anomalien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gebrechen?»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie «Ist Ihre Arbeitsfähigkeit eingeschränkt?» (vgl. D.2, Urk. 2/17) anzumerken, dass die Präzision der Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung von Bedeutung ist. So führte das Bundesgericht in BGE 134 III 511 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.1 aus, dass die Frage «Bestanden in den letzten 5 Jahren jemals Krankheiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">…?»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sehr umfassend und weit formuliert sei. Was unter «Krankheiten» zu verste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen sei (vorübergehende Erkrankungen üblicher Art, Krankheiten mit oder ohne Arbeitsunfähigkeit)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehe darau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht hervor. Bei solch offengehaltenen Fragen sei eine Anzeigepflichtverletzung nach der Rechtsprechung zu Art. 6 VVG (in der bis Ende 2005 gültigen Fassung) nur restriktiv anzunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Fragen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziffer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Fragebogens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind mit der in BGE 134 III 511 erwähnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obzitier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fragestellung vergleichbar und ebenfalls sehr offen gehal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. Eine Anzeigepflichtverletzung könnte dabei nur sehr zurückhaltend ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einer Würdigung der vorliegenden Umstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Kläger keine Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung der Anzeigepflicht vorgeworfen werden. Ein Rücktritt vom abgeschlossenen Versicherungsvertrag ist da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zulässig, vielmehr sind die vertraglichen Leistungen grundsätzlich geschuldet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte unterzeichnete am 15. August 2018 einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verjährungseinredever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, soweit die Verjährung noch nicht eingetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/19).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Forde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen aus dem Versicherungsvertrag verjähren in zwei Jahren nach Eintritt der Tatsache, welche die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflicht begründet (Art. 46 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der bis </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Dezember 2021 gü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig gewesenen Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgrund der Verjährung ergibt sich dabei eine frühestmögliche Leistungspflicht per 15. August 2016.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von der Beklagten wird anerkannt, dass ab dem 1. Februar 2016 von einer voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beginn der Wartefrist per 1. Februar 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 20 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar führte die IV-Stelle in dieser Zeit noch Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen durch (Urk. 11/109 S. 1). Aus der RAD-Stellungnahme vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. November 2017 kann aber bei einer retrospektiven Einschätzung der Sachlage überwiegend wahrscheinlich auf einen Beginn der Arbeitsunfähigkeit per </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Februar 2016 geschlossen werden (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Ablauf der Wartefrist gemäss der Police </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(24 Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 2/3-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt dies – bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ugust 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu einem Rentenbeginn per 1. Februar 2018.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prämienb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">efreiung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt keine eigentliche Forderung aus dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsvertrag vor, vielmehr ist die Beklagte im Umfang der zu viel erbrachten Prämienleistungen ungerechtfertigt bereichert. Die Verjährung der entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ansprüche tritt dementsprechend in einem Jahr ein (Art. 67 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Schweizerischen Obligationenrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der bis zum 31. Dezember 2019 gül</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Fassung). Unter Berücksichtigung der anerkannten Auslösung der Warte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frist per 1. Februar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und einer Wartefrist von 3 Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt dies zu einer Prämienbefreiung ab 15. August 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch Urk. 20 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verzugszinspflicht für fällige Invalidenrenten richtet sich sowohl im Bereich der obligatorischen als auch der überobligatorischen Berufsvorsorge nach den obligationenrechtlichen Regeln von Art. 102 ff. OR, sofern eine diesbezügliche reglementarische Regelung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlt. Massgebend ist namentlich die Bestimmung von Art. 105 Abs. 1 OR (BGE 119 V 131 E. 4c S. 135). Danach hat ein Schuldner, der u.a. mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entrichtung von Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verzuge ist, erst vom Tage der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an Verzugszinsen zu bezahlen. Der Grund für die in dieser Bestimmung statuierte Abweichung von der allgemeinen Regel von Art. 102 Abs. 1 OR, wonach die Verzugszinspflicht mit der Mahnung des Schuldners ausgelöst wird, liegt darin, dass Renten an sich für den Unterhalt und nicht als zinstragende Geldanlage verwendet werden. Der Zinsenlauf auf Renten soll auch nicht unüberblickbar werden (Rolf H. Weber, Berner Kommentar, N 10 zu Art. 105 OR).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verzugszinsregel von Art. 105 Abs. 1 OR ist auf die von der Beklagten geschuldeten Rentenleistungen anwendbar, wobei sich ein Verzugszins in der Höhe von 5 % ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klageerhebung am 1. Oktober 2019 ergibt. Für die Befreiung von den Prämienleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist ein Verzugszins von vorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erein nicht geschuldet, handelt es sich dabei doch nicht um einen Auszahlungsanspruch des Klägers, sondern lediglich um eine buchhalterische Anrechnung auf seinem Konto per Valuta des jeweiligen Jahres. Sollte der Kläger die Prämien ab 15. August 2017 effektiv entrichtet haben, stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die Frage der ungerechtfertigten Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung der Beklagten und damit eines all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lligen Rückforderungsanspruches. Solches wurde nicht eingeklagt und bildet nicht Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">and dieses Verfahrens.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist die Beklagte demnach zu verpflichten, dem Kläger ab </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Februar 2018 eine Rente bei vollständiger Erwerbsunfähigkeit auszurichten, zuzüglich Zins von 5 % ab 1. Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die bis dahin fällig gewordenen Leistungen und für die übrigen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die genaue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziffernmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berechnung der einzelnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist der Beklagten zu überlassen (wogegen im Streitfalle wiederum eine Klage zulässig wäre; vgl. BGE 129 V 450).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter ist festzustellen, dass der Kläger für die Zeit ab 15. August 2017 von der Bezahlung von Prämienleistungen befreit ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der vertretene Kläger hat Anspruch auf eine Prozessentschädigung, welche nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen Obsiegen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Fr. 2'900.-- (inklusive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auslagen und Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzusetzen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, dem Kläger ab 1.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Februar 2018</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine Rente </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">bei vollständiger Erwerbsunfähigkeit auszurichten, zuzüg</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">lich Zins von 5 % ab 1. Oktober 2019</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">für die bis dahin fällig gewordenen Leistungen und für die übrigen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Weiter wird festgestellt, dass der Kläger für die Zeit ab 15. August 2017 von der Bezahlung von Prämienleistungen befreit ist.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Kläger</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">inklusive</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Bar</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auslagen und Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beklagten </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Nathalie </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Tuor</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Zürich Lebensversicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSchetty</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>