<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00009</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209369&amp;W10_KEY=4467124&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00009</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.01.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wegweisung aus der Schweiz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wegweisung aus der Schweiz<br/><br/>Dass der Ausreisetermin bei der Beschwerdeerhebung und auch schon im Zeitpunkt des Rekursentscheids bereits verstrichen war, lässt die Beschwerde nicht gegenstandslos werden, da es oft um Prinzipielles oder doch für eine längere Periode Wirkendes geht (E. 1). Das in Art. 83 Abs. 3 AuG unter anderem verankerte Prinzip des Non-Refoulement verbietet einen Wegweisungsvollzug, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts-, oder einen Drittstaat entgegenstehen. Laut Art. 84 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für den Ausländer zudem unzumutbar sein, wenn er in Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage im Heimat- oder Herkunftsstaat gefährdet ist. Diese Bestimmung hat offenkundig nicht im Auge, die Abtrennung des Beschwerdeführers von den von ihm angeblich wirtschaftlich und affektiv abhängigen Kindern zu verhindern (E. 2.1). Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUMUTBARKEIT">UNZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 66 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Abs. IV AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10886" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00009</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Januar 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10">Rechtsanwalt B</a><a id="Anonym_ORT_2_13">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><b><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><a id="Anonym_PLZ_3_14"><span>8090</span></a><span> <a id="Anonym_ORT_3_16">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wegweisung aus der Schweiz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1970 geborener AuslÃ¤nder, war zunÃ¤chst mit einer Landsfrau verheiratet, welcher Beziehung 1993 und 1994 je ein Kind entspross; die Ehe wurde 2001 in der Heimat geschieden. Nachdem er ab Sommer 2005 erfolglos zur Asylsuche in Deutschland geweilt hatte, reiste er hierzulande Mitte MÃ¤rz 2006 mit demselben Zweck ein und hÃ¤tte sich schon Ende gleichen Monats wieder entfernen mÃ¼ssen. Stattdessen heiratete er am 22. Mai 2006 eine elf Jahre Ã¤ltere Schweizerin, fÃ¼r die das schon die dritte Ehe mit einem AuslÃ¤nder war, und bekam eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich bis 21. Mai 2007. Seine erste Frau hatte 2003 einen Schweizer geheiratet und kam anfangs 2004 mit den beiden Kindern ebenfalls in den Kanton ZÃ¼rich; sie lebt aber getrennt von ihrem Mann, der seinerseits mit einer auslÃ¤ndischen Lebenspartnerin und einem gemeinsamen, 2004 geborenen Kind zusammenwohnt. A steht seit spÃ¤testens Mitte 2007 wieder in Kontakt mit seinen beiden Kindern.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit unangefochten gebliebener VerfÃ¼gung vom 8. Januar 2008 lehnte die Sicherheitsdirektion das Gesuch von A vom 26. April 2007 um VerlÃ¤ngern der Aufenthaltsbewilligung ab, weil jener eine Scheinehe eingegangen sei, und setzte ihm Frist bis Mitte Februar 2008, um den Kanton ZÃ¼rich zu verlassen. <span>Diese Wegweisung dehnte das Bundesamt fÃ¼r Migration mit VerfÃ¼gung vom 18. April 2008 auf die ganze Schweiz und das FÃ¼rstentum Liechtenstein aus. Das Bundesverwaltungsgericht hob letztere VerfÃ¼gung mit Urteil vom 3. MÃ¤rz 2009 in der ErwÃ¤gung auf, vorliegend seien nunmehr die kantonalen BehÃ¶rden fÃ¼r eine Wegweisung aus der Schweiz zustÃ¤ndig (C-3377/2008, www.bundesverwaltungsge­richt.ch).</span></p> <p class="Sachverhalt2">Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs setzte die Sicherheitsdirektion A mit VerfÃ¼gung vom 29. Juli 2009 Frist bis 30. September 2009, um sich aus der Schweiz zu entfernen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess hiergegen am 27./28. August 2009 rekurrieren. Mit Beschluss vom 2. Dezember 2009 wies der Regierungsrat das Rechtsmittel in der Hauptsache ab. Der Entscheid wurde dem Vertreter von A am 9. gleichen Monats zugestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess beim Verwaltungsgericht am 17. Dezember 2009/7. Januar 2010 Beschwerde fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten des Staats seien der regierungsrÃ¤tliche Beschluss aufzuheben und "im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme der Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend des Verfahrens zu bestÃ¤tigen". Als seine Adresse nannte er alsbald jene seiner ersten Gattin. Hierauf wurden die Vorakten beigezogen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Regierungsrat hat als Vorinstanz gewirkt. Schon deshalb muss das Rechtsmittel kraft § 38 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) gerichtsintern in Dreierbesetzung erledigt werden. Das kann gestÃ¼tzt auf § 56 Abs. 2 f. VRG ohne abermalige Weiterungen geschehen. Damit verliert das Gesuch um Erlass einer vorsorglichen Massnahme seinen Gegenstand.</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit als solches gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG von Amtes wegen. Kurz gesagt liess es sich zwar auf dem vorliegenden Gebiet der Fremdenpolizei gegen bis Ende 2008 gefÃ¤llte Rekursentscheide nur anrufen, wenn es sich um Anwesenheitsbewilligungen handelte, die bundesrechtlich oder staatsvertraglich unter gewissen Bedingungen beansprucht werden durften; diese EinschrÃ¤nkung gilt indes nicht mehr, sobald ein angefochtener Beschluss wie der gegenwÃ¤rtige nach dem 31. Dezember 2008 ergangen ist (vgl. ausfÃ¼hrlich und mit Verweisen VGr, 12. MÃ¤rz 2009, VB.2009.00067, E. 2.1, www.vgrzh.ch [bestÃ¤tigt durch BGr, 23. September 2009, 2C_241/2009, www.bger.ch]; ferner Andreas ZÃ¼nd/Ladina Arquint Hill, Beendigung der Anwesenheit, Entfernung und Fernhaltung, in: Peter Uebersax et al., AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 311 ff., 314 und 349). Das Rechtsmittel ist an die Hand zu nehmen, da auch die Ã¼brigen Eintretensbedingungen als erfÃ¼llt erscheinen.</p> <p class="Erwgung2">Fragen kÃ¶nnte man sich immerhin, ob die Beschwerde nicht schon von Anfang an eines Gegenstands entbehrt habe, weil der von der Beschwerdegegnerin angesetzte Ausreisetermin lÃ¤ngst und auch schon im Zeitpunkt des Rekursentscheids verstrichen ist (siehe oben I Abs. 3 und II). Aus diesem Grund pflegen aber beim vergleichbar gelagerten Thema eines Strafantrittsbefehls soweit ersichtlich weder die kantonale Vorinstanz des Verwaltungsgerichts noch das Bundesgericht auf ein solches Rechtsmittel nicht einzutreten oder es als gegenstandslos geworden abzuschreiben. So ist es auch hier zu halten. Denn jedenfalls erschÃ¶pfen sich die WegweisungsverfÃ¼gung und was ihr die davon betroffene Person entgegensetzt, regelmÃ¤ssig und ebenso vorliegend nicht im Problem eines konkreten Datums; oft geht es um Prinzipielles oder doch fÃ¼r eine lÃ¤ngere Periode Wirkendes (vgl. im Ãbrigen zum Thema der materiellen Behandlung trotz Gegenstandslosigkeit die Hinweise in VGr, 7. Januar 2009, VB.2008.00563, E. 2.4 Abs. 3, und zum Ganzen 2. Februar 2009, VB.2009.00007, E. 3 Abs. 2, beides unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der angefochtene Beschluss stellt die gegenwÃ¤rtig zu beachtenden Punkte richtig dar und kommt zum zutreffenden Ergebnis, die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Beschwerdegegnerin sei recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Darauf lÃ¤sst sich nach § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG vollumfÃ¤nglich verweisen. Die Beschwerde bringt keinerlei neue, entscheiderhebliche Gesichtspunkte vor, welche hieran etwas zu Ã¤ndern vermÃ¶chten und das Verwaltungsgericht mit seiner laut § 50 VRG eingeschrÃ¤nkten Kognition einzugreifen zwÃ¤ngen:</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerde beruft sich zunÃ¤chst auf Art. 3 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101), welcher Folter oder unmenschliche oder erniedrigende Strafe oder Behandlung verbietet (dazu Jochen Frowein/Wolfgang Peukert, EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention, 3. A., Kehl am Rhein 2009, Art. 3 Rz. 20 ff.). Das daraus abgeleitete Prinzip des Non-Refoulement verankert Art. 83 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG, SR 142.20), wonach unter anderem der Wegweisungsvollzug unzulÃ¤ssig ist, wenn vÃ¶lkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise des AuslÃ¤nders in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (vgl. Peter Bolzli in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 83 AuG N. 10 f.; Walter StÃ¶ckli, Asyl, in: Uebersax et al., S. 521 ff., 546 f.). Von einem Verstoss gegen Art. 3 EMRK kann vorliegend keine Rede gehen.</p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen kann laut Art. 83 Abs. 4 AuG der Vollzug fÃ¼r den AuslÃ¤nder unzumutbar sein, wenn er in Situationen wie Krieg, BÃ¼rgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage im Heimat- oder Herkunftsstaat konkret gefÃ¤hrdet ist (vgl. dazu Bolzli, Art. 83 N. 14 ff.; StÃ¶ckli, S. 547 f.). Diese Bestimmung hat offenkundig nicht im Auge, was der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, dass nÃ¤mlich die Abtrennung von den von ihm angeblich wirtschaftlich und affektiv abhÃ¤ngigen Kindern fÃ¼r ihn sehr wohl Krieg bedeute.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Sodann bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, der angefochtene Beschluss rede fÃ¤lschlich von der Rechtskraft der Bewilligungsverweigerung durch die beschwerdegegnerische VerfÃ¼gung vom 8. Januar 2008, und hebt in diesem Zusammenhang erneut etwa "Vater-Kind­bindungen" hervor. Er Ã¼bersieht dabei, dass es sich hier nicht um ein Bewilligungsverfahren handelt, sondern um den Wegweisungsvollzug anschliessend an die in der Tat unangefochten gebliebene Weigerung, seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern (vgl. Bolzli, Art. 83 N. 12; ZÃ¼nd/Arquint Hill, S. 348; StÃ¶ckli, S. 547). Die VorwÃ¼rfe, die Vorinstanz habe seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt und ihn im Unrecht gleich wie eine andere BehÃ¶rde, unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sowie treuwidrig behandelt, zielen deshalb ins Leere.</p> <p class="Erwgung2">Schliesslich wendet sich der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die Aussage im angefochtenen Beschluss, kein anderer Kanton sei bereit, ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Bei der gegenwÃ¤rtig anziehenden Wirtschaftslage habe er "gerade im chemiegesteuerten Kanton Basel-Stadt exzellente Chancen auf Anstellung: sind doch gerade einfachere Hilfsarbeiter im Aufschwung ganz besonders nachgefragt". Er offeriert hierfÃ¼r "materielle Entscheidung des Kantons Basel-Stadt ad Aufenthaltsersuchen (wird nachgereicht)". Auf dieses vÃ¶llig unsubstanziierte Argument lÃ¤sst sich nicht nÃ¤her eingehen. Abgesehen davon erinnert es stark an ein VerzÃ¶gerungsmanÃ¶ver, welches der BeschwerdefÃ¼hrer schon einmal Ã¼ber einen anderen Kanton versucht hat. Es bleibt dabei, dass gemÃ¤ss Art. 66 Abs. 1 AuG AuslÃ¤nder von den zustÃ¤ndigen â hier: ZÃ¼rcher â BehÃ¶rden aus der Schweiz weggewiesen werden, wenn etwa ihre Bewilligung keine VerlÃ¤ngerung erfÃ¤hrt (siehe Marc Spescha, in: derselbe et al., Art. 66 AuG N. 1; ZÃ¼nd/Arquint Hill, S. 313 und 348).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Mithin gilt es die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und muss ihm eine ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 VRG versagt bleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Gegen diesen Entscheid, der nur eine Wegweisung beschlÃ¤gt, schliesst Art. 83 lit. c Ziff. 4 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten aus.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>