<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00553</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214799&amp;W10_KEY=13013521&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00553</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.12.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.02.2015 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung wegen Sozialhilfeabhängigkeit. [Der seit knapp 14 Jahren in der Schweiz lebende und von der Elfenbeinküste stammende Beschwerdeführer wurde wegen Straffälligkeit und Sozialhilfeabhängigkeit mehrfach ausländerrechtlich verwarnt, bis ihm aufgrund von letzterem die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung verweigert wurde. Im vorinstanzlichen Rekursverfahren machte er erstmals geltend, eine Konkubinatsbeziehung zu einer gegenwärtig noch verheirateten Schweizerin zu führen und von dieser ein gemeinsames Kind zu erwarten. Zudem macht er geltend, seit August 2014 auf Sozialhilfe zu verzichten und neu über ein existenzsicherndes Einkommen zu verfügen.] Auf die im vorinstanzlichen Rekursverfahren erstmals behauptete Konkubinatsbeziehung bzw. Vaterschaft des Beschwerdeführers ist nur insoweit einzugehen, als diese noch in ausreichend engem Zusammenhang zum Streitgegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens steht (E. 1.2 und 2.4.3). Voraussetzungen für den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers nach Art. 62 lit. e AuG wegen Sozialhilfeabhängigkeit: Der Beschwerdeführer hat seit 2006 rund Fr. 250'000.- Sozialhilfe bezogen und unterliegt weiterhin einem erheblichen Sozialhilferisiko. Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung erscheint vorliegend auch aufgrund des Verschuldens des Beschwerdeführers gerechtfertigt, ist er doch seiner Schadensminderungspflicht in der Vergangenheit nur sehr ungenügend nachgekommen und hat seine Suchbemühungen offenbar erst unter dem Druck der drohenden Wegweisung intensiviert (E. 2.1-2.3). Die Beziehung des Beschwerdeführers zu seiner Partnerin und deren Kind fällt gegenwärtig nicht unter dem Schutzbereich des Rechts auf Familienleben, zumal der Beschwerdeführer das Kind gegenwärtig weder anerkannt hat noch anerkennen kann und erst seit wenigen Monaten mit seiner nach wie vor mit einem Dritten verheirateten Partnerin zusammenlebt (E. 2.4). Kein Vollzugshindernis infolge der Ebola-Epidemie in mehreren Nachbarländern der Elfenbeinküste (E. 2.4.4). Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Abweisung UP/URB aufgrund offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 4). Rechtsmittelbelehrung (E. 5). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANERKENNUNG">ANERKENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BIOLOGISCHE ABSTAMMUNG">BIOLOGISCHE ABSTAMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BIOLOGISCHER VATER">BIOLOGISCHER VATER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EBOLA">EBOLA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTE BEZIEHUNG">GEFESTIGTE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES KONKUBINAT">GEFESTIGTES KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESVERHÃLTNIS">KINDESVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKENLEIDEN">RÃCKENLEIDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALES EXISTENZMINIMUM">SOZIALES EXISTENZMINIMUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT">UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VATERSCHAFT">VATERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VATERSCHAFTSPROZESS">VATERSCHAFTSPROZESS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VATERSCHAFTSVERMUTUNG">VATERSCHAFTSVERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSHINDERNISSE">VOLLZUGSHINDERNISSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 33 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. e AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II SHV</span><br/><span class="gerade">§ 17 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 54 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 255 Abs. I ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 256 Abs. I ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 276 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24953" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00553</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Dezember 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA O, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1979 geborene A, StaatsangehÃ¶riger der ElfenbeinkÃ¼ste, reiste am 17. Dezember 2000 mit einem Besuchervisum in die Schweiz ein. Nach Ablauf des Visums verblieb er im Land und ersuchte am 15. MÃ¤rz 2001 um die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung der Ehe mit der Ã¼ber 28 Jahre Ã¤lteren Schweizer BÃ¼rgerin B, welche er noch wÃ¤hrend der PrÃ¼fung seines Gesuchs am 12. April 2001 in C heiratete. GestÃ¼tzt auf diese Ehe wurde ihm am 25. Mai 2001 eine Aufenthaltsbewilligung erteilt und letztmals mit GÃ¼ltigkeit bis zum 11. April 2013 verlÃ¤ngert. Am 8. Dezember 2003 zog A im Rahmen des Familiennachzugs seine 1995 geborene und aus einer frÃ¼heren Beziehung stammende Tochter C nach. Sein ebenfalls aus einer frÃ¼heren Beziehung stammender und 1998 geborener Sohn E verblieb hingegen in der Heimat. Nachdem die eheliche Gemeinschaft spÃ¤testens im Mai 2006 aufgehoben wurde, liess sich A am 31. MÃ¤rz 2009 von seiner Schweizer Ehefrau scheiden.</p> <p class="Urteilstext"><span>A wurde wÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts wiederholt straffÃ¤llig und erwirkte folgende Strafen:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Bestrafung mit 14 Tagen GefÃ¤ngnis und Fr. 500.- Busse gemÃ¤ss Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft F vom 2. April 2002 wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand, versuchter Vereitelung einer Blutprobe, pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall und der Verletzung der Verkehrsregeln;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Bestrafung mit 21 Tagen GefÃ¤ngnis gemÃ¤ss Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft F vom 20. Januar 2004 [ErÃ¶ffnungsdatum] wegen Missbrauchs von Ausweisen und Schildern, Fahrens trotz FÃ¼hrerausweisentzugs und Nichtanzeigen eines Fundes;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Bestrafung mit 30 Tagen Haft und Fr. 500.- Busse gemÃ¤ss Strafbefehl der Bezirks</span>­<span>anwaltschaft</span> <span>F vom 1</span>4<span>. Mai 2004 wegen Fahrens trotz FÃ¼hrerausweisentzugs und einfacher Verletzung der Verkehrsregeln;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Bestrafung mit einer Busse von Fr. 300.- gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft</span> <span>G vom 19. Januar 2005 wegen Hinderung einer Amtshandlung;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Bestrafung mit 7</span> Tag<span>en GefÃ¤ngnis gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft</span> H <span>vom 24. Januar 2006 wegen einfacher und fahrlÃ¤ssiger KÃ¶rperverletzung gegenÃ¼ber seiner damaligen Ehefrau;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Bestrafung mit einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- und Busse von Fr. 300.-gemÃ¤ss Strafbefehl vom 19. September 2014 wegen einfacher KÃ¶rperverletzung.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Wegen seiner wiederholten StraffÃ¤lligkeit wurde A am 8. Mai 2002 und am 25. Februar 2004 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Seit Juli 2006 wird A von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Nachdem ihm fÃ¼r den Fall fortbestehender SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit bereits am 19. Januar 2011 die ÃberprÃ¼fung seiner Aufenthaltsbewilligung in Aussicht gestellt worden ist, verwarnte in das Migrationsamt am 24. Juli 2012 auch noch wegen seiner SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da sich A auch nach dieser Verwarnung nicht von seiner Sozial</span>­<span>hilfeabhÃ¤ngigkeit zu lÃ¶sen vermochte, verweigerte das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2014 die VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung und setzte i</span>h<span>m eine Ausreise</span>­<span>frist bis zum 10. September 2014 an.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 27. August 2014 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit Beschwerde vom 29. September 2014 liess A beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und ihm die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Weiter ersuchte er um die GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung und der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren und das Vorverfahren, wobei sein Rechtsvertreter vor Verwaltungsgericht als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen sei. Zudem ersuchte er um die Zusprechung einer Partei</span>­<span>entschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. Oktober 2014 wurde A dazu aufgefordert, innert 30 Tagen die Verfahrenskosten vorzuschiessen oder im Rahmen seines Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege seine Mittellosigkeit nachzuweisen. Ãberdies wurde ange</span>­<span>merkt, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. Nach fristgerechtem Eingang weiterer Unterlagen zur Belegung der Mittellosigkeit von A wurde die Frist zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses am 3. November 2014 abgenommen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung zur Beschwer</span>­<span>de verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessen</span>­<span>heit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Streitgegenstand ist die im Rechtsmittelbegehren enthaltene Rechtsfolgebehauptung im Rahmen des Umfangs der angefochtenen VerfÃ¼gung. Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten (vgl. VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 1.2; RB 1963 Nr. 19; RB 1983 Nr. 5). </p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2; BGE 135 II 369 E. 3.3; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2010.00167, E. 5). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hingegen liegt ein unzulÃ¤ssiges neues Sachbegehren vor, wenn zwar dieselben Rechts</span>­<span>folgen wie mit dem verfahrensauslÃ¶senden Gesuch bezweckt werden, dieses sich aber auf neue Tatsachen abstÃ¼tzt, welche vom ursprÃ¼nglich zu beurteilenden Sachverhalt wesentlich abweichen. Dies ist im Bereich des AuslÃ¤nderrechts der Fall, wenn sich der Anwesenheits</span>­<span>anspruch auf einen neuen Sachverhalt bezieht, welcher von den Vorinstanzen noch gar nicht beurteilt wurde (vgl. Marco Donatsch, Kommentar zum Verwaltungs­rechtspflege</span>­<span>gesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]<span>,</span> § 20a N. 10 und 17)<span>.</span></span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Im vorinstanzlichen Rekursverfahren machte der BeschwerdefÃ¼hrer erstmals geltend, eine Konkubinatsbeziehung zu einer Schweizer BÃ¼rgerin zu fÃ¼hren und mit dieser ein gemeinsames Kind zu erwarten. Am 18. August 2014 gebar die neue Partnerin des BeschwerdefÃ¼hrers einen Sohn. </p> <p class="Erwgung2"><span>Weder die vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptete Konkubinatsbeziehung noch die Geburt eines angeblich aus dieser Beziehung stammenden Kindes waren Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens. Vielmehr wurden diese neuen UmstÃ¤nde erstmals im vor</span>­<span>instanzlichen Rekursverfahren angefÃ¼hrt. Ãndert sich der Aufenthaltszweck der erteilten Bewilligung, ist gemÃ¤ss Art. 54 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und Erwerbs</span>­<span>tÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) eine neue Bewilligung erforderlich, welche nach dem Gesagten nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens sein kann (vgl. VGr, 1. Dezember 2011, VB.2011.00656, E. 1.2; VGr, 12. Februar 2014, VB.2013.00729, E. 1.4 [jeweils nicht publiziert]). Deshalb ist auf die im vorinstanzlichen Rekursverfahren erstmals behauptete Konkubinatsbeziehung bzw. Vaterschaft des BeschwerdefÃ¼hrers nur insoweit einzugehen, als diese noch in ausreichend engem Zusammenhang zum Streit</span>­<span>gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens steht. Ansonsten ist gemÃ¤ss § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 a Abs. 1 VRG nicht auf diesbezÃ¼gliche Vorbringen einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Aufenthaltsbewilligung ist befristet und kann gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 des Bundes</span>­<span>gesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG vorliegen. GemÃ¤ss Art. 62 lit. e AuG ist eine Aufenthaltsbewilligung unter anderem zu widerrufen, wenn der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die er zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>PraxisgemÃ¤ss rechtfertigt sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen dauerhafter und erheblicher FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bei einem Sozialhilfebezug von mehr als Fr. 80'000.- wÃ¤hrend mindestens zwei bis drei Jahren (vgl. Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AuG] des Bundesamts fÃ¼r Migration, Bern [Oktober] 2013, Ziff. 8.3.2 lit. d; vgl. auch BGE 123 II 529 E. 4 und <a id="OLE_LINK1">BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3</a>). Bei sozialhilfeabhÃ¤ngigen Personen ohne Niederlassungsbewilligung ist die Grenze tiefer anzusetzen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird seit dem 1. Juli 2006 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt und hat bis Mai 2014 rund Fr. 246'000.- bezogen. Darin eingeschlossen sind auch die fÃ¼r seine Tochter C ausbezahlten BetrÃ¤ge, fÃ¼r welche er bis zu deren VolljÃ¤hrigkeit noch zu sorgen hatte. Seit August 2014 bezieht er keine Sozialhilfe mehr.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Die Dauer und der Umfang des bisherigen Sozialhilfebezugs wÃ¼rden nach der bereits zitierten Praxis sogar den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung rechtfertigen und rechtfertigen damit grundsÃ¤tzlich auch den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers. Hierbei hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch die fÃ¼r seine Tochter ausbezahlten BetrÃ¤ge anzurechnen, hat er doch gemÃ¤ss Art. 276 ff. des Zivilgesetzbuchs (ZGB) im Rahmen seiner MÃ¶glichkeiten fÃ¼r den gebÃ¼hrenden Unterhalt seines Kindes zu sorgen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Weiter ist zu prÃ¼fen, ob eine hinreichend konkrete Gefahr der weiteren SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit besteht. Hierbei ist von den aktuellen VerhÃ¤ltnissen auszugehen und die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen, wÃ¤hrend blosse Bedenken hinsichtlich einer zukÃ¼nftigen UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit nicht genÃ¼gen (BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, seit August 2014 auf Sozialhilfe zu verzichten und inzwischen eine existenzsichernde Arbeit gefunden zu haben. Weiter gibt er an, notfalls von seiner neuen Lebenspartnerin finanziell unterstÃ¼tzt werden zu kÃ¶nnen. Aus diesem Grund sei nicht davon auszugehen, dass er inskÃ¼nftig wieder Sozialhilfe beziehen mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist das Risiko kÃ¼nftiger SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit losgelÃ¶st von der Frage zu beurteilen, ob im Zeitpunkt des migrationsrechtlichen Entscheides Sozialhilfe bezogen wird oder nicht. Andernfalls kÃ¶nnte die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder die Wegweisung dadurch verhindern, dass sie bzw. er vorÃ¼bergehend auf Sozialhilfe verzichtet (BGr, 1. Februar 2007, 2A.639/2006, E. 2.2). Vorliegend erging die VerzichtserklÃ¤rung wÃ¤hrend hÃ¤ngigem Beschwerdeverfahren und offenkundig erst unter dem Druck der drohenden Wegweisung.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat bislang kaum auf dem ersten Arbeitsmarkt Fuss fassen kÃ¶nnen. So war er bislang Ã¼berwiegend und meist nur fÃ¼r kurze Zeit in unbezahlten Praktika und Arbeitsintegrationsprojekten tÃ¤tig. Bis auf gelegentliche EinsÃ¤tze als Promotor im Jahr 2011 war er vom Beginn seiner FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit im Juli 2006 bis zum August 2014 nie auf dem ersten Arbeitsmarkt erwerbstÃ¤tig. Vom 21. Mai 2012 bis zu seiner fristlosen KÃ¼ndigung am 20. November 2013 war er zudem bei einer Sozialfirma als Mitarbeiter im Recycling angestellt. </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss dem eingereichten Einsatzvertrag der J AG fÃ¼r TemporÃ¤rangestellte vom 8. August 2014 war der BeschwerdefÃ¼hrer ab 11. August 2014 beim Einsatzbetrieb K AG in L "[u]nbefristet[,] lÃ¤ngstens 3 Monate" angestellt. Wie auch in der Beschwerdeschrift eingerÃ¤umt wurde, handelte es sich damit um eine befristete Anstellung fÃ¼r maximal 3 Monate mit VerlÃ¤ngerungsmÃ¶glichkeit. Auch im nachgereichten Einsatzvertrag fÃ¼r TemporÃ¤rangestellte der J AG vom 4. November 2011 ist die Einsatzdauer als "unbefristet[,] lÃ¤ngsten[s] 3 Monate" beschrieben, wobei als Einsatzfirma neu die M AG in N angegeben und ein etwas geringerer Stundenlohn und BeschÃ¤ftigungsgrad vereinbart worden ist. Damit wurde weder die Anstellung im frÃ¼heren Einsatzbetrieb verlÃ¤ngert noch ein unbefristetes ArbeitsverhÃ¤ltnis eingegangen, vielmehr ist auch die Anstellung im neuen Einsatzbetrieb wieder auf lÃ¤ngstens drei Monate befristet. Die WeiterbeschÃ¤ftigung des BeschwerdefÃ¼hrers ist damit keineswegs gesichert. Aufgrund seiner bisherigen Misserfolge auf dem ersten Arbeitsmarkt besteht eine hinreichend konkrete Gefahr, dass er keine Anschlussanstellung finden und erneut in die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit abgleiten wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Im Zusammenhang mit der Darlegung seiner Mittellosigkeit fÃ¼r sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege beziffert der BeschwerdefÃ¼hrer seinen monatlichen Bedarf mit Fr. 2'757.-, wobei er zur Bedarfsberechnung offenbar von einem verheirateten Paar mit einem gemeinsamen Kind gemÃ¤ss den Richtlinien fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums gemÃ¤ss Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 16. September 2009 ausgeht. </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) wird wirtschaftliche Hilfe gewÃ¤hrt, wenn die eigenen Mittel des Hilfesuchenden fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht ausreichen. Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 SHV alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person sowie von deren Ehegatten oder eingetragenen Partner, sofern diese nicht getrennt leben. Weiter wird in § 17 SHV zur Berechnung des sozialen Existenzminimums auf die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) verwiesen, wÃ¤hrend das erwÃ¤hnte Kreisschreiben zur Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums bei der Festlegung des sozialen Existenzminimums keine Anwendung findet.</p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach Ziff. F.5.1 und H.10 der SKOS-Richtlinien handelt es sich bei der Wohn</span>­<span>gemeinschaft zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner neuen Partnerin sowie deren Sohn um eine in familienÃ¤hnlicher Gemeinschaft zusammenlebende Personen</span>­<span>gruppe, in welcher weder der BeschwerdefÃ¼hrer noch dessen neue Partnerin rechtlich zur gegen</span>­<span>seitigen Hilfe verpflichtet sind. Insbesondere bilden diese auch kein stabiles Konkubinat, da hierzu die Konkubinatsbeziehung bereits seit zwei Jahren bestehen oder die Partner mit einem gemeinsamen Kind zusammenleben mÃ¼ssten (vgl. hierzu auch die Hinweise im vorinstanzlichen Entscheid). Da der BeschwerdefÃ¼hrer rechtlich nicht der Vater des Kindes seiner neuen Partnerin ist, bestehen gegenwÃ¤rtig keinerlei durchsetzbare UnterstÃ¼tzungs</span>­<span>pflichten und keine UnterstÃ¼tzungsgemeinschaft. Damit vermag auch das Erwerbsein</span>­<span>kommen der neuen Partnerin des BeschwerdefÃ¼hrers dessen Existenzbedarf nicht abzusichern.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.6 </b>Sollte es dereinst tatsÃ¤chlich zu einer Anerkennung des Kindes und einer Heirat mit der neuen Partnerin durch den BeschwerdefÃ¼hrer kommen, dÃ¼rfte sich dessen Sozialhilferisiko aufgrund seiner damit einhergehenden UnterstÃ¼tzungspflichten eher noch verschÃ¤rfen. GemÃ¤ss Aktenlage ist die Partnerin des BeschwerdefÃ¼hrers Mutter von einem weiteren minderjÃ¤hrigen Kind (geboren am 25. Oktober 2005). Selbst unter MitberÃ¼cksichtigung allfÃ¤lliger Alimentenzahlungen von dessen Vater dÃ¼rfte weder das gegenwÃ¤rtige Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers, noch dasjenige seiner Partnerin alleine ausreichen, eine Familie mit zwei Kindern zu versorgen: Der BeschwerdefÃ¼hrer selbst verdient gemÃ¤ss eigenen Angaben gegenwÃ¤rtig rund Fr. 3'000.- netto. Auch die Kindsmutter und Partnerin des BeschwerdefÃ¼hrers verdiente vor der Geburt ihres Sohnes lediglich Fr. 3'600.- brutto. Damit mÃ¼ssten zur Existenzsicherung auch in Zukunft beide Elternteile in einem hohen Arbeitspensum beschÃ¤ftigt bleiben, ohne die gerade in den ersten Lebensjahren eines Kindes notwendige Betreuung selbst wahrnehmen zu kÃ¶nnen. Somit erscheint der Existenzbedarf der Familie bei einer Vaterschaftsanerkennung oder Heirat nicht nur aufgrund der unsicheren Anstellungssituation des BeschwerdefÃ¼hrers, sondern auch aufgrund der anstehenden Kinderbetreuungsaufgaben bzw. -kosten nicht gesichert. </p> <p class="Erwgung2"><span>Damit besteht sowohl unter Annahme einer UnterstÃ¼tzungsgemeinschaft als auch bei alleiniger Betrachtung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers weiterhin ein erhebliches Sozialhilferisiko.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Das Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden fÃ¼hrt indes nicht zwingend zur NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung (vgl. Marc Spescha in: derselbe et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 62 AuG N. 2). Die NichtverlÃ¤ngerung der Bewilligung rechtfertigt sich nur, wenn die im Einzelfall vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung die entsprechende Massnahme auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung3">Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu berÃ¼cksichtigen ist vorab, ob der AuslÃ¤nder seine SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit â oder die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit von Personen, fÃ¼r die er zu sorgen hat â verschuldet hat. Denn eine unverschuldete SozialhilfeabhÃ¤ngig­keit soll nicht zu einem Widerruf bzw. zu einer NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthalts­bewilligung fÃ¼hren (Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 AuG N. 51 mit Hinweisen; BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2; BGr, 11. September 2014, 2C_1058/2013, E. 2.5).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rte seinen langjÃ¤hrigen beruflichen Misserfolg mit seiner mangelnden Ausbildung, seinen Betreuungspflichten gegenÃ¼ber seiner ebenfalls in der Schweiz lebenden Tochter, RÃ¼ckenbeschwerden, welche einer schweren Arbeit entgegengestanden seien, und der verzÃ¶gerten Ausstellung seines AuslÃ¤nderausweises, wodurch er auf dem Arbeitsmarkt massiv benachteiligt gewesen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Bereits im April 2012 stellte die damals fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zustÃ¤ndige Mitarbeiterin der SozialhilfebehÃ¶rde fest, dass dieser der Auflage, seine Arbeitssuche nachzuweisen, nur teilweise nachgekommen ist. GemÃ¤ss einem Bericht seiner Sozialarbeiterin vom 28. Mai 2013 wurde ein Integrationsprogramm aufgrund mangelhaften Interesses und Motivation nicht gestartet und ist der BeschwerdefÃ¼hrer einer Auflage, intensiv und nachweislich nach Arbeit zu suchen, nur sehr marginal und unzuverlÃ¤ssig nachgekommen. Als mutmassliche GrÃ¼nde fÃ¼r seine Misserfolge bei der Stellensuche werden hierbei Faulheit und mangelnde Bereitschaft zum Stellenantritt in als von ihm fÃ¼r "unwÃ¼rdig" empfundenen Arbeitsbereichen erwogen. Nach EinschÃ¤tzung der Sozialberatung der Stadt C vom 23. Mai 2014 sind "wirklich grosse Zweifel" an der Integrationsbereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers anzubringen und hat sich dieser hier weder sozial noch beruflich integriert. </p> <p class="Erwgung4">In der jÃ¼ngeren Vergangenheit ist der BeschwerdefÃ¼hrer den SozialhilfebehÃ¶rden zudem zunehmend aggressiv und verbal ausfÃ¤llig gegenÃ¼bergetreten. Ein BeschÃ¤ftigungs­programm auf dem zweiten Arbeitsmarkt musste aufgrund von Handgreiflichkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers am 20. November 2013 sogar fristlos aufgelÃ¶st werden. Entgegen einer Auflage, sÃ¤mtliche VerÃ¤nderungen der persÃ¶nlichen/finanziellen VerhÃ¤ltnisse sofort zu melden, hat er diese fristlose KÃ¼ndigung den SozialhilfebehÃ¶rden gegenÃ¼ber zunÃ¤chst verschwiegen. Auch hat er sich offenbar fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit in seinem Heimatland aufgehalten, ohne dies mit den SozialhilfebehÃ¶rden abzusprechen: So ist er zuletzt von Mitte Dezember 2013 bis zum 22. Februar 2014 in die ElfenbeinkÃ¼ste gereist, statt sich in der Schweiz um seine wirtschaftliche Integration zu bemÃ¼hen. Auch in den Jahren zuvor soll er sich nach plausiblen und im vorliegenden Verfahren zumindest unwidersprochen gebliebenen Vermutungen der SozialhilfebehÃ¶rden jeweils zwei bis drei Monate im Jahr in seiner Heimat aufgehalten und hierfÃ¼r Mittel, die eigentlich fÃ¼r seine Miete zur VerfÃ¼gung gestellt worden sind, zweckentfremdet haben. Aufgrund seines unkooperativen Verhaltens wurde ihm die Sozialhilfe im Januar und Februar 2014 ganz gestrichen und sodann um 15 % gekÃ¼rzt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist damit seiner Schadensminderungspflicht nur sehr ungenÃ¼gend nachgekommen. Erst ab Juni 2014 hat </span>er<span> â offenbar unter dem Eindruck der drohenden Wegweisung ­â seine SuchbemÃ¼hungen intensiviert und sich fÃ¼r mehrere Stellen beworben.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten RÃ¼ckenbeschwerden werden zwar durch eine Ã¤rztliche Bescheinigung vom 17. Juni 2013 bestÃ¤tigt. Dieser Bescheinigung ist jedoch nicht zu entnehmen, in welchem Zeitraum er an schwerer kÃ¶rperlicher Arbeit gehindert gewesen sein soll. Der BeschwerdefÃ¼hrer war zudem trotz seiner angeblichen RÃ¼ckenleiden sportlich aktiv, wollte als Fussballtrainer arbeiten und beschreibt sich in seinen Bewerbungsschreiben von Juni und Juli 2014 als (sehr) sportlich ("trÃ¨s sportif"), fit und gesund. Sodann gibt er dort auch an, kÃ¶rperlich anstrengende Arbeiten nicht zu scheuen. Seine gesundheitlichen Beschwerden scheinen damit hÃ¶chstens vorÃ¼bergehender Natur gewesen zu sein und vermÃ¶gen weder seine mangelhaften ArbeitsbemÃ¼hungen vor seinem RÃ¼ckenleiden, noch seine fehlenden Nachweise von SuchbemÃ¼hungen in kÃ¶rperlich weniger belastenden Branchen zu erklÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.5 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer seine Arbeitsmisserfolge auf seine Bewilligungssituation zu schieben versucht, ist dem entgegenzuhalten, dass ihm seine Aufenthaltsbewilligung sowohl am 14. Januar 2011 (mit GÃ¼ltigkeit bis zum 11. April 2012) als auch am 31. Juli 2012 (mit GÃ¼ltigkeit bis zum 11. April 2013) verlÃ¤ngert wurde, ohne dass er sich wÃ¤hrend dieser Zeit auf dem ersten Arbeitsmarkt zu etablieren vermochte. Hingegen hatte er es unter dem Druck des drohenden Bewilligungsentzugs ­â trotz erstinstanzlich nicht verlÃ¤ngerter Bewilligung â geschafft, eine Arbeitsstelle zu finden. Weiter war dem BeschwerdefÃ¼hrer auch wÃ¤hrend dem laufenden Bewilligungsverfahren eine ErwerbstÃ¤tigkeit stets erlaubt. Ohnehin vermÃ¶gen allfÃ¤llige Benachteiligungen auf dem Stellenmarkt nicht zu erklÃ¤ren, weshalb er lange Zeit nicht einmal seine Stellensuche ausreichend nachzuweisen vermochte. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.6 </b>Auch die Ausbildungsdefizite des BeschwerdefÃ¼hrers stehen Bewerbungen und einer BeschÃ¤ftigung als unqualifizierte Arbeitskraft nicht entgegen. Zudem hat er es sich selbst anzulasten, dass Arbeitsintegrationsprogramme aufgrund seiner mangelhaften Motivation nicht gestartet werden konnten oder aufgrund von Handgreiflichkeiten seinerseits abgebrochen werden mussten. Er hat sich damit seine schwere Vermittelbarkeit teilweise selbst zuzuschreiben.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.7 </b>Ziff. C.1.3 der SKOS-Richtlinien erachtet bereits nach Vollendung des dritten Lebensjahres des Kindes die Wiederaufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit fÃ¼r den alleinerziehenden Elternteil als prinzipiell zumutbar. Nach der weniger strengen Praxis zum nachehelichen Unterhalt ist es einem alleinerziehenden Elternteil in der Regel zumutbar, halbtags zu arbeiten, sobald das von ihm betreute Kind zehnjÃ¤hrig ist. Eine Vollzeitstelle gilt sodann nach unterhaltsrechtlicher Praxis zumutbar, sobald das Kind das 16. Altersjahr erreicht hat (BGr, 30. April 2009, 5A_6/2009, E. 2.2; vgl. auch AndrÃ© Keller, Gesetzliche Verankerung der Dreijahresregel nach deutschem Vorbild de lege ferenda auch in der Schweiz, FamPra.ch 2014, S. 558 ff.). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers war zu Beginn des Sozialhilfebezugs am 1. Juli 2006 bereits 11</span> <span>Jahre alt. Zu diesem Zeitpunkt wÃ¤re es dem BeschwerdefÃ¼hrer nach zitierter Praxis ohne </span>W<span>eiteres zumutbar gewesen, zumindest Teilzeit zu arbeiten. SpÃ¤testens nach</span>­<span>dem seine Tochter im Juni 2011 16</span> <span>Jahre alt geworden ist, wÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer selbst nach der weniger rigiden unterhaltsrechtlichen Praxis auch eine Vollzeitstelle zumutbar gewesen. Somit kÃ¶nnen auch allfÃ¤llige Betreuungspflichten gegenÃ¼ber seiner Tochter die Langzeitarbeitslosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht schlÃ¼ssig erklÃ¤ren.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.8 </b>Damit vermÃ¶gen die vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten GrÃ¼nde seine mangelhafte wirtschaftliche Integration nicht zu rechtfertigen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seiner Schadensminderungspflicht in der Vergangenheit nicht ausreichend nachgekommen und hat sich nicht ausreichend um eine Arbeitsstelle bemÃ¼ht. Erschwerend kommt hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt auslÃ¤nderrechtlich verwarnt wurde, am 24. Juli 2012 auch ausdrÃ¼cklich wegen seiner SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit. Damit erscheint es keineswegs willkÃ¼rlich, wenn die Vorinstanz von einem mindestens mittelschweren Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers ausgeht.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind sodann insbesondere die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des AuslÃ¤nders sowie der Grad seiner Integration zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 AuG). </p> <p class="Erwgung3">Hat ein AuslÃ¤nder nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz und wird die intakte familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt, kann es zudem Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) verletzen, wenn ihm die Anwesenheit in der Schweiz untersagt und damit sein Familienleben vereitelt wird (BGE 130 II 281 E. 3.1 mit Hinweisen). Auch wenn in erster Linie die Kernfamilie, dass heisst die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjÃ¤hrigen Kindern, geschÃ¼tzt wird, kÃ¶nnen auch nicht rechtlich begrÃ¼ndete familiÃ¤re VerhÃ¤ltnisse in den Schutzbereich fallen, sofern eine genÃ¼gend nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte Beziehung besteht; entscheidend ist die QualitÃ¤t des Familienlebens und nicht dessen rechtliche BegrÃ¼ndung (BGE 135 I 143 E. 1.3.2 und 3.1). Bei Konkubinatspartnern muss die partnerschaftliche Beziehung seit Langem eheÃ¤hnlich gelebt werden (gefestigtes Konkubinat). Dabei ist wesentlich, ob die Partner in einem gemeinsamen Haushalt leben; zudem ist der Natur und LÃ¤nge ihrer Beziehung sowie ihrem Interesse und ihrer Bindung aneinander, etwa durch Kinder oder andere UmstÃ¤nde wie die Ãbernahme von wechselseitiger Verantwortung, Rechnung zu tragen (BGr, 23. Februar 2014, 2C_458/2013, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss dem ebenfalls durch Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzten Recht auf Privatleben steht Ã¼berdies einer Person auch ausserhalb einer Familiengemeinschaft ein Aufenthaltsrecht zu, wenn sie besonders intensive, Ã¼ber die normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur oder entsprechende vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren beziehungsweise ausserhÃ¤uslichen Bereich aufweist (BGE 130 II 281 E. 3.2.1, BGE 120 Ib 16 E. 3.b).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt erst wenige Monate mit seiner nach wie vor mit einem Dritten verheirateten Partnerin zusammen. Als Vater von deren im August 2014 geborenen Kind gilt aufgrund der Vermutung von Art. 255 Abs. 1 ZGB deren Ehegatte. Dessen Vaterschaft kÃ¶nnte lediglich durch das (verbeistÃ¤ndete) Kind oder den als Vater eingetragenen Ehegatten selbst angefochten werden (Art. 256 Abs. 1 ZGB). Hingegen sind weder die Kindsmutter noch Dritte wie der BeschwerdefÃ¼hrer zur Vaterschaftsanfechtung berechtigt, selbst wenn Letzterer behauptet, der leibliche Vater des Kindes zu sein (BGE 122 II 289 E. 1.c).<i> </i>Die biologische Vaterschaft des BeschwerdefÃ¼hrers kann und darf damit grundsÃ¤tzlich nicht abgeklÃ¤rt werden, solange keine Vaterschaftsklage durch die hierzu aktiv­legitimierten Personen eingeleitet worden ist (vgl. auch Art. 31 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber genetische Untersuchungen beim Menschen vom 8. Oktober 2004 [GUMG]). Vielmehr ist bis auf Weiteres davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht Kindsvater ist.</p> <p class="Erwgung2"><span>Damit fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer nach derzeitigem Stand weder ein gefestigtes Konkubinat zu einer hier anwesenheitsberechtigten Person noch ist er Vater eines hier anwesenheitsberechtigten minderjÃ¤hrigen Kindes. Seine Beziehungen zu seiner neuen Partnerin und deren Kind fallen damit nicht unter den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV. Da seine in der Schweiz lebende Tochter bereits volljÃ¤hrig ist und den Kontakt zum BeschwerdefÃ¼hrer abgebrochen hat, kann er auch hieraus kein Anwesenheitsrecht ableiten. </span></p> <p class="Erwgung3">Auch besonders intensive, Ã¼ber die normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur oder entsprechende vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren beziehungsweise ausserhÃ¤uslichen Bereich werden nicht substanziiert geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Inwiefern sich der BeschwerdefÃ¼hrer bei einer allfÃ¤lligen Heirat oder erfolgreichen Anerkennung seines Kindes inskÃ¼nftig auf ein Anwesenheitsrecht stÃ¼tzen kÃ¶nnte, ist im vorliegenden Verfahren nicht zu prÃ¼fen. Insbesondere erscheint auch fraglich, inwiefern ein Aufenthaltsrecht, welches vornehmlich auf einer gegenwÃ¤rtig noch nicht einmal absehbaren Heirat oder Anerkennung basieren wÃ¼rde, noch vom Streitgegenstand dieses Verfahrens gedeckt wÃ¤re. Sollte dereinst die Vaterschaft des BeschwerdefÃ¼hrers bestÃ¤tigt werden, wÃ¤re die Wiedererteilung einer Aufenthaltsbewilligung in einem neuen Verfahren zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Auch die sonstigen persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der Beteiligten stehen einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht entgegen: Zwar ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zugutezu­halten, dass er wÃ¤hrend seines langjÃ¤hrigen Aufenthalts die Landessprache einigermassen erlernt hat, in diversen Fussballvereinen aktiv ist und sich â zumindest im laufenden Bewilligungsverfahren â als Vermittler bei einer Fachstelle fÃ¼r interkulturelle Anliegen engagiert. Aufgrund seiner langen Aufenthaltsdauer von 14 Jahren ist zudem auch zu erwarten, dass er in der Schweiz Ã¼ber ein Beziehungsnetz verfÃ¼gt. Ansonsten hat er sich jedoch trotz seines langen Aufenthalts auch ausserhalb des Berufslebens nur mangelhaft integriert: So ist er wiederholt und auch noch wÃ¤hrend dem laufenden Bewilligungsverfahren strafrechtlich in Erscheinung getreten und verschuldet. GemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 13. Oktober 2014 bestehen zahlreiche Beitreibungen und offene Verlustscheine im Gesamtbetrag von Ã¼ber Fr. 26'000.-. Auch sein unkooperatives, uneinsichtiges, unhÃ¶fliches und teilweise sogar aggressives Verhalten gegenÃ¼ber den SozialbehÃ¶rden lÃ¤sst auf eine mangelhafte Integration schliessen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Hingegen hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine lebensprÃ¤genden Jugendjahre in seinem Heimat</span>­<span>land verbracht und ist diesem weiter eng verbunden. So besuchte er dieses regelmÃ¤ssig und hat dort eigenen Angaben zufolge eine Fussballakademie aufgebaut. Weiter leben mehrere Geschwister und sein von dessen Grossvater betreute</span>r<span> Sohn in der ElfenbeinkÃ¼ste. Es ist damit davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Heimat Ã¼ber ein funk</span>­<span>tionierendes soziales Netz verfÃ¼gt, welches ihm die dortige Wiedereingliederung erleich</span>­<span>tern wird. Ãberdies spielte auch der BeschwerdefÃ¼hrer selbst bis vor Kurzem mit dem Gedanken, nach der VolljÃ¤hrigkeit seiner Tochter in seine Heimat zurÃ¼ckzukehren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beziehung zu seiner neuen Partnerin und deren Kind kann er vorerst Ã¼ber die Distanz und mit gegenseitigen Besuchsaufenthalten aufrechterhalten. Sollte er dereinst seine Partnerin ehelichen oder deren Kind anerkennen (kÃ¶nnen), wÃ¤re allenfalls in einem neuen Gesuch Ã¼ber eine Bewilligungserteilung zu befinden.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Damit ist der Widerrufsgrund von Art. 62 lit. e AuG erfÃ¼llt und die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung sowohl im Licht der EMRK als auch nach Massgabe von Art. 96 Abs. 1 AuG aufgrund Ã¼berwiegender Ã¶ffentlicher Interessen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Weiter sind auch keine Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 Abs. 1 AuG ersichtlich. RÃ¼ckfÃ¼hrungen in die von Ebola-Epidemie besonders betroffenen westafrikanischen Staaten Guinea, Sierra Leone und Liberia werden gegenwÃ¤rtig auf Gesuch hin in der Regel ausgesetzt. Die benachbarte ElfenbeinkÃ¼ste ist bislang jedoch von der Ebola-Epidemie verschont geblieben (vgl. die entsprechenden Informationen der World Health </span><span>Organi­zation [WHO, www.who.int] und des Bundesamts fÃ¼r Gesundheit [BAG, www.bag.admin.ch] sowie des EidgenÃ¶ssischen Departements fÃ¼r auswÃ¤rtige Angelegen</span>­<span>heiten [EDA, www.eda.admin.ch]). Die lediglich latente Ausbreitungsgefahr im Heimat</span>­<span>land des BeschwerdefÃ¼hrers stellt kein Vollzugshindernis dar.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzu</span>­<span>erlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG), und es steht ihm keine Partei</span>­<span>entschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung ist wegen der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Begehren abzuweisen und </span>das Gesuch ist<span> auch nicht fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren zu </span>bewilligen<span> (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 42 ff.). Ohnehin erscheint auch die gegenwÃ¤rtige Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers fraglich, wobei hierfÃ¼r auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden kann.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf diese eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>