<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2014.00114</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214786&amp;W10_KEY=13013521&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2014.00114</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.12.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2006 (3. Rechtsgang)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ermessenstaxation bei einem selbständigerwerbenden Arzt mit eigener Praxis. Bindung des VGr an den eigenen Rückweisungsentscheid im vorangegangenen Rechtsgang (E. 1.4). Anforderungen an die Begründung einer Ermessenstaxation: Vorliegend hätte es grundsätzlich genügt, die Höhe der aufgerechneten Abzüge und die Höhe der geschätzten Bruttoeinkünfte zu nennen, ohne dass diese hätten detailliert begründet werden müssen (E. 2.3 f.). Willkürprüfung: Patientenertrag bzw. Umsatz sowie Personalaufwand sind von der Vorinstanz pflichtgemäss und willkürfrei festgelegt worden (E. 2.6 und 2.7). Selbst wenn dem Pflichtigen allenfalls etwas höhere Abzüge bei den Kosten für auswärtige Verpflegung und für Mobilitätskosten hätten zugestanden werden müssten, wäre allein deshalb die vorinstanzliche Ermessenstaxation nicht zu korrigieren, da der Pflichtige in der veranlagten Steuerperiode gleichwohl ein steuerbares Einkommen zu versteuern hätte und sich sein Rechtsschutzinteresse vorliegend darauf beschränkt, einen allfälligen Verlust aus selbständiger Erwerbstätigkeit in späteren Steuerperioden vortragen zu können (E. 1.3 und E. 2.8 ff.). Regelung der Kosten und Entschädigungsfolgen (E. 3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZT">ARZT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTPRAXIS">ARZTPRAXIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNG AN RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">BINDUNG AN RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEALING AT ARMS LENGTH">DEALING AT ARMS LENGTH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTVERGLEICH">DRITTVERGLEICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Steuerrecht UR: Steuern von Einkommen und VermÃ¶gen, Kapital, Ertra ST: EINSCHÃTZUNG UND EINSCHÃTZUNGSGRUNDLAGEN">EINSCHÃTZUNG UND EINSCHÃTZUNGSGRUNDLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSVERANLAGUNG">ERMESSENSVERANLAGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRKOSTENABZUG">FAHRKOSTENABZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICH UNRICHTIG">OFFENSICHTLICH UNRICHTIG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT">OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALAUFWAND">PERSONALAUFWAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATANTEIL">PRIVATANTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLL-METHODE">SOLL-METHODE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTVORTRAG">VERLUSTVORTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERPFLEGUNGSKOSTENABZUG">VERPFLEGUNGSKOSTENABZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERPFLEGUNGSKOSTENPAUSCHALE">VERPFLEGUNGSKOSTENPAUSCHALE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERPFLEGUNGSMEHRKOSTEN">VERPFLEGUNGSMEHRKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃRKOGNITION/-PRÃFUNG">WILLKÃRKOGNITION/-PRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 Abs. II AHVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 36 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 130 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 132 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 132 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 142 Abs. IV DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 145 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 211 DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 29 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 35 StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 140 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 148 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. II StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60232" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2014.00114</p> <p class="MsoNormal">SB.2014.00115</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1.<span> </span>Staat ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</p> <p class="MsoNormal"><b><br/> </b>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2006</b></p> <p class="MsoNormal"><b>Direkte Bundessteuer 2006<br/> (3. Rechtsgang),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der 1938 geborene Dr.</span><span> </span><span>med.</span> <span>A, Spezialarzt FMH, betreibt seit Jahrzehnten auf selbstÃ¤ndiger Grundlage eine Arztpraxis in </span>C<span>. In Abweichung von seiner SteuererklÃ¤rung, in welcher er einen Reinverlust aus der Arztpraxis von Fr. â¦ deklariert hatte, wurde er mit Einspracheentscheid vom 17. Mai 2010 vom kantonalen Steueramt fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2006 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) eingeschÃ¤tzt.</span> Gleichentags veranlagte das kantonale Steueramt das steuerbare Einkommen fÃ¼r die direkte Bundessteuer auf Fr. ...</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 17. Juni 2010 erhob der Pflichtige hiergegen Rekurs bzw. Beschwerde und liess jeweils beantragen, dass sein steuerbares Einkommen fÃ¼r die Steuerperiode 2006 mit Fr. â¦ zu bemessen und auf Aufrechnungen des Personal- und Fahrzeugaufwands zu verzichten sei. Die Rechtsmittel des Pflichtigen wies der<span> Einzelrichter der Steuerrekurskommission II (seit 1. Januar 2011: Steuerrekursgericht) am 13. Dezember 2010 ab und erhÃ¶hte das steuer</span>­<span>bare Einkommen </span>fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2006 <span>auf Fr. â¦</span> und fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2006 auf Fr. ..<span>. Er erwog, dessen Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit im Jahr 2006 sei nicht mehr als selbstÃ¤ndiger Erwerb zu wÃ¼rdigen, da die hierzu erforderliche Absicht der Gewinnerzielung aufgrund der konkreten VerhÃ¤ltnisse nicht mehr erkennbar sei. Deshalb sei der aus dieser TÃ¤tigkeit geltend gemachte Reinverlust von Fr. â¦ nicht zum Abzug zuzulassen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hiess die hiergegen erhobenen Beschwerden des Pflichtigen am <span>25. Mai 2011</span> (SB.2011.00011; SB.2011.00012)<span> teilweise </span>gut<span>, </span>da es<span> auf eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit schloss und deshalb eine grundsÃ¤tzliche AbzugsfÃ¤higkeit der hierbei erlittenen Verluste bejahte. Die Sache wurde sodann zur weiteren Untersuchung der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndung verschiedener Aufwendungen und zum Neuentscheid an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Nach durchgefÃ¼hrter Untersuchung hielt das Steuerrekursgericht an einer ErmessenseinschÃ¤tzung fest, da sich die Buchhaltung als mangelhaft erweise, keine substanziierte Beschreibung der TÃ¤tigkeiten der Praxishilfe erfolgt und die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit der Fahrzeugs- und Verpflegungskosten nicht nachgewiesen sei. Der Verlust aus der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit des Pflichtigen wurde auf Fr. â¦ geschÃ¤tzt. Der Rekurs und die Beschwerde des Pflichtigen wurden sodann am 25. September 2013 abgewiesen und der Pflichtige fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2006 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt. FÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2006 wurde der Pflichtige mit einem steuerbaren und satzbestimmenden Einkommen von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da das Steuerrekursgericht weder die ermessensweise geschÃ¤tzte HÃ¶he der global festgelegten EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit noch die HÃ¶he der hierauf noch gewÃ¤hrten AbzÃ¼ge offenlegte und sich stattdessen mit der blossen Kundgabe eines (Verlust-)Schlusssaldos begnÃ¼gte, hiess das Verwaltungsgericht am 12. Februar 2014 (SB.2013.00137; SB.2013.00138) die hiergegen erhobenen Beschwerden in einem zweiten Rechtsgang teilweise gut und wies die Sache zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>VI. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem das Steuerrekursgericht dem Pflichtigen mit VerfÃ¼gung vom 4. Juni 2014 Gelegenheit einrÃ¤umte, die offensichtliche Unrichtigkeit der beabsichtigten Ermessenstaxation nachzuweisen, schÃ¤tzte es mit Entscheid vom 15. September 2014 den Jahresverlust der Arztpraxis fÃ¼r die Steuerperiode 2006 auf Fr. ... Der Pflichtige wurde sodann nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2006 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt. Das steuerbare und satzbestimmende Einkommen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2006 wurde neu auf Fr. â¦ geschÃ¤tzt, bei einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>VII. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 27. Oktober 2014 liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 15. September 2014 vollumfÃ¤nglich aufzuheben und es seien der Rekurs und die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers vom 17. Juni 2010 vollumfÃ¤nglich gutzuheissen. Sein steuerbares Einkommen fÃ¼r das Jahr 2006 sei sowohl fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern als auch fÃ¼r die direkte Bundessteuer auf Fr. â¦ festzusetzen. Ausserdem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde.</span> Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2006 (SB.2014.00114) und direkter Bundessteuer 2006 (SB.2014.00115) betreffen denselben Pflichtigen sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Mit</span> der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (<span>DBG)</span> die Vor</span>­<span>schriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b><span>Von den EinkÃ¼nften einer selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tigen Person werden im harmonisierten Steuerrecht die Verluste aus den sieben der Steuerperiode vorangegangenen GeschÃ¤ftsjahren abgezogen, soweit sie bei der Berechnung des steuerbaren Einkommens dieser Jahre nicht berÃ¼cksichtigt werden konnten (Art. 211 DBG [in der bis 31. Dezember 2013 geltenden Fassung, vgl. hierzu auch Markus Reich, Marina ZÃ¼ger in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht Teil I/Band 2a, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 2. A., Basel etc. 2008, Art. 31 DBG N. 3]; Art. 25 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 [StHG]; § 29 StG). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.3.2 </span></b>GrundsÃ¤tzlich bezieht sich die formelle und materielle Rechtskraft von Steuerveranlagungen und -einschÃ¤tzungen zeitlich auf die betreffende Steuerperiode und sachlich auf das Dispositiv. Wird das steuerbare Einkommen auf Fr. 0.- festgesetzt, bildet Bestand und HÃ¶he eines allfÃ¤lligen Verlusts nicht Bestandteil des Dispositivs, und <span>der steuerpflichtigen Person fehlt es in der Folge an einem Feststellungs- oder einem andersartigen Rechtsschutzinteresse, das sie zur Anfechtung des Entscheids berechtigen kÃ¶nnte. Vielmehr ist die HÃ¶he des fÃ¼r die Nachfolgeperiode massgebenden verbleibenden Verlustvortrags erst in der Nachfolgeperiode zu prÃ¼fen (BGE 140 I 114 E. 2.4.1; ASA 83 S. 131). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Weist der EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsentscheid hingegen ein steuerbares Einkommen von mehr als Fr. 0.- aus, ist damit notwendigerweise die Feststellung verbunden, dass in der betreffenden Steuerperiode kein noch nicht verrechneter Verlust Ã¼brig bleibt. Eine spÃ¤tere BerÃ¼cksichtigung von VerlustÃ¼berschÃ¼ssen ist damit ausgeschlossen, selbst wenn die Steuerfaktoren nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festgesetzt worden sind (ASA 83 S. 132).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b><span>Das steuerbare Einkommen des Pflichtigen liegt nach der vorinstanzlichen Ermessenstaxation unter den jeweils steuerfreien BetrÃ¤gen der Staats- und Gemeindesteuern bzw. der direkten Bundessteuer (§ 35 StG bzw. Art. 36 DBG in Verbindung mit der Verordnung des EFD Ã¼ber den Ausgleich der Folgen der kalten Progression fÃ¼r die natÃ¼rlichen Personen bei der direkten Bundessteuer vom 4. MÃ¤rz 1996 [VKP], jeweils in der Ende 2006 in Kraft stehenden Fassung]). </span>Das Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers beschrÃ¤nkt sich somit darauf, einen allfÃ¤lligen Verlust aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit in spÃ¤teren Steuerperioden vortragen zu kÃ¶nnen. Dies ist ausgeschlossen, solange sein steuerbares Einkommen mehr als Fr. 0.- betrÃ¤gt. Damit ist ein Rechtsschutzinteresse gegeben und auf die Beschwerden einzutreten. Der vorinstanzliche Entscheid ist aber nur dann aufzuheben, wenn eine willkÃ¼rfreie Ermessenstaxation zu einem steuerbaren Einkommen von Fr. 0.- fÃ¼hren wÃ¼rde und der Pflichtige damit Verluste aus seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit tatsÃ¤chlich noch in spÃ¤teren Steuerperioden vortragen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Weist das Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren die Streitsache zu neuer Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ck, so ist diese an die rechtlichen ErwÃ¤gungen des RÃ¼ckweisungsentscheids gebunden. Wegen der Bindungswirkung ist es den Parteien verwehrt, im Fall einer erneuten Anrufung des Verwaltungsgerichts der Beurteilung des Rechtsstreits einen anderen als den bisherigen Sachverhalt zu unterstellen oder die Sache unter rechtlichen Gesichtspunkten zu prÃ¼fen, die im RÃ¼ckweisungsentscheid ausdrÃ¼cklich abgelehnt oder gar nicht in ErwÃ¤gung gezogen worden sind (vgl. BGE 101 II 142 E. 3; BGE 90 II 302 E. 2a; RB 2000 Nr. 13, E. 3b/dd; VGr, 25. August 2010, SB.2010.00055). Immerhin steht die Selbstbindung des Verwaltungsgerichts unter dem Vorbehalt, dass die Entscheidgrundlagen dieselben geblieben sind. Liegt etwa aufgrund der durch den RÃ¼ckweisungsentscheid geforderten Erhebungen oder weil neue Tatsachen oder Beweismittel zulÃ¤ssigerweise in das Verfahren eingebracht worden sind, ein verÃ¤nderter Sachverhalt vor oder ist in der Zwischenzeit eine Rechts- oder PraxisÃ¤nderung erfolgt, so kann dies zu einer abweichenden Beurteilung fÃ¼hren (vgl. zum Ganzen VGr, 25. August 2010, SB.2010.00055, E. 1.3.1).</p> <p class="Urteilstext"><span>Damit ist das Verwaltungsgericht im </span>vorliegenden dritten<span> Rechtsgang an seine </span>in den<span> RÃ¼ckweisungsentscheid</span>en<span> vom 25. Mai 2011 </span>und 12. Februar 2014<span> vorgenommene</span>n<span> rechtliche</span>n<span> und tatsÃ¤chliche</span>n<span> WÃ¼rdigung</span>en<span> gebunden</span>, soweit sich die Entscheidgrund­lagen nicht geÃ¤ndert haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat der Steuerpflichtige trotz Mahnung seine Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, legt das kantonale Steueramt laut § 139 Abs. 2 StG und Art. 130 Abs. 2 DBG die Steuerfaktoren nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen fest. GemÃ¤ss § 140 Abs. 2 StG und Art. 132 Abs. 3 DBG kann der Steuerpflichtige eine solche Ermessenstaxation nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten. Er hat den Nachweis dadurch zu erbringen, dass er innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrenspflichten erfÃ¼llt, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung gibt und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringt oder zumindest anbietet. Nur unter diesen formellen Voraussetzungen wird der Steuerpflichtige Ã¼berhaupt zur Leistung des Unrichtigkeitsnachweises zugelassen. Andernfalls gilt der Nachweis ohne Weiteres als gescheitert mit der Folge, dass die ErmessenseinschÃ¤tzung als solche bestehen bleibt und einzig hinsichtlich ihrer HÃ¶he mit einer auf WillkÃ¼r beschrÃ¤nkten Kognition Ã¼berprÃ¼ft werden kann. WillkÃ¼rlich ist eine SchÃ¤tzung dann, wenn sie sich nach den Akten als geradezu unmÃ¶glich, als sachlich nicht begrÃ¼ndbar erweist (RB 1999 Nr. 150; RB 1994 Nr. 45; RB 1963 Nr. 62).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz schÃ¤tzte den Verlust der Arztpraxis fÃ¼r die Steuerperiode 2006 nach pflichtgemÃ¤ssen Ermessen wie folgt ein:</p> <p class="Urteilstext"> Ertrag Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext"> ./. Personalaufwand - Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext"> ./. Verpflegung - Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext"> ./. Fahrzeugkosten - Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext"> <u>./. Ã¼briger Aufwand - Fr. â¦</u></p> <p class="Urteilstext"> Jahresverlust (gerundet) <span>Fr. â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hieraus errechnete sie fÃ¼r die direkte Bundessteuer ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ bzw. ein steuerbares und satzbestimmendes Einkommen von Fr. â¦ fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bereits im zweiten Rechtsgang hielt das Verwaltungsgericht fest, dass sowohl die (Brutto-)EinkÃ¼nfte als auch die abzugsfÃ¤higen Aufwendungen des Pflichtigen aus seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu schÃ¤tzen sind. Das Verwaltungsgericht hatte die Sache jedoch an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckgewiesen, da dieses weder die ermessensweise geschÃ¤tzte HÃ¶he der global festgelegten EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit noch die HÃ¶he der hierauf noch gewÃ¤hrten AbzÃ¼ge offenlegte und sich stattdessen mit der blossen Kundgabe eines (Verlust-)Schlusssaldos begnÃ¼gte. Hierzu hielt das Verwaltungsgericht im RÃ¼ckweisungsentscheid fest, dass die konkrete HÃ¶he einer SchÃ¤tzung keiner BegrÃ¼ndung bedÃ¼rfe, jedoch zumindest hinsichtlich der Grundannahmen der SchÃ¤tzung nachvollziehbar bleiben mÃ¼sse. Dies war im konkreten Fall nicht gegeben, da das dem Pflichtigen angerechnete Bruttoeinkommen aus seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nicht offengelegt wurde und damit unklar blieb, in welcher HÃ¶he dem Pflichtigen Lohnaufwendungen, berufsbedingte Fahrzeugkosten sowie Mehrkosten fÃ¼r auswÃ¤rtige Verpflegung aufgerechnet worden sind. Das Verwaltungsgericht hielt fest, dass zumindest eine vollstÃ¤ndige Streichung der deklarierten Lohnaufwendungen, berufsbedingten Fahrzeugkosten sowie Mehrkosten fÃ¼r auswÃ¤rtige Verpflegung willkÃ¼rlich gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Vorinstanz hat nun sowohl die HÃ¶he der geschÃ¤tzten BruttoeinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit (Ertrag) als auch die HÃ¶he des geschÃ¤tzten Personalaufwands, der berufsbedingten Fahrkosten und der Verpflegungsmehrkosten genannt sowie ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet. Sie ist damit Ã¼ber die Vorgaben des erwÃ¤hnten verwaltungsgerichtlichen RÃ¼ckweisungsentscheids hinausgegangen: GrundsÃ¤tzlich hÃ¤tte es genÃ¼gt, die HÃ¶he der aufgerechneten AbzÃ¼ge und die HÃ¶he der geschÃ¤tzten BruttoeinkÃ¼nfte zu nennen, ohne dass diese jeweils hÃ¤tten detailliert begrÃ¼ndet werden mÃ¼ssen. Damit wÃ¤re der Pflichtige bereits hinreichend in der Lage gewesen, eine allfÃ¤llige offensichtliche Unrichtigkeit der ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung durch Teilnachweise willkÃ¼rlicher Annahmen auf Ertrags- oder Aufwandseite zu erbringen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Strittig sind im vorliegenden Verfahren die HÃ¶he des der vorinstanzlichen Ermessenstaxation zugrundegelegten (Patienten-)Ertrags sowie die hiervon in Abzug gebrachten Aufwendungen fÃ¼r Fahrzeugkosten und (auswÃ¤rtige) Verpflegung. Die Notwendigkeit einer Ermessenstaxation aufgrund mangelhafter BuchfÃ¼hrung und Mitwirkungspflichtverletzungen bzw. ungenÃ¼gender Substanziierungen des beweisbelasteten Pflichtigen wurde bereits im zweiten Rechtsgang durch das Verwaltungsgericht verbindlich festgestellt. Angesichts des vor Verwaltungsgericht geltenden Novenverbots wurde dem Pflichtigen mit steuerrekursgerichtlicher VerfÃ¼gung vom 4. Juni 2014 (erneut) Gelegenheit gegeben, innert Frist den vollstÃ¤ndigen Unrichtigkeitsnachweis zu erbringen (Art. 142 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 132 Abs. 1 und 3 DBG bzw. § 148 Abs. 3 in Verbindung mit § 140 Abs. 1 StG). Innert der vom Steuerrekursgericht angesetzten Frist reichte der BeschwerdefÃ¼hrer zwar eine Stellungnahme ein. Er holte jedoch weder die versÃ¤umten Verfahrenspflichten nach noch reichte er eine substanziierte Sachdarstellung mit neuen, tauglichen Beweisofferten fÃ¼r den Nachweis des tatsÃ¤chlichen Sachverhalts ein. Vielmehr stellt sich der BeschwerdefÃ¼hrer weitgehend auf den bereits im zweiten Rechtsgang vertretenen Standpunkt, seinen Mitwirkungspflichten bereits vollumfÃ¤nglich nachgekommen zu sein und sÃ¤mtliche Beweismittel bereits eingereicht zu haben. Der Beschwerdef