<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00216</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208766&amp;W10_KEY=13013549&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00216</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.07.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.08.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gebühren infolge Fahrens ohne gültigen Fahrausweis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erhebung einer Zuschlagstaxe durch die Zürcher Verkehrsbetriebe. Ohne entsprechenden Antrag besteht kein Anspruch auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung (E. 2). Die Auferlegung einer Zuschlagstaxe knüpft einzig an das Fehlen einer gültigen Fahrkarte an. Umstände und Motive, die zur Fahrt ohne gültigen Fahrausweis führten, sind irrelevant. Ein Verschulden wird nur für eine strafrechtliche Verurteilung zu einer Busse vorausgesetzt, nicht jedoch für die Erhebung einer Zusatztaxe gemäss Art. 16 Abs. 1 TG (E. 5.2). Abweisung der Beschwerde (E. 6)</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRAUSWEIS (BILLETT)">FAHRAUSWEIS (BILLETT)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE VERHANDLUNG">MÃNDLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWARZFAHRER">SCHWARZFAHRER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRAM">TRAM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBUNDTARIF">VERBUNDTARIF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSKOSTEN">VERFAHRENSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSTAXE (ÃV)">ZUSCHLAGSTAXE (ÃV)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 Abs. I TG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. II TG</span><br/><span class="gerade">Art. 1 Abs. I TV</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10450" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00216</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Juli 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> <br/> vertreten durch den <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_12">Stadtrat,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GebÃ¼hren infolge Fahrens ohne gÃ¼ltigen Fahrausweis,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am Mittwoch, 10. Januar 2007, fÃ¼hrten die stÃ¤dtischen Verkehrsbetriebe ZÃ¼rich (VBZ) in einem Tram der Linie 10 bei der Haltestelle Milchbuck kurz nach 8 Uhr eine Fahrausweiskontrolle durch. Dabei wurde festgestellt, dass A mit einem erst ab 9 Uhr gÃ¼ltigen Fahrausweis unterwegs war. Um 8.06 Uhr hÃ¤ndigten ihm die Kontrolleure einen mit der Aufforderung zur Zahlung eines Taxzuschlags von Fr. 80.- verbundenen Einzahlungsschein aus. Gleichentags um 10 Uhr kaufte A einen wÃ¤hrend eines Monats gÃ¼ltigen ZVV-Netzpass fÃ¼r Fr. 219.-. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 27. MÃ¤rz 2007 gewÃ¤hrten die Verkehrsbetriebe A eine Stundung des geschuldeten Taxzuschlags bis am 31. Dezember 2007 und anschliessende Ratenzahlung. Nachdem A die am 28. Januar 2008 fÃ¤llig gewordene erste Rate von Fr. 20.- bis am 7. MÃ¤rz 2008 nicht bezahlt hatte, erliess der Direktor der Verkehrsbetriebe eine VerfÃ¼gung, die A zur Bezahlung von insgesamt Fr. 130.- verpflichtete. Am 9. Juli 2008 wies der Stadtrat eine gegen diese VerfÃ¼gung gerichtete Einsprache As ab und auferlegte ihm Verfahrenskosten in der HÃ¶he von Fr. 262.-.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Einen gegen den Beschluss des Stadtrats vom 9. Juli 2008 gerichteten Rekurs As wies der Bezirksrat ZÃ¼rich am 2. April 2009 ab. Die Rekursverfahrenskosten in der HÃ¶he von Fr. 515.- wurden dem Rekurrenten auferlegt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 19. April 2009 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 2. April 2009. Er beantragte, die BeschlÃ¼sse des Stadtrats und des Bezirksrats seien aufzuheben, sÃ¤mtliche ihm bisher auferlegten Kosten (VBZ-GebÃ¼hr, Taxzuschlag, Inkassospesen, StaatsgebÃ¼hren, SchreibgebÃ¼hren und ZustellgebÃ¼hren) sowie die Kosten fÃ¼r das Beschwerdeverfahren seien dem Staat aufzuerlegen und dem BeschwerdefÃ¼hrer sei zulasten der Staatskasse eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Vernehmlassungseingabe vom 28. April 2009 verwies der Bezirksrat auf seine BegrÃ¼ndung im angefochtenen Entscheid. Der Stadtrat ZÃ¼rich verzichtete mit Beschwerdeantwort vom 14. Mai 2009 auf eine Stellungnahme. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 29. Mai 2009 und am 1. Juni 2009 reichte A zwei BeschwerdeergÃ¤nzungen ein. Darin beantragte er sinngemÃ¤ss, d</span>as Verfahren sei infolge VerjÃ¤hrung einzustellen und die bisher angefallenen Kosten seien vollumfÃ¤nglich dem Kanton oder der Stadt ZÃ¼rich aufzuerlegen oder aber bis zur ErÃ¶ffnung des Testaments eines kÃ¼nftigen Erblassers zu stunden. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der vorliegenden Abgabestreitigkeit funktionell und sachlich zustÃ¤ndig (§ 19c Abs. 2 und § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Da der Streitwert Fr. 20'000.- offensichtlich nicht erreicht, fÃ¤llt die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind einzig die GebÃ¼hren, die dem BeschwerdefÃ¼hrer infolge TrambenÃ¼tzung ohne gÃ¼ltigen Fahrausweis auferlegt wurden. Die <i>HÃ¶he</i> der auferlegten GebÃ¼hren ist hingegen nicht streitig. Ebenso wenig Prozessthema sind jene Beanstandungen des BeschwerdefÃ¼hrers, die nicht mit der Frage der RechtmÃ¤ssigkeit der auferlegten GebÃ¼hren zusammenhÃ¤ngen. Insbesondere ist nicht auf die RÃ¼gen betreffend RufschÃ¤digung und Verletzung von Datenschutzbestimmungen einzugehen, die der BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit einer Strafanzeige und einem Adressnachforschungsbegehren der VBZ vorbringt. Mangels Relevanz fÃ¼r das vorliegende Verfahren ist ferner auch nicht auf die in der BeschwerdeergÃ¤nzung vom 29. Mai 2009 geÃ¤usserten Vorbringen zum âGrundstÃ¼cksfall MÃ¼hlebergâ einzugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><br/> In verfahrensrechtlicher Hinsicht beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer, dass er weder vom Stadtrat noch vom Bezirksrat persÃ¶nlich angehÃ¶rt worden sei. Ein entsprechendes AnhÃ¶rungsbegehren stellte der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings weder im Rahmen des Rekursverfahrens noch anlÃ¤sslich des Einspracheverfahrens. Ohne entsprechenden Antrag besteht aber kein Anspruch auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung (vgl. § 59 Abs. 1 Satz 1 VRG; BGE 134 I 331 E. 2.3; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 59 N. 7). Die RÃ¼ge erweist sich somit als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 1 Abs. 1 der Verordnung vom 5. November 1986 Ã¼ber den Transport im Ã¶ffentlichen Verkehr (Transportverordnung, TV, SR 742.401) muss der Reisende einen gÃ¼ltigen Fahrausweis besitzen; er muss ihn fÃ¼r die Dauer der Fahrt aufbewahren und auf Verlangen jedem mit der Kontrolle betrauten Bediensteten vorweisen. Nach Ziff. 3.93 des ZVV-Verbundtarifs gemÃ¤ss dem Beschluss des Verkehrsrats vom 27. April 2006 (Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich 2006, S. 1525) gelten 9-Uhr-PÃ¤sse Monat und Jahr vom 1. GÃ¼ltigkeitstag bis um 5 Uhr des dem letzten GÃ¼ltigkeitstag folgenden Tages wie folgt: von Montag bis Freitag ab 9 Uhr bis um 5 Uhr des Folgetages; an Samstagen, Sonntagen und allgemeinen Feiertagen ohne zeitliche EinschrÃ¤nkung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 16 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1985 Ã¼ber den Transport im Ã¶ffentlichen Verkehr (Transportgesetz, TG, SR 742.40) muss, wer keinen gÃ¼ltigen Fahrausweis vorweisen kann, ausser dem Fahrpreis einen Zuschlag bezahlen. Dabei handelt es sich um eine Verwaltungsabgabe zur Deckung des mit den Kontrollen verbundenen Aufwands und nicht um eine Busse (vgl. Art. 16 Abs. 3 und Abs. 5 sowie Art. 51 TG). Die Tarife legen die HÃ¶he des Zuschlags fest und regeln die AusnahmefÃ¤lle und die RÃ¼ckerstattung (Art. 16 Abs. 2 TG). Der Zuschlag fÃ¼r Fahren ohne gÃ¼ltigen Fahrausweis (Barzahlung oder Rechnungsstellung) betrÃ¤gt im 1. Fall Fr. 80.- (Ziff. 4.820 ZVV-Verbundtarif), und die ZusatzgebÃ¼hr im Fall einer Mahnung/VerfÃ¼gung belÃ¤uft sich auf Fr. 50.- (Ziff. 4.832 ZVV-Verbundtarif). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er sei am 10. Januar 2007 im Besitz von zwei gÃ¼ltigen Fahrausweisen der ZVV gewesen, nÃ¤mlich eines 9-Uhr-Passes und eines ganztags geltenden Netzpasses. Zum Zeitpunkt der Fahrausweiskontrolle habe er sich in einer medizinisch-seelisch ausserordentlichen Belastungssituation befunden aufgrund von starken Zahnschmerzen, einem Burn-out infolge ArbeitsÃ¼berlastung, der unrechtmÃ¤ssigen KÃ¼ndigung seiner damaligen Wohnung, andauernden Mietstreitigkeiten, einer hÃ¤ngigen Vaterschaftsklage, einem Expropriationsverfahren sowie wegen Nachlassstreitigkeiten im Zusammenhang mit dem Tod seiner Mutter. Diese UmstÃ¤nde seien vom Bezirksrat unzulÃ¤ssigerweise nicht gewÃ¼rdigt worden. Aufgrund der Belastungssituation habe er seinen âFahrfehlerâ am 10. Januar 2007 zu spÃ¤t bemerkt, jedoch durch den anschliessenden Kauf eines ZVV-Netzpasses (der am 10. Januar 2007 wÃ¤hrend 24 Stunden gÃ¼ltig gewesen sei) wieder korrigiert. Die Nulltoleranz der ZÃ¼rcher Verkehrsbetriebe widerspreche der von den Berner Verkehrsbetrieben gehandhabten Praxis. In den letzten sechs Jahren sei der BeschwerdefÃ¼hrer nie ohne gÃ¼ltigen Fahrausweis angetroffen worden. Der Beschluss des Bezirksrats sei mÃ¶glicherweise antisemitisch motiviert, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer einen jÃ¼dischen Namen trage. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer sei am 10. Januar 2007 im Rahmen einer Fahrausweiskontrolle ohne gÃ¼ltigen Fahrausweis angetroffen worden. Damit seien die Voraussetzungen fÃ¼r die Bezahlung eines Zuschlags bereits erfÃ¼llt. Ein Vorsatz zum Fahren ohne gÃ¼ltigen Fahrausweis oder ein Verschulden sei fÃ¼r die ErfÃ¼llung des Tatbestands von Art. 16 Abs. 1 TG nicht erforderlich. Die Vorbringen des Rekurrenten betreffend seinen Gesundheitszustand seien unbehelflich. Ebenso wenig sei von Bedeutung, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer gleichentags einen ZVV-Monatspass gekauft habe. Der Zuschlag betrage gemÃ¤ss ZVV-Verbundtarif Fr. 80.-. Da der BeschwerdefÃ¼hrer den Zuschlag weder sofort noch per Einzahlungsschein bezahlt habe, habe der VBZ-Direktor am 7. MÃ¤rz 2008 richtigerweise eine kostenpflichtige VerfÃ¼gung Ã¼ber Fr. 50.- erlassen. Der im Stadtratsbeschluss vom 8. Juli 2008 enthaltene Betrag von Fr. 130.- sei somit nachvollziehbar. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Aufgrund der Akten ergibt sich ohne Weiteres, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt der Fahrausweiskontrolle der VBZ vom 10. Januar 2007 keine gÃ¼ltige Fahrkarte vorweisen konnte. Dass der 9-Uhr-Pass des BeschwerdefÃ¼hrers um 8.06 Uhr noch nicht gÃ¼ltig war, ist ebenso offensichtlich wie der Umstand, dass der im Anschluss an die Kontrolle gekaufte Netzpass keine rÃ¼ckwirkende Geltung entfaltete. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Allein der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der Fahrausweiskontrolle vom 10. Januar 2007 keine gÃ¼ltige Fahrkarte vorweisen konnte, genÃ¼gt dafÃ¼r, dass die Entrichtung einer Zuschlagstaxe geschuldet ist. Wie der Bezirksrat zutreffend ausfÃ¼hrte, knÃ¼pft die Auferlegung einer Zuschlagstaxe einzig an das Fehlen einer gÃ¼ltigen Fahrkarte an (vgl. VGr, 24. Oktober 2005, VB.2005.00326, E. 4). Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers haben die UmstÃ¤nde und Motive, die zur Fahrt ohne gÃ¼ltigen Fahrausweis fÃ¼hren, fÃ¼r die Beurteilung der hier streitigen verwaltungsrechtlichen Frage keinerlei Bedeutung. FÃ¼r die Erhebung des Zu­schlags spielt grundsÃ¤tzlich keine Rolle, aus welchen GrÃ¼nden ein gÃ¼ltiger Fahrausweis fehlte und ob die kontrollierte Person "schwarzfahren" wollte oder nicht (BGr, 21. Oktober 2004, 2A.604/2004, E. 2.1). Ein Verschulden ist nur fÃ¼r eine strafrechtliche Verurteilung zu einer Busse nach Art. 51 Abs. 1 lit. b TG vorausgesetzt, nicht jedoch fÃ¼r die Erhebung einer Zusatztaxe nach Art. 16 Abs. 1 Satz 1 TG. Da der BeschwerdefÃ¼hrer am 10. Januar 2007 die Tramlinie 10 ohne gÃ¼ltige Fahrkarte benÃ¼tzt hat, erÃ¼brigt sich somit eine Auseinandersetzung mit seinen Vorbringen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach dem Gesagten haben die Vorinstanzen dem BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht sÃ¤mtliche Kosten auferlegt. Die Auferlegung der Zuschlagstaxe von Fr. 80.- sowie die VerfÃ¼gungsgebÃ¼hr von Fr. 50.- stÃ¼tzen sich auf Art. 16 Abs. 1 TG und entsprechen den Bestimmungen des ZVV-Verbundtarifs (vgl. oben, E. 3.2). Aufgrund von § 13 Abs. 1 VRG durfte der Bezirksrat dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres die Rekursverfahrenskosten in der HÃ¶he von Fr. 515.- auferlegen (bestehend aus Fr. 400.- StaatsgebÃ¼hr, Fr. 105.- SchreibgebÃ¼hr und Fr. 10.- ZustellgebÃ¼hr). Ebenso wenig ist die Auferlegung der Einspracheverfahrenskosten in der HÃ¶he von Fr. 262.- (bestehend aus einer VerwaltungsgebÃ¼hr von Fr. 200.- und einer Schreib- und ZustellgebÃ¼hr von Fr. 62.-) zu beanstanden. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers sind keine Anzeichen ersichtlich, dass die geschuldeten BetrÃ¤ge verjÃ¤hrt sein kÃ¶nnten oder dass ein Zahlungsaufschub hÃ¤tte gewÃ¤hrt werden mÃ¼ssen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 40 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweisen sich die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Von einer ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin ist angesichts des geringen Aufwandes fÃ¼r das Beschwerdeverfahren abzusehen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>