<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2015.00032</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Ersatzrichterin Lienhard</p><p>Gerichtsschreiberin Schüpbach</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">15. April 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fürsprecher Herbert Schober</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei Kieser Senn Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1976, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit Dezember 1997 als Trieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werkmechaniker bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) versichert. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlitt er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Motorrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 sprach ihm die SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Invalidenrente entsprechend einer Erwerbseinbusse von 54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie eine Integritätsentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung basierend auf einer Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gritätseinbusse von 44.75 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/228). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2013 setzte die SUVA – ausgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einem erneu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten von den Ärzten der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstatteten Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">275)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wirkung ab 1. August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 % herab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">298</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Einsprache (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">303) wies die SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">396</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen den Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 9. Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte, dieser sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm weiterhin die bisherige Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e von 54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszurichten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 und 2), eventuell seien weitere medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Abklärungen zu veranlassen und ihm eine höhere Rente zuzuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11) die Abweisung der Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde das Gesuch um unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertretung (vgl. Urk. 1 S. 2 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4) bewilligt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allsei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) davon aus, den Gesundheitszustand betreffend sei auf das Gutachten der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (richtig: Oktober)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie die Ergänzung von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. univ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dezember 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich im Jahr 2012 gegenüber 2009 verbessert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es sei von einem Valid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eneinkommen in der Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">77‘142.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- sowie von einem Invalideneinkommen von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 47‘819.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, womit ein Invaliditätsgrad von 38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resultiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 10 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber in seiner Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) auf den Standpunkt, dass sich aus der Gegenüberstellung der Diagnosen aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den beiden Gutachten 2009 und 2012 k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Verbesserung ergebe (S. 6). Der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die zugrunde liegenden Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Orthopäden, Psychiater und Neuropsychologen würden sich auf frei erfundene Anamnesen stützen. Klare Befunde würden völlig ausgeblendet. Die neuropsychologischen Tests würden nichts beweisen und seien teilweise sehr zweifelhaft. Auch der Handkrafttest sei völlig falsch interpretiert. Insgesamt reiche dies für einen Beweis einer Verbesserung nicht aus (S. 23 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tatsache sei, dass die belegte Hirnschädigung und die Schulterproblematik die Beschwerden alle erklären und auch eine vollständige Arbeitsunfähigkeit belegen würden (S. 24).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Für das Jahr 2013 sei von einem Valideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">80‘384.-- auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere da er im Gesundheitsfall mit einer Beförderung hätte rechnen können (S. 25 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung der konkreten Verhältnisse sei mit der Nei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung zu gärtnerischen Tätigkeiten auf TA 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">81, Garten- und Landschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bau, Qualifikationsniveau 4, abzustellen und von einem Invalideneinkommen von Fr. 37‘457.-- auszugehen (S. 27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen sind somit die Beurteilung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit und die Invaliditätsbemessung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rentenzusprache im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 basierte im Wesentlichen auf den folgenden medizinischen Berichten:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstatteten ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> interdisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/360) und führten aus, dass es infolge eines Unfalles im April 2005 zu einer t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hirnverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekommen sei. Daraus hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leicht- bis mittelgradige neuropsychologische Defizite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Endzustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vier Jahre nach dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei. Es sei mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wesentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verbesserung mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu rechnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgrund der neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Defizite sei die a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngestammte Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Triebwerkmechaniker </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar. Eine Teilarbeitsfähigkeit in beruflichen Tätigkeiten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geringe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verantwortung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">repetitiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em Charakter seien im zeitlichen Rahmen von mindestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daneben leide der Beschwerdeführer an u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfallfremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen vom Spannungstyp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit migräniformen Exazerbationen, deren Ätio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie unklar sei. Differentialdiagnostisch könnte ein M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">edikamentenüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kopfschmerz vorliegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weitere Störungen aus dem neurologischen For</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menkreis liessen sich nicht finden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus psychiatrischer Sicht könne eine aktuell nicht massgebende beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise die Arbeitsfähigkeit nicht kompromittierende rezidivierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">depressive Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">organische Persönlichkeitsveränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stressintoleranz,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Affektlabilität und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aggressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Impulsausbrüche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n genannt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rthopädisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Sicht bestehe eine durch das Trauma und die Operationen bedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bewegungseinschränkung der linken Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit vor allem bei Belastung auftretenden Schmerzen. In der körperlichen Untersuchung habe sich eine Einschränkung der Schulterbeweglichkeit sowohl bei aktiver wie passiver Prüfung gezeigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Schulter-MRI von März 2006 hätten sich tendinostische Veränderungen im Bereich des Ansatzes der Supraspinatussehne gezeigt und es hätten sich Hinweise für eine retractile Capsulitis gefunden. Damit würden sich die klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Defizite erklären lassen. Aus orthopädischer Sicht seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leichte bis mittelschwere körperliche Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt ganztags zumutbar. Dabei seien Überkopfarbeiten auszuschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung sowohl der neuropsychologischen wie auch der ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dischen Einschränkungen könnten dem Beschwerdeführer einfachere kogniti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ve Tätigkeiten mit teils repetitivem Charakter und ohne Führungsfunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion und leichte bis mittelschwere körperliche Tätigkeiten unter Ausschluss von Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kopfarbeiten zumindest im Rahmen einer 50%igen Tätigkeit zugemutet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergänzten ihr Gutachten am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/197)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und führten aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass aufgrund der neuropsychologischen Einschränkung (Aufmerksamkeit, Interferenzunterdrückung) einerseits und auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der Verhaltensauffälligkeiten andererseits (verminderte Stresstoleranz, erhöhte emotionale Reagibilität, Tendenz zur Impulsivität) beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer in einer angepassten Tätigkeit eine zeitliche Einschränkung bestehe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ein Halten des Konzentrationsniveaus beziehungsweise der Aufmerksamkeit über den gesamten Arbeitstag sei für den Beschwerdeführer mit traumatischer Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzung schwierig, eine vorzeitige Ermüdung auch bei eingeschränkten Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsanforderungen sei oft der Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ies mit negativem Effekt auf die Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tensauffälligkeiten. Der Beschwerdeführer könnte in einer angepassten Tätigkeit in etwa 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeiten (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, SUVA Versicherungsmedizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattete seine neurologische Beurteilung am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/223) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und führte aus, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im interdis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinären Gutachten der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von September 2009 sowohl in der Anamneseerhebung, als auch in den neurologischen Beurteilungen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausführliche Würdigung und Diskussion der vom Beschwerdeführer geklagten Kopfschmerzen vorgenommen worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Somit sei in der umfassenden interdisziplinären Begutachtung der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahre 2009 eine klare Einschätzung bezüglich Unfallfremdheit des Kopfschmerzleidens des Beschwerdeführers abgegeben und schlüssig begründet worden. Die Ausführun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen würden aus neurologischer Sicht auf einer umfassenden Würdigung aller relevanten Fakten basieren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Für eine wahrscheinlich unfallfremd eingeschätzte Gesundheitsstörung seien keine weiteren Abklärungen und Behandlungen zu Lasten der Unfallversicherung indiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattete am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine neurologische Beurteilung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/241)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und führte aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die verkehrsmedizinische Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die zuständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsmedizin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Juli 2011 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/372) unter anderem einen Bericht über die verkehrspsychologische Abklärung der kognitiven Fahreignung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> enthalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der zusammenfassenden Beurteilung habe der Beschwerdeführer unauffällige Leistungen in den unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchten Parametern „allgemeine Leistungsfähigkeit bei geringer Reizdichte, all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeine Leistungsfähigkeit bei erhöhter Reizdichte, Kontrolle und Steuerung von Handlungsimpulsen“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erzielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In einem non-verbalen Intelligenztest habe der Beschwerdeführer ein im mittleren Normbereich liegendes Resultat erreicht. Im Test zur Erfassung der optischen Merkfähigkeit sei ein genügendes, im oberen Normbereich liegendes Resultat erreicht worden. Die Resultate würden dafür sprechen, dass bezüglich Intelligenz und Merk- und Konzentrationsfähigkeit keine verkehrsrelevanten Beeinträchtigungen vorl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die erreichten Resultate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprächen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insgesamt gegen eine verkehrsrelevante Verlangsamung der Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmungs-, Informationsverarb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitungs- und Reaktionsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ebenso sei die Fähigkeit zur Kontrolle und Steuerung von Handlungsimpulsen auch unter hohem Zeitdruck in genügendem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mass gegeben. Überdies sei auch keine verkehrsrelevante Beeinträchtigung in den Bereichen Aufmerksamkeitsleistung, reaktive Belastbarkeit und Frustrationstoleranz feststellbar. Hinweise auf eine erhöhte Ermüdbarkeit hätten sich nicht ergeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der neurologischen Beurteilung der Ergebnisse der verkehrsmedizinischen Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich, in Bezug auf die kognitive beziehungsweise neuropsychologische Leistungsfähigkeit, deutliche Hinweise für eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers im April und Juli 2011 gegenüber dem Zeitpunkt der interdisziplinären Begutachtung in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Mai und Juni 2009 erkennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aus neurologischer Sicht sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es wahrscheinlich, dass aufgrund der aktuell verbesserten kognitiven bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise neuropsychologischen Leistungsfähigkeit eine relevante Besserung der Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers resultiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus neurologischer Perspektive beurteilt veranlasse das vorliegende verkehrsmedizinische Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten zu einer erneuten Beurteilung der neurologischen und neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Unfallfolgen (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstatteten ihre erneute interdisziplinäre Beurteilung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/275) und nannten folgende Diagnosen (S. 1): </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Motorradunfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">April 2005 mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">traumatischer Hirnverletzung mit Kontusionsblutung Gyrus frontalis medialis links, capsula interna am Übergang zur capsula externa links. Kaudo-frontale Hypodensität im Bereich des Gyrus frontalis superior links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schädel-MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Juni 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">: kleine posttraumatische Hämo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">depots bifrontal respektive auch insulär rechts. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zelte kleine hyperintense Foci in der weissen Substanz respektive subkortikal fron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">toparietal links mehr als re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ts sowie Läsionen im Balken, entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> in erster Linie nicht-hämorrhagischen DAI’s.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">etwa leichte neuropsychologische Störung mit kognitiven Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kungen von überwiegend sprachassoziierten mnestischen und exeku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tiven Teilfunktionen im Rahmen eines organischen Psychosyndroms (ICD-10 F07.2) und bei Vorliegen einer möglichen Aggravation der Beschwerden (ICD-10 F68.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronische Spannungskopfschmerzen mit migräniformen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Exazer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nen/Differentialdiagnose (DD) zusätzlichen Migräneattacken unkla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rer Ätiologie, DD: bei Schmerzmittelüberkonsum</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">organische Persönlichkeitsveränderung nach traumatischer Hirnver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">letzung (ICD-10 F07.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen (ICD-10 F68.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bewegungseinschränkung linke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schultergelenk bei Status nach mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fragmentärer Glenoid-Fraktur links, anteriorem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> superiorem Lim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">busabriss links vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">April 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie führten aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sich in der neurologischen Untersuchung keine fokal-neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischen Defizite gefunden hätten. Die Willkürinnervation an linker Schulter und Ellbogen seien orthopädisch bedingt reduziert, die Muskeltrophik sei regelrecht. Psychopathologisch habe der Beschwerdeführer keinerlei Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tensauffälligkeiten gezeigt, sei affektiv angesichts der Rekapitulation seines Schicksals etwas nieder gestimmt, leicht affektlabil, jedoch in keiner Weise dysphorisch oder reizbar, im Gegenteil sei ein guter Rapport aufbaubar, die Kooperationsfähigkeit während der Untersuchung gross und das Verhalten in j</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Hinsicht unauffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der neuropsychologischen Untersuchung habe sich im Vergleich zu den Befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den der letzten, umfassenden neuropsychologischen Abklärung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2009 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insgesamt besseres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kognitives Testprofil gefunden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es hätten keine Einschränkungen im Bereich der Aufmerksamkeitsfunktionen oder der Umstellfähigkeit mehr festgestellt werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen. Im Bereich der Exeku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tivfunktionen seien die verbale Ideenproduktion und die Interferenzunterdrü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ckung unterdurchschnittlich gewesen. Allerdings habe der Beschwerdeführer in zwei von drei Symptomvalidierungstests ein auffälliges Profil gezeigt, so dass insbesondere auch die Untersuchungsergebnisse der verbalen Gedächtnisfunkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onen im Zusammenhang mit den Symptomvalidierungstests hätten relativiert werden müssen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unter Berücksichtigung der möglichen Aggravation der Beschwerden dürfte nach vorwiegend klinischer und vorsichtiger Einschätzung etwa eine leichte neuropsychologische Störung vorliegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die psychiatrische Gesamtsituation scheine sich seit der letzten Beurteilung im Sommer 2009 sowohl subjektiv als auch objektiv insgesamt doch etwas gebes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sert zu haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei von einer geregelten Tagesstruktur und einem recht akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven Sozialleben berichtet worden, so dass aktuell in Verbindung mit dem momentanen psychopathologischen Befund keine Störung aus dem Formenkreis der affektiven Störungen habe diagnostiziert werden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer geschilderten Symptome wie schnelle Ermüdbarkeit, Störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen von Aufmerksamkeit und Konzentration seien im Rahmen der Exploration nicht beobachtbar gewesen. Zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das spezifische Trauma in Verbindung mit dem Verlauf und gewissen, vom Beschwerdeführer glaubhaft geschilderten Einschränkungen durch „Lärmempfindlichkeit, leicht erhöhter Reizbarkeit, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderter Belastbarkeit“ die Diagnose eines organischen Psychosyndroms nach traumatischer Hirnverletzung (ICD-10 F07.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlaubt, gleichzeitig hätten sich aus dem geregelten Tagesablauf mit frühem Aufstehen am Morgen, mit gutem Funktionieren bis 24 Uhr nachts und nur seltenem Mittagsschlaf doch gewisse Diskrepanzen zu der vom Beschwerdeführer geschilderten Erschöpfbarkeit und geringen Belastbarkeit ergeben, die aufgrund des Beschriebenen nur bedingt nachvollziehbar gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch bezüglich der gemäss Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer die Arbeitsfähigkeit einschränkenden Kopf- und Schulterschmerzen habe es zum Teil diskrepante und wenig nachvollziehbare Aussagen gegeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unter anderem sei es bei der vom Beschwerdeführer geschilderten Ausprägung wirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich nicht nachvollziehbar, wieso er in der Möglichkeit Auto zu fahren über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haupt nicht eingeschränkt sein sollte. Auch die massive Limitierung durch die Kopfschmerzen habe aus psychiatrischer Sicht nicht nachvollzogen werden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus psychiatrischer Sicht habe somit der Verdacht bestanden, dass möglicherweise körperliche Symptome, die ursprünglich tatsächlich durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesicherte körperliche Störung oder Krankheit verursacht word</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en seien, heute aggraviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder länger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anhalten würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (im Sinne von ICD-10 F68.0).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der orthopädischen Untersuchung habe der Beschwerdeführer betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fend Anteversion der linken Schulter vergleichsw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eise gute Werte erreicht. Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Werte seien im Vergleich zur Untersuchung des Beschwerdeführers im Mai 2009 sogar verbessert gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Kraft der rechten Hand sei deutlich reduziert. Dies sei nicht plausibel, denn für dieses Untersuchungsmanöver werde die Schulter nicht eingesetzt. Dies sei auch mit der beidseitigen symmetrischen, gut entwickelten Schultermuskulatur nicht vereinbar. Aufgrund des Zeitverlaufs seit der zurückliegenden Untersuchung beziehungsweise wenn man den Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raum des Unfalls 2005 zugrunde lege, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eigentlich eine deutlichere Mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kelatrophie beziehungsweise ausgeprägtere Differenzen der Umfangsmesswerte zu erwarten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der neuropsychologischen Untersuchung habe sich gegenüber der letzten Untersuchung eine Besserung abgezeichnet. Während jedoch 2009 leidglich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zelne Inkonsistenzen auf eine bewusstseinsferne Verdeutlichung hingewiesen hätten, hätten sich diesmal in standardisierten Symptomvalidierungstests Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise für eine Aggravation ergeben, welche die Aussagekraft des ermittelten Testprofils stark eingeschränkt h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung der möglichen Aggravation der Beschwerden habe je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tzt nur noch von einer leichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chologischen Beeinträchtigung ausgegangen werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei leichten Min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derleistungen einzelner kognitiver Funktionen sei man davon ausgegangen, dass die Funktionsfähigkeit bei Tätigkeiten oder Arbeitsabläufen mit hohen kognitiven Anforderungen leicht eingeschränkt sein dürfte. Aus rein neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chologischer Sicht habe man jedoch angenommen, dass die Ausübung des früheren Berufs als Flugzeugmechaniker grundsätzlich möglich sein sollte und dass in erster Linie die bestehende Schmerzproblematik limitierend sein dürfte. In Übereinstimmung damit hätten die guten Leistungen im Berufsorientierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">training nach Berücksichtigung des unfallbedingt eingeschränkten Einsatzes der linken Schulter eine darüber hinausgehende kognitiv oder körperlich bedingte Leistungsminderung nicht erkennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lassen (S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der neurologischen und psychiatrischen Anamneseerhebung sei als Inkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sistenz in Bezug auf den Alltagsablauf des Beschwerdeführers aufgefallen, dass er trotz der kurzen Schlafperioden offenbar keine starke Tagesmüdigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise. Dies lasse bei den relativ langen Tagen des Beschwerdeführers, welche durch Fahrten, Hausarbeit, verschiedene Erledigungen und familiäre/soziale Aktivitäten weitgehend ausgefüllt seien, die während der letzten beiden berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Wiedereingliederungsversuche angegebene leistungslimitierende Erschöpf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit nicht nachvollziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Widerspruch bestehe auch in der gegenüber der psychiatrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersucherin gemachten Angabe, dass bereits das Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pendeln des linken Armes ihm Schmerzen verursache, während das Halten des Lenkrades beim Autofahren keine Schmerzen an der linken Schulter auslöse. Das selbstlimitierende Verhalten, welches der Beschwerdeführer in der physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapeutischen Untersuchung gezeigt habe, sei auch im Rahmen der orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dischen Untersuchung aufgefallen, in der er bei der dynamometrischen Prüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Handkraft links medizinisch nicht nachvollziehbar eine nur minimale Will</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kürinnervation von 8 kg aufgebracht habe, obwohl diese Untersuchung nicht mit einer Schulterbelastung verbunden gewesen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Des Weiteren sei den ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Untersuchern aufgefallen, dass die Atrophie von Schulter- und Armmus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kulatur links nicht der berichteten ausgeprägten und langandauernden Scho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung des linken Armes entsprochen habe, und dass die Hände seitengleich so stark beschwielt gewesen seien, wie es normalerweise nicht einmal durch inten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sive Haushaltarbeit in einem Standardhaushalt zu erwarten wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verglichen mit den Verläufen der beruflichen Integrationsmassnahmen würden sowohl die Ergebnisse der verkehrspsychologischen Untersuchung aus dem Jahre 2011 als auch die aktuellen anamnestischen Angaben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungsbefunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine in den letzten Jahren erfolgte Besserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes hinweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einschränkungen der Zumutbarkeit seien orthopädischer Natur. Aufgrund der klinischen und radiologischen Untersuchungen könne weiterhin davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen werden, dass dem Beschwerdeführer sogar mittelschwere Tätigkeiten ganztags zumutbar seien, wobei ständige Überkopfarbeiten nicht mehr zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Heben von Lasten über 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kg sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar, wobei hier zu berücksichtigen sei, dass der Beschwerdeführer rechtsdominant sei und der rechte Arm uneingeschränkt einsetzbar sei. Die erlernte Berufstätigkeit als Flugzeugmechaniker sei wegen damit verbundenen Zwangshaltungen und der notwendigen Überkopfarbeiten nicht mehr zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem für das or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thopädische Belastbarkeitsprofil keine zeitliche Einschränkung vorgegeben worden ist, die neuropsychologische Störung sich im Vergleich zur Voruntersuchung von 2009 leicht gebessert zeige, und sich in keiner der aktuellen Untersuchungen ein Hinweis auf eine relevante organische Verhaltensstörung gefunden habe, könne dem Beschwerdeführer eine Tätigkeit mit Ganztagespräsenz von leichter bis mittelschwerer körperlicher Belastung zugemutet werden. Dies insbesondere, als er, alle Alltagstätigkeiten zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommen, bereits jetzt einen Alltag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> absolviere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie er im Rahmen einer Ganz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tagesarbeit vorstellbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wäre. Auch bei erschwerter Beurteilbarkeit solle aus neurologischer Sicht allerdings der Möglichkeit Rechnung getragen werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die unfallbedingten zerebralen Strukturveränderungen zu einer vermehrten Erschöpfbarkeit und Ermüdbarkeit führen könnten, und dass man aus diesem Grunde ausreichend Erholungspausen in den Ablauf einer Arbeitstätigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">planen müsste.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorstellbar sei deshalb, dass der Beschwerdeführer bei ganztägi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger Präsenzzeit ein nur 80%iges Leistungspensum erbringen müsste, so dass er im Tagesverlauf 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Präsenzzeit für Erholungspausen nützen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der Inkonsistenzen könne nicht beurteilt werden, inwiefern die Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wehattacken das Alltagsleben tatsächlich beeinträchtigen würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch wenn er jedoch an den Kopfschmerzattacken leide, sei es aus neurologischer Sicht nicht nachvollziehbar, dass er sich als leistungsorientierter, gut strukturierter und gut vernetzter Mensch bei der vorliegenden, unauffälligen Primärpersön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit und dem Fehlen einer affektiven Störung trotz dieser Symptome nicht um Arbeit bemüht habe. Aus den angegebenen unbehandelten Kopfschmerzen auf eine bleibende Einschränkung der Zumutbarkeit zu schliessen, widerspreche den Prinzipien der Behandelbarkeit von Kopfschmerzen nach den neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Leitlinien. Durch eine konsequente Behandlung in einer neurologischen Kopfwehsprechstunde sei aus neurologischer Sicht eine Verbesserung der Beschwerden zu absehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 6 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, erstattete sein neurologisches Gutachten zuhanden des Beschwerdeführers am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/309)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nannte folgende Diagnosen (S. 8):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Polytrauma bei Motorradunfall am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">April 2006 (richtig: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">April 2005) mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">traumatischer Hirnverletzung bifrontal und in der Capsula interna</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichte bis mittelschwere neuropsychologische Funktionsstörungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit erheblicher Wesensveränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronische posttraumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Kopfschmerzen (in den ersten Wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">durch die starke Schmerzmedikation kaschiert)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schulterverletzung links: mehrfragmentäre Glenoidfraktur mit Lim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bus-Abriss</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Thoraxkontusion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">HWS-Hy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">perextensionstrauma mit anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">em Anulusriss des Discus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> intervertebralis auf Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">C7/Th1 mit zervikokranialer Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">merz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Er führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dass heute die von Anfang an bestehenden posttraumatischen Kopfschmerzen im Zentrum der Beschwerden stünden. Diese seien auch heute noch invalidisierend und auch hauptsächlich verantwortlich, dass die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schiedensten bis vor 2 Jahren durchgeführten Arbeitsversuche gescheitert seien. Die Kopfschmerzen seien überwiegend wahrscheinlich zum Teil auch durch die beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Unfall erlittene Läsion im HWS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bereich im Sinne eines zervikokranialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schmerzsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mitbedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Der Beschwerdeführer habe medizinisch überhaupt keine Vorbelastung. Nach der Akutbehandlung im USZ seien wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rend der Neurorehabilitati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">on in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die bekannten Defizite klar dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Einzig die posttraumatischen Kopfschmerzen seien noch nicht vermerkt. Diese chronischen Kopfschmerzen seien jedoch auf jeden Fall unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kausal und als posttraumatisch zu betrachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beim Beschwerdeführer hätten sämtliche Arbeitsversuche seit 2006 bis heute ergeben, dass wegen der Summe der unfallbedingten Beschwerden und Funktionseinschränkungen keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr habe realisiert werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahmen am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014 Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/395) und führten aus, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das MRI der Halswirbelsäule (HWS) vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2012 eine geringgradige Streckhaltung der HWS zeige. Der Befund sei aufgrund der grossen Variabilität der Ligamenta alaria bei gesunden Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">banden für ein Schleudertrauma nicht spezifisch.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine pathologische Flüssigkeitsansammlung in den Facettengelenken und auch keine Frakturlinie im Bereich der HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die kurzstreckige Dehiszenz des Ligamentum longitudinale anterius und der anteriore Anulusriss des Discus intervertebralis auf Höhe C7/Th1 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überwiegend wahrscheinlich auf das Schleudertrauma zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen. Die Irregularität/Narbenbildung im Bereich des Ligamentum alare rechts und die Segmentdegeneration mit anteriorem Anulusriss auf Höhe C5/6 und C6/7 dürften theoretisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumabedingt sein, jedoch könne ein direkter Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang nicht gestellt werden. Bei foraminaler Kompression der Radix C6 rechts wäre eine Affektion dieser Nervenwurzel möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der MRI Befund von HWS und kraniozervikalem Übergang liefere Informatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen, die zum Zeitpunkt der interdisziplinären Untersuchung nicht vorgelegen hätten. An der interdisziplinären Zusammenfassung beziehungsweise am Zumutbarkeitsprofil würden dadurch aber keine Änderungen entstehen, vor allem weil weder die Anamnese noch die klinischen Untersuchungsbefunde auf relevante leistungslimitierende zervikale Beschwerden hingewiesen hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kopfschmerzen, welche semiologisch gut mit dem klinischen Bild von Arznei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelübergebrauchskopfschmerzen übereinstimmen und die aktuellen Klassifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kationskriterien erfüllen würden, seien aus ihrer Sicht nicht den pathologischen HWS-Befunden geschuldet. Einerseits gebe der Beschwerdeführer keine typische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptomatik für zervikogene Kopfschmerzen an, andererseits sei bekannt, dass tiefer als auf Höhe C3/4 gelegene Diskopathien keine zervikogenen Kopfschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen verursachen würden, so dass bei normaler Darstellung von atlantookzipita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lem Übergang, atlantoaxialen Gelenken und atlantodentalen Gelenken auch von der Lokalisation her nicht davon auszugehen sei, dass die pathologischen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderungen auf Höhe C7/Th1, C6/7 sowie C5/6 die Kopfschmerzen des Beschwerdeführers auslösen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 6 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der interdisziplinären Beurteilung sei die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht primär aus der neuropsychologischen Untersuchung hergeleitet worden, sondern aus einer intensiven Zusammenschau aller klinischen Untersuchungen und anamnestischen Informationen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies sei in der interdisziplinären Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menfassung ausführlich belegt worden. Wenn sich in der neuropsychologischen Untersuchung aufgrund von negativer Antwortverzerrung oder in Tests zur Symptomvalidierung allerdings Hinweise auf Verdeutlichung oder Aggravation ergeben würden, würden diese Informationen in die Beurteilung des Gesamtbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des mit einfliessen und könnten sich auf die anamnestischen Angaben eines Exploranden und die Gewichtung der Symptom-Präsentation sozusagen relati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vierend auswirken (S. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erläutere mit Hinweisen auf die IHS-Klassifikation die Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kriterien der posttraumatischen Kopfschmerzen. Leider seien von ihm die Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kamentenübergebrauchskopfschmerzen, welche in der IHS-Klassifikation eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls mit exakten Diagnosekriterien aufgeführt seien, differentialdiagnostisch nicht diskutiert worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe zwar die Frequenz der Kopfschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attacken aufgeführt und dokumentiert, dass der Beschwerdeführer bei Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rzen vier Mefenacid 500 pro Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und alternativ Dafalgan nehme. Aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dings fehle in seinem Gutachten eine Auflistung der aktuellen Medikation mit Angabe der Behandlungstage pro Monat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wenn in Ermangelung genauerer Angaben angenommen werde, dass der Beschwerdeführer an allen Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tagen die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgeführten Analgetika nehme, dann komme er sicher auf 15 Einnahmetage pro Monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Übertrage man diese von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht diskutierten IHS-Kriterien auf die Kopfschmerzen des Beschwerdeführers, welche von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als zentrale Beschwerde von invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disierendem Charakter aufgeführt würden, lasse sich die Differentialdiagnose der Medikamentenübergebrauchskopfschmerzen nicht mehr negieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 7 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betont werden müsse, dass nicht erklärbar sei, wie der Beschwerdeführer in der Lage sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, seinen durchaus anstrengenden Alltagsablauf trotz seiner intensiven Kopfschmerzen zu bewältigen und warum er aus Angst vor einer Kopfschmerzattacke seine Tochter an keinem Tag zuhause selber betreue, wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend ihn die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Angst nicht daran hindere, an allen Arbeitstagen seiner Ehefrau diese sowie die gemeinsame Tochter morgens nach Zürich zu fahren und abends wieder abzuholen. Widersprüchlich seien auch die Angaben zur Wesensände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemacht habe. Einerseits habe er eine erhebliche Wesensänderung diagnostiziert, andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe er dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gute Kooperation und guten affektiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rapport in der neurologischen Explora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion/Untersuchung attestiert und betont, dass der Beschwerdeführer bei allen Reintegrationsbemühungen eine sehr gute Motivation und Kooperationsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit gezeigt habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wenn auf die eigenen Erfahrungen mit dem Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer im Jahre 2012 zurückgegriffen werde, wo er sich in allen Untersuchungen freundlich und sehr kooperativ gezeigt und ausser einer leichten durchaus adäquaten Affektlabilität in Zusammenhang mit seiner schwierigen wirtschaftli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Situation und Lebenslage keinerlei psychopathologische Auffälligkeiten aufgewiesen habe, dann würden schlichtweg die Diagnosegrundlagen für eine organische Wesensveränderung nach traumatischer Hirnverletzung fehlen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe in der telefonischen Befragung des langjährigen Psychiaters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie von Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gärtnerei H.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinerlei Hinweise für die Verhaltensauffälligkeiten des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers erhalten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dass sich eine organisch bedingte Wesensänderung im Rahmen eines drei Monate dauernden Arbeitsversuches nicht gezeigt hätte, sei äusserst unwahrscheinlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwähnenswert sei an dieser Stelle auch die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kehrsmedizinische Untersuchung, in der man dem Beschwerdeführer 2011 die Fähigkeit zur Kontrolle und Steuerung von Handlungsimpulsen auch unter hohem Zeitdruck bestätigt habe, was aus neuropsychiatrischer Sicht der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellten Diagnosen einer erheblichen Wesensänderung ebenfalls widerspreche (S. 8 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die mögliche Aggravation sei sodann aufgrund der Ergebnisse in den Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validierungstests sowie der Diskrepanz zwischen selbstberichteten Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men und beobachtetem Verhalten diagnostiziert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer die Inkonsistenzen zwischen selbstberichtetem und beobachtetem Verhalten in allen Untersuchungsdisziplinen und in der orthopädischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung zudem ein sehr auffälliges Abschneiden bei Kraftanwendung einer nicht betroffenen Körperregion gezeigt habe, könne durch eine organisch bedingte Wesensänderung ebenfalls nicht erklärt werden und bestätige die festgestellten Aggravationstendenzen der neuropsychologischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 9 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Verbesserung der kognitiven Leistung bestehe darin, dass im Gegensatz zur Voruntersuchung keine Einschränkungen von Aufmerksamkeits- und Umstellfunktionen mehr hätten festgestellt werden können. Dass der Beschwerdeführer in einigen Tests schlechtere Leistungen erbracht habe, sei wohl im Rahmen von Leistungsschwankungen interpretierbar, habe in Bezug auf den Heilverlauf nach traumatischer Hirnverletzung keine direkte Relevanz, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei ihm doch eine abgeschlossene erworbene strukturelle Hirnverlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung vorgelegen und keine progrediente neurodegenerative Erkrankung (S. 9 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch in Würdigung des Gutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gebe es gemäss den oben aufgeführten Ausführungen keinen Grund, von der damaligen interdisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung abzuweichen (S. 10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wenn eingeschränkte Kooperationsfähigkeit und Inkonsistenzen in Anamnese und klinischer Untersuchung die Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsbeurteilung erschweren würden, müssten umso stärker alle über die sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jektiven Angaben hinaus vorliegenden objektivierbaren Informationen einbezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach intensiver interdisziplinärer Beurteilung der Gesamtsituation habe aufgrund der Besserung des Gesundheitszustandes wie dokumentiert von einer gegenüber 2009 erh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">öhten Leistungsfähigkeit ausgegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">können. Diese sei in der Zumutbarkeitsempfehlung von Oktober 2012 auf 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistung bei 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Präsenzzeit einzuschätzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die ausführliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> setzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich mit allen Aspekten der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitlichen Beeinträchtigunge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n auseinander und berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere auch sämtliche bis dahin angefallenen ärztlichen Untersuchungsberichte. Insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samt erscheinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Oktober 2012 sowie die ergänzende Stellungnahme von Dezember 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvollziehbar und verm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folglich sämtliche praxisgemässen Anforderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fänglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfüllen (vgl. vorstehend E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), kann - insbesondere was die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Gesundheitszustandes und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Arbeitsfähigkeit betrifft - darauf abgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> setz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich zudem aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drücklich mit dem Thema der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auseinander und be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die bestehende Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit nachvollziehbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> fanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in der neurologischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chung keine fokal-neurologischen Defizite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und keine psychopathologischen Verhaltensauffälligkeiten. In der neuropsychologischen Untersuchung fand sich ein insgesamt besseres Testprofil als im Jahre 2009 und es konnten keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkungen im Bereich der Aufmerksamkeitsfunktionen oder der Umstellfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit mehr festgestellt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Unter Berücksichtigung der möglichen Aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vation des Beschwerdeführers diagnostizierten die Gutachter der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">leichte neuropsychologische Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Auch die psychische Gesamtsituation wurde sowohl als subjektiv als auch objektiv insgesamt gebes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sert beschrieben, zumal der Beschwerdeführer über eine geregelte Tagesstruktur und ein recht aktives Sozialleben verfügt. Diesbezüglich machten die Gutachter auf gewisse Diskrepanzen zu der vom Beschwerdeführer geschilderten Erschöpfbarkeit und geringen Bela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie der Kopfschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aufmerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sam, welche aufgrund des b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eschriebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aktiven Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erscheinen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Diagnosen und Ausführungen sind mit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er neurologischen Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. vorstehend E. 4.1) sowie der Resultate der verkehrspsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chologischen Abklärung, welche ebenfalls von einer namhaftem Besserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der kognitiven beziehungsweise neuropsychologischen Leistungsfähigkeit ausgin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vereinbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie sich aus den früheren Berichten ergibt, erfolgte die ursprüngliche Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache im März 2011 im Wesentlichen gestützt auf das Gutachten der Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von September 2009 sowie deren Ergänzung von Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2009 (vgl. vorstehend E. 3.2 und E. 3.3), wonach der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer an den Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer traumatischen Hirnverletzung, bestehend aus neuropsychologischen Defiziten leichter- bis mittelgradiger Ausprägung (Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samkeit, Interferenzunterdrückung, verminderte Stresstoleranz, erhöhte emotionale Reagibilität, Tendenz zur Impulsivität, vorzeitige Ermüdung) sowie Bewegungseinschränkungen der linken Schulter leide. Sie attestierten dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit gemäss beschriebenem Profil. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktuell diagnostizierten die Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine leichte neuropsychologische Störung mit kognitiven Einschränkungen von überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend sprachassoziierten mne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen und exekutiven Teilfunktionen bei Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen einer möglichen Aggravation (vgl. vorstehend E. 4.2) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führten nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar Inkonsistenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Begutachtung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Bezug auf den normalen und anspruchsvollen Tagesablauf, der problemlosen Fahrfähigkeit und des Umstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des, dass der Beschwerdeführer trotz der geltend gemachten massiven Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzattacken keine Schmerzbehandlung wahrnehme, auf.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sodann stellten die Gutachter der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Diskrepanz zwischen der Muskulatur und der demonstrierten Schonung fest und hielten lediglich noch Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen orthopädischer Natur fest, womit sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein deutlich gebessertes Zustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bild aufzeigten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Gutachter hielten fest, dass sowohl die Ergebnisse der verkehrspsychologischen Untersuchung als auch die aktuellen anamnestischen Angaben und Untersuchungsbefunde auf eine in den letzten Jahren erfolgte Besserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes hinweisen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und attestierten dem Beschwerdeführer ein 80%iges Leistungspensum bei ganztägiger Präsenzzeit, so dass er im Tagesverlauf 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Präsenzzeit für Erholungspausen nutzen könne. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beurteilung der Gutachter der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist angesichts der gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Befunde nachvollziehbar. Sie begründeten einlässlich und sorgfältig, dass es seit dem für die Rentenzusprache relevanten Gutachten aus dem Jahre 2009 zu einer Verbesserung gekommen ist. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeigte sich ein insgesamt besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">res </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kognitives Testprofil und es konnten keine Einschränkungen im Bereich der Aufmerksamkeitsfunktionen und der Umstellfähigkeit mehr festgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se von den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n beschriebene Verbesserung wird ausserdem auch durch den Umstand bestätigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Durchführung einer standardisierten Symptomvalidierung Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e auf eine mögliche Aggravation der Beschwerden ergab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So wurden im Rahmen von zwei Symptomvalidierungstests die empfoh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenen Cut-Off Werte unterschritten und es lagen Verletzungen allgemeiner Lernprinzipien vor. Die Gutachter machten sodann auf die Diskrepanz zwischen den berichteten Beschwerden wie Konzentrationsproblemen und Kopfschmerzen und der Tatsache, dass der Beschwerdeführer im Alltag imstande ist, ein Auto zu lenken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/272 S. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weiter setzten sich die Gutachter ausdrücklich mit der Inkonsistenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Bezug auf den Alltagsablauf des Beschwerdeführers auseinander, wonach er trotz kurzen Schlafperioden offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar keine starke Tagesmüdigkeit aufweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies lässt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei den relativ langen Tagen des Beschwerdeführers, welche durch Fahrten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (auch im Stadtverkehr)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Hausarbeit, verschiedene Erl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">edigungen und familiäre/soziale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktivitäten weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehend ausgefüllt seien, die während der letzten beiden beruflichen Wiederein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsversuchen angegebene leistungslimitierende Erschöpfbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nachvollziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/274 S. 21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einen weiteren Widerspruch sahen die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter auch im Umstand, dass es der Beschwerdeführer aus Angst vor jederzeit unvorhersehbar einsetzenden, starken Kopfschmerzen nicht wagt, trotz nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barschaftlicher Einbettung seine Tochter tagsüber zu Hause zu betreuen, wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend ihn dieselbe Angst nicht daran hindert, an vier Tagen pro Woche mit den öffentlichen Verkehrsmitteln oder dem Auto seine Familie morgens und abends zu bringen beziehungsweise abzuholen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/274 S. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/395 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Den ärztlichen Untersuchern fiel sodann auf, dass die Atrophie von Schulter- und Armmuskulatur links nicht der berichteten ausgeprägten und langandau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ernden Schonung des linken Armes entsprach, und dass die Hände seitengleich so stark beschwielt waren, wie es normalerweise nicht einmal durch intensive Haushaltarbeit in einem Standardhaushalt zu erwarten wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/274 S. 21).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schliesslich führten die Gutachter in nachvollziehbarere Weise aus, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Erschwerung der Zumutbarkeitsbeurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeschränkte Kooperati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsfähigkeit und Inkonsistenzen in Anamnese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und klinischer Untersuchung, alle über die subjektiven Angaben hinaus vorliegenden objektivierbaren Infor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mationen umso stärker einbezogen werden müssten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nach intensiver inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinärer Beurteilung der Gesamtsituation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Besserung des Gesundheitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer gegenüber 2009 erhöhten Leistungsfähigkeit auszugehen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/395 S. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orgebrachten Argumente (Urk. 1 S. 3 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermögen den Beweiswert des Gutachtens sowie der ergänzenden Stellungnahme der Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu schmä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere haben sich die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter mit den vorbestehenden Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichten und Gutachten auseinandergesetzt und nachvollziehbar ihre ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Gutachter aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r abweichenden Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und führten aus, dass dem Beschwerdeführer anlässlich der verkehrsmedizinischen Untersuchung die Fähigkeit zur Kontrolle und Steu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erung von Handlungsimpulsen auch unter hohem Zeitdruck bestätigt wurde, was aus neuropsychologischer Sicht der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellten Diagnose widerspreche (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/395 S. 8 f.). Zur Kritik von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezüglich der Aggravation begründeten die Gutachter einlässlich, dass es bei der derart diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renzierten Einordnung unter positiver Berücksichtigung auch der übrigen Test</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergebnisse nicht statthaft sei, erworbene organische Strukturveränderungen als Erklärung für das Abschneiden in den Symptomvalidierungstests heranzuziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/395 S. 9). Dass ein Teil der in der neuropsychologischen Untersuchung gezeigten Inkonsistenzen durch die traumatischen Hirnverletzungen bedingt sein könnten, wurde von den Gutachtern nicht in Abrede gestellt, sondern explizit erwähnt. Auch dass ein Teil der vom Beschwerdeführer beklagten Beschwerden mit den Folgen einer traumatischen Hirnverletzung vereinbar sind, wurde nicht negiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/274 S. 21 f.). Der offensichtliche Widerspruch zwischen den selbstberichteten Symptomen und dem beobachteten Verhalten sowie den intensiven Alltagsaktivitäten wurde jedoch von den Gutachtern der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusammen mit den auffälligen Symptomvalidierungstests kritisch in die Gesamtbeurteilung miteinbezogen. Die Verbesserung der kogniti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven Leistung wurde von den Gutachtern schliesslich damit begründet, dass im Gegensatz zur Voruntersuchung im Jahre 2009 keine Einschränkungen von Aufmerksamkeits- und Umstellfunktionen mehr festgestellt werden konnten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf das überzeugende Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zende Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist deshalb der medizinische Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt als dahingehend erstellt festzuhalten, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten, ohne Überkopfarbeiten und ohne Heben von Lasten über 20 kg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei ganztägiger Präsenzzeit ein 80%iges Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspensum bestehe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ist eine anspruchsrelevante Verbesserung eingetreten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 104 V 135 E. 2a und b, vgl. auch BGE 114 V 310 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Ermittlung des Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s stellt sich die Frage, was der Beschwerdeführer aufgrund seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände zu erwarten gehabt hätte, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht invalid geworden wäre. Dabei entspricht es empirischer Erfahrung, dass die bisherige Tätigkeit im Gesundheitsfall weitergeführt worden wäre, weshalb Anknüpfungspunkt für die Bestimmung des Valideneinkommens häufig der zuletzt erzielte, der Teuerung sowie der realen Einkommensentwicklung angepasste Verdienst ist (RKUV 1993 Nr. U 169 S. 100 f. E. 3b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auszugehen ist stets vom Bruttogehalt (Urteil des Bundesgerichts 8C_100/2012 vom 29. März 2012 E. 3.2). Dieses ist grundsätzlich an die zwischen Unfall und Rentenbeginn eingetretene Lohnentwicklung anzupassen (BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden Taggelder und Renten nach dem versicherten Verdienst bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Als versicherter Verdienst gilt für die Bemessung der Taggelder der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn, für die Bemessung der Renten der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bezogene Lohn (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Ermittlung des hypothetischen Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deneinkommens auf die Angaben der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/291) sowie die Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/292-294</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und errechnete für das Jahr 2013 einen Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">77‘142.-- (Verdienst Haupterwerb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">70‘082.-- + Verdienst Nebenerwerb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7‘060.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/297 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses Vorgehen wurde vom Beschwerdeführer insofern gerügt, als er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend machte, er würde heute mehr verdienen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und es sei ein unzulässiger Methoden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechsel vorgenommen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 25 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Einwendungen des Beschwerdeführers kann nicht gefolgt werd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steht das Vorliegen eines Revisionsgrundes für ein Sachverhaltselement wie vorliegend fest, so können im Revisionsverfahren auch die anderen Elemente der Anspruchsberechtigung frei überprüft werden. So kann auch die Höhe des Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommens ohne Bindung an die ursprüngliche Verfügung neu festgesetzt werden (Rumo-Jungo / Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, S. 154 mit Hinweisen). Dies hat die Beschwerdegegnerin mittels Anfrage an die früheren Arbeitgeber in nicht zu beanstandender Weise getan.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem vermochte der Beschwerdeführer nicht weiter darzutun, welche konkrete Beförderung und mit welchen finanziellen Auswirkungen durch den Unfall vereitelt worden seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die diesbezüglich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gereichte Bestätigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Firma F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/5) ist zu allgemein formuliert, als dass der Beschwerdeführer daraus etwas zu seinen Gunsten ableiten könnte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seine Ausführungen, wonach die Beschwerdegegnerin telefonisch und schriftlich Leute beeinflusst habe, k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls nicht gehört werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Den Akten ist hinsichtlich dieser Rügen nichts zu entnehmen, was gegen das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von den verantwortlichen Personen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Firma Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG angegebene Einkommen sprechen würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer vermochte sodann nicht darzutun, inwiefern das Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77‘142.-- nicht korrekt sein sollte. Vielmehr wurde es aufgrund der Dokumente in den Akten korrekt und nachvollziehbar errechnet (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/291-294). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">amt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/aa und bb, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3b/bb, 124 V 321 E. 3b/aa; AHI 2000 S. 81 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Ermittlung des hypothetischen Invalideneinkommens für eine gemäss beschriebenem Belastungsprofil zumutbare Tätigkeit stützte sich die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin auf die vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">turerhebungen (LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2010, Tabelle TA1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rubrik „Männer“, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Niveau 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/297 S. 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und errechnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Anpassung an die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit im Jahr 2013 von 41.7 Stunden, unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der Nominallohnentwicklung für die Jahre 2011 (1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), 2012 und 2013 (je 0.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Berücksichtigung eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s leidensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingten Abzugs von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % einen Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">47‘819.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- für das Pensum von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4‘901.-- x 12 : 40 x 41.7 x 1.01 x 1.008 x 1.008 x 0.95 x 0.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chts der Zumutbarkeit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%igen behinderungsangepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit steht de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch bei Beachtung der im beschriebenen Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genannten Einschränkungen eine breite Palette von Tätigkeiten offen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fertigt sich daher, für die Bemessung des Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommens auf den stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dardisierten Durchschnittslohn für einfache und repe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">titive Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten in sämtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen (LSE 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tabellengruppe TA1, Rubrik „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Männer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“, Niveau 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Berechnung ist nicht zu beanstanden; insbesondere hat die Beschwerdegegnerin hinreichend begründet, warum nicht mehr von den statistischen Werten des Dienstleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungssektors auszugehen ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten nurmehr beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)Arbeitsfähigkeit auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin gewährte einen behinderungsbedingten Abzug von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % (vgl. Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">297 S. 3), womit für das Jahr 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein hypothetisches Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen in der Höhe von Fr. 47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">819</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- resultierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer rügte dieses Vorgehen in dem Sinne, dass bei der Berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung des Invalideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie bisher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein behinderungsbedingter Abzug in der Höhe von 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerechtfertigt sei (Urk. 1 S. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der Zumutbarkeit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0%igen behinderungsangepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit steht dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer eine breite Palette von Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie einzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen medizinisch ausgewiesenen Behinderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen in körperlich schweren Arbeiten mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hebe- und Trage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastungen über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie in Überkopfarbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hingegen sind de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sämtliche leichten bis mittelschweren körperlichen Tätigkeiten ohne Überkopfarbeit und ohne das Heben von Gewichten über 20 kg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich. Die genannten Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen dürften bei den üblichen einfachen un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d repetitiven Tätigkeiten nicht in ausgeprägter Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ins Gewicht fallen. Mithin schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken diese Behinderungen den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer nicht wesentlich in der Wahl der Tätigkeit ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aher nicht zu erwarten, dass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbleibende Arbeitsfähigkeit nur zu einem unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnittlichen Lohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der tiefer sein müsste als der verwendete Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn - verwerten kann. Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindernd wirkt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Umstand aus, dass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer mit dem genannten Zumutbarkeitsprofil keine Schwerar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beit mehr leisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ganztägiger Präsenzzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich noch im Umfang von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leistungsfähig ist, womit er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> je nach Anstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Teilzeitarbeit angewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei ist zu berücksichtigen, dass teilzeitbeschäftigte Männer im Vergleich zu Vollzeitangestellten erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgemäss überproportional tiefer ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löhnt werden (BGE 126 V 472 E. 4.2.3). Dabei handelt es sich um einen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensmindernden Umstand, welcher zu berücksichtigen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mstand wird mit dem gewährten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abzug von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung getragen; die weiteren persönlichen und beruflichen Umstände sind nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geeignet, einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer beantragten -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> höheren Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug zu rechtfertigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vergleich des Valideneinkommens von Fr. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (vgl. vorstehend E. 6.4) mit dem Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">819</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- (vgl. vorstehend E. 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt eine Einkommensein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">busse von Fr. 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">323</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- und damit einen Invaliditätsgrad von gerundet 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur abschliessenden Feststellung, dass die Invaliditätsbemessung der Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden und der resultierende Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % zu bestätigen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einwände des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen den angefochtenen Entscheid erwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen sich als unbegründet, womit dieser zu bestätigen und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Fürsprecher Herbert Schober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus der Gerichtskasse zu entschädigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 der seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2011 in Kraft stehenden Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (GebV SVGer) wird - auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung - namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von Fürsprecher Herbert Schober mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 geltend gemachte Aufwand von 24 Stunden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17) ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen, insbesondere aufgrund der Tatsache, dass er den Beschwerdeführer schon im Einspracheverfahren ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trat und ihm Akten somit bekannt waren. Sodann entspricht die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrift in weiten Teilen der Einsprache vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/303). Namentlich erscheint ein Aufwand von 18.5 Stunden für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeschrift als überhöht, zumal dieser pauschal mit „Beschwerderedaktion“ bezeichnet wird (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17), was die Nachvollziehbarkeit des geltend gemachten Aufwandes verunmöglicht. Es ist nicht ersichtlich, wie viele Stunden auf das Studium der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten und auf die eigentliche Beschwerderedaktion entfielen. Zudem macht Fürsprecher Schober einen Honoraransatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">250.-- geltend, was nicht dem gerichtsüblichen Ansatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- entspricht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts der zu studierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gut 400</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktenstücke der Beschwerdegegnerin, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fast 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seitigen Rechtsschrift und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erscheint ein Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufwand von 11 Stunden als angemessen. Unter Berücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der in ähnliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Fällen zugesprochenen Beträge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Entschädigung von Fürspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Herbert Schober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Anwendung des gerichtsübl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichen Stundenansatzes von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0.-- (zuzüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mehrwertsteuer) auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3‘300.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 GSVGer hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sofern er dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Fürsprecher Herbert Schober, Zürich, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">300</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">pflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fürsprecher Herbert Schober</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Beat Frischkopf</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannSchüpbach</p><p></p></div> </div></body></html>