<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00226</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218743&amp;W10_KEY=4480712&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00226</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.11.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Akteneinsicht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einsicht in einen Strafbefehl.<br/><br/>Art. 30 Abs. 3 BV statuiert, dass Urteilsverkündungen öffentlich sind, wobei das Gesetz Ausnahmen vorsehen kann. Nach Art. 69 Abs. 2 StPO können in Straffällen, in denen die Parteien auf eine öffentliche Urteilsverkündung verzichtet haben oder in welchen ein Strafbefehl ergangen ist, interessierte Personen in die Urteile und Strafbefehle Einsicht nehmen. Nach dem Willen des Gesetzgebers ist für die Einsichtnahme in einen Strafbefehl kein Interessennachweis vorausgesetzt und auch die herrschende Lehre teilt diese Ansicht. Die Rechtsprechung des Bundesgerichts, welche für die Einsicht in eine Strafverfügung ein ernsthaftes Interesse voraussetzt, ist vor Inkrafttreten der StPO ergangen. Berechtigten entgegenstehenden privaten oder öffentlichen Interessen darf nur in analoger Anwendung der Bedingungen für den Ausschluss der Öffentlichkeit von einer Hauptverhandlung gemäss Art. 70 StPO in Verbindung mit Art. 70 Abs. 4 StPO durch (teilweise) Anonymisierung oder Kürzung des Strafbefehls Rechnung getragen werden, § 23 IDG ist nicht anwendbar. Da der Beschwerdeführer als betroffener Nachbar der brennenden Liegenschaft ohne Weiteres ein hinreichendes bzw. "ernsthaftes" Interesse im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung an der Kenntnisnahme des Strafbefehls glaubhaft macht, brauchen die aufgeworfenen Fragen nicht abschliessend beantwortet zu werden (E. 3.3-3.6). <br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUSTIZÃFFENTLICHKEIT">JUSTIZÃFFENTLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHKEITSPRINZIP">ÃFFENTLICHKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFBEFEHL">STRAFBEFEHL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. I IDG</span><br/><span class="ungerade">§ 69 Abs. II StPO CH</span><br/><span class="gerade">§ 70 StPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40299" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00226</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. November 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Akteneinsicht,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 23. September 2016 stellte A bei der Staatsanwaltschaft C ein Gesuch um Orientierung Ã¼ber ein Strafverfahren betreffend einen Brandfall vom 27. De­zember 2015 in seiner Nachbarliegenschaft D-Weg 01 in E. Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, an welche das Gesuch zur Behandlung Ã¼berwiesen wurde, lehnte das Gesuch am 3. Oktober 2016 ab, da das betreffende Strafverfahren bereits rechtskrÃ¤ftig abgeschlossen sei und A keine Parteistellung zukomme.</p> <p class="Urteilstext">Am 16. Januar 2017 stellte A unter Berufung auf den in Art. 30 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) festgeschriebenen Grundsatz der JustizÃ¶ffentlichkeit bei der Oberstaatsanwaltschaft ein Gesuch um Einsichtnahme in den ergangenen Strafbefehl. Das Gesuch wies die Oberstaatsanwaltschaft mit VerfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2017 gestÃ¼tzt auf § 23 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG) ab, weil kein schutzwÃ¼rdiges Informationsinteresse vorliege und private Geheimhaltungsinteressen entgegenstehen wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext">Am 27. April 2017 rekurrierte A hiergegen bei der Direktion der Justiz und des Innern und beantragte GewÃ¤hrung der Einsicht in den nachgesuchten Strafentscheid. Am 12. MÃ¤rz 2018 schloss diese auf Abweisung des Rekurses und auferlegte A die Rekurskosten. A fehle es an einem gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung verlangten "ernsthaften Interesse" an der Kenntnisnahme des Strafbefehls. </p> <p class="Urteilstext"><b>III.</b></p> <p class="Urteilstext">Am 16. April 2018 beantragte A dem Verwaltungsgericht mit Beschwerde, ihm sei in Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung unter EntschÃ¤digungsfolge Einsicht in den Strafbefehl betreffend den Brandvorfall am 27. Dezember 2015 in der Liegenschaft D-Weg 01 in E zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext">Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 14. Mai 2018 die Abweisung der Beschwerde und verzichtete mit Verweis auf die RekursbegrÃ¼ndung auf eine Vernehmlassung. Die Oberstaatsanwaltschaft schloss am 15. Mai 2018 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde und verzichtete mit Verweis auf die BegrÃ¼ndung ihrer VerfÃ¼gung und des Rekursentscheids auf eine Beschwerdeantwort. A liess sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig (VGr, 19. Mai 2010, VB.2010.00025, E. 1.1 und 19. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00341, E.1.1). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Den verfassungsrechtlichen Rahmen bilden vorliegend zunÃ¤chst die Informationsfreiheit gemÃ¤ss Art. 16 BV sowie Art. 17 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV). Die Kantonsverfassung verankert auf kantonaler Ebene das Ãffentlichkeitsprinzip und damit die grundsÃ¤tzliche ZugÃ¤nglichkeit amtlicher Dokumente. Art. 17 KV gibt jeder Person das Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten, soweit nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen entgegenstehen. Die Bestimmung begrÃ¼ndet ein verfassungsmÃ¤ssiges Individualrecht (vgl. Giovanni Biaggini in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 17 N. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Umsetzung des Ãffentlichkeitsprinzips dient das Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz. GemÃ¤ss § 20 IDG hat jede Person Anspruch auf Zugang zu den bei einem Ã¶ffentlichen Organ vorhandenen Informationen. Strafrechtlich relevante Personendaten â worum es vorliegend geht â gehÃ¶ren gemÃ¤ss § 3 IDG zu den besonderen Personendaten im Sinn des IDG (Bruno Baeriswyl/Beat Rudin, Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 2012, § 3 N. 24). § 23 Abs. 1 IDG bestimmt, dass die Bekanntgabe von Informationen ganz oder teilweise zu verweigern ist, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegensteht. Ein privates Interesse liegt gemÃ¤ss Abs. 3 der genannten Bestimmung insbesondere vor, wenn durch die Bekanntgabe der Information die PrivatsphÃ¤re Dritter beeintrÃ¤chtigt wird. Betrifft das Gesuch besondere Personendaten, wird das Gesuch abgelehnt, wenn die betroffenen Dritten dem Zugang nicht ausdrÃ¼cklich zustimmen (§ 26 Abs. 2 IDG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 14 Abs. 1 des Internationalen Pakts Ã¼ber bÃ¼rgerliche und politische Rechte (UNO-Pakt II) ist jedes in einer Strafsache ergangene Urteil Ã¶ffentlich zu verkÃ¼nden, sofern nicht die Interessen Jugendlicher dem entgegenstehen oder das Verfahren Ehestreitigkeiten oder die Vormundschaft Ã¼ber Kinder betrifft. GemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) mÃ¼ssen Urteile, die eine strafrechtliche Anklage betreffen, grundsÃ¤tzlich Ã¶ffentlich verkÃ¼ndet werden. Art. 30 Abs. 3 BV statuiert, dass UrteilsverkÃ¼ndungen Ã¶ffentlich sind, wobei das Gesetz Ausnahmen vorsehen kann. Art. 30 Abs. 3 BV konkretisiert insofern die Informationsfreiheit nach Art. 16 Abs. 1 BV und Art. 17 KV fÃ¼r den Bereich gerichtlicher Verfahren (VGr, 19. Mai 2010, VB.2010.00025, E. 2.1 und 3.2 mit Hinweisen) und stellt zusammen mit den ausfÃ¼hrenden Bestimmungen in der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO) im VerhÃ¤ltnis zum IDG spezialgesetzliche Regeln fÃ¼r die Strafjustiz auf.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung stellen die JustizÃ¶ffentlichkeit und die sich daraus ergebenden Informationszugangsrechte GrundsÃ¤tze von zentraler rechtsstaatlicher und demokratischer Bedeutung dar. Sie sorgen fÃ¼r Transparenz in der Rechtspflege, was eine demokratische Kontrolle durch das Volk erst ermÃ¶glicht, und bedeuten damit eine Absage an jede Form geheimer Kabinettsjustiz (BGE 143 I 194 E. 3.1; BGE 139 I 129, E. 3.3 ff.; BGE 134 I 286 E. 5.1; VGr, 19. Mai 2010, VB.2010.00025, E. 3.3). Die Ã¶ffentliche UrteilsverkÃ¼ndung im Sinn einer Publikums- und MedienÃ¶ffentlichkeit ist als Teilgehalt von Art. 30 Abs. 3 BV primÃ¤r fÃ¼r nicht direkt am Verfahren beteiligte Dritte von Bedeutung (Johannes Reich, in Bernhard Waldmann/Eva Maria Belser/Astrid Epiney [Hrsg.], Basler Kommentar zur Bundesverfassung, Basel 2015, Art. 30 N. 53<span class="Einzug1Char"><span>).</span></span> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach der bundes- und verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung unterliegen aufgrund dieser Prinzipien nicht nur Strafurteile, sondern auch rechtskrÃ¤ftige Strafbefehle dem Ãffentlichkeitsprinzip, auch wenn das Strafbefehlsverfahren gemÃ¤ss Art. 69 Abs. 3 lit. d StPO nicht Ã¶ffentlich ist. Die PublikumsÃ¶ffentlichkeit und die Presse mÃ¼ssen von rechtskrÃ¤ftigen Strafbefehlen in geeigneter Weise Kenntnis nehmen kÃ¶nnen, weil diese ein Strafverfahren erledigen, in diesem Sinn Urteilssurrogate darstellen und daher dem Teilgehalt der Ã¶ffentlichen UrteilsverkÃ¼ndung unterliegen (BGE 124 IV 234 E. 3c; BGer, 3. Juli 2012, 1B_68/2012, E. 3.4 und 18. Februar 2008, 6B_508/2007, E. 2; VGr, 19. Mai 2010, VB.2010.0025 und 13. Januar 2011, VB.2010.00594). Dies ist seit Inkrafttreten der eidgenÃ¶ssischen StPO am 1. Januar 2011 in Art. 69 Abs. 2 StPO ausdrÃ¼cklich festgehalten. Danach kÃ¶nnen in StraffÃ¤llen, in denen die Parteien auf eine Ã¶ffentliche UrteilsverkÃ¼ndung verzichtet haben oder in welchen ein Strafbefehl ergangen ist, interessierte Personen in die Urteile und Strafbefehle Einsicht nehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem Willen des Gesetzgebers ist fÃ¼r die Einsichtnahme in einen Strafbefehl gestÃ¼tzt auf Art. 69 Abs. 2 StPO kein Interessennachweis vorausgesetzt (Botschaft vom 21. Dezember 2005 zur Vereinheitlichung des Strafprozesses, BBl 2006, 1152; AB SR 2006, 1002 ff.; AB SR 2007 N. 949). Auch die herrschende Lehre hÃ¤lt â wie der BeschwerdefÃ¼hrer treffend ausfÃ¼hrt â dafÃ¼r, dass das Einsichtsrecht in Strafbefehle ohne Darlegung eines schÃ¼tzenswerten Interesses gewÃ¤hrt werden mÃ¼sse (Eliane Welte, Information der Ãffentlichkeit Ã¼ber die TÃ¤tigkeit der Strafjustiz, Diss. ZÃ¼rich 2016, S. 39 ff. mit zahlreichen Hinweisen). Es wird folgendermassen argumentiert: Weil das Einsichtsrecht des Publikums die notwendige Korrektur des Ãffentlichkeitsdefizits im Strafbefehlsverfahren darstelle, welches sich aus dem Fehlen einer Ã¶ffentlich frei zugÃ¤nglichen Hauptverhandlung ergebe, mÃ¼sse die Einsichtnahme in Strafbefehle allen Interessierten voraussetzungslos gewÃ¤hrt werden. </p> <p class="Urteilstext">Die Rechtsprechung des Bundesgerichts, welche fÃ¼r die Einsicht in eine StrafverfÃ¼gung ein ernsthaftes Interesse voraussetzt, ist vor Inkrafttreten der StPO ergangen (BGE 134 I 286 E. 5.1 und E. 6.6; BGr, 1. September 2006, 1P.298/2006 E. 2.2; BGE 124 IV 234 E. 3d; vgl. auch VGr, 13. Januar 2011, VB.2010.00594, E. 3.2). GestÃ¼tzt auf diese Rechtsprechung verweigerte die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer die verlangte Einsicht in den Strafbefehl. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>In der Tat erscheint es fraglich, ob fÃ¼r die Einsichtnahme in Strafbefehle trotz genereller Geltung des Prinzips der JustizÃ¶ffentlichkeit hÃ¶here Anforderungen gestellt werden dÃ¼rfen als bei Strafurteilen. Jedenfalls ist angesichts des verfassungsmÃ¤ssigen Ã¶ffentlichen Interesses bzw. des Publikums- und Medieninteresses an der Transparenz der strafrechtlichen Rechtsprechung ein privates Interesse an der Geheimhaltung eines Strafbefehls prinzipiell nicht als schÃ¼tzenswert zu betrachten. Die davon betroffenen besonderen Personendaten sind gemÃ¤ss Verfassung Ã¶ffentlich, auch wenn damit die PrivatsphÃ¤re beeintrÃ¤chtigt wird (vgl. Urs Saxer/Simon Thurnherr, in: Marcel Alexander Niggli/Marianne Heer/Hans WiprÃ¤chtiger, [Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. A., Basel 2014, Art. 70 N. 9; BGr, 9. Mai 2018, 1B_87/2018, E. 3.2.4; VGr, 19. Mai 2010, VB.2010.00025, E. 3.3). Eine InteressenabwÃ¤gung darf deshalb vorliegend entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz nur unter einschrÃ¤nkenden Vorgaben vorgenommen werden, die sich in analoger Anwendung von Art. 70 StPO ergeben. Eine InteressenabwÃ¤gung nach Art. 17 KV in Verbindung mit § 23 Abs. 1 IDG kommt nicht infrage. Auch geht das Verwaltungsgericht in stÃ¤ndiger Rechtsprechung davon aus, dass das Grundrecht auf JustizÃ¶ffentlichkeit nicht gestÃ¼tzt auf das Vetorecht der Betroffenen gemÃ¤ss § 26 Abs. 2 IDG eingeschrÃ¤nkt werden darf (VGr, 19. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00341, E. 4.2.1; VGr, 12. Januar 2011, VB.2010.00461, E. 2.2 f.; VGr, 19. Mai 2010, VB.2010.00025, E. 2 f.). Strafbefehle sind deshalb auf Gesuch hin einsehbar. Berechtigten entgegenstehenden privaten oder Ã¶ffentlichen Interessen darf nur in analoger Anwendung der Bedingungen fÃ¼r den Ausschluss der Ãffentlichkeit von einer Hauptverhandlung gemÃ¤ss Art. 70 StPO in Verbindung mit Art. 70 Abs. 4 StPO durch (teilweise) Anonymisierung oder KÃ¼rzung des Strafbefehls Rechnung getragen werden (vgl. OGr SO, 8. No­vember 2011, BKBES.2011.103, in: forumpoenale 2/2012, S. 79; Franz Riklin, Datenschutz in Justiz und Polizei, in: Nicolas Passadelis/David Rosenthal/Hanspeter ThÃ¼r, Datenschutzrecht, Handbuch fÃ¼r die Anwaltspraxis, Basel 2015, § 29 Rz. 29.27; Reich, Art. 30 N. 59; BGE 139 I 129 E. 3.6; BGE 143 I 194, E. 3.4.3; VGr, 19. Mai 2010, VB.2010.00025, E. 7.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer als betroffener Nachbar der brennenden Liegenschaft ohne Weiteres ein hinreichendes bzw. "ernsthaftes" Interesse im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung an der Kenntnisnahme des Strafbefehls glaubhaft macht, brauchen die aufgeworfenen Fragen hier nicht abschliessend beantwortet zu werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist Einsicht in den Strafbefehl der Staatsanwaltschaft C vom 18. August 2016, Nr. 02, zu gewÃ¤hren. Da besondere GrÃ¼nde zum Schutz der verurteilten bzw. der geschÃ¤digten Personen im Sinn von Art. 70 StPO nicht ersichtlich sind, erweist sich eine Anonymisierung nicht als notwendig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Angesichts dieses Verfahrensausgangs kann offenbleiben, ob die Vorinstanz das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt hat, indem sie â wie von letzterem geltend gemacht â auf seine Vorbringen nicht eingegangen sei und weitgehend am Thema vorbeigeschrieben habe. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer Einsicht in einen rechtskrÃ¤ftigen Strafbefehl zu gewÃ¤hren ist, braucht sodann hier ebenso wenig entschieden zu werden, ob das Einsichtsrecht auch fÃ¼r einen nicht rechtskrÃ¤ftigen Strafbefehl gelten wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten fÃ¼r das Beschwerde- und Rekursverfahren der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Entsprechend ist sie zu verpflichten, dem anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich 7,7 % MWST) zu bezahlen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 27. MÃ¤rz 2017 und Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 12. MÃ¤rz 2018 werden aufgehoben. Die Beschwerdegegnerin wird eingeladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer Einsicht in den Strafbefehl der Staatsanwaltschaft C vom 18. August 2016, Nr. 02, zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Dispositiv-Ziffer II der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 12. MÃ¤rz 2018 wird insofern abgeÃ¤ndert, als die Kosten des Rekursverfahrens der Beschwerdegegnerin auferlegt werden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich 7,7 % MWST) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>