<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00656</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219871&amp;W10_KEY=13013488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00656</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.01.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gewaltschutz: Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsbeiständin</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewaltschutz; Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertreterin im erstinstanzlichen (Einsprache-)Verfahren. In Fällen, in denen die Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertreterin für ein erstinstanzliches Verfahren ohne Einholung einer Honorarnote derart tief angesetzt wird, dass sie nicht mehr in einem vernünftigen Verhältnis zu den geleisteten Diensten steht, liegt die Festsetzung jedenfalls nicht mehr im weiten Ermessen der Vorinstanz (E. 4.1). Eine pauschale Entschädigung von Fr. 500.- erscheint zu tief. Die Entschädigung ist unter Beizug der Honorarnote der Beschwerdeführerin dem notwendig erscheinenden Aufwand entsprechend festzusetzen (E. 4.2). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORAR">HONORAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 21 AnwGebV</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. I AnwGebV</span><br/><span class="gerade">§ 9 Abs. I GebV VGr neu</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45140" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00656</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Januar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>RA A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bezirksgericht C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Gewaltschutz: <br/> EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 28. August 2019 ordnete die Stadtpolizei E gegenÃ¼ber D die Wegweisung aus der Wohnung, ein Rayonverbot fÃ¼r den sich an derselben Adresse befindenden Wohnort seiner Ex-Frau sowie fÃ¼r die Schulorte der Kinder und ein Kontaktverbot zur Ex-Frau sowie zu den gemeinsamen Kindern an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Schreiben vom 30. August 2019 ersuchte die Ex-Frau von D um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen beim Haftrichter des Bezirksgerichts C. Dieser verlÃ¤ngerte mit Urteil vom 5. September 2019 die angeordneten Schutzmassnahmen bis am 11. Dezember 2019. Am 11. September 2019 zeigte RechtsanwÃ¤ltin A dem Haftrichter des Bezirksgerichts C die Vertretung von D an und reichte eine Vollmacht vom 7. September 2019 ein. Gleichentags reichte sie in Vertretung von D Einsprache gegen das Urteil vom 5. September 2019 ein und beantragte die sofortige Aufhebung der angeordneten Schutzmassnahmen unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Zudem stellte sie ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndigung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem der Haftrichter D in Abwesenheit seiner Rechtsvertreterin am 18. September 2019 persÃ¶nlich angehÃ¶rt hatte, hiess er mit Urteil vom 18. September 2019 die Einsprache teilweise gut und verlÃ¤ngerte die Schutzmassnahmen noch bis am 30. September 2019. Die RechtsanwÃ¤ltin von D, A, wurde fÃ¼r ihre Aufwendungen im Zusammenhang mit diesem Verfahren pauschal mit Fr. 500.- (inkl. Auslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt, wobei § 16 Abs. 4 VRG vorbehalten blieb. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 30. September 2019 an das Verwaltungsgericht beantragte A die Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 5 des Urteils vom 18. September 2019; sie sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates, fÃ¼r ihre Aufwendungen und Auslagen mit Fr. 3'134.40 (inkl. Mehrwertsteuer) zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschwerdeantwort vom 9. Oktober 2019 nahm das Bezirksgericht C zur Beschwerde Stellung, ohne einen Antrag zu stellen und reichte die Akten ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet einzig die HÃ¶he der EntschÃ¤digung der BeschwerdefÃ¼hrerin als unentgeltliche Rechtsvertreterin des Mitbeteiligten fÃ¼r das Verfahren vor dem Beschwerdegegner. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass ihr fÃ¼r die Vertretung des Mitbeteiligten ein Zeitaufwand von 13 Stunden und 12 Minuten sowie Barauslagen von Fr. 6.30 entstanden seien. Ein Grossteil der geltend gemachten Aufwendungen entfalle auf die Ausarbeitung der Einspracheschrift. Die restliche Zeit habe sie auf Besprechungen und Korrespondenz mit dem Mandanten, auf Korrespondenz mit BehÃ¶rden und auf die Durchsicht der Urteile aufgewendet. Der von ihr geltend gemachte Aufwand erweise sich damit als erforderlich. Zudem hÃ¤tte der Beschwerdegegner vor der Festsetzung der EntschÃ¤digung bei ihr eine Honorarnote einzuholen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete die Festsetzung der EntschÃ¤digung in seinem Urteil vom 18. September 2019 nicht. In seiner Beschwerdeantwort fÃ¼hrte er aus, dass es der langjÃ¤hrigen Erfahrung entsprÃ¤che, dass eine pauschale EntschÃ¤digung von Fr. 500.- ausreichend und bisher nie bemÃ¤ngelt worden sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei der notwendige Zeitaufwand, die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Letztere umfassen erforderliche Reisespesen, Porti, Kosten fÃ¼r Telekommunikation und Fotokopien. FÃ¼r die Bemessung der EntschÃ¤digung nicht relevant sind hingegen Kosten, die zur Wahrnehmung der Interessen der Klientschaft nicht notwendig sind, insbesondere Kosten fÃ¼r Ã¼bermÃ¤ssigen, unnÃ¼tzen oder Ã¼berflÃ¼ssigen Aufwand (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 88 ff.; § 21 und § 22 Abs. 1 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 [AnwGebV]). Der Anwalt hat sorgfÃ¤ltig darauf bedacht zu sein, dass nicht unzweckmÃ¤ssige Auslagen auf Kosten des Auftraggebers anfallen. Massgebend ist, was ein gewissenhafter Anwalt in der Lage des Beauftragten vernÃ¼nftigerweise fÃ¼r erforderlich hÃ¤lt. Betreibt der Anwalt mehr Aufwand, als bei sorgfÃ¤ltigem Vorgehen nÃ¶tig gewesen wÃ¤re, kann er dafÃ¼r keinen Ersatz beanspruchen. Zu ersetzen sind daher nur die tatsÃ¤chlich angefallenen erforderlichen Auslagen des Anwalts (Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 2. A., Bern 2017, Rz. 1414 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Als Grundlage fÃ¼r die Bemessung des notwendigen Vertretungsaufwands dient die Kostennote der unentgeltlichen Rechtsvertreterin. Wird sie nicht rechtzeitig eingereicht, so setzt die Entscheidinstanz die EntschÃ¤digung von Amtes wegen und nach Ermessen fest. Der Entscheid Ã¼ber die HÃ¶he des anwaltlichen Honorars muss zwingend begrÃ¼ndet werden, wenn die EntschÃ¤digung abweichend von der rechtzeitig eingereichten Kostennote auf einen bestimmten Betrag festgesetzt wird. Akzeptiert die Entscheidinstanz einzelne Posten der Kostennote, setzt aber andere herab, so hat sie zu jeder Reduktion zumindest kurz auszufÃ¼hren, aus welchem Grund die Aufwendungen als unnÃ¶tig betrachtet werden (PlÃ¼ss, § 16 N. 108 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dem erstinstanzlichen Gericht ist bei der Bemessung der EntschÃ¤digung ein weites Ermessen einzurÃ¤umen (BGr, 18. Mai 2012, 9C_284/2012, E. 2). Bei FÃ¤llen, in denen es den vom Anwalt in Rechnung gestellten Arbeitsaufwand als Ã¼bermÃ¤ssig bezeichnet und entsprechend kÃ¼rzt, ist nur einzugreifen, wenn es BemÃ¼hungen nicht honoriert hat, die zu den Obliegenheiten eines Rechtsvertreters gehÃ¶ren, und die EntschÃ¤digung nicht in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den vom Anwalt geleisteten Diensten steht (BGr, 28. Juni 2016, 9C_378/2016, E. 3.1; 22. Februar 2011, 6B_120/2010, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorliegend setzte der Beschwerdegegner die EntschÃ¤digung der BeschwerdefÃ¼hrerin als unentgeltliche Rechtsvertreterin pauschal und ohne Einholen einer Honorarnote fest. Die EntschÃ¤digung wurde fÃ¼r ein erstinstanzliches Verfahren, in welchem ein Einspracheverfahren mit einer schriftlichen Eingabe stattgefunden hatte, derart tief angesetzt, dass die Festsetzung jedenfalls nicht mehr vom Ermessen des Beschwerdegegners umfasst war. Sodann blieb die Festsetzung gÃ¤nzlich unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist in ihrer Honorarnote einen Zeitaufwand von 13 Stunden und 12 Minuten aus. Unter anderem sind als Aufwand die von der BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤hnten Nachfragen beim Beschwerdegegner betreffend nachtrÃ¤glicher Einreichung der Honorarnote enthalten. Dieser Aufwand entfiel jedenfalls nicht fÃ¼r die Rechtsvertretung des Mitbeteiligten im erstinstanzlichen Verfahren, sondern gehÃ¶rt zum vorliegenden Beschwerdeverfahren; dafÃ¼r kann die BeschwerdefÃ¼hrerin eine UmtriebsentschÃ¤digung verlangen. Im Weiteren ist der Aufwand von sieben Stunden und 42 Minuten fÃ¼r das Ausarbeiten der Einspracheschrift eher hoch; fÃ¼r das Ausarbeiten einer 13-seitigen Einspracheschrift als angemessen sind insgesamt fÃ¼nf Stunden zu erachten. Ansonsten erscheint der von ihr geltend gemachte Aufwand (es verbleiben 10 Stunden 18 Minuten) fÃ¼r ein Gewaltschutzverfahren angesichts der Einspracheschrift mit umfangreichen Aktenbeilagen, der Fremdsprachigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und der dadurch bedingte Beizug einer Dolmetscherin als fÃ¼r eine gewissenhafte TÃ¤tigkeit gerechtfertigt. Auch standen die vor dem Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsvertretung entstandenen Aufwendungen in einem genÃ¼genden Zusammenhang mit der entsprechenden Gesuchseinreichung (vgl. dazu PlÃ¼ss, § 16 N. 95). Die von ihr geltend gemachten Barauslagen von Fr. 6.30 sind nicht zu beanstanden. Somit wÃ¤re die BeschwerdefÃ¼hrerin mit insgesamt Fr. 2'447.25 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) zu entschÃ¤digen gewesen. Davon sind die ihr bereits zugesprochenen Fr. 500.- abzuziehen, was eine zusÃ¤tzliche EntschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'947.25.- zur Folge hat. In diesem Umfang ist die Beschwerde gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG); das teilweise Unterliegen der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¤llt nicht ins Gewicht. Der Beschwerdegegner ist zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Unter BerÃ¼cksichtigung des Aufwands erscheint vorliegend eine solche von Fr. 600.- angemessen (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer 5 des angefochtenen Entscheids vom 18. September 2019 insofern angepasst, als die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r ihre Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Einspracheverfahren mit insgesamt Fr. 2'447.25 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse des Beschwerdegegners entschÃ¤digt wird. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 630.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 600.- (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>