<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00152</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219693&amp;W10_KEY=13013489&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00152</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Berufsausübungsverbot</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Berufsausübungsverbot für selbständig tätigen Arzt Geringfügiger Verstoss gegen das Beschleunigungsgebot (E. 2). Rechtliche Grundlagen zum Entzug der Berufsausübungsbewilligung sowie zu Disziplinarmassnahmen (E. 3). Der Beschwerdeführer ist trotz verschiedentlicher Beanstandungen und Ermahnungen über mehrere Jahre hinweg mit zahlreichen Verstössen gegen die Gesundheits-, Betäubungsmittel- und Heilmittelgesetzgebung negativ aufgefallen. In ihrer Häufung und Gesamtheit erscheinen die Verstösse des Beschwerdeführers gegen die Berufspflichten als schwerwiegend, zumal er verschiedentlich aufgefordert worden war, die Mängel zu beseitigen. Diesen Aufforderungen kam er aber â wenn überhaupt â nur ungenügend nach. Eine abstrakte Gefährdung von Patientinnen und Patienten wurde mit rechtskräftigem Strafbefehl vom 30. Oktober 2018 festgestellt. Darüber hinaus erwog die Staatsanwaltschaft, der Beschwerdeführer habe seine berufliche Sorgfaltspflicht mindestens eventualvorsätzlich "massiv" verletzt. Insgesamt sind dem Beschwerdeführer derart zahlreiche und teilweise auch schwerwiegende gesundheits- und heilmittelrechtliche Verfehlungen vorzuwerfen, dass sich der Schluss aufdrängt, seine selbständige Berufstätigkeit stelle eine schwere Bedrohung der öffentlichen Gesundheit dar. Aufgrund der gesamten Umstände ist der Schluss der Vorinstanz, dass dem Beschwerdeführer die Vertrauenswürdigkeit abzusprechen sei, nicht zu beanstanden (E. 5.1). Der Entzug der Berufsausübungsbewilligung nach Art. 38 MedBG (Sicherungsentzug) ist verhältnismässig (E. 5.2). Auch die angeordnete Disziplinarmassnahme (unbefristetes Tätigkeitsverbot) ist verhältnismässig (E. 6). Die Verpflichtung, einen zukünftigen Arbeitgeber über den Inhalt der angefochtenen Verfügung zu informieren, ist nicht zu beanstanden, kann doch ein zukünftiger Arbeitgeber seiner Aufsichtspflicht über den Beschwerdeführer nur dann vollumfänglich nachkommen, wenn er Kenntnis von der fehlenden Vertrauenswürdigkeit bzw. den bisherigen Verfehlungen des Beschwerdeführers hat (E. 7). Gewährung UP/URB für das Beschwerdeverfahren (E. 8.2). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADMINISTRATIVMASSNAHME">ADMINISTRATIVMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZT">ARZT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHE TÃTIGKEIT">ÃRZTLICHE TÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSPFLICHT">AUFSICHTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: BERUFSAUSÃBUNG">BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSÃBUNGSBEWILLIGUNG">BERUFSAUSÃBUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSÃBUNGSVERBOT">BERUFSAUSÃBUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSPFLICHT">BERUFSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTEL">BETÃUBUNGSMITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARMASSNAHME">DISZIPLINARMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZINALBERUFE">MEDIZINALBERUFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE GESUNDHEIT">ÃFFENTLICHE GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PATIENTENSCHUTZ">PATIENTENSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE BERUFSAUSÃBUNG">SELBSTÃNDIGE BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSENTZUG">SICHERUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSDAUER">VERFAHRENSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSWÃRDIGKEIT">VERTRAUENSWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 5 GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. I GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 13 GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 36 MEDBG</span><br/><span class="gerade">§ 36 Abs. I MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 36 Abs. I lit. b MEDBG</span><br/><span class="gerade">§ 37 MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 38 MEDBG</span><br/><span class="gerade">§ 40 MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 43 MEDBG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. I MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 4a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 27c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44607" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00152</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dr. med. A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BerufsausÃ¼bungsverbot,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Dr.<span> </span>med. A verfÃ¼gt seit dem 10. Februar 1998 Ã¼ber eine Bewilligung zur AusÃ¼bung der selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit im Kanton ZÃ¼rich. Er war gesamtverantwortlicher und Ã¤rztlicher Leiter der "C GmbH", die <span>ein medizinisches Dienstleistungs- und Kompetenzzentrum im Bereich der Allgemein- und Inneren Medizin sowie der medizinischen Kosmetik betrieb. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 11. Juli 2017 entzog die Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen A die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung im Kanton ZÃ¼rich und sprach ein definitives Verbot der selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit gegen ihn aus. Dem Lauf der Rekursfrist und einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. <span>Die Arztpraxis musste ihren Betrieb im September 2017 infolge Bewilligungsentzugs einstellen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob A mit Eingabe vom 15. August 2017 Rekurs an die Gesundheitsdirektion. In prozessualer Hinsicht ersuchte er unter anderem um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. Gleichentags gelangte A zudem mit einer Aufsichtsbeschwerde an die Gesundheitsdirektion. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Gesundheitsdirektion verfÃ¼gte am 22. August 2017 die Vereinigung der Verfahren und wies das Gesuch um superprovisorische Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab. Mit Zwischenentscheid vom 12. Oktober 2017 wies die Gesundheitsdirektion das Gesuch von A um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab. Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen werde im Endentscheid entschieden. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 15. Februar 2018 ab (Verfahren VB.2017.00702). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 1. Februar 2019 wies die Gesundheitsdirektion den Rekurs von A gegen die VerfÃ¼gung der Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen vom 11. Juli 2017 betreffend den Entzug der BerufsausÃ¼bungsbewilligung ab (Dispositivziffer I). Der Aufsichtsbeschwerde wurde keine Folge gegeben (Dispositivziffer II). Die Kosten wurden A auferlegt, und es wurde keine ParteientschÃ¤digung ausgerichtet (Dispositivziffern III und IV). Dem Lauf der Beschwerdefrist und einer allfÃ¤lligen Beschwerde gegen Dispositivziffer I wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Dispositivziffer VI).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 6. MÃ¤rz 2019 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, in Gutheissung der Beschwerde sei die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 11. Juli 2017 vollumfÃ¤nglich aufzuheben und ihm die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen AusÃ¼bung des Arztberufes (in eigener fachlicher Verantwortung) vorbehaltlos wieder zu erteilen sowie das definitive Verbot der selbstÃ¤ndigen AusÃ¼bung des Arztberufes (in eigener fachlicher Verantwortung) aufzuheben. Eventualiter sei das Verbot der selbstÃ¤ndigen AusÃ¼bung des Arztberufs (in eigener fachlicher Verantwortung) auf zwei Jahre zu befristen und dem BeschwerdefÃ¼hrer die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen AusÃ¼bung des Arztberufs (in eigener fachlicher Verantwortung) vorbehaltlos per 11. Juli 2019 wieder zu erteilen. Subeventualiter sei die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 1. Februar 2019 insofern teilweise aufzuheben, als dass Dispositivziffer III (Mitteilungspflicht) der VerfÃ¼gung der Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen vom 11. Juli 2017 vollumfÃ¤nglich und ersatzlos aufzuheben sei. Subsubeventualiter sei die vorliegende Angelegenheit an die Vorinstanz, eventuell an die Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen, zur neuen Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen zurÃ¼ckzuweisen. Alles unter ausgangsgemÃ¤sser Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das gesamte bisherige Verfahren und das Verfahren vor Verwaltungsgericht. In prozessualer Hinsicht beantragte er, es sei Dispositivziffer IV der vor­instanzlichen VerfÃ¼gung vom 1. Februar 2019 vollumfÃ¤nglich aufzuheben und der vorliegenden Beschwerde die aufschiebende Wirkung wieder zu erteilen. Schliesslich sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben, wobei darÃ¼ber vorgÃ¤ngig zur Hauptsache in einem Zwischenentscheid zu entscheiden sei. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Auf entsprechende Aufforderung des Verwaltungsgerichts belegte A am 18. MÃ¤rz 2019 die Rechtzeitigkeit der Beschwerde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 25. MÃ¤rz 2019 beantragte die Gesundheitsdirektion die Abweisung des Gesuchs um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung sowie der Beschwerde und teilte mit, dass die Praxis von A mittlerweile verkauft worden sei. Die Rekursabteilung der Gesundheitsdirektion beantragte am 28. MÃ¤rz 2019, das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung sei abzuweisen und die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. April 2019 wurde A aufgefordert, zum Vorbringen der Beschwerdegegnerin, wonach er seine Praxis in ZÃ¼rich in der Zwischenzeit verkauft habe, Stellung zu nehmen. A Ã¤usserte sich dazu mit Stellungnahme vom 23. April 2019 und beantragte gleichentags die Abnahme der angesetzten Frist zur freigestellten Vernehmlassung zu act. 10 und 11. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. April 2019 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch von A um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab. Gleichzeitig wurde ihm die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. Die Frist zur freigestellten Vernehmlassung zu act. 10 und 11 wurde ihm erstreckt. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 11. Juni 2019 reichte A eine Vernehmlassung zu den Akten. Die Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen liess sich dazu nicht mehr vernehmen. Auf Aufforderung des Verwaltungsgerichts reichte der Rechtsvertreter von A am 11. September 2019 seine Honorarnote zu den Akten. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt zunÃ¤chst eine Verletzung des Beschleunigungsgebots durch die Vorinstanz.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Parteien haben in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; vgl. auch § 4a VRG). Der Zeitraum, der fÃ¼r die Beurteilung der Verfahrensdauer relevant ist, beginnt in Verwaltungssachen entweder mit der Einreichung eines entsprechenden Gesuchs bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde oder mit der RechtshÃ¤ngigkeit der Anfechtung einer VerfÃ¼gung. Die Grenze der zulÃ¤ssigen Verfahrensdauer ist unter BerÃ¼cksichtigung der spezifischen UmstÃ¤nde des Einzelfalls festzulegen. Dabei wird vorab auf den Umfang und die Schwierigkeit des Falls, die Wichtigkeit der Angelegenheit fÃ¼r die Betroffenen, das Verhalten derselben und der BehÃ¶rden sowie die fÃ¼r die Sache spezifischen EntscheidungsablÃ¤ufe abgestellt (BGE 135 I 265 E. 4.4; BGE 130 I 312 E. 5.2; VGr, 6. MÃ¤rz 2014, VB.2014.00022, E. 3.1; Gerold Steinmann in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Art. 29 N. 22 ff. mit Hinweisen; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 839 f.). </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 27c Abs. 1 VRG haben verwaltungsinterne Rekursinstanzen innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlung zu entscheiden; dieser wird den Parteien angezeigt. Dabei handelt es sich indes um eine blosse Ordnungsfrist. Deren Ãberschreiten stellt nicht automatisch eine RechtsverzÃ¶gerung dar, vielmehr kommt es auf die UmstÃ¤nde des Einzelfalls an (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 27c N. 19). Kann eine Rekursinstanz diese Frist nicht einhalten, teilt sie den Parteien unter Angabe der GrÃ¼nde mit, wann der Entscheid vorliegt (§ 27c Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Ein Rechtsschutzinteresse an der Feststellung einer Rechtsverweigerung bzw. RechtsverzÃ¶gerung ist auch dann gegeben, wenn die BehÃ¶rde, der SÃ¤umigkeit vorgeworfen wird, wie vorliegend mittlerweile tÃ¤tig wurde. Diesfalls besteht das Rechtsschutzinteresse in der damit verbundenen Genugtuung fÃ¼r die Betroffenen (vgl. BGr, 25. Mai 2012, 1C_439/2011, E. 2.1; BGE 129 V 411 [= Pra 94/2005 Nr. 13] E. 1.3; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, </span>Kommentar VRG, <span>§ 19 N. 52).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer vertritt die Ansicht, der Schriftenwechsel sei spÃ¤testens am 14. Februar 2018 abgeschlossen und die Sache damit spruchreif gewesen, weshalb dieses Datum fÃ¼r die Berechnung der 60-tÃ¤gigen Bearbeitungsfrist massgeblich sei. Damit verkennt er jedoch, dass die Behandlungsfrist mit dem Abschluss der Sachverhaltsermittlungen zu laufen beginnt. Dies ist nicht â oder jedenfalls nicht notwendigerweise â mit der Beendigung des Schriftenwechsels gleichzusetzen. Vielmehr sind die BehÃ¶rden aufgrund der Untersuchungspflicht befugt und verpflichtet, zu prÃ¼fen, ob weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen erforderlich sind; dies nicht nur, aber vor allem in umfangreichen, aufwendigen oder komplizierten Rekursverfahren (Griffel, § 27c N. 13). Vorliegend erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer zwar am 11. Januar 2018 die MÃ¶glichkeit, sich innert 30 Tagen abschliessend zu Ã¤ussern, worauf er am 14. Februar 2018 (Eingang bei der Vor­instanz am 16. Februar 2018) das Ausstandsbegehren zurÃ¼ckzog. Zu berÃ¼cksichtigen ist jedoch einerseits, dass die Vor­instanz ihre sich aufgrund des Beschwerdeverfahrens VB.2017.00702 beim Verwaltungsgericht befindlichen Akten erst am 24. Mai 2018 zurÃ¼ckerhielt. Andererseits erfolgten nach der abschliessenden Ãusserung durch den BeschwerdefÃ¼hrer vom 14. Februar 2018 weitere Verfahrenshandlungen. So reichte die Beschwerdegegnerin der Vorinstanz am 27. August 2018, 18. September 2018 und 1. November 2018 jeweils neue Akten ein. Am 5. November 2018 orientierte die Vorinstanz den BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber und teilte ihm gleichzeitig mit, dass diese Akten beim Rekursentscheid berÃ¼cksichtigt wÃ¼rden und der Entscheid nun zeitnah ergehen werde. Bis dahin ist keine RechtsverzÃ¶gerung durch die Vor­instanz ersichtlich. Die Sachverhaltsermittlungen der Vorinstanz waren spÃ¤testens mit Erhalt der letzten Akten der Beschwerdegegnerin am 2. November 2018 abgeschlossen. Dies hat sie dem BeschwerdefÃ¼hrer denn auch angezeigt. Die Behandlungsfrist gemÃ¤ss § 27c Abs. 1 VRG endete folglich am 1. Januar 2019. Am 21. Dezember 2018 informierte die Vorinstanz den BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber, dass diese Frist aufgrund unvorhergesehener Abwesenheiten nicht eingehalten werden kÃ¶nne. Der Entscheid werde bis Mitte Januar 2019 ergehen. Am 21. Januar 2019 teilte der BeschwerdefÃ¼hrer der Vor­instanz mit, der Entscheid sei bis dato noch immer nicht eingegangen. Sollte dieser nicht bis Ende Januar 2019 ergehen, sehe er sich gezwungen, Beschwerde wegen RechtsverzÃ¶gerung einzureichen. Daraufhin teilte die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, der Rekursentscheid werde bis Ende Januar 2019 vorliegen. Der angefochtene Entscheid erging schliesslich am 1. Februar 2019 und ging beim BeschwerdefÃ¼hrer am 4. Februar 2019 ein. </p> <p class="Erwgung2">Bei der Beurteilung der Verfahrensdauer sind speziell die Art des Verfahrens bzw. die Natur der Sache, das heisst der Streitgegenstand und die allgemeine Interessenlage, der Umfang und die KomplexitÃ¤t der aufgeworfenen Sachverhalts- und Rechtsfragen, die Bedeutung der Streitsache fÃ¼r die Betroffenen und das Verhalten von Parteien und BehÃ¶rden zu berÃ¼cksichtigen (vorn E. 2.1). Kein relevantes Kriterium sind dagegen die GrÃ¼nde einer von den BehÃ¶rden zu verantwortenden Ã¼bermÃ¤ssigen VerzÃ¶gerung. Insbesondere rechtfertigen strukturelle oder organisatorische MÃ¤ngel sowie chronische Ãberlastung keine VerfahrensverzÃ¶gerungen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 4a N. 19, 22). Das Rekursverfahren erweist sich bereits aufgrund der vorliegenden Akten als eher umfangreich. DarÃ¼ber hinaus sind auch die Sachverhalts- und Rechtsfragen von einer gewissen KomplexitÃ¤t. Zu berÃ¼cksichtigen ist ausserdem, dass die Vorinstanz den BeschwerdefÃ¼hrer jeweils Ã¼ber VerzÃ¶gerungen informierte, wenn auch lediglich auf dessen Nachfragen hin. Indes ist dem BeschwerdefÃ¼hrer dahingehend zuzustimmen, dass personelle EngpÃ¤sse die lange Verfahrensdauer nicht rechtfertigten. Angesichts der Bedeutung der Streitsache fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer â das von der Beschwerdegegnerin ausgesprochene BerufsausÃ¼bungsverbot entfaltete die Wirkung per sofort und stellte sowohl seine berufliche als auch seine finanzielle Zukunft infrage â ist insgesamt von einer leichten RechtsverzÃ¶gerung durch die Vor­instanz auszugehen. Eine solche kann zwar im Dispositiv des Entscheids festgestellt werden und/oder bei den Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen berÃ¼cksichtigt werden (vgl. BGE 129 V 411 [= Pra 94/2005 Nr. 13] E. 1.3). Darauf ist hier â ebenso wie auf eine materielle Ãnderung des angefochtenen Beschlusses â jedoch angesichts des geringfÃ¼gigen Verstosses gegen das Beschleunigungsgebot zu verzichten (vgl. Griffel, § 27c N. 20 f.). Dem Genugtuungsaspekt wird durch die vorliegende Feststellung in den ErwÃ¤gungen gebÃ¼hrend Rechnung getragen (vgl. VGr, 13. Mai 2015, VB.2015.00171, E. 4.2; VGr, 15. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00843, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit in einem universitÃ¤ren Medizinalberuf bedarf einer Bewilligung des Kantons, auf dessen Gebiet sie ausgeÃ¼bt wird (Art. 34 des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2006 Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe [MedBG]). Die Bewilligung wird erteilt, wenn die gesuchstellende Person ein entsprechendes eidgenÃ¶ssisches Diplom besitzt (Art. 36 Abs. 1 lit. a MedBG) und vertrauenswÃ¼rdig ist sowie physisch und psychisch GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie BerufsausÃ¼bung bietet (Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG). Die Bewilligung wird entzogen, wenn ihre Voraussetzungen nicht mehr erfÃ¼llt sind oder nachtrÃ¤glich Tatsachen festgestellt werden, aufgrund derer sie hÃ¤tte verweigert werden mÃ¼ssen (Art. 38 MedBG; BGr, 17. Juni 2014, 2C_853/2013, E. 5.3). GemÃ¤ss Art. 37 MedBG kÃ¶nnen die Kantone vorsehen, dass die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung mit bestimmten EinschrÃ¤nkungen fachlicher, zeitlicher und rÃ¤umlicher Art oder mit Auflagen verbunden wird, soweit sie sich aus Erlassen des Bundes ergeben oder dies fÃ¼r die Sicherung einer qualitativ hochstehenden und zuverlÃ¤ssigen medizinischen Versorgung erforderlich ist. Das am 1. Juli 2008 in Kraft getretene Gesundheitsgesetz des Kantons ZÃ¼rich vom 2. April 2007 (GesG) sieht lediglich eine zeitliche EinschrÃ¤nkung der BerufsausÃ¼bungsbewilligungen vor (vgl. § 4 Abs. 3 GesG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>SelbstÃ¤ndig bzw. in eigener fachlicher Verantwortung tÃ¤tige Arztpersonen halten sich an die in Art. 40 MedBG normierten Berufspflichten. DemgemÃ¤ss haben sie ihren Beruf unter anderem sorgfÃ¤ltig und gewissenhaft auszuÃ¼ben (lit. a) und die Rechte der Patientinnen und Patienten zu wahren (lit. c). Auch das kantonale Gesundheitsgesetz verlangt eine sorgfÃ¤ltige BerufsausÃ¼bung von Ãrzten, die auf die Interessen der Patientin oder des Patienten ausgerichtet ist und unter Wahrung der UnabhÃ¤ngigkeit erfolgt (§ 12 Abs. 1 GesG). Zu dieser elementaren Pflicht gehÃ¶rt auch die Pflicht zur FÃ¼hrung von Patientendokumentationen, die unter anderem dazu dient, die Behandlung (insbesondere Untersuchungen, Diagnosen, Therapie und Pflege) der Patientinnen und Patienten festzuhalten. Die Patientinnen und Patienten haben Anspruch auf Herausgabe der Patientendokumentation in Kopie (§ 13 Abs. 1 und 4 GesG). Bei der Anwendung, Abgabe und Verschreibung von Heilmitteln ergeben sich die massgebenden Berufspflichten von Ãrzten aus der Heilmittelgesetzgebung. Werden BetÃ¤ubungsmittel als Heilmittel verwendet, ist ebenfalls das Bundesgesetz Ã¼ber Arzneimittel und Medizinprodukte vom 15. Dezember 2000 (HMG) anwendbar (Art. 2 Abs. 1 lit. b HMG). Trifft das Heilmittelgesetz keine oder eine weniger weitgehende Regelung, ist das Bundesgesetz Ã¼ber die BetÃ¤ubungsmittel und die psychotropen Stoffe vom 3. Oktober 1951 (BetmG) anwendbar (Art. 1b BetmG). GrundsÃ¤tzlich muss, wer mit Heilmitteln umgeht, alle nach dem Stand von Wissenschaft und Technik erforderlichen Massnahmen treffen, damit die Gesundheit von Mensch und Tier nicht gefÃ¤hrdet wird (Art. 3 HMG). Dabei mÃ¼ssen gemÃ¤ss § 14 GesG auch AusrÃ¼stung, Einrichtung und RÃ¤umlichkeiten den Anforderungen an eine sorgfÃ¤ltige BerufsausÃ¼bung entsprechen. Bei der Verschreibung und der Abgabe von Arzneimitteln mÃ¼ssen die anerkannten Regeln der medizinischen und pharmazeutischen Wissenschaften beachtet werden (Art. 26 Abs. 1 HMG). Desgleichen verlangt auch Art. 11 Abs. 1 BetmG von den Ãrzten, BetÃ¤ubungsmittel nur in dem Umfang zu verwenden, abzugeben und zu verordnen, wie dies nach den anerkannten Regeln der medizinischen Wissenschaften notwendig ist. GemÃ¤ss Art. 9 ff. BetmG sind selbstÃ¤ndig tÃ¤tige Arztpersonen grundsÃ¤tzlich zum Verordnen, Verwenden und Abgeben von BetÃ¤ubungsmitteln befugt. Soweit dies zur Behandlung von betÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngigen Personen geschieht, ist fÃ¼r jede einzelne Behandlung eine Bewilligung des Kantons erforderlich (Art. 3e Abs. 1 BetmG, in Kraft seit 1. Januar 2010; eine VorgÃ¤ngerregelung betreffend Behandlung von heroinabhÃ¤ngigen Personen fand sich in Art. 8 Abs. 7, in Kraft vom 1. Januar 2005 bis Ende 2009). GemÃ¤ss Art. 9 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 17 Abs. 4 BetmG haben sich selbstÃ¤ndige Arztpersonen Ã¼ber die Verwendung der bezogenen BetÃ¤ubungsmittel auszuweisen. Sie tragen die Verantwortung fÃ¼r die korrekte Aufbewahrung und haben den Verbrauch zu dokumentieren (vgl. Art. 44 Abs. 4, Art. 64 und Art. 63 der Verordnung Ã¼ber die BetÃ¤ubungsmittelkontrolle vom 25. Mai 2011 [BetmKV]). Auch vor Inkrafttreten der BetÃ¤ubungsmittelkontrollverordnung am 1. Juli 2011 mussten BetÃ¤ubungsmittel getrennt von allen anderen Waren gelagert werden (Art. 53 Abs. 1 aBetmV), und Ãrzte mussten sich jederzeit Ã¼ber deren Bezug und Verwendung ausweisen kÃ¶nnen (Art. 62 Abs. 1 aBetmV). Zur Selbstdispensation berechtigte Ãrzte mussten weitergehende Pflichten erfÃ¼llen (Art. 62 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 61 aBetmV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 MedBG kann die AufsichtsbehÃ¶rde bei Verletzung der Berufspflichten, der Vorschriften dieses Gesetzes oder von AusfÃ¼hrungsbestimmungen zu diesem Gesetz als Disziplinarmassnahmen eine Verwarnung, einen Verweis, eine Busse bis zu Fr. 20'000.-, ein Verbot der privatwirtschaftlichen BerufsausÃ¼bung fÃ¼r lÃ¤ngstens sechs Jahre (befristetes Verbot) oder ein definitives Verbot der privatwirtschaftlichen BerufsausÃ¼bung fÃ¼r das ganze oder einen Teil des TÃ¤tigkeitsspektrums anordnen. Ein dauerndes BerufsausÃ¼bungsverbot stellt die schwerste Disziplinarmassnahme dar und setzt entweder wiederholte schwere Gesetzesverletzungen voraus oder einen Verstoss, der eine weitere BerufsausÃ¼bung unter dem Blickwinkel der Ã¶ffentlichen Interessen geradezu ausschliesst. Auch eine HÃ¤ufung mehrerer mittelschwerer VerstÃ¶sse kann ein dauerndes BerufsausÃ¼bungsverbot rechtfertigen. Bei der Anordnung des dauernden BerufsausÃ¼bungsverbots muss jedoch aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde darauf geschlossen werden kÃ¶nnen, dass die betroffene Person nicht in der Lage ist, kÃ¼nftig den beruflichen Pflichten nachzuleben. GrundsÃ¤tzlich muss der Anordnung einer solchen Massnahme eine disziplinarische Warnung vorangehen (Tomas Poledna, in: Ariane Ayer/Ueli Kieser/Tomas Poledna/Dominique Sprumont [Hrsg.], Medizinalberufegesetz [MedBG], Kommentar, Basel 2009 [fortan: Kommentar Medizinalberufegesetz], Art. 43 N. 31 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Bewilligungspflicht nach Art. 34 MedBG und die Berufspflichten nach Art. 40 MedBG richten sich an Personen, welche einen universitÃ¤ren Medizinalberuf selbstÃ¤ndig ausÃ¼ben. Beide Rechtsinstitute haben den Schutz der Ã¶ffentlichen Gesundheit zum Ziel. Der Inhalt der Berufspflichten Ã¼berschneidet sich teilweise mit den Voraussetzungen fÃ¼r die Bewilligungserteilung, indem ihnen das Element der VertrauenswÃ¼rdigkeit implizit zugrunde gelegt ist: Durch die mehrfache und gravierende Verletzung von Berufspflichten kann die VertrauenswÃ¼rdigkeit im Sinn von Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG zerstÃ¶rt werden (zur VertrauenswÃ¼rdigkeit sogleich E. 3.5 und BGr, 13. Januar 2015, 2C_504/2014, E. 3.4 f.). Der Verlust der VertrauenswÃ¼rdigkeit kann also, muss aber nicht, aus der Verletzung von Berufspflichten resultieren. </p> <p class="Urteilstext">Wie beispielsweise auch im Anwaltsrecht (vgl. BGE 137 II 425 E. 7.2) ist zwischen Administrativ- und Disziplinarmassnahmen zu unterscheiden. Der Entzug der Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung nach Art. 38 MedBG stellt eine prospektive Massnahme dar, weshalb er auch als "Sicherungsentzug" bezeichnet wird (Jean-FranÃ§ois Dumoulin, Kommentar Medizinalberufegesetz, Art. 38 N. 4). Mit den Disziplinarmassnahmen nach Art. 43 MedBG sollen Verfehlungen im Zusammenhang mit der selbstÃ¤ndigen beruflichen TÃ¤tigkeit nachtrÃ¤glich sanktioniert werden. Dies gilt auch fÃ¼r das disziplinarische Verbot der selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung nach Art. 43 Abs. 1 lit. d und e MedBG (z.B. BGr, 18. MÃ¤rz 2015, <span>2C_523/2014, E. 2.2): Es kann nur ausgesprochen werden, wenn Berufspflichten, Vorschriften des MedBG oder zugehÃ¶rige AusfÃ¼hrungsvorschriften verletzt worden sind.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ein Verbot der selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung nach <span class="artref">Art. 43 Abs. 1 lit. d und e MedBG</span> gilt auf dem gesamten Gebiet der Schweiz; es setzt jede Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung ausser Kraft (<span class="artref">Art. 45 MedBG</span>). DemgegenÃ¼ber wirkt der Entzug der Bewilligung nach <span class="artref">Art. 38 MedBG</span> nur in dem Kanton, in dem sie ausgestellt wurde. Zudem hat der Entzug der Bewilligung keine zeitliche Wirkung: Sofern die Voraussetzungen nach <span class="artref">Art. 36 Abs. 1 und 2 MedBG</span> erfÃ¼llt sind, kann erneut eine Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung erteilt werden; dies allerdings nur, wenn kein Verbot nach <span class="artref">Art. 43 Abs. 1 lit. d und e MedBG</span> wirksam ist (BGr, 17. Juni 2014, 2C_879/2013, E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>VertrauenswÃ¼rdig im Sinn von Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG ist, wer Ã¼ber einen guten Leumund verfÃ¼gt bzw. allgemein vertrauenswÃ¼rdig ist (vgl. Botschaft des Bundesrats vom 3. Dezember 2004 zum Medizinalberufegesetz, BBl 2005 173 ff., 226). Wer in eigener Verantwortung eine Arztpraxis fÃ¼hrt, muss GewÃ¤hr fÃ¼r ein integres persÃ¶nliches Verhalten bei der BerufsausÃ¼bung bieten. An die VertrauenswÃ¼rdigkeit, die dem Schutz der Ã¶ffentlichen Ordnung und Gesundheit dient, sind hohe Anforderungen zu stellen (VGr, 10. Juli 2014, VB.2014.00372, E. 2.1 [nicht publiziert] mit Hinweis auf BGr, 14. Juli 2009, 2C_68/2009, E. 2.3 und BGr, 10. Januar 2007, 2P.231/2006, E. 9.2). Die VertrauenswÃ¼rdigkeit muss nicht nur im VerhÃ¤ltnis zwischen Arzt und Patient bestehen, sondern auch zwischen Arzt und BehÃ¶rde (BGr, 24. Juni 2008, 2C_191/2008, E. 5.2). Des zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung vorausgesetzten Vertrauens erweist sich ein Arzt dann als wÃ¼rdig, wenn von ihm aufgrund seiner bisherigen BerufstÃ¤tigkeit und LebensfÃ¼hrung erwartet werden darf, dass er bei der selbstÃ¤ndigen AusÃ¼bung seines Berufs alle notwendige Sorgfalt anwenden wird. Daneben muss die BehÃ¶rde die Gewissheit haben, dass sich der praktizierende Arzt an die Gesundheitsgesetzgebung und an ihre Entscheide, insbesondere auch an diejenigen der AufsichtsbehÃ¶rde, hÃ¤lt (VGr, 10. Juli 2013, VB.2013.00389, E. 3.2 mit Hinweis auf VGr, 8. Mai 2013, VB.2013.00087, E. 2 und VGr, 30. September 2004, VB.2004.00097, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die VertrauenswÃ¼rdigkeit kann durch verschiedene Faktoren beeintrÃ¤chtigt werden. So wird vorausgesetzt, dass keine berufsrelevanten Straftaten vorliegen. Die berufliche Relevanz einer Straftat bestimmt sich einerseits nach der Schwere und andererseits nach dem Zusammenhang mit der AusÃ¼bung des Medizinalberufs (vgl. Boris Etter, Handkommentar Medizinalberufegesetz, Bern 2006, Art. 36 N. 10). Nicht jedes (tadelnswerte) Verhalten kann fÃ¼r die Beurteilung der VertrauenswÃ¼rdigkeit herangezogen werden, sondern nur jenes, das einen Bezug zur selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit im medizinischen Sektor aufweist. Das fÃ¼r die VertrauenswÃ¼rdigkeit relevante Verhalten ist aber nicht auf die berufliche TÃ¤tigkeit in konkreten FÃ¤llen beschrÃ¤nkt. Auch das Verhalten ausserhalb der eigentlichen BerufstÃ¤tigkeit ist massgebend, wobei namentlich die charakterliche Eignung der betreffenden Person zu berÃ¼cksichtigen ist. Sodann darf die VertrauenswÃ¼rdigkeit nicht nur dann verneint werden, wenn Patienten in der Vergangenheit konkret gefÃ¤hrdet wurden, denn bei der Beurteilung der VertrauenswÃ¼rdigkeit dÃ¼rfen auch weitere Faktoren berÃ¼cksichtigt werden. So kann die VertrauenswÃ¼rdigkeit beispielsweise auch dann verneint werden, wenn durch das Verhalten einer Person Patienten abstrakt gefÃ¤hrdet werden oder wenn ein Gesuchsteller wiederholt gegen Weisungen der AufsichtsbehÃ¶rde verstÃ¶sst oder eine Zusammenarbeit mit dieser beharrlich verweigert (BGr, 4. Dezember 2010, 2C_853/2013, E. 5.4 f.; BGr, 4. Dezember 2010, 2C_57/2010, E. 5.3; VGr, 5. November 2009, VB.2009.00260, E. 5.3; VGr, 8. Mai 2013, VB.2013.00087, E. 5.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung. ZunÃ¤chst ist deshalb zu prÃ¼fen, welcher Sachverhalt vorliegend erstellt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Am 7. November 2007 fÃ¼hrte die Kantonale Heilmittelkontrolle ZÃ¼rich gemeinsam mit der Kantonspolizei ZÃ¼rich eine Inspektion in der Praxis und der Privatwohnung des BeschwerdefÃ¼hrers durch. Dabei wurde festgestellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz Widerrufs der entsprechenden Bewilligung die Selbstdispensation von Arzneimitteln betrieb. GemÃ¤ss dem Inspektionsbericht sei die BetÃ¤ubungsmittelbuchfÃ¼hrung unÃ¼bersichtlich, unleserlich und nicht nachvollziehbar. Die Ein- und AusgÃ¤nge der BetÃ¤ubungsmittel seien nur unvollstÃ¤ndig dokumentiert. Die Abgabe von Ketalgin (Methadon) an einen Patienten sei ohne Bewilligung des KantonsÃ¤rztlichen Dienstes zur Behandlung von BetÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngigen erfolgt. Schliesslich sei die behauptete Herstellung der hochkonzentrierten Lidocain-HCl-Salbe ohne Bewilligung zur Herstellung von Arzneimitteln und ohne die nÃ¶tige Fachkenntnis erfolgt. Die Salbe sei jedoch nicht an Patienten angewendet worden. Sodann wurde festgestellt, dass diese MÃ¤ngel eine GefÃ¤hrdung von Menschen nicht ausschliessen wÃ¼rden. Am 19. MÃ¤rz 2008 holte die Kantonale Heilmittelkontrolle die fÃ¼r die unrechtmÃ¤ssige Abgabe vorgesehenen Arzneimittel beim BeschwerdefÃ¼hrer ab und beschlagnahmte sie vorsorglich. Mit VerfÃ¼gung vom 18. April 2008 ordnete die Kantonale Heilmittelkontrolle an, die beim BeschwerdefÃ¼hrer am 19. MÃ¤rz 2008 beschlagnahmten Heilmittel wÃ¼rden entschÃ¤digungslos eingezogen und vernichtet. Den dagegen vom BeschwerdefÃ¼hrer erhobenen Rekurs wies die Gesundheitsdirektion am 2. April 2012 ab, soweit darauf eingetreten wurde. Aufgrund der mehrfachen Abgabe von Ketalgin an einen Patienten ohne Bewilligung wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Strafbefehl vom 17. MÃ¤rz 2010 wegen der Ãbertretung im Sinn von Art. 22 in Verbindung mit Art. 11 BetmG mit einer Busse von Fr. 800.- bestraft. DemgegenÃ¼ber wurde die Untersuchung wegen Vergehen gegen das Heilmittelgesetz im Zusammenhang mit dem Lidocain eingestellt. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet diesbezÃ¼glich ein, es sei nicht ersichtlich, inwiefern der Bezug von Heilmitteln fÃ¼r Fr. 167'539.- im Zeitraum vom 1. August bis 13. November 2007 gegen die Ã¤rztliche Sorgfaltspflicht sowie die gesundheits-, heilmittel- oder betÃ¤ubungsmittelgesetzlichen Vorgaben verstossen haben soll. Dass zudem Medikamente aus dem Warenlager der Arztpraxis im Wert von rund Fr. 70'000.- beschlagnahmt und kostenpflichtig vernichtet worden seien, stelle faktisch eine weitere Bestrafung des BeschwerdefÃ¼hrers dar. Dies tut insofern nichts zur Sache, als die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 2. April 2012 unbestrittenermassen rechtskrÃ¤ftig und darin dargelegt wurde, weshalb es sich bei den vorgefundenen Arzneimitteln um eine dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht erlaubte Privatapotheke handle. Selbst wenn damit bereits eine Disziplinierung ausgesprochen worden sein sollte, bedeutet dies nicht, dass dieser Vorfall fÃ¼r den Entzug der BerufsausÃ¼bungsbewilligung nicht mehr berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfte.</p> <p class="Erwgung2">Den Vorwurf, er habe einem betÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngigen Patienten Methadon abgegeben, bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer nicht. Er hÃ¤lt jedoch fest, dass es sich dabei um einen Einzelfall gehandelt habe. Sodann sei ihm zum Ergebnis der Inspektion vom 7. November 2007 nie das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt worden. Insbesondere habe er sich vor Erlass des Schreibens des KantonsÃ¤rztlichen Dienstes vom 14. Februar 2008 nicht eingehend Ã¤ussern kÃ¶nnen. Dies trifft mindestens insofern nicht zu, als der KantonsÃ¤rztliche Dienst den BeschwerdefÃ¼hrer am 4. Februar 2008 aufgefordert hatte, zu der im Inspektionsbericht der Kantonalen Heilmittelkontrolle erwÃ¤hnten Abgabe von Methadon schriftlich und unter Beilage der entsprechenden Krankengeschichte Stellung zu nehmen. Dem kam der BeschwerdefÃ¼hrer am 12. Februar 2008 nach, worauf der kantonsÃ¤rztliche Dienst das Schreiben vom 14. Februar 2008 erliess. Insofern ist keine GehÃ¶rsverletzung ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Am 3. Oktober 2013 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer vom KantonsÃ¤rztlichen Dienst verwarnt, weil er die Ã¤rztliche Sorgfaltspflicht bei der Verschreibung von Arzneimitteln verletzt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe einem Patienten am 8. August 2013 Arzneimittel, welche in der Schweiz nicht zugelassen seien, zwecks UnterstÃ¼tzung des Krafttrainings verschrieben, um den vom Patienten vorgenommenen Import dieses Arzneimittels abzusichern. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgenommene Verschreibung verstosse gegen Art. 9 und 26 HMG und verletze somit die Ã¤rztliche Sorgfaltspflicht. Diesen Vorfall anerkennt der BeschwerdefÃ¼hrer, macht jedoch geltend, dass der Verstoss keinesfalls schwerwiegend sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>AnlÃ¤sslich der Inspektion der Kantonalen Heilmittelkontrolle vom 11. Februar 2014 wurden verschiedene MÃ¤ngel festgestellt. Der Umgang mit kontrollierten Substanzen des Verzeichnisses a (BetÃ¤ubungsmittel) habe zwar den gesetzlichen Anforderungen entsprochen, und Ã¼ber die Ein- und AusgÃ¤nge sei Ã¼bersichtlich Buch gefÃ¼hrt worden. Indes habe eine jÃ¤hrliche BetÃ¤ubungsmittelbestandeskontrolle gefehlt. Dabei handle es sich um einen wesentlichen Mangel, d.<span> </span>h. es besteht ein bedeutendes Risiko, dass der Mangel zu einem Produkt fÃ¼hrt, welches nicht spezifikationskonform ist bzw. nicht der Zulassung entspricht. Die BezÃ¼ge der kontrollierten Substanzen des Verzeichnisses b (psychotrope Stoffe) seien aus den Lieferscheinen ersichtlich gewesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe den Inspektoren versichert, dass die Abgaben elektronisch abrufbar seien. Dies habe im Rahmen der Inspektion nicht Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnen, weil der Zugriff auf das System nicht mÃ¶glich gewesen sei und ein hohes Patientenaufkommen geherrscht habe. Weiter wurde namentlich bemÃ¤ngelt, dass ein geeignetes, schriftliches QualitÃ¤tssicherungssystem fehle (wesentlicher Mangel) und Arzneimittel fÃ¼r Fremdpersonen zugÃ¤nglich seien, wobei es sich um einen kritischen Mangel handle, d.<span> </span>h. es besteht ein bedeutendes Risiko, dass der Mangel zu einem Produkt fÃ¼hrt, welches den zu behandelnden Menschen gefÃ¤hrdet. Festgestellt wurde ausserdem, dass die MÃ¤ngel der letzten Inspektion "grÃ¶sstenteils" behoben worden seien. BezÃ¼glich Arzneimittel- und Patientensicherheit seien die Voraussetzungen der bestehenden Detailhandelsbewilligung zum Betrieb der Ã¤rztlichen Privatapotheke nur gegeben, wenn die MÃ¤ngel behoben wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2">Dazu macht der BeschwerdefÃ¼hrer einzig geltend, er habe den Kontrolleuren mitgeteilt, dass die Abgaben der kontrollierten Substanzen des Verzeichnisses b (psychotrope Stoffe) elek­tronisch abrufbar seien. Dass dies mangels ZugriffsmÃ¶glichkeit auf das System und aufgrund des hohen Patientenaufkommens nicht habe kontrolliert werden kÃ¶nnen, dÃ¼rfe ihm nicht zu Vorwurf gemacht werden. Soweit die Vorinstanz diesbezÃ¼glich festhÃ¤lt, es sei davon auszugehen, dass das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach die Abgaben der psychotropen Stoffe elektronisch dokumentiert seien, schon damals nicht der Wahrheit entsprochen haben dÃ¼rfte, lÃ¤sst sich dies gestÃ¼tzt auf die Akten nicht nachweisen und ist deshalb vorliegend unbeachtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Aufgrund der Abgabe von MDMA, des regelmÃ¤ssigen Kokainkonsums sowie des Erwerbs und des Besitzes von Waffen ohne entsprechende Bewilligung wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit rechtskrÃ¤ftigem Entscheid des Bezirksgerichts BÃ¼lach vom 10. November 2015 zu einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu Fr. 50.-, wovon 22 TagessÃ¤tze als durch Haft geleistet galten, sowie mit einer Busse von Fr. 500.- bestraft. Vom Vorwurf der fahrlÃ¤ssigen TÃ¶tung im Sinn von Art. 117 StGB wurde der BeschwerdefÃ¼hrer freigesprochen. </p> <p class="Erwgung2">Dazu macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Vorinstanz habe das Urteil unbesehen des Umstands, dass er vom Hauptvorwurf freigesprochen worden sei, herangezogen. Ebenfalls finde keine ErwÃ¤hnung, dass sich die VerÃ¤usserung des MDMA auf einen Einzelfall beschrÃ¤nkt und es sich um eine unentgeltliche Weitergabe auf Verlangen des damaligen Mitbeschuldigten gehandelt habe. Es stelle deshalb keinen schwerwiegenden Fall dar, zumal die Todesfolge dem BeschwerdefÃ¼hrer weder straf- noch verwaltungsrechtlich anzurechnen sei. Entgegen der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers hielt die Vor­instanz im angefochtenen Entscheid fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vom Vorwurf der fahrlÃ¤ssigen TÃ¶tung im Sinn von Art. 117 StGB freigesprochen worden sei. Im Ãbrigen bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer den Vorfall nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>AnlÃ¤sslich der Inspektion der Kantonalen Heilmittelkontrolle vom 31. August 2016 wurde festgestellt, dass die bei der letzten Inspektion am 11. Februar 2014 festgestellten MÃ¤ngel nur unvollstÃ¤ndig behoben worden seien. Von insgesamt zehn MÃ¤ngeln seien sieben nicht und einer nur teilweise behoben worden. Der QualitÃ¤tsstandard in der Arztpraxis habe sich seit der Inspektion vom 11. Februar 2014 verschlechtert und sei im Hinblick auf den Detailhandel sowie im Hinblick auf den Umgang mit den kontrollierten Substanzen als nicht akzeptabel zu bezeichnen. Ein- und AusgÃ¤nge der kontrollierten Substanzen des Verzeichnisses a (BetÃ¤ubungsmittel) seien nicht rÃ¼ckverfolgbar dokumentiert worden. Die EintrÃ¤ge seien unÃ¼bersichtlich, lÃ¼ckenhaft und nicht nachvollziehbar dokumentiert. Den Inspektoren sei es infolge der lÃ¼ckenhaften Dokumentation nicht mÃ¶glich, Warenein- und -ausgÃ¤nge nachzuvollziehen, Bestandeskontrollen vorzunehmen oder den jeweiligen EmpfÃ¤nger der BetÃ¤ubungsmittel zu bestimmen. Auch die Abgaben der kontrollierten Substanzen des Verzeichnisses b (psychotrope Stoffe) hÃ¤tten nicht belegt werden kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe gegenÃ¼ber den Inspektoren mehrmals betont, dass die fehlende Dokumentation bezÃ¼glich der kontrollierten Substanzen das VersÃ¤umnis seiner MPA und der auszubildenden MPA sei. Insgesamt seien sieben kritische MÃ¤ngel angetroffen worden. Der Umgang mit kontrollierten Substanzen der Verzeichnisse a und b (BetÃ¤ubungsmittel und psychotrope Stoffe) mÃ¼sse in Anbetracht der fehlenden Dokumentation als unsorgfÃ¤ltig bezeichnet werden. Aufgrund der Nichtbehebung einer Vielzahl von MÃ¤ngeln sowie der Neuaufnahme weiterer MÃ¤ngel sei die Einhaltung der sorgfÃ¤ltigen BerufsausÃ¼bung des Bewilligungsinhabers im Sinn von § 12 GesG aus Sicht der Kantonalen Heilmittelkontrolle nicht gegeben. Bei der Inspektion des KantonsÃ¤rztlichen Dienstes vom 22. November 2016 wurden erneut zahlreiche MÃ¤ngel festgestellt. So ergab die zufÃ¤llige Durchsicht von vier Krankengeschichten, dass die Patientendokumentation unvollstÃ¤ndig gefÃ¼hrt wurde. Aus den eingesehenen Patientendokumentationen waren weder der Grund fÃ¼r die Behandlung noch die Diagnose, weitere Untersuchungsergebnisse oder der Verlauf ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rte dies damit, dass er "vieles im GedÃ¤chtnis" habe, beispielsweise auch, welche Medikamente er verschreibe. Er werde dies sicherlich zukÃ¼nftig optimieren und mehr dokumentieren. Hinsichtlich des hohen Bezugs von Dormicum und Benzodiazepinen rÃ¤umte der BeschwerdefÃ¼hrer ein, er habe Fehler gemacht und "alles zu wenig dokumentiert".</p> <p class="Erwgung2">Zum Vorwurf der unvollstÃ¤ndigen Patientendokumentation macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, bei der Inspektion seien nur gerade jene Dossiers kontrolliert worden, die er noch nicht habe nachfÃ¼hren kÃ¶nnen. Er habe die gesamte Patientendokumentation elektronisch gefÃ¼hrt; in den physischen Dossiers seien jedoch in besonderen FÃ¤llen zusÃ¤tzlich Angaben gemacht worden. Die elektronisch erfassten Patientendossiers seien nicht Ã¼berprÃ¼ft worden. Der Vorwurf, er habe laut eigenen Angaben Patientendokumentationen weitgehend im GedÃ¤chtnis gefÃ¼hrt, entspreche nicht den Tatsachen. Er habe lediglich gemeint, dass er seine langjÃ¤hrigen Patienten gut kenne und vieles im Kopf habe. Damit habe er in keiner Weise gesagt, dass er auf eine Patientendokumentation gÃ¤nzlich verzichtet habe. ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht vorwirft, er habe gÃ¤nzlich auf eine Patientendokumentation verzichtet. Sie kam vielmehr zum Schluss, dass die Patientendokumentationen unsorgfÃ¤ltig und unvollstÃ¤ndig gefÃ¼hrt seien. Sodann bestritt der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der Inspektion vom 22. November 2016 nicht, dass die Patientendokumentation unvollstÃ¤ndig sei, sondern machte geltend, er wolle dies zukÃ¼nftig optimieren und mehr dokumentieren. BezÃ¼glich seines Vorbringens, er fÃ¼hre eine elektronische Patientendokumentation, ist festzuhalten, dass auch das alleine deren VollstÃ¤ndigkeit und AktualitÃ¤t nicht garantiert. </p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer den hohen Bezug von Dormicum bestreitet, ist festzuhalten, dass bereits anlÃ¤sslich der Inspektion vom 31. August 2016 festgestellt wurde, dass die Ein- und AusgÃ¤nge von kontrollierten Substanzen nicht rÃ¼ckverfolgbar dokumentiert wurden. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte Ã¼ber den Verbleib von 555 Packungen Dormicum und 110 Packungen Ritalin keine Angaben machen. Ãhnliches zeigte sich bei der Inspektion vom 22. November 2016. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte keine Auskunft darÃ¼ber geben, welchen Patientinnen und Patienten er Dormicum und Benzodiazepine abgegeben hat. Dies ergab sich auch nicht aus den Patientenakten. DarÃ¼ber hinaus gab der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der Hafteinvernahme vom 1. Dezember 2016 zu, hinsichtlich der Verschreibung von Dormicum im Jahr 2016 keine Dokumentation gefÃ¼hrt zu haben. Dies bestÃ¤tigte auch die ehemalige Praxisassistentin D.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Mit Strafbefehl vom 30. Oktober 2018 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen der mehrfachen Ãbertretung des Heilmittelgesetzes sowie der mehrfachen Ãbertretung des Gesundheitsgesetzes mit einer Busse von Fr. 500.- bestraft. Die Staatsanwaltschaft fÃ¼hrte aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe zwischen dem 1. Oktober 2015 bzw. 1. November 2015 und 31. August 2016 Ritalin und Ritalin LA, Dormicum, Rohypnol, Stilnox und Stilnox CR sowie Zolpidem und Zolpidem CR bestellt. In Kenntnis seiner Ã¤rztlichen Sorgfalts- und Dokumentationspflicht in Bezug auf den Umgang mit Heilmitteln habe er es unterlassen, die Differenz zwischen der Bestellmenge und den in den Patientendossiers notierten Abgabemengen zu dokumentieren. So habe er bezÃ¼glich dieser Differenzmenge weder EmpfÃ¤nger, Diagnose, Abgabedatum noch abgegebene Menge in den Patientendossiers aufgefÃ¼hrt und auch keine aktuellen und jÃ¤hrlichen Bestandeskontrollen der vorgenannten BetÃ¤ubungsmittel und psychotropen Stoffe unterhalten. Aufgrund der fehlenden Dokumentation sei es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht mÃ¶glich, den nÃ¶tigen Ãberblick Ã¼ber sÃ¤mtliche Patienten, denen er diese Arzneimittel abgegeben habe, Ã¼ber die Daten der Abgaben sowie Ã¼ber die abgegebene Menge zu wahren. Dadurch habe er eine abstrakte GesundheitsgefÃ¤hrdung fÃ¼r die betroffenen Patienten geschaffen und seine berufliche Sorgfaltspflicht massiv verletzt, was er gewusst und gewollt, zumindest aber in Kauf genommen habe.</p> <p class="Urteilstext">Die VerwaltungsrechtspflegebehÃ¶rden sind grundsÃ¤tzlich an die tatsÃ¤chlichen Feststellungen in rechtskrÃ¤ftigen Strafurteilen gebunden. Dies gilt auch, wenn der Strafentscheid im Strafbefehlsverfahren ergangen ist. Um widersprÃ¼chliche Entscheide zu vermeiden, darf die VerwaltungsbehÃ¶rde von den tatsÃ¤chlichen Feststellungen eines Strafgerichts nur dann abweichen, wenn (1.) die VerwaltungsbehÃ¶rde Tatsachen feststellt und ihrem Entscheid zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren oder die er nicht beachtet hat, wenn (2.) die VerwaltungsbehÃ¶rde zusÃ¤tzliche Beweise erhebt, deren WÃ¼rdigung zu einem anderen Entscheid fÃ¼hrt, oder wenn die BeweiswÃ¼rdigung durch das Strafgericht den feststehenden Tatsachen klar widerspricht, oder wenn (3.) das Strafgericht bei der Rechtsanwendung bezogen auf den Sachverhalt nicht sÃ¤mtliche Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat (PlÃ¼ss, § 7 N. 23 f.). In Abweichung der Beurteilung durch die Staatsanwaltschaft hielt die Vorinstanz fest, aufgrund der Aktenlage dÃ¼rfe und mÃ¼sse auch davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer BetÃ¤ubungsmittel in erheblichem Umfang auch an betÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngige Personen oder zumindest an Personen mit einer Suchtproblematik abgegeben habe, was die Suchtproblematik generell verstÃ¤rke und zudem ohne die hierfÃ¼r erforderliche Bewilligung erfolgt sei. In ErgÃ¤nzung der Beurteilung durch die Staatsanwaltschaft sei deshalb nicht nur davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Abgabe der Arzneimittel seine Dokumentationspflicht verletzt und damit auch den Ãberblick Ã¼ber seine Abgaben verloren habe, sondern auch davon, dass er diese Arzneimittel nicht in dem Umfang abgegeben und verwendet habe, wie dies nach den anerkannten Regeln der Medizin notwendig sei. Aufgrund der Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers, Dormicum einer Gruppe von ca. 20 bis 30 Personen abgegeben zu haben, was darauf schliessen lasse, dass die Abgabe an ein und dieselbe Person auch Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum hinweg erfolgt sei, seien eine medizinische Indikation und ein therapeutischer Zweck fÃ¼r diese Abgaben auszuschliessen. Damit geht die Vorinstanz Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen Feststellungen im Strafbefehl vom 30. Oktober 2018 hinaus. Die Voraussetzungen fÃ¼r eine solche Abweichung sind im vorliegenden Fall indes nicht gegeben. DarÃ¼ber hinaus lÃ¤sst sich gestÃ¼tzt auf die dem Verwaltungsgericht vorliegenden Akten nicht nachweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer BetÃ¤ubungsmittel an betÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngige Personen oder an Personen mit einer Suchtproblematik abgegeben hat. Diese Sachverhaltsfeststellungen der Vor­instanz haben deshalb unbeachtlich zu bleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Schliesslich geht aus den Akten hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Pflicht zur Herausgabe von Patientendossiers nicht nachkommt. So geht aus einer Aktennotiz der Gesundheitsdirektion vom 11. Dezember 2017 hervor, dass mehrere Patientinnen und Patienten, die dringend ihre Krankengeschichten benÃ¶tigten, den BeschwerdefÃ¼hrer nicht erreichten. Mit Schreiben vom 27. August 2018 wies die Vorinstanz den Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers auf die Pflicht des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend Aufbewahrung und Herausgabe von Patientendokumentationen hin. Sie hielt fest, dass bei der Gesundheitsdirektion Anfragen von ehemaligen Patientinnen und Patienten eingingen, welche sich seit nunmehr fast einem Jahr erfolglos um die Herausgabe ihrer Patientendokumentationen bemÃ¼hten. Am 19. September 2018 liess die Vorinstanz dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers eine Liste der Patientinnen und Patienten zukommen, welche sich betreffend Herausgabe der Patientendokumentationen an die Gesundheitsdirektion gewandt hÃ¤tten, nachdem mehrere direkt an den BeschwerdefÃ¼hrer gerichtete Versuche (per Mail, per Telefon sowie brieflich) erfolglos geblieben seien. Die Liste betreffe lediglich die zwischen November 2017 und Januar 2018 bei der Gesundheitsdirektion eingegangenen Meldungen. Am 4. Februar 2019 leitete die Vorinstanz dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers erneut eine Liste von ehemaligen Patientinnen und Patienten weiter, mit der Bitte, um die Herausgabe der Patientendokumentationen bemÃ¼ht zu sein. </p> <p class="Erwgung2">DiesbezÃ¼glich macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, der Vorwurf, er verletze seine Pflicht zur Herausgabe der Patientendokumentationen, sei absurd. SÃ¤mtliche sich in der Praxis befindlichen Akten und damit auch die Patientendossiers seien anlÃ¤sslich der Strafuntersuchung durch die Staatsanwaltschaft beschlagnahmt worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe deshalb im fraglichen Zeitraum gar keinen Zugriff auf die Dossiers gehabt. Dazu hat das Verwaltungsgericht bereits im Urteil vom 15. Februar 2018 festgestellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die betreffenden Patientinnen und Patienten Ã¼ber die Beschlagnahmung ihrer Patientendossiers hÃ¤tte informieren oder in dringlichen FÃ¤llen Kopien von der Staatsanwaltschaft hÃ¤tte herausverlangen mÃ¼ssen. Allerdings war er fÃ¼r seine Patientinnen und Patienten offenkundig nicht erreichbar. Die Nichtbeantwortung von Telefonaten und Briefen Ã¼ber Wochen hinweg ist aber mit der Sorgfaltspflicht nicht zu vereinbaren (VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00702, E. 5.1.2 S. 14 f.). Daran Ã¤ndert nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer geltend machte, seine ehemalige Praxisassistentin sei seinen Anweisungen nicht nachgekommen, er habe kein Personal fÃ¼r die Erledigung dieser Pendenzen gehabt und sei selber gesundheitlich stark angeschlagen und in stationÃ¤rer Behandlung gewesen. Vielmehr obliegt es dem BeschwerdefÃ¼hrer, seinen Berufspflichten jederzeit nachzukommen (vgl. § 13 Abs. 5 GesG). Den Vorwurf der Vor­instanz, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer auch nach diesem Urteil des Verwaltungsgerichts seine Pflicht zur Herausgabe von Patientendossiers nicht wahrgenommen habe, bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht. Aus den von ihm im Beschwerdeverfahren eingereichten Akten ist zwar ersichtlich, dass er mittlerweile Patientendokumentationen an verschiedene Patientinnen und Patienten herausgegeben hat. Nichtsdestotrotz bleibt festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Patientendokumentationen erst mit grosser VerzÃ¶gerung und nach mehreren Aufforderungen durch die Vor­instanz herausgegeben hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachfolgend ist zu prÃ¼fen, ob der Entzug der Bewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung im Kanton ZÃ¼rich gemÃ¤ss Art. 38 Abs. 1 MedBG bzw. § 5 Abs. 1 GesG durch die Beschwerdegegnerin rechtmÃ¤ssig erfolgt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem oben AusgefÃ¼hrten ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz verschiedentlicher Beanstandungen und Ermahnungen Ã¼ber mehrere Jahre hinweg mit zahlreichen VerstÃ¶ssen gegen die Gesundheits-, BetÃ¤ubungsmittel- und Heilmittelgesetzgebung negativ aufgefallen ist. Die VerstÃ¶sse des BeschwerdefÃ¼hrers gegen die Berufspflichten (Selbstdispensation von Arzneimittel ohne entsprechende Bewilligung, nicht nachvollziehbare BetÃ¤ubungsmittelbuchfÃ¼hrung, unvollstÃ¤ndige Dokumentation der Ein- und AusgÃ¤nge von BetÃ¤ubungsmitteln mit erheblichen Differenzmengen, Abgabe von Methadon an einen Patienten ohne entsprechende Bewilligung, Herstellung einer hochkonzentrierten Lidocain-HCl-Salbe ohne entsprechende Bewilligung und ohne die nÃ¶tigen Fachkenntnisse, Verschreibung von in der Schweiz nicht zugelassenen Arzneimitteln an einen Patienten, Fehlen eines geeigneten schriftlichen QualitÃ¤tssicherungssystems, ZugÃ¤nglichkeit von Arzneimitteln fÃ¼r Fremdpersonen, fehlende Dokumentation der kontrollierten Substanzen, unvollstÃ¤ndige Patientendokumentationen, Verletzung der Pflicht zur Herausgabe der Patientendokumentationen; vgl. vorn E. 3.2 und 4) dÃ¼rften je fÃ¼r sich alleine genommen zwar nicht ausreichen, um dem BeschwerdefÃ¼hrer die VertrauenswÃ¼rdigkeit abzusprechen. In ihrer HÃ¤ufung und Gesamtheit erscheinen sie aber â entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers â durchaus als schwerwiegend, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer verschiedentlich aufgefordert wurde, die MÃ¤ngel zu beseitigen. Diesen Aufforderungen kam er aber â wenn Ã¼berhaupt â nur ungenÃ¼gend nach. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, es sei in seinen 19 Jahren BerufstÃ¤tigkeit nie auch nur zu einer einzigen tatsÃ¤chlichen gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigung einer Patientin oder eines Patienten gekommen, ist dies nicht ausschlaggebend. Die VertrauenswÃ¼rdigkeit ist nicht abhÃ¤ngig von einer konkreten GesundheitsgefÃ¤hrdung von Patientinnen und Patienten. Vielmehr darf die VertrauenswÃ¼rdigkeit auch bei einer abstrakten GefÃ¤hrdung von Patientinnen und Patienten verneint werden (vgl. vorn E. 3.6). Eine abstrakte GefÃ¤hrdung von Patientinnen und Patienten wurde mit rechtskrÃ¤ftigen Strafbefehl vom 30. Oktober 2018 festgestellt. DarÃ¼ber hinaus erwog die Staatsanwaltschaft, der BeschwerdefÃ¼hrer habe seine berufliche Sorgfaltspflicht mindestens eventualvorsÃ¤tzlich "massiv" verletzt (vorn E. 4.5). Hinzu kommt, dass das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers seit Jahren immer wieder zu erheblichen gesundheitsrechtlichen Beanstandungen Anlass gab und er sein Verhalten trotz mehrfacher Verwarnungen und strafrechtlicher Verurteilungen jeweils nicht massgeblich Ã¤nderte. Insgesamt sind dem BeschwerdefÃ¼hrer derart zahlreiche und teilweise auch schwerwiegende gesundheits- und heilmittelrechtliche Verfehlungen vorzuwerfen, dass sich der Schluss aufdrÃ¤ngt, seine selbstÃ¤ndige BerufstÃ¤tigkeit stelle eine schwere Bedrohung der Ã¶ffentlichen Gesundheit dar. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer sich bisher recht uneinsichtig zeigte, der jeweils gelobten Besserung kaum Taten folgen liess, VersÃ¤umnisse seinen Angestellten anlastete, fÃ¼r deren Verhalten allerdings er verantwortlich war, VorfÃ¤lle bagatellisierte und MÃ¤ngel auch nach wiederholter Aufforderung nicht beseitigte, muss die Bedrohung der Ã¶ffentlichen Gesundheit als unmittelbar eingestuft werden. Aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde sowie der an die VertrauenswÃ¼rdigkeit zu stellenden hohen Anforderungen und der auf die Rechts- und Sachverhaltskontrolle beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts ist der Schluss der Vor­instanz, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die VertrauenswÃ¼rdigkeit abzusprechen sei, nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Der Entzug der BerufsausÃ¼bungsbewilligung ist ohne Weiteres als zum <span>Schutz der Ã¶ffentlichen Ordnung und Gesundheit</span> sowie der Patienten geeignet zu betrachten.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Anders als beim disziplinarischen Entzug handelt es sich beim Entzug der BerufsausÃ¼bungsbewilligung nach Art. 38 MedBG um einen "Sicherungsentzug", der dem objektiven Schutz der Ã¶ffentlichen Gesundheit im Allgemeinen und dem Schutz der Patienten im Besonderen dient (vorn E. 3.4). Sind die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung nicht mehr erfÃ¼llt, steht der rechtsanwendenden BehÃ¶rde kein Entschliessungsermessen mehr zu. Darauf weisen der Wortlaut von Art. 38 MedBG, wonach die Bewilligung entzogen "wird" (und nicht entzogen werden "kann"), wenn die Voraussetzungen fÃ¼r deren Erteilung nicht mehr erfÃ¼llt sind, und die polizeirechtliche Natur der Bewilligung hin, welche den Widerruf verlangt, wenn die Voraussetzungen, unter denen sie erteilt wurde, nachtrÃ¤glich entfallen. Kommt die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde zum Schluss, die VertrauenswÃ¼rdigkeit sei nicht mehr gegeben, bleibt deshalb als einzige Rechtsfolge der Entzug der erteilten Bewilligung (vgl. dazu BGr, 17. Juni 2014, 2C_853/2013, E. 9.1.2, wonach der Gesetzgeber die Frage der Erforderlichkeit der Massnahme vorab entschieden habe). Der Bewilligungsentzug ist damit auch als erforderlich zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Der Entzug der Bewilligung ist sodann auch zumutbar, da das Ã¶ffentliche Interesse am Schutz der <span>Ã¶ffentlichen Ordnung und Gesundheit</span> sowie das Interesse der Patienten an einer Behandlung durch eine vertrauenswÃ¼rdige und ihren Beruf sorgfÃ¤ltig ausÃ¼bende Person das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, weiterhin in ZÃ¼rich praktizieren zu dÃ¼rfen, Ã¼berwiegt. Ein Entzug der Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit stellt fÃ¼r die Betroffenen regelmÃ¤ssig eine einschneidende Massnahme dar. Immerhin ergeben sich vorliegend keine Hinweise darauf, dass der Entzug der Bewilligung den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber das in solchen FÃ¤llen Ã¼bliche Mass treffen wÃ¼rde, zumal er seine Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit grundsÃ¤tzlich in einem AnstellungsverhÃ¤ltnis weiterhin ausÃ¼ben kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Der Entzug der Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung erweist sich damit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Sodann ist zu prÃ¼fen, ob das als Disziplinarmassnahme angeordnete unbefristete und damit definitive, schweizweit geltende TÃ¤tigkeitsverbot gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 lit. e MedBG rechtmÃ¤ssig ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die disziplinarische Verfolgung verjÃ¤hrt zwei Jahre, nachdem die AufsichtsbehÃ¶rde vom beanstandeten Vorfall Kenntnis erhalten hat (Art. 46 Abs. 1 MedBG). Diese Frist wird durch jede Untersuchungs- oder Prozesshandlung Ã¼ber den beanstandeten Vorfall unterbrochen, welche die AufsichtsbehÃ¶rde, eine StrafverfolgungsbehÃ¶rde oder ein Gericht vornimmt (Art. 46 Abs. 2 MedBG; relative VerjÃ¤hrung). Die absolute VerjÃ¤hrungsfrist betrÃ¤gt zehn Jahre (Art. 46 Abs. 3 MedBG). Die AufsichtsbehÃ¶rde kann in Disziplinarverfahren zur Beurteilung der von der betroffenen Person ausgehenden GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Gesundheit auch Sachverhalte berÃ¼cksichtigen, die verjÃ¤hrt sind (Art. 46 Abs. 5 MedBG). Das vorliegend strittige aufsichtsrechtliche Verfahren wurde im April 2014 eingeleitet. Damit wurde die relative VerjÃ¤hrungsfrist unterbrochen, weshalb sÃ¤mtliche vor April 2012 abgeschlossenen VorfÃ¤lle bereits bei Einleitung des aufsichtsrechtlichen Verfahrens verjÃ¤hrt waren. Die Vorinstanz hielt deshalb zu Recht und unbestrittenermassen fest, dass abgeschlossene Sachverhalte, die sich vor 2012 ereigneten, lediglich in Bezug auf die Beurteilung der vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgehenden GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Gesundheit berÃ¼cksichtigen werden dÃ¼rften. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AnlÃ¤sslich der Inspektionen der Kantonalen Heilmittelkontrolle vom 11. Februar 2014 und 31. August 2016 sowie des KantonsÃ¤rztlichen Dienstes vom 22. November 2016 wurden zahlreiche Sorgfaltspflichtverletzungen durch den BeschwerdefÃ¼hrer festgestellt. Besonders schwer wiegt dabei der mangelhafte Umgang des BeschwerdefÃ¼hrers mit kontrollierten Substanzen, insbesondere deren ungenÃ¼gende und teilweise fehlende Dokumentation. Ins Gewicht fÃ¤llt ausserdem das unvollstÃ¤ndige FÃ¼hren der Patientendokumentation. In diesem Zusammenhang ist auch die Verletzung der Pflicht zur Herausgabe der Patientendokumentationen zu berÃ¼cksichtigen. FÃ¼r die zahlreichen weiteren Verfehlungen kann auf die E. 4.3 und 4.5 ff. verwiesen werden. Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach und wiederholt gegen die Berufspflichten gemÃ¤ss Art. 40 lit. a MedBG verstossen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Es stellt sich die Frage, ob die angeordnete Disziplinarmassnahme vorliegend verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Dazu ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass das definitive BerufsausÃ¼bungsverbot ohne Weiteres geeignet ist, die Sicherheit der Patientinnen und Patienten sowie die Ã¶ffentliche Gesundheit zu gewÃ¤hrleisten.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, dass das definitive BerufsausÃ¼bungsverbot vorliegend die mildeste mÃ¶gliche Massnahme darstellt. DiesbezÃ¼glich erwog die Beschwerdegegnerin, aufgrund seines bisherigen Verhaltens bestehe keinerlei GewÃ¤hr dafÃ¼r, dass er kÃ¼nftig auf die Abgabe von BetÃ¤ubungsmitteln verzichten werde. Vielmehr habe er in der Vergangenheit oft genug gezeigt, dass er sich weder an die geltende Gesetzgebung noch an Auflagen der Gesundheitsdirektion halte. Sodann habe der BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit gegenÃ¼ber der Gesundheitsdirektion wahrheitswidrige Aussagen gemacht. Aufgrund seines Verhaltens in der Vergangenheit bestehe damit keinerlei GewÃ¤hr, dass er sich zukÃ¼nftig an gesetzliche Rahmenbedingungen und Auflagen halten wÃ¼rde. Dieses Vertrauen kÃ¶nne ihm heute nicht mehr entgegengebracht werden. Diese ErwÃ¤gungen sind dahingehend zu ergÃ¤nzen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 3. Oktober 2013 ein erstes Mal wegen Verletzung der Ã¤rztlichen Sorgfaltspflicht verwarnt wurde. Sodann mÃ¶gen die Verfehlungen des BeschwerdefÃ¼hrers seit 2014 zwar nicht derart schwerwiegend sein wie jene in den von ihm zitierten FÃ¤llen. Nichtsdestotrotz stellen seine wiederholten Sorgfaltspflichtverletzungen eine abstrakte GefÃ¤hrdung der Patientinnen und Patienten sowie der Ã¶ffentlichen Gesundheit dar. Insbesondere die Verletzung der Dokumentationspflicht in Bezug auf BetÃ¤ubungsmittel, die mangelhafte Patientendokumentation sowie die Verletzung der Pflicht zur Herausgabe der Patientendokumentationen sind geeignet, die Gesundheit von Patientinnen und Patienten zu gefÃ¤hrden. Dass dies eine massive Verletzung seiner beruflichen Sorgfaltspflicht darstellt, wurde denn auch im Strafbefehl vom 30. Oktober 2018 festgehalten (vgl. vorn E. 4.6). Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hrt bereits seit Jahren zu Beanstandungen. Nichtsdestotrotz Ã¤nderte er sein Verhalten kaum und jedenfalls nicht nachhaltig. Dabei ist insbesondere zu berÃ¼cksichtigen, dass er auch wÃ¤hrend des laufenden Verfahrens vor Vorinstanz in Verletzung seiner Berufspflichten seinen ehemaligen Patientinnen und Patienten ihre Patientendokumentationen nicht bzw. erst verspÃ¤tet herausgab. Unter diesen UmstÃ¤nden kann nicht davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein Verhalten in Zukunft den rechtlichen Gegebenheiten anpassen und seinen beruflichen Pflichten nachkommen wird. Ein befristetes TÃ¤tigkeitsverbot zum Schutz der Ã¶ffentlichen Gesundheit erscheint deshalb nicht ausreichend. Auch eine BeschrÃ¤nkung des TÃ¤tigkeitsverbots auf einzelne TÃ¤tigkeitsgebiete erscheint nicht ausreichend, zumal die Verfehlungen des BeschwerdefÃ¼hrers vor allem administrative Belange (Dokumentationspflicht, QualitÃ¤tssicherungssystem etc.) betreffen, die sÃ¤mtliche Aspekte der selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit berÃ¼hren. Insofern ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin sowie die Vorinstanz zum Schluss kamen, ein definitives Verbot der selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung sei erforderlich, um die Ã¶ffentliche Gesundheit zu schÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Das definitive Verbot zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung ist die strengste Disziplinarmassnahme und stellt einen massiven Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers dar. Indes Ã¼berwiegt vorliegend das Ã¶ffentliche Interesse am Schutz der <span>Ã¶ffentlichen Ordnung und Gesundheit</span> sowie das Interesse der Patientinnen und Patienten an einer Behandlung durch eine vertrauenswÃ¼rdige und ihren Beruf sorgfÃ¤ltig ausÃ¼bende Person das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, weiterhin in selbstÃ¤ndiger TÃ¤tigkeit praktizieren zu dÃ¼rfen. Zu berÃ¼cksichtigen ist ausserdem, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich weiterhin offensteht, eine unselbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.4 </b>Das definitive Verbot zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung erweist sich damit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich verpflichtete die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer, einen zukÃ¼nftigen Arbeitgeber Ã¼ber den Inhalt der VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2017 zu informieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss § 5 Abs. 2 GesG kann der Entzug der Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufstÃ¤tigkeit verÃ¶ffentlicht werden. Zur VerÃ¶ffentlichung einer ausgesprochenen Disziplinarmassnahme Ã¤ussert sich das kantonale Gesundheitsgesetz hingegen nicht. In BGE 143 I 352 (= Pra 107/2018 Nr. 82 E. 4.1 f.) hielt das Bundesgericht fest, dass die Publikation einer ausgesprochenen Disziplinarmassnahme im Amtsblatt gegen Bundesrecht verstosse. Eine solche Publikation sei im Bundesrecht, das die Disziplinarmassnahmen abschliessend regle, nicht vorgesehen. Sodann diene das Register gemÃ¤ss Art. 51 MedBG der Information und dem Schutz der Patientinnen und Patienten, der QualitÃ¤tssicherung, statistischen Zwecken, der Erstellung der medizinischen Demografie und der Information auslÃ¤ndischer Stellen. Art. 53 MedBG sehe vor, dass die im Register enthaltenen Daten durch ein Abrufverfahren eingesehen werden kÃ¶nnen (Abs. 1). Die Daten seien mit Ausnahme jener zu Disziplinarmassnahmen sowie zu den GrÃ¼nden fÃ¼r den Entzug bzw. die Verweigerung der BerufsausÃ¼bungsbewilligung, welche nur den fÃ¼r die Erteilung der BerufsausÃ¼bungsbewilligung zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zur VerfÃ¼gung stehen, frei zugÃ¤nglich (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Verpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers, einen zukÃ¼nftigen Arbeitgeber Ã¼ber den Inhalt der VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2017 zu informieren, umfasst auch die Information Ã¼ber die ausgesprochene Disziplinarmassnahme. Nachdem weder die Publikation der Disziplinarmassnahme im Amtsblatt noch eine Information von Drittpersonen im abschliessenden Katalog von Art. 43 Abs. 1 MedBG vorgesehen ist, wÃ¤re eine solche Publikation bzw. Informationspflicht grundsÃ¤tzlich rechtswidrig. Vorliegend geht es jedoch nicht nur um eine Disziplinarmassnahme, sondern insbesondere um den Entzug der BerufsausÃ¼bungsbewilligung nach Art. 38 MedBG, mithin um einen sogenannten Sicherungsentzug. Der vorn genannte Bundesgerichtsentscheid (vorn E. 7.1) bezieht sich lediglich auf die Publikation von ausgesprochenen Disziplinarmassnahmen. Zur ZulÃ¤ssigkeit der Publikation eines Entzugs der BerufsausÃ¼bungsbewilligung nach Art. 38 MedBG Ã¤ussert er sich nicht. Im Hinblick auf eine Publikation rechtfertigt sich eine unterschiedliche Behandlung von Disziplinarmassnahmen und Sicherungsentzug bereits deshalb, weil eine Disziplinarmassnahme der Sanktion der betroffenen Medizinalperson dient, der Sicherungsentzug nach Art. 38 MedBG hingegen dem Schutz der Patientinnen und Patienten sowie dem Schutz der Ã¶ffentlichen Ordnung und Gesundheit. Zur GewÃ¤hrleistung des Patientenschutzes kann es sich im Einzelfall als notwendig erweisen, den Bewilligungsentzug nach Art. 38 MedBG zu publizieren. Dabei stellt eine Publikation im Amtsblatt die schwerste Massnahme dar.</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend wurde von einer Publikation im Amtsblatt abgesehen und der BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet, einen zukÃ¼nftigen Arbeitgeber Ã¼ber den Inhalt der VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2017 zu informieren. Diese Massnahme erweist sich zum Schutz der Patientensicherheit als erforderlich, kann doch ein zukÃ¼nftiger Arbeitgeber seiner Aufsichtspflicht Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer nur dann vollumfÃ¤nglich nachkommen, wenn er Kenntnis von der fehlenden VertrauenswÃ¼rdigkeit bzw. den bisherigen Verfehlungen des BeschwerdefÃ¼hrers hat. Eine mildere Massnahme ist nicht ersichtlich. Die Information eines zukÃ¼nftigen Arbeitgebers Ã¼ber den Inhalt der hier streitigen VerfÃ¼gung ist sodann geeignet, die Patientensicherheit zu gewÃ¤hrleisten. Zwar dÃ¼rfte sich die Informationspflicht bei der Stellensuche fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer erschwerend auswirken. Indes erscheint es nicht geradezu unmÃ¶glich, dass er trotz dieser erschwerten UmstÃ¤nde eine Anstellung findet. Angesichts der wiederholten Verfehlungen des BeschwerdefÃ¼hrers ist vorliegend jedenfalls das Ã¶ffentliche Interesse am Schutz der Patientinnen und Patienten hÃ¶her zu gewichten als das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers. Damit erweist sich die Verpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers, einen zukÃ¼nftigen Arbeitgeber Ã¼ber den Inhalt der VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2017 zu informieren, als rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin beantragte keine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. April 2019 gewÃ¤hrt. Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die Prozess- bzw. Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). </p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.2 </b>In der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. April 2019 wurde bereits dargelegt, dass von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen ist. Die Beschwerde erwies sich ausserdem nicht als offensichtlich aussichtslos. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren. Die ihm auferlegten Gerichtskosten (vorn E. 8.1) sind deshalb einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.3 </b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Baraus­lagen separat entschÃ¤digt werden. Der Stundenansatz des Obergerichts betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 3 der obergerichtlichen Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) fÃ¼r amtliche oder unentgeltliche Rechtsvertretungen Fr. 220.-.</span><i> </i></p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.4 </b>Der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers macht in seiner Honorarnote einen Aufwand von rund 74 Stunden sowie Fr. 958.10 fÃ¼r Barauslagen geltend. Dieser Zeitaufwand erscheint â selbst angesichts des eher aufwendigen Verfahrens â sehr hoch, ist doch jeweils nur der notwendige Zeitaufwand zu entschÃ¤digen (PlÃ¼ss, § 16 N. 90). Insbesondere der geltend gemachte Aufwand von 47,83 Stunden fÃ¼r das Vorbereiten und Verfassen der Beschwerdeschrift erscheint massiv Ã¼berhÃ¶ht, zumal Rechtsanwalt B die Vertretung von A bereits im Lauf des Rekursverfahrens Ã¼bernommen hatte und folglich bereits Ã¼ber Aktenkenntnisse verfÃ¼gte. Unter BerÃ¼cksichtigung der KomplexitÃ¤t des Verfahrens und der umfangreichen Akten erscheint ein Aufwand von 20 Stunden fÃ¼r das Verfassen der Beschwerdeschrift als angemessen. FÃ¼r die Stellungnahme vom 11. Juni 2019 machte der Rechtsvertreter einen Aufwand von 11,08 Stunden geltend. Auch das erscheint fÃ¼r eine knapp 7-seitige Stellungnahme als Ã¼berhÃ¶ht. Angemessen erscheint ein Aufwand von 4 Stunden. Der Ã¼brige geltend gemachte Stundenaufwand ist nicht zu beanstanden. Damit ist die Honorarnote um 34,92 Stunden zu kÃ¼rzen. Zu entschÃ¤digen ist folglich ein Stundenaufwand von 39,16 Stunden zu einem Stundenansatz von Fr. 220.-, was ein Honorar von Fr. 8'615.20 ergibt. </p> <p class="Erwgung3">Sodann macht der Rechtsvertreter Auslagen in HÃ¶he von Fr. 947.50 fÃ¼r 1'895 Kopien ("Fotokopie Aktenbeizug Verwaltungsgericht ZH") geltend. Es ist zu beachten, dass das gewissenhafte Studium der Akten zweifellos zur sorgfÃ¤ltigen BerufsausÃ¼bung von RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lten gehÃ¶rt (Art. 12 lit. a des Bundesgesetzes Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 23. Juni 2000). Auch wenn im Prinzip jedes AktenstÃ¼ck von einer gewissen Relevanz sein kann, mÃ¼ssen Rechtsvertreter und Rechtsvertreterinnen jedoch nicht zwingend Ã¼ber ein vollstÃ¤ndiges Doppel des Dossiers verfÃ¼gen. Vielmehr erweist sich â insbesondere bei umfangreichen Dossiers â nur das Kopieren der wesentlicheren Dokumente als angemessen. Die Rechtsvertreter und Rechtsvertreterinnen haben anlÃ¤sslich der Akteneinsicht eine entsprechende Auswahl zu treffen, was ihnen in der Regel zuzumuten ist (VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00584, E. 7.3.3 mit Hinweis). Vorliegend ergibt sich aus der Honorarnote, dass die Akten dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers offenbar von der Vorinstanz im Rahmen der Vorbereitung der Beschwerdeschrift zur Einsicht zur VerfÃ¼gung gestellt wurden. Es hÃ¤tte dem Rechtsvertreter offengestanden, die wesentlichen Dokumente zu kopieren und anschliessend im Rahmen des laufenden Beschwerdeverfahrens erneut Akteneinsicht zu verlangen. Demzufolge erscheint vorliegend das Anfertigen von insgesamt 1'895 Kopien als Ã¼bermÃ¤ssig. Angesichts des Aktenumfangs sowie unter BerÃ¼cksichtigung der umfangreichen Beschwerdeschrift wÃ¤re das Anfertigen von rund 600 Kopien vertretbar gewesen. Demzufolge sind dem Rechtsvertreter 600 Kopien zum geltend gemachte Satz von Fr. 0.50 zu entschÃ¤digen, was einem Betrag von Fr. 300.- entspricht. </p> <p class="Erwgung3">Entsprechend ist Rechtsanwalt B fÃ¼r seinen Aufwand mit Fr. 8'615.20 zuzÃ¼glich Barauslagen von Fr. 310.60 sowie 7,7 % Mehrwertsteuer auf dem Gesamtbetrag (Fr. 687.30), total mit Fr. 9'613.10 zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 240.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'240.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. April 2019 als unentgeltliche Rechtsbeistand eingesetzte Rechtsanwalt B wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit insgesamt Fr. 9'613.10 (inklusive 7,7 % [Fr. 687.30] Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>