<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00097</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210654&amp;W10_KEY=4467119&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00097</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.04.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.07.2011 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohnzahlung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entgeltlichkeit einer im Rahmen eines Beschäftigungsprogramms erbrachten Arbeitsleistung<br/><br/>Die Asyl-Organisation Zürich bietet unter anderem Beschäftigungsprogramme für Sozialhilfeklienten mit Migrationshintergrund an (E. 3.2.3). Diese haben das Ziel, die soziale und berufliche Kompetenz der Asylsuchenden zu erweitern und den negativen Folgen der Erwerbs- und Beschäftigungslosigkeit entgegenzuwirken (E. 3.3). Ein Lohn wird für die Tätigkeit im Rahmen eines Beschäftigungsprogramms grundsätzlich nicht bezahlt. Hingegen können sogenannte Integrationszulagen entrichtet werden (E. 3.4). Die Art und Weise, wie der Beschwerdeführer eingesetzt wurde, geht nicht über den üblichen Rahmen eines Beschäftigungsprogramms hinaus (E. 4.3.2). Dass mit der Beschäftigung des Beschwerdeführers im Hausdienst der Beschwerdegegnerin irgendwelche sachfremden Zwecke verfolgt wurden, ist nicht ersichtlich. Die Beschwerdegegnerin hat erhebliche Anstrengungen unternommen, den Beschwerdeführer zu beraten und ihm Arbeitseinsätze im ersten Arbeitsmarkt zu vermitteln (E. 4.3.3). Das Vorliegen eines faktischen Arbeitsverhältnisses im Sinn von Art. 320 Abs. 2 OR ist deshalb zu verneinen, weil eine Entlöhnung nach den Umständen gerade nicht zu erwarten war (E. 4.4). Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSVERHÃLTNIS">ARBEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLSUCHENDE/ASYLBEWERBER">ASYLSUCHENDE/ASYLBEWERBER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEGRÃNDUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEGRÃNDUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM">BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTGELTLICHKEIT">ENTGELTLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAKTISCH">FAKTISCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINNÃTZIGE ARBEIT">GEMEINNÃTZIGE ARBEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSZULAGE">INTEGRATIONSZULAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIG AUFGENOMMENER">VORLÃUFIG AUFGENOMMENER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 320 Abs. II OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12870" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00097</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. April 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span> </span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A,</span></b><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_2_7">RA B</a><a id="Anonym_ORT_2_13">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><b><span>Asyl-Organisation ZÃ¼rich</span></b><span>, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Lohnzahlung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A war von 1998 bis 2008 mit UnterbrÃ¼chen in BeschÃ¤ftigungsprogrammen der Asyl-Organisation ZÃ¼rich (AOZ) tÃ¤tig, zunÃ¤chst als Asylbewerber und ab November 2005 als vorlÃ¤ufig Aufgenommener. Er wurde hauptsÃ¤chlich im AOZ-Hausdienst als Maler eingesetzt. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 9. Juli 2009 liess A der AOZ beantragen, ihm fÃ¼r seine Arbeit rÃ¼ckwirkend einen angemessenen Lohn auszurichten. Mit Schrei­ben vom 27. August 2009 bezifferte er den Lohnanspruch auf insgesamt Fr. 110'718.-. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 20. November 2009 wies die Direktion der AOZ das Begehren von A ab. Die dagegen erhobene Einsprache an den Verwaltungsrat der AOZ wurde mit Beschluss vom 21. Juni 2010 ebenfalls abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><b> </b></p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liess A 8. Juli 2010 an den Bezirksrat ZÃ¼rich gelangen. Dieser wies den Rekurs mit Beschluss vom 16. Dezember 2010 ab, soweit darauf eingetreten wurde. Der Bezirksrat trat auf den Rekurs insofern nicht ein, als A seine AnsprÃ¼che auf ein faktisches privatrechtliches ArbeitsverhÃ¤ltnis stÃ¼tze, denn fÃ¼r deren Beurteilung sei der Zivilrichter zustÃ¤ndig</p> <p class="Urteilstext"><b>III.</b></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 7. Februar 2011 liess A beantragen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der Beschluss der Vorinstanz vom 16. Dezember 2010 sei aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Es sei festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r seine Arbeit, die er in den Zeitperioden vom 10. MÃ¤rz bis zum 10. Dezember 2003, vom 25. Mai bis zum 17. Oktober 2007 sowie vom 1. Januar bis am 10. November 2008 geleistet hat, einen Lohnanspruch von insgesamt CHF 110'718.-- hat.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Dieser Lohnanspruch sei mit den in derselben Zeitperiode erbrachten Sozialhilfeleistungen zu verrechnen. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, den verbleibenden Saldo dem BeschwerdefÃ¼hrer zu bezahlen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren sowie fÃ¼r das Rekursverfahren vor der Vorinstanz die unentgeltliche Rechtsvertretung und die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen. Der unterzeichnende Rechtsanwalt sei als sein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 5. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers." </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1">Die AOZ reichte am 10. MÃ¤rz 2011 die Beschwerdeantwort ein mit dem Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen. Der Bezirksrat verwies auf die BegrÃ¼ndung seines Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. Die Beschwerde richtet sich gegen einen Rekursentscheid des Bezirksrats bezÃ¼glich einer Lohnzahlung gestÃ¼tzt auf ein "faktisches Ã¶ffentlich-rechtliches AnstellungsverhÃ¤ltnis" mit der Beschwerdegegnerin. Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ist gegeben (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG und §§ 41â44 in Verbindung mit § 19 Abs. 3 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, ihm einen Lohn von Fr. 110'718.- unter Verrechnung der in derselben Zeitperiode bezogenen Sozialhilfeleistungen zu bezahlen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist bei seinen Berechnungen indes ein Fehler unterlaufen. Der geltend gemachte Lohnanspruch bezieht sich auf folgende Zeitperioden: </p> <p class="Sachverhalt1">-<span> </span>10. MÃ¤rz bis 10. Dezember 2003 (was eine Zeitspanne von neun Monaten ausmacht und somit, wenn vom angegebenen Mindestlohn ausgegangen wÃ¼rde, entgegen den Berechnungen des BeschwerdefÃ¼hrers einen Betrag von Fr. 35'721.-); </p> <p class="Sachverhalt1">-<span> </span>25. Mai bis 17. Oktober 2007 (ca. fÃ¼nf Monate und somit Fr. 20'350.-);</p> <p class="Sachverhalt1">-<span> </span>7. Januar bis 14. November 2008 (ca. zehn Monate und somit Fr. 42'740.-). </p> <p class="Urteilstext">Er ist damit auf insgesamt Fr. 98'811.- zu beziffern. Davon ist die in der gleichen Periode bezogene Sozialhilfe abzuziehen. In den Akten findet sich ein Hinweis, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer monatlich Fr. 3'920.- als Sozialhilfe bekommen haben soll (wobei nicht ersichtlich ist, ob erhaltene Integrationszulagen miteingerechnet sind [vgl. dazu unten 3.4]). Insgesamt ergÃ¤be sich daher ein Betrag von Fr. 94'080.- (24 Monate). Das ergibt einen Streitwert von Fr. 4'731.-. </p> <p class="Urteilstext">Beschwerden mit einem Streitwert bis Fr. 20'000.- fallen in der Regel in die einzelrichterliche Kompetenz (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). In FÃ¤llen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung kann die Entscheidung einer Kammer Ã¼bertragen werden (§ 38b Abs. 2 VRG), was vorliegend gerechtfertigt erscheint. Die Beschwerde ist daher in Dreierbesetzung zu behandeln (§ 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, seine EinsÃ¤tze als Maler seien weit Ã¼ber den Ã¼blichen Rahmen eines BeschÃ¤ftigungsprogramms hinausgegangen. Er habe wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeitperioden diverse Liegenschaften der Beschwerdegegnerin vÃ¶llig selbstÃ¤ndig gestrichen. Es habe sich dabei um Wohnungen gehandelt, die von der Beschwerdegegnerin gemietet oder gekauft und in denen Asylbewerber untergebracht worden seien. Seine Aufgabe habe darin bestanden, die WÃ¤nde der Wohnungen neu zu streichen und andere Teilnehmer von AOZ-BeschÃ¤ftigungsprogrammen bei den Malerarbeiten anzuleiten. Aufgrund der hohen SelbstÃ¤ndigkeit, die er bei diesen Malerarbeiten gezeigt habe, habe er fÃ¼r die Beschwerdegegnerin eine geldwerte Arbeitsleistung erbracht, die entsprechend zu entschÃ¤digen sei. Die Beschwerdegegnerin habe sich so nÃ¤mlich die Kosten fÃ¼r die Anstellung eines Malers gespart. Zwischen der Beschwerdegegnerin und ihm bestehe ein faktisches Ã¶ffentlich-rechtliches ArbeitsverhÃ¤ltnis. FÃ¼r ein solches wÃ¼rden ebenso die MindestlÃ¶hne gemÃ¤ss Gesamtarbeitsvertrag der Malerbranche bzw. gemÃ¤ss Personalgesetz der Stadt ZÃ¼rich gelten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Seit dem 1. Januar 2006 ist die AOZ eine kommunale Anstalt des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit (Art. 118 Abs. 1 der Gemeindeordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 26. April 1970 [GO, AS 101.100] und Art. 1 der Verordnung Ã¼ber die Asyl-Organisation ZÃ¼rich vom 2. MÃ¤rz 2005 [VAOZ, AS 851.160], beides unter www.stadt-zuerich.ch). Die ArbeitsverhÃ¤ltnisse der Angestellten der AOZ sind Ã¶ffentlich-rechtlich und richten sich nach den Bestimmungen des Personalrechts der Stadt ZÃ¼rich. Die AOZ kann mit Genehmigung des Stadtrates hinsichtlich des Lohnes, der Arbeitszeit, der Ferien sowie der Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses abweichende Bestimmungen festlegen, soweit dies aus betrieblichen GrÃ¼nden erforderlich ist. Mit Genehmigung des Stadtrates kann sie mit den PersonalverbÃ¤nden GesamtarbeitsvertrÃ¤ge abschliessen (Art. 118 Abs. 5 GO, Art. 10 Abs. 1 und 2 VAOZ). Ein solcher Gesamtarbeitsvertrag wurde mit GÃ¼ltigkeit ab 1. Januar 2006 abgeschlossen (vgl. Liste der im Kanton ZÃ¼rich geltenden GesamtarbeitsvertrÃ¤ge, www.awa.zh.ch). Soweit das Personalreglement oder die GesamtarbeitsvertrÃ¤ge auf die fÃ¼r das stÃ¤dtische Personal geltenden Bestimmungen verweisen, gelangen diese zur ergÃ¤nzenden Anwendung; ansonsten gilt das Obligationenrecht (OR, SR 220) als subsidiÃ¤r anwendbares Recht (Art. 10 Abs. 3 VAOZ). </p> <p class="Urteilstext">Vor der Umwandlung in eine Anstalt mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit war die AOZ eine unselbstÃ¤ndige Ã¶ffentlich-rechtliche Anstalt der Stadt ZÃ¼rich. Das Ã¶ffentlich-rechtlich angestellte Personal der AOZ unterstand somit dem kommunalen Personalrecht und den entsprechenden AusfÃ¼hrungsbestimmungen (vgl. Verordnung Ã¼ber das ArbeitsverhÃ¤ltnis des stÃ¤dtischen Personals vom 6. Februar 2002 [PR, AS 177.100]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die AOZ nimmt alle Aufgaben im Asylbereich wahr, zu denen die Stadt ZÃ¼rich aufgrund Ã¼bergeordneten Rechts verpflichtet ist. Eben­so erfÃ¼llt sie Aufgaben im Rahmen von Leistungsvereinbarungen mit Dritten. Sie leistet Betreuung fÃ¼r anerkannte FlÃ¼chtlinge und erbringt Dienstleistungen im Bereich der Integration (Art. 118 Abs. 2 SÃ¤tze 1â3 GO und Art. 2 VAOZ)</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die von den Kantonen zu gewÃ¤hrende Sozialhilfe oder Nothilfe fÃ¼r Asylsuchende, vorlÃ¤ufig Aufgenommene oder SchutzbedÃ¼rftige ohne Aufenthaltsbewilligung (nachfolgend Asylsuchende) richtet sich nach kantonalem Recht, unter Vorbehalt abweichender Bestimmungen des Bundesrechts (vgl. Art. 82 Abs. 1 Satz 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]; so auch die vor dem 1. Januar 2008 gÃ¼ltige Fassung [AS 1999, 2262 ff., 2282; AS 2007, 5573]). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG, LS 851.1) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Die Hilfe fÃ¼r Asylsuchende richtet sich nach besonderen Vorschriften (§ 5a Abs. 1 SHG). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>FÃ¼r die vorliegend zur Diskussion stehenden ZeitrÃ¤ume von MÃ¤rz bis Dezember 2003, Mai bis Oktober 2007 und Januar bis November 2008 richtete sich die Hilfe an Asylsuchende in der Stadt ZÃ¼rich grundsÃ¤tzlich nach den damals geltenden, auf das Asylgesetz abgestimmten UnterstÃ¼tzungsrichtlinien der Stadt ZÃ¼rich, wobei â zumindest teils â auch die SKOS-Richtlinien zum Tragen kamen (VGr, 4. Dezember 2003, VB.2003.00348 E. 2.3, und 28. Oktober 2010, VB.2010.00421, E. 2.2, auch zum Folgenden). Seit dem 1. Juli 2005 regelt zudem die AsylfÃ¼rsorgeverordnung vom 25. Mai 2005 (AfV, LS 851.13) die Hilfe fÃ¼r Asylsuchende. SubsidiÃ¤r anwendbar bleiben das Sozialhilfegesetz und die Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (LS 851.11). <span>GemÃ¤ss § 2 AfV umfassen die Leistungen fÃ¼r Asylsuchende Unterbringung, Betreuung und UnterstÃ¼tzung. Die dafÃ¼r zustÃ¤ndigen Stellen kÃ¶nnen Programme zur Ausbildung und BeschÃ¤ftigung von Asylsuchenden durchfÃ¼hren. </span>Die AOZ bietet unter anderem solche Qualifizierungs- und Integrationsprogramme bzw. BeschÃ¤ftigungsprogramme fÃ¼r Sozialhilfeklienten mit Migrationshintergrund an.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>BeschÃ¤ftigungsprogramme haben das Ziel, die soziale und berufliche Kompetenz der Asylsuchenden zu erweitern und den negativen Folgen der Erwerbs- oder BeschÃ¤ftigungslosigkeit entgegenwirken (vgl. Art. 41 Abs. 1 Satz 2 der Asylverordnung 2 vom 11. August 1999 [AsylV 2] in der bis zum 31. Dezember 2007 geltenden Fassung [AS 1999, 2318 ff., 2336; AS 2007, 5585 ff.]). WÃ¤hrend eines hÃ¤ngigen Asylverfahrens haben BeschÃ¤ftigungsprogramme vorwiegend den Zweck, der Asyl suchenden Person eine Tagesstruktur zu bieten und ihre RÃ¼ckkehrfÃ¤higkeit zu erhalten. Bei vorlÃ¤ufiger Aufnahme rÃ¼ckt das Ziel einer sozialen und beruflichen Integration in den Vordergrund. Einerseits dienen BeschÃ¤ftigungsprogramme der Schaffung neuer beruflicher Qualifikationen mit dem Ziel, eine Arbeitsstelle im ersten Arbeitsmarkt antreten zu kÃ¶nnen. DarÃ¼ber hinaus verfolgen die Programme aber auch weitere Ziele wie</span><span> </span><span>die Verbesserung der arbeitsmarkt-relevanten Kompetenzen der Teilnehmenden bzw. den Erhalt der erworbenen beruflichen FÃ¤higkeiten, die Stabilisierung der gesundheitlichen und sozialen Situation insbesondere durch die Schaffung von Arbeitsalltagsstrukturen und die Verbesserung der Sprachkenntnisse. Die Teilnahme an einem BeschÃ¤ftigungsprogramm ermÃ¶glicht ferner das Erbringen einer Gegenleistung zur Sozialhilfe beispielsweise durch gemeinnÃ¼tzige EinsÃ¤tze. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ein Lohn wird fÃ¼r die TÃ¤tigkeit im Rahmen eines BeschÃ¤ftigungsprogrammes nicht ausbezahlt (vgl. Art. 41 Abs. 2 <span>AsylV in der bis zum 31. Dezember 2007 geltenden Fassung [AS 1999, 2318 ff., 2336; AS 2007, 5585 ff.]; vgl. auch Art. 53 Abs. 2 </span>der am 1. Januar 2008 in Kraft getretenen Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [SR 142.201], wonach fÃ¼r die an einem BeschÃ¤ftigungsprogramm Teilnehmenden die in diesem Programm festgelegten Bedingungen gelten). Hingegen kÃ¶nnen sogenannte Integrationszulagen entrichtet werden. Eine Integrationszulage (IZU) wird nichterwerbstÃ¤tigen Personen gewÃ¤hrt, die das 16. Lebensjahr vollendet haben und sich besonders um ihre soziale und/oder berufliche Integration sowie um diejenige von Menschen in ihrer Umgebung bemÃ¼hen. Ãber die IZU sollen berufliche Qualifizierung, Schulung und Ausbildung, gemeinnÃ¼tzige oder nachbarschaftliche TÃ¤tigkeit sowie die Pflege von AngehÃ¶rigen finanziell honoriert und gefÃ¶rdert werden (SKOS-Richtlinien, Ziff. C.2). DarÃ¼ber hinaus sind als situationsbedingte Leistungen diejenigen Kosten zu ersetzen, welche bei der Teilnahme an Integrations- oder Qualifikationsprogrammen anfallen (SKOS-Richtlinien, Ziff. C.1.2). </p> <p class="Erwgung2">Die alte Fassung der SKOS-Richtlinien kannte keine IZU. Die AnsÃ¤tze fÃ¼r den Grundbedarf I waren dafÃ¼r hÃ¶her und es wurde ein regional differenzierter Grundbedarf II ausgerichtet (vgl. VGr, 2. Juni 2005, VB.2005.00148, E. 2.2 f., und 28. Oktober 2010, VB.2010.00421, E. 2.4). Auch war die Ausrichtung weiterer situationsbedingter Leistungen als Anreiz oder zur Belohnung mÃ¶glich, wobei es um die FÃ¶rderung der Eigeninitiative bzw. um die Anerkennung besonderer Anstrengungen ging (vgl. SKOS-Richtlinien in der Fassung vom Dezember 2000 [gÃ¼ltig bis April 2005], Ziff. C.9).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen ist, ob vorliegend von einem "faktischen" DienstverhÃ¤ltnis zwischen der AOZ und dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn von Art. 320 Abs. 2 OR gesprochen werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Das Gesetz sieht fÃ¼r den (privatrechtlichen) Arbeitsvertrag in Art. 320 Abs. 2 OR vor, dass ein solcher auch dann als abgeschlossen gilt, wenn ein Arbeitgeber Arbeit in seinem Dienst entgegennimmt, deren Leistung nach den UmstÃ¤nden nur gegen Lohn zu erwarten ist. Nach dieser Bestimmung kann somit ein Arbeitsvertrag entstehen, selbst wenn die Parteien dies eigentlich gar nicht gewollt haben (BGr, 4. Februar 2000, 4C.346/1999 [= Pra 89/2000 Nr. 138 = JAR 2001, S. 135], E. 2). Die (unwiderlegbare) gesetzliche Vermutung greift dann nicht, wenn die Unentgeltlichkeit einer Arbeitsleistung ausdrÃ¼cklich vereinbart wird (</span>Ullin Streif/Adrian von Kaenel, Arbeitsvertrag, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Art. 320 N. 6 mit Hinweisen; Manfred Rehbinder/Jean-Fritz StÃ¶ckli, Berner Kommentar, 2010, Art. 320 OR N. 18). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die Bestimmungen des Obligationenrechts finden ausserhalb des Privatrechts keine direkte Anwendung, doch ist auf sie als Ausdruck allgemeiner RechtsgrundsÃ¤tze insoweit abzustellen, als sich die Regelung auch auf dem Gebiet des Ã¶ffentlichen Rechts<a id="212"></a> als sachgerecht erweist (BGE 105 Ia 207 E. 2c mit Hinweisen). Obligationenrechtliche Bestimmungen kÃ¶nnen zudem durch Verweis als subsidiÃ¤res Ã¶ffentliches Recht Anwendung finden. Schliesslich ist bei Fehlen sachdienlicher Bestimmungen im Ã¶ffentlichen Recht die Berufung auf Ã¤hnliche Regeln des Privatrechts zulÃ¤ssig, welche analog und als ergÃ¤nzendes Recht angewendet werden (vgl. </span>EidgenÃ¶ssische Personalrekurskommission, 8. November 1999, VPB 64.34, E. 2b)<span>. Angesichts der Unterschiede in der Ausgestaltung privatrechtlicher und Ã¶ffentlich-rechtlicher ArbeitsverhÃ¤ltnisse kÃ¶nnen obligationenrechtliche Bestimmungen jedoch nicht unbesehen ins Ã¶ffentliche Recht Ã¼bertragen werden (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2010, Rz. 302 ff.). </span></p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen macht der Verweis auf das Obligationenrecht aus Ã¶ffentlich-rechtlichen Anstellungen aber keine solchen des privaten Rechts. Zu Unrecht hat die Vorinstanz den BeschwerdefÃ¼hrer deshalb (teilweise) auf den Zivilgerichtsweg verwiesen. Die Vorinstanz hÃ¤tte auf den Rekurs vollumfÃ¤nglich eintreten mÃ¼ssen. Die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 20. November 2009 und ihr Beschluss vom 21. Juni 2010 sowie der vorinstanzliche Beschluss vom 16. Dezember 2010 erweisen sich aber als rechtsbestÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erbrachte auf bestimmte Zeit Arbeitsleistungen innerhalb der Betriebsorganisation und unter der Kontrolle der Beschwerdegegnerin im Rahmen verschiedener BeschÃ¤ftigungsprogramme. Dazu wurden jeweils Teilnahmevereinbarungen abgeschlossen und die Bedingungen festgelegt (Arbeitspensum, Arbeitszeiten, Dauer des BeschÃ¤ftigungsprogramms, Einsatzort, HÃ¶he der IZU etc. [gemÃ¤ss Akten wurde fÃ¼r einen bestimmten Einsatz eine IZU in der HÃ¶he von Fr. 250.- und zusÃ¤tzlich eine Pauschale fÃ¼r auswÃ¤rtige Verpflegung von Fr. 160.- ausbezahlt]). Weitere Teilnahmebedingungen ergaben sich zudem aus den Programminformationen. </p> <p class="Erwgung2">Wie dargelegt (oben 3.2 ff.) war dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r seine im Rahmen der BeschÃ¤ftigungsprogramme erbrachten Leistungen jedoch kein Lohn zu zahlen. Von vornherein kann daher Art. 320 Abs. 2 OR nicht greifen, denn eine EntlÃ¶hnung war nach den UmstÃ¤nden eben gerade nicht zu erwarten. Der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers, seine TÃ¤tigkeit sei Ã¼ber den Ã¼blichen Rahmen eines BeschÃ¤ftigungsprogramms hinausgegangen, kann nÃ¤mlich nicht gefolgt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Im Jahr 2003 war dem BeschwerdefÃ¼hrer als abgewiesenem Asylsuchenden eine ArbeitstÃ¤tigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt verwehrt (Art. 43 Abs. 2 AsylG). Die Teilnahme an einem BeschÃ¤ftigungsprogramm hatte somit vorwiegend den Zweck, ihm eine Tagesstruktur zu bieten und den negativen Folgen der BeschÃ¤ftigungslosigkeit entgegenzuwirken. Die TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers in den Jahren 2007 und 2008 â das heisst nach seiner vorlÃ¤ufigen Aufnahme â erfolgte im Rahmen gemeinnÃ¼tziger EinsÃ¤tze. Solche sollen unter anderem die Qualifikationen der Teilnehmenden verbessern und die ArbeitsmarktfÃ¤higkeit erhalten. Das kann wie im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers auch bedeuten, die selbstÃ¤ndige ArbeitsausfÃ¼hrung oder die Aneignung von FÃ¼hrungserfahrung durch Betreuung anderer Teilnehmer des Programms zu fÃ¶rdern. Die so entstandenen Qualifikationen fliessen â wie beim BeschwerdefÃ¼hrer â in die Referenzschreiben ein und erhÃ¶hen bzw. erhalten die Chancen auf eine Arbeitsstelle im ersten Arbeitsmarkt. Die Teilnehmenden erbringen zudem eine Gegenleistung fÃ¼r Sozialhilfeleistungen und erhalten dafÃ¼r zusÃ¤tzlich IZU. Entsprechend kann ein gemeinnÃ¼tziger Einsatz auch dann sinnvoll sein, wenn keine realistischen Perspektiven einer langfristigen Integration in den ersten Arbeitsmarkt bestehen. Die Art und Weise, wie der BeschwerdefÃ¼hrer als Maler eingesetzt wurde, sprengt den Rahmen eines BeschÃ¤ftigungsprogramms daher keineswegs. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die Bewertung der TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auf die Frage "cui bono" zu beschrÃ¤nken, greift jedenfalls zu kurz. Jeder gemeinnÃ¼tzige Einsatz bringt begriffsnotwendig der Gemeinschaft einen Nutzen. Diesen Nutzen und den damit verbundenen Aufwand aber hier quantifizieren zu wollen, ist nicht mÃ¶glich. Bei gemeinnÃ¼tzigen EinsÃ¤tzen handelt es sich gerade um Arbeiten, welche ausserordentlich oder nicht budgetiert sind<span>. Entsprechende Arbeiten wÃ¼rden daher gar nicht ausgefÃ¼hrt. Insofern erÃ¼brigt es sich hier, weitere Informationen Ã¼ber budgetierte Malerarbeiten einzufordern. Ohnehin Ã¼berwacht eine tripartite Kommission zur Arbeitsintegration, dass Teilnehmenden von gemeinnÃ¼tzigen EinsÃ¤tzen ausschliesslich ergÃ¤nzende Aufgaben Ã¼bertragen werden, das heisst solche, die das Gewerbe nicht konkurrenzieren und keine Stellen ersetzen (AOZ-GeschÃ¤ftsbericht 2008, S. 10 [www.aoz.ch]; Bericht des Stadtrates an den Gemeinderat vom 13. September 2006 zur Neuausrichtung der Arbeitsintegration im Sozialdepartement, S. 13 [GR Nr. 2006/375; www.gemeinderat-zuerich.ch]). </span>Massgeblich ist hier vielmehr, ob mit der BeschÃ¤ftigung des BeschwerdefÃ¼hrers im Hausdienst der Beschwerdegegnerin irgendwelche sachfremden Ziele verfolgt wurden. Solches ist aber vorliegend nicht ersichtlich. <span>Die Beschwerdegegnerin hat </span>erhebliche Anstrengungen unternommen, den BeschwerdefÃ¼hrer zu beraten und ihm ArbeitseinsÃ¤tze im ersten Arbeitsmarkt zu vermitteln, und zwar nicht nur als Maler, sondern auch in anderen Branchen (Reinigung, Logistik, Gastronomie). Wie sich den Akten entnehmen lÃ¤sst, nahm der BeschwerdefÃ¼hrer zudem jeweils auf eigenen Wunsch an den BeschÃ¤ftigungsprogrammen teil bzw. wurde er als Maler eingesetzt. Weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer sich nicht lÃ¤ngerfristig im ersten Arbeitsmarkt integrieren konnte, muss vorliegend nicht nÃ¤her eruiert werden; der Beschwerdegegnerin kÃ¶nnen jedoch kein mangelndes Engagement oder unlautere Motive vorgeworfen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach dem Gesagten kann vorliegend Art. 320 Abs. 2 OR nicht zur Anwendung gelangen, weil eine EntlÃ¶hnung nach den UmstÃ¤nden nicht zu erwarten war.</p> <p class="Erwgung3">Im Ãbrigen wÃ¤re auch ein Anspruch aus Vertrauensschutz zu verneinen, weil es schon an einer Vertrauensgrundlage mangelt (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 626 ff.). Der BeschwerdefÃ¼hrer durfte nach Treu und Glauben nicht erwarten, fÃ¼r seine TÃ¤tigkeit im Rahmen der BeschÃ¤ftigungsprogramme einen eigentlichen Lohn zu erhalten. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Da der Streitwert nicht Ã¼ber Fr. 30'000.- liegt, besteht fÃ¼r die Parteien Kostenfreiheit (§ 65a Abs. 2 Satz 1 VRG). Das Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege ist deshalb als gegenstandslos geworden abzuschreiben. AusgangsgemÃ¤ss ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 VRG zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, haben Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie ihre Rechte im Verfahren nicht selbst wahren kÃ¶nnen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 16 N. 39 f.).</p> <p class="Urteilstext">Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist angesichts seiner SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit auszugehen. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32). Angesichts der Rechtslage und aller UmstÃ¤nde mÃ¼ssen die AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers als aussichtslos bezeichnet werden. Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wird wie vorliegend von einem Streitwert von weniger als Fr. 15'000.- ausgegangen, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen wÃ¼rde (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des BGG ergriffen werden. Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten wÃ¤re sodann zu ergreifen, wenn von einem Streitwert von Ã¼ber Fr. 15'000.- ausgegangen wÃ¼rde. Wird sowohl ordentliche als auch Verfassungsbeschwerde gefÃ¼hrt, ist beides in der gleichen Rechtsschrift zu tun (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>