<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>OH.2022.00004</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende <br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">24. Juli 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk146623439"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">MLaw</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Manuela Vasiljevic</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">meyer</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">meier</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zweierstrasse 35, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Kanton Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kantonale Opferhilfestelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kaspar Escher-Haus</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Postfach, 8090 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1988, wurde am 6. September 2020 im Rahmen einer Auseinandersetzung eine Whiskyflasche an die Stirn geschlagen, wodurch sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an dieser Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine zirka 5 cm lange klaffende Rissquetschwunde erlitt, aus welcher eine zirka 2 cm lange Narbe entstand (Urk. 2 E. 3.a; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/1-2; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/5 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 12/1/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das Bezirksgericht Zürich sprach die Täterin mit Urteil vom 5. Mai 2022 der einfachen Körperverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 in Verbindung mit Ziff. 2 Abs. 1 und 2 des Strafgesetzbuches (StGB) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schuldig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bestrafte sie mit 12 Monaten Freiheitsstrafe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und verpflichtete sie zur Zahlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Genugtuung in der Höhe von Fr. 2'500.-- zuzüglich 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zins seit dem 6. September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12/1/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Geschädigte stellte am 13. Juni 2022 bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich, Kantonale Opferhilfestelle (nachfolgend: Opferhilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle), ein Gesuch um finanzielle Opferhilfe in Form einer Genugtuung in der Höhe von Fr. 4'500.-- (Urk. 12/1; Urk. 12/1/1 S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit unbegründeter Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Juli 2022 (Urk. 12/9) sprach die Opferhil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festelle der Geschädigten eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 2'500</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu und verrechnete diese mit einer Forderung des Kantons Zürich in der Höhe von Fr. 14'678.80 im Zusammenhang mit drei anderen Strafverfahren (Dispositiv-Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. Urk. 12/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Ersuchen der Geschädigten (Urk. 12/11) begründete die Opferhilfestelle die Verfügung vom 29. Juli 2022 (Urk. 12/12 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Geschädigte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. September 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Juli 2022 (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und beantragte sinngemäss, deren Dispositiv-Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">II bis IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Verrechnung zu verzichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Genugtuungssumme auszubezahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gleichzeitig stellte sie sinngemäss ein Gesuch um Gewährung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung, ohne jedoch eine solche zu benennen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1; vgl. auch Urk. 3). Am 29. September 2022 reichte die Beschwerdeführerin auf entsprechende Aufforderung (Urk. 5) das ausgefüllte For</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 7) samt Beilagen (Urk. 8/1-4) ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdegegner beantragte mit Beschwerdeantwort vom 17. Oktober 2022 (Urk. 9) die Abweisung der Beschwerde. Am 7. November 2022 (Urk. 11) reichte er auf entsprechende Aufforderung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10) die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/1-13) nach. Mit Verfügung vom 10. November 2022 (Urk. 13) wurde ein zweiter Schrif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenwechsel angeordnet und der Beschwerdeführerin Frist zur Ernennung einer Rechtsvertretung angesetzt. Mit Eingabe vom 7. Dezember 2022 (Urk. 15) zeigte Rechtsanwältin Vasiljevic an, mit der Wahrung der Interessen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin beauftragt worden zu sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ersuchte um einen Entscheid über das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung. Mit Verfügung vom 8. Dezember 2022 (Urk. 18) wurde der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Abnahme und Neuansetzung der Frist für die Replik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsvertretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewährt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar 2023 wurde die Replik erstattet (Urk. 21) und dem Beschwerdegegner am 25. Januar 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Ansetzung der Frist zur Erstattung einer Duplik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugestellt (Urk. 24), welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich nicht mehr vernehmen liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Hilfe an Opfer von Straftaten (OHG) hat jede Person, die durch eine Straftat in ihrer körperlichen, psychischen oder sexuellen Integrität unmittelbar beeinträchtigt worden ist (Opfer), An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf Unterstützung nach diesem Gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Opferhilfe)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 22 Abs. 1 OHG haben das Opfer und seine Angehörigen Anspruch auf eine Genugtuung, wenn die Schwere der Beeinträchtigung es rechtfertigt; die Artikel 47 und 49 des Schweizerischen Obligationenrechts (OR) sind sinngemäss anwendbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Anspruch auf Genugtuung ist nicht vererblich (Absatz 2 der genannten Bestimmung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Genugtuung wird nach der Schwere der Beeinträchtigung bemessen (Art. 23 Abs. 1 OHG). Gemäss Abs. 2 derselben Bestimmung beträgt sie höchstens 70'000 Franken für das Opfer (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a) und 35'000 Franken für Angehörige (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verrechenbarkeit sich gegenüberstehender Forderungen stellt nach Lehre und Rechtsprechung einen allgemeinen Rechtsgrundsatz dar, der für das Zivil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht in Art. 120 ff. des Bundesgesetzes über das Obligationenrecht (OR) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklich verankert ist, aber auch im Verwaltungsrecht zur Anwendung gelangt. Unter Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt verwaltungsrechtlicher Sonderbestimmungen können im Prin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zip Forde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">run</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und Gegenforderungen des Bürgers und des Gemeinwesens miteinander verrechnet werden (BGE 144 IV 212 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 132 V 127 E. 6.1.1 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Das OHG äussert sich nicht zur Verrechnung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie im Privatrecht ist auch im Verwaltungsrecht eine Verrechnung nur mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, wenn folgende grundsätzliche Voraussetzungen erfüllt sind: Forderung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenforderung, die verrechnet werden sollen, müssen zwischen den glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Rechtsträgern bestehen; die zur Verrechnung gebrachte Forderung muss fällig und rechtlich durchsetzbar sein. Ferner bedingt die Verrechnung die Gleichartig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der sich gegenüberstehenden Forderungen (BGE 127 V 143 E. 6.4.3.1 mit Hinweisen). Analog zum Privatrecht muss auch gelten, dass die Verrechnung gegen den Willen des Gläubigers ausgeschlossen ist, wenn die Gegenforderung bestimmte Eigenschaften aufweist, die wegen ihrer besonderen Natur oder wegen ihrer Zweckbestimmung die tatsächliche Erfüllung an den Gläubiger verlangt (vgl. Art. 125 Ziff. 2 OR; Urteil des hiesigen Gerichts OH.2012.00006 vom 16. Mai 2014 E. 5.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Als Beispiele nennt das Gesetz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterhaltsansprüche und Lohngut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben, die zum Unterhalt des Gläubigers und seiner Familie unbedingt erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Aufzählung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">125 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ist nicht abschliessend (BGE 126 V 314</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdegegner ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon aus, es handle sich bei einer opferhilferechtlichen Leistung um eine subsidiäre staat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Leistung, welche die Allgemeinheit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Steuerzahlenden anstelle der primärleistungspflichtigen Täterschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbrächten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er verrechne folglich Opferhil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">feleistungen mit offenen Forderungen aus Strafverfahren ohne die Einwilligung der gesuchstellenden Person (E. 4.b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der durch die Zentrale Inkassostelle des Obergerichts des Kantons Zürich zugestellten Schuldenliste handle es sich um Forderungen, welche die gleiche juristische Person beträfen, nämlich den Kanton Zürich. Weiter stellten die fraglichen Forderungen aus den Jahren 2014, 2020 und 2021 bereits fällige, betreibbare Geldzahlungen in der Höhe von Fr. 14'678.80 dar, welche aus den Strafverfahren GC210101-L, QD201804-R und QE140991-R stammten. Ein Ausschluss der Verrechnung gestützt auf Art. 125 OR sei nicht ersichtlich. Demnach erscheine es als gerechtfertigt, die auf Fr. 2'500.-- bemessene Genugtuung mit der Forderung des Kantons Zürich gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu verrechnen (E. 4.c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), die Genugtuung in der Höhe von Fr. 2'500.-- sei höchstpersönlich und dürfe nicht mit Schulden verrechnet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal die Genugtuungssumme nicht gross genug sei, um zur Schuldentilgung herangezogen werden zu dürfen. Gemäss den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz für Sozialhilfe (SKOS) würden auf Genugtuungsleistungen bei Einzelpersonen Fr. 30'000.-- als Freibetrag gewährt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie sei in einer schwierigen finanziellen Situation und gerade jetzt wäre ein klei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Ausgleich sehr hilfreich. Der Angriff habe sie psychisch sehr belastet, sie leide. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdegegner machte in der Beschwerdeantwort (Urk. 9) geltend, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er im Urteil des hiesigen Gerichts OH.2012.00006 vom 16. Mai 2014 vertretenen Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassung, wonach die Verrechnung einer opferhilferechtlichen Genugtuung nicht zulässig sei, könne nicht gefolgt werden. Die Beschwerdeführerin habe selber Gewalttaten begangen und sei deswegen verurteilt worden. Daraus seien der öffentlichen Hand Kosten in der Höhe von über Fr. 14'000.-- entstanden. Es sei daher für die Gemeinschaft der Steuerzahler nicht nachvollziehbar, weshalb die schwierige Situation der Beschwerdeführerin mittels Zahlung einer Genugtuung anerkannt werden solle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 2.a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass im Sozialhilferecht eine Genugtuung bei Einzelpersonen nur im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 30'000.-- übersteigenden Betrag in die Berechnung einbezogen werde, tue nichts zur Sache. Die Sozialhilfeleistungen selber seien nicht durch ein strafrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vantes Verhalten generiert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die opferhilferechtliche Genugtuung habe nicht die Funktion, für den Lebensunterhalt des Opfers aufzukommen, viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr solle sie die immaterielle Unbill, die als Folge einer Straftat entstanden sei, lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unverrechenbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss Art. 125 Abs. 2 OR beziehe sich typi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise auf unpfändbares Einkommen, familienrechtliche Unterhaltsbeiträge oder Renten und Pensionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Feststellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unverrechenbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen der «besonderen Natur oder Zweckbestimmung» der opferhilferechtlichen Genugtu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung verkenne somit den Sinn und Zweck der Opferhilfe, widerspreche dem Grundsatz von Treu und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Glauben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und überstrapaziere die Solidarität der Steuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahler. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass ein Ausgleich der Forderungen mittels Verrechnung zulässig sein könne, habe auch das hiesige Gericht mit Urteil OH.2008.00003 vom 29. Oktober 2009 bestätigt, in welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Verrechnung einer opferhilferechtlichen Genug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tuung mit einer der kantonalen Opferhilfestelle gegenüber dem Opfer zustehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Regressforderung als zulässig erachtet worden sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 2.a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin replizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 21), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es gehe nicht an, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegner die opferhilferechtliche Genugtuung mit noch offenen Gerichtskosten aus früheren Verfahren verrechnen wolle, stünden diese doch mit jener in kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerlei Zusammenhang. Entgegen dem Beschwerdegegner sei die zugesprochene Genugtuung denn auch nicht durch ein strafrechtliches Verhalten der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin generiert worden. Die opferhilferechtliche Genugtuung solle die immaterielle Unbill, die als Folge einer Straftat entstanden sei, lindern. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend sei aber auch klar, dass sie nicht zur Deckung von früheren Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten verwendet werden könne. Folglich sei es die Ansicht des Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ners und die von ihm vorgenommene Verrechnung, welche dem Sinn und Zweck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Opferhilfe zuwiderlaufe, dem Grundsatz von Treu und Glauben widerspreche und in ein höchstpersönliches Recht eines Opfers einer Straftat eingreife</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Vermögensfreigrenzen bei Leistungen im Sozialhilferecht beruhten ebenfalls genau auf diesen Überlegungen, weshalb die SKOS-Richtlinien im vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegenden Fall sehr wohl analog anzuwenden seien (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerde richtet sich lediglich gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dispositiv-Ziff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ern II bis IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Juli 2022 (Urk. 2). Hinsichtlich der Höhe der Genugtuung von Fr. 2'500.-- ist diese somit in Teilrechtskraft erwachsen. Der Streitgegenstand beschränkt sich vorliegend auf die durch den Beschwerdegegner vorgenommene Verrechnung des Genugtuungsanspruchs mit offenen Forderungen in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 14'678.80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus in der Vergangenheit liegenden Strafverfahren. Strittig und zu prüfen ist demnach, ob die Verrechnung rechtens ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Genugtuung nach Opferhilferecht bezweckt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie die zivilrechtliche Genug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tuung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Ausgleich für erlittene Unbill, indem das Wohlbefinden anderweitig gesteigert oder die Beeinträchtigung erträglicher gemacht werden soll (BGE 132 II 117 E. 2.2.2). Ihr kommt weiter eine wichtige symbolische Funktion zu, als Anerkennung der schwierigen Situation des Opfers (Botschaft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2005, S. 7222 f.). Insoweit stellt die Genugtuung eine Verpflichtung dar, deren besondere Natur die tatsächliche Erfüllung an den Gläubiger verlangt, weshalb sie gegen den Wil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len des Gläubigers nicht durch Verrechnung getilgt werden kann. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sem Gedan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken trägt auch Art. 92 Abs. 1 Ziff. 9 des Bundesgesetzes über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schuldbetrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Konkursrecht (SchKG) Rechnung, wonach Renten, Kapitalabfindung und andere Leistungen, die dem Opfer oder seinen Angehöri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen für Körperver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung, Gesundheitsstörung oder Tötung eines Menschen ausgerichtet werden, soweit solche Leistungen Genugtuung, Ersatz für Hei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungskosten oder für die Anschaffung von Hilfsmitteln darstellen, nicht pfänd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu gehören auch Entschädigungen aus dem OHG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BSK SchKG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vonder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mühll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, N. 32 zu Art. 92 SchKG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. zum Ganzen Urteil des hiesigen Gerichts OH.2012.00006 vom 16. Mai 2014 E. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdegegner w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denn auch selber darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechenbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss Art. 125 Abs. 2 OR typischerweise unter anderem auf unpfändbares Einkommen beziehe (E. 2.3; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BSK OR I-M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">üller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">125 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">OR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weshalb demgegenüber ebenfalls unpfändbare opferhilferechtliche Genugtuungsansprüche, welche die durch eine Straftat erlittene immaterielle Unbill – vorliegend geht es konkret um eine Narbe im Gesicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– lindern soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verrechenbar sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist nicht einzusehen. Wer Schulden hat, soll die zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprochene Genugtuung dennoch völlig frei für sich und seine individuellen Bedürfnisse verwenden können, ansonsten wird sie ihres Sinnes entleert und kann zur Linderung des Leids nicht beitragen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In diesem Sinne ist der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin zuzustimmen, dass eine Verrechnung dem Sinn und Zweck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Genugtuung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Opferhilfe zuwiderläuft (vgl. E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deshalb in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> analoger Anwendung des den wirtschaftlich schwachen Gläubiger schützenden (vgl. BGE 88 II 299</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 6.b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Art. 125 Ziff. 2 OR ausgeschlossen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wer eine Genugtuung in der Höhe von bis zu Fr. 30'000.-- erhalten hat, darf diese frei für seine individuellen Bedürfnisse verwenden, ohne dass dadurch sein Anspruch auf Sozialhilfe geschmälert würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Denn auf Leistungen aus Genugtu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung und Integritätsentschädigung für eine Einzelperson wird gemäss den SKOS-Richtlinien ein Freibetrag von Fr. 30'000.-- gewährt (Ziff. D.3.1.5.a). Dass diese vorliegend nicht direkt anwendbar sind, ist unbestritten. Dennoch liefern auch sie nebst dem SchKG gewichtige Hinweise für einen Konsens in Gesellschaft, Rechtssetzung und Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwendung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dahingehend, dass es sich bei Ansprüchen auf Genugtuung um solche handelt, die besonders sind und deshalb einen beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren Schutz verdienen. Anders gesagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegen hier eben Verpflichtungen im Sinne von Art. 125 Ziff. 2 OR vor, deren besondere Natur die tatsächliche Erfül</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung an den Gläubiger verlangt (vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht nachvollziehbar ist das Argument des Beschwerdegegners, Sozialhilfeleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen seien nicht durch ein strafrechtlich relevantes Verhalten generiert worden (E. 2.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn der Genugtuungsanspruch der Beschwerdeführerin entstand ja auch vorliegend nicht durch strafrechtlich relevantes Verhalten ihrerseits, was denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">absurd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wenig hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine aus anderem Rechtsgrund zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Genugtuung im Sozialhilferecht die Funktion, für den Lebensunterhalt aufzukommen, gerade deswegen wird sie ja als Freibetrag nicht auf den Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hilfeanspruch angerechnet. Daher ist auch dieser durch den Beschwerdegegner angestellte Vergleich nicht nachvollziehbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es darf entgegen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 2.3) auch keine Rolle spielen, dass der von der Beschwerdeführerin geschuldete Betrag in der Höhe von Fr. 14'678.80 Kosten aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strafverfahren entspricht und somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indirekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Gewalttaten der Beschwerdeführerin entstanden ist. Der Beschwerdegegner verkennt bei dieser Argumentation, dass dem dortigen Verschulden der Beschwerdeführerin bereits mit der strafrechtlichen Sanktion Rechnung getragen wurde. Die noch offenen Kosten hingegen unterscheiden sich nicht von anderen Forderungen des Staates wie etwa aus Steuern. In beiden Fällen geht es um Geld, das dem Staat zusteht und bei dem e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Umständen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwierigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann, es erhältlich zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machen. Die Verrechnung kann ihm den Zugriff indirekt erleichtern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wobei das Verrechnungsverbot ihm – wie vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grenzen setzt, die es zu respektieren gilt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdegegner vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch der Verweis auf das Urteil des hiesigen Gerichts OH.2008.00003 vom 29. Oktober 2009 nicht zu helfen (E. 2.3). Zum einen ist dieses älter als das Urteil OH.2012.00006 vom 16. Mai 2014, zum anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Urteil von 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich die Höhe der Genugtuung strittig, wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unverrechenbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund einer analogen Anwendung von Art. 125 Ziff. 2 OR </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gar nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemacht und entsprechend auch nicht dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kutiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war die Konstellation im Jahre 2009 besonders gelagert: Der dortige Gesuchsteller war in der Vergangenheit als Täter einer Gefährdung des Lebens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">129 StGB schuldig gesprochen und zur Leistung einer Genugtu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungssumme von Fr. 8‘000.-- verurteilt worden. Diese hatte indes die Opferhilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle ausgerichtet und verfügte entsprechend über einen Regressanspruch, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen sie mit dem Genugtuungsanspruch des Gesuchstellers in der Höhe von Fr. 7‘000.-- als Opfer der jüngeren an ihm begangenen Straftat verrechnete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des hiesigen Gerichts OH.2008.00003 vom 29. Oktober 2009 E. 10). Ob in dieser besonderen Konstellation, in welcher sich gewissermassen Genugtuungsansprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che gegenüberstehen, eine Verrechnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als zulässig zu erachten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist vorliegend nicht relevant und kann daher offenbleiben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die durch den Beschwerdegegner vorgenommene Verrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung der Genugtuung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. 2'500.-- mit offenen Forderungen in der Höhe von Fr. 14'678.80 nicht rechtens. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arteientschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach entsprechender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufforderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 26) machte die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin mit Honorarnote von 4. Juli 2023 einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufwand von 2:47 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 Stunde zu je Fr. 220.- für Studium und Besprechung des Urteils sowie Barauslagen von Fr. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jeweils zuzüglich Mehrwertsteuer (MWST) geltend (Urk. 27-28). Dies erscheint als angemessen. Die Parteientschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung ist demnach auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">907.20 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkl. Barauslagen und MWST) festzusetzen.</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde w</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">erden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Dispositiv Ziffern II bis IV der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Verfügung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich, Kantonale Opferhilfestelle,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">vom 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juli </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">20</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2 aufgehoben und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">diese</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">r</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Genugtuung im Betrag von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00.-- </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aus</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zubezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdegegner wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin MLaw Manuela Vasiljevic, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Parteient</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">907.20 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">(inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">MLaw</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Manuela Vasiljevic</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement, Bundesamt für Justiz</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensBoller</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>