<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00566</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">3. </span><span class="Standard berschrift2">September 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1977, meldete sich am 10. April 2017 unter Hinweis auf körperliche Beschwerden und ein psychisches Leiden bei der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zum Leistungsbezug an (Urk. 11/10). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und holte bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sychiatrisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten ein, das am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Juni 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet wurde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem gab sie einen Abklärungsbericht für Selbständige in Auftrag, de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r am 5. November 2020 erstattet wurde (Urk. 11/63).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Des Weiteren holte die IV-Stelle im Rahmen einer Spezialabklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten der Kantonspolizei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zürich (Urk. 11/69), der Stadtpolizei Zürich (Urk. 11/70), des Stadtrichteramts Zürich (Urk. 11/71), der Staatsanwaltschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zürich-Sihl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Zürich-Limmat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/72-73), der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich (Urk. 11/74) und der SVA Zürich, Ausgleichskasse (Urk. 11/75), ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidverfahren (Urk. 11/91 = Urk. 11/92 = Urk. 11/93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11/96) v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. August 2021 (Urk. 11/101 = Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte erhob am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 17. September 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde gegen die Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 17. August 2021 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sinngemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diese sei aufzuheben und es sei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 16. Dezember 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) die Abweisung der Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 17. Dezember 2021 (Urk. 12) wurde dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeantwort zugestellt und es wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 29. April 2022 wurde den Parteien mitgeteilt, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> innert Frist keine Replik eingereicht hat (Urk. 17). </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_251/2022 vom 11. Juli 2022 E. 3.1 und 8C_804/2021 vom 1. Juni 2022 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV170510</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiswert eines Arztberichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">01.2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) fest, dass gemäss dem in Auftrag gegebenen Gutachten vom Juni 2020 von keinem länger andauernden Gesundheitsschaden in einer angepassten Tätigkeit des ersten Arbeitsm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arktes ausgegangen werden könne;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Tätigkeit als Taxifahrer könne der Beschwerdeführer jedoch nicht mehr ausführen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der weiten Überprüfung des Leistungsanspruchs sei jedoch aufgefallen, dass der Beschwerdeführer weiterhin als Taxifahrer gearbeitet habe, ohne dies zu melden. In der Folge seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strafakten und Akten der Ausgleichskasse beigezogen werden. Gemäss Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) liege zusammenfassend eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit als Taxifahrer sowie auch in angepasster Tätigkeit vor, weshalb eine volle Arbeitsfähigkeit vorliege und kein Leistungsanspruch bestehe (S. 1 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er habe nicht die ganze Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit gearbeitet, sondern e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychiatrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seines schlechten psychischen Zustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versucht, eine Zeit lang zu arbeiten, da er keine Sozialhilfe in Anspruch habe nehmen können. Es gehe ihm derzeit psychisch sehr schlecht (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Ärztin de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Universitätsspitals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Z.___,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Augenklinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannte in ihrem Bericht vom 4. Juni 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/20/1-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tränenwegsexploration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">endonasale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bikanalikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Intuba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tion, Naht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cancaliculär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Wundversorgung beider </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Riss-Quetsch-Wunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 14. Februar 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">h </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bulbi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit Berlin Ödem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">d </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sphintercontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei Status nach tätlicher Auseinandersetzung am 13. Februar 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenwärtig werde der Beschwerdeführer nicht behandelt und es sei keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operation geplant (Ziff. 1.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus ophthalmologischer Sicht liege keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor (Ziff. 1.8). Die bisherige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer aus medizinischer Sicht zumutbar (Ziff. 1.7). Ab sofort liege eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vor (Ziff. 1.8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Universitätsspitals Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannte in seinem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 21. November 2017 (Urk. 11/29) folgende Diagnosen mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">osttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) nach tätlichem Angriff durch Dritte am 13. Februar 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ktenanamnestisch: Anpassungsstörung und Angst und Depression gemischt (ICD-10 F43.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktuell bestünden eine deutlich verminderte Konzentrationsfähigkeit sowie eine geringe Frustrationstoleranz in der zwischenmenschlichen Interaktion mit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägter Vermeidung von zwischenmenschlichem Kontakt, wodurch die Arbeit als Taxifahrer nicht möglich sei (Ziff. 1.7). Es werde eine multimodale psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung im teilstationären oder stationären Rahmen empfohlen, insbesondere um das Vermeidungsverhalten zu verbessern. In der Folge werde ein schrittweiser Wiedereinstieg in eine geeignete Arbeitstätigkeit empfohlen (Ziff. 1.8, Ziff. 1.11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Behandlungsplan der Ärzte der Psyc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiatrischen Universitätsklinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. März 2018 (Urk. 11/36) lässt sich entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittelgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Episode (ICD-10 F32.1) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> posttraumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsstörung nach tätlichem Angriff durch Dritte am 13. Februar 2016 (ICD-10 F43.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leide. Alle zwei bis vier Wochen würden psychiatrisch-psychotherapeutische Konsultationen stattfinden. Bisher habe es keinen stationären Aufenthalt gegeben (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Psychiatrischen Universitätsklinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten am 15. Januar 2019 (Urk. 11/41) über die ambulante Behandlung des Beschwerdeführers vom 20. März 2017 bis zum 8. Oktober 2018 (Ziff. 1.1) und nannten dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine posttraumatische Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung nach tätlichem Angriff durch Dritte am 13. Februar 2016 (ICD-10 F43.1), eine Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) sowie eine mittelgradige depressive Episode und Einschlafstörungen mit Angstzuständen (ICD-10 F32.1; Ziff. 2.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer sei für die Tätigkeit als Taxifahrer vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum 28. April 2017 eine 50%ige und seit dem 28. April 2017 bis heute eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (Ziff. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Zum aktuellen Zeitpunkt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer im angestammten Beruf wie auch in einer angepassten Tätigkeit arbeitsunfähig. Im Idealfall sollte aber nach einer gewissen Stabilisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung ein reduziertes Pensum an einem Arbeitsplatz mit relativ niedrigen kogniti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven und emotionalen Anforderungen, Möglichkeit regelmässiger Pausen und ruhiger Arbeitsatmosphäre in Erwägung gezogen werden (Ziff. 2.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts des bisherigen Verlaufs mit eingeschränkten Ressourcen für psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutische Behandlung und zugleich mangelhafter Behandlungseinsicht und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitarbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei von einem allenfalls sehr langsamen Genesungsprozess auszugehen (Ziff. 4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach diversen Medikamentenversuchen und regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigen Gesprächen bei fehlender Verbesserung habe sich der Beschwerdeführer entschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, die Behandlung vorläufig zu beenden (Ziff. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte in seinem Bericht vom 16. Mai 2019 (Urk. 11/47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-4) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatisches Syndrom mit folgender Angststörungen und starker Antriebslosigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Glucose-6-Phosphat-Dehydrogenase Mangel mit multiformen Allergie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">erschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">en und Essen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">unverträglichkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Depression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Antriebslosigkeit und Ängste des Beschwerdeführers seien so stark, dass er im heutigen Zustand nicht vermittelbar sei. Eine psychiatrische Betreuung sei notwendig (Ziff. 1.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie, führte in seinem Bericht vom 15. Oktober 2019 (Urk. 11/50) aus, dass seit Juni 2019 fünf Konsultationen stattgefunden hätten (Ziff. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nannte dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Belastungsstörung nach tätlichem Angriff durch Dritte im Februar 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelschwere depressive Episode</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende Schmerzstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei derzeit zu 100 % arbeitsunfähig, Kundenkontakte oder Teamarbeit seien ausgeschlossen (Ziff. 3.3). Zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit wie auch zur Prognose könnten keine Angaben gemacht werden (Ziff. 4.2-4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrische Gutachten am 19. Juni 2020 (Urk. 11/57/1-20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die ihm überlassenen Akten (S. 3 ff. Ziff. 2), die Angaben des Beschwerdeführers (S. 6 ff. Ziff. 3) und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 7. Mai 2020 durchgeführte U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntersuchung (S. 2 Ziff. 1.1). Dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen (Ziff. 6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter führte aus, dass er den Beschwerdeführer anlässlich der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung mittelgradig depressiv, sich selbst und andere anklagend, ohne affektive Modulation, mit nur oberflächlicher Kontaktaufnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um seine Thematik der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Niederlagen, Ausgrenzung und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unverstandenseins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kreisend sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unzugäng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich für weiterführende beziehungsweise therapeutische Ansätze erlebt habe. Die von ihm geschilderte Schlafstörung und der soziale Rückzug seien nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Insgesamt entspreche das Bild dem einer mittelgradigen depressiven Störung mit projektiven und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">introjektiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mechanismen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 16 Ziff. 7.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aktuell lebe der Beschwerdeführer in einer schweren Regression in eigentlich unhaltbaren Zuständen alleine in einem Zimmer in seiner Wohnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sein Leben sei von weitgehender Passivität, Isolation und Todesangst bestimmt. Von einem Bruder seines Vaters werde er materiell am Leben erhalten. Es bestünden also ein Vermeidungsverhalten, soziale Ängste und Einengung seines Denkens. Somit seien die Kriterien für eine posttraumatische Belastungsstörung teilweise erfüllt. Zudem würden seine starren Reaktionen auf unterschiedliche persönliche und soziale Situationen, oft verbunden mit Flucht und Kontaktabbruch, sein Leben nach dem Alles-oder-Nichts-Prinzip, die Selbstidealisierung und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">introjektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-projektiven Abwehrmechanismen für eine kombinierte Persönlichkeitsstörung sprechen (S. 17 Ziff. 7.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Taxifahrer könne der Beschwerdeführer nicht mehr ausüben. Nach dem Angriff 2016 sei er noch einige Monate zu 50 % arbeitsfähig gewesen, danach nicht mehr. Bei einer optimal angepassten Tätigkeit müsste es sich um eine psychisch, geistig und körperlich mittelschwere Tätigkeit in einem kleinen Team mit klarer Struktur ohne intensiven Kundenkontakt und ohne Übernahme besonderer Verantwortung handeln. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten mit erhöhter Verantwortung und nervlicher Beanspruchung, unter Stress und Zeitdruck und mit vorwiegendem Publikumsverkehr seien vorerst nicht möglich. Nach einer Einarbeitung von vier bis sechs Wochen wäre in einer solchen angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit möglich (S. 18 f. Ziff. 8). Eine psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutische Bearbeitung der neurotischen Konflikte und Beziehungsformen und insbesondere des Vermeidungs- und Fluchtverhaltens mit wöchentlichen Sitzungen könnten eine psychische Stabilisierung und bessere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen bedingen (S. 20).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in ihrer Stellungnahme vom 26. Juni 2020 (Urk. 11/98/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7-9) aus, dass gestützt auf das Gutachten, auf welches abgestellt werden könne, von keinem länger- beziehungsweise höhergradigen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden in einer angepassten Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt ausgegangen werden könne. Eine selbständige Tätigkeit und eine Tätigkeit als Taxifahrer könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer jedoch seit Februar 2016 nicht mehr ausüben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. November 2020 wurde telefonisch eine Abklärung für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbständigerwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt, worüber gleichentags berichtet wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/63)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abklärungsperson hielt fest, dass der Beschwerdeführer seine angestammte Tätigkeit als Taxifahrer im 2017 aus gesundheitlichen Gründen aufgegeben habe. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbständigerwerbenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Unterstellung bei der SVA Zürich sei per 31. Dezember 2017 aufgegeben worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Danach sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer und seine Familie vom Sozialamt abhängig gewesen. Nach der Scheidung sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr vom Sozialamt unterstützt worden, sondern von seinem Onkel in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer habe sich nach eigenen Angaben im Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inanziellen Notlage wieder als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elbständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rwerbender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der SVA Zürich angemeldet. Gearbeitet habe er seit der Geschäftsaufgabe im 2017 jedoch nie mehr. Mit der Corona-Krise habe sein Onkel die finanzielle Unterstützung einstellen müssen. Er habe in der Steuererklärung 2019 eine fiktive Aufstellung der Einnahmen aus der angeblichen Erwerbstätigkeit als selbständig Erwerbender gemacht in der Absicht, einen Anspruch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Corona-Entschädigung geltend zu machen (S. 9 Ziff. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den im Rahmen der daraufhin getätigten Spezialabklärungen (vgl. Urk. 11/67) beigezogenen Akten ergibt sich zur erwerblichen Situation des Beschwerdeführers Folgendes:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Rapport der Stadtpolizei Zürich vom 23. Oktober 2016 betreffend Tätlichkeit nach verbaler Auseinandersetzung (Urk. 11/71/12-16) ist zu entnehmen, dass es am 3. September 2016 während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit als Taxifahrer zu einem Streit gekommen ist, bei welchem der Beschwerdeführer am linken Auge verletzt wurde (S. 2 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Rapport der Stadtpolizei Zürich vom 21. Dezember 2016 betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/74/2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichtanhandnahmeverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Staats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwaltschaft Zürich-Limmat vom 7. März 2017 bezüglich Beschimpfung (Urk. 11/73/3-4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am frühen Morgen des 6. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bers 2016 anlässlich einer Taxifahrt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer Auseinandersetzung mit den Fahrgästen gekommen ist und der Beschwerdeführer die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amilie beleidigt hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Rapport der Kantonspolizei Zürich vom 15. Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend Behalten eines im Taxi aufgefundenen Mobiltelefons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/69/4-7) ergibt sich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer am 7. April 2017 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taxifahrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Arbeiten war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschädigte Person ihr Mobiltelefon im Taxi liegen gelassen hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Rapport der Stadtpolizei Zürich vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 betreffend Verkehrsunfall mit Sachschaden (Urk. 11/71/40-45) kann entnommen werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass es am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. April 2017 während einer Fahrt mit dem Taxi des Beschwerdeführers zu einer Kollision gekommen ist (S. 3 f.). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Rapport der Stadtpolizei Zürich vom 15. Dezember 2017 betreffend Verletzung der Arbeits- und Ruhezeit der berufsmässigen Führer von leichten Personentransportfahrzeugen und schweren Personenwagen (Urk. 11/71/21-23) ist zu entnehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Beschwerdeführer zwischen dem 22. September und dem 15. Dezember 2017 in seinem Taxi die laufende Kontrollkar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e nicht sichtbar an der Innenseite der Windschutzscheibe angeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">racht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Kontrollka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rte nicht korrekt ausgefüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht richtig bedient und Einlageblätter nicht vorschrifts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss aufbewahrt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Rapport der Stadtpolizei Zürich vom 13. Januar 2018 betreffend Verkehrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall mit Sachschaden (Urk. 11/71/28-34) kann entnommen werden, dass der Beschwerdeführer am 1. Januar 2018 mit drei Fahrgästen in seinem Taxi unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegs war, als es zu einer Kollision mit einem anderen Fahrzeug gekommen ist (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Rapport der Stadtpolizei Zürich vom 8. August 2019 betreffend Sachbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung an einem offenen Motorkarren (Urk. 11/69/15-18) kann entnommen werden, dass am 1. Mai 2019 der Motorkarren des Beschwerdeführers beschädigt wurde, während er mit seinem Glace-Wagen Glace am See verkauft habe (S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Rapport der Stadtpolizei Zürich vom 9. Februar 2020 betreffend Führen eines nichtbetriebssicheren beziehungsweise nichtvorschriftsgemässen Fahrzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ges (Urk. 11/71/5-6) kann entnommen werden, dass der Beschwerdeführer am 9. Februar 2020 einen kompletten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Marronistand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Fahrzeug transportiert hat. Er sei auf dem Weg zum Zürichsee gewesen, um dort einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Marronistand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzubauen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Auszug aus dem Polizei-Informationssystem, POLIS, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Stadtpolizei Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Juli 2020 (Urk. 11/69/9-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 11/70/1-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen sich die folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einträge im Zusammenhang mit der Tätigkeit des Beschwerdeführers als Taxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrer entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">3. September 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Tätlichkeit nach verbaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Auseinandersetzung, Geschädigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">6. November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Körperverletzung durch Faus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">tschlag ins Gesicht, Geschädigt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">6. November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Ehrverletzungsklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">e gegen Taxifahrer, Einstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">22. September bis 15. Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Widerhandlungen gegen das Strassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erkehrsgesetz, SVG, Beschuldigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">13. April 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Raub an einer Passantin, als Taxifah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">rer beobachtet, Auskunfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">person</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem lässt sich dem POLIS-Auszug entnehmen, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Oktober 2015 diverse Bewilligungen der Verwaltungspolizei für Verkaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände erhalten hat, namentlich für einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Marronistand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einen Verkaufsstand am See sowie für den Verkauf im Umherziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zuletzt ausgestellten Bewilligun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Verkaufsstand am See vom 6. Juni bis zum 30. September 2020 sowie für den Verkauf im Umherziehen vom 1. März bis zum 31. Oktober 2020 (S. 4 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem ist den Akten der Ausgleichskasse zu entnehmen, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undatierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anmeldeformularen für Corona-Entschädigung für Selbständigewer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende jeweils angegeben hat, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Geschäftstätigkeit am 1. Januar 2019 aufgenommen zu haben (vgl. Urk. 11/75/11-27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid vom 7. Oktober 2020 (Urk. 11/75/9-10) ist zu entnehmen, dass mit Verfügung vom 24. August 2020 der Antrag des Beschwerdeführers für eine Corona-Erwerbsersatzentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgelehnt worden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Einsprache machte der Beschwerdeführer geltend, dass er für das Jahr 2019 ein Einkommen über Fr. 35'465.20 erzielt habe. In der Folge wurde der Anspruch auf Corona-Erwerbsersatzentschädigung erneut geprüft und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Zeitdauer vom 20. März bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum 16. September 2020 zugesprochen (S. 1). In den Akten finden sich Abrechnungen der Corona Erwerbsersatzentschädigung für die Zeitdauer vom 20. März bis zum 30. November 2020 (Urk. 11/75/3-8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu einem späteren, den Akten nicht genau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entnehmbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldete der Beschwerdeführer die Einstellung seines Betriebs per 20. März 2020 (Urk. 11/75/28-29).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, nahm am 2. Februar 2021 (Urk. 11/68/3-4) unter Berücksichtigu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng der Spezialabklärungen (vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.2) Stellung zur Frage der Arbeitsfähigkeit. Sie legte dar, dass die im psychiatrischen Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.7) gestellte Diagnose einer (kombinierten) Persönlichkeitsstörung plausibel nachvollzogen werden könne. Die weiteren, bisher genannten Diagnosen seien nicht klar nachvollziehbar, vor allem, weil auch die entsprechenden ICD-10-Kriterien nie erfüllt gewesen seien. Depressive Einbrüche seien meist mit einer Persönlichkeitsstörung vergesellschaftet. Aus aktueller RAD-Sicht könne mit dem im Gutachten beschriebenen psychopathologischen Befund aber keine mittelgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige depressive Symptomatik gemäss den ICD-10-Kriterien erkannt werden. Insgesamt k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önnten die Arbeitsunfähigkeitsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngaben der Arztberichte wie auch des Gutachters nicht klar nachvollzogen werden (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der beschriebenen Auffälligkeiten unter anderem mit erhöhter Gefahr für (verbale und/oder tätliche) Auseinandersetzungen habe der Gutachter eine Tätigkeit als Taxifahrer als unzumutbar beurteilt. Die Frage sei hier, für wen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">au sie unzumutbar sei. Aus RAD-S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht könne dem Beschwerdeführer auf jeden Fall eine solche Tätigkeit zugemutet werden, ob sie aber den weiteren Verkehrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilnehmern zugemutet werden könnten, müsste am ehesten verkehrsmedizinisch beurteilt werden. Zusammenfassend bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit angestammt und angepasst, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser eine verkehrsmedizinische Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde zeigen, dass der Beschwerdeführer den weiteren Verkehrsteilnehmern als Taxifahrer nicht mehr zugemutet werden könne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte dem Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich am 18. März 2021 (Urk. 11/82/1-2) mit, dass sie aufgrund ihres Wissenstands über die gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Situation des Beschwerdeführers Zweifel an dessen Fahreignung habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf, die notwendigen Massnahmen zu ergreifen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 27. Mai 2021 (Urk. 11/90/2) bestätigte das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich, dass der Beschwerdeführer sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Führerausweis deponiert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und führte ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zend aus, dass der Beschwerdeführer zum Wiedererlangen des Führerausweises ein ärztliches Zeugnis einreichen müsse, welches eine positive Beurteilung seiner Fahreignung erlaube.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Akten der Spezialabklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Beschwerdeführer auch nach dem Vorfall im Februar 2016 weiterhin als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taxifahrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet hat, ohne dies der Beschwerdegegnerin zu melden. Nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich ergibt sich aus diversen Rapporten und dem POLIS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Auszug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Stadtpolizei Zürich, dass der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 3. September 2016, 6. November 2016, 7. April 2017, 28. April 2017, zwischen dem 22. September und dem 15. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017, 1. Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 13. April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Taxifahrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig gewesen ist (vorstehend E. 4.2.1-4.2.6, E. 4.2.9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem ergibt sich aus dem POLIS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Auszug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Stadtpolizei Zürich, dass der Beschwerdeführer für die Zeitdauer von Oktober 2015 bis Oktober 2020 Bewilligungen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschiedene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verkaufsstände, namentlich für einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Marronistand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einen Verkaufsstand am See sowie für den Verkauf im Umherziehen, erhalten hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Rapporten der Stadtpolizei Zürich verkaufte der Beschwerdeführer am 1. Mai 2019 Glace am See und am 9. Februar 2020 transportierte er einen kompletten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Marronistand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Fahrzeug (vorstehend E. 4.2.7-4.2.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nach Februar 2016 weiterhin als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taxifahrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig gewesen ist und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Verkäufer gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies hat er der Beschwerdegegnerin nicht gemeldet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in schlüssiger und nachvollziehbarer W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eise zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die vom psychiatrischen Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung plausibel nachvollzogen werden könne, hingegen gestützt auf den im Gutachten beschriebenen psychopatholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Befund keine mittelgradige depressive Symptomatik gemäss den ICD-10 Kriterien vorliege. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte zudem in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar, dass dem Beschwerdeführer die angesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mmte Tätigkeit als Taxifahrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin zugemutet werden könne. Ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Tätigkeit als Taxifahrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anderen Verkehrsteilnehmenden zugemutet werden könne, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsste verkehrsmedizinisch abgeklärt werden (vorstehend E. 4.3, E. 4.5). Da der Beschwerdeführer seinen Führerausweis im März 2021 deponiert hat, konnte keine verkehrsmedizinische Abklärung mehr durchgeführt werden (vgl. vorstehend E. 4.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit in angestammter wie auch ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passter Tätigkeit (vorstehend E. 4.3, E. 4.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist deshalb auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Umstands, dass der Beschwerdeführer seine Arbeitstätigkeit nicht gemeldet hat, war die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berechtigt, die beantragten Leistungen ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verweigern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> b und d IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend besteht in der angestammten Tätigkeit als Taxifahrer wie auch in angepasster Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit, weshalb kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung besteht. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat demzufolge zu Recht einen Rentena</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nspruch des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s verneint. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensPeter-Schwarzenberger</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>