<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00181</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224509&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00181</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Waffenbeschlagnahmung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Qualifikation der waffenrechtlichen Beschlagnahme als Zwischenentscheid; summarische Prüfung] Unterschied Zwischenentscheid, Teilentscheid und Endentscheid (E. 2). Bisherige Rechtsprechung (E. 3.2). Auslegung von Art. 31 WG (E. 3.3). Vergleich zur strafrechtlichen Beschlagnahme (E. 3.5). Die Beschlagnahme nach Art. 31 Abs. 1 WG stellt einen Zwischenentscheid im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG dar (E. 3.6). Die Beschlagnahme hat den Charakter einer vorsorglichen Massnahme, wobei sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG bewirkt (E. 4). Bei summarischer Prüfung erweist sich die vorliegende Beschlagnahme als rechtmässig (E. 5). Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 7). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENDENTSCHEID">ENDENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSPRECHUNGSPRÃZISIERUNG">RECHTSPRECHUNGSPRÃZISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBST- ODER DRITTGEFÃHRDUNG">SELBST- ODER DRITTGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUMMARISCHE PRÃFUNG">SUMMARISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILENTSCHEID">TEILENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENBESCHLAGNAHME">WAFFENBESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENEINZIEHUNG">WAFFENEINZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENGESETZ">WAFFENGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 91 lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. b BGG</span><br/><span class="gerade">§ 263 StPO CH</span><br/><span class="ungerade">§ 267 Abs. III StPO CH</span><br/><span class="gerade">§ 393 Abs. I lit. a StPO CH</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/><span class="gerade">§ 65a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II lit. c WG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. I WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. III WG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67873" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00181</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Silvio Forster. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Statthalteramt Horgen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Waffenbeschlagnahmung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Aufgrund mehrerer Vorkommnisse zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Kantonspolizei ZÃ¼rich erliess das Statthalteramt Horgen mit VerfÃ¼gung vom 20. November 2023 einen Hausdurchsuchungsbefehl gegen den BeschwerdefÃ¼hrer und verfÃ¼gte die Sicherstellung und Beschlagnahmung aller Waffen (einschliesslich wesentlicher Waffenbestandteile, WaffenzubehÃ¶r, Munition oder Munitionsbestandteilen) durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich, welche berechtigt sei, die WohnrÃ¤umlichkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers zu betreten und zu durchsuchen (Dispositivziffer 1). Ãber die GebÃ¼hren und Auslagen werde im Endentscheid verfÃ¼gt (Dispositivziffer 3). Einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Dispositivziffer 4).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Rahmen der vom Statthalteramt Horgen angeordneten Hausdurchsuchung beschlagnahmte die Kantonspolizei ZÃ¼rich am 30. November 2023 am Wohnort von A folgende GegenstÃ¤nde:</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Pistole CZ, Modell 75, Kal. 9 mm Para, Seriennummer 01, ohne Magazin (Asservat-Nr. 02);</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Pistole SIG, Modell 210, Kal. 9 mm Para, Seriennummer 03, inkl. Magazin (Asservat-Nr. 04);</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Pistole Ruger, Modell MK-III, Kal. 22 LR, Seriennummer 05, ohne Magazin (Asservat-Nr. 06);</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Flinte Pump Action Uzkon, Modell AS41, Kal. 12/76, Seriennummer 07, inkl. Abzugssicherung (Asservat-Nr. 08).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung des Statthalteramts Horgen vom 20. November 2023 liess A mit Eingabe vom 29. Dezember 2023 Rekurs an den Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich erheben und die Aufhebung der VerfÃ¼gung beantragen sowie die Herausgabe aller beschlagnahmten GegenstÃ¤nde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Beschluss vom 6. MÃ¤rz 2024 wies der Regierungsrat den Rekurs ab (Dispositivziffer I). Er auferlegte die Kosten A (Dispositivziffer II) und sprach keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositivziffer III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess mit Eingabe vom 13. April 2024 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und die Aufhebung des Regierungsratsbeschlusses vom 6. MÃ¤rz 2024 sowie die Herausgabe aller beschlagnahmten GegenstÃ¤nde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen. Mit Schreiben vom 18. April 2024 verzichtete die Sicherheitsdirektion namens des Regierungsrats auf eine Vernehmlassung. Es folgten keine weiteren Eingaben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 41 Abs. 3 i.V.m. § 19a Abs. 1 VRG sind Anordnungen anfechtbar, welche das Verfahren abschliessen (sog. Endentscheide). Teil-, Vor- und Zwischenentscheide sind gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 i.V.m. § 19a Abs. 2 VRG nur nach Massgabe von Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Teilentscheide liegen soweit vorliegend relevant vor, wenn nur ein Teil der gestellten Begehren beurteilt wird, sofern sich diese unabhÃ¤ngig von den anderen Begehren beurteilen lassen (Art. 91 lit. a BGG). Der Teilentscheid ist eine Variante des Endentscheids. Mit ihm wird Ã¼ber eines oder einige von mehreren Rechtsbegehren (objektive und subjektive KlagehÃ¤ufung) abschliessend befunden. Es handelt sich dabei nicht um verschiedene materiellrechtliche Teilfragen eines Rechtsbegehrens, sondern um verschiedene Rechtsbegehren (BGE 141 III 395 E. 2.2; 138 V 106 E. 1.1). Die Rechtsbegehren mÃ¼ssen daher unabhÃ¤ngig voneinander beurteilt werden kÃ¶nnen. UnabhÃ¤ngigkeit bedeutet zum einen, dass die Begehren je einzeln Gegenstand eines eigenen Prozesses sein kÃ¶nnen. Zum anderen ist erforderlich, dass ein Teil des gesamten Prozessgegenstands abschliessend beurteilt wird. Es soll keine Gefahr bestehen, dass der Entscheid Ã¼ber den verbleibenden Prozessgegenstand in Widerspruch zum bereits rechtskrÃ¤ftig ausgefÃ¤llten Teilentscheid gerÃ¤t (BGE 141 III 395 E. 2.4; 135 III 212 E. 1.2.1 ff.; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. Aufl., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 16; vgl. auch BGE 146 III 254 E. 2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vor- und Zwischenentscheide sind alle Entscheide, die das Verfahren nicht abschliessen und daher weder End- noch Teilentscheid sind; sie kÃ¶nnen formell- und materiellrechtlicher Natur sein (BGE 141 III 395 E. 2.2; 138 V 106 E. 1.1). Sie stellen daher nur einen Schritt auf dem Weg zum Endentscheid dar. ZwischenverfÃ¼gungen sind akzessorisch zu einem Hauptverfahren; sie kÃ¶nnen nur vor oder wÃ¤hrend eines Hauptverfahrens erlassen werden und nur fÃ¼r die Dauer desselben Bestand haben bzw. unter der Bedingung, dass ein solches eingeleitet wird. Sie fallen mit dem Entscheid in der Hauptsache dahin. Eine Anordnung, die der (wenn auch befristeten, vorlÃ¤ufigen oder vorÃ¼bergehenden) Regelung eines RechtsverhÃ¤ltnisses dient, aber nicht im Hinblick auf ein Hauptverfahren, sondern in einem selbstÃ¤ndigen Verfahren ergeht oder ergehen kann, ist demgegenÃ¼ber ein Endentscheid (BGE 139 V 42 E. 2.3). Vorsorgliche Massnahmen stellen Ã¼blicherweise Zwischenentscheide dar, sofern sie nicht in einem eigenstÃ¤ndigen Verfahren ergehen (BGE 144 III 475 E. 1.1.1; 134 I 83 E. 3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Angefochten wird im vorliegenden Fall die BeschlagnahmungsverfÃ¼gung vom 20. November 2023 und nicht eine Einziehung. Es stellt sich daher die Frage, ob die Beschlagnahme nach Art. 31 Abs. 1 des Waffengesetzes vom 20. Juni 1997 (WG; SR 514.54) im VerhÃ¤ltnis zur Einziehung nach Art. 31 Abs. 3 WG einen Zwischenentscheid darstellt. Der Regierungsrat Ã¤usserte sich nicht zu dieser Frage und trat ohne Weiteres auf den Rekurs ein. Die Beschwerdegegnerin Ã¤usserte sich in ihrer VerfÃ¼gung vom 20. November 2023 zur Beschlagnahme wie folgt: Die Beschlagnahme von GegenstÃ¤nden nach Art. 31 Abs. 1 WG stelle eine vorsorgliche Massnahme dar. Sie habe einen prÃ¤ventiven und â bei einer mÃ¶glichen Herausgabe bei Verzicht auf Einziehung â vorÃ¼bergehenden Charakter. Damit sei Ã¼ber das weitere Schicksal der beschlagnahmten GegenstÃ¤nde noch nicht abschliessend entschieden. Erst im Verwaltungsverfahren Ã¼ber die Einziehung werde definitiv entschieden, ob die beschlagnahmten GegenstÃ¤nde eingezogen oder an den Besitzer herausgegeben werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die bundesgerichtliche Rechtsprechung hat sich mit dieser Frage, soweit ersichtlich, noch nicht grundsÃ¤tzlich befasst. Sofern eine Beschlagnahmung nach Art. 31 Abs. 1 WG mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten angefochten wurde, trat das Bundesgericht ohne nÃ¤here PrÃ¼fung darauf ein (vgl. BGr, 5. August 2021, 2C_945/2020, E. 1.1; 29. September 2011, 2C_158/2011, E. 1.1; 11. Oktober 2010, 2C_469/2010, E. 1; 4. August 2009, 2C_125/2009, E. 1 und 3; vgl. auch BGr, 18. Mai 2015, 2C_1163/2014, E. 4.1). Es findet sich jedoch auch ein Bundesgerichtsentscheid zu einer BeschlagnahmeverfÃ¼gung nach Art. 31 Abs. 1 WG, in welchem das Bundesgericht auf Art. 93 BGG verwies und diesen Artikel auch prÃ¼fte, letztlich aber die Frage offenliess, ob die BeschlagnahmeverfÃ¼gung einen Zwischenentscheid darstellt (BGr, 5. August 2013, 1B_206/2013, E. 1.1 f.). In einem jÃ¼ngsten Entscheid hielt das Bundesgericht zudem fest, dass es sich bei der Beschlagnahme um eine vorsorgliche Massnahme nach Art. 98 BGG handeln kÃ¶nnte (BGr, 12. August 2024, 2C_370/2024, E. 2.3 f.). Allerdings liess es auch hier die Frage offen (E. 3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts Ã¤usserte sich bislang nicht vertieft zu dieser Frage. So wurde auf die Beschwerde gegen eine BeschlagnahmeverfÃ¼gung ohne nÃ¤here PrÃ¼fung eingetreten; allerdings wurden die BeschlagnahmungsgrÃ¼nde nur summarisch geprÃ¼ft, was fÃ¼r einen Zwischenentscheid spricht (vgl. VGr, 13. Juni 2024, VB.2023.00445, E. 4 ff., E. 5.6). In einem Ã¤lteren Entscheid wurde explizit festgehalten, dass die Beschlagnahme nach Art. 31 Abs. 1 WG einen Zwischenentscheid darstelle, ohne jedoch weitere prozessuale Folgen an die Anfechtbarkeit solcher Entscheide zu knÃ¼pfen (vgl. VGr, 28. Januar 2016, VB.2015.00673, E. 3.4). Weiter wurden die HinderungsgrÃ¼nde gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 WG im Rahmen der Einziehung regelmÃ¤ssig ohne EinschrÃ¤nkungen Ã¼berprÃ¼ft (vgl. statt vieler: VGr, 18. Juli 2024, VB.2023.00184, E. 4 f.; 30. Mai 2024, VB.2024.00030, E. 3 f.; 2. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00689, E. 3), was ebenfalls fÃ¼r eine Qualifikation der Beschlagnahme als Zwischenentscheid spricht. Das Verwaltungsgericht hielt auch fest, dass die Beschlagnahmung von Schusswaffen nach der Intention des Gesetzgebers dazu diene, bei einem GefÃ¤hrdungspotenzial prÃ¤ventiv einzugreifen und daraufhin im Rahmen der Einziehung die UmstÃ¤nde genauer abzuklÃ¤ren. Demnach seien an die GrÃ¼nde fÃ¼r die Beschlagnahmung keine Ã¼berhÃ¶hten Anforderungen zu stellen<span> (VGr, 13. Juni 2024, VB.2023.00445, E. 5.6). Diese AusfÃ¼hrungen sprechen ebenfalls fÃ¼r einen Zwischenentscheid.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Da die Rechtsprechung zur Qualifizierung und zum Umgang mit waffenrechtlichen BeschlagnahmeverfÃ¼gungen wenig kohÃ¤rent scheint, ist diese nachfolgend zu prÃ¤zisieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Nach dem Wortlaut von Art. 31 Abs. 1 WG beschlagnahmt die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde Waffen, wesentliche und besonders konstruierte Waffenbestandteile, WaffenzubehÃ¶r, Munition und Munitionsbestandteile aus dem Besitz von Personen, fÃ¼r die ein Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 WG besteht oder die zum Erwerb oder Besitz nicht berechtigt sind. Der Wortlaut umschreibt abschliessend die Voraussetzungen, unter welchen eine Beschlagnahme zulÃ¤ssig ist. Im Rahmen der Einziehung nach Art. 31 Abs. 3 WG finden sich diese Voraussetzungen sodann nicht mehr. Der Wortlaut der Norm spricht daher an sich eher fÃ¼r einen Teilentscheid, bei welchem im Rahmen der Beschlagnahmung die Frage der HinderungsgrÃ¼nde abschliessend geklÃ¤rt werden mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Betrachtet man die Entstehungsgeschichte von Art. 31 WG, so schlug der Bundesrat ursprÃ¼nglich in Art. 31 Abs. 1 E-WG eine einzige Norm vor (BBl 1996 I 1081 ff.), wonach nur eine Beschlagnahmung vorgesehen war. GemÃ¤ss Art. 31 Abs. 3 E-WG sollte der Bundesrat das Verfahren regeln, wenn eine RÃ¼ckgabe nicht mÃ¶glich war. Es mÃ¼sse gemÃ¤ss Botschaft insbesondere festgelegt werden, was mit den beschlagnahmten GegenstÃ¤nden geschehen soll (Aufbewahrung, Verwertung usw.) und wer zur Ãbernahme allfÃ¤lliger Kosten verpflichtet werden kÃ¶nne (BBl 1996 I 1073). Damit sah der Bundesrat in der ursprÃ¼nglichen Konzeption keine zweiteilige Vorgehensweise mit Beschlagnahmung und Einziehung vor. Vielmehr war nur die Beschlagnahmung als einheitlicher Akt vorgesehen, um zu verhindern, dass Personen Waffen trotz Vorliegens von HinderungsgrÃ¼nden besitzen kÃ¶nnen. Nach dieser Konzeption mussten die HinderungsgrÃ¼nde daher bereits bei der Beschlagnahmung geprÃ¼ft werden, und es folgte damit ein endgÃ¼ltiger Entscheid Ã¼ber eine RÃ¼ckgabe oder Einziehung der GegenstÃ¤nde. Der Entwurf des Bundesrats wurde allerdings auf den Vorschlag der stÃ¤nderÃ¤tlichen Kommission hin abgeÃ¤ndert und um den Abs. 2<sup>bis</sup> ergÃ¤nzt, wonach die beschlagnahmten GegenstÃ¤nde dann definitiv einzuziehen sind, wenn die Gefahr einer missbrÃ¤uchlichen Verwendung besteht (Amtl. Bull. S 1996, S. 525). Ziel war es, eine ausdrÃ¼ckliche gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Einziehung zu schaffen (Votum Rhyner, Amtl. Bull. S 1996, S. 525). Damit fÃ¼gte das Parlament eine zweistufige Vorgehensweise mit Beschlagnahmung und Einziehung ein. Allerdings passte es den Wortlaut der Beschlagnahmung aus dem einstufigen bundesrÃ¤tlichen Entwurf nicht an dieses neue zweistufige Vorgehen an. Dies erklÃ¤rt auch den abschliessenden Wortlaut bei der Beschlagnahmung, was die HinderungsgrÃ¼nde betrifft. Das Parlament Ã¤usserte sich nicht genauer dazu, wie sich die Beschlagnahme zur Einziehung verhalten soll. Aufgrund der neu eingefÃ¼hrten zweistufigen Vorgehensweise wird allerdings der Wortlaut in Bezug auf die Beschlagnahmung dahingehend relativiert, dass die Beschlagnahmung lediglich eine Vorfrage der Einziehung darstellt und daher keine abschliessende Beurteilung der Einziehungsvoraussetzungen erlaubt. Von daher muss die Beschlagnahme nicht einen verfahrensabschliessenden Endentscheid bilden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die Systematik von Art. 31 Abs. 1 und Abs. 3 WG widerspiegelt die neu eingefÃ¼hrte zweistufige Vorgehensweise zwischen Beschlagnahme und Einziehung, ohne dass die beiden Institute aufeinander abgestimmt wurden. So werden die HinderungsgrÃ¼nde nur bei Abs. 1 betreffend die Beschlagnahmung erwÃ¤hnt, nicht hingegen bei Abs. 3 betreffend die Einziehung. Dies sprÃ¤che fÃ¼r sich genommen fÃ¼r eine Qualifikation der Beschlagnahmung als Teilentscheid. Das Bundesgericht hielt mit Blick auf den Zweck der Norm jedoch fest, dass auch bei der Einziehung die Voraussetzungen der Beschlagnahme nach Abs. 1 erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen. So habe die Beschlagnahme vorab prÃ¤ventiven und vorÃ¼bergehenden Charakter, wÃ¤hrend die Einziehung endgÃ¼ltig sei (BGE 135 I 209 E. 3.2.1; <span>BGr, 7. August 2023, 2C_234/2023, E. 4.1.2 mit Hinweisen</span>). Die Regelung von Art. 31 WG schliesst eine Beschlagnahmung und Einziehung im selben Hoheitsakt nicht aus (VGr, 30. Mai 2024, VB.2023.00031, E. 5.1). Damit erfolgt eine definitive Beurteilung in der Regel erst im Rahmen der Einziehung. Dies spricht fÃ¼r die Qualifikation einer fÃ¶rmlich angeordneten Beschlagnahme als Zwischenentscheid, welcher das Verfahren nicht abschliesst; auch nicht in der Teilfrage der Beschlagnahmevoraussetzungen (vgl. vorne E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Auch das Strafprozessrecht kennt eine zweistufige Vorgehensweise bei der Beschlagnahmung (Art. 263 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO; SR 312.0]) und Einziehung (Art. 267 Abs. 3 StPO). Dabei wird die Beschlagnahmung als Zwischenentscheid qualifiziert (BGE 140 IV 57 E. 2.3; Felix Bommer/Peter Goldschmid in: Marcel Alexander Niggli/Marianne Heer/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Schweizerische Strafprozessordnung, Jugendstrafprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2023 [BSK StPO], Art. 263 N. 75). Die Beschlagnahme ist gestÃ¼tzt auf Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO grundsÃ¤tzlich mit Beschwerde anfechtbar, zumal diese auch gegen Zwischenentscheide zulÃ¤ssig ist (Patrick Guidon, BSK StPO, Art. 393 N. 10). Eine Anfechtung vor Bundesgericht kommt aber nur nach Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG in Betracht, womit ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohen muss (BGE 140 IV 57 E. 2.3). Bei der strafprozessualen Beschlagnahme von Waffen hat die bundesgerichtliche Rechtsprechung wiederholt einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bejaht (BGr, 7. MÃ¤rz 2023, 1B_452/2022, E. 1.3; 4. November 2021, 1B_481/2021, E. 1; 8. Januar 2014, 1B_302/2013, E. 1; 16. April 2014, 1B_412/2013, E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschlagnahme nach Art. 31 Abs. 1 WG als Zwischenentscheid im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG zu qualifizieren ist und der anschliessende Entscheid Ã¼ber eine definitive Einziehung nach Art. 31 Abs. 3 WG den Endentscheid darstellt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ein Zwischenentscheid ist gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 3 VRG i.V.m. § 19a Abs. 2 VRG i.V.m. Art. 93 Abs. 1 lit. a und b BGG nur anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. Diese Voraussetzungen werden im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nur sinngemÃ¤ss angewendet, was namentlich erlaubt, zugunsten der Anfechtbarkeit von der restriktiven Praxis des Bundesgerichts abzuweichen (VGr, 10. Mai 2024, VB.2024.00099, E. 2.1; Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 58).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil wird regelmÃ¤ssig bei vorsorglichen Massnahmen angenommen (Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 48; VGr, 6. Januar 2021, VB.2021.00699, E. 1.2). Ihrem Charakter nach sind vorsorgliche Massnahmen provisorische Anordnungen, die im Hinblick auf ein einzuleitendes Hauptverfahren oder wÃ¤hrend der Dauer desselben erlassen werden. Sie sind auf Situationen der Dringlichkeit zugeschnitten und gelten nur vorlÃ¤ufig. Sie ergehen in der Regel aufgrund einer summarischen PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage, sodass diese Fragen nicht endgÃ¼ltig geklÃ¤rt werden. Sie sind akzessorisch zum Hauptverfahren und fallen mit Eintritt der Rechtskraft des Endentscheids dahin (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 1; BGE 130 II 149 E. 2.2). Mit dem Entscheid Ã¼ber die vorsorgliche Massnahme soll der Endentscheid weder vorweggenommen noch prÃ¤judiziert werden. GestÃ¼tzt auf ein Begehren um Erlass vorsorglicher Massnahmen kann daher in der Regel nicht das zugesprochen werden, was in der Hauptsache erreicht werden soll (BGE 139 IV 314 E. 2.3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Auch bei der waffenrechtlichen Beschlagnahme nach Art. 31 Abs. 1 WG handelt es sich ihrem Charakter nach um eine vorsorgliche Massnahme. Diese Massnahme bewirkt einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Auf die Beschwerde ist daher, nachdem auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen vorliegen, einzutreten. Dabei beschrÃ¤nkt sich die ÃberprÃ¼fung wie erwÃ¤hnt auf eine summarische (vgl. auch vorne E. 3.2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Regierungsrat fÃ¼hrte zur BegrÃ¼ndung einer Selbst- und DrittgefÃ¤hrdung Folgendes aus: Am 28. Februar 2023 habe der BeschwerdefÃ¼hrer eine GelÃ¤nderÃ¤umung (Ersatzvornahme) durch die Kantonspolizei zu stÃ¶ren versucht. Dabei habe er sich als Aufseher fÃ¼r Menschenrechte vorgestellt. Sodann sei ihm am 17. April 2023 am Schalter der Gemeindepolizei rechtshilfemÃ¤ssig ein Zahlungsbefehl ausgehÃ¤ndigt worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte sich auf den Standpunkt, er kÃ¶nne den Zahlungsbefehl nicht annehmen, zumal sein Name falsch geschrieben sei ("Vorname Nachname" anstatt "Nachname, Vorname"). Im folgenden GesprÃ¤ch habe er eine klar radikale Einstellung zum Ausdruck gebracht sowie seine Ãberzeugung, dass die Handlungen der Polizei nicht rechtmÃ¤ssig seien. Am 18. April 2023 Ã¤usserte sich der BeschwerdefÃ¼hrer erneut telefonisch dahingehend, dass er eine Busse nicht bezahle, solange seine Anschrift nicht korrekterweise mit "Mensch" erfolge â seine "Person" existiere nicht mehr. Am 9. MÃ¤rz 2023 habe er sich schriftlich geÃ¤ussert, dass die Ordnungsbusse nicht nach den kaufmÃ¤nnischen Regeln erstellt worden sei und er keinerlei VertrÃ¤ge mit der ausstellenden BehÃ¶rde habe. Es sei ihm daher nicht mÃ¶glich, auf das Angebot einzutreten, weshalb er die Busse zu seiner Entlastung zurÃ¼ckgesandt habe. Die Kantonspolizei habe sodann am 17. Oktober 2023 erfolglos versucht, dem BeschwerdefÃ¼hrer an seinem Wohnort einen Haftbefehl fÃ¼r eine nichtbezahlte Ordnungsbusse zu Ã¼bergeben. Er habe trotz mehrfachem Klingeln an der HaustÃ¼re nicht reagiert. Als die Kantonspolizei an das Fenster geklopft habe, habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer geweigert, das Fenster zu Ã¶ffnen und mit der Kantonspolizei zu sprechen. Als Grund dafÃ¼r habe er angefÃ¼hrt, dass die Kantonspolizei keinen Termin mit ihm vereinbart habe. Die Polizei solle zu einem ihm genehmen Termin vorbeikommen, womit sie im Ãbrigen auch seine AHB/AGB akzeptiere. Auch bei der Hausdurchsuchung vom 30. November 2023 habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer renitent verhalten und die Polizeibeamten gefragt, ob sie bewaffnet seien und er sich ebenfalls bewaffnen solle, damit man auf gleicher AugenhÃ¶he sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei summarischer Betrachtung reichen diese Vorkommnisse in ihrer Gesamtheit aus, um einen begrÃ¼ndeten Verdacht auf eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung nach Art. 8 Abs. 2 lit. c WG anzunehmen, womit ein Beschlagnahmungsgrund nach Art. 31 Abs. 1 WG vorlag. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag nicht darzutun, inwiefern mit Blick auf die geschilderten VorfÃ¤lle ohne Weiteres davon auszugehen wÃ¤re, dass keine Gefahr einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung von ihm ausgehen kÃ¶nnte. Insbesondere die Frage, ob er sich ebenfalls bewaffnen soll, legt eine DrittgefÃ¤hrdung nahe. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer den Sachverhalt pauschal bestreitet, ist bei summarischer Betrachtung nicht einzusehen, weshalb die Polizei den Sachverhalt falsch rapportiert haben sollte, und die entsprechenden â verqueren â Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers sowie die Berichte der Polizei liegen den Akten bei. Damit erweist sich die streitige Beschlagnahme angesichts der dargelegten Vorkommnisse nicht als rechtsverletzend. Eine einlÃ¤ssliche PrÃ¼fung von HinderungsgrÃ¼nden wird im Rahmen einer allfÃ¤lligen Einziehung vorzunehmen sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung nach Art. 17 Abs. 2 VRG ist dem BeschwerdefÃ¼hrer ausgangsgemÃ¤ss nicht zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Als Rechtsmittelentscheid Ã¼ber einen Zwischenentscheid gilt auch dieser Entscheid als Zwischenentscheid (vgl. VGr, 25. August 2022, VB.2022.00259, E. 6). Entsprechend ist dagegen eine Beschwerde an das Bundesgericht gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG nur zulÃ¤ssig, wenn dieser Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'270.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat;<br/> c) die Sicherheitsdirektion;<br/> d) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>