<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <img height="74" src="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/displayimage.php?id=2021-08-23-5F_3-2021.1&amp;type=gif" width="95"/> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>5F_3/2021</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Sentenza del 23 agosto 2021</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>II Corte di diritto civile</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Composizione </div> <div class="para">Giudici federali Herrmann, Presidente, </div> <div class="para">Marazzi, Bovey, </div> <div class="para">Cancelliera Antonini. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Partecipanti al procedimento </div> <div class="para">A.________, </div> <div class="para">istante, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">contro </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Autorità regionale di protezione 9 sede di </div> <div class="para">Torricella-Taverne, via alla Chiesa, 6808 Torricella, </div> <div class="para">controparte, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Presidente della Camera di protezione del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, </div> <div class="para">via Pretorio 16, 6901 Lugano. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Oggetto </div> <div class="para">revisione, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">domanda di revisione della sentenza del Tribunale federale svizzero 5A_650/2020 del 4 gennaio 2021. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Ritenuto in fatto e considerando in diritto:</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">Con sentenza 5A_650/2020 del 4 gennaio 2021, emanata nella procedura semplificata, la II Corte di diritto civile del Tribunale federale ha dichiarato inammissibile il ricorso inoltrato da A.________ avverso la decisione 15 luglio 2020 mediante cui il Presidente della Camera di protezione del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, in parziale accoglimento di un reclamo di A.________, aveva riformato un provvedimento cautelare dell'Autorità regionale di protezione 9 sede di Torricella-Taverne, nominando l'avv. Pascal Cattaneo quale suo curatore di rappresentanza giusta l'<span class="artref">art. 394 CC</span> (in sostituzione del precedente curatore Francesco Santoro). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">Mediante scritto 2 febbraio 2021 A.________ si è rivolto al Tribunale federale, postulando la revisione della sentenza 5A_650/2020 giusta gli " <span class="artref"><artref id="CH/173.110/38/3" type="start"></artref><artref id="CH/173.110/38/1" type="start"></artref>art. 38 cpv. 1-3 LTF</span><artref id="CH/173.110/38/3" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/3" type="end"></artref> e <span class="artref">art. 121 LTF</span> ". Egli ha anche domandato di essere posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria e di conoscere la composizione della Corte giudicante in via anticipata, nonché implicitamente chiesto la ricusa del Presidente della Corte adita e della Cancelliera Antonini per avere già partecipato a decisioni precedenti. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Le sue ulteriori conclusioni (volte per esempio all'annullamento delle misure di protezione e dei loro costi, alla destituzione dei curatori, all'assegnazione di risarcimenti danni oppure alla pronuncia di misure disciplinari nei confronti di curatori e magistrati) risultano invece di primo acchito inammissibili, poiché esulano da quanto può validamente essere chiesto con una domanda di revisione. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">Nel medesimo scritto 2 febbraio 2021 A.________ ha chiesto anche la revisione della sentenza del Tribunale federale 5A_649/2020 del 4 gennaio 2021. Tale istanza è stata trattata separatamente (v. sentenza 5F_2/2021 pronunciata in data odierna). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.</b> </div> <div class="para">La questione della capacità processuale di A.________, il quale ha inoltrato personalmente la domanda di revisione qui all'esame, può essere lasciata aperta, dato che tale domanda, come si vedrà in seguito, sfugge comunque a un esame di merito (v. anche sentenza 5A_650/2020 del 4 gennaio 2021 consid. 5). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>5.</b> </div> <div class="para">Per costante giurisprudenza, il Tribunale federale non fa precedere le sue decisioni da una comunicazione circa la composizione della Corte giudicante (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=37&amp;from_date=19.08.2021&amp;to_date=07.09.2021&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F144-I-37%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page37">DTF 144 I 37</a> consid. 2.3.3 con rinvii), come peraltro già spiegato all'istante nella sentenza 5A_650/2020 (v. consid. 4). </div> <div class="para">La (implicita) domanda di ricusa del Presidente Herrmann e della sottoscritta Cancelliera è inammissibile, poiché formulata in maniera generica e senza sostanziare alcun motivo ai sensi dell'<span class="artref">art. 34 cpv. 1 LTF</span>. Contrariamente a quanto ritiene l'istante, dalla partecipazione a decisioni terminate con un esito a lui sfavorevole - compresa la decisione oggetto dell'istanza di revisione all'esame - non può essere dedotta alcuna prevenzione (<span class="artref">art. 34 cpv. 2 LTF</span>; v. sentenza 2F_20/2012 del 25 settembre 2012 consid. 1.2.2). In tali circostanze, la domanda di ricusa può essere evasa dalla Corte comprendente pure le persone di cui è chiesta l'astensione, prescindendo dall'avvio della procedura prevista all'<span class="artref">art. 37 LTF</span> (v. sentenza 2F_12/2008 del 4 dicembre 2008 consid. 2.1 con rinvii; 5A_965/2018 del 15 maggio 2019 consid. 2.1; 5A_533/2016 del 7 settembre 2016 consid. 1.1, in RtiD 2017 I pag. 157; 13Y_2/2021 del 25 giugno 2021 consid. 2.3). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>6.</b> </div> <div class="para">La sentenza 5A_650/2020 è passata in giudicato con la sua pronuncia (<span class="artref">art. 61 LTF</span>) e non può essere annullata in applicazione dell'<span class="artref">art. 38 cpv. 1 LTF</span>, ma soltanto mediante una revisione (v. art. 38 cpv. 3 e 121 segg. LTF; FLORENCE AUBRY GIRARDIN, in Commentaire de la LTF, 2 <sup>a</sup>ed. 2014, n. 10 e 14 ad <span class="artref">art. 38 LTF</span>). </div> <div class="para">Giusta l'<span class="artref">art. 121 LTF</span>, la revisione di una sentenza del Tribunale federale può essere domandata: se sono state violate le norme concernenti la composizione del Tribunale o la ricusazione (lett. a), se il Tribunale ha accordato a una parte sia più di quanto essa abbia domandato, o altra cosa senza che la legge lo consenta, sia meno di quanto riconosciuto dalla controparte (lett. b), se il Tribunale non ha giudicato su singole conclusioni (lett. c) o se il Tribunale, per svista, non ha tenuto conto di fatti rilevanti che risultano dagli atti (lett. d). Per essere ammissibile l'istanza di revisione deve essere motivata: l'istante deve confrontarsi con la sentenza di cui chiede la revisione e spiegare per quale ragione ritiene sussistere un motivo di revisione (<span class="artref">art. 42 cpv. 2 LTF</span>). </div> <div class="para">Laddove non avanza critiche totalmente estranee al giudizio dedotto in revisione, nel confuso scritto all'esame l'istante si limita a ridiscutere liberamente la sentenza 5A_650/2020 e omette di spiegare con sufficiente chiarezza in che modo il Tribunale federale sarebbe incorso in un motivo di revisione previsto all'<span class="artref">art. 121 LTF</span>. Del tutto generica, la sua istanza di revisione va ritenuta insufficientemente motivata e quindi inammissibile. Essa può essere evasa senza uno scambio di scritti (<span class="artref">art. 127 LTF</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>7.</b> </div> <div class="para">Considerate le circostanze del caso concreto si può eccezionalmente rinunciare al prelievo di spese giudiziarie per la sede federale (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF). Ciò rende priva di oggetto la domanda di assistenza giudiziaria interposta dall'istante. Non si giustifica assegnare ripetibili né "indennità per l'elaborazione della revisione". </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Il Tribunale federale si riserva il diritto di archiviare senza risposta nuovi scritti concernenti la vertenza in discussione (<span class="artref">art. 42 cpv. 7 LTF</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">La domanda di revisione è inammissibile. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">Non si prelevano spese giudiziarie. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">Comunicazione ai partecipanti al procedimento e per conoscenza all'avv. Daniele Jörg e al curatore avv. Pascal Cattaneo. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Losanna, 23 agosto 2021 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">In nome della II Corte di diritto civile </div> <div class="para">del Tribunale federale svizzero </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Il Presidente: Herrmann </div> <div class="para"> </div> <div class="para">La Cancelliera: Antonini </div> </div></body></html>