<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00410</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212395&amp;W10_KEY=4467114&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00410</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.11.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kürzung der Entschädigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Welche Sicherheitsvorkehrungen sind beim Laden eines Modellflugzeug-Akkus zu beachten?]<br/><br/>Das Gesetz über die Gebäudeversicherung enthält keine eigenen Bestimmungen, wann das Verhalten einer geschädigten Person als (grob-)fahrlässig zu qualifizieren sei. Es ist hier auf die entsprechenden Kriterien des privaten Haftpflichtrechts abzustellen (E. 2.1). Polizeirechtliche und technische Vorschriften konkretisieren die zu beachtende Sorgfalt. Ihre Missachtung stellt in der Regel eine zivilrechtliche Fahrlässigkeit dar. Dasselbe gilt für die Richtlinien anerkannter Fachverbände; sie kodifizieren ebenfalls die gebotene Sorgfalt (E. 2.4). Es ist grobfahrlässig, einen Lithium-Polymer-Akku entgegen den Empfehlungen des Ladegeräteherstellers unbeaufsichtigt in einem brennbaren Modellflugzeug eingebaut aufzuladen. Als Nutzerin oder Nutzer hat man sich an die produktspezifischen Sicherheitsvorschriften zu halten, wie sie in den offiziellen Bedienungsanleitungen der Hersteller umschrieben sind. Einzig wenn diese Anleitungen erkennbar falsch sind, kann (und muss) von ihnen abgewichen werden (E. 4.3-7).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKKU">AKKU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDIENUNGSANLEITUNG">BEDIENUNGSANLEITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRANDSCHADEN">BRANDSCHADEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEVERSICHERUNG">GEBÃUDEVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROBE FAHRLÃSSIGKEIT">GROBE FAHRLÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTPFLICHTRECHT">HAFTPFLICHTRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LADEGERÃT">LADEGERÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LADEVORGANG">LADEVORGANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LITHIUM-POLYMER-AKKU">LITHIUM-POLYMER-AKKU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MODELLFLUGZEUG">MODELLFLUGZEUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHNELLLADEGERÃT">SCHNELLLADEGERÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEITSHINWEISE">SICHERHEITSHINWEISE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGFALTSMASSSTAB">SORGFALTSMASSSTAB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWACHUNG">ÃBERWACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 70 Ziff. I GebÃ¤uderversG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15513" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00410</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. November 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>A </b><br/> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>B</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼rzung der EntschÃ¤digung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Eheleute A und B sind die EigentÃ¼mer eines in X gelegenen GebÃ¤udes. Am 22. Juni 2010 lud B im Bastelraum seines Hauses einen in einem Modellflugzeug eingebauten Akku auf. WÃ¤hrend des Ladevorgangs entzÃ¼ndete sich dieser Akku, was zu einem GebÃ¤udebrand fÃ¼hrte. B meldete den Vorfall am Folgetag bei der GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich. Diese anerkannte mit VerfÃ¼gung vom 21. Juli 2010 den Schaden im geschÃ¤tzten Umfang von Fr. 120'000.-; einen allfÃ¤lliger Abzug wegen Selbstverschuldens behielt sie ausdrÃ¼cklich vor.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 29. MÃ¤rz 2011 legte die GebÃ¤udeversicherung die Gesamtschadenssumme auf Fr. 122'659.30 fest. Wegen grobfahrlÃ¤ssiger Schadensverursachung kÃ¼rzte sie diesen Betrag um Fr. 24'500.- und setzte die EntschÃ¤digung unter BerÃ¼cksichtigung von SkontoabzÃ¼gen auf insgesamt Fr. 98'063.- fest.</p> <p class="Urteilstext">Am 2. Mai 2011 liessen A und B Einsprache gegen die VerfÃ¼gung vom 29. MÃ¤rz 2011 erheben und beantragen, der Schaden sei ihnen ungekÃ¼rzt zu vergÃ¼ten. Die GebÃ¤udeversicherung wies diese Einsprache mit Entscheid vom 9. Dezember 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 16. Januar 2012 liessen A und B an das Baurekursgericht rekurrieren. Dieses wies das Rechtsmittel mit Entscheid vom 16. Mai 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B liessen dagegen am 25. Juni 2012 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="MsoNormal"><span>"1. Es sei in Gutheissung der Beschwerde die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrern den Betrag von Fr. 24'500.00, zuzÃ¼glich 5% Zins seit Schadensdatum 22. Juli 2010, um welchen sie die EntschÃ¤digung gekÃ¼rzt hat, zu bezahlen;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht liess sich am 5. Juli 2012 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Die GebÃ¤udeversicherung beantwortete am 16. Juli 2012 die Beschwerde ablehnend. A und B liessen sich dazu am 20. August 2012 vernehmen. Die GebÃ¤udeversicherung reichte am 27. August 2012 eine entsprechende Stellungnahme ein. Dazu liessen A und B am 21. September 2012 innert erstreckter Frist Stellung nehmen. Eine weitere Eingabe der GebÃ¤udeversicherung datiert vom 26. September 2012.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Rekursentscheide des Baurekursgerichts Ã¼ber Anordnungen der Beschwerdegegnerin im Versicherungsbereich kÃ¶nnen nach § 76 des Gesetzes Ã¼ber die GebÃ¤udeversicherung vom 2. MÃ¤rz 1975 (GebVG, LS 862.1) in Verbindung mit § 41 Abs. 1, § 19 Abs. 3 Satz 1 und §§ 42â44 e contrario VRG beim Verwaltungsgericht mit Beschwerde angefochten werden. Der Streitwert betrÃ¤gt Fr. 24'500.-. Entsprechend ist die vorliegende Beschwerde in Dreierbesetzung zu erledigen ist (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die KÃ¼rzung der GebÃ¤udeversicherungsentschÃ¤digung ist in § 70 GebVG geregelt. GemÃ¤ss dessen Ziffer 1 wird die EntschÃ¤digung nach dem Verschulden des Versicherten gekÃ¼rzt, wenn der Versicherte den Schaden grobfahrlÃ¤ssig verursacht oder die zur SchadenverhÃ¼tung erforderlichen Massnahmen grobfahrlÃ¤ssig unterlassen hat. Das Gesetz Ã¼ber die GebÃ¤udeversicherung enthÃ¤lt keine eigenen Bestimmungen, wann das Verhalten einer geschÃ¤digten Person als (grob-)fahrlÃ¤ssig zu qualifizieren ist. Es ist hier auf die entsprechenden Kriterien des privaten Haftpflichtrechts abzustellen (Stephan Fuhrer in: Urs Glaus/Heinrich Honsell [Hrsg.], GebÃ¤udeversicherung, Basel 2009, S. 305 N. 25).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>FahrlÃ¤ssigkeit wird als Mangel an der unter den gegebenen UmstÃ¤nden erforderlichen Sorgfalt definiert. Massstab fÃ¼r die erforderliche Sorgfalt bildet dabei das an einem bestimmten Ort, in einer bestimmten Gegend oder in einem bestimmten Berufszweig Ã¼bliche Verhalten in einer bestimmten Situation (Heinz Rey, Ausservertragliches Haftpflichtrecht, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2008, N. 843). Anders als im Strafrecht gilt im Haftpflichtrecht ein objektivierter FahrlÃ¤ssigkeitsbegriff: Der Mangel der Sorgfalt wird festgelegt durch einen Vergleich des tatsÃ¤chlichen Verhaltens des SchÃ¤digers mit dem hypothetischen Verhalten eines durchschnittlich sorgfÃ¤ltigen Menschen in der Situation des SchÃ¤digers. Subjektive UmstÃ¤nde werden insofern in die Betrachtung einbezogen, als etwa das Alter des SchÃ¤digers, sein Beruf oder seine Erfahrung zu berÃ¼cksichtigen sind (Rey, N. 844 und N. 847; Michael SÃ¼sskind, Basler Kommentar, 2012, Art. 14 VVG N. 18 und 19). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Grobe FahrlÃ¤ssigkeit liegt bei einer Verletzung der elementarsten Vorsichtsgebote vor. Es werden Massnahmen nicht ergriffen, die jedem verstÃ¤ndigen Menschen in der gleichen Lage und unter den gleichen UmstÃ¤nden hÃ¤tten einleuchten mÃ¼ssen; grobe FahrlÃ¤ssigkeit erfordert dabei nicht zwingend ein besonders waghalsiges oder mutwilliges Verhalten (BGr, 18. Februar 2004, 4C.286/2003, E. 3.1). DemgegenÃ¼ber wird leichte FahrlÃ¤ssigkeit negativ als jede FahrlÃ¤ssigkeit umschrieben, die nicht grob ist. Bei der leichten FahrlÃ¤ssigkeit hat der SchÃ¤diger zwar nicht die elementarsten Vorsichtsgebote verletzt, aber dennoch das Mass an Sorgfalt ausser Acht gelassen, welches die Verkehrssitte von einer Person, die in gleichen VerhÃ¤ltnissen steht wie der Handelnde, unter den konkreten UmstÃ¤nden erfordert (Christian Heierli/Anton Schnyder, Basler Kommentar, 2011, Art. 41 OR N. 50).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Polizeirechtliche und technische Vorschriften konkretisieren die zu beachtende Sorgfalt. Ihre Missachtung stellt in der Regel eine zivilrechtliche FahrlÃ¤ssigkeit dar. Dasselbe gilt fÃ¼r die Richtlinien anerkannter FachverbÃ¤nde; sie kodifizieren ebenfalls die gebotene Sorgfalt (Karl Oftinger/Emil Stark, Schweizerisches Haftpflichtrecht, Erster Band: Allgemeiner Teil, 5. A., ZÃ¼rich 1995, § 5 N. 98 und N. 100). Schliesslich dienen auch die Bedienungsanleitungen technischer GerÃ¤te der Schadensvermeidung, weshalb auch sie bei der Beurteilung der Verschuldensfrage zu berÃ¼cksichtigen sind. So darf gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 4 lit. d des Bundesgesetzes vom 12. Juni 2009 Ã¼ber die Produktesicherheit (SR 930.11) ein Produkt nur dann in Verkehr gebracht werden, wenn dessen Bedienungsanleitung seinem spezifischen GefÃ¤hrdungspotential entspricht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Unerheblich ist im vorliegenden Zusammenhang, dass offenbar das Statthalteramt das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers mit Strafbefehl vom 26. Juli 2011 als leichte FahrlÃ¤ssigkeit wertete. Denn gemÃ¤ss Art. 53 Abs. 2 des Obligationenrechts (SR 220) ist das strafgerichtliche Erkenntnis mit Bezug auf die Beurteilung der Schuld fÃ¼r den (Zivil-)Richter nicht verbindlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Ã¼bereinstimmender Darstellung der Parteien liegt der Beschwerde folgender Sachverhalt zu Grunde: Der BeschwerdefÃ¼hrer betreibt seit rund dreissig Jahren Modellflug als Hobby. Am 22. Juni 2010 lud er mit einem SchnellladegerÃ¤t der Marke Graupner (Typ Ultramat 16) einen Lithium-Polymer-Akkumulatoren (nachstehend Li-Po-Akku) auf, wobei dieser Akku in einem Modellsegelflugzeug eingebaut war. Das Segelflugzeug war dabei an einer Wand des Bastelraums der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden aufgehÃ¤ngt; das LadegerÃ¤t stand auf einem Holztablar. Aus nicht nÃ¤her bekannten GrÃ¼nden entzÃ¼ndete sich der Li-Po-Akku wÃ¤hrend des Ladevorgangs. Dies lÃ¶ste im Bastelraum einen Brand aus, welcher wiederum zum GebÃ¤udeschaden von Fr. 122'659.30 fÃ¼hrte. Der BeschwerdefÃ¼hrer befand sich wÃ¤hrend des fraglichen Zeitraums auf einer Velotour; demgegenÃ¼ber hielt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im Haus auf. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerde wirft der Vorinstanz im Wesentlichen vor, diese gehe fÃ¤lschlicherweise davon aus, er hÃ¤tte den Li-Po-Akku mit dem SchnellladegerÃ¤t im Freien laden mÃ¼ssen. Die Gebrauchsanweisung fÃ¼r das SchnellladegerÃ¤t Graupner Ultramat 16 enthalte keinen entsprechenden Hinweis. Die anderslautende Feststellung der Vorinstanz sei schlicht aktenwidrig. Eine solche Empfehlung finde sich lediglich in einem von der Polizei im Rahmen der polizeilichen Ermittlungen aus dem Internet heruntergeladenen Merkblatt Ã¼ber den allgemeinen Umgang mit diesem Akkutyp. Halte sich ein Konsument an die Gebrauchsanweisungen des Herstellers, brauche er keine Recherchen zu betreiben, ob allenfalls noch weitergehende Sicherheitsvorkehrungen zu treffen seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei auch nicht gehalten gewesen, den Akku wÃ¤hrend des Ladevorgangs aus dem Modellflugzeug auszubauen; eine solche Pflicht sei selbst von der Vorinstanz als realitÃ¤tsfremd bezeichnet worden. Denn bei einem Ausbau des Akkus aus dem fraglichen Modell mÃ¼ssten zahlreiche eng um den Akku herum eingebaute Komponenten, namentlich Steuerungselemente, bei jedem Ladevorgang zusÃ¤tzlich ausgebaut werden, was vÃ¶llig unpraktikabel sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ferner sei zwar richtig, dass die Bedienungsanleitung fÃ¼r den Graupner Ultramat 16 die Verwendung eines Li-Po-Sicherheitskoffers empfehle, in welchen der Akku wÃ¤hrend des Ladevorgangs gelegt werden kÃ¶nne. Hierbei handle es sich aber bloss um eine Empfehlung, die in keiner Weise mit einer unbedingt erforderlichen Sicherheitsmassnahme gleichzusetzen sei. Zudem existierten auch viele GerÃ¤te des tÃ¤glichen Gebrauchs wie Mobiletelefone, Laptops oder Elektrobikes, bei denen der Akku wÃ¤hrend des Ladevorgangs nicht ausgebaut werden mÃ¼sse. Das Modellflugzeug mÃ¶ge zwar brennbar sein; kein Mensch baue aber deswegen den fest eingebauten Akku aus dem Modellflugzeug aus, so wenig wie Laptop-Akkus ausgebaut und zum Laden in einen feuerfesten Koffer gesteckt wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne auch nicht zum Vorwurf gemacht werden, dass er den Ladevorgang nicht pausenlos Ã¼berwacht habe. Vorliegend habe sich die BeschwerdefÃ¼hrerin unbestrittenermassen im Haus und zum Teil in den fraglichen RÃ¤umen aufgehalten. Es mÃ¼sse genÃ¼gen, wenn sich eine Person in der NÃ¤he der Ladevorrichtung aufhalte und so die MÃ¶glichkeit habe, eine allfÃ¤llige Fehlfunktion zu erkennen. Alles andere stelle Ã¼berspitzte Anforderungen an die Sorgfaltspflicht und wÃ¼rde das Hobby des BeschwerdefÃ¼hrers verunmÃ¶glichen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nachstehend gilt es zu prÃ¼fen, ob das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers als grobfahrlÃ¤ssig im Sinn von § 70 Ziff. 1 GebVG zu qualifizieren ist, was wiederum eine Reduktion des Versicherungsanspruchs rechtfertigt. Wie oben dargelegt, konkretisieren die Richtlinien von FachverbÃ¤nden und die produktspezifischen Bedienungsanleitungen der Hersteller technischer GerÃ¤te den zu beachtenden Sorgfaltsmassstab. Die Vereinigung Kantonaler Feuerversicherungen, mithin ein anerkannter Fachverband, hat eine Brandschutzrichtlinie zur BrandverhÃ¼tung erlassen. Diese schreibt in Ziff. 3.3.2 Abs. 1 vor, dass Energieverbraucher nach Angaben der Hersteller aufzustellen und zu betreiben seien. Insbesondere mÃ¼sse darauf geachtet werden, dass elektronische GerÃ¤te keine GebÃ¤udeteile oder GegenstÃ¤nde unzulÃ¤ssig erwÃ¤rmten oder entzÃ¼ndeten. Das vom BeschwerdefÃ¼hrer verwendete LadegerÃ¤t der Marke Graupner Typ Ultramat 16 war an das Stromnetz des GebÃ¤udes angeschlossen und fÃ¤llt damit in den Anwendungsbereich besagter Brandschutzrichtlinie. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin bezieht sich in ihrer Eingabe teilweise auf die Bedienungsanleitung fÃ¼r das LadegerÃ¤t Typ Ultramat 16 S, da diejenige fÃ¼r das VorgÃ¤ngermodell Ultramat 16 im Internet nicht abrufbar sei. Dies trifft nicht zu; auch die Bedienungsanleitung fÃ¼r den Typ Ultramat 16 ist auf der Internetseite Graupners zugÃ¤nglich (www.graupner.de/mediaroot/files/6441_ULTRAMAT_16__de_en_fr_it.pdf). Beide Anleitungen stimmen â wie auch die BeschwerdefÃ¼hrenden anerkennen â in den nachstehend relevanten Punkten wÃ¶rtlich Ã¼berein.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Graupner hÃ¤lt die Nutzerinnen und Nutzer seines LadegerÃ¤ts dazu an, vor allem die Warn- und Sicherheitshinweise in der Bedienungsanleitung zu beachten. Im entsprechenden Kapitel heisst es unter anderem: "Das LadegerÃ¤t und die zu landende Batterie muss wÃ¤hrend des Betriebs auf einer nicht brennbaren, hitzebestÃ¤ndigen und nicht leitenden Unterlage stehen! Niemals direkt auf den Autositzen, Teppiche o.Ã¤. abstellen! Auch sind brennbare oder leicht entzÃ¼ndliche GegenstÃ¤nde von der Ladeanordnung fernzuhalten. Auf gute BelÃ¼ftung achten. Akkus kÃ¶nnen durch einen Defekt explodieren oder brennen! [â¦] Lassen Sie das LadegerÃ¤t <b>niemals</b> unbeaufsichtigt an der Stromversorgung angeschlossen." An anderer Stelle findet sich in der Bedienungsanleitung folgende Hinweise zum Umgang mit Akkus: "Beim Laden und wÃ¤hrend des Betriebs der Akkus kann Knallgas (Wasserstoff) entstehen, achten Sie deshalb auf ausreichende BelÃ¼ftung. [â¦] <b>Akkus kÃ¶nnen durch einen Defekt Explodieren oder brennen. Wir empfehlen daher bei allen Li-Akkus sowie NiCd und NiMH-Akkus die Akkus in einem LiPo-Sicherheitskoffer Best.-Nr. 8370 oder 8371 zu laden.</b>"</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Wie die Beschwerde zu Recht festhÃ¤lt, findet sich in der Bedienungsanleitung kein Hinweis darauf, dass das LadegerÃ¤t nur im Freien verwendet werden dÃ¼rfte. Die BenÃ¼tzung im GebÃ¤udeinnern vermag daher fÃ¼r sich genommen keine Sorgfaltspflichtsverletzung zu begrÃ¼nden. Der BeschwerdefÃ¼hrer beliess den Li-Po-Akku wÃ¤hrend des Ladevorgangs in seinem Modellsegelflugzeug. Er fÃ¼hrt nicht nÃ¤her aus, ob es sich hierbei um ein selbstentworfenes Flugzeug oder um einen bestimmten vorgefertigten Bausatz handelte. Entsprechend lÃ¤sst sich auch seine Behauptung nicht Ã¼berprÃ¼fen, wonach der Ausbau des Akkus wÃ¤hrend des Ladevorgangs mit einem unzumutbaren Aufwand verbunden gewesen wÃ¤re. Letztlich kann diese Frage aber offen bleiben: Denn selbst wenn dies zutrÃ¤fe, hÃ¼lfe dies den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht weiter: Bekanntermassen sind gerade Modell<i>segel</i>flugzeuge gewichtsoptimiert konstruiert. Zum Bau verwendet werden namentlich Balsaholz, dÃ¼nne Sperrholzplatten, Styropor, Kunststoffe und -harze, Bespannfolien etc. Als langjÃ¤hriger Modellflieger wird der BeschwerdefÃ¼hrer mit den Eigenschaften dieser Baustoffe vertraut sein und insbesondere wissen, wie leicht diese sich entzÃ¼nden lassen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden teilen diese EinschÃ¤tzung, wenn sie schreiben: "Das Modellflugzeug mag zwar brennbar sein." Trotzdem entfernte der BeschwerdefÃ¼hrer den Li-Po-Akku wÃ¤hrend des Ladevorgangs nicht aus seinem Flugzeug. Damit setzte er sich Ã¼ber die Sicherheitsvorschriften der Firma Graupner hinweg. Diese schreibt ihren Kundinnen und Kunden ausdrÃ¼cklich vor, dass brennbare oder leicht entzÃ¼ndliche GegenstÃ¤nde von der Ladeanordnung fernzuhalten seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Graupner hÃ¤lt die Nutzerinnen und Nutzern seines LadegerÃ¤tes zudem unmissverstÃ¤ndlich dazu an, die Akkus wÃ¤hrend des Ladevorgangs auf einer nicht brennbaren, hitzebestÃ¤ndigen und nicht leitenden Unterlage zu stellen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, es seien kaum Materialien denkbar, welche diese Voraussetzungen erfÃ¼llen wÃ¼rden. So sei etwa Metall zwar ziemlich hitzebestÃ¤ndig, dafÃ¼r elektrisch leitend; bei Holz sei es gerade umgekehrt. Wie dieses Dilemma zu lÃ¶sen wÃ¤re, sage die Gebrauchsanweisung nicht. Von einem irgendwie gearteten Dilemma kann vorliegend keine Rede sein: Es gibt zahlreiche Materialien, welche die erforderlichen Eigenschaften in sich vereinen: Zu denken ist beispielsweise an Stein-, Keramik- oder Tonplatten als Untergrund fÃ¼r den zu ladenden Akku. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Nach den von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichten Wikipedia-AuszÃ¼gen Ã¼berhitzen Lithium-Akkus leichter als etwa Nickel-Metallhybrid-Akkus. Besonders empfindlich reagieren moderne Lithium-Polymer-Akkus. Diese kÃ¶nnen sich bei einer Ãberladung entzÃ¼nden und neigen auch zu Verpuffungen. Wegen der unvorhersehbaren thermischen Reaktionen empfiehlt Graupner in der Bedienungsanleitung, Akkus in einem speziellen Li-Po-Sicherheitskoffer zu laden. Auch wenn es sich hierbei bloss um eine Empfehlung handelt, war fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer dennoch erkennbar, dass er beim Laden von Li-Po-Akkus besondere Vorsicht walten lassen musste und diese nicht in seinem brennbaren Modellflugzeug belassen durfte. Dies muss umso mehr gelten, als sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit rund dreissig Jahren dem Modellbau widmet und somit das Gefahrenpotential der einzelnen Akku-Typen kennen wird. Sein Verhalten erscheint als nicht nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer hilft auch die Tatsache nicht weiter, dass die Akkus von Mobiltelefonen, Laptops, Elektrovelos etc. wÃ¤hrend des Ladevorgangs im GerÃ¤t selbst verbleiben (mÃ¼ssen). Nur weil andere GerÃ¤te auch mit Li-Po-Akkus betrieben werden, heisst dies noch lange nicht, dass in all diesen FÃ¤llen identische Benutzungsvorschriften gelten. Denn wie die Vorinstanz zu Recht festhÃ¤lt, weisen die im Modellbau eingesetzten Akkus in der Regel keine feste HÃ¼lle auf, welche sie vor mechanischen BeeintrÃ¤chtigungen schÃ¼tzen. Als Nutzerin oder Nutzer hat man sich stets an die produktspezifischen Sicherheitsvorschriften zu halten, wie sie in den offiziellen Bedienungsanleitungen der Hersteller umschrieben sind. Einzig wenn diese Anleitungen erkennbar falsch sind, kann (und muss) von ihnen abgewichen werden. Es kann daher offen bleiben, aus welchen technischen GrÃ¼nden bei den genannten GerÃ¤ten ein gefahrenloses Laden des Akkus in eingebautem Zustand mÃ¶glich beziehungsweise sogar obligatorisch ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich auch in einem weiteren Punkt Ã¼ber die Bedienungsanleitung hinweggesetzt. So schreibt Graupner explizit vor, dass das LadegerÃ¤t niemals unbeaufsichtigt an der Stromversorgung angeschlossen bleiben dÃ¼rfe. Selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend des Ladevorgangs "im Haus und zum Teil in den fraglichen RÃ¤umen war", ist sie damit der Ãberwachungspflicht nicht im erforderlichen Mass nachgekommen. Eine korrekte Beaufsichtigung im Sinn der Bedienungsanleitung darf nÃ¤mlich erst dann angenommen werden, wenn sich jemand andauernd in der NÃ¤he des LadegerÃ¤ts aufhÃ¤lt und so allfÃ¤llige Fehlfunktionen erkennen kann. Die Firma Graupner geht offenbar von einem erhÃ¶hten GefÃ¤hrdungspotential des Ladevorgangs aus; andernfalls hÃ¤tte sie nÃ¤mlich nicht derart unmissverstÃ¤ndlich betont, dass das LadegerÃ¤t niemals unbeaufsichtigt betrieben werden dÃ¼rfe. Eine permanente Beaufsichtigung ist keineswegs "vÃ¶llig unpraktikabel" und wÃ¼rde auch nicht das "Hobby verunmÃ¶glichen", wie die Beschwerde geltend macht. Zum einen handelt es sich beim Ultramat 16 um ein HochleistungsschnellladegerÃ¤t, weshalb von einem "mehrstÃ¼ndigen Ladevorgang" keine Rede sein kann. Und zum andern kÃ¶nnte die beaufsichtigende Person wÃ¤hrend des Ladevorgangs auch einer anderen TÃ¤tigkeit nachgehen. Hielte sie sich â wie von Graupner vorgeschrieben â im selben Raum auf, wÃ¼rde sie bereits aufgrund der Geruchsentwicklung einen Brand rasch entdecken und kÃ¶nnte dann die erforderlichen LÃ¶schmassnahmen in die Wege leiten. Sie brÃ¤uchte mithin keineswegs "die ganze Zeit die Hand auf das Modellflugzeug" zu halten und "die Ladeeinheit keine Sekunde aus den Augen" zu lassen, um so rechtzeitig eine Ãberhitzung des Akkus feststellen zu kÃ¶nnen, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden suggerieren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hielt sich offenkundig nicht in der NÃ¤he des LadegerÃ¤ts auf; andernfalls hÃ¤tte nÃ¤mlich gar nicht erst ein derart starker Schwellbrand entstehen kÃ¶nnen. Will jemand entgegen den klaren Anweisungen des LadegerÃ¤teherstellers einen Akku wÃ¤hrend des Aufladens im Flugzeug belassen, wÃ¤re er umso mehr verpflichtet gewesen, den Ladevorgang lÃ¼ckenlos zu Ã¼berwachen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Schliesslich wird geltend gemacht, es wÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht im Traum eingefallen, durch sein Tun bewusst seine Familie zu gefÃ¤hrden, wenn er den eingetretenen Kausalverlauf vorausgesehen hÃ¤tte. Wie oben dargelegt, erfordert grobe FahrlÃ¤ssigkeit nicht zwingend ein besonders waghalsiges oder mutwilliges Verhalten. Entsprechend hilft auch dieses Argument dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht weiter.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.10 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich mehrfach Ã¼ber die Bedienungsanleitung fÃ¼r sein LadegerÃ¤t hinweggesetzt und damit elementarste Sicherheitsvorschriften missachtet. Sein Verhalten ist grobfahrlÃ¤ssig im Sinn von § 70 Ziff. 1 GebVG. Die Reduktion der Versicherungssumme um rund 20 % erweist sich unter den vorliegenden UmstÃ¤nden als angemessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss gilt es die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen und ihnen keine ParteientschÃ¤digung zuzu-sprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 und § 17 Abs. 2 VRG, vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 14 N. 3).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 260.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'760.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>