<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00486</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208533&amp;W10_KEY=4467127&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00486</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.03.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligung / Verpasste Rekursfrist<br/>Zumal die Rekurskommission lediglich die Frage der Wiederherstellung der Rekursfrist behandelte, kann vor Verwaltungsgericht die grundsätzlich im Rahmen der Eintretensfrage zu behandelnde Anspruchsprüfung offenbleiben, da die Beschwerde auch im Eintretensfall offensichtlich abzuweisen wäre. Nach Zustellung der Verfügung des Migrationsamts betreffend Nicht-Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung an den damaligen Vertreter des Beschwerdeführers entwickelten sich Meinungsverschiedenheiten zwischen dem Bf und seinem Vertreter, wobei unklar ist, ob das Mandat niedergelegt oder weitergeführt wurde. Innert Frist wurde keine Rekurs erhoben. Bei Annahme der Mandatsniederlegung hätte der Bf selbst Rekurs erheben können, ein Hinderungsgrund wurde nicht genügend substanziiert (auch eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als Bauarbeiter belegt nicht die Unmöglichkeit einen Rekurs zu erheben oder erheben zu lassen). Bei Annahme der Weiterführung des Mandats ist das Verhalten des Vertreters, betreffend welchen kein Hinderungsgrund geltend gemacht wurde, dem Bf zuzurechnen. <br/>Abweisung soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSFRAGE">EINTRETENSFRAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRÃNDE">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HINDERUNGSGRUND">HINDERUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 49 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 AuG</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9978" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00486</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. MÃ¤rz 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1977, StaatsangehÃ¶riger von C, reiste am 2. Februar 2005 in die Schweiz ein, heiratete am 23. Februar 2005 die Schweizer BÃ¼rgerin D und erhielt daraufhin eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau. Nachdem die eheliche Gemeinschaft am 15. Dezember 2007 aufgegeben worden war, wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 10. Juni 2008 das Gesuch von A vom 10. Januar 2008 um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ab und setzte ihm Frist zur Ausreise aus der Schweiz bis zum 15. August 2008. Es erwog im Wesentlichen, A habe infolge Aufgabe der ehelichen Gemeinschaft nach weniger als drei Jahren keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Auch komme eine VerlÃ¤ngerung der Bewilligung im Rahmen des freien Ermessens nicht in Betracht. GemÃ¤ss der in der VerfÃ¼gung enthaltenen Rechtsmittelbelehrung konnte innert 30 Tagen, von der Mitteilung an gerechnet, Rekurs erhoben werden.</p> <p class="Sachverhalt2">Diese VerfÃ¼gung wurde As damaligem Vertreter, Rechtsanwalt E, am 13. Juni 2008 zugestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 24. Juli 2008 beantragte A beim Regierungsrat die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Migrationsamts, die Wiederherstellung der Rekursfrist, die RÃ¼ckweisung der Sache zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts an das Migrationsamt sowie "eventualiter" die VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 3. September 2008 wies der Regierungsrat das Gesuch um Wiederherstellung der abgelaufenen Rekursfrist ab und trat auf die materiellen Begehren wegen VerspÃ¤tung nicht ein. Die Verweigerung der Fristwiederherstellung begrÃ¼ndete er damit, dass keine objektiven oder in der Person von A liegenden GrÃ¼nde ersichtlich seien, welche die rechtzeitige Vornahme der fristgebundenen Rechtshandlung trotz Anwendung der Ã¼blichen Sorgfalt verunmÃ¶glicht oder unzumutbar erschwert hÃ¤tten. A hÃ¤tte selber Rekurs erheben kÃ¶nnen, nachdem sein damaliger Rechtsvertreter die weitere Vertretung und damit die Rekurserhebung von einer Leistung eines Kostenvorschusses abhÃ¤ngig gemacht und ihn auf die Folgen der verspÃ¤teten Rekurserhebung aufmerksam gemacht habe. Auch wÃ¤re es A unbenommen gewesen, eine Drittperson beizuziehen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 10. Oktober 2008 liess A beim Verwaltungsgericht ZÃ¼rich Beschwerde erheben mit dem Antrag, es sei der Beschluss des Regierungsrats aufzuheben, die Rekursfrist wiederherzustellen und die Sache "zur hinreichenden AbklÃ¤rung des Sachverhaltes zurÃ¼ckzuweisen". Eventualiter sei der Regierungsrat anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Ausserdem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Staatskanzlei schloss namens des Regierungsrats am 21. Oktober 2008 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die Sicherheitsdirektion liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist nach § 43 Abs. 1 lit. h und Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) auf dem Gebiet der Fremdenpolizei nur zulÃ¤ssig, soweit die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen steht. Bei Entscheiden Ã¼ber Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen wird daher vorausgesetzt, dass der oder die auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige einen bundes- oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruch auf deren Erteilung hat (Art. 83 lit. c Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG] e contrario; BGE 128 II 145 E. 1.1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Am 1. Januar 2009 ist die Frist fÃ¼r die Anpassung des kantonalen Rechts an die Vorgaben von Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) (Rechtsweggarantie) sowie des Bundesgerichtsgesetzes (Vorinstanzenregelung) abgelaufen (Art. 130 Abs. 3 BGG). Da der angefochtene Entscheid vor diesem Zeitpunkt â 3. September 2008 â ergangen ist, Ã¤ndert sich im vorliegenden Fall jedoch nichts an der verwaltungsgerichtlichen ZustÃ¤ndigkeit (in Analogie zu Art. 132 Abs. 1 BGG; vgl. Beschluss des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich vom 9. Dezember 2008, RRB 1947/2008).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Ob der BeschwerdefÃ¼hrer nach Aufgabe der ehelichen Wohngemeinschaft vom 15. Dezember 2007 gestÃ¼tzt auf Art. 49 und 50 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) weiterhin einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung hat und demzufolge auf die Beschwerde eingetreten werden mÃ¼sste, kann offen bleiben, da die Beschwerde im Eintretensfall aus im Folgenden dargelegten GrÃ¼nden ohnehin abzuweisen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Unbestritten ist vorliegend, dass die Frist fÃ¼r den Rekurs an den Regierungsrat verpasst wurde. Zu prÃ¼fen ist lediglich, ob die Vorinstanz das Fristwiederherstellungsgesuch zu Recht abgewiesen hat und auf den Rekurs mangels Rechtzeitigkeit nicht eingetreten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 12 Abs. 2 VRG kann eine versÃ¤umte Frist nur wiederhergestellt werden, wenn dem SÃ¤umigen keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und er innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. Dem SÃ¤umigen obliegt es dabei, die GrÃ¼nde im Wiederher­stellungsgesuch vollstÃ¤ndig und genau darzustellen (vgl. RB 1988 Nr. 11) als auch darzulegen, dass die Gesuchsfrist von zehn Tagen eingehalten worden ist. Die sÃ¤umige Partei muss aufgrund der ihr bekannten UmstÃ¤n­de wissen oder jedenfalls damit rechnen, eine Frist versÃ¤umt zu haben (RB 1980 Nr. 3), und es muss ihr objektiv mÃ¶glich und subjektiv zumutbar sein, tÃ¤tig zu werden. Anrechnen lassen muss sich die sÃ¤umige Partei das Verhalten eines beauftragten Vertreters, wobei ins­besondere an Fristwiederherstellungsbegehren von AnwÃ¤lten erhÃ¶hte Anforderungen zu stellen sind (vgl. RB 2000 Nr. 3, auch zum Folgenden; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 12 N. 16 f.). Es entspricht sodann gefestigter verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung, das Verhalten des Vertreters dem Auftraggeber selbst dann zuzurechnen, wenn beim BeschwerdefÃ¼hrer letztlich ein Rechtsverlust eintritt (VGr, 29. Mai 2002, VB.2002.00115, www.vgrzh.ch; <span class="MsoHyperlink"><span>www.vgrzh.ch/rechtsprechung;</span></span>bestÃ¤tigt in BGr, 25. August 2000, 2A.348/2000, www.bger.ch; vgl. auch die Kasuistik bei KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 12 N. 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, sein damaliger Rechtsvertreter habe, als er nach Einstellung der Taggelder durch die SUVA mittellos geworden sei, das Mandat nicht niedergelegt, sondern es unentgeltlich weitergefÃ¼hrt. "Die Schuld" an der FristversÃ¤umnis trage deshalb der damalige Vertreter. Dieser habe einen Kostenvorschuss verlangt, wobei es zu Meinungsverschiedenheiten mit ihm gekommen sei. In seinem Interesse hÃ¤tte er indes weitere AbklÃ¤rungen treffen mÃ¼ssen. Ihm, dem BeschwerdefÃ¼hrer, der wegen seines Gesundheitszustands keine MÃ¶glichkeit gehabt habe, seinen alltÃ¤glichen Verrichtungen nachzugehen, falle jedenfalls keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Sollte das Mandat durch den damaligen Rechtsvertreter niedergelegt worden sein, wÃ¤re es am BeschwerdefÃ¼hrer selbst gewesen, nach Massgabe der Rechtsmittelbelehrung Rekurs zu erheben oder dazu eine Drittperson beizuziehen bzw. damit zu beauftragen. Inwiefern ihm ein rechtzeitiges TÃ¤tigwerden nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar gewesen sei, wurde nicht hinreichend dargetan. Insbesondere genÃ¼gt der eingereichte Unfallschein UVG, der eine hundertprozentige ArbeitsunfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers in seinem Beruf als Bauarbeiter im betreffenden Zeitraum bestÃ¤tigt, nicht, um zu belegen, dass ihm die FÃ¼hrung alltÃ¤glicher Verrichtungen â wie namentlich eine Rekurserhebung â unzumutbar gewesen sei. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerde vorbringen lÃ¤sst, er werde zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt, indem er dem Gericht den Nachweis bzw. Ã¤rztliche Berichte der behandelnder Ãrzte zukommen lassen werde, belegen, dass er im massgeblichen Zeitraum seinen alltÃ¤glichen Verrichtungen nicht habe nachgehen kÃ¶nnen, ohne dies weiter zu begrÃ¼nden, Ã¤ndert daran nichts. Ein Fristwiederherstellungsgesuch kann nach Ablauf der fÃ¼r die Einreichung gesetzten zehntÃ¤gigen Frist nicht mehr ergÃ¤nzt werden (VGr, 23. Oktober 2002, VB.2002.00175 E.1 a, www.vgrzh.ch mit Hinweis auf RB 1964 Nr. 63).</p> <p class="Urteilstext">Sofern der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers zu folgen wÃ¤re, wonach sein damaliger Rechtsvertreter mit der FÃ¼hrung des Rekursverfahrens beauftragt gewesen sei, so mÃ¼sste dessen Verhalten dem BeschwerdefÃ¼hrer zugerechnet werden. Beim Vertreter liegende objektive oder subjektive GrÃ¼nde, die eine Fristwiederherstellung rechtfertigen wÃ¼rden, wurden weder dargetan noch sind solche ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Worin der BeschwerdefÃ¼hrer eine ErmessensÃ¼berschreitung der beiden Vorinstanzen erkennt und inwiefern der Regierungsrat "den rechtserheblichen Sachverhalt in verschiedener Hinsicht nicht hinreichend erstellt" haben soll, wie der BeschwerdefÃ¼hrer pauschal rÃ¼gt, bleibt unklar.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Demnach steht fest, dass die Vorinstanz zu Recht infolge FristversÃ¤umnis nicht auf den Rekurs eingetreten ist. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1</span><span>'</span><span>500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1</span><span>'</span><span>560.--</span><span> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>