<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00205</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221906&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00205</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.07.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verweigerung der nachträglichen Baubewilligung und Wiederherstellungsbefehl etc.</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massvolle Erweiterung einer zonenfremden Baute ausserhalb der Bauzone. Nachträgliche Baugesuche sind grundsätzlich nach dem zur Zeit der (unbewilligten) Ausführung des Bauvorhabens anwendbaren Recht zu beurteilen (E. 3.1). Art. 24c RPG ist anwendbar auf Bauten und Anlagen, welche seinerzeit in Übereinstimmung mit dem materiellen Recht erstellt oder geändert wurden, jedoch durch die nachträgliche Änderung von Erlassen oder Plänen zonenwidrig geworden sind. Ob für eine Baute eine Baubewilligung vorlag, ist nicht massgebend, solange die Baute dem materiellen Recht entsprach (E. 3.2). Unter den Voraussetzungen von Art. 24c Abs. 4 RPG kann eine zonenfremde Baute ausserhalb des bestehenden Gebäudevolumens erweitert werden; die gesamte Erweiterung darf in diesem Fall sowohl bezüglich der anrechenbaren Bruttogeschossfläche als auch bezüglich der Gesamtfläche (Summe von anrechenbarer Bruttogeschossfläche und Brutto-Nebenfläche) weder 30 % noch 100 m2 überschreiten (E. 3.3). Das Erweiterungspotenzial wurde bereits voll ausgeschöpft (E. 3.5 ff.). Für die Ausnahmebewilligung nach Art. 24c RPG muss grundsätzlich ein körperlicher Zusammenhang zwischen der bestehenden Bausubstanz und der beabsichtigten Erweiterung bestehen. Es liegen keine besonderen Gründe vor, um von diesem Grundsatz abzuweichen (E. 4.2). Die Anordnung der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands erweist sich als rechtmässig (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANRECHENBARE FLÃCHE">ANRECHENBARE FLÃCHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWEITERUNG">ERWEITERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWEITERUNGSBAUTE">ERWEITERUNGSBAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBAUTE">NEBENBAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS">WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 24c RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I RPV</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. II RPV</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. III lit. b RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55655" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00205</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Baukommission D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verweigerung der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung <br/> und Wiederherstellungsbefehl etc.,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit GesamtverfÃ¼gung vom 4. November 2019 erteilte die Baudirektion A nachtrÃ¤glich die Ausnahmebewilligung fÃ¼r den Einbau der Einliegerwohnung auf dem in der Landwirtschaftszone liegenden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, C-Weg 02, in D. Dies unter der Nebenbestimmung, dass im Grundbuch eine Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung eingetragen wird, mit dem Inhalt, dass das zulÃ¤ssige Mass fÃ¼r teilweise Ãnderungen und Erweiterung der Hauptbaute vollstÃ¤ndig ausgeschÃ¶pft sei. FÃ¼r die beiden NebengebÃ¤ude (Gartenhaus und Holzunterstand) verweigerte die Baudirektion nachtrÃ¤glich sowohl die Bewilligung nach Art. 22 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG) als auch eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24-24e bzw. 37a RPG. Die Baukommission der Stadt D beschloss am 16. Januar 2020 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Einliegerwohnung unter Auflagen zu erteilen. Betreffend die beiden NebengebÃ¤ude forderte sie die Bauherrschaft auf, den rechtmÃ¤ssigen Zustand innert 30 Tagen ab Rechtskraft wiederherzustellen. Dementsprechend sind die beiden NebengebÃ¤ude vollstÃ¤ndig, inkl. Bodenplatten und Fundamente, zurÃ¼ckzubauen. Die Ã¼berbauten FlÃ¤chen sind nach dem RÃ¼ckbau zonenkonform und zu begrÃ¼nen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 19. Februar 2020 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragte, es sei die Bewilligung des Einbaus der Einliegerwohnung ohne Nebenbestimmung (Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung) zu erteilen. Es sei die planungsrechtliche Bewilligung fÃ¼r die beiden NebengebÃ¤ude (GartenhÃ¤uschen und Holzunterstand) zu erteilen. Das Baurekursgericht wies den Rekurs am 15. Februar 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf erhob A am 18. MÃ¤rz 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Erteilung der nachgesuchten Bewilligung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Eventualiter sei auf die Anordnung von RÃ¼ckbaumassnahmen zu verzichten. Subeventualiter sei der Bereich des Holzunterstands nicht zu begrÃ¼nen. In prozessualer Hinsicht beantragte er sodann einen Augenschein. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 9. April 2021 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baukommission D beantragte am 14. April 2021 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Eingabe vom 3. Mai 2021 beantragte auch die Baudirektion die Abweisung der Beschwerde. A replizierte am 17. Mai 2021. Die Baukommission D hielt am 25. Mai 2021 an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht nur dann, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise Ã¼berhaupt nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen, wenn sie unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Der Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist zulÃ¤ssig, wenn die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 7 N. 78 f.). Die Vorinstanz hat am 8. Juli 2020 einen Referentenaugenschein durchgefÃ¼hrt und diesen mittels Protokoll und Fotografien dokumentiert. Damit und zusammen mit den Ã¼brigen Akten ist der Sachverhalt rechtsgenÃ¼gend erstellt; auf einen Augenschein ist zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt mehrfach eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verlangt, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rden die Vorbringen der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶ren, prÃ¼fen und in ihrer Entscheidfindung berÃ¼cksichtigen. Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rden, ihre Entscheide zu begrÃ¼nden. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen. Vielmehr kÃ¶nnen sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss im Einzelfall so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (zum Ganzen BGE 136 I 229 E. 5.2, und BGr, 29. Januar 2019, 8C_626/2018, E. 4 [jeweils mit Hinweisen]). Vorbringen, welche zudem objektiv gesehen fÃ¼r die Entscheidfindung unwesentlich sind, mÃ¼ssen selbst implizit nicht zurÃ¼ckgewiesen werden (BGE 133 III 235 E. 5.2 in fine).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt zunÃ¤chst, sein Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden, da die Vorinstanz die kleine Garage an der nordwestlichen Ecke des Hauses nicht beachtet und den gesamten Garagen-Neubau an die nach dem 1. Juli 1972 angefÃ¼hrten VerÃ¤nderungen angerechnet habe, ohne darauf mit einem Wort einzugehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte in ErwÃ¤gung 5.1 aus, was ihrer Ansicht nach die Voraussetzung dafÃ¼r sei, dass eine FlÃ¤che fÃ¼r die Berechnung des Erweiterungspotenzials einer Baute anrechenbar ist. In ErwÃ¤gung 5.2 gibt sie an, welche FlÃ¤chen in den PlÃ¤nen von 1962 enthalten waren und daher ihrer Ansicht nach anrechenbar waren und welche nicht. Zwar Ã¤usserte sich die Vorinstanz nicht explizit zur vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten kleinen Garage an der nordwestlichen Ecke des Hauses. Da die Garage jedoch nicht in der AufzÃ¤hlung derjenigen FlÃ¤chen war, welche die Vorinstanz als anrechenbar erachtete, ergibt sich im Umkehrschluss, dass die Vorinstanz diese nicht als anrechenbar erachtete. Da sie somit zumindest implizit auf die kleine Garage eingegangen ist, hat die Vorinstanz den Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf rechtliches GehÃ¶r nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Weiter rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Vorinstanz habe sein rechtliches GehÃ¶r dadurch verletzt, dass sie ihre eigenen Berechnungen denjenigen des BeschwerdefÃ¼hrers und der Beschwerdegegnerin 2 nicht gegenÃ¼bergestellt und ein Abweichen von derjenigen der Beschwerdegegnerin 2 nicht begrÃ¼ndet habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte in den ErwÃ¤gungen 4 und 5.1 aus, unter welchen Voraussetzungen eine Erweiterung einer Baute in der Landwirtschaftszone zulÃ¤ssig ist und wie die Einhaltung dieser Voraussetzungen berechnet wird. In ErwÃ¤gung 5.2 hat sie sodann ihre eigene Berechnung der anrechenbaren Bruttogeschoss- bzw. BruttonebenflÃ¤che angestellt. Sie hat sich auch dazu geÃ¤ussert, inwiefern die vom BeschwerdefÃ¼hrer weiter vorgebrachten FlÃ¤chen nicht anrechenbar sind. Eine vertiefte Auseinandersetzung mit den Berechnungen des BeschwerdefÃ¼hrers sowie der Beschwerdegegnerin 2 war aufgrund ihrer eigenen Berechnung und deren BegrÃ¼ndung fÃ¼r das Ergebnis des Entscheids nicht wesentlich. Aufgrund der BegrÃ¼ndung der Vorinstanz konnte sich der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen. Sein Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist auch hier nicht verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Vorinstanz habe sein rechtliches GehÃ¶r dadurch verletzt, dass sie auf diverse FlÃ¤chen, welche schon in den PlÃ¤nen von 1962 ersichtlich waren, nicht eingegangen sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer spezifiziert nicht, auf welche FlÃ¤chen die Vorinstanz nicht eingegangen sein soll. Es ist aber davon auszugehen, dass er damit denjenigen Teil der PlÃ¤ne meint, welcher das Untergeschoss abbildet und auf dem neben dem eigentlichen Keller (der 1962 als Garage diente) eine FlÃ¤che eingezeichnet ist. Aus dem Umstand, dass die Vorinstanz den Keller lediglich mit rund 30 m<sup>2 </sup>(GrÃ¶sse der damaligen Garage) angab, ergibt sich implizit, dass sie die restliche in den PlÃ¤nen eingezeichnete FlÃ¤che nicht als nutzbaren Kellerraum erachtete. DemgemÃ¤ss ist auch dadurch das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers nicht verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt weiter vor, er habe besondere GrÃ¼nde fÃ¼r ein AbrÃ¼cken des Holzunterstands vom HauptgebÃ¤ude geltend gemacht. Indem die Vorinstanz behaupte, er hÃ¤tte keine solchen GrÃ¼nde genannt, verletze sie seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Er hÃ¤tte insbesondere GrÃ¼nde des Orts- und Landschaftsbildschutzes genannt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte in seinem Rekurs vom 19. Februar 2020 zwar aus, dass der Holzunterstand die Einpassung des Wohnhauses in die Landschaft verbessere, machte jedoch nicht geltend, dass dies einen besonderen Grund darstelle, weshalb <i>ein AbrÃ¼cken </i>des<i> </i>Holzunterstands vom Haupthaus ausnahmsweise gerechtfertigt sein solle. Der im Zusammenhang mit der Einpassung in die Umgebung gemachte Hinweis darauf, dass in der Umgebung weitere GebÃ¤ude mit (freistehenden) NebengebÃ¤uden vorhanden sind, musste nicht als BegrÃ¼ndung einer Ausnahme verstanden werden (und genÃ¼gt als solche klarerweise nicht). DemgemÃ¤ss durfte die Vorinstanz ohne Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs davon ausgehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine besonderen GrÃ¼nde geltend gemacht habe, die allenfalls ausnahmsweise ein bauliches AbrÃ¼cken des ErgÃ¤nzungsbaus von der bestehenden Baute zuliessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.1 </b>Ausserdem sieht der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs darin, dass die Vorinstanz mit keinem Wort auf die MÃ¶glichkeit eingegangen sei, dass der Holzunterstand mit dem GebÃ¤ude verbunden werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.2 </b>Die Vorinstanz ging zwar nicht auf diese vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachte MÃ¶glichkeit ein. Allerdings war Streitgegenstand vor der Vorinstanz, ob die Baute so wie erstellt bewilligungsfÃ¤hig sei â eine allfÃ¤llige Verbindung war nicht Streitgegenstand. Weiter hat die Vorinstanz eine nachtrÃ¤gliche Bewilligung des Holzunterstands schon aus dem Grund verneint, dass das zulÃ¤ssige Mass an Erweiterungen ausgeschÃ¶pft sei. Daran hÃ¤tte eine Auflage zur Verbindung des Holzunterstandes mit dem Haupthaus nichts zu Ã¤ndern vermocht. DemgemÃ¤ss kann auch darin keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs erblickt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>NachtrÃ¤gliche Baugesuche sind grundsÃ¤tzlich nach dem zur Zeit der (unbewilligten) AusfÃ¼hrung des Bauvorhabens anwendbaren Recht zu beurteilen. SpÃ¤teres Recht ist nur anzuwenden, wenn es fÃ¼r die Bauherrschaft gÃ¼nstiger ist oder wenn die Bauherrschaft das Baubewilligungserfordernis in der Absicht missachtet hat, dem spÃ¤teren strengeren Recht zuvorzukommen (BGE 123 II 248 E. 3a/bb S. 251 f.). Am 1. November 2012 sind die neuen AbsÃ¤tze 2â5 von Art. 24c RPG in Kraft getreten (Fassung gemÃ¤ss Ziff. I des Bundesgesetzes vom 23. Dezember 2011; AS 2012 5535). Die Revision bezweckte, den Anwendungsbereich von Art. 24c RPG auf alle nichtlandwirtschaftlich genutzten Wohnbauten auszudehnen, ohne dabei die Ã¼brigen Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Ausnahmebewilligung zu erleichtern (vgl. Bericht der Kommission fÃ¼r Umwelt, Raumplanung und Energie des Nationalrats vom 22. August 2011 zur Standesinitiative Bauen ausserhalb der Bauzone, BBl 2011 7088 ff.; vgl. auch BGr, 15. MÃ¤rz 2012, 1C_187/2011, E. 3.3, in: ZBI 113/2012 S. 610). Dasselbe gilt fÃ¼r die ebenfalls am 1. November 2012 in Kraft getretene Fassung von Art. 42 Abs. 1 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV), welche wie bisher die Voraussetzungen fÃ¼r eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24c Abs. 2 RPG nÃ¤her umschreibt (Fassung gemÃ¤ss Ziff. I der Verordnung vom 10. Oktober 2012; AS 2012 5537; vgl. auch erlÃ¤uternder Bericht des ARE zur Teilrevision der Raumplanungsverordnung, Oktober 2012, S. 8 ff.). Das neue Recht ist damit fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrer nicht gÃ¼nstiger, weshalb die im Zeitpunkt der BauausfÃ¼hrung geltenden alten Fassungen von Art. 24c Abs. 2 RPG und Art. 42 Abs. 1 RPV zur Anwendung kommen (vgl. zum Ganzen BGr, 15. August 2013, 1C_179/2013, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Beurteilung des Holzunterstands und des GartenhÃ¤uschens, welche unbestrittenermassen bereits vor dem 1. November 2012 gebaut wurden, kommt daher noch das alte Recht zur Anwendung. Dass die Einliegerwohnung ebenfalls vor 2012 gebaut wurde, wird nicht geltend gemacht und es bestehen auch keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, weshalb Fragen im Zusammenhang mit der Einliegerwohnung nach neuem Recht zu beurteilen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet stellt einen fundamentalen Grundsatz der Raumplanung in der Schweiz dar (vgl. Art. 3 Abs. 2 RPG; BGE 141 II 245 E. 2.1; BGr, 7. MÃ¤rz 2012, 1C_351/2011, E. 7.2). GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 RPG dienen Landwirtschaftszonen der langfristigen Sicherung der ErnÃ¤hrungsbasis des Landes, der Erhaltung der Landschaft und des Erholungsraums oder dem Ã¶kologischen Ausgleich. Nach Art. 24c Abs. 1 RPG werden bestimmungsgemÃ¤ss nutzbare Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen, die nicht mehr zonenkonform sind, in ihrem Bestand grundsÃ¤tzlich geschÃ¼tzt. Mit Ausnahmebewilligung der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde kÃ¶nnen solche Bauten und Anlagen erneuert, teilweise geÃ¤ndert, massvoll erweitert oder wiederaufgebaut werden, sofern sie rechtmÃ¤ssig erstellt oder geÃ¤ndert worden sind. In jedem Fall bleibt die Vereinbarkeit mit den wichtigen Anliegen der Raumplanung vorbehalten (Art. 24c Abs. 2 und 5 RPG). Voraussetzung fÃ¼r die Anwendbarkeit der Bestimmung ist gemÃ¤ss Art. 41 RPV, dass die Bauten und Anlagen seinerzeit in Ãbereinstimmung mit dem materiellen Recht erstellt oder geÃ¤ndert wurden, durch die nachtrÃ¤gliche Ãnderung von Erlassen oder PlÃ¤nen jedoch zonenwidrig geworden sind. Als solche gelten in erster Linie Bauten, die in Ãbereinstimmung mit dem materiellen Recht vor dem 1. Juli 1972 erstellt oder geÃ¤ndert wurden, als mit dem Inkrafttreten des GewÃ¤sserschutzgesetzes erstmals eine klare Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet vorgenommen wurde (BGE 129 II 396 E. 4.2.1). Ob fÃ¼r eine Baute eine Baubewilligung vorlag, ist somit nicht massgebend, solange die Baute dem materiellen Recht entsprach. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Eine Ãnderung gilt als teilweise und eine Erweiterung als massvoll, wenn die IdentitÃ¤t der Baute oder Anlage einschliesslich ihrer Umgebung in den wesentlichen ZÃ¼gen gewahrt bleibt; Verbesserungen gestalterischer Art sind zulÃ¤ssig (Art. 42 Abs. 1 RPV). Massgeblicher Vergleichszustand fÃ¼r die Beurteilung der IdentitÃ¤t ist der Zustand, in dem sich die Baute oder Anlage im Zeitpunkt der Zuweisung zum Nichtbaugebiet befand (Art. 42 Abs. 2 RPV). Ob die IdentitÃ¤t der Baute oder Anlage im Wesentlichen gewahrt bleibt, ist unter WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde zu beurteilen (vgl. Art. 42 Abs. 3 RPV). Innerhalb des bestehenden GebÃ¤udevolumens darf die anrechenbare BruttogeschossflÃ¤che nicht um mehr als 60 % erweitert werden, wobei das Anbringen einer Aussenisolation als Erweiterung innerhalb des bestehenden GebÃ¤udevolumens gilt (lit. a). Unbewohnte NebennutzflÃ¤chen wie Keller-, Estrich-, Heizungs- und GaragenrÃ¤ume werden nicht angerechnet. Verglaste und damit geschlossene Balkone zÃ¤hlen zur anrechenbaren BruttogeschossflÃ¤che (Rudolf Muggli, in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, ZÃ¼rich 2017, Art. 24c N. 31). Unter den Voraussetzungen von Art. 24c Abs. 4 RPG kann eine Erweiterung ausserhalb des bestehenden GebÃ¤udevolumens erfolgen; die gesamte Erweiterung darf in diesem Fall sowohl bezÃ¼glich der anrechenbaren BruttogeschossflÃ¤che als auch bezÃ¼glich der GesamtflÃ¤che (Summe von anrechenbarer BruttogeschossflÃ¤che und Brutto-NebenflÃ¤che) weder 30 % noch 100 m<sup>2</sup> Ã¼berschreiten; die Erweiterungen innerhalb des bestehenden GebÃ¤udevolumens werden nur halb angerechnet (lit. b). Es gilt die Vermutung, dass bestehende NebenrÃ¤ume, die mit der zonenfremd genutzten Wohnung baulich und funktional in enger Verbindung stehen (in ursprÃ¼nglich landwirtschaftlichen GebÃ¤uden z.<span> </span>B. Keller, von der Wohnung her erschlossene EstrichrÃ¤ume; Garagen; Heizungs- und BrennstoffrÃ¤ume) ebenfalls zonenfremd genutzt wurden und damit den bestehenden NebenflÃ¤chen zuzurechnen sind (Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung [2000/01]: Neues Raumplanungsrecht, ErlÃ¤uterungen zur Raumplanungsverordnung und Empfehlungen fÃ¼r den Vollzug, Bern, Teil V: Bewilligungen nach Artikel 24c RPG: Ãnderungen an zonenwidrig gewordenen Bauten und Anlagen, S. 9, zu finden unter https://www.are.admin.ch/are/de/home/raumentwicklung-und-raumplanung/raumplanungsrecht/bauen-ausserhalb-der-bauzonen/erlaeuterungen-zur-rpv-und-empfehlungen-fuer-den-vollzug--2000-2.html).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BewilligungsfÃ¤higkeit von Bauten und Anlagen bestimmt sich innerhalb der Bauzone nach kantonalem und kommunalem Recht, ausserhalb der Bauzonen ist seit dem 1. Juli 1972 im Wesentlichen Bundesrecht anwendbar. Dieses kann leicht ermittelt werden; bei seiner Anwendung besteht auch kein kommunaler oder kantonaler Beurteilungsspielraum, weshalb es nicht nÃ¶tig ist, die BehÃ¶rdenpraxis im Erstellungszeitpunkt zu ermitteln. In der Regel genÃ¼gt schon ein Blick auf den Zonenplan und die Feststellung, dass eine Baute oder Anlage weder der Landwirtschaft dient, noch standortgebunden ist, um ihre Rechtswidrigkeit festzustellen. Schwieriger gestaltet sich die AbklÃ¤rung nur fÃ¼r Bauten und Anlagen, die bereits vor dem 1. Juli 1972 erstellt worden sind. Hier ist die RechtmÃ¤ssigkeit der Erstellung Voraussetzung fÃ¼r die Inanspruchnahme der erweiterten Besitzstandsgarantie nach Art. 24c RPG und muss deshalb in aller Regel abgeklÃ¤rt werden. Kann der Erstellungszeitpunkt wegen des Zeitablaufs nicht mit Sicherheit bestimmt werden, kÃ¶nnen Beweiserleichterungen gewÃ¤hrt und insbesondere das Beweismass auf eine Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit herabgesetzt werden (BGE 147 II 309 E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>GemÃ¤ss den bewilligten PlÃ¤nen aus dem Jahr 1962 bestand das strittige GebÃ¤ude aus einem 13,63 m langen und 8,28 m breiten Erdgeschoss sowie einer Garage im Untergeschoss mit den Massen 6,94 m x 4,26 m, der Balkon mass 13,63 m x 1,40 m. Ausserhalb der Garage war das Untergeschoss nur teilweise unterkellert. Zwar gab der BeschwerdefÃ¼hrer im Baubewilligungsgesuch an "Keller massiv"; dies gilt jedoch gemÃ¤ss den bewilligten und verbindlichen PlÃ¤nen bloss fÃ¼r den eigentlichen Garagenteil des Kellers. Welches der mit Schreiben vom 29. November 1962 eingereichte revidierte Kellerplan war, ist nicht ersichtlich. Der einzige bewilligte Kellerplan in den Akten zeigt lediglich die Unterkellerung durch die Garage. Auch aus dem Kaufvertrag vom 1. Juli 1974 lÃ¤sst sich nicht auf die Wohn- und NebenflÃ¤chen schliessen, denn mit der Bezeichnung "Wohnhaus mit Garage" kann auch die 1962 bewilligte Garage im Untergeschoss gemeint sein. In den ErwÃ¤gungen der<i> </i>Baubewilligung vom 23. Juni 1992 betreffend Doppelgaragenanbau am bestehenden Wohnhaus wurde festgehalten, eine Umnutzung des bestehenden Wohnhaus-Untergeschosses sei derzeit nicht geplant. Die Bauherrschaft werde darauf aufmerksam gemacht, dass eine allfÃ¤llige VergrÃ¶sserung der WohnflÃ¤che grundsÃ¤tzlich bewilligungspflichtig sei. DemgemÃ¤ss ist davon auszugehen, dass auch im Juni 1992 noch das ganze Untergeschoss nicht der Wohnnutzung zugeteilt war<i>.</i> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Unbestritten ist, dass die 1962 bewilligte Vierzimmerwohnung im Erdgeschoss mit einer FlÃ¤che von 112,85 m<sup>2</sup> zur anrechenbaren BruttogeschossflÃ¤che (aBGF) gehÃ¶rt. Auch beim in den damaligen PlÃ¤nen erwÃ¤hnten Balkon darf angenommen werden, dass dieser schon damals verglast war und daher ebenfalls zur aBGF (im Umfang von 19,08 m<sup>2</sup>) gehÃ¶rt. Die weiteren vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten aBGF sind in den bewilligten PlÃ¤nen von 1962 nicht ersichtlich und es liegen fÃ¼r sie keine genÃ¼genden Hinweise vor, dass sie in der Folge vor dem 1. Juli 1972 erstellt wurden und somit an diesem Datum bestanden. Es kann auch nicht als Ã¼berwiegend wahrscheinlich gelten, dass diese FlÃ¤chen damals bestanden haben. Somit ist von einer aBGF von 131,93 m<sup>2</sup> auszugehen. </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der Brutto-NebenflÃ¤chen ergibt sich aus den PlÃ¤nen von 1962, dass nur die Garage eine Unterkellerung und einen eigentlichen Raum mit Fundament bildete. Inwieweit der restliche Teil des Untergeschosses einen eigentlichen Keller bildete, kann aus den PlÃ¤nen nicht erschlossen werden, sind doch hauptsÃ¤chlich Pfeiler gekennzeichnet und kÃ¶nnte die FlÃ¤che auch offen gewesen sein. Ausser ZugÃ¤ngen zur Garage weist der restliche Teil keine Fenster oder TÃ¼ren auf und auch feste Mauern oder ein Fundament sind nicht ersichtlich. Sodann geht auch nicht aus den PlÃ¤nen hervor, ob der restliche Teil des Untergeschosses genutzt wurde bzw. ob das Ã¼berhaupt mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Mangels hinreichender Belege besteht keine Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit, dass der 1992 ersetzte Garagenanbau vor Juli 1972 erstellt wurde. So lÃ¤sst die Baubewilligung von 1962 darauf schliessen, dass damals kein solcher Anbau bestand. Eine Garagenerweiterung ergibt sich auch nicht aus den PlÃ¤nen von 1992. Dass der 1992 ersetzte frÃ¼here Garagenanbau bereits am 1. Juli 1972 bestand, ergibt sich auch nicht aus der Fotografie, die nach Angabe des BeschwerdefÃ¼hrers mit dem Baugesuch von 1992 eingereicht worden sein soll. Inwiefern Stauraum unter der Eingangstreppe vorlag, macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nÃ¤her geltend, und es ergibt sich auch nicht aus den Akten, dass ein solcher vor 1972 schon bestanden hat. Gleiches gilt fÃ¼r einen Estrich, welcher sich ebenfalls weder aus den PlÃ¤nen von 1962 ergibt noch sonst aus den Akten. Die massgebende NebenflÃ¤che per 1. Juli 1972 beschrÃ¤nkt sich somit auf die ursprÃ¼ngliche Garage mit einer FlÃ¤che von 29,52 m<sup>2</sup> (6,93 m x 4,26 m). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Bei der Berechnung des mÃ¶glichen Erweiterungspotenzials ist zu berÃ¼cksichtigen, dass 1992 bereits eine Erweiterung in Form eines Garagenanbaus im Umfang von 61,61 m<sup>2</sup> stattgefunden hat. Die maximal zulÃ¤ssigen Ãnderungs- und ErweiterungsmÃ¶glichkeiten kÃ¶nnen zwar in mehreren Etappen, insgesamt aber nur einmal ausgenutzt werden (vgl. BGr, 11. November 2019, 1C_49/2019, E. 5). Da mit der Garage bereits eine Erweiterung ausserhalb des ursprÃ¼nglichen Bauvolumens erfolgte, kommt vorliegend fÃ¼r die Berechnung des Erweiterungspotenzials Art. 42 Abs. 3 lit. b RPV zur Anwendung (vgl. BGr, 22. Dezember 2017, 1C_48/2017, E. 4.3). DemgemÃ¤ss darf weder die aBGF noch die GesamtflÃ¤che um mehr als 30 % erweitert werden (vgl. E. 3.3). Zum massgebenden Zeitpunkt im Jahr 1972 lagen aBGF und NebenflÃ¤chen von zusammen 161,45 m<sup>2</sup> vor. Mit der Erweiterung des GebÃ¤udes durch die Einliegerwohnung mit einer FlÃ¤che von 20,7 m<sup>2</sup> und den Garagenanbau mit einer FlÃ¤che von 62,61 m<sup>2</sup> wurde die Grenze von 30 % dieser FlÃ¤che bereits Ã¼berschritten. Gleiches wÃ¼rde auch gelten wenn, wie von der Beschwerdegegnerin 2 angenommen, die aBGF sowie NebenflÃ¤chen zusammen 203,5 m<sup>2</sup> ergÃ¤ben. Es ergibt sich, dass bereits die 1992 erstellte Garage das mÃ¶gliche Erweiterungspotenzial vollstÃ¤ndig ausgeschÃ¶pft und die Einliegerwohnung nicht hÃ¤tte bewilligt werden dÃ¼rfen. Da diese Bewilligung aber nicht Streitgegenstand bildet, ist dies hier unbeachtlich. Es ergibt sich jedoch daraus, dass der strittige Eintrag im Grundbuch betreffend die vollstÃ¤ndige AusschÃ¶pfung des Erweiterungspotenzials nicht zu beanstanden ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Weiter ist zu prÃ¼fen, ob das Gartenhaus und der Holzunterstand bewilligungsfÃ¤hig sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie oben dargelegt, schÃ¶pft der 1992 erstellte Garagenanbau das Erweiterungspotenzial gestÃ¼tzt auf Art. 24c RPG vollstÃ¤ndig aus. Die Baubewilligungen fÃ¼r das Gartenhaus und den Holzunterstand sind daher bereits aus diesem Grund zu verweigern. Sodann mÃ¼sste nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung fÃ¼r die Inanspruchnahme einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24c RPG wie bereits nach Art. 24 Abs. 2 aRPG grundsÃ¤tzlich ein kÃ¶rperlicher Zusammenhang zwischen der bestehenden Bausubstanz und der beabsichtigten Erweiterung bestehen (VGr, 27. Februar 2003, VB.2002.00496, E. 3b). Dass in der Umgebung ebenfalls viele Hauptbauten mit Nebenbauten stehen und dass die streitgegenstÃ¤ndlichen Nebenbauten fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer praktisch sind, stellt keinen besonderen Grund dar, um von diesem Grundsatz abzuweichen. Denn die Erstellung einer freistehenden, nicht der Landwirtschaft dienenden Baute inmitten der Landwirtschaftszone widerspricht dem gewichtigen raumplanerischen Interesse an einer Trennung zwischen Bauzonen und Nichtbauzone (VGr, 30. April 2009, VB.2009.00010, E. 4.1). Als besondere GrÃ¼nde genÃ¼gen daher nur Interessen, welche dieses Interesse Ã¼berwiegen. Dies ist vorliegend nicht der Fall, sind doch weitere GebÃ¤ude fÃ¼r das Orts- und Landschaftsbild nicht erforderlich und vermÃ¶gen reine PraktikabilitÃ¤tsÃ¼berlegungen ebenfalls nicht zu Ã¼berzeugen. Da die beiden Nebenbauten 1972 noch nicht erstellt waren, wÃ¤ren sie nur zulÃ¤ssig, wenn sie als Ãnderung oder Erweiterung der Hauptbaute und deren Umgebung betrachtet werden kÃ¶nnten. Selbst wenn diese als Umgebungserweiterung betrachtet werden kÃ¶nnten, wÃ¼rden zwei zusÃ¤tzlichen Bauten im vorliegenden Ausmass die IdentitÃ¤t der Hauptbaute einschliesslich ihrer Umgebung nicht in ihren wesentlichen ZÃ¼gen wahren, war die Umgebung bislang doch ohne Nebenbauten. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer ins Spiel gebrachte zusÃ¤tzliche Verbindung vom Holzunterstand zum Haupthaus wÃ¼rde das Fehlen der Wesensgleichheit noch weiter verstÃ¤rken. </p> <p class="Urteilstext">Die Baubewilligungen wurde daher auch fÃ¼r die beiden NebengebÃ¤ude zu Recht verweigert und es bleibt die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung kommt der Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands fÃ¼r den ordnungsgemÃ¤ssen Vollzug des Raumplanungsrechts massgebendes Gewicht zu (BGE 136 II 359 E. 6, auch zum Folgenden). Werden illegal errichtete, dem Raumplanungsgesetz widersprechende Bauten nicht beseitigt, sondern auf unabsehbare Zeit geduldet, wird der fundamentale raumplanungsrechtliche Grundsatz der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet infrage gestellt und rechtswidriges Verhalten belohnt. Formell rechtswidrige Bauten, die auch nachtrÃ¤glich nicht legalisiert werden kÃ¶nnen, mÃ¼ssen daher grundsÃ¤tzlich beseitigt werden. Bei nicht bloss geringfÃ¼gigen VerstÃ¶ssen gegen den Trennungsgrundsatz hat insofern die Wiederherstellung die Regel zu bilden, wobei auch erhebliche Kosten grundsÃ¤tzlich kein Hindernis darstellen (VGr, 6. Februar 2020, VB.2019.00356, E. 3.1). In einem jÃ¼ngeren Grundsatzentscheid stellte das Bundesgericht klar, aus dem Trennungsgrundsatz, welcher Verfassungsrang aufweise, ergebe sich eine bundesrechtliche Pflicht der zustÃ¤ndigen kantonalen und kommunalen BehÃ¶rden, die Beseitigung formell und materiell rechtswidriger Bauten ausserhalb der Bauzone anzuordnen; dies gilt auch dann, wenn die rechtswidrige Nutzung Ã¼ber lange Zeit nicht entdeckt bzw. beanstandet wurde (BGE 147 II 309 E. 5.4/5.5). Die Anordnung des Abbruchs bereits erstellter Bauten kann nach den allgemeinen Prinzipien des Verfassungs- und Verwaltungsrechts (ganz oder teilweise) ausgeschlossen sein; insbesondere wenn die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re (BGE 136 II 359 E. 6). Die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands kann nach der Rechtsprechung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein, wenn die Abweichung vom Erlaubten nur unbedeutend ist oder die Wiederherstellung nicht im Ã¶ffentlichen Interesse liegt, ebenso, wenn der Bauherr in gutem Glauben angenommen hat, die von ihm ausgeÃ¼bte Nutzung stehe mit der Baubewilligung im Einklang, und ihre Fortsetzung nicht gewichtigen Ã¶ffentlichen Interessen widerspricht (BGr, 16. Juli 2020, 1C_480/2019, E. 5.1). Eine Berufung auf guten Glauben fÃ¤llt dabei nur in Betracht, wenn die Bauherrschaft bei zumutbarer Aufmerksamkeit und Sorgfalt annehmen durfte, sie sei zur BauausfÃ¼hrung oder Nutzung berechtigt (BGE 136 II 359 E. 7.1). Auf die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit berufen kann sich auch ein Bauherr, der nicht gutglÃ¤ubig gehandelt hat. Er muss aber in Kauf nehmen, dass die BehÃ¶rden aus grundsÃ¤tzlichen ErwÃ¤gungen, namentlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baulichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmÃ¤ssigen Zustands erhÃ¶htes Gewicht beimessen und die dem Bauherrn allenfalls erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse berÃ¼cksichtigen (BGE 132 II 21 E. 6.4). GrundsÃ¤tzlich ist zu vermeiden, dass der Bauherr vollendete Tatsachen schafft und unter Berufung auf das Prinzip der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eine Fortdauer des Zustands beanspruchen kann (vgl. VGr, 9. Juli 2015, VB.2015.00040, E. 8.1). Im Licht der jÃ¼ngsten Rechtsprechung ist davon auszugehen, dass das Bundesgericht diese GrundsÃ¤tze weiter verschÃ¤rft hat und Gutglaubenskonstellationen lediglich durch Ansetzung einer lÃ¤ngeren Wiederherstellungsfrist Rechnung getragen haben will (BGE 147 II 309 E. 5.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Erstellung des Holzunterstands sowie des GartenhÃ¤uschens stellen eine erhebliche Verletzung des Grundsatzes der Trennung des Baugebiets vom Nichtbaugebiet dar. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Wiederherstellung des zonenkonformen Zustands ist deshalb unabhÃ¤ngig von der GrÃ¶sse der Bauten als gross einzustufen (BGE 132 II 21 E. 6.4). Dem Ã¶ffentlichen Interesse am RÃ¼ckbau und der Rekultivierung stehen im Wesentlichen finanzielle Interessen sowie PraktikabilitÃ¤tsinteressen (Holz kann nahe gelagert werden, es muss keine Alternative gesucht werden) gegenÃ¼ber, welche nicht erheblich ins Gewicht fallen. Es handelt sich bei den Bauten auch nicht um unbedeutende Abweichungen vom Erlaubten, geht es doch um eigenstÃ¤ndige Neubauten mit GrundflÃ¤chen von 9,5 m<sup>2</sup> und 10,7 m<sup>2</sup>; damit stehen nicht blosse Abweichungen im Zentimeterbereich infrage, welche als unbedeutend eingestuft werden kÃ¶nnten. Offenbleiben kann, ob der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Erstellung des GartenhÃ¤uschens gutglÃ¤ubig war, da gewichtige Ã¶ffentlichen Interessen an der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands die privaten Interessen auch im Falle der GutglÃ¤ubigkeit bei Weitem Ã¼berwiegen. Der rechtmÃ¤ssige Zustand ist daher grundsÃ¤tzlich wiederherzustellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt schliesslich, der Holzunterstand wÃ¼rde auf einem befestigten Vorplatz, welcher bewilligt worden sei, stehen, weshalb sich die Auflage, die Bodenplatten zu entfernen und diesen Bereich wieder zu begrÃ¼nen, als rechtswidrig erweise.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Der Wiederherstellungsbefehl gemÃ¤ss dem Beschluss der Beschwerdegegnerin 1 vom 16. Januar 2020, Ziffer 2a, forderte die Bauherrschaft auf, den rechtmÃ¤ssigen Zustand innert 90 Tagen ab Rechtskraft wiederherzustellen. Dementsprechend sind die beiden NebengebÃ¤ude vollstÃ¤ndig, inkl. Bodenplatten und Fundamente, zurÃ¼ckzubauen. Die Ã¼berbauten FlÃ¤chen sind nach dem RÃ¼ckbau zu begrÃ¼nen. Aus den Akten ist ersichtlich, dass die BodenflÃ¤che des Holzunterstands nicht verÃ¤ndert wurde und aus dem vorbestehenden befestigten Vorplatz besteht. Insofern fÃ¤llt dieser Teil nicht unter den RÃ¼ckbaubefehl, da er nicht Teil des Holzunterstands ist. Die Verpflichtung, die Ã¼berbauten FlÃ¤chen nach dem RÃ¼ckbau zu begrÃ¼nen, lÃ¤sst sich ohne Not dahingehend verstehen, dass dies selbstredend nur fÃ¼r jene FlÃ¤chen gilt, welche nach Beseitigung der beiden Nebenbauten (mitsamt allfÃ¤lligen Bodenplatten und Fundamenten) nicht Ã¼ber eine bereits bewilligte anderweitige Bodenbedeckung verfÃ¼gen, wie dies beim vorbestehenden befestigten Vorplatz offenbar der Fall ist. Entsprechend ist auch die Pflicht zur BegrÃ¼nung, welche insbesondere beim GartenhÃ¤uschen zum Tragen kommt, nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung3">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die mÃ¶gliche EntschÃ¤digungsberechtigung von Gemeinwesen stellt einen Ausnahmefall dar (PlÃ¼ss, § 17 N. 50 ff.). Da der Beschwerdegegnerin 1 vorliegend kein Ã¼bermÃ¤ssiger Aufwand entstanden ist, ist auch ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 230.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'230.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>