<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00589</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213737&amp;W10_KEY=13013526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00589</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.01.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.10.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für zwei Mehrfamilienhäuser. Keine Befangenheit bei systembedingter Mehrfachbefassung (E. 3.1) bzw. wegen Anknüpfung an frühere Ausführungen (E. 3.2). Das zitierte Juryurteil ersetzt nicht die gerichtliche Auseinandersetzung mit den einzelnen Vorbringen des Beschwerdeführers. Das Baurekursgericht hätte vielmehr die Gründe darlegen müssen, warum es die Auffassung der Baubehörde und des Preisgerichts teile (E. 4.3). Heilung des Begründungsmangels im vorliegenden Verfahren mit derselben Kognition, wie sie sonst dem Baurekursgericht zusteht (E. 4.4 und 5.2 f.). Der Schutz von § 238 Abs. 2 PBG greift nur soweit ein, als es der Charakter der Umgebung bzw. des Schutzobjekts gebietet (E. 5.4.1). Dass die beiden Baukörper in einer Streusiedlung erstellt werden sollen, rechtfertigt keine Herabsetzung des in der betreffenden Zone zulässigen Bauvolumens (E. 5.5.2) bzw. von Geschosszahl und Gebäudehöhe (E. 5.5.3). Keine Verletzung der kommunalen Dachgestaltungsvorschrift (E. 5.4.2 und 5.6). Fehlende Legitimation des Beschwerdeführers zur Rüge der ungenügenden Behindertengerechtigkeit, da Heilung durch unbedeutende Nebenbestimmung möglich (E. 6.3). Sollen Räumlichkeiten, welche die wohnhygienischen Anforderungen für eine Wohnnutzung nach § 302 Abs. 2 PBG unterschreiten, für Arbeitszwecke genutzt werden, liefe eine Nebenbestimmung zur Unterbindung der Wohnnutzung dieser an sich zulässigen Nutzung entgegen und wäre damit unverhältnismässig (E. 7.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUVOLUMEN">BAUVOLUMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSMANGEL">BEGRÃNDUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERTENGERECHT">BEHINDERTENGERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHGESTALTUNG">DACHGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLACHDACH">FLACHDACH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JURY">JURY</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSBEFUGNIS">PRÃFUNGSBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREUSIEDLUNGSGEBIET">STREUSIEDLUNGSGEBIET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMNUTZUNG, EIGENMÃCHTIGE">UMNUTZUNG, EIGENMÃCHTIGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEFASSUNG">VORBEFASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNHYGIENE">WOHNHYGIENE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 7 Abs. I lit. a BehiG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. II KV</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 302 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23204" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00589</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Januar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Baugenossenschaft X, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission RÃ¼schlikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 5. Juli 2012 erteilte die Baukommission RÃ¼schlikon der Baugenossenschaft X die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau von zwei MehrfamilienhÃ¤usern mit Unterniveaugarage auf dem gegenwÃ¤rtig mit dem GebÃ¤ude Assek.-Nr. 01 (GebÃ¤ude F) Ã¼berstellten GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der G-Strasse 03 in RÃ¼schlikon.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den von A hiergegen gefÃ¼hrten Rekurs wies das Baurekursgericht mit Entscheid vom 25. Juni 2013 ab, soweit es darauf eintrat.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 28. August 2013 beantragte A dem Verwaltungsgericht, den Entscheid des Baurekursgerichts aufzuheben; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In ihren Beschwerdeantworten vom 30. September bzw. 2. Oktober 2013 schlossen die Baukommission RÃ¼schlikon und die Baugenossenschaft X auf Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Am 1. Oktober 2013 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde.</span> Mit Replik vom 8. November 2013 hielt der BeschwerdefÃ¼hrer an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</span></p> <p class="Erwgung2">Der Entscheid, ob ein Augenschein angeordnet werden soll, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der mit der Sache befassten BehÃ¶rde. Eine dahingehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht ermittelt werden kÃ¶nnen. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist somit nur geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (<span>RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, </span>mit Hinweisen). Die auf einem Augenschein beruhenden Feststellungen der Vorinstanz kÃ¶nnen auch im Beschwerdeverfahren berÃ¼cksichtigt werden (RB 1981 Nr. 2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 13. Dezember 2012 nahm </span><span>das Baurekursgericht</span><span> </span><span>vor Ort </span><span>einen Abteilungsaugen</span><span>s</span><span>chein vor, nachdem es im Hinblick auf das VorgÃ¤ngerprojekt bereits am 24. Mai 2011 einen </span><span>solchen</span><span> durchgefÃ¼hrt hatte. Da sich der massgebliche Sachverhalt aufgrund </span><span>des entsprechenden</span><span> </span><span>Protokolls</span><span>, der Ã¼brigen Akten und der PlÃ¤ne mit ausreichender Deutlichkeit ergibt,</span><span> </span><span>besteht kein Anlass fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin</span> <span>1 plant den Abbruch des bestehenden GebÃ¤udes Assek.-Nr. 01 (GebÃ¤ude F) und den Neubau zweier MehrfamilienhÃ¤user mit 25</span> <span>Wohnungen, vier AtelierrÃ¤umen und einer Unterniveaugarage mit 30</span> <span>FahrzeugabstellplÃ¤tzen. Die beiden in der Wohnzone W3G gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Gemeinde RÃ¼schlikon vom 22. Juni 2000 (BZO) projektierten, Ã¤usserlich nahezu identischen FlachdachgebÃ¤ude verfÃ¼gen Ã¼ber je drei Vollgeschosse, ein Attikageschoss sowie ein anrechenbares Untergeschoss. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das streitbetroffene Bauvorhaben stellt </span>die<span> Ã¼berarbeitete Version eines frÃ¼heren Projekts dar, dessen Bewilligung mit </span>Urteil<span> VB.2011.0066</span>8<span> des Verwaltungsgerichts vom <span>22. Februar 2012</span> infolge Ãbergeschossigkeit aufgehoben wurde. Letztere ergab sich aus der <span>unzulÃ¤ssigen Wahl der GebÃ¤udelÃ¤ngsseiten als hypothetische Traufseiten. In Reaktion auf das Urteil erfolgte mit vorliegendem Projekt eine Neuausrichtung der hypothetischen Traufseite, </span></span><span>sodass</span><span> sich die Ãnderungen zum VorgÃ¤ngerprojekt im Wesentlichen auf die VerÃ¤nderungen des Dach- bzw. Attikageschosses beschrÃ¤nken. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet vorab, die Vorinstanz habe die Einordnung des Bauvorhabens nicht in objektiver und unbefangener Weise beurteilt, da sie unbesehen auf ihre frÃ¼heren AusfÃ¼hrungen zum ersten Projekt </span>sowie auf<span> die Beurteilung der mit den Beschwerdegegnerinnen personell verflochtenen Jury abgestellt habe. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Der Umstand, dass die mitwirkenden Personen sich bereits frÃ¼her mit einer bestimmten Angelegenheit befasst haben, begrÃ¼ndet nicht in jedem Fall eine Ausstandpflicht. Entscheidend ist, ob der Verfahrensausgang trotzdem als offen und nicht vorbestimmt erscheint (BGE 120 Ia 187 mit Hinweisen; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsverfahrensgesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 5a N. 12, auch zum Folgenden). So liegt keine Vorbefassung vor, wenn eine Sache erneut durch die gleichen Personen beurteilt wird, nachdem deren Entscheid von einer oberen Instanz aufgehoben und an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen wurde. Eine solche Mehrfachbefassung ist im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung "systembedingt" hinzunehmen (BGr, 8. September 2009, 1C_150/2009, E. 3.5 mit Hinweisen). Gleiches muss gelten, wenn â wie hier â eine Baubewilligung vom Verwaltungsgericht aufgehoben wurde und das in den bemÃ¤ngelten Punkten angepasste Projekt von der BaubehÃ¶rde bewilligt und vom Baurekursgericht sodann erneut auf seine RechtmÃ¤ssigkeit Ã¼berprÃ¼ft wird. Dieser Vorgang lÃ¤sst fÃ¼r sich genommen weder die BaubehÃ¶rde noch das Baurekursgericht als befangen erscheinen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine Befangenheit ergibt sich vorliegend auch nicht daraus, dass die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid an ihre AusfÃ¼hrungen im frÃ¼heren Verfahren anknÃ¼pfte, zumal sich die beiden Projekte im Hinblick auf ihre Einordnung nach § 238 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) nur unwesentlich voneinander unterscheiden und das Gericht sich Ã¼ber die Anpassungen im Klaren war. Gegen eine unzulÃ¤ssige Vorbefassung spricht weiter die Tatsache, dass das Baurekursgericht am 13. Dezember 2012 einen neuen Augenschein vornahm, womit es sich erneut mit der Einordnung des leicht Ã¼berarbeiteten Bauvorhabens auseinandersetzen konnte. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass die Vorinstanz in E. 5.2 des Rekursentscheids vom 25. Juni 2013 massgeblich auf die WÃ¼rdigung der Preisrichter abgestellt hat. Sie tat dies entgegen der beschwerdefÃ¼hrerischen Kritik nicht unbesehen, sondern zur StÃ¼tzung der von der BaubehÃ¶rde vorgenommenen bauÃ¤sthetischen Beurteilung. Ob der Verweis auf das Juryurteil der richterlichen BegrÃ¼ndungspflicht genÃ¼gt, ist eine andere Frage (vgl. hinten E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit Blick auf die Zusammensetzung der Jury die UnabhÃ¤ngigkeit der BaubehÃ¶rde in Zweifel ziehen will, erweist sich seine erstmals in der vorliegenden Beschwerde vorgebrachte RÃ¼ge als verspÃ¤tet. Dem BeschwerdefÃ¼hrer musste die Zusammensetzung des Preisgerichts bereits aus dem Rekursverfahren R2.2011.00020 zum VorgÃ¤ngerprojekt bekannt sein. Das Rechtsmissbrauchsverbot und der Grundsatz von Treu und Glauben gebieten es aber, AusstandsgrÃ¼nde so frÃ¼h als mÃ¶glich, das heisst sofort nach Kenntnis der Zusammensetzung der anordnenden Instanz und der die Befangenheit begrÃ¼ndenden SachumstÃ¤nde geltend zu machen (VGr, 7. Oktober 2010, VB.2010.00250, E. 2.2.2, auch zum Folgenden). <span>Das UntÃ¤tigbleiben oder die Einlassung in ein Verfahren im Wissen um das Vorliegen von AusstandsgrÃ¼nden gilt als Verzicht und fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich zum Verwirken des Anspruchs. </span>Erweist sich die RÃ¼ge demnach als verspÃ¤tet, so bleibt bloss am Rande anzumerken, dass in der engen Zusammenarbeit zwischen der Bauherrschaft, der kommunalen BaubehÃ¶rde und der von ihnen eingesetzten Jury nicht ohne Weiteres eine verfassungswidrige Vorbefassung erblickt werden kann (vgl. VGr, 7. Mai 2013, VB.2012.00299, E. 9.11.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weiter sieht sich der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, weil sich die Beschwerdegegnerin 2 in der angefochtenen Baubewilligung mit allgemeinen Floskeln begnÃ¼gt habe, ohne sich mit den massgebenden Gesichtspunkten auseinanderzusetzen. Auch die Vorinstanz habe sich mit der Einordnungsfrage nur rudimentÃ¤r befasst. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Die BegrÃ¼ndung einer VerfÃ¼gung bzw. eines Entscheids muss so abgefasst sein, dass die Betroffenen ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten kÃ¶nnen (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999, Art. 18 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV] und § 10 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]; VGr, 21. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00692, E. 1.2, auch zum Folgenden). <span>Der Umfang der BegrÃ¼ndungspflicht hÃ¤ngt von der KomplexitÃ¤t des Falls, dem Entscheidungsspielraum der BehÃ¶rde und zudem von der mit der Sache befassten Instanz ab (VGr, 1. Juni 2005, VB.2004.00543, E. 2.2 mit Hinweisen). Das Baurekursgericht hat als Rechtsmittelinstanz seinen Entscheid einlÃ¤sslich zu begrÃ¼nden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 41 und 43, auch zum Folgenden). Verweist es gemÃ¤ss § 28 Abs. 1 VRG auf die von ihm als zutreffend befundenen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, so muss es zumindest die neuen Parteivorbringen wÃ¼rdigen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Die Baubewilligung vom 5. Juli 2012 Ã¤ussert sich in Ziff. 1203 "Gestaltung, Einordnung" in konziser Weise sowohl zum BaukÃ¶rper mit seiner Flachdachgestaltung wie auch zur massgeblichen baulichen Umgebung bzw. deren Entwicklung in der jÃ¼ngeren Zeit. Zu beachten ist, dass sich das Bauvorhaben praktisch nur durch die geÃ¤nderte Dachgestaltung vom VorgÃ¤ngerprojekt unterscheidet (vgl. vorn E. 2), das seinerseits auf einem ausfÃ¼hrlichen Urteil der von den Beschwerdegegnerinnen eingesetzten Jury grÃ¼ndet. Dadurch war der<span> BeschwerdefÃ¼hrer in der Lage, den Einordnungsentscheid trotz der eher knappen BegrÃ¼ndung sachgerecht anzufechten und in verschiedener Hinsicht zu rÃ¼gen. Sein rechtliches GehÃ¶r blieb insoweit gewahrt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Anders verhÃ¤lt es sich mit Bezug auf den Rekursentscheid vom 25. Juni 2013. Dessen BegrÃ¼ndung erschÃ¶pft sich hinsichtlich der Einordnungsfrage in einem Verweis auf den frÃ¼heren Entscheid des Baurekursgerichts vom 19. September 2011 und die darin wÃ¶rtlich wiedergegebene â rudimentÃ¤re â WÃ¼rdigung des zitierten Juryurteils. Aufgrund dieser Beurteilung durch SachverstÃ¤ndige sei es nicht zu beanstanden, wenn die Baukommission hinsichtlich der GrÃ¶ssenverhÃ¤ltnisse der umstrittenen MehrfamilienhÃ¤user, ihrer architektonischen Erscheinung und der Einpassung in die bauliche Nachbarschaft erneut zur Auffassung gelangt sei, das Bauvorhaben sei ausreichend gestaltet und ordne sich genÃ¼gend in die bauliche Umgebung ein (E. 5.2 Abs. 3 des Rekursentscheids). </p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem </span><span>der</span><span> BeschwerdefÃ¼hrer </span><span>im Rekursverfahren substanziiert</span><span> gerÃ¼gt hatte, weshalb das Bauvorhaben </span><span>in seinen Augen </span><span>die gestalterischen Anforderungen von </span><span>§ 238 PBG in verschiedenen Punkten </span><span>nicht erfÃ¼lle</span><span> (undifferenzierte und wuchtige BaukÃ¶rper, Ã¼bermÃ¤ssige HÃ¶he, krasser Zonenwechsel usw.)</span><span>, </span><span>vermag diese pauschale EntscheidbegrÃ¼ndung den gesetzlichen und verfassungsmÃ¤ssigen Anforderungen nicht zu genÃ¼gen. Das zitierte Juryurteil</span><span> </span><span>ersetzt</span><span> </span><span>nicht die gerichtliche</span><span> </span><span>Auseinandersetzung mit den einzelnen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers. Das Baurekursgericht hÃ¤tte vielmehr die GrÃ¼nde darlegen mÃ¼ssen</span><span>, </span><span>warum</span><span> </span><span>es </span><span>die Auffassung der BaubehÃ¶rde</span><span> und des Preisgerichts teile</span><span>. </span><span>Hinzu kommt, dass die Vorinstanz ihre gesetzliche Kognition in der Einordnungsfrage mit der in E. 5.2 Abs. 4 des Rekursentscheids auferlegten ZurÃ¼ckhaltung zu Unrecht nicht ausgeschÃ¶pft hat (vgl. dazu hinten E. 5.3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Da der vorliegende BegrÃ¼ndungsmangel keine schwerwiegende GehÃ¶rs­verletzung darstellt und der BeschwerdefÃ¼hrer selber nicht explizit die RÃ¼ckweisung der Sache an die Vor­in­stanz verlangt, ist die GehÃ¶rsverletzung in diesem Verfahren zu heilen <span>(vgl. VGr, 19. September 2013, </span>VB.2013.00118, <span>E. 4.3, auch zum Folgenden)</span>. Eine Neu­beurteilung durch das Baurekursgericht erscheint angesichts der hinreichend geklÃ¤rten Sachlage nicht notwendig und ist aus prozess­Ã¶konomischen GrÃ¼nden nicht angezeigt<span>. Ob sich das Bauvorhaben in seine Umgebung </span>einordnet, hat das Verwaltungsgericht zur Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs in diesem Fall mit derselben Kognition zu beurteilen, wie sie dem Baurekursgericht zugestanden hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. § 238 Abs. 1 PBG stellt eine positive Ã¤sthetische Generalklausel dar, die nicht bloss eine Verunstaltung verbietet, sondern eine positive Gestaltung verlangt (BGr, 16. Mai 2008, 1C_346/2007, E. 3.3.1; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2009.00604, E. 5.3). Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen (BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2; VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23 E. 4b/aa). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 2. MÃ¤rz 2000, BEZ 2000 Nr. 17 E. 5 und 6b).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach der langjÃ¤hrigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts steht der Gemeinde aufgrund der ihr durch Art. 85 Abs. 1 KV eingerÃ¤umten Autonomie bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu, was auch mit relativ erheblicher Entscheidungsfreiheit umschrieben wurde (VGr, 30. Juni 2010, VB.2010.00127, E. 4.2 mit Hinweisen; <span>KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl</span>, § 20 N. 19). Die Entwicklung von GrundsÃ¤tzen, wie dieser Handlungsspielraum zu fÃ¼llen ist, fÃ¤llt jedenfalls grundsÃ¤tzlich in die Kompetenz der kantonalen (Rechtsmittel-)Instan­zen: Im Zusammenhang mit der Anwendung von § 238 PBG ist dabei von einer "allgemeinen Konkretisierung" der Ã¤sthetischen Generalklausel die Rede (vgl. Arnold Marti, Bemerkungen zum Entscheid des Bundesgerichts vom 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 437 ff.). Darunter werden die von der Rechtsprechung entwickelten Regeln verstanden, wie diejenige, dass mit der Einordnungsbestimmung in der Regel nicht die Ãbernahme von in der baulichen Umgebung bereits vorhandenen Bauformen verlangt werden kann oder dass § 238 PBG grundsÃ¤tzlich keine Handhabe bietet, die AusschÃ¶pfung der nach der Bau- und Zonenordnung zulÃ¤ssigen BaumÃ¶glichkeiten zu untersagen, wenn die in der Umgebung bestehenden Bauten diese nicht voll ausschÃ¶pfen (vgl. hinten E. 5.5.1 und Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 652 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><span>DemgegenÃ¼ber </span>obliegt es den Gemeinden, § 238 PBG und die darin verwendeten offenen Formulierungen ortsbezogen zu konkretisieren (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2.2, auch zum Folgenden). Mit der BegrÃ¼ndung ihres Entscheids berÃ¼cksichtigt die kommunale BaubehÃ¶rde die fÃ¼r die Beurteilung relevante bauliche Umgebung und fÃ¼hrt die Gesichtspunkte an, an denen sie die Einordnung des Bauprojekts misst.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Aufgrund des Wortlauts von § 20 Abs. 1 VRG ist das Baurekursgericht nicht nur zur ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit, sondern auch der Angemessenheit kommunaler Entscheide befugt. Nach der frÃ¼heren Rechtsprechung hatte sich die Rekursinstanz bei der ÃberprÃ¼fung kommunaler Einordnungsentscheide aufgrund der verfassungsrechtlichen garantierten Gemeindeautonomie ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen (vgl. VGr, 30. Juni 2010, VB.2010.00127, E. 4.2). Das Baurekursgericht schritt praxisgemÃ¤ss erst ein, wenn <span>die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der BaubehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar war bzw. wenn sich die vorinstanzliche ErmessensausÃ¼bung als offensichtlich unvertretbar erwies.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Mit dem Urteil VB.2013.00468 vom 17. Dezember 2013, E. 4, leitete das Verwaltungsgericht eine PraxisÃ¤nderung ein, wonach zwischen der Gemeindeautonomie und dem verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf AusschÃ¶pfung der ÃberprÃ¼fungsbefugnis im Sinn eines mÃ¶glichst schonenden Ausgleichs der verschiedenen Verfassungs- und Grundrechtsinteressen praktische Konkordanz herzustellen sei. Eine im Baurekursverfahren generell erhÃ¶hte gerichtliche Eingriffsschwelle bzw. eine blosse ÃberprÃ¼fung der Vertretbarkeit des Einordnungsentscheids vermag diesen Voraussetzungen nicht zu genÃ¼gen. Denn das Baurekursgericht ist, wie jede Rechtsmittelinstanz, nicht nur berechtigt, sondern grundsÃ¤tzlich auch verpflichtet, seine gesetzlich festgelegte ÃberprÃ¼fungsbefugnis voll auszuschÃ¶pfen (VGr, 8. Februar 2006, VB.2005.00515, E. 2). </p> <p class="Erwgung3">Das Baurekursgericht muss den Einordnungsentscheid demnach rechtlich wie faktisch wirksam Ã¼berprÃ¼fen. Es ist in seiner Angemessenheitskontrolle jedoch insofern beschrÃ¤nkt, als es die Einordnung des Bauvorhabens nicht vÃ¶llig frei und unbesehen des angefochtenen Bauentscheids wÃ¼rdigen darf. Vielmehr muss die ÃberprÃ¼fung unter gebÃ¼hrender BerÃ¼cksichtigung der EntscheidgrÃ¼nde erfolgen. Das Baurekursgericht hat sich dabei mit den Kriterien auseinanderzusetzen, wie sie von der BaubehÃ¶rde im Rahmen der ortsbezogenen Konkretisierung der Einordnungsvorschrift entwickelt wurden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Die dargelegte PrÃ¼fungsbefugnis gilt aufgrund der Besonderheiten des vorliegenden Falls auch fÃ¼r das Verwaltungsgericht (vgl. vorn E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es bestehe aufgrund der rÃ¤umlichen NÃ¤he ein optischer, ortsgeschichtlicher sowie architekturhistorischer Bezug zur denkmalgeschÃ¼tzten Kirche und zum alten Ortskern. Folglich sei eine gute Einordnung nach § 238 Abs. 2 PBG zu verlangen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>§ 238 Abs. 2 PBG stellt an die Einordnung der Baute in gestalterischer Hinsicht hÃ¶here Anforderungen, wenn sich ein Objekt des Natur- und Heimatschutzes in ihrer NÃ¤he befindet. Der Schutz greift allerdings nur soweit ein, als es der Charakter der Umgebung bzw. des Schutzobjekts gebietet (VGr, 19. Dezember 1994, VB 94/0165, E. 2c; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 664). Massgeblich ist, dass die Wahrnehmung des Schutzobjekts von Drittstandorten aus durch neu zu erstellende Bauten nicht beeintrÃ¤chtigt werden darf (VGr, <span>1. Dezember 2010, VB.2010.00431, VB.2010.00457, E. 5.2 = BEZ 2011 Nr. 4)</span>. Damit die erhÃ¶hten Ã¤sthetischen Anforderungen zum Tragen kommen, muss jedenfalls aus der Sicht eines aussenstehenden Beobachters ein optischer Bezug zwischen der projektierten Baute und dem Schutzobjekt bestehen (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 662; VGr, 14. Juni 2006, VB.2006.00107, E. 6.2; 3. Dezember 2003, VB.2003.00168, E. 6).</p> <p class="Erwgung3">Ein solcher Zusammenhang ist, wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt und dokumentiert hat (vgl. Augenscheinprotokoll vom 13. Dezember 2012), nicht erkennbar. Das historische GebÃ¤ude H in RÃ¼schlikon, I-Weg 04, befindet sich mindestens rund 130 m von der Bauparzelle entfernt (vgl. E. 5.1 des Rekursentscheids vom 25. Juni 2013) und wendet ihr die RÃ¼ckseite zu. J-Weg und G-Strasse werden im hier massgebenden Verbindungsabschnitt von einer ganzen Reihe unprÃ¤tentiÃ¶ser Bauten gesÃ¤umt und zudem von zwei Querstrassen geschnitten. Worin der vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptete ortsgeschichtliche bzw. architekturhistorische Bezug zum alten Dorfkern bestehen soll, legt dieser nicht nÃ¤her dar und ist auch nicht ersichtlich. Damit bleibt es fÃ¼r das Gesamtprojekt bei der Anwendbarkeit von § 238 Abs. 1 PBG, welcher lediglich eine "befriedigende Gesamtwirkung" verlangt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Entgegen der beschwerdefÃ¼hrerischen Auffassung folgt aus Art. 20 Abs. 2 BZO, wonach <span>FlachdÃ¤cher bei guter Einordnung in die Dachlandschaft und guter Gestaltung gestattet werden kÃ¶nnen,</span> nichts anderes. Dass Flachdachbauten insgesamt, d.<span> </span>h. nicht nur das Flachdach selbst, sondern auch der BaukÃ¶rper hÃ¶heren Einordungsanforderungen zu entsprechen hÃ¤tte als nach § 238 Abs. 1 PBG, ergibt sich weder aus dem Wortlaut noch aus dem Zweck der Bestimmung <span>(vgl. auch die Ãberschrift von Art. 20 BZO: </span>"Dachform, Dachaufbauten und -einschnitte"). Jedenfalls ist es nachvollziehbar, wenn die Gemeinde die von ihr selbst erlassene Bestimmung nicht in dieser Weise interpretiert (vgl. zur Dachgestaltung hinten E. 5.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Sodann hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer die geplanten MehrfamilienhÃ¤user wegen der AusschÃ¶pfung der massgebenden Baubegrenzungsvorschriften fÃ¼r wuchtig und Ã¼berdimensioniert. Von einer angemessenen RÃ¼cksichtnahme auf die bauliche und landschaftliche Umgebung sei nichts zu spÃ¼ren. Es sei zu berÃ¼cksichtigen, dass es sich bei der streitbetroffenen W3G um eine relativ kleine Wohn- und Gewerbezone inmitten von Wohnzonen handle, die abgesehen von zwei GrundstÃ¼cken zwischen der G-Strassse und der Bahnlinie zu liegen komme. Die projektierten Neubauten nÃ¤hmen keinerlei RÃ¼cksicht auf Struktur und KÃ¶rnung der Ã¶stlich des J-Wegs gelegenen Ãberbauung, sondern bildeten einen ausgesprochen stÃ¶renden Gegensatz zu den benachbarten EinfamilienhÃ¤usern in der Zone W2B.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.5.1 </span></b><span>Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung kann allein gestÃ¼tzt auf § 238 PBG keine generelle Herabsetzung des nach der Bau- und Zonenordnung zulÃ¤ssigen Bauvolumens verlangt werden; nur in AusnahmefÃ¤llen kann ein Verzicht auf die Realisierung des auf dem betreffenden GrundstÃ¼ck zulÃ¤ssigen Volumens durchgesetzt werden (RB 1990 Nr. 78; VGr, 12. Oktober 2011, VB.2011.00332, E. 4.3.2, auch zum Folgenden; BGE 115 Ia 363 E. 3a; 115 Ia 370 E. 5). HierfÃ¼r sind jedoch im Rahmen der bei EigentumsbeschrÃ¤nkungen gebotenen InteressenabwÃ¤gung besonders triftige GrÃ¼nde erforderlich, wie z.</span><span> </span><span>B. eine besondere QualitÃ¤t der bestehenden Ãberbauung, die RÃ¼cksicht auf ein Schutzobjekt oder eine qualifizierte landschaftliche Empfindlichkeit. Die Rechtsprechung des Bundesgerichts gewichtet das LegalitÃ¤tsprinzip stark, weshalb die Anwendung einer Ãsthetik- bzw. Schutzvorschrift nicht dazu fÃ¼hren darf, dass generell â etwa fÃ¼r ein ganzes Quartier oder ein Baugeviert â die Zonenordnung ausser Kraft gesetzt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Die zutreffende Feststellung, dass die beiden geplanten BaukÃ¶rper in einer Bebauungsstruktur mit den charakteristischen ZwischenrÃ¤umen einer Streusiedlung erstellt werden sollen (vgl. Rekursentscheid vom 25. Juni 2013, E. 5.2 Abs. 2), rechtfertigt noch keine Herabsetzung des in der betreffenden Zone zulÃ¤ssigen Bauvolumens. <span>Von einer weitherum zurÃ¼ckhaltend ausgeschÃ¶pften AusnÃ¼tzung kann jedenfalls fÃ¼r die Zone W3G nicht gesprochen werden. Was die benachbarten Zonen betrifft, verhÃ¤lt es sich bei umfassender Betrachtung des durch die Bahnlinie und die Seestrasse definierten Gebiets so, dass die mit EinfamilienhÃ¤usern Ã¼berstellte Wohnzone W2B Gebiet âLâ grÃ¶sstenteils von der Wohn- und Gewerbezone W3G sowie der Wohnzone W3 umgeben ist, in denen sich mehrheitlich MehrfamilienhÃ¤user und vereinzelte Gewerbebauten befinden (vgl. Zonenplan der Gemeinde RÃ¼schlikon). Der dÃ¶rfliche Charakter der in sich kompakten und insofern umschlossenen Einfamiliensiedlung wird durch die auf der gegenÃ¼berliegenden Seite des J-Wegs, in einem Abstand von ca. 18â20 m geplanten MehrfamilienhÃ¤user nicht gefÃ¤hrdet. </span>Es ist dabei unerheblich, ob sich drei kleinere GebÃ¤ude womÃ¶glich noch besser in die kleinrÃ¤umige Gliederung der umgebenden Ein- und MehrfamilienhÃ¤user einfÃ¼gen wÃ¼rden, wie der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet. </p> <p class="Erwgung3"><span>Die geplanten HÃ¤user erscheinen somit nicht als fremdartige Elemente inmitten einer bestehenden Einfamilienhaussiedlung, sondern betonen deren Abschluss nach Westen hin. </span>Trotz des deutlichen Kontrasts zum benachbarten Quartier sind Bauprojekte wie das vorliegende im Zeitalter knapper Landreserven und des verdichteten Bauens von der BevÃ¶lkerung hinzunehmen, <span>sofern die Ã¼brigen Bauvorschriften eingehalten sind und die Bauten in ihrer konkreten Ausgestaltung eine befriedigende Gesamtwirkung mit der Umgebung erzielen (vgl. VGr, 16. Januar 2013, VB.2011.00772, VB.2012.00597, E. 8.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>Entsprechendes gilt fÃ¼r die Geschosszahl und die GebÃ¤udehÃ¶he (vgl. VGr, 10. MÃ¤rz 2004, VB.2003.00370, E. 3.1). Dass die GebÃ¤ude unter BerÃ¼cksichtigung der Attika und des teilweise freiliegenden Untergeschosses auf einen aussenstehenden Betrachter als vier- bzw. fÃ¼nfgeschossig wirken mÃ¶gen, ist eine Folge der anwendbaren Zonenvorschriften (vgl. Art. 18, 46 BZO). Diese wÃ¼rden sogar zwei anrechenbare Dachgeschosse zulassen. Triftige GrÃ¼nde fÃ¼r eine hÃ¶henmÃ¤ssige BeschrÃ¤nkung des GebÃ¤udes aufgrund der Einordnung ergeben sich auch nicht aus der Hanglage und der geringen Breite des J-Wegs: Die in einem gegenseitigen Abstand von rund 24 m angeordneten GebÃ¤ude sind gegenÃ¼ber der Baulinie RRB 3265 1969 um bis zu 4 m zurÃ¼ckversetzt und erscheinen entgegen der BefÃ¼rchtung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht wie eine Wand (vgl. 8/5.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.4 </b>Als unzutreffend erweist sich ferner die Kritik, die BaukÃ¶rper liessen eine horizontale und vertikale Gliederung sowie Akzentsetzung vermissen und die verwendeten Fenster seien dunkel und monoton. Die sich in ihrer Fassadengestaltung leicht unterscheidenden und keine streng rechteckigen Grundrisse aufweisenden GebÃ¤ude zeichnen sich durch schlichte, aber zugleich differenzierte Bauformen aus und treten nicht als repetitiv in Erscheinung. Sie Ã¼berzeugen nach dem einleuchtenden Juryurteil durch ihre ebenso kompakte wie gut proportionierte GebÃ¤udeform (vgl. Rekursentscheid vom 25. Juni 2013, E. 5.2 Abs. 2) und bewegen sich mit ihrer Architektursprache im Rahmen von zeittypischen Neubauten. DarÃ¼ber hinaus belassen die jeweils 24,2 m langen GebÃ¤ude â zulÃ¤ssig wÃ¤re nach Art. 18 BZO eine GebÃ¤udelÃ¤nge von bis zu 50 m â dank dem 24 m breiten Zwischenraum die Durchsicht zum nahen ZÃ¼richsee.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.6 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verweist ferner auf Art. 20 Abs. 2 BZO, wonach <span>FlachdÃ¤cher nur bei guter Einordnung in die Dachlandschaft und guter Gestaltung gestattet werden kÃ¶nnten. Bei der Beurteilung des Daches und der umliegenden Dachlandschaft habe sich die Beschwerdegegnerin 2 von sachfremden Kriterien leiten lassen, da es sich bei den von ihr aufgezÃ¤hlten Dachformen ebenfalls um SchrÃ¤gdÃ¤cher handle, fÃ¼r welche die erhÃ¶hten Anforderungen der BZO nicht gÃ¤lten. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.1 </b>Der Einwand Ã¼berzeugt nicht. Selbst wenn man die erwÃ¤hnten DÃ¤cher wegen ihrer Neigung von mehr als 10° begrifflich als SchrÃ¤gdÃ¤cher auffasst, bleibt die von den Vorinstanzen konstatierte HeterogenitÃ¤t der umliegenden DÃ¤cher fÃ¼r die Beurteilung des geplanten Flachdachs von massgebender Bedeutung. Denn unabhÃ¤ngig davon, ob die betreffenden DÃ¤cher ebenfalls unter Art. 20 Abs. 2 BZO fallen, ist das geplante Flachdach in seiner Ausgestaltung an den tatsÃ¤chlich unterschiedlichen Dachformen zu messen, wie sie von den Vorinstanzen zutreffend festgestellt wurden (vgl. Augenscheinprotokoll vom 13. De­zem­ber 2012, vgl. auch Google Maps/Street View, https://maps.google.ch). Zu sehen sind laut E. 5.3 des Rekursentscheids vom 25. Juni 2013 SatteldÃ¤cher mit diversen Neigungen, Walm-, Mansarden- und TonnendÃ¤cher sowie begrÃ¼nte FlachdÃ¤cher, welche in den letzten Jahren ortsÃ¼blich geworden seien (vgl. namentlich die GebÃ¤ude G-Strasse 05, 06, 07, 08, 09â13, J-Weg 10, 11, 12 und M-Strasse 14-17). Die Umgebung zeichnet sich jedenfalls nicht durch eine GleichfÃ¶rmigkeit als besonderes Gestaltungsmerkmal aus, die es gebieten wÃ¼rde, besondere RÃ¼cksicht auf die bestehenden Bauformen zu nehmen (vgl. RB 1983 Nr. 99). Nachdem das Satteldach als klassisches SchrÃ¤gdach infolge der neueren Entwicklungen nicht (mehr) als das prÃ¤gende Element des Quartiers erscheint, Ã¼berzeugt es, wenn die BaubehÃ¶rde von der Vereinbarkeit der geplanten FlachdÃ¤cher mit Art. 20 Abs. 2 BZO ausgeht. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.2 </b>Angesichts der naturgemÃ¤ss beschrÃ¤nkten GestaltungsmÃ¶glichkeiten bei FlachdÃ¤chern erweist sich auch die von der Beschwerdegegnerin 2 offenbar am vorinstanzlichen Augenschein abgegebene ErklÃ¤rung, dass es bei der Anwendung von Art. 20 Abs. 2 BZO primÃ¤r um die Betrachtung des Daches an sich gehe, d.<span> </span>h., ob Aufbauten, Ausstattungen etc. auf dem Dach Ã¤sthetisch und gebÃ¼ndelt angeordnet seien (vgl. Beschwerdeschrift vom 28. August 2013, Ziff. 15), als nachvollziehbar. Dass die Wortmeldung keinen Eingang ins Protokoll vom 13. Dezember 2012 gefunden hat, schmÃ¤lert ihre Bedeutung nicht. Im Ãbrigen verwies die Baukommission bereits in Ziff. 4.7 ihrer Rekursantwort vom 20. Septem­ber 2012 auf die zurÃ¼ckhaltende Dachgestaltung durch die RÃ¼ckversetzung des Attikageschosses und die dezenten DachrandabschlÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung3">Die geplanten FlachdÃ¤cher sind in der Tat zurÃ¼ckhaltend gestaltet und die beiden Aufbauten Ã¼bersichtlich angeordnet (vgl. Plan "Dachaufsicht"). Die Bauherrschaft hat in Ziff. 13 ihrer Rekursantwort vom 21. September 2012 einlÃ¤sslich dargelegt, dass sich die auf dem Dach vorgesehenen Solaranlagen und die geplante BegrÃ¼nung nicht ausschlÃ¶ssen, sondern im Gegenteil Synergieeffekte bestÃ¼nden. Auch die Baukommission hat die Anlagen zumindest unter feuerpolizeilichen Aspekten berÃ¼cksichtigt (vgl. Ziff. 1213 der Baubewilligung vom 5. Juli 2012). Ein Verstoss gegen § 238 Abs. 4 PBG<span>, wonach sorgfÃ¤ltig in Dach- und FassadenflÃ¤che integrierte Solaranlagen bewilligt werden, sofern nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen, wird nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Demnach ordnet sich das streitbetroffene Bauvorhaben unter sÃ¤mtlichen gerÃ¼gten und ersichtlichen Gesichtspunkten in seine bauliche Umgebung ein.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Weiter beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer, dass trotz Anwendbarkeit des Behindertengleichstellungsgesetzes vom <span>13. Dezember 2002 (BehiG) </span>keine vertiefte PrÃ¼fung des Projekts auf seine Behindertengerechtigtkeit stattgefunden habe. Es sei zu bemÃ¤ngeln, dass gewisse Badezimmer das vorgegebene Mindestmass von 1,7 m nicht einhielten und unklar sei, ob die weiteren Vorgaben betreffend KÃ¼che, Korridorbreiten, AufzÃ¼ge usw. erfÃ¼llt seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz trat auf die RÃ¼ge mangels Rekursberechtigung nicht ein, da die BaubehÃ¶rde die massgebenden Vorschriften nicht unbeachtet gelassen habe und der BeschwerdefÃ¼hrer das strittige Bauvorhaben mit seinen diesbezÃ¼glichen EinwÃ¤nden deshalb nicht zu Fall bringen kÃ¶nnte (vgl. E. 7 des Rekursentscheids vom 25. Juni 2013). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss stÃ¤ndiger verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung ist einem Nachbar mangels Rechtsschutzinteresse die Rekurslegitimation abzusprechen, wenn der gerÃ¼gte Projektmangel durch eine fÃ¼r ihn bedeutungslose Nebenbestimmung geheilt werden kann (RB 1995 Nr. 8 = BEZ 1995 Nr. 14). </p> <p class="Erwgung2">Dass die gerÃ¼gten MÃ¤ngel einer auflageweisen Heilung nach § 321 Abs. 1 PBG wegen besonderer Schwierigkeiten nicht zugÃ¤nglich wÃ¤ren, macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert geltend. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern allfÃ¤llige Anpassungen eine tiefgreifende Ãberarbeitung des Projekts bedingen wÃ¼rden (vgl. VGr, 30. Januar 2013, <span>VB.2012.00791, E. 2.4.1</span>). Im Ãbrigen wiederholt der BeschwerdefÃ¼hrer seine RÃ¼ge, wie er sie bereits im Rekursverfahren vorgebracht hat, und legt nicht dar, welchen Vorteil er aus der Anordnung einer entsprechenden Nebenbestimmung zÃ¶ge (vgl. VGr, 30. Januar 2013, <span>VB.2012.00791, E. 2.5.3)</span>. Er beruft sich auch nicht auf eine Legitimation aus eigener Benachteiligung im Sinn von Art. 7 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 2 Abs. 3 BehiG. Unter diesen UmstÃ¤nden ist davon auszugehen, dass die gerÃ¼gten ProjektmÃ¤ngel durch eine fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer bedeutungslose Nebenbestimmung geheilt werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Da die Vorinstanz auf die RÃ¼ge im Ergebnis zu Recht nicht eingetreten ist, erweist sich die Beschwerde auch in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich befÃ¼rchtet der BeschwerdefÃ¼hrer eine verbotene Nutzung der Atelier- und BastelrÃ¤ume zu Wohnzwecken und dadurch eine Mehrbelastung fÃ¼r das Quartier. Mit Ziff. 2115 der Baubewilligung vom 5. Juli 2012 werde dies ungenÃ¼gend verhindert.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 VRG). In der BegrÃ¼ndung muss dargetan werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt <span>(vgl. VGr, 21. April 2010, VB.2010.00006, E. 2).</span></p> <p class="Erwgung2">In Ziff. 34 der Beschwerdeschrift vom 28. August 2013 nimmt der BeschwerdefÃ¼hrer in keiner Weise Bezug auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen, sondern wiederholt im Wesentlichen wortwÃ¶rtlich Ziff. 27 seiner Rekursschrift vom 20. August 2012. Gleichwohl rechtfertigt es sich, auf die RÃ¼ge nachfolgend nÃ¤her einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b>Wie in E. 6.1 des Rekursentscheids vom 25. Juni 2013 zutreffend festgehalten, wÃ¼rde selbst der begrÃ¼ndete Verdacht einer unzulÃ¤ssigen Nutzung nicht zur Aufhebung der Baubewilligung fÃ¼hren. Infrage kÃ¤me lediglich die Statuierung einer Nebenbestimmung zur Unterbindung einer verbotenen Nutzung, welche <span>laut § 321 Abs. 1 PBG nicht bloss zur Heilung von be­stehenden VerstÃ¶ssen, sondern auch â prÃ¤ventiv â zur Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zu­stands festgesetzt werden kann. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Ungeachtet der Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer aus einer solchen Nebenbestimmung Ã¼berhaupt einen legitimationsbegrÃ¼ndenden Vorteil fÃ¼r sich ableiten kÃ¶nnte, erwiese sie sich in der vorliegenden Situation als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestrittenen Darstellung der BaubehÃ¶rde ergibt sich die UnzulÃ¤ssigkeit der Wohn- und Schlafnutzung der fraglichen RÃ¤ume einzig aus dem Umstand, dass die wohnhygienischen Anforderungen gemÃ¤ss § 302 PBG nur teilweise erfÃ¼llt seien (weniger als 10 % FensterflÃ¤che in zwei BastelrÃ¤umen, zu hohe FensterbrÃ¼stungen in allen RÃ¤umen). <span>Was die Verwendung der RÃ¤umlichkeiten zu Arbeitszwecken betrifft, mÃ¼ssen diese allein die Vorgaben von § 302 Abs. 1, nicht aber jene von § 302 Abs. 2 PBG einhalten. Da sie somit fÃ¼r Arbeitszwecke genutzt werden dÃ¼rfen, sofern sie genÃ¼gend belichtet und lÃ¼ftbar sind</span>, liefe eine Anordnung zur Verkleinerung der Fenster dieser an sich zulÃ¤ssigen Nutzung entgegen <span>(vgl. E. 6.1 des Rekursentscheids). Dasselbe gilt fÃ¼r die Aufhebung der im Untergeschoss geplanten Toiletten, die ebenfalls der Arbeitsnutzung dienen und in § 11 der Besonderen Bauverordnung I vom 6. Mai 1981 aus wohnhygienischen GrÃ¼nden vorgesehen sind. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Abgesehen davon ist die Gefahr einer widerrechtlichen (Um-)Nutzung vorliegend als sehr gering einzustufen. Im Gegensatz zu der im Urteil VB.2005.00527 vom 22. MÃ¤rz 2006, E. 3.2, beurteilten Situation sind im Untergeschoss nÃ¤mlich weder Duschen geplant noch verfÃ¼gen die Ateliers und BastelrÃ¤ume Ã¼ber wohnungsinterne ZugÃ¤nge. Ein Verzicht auf die Fenster bzw. die Toiletten ist damit weder erforderlich noch zweckmÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. <span>Bei diesem Ausgang</span><span> sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens </span><span>dem</span><span> </span><span>BeschwerdefÃ¼hrer </span><span>aufzuerlegen (§</span><span> </span><span>65a Abs.</span><span> </span><span>2 in Verbindung mit §</span><span> </span><span>13 Abs.</span><span> </span><span>2 VRG). Angesichts der Schwierigkeit der sich stellenden Rechtsfragen und des damit verbundenen hÃ¶heren Rechtsverfolgungsaufwands rechtfertigt es sich, </span><span>den BeschwerdefÃ¼hrer zu einer </span><span>ParteientschÃ¤digung von Fr.</span><span> 2</span><span>'000.- </span><span>an die </span><span>Beschwerdegegnerin</span><span> </span><span>1 als private Partei zu verpflichten (§</span><span> </span><span>17 Abs.</span><span> </span><span>2 lit.</span><span> </span><span>a in Verbindung mit Abs. 3 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 12'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 12'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>