<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00403</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220746&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00403</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung unrechtmässig bezogener Sozialhilfe Unbestrittenermassen hat die Beschwerdeführerin von ihrem Sohn Geld erhalten (E. 4.1). Aufgrund der Rückzahlung von Fr. 1'000.- ist in diesem Umfang von einem Darlehen auszugehen (E. 4.2). Betreffend den Restbetrag vermag die Beschwerdeführerin die Rückerstattung nicht zu belegen und bestehen erhebliche Zweifel, ob es sich dabei tatsächlich um ein Darlehen handelt. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Rückzahlungsbestätigungen des Sohnes als Gefälligkeit erachtete und von einer Schenkung im Umfang von Fr. 1'050.30 ausging (E. 4.3). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHEN">DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHENSRÃCKZAHLUNG">DARLEHENSRÃCKZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHTVERLETZUNG">MELDEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHENKUNG">SCHENKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 26 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49755" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00403</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das Sozialdepartement,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird seit MÃ¤rz 2010 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Am 25. April 2016 verpflichtete die Stellenleitung des Sozialzentrums B A, gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG), zu Unrecht bezogene Leistungen in HÃ¶he von Fr. 2'050.30 zurÃ¼ckzuerstatten. Die RÃ¼ckerstattungsforderung werde wÃ¤hrend vorerst 12 Monaten mit 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt verrechnet. Grund fÃ¼r die RÃ¼ckerstattungsforderung sei, dass der Sohn von A Geld auf ihr Konto Ã¼berwiesen habe, was der BehÃ¶rde von ihr nicht mitgeteilt worden sei und wofÃ¼r sie keine entsprechenden RÃ¼ckzahlungsbelege eingereicht habe. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die dagegen von A erhobene Einsprache hiess die Sonderfall- und Einsprachekommission (SEK) der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich am 2. Februar 2017 teilweise gut und reduzierte den zurÃ¼ckzuerstattenden Betrag auf Fr. 1'050.30. Im Ãbrigen wurde die Einsprache abgewiesen. Es wurden keine Verfahrenskosten erhoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 17. Februar 2017 erhob A Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich und verlangte, von einer RÃ¼ckerstattung sei gÃ¤nzlich abzusehen. Dieser wies den Rekurs mit Beschluss vom 20. Mai 2020 ab. Verfahrenskosten wurden nicht erhoben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 11. Juni 2020 beantragte A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 20. Mai 2020. Als Beilage reichte sie eine schriftliche Aufstellung ein, womit ihr Sohn gewisse RÃ¼ckzahlungen unterschriftlich bescheinigte. Das Verwaltungsgericht holte zunÃ¤chst die Akten ein. Der Bezirksrat ZÃ¼rich reichte diese am 17. Juni 2020 ein und verzichtete gleichzeitig auf eine Vernehmlassung. Um die AuthentizitÃ¤t der Unterschrift des Sohnes der BeschwerdefÃ¼hrerin beurteilen zu kÃ¶nnen, forderte das Verwaltungsgericht A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Juli 2020 auf, dem Verwaltungsgericht die an ihrem bzw. am Wohnort ihres Sohnes notariell beglaubigten Unterschriften von sich bzw. ihrem Sohn oder Kopien ihres Ausweises und desjenigen ihres Sohnes einzureichen, worauf die jeweiligen Unterschriften erkennbar seien. Dieser Aufforderung kam A am 14. Juli 2020 nach. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 4. August 2020 die Abweisung der Beschwerde. A liess sich daraufhin nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Streitwert liegt unter Fr. 20'000.-, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 14 SHG hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe bilden gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die bei der SozialbehÃ¶rde um Hilfe ersuchende Person hat Ã¼ber ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse, namentlich auch Ã¼ber AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten, vollstÃ¤ndig und wahrheits­getreu Auskunft zu geben, Einsicht in ihre Unterlagen zu gewÃ¤hren und VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte zu melden (§ 18 Abs. 1â3 SHG und § 28 Abs. 1 SHV). Ãnderungen in den Einkommens- und FamilienverhÃ¤ltnissen, welche fÃ¼r die Leistungserbringung relevant sind, mÃ¼ssen sofort und unaufgefordert mitgeteilt werden. In der Regel besteht eine Meldepflicht fÃ¼r sÃ¤mtliche nicht von der SozialbehÃ¶rde oder zumindest dem Gemeinwesen selbst ausgerichteten EinkÃ¼nfte bzw. finanziellen Zuwendungen, ungeachtet deren Zweckbestimmung und Verwendung (VGr, 21. April 2017, VB.2016.00290, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss der Lehre sind freiwillige Leistungen von Dritten unter anderem dann nicht im sozialhilferechtlichen Budget anzurechnen, wenn sich die Zuwendungen in einem relativ bescheidenen Umfang halten, sie ausdrÃ¼cklich, oft mit einer besonderen Zweckbestimmung, zusÃ¤tzlich zu den Sozialhilfeleistungen erbracht werden und sie der Dritte bei einer Anrechnung einstellen wÃ¼rde (z.<span> </span>B. Zuwendungen fÃ¼r Ferien, Geschenke zur Konfirmation, Kommunion oder Geburtstag, andere punktuelle Zuwendungen mit offensichtlichem Gelegenheitscharakter). Bei Darlehen im Besonderen ist eine BerÃ¼cksichtigung im Budget dagegen dann angezeigt, <span>wenn durch die HÃ¶he des gewÃ¤hrten Darlehens die Gefahr besteht, dass sich der HilfeempfÃ¤nger erheblich verschulden kÃ¶nnte, oder dieser sich damit einen Lebensstandard finanziert, der die volle Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe als unbillig erscheinen lÃ¤sst</span> (VGr, 9. Juli 2013, VB.2013.00345, E. 4.2.2; vgl. VGr, 21. April 2017, VB.2016.00290, E. 5.2; Guido Wizent, Die sozialhilferechtliche BedÃ¼rftigkeit, ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, S. 437 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. UnrechtmÃ¤ssig bezogene bzw. aufgrund eines "unrechtmÃ¤ssigen Verhaltens" (so die Marginalie zu § 26 SHG) erhaltene wirtschaftliche Hilfe kann unter UmstÃ¤nden dann zurÃ¼ckgefordert werden, wenn die hilfesuchende Person gegen ihre Auskunfts- oder Meldepflicht verstossen hat. Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung von Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat. So kann die wirtschaftliche Hilfe bei Vorliegen einer Meldepflichtverletzung nur soweit zurÃ¼ckgefordert werden, als die verschwiegenen EinkÃ¼nfte den Lebensbedarf der hilfesuchenden Person hÃ¤tten decken kÃ¶nnen bzw. als die Sozialhilfeleistungen im Fall einer rechtzeitigen Meldung tiefer hÃ¤tten angesetzt werden dÃ¼rfen. Steht hingegen fest, dass die betroffene Person auch bei korrekter ErfÃ¼llung ihrer Mitwirkungspflicht Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe in der ihr ausgerichteten HÃ¶he gehabt hÃ¤tte, kommt § 26 SHG nicht zur Anwendung (VGr, 16. Dezember 2016, VB.2016.00698, E. 2.2; VGr, 23. Juni 2016, VB.2016.00026, E. 2.2; siehe auch Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 15.1.01, Ziff. 1, 13. Februar 2017). In solchen FÃ¤llen ist jedoch die materielle RechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vollumfÃ¤nglich von der unterstÃ¼tzten Person zu beweisen, andernfalls an der RÃ¼ckerstattungspflicht festzuhalten ist (VGr, 23. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00251, E. 2.3; VGr, 17. August 2015, VB.2015.00266, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Sind die gesetzlichen Voraussetzungen gegeben, ist die RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen sowohl wÃ¤hrend einer laufenden UnterstÃ¼tzung als auch nach der AblÃ¶sung von der Sozialhilfe statthaft. Bei laufendem Sozialhilfebezug ist es mÃ¶glich, die RÃ¼ckerstattung ratenweise mit der auszurichtenden Sozialhilfe zu verrechnen. So kann die SozialbehÃ¶rde einen RÃ¼ckerstattungsanspruch dadurch geltend machen, dass sie den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt kÃ¼rzt. In betragsmÃ¤ssiger und zeitlicher Hinsicht ist die Verrechnung indes nur in jenem Rahmen zulÃ¤ssig, wie er nach den SKOS-Richtlinien bei der KÃ¼rzung von Leistungen gestÃ¼tzt auf § 24 SHG zu beachten wÃ¤re (VGr, 16. Dezember 2016, VB.2016.00698, E. 2.3; VGr, 9. Juli 2013, VB.2013.00345, E. 3.3; vgl. auch Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 15.1.03, Ziff. 3, 3. April 2020). GemÃ¤ss Kapitel A.8.2 und E.3 der SKOS-Richtlinien in der seit dem Jahr 2016 geltenden Fassung kann der Grundbedarf fÃ¼r die Dauer von maximal zwÃ¶lf Monaten um bis zu 30 % gekÃ¼rzt werden. Die Massnahme kann um jeweils hÃ¶chstens weitere zwÃ¶lf Monate verlÃ¤ngert werden, sofern die materiellen KÃ¼rzungsvoraussetzungen weiterhin erfÃ¼llt sind und ein neuer Entscheid getroffen wird (VGr, 16. Dezember 2016, VB.2016.00698, E. 2.3; VGr, 20. August 2015, VB.2015.00221, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die SEK erwog im Beschluss vom 2. Februar 2017, auf dem Kreditkartenkonto der BeschwerdefÃ¼hrerin seien Gutschriften in der HÃ¶he von Fr. 550.- und Fr. 2'000.- eingegangen, welche sie gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin nicht deklariert habe. Von diesem Betrag (Fr. 2'550.-) seien die Reisekosten des Sohnes der BeschwerdefÃ¼hrerin (Fr. 499.70) abzuziehen, welche dem Kreditkartenkonto gutgeschrieben worden seien. Unklar sei, ob es sich beim verbleibenden Betrag von Fr. 2'050.30 um ein Darlehen oder um eine Schenkung handle. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ausgefÃ¼hrt, dass sie einen grossen Teil dieses Darlehens ihrem Sohn zurÃ¼ckbezahlt habe. Den Rest werde sie noch zurÃ¼ckerstatten. Der BeschwerdefÃ¼hrerin sei es gelungen nachzuweisen, dass sie ihrem Sohn bereits einen Betrag von Fr. 1'000.- zurÃ¼ckerstattet habe. Mangels weiterer RÃ¼ckzahlungsbelege sowie mangels glaubwÃ¼rdiger DarlehensbestÃ¤tigung sei davon auszugehen, dass es sich beim Restbetrag von Fr. 1'050.30 um eine Schenkung handle. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe diesen Betrag der Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog im Beschluss vom 20. Mai 2020, es sei unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin von ihrem Sohn Fr. 2'550.- erhalten habe. Den eingereichten Unterlagen sei zu entnehmen, dass mit einem Teil dieses Betrags die Flugkosten ihres Sohnes in der HÃ¶he von Fr. 499.70 gedeckt worden seien. WofÃ¼r der Restbetrag hÃ¤tte verwendet werden sollen und ob es sich hierbei um eine Schenkung oder ein Darlehen gehandelt habe, sei nicht bekannt. Zwar habe die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst ausgefÃ¼hrt, dass damit die Ferien im Land D hÃ¤tten finanziert werden sollen. SpÃ¤ter habe sie geltend gemacht, dass ihr Sohn den besagten Betrag auf ihre Kreditkarte geladen habe, um ihn im Land D selber auszugeben. Mit Schreiben vom 24. Januar 2016 habe ihr Sohn diese Version bestÃ¤tigt, mit Eingabe vom 17. Februar 2017 jedoch ausgefÃ¼hrt, dass es sich beim besagten Betrag um ein Darlehen gehandelt habe, welches seine Mutter ihm zurÃ¼ckbezahlen mÃ¼sse. Den Abrechnungen kÃ¶nne entnommen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin insgesamt Fr. 1'000.- von ihrer Kreditkarte bezogen habe, um diesen Betrag auf das Konto ihres Sohnes einzuzahlen. Entsprechend habe die Beschwerdegegnerin die RÃ¼ckerstattungsforderung auf Fr. 1'050.30 gekÃ¼rzt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin mache nun sinngemÃ¤ss geltend, dass sie diese (Restschuld) in Raten Ã Fr. 100.- zurÃ¼ckbezahlt habe und reiche in diesem Zusammenhang neun von ihrem Sohn unterzeichnete Quittungen ein, um zu belegen, dass von Mai 2016 bis Januar 2017 insgesamt Fr. 900.- zurÃ¼ckbezahlt worden seien. Die GeldÃ¼bergabe sei jeweils an jedem 30. Tag des jeweiligen Monats erfolgt. Die Quittungen â so die Vorinstanz weiter â stÃ¼nden jedoch im Widerspruch zum Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 10. April 2020, womit sie vorbringe, dass sich die Restschuld zu Beginn des Jahres 2019 noch auf Fr. 900.- belaufen habe. Somit bestÃ¼nden erhebliche Zweifel an der Richtigkeit dieser Belege. Sie seien daher viel eher als eine GefÃ¤lligkeit ihres Sohnes zu werten. Sodann kÃ¶nne bei einer Schenkung in der HÃ¶he von Fr. 1'050.30 nicht mehr von einem bescheidenen Betrag gesprochen werden, da er den Grundbetrag der BeschwerdefÃ¼hrerin bei Weitem Ã¼bersteige. Folglich wÃ¤re die Schenkung im UnterstÃ¼tzungsbudget zu berÃ¼cksichtigen gewesen. Aufgrund der fehlenden Deklaration habe die BeschwerdefÃ¼hrerin zu viel Sozialhilfeleistungen erhalten, welche zurÃ¼ckzuerstatten seien. Der Rekurs erweise sich damit als unbegrÃ¼ndet und sei somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dagegen wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, sie habe ihrem Sohn im Zeitraum von Januar 2019 bis 30. September 2019 monatlich Fr. 100.- zurÃ¼ckbezahlt. Damit habe sie den gesamten Betrag zurÃ¼ckbezahlt. SinngemÃ¤ss macht sie damit geltend, es habe sich beim ganzen Betrag um ein Darlehen gehandelt. Als Beilage zu ihrer Beschwerde reichte sie eine schriftliche Aufstellung ein, womit ihr Sohn bescheinigte, dass sie ihm von Januar 2019 bis September 2019, jeweils am 30. Tag eines jeden Monats, Fr. 100.- und somit insgesamt Fr. 900.- zurÃ¼ckbezahlt habe. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aus den Abrechnungen der E-Bank ergibt sich, dass im MÃ¤rz 2015 Fr. 550.- und im Oktober 2015 Fr. 2'000.- auf das Kreditkartenkonto der BeschwerdefÃ¼hrerin einbezahlt wurden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet den Erhalt dieses Geldes sowie die Nichtdeklaration gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin nicht. AnlÃ¤sslich eines GesprÃ¤chs mit der Beschwerdegegnerin machte die BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich geltend, ihr Sohn habe keine Kreditkarte gehabt und aus diesem Grund Fr. 2'000.- auf ihr Kreditkartenkonto einbezahlt. Mit diesem Geld habe er die (gemeinsamen) Ferien im Land D finanziert. Sodann habe ihr eine Freundin/Verwandte Fr. 500.- ausgeliehen fÃ¼r einen Arztbesuch im Land F. Dieses Geld mÃ¼sse sie zurÃ¼ckbezahlen. Mit Schreiben vom 24. Januar 2016 machte der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin, G, geltend, er habe seiner Mutter das Geld fÃ¼r das Flugticket nur geliehen. Sie mÃ¼sse das Geld monatlich zurÃ¼ckbezahlen. Weil er selber keine Kreditkarte besitze, habe er Geld auf die Kreditkarte seiner Mutter einbezahlt. Damit hÃ¤tten sie die Flugtickets gekauft. Den Rest des Geldes habe er in den Ferien ausgeben wollen. Da es keine MÃ¶glichkeit zum Bezahlen mit Kreditkarte gegeben habe, sei der Restbetrag noch immer auf dem Kreditkartenkonto seiner Mutter. Dieses Geld wolle er aber wieder zurÃ¼ckhaben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In ihrer Einsprache vom 29. April 2016 machte die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, sie habe ihrem Sohn einen Teil des geschuldeten Betrags bereits zurÃ¼ckbezahlt. So habe sie im Februar 2016 Fr. 500.- von ihrer Kreditkarte bezogen und ihrem Sohn bar gegeben. Im MÃ¤rz 2016 habe sie ihm nochmals Fr. 100.- und im April 2016 Fr. 300.- bar Ã¼bergeben. In Zukunft werde sie jeden Monat Fr. 100.- abheben und ihrem Sohn geben. Er werde dies quittieren. Dies wird durch die bei den Akten liegenden Belege bestÃ¤tigt. So ergibt sich aus der Abrechnung der E-Bank, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 12. Februar 2016 Fr. 500.- abgehoben hat. Gleichentags ging auf dem Konto ihres Sohnes eine Einzahlung Ã¼ber Fr. 500.- ein. Am 29. April 2016 hob die BeschwerdefÃ¼hrerin erneut Fr. 300.- von ihrem Kreditkartenkonto ab und gleichentags gingen auf dem Konto ihres Sohnes Fr. 300.- ein. Schliesslich liegen Belege fÃ¼r einen Bargeldbezug von Fr. 200.- am 20. Juni 2016 ab dem Kreditkartenkonto der BeschwerdefÃ¼hrerin und eine Einzahlung auf dem Konto ihres Sohnes Ã¼ber denselben Betrag am 24. Juni 2016 vor. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat damit â wie von der SEK richtig festgestellt wurde â rechtsgenÃ¼gend dargelegt, dass sie ihrem Sohn im Jahr 2016 (Februar bis Juni) Fr. 1'000.- zurÃ¼ckbezahlt hat. Dies blieb im vorliegenden Beschwerdeverfahren denn auch unbestritten. In diesem Umfang ist demzufolge von einem Darlehen auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob es sich beim Restbetrag von Fr. 1'050.30 ebenfalls um ein Darlehen des Sohnes an die BeschwerdefÃ¼hrerin handelt. Im Rekursverfahren reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich Quittungen ein, die belegen sollen, dass sie ihrem Sohn ab Mai 2016 bis und mit Januar 2017 monatlich jeweils Fr. 100.-, insgesamt Fr. 900.- bar zurÃ¼ckbezahlt habe. Zu berÃ¼cksichtigen ist jedoch, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch auf eine entsprechende Aufforderung der Vorinstanz keine KontoauszÃ¼ge zu den Akten reichte, die den monatlichen Bezug von Fr. 100.- belegen wÃ¼rden. Dass sie geltend machte, sie habe ihrem Sohn die monatlichen Raten jeweils bar gegeben, erklÃ¤rt die fehlenden Belege fÃ¼r die BezÃ¼ge nicht. </p> <p class="Erwgung2">HÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrem Sohn von Mai 2016 bis Januar 2017 tatsÃ¤chlich monatlich Fr. 100.- zurÃ¼ckbezahlt, ergÃ¤be sich eine Restschuld von Fr. 150.30. Dies steht jedoch im Widerspruch zu den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Eingabe vom 10. April 2020, wonach Anfang des Jahres 2019 noch Fr. 900.- der Schuld offen gewesen sei. Inzwischen habe sie aber auch die Schuld vollstÃ¤ndig beglichen. Hierzu reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren eine schriftliche Aufstellung zu den Akten, womit ihr Sohn bescheinigte, dass sie ihm von Januar 2019 bis September 2019 monatlich jeweils Fr. 100.- und somit insgesamt Fr. 900.- bar zurÃ¼ckbezahlt habe. Damit hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrem Sohn Fr. 1'800.- anstatt lediglich den geschuldeten Betrag von Fr. 1'050.30 bezahlt. Ein Grund dafÃ¼r ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2">Hinzu kommt, dass sich die Unterschriften des Sohnes der BeschwerdefÃ¼hrerin auf den im Rekurs- und Beschwerdeverfahren eingereichten Quittungen, welche die monatlichen Ratenzahlungen bestÃ¤tigen sollen, massgeblich voneinander unterscheiden und teilweise auch wesentliche Abweichungen von der notariell beglaubigten Unterschrift zeigen; zudem besteht die Unterschrift der BeschwerdefÃ¼hrerin in einem einzigen Aufstrich, wÃ¤hrend diejenige des Sohnes zweigeteilt ist. Die AuthentizitÃ¤t der Unterschriften sowie die Richtigkeit der von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Belege erscheint damit mindestens zweifelhaft. </p> <p class="Erwgung2">Unter diesen UmstÃ¤nden ist die RÃ¼ckerstattung der gesamten Schuld nicht belegt und bestehen erhebliche Zweifel, ob es sich beim Betrag von Fr. 1'050.30, den die BeschwerdefÃ¼hrerin von ihrem Sohn erhalten hat, tatsÃ¤chlich um ein Darlehen handelt. Die Schlussfolgerung der Vorinstanz, dass die RÃ¼ckzahlungsbestÃ¤tigungen als GefÃ¤lligkeit des Sohnes zu erachten sind und von einer Schenkung im Umfang von Fr. 1'050.30 auszugehen sei, ist jedenfalls nicht zu beanstanden, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beweislast fÃ¼r die materielle RechtmÃ¤ssigkeit des Sozialhilfebezugs trÃ¤gt (vorn E. 2.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Schenkung von Fr. 1'050.30 Ã¼bersteigt den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt der BeschwerdefÃ¼hrerin von Fr. 755.- pro Monat. Auch im VerhÃ¤ltnis zu den ihr gesamthaft zustehenden monatlichen Sozialhilfeleistungen von Fr. 1'649.85, erscheint eine Schenkung von Fr. 1'050.30 ohne besondere Zweckbestimmung nicht mehr als bescheidene Zuwendung. Der Vorinstanz ist deshalb zuzustimmen, dass der Betrag von Fr. 1'050.30 im UnterstÃ¼tzungsbudget der BeschwerdefÃ¼hrerin als Einnahme anzurechnen gewesen wÃ¤re. Bei rechtzeitiger Deklaration der Einnahme durch die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tten die Sozialhilfeleistungen im betreffenden Monat entsprechend tiefer angesetzt werden dÃ¼rfen. Die RÃ¼ckerstattungspflicht erweist sich damit als rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤ussert sich nicht zum von der Beschwerdegegnerin vorgesehenen Modus der RÃ¼ckzahlungsraten. Die von der Beschwerdegegnerin vorgesehene Verrechnung der RÃ¼ckerstattungsforderung mit der auszurichtenden Sozialhilfe, indem der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt monatlich um 15 % gekÃ¼rzt werde, ist nicht zu beanstanden (vgl. vorn E. 2.5). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht beantragt und wÃ¤re ihr auch nicht zuzusprechen (vgl. § 17 Abs. 2 VRG). Auch die Beschwerdegegnerin hat keine ParteientschÃ¤digung verlangt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 645.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>