<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2009.00116</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209671&amp;W10_KEY=4467124&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2009.00116</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.01.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anlagekosten bei Grundstücken im Baurecht<br/><br/>Beim Verkauf von Grundstücken, die mit einem Baurecht belastet sind, können lediglich die Anlagekosten für das Grundstück selbst bei der Berechnung des Grundstückgewinns berücksichtigt werden. Die von der Pflichtigen geltend gemachten Kosten für den Tiefbau sind auf dem Baurechtsgrundstück angefallen und können daher beim Verkauf des baurechtsbelasteten Grundstücks nicht als Anlagekosten in Abzug gebracht werden. Vom Grundsatz, dass nur Aufwendungen für das jeweilige Grundstück bei der Berechnung des Grundstückgewinns zu berücksichtigen sind, kann nicht durch eine wirtschaftliche Betrachtungsweise abgewichen werden. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGEKOSTEN">ANLAGEKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAURECHT">BAURECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAURECHTSDIENSTBARKEIT">BAURECHTSDIENSTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAURECHTSGRUNDSTÃCK">BAURECHTSGRUNDSTÃCK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAURECHTSVERTRAG">BAURECHTSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSATZ DER VERGLEICHBAREN VERHÃLTNISSE">GRUNDSATZ DER VERGLEICHBAREN VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINN">GRUNDSTÃCKGEWINN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER">GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGLEICHBARE VERHÃLTNISSE">VERGLEICHBARE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTVERMEHRENDE AUFWENDUNGEN">WERTVERMEHRENDE AUFWENDUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 151 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 152 StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 155 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 160 StG</span><br/><span class="gerade">§ 207 Abs. I lit. b StG</span><br/><span class="ungerade">§ 213 StG</span><br/><span class="gerade">§ 216 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 219 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 221 Abs. I lit. a StG</span><br/><span class="ungerade">§ 222 StG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 655 Abs. II Ziff. II ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 779 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11650" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2009.00116</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Juni 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Fischer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Gemeinde B,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Am 30. August 1988 erwarb die A das GrundstÃ¼ck aKat.-Nr. 01 in B zum Preis von Fr. â¦. In der Folge unterteilte sie das erworbene GrundstÃ¼ck im Hinblick auf die geplante ArealÃ¼berbauung C in zahlreiche BaulandgrundstÃ¼cke und Miteigentumsparzellen. Mit Bezug auf die neu gebildeten Parzellen schloss die A mit diversen Drittpersonen BaurechtsvertrÃ¤ge und rÃ¤umte den Baurechtsnehmern ein limitiertes und befristetes Kaufrecht fÃ¼r die belasteten BaurechtsgrundstÃ¼cke ein. Gleichzeitig schlossen die Baurechtsnehmer mit der D AG, einer Tochtergesellschaft der A, einen Werkvertrag zur schlÃ¼sselfertigen Erstellung einer <span>Liegenschaft auf dem BaurechtsgrundstÃ¼ck. Die D AG erstellte in der Folge die betreffenden Wohnbauten. </span></p> <p class="Urteilstext">In den Jahren 2006 und 2007 Ã¼bten einige Baurechtsnehmer ihr Kaufrecht aus und erwarben das Eigentum am baurechtsbelasteten GrundstÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 13. Oktober 2008 auferlegte der Gemeinderat B der A fÃ¼r die VerkÃ¤ufe von 43 baurechtsbelasteten GrundstÃ¼cken GrundstÃ¼ckgewinnsteuern in HÃ¶he von Fr. â¦. Zuvor hatte das Gemeindesteueramt B gegenÃ¼ber der Pflichtigen zwei Beweisauflagen erlassen und den Vertretern der Pflichtigen die Gelegenheit gegeben, anlÃ¤sslich einer Besprechung ihren Standpunkt zu erlÃ¤utern. </p> <p class="Sachverhalt2">Die von der Pflichtigen gegen die EinschÃ¤tzung erhobene Einsprache hiess der Gemeinderat am 2. Februar 2009 teilweise gut und setzte die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer auf Fr. â¦ herab. Die von der Pflichtigen <span>geltend gemachten Tiefbaukosten in der HÃ¶he von Fr. â¦ anerkannte er jedoch nicht. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Steuerrekurskommission III am 24. September 2009 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob die Pflichtige am 2. November 2009 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die Anlagekosten im Zusammenhang mit dem Tiefbau seien in voller HÃ¶he von Fr. â¦ zuzulassen. Ausserdem verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt2">WÃ¤hrend die Steuerrekurskommission III auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Auf Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde ein zweiter Schriftenwechsel durchgefÃ¼hrt. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht in Grundsteuersachen kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 213 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Re­kurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessen­heit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu set­zen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch. </p> <p class="Urteilstext"><span>Entgegen der Ansicht der Pflichtigen hat die Beschwerdegegnerin das ihr MÃ¶gliche und Zumutbare zur richtigen Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts unternommen. Insbesondere hat sie zwei detaillierte Beweisauflagen erlassen und die Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin im EinschÃ¤tzungsverfahren mÃ¼ndlich angehÃ¶rt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht denn auch keine konkreten Angaben, in welcher Hinsicht der Sachverhalt ungenÃ¼gend festgestellt worden sei. Ihre Zweifel, es werde "zumindest fahrlÃ¤ssig aneinander vorbeigeredet", erweisen sich daher als unbegrÃ¼ndet. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r die Rekurskommission. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 153 N. 43, auch zum Folgenden). Vom Novenverbot ausgenommen sind echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund (§ 155 beziehungsweise § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Im vorliegenden Fall kann offengelassen werden, inwiefern die von der BeschwerdefÃ¼hrerin erstmals vor Verwaltungsgericht eingebrachte Behauptung, die Tiefbaukosten seien bei der Bestimmung des Landverkaufspreises preisgestaltend gewesen, zulÃ¤ssig ist, da sich diese Behauptung fÃ¼r den Ausgang des Verfahrens als unerheblich erweist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ein Baurecht ist eine privatrechtliche Dienstbarkeit, mit der jemand das Recht erhÃ¤lt, auf oder unter der BodenflÃ¤che eines GrundstÃ¼cks ein Bauwerk zu errichten oder beizubehalten (Art. 779 Abs. 1 des Zivilgesetzbuches [ZGB]). Es bewirkt eine Durchbrechung des Akzessionsprinzips, da der Baurechtsnehmer, ohne EigentÃ¼mer des Bodens zu sein, EigentÃ¼mer der Bauwerke wird, die sich wÃ¤hrend der Baurechtsdauer auf oder unter der baurechtsbelasteten ErdoberflÃ¤che befinden. Das Baurecht belastet stets das ganze GrundstÃ¼ck. Einzig die AusÃ¼bung des Baurechts durch den Baurechtsnehmer kann vertraglich eingeschrÃ¤nkt werden (Peter R. Isler, Basler Kommentar, 2007, Art. 799 ZGB N. 32). Wird ein Baurecht als selbstÃ¤ndiges und dauerndes Recht ausgestaltet, kann es im Grundbuch aufgenommen werden (Art. 655 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB) und gilt auch im Steuerrecht gestÃ¼tzt auf § 207 Abs. 1 lit. b StG als GrundstÃ¼ck. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer wird von den Gewinnen erhoben, die sich bei HandÃ¤nderungen an GrundstÃ¼cken oder Anteilen von solchen ergeben (§ 216 Abs. 1 StG). GrundstÃ¼ckgewinn ist der Betrag, um welchen der ErlÃ¶s die Anlagekosten â Erwerbspreis und Aufwendungen â Ã¼bersteigt (§ 219 Abs. 1 StG). Als ErlÃ¶s gilt der Kaufpreis mit Einschluss aller weiterer Leis­tungen des Erwerbers (§ 222 StG). Als Aufwendungen sind kraft § 221 Abs. 1 lit. a StG solche fÃ¼r Bauten, Umbauten, Meliorationen und andere dauernde Verbesserungen des GrundstÃ¼cks anrechenbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der das GrundstÃ¼ckgewinnsteuerrecht beherrschende Grundsatz der vergleichbaren VerhÃ¤ltnisse verlangt, dass sich ErlÃ¶s und Anlagewert in der Regel auf das nach Umfang und Inhalt gleiche GrundstÃ¼ck beziehen. Hat sich dessen tatsÃ¤chliche oder rechtliche Beschaf­fenheit wÃ¤hrend der massgebenden Besitzdauer geÃ¤ndert, so sind durch Zu- oder Abrechnungen vergleichbare VerhÃ¤ltnisse herzustellen (RB 1989 Nr. 51 mit Hinweisen; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 219 N. 9 [recte 8]).</p> <p class="Urteilstext">Der Grundsatz der vergleichbaren VerhÃ¤ltnisse dient der Verwirklichung des grundstÃ¼ckge­winnsteuerrechtlichen Grundgedankens, dass bloss der auf Ã¤usseren UmstÃ¤nden basieren­de "unverdiente" Wertzuwachs steuerlich zu erfassen ist (Felix Richner, GrundstÃ¼ckge­winn- und HandÃ¤nderungssteuer, ZStP 1994, S. 30). Unverdient sind namentlich Bodenmehrwerte, die durch Planungsmassnahmen (Ein- oder Auszonungen), In­fra­strukturbauten sowie andere Aufwendungen des Gemeinwesens geschaffen werden (Fer­dinand Zuppinger, Die fiskalische Belastung planerischer Mehrwerte, ZBl 1979, 434 ff.). Ist die Wertzunahme indessen "verdient", insbesondere durch den Einsatz von Ar­beit oder Kapital, fehlt insoweit die Rechtfertigung fÃ¼r die Besteuerung des Wertzuwachses (vgl. Peter Locher, Das Objekt der bernischen GrundstÃ¼ckgewinnsteuer, Bern 1976, S. 67 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat das GrundstÃ¼ck aKat.-Nr. 01, B, 1988 erworben. Im Jahr 1996 unterteilte sie das Land in mehrere BaulandgrundstÃ¼cke und Miteigentumsparzellen und schloss mit Drittpersonen BaurechtsvertrÃ¤ge mit limitiertem Kaufsrecht. Die Baurechte wurden als selbstÃ¤ndige und dauernde Rechte errichtet und als GrundstÃ¼cke ins Grundbuch eingetragen. </p> <p class="Urteilstext">Durch die Errichtung der Baurechte wurden die Baurechtsnehmer EigentÃ¼mer aller bestehenden und noch zu errichtenden Bauten auf dem jeweiligen GrundstÃ¼ck. Die getÃ¤tigten Bauarbeiten fielen somit nicht bei den baurechtsbelasteten GrundstÃ¼cken, sondern bei den GrundstÃ¼cken im Baurecht an. Folglich wurden die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten Kosten fÃ¼r den Tiefbau nicht fÃ¼r die Wertvermehrung der anschliessend verkauften baurechtsbelasteten GrundstÃ¼cke aufgewendet, sondern fÃ¼r die GrundstÃ¼cke im Baurecht. Nach dem Grundsatz der vergleichbaren VerhÃ¤ltnisse kÃ¶nnen die Aufwendungen, die fÃ¼r die im Baurecht errichteten Bauten gemacht wurden, jedoch nicht beim baurechtsbelasteten GrundstÃ¼ck berÃ¼cksichtigt werden, weil diese Aufwendungen nicht fÃ¼r das verÃ¤usserte GrundstÃ¼ck erbracht wurden (RB 1992 Nr. 45).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Dagegen bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, der Grundsatz der vergleichbaren VerhÃ¤ltnisse sei nicht absolut anzuwenden. Er diene der Beurteilung, ob ein Wertzuwachsgewinn verdient oder unverdient war, wobei von einer rein sachenrechtlichen Betrachtungsweise zugunsten einer wirtschaftlichen, sachgerechten Betrachtungsweise abgewichen werden sollte. </p> <p class="Urteilstext">Die Argumente der BeschwerdefÃ¼hrerin stossen ins Leere. Es geht im vorliegenden Fall nicht darum, ob der Wertzuwachs auf den baurechtsbelasteten GrundstÃ¼cken verdient war oder nicht, sondern darum, dass auf diesen GrundstÃ¼cken gar kein Wertzuwachs stattfand. Das Gesetz hÃ¤lt in § 221 Abs. 1 lit. a StG ausdrÃ¼cklich fest, dass diejenigen Aufwendungen anrechenbar sind, die fÃ¼r Bauten, Umbauten, Meliorationen und andere dauernde Verbesserungen <i>des GrundstÃ¼cks</i> eingesetzt wurden. Von diesem Wortlaut und dem ihm zugrunde liegenden Grundsatz, dass nur Aufwendungen fÃ¼r das jeweilige GrundstÃ¼ck bei der Berechnung des GrundstÃ¼ckgewinns zu berÃ¼cksichtigen sind, kann nicht durch eine wirtschaftliche Auslegung abgewichen werden. <span>Folglich sind die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten Aufwendungen nicht als AbzÃ¼ge zu berÃ¼cksichtigen und ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und es steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 151 Abs. 1 und § 152 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 StG sowie § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Weil die Aufwendungen der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das vorliegende Verfahren Ã¼ber das Mass hinausgegangen sind, das von einer Amtsstelle im Rahmen ihrer gewÃ¶hnlichen TÃ¤tigkeit erwartet werden darf, hat sie Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (§ 152 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und 213 StG und § 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.- Zustellungskosten,<br/> Fr. 7'120.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hren werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>