<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00305</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220829&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00305</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung (Rückstufung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Mit der Ausgangsverfügung widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung des Beschwerdegegners und erteilte ihm eine Aufenthaltsbewilligung. Einen dagegen erhobenen Rekurs hiess die Vorinstanz mit der Begründung gut, dass auf die Sache das Ausländer- und Integrationsgesetz (AIG) in der bis 31. Dezember 2018 geltenden Fassung anwendbar sei, was eine Rückstufung ausschliesse.] Mit Bezug auf die Frage, welche Fassung des AIG auf das mit der Ausgangsverfügung abgeschlossene Verfahren zur Anwendung gelangt, ist massgebend, wann die davon betroffene Person über das entsprechende Verfahren in Kenntnis gesetzt wurde (E. 2.1.2 f. und 2.2.3). Hier stellte das Migrationsamt dem Beschwerdegegner am 14. Juni 2019 einerseits den Verzicht auf die Wegweisung in Aussicht und kündigte ihm anderseits (erstmals) unter ausdrücklichem Hinweis auf die erfolgte Gesetzesrevision die Prüfung einer Rückstufung nach neuem Recht an. Somit hat das Migrationsamt nach dem Inkrafttreten des neuen Rechts ein neues Verfahren betreffend Rückstufung eröffnet, sodass das neue Recht anwendbar ist (E. 2.2.5 und 2.2.7). Da der Sachverhalt, der nach dem anwendbaren Recht massgeblich ist, sowie die Verhältnismässigkeit der Rückstufung und gegebenenfalls die Angemessenheit der mit der Aufenthaltsbewilligung verknüpften Bedingungen damit ungeprüft geblieben sind, ist die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen (E. 3.1). Dabei ist anzumerken, dass die Rückstufung gemäss dem Wortlaut von Art. 63 Abs. 2 AIG nicht das Vorliegen eines Widerrufsgrunds im Sinn von Art. 63 Abs. 1 AIG voraussetzt (E. 3.2.2 f.). Gutheissung UP/URB. Teilweise Gutheissung und Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWENDBARES RECHT">ANWENDBARES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHÃRDENBESCHWERDE">BEHÃRDENBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERTEMPORALES RECHT">INTERTEMPORALES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTUFUNG">RÃCKSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSBESTIMMUNGEN">ÃBERGANGSBESTIMMUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48923" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00305</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staatssekretariat fÃ¼r Migration, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>mitbeteiligte BehÃ¶rde,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung (RÃ¼ckstufung)</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1960, StaatsangehÃ¶riger von Ghana, reiste erstmals im Jahr 1989 in die Schweiz ein. Nach der Heirat mit einer Schweizerin im Jahr 1992 wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau erteilt und in der Folge mehrmals verlÃ¤ngert. Die Ehe wurde spÃ¤testens im Jahr 2000 geschieden. Am 30. November 2000 wurde A die Niederlassungsbewilligung erteilt. </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 31. August 2016 verwarnte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich A und drohte ihm den Widerruf der Niederlassungsbewilligung an, sollte er seinen finanziellen Verpflichtungen weiterhin nicht nachkommen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 15. September 2017 bat das Migrationsamt A um Einreichung eines aktuellen Betreibungsregisterauszugs. GestÃ¼tzt auf diesen Auszug richtete es am 10. Oktober 2017 eine "Anfrage zur finanziellen Situation â Schuldensanierung" an A. Im Rahmen der weiteren AbklÃ¤rungen erwÃ¤hnte das Migrationsamt in einer Anfrage vom 6. Juni 2018 erstmals, dass die "PrÃ¼fung [des] weiteren Anwesenheitsrechts in der Schweiz" Gegenstand des Schriftverkehrs bilde. Unter Hinweis auf eine Stellungnahme von A informierte das Migrationsamt diesen mit Schreiben vom 14. Juni 2019, dass es beabsichtige, "von der Wegweisung aus der Schweiz abzusehen", aber die Niederlassungsbewilligung zu widerrufen und durch eine Aufenthaltsbewilligung zu ersetzen, also eine RÃ¼ckstufung vorzunehmen; mit diesem Schreiben rÃ¤umte das Migrationsamt A eine "[e]rneute Gelegenheit zur Stellungnahme" ein. Mit VerfÃ¼gung vom 30. September 2019 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A, erteilte diesem eine Aufenthaltsbewilligung, befristet auf ein Jahr nach Bewilligungserteilung, und knÃ¼pfte die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung an die Einhaltung folgender Bedingungen: lÃ¼ckenlose ErfÃ¼llung der finanziellen Verpflichtungen, Abzahlung der bestehenden Schulden, strafloses Verhalten, kein Bezug von Sozialhilfe. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion hiess mit Entscheid vom 6. April 2020 den dagegen erhobenen Rekurs von A gut und hob die angefochtene VerfÃ¼gung auf (Dispositiv-Ziff. I). Sie begrÃ¼ndete dies im Wesentlichen damit, dass auf die Sache das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) in der bis 31. Dezember 2018 geltenden Fassung anwendbar sei, was eine RÃ¼ckstufung ausschliesse. Ein Widerrufstatbestand liege nicht vor, zudem wÃ¤re die Wegweisung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Kosten des Rekursverfahrens nahm sie auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. II), sprach A eine ParteientschÃ¤digung zulasten des Migrationsamts zu (Dispositiv-Ziff. III) und schrieb die Begehren um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung als gegenstandslos ab (Dispositiv-Ziff. IV). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Entscheid erhob das eidgenÃ¶ssische Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) am 14. Mai 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit folgenden AntrÃ¤gen:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> "1.- Der Rekursentscheid [...] vom 6. April 2020 der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Rekursabteilung, sei aufzuheben und die VerfÃ¼gung vom 30. September 2019 des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich zu bestÃ¤tigen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2.- Eventualiter sei der Rekursentscheid und die Bedingungen in der VerfÃ¼gung vom 30. September 2019 des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich aufzuheben und die VerfÃ¼gung sei an folgende Bedingungen zu knÃ¼pfen:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> â Aufstellung eines Budgets fÃ¼r die Identifizierung von Sparpotenzial bei den einzelnen Haushaltsposten innerhalb von zwei Monaten nach dem ergangenen Entscheid;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> â Monatliche Abzahlung der Schulden gemÃ¤ss dem aufgestellten Budget;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> â FÃ¼hrung eines detaillierten monatlichen Haushaltsplans zur Ãbersicht aller Einnahmen und Ausgaben innerhalb eines Monats nach dem ergangenen Entscheid.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3.- Subeventualiter sei der Rekursentscheid aufzuheben und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4.- Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen."</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In der Beschwerdeantwort beantragte A, es sei â unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten des SEM â die Beschwerde abzuweisen und der Entscheid der Sicherheitsdirektion zu bestÃ¤tigen; eventualiter seien die durch das Migrationsamt festgelegten Bedingungen aufzuheben und durch folgende zu ersetzen: BemÃ¼hungen zur ErfÃ¼llung der finanziellen Verpflichtungen; BemÃ¼hungen zur Abzahlung der bestehenden Schulden. Sodann ersuchte A um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und um Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin in der Person der unterzeichnenden Rechtsvertreterin. Das Migrationsamt als mitbeteiligte BehÃ¶rde beantragte die Gutheissung der Beschwerde. Die Sicherheitsdirektion verzichtete auf Vernehmlassung. Das SEM verzichtete ausdrÃ¼cklich auf eine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort; im Ãbrigen liessen sich die Beteiligten zu den Stellungnahmen der jeweils andern nicht vernehmen. Am 9. November 2020 reichte die Rechtsvertreterin von A dem Verwaltungsgericht ihre Honorarnote ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach Art. 89 Abs. 2 lit. a in Verbindung mit Art. 111 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) sind das in der Sache zustÃ¤ndige Departement bzw. die ihm unterstellten Dienststellen direkt gestÃ¼tzt auf das Bundesrecht auch im kantonalen Verfahren rechtsmittellegitimiert, wenn der angefochtene Akt die Bundesgesetzgebung in ihrem Aufgabenbereich verletzen kann. Dem EidgenÃ¶ssischen Justiz- und Polizeidepartement (EJPD) obliegt im Migrationsbereich unter anderem die Umsetzung und Koordination der schweizerischen AuslÃ¤nder- und Asylpolitik auf Bundes- und Kantonsebene (Art. 1 Abs. 1 lit. d und Art. 1 Abs. 2 lit. c sowie Art. 12 der Organisationsverordnung fÃ¼r das EJPD vom 17. November 1999 [OV-EJPD, SR 172.213.1]). Im Bereich des AuslÃ¤nderrechts hat das EJPD dem SEM die Kompetenz eingerÃ¤umt, in eigenem Namen Beschwerde beim Bundesgericht zu fÃ¼hren (Art. 14 Abs. 2 OV-EJPD). Die Beschwerde bezweckt die richtige und einheitliche Anwendung von Bundesrecht. Damit ist das SEM zur vorliegenden BehÃ¶rdenbeschwerde berechtigt.</p> <p class="Erwgung2">Dabei kann offenbleiben, ob die vom SEM beantragten, mit der Aufenthaltsbewilligung zu verknÃ¼pfenden Bedingungen den Beschwerdegegner mehr oder weniger belasten wÃ¼rden als die vom Migrationsamt verfÃ¼gten: BundesbehÃ¶rden sind bei der AusÃ¼bung ihres Beschwerderechts und in dessen Rahmen vor Bundesgericht nicht an EinschrÃ¤nkungen des Streitgegenstands gebunden, sondern kÃ¶nnen neue Begehren stellen und insbesondere eine reformatio in peius verlangen, um ihre Aufsichtsfunktion wahrzunehmen (BGr, 16. Juli 2020, 1C_480/2019, E. 2.2; BGE 136 II 359 E. 1.2). Ebenso verhÃ¤lt es sich im kantonalen Verfahren (VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00829, E. 1.3.2 [noch nicht rechtskrÃ¤ftig]; Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 145).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das SEM macht geltend, entgegen der Ansicht der Vorinstanz sei auf die vorliegende Sache nicht die bis 31. Dezember 2018 geltende Fassung des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes, sondern die aktuelle Fassung anwendbar. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Am 1. Januar 2019 trat Art. 63 Abs. 2 AIG in der Fassung vom 16. Dezember 2016 in Kraft, wonach die Niederlassungsbewilligung widerrufen und durch eine Aufenthaltsbewilligung ersetzt werden kann, wenn die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG nicht erfÃ¼llt sind. Die frÃ¼heren Fassungen von Art. 63 AIG (AS 2007 5437, 5456; 2016 1249, 1265; 2016 2561, 2575) kannten diese sogenannte RÃ¼ckstufung nicht, womit der Widerruf der Niederlassungsbewilligung grundsÃ¤tzlich die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hatte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Die Ãnderung des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2016 sah keine Ãbergangsbestimmung vor. Die Praxis wendet in diesen FÃ¤llen die allgemeinen Ãbergangsbestimmungen von Art. 126 AIG an (BGr, 25. MÃ¤rz 2020, 2C_1072/2019, E. 7.1 und E. 9.1 mit Hinweisen zu Art. 63 Abs. 2 AIG; Marc Spescha, in: derselbe et al., Migrationsrecht, Kommentar, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 126 AIG N. 1). GemÃ¤ss Art. 126 Abs. 1 AIG bleibt das bisherige Recht auf Gesuche anwendbar, die vor dem Inkrafttreten dieses Gesetzes eingereicht wurden. Ãber den Wortlaut hinaus ist das frÃ¼here materielle Recht auf alle Verfahren anwendbar, die erstinstanzlich vor Inkrafttreten des neuen Rechts eingeleitet wurden, unabhÃ¤ngig davon, ob dies auf Gesuch hin oder von Amtes wegen geschah (BGr, 24. Februar 2009, 2C_745/2008, E. 1.2.3). Ein erstinstanzliches Verwaltungsverfahren beginnt grundsÃ¤tzlich dann, wenn die BehÃ¶rde Vorkehrungen trifft, die den Erlass einer VerfÃ¼gung oder den ausdrÃ¼cklichen Verzicht darauf erwarten lassen (Felix Uhlmann, Die Einleitung eines Verwaltungsverfahrens, in: Isabelle HÃ¤ner/Bernhard Waldmann [Hrsg.], Das erstinstanzliche Verwaltungsverfahren, ZÃ¼rich etc. 2008, S. 1 ff., 4). Mit Bezug auf das intertemporale Recht ist massgebend, wann die betroffene Person Ã¼ber das Verfahren in Kenntnis gesetzt wurde (BGr, 11. November 2010, 2C_445/2010, E. 2, und 27. Mai 2010, 2C_837/2009, E. 1; VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Laut der Vorinstanz wurde das erstinstanzliche Verfahren "schon 2017 bzw. 2018" eingeleitet. Das SEM macht dagegen geltend, dass das Migrationsamt "[m]it der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs am 14. Juni 2019 gestÃ¼tzt auf Art. 63 Abs. 2 AIG in der seit 1. Januar 2019 gÃ¼ltigen Fassung" ein neues, eigenstÃ¤ndiges Verfahren begonnen habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Nach dem Erlass der Verwarnung vom 31. August 2016 forderte das Migrationsamt den Beschwerdegegner mit Schreiben vom 15. September 2017 auf, einen aktuellen detaillierten Betreibungsregisterauszug einzureichen, der fÃ¼r einen nicht nÃ¤her bezeichneten Entscheid benÃ¶tigt werde. Dies geschah anscheinend mit Blick auf die PrÃ¼fung des in der Verwarnung angedrohten Widerrufs der Niederlassungsbewilligung. In der Folge wandte sich das Migrationsamt mit Nachfragen zu den Antworten des Beschwerdegegners wiederholt an diesen; die Schreiben vom 10. Oktober 2017, 1. November 2017, 24. November 2017 und 27. April 2018 trugen jeweils die Ãberschrift "Anfrage zur finanziellen Situation â Schuldenfinanzierung" und kÃ¼ndeten wiederum einen Entscheid an, dessen Gegenstand fragwÃ¼rdigerweise nicht genannt wurde. Erst in der Anfrage vom 6. Juni 2018 wurde ausgefÃ¼hrt, dass das weitere Anwesenheitsrecht des Beschwerdegegners in der Schweiz geprÃ¼ft werde. Es folgten weitere ergÃ¤nzende Anfragen (vom 25. September bzw. 5. Oktober 2018 und vom 30. Oktober 2018), worauf dem Beschwerdegegner am 28. Februar 2019 Gelegenheit gegeben wurde, zum beabsichtigten Widerruf der Niederlassungsbewilligung unter Ansetzung einer Frist zum Verlassen der Schweiz Stellung zu nehmen. Unter Bezugnahme auf die Stellungnahme vom 15. Mai 2019 teilte das Migrationsamt dem Beschwerdegegner mit Schreiben vom 14. Juni 2019 mit, es beabsichtige, von der Wegweisung aus der Schweiz abzusehen, aber die Niederlassungsbewilligung durch eine auf ein Jahr befristete Aufenthaltsbewilligung unter Bedingungen zu ersetzen, wozu es eine "[e]rneute Gelegenheit zur Stellungnahme" einrÃ¤umte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Aus den beschriebenen AblÃ¤ufen ergibt sich, dass das Migrationsamt spÃ¤testens am 15. September 2017 ein Verfahren erÃ¶ffnete, um zu prÃ¼fen, ob der Beschwerdegegner nach der Verwarnung vom 31. August 2016 seine finanziellen Verpflichtungen erfÃ¼lle und ob andernfalls die Niederlassungsbewilligung zu widerrufen sei, und dass es dies dem Beschwerdegegner an diesem Tag sinngemÃ¤ss mitteilte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Beide Parteien scheinen ihre divergierenden Ansichten zum Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung auch auf das materiellrechtliche VerhÃ¤ltnis zwischen RÃ¼ckstufung und Widerruf nach Art. 63 Abs. 1 AIG abzustÃ¼tzen. Dieses spielt fÃ¼r die Feststellung des Ã¼bergangsrechtlich relevanten Sachverhalts jedoch keine Rolle. Vielmehr stellt sich unabhÃ¤ngig davon die Frage, ob das Migrationsamt das bisherige Verfahren weitergefÃ¼hrt und, unzutreffenderweise das neue Recht anwendend, mit einer RÃ¼ckstufung abgeschlossen hat (wovon die Vorinstanz ausgeht) oder ob es nach Inkrafttreten des neuen Rechts ein neues Verfahren erÃ¶ffnet hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Fraglich ist, ob das Schreiben des Migrationsamts vom 14. Juni 2019 als Einleitung eines neuen, eigenstÃ¤ndigen Verfahrens anzusehen ist. Die Betreffzeile, die eine <i>erneute</i> Gelegenheit zur Stellungnahme ankÃ¼ndigt, deutet eher nicht darauf hin; sodann nimmt das Schreiben auf die bisherigen Sachverhaltsermittlungen Bezug. Umgekehrt sprechen Aufbau und Inhalt des Schreibens dafÃ¼r, dass es sinngemÃ¤ss ein neues Verfahren erÃ¶ffnen sollte: Es beginnt mit der Mitteilung, das Migrationsamt beabsichtige, gestÃ¼tzt auf die Stellungnahme des Beschwerdegegners vom 15. Mai 2019 von einer Wegweisung abzusehen. Danach folgt der Hinweis auf die am 1. Januar 2019 in Kraft getretene Ãnderung des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes, mit welcher die Integration an Bedeutung gewonnen habe und noch stÃ¤rker mit dem Aufenthaltsrecht verknÃ¼pft worden sei. Hierauf fÃ¼hrte das Migrationsamt aus, es beabsichtige, wegen der Integrationsdefizite des Beschwerdegegners die Niederlassungsbewilligung zu widerrufen und diesem eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Es zeigte auf, weshalb es bestimmte Integrationskriterien gemÃ¤ss dem neuen Art. 58a AIG als nicht erfÃ¼llt erachtete, und rÃ¤umte dem Beschwerdegegner das rechtliche GehÃ¶r in Bezug auf die RÃ¼ckstufung und die Bedingungen ein, unter die es die Aufenthaltsbewilligung stellen wollte. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Das Verwaltungsverfahren wird meist formlos begonnen und ist auf den Erlass einer VerfÃ¼gung ausgerichtet; die VerfÃ¼gung wird daher als "Bezugspunkt zur Bestimmung des Beginns des Verwaltungsverfahrens" bezeichnet (Uhlmann, S. 4). Angesichts dessen ist ausschlaggebend, dass das Migrationsamt in seinem Schreiben vom 14. Juni 2019 einerseits den Verzicht auf die Wegweisung in Aussicht stellte (obwohl es sich insoweit noch nicht abschliessend festzulegen schien) und anderseits unter ausdrÃ¼cklichem Hinweis auf die erfolgte Gesetzesrevision die PrÃ¼fung einer RÃ¼ckstufung nach neuem Recht ankÃ¼ndigte und hierzu das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrte. Damit ersetzte es den potenziellen VerfÃ¼gungsgegenstand (den ersatzlosen Widerruf der Niederlassungsbewilligung und die Wegweisung nach altem Recht durch die RÃ¼ckstufung nach neuem Recht), was der ErÃ¶ffnung eines neuen Verfahrens gleichkommt. Indem es zugleich erneut Gelegenheit zur Stellungnahme einrÃ¤umte, machte es deutlich, dass es aus seiner Sicht nicht bloss eine mildere, sondern eine eigenstÃ¤ndige neue Massnahme ins Auge fasste â wobei im vorliegenden Zusammenhang nicht relevant ist, ob dies inhaltlich zutrifft. Dass das Migrationsamt die Beendigung des ersten und die Aufnahme des zweiten Verfahrens im selben Schreiben mitteilte, kann angesichts der geringen Formstrenge des erstinstanzlichen Verwaltungsverfahrens keine Rolle spielen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.6 </b>FÃ¼r diese Interpretation spricht auch, dass die VerfÃ¼gung vom 30. September 2019 als Gegenstand ausschliesslich die RÃ¼ckstufung nennt. Umgekehrt spricht nicht gegen sie, dass in dieser VerfÃ¼gung auch die Wegweisung behandelt wird, bleibt doch offen, ob diese darin geprÃ¼ft wird oder ob nur der VollstÃ¤ndigkeit halber ein frÃ¼her beschlossener Verzicht auf die Wegweisung wiedergegeben wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.7 </b>Somit hat das Migrationsamt nach dem Inkrafttreten des neuen Rechts das Verfahren betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung formlos abgeschlossen und ein neues Verfahren betreffend RÃ¼ckstufung erÃ¶ffnet, was es dem Beschwerdegegner mit dem Schreiben vom 14. Juni 2019 erÃ¶ffnete. Demzufolge ist das neue Recht anwendbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Beschwerdegegner wirft die Frage auf, ob die Anwendung des neuen Rechts einer unzulÃ¤ssigen RÃ¼ckwirkung gleichkomme. Dies ist nicht der Fall: Die Anwendung des neuen Rechts auf zeitlich offene Dauersachverhalte sowie die MitberÃ¼cksichtigung von SachumstÃ¤nden, die sich vor dem Inkrafttreten des neuen Rechts ereignet haben, sind AnwendungsfÃ¤lle der unechten RÃ¼ckwirkung, die grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig ist (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 279 ff.). Art. 126 Abs. 1 AIG steht dem nicht entgegen (BGr, 4. Oktober 2013, 2C_505/2013, E. 1; BGE 133 II 97 E. 4.1; Matthias Kradolfer, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 126 N. 8).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hat ihrem Entscheid zu Unrecht das frÃ¼here Recht zugrunde gelegt. Der Sachverhalt, der nach dem anwendbaren Recht massgeblich ist, sowie die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der RÃ¼ckstufung und gegebenenfalls die Angemessenheit der mit der Aufenthaltsbewilligung verknÃ¼pften Bedingungen blieben damit ungeprÃ¼ft. Der angefochtene Entscheid ist daher aufzuheben, und die Sache ist in Anwendung von § 64 Abs. 1 VRG zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Auf die RÃ¼ckweisung wÃ¤re nur dann aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden zu verzichten, wenn eine Voraussetzung der RÃ¼ckstufung von vornherein zu verneinen wÃ¤re. Dies ist nicht der Fall, was im Folgenden auszufÃ¼hren ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die RÃ¼ckstufung wÃ¤re von vornherein auszuschliessen, wenn sie einen Widerrufsgrund im Sinn von Art. 63 Abs. 1 AIG voraussetzen wÃ¼rde und mit der Vorinstanz zu verneinen wÃ¤re, dass hier ein solcher gegeben ist. Infrage kÃ¤me nur der schwerwiegende Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung bzw. deren schwerwiegende GefÃ¤hrdung (Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG) durch mutwillige NichterfÃ¼llung der Ã¶ffentlich-rechtlichen oder privatrechtlichen Verpflichtungen (<span>Art. 77a Abs. 1 lit. b der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE, SR 142.201])</span>. Wie sich aus den folgenden ErwÃ¤gungen ergibt, ist jedenfalls die erste der genannten Voraussetzungen nicht gegeben. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die RÃ¼ckstufung kann eine mildere Massnahme im Vergleich zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung nach Art. 63 Abs. 1 AIG darstellen. Sie erweist sich als geeignete Massnahme, wenn ein Widerruf samt Wegweisung grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich, aber (derzeit) unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und eine (weitere) Verwarnung nicht wirksam genug erscheint (eingehend VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00326, E. 2.1, und<span> 25. Mai 2020, VB.2019.00768, E. 3.3; vgl. auch BGr, </span>9. MÃ¤rz 2020, 2C_1040/2019, E. 6.1<span>). </span>Im Folgenden ist die vom SEM aufgeworfene Frage zu prÃ¼fen, ob die RÃ¼ckstufung auch vorgenommen werden darf, wenn kein Widerrufsgrund gegeben ist. Der Beschwerdegegner geht â gestÃ¼tzt auf eine Lehrmeinung â davon aus, dass dies nicht zulÃ¤ssig ist (vgl. Spescha, Art. 63 AIG N. 23). Dagegen knÃ¼pft das Bundesgericht, das sich allerdings noch nicht vertieft mit der Problematik befasst hat, die RÃ¼ckstufung allein an die NichterfÃ¼llung der Integrationskriterien an (BGr, 9. MÃ¤rz 2020, 2C_1040/2019, E. 6.1; ebenso im Ãbrigen SEM, Weisungen AIG, Stand: 1. November 2019, Kap. 8.3.3). Das Verwaltungsgericht hat die genannte Frage, die es zunÃ¤chst offengelassen hat (VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00326, E. 2.2), jÃ¼ngst bejaht (VGr, 11. November 2020, VB.2020.00634, E. 3.2 â beide Entscheide wurden [noch] nicht publiziert). Diese Praxis ist zu bestÃ¤tigen, wie sich aus der folgenden Auslegung von Art. 63 Abs. 2 AIG ergibt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>GemÃ¤ss dem Wortlaut von Art. 63 Abs. 2 AIG kann die RÃ¼ckstufung angeordnet werden, wenn die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG nicht erfÃ¼llt sind. Dass ein Widerrufsgrund im Sinn von Art. 63 Abs. 1 AIG vorliegen mÃ¼sste, ist demnach nicht vorgesehen. Damit Ã¼bereinstimmend hÃ¤lt Art. 34 Abs. 6 AIG fest, dass die nach Art. 63 Abs. 2 AIG widerrufene Niederlassungsbewilligung bei einer erfolgreichen Integration frÃ¼hestens nach fÃ¼nf Jahren erneut erteilt werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Art. 63 Abs. 2 AIG geht auf eine parlamentarische Initiative zurÃ¼ck (GeschÃ¤fts-Nr. 08.406, "RÃ¼ckstufung eines niedergelassenen integrationsunwilligen AuslÃ¤nders zum Jahresaufenthalter"). Diese forderte eine RÃ¼ckstufung fÃ¼r Niedergelassene, "die nicht gravierend straffÃ¤llig sind und sich partout in der Schweiz nicht integrieren wollen", damit mit solchen Personen Integrationsvereinbarungen abgeschlossen werden kÃ¶nnten. Diese Zielrichtung wurde auch in den parlamentarischen Beratungen hervorgehoben (AB 2016 S 968 f., Votum Engler). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Aus dem Wortlaut und der Entstehungsgeschichte der Norm ergibt sich somit klar, dass die RÃ¼ckstufung nicht vom Vorliegen eines Widerrufsgrundes nach Art. 63 Abs. 1 AIG abhÃ¤ngt, sondern vom NichterfÃ¼llen der Integrationskriterien. Aus den Ã¼brigen Auslegungselementen ergeben sich keine abweichenden Gesichtspunkte. Dass ein Widerrufsgrund vor­auszusetzen wÃ¤re, folgt insbesondere nicht aus dem in der Lehre vertretenen systematischen Argument, wonach eine RÃ¼ckstufung nicht leichthin angeordnet werden dÃ¼rfe, weil die Niederlassungsbewilligung nach Art. 34 Abs. 1 AIG grundsÃ¤tzlich unbefristet und ohne Bedingungen erteilt wird (Spescha, Art. 63 AIG N. 23). Vielmehr steht nach dem Willen des Gesetzgebers die RÃ¼ckstufung bei WiderrufsgrÃ¼nden nach Art. 63 Abs. 1 AIG gerade nicht im Vordergrund (vgl. AB 2016 S 968 f., Voten StÃ¶ckli, Engler und Sommaruga; siehe ferner BGr, 10. Februar 2020, 2C_782/2019, E. 3.3.4 â 31. Januar 2020, 2C_58/2019, E. 6.2 â 5. September 2019, 2C_450/2019, E. 5.3; zum Ganzen VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00341 und VB.2020.00343, je E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Immerhin ist festzuhalten, dass die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG in unterschiedlichen Konstellationen relevant sind, etwa bei der Erteilung und VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung (Art. 33 Abs. 4 f. AIG) oder bei der vorlÃ¤ufigen Aufnahme (Art. 83 Abs. 10 AIG; vgl. weiter Art. 34 Abs. 2 lit. c, Art. 42 Abs. 3, Art. 43 Abs. 4 f., Art. 50 Abs. 1 lit. a, Art. 84 Abs. 5 sowie generell Art. 96 Abs. 1 AIG). Der jeweilige Zusammenhang ist zu beachten. Insofern ist durchaus massgeblich, dass die Niederlassungsbewilligung nach Art. 34 Abs. 1 AIG grundsÃ¤tzlich unbefristet und ohne Bedingungen erfolgt, weshalb die RÃ¼ckstufung vom Bundesrat (der den Verzicht darauf beantragte) und in der Lehre (sinngemÃ¤ss) als systemwidrig bezeichnet wird (Zusatzbotschaft vom 4. MÃ¤rz 2016 zur Ãnderung des AuslÃ¤ndergesetzes [Integration], BBl 2016, 2821 ff., 2835 [Zusatzbotschaft Integration]; Peter Bolzli, in: Spescha et al., Art. 34 AIG N. 1). Daraus folgt, dass der Widerruf GrÃ¼nde von einigem Gewicht voraussetzt. GemÃ¤ss den Materialien zielt die RÃ¼ckstufung denn auch in erster Linie auf Personen ab, welche die hiesige Lebensweise konsequent ablehnen (vgl. BegrÃ¼ndung der parlamentarischen Initiative 08.406; AB 2016 S 969, Votum Engler; Zusatzbotschaft Integration, BBl 2016, 2834 f. mit Hinweis auf den BGE 134 II 1 zugrunde liegenden Sachverhalt). Obwohl die RÃ¼ckstufung nicht nur wegen eines entsprechenden Verhaltens, sondern wegen der NichterfÃ¼llung eines jeden Integrationskriteriums ausgesprochen werden kann, ergibt sich aus dem Gesetzeszweck und den Eigenschaften der Niederlassungsbewilligung doch, dass sie ernsthafte Integrationsdefizite voraussetzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Eine RÃ¼ckstufung kÃ¶nnte allenfalls auch dann von vornherein ausgeschlossen werden, wenn der Beschwerdegegner zuvor nicht verwarnt worden wÃ¤re: Aus dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]) ergibt sich, dass sie in aller Regel nur nach einer vorgÃ¤ngigen Verwarnung oder zumindest einer einschlÃ¤gigen Ermahnung zur VerhaltensÃ¤nderung ausgesprochen werden darf (Art. 96 Abs. 2 AIG; VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00326, E. 5.1). Eine Verwarnung erfolgte vorliegend mit der VerfÃ¼gung vom 31. August 2016, in welcher dem Beschwerdegegner der Entzug der Niederlassungsbewilligung angedroht wurde, sollte er seinen finanziellen Verpflichtungen nicht nachkommen. Diese Verwarnung ist hier beachtlich, obwohl sie noch unter der Herrschaft des alten Rechts erging und daher nicht auf die RÃ¼ckstufung Bezug nahm.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Schliesslich kommt die RÃ¼ckstufung nur dann zum Zug, wenn sie zur Erreichung des damit verfolgten, im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels, nÃ¤mlich der Verbesserung von Integrationsdefiziten bei der betroffenen Person, auch tatsÃ¤chlich geeignet und erforderlich erscheint (BGr, 9. MÃ¤rz 2020, 2C_1040/2019, E. 6.1, und 5. September 2019, 2C_450/2019, E. 5.3; VGr, 26. November 2020, VB.2020.00352, E. 3). Im vorliegenden Fall bestehen keine Hinweise, dass die RÃ¼ckstufung diesen Zweck von vornherein nicht erfÃ¼llen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Vorinstanz hat demnach zu prÃ¼fen, ob die RÃ¼ckstufung durch ein gewichtiges Integrationsdefizit gerechtfertigt wird, das allerdings nicht die Schwere eines Widerrufsgrunds erreichen muss. Konkret ist zu entscheiden, ob die Verschuldung des Beschwerdegegners einer mutwilligen NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlich-rechtlicher oder privatrechtlicher Verpflichtungen im Sinn von Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE gleichkommt. Die untergeordnete Delinquenz des Beschwerdegegners, dessen Deutschkenntnisse und die allfÃ¤llige Gefahr eines neuerlichen Sozialhilfebezugs sind mitzuberÃ¼cksichtigen (Art. 58a Abs. 1 lit. a, c und d AIG). Soweit massgebliche Integrationsdefizite festgestellt werden, ist zu prÃ¼fen, inwieweit diese auf die gesundheitlichen Probleme des Beschwerdegegners zurÃ¼ckzufÃ¼hren sind. Diesen ist gegebenenfalls angemessen Rechnung zu tragen (vgl. Art. 58a Abs. 2 AIG und Art. 77f lit. b VZAE).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Wenn sich die RÃ¼ckstufung als grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig erweist, sind die vom Migrationsamt aufgestellten Bedingungen fÃ¼r die spÃ¤tere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss den AntrÃ¤gen des Beschwerdegegners und des SEM zu prÃ¼fen. Insoweit sind folgende Kriterien massgebend: Der Beschwerdegegner muss einen genÃ¼genden Anlass fÃ¼r eine bestimmte Bedingung gesetzt haben bzw. diese muss auf die Ãnderung eines Verhaltens abzielen, das fÃ¼r die RÃ¼ckstufung relevant war. Sodann dÃ¼rfen dem Beschwerdegegner nur Bedingungen gesetzt werden, deren ErfÃ¼llung ihm in der angesetzten Frist mÃ¶glich ist und grundsÃ¤tzlich nicht vom Verhalten Dritter oder von Ã¤usseren UmstÃ¤nden abhÃ¤ngt. Schliesslich mÃ¼ssen die Bedingungen auf die Situation des Beschwerdegegners bezogen und konkret genug formuliert sein, damit dieser sein Verhalten nach ihnen richten kann (vgl. sinngemÃ¤ss VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00326, E. 5.3.2, 6.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>PraxisgemÃ¤ss entspricht eine RÃ¼ckweisung bei offenem Ausgang des Verfahrens einem vollen Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei (VGr, 19. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00660, E. 5.1 mit Hinweisen). Die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens sind somit dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen ([§ 65 Abs. 2 in Verbindung mit] Art. 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Beide Parteien ersuchen um eine ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht in der Regel keine solche zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00829, E. 10.2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51, je mit Hinweisen). Es liegen keine besonderen UmstÃ¤nde vor, welche die ausnahmsweise Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an das beschwerdefÃ¼hrende SEM rechtfertigten. Dem Beschwerdegegner ist aufgrund seines Unterliegens eine ParteientschÃ¤digung zu versagen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Beschwerdegegner ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und ‑verbeistÃ¤ndung. Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, haben auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 f. VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die Mittellosigkeit des Beschwerdegegners ist angesichts seiner Verschuldung und der von ihm geleisteten Abzahlungen zu bejahen, obwohl er nur ungenaue Angaben zu seinem aktuellen Verdienst macht. Seine AntrÃ¤ge sind auch nicht als aussichtslos zu betrachten, und der Beizug einer Rechtsvertretung war erforderlich. Das Begehren um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung ist daher gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist nach § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) festzulegen. GemÃ¤ss dieser Bestimmung wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die Rechtsvertreterin des Beschwerdegegners macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von 9 Stunden und 5 Minuten sowie Auslagen im Betrag von Fr. 21.60 geltend. Dieser Aufwand ist als angemessen einzustufen. Demnach ist die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren entsprechend der Honorarnote auf insgesamt Fr. 2'175.45 (inklusive Mehrwertsteuer) zu beziffern. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Die Vorinstanz hat grundsÃ¤tzlich den Anspruch der damaligen Rechtsvertreterin des Beschwerdegegners auf eine EntschÃ¤digung als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin in der HÃ¶he von Fr. 1'249.45 (inklusive Mehrwertsteuer) anerkannt, das Begehren aber als gegenstandslos abgeschrieben, weil sie dem Beschwerdegegner eine hÃ¶here ParteientschÃ¤digung zusprach. Sollte die ParteientschÃ¤digung aufgrund des Verfahrensausgangs definitiv entfallen, wird der damaligen Rechtsvertreterin die genannte EntschÃ¤digung zuzusprechen sein. Die Vorinstanz wird dies in ihrem Neuentscheid zu berÃ¼cksichtigen haben.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Der Beschwerdegegner ist auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Gegen den Widerruf der Niederlassungsbewilligung ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zulÃ¤ssig (BGE 135 II 1 E. 1.2.1). </p> <p class="Erwgung2">Nach der Regelung in Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid vom 6. April 2020 wird aufgehoben und die Sache zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch des Beschwerdegegners um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird gutgeheissen und RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'105.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r ihren Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren mit insgesamt Fr. 2'175.45 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des Beschwerdegegners bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>