<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00257</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216503&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00257</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.08.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eheliche Gewalt (Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG; Art. 50 Abs. 2 AuG) Die Beschwerdeführerin heiratete zweimal denselben Schweizer Bürger. Nach dem zweiten Eheschluss reiste die Beschwerdeführerin zu ihrem Ehemann in die Schweiz, wobei sie die eheliche Wohnung vier Monate später wieder verliess und ins Frauenhaus eintrat. Die Beschwerdeführerin vermag eheliche Gewalt bezüglich eines Vorfalls nachzuweisen, der zum Auszug aus der ehelichen Wohnung führte. Die einzig glaubhaft gemachte Tätlichkeit reicht im Licht der sehr kurzen Ehedauer in ihrer Intensität nicht aus, um einen Anspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG zu begründen, setzt dieser doch hinsichtlich der Zwangsausübung eine gewisse Konstanz bzw. Intensität voraus. Auch liegt keine starke Gefährdung der Wiedereingliederung im Heimatland vor. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRAUENHAUS">FRAUENHAUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALE WIEDEREINGLIEDERUNG">SOZIALE WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER GRUND">WICHTIGER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 Abs. V VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77 Abs. VIbis VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 Abs. vi VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31113" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00257</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. August 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1988, stammt aus Tunesien. Am 10. April 2012 heiratete sie in ihrer Heimat den Schweizer BÃ¼rger C, Jahrgang 1951, mit welchem sie bereits vom 4. April 2006 bis 16. November 2007 verheiratet war. WÃ¤hrend die erste Ehe mit C zu keinem Aufenthalt in der Schweiz gefÃ¼hrt hatte, reiste A am 25. August 2012 zu ihrem Ehemann in die Schweiz. Im Rahmen des Familiennachzugs wurde ihr eine Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich erteilt. AnlÃ¤sslich eines Streits verliess A am 21. Dezember 2012 die eheliche Wohnung. Gleichentags stellte sie einen Strafantrag gegen ihren Ehemann wegen TÃ¤tlichkeit und Sachentziehung und hielt sich in der Folge in einem Frauenhaus auf. Mit E-Mail vom 22. Dezember 2012 teilte der Ehemann dem Migrationsamt mit, dass seine Ehefrau nach einer verbalen Auseinandersetzung mit ihm die eheliche Wohnung verlassen habe, nicht mehr mit ihm leben wolle und von ihm die Scheidung verlangt habe. Er sei zurzeit in Tunesien und habe bereits die Scheidung eingeleitet. Das Scheidungsbegehren wurde am 24. Dezember 2012 in Tunesien gestellt. Nachdem sich A vom 6.â12. Februar 2013 zur Behandlung in der psychiatrischen Klinik X aufhielt, kehrte sie wieder ins Frauenhaus zurÃ¼ck. Am 2. April 2013 zog sie den Strafantrag gegen ihren Ehemann zurÃ¼ck. GestÃ¼tzt darauf verfÃ¼gte die Staatsanwaltschaft â¦ am 8. April 2013 die Nichtanhandnahme des Strafverfahrens.</p> <p class="Sachverhalt2">WÃ¤hrend das Zivilgericht D (Tunesien) am 18. April 2013 die Ehescheidung aussprach, bewilligte der Eheschutzrichter des Bezirksgerichts Y den Parteien mit Urteil vom 26. April 2013 das Getrenntleben und genehmigte die von den Parteien geschlossene Vereinbarung. In der vom Gericht genehmigten Vereinbarung vom 25./27. MÃ¤rz 2013 verpflichtete sich A dazu, den gestellten Strafantrag wieder zurÃ¼ckzuziehen. Die in Tunesien vorgenommene Ehescheidung wurde im Schweizerischen Zivilstandsregister als per 19. April 2013 erfolgt eingetragen.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2015 wies das Migrationsamt das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A ab; dabei setzte es ihr Frist zum Verlassen der Schweiz bis 16. August 2015.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 8. April 2016 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 12. Mai 2016 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Rekursentscheid sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben und es sei ihr die Aufent</span>­<span>haltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Sache zur korrekten Feststellung des Sachverhalts an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde.</span></p> <p class="Urteilstext">Am 21. Juli 2016 setzte das Migrationsamt das Verwaltungsgericht mit einem Schreiben darÃ¼ber in Kenntnis, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mit E in einem Ehevorbereitungsverfahren befinde und ein Scheineheverdacht bestehe. Die beigelegten AnhÃ¶rungen wurden den Parteien zur Stellungnahme zugestellt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammen</span>­<span>wohnen (Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG]). Nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft besteht der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. a und b AuG). Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG liegen namentlich dann vor, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde oder die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AuG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Es ist unbestritten, dass die Ehe von A und C mit Blick auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG nicht drei Jahre gedauert hat, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin die eheliche Wohnung vier Monate nach ihrer Einreise in die Schweiz definitiv verlassen hatte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie sei Opfer ehelicher bzw. hÃ¤uslicher Gewalt im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AuG geworden. Sie habe bereits im vorinstanzlichen Verfahren ausgefÃ¼hrt, welche demÃ¼tigende Behandlung sie von ihrem damaligen Ehemann habe erfahren mÃ¼ssen. Sie sei ihm zu jenem Zeitpunkt schutzlos ausgeliefert gewesen und habe erst durch ihre Flucht ins Frauenhaus wieder zu einem einigermassen geregelten Leben zurÃ¼ckfinden kÃ¶nnen. Niemals wÃ¤re sie ohne Not ins Frauenhaus geflohen. Die psychischen Folgen wÃ¼rden sich nach wie vor auswirken. Der Ehemann habe seine Machtposition als "SchweizerbÃ¼rger" gegenÃ¼ber ihr als "Nichtschweizerin" ausgenutzt. Die Strafanzeige habe sie aufgrund der Prozesslage zurÃ¼ckgezogen, womit letztlich wieder der Ehemann obsiegt habe. Im Ãbrigen wÃ¤re es systemwidrig, wenn ein Strafantrag aufrechterhalten werden mÃ¼sste, um im migrationsrechtlichen Verfahren konkrete Beweise vorlegen zu kÃ¶nnen. Ein Opfer mÃ¼sse das Recht haben, mit einem belastenden Fall abzuschliessen und zwar ohne befÃ¼rchten zu mÃ¼ssen, dass sich dies nachteilig auf die persÃ¶nliche Situation auswirke.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Eheliche Gewalt stellt nur einen wichtigen Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG dar, wenn sie eine gewisse IntensitÃ¤t erreicht, was etwa bei einer einzelnen Ohrfeige oder bei einmaligen TÃ¤tlichkeiten, in deren Folge die Ehefrau Kratzspuren im Gesicht aufweist, noch nicht gegeben ist (BGE 138 II 229 E. 3.2.1</span>;<span> 136 II 1 E. 5.4; BGr, 25. Januar 2011, 2C_690/2010, E. 3.2). Auch psychische bzw. sozio-Ã¶konomische DruckausÃ¼bung wie dauerndes Beschimpfen, Erniedrigen, Drohen und Einsperren kann einen fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls relevanten Grad an unzulÃ¤ssiger Oppression erreichen. Dies ist praxisgemÃ¤ss der Fall, wenn die psychische IntegritÃ¤t des Opfers bei einer Aufrechterhaltung der ehelichen Gemeinschaft schwer beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde. Nicht jede unglÃ¼ckliche, belastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Ent</span>­<span>wicklung einer Beziehung begrÃ¼ndet indessen bereits einen nachehelichen HÃ¤rtefall und ein weiteres Anwesenheitsrecht in der Schweiz. HÃ¤usliche Oppression bedeutet syste</span>­<span>matische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben. Die anhaltende, erniedrigende Behandlung muss derart schwer wiegen, dass von der betroffenen Person bei BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde vernÃ¼nftigerweise nicht erwartet werden kann, einzig aus bewilligungsrechtlichen GrÃ¼nden die Ehe aufrechtzuerhalten und in einer MenschenwÃ¼rde und PersÃ¶nlichkeit verneinenden Beziehung zu verharren (vgl. zum Ganzen BGE 138 II 229 E. 3.2.2 mit Hinweisen). Wird das Vorliegen ehelicher Gewalt geltend gemacht, kann die BehÃ¶rde entsprechende Nachweise verlangen (Art. 77 Abs. 5 </span>der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [<span>VZAE</span>]<span>; vgl. hierzu BGE 138 II 229 E. 3.2.3). Als Hinweise auf eheliche Gewalt gelten insbesondere Arztzeugnisse, Polizeirapporte, Strafanzeigen und Massnahmen gegenÃ¼ber dem GewalttÃ¤tigen wie auch entsprechende strafrechtliche Verurteilungen (Art. 77 Abs. 6 VZAE). </span>Bei der PrÃ¼fung der wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG werden die Hinweise und AuskÃ¼nfte von spezialisierten Fachstellen mitberÃ¼cksichtigt (Art. 77 Abs. 6<sup><span>bis</span></sup> VZAE). <span>Die auslÃ¤ndische Person trifft bei der Feststellung des Sach</span>­<span>verhalts eine weitreichende Mitwirkungspflicht. Sie muss die eheliche Gewalt bzw. hÃ¤usliche Oppression in geeigneter Weise glaubhaft machen. Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genÃ¼gen nicht; wird hÃ¤usliche Gewalt in Form psychischer Oppression behauptet, muss vielmehr die Systematik der Misshandlung bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismÃ¤ssig unterlegt werden (vgl. zum Ganzen BGr, 21. Februar 2013, 2C_1000/2012, E. 5.1.1 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Erlebnisse, die gemÃ¤ss BeschwerdefÃ¼hrerin zum Verlassen der ehelichen Wohnung bzw. zur Trennung gefÃ¼hrt haben, werden im Wesentlichen im Bericht des Frauenhauses vom 22. Januar 2013 sowie in der Rekursschrift vom 20. Juli 2015 geschildert: Die BeschwerdefÃ¼hrerin gibt an, ihr Ehemann habe sie seit Beginn der Ehe stets erniedrigt und beschuldigt. Er habe ihr gedroht, sich von ihr scheiden zu lassen und sie nach Tunesien zurÃ¼ckzuschicken, falls sie ihm nicht gehorchen wÃ¼rde. Er habe ihr gesagt, dass sie keinerlei Rechte habe und er alles machen kÃ¶nne, was er wolle. Oft habe er sie mit der Hand ins Gesicht geschlagen und sie gestossen. Mit der erneuten Heirat habe er bekommen, was er wollte und sie sei ihm schliesslich schnell Ã¼berdrÃ¼ssig geworden. Er habe sie stets wie einen "Gegenstand in der Wohnung" behandelt und sie spÃ¼ren lassen, dass sie von ihm abhÃ¤ngig sei. Eskaliert sei die Situation am 21. Dezember 2012, als ihr Ehemann das Handy zuhause habe liegen lassen. Er sei zurÃ¼ckgekehrt, gerade als sie von seinem Handy diverse Fotos auf ihr Handy habe schicken wollen. Dies habe ihn veranlasst, aggressiv zu werden, dann habe er sie bedroht und beschimpft und schliesslich mit den FÃ¤usten auf sie eingeschlagen. Daraufhin habe er sie ins Schlafzimmer eingeschlossen, und sie habe ihre Dokumente (Ausweise, ÃV-Abonnement) sowie den WohnungsschlÃ¼ssel aushÃ¤ndigen mÃ¼ssen. Letztlich habe er sie ohne Hab und Gut auf die Strasse gesetzt und ihr gesagt, dass sie nun nach der Scharia geschieden seien. Daraufhin habe sie den Strafantrag gestellt. Diesen habe sie nur zurÃ¼ckgezogen, um zu einer gÃ¼tlichen Einigung im Eheschutzverfahren zu kommen, da sie dringend auf die UnterhaltsbeitrÃ¤ge angewiesen gewesen sei.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Bericht des Frauenhauses vom 22. Januar 2013 litt die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Folge an SchlafstÃ¶rungen und an massiven ZukunftsÃ¤ngsten und Panikattacken. Sie wirke Ã¼berfordert mit der Situation und leide stark unter Gedankenkreisen. Laut dem Austrittsbericht der psychiatrischen Klinik X vom 12. Februar 2013 wurde bei der BeschwerdefÃ¼hrerin eine rezidivierende depressive StÃ¶rung (mittelgradige Episode) diagnostiziert. UngefÃ¤hr 2005 habe sie zudem einen Suizidversuch mit Medikamenten und Javelwasser unternommen. Derzeit zeige sich ein zunehmend depressives Zustandsbild mit Suizidgedanken. Die Medikamente wÃ¼rden hingegen gute Wirkung zeigen und die Stimmung der Patientin habe sich stabilisiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geschilderten Vorkommnisse beziehen sich einerseits auf die Zeitspanne <i>vor</i> dem Vorfall vom 21. Dezember 2012 (25. August 2012 bis 20. Dezember 2012) und andererseits auf den Vorfall vom 21. Dezember 2012. Die Vorinstanz erwog, die<i> vor</i> dem Vorfall vom 21. Dezember 2012 mutmasslich erlittene eheliche Gewalt sei durch nichts belegt worden. FÃ¼r diese Zeit gebe es keine Zeugen, keine Anzeige bei der Polizei und auch keine Arztberichte oder EinschÃ¤tzungen von Fachstellen. Betreffend die Auseinandersetzung vom Morgen des 21. Dezember 2012 werde weder nÃ¤her ausgefÃ¼hrt, wie der Ehemann die Ehefrau bedroht habe, noch gebe es Fotos von ihr nach den erlittenen FaustschlÃ¤gen oder einen Arztbericht, der allfÃ¤llige Verletzungen bestÃ¤tige. Immerhin habe sie jedoch die Polizei aufgesucht und Strafanzeige gegen ihren Mann eingereicht. Wegen des RÃ¼ckzugs des Strafantrags fehlten Polizei- oder Strafakten, welche den Vorfall nÃ¤her dokumentiert hÃ¤tten. Dieser sei jedoch insofern ausgewiesen, als der Rekurrentin von der kantonalen Opferhilfestelle im Rahmen der Soforthilfe ein dreiwÃ¶chiger Frauenhausaufenthalt zugesprochen worden sei und die ursprÃ¼ngliche Wohngemeinde bis Ende Februar 2013 bereit gewesen sei, die Kosten fÃ¼r den weiteren Aufenthalt zu Ã¼bernehmen. Das Folgegesuch sei schliesslich von der kantonalen Opferhilfestelle abgewiesen worden, weil die Rekurrentin keine Ã¼ber die Trennung hinausgehende Bedrohung habe nachweisen kÃ¶nnen. Damit fehle es an der von der Rechtsprechung geforderten IntensitÃ¤t und Konstanz der physischen und psychischen ZwangsausÃ¼bungen und BeeintrÃ¤chtigungen. Der Rekurrentin gelinge es nicht, konkret und objektiv nachvollziehbar darzulegen, inwiefern ihr Ex-Mann sie systematisch bzw. andauernd bedroht, erniedrigt und beschuldigt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Wohl fehlen in Bezug auf den Vorfall vom 21. Dezember 2012 Fotos oder Arztberichte, welche <i>Ã¤ussere Verletzungen</i> der BeschwerdefÃ¼hrerin belegen wÃ¼rden. Abgesehen davon, dass ein Faustschlag nicht unbedingt Ã¤ussere Spuren hinterlassen muss bzw. nicht unbedingt ein Arztbesuch notwendig macht, ergibt sich aus den Akten, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin unmittelbar nach dem vorweihnachtlichen Vorfall wÃ¤hrend einiger Zeit in einem psychischen Ausnahmezustand befand. Noch gleichentags musste sie in einem Frauenhaus Unterschlupf suchen. Die Kriseninterventionsinstitution erstellte am 22. Januar 2013 zeitnah einen Bericht Ã¼ber die HintergrÃ¼nde zum Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin. Darin wird der <i>Anlass des Streits</i>, die "unerlaubte" Benutzung des Handys des Ehegatten, die <i>Eskalation des Streits</i> (Steigerung der AggressivitÃ¤t, Beschimpfung/Bedrohung), welcher in eheliche Gewalt mÃ¼ndete (Einschlagen mit den FÃ¤usten/Einschliessen im Schlafzimmer/Abnahme der Dokumente), detailgetreu geschildert. Solchen â glaubhaften â EinschÃ¤tzungen von FrauenhÃ¤usern ist Rechnung zu tragen (vgl. Art. 77 Abs. 6<sup><span>bis</span></sup> VZAE), selbst wenn sie im Wesentlichen auf den Schilderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin basieren. Dass der Aufenthalt im Frauenhaus notwendig war, ergibt sich auch daraus, dass die kantonale Opferhilfestelle die Kosten fÃ¼r die ersten drei Wochen im Frauenhaus Ã¼bernommen hat und die Stadt F der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 11. Januar 2013 bis 28. Februar 2013 wirtschaftliche Hilfe ausrichtete, worin der Aufenthalt im Frauenhaus enthalten war. WÃ¤hrend dieser Zeit litt die BeschwerdefÃ¼hrerin an einer mittelgradigen rezidivierenden depressiven StÃ¶rung, welche einen Klinikaufenthalt in der psychiatrischen Klinik X notwendig machte. Dem Bericht der psychiatrischen Klinik X vom 12. Februar 2013 lÃ¤sst sich nichts zur allfÃ¤lligen Ursache der Depression entnehmen. Aufgrund der zeitlichen NÃ¤he und den AusfÃ¼hrungen im Bericht des Frauenhauses, wonach sich die erlebte Gewalt in SchlafstÃ¶rungen, massiven ZukunftsÃ¤ngsten und Panikattacken manifestiere, besteht mÃ¶glicherweise ein Zusammenhang mit der psychischen Verfassung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Februar 2013 und dem â zwei Monate zuvor â Erlebten. </p> <p class="Erwgung2">Als weiteres Indiz fÃ¼r die am 21. Dezember 2012 erfolgte hÃ¤usliche Gewalt dient sodann die unmittelbar nach dem Vorfall eingereichte Strafanzeige gegen den Ehemann wegen TÃ¤tlichkeiten und Sachentziehung (vgl. Art. 77 Abs. 6 lit. c VZAE). Im Rahmen der am 25./27. MÃ¤rz 2013 abgeschlossenen und vom Gericht hernach genehmigten Eheschutzvereinbarung verpflichtete sich die Ehefrau in Ziff. 6, "die Strafanzeige gegen den Gesuchsgegner wegen Sachentziehung etc. im Verfahren 01 bei der Staatsanwaltschaft â¦ sowie allfÃ¤llig andere Strafanzeigen nach gegenseitiger Unterzeichnung vorliegender Vereinbarung und Einreichung beim Gericht zurÃ¼ckzuziehen und eine Desinteresse-ErklÃ¤rung zur weiteren Verfolgung abzugeben." Der RÃ¼ckzug des Strafantrags fÃ¼hrte schliesslich zur NichtanhandnahmeverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft â¦ vom 8. April 2013. DiesbezÃ¼glich fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin plausibel aus, der RÃ¼ckzug sei im Hinblick auf eine gÃ¼tliche Einigung im Eheschutzverfahren erfolgt, weil sie dringend auf die Unterhaltszahlungen ihres Ehemanns angewiesen war. </p> <p class="Urteilstext">Damit hat die BeschwerdefÃ¼hrerin hinreichend glaubhaft gemacht, dass sie am 21. Dezem­ber 2012 eheliche Gewalt durch ihren Ehemann erlitten hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrt, gibt es fÃ¼r die Zeitspanne vom 25. August 2012 bis zum 20. Dezember 2012, abgesehen von der Aussage der BeschwerdefÃ¼hrerin, grundsÃ¤tzlich keine Belege oder konkrete Hinweise fÃ¼r weitere eheliche Gewalt. Fraglich ist, ob der singulÃ¤re Vorfall vom 21. Dezember 2012 in seiner IntensitÃ¤t ausreicht, um hÃ¤usliche Gewalt im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG bzw. im Sinn einer "systematischen Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben" bejahen zu kÃ¶nnen. Denn nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss die physische oder psychische ZwangsausÃ¼bung und deren Auswirkungen von einer gewissen Konstanz bzw. IntensitÃ¤t sein (vgl. BGr, 9. Juli 2015, 2C_1072/2014, E. 2.2). Die â fÃ¼r die Beurteilung relevante â zweite Ehe A/C wurde lediglich wÃ¤hrend knapp vier Monaten in der Schweiz gelebt. Trotz dieser kurzen Ehedauer zog der Vorfall vom 21. Dezember 2012 eine psychische InstabilitÃ¤t der BeschwerdefÃ¼hrerin nach sich und machte einen Aufenthalt im Frauenhaus notwendig. Eine RÃ¼ckkehr zum Ehemann, welcher umgehend die Scheidung in Tunesien eingeleitet hatte, durfte von der BeschwerdefÃ¼hrerin vernÃ¼nftigerweise nicht erwartet werden. Damit sind zwar die subjektiven Auswirkungen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin von einer gewissen IntensitÃ¤t gewesen. Gleichwohl vermag diese einzig glaubhaft gemachte TÃ¤tlichkeit im Licht der sehr kurzen Ehedauer in ihrer IntensitÃ¤t nicht ausreichen, um einen Anspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG zu begrÃ¼nden, setzt dieser doch auch hinsichtlich der ZwangsausÃ¼bung eine gewisse Konstanz bzw. IntensitÃ¤t voraus. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, fehlte es an der systematischen bzw. andauernden Bedrohung durch den Ehemann.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet ihren Aufenthaltsanspruch weiter mit der <i>starken GefÃ¤hrdung der Wiedereingliederung</i> im Heimatland (Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AuG). In Tunesien werde sie als geschiedene Frau keine wirtschaftliche Existenz aufbauen kÃ¶nnen. Intakte Chancen fÃ¼r eine soziale Wiedereingliederung seien nicht vorhanden. Im Rekursverfahren fÃ¼hrte sie zudem aus, ihr Vater habe sich nach ihrer zweiten Heirat mit C komplett von ihr abgewandt; mit der zweiten Scheidung habe sie endgÃ¼ltig Schande Ã¼ber die Familie gebracht. Bei einer RÃ¼ckkehr kÃ¶nne sie auf keinerlei familiÃ¤re UnterstÃ¼tzung zÃ¤hlen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Die<span> starke GefÃ¤hrdung der sozialen Wiedereingliederung im Heimatland </span>kann ein <span>wichtiger persÃ¶nlicher Grund fÃ¼r eine AufenthaltsverlÃ¤ngerung sein. Entscheidend ist, ob die persÃ¶nliche, berufliche und familiÃ¤re Wiedereingliederung als stark gefÃ¤hrdet zu gelten hat und nicht, ob ein Leben in der Schweiz einfacher wÃ¤re (BGE 138 II 229 E. 3.1). </span>So kann etwa<span> starke GefÃ¤hrdung der Wiedereingliederung bei geschiedenen Frauen vorliegen, welche in ein patriarchalisches Gesellschaftssystem zurÃ¼ckkehren und dort wegen ihres Status als Geschiedene mit Diskriminierung oder Ãchtungen rechnen mÃ¼ssten (BGr, 21. Juli 2015, 2C_20/2015 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 137 II 345 E. 3.2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zur GefÃ¤hrdung der Wiedereingliederung erwog die Vorinstanz, es sei nicht erwiesen, dass sich neben dem Vater auch alle anderen Familienmitglieder von ihr abgewandt hÃ¤tten. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichte ErklÃ¤rung von G und H belegten lediglich, dass der Vater die Tochter boykottiere und sie es als geschiedene Frau schwer haben werde, im SÃ¼den Tunesiens eine Arbeitsstelle zu finden. Da sie indessen Arbeitserfahrungen als Kosmetikerin, Store Managerin, Reinigerin und Servicefachkraft in verschiedenen LÃ¤ndern mitbringe, kÃ¶nne sie sich an einem anderen Ort bzw. in einer grÃ¶sseren Stadt in Tunesien niederlassen. Ãberdies habe sie in Tunesien eine Ausbildung als â¦ absolviert und spreche mehrere Sprachen. Mit diesen Kompetenzen sollte es ihr mÃ¶glich sein, in Tunesien oder in einem anderen Land â wie schon zuvor von SpÃ¤therbst 2011 bis FrÃ¼hling 2012 im Land I â eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. In einem Unternehmen mit internationaler Kundschaft wie einem Kosmetikinstitut oder bei einer â¦ zÃ¤hlten Arbeitserfahrung und Sprachkenntnisse mehr als der Zivilstand.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>TatsÃ¤chlich scheint die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zusammenhang mit der nachehelichen Beziehung zu einem Nichtmuslim familiÃ¤re Probleme gehabt zu haben. So ergibt sich aus dem Bericht des Spitals Z vom 1. Juni 2014, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in einem psychischen Ausnahmezustand befunden habe, nachdem ihre Mutter ihr mitgeteilt habe, sie wolle den Kontakt zur Tochter abbrechen, weil sie mit einem Nichtmuslim zusammen sei. In diesem Zeitpunkt war die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Schweizer K liiert. Mittlerweile scheinen sich die familiÃ¤ren Spannungen gelÃ¶st zu haben: In ihrer Befragung vom 19. Juli 2016 fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, ihre Mutter habe ihren neuen Verlobten E in Paris getroffen. Nachdem ihre Mutter mit ihm geredet habe, sei sie beruhigt gewesen. Die Familie liesse sie ihr Leben leben. E seinerseits gab an, ihre Eltern zu kennen. Mit ihrem Vater habe er geskypt, die Mutter habe er in Frankreich kennengelernt. Ihre Familie sei sehr lieb und freundlich zu ihm. Damit kann davon ausgegangen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin â wenn sie nach Tunesien zurÃ¼ckkehrt â auf den RÃ¼ckhalt ihrer Familie zÃ¤hlen kann. </p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf die schriftliche Aussage von G und H vom 14. Juli 2015 macht die BeschwerdefÃ¼hrerin weiter geltend, sie werde als geschiedene Frau im SÃ¼den Tunesiens keinerlei Chancen haben, eine wirtschaftliche Existenz aufzubauen. <span>Die beiden Nachbarn fÃ¼hren im Wesentlichen aus, "qu'elle (die BeschwerdefÃ¼hrerin) vivait une situation difficile en sa qualitÃ© de divorcÃ©e et vu que la femme divorcÃ©e au sud tunisien Ã une situation trÃ¨s particuliÃ¨re et elle est toujours vulnÃ©rable aux accusations et aux interventions des gens curieux dans ses affaires personnelles, en outre elle n'a pas la chance d'Ãªtre employÃ©e pour la simple raison qu'elle est divorcÃ©e on dirait un pÃ©chÃ© qui le suivait toute sa vie â¦". </span></p> <p class="Urteilstext">Muss eine <span>geschiedene Frau in ein patriarchalisches Gesellschaftssystem zurÃ¼ckkehren und </span>mÃ¼sste sie <span>dort wegen ihres Status als Geschiedene mit Diskriminierungen oder Ãchtungen rechnen</span>, so kann ihre soziale Wiedereingliederung als stark gefÃ¤hrdet erscheinen (siehe E. 3.2). Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebte nach der Scheidung ihrer ersten Ehe mit C im November 2007 bis Dezember 2011 in Tunesien. Vom 7. Dezember 2011 bis ca. 8. April 2012 arbeitete sie im Land I. Vor der zweiten Heirat war sie zuletzt bei ihren Eltern in Tunesien wohnhaft. Damit lebte sie vier Jahre als geschiedene Frau im Heimatland, ohne dass Repressalien ihr gegenÃ¼ber bekannt wÃ¤ren. Im Licht dieser Tatsache darf angenommen werden, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin auch heute mÃ¶glich sein wird, eine Anstellung zu finden. </p> <p class="Urteilstext">Ein wichtiger persÃ¶nlicher Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AuG liegt somit auch in dieser Hinsicht nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, nur noch in der Schweiz Ã¼ber ein soziales Umfeld zu verfÃ¼gen und in Tunesien wirtschaftlich und sozial vor einer Ã¼beraus dÃ¼steren Zukunft zu stehen, kann auf das oben Gesagte verwiesen werden, womit die BeschwerdefÃ¼hrerin auch aus Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG nichts zu ihren Gunsten ableiten kann.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Ãbrigen bestehen keinerlei Anhaltspunkte fÃ¼r eine rechtsverletzende Ermessens</span>­<span>ausÃ¼bung durch die Vorinstanz, welche in ihrem Entscheid nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen alle massgeblichen AbwÃ¤gungskriterien (Art. 96 AuG) berÃ¼cksichtigt hat. Hinsichtlich der beruflichen Integration reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche wÃ¤hrend ihres Aufenthalts </span>Ã¼berwiegend<span> im Gastgewerbe tÃ¤tig war, im Beschwerdeverfahren einen neuen Arbeitsvertrag vom 14. April 2016 ein. Diese Stelle als Vollzeitmitarbeiterin bei der N AG konnte sie offenbar nicht halten. Bei der polizeilichen Befragung vom 19. Juli 2016 g</span>ab<span> sie an, arbeitslos zu sein. Sie habe aber eine Stelle gefunden. Selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss aktuellem Betreibungsregister</span>­<span>auszug keine Betreibungen aufweist und nicht straffÃ¤llig geworden ist, geht ihre </span><span class="detailname"><span>Integration nicht Ã¼ber das hinaus, was allgemein von einer AuslÃ¤nderin erwartet werden kann. Es darf angenommen werden, dass sich die erst 28-jÃ¤hrige, kinderlose BeschwerdefÃ¼hrerin nach vierjÃ¤hriger Abwesenheit vom Heimatland wieder beruflich und sozial in Tunesien wird eingliedern kÃ¶nnen. </span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei dieser Sachlage erÃ¼brigt sich die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eventualiter </span>beantragte <span>RÃ¼ckweisung zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Ãbrigen liegen auch keine Hinweise auf Vollzugshindernisse gemÃ¤ss Art.</span> <span>83 AuG vor.</span></p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens de</span>r <span>Beschwer</span>­<span>defÃ¼hrer</span>in<span> aufzuerlegen (§</span> <span>65a Abs.</span> <span>2 in Verbindung mit §</span> <span>13 Abs.</span> <span>2 Satz</span> <span>1 VRG) und besteht auf die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung kein Anspruch (§</span> <span>17 Abs.</span> <span>2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>