<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.00117</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Spitz<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Widmer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. August 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Roger Peter</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Neumünsterstrasse 30, 8008 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1972 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gelernte Dekorationsgestalterin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlitt laut Unfallmeldung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 1994 am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 1994 einen Verkehrsunfall, bei welchem sie sich eine Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erschütterung sowie ein Schleudertrauma zuzog (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/1/16). Am 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 1994 meldete sie sich unter Hinweis auf eine Stauchung der Hals-wirbelsäule bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, IV-Stelle, erteilte der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten in der Folge Kostengutsprache für eine Umschulung zur Werbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grafikerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/7) und sprach ihr als Hilfsmittel leih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise einen Personal Computer zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/29). Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2003 wies die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle des Kantons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Rentenbegehren der Versicherten ab. Dies mit der Begründung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Anschluss an die beruflichen Massnahmen bei einem Invaliditätsgrad von 12,5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/48). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2005 meldete sich die Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te unter Hinweis auf ein Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauma, einen Lupus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erythematod</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Asthma, eine Schilddrüsenun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funktion sowie Zöliakie und Laktoseintoleranz bei der Sozialversicherungs-an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (nachfolgend: IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle), zum Bezug von Invalidenversicherungsleistungen (Rente, Berufsberatung) an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/51/1, Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/52). Die IV-Stelle tätigte medizinische sowie erwerbliche Abklärungen, wobei sie namentlich das polydisziplin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äre Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2007 einholte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/97). Mit Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2008 stellte sie der Versicherten für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2006 bis Ende Januar 2008 die Ausrichtung einer ganzen Invalid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enrente sowie mit Wirkung ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2008 die Ausrichtung einer halben I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nvalidenrente in Aussicht (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/118). Gleichzeitig machte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte auf die Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungspflicht aufmerksam. Sie wies die Versicherte darauf hin, dass gemäss ihren Abklärungen zum Erhalt der 50%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restarbeitsfähigkeit eine multi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">modale, stationäre Rehabilitation und eine intensive psychotherapeutische sowie rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologische Behandlung nötig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie sei daher gehalten, sich in solche Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen zu begeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/117). Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2008 sprach sie der Versicherten wie angekündigt eine befristete ganze und hernach eine unbefristete halbe Invalidenrente zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/128, vgl. auch Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/123). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2009 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te sie auf die als Schadenminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungspflicht auferlegte multimodale Therapie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/136). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im April 2009 leitete die IV-Stelle ein Revisionsverfahren ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/137 ff.). In dessen Rahmen nahm die IV-Stelle Informationen der Versicherten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">141 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/150-151), medizinische Berichte der behandelnden Ärzte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/157, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">167, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/222-224, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/231) sowie erwerbliche Unterlagen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/148, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/152, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/190, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/210, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/233) zu den Akten. Ferner holte sie einen Abklärungsbericht betreffend die selbständige Erwerbstätigkeit der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Werbegrafikerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein und führte eine Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklärung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/186-188). Wegen Verweigerung der Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkung bei der Abklärung sistierte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2011 die Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/179), zog diesen Entscheid indessen am 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2012 in Wiedererwägung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">205-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">206). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsverfügung erging am 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/215). Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013 wurde der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten im Sinne einer Schadenminderungspflicht auferlegt, die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fangenen immunologischen Abklärungen fortzusetzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/232). Es folgten weitere Berichte der behandelnden Ärzte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/235, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/243-244, 7/246) sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme des Abklärungsdienstes vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/237/1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie die Kosten für eine poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäre medizinische Abklärung in den Fachbereichen Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meine Innere Medizin, Rheumatologie, Neurologie, Psychiatrie und Endok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rino</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie übernehme, da zur Klärung der Leistungsansprüche eine umfassende medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Untersuchung notwendig sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/248).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014 Einwendungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/249</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bekanntgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtungsinstituts sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gutac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/256) und nach Festhalten an den Einwendungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seitens der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/257, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/260)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle mit Zwischenverfügung vom 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015 zu den Anträgen der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten Stellung und hielt an der Notwendigkeit einer umfassenden medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Untersuchung fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/262). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Versicherten dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2015.00385 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 ab (Urk. 6/268).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2016 erstattete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">304/2-39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorlage des Dossiers beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regionalen Ärztlichen Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/306/7-8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 die Einstellung ihrer Invalidenrente auf Ende des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Zustellung der Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgenden Monats in Aussicht (Urk. 6/308). Dagegen erhob die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016, ergänzt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie am 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Einw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/309, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/312, Urk. 6/315</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (Urk. 6/320 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die rentenaufhebende Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 30. Januar 2017 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin eine halbe Rente (zuzüglich Kinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renten) zu gewähren. Die Sache sei an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 mit ihren Fragen (den Fragen der Beschwerdeführerin) den Gutachtern der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung unterbreite, das Beweisergebnis dieser Abklärung anschliessend pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss würdige und über die Rentenrevision neu verfüge. Eventualiter sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese ihr die Möglichkeit einräume, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten den Gutachtern der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> selber zur Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme zu unterbreiten, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beweisergebnis dieser Abklärung anschliessend pflichtgemäss würdige und über die Rentenrevision neu verfüge.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe das Gericht das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 mit den Fragen der Beschwerdeführerin und allenfalls mit Fragen des Gerichts den Gutachtern der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Stellungnahme zu unterbreiten und danach über die Rentenrevision zu urteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde von der förmlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anordnung eines zweiten Schrif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechsels abgesehen. Zugleich wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (hypothetischen) Sachverhalts bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144 I 28 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Sachverhalts im revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVV ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich weiterhin andauern wird. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVV ist eine Rente bei Wegfall der Invalidität im Normalfall erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der anspruchserheblichen Veränderung aufzuheben (BGE 119 V 98 E. 4a, Urteil des Bundesgerichts I 569/06</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. November 2006 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Entscheid auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt, gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 seien keine Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit mehr vorhanden. Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich verbessert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besserung sicher seit Juni 2016 ausgewiesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu den im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgebrachten Einwänden wurde ausgeführt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten seien bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten enthalten. Sodann seien keine neuen medizinischen Tatsachen vorgebracht worden (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin rügt eine mehrfache Verletzung ihres rechtlichen Gehörs (Urk. 1 S. 5-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11), welche aufgrund von Häufung und Schwere keiner Heilung zugänglich sei (Urk. 1 S. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner habe die IV-Stelle den Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsatz dadurch verletzt, dass sie das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten sowie ihre Ergänzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragen den Erstgutachtern nicht zur Stellungnahme unterbreitet habe (Urk. 1 S. 14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann macht sie geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolge der Vernichtung von Beweismaterial in Form der Einzel-Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei eine Befangenheit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen, weshalb das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten nicht verwertbar und aus den Akten zu weisen sei (Urk. 1 S. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In materieller Hinsicht postuliert sie, ihr Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand habe sich seit der Begutachtung vom Juli/August 2007 in keiner Weise verbessert (Urk. 1 S. 15). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter hätten die von der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellten Diagnosen in Frage gestellt und eine Verbesserung des Gesundheitszustands nicht in nachvollziehbarer Weise begründet (Urk. 1 S. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin mit ihrem Antrag durchdringt, die angefochtene Verfügung sei aus formellen Gründen aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BV) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebnis zu äus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flussen (BGE 132 V 368 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des invalidenversicherungsrechtlichen Verfahrens ist der Anspruch der versicherten Person auf rechtliches Gehör vor allem im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu wahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57a IVG). Dabei gebietet das rechtliche Gehör, dass die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person vom eingeholten Gutachten vor Erlass der Verfügung Kenntnis nehmen kann und ihr Gelegenheit einzuräumen ist, Ergänzungsfragen zu stellen (Meyer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetz über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57a IVG). Die Parteien können innerhalb einer Frist von 30 Tagen Einwände zum Vorbescheid vorbringen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV). Bei dieser Frist handelt es sich um eine behördliche, aus wichtigen Gründen erstreckbare Frist (BGE 143 V 71).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Darstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 Satz 2 ATSG). Die Begründung eines Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheides muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person ihn gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatbeständlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behauptung und jedem r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis, 118 V 56 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Eingang des Gutachtens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der IV-Stelle am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/304/1) und der anschliessenden Stellungnahme des RAD zum Gutachten am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/306/8) erliess die IV-Stelle am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Vorbescheid unter einer Fristansetzung von 30 Tagen um dazu Stellung zu nehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/308). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 liess die Versicherte die Zustellung des Gutachtens, der vollständigen Akten und eine Fristerstreckung zur Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme beantragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/309). Nach Eingang der Akten beim Rechtsvertreter der Versicherten und der Erstreckung der Frist am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 um 30 Tage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/311) stellte der Rechtsvertreter im Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 den Antrag, es sei ihm Gelegenheit einzuräumen, um dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ergänzungsfragen zu stellen, und er verlangte dazu eine Fristerstreckung von 30 Tagen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/312). Die IV-Stelle gewährte eine Nachfrist bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 und wies darauf hin, dass danach eingereichte Unterlagen bis zum Verfügungszeitpunkt berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt werden könnten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/314). In der Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 liess die Versicherte zahlreiche formelle Anträge stellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/315). Sie liess ergänzende Abklärungen und die Sistierung des Verfahrens verlangen, die Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgabe sämtlicher Teilgutachten beantragen, die Unterbreitung des Gutachtens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Stellungnahme verlangen, danach sei diese Stellungnahme den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern vorzulegen und zuletzt sei ihr alles zum rechtlichen Gehör zu unterbreiten. Die IV-Stelle gelangte in der Folge an die Begutachtungsstelle und liess sie dazu Stellung nehmen, ob es noch Teilgutachten gebe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/316). Nach Eingang von deren kurzer verneinenden Antwort erliess die IV-Stelle die angekündigte Verfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle setzte sich zwar in der angefochtenen Verfügung nicht im Einzelnen mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anträgen der Beschwerdeführerin auf ergänzende Abklärungen auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. den Einwand in Urk. 1 S. 5-6 und S. 10 sowie Urk. 3/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie brachte indes zum Ausdruck, dass sie weitere Abklärungen nicht für erforderlich halte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da keine neuen medizinischen Tatsachen vorgebracht worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sodann verwies sie namentlich au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f die RAD-Stellungnahme vom 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2016 (Urk. 6/306/7-8), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin bereits Kenntnis hatte (Urk. 6/311). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt wurden damit die wesentlichen Gesichtspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von denen sich die IV-Stelle b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei ihrem Entscheid leiten liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten war es denn auch möglich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anliegen im Beschwerdeverfahren sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerecht vorzutragen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Begründungspflicht nicht als verletzt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs sieht die Beschwerdeführerin ferner darin, dass ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Stellungnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">318</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht vor Verfügungserlass zugestellt wurde (Urk. 1 S. 7-8). Um Akteneinsicht zu erhalten, hat eine Partei grundsätzlich ein Gesuch einzureichen. Dies bedingt, dass die Beteiligten über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidwesentlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Akten informiert werden, welche diese nicht kenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en und auch nicht kennen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 132 V 387 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 6.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich bereits dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 29. August 2016 unmissverständlich entnehmen lässt, dass die Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig integriert sind (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">304/2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthält die Stellungnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Dezember 2016 keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuen Informationen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass weitere oder detailliertere Teilgutachten vorliegen würden, wie die Beschwerdeführerin dies behauptet (Urk. 1 S. 8-9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Des Weiteren ist es gerichtsnotorisch, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Teilgutachten komplett im Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten wiedergibt. An gegenteilige diesbezügliche Urteile anderer Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgerichte (vgl. Urk. 1 S. 8) ist das hiesige Sozialversicherungsgericht nicht gebunden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus formeller Sicht bleibt zu prüfen, ob die IV-Stelle ihr Verfahren hätte sistieren müssen, um der Beschwerdeführerin das Beibringen weiterer Beweise wie bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spielsweise eines Privatgutachtens zu ermöglichen (vgl. den Einwand in Urk. 1 S. 7-8 und S. 10-11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vorliegenden Verfahren, wo es um eine Rentenaufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - mithin ohne Rückwirkung -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht, hat die IV-Stelle ein erh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebliches Interesse daran, dass ein Sachentscheid zügig gefällt werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsverfahren dauerte bereits überdurchschnittlich lange, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Zwischenentscheid betreffend die Anordnung der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung gerichtlich angefochten hatte (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">264/3 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdeführerin hernach nicht für die Absprache der Begutachtungstermine zur Verfügung stand (Urk. 6/271/1, Urk. 6/272)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweimal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus Gründen, welche in der Person der Beschwerdeführerin lagen, Begutachtungstermine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschoben werden musste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">278</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">300</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem war der Versicherten, die durch ihren Rechtsanwalt über Jahre durch diesen Prozess begleitet und vertreten wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den war und der damit bereits gute Kenntnisse des Falles hatte, hinreichend Zeit eingeräumt worden, um konkrete Ergänzungsfragen an das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu formulieren, ohne dass dies geschehen wäre. Auch hätte sie noch im vorliegenden Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren ein Privatgutachten einreichen können, zumal das hiesige Gericht über eine volle Kognition verfügt; auch davon wurde Abstand genommen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerdeführerin mit ihrer Kritik am Vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen der IV-Stelle im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht durchdringt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2008, mit welcher der Beschwerdeführerin für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2006 bis Ende Januar 2008 eine ganze Invalidenrente sowie mit Wirkung ab dem 1. Februar 2008 unbefristet eine halbe Invalidenrente zugesprochen wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/128), stützte sich auf das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2007 (Urk. 6/97, Urk. 6/115/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In diesem wurden folgende Diagnosen mit Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt (Urk. 6/97/30):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervico-zephaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Symptomenkomplex</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach HWS-Distorsionstrauma mit mehrfachem Kopfanprall am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Februar 1994</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach erneutem HWS-Distorsionsunfall mit Kopfanprall am 27. Oktober 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf Übergang der Kopfschmerzen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">migräniforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Exazerba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tionen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Triggerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der Kopfschmerzen durch Analgetika-Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">konsum</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">verminderte mentale Leistungsfähigkeit, dominiert von mnestischen und exekutiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dysfunktionen (psychogen? schmerzbedingt?)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Neurasthenie.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus rheumatologischer sowie aus neurologischer Sicht betrug die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als selbständige Werbegrafikerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> laut Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 6/97/27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Einschränkung ergab sich infolge eines erhöhten Pausenbedarfs bei ganztägiger Präsenz (Urk. 6/97/48-49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Urk. 6/97/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus psychiatrischer Sicht wurde wegen der Neurasthenie von einer Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ausgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 6/97/27).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Dies weil aufgrund der Neurasthe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nie Antrieb, Ausdauer, Konzentrationsfähigkeit und Selbstvertrauen beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigt waren (Urk. 6/97/62).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Gesamthaft gesehen resultierte eine Restarbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in der Tätigkeit als Werbegrafikerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6/97/31), welche der Rentenzusprechung unterlegt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6/123).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angefochtene Verfügung stützte sich auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 29. August 2016 (Urk. 6/304, Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">306/7-8). Darin wurde keiner der gestellten Diagnosen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zugemessen (Urk. 6/304/36). Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden unter anderem eine Somatisierungsstörung (ICD-10: F45.0) bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fibromyalgiformem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ganzkörper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzsyndrom (ICD-10: R52.9), subjektiver Müdigkeit, Konzentrationsstörung und funktioneller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hemihypästhesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts (ICD-10: R53), der Zustand nach HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Distorsionstraumata 1994 und 2005 sowie das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ICD-10: M54.5) genannt (Urk. 6/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/36-37).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter führten aus, bei der rheumatologischen Untersuchung hätten sich keinerlei objektivierbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathoanatomischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befunde im Bereich der peri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pheren Gelenke an den oberen sowie unteren Extremitäten und keinerlei Hinweise für entzündlich-rheumatische Veränderungen gefunden (Urk. 6/304/37). Auch bei der neurologischen Untersuchung sei der Status in objektiver Hinsicht regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht ausgefallen. Für den angegebenen Schwindel sowie für die geklagten Gedächtnis- und Konzentrationsstörungen seien keine Korrelate zu finden gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die bei der neuropsychologischen Untersuchung festgestellten Minder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könnten im Rahmen der subjektiven Schmerzen beziehungsweise der gemäss somatischen Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei fehlendem organischem Korrelat für die Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> funktionellen Überlagerung gedeutet werden. Bei der psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Untersuchung sei aufgefallen, dass das Ausmass der geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den und die subjektive Krankheitsüberzeugung, aufgrund dieser Beschwerden nicht mehr als Grafikerin arbeiten zu können, weder durch die somatischen noch durch die psychiatrischen Befunden hinreichend objektivierbar seien. Es müsse von einer psychischen Überlagerung ausgegangen werden. Dabei handle es sich um eine Somatisierungsstörung. Diese schränke die Arbeitsfähigkeit nicht ein. Andere psychiatrische Diagnosen seien nicht zu stellen. Nach dem Gesagten sei die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt (Urk. 6/304/38).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der RAD schloss sich der durchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgten Beurteilung am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 an. Zudem hielt er fest, dass keine Neurasthenie mehr vorliege, stelle eine Verbesserung des Gesundheitszustands dar. Diese sei sicher seit Juni 2016 ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen (Urk. 6/306/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin sieht die für eine Rentenaufhebung vorausgesetzte Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin darin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten keine Neurasthenie mehr vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin bestreitet demgegenüber das Vorliegen einer Verbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Revisionsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG betrifft Änderungen in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person (BGE 133 V 454 E. 7.1). Dazu gehört namentlich der Gesundheitszustand. Dabei ist nicht die Diagnose massgebend, sondern in erster Linie der psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus einer anderen Diagnose oder einer unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht allein kann somit nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 9C_602/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründende Änderung kann nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts auch gegeben sein, wenn sich ein Leiden bei gleicher Diagnose in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat oder wenn es der versicherten Person gelungen ist, sich besser an das Leiden anzupassen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 und 6.3.2; vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile des Bundesgerichts 8C_339/2015 vom 25. August 2015 E. 3.1 und 9C_330/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 E. 5.2, je mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deshalb auszugehen, weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der psychiatrische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mangels einschränkender psychopathologischer Symptome in nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbarer Weise keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">304/21), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">währenddem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jener der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sowohl in der angestammten als auch in einer Verweistätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt beurteilt hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">97/62).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postulierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesbezüglich, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter hätten keine Verbesserung des Gesundheitszustands begründet, sondern die Diagnosestellung der Erstgutachter ernstlich angezweifelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 16). Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten wurde unter Bezugnahme auf die psychiatrische Begutachtung durch die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten, die Diagnose einer Neurasthenie könne nicht bestätigt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">304/20-21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jedoch ist letztlich nicht erheblich, welcher psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischen Diagnose die geklagte Symptomatik zugeordnet wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter vom Gelten ihrer Beurteilung sicher ab dem Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpunkt, wahrscheinlich seit dem Jahr 2011, ausgingen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">304/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), lässt darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie von einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit im Vergleich zum Jahr 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgingen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Vergleich der gutachterlichen Ausführungen jedenfalls eine deutliche Besserung des Befindens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Tagesablaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - der funktionellen Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was eine Verbesserung der Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus psychiatrischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz weiterhin geklagter Müdigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So hatte die Beschwerdeführerin b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegeben, in der ersten Hälfte 2006 habe sie einen kompletten Zusammenbruch erlitten und sei mehrheitlich krank im Bett gewesen mit extremen Beschwerden. Sie habe sich wie bei einer konstante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Grippe gefühlt, habe wie Nebel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Kopf gehabt. Sie sei zu schwach gewesen um zu stehen, um zu gehen und um zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">». Sie habe nicht mehr zu sich selber schauen können, den Haushalt nicht mehr führen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können und habe nicht mehr leben wollen. Im Jahr 2007 sei es zu einer geringen Besserung gekommen (Urk. 6/97/15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie führte aus, sie leide an Energielosigkeit, konstanter Müdigkeit und sie sei nie richtig wach, sondern habe wie einen Teig im Kopf (Urk. 6/97/16).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch im Zeitpunkt der Begutachtung durch die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach wie vor über einen konstanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher sich wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teig oder Nebel im Kopf anfühl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/97/23-24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/97/53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgesehen von schweren Arbeiten erledigt die Beschwerdeführerin den Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">304/12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie wurde 2009 und 2010 Mutter und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereitet die Kinder für die Schule und den Kindergarten vor und begleitet sie. Sie hält sich viel mit den Kindern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">draussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf, bastelt und unternimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viel mit ihnen. Tags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über schläft sie nicht. An den Wochenenden machen sie Ausflüge oder Spazier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gänge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">304/16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es fällt auf, dass die Beschwerdeführerin ihren Tagesab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf nun wesentlich aktiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestaltet und mit dem Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurecht kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher mittlerweile zwei Kinder b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einhaltet. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machen die Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsführung gar aufwändiger und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen eine z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usätzliche Beanspruchung dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese vermag die Beschwerdeführerin zu meistern, wobei ihr Partner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitet und einen langen Arbeitsweg hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">304/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/304/15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter der Woche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kaum zuhause ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">304/22-23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Gutachtern der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete sie, sie sei am Morgen nicht erholt, steif, abgeschlagen und müde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">97/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/97/58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie sei todmüde, könne aber dennoch nicht einschlafen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">97/53).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemein gab sie eine erhöhte Müdigkeit an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">97/54).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«möge nicht» und sei nicht recht da. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Ausleitung infolge Metallvergiftung müsse sie manchmal mehr als drei bis vier Tage im Bett bleiben (Urk. 6/97/58). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egenüber den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an, sie habe früher Schlafmittel eingenommen, was zu einer Müdigkeit tagsüber geführt habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">304/16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Frühere Behandlungen mit Schlafmitteln führten demnach zu einer deutlichen Verstärkung der Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">304/20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen nimmt sie aktuell teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tossamin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein abends, was die Schlafqualität deutlich verbessert und sie am Morgen mit deutlich geringer ausgeprägten Beschwerden aufstehen lässt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">304/22). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie klagte zwar anlässlich der Begutachtung durchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin über Müdigkeit, ist aber in der Haushaltsführung und der Kinderbetreuung nicht wesentlich beeinträchtigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">304/19-20). Ferner ist sie in der Lage Auto zu fahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">304/15, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">304/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/304/28), wobei die weitere Teilnahme am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strassenverkehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen eine relevante Konzentrationsstörung spricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">304/30).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz dazu fuhr sie im Zeitpunkt der Begutachtung durch die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«im Notfall» und höchstens eine kurze Strecke Auto (Urk. 6/97/19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt hat sich das Befinden der Beschwerdeführerin bezüglich der Müdigkeit sowie der Konzentration nach dem Gesagten verbessert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten fest, die Beschwerdeführerin habe vereinzelte Male unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grosser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Müdigkeit leicht den Faden verloren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">97/25).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sodann berichtete die neuropsychologische Gutachterin über müdigkeitsbedingte Leistungsschwankungen gegen Ende der Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">97/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/97/67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während der 60-minütigen Untersuchung durch den psychiatrischen Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fanden sich weder Antriebsstörungen noch Zeichen einer Konzentrationsschwäche. Die Beschwerdeführerin machte einen wachen Eindruck und war bewusstseinsklar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">304/16).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sodann erga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben sich aus ihren Schilderungen keine Hinweise auf Veränderungen des Antriebes im Laufe des Tages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es waren keine psychopathologischen Symptome feststellbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">304/17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laut dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Alltag nicht durch psychopathologische Symptome beeinträchtigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">304/21). Die von ihr geklagten Konzentrationsstörungen konnten nicht beobachtet werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">304/20).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch im neurologischen Teil der Begutachtung waren Merkfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit, Aufmerksamkeit sowie ihre Gedächtnisfunktionen abgesehen von einer Erinnerungslücke voll erhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">304/29).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Gegebenheiten lassen eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls auf eine Verbesserung der Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Diagnose einer Neurasthenie und zum Attest einer 50%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Gutachter der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt hatten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Arbeitsfähigkeit war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen einer Beeinträchtigung von Antrieb, Ausdauer, Konzentrationsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit und Selbstvertrauen infolge der Neurasthenie als reduziert beurteilt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">97/62).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Derartige Einschränkungen waren nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur noch in der neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologischen Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beobachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche aber wegen starker Kopf- und Rückenschmerzen keine weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehenden Aussagen betreffend die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">304/35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann schilderte die Beschwerdeführerin a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlässlich der Begutachtung durch die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein- bis zweimal wöchentlich auftretende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen, wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie sich ins Bett legen müsse, was meist einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis andert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb Tage daure </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">97/53). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete sie, während der zirka einmal wöchentlich auftretenden Migräne könne sie während sechs bis zwölf Stunden nichts tun und müsse sich hinlegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">304/27).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folglich haben sich die Kopfschmerzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervico-zephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomenkomplexes ebenfalls Auswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zugemessen worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">97/30), sowohl in ihrer Häufigkeit als auch bezüglich ihrer Dauer verringert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive verbessert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne der vorstehenden Erwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Verbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stands der Beschwerdeführerin im psychischen Bereich sowie bezüglich der Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassend und ohne Bindung an frühere Beurteilungen zu prüfen (E. 1.2 vorstehend).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den zuvor geschilderten aus psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Sicht erhobenen Normalbefunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise beim Fehlen psychopathologischer Symptome </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">304/17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überzeugt die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht nicht in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachvollziehbar ist auch, dass die Beschwerdeführerin wegen ihres Asthmas bronchiale für Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit andauernd mittelschwer bis schwer belastender körperlicher Belastung und für Arbeiten in Staub, Nässe und Kälte eingeschränkt ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit als Grafikerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht von diesen Einschränkungen betroffen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">304/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass aus rheumatologischer Sicht keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit als Grafikerin gestellt wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">304/24), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist vor dem Hintergrund de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s keine adäquate somatische Erklärung aufweisenden Ganzkörper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">droms, bei normaler Rheumaserologie und bei Desinteresse der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin an weiteren rheumatologischen Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">304/24-26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei unauffälligem MRI des Schädels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unauffälligem neurologischem Status, fehlendem Korrelat für Schwindel, Gedächtnis- und Konzentrationsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist plausibel, dass keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologische Diagnose gestellt wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">304/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-30).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus neuropsychologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich ebenfalls kein reproduzierbarer wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher pathologischer Befund objektivieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">304/35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdeführerin unter der Substitutionstherapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Euthyrox</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">euthyreote</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stoffwechseleinstellung beziehungsweise eine normale Schilddrüsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktion aufwies und da ihr die Zöliakie bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glutenfreier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ernährung keine Beschwerden bereitet, ist nachvollziehbar, dass auch aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endokrinologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">304/36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt überzeugt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die umfassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Untersuchungen, die Darstellung der Beschwerden und der Erläuterung der Zusammenhänge. Das Gutachten beachtete die Anamnese, die erhobenen Befunde und wurde in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt. Es ist vollumfänglich beweiskräftig. Es ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon auszugehen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mindestens seit der Begutachtung durchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr besteht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere Abklärungen, wie die Beschwerdeführerin sie beantragt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2), drängen sich bei dieser Ausgangslage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf. Folglich erweist sich die Rentenaufhebung als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulässig respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die angefochtene Verfügung rechtens, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig. Die Gerichtskosten sind nach de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Verfahrensaufwand und unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind die Gerichtskosten der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Roger Peter</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWidmer</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><p><span> </span></p><p></p></div> </div></body></html>