<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00153</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218283&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00153</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lärmschutzrechtliche Immissionsklage gegen Gaststättenbetrieb</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verletzung des Replikrechts. Die in Art. 29 Abs. 1 und 2 BV enthaltenen Garantien umfassen das Recht, von allen bei Gericht eingereichten Stellungnahmen Kenntnis zu erhalten und sich dazu äussern zu können, unabhängig davon, ob die Eingaben neue und/oder wesentliche Vorbringen enthalten (E. 2.1). Indem die Vorinstanz von der Zustellung eines Schriftsatzes absah, in welchem die private Beschwerdegegnerin Ausführungen zur Sache machte und dem Standpunkt der Beschwerdeführerin ihren eigenen entgegensetzte, hat sie das Replikrecht missachtet (E. 2.3). Für eine ausnahmsweise Heilung der Gehörsverletzung besteht kein Anlass (E. 3). Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG">ZUSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38360" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00153</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>G GmbH,<b> </b>vertreten durch RA H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend LÃ¤rmschutzrechtliche Immissionsklage gegen GaststÃ¤ttenbetrieb,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die G GmbH betreibt an der I-Gasse 01 in ZÃ¼rich eine Bar mit BoulevardcafÃ©. A, B, J, D und E gelangten am 4. Februar 2016 an die Stadt ZÃ¼rich mit dem Begehren um Anordnung weiterer LÃ¤rmschutzmassnahmen fÃ¼r den erwÃ¤hnten Bar- und Restaurationsbetrieb. Mit Bauentscheid vom 6. Dezember 2016 wies die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich die in der Sache gestellten AntrÃ¤ge der Gesuchstellenden ab. Daneben wurde die G GmbH verpflichtet, dem Amt fÃ¼r Baubewilligungen ein Zeugnis Ã¼ber einen Schallschutznachweis einzureichen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, B, C, D und E gelangten gegen den Entscheid der Bausektion am 12. Januar 2017 mit Rekurs an das Baurekursgericht und beantragten die BeschrÃ¤nkung der Betriebszeiten fÃ¼r das Garten­restaurant von Montag bis Samstag auf die Zeit von 11 Uhr bis 19 Uhr und fÃ¼r den Betrieb im GebÃ¤udeinnern von Montag bis Samstag auf die Zeit von 11 Uhr bis 22 Uhr; fÃ¼r den Fall der Bewilligung lÃ¤ngerer Betriebszeiten im GebÃ¤udeinnern stellten sie verschiedene EventualantrÃ¤ge.</p> <p class="Urteilstext">Am 9. Februar 2018 hiess das Baurekursgericht den Rekurs insoweit gut, als es den Betriebsschluss des Innenrestaurants auf 00.30 Uhr festsetzte und die Schliessung von Fenster und TÃ¼ren ab 22 Uhr anordnete. Im Ãbrigen wies das Gericht den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid gelangten A, B, C, D und E mit Beschwerde vom 14. Mai 2018 an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheids, soweit der Rekurs abgewiesen wurde, und die Anordnung weitergehender LÃ¤rmschutzmassnahmen, welche sie im Einzelnen spezifizierten. Eventualiter ersuchten sie um RÃ¼ckweisung der Angelegenheit an die Bausektion zur Vornahme weiterer Sachverhaltsfeststellungen und zur Anordnung weitergehender LÃ¤rmschutzmassnahmen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht ersuchte am 6. April 2018, die Beschwerde abzuweisen. Denselben Antrag stellte die Bausektion mit Eingabe vom 25. April 2018. Die G GmbH ersuchte am 3. Mai 2018 um Beschwerdeabweisung und Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 und 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 haben die Parteien eines Gerichtsverfahrens Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r und auf ein faires Verfahren, unter Beachtung des Grundsatzes der Waffengleichheit. Diese Garantien umfassen das Recht, von allen bei Gericht eingereichten Stellungnahmen Kenntnis zu erhalten und sich dazu Ã¤ussern zu kÃ¶nnen, unabhÃ¤ngig davon, ob die Eingaben neue und/oder <a id="page486"></a>wesentliche Vorbringen enthalten. Es ist Sache der Parteien zu beurteilen, ob eine Entgegnung erforderlich ist oder nicht (BGE 138 I 484 E. 2.1; 137 I 195 E. 2.3.1; 133 I 100 E. 4.3â4.7).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Im Rekursverfahren vor dem Baurekursgericht reichte die private </span>Beschwerdegegnerin <span>am 4. Dezember 2017 einen Schriftsatz ein. Darin nahm sie Stellung zur Eingabe der Gegenpartei vom 9. Oktober 2017, welche ihr mit Ãbermittlungszettel vom 29. November 2017 zugestellt worden war. Das Baurekursgericht hat diese Eingabe vom 4. Dezember 2017 den BeschwerdefÃ¼hrenden unbestrittenermassen nicht zugestellt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Unter Bezugnahme auf die entsprechende RÃ¼ge in der Beschwerde fÃ¼hrte das Baurekursgericht in der Vernehmlassung vom 6. April 2018 aus, dass die besagte Eingabe keine neuen AusfÃ¼hrungen enthalten und auch keinen Eingang in den Entscheid gefunden habe. Eine Zustellung der Eingabe sei damit nicht erforderlich gewesen. Gegenteilige Auffassungen wÃ¼rden dazu fÃ¼hren, dass unendliche Schriftenwechsel entstÃ¼nden und damit eine EntscheidfÃ¤llung nie mÃ¶glich wÃ¤re. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Mit ihrem Vorgehen und mit diesen AusfÃ¼hrungen in der Vernehmlassung verkennt die Vorinstanz die zitierte und geltende Rechtsprechung des Bundesgerichts grundsÃ¤tzlich und offenkundig. In der Eingabe vom 4. Dezember 2017 hatte die private Beschwerdegegnerin Ã¼ber zwei Seiten AusfÃ¼hrungen zur Sache deponiert und dem Standpunkt der BeschwerdefÃ¼hrenden in deren Eingabe vom 9. Oktober 2018 ihren eigenen entgegengesetzt. Indem das Baurekursgericht von der Zustellung dieser Stellungnahme an die Gegenpartei abgesehen hat, verletzt der angefochtene Entscheid das Replikrecht. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass das Replikrecht das Verfahren naturgemÃ¤ss verlÃ¤ngert; dazu bleibt mit Bezug auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz anzumerken, dass es die Parteien mit dem Verzicht auf eine weitere Stellungnahme durchaus in der Hand haben, den Schriftenwechsel zu beenden; "unendliche Schriftenwechsel" sind deshalb nicht zu befÃ¼rchten, zumal zumindest eine der Parteien jeweils ein Interesse an der Beendigung des Verfahrens hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann ausnahmsweise geheilt werden, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darÃ¼ber hinaus selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r von einer RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem (der AnhÃ¶rung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 137 I 195 E. 2.3.2; 136 V 117 E. 4.2.2.2; BGr, 15. April 2016, 6B_1247/2015, E. 2.4.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine ausnahmsweise Heilung der GehÃ¶rsverletzung. Die BeschwerdefÃ¼hrenden, welche die GehÃ¶rsverweigerung als betroffene Partei gerÃ¼gt haben, sind vielmehr der Auffassung, der angefochtene Entscheid sei bereits aus diesem Grund aufzuheben. Im Ãbrigen wird auch vonseiten der Beschwerdegegnerinnen keine Heilung thematisiert, weder mit Blick auf eine Beschleunigung des Verfahrens noch mit Blick auf einen mÃ¶glichen Leerlauf. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der angefochtene Entscheid ist somit aufzuheben und die Sache unter GewÃ¤hrung des Replikrechts zur Eingabe der privaten Beschwerdegegnerin vom 4. Dezember 2018 an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Bei diesem Ergebnis kann eine Behandlung der weiteren RÃ¼gen im vorliegenden Beschwerdeverfahren unterbleiben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Kann eine RÃ¼ckweisung zu einer vollstÃ¤ndigen Gutheissung des Antrags fÃ¼hren, gilt â besondere UmstÃ¤nde vorbehalten â die beschwerdefÃ¼hrende Partei als obsiegend (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.). AusgangsgemÃ¤ss sind somit die Kosten des Beschwerdeverfahrens den Beschwerdegegnerinnen je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Die private Beschwerdegegnerin ist Ã¼berdies zu einer ParteientschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrenden zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG); keine EntschÃ¤digungspflicht trifft bei der vorliegenden Konstellation die BaubehÃ¶rde (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 § 17 N. 94). Als angemessen erscheint eine ParteientschÃ¤digung von total Fr. 2'000.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Es liegt ein RÃ¼ckweisungsentscheid vor. Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die vorliegende RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid des Baurekursgerichts vom 9. Februar 2018 aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden den Beschwerdegegnerinnen je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die private Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>