<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00035</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3. Juni 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1984</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, war seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Januar 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Disponent </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt und damit bei der Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versichert, als er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 31. Mai 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Handballspielen hinfiel und das Knie verdrehte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach getätigten Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Suva mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. August 2017 (Urk. 7/38/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 3/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Leistungspflicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Versicherten am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 21. September 2017 erhobene Einsprache (Urk. 7/44) hiess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Entscheid vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/52 = Urk. 2) in dem Sinne teilweise gut, als dass sie Versicherungsleistungen bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s zum 30. Juni 2016 erbrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte erhob am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 31. Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 28. Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sinngemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieser sei aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Suva sei zu verpflichten, im Zusammenhang mit dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis vom 31. Mai 2016 auch nach dem 30. Juni 2016 die gesetzlichen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen zu erbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 26. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 13. März 2018 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV084"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 beziehungsweise am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 31. Mai 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV106"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziertes Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante noch nicht wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem angefochtenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) führte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass aufgrund der schlüssigen und nachvollziehbaren kreisärztlichen Beurteilung, welche durch die umfassenden bildgebenden Dokumente gestützt werde, vorliegend mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen sei, dass zwischen dem Unfallereignis vom 31. Mai 2016 und den gemeldeten Beschwerden kein natürlicher Kausalzusammenhang mehr be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe. Der Kreisarzt habe überzeugend dargelegt, dass initial bei der Untersuchung unauffällige Befunde festg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estellt worden seien. Sämtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen vorhandenen Befunde sprächen sowohl gegen eine Kontusion des Kniege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenkes in Folge Sturz als auch gegen eine Distorsion des linken Kniegelenkes. Zu keinem Zeitpunkt seien eine Prellmarke, eine Schwellung, ein Hämatom oder Beschwerden präpatellar als Folge eines Sturzereignisses beschrieben worden. Die isolierte Knorpelläsion spreche ebenfalls gegen ein akutes Trauma. Die ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägten degenerative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Veränderungen mit begleitendem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Meniskusschaden seien nicht auf den Unfall zurückzuführen. Die Schädigung des Knies sei auf die intensive Handballtätigkeit zurückzuführen. Wenn zugunsten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s davon auszugehen sei, dass sich das Unfallereignis so ereignet habe, wie es der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegeben habe, hätten die Unfallfolgen spätestens nach vier Wochen im Beschwerdebild keine Rolle mehr gespielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 9 Ziff. 5c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 6) grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich fest. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte sich demgegenüber sinngemäss auf den Standpunkt (Urk. 1), zwischen dem Unfallereignis vom 31. Mai 2016 und den gemeldeten Beschwerden bestehe ein natürlicher Kausalzusammenhang, habe er doch vor dem Unfallereignis keinerlei Beschwerden im linken Knie gehabt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch könne er nicht verstehen, wie ein Meniskus einfach so respektive vom Arbeiten im Büro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch über den 30. Juni 2016 hinaus Anspruch auf Leistungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dabei insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Vorliegen des Kausalzusammenhangs betreffend die noch bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beschwerden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Unfallmeldung vom 15. September 2016 (Urk. 7/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zu entnehmen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 31. Mai 2016 beim Handballspielen hingefallen ist und das Knie verdreht hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3. September 2016 erfolgte eine Abklärung des linken Knies mittels MRI, wobei sich ein m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ässiger Kniegelenkserguss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ormal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kräftiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knorpel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eizlose Patellarsehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">starke, aktivierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grad III-IV am medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im gewichtstragenden Anteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Läsion des Innenmeniskus im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem leichten radiären Riss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigten (Urk. 7/17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rthopädische Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte in seinem Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 (Urk. 7/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mediale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskushinterhornläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links mit begleitender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteochondraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knorpelläsion am medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorderem Kreuzbandersatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VKB-Ersatzplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und VKB-Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsersatzplastik rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnosen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreibe intensiven Handballsport mit Training dreimal in der Woche. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es hätten sich stechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knieschmerzen auf der Innenseite bei Belastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entwickelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Danach habe es eine n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achfolgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit MRI-Diagnostik und Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis der genannten Meniskusläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es liege eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egleiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteochon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knorpelläsion vor. Der Beschwerdeführer habe primär eine sitzende Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit im Büro (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Arzt der B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte in seinem Bericht vom 18. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 (Urk. 7/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Innenmeniskusläsion weisse Zone </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rossflächigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knorpelschaden mit Überlastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion am Knochen mediale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondyle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Kniegelenkes als Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschreibe Beschwerden im Bereich des linken Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenks nach einer Distorsion beim Handball im Frühsommer 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Schmerzen, Instabilitäten oder Operationen im Bereich des linken Kniegel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enkes gehabt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer spiele aktiv Handball, was nach dem Unfall in dieser Art und Weise nicht mehr möglich gewesen sei (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Arzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in seinem Bericht vom 25. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 (Urk. 7/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nhand der Anamnese sei klar ersichtlich, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor dem Distorsionsereignis beim Handball vollkommen beschwerdefrei gewesen sei. Darüber hinaus sei er regelmässig mit hohem Einsatz beim Handball aktiv gewesen. Mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung degenerativer Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t wäre das beschwerdefreie Spiel nicht möglich gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus dokumentiere die vorliegende MRI-Untersuchung (vgl. vorsteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end E. 3.2) klar einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meniskalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chondralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schaden, wie er klassischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise durch ein Distorsionsereignis auftreten könne. Aufgrund dieser Tatsache sei eine klare Kausalfolge gegeben (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 14. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 (Urk. 7/24 = Urk. 7/26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu entnehmen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstbehandlu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng am 23. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattgefunden habe. Der Beschwerdeführer habe angegeben, fünf Wochen Handballpause ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht zu haben, dann vor drei Wochen habe er wieder begonnen, vor allem mit Lauftraining. Seit diesen drei Wochen habe er Schmerzen im Bereich des linken Knies. Es habe sich ein flüssiger Gang gezeigt, der Zehenspitzen- und Fersengang sei völlig unproblematisch gewesen, es sei kein Schmerzreiz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">provozierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen und die Meniskuszeichen seien ebenfalls negativ gewesen. Aufgrund der relativen Beschwerdefreiheit sei bewusst auf eine Bildgebun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g verzichtet worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei der Verdacht auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plicasyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knie rechts diagnostiziert worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zweite Konsultation habe am 18. Juli 2016 stattgefunden, wobei ein Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis vom 21. Juni 2016 aufgeführt worden sei. Der Beschwerdeführer habe beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handballspielen einen Schlag/Tritt auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den linken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oberschenkel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bekommen und habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> immer noch Restbeschwerden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knieschmerzen links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne wesentliche Besserung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Untersuchung des linken Knies sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bland</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3. Septe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mber 2016 sei ein MRI des linken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knies durchgeführt worden (vgl. vorstehend E. 3.2), das am 6. September 2016 in der dritten Sprechstunde mit dem Beschwerdeführer besprochen worden sei, wobei ihm die Vorstellung bei PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlen worden sei (S. 1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. univ. </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in seiner ärztlichen Beurteilung vom 22. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 (Urk. 7/30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Folge oder Teilfolge eines nachträglich geltend gemachten Unfallereignisses. So fänden sich in der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden medizinischen Dokumentation zahlreiche Widersprüche bezüglich eines angeblichen Unfallereignisses. Unmittelbar anlässlich des geltend gemach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Ereignisses sei offenbar keine Behandlung notwendig gewesen. Anlässlich der Erstkonsultation am 23. Juni 2016 sei keine Angabe eines Unfallereignisses erfolgt. Es werde vermerkt, dass der Versicherte fünf Wochen eine Handballpause gemacht habe, jedoch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> warum die Pause gemacht worden sei. Nach der Wiederaufnahme des Trainings habe der Beschwerdeführer Schmerzen im linken Kniegelenk angegeben, wobei in der klinischen Untersuchung unauffällige Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde vorgelegen hätten. Erst anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsultation am 18. Juli 2016 werde ein erstes Unfallereignis vom 21. Juni 2016 angegeben, wonach der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer einen Schlag/Tritt gegen den linken Oberschenkel bekommen habe. Auch hier liege ein gravierender Widerspruch vor, da anlässlich der Konsultation am 23. Juni 2016 dieses nunmehr angegebene Unfallereignis zwei Tage zuvor hätte bekannt bzw. vermerkt sein müssen. Somit hätten die Beschwerden bereits an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässlich der Konsultation am 23. Juni 2016 bestehen müssen, was jedoch offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich nicht der Fall gewesen sei. In sämtlichen Konsultationen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein normales Bewegungsausmass, ein unauffälliger Bandapparat sowie nega</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Meniskuszeigen vorgelegen (S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Unfallmeldung dreieinhalb Monate nach dem nachträglich geltend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machten Ereignis werde angegeben, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Handball</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spielen hingefallen sei und sich dabei das Knie verdreht habe. In der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anamnese de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederum sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stgehalten, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereich des linken Kniegelenks nach einer Distorsion im Frühsommer habe. Zuvor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe er nie Beschwerden gehabt. Offenbar in Kenntnis des MRI-Befunds würden nunmehr positive Innenmeniskuszeichen beschrieben bei gleichzeitiger Diagnose einer Innenmeniskusläsion in der weisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Zone im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sämtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Dokumentationen vorhandene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde sprächen sowohl gegen eine Kontusion des Kniegelenks in Folge Sturz als auch gegen eine Distorsion des linken Kniegelenks. Zu keinem Zeitpunkt seien eine Prellmarke, eine Schwellung, ein Hämatom oder Beschwerden präpatellar als Folge eines Sturzereignisses beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch seien z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u keinem Zeitpunkt Hinweise auf eine Bänderzerrung als Folge einer Distorsion dokumentiert. Die vorliegende isolierte Knorpelläsion an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurcondyle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spreche ebenfalls gegen ein akutes Trauma. Wäre es anlässlich eines Traumas zu dieser beträchtlichen Läsion ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen, so wäre unmittelbar eine Arztkonsultation mit entsprechender Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung bzw. Befunden die Folge gewesen. Im MRI finde sich in der Hauptbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungszone ein Knorpeldefekt und ausgehend von diesem eine Signalanhebung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als Zeichen einer aktivierten Arthrose. Die Ausfransungen am Innenmeniskushorn seien unbedeutend und lösten auch keine Beschwerden aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ansicht des Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ztes der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der im MRI dokumentierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meniskale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schaden klassischerweise durch ein genanntes Distor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionstrauma auftrete, sei nicht nachvollziehbar. So sei ihm keine einschlägige Fachliteratur bekannt, nach welcher ein Distorsionstrauma klassischerweise einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knorpelschaden isoliert in der Hauptbelastungszone der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurcondyle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Begleitverletzung verursache. Nach seinem Wissensstand sei diese Läsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">typischerweise Folge einer chronischen Überbelastung, wahrscheinlich infolge des intensiv betriebenen Sports (S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend könne festgehalten werden, dass v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> je nach Arzt und Anlass unterschiedliche Angaben zum Ereignis gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Echtzeitl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich sei kein Arztbesuch erfolgt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlässlich der e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rsten Arztkonsultation am 23. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 werde kein Unfallereignis als Auslöser der Beschwerden ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben. Die erhobenen nahzeitlichen Untersuchungsbefunde würden sowohl gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Distorsion als auch gegen eine Kontusion des Kniegelenkes sprechen. Als Unfallereignis erstmals geltend gemacht werde ein Schlag/Tritt gegen den Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenkel. Bei diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pathomechanismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre eventuell eine Bandläsion zu erwarten, nicht jedoch eine isolierte Knorpelläsion an d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurcondyle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalität von Beschwerden bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit zu beurteilen, welche im vorliegenden Fall nicht gegeben sei. Die Dokumentation spreche vielmehr dafür, dass es sich beim Knorpelschaden und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichten Ausfransungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Innenmeniskushinterhorns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um nicht unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingte degenerative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen handle (S. 4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 6. Juni 2017 (Urk. 7/36) führte Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass der Unfall nicht zu strukturellen Läsionen am linken Knie geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und verwies dabei auf seine ärztliche Beurteilung vom 22. März 2016 (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallkausalität sei nicht mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Stellungnahme vom 17. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 (Urk. 7/51 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 3/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall habe nicht zu strukturellen Läsionen am linken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knie geführt, es handle sich um eine chronische Schädigung infolge sportbedingter Überlastung. Es könne davon ausgegangen werden, dass mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Beschwerdebild des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallfolgen heute keine Rolle mehr spiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Die Unfallfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin die vorübergehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeauslösung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei vorbestehender Arthrose für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwei bis längstens vier Wochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Rolle gespielt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer erlitt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestrittenermassen am 31. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 beim Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ball</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spielen einen Unfall und verletzte sich am linken Knie (vgl. vorstehend </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.1-2.2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.1, vgl. auch E. 3.4-3.5). Strittig und zu prüfen ist, ob die noch vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handenen Beschwerden des Beschwerdeführers auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Unfallereignis vom 31. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 zurückzuführen sind und er auch über den 30. Juni 2016 hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf Leistungen der Beschwerdegegnerin hat (vgl. vorstehend E. 2.1-2.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreisärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom März 2017 (vorstehend E. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) für die streitigen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lange umfassend ist und die geklagten Beschwerden des Beschwerdeführers sowie die medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigt. Die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und die Beurteilung der medizinischen Situation leuchten ein und die Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.4-1.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar, dass vom Beschwerdeführer je nach Arzt und Anlass unterschiedliche Angaben zum Unfallereignis vom 31. Mai 2016 gemacht worden seien, wobei echtzeitlich kein Arztbesuch erfolgt sei. Die erste Arztkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sultation habe erst am 23. Juni 2016 st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attgefunden. Dabei sei kein Unfallereignis als Auslöser der Beschwerden angegeben worden (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen nahzeitlichen Untersuchungsbefunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 3.2-3.6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl gegen eine Distorsion als auch gegen eine Kontusion des Kniege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenkes sprechen. So seien zu keinem Zeitpunkt eine Prellmarke, eine Schwellung, ein Hämatom oder Beschwerden präpatellar als Folge eines Sturzereignisses be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrieben worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu keinem Zeitpunkt seien auch Hinweise auf eine Bänderzer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung als Folge einer Distorsion dokumentiert worden. Als Unfallereignis erstmals geltend gemacht werde ein Schlag/Tritt gegen den Oberschenkel (vgl. vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bei diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pathomechanismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre eventuell eine Bandläsion zu erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, nicht jedoch eine isolierte Knorpelläsion an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurcondyle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im MRI (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) finde sich sodann in der Hauptbelastungszone ein Knorpel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defekt und ausgehend von diesem eine Signalanhebung als Zeichen einer akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierten Arthrose. Die Ausfransungen am Innenmeniskushorn seien unbedeutend und lösten auch keine Beschwerden aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam daher in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise zum Schluss, dass vorliegend die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ät der Beschwerden bzw. Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nicht gegeben sei, spreche doch die Dokumentation vielmehr dafür, dass es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich beim Knorpelschaden und den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichten Ausfransungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Innenmeniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinterhorns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um nicht unfallbedingte degenerative Veränderungen handle (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end E. 3.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich legte der Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner ärztlichen Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugender Weise dar, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansicht des Arztes der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der im MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meniskale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schaden klassischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise durch ein genanntes Distorsionstrauma auftrete (vgl. vorstehend E. 3.5), nicht nachvollziehbar sei. So sei ihm keine einschlägige Fachliteratur bekannt, nach welcher ein Distorsionstrauma klassischerweise einen Knorpelschaden iso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liert in der Hauptbelastungszone der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurcondyle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne sonstige Begleitverletz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung verursache. Nach seinem Wissensstand sei diese Läsion typischerweise Folge einer chronischen Überbelastung, wahrscheinlich infolge des intensiv betriebenen Sports (vorstehend E. 3.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere divergierende Arztberichte sind nicht aktenkundig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom November 2017 (vorstehend E. 3.9) hielt der Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an seiner Beurteilung fest, wonach der Unfall nicht zu strukturellen Läsionen am linken Knie geführt habe, es handle sich vielmehr um eine chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Schädigung infolge sportlicher Überlastung. Zudem legte er in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar, dass davon ausgegangen werden könne, dass mindestens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Beschwerdebild des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eführers die Unfallfolgen heute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Rolle mehr spielten. Die Unfallfolge habe bei vorbestehender Arthrose für zwei bis längstens vier Wochen eine Rolle gespielt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Einwand des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s, wonach er vor dem Unfallereignis am 31. Mai 2016 keinerlei Beschwerden im linken Knie gehabt habe (vorstehend E. 2.2), ist entgegenzuhalten, dass </span><span id="UV059"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Argumentation nach der Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach diesem aufgetreten ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweisrechtlich nicht zulässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zum Beweis natürlicher Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hänge nicht zu genügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">., Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Demnach erweist sich der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand des Beschwerdeführers als unbegründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon auszugehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass zwischen den strukturellen Verletzungen am linken Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s und dem Unfallereignis vom 31. Mai 2016 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausalzusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die vorübergehende Beschwerdeauslösung hat bei vorbestehender Arthrose für längs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens vier Wochen eine Rolle gespielt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist nicht zu beanstanden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon ausging, dass spätestens am 1. Juli 2016 keine Unfallfolgen mehr gegeben waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen per 1. Juli 2016 einstellte. Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannPeter-Schwarzenberger</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>