<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00526</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">7. </span><span class="Standard berschrift2">Januar 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Barbara Laur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">rechtsanker</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1968 geborene X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016 (Eingangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">datum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, im Rahmen der Früherfassung zum Leistungsbezug an (Urk. 5/6). Am 2. März 2016 (Eingangsdatum) erfolgte die definitive Anmeldung (Urk. 5/9). Die IV-Stelle tätigte erwerbliche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/17, 5/21) sowie medizinische (Urk. 5/22-23, 5/40-41) Abklärungen und teilte dem Versicherten mit Schreiben vom 31. August 2016 mit, es könnten keine beruflichen Massnahmen durchgeführt werden (Urk. 5/37). Zudem veranlasste sie die Erstellung eines orthopädisch-psychiatrischen Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens beim Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2016 erstattet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde (Urk. 5/42). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte sie mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 5/47). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 12. Dezember 2016 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht, auf welche mit Beschluss vom 20. Januar 2017 nicht eingetreten wurde (Urk. 5/51).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf einen am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 erlittenen Strassenverkehrsunfall erneut zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug an (Urk. 5/53). Auf Aufforderung durc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h die IV-Stelle hin (Urk. 5/57)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> legte der Versicherte einen Bericht des behandelnden Arztes auf (Urk. 5/62). In der Folge zog die IV-Stelle die Akten des Unfallversicherers (Urk. 5/70) sowie weitere Arztberichte (Urk. 5/65, 5/71, 5/89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 5/99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bei. Mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 teilte sie dem Versicherten mit, es könnten keine beruflichen Massnahmen durchgeführt werden (Urk. 5/94). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem veranlasste die IV-Stelle die Erstellung eines polydisziplin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ären Gutachtens bei der Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2018 erstattet wurde (Urk. 5/119). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte sie mit Verfügung vom 12. Juni 2019 einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 5/128).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm basierend auf einer 30-35%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit eine Rente der Invalidenversicherung auszurichten (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 schloss die IV-Stelle auf Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde (Urk. 4), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 angezeigt wurde (Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschluss vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde eine psychiatrische Begutachtung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, in Aussicht genommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weder Ergänzungen oder Änderungen des Fragenkatalogs beantragt und auch keine Ablehnungsgründe gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Aussicht genommene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Expert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en geltend gemacht hatte und sich der Beschwerdeführer nicht hatte vernehmen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wurde die Begutachtung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Beschluss vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angeordnet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Der Auftrag an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. November 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erteilt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">); das Gutachten wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 (recte: 2021)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Eingabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2021 nahm der Beschwerdeführer zum Beweisergebnis Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und legte eine Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme des behandelnden Arztes, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auf (Urk. 27). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verweigert, so wird nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Voraussetzungen gemäss Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Weise geändert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sgesetzes über den Allgemeinen T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eil des Sozialversicherungsrechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorzugehen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h dem Gericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span>tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><span>1.</span><span>6</span><span> </span><span id="VV041"></span><span>Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Pra</span><span>xis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist </span><span>oder</span><span> wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schlussfolgerungen gelangt. Abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 125 V 351 E. 3b/</span><span>aa</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, die medizinischen Abklärungen hätten gezeigt, dass der Versicherte vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 bis Juni 2017 aus somatischen Gründen arbeitsunfähig gewesen sei. Da die Arbeitsunfähigkeit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über Juni 2017 hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden habe, handle es sich nicht um einen langan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauernden Gesundheitsschaden. Aus psychiatrischer Sicht seien Diagnosen gestellt worden. Da sich der Versicherte indes keiner Therapie unterziehe, sei nicht davon auszugehen, dass sich sein psychiatrischer Gesundheitszustand verschlechtert habe. Es bestehe daher weiterhin keine invalidisierende Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber macht der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend, gemäss beweiskräftigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten habe der im Dezember 2016 erlittene Unfall zu einer erheblichen Verschlechterung seines Gesundheitszustandes geführt. Er sei in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt. Zwar habe bislang lediglich punktuell eine Traumatherapie stattgefunden. Dies jedoch vor allem deshalb, weil er für die Kosten der Therapie nicht aufkommen könne. Es sei jedoch nicht statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haft, ihm deswegen die ihm zustehende Rente zu verweigern, insbesondere, da gemäss gutachterlicher Einschätzung fraglich sei, ob eine Therapie überhaupt Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hätte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die psychiatrische Gutachterin hielt im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 2018 fest, es gelinge, während der Untersuchung einen tragfähigen Kontakt zum Versicherten herzustellen, der durchgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufrecht erhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden könne. Die Auffassung wirke nicht erschwert. Die Konzentration erscheine während der Untersuchung nicht gravierend beeinträchtigt, Hinweise auf intellektuelle Defizite lägen nicht vor. Die höheren kognitiven Leistungen wie problemlösendes Denken und Urteilsvermögen seien angemessen differenziert. Der Versicherte sei bewusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinsklar, zeitlich, örtlich und situativ sowie zur eigenen Person vollständig orientiert. Der formale Gedankengang sei ausreichend geordnet. Die Merkfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, das Kurz- und das Langzeitgedächtnis würden im klinisch-psychopatholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischen Befund unbeeinträchtigt wirken. Einige Jahreszahlen würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch nicht korrekt einfallen. Die Willenskräfte seien ausreichend und regelrecht. Die affektive Schwingungsfähigkeit sei etwas eingeschränkt, eine Affektlabilität oder Affektinkontinenz bestehe nicht. Der Versicherte sehe sich nicht in der Lage, einer beruflichen Tätigkeit nachzugehen (Urk. 5/119 S. 49-50).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Versicherte habe als Folge auf ein Foltererlebnis im Jahr 1994 körperliche Schmerzen und psychiatrische Symptome passend zu einer posttraumatischen Belastungsstörung entwickelt. Medizinische und psychotherapeutische Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen seien bislang erfolglos geblieben, auch nach einer kurzfristigen Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomverschlechterung aufgrund privater Belastungssituation im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen eines Verkehrsunfalls mit erheblicher Schmerzsymptomatik seien die Symptome der posttraumatischen Belastungsstörung deutlich verstärk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, er habe zudem eine auffallende depressive S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ymptomatik entwickelt (Urk. 5/119 S. 54). Die neuropsychologische Untersuchung habe gezeigt, dass der Versicherte mittelschwer zu beurteilende kognitive Minderleistungen erbracht habe, die sich insbesondere im Bereich der Aufmerksamkeit, des Gedächtnisses und der exekutiven Funktionen zeigen würden. Bis zum Autounfall im Jahr 2016 sei der Versicherte in der Lage gewesen, als Fabrikarbeiter und als Mitarbeiter im technischen Dienst zu arbeiten, weshalb davon auszugehen sei, dass die kogni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiven Defizite bis dahin nicht in dieser Ausprägung bestanden hätten. Da in den Berichten über die Versorgung nach dem Unfall keine Hinweise auf eine stattge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habte Hirnverletzung festgehalten worden seien, seien die kognitiven Defizite überwiegend wahrscheinlich auf die psychischen Störungen zurückzuführen (Urk. 5/119 S. 51-52). Es sei davon auszugehen, dass der Versicherte in einer angepassten Tätigkeit zu 30-35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig sei. Die Arbeitsfähigkeit in bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">riger Tätigkeit betrage 20-25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/119 S. 57-58). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachterin versäumte es, die von ihr genannten Diagnosen nachvollziehbar herzuleiten. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt sie zwar fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die entsprechenden diagnostischen Kriterien lägen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/119 S. 53)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine Auseinandersetzung mit den erhobenen Befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den fehlt indes gänzlich. Stattdessen stützte sie sich bei der Bejahung des Vorhandenseins der entsprechenden Kriterien ausschliesslich auf die vom Beschwerdeführer subjektiv berichteten Beschwerden. Auffallend erscheint zudem, dass sie während der Untersuchung über eine intakte Auffassung und eine nicht gravierend beeinträchtigte Konzentration berichtete und darauf hinwies, dass die höheren kognitiven Leistungen angemessen differenziert seien (Urk. 5/119 S. 49). Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründete sie jedoch mit der verminderten Lernfähigkeit, der verminderten Konzentration und Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit (Urk. 5/119 S. 58). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf diesen Widerspruch ging sie mit keinem Wort ein. Weiter hielt sie fest, während der Untersuchung sei ein Beklagen von starken Schmerzen im Rücken und linksthorakal im Vordergrund gestanden. Der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte zeige eine erhebliche Beschäftigung mit seiner Schmerzsymptomatik, diese sei alltagsbestimmend und limitierend (Urk. 5/119 S. 53). Gleichzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie fest, die Schmerzmedikamente seien im Serum nicht ausreichend nachweisbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weshalb von keiner regelmässigen Einnahme auszugehen sei (Urk. 5/119 S. 54). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass dies – zumindest für einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laien – widersprüchlich erscheint, thematisierte sie in ihrer Beurt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eilung nicht. Auch inwiefern sich der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand des Versicherten seit dem letzten rentenabweisenden Entscheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 verändert haben sollte, bleibt unklar. So hielt die Gutachterin fest, der Versicherte habe im Jahr 1994</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Foltererfahrung gemacht, worauf er eine Schmerzsymptomatik sowie Symptome im Rahmen einer posttraumatischen Belastungsstörung entwickelt habe, die er insoweit habe kompensieren können, als dass er habe arbeiten und sich um die Familie kümmern können. Bei einer Belastung etwa 2013/2014 sei es zu einer Verschlechterung der Symptomatik gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis nach einem Autounfall Ende 2016 die posttraumatische Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsstörung nach dem Foltererlebnis in der Symptomatik verstärkt worden sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/119 S. 55). Diese Ausführungen lassen offen, ob nach Ansicht der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achterin eine relevante Verschlechterung seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einschätzung der psychiatrischen Gutachterin ist weder nachvollziehbar noch schlüssig, sondern in sich widersprüchlich, unvollständig und enthält keine Angaben zum Verlauf seit dem relevanten Vergleichszeitpunkt vom 17. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus diesen Gründen wurde die Einholung eines psychiatrischen Gerichtsgutachtens angeordnet (Urk. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der gerichtlich bestellte Experte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, untersuchte den Beschwerdeführer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2021 und erstattete sein Gutachten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 (recte: 2021). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er kam zum Schluss, dass keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit vorlägen. Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er folgende (Urk. 21 S. 34):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10: F 34.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F 45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung gegenwärtig voll remittiert (ICD-10: F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">33.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Akzentuierte Persönlichkeitszüge mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und narzisstischen Anteilen (ICD-10: Z 73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Status nach Posttraumatischer Belastungsstörung 1994 (ICD-10: F 43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Explorand sei bewusstseinsklar und allseits orientiert, der formale Gedanken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gang geordnet und kohärent. Hinweise auf relevante Gedächtnisstörungen oder Defizite der Merkfähigkeit lägen nicht vor. Die Aufmerksamkeit sowie das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auffassungsvermögen und die Konzentration würden gut erscheinen, bei allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls leicht verminderter Ausdauer. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Grundstimmung wirke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Explorand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leicht bedrückt. Der Antrieb erscheine nicht vermindert, psychomotorisch wirke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgeglichen. Posttraumatische Symptome wie Nachhallerinnerungen, Flash</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">backs, Träume oder Albträume, erhöhte Schreckhaftigkeit oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hypervigilanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könnten nicht nachgewiesen oder beobachtet werden (Urk. 21 S. 26-27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In diagnostischer Hinsicht bestehe mit den vorbeurteilenden Psychiatern im Wesentlichen Übereinstimmung damit, dass eine rezidivierende depressive Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren vorliegen würden. Die depressive Störung habe sich infolge verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dener emotionaler und psychosozialer Belastungen in den letzten zehn Jahren auf dem Boden von spätestens seit der Jugendzeit bestehenden, akzentuierten Persönlichkeitszügen entwickelt. In den letzten ein bis zwei Jahren habe sich die depressive Symptomatik weitgehend zurückgebildet, aktuell sei von einer Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">remission auszugehen. Zwar seien derzeit leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dysthyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptome zu beobachten. Diese seien jedoch so gering ausgeprägt, dass die ICD-10 Kriterien einer leichten depressiven Episode nicht erfüllt seien, weshalb eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu diagnostizieren sei. Aufgrund der somatisch nicht ausreichend erklärbaren Schmerzsymptomatik sei vom Vorliegen einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Untersuchung h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en keine Symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung beobachtet oder verifiziert werden können. Vor dem Hintergrund dessen, dass vorbeurteilende Personen eine entsprechende Diagnose gestellt hätten, werde eine Verdachts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnose festgehalten (Urk. 21 S. 35 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Arbeitsfähigkeit hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei davon auszugehen, dass sich in Folge der konservativen Behandlung der Wirbelkörperfrakturen mit Korsett und monatelanger Bettruhe nach dem Autounfall im Dezember 2016 eine depressive Symptomatik entwickelt habe, welche eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge gehabt habe. Diese Symptomatik habe sich erwartungsgemäss nach den ICD-10 Kriterien deutlich gebessert bis hin zur Vollremission. Ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 könne von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden (Urk. 21 S. 41-42).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der vom Beschwerdeführer vertretenen Auffassung vermag das Gerichtsgutachten in allen Teilen zu überzeugen. Es beruht auf sorgfältigen und allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die beklagten Beschwerden und ist in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kenntnis der relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgegeben worden. Die Beurteilung ist schlüs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sig und nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> setzte sich eingehend mit den Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen der Vorgutachter und insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit den Schlüssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Administrativgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtens auseinander und zeigte auf, weshalb diesen nicht zu folgen ist (Urk. 21 S. 35 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer macht geltend, verschiedene Formulierungen im Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten würden eine Voreingenommenheit des Gutachters zeigen, der Ton im Gutachten sei subjektiv gefärbt (Urk. 26 S. 1 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers finden sich im Gutachten keine derartigen Anhaltspunkte. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt seine Beobachtungen nüchtern und sachlich fest. Überlegungen und Schlussfolgerungen zu Aussagen des Beschwerdeführers bezeichnete er als solche und hob sie entsprechend hervor, was seine Objektivität unterstreicht. Zudem geht aus den Anmerkungen hervor, dass diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf medizinischen Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legungen basieren. So merkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beispielswe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se zur Aussage des Beschwerdeführers, dass er sich nach dem Mittag für ungefähr zwei Stunden hinlege und schlafe, an, dass aus ärztlicher Sicht von Schlaf tagsüber abgeraten werde, wenn über Schlafstörungen in der Nacht berichtet werde (Urk. 27 S. 25, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). In Hinblick darauf, dass Schlafstörungen in der Nacht auf diversen Gründen beruhen können, macht dieser Hinweis von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sinn. Inwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ieser sowie die weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n aufgeführten Bemerkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine abwertende Haltung dem Beschwerdeführer gegenüber zeigen sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erschliesst sich nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter bringt der Beschwerdeführer vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die Befunde nur unvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständig und mangelhaft erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So habe er wohl absichtlich nicht nach Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomen einer posttraumatischen Belastungsstörung gefragt, um keine solche diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostizieren zu müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alle Vorgutachter hätten von posttraumatischen Beschwerden berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 3-4). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung bedarf die Herleitung und Begründung der Diagnose einer posttraumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Belastungsstörung einer besonderen Achtsamkeit. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gilt zunächst für das Belastungskriterium, mithin das auslösende Trauma, welches vom Arzt zu referieren ist. Nebst diesem erfordert die Latenzzeit zwischen initialer Belastung und Auftreten der Störung eine eingehende Prüfung. Gemäss den Leitlinien der ICD-10 beträgt die Latenzzeit wenige Wochen bis Monate (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 9C_548/2019 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 E. 6.3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzte sich einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend damit auseinander, dass beim Beschwerdeführer die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung gestellt worden war. Er führte diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglich aus, es erscheine nicht nachvollziehbar, weshalb der Explorand nach der möglichen Traumatisierung im Jahr 1994 über viele Jahre unauffällig gewesen sei, sich gut in der Schweiz habe einleben können, eine Familie gegründet habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und bis im Jahr 2014 habe arbeiten können. Gegen das Vorliegen einer posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matischen Belastungsstörung spreche weiter, dass der Beschwerdeführer selber verneine, unter solchen Symptomen in krankheitswertigem Ausmass zu leiden und entsprechend keine Behandlung in Anspruch nehme (Urk. 27 S. 35 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind überzeugend und orientieren sich an den Leit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linien der ICD-10, weshalb sie zu keinen Beanstandungen Anlass geben. Der Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorgutachter, Prof. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, keine posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert hatte, sondern ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betroffensein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Katastrophen, Krieg und sonstigen Feindseligkeiten im Sinne von ICD-10 Z 65.5 erwähnte, wobei er gleichzeitig festhielt, dass dies ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers bleibe (Urk. 5/42 S. 53). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorwurf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers, es sei schleierhaft, wie der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter seine Gruppen- und Teamfähigkeit, die emotionale Belastbarkeit oder die Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit habe beurteilen können, da er nicht angebe, welche Testungen er durchgeführt habe (Urk. 1 S. 4), was auch hinsichtlich der Depression gelte (Urk. 1 S. 6), ist daran zu erinnern, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die klinische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung bei der psychiatrischen Beurteilung entscheidend ist. Testverfahren kommt höchstens eine ergänzende Funktion zu (Urteil des Bundesgerichts 9C_728/2018 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 E. 3.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> untersuchte den Beschwerdeführer und dokumentierte nicht nur die Anamneseerhebung und die geschilderten Beschwerden, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern auch seine Beobachtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sorgfältig. Dass er auf Test</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren verzichtete, vermag die Beweiskraft des Gutachtes nicht zu schmälern, weshalb der Vorwurf des B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerdeführers fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, der ihn seit dem Jahr 2015 behandelnde Arzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, könne die Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nachvollziehen (Urk. 1 S. 6). Es sei auf dessen Stellungnahme abzustellen (Urk. 27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte in seiner Stellungnahme ausführlich dar, weshalb die Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mangelhaft sei. Indes verfügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Internist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Gegensatz zum begutachtenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spezifische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fachkenntnis im Bereich Psychiatrie und Psychotherapie. Bereits aus diesem Grund vermag seine Kritik keine Zweifel an der Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu wecken. Hinzu kommt, dass erfahrungsgemäss behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtliche Vertrauensstellung eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> therapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch tätigen (Fach-)P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erson einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestellten fachmedizinischen Experten andererseits nicht zu, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine medizinische Administrativ- oder Gerichtsexpertise stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte nachher zu unterschiedlichen Einschätzungen gelangen oder an vorgängig geäusserten abweichenden Auffassungen festhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 124 I 170 E. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Anders verhält es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn die behandelnden Ärzte objektiv feststellbare Gesichtspunkte vorbringen, welche im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung unerkannt geblieben und geeignet sind, zu einer abweichenden Beurteilung zu führen (Urteile 8C_694/2008 E. 5.1 und I 51/06 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2006 E. 3.1.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Solche Aspekte finden sich in der Stellungnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die gerichtliche Expertise steht daher mit dem im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche-rungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Mitte August 2017 aus psychiatrischer Sicht in seiner Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt ist. Da auch aus orthopädischer Sicht ein halbes Jahr nach dem Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 keine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen mehr bestanden (Urk. 5/119 S. 39), verneinte die IV-Stelle zu Recht das Vorliegen einer relevanten Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit der rentenabweisenden Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 (Urk. 5/47). Die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtene Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2019 ist nicht zu beanstanden, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esteht ein Zusammenhang zwischen Untersuchungsmangel seitens der Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung und der Notwendigkeit, eine Gerichtsexpertise anzuordnen, können die Kosten eines Gerichtsgutachtens der Verwaltung auferlegt werden. Dies ist unter anderem der Fall, wenn die Verwaltung zur Klärung der medizinischen Situation notwendige Aspekte unbeantwortet gelassen oder auf eine Expertise abgestellt hat, welche die Anforderungen an eine medizinische Beurteilungsgrundlage nicht erfüllt (BGE 140 V 70 E. 6.1 mit Hinweisen). Das Gericht gelangte mit Beschluss vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2020 zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der medizinischen Aktenlage erscheine es angezeigt, ein psychiatrisches Gerichtsgutachten einzuholen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mithin liess sich wegen der Verletzung der Abklärungspflicht durch die Verwaltung nicht feststellen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob eine relevante Veränderung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes eingetreten und damit ein Anspruch auf eine Invalidenrente entstanden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Damit rechtfertigt es sich, die Kosten des Gerichtsgutachtens im Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6'500.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechnung von der Gerichtskasse bereits beglichen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) der Beschwerdegegnerin zu überbinden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem das Gerichtsgutachten vorlag, war der Mangel des Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahrens behoben; gestützt darauf konnte erstellt werden, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer seit Mitte August 2017 aus psychiatrischer Sicht in seiner Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit nicht eingeschränkt war, weshalb die angefochtene Verfügung, mit welcher eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit der rentenab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisenden Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 verneint wurde, in der Sache nicht zu beanstanden war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wenn der Beschwerdeführer die Ergebnisse der gerichtlichen Begutachtung akzeptiert und seine Beschwerde daraufhin zurückgezogen hätte, wären die Gerichtskosten trotz dem formellen Unterliegen des Beschwerdeführers (zumin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dest teilweise) der beschwerdegegnerischen IV Stelle aufzuerlegen gewesen, welche die Notwendigkeit der Einholung eines Gerichtsgutachtens durch ihre Verletzung der Abklärungspflicht verursacht hat. Ausserdem wäre dem Beschwerdeführer eine (allenfalls reduzierte) Parteientschädigung zuzusprechen gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend akzeptierte der Beschwerdeführer die Ergebnisse des Gerichtsgut-achtens, welche zur Verneinung eines Leistungsanspruchs der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung führten, nicht. Stattdessen stellte er die Beweiskraft des Gerichtsgutachtens mit zahlreichen Einwänden sowie einer Stellungnahme seines behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arzts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Frage und hielt an seiner Beschwerde fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26 und 27). Entsprechend kann nicht mehr davon gesprochen werden, dass die beschwerdegegnerische </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle die Kosten des Gerichtsverfahrens durch die Verletzung der Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht im Verwaltungsverfahren verursacht hätte; zum einen steht fest, dass der Beschwerdeführer auch ein Ergebnis einer Administrativexpertise nicht akzeptiert hätte, welches zur Verneinung eines Leistungsanspruchs geführt hätte, zum anderen entstand durch die zahlreichen und haltlosen Einwände gegen die Beweiskraft des Gerichtsgutachtens ein erhöhter, die Ausschöpfung des Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rahmens rechtfertigender Aufwand im Zusammenhang mit der Begründung des Urteils. Entsprechend sind die auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1'000.-- festzusetzenden Gerichtskosten in Anwendung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Eine Parteientschädigung ist ihm nicht zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Gericht die Kosten des Gerichtsgut</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">achtens im Betrag von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6'500.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu erstatten.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Barbara Laur</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage der Doppel </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">der</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">26 und 27</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>