<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00076</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220104&amp;W10_KEY=4480726&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00076</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nacheheliches Aufenthaltsrecht]<br/><br/>Das eheliche Zusammenleben in der Schweiz dauerte keine drei Jahre, weshalb die Beschwerdeführerin aus Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG keinen nachehelichen Aufenthaltsanspruch ableiten kann (E. 2.1-10). Wichtige Gründe für einen Verbleib in der Schweiz im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG werden nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich (E. 2.11).<br/><br/>Abweisung des Armenrechtsgesuchs wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde.<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUER DER EHELICHEN GEMEINSCHAFT">DAUER DER EHELICHEN GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45767" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00076</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1994 geborene StaatsangehÃ¶rige von Bosnien und Herzegowina, heiratete am 4. MÃ¤rz 2016 in C den 1993 geborenen Schweizer D. Das von A am 27. Juni 2016 gestellte Gesuch um eine Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs beim Ehemann hiess das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich am 9. August 2016 gut. Als Einreisedatum wurde der 6. Mai 2016 vermerkt. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Aufenthaltsbewilligung von A wurde letztmals bis 5. Mai 2019 verlÃ¤ngert. Auf dem VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 20. MÃ¤rz 2019 gab sie an, von ihrem Ehemann getrennt zu leben.</p> <p class="Urteilstext">Am 2. Juli 2019 bewilligte das Bezirksgericht E den Ehegatten das Getrenntleben und stellte fest, dass diese bereits seit dem 1. MÃ¤rz 2019 getrennt lebten.</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt verweigerte A mit VerfÃ¼gung vom 31. Oktober 2019 die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und wies sie per 31. Januar 2020 aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von A erhobenen Rekurs vom 29. November 2019 wies die Sicherheitsdirektion am 17. Dezember 2019 ab. Dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege entsprach sie ebenso wenig und setzte A eine neue Ausreisefrist bis 17. MÃ¤rz 2020 an. </p> <p class="Urteilstext"><b>III.</b></p> <p class="Urteilstext">Am 3. Februar 2020 beantragte A mit Beschwerde dem Verwaltungsgericht, der Rekursentscheid vom 17. Dezember 2019 sei unter EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben und ihre Aufenthaltsbewilligung sei zu verlÃ¤ngern. Sodann stellte sie ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 17. Februar 2020 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§ 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 25. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </p> <p class="Urteilstext">Weil die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, soweit sie mit diesen zusammenwohnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft hat der auslÃ¤ndische Ehegatte gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 AIG weiterhin Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 AIG, wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz mindestens drei Jahre gedauert hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (lit. a) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Eine relevante Ehegemeinschaft im Sinn dieser Bestimmungen ist nur gegeben, solange die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille besteht (BGE 137 II 345 E. 3.1.2; BGr, 7. Juli 2011, 2C_155/2011, E. 3). Dass die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird, zeigt sich in erster Linie im Zusammenwohnen, wobei nur auf die Dauer der in der Schweiz gelebten Ehegemeinschaft abzustellen ist (BGE 140 II 345 E. 4.1 = Pra 104 [2015] Nr. 75; BGE 136 II 113 E. 3.2 f.; BGr, 23. Dezember 2010, 2C_544/2010, E. 2.2). Massgelblicher Zeitpunkt fÃ¼r die retrospektive Berechnung der Dauer der ehelichen Gemeinschaft ist deshalb in der Regel die Aufgabe der Haushaltsgemeinschaft. Die auslÃ¤ndische Person kann sich ab diesem Moment grundsÃ¤tzlich nicht mehr auf ihre bisherigen AnsprÃ¼che gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 AIG stÃ¼tzen. Nicht relevant ist demgegenÃ¼ber, bis zu welchem Zeitpunkt die Ehe nach Beendigung des ehelichen Zusammenlebens formell noch weiterbestanden hat (BGE 136 II 113, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss Art. 49 AIG besteht das Erfordernis des Zusammenlebens ausnahmsweise nicht, wenn fÃ¼r die (vorÃ¼bergehend) getrennten Wohnorte wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden und die Familien- bzw. Ehegemeinschaft weiterbesteht. Entsprechend kann auch die (rÃ¤umliche) Trennungszeit ausnahmsweise an die Dreijahresfrist angerechnet werden, jedoch nur dann, wenn der gegenseitige Ehewille weiterbestand (BGE 140 II 345, E. 4.4). Die Beweislast fÃ¼r das Zusammenleben bzw. das Bestehen eines Ehewillens wÃ¤hrend dreier Jahre liegt â da es sich dabei um eine rechtsbegrÃ¼ndende Tatsache handelt â bei der AuslÃ¤nderin oder dem AuslÃ¤nder (vgl. BGr, 14. August 2012, 2C_1046/2011, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> Die Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG gilt gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Entscheidung des Gesetzgebers absolut, ohne dass hierin ein Ã¼berspitzter Formalismus auszumachen ist (BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Unter UmstÃ¤nden kann es sich rechtfertigen, auch die Wartezeit bis zur formellen Bewilligung des Familiennachzugs an die Dreijahresfrist anzurechnen, sofern die Ehegatten bereits zuvor das eheliche Zusammenleben in der Schweiz aufgenommen haben und ein Anspruch auf Familiennachzug bestand (VGr, 18. April 2018, VB.2018.00063, E. 3.5 mit Hinweisen). Ausgeschlossen ist allerdings das Anrechnen der Zeit bis zur formellen Eheschliessung bzw. die Konkubinatszeit (BGE 144 I 266, E. 2; VGr, 27. Juni 2016, VB.2016.00110, E. 3.2 [nicht publiziert]; VGr, 26. Juni 2013, VB.2013.00303, E. 2.2 [nicht publiziert]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Im vorliegenden Fall haben die Ehegatten am 8. Dezember 2015 in Bosnien religiÃ¶s geheiratet. Am 10. Dezember 2015 ist die BeschwerdefÃ¼hrerin mit einem Touristenvisum in die Schweiz eingereist. Am 4. MÃ¤rz 2016 haben die Ehegatten in C auf dem Zivilstandsamt geheiratet. Die Zeit vor der formellen Eheschliessung, das heisst das Konkubinat bzw. eheÃ¤hnliche Zusammenleben nach (bloss) religiÃ¶ser Trauung, ist entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht an die Dreijahresfrist anzurechnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte vor der Eheschliessung am 4. MÃ¤rz 2016 keinen Anspruch auf Verbleib beim Schweizer Ehegatten und einen solchen auch nicht geltend gemacht. Die Ehegatten haben sich sodann zu keinem Zeitpunkt um staatliche Anerkennung ihres religiÃ¶sen Ehebandes bemÃ¼ht. Vielmehr haben sie sich in der Schweiz amtlich verheiratet und nur bzw. erst gestÃ¼tzt auf diesen formellen Eheschluss ein Gesuch um Ehegattennachzug gestellt. Auf die zuvor religiÃ¶s geschlossene Ehe berief sich die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch erstmals im Rekursverfahren nach der NichtverlÃ¤ngerung ihrer Bewilligung durch den Beschwerdegegner. Die Dreijahresfrist begann frÃ¼hestens am 4. MÃ¤rz 2016 zu laufen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Vorliegend ergeben sich gewichtige Indizien dafÃ¼r, dass die Ehe zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und D spÃ¤testens seit 1. MÃ¤rz 2019 nicht mehr intakt bzw. spÃ¤testens zu diesem Zeitpunkt der Ehewille von D erloschen war: </p> <p class="Erwgung2">Am 20. MÃ¤rz 2019 zeigte die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner an, dass sie von ihrem Ehemann getrennt lebe. Am 3. April 2019 hielt sie fest, dass sie seit dem 1. Februar 2019 nicht mehr mit ihrem Ehegatten zusammenwohne und im Januar 2019 bei ihren Eltern in Bosnien gewesen sei. Ihr Ehewille sei nicht erloschen, und sie wolle sich nicht scheiden lassen. Sie habe sich von ihrem Ehemann getrennt, weil sie nicht mehr (auch) mit seinen Eltern habe zusammenwohnen wollen. D gab am 7. Juni 2019, nachdem er zuvor zwei Anfragen nicht beantwortet hatte, auf die dritte Trennungsanfrage des Beschwerdegegners an, dass er seit dem 28. Dezember 2018 nicht mehr mit der BeschwerdefÃ¼hrerin zusammenlebe, sein Ehewille am 5. Januar 2019 erloschen sei und dass sie noch bis Ende Februar 2019 Kontakt gehabt hÃ¤tten sowie dass die Scheidung bereits von ihm in Gang gesetzt worden sei. Am 14. Januar 2019 hatte D eine Anwaltsvollmacht betreffend "Eheschutz/Ehescheidung" unterzeichnet. Am 19. MÃ¤rz 2019 hatte er beim Bezirksgericht E um Eheschutz und Feststellung der Trennung seit dem 28. Dezember 2018 ersucht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte dem Zivilgericht die Abweisung des Gesuchs, eventualiter die Feststellung der Trennung seit dem 19. MÃ¤rz 2019 beantragt. Am 11. April 2019 hatte das Bezirksgericht E die Ehegatten auf den 28. Juni 2019 zur Hauptverhandlung betreffend Eheschutz eingeladen. Mit Urteil vom 2. Juli 2019 desselben Gerichts wurde die Trennung rÃ¼ckwirkend seit dem 1. MÃ¤rz 2019 genehmigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.9 </b>Es wÃ¤re insofern an der BeschwerdefÃ¼hrerin, UmstÃ¤nde darzutun, die dafÃ¼rsprechen, dass sie mit D drei Jahre bzw. Ã¼ber den 4. MÃ¤rz 2019 hinaus eine intakte und gelebte Ehe gefÃ¼hrt hatte. Dies hat sie nicht getan; vielmehr beschrÃ¤nkt sie sich darauf zu behaupten, dass die Ehe noch bis im Mai 2019 weitergelebt worden sei. Ihr Ehegatte habe sie in ihrer neuen Wohnung getroffen, und sie seien dort auch intim gewesen. Dies genÃ¼gt nicht, um vorliegend Zweifel an einer spÃ¤testens am 1. MÃ¤rz 2019 gescheiterten Ehe aufkommen zu lassen, zumal namentlich nicht glaubhaft erscheint, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin angesichts seines Vorgehens und seiner aktenkundigen Aussagen noch bis Ende Mai 2019 einen Ehewillen gehabt hÃ¤tte und der eheliche Kontakt trotz der rÃ¤umlichen Trennung aufrechterhalten worden wÃ¤re. Von den beantragten Zeugenbefragungen sowie der beantragten Parteibefragung kann demnach abgesehen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.10 </b>Selbst wenn zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin angenommen wÃ¼rde, dass sie seit der Eheschliessung am 4. MÃ¤rz 2016 in der Schweiz bei ihrem Ehemann gelebt habe, obwohl sie erst am 27. Juni 2016 ein Gesuch um eine Aufenthaltsbewilligung stellte und als Einreisedatum der 6. Mai 2016 amtlich vermerkt wurde, hÃ¤tte die eheliche Gemeinschaft keine drei Jahre gedauert. Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die Integrationskriterien erfÃ¼llt, kann deshalb offenbleiben. Ihr kommt gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG kein Aufenthaltsanspruch in der Schweiz zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.11 </b>Wichtige GrÃ¼nde, welche fÃ¼r einen weiteren Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz sprechen wÃ¼rden, werden nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich. Vorliegend bestehen sodann keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der Beschwerdegegner das ihm zustehende Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung ist abzuweisen (§ 16 Abs. 1 VRG), da sich die Beschwerde als aussichtslos erweist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1); ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gung 5 erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. Diese Frist steht aufgrund der Verordnung Ã¼ber den Stillstand der Fristen in Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus vom 20. MÃ¤rz 2020 (SR 173.110.4) bis am 19. April 2020 still.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>