<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="CURSOR"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00316</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">Dezember 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Advokat Cédric Robin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Procap Schweiz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1979, war während mehrerer Jahre in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Temporäran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Dachdecker tätig (vgl. Urk. 7/6-7, Urk. 7/8 Ziff. 3, Urk. 7/9 Ziff. 4), als am 6. November 2020 die Meldung zur Früherfassung erfolgte (Urk. 7/8). Nach einem Standortgespräch am 19. November 2020 (Urk. 7/9) meldete sich der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte am 21. November 2020 unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kniebeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte in der Folge medizinische und erwerbliche Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und verneinte nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/37-38, Urk. 7/40, Urk. 7/42) mit Verfügung vom 30. März 2021 einen Rentenanspruch des Versicherten (Urk. 7/47 = Urk. 2). Am 16. April 2021 teilte der Versicherte der IV-Stelle mit, er habe am 12. Januar 2021 einen Unfall erlitten, welcher beim Entscheid nicht berücksichtigt worden sei (Urk. 7/53). Mit Schreiben vom 6. Mai 2021 hielt die IV-Stelle an der erlassenen Verfügung fest (Urk. 7/54).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 10. Mai 2021 Beschwerde gegen die Verfügung vom 30. März 2021 (Urk. 2) und beantragte, es seien ihm die gesetzlichen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen zuzusprechen, eventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 23. Juni 2021 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 22. Juli 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). Am 9. August 2021 reichte der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer weitere Arztberichte ein (Urk. 9-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), welche der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin am 26. August 2021 zugestellt wurden (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span>ti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung vom 30. März 2021 aus, seit dem 6. Februar 2020 sei der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit als Dachdecker vollständig arbeitsunfähig. Bereits vor Ablauf der Warte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit habe jedoch eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, ohne häufiges Arbeiten im Knien, bestanden (Urk. 2 S. 1). Bei einem Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad von 4 % bestehe kein Rentenanspruch. Ebenso habe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer keinen Anspruch auf eine Umschulung, da er keine Ausbildung absolviert habe und die Lohneinbusse in einer angepassten Tätigkeit unter 20 % liege. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allenfalls bestehe ein Anspruch auf Arbeitsvermittlung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus versicherungsme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischer Sicht sei kein Gesundheitszustand ausgewiesen, welcher die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit langfristig beeinträchtige (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nach dem erneuten Unfall sei eine Arbeitsunfähigkeit bis 22. Februar 2021 atte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stiert worden, über eine darüber hinausgehende Arbeitsunfähigkeit lägen keine Berichte vor. Es sei daher davon auszugehen, dass der Unfall keine langan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauernde Arbeitsunfähigkeit verursacht habe (Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer am 10. Mai 2021 geltend (Urk. 1), in seiner angestammten Tätigkeit als Dachdecker sei er seit dem 6. Februar 2020 vollständig arbeitsunfähig (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5). Der Hausarzt habe zwar bestätigt, dass er in einer leidensangepassten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig sei, dies jedoch nicht weiter begründet (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6). Demgegenüber habe der behandelnde Facharzt die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit im Januar 2021 noch nicht festlegen können, da ein stabiler Endzustand noch nicht erreicht sei (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin habe ihren Entscheid einzig auf den Bericht des Hausarztes gestützt und habe damit ihre Abklärungspflicht verletzt (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8). Es sei auch nicht berücksichtigt worden, dass er sich am 12. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 einen Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kelbruch zugezogen habe, welcher operativ habe versorgt werden müssen (S. 6 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 9. August 2021 teilte der Beschwerdeführer sodann mit, die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten eine seit dem 22. Februar 2021 an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauernde, vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert, weshalb der Argumentation der Beschwerdegegnerin nicht gefolgt werden könne (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin den medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt hat, und falls ja, ob ein Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch des Beschwerdeführers besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Rheumatologie, nannte in seinem Bericht vom 6. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Diagnosen (Urk. 7/31 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierend aktivierte Gonarthrose rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mediale Gonarthrose mit fortgeschrittener Degeneration des zum Teil fragmentierten medialen Meniskus auf Höhe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hinterhorns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Chon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">malazie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Grad III-IV am medialen Kniekompartiment, Chondropathie patellar Grad III, fortgeschrittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mukoide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Degeneration des vorderen Kreuzbandes, ausgeprägter Gelenkerguss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">suprapatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> sowie grosse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (MRI 3. Dezember 2019)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rezidivierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Gonitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im Rahmen der laborchemisch festgestellten CPPD Ablagerungskrankheit (Punktatuntersuchung 1. Juni 2019)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem Pensum von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 100 % als Dachdecker tätige Beschwerdeführer leide seit fünf Jahren an rezidivierenden Beschwerden im rechten Kniegelenk, wobei die Beschwerden durch die Arbeitsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">läufe als Dachdecker aber auch spontan ohne einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eruierbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auslöser verstärkt würden. Es liege eine rezidivierend aktivierte medial betonte Gonarthrose mit einer Meniskusläsion im Hinterhorn und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mukoiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Degeneration des vorderen Kreuzbandes vor. Es handle sich um eine gemischte Problematik mit den degenerativen Veränderungen und der rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend auftretenden Gonarthritis bei bekannter CPPD Ablagerungskrankheit (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei davon auszugehen, dass die Arbeit als Dachdecker langfristig nicht mehr zumutbar sei. Eine Umschulung sei unverzüglich in die Wege zu leiten (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pitals Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Orthopädie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologie, diagnostizierten in ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Bericht vom 8. September 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine isoliert mediale Gonarthrose rechts bei Genua </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vara</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/27 S. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und hielten fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei nahezu vollständig aufgebrauchtem medialen Knorpel bestehe die Indikation zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">valgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Osteotomie. Es sei davon auszugehen, dass eine femorale Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomie eine deutliche Beschwerdebesserung bringe. Längerfristig sei nicht damit zu rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen, dass der Beschwerdeführer in seinem angestammten Beruf als Dach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">decker arbeiten könne (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. Oktober 2020 wurde der Beschwerdeführer operiert (vgl. Operations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt, Urk. 7/28), wobei die Ärzte im Austrittsbericht vom 21. Oktober 2020 einen komplikationslosen postoperativen Verlauf beschrieben. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer sei in gutem Allgemeinzustand in die ambulante Behandlung entlassen worden (Urk. 7/29 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer Verlaufskontrolle hielten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 3. Dezember 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, der Beschwerdeführer habe sich an die Teilbelastung gehalten und besuche die Physiotherapie. Seitdem er etwas mehr aktiv sei, sei das rechte Knie leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angeschwollen. Schmerzen habe er wenig (Urk. 7/30 S. 1). Insgesamt sei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer zufrieden. Ab sofort sei ein Übergang zur Vollbelastung mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich. Sollten Beschwerden persistieren, könne anlässlich der nächsten Kontrolle eine Infiltration besprochen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bis zur nächsten Kontrolle sei die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit verlängert worden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tizierte in seinem Bericht vom 3. Januar 2021 die bekannte isoliert me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diale Gonarthrose rechts bei Genua </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vara</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Status nach wiederholter Punktion/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infiltra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion, laborchemisch gesicherter Pseudogicht (CPPD) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valgisations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteoto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des distalen Femur rechts am 13. Oktober 2020 (Urk. 7/26 Ziff. 2.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die letzte Konsultation habe am 27. Oktober 2020 stattgefunden (Ziff. 1.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trotz durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führter Operation seien wiederkehrende Kniebeschwerden zu erwarten. Für die Arbeit als Dachdecker bestünden aufgrund der Instabilität der Kniegelenke zusätzlich Sicherheitsbedenken (Ziff. 2.7). Es seien keine weiteren Behandlungen geplant, wichtig sei eine Reduktion der Belastungen der Kniegelenke (Ziff. 2.8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit der Operation sei in der angestammten Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit mehr erlangt worden. Längerfristig sei diese nicht mehr zumutbar (Ziff. 4.1). Bei ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passter Tätigkeit bestehe eine normale Arbeitsfähigkeit (Ziff. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten in ihrem Bericht vom 5. Januar 2021 bei unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Diagnosen (Urk. 7/24 Ziff. 2.5) fest, aktuell sei der Beschwerdeführer in regelmässiger knieorthopädischer Behandlung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die nächste Konsultation sei in drei Monaten geplant, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abschlusskontrolle ein Jahr postoperativ im Oktober 2021 (Ziff. 1.2). In der bisherigen Tätigkeit als Dachdecker bestehe seit dem 6. Februar 2020 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.3). Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer berichte, dass er immer noch nicht vollständig beschwerdefrei sei. Es komme belastungsunabhängig immer wieder zu einem Anschwellen des rechten K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niegelenks (Ziff. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer gehe ohne Gehstöcke und zeige ein weitgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinkfreies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und flüssiges Gangbild (Ziff. 2.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziel des Eingriffs sei die Steigerung der Belastbarkeit des Kniegelenks gewesen. Ob der Beschwerdeführer in Zukunft in der schweren Tätigkeit als Dachdecker wieder voll arbeitsfähig werde, sei jedoch fraglich, insbesondere auch, da vorgängig bereits eine längere Arbeitslosigkeit bestanden habe (Ziff. 2.7). Aktuell sei der Beschwerdeführer noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rührehabilitativen Phase, sodass ein stabiler Endzustand noch nicht erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei. Die Frage nach der Zumutbarkeit einer angepassten Tätigkeit könne zu diesem Zeitpunkt nicht abschliessend beantwortet werden (Ziff. 4.2). Aus sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Gründen, aufgrund der vorbestehend längeren Dauer der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losigkeit sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der vorhandenen Probleme am Bewegungsapparat werde eine Eingliederung wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich schwierig (Ziff. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 18. Januar 2021 (Urk. 7/52/3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) führten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Orthopädie und Traumatologie, aus, der Beschwerdeführer habe sich am 12. Januar 2021 bei einem Sturz auf Glatteis eine dislozierte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">implantäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurschaftspiralfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts zugezogen. Zusätzlich bestehe ein schädlicher Alkoholkonsum. Nach der operativen Versorgung und Instruktion der Teilbelastung durch die Physiotherapie sei der Beschwerdeführer am 18. Januar 2021 schmerzkompensiert und mit trockenen Wundverhältnissen nach Hause entlassen worden (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 30. April 2021 attestierte die Ärztin des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bis 30. Mai 2021 für schwere körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Tätigkeiten. Bürotätigkeiten und sitzende Tätigkeiten seien dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer ab dem 22. Februar 2021 vollumfänglich zumutbar (Urk. 10/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 29. Juli 2021 hielt die Ärztin des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund des Unfalls eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 14. Juli bis 1. August 2021 fest (Urk. 10/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestritten und aufgrund der Akten ausgewiesen ist, dass der Beschwerdeführer an einer isoliert medialen Gonarthrose rechts leidet, welche am 13. Oktober 2020 operiert wurde, und sich bei einem Unfall am 12. Januar 2021 einen Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugezogen hat (E. 3.2-4). Aufgrund dieser gesundheitlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einträchtigungen ist sodann weiter unbestritten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass dem Beschwerdeführer die angestammte, schwere Tätigkeit als Dachdecker seit dem 6. Februar 2020 nicht mehr zugemutet werden kann (E. 2.1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was sodann die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit betrifft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten die behandelnden Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 5. Januar 2021 aus, der stabile Endzustand sei noch nicht erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit könne noch nicht beurteilt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte hielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Gehstöcke und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein weitgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinkfreies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und flüssiges Gangbild (E. 3.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sowohl die Knieoperation als auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Operation des Oberschenkelbruches verlief</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">komplikationslos (E. 3.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weitere ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitliche Beschwerden, welche den Beschwerdeführer in seiner Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit einschränken würden, wurden weder geltend gemacht, noch ergeben sich aus den Akten Hinweise auf solche. Es sind daher insgesamt keine Gründe ersichtlich, weshalb dem Beschwerdeführer eine knieschonende, wechselbelastende, vorwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend im Sitzen auszuübende Tätigkeit ohne Gehen auf unebenem Gelände und ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verharren in Zwangspositionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie dies die Beschwerdegegnerin festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt hat (Urk. 2 S. 2),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht vollumfänglich zugemutet werden könnte. Dies wurde denn auch vom Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Bericht vom 3. Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigt (E. 3.3). Auch die Ärztin des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte in ihrem Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitszeugnis vom 30. April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches nach dem Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021 und mithin in Berücksichtigung allfälliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus resultierender Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgestellt wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für schwere kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Tätigkeiten wie beispielsweise Dachdecker, jedoch eine vollständige Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit für Bürotätigkeiten und sitzende Tätigkeiten (E. 3.6). Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 29. Juli 2021 nicht mehr zwischen angestammter, körperlich schwerer Tätigkeit und kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perlich leichten Tätigkeiten unterschieden hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vermag daran nichts zu ändern, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeitszeugnisse in der Regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sofern nichts anderes festgehalten wird,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich die angestammte Tätigkeit betreffen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausserdem ergibt sich weder aus den medizinischen Akten eine Verschlechterung nach dem 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2021, noch wurde eine solche geltend gemacht, womit nicht davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen ist, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit auch eine angepasste Tätigkeit betreffen würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Argumentation des Beschwerdeführers, wonach der stabile Endzustand noch nicht erreicht sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und vor einer abschliessenden Beurteilung des Rentenanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Abklärungen zu tätigen seien (E. 2.2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht gefolgt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die vorhandenen Akten ist der medizinische Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daher dahingehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als erstellt zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rachten, dass dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die bisherige Tätigkeit als Dachdecker nicht mehr zugemutet werden kann, er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer leidensangepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, knieschonenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 30. April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wieder vollständig arbeitsfähig ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen mittels Einkommensvergleich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p><span> </span><span>Ist</span><span> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das </span><span>Valideneinkommen</span><span> auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) be</span><span>rech</span><span>net werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls rele</span><span>vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span>Rn</span><span> 55 f. zu Art.</span><span> 28a</span><span>). Dabei sind grundsätzlich die im Verfü</span><span>gungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor Eintritt des Gesundheitsschadens arbeitete der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher keine Ausbildung absolviert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/13 Ziff. 5.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem Pensum von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dachdecker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus dem Auszug aus dem individuellen Konto ist ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei mehrheitlich temporär angestellt war und zwischenzeitlich auch Arbeitslosenentschädigung bezog (vgl. Urk. 7/6-7). Das Vorgehen der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin, welche das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die Tabellenlöhne berechnet hat, ist daher nicht zu beanstanden. </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer seit Jahren als Dachdecker gearbeitet hat, ist vom standardisierten Durchschnittslohn für Männer, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Baugewerbe tätig waren, auszugehen, wobei aufgrund seiner langjährigen Erfahrung auf das Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau 2 abgestellt werden kann. Dieses belief sich im Jahre 2018 auf monatlich Fr. 5'962.-- (LSE 2018, Tabelle TA1, Ziff. 41-43, Niveau 2), mithin Fr. 71'544.-- im Jahre (Fr. 5'962.-- x 12). Unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Wochenstunden (betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.bfs.admin.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detaillierte Daten) sowie der Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung (Schweizerischer Lohnindex insgesamt [1939 = 100], Männer, Stand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018: 2260, Stand 2020: 2298; www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerbs, Löhne/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen, detaillierte Daten, Lohnentwicklung) ergibt dies für das Jahr 2020 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75'839.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 71'544.-- : 40 x 41.7 : 2260 x 2298)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer aktuell nicht erwerbstätig ist, ist auch für die Ermittlung des Invalideneinkommens auf die Tabellenlöhne abzustellen. Gemäss de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden medizinischen Akten kann dem Beschwerdeführer eine knieschonende, wechselbelastende, vorwiegend im Sitzen auszuübende Tätigkeit ohne Gehen auf unebenem Gelände und ohne Verharren in Zwangspositionen ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Pensum von 100 % zugemutet werden. Im Jahre 2018 belief sich der Tabellenlohn für Männer, die einfache Tätigkeiten körperlicher oder hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werklicher Art ausführen, auf Fr. 5'417.-- monatlich (LSE 2018, Tabelle TA1, Total, Niveau 1), mithin Fr. 65'004.-- im Jahr (Fr. 5'417.-- x 12). Unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhöhung (vgl. vorstehend E. 5.2) ergibt sich für das Jahr 2020 ein Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68'906.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 65'004.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> : 40 x 41.7 : 2260 x 2298)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Zeit noch geltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver</span><span>waltung setzen; es muss </span><span>sich</span><span> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwer</span><span>de</span><span>instanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span>8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinen leidensbedingten Abzug gewährt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), was nicht zu beanstanden ist, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die beim Beschwerdeführer bestehenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen (nur knieschonende, wechselbelastende, vorwiegend im Sitzen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuübende Tätigkeit ohne Gehen auf unebenem Gelände und ohne Verharren in Zwangspositionen) bereits in der medizinischen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem machte der Beschwerdeführer nicht geltend, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiefern Faktoren vorliegen, welche einen leidensbedingten Abzug rechtfertigten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst die Berücksichtigung eines Abzugs von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zufolge des Lohnunterschiedes beim „Kompetenzniveau 1 (KN 1) light-moderate“ (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gabriela Riemer-Kafka, Urban Schwegler, Der Weg zu einem invaliditätskonformeren Tabellenlohn, Präsenta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion der Ergebnisse der interdisziplinären Arbeitsgruppe „Tabellenlöhne LSE“, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SZS 06 2021, S. 287-319, S. 294</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) würde sodann zu keinem rentenbegründenden Invaliditätsgrad führen, womit offen gelassen werden kann, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein solcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haupt zur Anwendung gelangt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem Invalideneinkommen in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 68'906.-- (vorstehend E. 5.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">460</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.— (Fr. 68'906.-- - 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">65'460</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.—) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 75'839.-- (vorstehend E. 5.2) ergibt sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkommenseinbusse von Fr. 6'93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10’379</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 9 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entspricht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens, was zur Anweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer beantragte beschwerdeweise Rentenleistungen und keine Eingliederungsmassnahmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1), weshalb nicht weiter darauf einzugehen ist. Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin in der Verfügung festhielt, dass der Beschwerdeführer allenfalls Anspruch auf Unterstützung bei der Arbeitsvermittlung hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Advokat Cédric Robin</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensKübler-Zillig</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>