<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00126</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209908&amp;W10_KEY=13013544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00126</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.08.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Messweise der Gebäudehöhe bei Flachdächern. Die vom Verwaltungsgericht und den Baurekurkommissionen entwickelte Rechtsprechung zur Messweise der Gebäudehöhe bei Flachdachbauten und zulässigen (Flach-)Dachaufbauten zielte stets darauf hin, die auf Gebäude mit klassischen Schrägdächern ausgerichtete Regelung von § 280 Abs. 1 PBG analog anzuwenden, sodass Flachdachbauten gegenüber Schrägdachbauten nicht benachteiligt werden. Auch bei Schrägdächern tritt giebelseitig eine "Schnittlinie zwischen Fassade und Dachfläche" auf, welche nach der Konzeption des Zürcher Planungs- und Baugesetzes indessen für die Gebäudehöhe nicht relevant ist. Es besteht kein Grund, bei Flachdachbauten auf der - hypotetischen - Giebelseite eine andere Betrachtungsweise einzuführen und an dieser Fassade und damit "rund um das ganze Gebäude" die Gebäudehöhe zu messen (E. 2.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLACHDACH">FLACHDACH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GIEBELSEITE">GIEBELSEITE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MESSWEISE">MESSWEISE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 280 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11773" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00126</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. August 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Kamber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_16">,</a> vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_22">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_27">Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich erteilte mit Beschluss vom 7. Juli 2009 C die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Mehrfamilienhauses mit drei Maisonette-Wohnungen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 am E-Weg in ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext"><b>II. </b></p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben A sowie F und G am 14. August 2009 Rekurs an die Baurekurskommission I und beantragten die Aufhebung der angefochtenen Baubewilligung. Die Rekurskommission hiess den Rekurs mit Entscheid vom 12. Februar 2010 teilweise gut und ergÃ¤nzte den Beschluss der Bausektion vom 7. Juli 2009 mit einer Nebenbestimmung, wonach die im Attikageschoss Ã¼ber die sÃ¼dwestliche Fassadenflucht auskragende Terrasse auf diese Fassadenflucht zurÃ¼ckzusetzen sei. Im Ãbrigen wies die Rekurskommission den Rekurs ab. </p> <p class="Urteilstext"><b>III. </b></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 19. MÃ¤rz 2010 beantragte A dem Verwaltungsgericht, den Entscheid der Baurekurskommission vom 12. Februar 2010 und die angefochtene Baubewilligung vom 7. Juli 2009 aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner. </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission I beantragte am 12. April 2010 Abweisung der Beschwerde. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich am 20. April 2010 und der private Beschwerdegegner am 22. April 2010 beantragten ebenfalls Abweisung der Beschwerde; Letzterer verlangte zudem die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">Auf Ersuchen des BeschwerdefÃ¼hrers setzte das Verwaltungsgericht ihm am 4. Mai 2010 eine Frist zur Replik an. Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte hierauf am 26. Mai 2010 eine Replikschrift ein und hielt darin an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften sowie die ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden EntscheidgrÃ¼nden wiedergegeben. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Baurekurskommissionen zustÃ¤ndig. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02, welches direkt an das BaugrundstÃ¼ck angrenzt, und unbestrittenermassen zum Rechtsmittel gegen den baurechtlichen Entscheid vom 7. Juli 2009 und gegen den Rekursentscheid vom 12. Februar 2010, mit welchem sein Rekurs teilweise abgewiesen wurde, legitimiert. Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Das BaugrundstÃ¼ck ist nach der geltenden Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO) der Wohnzone W2bII zugeschieden. In dieser Zone sind gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 BZO zwei Vollgeschosse und je ein anrechenbares Unter- und Dachgeschoss zulÃ¤ssig. Die maximal zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he betrÃ¤gt 8,5 m. Der private Beschwerdegegner plant, das bestehende Einfamilienhaus abzubrechen und neu mit einem Mehrfamilienhaus mit drei Maisonette-Wohnungen und Flachdach zu Ã¼berbauen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Rekursverfahren machte der heutige BeschwerdefÃ¼hrer die Verletzung verschiedener baurechtlicher Vorschriften (GebÃ¤udehÃ¶he, Abgrabungen, "Drittelsregelung" gemÃ¤ss § 292 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG], Ausgestaltung des Attikageschosses, befriedigende Einordnung [§ 238 Abs. 1 PBG] u.a.) geltend. Vor Verwaltungsgericht ist allein noch die Frage strittig, ob das Bauvorhaben die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he bei der Nordwestfassade einhÃ¤lt. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.1</span></b><span> Vor der Vorinstanz brachte der BeschwerdefÃ¼hrer hierzu vor, bei BerÃ¼cksichtigung der TerrainverhÃ¤ltnisse im Bereich Gartenausgang/Sitzplatz sei die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he an der Nordwestfassade um rund 1 m Ã¼berschritten. Diesen Einwand lehnte die Baurekurskommission ab mit der BegrÃ¼ndung, die Bauherrschaft habe sich fÃ¼r die SÃ¼dost- und die Nordwestfassade als (hypothetische) Giebelfassade entscheiden dÃ¼rfen, wÃ¤hrend die Nordost- und die SÃ¼dwestfassaden die (hypothetischen) Trauffassaden bilden wÃ¼rden. Bei der Nordwestfassade sei an der westlichen wie auch an der nÃ¶rdlichen Ecke die GebÃ¤udehÃ¶he eingehalten, was zur Einhaltung der GebÃ¤udehÃ¶he an dieser fiktiven Giebelfassade genÃ¼ge. Wollte man den strittigen Sitzplatz doch in die WÃ¼rdigung mit einbeziehen, so wÃ¤re diese "Baugrube" aufzufÃ¼llen bzw. rechnerisch auf dem Weg der Interpolation zu schliessen, womit auch hier die GebÃ¤udehÃ¶he eingehalten wÃ¤re. Abgrabungen zu HauszugÃ¤ngen seien sodann gemÃ¤ss Art. 10 BZO zulÃ¤ssig (Entscheid der Vorinstanz, E. 3.5 f.). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diesen AusfÃ¼hrungen hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht entgegen, die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he sei von der jeweiligen Schnittlinie zwischen Fassade und DachflÃ¤che auf den darunter liegenden gewachsenen Boden zu messen. In Lehre und Rechtsprechung sei deshalb unbestritten, dass die GebÃ¤udehÃ¶he bei FlachdÃ¤chern an jeder Stelle <i>rund um das ganze GebÃ¤ude</i> â und damit auch an den hypothetischen Giebelseiten â einzuhalten sei. § 280 Abs. 1 PBG kÃ¶nne nicht entnommen werden, dass fÃ¼r die Messung der GebÃ¤udehÃ¶he von Flachdachbauten zwei der vier "Schnittlinien zwischen Fassade und DachflÃ¤che" ausser Ansatz fallen sollten bzw. auf zwei GebÃ¤udeseiten nicht zu messen seien. WÃ¼rde der Rechtsauffassung der Vorinstanz gefolgt, ergÃ¤be sich bei mehr oder weniger quadratischen Flachdachbauten ohne Attika das Problem, dass nicht klar wÃ¤re, auf welchen Seiten die GebÃ¤udehÃ¶he zu messen sei. Eine solche Rechtsunsicherheit vertrage sich nicht mit dem klaren Gesetzeswortlaut. Nach der Konzeption des ZÃ¼rcher Planungs- und Baugesetzes sei die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he entlang der gesamten Fassadenabwicklungen einzuhalten und nicht â wie in anderen Kantonen â auf eine durchschnittliche GebÃ¤udehÃ¶he abzustellen. Diese Messweise impliziere, dass das massgebliche Terrain um das ganze GebÃ¤ude herum berÃ¼cksichtigt werde. Vorliegend sei auch im streitbetroffenen Bereich an der Nordwestfassade eine GebÃ¤udehÃ¶he zu messen und deutlich Ã¼berschritten. Das Terrain im Bereich der GrundflÃ¤che des abzubrechenden GebÃ¤udes sei ausgehend vom angrenzenden Terrain zu interpolieren. Dabei mÃ¼sse auch das Terrain im Bereich des Gartenausgangs/Sitzplatzes mitberÃ¼cksichtigt werden. Die Regelung von Art. 10 BZO Ã¼ber die Abgrabungen komme ausschliesslich bei der Beurteilung von Neubauvorhaben zur Anwendung und bilde keine Grundlage fÃ¼r Anpassungen am gewachsenen Terrain einer abzubrechenden Baute. Schliesslich kÃ¶nne man sich fragen, ob die GebÃ¤udehÃ¶he vorliegend nicht auch nach der von der Vorinstanz vertretenen Rechtsauffassung, wonach die GebÃ¤udehÃ¶he auf den hypothetischen Giebelfassaden nur an den GebÃ¤udeecken zu messen sei, Ã¼berschritten werde. Aus dem Plan "Fassade Nordwest" folge, dass die HÃ¶henÃ¼berschreitung im Bereich des gemÃ¤ss § 292 PBG zu wahrenden Profils â und damit an der GebÃ¤udeecke â Ã¼berschritten werde.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.2 </span></b><span>Die maximale GebÃ¤udehÃ¶he betrÃ¤gt laut Art. 13 Abs. 1 BZO in der hier massgebenden Wohnzone W2bII 8,5 m. </span>GemÃ¤ss § 280 Abs. 1 PBG wird die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von der jeweiligen Schnittlinie zwischen Fassade und DachflÃ¤che auf den darunter liegenden gewachsenen Boden gemessen. Dabei ist bei Neubauten auf das im Zeitpunkt der Baueingabe bestehende Terrain abzustellen (§ 5 Abs. 1 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977; VGr, 30. Juni 2010, VB.2010.00156, E. 3.2, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die in § 280 PBG definierte Messweise der GebÃ¤udehÃ¶he ist auf GebÃ¤ude mit klassischen SchrÃ¤gdÃ¤chern zugeschnitten. Bei anderen Dachformen muss jeweils im Einzelfall eine dem Sinn und Zweck der Bestimmung Ã¼ber die GebÃ¤udehÃ¶he gerecht werdende Messweise ermittelt werden. Bei Bauten mit FlachdÃ¤chern hat die Rechtsprechung in Auslegung der in § 275 Abs. 2 PBG definierten Dachgeschosse (Attikageschosse) sowie der in § 292 lit. b PBG in Verbindung mit § 281 PBG geregelten zulÃ¤ssigen Dachaufbauten bestimmt, dass der obere GebÃ¤udehÃ¶henmesspunkt die Schnittlinie zwischen (traufseitiger) Fassade und DachflÃ¤che darstellt, wobei als DachflÃ¤che jene des obersten Vollgeschosses zu verstehen ist. Dabei wird auch bei Flachdachbauten die GebÃ¤udehÃ¶he nur auf der (hypothetischen) Traufseite des betreffenden GebÃ¤udes gemessen (RB 2005 Nr. 73 = BEZ 2006 Nr. 8; VGr. 5. August 2009, VB.2009.00171, E. 4.1; VGr, 21. Mai 2003, VB.2003.00005, E. 2a; beide unter www.vgrzh.ch). Die Ausrichtung des hypothetischen Dachfirstes und damit der hypothetischen Traufseite wird so ermittelt, wie wenn beim betreffenden GebÃ¤ude effektiv ein SchrÃ¤gdach erstellt wÃ¼rde. Im Regelfall verlÃ¤uft der Dachfirst eines SchrÃ¤gdachs parallel zur GebÃ¤udelÃ¤ngsseite, ausnahmsweise quer zur GebÃ¤udeseite ("Chaletstil"; RB 2005 Nr. 73 = BEZ 2006 Nr. 8; RB 2005 Nr. 74 = BEZ 2005 Nr. 22, je mit Hinweisen). </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.3 </span></b><span>Entgegen den EinwÃ¤nden des BeschwerdefÃ¼hrers wird nach der aufgezeigten Rechtsprechung die GebÃ¤udehÃ¶he bei FlachdÃ¤chern keineswegs "rund um das ganze GebÃ¤ude" gemessen, sondern vielmehr allein gegenÃ¼ber den hypothetischen Traufseiten. Fritzsche/BÃ¶sch (Kommentar zum ZÃ¼rcher Planungs- und Baugesetz, 4. Auflage, ZÃ¼rich 2006, N. 13-28) vertreten zwar die vom BeschwerdefÃ¼hrer verfochtene Auffassung, dass bei FlachdÃ¤chern auch auf der Giebelseite zu messen sei; sie nennen aber keine Belegstelle oder nÃ¤here BegrÃ¼ndung fÃ¼r ihre Auffassung. Die vom Verwaltungsgericht und den Baurekurskommissionen entwickelte Rechtsprechung zur Messweise der GebÃ¤udehÃ¶he bei Flachdachbauten und zulÃ¤ssigen (Flach-)Dachaufbauten zielte stets darauf hin, die auf GebÃ¤ude mit klassischen SchrÃ¤gdÃ¤chern ausgerichtete Regelung von § 280 Abs. 1 PBG analog anzuwenden, sodass Flachdachbauten gegenÃ¼ber SchrÃ¤gdachbauten nicht benachteiligt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bersieht, dass auch bei SchrÃ¤gdÃ¤chern giebelseitig eine "Schnittlinie zwischen Fassade und DachflÃ¤che" auftritt, welche nach der Konzeption des ZÃ¼rcher Planungs- und Baugesetzes indessen fÃ¼r die Bemessung der GebÃ¤udehÃ¶he nicht relevant ist. Es besteht kein Grund, bei Flachdachbauten auf der â hypothetischen â Giebelseite eine andere Betrachtungsweise einzufÃ¼hren und an dieser Fassade die GebÃ¤udehÃ¶he zu messen. Auch bei Flachdachbauten ohne Attikageschoss kÃ¶nnen hypothetische Trauf- und Giebelseiten bestimmt werden, sodass auch bei solchen Bauten keine Rechtsunsicherheit besteht. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend ist nicht streitig, dass sich die Bauherrschaft fÃ¼r die SÃ¼dost- und Nordwestfassade als (hypothetische) Giebelfassade hat entscheiden dÃ¼rfen, wÃ¤hrend die Nordost- und die SÃ¼dwestfassade die Trauffassaden bilden. Aufgrund der erwÃ¤hnten Rechtsprechung ist die ("giebelseitige") Nordwestfassade fÃ¼r die Bemessung der GebÃ¤udehÃ¶he nicht massgebend. Damit kann die Frage, <i>wie</i> das gewachsene Terrain entlang dieser Fassade zu bestimmen sei, offenbleiben. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet schliesslich ein, man kÃ¶nnte sich fragen, ob die GebÃ¤udehÃ¶he vorliegend nicht auch nach der von der Vorinstanz vertretenen Rechtsauffassung, wonach die GebÃ¤udehÃ¶he auf den hypothetischen Giebelfassaden nur an den GebÃ¤udeecken zu messen sei, Ã¼berschritten werde. Denn aus dem Plan "Fassade Nordwest" folge, dass die HÃ¶henÃ¼berschreitung im Bereich des gemÃ¤ss § 292 PBG zu wahrenden Profils âund damit an der GebÃ¤udeecke â Ã¼berschritten werde. Diese Rechtsfrage hatte das Verwaltungsgericht bereits mit Entscheid vom 21. Mai 2003 (VB.2003.00005, E. 2a, www.vgrzh.ch) zu entscheiden. Es hat dabei festgehalten, dass bei Flachdachbauten zulÃ¤ssige Dachaufbauten an die GebÃ¤udeecken gestellt werden dÃ¼rfen, auch wenn dies nicht unbedingt Ã¼blich sei. Denn dadurch verschiebe sich der fÃ¼r die Bemessung der GebÃ¤udehÃ¶he massgebende obere Messpunkt nicht. Eine solche Situierung sei jedenfalls so lange zulÃ¤ssig, als das Dachgeschoss noch als solches erkennbar ist und das GebÃ¤ude nicht als Ã¼bergeschossig in Erscheinung tritt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Situierung der zulÃ¤ssigen "Dachaufbaute" an der Westecke fÃ¼hrt somit zu keiner VergrÃ¶sserung der GebÃ¤udehÃ¶he. Mit den RÃ¼cksprÃ¼ngen im Bereich der Nordecke ist das Dachgeschoss zudem auch von Nordwesten her als solches erkennbar. Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, die GebÃ¤udehÃ¶he sei an der Westecke der Nordwestfassade nicht eingehalten, ist unbegrÃ¼ndet. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3. </span></b></p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und steht ihm von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu. Vielmehr hat er den privaten Beschwerdegegner fÃ¼r dessen Umtriebe im Beschwerdeverfahren angemessen, d.h. mit Fr. 1'200.-, zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, dem privaten Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>