<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00323</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219787&amp;W10_KEY=13013488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00323</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug Führerausweis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausweisentzug für vier Monate wegen mittelschwerer Widerhandlung. Bindungswirkung des Strafbefehls; Gefährung/Verschulden; Entzugsdauer. [Der BF wurde wegen fahrlässigem Nichtanpassen der Geschwindigkeit an die Umstände schuldig gesprochen, nachdem er bei Starkregen auf der Autobahn die Kontrolle über sein Fahrzeug verloren und einen Selbstunfall mit Sachschaden verursacht hatte.] Aufgrund des ausdrücklichen Hinweises auf das Strafverfahren war das Strassenverkehrsamt bezüglich der Sachverhaltsfeststellung an das Strafurteil gebunden, auch wenn dieses lediglich im Strafbefehlsverfahren ergangen war (E. 3). Die Vorinstanzen sind zwar grundsätzlich nicht an die rechtliche Würdigung der Strafbehörde gebunden, jedoch vorliegend zu Recht der rechtlichen Qualifikation der Strafbehörde gefolgt. Die massiven Auswirkungen des Selbstunfalls zeigen deutlich, dass die Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer erhöht war. Dabei ist ausreichend, dass diese lediglich abstrakt war. Aus der Bussenhöhe allein dürfen keine Rückschlüsse auf die Verkehrsgefährdung und das Verschulden gemacht werden. Eine allenfalls überlange Verfahrensdauer könnte für die Berechnung der Entzugsdauer berücksichtigt werden, jedoch lediglich bis zur gesetzlich festgelegten Mindestentzugsdauer, welche vorliegend bereits angeordnet wurde (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADMINISTRATIVVERFAHREN">ADMINISTRATIVVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG">MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTANPASSEN DER GESCHWINDIGKEIT">NICHTANPASSEN DER GESCHWINDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEIRAPPORT">POLIZEIRAPPORT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALT">SACHVERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFBEFEHL">STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFAHREN">STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 12 Abs. III StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16b Abs. II lit. b SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 32 Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 100 Ziff. 1 SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. II VRV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45117" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00323</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Dezember 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> Bereich Administrativmassnahmen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug FÃ¼hrerausweis,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 25. Mai 2018 (Einspracheentscheid) </span>fÃ¼r die Dauer von vier Monaten mit Wirkung <span>vom 23. November 2018 bis 22. MÃ¤rz 2019 den FÃ¼hrerausweis inklusive der Berechtigung zum FÃ¼hren von Trolleybussen (Code 110) und untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien und Unterkategorien sowie der Spezialkategorie F. Es hielt fest, diese Massnahme habe auch den Entzug allfÃ¤lliger Lernfahr- und internationaler FÃ¼hrerausweise sowie die Aberkennung auslÃ¤ndischer FÃ¼hrerausweise zur Folge. Ferner verfÃ¼gte es, den FÃ¼hrerausweis bis zum Datum des Vollzugsbeginns einzusenden, schloss eine Verschiebung des Vollzugstermins aus und wies auf die MÃ¶glichkeit einer frÃ¼heren Abgabe des FÃ¼hrerausweises hin.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob <span>A </span>am 19. Juni 2019 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, ihm den <span>FÃ¼hrerausweis nicht zu entziehen und eine Verwarnung auszusprechen, eventuell den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r maximal einen Monat zu entziehen und subeventuell, </span>die angefochtene VerfÃ¼gung vollumfÃ¤nglich aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Mit Entscheid vom 2. April 2019 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 20. Mai 2019 erhob <span>A</span> dagegen Beschwerde und beantragte, den angefochtenen Entscheid sowie die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und ihm den <span>FÃ¼hrerausweis nicht zu entziehen, sondern eine Verwarnung auszusprechen, eventuell den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r maximal einen Monat zu entziehen und subeventuell, </span>den angefochtenen Entscheid sowie die angefochtene VerfÃ¼gung vollumfÃ¤nglich aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz bzw. Erstinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Sodann verlangte er eine ParteientschÃ¤digung zzgl. 7,7 % MWST fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Urteilstext">Das Strassenverkehrsamt beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 12. Juni 2019, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen und die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. Die Sicherheitsdirektion hat sich innert Frist nicht vernehmen lassen.<span> A</span> verzichtete stillschweigend <span>auf eine weitere Stellungnahme.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch die Einzelrichterin zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Am 5. August 2016 um ca. 06.00 Uhr lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer den Personenwagen Kfz.-Nr. 01 auf dem Gemeindegebiet Freienbach SZ mit ca. 100â120 km/h auf dem Normalstreifen der Autobahn A3 in Richtung Chur. Aufgrund der nassen Fahrbahn und der gefahrenen Geschwindigkeit geriet er gemÃ¤ss seiner Aussage ins Schlingern, worauf er stark abbremste und versuchte gegenzulenken, sich das Fahrzeug jedoch drehte, in die rechtsseitige StÃ¼tzmauer prallte und dieser, sowie der anschliessenden Leitplanke entlang, ca. 150 m rÃ¼ckwÃ¤rts rutschte bis es anhÃ¤ngte, sich wieder drehte und auf der Normalspur stehen blieb. Dabei entstand am Fahrzeug und an der Leitplanke Sachschaden; der BeschwerdefÃ¼hrer selber wurde leicht verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Strafbefehl vom 1. Dezember 2017 wegen (fahrlÃ¤ssiger) einfacher Verletzung der Verkehrsregeln durch Nichtanpassen der Geschwindigkeit an die UmstÃ¤nde in Anwendung von Art. 90 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 32 Abs. 1 und Art. 100 Ziff. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 (SVG) sowie Art. 12 Abs. 3 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) und Art. 4 Abs. 2 der Verkehrsregelverordnung vom 13. November 1962 (VRV) schuldig gesprochen und mit einer Busse von Fr. 300.- bestraft. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beschwerdegegnerin qualifizierte diesen Sachverhalt als mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG. GestÃ¼tzt auf Art. 16b Abs. 2 lit. b SVG entzog sie dem BeschwerdefÃ¼hrer den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von vier Monaten. Die VerfÃ¼gung erliess sie explizit ohne vorgÃ¤ngige GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs, mit der BegrÃ¼ndung, dass sich der Sachverhalt klar aus dem Polizeirapport und die administrativmassnahmerechtliche Qualifikation aus dem Gesetz ergebe und ihr diesbezÃ¼glich keinerlei relevantes Ermessen zustehe. Die angeordnete Massnahme entspreche der vom Gesetz vorgesehenen Mindestentzugsdauer, welche gemÃ¤ss ausdrÃ¼cklichem Verbot (Art. 16 Abs. 3 SVG) nicht unterschritten werden dÃ¼rfe. Insofern vermÃ¶chten persÃ¶nliche UmstÃ¤nde keine andere Massnahme herbeizufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Vorinstanz erachtete das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers mit diesem Vorgehen als nicht verletzt und bejahte die Bindungswirkung des Strafbefehls. Durch den wegen Nichtanpassens der Geschwindigkeit verursachten Selbstunfall sei eine deutlich erhÃ¶hte Gefahr fÃ¼r die anderen Verkehrsteilnehmer ausgegangen. Nachdem sie das Vorliegen eines leichten Verschuldens verneinte, ging die Vorinstanz von einer klarerweise mittelschweren Widerhandlung im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG aus und schÃ¼tzte den Entscheid der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich unter anderem gegen die Sachverhaltsermittlung durch die Vorinstanzen und rÃ¼gt diese als fehlerhaft. Seiner Ansicht nach durften die Vorinstanzen diesbezÃ¼glich nicht ohne zusÃ¤tzliche Beweiserhebungen auf den Strafbefehl abstellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Untersuchungsgrundsatz (§ 7 Abs. 1 VRG) verpflichtet die BehÃ¶rde von Amtes wegen dazu, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Wie die Vorinstanz in ihrem Entscheid zutreffend ausfÃ¼hrte, darf die fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich nicht von den Tatsachenfeststellungen des rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids abweichen. Eine Abweichung ist nur dann zulÃ¤ssig, wenn die BehÃ¶rde ihrem Entscheid Tatsachen zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt, <span>deren WÃ¼rdigung zu einem anderen Entscheid fÃ¼hrt,</span> oder wenn der Strafrichter nicht alle sich mit dem Sachverhalt stellenden Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat (<span>BGr, 20. MÃ¤rz 2018, 1C_523/2017, E. 2.1</span> mit Verweis auf BGE 136 II 447 E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext">Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist dabei grundsÃ¤tzlich auch an einen Strafentscheid gebunden, der nicht im ordentlichen Verfahren, sondern im Strafbefehlsverfahren ergangen ist, selbst wenn dieser ausschliesslich auf einem Polizeirapport beruht. Dies gilt namentlich, wenn die beschuldigte Person wusste oder davon ausgehen musste, dass neben dem Strafverfahren ein Administrativverfahren erÃ¶ffnet wurde, und sie es trotzdem unterlÃ¤sst oder darauf verzichtet, im Rahmen des (summarischen) Strafverfahrens die ihr garantierten Verteidigungsrechte geltend zu machen. Unter diesen UmstÃ¤nden darf die betroffene Person nicht das Verwaltungsverfahren abwarten, um allfÃ¤llige RÃ¼gen vorzubringen und BeweisantrÃ¤ge zu stellen, sondern ist entsprechend dem Grundsatz von Treu und Glauben verpflichtet, dies im Rahmen des Strafverfahrens zu tun und dort gegebenenfalls alle Rechtsmittel auszuschÃ¶pfen (zum Ganzen BGE 123 II 97 E. 3c/aa, 121 II 214 E. 3a; BGr, 23. Januar 2014, 1C_392/2013, E. 2.3.1 f. und 22. Dezember 2006, 6A.81/2006, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid festgehalten, die Beschwerdegegnerin habe den BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 10. Oktober 2016 ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass aufgrund des Vorfalls vom 5. August 2016 parallel zum Strafverfahren ein Administrativverfahren durchgefÃ¼hrt werde und allenfalls die Voraussetzungen fÃ¼r die Anordnung einer Administrativmassnahme gegeben seien. Da die Sachlage momentan noch nicht schlÃ¼ssig sei, werde diesbezÃ¼glich das Vorliegen des rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids abgewartet, auf den sie wesentlich abstellen werde. Gleichzeitig habe sie auf die im Strafverfahren bestehenden, <span>umfassenden </span>VerteidigungsmÃ¶glichkeiten hingewiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Strafverfahren wurde zwar zur Sachverhaltserstellung ausschliesslich auf den Polizeirapport abgestellt, doch beruht dieser auf Wahrnehmungen der Polizeibeamten an Ort und Stelle und enthÃ¤lt zudem eine unmittelbar nach dem Vorfall eingeholte Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers. Sodann verfÃ¼gte der Strafrichter Ã¼ber Fotografien des Unfallorts und des Unfallfahrzeugs. Es verhÃ¤lt sich damit nicht so, dass dem Strafrichter relevante Tatsachen unbekannt gewesen wÃ¤ren. Der rechtlich relevante Sachverhalt war demzufolge genÃ¼gend erstellt, sodass die Beschwerdegegnerin auf die Erhebung zusÃ¤tzlicher Beweise verzichten durfte. Die Voraussetzungen fÃ¼r ein Abweichen vom im Strafverfahren erstellten Sachverhalt waren nicht gegeben. Aus dem Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 10. Oktober 2016, wonach diese "aufgrund der momentan nicht schlÃ¼ssigen Sachlage" mit ihrem Entscheid bis zum Erlass des Strafentscheids zuwartete, kann der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls nichts Gegenteiliges ableiten. So wurde gleichzeitig erklÃ¤rt, dass aus diesem Grund das Ergebnis des Strafverfahrens abgewartet und auf dieses abgestellt werde. Da der <span>Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt des Erlasses der EntzugsverfÃ¼gung die gesamten Strafakten, insbesondere auch der Polizeirapport vorlagen, ist nicht anzunehmen, dass der Sachverhalt unklar geblieben sein kÃ¶nnte. Es kann daher weder eine Verletzung von § 7 VRG noch eine solche des in </span>Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantierten <span>rechtlichen GehÃ¶rs</span><span> erblickt werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Aufgrund des ausdrÃ¼cklichen Hinweises auf das Strafverfahren war die Beschwerdegegnerin folglich bezÃ¼glich der Sachverhaltsfeststellung an das Strafurteil gebunden, auch wenn dieses lediglich im Strafbefehlsverfahren ergangen war. Zwar behauptet der BeschwerdefÃ¼hrer, sich nicht daran erinnern zu kÃ¶nnen, das genannte Schreiben erhalten zu haben. Doch kann beim BeschwerdefÃ¼hrer, welcher in der Vergangenheit bereits mehrfach ein Administrativverfahren erwirkt hatte, als bekannt vorausgesetzt werden, dass ein solcher Vorfall, welcher zu Sachschaden und Verletzungen fÃ¼hrte, ein Administrativverfahren nach sich ziehen wird, bei dem massgeblich auf den im Strafverfahren erstellten Sachverhalt abgestellt wird. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten RÃ¼gen zur Sachverhaltsfeststellung sind daher im Administrativverfahren nicht mehr zu berÃ¼cksichtigen. Die Beschwerdegegnerin hat damit zu Recht auf den im Strafverfahren erstellten Sachverhalt abgestellt. Der vorinstanzliche Entscheid ist insofern nicht zu beanstanden. Es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz den Sachverhalt unzulÃ¤ssigerweise mit falschen Elementen ergÃ¤nzt haben sollte. Im Gegenteil hat sie ihre zutreffenden Feststellungen mit Hinweisen auf den Polizeirapport belegt. Damit erweisen sich die diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen als unbegrÃ¼ndet. Es bleiben die RÃ¼gen hinsichtlich der rechtlichen WÃ¼rdigung des Sachverhalts zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie vorstehend (E. 3.4) ausgefÃ¼hrt, besteht fÃ¼r das Administrativverfahren in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine Bindung an den Sachverhalt, der dem Strafbefehl zugrunde liegt. Die rechtliche WÃ¼rdigung hat aufgrund dieser tatsÃ¤chlichen Feststellungen zu erfolgen. Dabei ist zu beachten, dass <span class="urteilstextchar0"><span>die Vorinstanzen zwar grundsÃ¤tzlich nicht an die rechtliche WÃ¼rdigung der StrafbehÃ¶rde gebunden (</span></span>Philippe Weissenberger, Kommentar Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz [Kommentar SVG], 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, <span class="urteilstextchar0"><span>Vorbem. zu Art. 16aâc, N. 9 S. 56 mit Hinweisen zur Rechtsprechung des Bundesgerichts), jedoch vorliegend â wie nachstehend ausgefÃ¼hrt â zu Recht der rechtlichen Qualifikation der StrafbehÃ¶rde gefolgt sind.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Widerhandlungen gegen Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 (OBG) ausgeschlossen ist, wird der FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen (Art. 16 Abs. 2 SVG). Dies ist immer dann der Fall, wenn der TÃ¤ter durch seine Handlung <span>Personen gefÃ¤hrdet oder verletzt oder Sachschaden verursacht hat (Art. 2 lit. a OBG).</span></p> <p class="Erwgung2">Das Strassenverkehrsgesetz unterscheidet zwischen leichter, mittelschwerer und schwerer Widerhandlung (Art. 16aâc SVG). Eine <i>mittelschwere</i><b> </b>Widerhandlung begeht, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG). Sie liegt nach der Rechtsprechung immer dann vor, wenn nicht alle privilegierenden Elemente einer leichten Widerhandlung nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG und nicht alle qualifizierenden Elemente einer schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG gegeben sind. Ist die GefÃ¤hrdung der Sicherheit anderer gering, aber das Verschulden hoch, oder umgekehrt die GefÃ¤hrdung hoch und das Verschulden gering, liegt eine mittelschwere Widerhandlung vor (BGr, 12. Dezember 2013, 1C_746/2013, E. 2.3; 21. Juni 2013, 1C_183/2013, E. 3.2 auch zum Folgenden). Alle Widerhandlungen nach Art. 16aâc SVG â seien sie leicht, mittelschwer oder schwer â setzen Ã¼berdies gleichermassen eine konkrete oder jedenfalls erhÃ¶hte abstrakte GefÃ¤hrdung anderer Personen voraus (vgl. BGr, 21. Juni 2013, 1C_183/2013, E. 3.4; <span class="urteilstextchar0"><span>Weissenberger, </span></span>Kommentar SVG, Vorbem. zu Art. 16aâc SVG, N. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Strafbefehl wurde der BeschwerdefÃ¼hrer der fahrlÃ¤ssigen einfachen Verletzung der Verkehrsregeln durch Nichtanpassen der Geschwindigkeit an die UmstÃ¤nde in Anwendung von Art. 32 Abs. 1 und Art. 100 Ziff. 1 SVG sowie Art. 12 Abs. 3 StGB und Art. 4 Abs. 2 VRV schuldig gesprochen. Zusammen mit den leichten werden die mittelschweren Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz von Art. 90 Abs. 1 SVG als einfache Verkehrsregelverletzungen erfasst (BGE 135 II 138 E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Beschwerdegegnerin ging aufgrund des Schadensbilds respektive der FahrzeugschÃ¤den von einer gewissen Heftigkeit des Selbstunfalls aus und qualifizierte die dadurch geschaffene VerkehrsgefÃ¤hrdung als offensichtlich nicht mehr leicht. Die dagegen geÃ¤usserten Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers beurteilte die Vorinstanz als nicht nachvollziehbar und die durch sein Verhalten geschaffene VerkehrsgefÃ¤hrdung gar als deutlich erhÃ¶ht. GestÃ¼tzt auf den Polizeirapport begrÃ¼ndete sie dies damit, dass sich das Fahrzeug bei einem Tempo von 100â120 km/h gedreht habe und rund 150 m weit rÃ¼ckwÃ¤rts der Leitplanke und einer Mauer entlanggerutscht, bzw. mehrfach mit dieser kollidiert sei. Das Fahrzeug sei schliesslich stark beschÃ¤digt schrÃ¤g zur Fahrtrichtung zum Stehen gelangt, wobei es nicht nur den Pannenstreifen, sondern auch die rechte Normalspur praktisch vollstÃ¤ndig blockiert habe. Hinzu kÃ¤me, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer starke Prellungen an Kopf und Rumpf zugezogen und sich selbstÃ¤ndig in mehrtÃ¤gige Spitalpflege begeben habe. Auch wenn das Verkehrsaufkommen schwach gewesen sei, sei vom herumschleudernden Fahrzeug des BeschwerdefÃ¼hrers nicht mehr eine geringe, sondern eine klar erhÃ¶hte Gefahr fÃ¼r die anderen Verkehrsteilnehmer ausgegangen. Solche hÃ¤tten sich gemÃ¤ss seiner Aussage vor ihm befunden, weshalb er zu starkem Abbremsen und Gegenlenken gezwungen gewesen sei. Sodann wies die Vorinstanz darauf hin, dass es zwar mit diesen keine Kollision gegeben habe, sich jedoch auch nachfolgende Lenker zu gefÃ¤hrlichen AusweichmanÃ¶vern hÃ¤tten gezwungen sehen kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Diese ErwÃ¤gungen sind nicht zu beanstanden. GemÃ¤ss Art. 4a Abs. 1 lit. d VRV gilt die allgemeine HÃ¶chstgeschwindigkeit unter <i>gÃ¼nstigen</i> Strassen-, Verkehrs- und SichtverhÃ¤ltnissen. Bei schlechteren VerhÃ¤ltnissen wird eine nach unten angepasste Geschwindigkeit verlangt (vgl. Art. 4 VRV). Diese Regelungen betreffend Fahrgeschwindigkeit nehmen im Hinblick auf die GewÃ¤hrung der Verkehrssicherheit eine zentrale Position ein (vgl. <span>Hans Giger, SVG-Kommentar, 8. A., ZÃ¼rich 2014, Art. 32 N. 2</span>). Hinsichtlich der UmstÃ¤nde ist zu bedenken, dass im entsprechenden Autobahnabschnitt zwar 120 km/h als Maximalgeschwindigkeit gilt und die Strecke dem BeschwerdefÃ¼hrer bekannt war. Doch war er frÃ¼hmorgens in der DÃ¤mmerung unterwegs und es regnete seinen eigenen AusfÃ¼hrungen zufolge stark. Entsprechend waren sowohl die Strassen- als auch die SichtverhÃ¤ltnisse eingeschrÃ¤nkt. Auch wenn sich die mit der Regelung bezweckte Verhinderung der Unfallgefahr durch das Nichtbeherrschen des Fahrzeugs in einem Selbstunfall realisiert hat, zeigen dessen Auswirkungen doch deutlich, dass die GefÃ¤hrdung anderer Verkehrsteilnehmer unter diesen UmstÃ¤nden erhÃ¶ht war. Dabei ist ausreichend, dass die durch die unzureichende Geschwindigkeitsreduktion geschaffene GefÃ¤hrdung anderer Verkehrsteilnehmer lediglich abstrakt war und sich nicht realisierte (vgl. E. 4.2). Ferner handelte es sich bei der behaupteten unerwartet starken Zunahme des Regens nicht um ein unerwartetes Naturereignis wie einen Blitzschlag oder etwas Ãhnliches.</p> <p class="Urteilstext">Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf den Bundesgerichtsentscheid BGr 1C_382/2011 vom 12. Dezember 2011 beruft, wo bei einer Busse von ebenfalls Fr. 300.- lediglich eine leichte GefÃ¤hrdung angenommen wurde, ist einerseits festzuhalten, dass der dortige Sachverhalt (BremsmanÃ¶ver eines Motorrads ausserorts zur Kollisionsvermeidung mit einem Tier bzw. entgegenkommenden Fahrzeug) nicht mit dem vorliegenden vergleichbar ist. Hinzu kommt, dass es dort zwar zu einer Fremdkollision gekommen ist, die Unfallfolgen jedoch im Vergleich weit weniger gravierend ausgefallen sind. Schliesslich kann aus der BussenhÃ¶he von Fr. 300.- nicht ohne Weiteres auf eine lediglich leichte VerkehrsgefÃ¤hrdung geschlossen werden. Die Argumente gegen die Qualifikation als erhÃ¶hte abstrakte GefÃ¤hrdung erwiesen sich damit als unbehelflich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>In subjektiver Hinsicht beurteilte die Vorinstanz das Nichtanpassen der Geschwindigkeit an die VerhÃ¤ltnisse gestÃ¼tzt auf den Strafbefehl als fahrlÃ¤ssige, und damit grundsÃ¤tzlich verschuldete Unachtsamkeit. Das Verschulden bezeichnete sie als wohl noch leicht.</p> <p class="Urteilstext">Diese ErwÃ¤gungen sind nicht zu beanstanden und es kann darauf verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist klar nicht von gar keinem Verschulden auszugehen. Die gefahrene Geschwindigkeit von Ã¼ber 100 km/h wurde als in fahrlÃ¤ssiger Weise nicht zureichend angepasst beurteilt, woran den BeschwerdefÃ¼hrer angesichts der herrschenden VerhÃ¤ltnisse ohne Weiteres ein wohl leichtes Verschulden traf. So wird im Strafbefehl verbindlich festgelegt, er habe zwar den konkreten Vorfall nicht bedenken, durch ausreichende Geschwindigkeitsreduktion jedoch vermeiden kÃ¶nnen. Das Vorbringen, er sei mit dieser Geschwindigkeit auf der gesamten gefahrenen Strecke seit ZÃ¼rich nie ins Schlingern geraten, vermag an der zutreffenden vorinstanzlichen EinschÃ¤tzung nichts zu Ã¤ndern. Die Verletzung der in Art. 32 Abs. 1 SVG geforderten Sorgfaltspflicht ist gerade nicht an das Nichtbeherrschen des Fahrzeugs geknÃ¼pft (<span class="urteilstextchar0"><span>Weissenberger, </span></span>Kommentar SVG,<span class="urteilstextchar0"><span> Art. 32 N. 5</span></span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Aufgrund der geschaffenen grossen GefÃ¤hrdung ist die Vorinstanz zu Recht auch bei Vorliegen eines lediglich leichten Verschuldens von einer <span>mittelschweren Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz ausgegangen. Folglich besteht kein </span>Raum fÃ¼r eine Verwarnung und<span> erÃ¼brigt sich die PrÃ¼fung des Vorbringens, es handle sich um eine besonders leichte </span>Verkehrsregelverletzung im Sinn von Art. 16a Abs. 4 SVG, welche das Absehen von Massnahmen rechtfertige. Dass die im Strafbefehl ausgesprochene Busse von Fr. 300.- nicht wesentlich Ã¼ber dem gemÃ¤ss Bussenkatalog mÃ¶glichen HÃ¶chstbetrag von Fr. 260.- lag (<span>Ordnungsbussenverordnung</span> vom 4. MÃ¤rz 1996), vermag dieses Ergebnis nicht infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Nach einer mittelschweren Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz wird der FÃ¼hrerausweis entzogen (Art. 16b Abs. 2 SVG). BezÃ¼glich der festgesetzten Dauer kann vorab auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Rekursinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Demnach betrÃ¤gt die Mindestentzugsdauer im vorliegenden Fall gemÃ¤ss Art. 16b Abs. 2 lit. b SVG vier Monate und darf nach Art. 16 Abs. 3 Satz 2 SVG nicht unterschritten werden. <span>Diese Voraussetzungen sind beim BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼llt, dessen </span>FÃ¼hrerausweis wegen eines schweren Verstosses gegen die Verkehrsregeln (massive GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung) fÃ¼r insgesamt zwÃ¶lf Monate entzogen wurde. Massgeblich fÃ¼r den Beginn der Zweijahresfrist ist nach der Rechtsprechung der letzte Tag des Entzugs (BGer, 21. August 2012, 1C_452/2011, E. 3.8 mit Hinweis auf BGE 136 II 447 E. 5.3). <span>Nachdem die hier fragliche </span>verkehrsgefÃ¤hrdende Widerhandlung <span>am 5. August 2016 stattgefunden hat, war zu diesem Zeitpunkt die BewÃ¤hrungsfrist von zwei Jahren noch nicht abgelaufen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers kann nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine Ã¼berlange Verfahrensdauer zwar fÃ¼r die Berechnung der Entzugsdauer berÃ¼cksichtigt werden, jedoch lediglich bis zur gesetzlich festgelegten Mindestentzugsdauer (BGE 135 II 334 E. 2.2). Der Ausnahmefall einer schweren Verletzung des Anspruchs auf Beurteilung innert angemessener Frist, welchem nicht in anderer Weise Rechnung getragen werden und daher ausnahmsweise gÃ¤nzlich auf eine Massnahme verzichtet werden kann (vgl. E. 2.3 des zitierten Entscheids), liegt nicht vor. Beim dreieinhalbjÃ¤hrigen Administrativverfahren beim letzten Vorfall bzw. beim eineinhalbjÃ¤hrigen vorliegend strittigen, handelt es sich noch nicht um eine derart schwere Verletzung. Es ist auch nicht ersichtlich, dass die zur Diskussion stehende Massnahme durch den Zeitablauf ihrer erzieherischen Wirkung beraubt worden wÃ¤re. Mit der festgesetzten Entzugsdauer auf das gesetzliche Minimum von vier Monaten erweisen sich der Rekursentscheid der Vorinstanz und die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin ohne Weiteres als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und damit rechtmÃ¤ssig.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Im Ãbrigen ist festzuhalten, dass die BehÃ¶rde nicht verpflichtet ist, sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinanderzusetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich zu widerlegen. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken (BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen). Mit Blick auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz ist keine Verletzung der aus Art. 29 Abs. 2 BV fliessenden BegrÃ¼ndungspflicht zu erkennen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Damit erweisen sich sÃ¤mtliche RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>