200 19 823 IV SCP/COC/SEE Verwaltungsgericht des Kantons Bern Sozialversicherungsrechtliche Abteilung Urteil vom 15. April 2020 Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichterin Wiedmer Gerichtsschreiberin Collatz A.________ vertreten durch Rechtsanwalt B.________ Beschwerdeführer gegen IV-Stelle Bern Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern Beschwerdegegnerin betreffend Verfügung vom 23. September 2019 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 2 Sachverhalt: A. Der 1975 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) meldete sich am 30. Januar 2001 unter Hinweis auf Rücken-, Fussgelenks- und Kniebeschwerden bei der Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbe- zug in Form von Umschulung an (Akten der IV, Antwortbeilage [AB] 11). In der Folge gewährte die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) nach medizinischen und erwerblichen Erhebungen berufliche Massnahmen (Umschulung zum ... vom 5. März 2002 bis 22. Januar 2003 [AB 22, 32], Zusatzausbildung zum … vom 23. Januar bis 31. August 2003 [AB 33]). Mit Verfügung vom 16. Oktober 2003 (AB 39) schloss die IVB die beruflichen Massnahmen ab, da der Versicherte eine Anstellung gefunden hatte und damit rentenausschliessend eingegliedert war. Am 4. Februar 2013 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf ein ADHS erneut bei der IV zum Leistungsbezug an (AB 45). Daraufhin führte die IVB weitere medizinische und erwerbliche Erhebungen durch. Dabei veranlasste sie insbesondere eine interdisziplinäre Begutachtung durch die Dres. med. C.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau- matologie des Bewegungsapparates, und D.________, Facharzt für Psych- iatrie und Psychotherapie (Expertise vom 13. September 2013; AB 70.1; vgl. auch psychiatrisches Teilgutachten vom 15. September 2013; AB 71.1). Ferner wurde der Versicherte durch lic. phil. E.________, Fach- psychologe für Neuropsychologie FSP, neuropsychologisch und von Dr. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, psych- iatrisch begutachtet (Expertisen vom 8. Dezember 2014 [AB 102.1] und vom 6. August 2015 [AB 122.1]; vgl. auch Stellungnahme von lic. phil E.________ vom 3. Juni 2015 [AB 118.1]). Zudem wurden diverse berufli- che Massnahmen gewährt (Kurzausbildung/Grundausbildung Stufe 1 Fachmann für … vom 16. Oktober 2014 bis 30. September 2015 [AB 97]; Weiterführung der besagten Ausbildung [Modul 2 und 3] vom 19. Januar 2015 bis Juni 2017 [AB 141]; Belastbarkeitstraining vom 30. Juli bis 31. Ok- tober 2018 [AB 223]). Nach Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; AB 126) stellte die IVB mit Vorbescheid vom 15. Januar 2016 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 3 (AB 128) bei einem Invaliditätsgrad (IV-Grad) von 32% die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht. Damit zeigte sich der Versicherte nicht ein- verstanden (AB 138). In der Folge führte die IVB weitere medizinische Er- hebungen durch. Dabei veranlasste sie insbesondere eine psychiatrische Verlaufsbegutachtung durch Dr. med. F.________ (Expertise vom 15. Mai 2018; AB 212.1; vgl. auch Stellungnahme vom 15. Mai 2018; AB 214.1). In der Folge schloss die IVB mit Verfügung vom 11. Dezember 2018 (AB 242) die berufliche Eingliederung ab und verneinte einen Anspruch auf weitere berufliche Massnahmen. Ferner stellte sie mit Vorbescheid vom 7. März 2019 (AB 245) ab 1. April 2018 bei einem ermittelten IV-Grad von 100% die Zusprache einer ganzen IV-Rente und vom 1. bis 31. Oktober 2018 bei einem IV-Grad von 63% die Zusprache einer befristeten Dreiviertelsrente in Aussicht. Dagegen verneinte sie einen Rentenanspruch vom 1. August 2013 bis 31. März 2018 bei einem IV-Grad von 32% sowie für die Zeit ab dem 1. November 2018 bei einem IV-Grad von 34%. Hiergegen erhob der Versicherte Einwand (AB 249, 251). Nach Einholung einer Stellungnahme des RAD (AB 254) sprach die IVB dem Versicherten mit Verfügung vom 23. September 2019 (AB 259) – wie im Vorbescheid angekündigt – ab dem 1. April 2018 eine ganze IV-Rente und vom 1. bis 31. Oktober 2018 eine befristete Dreiviertelsrente zu. B. Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, am 23. Oktober 2019 Beschwerde. Er beantragt die Aufhe- bung der angefochtenen Verfügung sowie die Zusprache der gesetzlichen Versicherungsleistungen, namentlich mindestens einer Dreiviertelsrente. Eventualiter wird die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Rückweisung zur Vornahme weiterer Abklärungen beantragt. In der Beschwerdeantwort vom 27. Dezember 2019 schliesst die Be- schwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 4 Erwägungen: 1. 1.1Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche- rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats- anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ- gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal- tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be- schwerde einzutreten. 1.2Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 23. September 2019 (AB 259). In anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht liegt ein Rechtsverhältnis vor, wenn rückwirkend eine abgestufte und/oder befristete IV-Rente zugesprochen wird. Wird nur die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, wird damit die richterliche Überprüfungsbe- fugnis nicht in dem Sinne eingeschränkt, dass die unbestritten gebliebenen Rentenbezugszeiten von der richterlichen Prüfung ausgenommen blieben (BGE 125 V 413; AHI 2001 S. 278 E. 1a; SVR 2019 IV Nr. 33 S. 100 E. 3.2). Folglich ist vorliegend der grundsätzliche Anspruch auf eine IV-Rente, unter Einschluss der unbestritten gebliebenen (Beschwerde S. 7 Art. 8) Zusprache einer ganzen IV-Rente ab 1. April 2018 und einer vom 1. bis 31. Oktober 2018 befristeten Dreiviertelsrente, zu prüfen.Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 5 1.3Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). In Streitigkei- ten, die weder von grundsätzlicher Bedeutung noch von grosser Tragweite sind, können sie auf dem Zirkulationsweg auch Mehrheitsbeschlüsse fas- sen (Art. 56 Abs. 5 GSOG). 1.4Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 2. 2.1Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau- ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er- werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand- lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er- werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar- beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 2.2 2.2.1Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrän- kungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab- wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1). 2.2.2Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga- ben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 6 die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegrün- dende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturier- ten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429). Die Anerkennung eines rentenbegründenden IV-Grades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch fest- gestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über- wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit die materiell beweisbelastete versicherte Per- son zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6 S. 308). 2.3Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe- reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz- lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ab- lauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier- telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem IV-Grad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem IV-Grad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente. 2.4Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch- führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass- nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits- marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). 2.5Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 7 urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1). 2.6 2.6.1Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten IV-Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog anzuwenden, weil noch vor Erlass der ersten Rentenverfügung eine an- spruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist mit der Folge, dass dann gleichzeitig die Änderung mitberücksichtigt wird. Wird rückwirkend eine abgestufte oder befristete Rente zugesprochen, sind einerseits der Zeit- punkt des Rentenbeginns und anderseits der in Anwendung der Dreimo- natsfrist von Art. 88a der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invali- denversicherung (IVV; SR 831.201) festzusetzende Zeitpunkt der An- spruchsänderung die massgebenden Vergleichszeitpunkte (BGE 133 V 263 E. 6.1 S. 263; SVR 2019 IV Nr. 2 S. 4 E. 2). 2.6.2Ändert sich der IV-Grad einer Rentenbezügerin oder eines Renten- bezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den IV-Grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszu- standes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Aus- wirkungen (oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufga- benbereich) des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheb- lich verändert haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 8 3. 3.1Bezüglich der Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Beschwerdefüh- rers finden sich in den Akten insbesondere folgende Angaben: 3.1.1Die Dres. med. C.________ und D.________ diagnostizierten im orthopädisch-psychiatrischen Gutachten vom 13. September 2013 (AB 70.1) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine deutliche Acromio- claviculargelenksarthrose, eine Lumboischialgie beidseits, eine Arthrose des unteren Sprunggelenks und Pseudarthrose des medialen Malleolus sowie Arthrose zwischen Ossikel, medialem Malleolus und Talus mit leich- ter lateraler OSG-Bandinstabilität links bei Zustand nach dreifacher Vorope- ration, eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ (ICD-10 F60.30) sowie eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeits- störung (ADHS; ICD-10 F90.0). Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielten sie einen Verdacht auf eine Chondropathie des linken Kniegelenks bei Varusalignement, eine Hyperuricämie und eine Adipositas fest (S. 36 f. Ziff. 11). Aus orthopädischer Sicht führte Dr. med. C.________ aus, körperlich schwere Arbeiten in kalter und feuchter Umgebung, mit häufigen Arbeiten über der Horizontalen, bei denen häufig inklinierte, reklinierte sowie rotierte Körperhaltungen eingenommen werden müssten und die vorwiegend sit- zend oder stehend resp. gehend, insbesondere auf Treppen, Leitern, schrägen Ebenen und unebenem Boden, ausgeübt werden müssten, könn- ten wegen der (aus orthopädischer Sicht) erhobenen Diagnosen nicht mehr vollumfänglich zugemutet werden (S. 11 Ziff. 7.3). Die Arbeitsfähigkeit als …, einer körperlich anstrengenden Tätigkeit, die mit häufigem Laufen und inklinierten Körperhaltungen sowie Heben und Tragen von Patienten ver- bunden sei, betrage bei voller Stundenpräsenz 60%. Körperlich leichte Tätigkeiten in temperierten Räumen, die abwechslungsweise sitzend und stehend ausgeübt werden könnten, ohne dass dabei häufig gelaufen wer- den müsse, insbesondere auf Treppen, Leitern, schrägen Ebenen und un- ebenem Boden, und die nicht mit häufigen Arbeiten über der Horizontalen oder mit inklinierten, reklinierten und rotierten Körperhaltungen verbunden seien, seien seit jeher zu 100% zumutbar (S. 11 f. Ziff. 8.1 f.).Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 9 Aus psychiatrischer Sicht führte Dr. med. D.________ aus, aufgrund der Symptome einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung und der ADHS seien die emotionale Belastbarkeit, die geistige Flexibilität, die Aufmerk- samkeit, die Konzentrationsfähigkeit, die Anpassungsfähigkeit und die Dauerbelastbarkeit beeinträchtigt (S. 28 Ziff. 7.3). Zum Untersuchungszeit- punkt liessen sich keine wesentlichen depressiven Verstimmungen, jedoch leichte Unruhe- und Anspannungszustände erheben. In entspannter Atmosphäre habe der Beschwerdeführer ruhig, geordnet und angepasst gewirkt. Hinweise für eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung oder ein syndromales Geschehen bestünden nicht (S. 27 f. Ziff. 7.2). In der zu- letzt ausgeübten Tätigkeit als …, eine Tätigkeit mit anzunehmender emoti- onaler Belastung, bestehe eine 50%-ige Arbeitsfähigkeit bei vollem Stun- denpensum (S. 29 Ziff. 8.1). In einer angepassten Tätigkeit (ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne erhöhten Zeitdruck [Stressbelastung], ohne erforderliche geistige Flexibilität, ohne Anforderungen an Aufmerksamkeit und Konzentration sowie ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung) be- stehe eine Arbeitsfähigkeit von 70% bei vollem Stundenpensum (S. 30 f. Ziff. 8.2). Aus bidisziplinärer Sicht kamen die Gutachter zum Schluss, dass in der angestammten Tätigkeit als … eine 50%-ige und in einer angepassten Tätigkeit eine 70%-ige Arbeitsfähigkeit besteht, jeweils bei voller Stunden- präsenz (S. 37 Ziff. 12.1 f.). 3.1.2Lic. phil. E.________ diagnostizierte im neuropsychologischen Gut- achten vom 8. Dezember 2014 (AB 102.1) sehr deutliche verbale Gedächt- nisstörungen (ICD-10 F81.9), eine leicht- bis mittelgradige Lese- und Rechtschreibstörung/Legasthenie (ICD-10 F81.0) sowie leichtgradige Sprachbeeinträchtigungen und Einschränkungen der Aufmerksamkeitstei- lung (S. 17). Das Befundbild mit im Vordergrund stehenden Einschränkun- gen des verbalen Gedächtnisses, deutlichen Einschränkungen des Recht- schreibens sowie Einschränkungen von sprachassoziierten Leistungen und der Aufmerksamkeitsteilung in geringerem Ausmass entspreche kognitiven Teilleistungsstörungen bzw. -beeinträchtigungen im Sinne einer Entwick- lungsstörung gemäss ICD-10, wobei die Kategorie F81.9 „Störung des Wissenserwerbs bzw. Lernstörung" am besten zu den Einschränkungen Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 10 des verbalen Gedächtnisses passe (S. 14). Aus rein neuropsychologi- scher/kognitiver Sicht scheine eine gewisse Einschränkung der zeitlichen Zumutbarkeit in den bisherigen Tätigkeiten (…, …, …, …) nachvollziehbar, dies wegen einer vermehrten Anstrengung zur Kompensation der Ge- dächtnis-, Sprach- und Aufmerksamkeitsbeeinträchtigungen. In den frühe- ren Tätigkeiten als ungelernter …, … und bei der … habe der Beschwerde- führer jedoch jeweils zu einem Pensum von 100% gearbeitet, was nicht auf gravierende Einschränkungen der zeitlichen Zumutbarkeit deute. In quanti- tativer und qualitativer Hinsicht sei in der aktuellen Tätigkeit als … von ei- ner Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 30% auszugehen. In frühe- ren Tätigkeiten, welche stärker praktisch ausgerichtet gewesen seien und welche geringere Anforderungen an die verbalen Gedächtnis- und Sprach- leistungen gestellt hätten, dürften die qualitativen Einschränkungen der Leistungsfähigkeit geringer gewesen sein (S. 18 f.). Aus rein neuropsycho- logischer Sicht seien für den Beschwerdeführer Tätigkeiten geeignet, wel- che geringe Anforderungen an das verbale Gedächtnis, an das Lesen und Schreiben sowie an Sprachleistungen und somit in erster Linie nichtsprach- liche und praktische Anforderungen stellten (S. 21). 3.1.3Dr. med. F.________ diagnostizierte im psychiatrisch-psycho- therapeutischen Gutachten vom 6. August 2015 (AB 122.1) eine kombinier- te Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61.0; S. 18 Ziff. 5). Unter Berücksichti- gung der aktuellen Untersuchung, der vorliegenden Akten und der Anga- ben des Beschwerdeführers sei von einer sehr leicht ausgeprägten kombi- nierten Persönlichkeitsstörung auszugehen. Dabei seien emotional instabi- le/impulsive, übergenaue, misstrauische, neurasthenische und narzissti- sche Anteile zu erkennen. Die kombinierte Persönlichkeitsstörung sei als Folge einer Entwicklungsstörung schulischer Fertigkeiten (ICD-10 F81.3) zu interpretieren. Dabei prägten neuropsychologische Defizite wie eine sehr deutliche verbale Gedächtnisstörung, eine leichte bis mittelgradige Lese- und Rechtschreibstörung, eine leichte Sprachbeeinträchtigung sowie eine Einschränkung der Aufmerksamkeitsteilung diese Störung (S. 23). Der Beschwerdeführer erfülle die Kriterien einer kombinierten Persönlichkeitss- törung vor allem durch seine gestörte berufliche (Re-)Integration aufgrund vermindert erlebter Belastbarkeit und interaktioneller Konflikte in der Ver- gangenheit. Er habe sich bis heute sozial angemessen integriert (regel-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 11 mässige berufliche Aktivität, Heirat und Familiengründung). Gesamthaft könne somit eine (maximal) sehr leichte Ausprägung der Störung ange- nommen werden, welche einen kaum relevanten (krankheitsbedingten) Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit von 10% Minderung (von 100%) auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt habe. Dabei begründeten Defizite in den Be- reichen Planung/Strukturierung von Aufgaben, Flexibilität/Umstellungsfä- higkeit und Entscheidungs-/Urteilsfähigkeit eine sehr leichte sowie im Be- reich Durchhaltefähigkeit eine leichte tatsächliche Beeinträchtigung. Für angepasste Tätigkeiten (gut strukturiert, wenig Zeitdruck) und Tätigkeiten im Haushalt könne keine Arbeitsunfähigkeit angenommen werden. Die (gemäss beruflichem Werdegang bekannte) tatsächliche Leistungsfähigkeit über 90% erkläre sich deshalb auch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit durch eine entsprechende Anpassung (und Toleranz) des Arbeitsumfelds (S. 24 f.). Weitere (allfällig versicherungsmedizinisch relevante) Störungen bestünden nicht (S. 27). In der aktuell ausgeübten Tätigkeit als … bestehe unter Berücksichtigung der somatischen, der neuropsychologischen und psychiatrischen Defizite eine Arbeitsunfähigkeit von 50%, was auch der gegenwärtigen Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers entspreche. In einer aus Sicht der jeweiligen Fachgebiete angepassten Tätigkeit bestehe keine Arbeitsunfähigkeit von mehr als 20% (S. 28 f.). 3.1.4Der Beschwerdeführer war vom 20. Februar bis 9. Juni 2017 in der Tagesklinik J.________ des Spitals H.________ in teilstationärer Behand- lung (AB 200). Im Bericht vom 30. April 2017 (AB 178) wurde mit Auswir- kung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, der- zeit mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), im Rahmen einer emotional in- stabilen Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.30), einer einfachen ADHS (ICD-10 F90.0) und einer Legasthenie (S. 2 Ziff.1.1) diagnostiziert. Es bestünden erhebliche kognitive Beeinträchtigungen (Aufmerksamkeits-, Konzentrations- und Merkfähigkeitsstörungen), eine ausgeprägte emotiona- le Labilisierbarkeit bei Konflikten oder durch bestimmte Themen, eine hohe Verletzlichkeit, ein rasches Aufsteigen von Wut oder völligem Selbstwert- verlust, was mit hoher Anspannung, Selbstverletzungsdruck und häufig auch Suizidgedanken verknüpft sei, eine mangelhafte Impulskontrolle, eine rasche Erschöpfbarkeit, ein zum Teil massives Gedankenkreisen und Schlafstörungen, eine mangelnde Flexibilität sowie eine Legasthenie. Auf-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 12 grund dieser Einschränkungen bestünden zum Teil erhebliche Defizite im Merken von Abläufen. Bei Fehlern erfolge eine erhebliche Selbstabwer- tung, was in einen Teufelskreis aus depressiven Symptomen und einer Schmerzsymptomatik führe. Insgesamt benötige der Beschwerdeführer viel Unterstützung, Wohlwollen und Bestätigung, um Sicherheit für die Tätigkei- ten zu gewinnen. Ferner wurde vom 20. Februar bis mindestens 16. Juni 2017 eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Langfristig sei davon aus- zugehen, dass der Beschwerdeführer eine Tätigkeit zu ca. 30% bis maxi- mal 50% an einem angepassten Arbeitsplatz wieder ausführen könne (S. 4 Ziff. 1.6 f.). 3.1.5Der Beschwerdeführer befand sich vom 25. August bis 12. Oktober 2017 in stationärer Behandlung in der Klinik G.________, Fachklinik für Psychosomatik, Psychiatrie und Psychotherapie (Klinik G.________). Im Austrittsbericht vom 20. Oktober 2017 (AB 212.3 S. 1 ff.) wurden eine emo- tional instabile Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.31), eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), eine dissoziative Amnesie/komplexe posttraumatische Belastungsstörung (PTBS; ICD-10 F44.0/F43.1), eine ADHS (ICD-10 F90.0), eine Lese- und Rechtschreibstörung (ICD-10 F81.0) sowie eine Hyperurikämie (ICD-10 M10.09) diagnostiziert (S. 1). Die bei Eintritt bestandene mittelgradige de- pressive Symptomatik habe sich im Verlauf deutlich regredient gezeigt. Die Häufigkeit starker posttraumatischer Symptome mit Flashbacks aus der Kindheit habe sich im Verlauf leicht verringert, die Reduktion der Schlafstörungen sei deutlich gewesen. Bei Austritt hätten trotz der latenten Suizidalität keinerlei Anzeichen für eine akute Selbstgefährdung bestanden (S. 2 f.). 3.1.6Nachdem beim Beschwerdeführer eine posterosuperiore Rotatoren- manschettenruptur der rechten Schulter mit delaminierter Totalruptur des Supra- und Infraspinatus, SLAP-II- und Pulley-Läsion diagnostiziert worden war, wurde die rechte Schulter am 8. Januar 2018 im Spital H.________ operativ saniert (AB 209 S. 2 ff.). Im Austrittsbericht vom 10. Januar 2018 (AB 214.2 S. 21 ff.) wurde ein komplikationsloser intraoperativer Verlauf festgehalten. Ferner wurde vom 8. Januar bis 20. Mai 2018 eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (S. 22). Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 13 Im weiteren Verlauf wurde im Sprechstundenbericht vom 1. Mai 2018 (AB 217) festgehalten, die primäre postoperative Bewegungseinschrän- kung sei durch erneute Sturzereignisse auf die rechte Schulter noch mehr eingeschränkt. Die Abduktion/Elevation sowie die Innenrotation seien bei guter Kraftamplitude vor allem schmerzbedingt reduziert. Nach adaptierter Schmerztherapie werde die Fortsetzung der Physio-/Aquatherapie mit Be- wegung bis zur Schmerzgrenze empfohlen. Ferner wurde vom 8. Januar bis 18. Juni 2018 eine 100%-ige und vom 19. Juni bis 31. Juli 2018 eine 50%-ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (S. 2). 3.1.7Dr. med. F.________ bestätigte im psychiatrischen (Verlaufs-) Gutachten vom 15. Mai 2018 (AB 212.1) die zuvor gestellte Diagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung. Im Zusammenhang mit der ab Febru- ar 2017 erfolgten tagesklinischen Krisenintervention führte der Gutachter aus, ein tatsächlich akutes und/oder schwer ausgeprägtes klinisches Zu- standsbild habe aus rein psychiatrischer Sicht offensichtlich nicht bestan- den. Dem Beschwerdeführer sei es möglich gewesen, zunächst seine Wei- terbildung fortzusetzen. Danach sei er vor dem Aufenthalt in der Klinik G.________ auf einer Reise mit „Töff“ und Zug in ... gewesen (S. 20). Die ICD-10 Kriterien einer eigenständigen depressiven Episode seien weiterhin nicht erfüllt. Es fehlten insbesondere eine tatsächliche schwere Antriebs- hemmung und eine ausgeprägte Affektstarre. Die depressiven Syndrome seien Ausdruck der Überforderung aufgrund der Persönlichkeitsmerkmale (z.B. emotionale Instabilität, mangelhafte Kritikfähigkeit, geringe Frustrati- onstoleranz; S. 21). Weitere Störungen gemäss ICD-10, namentlich eine PTBS, könnten nicht begründet werden (S. 23). Die Persönlichkeitsstörung sei weiterhin nicht gleichzusetzen mit einer mittelschweren oder gar schwe- ren psychiatrischen Störung. Bei der hierzu widersprüchlichen Selbstein- schätzung des Beschwerdeführers sei eine bewusstseinsnahe Aggravation zu beachten (extreme Zustimmungstendenz, Aufmerksamkeitserheischung, Überbetonung von Krankheitssymptomen). Eine soziale Desintegration sei nicht vorhanden. Im Gegenteil sei der soziale Kontext subjektiv und objektiv geordnet. Der Beschwerdeführer betreibe vielfältige Aktivitäten des tägli- chen Lebens. Er pflege soziale Kontakte, besorge den Haushalt selbst- ständig und nehme Termine wahr. Er kümmere sich um seine Tochter, un- ternehme Ausflüge und gehe auf Reisen (S. 24). Beim Verlauf der Störung Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 14 seien auch nicht krankheitsbedingte (soziale) Faktoren zu nennen (z.B. persönliche Berufs- und Ausbildungswünsche, Teilrentenwunsch, Absti- nenz vom und Lage am Arbeitsmarkt, finanzielle Sorgen, Konflikt mit der IV, Krankheit der Ehefrau). Diese Faktoren beeinträchtigten die Motivation und die Möglichkeiten zur Leistungssteigerung und die flexible Orientierung am Arbeitsmarkt. Zudem stehe beim Beschwerdeführer eine bewusst- seinsnahe Aggravation im Vordergrund (S. 25). Der Gesundheitszustand habe sich seit dem Gutachten vom 6. August 2015 (AB 122.1) nicht we- sentlich verändert. Die emotionalen und kognitiven Defizite aufgrund der Persönlichkeitsstörung begründeten weiterhin unverändert eine 10%-ige Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätigkeit und keine Einschränkun- gen in einer angepassten Tätigkeit (S. 34 f.). Aus neuropsychologischer und psychiatrischer Sicht sei für eine angepasste Tätigkeit keine Arbeitsun- fähigkeit von mehr als 20% ausgewiesen (S. 31). 3.1.8Im Bericht des Spitals H.________ vom 16. Juli 2018 (AB 226 S. 2 f.) wurde ausgeführt, dem Beschwerdeführer seien Gewichte heben und tragen zumutbar, aber nicht mehr als 2kg bis 5kg körperfern und 10kg kör- pernah sowie keine Überkopfarbeiten. Die Steh- und Sitzdauer sowie die Gehstrecke seien unbeschränkt (S. 2). Ferner wurde im undatierten Bericht, welcher der Beschwerdegegnerin am 8. Oktober 2018 zukam, ab dem 1. August 2018 eine 100%-ige Arbeits- fähigkeit attestiert (AB 238). 3.1.9Im Rahmen des Vorbescheidverfahrens nahm der RAD-Psychiater Dr. med. I.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, am 15. August 2019 Stellung (AB 254). Das Gutachten von Dr. med. F.________ vom 15. Mai 2018 sei schlüssig und nachvollziehbar. Insofern könne unter Berücksichtigung der somatischen, psychiatrischen und neu- ropsychologischen Diagnosen die Beurteilung der Arbeits- und Leistungs- fähigkeit in angepassten Tätigkeiten übernommen werden, wonach eine Arbeitsunfähigkeit von mehr als 20% nicht ausgewiesen sei (S. 4). 3.2Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 15 ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge- ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352). Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi- nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa- tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag- gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei- nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352). 3.3Die Beschwerdegegnerin hat sich in der angefochtenen Verfügung in medizinischer Hinsicht massgeblich auf die beiden Gutachten von Dr. med. F.________ vom 6. August 2015 (AB 122.1) und vom 15. Mai 2018 (AB 212.1) gestützt. Der Gutachter hat sich in seiner ärztlichen Beurteilung in Kenntnis der me- dizinischen Vorakten sorgfältig mit den gesundheitlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers auseinandergesetzt und seine Schlussfolgerungen insbesondere gestützt auf seine eigenen Untersuchungen getroffen. Die Ausführungen in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszu- stand nachvollziehbar begründet. Somit erfüllen die beiden Gutachten vom 6. August 2015 (AB 122.1) und vom 15. Mai 2018 (AB 212.1) die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizini- schen Gutachtens gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.2 hiervor), weshalb ihnen volle Beweiskraft zukommt (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Der Gutachter hat ausführlich begründet, dass der Beschwerdeführer an einer sehr leicht ausgeprägten kombinierten Persönlichkeitsstörung leidet, Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 16 welche einen kaum relevanten Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit von 10% Minderung resp. in einer angepassten Tätigkeit (gut strukturiert, wenig Zeitdruck) keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hat. Dabei hat er die quantitative resp. qualitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit plausibel mit den bestehenden Defiziten in den Bereichen Planung/Strukturierung von Aufgaben, Flexibilität/Umstellungsfähigkeit, Entscheidungs-/Urteilsfä- higkeit sowie Durchhaltefähigkeit erklärt (AB 122.1 S. 18 und S. 23 ff.; 212.1 S. 20 und S. 34 f.). Bezüglich des somatischen Gesundheitszustan- des hat sich Dr. med. F.________ auf den somatischen Teil des bidiszi- plinären Gutachtens vom 13. September 2013 (AB 70.1) gestützt, in wel- chem Dr. med. C.________ aus orthopädischer Sicht (mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit) eine deutliche Acromioclaviculargelenksarthrose, eine Lumboischialgie beidseits, eine Arthrose des unteren Sprunggelenks und Pseudarthrose des medialen Malleolus sowie Arthrose zwischen Ossikel, medialem Malleolus und Talus mit leichter lateraler OSG-Bandinstabilität links bei Zustand nach dreifacher Voroperation, diagnostizierte (AB 70.1 S. 36 Ziff. 11) und in einer körperlich leichten angepassten Tätigkeit (in temperierten Räumen, abwechslungsweise sitzend und stehend, ohne häu- figes Gehen insbesondere auf Treppen, Leitern, schrägen Ebenen und unebenem Boden, ohne häufige Arbeiten über der Horizontalen, ohne häu- fige inklinierte, reklinierte und rotierte Körperhaltungen) eine 100%-ige Ar- beitsfähigkeit attestierte (S. 11 Ziff. 8.2). Diese somatische Beurteilung ist in sich schlüssig, findet ihren Rückhalt in den vorliegenden Akten und wird von den Parteien denn auch nicht bestritten, weshalb Dr. med. F.________ zu Recht darauf abgestellt hat. Hinsichtlich des somatischen Gesundheits- zustandes bleibt ferner festzuhalten, dass im Zusammenhang mit der erlit- tenen Rotatorenmanschettenruptur der rechten Schulter lediglich eine be- fristete Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen ist (vgl. E. 3.5 hiernach). Abschlies- send hat Dr. med. F.________ nachvollziehbar dargelegt, dass unter Berücksichtigung der somatischen, neuropsychologischen und psychiatri- schen Defizite in der aktuell ausgeübten Tätigkeit als … eine Arbeitsun- fähigkeit von 50% und in einer angepassten Tätigkeit keine Arbeitsunfähig- keit besteht (AB 122.1 S. 28 f.; 212.1 S. 30 f.). Darauf ist abzustellen. 3.4Die gegen die Einschätzung von Dr. med. F.________ beschwer- deweise vorgebrachte Kritik verfängt nicht. Vorab macht der Beschwerde-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 17 führer geltend (Beschwerde S. 9), der Gutachter widerspreche sich selber, wenn er im Gutachten vom 6. August 2015 in einer angepassten Tätigkeit noch eine Arbeitsunfähigkeit von 20% attestiere, dann aber im Gutachten vom 15. Mai 2018 trotz unverändertem Gesundheitszustand in einer ange- passten Tätigkeit keine Arbeitsunfähigkeit mehr feststelle. Dieser Einwand ist jedoch klar aktenwidrig, da Dr. med. F.________ in beiden Gutachten in einer angepassten Tätigkeit keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attes- tiert hat (AB 122.1 S. 25.; 212.2 S. 34 f.). Weiter beanstandet der Beschwerdeführer, dass das Gutachten vom 6. August 2015 (AB 122.1) vom Neuropsychologen lic. phil. E.________ nicht mitunterzeichnet worden ist (Beschwerde S. 5 Art. 4 und S. 8 Art. 11). Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass die Neuropsychologie keine medizinische Fachrichtung darstellt und die neuropsychologischen Befunde medizinisch, sei es aus neurologischer oder aus psychiatrischer Sicht, vali- diert werden müssen. Dies hat Dr. med. F.________ im vorliegenden Fall getan. Er hat sich – entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers – mit den Ausführungen im neuropsychologischen Gutachten vom 8. De- zember 2014 (AB 102.1) einlässlich auseinandergesetzt (AB 122.1 S. 22 f. und S. 27 ff.) und dabei namentlich die vom Neuropsychologen erhobenen Diagnosen (sehr deutliche verbale Gedächtnisstörungen, leicht- bis mittel- gradige Lese- und Rechtschreibstörung/Legasthenie, leichtgradige Sprach- beeinträchtigungen, Einschränkungen der Aufmerksamkeitsteilung; AB 102.1 S. 17) aus psychiatrischer Sicht gewürdigt. Dass das besagte Gutachten nicht auch von lic. phil. E.________ unterzeichnet wurde, er- weist sich damit als korrekt. Ebenso aktenwidrig erweist sich die Behaup- tung des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 9), lic. phil. E.________ habe sich im Gutachten vom 8. Dezember 2014 (AB 102.1) nicht zur Arbeits- fähigkeit in einer aus seiner Sicht angepassten Tätigkeit geäussert, stellt doch der Neuropsychologe die erwähnten Diagnosen (AB 102.1 S. 17), beschreibt die Einschränkungen umfassend (S. 18 ff.) und hält aus rein neuropsychologischer Sicht Tätigkeiten für geeignet, welche geringe Anfor- derungen an das verbale Gedächtnis, an das Lesen und Schreiben sowie an Sprachleistungen stellen, d.h. Tätigkeiten, welche in erster Linie nicht- sprachliche und praktische Anforderungen stellen (S. 21). Soweit der Be- schwerdeführer dafür hält (Beschwerde S. 9), Dr. med. F.________ habe Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 18 sich selbst zum Neuropsychologen gemacht, indem er aus neuropsycholo- gischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von 20% erblicken wolle, verkennt er, dass ihm mit Bezug auf eine angepasste Tätigkeit weder aus neuropsychologischer noch aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit attestiert wird und der Gutachter lediglich die Frage, ob eine medizinisch begründete Arbeitsunfähigkeit von 20% oder mehr bestehe, dahin beantwortete, dass für eine angepasste Tätigkeit keine Ar- beitsunfähigkeit von 20% ausgewiesen sei (AB 122.1 S. 29; 212.1 S. 31). Diese Beurteilung wurde denn auch vom RAD-Psychiater Dr. med. I.________ in der Stellungnahme vom 15. August 2019 (AB 254 S. 4) so übernommen und die Beschwerdegegnerin hat im Rahmen der angefoch- tenen Verfügung zu Unrecht daraus geschlossen, es liege eine medizi- nisch-begründete Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 20% vor (vgl. AB 259 S. 4). Diesbezüglich bleibt jedoch festzuhalten, selbst wenn – zu Gunsten des Beschwerdeführers und entsprechend dem Vorge- hen der Beschwerdegegnerin – in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeits- und Leistungsunfähigkeit von 20% berücksichtigt würde, sich dies nicht rentenrelevant auszuwirken vermöchte (vgl. E. 4.3.2 f., E. 4.4.2 f., E. 4.7.2 f. hiernach). Am Beweiswert der beiden Gutachten von Dr. med. F.________ vermag – entgegen den Ausführungen in der Beschwerde (S. 9) – ferner nichts zu ändern, dass die Dres. med. C.________ und D.________ im bidiszi- plinären Gutachten vom 13. September 2013 (AB 70.1) in einer angepass- ten Tätigkeit eine 70%-ige Arbeitsfähigkeit attestiert haben (S. 37 Ziff. 12.2). Wie bereits dargelegt worden ist (vgl. E. 3.3 hiervor) hat sich Dr. med. F.________ auf den somatischen Teil des besagten Gutachtens ge- stützt. Weiter hat er sich mit der psychiatrischen Beurteilung von Dr. med. D.________ im bidisziplinären Gutachten vom 13. September 2013, dass aufgrund der Symptome einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung und der ADHS in einer angepassten Tätigkeit (ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne erhöhten Zeitdruck [Stressbelastung], ohne erforderliche geistige Flexibilität, ohne Anforderungen an Aufmerksamkeit und Konzen- tration sowie ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung) eine 70%-ige Arbeitsfähigkeit bestehe (AB 70.1 S. 28 Ziff. 7.3, S. 30 f. Ziff. 8.2), einläss- lich auseinandergesetzt und plausibel dargelegt, warum dieser nicht gefolgt Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 19 werden kann (AB 122.1 S. 14 f. und S. 26). Dabei wies er insbesondere darauf hin, dass die von Dr. med. D.________ seit 2010 festgestellte Ver- besserung der seit der Jugendzeit bestehenden Symptome und die ab die- sem Zeitpunkt attestierte 50%-ige Arbeitsunfähigkeit im Widerspruch stän- den zur Tatsache, dass der Beschwerdeführer trotz der bestehenden Störungen seit 1991 in der Lage gewesen sei, teilweise langjährig ein be- rufliches Arbeitspensum von 100% beim jeweils gleichen Arbeitgeber aus- zuüben (AB 122.1 S. 14 f.). Bereits aufgrund dieses Widerspruchs kann vorliegend nicht auf die Beurteilung von Dr. med. D.________ abgestellt werden und dies spricht deshalb auch nicht gegen die Zuverlässigkeit der Einschätzung des Dr. med. F.________. Ferner vermag auch die Einschätzung im Bericht der Tagesklinik J.________ vom 30. April 2017 (AB 178), dass namentlich aufgrund einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, vom 20. Februar bis mindestens 16. Juni 2017 eine 100%-ige Arbeitsun- fähigkeit bestanden habe und langfristig von einer 30% bis maximal 50%- igen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei, den Beweiswert der Gutachten von Dr. med. F.________ nicht zu schmälern. Denn im besagten Bericht fehlt eine substantiierte Begründung hinsichtlich der attestierten Arbeitsunfähig- keit. Darüber hinaus hat Dr. med. F.________ – ebenfalls unter Bezug- nahme auf die stationäre Behandlung in der Klinik G.________ (vgl. AB 212.3 S. 1 ff.) – nachvollziehbar dargelegt, dass im Zusammenhang mit der ab Februar 2017 erfolgten tagesklinischen Krisenintervention unter Berücksichtigung der aktiven Lebensgestaltung des Beschwerdeführers (Fortsetzung der Weiterbildung, Reise mit „Töff“ und Zug in ...) ein akutes und/oder schwer ausgeprägtes klinisches Zustandsbild offensichtlich nicht bestanden hat. Ferner hat er plausibel begründet, dass insbesondere auf- grund der fehlenden tatsächlichen schweren Antriebshemmung und der fehlenden ausgeprägten Affektstarre die Kriterien einer eigenständigen depressiven Episode weiterhin nicht erfüllt sind (AB 212.1 S. 20 f.). In Zu- sammenhang mit dem Verlauf der Störung wies Dr. med. F.________ im Übrigen darauf hin, dass beim Beschwerdeführer (aus medizinisch- theoretischer Sicht nicht zu berücksichtigende) soziale Faktoren (z.B. per- sönliche Berufs- und Ausbildungswünsche, Teilrentenwunsch, Abstinenz vom und Lage am Arbeitsmarkt, finanzielle Sorgen, Konflikt mit der IV, Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 20 Krankheit der Ehefrau) und eine bewusstseinsnahe Aggravation vorliegen, welche die Leistungsfähigkeit beeinträchtigen (S. 25). Die Behauptung in der Beschwerde (S. 10), den Berichten der behandelnden Ärzte sei keine Beachtung geschenkt worden, erweist sich damit ebenfalls als aktenwidrig. Schliesslich bleibt festzuhalten, dass – entgegen der Auffassung in der Beschwerde (S. 10) – im Zusammenhang mit dem von Dr. med. F.________ erhobenen psychischen Gesundheitsschaden resp. der dia- gnostizierten kombinierten Persönlichkeitsstörung (AB 122.1 S. 18; 212.1 S. 30), sowie der daraus abzuleitenden Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit ein gesondertes strukturiertes Beweisverfahren (vgl. E. 2.2.2 hiervor) durch das Gericht nicht nötig ist. Ein solches bleibt ent- behrlich, wenn – wie hier – im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Be- richte eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise ver- neint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztli- cher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemes- sen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3 S. 417). Im Übrigen führte – wie bereits ausgeführt – auch die Berücksichtigung einer Arbeitsunfähigkeit von 20% zu keinem rentenbegründenden IV-Grad (vgl. E. 4.3.2 f., E. 4.4.2 f., E. 4.7.2 f. hiernach). 3.5Hinsichtlich des Verlaufs des somatischen Gesundheitszustandes ist die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung zum Schluss gekommen, dass im Zusammenhang mit erlittenen Rotatorenmanschetten- ruptur der rechten Schulter eine vorübergehende Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten ist und dass nach der Schulteroperation vom 8. Januar 2018 eine 100%-ige und ab dem 19. Juni 2018 eine 50%-ige Arbeitsunfähigkeit bestanden hat. Ab 1. August 2018 sei infolge der Schul- teroperation keine Arbeitsunfähigkeit mehr ausgewiesen (AB 259 S. 4). Diese – unbestritten gebliebenen – Beurteilung steht im Einklang mit den vorliegenden medizinischen Akten (vgl. E. 3.1.6 und 3.1.8 hiervor) und ist nicht zu beanstanden. 3.6Zusammenfassend ist demnach festzuhalten, dass in einer körper- lich leichten angepassten Tätigkeit (gut strukturiert, wenig Zeitdruck, in temperierten Räumen, abwechslungsweise sitzend und stehend, ohne häu- figes Gehen insbesondere auf Treppen, Leitern, schrägen Ebenen und Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 21 unebenem Boden, ohne häufige Arbeiten über der Horizontalen, ohne häu- fige inklinierte, reklinierte und rotierte Körperhaltungen) eine 100%-ige Ar- beitsfähigkeit (resp. mindestens eine 80%-ige Arbeitsfähigkeit) besteht. Dabei ist aufgrund einer Verschlechterung des somatischen Gesundheits- zustandes zwischen 8. Januar und 18. Juni 2018 eine 100%-ige Arbeitsun- fähigkeit und vom 19. Juni bis 31. Juli 2018 eine 50%-ige Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten ausgewiesen. Ab 1. August 2018 ist wiederum von einer 100%-igen Arbeitsfähigkeit (resp. mindestens einer 80%-igen Arbeitsfähigkeit) in einer angepassten Tätigkeit auszugehen. Diese Verän- derungen stellen Revisionsgründe dar (vgl. E. 2.6 hiervor). Nachfolgend ist der IV-Grad mittels Einkommensvergleichs zu ermitteln. 4. 4.1 4.1.1Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange- passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). Konnte die versicherte Person wegen der Invalidität keine zureichenden beruflichen Kenntnisse erwerben, so entspricht das Erwerbseinkommen, das sie als Nichtinvalide erzielen könnte, den folgenden nach Alter abge- stuften Prozentsätzen des jährlich aktualisierten Medianwertes gemäss der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik: Vor Vollen- dung des 21. Altersjahres 70%, vor Vollendung des 25. Altersjahres 80%, vor Vollendung des 30. Altersjahres 90% und nach Vollendung des 30. Al- tersjahres 100% (Art. 26 Abs. 1 IVV). 4.1.2Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 22 Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss LSE herangezogen wer- den (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297; SVR 2019 IV Nr. 28 S. 88 E. 5.1.3). Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohn- mässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurchschnittli- chen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit einem Ab- zug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabel- lenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und be- ruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein- schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be- schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein- kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo- bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25% zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3). Zu beachten ist, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medi- zinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (SVR 2018 IV Nr. 45 S. 145 E. 2.2). 4.2Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe- ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 S. 300, 129 V 222). Vorliegend bestand in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als … zumindest seit der Begutachtung vom 13. September 2013 (aus so- matischer Sicht) eine 40%-ige Arbeitsunfähigkeit (AB 70.1 S. 11 Ziff. 8.1). Damit ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den frühest möglichen Rentenbeginn unter Berücksichtigung des Wartejahres und der Anmeldung im Februar 2013 (AB 45) in Anwendung von Art. 28 Abs. 1 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 23 i.V.m. Art. 29 Abs. 1 IVG auf Augst 2013 festgelegt hat (AB 259 S. 5). Auf diesen Zeitpunkt hin ist ein Einkommensvergleich durchzuführen. 4.3 4.3.1Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung da- von aus, dass der Beschwerdeführer aufgrund der gesundheitlichen Ein- schränkungen nicht in der Lage war, in der freien Wirtschaft eine Ausbil- dung zu absolvieren (AB 259 S. 5). Dies ist namentlich unter Berücksichti- gung der Stellungnahme von lic. phil. E.________ vom 3. Juni 2015 (AB 118.1), in welcher der Neuropsychologe zum Schluss kam, dass der Beschwerdeführer nicht über die notwendigen intellektuellen und schuli- schen Fähigkeiten und Voraussetzungen verfüge, um eine EFZ-Lehre als Bauspengler zu absolvieren, nicht zu beanstanden. Gegenteiliges wird denn auch nicht geltend gemacht. Damit hat die Beschwerdegegnerin das Valideneinkommen zu Recht in Anwendung von Art. 26 Abs. 1 IVV (vgl. E. 4.1.1 hiervor) gestützt auf den Medianwert gemäss der Lohnstrukturer- hebung ermittelt und ab August 2013 unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Beschwerdeführer mit Jahrgang 1975 (AB 45 S. 1 Ziff. 1.3) das 30. Altersjahr vollendet hatte, auf Fr. 77‘000.-- festgelegt (vgl. IV- Rundschreiben Nr. 317 vom 17. Oktober 2012 des Bundesamts für Sozial- versicherungen [BSV]). 4.3.2Entgegen der Auffassung in der Beschwerde (S. 12 Art. 14) ist das Invalideneinkommen nicht ausgehend von der vom Beschwerdeführer im Jahr 2013 ausgeübten Tätigkeit als … (AB 89 S. 4 Ziff. 3.2; vgl. auch AB 53 S. 2 f.) zu ermitteln. Denn angesichts der vollen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (vgl. E. 3.3 und 3.6 hiervor) und mit Blick auf den effektiv erzielten Lohn von Fr. 1‘900.-- bis Fr. 2‘000.-- im Monat bei einem 50% Pensum (AB 89 S. 6 Ziff. 3.6; vgl. auch AB 53 S. 2 f.) ist offensichtlich, dass der Beschwerdeführer mit dieser Tätigkeit das verbleibende Potential nicht voll ausschöpfte. Diesbezüglich ist zu beachten, dass die versicherte Person die ihr verbliebene Restarbeitsfähigkeit (in pekuniärer Hinsicht) möglichst optimal zu verwerten hat. Die verbleibende Arbeitsfähigkeit gilt dann als nicht in zumutbarer Weise voll ausgeschöpft, wenn die versicherte Person auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt einen höheren als den tatsächlich erhaltenen Lohn erzielen könnte (vgl. SVR 2018 IV Nr. 24 S. 79 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 24 E. 6.1; siehe zur Schadenminderungspflicht grundsätzlich sowie in der In- validenversicherung BGE 140 V 267 E. 5.2.1 S. 274, 129 V 460 E. 4.2 S. 463, 113 V 22 E. 4a S. 28, AHI 2001 S. 282 E. 5a aa, RKUV 1987 U 26 S. 391). Der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin die Ausbildung zum Fachmann für … im Rahmen einer beruflichen Massnahme finanziert hat (AB 97 und 141), ändert daran – entgegen der Auffassung in der Be- schwerde (S. 12 Art. 14) – nichts. Denn im Zeitpunkt der Erteilung der je- weiligen Kostengutsprachen zu dieser beruflichen Massnahme stand das medizinisch-theoretische Zumutbarkeitsprofil des Beschwerdeführers noch nicht fest. Ausgehend von der Tatsache, dass der Beschwerdeführer in einer ange- passten Tätigkeit zu 100% arbeitsfähig ist (vgl. E. 3.3 und 3.6 hiervor), ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Invalidenein- kommen gestützt auf das Total des Kompetenzniveaus 1 (einfache Tätig- keiten körperlicher oder handwerklicher Art), Tabelle TA1, LSE 2012, fest- gelegt hat (AB 259 S. 4), zumal dem Beschwerdeführer verschiedene Ver- weistätigkeiten in diversen Tätigkeitsgebieten offen stehen. Der massgebli- che monatliche Bruttolohn für Männer beträgt dabei Fr. 5‘210.--. Auf die betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden (Bundesamt für Sta- tistik [BFS], Betriebsübliche Wochenarbeitszeit nach Wirtschaftsabteilun- gen [BUA], Total) und auf das massgebende Jahr 2013 aufgerechnet ergibt dies ein Einkommen von Fr. 65‘689.80 (Fr. 5‘210.-- : 40 x 41.7 x 12 : 101.7 x 102.5; vgl. BFS, Nominallöhne Männer 2011 – 2018, Tabelle T1.1.10, Total). Selbst wenn beim Invalideneinkommen – entsprechend dem Vorgehen der Beschwerdegegnerin und zu Gunsten des Beschwerdeführers – eine 80%- ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit berücksichtigt würde, bestände – wie nachfolgend dargelegt wird – kein Anspruch auf eine IV-Rente. Dabei resul- tiert ein Invalideneinkommen von Fr. 52‘551.85 (Fr. 65‘689.80 [vgl. hiervor] x 0.8). Ein zusätzlicher Abzug vom Tabellenlohn (vgl. E. 4.1.2 hiervor) ist hier (so oder anders) nicht gerechtfertigt und wurde von der Beschwerdegegnerin auch nicht vorgenommen.Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 25 4.3.3Bei einem Valideneinkommen von Fr. 77‘000.-- und einem Invali- deneinkommen von Fr. 65‘689.80 resp. von Fr. 52‘551.85 resultiert ein IV- Grad von gerundet 15% resp. 32% (zur Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123). Es besteht folglich ab August 2013 kein Anspruch auf eine IV-Rente. 4.4 4.4.1Gemäss dem IV-Rundschreiben Nr. 329 vom 18. Dezember 2014 beträgt das Frühinvalideneinkommen per 1. Januar 2015 Fr. 82'500.--. Ob diese Anhebung des Frühinvalideneinkommens einen Revisionsgrund dar- stellt, muss vorliegend nicht abschliessend beurteilt werden, da selbst wenn ein solcher Revisionsgrund zu Gunsten des Beschwerdeführers be- jaht und das Valideneinkommen per 1. Januar 2015 auf Fr. 82‘5000.-- fest- gesetzt würde, sich dies nicht rentenbegründend auswirkte (vgl. E. 4.4.3 hiernach). 4.4.2Das Invalideneinkommen ist mangels Aufnahme einer Verweistätig- keit im zumutbaren Rahmen weiterhin gestützt auf die Tabellenlöhne (LSE 2014, Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Total) zu ermitteln (vgl. E. 4.3.2 hiervor). Dies ergibt an die betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden (BFS, BUA, Total) angepasst, auf das massgebende Jahr 2015 aufgerechnet ein Invalideneinkommen von Fr. 66‘646.30 (Fr. 5‘312.-- : 40 x 41.7 x 12 : 103.2 x 103.5 [BFS, Nominallöhne Männer 2011 – 2018, Tabelle T1.1.10, Total]) im Jahr. Selbst wenn beim Invalideneinkommen – entsprechend dem Vorgehen der Beschwerdegegnerin und zu Gunsten des Beschwerdeführers – eine 80%- ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit berücksichtigt würde, bestände – wie nachfolgend dargelegt wird – kein Anspruch auf eine IV-Rente. Dabei resul- tiert ein Invalideneinkommen von Fr. 53‘317.05 (Fr. 66‘646.30 [vgl. hiervor] x 0.8). Ein zusätzlicher Abzug vom Tabellenlohn ist hier weiterhin nicht gerechtfer- tigt (vgl. E. 4.3.2 hiervor). 4.4.3Bei einem Valideneinkommen von Fr. 82‘500.-- und einem Invali- deneinkommen von Fr. 66‘646.30 resp. von Fr. 53‘317.05 resultiert ein IV-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 26 Grad von gerundet 19% resp. 35%. Es besteht folglich auch ab 1. Januar 2015 kein Anspruch auf eine IV-Rente. 4.5Ab 8. Januar 2018 ist aufgrund der eingetretenen Verschlechterung des (somatischen) Gesundheitszustandes (Schulteroperation vom 8. Janu- ar 2018; AB 209 S. 2 f.) ein Revisionsgrund gegeben (vgl. 2.6 hiervor), wel- cher nach drei Monaten zu berücksichtigen ist (Art. 88a Abs. 2 IVV). Ab diesem Zeitpunkt ist ein weiterer Einkommensvergleich durchzuführen. Bei einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten (vgl. E. 3.5 und 3.6 hiervor) besteht ab April 2018 bei einem IV-Grad von 100% ein Anspruch auf eine ganze IV-Rente. 4.6Ab 19. Juni 2018 besteht (in einer angepassten Tätigkeit) eine 50%- ige Arbeitsfähigkeit (vgl. E. 3.5 und 3.6 hiervor). Diese gesundheitliche Verbesserung stellt einen nach drei Monaten zu berücksichtigenden (Art. 88a Abs. 1 IVV) Revisionsgrund dar (vgl. 2.6 hiervor). Damit ist ab diesem Zeitpunkt eine weitere Invaliditätsbemessung vorzunehmen. 4.6.1Das Valideneinkommen ist gestützt auf Art. 26 Abs. 1 IVV und dem zum Zeitpunkt des Eintritts der gesundheitlichen Verbesserung per 2018 massgebenden IV-Rundschreiben Nr. 369 vom 19. Dezember 2017 (vgl. E. 4.3.1 hiervor) auf Fr. 82‘000.-- festzusetzen. 4.6.2Das Invalideneinkommen ist mangels Aufnahme einer Verweistätig- keit im zumutbaren Rahmen weiterhin gestützt auf die Tabellenlöhne (LSE 2016, Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Total) zu ermitteln (vgl. E. 4.3.2 hiervor). Dies ergibt an die betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden (BFS, BUA, Total) angepasst, auf das massgebende Jahr 2018 aufgerechnet und unter Berücksichtigung der 50%-igen Arbeitsfähig- keit ein Invalideneinkommen von Fr. 33‘700.50 (Fr. 5‘340.-- : 40 x 41.7 x 12 : 100.6 x 101.5 [BFS, Nominallöhne Männer 2016 – 2018, Tabelle T1.1.15, Total] x 0.5) im Jahr. Der von der Beschwerdegegnerin zugestandene behinderungsbedingte Abzug von 10% (AB 259 S. 5) trägt allen einkommensbeeinflussenden As- pekten genügend Rechnung. Es besteht somit kein Anlass, in das Ermes-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 27 sen der Verwaltung einzugreifen. Damit ergibt sich ein jährliches Invaliden- einkommen von Fr. 30‘330.50 (Fr. 33‘700.50 x 0.9). 4.6.3Bei einem Valideneinkommen von Fr. 82‘000.-- und einem Invali- deneinkommen von Fr. 30‘330.50 resultiert ein IV-Grad von gerundet 63%. Es besteht folglich ab Oktober 2018 ein Anspruch auf eine Dreiviertelsren- te. 4.7Ab 1. August 2018 besteht in einer angepassten Tätigkeit wiederum eine 100%-ige Arbeitsfähigkeit (vgl. E. 3.3, 3.5 und 3.6 hiervor). Diese ge- sundheitliche Verbesserung stellt einen nach drei Monaten zu berücksichti- genden (Art. 88a Abs. 1 IVV) Revisionsgrund dar (vgl. 2.6 hiervor). Damit ist ab diesem Zeitpunkt eine weitere Invaliditätsbemessung vorzunehmen. 4.7.1Das Valideneinkommen ist weiterhin auf Fr. 82‘000.-- festzusetzen (vgl. E. 4.6.1 hiervor). 4.7.2Das Invalideneinkommen ist unter Berücksichtigung der 100%-igen Arbeitsfähigkeit auf Fr. 67‘401.05 (Fr. 5‘340.-- : 40 x 41.7 x 12 : 100.6 x 101.5 [vgl. E. 4.6.2 hiervor]) festzusetzen. Selbst wenn beim Invalidenein- kommen – entsprechend dem Vorgehen der Beschwerdegegnerin und zu Gunsten des Beschwerdeführers – eine 80%-ige Arbeits- und Leistungs- fähigkeit berücksichtigt würde, würde sich dies – wie nachfolgend dargelegt wird – nicht rentenrelevant auswirken. Dabei resultiert ein Invalidenein- kommen von Fr. 53‘920.85 (Fr. 67‘401.05 [vgl. hiervor] x 0.8). Ein zusätzlicher Abzug vom Tabellenlohn ist hier weiterhin nicht gerechtfer- tigt (vgl. E. 4.3.2 hiervor) und wurde auch nicht vorgenommen. 4.7.3Bei einem Valideneinkommen von Fr. 82‘000.-- und einem Invali- deneinkommen von Fr. 67‘401.05 resp. von Fr. 53‘920.85 resultiert ein IV- Grad von gerundet 18% bzw. 34%. Folglich besteht ab November 2018 kein Anspruch mehr auf eine IV-Rente (vgl. E. 2.2 hiervor), weshalb der Rentenanspruch auf Ende Oktober 2018 zu befristen ist. 4.8Nach dem Dargelegten ist nicht zu beanstanden, dass die Be- schwerdegegnerin dem Beschwerdeführer ab dem 1. April 2018 eine ganze IV-Rente und vom 1. bis 31. Oktober 2018 eine befristete Dreiviertelsrente Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 28 zugesprochen hat. Die gegen die angefochtene Verfügung erhobene Be- schwerde ist abzuweisen. 5. 5.1Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh- rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss gleicher Höhe entnommen. 5.2Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr- schluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG; Art. 104 Abs. 3 VRPG).Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 29 Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei- cher Höhe entnommen. 3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 4. Zu eröffnen (R): - Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers - IV-Stelle Bern - Bundesamt für Sozialversicherungen Der Kammerpräsident: Die Gerichtsschreiberin: Rechtsmittelbelehrung Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün- dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf- fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun- desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge- führt werden.