<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00455</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215593&amp;W10_KEY=13013515&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00455</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.09.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>betreffend Teilgrundstück E, (Beschluss des Gemeinderats D vom 16. März 2015)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eine Verletzung des Gewaltenteilungsprinzips kann auch mit normalem Rekurs geltend gemacht werden, was aber voraussetzt, dass die rekurrierende Person zum Rekurs legitimiert ist (E. 2.2). Der Gemeindebeschwerde unterliegen Entscheide der Gemeindevorsteherschaft nicht. Ohnehin steht für die Rüge, ein Entscheid sei zu Unrecht nicht den Stimmberechtigten vorgelegt worden, nur der Rekurs in Stimmrechtssachen offen; die Beschwerdeführerin 2 ist mangels Stimmrechts zu dessen Erhebung nicht legitimiert, der Beschwerdeführer 1 hat die Rekursfrist verpasst (E. 2.3). Der Stimmrechtsrekurs hätte auch in der Sache kaum Aussicht auf Erfolg gehabt (E. 2.4). Kostenauflage wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEBESCHWERDE">GEMEINDEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTENTEILUNG">GEWALTENTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKKAUF">GRUNDSTÃCKKAUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSREKURS">STIMMRECHTSREKURS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 151 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 151a GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21a lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27786" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00455</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. September 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat D,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend TeilgrundstÃ¼ck E <br/> (Beschluss des Gemeinderats D vom 16. MÃ¤rz 2015),</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wohnt in der Gemeinde D, wo auch die B AG ihr Domizil hat. Er setzte sich schon seit lÃ¤ngerem fÃ¼r den Erhalt der GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01, 02 und 03 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 ein, welches in seiner unmittelbaren Nachbarschaft liegt und im Eigentum des Staats ZÃ¼rich war. Am 9. Oktober 2012 hatte der Gemeinderat dem Staat ZÃ¼rich den Abbruch dieser GebÃ¤ude bewilligt; diese VerfÃ¼gung ist rechtskrÃ¤ftig.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 16. MÃ¤rz 2015 beschloss der Gemeinderat D, durch AusÃ¼bung eines Vorkaufsrechts vom Staat ZÃ¼rich das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 mit einer FlÃ¤che von 1'475 m<sup><span>2</span></sup> zu einem Preis von Fr. 6.- pro Quadratmeter zu kaufen und sich an den Kosten fÃ¼r den vor der EigentumsÃ¼bertragung vorzunehmenden Abbruch der GebÃ¤ude Vers.-Nrn. 01, 02 und 03 mit einem Betrag von Fr. 150'000.- zu beteiligen (Dispositiv-Ziff. 1 f.). In Dispositiv-Ziff. 3 wurde A eine Frist bis 30. MÃ¤rz 2015 eingerÃ¤umt, um dem Gemeinderat verschiedene Bewilligungen, Vereinbarungen und Konzepte fÃ¼r den Erhalt der vom Abbruch betroffenen GebÃ¤ude einzureichen, und in Aussicht gestellt, allenfalls auf den Kaufbeschluss zurÃ¼ckzukommen. Dies wurde A mit Schreiben vom 17. MÃ¤rz 2015 mitgeteilt. Am 31. MÃ¤rz 2015 liess G â der Sohn von A â ein Vorentscheidgesuch betreffend eine Umnutzung der GebÃ¤ude Vers.-Nrn. 01, 02 und 03 einreichen, welches die Gemeinde D am 20. April 2015 zur Ãberarbeitung zurÃ¼ckwies. Am 9. April 2015 hatten die Gemeinde D und der Staat ZÃ¼rich einen Kaufvertrag Ã¼ber das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 abgeschlossen und diesen am gleichen Tag Ã¶ffentlich beurkunden lassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A sowie die B AG liessen am 23. Juni 2015 Aufsichtsbeschwerde sowie Rekurs erheben und beantragen, Dispositiv-Ziff. 1 und 2 des Beschlusses vom 16. MÃ¤rz 2015 seien aufzuheben; sodann sei festzustellen, dass die in Dispositiv-Ziff. 3 angesetzte Frist "ungehÃ¶rig kurz" sei, und die Gemeinde D anzuweisen, das Vorentscheidgesuch vom 31. MÃ¤rz 2015 materiell zu behandeln; zudem ersuchten sie um Anordnung eines vorsorglichen Abbruchstopps. Am 6. Juli 2015 liessen sie eine verbessere Rekursschrift einreichen, mit der nur noch die Aufhebung des Beschlusses vom 16. MÃ¤rz 2015 beantragt und am Begehren um eine vorsorgliche Massnahme festgehalten wurde. Der Bezirksrat H trat auf den Rekurs mit Beschluss vom 16. Juli 2015 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A sowie die B AG liessen am 5. August 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Sache zur materiellen Behandlung an den Bezirksrat H zurÃ¼ckzuweisen. Der Gemeinderat D schloss mit Beschwerdeantwort vom 20. August 2015 auf Abweisung der Beschwerde; der Bezirksrat verzichtete am 19. August 2015 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung seines Beschlusses auf eine Vernehmlassung. A und die B AG ersuchten am 3. September 2015 sinngemÃ¤ss darum, den Abbruch der GebÃ¤ude Vers.-Nrn. 01, 02 und 03 vorsorglich zu untersagen; darauf wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Sep­tember 2015 nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</span><span> </span><span>Nach §§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. c und Abs. 3 f., 19a und 19b Abs. 2 lit. c VRG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen erstinstanzliche bezirksrÃ¤tliche Rekursentscheide unter anderem in Stimmrechtssachen zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Angefochten ist ein Gemeinderatsbeschluss betreffend den Kauf eines GrundstÃ¼cks. Die Vorinstanz hat den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden als einen solchen in Stimmrechtssachen behandelt und ist darauf nicht eingetreten, weil die Rekursfrist von fÃ¼nf Tagen (§ 22 Abs. 1 Satz 2 VRG) nicht eingehalten worden sei. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, sie rÃ¼gten eine Verletzung der Gewaltenteilung, was nicht mit Stimmrechtsrekurs, sondern mit normalem Rekurs geltend gemacht werden kÃ¶nne. Deshalb gelte eine Rekursfrist von 30 Tagen, welche sie eingehalten hÃ¤tten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Was die BeschwerdefÃ¼hrenden vorbringen, verfÃ¤ngt nicht. Es stimmt zwar, dass im Rahmen eines abstrakten Normenkontrollverfahrens sowie in einem Rechtsmittelverfahren Ã¼ber Einzelakte bezÃ¼glich des Erlasses, auf den die Anordnung sich stÃ¼tzt, auch eine Verletzung des Gewaltenteilungsprinzips geltend gemacht werden kann (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 65). Ebenso kann im Rahmen eines Rechtsmittels gegen einen Einzelakt geltend gemacht werden, die anordnende BehÃ¶rde sei in der Sache nicht zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>ZusÃ¤tzlich mÃ¼ssten die BeschwerdefÃ¼hrenden nach § 21 Abs. 1 VRG zum Rekurs berechtigt sein, was eine persÃ¶nliche Betroffenheit und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung des Beschlusses vom 16. MÃ¤rz 2015 voraussetzte. Ist â wie hier â ein Einzelakt angefochten, muss die rekurrierende Partei stÃ¤rker als beliebige Dritte oder die Allgemeinheit betroffen sein und in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zum Streitgegenstand stehen (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 14). Sodann muss sie einen eigenen, persÃ¶nlichen praktischen Nutzen an der Rechtsmittelerhebung dartun, wobei sich der Nutzen unmittelbar durch die Korrektur der angefochtenen Anordnung ergeben muss (Bertschi, § 21 N. 15 ff.). Diese Voraussetzungen sind vorliegend offensichtlich nicht erfÃ¼llt: Allein der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden EigentÃ¼mer von Nachbarliegenschaften sind bzw. dort wohnen, verschafft ihnen noch keine stÃ¤rkere Betroffenheit als der Allgemeinheit und damit keine Legitimation zur Erhebung eines Rechtsmittels allein gegen den Kauf des GrundstÃ¼cks durch die Gemeinde. Auch die geltend gemachte Absicht, das GrundstÃ¼ck selber zu erwerben, verschafft ihnen kein solches Beschwerderecht, weil der Staat ZÃ¼rich auch bei Aufhebung des Beschlusses vom 16. MÃ¤rz 2015 nicht verpflichtet wÃ¤re, ihnen ein Kaufangebot zu unterbreiten. Soweit ihr Rechtsmittel</span> schliesslich<span> bezwecken sollte, den Abbruch der GebÃ¤ude auf dem streitgegenstÃ¤ndlichen GrundstÃ¼ck zu verhindern, Ã¼bersÃ¤hen sie, dass die Abbruchbewilligung nicht Gegenstand des Beschlusses vom 16. MÃ¤rz 2015 ist, sondern bereits am 9. Oktober 2012 erteilt wurde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Stimmberechtigen steht gegen Entscheide einer Gemeinde auch dann ein Rechtsmittel offen, wenn sie die Legitimationsvoraussetzungen des allgemeinen Rechtsmittels nicht erfÃ¼llen. Das Gemeindegesetz vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) stellt dafÃ¼r einerseits den Rekurs in Stimmrechtssachen (§ 151a Abs. 1 GG in Verbindung mit § 21a lit. a VRG) und anderseits die Gemeindebeschwerde (§ 151 GG) zur VerfÃ¼gung. Anfechtungsobjekt einer Gemeindebeschwerde sind allerdings nur BeschlÃ¼sse der Stimmberechtigten in der Gemeindeversammlung und an der Urne sowie BeschlÃ¼sse des</span> Grossen<span> Gemeinderats (Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 151 N. 2 Ingress und 2.5; </span>Verein ZÃ¼rcher Gemeindeschreiber und Verwaltungsfachleute [Hrsg.], ErgÃ¤nzungsband Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich 2011, § 151 N. 2). Weil vorliegend im Rekursverfahren ein Beschluss des Gemeinderats angefochten wurde, fehlt es an einem Anfechtungsobjekt fÃ¼r die Gemeindebeschwerde. Die BeschwerdefÃ¼hrenden konnten demnach nur Rekurs in Stimmrechtssachen erheben. Anzumerken bleibt, dass fÃ¼r die RÃ¼ge, ein Entscheid sei zu Unrecht nicht den Stimmberechtigten vor­gelegt worden, ohnehin nur der Rekurs in Stimmrechtssachen offensteht, weil damit eine Verletzung der politischen Rechte geltend gemacht wird (VGr, 2. September 2015, VB.2015.00354, E. 2.3; vgl. auch Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 112).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 fehlt es als juristische Person schon am Stimmrecht, um Stimmrechtsrekurs zu ergreifen. Der in D wohnende BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist zwar zur Erhebung eines Stimmrechtsrekurses legitimiert, er hÃ¤tte diesen nach § 22 Abs. 1 Satz 2 VRG aber innert fÃ¼nf Tagen nach Kenntnisnahme des angefochtenen Beschlusses einreichen mÃ¼ssen. Da er spÃ¤testens mit Schreiben vom 1. Juni 2015 Kenntnis vom Beschluss des Beschwerdegegners erhielt, erweist sich der am 23. Juni 2015 eingereichte Stimmrechtsrekurs klar als verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Anzumerken bleibt, dass der Stimmrechtsrekurs kaum Aussicht auf Erfolg gehabt hÃ¤tte: GemÃ¤ss § 41 Abs. 3 Ziff. 5 GG beschliesst die Gemeindeversammlung Ã¼ber den Erwerb von GrundstÃ¼cken, soweit dies nach der Gemeindeordnung nicht in die ZustÃ¤ndigkeit der BehÃ¶rden fÃ¤llt. Nach der <span>Gemeindeordnung der Gemeinde D</span> O) fallen GrundstÃ¼ckskÃ¤ufe bis zu einem Wert von Fr. 800'000.- in die ZustÃ¤ndigkeit des Gemeinderats. Wie die Vorinstanz zutreffend feststellt, hat der Beschluss des Beschwerdegegners im Ergebnis einen GrundstÃ¼ckskauf im Betrag von Fr. 158'500.- zum Gegenstand. Der Gemeinderat war demnach fÃ¼r den Beschluss darÃ¼ber zustÃ¤ndig. Sodann fÃ¤llt auch der Entscheid Ã¼ber einmalige Ausgaben bis zu einem Betrag von Fr. 150'000.- nach der Gemeindeordnung in die ZustÃ¤ndigkeit des Gemeinderats. Selbst wenn die Beteiligung an den Abbruchkosten im Betrag von Fr. 150'000.- nicht als Teil des Kaufpreises, sondern als einmalige Ausgabe der Gemeinde betrachtet wÃ¼rde, Ã¤nderte dies somit nichts an der ZustÃ¤ndigkeit des Gemeinderats.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich aussichtslos, weshalb die Gerichtskosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung</span> fÃ¼reinander<span> je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen sind (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1, § 13 Abs. 4 und § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 14 N. 11); eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>