<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2015.00020</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Schwegler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">23. Juni 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. André </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Largier</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1962 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit 2003 als Busführer bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig und in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Berufs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nichtbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rufsunfällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versichert. Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 hielt er mit seinem Motorrad vor dem Zebrastreifen, woraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinter ihm fahrende PKW</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf ihn auffuhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Schadenmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss Bundesgesetz über die Unfallversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/5). Die am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 erstbehandelnden Ärzte der Kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nik für Unfallchirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierten 1) ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-zervikales Beschleunigungstrauma nach Motorradunfall am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013, 2) eine Unterarmkontusion links, 3) eine Oberschenkelkontusion rechts und 4) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thoraxkontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen (Schreiben vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/6-7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen und erwerblichen Abklärungen stellte die SUVA mit Verfügung vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014 die Versicherungsleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014 ein, da die noch geklagten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">organisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinreichend nachweisbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der Schaden nicht adäquat kausal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien. Da keine Unfallfolgen vorlägen, bestehe auch kein Anspruch auf weitere Geld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen in Form einer Invalidenrente und/oder einer Integritätsentschädigung (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/115). Hieran hielt die SUVA - nach erfolgter Einsprache des Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/116</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; ergänzende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprachebegründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/122) - mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014 fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) und beantragte, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufzuheben und die Angelegenheit sei zur ergänzenden Abklärung und anschliessenden Neuverfügung an die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltung zurückzuweisen. Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 unter Beilage ihrer Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 12 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/1-129), was dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14). Mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 nahm der Beschwerdeführer erneut Stellung und reichte weitere Unterlagen ein (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/1-6), woraufhin der Beschwerdegegnerin am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 Frist zur Stellungnahme angesetzt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am Antrag auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abweisung der Beschwerde fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was dem Beschwerdeführer am 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im We</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sentlichen aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2), es seien sämtliche Beschwerden abgeklärt worden. Der Beschwerdeführer habe keine gravierenden Verletzungen erlitten, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere auch keine strukturellen Läsionen an Wirbelsäule und Schädel, so dass auch eine neurologische Abklärung keinen pathologischen Befund ergeben hätte. Dass das neurologische Konsilium nicht habe stattfinden können, habe der Beschwerdeführer durch die Verletzung der Mitwirkungspflicht selbst zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antworten. Von einer Weiterführung der ärztlichen Behandlung sei, gestützt auf die Kreisärztin, keine namhafte Verbesserung mehr zu erwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die zum typischen Beschwerdebild eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule gehörenden Beeinträchtigungen seien zwar teilweise gegeben, träten aber im Vergleich zur ausgeprägten psychischen Problematik in den Hintergrund, so dass der adäquate Kausalzusammenhang unter dem Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt einer psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Fehlentwicklung nach Unf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">all zu prüfen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend habe es sich um einen mittelschweren Unfall gehandelt und dem Unfallereignis könne nach Prüfung der entsprechenden Kriterien keine massgebende Bedeutung für die Entstehung der psychischen Störungen beigemessen werden, weshalb der adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den psychischen Störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen zu verneinen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber in seiner Beschwerde im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen vor, dass der Tinnitus nicht abgeklärt worden sei. Auch habe der Beschwerdeführer das neurologische Konsilium aufg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rund der Unfallfolgen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe die Untersuchung inzwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus eigener Initiative nachgeholt. Auch die Abklärung der Schulterbeschwerden sei ungenügend.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Des Weiteren handle es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich zweifellos um ein Unfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lereignis im mittleren Bereich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Kriterien, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die besondere Eindrücklichkeit und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Erheblichkeit der Arbeitsunfähigkeit trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewiesener zuverlässiger Anstrengungen, seien erfüllt. Die weiteren Kriterien, insbesondere die Schwere oder besondere Art der Verletzungen liessen sich aufgrund der unvollständigen Sachverhaltsabklärung nicht schlüssig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantworten. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iskutabel sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch eine ärztliche Fehlbehandlung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konstatierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erin zur Hauptsache, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer bereits vor dem Unfall an einem Tinnitus gelitten habe und dies gestützt auf den Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Ohren-, Nasen- und Halskrankheiten, Hals- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht als unfallursächliche Diagnose oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teil-unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursächli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verschlimmerung zu beurteilen sei. Gestützt auf die kreisärztliche Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung liege keine traumatische strukturelle Verletzung der linken Schulter vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 S. 6 f.). Des Weiteren sei dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu entnehmen, dass eine zentral-vestibuläre Dysfunktion im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar möglich sei, es sich aber aufgrund des fehlenden bildgebend nachgewiese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Substrates im Sinne einer strukturellen Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung ebenfalls um eine organisch nicht nachweisbare Beeinträchtigung handle, die erfahrungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss auch psychisch ausgelöst werden könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 S. 7). Auch gestützt auf die eingereichte neurologische Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lägen keine strukturellen Unfallfolgen vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei höchstens das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen zu bejahen, wobei dieses nicht besonders ausgeprägt erfüllt sei, womit die Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quanz der Beschwerden zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 S. 8 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hielt der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dafür, dass der medizinische Endzustand im August 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden sei und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Oktober 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch nicht der Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Entwicklung sei ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eits im August 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voraussehbar gewesen, wobei es nicht der Beschwerdeführer zu vertreten habe, dass die gezielte Behandlung des Schwindels erst im Jahr 2015 erfolgt sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin brachte in der Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19) dagegen vor, dass für die Beurteilung des Endzustandes lediglich der Abschluss der somatischen Behandlung massgebend sei, da die psychischen Beschwerden bereits kurz nach dem Unfall im Vordergrund gestanden hätten und die Adäquanzprüfung entsprechend nach der sogenannten Psycho-Praxis durchzuführen sei. Die Behandlung der Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden im Jahr 2015 zeitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entsprechend keine Auswirkungen auf den Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adäquanzbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung der Adäquanz in denjenigen Fällen, in denen die zum typischen Beschwerdebild eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule gehörenden Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen zwar teilweise gegeben sind, im Vergleich zu einer ausgeprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten, ist nach der Pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xis des Bundesgerichts nicht nach den für das Schleudertrauma in BGE 117 V 359 entwickelten Kriterien, sondern nach den in BGE 115 V 133 für psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall aufgestellten Kriterien vorzunehmen (BGE 127 V 102 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 123 V 98 E. 2a, RKUV 1995 Nr. U 221 S. 113 ff., SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 1; ferner BGE 134 V 109 E. 10.2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsmässiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Einteilung der Unfälle mit psychischen Folgeschäden in leichte, mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere und schwere Unfälle ist nicht das Unfallerlebnis des Betroffenen mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend, sondern das objektiv erfassbare Unfallereignis (vgl. BGE 120 V 352 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 115 V 133 E. 6; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2; RKUV 2005 Nr. U 549 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">237, 1995 Nr. U 215 S. 91).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einzelkri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">terium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">digung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; RKUV 2001 Nr. U 442 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die ärztliche Erstbehandlung erfolgte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 in der Klinik für Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Ärzte diagnostizierten in ihrem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 1) ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-zervikales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschleunigungstrauma nach Motorrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013, 2) eine Unterarmkontusion links, 3) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberschenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts und 4) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thoraxkontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer habe sich bei ihnen auf dem Notfall vorgestellt, nachdem es am Abend zuvor um ca. 21.30 Uhr zu einem Motorradunfall gekommen sei. Er berichte, mit dem Motorrad an einem Zebrastreifen gehalten zu haben, woraufhin es zu einem Auffahrunfall mit einem hinter ihm fahrenden grossen PKW gekommen sei. Er sei ca. 2 m weit geschleudert worden und sei auf der linken Körperhälfte zum Liegen gekommen. Direkt danach habe er aufstehen können. Er habe einen Helm getragen. Amnesie oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bewusstlosigkeit hätten keine b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">estanden, initial habe er unter Schwindel, Kopfschmerzen und Übelkeit gelitten. Erbrochen habe er gestern Abend und erneut heute Morgen. Akt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uell habe er nur Kopfschmerzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/2/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es werde Mobilisation und Schmerzmedikation nach Massgabe der Beschwerden verordnet. Solange er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tizanidin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einnehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dürfe er weder Autofahren noch Alkohol konsumieren. Eine Verordnung für Physiotherapie zur Analgesie sei dem Beschwerdeführer mitgegeben worden. Bei zunehmenden Kopfschmerzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schwindel, Übelkeit, Erbrechen und Seh- oder Hörstörungen sei sofort eine ärztliche Abklärung vorzunehmen. Er sei vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">is zum 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfänglich arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/2/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die weitere Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine Innere Medizin, welcher in seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2013 1) ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vikales Beschleunigungstraum und 2) ein mögliches posttraumatisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungssyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnosen festhielt. Der Beschwerdeführer sei seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 vollumfänglich arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Otorhinolaryngologie FMH, untersuchte den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2013 notierte sie, dass der Beschwerdeführer seit dem Motorradunfall verschiedene Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen habe. Er berichte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ruhiger Situation liegend oder sitzend mit geschlossenen Augen das Gefühl zu haben, die Welt drehe sich um ihn. Wenn er die Augen öffne, sei dies nicht der Fall. Bei Bewegungen im Raum fühle er sich oft unsicher. Auch habe er häufig Ohrgeräusche, teilweise handle es sich dabei um ein pulsierendes Rauschen. Es gebe aber auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tieffrequente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hochfrequente kontinuierliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tinnitusvorkommnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Schwindel seien unabhängig von der Bewegung, in der Regel träten sie in Ruhe auf. In den ersten vier Wochen nach dem Unfall seien sie ausgeprägt gewesen, jetzt nähmen sie ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/33). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anamnestisch handle es sich nicht um einen gerichteten Schwindel, sondern um einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungerichteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trümmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dieser sei sicher nicht peripher vestibulär bedingt. Vielleicht bestehe auch noch eine gewisse Stresssymptomatik. Der Beschwerdeführer fühle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu müde, um sich wirklich bewegen zu können. Er beschreibe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> immer tiefer in die Inaktivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sinke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bezüglich Hörvermögen und Gleichgewichtssystem sei keine organische Störung im ORL-Bereich vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/33). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Radiologie FMH, führte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Magnetreso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nanz-Tomographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Halswirbelsäule (HWS) sagittal, axial nativ und nach intravenöser Kontrastmittelgabe durch. Er konstatierte, es b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chrondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C5/6 mässig bis mittelgradig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stenosierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uncovertebralar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor allem in Höhe C3/4 rechts und bilateral in Höhe C5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine geringfügige bilaterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Bandscheibe C3/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine traumatische Läsion sei nicht nachzuweisen. Es bestehe eine chronische oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sinu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sphenoidalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/35). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Ohren-, Nasen- und Halskrank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten, Hals- und Gesichtschirurgie, hielt in ihrem Bericht vom 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/44)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass der subjektiv bereits vorbestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber wenig störende Tinnitus beidseits von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ORL-Klinik mehrmals beurteilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dem Beschwerdeführer in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tinni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuscouncelling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärt worden sei. Seit dem Unfall habe sich dieser Tinnitus zu einem Leidensdruck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit hohem Stellenwert entwickelt, so dass er bei gleichzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig permanenten Kopfschmerzen schlechte Nachtruhe finde und oft wieder auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wache. Der Tinnitus sei strukturell erklärbar durch die ihres Erachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbeste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hochtonhörminderung im Frequenzbereich von 4000-6000 Hertz beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits und lasse sich auch in diesem Bereich subjektiv 5-10 Hertz über der Hör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwelle vergleichend lokalisieren. Dazu empfehle sie die früheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reintonau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diogramme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei ORL-Fachärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder an der HNO-Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzufordern, um die Innenohrfunktion vor und nach dem Unfallereignis bezüglich Verschlimmerung der strukturellen Gegebenheiten beurteilen zu kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Die heutige Hörschwelle beurteile sie bis auf die leichte Hochtonsenke mit einem Hörverlust von CPT-AMA-Tabelle rechts von 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive links von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als alterskonform. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tinnitusleiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Verarbeitungsstrategie des Beschwerdeführers sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> multifaktoriell und abhängig von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskulotendinösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verspannungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Blockaden im HWS-Bereich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h der psychogenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassung sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kreislaufschwankungen. Der Beschwerdeführer beschreibe auch, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Tinnitus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter vermehrter muskulärer Belastung in seiner Intensität zunehme (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/44/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Schwindelbeschwerden, welche als kurze Drehschwindelattacken im Liegen und insbesondere in Dunkelheit und verstärkt durch Angst überlagert seien, müsse festgehalten werden, dass während der gesamten Untersuchung keine objektiven pathologischen Befunde des peripheren Gleichgewichtssystems feststellbar seien. Insbesondere reagierten beide Gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewichtsorgane prompt und seitengleich. Auffällig sei der pathologische sensorische Organisationstest bezüglich der schlechten Verarbeitung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vestibulospinalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reflexbahnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die zentrale vestibuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Präponderanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach links im Pendelstuhl und in der kalorischen Reizprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mögliche Hinweise für eine zentral-ves</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibuläre Dysfunktion im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/44/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschliessend möchte sie erwähnen, dass der Beschwerdeführer während der Untersuchung mehrfach den Tränen nahe seiner Verzweiflung Ausdruck gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben habe, dass er grosse Ängste zu seinem aktuellen Zustand und zur weiteren Prognose habe, da die eingeleitete Physiotherapie die Gesamtsituation betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend Tinnitus und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cephalia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verschlechtert habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/44/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer hielt sich vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August bis zum 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf. Im Austrittsbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 hielten die behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die folgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekürzt aufgeführten Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/57/1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mai 2013: Motorrollerunfall (Auffahrunfall durch PKW von hinten)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-zervikales Beschleunigungstrauma</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Unterarmkontusion links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Oberschenkelkontusion rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Thoraxkontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion gemischt (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">10 F43.22), zusätzlich Unfallalbträume</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Probleme beim Austritt notierten sie 1) eine erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symptomauswei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 2) belastungs- und bewegungsverstärkte HWS-Schmerzen, Kopfschmerzen und Schwindelbeschwerden, 3) deutliche Bewegungseinschränkung der HWS, im Verlauf mässig gebessert, 4) Schlafstörungen, Sorgen und 5) intermittierend erhöhte Blutdruckwerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/57/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich Arbeitsfähigkeit, Zumutbarkeit und Eingliederungsperspektive hielten die Ärzte fest, dass eine erhebliche Symptomausweitung beobachtet worden sei. Infolge Selbstlimitierung hätten die zu erwartenden Verbesserungen betreffend Funktion und Belastbarkeit nicht erreicht werden können. Die Resultate der physischen Leistungstests seien deshalb für die Beurteilung der zumutbaren körperlichen Belastbarkeit nur teilweise verwertbar. Das Ausmass der de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strierten physischen Einschränkungen liesse sich mit den objektivierbaren patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärung sowie den Diagnosen nur ungenügend erklären. Aufgrund seines Berufes als Buschauffeur dränge sich eine genauere psychiatrische Abklärung auf, um die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sicht bestimmen zu könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies sei mit dem Beschwerdeführer so besprochen worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er habe dies so angenommen. Ebenso müsse beachtet werden, dass der Beschwerdeführer zum aktuellen Zeitpunkt noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Remeron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 30 mg einnehme (vom Hausarzt verordnet). Die bei der Einnahme von Antidepressiva mit sedierender Komponente mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licherweise verminderte Reaktionszeit müsse bezüglich des Führens von Kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrzeugen beachtet werden. Der Beschwerdeführer sehe sich selbst aufgrund von Schwindel, Erschöpfung, Kopfschmerzen sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konzentrationsstörungen aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht als arbeitsfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/57/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die angestammte Tätigkeit als Buschauffeur sei (aktuell) noch nicht zumutbar. Das psychophysische Anforderungsprofil sei zu hoch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit liege bezogen auf die bisherige Tätigkeit bei 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/57/2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Zumutbarkeit für eine andere Tätigkeit werde aktuell noch nicht festgelegt, da die medizinische Phase noch andauere. Sie empfählen ab Mitte/Ende Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Arbeitsversuch angepasst halbtags (leichte Tätigkeit, wechselbelastend, ohne längerdauernde Zwangshaltungen der HWS). Der Case Manager der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe eine solche angepasste Tätigkeit in Aussicht gestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/57/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie FMH, unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchte den Beschwerdeführer am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014 und notierte im gleichentags erstellten Bericht als Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer sei psychisch auffällig mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somatisierungstendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es liege ein Status nach Motorradunfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 ohne nachweisbare strukturelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Traumafolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/87/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der klinischen Untersuchung präsentiere sich der Beschwerdeführer zur Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son, Ort, Zeit und Situation orientiert. Im inhaltlichen Gedankengang sei er jedoch noch voll auf den Unfall und die ungerechte Behandlung fixiert. Er gebe sehr ausschweifend über seine Beschwerden, den Unfallhergang und die unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechte Behandlung Auskunft. Die heute erhobenen Befunde seien im Grunde genommen identisch mit denen, welche beim Austritt aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhoben worden seien. Während der klinischen Untersuchung verhalte er sich sehr passiv und limitiere sich selbst, obwohl vor und während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neseerhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Beobachtung der Bewegungsablauf zum Teil problemlos erfolgt sei. Die passive Beweglichkeit des Nackens habe nicht geprüft werden können, da er sofort dagegen gespannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und vermehrt Schmerzen und Schwindel angegeben habe. Die passive Beweglichkeit der Schulter habe problemlos geprüft werden können und sei im Seitenvergleich frei gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/87/8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt seien aus somatischer Sicht aufgrund der klinischen Untersuchung, der Beobachtung und der vorliegenden Röntgen-/MRI-Diagnostik die fortbeste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">henden Beschwerden bei fehlendem strukturellen Korrelat nicht erklärbar. Vor dem Abschluss empfehle sie noch die Durchführung eines neurologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Beurteilung der Kopfschmerzen bezüglich Ätiologie und Kausalität (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/87/8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Radiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-MRT der linken Schulter des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/99)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er konstatierte, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorensehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> intakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit fraglicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intratendinöser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nicht eindeutig pathologisch seien. Es bestünden oberflächliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bursaseitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abrasio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit begleitender Bursitis, ein umschriebener Sehnenriss liege nicht vor. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anterosuperiore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Labrum sei etwas irregulär abgebildet, es liege auch hier kein eindeutig pathologischer Befund vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bestünden allenfalls klinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinweise für eine SLAP-Läsion. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014 befand sich der Beschwerdeführer in der tagesklinischen Rehabilitationsbehandlung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Psychologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielten in ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014 folgende Diagnosen fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/105/1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach HWS-Distorsion (S13.4) mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Unfall am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mai 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Eventuell Fraktur linker Ellbogen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Commotio cerebri (Patientenangaben)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tinnitus (H93.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer sei am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014 in leicht gebesserten Zustand aus der tagesklinischen Rehabilitationsbehandlung entlassen worden und sei weiterhin vollumfänglich arbeitsunfähig. Die Depression habe mässig reduziert werden können. Es sei zu keiner generellen Reduktion der Schmerzen gekommen, aber zu einer Verbesserung in Bezug auf den Umgang mit Schmerzen. Auf die psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chische Befindlichkeit hätten sich die Tagesstruktur sowie die einzel- und gruppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapeutischen Gespräche positiv ausgewirkt. Damit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer möglichst bald in die Berufstätigkeit als Buschauffeur einsteigen könne, brauche es weitere intensive Behandlung. Aus diesem Grund würden sie die Verlängerung des tagesklinischen Rehabilitationsprogrammes befürworten. Ziele des Programms seien die weitere Reduktion der Depression, die Verbesserung der Schmerzbewältigung sowie die Vorbereitung auf den Berufseinstieg (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/105/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konstatierte in ihrem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014 im Wesentlichen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass anhand der bildgebend durchgeführten Diagnostik keine traumatische strukturelle Läsion habe nachgewiesen werden können und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die beklagten Beschwerden gestützt auf die Untersuchung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus klinischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht erklärbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Beschwerdeführer verhalte sich während der Untersuchung sehr passiv und limitiere sich selbst, obwohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Bewegungsablauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor und während der Anamneseerhebung in der Beobachtung zum Teil problemlos erfolge. Während der Kreisarztuntersuchung sei er psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chisch sehr auffällig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/108/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus somatischer Sicht sei bei fehlender traumatischer struktureller Verletzung eine Behandlung der subjektiv beklagten Schmerzen unmöglich, so dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Verbesserung erreicht werde. Die objektiven Befunde der kreisärztlichen Untersuchung seien kongruent mit den Eintritts- und Austrittsbefunden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so dass sich innerhalb von 7-8 Monaten trotz regelmässiger Physiotherapie keine objektive Veränderung der somatischen Befunde ergeben habe, so dass es auch durch Weiterführung der Physiotherapie zu keiner Verbesserung der Gesamtsituation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen werde, da an sich keine traumatischen strukturellen Verletzungen vorlägen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/108/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014 nahm die Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung zur Kausalität der Beschwerden in der linken Schulter (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/110). Sie führte aus, dass anhand der vorliegenden Unterlagen die fortbestehenden beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr unfallkausal seien. Im durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-MRI der linken Schulter sei keine strukturelle traumatische Verletzung nachweisbar. Die dokumentierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intratendinöse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Partial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bzw. die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abrasionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die irreguläre Abbildung des Labrums entsprächen degenerativen Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen, welche nicht mit der geforderten überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit auf das Unfallereignis zurückzuführen seien. Des Weiteren habe im Rahmen der kreisärztlichen Untersuchung passiv eine freie Beweglichkeit der linken Schulter dokumentiert werden können, sodass man aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-MRI-Befundes und der klinischen Untersuchung davon ausgehen könne, dass aus somatischer Sicht keine traumatische strukturelle Verletzung der linken Schulter vorliege. Sollte es beim Unfallereignis zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Prellung/Zerrung gekommen sein, seien diese Beschwerden ohne strukturelles Korrelat aus medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischer Sicht längstens folgenlos abgeheilt. Die derzeit subjektiven Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den des Beschwerdeführers sähe sie eher im Rahmen der psychischen Vulnera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilität mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somatisierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/110/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin genügende Abklärungen vornahm, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Fallabschluss per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014 verfrüht erfolgte und darüber hinaus noch organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolgen feststellbar gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Zeitpunkt des allfälligen Fallabschlusses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und damit der in diesem Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang gegebenenfalls vorzunehmenden Adäquanzpr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üfung - ist dann gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, „wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des - unfallbedingt beeinträchtigten - Gesundheitszustands mehr erwartet werden kann“ (BGE 137 V 199 E. 2.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1). Entscheidend ist die Präzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierung „unfallbedingt“: Nicht jede noch festgestellte Behandlungsbedürftigkeit genügt zum Hinausschieben des Fallabschlusses; wäre dies der Fall, so würden bis zur vollständigen Genesung Leistungen erb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">racht, dies auch für die Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung von Beschwerden, die sich bei rechtzeitig erfolgter Adäquanzprüfung als gar nicht unfallbedingt erwiesen hätten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.11) ausführlich dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die fortbestehenden beklagten Schulterbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf ihre Untersuchung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8) nicht unfallkausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern degenerativ bedingt seien. Dafür spricht auch, dass weder die erstbehandelnden Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schulterspezifische Diagnosen oder Beschwerden auflisteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.1 und E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zusammenfassend sind die vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer beklagten Schulterbeschwerden hinreichend abgeklärt und nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallkausal. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des neurologischen Gesundheitszustandes ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 darüber in Kenntnis setzte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/90), dass er für ein neurologisches Konsilium angemel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det worden sei. Nachdem der Beschwerdeführer den ersten Termin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 nicht wahrgenommen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde ihm ein neuer Termin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 um 16.40 Uhr angeboten (Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/94). Die Beschwerdegegnerin wies den Beschwerdeführer mit Einschreiben vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 auf seine Mitwirkungspflicht hin sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass deren Nichterfüllen dazu führen würde, dass aufgrund der Akten entschieden werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/96). In der Folge nahm der Beschwerdeführer auch den zweiten Termin nicht wahr, da er verschlafen habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/101). Die Beschwerdegegnerin entschied so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit zu Recht aufgrund der Akten bzw. der Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014, worin sie strukturelle Unfallfolgen verneinte (E. 3.10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die vom Beschwerdeführer auf eigene Initiative nachgeholte neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Neurologie, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt darauf schliessen, dass keine strukturellen Unfallfolgen vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/4): </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt dafür, dass der Beschwerdeführer vor dem Hintergrund der durch die Kollegen der Psychiatrie diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Depression mit Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatisierungstendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistierendes linksbetontes zervikales bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom (ohne Korre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lat in der Bildgebung) sowie weitere multiple Beschwerden beklage, die teilweise die Arbeitshypothese einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatisierungstendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterstützen würden. Neurologisch-klinisch finde er bis auf eine schmerzhafte eingeschränkte HWS-Beweglichkeit keine Auffälligkeiten, insbesondere keine Zeichen einer zervika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Myelopathie. Weitere neurologische Abklärungen seien aus seiner Sicht nicht notwendig, die Therapie sollte seines Erachtens in erster Linie durch die behandelnden Psychiater festgelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der neurologische Gesundheitszustand ist damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so oder anders </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgeklärt und es ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass strukturelle Unfallfolgen vorliegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwerdeführer litt gemäss eigenen Angaben bereits vor dem Unfall an einem Tinnitus und wurde nach dem Unfall von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersucht (E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nachdem der Beschwerdeführer gerügt hatte, dass der Tinnitus zu wenig abgeklärt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) holte die Beschwerdegegnerin erneut eine Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in ihrer Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, dass der Beschwerdeführer bereits am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich seines damals störenden Tinnitus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beraten und abgeklärt wurde und in der Folge auch eine Tinnitus-Beratung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beanspruchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund ihrer audiometrischen Messungen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013 habe sich eine isolierte Hochtonsenke beidseits bei 4‘000 Hz bestätigt, welche den frühe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Messungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspreche. Entsprechend sei sie der Meinung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch das Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organischer Schaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Innenohr a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgetreten od</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er strukturell nachweisbar sei. Der Tinnitus sei aus medizinischer Sicht als nicht unwesentlicher und vorbelastender Krankheitszustand zu gewichten und sei auch bei jeglichen erneuten Beeinträchtigungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinzustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als vorbestehende, psychosomatische funktionelle Störung im Sinne einer Tinnitus-Aggravation zu erwarten, dabei sei der Tinnitus in seiner Verschlimmerung auf jegliche äusseren stressverursachenden (sei dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsursächlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder unfallursächlich) Veränderungen reagierend. Insbesondere unter einer zunehmend depressiven Verarbeitungsstörung sei auch die Tinnitus-Bewältigungsstrategie äusserst ineffizient und eine Tinnitus-Verschlimmerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei oft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geradezu präjudiziert. Werde der Tinnitus also als unfallähnliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung beklagt, so müsse dagegen gehalten werden, dass diese Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik ebenso l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abil vorbestanden habe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Angaben des Beschwerdeführers im Untersuchungsgespräch vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise den persönlichen Alltag vor dem Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fluktuativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beeinträchtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe und der Tinnitus zeitnah zum Unfall nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggraviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> thematisiert worden sei. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tinnitus sei dazumal unfallursä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich nicht als schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persönlichkeitsbeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik beklagt worden. Der Beschwerdeführer habe explizit gesagt, dass er sich an den Tinnitus gewöhnt habe und ihn nicht fürchte. In diesem Sinne beurteile sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tinnitussymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallursächliche Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder teil-unfallursächlich weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisende Verschlimmerung und habe keinen Integritätsschaden an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkannt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruhen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrer Untersuchung vom 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013 (E. 3.5), sind schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zien gegen ihre Zuverlässigkeit, womit ihren Ausführungen Beweiswert zukommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 2.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Des Weiteren blieben s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie auch seitens des Beschwerdeführers unbestritten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist der Tinnitus hinreichend abgeklärt und als nicht unfallursächlich zu qualifizieren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer brachte mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 vor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere die rezidivierend auftretenden Schwindelepisoden dem Fallabschluss per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 entgegengestanden hätten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schwindelbeschwerden wurden von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls abgeklärt und sie hielt in ihrem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013 fest, dass während der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung keine objektiven pathologischen Befunde des peripheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleichge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wichtssystems</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> feststellbar seien. Es bestünden mögliche Hinweise bezüglich einer zentral-vestibulären Dysfunktion im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/44/4). Entsprechend hielt die Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dafür, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die beklagten Beschwerden nicht erklärbar seien und aus somatischer Sicht bei fehlender traumatischer struktureller Verletzung keine namhafte Verbesserung mehr erreicht werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/108/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die vom Beschwerdeführer nachträglich eingereichten Arztberichte des Interdisziplinären Zentrums für Schwindel und Gleichgewichtsstörungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März, 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/1-3) zeigten durchwegs unauffällige objektive Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen wurden die organisch nicht erklärbaren Schwindelbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- soweit aus den Akten ersichtlich - am Interdisziplinären Zentrum für Schwindel und Gleichgewichtsstörungen nicht behandelt, sondern remittierten zwischen der Erstkonsultation vom 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kontrolle vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 ohne spezifische Behandlung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/1 S. 2 f.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgeklärt und gestützt auf die medizinischen Akten zutreffend erkannt, dass bei Fallabschluss am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen bzw. strukturellen Läsionen mehr bestanden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 S. 6 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungsbedürftige psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschäden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellen bei der „Psycho-Praxis“ kein Hindernis für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, S. 144; vgl. folgend E. 5.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Fall per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen und die vorübergehenden Leistungen eingestellt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/115)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Rente und/oder eine Integritätsentschädigung hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit dem Fallabschluss ist daher zu prüfen, ob ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den noch vorhandenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden vorliegt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestrittenermassen ist die Adäquanz unter dem Gesichtspunkt einer psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Fehlentwicklung nach Unfall (BGE 115 V 133, sog. Psycho-Praxis) zu beurteilen, da bereits kurze Zeit nach dem Unfall die zum typischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">debild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Schleudertraumas gehörenden Beeinträchtigungen im Vergleich zur ausgeprägten psychischen Problematik in den Hinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rgrund getreten sind (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1 und E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Unfallschwere ist aufgrund des objektiv fassbaren und nicht aufgrund des subjektiven Unfallerlebnisses des Beschwerdeführers zu beurteilen. Aufgrund der Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Ausführliche Unfallmeldung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/13; Polizeirapport vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/37) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Holzer, Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximal um einen mittelsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hweren Unfall im engeren Sinne, was seitens der Pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rteien unbestritten blieb (E. 1.1, E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei im engeren Sinne mittelschweren Unfällen müssen drei der massgeblichen Kriterien oder eines der Kriterien ausgeprägt erfüllt sein um den adäquaten Kausalzusammenhang zu bejahen (Urteil des Bundesgerichts 8C_897/2009 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2010 E. 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. E. 2.3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit des Unfalls vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jektiven Empfindens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Angstgefühls der versicherten Person. Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ums ausreichen kann. Es wird nur das Unfallgeschehen an sich und nicht die dabei erlittene Verletzung betrachtet. Der nachfolgende Heilungsprozess wird bei diesem Kriterium nicht einbezogen (Urteil des Bundesgerichts 8C_372/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 E. 7 m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Hinweisen auf nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">publ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5.1 des Urteils </span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=8C_372%2F2013&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-V-199%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 137 V 199</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; SVR 2013 UV Nr. 3 S. 7 E. 6.1 sowie Urteil 8C_15/2013 vom 24. Mai 2013 E. 7.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Polizeirapport wurde folgender Sachverhalt festgehalten: Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer habe am Fussgängerstreifen angehalten, um einem wartenden Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gänger den Vortritt zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewähren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der hinter ihm fahrende Automobilist habe dies zu spät bemerkt und sei gegen das Heck des vom Beschwerdeführer gelenkten Rollers gefahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/37/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Beschwerdeführer gab anlässlich der Besprechung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 an, dass das Motorrad noch fahrtauglich gewesen sei und er in langsamen Tempo nach Hause gefahren sei (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/16/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einem ähnlich gelagerten Fall verneinte das Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dramatischen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit bezüglich eines Unfalls, bei welchem der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Lenker eines Renn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rades von einem aus einer Querstrasse einmündenden, nicht vortrittsberechtigten Personenwagen a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngefahren und zu Boden geworfen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_498/2011 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 Sachverhalt A und E. 6.2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entsprechend verneinte die Beschwerdegegnerin das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls zu Recht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verneinte mit Blick auf die im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nik für Unfallchirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 gestellten Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 3.1) als auch des weiteren Verlaufs (E. 3.2 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Recht das Vorliegen schwerer oder besonders gea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rteter Verletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf das Kriterium des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit ist festz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uhalten, dass die Arbeitsunfähigkeit bereits nach kurzer Zeit im Wesentlichen nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">physisch sondern psychisch bedingt war. So wurde bereits im Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgehalten, dass die Resultate der physischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tests</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Beurteilung der zumutbaren körperlichen Belastbarkeit nur teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise verwertbar seien und sich das Ausmass der demonstrierten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen nur ungenügend mit den objektivierbaren pathologischen Befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den der klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Untersuchung und bildgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Abklärungen sowie Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen erklären lasse. Aufgrund des Berufs als Buschauffeur dränge sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine genauere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrische Abklärung auf um die Arbeitsfähigkeit aus psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht bestimmen zu können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/57/2). Damit ist dieses Kriterium ebenfalls zu verneinen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie als körperlich imponierenden, organisch jedoch nicht hinreichend erklärba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Beschwerden sind bei einer Prüfung der Adäquanz nach BGE 115 V 133 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beurteilung einzube</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_825/2008 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2009 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6). Die nach dem Unfall organisch nachgewiesenen Unfallfolgen verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachen keine Dauerbeschwerden (vgl. E. 3.1 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te, ist offensichtlich nicht gegeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verneinte auch das Vorliegen der übrigen Kriterien. Dies ist nicht zu beanstanden und es kann auf die entsprechenden Erwägungen verwiesen werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 S. 8 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere E. 6.2.5 und E. 6.2.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend liegen weder drei erfüllte Kriterien noch ein Kriterium in ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägter Weise vor, so dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin zu Recht die Adäquanz zwischen dem Unfallereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 und den geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich damit als rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. André </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Largier</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">hal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstSchwegler</p></div> </div></body></html>