<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00405</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221828&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00405</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung bzw. Widerruf der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unzulässige Bewilligungsverweigerung wegen Schuldenwirtschaft/Verfahrensvereinigung trotz getrennt erhobenen Beschwerden der inzwischen getrennt lebenden Ehegatten. Beschwerdegründe und Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1.1). Verfahrensvereinigung trotz gesonderter Eingaben der beschwerdeführenden Ehegatten, da eine gesonderte Behandlung der beiden Beschwerden nicht möglich ist und das eine Verfahren zwingend auch das andere präjudiziert (E. 1.2). Ausnahmsweiser Verzicht auf die Gewährung wechselseitiger Einsichtnahmen in die vereinigten Beschwerden (E. 1.3). Der Beschwerdeführer hat sich seit seiner letzten Verwarnung â und erst recht seit der letzten Bewilligungsverlängerung â insgesamt um einen Schuldenabbau bemüht, weshalb es seither bereits an einer vorwerfbaren Schuldenwirtschaft mangelt, welche eine Bewilligungsverweigerung oder auch nur eine erneute Verwarnung rechtfertigen könnte (E. 2.1-2.4). Da sich die Ehegatten im Verfahrensverlauf getrennt haben, ist bei der Ehefrau ein nachehelicher Aufenthalt zu prüfen und zu bejahen, da sie die zeitlichen und materiellen Voraussetzungen erfüllt. Ihre früheren Teilzeitpensen sind durch Betreuungspflichten gegenüber ihren Kindern erklär- und entschuldbar, sie hat zumindest seit der letzten Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung keinen Widerrufsgrund gesetzt und ihre wirtschaftliche Integration stellt sich heute besser dar als bei der letzten Bewilligungsverlängerung (E. 3.1-3.4). Es kann offenbleiben, inwieweit eine Trennung der Ehegatten lediglich zur Aufenthaltssicherung vorgetäuscht wurde bzw. vorinstanzlich das rechtliche Gehör oder die Begründungspflicht verletzt wurde (E. 3.5). Das Aufenthaltsrecht der minderjährigen Kinder leitet sich von demjenigen der Eltern ab (E. 4). Mangels Setzung eines Widerrufsgrunds seit der letzten Bewilligungsverlängerung ist bei keinem der Beschwerdeführenden die Zustimmung des SEM erforderlich (E. 2.5, 3.6 und 4). Den obsiegenden Beschwerdeführenden steht ausgangsgemäss lediglich eine angemessene Parteientschädigung zu, wobei ihnen aufgrund der separaten Beschwerdeerhebung für das verwaltungsgerichtliche Verfahren jeweils gesonderte Parteientschädigungen zuzusprechen sind (E. 6). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege im verwaltungsgerichtlichen Verfahren mangels Mittellosigkeit, soweit diese nicht gegenstandslos geworden ist (E. 7). Rechtsmittelbelehrung (E. 8). Gutheissung der (vereinigten) Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEMESSENE ENTSCHÃDIGUNG">ANGEMESSENE ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEMESSENHEIT DER PARTEIENTSCHÃDIGUNG">ANGEMESSENHEIT DER PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT DER BEHÃRDEN">BEGRÃNDUNGSPFLICHT DER BEHÃRDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSVERHÃLTNISSE">BETREUUNGSVERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE BEISTANDSPFLICHT">EHELICHE BEISTANDSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE UNTERSTÃTZUNGSPFLICHT">EHELICHE UNTERSTÃTZUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHETRENNUNG">EHETRENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JURISTISCHE PERSON">JURISTISCHE PERSON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGE STREITGENOSSENSCHAFT">NOTWENDIGE STREITGENOSSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINSCHEIDUNG">SCHEINSCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENABBAU">SCHULDENABBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSPFLICHT">UNTERSTÃTZUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSVEREINIGUNG">VERFAHRENSVEREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENLEBEN">ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTIMMUNGSVERFAHREN">ZUSTIMMUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 33 Abs. III AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 44 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">§ 8 Abs. II GebV VGr neu</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. II GebV VGr neu</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 77 lit. c VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 Abs. I lit. A VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77a Abs. I lit. a VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77a Abs. I lit. b VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77g VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 lit. c ZV-EJPD</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55109" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00405<br/> VB.2021.00415</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. November 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 2â5 vertreten durch Nr. 1 und 2,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nr. 1 vertreten durch RA F,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 2 vertreten durch RA G,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend NichtverlÃ¤ngerung bzw. Widerruf der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1986 geborene nordmazedonische StaatsangehÃ¶rige B reiste am 30. Juni 2001 im Familiennachzug in die Schweiz ein. Am 28. Dezember 2006 heiratete er in seinem Heimatland die 1988 geborene Landsfrau A, welche er am 27. Oktober 2007 in die Schweiz nachzog. Aus der Ehe gingen die 2009, 2014 und 2019 geborenen Kinder C, D und E hervor.</p> <p class="Urteilstext">B verschuldete sich seit dem Jahr 2011 zunehmend. Zudem hÃ¤ufte auch die von ihm gefÃ¼hrte und von ihm als alleinigem Gesellschafter beherrschte H GmbH Schulden an. ZusÃ¤tzlich war er zeitweise an der ebenfalls wiederholt betriebenen I GmbH beteiligt. Ãberdies wurde er in Zusammenhang mit seiner Schuldenwirtschaft wiederholt straffÃ¤llig: Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland von 9. MÃ¤rz 2015 wurde er wegen Missbrauchs von LohnabzÃ¼gen mit einer bedingten Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 50.- und einer Busse von Fr. 300.- verurteilt. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 25. Februar 2016 wurde er wegen mehrfacher Veruntreuung und Misswirtschaft zu einer Geldstrafe von 180 TagesÃ¤tzen zu je Fr. 30.- und einer Busse von Fr. 900.- verurteilt. Aufgrund seiner StraffÃ¤lligkeit bzw. seiner mutwilligen Schuldenwirtschaft wurde er am 29. Mai 2015, am 14. Dezember 2016 und am 6. November 2018 ermahnt bzw. verwarnt. Die gegen die letzte Verwarnung erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos (vgl. VGr, 29. Mai 2019, VB.2019.00157).</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 11. Januar 2021 verweigerte das Migrationsamt eine erneute VerlÃ¤ngerung der zuletzt bis zum 25. August 2020 befristeten Aufenthaltsbewilligung von B aufgrund von dessen fortgesetzter Schuldenwirtschaft. Zugleich widerrief es die abgeleiteten Aufenthaltsbewilligungen seiner Ehefrau A und seiner drei Kinder C, D und E. Der gesamten Familie wurde eine Ausreisefrist bis zum 11. April 2021 angesetzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 30. April 2021 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 31. Juli 2021.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge trennten sich die Eheleute A/B: WÃ¤hrend A und die gemeinsamen Kinder in der bisherigen ehelichen Wohnung verblieben, zog B eigenen Angaben zufolge zu seinen Eltern, wobei er als Korrespondenzadresse keine neue Adresse bekanntgab. Seit dem 26. Mai 2021 ist Ã¼berdies ein Scheidungsbegehren beim Bezirksgericht K hÃ¤ngig. </p> <p class="Urteilstext">Am 2. bzw. 3. Juni 2021 liessen B (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrer) und seine Ehefrau A (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrerin) je getrennt â sowie jeweils auch im Namen ihrer Kinder â Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin liess in ihrer Beschwerde beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben, es sei ihr sowie ihren Kindern jeweils die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern und es sei ihnen eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer liess in seiner Beschwerde wiederum beantragen, es sei der vor­instanzliche Entscheid bis auf die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege aufzuheben, es sei seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern bzw. das Migrationsamt entsprechend anzuweisen und es seien die Aufenthaltsbewilligungen seiner Ehefrau und seiner Kinder nicht zu widerrufen bzw. das Migrationsamt anzuweisen, diese zu verlÃ¤ngern. Weiter ersuchte er um die Abnahme der angesetzten Ausreisefrist, die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege unter Bestellung seines Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistands und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren. In prozessualer Hinsicht beantragte er Ã¼berdies, Einblick in die Beschwerde seiner Ehefrau zu erhalten.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge erÃ¶ffnete das Verwaltungsgericht die bislang getrennt gefÃ¼hrten Verfahren VB.2021.00405 fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin (samt Kindern) und VB.2021.00415 fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer (samt Kindern). Da im Verfahren VB.2021.00405 nicht um unentgeltliche Rechtspflege ersucht wurde, wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Juni 2021 ein Prozesskostenvorschuss von Fr. 2'070.- einverlangt, welcher fristgerecht geleistet wurde. Im Verfahren VB.2021.00415 wurde aufgrund des gestellten Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege hingegen auf eine Kautionierung verzichtet.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete in der Folge in beiden Verfahren auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich wiederum lediglich im Verfahren VB.2021.00405 vernehmen, wobei es der BeschwerdefÃ¼hrerin in seiner Beschwerdeantwort vom 10. Juni 2021 eine zielgerichtete Trennung unterstellte, um sich ein nacheheliches Aufenthaltsrecht zu verschaffen. Ãberdies wurde darauf verwiesen, dass die Eheleute eine wirtschaftliche Einheit bilden wÃ¼rden, und sich die BeschwerdefÃ¼hrerin die Schulden ihres Ehemannes aufgrund laufender BedÃ¼rfnisse der Familie, der gelebten ehelichen Rollenteilung und ihres eigenen Integrationsmisserfolgs entgegenhalten lassen mÃ¼sse.</p> <p class="Urteilstext">Die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin nahm mit Eingaben vom 28. Juni und 26. Juli 2021 zur erwÃ¤hnten Beschwerdeantwort des Migrationsamts Stellung bzw. reichte weitere Belege nach.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Verfahren VB.2021.00405 und VB.2021.00415 weisen einen engen Sachzusammenhang und eine teilweise analoge Sach- und Rechtslage auf. Zudem betreffen sie teilweise dieselben BeschwerdefÃ¼hrenden und richten sich gegen denselben Rekursentscheid. Obwohl die jeweils mit gesonderten Eingaben beschwerdefÃ¼hrenden Ehegatten sich inzwischen getrennt haben, teilweise abweichende AntrÃ¤ge stellen und unterschiedliche Rechtsvertreter mandatiert haben, rechtfertigt es sich, die beiden Parallelverfahren ausnahmsweise auch formell zu vereinigen und nicht bloss koordiniert zu entscheiden: Da beide Ehegatten jeweils auch im Namen ihrer Kinder prozessieren und der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies auch fÃ¼r seine Ehefrau AntrÃ¤ge stellt, ist eine gesonderte Behandlung der beiden Beschwerden nicht mÃ¶glich und prÃ¤judiziert das eine Verfahren zwingend auch das andere. </p> <p class="Urteilstext">Die bislang getrennt gefÃ¼hrten Verfahren sind damit â wie schon vor Vorinstanz â wieder zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Aufgrund der vorzunehmenden Verfahrensvereinigung mÃ¼sste den BeschwerdefÃ¼hrenden zur GehÃ¶rswahrung grundsÃ¤tzlich Gelegenheit gegeben werden, zu den Eingaben im jeweiligen Parallelverfahren Stellung nehmen zu kÃ¶nnen. Eine entsprechende Einsichtnahme wurde in der Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers auch ausdrÃ¼cklich beantragt. Da beide (zu vereinigenden) Beschwerden aber im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen in der Hauptsache ohnehin gutzuheissen sind, kann hierauf ausnahmsweise verzichtet werden. Entsprechend kann insbesondere darauf verzichtet werden, die Beschwerdeantwort des Migrationsamts im Verfahren VB.2021.00405 vom 10. Juni 2021 vorgÃ¤ngig auch noch dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers im Verfahren VB.2021.00415 zuzustellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Nachfolgend ist in E. 2 zunÃ¤chst auf die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers einzugehen und sind danach in E. 3 und 4 auf die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Kinder mit abgeleitetem Aufenthaltsrecht einzugehen. Abschliessend sind in E. 5 ff. die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu regeln und ist Ã¼ber das im Verfahren VB.2021.00415 gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu befinden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art 33 Abs. 3 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) kann die Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art 62 AIG vorliegen. Laut Art 62 Abs. 1 lit. c AIG kann die Aufenthaltsbewilligung insbesondere widerrufen werden, wenn erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen oder dieselbe gefÃ¤hrdet wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Wiederholte Verurteilungen zu unterjÃ¤hrigen Freiheitsstrafen kÃ¶nnen im Sinn von Art 62 Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art 77a Abs. 1 lit. a der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) einen Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung rechtfertigen, sofern die RechtsverstÃ¶sse in ihrer Gesamtheit als erhebliche Missachtung der Rechtsordnung aufzufassen und mit der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen bzw. Ã¼berjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe nach Art 62 Abs. 1 lit. b AIG vergleichbar sind (Marc Spescha in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A. ZÃ¼rich 2019, Art 62 AIG N. 11).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer bereits wiederholt zu Geldstrafen verurteilt wurde, sind seine bisherigen strafrechtlichen Verfehlungen auch in einer Gesamtbetrachtung seines Legalverhaltens nicht mit der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe zu vergleichen. Zudem liegt seine letzte strafrechtliche Verfehlung bereits einige Jahre zurÃ¼ck und hat er sich seit seiner letzten (und auch seit seiner ersten) auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung diesbezÃ¼glich nichts mehr zuschulden kommen lassen. Sein mangelhaftes Legalverhalten vermag somit unbestrittenermassen keinen Widerrufsgrund zu begrÃ¼nden und rechtfertigt fÃ¼r sich betrachtet keine Bewilligungsverweigerung. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>GemÃ¤ss Art 77a Abs. 1 lit. b VZAE ist ein schwerwiegender Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art 62 Abs. 1 lit. c AIG auch bei mutwilliger NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlich-rechtlicher oder privatrechtlicher Verpflichtungen im Sinn einer mutwilligen bzw. vorwerfbaren Schuldenwirtschaft anzunehmen, wobei die migrationsrechtliche Praxis ab Betreibungen und Verlustscheinen in HÃ¶he von etwa Fr. 80'000.- eine Wegweisung in Betracht zieht (vgl. VGr, 12. November 2014, VB.2014.00531, E. 4.1.3 mit Hinweisen; vgl. auch BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.2). Schuldenwirtschaft stellt indes nur dann einen schwerwiegenden Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung der Schweiz dar, wenn sie selbstverschuldet und qualifiziert vorwerfbar ist; blosse Liederlichkeit genÃ¼gt dafÃ¼r nicht (BGr, 20. Februar 2020, 2C_797/2019, E. 3.1; BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3.1). Wurde bereits eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung (Art 96 Abs. 2 AIG) ausgesprochen, ist entscheidend, ob die auslÃ¤ndische Person danach weiterhin mutwillig Schulden gemacht hat und welche Anstrengungen sie zur Sanierung unternommen hat. Positiv ist etwa zu wÃ¼rdigen, wenn vorbestandene Schulden abgebaut worden sind. Ein Bewilligungswiderruf drÃ¤ngt sich hingegen auf, wenn in vorwerfbarer Weise weitere Schulden geÃ¤ufnet worden sind (vgl. zum Ganzen BGr, 20. Februar 2020, 2C_797/2019, E. 3.2: BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3.1; BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.3; BGr, 6. Oktober 2010, 2C_273/2010, E. 3.4). Sodann kann es widersprÃ¼chlich erscheinen, wenn in Kenntnis der aktuellen Schuldensituation vorbehaltslos eine Aufenthaltsbewilligung erteilt und diese in der Folge ohne eine vorwerfbare VerÃ¤nderung bzw. Verschlimmerung der Schuldenlast widerrufen bzw. nicht mehr verlÃ¤ngert wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist hoch verschuldet und seine Schuldenlast ist bis zu seiner zweiten Verwarnung stetig angestiegen. Sodann hat das Verwaltungsgericht in seinem unangefochten gebliebenen Urteil gegen die letzte Verwarnung vom 29. Mai 2019 (VB.2019.00157) verbindlich festgehalten, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die bis zur zweiten Verwarnung aufgelaufenen Schulden als mutwillige Schuldenwirtschaft vorzuwerfen sind. Gleichwohl wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung am 17. Oktober 2019 letztmals verlÃ¤ngert.</p> <p class="Erwgung3">Seither sind jedoch ernsthafte BemÃ¼hungen um eine Schuldenregulierung erkennbar: Die offenen Verlustscheinforderungen des BeschwerdefÃ¼hrers haben sich von einem dokumentierten HÃ¶chststand von 59 offenen Verlustscheinen im Gesamtbetrag von Fr. 230'484.90 am 27. Mai 2020 auf 49 offene Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 182'407.75 per 3. Juni 2021 reduziert. Seither konnte er weitere Schulden tilgen. Auch die offenen Verlustscheinforderungen gegenÃ¼ber der von ihm beherrschten H GmbH konnten zuletzt etwas abgebaut werden, von 5 Verlustscheinen im Gesamtbetrag von Fr. 15'408.11 am 1. MÃ¤rz 2021 auf 3 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 12'799.51 am 6. April 2021. Zugleich haben sich auch die Verlustscheinforderungen gegenÃ¼ber seiner Ehefrau reduziert, von Fr. 36'505.95 am 6. MÃ¤rz 2019 auf Fr. 32'118.70 am 19. Juli 2021. Eine Minderheitsbeteiligung an der ebenfalls wiederholt betriebenen I GmbH hat der BeschwerdefÃ¼hrer inzwischen abgetreten.</p> <p class="Erwgung3">Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer und die von ihm gefÃ¼hrte H GmbH bis in die jÃ¼ngere Vergangenheit immer wieder betrieben werden mussten, ist insgesamt ein erheblicher Schuldenabbau ersichtlich und konnte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Gesamtverschuldung seit einem HÃ¶chststand im Mai 2020 um rund einen FÃ¼nftel reduzieren. Wenngleich erste Anstrengungen fÃ¼r eine Regulierung der Schulden bereits kurz nach der letzten auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung erkennbar sind, sind namhafte Tilgungszahlungen und Vergleiche mit GlÃ¤ubigern allerdings erst kurz nach der migrationsamtlichen NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 11. Januar 2021 dokumentiert. Da Betreibungsverfahren stets eine gewisse Vorlaufzeit benÃ¶tigen und sich BemÃ¼hungen zum Schuldenabbau deshalb nicht sogleich in einer Reduktion der Gesamtschuldenlast niederschlagen mÃ¼ssen, lÃ¤sst sich allein hieraus aber entgegen der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen noch nicht schliessen, dass die Schuldentilgung erst unter dem Druck der unmittelbar drohenden Wegweisung einsetzte: Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte vor Verwaltungsgericht glaubhaft belegen, dass sich die meisten neuen Betreibungen auf alte Forderungen bezogen, welche bereits vor der verwaltungsgerichtlichen BestÃ¤tigung der letzten Verwarnung, jedenfalls aber vor der letzten BewilligungsverlÃ¤ngerung entstanden sind. Ebenso erscheint nachvollziehbar, dass Steuerschulden bei den solidarisch haftbaren Ehegatten doppelt in Betreibung gesetzt wurden, was den (frÃ¼heren) Schuldenzuwachs etwas hÃ¶her erscheinen lÃ¤sst als dies tatsÃ¤chlich der Fall ist. Sodann erscheint es nachvollziehbar, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer bzw. die von ihm gefÃ¼hrte H GmbH zu Beginn der Corona-Pandemie mit AuftragsrÃ¼ckgÃ¤ngen zu kÃ¤mpfen hatte und damit erst nach und nach weitere Schulden bedient werden konnten. Ãberdies ist festzuhalten, dass es sich sowohl bei der H GmbH als auch bei der I GmbH um juristische Personen mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit handelt, fÃ¼r deren Schulden der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich nur im Konkurs- oder Sanierungsfall im Rahmen seiner Einlage, statutarischer Nachschusspflichten oder einer allfÃ¤lligen Organhaftung haften wÃ¼rde. Keine der beiden genannten GmbHs befindet sich derzeit in Liquidation oder im Konkurs. Ebenso wenig erscheint erstellt, dass sich eine der beiden Unternehmungen in finanzieller Schieflage befindet und der BeschwerdefÃ¼hrer mit Regressforderungen rechnen muss, weshalb grundsÃ¤tzlich auch kein Anlass besteht, deren Schulden dem BeschwerdefÃ¼hrer anzurechnen. In einem Amtsbericht des Betreibungsamts J vom 1. MÃ¤rz 2021 wird zwar festgehalten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bis in die jÃ¼ngere Vergangenheit wenig kooperativ und Betreibungsbeamten gegenÃ¼ber teilweise respektlos verhalten hatte. Zugleich wird aber darauf hingewiesen, dass sich die Kommunikation inzwischen verbessert hat.</p> <p class="Erwgung3">Folglich ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich seit seiner letzten Verwarnung â und erst recht seit der letzten BewilligungsverlÃ¤ngerung â insgesamt um einen Schuldenabbau bemÃ¼ht, weshalb es seither bereits an einer vorwerfbaren Schuldenwirtschaft mangelt, welche eine Bewilligungsverweigerung rechtfertigen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Eine erneute Verwarnung kommt vorliegend nicht in Betracht, nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner letzten Verwarnung nichts mehr zuschulden hat kommen lassen und sich ernsthaft um den Abbau seiner Schulden bemÃ¼ht. Allerdings ist der BeschwerdefÃ¼hrer mit Nachdruck darauf hinzuweisen, dass von ihm auch weiterhin ein Abbau seiner Schulden erwartet wird und sein Aufenthaltsrecht bei einer erneuten Schuldenwirtschaft oder unzureichenden BemÃ¼hungen um eine Schuldenregulierung erneut zur Disposition gestellt werden kÃ¶nnte. Ferner ist nicht ausgeschlossen, dass weitere BewilligungsverlÃ¤ngerungen von Integrationsvereinbarungen im Sinn von Art. 58b AIG in Verbindung mit Art. 77g VZAE abhÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>GemÃ¤ss Art. 4 lit. c der Verordnung des EJPD Ã¼ber das auslÃ¤nderrechtliche Zustimmungsverfahren vom 13. August 2015 (ZV-EJPD) ist die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern, die erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen oder diese gefÃ¤hrden oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrden, seit dem 19. MÃ¤rz 2018 dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) zur Zustimmung zu unterbreiten. Dies setzt voraus, dass seit dem letzten positiven Bewilligungsentscheid ein entsprechender Widerrufsgrund im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG gesetzt wurde. </p> <p class="Urteilstext">Die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers wurde letztmals am 17. Oktober 2019 bis zum 25. August 2020 verlÃ¤ngert. Wie dargelegt wurde, hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer seither ernsthaft um eine SchuldenrÃ¼ckzahlung bemÃ¼ht und entsprechend keinen Widerrufsgrund im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art 77a Abs. 1 lit. b VZAE neu gesetzt. Ebenso wenig ist er seither im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art 77a Abs. 1 lit. a straffÃ¤llig geworden. Damit mangelt es bereits an der neuen Setzung eines Widerrufsgrunds seit der letzten BewilligungsverlÃ¤ngerung, womit auch das Zustimmungsverfahren entfÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die Beschwerde ist damit in Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer gutzuheissen und das Migrationsamt ist anzuweisen, seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers und der gemeinsamen Kinder wurde im migrationsamtlichen Entscheid vom 11. Januar 2021 mit dem erfÃ¼llten Aufenthaltszweck im Sinn von Art. 33 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG begrÃ¼ndet. Nachdem sich die Eheleute in der Folge getrennt und Scheidungsabsichten bekundet hatten, verwies das Migrationsamt in seiner Beschwerdeantwort zum Verfahren VB.2021.00405 vom 10. Juni 2021 ergÃ¤nzend darauf, dass sich die Eheleute allenfalls zielgerichtet getrennt haben kÃ¶nnten, um der BeschwerdefÃ¼hrerin ein nacheheliches Aufenthaltsrecht zu verschaffen. Ãberdies wurde darauf verwiesen, dass die Eheleute eine wirtschaftliche Einheit bilden wÃ¼rden, und sich die BeschwerdefÃ¼hrerin die Schulden ihres Ehepartners aufgrund laufender BedÃ¼rfnisse der Familie, der gelebten ehelichen Rollenteilung und ihres eigenen Integrationsmisserfolgs entgegenhalten lassen mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>AuslÃ¤ndischen Ehegatten von Personen mit Aufenthaltsbewilligung kann eine Aufenthaltsbewilligung erteilt und verlÃ¤ngert werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen, eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist, sie weder auf Sozialhilfe noch ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen sind und sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen bzw. sich zu einem entsprechenden SprachfÃ¶rderungsangebot anmelden (Art. 44 Abs. 1 und 2 AIG). Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft kann die im Rahmen des Familiennachzugs erteilte (abgeleitete) Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 77 Abs. 1 lit. a VZAE verlÃ¤ngert werden, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ die Integrationskriterien von Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind, sofern keine ErlÃ¶schensgrÃ¼nde nach Art. 51 Abs. 2 AIG vorliegen, insbesondere keine WiderrufsgrÃ¼nde gegeben sind und die Ehe nicht in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise zur blossen Aufenthaltssicherung bis zum Erreichen der Dreijahresfrist aufrechterhalten wurde. RechtsmissbrÃ¤uchlich ist Ã¼berdies auch eine (fingierte) Ehetrennung, welche allein der Aufenthaltssicherung dient bzw. wenn ein definitives Scheitern der Ehe erst behauptet wird, nachdem die Wegweisung der originÃ¤r aufenthaltsberechtigten Person bereits eindeutig erscheint (VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00045, E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Eheleute lebten vorliegend unbestritten mehr als drei Jahre in ehelicher Gemeinschaft zusammen und bis auf ihre wirtschaftliche und berufliche Integration hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin unbestrittenermassen in der Schweiz erfolgreich integriert. Im Gegensatz zu ihrem Ehemann hat sie sich auch strafrechtlich nie etwas zuschulden kommen lassen und sie ist bislang noch nie auslÃ¤nderrechtlich verwarnt worden, auch nicht wegen ihrer Schuldenwirtschaft. Zwar hat das Migrationsamt in seiner Beschwerdeantwort vom 10. Juni 2021 zutreffend festgehalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin eherechtlich zumindest fÃ¼r die zur Deckung der laufenden BedÃ¼rfnisse der Familie eingegangenen Schulden mithaftet und ihr Arbeitspensum erst unter dem Druck des Wegweisungsverfahrens erhÃ¶ht hatte. Zugleich ist aber auch festzuhalten, dass sowohl die Familienschulden insgesamt als auch die persÃ¶nlichen Schulden der BeschwerdefÃ¼hrerin in den letzten Jahren abgebaut wurden. Ein Grossteil ihrer Schulden geht auf eine Steuerschuld zurÃ¼ck, fÃ¼r welche sie mit ihrem Ehemann solidarisch mithaftet, obwohl sie als Quellensteuerpflichtige ihren eigenen Steuerverpflichtungen nachgekommen ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat damit zumindest seit der letzten VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung keinen Widerrufsgrund gesetzt und ihre wirtschaftliche Integration stellt sich heute besser dar als bei der letzten BewilligungsverlÃ¤ngerung. Sodann hat sie sich auch beruflich erfolgreich integriert, ab 2019 war sie in einem 80%-Pensum erwerbstÃ¤tig und ist derzeit sogar zu 100 % erwerbstÃ¤tig. Ihre frÃ¼heren Absenzen und Teilzeitpensen auf dem Arbeitsmarkt sind ohne Weiteres durch Betreuungspflichten gegenÃ¼ber ihren Kindern erklÃ¤r- und entschuldbar, nachdem sie seit der Geburt ihres ersten Kindes stets Kinder im Klein- bzw. Vorschulalter zu betreuen hatte (vgl. auch Art. 77 lit. c Ziff. 3 VZAE).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Damit sind sowohl die zeitlichen als auch die materiellen Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung eines nachehelichen Aufenthaltsrechts erfÃ¼llt. Da die Aufenthaltsvoraussetzungen mangels (aktueller) WiderrufsgrÃ¼nde Ã¼berdies erst recht erfÃ¼llt wÃ¤ren, hÃ¤tten sich die Eheleute nicht getrennt, kann offenbleiben, ob die Eheleute sich in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise lediglich zum Schein getrennt hatten, um der BeschwerdefÃ¼hrerin ein nacheheliches Aufenthaltsrecht zu verschaffen. Folglich ist die abgeleitete Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Unrecht widerrufen worden und ihre Beschwerde ebenfalls gutzuheissen. Da ihre Aufenthaltsbewilligung inzwischen abgelaufen ist, ist das Migrationsamt aufzufordern, diese zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Ferner ist darauf hinzuweisen, dass bei der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs am 15. Oktober 2020 die Schuldensituation der BeschwerdefÃ¼hrerin kein Thema war und lediglich angekÃ¼ndigt wurde, dass sie aufgrund ihres abgeleiteten Aufenthalts das auslÃ¤nderrechtliche Schicksal ihres Ehegatten zu teilen habe. Selbst in der migrationsamtlichen VerfÃ¼gung vom 11. Januar 2021 wies das Migrationsamt lediglich kursorisch auf die Schulden der BeschwerdefÃ¼hrerin hin. Erst in seiner Rekursantwort vom 11. MÃ¤rz 2021 und seiner Beschwerdeantwort vom 10. Juni 2021 begrÃ¼ndet es, weshalb auch der BeschwerdefÃ¼hrerin ihre eigenen Schulden und die Schuldenwirtschaft ihres Ehemannes vorzuwerfen seien. Es kann offenbleiben, ob die Vorinstanzen hierdurch nicht auch noch ihre BegrÃ¼ndungspflichten und das rechtliche GehÃ¶r verletzt haben bzw. sich das Migrationsamt erst aufgrund der neu behaupteten Trennung der Eheleute zu entsprechenden AusfÃ¼hrungen veranlasst sehen musste.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Auch bei der BeschwerdefÃ¼hrerin ist es sodann nicht erforderlich, vor Bewilligungserteilung die Zustimmung des SEM einzuholen: Ihre Aufenthaltsbewilligung wurde letztmals am 12. August 2020 verlÃ¤ngert. Seither hat sich ihre Schuldenlast nicht erhÃ¶ht, sondern reduziert, weshalb kein Widerrufsgrund gesetzt wurde, welche das Einholen der Zustimmung des SEM gemÃ¤ss Art. 4 lit. c ZV-EJPD erforderlich machen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2">Aus demselben Grund entfÃ¤llt auch die MÃ¶glichkeit einer Verwarnung bzw. hÃ¤tte eine solche bereits vor oder mit der letzten BewilligungsverlÃ¤ngerung erfolgen mÃ¼ssen. Allerdings ist auch die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Nachdruck darauf hinzuweisen, dass ihr Aufenthaltsrecht bei der AnhÃ¤ufung neuer Schulden oder unzureichenden BemÃ¼hungen um eine Schuldenregulierung erneut infrage gestellt werden kÃ¶nnte. Ferner ist auch sie darauf hinzuweisen, dass ihre Integration lange Zeit hinter Ã¼blichen Integrationserwartungen geblieben ist und weitere VerlÃ¤ngerungen von Integrationsvereinbarungen im Sinn von Art. 58b AIG in Verbindung mit Art. 77g VZAE abhÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnten, wenngleich sie inzwischen ein Deutschzertifikat auf dem Niveau A2 nachzuweisen vermag.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Aufenthaltsrecht der minderjÃ¤hrigen Kinder leitet sich vorliegend unbestrittenermassen von demjenigen ihrer Eltern ab, womit das Migrationsamt anzuweisen ist, auch deren Aufenthaltsbewilligungen zu verlÃ¤ngern. Mangels schuldhaften Verhaltens der Kinder bzw. Setzung eines Widerrufsgrunds entfÃ¤llt auch hier die Einholung von ZustimmungserklÃ¤rungen des SEM.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1, teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Laut § 17 Abs. 2 (Ingress) VRG wird die unterliegende Partei oder Amtsstelle im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht zu einer <i>angemessenen EntschÃ¤digung</i> fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet. GemÃ¤ss § 8 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) wird die ParteientschÃ¤digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Falls, dem Zeitaufwand und den Auslagen bemessen. Ein unnÃ¶tiger oder geringfÃ¼giger Aufwand wird nicht ersetzt (§ 8 Abs. 2 GebV VGr). </p> <p class="Erwgung2">Der Begriff der "angemessenen ParteientschÃ¤digung" wird nach der Praxis des Verwaltungsgerichts so ausgelegt, dass in der Regel nur ein Teil des effektiven Aufwands fÃ¼r die Rechtsvertretung als entschÃ¤digungspflichtig angesehen wird. Eine Gleichsetzung der "angemessenen EntschÃ¤digung" mit den effektiv angefallenen Rechtsverfolgungskosten wird abgelehnt (VGr, 7. April 2016, VB.2015.00199, E. 4.4 und 4.5). Den oben genannten Kriterien (Bedeutung der Streitsache, Schwierigkeit des Falls, Zeitaufwand, Auslagen) trÃ¤gt das Verwaltungsgericht in migrationsrechtlichen Streitigkeiten Rechnung, indem es die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren praxisgemÃ¤ss auf Fr. 1'500.- bis Fr. 3'000.- festsetzt (vgl. z.<span> </span>B. VGr, 12. Juli 2017, VB.2017.00387, E. 2.2 und VGr, 19. November 2014, VB.2014.00509, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung2">Nur in AusnahmefÃ¤llen werden in migrationsrechtlichen FÃ¤llen die Parteikosten voll ersetzt, so etwa wenn Ã¼berdurchschnittlich schwierige Rechtsfragen zu beantworten waren (vgl. etwa VGr, 21. Dezember 2016, VB.2016.00270, E. 6.2; RB 1998 Nr. 8). Indem somit den obsiegenden Parteien gestÃ¼tzt auf dieselben Kriterien in vergleichbaren FÃ¤llen vergleichbar hohe ParteientschÃ¤digungen zugesprochen werden, wird dem Gleichbehandlungsgebot Nachachtung verschafft (vgl. VGr, 19. November 2014, VB.2014.00509, E. 5.2 mit Hinweis). Dadurch wird verhindert, dass die ParteientschÃ¤digung in vergleichbaren FÃ¤llen direkt von der HÃ¶he der Honorarrechnung bzw. dem Stundenansatz des Rechtsvertreters abhÃ¤ngig gemacht wird (vgl. VGr, 7. April 2016, VB.2015.00199, E. 4.5; vgl. zum Ganzen VGr, 3. Juli 2020, VB.2020.00273, E. 3.4 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht] und VGr, 12. Juli 2017, VB.2017.00387, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2">Die vorgÃ¤ngige Einholung einer Kostennote ist deshalb gemÃ¤ss § 9 Abs. 2 GebV VGr nur fÃ¼r die Bemessung der EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands vorgesehen, wÃ¤hrend bei der Festsetzung der ParteientschÃ¤digung nach stÃ¤ndiger Praxis des Verwaltungsgerichts in aller Regel auf die Einholung einer Kostennote verzichtet werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Den obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrenden steht ausgangsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche und das vorinstanzliche Verfahren zu. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r das Rekursverfahren machen der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Kinder (BeschwerdefÃ¼hrende 2â5) im Verfahren VB.2021.00415 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'636.70 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) geltend. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren ersuchen sie im Verfahren VB.2021.00415 um die Zusprechung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer. Auch im Verfahren VB.2021.00405 wird um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrenden im Beschwerdeverfahren unterschiedliche Vertreter mandatiert haben, rechtfertigt es sich, ihnen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren jeweils auch gesondert ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen, wÃ¤hrend ihnen fÃ¼r das gemeinsam gefÃ¼hrte vor­instanzliche Verfahren eine gemeinsame EntschÃ¤digung zuzusprechen ist. Wie eingangs dargelegt, ist den BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch lediglich eine angemessene und nicht eine kostendeckende ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Da das vorliegende Verfahren mit zahlreichen anderen auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren vergleichbar ist, erscheint die Einholung einer Kostennote fÃ¼r das Beschwerdeverfahren nicht erforderlich und ist die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren anhand der Bedeutung der Streitsache, den Schwierigkeiten des Falls und dem in vergleichbaren Verfahren Ã¼blichen Zeitaufwand festzusetzen (vgl. auch § 8 der GebV VGr). DemgemÃ¤ss ist den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zuzusprechen. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist fÃ¼r jedes der beiden Parallelverfahren jeweils eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zuzusprechen. Die im Rekursverfahren zuzusprechende ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- ist an die dort gewÃ¤hrte EntschÃ¤digung fÃ¼r den unentgeltlichen Rechtsbeistand im Betrag von Fr. 3'636.70 anzurechnen, womit lediglich noch der Mehrbetrag von Fr. 1'636.70 von der Sicherheitsdirektion aus der Staatskasse zu entschÃ¤digen ist. Insoweit ist auch Dispositiv-Ziffer V des vorinstanzlichen Entscheids aufzuheben bzw. anzupassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ãberdies ist nach § 16 Abs. 2 VRG ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, wenn die rechtsmittelerhebende Partei nicht in der Lage ist, ihre Rechte selbst zu wahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Wie schon vor Vorinstanz ersuchen die BeschwerdefÃ¼hrenden 2â5 im Verfahren VB.2021.00415 vor Verwaltungsgericht um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung ihres Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand. WÃ¤hrend ihr Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung mangels Kostenauflage gegenstandslos geworden ist, ist ihr Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands nicht gegenstandslos geworden, da ihnen gemÃ¤ss obenstehender Bemerkung keine kostendeckende ParteientschÃ¤digung zugesprochen wurde. Indes ist das letztgenannte Gesuch mangels Mittellosigkeit abzuweisen, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht behaupten lÃ¤sst, mit seiner GmbH namhafte Gewinne zu erzielen und es ihm gelungen ist, innert weniger Monate rund Fr. 50'000.- Schulden abzubauen. In dieser Situation kann ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass ihm die Bezahlung seines Rechtsvertreters aus eigenen Mitteln mÃ¶glich ist, soweit hierfÃ¼r die ihm zuzusprechende ParteientschÃ¤digung nicht ausreichen sollte. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Da die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Rekursverfahren zwischen den Parteien nicht strittig ist, ist diesbezÃ¼glich der vorinstanzliche Entscheid zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Im Parallelverfahren VB.2021.00405 wurde keine unentgeltliche Rechtspflege beantragt. Ferner ist darauf hinzuweisen, dass die Ehegatten auch in der derzeitigen Trennungssituation verpflichtet sind, sich wechselseitig zu unterstÃ¼tzen und sich auch die finanzielle Situation der Ehefrau mit der Aufstockung ihres Arbeitspensums verbessert hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Der im Verfahren VB.2021.00405 geleistete Prozesskostenvorschuss ist der BeschwerdefÃ¼hrerin (BeschwerdefÃ¼hrerin 1) zurÃ¼ckzuerstatten, sofern eine Verrechnung mit offenen Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der ZÃ¼rcher Justiz nicht in Betracht kommt. Da der Prozesskostenvorschuss lediglich fÃ¼r das von der BeschwerdefÃ¼hrerin initiierte Verfahren geleistet wurde, fÃ¤llt eine RÃ¼ckzahlung an den BeschwerdefÃ¼hrer (BeschwerdefÃ¼hrer 2) oder eine Verrechnung mit dessen offenen Kosten bei der ZÃ¼rcher Justiz ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit in der Hauptsache ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht werden kÃ¶nnte, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren VB.2021.00405 und VB.2021.00415 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren VB.2021.00415 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung im Verfahren VB.2021.00415 wird fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerden VB.2021.00405 und VB.2021.00415 werden im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 11. Januar 2021 </span><span>und Dispositiv-Ziffern I, II, V sowie die Kostenverteilung in Dispositiv-Ziff. IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 30. April 2021 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Migrationsamt wird angewiesen, den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â5 im Sinn der ErwÃ¤gungen die Aufenthaltsbewilligungen zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus einer StaatsgebÃ¼hr von Fr. 1'200.- sowie den AusfertigungsgebÃ¼hren von Fr. 195.-, werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren VB.2021.00405 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren VB.2021.00415 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Die Gerichtskosten der Verfahren VB.2021.00405 und VB.2021.00415 werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â5 fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und den BeschwerdefÃ¼hrenden 3â5 im verwaltungsgerichtlichen Verfahren VB.2021.00405 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>11. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 und den BeschwerdefÃ¼hrenden 3â5 im verwaltungsgerichtlichen Verfahren VB.2021.00415 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>12. Rechtsanwalt G ist fÃ¼r das Rekursverfahren im Mehrbetrag von Fr. 1'636.70 (Mehrwertsteuer inbegriffen) aus der Staatskasse zu entschÃ¤digen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden 1â5 gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>13. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 </span><span>Lausanne 14,</span><span> einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>14. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>