<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00343</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219509&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00343</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.09.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug; Zuständigkeiten. Mit der internen Mitteilung hat die Justizvollzugsanstalt verfügt, wodurch der Rechtsverweigerungsrekurs des Beschwerdeführers gegenstandslos wurde (E. 2.1.3 f.). Fehlendes schutzwürdiges Interesse für Eingangsbestätigung (E. 4). Die Kantone vollziehen die von ihren Strafgerichten gestützt auf das StGB ausgefällten Urteile. Treffen Freiheitsstrafen im Vollzug zusammen, ist für den gemeinsamen Vollzug derjenige Kanton zuständig, dessen Gericht die längste Einzel- oder Gesamtstrafe verhängt hat. Dem Kanton, der den gemeinsamen Vollzug von Sanktionen übernommen hat, stehen die den Vollzug betreffenden Verfügungskompetenzen auch in Bezug auf die Sanktionen aus den anderen Kantonen zu. Der Straf- und Massnahmevollzug kann aber auch in einer ausserkantonalen Konkordatsanstalt vollzogen werden. Die Vollstreckungsbehörde des Urteilskantons kann mit der Partnerbehörde des Anstaltskantons den Vollzug einer freiheitsentziehenden Sanktion in einer Konkordatseinrichtung vereinbaren. Im Rahmen dieses Auftrags werden keine oder höchstens einzelne â definierte â Vollstreckungskompetenzen, etwa die Befugnis, über Ausgänge oder Urlaube zu entscheiden, abgetreten (E. 6.2). Die Weiterleitungspflicht bei Unzuständigkeit gilt lediglich in Bezug auf Zürcher Verwaltungsbehörden, nicht aber in Bezug auf ausserkantonale Verwaltungsbehörden und ebensowenig auf Zivil- und Strafbehörden. Sodann gilt die Weiterleitungspflicht lediglich bei fristgebundenen Eingaben (E. 6.3). Den verurteilten Personen stehen für ihre persönlichen, wirtschaftlichen, sozialen und seelsorgerischen Anliegen das Betreuungs- oder Erziehungsfachpersonal und die zugelassenen Anstaltsseelsorgerinnen und -seelsorger zu Verfügung. Seine Anliegen hat der Gefangene schriftlich mittels Hausbrief zu formulieren und sie den Gruppenbetreuenden abzugeben. Somit ist der Sozialdienst für die Belange des Beschwerdeführers zuständig (E. 8.4). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSORDNUNG">HAUSORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSBEGRIFF">VERFÃGUNGSBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSAUFTRAG">VOLLZUGSAUFTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNGSPFLICHT">WEITERLEITUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. I IDG</span><br/><span class="ungerade">§ 113 Abs. I JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 372 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 30 StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 4 V-StGB-MStGB</span><br/><span class="ungerade">§ 14 lit. a V-StGB-MStGB</span><br/><span class="gerade">§ 15 V-StGB-MStGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43692" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00343</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. September 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA PÃ¶schwies,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafvollzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A befindet sich seit dem 5. Februar 2019 im Strafvollzug in der Justizvollzugsanstalt (JVA) PÃ¶schwies. Mit Schreiben vom 6. Februar 2019 wandte sich A an den Rechtsdienst der JVA PÃ¶schwies und beantragte die umgehende Versetzung in eine andere Vollzugsform, offene Anstalt, Wohn-/Arbeitsinternat, Electronic-Monitoring oder in Halbfreiheit. Eventualiter sei er an die BehÃ¶rden des Kantons B zurÃ¼ckzugeben. Er verlangte Kopien von diversen Dokumenten und Akten. Sodann beantragte er, Ã¼ber die Insassenpopulation orientiert zu werden. Er verlangte eine begrÃ¼ndete schriftliche VerfÃ¼gung und schliesslich eine EingangsbestÃ¤tigung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 15. Februar 2019 gelangte A an die Direktion der Justiz und des Innern (fortan Justizdirektion) mit einer Rechtsverweigerungsbeschwerde sowie diversen AntrÃ¤gen. Mit Schreiben vom 20. Februar 2019 Ã¼berwies die Justizdirektion die Eingabe von A an das Amt fÃ¼r Justizvollzug, da sie nach einer Woche eine Rechtsverweigerung noch nicht als gegeben erachtete. Am 6. MÃ¤rz 2019 wandte sich A erneut an die Justizdirektion mit dem Hinweis, dass nun bereits ein Monat vergangen sei und er beispielsweise immer noch keine EingangsbestÃ¤tigung erhalten habe. Mit interner Mitteilung vom 7. MÃ¤rz 2019 machte die JVA PÃ¶schwies A auf die verschiedenen ZustÃ¤ndigkeiten fÃ¼r seine Anliegen aufmerksam und teilte ihm mit, dass auf eine Orientierung betreffend die Insassenpopulation durch die JVA PÃ¶schwies kein Anspruch bestehe, weshalb dieser nicht nachgekommen werde. Mit Schreiben vom 8. MÃ¤rz 2019 teilte die Justizdirektion A mit, dass sie die Angelegenheit mit der internen Mitteilung vom 7. MÃ¤rz 2019 als erledigt erachte und auf eine kostenpflichtige, anfechtbare VerfÃ¼gung verzichte. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 10. MÃ¤rz 2019 wandte sich A erneut an die Justizdirektion, verwies auf seine Rechtsbegehren vom 6. und 15. Februar 2019 und ersuchte um Entscheid mittels einer rechtsmittelfÃ¤higen VerfÃ¼gung. Ferner beantragte er im Rahmen des einstweiligen Rechtsschutzes, die Bearbeitung und Weitergabe seiner Daten zur Erstellung von PersÃ¶nlichkeitsprofilen oder Aktengutachten zu untersagen. AllfÃ¤llige bereits weitergegebene Daten seien umgehend zurÃ¼ckzufordern. Mit Schreiben vom 12. MÃ¤rz 2019 verlangte die Justizdirektion die Akten ein. Mit Eingaben vom 24. MÃ¤rz und 1. April 2019 wandte sich A erneut an die Justizdirektion betreffend rechtswidrige Handlungen von Amtsorganen der JVA PÃ¶schwies. Mit VerfÃ¼gung vom 16. April 2019 wies die Justizdirektion den Rekurs von A ab, soweit sie darauf eintrat. Der Aufsichtsbeschwerde leistete sie keine Folge. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 22. Mai 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte:</p> <p class="Urteilstext">"1. <i>Es ist die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz vom 16. April 2019 aufzuheben.</i></p> <p class="Urteilstext"><i> 2. Es ist die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz vom 16. April 2019 aufzuheben <br/> und zur Neuentscheidung im Sinne der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ck-<br/> zuweisen.</i></p> <p class="Urteilstext"><i> 3. Es ist die Vollzugsform der bedingten Entlassung anzuordnen (â¦).</i></p> <p class="Urteilstext"><i> 4. Es ist die Rechtsverweigerung festzustellen.</i></p> <p class="Urteilstext"><i> 5. Es hat die Vorinstanz die widerrechtlichen Handlungen zu unterlassen.</i></p> <p class="Urteilstext"><i> 6. Es hat die Vorinstanz die Folgen der widerrechtlichen Handlungen zu beseiti-<br/> gen.</i></p> <p class="Urteilstext"><i> 7. Es ist mir fÃ¼r das Verwaltungsverfahren die unentgeltliche Rechtspflege in der <br/> Person von RA C, D oder E zu gewÃ¤hren.<br/> 8. Es ist Ã¼ber die bestrittenen Behauptungen ein parteiÃ¶ffentliches, kontradik-<br/> torisch ausgestaltetes Beweisverfahren nach Prozessordnung durchzufÃ¼hren.</i></p> <p class="Urteilstext"><i> 9. Es sind mir die Teilgehalte des fairen Verfahrens und GehÃ¶rs zu gewÃ¤hren, <br/> insbesondere volle Orientierung, Akteneinsicht, das Ãusserungsrecht und das <br/> Recht auf Beweis vor Entscheid.</i></p> <p class="Urteilstext"><i> 10. Es ist mir bei allfÃ¤lligen Unklarheiten, UnvollstÃ¤ndigkeiten Gelegenheit zur <br/> Korrektur zu geben.</i></p> <p class="Urteilstext"><i> 11. Es ist ein beschleunigtes Verfahren zu fÃ¼hren.</i></p> <p class="Urteilstext"><i> 12. Es sind die Kosten zu Lasten des Staates zu verlegen. Es sind mir die Unkosten <br/> der Selbstverteidigung zu ersetzen, d.h. 100.- Franken fÃ¼r Porti-, Kopie-, <br/> Biblio-, Papeterie-, und Computermietkosten etc. zu erstatten. </i></p> <p class="Urteilstext"><i> 13. Es ist mir eine EingangsbestÃ¤tigung zuzustellen."</i></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Mai 2019 wurden die Akten einverlangt.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der Beschwerde grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig. Beschwerden, die Anordnungen aufgrund des kantonalen Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) betreffen, fallen in die einzelrichterliche Kompetenz, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Beschwerde vom Einzelrichter zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Aufgrund der offensichtlichen UnbegrÃ¼ndetheit der Beschwerde konnte auf die DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels verzichtet werden (§ 57 Abs. 1 VRG, § 58 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, was Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegesetz des Kantons ZÃ¼rich (VRG), 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG Kommentar], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wandte sich am 15. Februar 2019 mit einer Rechtsverweigerungsbeschwerde und weiteren AntrÃ¤gen an die Vorinstanz, welche er mit Eingabe vom 6. MÃ¤rz 2019 bekrÃ¤ftigte. Da der BeschwerdefÃ¼hrer zu diesem Zeitpunkt nicht im Besitz einer anfechtbaren VerfÃ¼gung war, konnte Anfechtungsobjekt seines Rekurses lediglich die Verweigerung einer solchen sein. FÃ¼r seine weiteren AntrÃ¤ge bestand kein Anfechtungsobjekt (vgl. § 19 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 BV hat jede Person in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie Beurteilung innert angemessener Frist. Daraus leitet sich ein Verbot formeller Rechtsverweigerung ab, welche unter anderem gegeben ist, wenn eine erstinstanzliche BehÃ¶rde in einem ordnungsgemÃ¤ss eingeleiteten Verfahren keine VerfÃ¼gung erlÃ¤sst, obwohl Anspruch auf eine solche besteht (vgl. Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 BV N. 23). Eine Rechtsverweigerung ist somit nur mÃ¶glich, wenn ein Anspruch der Privaten auf Behandlung ihrer Begehren besteht (BGE 135 II 60 E. 3.1.2). Ergeht die ausstehende Anordnung, ist ein allfÃ¤lliges Rechtsmittelverfahren grundsÃ¤tzlich als gegenstandslos geworden abzuschreiben (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 52). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Es stellt sich die Frage, ob die Direktion der JVA PÃ¶schwies mit Schreiben vom 7. MÃ¤rz 2019 eine VerfÃ¼gung erlassen hat und damit der Rechtsverweigerungsrekurs gegenstandslos wurde. Die Ã¤ussere Form des Verwaltungshandelns ist nicht allein entscheidend, ob eine VerfÃ¼gung vorliegt. Vielmehr ist darauf abzustellen, ob ein behÃ¶rdlicher Akt materiell die Kriterien einer VerfÃ¼gung erfÃ¼llt. Auch die formell mangelhafte VerfÃ¼gung ist â unter Vorbehalt der Nichtigkeit â eine VerfÃ¼gung. Sie charakterisiert sich als eine autoritative, einseitige, individuell-konkrete Anordnung einer BehÃ¶rde, die in Anwendung von Verwaltungsrecht ergangen ist, auf Rechtswirkungen ausgerichtet sowie verbindlich und erzwingbar ist (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, VRG Kommentar, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 18, 24). </p> <p class="Erwgung3">Mit Schreiben vom 7. MÃ¤rz 2019 teilte die Direktion der JVA PÃ¶schwies dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, dass sie fÃ¼r seine Anliegen nicht zustÃ¤ndig sei und verweigerte ihm eine Orientierung betreffend die Insassenpopulation der JVA PÃ¶schwies. Dieses Schreiben ist zwar nicht als VerfÃ¼gung bezeichnet und enthÃ¤lt auch keine Rechtsmittelbelehrung, erfÃ¼llt jedoch den materiellen VerfÃ¼gungsbegriff. Denn die JVA PÃ¶schwies ist eine BehÃ¶rde, welche gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer hoheitlich auftreten kann; das Schreiben setzt sich mit seinen am 6. Februar 2019 gestellten AntrÃ¤gen auseinander und ist somit individuell-konkret. Zudem gab die Direktion der JVA PÃ¶schwies auch in ausdrÃ¼cklicher und verbindlicher Weise an, sich nicht als zustÃ¤ndig fÃ¼r die Anliegen des BeschwerdefÃ¼hrers zu erachten und wies das Orientierungsgesuch Ã¼ber die Insassenpopulation ab. Darin ist eine NichteintretensverfÃ¼gung resp. in Bezug auf das Orientierungsgesuch eine abweisende VerfÃ¼gung zu erblicken. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>DemgemÃ¤ss ist mit der genannten VerfÃ¼gung der Rechtsverweigerungsrekurs des BeschwerdefÃ¼hrers gegenstandslos geworden, da die BehÃ¶rde verfÃ¼gt hat. Die Vorinstanz teilte dem BeschwerdefÃ¼hrer daraufhin mit, dass sie die Angelegenheit als erledigt erachte und auf eine kostenpflichtige, anfechtbare VerfÃ¼gung verzichte. Daraufhin gelangte der BeschwerdefÃ¼hrer am 10. MÃ¤rz 2019 erneut an die Vorinstanz, hielt an seinen bisherigen Schreiben und AntrÃ¤gen fest und ersuchte um PrÃ¼fung und Entscheidung in einer begrÃ¼ndeten, schriftlichen rechtsmittelfÃ¤higen VerfÃ¼gung Ã¼ber das â aus seiner Sicht â rechtswidrige Verhalten und Unterlassen der JVA PÃ¶schwies-Organe. Inhaltlich setzte sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit der VerfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2019 der Direktion der JVA PÃ¶schwies auseinander. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.5 </b>Anfechtungsobjekt vor der Vorinstanz konnte somit nur noch die VerfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2019 sein, nachdem der Rechtsverweigerungsrekurs gegenstandslos geworden war. Das Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 10. MÃ¤rz 2019 ist daher als Rekurs gegen die vorgenannte VerfÃ¼gung zu verstehen. Streitgegenstand im vorliegenden Verfahren kÃ¶nnen nach dem Gesagten nur noch diejenigen AntrÃ¤ge bilden, welche sich auf die VerfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2019 stÃ¼tzen. Demzufolge ist auf die Beschwerde, soweit sie nicht den vorliegenden Streitgegenstand betrifft, nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Feststellung der Rechtsverweigerung (vgl. dazu E. 2.1.2). Mit VerfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2019 hat der Beschwerdegegner und mit VerfÃ¼gung vom 16. April 2019 die Vorinstanz Ã¼ber die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers entschieden resp. sie sind darauf nicht eingetreten. Damit haben sie VerfÃ¼gungen erlassen und keine Rechtsverweigerungen begangen. Darin, dass die Vorinstanzen das Recht nicht so angewendet haben, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer als richtig erachtet, ist keine formelle Rechtsverweigerung zu erkennen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt eine EingangsbestÃ¤tigung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Mai 2019 wurden der Beschwerdegegner und die Vorinstanz aufgefordert, ihre Akten einzureichen. Diese PrÃ¤sidialverfÃ¼gung wurde auch dem BeschwerdefÃ¼hrer zugestellt, wodurch er faktisch den Eingang seiner Beschwerde bestÃ¤tigt erhalten hat. Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer EingangsbestÃ¤tigungen fÃ¼r die vorinstanzlichen Verfahren beantragt, fehlt es ihm an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse, da die Verfahren jeweils mit VerfÃ¼gung abgeschlossen wurden und faktisch somit der Eingang seiner Schriften bestÃ¤tigt wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, dass die Vorinstanz den Sachverhalt nicht genÃ¼gend von Amtes wegen abgeklÃ¤rt habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>GemÃ¤ss § 7 VRG untersucht die BehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen. Die BehÃ¶rde ist verpflichtet, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen. BeweisantrÃ¤gen betreffend unerhebliche Fragen ist nicht stattzugeben. Die Pflicht der Verwaltungs(justiz)behÃ¶rden, den Sachverhalt von Amtes wegen richtig zu ermitteln, beschrÃ¤nkt sich auf jene Tatsachen, die mÃ¶glicherweise zum rechtserheblichen Verfahrens- bzw. Streitgegenstand gehÃ¶ren und somit Grundlage des Entscheids bilden kÃ¶nnen. Eine Sachverhaltsermittlung gilt in Bezug auf einen nicht untersuchten Punkt nur dann als unvollstÃ¤ndig, wenn eine ernstzunehmende Wahrscheinlichkeit fÃ¼r seine Relevanz besteht. Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von deren Vorliegen es abhÃ¤ngt, ob Ã¼ber die strittigen Fragen so oder anders zu entscheiden ist. Inhalt und Umfang der Sachverhaltsermittlung bestimmen sich nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen, wobei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein weiter Beurteilungsspielraum zukommt (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 10 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Die Vorinstanz holte mit Schreiben vom 12. MÃ¤rz 2019 sowohl die Anstalts- als auch die Laufakten ein. Dass fÃ¼r das vorliegende Verfahren noch weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen rechtserheblich gewesen wÃ¤ren, ist angesichts der vom BeschwerdefÃ¼hrer aufgebrachten vornehmlich formellen Rechtsfragen nicht ersichtlich. DemgemÃ¤ss hat die Vorinstanz ihre Untersuchungspflicht nicht verletzt und konnte sie auf die Erhebung weiterer Beweise verzichten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vorinstanz habe bloss 6 von 13 Eingaben bei den Vorinstanzen berÃ¼cksichtigt. Damit rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs. Er beanstandet sodann in allgemeiner Weise, dass sein rechtliches GehÃ¶r verletzt sei, da seine Vorbringen und Beweisofferten nicht abgenommen worden seien, er nicht genÃ¼gend orientiert worden sei und er keinen genÃ¼genden Aktenzugang erhalten habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen. Ebenso mÃ¼ssen die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rden ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶ren, prÃ¼fen und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigen. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1; VGr, 24. Mai 2017, VB.2016.00657, E. 3.2; ausfÃ¼hrlich Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 344 ff. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Bei den von der Vorinstanz nicht erwÃ¤hnten sieben Eingaben handelt es sich um Eingaben an die JVA PÃ¶schwies, welche nicht das Verfahren vor der Vorinstanz betreffend das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 6. Februar 2019 bzw. die darauf gestÃ¼tzte VerfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2019 betrafen und somit vorliegend von der Vorinstanz nicht berÃ¼cksichtigt werden mussten. Weiter legt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht genauer dar, welche von seinen Vorbringen von der Vorinstanz nicht abgehandelt wurden. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist sodann auch nicht ersichtlich, genÃ¼gt der angefochtene Entscheid doch den vorgenannten Anforderungen. Die Vorinstanz hat dargelegt, weshalb sie die VerfÃ¼gung der JVA PÃ¶schwies bestÃ¤tigt und den erhobenen Rekurs abgewiesen hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer war denn auch in der Lage, den vorinstanzlichen Entscheid sachgerecht anzufechten. Wenn sich die Vorinstanz auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nkt hat, ist dies nicht zu beanstanden. Des Weiteren hat sie den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber jeden ihrer Schritte orientiert und wurde fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren vom BeschwerdefÃ¼hrer kein Akteneinsichtsgesuch gestellt. Das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers wurde nicht verletzt. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, der Kanton ZÃ¼rich sei fÃ¼r Fragen betreffend seinen Vollzug zustÃ¤ndig und nicht der Kanton B. Selbst wenn dies jedoch nicht der Fall wÃ¤re, hÃ¤tte die Vorinstanz eine Weiterleitungspflicht bezÃ¼glich seiner Begehren. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte in seinem Gesuch vom 6. Februar 2019 die umgehende Versetzung in eine andere Vollzugsform, wie eine offene Anstalt, ein Wohn-/Arbeitsinternat, Electronic Monitoring oder in Halbfreiheit. Nach Art. 372 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB) vollziehen die Kantone die von ihren Strafgerichten gestÃ¼tzt auf das StGB ausgefÃ¤llten Urteile. Treffen Freiheitsstrafen im Vollzug zusammen, ist fÃ¼r den gemeinsamen Vollzug derjenige Kanton zustÃ¤ndig, dessen Gericht die lÃ¤ngste Einzel- oder Gesamtstrafe verhÃ¤ngt hat (Art. 4 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 14 lit. a der Verordnung zum Strafgesetzbuch und zum MilitÃ¤rstrafgesetz vom 19. September 2006 [V-StGB-MStG]). Dem Kanton, der den gemeinsamen Vollzug von Sanktionen Ã¼bernommen hat, stehen die den Vollzug betreffenden VerfÃ¼gungskompetenzen auch in Bezug auf die Sanktionen aus den anderen Kantonen zu (Art. 15 V-StGB-MStG). Der Straf- und Massnahmevollzug kann aber auch in einer ausserkantonalen Konkordatsanstalt vollzogen werden. Die VollstreckungsbehÃ¶rde des Urteilskantons kann mit der PartnerbehÃ¶rde des Anstaltskantons den Vollzug einer freiheitsentziehenden Sanktion in einer Konkordatseinrichtung vereinbaren. Im Rahmen dieses Auftrags werden keine oder hÃ¶chstens einzelne â definierte â Vollstreckungskompetenzen, etwa die Befugnis, Ã¼ber AusgÃ¤nge oder Urlaube zu entscheiden, abgetreten. Auch bei einem rechtshilfeweisen Strafvollzug ausserhalb des Konkordats werden die Vollstreckungskompetenzen grundsÃ¤tzlich nicht abgetreten (Marino Imperatori in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Strafrecht II, 4. A., Basel 2019, Art. 372 N. 33 ff.). Im vorliegenden Fall hat somit noch immer der Kanton B, dessen Gerichte die hÃ¶here Freiheitsstrafe aussprachen, die Vollstreckungskompetenzen. Er ist somit fÃ¼r Gesuche betreffend bedingte Entlassung, Electronic-Monitoring etc. zustÃ¤ndig. DemgemÃ¤ss haben sowohl die JVA PÃ¶schwies als auch die Vorinstanz ihre ZustÃ¤ndigkeit zur Behandlung entsprechender Gesuche zu Recht abgelehnt und ist auch vorliegend auf den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf Anordnung der bedingten Entlassung mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nach § 5 Abs. 2 VRG sind Eingaben an eine unzustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde von Amtes wegen und in der Regel unter Benachrichtigung des Absenders an die zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde weiterzuleiten. Die Weiterleitungspflicht gilt lediglich in Bezug auf ZÃ¼rcher VerwaltungsbehÃ¶rden, nicht aber in Bezug auf ausserkantonale VerwaltungsbehÃ¶rden und ebenso wenig auf Zivil- und StrafbehÃ¶rden (PlÃ¼ss, § 5 N. 54). Sodann gilt die Weiterleitungspflicht lediglich bei fristgebundenen Eingaben. Besteht keine oder keine unmittelbare Fristgebundenheit, so geht die Praxis davon aus, dass es zulÃ¤ssig ist, auf die Eingabe ohne Weiterleitung an die zustÃ¤ndige Instanz nicht einzutreten und es der gesuchstellenden Person anheimzustellen, ob sie an die zustÃ¤ndige Instanz gelangen will oder nicht (PlÃ¼ss, § 5 N. 48). </p> <p class="Urteilstext">Sowohl die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers an die JVA PÃ¶schwies als auch an die Vor­instanz waren nicht fristgebunden, weshalb weder der Beschwerdegegner noch die Vor­instanz zur Weiterleitung seiner Eingaben verpflichtet waren. Zumal auch fÃ¼r einen Teil der Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers der Kanton B zustÃ¤ndig wÃ¤re. Aus dem gleichen Grund ist auch das Verwaltungsgericht vorliegend nicht verpflichtet, das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um bedingte Entlassung an den Kanton B weiterzuleiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, er habe Anspruch auf eine VerfÃ¼gung, eine interne Mitteilung genÃ¼ge nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Wie bereits vorne (E. 2.1.3) festgehalten, stellt die interne Mitteilung vom 7. MÃ¤rz 2019 eine materielle VerfÃ¼gung dar. Zwar wurde die Mitteilung nicht als VerfÃ¼gung bezeichnet und fehlt es ihr auch an einer Rechtsmittelbelehrung, ihr verbindlicher Charakter ist jedoch klar erkennbar. So hat sich auch der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Eingabe vom 10. MÃ¤rz 2019 an die Vorinstanz gewandt und darin die VerfÃ¼gung inhaltlich angefochten. DemgemÃ¤ss ist ihm aus der fehlerhaften Bezeichnung und der fehlenden Rechtsmittelbelehrung auch kein Nachteil erwachsen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann, er habe mehrfach die Orientierung oder den Zugang zu den relevanten Rechtsquellen begehrt sowie Akteneinsicht und Aktenkopien. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Mit Gesuch vom 6. Februar 2019 bat der BeschwerdefÃ¼hrer um Kopien diverser Gesetze, Verordnungen und Richtlinien. Sodann beantragte er eine Kopie seiner Vollzugsakten mit Register und Vermerk, wann diese eingegangen seien. Zudem verlangte er Ã¼ber die Insassenpopulation der JVA PÃ¶schwies orientiert zu werden, insbesondere Ã¼ber die Anzahl Personen im Verwahrungs-, Massnahmen-, AuslÃ¤nderrechtlichen- sowie Normalvollzug. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2019 verweigerte die Direktion der JVA PÃ¶schwies die Orientierung Ã¼ber die Insassenpopulation und verwies den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die weiteren beantragten Unterlagen an den zustÃ¤ndigen Sozialdienst mit dem Hinweis, dass dies mittels Hausbrief zu erfolgen habe und unter UmstÃ¤nden Kosten fÃ¼r Kopien anfallen kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>GemÃ¤ss § 113 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) stehen den verurteilten Personen fÃ¼r ihre persÃ¶nlichen, wirtschaftlichen, sozialen und seelsorgerischen Anliegen das Betreuungs- oder Erziehungsfachpersonal und die zugelassenen Anstaltsseelsorgerinnen und -seelsorger zu VerfÃ¼gung. Nach § 13 der Hausordnung der Justizvollzugsanstalt PÃ¶schwies vom 6. Januar 2017 hat der Gefangene seine Anliegen schriftlich mittels Hausbrief zu formulieren und sie den Gruppenbetreuenden abzugeben. Somit ist der Sozialdienst fÃ¼r die vorgenannten Belange des BeschwerdefÃ¼hrers zustÃ¤ndig, weshalb die Direktion den BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht an diesen verwiesen hat.</p> <p class="Urteilstext">Betreffend den Hinweis, dass allenfalls Kosten fÃ¼r Kopien erhoben werden kÃ¶nnen, fehlt es dem BeschwerdefÃ¼hrer an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse, da noch keine solchen erhoben wurden und auch fraglich ist, ob solche in Zukunft Ã¼berhaupt erhoben werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b>Sodann durfte das Gesuch um Orientierung Ã¼ber die Insassenpopulation der JVA PÃ¶schwies abgelehnt werden. Nach § 25 Abs. 1 IDG kann ein Informationszugangsgesuch abgelehnt werden, wenn es sich auf Informationen bezieht, die bereits Ã¶ffentlich sind und auf angemessene Weise zur VerfÃ¼gung stehen. Dabei ist jedoch die Quelle anzugeben. Die Justizvollzugsanstalt PÃ¶schwies verÃ¶ffentlicht ihre Jahresberichte, welche auch eine Gefangenenstatistik und damit die vom BeschwerdefÃ¼hrer gewÃ¼nschten Informationen enthalten u.<span> </span>a. Ã¶ffentlich zugÃ¤nglich auf ihrer Homepage. Sie sind unter https://justizvollzug.zh.ch/internet/justiz_inneres/juv/de/ueber_uns/veroeffentlichungen/jahresberichte.html zugÃ¤nglich und kÃ¶nnen von jedermann eingesehen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt weiter, dass die Vorinstanz seine RÃ¼gen als unbegrÃ¼ndet abgetan habe. Es seien bei Laien keine zu hohen Anforderungen an die BegrÃ¼ndung zu stellen und man hÃ¤tte ihm eine Nachfrist setzen mÃ¼ssen, wenn die BegrÃ¼ndung unzureichend gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bezieht sich bei seiner Argumentation auf das Erfordernis, dass eine Rekursschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten muss (§ 23 Abs. 1 VRG), und dass â sollte die Rekursschrift diesen Erfordernissen nicht genÃ¼gen â eine kurze Frist zur Behebung des Mangels anzusetzen ist, unter der Androhung, dass sonst nicht auf den Rekurs eingetreten wÃ¼rde (Abs. 2). Die Aussage der Vorinstanz, dass seine RÃ¼gen unbegrÃ¼ndet seien, bezieht sich jedoch nicht auf das formelle BegrÃ¼ndungserfordernis, dem der BeschwerdefÃ¼hrer nachgekommen ist, sondern ist in dem Sinn zu verstehen, dass seine BegrÃ¼ndung rechtlich nicht zu Ã¼berzeugen vermochte. DemgemÃ¤ss musste dem BeschwerdefÃ¼hrer auch keine Nachfrist gesetzt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt weiter, dass die Vorinstanz seine Beanstandungen betreffend das Verhalten von Mitarbeitenden des Justizvollzugs als Aufsichtsbeschwerde und nicht als Rekurs behandelt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>GemÃ¤ss § 30 StJVG kÃ¶nnen Personen, die sich im Straf- oder Massnahmevollzug befinden, gegen das Verhalten von Mitarbeitenden des Justizvollzugs bei der Leitung der betreffenden Verwaltungseinheit Beschwerde fÃ¼hren. Wie aus der Marginalie der genannten Bestimmung jedoch klar hervorgeht, handelt es sich dabei um eine Aufsichtsbeschwerde. DemgemÃ¤ss hat die Vorinstanz die Beanstandungen des BeschwerdefÃ¼hrers gegen Mitarbeitende des Justizvollzugs zu Recht als Aufsichtsbeschwerde behandelt. </p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt schliesslich, es sei ein beschleunigtes Verfahren zu fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>11.2 </b>Ein spezielles beschleunigtes Verfahren, wie dies beispielsweise im Asylbereich besteht, existiert nach dem Verwaltungsrechtspflegegesetz nicht. Dem Beschleunigungsgebot nach § 4a VRG wurde mit vorliegendem Entscheid Rechnung getragen. </p> <p class="Erwgung2"><b>11.3 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Auf die Erhebung weiterer Beweise kann in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung verzichtet werden (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 60 N. 11). </p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>12.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine UmtriebsentschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>12.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung. Indessen war der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend des Verfahrens nicht vertreten und ergab sich auch keine Anordnung einer unentgeltlichen VerbeistÃ¤ndung von Amtes wegen, da kein UnvermÃ¶gen des BeschwerdefÃ¼hrers zur ProzessfÃ¼hrung vorlag. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>12.3 </b>Wird wie vorliegend einzig um unentgeltliche Rechtsvertretung ersucht, so geht die Praxis davon aus, dass fÃ¼r den Fall einer Kostenpflicht (implizit) auch die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung beantragt wird (PlÃ¼ss, § 16 N. 58). GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Im Hinblick auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen haben die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers als offensichtlich aussichtlos zu gelten. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist folglich abzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung werden abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>