<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00449</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220473&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00449</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewaltschutz: Verlängerung des Kontaktverbots zur Tochter. Da das Rechtsschutzinteresse an der gerichtlichen Beurteilung der Schutzmassnahmen des Beschwerdeführers während der Hängigkeit des Beschwerdeverfahrens dahinfiel, ist das Verfahren diesbezüglich als gegenstandslos geworden abzuschreiben (E. 2). Zu prüfen bleibt die Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids (E. 3.1). Im Rahmen einer summarischen Prüfung erscheint der haftrichterliche Entscheid betreffend Verlängerung der Schutzmassnahmen insgesamt nicht geradezu unhaltbar, weshalb die Auferlegung der Verfahrenskosten an den Beschwerdeführer zu bestätigen ist (E. 3.2). Aus dem Recht auf ein faires Verfahren kann sich ein Anspruch auf unentgeltliche Übersetzung der öffentlichen Verhandlung ergeben. Deshalb wären die Kosten für die Übersetzung an der Anhörung durch die Gerichtskasse zu tragen gewesen (E. 3.4). UP/URB. Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOLMETSCHER">DOLMETSCHER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENFOLGENREGELUNG">NEBENFOLGENREGELUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSETZUNG">ÃBERSETZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50046" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00449</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. August 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A<b>, </b>vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei F,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und C sind verheiratet und haben eine gemeinsame Tochter, D (geboren im Jahr 2019). Sie leben seit Anfang April 2020 getrennt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 25. Mai 2020 verfÃ¼gte die Stadtpolizei F in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen und unter Androhung der Ungehorsamsstrafe nach Art. 292 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) die Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung an der E-Strasse in F, ein Betretverbot um die Wohnung von C, um die Kita der Tochter und um den Wohnort der Eltern von C sowie ein Kontaktverbot zu C, zur Tochter D sowie zu den Eltern von C. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 27. Mai 2020 beantragte C dem Haftrichter des Bezirksgerichts G, die Schutzmassnahmen fÃ¼r sich und ihre Tochter um drei Monate zu verlÃ¤ngern. Mit Urteil vom 3. Juni 2020 verlÃ¤ngerte der Haftrichter die Schutzmassnahmen zugunsten von C und der gemeinsamen Tochter um drei Monate bis zum 8. September 2020. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen erhob A mit Eingabe vom 9. Juni 2020 Einsprache und beantragte, die Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber seiner Tochter seien nicht zu verlÃ¤ngern. Nachdem der Haftrichter sowohl A als auch C persÃ¶nlich angehÃ¶rt hatte, wies er die Einsprache mit Urteil vom 16. Juni 2020 ab und auferlegte die Kosten des Verfahrens A. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 29. Juni 2020 gelangte A, vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin B, an das Verwaltungsgericht und erhob Beschwerde gegen das Urteil des Haftrichters am Bezirksgericht G vom 16. Juni 2020. Darin beantragte er (zusammengefasst) unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Urteils und des Kontaktverbots zur Tochter, und es seien die Kosten des vorinstanzlichen Entscheids C aufzuerlegen. Eventualiter sei ihm fÃ¼r das vorinstanzliche sowie fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Urteil vom 9. Juli 2020 hob der Haftrichter des Bezirksgerichts G die mit Urteil vom 3. Juni 2020 verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen mit sofortiger Wirkung auf, nachdem A sowie C mittels Eheschutzvereinbarung um deren Aufhebung ersucht hatten. Infolgedessen liess A mit Schreiben vom 13. Juli 2020 mitteilen, dass die Beschwerde dadurch gegenstandslos geworden sein dÃ¼rfte und reichte die Honorarnote seiner Rechtsvertreterin ein. Am 16. Juli 2020 reichte A noch das Urteil des Bezirksgerichts G vom 10. Juli 2020 betreffend Eheschutz/Getrenntleben zu den Akten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Weder C noch der Haftrichter noch die Stadtpolizei F liessen sich innert Frist vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Als aktuell gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung durch das Verwaltungsgericht noch besteht und durch die Aufhebung des angefochtenen Hoheitsakts beseitigt wÃ¼rde (vgl. <span>Martin Bertschi </span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], <span>§ 21 N. 24).</span> Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann ausnahmsweise verzichtet werden, sofern eine Anordnung zu beurteilen ist, die sich nach ihrer Art und ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen kann und die sonst der behÃ¶rdlichen oder gerichtlichen ÃberprÃ¼fung regelmÃ¤ssig entzogen bliebe, sodass die rechtliche KlÃ¤rung einer Grundsatzfrage nie erfolgen kÃ¶nnte (vgl. Bertschi, § 21 N. 25<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nachdem die Parteien in ihrer Eheschutzvereinbarung gemeinsam die Aufhebung der angeordneten und verlÃ¤ngerten Gewaltschutzmassnahmen beantragt hatten, und die Vorinstanz mit Urteil vom 9. Juli 2020 die verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen aufhob bzw. da das Bezirksgericht G mit Urteil und VerfÃ¼gung vom 10. Juli 2020 eheschutzrechtliche Anordnungen traf (§ 7 Abs. 1 Satz 1 GSG), welche inzwischen rechtskrÃ¤ftig sein dÃ¼rften, fehlt es an der materiellen Beschwer des BeschwerdefÃ¼hrers. Dabei kann im vorliegenden Fall auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses nicht verzichtet werden, zumal auch der BeschwerdefÃ¼hrer mit Eingabe vom 13. Juli 2020 selbst erklÃ¤rte, dass seine Beschwerde inzwischen gegenstandslos geworden sein dÃ¼rfte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Da das Rechtsschutzinteresse an der gerichtlichen Beurteilung der Schutzmassnahmen des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Beschwerdeverfahrens dahinfiel, ist das Verfahren diesbezÃ¼glich als gegenstandslos geworden abzuschreiben (vgl. Bertschi, § 21 N. 26; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 6). Zu prÃ¼fen bleibt die Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids vom 16. Juni 2020, ist doch das Rechtschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers in dieser Hinsicht nicht weggefallen (VGr, 12. Juli 2019, VB.2019.00379, E. 2.3; VGr, 31. Oktober 2017, VB.2017.00665, E. 3.3; sogleich E. 3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids wird, wenn in der Hauptsache das aktuelle Rechtsschutzinteresse dahingefallen ist und deshalb die Beschwerde in der Hauptsache nicht Ã¼berprÃ¼ft wird, vor Verwaltungsgericht nach Ermessen und im Sinn der Billigkeit Ã¼berprÃ¼ft. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte und â falls sich dies nicht ohne Weiteres bestimmen lÃ¤sst â wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat. Die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen kÃ¶nnen aber auch, insbesondere bei Versagen der erwÃ¤hnten Kriterien, nach Billigkeit verlegt werden. Neu festzusetzen sind die Nebenfolgen nur dann, wenn sich ihre Regelung ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt. Dabei fordert die ProzessÃ¶konomie grundsÃ¤tzlich, auf die eingehende Behandlung hypothetisch gewordener Fragen zu verzichten. Wenn die Vorinstanz die Kosten und ParteientschÃ¤digungen nach dem Unterliegerprinzip verteilt hat (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), so ist ihre Regelung der Nebenfolgen dann fehlerhaft, wenn der betreffende Entscheid im Ergebnis nicht haltbar ist. Dementsprechend nimmt das Verwaltungsgericht in solchen FÃ¤llen lediglich eine summarische PrÃ¼fung des angefochtenen Entscheids in der Hauptsache vor (VGr, 21. Dezember 2017, VB.2017.00463/529, E. 3.5; VGr, 9. Januar 2017, VB.2016.00715, E. 6.1; Donatsch, § 63 N. 8; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 66 und N. 77).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Streitgegenstand in der Hauptsache war die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots zur Tochter D um drei Monate. Dabei waren sich die Parteien einig, dass es am 1. April 2020 zu einer Auseinandersetzung kam, bei welcher die Tochter anwesend war bzw. vom BeschwerdefÃ¼hrer auf dem Arm getragen wurde. Allerdings ist zwischen den Parteien umstritten, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin gestossen und ihr mit dem Fahrrad gegen die Beine geschlagen hat, oder ob die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer angespuckte und hinfiel, als sie nach ihm treten wollte. Ebenso ist umstritten, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin am 23. Mai 2020 mehrmals ungebÃ¼hrlich angefasst hatte, obwohl sie ihn jeweils zum Unterlassen aufgefordert hatte. Auch dabei sei die gemeinsame Tochter anwesend gewesen. Auch stehen sich die Aussagen der Parteien bei der Frage gegenÃ¼ber, ob es bereits frÃ¼her zu heftigen Auseinandersetzungen gekommen war, unter anderem eine Situation, in welcher der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin auf das Bett gestossen haben und auf ihre Rippen gesessen sein soll, sodass ihr die Luft weggeblieben sei. Indem die Vorinstanz gestÃ¼tzt auf den Polizeirapport, auf die polizeilichen Einvernahmen und die AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers sowie der Beschwerdegegnerin zum Schluss gelangte, dass die von der Beschwerdegegnerin geschilderte GefÃ¤hrdungssituation und der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft gemacht wurden, erscheint der vorinstanzliche Entscheid diesbezÃ¼glich nicht geradezu unhaltbar. Aufgrund des Beweismasses der Glaubhaftmachung konnte die Vorinstanz auch auf weitere Beweismassnahmen wie Zeugenaussagen verzichten (VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00600, E. 4; VGr, 19. Februar 2019, VB.2019.00028, E. 2.4). Zudem erscheint im Umstand, dass die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht ausfÃ¼hrlich zum Vorfall vom 23. Mai 2020 befragt hatte, nicht geradezu offensichtlich eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zu liegen, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung zu Protokoll gab, dass er sich an diesem Tag, an welchem dieser angebliche sexuelle Missbrauch stattgefunden habe, nicht in der Wohnung der Beschwerdegegnerin aufgehalten habe; damit konnte er sich jedenfalls zu diesem Vorfall Ã¤ussern. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Aufgrund des Umstands, dass der Aussage beider Parteien zufolge die Tochter bei den VorfÃ¤llen bzw. mindestens beim Vorfall am 1. April 2020 (jeweils) anwesend war, durfte die Vorinstanz im Rahmen dieser summarischen ÃberprÃ¼fung jedenfalls davon ausgehen, dass die Tochter als gefÃ¤hrdete Person im Sinn des Gewaltschutzgesetzes zu betrachten war. Zwar erscheint es tatsÃ¤chlich fraglich, ob eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Tochter um drei Monate angezeigt erschien. Allerdings steht dem Haftrichter diesbezÃ¼glich ein gewisser Ermessensspielraum zu, und die VerlÃ¤ngerung um drei Monate erscheint unter den vom Haftrichter berÃ¼cksichtigten UmstÃ¤nden, insbesondere angesichts der EntfÃ¼hrungsdrohung, welche der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin zufolge geÃ¤ussert haben soll, nicht geradezu unhaltbar. Nach dieser summarischen PrÃ¼fung erscheint der haftrichterliche Entscheid vom 18. MÃ¤rz 2020 betreffend VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen insgesamt nicht geradezu unhaltbar, weshalb die Auferlegung der Verfahrenskosten an den BeschwerdefÃ¼hrer zu bestÃ¤tigen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, der Haftrichter hÃ¤tte ihm die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hren mÃ¼ssen und der Haftrichter sei insofern seiner richterlichen Fragepflicht nicht nachgekommen, ist der BeschwerdefÃ¼hrer darauf hinzuweisen, dass nach § 16 Abs. 1 VRG, welcher im Gewaltschutzverfahren anwendbar ist, die unentgeltliche Rechtspflege nur auf Ersuchen hin gewÃ¤hrt wird. Damit besteht im Verwaltungsverfahren â anders als im Zivilprozessrecht â grundsÃ¤tzlich keine behÃ¶rdliche Pflicht, nicht anwaltlich vertretene Verfahrensbeteiligte Ã¼ber die MÃ¶glichkeit aufzuklÃ¤ren, die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu beantragen: Auch von einer nicht rechtskundigen Person kann erwartet werden, einen Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege zu stellen, zumal hierzu keine besonderen juristischen Kenntnisse erforderlich sind (PlÃ¼ss, § 16 N. 69; VGr, 8. November 2016, VB.2016.00588, E. 4.3). Da der BeschwerdefÃ¼hrer vor Vorinstanz kein entsprechendes Gesuch gestellt hat, ist die Beschwerde diesbezÃ¼glich abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>FÃ¼r Personen, welche die Verhandlungssprache des Gerichts nicht verstehen oder sprechen, kann sich aus dem Recht auf ein faires Verfahren (Art. 29 Abs. 1 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999) ein Anspruch auf unentgeltliche Ãbersetzung der Ã¶ffentlichen Verhandlung ergeben (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 15; VGr, 16. August 2018, VB.2018.00005, E. 5.2), insbesondere in FÃ¤llen, in denen die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der betroffenen Person knapp erscheinen. Deshalb wÃ¤ren die Kosten fÃ¼r die Ãbersetzung an der AnhÃ¶rung durch die Gerichtskasse zu tragen gewesen. In diesem Umfang ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wer seine Be<a id="juris3">gehren zurÃ¼ckzieht, bewirkt die</a> Gegenstandslosigkeit des Verfahrens und hat die Kosten nach dem Unterliegerprinzip â unabhÃ¤ngig von den Prozessaussichten â zu tragen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss, § 13 N. 79). Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer und die Beschwerdegegnerin in ihrer Eheschutzvereinbarung festhielten, dass sie gemeinsam eine Aufhebung der angeordneten und verlÃ¤ngerten Gewaltschutzmassnahmen beantragen, und der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich in einem untergeordneten Nebenpunkt obsiegt, rechtfertigt es sich, ihnen die Verfahrenskosten jeweils zur HÃ¤lfte aufzuerlegen. Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens steht dem BeschwerdefÃ¼hrer auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.2 </span></b>Betreffend seine Mittellosigkeit macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass er seit Juni 2020 zwar einen Lohn erhalte, davon aber Wohnkosten, Krankenkasse und inzwischen auch Unterhaltszahlungen zu leisten habe, weshalb er bedÃ¼rftig sei. Dem von ihm eingereichten Urteil betreffend Eheschutzmassnahmen vom 10. Juli 2020 ist zu entnehmen, dass bei den UnterhaltsbeitrÃ¤gen ein monatliches Manko von ungefÃ¤hr Fr. 2'000.- resultiert, weshalb davon ausgegangen werden kann, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bedÃ¼rftig ist. <span>Sodann kann seine Beschwerde nicht als aussichtslos im beschriebenen Sinn bezeichnet werden (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 54, 68). Die Notwendigkeit des Beizugs einer Rechtsvertreterin ist im Hinblick auf seine persÃ¶nliche Betroffenheit durch das ihm auferlegte Kontaktverbot zur Tochter ebenfalls zu bejahen. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Weiter ist ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>RechtsanwÃ¤ltin B reichte dem Verwaltungsgericht eine Honorarnote Ã¼ber Fr. 2'124.50 ein und machte einen Aufwand von 8 Stunden und 40 Minuten geltend. Aus der Honorarnote lÃ¤sst sich indes unschwer erkennen, dass diese nicht nur den Aufwand fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren umfasst. So macht die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r den Antrag an den Haftrichter und Durchsicht der VerfÃ¼gung des Haftrichters und entsprechende Korrespondenz mit ihrem Mandanten einen Aufwand von insgesamt 1 Stunde und 5 Minuten geltend; dieser Aufwand gehÃ¶rt nicht zum Beschwerdeverfahren und ist demnach nicht Ã¼ber die unentgeltliche Rechtsvertretung des Beschwerdeverfahrens vor Verwaltungsgericht zu vergÃ¼ten. Die Rechtsvertreterin ist folglich fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren fÃ¼r einen Aufwand von 7 Stunden und 35 Minuten zu einem Stundenansatz von Fr. 220.- zu entschÃ¤digen. Dieser Aufwand fÃ¼r ein Verfahren ohne zweiten Schriftenwechsel erscheint zwar eher im oberen Rahmen, kann aber gerade noch als angemessen bezeichnet werden. Sodann macht RA B Auslagen von Fr. 54.- fÃ¼r Kopien und Fr. 12.60 fÃ¼r Porto geltend. Damit ist RechtsanwÃ¤ltin B fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 1'734.90 zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 133.60), insgesamt mit Fr. 1'868.50, zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und Dispositiv-Ziffer 4 des Urteils des Haftrichters des Bezirksgerichts G vom 16. Juni 2020 wie folgt angepasst: </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. "Die Kosten werden dem Gesuchsteller im Umfang von Fr. 400.- auferlegt und im Ãbrigen auf die Gerichtskasse genommen."</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 705.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin auferlegt. Der Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers wird einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. <span>Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen gesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Diese wird fÃ¼r ihren Aufwand im Beschwerdeverfahren mit insgesamt Fr. </span><span>1'868.50 <span>(inkl. 7,7 % Mehrwertsteuer [Fr. </span>133.60<span>]) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>