<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00510</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiber Frischknecht</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. April 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Elisabeth </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glättli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">glättli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">partner</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Anwaltskanzlei</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadthausstrasse 41, Postfach 1850, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1974 geborene und bis 2008 als Manager eines Fitnessclubs erwerbstätig gewesene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 26. September 2010 unter Hinweis auf eine Spina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bifida</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">occulta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusprotrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerationen im Bereich L1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L5 mit einer Diskushernie bei L3/L4 sowie auf sehr starke Rückenschmerzen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil IV.2012.00995 vom 12. Juni 2013 hob das hiesige Gericht die renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ablehnende Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle, vom 16. August 2012 auf und wies die Sache an die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltung zur weiteren medizinischen Abklärung und zum Entscheid über den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Leistungen der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung, insbesondere auf berufliche Massnahmen, zurück (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/60). Daraufhin erteilte die IV-Stelle zunächst Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tengutsprache für eine Umschulung des Versicherten zum Master </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Business Studies (Mittei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen vom 27. Februar, 4. März und 14. Mai 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/72 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/79; Verfügung vom 23. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/80). Mit Verfügung vom 11. August 2014 hob sie die Umschulungsmassnahme wiedererwägungsweise auf und kündigte die Durchführung medizinischer Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/84).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 7. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 beauftragte die IV-Stelle die über </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugeteilte MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einer polydisziplinären Begutachtung des Versicherten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/112; vgl. ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/98 ff.). Die vom Versicherten dagegen erhobene Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil IV.2014.01283 vom 23. Februar 2015 abgewiesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/118).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf das MEDAS-Gutachten vom 17. September 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/126) stellte die Verwaltung mit Vorbescheid vom 17. März 2016 die Ablehnung von Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen der Invalidenversicherung in Aussicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/132). In seiner Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme vom 2. Mai 2016 machte der Versicherte unter anderem eine im Januar 2016 eingetretene Verschlechterung seiner Beschwerden geltend, welche eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitalbehandlung erforderte (Urk. 7/133), und legte auf Auffor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwei aktuelle medizinische Berichte vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/134 ff.). Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raufhin holte die Verwaltung Auskünfte vom behandelnden Spital ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/143) und liess den Versicherten dazu Stellung nehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/145). Mit Verfügung vom 30. August 2016 verneinte sie dessen Anspruch auf Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Invalidenversicherung (Urk. 7/147</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen gerichtete Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 1. März 2017 (Prozess Nr. IV.2016.1097; Urk. 7/152) in dem Sinne gut, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es die Sache an die Verwaltung zur weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärung zurückwies.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Umsetzung des genannten Urteils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte die Verwaltung weitere medizinische Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und stellte dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten mit Vorbescheid vom 5. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2017 (Urk. 7/168) ab 1. März 2011 bis am 31. Juli 2012 die Ausrichtung einer ganzen sowie ab 1. Januar 2017 einer unbefristeten halben Invalidenrente in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht. Nach erhobenem Einwand vom 19. Januar 2018 (Urk. 7/173) veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle eine rheumatologische Verlaufsbegutachtung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Expertise vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2018; Urk. 7/183) und sprach dem Versicherten in der Folge – nach Durchführung eines erneuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/188, Urk. 7/191) – mit Verfügung vom 7. Juni 2019 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. Mai 2011 bis 30. April 2012 befristete ganze Invalidenrente zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 8. Juli 2019 (Urk. 1) Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de und beantragte, die Verfügung vom 7. Juni 2019 sei dahingehend zu ergänzen, dass die Beschwerdegegnerin verpflichtet werde, ihm ab Mai 2012 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mindestens eine halbe Rente auszurichten und ab 1. April 2016 eine ganze Rente, mindestens eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, jeweils zuzüglich Verzugszins von 5 % gemäss Art. 26 ATSG (1.); alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin, die Entschädigung zuzüglich Mehrwertsteuer (2.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle schloss am 11. September 2019 (Urk. 6) auf Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde, was dem Beschwerdeführer am 12. September 2019 (Urk. 8) zur Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis gebracht wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 7. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uni 2019 (Urk. 2) zur Hauptsache, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emäss dem Verlaufsgutachten sei von einer Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terung der gesundheitlichen Beschwerden ab Gutachtenszeitpunkt auszugehen und somit sei dem Beschwerdeführer ab dem Tag der Untersuchung nur noch eine Arbeitsfähigkeit von 70 % möglich. Sodann sei davon auszugehen, dass die bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herige Tätigkeit einer angepassten Tätigkeit ents</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">preche und ein Prozentvergleich durchzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es bestehe ab Mai 2012 ein Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 20 % und ab November 2018 (drei Monate nach Verschlechterung) ein Invaliditätsgrad von 30 %. Zusammengefasst könne daher gesagt werden, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1. Mai 2011 bis 30. April 2012 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e. Danach liege der IV-Grad unter 40 %, weshalb kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Anspruch mehr auf Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenleistungen bestehe. Es bestehe auch kein Anspruch auf Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen (S. 5).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wendet der Beschwerdeführer (Urk. 1) im Wesentlichen ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter habe ihn aufgrund der Zustandsverschlechterung für angepasste Arbeiten als zu 70 % arbeitsfähig erachtet, wobei aufgrund des erhöhten Pausen- und Erholungsbedarfes von einer höheren täglichen Präsenz von 6-7 Stunden auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen sei. Diese Auffassung finde in den Akten keine Stütze und sei nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehbar. Daher sei von einer Zustandsverschlechterung und dem Beginn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">70%igen Arbeitsunfähigkeit (richtig: Arbeitsfähigkeit) ab Januar 2016 auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Übrigen sei die Begründung der gutachterlichen Abweichung von der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung der Arbeitsfähigkeit durch PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (40-50%ige Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten) dürf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig. Daher erscheine zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffend, von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit, jedenfalls vom Mittel der beiden Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen, somit von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit ab Januar 2016, auszugehen. Zu ergänzen sei, dass er seit 26. Februar 2019 wieder vollumfänglich arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig sei. An diesem Tag habe er wegen einer Exazerbation wieder h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ospi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">talisiert werden müssen. Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anschliessend eine Antibiotika-Kur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchlaufen müssen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei wiederum bis mindestens August 2019 arbeitsunfähig (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der Invaliditätsbemessung hält der Beschwerdeführer dafür, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für generelle Managementtätigkeiten in anderen Bereichen besitze er keine Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und keine Berufserfahrung, ebenso wenig für administrative Berufe. Eine berufliche Wiedereingliederung in der doch repräsentativen Stellung des Managers eines Fitnesscenters sei infolge seiner nun angeschlagenen Gesundheit nicht aussichtsreich. Eine gleichwertige Anstellung in einem anderen Bereich werde voraussichtlich an seinen mangelnden Fachkenntnissen scheitern. Ohne einschlägige Ausbildung oder Berufserfahrung werde lediglich eine Anstellung in untergeordneter Position realisierbar sein, was aber mit einer deutlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommensbusse verbunden sei (S. 11 f.). Gestützt auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Einkommensvergleich resultiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. Mai 2012 ein Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mindestens auf eine halbe Rente. Diese habe zur Folge, dass nach der Verschlechterung des Gesundheitszustandes im Januar 2016 das Wartejahr nicht erfüllt werden müsse und bereits ab 1. April 2016 ein Anspruch auf eine ganze Rente, mindestens auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe (S. 12 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hiesige Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheid vom 1. März 2017 (Urk. 7/152) die Sache an die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurück, damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die gutachterliche Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitseinschätzung von 80 % bei der Invaliditätsbemessung übernehme (E. 5.2.4), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über einen allfälligen Anspruch des Beschwerdeführers – zumindest befristet – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neu befinde (E. 3.5.2) und ergänzende Abklärungen über die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung der Veränderung im Januar 2016 veranlasse und hernach über den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch des Beschwerdeführers auf Leistung der Invalidenversicherung unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichtigung des Vorgenannten neu v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüge (E. 5.3). Diesem Entscheid lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende medizinischen Unterlagen zugrunde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im MEDAS-Gutachten vom 17. September 2015 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">126) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde folgende Diagnose mit Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit gestellt (S. 22):</span></p><p><span>1.</span><span>Chronisches </span><span>lumbovertebrales</span><span> Schmerzsyndrom ohne Zeichen von Wurzel</span><span>reizsymptomatik, Erstbeschwerden 2008</span></p><p><span>-</span><span>St. n. instrumentierter </span><span>interkorporeller</span><span> rigider Fusion L3 bis L5 und dyna</span><span>mischer Stabilisation L2/3 am 01.11.2011 bei diskogen-degenerativer Schmerzsymptomatik L2 bis L5</span></p><p><span>-</span><span>klinisch allseitige deutliche, aber schmerzarme Bewegungseinschränkung der LWS ohne </span><span>radikuläre</span><span> Zeichen</span></p><p><span>-</span><span>konventionell-radiologisch intakter OSM-Sitz, minime Anschlussde</span><span>gene</span><span>ra</span><span>tion L1/2 und L5/S1 nicht auszuschliessen, </span><span>lum</span><span>bosakrale</span><span> Übergangs</span><span>ano</span><span>malie mit Spina </span><span>bifida</span><span> S1/2 und </span><span>Spondylolyse</span><span> L5 links (Röntgen 10.06.2015, 10.04.2012, CT 22.04.2008)</span></p><p><span> </span><span>Folgenden weiteren Diagnosen massen die Gutachter keine Auswirkung auf </span><span>die Arbeitsfähigkeit bei (Urk. 7</span><span>/126 S. 22):</span></p><p><span>1.</span><span>Deutliche </span><span>Valgus</span><span>-Knick-Senk-Spreizfussdeformität beidseits, minim symp</span><span>to</span><span>matisch im Fersenbereich</span></p><p><span>2.</span><span>St. n. Commotio cerebri nach </span><span>Angefahrenwerden</span><span> im Verkehr ca. 1988 ge</span><span>mäss Anamnese mit längerem Bewusstseinsverlust, ohne Beschwerdefolgen</span></p><p><span>3.</span><span>St. n. Melanom-Entfernung an der Beinhaut anamnestisch (keine Unterla</span><span>gen)</span></p><p><span> </span><span>Weiter gaben die Gutachter an, aus internistischer Sicht liessen sich in der aktuellen Exploration keine die Arbeitsfähigkeit relevant einschränkende Erkran</span><span>kungen nachweisen. Gemäss dem psychosomatischen Fachgutachten hätten wede</span><span>r Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit noch solche ohne fe</span><span>stgestellt werden können (Urk. 7</span><span>/126 S. 24).</span></p><p><span> </span><span>Anlässlich der rheumatologischen Untersuchung habe der Beschwerdeführer über seit der Operation gebesserte lumbale Beschwerden mit Ausstrahlung flächig in den Beckenkammbereich beidseits, mit Schmerzpunkten tieftho</span><span>rakal median und im Bereich der </span><span>Sakrumoberkante</span><span> median berichtet. Früher in der Mitte der Len</span><span>denwirbelsäule verspürte Beschwerden seien nach der Ope</span><span>ration verschwunden. Intermittierend bestünden Schmerzausstrahlungen in den rechten Oberschenkel, gelegentlich bis in den Unterschenkel rechts, nicht zunehmend. Die Becken</span><span>kammbeschwerden seien anhaltend da, aber im Hin</span><span>tergrund. Die anderen lum</span><span>balen Schmerzlokalisationen hätten an Inten</span><span>sität wieder zugenommen und seien etwa gleich stark wie sechs Monate vor dem operativen Eingriff. In der aktuellen Quantifizierung machten sie etwa 50 % der unmittelbar präoperativ vorhanden gewesenen Schmerzintensität aus, als sich der Beschwerdeführer aber "nicht mehr </span><span>habe bewegen können". Schmerz</span><span>verschlimmernd wirkten sich Oberkörperin</span><span>kli</span><span>nation und -rotation aus. Zu</span><span>dem sei ein Sitzen über mehrere Stunden nicht mög</span><span>lich. Ein tägliches Sich-Hinlegen helfe gegen die Schmerzen (Urk. </span><span>7</span><span>/125/15-26 S. 10).</span></p><p><span> </span><span>Weiter führte der rheumatologische Konsiliararzt aus, insgesamt liege ein deut</span><span>liches degeneratives Wirbelsäulenleiden vor, mit radiologisch vor Jahren schon </span><span>festgestellten mehrsegmentalen </span><span>Bandscheibenprotrusionen</span><span>, spinalchi</span><span>rurgisch aus</span><span>gedehnt operiert mit rigider Segmentfixation L3 bis L5 und dy</span><span>namisch L2/3.</span><span> </span><span>Konventionell-radiologisch liessen sich keine sicheren dege</span><span>ne</span><span>ra</span><span>tiven Entwick</span><span>lungen der Nachbarsegmente nachweisen, was aber ent</span><span>spre</span><span>chende Überlastungs</span><span>beschwerden </span><span>diskogener</span><span> oder </span><span>facettogener</span><span> Ursache nicht </span><span>ausschliesse. Grobe radiologische, die Beschwerden erklärende Auffäl</span><span>ligkeit</span><span>en fänden sich aber nicht. Das klinische Motilitätsbild sei recht frei mit Aus</span><span>nahme einer schmerzhaft ein</span><span>geschränkten Beweglichkeit der Lendenwir</span><span>bel</span><span>säule vor allem für die Rotation und die Seitneigung, weniger für die In</span><span>klination. Eindrucksmässig bestünden wenige Motilitätseinschränkungen in </span><span>der Untersuchungssituation, aber wohl eine Be</span><span>schwerdeverschlimmerung du</span><span>rch längeres Sitzen. Das Gesamtbild lasse früher attestierte Einschränkun</span><span>gen der spinalen Belastbarkeit nachvollziehen, für bio</span><span>mechanisch angepasste Tätigkeiten jedoch höchstens eine geringe Leistungsmin</span><span>derung attestieren. Indem das Profil der zuletzt ausgeübten Tätigkeit in den Unterlagen nicht genügend nachvollziehbar und umfassend dokumentiert sei, könne gut</span><span>ach</span><span>terlich zur Zumutbarkeit der letztgenannten Erwerbstätigkeit nicht Stel</span><span>lung genommen werden. Es könne nur das Profil einer entsprechend zumut</span><span>baren Verweistätigkeit gutachterlich formuliert werden. Es fänden sich keine An</span><span>haltspunkte aus aktueller Perspektive dafür, dass die attestierten Arbeits</span><span>un</span><span>fähigkeiten, wie sie von den behandelnden Ärzten formuliert worden seien, retrospektiv gutachterlich in Frage zu stellen wären. Die Angaben über die Schmerzentwicklung, wie sie vom Exploranden derzeit erhältlich seien, deckten sich mit den Angaben der behandelnden Ärzte. Auch betreffs der entsprechenden Zeiträume fänden sich keine Anhaltspunkte dafür, dass die erfolgten Attestie</span><span>rungen zu hinterfragen wären. Diskrepanzen fänden sich in den Akten betreffs Charakteristik in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit, in dem der Explorand für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als </span><span>Fitnessinstruktor</span><span> ein „Hands-on“ mit somit wohl auch </span><span>muskuloskelettär</span><span> belastenden Tätigkeits</span><span>anteilen schildere, die Akten aber von einer rein Management-artigen Bürotätigkeit ausgingen. Diese Diskrepanz könne gutachterlich</span><span> nicht aufge</span><span>löst werden (Urk. 7</span><span>/125/15-26 S. 11).</span></p><p><span> </span><span>Aus rheumatologischer Sicht seien körperlich leichte Tätigkeiten mit der Mög</span><span>lichkeit zum selbständigen Wechseln der Körperposition, nicht aus</span><span>schliesslich sitzend, stehend oder gehend, ohne Notwendigkeit zu wieder</span><span>holten Rotationen </span><span>des Oberkörpers, ohne Notwendigkeit zum Sich-Bücken-Müssen, ohne Heben, Stossen oder Ziehen von Lasten mehr als 2-3 kg zumutbar. Für derartige Tätig</span><span>keiten bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 %, dies ab dem Gutachtenszeitpunkt. Die Reduktion gegenüber einer Vollzeit</span><span>tätigkeit berücksichtige einen etwas ver</span><span>mehrten Pausenbedarf und das Ein</span><span>nehmen-Müssen von gelegentlichen Entlas</span><span>tungsstellungen, wie es vom Exploranden auch derzeit im Alltag praktiziert werde.</span><span> Allenfalls könne dies im zeitlichen Umfang im Rahmen einer Erwerbstätigkeit gegenüber der aktu</span><span>ellen Praxis wohl etwas angepasster und reduzierter gehand</span><span>habt werden (Urk. </span><span>7</span><span>/125/15-26 S. 11).</span></p><p><span> </span><span>Die Einschätzung des rheumatologischen Gutachters wurde so im MEDAS-</span><span>Gut</span><span>achten vom 17. September 2015 übernommen. Ergänzend führten die Gut</span><span>achter hinzu, für den gelernten Beruf als Sportlehrer/</span><span>Fitnessinstruktor</span><span> im klassischen Sinn mit vor allem körperlicher Tätigkeit, Instruktion etc. sei auf</span><span>grund der somatischen Einschränkungen wohl keine Arbeitsfä</span><span>higkeit anzu</span><span>neh</span><span>men. Sofern in der angestammten Tätigkeit die angegebenen Einschrän</span><span>kungen berücksichtigt und eingehalten werden könnten, d.h. vor allem Bürotätigkeit ausgeübt worden sei, so wäre der Explorand im an</span><span>gestammten Be</span><span>ruf zu 80 % arbeitsfähig (Urk. 7</span><span>/126 S. 25).</span></p><p><span> </span><span>Aus aktuell gutachterlicher Sicht bestehe für eine angepasste Tätigkeit eine 80%ige Arbeitsfähigkeit vermutlich schon seit Mai 2012. Der Zeitraum Mai 2012 bis April 2014 scheine einen medizinisch weitgehend stabilen Gesund</span><span>heits</span><span>zu</span><span>stand umfasst zu haben, mit zwar signifikanten Restbeschwerden, welche sich aber nicht wesentlich vom aktuellen Zustand unterschieden. Eine bedeutende Zäsur sei für die Zeit nach Mai 2012 aus jetziger Perspektive retrospektiv nicht auszumachen. Der Zeitraum vor Mai 2012 sei als postope</span><span>rative Rehabilita</span><span>tions</span><span>phase nach dem Eingriff vom November 2011 einzu</span><span>stufen. Der Eingriff vom November 2011 habe nachweislich und dokumen</span><span>tiert zu einer Verbesserung der Beschwerden geführt. Nach dem Mai 2012 sei eine relevante Veränderung des </span><span>Gesundheitszustandes nicht dokumentiert. Die intermittierend wiederholt at</span><span>te</span><span>stierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit sei gut</span><span>achterlich retrospektiv nicht näher übe</span><span>r</span><span>prüfbar. Jedoch hätten sich die objektiven Befunde nicht in nachvollziehbarer Weise verändert beziehungs</span><span>weise verschlechtert, sondern es zeige sich insgesamt ein in etwa stabiler Verlauf. Es gebe also keinen belegten Grund, ab Mai 2012 nicht von einer grundsätzlichen Arbeitsfähigkeit in entsprechend angepasstem Tätigkeitsbe</span><span>reich wie ob</span><span>en ausgeführt auszugehen (Urk. 7</span><span>/126 S. 25 f.).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte im Bericht vom 13. Mai 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/135) folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen:</span></p><p><span>-</span><span>Chronische Lumbalgien mit Anschlussdegeneration L1/2</span></p><p><span>-</span><span>Status nach instrumentierter </span><span>interkorporeller</span><span> Fusion L3 bis L5 mit PEEK-Cages und Fixateur interne sowie dynamischer Stabilisierung L2/3 am 01.11.2011 bei Diskusdegenerationen L2 bis L5 bei Status nach mehreren lumbalen Diskushernien</span></p><p><span> </span><span>Dazu führte er aus, beim Beschwerdeführer sei es Ende Januar zu einer </span><span>Schmerzexazerbation</span><span> seiner bekannten Rückenschmerzen gekommen. Die Com</span><span>pu</span><span>tertomographie der Lendenwirbelsäule vom 31. März 2016 zeige eine </span><span>Spon</span><span>dylarthrose</span><span> L1/2. Die Magnetresonanztomographie der Lendenwirbel</span><span>säule</span><span> vom 27. März 2016 zeige neu im Vergleich zu den Voraufnahmen eine deutliche Bandscheibendegeneration L1/2. Hier habe sich linksseitig eine Diskushernie ge</span><span>bildet, die </span><span>recessal</span><span> Kontakt zur Wurzel L2 habe. Es bestehe eine deutliche </span><span>Spon</span><span>dylarthrose</span><span>. Hier sei es offensichtlich im Verlauf zu einer Anschlussdegeneration gekommen. Die klinischen Beschwerden liessen sich </span><span>zwangslos mit der kern</span><span>spin</span><span>tomographisch nachgewiesenen Anschlussde</span><span>gene</span><span>ration L1/2 erklären. Klinisch sei es unklar, ob die Schmerzen eher von der Bandscheibe oder den </span><span>Fazettengelenken</span><span> herrührten. Da sich aktuell keine </span><span>radikuläre</span><span> Symptomatik zeige, und die Rücken</span><span>beschwerden gut kontrolliert seien, möchte der Beschwerdeführer keine weiteren invasiveren Abklärungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem undatierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wohl Anfang August verfassten (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/146 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/143) wiederholte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits im Mai 2016 (E. 3.1.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gestellten Diagnosen. Ergänzend gab er an, die deutliche Bandschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">generation L1/2 sei im Vergleich zu den Voraufnahmen mit einer links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitigen Diskushernie neu. Die langjährigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbalgieformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit rezidivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischialgieformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausstrahlungen würden sicherlich pers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stieren. Die vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergehende linksseitige Schmerzausstrahlung sei durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandscheiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L1/2 durchaus erklärbar. Aufgrund der Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung bestünden Einschränkungen hinsichtlich der körperlichen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit bei längerem Stehen, Heben und Tragen von Lasten über 3 kg, sowie bei Arbeiten in Zwangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">positionen oder Bücken, Heben und über Kopf Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeiten. In einer angepassten Tätigkeit sollte zumindest eine halbschich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige oder knapp unter halbschichtige Arbeitsfähigkeit gegeben sein. Gegen eine leichte körperliche Tätigkeit mit der Möglichkeit zum selbständigen Wechseln der Körperposition ohne häufige Rota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsbewegungen des Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körpers so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie ohne Bücken, Heben, Stossen und Ziehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n von Lasten über 3 kg ohne Zeitdruck und flexible Arbeitseinteilung spreche nichts. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den des Patienten liessen sich mit dem Aktivitätsniveau beim Spazierengehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und leichten häuslichen Tätigkeiten problemlos vereinbaren. Schliesslich handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sich hierbei um leichteste Tätigkeiten, die zudem mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung der Symptomatik (Laufen) einhergingen, ohne jeglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druck und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jederzeitlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Möglichkeit der Pausen und Unterstützung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Familie.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der für das rheumatologische Verlaufsgutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 (Urk. 7/183) verantwortlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeichnende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Experte stellte im Vergleich zum vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ME</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">DAS-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.1.1 hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu folgende Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p><span>-</span><span>bildgebend segmentale Anschlussdegeneration L1/2 mit bilateraler </span><span>Band</span><span>scheibenprot</span><span>r</span><span>usion</span><span> </span><span>mit Wurzelkontakt L2 links, tieflumbale </span><span>Spondylarthrosen</span><span>, regelrechter </span><span>Osteosynthesematerial</span><span>-Sitz, </span><span>Serom</span><span> im Bereich der </span><span>Pedikelschraube</span><span> LWK3 rechts, mässige Einengung der Wurzel L5 beidseits, </span><span>lumbosakrale</span><span> Über</span><span>gangsanomalie mit Spina </span><span>bifida</span><span> S1/2</span><span> und stabile </span><span>Spondylolyse</span><span> L5 link</span><span>s</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte er (S. 13):</span></p><p><span>1.</span><span>Status nach OSG-Distorsion links 2014, verheilt</span></p><p><span>2.</span><span>Status nach </span><span>Planatarfaszien-Insertionstendinopathie</span><span> links 2015, verheilt</span></p><p><span>3.</span><span>Valgus</span><span>-Knick-Senkfussdeformität beidseits, zurzeit nicht symptomatisch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Und als weitere Diagnosen nannte er (S. 13 f.):</span></p><p><span>1.</span><span>Status nach </span><span>Urolithiasis</span><span> links mit Steinabgang am 18. September 2015</span><span>, </span><span>rezidiv</span><span>frei</span></p><p><span>2.</span><span>Status nach Otitis </span><span>externa</span><span> rechts 2015 und 2017</span></p><p><span>3.</span><span>Status nach Commotio cerebri circa 1988, keine Residuen</span></p><p><span>4</span><span>.</span><span>Status nach Melanom-Entfernung an der Beinhaut vor Jahren, keine Unterlagen </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter gelangte zur Ansicht, der Operateur erkenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch vor dem Gutachten 2015 eine leichte Segmentdegeneration im Anschlusssegment L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die dann radiomorphologisch 2016 als pr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ogredient imponiere und als ursä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chliche radioanatomische Veränderung für die jetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder zunehmenden und im Verlauf eher hochlumbal lokalisierten Beschwerden angesehen werde, auch von der Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rochirurgie K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antonsspital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Beschwerden wären «zwanglos» mit diesen segmentalen anschlussdegenerativen Veränderungen zu erklären. Eine Facetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenksinfiltration, sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzmedizinisch appliziert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e allerdings nicht zu einer Beschwerdeverbesserung geführt. Die derart </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organläsionell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugeordneten zunehmenden Rückenschmerzen des Beschwerdeführers seien auch in der aktuellen rheumatologischen Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion aufgrund ihrer hochlumbalen Lokalisation, der Belastungs- und Positions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängigkeit und aufgrund der dort neuen, allerdings nicht nur auf ein bis zwei Segmente beschränkten Klopf- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rütteldolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchaus zumindest teilursäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich diesem neu degenerierten hochlumbalen Anschlusssegment L1/2 zuzuord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Daneben dürften t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieflumbale Schmerzanteile, wie s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie der Beschwerdeführer als seit Langem bestehend und nicht neu schildere, mit zur Schmerzempfind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit beitragen, allenfalls ursächlich aufgrund von M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uskelverspannungen, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klinisch auch jetzt festzustellen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine sonstige radiomor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phologisch erkennbare Besonderheit liege am Rücken nicht vor. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">caudal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosakrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anschlusssegment zeige keine neuen Auffälligkeiten und es seien im operierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gebiet der LWS wede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pseudoarthrosen noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">synthesematerial-Auffälligkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivhernierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder neue Stenosen bildgebend darstellbar, so dass die einzig neue Veränderung im Anschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment L1/2 tatsächlich das Gros der jetzt neu beklagten und hochlumbalen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden verantworten dürfte. Grundsätzlich sei ja im Rückenbereich die Zuord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung von Schmerzen zu radioanatomischen Auffälligkeiten und degenerativen Veränderungen oft sehr schw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierig und wenig zuverlässig. Es könne in toto somit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Verschlechterung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskulo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skelettären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustandes im Bereich des unteren Achsenskeletts ausgegangen werden, mit einer vermehrten Vulnerabilität des Achsenskeletts gegenüber Belastungen und mit intensiveren Schmerzepisoden als früher, mit aber klinisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befundlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum gutachterlichen Befund 2015 zwar neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">palpatorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bezüglich Motilitätsbild und klinischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">musk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oskelettärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erscheinungsbild aber weitgehend identischen Verhältnissen (S. 17 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich funktionellen Auswirkungen führte der Experte aus, der Schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad des Leidens sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als etwas höher zu gewichten als noch gutachterlich 2015 eingeschätzt, dies aufgrund der radiomorphologisch nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisbaren Progression der degenerativen Veränderungen am Achsenskelett mit grundsätzlich wohl dem Risiko einer zusätzlichen weiteren auch funktionellen Verschlechterung in den kommenden Jahren. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">musk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oskelettäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastbarkeit sei deutlich reduziert, insbesondere für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achsenske</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lettär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> belastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten, Sitz- und Stehdauer seien glaubhaft vermindert. Gewisse Auswirkungen des Leidens seien auch für den Alltag plausibel, zum Teil wohl auch für eine reine «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hausmännische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» Tätigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er kam zum Schluss, wie schon 2015 rheumatologisch attestiert seien für den Beschwerdeführer möglich leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten mit Hantieren von Lasten max. </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2-3 kg, ohne gehäuftes Sich-Bücken-Müssen, ohne Überkopftätigkeitsanteile, ohne Rotieren des Oberkörpers, ohne ausschliessliches Sitzen, Stehen oder Gehen und mit der Möglichkeit zum Wechseln der Köperposition nach 30 Minuten, ohne kniende oder kauernde Tätigkeitsanteile (S. 19). Für derartige Tätigkeiten sei von einer Arbeitsfähigkeit von 70 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen, wegen erhöhten Pausenbedarfs, während der Arbeit allenfalls in etwas höherer täglicher Präsenz von 6-7 Stunden. Die gegenüber 2015 noch etwas stärkere Reduktion der Restarbeitsfähigkeit sei mit einer gewissen Verschlechterung des Gesundheitszustandes zu begründen und einem gegenüber 2015 noch weiter erhöhten Pausen- und Erholungsbedarf. Eine deutlich geringere Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in derart angepassten Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheine aufgrund der Befunde und des doch weitgehend uneingeschränkten Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ilitätsbildes nicht plausibel (S. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infolge plötzlich einschiessender Rückenschmerzen mit Ausstrahlung in das linke Bein entlang dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dermatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5 bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Absi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzen auf die Couch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer vom 26. Februar bis 1. März 2019 im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert. Im provisorischen Austrittsbericht vom 1. März 2019 (Urk. 3/4) bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eten die unterzeichnenden Ärzte, auf der Notfallstation werde ein schmerzgeplagter Beschwerdeführer gesehen. Es sei eine stationäre Aufnahme zur Analgesie erfolgt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rücksprache mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Chefarzt Anästhesie Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei die analgetische Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Novalgin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pregabalin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Targin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgebaut worden, sowie Physiotherapie. Darunter habe eine deutliche Verbesserung der Schmerzsituation erreicht werden können. Bei Eintritt sei noch ein MRI der LWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführt worden, welche im Vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den Vorbildern ein unverändertes extraspinales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Serom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch der rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pedikelschraube</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWK zeige. Angrenzend ebenfalls stationäre ödematöse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Imbibierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der autochthonen Rückenmuskulatur, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">low</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grade Infekt sollte ausgeschlossen werden. Unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderte kraniale Anschlusspathologie im Segment L1/L2 mit medianer bis nach links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mediolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezessal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reichender Hernie mit konsekutivem Kontakt zur Nervenwurzel L2 links.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesamthaft keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">foraminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stenose, keine eindeutige Wurzelkompression und keine spinale Stenose. Bei deutlicher Besserung der Schmerzen sowie des Allgemeinzustandes habe der Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar (richtig: März) 2019 in die ambulante Weiterbehandlung entlassen werden können (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 9. Bis 18. April 2019 wurde der Beschwerdeführer erneut Stationär be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt, diesmal in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zur Entfernung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fixateurs und Entnahme von Biopsien zur mikrobiologischen Untersuchung (Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 9. April 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 3/17). Die Indikation war bei anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">boischalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erhöhten Entzündungsparametern sowie im PET-CT nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sener Schraubenlockerung gestellt worden. Die mikrobiologische Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergab denn auch den Nachweis von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cutibacterium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Propionibacterium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es folgte eine 10-tägige Antibiose, welche auf eine orale Medikation bis 4. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umgestellt wurde. Neue lokal-neurologische Defizite traten nicht auf, die Mobili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sation unter physiotherapeutischer Anleitung erfolgte zeitgerecht, die vorbesteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ende Schmerzsymptomatik war schon postoperativ gebessert und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufen problemlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich. Als Procedere werden körperliche Schonung und keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewegungen der L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">WS festgehalten und dass längeres Stehen und Sitzen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersten Wochen ebenso wie das Hebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n und Tragen von Lasten über 5 k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g noch vermieden werden sollten (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorwegzuschicken ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 10. Oktober 2018 (E. 3.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den notwendigen rheumatologischen Untersuchungen beruht und sich somit für die streitigen Belange als umfassend erweist. Der rheumatologische Gutachter setz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sich detailliert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den vom Beschwerdeführer geklagten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden auseinander (S. 7), erstellte seine Beurteilung in Kenntnis der wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 24-39) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die daraus unter Nennung der medizinischen Zusammenhänge gezogenen Schlussfolgerungen leuchten ein. Namentlich zeigte er anhand der objektivierbaren Befunde auf, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radimorphologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als einzige Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neu degenerierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hochlumbale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anschlusssegment L1/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – was seit 2016 als progredient imponiert – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt. In diesem Sinne ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Weiteres nachvollziehbar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses das Gros der neu beklagten Beschwerden verantworten dürfte und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschlechterung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">musk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oskelettären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustandes im Bereich des unteren Achsenskeletts und somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oskelettäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achsenskelettär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> belastenden Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten, Sitz- und Stehdauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Fo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lge hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">araus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob des erhöhten Pausenbedarfs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunmehr eine verbleibende Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem Pensum im Umfang von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 70 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte Tätigkeiten mit Hantieren von Lasten max. 2-3 kg, ohne gehäuftes Sich-Bücken-Müssen, ohne Überkopftätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsanteile, ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rotieren des Oberkörpers, ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliessliches Sitzen, Stehen oder Gehen und mit der Möglichkeit zum Wechseln der Köperposition nach 30 Minuten, ohne kniende oder kauernde Tätigkeitsanteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten entspricht damit den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiskräftige medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit sich der Beschwerdeführer ab Januar 2016 auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (50 %; E. 3.1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruft, ist darauf hinzuweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es in der Natur der Sache liegt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeitsschätzungen ein Ermes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sensspielraum inhärent ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Festlegung der Arbeitsfähigkeit durch den Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% beruht auf der Berücksichtigung der erhobenen Befunde und der damit verbundenen Einschränkungen bei der Ausübung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">administrativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder sonstigen körperlich leichten Tätigkeit in zeitlicher Hinsicht, hält </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Präsenz an einem Arbeitsplatz nur im Ausmass von höchstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% für zumutbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwiefern diese Schätzung nicht verständlich und ausreichend erklärt worden sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soll, lässt sich nicht erkennen, zumal diese in ausdrücklicher Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis und Nachachtung des Berichts von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erging. Sodann unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sich auch die gutachterlichen Tätigkeitsprofile nur unwesentlich. Namentlich hielt der MEDAS-Gutachter 2015 (E. 3.1.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlich leichte Tätigkeiten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit zum selbständigen Wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Körperposition, nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich sitzend, stehend oder gehend, ohne Notwendigkeit zu wiederholten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotationen des Oberkörpers, ohne Notwendigkeit zum Sich-Bücken-Müssen, oh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne Heben, Stossen oder Ziehen von Lasten mehr als 2-3 kg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für zumutbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wogegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter (E. 3.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zusätzlich auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Möglichkeit zum Wechseln der Kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perposition nach 30 Minuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Vermeidung von knienden und kauernden Tätigkeitsanteilen hinwies. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da diese zusätzlichen Einschränkungen – wenn überhaupt – wenig Einfluss auf die Ausübung einer a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dministrativen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zeitigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sich hingegen das Motilitätsbild unverändert darstellt und ferner blosse Muskelverspannungen als zumindest teilursächlich in Betracht fallen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheint die gutachterliche Arbeitsfähigkeitsschätzung plausibel. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den genauen Zeitpunkt der Zustandsverschlechterung und damit die Reduk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion einer Arbeitsfähigkeit in der Höhe von 80 % auf 70 % betrifft, so kann dieser, wie nachfolgende Erwägungen zeigen, vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daran vermag auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 26. Februar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zufolge einer Exazerbation des chronisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">overtebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndroms nichts zu ändern (E. 3.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Demnach stellten die behandelnden Ärzte eine unveränderte Pathologie fest, wobei der Beschwerdeführer am vierten Tag bei deutlicher Besserung der Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen entlassen werden konnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die erneute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Entfernung des Fixateurs und die anschliessende Behandlung der bakteriellen Infektion haben zwar zweifelsohne zu einer vorübergehenden Verschlechterung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustands geführt (E. 3.4 hiervor). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibende oder zumindest über längere Zeit dauernde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschlechterung des Gesundheitszustandes, welche auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Reduktion der Leistungsfähigkeit schliessen liesse, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber auch da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies umso weniger, als das Anforderungsprofil in den ersten Wochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Eingriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> demjenigen des Gutachtens entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.2 und 4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer (Urk. 1) bemängelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">primär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Invaliditätsbemessung und mach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztere habe zu Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht auf einen Einkommensvergleich verzichtet. Der Beschwerdeführer verfüge über keinerlei Ausbildung oder Erfahrung in betriebswirtschaftlicher Richtung oder in administrativen Tätigkeiten. Er habe vor Eintritt des Gesundheitsschadens nur in einer leitenden Funktion im Fitnessbereich tätig sein können, weil er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als einer der wenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fitnessin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über eine solide (universitäre) Ausbildung als Sportlehrer verfüge und lange Zeit in allen Funktionen und überdies in einem Club in Amsterdam von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig gewesen sei, auch als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fitnessin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und den Betrieb von Grund auf gekannt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kündigung sei erst nach Eintritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesundheitsschadens erfolgt und sie sei nicht auf die angebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterschlagung zurückzuführen gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich sei nicht ersichtlich, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeiten der Beschwerdeführer noch ausführen könne. Aus diesem Grund sei ein Leidensabzug von bis zu 20 % zu gewähren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei daher ab Mai 2012 von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 147'417.00, eventualiter Fr. 125'894.00 sowie von einem Invalideneinkommen von Fr. 52'992.00 für 80 %, Fr. 46'368.00 für 70 % beziehungsweise Fr. 39'744.00 für 60 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen (S. 8 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entlöhnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz über die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 f. zu Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX079"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungswerten be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlen genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist im Sinne der Erwägungen des hiesigen Gerichts im Urteil vom 12. Juni 2013 (Prozess Nr. IV.2012.0995; E. 5) und unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Arbeitszeugnisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. Juni 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/7/3 f.), des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellenbeschrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s (Urk. 7/26/6 f.) sowie der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben im Arbeitgeberfragebogen vom 26. November 2010 (Urk. 7/26/1-6 S. 5) von einer angestammten Tätigkeit hauptsächlich administrativer Form auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (so explizit E. 5.2 am Ende)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht dessen ist eine Kündigung aus gesundheitlichen Gründen nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend wahrscheinlich, zumal der Beschwerdeführer gerade keine rückenbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden Aufgaben zu erledigen gehabt hätte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere Erörterungen zum Grund der fristlosen Entlassung erübrigen sich somit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weiterbeschäftigung bei der ehemaligen Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngenommen werden, was – wie im Urteil vom 12. Juni 2013 erwogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung in einer untergeordneten Position </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und somit mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensbusse verbunden gewesen wäre. Eine Bezifferung dieses mutmasslichen Einkommens kann indes insofern unterbleiben, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine administrative Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem gutachterlich beschriebenen Tätigkeitsprofil (E. 3.2) nicht widersprich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t. Vor diesem Hintergrund sind sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen- als auch Invalideneinkommen anhand der identischen Tabellenwerte zu bestimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Invaliditätsgrad entspricht damit dem Arbeitsunfähigkeitsgrad von 20 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise 30 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Diens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem ausgeglichenem Arbeitsmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglicherweise nur mit unterdurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ttlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbeding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Abzugs einflies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkts führen dürfen (Urteil des Bundesgerichts 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer, der über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Diplom-Ausbildung im Fach „Travel &amp; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tourism</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">College</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/7/2) verfügt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Bachelor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Science in Sport </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">and</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Exercise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Science</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">University </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/7/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwarb, sich darüber hinaus im Managementbereich beziehungsweise in funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterstützenden Bereichen fortbildete (Urk. 7/16/1, Urk. 7/16/7-15) und fre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">md</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprachlich versiert ist (Urk. 7/12 S. 2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Ende 2002 als Manager im Fit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nessclub </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Amsterdam tätig. Am 1. Januar 2003 trat er eine Stelle als Manager im Fitnessclub </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Zürich an und wurde laut dem Arbeitszeugnis vom 10. Juni 2009 per 1. November 2006 zum Senior Club Mana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger beförder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t. In diesen sämtlichen Funktionen stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils die admini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strative Tätigkeit beziehungsweise Führungsaufgaben im Vordergrund (Urk. 7/7/3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/13, Urk. 7/26/1-7). Demzufolge verfügt der Beschwerdeführer über jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lange Erfahrung mit administrativen Arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch hier in der Schweiz. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die gesundheitlich bedingten Einschränkungen bereits mit der Reduktion auf ein 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%-Pensum berücksichtigt wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sich bei Berücksichtigung des ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glichenen Arbeitsmarktes (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichtes 8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">464</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2019 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. November 2019 E. 5.4) ein weiterer gesundheitsbedingter Abzug nicht recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abzug wegen des lediglich noch zumutbaren Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpensums zu diskutieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Männer des unteren wie auch des unters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verdienten - dokumentiert durch die vorliegend anwendbare LSE 2014 - bei einem Beschäftigungsgrad von 50-74 % knapp 7 % weniger als Männer mit einem Beschäftigungsgrad von 90 % oder mehr; bei Männern ohne Kader</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion betrug der Unterschied 5.9 % (LSE 2014 T18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung noch vertretbar erscheinender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Männer des unteren Kaders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen 5 % und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. etwa Urteil 8C_805/2016 vom 22. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ohnehin rechnerisch nicht rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vant auswirkt – so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert bei Gewährung eines Abzuges in der Höhe von 10 % ein maximaler Invaliditätsgrad von 37 % – ist vom Ermessen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin nicht abzuweichen und kein Abzug vorzunehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer basierend auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem MEDAS-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. September 2015 (Urk. 7/126) eine vom 1. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011 bis 30. April 2012 befristete ganze Invalidenrente zu. Dies blieb unwider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochen und gibt auch zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eventualiter beantragt der Beschwerdeführer (Urk. 1) eine Umschulung, damit er ein Einkommen in einer gewissen Höhe überhaupt erzielen könne (S. 14). Wie dargelegt, erfolgte jedoch weder die Kündigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (überwiegend w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahrscheinlich)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus gesundheitlichen Gründen noch unterscheidet sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit – wenn üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt – wesentlich von der angestammten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit. In diesem Sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e ist ein Anspruch auf eine Umschulung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 IVG) nicht gegeben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da die aus rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologischer Sicht attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise 30%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl die angestammte wie auch jede andere (angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschlagen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sonstige Umstände, die eine Selbsteingliederung zu verhindern oder erschweren vermöchten, sind nicht ersichtlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass basierend auf dem beweiskräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 10 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein rentenausschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invaliditätsgrad r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esultiert. Da die aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologischer Sicht attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise 30%ige Arbeitsunfähigkeit sowohl die angestammte wie au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch jede andere (angepasste Tätigkeit) beschlagen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist auch ein Anspruch auf eine Umschulung abzulehnen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens-aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Vorliegend sind die Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n des Verfahrens auf Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Elisabeth </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glättli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFrischknecht </p></div> </div></body></html>