<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00154</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212205&amp;W10_KEY=13013534&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00154</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.09.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachträgliche Baubewilligung für eine Flachdachsanierung mit Terrasse. Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands. Im baurechtlichen Bewilligungsverfahren ist zu prüfen, ob einem Bauvorhaben oder einer Nutzungsänderung keine öffentlich-rechtlichen Bestimmungen, namentlich aus dem Planungs-, Bau- und Umweltschutzrecht, entgegenstehen. Demgegenüber obliegt die Überprüfung, ob privatrechtliche Vorschriften oder Vereinbarungen zwischen Privaten eingehalten werden, den Zivilgerichten (vgl. dazu § 1 VRG und § 317 PBG). Der sich nach den Ausführungen der Beschwerdeführerin aus der Dienstbarkeit ergebende Anspruch, dass zumindest ein Grenzabstand von 4,5 m einzuhalten sei, ist somit vor den Zivilgerichten geltend zu machen (E. 2.1). Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands durch Zurückversetzung des Geländers und der Pflanzentröge (E. 3.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTANDSVORSCHRIFT">ABSTANDSVORSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHTERRASSE">DACHTERRASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIENSTBARKEIT">DIENSTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLACHDACHSANIERUNG">FLACHDACHSANIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELÃNDER">GELÃNDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTMÃSSIGER ZUSTAND">RECHTMÃSSIGER ZUSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: WEITERE BAUVORSCHRIFTEN (NUTZUNGSDICHTE, ABSTÃNDE ETC.)">WEITERE BAUVORSCHRIFTEN (NUTZUNGSDICHTE, ABSTÃNDE ETC.)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILRECHT">ZIVILRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILRECHTLICHE ANSPRÃCHE">ZIVILRECHTLICHE ANSPRÃCHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 317 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 320 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15039" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00154</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. September 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Tschirky. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bauausschuss der Stadt Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Bauausschuss der Stadt Winterthur erteilte C mit Beschluss vom 12. Juli 2011 die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r die Sanierung des Flachdachs mit Terrasse im SÃ¼dwesten des GebÃ¤udes Assek.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der E-Strasse 03. Gleichzeitig ordnete der Bauausschuss der Stadt Winterthur an, den benutzbaren Teil der Terrasse innert 60 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft dieses Beschlusses mit wirksamen Massnahmen so von der Grenze des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04 zurÃ¼ckzusetzen, dass die Grenzabstandsvorschriften gemÃ¤ss § 260 Abs. 3 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) von 5 bzw. 3 m eingehalten seien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A Rekurs bei der 4. Abteilung des Baurekursgerichts, der von diesem mit Entscheid vom 9. Februar 2012 abgewiesen wurde, soweit darauf eingetreten wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A mit Eingabe vom 12. MÃ¤rz 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit den AntrÃ¤gen, den angefochtenen Entscheid des Baurekursgerichts aufzuheben und C zu verpflichten, die Terrasse so von der Grenze des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04 zurÃ¼ckzusetzen, dass ein Grenzabstand von 4,5 m eingehalten werde. Zudem seien die Bodenplatten auf dem Dach bis auf die bewilligte TerrassenflÃ¤che zu entfernen, unter Kosten und- EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der privaten Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die Stadt Winterthur und C stellten den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen. Letztere ersuchte zudem um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">In ihren Stellungnahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 6. Juni 2012 reichte A eine weitere Stellungnahme ein, zu welcher sich die Stadt Winterthur und C nicht vernehmen liessen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die WohnhÃ¤user der BeschwerdefÃ¼hrerin und der privaten Beschwerdegegnerin befinden sich in der Wohnzone W4/3,4 und sind auf der Grenze zusammengebaut. Entlang dieser Grenze weisen die beiden WohnhÃ¤user nahezu bÃ¼ndige FlachdÃ¤cher auf. Daraus ergibt sich, dass d</span><span>ie BeschwerdefÃ¼hrerin als EigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04 ohne Weiteres zur Beschwerde legitimiert ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zunÃ¤chst geltend, dass das Baurekursgericht die "privatrechtliche" Dienstbarkeit hÃ¤tte berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen, zufolge welcher vorliegend ein Grenzabstand von 4,5 m gelte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 320 Satz 1 PBG ist eine Baubewilligung zu erteilen, wenn das Bauvorhaben den Vorschriften dieses Gesetzes und der ausfÃ¼hrenden VerfÃ¼gungen entspricht. Im baurechtlichen Bewilligungsverfahren ist somit zu prÃ¼fen, ob einem Bauvorhaben oder einer NutzungsÃ¤nderung keine Ã¶ffentlich-rechtlichen Bestimmungen, namentlich aus dem Planungs-, Bau- und Umweltschutzrecht, entgegenstehen. DemgegenÃ¼ber obliegt die ÃberprÃ¼fung, ob privatrechtliche Vorschriften oder Vereinbarungen zwischen Privaten eingehalten werden, den Zivilgerichten (vgl. dazu § 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] und § 317 PBG). Der sich nach den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Dienstbarkeit ergebende Anspruch, dass zumindest ein Grenzabstand von 4,5 m einzuhalten sei, ist somit vor den Zivilgerichten geltend zu machen. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist in diesem Zusammenhang zwar zutreffend darauf hin, dass auch die BehÃ¶rden der Verwaltung und Verwaltungsrechtspflege unter gewissen Voraussetzungen befugt sind, zivilrechtliche Fragen selbstÃ¤ndig zu entscheiden (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 1 N. 30 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich 2010, N. 60 ff.). Dies trifft jedoch nur dann zu, wenn fÃ¼r die Beurteilung, ob einem Bauvorhaben oder einer NutzungsÃ¤nderung gemÃ¤ss § 320 Satz 1 PBG den Ã¶ffentlich-rechtlichen Vorschriften entspricht, zivilrechtliche Vorfragen beantwortet werden mÃ¼ssen. Wo der Zugang beispielsweise Ã¼ber fremdes Eigentum fÃ¼hrt, muss daher im Baubewilligungsverfahren die erforderliche Berechtigung nachgewiesen werden, da ausreichende ZugÃ¤nglichkeit eine notwendige Voraussetzung fÃ¼r die Erteilung der Baubewilligung ist (Art. 19 Abs. 1 und 22 Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 [RPG]; §§ 233, 234 und 237 PBG). Verpflichtet eine privatrechtliche Dienstbarkeit dagegen zur Einhaltung eines grÃ¶sseren Abstands, als im Ã¶ffentlichen Recht vorgeschrieben ist, ist diese Frage fÃ¼r die BewilligungsfÃ¤higkeit gemÃ¤ss § 320 Satz 1 PBG irrelevant und damit im baurechtlichen Bewilligungsverfahren nicht zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hrt, die Frage der BerÃ¼cksichtigung der Dienstbarkeit sei fÃ¼r bereits erstellte Bauten anders zu beurteilen als fÃ¼r noch zu erstellende Bauvorhaben, ist darauf hinzuweisen, dass sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r eine solche Ungleichbehandlung nicht ersichtlich sind und von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht dargelegt werden. Damit erÃ¼brigen sich weitere AusfÃ¼hrungen zu diesem Einwand.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, die Bodenplatten auf dem Dach seien ausserhalb der bewilligten TerrassenflÃ¤che zu entfernen. Die Baubewilligung beziehe sich nur auf den als Terrasse benutzbaren Teil des Flachdachs. Die Verwendung von Bodenplatten sei nicht fÃ¼r das gesamte Dach bewilligt worden. </p> <p class="Urteilstext">Die Baubewilligung vom 12. Juli 2011 betrifft die Versetzung des TerrassengelÃ¤nders und die Flachdachsanierung mit Terrasse (bereits erstellt). Sie bezieht sich somit entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nur auf den als Terrasse benutzbaren Teil des Flachdachs. Mit Beschluss des Stadtrats Winterthur vom 12. Juli 2011 wurde die Baubewilligung fÃ¼r die Flachdachsanierung mit Terrasse somit nachtrÃ¤glich erteilt, soweit nicht die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands angeordnet wurde (vgl. Disp.-Ziff. I des Beschlusses vom 12. Juli 2011). Dass das Flachdach Ã¼ber den als Terrasse benutzbaren Teil hinaus mit Bodenplatten belegt ist, ist baurechtlich nicht zu beanstanden. Insbesondere stehen der Verlegung von Bodenplatten auf einem Flachdach keine Abstandsvorschriften entgegen. Unter diesen UmstÃ¤nden kann offenbleiben, ob fÃ¼r die Verlegung der Bodenplatten auf dem Flachdach Ã¼berhaupt eine Baubewilligung notwendig gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt weiter aus, fÃ¼r eine baurechtskonforme Nutzung der Terrasse sei die Entfernung der Bodenplatten ausserhalb der bewilligten TerrassenflÃ¤che erforderlich. Diese wÃ¼rden einen wesentlichen Bestandteil dafÃ¼r bilden, dass die FlÃ¤che als Terrasse genutzt werden kÃ¶nne. Solange die Platten Ã¼ber den erlaubten Grenzabstand hinaus belassen wÃ¼rden, kÃ¶nne und werde das ganze Dach als Terrasse genutzt werden, auch wenn das GelÃ¤nder zurÃ¼ckversetzt werde. </p> <p class="Urteilstext">In Disp.-Ziff. I A. der Baubewilligung vom 12. Juli 2011 wird unter Hinweis auf E. 2 angeordnet, dass der benutzbare Teil der Terrasse mit wirksamen Massnahmen so von der Grenze Kat.-Nr. 04 zurÃ¼ckzusetzen sei, dass die Grenzabstandsvorschriften gemÃ¤ss § 260 Abs. 3 PBG eingehalten werden. In E. 2 der Baubewilligung wird festgehalten, dass der rechtmÃ¤ssige Zustand mit geringem Aufwand (z. B. GelÃ¤nder, PflanzentrÃ¶ge usw.) herbeigefÃ¼hrt werden kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Eine Nutzung des Flachdachs ausserhalb des GelÃ¤nders wÃ¤re Ã¤usserst gefÃ¤hrlich und wÃ¼rde § 239 Abs. 1 PBG in Verbindung mit § 20 der Besondere Bauverordnung I vom 6. Mai 1981 (BBV I) widersprechen. GemÃ¤ss § 20 BBV I sind zugÃ¤ngliche Ã¼berhÃ¶hte Stellen, wie Terrassen, Balkone, LaubengÃ¤nge, brÃ¼stungslose Fenster, Treppen, StÃ¼tzmauern, SchÃ¤chte und ZugÃ¤nge oder Zufahrten zu Hofunterkellerungen, so zu sichern, dass keine Absturzgefahr besteht. Es ist somit davon auszugehen, dass mit einer ZurÃ¼ckversetzung des GelÃ¤nders und der PflanzentrÃ¶ge eine baurechtskonforme Nutzung gewÃ¤hrleistet wird. Aufgrund des Baugesuchs und der Baubewilligung vom 12. Juli 2011 besteht kein Anlass fÃ¼r weiter gehende Massnahmen; insbesondere ist nicht erforderlich, dass die Bodenplatten ausserhalb der bewilligten TerrassenflÃ¤che entfernt werden.</p> <p class="Urteilstext">Sollte das Flachdach jedoch â entsprechend den BefÃ¼rchtungen der BeschwerdefÃ¼hrerin â ausserhalb der gemÃ¤ss Baubewilligung vom 12. Juli 2011 bewilligten TerrassenflÃ¤che genutzt werden, wÃ¤ren weitere Massnahmen anzuordnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu. Vielmehr ist sie zu verpflichten, eine solche der privaten Beschwerdegegnerin zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Angemessen ist eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.-. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>