<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00147</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207573&amp;W10_KEY=13013554&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00147</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.05.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.01.2009 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug des Führerausweises</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Warnungsentzug. Dauer des Entzugs. Reduktion wegen übermässig langer Verfahrensdauer. Die Dauer des Warnungsentzugs richtet sich vor allem nach der Schwere des Verschuldens, dem Leumund als Motorfahrzeugführer sowie nach der beruflichen Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu führen (E. 3.1). Grundsätzlich waren die Vorinstanzen in tatsächlicher und in rechtlicher Hinsicht an das Strafurteil gebunden. Da dieses keine Begründung und damit auch keine Erwägungen zur Gewichtung des Verschuldens der Beschwerdeführerin enthält, durfte die Vorinstanz eine eigene Würdigung vornehmen (E. 3.2.1). Die Beschwerdeführerin hat bei ihrem Wendemanöver die deutlich markierte Sicherheitslinie überhaupt nicht beachtet. Darüber hinaus hat sie auch die lokalen Verhältnisse falsch eingeschätzt. Ihr Verschulden wurde zu Recht als ausgesprochen schwer beurteilt (E. 3.2.2). Die Vorinstanz hat bei der Bestimmung der Massnahmedauer nicht angemessen berücksichtigt, dass die Beschwerdeführerin über einen langjährigen ungetrübten Leumund verfügt (E. 3.3). Der erhöhten Massnahmeempflindlichkeit der Beschwerdeführerin wurde bereits angemessen Rechnung getragen (E. 3.5). Die Entzugsdauer ist auf fünf Monate festzulegen (E. 3.6). In Ausnahmefällen ist eine Verkürzung der Entzugsdauer möglich, wenn das Verfahren verhältnismässig lange gedauert hat, der Betroffene sich während dieser Zeit wohl verhalten hat und ihn an der langen Verfahrensdauer keine Schuld trifft (E. 4.1). Da das Strafurteil weder die Feststellung des Sachverhalts noch eine Begründung enthielt, hat die Vorinstanz zu Recht die Strafakten beigezogen und gestützt darauf entschieden. Sie hat jedoch erst rund ein Jahr und neun Monate nach Abschluss des Schriftenwechsels um die Zustellung der Strafakten ersucht. Diese erhebliche Verfahrensverzögerung ist nicht nachvollziehbar und wurde von der Vorinstanz im Beschwerdeverfahren nicht begründet (E. 4.4). Sie hat damit die Pflicht zur Verfahrensbeschleunigung verletzt (E. 4.5) und es rechtfertigt sich, die Entzugsdauer um einen Monat auf vier Monate zu reduzieren (E. 4.6). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Garantien der EMRK ST: ART. 6 EMRK">ART. 6 EMRK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUER">DAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEUMUND, AUTOMOBILISTISCHER">LEUMUND, AUTOMOBILISTISCHER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMEEMPFINDLICHKEIT">MASSNAHMEEMPFINDLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFURTEIL">STRAFURTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSDAUER">VERFAHRENSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN (SVG)">VERSCHULDEN (SVG)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARNUNGSENTZUG">WARNUNGSENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Ziff. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. I KV</span><br/><span class="gerade">Art. 73 Abs. VI lit. c SSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">§ 4a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 27a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. II VZV</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. II VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8820" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00147</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Mai 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b>,</b></a><b> </b>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">RA B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug des FÃ¼hrerausweises,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 27. Januar 2006 entzog die Direktion fÃ¼r Soziales und Sicherheit, heute Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (Strassenverkehrsamt, Abteilung Administrativmassnahmen) A den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten. Den gegen die EntzugsverfÃ¼gung gerichteten Rekurs, womit A eine Reduktion des Ausweisentzuges auf zwei Monate beantragen liess, wies der Regierungsrat mit Entscheid vom 27. Februar 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 8. April 2008 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich liess A beantragen, die Dauer des Entzugs des FÃ¼hrerausweises sei auf zwei Monate herabzusetzen. Die Staatskanzlei und die Sicherheitsdirektion schlossen am 23. April 2008 auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen sowie die AusfÃ¼hrungen gemÃ¤ss angefochtenem Regierungsratsbeschluss werden, soweit rechtserheblich, nachstehend wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38 Abs. 2 lit. a VRG durch den Einzelrichter. GemÃ¤ss § 38 Abs. 3 Satz 2 VRG ist jedoch die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit ausgeschlossen, wenn wie hier ein Entscheid des Regierungsrats angefochten ist. Die GeschÃ¤ftserledigung muss deshalb in Dreierbesetzung erfolgen (vgl. § 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die mit Bundesgesetz vom 14. Dezember 2001 geÃ¤nderten Bestimmungen des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) Ã¼ber den Entzug von FÃ¼hrerausweisen sind am 1. Januar 2005 in Kraft getreten. Die zu beurteilende Widerhandlung hat die BeschwerdefÃ¼hrerin am 4. September 2004 begangen und ist daher nach bisherigem Recht zu beurteilen (vgl. Schlussbestimmung der Ãnderung vom 14. Dezember 2001). Entsprechend wird nachfolgend auf die am Tag der Widerhandlung gÃ¼ltigen Bestimmungen Bezug genommen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin lenkte am 4. September 2004, ca. 07.30 Uhr, den Personenwagen ZH 01 von der Autobahn A1 herkommend auf der L-Strasse (Gemeindegebiet âMâ BE) in Richtung N. Mit der Absicht zu wenden, fuhr sie zunÃ¤chst in die rechts neben der Fahrbahn befindliche Haltebucht der Bushaltestelle "O" und fÃ¼hrte dann unter Querung einer Sicherheitslinie das WendemanÃ¶ver durch. Ein in der Gegenrichtung fahrender Motorradlenker kollidierte alsdann mit der rechten Seite des im Wenden begriffenen Personenwagens. Dabei zog er sich schwere Verletzungen zu, welchen er am 27. September 2004 im UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich erlag. Am Motorrad und am Personenwagen der BeschwerdefÃ¼hrerin entstand Sachschaden.</p> <p class="Urteilstext">Auf Grund einer Anzeige der Kantonspolizei Bern vom 28. September 2004 erhielt die Beschwerdegegnerin Kenntnis vom Vorfall und erÃ¶ffnete der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Schreiben vom 8. November 2004, sie sehe sich veranlasst, ein Administrativverfahren betreffend Entzug des FÃ¼hrerausweises einzuleiten. Mit Schreiben vom 16. November 2004 teilte sie der BeschwerdefÃ¼hrerin mit, es werde zunÃ¤chst der Abschluss des Strafverfahrens abgewartet. Nach Vorliegen des rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheides werde erneut geprÃ¼ft, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine Administrativmassnahme gegeben seien, wobei wesentlich auf den Strafentscheid abgestellt werde, weil der BeschwerdefÃ¼hrerin im Strafverfahren umfassende Verteidigungsrechte zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 12. April 2005 der Strafabteilung des Gerichtskreises VIII Bern-Laupen wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin der fahrlÃ¤ssigen TÃ¶tung schuldig erkannt und zu 15 Tagen GefÃ¤ngnis bedingt verurteilt. Die Beschwerdegegnerin erhielt vom rechtskrÃ¤ftigen Strafurteil auf entsprechende Anfrage am 9. November 2005 Kenntnis und erliess nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs die VerfÃ¼gung vom 27. Januar 2006.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet nicht, dass ihr aufgrund ihres Verhaltens der FÃ¼hrerausweis entzogen werden muss. Sie macht jedoch geltend, die von der Vorinstanz bestÃ¤tigte Entzugsdauer von sechs Monaten sei auf zwei Monate herabzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Dauer des Warnungsentzugs richtet sich vor allem nach der Schwere des Verschuldens, dem Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie nach der beruflichen Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren (Art. 33 Abs. 2 der Verkehrszulassungsverordnung vom 27. Oktober 1976 [VZV]). Dabei sind alle UmstÃ¤nde gesamthaft zu wÃ¼rdigen und die Entzugsdauer ist im Einzelfall so festzulegen, dass die mit der Massnahme beabsichtigte erzieherische und prÃ¤ventive Wirkung am besten erreicht wird (BGE 124 II 44, 128 II 173). Beim Warnungsentzug darf die Sanktion das Mass des Verschuldens daher nicht Ã¼bersteigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet ein, das milde Strafurteil bestÃ¤tige den geringen Verschuldensgrad. Die vom Strafrichter ausgesprochene Strafe von 15 Tagen GefÃ¤ngnis bedingt bewege sich eindeutig am untersten Ende des mÃ¶glichen Strafrahmens. Dennoch komme die Vorinstanz zum Schluss, dass dies kein leichtes Verschulden indiziere. Ãberdies sei davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin beim AbbiegemanÃ¶ver geschaut habe, ob dieses gefahrlos mÃ¶glich war, und dass sie keinen entgegenkommenden Motorradfahrer gesehen habe. Die Vorinstanz habe nicht "schuldmindernd" berÃ¼cksichtigt und sich nicht damit auseinander gesetzt, dass die Sicherheitslinie unmittelbar nach der Unfallstelle ausgesetzt war und dass der Motorradfahrer ohne Licht unterwegs war.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref197939883"><b>3.2.1 </b>Die VerwaltungsbehÃ¶rde hat auf die Tatsachen im Strafurteil abzustellen, wenn dieses â wie hier â im ordentlichen Verfahren mit Ã¶ffentlicher Verhandlung unter AnhÃ¶rung der Parteien ergangen ist, es sei denn, es bestÃ¼nden klare Anhaltspunkte fÃ¼r die Unrichtigkeit dieser Tatsachenfeststellung; in diesem Fall hat die VerwaltungsbehÃ¶rde nÃ¶tigenfalls selbstÃ¤ndige Beweiserhebungen durchzufÃ¼hren. HÃ¤ngt die rechtliche WÃ¼rdigung sehr stark von der WÃ¼rdigung von Tatsachen ab, die der Strafrichter besser kennt als die VerwaltungsbehÃ¶rde â was etwa dann der Fall ist, wenn er den Beschuldigten persÃ¶nlich einvernommen hat â so ist die VerwaltungsbehÃ¶rde auch in Bezug auf die Rechtsanwendung an die rechtliche Qualifikation des Sachverhaltes durch das Strafurteil gebunden (BGE 124 II 103 E. 1c/bb).</a> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz fÃ¼hrten keine besonderen Untersuchungshandlungen durch, sondern warteten im Gegenteil das Urteil des Strafrichters ab, um auf dieser Grundlage zu entscheiden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde vor Abschluss des Strafverfahrens darauf hingewiesen, dass das Administrativverfahren bis zur rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des Strafverfahrens sistiert und dass im Administrativverfahren wesentlich auf die Erkenntnisse des Strafverfahrens abgestellt werde. Nachdem das Strafgericht die BeschwerdefÃ¼hrerin persÃ¶nlich einvernommen hatte, waren die Vorinstanzen sowohl in tatsÃ¤chlicher als auch in rechtlicher Hinsicht an das Strafurteil vom 12. April 2005 gebunden. Dieses enthÃ¤lt jedoch keine BegrÃ¼ndung und damit auch keine ErwÃ¤gungen zur Gewichtung des Verschuldens der BeschwerdefÃ¼hrerin. Wie die Vorinstanz zu Recht erwog, kann aus dem Strafmass von 15 Tagen GefÃ¤ngnis nicht geschlossen werden, das Strafgericht habe das Verschulden als leicht bewertet. Ein solcher Schluss wÃ¤re nur zulÃ¤ssig, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin ausschliesslich zu einer Busse verurteilt worden wÃ¤re (vgl. BGE 125 II 561 E. 2c). Die Vorinstanz durfte somit das Verschulden der BeschwerdefÃ¼hrerin eingehend wÃ¼rdigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Nach Art. 27 Abs. 1 SVG sind Signale und Markierungen zu beachten. Doppellinien (Sicherheitslinie neben Leitlinie) werden namentlich dort angebracht, wo die SichtverhÃ¤ltnisse eine EinschrÃ¤nkung nur in einer Verkehrsrichtung erfordern (Art. 73 Abs. 4 der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 [SSV]). Sie dÃ¼rfen von Fahrzeugen, die sich auf der Seite der Sicherheitslinie befinden, weder Ã¼berfahren noch Ã¼berquert werden (Art. 73 Abs. 6 lit. c SSV).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet nicht, dass sie beim WendemanÃ¶ver die Doppellinie von der Seite der Sicherheitslinie her Ã¼berquert hat. Sie lÃ¤sst jedoch vorbringen, sie sei aufgrund der lokalen VerhÃ¤ltnisse der Meinung gewesen, ein korrektes WendemanÃ¶ver vorzunehmen. Beim AbbiegemanÃ¶ver habe sie geschaut, ob dieses gefahrlos mÃ¶glich war, und habe keinen entgegenkommenden Motorradfahrer gesehen. Damit ist aber davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die deutlich markierte Sicherheitslinie bei ihrem WendemanÃ¶ver Ã¼berhaupt nicht beachtet hat, denn ansonsten hÃ¤tte ihr klar sein mÃ¼ssen, dass sie die Gegenfahrbahn auf diesem Strassenabschnitt nicht befahren und schon gar nicht ein WendemanÃ¶ver vornehmen darf. Dies alleine stellt schon eine grobe NachlÃ¤ssigkeit dar. DarÃ¼ber hinaus hat die BeschwerdefÃ¼hrerin auch die lokalen VerhÃ¤ltnisse falsch eingeschÃ¤tzt. Wie die Vorinstanz bereits zu Recht festhielt, hÃ¤tte sie erkennen mÃ¼ssen, dass sie ein aus der Gegenrichtung nahendes Fahrzeug erst beim Auftauchen hinter der GelÃ¤ndekuppe und somit erst auf kÃ¼rzeste Entfernung Ã¼berhaupt wÃ¼rde sehen kÃ¶nnen. Zudem ist der Vorinstanz darin beizupflichten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch hÃ¤tte bedenken mÃ¼ssen, dass sie fÃ¼r das WendemanÃ¶ver eine gewisse Zeit benÃ¶tigen wÃ¼rde, und dass ein entgegenkommendes Fahrzeug mit der am Ort zulÃ¤ssigen Geschwindigkeit von 80 km/h die fÃ¼r sie Ã¼berblickbare, rund 120 m lange Strecke innerhalb einer kurzen Zeitspanne zurÃ¼cklegen wÃ¼rde. Die Vorinstanz hat sodann die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Sicherheitslinie sei unmittelbar nach dem Unfallort ausgesetzt und der Motorradfahrer sei ohne Licht gefahren, eingehend gewÃ¼rdigt und mit Ã¼berzeugender BegrÃ¼ndung zurÃ¼ckgewiesen (vorinstanzlicher Entscheid, E. 5 e). Auf diese AusfÃ¼hrungen kann vorliegend verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Insgesamt ergibt sich, dass die Vorinstanzen das Verschulden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht als ausgesprochen schwer beurteilt haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, die Vorinstanz hÃ¤tte nach der Unschuldsvermutung davon ausgehen mÃ¼ssen, dass der automobilistische Leumund der BeschwerdefÃ¼hrerin ungetrÃ¼bt sei. Indessen habe die Vorinstanz diesen Punkt nicht berÃ¼cksichtigt, da die BeschwerdefÃ¼hrerin erst seit MÃ¤rz 2002 in der Schweiz lebe.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin hat bei der Festsetzung der Entzugsdauer dem bislang unbefleckten fahrerischen Leumund der BeschwerdefÃ¼hrerin Rechnung getragen, ohne jedoch zu erwÃ¤hnen, um wie viel die Entzugsdauer aus diesem Grund herabzusetzen ist. Die Vorinstanz hielt diesbezÃ¼glich fest, der Leumund der BeschwerdefÃ¼hrerin sei gemÃ¤ss ADMAS-Register bisher unbelastet. Dies sei indessen wenig aussagekrÃ¤ftig, weil sie erst seit MÃ¤rz 2002 in der Schweiz lebe. Es sei durch die Akten belegt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den FÃ¼hrerausweis 1983 in Ãsterreich erlangt habe; dass sie auch im Ausland bisher keine Delikte begangen habe und nie in einen Unfall verwickelt gewesen sei, finde in den Akten keine StÃ¼tze, lasse sich aber auch nicht widerlegen. Damit hat die Vorinstanz offen gelassen, ob Ã¼berhaupt und in welchem Umfang der ungetrÃ¼bte Leumund der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Festsetzung der Entzugsdauer zu berÃ¼cksichtigen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung verlangt Art. 33 Abs. 2 VZV von der EntzugsbehÃ¶rde, dass sie das Element des automobilistischen Leumunds bei der Bemessung der Entzugsdauer in die Waagschale legt. WÃ¤hrend eine relativ kleine regelkonforme Fahrpraxis entsprechend wenig Ã¼ber die MassnahmenbedÃ¼rftigkeit des Lenkers aussagt, hat ein solcher mit einer tadellosen, langjÃ¤hrigen und grossen Fahrpraxis den Beweis erbracht, dass er zu einer regelkonformen Fahrweise nicht nur grundsÃ¤tzlich bereit, sondern auch fÃ¤hig ist. Entsprechend drÃ¤ngen sich bei ihm weniger einschneidende Massnahmen auf, was bei der Ermessensfrage der Notwendigkeit einer Massnahme und gegebenenfalls deren Dauer ins Gewicht fÃ¤llt. Der ungetrÃ¼bte automobilistische Leumund muss daher zu Gunsten des Betroffenen berÃ¼cksichtigt werden (vgl. zum Ganzen BGE 122 II 21 E. 1 b).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat den FÃ¼hrerausweis im Jahre 1983 erworben und ist in der eidgenÃ¶ssischen Administrativkontrolle nicht verzeichnet. Sie hat im Beschwerdeverfahren eine Ã¶sterreichische Strafregisterbescheinigung eingereicht, die bestÃ¤tigt, dass im Strafregister der Republik Ãsterreich keine Verurteilung aufscheint. Soweit die Vorinstanz an ihrem ungetrÃ¼bten Leumund zweifelte, hÃ¤tte sie sich selbst bei den zustÃ¤ndigen auslÃ¤ndischen BehÃ¶rden entsprechend erkundigen kÃ¶nnen. Aufgrund der vorliegenden Akten ist jedoch zu Gunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin davon auszugehen, dass sie sich Ã¼ber ein langjÃ¤hriges klagloses Verhalten ausweisen kann. Diesen Umstand hat die Vorinstanz bei der Bestimmung der Massnahmedauer nicht angemessen berÃ¼cksichtigt. Angesichts der gesamten UmstÃ¤nde im vorliegenden Fall rechtfertigt es sich, die von den Vorinstanzen festgelegte Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs um einen Monat zu reduzieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Sodann beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin, die Vorinstanzen hÃ¤tten ihre berufliche Massnahmeempfindlichkeit nicht berÃ¼cksichtigt.</p> <p class="Urteilstext">Nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichts ist bei der PrÃ¼fung der Massnahmeempfindlichkeit dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit Rechnung zu tragen und deshalb zu berÃ¼cksichtigen, in welchem Masse der FahrzeugfÃ¼hrer infolge beruflicher Angewiesenheit auf ein Motorfahrzeug stÃ¤rker als andere Fahrer vom Entzug des FÃ¼hrerausweises betroffen ist (BGE 128 II 285 E. 2.4 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist Gesellschafterin und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin einer im Juli 2003 gegrÃ¼ndeten Firma, die die Herstellung von sowie den Handel mit Textilien und Accessoires (Badebekleidungsartikel) bezweckt und international tÃ¤tig ist. In dieser Funktion besucht sie Lieferanten von Stoffen und ZubehÃ¶r und die Kunden der Firma, wobei sie vor allem bei Kundenbesuchen ein Sortiment an Bademodeartikeln mitfÃ¼hren muss. Ausserdem fÃ¤hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin an Bademodenmessen in der Schweiz und im Ausland. Eine Angewiesenheit auf ein Motorfahrzeug ist damit zu bejahen. Dies anerkennen auch die Vorinstanzen. Die Beschwerdegegnerin hat in der EntzugsverfÃ¼gung auf die beruflich bedingte Massnahmeempfindlichkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin, wie sie in den Eingaben ihres Rechtsvertreters dargelegt wurde, hingewiesen. Auch die Vorinstanz hielt fest, es sei nicht von der Hand zu weisen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne die Berechtigung zum FÃ¼hren von Motorfahrzeugen erhebliche Erschwerungen in der BerufsausÃ¼bung hinnehmen mÃ¼sse. Zwar hÃ¤lt die Vorinstanz wiederum nicht in Zahlen fest, um wie viel die Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs aus diesem Grund herabzusetzen ist. Aus den entsprechenden ErwÃ¤gungen geht jedoch hervor, dass sie eine erhÃ¶hte Massnahmeempfindlichkeit annimmt, diese aber weniger stark massnahmemindernd veranschlagt, als dies bei einem Berufschauffeur der Fall wÃ¤re. Dies ist durchaus vertretbar, denn durch den FÃ¼hrerausweisentzug wird der BeschwerdefÃ¼hrerin die AusÃ¼bung ihres Berufes nicht verboten (vgl. auch BGr, 18. Juni 2004, 6A.12/2004, E. 1.4, www.bger.ch; Pra 1990 Nr. 150). Die Feststellungen der Vorinstanzen erweisen sich daher auch in diesem Punkt als gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Insgesamt ergibt sich, dass die Schwere des Verschuldens der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihr langjÃ¤hriger ungetrÃ¼bter automobilistischer Leumund und die erhÃ¶hte Massnahmeempfindlichkeit eine Entzugsdauer von fÃ¼nf Monaten rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, seit dem massnahmeauslÃ¶senden Ereignis vom 4. September 2004 seien 3 1/2 Jahre vergangen. Diese lange Verfahrensdauer sei vor allem von der Vorinstanz zu vertreten, die den Rekurs zwei Jahre lang pendent gehalten habe, ohne irgendwelche prozessleitende Schritte zu unternehmen. Damit liege eine Ã¼bermÃ¤ssig lange Verfahrensdauer vor, die zu einer Reduktion der Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs fÃ¼hren mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref198029424"><b>4.1 </b>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 BV; § 4a VRG; vgl. auch Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK], welche vorliegend anwendbar ist, da es sich beim Warnungsentzug um eine strafrechtliche Anklage im Sinn dieser Bestimmung handelt [BGE 121 II 22 E. 3b]). GemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005, die am 1. Januar 2006 in Kraft getreten ist, hat jede Person vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf rasche Erledigung des Verfahrens. GemÃ¤ss den entsprechenden Materialien soll das Wort "rasch" verdeutlichen, dass die Kantonsverfassung damit weiter gehen soll als Art. 29 Abs. 1 BV bzw. Art. 6 Ziff. 1 EMRK (vgl. Hinweise bei Giovanni Biaginni in: Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, 2007, Art. 18 N. 15).</a></p> <p class="Urteilstext">Mit dem Warnungsentzug soll eine Besserung des FahrzeugfÃ¼hrers bzw. eine BekÃ¤mpfung der RÃ¼ckfallgefahr erreicht werden (Art. 30 Abs. 2 VZV). Dies setzt voraus, dass die Massnahme in einem angemessenen zeitlichen Zusammenhang zur Regelverletzung steht. Ausserdem nimmt mit dem Zeitablauf die Erforderlichkeit einer erzieherischen Sanktion ab, wenn sich der TÃ¤ter in dieser Zeit wohl verhalten hat (BGE 127 II 297 E. 3d). Das Bundesgericht hat eine VerkÃ¼rzung der Entzugsdauer in AusnahmefÃ¤llen fÃ¼r mÃ¶glich erklÃ¤rt, wenn das Verfahren verhÃ¤ltnismÃ¤ssig lange gedauert hat, der Betroffene sich wÃ¤hrend dieser Zeit wohl verhalten hat und ihn an der langen Verfahrensdauer keine Schuld trifft (BGE 120 Ib 504 E. 4e S. 510). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref198110076"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht implizit geltend, sie habe sich seit dem Vorfall vom 4. September 2004 wohl verhalten. Die Beschwerdegegnerin hat dies weder in ihrer Rekursantwort vom 24. MÃ¤rz 2006 noch in der Beschwerdeantwort vom 23. April 2008 bestritten, weshalb dies weiterhin zu Gunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin angenommen werden muss. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die LÃ¤nge des Rekursverfahrens mitverursacht hÃ¤tte. Insbesondere hatte sie weder die Pflicht noch die Obliegenheit, das Verfahren gegen sich selbst voranzutreiben (vgl. BGE 127 II 297 E. 3d S. 301). Damit kommt es entscheidend darauf an, ob auch die Voraussetzung der Ã¼berlangen Verfahrensdauer erfÃ¼llt ist.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ob eine Verfahrensdauer als Ã¼berlang zu gelten hat, bemisst sich zunÃ¤chst aufgrund der anwendbaren Verfahrensordnung. EnthÃ¤lt diese eine Behandlungsfrist, ist in erster Linie darauf abzustellen (vgl. BGE 108 Ia 165 E. 2b). Bestehen keine gesetzlichen Behandlungsfristen, sind die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalles zu berÃ¼cksichtigen (BGE 127 II 297 E. 3d S. 300). Sodann sind die vom EuropÃ¤ischen Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) in Bezug auf das Beschleunigungsgebot von Art. 6 Ziff. 1 EMRK entwickelten Kriterien zu berÃ¼cksichtigen, nÃ¤mlich die Bedeutung der Sache fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer, die KomplexitÃ¤t des Falles, das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers sowie die Behandlung des Falles durch die BehÃ¶rden; dabei ist stets das ganze Verfahren im Auge zu behalten (EGMR, 28. Juni 1978, KÃ¶nig, 6232/73, § 99, http://hudoc.echr.coe.int; Mark E. Villiger, Handbuch der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 459 ff., mit Hinweisen; vgl. auch BGE 124 I 139). Entscheidend ist die Analyse des Verfahrens dahingehend, ob dem Beschleunigungsgebot konsequent nachgelebt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>GemÃ¤ss § 27a Abs. 1 VRG entscheiden Rekursinstanzen innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlungen. Bei dieser Frist handelt es sich um eine Ordnungs- und nicht um eine Verwirkungsfrist (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 27a N. 10). Gerade in komplizierten Verfahren wird sich die Frist in aller Regel als zu kurz erweisen, weshalb der RekursbehÃ¶rde denn auch die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt wird, den Parteien die Nichteinhaltung der Frist anzuzeigen (§ 27a Abs. 2 VRG). Die Behandlungsfrist ist jedoch als eines der hauptsÃ¤chlichen Kriterien zu berÃ¼cksichtigen, wenn es um die Bestimmung der angemessenen Verfahrensdauer im Sinne von Art. 29 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK geht. </p> <p class="Urteilstext">Vom Abschluss des Schriftenwechsels (Rekursvernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 24. MÃ¤rz 2006) bis zum Entscheid des Regierungsrates am 27. Februar 2008 vergingen ein Jahr und elf Monate. Im vorliegenden Fall hÃ¤tte der Regierungsrat vollumfÃ¤nglich auf die eingehende Ermittlung des Sachverhalts durch die StrafverfolgungsbehÃ¶rden abstellen kÃ¶nnen (vgl. E. 3.2.1). Da das Strafurteil jedoch weder die Feststellung des Sachverhalts noch eine BegrÃ¼ndung enthielt, hat die Vorinstanz zu Recht die Strafakten beigezogen und gestÃ¼tzt darauf entschieden. Vom Eintreffen der Strafakten bis zum Entscheid sind nur rund zwei Monate vergangen. Die 60-tÃ¤gige Behandlungsfrist ist damit eingehalten. FÃ¼r die Beurteilung der Verfahrensdauer ist im Weiteren die Bedeutung der Sache fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zu berÃ¼cksichtigen. Der FÃ¼hrerausweisentzug wurde fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten angeordnet. Diese Massnahme tangiert die persÃ¶nliche Freiheit zwar in relativ einschneidender Weise â besonders hier, wo auch die berufliche TÃ¤tigkeit betroffen ist â, bedeutet jedoch etwa im Vergleich zu einer Haftstrafe einen eher leichten Eingriff. Als Letztes ist schliesslich die Behandlung des Falles durch die Rekursinstanz zu prÃ¼fen. Hier fÃ¤llt in Betracht, dass die Vorinstanz erst mit Schreiben vom 31. Dezember 2007, also rund ein Jahr und neun Monate nach Abschluss des Schriftenwechsels, um die Zustellung der Strafakten ersucht hat. Diese erhebliche VerfahrensverzÃ¶gerung ist nicht nachvollziehbar und wurde von der Vorinstanz im Beschwerdeverfahren nicht begrÃ¼ndet. Im Weiteren hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin durch ihr Verhalten, wie bereits erwÃ¤hnt (E. 4.2), an der Verfahrensdauer vor Regierungsrat keinerlei Verschulden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Betrachtet man das Verfahren in seiner ganzen Dauer, ist eine Verletzung des Beschleunigungsgebots festzustellen. Die Sistierung des Administrativverfahrens bis zum Abschluss des Strafverfahrens dient der sorgfÃ¤ltigen â und in aller Regel fÃ¼r die EntzugsbehÃ¶rde verbindlichen â AbklÃ¤rung des Sachverhalts durch die StrafbehÃ¶rden. Steht das Resultat jedoch erst einmal fest, haben VerwaltungsbehÃ¶rde und Rechtsmittelinstanzen das Administrativverfahren mit der notwendigen BefÃ¶rderlichkeit zu erledigen (vgl. BGE 127 II 297 E. 3d). Anderenfalls fÃ¼hrt der Dualismus von Straf- und Entzugsverfahren zu einer Ã¼berlangen Verfahrensdauer (Andreas Kley, Die Anwendung der Garantien des Art. 6 EMRK auf Verfahren betreffend den FÃ¼hrerausweisentzug, in: RenÃ© Schaffhauser [Hrsg.], Aktuelle Fragen des Straf- und Administrativmassnahmenrechts im Strassenverkehr, St.Gallen 1995, S. 99, 122). Die Pflicht zur Verfahrensbeschleunigung wurde im vorliegenden Fall durch die Vorinstanz verletzt. Damit sind alle von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung aufgestellten Voraussetzungen (E. 4.1) fÃ¼r eine Reduktion der Dauer der Massnahme erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zur Beurteilung der Frage, in welchem Umfang eine Reduktion des Ausweisentzugs angemessen erscheint, ist die Schwere des von der BeschwerdefÃ¼hrerin begangenen massnahmeauslÃ¶senden Delikts einerseits und der Zeitablauf andererseits gegeneinander abzuwÃ¤gen: Je geringer der Unrechtsgehalt des Delikts ist, desto grÃ¶sseres Gewicht kommt dem Zeitablauf zu. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat eine Sicherheitslinie Ã¼berquert, um ein WendemanÃ¶ver vorzunehmen. Damit hat sie den Verkehr in schwerer Weise gefÃ¤hrdet und wie bereits oben ausgefÃ¼hrt wurde, ist ihr ein grobes Verschulden vorzuwerfen. Was den Zeitablauf betrifft, so sind zu dessen Beurteilung â insofern der Warnungsentzug strafÃ¤hnlich ist â die strafrechtlichen VerjÃ¤hrungsregeln sinngemÃ¤ss heranzuziehen (vgl. BGE 127 II 297 E. 3d). Die strafrechtliche VerjÃ¤hrung gemÃ¤ss Art. 70 Abs. 1 lit. c des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (in der bis zum 31. Dezember 2006 gÃ¼ltigen Fassung) war im Zeitpunkt des Entscheids der Vorinstanz noch nicht eingetreten. Die Vorinstanz hat die eigene Verfahrensdauer bei der Bemessung der Entzugsdauer nicht berÃ¼cksichtigt. Unter WÃ¼rdigung dieser UmstÃ¤nde ist die Entzugsdauer um einen Monat auf vier Monate zu reduzieren. Eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz bzw. die Beschwerdegegnerin entfÃ¤llt, da das Verwaltungsgericht selbst entscheidet (§ 63 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und der angefochtene Entscheid sowie derjenige der Beschwerdegegnerin in Bezug auf Disp.-Ziff. I bzw. Disp.-Ziff. 1 sind aufzuheben. Die Dauer fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug ist auf vier Monate zu reduzieren. Bei der Verlegung der Gerichtskosten ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Ã¼berlange Verfahrensdauer, soweit sie Gegenstand dieses Verfahrens bildet, allein durch den Regierungsrat verursacht wurde. Damit sind die Gerichtskosten gestÃ¼tzt auf das Unterlieger- und Verursacherprinzip (§ 13 Abs. 2 Satz 1 und 2 in Verbindung mit § 70 VRG) zur HÃ¤lfte der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu je einem Viertel dem Regierungsrat und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Die Voraussetzungen fÃ¼r die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung sind nicht erfÃ¼llt (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und Disp.-Ziff. I des angefochtenen Entscheids sowie Disp.-Ziff. 1 der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin werden aufgehoben. Die Entzugsdauer wird auf 4 Monate festgelegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden zu 1/2 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu je 1/4 dem Regierungsrat und der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>