<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2016.00395</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Annaheim<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtsschreiberin Senn-Buchter</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 15. November 2017</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Kurt Pfändler</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">advo5 Rechtsanwälte</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Waltersbachstrasse 5, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren 1954 und von November 1998 bis Mai 2008 teilzeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich als Sozialpädagogin bei der Y.___ angestellt gewesen (Urk. 15/12), ersuchte am 5. August 2008 wegen einer seit 1. April 2008 bestehenden reaktiven Erschöpfungsdepression erstmals um Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 15/2) und trat am 1. November 2008 eine neue Arbeitsstelle als Sozialpädagogin bei der Z.___ an (Urk. 15/14, Urk. 15/15/2, Urk. 15/25/3). Daraufhin verneinte die Sozialversi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 22. Juni 2009 (Urk. 15/21) einen Rentenanspruch der Versicherten mangels Erfüllung des Wartejahres. Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. Februar 2013 erneuerte die seit 1. Januar 2012 mit einem Pensum von 80 % als Sozialpädagogin in der A.___ (Urk. 15/36) angestellte X.___ ihr Leistungsbegehren unter Hinweis auf einen im Oktober 2012 diagnostizierten Hirntumor (Urk. 15/26). Nach dem Verlust dieser Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle per Ende August 2013 und verschiedenen, in der Zeit vom 30. September 2013 bis 30. September 2014 durchgeführten Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integrationsmassnahmen in Form von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belastbarkeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[Urk. 15/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 15/33, Urk. 15/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">45</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufbautraining </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[Urk. 15/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 15/41, Urk. 15/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">54/1-4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] sowie wirtschaftsnaher Integration mit Support am Arbeitsplatz [WISA; Urk. 15/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">49, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 15/54/5-7, Urk. 15/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">58</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]; Arbeitsversuch [Urk. 15/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 15/63</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 15/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">67</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]) trat sie am 1. Oktober 2014 eine zunächst bis 28. Februar 2015 befristete 50 %-Stelle als Betreuerin bei der B.___ an. Dieses Anstellungsver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnis wurde in der Folge weitergeführt, wobei das Arbeitspensum per 1. September 2015 auf 40 % reduziert wurde (Urk. 15/66, Urk. 15/99). Nach durchlaufenem Vorbescheidverfahren (Vorbescheide vom 22. April [Urk. 15/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">85] und 3. Dezember 2015 [</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 15/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">105]), anlässlich dessen die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berichte von lic. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phil. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachpsychologin für Neuropsychologie und Psychotherapie, vom 15. Juni</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015 (Urk. 15/89) und Dr. med. D.___, Facharzt für Neurologie, vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9./10. August 2015 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 15/93) ergingen, sprach die IV-Stelle der Versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten mit Verfügung vom 29. Februar 2016 (Urk. 2) gestützt auf einen Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad von 41 % eine Viertelsrente ab 1. Oktober 2014 zu.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob X.___ am 5. April 2016 Beschwerde mit folgenden Anträgen (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„1.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung vom 29. Februar 2016 sei aufzuheben und es sei der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin ab 1. Oktober 2014 eine halbe Invalidenrente auszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es seien die Abklärungskosten der Neurologischen und Neuro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychologi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Standortbestimmung im Betrag von CHF 800.00 für den Neurologischen Bericht und von CHF 1'599.60 für die Neuro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chologische Standortbestimmung der Beschwerdeführerin seitens der Beschwerdegegnerin zu Vergüten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter: Es sei ein gerichtliches MEDAS-Gutachten einzuholen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin.“</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 20. April 2016 (Urk. 6) reichte die Beschwerdeführerin ihre Anfrage an die B.___ vom 2. März 2016 (Urk. 7/2) und deren Stellungnahme vom 15. April 2016 (Urk. 7/1) zu den Ak</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 8. Juni 2016 (Urk. 10) auf Abweisung der Beschwerde, wovon der Beschwerdeführerin am 14. Juni 2016 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 12).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men), in Bezie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbsein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validenein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">setzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">139 V 28 E. 3.3.2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 135 V 58 E. 3.1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 134 V 322 E. 4.1 mit Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weis).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 135 V 297 E. 5.2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 129 V 472 E. 4.2.1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 126 V 75 E. 3b/aa).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Teilerwerbstätigen ohne Aufgabenbereich ist </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss BGE 142 V 290 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urteil des Bundesgerichts 9C_178/2015 vom 4. Mai 2016) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Ermittlung des In</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validitätsgrades die (aus dem Einkommensvergleich resultierende) Einschrän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung im erwerblichen Bereich proportional </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Umfang des hypothetisch-er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werblichen Teilzeitpensums </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu berücksichtigen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine neue Rechtsprechung wie die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist im Grundsatz sofort und überall anwend</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar und gilt nicht nur für künftige, sondern für alle im Zeitpunkt der Änderung hängigen Fälle (vgl. Urteil </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts 9C_222/2016 vom 19. Dezember 2016 E. 6.4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden kön</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">enanspruch entsteht gemäss Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">29 Abs.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt (Abs.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1). Der Anspruch entsteht nicht, solange die versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). </span></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.7.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung eines Rentenanspruchs im Rahmen einer Neuanmeldung nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vorausgegangener rechtskräftiger Verneinung wird analog zur Rentenrevision gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG eine erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades verlangt (BGE 130 V 71, 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2 mit Hinweisen). Die Frage, ob eine solche Änderung eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhaltes im Zeitpunkt der letzten mate</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">riellen rentenverweigernden rechtskräftigen Verfügung mit demjenigen zur Zeit des auf die Neuanmeldung hin ergangenen Entscheids (BGE 130 V 64 E. 2 mit Hinweis, 130 V 71 E. 3.1 mit Hinweisen). Dabei ist zu beachten, dass Anlass zur Rentenrevision jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen gibt, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Dagegen stellt eine bloss unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verhaltes keine revisionsbegründende Tatsachenänderung im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar (BGE 112 V 371 E. 2b; vgl. auch BGE 133 V 545 E. 6.1, 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">War indes ein Rentengesuch zufolge Nichtablaufs der Wartezeit nach Art. 28 Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit. b </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 1.2 hiervor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) rechtskräftig </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgelehnt worden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so darf die Verwaltung im Hinblick auf ein neues Gesuch nicht geltend machen, die Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dität habe nicht zugenommen (vgl. Meyer/Reichmuth, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechung des Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts zum IVG, 3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auflage 2014, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 30-31 N </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">118 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 456 mit Hinweis auf BGE 97 V 58 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt dafür</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2, Urk. 10), die seit Oktober 2012 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Warte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitbeginn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) in ihrer Arbeits- beziehungsweise Leistungsfähigkeit einge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin habe vom 30. September 2013 bis 30. September 2014 berufliche Eingliederungsmassnahmen durchlaufen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dabei ein IV-Tag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geld ausbezahlt erhalten, sodass ein </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allfälliger Rentenanspruch erst ab 1. Oktober 2014 entstehen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit diesem Datum übe </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine angepasste Tätigkeit als Betreuerin bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus und könne m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it dem ihr zumutbaren 50 %-Pensum ein </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41‘150.20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pro Jahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzielen.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verglichen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem Valideneinkommen von Fr. 69‘299.10 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultiere </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Erwerbseinbusse </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 28‘150.20 entsprechend einem Invaliditätsgrad von 41</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Damit stehe der Beschwerdeführerin ab 1. Oktober 2014 eine Viertelsrente zu. Anhand der eingereichten Berichte von lic. phil. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Juni und 9. August 2015 sei keine wesentliche gesundheitliche Verschlechterung ausgewiesen. Die Kosten für die neuropsychologische Standortabklärung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lic. phil. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könnten nicht vergütet werden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen brachte die Beschwerdeführerin vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1, Urk. 6)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die involvierten Ärzte mit Ausnahme des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regionalen ärztlichen Dienstes (RAD)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gingen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmend von einer Einsatzfähigkeit von maximal 40 % in einer angepassten Tätigkeit aus. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Invalideneinkommen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht der Lohn eines Pensums von 50 %, sondern nur jener eines solchen von 40 % </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Betrag von Fr. 32‘920.55</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angerechnet werden, was im Vergleich mit dem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbestrittenen Valideneinkommen von Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69‘299.10 ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad von 53 % ergebe. Da </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das vom 1. Oktober 2014 bis 31. August 2015 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geleistete 50 %-Pensum </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus medizinischer Sicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zumutbar sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, könne </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der dabei erzielte Verdienst nicht angerechnet werden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aus diesem Grund sei ihr </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1. Oktober 2014 eine halbe Rente zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprechen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zuge des mit Erstanmeldung vom 5. August 2008 (Urk. 15/2) angehobenen Verfahrens lautete die Diagnose auf eine reaktive Erschöpfungsdepression (vgl. Arztzeugnis von Dr. med. E.___ vom 29. Januar 2008 [Urk. 15/11/2] sowie deren Berichte vom 5. April und 15. Juli 2008 [Urk. 15/11/3-8]). Nach der Auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lösung des Arbeitsverhältnisses mit der Genossenschaft Y.___ per 31. Mai 2008 (Urk. 15/12) trat die Beschwerdeführerin am 1. November 2008 eine neue Teilzeitstelle als Sozialpädagogin bei der Z.___ an (Urk. 15/14, Urk. 15/15/2, Urk. 15/25/3). Daraufhin ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte die Beschwerdegegnerin mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unangefochten gebliebener Verfügung vom 22. Juni 2009 (Urk. 15/21) einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente der Invalidenversicherung mangels Erfüllung des Wartejahres. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des mit Neuanmeldung vom 23. Februar 2013 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 15/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26) eingeleite</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Verfahrens ergingen unter anderem folgende ärztliche Einschät</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin vom 11. bis 17. Dezember 2012 hospitalisiert gewesen war (vgl. Austrittsbericht, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 15/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69/13-14), stellten in ihrem Bericht vom 8. Oktober 2014 folgende Diagnose (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit; Urk. 15/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69/1-4 S. 1 Ziff. 1.1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ausgedehntes fronto-parietal links gelegenes Meningeom WHO-Grad II mit/bei:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Kraniotomie und mikrochirurgischer Exstirpation am 12. Dezember 2012</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach postoperativer Strahlentherapie vom 22. Februar bis 4. April 2013</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">S</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chwere akute reaktive Depression mit ausgeprägten Ängsten im Rah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">men der Tumordiagnose und Prognose</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach ausgeprägtem krankheits- und therapiebedingtem psycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">physischem Erschöpfungssyndrom.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie empfahlen regelmässige bildgebende und klinische Nachkontrollen und äus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serten sich nicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näher </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Arbeits(un)fähigkeit. Eine entsprechende Angabe findet sich auch nicht in den Berichten an den Hausarzt vom 4. und 11. Dezember 2012, 10. Juni und 10. Dezember 2013 sowie 19. Juni 2014 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 15/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69/5-14).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Leitender Arzt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nannte in seinem Bericht vom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 24. Oktober 2014 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 15/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">71</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/6-7 S. 1 Ziff. 1.1)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Kraniotomie und mikrochirurgischer Exstirpation eines Me</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ningeoms WHO Grad II fronto-parietal links am 12. Dezember 2012, anschliessend chronische cerebrale Probleme mit rezidivierenden Kopf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schmerzen und Konzentrationsstörungen</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Reaktive schwere Depression mit ausgeprägter Angstsymptomatik</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mittelschweres CAS-Syndrom</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er berichtete, die Beschwerdeführerin stehe seit April 2013 wegen einer Poly</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">symptomatik in seiner Behandlung und habe insbesondere nach der Strahlen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie stark reagiert in Form einer Erschöpfung mit neurologischen Ausfällen und zentraler Symptomatik, wobei sich die Situation mittlerweile ein wenig sta</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilisiert habe. Die Beschwerdeführerin leide an einer deutlichen Konzentrati</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsschwäche und klage über Kopfschmerzen sowie unspezifischen Schwindel bei stabilem Kreislauf. Die Prognose sei aufgrund der Vorgeschichte und des aktuellen Verlaufs unsicher. Es sei kaum zu erwarten, dass sich die Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin im nächsten Jahr noch weiter stabilisieren werde (S. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 1.4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Als Einschränkungen bestünden rasche Ermüdbarkeit und Erschöpfung, Konzentra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsschwäche sowie Schmerzentwicklung mit der Folge, dass die Arbeit nur in begrenzter Zeit durchgeführt werden könne und ausgedehnte Ruhephasen not</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendig seien. Die bisherige Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin noch im Um</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fang von 50 % zumutbar. Sie sei aktuell in einem reduzierten Rahmen tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 Ziff. 1.7)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der ab November 2012 behandelnde Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizin, stellte in seinem Bericht vom 25. Oktober 2014 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 15/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">73</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 1 Ziff. 1.1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Kraniotomie und mikrochirurgischer Exstirpation eines Menin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">geoms WHO Grad II fronto-parietal links am 12. Dezember 2012</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach postoperativer Radiotherapie vom 22. Februar bis 4. April 2013</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach schwerer akuter reaktiver Depression</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach ausgeprägtem krankheits- und therapiebedingtem psycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">phy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sischem Erschöpfungssyndrom</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er führte aus, die Beschwerdeführerin habe sich vom Eingriff und der anschlies</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senden Radiotherapie nur sehr langsam erholt und verzeichne weiterhin häufig Kopfschmerzen, einen leichten „Trümmel“, Parästhesien im Bereich der Narbe sowie Gefühllosigkeit im Bereich der Zehen rechts. Überdies klage sie über ra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Ermüdung und eine eingeschränkte Konzentrationsfähigkeit. Sie habe seit 1. Oktober 2014 eine 50 %-Festanstellung als „Mädchen für alles“ (nicht im bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herigen Beruf als Heilpädagogin) an der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Arbeit gefalle ihr, e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine Steigerung der Arbeitszeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei in nächster Zeit aber nicht möglich. Ein entsprechender Versuch habe zur Überforderung geführt (S. 2 Ziff. 1.4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte folgende Arbeitsunfähigkeiten für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit: 29. Oktober bis 15. November 2012 100 %, 16. bis 30. November 2012 60 %,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Dezember 2012 bis 2. Februar 2014 100 %, 3. Februar bis 4. Mai 2014 50 %, 5. Mai bis 22. Juni 2014 40 %, 23. Juni 2014 bis auf weiteres 50 % (S. 2 Ziff. 1.6). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er vermerkte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die bisherige Tätigkeit sei infolge rascher Ermü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung und eingeschränkter Konzentrationsfähigkeit nicht mehr zumutbar (S. 2 Ziff. 1.7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 15. Juni 2016 betreffend die auf Zuweisung von Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgte neuropsychologische Standortbestimmung vom 12. Juni 2015 konstatierte lic. phil. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 15/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">89 S. 6 f.), es seien deutliche Störun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen bei den Lern- und Gedächtnisfunktionen, im Aufmerksamkeitsbereich, bei der kognitiven Umstellfähigkeit sowie gelegentlich auftretende dysphasische Symptome objektivierbar. Affektregulation, psychomentale Dauerbelastbarkeit und Stresstoleranz seien herabgesetzt. Die Befunde seien als mittelschwere neuropsychologische Funktionsstörung und als Folge der Tumorerkrankung zu werten.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus neuropsychologischer Sicht bestehe in der angestammten Tätigkeit als Sozialpädagogin oder Betreuerin keine wirtschaftlich verwertbare Arbeitsfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit mehr. Auch bei Tätigkeiten mit einem einfachen kognitiven Anforde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsprofil, wie es zum Beispiel beim Einsatz als Küchenhilfe zu bewältigen sei, sei die Dauerbelastbarkeit aufgrund der erhöhten Ermüdbarkeit deutlich redu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziert. Die Exazerbation von Beschwerden (Kopfschmerzen, Nackenbeschwerden) und die im aktuellen Untersuchungsverlauf ebenfalls beobachteten, ermüdungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingt zunehmenden Leistungsblockaden seien ein deutlicher Hinweis darauf, dass das ihr aktuell zugemutete 50 %-Pensum auch bei der einfacheren Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit als Küchenhilfe noch überhöht sei. Eine Stabilisierung der Beschwerdesitu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ation könne erst nach einer zumindest 10%igen weitere</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reduktion des Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitspensums erwartet werden. Ein Anhalten der jetzigen Überforderungssitua</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion könne zu einer weiteren psychomentalen Leistungsdekompens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">at</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ion führen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___, welcher am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Mai 2015 auf Veranlassung des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine neurologische</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Standortbestimmung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgenommen und beim F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusätzliche Berichte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefordert hatte, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte i</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Bericht vom 9. August 2015 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 15/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">93/6-9) aus, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestünden noch ganz erhebliche, multiple Residuen nach der Entfernung und Nachbestrahlung eines sehr grossen Meningeoms links fronto-parietal mit zusätzlicher ausgeprägter re</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktiver Depression. Die Funktionseinschränkungen beträfen in erster Linie die deutlich reduzierte Belastbarkeit bei gleichzeitigen mittelschweren kognitiven Funktionsstörungen (gemäss neu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ropsychologischer Untersuchung vo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Juni 2006 [richtig: 2015]). Auch die Motorik sei erheblich beeinträchtigt mit erwar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsgemässer Betonung der rechten Körperseite und weiterhin deutlicher Unsi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherheit im Gleichgewicht. Das zumutbare zeitliche Pensum sei mit 50 % zu hoch. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit betrage gleichzeitig die Leistung pro Zeiteinheit weniger als 100</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das bedeute, dass die maximale zumutbare Arbeitsfähigkeit klar unter 50 % liege für sehr einfache Arbeiten. Als Sozialpä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagogin bestehe keine Arbeitsfähigkeit mehr (S. 4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte am 8. Dezember 2015 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 15/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">110) zuhanden des Rechtsver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treters der Beschwerdeführerin aus, er habe im Bericht vom 25. Oktober 2014 vermerkt, dass seit dem 1. Oktober 2014 eine Festanstellung zu 50 % für einfache Arbeiten bestehe und er eine Steigerung des Pensums als nicht möglich erachte. In der Folge habe sich gezeigt, dass auch das 50 %-Pensum zur völligen Erschöpfung führe. Ab 1. September 2015 habe das Pen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum auf 40 % reduziert werden müssen. Diese Beobachtung sei gestützt worden durch die neurologische</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und neuropsychologische</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Mai/Juni 2015 bei Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lic. phil. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dabei habe sich nebst der bekannten reaktiven Depression und der erheblich eingeschränk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Motorik auch eine bis anhin nicht in diesem Ausmass erkannte mittel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere kognitive Funktionsstörung gezeigt. Seine hausärztlichen Beobachtun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen deckten sich mit dem Bericht von Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Wie bereits am 25. Oktober 2014 erwähnt, sei eine Tätigkeit im angestammten Beruf als Sozialpädagogin wegen den bekannten Einschränkungen nicht möglich. Die dafür notwendige Konstanz und anhaltende Konzentrationsfähigkeit könne die Beschwerdeführe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin nicht mehr aufbringen. Die Anstellung zu 50 % </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">respektive</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. September 2015 zu 40 % beziehe sich deshalb auch ausdrücklich auf einfachere „Mädchen für alles“-Tätigkeiten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die nach der Pensionierung von Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelnde Hausärztin Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, laut Medizinalberuferegister (https://www.medregom.admin.ch) Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, führte im Bericht vom 8. März 2016 (Urk. 3/9) zuhanden des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin aus, in Über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einstimmung mit der Beurteilung des Neurologen Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den bisherigen Konsultationen feststellen können, dass noch sehr ausgeprägte Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden infolge des im Dezember 2012 operierten und im Jahr 2013 nachbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strahlten Meningeoms bestünden. Bekanntermassen könnten Konzentrationsbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einträchtigungen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rasche Ermüdbarkeit als Folge einer Strahlentherapie des Gehirns nach Abschluss der Behandlung persistieren und auch im Laufe der Zeit eher zunehmen. Der Beschwerdeführerin sei eine Tätigkeit als Sozialpädagogin nicht mehr zuzumuten, da die Konzentrationsfähigkeit eingeschränkt sei. Selbst bei der aktuellen Tätigkeit in der Küche der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> benötige sie für die Arbeiten mehr Zeit als eine gesunde Person. Die Arbeit dort sei nur möglich, weil man ihr das eigene Arbeitstempo zugestehe. Die Beschwerdeführerin leide täglich unter Kopfschmerzen, welche im Bereich der ehemaligen Tumorregion und Radiotherapie lokalisiert seien. Daneben be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe weiterhin eine ausgeprägte reaktive Depression. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Einsatz als Sozialpä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagogin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr möglich und auch mit medizinischen Massnahmen nicht zu erreichen. Das derzeitige Arbeitspensum von 40 % sei nicht steigerungsfähig. Gegebenenfalls würde eine fachärztliche Beurteilung im Sinne einer Begutach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung bei den Kollegen der Radioonkologie des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezüg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich möglicher Langzeitfolgen der Radiotherapie noch weiterhelfen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren der Beschwerdeführe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin vom 5. August 2008 (Urk. 15/2) mit rechtskräftiger Verfügung vom 22. Juni 2009 (Urk. 15/21) mangels Erfüllung der einjährigen Wartezeit abgewiesen hat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, darf das neuerliche Leistungsgesuch vom 23. Februar 2013 (Urk. 15/26) nicht unter dem eingeschränkten Blickwinkel der Revision (vgl. E. 1.7.1 hiervor) beurteilt werden. Vielmehr ist im Sinne einer Erstanmeldung – </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">respektive</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Rücksicht auf die Revisionsregeln beziehungsweise das Vorliegen einer für den Anspruch erheblichen Änderung der tatsächlichen Verhältnisse – zu prüfen, ob der Beschwerdeführerin eine Invalidenrente zusteht (vgl. E. 1.7.2 hiervor).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es steht aufgrund der Akten fest und ist unbestritten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Beschwerdeführe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin wegen den im Zusammenhang mit der im Oktober 2012 diagnostizierten Tumorerkrankung aufgetretenen Beschwerden in ihrer angestammten Tätigkeit als Sozialpädagogin nicht mehr einsatzfähig und sie auf eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepasste, mithin eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">körperlich leichte Tätigkeit mit nur einfachen kognitiven Anforderungen angewiesen ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 4.4-4.8 hiervor)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist die Höhe der Arbeitsfähigkeit in einer solchen Verwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sungstätigkeit, wobei unter Berücksichtigung des während der Dauer der Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederung vom 30. September 2013 bis 30. September 2014 erfolgten Taggeld</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezugs (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 15/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 15/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">47-48, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 15/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 15/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">62) insbesondere die Zeit ab 1. Oktober 2014 zu betrachten ist. Denn nach Art. 29 Abs. 2 IVG entsteht der Rentenanspruch nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (vgl. E. 1.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hiervor).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin legte ihrem Renten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid vom 29. Februar 2016 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) eine Arbeitsfähigkeit von 50 % </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer Verweisungstätigkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Grunde und stützte sich dabei auf die Einschätzung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihres</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, namentlich auf die Ak</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenbeurteilung von pract. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Arbeitsmedizin, welcher am 27. Januar (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 15/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">83/5) und 25. August 2015 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 15/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">103/3) sowie 14. Januar 2016 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 15/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">113/2) zum medizinischen Sachverhalt Stellung ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen hatte.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besagte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Arzt bestätigte die bereits bekannten Diagno</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anerkannte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die im Bericht der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Oktober 2014 (vgl. E. 4.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hiervor) genannten Einschränkungen (rasche Ermüdbarkeit und Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schöpfung, Konzentrationsschwäche, Schmerzentwicklung) sowie das Ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesensein auf vermehrte Ruhepausen. Bezüglich Höhe und Verlauf der Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit verwies er auf die Angaben von Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bericht vom 25. Oktober 2014 (vgl. E. 4.4 hiervor), welche er unter Verweis auf die Diagno</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, die durch die Erkrankung bedingten funktionellen Einschränkungen und die Ausführungen der Eingliederungsberatung im Protokoll vom 24. November 2014 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 15/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">78) als plausibel nachvollziehbar einstufte. Er erklärte, mit über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegender Wahrscheinlichkeit sei die ab 23. Juni 2014 bestehende Arbeitsunfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit von 50 % dauerhaft.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> De</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Bericht von Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 9. August 2015 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 4.6 hiervor)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei keine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes zu entnehmen im Vergleich zum Zeitpunkt der Berichterstattung durch Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 25. Oktober 201</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit sei bezüglich de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschätzung der Arbeitsfähigkeit von einer anderen Beurteilung des gleichen Sachverhaltes aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen. Die Beschwerdeführerin habe im Rahmen von Eingliederungsmass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen mit einem Pensum von 50 % in einer angepassten (einfachen) Tätigkeit in den ersten Arbeitsmarkt integriert werden können. Seit der Eingliederung sei keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes ausgewiesen. Die von Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschriebenen Einschränkungen hätten mit überwiegender Wahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit bereits im Jahr 2014 bestanden. Namentlich sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits im Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Oktober 2014 eine rasche Ermüdbarkeit und Erschöpfung, Konzentrationsschwäche und Sc</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hmerzentwicklung genannt wor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie die Beschwerdeführerin zu Recht einwandte, vermag diese kurz gehaltene Einschätzung des RAD nicht zu überzeugen. Pract. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat unbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strittenermassen keine eigene Untersuchung durchgeführt, sondern eine reine Aktenbeurteilung vorgenommen. Soweit er von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausging</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geht dies zurück auf Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, w</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elcher sich am 25. Oktober 2014 zunächst für eine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einsatz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in dieser Höhe ausgesprochen hatte (vgl. E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hiervor). Nach Kenntnis der neuropsychologi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen und neurologischen Zusatzabklärungen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch lic. phil. C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konstatierte der Hausarzt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 8. Dezember 2015 (vgl. E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hiervor), die bestehende mittelschwere kognitive Funktionsstörung sei bis anhin nicht in diesem Ausmass erkannt worden. Das am 1. Oktober 2014 angetretene 50 %-Pensum habe zur völligen Erschöpfung geführt und ab 1. September 2015 auf 40 % reduziert werden müssen. Damit im Einklang stehend stufte auch die Neuropsychologin lic. phil. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das im Zeitpunkt ihrer Untersuchung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Beschwerdeführerin bekleidete</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 50 %-Pensum als überhöht ein und erachtete eine zumindest 10%ige weitere Reduktion des Arbeitspensums als erforderlich (vgl. E. 4.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hiervor). Auch Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ging davon aus, dass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 50 %-Pensum zu hoch sei und die maximal zumutbare Arbeitsfähigkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(klar) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darunter liege (vgl. E. 4.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hiervor). Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schliesslich sprach ebenfalls von noch sehr ausgeprägten Beschwerden und bezeichnete das </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Beschwerdeführe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin ab 1. September 2015 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeübte 40 %-Pensum als nicht steigerungsfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 4.8 hiervor)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Damit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelangten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> alle im fraglichen Zeitraum mit der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin befassten versicherungsexternen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachpersonen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Schluss</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsgrenze </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Pensum von (höchstens) 40 % liegt. Von dieser Arbeitsfähigkeit ist – jedenfalls für die Zeit ab 1. September 2015 – aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen, zumal </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss Angaben der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. April 2016 (Urk. 7/1) die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem genannten Datum vollzogene </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reduktion des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ensums von 50 auf 40 % (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzteres </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verrichtet an drei Wochenta</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen) zu einer Verbesserung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Arbeitsleistung geführt hat und Hinweise auf eine Selbstlimitierung in den Akten nicht auszumachen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind. Im Gegenteil war die Beschwerdeführerin stets bemüht, ihre Arbeitsfähigkeit zu steigern und sich bestmöglich zu integrieren. Die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Argumentation des RAD</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 5.3 hiervor)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. D.___ (Bericht vom 9. August 2015) beschriebenen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Berücksichtigung des Berichts der H.___ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 24. Oktober 2014</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr 2014 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgelegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">greift insoweit zu kurz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bestand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch nichts über </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr Ausmass und ihre </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auswirkun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesagt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diesbezüglich erfolgten eingehende Ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungen durch Dr. D.___ und lic. phil. C.___. Die Beschwerdegegnerin res</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pektive ihr RAD hat deren fachkundige Einschätzungen indes (weitestgehend) ignoriert und stattessen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in undifferenzierter und durch die Akten in keiner W</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eise abgestützten Art auf eine anhaltende 50%ige Arbeitsfähigkeit geschlos</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleibt, wie sich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeschränkte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsvermögen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in erwerbli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Hinsicht auswirkt. Dabei besteht unter den Parteien – zu Recht – Einigkeit darüber, dass die Beschwerdeführerin als im Gesundheitsfall mutmasslich zu 80 % Teilerwerbstätige ohne Aufgabenbereich einzustufen ist. Demgemäss kommt vorliegend zur Invaliditätsbemessung die allgemeine Methode des Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommensvergleichs (vgl. E. 1.3 hiervor) zur Anwendung, wobei nach der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit BGE 142 V 290 präzisierten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechung die daraus resultierende Einschrän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung proportional –</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Umfang des hypothetisch-erwerblichen Teilzeitpensums – zu berücksichtigen ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 1.4 hiervor).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin war </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zeitpunkt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Tumordiagnose mit einem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">80 %-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensum </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sozialpädagogin be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i der A.___ tätig und verlor diese Arbeitsstelle</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013 aus gesundheitlichen Gründen (vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kündi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsschreiben der Arbeitgeberin vom 29. Mai 2013, Urk. 15/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36/15). Gemäss Auszug aus dem Individuellen Konto </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(IK) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 6. Dezember 2013</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 15/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43 S. 4) erzielte sie dabei im Jahr 2012 einen Verdienst von Fr. 68‘136.--. Dieser Wert liegt etwas über dem im Arbeitgeberbericht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 20. September 2013 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 15/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36/10 Ziff. 2.10) für das Jahr 2013 (prognostisch und deswegen wohl ohne </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berücksichtigung der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollständige</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zulagen) angegebenen Jahresverdienst von Fr. 67‘129.40 und ist zu Gunsten der Beschwerdeführerin als Ausgangswert für die Bemessung des Valideneinkommens </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heranzuziehen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Unter Berücksichti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der geschlechts- und branchenspezifischen Nominallohnentwicklung (In</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dex 2012: 101.0, Index 2014: 101.4; vgl. BFS, Tabelle T1.2.10 Nominallohnin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dex Frauen 2011-2016, Ziff. 86-88 Gesundheitswesen, Heime und Sozialwesen) resultiert ein Valideneinkommen von Fr. 68‘405.85 (Fr. 68‘136.-- : 101 x 101.4) für das Jahr 2014.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Angaben des Schulamtes der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 15/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">66/1-2, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 15/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">99) betrug der von der Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">40 %-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anstellung als Betreuerin bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Jahres</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verdienst</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 32‘920.55 (Fr. 2‘532.35 x 13).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus der Gegenüberstellung dieser beiden Vergleichsgrössen resultiert eine Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbseinbusse von Fr. 35‘485.30 (Fr. 68‘405.85 - Fr. 32‘920.55) beziehungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise 51.87 %. Sie ist angesichts der Qualifikation als Teilerwerbstätige ohne Aufgabenbereich in Anwendung der Rechtsprechung gemäss BGE 142 V 290 entsprechend dem Beschäftigungsgrad von 80 % mit dem Faktor 0.8 zu ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wichten. Daraus ergibt sich ein Invaliditätsgrad von gerundet 41 % (zur Run</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2), womit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es bei der zugesprochenen Viertelsrente sein Bewenden hat und die Beschwerde im Rentenpunkt abzuweisen ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts dessen, dass die Zugrundelegung einer Arbeitsfähigkeit von 40 % nicht zu eine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> höheren als </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugesprochene</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Viertelsrente führt, kann offen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleiben, ob die Beschwerdeführerin wie von ihr geltend gemacht (Urk. 1 S. 5 Ziff. 8) mit dem vom 1. Oktober 2014 bis 31. August 2015 geleisteten Pensum von 50 % über das ihr zumutbare Mass hinaus erwerbstätig war. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Falls sich die Beschwerdeführerin den auf der Basis eines 50 %-Pensums erzielten Verdienst namentlich mangels hinreichender Anhaltspunkte für eine Soziallohnkompo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nente als Invalidenlohn anzurechnen hätte (vgl. E. 1.3.3 hiervor), würde dadurch unter Berücksichtigung der Rechtsprechung gemäss BGE 142 V 290 in diesem Zeitraum der Anspruch auf die Viertelsrente in Frage gestellt.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praxis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer Abänderung des Entscheids zu Ungunsten der beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führenden Partei zurückhaltend Gebrauch zu machen und eine solche auf Fälle zu beschränken ist, in denen de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r angefochtene</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entscheid offensichtlich unrich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig und die Korrektur von erhe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blicher Bedeutung ist (vgl. BGE 142 V 337 E. 3.1, 119 V 241 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5; Ueli Kieser, A</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">TSG-Kommentar, 3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auflage, Züric</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h/Basel/Genf 2015, N 156 zu Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61 ATSG), wäre </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indes </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegend von einer reformatio in peius (Schlechterstellung) in Bezug auf die Zeit vom 1. September 2014 bis 31. August 2015 abzusehen. Im Übrigen stünde der Beschwerdeführerin die Möglichkeit offen, ihre Beschwerde zurückzuziehen, womit es </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch im fragli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Zeitraum </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der von der Beschwerdegegnerin zugesprochenen V</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iertels</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente bliebe, zumal die solchermassen in Rechtskraft erwachsene Verfügung vom 29. Februar 2016 (Urk. 2) mit Blick auf die Rechtsprechungsänderung vom Mai 2016 (vgl. E. 1.4 hiervor) kaum einer Wiedererwägung gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG durch die Beschwerdegegnerin zugänglich sein dürfte.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung kann das verwaltungsgerichtliche Verfahren aus pro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessökonomischen Gründen auf eine ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes, das heisst ausserhalb des durch die Verfügung bestimmten Rechtsverhältnisses liegende spruchreife Frage ausgedehnt werden, wenn diese mit dem bisherigen Streitgegenstand derart eng zusammenhängt, dass von einer Tatbestandsge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samtheit gesprochen werden kann, und wenn sich die Verwaltung zu dieser Streitfrage mindestens in Form einer Proz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esserklärung geäussert hat (BGE </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">130 V 503, 122 V 34 E. 2a mit Hinweisen). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin beantragte, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr die Kosten der Abklärungen durch lic. phil. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richte vom 15. Juni [</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 15/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">89] und 9. August 2015 [</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 15/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">93]) im Betrag von Fr. 1‘599.60 und Fr. 800.-- zu vergüten (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Dispositiv der angefochtenen Verfügung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Februar 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) erging diesbezüglich kein Entscheid. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat sich die Beschwerdegegnerin in den Erwägungen der angefochtenen Verfügung hinsi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chtlich Kostenüber</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend den</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht von lic. phil. C.___, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht aber betreffend den Bericht von Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___ (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. den entsprechenden Antrag in der Eingabe der Beschwerdeführerin vom 17. August 2015, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 15/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">95)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abschlägig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) geäussert (Urk. 2 S. 5 oben), wobei sie die massgebenden Rechtsgrundlagen nicht darlegte. In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 10) hat sich die Beschwerdegegnerin schliess</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich zur Frage der Kostenvergütung ebenfalls nicht vernehmen lassen.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In diesem Punkt ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sache ist nach Eintritt der Rechtskraft </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieses Entscheids </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zu überweisen, damit sie unter Berücksichtigung der einschlägigen Rechtsgrundlagen (Art. 45 Abs. 1 ATSG, Art. 78 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_764/2014 vom 21. Juli 2015 E. 3.2.2 mit Hinweis auf Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Auflage 2015, N 19 ff. und N 44 zu Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">45 ATSG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und nach Gewährung des rechtlichen Gehörs über den Antrag der Beschwerdeführerin auf Vergütung der Abklärungskosten verfüge. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ko</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVG sind ermessensweise auf Fr. 8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- anzusetzen und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechend dessen Ausgang</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der unterliegenden Beschwerdeführerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzuerlegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">, soweit auf sie eingetreten wird</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Sache wird nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids an di</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">e Beschwerde</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">gegnerin</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">zu weiterem Vorgehen </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">im Sinne </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">von E. 7.3</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> überwiesen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. 800</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Kurt Pfändler unter Beilage einer Kopie von Urk. 13</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSenn-Buchter</p></div> </div></body></html>