B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung II B-3663/2011 U r t e i l v o m 17 . A p r i l 2 0 1 3 Besetzung Richter Marc Steiner (Vorsitz), Richter Pietro Angeli-Busi, Richterin Vera Marantelli; Gerichtsschreiberin Sabine Büttler. Parteien Intel Corporation, Mission College Boulevard, CA 95052-8119 Santa Clara, USA, vertreten durch Advokat Daniel Plüss, ThomannFischer, Elisabethenstrasse 30, Postfach 632, 4010 Basel, Beschwerdeführerin 1 / Beschwerdegegnerin 2, gegen e-mediat AG, Untermattweg 8, 3027 Bern, vertreten durch Rechtsanwalt Philipp Dreier, EDB Rechtsanwälte, Rämistrasse 40, 8001 Zürich, Beschwerdeführerin 2 / Beschwerdegegnerin 1, Eidgenössisches Institut für Geistiges Eigentum IGE, Stauffacherstrasse 65/59g, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Verfügung vom 25. Mai 2011 im Widerspruchsverfahren Nr. 11006-11007 – INTEL INSIDE und intel inside (fig.) / GALDAT INSIDE. B-3663/2011 Seite 2 Sachverhalt: A. Die Schweizer Wortmarke Nr. 594 988 "GALDAT INSIDE" der e -mediat AG wurde am 24. April 200 9 hinterlegt und erstmals auf Swissreg am 21. Dezember 2009 veröffentlicht. Die Marke beansprucht Schutz für di- verse Waren und Dienstleistungen der Klassen 3, 5, 9, 16, 35, 38, 41, 42, 44 und 45. Vorlieg end relevant sind die nachstehenden Waren und Dienstleistungen: Klasse 9: Computerprogramme, Software; elektronische, magnetische und optische Datenträger. Klasse 35: Zusammenstellen, Systematisieren und Analysieren von W a- ren und Warenbeschreibungen für Dritte; Zusammenstellen, Systemat i- sieren und Verwalten von Daten mittels Computer, insbesondere in Computerdatenbanken; Erstellen von Statistiken. Klasse 38: Bereitstellen des Zugriffs auf Computernetzwerke, Interne t- plattformen, Datenbanken und elektronische Publikationen. Klasse 4 2: Entwurf und Entwicklung von Computerhardware; Entwurf, Entwicklung und Aktualisierung von Computersoftware; Erstellen von D a- tenbanksoftware; Dienstleistungen im Bereich der Wissenschaft und Technologie sowie diesbezügliche Fors chungs- und Entwicklungsdienst- leistungen. B. Am 19. März 2010 erhob die Intel Corporation beim Eidgenössischen In- stitut für Geistiges Eigentum (nachfolgend: Vorinstanz), beschränkt auf die Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 35, 38 und 42 zwei Wi- dersprüche gegen diese Eintragung, die sie auf folgende Marken stützte: – CH-Nr. 543 347 "intel inside (fig.)" (Widerspruch Nr. 11006): – CH-Nr. 589 343 "INTEL INSIDE" (Widerspruch Nr. 11007) C. Die erste Widerspruchsmarke CH -Nr. 543 347 "intel inside (fig.) ", hinter- legt am 21. Dezember 2005, ist für folgende Waren der Klasse 9 im schweizerischen Markenregister eingetragen: Klasse 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesur a- ge, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et B-3663/2011 Seite 3 d'enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l'accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l'enregistr ement, la transmission, la reprodu c- tion du son ou des images; supports d'enregistrement magnétiques, di s- ques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour app a- reils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équ i- pement pour le traitement de l'information et les ordinateurs; extincteurs; ordinateurs; ordinateurs notebooks; ordinateurs portables; ordinateurs portatifs; ordinateurs à main; assistants digitaux personnels; le c- teurs/baladeurs multimédia personnels (Personal Media Pla yers - PMP); téléphones mobiles; téléphones intelligents (smart phones); appareils photos digitaux; caméras digitales; stations de travail informatiques; se r- veurs; matériel d'ordinateur; matériel pour réseaux informatiques et de communications; adaptateurs de réseau informatiques, commutateurs, routeurs et concentrateurs (hubs); modems, dispositifs et cartes de communication sans fils et câblés; microprogrammes d'ordinateur pour exploiter et maintenir le système informatique; logiciels d'ordinateur; semi-conducteurs; microprocesseurs; circuits intégrés; unités de trait e- ment centrales; micro-ordinateurs; ensemble de puces d'ordinateur; ca r- tes mères et cartes filles d'ordinateur; cartes graphiques d'ordinateur; p é- riphériques d'ordinateur et appareils électroniques destinés à être utilisés avec les ordinateurs; parties, accessoires (compris dans cette classe) et appareils d'essai/de test pour tous les produits précités; publications électroniques téléchargeables dans le domaine des ordinateurs, des t é- lécommunications, de la téléphonie et des communications sans fil. Die zweite Widerspruchsmarke CH -Nr. 589 343 "INTEL INSIDE", hinte r- legt am 10. März 2009, ist für folgende Waren der Klasse 9 im schweiz e- rischen Markenregister eingetragen: Klasse 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesur a- ge, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d'enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distrib ution, la transformation, l'accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l'enregistrement, la transmission, la reprodu c- tion du son ou des images ; supports d'enregistrement magnétiques, di s- ques acoustiques; distributeurs aut omatiques et mécanismes pour app a- reils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équ i- pement pour le traitement de l'information et les ordinateurs; extincteurs; ordinateurs; ordinateurs portables; ordinateurs de poche; ordinateurs portatifs; ordinateurs mobiles; assistants digitaux personnels; lecteurs multimédias personnels; téléphones portables; téléphones multifon c- tions; appareils photo numériques; serveurs; matériel d'ordinateur; mat é- riel informatique de mise en réseau de télécommunica tions et d'ordin a- teurs; adaptateurs de réseaux informatiques, commutateurs, routeurs et concentrateurs; dispositifs et cartes de communication, ainsi que m o- dems avec et sans fil; micrologiciels servant à exploiter et entretenir un système informatique; log iciels informatiques; semiconducteurs ; micr o-B-3663/2011 Seite 4 processeurs; circuits intégrés; unités centrales de traitement; micro ord i- nateurs; jeux de puces informatiques; cartes mères d'ordinateurs; cartes graphiques d'ordinateurs; périphériques d'ordinateurs et appareil s éle c- troniques destinés à être utilisés avec les ordinateurs; parties, garnitures et appareils d'essai pour tous les produits susmentionnés; publications électroniques téléchargeables dans le domaine des ordinateurs, des t é- lécommunications, de la téléphon ie et des communications sans fil; e n- registreurs vidéo numériques; décodeurs et set back boxes; télévisions. Zur Begrün dung der Widersprüche führte die Intel Corporation im W e- sentlichen aus, durch die Übernahme ihres Markenbestandteils "inside" sowie der gleichartigen Zeichenzusammensetzung "Begriff + INSIDE" be- stünde eine Verwechslungsgefahr zwischen den Marken. Da die bea n- spruchten Waren und Dienstleistungen aller Marken gleichartig seien und es sich bei den Widerspruchsmarken zudem um bekannte Marken han d- le, müsse die Verwechslungsgefahr streng beurteilt werden. Die in der angefochtenen Marke vorhandenen kleinen Unterschiede reichten nicht aus, um eine Verwechslungsgefahr zu bannen. D. Am 5. Juli 2010 bezog die e-mediat AG zu den Widersprüchen Stellung . Sie bestritt den rechtserhaltenden Gebrauch der Widerspruchsmarken sowie das Bestehen einer Verwech slungsgefahr. Für die Abnehmer sei sofort erkennbar , dass die angefochtene Marke nichts mit den Wide r- spruchsmarken gemein habe, da die Marken einzig im gemeinfr eien Ele- ment "inside" übereinstimmen und die Zusatzelemente "Galdat" und "I n- tel" sich deutlich voneinander unterscheiden würden. E. Die Widersprechende bestritt mit Schreiben vom 14. September 2010 die Gemeingutszugehörigkeit ihres Zeichenelementes " inside". Weiter wies sie auf die grosse Bekanntheit der Markenfamilie "i ntel inside", weshalb die Übernahme des Zeichenaufbaus sowie des Wortes "inside" die G e- fahr erhöhe, dass der Abnehmer fälschlicherweise unternehmerische All i- anzen vermute. Damit sei eine mitt elbare Verwechslungsgefahr zu bej a- hen. F. Mit Schreiben vom 8. November 2010, hielt die Widerspruchsgegnerin fest, dass die Widersprechende sich im Widerspruchsverfahren nicht auf den Schutz der berühmten Marke berufen könne. Ausserdem würden die ins Recht g elegten Belege nicht den Gebrauch der Widerspruchsmarken so wie hinterlegt zeigen, denn stets seien weitere Zeichenelemente darin B-3663/2011 Seite 5 enthalten. Schliesslich verneinte sie weiterhin eine Gleichartigkeit zw i- schen den von den Widerspruchsmarken in Klasse 9 beans pruchten Wa- ren und von ihr beanspruchten Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 35, 38 und 42. G. Mit Verfügung vom 25. Mai 2011 hiess die Vorinstanz beide Widersprüche für folgende Waren und Dienstleistungen teilweise gut: Klasse 9: Computerprogramme, Software; elektronische, magnetische und optische Datenträger. Klasse 38: Bereitstellen des Zugriffs auf Computernetzwerke, Interne t- plattformen, Datenbanken und elektronische Publikationen. Klasse 42: Entwurf und Entwicklung von Computer hardware; Entwurf, Entwicklung und Aktualisierung von Computersoftware; Erstellen von D a- tenbanksoftware; Dienstleistungen im Bereich der Wissenschaft und Technologie sowie diesbezügliche Forschungs - und Entwicklungsdienst- leistungen. Hinsichtlich der von be iden Widerspruchsmarken beanspruchten Waren der Klasse 9 und jenen der von der angef ochtenen Marke in Klasse 9, 38 und 42 beanspruchten Waren und Dienstleistung ist die Vorinstanz von Identität bzw. Gleichartigkeit ausgegangen. Sie bejahte die Zeichenähn- lichkeit, da ein Zeichenbestandteil der Widerspruchsmarken vollständig und unverändert in die jüngere Marke übernommen wurde. In der Folge bejahte sie die Verwechslungsgefahr, da die festgestellten Unterschiede angesichts der gesteigerten Kennzeichnungskraft und des strengen Massstabs aufgrund der Waren- und Dienstleitungsgleichartigkeit nicht ausreichten, um eine Verwechslungsgefahr vollständig zu bannen. H. Gegen diese Verfügung erhob die Intel Corporation (Beschwerdeführerin 1/Beschwerdegegnerin 2) am 27. Juni 2011 Beschwerde an das Bundes- verwaltungsgericht. Die Rechtsbegehren lauten wie folgt: “ 1. In Gutheissung der Beschwerde sei die Eintragung der Marke Nr. 594 988 «GALDAT INSIDE» in der Dienstleistungsklasse 35 für «Zu- sammenstellen, Systematisieren und Verwalten von Daten mittels Co m- puter» zu widerrufen. 2. Unter Kosten - und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerd e- gegnerin.” B-3663/2011 Seite 6 Zur Begründung führt die Beschwerdeführerin 1 aus, die Vorinstanz habe zu Unrecht die Gleichartigkeit zwischen den von ihren Widerspruchsmar- ken beanspruchten Waren der Klasse 9 und den von der angefochtenen Marke in Klasse 35 beanspruchten Dienstleistungen "Zusammenstellen, Systematisieren und Verwalten von Daten mittels Computer" verneint. Zwischen Computer -Hardware und Compute r-Software bestehe ein e n- ger Sachzusammenhang. Bezugnehmend auf einen Entscheid der R e- kurskommission für geistiges Eigentum (RKGE) vom 27. April 2005 Glo- bal Sources/Global Source (sic! 2005 S. 580 ff.), in welchem sich die glei- chen Waren- und Dienstleistungsklassen wie im vorliegenden Fall geg e- nüberstanden und eine Gleichartigkeit bejaht wurde, schliesst die B e- schwerdeführerin 1 analog auf Gleichartigkeit . Zudem sei die Dienstleis- tung "Zusammenstellen, Systematisieren und Verwalten von Daten mi t- tels Computer" ohne Computersoftware gar nicht erbringbar , was eben- falls für eine Gleichartigkeit spreche. Schliesslich bestreitet die B e- schwerdeführerin 1, dass das Spezialitätsprinzip durch die Löschung der computerspezifischen Eintragung in Klasse 35 gesprengt würd e. De m- nach hätte die Vorinstanz aufgrund ihrer unbestrittenen Beurteilung der Zeichenähnlichkeit und Verwechslungsgefahr den Widerspruch auch in diesem Punkt gutheissen sollen. I. Auch die e-mediat AG (Beschwerdeführerin 2/Beschwerdegegnerin 1) er- hob gegen diese Verfügung am 27. Juni 2011 Beschwerde an das Bun- desverwaltungsgericht. Die Rechtsbegehren lauten wie folgt: “ 1. Ziff. 1 und Ziff. 2 Verfügung seien aufzuheben, weshalb die angefocht e- ne Marke Nr. 594 988 auch für die in den Klassen 9, 38, und 42 eing e- tragenen Waren und Dienstleistungen im CH -Markenregister zu bestät i- gen sei; 2. Die Widerspruchsgebühren und die Gebühren für das vorliegende B e- schwerdeverfahren seien der Beschwerdegegnerin vollumfänglich au f- zuerlegen; 3. Ziff. 4 Verfügung sei aufzuheben und es sei der Beschwerdeführerin eine angemessene Parteientschädigung für das Widerspruchs - und B e- schwerdeverfahren zuzusprechen.” Zur Begründung führt sie unter anderem aus, die Vorinstanz sei bei der Prüfung der Verwechslungsgefahr zu Unrecht davon ausgegangen, beim Bestandteil "INSIDE" der Widerspruchsmarken handle es sich um ein Zeichen in Alleinstellung. Dabei sei übersehen worden, dass dieses El e-B-3663/2011 Seite 7 ment lediglich Teil einer Kombinationsmarke sei und das weitere Element "INTEL" mit dem weitere n Element der angefochtenen Marke "GALDAT" nicht verwechselbar sei. Wie von der Vorinstanz festgestellt, sei das Ze i- chenelement "inside" beschreibend und daher gemeinfrei, sodass die strittigen Marken lediglich in einem dem Gemeingut zugehörenden El e- ment übereinstimmten. Mit Hinweis auf den Entscheid der Vorinstanz vom 14. Mai 2005 in den Widerspruchsverfahren Nr. 6830, 6831 und 6832 IN- TEL INSIDE/TAXINSIDE hält die Beschwerdeführerin fest, dass gemäss konstanter Rechtsprechung die Übernahme eines schwachen Marken- elementes keine Verwechslungsgefahr begründe. Weiter bestreitet sie ei- ne Zeichenähnlichkeit sowie die Bekanntheit der Widerspruchsmarken. Schliesslich verneint die Beschwerdeführerin 2 eine Gleichartigkeit zw i- schen all den von ihrer Marke beansprucht en Dienstleistungen in den Klassen 35, 38 und 42 sowie den von den Widerspruchsmarken bea n- spruchten Waren der Klasse 9. Weder seien diese substituierbar, noch bestünden gleiche Vertriebskanäle. J. Mit Verfügung vom 29. Juni 2011 stellte das Bundesverwaltung sgericht fest, dass im vorliegenden Falle prima facie eine Verfahrensvereinigung angezeigt erscheine, und gewährte den Parteien hierzu das rechtliche Gehör. K. Mit Verfügung vom 1. September 2011 wurden die Beschwerdeverfahren im Einverständnis der Parteien unter der Nummer B -3663/2011 vereinigt und der Schriftenwechsel eröffnet. L. Die Beschwerdegegnerin 1 erstattete mit Schreiben vom 13. September 2011 fristgerecht ihre Beschwerdeantwort. Darin beantragte sie die ko s- tenfällige Abweisung der Beschwerde der I ntel Corporation. Zur Begrün- dung führte sie an , das Markenelement "INSIDE" der Widerspruchsma r- ken sei gemeinfrei, weshalb die Marken einzig in einem gemeinfreien Element übereinstimmten. Da die Begriffe "GALDAT" und "INTEL" mitein- ander nicht verwechselbar seien, könne eine Verwechslungsgefahr au s- geschlossen werden. Desweiteren verwies sie auf ihre Beschwerdeschrift vom 27. Juni 2011. M. Mit Eingabe vom 3. Oktober 2011 sandte die Vorinstanz sämtliche Vorak-B-3663/2011 Seite 8 ten ein und verzichtete im gleichen Schreiben auf Einre ichung einer Stel- lungnahme zu den beiden Beschwerden. N. Mit Schreiben vom 17. Oktober 2011 berichtigte die Beschwerdegegne- rin 1 ihre Beschwerdeantwort bezüglich der darin benannten Marken. O. Innert zweifach erstreckter Frist reichte die Beschwerdegegnerin 2 ihre Beschwerdeantwort vom 18. November 2011 ein. Darin beantragte sie die kostenfällige Abweisung der Beschwerde der Beschwerdeführerin 2. Be- züglich der von der Vorinstanz und der Beschwerdeführerin 2 verneinten Gleichartigkeit zwischen den von den Wide rspruchsmarken in Klasse 9 beanspruchten Waren und den von der angefochtenen Marke in Klasse 35 beanspruchten Dienstleistungen, verwiese sie auf ihre Besch werde- schrift vom 27. Juni 2011. Demnach bejaht sie eine Zeichenähnlichkeit al- ler Marken im Zusammenhang mit sämtlichen der von der angefochtenen Marke beanspruchten Waren und Dienstleistungen, da die jüngere Marke das Markenelement "INSIDE" übernommen habe. Als "institutsnotorisch bekannte" Marken spreche die Vorinstanz den Widerspruchsmarken zu Recht eine erhöhte Kennzeichnungskraft zu. Weiter sei die Bekanntheit der Widerspruchsmarken inhärent mit dem Zeichenaufbau "{unbestim m- ter Firmenname} INSIDE" – was im Übrigen mit der Zeichenbeurteilung vieler europäischer Gerichte und Registerbehörden übereinstimme. Demnach sei die Vorinstanz zu Recht von mittelbarer Verwechslungsge- fahr ausgegangen. P. Nach erstreckter Frist reichte die Beschwerdeführerin 2 am 20. Januar 2012 ihre Replik ein . Darin hielt sie ihre Rechtsbegehren aufrecht. Sie schloss aus der Tatsache , dass beide Beschwerdeführerinnen in ve r- schiedenen Marktsektoren tätig seien, eine Gefahr von Fehlzurechnu n- gen aus. Dies u.a. auch, weil eine Zeichenähnlichkeit ihrer Meinung nach nicht bestehe. Doch selbst wenn diese von der Beschwerdeinstanz bejaht würde, sei zumindest eine Verwechslungsgefahr zu verneinen, denn die Elemente "GALDAT" und "INTEL" würden sich hinreichend voneinander unterscheiden. Q. Mit Schreiben vom 23. Januar 2012 ersuchte die Beschwerdeführerin 2 um eine Vereinigung des vorliegenden Verf ahrens mit den Verfahren B-B-3663/2011 Seite 9 5026/2011 und B -5659/2011, da alle drei Verfahren die Marken "INTEL INSIDE" und "intel inside (fig.)" auf der einen und jeweils "GALDAT I N- SIDE", "careINDEX galdat inside (fig.)" sowie "swissINDEX galdat inside (fig.)" auf der anderen Seite betreffen. Ausserdem befanden sich alle drei Verfahren zu diesem Zeitpunkt im gleichen Verfahrensstadium, weshalb auch keine Verzögerungen zu befürchten seien. Aufgrund dessen und der nahezu identische Sachverhalte, erschien ihr eine Verfahrensv ereinigung als angezeigt. R. Mit Verfügung vom 30. Januar 2012 gewährte das Bundesverwaltungsge- richt den Parteien das rechtliche Gehör, wobei sich prima facie aus pr o- zessökonomischer Sicht die Frage stellte, ob aufgrund der Tatsache, dass die angefochtenen Marken jeweils nur im Zeichenelement "galdat inside" übereinstimmen und jene Kombination "{Begriff} INSIDE" von der Wide r- spruchsmarken jeweils als ähnlich und verwechselbar erachtet wurden, es nicht sinnvo ller wäre, das vorliegende Verfahren B-3663/2011 als P i- lotverfahren zu wählen und die zwei anderen, welche nebst diesem Ze i- chenkern jeweils noch weitere Zeichenelemente, die prima facie zur U n- terscheidung dienen können, aufweisen, einstweilen zu sistieren . Ausser- dem wurde der Beschwerdeführerin 1 die Frist zur Einreichung einer Rep- lik abgenommen. S. Die Beschwerdeführerin 1 beantragte mit Stellungnahme vom 14. Februar 2012 die Abweisung des Vereinigungsgesuches. Sie erklärte sich allerdings bereit, das Besch werdeverfahren B-3663/2011 betreffend der angefochtenen Marke "GALDAT INSIDE" als Pilotverfahren vorzuzi e- hen. T. Am 15. Februar 2012 erklärte sich e-mediat AG, handelnd durch ihre Rechtsvertreterin, auf telefonische Nachfrage des Instruktionsrichter s hin als mit dem Vorschlag des Bundesverwaltungsgerichts einverstanden, wonach das Beschwerdeverfahren B -3663/2011 als Pilot durchgeführt und die Verfahren B-5026/2011 und B-5659/2011 einstweilen sistiert wer- den sollen. U. Mit Verfügung vom 16. Februar 2012 verzichtete das Bundesverwa l- tungsgericht auf die Verfahrensvereinigung und setzte der Beschwerde-B-3663/2011 Seite 10 führerin 1 erneut Frist zur Einreichung einer Replik an. Die Parallelverfah- ren B-5026/2011 und B-5659/2011 wurden mit Verfügungen vom 16. Feb- ruar 2012 sistiert. V. Fristgerecht reichte die Beschwerdeführerin 1 mit Schreiben vom 19. März 2012 ihre Replik ein. Darin hielt sie ihre Rechtsbegehren au f- recht und bestritt die von der Beschwerdegegnerin 1 vorgebrachten Ei n- wände, zumal diese ihrer Meinung nach nicht hinreiche nd substantiiert waren. Zur Beurteilung der von ihr angenommenen Gleichartigkeit der Waren der Klasse 9 und den von der Beschwerdegegnerin 1 beanspruch- ten Dienstleistungen der Klasse 35 verwies sie auf ihre Beschwerd e- schrift. Dadurch, dass die angefochtene Marke sowohl den Markenbe- standteil "INSIDE" sowie den Markenaufbau von den Widerspruchsma r- ken übernommen habe, und den Widerspruchsmarken aufgrund ihrer Be- kanntheit je ein erhöhter Schutzumfang zukomme, bestehe eine Ve r- wechslungsgefahr. W. Mit Duplik vom 24. April 2012 hielt die Beschwerdegegnerin 1 an ihren Anträgen fest . Sie bestritt die Übernahme eines angeblich von der B e- schwerdeführerin 1 geprägten Markenaufbaus "{unbestimmtes Zeichen} INSIDE". Im Übrigen sei im Widerspruchsverfahren auch eine allfälli ge Bekanntheit der Widerspruchsmarken unbeachtlich. Schliesslich bestritt sie die Gleichartigkeit der Waren der Klasse 9 sowie die von ihr in Klasse 35 beanspruchten Dienstleistungen. X. In ihrer Duplik vom 31. Mai 2012 hielt die Beschwerdegegnerin 2 innert erstreckter Frist ihre bisherige Position aufrecht, reichte jedoch eine neue Beilage ein, welche beweisen soll, dass sie ebenfalls im Bereich des G e- sundheitswesens tätig sei. Y. Mit Eingabe vom 15. Juni 2012 nahm die Beschwerdeführe rin 2 Stellung zu der mit der Duplik eingereichten Beilage. Z. Der Schriftenwechsel wurde m it Verfügung vom 18. Juni 2012 geschlo s- sen. B-3663/2011 Seite 11 AA. Die Parteien verzichteten stillschweigend auf die Durchführung einer ö f- fentlichen Parteiverhandlung. BB. Auf weitere Vorbringen der Parteien wird, soweit erforderlich, im Rahmen der Erwägungen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Beurteilung von Beschwerden g e- gen Entscheide der Vorinstanz in Widerspruchssachen zuständig (Art. 31 und 33 Bst. e des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]). Die Beschwerden wurden innerhalb der gesetzlichen Frist von Art. 50 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfa h- ren (VwVG, SR 172.021) am 27. Juni 2011 frist- und formgerecht einge- reicht (Art. 52 Abs. 1 VwVG) und die verlangten Kostenvorschüsse recht- zeitig geleistet (Art. 63 Abs. 4 VwVG). Als Adressatinnen der angefochtenen Verfügung sind die Beschwerdefüh- rerinnen beschwert und haben je ein schutzwürdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Änderung. Sie sind somit zur Beschwerdeführung legit i- miert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Ebenso liegen die übrigen Sachurteilsvo r- aussetzungen gemäss Art. 48 ff. VwVG vor. Auf die Beschwerden ist daher einzutreten. 2. 2.1 Nach der Legaldefinition von Art. 1 Abs. 1 des Markenschutzgesetzes vom 28. August 1992 (MSchG, SR 232.11) ist die Marke ein Zeichen zur Unterscheidung von Waren oder Dienstleistungen verschiedener Unte r- nehmen voneinander. Das Markenrecht entsteht mit der Eintragung in s Register und steht demjenigen zu, der die Marke zuerst hinterlegt (Art. 5 f. MSchG). Dem Inhaber verleiht es das ausschliessliche Recht, die Marke zur Kennzeichnung der Waren und Dienstleistungen, für die sie beansprucht wird, zu gebrauchen und darüber zu verfügen (Art. 13 Abs. 1 MSchG). B-3663/2011 Seite 12 2.2 Gestützt auf Art. 3 Abs. 1 MSchG kann der Inhaber der älteren Marke Widerspruch gegen entsprechende jüngere Markeneintragungen erheben (Art. 31 Abs. 1 MSchG). Vorliegend erhob die Inhaberin der älteren schweizerischen Marken Nr. 543 347 "intel inside (fig.)", hinterlegt am 21. Dezember 2005, und Nr. 589 343 "INTEL INSIDE", hinterlegt am 10. März 2009, gestützt darauf je Widerspruch gegen die am 24. April 2009 hinterlegte und damit jüngere schwei zerische Marke Nr. 594 988 "GALDAT INSIDE". Die am 19. März 2010 erhobenen Widersprüche er- folgten rechtzeitig (vgl. Art. 31 Abs. 2 MSchG). 3. 3.1 Zeichen sind gemäss Art. 3 Abs. 1 lit. c MSchG vom Markenschutz ausgeschlossen, wenn sie einer älteren Marke ähnlic h und für gleiche oder gleichartige Waren oder Dienstleistungen registriert sind, so dass sich daraus eine Verwechslungsgefahr ergibt. Die Beurteilung der Ve r- wechslungsgefahr richtet sich nach der Ähnlichkeit der Zeichen im Eri n- nerungsbild des Letztabnehme rs (BGE 121 III 378 E. 2a BOSS/BOKS, BGE 119 II 473 E. 2d Radion/Radiomat; Urteile des Bundesverwaltung s- gerichts B -7934/2007 vom 26. August 2009 E. 2.1 Fructa/Fructaid, B - 3578/2007 vom 31. Oktober 2007 E. 2 Focus/Pure Focus, B-7492/2006 vom 12. Juli 2007 E . 3 Aromata/Aromathera; siehe auch EUGEN MAR- BACH, Markenrecht, in: Roland von Büren / Lucas David [Hrsg.], Schwe i- zerisches Immaterialgüter- und Wettbewerbsrecht, Bd. III/1, Basel 2009 [hiernach: MARBACH, SIWR III/1], N. 867) und nach dem Mass an Gleic h- artigkeit zwischen den geschützten Waren und Dienstleistungen. Zw i- schen diesen beiden Elementen besteht eine Wechselwirkung: An die Verschiedenheit der Zeichen sind umso höhere Anforderungen zu stellen, je ähnlicher die Waren und/oder Dienstleistungen sind, un d umgekehrt (LUCAS DAVID, in: Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Marke n- schutzgesetz/Muster- und Modellgesetz, 2. Aufl., Basel 1999, MSchG Art. 3 N. 8). 3.2 Für die Beurteilung der Verwechslungsgefahr gemäss Art. 3 Abs. 1 MSchG ist ausschlaggebend, ob aufgrund der Ähnlichkeit Fehlzurec h- nungen zu befürchten sind, welche das besser berechtigte Zeichen in seiner Individualisierungsfunktion gefährden (BGE 127 III 166 E. 2a Se- curitas). Eine Verwechslungsgefahr ist anzunehmen, wenn eines der zu vergleichenden Zeichen für das andere gehalten wird ("unmittelbare Ve r- wechslungsgefahr"), aber auch dann, wenn die massgeblichen Verkehr s- kreise die Zeichen zwar auseinanderhalten, dahinter aber unrichtige wir t- schaftliche Zusammenhänge vermuten und namentlich annehmen, d ass B-3663/2011 Seite 13 beide gekennzeichneten Angebote aus demselben Unternehmen sta m- men ("mittelbare Verwechslungsgefahr", vgl. BGE 128 III 97 f. E. 2a Orfi- na/Orfina, BGE 127 III 166 E. 2a Securitas, Urteil des Bundesgerichts 4C.171/2001 vom 5. Oktober 2001 E. 1b Stoxx/StockX [fig.], in: sic! 2002 S. 99, BGE 122 III 382 ff. Kamillosan). 3.3 Weiter sind bei der Beurteilung der Verwechslungsgefahr im Einzelfall der Aufmerksamkeitsgrad, mit dem die Abnehmer bestimmte Waren oder Dienstleistungen nachfragen, sowie die Kennzeichnungs kraft der Ze i- chen, da diese massgeblich den Schutzumfang einer Marke bestimmt, zu berücksichtigen (GALLUS JOLLER, in: Michael G. Noth/Gregor Bü h- ler/Florent Thouvenin [Hrsg.], Markenschutzgesetz [MSchG], Bern 2009, Art. 3 N. 45; siehe auch CHRISTOPH WILLI, Markenschutzgesetz, Ko m- mentar zum schweizerischen Markenrecht unter Berücksichtigung des europäischen und internationalen Markenrechts, Zürich 2002, Art. 3, N. 17 ff.). Für schwächere Marken ist der geschützte Ähnlichkeitsbereich kleiner als für starke. Be i schwachen Marken genügen daher schon b e- scheidenere Abweichungen, um eine hinreichende Unterscheidbarkeit zu schaffen (BGE 122 III 382 E. 2a Kamillosan; Urteile des Bundesverwal- tungsgerichts B -6046/2008 vom 3. November 2010 E. 3.3 R Rothmans [fig.]/Roseman Crown Agencies KING SIZE [fig.] , B -2653/2008 vom 1. Dezember 2008 E. 3.3 monari c./ANNA MOLINARI). Als schwach ge l- ten insbesondere Marken, deren wesentliche Bestandteile sich eng an Sachbegriffe des allgemeinen Sprachgebrauchs anlehnen ( BVGE 2010/32 E. 7.3 Pernaton/Pernadol, Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-7492/2006 vom 12. Juli 2007 E. 5 Aromata/Aromathera). Stark sind demgegenüber Marken, die entweder aufgrund ihres fantasiehaften G e- halts auffallen oder aber sich im Verkehr durchgesetzt haben (BGE 122 III 382 E. 2a Kamillosan, mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 4C.258/2004 vom 6. Oktober 2004 E. 2.2 Yello; MARBACH, SIWR III/1, N. 979 mit Hinweis auf Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B - 7475/2006 vom 20. Juni 2007 E. 6 und 7 Converse All St ars [fig.]/Army tex [fig.] und Entscheid der RKGE vom 26. Oktober 2006 E. 7 Red Bull [fig.]/Red, Red Devil , in: sic! 2007 S. 531). Die Verwechselbarkeit zweier Zeichen ist daher nicht aufgrund eines abstrakten Zeichenvergleichs, sondern stets vor dem Hintergrund der gesamten Umstände zu beurteilen (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B -6046/2008 vom 3. November 2010 R Rothmans [fig] / Roseman Crown Agencies KING SIZE [fig.]). B-3663/2011 Seite 14 4. 4.1 Als erstes sind die massgeblichen Verkehrskreise für die im Wide r- spruch stehenden Waren und Dienstleistungen zu bestimmen ( EUGEN MARBACH, Die Verkehrskreise im Markenrecht, in: sic! 2007, S. 1, 6 f. und 11). Ausgangspunkt für die Bestimmung der Verkehrskreise ist das W a- ren- und Dienstleistungsverzeichnis der älteren Marke (vgl . JOLLER, a.a.O., Art. 3, N. 49). Dabei spielt es entgegen der Meinung de r Be- schwerdeführerin 2 keine Rolle, welche marketingmässige Positionierung die Hinterlegerin mit ihrer Waren und Dienstleistungen bezweckt (JOLLER, a.a.O., Art. 3 N. 49). Aus diesem G rund sind ihre diesbezüglichen Ei n- wendungen nicht zu hören (vgl. Ziff. 19 der Beschwerde 2 mit Verweis auf Ziff. 10 ff. der Widerspruchsantwort). 4.1.1 Die von den Widerspruchsmarken beanspruchten Waren der Klasse 9 sind Produkte aus dem Bereich Elektronik, Musik - bzw. Datenspeiche- rung und IT. Hard - und Software, Datenübertragungs - und Aufnahmege- räte, sowie Datenträger richten sich sowohl an Spezialisten als auch an den Durchschnittskonsumenten (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B- 8028/2010 vom 2. Mai 2012 E. 4.1.1 VIEW/SWISSVIEW [fig.]). 4.1.2 Angesichts der Tatsache, dass der Widerspruch der Beschwerd e- führerin 1 sich auc h gegen Dienstleistungen richte , für welche ihre Ma r- ken keinen Sch utz beanspruchen, sind die Verkehrskreise der von der angefochtenen Marke beanspruchten Dienstleistungen hilfsweise eben- falls zu bestimmen. Die angefochtene Marke ist nebst den in Klasse 9 beanspruchten Waren auch für Dienstleistungen der Klassen 35, 38 u nd 42 hinterlegt. Die in Klasse 35 beanspruchten Dienstleistungen "Zusammenstellen, Systema- tisieren und Verwalten von Daten mittels Computer, insbesondere in Computerdatenbanken" sind kaufmännische Dienstleistung en, welche zwar keine alltäglichen Bedürfnisse abdecken, aber auch nicht nur im Zu- sammenhang mit spezifischen Fragen des wirtschaftlichen Verkehrs e r- bracht werden. Solche Dienste werden daher in erster Linie von Fachper- sonen in Anspruch genommen (Urteile des Bundesverwaltungsgerichts B- 1398/2011 vom 25. September 2012 E. 5.4 ETAVIS/ESTAVIS [fig.], B- 1009/2010 vom 14. März 2011 E. 3.1 CREDIT SUISSE/UniCredit Suisse Bank [fig.]). Die in der Klasse 38 bean spruchten Dienstleistungen der Te- lekommunikation richten sich sowohl an Fachkreise als auch an Dur ch- schnittskonsumenten (Urteil e des Bundesverwaltungsgerichts B- 8028/2010 vom 2. Mai 2012 E. 4.1.2 VIEW/SWISSVIEW [fig.] , B-B-3663/2011 Seite 15 2380/2010 vom 7. Dezember 2011 E. 5 lawfinder/LexFind.ch [fig.]). Glei- ches gilt auch für die jeweils in Klasse 42 beanspruchten Dienstleistun- gen: Während vor allem die wissenschaftlichen und industriellen Diens t- leistungen sich vornehmlich an Fachkreise richten, werden Software- und Hardware-Entwicklungsdienstleistungen auch von Durchschnittskons u- menten in Anspruch genommen ( Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-2380/2010 vom 7. Dezember 2011 E. 5 lawfinder/LexFind.ch [fig.]). Es sind daher für einen Teil der beanspruchten Dienstleistungen in den Klas- sen 38 und 42 vornehmlich Fachkreise und für den anderen Teil auch Durchschnittskonsumenten als massgebende Verkehrskreise anzusehen, wobei vorliegend aufgrund der nachstehenden Erwägungen offen bleiben kann, wie die beanspruchten Dienstleistungen zu differenzieren sind. 4.2 Die Bestimmung der massgeblichen Verkehrskreise ist im Rahmen der Prüfung einer allfälligen Verwechslungsgefahr zweier Marken, vor a l- lem in Bezug auf die Frage der Aufmerksamkeit der Abnehmer, von B e- deutung. Je höher die Aufmerksamkeit bei der Inanspruchnahme der fraglichen Dienstleistungen, desto höher ist das Unterschei dungsvermö- gen der angesprochenen Abnehmerkreise (JOLLER, a.a.O., Art. 3 N. 52). 4.2.1 Wie bereits dargelegt, bildet sich der massgebliche Verkehrskreis der in Klasse 9 beanspruchten Waren aus Endabnehmer, d.h. Durc h- schnittskonsumenten, und Fachpersonen aus der IT- und Elektronikbran- che. Die betroffenen Waren werden zwar mit einer bestimmten Rege l- mässigkeit, aber doch nicht täglich erworben, so dass angenommen we r- den muss, dass der vorliegende Abnehmer den Markeninhaber bewus s- ter, und daher zumindest mit einer le icht erhöhten Aufmerksamkeit au s- sucht (Urteile des Bundesverwaltungsgerichts B-3920/2011 vom 29. Januar 2013 E. 8 GLASS FIBER NET, B-8028/2010 vom 2. Mai 2012 E. 4.2.1 VIEW/SWISSVIEW [fig.]). 4.2.2 Auch in Bezug auf die in den Klassen 35, 38 und 42 beanspruchten Dienstleistungen ist festzustellen, dass diese nicht nur alltägliche Bedürf- nisse abdecken und daher grundsätzlich eine intensivere wirtschaftliche Beziehung voraussetzen. Es ist demach anzunehmen, dass die Abneh- mer bei der Inanspruchnahme besagter Dienstleistungen einen leicht e r- höhten Grad an Aufmerksamkeit walten lassen (vgl. auch Urteil e des Bundesverwaltungsgerichts B-3920/2011 vom 29. Januar 2013 E. 8 GLASS FIBER NET, B-1398/2011 vom 25. September 2012 E. 5.4 ETA- VIS/ESTAVIS [fig.] , B -8028/2010 vom 2. Mai 2012 E. 4.2.2 B-3663/2011 Seite 16 VIEW/SWISSVIEW [fig.], B-1009/2010 vom 14. März 2011 E.3.3.1 CRE- DIT SUISSE/UniCredit Suisse Bank [fig.]). 5. In einem weiteren Schritt ist zu überprüfen, ob die beanspruchten Waren und Dienstleistungen der sich gegenüberstehenden Marken aus Sicht der Verkehrskreise identisch oder zumindest gleichartig sind. 5.1 Als markenrechtlich identisch gelten Waren, wenn die von der ang e- fochtenen Marke beanspruchte Ware unter den von der älteren Marke geschützten Oberbegriff fällt ( JOLLER, a.a.O., Art. 3 N. 242). Ist die Ware nicht unter den von der älteren Marke beanspruchten Begriff subsumie r- bar, ist zu prüfen, ob zumindest eine Gleichartigkeit vorliegt. Dabei spricht für deren Vorliegen, wenn sich die Waren unter den gleichen Oberbegriff der Nizza -Klassifikation subsumieren lassen ( JOLLER, a.a.O., Art. 3 N. 246). 5.2 Gleichartigkeit liegt vor, wenn die angesprochenen Abnehmerkreise auf den Gedanken kommen können, die unter Verwendung identischer oder ähnlicher Marken angepriesenen Waren und Dienstleis tungen wür- den angesichts ihrer üblichen Herstellungs - und Vertriebsstätten aus ein und demselben Unternehmen stammen oder doch wenigstens unter der Kontrolle des gemeinsamen Markeninhabers von verbundenen Unte r- nehmen hergestellt werden (Urteile des Bundesv erwaltungsgerichts B- 2269/2011 vom 9. März 2012 E. 6.1 [fig.]/BoneWelding [fig.], B-6665/2010 vom 21. Juli 2011 E. 5.1 HOME BOX OFFICE/Box Office , B -4159/2009 vom 25. November 2009 E. 3.1 EFE [fig.] / EVE, mit Verweis u.a. auf DA- VID, a.a.O., Art. 3 N. 35). Für die Warengleichartigkeit sprechen unter a n- derem gleiche Herstellungsstätten, gleiches fabrikationsspezifisches Know-how, ähnliche Vertriebskanäle, ähnliche Abnehmerkreise oder das Vorliegen eines ähnli chen Verwendungszweckes (U rteil des Bundesver- waltungsgerichts B-2269/2011 vom 9. März 2012 E. 6.1 [fig.]/BoneWelding [fig.] mit weiteren Hinweisen) 5.3 Gleichartigkeit kann auch zwischen Waren und Dienstleistungen b e- stehen (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B -2269/2011 vom 9. März 2012 E. 6.5.1 [fig.]/BoneWelding [fig.]; MARBACH, SIWR III/1, N. 853 ff.; JOLLER, a.a.O., Art. 3 N. 299). Bei deren Bejahung ist indes eine gewisse Zurückhaltung angezeigt , denn viele Dienstleistungen sind im Zusa m- menhang mit vielen Warenkategorien praktisch, was umgekehrt ebenso gilt. Daher kann a llein die funktionelle Verwendungsmöglichkeit keine B-3663/2011 Seite 17 Gleichartigkeit begründen. Vielmehr müssen Ware und Dienstleistung ein sinnvolles Leistungspaket abgeben. Zu bejahen ist die Gleichartigkeit d a- her insbesondere dann, wenn Ware und Dienstleistung eine einheitliche Wertschöpfungskette bilden. Starke Indizien für die Gleichartigkeit sind daher insbesondere die Konstellationen " service après vente", "Zweitve r- wertung des eigenen Angebotes" und "Dienstleistungen zur Produ k- teimplementierung" ( MARBACH, SIWR III/1 , N. 854 ff.). In diesen Fällen besteht zwischen Ware und Dienstleistung eine vom Verkehr erwartete Koppelbeziehung respektive das eine Angebot wird als marktlogische Folge des anderen wahrgenommen ( MARBACH, SIWR III/1, N. 858; JOL- LER, a.a.O., Art. 3 N. 299). Weiter ist auch dann auf Gleichartigkeit zu schliessen, wenn zwischen Waren und Dienstleistungen eine marktübl i- che Verknüpfung besteht, d.h. wenn der Verkehr gewohnt ist, dass beide Produkte typischerwei se vom gleichen Unternehmen als einheitliches Leistungspaket angeboten werden ( MARBACH, SIWR III/1 , N. 859, mit zahlreichen Hinweisen auf die Rechtsprechung). 5.4 Beide Widerspruchsmarken sind in Klasse 9 u.a. für die Waren " sup- ports d'enregistrement m agnétiques" hinterlegt, welche identisch bzw. hochgradig gleichartig sind mit den Waren " elektronische, magnetische und optische Datenträger" für welche die angefochtene Marke in Klasse 9 hinterlegt ist. Weiter sind die Widerspruchsmarke 1 in Klasse 9 auch für die Waren "logiciels d'ordinateur" und die Widerspruchsmarke 2 für "logi- ciels informatiques" hinterlegt, welche mit den von der angefochtenen Marke beanspruchten Waren "Computerprogramme, Software" identisch sind. Damit kann bezüglich den in Klasse 9 vom Widerspruch betroffenen Waren wenn nicht auf Identität so doch auch hochgradige Gleichartigkeit mit den von den Widerspruchsmarken beanspruchten Waren geschlo s- sen werden. 5.5 5.5.1 Von der Beschwerde betroffen sind die Dienstleistungen " Zusam- menstellen, Systematisieren und Verwalten von Daten mittels Computer, insbesondere in Computerdatenbanken " in Klasse 35. Die Vorinstanz verneinte dabei die Gleichartigkeit zwischen diesen Dienstleistungen und den von der Widersprechenden in Klasse 9 jeweils beanspruchten Waren (vgl. angefochtene Verfügung; Teil III/C, Ziff. 6), was von der Beschwerde- führerin 1 gerügt wurde (vgl. Beschwerde 1). Die Beschwerdegegnerin 1 bestreitet eine Gleichartigkeit (vgl. Beschwerdeantwort 1, Ziff. 6 mit Ve r- weis auf Beschwerde 2, Ziff. 22 ff.). B-3663/2011 Seite 18 5.5.2 Die von der angefochtenen Marke in Klasse 35 beanspruchten Dienstleistungen sind – wie die Vorinstanz zu Recht feststellt – grundsätz- lich kaufmännische Dienstleistungen. Die Datenverwaltung ist per se ke i- ne computerspezifische Dienstleistung. Zwar bedingt die gewählte Fo r- mulierung, dass diese "mittels Computer" erbracht werden. Daher wendet die Beschwerdeführerin 1 auch ein, dass diese Dienstleistungen ohne ei- nen Computer und entsprechender Software gar nicht erbringbar seien, was ihrer Meinung nach für ei ne Gleichartigkeit spricht (vgl. Beschwerde 1, Ziff. 7 f.). Doch gerade aus der Tatsache, dass bei der Durchführung dieser Handlungen die beanspruchten Waren verwe n- det werden, kann nicht auf eine Gleichartigkeit geschlossen werden (vgl. JOLLER, a.a.O., Art . 3 N. 303). Um eine Gleichartigkeit zwischen Waren und Dienstleistungen zu bejahen, müssen diese als "marktlogische Fo l- gen" des anderen wahrgenommen werden oder zumindest als marktü b- lich miteinander verknüpft (vgl. JOLLER, a.a.O., Art. 3 N. 299). Der in die- sem Zusammenhang von der Beschwerdeführerin 1 vorgebracht e Ent- scheid der RKGE vom 25. April 2005 bejahte zwischen den Waren "elekt- ronische Schaltungen, Kommunikationskabel und optische Faserkabel " der Klasse 9 und den Dienstleistungen " Zusammenstellung von Informa- tionen in einer Computerdatenbank; computerisierte Datenverwaltung" der Klasse 35 eine Gleichartigkeit, da die Abnehmer der Waren einen wirtschaftlichen Zusammenhang zu den unter derselben Marke angeb o- tenen Dienstleistungen vermuten würden, zuma l Letztere "ausgespro- chen computerspezifisch" seien (vgl. Entscheid der RKGE vom 27. April 2005 E. 4 "Global Sources [fig.]/Global Source" , in: sic! 2005 S. 580 ff.). Die Beschwerdegegnerin 1 gibt hier zu Recht zu bedenken, dass heutz u- tage mit "fast allen Aktivitäten der Einsatz von Informat ionstechnologien verbunden ist" (vgl. Duplik der Beschwerdegegnerin 1, Rz. 13). Es liegt daher tatsächlich in der Natur der Sache, dass eine computerisierte D a- tenverwaltungsdienstleistung den Einsatz eines Computers und einer Software bedingt. Heutzutage kann dem von der Beschwerdeführerin 1 vorgebrachten Präjudiz daher aufgrund der stärkeren Durchdringung mit IT nicht mehr dieselbe Bedeutung zukommen. In seiner Natur bleibt die vorliegend beanspruchte Dienstleistung eine Datenverwaltungsdienstleis- tung und keine IT -Dienstleistung, so dass die Abnehmer darin keine marktlogische Folge erkennen. Im Einklang mit der Vorinstanz ist eine Gleichartigkeit zwischen den von den Widerspruchsmarken beanspruc h- ten Waren der Klasse 9 und den von der angefochtenen Marke bea n- spruchten Dienstleistungen "Zusammenstellen, Systematisieren und Ver- walten von Daten mittels Computer, insbesondere in Computerdatenba n- ken" in Klasse 35 zu verneinen. B-3663/2011 Seite 19 5.6 Die angefochtene Marke ist in Klasse 38 für die Dienstleistungen "Be- reitstellen des Zugriffs auf Computernetzwerke, Internetplattformen, D a- tenbanken und elektronische Publikationen" hinterlegt. Die Beschwerd e- gegnerin 1 macht die Gleichartigkeit zu den von ihr in Klasse 9 bea n- spruchten Waren "logiciels d'ordinateur" bzw. "logiciels informatiques" gel- tend, was von der Vorinstanz auch bejaht wurde (vgl. angefochtene Ver- fügung, Teil III/C, Ziff. 5). Diese Einschätzung wird von der Beschwerd e- führerin 2 gerügt (vgl. Beschwerde 2, Ziff. 22 ff.). Die in Klasse 38 beanspruchte Dienstleist ung gilt grundsätzlich als eine "Service Provider"-Dienstleistung (vgl. Einteilung der Dienstleistung g e- mäss Basisnummer 380040 in 10. Auflage der Nizzaer Klassifikation, a b- rufbar unter: http://www.wipo.int > Trademarks > International Classificati- ons > Nice > NCL [10 -2013] > Search, zuletzt besucht am 10. Januar 2012). Die Dienstleistung des Service Providers unterscheidet sich je nach Angebot (vgl. Definition des Begriffs 'service provider' in: ITWissen Online Lexiko n für Informationstechnologie, abrufbar unter: http://www.itwissen.info/definition/lexikon/service-provider-Dienstanbieter- SP .html). Gemäss dem freiwilligen internationalen Standard ITIL 2011 (Glossary auf Deutsch und Englisch abrufbar unter: http://www.itil- officialsite.com/InternationalActivities/ITILGlossaries_2.aspx) werden Se r- vice Provider-Dienste in drei Typen unterteilt: Type I ( Ein interner Service Provider, der Teil eines Geschäftsbereichs ist ), Type II ( Ein interner Se r- vice Provider, der gemeinsam genutzte [Shared] IT Services für mehr als einen Geschäftsbereich bereitstellt ) und Type III ( Ein Service Provider, der IT Services für externe Kunden bereitstellt , z.B. ein Application Servi- ce Provider). Nicht in allen Bereichen spielt Software eine Rolle (vgl. De- finition 'service provider' in: ITWissen Online Lexikon, a.a.O. ) und – wie die Beschwerdegegnerin 1 zu Recht bemerkt (vgl. Beschwerde 2, Ziff. 22) – ein Service Provider -Dienst kann, wie von ih r angeboten, auch einzig darin bestehen, intern einen technischen Zugriff auf die Datenbank bzw. ein Netzwerk anzubieten wofür aber keine Software im eigentlichen Sinne benötigt wird (vgl. Beschwerde 2, Ziff. 22). Fest steht aber, dass "Service Provider"-Dienste u.a. auch die sog. "Application Service Provider" bein- halten, welche komplette Anwendungslösungen (und daher auch Sof t- ware) anbieten. Ein Service Provider kann all e drei Typen anbieten, wes- halb zwischen der Ware "Software" und dem technisch vage for mulierten Dienstleistungsbegriff "Bereitstellen des Zugriffs auf Computernetzwerke, Internetplattformen, Datenbanken und elektronische Publikationen" für die Abnehmer ein funktionaler Zusammenhang erkennbar ist . Sie haben demnach Grund zur Annahme, dass Ware und Dienstleistung vom selben B-3663/2011 Seite 20 Anbieter stammen (vgl. in diesem Sinn auch den Entscheid der RKGE vom 9. April 2003 YOUNET/Y YOUNET [fig.], in: sic! 2003 S. 714, wobei die beanspruchten Waren und Dienstleistung mit den vorliegenden nur vergleichbar sind). 5.7 Auch zwischen den von de n Widerspruchsmarken beanspruchten Waren der Klasse 9, insbesondere "logiciels d'ordinateur" bzw. "logiciels informatiques", "ordinateurs" und "microprocesseurs", und den mit der angefochtenen Marke beanspruchten Dienstleistungen der Klasse 42, "Entwurf und Entwicklung von Computerhardware; Entwurf, Entwicklung und Aktualisierung von Computersoftware; E rstellen von Datenbanksof t- ware", ist eine Gle ichartigkeit zu bejahen, da die Abnehmer Ware und Dienstleistung als wirtschaftlich si nnvolles Leistungspaket wahrnehmen bzw. das eine Angebot als die marktlogische Folge des anderen betrac h- ten können (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B -758/2007 vom 26. Juli 2007 E. 5.2 "G-mode/GMODE"). Ob sich auch zwischen den von der angefochtenen Marke in Klasse 42 beanspruchten " Dienstleistungen im Bereich der Wissenschaft und Technologie sowie diesbezügliche Fo r- schungs- und Entwicklungsdienstleistungen" Berührungspunkte zu den in Klasse 9 jeweils beanspruchten Waren ergeben kann angesichts der nachfolgenden Feststellungen (vgl. E. 7.4.4 ff. hiernach) offen gelassen werden. 6. Angesichts der Gleichartigkeit zwischen den in Klasse 9, 38 und 42 be- anspruchten Waren und Dienstleistungen gilt es nun zu prüfen, ob vorlie- gend eine Zeichenähnlichkeit bes teht. Wird eine solche bejaht, so ist zu klären, welche Kennzeichnungskraft de n Widerspruchsmarken zukommt und damit wie ähnlich die Marken sein dürfen, die jene neben sich zu dulden haben. 6.1.1 Entscheidend bei der Beurteilung der Ähnlichkeit zweier Zeichen ist der Gesamteindruck, den die Zeichen bei den massgebenden Verkehr s- kreisen hinterlassen ( MARBACH, SIWR III/1, N. 864). Beim Zeichenve r- gleich ist von den Eintragungen im Register auszugehen (Urteil des Bun- desverwaltungsgerichts B-5325/2007 vom 12. November 2007 E. 3 Ad- wista/ad-vista mit Hinweisen; siehe auch MARBACH, SIWR III/1, N. 705), doch gilt es zu berücksichtigen, dass das angesprochene Publikum die beiden Marken in der Regel nicht gleichzeitig vor sich hat. Deshalb ist auf das Erinnerungsbild abzustellen, welches die Abnehmer von den eing e- tragenen Marken bewahren (Entscheid der RKGE vom 27. April 2006 E. 6 B-3663/2011 Seite 21 O [fig.], in: sic! 2006 S. 673 f.). Diesem Erinnerungsbild haftet zwangsläu- fig eine gewisse Verschwommenheit an (MARBACH, SIWR III/1, N. 867 f.), weshalb es wesentlich durch das Ersc heinungsbild der kennzeichnungs- kräftigen Markenelemente geprägt wird (BGE 122 III 386 E. 2a Kamillo- san). Schwache oder gemeinfreie Markenbestandteile dürfen jedoch bei der Beurteilung der Markenähnlichkeit nicht einfach ausgeblendet werden (MARBACH, SIWR III/1, N. 866 mit Hinweis auf BGE 122 III 382 E. 5b Ka- millosan; WILLI, a.a.O., Art. 3, N. 65). Vielmehr ist im Einzelfall zu en t- scheiden, ob und inwieweit dieselben das Ma rkenbild ungeachtet ihrer Kennzeichnungsschwäche beeinflussen ( MARBACH, SIWR III/1, N. 865 mit Hinweis auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B -1085/2008 vom 13. November 2008 Red Bull/Stierbräu ). Eine Differenzierung und damit eine Gewichtung der Ze ichenelemente ist zulässig ( MARBACH, SIWR III/1, N. 866 mit Hinweis auf BGE 96 II 400 Eden Club). 6.1.2 Für Kollisionsfälle zwischen komplexen Marken, beispielsweise kombinierten Wort-/Bildmarken, können keine absoluten Regeln darüber aufgestellt werden, welchem Zeichenelement auf der einen oder anderen Seite die für den Gesamteindruck prägende Bedeutung zukommt. Enthält eine Marke sowohl kennzeichnungskräftige Wort - als auch Bildelemente, können diese das Erinnerungsbild gleichermassen prägen. Entsprechend kann bereits angesichts einer hohen Zeichenähnlichkeit in Bezug auf das Wort- oder das Bildelement eine Verwechslungsgefahr resultieren ( MAR- BACH, SIWR III/1, N. 930 f.). Sind die Bildelemente einer ko mbinierten Wort-/Bildmarke nur wenig kennzeichnungskräftig, treten sie beim Ze i- chenvergleich in den Hintergrund ( Urteil des Bundesverwaltungsgericht s B-5390/2009 vom 17. August 2010 E. 6 ORPHAN EUROPE [ fig.]/ ORPHAN INTERNATIONAL). 6.1.3 Die Wortelemente von Marken sind nach folgenden Kriterien mitein- ander zu vergleichen . Zu beachten sind ihr Klang und ihr Schriftbild, g e- gebenenfalls auch ihr Sinngehalt. Das Silbenmass, die Aussprachek a- denz und die Aufeinanderfolge der Vokale prägen insbesondere den Klang, während das Schriftbild vor allem durch die Wortlänge und durch die Eigenheiten der verwendeten Buchstaben bestimmt wird (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-7492/2006 vom 12. Juli 2007 E. 4 Aroma- ta/Aromathera mit Hinweisen). Bei reinen Wortmarken genügt grundsät z- lich schon eine Übereinstimmung unter einem der drei ge nannten G e- sichtspunkten um die Zeichenähnlichkeit zu bejahen. Ein klar erkennb a- rer, unterschiedlicher Sinngehalt im Widerspruch stehender Marken kann eine festgestellte visuelle oder akustische Ähnlichkeit jedoch wettmachen. B-3663/2011 Seite 22 Dazu reicht es aber nicht aus, dass der Sinngehalt der einen Marke dem- jenigen der anderen nicht entspricht, sondern es ist ein Sinngehalt erfo r- derlich, der sich den Wahrnehmenden sofort und unwillkürlich aufdrängt (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-7460/2006 vom 6. Juli 2007 E. 6 Adia/Aida Jobs, Aida Personal; Entscheid der RKGE vom 10. März 2006 E. 7 Minergie/Sinnergie mit weiteren Hinweisen, in : sic! 2006 S. 413). Diese Kriterien sind im Folgen den bezogen auf die im Streit stehen den Marken zu untersuchen. 6.2 Im vorliegenden Fall s tehen sich die Zeichen " INTEL INSIDE" bzw. "intel inside (fig.)" und " GALDAT INSIDE" gegenüber. Während es sich bei der angefochtenen Marke um eine reine Wortmarke handelt, weist die Widerspruchsmarke 1 auch ein figuratives Element auf, nämlich eine el- lipsenförmige Umrundung des Wortes "intel". Beide Widerspruchsmarken stimmen allerdings in den Wortelementen überein , wobei das Wort "i n- side" in der Wort-/Bildmarke versetzt angeordnet ist. Die grafische Gestal- tung der Wort-/Bildmarke "intel inside (fig.)" ist schlicht und prägt den Ge- samteindruck nicht in massgebender Weise. Es sind daher – im Einklang mit den Parteien – vorwiegend die Wortelemente miteinander zu vergle i- chen (vgl. angefochtene Verfügung, Teil III/D, Ziff. 5; Beschwerde 2, Rz. 28; Beschwerdeantwort 2, Teil B). 6.3 Die Widerspruchsmarken und die angefochtene Marke bestehen in ih- ren Wortelementen aus viersilbigen Wortkombinationen, bei welchen die Betonung auf der ersten Silbe liegt. Die Vokalfolge der Widerspruchsmar- ken lautet "I-E I-I-E", jene der angefochtenen Marke "A-A I-I-E". Dagegen stehen sich bei der Konsonantenfolge "N -T-L N-S-D" und "G-L-D-T N-S- D" gegenüber. Die Marken stimmen also einzig im Wort "INSIDE" überein, was zu einer klanglichen Übereinstimmung im Endteil bezüglich Vokal - und Konsonantenfolge hat. Die Anfangswörter der Marken haben hing e- gen ausser der Anzahl Vokale und Silben nichts gemeinsam. 6.4 Weiter weisen die Marken fast die gleiche Buchstabenanzahl auf, nämlich 11 (Widerspruchsmarken) bzw. 12 (angefochtene Marke). Ide n- tisch sind die Endbegriffe und der Zeichenaufbau, nämlich " {Begriff} IN- SIDE". Trotz erkennbarer Unterschiede bestehen im Schriftbild auch Ge- meinsamkeiten. 6.5 6.5.1 Das allen Marken gemeinsame Zeichenelement "inside" gehört zum englischen Grundwortschatz und wird auf Deutsch mit "hinein; in; inne r-B-3663/2011 Seite 23 halb; innen; drinnen; im Inneren " bzw. "das Innere" übersetzt ( GERNOT HÄUBLEIN, Thematischer Grund- und Aufbauwortschatz Englisch, 1. Aufl., Stuttgart 1987, S. 277; Eintrag zu " inside" in: Pons Wörterbücher, Deutsch-Englisch, abrufbar unter http:// www.pons.de). Als Begriff des englischen Grundwortschatzes, wird das Zeichenelement sowohl von den Fachkreisen als auch von den Durchschnittsabnehmern ohne Gedanke n- aufwand im dargelegten Sinn erkannt (Urteile des Bundesverwaltungsg e- richts B-8028/2010 vom 2. Mai 2012 E. 6.3.1.1 VIEW/SWISSVIEW [fig.], B-3377/2010 vom 27.07.2010 E. 5.2 RADIANT APRICOT, B -1364/2008 vom 24. Juni 2009 E. 5.3 On the Beach). Die angefochtene Marke übe r- nimmt dieses Element der Widerspruchsmarken. 6.5.2 Als weiteres W ortelement führen die beiden Widerspruchsmarken den Begriff " INTEL" auf. Dieser kann als Hinweis auf "intelligence" ve r- standen werden, doch ist dieser Sinngehalt nicht ohne Gedankenaufwand erkennbar. Der Begriff wird vom Abnehmer daher grundsätzlich als Fa n- tasiebegriff wahrgenommen. 6.5.3 Auch das in der angefochtenen Marke enthaltene "GALDAT" ist für den Abnehmer ohne sofort erkennbare Bedeutung , selbst wenn er die Silbe "DAT" als e inen Hinweis auf "Daten" verstehen sollte . Woher sich das Zeichen herleiten lässt, ist – wie bei den Widerspruchsmarken – inso- fern nicht von Belang, als dass der neugeschaffene Begriff für den A b- nehmer erst mit Gedankenaufwand (und Vorkenntnissen) einen bestimm- baren Sinn hat. Daher wird auch dieses Zeichenelement als unbestim m- ter Fantasiebegriff wahrgenommen. 6.5.4 Aus dem Gesagten kann geschlossen werden , dass eine tatsächli- che Übereinstimmung im Sinngehalt der Marken nur bezüglich dem El e- ment "INSIDE" vorliegt. Eine sinngehaltliche Nähe besteht einzig in di e- sem Element und der Tatsache, dass der jeweilige erste Zeichenbestand- teil unbestimmt ist. 6.6 Was die Wortelemente der betroffenen Marken betrifft, kann somit festgehalten werden, dass sich diese bezüglich des ersten Begriffes un- terscheiden. Unbestrittenermassen besteht zwischen diesen Einzelele- menten keine Ähnlichkeit. Daraus kann aber entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin 2 nicht geschlossen werden, dass damit eine Ze i- chenähnlichkeit vollkommen wegfällt, denn die Zeichenähnlichkeit b e- stimmt sich aus dem Vergleich der gesamten Zei chen. Eine mosaikartige Betrachtungsweise der Markenelemente ist unzulässig ( DAVID, a.a.O., B-3663/2011 Seite 24 Art. 3 N. 11). Demzufolge ist festzustellen, dass die angefochtene Marke den Zeichenauf bau und das zweite Wortelement der Widerspruchsma r- ken vollständig übernimmt , woraus Ähnlichkeiten im Klang und im Schriftbild entstehen. Die festgestellten Unterschiede vermögen nichts an der Zeichenähnlichkeit zu ändern. Damit hat die Vorinstanz eine Zeichen- ähnlichkeit zu Recht bejaht. 7. Abschliessend ist in einer Gesamtbetrachtun g und unter Berücksicht i- gung der Kennzeichnungskraft beider Marken sowie des Aufmerksa m- keitsgrades, den die massgeblichen Verkehrskreise bei der Nachfrage der beanspruchten Waren und Dienstleistungen walten lassen, über die Verwechslungsgefahr zu urteilen. 7.1 Vorliegend kam die Vorinstanz zum Schluss, bei den Widerspruch s- marken handle es sich, soweit "Prozessoren und Chip ssätze" in Frage stehen, um bekannte Marken; diese Bekanntheit sei zumindest im Z u- sammenhang mit "Prozessoren und Chipssätzen" institutsnotor isch (a n- gefochtene Verfügung, S. 9). Weiter schliesst sie aus einem Eintrag in der Online-Enzyklopädie Wikipedia, dass den Abnehmer n auch der Marken- aufbau bekannt sei, so dass diese aus der Kombination "{Begriff} INSIDE" sofort auf eine betriebliche Gemein samkeit schliessen würden. Dieser Auffassung schliesst sich die Beschwerdegegnerin 2 an und fügt hinzu, ihre Widerspruchsmarken "INTEL INSIDE" seien genauso wie der Stamm "Intel" plus "inside" weltweit bekannt. 7.2 Die Beschwerdeführerin 2 lehnt diese Auffassung ab. Sie ist der Me i- nung, dass "i nside" aufgrund seines beschreibenden Sinngehalts ein schwaches Zeichenelement sei. Da die Marken einzig im Begriff "inside" und damit in einem schwachen Markenelement übereinstimmen würden, reiche die Verwendung des nic ht verwechselbaren Begriffs "GALDAT" aus, um eine Verwechslungsgefahr auszuschliessen. Zur gesteigerten Kennzeichnungskraft der Marken "INTEL INSIDE" hält sie fest, dass di e- se vorliegend einzig im Zusammenhang mit den Waren der Klasse 9 b e- jaht werden könne und sich die jüngere Marke selbst dann noch dank dem Element "GALDAT" hinreichend von den Widerspruchsmarken u n- terscheiden würde. 7.3 Bei der Beurteilung der Kennzeichnungskraft eines Zeichens ist z u- nächst festzuhalten, dass sich diese nach der Unterscheidungskraft der Marke bzw. ihrer Bestandteile bestimmt ( JOLLER, a.a.O., Art. 3 N. 81). B-3663/2011 Seite 25 Diese wiederum ist dadurch zu bestimmen, dass das Zeichen in Relation mit den beanspruchten Waren und Dienstleistungen gesetzt wird (JOLLER, a.a.O., Art. 3 N. 82). Daraus ergibt sich, dass aus der Tatsache allein, dass einem Zeichen eine Bedeutung zukommt, nicht automatisch auf dessen Schwäche geschlossen werden kann. Geschwächt wird ein Ze i- chen erst, wenn dieser Sinngehalt im Zusammenhang mit den Waren und Dienstleistungen beschreibend ist. 7.3.1 Die Vorinstanz hat in den Widerspruchsmarken bzw. dem Begriff "inside" im Zusammenhang mit den beanspruchten Waren keine b e- schreibende Bedeutung erkannt (Ziffer D. 4 der angefochtenen Verf ü- gung). Dessen Kennzeichnungskraft era chtet sie als normal. Dieser Ein- schätzung schliesst sich auch das Bundesverwaltungsgericht an: Ein Sinngehalt wie "innen; drinnen; drin" ist verbunden mit dem unbestim m- ten Begriff "INTEL" im Zusammenhang mit den in Klasse 9 beanspruc h- ten Waren nicht beschreibend. Ohne Präzisierung mittels eines beschrei- benden Zeichenelements ist der Begriff " inside" im Zusammenhang mit den beanspruchten Waren vage. Er deutet einzig darauf hin, dass etwas in den Waren ist : im Falle der Widerspruchsmarken Intel. Die Wide r- spruchsmarken sind als originär unterscheidungskräftig zu bezeichnen, weshalb ihnen grundsätzlich eine normale Kennzeichnungskraft und ein entsprechender Schutzumfang zuzusprechen sind. 7.4 Die Beschwerdeführerin 1 macht indessen geltend, dass ihre Wide r- spruchsmarken eine überragende Verkehrsgeltung geniessen, da sie auf dem Markt eine hohe Bekanntheit erlangt haben. Diese gesteigerte Kennzeichnungskraft ihrer Widerspruchsmarken sei aufgrund deren h o- hen Bekanntheit auch im Zusammenhang mit den lediglich von der ang e- fochtenen Marke beanspruchten Waren und Dienstleistungen zu bejahen. Die Vorinstanz folgt der Beschwerdeführerin 1 und bejaht eine notorisch erhöhte Bekanntheit der Widerspruchsmarken insbesondere im Zusa m- menhang mit den Waren " Prozessoren; Chips sätze", w obei sie die g e- steigerte Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarken im Ergebnis auf alle von der Beschwerdegegnerin 1 beanspruchten Waren und Dienstleis- tungen ausgedehnt hat (vgl. Titel D, Ziff. 5 der angefochtenen Verfügung). Die Beschwerdeführerin 2 ihrerseits bestreitet hingegen einen gesteige r- ten Gebrauch der Widerspruchsmarken für mehr als nur " Prozessoren; Chipssätze". 7.4.1 Macht ein Markeninhaber die gesteigerte Kennzeichnungskraft ge l- tend, hat er hierzu grundsätzlich entsprechende Belege einzureichen (Ur-B-3663/2011 Seite 26 teil des Bundesverwaltungsgerichts vom 8. Februar 2012 E. 6.4 "5TH AVENUE" [fig.]/"AVENUE" [fig.] ). Um eine erhöhte Verkehrsbekann t- heit zu bejahen, müssen die Belege in der Schweiz einen langjährigen Gebrauch der Marke und intensive Werbung ausweisen (Urt eil des Bu n- desverwaltungsgerichts vom 8. Februar 2012 E. 6.4 mit Hinweisen "5TH AVENUE" [fig.]/"AVENUE" [fig.]; JOLLER, a.a.O., Art. 3 N. 100). 7.4.2 Im Einklang mit allen Verfahrensbeteiligten ist festzuhalten, dass Beschwerdeführerin 1 eine intensive Werbeprä senz der Widerspruch s- marke 1, d.h. der Wort-/Bildmarke, im Zusammenhang mit "Prozessoren" und "Chipssätze n" belegt (vgl. Beilagen 11-26 der Widerspruchsreplik ). Obschon diese Belege einzig das Jahr 2010 abdecken und die Wortma r- ke nicht aufzeigen, ist der V orinstanz zuzustimmen, wenn diese die e r- höhte Verkehrsgeltung beider Widerspruchsmarken im Zusammenhang mit den Waren "Prozessoren" und "Chipssätze" als notorisch gegeben erachtet (vgl. Titel D, Ziff. 5 der angefochtenen Verfügung) . Denn einer- seits sind di e Widerspruchsmarken auf sehr vielen PC bzw. Laptop s di- verser Marken aufgeklebt, so dass deren Bekanntheit, und dabei insb e- sondere jene des Markenbestandteil s "Intel", unbestritten ist. Weiter ist die grafische Gestaltung der Wort -/Bildmarke banal und verä ndert die Kennzeichnungskraft der Wortkombination nicht (vgl. e contrario Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 8. Februar 2012 E. 6.5.1 mit Hi n- weisen "5TH AVENUE" [fig.]/"AVENUE" [fig.]), sodass v.a. die Wortelemen- te im Vordergrund stehen. Insofern ist die Bejahung einer gesteigerten Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarken im Zusammenhang mit den Waren "Prozessoren" und "Chipssätze" durch die Vorinstanz schlüs- sig. 7.4.3 Es stellt sich aber im Einklang mit der Beschwerdeführerin 2 ta t- sächlich die Frage, ob die gesteigerte Kennzeichnungskraft – wie von der Beschwerdeführerin 1 verlangt – auch auf die weiteren in Klasse 9 bea n- spruchten Waren sowie die von den Widerspruchsmarken nicht bea n- spruchten Dienstleistungen der Klassen 38 und 42 übertragen w erden kann. Im Ergebnis bejaht die Vorinstanz eine notorisch erhöhte Verkehrs- geltung der Widerspruchsmarken gegenüber allen von der angefochtenen Marke beanspruchten Waren und Dienstleistungen bei denen sie die Gleichartigkeit bejaht hat (vgl. Titel D, Zif f. 5 der angefochtenen Verf ü- gung). 7.4.4 Dieser Einschätzung kann sich das Gericht nicht anschliessen, denn selbst innerhalb des Gleichartigkeitsbereichs der sich gegenübe r-B-3663/2011 Seite 27 stehenden Waren und Dienstleistungen führt die Bejahung der erhöhten Verkehrsgeltung bezüglich der einen Waren oder Dienstleistungen nicht automatisch zu einem Analogieschluss bezüglich der weiteren bea n- spruchten Waren und Dienstleistungen (Urteil des Bundesverwaltungsge- richts B-1085/2008 vom 13. November 2009 E. 7 "RED BULL/Stierbräu" und "BULL/Stierbräu"; WILLI, a.a.O., Art. 3, N. 130). Selbst wenn den W i- derspruchsmarken also eine Bekanntheit zugesprochen wird, bedeutet dies nicht, dass sie im Widerspruchsverfahren einen erhöhten Schutz im Sinne einer berühmten Marke beanspruchen können. Der S chutz der be- rühmten Marke im Sinne von Art. 15 MSchG findet im Widerspruchsve r- fahren keine Beachtung (FLORENT THOUVENIN, in: Michael G. Noth/Gregor Bühler/Florent Thouvenin [Hrsg.], Markenschutzgesetz [MSchG], Bern 2009, Art. 15 N. 68). Entsprechend ist ei ne Ausdehnung der erhöhten Verkehrsgeltung der Widerspruchsmarken – wenn überhaupt – nur g e- genüber Waren und Dienstleistungen zu bejahen, für welche eine enge Gleichartigkeit besteht. In casu sind dies die Waren "elektronische, mag- netische und optische Dat enträger" (Klasse 9) und die Dienstleistungen "Entwurf und Entwicklung von Computerhardware" (Klasse 42), da in di e- sen Waren Chips oder Prozessoren enthalten sein können und die Dienstleistungen u.a. die Entwicklungen von Chips und Prozessoren zum Inhalt h aben. Die Bejahung des intensiven Gebrauchs - und Werbeau f- wands (vgl. E. 7.4.1 und 7.4.2 hiervor) bezüglich der Waren "Prozess o- ren; Chipssätze" kann damit einzig auf deren Herstellung bzw. Waren, welche sie enthalten, übertragen werden. In der Folge muss eine derart enge Gleichartigkeit im Zusammenhang mit den in Klasse 9 beanspruc h- ten Waren "Computerprogramme, Software" sowie deren Pendants in Klasse 42, nämlich "Entwurf, Entwicklung und Aktualisierung von Compu- tersoftware; Erstellen von Datenbanksoftware ; Dienstleistungen im B e- reich der Wissenschaft und Technologie sowie diesbezügliche Fo r- schungs- und Entwicklungsdienstleistungen", verneint werden. Wohl be- steht zwischen Software und Prozessoren eine Verbindung, doch ist die nicht derart eng wie bei den vorerwähnten Waren und Dienstleistungen. Ausserdem wurden vorliegend diesbezüglich keine Gebrauchs - oder Werbebelege eingereicht, weshalb eine Ausweitung des Schutzumfangs für jene Waren und Dienstleistung einer im Widerspruchsverfahren verbo- tenen Erweiterung im Sinne einer berühmten Marke zukäme. 7.4.5 In einem Zwischenschritt kann demnach festgehalten werden, dass eine erhöhte Verkehrsgeltung der Widerspruchsmarken einzig gegenüber den von der angefochtenen Marke in Klasse 9 beanspruchten Waren s o- wie den in Klas se 42 beanspruchten bejaht werden kann, so dass der B-3663/2011 Seite 28 Schutzumfang der Widerspruchsmarken nur in deren Zusammenhang e r- höht ist. Gegenüber den restlichen von der angefochtenen Marke bea n- spruchten Dienstleistungen können die Widerspruchsmarken eine norma- le Ken nzeichnungskraft und einen entsprechenden Schutzumfang ge l- tend machen (vgl. E. 7.3.1 hiervor). 7.5 Im Sinne einer gesamthaften Würdigung kann nach dem Gesagten festgestellt werden, dass in Bezug auf die von der angefochtenen Marke beanspruchten Waren "elektronische, magnetische und optische Date n- träger" in Klasse 9 sowie der in Klasse 42 beanspruchten Dienstleistung "Entwurf und Entwicklung von Computerhardware " aufgrund der engen Gleichartigkeit, der vorhandenen Ähnlichkeiten im Zeichenvergleich sowie des erhöhten Schutzumfanges der Widerspruchsmarken im Zusamme n- hang mit diesen Waren und Dien stleistungen sich die Anforderungen an den Zeichenabstand erhöhen. Zwar ist davon auszugehen, dass die massgeblichen Abnehmer bei der Betrachtung der Marken im Zusa m- menhang mit den beanspruchten Waren und Dienstleistungen teils eine erhöhte Aufmerksamkeit walten lassen (vgl. Erwägungen 4.2.1 und 4.2.2 hiervor). Dieses Kriterium und die festgestellten Unterschiede genügen aber aufgrund des erhöhten Schutzumfanges der Widersp ruchszeichen nicht, um eine Verwechslungsgefahr bezüglich dieser Waren und Dienst- leistungen der Klasse n 9 und 42 zu bannen (Urteil des Bundesverwa l- tungsgerichts B-1009/2010 vom 14. März 2011 E. 6.1 CREDIT SUI S- SE/UniCredit Suisse Bank [fig.]). Hingegen ist in Bezug auf die restlichen von der angefochtenen Marke beanspruchten Waren der Klasse 9 und Dienstleistungen der Klassen 38 und 42 eine Verwechslungsgefahr auszu schliessen, da die Wide r- spruchsmarken diesbezüglich über einen normalen Schutzumf ang verfü- gen und die angefochtene Marke mit "GALDAT" ein deutlich unterschei d- bares Element enthält, so dass die Abnehmer die Marken aufgrund ihres leicht erhöhten Aufmerksamkeitsgrades nicht verwechseln werden. Auch eine mittelbare V erwechslungsgefahr ist in diesem Fall zu verneinen, da die angefochtene Marke einzig das Element "INSIDE" übernimmt. Dieses Element ist einerseits schwächer als der Fantasiebegriff "INTEL" (vgl. E. 6.5.1 hiervor) und andererseits stellt es nicht das Stammelement der Marke dar. Aus den eingereichten Belegen geht hervor, dass die Mar- kenfamilie sich v.a. auf den Begriff "Intel" stützt (vgl. Beilagen 11-26 der Widerspruchsreplik). Die angefochtene Marke übernimmt gerade dieses Element nicht und enthält mit "Galdat" ein sich hinreichend von besagtem Zeichenbestandteil unterscheidendes Element, so dass die angefochtene B-3663/2011 Seite 29 Kombination "GALDAT INSIDE" im Zusammenhang mit den Waren "Computerprogramme, Software" in Klasse 9 sowie den in Klasse 38 b e- anspruchten Dienstleistungen und "Entwurf, Entwicklung und Aktualisi e- rung von Computersoftware; Erstellen von Datenbanksoftware; Diens t- leistungen im Bereich der Wissenschaft und Technologie sowie diesb e- zügliche Forschungs - und Entwicklungsdienstleistungen " der Klasse 42 einen genügenden Zeichenabstand zu den Widerspruchsmarken herstellt (MARBACH, SIWR III/1, N. 964). In diesem Zusammenhang sind auch die vorgebrachten Argumente der Bes chwerdegegnerin 2 betreffend Wer t- schätzung der Widerspruchsmarken im IT -Bereich und den angeblichen Nachahmungsabsichten der Widerspruchsgegnerin , weil sie den Ze i- chenaufbau übernahm, bei der vorliegenden Beurteilung – anders als im auf Art. 15 MSchG gestützten Zivilverfahren – nicht zu berücksichtigen (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B -1085/2008 vom 13. November 2009 E. 7 "RED BULL/Stierbräu" und "BULL/Stierbräu"). Die teils bejahte erhöhte Verkehrsgeltung der Widerspruchsmarken ist nicht auch noch auf den Zeichenaufbau zu übertragen. Entsprechend sagen auch die eing e- reichten und offenbar erfolgreichen Abmahnungsschreiben der B e- schwerdegegnerin 2 nichts über eine Verwechslungsgefah r aus: Sie ze i- gen lediglich auf, dass die abgemahnten Parteien sich aus dem Gericht nicht bekannten Gründen unterworfen haben (vgl. Beilagen 18 und 19 zur Widerspruchsreplik). 7.6 Auch der Verweis der Beschwerdegegnerin 2 auf vier Entscheide in Widerspruchsverfahren vor verschiedenen europäischen Markenämter (Spanien, Deutschland und HABM) , welche sie als Indiz für die erhöhte Bekanntheit des Zeichenaufbaus der vorliegenden Marken in der Schweiz anführt (vgl. Beilagen 6-10 zur Widerspruchsreplik) , muss unbeach tet bleiben. Massgeblich sind einzig die Verhältnisse in der Schweiz. Auslä n- dischen Eintragungsentscheiden wird grundsätzlich keine Präjudizwi r- kung zugesprochen (BGE 130 III 113 E. 3.2 "Montessori", BGE 129 III 225 E. 5.5 "Masterpiece I"). Entsprechend sagen diese nichts über den vorliegenden Zeichenvergleich und insbesondere auch nichts über den Gebrauch der Widerspruchsmarken sowie deren Bekanntheit in der Schweiz aus. 7.7 Schliesslich kann auch das von der Beschwerdeführerin 2 geltend gemachte Argument, die Gefahr einer Verwechslung könne ausgeschlos- sen werden, weil im schweizerischen Register weitere Marke eingetragen seien, welche den Begriff "INSIDE" enthielten , nicht gehört werden. Ihrer Meinung nach deutet dies darauf, dass die Widerspruchsmarke n deren B-3663/2011 Seite 30 Existenz geduldet haben und das Element "inside" somit verwässert wor- den sei. Diesem Einwand kann nicht gefolgt werden, denn die mehrfache Registrierung eines Zeichenelementes führt noch nicht zu einer Verwä s- serung (MARBACH, SIWR III/1, N. 982). Vielmehr muss diese in der Wahr- nehmung de r Abnehmer nachgewiesen sein ( MARBACH, SIWR III/1 , N. 980 mit Hinweis auf den Entscheid der RKGE vom 16. November 2006 Médecins sans frontières/Homéopathes sans frontières II , in: sic! 2007, S. 533 ff.). Vorliegend fehlt ein solcher Nachweis. Auch ist irrelevant, ob es bisher zu konkreten Verwechslungen zwischen den Widerspruchsmar- ke und der angefochtenen Marke gekommen ist oder nicht (vgl. BGE 126 III 315 E. 4b Apiella; JOLLER, a.a.O., Art. 3 N. 38 ff.). Die diesbezüglichen Umstände haben demnach keinen Einfluss auf das Bestehen oder Nich t- bestehen einer Verwechslungsgefahr. 7.8 Aus den oben dargelegten Gründen ist die Beschwerde der B e- schwerdeführerin 1 abzuweisen und jene der Beschwerdeführerin 2 teil- weise gutzuheissen. Die Ents cheidungen der Vorinstanz sind aufzuh e- ben, soweit sie die Löschung der angefochtenen Marke für mehr als die in Klassen 9 und 42 beanspruchten Waren " elektronische, magnetische und optische Datenträger " und Dienstleistungen " Entwurf und Entwic k- lung von Comp uterhardware" vorsehen . Soweit weitergehend sind die Beschwerden abzuweisen. 8. 8.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt die Beschwerdeführe- rin 1 in Bezug auf ihre Rechtsbegehren vollständig, wogegen die Be- schwerdeführerin 2 mit ihren Anträgen teilweise durchdringt, womit sie mit Blick auf die Verlegung der Kosten in Bezug auf ihre Beschwerde als zu zwei Dritteln obsiegend zu beurteilen ist . Damit obsiegt die Beschwerd e- führerin 2 insgesamt zu fünf Sechsteln. Entsprechend sind beide Parteien grundsätzlich in diesem Umfang kosten- und entschädigungspflichtig (Art. 63 Abs. 1 und Art. 64 Abs. 1 VwVG). 8.2 Die Gerichtsgebühr ist nach Umfang und Schwierigkeit der Streits a- che, Art der Prozessführung und der finanziellen Lage der Parteien fes t- zulegen (Art. 63 Abs. 4bis VwVG, Art. 2 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bu n- desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Im Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht ist dafür ein Streitwert zu veranschl a- gen (Art. 4 VGKE), wobei dafür im Widerspruchsbeschwerdeverfahren das Interesse der Widerspreche rin an der Löschung, beziehungsweise B-3663/2011 Seite 31 der Widerspruchsgegnerin am Bestand der angefochtenen Marke zu ve r- anschlagen ist. Es würde allerdings zu weit führen und könnte im Verhält- nis zu den geringen Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens abschr e- ckend wirken, wenn dafür im Einzelfall stets konkrete Aufwandsnachwe i- se verlangt würden. Bei eher unbedeutenden Zeichen darf von einem Streitwert zwischen Fr. 50'000.– und Fr. 100'000.– ausgegangen werden (BGE 133 III 492 E. 3.3 Turbinenfuss mit Hinweisen). Von diesem Erfa h- rungswert ist auch im vorliegenden Verfahren auszugehen. Nach dem Gesagten rechtfertigt es sich, die Verfahrenskosten des vereinigten Ver- fahrens insgesamt auf Fr. 6'500.– festzulegen. Da der Aufwand primär im Rahmen der Beurteilung der Begehren der Beschwer deführerin 2 ange- fallen ist, rechtfertigt es sich, der Beschwerdeführerin 1 einerseits Kosten von Fr. 2'000.– für die Beurteilung der Beschwerde 1 und andererseit s zwei Drittel der Kosten de r Beurteilung der Beschwerde 2 von insgesamt Fr. 4'500.–, d.h. Fr. 3'000. – aufzuerlegen. Damit hat die Beschwer defüh- rerin 1 insgesamt Verfahrenskosten von Fr. 5'000.– und die Beschwerde- führerin 2 solche im Umfang von Fr. 1'500. – zu tragen. Diese Beträge sind mit den geleisteten Vorschüssen von je Fr. 4'000.– zu verrechnen. Die Beschwerdeführerin 1 hat demnach Fr. 1'000.– nachzuzahlen. Der Beschwerdeführerin 2 ist der darüber hinausgehende Betrag von Fr. 2'500.– aus der Gerichtskasse zurückzuerstatten. 8.3 Im vorinstanzlichen Verfahren ist die Beschwerdeführerin 2 unter - legen. Aufgrund des Verfahrensausgangs vor Bundesver waltungsgericht hat sie indessen mit Bezug auf die vorinstanzlichen Kosten als zu fünf Sechsteln obsiegend zu gelten, weshalb die Beschwerdeführerin 2 anzu- weisen ist, der Beschwerdeführerin 1 einen Sechstel der gemäss Ziffer 3 der angefochtenen Verfügung beim IGE verbleibende n Widerspruchsge- bühren von Fr. 1'600.– im Umfang von Fr. 266.65 zu erstatten. 8.4 Gemäss Art. 34 MSchG bestimmt die Vorinstanz in welchem Masse die Kosten der obsiegenden Partei von der unterliegenden zu ersetzen sind. Die Vorinstanz hatte der Beschwerdeführerin 1 als der im vor - instanzlichen Verfahren obsiegenden Partei eine Entschä digung in Höhe von Fr. 4'600.– (inkl. Ersatz der Widerspruchsgebühren) zulasten der Be- schwerdeführerin 2 zugesprochen (Ziffer 4 der angefoch tenen Verf ü- gung). Angesichts des Ver fahrensausgangs vor dem Bundesverwa l- tungsgericht ist Ziffer 4 der vorinstanzlichen Verfügung jedoch aufzuhe- ben und der Beschwerdeführerin 2 für das vorinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 2'000.– zuzuerkennen. B-3663/2011 Seite 32 8.5 Der obsiegenden Partei kann von Amtes wegen oder auf Antrag eine Entschädigung für die ihr erwachsenen notwendigen Kosten zulasten der unterliegenden Partei zugesprochen werden (Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 VKGE). Die Parteientschädigung für das Ver- fahren vor dem Bundesverwaltungsgericht umfasst die Kosten der Vertre- tung sowie allfällige weitere notwendige Auslagen der Partei (Art. 8 VGKE). Wird – wie vorliegend – keine Kostennote eingereicht , hat das Gericht die Entschädigung aufgrund der Akten festzusetzen (Art. 14 Abs. 2 VGKE). Angesichts des Umstands, dass die Besch werdeführerin 1 mit ihrer B e- schwerde ganz unterliegt, und die Beschwerdeführerin 2 mit ihrer B e- schwerde zu zwei Drittel obsiegt, hat die Beschwerdeführerin 1 grund- sätzlich fünf Sechstel aller Parteikosten und damit per Saldo die Partei- kosten der Beschwerde gegnerin 2 in der Höhe von zwei Dritteln zu tr a- gen. Dabei ist indessen wiederum zu berücksichtigen, dass sich die A r- gumentation betreffend die Begehren der Beschwerdeführerin 2 als au f- wändiger erweist. Angesicht des doppelten Schriftenwechsels zuzüglich verfahrensrechtlicher Korrespondenz erscheint in Anwendung des übl i- chen Stundensatzes von Fr. 300. - eine Parteientschädigung von Fr. 9'000.– (inkl. MWSt) als angemessen. Demnach hat die Beschwerde- führerin 1 der Beschwerdeführerin 2 eine Parteientschädigung in der H ö- he von Fr. 6'000.– (inkl. MWSt) zu entrichten. 9. Gegen dieses Urteil steht keine Beschwerde an das Bundesgericht zur Verfügung (Art. 73 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Es erwächst demnach bei Zustellung in Rechtskraft. B-3663/2011 Seite 33 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. 1.1 Die Beschwerde der Beschwerdeführerin 2 wird teilweise gutgeheis- sen. Die Ziffern 2 und 4 der Verfügung der Vorinstanz in den Wide r- spruchsverfahren Nr. 11006-11007 vom 25. Mai 2011 werden aufgehoben und die Widersprüche teilweise gutgeheissen. Die Vorinstanz wird ang e- wiesen, die Eintragung der Schweizer Marke Nr. 594 988 "GALDAT I N- SIDE" für folgende Waren und Dienstleistungen zu widerrufen: Klasse 9: Elektronische, magnetische und optische Datenträger. Klasse 42: Entwurf und Entwicklung von Computerhardware. 1.2 Soweit weitergehend werden die Beschwerden und die Widersprüche abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 6'500.– werden der Beschwerde- führerin 1 in Höhe von Fr. 5'000. - und der Beschwerdeführerin 2 in der Höhe von Fr. 1'500. - auferlegt und mit den von den Parteien geleisteten Kostenvorschüssen von je Fr. 4'000. - verrechnet. Die Beschwerdeführe- rin 1 hat den ihren einbeza hlten Kostenvorschuss übersteigenden Betrag von Fr. 1'000.- innert 30 Tagen ab Eröffnung dieses Urteils zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. Der Beschwerdeführerin 2 ist der g e- leistete Kostenvorschuss im Umfang von Fr. 2'500.– zurückzuerstatten. 3. Die Beschwerdeführerin 2 hat der Beschwerdeführerin 1 einen Sechstel der von dieser geleisteten Widerspruchsgebühr, d.h. Fr. 266.65, zu erstat- ten. 4. Für das vorinstanzliche Verfahren wird der Beschwerdeführerin 2 zula s- ten der Beschwerdeführerin 1 eine Par teientschädigung von Fr. 2'000. – (inkl. MWSt) zugesprochen. B-3663/2011 Seite 34 5. Für das Beschwerdeverfahren wird der Beschwerdeführerin 2 zulasten der Beschwerdeführerin 1 eine Parteientschädigung von Fr. 6'000. – (inkl. MWSt) zugesprochen. 6. Dieses Urteil geht an: – die Besch werdeführerin 1 / Beschwerdegegnerin 2 (Rechtsvertreter; Einschreiben; Beilagen: Einzahlungsschein sowie Beschwerdebeila- gen zurück) – die Beschwerdeführerin 2 / Beschwerdegegnerin 1 (Rechtsvertreter; Einschreiben; Beilagen: Rückerstattungsformular und Beschwerdebei- lagen zurück) – die Vorinstanz (Ref-Nr. Nr. 11006 und 11007; Einschreiben; Vorakten zurück) Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Marc Steiner Sabine Büttler Versand: 29. April 2013