<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2007.00123</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207576&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2007.00123</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.05.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gemäss § 216 Abs. 3 lit. a StG wird die Grundstückgewinnsteuer u.a. aufgeschoben bei Eigentumswechsel infolge Erbgang. Hat sich die Erbengemeinschaft als eigentliche Liquidationsgemeinschaft ausdrücklich oder stillschweigend in eine neue (i.d.R. einfache) Gesellschaft umgewandelt, unterliegen weitere Handänderungen der Grundstückgewinnsteuer. Vorliegend kann aus der Vereinbarung der Erben, in welcher diese ihre Quoten am Nachlass festlegten, nicht auf eine Beendigung der Erbengemeinschaft geschlossen werden. Denn weder aus dieser Vereinbarung noch aus dem Verhalten der Erben ist eine Zweckänderung hin zur einfachen Gesellschaft ersichtlich. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHUB">AUFSCHUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINFACHE GESELLSCHAFT">EINFACHE GESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBENGEMEINSCHAFT">ERBENGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBQUOTE">ERBQUOTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBTEILUNG">ERBTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBTEILUNGSVERTRAG">ERBTEILUNGSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER">GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDÃNDERUNG">HANDÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERAUFSCHUB">STEUERAUFSCHUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITWERT">STREITWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITWERTBERECHNUNG">STREITWERTBERECHNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 216 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 216 Abs. III lit. a StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2008 Nr. 90 S. 172</span><br/><span class="ungerade">RB 2008 Nr. 94 S. 177</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9145" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2007.00123</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Mai 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Silvia Hunziker. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Gemeinde R,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_9"><span>Erben von A,</span></a><span> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_10">nÃ¤mlich:</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_11">Erben von F,</a><b> </b><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_4_12">nÃ¤mlich:</a><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 1.1<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_5_15"><b>,</b></a><b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESG_4_6_20"><b>,</b></a><b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.3<b> </b>D<a id="Anonym_Ruolo_BESG_5_7_25"><b>,</b></a><b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_6_8_30">G<b>,</b></a><b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="BT_Z_PLZ_N"></a>RA E,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit als "Erbteilungsvertrag" Ã¼berschriebener Vereinbarung vom 8. Februar 2006 wiesen die BrÃ¼der F und G die 1992 von ihrem Vater ererbte Liegenschaft Kat. Nr. 01 in S, L-Strasse 02, in das Alleineigentum von F. Gleichentags erfolgte die entsprechende HandÃ¤nderung.</p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf diese HandÃ¤nderung lud das Gemeindesteueramt der Gemeinde R F und GA am 28. Mai 2006 zur Einreichung einer SteuererklÃ¤rung ein. Auf nachfolgende Mahnung mit Androhung der SÃ¤umnisfolgen bestritten F und G das Bestehen einer Steuerpflicht, weswegen auch keine Verpflichtung zur Einreichung einer SteuererklÃ¤rung bestehe. Am 21. August 2006 schÃ¤tzte der Gemeinderat der Gemeinde R G als steuerpflichtigen VerkÃ¤ufer eines Gesamteigentumsanteils von 20% an der vorgenannten Liegenschaft mit einem gerundeten steuerpflichtigen GrundstÃ¼ckgewinn von Fr. â¦ und einem reinen Steuerbetrag von Fr. â¦ ein.</p> <p class="Urteilstext">Am 30. Oktober 2006 wies der Gemeinderat R die namens von F und G erhobene Einsprache ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 8. November 2007 trat die Steuerrekurskommission III des Kantons ZÃ¼rich auf den von den Erben des zwischenzeitlich verstorbenen F erhobenen Rekurs mangels Beschwer durch den EinschÃ¤tzungsentscheid nicht ein. Gleichzeitig hiess sie den Rekurs von G gut und hob den Einsprache- wie auch den EinschÃ¤tzungsentscheid des Gemeinderats R auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen wandte sich die Gemeinde R mit Beschwerde vom 10. Dezember 2007 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich, welchem sie sinngemÃ¤ss die Wiederherstellung des Einspracheentscheids, eventuell die ErhÃ¶hung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer "unter Annahme einer HandÃ¤nderung Ã¼ber 50% des GrundstÃ¼cks" beantragte. Ausserdem verlangte die Gemeinde R die Zusprechung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Vorinstanz auf Vernehmlassung verzichtete beantragten die Beschwerdegegner am 16. Januar 2008, auf das Rechtsmittel sei insoweit nicht einzutreten, als dieses sich gegen die Erben des F richte, im Ã¼brigen sei die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="erwgung20"><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ist in ihrem Entscheid auf die Beschwerde der Erben des F deswegen nicht eingetreten, da diese durch den EinschÃ¤tzungsentscheid der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht beschwert wird. TatsÃ¤chlich richtet sich dieser einzig gegen G als "steuerpflichtigen VerkÃ¤ufer". </p> <p class="Urteilstext">In ihrer Beschwerde an das Verwaltungsgericht fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin die Erben des F erneut an, ohne aber im Zusammenhang mit dem angefÃ¼hrten Nichteintretensentscheid der Vorinstanz AntrÃ¤ge zu stellen oder zur Passivlegitimation der Erben des F weitere AusfÃ¼hrungen zu tÃ¤tigen. Insoweit, als das Rechtsmittel der BeschwerdefÃ¼hrerin die Erben des F ins Recht fassen will, ist daher mangels Antrag und BegrÃ¼ndung darauf nicht einzutreten, wobei angesichts der konkreten UmstÃ¤nde auf die Ansetzung einer Nachfrist zur MÃ¤ngelbehebung verzichtet werden kann (vgl. § 147 Abs. 4 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 216 Abs. 1 StG wird die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Gewinnen erhoben, die sich bei HandÃ¤nderungen an GrundstÃ¼cken ergeben. <span>GemÃ¤ss Abs. 3 lit. a derselben Bestimmung wird die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer aufgeschoben bei Eigentumswechsel infolge Erbgang (Erbfolge, Erbteilung, VermÃ¤chtnis), Erbvorbezug oder Schenkung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Vorinstanz hat die gesetzlichen Grundlagen und die Rechtsprechung im Zusammenhang mit der grundsteuerlichen Behandlung von Erbengemeinschaften und deren Funktion als Liquidationsgemeinschaft zutreffend zusammengefasst. Hierauf ist in analoger Anwendung von § 161 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 (GVG) zu verweisen. Unter Erbteilung ist demnach grundsÃ¤tzlich die zivilrechtliche Erbteilung zu verstehen, und zwar auch die partielle Erbteilung (RB 1982 Nr. 100). Es ist weiter im Einzelfall und anhand von objektiven Kriterien zu entscheiden, ob eine Erbengemeinschaft ihren Liquidationszweck nicht mehr verfolgt und sich in eine andere Form von Gemeinschaft gewandelt hat, vorzugsweise in eine einfache Gesellschaft (RB 1998 Nr. 155). Dabei kann der Zeitablauf ein derartiges objektives Kriterium darstellen. Solange die Erbengemeinschaft aber nur die Sicherung, Erhaltung und sachgerechte Bewirtschaftung des Nachlasses bezweckt, spielt es keine Rolle, wie lange die Teilung aufgeschoben wird (VGr, 4. Oktober 1984, StE 1985 B 42.31 Nr. 1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die beiden BrÃ¼der F und G haben mit Vereinbarung vom 27. Juni 1994 die Quoten am Nachlass ihres Vaters einverstÃ¤ndlich festgelegt und bestimmt, dass G einen Anteil von 20%, F einen solchen von 80% am Erbe haben soll. Eine weitere Aufteilung oder gar Zuweisung von einzelnen VermÃ¶genswerten, insbesondere der Liegenschaft oder der auf ihr lastenden Schulden Ã¼ber diese quotale Festlegung hinaus ist diesem Vertrag nicht zu entnehmen. In der Folge haben die beiden BrÃ¼der die streitbetroffene Liegenschaft weiter in dem Sinn gemeinsam genutzt, als F die Wohnung im Obergeschoss, G diejenige im Erdgeschoss bewohnte. Auch aufgrund gesundheitlicher Schwierigkeiten von G, der 1994 einen Schlaganfall erlitt, unterblieben weitere Schritte im Hinblick auf eine Erbteilung. Im Jahr 1995 wurde der Hauseingang saniert und fÃ¼r das Obergeschoss eine neue Treppe erstellt, alles mit einem totalen Aufwand von ca. Fr. â¦ . Am 8. Februar 2006 schlossen F und G unter Mitwirkung des Notariats S einen Erbteilungsvertrag, in welchem die streitbetroffene Liegenschaft gÃ¤nzlich F zugewiesen wurde, im Wesentlichen gegen Ãbernahme der auf der Liegenschaft lastenden Schulden und EinrÃ¤umung eines Wohnrechts an G.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Mit der Vereinbarung vom 27. Juni 1994 haben die BrÃ¼der F und G einzig die Quoten am Nachlass ihres Vaters fixiert, wobei letztlich offen bleiben kann, ob sie Ã¼berhaupt eine Verschiebung eines ursprÃ¼nglich hÃ¤lftigen Anteils vornahmen oder ob â wie die Pflichtigen in der Beschwerdeantwort an das Verwaltungsgericht ausgefÃ¼hrt haben â allenfalls nur ErbvorbezÃ¼ge ausgeglichen wurden. So oder anders lÃ¤sst sich aus dieser Vereinbarung nicht ableiten, dass damit eine Beendigung der Erbengemeinschaft, ein Ãbergang in eine einfache Gemeinschaft und der Abschluss der Teilung am fraglichen GrundstÃ¼ck bezweckt werden sollte. Selbst wenn diese Vereinbarung die Quote am NachlassgrundstÃ¼ck verschoben haben sollte, ist nÃ¤mlich weder aus dem Text der Vereinbarung von 1994 noch aus dem weiteren Verhalten der beiden BrÃ¼der eine derartige ZweckÃ¤nderung von der bisherigen Erbengemeinschaft hin zu einer einfachen Gemeinschaft ersichtlich. Das gemeinsame weitere Bewohnen der Liegenschaft mit moderatem Ausbau des Hauseingangs und des Zugangs zur oberen Wohnung belegt vielmehr eine sachentsprechende Bewirtschaftung, welche auf Sicherung und Erhaltung der Werte des Nachlasses ausgerichtet war. Dieses Vorgehen war vorliegend insbesondere auch im Lichte der gesundheitlichen Situation von G geradezu angezeigt. Damit ist der Vorinstanz zuzustimmen, welche weder in der Vereinbarung vom 27. Juni 1994 noch im weiteren Verhalten der GebrÃ¼der F und G eine Erbteilung erkennen konnte. TatsÃ¤chlich erfolgte diese erst mit Abschluss des partiellen Erbteilungsvertrags vom 8. Februar 2006. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst sich die Praxis des Verwaltungsgerichts zur Verschiebung von ideellen Anteilen von Beteiligten an einem GrundstÃ¼ck, etwa bei einem Ã¼ber eine Kollektiv- oder Kommanditgesellschaft gehaltenen GrundstÃ¼ck (RB 1983 Nr. 69), nicht dergestalt auf den vorliegenden Fall Ã¼bertragen, dass der rudimentÃ¤ren Vereinbarung aus dem Jahre 1994 bereits eine die (partielle) Erbteilung vollstÃ¤ndig abschliessende und diesbezÃ¼glich die Erbengemeinschaft beendende Wirkung zuerkannt werden muss. Dieser Auslegung steht auch die nicht konsequente EinschÃ¤tzung der GebrÃ¼der F und G im Bereich der direkten Steuern nicht entgegen: Wohl sind VermÃ¶genssteuerwert und auf der Liegenschaft lastende Schulden im VerhÃ¤ltnis 80:20 F zugewiesen worden. Umgekehrt ist jedoch festzuhalten, dass Eigenmietwert, Unterhalt und Schuldzinsen den BrÃ¼dern weiterhin je hÃ¤lftig zugewiesen wurden. Letzteres ist durchaus ein objektives Indiz dafÃ¼r, dass die Erbengemeinschaft eben fortbestanden hat. Jedenfalls ist aus diesen EinschÃ¤tzungen im Bereich der direkten Steuern kein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten der GebrÃ¼der F und G im Zusammenhang mit der heute zu beurteilenden Frage um den Zeitpunkt der Erbteilung abzuleiten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Nachdem diese fÃ¼r die Bejahung des Steueraufschubs massgeblichen UmstÃ¤nde seitens der GebrÃ¼der F und G der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im EinschÃ¤tzungsverfahren mitgeteilt wurden, trifft die Feststellung der Vorinstanz ebenfalls zu, wonach die Beschwerdegegnerin nicht zur ErmessenseinschÃ¤tzung von G hÃ¤tte schreiten dÃ¼rfen. Anders wÃ¤re indessen wohl dann zu entscheiden gewesen, hÃ¤tte der Steueraufschub verneint werden mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind bei diesem Verfahrensausgang der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 StG), wobei der Streitwert im Lichte des Eventualantrags der BeschwerdefÃ¼hrerin auf einer GrundstÃ¼ckgewinnsteuer zu bemessen ist, welche einer HandÃ¤nderung Ã¼ber 50 % des streitbetroffenen GrundstÃ¼cks entspricht. Denn fÃ¼r die Berechnung des Streitwerts massgeblich ist der gesamte Steuerbetrag, der vom Streit betroffen ist (vgl. § 114 Abs. 4 StG), weshalb grundsÃ¤tzlich auf den in betragsmÃ¤ssiger Hinsicht weitestgehenden Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin abzustellen ist. Dass es sich hierbei um einen Eventualantrag handelt, spielt keine Rolle. Im Gegenteil wird dadurch verhindert, dass das eigentliche Hauptbegehren in einen Eventualantrag gekleidet wird, um dadurch den Streitwert und damit die (drohenden) Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu minimieren.</p> <p class="Urteilstext">Zudem steht der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zu, vielmehr hat sie die Beschwerdegegner angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152, § 153 Abs. 4 und § 213 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, den Beschwerdegegnern fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- (Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>