{"Signatur": "VD_TC_031", "Spider": "VD_Omni", "Sprache": "fr", "Datum": "2020-06-16", "HTML": {"Datei": "VD_Omni/VD_TC_031_AC-2019-0397_2020-06-16.html", "URL": "http://www.jurisprudence.vd.ch/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=7001&Parametername=WWW_V4&Schema=VD_TA_WEB&Source=search.fiw&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=FRE&nF30_KEY=179152&W10_KEY=10171015&nTrefferzeile=20&Template=search/standard/results/document.fiw", "Checksum": "baafd9f77fb1594c5651b1deab3a15b9"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["AC.2019.0397"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 16.06.2020 AC.2019.0397"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Waadt Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vaud Cour de droit administratif et public"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "A.________ S\u00e0rl, B.________ S\u00e0rl/Direction g\u00e9n\u00e9rale de l'environnement (DGE), Municipalit\u00e9 de Begnins, C.________, D.________ SA, E.________ SA | Recours contre la d\u00e9cision de la DGE r\u00e9partissant les frais d'intervention \u00e0 la suite d'une pollution au mazout issue d'une conduite endommag\u00e9e reliant via une deuxi\u00e8me parcelle une citerne \u00e0 une chaudi\u00e8re situ\u00e9e sur une troisi\u00e8me parcelle. L'exception de prescription soulev\u00e9e par les recourantes est rejet\u00e9e (c. 3). En obturant la conduite au niveau de la chaudi\u00e8re, la premi\u00e8re recourante a viol\u00e9 son devoir de diligence au sens de l'art. 3 LEaux et ses devoirs de renseigner et conseiller le propri\u00e9taire de la chaudi\u00e8re; ses actions et omissions sont dans un rapport de causalit\u00e9 imm\u00e9diate avec la pollution qui est intervenue (c. 4). En sectionnant la conduite et en la laissant \u00e0 l'air libre durant plusieurs semaines, la seconde recourante a \u00e9galement viol\u00e9 son devoir de diligence; ses actions et omissions se trouvent dans un rapport de causalit\u00e9 imm\u00e9diate avec la pollution qui est survenue (c. 5). L'autorit\u00e9 intim\u00e9e pouvait s'\u00e9carter du jugement p\u00e9nal lib\u00e9rant les recourantes du chef de pr\u00e9vention d'infraction \u00e0 la Loi f\u00e9d\u00e9rale sur la protection des eaux par n\u00e9gligence (art. 70 al. 1 et 2 LEaux)(c. 6). La quote-part de 30% mise \u00e0 la charge de la premi\u00e8re recourante est confirm\u00e9e (c. 7). Le grief de la seconde recourante, estimant que les frais auraient d\u00fb \u00eatre enti\u00e8rement assum\u00e9s par l'autorit\u00e9 en tant que co\u00fbts de d\u00e9faillance (art. 32d al. 3 LPE), est rejet\u00e9 (c. 8). Recours rejet\u00e9s."}], "ScrapyJob": "446973/40/2018", "Zeit UTC": "11.09.2025 04:50:39", "Checksum": "0ac2841b63350ceca42dfae631a206d7"}