<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00598</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219712&amp;W10_KEY=4480713&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00598</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung; nachehelicher Härtefall]<br/><br/>Die an HIV bzw. AIDS sowie HPV erkrankte Beschwerdeführerin hatte in Kenia über mehrere Jahre Zugang zu kostenlosen Medikamenten und bezog diese auch von der Schweiz aus. Ihre Behauptung, dass sie im Fall ihrer Rückkehr in ihre Heimat nicht mehr vom staatlichen Programm soll profitieren können, bleibt unsubstanziiert und wenig konkret. Insgesamt ist nicht erstellt, dass die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung bzw. die Wegweisung für die Beschwerdeführerin lebensbedrohlich wäre (E. 2.7).<br/><br/>Auch im Zusammenhang mit ihrem HPV-Infekt ist nicht dargetan, dass eine Rückkehr in ihre Heimat für die Beschwerdeführerin lebensbedrohlich wäre (E. 2.8).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AIDS">AIDS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HIV">HIV</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZINISCHE VERSORGUNG">MEDIZINISCHE VERSORGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE PERSÃNLICHE GRÃNDE">WICHTIGE PERSÃNLICHE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44877" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00598</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, dieser substituiert durch MLaw C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, StaatsangehÃ¶rige von Kenia, geboren 1987, heiratete am 4. Dezember 2014 in D (Kenia) den Schweizer BÃ¼rger E (geb. 1930). Am 29. Dezember 2015 reiste A in die Schweiz ein und erhielt am 8. Januar 2016 eine Aufenthaltsbewilligung, zuletzt befristet bis 28. Dezember 2018. Nachdem sich die Eheleute getrennt hatten, wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung mit VerfÃ¼gung vom 22. Januar 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 22. Februar 2019 Rekurs. Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich wies das Rechtsmittel mit Entscheid vom 16. Juli 2019 ab, soweit es nicht gegenstandslos geworden war. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen gelangte A mit Beschwerde vom 16. September 2019 an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte, der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion sei aufzuheben und das Migrationsamt sei anzuweisen, ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Ferner sei der BeschwerdefÃ¼hrerin die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und in der Person von Rechtsvertreterin C eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung verzichtete, reichte das Migrationsamt keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, dass ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern sei. Sie macht geltend, aufgrund ihrer HIV- bzw. AIDS-Erkrankung sowie HPV-Infektion liege ein wichtiger Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 des AuslÃ¤ndergesetzes (AuG; seit 1. Januar 2019: AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz [AIG]) vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft besteht der Aufenthaltsanspruch des Ehegatten gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 AIG fort, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat (lit. a) oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). Dass die Ehe der BeschwerdefÃ¼hrerin weniger als drei Jahre gedauert hat, ist unbestritten. Fest steht ausserdem, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin an einer HIV-Infektion im CDC-Stadium C3 leidet und darÃ¼ber hinaus mit HPV (Humane Papillomaviren) infiziert ist. Streitig ist hingegen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer Erkrankungen aus Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AIG einen Aufenthaltsanspruch ableiten kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ein wichtiger Grund kann sich auch aus Aspekten im In- oder Heimatland der betroffenen Person ergeben. <span>Ein persÃ¶nlicher, nachehelicher HÃ¤rtefall setzt aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde jedoch eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben der auslÃ¤ndischen Person voraus, die mit ihrer Lebenssituation nach dem Wegfall der gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 AIG abgeleiteten Anwesenheitsberechtigung verbunden sind.</span> Hingegen ist es nicht entscheidend, ob ein Leben in der Schweiz einfacher wÃ¤re oder bevorzugt wÃ¼rde (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.2; BGr, 22. Juni 2011, 2C_365/2010, E. 3.5).<span> </span>Hat der Aufenthalt nur kÃ¼rzere Zeit gedauert und wurden keine engen Beziehungen zur Schweiz geknÃ¼pft, lÃ¤sst sich ein Anspruch auf weiteren Verbleib nicht begrÃ¼nden, wenn die erneute Integration im Herkunftsland keine besonderen Probleme stellt. Der persÃ¶nliche HÃ¤rtefall muss sich auf die Ehe und den damit verbundenen Aufenthalt beziehen. Es muss mit anderen Worten eine KausalitÃ¤t zwischen der Ehe und dem HÃ¤rtefall vorliegen <span>(BGr, 8. Januar 2013, 2C_13/2012, E. 4.3; BGE 137 II 345 E. 3.2.3)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Schwere gesundheitliche Probleme kÃ¶nnen als wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG anerkannt werden, wenn sie so gravierend sind, dass eine RÃ¼ckkehr ins Herkunftsland in medizinischer Hinsicht unhaltbar erscheint. Ob dies der Fall ist, hÃ¤ngt dabei im Wesentlichen von den BehandlungsmÃ¶glichkeiten im Herkunftsland ab (BGr, 21. Juni 2013, 2C_268/2013, E. 3.4; 29. Juni 2012, 2C_1051/2011, E. 3.2; 17. Oktober 2011, 2C_316/2011, E. 3.3). Soweit die medizinische Versorgung im Heimatland gewÃ¤hrleistet ist, kann sich der AuslÃ¤nder regelmÃ¤ssig nicht darauf berufen, dass die Versorgung in der Schweiz einem hÃ¶heren Standard entspricht (vgl. BGE 139 II 393 E. 6; 128 II 200 E. 5.3; BGr, 6. Juni 2012 2C_833/2011, E. 3.3.2 mit Hinweisen). Dies gilt auch mit Bezug auf Personen, die mit dem HI-Virus infiziert sind (BGr, 26. Mai 2014, 2C_815/2013, E. 5.1; 21. Juni 2013, 2C_268/2013, E. 3.6, mit Hinweisen auf weitere Urteile). In weitgehender Ãbereinstimmung mit der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs (Art. 83 Abs. 4 AIG) ist gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus medizinischer Sicht von einem wichtigen Grund auszugehen, wenn die ungenÃ¼gende MÃ¶glichkeit der Behandlung im Heimatland eine drastische und lebensbedrohende Verschlechterung des Gesundheitszustands nach sich ziehen wÃ¼rde (vgl. BGr, 3. September 2018, 2C_467/2018, E. 2.1; 13. Oktober 2017, 2C_491/2017, E. 3.2.1; 15. Januar 2015, 2C_721/2014, E. 3.2.2; je mit Hinweisen). Insofern bestehen allerdings relativ hohe Schwellen, da es dabei nicht unmittelbar um Handlungen oder Unterlassungen staatlicher oder privater Akteure geht, sondern ein natÃ¼rlicher Prozess (Krankheit) zu den entsprechenden Konsequenzen (Tod, Verschlechterung des Gesundheitszustands usw.) fÃ¼hrt (BGr, 1. Oktober 2015, 2C_317/2015, E. 5.2; 15. Januar 2015, 2C_721/2014, E. 3.2.2 unter Verweis auf das EGMR-Urteil N. gegen Vereinigtes KÃ¶nigreich vom 27. Mai 2008 [Grosse Kammer; Nr. 26565/05]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin bei einer RÃ¼ckkehr in ihre Heimat keine baldige und wesentliche Verschlechterung ihres Gesundheitszustands drohe, die zu starkem Leiden oder einer erheblichen VerkÃ¼rzung der Lebensdauer fÃ¼hre. Die notwendige Behandlung stehe ihr im Heimatland auch tatsÃ¤chlich zur VerfÃ¼gung. Vor diesem Hintergrund kÃ¶nne sie aus Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AIG keinen Aufenthaltsanspruch ableiten. Sie erwog, das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) habe im medizinischen Consulting vom 23. Oktober 2018 ausgefÃ¼hrt, dass die Behandlung von HIV-Patienten mit antiretroviraler Therapie (ART) in Kenia in vielen Ã¶ffentlichen Einrichtungen kostenlos mÃ¶glich sei. Neben SpitÃ¤lern bÃ¶ten auch NGO's wie "F" oder karitative Einreichungen die MÃ¶glichkeit an, sich kostenlos beraten und behandeln zu lassen. Labortests (Viruslast) wÃ¼rden in Kenia ebenfalls in allen Ã¶ffentlichen Einrichtungen kostenlos durchgefÃ¼hrt. In Bezug auf die HPV-Erkrankung der BeschwerdefÃ¼hrerin erwog die Vorinstanz, dass die dadurch verursachten ZellschÃ¤digungen abklingen und von selber verschwinden oder aber sich ausbreiten und langsam zu Krebs entwickeln kÃ¶nnten. Bei der BeschwerdefÃ¼hrerin sei im Januar 2017 eine zervikale intraepitheliale Neoplasie (CIN), eine Vorstufe des GebÃ¤rmutterhalskrebses, diagnostiziert worden, worauf sie sich am 13. September 2017 einem Eingriff habe unterziehen mÃ¼ssen. Vor diesem Hintergrund drÃ¤ngten sich regelmÃ¤ssige gynÃ¤kologische Kontrollen auf. Dem medizinischen Consulting des SEM lasse sich entnehmen, dass Ã¶ffentliche Einrichtungen in Kenia den PAP-Test (Krebsabstrich) anbieten wÃ¼rden. Selbst wenn eine gynÃ¤kologische Kontrolle nicht unentgeltlich sein sollte, sei festzuhalten, dass dies auch in der Schweiz nicht der Fall sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Hiergegen bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, die Einnahme der jetzigen Medikamentenkombination sei gemÃ¤ss Ã¤rztlichem Bericht fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin lebensnotwendig bzw. hÃ¤tten Medikamente, wie sie in Kenia erhÃ¤ltlich seien, starke Nebenwirkungen, was Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum mit einem deutlich erhÃ¶hten Risiko fÃ¼r eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes verbunden wÃ¤re. WÃ¤re der Zugang zu dieser Therapie nicht mehr sichergestellt oder wÃ¼rde diese unterbrochen, so kÃ¶nne es â wegen dem verschlechterten Immunsystem â zu lebensgefÃ¤hrlichen Infektionen kommen, wie es bei der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits in Kenia mit der Lungentuberkulose der Fall gewesen sei. Neben der HIV-Infektion leide die BeschwerdefÃ¼hrerin an einer HPV-Infektion der Typen 6, 31, 55, 58 und 69. DiesbezÃ¼glich rÃ¤ume die Vorinstanz ein, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits an einer Vorstufe des GebÃ¤rmutterhalskrebses leide und bereits im September 2017 habe operiert werden mÃ¼ssen, weshalb sich regelmÃ¤ssige gynÃ¤kologische Kontrollen aufdrÃ¤ngen wÃ¼rden. Die von der Vorinstanz herangezogenen Informationen des Gesundheitsministeriums von Kenia kÃ¶nnten zudem nicht als neutral betrachtet werden. LÃ¤nderberichte von nichtstaatlichen unabhÃ¤ngigen Organisationen zur Gesundheitsversorgung in Kenia wÃ¼rden andere Informationen enthalten als jene im Consulting des SEM. Es sei alles andere als belegt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bei ihrer RÃ¼ckkehr ohne Weiteres von den staatlichen Programmen profitieren und entsprechend behandelt werden kÃ¶nne. Selbst wenn, mÃ¼sse mit EngpÃ¤ssen in der Medikamentenversorgung gerechnet werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte diesfalls keine MÃ¶glichkeit, die Medikamente selber zu beschaffen. Die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen implizierten zudem, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin das Risiko, fÃ¼r die gynÃ¤kologischen Kontrollen nicht genÃ¼gend Geld auftreiben zu kÃ¶nnen und daher darauf verzichten zu mÃ¼ssen â was fÃ¼r sie lebensbedrohlich sei â in Kauf nehmen mÃ¼sse, da sie in der Schweiz dem Ã¶ffentlichen Gesundheitswesen zur Last falle. Auch diese ErwÃ¤gungen seien unhaltbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Aus den Akten und dem vorinstanzlichen Entscheid geht insgesamt hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in Kenia Ã¼ber mehrere Jahre kostenlosen Zugang zu einer ART hatte. Die Vorinstanz erwog zutreffend, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2010 wÃ¤hrend sechs Monaten im Rahmen einer Lungentuberkulose in Kenia adÃ¤quat behandelt worden sei. Im Anschluss daran sei mit der ART bestehend aus den Medikamenten Efavirenz, Lamivudine und Zidovudine begonnen worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezog jene PrÃ¤parate auch nach ihrer Ãbersiedelung in die Schweiz anlÃ¤sslich von Besuchen in Kenia jeweils dort und nahm sie gemÃ¤ss den bei den Akten liegenden medizinischen Unterlagen vom 17. August 2017 gewissenhaft ein. Aus diesem wie auch aus dem ergÃ¤nzenden Bericht vom 9. August 2018 geht sodann hervor, dass die in Kenia begonnene ART anamnestisch einen erfreulichen Verlauf gezeigt hat. Auch dem Arztbericht vom 9. August 2018 lÃ¤sst sich nicht entnehmen, dass eine erneute Umstellung auf die frÃ¼her in Kenia eingenommenen Medikamente fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin lebensgefÃ¤hrlich wÃ¤re. Dass in Kenia auch heute noch kostenlose, staatliche Programme zur Behandlung von HIV-Erkrankungen existierten, bestreitet die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht. Mit ihren AusfÃ¼hrungen legt sie letztlich dar, dass der generelle Stand der medizinischen Versorgung in Kenia allenfalls nicht dem in der Schweiz herrschenden Standard entspricht. Ihre Behauptung, wonach sie im Fall einer RÃ¼ckkehr in ihre Heimat nicht mehr von den staatlichen Programmen soll profitieren kÃ¶nnen, bleibt â wie auch die zur BegrÃ¼ndung herangezogenen Medienberichte â jedoch unsubstanziiert und wenig konkret. Sie vermag die vorinstanzliche Feststellung, dass in County "D", dem Heimatort der BeschwerdefÃ¼hrerin, im Jahr 2018 100 % der zum Bezug der entsprechenden Medikamente berechtigten, erwachsenen HIV-Patienten Zugang zu ART hatten, damit nicht zu widerlegen. Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, ist die gesundheitliche Versorgung ferner auch in der Schweiz nicht kostenlos, sondern muss durch die vom Patienten abgeschlossene Krankenversicherung bezahlt werden (vgl. auch BGr, 1. Oktober 2015, 2C_317/2015, E. 5.5). Weiter trifft es auch fÃ¼r die Schweiz zu, dass nicht alle Gesundheitseinrichtungen sÃ¤mtliche Therapien oder Laboranalysen anbieten. Die entsprechenden Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffen die gesamte BevÃ¶lkerung des Landes und kÃ¶nnen fÃ¼r sich alleine keine konkrete, individuelle GefÃ¤hrdung der BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼nden (vgl. BGr, 1. Oktober 2015, 2C_317/2015, E. 5.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Ãhnliches gilt hinsichtlich des HPV-Infekts der BeschwerdefÃ¼hrerin: Ihren AusfÃ¼hrungen, wonach laut dem behandelnden Arzt bei einer fehlenden bzw. unterbrochenen Behandlung mit einem gehÃ¤uften Auftreten von Tumoren zu rechnen sei, wodurch zusÃ¤tzlich eine Verschlechterung der Immunlage eintreten kÃ¶nne, sodass wiederum mit opportunistischen Infektionen und AIDS-definierenden Tumoren zu rechnen sei, kann nicht gefolgt werden. Dem ergÃ¤nzenden Bericht des behandelnden Arztes vom 9. August 2018 lÃ¤sst sich weder entnehmen, dass die HPV-Infektion der BeschwerdefÃ¼hrerin schon jetzt ein lebensbedrohendes Ausmass erreicht hÃ¤tte, noch geht daraus hervor, inwieweit die HPV-Infektion im Fall einer RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihr Heimatland negativ mit ihrer HIV-Infektion korrelieren wÃ¼rde. Vielmehr lÃ¤sst sich daraus einzig der Schluss ziehen, dass "aufgrund der Diagnose 3." â also dem HPV-Infekt â regelmÃ¤ssige gynÃ¤kologische Kontrollen notwendig sind, damit die Entstehung eines GebÃ¤rmutterhalskrebses nicht verpasst wird. Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, handelt es sich dabei jedoch um ein Risiko, dem praktisch jede Frau ausgesetzt ist. Dass sich dieses im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. deren RÃ¼ckkehr nach Kenia mit einiger Wahrscheinlichkeit in einem lebensbedrohenden Ausmass verwirklichen wird, ist nicht konkret dargetan.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.9 </b>Aus dem Umstand, dass die Behandlung in der Schweiz mÃ¶glicherweise besser ist als in Kenia, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts fÃ¼r sich ableiten. Entsprechend kann offengelassen werden, ob zwischen der Ehegemeinschaft und den Erkrankungen der Beschwerde­fÃ¼hrerin Ã¼berhaupt eine Verbindung besteht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.10 </b>Weitere GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachehelichen HÃ¤rtefall werden nicht geltend gemacht und sind auch aus den Akten nicht ersichtlich. Insbesondere geht die Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz nicht Ã¼ber das durchschnittliche Mass hinaus.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Kann sich eine auslÃ¤ndische Person nicht auf eine Norm des Landesrechts oder eines Staatsvertrages berufen, welche ihr Anspruch auf Erteilung oder VerlÃ¤ngerung einer Anwesenheitsbewilligung vermittelt, hat die BehÃ¶rde ermessenweise Ã¼ber die weitere Bewilligung des Aufenthalts zu entscheiden. Dabei berÃ¼cksichtigt sie die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders (vgl. Art. 96 AIG). Die <i>Ã¶ffentlichen Interessen</i> fallen im Wesentlichen mit den in den Art. 3 und 4 AIG konkretisierten GrundsÃ¤tzen zusammen (Marc Spescha in: derselbe et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 96 AuG N. 3). Zur AbklÃ¤rung der <i>persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse</i> des VerlÃ¤ngerungsgesuchstellers werden in der Praxis oft die HÃ¤rtefallkriterien gemÃ¤ss Art. 31 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) herangezogen (vgl. Tamara NÃ¼ssle in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 33 AuG N. 33). Dieselben Kriterien werden auch bei der Beurteilung des sogenannten <i>allgemeinen</i> auslÃ¤nderrechtlichen HÃ¤rtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG berÃ¼cksichtigt, wonach von den Zulassungsvoraussetzungen (Art. 18â29) abgewichen werden kann, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen (BGE 137 II 345 E. 3.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es bestehen keine Hinweise darauf, dass die Vorinstanz ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt haben soll. Vielmehr hat sie in Anwendung von Art. 96 Abs. 1 AIG alle rechtserheblichen Kriterien berÃ¼cksichtigt und die Verweigerung einlÃ¤sslich begrÃ¼ndet. Eine Ã¼ber das Ãbliche hinausgehende Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin besteht wie erwÃ¤hnt nicht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann aus dem Umstand, dass sie Deutschkurse besucht, nichts zu ihren Gunsten ableiten. GemÃ¤ss dem angefochtenen Entscheid war die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz nie erwerbstÃ¤tig, sondern muss seit November 2018 vollumfÃ¤nglich von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden, was sie selber nicht bestreitet. Zudem ist sie in der Schweiz straffÃ¤llig geworden: Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 6. April 2018 der mehrfachen NÃ¶tigung zum Nachteil ihres Ehemannes schuldig gesprochen und mit einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 45 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- bestraft. Sodann kam sie erst im Alter von 27 Jahren in die Schweiz und lebt erst seit knapp vier Jahren hier. Mit den VerhÃ¤ltnissen in Kenia ist sie daher nach wie vor gut vertraut, zumal sie ihre Heimat von der Schweiz aus immer wieder besuchte, um die notwendigen HIV-Medikamente zu holen. Sie hat in ihrer Heimat nach wie vor Familie. Es ist der BeschwerdefÃ¼hrerin nach all dem Gesagten zuzumuten, in ihre Heimat zurÃ¼ckzukehren. Damit liegt der Entscheid der Vorinstanz im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 1 VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und des unentgeltlichen Rechtsbeistands. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen, und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (statt vieler VGr, 18. August 2016, VB.2016.00190, E. 5.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist offensichtlich mittellos und damit nicht in der Lage, fÃ¼r die Prozess- bzw. Vertretungskosten aufzukommen. Die vorliegende Beschwerde erweist sich aufgrund der dargelegten UmstÃ¤nde nicht als offensichtlich aussichtslos und die BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht in der Lage, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Dem Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist C als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. Aus der von ihr eingereichten Honorarnote vom 29. Oktober 2019 geht ein gesamthafter Stundenaufwand von 10 Stunden und 15 Minuten hervor. Hiervon wendete die RechtsbeistÃ¤ndin am 29. Oktober 2019 eine Stunde auf, um den Endentscheid durchzusehen und mit der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Besprechung abzuhalten. Da es sich hierbei gemÃ¤ss den Angaben in der Honorarnote um eine SchÃ¤tzung handelt, rechtfertigt es sich, den Aufwand der RechtsbeistÃ¤ndin pauschal auf 10 Stunden festzulegen. Betreffend den geltend gemachten Stundenansatz von Fr. 220.- ist weiter anzumerken, dass nicht patentierten RechtsbeistÃ¤nden praxisgemÃ¤ss ein Ansatz von Fr. 110.- gewÃ¤hrt wird. Der RechtsbeistÃ¤ndin der BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher ein Honorar von Fr. 1'100.- zuzusprechen, zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer von Fr. 84.70 sowie Auslagen von Fr. 37.80 (inklusive Mehrwertsteuer). Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird darauf aufmerksam gemacht, dass sie zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und in der Person von C eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt</span><span>, jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>Die Rechtsvertreterin C wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit </span><span>Fr. 1'222.50 </span><span>(Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>