<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00517</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222767&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00517</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wiedererwägungsgesuch / Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiedererwägungsgesuch [Die zum Verbleib beim hier niedergelassenen Ehemann erteilte Aufenthaltsbewilligung der tunesischen Beschwerdeführerin wurde aufgrund mangelnder finanzieller Verhältnisse rechtskräftig widerrufen. Auf ein Wiedererwägungsgesuch der Beschwerdeführerin trat das Migrationsamt mangels wesentlicher Änderung der Sach- oder Rechtslage nicht ein.] Die Beschwerdeführerin brachte vor Verwaltungsgericht einen neuen unbefristeten Arbeitsvertrag vor, wonach der Beschwerdeführerin ein Mindestpensum von 30% garantiert ist. In Anbetracht ihres familiären Durchschnittseinkommens vermögen die Eheleute neu ihren Lebensbedarf zu decken, weshalb von neuen Sachumständen auszugehen ist, welche eine materielle Beurteilung geboten erscheinen lassen. Da die Beschwerdeführerin aufgrund des rechtskräftigen Widerrufs der Aufenthaltsbewilligung über keine Erwerbserlaubnis mehr verfügt, ist unklar, inwieweit noch neue Sachumstände gegeben sind. Aufgrunddessen ist die Sache zur Abklärung und Prüfung des Vorliegens einer der Beschwerdeführerin zugesicherten Erwerbstätigkeit an den Beschwerdegegener zur Neubeurteilung zurückzuweisen (E. 2). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 3 f.). Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSFRAGE">EINTRETENSFRAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSAUFNAHME">ERWERBSAUFNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSTÃTIGKEIT">ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSTÃTIGKEIT OHNE BEWILLIGUNG">ERWERBSTÃTIGKEIT OHNE BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSUNTERHALT">LEBENSUNTERHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TUNESIEN">TUNESIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59600" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00517</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, dieser substituiert durch MLaw C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend WiedererwÃ¤gungsgesuch/Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Die 1984 geborene tunesische StaatsangehÃ¶rige A heiratete am 28. Juni 2012 in ihrer Heimat den in der Schweiz niedergelassenen Landsmann H, geboren 1969. Im Rahmen eines Familiennachzugs reiste sie am 4. Mai 2013 in die Schweiz ein und erhielt daraufhin eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann, zuletzt befristet bis 3. Mai 2020. Aus der Ehe gingen die Tochter D, geboren 2014, und der Sohn E, geboren 2016, hervor. </p> <p class="Sachverhalt1">A und ihr Ehemann bezogen seit dem 1. Januar 2014 Sozialhilfe (Stand 8. MÃ¤rz 2021: Fr. 395'295.65). Mit Schreiben vom 20. Mai 2015 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hingewiesen, dass bei einem fortlaufenden Bezug von Sozialhilfe der Widerruf der <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221066&amp;W10_KEY=5414685&amp;nTrefferzeile=4&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx5"></a>Aufenthaltsbewilligung geprÃ¼ft werde. Mit VerfÃ¼gungen vom 11. Juli 2017 und 20. November 2018 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer anhaltenden SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. </p> <p class="Sachverhalt1">Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Ehemann am 2. Februar 2021 das rechtliche GehÃ¶r aufgrund der beabsichtigten NichtverlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung gewÃ¤hrt worden war, widerrief das Migrationsamt am 10. MÃ¤rz 2021 ihre Aufenthaltsbewilligung, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 10. Juni 2021. </p> <p class="urteilstext0">Die gegen den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos und wurden am 5. April 2022 letztinstanzlich vom Bundesgericht (2C_965/2021) abgewiesen.</p> <p class="urteilstext0">Am 25. Mai 2022 â elf Tage vor Ablauf der ihr angesetzten Ausreisefrist vom 5. Juni 2022 â ersuchte A um Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung bzw. um die WiedererwÃ¤gung des migrationsamtlichen Entscheids vom 10. MÃ¤rz 2021. Auf das Begehren trat das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 9. Juni 2022 mangels wesentlicher Ãnderung der Sach- oder Rechtslage nicht ein und wies A an, das schweizerische Staatsgebiet unverzÃ¼glich zu verlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="urteilstext0">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 10. August 2022 ab, soweit sie auf diesen eintrat. Sodann wies sie A an, die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="urteilstext0">Mit Beschwerde vom 8. September 2022 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und der Beschwerdegegner anzuweisen, seine VerfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2021 aufzuheben und auf ihr WiedererwÃ¤gungsgesuch einzutreten. Sodann sei in BerÃ¼cksichtigung von neuen Tatsachen erneut materiell Ã¼ber die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung zu entscheiden. Weiter sei ihr im Sinn einer vorsorglichen Massnahme die vorlÃ¤ufige Anwesenheit und Erwerbsberechtigung in der Schweiz bis zum Abschluss des verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens zu bewilligen. Zudem sei der Beschwerdegegner anzuweisen, bis zum Entscheid Ã¼ber die vorsorgliche Massnahme sÃ¤mtliche Handlungen im Hinblick auf den Vollzug der Wegweisung zu unterlassen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="urteilstext0">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. September 2022 verfÃ¼gte das Verwaltungsgericht, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. Zugleich wurde festgehalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund des rechtskrÃ¤ftigen Widerrufs ihrer Aufenthaltsbewilligung und mangels offensichtlicher ErfÃ¼llung der Zulassungsvoraussetzungen weder Ã¼ber ein Aufenthaltsrecht noch Ã¼ber eine Erwerbsberechtigung in der Schweiz verfÃ¼ge und das Verwaltungsgericht nicht zustÃ¤ndig sei, Ã¼ber die Erwerbsberechtigung der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend ihres prekÃ¤ren Aufenthalts zu befinden. </p> <p class="urteilstext0"><span>WÃ¤hrend das Migrationsamt sich nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Mit der Beschwerde beim Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Richtet sich die Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid der Sicherheitsdirektion oder gegen einen Entscheid, mit dem die Sicherheitsdirektion einen Nichteintretensentscheid des Migrationsamts bestÃ¤tigt hat, prÃ¼ft das Verwaltungsgericht lediglich, ob die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leidet; einen weitergehenden, materiell-rechtlichen Entscheid nimmt es dagegen nicht vor (vgl. VGr, 10. Juni 2020, VB.2020.00003, E. 2.2, unter Verweis auf BGr, 26. Juli 2012, 2C_499/2012, E. 1.2; BGr, 26. Mai 2004, 2A.495/2003, E. 1.3; RB 1999 Nr. 152).</p> <p class="Erwgung1">Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet damit allein die vorinstanzliche Beurteilung der (erstinstanzlichen) Eintretensfrage, wÃ¤hrend die materiellen Voraussetzungen fÃ¼r die (Wieder-)Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung weder Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens bildeten noch bilden mussten. Entgegen dem Hauptantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin kann die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung damit nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden, sondern ist im vorliegenden Verfahren lediglich zu prÃ¼fen, ob sie Anspruch auf eine materielle Neubeurteilung der Bewilligungsfrage hat bzw. auf ihr entsprechendes Begehren einzutreten gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde rechtskrÃ¤ftig widerrufen. Auch wenn Ã¼ber ihr Aufenthaltsrecht bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden wurde, kann sie grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilli­gungsgesuch einreichen. Wird dieses bewilligt, so lebt damit indes nicht die frÃ¼here, rechtskrÃ¤ftig aufgehobene Bewilligung wieder auf, sondern es handelt sich um eine neue Bewilligung, die voraussetzt, dass im Zeitpunkt ihrer Erteilung die dannzumal geltenden Bewilligungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind. Das Stellen eines neuen Gesuchs darf jedoch nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist von Verfassungs wegen nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn die UmstÃ¤nde sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft gemacht werden, die im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.1; BGr, 1. Dezember 2015, 2C_424/2015, E. 2.2; VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00230, E. 4.1 [diesbezÃ¼glich bestÃ¤tigt in BGr, 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3]; VGr, 25. Mai 2011, VB.2011.00140, E. 1.2). Ein neues Bewilligungsgesuch ist somit nur dann materiell zu behandeln, wenn sich der Sachverhalt oder die Rechtslage (bei Dauersachverhalten) entscheidwesentlich geÃ¤ndert haben (BGE 136 II 177 E. 2.2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit Entscheid vom 20. Oktober 2021 wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde vom 16. Juli 2021 mit der BegrÃ¼ndung ab, dass die unter dem Druck des hÃ¤ngigen Bewilligungsverfahrens erfolgte LoslÃ¶sung der Familie vom 30. Juni 2021 von der Sozialhilfe nicht nachhaltig erscheine. Hierzu stellte das Verwaltungsgericht fest, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer Familie von der Sozialhilfe abgemeldet habe und der Ehemann einer ArbeitstÃ¤tigkeit nachgehe. Dennoch hielt es fest, dass der Ehemann im Falle des dauerhaften Fortbestands des neuen ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht in der Lage sei, den Bedarf der Familie zu decken. Da weder Lohnabrechnungen eingereicht wurden noch EinwÃ¤nde gegen die Berechnung der Vorinstanz erfolgt sind, stellte das Verwaltungsgericht auf die Berechnungen der Vorinstanz ab. So erzielte der Ehemann ein Nettoeinkommen von Fr. 4'059.71 wÃ¤hrend sich die Lebenshaltungskosten der Familie auf Fr. 4'365.10 beliefen und damit eine monatliche Unterdeckung von Fr. 305.95 resultierte. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren lediglich ihren Rahmenarbeitsvertrag als Logistikmitarbeitende bei der F AG einreichen liess, wonach sie befristet bis zum 30. November 2021 und auf Abruf angestellt sei, hingegen weder aktuelle Lohnabrechnungen noch eine Zusicherung einer VertragsverlÃ¤ngerung eingereicht hatte, ging das Verwaltungsgericht bei ihr von einer die Lebenshaltungskosten nicht deckenden ErwerbstÃ¤tigkeit aus. Aufgrund dessen attestierte es ihr keine gÃ¼nstige Prognose.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet ihr WiedererwÃ¤gungsgesuch im Wesentlichen damit, dass ihr Ehemann seit dem 31. Mai 2021 einer Anstellung in einem Pensum von 80 % (gemÃ¤ss Arbeitsvertrag 90 %) bei der G AG nachgehe und ein durchschnittliches Nettoeinkommen von Fr. 4'922.- erziele. Folglich verdiene er im Vergleich zum Sachverhalt vor Verwaltungsgericht im Rahmen des Entscheids vom 20. Oktober 2021 rund Fr. 900.- mehr pro Monat. Sodann sei auch die Anstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin von einem befristeten Arbeitsvertrag auf Abruf zu einer unbefristeten Anstellung umgewandelt worden. GemÃ¤ss Vertrag sei die BeschwerdefÃ¼hrerin zu mindestens 30 % angestellt, arbeite aber durchschnittlich 133 Stunden im Monat, was ca. einem 80%-Pensum gleichkÃ¤me. Im Jahr 2022 habe sie sodann ein durchschnittliches Nettoeinkommen von Fr. 3'077.- erzielt. Folglich wÃ¼rden die Ehegatten gemeinsam ein Nettoeinkommen in der HÃ¶he von durchschnittlich Fr. 7'999.- pro Monat verdienen, wodurch ihr Lebensunterhalt bei Weitem gedeckt sei. Damit wÃ¼rde der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Anstellung mit Vertrag vom 23. November 2021 von einer auf Abruf befristeten in eine unbefristete Anstellung mit einem Arbeitspensum von de facto 80 % habe umwandeln kÃ¶nnen, eine neue wesentliche Tatsache darstellen, weshalb der Beschwerdegegner verpflichtet sei, auf das Gesuch vom 25. Mai 2022 einzutreten. Aufgrund der neuen Tatsachen liege kein Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG mehr vor, weshalb fÃ¼r die Verweigerung der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung keine Rechtsgrundlage mehr bestehe, zumal die fehlende ErwerbstÃ¤tigkeit bzw. die fehlende eigenstÃ¤ndige Existenzsicherung der einzige Grund fÃ¼r die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gewesen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss den eingereichten Lohnabrechnungen betreffend die Monate Dezember 2021 bis April 2022 des Ehegatten der BeschwerdefÃ¼hrerin, erzielte er ein durchschnittliches Einkommen von Fr. 4'922.75 und ist der BeschwerdefÃ¼hrerin insoweit zu folgen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch geltend macht, dass sich sein Einkommen seit dem Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 20. Oktober 2021 durchschnittlich um Fr. 900.- erhÃ¶ht habe, kann dies aus den eingereichten Unterlagen nicht erschlossen werden und wurde dies auch nicht rechtsgenÃ¼gend belegt. So fehlten bereits beim NichtverlÃ¤ngerungsverfahren jegliche Lohnabrechnungen fÃ¼r die Zeit von April bis September 2021, weshalb die LÃ¶hne entsprechend des eingereichten Arbeitsvertrages des Ehemannes berechnet wurden. Sodann kann den Akten auch kein angepasster Arbeitsvertrag des Ehemanns entnommen werden, wonach er nach dem erfolgten Entscheid vom 20. Oktober 2021 eine LohnerhÃ¶hung erhalten hÃ¤tte. Folglich erscheint es unklar, ob ihr Ehemann seit dem letzten verwaltungsgerichtlichen Entscheid tatsÃ¤chlich eine LohnerhÃ¶hung erhalten hat und damit eine wesentliche neue Tatsache zu bejahen ist. Soweit der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits seit seiner Anstellung ein Gehalt in dieser HÃ¶he erhalten haben sollte, wÃ¤re es aufgrund der Mitwirkungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin oblegen die entsprechenden Lohnabrechnungen bereits vor dem verwaltungsgerichtlichen Urteil vom 20. Oktober 2021 einzureichen, weshalb hierbei nicht von einer neuen Tatsache ausgegangen werden kÃ¶nnte. Mit Blick auf das ArbeitsverhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrerin ist ihr hingegen zuzugestehen, dass sich zumindest dieses in der Zwischenzeit von einem auf Abruf und befristeten ArbeitsverhÃ¤ltnis in ein unbefristetes und auf ein mindestens 30%-Pensum hat umwandeln lassen. Dadurch erlangte sie eine sichere Anstellung mit einem sicheren Lohn, welcher an das Einkommen ihres Ehegatten neu angerechnet werden kann. In Anbetracht dessen, kann bei ihrer Anstellung im Vergleich zum NichtverlÃ¤ngerungsverfahren nicht mehr von einer die Lebenshaltungskosten nicht deckenden ErwerbstÃ¤tigkeit ausgegangen werden und ist damit das Vorliegen einer wesentlichen neuen Tatsache zu bejahen. <span>Angesichts der verÃ¤nderten tatbestandlichen Grundlagen besteht zumindest die MÃ¶glichkeit, dass die rechtliche WÃ¼rdigung â sofern die verÃ¤nderten tatbestandlichen Grundlagen noch gegeben sind und ohne die rechtliche WÃ¼rdigung vorliegend vorwegzunehmen â anders erfolgen kÃ¶nnte, weshalb die Sache zur Neubeurteilung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zwar ist offenkundig, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der rechtskrÃ¤ftigen NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung Ã¼ber keine Erwerbsbewilligung mehr verfÃ¼gt, weshalb sie ihre ArbeitstÃ¤tigkeit bei der F AG einstellen musste und es unklar ist, ob ihr die Arbeitsstelle noch zugesichert ist. Der Beschwerdegegner wird beim Neuentscheid deshalb vorerst abzuklÃ¤ren und zu prÃ¼fen haben, inwieweit die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber eine Zusicherung der Wiederaufnahme einer die </span>Lebenshaltungskosten deckenden ErwerbstÃ¤tigkeit <span>bei einer allfÃ¤lligen Bewilligungserteilung verfÃ¼gt.</span> Inwieweit es sich bei der geltend gemachten LohnerhÃ¶hung des Ehemannes ebenfalls um eine neue wesentliche Tatsache handelt, kann nach dem Gesagten hingegen offengelassen werden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist daher gutzuheissen und die Sache zur Neubeurteilung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des kantonalen Verfahrens beurteilen sich grundsÃ¤tzlich nach Massgabe des Verfahrensausgangs (Unterliegerprinzip, § 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). DemgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen und der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r diese Verfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'500.-, insgesamt Fr. 3'000.-, zuzusprechen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.2 </span></b><span>Ãber die Kostenfolgen im migrationsamtlichen Verfahren hat der Beschwerdegegner im Neuentscheid zu befinden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="urteilstext0"><span>Der vorliegende Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar. Er kann deshalb nur dann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 9. Juni 2022 und der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 10. August 2022 werden aufgehoben. Die Sache wird zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Migrationsamt zurÃ¼ckgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens vor der Sicherheitsdirektion, Nr. 01, werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren Nr. 01 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen), zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM). </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>