<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="45133701" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../vg" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-06-16T12:48Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2010-nr-4" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2010-nr-4" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2010-nr-4" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="TVR 2010 Nr. 4" name="title"/> <meta content="Einsprachelegitimation" name="description"/> <meta content="Einsprachelegitimation" property="og:description"/> <meta content="Einsprachelegitimation" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2010-nr-4" property="og:url"/> <meta content="TVR 2010 Nr. 4" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="TVR 2010 Nr. 4" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>TVR 2010 Nr. 4</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="45133701"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../vg/" rel="prev">Rechtsprechung Verwaltungsgericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/entscheide" rel="prev">Entscheide TVR</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/tvr-2010" rel="prev">TVR 2010</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>TVR 2010 Nr. 4</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Einsprachelegitimation</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44330726" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/90-abs-1-apbg">§ 90 Abs. 1 aPBG</a>, <a data-linked-resource-id="45129630" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/44-ziff-1-vrg">§ 44 Ziff. 1 VRG</a>, <a data-linked-resource-id="44329016" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/44-ziff-2-vrg">§ 44 Ziff. 2 VRG</a></p><hr/><p><em>Die Legitimation von ca. 500 m entfernt wohnenden Nachbarn zur Einsprache gegen ein Projekt zur Erweiterung einer Betriebslagerhalle in der Landwirtschaftszone ist vorliegend zu verneinen. Zu prÃ¼fen sind dabei insbesondere die RÃ¼gen des Ã¼bermÃ¤ssigen BetriebslÃ¤rms, der ungenÃ¼genden Erschliessung des Betriebes und des zu erwartenden zusÃ¤tzlichen VerkehrslÃ¤rms.</em></p><hr/><p>Die Y AG beabsichtigt, eine auf dem Gebiet der Gemeinde F liegende Lagerhalle zu erweitern. Der bestehende Betrieb der Y AG und das BaugrundstÃ¼ck liegen in der Landwirtschaftszone. Auf ein entsprechendes Baugesuch der Y AG hin erhoben BX und AX Einsprache. Mit Entscheid vom 3. Oktober 2008 stellte das Amt fÃ¼r Raumplanung des Kantons Thurgau (ARP) fest, dass das Bauvorhaben in der Landwirtschaftszone nicht zonenkonform sei, jedoch unter Einhaltung von Auflagen eine Ausnahmebewilligung erteilt werden kÃ¶nne.<br clear="none"/>Mit Entscheid vom 2. April 2009 erklÃ¤rte das DBU eine von der Gemeinde F fÃ¼r die Erweiterung der Lagerhalle erteilte Baubewilligung fÃ¼r nichtig, weil die Gemeinde als EigentÃ¼merin eines Teils des BaugrundstÃ¼cks zum Entscheid nicht zustÃ¤ndig gewesen sei. Gleichzeitig erteilte das DBU selbst die Baubewilligung fÃ¼r das Bauprojekt (mit Auflagen) und trat auf die Einsprache von BX und AX nicht ein, weil diese nicht legitimiert seien. Dagegen erhoben BX und AX beim Verwaltungsgericht Beschwerde, das abweist. </p><p>Aus den ErwÃ¤gungen: </p><p>4.<br clear="none"/>4.1 GemÃ¤ss § 90 Abs. 1 PBG kann, wer ein schutzwÃ¼rdiges Interesse hat, wÃ¤hrend der Auflagefrist bei der GemeindebehÃ¶rde Einsprache erheben. Die PrÃ¼fung der Legitimation im Einspracheverfahren richtet sich praxisgemÃ¤ss nach den Bestimmungen Ã¼ber das Rekursverfahren. Laut § 44 Ziff. 1 VRG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch einen Entscheid berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Ãnderung hat. Aufgrund des konkreten Sachverhaltes mÃ¼ssen das besondere BerÃ¼hrtsein und das schutzwÃ¼rdige Interesse glaubhaft erscheinen, ansonsten jedermann, der eine unzutreffende Behauptung aufstellt, die Beschwerdeberechtigung zustÃ¼nde. Dies liefe im Ergebnis auf eine unzulÃ¤ssige Popularbeschwerde hinaus. Will ein Nachbar eine Baubewilligung anfechten, muss er glaubhaft darlegen, dass er namentlich in rÃ¤umlicher Hinsicht eine besondere BeziehungsnÃ¤he zum Streitgegenstand aufweist und dass eine tatsÃ¤chliche oder rechtliche Situation durch den Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden kann. Bei der Beurteilung der Legitimation ist eine WÃ¼rdigung aller rechtlich erheblichen Sachverhaltselemente vorzunehmen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_133/2008 vom 6. Juni 2008, E. 2.3, mit Verweis auf BGE 133 II 249 E. 1.3.1). </p><p>4.2 Eine besondere Betroffenheit wird auch in FÃ¤llen bejaht, in welchen von einer Anlage mit Sicherheit oder grosser Wahrscheinlichkeit Immissionen auf das NachbargrundstÃ¼ck ausgehen oder die Anlage einen besonderen Gefahrenherd darstellt und die Anwohner einem besonderen Risiko ausgesetzt werden. In diesem Zusammenhang wird verlangt, dass die Immissionen auf dem GrundstÃ¼ck des Betroffenen aufgrund ihrer Art und IntensitÃ¤t deutlich wahrnehmbar sind. Dabei ist die rÃ¤umliche Distanz zwischen dem Bauvorhaben und der Liegenschaft des betroffenen GrundeigentÃ¼mers ein wichtiges, aber nicht das einzige Kriterium. Das Bundesgericht hat es als vertretbar erachtet, die Grenze zur Bejahung der Legitimation bei einer Verkehrszunahme von 10% zu setzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1A.148/2005 vom 20. Dezember 2005, E. 3.5, 1A.131/2005 vom 9. November 2005, E. 3.6; vgl. auch TVR 2005 Nr. 7, TVR 2006 Nr. 25, TVR 2004 Nr. 33 sowie Urteil des Bundesgerichts 1C_26/2009 vom 27. Februar 2009, in: Pra 9/2009 Nr. 99, E. 2.2). </p><p>4.3 Aus dem Legitimationskriterium des schutzwÃ¼rdigen Interesses ist weiter abzuleiten, dass ein Einsprecher grundsÃ¤tzlich nur die ÃberprÃ¼fung des Bauvorhabens im Lichte jener RechtssÃ¤tze verlangen kann, die sich rechtlich oder tatsÃ¤chlich auf seine Stellung auswirken. BeschwerdegrÃ¼nde Privater, mit denen ein bloss allgemeines Ã¶ffentliches Interesse an der richtigen Anwendung des Rechts verfolgt wird, ohne dass dem Einsprecher im Falle des Obsiegens ein praktischer Nutzen entsteht, sind fÃ¼r die Beurteilung der Rechtsmittellegitimation grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig (vgl. zur entsprechenden Problematik bei der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten: BGE 133 II 249 E. 1.3.2). </p><p>5.<br clear="none"/>5.1 Die Einsprachelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrer ist unter verschiedenen Gesichtspunkten zu prÃ¼fen. </p><p>5.2 Aus rein optischer Sicht kann nicht von einer besonderen Betroffenheit der BeschwerdefÃ¼hrer ausgegangen werden. Deren Liegenschaft liegt in einer Entfernung von etwa 500 m vom BaugrundstÃ¼ck entfernt, weshalb von einer optischen BeeintrÃ¤chtigung der BeschwerdefÃ¼hrer auf ihrer Wohnliegenschaft durch den geplanten Erweiterungsbau nicht die Rede sein kann. </p><p>5.3 Die BeschwerdefÃ¼hrer machen geltend, dass sie durch den BetriebslÃ¤rm aus den bestehenden Anlagen auf dem GrundstÃ¼ck der Verfahrensbeteiligten in Form von LÃ¤rmimmissionen erheblich gestÃ¶rt werden, dies insbesondere dann, wenn der Betrieb auch wÃ¤hrend der ganzen Nacht in Produktion gewesen sei. Selbst bei geschlossenen Fenstern hÃ¤tten sie LÃ¼ftungsgerÃ¤usche gehÃ¶rt.<br clear="none"/>Vorweg ist klarzustellen, dass es nicht um die Frage geht, ob der Immissionsgrenzwert oder gar der Alarmwert Ã¼berschritten ist. Dies wird mithin auch von den BeschwerdefÃ¼hrern nicht geltend gemacht. Deren GrundstÃ¼ck liegt im Ortsteil E, die Bauparzellen der Verfahrensbeteiligten demgegenÃ¼ber im Weiler S in einer Distanz von etwa 500 Metern. AnlÃ¤sslich des Augenscheines (â¦) vermochte die Delegation des Verwaltungsgerichts praktisch keine oder zumindest keine stÃ¶renden LÃ¤rmgerÃ¤usche wahrzunehmen, dies trotz Vollbetriebs auf dem Areal der Verfahrensbeteiligten. Des Weiteren ist zu berÃ¼cksichtigen, dass auf dem BaugrundstÃ¼ck lediglich eine Erweiterung der Lagerhalle, mithin keine zusÃ¤tzlichen Produktionsanlagen, geplant sind. Vom zusÃ¤tzlichen Lagerraum alleine sind daher keine zusÃ¤tzlichen LÃ¤rmimmissionen zu erwarten. (â¦) Unter den gegebenen UmstÃ¤nden ist seitens der BeschwerdefÃ¼hrer eine besondere Betroffenheit bezÃ¼glich der Betriebsimmissionen nicht ersichtlich. </p><p>5.4 Die BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gen weiter eine ungenÃ¼gende Erschliessungssituation des Betriebs der Verfahrensbeteiligten. </p><p>5.4.1 Zu unterscheiden gilt es dabei zwischen Fein- und Groberschliessung (vgl. hierzu etwa das Urteil des Bundesgerichts 2C_434/2008 vom 3. MÃ¤rz 2009, E. 3.5). Sofern und soweit die BeschwerdefÃ¼hrer eine ungenÃ¼gende Feinerschliessung der Betriebsliegenschaft der Verfahrensbeteiligten geltend machen, sind sie von vornherein nicht direkt betroffen, zumal die Feinerschliessung lediglich den direkten Zugang zur Liegenschaft, das heisst die Verbindung zum Gemeindestrassennetz betrifft. DiesbezÃ¼glich vermÃ¶gen sie kein schutzwÃ¼rdiges Interesse darzutun (vgl. E. 4.3 vorstehend). Die unmittelbar sÃ¼dlich am beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼ck vorbeifÃ¼hrende Strasse bildet Teil eben dieses Gemeindestrassennetzes und gehÃ¶rt damit zum Bereich der Groberschliessung. ZustÃ¤ndig fÃ¼r Planung und Bau der Gemeindestrassen sind grundsÃ¤tzlich die Gemeinden bzw., sofern delegiert, die betreffenden GemeindebehÃ¶rden (vgl. §§ 6, 11 und 16 StrWG). Die BeschwerdefÃ¼hrer machen geltend, dass die Breite der vor ihrem GrundstÃ¼ck durchfÃ¼hrenden Strasse zu gering sei, damit Lastwagen und Sattelschlepper gefahrlos darauf kreuzen kÃ¶nnten. Wie vom Vertreter der Gemeinde anlÃ¤sslich des Augenscheines vom 17. Juni 2009 ausgefÃ¼hrt, sind sÃ¤mtliche Gemeindestrassen auf dem Gebiet der verfahrensbeteiligten Gemeinde entsprechend dimensioniert, das heisst ca. vier bis sechs Meter breit. Sofern und soweit die Breite der (Gemeinde-)Strassen ein Problem fÃ¼r das Kreuzen von Lastwagen und anderen Fahrzeugen, worunter insbesondere auch Traktoren, Milchtransporter etc. gehÃ¶ren (die nichts mit dem Betrieb der Verfahrensbeteiligten zu tun haben), darstellen, betrifft dies das Gemeindestrassennetz im Generellen. DiesbezÃ¼glich sind die BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr als die Ã¼brigen Anwohner, deren Liegenschaften an die Gemeindestrassen der verfahrensbeteiligten Gemeinde angrenzen, betroffen. In dieser Hinsicht ist ihnen mit anderen Worten die besondere BeziehungsnÃ¤he zum Bauvorhaben ebenfalls abzusprechen. Andernfalls wÃ¤re jeder GrundeigentÃ¼mer, dessen Liegenschaft an eine Ã¶ffentliche Strasse grenzt, bezÃ¼glich irgendeines Bauvorhabens eines Betriebes, dessen Fahrzeuge vor der betreffenden Liegenschaft nur mit MÃ¼he kreuzen kÃ¶nnen, einspracheberechtigt. Dies wiederum wÃ¼rde gleichsam auf eine unzulÃ¤ssige Popularbeschwerde hinauslaufen. </p><p>(â¦) </p><p>5.5 Die BeschwerdefÃ¼hrer machen weiter geltend, dass sie mit einem erheblichen Mehrverkehr und daher mit zusÃ¤tzlichen/Ã¼bermÃ¤ssigen Verkehrsimmissionen zu rechnen hÃ¤tten. </p><p>5.5.1 Die Vorinstanz stÃ¼tzte sich in ihrem Entscheid auf eine VerkehrszÃ¤hlung des IngenieurbÃ¼ros Q, wonach auf der Strasse entlang der sÃ¼dlichen Grenze des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrer mit einem durchschnittlichen tÃ¤glichen Verkehr (DTV) von 250 Fahrzeugen zu rechnen sei. ErfahrungsgemÃ¤ss liege der Schwerverkehrsanteil bei rund 3%, was einem durchschnittlichen tÃ¤glichen Verkehr von 7,5 Lastwagen entspricht. Mit der Erweiterung der Lagerhalle werde auch die KapazitÃ¤t der Anlage um maximal 25% erhÃ¶ht. (â¦) Bei 312 Arbeitstagen pro Jahr (am Sonntag werde die Anlage nicht betrieben) wÃ¼rden daher durchschnittlich 0,57 Lastwagenfuhren mehr pro Tag anfallen, wobei nicht alle Transporte Ã¼ber die Strasse sÃ¼dlich des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrer gefÃ¼hrt wÃ¼rden. </p><p>5.5.2 (â¦) Die AusfÃ¼hrungen und die Beurteilung der Vorinstanz erweisen sich als nachvollziehbar. Ausgehend von einem DTV von 7,5 Lastwagen pro Tag stellen die zu erwartenden zusÃ¤tzlichen 0,57 Lastwagenfuhren pro Tag lediglich 7,6% an zusÃ¤tzlichem (Lastwagen-)Verkehrsaufkommen dar. Nichts anderes ergibt sich aus der im Juni 2009 durchgefÃ¼hrten Verkehrsmessung / VerkehrszÃ¤hlung, deren Ergebnisse von der verfahrensbeteiligten Gemeinde am 25. Juni 2009 nachgereicht wurden. Aus diesen Verkehrserhebungen ergeben sich tendenziell sogar noch hÃ¶here Frequenzzahlen, womit der Anteil an zusÃ¤tzlichem Verkehr und damit an zusÃ¤tzlichen Verkehrsimmissionen auf das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrer im VerhÃ¤ltnis noch geringer ausfallen dÃ¼rfte. Nachdem dieser Anteil klar unter 10% liegt, mithin bei etwa 7,6%, vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrer auch aus diesem Umstand keine Einsprachelegitimation abzuleiten. </p><p>Entscheid vom 21. Oktober 2009 </p><p>Das Bundesgericht hat eine dagegen gerichtete Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit Urteil 1C_528/2009 vom 13. September 2010 abgewiesen. </p><p>Aus den ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts: </p><p>8.<br clear="none"/>(â¦) Ohne sich mit den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zum zu erwartenden Mehrverkehr nÃ¤her auseinanderzusetzen, weisen die BeschwerdefÃ¼hrer auf den durch den Ausbau der Lagerhalle zu erwartenden Mehrverkehr auf der Strasse entlang ihres GrundstÃ¼cks hin. Das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) hÃ¤lt dazu in seiner Stellungnahme vom 8. MÃ¤rz 2010 fest, die Zunahme um 0,57 Lastwagen pro Tag fÃ¼hre zu einer Zunahme der Immissionen von hÃ¶chstens 0,1 Dezibel (dB[A]). ErfahrungsgemÃ¤ss werde beim StrassenverkehrslÃ¤rm grundsÃ¤tzlich eine ErhÃ¶hung des Beurteilungspegels um 1 dB(A) gerade noch wahrgenommen. Besonders bei geringer Verkehrsdichte kÃ¶nne auch eine VerÃ¤nderung des LÃ¤rms um weniger als 1 dB(A) wahrgenommen werden, wenn dadurch eine Ãnderung der Zeit- und Frequenzstruktur des Verkehrsaufkommens bewirkt werde. Vorliegend falle die Zunahme des Verkehrsaufkommens um 0,57 Lastwagen pro Tag sowie die Ãnderung der akustischen QualitÃ¤t des LÃ¤rms jedoch Ã¤usserst gering aus, weshalb davon auszugehen sei, dass die Zunahme des Verkehrsaufkommens von den BeschwerdefÃ¼hrern nicht wahrgenommen werde.</p><p>Bei LÃ¤rmimmissionen des Verkehrs zu einem regionalen Einkaufszentrum bezeichnete das Bundesgericht die Bejahung der Legitimation bei einer Verkehrszunahme von 10% als recht- und zweckmÃ¤ssig. Dabei wurde davon ausgegangen, dass eine Steigerung des DTV um 25% zu einer ErhÃ¶hung des VerkehrslÃ¤rmpegels um 1 dB(A) fÃ¼hrte und eine solche gerade noch wahrgenommen werden kÃ¶nne (Urteil des Bundesgerichts 1A.148/2005 vom 20. Dezember 2005, E. 3.5 f., in: ZBl 107/2006 S. 609; URP 2006 S. 144; vgl. auch </p><p>BGE 136 II 281 E. 2.3.2). Die von der Vorinstanz prognostizierte Verkehrszunahme von 7,6% bezieht sich nicht auf den gesamten Verkehr (durchschnittlich 250 Fahrzeuge pro Tag), sondern nur auf den Lastwagenverkehr. Die zu erwartende prozentuale Zunahme des Verkehrs insgesamt fÃ¤llt somit noch deutlich tiefer aus. Der Ausbau der Lagerhalle fÃ¼hrt nach der grundsÃ¤tzlich verbindlichen Sachverhaltsdarstellung der Vorinstanz lediglich zu einem zusÃ¤tzlichen Verkehrsaufkommen von 0,57 Lastwagen pro Arbeitstag, was nach der Ã¼berzeugenden Darstellung des BAFU eine Zunahme der Immissionen von hÃ¶chstens 0,1 dB(A) zur Folge hat und fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrer nicht wahrnehmbar ist. Unter diesen UmstÃ¤nden hat die Vorinstanz zu Recht verneint, dass die BeschwerdefÃ¼hrer wegen des zu erwartenden Mehrverkehrs besonders betroffen sind.</p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>