<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00042</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219919&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00042</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sonntagsarbeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin betreibt seit Mitte September 2017 am Hardplatz in Zürich eine avec-Filiale, welche sie auf entsprechende Auskunft des â bis Ende Dezember 2018 für den Vollzug des Arbeitsgesetzes auf Stadtgebiet zuständigen â Arbeitsinspektorats der Stadt Zürich hin auch sonntags geöffnet hat.]<br/><br/>Gemäss Art. 26 Abs. 2 und 4 ArGV 2 darf in Betrieben für Reisende das für die Bedienung der Durchreisenden erforderliche Personal ohne behördliche Bewilligung ganz oder teilweise am Sonntag beschäftigt werden; als Betriebe für Reisende gelten dabei Verkaufsstellen und Dienstleistungsbetriebe in der unmittelbaren Nähe von Anlagen des öffentlichen Verkehrs bzw. Grenzorten mit hohen Besucher- bzw. Nutzerfrequenzen (E. 2.1). Bei der Haltestelle Hardplatz handelt es sich jedoch weder um eine grosse Anfangs- oder Endstation mit starkem Publikumsaufkommen, noch kann sie â zumindest wenn man ihre Verkehrsfunktion an Sonntagen betrachtet â als eigentlicher Knotenpunkt des öffentlichen Verkehrs eingestuft werden (E. 3.1 auch zum Folgenden). Entgegen der Beschwerdeführerin und der Stadt Zürich kommt es im Anwendungsbereich des Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 aber gerade darauf an, dass die zur Beurteilung stehende Haltestelle auch sonntags hohe Besucher- bzw. Nutzerfrequenzen aufzuweisen vermag. Aufgrund der fehlenden Nähe zu einem Terminal des öffentlichen Verkehrs wird die streitgegenständliche Filiale deshalb nicht vom Geltungsbereich des Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 erfasst (E. 3.2). Die (hilfsweise) Berufung der Beschwerdeführerin auf die Gemeindeautonomie scheitert sodann bereits daran, dass die Stadt Zürich aus der vorgenannten Bestimmung keine Autonomie für sich ableiten konnte (E. 4). Nicht mit Erfolg zu berufen vermag sich die Beschwerdeführerin schliesslich auch auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes (E. 5).<br/><br/>Abweisung.<br/> <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWENDUNG VON BUNDESRECHT">ANWENDUNG VON BUNDESRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSGESETZ">ARBEITSGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSSCHUTZ">ARBEITSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFT">AUSKUNFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REISENDE">REISENDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REISENDEBEDÃRFNISBETRIEB">REISENDEBEDÃRFNISBETRIEB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONNTAGSARBEIT">SONNTAGSARBEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERMINAL DES ÃFFENTLICHEN VERKEHRS">TERMINAL DES ÃFFENTLICHEN VERKEHRS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSKNOTENPUNKT">VERKEHRSKNOTENPUNKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSGRUNDLAGE">VERTRAUENSGRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 27 ArG</span><br/><span class="gerade">§ 26 Abs. 4 ArGV 2</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45011" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00042</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Gewerkschaft UNIA, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sonntagsarbeit avec-Filiale Hardplatz,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A betreibt seit Mitte September 2017 an der Adresse Hardplatz 1 in 8004 ZÃ¼rich eine avec-Filiale, welche auch sonntags von 7.00 bis 22.00 Uhr geÃ¶ffnet ist. Vor der ErÃ¶ffnung der Filiale hatte die Betreiberin beim â bis Ende Dezember 2018 fÃ¼r den Vollzug des Arbeitsgesetzes auf Stadtgebiet zustÃ¤ndigen â Arbeitsinspektorat der Stadt ZÃ¼rich die Auskunft eingeholt, dass sie fÃ¼r die BeschÃ¤ftigung von Arbeitnehmenden an Sonntagen keine Bewilligung benÃ¶tige.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 26. Oktober und vom 22. November 2017 ersuchte die Gewerkschaft UNIA das Arbeitsinspektorat der Stadt ZÃ¼rich darum, "eine beschwerdefÃ¤hige VerfÃ¼gung zu erlassen, wonach der Avec-Laden am Hardplatz (Hardplatz 1, 8004 ZÃ¼rich) bewilligungsfrei am Sonn- und Feiertagen Ã¶ffnen" kÃ¶nne. Das angeschriebene Amt verfÃ¼gte daraufhin am 6. Februar 2018, dass die avec-Filiale am Hardplatz 1 in ZÃ¼rich "ein Betrieb fÃ¼r Reisende [sei], der an einem Terminal des Ã¶ffentlichen Verkehrs seine Convenience Produkte" verkaufe, weshalb dort "gestÃ¼tzt auf Art. 26 Abs. 2 und 3 ArGV 2 [Verordnung 2 vom 10. Mai 2000 zum Arbeitsgesetz, SR 822.112]" an Sonntagen Arbeitnehmende auch ohne eine entsprechende Bewilligung beschÃ¤ftigt werden dÃ¼rften. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess die Gewerkschaft UNIA an die Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich rekurrieren, welche die angefochtene FeststellungsverfÃ¼gung am 5. Dezember 2018 in Gutheissung des Rechtsmittels aufhob (Dispositiv-Ziff. I); die Kosten des Rekursverfahrens wurden der Stadt ZÃ¼rich auferlegt (Dispositiv-Ziff. II) und diese in Dispositiv-Ziff. III verpflichtet, der Gewerkschaft UNIA eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 21. Januar 2019 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und nebst dem Beizug der Akten, der Behandlung der Gewerkschaft UNIA als "Hauptpartei" des Verfahrens sowie der Beiladung der Stadt ZÃ¼rich als Mitbeteiligte Folgendes beantragen:</span></p> <p class="Urteilstext">" 1. Es seien Ziff. I des angefochtenen Rekursentscheids [...] vom 5. Dezember 2018 aufzuheben und die VerfÃ¼gung der Stadt ZÃ¼rich vom 6. Februar 2018 betreffend 'BeschÃ¤ftigung von Mitarbeitenden an Sonntagen in Betrieben an Terminals des Ã¶ffentlichen Verkehrs, avec-Filiale am Hardplatz' sei zu bestÃ¤tigen;</p> <p class="Urteilstext">2. eventualiter sei Ã¼ber den beantragten Bestandesschutz und die entsprechende, oben stehende Antrags-Ziff. 1 in einem Teilentscheid zu entscheiden und sei danach in einem weiteren Teilentscheid der Kanton ZÃ¼rich zu verpflichten, die BeschwerdefÃ¼hrerin schadlos zu halten und den entstandenen, noch zu beziffernden Vertrauensschaden zu ersetzen, wozu der BeschwerdefÃ¼hrerin Gelegenheit zu geben ist, den bis zum ersten Teilentscheid entstandene Vertrauensschaden zu beziffern;</p> <p class="Urteilstext">3. subeventualiter sei Ã¼ber den beantragten Bestandesschutz und die entsprechende, oben stehende Antrags-Ziff. 1 zu entscheiden und sei die Sache an den Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich als Begehren zur Feststellung des entstandenen Vertrauensschadens zu Ã¼berweisen;</p> <p class="Urteilstext">4. unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin und Vorinstanz."</p> <p class="Sachverhalt2">Die Volkswirtschaftsdirektion schloss mit Vernehmlassung vom 15. Februar 2019 auf Abweisung der Beschwerde; Gleiches tat das â seit dem 1. Januar 2019 fÃ¼r den Vollzug des Arbeitsgesetzes auf dem gesamten Kantonsgebiet zustÃ¤ndige â Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit des Kantons ZÃ¼rich (AWA) mit Beschwerdeantwort vom 25. Februar 2019. Die Gewerkschaft UNIA beantragte mit Beschwerdeantwort vom gleichen Tag die Abweisung sowohl der Beschwerde wie auch der ihre Beteiligung sowie jene der Stadt ZÃ¼rich im Beschwerdeverfahren betreffenden prozessualen AntrÃ¤ge unter EntschÃ¤digungsfolge. Mit weiteren Stellungnahmen des AWA vom 29. April, 5. Juni und 12. Juli 2019 sowie von A vom 23. Mai und 1. Juli 2019 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten. Die Gewerkschaft UNIA verzichtete ausdrÃ¼cklich auf weitere Ãusserungen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion auf dem vorliegenden Gebiet des Arbeitsschutzrechts zustÃ¤ndig (§§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; § 38 Abs. 4 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 [LS 172.1] und § 58 Abs. 1 sowie § 66 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Anhang 1 lit. D Ziff. 11 und Anhang 3 Ziff. 4.1 der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [LS 172.11]; ferner § 2 lit. b der [kantonalen] Verordnung zum Arbeitsgesetz vom 23. Oktober 2002 [kantonale Verordnung zum Arbeitsgesetz, LS 822.1]).</p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Dem prozessualen Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin um Beteiligung der Beschwerdegegnerin 2 als (eine) "Hauptpartei" im Verfahren wurde entsprochen; jenem um Beiladung der Stadt ZÃ¼rich ist dagegen nicht stattzugeben, weil diese schon am Rekursverfahren beteiligt war und kein schutzwÃ¼rdiges Interesse am Ausgang des Verfahrens (mehr) hat (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Vorbemerkungen zu §§ 21â21a N. 34). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 18 Abs. 1 des Arbeitsgesetzes vom 13. MÃ¤rz 1964 (ArG, SR 822.11) ist die BeschÃ¤ftigung von Arbeitnehmenden in der Zeit zwischen Samstag, 23.00 Uhr, und Sonntag, 23.00 Uhr, untersagt; Ausnahmen vom Verbot der Sonntagsarbeit sind mÃ¶glich, bedÃ¼rfen jedoch grundsÃ¤tzlich der Bewilligung (Art. 19 Abs. 1 ArG). So wird etwa dauernde oder regelmÃ¤ssig wiederkehrende Sonntagsarbeit im Einzelfall bewilligt, wenn sie aus technischen oder wirtschaftlichen GrÃ¼nden unentbehrlich ist (Art. 19 Abs. 2 und 4 ArG). Bestimmte Gruppen von Betrieben oder Arbeitnehmenden kÃ¶nnen zudem auf dem Verordnungsweg pauschal vom Sonntagsarbeitsverbot bzw. der entsprechenden Bewilligungspflicht ausgenommen und Sonderbestimmungen unterstellt werden, soweit dies mit RÃ¼cksicht auf die besonderen VerhÃ¤ltnisse notwendig erscheint (Art. 27 Abs. 1 ArG). </p> <p class="Erwgung2">Von dieser MÃ¶glichkeit hat der Bundesrat unter anderem fÃ¼r "Kioske und Betriebe fÃ¼r Reisende" in Art. 26 ArGV 2 Gebrauch gemacht. Danach darf in solchen GeschÃ¤ften das fÃ¼r die Bedienung der Durchreisenden erforderliche Personal ohne behÃ¶rdliche Bewilligung ganz oder teilweise am Sonntag beschÃ¤ftigt werden (Art. 26 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 4 Abs. 2 ArGV 2). Als Kioske haben dabei kleinere VerkaufsstÃ¤nde oder Verkaufsstellen zu gelten, die der Kundschaft Ã¼berwiegend Presseerzeugnisse, SÃ¼ssigkeiten, Tabak- und Souvenirwaren sowie kleine Verpflegungsartikel zum Verzehr an Ort und Stelle oder fÃ¼r unterwegs anbieten (Art. 26 Abs. 3 ArGV 2). Betriebe fÃ¼r Reisende sind demgegenÃ¼ber Verkaufsstellen und Dienstleistungsbetriebe an BahnhÃ¶fen, FlughÃ¤fen, an anderen Terminals des Ã¶ffentlichen Verkehrs und in Grenzorten, die ein Waren- und Dienstleistungsangebot fÃ¼hren, das in erster Linie auf die BedÃ¼rfnisse der Reisenden ausgerichtet ist (sogenannte ReisebedÃ¼rfnisbetriebe, Art. 26 Abs. 4 ArGV 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wie das Verwaltungsgericht bereits im Urteil VB.2017.00189 vom 23. August 2017 (E. 3.2, auch zum Folgenden) erwogen hat, bezweckt die Sonderbestimmung in Art. 26 Abs. 4 (in Verbindung mit Art. 26 Abs. 2 und Art. 4 Abs. 2) ArGV 2, die spezifischen GrundbedÃ¼rfnisse von Reisenden an Orten zu bedienen, an denen auch ausserhalb des gesetzlichen Arbeitszeitrahmens eine entsprechende durch die ReisetÃ¤tigkeit begrÃ¼ndete Nachfrage des Publikums besteht (vgl. Roland MÃ¼ller/Christian Maduz, ArG, 8. A., ZÃ¼rich 2017, Art. 27 N. 1 und 10; Botschaft Ã¼ber die Ãnderung des Arbeitsgesetzes vom 2. Februar 1994, BBl 1994 II 157 ff., 193). Vorausgesetzt ist daher zweierlei: </p> <p class="Erwgung2">Zum einen bedarf es in sachlicher bzw. Ã¶rtlicher Hinsicht eines Zusammenhangs zwischen dem Standort des betreffenden Betriebs und einer Anlage des Ã¶ffentlichen Verkehrs bzw. einem Grenzort mit (auch sonntags auftretenden) hohen Besucher- bzw. Nutzerfrequenzen. Entsprechend werden von den vom Verordnunggeber neben den klassischen TransitrÃ¤umen Bahnhof sowie Flughafen genannten "anderen Terminals des Ã¶ffentlichen Verkehrs" gemÃ¤ss Wegleitung des Staatssekretariats fÃ¼r Wirtschaft zur Verordnung 2 zum Arbeitsgesetz auch lediglich grosse Anfangs- und Endstationen mit starkem Publikumsaufkommen sowie eigentliche Knotenpunkte des Ã¶ffentlichen Verkehrs erfasst, sofern diese â wie dies etwa bei reinen Bus- und/oder Tramstationen der Fall ist â nicht durch die anderen beiden Begriffe abgedeckt sind (Wegleitung, Art. 26 ArGV 2 [abrufbar unter www.seco.admin.ch &gt; Arbeit &gt; Arbeitsbedingungen &gt; Arbeitsgesetz und Verordnungen &gt; Wegleitungen zum Arbeitsgesetz und seinen Verordnungen, Version November 2017], auch zum Folgenden; vgl. zur Massgeblichkeit der Wegleitung BGr, 16. Januar 2007, 2A.211/2006, E. 3.2). Erforderlich ist mit anderen Worten, dass die Verkehrsfunktion am betrachteten Standort als solche PassantenstrÃ¶me generiert, die sich aus Personen zusammensetzen, welche in den MobilitÃ¤tsprozess integriert und nicht etwa primÃ¤r des Einkaufs wegen dort sind. </p> <p class="Erwgung2">Zum anderen hat das fragliche GeschÃ¤ft in betrieblicher Hinsicht ein Waren- und Dienstleistungsangebot zu fÃ¼hren, das in erster Linie auf die spezifischen BedÃ¼rfnisse der (Durch-)Reisenden ausgerichtet ist und im Wesentlichen von einer entsprechenden Kundschaft in Anspruch genommen wird (BGr, 22. MÃ¤rz 2002, 2A.255/2001, E. 4.1 mit Hinweisen, ebenfalls zum Nachstehenden). Laut der Wegleitung des Staatssekretariats fÃ¼r Wirtschaft hat das Warenangebot mithin "einem Grundbedarf der Reisenden (Verpflegung, Hygiene, Presseerzeugnisse, Reisebedarf fÃ¼r unterwegs und Ã¤hnliches mehr)" zu entsprechen und darf es kein Vollsortiment umfassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GestÃ¼tzt auf die Wegleitung des Staatssekretariats fÃ¼r Wirtschaft zur Verordnung 2 zum Arbeitsgesetz und den in Anwendung dieser Erlasse ergangenen vorzitierten Verwaltungsgerichtsentscheid vom 23. August 2017 hÃ¤lt die Vorinstanz in ihrem Entscheid vom 5. Dezember 2018 dafÃ¼r, dass es sich bei der hier zur Beurteilung stehenden avec-Filiale schon deshalb nicht um einen â nach Art. 27 Abs. 1 ArG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 2 ArGV 2 von der Bewilligungspflicht fÃ¼r Sonntagsarbeit befreiten â Betrieb fÃ¼r Reisende im Sinn von Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 handle, weil der Hardplatz nicht nur keine grosse Anfangs- oder Endstation mit starkem Publikumsaufkommen sei, sondern â zumindest wenn man seine Verkehrsfunktion an Sonntagen betrachte â auch nicht als eigentlicher Knotenpunkt des Ã¶ffentlichen Verkehrs eingestuft werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2">Dieser Auffassung ist beizupflichten. So ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass der Hardplatz eine ÃV-Haltestelle und mehrere Gehminuten (gemÃ¤ss Google Maps rund 2 Minuten Fahrt- oder 5 Minuten Fussweg) vom S-Bahnhof HardbrÃ¼cke entfernt liegt, welcher tÃ¤glich zahlreiche AnschlÃ¼sse an den Nah- und Fernverkehr aufweist, wÃ¤hrend an der Haltestelle Hardplatz an Sonntagen zwischen 6.00 und 22.00 Uhr nur gerade drei Buslinien (Linien 31, 33 und 72) sowie eine Tramlinie (Linie 8) regelmÃ¤ssig verkehren bzw. nicht nur auf Verlangen Halt machen (vgl. dazu und zum Folgenden www.zvv.ch &gt; Fahrplan &gt; Haltestellen/Linien). Dem aktuellen Haltestellenfahrplan des ZÃ¼rcher Verkehrsverbunds zufolge ist die Haltestelle Hardplatz fÃ¼r keine dieser Linie Anfangs- oder Endstation; drei der vier Linien (33, 72 und 8) bedienen zudem auch die Haltestelle HardbrÃ¼cke, weshalb sich die Station Hardplatz â seit der VerlÃ¤ngerung der Tramlinie 8 Ã¼ber die HardbrÃ¼cke bis zum Hardturm â sonntags einzig noch fÃ¼r FahrgÃ¤ste der Linie 31 zum Umsteigen anbietet. Es lÃ¤sst sich daher nicht sagen, dass an diesem Wochentag auf dem Hardplatz viele Verkehrsbewegungen zusammenliefen bzw. dort bedeutende PassantenstrÃ¶me gebÃ¼ndelt und weitergeleitet wÃ¼rden, wie es etwa am Flughafen oder Hauptbahnhof ZÃ¼rich der Fall ist. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Stadt ZÃ¼rich kommt es im Anwendungsbereich des Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 aber gerade darauf an, dass die zur Beurteilung stehende Haltestelle auch sonntags hohe Besucher- bzw. Nutzerfrequenzen aufzuweisen vermag (so schon VGr, 23. August 2017, VB.2017.00189, E. 3.2), rechtfertigt sich eine auf diese Bestimmung gestÃ¼tzte Ausnahme vom Sonntagsarbeitsverbot doch nur, wenn damit einem effektiven BedÃ¼rfnis von Reisenden entsprochen werden kann, auch sonntags unterwegs ("en passant") etwas einkaufen zu kÃ¶nnen (vgl. Art. 27 Abs. 1 ArG: "[...] soweit dies mit RÃ¼cksicht auf ihre besonderen VerhÃ¤ltnisse notwendig ist"; ferner ausdrÃ¼cklich BGr, 22. MÃ¤rz 2002, 2A.256/2001, E. 3: "Art. 27 Abs. 1 ArG rÃ¤umt dem Bundesrat die MÃ¶glichkeit ein, unter anderem Sonderregelungen hinsichtlich des Sonntagsarbeitsverbots zu erlassen, soweit solche mit RÃ¼cksicht auf die besonderen VerhÃ¤ltnisse fÃ¼r bestimmte Gruppen von Betrieben oder Arbeitnehmern nÃ¶tig erscheinen. Dies ist fÃ¼r Kioske und Verkaufsstellen, welche BedÃ¼rfnissen der Reisenden dienen, der Fall, da und soweit eine entsprechende, durch die ReisetÃ¤tigkeit begrÃ¼ndete Nachfrage des Publikums <i>auch an Sonntagen</i> besteht"). </p> <p class="Erwgung2">Bei der von der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Stadt ZÃ¼rich ins Feld gefÃ¼hrten â an Sonntagen unstreitig nicht erreichten â Frequenz von durchschnittlich 15'000 FahrgÃ¤sten pro Tag handelt es sich demzufolge nicht um ein massgebliches Kriterium zur Beurteilung, ob der Hardplatz unter die Ausnahmebestimmung des Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 falle; wenn Ã¼berhaupt, kann die durchschnittliche Fahrgastfrequenz als blosses Hilfskriterium zur (ersten) Eingrenzung potenzieller Terminals des Ã¶ffentlichen Verkehrs auf Stadt- bzw. Kantonsgebiet herangezogen werden. Nicht ersichtlich ist sodann, inwiefern die (freilich ohnehin bloss relative) rÃ¤umliche NÃ¤he des Hardplatzes zum Schiffbau, zur Maag Eventhalle, zum Prime Tower oder zum Letzigrund Stadion zu seiner Bedeutung als Reisezentrum bzw. Verkehrsknotenpunkt beitragen sollte, nachdem sÃ¤mtliche dieser Ãrtlichkeiten eigene bzw. nÃ¤her gelegene Haltestellen aufweisen (Haltestellen Schiffbau, HardbrÃ¼cke und Stadion Letzigrund), welche noch dazu â mit Ausnahme der Haltestelle Stadion Letzigrund â von den Linien 8, 72 und 33 angefahren werden (vgl. die Empfehlungen des FCZ fÃ¼r die Anreise zum Stadion Letzigrund mit den Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln Ã¼ber die Haltestelle Stauffacher &lt;https://www.fcz.ch/media/files/2016/09/160922_anfahrtsplan_letzigrund_1.pdf&gt;). Ohnehin liesse sich fragen, ob die (einzig) einer bestimmten Veranstaltung geschuldeten BesucherstrÃ¶me Ã¼berhaupt durch die am Standort einer Haltestelle in der NÃ¤he des jeweiligen Veranstaltungsorts gebotene Verkehrsfunktion im Sinn des Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 erzeugt werden (vgl. darÃ¼ber hinaus auch <span>VGr, 28. MÃ¤rz 2001, VB.2000.00277, E. 2c/cc, wo davon ausgegangen wurde, dass </span>Haltestellen im innerstÃ¤dtischen Verkehr mangels "Reisender" von vornherein keine Terminals des Ã¶ffentlichen Verkehrs bilden kÃ¶nnten).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vor dem Hintergrund des AusgefÃ¼hrten ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz zum Schluss gelangt, die streitgegenstÃ¤ndliche avec-Filiale werde schon aufgrund der fehlenden NÃ¤he zu einem Terminal des Ã¶ffentlichen Verkehrs nicht vom Geltungsbereich des Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 erfasst. Offenbleiben kann daher, ob ein (genÃ¼gender) funktionaler Bezug der Filiale zur Haltestelle Hardplatz bestehe und das Sortiment auf die BedÃ¼rfnisse Reisender ausgerichtet sei (vgl. dazu auch VGr, 23. August 2017, VB.2017.00189, E. 5.2 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie aus den vorstehenden ErwÃ¤gungen hervorgeht, vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin der â vom Verwaltungsgericht mitgetragenen â Argumentation der Vorinstanz nichts Wesentliches entgegenzusetzen. In ihrer Beschwerde an das Verwaltungsgericht macht sie denn auch primÃ¤r geltend, dass der vorinstanzliche Entscheid die Gemeindeautonomie der Stadt ZÃ¼rich verletze, welche "[f]Ã¼r die Auslegung des Begriffes 'Terminal des Ã¶ffentlichen Verkehrs' auf stadtzÃ¼rcherischem Gebiet [...] einleuchtende und praxistaugliche Kriterien entwickelt" habe und gestÃ¼tzt darauf davon ausgehen durfte, dass der Hardplatz ein solcher Terminal des Ã¶ffentlichen Verkehrs sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Schutz der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer ist Gegenstand der Gesetzgebung des Bundes (vgl. [die umfassende, nachtrÃ¤glich-derogatorische Gesetzgebungskompetenz des Bundes in] Art. 110 Abs. 1 lit. a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101] und das gestÃ¼tzt darauf erlassene Arbeitsgesetz sowie die Verordnungen dazu). Daraus folgt indes nicht notwendigerweise, dass den Gemeinden bei der Anwendung der massgeblichen eidgenÃ¶ssischen Bestimmungen keine Autonomie zukommen kann. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist ein kommunaler Autonomiebereich vielmehr auch bei der Anwendung von Bundesrecht mÃ¶glich, wenn der Kanton die Aufgabe, die das Bundesgesetz ihm Ã¼bertrÃ¤gt, an die Gemeinden delegiert hat oder die Gemeinden direkt gestÃ¼tzt auf Bundesrecht zur Wahrnehmung dieser Aufgabe ermÃ¤chtigt sind und ihnen hierfÃ¼r Ermessen oder fÃ¼r die Auslegung unbestimmter Gesetzesbegriffe ein Beurteilungsspielraum eingerÃ¤umt wird (BGr, 1. Juli 2004, 2P.303/2003, E. 2.2 mit Hinweis insbesondere auf BGE 100 Ia 272 E. 5; vgl. auch Pierre Tschannen, Staatsrecht der Schweizerischen Eidgenossenschaft, 4. A., Bern 2016, § 17 Rz. 4 ff. [alles auch zum Folgenden]).</p> <p class="Erwgung2">Nicht jede Entscheidungsfreiheit zugunsten der Gemeinde erÃ¶ffnet allerdings einen geschÃ¼tzten Autonomiebereich; entscheidend ist, ob die zu beurteilende Materie fÃ¼r ein Selbstbestimmungsrecht der einzelnen Gemeinden Raum lÃ¤sst. EnthÃ¤lt ein eidgenÃ¶ssisches Gesetz, das erstinstanzlich durch die Gemeinde anzuwenden ist, einen unbestimmten Rechtsbegriff, genÃ¼gt dies deshalb noch nicht fÃ¼r die Annahme, dass die Gemeinde bei der Anwendung dieses Begriffs autonom sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Arbeitsinspektorat der Stadt ZÃ¼rich war bis Ende Dezember 2018 fÃ¼r den Vollzug des Arbeitsgesetzes und seiner AusfÃ¼hrungserlasse auf dem Gebiet der Stadt ZÃ¼rich zustÃ¤ndig (Art. 41 Abs. 1 ArG in Verbindung mit § 1 Abs. 2 der kantonalen Verordnung zum Arbeitsgesetz; vgl. dazu auch Gabriel Kasper/Isabelle Wildhaber, in: Alfred Blesi/Thomas Pietruszak/Isabelle Wildhaber [Hrsg.], Kurzkommentar ArG, Basel 2018, Art. 41 N. 5). Art. 27 Abs. 1 ArG ermÃ¤chtigt jedoch einzig den eidgenÃ¶ssischen Verordnunggeber, bestimmte Gruppen von Betrieben oder Arbeitnehmenden vom Sonntagsarbeitsverbot auszunehmen, und rÃ¤umt ihm in diesem Zusammenhang einen weiten Ermessenspielraum ein (vgl. BGr, 10. Februar 2014, 2C_379/2013, E. 4.1). Die gestÃ¼tzt auf diese Kompetenzdelegation erlassenen AusfÃ¼hrungsbestimmungen in der Verordnung 2 zum Arbeitsgesetz wiederum liessen dem stÃ¤dtischen Arbeitsinspektorat keinen Raum fÃ¼r ein Selbstbestimmungsrecht bei der Entscheidung, ob ein Betrieb auf Stadtgebiet als "Betrieb fÃ¼r Reisende" zu qualifizieren sei und im Einzelfall Arbeitnehmende ohne behÃ¶rdliche Bewilligung am Sonntag beschÃ¤ftigen dÃ¼rfe.</p> <p class="Erwgung2">Daran Ã¤ndert nichts, dass der hier im Wesentlichen zur Beurteilung stehende Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 bzw. namentlich die Formulierung "andere Terminals des Ã¶ffentlichen Verkehrs" darin auslegungsbedÃ¼rftig ist. Damit von einer Autonomie der Gemeinde gesprochen werden kÃ¶nnte, mÃ¼sste die Bundesgesetzgebung selbst klar erkennen lassen, dass sie bei der Anwendung der fraglichen Norm den Kantonen (bzw. den Gemeinden bei einer Delegation der Vollzugskompetenz) eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit einrÃ¤umen will. Eine solche ErmÃ¤chtigung findet sich in den vorgenannten Bestimmungen nicht; es wurde damit vielmehr eine abschliessende Regelung getroffen, um den wichtigen Bereich der Ruhezeit einheitlich fÃ¼r das ganze Gebiet der Schweiz zu ordnen (vgl. Kasper/Wildhaber, Art. 41 N. 8, wonach der Bund in den wesentlichen Bereichen eine abschliessende Ordnung getroffen habe und den Kantonen keine wichtigen Regelungsbereiche Ã¼berlasse; Botschaft des Bundesrats vom 30. September 1960 zum Entwurf eines Bundesgesetzes Ã¼ber die Arbeit in Industrie, Gewerbe und Handel, BBl 1960 II 909 ff., 923 f.: "Nach sorgfÃ¤ltiger AbwÃ¤gung des Umfangs der Rechtsvereinheitlichung verzichtet der Entwurf darauf, den Kantonen Gesetzgebungskompetenzen in Bezug auf die Gesundheitsvorsorge sowie die Arbeits- und Ruhezeit einzurÃ¤umen. Das kÃ¼nftige Arbeitsgesetz soll grundsÃ¤tzlich <i>eine abschliessende Ordnung bringen und den Schutz der Gesundheit der Arbeitnehmer einheitlich fÃ¼r das ganze Land ordnen</i>, da auch die zu bekÃ¤mpfenden Gefahren nicht von einem Landesteil zum andern verschieden sind, sondern hÃ¶chstens von Beruf zu Beruf. <i>Es bleibt daher kein Raum mehr fÃ¼r kantonales Arbeitsschutzrecht</i>."; ferner BGE 116 Ib 270 E. 3 f.). Der Vorinstanz als erster Rekursinstanz auf dem Gebiet des Arbeitsschutzrechts kam denn auch die Befugnis zu, die vom Arbeitsinspektorat der Stadt ZÃ¼rich in diesem Bereich getroffenen VerfÃ¼gungen umfassend, das heisst auch auf ihre Angemessenheit hin, zu Ã¼berprÃ¼fen (§ 2 lit. b der kantonalen Verordnung zum Arbeitsgesetz in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Stadt ZÃ¼rich konnte daher aus Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 keine Autonomie fÃ¼r sich ableiten, weshalb sie der Rekursentscheid nicht in ihrem Autonomiebereich traf und jener auch aus diesem Grund nicht zu beanstanden ist (vgl. zur Geltendmachung der RÃ¼ge der Verletzung der Gemeindeautonomie durch Private im Verfahren vor Bundesgericht BGE 141 I 36 E. 1.2.4; Tschannen, § 17 Rz. 20 f.). Nicht beurteilt zu werden braucht an dieser Stelle, ob die (hilfsweise) Berufung der BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Gemeindeautonomie hier nicht schon daran scheiterte, dass dem Arbeitsinspektorat der Stadt ZÃ¼rich die Kompetenz zum Vollzug des Arbeitsgesetzes und seiner AusfÃ¼hrungserlasse per 1. Januar 2019 entzogen worden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="idp614304"></a><b><span>5.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich im Weiteren auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes, weil </span>ihr der Leiter des Arbeitsinspektorats der Stadt ZÃ¼rich Anfang August 2017 auf Nachfrage hin versichert habe, dass die Haltestelle Hardplatz aufgrund der Fahrgastfrequenzen der letzten Jahre "als 'Terminal des Ã¶ffentlichen Verkehrs' gemÃ¤ss Art. 26 ArGV 2 betrachtet werden" kÃ¶nne und dort Arbeitnehmende auch an Sonn- und Feiertagen zwischen 6.00 und 23.00 Uhr arbeiten dÃ¼rften.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Der in Art. 9 BV </span>verankerte<span> Grundsatz von Treu und Glauben statuiert ein Verbot widersprÃ¼chlichen Verhaltens und verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behÃ¶rdliche Zusicherungen oder sonstiges bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten der BehÃ¶rden (statt vieler BGE 143 V 95 E. 3.6.2, und BGr, 12. Juni 2018, 2C_199/2017, E. 3.3 f. [je mit Hinweisen, auch zum Folgenden]). Voraussetzung fÃ¼r eine Berufung auf den Vertrauensschutz ist jedoch, dass die BehÃ¶rde durch ihr Verhalten eine Vertrauensgrundlage geschaffen hat, auf die sich die betroffene Person berechtigterweise verlassen durfte, diese gestÃ¼tzt darauf nachteilige Dispositionen getroffen hat, welche sich nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig machen lassen, und die gesetzliche Ordnung seit dem behÃ¶rdlichen Handeln keine Ãnderung erfahren hat; die Berufung auf Treu und Glauben scheitert sodann, wenn ihr Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen (vgl. zur letztgenannten Voraussetzung auch Beatrice Weber-DÃ¼rler, Vertrauensschutz im Ã¶ffentlichen Recht, Habil. ZÃ¼rich, Basel/Frankfurt am Main 1983, S. 112 f. und 128 ff. sowie S. 143 bezÃ¼glich der Frage, ob auch die EntschÃ¤digungsfolge dem Vorbehalt Ã¼berwiegender Ã¶ffentlicher Interessen unterstellt werden mÃ¼sse; </span>RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012,<span> Rz. 2085 ff. mit Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hier fehlt es bereits an einer massgeblichen Vertrauensgrundlage: Wie man sich nicht darauf verlassen kann, dass eine VerfÃ¼gung nach Erlass nicht angefochten werde, konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend nÃ¤mlich nicht darauf vertrauen, dass nach Bekanntwerden der SonntagsÃ¶ffnung ihrer neuen avec-Filiale am Hardplatz nicht ein nach Art. 58 ArG im Bereich dieses Gesetzes ausdrÃ¼cklich zur Bestreitung des Rechtswegs legitimierter Verband eine anfechtbare VerfÃ¼gung verlange und der Entscheid des stÃ¤dtischen Arbeitsinspektorats auf dem Rechtsmittelweg korrigiert werde. Dies hat umso eher zu gelten, als mit der Auskunft des Arbeitsinspektorats der Stadt ZÃ¼rich, (Klein-)Betriebe am Hardplatz benÃ¶tigten keine Bewilligung fÃ¼r die BeschÃ¤ftigung von Arbeitnehmenden an Sonntagen, bekanntermassen eine PraxisÃ¤nderung eingelÃ¤utet werden sollte, ohne dass sich die Sach- oder Rechtslage geÃ¤ndert hÃ¤tte. So waren bis dahin auf dem gesamten Gebiet des Kantons ZÃ¼rich lediglich in der engeren Umgebung von BahnhÃ¶fen oder Tankstellen gelegene avec-Shops der BeschwerdefÃ¼hrerin als Betriebe im Sinn von Art. 26 ArGV 2 angesehen und vom Sonntagsarbeitsverbot "ausgenommen" worden, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin die strengen Voraussetzungen fÃ¼r eine Anwendung dieser Sonderbestimmung bekannt gewesen sein sollten (siehe www.avec.ch &gt; Standorte). Auch dÃ¼rfte die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer langjÃ¤hrigen Erfahrung und ihrer Marktstellung im Bereich KleinlÃ¤den fÃ¼r die von Gewerkschaftsseite oftmals erfolgreich beanstandete zu grosszÃ¼gige Handhabung der bundesrechtlichen Ausnahmen vom Sonntagsarbeitsverbot durch die VollzugsbehÃ¶rden einzelner Kantone besonders sensibilisiert (gewesen) sein. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zuungunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¤llt daneben auch die anzustellende InteressenabwÃ¤gung aus. So ist von einem gewichtigen Ã¶ffentlichen Interesse an der richtigen und einheitlichen Handhabung der </span>bundesrechtlichen <span>Sonderbestimmungen zum Sonntagsarbeitsverbot auszugehen </span>(vgl. <span>BGE 116 Ib 270 E. 8a</span>, und BGr, 10. Februar 2014, 2C_379/2013, E. 5.3.4, wonach Ausnahmen vom Verbot der Sonntagsarbeit im Interesse eines wirksamen Arbeitnehmerschutzes nach konstanter Rechtsprechung eng auszulegen sind)<span>, welches das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an der weiteren bewilligungsfreien Sonntagsarbeit klar Ã¼berwiegt. Nicht nur kann die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Laden auch weiterhin an sechs Tagen pro Woche offen behalten, die Beschwerdegegnerin beanstandete die rechtswidrige Situation auch umgehend nach der ErÃ¶ffnung der streitgegenstÃ¤ndlichen avec-Filiale, und die BeschwerdefÃ¼hrerin profitierte davon nunmehr seit bald zweieinhalb Jahren finanziell. Es kommt hinzu, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin erst wenige Wochen vor der ErÃ¶ffnung der avec-Filiale am Hardplatz beim Arbeitsinspektorat nach der Bewilligungspflicht fÃ¼r Sonntagsarbeit erkundigt hatte, weshalb ihre Aussage, sie hÃ¤tte ohne die positive behÃ¶rdliche Auskunft nicht das Konzept einer avec-Filiale fÃ¼r den betreffenden Standort gewÃ¤hlt, nur schon mit Blick auf den von ihr geschilderten Aufwand im Zusammenhang mit einer solchen NeuerÃ¶ffnung wenig glaubhaft erscheint (zur Verneinung des erforderlichen Kausalzusammenhangs zwischen Disposition und Vertrauen in solchen FÃ¤llen BGr, 3. Februar 2010, 2C_453/2009, E. 5). Selbst wenn dem aber so sein sollte, legt die BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls nicht schlÃ¼ssig dar, wegen der Schliessung der strittigen avec-Filiale an Sonntagen in ihren (ausschliesslich) gestÃ¼tzt auf die Auskunft des Arbeitsinspektorats getÃ¤tigten Dispositionen getroffen zu sein und keine MÃ¶glichkeit der Anpassung an die herrschende Rechtslage zu haben. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann sich demnach nicht mit Erfolg auf den Vertrauensschutz berufen, sodass ihr weder Bestandesschutz zu gewÃ¤hren noch ein allfÃ¤lliger Vertrauensschaden auszugleichen ist. Von der subeventualiter beantragten Ãberweisung der Sache an den Regierungsrat ist abzusehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist diese zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin 2 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 510.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'510.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 2 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>