<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoFooter"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=166874" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=166875" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>80.2008.96</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>22 ottobre 2008</span></a></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di diritto tributar</span></b><b><span>io</span></b><b><span> del Tribunale d'appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dai giudici</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Andrea Pedroli</span><span>, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_4ISTUSER_N"><span>Stefano Bernasconi, </span></a><span>Mauro Mini</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>F</span><span>io</span><span>renzo Gianinazzi</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="658"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>parti</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>RI 2</span></b><span> <br/> entrambi rappresentati da RA 1</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="658"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RS 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>oggetto</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ricorso del 29 agosto 2008 contro la decis</span><span>io</span><span>ne del 30 lugl</span><span>io</span><span> 2008 in materia di IC 2007.</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Fatti</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>A.</b> I coniugi RI 2, domiciliati a __________ (__________), sono limitatamente imponibili nel Canton Ticino, in quanto comproprietari dell’unità di PPP n. __________, corrispondente a una quota di 213</span><span>‰ del fondo base n. __________ RFD di __________. </span></p> <p class="R1"><span> Nella dichiaraz</span><span>io</span><span>ne fiscale 2007, i contribuenti dichiaravano un reddito della sostanza immobiliare di fr. 10'800.–, corrispondente al valore locativo dell’appartamento. Facevano poi valere deduz</span><span>io</span><span>ni per spese di manutenz</span><span>io</span><span>ne nella misura di fr. 13'698.–, in base a una distinta accompagnata da numerose ricevute. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>B.</b> Notificando loro la tassaz</span><span>io</span><span>ne IC 2007, con decis</span><span>io</span><span>ne del 18 giugno 2008, l’RS 1 di __________ commisurava il reddito della sostanza immobiliare in fr. 10'800.–, secondo la dichiaraz</span><span>io</span><span>ne, mentre ammetteva in deduz</span><span>io</span><span>ne spese di manutenz</span><span>io</span><span>ne nella misura di soli fr. 4'365.–.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>C.</b> I contribuenti impugnavano la suddetta decis</span><span>io</span><span>ne, con reclamo del 10 lugl</span><span>io</span><span> 2008, nel quale contestavano la limitaz</span><span>io</span><span>ne della deduz</span><span>io</span><span>ne delle spese di manutenz</span><span>io</span><span>ne. Sostenevano che tutti i lavori eseguiti nel 2007 erano “riconducibili al normale e ordinar</span><span>io</span><span> deperimento dovuto all’utilizzo e al tempo trascorso”.</span></p> <p class="R1"><span> L’autorità di tassaz</span><span>io</span><span>ne respingeva il reclamo, con decis</span><span>io</span><span>ne del 30 lugl</span><span>io</span><span> 2008, con la seguente motivaz</span><span>io</span><span>ne:</span></p> <p class="R1"><span> Come già precisato nella decis</span><span>io</span><span>ne su reclamo 2006 le spese per il giardino e per il rifacimento di un muro non sono deducibili fiscalmente. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>D.</b> Con tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributar</span><span>io</span><span>, i coniugi RI 2 chiedono che le spese di manutenz</span><span>io</span><span>ne dell’immobile siano elevate a fr. 12'832.35. In primo luogo, contestano la mancata deduz</span><span>io</span><span>ne delle spese per il rifacimento di un muro di contenimento (fr. 1'704.–), trattandosi di un intervento di manutenz</span><span>io</span><span>ne. In secondo luogo, ripropongono la richiesta di deduz</span><span>io</span><span>ne delle spese per la manutenz</span><span>io</span><span>ne del giardino (fr. 6'729.85), con riferimento alla parte del giardino condominiale su cui hanno un diritto esclusivo. Infine, postulano la deduz</span><span>io</span><span>ne dell’importo di fr. 32.80 pagato per l’acquisto di materiale di ferramenta utilizzato per la manutenz</span><span>io</span><span>ne del propr</span><span>io</span><span> appartamento. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Diritto</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.</b> 1.1.</span></p> <p class="R1"><span> Secondo l'art. 32 cpv. 2 LIFD, come pure secondo l'art. 31 cpv. 2 LT, di identico tenore, il contribuente che possiede immobili privati può dedurre le spese di manutenz</span><span>io</span><span>ne, i premi d'assicuraz</span><span>io</span><span>ne e le altre spese d'amministraz</span><span>io</span><span>ne da parte di terzi. Sono considerate spese di manutenz</span><span>io</span><span>ne quelle che, senza aumentare il valore dell'immobile, ne preservano lo stato, ne conservano l'uso e ne mantengono la redditività (cfr. <span>Agner/Jung/Steinmann</span>, Kommentar zum Gesetz über die direkte Bundessteuer, Zurigo 1995, n. 5 ad art. 32 LIFD, p. 219 s.; <span>Känzig</span>, Direkte Bundessteuer, 2<sup>a</sup> ediz., vol. I, Basilea 1982, p. 649; <span>Bottoli</span>, Lineamenti di diritto tributar</span><span>io</span><span> ticinese, Lugano 1977, p. 66; CDT n. 262 del 28 agosto 1986 in re R.T.; CDT n. 52 del 22 febbra</span><span>io</span><span> 1983 in re A.D.R.).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.2.</span></p> <p class="R1"><span> Per facilitare il lavoro sia dell'amministraz</span><span>io</span><span>ne fiscale che dei contribuenti, invece della somma effettiva delle spese e dei premi concernenti i beni immobili privati, il contribuente può avvalersi di una deduz</span><span>io</span><span>ne complessiva, stabilita dal Consigl</span><span>io</span><span> federale per l'IFD e dal Consigl</span><span>io</span><span> di Stato per l'IC (art. 32 cpv. 4 LIFD e 31 cpv. 4 LT; art. 2 cpv. 1 Regolamento della legge tributaria del 18 ottobre 1994; art. 2 Ordinanza concernente la deduz</span><span>io</span><span>ne dei costi di immobili del patrimon</span><span>io</span><span> privato in materia di imposta federale diretta del 24 agosto 1992).</span></p> <p class="R1"><span> La deduz</span><span>io</span><span>ne complessiva ammonta:</span></p> <p class="R1"><span> </span><span>Ø</span><span> al 15% per l'IC ed al 10% per l'IFD del reddito lordo delle pig</span><span>io</span><span>ni o del valore locativo, se, all'iniz</span><span>io</span><span> del per</span><span>io</span><span>do fiscale, l'immobile risale al massimo a 10 anni prima; </span></p> <p class="R1"><span> </span><span>Ø</span><span> al 25% per l'IC ed al 20% per l'IFD del reddito lordo delle pig</span><span>io</span><span>ni o del valore locativo se, all'iniz</span><span>io</span><span> del per</span><span>io</span><span>do fiscale, l'immobile ha più di 10 anni </span></p> <p class="R1"><span> (cfr. art. 2 cpv. 1 Regolamento della legge tributaria del 18 ottobre 1994; art. 2 Ordinanza concernente la deduz</span><span>io</span><span>ne dei costi di immobili del patrimon</span><span>io</span><span> privato in materia di imposta federale diretta del 24 agosto 1992).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.3.</span></p> <p class="R1"><span> La suddetta agevolaz</span><span>io</span><span>ne entra di regola in consideraz</span><span>io</span><span>ne solo per gli immobili appartenenti alla sostanza privata, ma non per immobili utilizzati da terzi principalmente a fini commerciali (v. art. 2 cpv. 3 Regolamento cit.; art. 4 Ordinanza cit.).</span></p> <p class="R1"><span> In materia di IFD il contribuente può scegliere tra la deduz</span><span>io</span><span>ne dei costi effettivi e la deduz</span><span>io</span><span>ne complessiva per ogni per</span><span>io</span><span>do fiscale e per ognuno dei propri immobili (art. 3 Ordinanza cit. del 24 agosto 1992), mentre che per l'IC il contribuente che sceglie, o aveva già scelto prima del per</span><span>io</span><span>do fiscale 1995/96, il sistema della deduz</span><span>io</span><span>ne delle spese effettive, deve attenersi a questo sistema per un per</span><span>io</span><span>do di almeno dieci anni (art. 2 cpv. 2 Regolamento cit.): la deduz</span><span>io</span><span>ne complessiva calcolata dal Consigl</span><span>io</span><span> di Stato costituisce, in quanto tale, una deduz</span><span>io</span><span>ne media che raggiunge il propr</span><span>io</span><span> equilibr</span><span>io</span><span> durante un lasso di tempo prolungato; è per questa rag</span><span>io</span><span>ne che si vuole impedire al proprietar</span><span>io</span><span> di passare da un sistema di deduz</span><span>io</span><span>ne all'altro, a seconda della convenienza (cfr. <span>Känzig</span>, op. cit., n. 173, p. 662 s.). </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> 2.1.</span></p> <p class="R1"><span> Nella fattispecie, con la decis</span><span>io</span><span>ne impugnata l'autorità di tassaz</span><span>io</span><span>ne ha ammesso in deduz</span><span>io</span><span>ne, a titolo di spese di manutenz</span><span>io</span><span>ne un importo di fr. 4’356.70, per gli interventi seguenti:</span></p> <p class="R1"><span> - acquisto ricevitore DVB-T (__________) fr. 129.––</span></p> <p class="R1"><span> - presa SCART (__________) fr. 4.90</span></p> <p class="R1"><span> - liste di legno (__________) fr. 7.50</span></p> <p class="R1"><span> - trapano (__________) fr. 46.50</span></p> <p class="R1"><span> - assicuraz</span><span>io</span><span>ne stabile (__________) fr. 691.10</span></p> <p class="R1"><span> - materiale per sanitari (__________) fr. 72.45</span></p> <p class="R1"><span> - materiale da ferramenta (__________) fr. 12.30</span></p> <p class="R1"><span> - soffietto (__________) fr. 15.70</span></p> <p class="R1"><span> - spese condominiali fr. 2'875.50</span></p> <p class="R1"><span> - punte per martello (__________) fr. 79.50</span></p> <p class="R1"><span> - cavo di comando (__________) fr. 69.90</span></p> <p class="R1"><span> - viti per legno (__________) fr. 3.60</span></p> <p class="R1"><span> - materiale elettrico (__________) fr. 16.40</span></p> <p class="R1"><span> </span><span>- materiale elettrico (__________) fr. 42.35</span></p> <p class="R1"><span> </span>- scala in alluminio (__________) fr. 299.–– </p> <p class="R1"> <span>totale fr. 4’365.70 </span></p> <p class="R1"><span> Le altre spese fatte valere dai ricorrenti sono state escluse, in parte perché relative al giardino ed in parte perché considerate costi non deducibili (p. es. tassa di sogg</span><span>io</span><span>rno e energia elettrica).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.2.</span></p> <p class="R1"><span> In effetti le spese di gest</span><span>io</span><span>ne di un immobile (in particolare, quelle per la pulizia, l'illuminaz</span><span>io</span><span>ne ed il riscaldamento delle parti comuni di uno stabile e quelle per l'acqua potabile e la raccolta dei rifiuti) costituiscono spese per il mantenimento del contribuente e della sua famiglia e possono essere dedotte dal reddito, eccez</span><span>io</span><span>nalmente, alla condiz</span><span>io</span><span>ne che gravino un contribuente che a sua volta le trasferisce su una o più persone per cui costituiscono costi di mantenimento effettivi, come si verifica nel caso del proprietar</span><span>io</span><span> che cede in locaz</span><span>io</span><span>ne un immobile e riceve quale corrispettivo la pig</span><span>io</span><span>ne oltre all'indennizzo per i costi accessori, ma non quando è il proprietar</span><span>io</span><span> ad abitare la propria casa, nel quale caso i costi che verrebbero traslati sugli inquilini non sono di solito compresi nel calcolo del valore locativo ed il contribuente che abita la propria casa non ha pertanto il diritto alla deduz</span><span>io</span><span>ne degli stessi (cfr. p. es. la sentenza CDT n. 80.2002.200 del 20 genna</span><span>io</span><span> 2003 in re K. e giurisprudenza e dottrina citate).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.3.</span></p> <p class="R1"><span> Anche la Circolare della Divis</span><span>io</span><span>ne cantonale delle contribuz</span><span>io</span><span>ni del genna</span><span>io</span><span> 2006 distingue, nell'ambito della deduz</span><span>io</span><span>ne delle spese effettive tra immobili della sostanza privata concessa in locaz</span><span>io</span><span>ne (e quindi imposti sul reddito effettivo) e immobili abitati dal proprietar</span><span>io</span><span> (e quindi imposti in base al valore locativo): in caso di imposiz</span><span>io</span><span>ne del valore locativo, vale a dire di immobili utilizzati dal proprietar</span><span>io</span><span> stesso, viene ammessa, di regola unicamente la deduz</span><span>io</span><span>ne delle spese che, in caso di locaz</span><span>io</span><span>ne, rimangono a carico del proprietar</span><span>io</span><span> e non possono venire accollate all'inquilino, vale a dire delle spese di manutenz</span><span>io</span><span>ne e di assicuraz</span><span>io</span><span>ne, ma non di quelle di gest</span><span>io</span><span>ne e di amministraz</span><span>io</span><span>ne (cfr. Circolare n. 7/2005, cifra 5.4).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.4.</span></p> <p class="R1"><span> In linea di princip</span><span>io</span><span> non sono quindi deducibili le spese di gest</span><span>io</span><span>ne (acqua, ascensore, climatizzaz</span><span>io</span><span>ne, disinfez</span><span>io</span><span>ne e disinfestaz</span><span>io</span><span>ne, fognatura, spazzatura e depuraz</span><span>io</span><span>ne, illuminaz</span><span>io</span><span>ne e pulizia scale e vani comuni, manutenz</span><span>io</span><span>ne del giardino, riscaldamento e acqua calda, serviz</span><span>io</span><span> di portineria e di custodia, sgombero neve) e le spese di amministraz</span><span>io</span><span>ne (cfr. Circolare cit., cifra 2.2.3; inoltre art. 1 dell' Ordinanza del Consigl</span><span>io</span><span> federale del 24 agosto 1992).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.5.</span></p> <p class="R1"><span> La decis</span><span>io</span><span>ne impugnata solleva diversi interrogativi.</span></p> <p class="R1"><span> In primo luogo, sono state incomprensibilmente ammesse in deduz</span><span>io</span><span>ne tutte le spese condominiali fatte valere (fr. 2'875.50), senza che i contribuenti abbiano prodotto il dettagl</span><span>io</span><span> dei costi in quest</span><span>io</span><span>ne, in cui rientrano certamente costi di gest</span><span>io</span><span>ne e di amministraz</span><span>io</span><span>ne, non deducibili; solo i premi per l’assicuraz</span><span>io</span><span>ne dello stabile e le spese di manutenz</span><span>io</span><span>ne in senso stretto possono essere considerati (cfr. p. es. sentenza CDT n. 80.2005.96 del 17 agosto 2005). </span></p> <p class="R1"><span> Altre spese riconosciute rappresentano poi palesemente costi per il mantenimento del contribuente e della sua famiglia, come tali non deducibili (art. 33 lett<i>. a</i> LT). È il caso in particolar modo dell’importo pagato per acquistare il ricevitore per la televis</span><span>io</span><span>ne digitale e la relativa presa SCART. </span></p> <p class="R1"><span> Dovrebbe poi essere verificato l’importo delle spese d’assicuraz</span><span>io</span><span>ne (fr. 691.10), che si riferisce all’assicuraz</span><span>io</span><span>ne dell’edific</span><span>io</span><span> <i>(“Gebäude-Versicherung”)</i>; trattandosi di un condomin</span><span>io</span><span>, di solito l’assicuraz</span><span>io</span><span>ne dello stabile rientra fra le spese condominiali. </span></p> <p class="R1"><span> Nulla si sa poi dell’uso fatto di tutto il materiale elettrico, da ferramenta e per sanitari, acquistato dai ricorrenti e ammesso in deduz</span><span>io</span><span>ne senza alcuna verifica. La deduz</span><span>io</span><span>ne dei relativi costi dipende evidentemente dal fatto che gli oggetti acquistati siano serviti per opere di manutenz</span><span>io</span><span>ne in senso tecnico. Ma gli atti a disposiz</span><span>io</span><span>ne non permettono di ottenere alcuna indicaz</span><span>io</span><span>ne a tale riguardo. È comunque difficilmente comprensibile che possa essere considerato costo di manutenz</span><span>io</span><span>ne, per esemp</span><span>io</span><span>, il prezzo pagato per l’acquisto di una scala in allumin</span><span>io</span><span>. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.6.</span></p> <p class="R1"><span> Già per questo motivo, la decis</span><span>io</span><span>ne impugnata deve essere annullata e gli atti devono essere rinviati all’Uffic</span><span>io</span><span> di tassaz</span><span>io</span><span>ne, perché verifichi nuovamente il carattere delle spese fatte valere dai ricorrenti e adotti una nuova decis</span><span>io</span><span>ne motivata.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> 3.1.</span></p> <p class="R1"><span> Venendo alle spese non riconosciute dall’autorità di tassaz</span><span>io</span><span>ne e chieste in deduz</span><span>io</span><span>ne con il ricorso, è innegabile che la decis</span><span>io</span><span>ne impugnata sia alquanto laconica in relaz</span><span>io</span><span>ne ai motivi per cui non le ha ammesse. La motivaz</span><span>io</span><span>ne si limita a rinviare alla decis</span><span>io</span><span>ne su reclamo realtiva alla tassaz</span><span>io</span><span>ne per il per</span><span>io</span><span>do precedente. </span></p> <p class="R1"><span> Se si cercano spiegaz</span><span>io</span><span>ni nella decis</span><span>io</span><span>ne su reclamo del 12 settembre 2007, per il per</span><span>io</span><span>do fiscale 2006, si trova la seguente motivaz</span><span>io</span><span>ne: “le spese per il giardino, elemento non considerato nel calcolo del valore locativo, non sono deducibili a norma di legge e giurisprudenza”. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3.2.</span></p> <p class="R1"><span> Va infatti precisato che le spese per il giardino non sono in linea di princip</span><span>io</span><span> deducibili: il valore locativo, che costituisce la base del reddito imponibile del ricorrente, viene calcolato sulla base del solo valore di stima della casa, senza considerare c</span><span>io</span><span>è quello del terreno circostante; se si concedessero in deduz</span><span>io</span><span>ne le spese relative al giardino, si otterrebbe dunque un risultato aberrante (cfr. p. es. CDT n. 80.2000.00055 del 6 giugno 2000 in re T.G.; CDT n. 160 del 28 lugl</span><span>io</span><span> 1993 in re K. G.; CDT n. 132 del 21 giugno 1993 in re Le.; CDT n. 41-42 del 6 marzo 1987 in re Mo., RTT 1972, p. 59 s.);</span></p> <p class="R1"><span> Le spese di manutenz</span><span>io</span><span>ne per il giardino o per piscine, campi da g</span><span>io</span><span>co o da tennis ecc. non sono dunque deducibili quando il valore del giardino o della piscina non si riflette sul valore locativo (<span>Richner/Frei/Kaufmann</span>, Kommentar zum DBG, Zurigo, 2003, n. 34 ad art. 32 LIFD, pp. 435-436; nello stesso senso <span>Locher</span>, Kommentar zum DBG, 1<sup>a</sup> parte, Basilea/Therwil, 2001, n. 28 ad art. 32 LIFD, p. 789).</span></p> <p class="R1"><span> Anche la giurisprudenza di altri Cantoni va nella stessa direz</span><span>io</span><span>ne: secondo il Tribunale amministrativo di Basilea-Campagna, per esemp</span><span>io</span><span>, i costi di manutenz</span><span>io</span><span>ne dell'immobile devono sempre essere correlati con un reddito imponibile, anche se la lettera della legge non lo esprime, con la conseguenza che i costi di manutenz</span><span>io</span><span>ne del giardino sono deducibili solo se esso è stato considerato nel calcolo del valore locativo (StE 1999 B 25.6 n. 33).</span></p> <p class="R1"><span> Lo stesso Tribunale federale ha avuto modo di negare che sia arbitrar</span><span>io</span><span> dedurre quali costi di manutenz</span><span>io</span><span>ne le spese di manutenz</span><span>io</span><span>ne del giardino solo se il giardino stesso è stato effettivamente considerato nel calcolo del valore locativo (Tribunale federale, 6 dicembre 1999, in StE 2001 B 25.6 n. 44).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3.3.</span></p> <p class="R1"><span> Di conseguenza, il rifiuto di dedurre le spese di manutenz</span><span>io</span><span>ne del giardino è pienamente giustificato, quando il valore locativo è calcolato escludendo il giardino. </span></p> <p class="R1"><span> Nella fattispecie, tuttavia, non è chiaro come sia stato calcolato il valore locativo dell’abitaz</span><span>io</span><span>ne dei ricorrenti. Riprendendo quanto dichiarato dai contribuenti stessi, l’autorità di tassaz</span><span>io</span><span>ne lo ha stabilito in fr. 10'800.–. Prendendo in esame la tassaz</span><span>io</span><span>ne del per</span><span>io</span><span>do fiscale precedente, sembrerebbe che tale importo sia stato proposto dai contribuenti, nel reclamo con cui contestavano il reddito commisurato dall’Uffic</span><span>io</span><span> in fr. 12'000.–. Nel loro gravame, i reclamanti avevano suggerito la somma di fr. 10'800.–, facendo riferimento alla pig</span><span>io</span><span>ne pagata per un appartamento uguale al loro, situato nel condomin</span><span>io</span><span> vicino. </span></p> <p class="R1"><span> La motivaz</span><span>io</span><span>ne della decis</span><span>io</span><span>ne su reclamo, per la tassaz</span><span>io</span><span>ne del per</span><span>io</span><span>do fiscale 2006, si limita ad affermare tautologicamente che “il valore locativo viene ridotto a fr. 10'800 in relaz</span><span>io</span><span>ne ai criteri relativi al suo calcolo”. Quali siano i criteri in quest</span><span>io</span><span>ne non si dice. </span></p> <p class="R1"><span> In simili circostanze, è ben difficile stabilire se il giardino sia stato considerato nel calcolo del valore locativo o meno. La giurisprudenza su cui si è fondata l’autorità di tassaz</span><span>io</span><span>ne si riferisce infatti ai casi in cui il reddito dell’abitaz</span><span>io</span><span>ne è stabilito applicando un coefficiente al valore di stima ufficiale dell’edific</span><span>io</span><span>. Cosa che manifestamente non accade nel caso in esame. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3.4.</span></p> <p class="R1"><span> Per potersi pronunciare in merito alla deducibilità delle spese relative al giardino occorre dunque risolvere prima la quest</span><span>io</span><span>ne delle modalità di calcolo del valore locativo. </span></p> <p class="R1"><span> Il che non significa ancora, peraltro, che, se si dovesse concludere che il calcolo di quest’ultimo abbia tenuto conto anche del giardino, tutte le spese sostenute a tale riguardo potrebbero essere dedotte dal reddito dei contribuenti. In tal caso, si dovranno esaminare nel dettagl</span><span>io</span><span> le singole spese sostenute dai ricorrenti, per verificare se si tratti di costi assimilabili a quelli di gest</span><span>io</span><span>ne – come tali non deducibili – oppure se rientrino nella noz</span><span>io</span><span>ne di spese di manutenz</span><span>io</span><span>ne in senso tecnico. </span></p> <p class="R1"><span> La prassi in vigore in altri cantoni (cfr. <span>Merlino</span>, in: Yersin/Noël [a cura di], Commentaire de la loi sur l’impôt fédéral direct, Basilea, 2008, n. 68 ad art. 32 LIFD, p. 495 s.; inoltre StE 2004 B 25.6 n. 50) prevede, a tale proposito, che si intraprenda la seguente distinz</span><span>io</span><span>ne:</span></p> <p class="R1"><span> - le spese per la cura e la sostituz</span><span>io</span><span>ne di piante la cui durata di vita supera un anno e per la riparaz</span><span>io</span><span>ne di sentieri, recinz</span><span>io</span><span>ni e muri costituiscono spese di manutenz</span><span>io</span><span>ne in senso stretto, che il proprietar</span><span>io</span><span> dovrebbe assumersi nel caso in cui cedesse la casa in locaz</span><span>io</span><span>ne a terzi e che sono pertanto ammesse in deduz</span><span>io</span><span>ne secondo l’art. 31 cpv. 2 LT;</span></p> <p class="R1"><span> - le spese per la prima posa di piante o alberi o la prima costruz</span><span>io</span><span>ne di muri o recinz</span><span>io</span><span>ni costituiscono invece costi d’investi-mento immobiliare, la cui deduz</span><span>io</span><span>ne è esclusa dall’art. 33 lett. <i>d</i> LT;</span></p> <p class="R1"><span> - infine, le spese annuali ricorrenti per i lavori di pulizia, di potatura e manutenz</span><span>io</span><span>ne del prato, come pure per la posa di piante di durata infer</span><span>io</span><span>re all’anno (come i f</span><span>io</span><span>ri), costituiscono costi per il mantenimento del contribuente e della sua famiglia, la cui deduz</span><span>io</span><span>ne è esclusa dall’art. 33 lett. <i>a</i> LT.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3.5.</span></p> <p class="R1"><span> Nel caso in discuss</span><span>io</span><span>ne, pertanto, se dovesse essere stabilito che il valore locativo tiene conto anche del giardino, si tratterà di intraprendere una puntuale verifica dei singoli costi fatti valere dai ricorrenti. </span></p> <p class="R1"><span> La voce di spesa più importante, che si riferisce all’intervento di un’impresa specializzata (pagamento di fr. 3'801.70 a __________) non permette di pronunciarsi, mancando la relativa fattura. </span></p> <p class="R1"><span> Quanto al risanamento del muro di contenimento, dalla descriz</span><span>io</span><span>ne dell’intervento sembra effettivamente trattarsi di un lavoro di manutenz</span><span>io</span><span>ne in senso tecnico. Se il muro stesso sorge sul terreno circostante la casa dei ricorrenti, nulla dovrebbe allora opporsi alla deduz</span><span>io</span><span>ne dei relativi costi.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3.6.</span></p> <p class="R1"><span> Anche in relaz</span><span>io</span><span>ne alle spese relative al giardino ed al risamento del muro, la decis</span><span>io</span><span>ne impugnata deve conseguentemente essere annullata. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.</b> Visto l’esito del ricorso, non si prelevano né tassa di giustizia né spese processuali. Ai ricorrenti è riconosciuta un’indennità per ripetibili. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span>visto per le spese l’art. 231 LT</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span>dichiara e pronuncia</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1. La decis</span><span>io</span><span>ne su reclamo del 30 lugl</span><span>io</span><span> 2008 è annullata e gli atti sono rinviati all’RS 1 di __________ per una nuova decis</span><span>io</span><span>ne motivata, dopo gli accertamenti indicati.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Non si prelevano né tassa di giustizia né spese processuali.</span></p> <p class="R1"><span> Ai ricorrenti è riconosciuta un’indennità di fr. 500.– per ripetibili.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3. Contro il presente giudiz</span><span>io</span><span> è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna, entro 30 g</span><span>io</span><span>rni (art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 4. Intimazione a: </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>-; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>-; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>-. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Copia per conoscenza:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> - municip</span><span>io</span><span> di.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente: Il segretar</span><span>io</span><span>:</span></p> </div></body></html>