<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00057</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206566&amp;W10_KEY=13013559&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00057</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.03.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.08.2007 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>"Wiedererwägungsgesuch" betreffend Aufenthaltsbewilligung (Anpassung / Revision) [Der Beschwerdeführer beantragte zum 3. Mal den Nachzug eines Sohnes aus früherer Ehe. Die Vorinstanz trat auf das teils als Revisions-, teils als Anpassungsgesuch behandelte Rechtsmittel nicht ein. Vgl. zur Vorgeschichte VB.2005.00070]. Die Zuständigkeit bestimmt sich nach dem zur Zeit der Anhängigmachung einer Beschwerde geltenden Recht. Vorliegend ist grundsätzlich auf die Beschwerde einzutreten, da es sich um einen "Anspruchsfall" handelt. Nicht einzutreten ist auf das Rechtsmittel, soweit die Beschwerde den Wegweisungsauftrag betrifft (E. 2). Die Vorinstanz war nicht zuständig zur Beantwortung der Frage, ob Revisionsgründe vorliegen. Da es letztlich um die Revision eines bundesgerichtlichen Urteils ginge, wäre nur das Bundesgericht dafür zuständig. Der Beschwerdeführer bringt auch vor Verwaltungsgericht nicht nur Anpassungs-, sondern auch Revisionsgründe vor, weshalb das Rechtsmittel insofern an das Bundesgericht zu übermitteln ist (E. 3.1). Bei der Anpassung geht es nur um die Frage, ob sich der Sachverhalt nach dem letzten Entscheid derart geändert hat, dass ein anderes Entscheidergebnis realistischerweise in Betracht kommt. Dies ist vorliegend zu verneinen (E. 3.2). Zur vorsorglichen Massnahme (E. 4). Kostenverlegung (E. 5). Abweisung soweit Eintreten </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANPASSUNG">ANPASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANPASSUNGSGRÃNDE">ANPASSUNGSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSPRUCH">ANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERTEMPORALES RECHT">INTERTEMPORALES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGRÃNDE">REVISIONSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSVERFAHREN">REVISIONSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSZUSTÃNDIGKEIT">REVISIONSZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSÃNDERUNG">SACHVERHALTSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUSTÃNDIGKEIT">UNZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 48 Abs. 3 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 121 BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 86a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7641" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00057</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. MÃ¤rz 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Rhea Schircks Denzler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_ORT_1_5">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_VORNAME_2_6">B</a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8"><b>,</b></a><b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_3_13">A,</a> <a id="Anonym_STRASSE_3_14"><br/> </a> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_19">C</a><a id="Anonym_ORT_4_21">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_5_23"><b><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><a id="Anonym_PLZ_5_22"><span>8090</span></a><span> <a id="Anonym_ORT_5_24">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der aus der TÃ¼rkei stammende A lebt seit 1988 hierzulande, wo er 1990 eine Schweizerin heiratete und 1995 das BÃ¼rgerrecht bekam. 1993 hatte F, die erste Gattin von A, den Sohn B geboren, welchen er als sein Kind anerkannte. B verblieb jedoch bei der Mutter in der TÃ¼rkei, zunÃ¤chst auch noch nach der Ãbertragung des Sorgerechts an den Vater durch ein tÃ¼rkisches Gericht im November 2001. Anfangs 2002 ersuchte A, mittlerweile in vierter Ehe, um Einreisebewilligung fÃ¼r B. Die Direktion fÃ¼r Soziales und Sicherheit (heute: Sicherheitsdirektion) des Kantons ZÃ¼rich (Migrationsamt) lehnte das mit VerfÃ¼gung vom 12. April 2002 ab (zum Ganzen und ebenso dem folgenden Absatz VGr, 22. Juni 2005, VB.2005.00070, Ziff. I.A, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Sachverhalt2">Am 11. Dezember 2002 beschloss der Regierungsrat, den Rekurs gegen diese VerfÃ¼gung abzuweisen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A stellte im Juli 2004 fÃ¼r B, der sich mit einem Besuchervisum bereits in der Schweiz aufhielt, ein neues Gesuch um Aufenthaltsbewilligung. Am 2. September 2004 verfÃ¼gte das kantonale Migrationsamt, darauf nicht einzutreten, weil sich die UmstÃ¤nde seit dem Rekursentscheid des Regierungsrats nicht wesentlich verÃ¤ndert hÃ¤tten; B wurde zum Verlassen der Schweiz verpflichtet.</p> <p class="Sachverhalt2">A und B liessen rekurrieren mit dem Antrag, die VerfÃ¼gung des Migrationsamts aufzuheben und die Angelegenheit zur materiellen Entscheidung an die erste Instanz zurÃ¼ckzuweisen. In der ErwÃ¤gung, die Sachlage habe seit der ersten Beurteilung keine wesentliche VerÃ¤nderung erfahren, weshalb das Migrationsamt auf das (Wieder­erwÃ¤gungs-)Gesuch fÃ¼glich nicht eingetreten sei, wies der Regierungsrat das Rechtsmittel mit Beschluss vom 8. Dezember 2004 ab. â Die Beschwerde von A und B hiergegen scheiterte am Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 22. Juni 2005 (teilweise auch in RB 2005 Nr.2). â A und B zogen die Sache mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde weiter, welche das Bundesgericht mit Urteil vom 9. Mai 2006 ebenfalls abwies (BGr, 9. Mai 2006, 2A.476/2005, www.bger.ch).</p> <p class="Sachverhalt2">Unter dem 29. Mai 2006 setzte die Sicherheitsdirektion fÃ¼r B Frist bis Ende Juli 2006, um sich aus der Schweiz zu entfernen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingabe vom 11. Juli 2006 liess A beim kantonalen Migrationsamt um "WiedererwÃ¤gung" ersuchen und beantragen, in Aufhebung von dessen VerfÃ¼gung vom 2. September 2004 den Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r B materiell zu prÃ¼fen sowie diesem eine solche zum Verbleib beim Vater zu erteilen. Die Sicherheitsdirektion leitete das Gesuch an die Staatskanzlei weiter.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 20. Dezember 2006 trat der Regierungsrat betreffend seine Entscheide vom 11. Dezember 2002 sowie 8. Dezember 2004 auf "das Revisions- bzw. Wieder­erwÃ¤gungsgesuch von A [â¦] in Sachen Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug) fÃ¼r B" nicht ein und beauftragte die Sicherheitsdirektion, B eine neue Ausreisefrist anzusetzen; im Dispositiv erfolgte keine Rechtsmittel­belehrung, wohl aber in den ErwÃ¤gungen eine bedingte fÃ¼r eine Beschwerde vor Verwaltungsgericht. Der Beschluss wurde der Vertretung von A am 9. Januar 2007 zugestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B liessen beim Verwaltungsgericht am 8. Februar 2007 Beschwerde fÃ¼hren mit den AntrÃ¤gen, (1) den Beschluss vom 20. Dezember 2006 auf­zuheben, (2) die Sicherheitsdirektion anzuweisen, auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch vom 11. Juli 2006 einzutreten und die Frage der Erteilung einer Niederlassungsbewilligung fÃ¼r B materiell zu prÃ¼fen, (3) im Sinn einer vorsorglichen Massnahme den Vollzug der Wegweisung von B auszusetzen, (4) unter EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht und das vorangehende beim Regierungsrat zu ihren Gunsten.</p> <p class="Sachverhalt2">Zum Gesuch um Erlass einer vorsorglichen Massnahme Ã¤usserten sich die weiteren Beteiligten binnen eingerÃ¤umter Frist nicht.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Staatskanzlei liess sich im Auftrag des Regierungsrats am 7. MÃ¤rz 2007 mit dem Schluss vernehmen, es sei auf das Rechtsmittel nicht einzutreten, eventuell dieses abzuweisen. DemgegenÃ¼ber verzichtete die Sicherheitsdirektion stillschweigend darauf, die Beschwerde zu beantworten.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Regierungsrat hat als Vorinstanz gewirkt. Schon darum ist die Beschwerde kraft § 38 des Verwaltungsrechtpflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) gerichtsintern in Dreierbesetzung zu erledigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit als solches von Amts wegen. Dabei kommt es auf das geltende Recht in jenem Zeitpunkt an, wo eine Beschwerde anhÃ¤ngig gemacht wird (RB 2004 Nr. 8). Das ist hier im laufenden Jahr geschehen.</p> <p class="Erwgung2">Die restlichen Eintretensvoraussetzungen sind gegenwÃ¤rtig Ã¼brigens ohne Weiteres erfÃ¼llt. Doch gilt es, zum Streitgegenstand vorab eine Bemerkung an­zubringen:</p> <p class="Erwgung2">Wie schon im Juli 2004 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer 1 fÃ¼r seinen Sohn zwei Jahre spÃ¤ter zunÃ¤chst nur um eine Aufenthaltsbewilligung, und wie im damaligen Rechtsmittelzug erstreben die BeschwerdefÃ¼hrer jetzt ebenso die Niederlassungsbewilligung. Insofern wÃ¤re eigentlich wegen unstatthafter Ausdehnung des Streitgegenstands auf das Rechtsmittel nicht einzutreten (RB 2002 Nr. 33; VGr, 30. Juli 2003, VB.2003.00104, E. 1c, mit Zitaten, www.vgrzh.ch). Das spielt vorliegend aber so wenig wie seinerzeit eine Rolle, weil es zu keiner RÃ¼ckweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zwecks Erteilung welcher Anwesenheitsbewilligung auch immer kommen wird.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Bisher galt im Bereich der auslÃ¤nderrechtlichen ZustÃ¤ndigkeit Folgendes: § 43 Abs. 1 lit. h in Verbindung mit Abs. 2 VRG gestattete die Beschwerde beim Verwaltungsgericht auf dem vorliegenden Gebiet der Fremdenpolizei nur, soweit anschliessend die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht mÃ¶glich war (OS 54 S. 268 ff., 274 f. und 290; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 43 N. 4, 33 und 49 f.). Das traf zu fÃ¼r Entscheide Ã¼ber Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen, welche AuslÃ¤nder bundesrechtlich oder staatsvertraglich unter gewissen Bedingungen beanspruchen konnten<span> </span>(Art. 100 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 des Bundesrechtspflegegesetzes vom 16. Dezember<span> 1943 [OG, AS 1969 S. 767 ff., 770 f. â 1992 S. 288 â 1996 S. 1498 ff., 1504], e contrario; BGE 131 II 339 E. 1).</span></p> <p class="Erwgung2">Auf eidgenÃ¶ssischer Ebene das Gleiche ergibt sich aus dem Anfang 2007 in Kraft ge­tretenen, das Bundesrechtspflegegesetz ablÃ¶senden Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen kantonal letztinstanzliche Entscheide, die ab Jahresbeginn ergehen (Art. 82 lit. a, 83 lit. c Ziff. 2 e contrario, 86 Abs. 1 lit. d, 131 f. je Abs. 1 BGG; AS 2006 S. 1205 ff., 1243). Wie die Kammer jÃ¼ngst in einem grundlegenden Entscheid dargetan hat, muss das Verwaltungsgericht jetzt zumindest in jenen Bereichen seine Kompetenz behalten, wo vorher die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht mÃ¶glich war; das hat jedenfalls insofern zu gelten, als anschliessend neu die ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht zur VerfÃ¼gung steht (VGr, 7. Februar 2007, VB.2007.00013, E. 2.2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2">Wurde in einer Sache, die sich mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht hatte (bzw. letztlich hÃ¤tte) weiterziehen lassen, um WiedererwÃ¤gung ersucht, war eine Beschwerde selbst dann an die Hand zu nehmen, wenn die erstverfÃ¼gende BehÃ¶rde wie hier auf das Gesuch nicht eingetreten war und das Verwaltungsgericht gleich dieser einen WiedererwÃ¤gungsgrund verneinen wÃ¼rde (RB 2005 Nr. 16 E. 2 mit Verweis auf BGr, 6. Mai 2005, 2A.261/2005, E. 1, www.bger.ch). Das trifft auf die beiden frÃ¼heren RechtsgÃ¤nge offenkundig zu. Weil es sich damit nach dem Gesagten auch unter neuem Recht nicht anders verhalten kann, ist auf die Beschwerde im Wesent­lichen einzutreten. Insofern hÃ¤tte der angefochtene Beschluss, obwohl er "vom Fehlen eines Anspruchs auf einen neuen Sachentscheid [â¦] ausgegangen ist", das Verwaltungs­gericht nicht nur bedingt als Rechtsmittelinstanz nennen sollen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Antrag, den vorinstanzlichen Beschluss aufzuheben, beschlÃ¤gt freilich auch den Wegweisungsauftrag an die Beschwerdegegnerin. In diesem Umfang lÃ¤sst sich das Rechtsmittel nicht an die Hand nehmen. Denn anschliessend ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten so wenig statthaft wie frÃ¼her die Verwaltungsgerichts­beschwerde. Immerhin kÃ¶nnten die BeschwerdefÃ¼hrer den Beschluss vom 20. Dezember 2006 beim Bundesgericht insofern mit staatsrechtlicher Beschwerde anfechten. Sie mÃ¼ssten das binnen zehn Tagen ab Empfang dieses Entscheids tun und zugleich um Frist­wiederherstellung ersuchen (so zum Ganzen VGr, 7. Februar 2007, VB.2007.00013, E. 2.4, www.vgrzh.ch, insbesondere mit folgenden Hinweisen: Art. 83 lit. c Ziff. 4 und 132 Abs. 1 BGG; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 83 N. 32 f., Art. 130 N. 16 sowie 132 N. 5 ff.; BGr, 13. Mai 2002, 2A.20/2002, E. 3.1 Abs. 1, www.bger.ch; RB 2004 Nr. 7 E. 3; VGr, 23. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00513, E. 1.2, und 8. Februar 2006, VB.2006.00002, E. 3 Abs. 1 [beides unter www.vgrzh.ch]).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">HauptsÃ¤chlich geht es hier darum, ob die Vorinstanz auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers 1 zu Recht nicht eingetreten sei. Sie hÃ¤tte es grundsÃ¤tzlich an die Hand nehmen mÃ¼ssen â das hat die Kammer zum gleichen Problem schon in einer unverÃ¶ffentlichten Passage des Entscheids RB 2005 Nr. 16 gesagt â "bei Anspruch auf WiedererwÃ¤gung. Letzteres trifft entweder schon kantonalrechtlich zu oder von Bundesverfassung wegen doch dann, (1) 'wenn sich die VerhÃ¤ltnisse seit dem ersten Entscheid erheblich geÃ¤ndert haben' oder eventuell (2) 'wenn der Gesuchsteller Tatsachen und Beweismittel anfÃ¼hrt, die ihm im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r ihn rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand' (BGr, 6. Mai 2005, 2A.261/2005, E. 2, mit Hinweisen, www.bger.ch). Im ersten Fall stellt sich vorliegend die Frage einer (Quasi-)Anpassung, welche keine gesetzliche Regelung gefunden hat, im zweiten die einer Revision gestÃ¼tzt auf §§ 86a ff. VRG bzw. Art. 136 ff. OG [mit Hinweis namentlich auf KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 86a-86d N. 10 f. und 13 f.])".</p> <p class="Erwgung2">Weiter hat die Kammer dort erwogen: "<i>Anpassung einerseits</i> kann nur durch eine neue erstinstanzliche Anordnung geschehen, selbst wenn die ursprÃ¼ngliche VerfÃ¼gung wie hier Rechtsmittelverfahren durchlaufen hat (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 86a-86d N. 13). Als erster Entscheid, demgegenÃ¼ber sich die VerhÃ¤ltnisse wesentlich verÃ¤ndert haben mÃ¼ssen, gilt alsdann der letztinstanzliche â jedenfalls bei Sachentscheid Ã¼ber ein ordentliches Rechtsmittel â, vorliegend also das Bundesgerichtsurteil vom [â¦] (vgl. BGr, 4. Juni 2004, 2A.50/2004, E. 2.2, www.bger.ch). Weil dieses in der Sache Ã¼ber ein ordentliches Rechtsmittel befand, lÃ¤sst <i>anderseits</i> es allein sich noch durch das Bundesgericht <i>revidieren</i>, nicht mehr aber die vorhergehenden kantonalen Entscheide (Elisabeth Escher, Revision und ErlÃ¤uterung, in: Thomas Geiser/Peter MÃ¼nch [Hrsg.], Prozessieren vor Bundesgericht, 2. A., Basel und Frankfurt am Main 1998, Rz. 8.7+8.21 f.; vgl. BGE 118 Ia 366 = Pra 82/1993 Nr. 145; BGr, 25. September 2003, 2A.434/2003, und 26. April 2005, 2A.214/2005, beides unter www.bger.ch)."</p> <p class="Erwgung2">Was insbesondere die Revision durch das Bundesgericht anbelangt, haben Art. 121 ff. BGG an dieser Rechtslage nichts geÃ¤ndert (vgl. Karl SpÃ¼hler/Annette Dolge/Dominik Vock, Kurzkommentar zum Bundesgerichtsgesetz, ZÃ¼rich/St. Gallen 2006, Art. 123 N. 3â5; Seiler/von Werdt/GÃ¼ngerich, Art. 123 N. 2 und 6â13).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz stellte mithin unzustÃ¤ndigerweise Ãberlegungen zu RevisionsgrÃ¼nden an; weil sie solche jedoch verwarf, entschied sie im Ergebnis trotzdem richtig. Die Kammer hat in einer unpublizierten ErwÃ¤gung des Entscheids RB 2005 Nr. 16 genau das und zudem auch schon erÃ¶rtert, die Beschwerde kÃ¶nne insofern vorab nicht durchdringen (mit Verweis auf BGr, 25. September 2003, 2A.434/2003, E. 2, www.bger.ch). Im Unterschied zu dort machen hier die BeschwerdefÃ¼hrer freilich vor Ver­waltungsgericht inhaltlich zum Teil weiterhin Revisions- und nicht nur AnpassungsgrÃ¼nde geltend. Anders als seinerzeit erhebt sich deshalb heute eigentlich die im eben zitierten Bundesgerichtsurteil â so damals die Kammer â implizit verneinend beantwortete Frage, ob das WiedererwÃ¤gungsgesuch betreffend den Revisionspunkt im Sinn eines allgemeinen Rechtsprinzips an das Bundesgericht weiterzuleiten gewesen wÃ¤re (dazu Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. A., ZÃ¼rich 1998, Rz. 234 und 832).</p> <p class="Erwgung2">Das darf aber offen bleiben. Denn gerade weil die Beschwerde vom 8. Februar 2007 vor dem hierfÃ¼r gleich unzustÃ¤ndigen Verwaltungsgericht immer noch RevisionsgrÃ¼nde anruft, gilt es das Rechtsmittel insofern ohnehin in Anwendung von Art. 48 Abs. 3 Satz 2 BGG dem kompetenten Bundesgericht zu Ã¼bermitteln. Ob das Revisionsgesuch dann nach altem oder neuem eidgenÃ¶ssischem Verfahrensrecht zu beurteilen ist, interessiert an dieser Stelle nicht (vgl. dazu BGr, 19. Januar 2007, 2F_1/2007, E. 2, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2">Wie sich beifÃ¼gen lÃ¤sst, hÃ¤tte hier ergÃ¤nzend eine WiedererwÃ¤gung im Sinn des ZurÃ¼ckkommens auf eine VerfÃ¼gung ohne Anspruch auf abermalige Beurteilung geprÃ¼ft werden kÃ¶nnen (dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 86aâ86d N. 8, ebenso zum Folgenden). Das jedoch beabsichtigte die Vorinstanz offensichtlich nicht. Mangels neuer Sachanordnung wÃ¤re insofern wohl auch kein Rechtsmittel mÃ¶glich gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Anpassung dient nicht dem Zweck, ein unliebsames Ergebnis des frÃ¼heren Verfahrens zu verbessern oder auch nur RevisionsgrÃ¼nde durchzusetzen; vielmehr handelt es sich unter dem Gesichtswinkel eines Eintretensanspruchs vor erster Instanz einzig um die Frage, ob sich im rechtserheblichen Sachverhalt die Gewichte seit dem letzten Entscheid <br/> â hier dem Bundesgerichtsurteil vom 9. Mai 2006 â derart verschoben hÃ¤tten, dass ein anderer Ausgang realistischerweise in Betracht komme (RB 2005 Nr. 16 E. 4.1 mit Verweis auf VGr, 12. Mai 2004, VB.2004.00047, E. 2 Ingress, www.vgrzh.ch; vgl. ferner RB 2005 Nrn. 1 f.). Davon kann vorliegend keine Rede sein. Es lÃ¤sst sich insofern gestÃ¼tzt auf § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG vollumfÃ¤nglich auf den an­gefochtenen Beschluss verweisen. Die Beschwerde weiss dem, wie alsbald zu zeigen ist, nichts Erhebliches entgegen zu halten. ZunÃ¤chst muss allerdings noch auf Folgendes aufmerksam gemacht werden:</p> <p class="Erwgung2">Dem Rekurs des zÃ¼rcherischen Verwaltungsverfahrens eignet gewiss devolutive und, bei einer Gutheissung, in der Regel zudem reformatorische Natur (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 9 f). Hier wurden in den frÃ¼heren beiden RechtsgÃ¤ngen die Rekurse jedoch abgewiesen. Ãber das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers 1 hÃ¤tte deshalb laut Lehre an sich zunÃ¤chst die Beschwerdegegnerin befinden mÃ¼ssen. Weil indes die Anpassung wie gesehen keine gesetzliche Regelung erfahren hat und die Beschwerde ebenso wenig rÃ¼gt, die Vorinstanz hÃ¤tte nicht als erste das einschlÃ¤gige Begehren behandeln dÃ¼rfen, liegt insofern kein Mangel vor, der das Verwaltungsgericht von Amts wegen zum Einschreiten zwÃ¤nge (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5 N. 20, 28 und 30, § 7 N. 82, § 50 N. 4, § 63 N. 18). Eine Aufhebung des angefochtenen Beschlusses unter RÃ¼ckweisung an die Beschwerdegegnerin aus diesem Grund wÃ¼rde obendrein offensichtlich einen formalistischen Leerlauf bedeuten.</p> <p class="Erwgung2">NÃ¤her besehen nun gebricht es allen in der Beschwerde angerufenen AnpassungsgrÃ¼nden bereits am vorauszusetzenden Hauptmerkmal der Neuheit, geschweige denn, dass sich der rechtserhebliche Sachverhalt seit dem Bundesgerichtsurteil derart geÃ¤ndert hÃ¤tte, dass ein anderes Ergebnis Ã¼berhaupt in Betracht kommen wÃ¼rde:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>So sollen neu Symptome einer frÃ¼heren Traumatisierung eingetreten sein; mit seiner Vergangenheit und der drohenden RÃ¼ckkehr in die Heimat konfrontiert, habe der BeschwerdefÃ¼hrer 2 mit SchlafstÃ¶rungen, AlbtrÃ¤umen sowie Schreien im Schlaf (Angstsymptomatik) reagiert und wirke bedrÃ¼ckt.</p> <p class="Urteilstext">Schon in der TÃ¼rkei aber hatte der BeschwerdefÃ¼hrer 2 nachts AlbtrÃ¤ume gehabt und geschrien, wurde immer trauriger und verschlossener, wurden ein Arzt und ein Kinderpsychologe eingeschaltet; bereits nach Einreise in die Schweiz wirkte der BeschwerdefÃ¼hrer 2 verÃ¤ngstigt, und auf die Nichteintretens-VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 2. September 2004 hin war er vÃ¶llig durcheinander gebracht, weinte und konnte nÃ¤chtelang kaum schlafen, weil er die Vorstellung nicht zu ertragen vermochte, in die Heimat zurÃ¼ckkehren zu mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen kann eine psychische BeeintrÃ¤chtigung wegen Wegweisung so wenig zu einer Anpassung fÃ¼hren wie eine wegen Ausweisung (vgl. BGr, 9. Januar 2004, 2A.8/2004, E. 2.2.2, www.bger.ch; ferner Fulvio Haefeli, Aufenthalt durch Krankheit, ZBl 107/2006, S. 561 ff.).</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Es hÃ¤tten sich die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers 2 in der Schweiz verstÃ¤rkt und dessen Beziehung zum Vater und neuen Wohnort vertieft. â Entgegen der Beschwerde und mit dem Bundesgericht Ã¤ndert das nichts. Abgesehen davon verrÃ¤t ein Bericht des Kinder- und Jugend­psych­iatrischen Diensts des Kantons ZÃ¼rich vom 29. November 2006, dass die Trennung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 von seiner jetzigen Frau im August 2006 den BeschwerdefÃ¼hrer 2 belaste, die Beziehung zwischen Vater und Sohn auch nicht nur positiv sei und die Schule den BedÃ¼rfnissen des Kindes nicht gerecht werde.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Aus Angst vor ihrem heutigen tÃ¼rkischen Gatten weigere sich die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers 2, diesen zurÃ¼ckzunehmen, und kÃ¶nne es auch nicht. â Die Mutter hatte sich aber bereits im Mai 2004 dem Druck ihres jetzigen Ehemannes gebeugt, den BeschwerdefÃ¼hrer 2 weg­gegeben und erklÃ¤rt, dieser kÃ¶nne nicht lÃ¤nger bei ihnen leben; und schon vor Bundesgericht wurde geltend gemacht, der BeschwerdefÃ¼hrer 2 kÃ¶nne nicht zur Mutter zurÃ¼ckkehren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach alledem ist die Beschwerde abzuweisen, soweit es auf sie einzutreten gilt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die verlangte vorsorgliche Massnahme kam schon ursprÃ¼nglich nicht in Frage, und zwar einerseits wegen UnzustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r eine Revision sowie anderseits wegen Aussichtslosigkeit des Anpassungsbegehrens; das gilt heute umso stÃ¤rker (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 6 N. 19, 31 und 37).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wie im angefochtenen Beschluss sind hier die Kosten der unterliegenden Seite aufzuerlegen, und zwar je hÃ¤lftig den beiden BeschwerdefÃ¼hrern, die wegen gemeinsamen Vorgehens fÃ¼reinander solidarisch haften mÃ¼ssen (vgl. § 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 14 N. 3). Mangels Obsiegens kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht so wenig eine ParteientschÃ¤digung erhalten, wie es eine solche fÃ¼r das Rekursverfahren zuzusprechen gilt.</p> <span><br/> </span> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Angelegenheit wird dem Bundesgericht zur PrÃ¼fung als Revisionsgesuch Ã¼bermittelt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird den beiden BeschwerdefÃ¼hrern je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid lÃ¤sst sich einerseits Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erheben, soweit er mit der Abweisung der Beschwerde, und anderseits subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG, soweit er mit dem Nichteintreten zusammenhÃ¤ngt. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen, und zwar in der gleichen Rechtsschrift, wenn von beiden Rechtsmitteln Gebrauch gemacht wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>