<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00326</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220683&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00326</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung (Rückstufung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Rückstufung kann als mildere Massnahme im Vergleich zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung infrage kommen; sie erweist sich als geeignete Massnahme, wenn ein Widerruf samt Wegweisung grundsätzlich möglich, aber (derzeit) unverhältnismässig und eine (weitere) Verwarnung nicht wirksam genug erscheint (E. 2.1). Hier hat die Beschwerdeführerin den Widerrufsgrund des Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG (dauerhafter und erheblicher Sozialhilfebezug) gesetzt, womit gleichzeitig ein Integrationskriterium nicht erfüllt ist und die Rückstufung grundsätzlich in Betracht fällt (E. 3.1 ff.). Eine solche Massnahme muss sich allerdings als verhältnismässig erweisen, wobei insbesondere zu prüfen ist, ob statt der Rückstufung eine Verwarnung hätte ausgesprochen werden müssen (E. 4 und E. 5.1 f.). Hiervon ist vorliegend schon aufgrund der langen Anwesenheitsdauer der Beschwerdeführerin und ihres Gesundheitszustands auszugehen. Dies ergibt sich aber auch aus übergangsrechtlichen Gesichtspunkten, konnte doch die Niederlassungsbewilligung bis Ende 2018 nicht wegen Sozialhilfebezugs widerrufen werden und ist die unmittelbare Anwendung der neuen, ungünstigeren Regelung auf die Beschwerdeführerin nicht verhältnismässig (E. 5.3 f.). Demnach ist die Beschwerdeführerin bloss zu verwarnen. Gegenstandslosigkeit UP/Gutheissung URB und Kürzung der Honorarnote. Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANDROHUNG">ANDROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUERHAFT">DAUERHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERHEBLICH">ERHEBLICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-VERFAHREN">IV-VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANGE ANWESENHEIT">LANGE ANWESENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTUFUNG">RÃCKSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWANDLUNG">UMWANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 77e Abs. 1 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48415" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00326</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung (RÃ¼ckstufung)</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1968, StaatsangehÃ¶rige von Bosnien und Herzegowina, reiste am 1. Oktober 1991 in die Schweiz ein. Sie war zuletzt im Besitz einer Niederlassungsbewilligung, kontrollbefristet bis zum 28. Februar 2020. Im Wesentlichen wegen erheblichen Sozialhilfebezugs widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 14. Januar 2020 die Niederlassungsbewilligung und erteilte A eine Aufenthaltsbewilligung ab Eintritt der Rechtskraft der VerfÃ¼gung, befristet auf ein Jahr nach Bewilligungserteilung. Die Aufenthaltsbewilligung wurde an die folgenden Bedingungen geknÃ¼pft: lÃ¼ckenlose ErfÃ¼llung der finanziellen Verpflichtungen, Abbau der bestehenden Schulden und ErhÃ¶hung des Pensums im ersten Arbeitsmarkt. Die Einhaltung der Bedingungen wurde als erforderlich fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erklÃ¤rt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen von A erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 30. MÃ¤rz 2020 ebenso ab (Dispositiv-Ziff. I) wie das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (Dispositiv-Ziff. II); die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 865.- wurden A auferlegt (Dispositiv-Ziff. III) und ihr in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung ausgerichtet.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 18. Mai 2020 focht A diesen Rekursentscheid beim Verwaltungsgericht an. Sie beantragte, der angefochtene Entscheid sei unter EntschÃ¤digungsfolgen "(zahlbar an den Rechtsvertreter, zuzÃ¼glich gesetzlicher Mehrwertsteuer) zulasten des Staates" aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihr die Niederlassungsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte A unentgeltliche Rechtspflege sowie unentgeltlichen Rechtsbeistand in der Person des unterzeichnenden Rechtsanwalts B fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren sowie eine ProzessentschÃ¤digung fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete ausdrÃ¼cklich, das Migrationsamt stillschweigend auf Beschwerdebeantwortung. Der Rechtsvertreter von A reichte am 29. September 2020 seine Honorarnote ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) kann die Niederlassungsbewilligung widerrufen und durch eine Aufenthaltsbewilligung ersetzt werden, wenn die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG nicht erfÃ¼llt sind. Es handelt sich dabei um eine sogenannte RÃ¼ckstufung von der Niederlassungs- auf die Aufenthaltsbewilligung. Sie kann gemÃ¤ss Art. 62a der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, SR 142.201) mit einer Integrationsvereinbarung oder Integrationsempfehlung nach Art. 58b AIG verbunden werden (Abs. 1). Falls dies nicht geschieht, muss in der RÃ¼ckstufungsverfÃ¼gung festgehalten werden, welche Integrationskriterien die betroffene Person nicht erfÃ¼llt hat, welche GÃ¼ltigkeitsdauer die Aufenthaltsbewilligung hat, an welche Bedingungen der weitere Verbleib in der Schweiz geknÃ¼pft wird und welche Folgen die Nichteinhaltung der Bedingungen fÃ¼r den Aufenthalt hat (Abs. 2). Die RÃ¼ckstufung kann â Ã¤hnlich der auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung gemÃ¤ss Art. 96 Abs. 2 AIG â als mildere Massnahme im Vergleich zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung infrage kommen. Sie erweist sich als geeignete Massnahme, wenn ein Widerruf samt Wegweisung grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich, aber (derzeit) unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und eine (weitere) Verwarnung nicht wirksam genug erscheint (zum Ganzen <span>Marc Spescha, in: derselbe et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 63 AIG N. 23; VGr, 25. Mai 2020, VB.2019.00768, E. 3.3; vgl. auch BGr, </span>9. MÃ¤rz 2020, 2C_1040/2019, E. 6.1<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Frage, ob eine RÃ¼ckstufung einen Widerrufsgrund im Sinn von Art. 63 Abs. 1 AIG voraussetzt oder auch bei weniger schwerwiegenden VerhaltensmÃ¤ngeln angeordnet werden darf, kann vorliegend offenbleiben, weil ein Widerrufsgrund grundsÃ¤tzlich gegeben ist, wie sich aus den folgenden ErwÃ¤gungen ergibt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Die Niederlassungsbewilligung kann gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ein Widerruf fÃ¤llt in Betracht, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft selber fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird. Ausschlaggebend ist dabei eine Prognose zur voraussichtlichen Entwicklung der finanziellen Situation unter BerÃ¼cksichtigung der realisierbaren Einkommensaussichten sÃ¤mtlicher Familienmitglieder (zum Ganzen BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019, E. 3.2 mit Hinweisen<span>). </span>Ob und inwieweit ein Verschulden am Sozialhilfebezug vorliegt, ist nicht bei der PrÃ¼fung des Widerrufsgrunds, sondern im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu berÃ¼cksichtigen (vgl. BGr, 24. Juli 2020, 2C_64/2020, E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist verwitwet und kinderlos. Sie wird seit dem 1. November 2005 â mit UnterbrÃ¼chen â ergÃ¤nzend zum Erwerbseinkommen im Rahmen der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt; der Gesamtbetrag betrug am 31. Oktober 2019 Fr. 316'912.10. Die retrospektiven Kriterien der Dauerhaftigkeit und der Erheblichkeit des FÃ¼rsorgebezugs im Sinn der Rechtsprechung sind somit erfÃ¼llt (vgl. BGr, 30. Januar 2019, 2C_714/2018, E. 2.1, und 22. Juli 2011, 2C_268/2011, E. 6.2.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Damit ist zu prÃ¼fen, ob in Zukunft mit einer AblÃ¶sung der BeschwerdefÃ¼hrerin von der Sozialhilfe zu rechnen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin arbeitete gemÃ¤ss ihrem Lebenslauf und den Arbeitszeugnissen von Mai 1995 bis Juli 2006, von September bis November 2007 sowie von Oktober 2008 bis Dezember 2009 bei verschiedenen Arbeitgebern als (Teilzeit‑)Serviceangestellte. Vom 1. Januar bis zum 16. Mai 2007 sowie vom 11. September 2014 bis zum 17. Juli 2015 war sie im zweiten Arbeitsmarkt als Mitarbeiterin in einer Recyclingwerkstatt bzw. als Teilzeit-Serviceangestellte tÃ¤tig. Seit dem 1. September 2017 arbeitet sie im Restaurant C in D aushilfsweise als Servicemitarbeiterin auf Stundenlohnbasis und â gemÃ¤ss den eingereichten Lohnabrechnungen â mit einem monatlichen Nettolohn von Fr. 197.- zwischen September und November 2019. Vom 8. Januar bis zum 30. Juni 2018 arbeitete sie zudem (nach eigenen Angaben mit einem Pensum von 50 %) als Servicemitarbeiterin im Restaurant E in D. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>In seinem Arztzeugnis vom 20. November 2019 bescheinigt F, Arzt fÃ¼r Allgemeine Innere Medizin, der BeschwerdefÃ¼hrerin mannigfaltige Erkrankungen, derentwegen seit Behandlungsbeginn im Februar 2017 in weiten Teilen eine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit bestanden habe. Wegen ihrer Vielzahl seien die Erkrankungen "therapeutisch schwer einstellbar". Aktuell bestehe keine ArbeitsunfÃ¤higkeit im eigentlichen Sinn. Die Patientin sei fÃ¼r leichte wechselbelastende Arbeiten einsetzbar; es bestehe allerdings eine verminderte Belastbarkeit, welche die ArbeitsfÃ¤higkeit einschrÃ¤nke. Mit Schreiben vom 15. November 2019 teilte G, Facharzt FMH fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie, dem Beschwerdegegner mit, die gesundheitliche Problematik habe sich seit der Erstellung des IV-Berichts vom 22. November 2018 nur wenig geÃ¤ndert. Die Belastbarkeit sei vermindert und die FÃ¤higkeit, einer konstanten geregelten ArbeitstÃ¤tigkeit nachzugehen, deutlich eingeschrÃ¤nkt. Versuchsweise kÃ¶nne eine dem Leiden angepasste TÃ¤tigkeit mit einem Pensum von zwei bis drei Stunden tÃ¤glich erfolgen. Aufgrund des langen Krankheitsverlaufs und der bislang therapieresistenten Symptomatik sei keine rasche Steigerung der ArbeitsfÃ¤higkeit zu erwarten. Eine eher bescheidene Besserung auf lÃ¤ngere Frist kÃ¶nne von der begonnenen medikamentÃ¶sen Therapie erhofft werden. Die Patientin erscheine motiviert fÃ¼r einen Wiedereingliederungsversuch. Das Gesuch um IV-Leistungen lehnte die IV-Stelle der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 8. Oktober 2019 ab, weil die Diagnosen keine lang andauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit begrÃ¼nden kÃ¶nnten und "aus therapeutischer Sicht noch kein Endzustand erreicht wurde". Die Stelle im Restaurant E wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin am 24. Juni 2018 sowohl wegen deren gesundheitlichen Zustands als auch wegen der schlechten Wirtschaftslage gekÃ¼ndigt. Der Sozialdienst der Gemeinde H teilte dem Beschwerdegegner mit Schreiben vom 7. November 2019 mit, dass er der BeschwerdefÃ¼hrerin nur eine geringe ArbeitsmarktfÃ¤higkeit attestiere, weswegen keine weiteren ArbeitsbemÃ¼hungen verlangt wÃ¼rden, und dass er mittelfristig nicht mit einer AblÃ¶sung von der Sozialhilfe rechne. Die BeschwerdefÃ¼hrerin antwortete auf eine Anfrage des Beschwerdegegners mit Schreiben vom 12. November 2019, dass sie aus gesundheitlichen GrÃ¼nden bisher nicht in der Lage gewesen sei zu arbeiten; da sich ihr Zustand jedoch verbessert habe, werde sie nun die Stellensuche aktiv wiederaufnehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Aus den Arztberichten ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Arbeitspensum â allenfalls in einem anderen Bereich als der Gastronomie â zumindest bei FortfÃ¼hrung der antidepressiven Behandlung erhÃ¶hen kÃ¶nnte, ohne dass jedoch mit der AusÃ¼bung einer existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit gerechnet werden kÃ¶nnte. Weil somit die AblÃ¶sung von der Sozialhilfe nicht erwartet werden kann, ist der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG gegeben. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Nach Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG stellt die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung ein Integrationskriterium dar. Art. 77e Abs. 1 VZAE konkretisiert, dass eine Person am Wirtschaftsleben teilnimmt, wenn sie die Lebenshaltungskosten und Unterhaltsverpflichtungen deckt durch Einkommen, VermÃ¶gen oder Leistungen Dritter, auf die ein Rechtsanspruch besteht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin, die im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG dauerhaft und erheblich auf Sozialhilfe angewiesen ist, erfÃ¼llt<span> das Integrationskriterium von Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG nicht. Damit kommt eine RÃ¼ckstufung grundsÃ¤tzlich infrage. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) gebietet, dass eine migrationsrechtliche Massnahme geeignet, erforderlich und zumutbar erscheint bzw. dass ein sachgerechtes VerhÃ¤ltnis von Mittel und Zweck vorliegt (BGr, 24. Juli 2020, 2C_64/2020, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.1.1 </span></b><span>Das Erfordernis der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit wird in Art. 58a Abs. 1 AIG aufgenommen, indem die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde bei der Beurteilung der Integration sÃ¤mtliche Kriterien zu berÃ¼cksichtigen hat. Nach Art. 58a Abs. 2 AIG ist sodann der Situation von Personen, welche die Integrationskriterien von Abs. 1 lit. c (Sprachkompetenzen) und d aufgrund einer Behinderung oder Krankheit oder aufgrund anderer gewichtiger persÃ¶nlicher UmstÃ¤nde nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen erfÃ¼llen kÃ¶nnen, angemessen Rechnung zu tragen. Art. 77f VZAE hÃ¤lt in Konkretisierung dieser Bestimmung fest, dass die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse bei der Beurteilung der Integrationskriterien von Art. 58a Abs. 1 lit. c und d AIG angemessen zu berÃ¼cksichtigen sind, und erklÃ¤rt eine Abweichung von diesen Integrationskriterien unter anderem fÃ¼r zulÃ¤ssig, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder sie wegen einer schweren oder lang andauernden Krankheit nicht erfÃ¼llen kann (lit. b). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.1.2 </span></b><span>Sodann kann die Praxis zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung beigezogen werden, soweit diese </span>die Ursachen der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit (eingeschlossen das Verschulden), die bisherige Anwesenheitsdauer und den Grad der Integration in der Schweiz berÃ¼cksichtigt (BGr, 24. Juli 2020, 2C_64/2020, E. 3.2). <span>Weil der weitere Verbleib der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz durch die RÃ¼ckstufung nicht unmittelbar gefÃ¤hrdet wird, sind dagegen die </span>VerhÃ¤ltnisse im Heimatstaat und die Folgen einer Ausreise fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht beachtlich (vgl. VGr, 25. Mai 2020, VB.2019.00768, E. 3.4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Im Folgenden ist zu prÃ¼fen, ob sich die RÃ¼ckstufung angesichts der Krankheiten der BeschwerdefÃ¼hrerin als zulÃ¤ssig erweist. Massgeblich ist, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin alles Zumutbare unternommen hat, um den Sozialhilfebezug zu vermeiden oder zu verringern (BGr, 1. Februar 2019, 2C_83/2018, E. 4.2.3;</span> VGr, 25. Mai 2020, VB.2019.00768, E. 3.4.2<span>). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Wie erwÃ¤hnt, wurde das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um eine IV-Rente mit VerfÃ¼gung vom 8. Oktober 2019 abgelehnt, weil die Diagnosen keine lang andauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit begrÃ¼nden kÃ¶nnten und "aus therapeutischer Sicht noch kein Endzustand erreicht wurde". Dieser Befund kann im migrationsrechtlichen Verfahren nicht ohne Weiteres mit einem Verschulden der BeschwerdefÃ¼hrerin an ihrer mangelnden wirtschaftlichen Integration â und der daraus resultierenden SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit â gleichgesetzt werden (vgl. auch VGr, 16. Dezember 2015, VB.2015.00685, E. 5.4). Objektiv Ã¼berwindbare GesundheitsbeeintrÃ¤chtigungen sind als nicht invalidisierend zu qualifizieren, jedoch im migrationsrechtlichen Verfahren nicht zwangslÃ¤ufig auch persÃ¶nlich vorwerfbar (VGr, 12. Dezember 2017, VB.2017.00541, E. 2.4.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Im vorliegenden Fall ergibt sich allerdings bereits aus den Ã¤rztlichen Zeugnissen bzw. Berichten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vollstÃ¤ndig arbeitsunfÃ¤hig ist. F fÃ¼hrt in seinem Zeugnis vom 20. November 2019 aus, dass zwar seit Behandlungsbeginn im Februar 2017 "in weiten Teilen eine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit" bestanden habe, aktuell jedoch "keine ArbeitsunfÃ¤higkeit im eigentlichen Sinne" bestehe und die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r leichte wechselbelastete Arbeiten â aufgrund der verminderten Belastbarkeit in eingeschrÃ¤nktem Mass â einsetzbar sei. Im Arztbericht vom 22. November 2018 (der nach EinschÃ¤tzung des Autors auch ein Jahr spÃ¤ter unverÃ¤ndert aktuell war) schliesst G zwar eine konstante ArbeitstÃ¤tigkeit im damaligen Zeitpunkt aus, erachtet aber einen Versuch mit einem Pensum von zwei bis drei Stunden tÃ¤glich fÃ¼r mÃ¶glich. Nach den insoweit Ã¼bereinstimmenden Aussagen hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin â wohl in AbhÃ¤ngigkeit von den Wirkungen der medikamentÃ¶sen Therapie â etwa ab Herbst 2018 ein hÃ¶heres Arbeitspensum Ã¼bernehmen kÃ¶nnen als die zwei bis drei EinsÃ¤tze bzw. elf Stunden monatlich, die sie im Restaurant C tÃ¤tig ist, insbesondere, wenn TÃ¤tigkeiten ausserhalb des Gastgewerbes in Betracht gezogen werden, das wegen der kÃ¶rperlichen Belastung und der Erkrankungen der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r diese anforderungsreich erscheint. GrundsÃ¤tzlich ist der Vorinstanz somit zuzustimmen, dass die EinschÃ¤tzung des Sozialdiensts der Gemeinde H zu relativieren sei, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin derzeit das ihr mÃ¶gliche Maximum leiste. Entsprechend erweist sich der Sozialhilfebezug teilweise als verschuldet.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.3 </span></b><span>Der Betreibungsregisterauszug vom 7. Oktober bzw. 18. November 2019 weist 22 Verlustscheine im Gesamtbetrag von rund Fr. 53'000.- aus , doch ist mangels Mutwilligkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin die Einhaltung des Integrationskriteriums von Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG (Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung) nicht infrage gestellt (vgl. Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE). Die Verschuldung ist in den letzten Jahren kaum angestiegen. Sodann erfÃ¼llt die BeschwerdefÃ¼hrerin die Integrationskriterien von Art. 58a Abs. 1 lit. b und c AIG (Respektierung der Werte der Bundesverfassung; Sprachkompetenz); Letzteres, indem sie sich Ã¼ber Deutschkenntnisse auf dem Niveau B1 (mÃ¼ndlich) bzw. A2 (schriftlich) ausweist (vgl. Art. 77d Abs. 1 lit. d AIG). Aufgrund des dauerhaften, erheblichen und teilweise verschuldeten Sozialhilfebezugs sind die Voraussetzungen einer RÃ¼ckstufung dennoch grundsÃ¤tzlich gegeben. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>In Anwendung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips ist zu prÃ¼fen, ob statt der RÃ¼ckstufung eine Verwarnung hÃ¤tte ausgesprochen werden mÃ¼ssen (Art. 96 Abs. 2 AIG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz schÃ¼tzt die Praxis des Beschwerdegegners, bei Personen mit Niederlassungsbewilligung "anstelle der Verwarnung die RÃ¼ckstufung" auszusprechen (Migrationsamt, Weisung RÃ¼ckstufung, 14. Dezember 2018, Ziff. 2.4). Dazu ist festzustellen, dass es nicht haltbar ist, vor RÃ¼ckstufungen generell auf eine Verwarnung zu verzichten: Die vorgÃ¤ngige Verwarnung ist nach Art. 96 Abs. 2 AIG mit Bezug auf alle migrationsrechtlichen Massnahmen vorgesehen. Sodann kÃ¶nnte der Vorinstanz nicht gefolgt werden, wenn sie der Ansicht sein sollte, dass die RÃ¼ckstufung nicht zu massgeblichen Nachteilen fÃ¼hre, weil der betroffenen Person (vorlÃ¤ufig) die Aufenthaltsbewilligung verbleibt: Im Gegensatz zur Aufenthaltsbewilligung wird die Niederlassungsbewilligung unbefristet und ohne Bedingungen erteilt (Art. 33 Abs. 2 f. bzw. Art. 34 Abs. 1 AIG), weshalb Ã¼brigens die RÃ¼ckstufung vom Bundesrat (der den Verzicht auf sie beantragte) und in der Lehre (sinngemÃ¤ss) als systemwidrig bezeichnet wird (Zusatzbotschaft vom 4. MÃ¤rz 2016 zur Ãnderung des AuslÃ¤ndergesetzes [Integration], BBl 2016, 2821 ff., 2835; Peter Bolzli, in: Spescha et al., Art. 34 AIG N. 1). Demnach verschlechtert die RÃ¼ckstufung die Rechtsstellung der betroffenen Person, ungeachtet dessen, dass sie eine mildere Massnahme darstellt als der ersatzlose Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Die RÃ¼ckstufung stellt keine alternative Form der Verwarnung dar, sondern die Anordnung eines Nachteils, die selber mit der Verwarnung angedroht werden kann und gegebenenfalls in Anwendung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips zunÃ¤chst angedroht werden muss (vgl. auch SEM, Weisungen AIG, Stand: 1. November 2019, Kap. 8.3.3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde bisher keine Verwarnung im Sinn von Art. 96 Abs. 2 AIG ausgesprochen. Diese wird in der Praxis als fÃ¶rmliche, anfechtbare VerfÃ¼gung erlassen (vgl. VGr, 11. Dezember 2019, VB.2019.00202), womit dem Willen des Gesetzgebers nachgelebt wird (Botschaft vom 8. MÃ¤rz 2002 zum AuslÃ¤ndergesetz, BBl 2002, 3709 ff., 3823; Benjamin Schindler, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, Handkommentar, Bern 2010, Art. 96 N. 21). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Der Beschwerdegegner sandte der BeschwerdefÃ¼hrerin am 22. Oktober 2018 ein vom 19. Oktober 2018 datiertes Schreiben, in dem er sie auf die auslÃ¤nderrechtlichen Folgen des Bezugs von Sozialhilfe hinwies. Darin machte er sie explizit darauf aufmerksam, dass ab dem Inkrafttreten der Ãnderung von Art. 63 Abs. 2 AIG am 1. Januar 2019 der Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit auch bei einer Aufenthaltsdauer von mehr als 15 Jahren mÃ¶glich sei. Er wies sie sodann darauf hin, dass er den Widerruf der Niederlassungsbewilligung prÃ¼fen werde, wenn sie weiterhin nicht in der Lage sein werde, ihren Lebensunterhalt ohne Sozialhilfe zu bestreiten. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Dieses Schreiben ersetzt allerdings die Verwarnung im Sinn von Art. 96 Abs. 2 AIG nicht: Zum einen liegt keine VerfÃ¼gung vor; vielmehr handelt es sich offensichtlich um ein Standardschreiben, das nicht auf die konkrete Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin Bezug nimmt. Es beruht entsprechend nicht auf einer PrÃ¼fung, welche Massnahmen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein kÃ¶nnten, und nennt auch nicht mit der nÃ¶tigen Klarheit, welches Verhalten in welchem Zeitraum von der BeschwerdefÃ¼hrerin erwartet wird (vgl. Schindler, Art. 96 N. 23). Insbesondere nimmt die sinngemÃ¤ss ausgesprochene Aufforderung, den "Lebensunterhalt aus eigenen KrÃ¤ften und ohne Sozialhilfe zu bestreiten", nicht auf die konkreten UmstÃ¤nde Bezug, weshalb sie nicht als zweckmÃ¤ssige Beschreibung des geforderten Verhaltens gelten kann. Zum andern hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die eingeschriebene Sendung nicht abgeholt und somit nicht zur Kenntnis genommen. Weil sie im damaligen Zeitpunkt nicht in einem Verfahrens- oder ProzessrechtsverhÃ¤ltnis mit dem Beschwerdegegner stand, muss sie sich auch keine Zustellfiktion anrechnen lassen (vgl. sinngemÃ¤ss Art. 138 Abs. 3 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [SR 272]; VGr, 25. Mai 2020, VB.2019.00694, E. 3.2). Demnach kann der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vorgeworfen werden, dass sie ihr Verhalten aufgrund dieses Schreibens nicht geÃ¤ndert hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die heute Ã¼ber 52-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin lebt seit dem 1. Oktober 1991 in der Schweiz und ist seit dem 7. Mai 2004 im Besitz der Niederlassungsbewilligung. Insbesondere aufgrund der langen Anwesenheitsdauer von 29 Jahren und der krankheitsbedingten Reduktion des Verschuldens an ihrem Sozialhilfebezug ist eine Verwarnung angezeigt, bevor eine RÃ¼ckstufung erfolgt. Dies ergibt sich auch aus Ã¼bergangsrechtlichen Gesichtspunkten, konnte doch die Niederlassungsbewilligung bis Ende 2018 nicht wegen Sozialhilfebezugs widerrufen werden, wenn sich die betreffende Person seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufhielt (Art. 63 Abs. 2 AIG in der Fassung vom 16. Dezember 2005 bzw. 19. Juni 2015 [AS 2007 5437, 5456; 2016 1249, 1263]). Die unmittelbare Anwendung der neuen, ungÃ¼nstigeren Regelung auf die BeschwerdefÃ¼hrerin, ohne dass diese zuvor mit einer Verwarnung zur VerhaltensÃ¤nderung aufgefordert worden wÃ¤re, ist nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (vgl. auch <span>BGr, 1. Februar 2019, 2C_83/2018, E. 4.2.3; </span>VGr, 25. Mai 2020, VB.2019.00768, E. 3.4.3<span>)</span>. Demnach ist die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Androhung der RÃ¼ckstufung nach Art. 63 Abs. 2 AIG zu verwarnen. Die RÃ¼ckstufung ist aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Hebt das Verwaltungsgericht eine angefochtene Anordnung auf, kann es nach § 63 Abs. 1 VRG in der Sache selber entscheiden. Dabei verfÃ¼gt es nach seiner Praxis Ã¼ber dieselbe Entscheidungsbefugnis wie die Vorinstanz, deren Anordnung es aufgehoben hat, unter Einschluss der ErmessensausÃ¼bung (VGr, 30. November 2017, VB.2017.00353, E. 2.5; VGr, 15. Juli 2015, VB.2015.00180, E. 1; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 70 ff., § 63 N. 18, § 64 N. 13). Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden ist im vorliegenden Fall reformatorisch zu entscheiden und die Verwarnung durch das Verwaltungsgericht selber auszusprechen. Dies entspricht im Ãbrigen dem in der BeschwerdebegrÃ¼ndung enthaltenen Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Bei der Bestimmung des von der BeschwerdefÃ¼hrerin erwarteten Verhaltens ist an die einjÃ¤hrige Frist und die Bedingungen anzuknÃ¼pfen, die der Beschwerdegegner in der VerfÃ¼gung vom 14. Januar 2020 festgelegt hat. Dabei ist allerdings den tatsÃ¤chlichen Gegebenheiten Rechnung zu tragen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Der Beschwerdegegner formulierte als Bedingung die "ErhÃ¶hung des Pensums im ersten Arbeitsmarkt". Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist (teilweise) arbeitsfÃ¤hig, weshalb ihr diese Vorgabe gemacht werden darf. Zu beachten ist allerdings, dass die Verwirklichung nicht von der BeschwerdefÃ¼hrerin allein abhÃ¤ngt, sondern auch von der Bereitschaft potenzieller Arbeitgebender, sie anzustellen. Entsprechend ist die angedrohte RÃ¼ckstufung davon abhÃ¤ngig zu machen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Pensum im ersten Arbeitsmarkt erhÃ¶ht oder zumindest entsprechende BemÃ¼hungen nachweist. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Sodann sah der Beschwerdegegner die "[l]Ã¼ckenlose ErfÃ¼llung der finanziellen Verpflichtungen" und den "Abbau der bestehenden Schulden" als Bedingungen vor. In Bezug auf die erstere Bedingung ist festzuhalten, dass eine Verwarnung auf die Ãnderung eines fÃ¼r die RÃ¼ckstufung relevanten Verhaltens abzielen muss, hier also auf das Unterlassen einer allfÃ¤lligen mutwilligen oder zumindest vorwerfbaren Neuverschuldung. Dem Betreibungsregisterauszug ist zu entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit 2017 ihren finanziellen Verpflichtungen grundsÃ¤tzlich nachgekommen ist, selbst wenn zwei Forderungen erst im Lauf des Betreibungsverfahrens beglichen wurden. Der Verlustschein vom 18. November 2019 geht nicht auf eine neue Forderung zurÃ¼ck, sondern auf eine Schuld aus den Jahren 2011â2012, fÃ¼r die bereits am 25. Februar 2013 ein PfÃ¤ndungsverlustschein ausgestellt worden ist. Es gibt keine Hinweise darauf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin derzeit in vorwerfbarer oder gar mutwilliger Weise ihre finanziellen Verpflichtungen vernachlÃ¤ssigen wÃ¼rde. Unter diesen UmstÃ¤nden besteht kein genÃ¼gender Anlass fÃ¼r eine entsprechende Verwarnung.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Was den Schuldenabbau betrifft, bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht sinngemÃ¤ss vor, dass die Vorinstanz widersprÃ¼chlich argumentiere, wenn sie einerseits Anzeichen fÃ¼r die baldige AusÃ¼bung einer existenzsichernden TÃ¤tigkeit verneine und anderseits erwarte, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin innerhalb eines Jahres eine Sparquote erreichen kÃ¶nne, mit der sie Schulden abbauen kÃ¶nnte. Ein Schuldenabbau kann vorderhand nicht erwartet werden, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer Erkrankungen auf absehbare Zeit insoweit unverschuldet auf ergÃ¤nzende Sozialhilfe angewiesen und damit auf das Existenzminimum verwiesen sein wird. Auf diese Anforderung ist daher zu verzichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Somit ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verwarnen unter der Androhung, dass der Widerruf der Niederlassungsbewilligung und deren Ersetzung durch eine Aufenthaltsbewilligung (Art. 63 Abs. 2 AIG) geprÃ¼ft und gegebenenfalls angeordnet wird, wenn sie nicht innerhalb eines Jahres nach Rechtskraft des vorliegenden Urteils das Pensum im ersten Arbeitsmarkt erhÃ¶ht oder entsprechende BemÃ¼hungen nachweist. Sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Vorgabe nicht einhalten, wÃ¤ren die GrÃ¼nde dafÃ¼r im Rahmen von Art. 58a Abs. 2 AIG bzw. Art. 77f VZAE zu wÃ¼rdigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zudem fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) und fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine solche von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Durch die Kostenbelastung des Beschwerdegegners werden die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist sodann offenkundig mittellos, die Rechtsmittelerhebung war begrÃ¼ndet, und die Rechtsvertretung erweist sich angesichts der sich stellenden Rechtsfragen als notwendig. Demnach sind die Gesuche um unentgeltliche Rechtsvertretung gutzuheissen und ist der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person ihres Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>Die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist nach § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) festzulegen. GemÃ¤ss dieser Bestimmung wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.2 </b>Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von 12 Stunden und 25 Minuten sowie Auslagen im Betrag von Fr. 1.- geltend, darin eingeschlossen 65 Minuten fÃ¼r das Studium und die Besprechung des Rekursentscheids. Diese Aufwandpositionen sind praxisgemÃ¤ss dem Rekursverfahren zuzuordnen, womit sich fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein Aufwand von insgesamt 11 Stunden und 20 Minuten ergibt. Dieser Aufwand ist als angemessen einzustufen. Demnach ist die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren auf insgesamt Fr. 2'686.40 (inklusive Mehrwertsteuer) zu beziffern ([Fr. 2'494.35 + Fr. 1.-] x 1,077). Davon ist die dem Rechtsvertreter auszubezahlende ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'615.50 (inklusive Mehrwertsteuer) in Abzug zu bringen, woraus eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'070.90 (inklusive Mehrwertsteuer) resultiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsvertreters fÃ¼r das Rekursverfahren ist von der Vorinstanz unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung festzusetzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Entscheids der Sicherheits­direktion vom 30. MÃ¤rz 2020 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 14. Januar 2020 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird im Sinn der ErwÃ¤gungen verwarnt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. II und III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 30. MÃ¤rz 2020 werden die Kosten des Rekursverfahren von insgesamt Fr. 865.- dem Beschwerdegegner auferlegt und wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird gutgeheissen und der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren beigegeben. Die Sicherheitsdirektion wird eingeladen, die EntschÃ¤digung von Rechtsanwalt B unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung festzusetzen, wobei die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin vorbehalten bleibt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 30. MÃ¤rz 2020 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben und der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren beigegeben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6.<i> </i>Rechtsanwalt B wird unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung mit Fr. 1'070.90 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>