<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2023.00048</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223547&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2023.00048</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 1.1. - 31.12.2017</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ort der tatsächlichen Verwaltung im Ausland: Anknüpfung an den statutarischen Sitz in der Schweiz. [Die Beschwerdeführerin verlegte 2017 ihren Sitz vom Kanton Zürich in einen anderen Kanton. Der Präsident des Verwaltungsrats und Alleinaktionär ist im Ausland wohnhaft. Ein weiterer Verwaltungsrat ist als Rechtsanwalt im Kanton Zürich tätig. Das Steuerrekursgericht gelangte zum Schluss, im anderen Kanton läge lediglich ein Briefkastendomizil vor: Das Hauptsteuerdomizil liege an der Geschäftsadresse der Anwaltskanzlei des als Rechtsanwalt tätigen Verwaltungsrats. Das kantonale Steueramt Zürich bringt vor, der Sitz der Gesellschaft sei am Wohnort des Rechtsanwalts.] Liegt der Ort der wirklichen Verwaltung im Ausland und steht dem bloss formellen schweizerischen Sitz kein Ort der wirklichen Leitung in einem anderen Kanton gegenüber, ist der formelle statutarische Sitz in der Schweiz steuerlich massgebend (E. 2.3). Beim statutarischen Sitz der Beschwerdeführerin im anderen Kanton handelt es sich um ein Briefkastendomizil. Dasselbe Bild ergibt sich in Bezug auf den früheren Sitz im Kanton Zürich. Für die Bestimmung des Orts der tatsächlichen Verwaltung sind die vom Rechtsanwalt im Auftragsverhältnis ausgeführten allgemeinen Verwaltungsarbeiten nicht entscheidend. Das Tagesgeschäft, u.a. der Handel mit Kaffee und Bohnen, wurde vielmehr vom Ausland aus geführt, nämlich vom Alleinaktionär und Präsidenten des Verwaltungsrats. Da die Fäden der Geschäftsleitung nicht beim schweizerischen Verwaltungsrat zusammengelaufen sind, scheidet auch eine Anknüpfung an seinem zürcherischen Wohnsitz aus. Für die Bestimmung des Hauptsteuerdomizils ist daher an den statutarischen Sitz im anderen Kanton anzuknüpfen. Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTIENGESELLSCHAFT">AKTIENGESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLEINAKTIONÃR">ALLEINAKTIONÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLAND">AUSLAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRIEFKASTENDOMIZIL">BRIEFKASTENDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRUNG DES TAGESGESCHÃFTS">FÃHRUNG DES TAGESGESCHÃFTS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSFÃHRUNG">GESCHÃFTSFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSFÃHRUNG IM AUSLAND">GESCHÃFTSFÃHRUNG IM AUSLAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTSTEUERDOMIZIL">HAUPTSTEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERNATIONALER SACHVERHALT">INTERNATIONALER SACHVERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JURISTISCHE PERSON">JURISTISCHE PERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORT DER TATSÃCHLICHEN VERWALTUNG">ORT DER TATSÃCHLICHEN VERWALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINDOMIZIL">SCHEINDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITZ">SITZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATUTARISCHER SITZ">STATUTARISCHER SITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRAT">VERWALTUNGSRAT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 626 Ziff. I OR</span><br/><span class="gerade">Art. 718 Abs. IV OR</span><br/><span class="ungerade">§ 55 StG</span><br/><span class="gerade">Art. 20 Abs. I StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 56 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63455" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2023.00048</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Oktober 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A Ltd, </span><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Recht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2017,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A Ltd wurde am 14. MÃ¤rz 1997 mit Sitz an der C-Gasse 01 in D im Handelsregister des Kantons ZÃ¼rich eingetragen. Die Gesellschaft bezweckte ursprÃ¼nglich die Projektberatung und -abwicklung aller Art, insbesondere im Bereich .... Einziger Verwaltungsrat war zunÃ¤chst der im Kanton ZÃ¼rich als Rechtsanwalt praktizierende E. Inhaber der Aktien waren der im Land F wohnhafte G (60 % des Aktienkapitals) und H (40 % des Aktienkapitals), ein in I (Land J) wohnhafter BÃ¼rger der LÃ¤nder K und L. Am 30. August 2017 verlegte die Gesellschaft ihren Sitz an die M-Strasse 02, N (Kt. O), und Ã¤nderte den Gesellschaftszweck auf Handel aller Art, insbesondere mit â¦ sowie Projektberatung und -abwicklung. Im Zug des Sitz- und Gesellschaftszweckwechsels ging im Jahr 2017 das gesamte Aktienpaket auf H als AlleineigentÃ¼mer Ã¼ber. Dieser mutierte in der Folge am 3. November 2017 zum VerwaltungsratsprÃ¤sidenten. Am 27. November 2018 wurde die A Ltd von der Steuerverwaltung des Kantons O fÃ¼r die Steuerperiode 2017 definitiv veranlagt, wobei diese fÃ¼r die Zeit nach der Sitzverlegung zugunsten des Kantons ZÃ¼rich eine Ausscheidung der Steuerfaktoren pro rata temporis vornahm. Am 23. Mai 2019 forderte das kantonale Steueramt ZÃ¼rich die A Ltd auf, verschiedene Aktenunterlagen zur GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der Gesellschaft und zur Sitzverlegung einzureichen. In der Folge ergingen weitere Auflagen und Mahnungen seitens des kantonalen Steueramts und tÃ¤tigte dies u.<span> </span>a. AbklÃ¤rungen zu GeschÃ¤ften der Gesellschaft mit â¦ und ... Mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 24. August 2020 beanspruchte das kantonale Steueramt ZÃ¼rich die ungeteilte Steuerhoheit Ã¼ber die A Ltd und schÃ¤tzte sie fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern vom 1.1.â31.12.2017 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ ein. Dies mit der BegrÃ¼ndung, der Sitz im Kanton O sei lediglich formeller Natur, weshalb die unbeschrÃ¤nkte Steuerpflicht im Kanton ZÃ¼rich fortbestehe. Gleichentags erging die VeranlagungsverfÃ¼gung fÃ¼r die direkte Bundessteuer vom 1.1.â31.12.2017: Auch hier wies das kantonale Steueramt den gesamten steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ dem Kanton ZÃ¼rich zur Besteuerung zu. Hiergegen erhob die A Ltd Einsprache: In Bezug auf die direkte Bundessteuer 2017 wandte sie ein, diese bereits im Kanton O bezahlt zu haben. In der Folge wies das kantonale Steueramt ZÃ¼rich die Einsprache betreffend Staats- und Gemeindesteuern vom 1.1.â31.12.2017 am 1. MÃ¤rz 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen gelangte die A Ltd an das Steuerrekursgericht: Dieses wies den Rekurs mit Entscheid vom 19. April 2023 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 19. Mai 2023 beantragte die A Ltd (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerin) dem Verwaltungsgericht, der vorinstanzliche Entscheid sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben und der neue Sitz im Kanton O steuerlich anzuerkennen und es sei festzustellen, dass die Steuerpflicht im Kanton ZÃ¼rich in Bezug auf die Staats- und Gemeindesteuern vom 1.1.â31.12.2017 lediglich fÃ¼r den Zeitanteil bis zur formellen Sitzverlegung pro rata temporis bestehe.</p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht liess sich am 31. Mai 2023 zur Beschwerde vernehmen. Das kantonale Steueramt erstattete am 1. Juni 2023 seine Beschwerdeantwort. Sowohl ersteres als auch letzteres beantragten die Abweisung der Beschwerde. Nach der Replik der BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgten keine weiteren Eingaben.</p> <p class="MsoNormal"><span>Der Einzelrichter Ã¼berwies den Fall der Kammer zur Entscheidung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Juristische Personen sind aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sich ihr Sitz oder ihre tatsÃ¤chliche Verwaltung im Kanton befindet <span>(§ 55 StG sowie </span>Art. 20<span> Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [Steuerharmonisierungsgesetz, StHG]). </span></p> <p class="Urteilstext">Als Sitz einer Aktiengesellschaft gilt der Ort, den die Statuten als solchen bezeichnen (vgl. Art. 56 des Zivilgesetzbuchs [ZGB] und Art. 626 Ziff. 1 des Obligationenrechts [OR]). Dem statutarischen Sitz wird jedoch die Anerkennung als Hauptsteuerdomizil versagt, wenn dieser bloss eine formelle Bedeutung hat, wenn er gleichsam kÃ¼nstlich geschaffen wurde und ihm in einem anderen Kanton ein Ort gegenÃ¼bersteht, wo die normalerweise am Sitz erfolgende GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung und Verwaltung besorgt wird. In solchen FÃ¤llen (bei einem sogenannten Briefkastendomizil) wird der Ort der effektiven Leitung bzw. tatsÃ¤chlichen Verwaltung als Steuerdomizil betrachtet (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1; BGr, 7. September 2018, 2C_848/2017, E. 3.2; BGr, 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; BGr, 22. Dezember 2009, 2C_259/2009, E. 2.1; BGr, 22. Februar 2008, 2P.6/2007, E. 2.2 = StE 2009 A 24.22 Nr. 6; Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Daniel de Vries Reilingh [Hrsg.], Interkantonales Steuerrecht, 2. A., Basel 2021, § 8 N. 2 ff.; Stefan Oesterhelt/Susanne Schreiber in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 4. A., Basel 2022, Art. 20 N. 13, N. 31; Peter Locher, EinfÃ¼hrung in das interkantonale Steuerrecht, 4. A., Bern 2015, S. 46 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Im Entscheid vom 1. Februar 2019 (2C_627/2017, E. 2.3) setzte sich das Bundesgericht ausfÃ¼hrlich mit der Frage nach dem Hauptsteuerdomizil im interkantonalen VerhÃ¤ltnis auseinander und gelangte zum Schluss, die juristische Person sei nach <i>innerkantonalem</i> Steuerrecht nach Art. 20 Abs. 1 StHG stets an ihrem Sitz unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig, wÃ¤hrend das Hauptsteuerdomizil im <i>interkantonalen </i>VerhÃ¤ltnis immer und ausschliesslich am Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung liege (bestÃ¤tigt in BGr, 1. Oktober 2019, 2C_592/2018, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung befindet sich nach der Rechtsprechung dort, wo die Gesellschaft ihren wirtschaftlichen und tatsÃ¤chlichen Mittelpunkt hat und die FÃ¤den der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung zusammenlaufen. Massgebend ist somit die FÃ¼hrung der laufenden GeschÃ¤fte im Rahmen des Gesellschaftszwecks; bei mehreren Orten ist der Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung massgebend (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1, auch zum Folgenden; BGr, 1. Februar 2019, 2C_627/2017, E. 2.2). Dabei ist es kaum denkbar, dass die tatsÃ¤chliche Verwaltung im AuftragsverhÃ¤ltnis von Dritten ausgeÃ¼bt wird (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, E. 2.2). Zur GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung gehÃ¶ren insbesondere die leitenden Handlungen (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 55 N. 14). Abzugrenzen ist die GeschÃ¤ftsleitung von der bloss administrativen Verwaltung einerseits und der TÃ¤tigkeit der obersten Gesellschaftsorgane andererseits, soweit sie sich auf die AusÃ¼bung der Kontrolle Ã¼ber die eigentliche GeschÃ¤ftsleitung und gewisse Grundsatzentscheide beschrÃ¤nkt. PraxisgemÃ¤ss ist ein Indiz fÃ¼r das Hauptsteuerdomizil der Ort, an welchem die Post effektiv bearbeitet wird und die Gesellschaft telefonisch erreichbar ist, wogegen der Ort, an welchem zwar die Postadresse und Telefonverbindung registriert sind, die Post und eingehende Telefonate jedoch regelmÃ¤ssig weitergeleitet werden, auf ein Briefkastendomizil hindeutet. Nicht entscheidend ist grundsÃ¤tzlich der Ort der Verwaltungsratssitzungen, der Generalversammlungen oder der Wohnsitz der AktionÃ¤re (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1; BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, E. 2.2). Indessen kann der Wohnsitz des TrÃ¤gers der wirklichen Leitung einer Gesellschaft durchaus eine Rolle spielen, wenn sich die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung bei einer Person konzentriert, die ihre TÃ¤tigkeiten an verschiedenen Orten wahrnimmt, ohne dass die Gesellschaft Ã¼ber feste Einrichtungen und eigenes Personal verfÃ¼gt (BGr, 6. Oktober 2021, 2C_24/2021, E. 4.2; BGr, 7. September 2018, 2C_848/2017, E. 3.2; Zweifel/Hunziker, Interkantonales Steuerrecht, § 8 N. 14). Selbst ein bestimmter Ã¶rtlicher Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungshandlungen vermag in einem solchen Fall keinen Ort der wirklichen Leitung zu begrÃ¼nden. Der Wohnsitz der die Gesellschaftsleitung innehabenden Person sollte allerdings nur dann massgebend sein, wenn sich kein anderer Arbeitsort nachweisen lÃ¤sst, an welchem regelmÃ¤ssig die notwendigen Arbeiten vorgenommen werden (Peter MÃ¤usli, Die AnsÃ¤ssigkeit von Gesellschaften im internationalen Steuerrecht, Bern/Stuttgart/Wien 1993, S. 64 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Liegt der Ort der wirklichen Verwaltung im Ausland und steht dem bloss formellen schweizerischen Sitz kein Ort der wirklichen Leitung in einem anderen Kanton gegenÃ¼ber, ist der formelle statutarische Sitz in der Schweiz steuerlich massgeblich (VGr, 5. Juli 2023, SB.2023.00033, E. 2.3 [noch nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]; VGr, 4. Dezember 2019, SB.2019.00034, E. 3.3; Peter BrÃ¼lisauer in: Raoul Stocker/Stefan Oesterhelt [Hrsg.], Internationales Steuerrecht der Schweiz, Bern 2023 [Internationales Steuerrecht Schweiz], § 13 N. 36; Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch/RenÃ© Matteotti [Hrsg.], Internationales Steuerrecht, Basel 2015, Art. 4 N. 71 mit weiteren Hinweisen; MÃ¤usli, S. 51 und S. 63; Roland Heilinger/Wolfgang Maute, Der Begriff der tatsÃ¤chlichen Verwaltung im interkantonalen und internationalen VerhÃ¤ltnis bei den direkten Steuern, Teil 1, StR 63/2008 S. 742 ff., S. 747; Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 50 DBG N. 7). Umgekehrt genÃ¼gt es fÃ¼r die AnknÃ¼pfung an den Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung in einem anderen Kanton als dem Sitzkanton, wenn in diesem anderen Kanton ein wesentlicher Teil der wirklichen Leitung besorgt wird, auch wenn gewisse Entscheidungen im Ausland getroffen werden (vgl. MÃ¤usli, S. 51; BGr, 5. September 1985, StE 1986 A 24.22 Nr. 2, E. 3b).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Auch wenn im Steuerrecht an sich das Beweismass der vollen Ãberzeugung ("Regelbeweismass") herrscht, bedarf es keiner absoluten Gewissheit. Es genÃ¼gt, dass die VeranlagungsbehÃ¶rde nach erfolgter BeweiswÃ¼rdigung und aufgrund objektiver Gesichtspunkte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vom Vorliegen eines rechtserheblichen Sachumstands Ã¼berzeugt ist (BGr, 12. Mai 2020, 2C_926/2019, E. 2.3). Gelangt die BehÃ¶rde zu keiner derart gewichtigen Ãberzeugung, kommen die Beweislastregeln von Art. 8 ZGB zur Anwendung. Im Steuerrecht gilt demnach, dass die VeranlagungsbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r die steuerbegrÃ¼ndenden und -erhÃ¶henden Tatsachen trÃ¤gt, wÃ¤hrend die steuerpflichtige Person fÃ¼r die steueraufhebenden und -mindernden Tatsachen beweisbelastet ist (Normentheorie; BGE 144 II 427 E. 8.3.1; BGr, 10. MÃ¤rz 2021, 2C_596/2020, E. 2.3.1). </span>Dabei gilt der statutarische Sitz in der Regel aufgrund des Handelsregistereintrags als bewiesen und kann somit in erster Linie der Sitzkanton die Steuerhoheit beanspruchen. Denn im Einklang mit dem Zivilrecht ist zu vermuten, dass die Statuten jenen Ort als Sitz bezeichnen, von welchem aus die juristische Person tatsÃ¤chlich geleitet wird. Macht ein anderer Kanton geltend, es handle sich dabei um ein Briefkastendomizil, hat er die entsprechenden UmstÃ¤nde darzutun und zu beweisen. Erscheint in der Folge der von der BehÃ¶rde angenommene Sitz im anderen Kanton aufgrund bestimmter Anhaltspunkte als sehr wahrscheinlich, so genÃ¼gt dies regelmÃ¤ssig als Hauptbeweis und obliegt es der juristischen Person, den Gegenbeweis zu erbringen (zum Ganzen BGr, 6. Oktober 2021, 2C_24/2021, E. 4.3; Zweifel/Hunziker, Interkantonales Steuerrecht, § 8 N. 20 f. mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Das Steuerrekursgericht gelangte zum Schluss, dem statutarischen Sitz in N (Kt. O) sei die Anerkennung als Hauptsteuerdomizil zu versagen. Denn dort habe sich unbestrittenermassen ab August 2017 lediglich ein klassisches Briefkastendomizil befunden, welches einzig dem Zweck gedient habe, im Kanton O einen formellen, statutarischen Sitz zu begrÃ¼nden. Nach eigenen Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin habe zudem der frÃ¼here Sitz in der Stadt D ebenfalls einen Ort ohne nennenswerte Substanz dargestellt, womit diese selbst zugebe, innerhalb der Schweiz ein Scheindomizil durch ein anderes, wohlfeileres Scheindomizil ersetzt zu haben. Dieses verpÃ¶nte "Scheindomizil-Shopping" verdiene keinen Rechtsschutz. In der Folge prÃ¼fte das Gericht anhand der Aufgabenteilung der beiden VerwaltungsrÃ¤te, ob sich innerschweizerisch ein Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung feststellen lasse: <span>WÃ¤hrend sich </span>H <span>mutmasslich von seinem Wohnsitz in </span>I (Land J)<span> aus um das (operative), ausschliesslich ausserhalb der Schweiz abgewickelte internationale HandelsgeschÃ¤ft mit Waren aller Art (Kaffeeka</span>p<span>seln, weisse Bohnen, Kaffeemaschinen, Kaffeebohnen und mÃ¶glicherweise vieles mehr) </span>ge<span>kÃ¼mmert und den im Zusammenhang mit dem operativen GeschÃ¤ft stehenden Zahlungsverkehr Ã¼berwacht habe, </span>sei<span> Rechtsanwalt </span>E<span> aufgrund seiner umfassenden Deutsch- und hiesigen Rechtskenntnisse fÃ¼r die rechtlichen, regulatorischen und administrativen Belange sowie ganz besonders fÃ¼r den Verkehr mit den schweizerischen Steuer- und RegisterbehÃ¶rden und die Auftragsvergabe an (private) schweizerische Auftragnehmer bzw. Auftragnehmerinnen (TreuhÃ¤nder, Steuervertreter, Banken, etc.) zustÃ¤ndig </span>gewesen <span>(inkl. deren Kontrolle bzw. die ÃberprÃ¼fung der Arbeitsergebnisse).</span> Letzterer sei im GeschÃ¤ftsjahr 2017 mindestens 20 Stunden fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin tÃ¤tig gewesen, was sich aus dem in der Buchhaltung verurkundeten Honorar von rund Fr. â¦ (bei einem ausgewiesenen Stundenansatz von Fr. â¦) ergebe. <span>Die TÃ¤tigkeiten </span>hÃ¤tten <span>die ÃberprÃ¼fung der Statuten auf GesetzmÃ¤ssigkeit hin, Besprechungen mit dem anderen Verwaltungsrat und beherrschenden AktionÃ¤r, Auftragserteilung betreffend notarielle Beurkundung, AbklÃ¤rung von Buchhaltungsfragen, das Aufsetzen von VertrÃ¤gen, die Vorbereitung bzw. Erstellung der Jahresbuchhaltung 2017 etc. </span>umfasst. <span>Diese AktivitÃ¤ten </span>hÃ¤tten<span> mehrheitlich in den (geschlossenen) RÃ¤umlichkeiten des AnwaltsbÃ¼ros von </span>Rechtsanwalt E in P (ZH) stattgefunden<span>. Hieb- und stichfeste schriftliche, zivilrechtliche VertrÃ¤ge zwischen der </span>BeschwerdefÃ¼hrerin<span> und deren (bis Ende August 2017 einzigen gegenÃ¼ber Dritten handlungsberechtigten) schweizerischen Verwaltungsrat seien nicht aktenkundig, eine genaue Aufteilung von dessen in Personalunion</span> gefÃ¼hrten AktivitÃ¤ten in auftragsÃ¤hnlichen und arbeitsvertragsÃ¤hnlichen bzw. die Funktion als VerantwortungstrÃ¤ger beschlagenden TÃ¤tigkeiten sei deshalb nicht mit letzter Sicherheit mÃ¶glich. Es stehe fest, dass die AktivitÃ¤ten von E in seinen RÃ¤umlichkeiten in P jedenfalls teilweise die in seinen Verantwortungsbereich als Verwaltungsrat (Verkehr mit den BehÃ¶rden, Buchhaltungsabschluss, Verkehr mit Vertretern, Ãbersetzungen etc.) fallenden Arbeiten betroffen hÃ¤tten.<span> </span><span>Gleiches gelte fÃ¼r die durch ihn ausgeÃ¼bten allgemeinen, kraft gesetzlicher Ordnung unentziehbaren Funktionen als gewÃ¤hlter Verwaltungsrat (sÃ¤mtliche GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungsentscheide von weitreichender Tragweite, Mitwirkung an allen GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungsentscheiden, soweit kein gÃ¼ltiges Reglement Ã¼ber die Delegation von GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungsbefugnissen vorlag, Mitwirkung an allen gesetzlich zwingend notwendigen Verwaltungsratssitzungen etc.).</span> Der Mittelpunkt der FirmenaktivitÃ¤ten hÃ¤tte sich damit im innerschweizerischen Kontext zweifellos in P befunden, wo in geschlossenen RÃ¤umlichkeiten die einzigen auf Schweizer Staatsgebiet direkt der BeschwerdefÃ¼hrerin zuzuordnenden und keineswegs nur (ganz) untergeordneten Handlungen vorgenommen worden seien. Das kantonale Steueramt sei daher zur Recht zum Schluss gekommen, der Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung befinde sich im Kanton ZÃ¼rich. In seiner Vernehmlassung fÃ¼hrt das Steuerrekursgericht ergÃ¤nzend aus, vorliegend sei zwar der tÃ¤gliche Arbeitsort des inlÃ¤ndischen Verwaltungsrats in seiner Anwaltskanzlei in P massgebend. Die Frage nach dem genauen Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung innerhalb des Kantons ZÃ¼rich sei im vorliegenden Verfahren indessen nicht relevant: Streitgegenstand bilde nur die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin im Kanton ZÃ¼rich steuerpflichtig sei. Die Frage nach der Steuerhoheit innerhalb des Kantons stelle sich nur bei der Gemeindesteuer. Das kantonale Steueramt weise zwar fÃ¤lschlicherweise â wie auch das Steuerrekursgericht im Rubrum des Entscheids selbst â rein deklaratorisch die Stadt D als zustÃ¤ndige Steuergemeinde aus. Das Besteuerungsrecht komme aber richtig besehen der Gemeinde P zu. Dies kÃ¶nne, um MissverstÃ¤ndnisse vorzubeugen, im Mitteilungssatz des Dispositivs vom Verwaltungsgericht angepasst werden, falls es dies fÃ¼r nÃ¶tig erachte.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin kritisiert, die Argumentation der Vorinstanz laufe darauf hinaus, dass der steuerliche Sitz der Gesellschaft bis August 2017 in MietrÃ¤umlichkeiten in der Stadt D gewesen sei, nach der KÃ¼ndigung der RÃ¤umlichkeiten aber am Sitz der Anwaltskanzlei des Schweizer Verwaltungsrats. Dass der Schweizer Verwaltungsrat in den RÃ¤umlichkeiten seiner Anwaltskanzlei in P wesentliche GeschÃ¤fte fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin getÃ¤tigt hÃ¤tte, sei nicht nachgewiesen. Rechtsanwalt E sei nur deshalb im Verwaltungsrat, weil es bei Aktiengesellschaften nach Handelsregisterrecht eine Person mit Schweizer Wohnsitz brauche. Dabei handle es sich faktisch um einen "Strohmann". Der Schweizer Verwaltungsrat sei vorliegend gerade kein GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer und materiell kein Kaffee- oder BohnenhÃ¤ndler. Er sei branchenfremd und habe die GeschÃ¤fte der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht eingefÃ¤delt. Den von ihm wahrgenommenen Funktionen komme lediglich untergeordnete Bedeutung zu, wie sie ein Beauftragter ausfÃ¼hre. Richtig besehen werde die Gesellschaft vom Ausland verwaltet: Die operative FÃ¼hrung obliege dem auslÃ¤ndischen Verwaltungsrat und AlleinaktionÃ¤r. Die Gesellschaft verfÃ¼ge Ã¼ber keinerlei Substanz in der Schweiz, sondern habe hier lediglich ihren statutarischen Sitz. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Es besteht Einigkeit darÃ¼ber, dass der statutarische Sitz der BeschwerdefÃ¼hrerin in N (Kt. O) lediglich ein Briefkastendomizil darstellt: FÃ¼r die Inanspruchnahme der Adresse M-Strasse 02 in N (Kt. O) entrichtet die Gesellschaft eine DomizilgebÃ¼hr von Fr. 1'000.- (2018) bzw. Fr. 1'750.- (2019) pro Jahr. Die DomizilgebÃ¼hr beinhaltet auch einen Postweiterleitungsauftrag. Ãber eine Infrastruktur verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin in N (Kt. O) nicht. Sie hat einzig die MÃ¶glichkeit, dass der Domizilgeber bei Bedarf in seiner Wohnung ein Sitzungszimmer zur VerfÃ¼gung stellt (siehe Schreiben von Rechtsanwalt E vom 24. Juli 2019). Damit bestehen keine festen Einrichtungen im Kanton O. Ebenso wenig wird dort Personal beschÃ¤ftigt. Dasselbe Bild ergibt sich in Bezug auf den frÃ¼heren Sitz in der Stadt D: Weder wurde ein Aufwand fÃ¼r Raum noch fÃ¼r Personal verbucht. Die Vorinstanzen scheinen zwar davon auszugehen, dass es sich beim statutarischen Sitz in der Stadt D ebenfalls um ein Scheindomizil handelte. Indem sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im Kanton ZÃ¼rich gestÃ¼tzt auf ein Scheindomizil rechtskrÃ¤ftig habe einschÃ¤tzen lassen, stelle eine spÃ¤tere Bestreitung des Steuerdomizils ein venire contra factum proprium bzw. ein Verstoss gegen Treu und Glauben dar. Wohl trifft es zu, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf dem Tatbestand behaften lassen muss, welchen sie mit dem Scheindomizil und der gestÃ¼tzt darauf erfolgten Steuerveranlagung schuf (siehe dazu BGr, 14. Oktober 1983, ASA 53 S. 191 ff., S. 195), jedoch bestreitet die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre frÃ¼here Steuerpflicht im Kanton ZÃ¼rich gar nicht. Vielmehr stellt sie sich auf den Standpunkt, die tatsÃ¤chliche Verwaltung der Gesellschaft werde frÃ¼her wie heute im Ausland durch den AlleinaktionÃ¤r und PrÃ¤sidenten des Verwaltungsrats besorgt, wÃ¤hrenddem das kantonale Steueramt davon ausgeht, das Hauptsteuerdomizil sei fÃ¼r die Steuerperiode 2017 am Wohnort von Rechtsanwalt E bzw. â nach der Ansicht des Steuerrekursgerichts â an der GeschÃ¤ftsadresse von dessen Anwaltskanzlei anzusiedeln. Sowohl der Wohnort von Rechtsanwalt E (Q/ZH) als auch die Anwaltskanzlei von Rechtsanwalt E (P) befinden sich im Kanton ZÃ¼rich. Zu prÃ¼fen ist, ob Rechtsanwalt E im Kanton ZÃ¼rich die BeschwerdefÃ¼hrerin vom Kanton ZÃ¼rich aus tatsÃ¤chlich verwaltet hat. An welchem Ort innerhalb des Kantons ZÃ¼rich die GeschÃ¤ftsleitung in Wirklichkeit vor sich gegangen ist, kann letztlich offengelassen werden, da Prozessgegenstand einzig die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich ist (vgl. dazu VGr, 29. April 2020, SB.2019.00083, E. 3.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Steuerrekursgericht lokalisiert den Mittelpunkt der FirmenaktivitÃ¤ten in P. An diesem Ort habe Rechtsanwalt E jedenfalls teilweise die in seinen Verantwortungsbereich als Verwaltungsrat (Verkehr mit den BehÃ¶rden, Buchhaltungsabschluss, Verkehr mit Vertretern, Ãbersetzungen etc.) fallenden Aufgaben wahrgenommen. Gleiches gelte fÃ¼r die durch ihn ausgeÃ¼bten allgemeinen, kraft gesetzlicher Ordnung unentziehbaren Funktionen als gewÃ¤hlter Verwaltungsrat (sÃ¤mtliche GeschÃ¤ftsleitungsentscheide von weitreichender Tragweite, Mitwirkung an allen GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungsentscheiden, soweit kein gÃ¼ltiges Reglement Ã¼ber die Delegation von GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungsbefugnissen vorlag, Mitwirkung an allen gesetzlich zwingend notwendigen Verwaltungsratssitzungen etc.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Entgegen den AusfÃ¼hrungen des Steuerrekursgerichts sind sÃ¤mtliche von Rechtsanwalt E in Rechnung gestellten Fr. â¦ fÃ¼r "Allgemeine Verwaltungsarbeiten" fÃ¼r die Zeit vom 11. August 2017 bis 31. Dezember 2018 fÃ¼r die steuerliche AnknÃ¼pfung nicht entscheidend: Administrative Arbeiten â wie das Arbeiten am Jahresabschluss, Kontakte mit dem Handelsregisteramt, Besorgung des Zahlungsverkehrs oder Rechtsberatung â sind von der FÃ¼hrung der laufenden GeschÃ¤fte klar abzugrenzen, zumal diese Arbeiten ohnehin von Rechtsanwalt E nur im AuftragsverhÃ¤ltnis ausgefÃ¼hrt wurden (vgl. dazu E. 2.2). Gleiches gilt fÃ¼r die TÃ¤tigkeit als oberstes Gesellschaftsorgan, soweit sie sich auf Ãberwachung und Grundsatzentscheide beschrÃ¤nkt. FÃ¼r die Bestimmung des Orts der tatsÃ¤chlichen Verwaltung ist vielmehr die FÃ¼hrung der laufenden GeschÃ¤fte zur Erreichung des Gesellschaftszwecks entscheidend, d.<span> </span>h. die operative Ebene (vgl. BGr, 6. Oktober<span> 2021, 2C_24/2021, E. 4.2; FrÃ©dÃ©ric de le Court, Administration et direction effectives, StR [RF] 71/2016 S. 404 ff., S. 419 f.; BrÃ¼lisauer, Internationales Steuerrecht Schweiz, § 13 N. 23). </span>Entscheidend ist das Day-to-day-Management. Die FÃ¼hrung des TagesgeschÃ¤fts, welches den Leitungsteil des Unternehmens betrifft, ist aber abzugrenzen vom eigentlichen TagesgeschÃ¤ft (z.<span> </span>B. Produktion oder Handel) (De le Court, S. 419 f.). Mit der FÃ¼hrung des eigentlichen TagesgeschÃ¤fts der BeschwerdefÃ¼hrerin hatte Rechtsanwalt E nichts zu tun bzw. erscheint dies unwahrscheinlich. GemÃ¤ss der spÃ¤rlichen Aktenlage widmete sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 2017 etwa dem Handel mit Kidneybohnen, welche auf dem Seeweg von einem Hafen in China in das Land J geliefert werden sollten, oder dem Handel mit Kaffee, welcher vom Hafen S (China) verschifft werden sollte , oder dem Kauf von belgischem Kaffee mit Ãbernahme ab Platz (EX-Works). Diese GeschÃ¤fte wurden von H mit Wohnsitz in I (Land J) organisiert, wie dieser im Schreiben vom 17. Januar 2020 zuhanden des kantonalen Steueramts ZÃ¼rich ausfÃ¼hrt: Er organisiere und plane den Kauf und Verkauf. Vom Kanton ZÃ¼rich aus wÃ¼rden keinerlei AktivitÃ¤ten organisiert. Das GeschÃ¤ft werde ausschliesslich im Ausland abgewickelt; KÃ¤ufer und VerkÃ¤ufer seien nicht in der Schweiz domiziliert. Da das geschilderte TagesgeschÃ¤ft (Handel mit Waren) eng mit der FÃ¼hrung des TagesgeschÃ¤fts verbunden ist und keinerlei Hinweise darauf hindeuten, dass das TagesgeschÃ¤ft von der Schweiz, geschweige denn vom Kanton ZÃ¼rich aus von Rechtsanwalt E, gefÃ¼hrt wurde, sondern vielmehr von H mit Wohnsitz im Ausland, ist fÃ¼r die Bestimmung des Hauptsteuerdomizils an den statutarischen Sitz im Kanton O anzuknÃ¼pfen (siehe dazu E. 2.3). Die Sachdarstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin, Rechtsanwalt E komme nebst seinen im AuftragsverhÃ¤ltnis ausgefÃ¼hrten Arbeiten primÃ¤r die Funktion zu, als in der Schweiz wohnhafter, vertretungsberechtigter Verwaltungsrat die Erfordernisse im Sinn von Art. 718 Abs. 4 OR zu erfÃ¼llen, erscheint nach dem Gesagten glaubhaft. Da die FÃ¤den der GeschÃ¤ftsleitung nicht bei Rechtsanwalt E zusammengelaufen sind, scheidet auch eine AnknÃ¼pfung an seinem zÃ¼rcherischen Wohnsitz aus. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 [teilweise] in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin steht fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 StG [teilweise] in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Nach § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle im Verfahren vor Verwaltungsgericht zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, wenn a) die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte, oder b) ihre Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die angemessene EntschÃ¤digung ist nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festzusetzen (vgl. RB 1998 Nr. 8). Zu beachten ist allerdings § 8 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr). GestÃ¼tzt darauf ist die ParteientschÃ¤digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Falls, dem Zeitaufwand und den Auslagen zu bemessen. Ein unnÃ¶tiger oder geringfÃ¼giger Aufwand wird nicht ersetzt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Einem bestimmten oder bestimmbaren Streitwert trÃ¤gt die 2. Kammer des Verwaltungsgerichts in langjÃ¤hriger Praxis bei einer vertretenen Partei durch Heranziehung der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (Anw-GebV) Rechnung. Die nach dem dort in § 4 Abs. 1 festgelegten Tarif berechnete GrundgebÃ¼hr wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Regel auf einen Drittel herabgesetzt (VGr, 13. Februar 2019, SR.2018.00027, E. 2.2.3.2; VGr, 21. Mai 2003, SB.2002.00103 und SB.2002.00104, E. 6, verÃ¶ffentlicht in ZStP 2003, 361), wobei die so ermittelte EntschÃ¤digung bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde um hÃ¶chstens die HÃ¤lfte Ã¼ber- oder unterschritten werden kann.<span> Hat das Verwaltungsgericht auch Ã¼ber die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Verfahren vor dem Steuerrekursgericht zu befinden, wird diese in der Regel auf zwei Drittel der GrundgebÃ¼hr bzw. auf das Doppelte der EntschÃ¤digung fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren festgelegt (VGr, 11. November 2020, SB.2020.00088, E. 5), sodass gesamthaft eine volle EntschÃ¤digung geschuldet ist. Diese Aufteilung berÃ¼cksichtigt, dass die Vertretung im ersten gerichtlichen Verfahren in der Regel deutlich aufwÃ¤ndiger ist (VGr, 6. April 2022, SB.2021.00128, E. 4.2.3). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Der Streitwert betrÃ¤gt vorliegend lediglich Fr. â¦ Denn im Streit liegt nur die Ausscheidung in den Kanton O fÃ¼r die Monate nach der Sitzverlegung (September bis Dezember 2017); fÃ¼r die Monate Januar bis August 2017 stand das Besteuerungsrecht unbestrittenermassen dem Kanton ZÃ¼rich zu. GestÃ¼tzt auf die obigen ErwÃ¤gungen betrÃ¤gt die ordentliche ProzessentschÃ¤digung rund Fr. 1'950.-. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht wird diese GrundgebÃ¼hr wiederum auf einen Drittel, somit auf Fr. 650.-, herabgesetzt. Es rechtfertigt sich daher, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Verfahren vor dem Steuerrekursgericht eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'300.- (inkl. MWST) und fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht eine solche von Fr. 650.- (inkl. MWST) zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Kanton ZÃ¼rich hat das Steuersubstrat der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Zeit nach ihrer Sitzverlegung in der Steuerperiode vom 1.1.â31.12.2017 pro rata temporis in den Kanton O auszuscheiden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'300.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'840.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 650.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Stadt D; <br/> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>