<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00066</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220239&amp;W10_KEY=4480726&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00066</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Familiennachzug drittstaatsangehöriger Eltern, die vorübergehend in einen FZA-Staat übersiedelten und dort eine Erwerbstätigkeit aufnahmen]<br/><br/>Die Eltern des Beschwerdeführers können sich auf Art. 42 Abs. 2 lit. b AIG berufen, da der Beschwerdeführer über die Schweizer Staatsbürgerschaft verfügt. Im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung verfügten sie über gültige Aufenthaltsbewilligungen eines FZA-Staates, weshalb von einer dauerhaften Aufenthaltsbewilligung auszugehen ist (E. 2).<br/><br/>Auch Ansprüche nach dem Freizügigkeitsabkommen stehen unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs. Rechtsmissbrauch liegt im Allgemeinen vor, wenn ein Rechtsinstitut zweckwidrig zur Verwirklichung von Interessen verwendet wird, die dieses Rechtsinstitut nicht schützen will. Sinn und Zweck von Art. 42 AIG ist der Familiennachzug von Angehörigen, die einen Aufenthalt geltend machen oder haben, welcher den Intentionen des FZA entspricht. Grundidee des FZA ist der Aufenthalt zur Erwerbstätigkeit im EU-Raum, nicht aber, den Familiennachzug von Drittstaatsangehörigen bedingungslos zuzulassen (E. 4.1).<br/><br/>Nachdem sich die in Vietnam ansässigen Eltern des Beschwerdeführers im Jahr 2015 geschieden und die Mutter des Beschwerdeführers in der Schweiz erfolglos um eine Aufenthaltsbewilligung ersucht hatte, übersiedelten beide nach Polen, um dort - 61-jährig (Mutter) bzw. 68-jährig (Vater) - wieder ins Erwerbsleben einzusteigen. Beide wurden von einem Unternehmen angestellt, das gemäss Webseite auf die Erbringung von Dienstleistungen im Bereich Arbeits- und Aufenthaltslegalisierung spezialisiert ist. Trotz dieser Anstellungsverhältnisse kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Eltern des Beschwerdeführers einen dauerhaften Aufenthalt zur Erwerbstätigkeit in Polen anstrebten. Die Gesamtumstände sprechen vielmehr dafür, dass der Aufenthalt erwirkt wurde, um die Bestimmungen über den Rentnernachzug aus einem Drittstaat zu umgehen (E. 4.2 f.).<br/><br/>Das angefochtene Urteil hält Art. 8 EMRK stand; einschwerwiegender persönlicher Härtefall (Art. 30 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 96 Abs. 1 AIG) liegt nicht vor (E. 5). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTSTAATSBÃRGER">DRITTSTAATSBÃRGER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELTERN">ELTERN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. II lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47325" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00066</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Familiennachzug,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der vietnamesische StaatsangehÃ¶rige A (nachfolgend BeschwerdefÃ¼hrer) reiste am 6. Mai 2009 im Familiennachzug zu seinem Ehegatten in die Schweiz ein und ist seit dem 24. Februar 2016 im Besitz der Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft. Am 3. April 2015 liessen sich die in Vietnam wohnhaften Eltern, C (Vater, geboren 1949) und D (Mutter, geboren 1958) scheiden. Seine Mutter stellte daraufhin am 4. Mai 2015 ein Gesuch um Einreisebewilligung zum Aufenthalt fÃ¼r FamilienangehÃ¶rige, denn sie beabsichtigte die Heirat mit dem Schweizer StaatsangehÃ¶rigen E, geboren 1962. Das Gesuch wurde jedoch aus gesundheitlichen GrÃ¼nden von E am 22. September 2015 zurÃ¼ckgezogen. Dieser strebte kurz darauf die Eintragung einer Partnerschaft und den Nachzug eines chinesischen StaatsangehÃ¶rigen an.</p> <p class="Urteilstext">Am 27. Oktober 2016 stellte die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers ein Inlandgesuch um Einreisebewilligung im Familiennachzug zum Verbleib bei ihrem Sohn bzw. zur erwerbslosen Wohnsitznahme als Rentnerin. Das Migrationsamt wies das Gesuch am 16. MÃ¤rz 2017 ab und verweigerte ihr die Einreisebewilligung. Gleichzeitig erachtete es nach eingehender PrÃ¼fung die Voraussetzungen fÃ¼r eine HÃ¤rtefallbewilligung als nicht gegeben. </p> <p class="Urteilstext">Im Dezember 2017 siedelten die Eltern von A ins Land F um und erhielten dort am 4. respektive am 22. Januar 2018 einen Aufenthaltstitel zur ErwerbstÃ¤tigkeit. Am 5. September des gleichen Jahres ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer um Erteilung der Aufenthaltsbewilligung an seine Eltern. Das Migrationsamt wies das Gesuch am 29. Mai 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 2. Juli 2019 erhob A Rekurs bei der Sicherheitsdirektion und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Migrationsamts, die Erteilung der Einreisebewilligung sowie die Bewilligung zum Aufenthalt und Verbleib seiner Eltern bei ihm. Mit Entscheid vom 20. Dezember 2019 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab und stellte sich auf den Standpunkt, die Berufung auf das in Land F zum Erwerb erteilte Aufenthaltsrecht erweise sich als rechtsmissbrÃ¤uchlich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liess A am 3. Februar 2020 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht erneut beantragen, es sei seinen Eltern die Einreise und der anschliessende Aufenthalt zum Verbleib beim Sohn zu bewilligen. Ausserdem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Am 1. Januar 2019 sind zahlreiche Ãnderungen des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG), das nunmehr AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (AIG) heisst, in Kraft getreten. In sinngemÃ¤sser Anwendung von Art. 126 Abs. 1 AIG bleibt auf Gesuche, die â wie das vorliegende Familiennachzugsgesuch â vor Inkrafttreten der GesetzesÃ¤nderung eingereicht wurden, grundsÃ¤tzlich das bisherige Recht anwendbar (vgl. BGr, 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 1.1; VGr, 17. April 2019, VB.2019.00128, E. 1.2; Marc Spescha in: derselbe et al., Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 126 N. 1).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 2 AIG haben auslÃ¤ndische FamilienangehÃ¶rige von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie im Besitz einer dauerhaften Aufenthaltsbewilligung eines Staates sind, mit dem ein FreizÃ¼gigkeitsabkommen abgeschlossen wurde. Als FamilienangehÃ¶rige gelten dabei unter anderem die eigenen Verwandten und die Verwandten der Ehegatten in aufsteigender Linie, denen Unterhalt gewÃ¤hrt wird (lit. b). Als dauerhaft gilt ein rechtmÃ¤ssiger Aufenthalt, der nicht nur vorÃ¼bergehend ist und damit zu einem lÃ¤ngeren Aufenthalt als drei Monate berechtigt (Spescha, a.<span> </span>a.<span> </span>O., Art. 42 N. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt Ã¼ber die Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft, weshalb seine Eltern zum Kreis der anspruchsberechtigten Personen gehÃ¶ren. Unbestritten ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Eltern den vorausgesetzten tatsÃ¤chlichen Unterhalt â wenn auch in bescheidenem Masse â gewÃ¤hrt. Die dritttaatsangehÃ¶rigen Eltern besassen im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung eine Aufenthaltsbewilligung des EU-Staates F. Die Aufenthaltsbewilligung des Vaters, C, wurde am 4. Januar 2018 ausgestellt und war bis am 10. Dezember 2018 gÃ¼ltig, und diejenige der Mutter, D, wurde am 22. Januar 2018 ausgestellt und war bis zum 11. Dezember 2020 gÃ¼ltig. Beide Bewilligungen waren im Gesuchszeitpunkt gÃ¼ltig und fÃ¼r mehr als drei Monate ausgestellt sowie ihrer Natur nach verlÃ¤ngerbar, weshalb von einer dauerhaften Aufenthaltsbewilligung auszugehen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, dass die Vorinstanz nicht habe darlegen kÃ¶nnen, welches Rechtsinstitut zweckwidrig verwendet worden sei. Denn Art. 42 AIG bezwecke die ZusammenfÃ¼hrung der Familie und diese werde vorliegend gerade angestrebt. Zudem hÃ¤tten die Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers im Land F einen Aufenthalt zum Erwerb gehabt und diesen zweckmÃ¤ssig genutzt. Das Motiv fÃ¼r die Wohnsitznahme in einem EU-Staat spiele keine Rolle und es sei nicht Sache der schweizerischen MigrationsbehÃ¶rde zu Ã¼berprÃ¼fen, aus welchen GrÃ¼nden eine Person in einem Mitgliedstaat der EU eine Aufenthaltsbewilligung erlangt habe und ob diese zu Recht erteilt worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz macht hingegen geltend, dass die zweckwidrige Verwendung eines Rechtsinstituts vorliegend in der Vorkehr liege, fÃ¼r einen Familiennachzug in die Schweiz eine Aufenthaltsbewilligung in einem FZA-Staat zu erwirken. Die schweizerischen BehÃ¶rden dÃ¼rften dies in die AnspruchsprÃ¼fung miteinbeziehen, weil sie nur unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde beurteilen kÃ¶nne, ob ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten vorliege. Die UmstÃ¤nde und die Indizienlage liessen einzig den Schluss zu, dass die Ãbersiedlung ins Land F nur zwecks Schaffung eines spÃ¤teren Nachzugsanspruchs in die Schweiz erfolgt sei und nicht zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG erlÃ¶schen AnsprÃ¼che nach Art. 42 Abs. 2 AIG, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften des AIG und seiner AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen. RechtsprechungsgemÃ¤ss stehen auch AnsprÃ¼che nach dem FreizÃ¼gigkeitsrecht unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs (BGr, 14. November 2016, 2C_71/2016, E. 3.4).</p> <p class="Urteilstext">Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts liegt Rechtsmissbrauch allgemein dann vor, wenn ein Rechtsinstitut zweckwidrig zur Verwirklichung von Interessen verwendet wird, die dieses Rechtsinstitut nicht schÃ¼tzen will. Das Verbot des Rechtsmissbrauchs setzt der AusÃ¼bung eines Anspruchs, der formal im Einklang mit der Rechtsordnung steht, jedoch treuwidrig und damit unredlich geltend gemacht wird, eine ethisch-materielle Schranke. Rechtsmissbrauch darf jedoch nicht leichthin angenommen werden. Es braucht hierfÃ¼r eindeutige Hinweise (BGr, 7. Januar 2013, 2C_1171/2013, E. 3.1; VGr, 18. Januar 2012, VB.2011.00613, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen, und VGr, 28. Juni 2017, VB.2017.00141 [nicht publiziert], E. 3.1). </p> <p class="Urteilstext">Sinn und Zweck von Art. 42 AIG ist der Familiennachzug von AngehÃ¶rigen, die einen Aufenthalt geltend machen oder haben, welcher der Intention des FreizÃ¼gigkeitsabkommens entspricht. Zutreffend ist, dass die AusÃ¼bung von FreizÃ¼gigkeitsrechten grundsÃ¤tzlich nicht von Absichten abhÃ¤ngig ist, jedoch wird vorausgesetzt, dass das FreizÃ¼gigkeitsrecht zu den von ihm verfolgten Zwecken beansprucht wird (BGr, 29. Oktober 2018, 2C_688/2017, E. 4.4). Die Grundidee des FZA ist der Aufenthalt zur ErwerbstÃ¤tigkeit im EU-Raum und die GewÃ¤hrleistung der hierzu nÃ¶tigen MobilitÃ¤t. Nicht im Sinn der Gesetzgebung ist jedoch, den Familiennachzug von DrittstaatsangehÃ¶rigen bedingungslos zuzulassen. Vorliegend ist bereits die Voraussetzung der ErwerbstÃ¤tigkeit der Eltern im EU-Raum fragwÃ¼rdig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die ArbeitsvertrÃ¤ge der Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers im Land F waren auf eine befristete Dauer bis zum Ende der GÃ¼ltigkeit der Aufenthaltsbewilligung bei der Firma G abgeschlossen. Die Firma G ist gemÃ¤ss Webseite spezialisiert auf die Erbringung von Dienstleistungen im Bereich Arbeits- und Aufenthaltslegalisierung. Sie bietet an, den Interessierten eine gute Arbeitsstelle zu finden und sie in allen mÃ¶glichen Themen, juristischen und allgemeinen Fragen zum Leben in einem fremden Land zu unterstÃ¼tzen (vgl. &lt;â¦ &gt; [zuletzt besucht am 13. Mai 2020]). GemÃ¤ss den eingereichten Lohnabrechnungen von MÃ¤rz 2018 bis Dezember 2018 verdienten die Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers je â¦ 2'100.- brutto (netto je â¦ 1'530.-). AnzufÃ¼gen ist, dass der Mietzins fÃ¼r die Wohnung ebenfalls â¦ 2'100.- betrug und ihnen somit â¦ 960.- Ã¼brigblieben. Somit waren sie zur Finanzierung ihres Lebensunterhalts auf die UnterstÃ¼tzung des Sohnes angewiesen. Ab Januar 2019 verdiente D, die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers, dann brutto exakt â¦ 2'250.- (ca. Fr. 520.-), was gemÃ¤ss BestÃ¤tigung der Vize-Konsulin der schweizerischen Botschaft in H ab 1. Januar 2019 dem Mindestlohn entsprach und Voraussetzung fÃ¼r die Erteilung einer temporÃ¤ren Aufenthaltsbewilligung ist. Mit Eingabe bei der Vorinstanz vom 19. Oktober 2019 reichte der Rechtsvertreter Lohnabrechnungen fÃ¼r beide, den Vater und die Mutter, fÃ¼r Juni bis August 2019 nach und fÃ¼hrte aus, dass die Bewilligung des Vaters, C, definitiv nicht verlÃ¤ngert wurde. Somit war diese nur bis zum 10. Dezember 2018 gÃ¼ltig. Die Anstellung von C von Juni bis August 2019 bei der Firma G ohne gÃ¼ltige Aufenthalts- oder Erwerbsbewilligung lÃ¤sst die ErwerbstÃ¤tigkeit im Land F zusÃ¤tzlich fragwÃ¼rdig erscheinen. Dies wird durch die im Rahmen der polizeilichen Einvernahme vom 27. Juni 2019 von C gemachten Aussagen, dass er sich seit ca. einem Monat in der Schweiz befinde, noch verdeutlicht.</p> <p class="Erwgung2">Die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers gab bei ihrem vormaligen Einreisegesuch vom 22. Februar 2017 an, Rentnerin zu sein und als Rentnerin zugelassen werden zu wollen. Nach Ablehnung dieses Gesuchs im MÃ¤rz 2017 siedelte sie zusammen mit dem von ihr â kurz vor dem ersten gestellten Einreise- und Aufenthaltsbewilligungsgesuch â geschiedenen Ehemann im Dezember 2017 ins Land F um, um dort mit 61 Jahren wieder ins Erwerbsleben einzusteigen. Der Ehemann war zu diesem Zeitpunkt bereits 68 Jahre alt und damit im Pensionsalter. Die AusfÃ¼hrungen, sie seien einem Jobangebot ins Land F gefolgt, wirkt vor diesem Hintergrund und in Anbetracht der TÃ¤tigkeitsumschreibung der Firma G wenig wahrscheinlich. Es erscheint kaum erstrebenswert, einen Aufenthalt in einem fremden Land zur ErwerbstÃ¤tigkeit im Pensionsalter oder kurz davor zu erzielen, wenn das Einkommen lediglich das Existenzminimum deckt und man so weiterhin auf die UnterstÃ¼tzung des Sohnes angewiesen ist. Beachtet man zudem, dass die Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss Aussagen des Rechtsvertreters zuvor in Vietnam Wohneigentum des BeschwerdefÃ¼hrers bewohnten und schon damals auf seine UnterstÃ¼tzung angewiesen waren, erweist sich der Umzug ins Land F in ein untervermietetes Zimmer von 12 m<sup>2</sup> ohne Zugang zur KÃ¼che und zum Badezimmer nur als erstrebenswert, um nÃ¤her beim Sohn und dessen Kindern zu sein. Dies ist aber vom Zweck der Erwerbsbewilligung in einem FZA-Staat nicht erfasst und stellt deshalb keine zweckkonforme Nutzung dar. Wohl muss nicht nach den Motiven fÃ¼r die Umsiedlung in einen FZA-Staat geforscht werden, aber die Berufung auf die zweckkonforme Nutzung der Aufenthaltsbewilligung zum Erwerb erscheint hier mehr als fragwÃ¼rdig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zu Recht hat die Vorinstanz die UmstÃ¤nde, die zum Aufenthalt im Land F fÃ¼hrten, miteinbezogen, denn der Aufenthalt in einem FZA-Staat hat zweckkonform und aus erstrebenswerten GrÃ¼nden zu erfolgen (vgl. VGr, 18. Januar 2012, VB.2011.613, E. 4.2), um nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich zu sein. Hier ergibt jedoch die WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde das Gesamtbild, dass kein dauerhafter Aufenthalt zur ErwerbstÃ¤tigkeit in einem EU-Staat geplant war, sondern der Aufenthalt erwirkt wurde, um so die Bestimmungen fÃ¼r den Rentnernachzug aus einem Drittstaat zu umgehen. Selbst der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umt ein, dass die Ãbersiedlung auch von der Hoffnung begleitet war, die Eltern in einem spÃ¤teren Zeitpunkt nachzuziehen.</p> <p class="Urteilstext">Auch wenn die formellen Kriterien von Art. 42 AIG erfÃ¼llt sind und auch eine zweckkonforme Berufung â nÃ¤mlich der Familiennachzug â vorliegt, ist doch das Verhalten gesamthaft nicht schÃ¼tzenswert.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen bezÃ¼glich des fehlenden AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses der Eltern vom BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r ein Anwesenheitsrecht gestÃ¼tzt auf Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und dem fehlenden schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 96 Abs. 1 AIG ist unter Verweis auf § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG beizutreten.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG), und es steht ihm weder fÃ¼r das vorliegende Beschwerde- noch fÃ¼r das vorinstanzliche Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>