<h2>SubmittedText<h2><p>L'anno scorso, armasuisse ha completato l'"acquisto di equipaggiamenti da sci". Anche se la procedura è stata oggetto di un bando di concorso, i criteri di aggiudicazione sono stati specificati o modificati nel corso della procedura. I nuovi criteri non sono stati rimessi a concorso né comunicati alle imprese coinvolte nella procedura di acquisto. I criteri di aggiudicazione specificati o modificati a posteriori hanno avuto quale conseguenza una procedura non trasparente e sleale e un'aggiudicazione illecita. La società solettese "Unlimited Options GmbH", con il suo marchio di sci "Mach", e i contribuenti svizzeri sono stati truffati da armasuisse.</p><p>Poiché nell'ambito dell'aggiudicazione sono state commesse gravi infrazioni a sfavore dell'impresa solettese Unlimited Options GmbH, il caso viene ora presentato a livello politico mediante un'interpellanza. Il bando di concorso e la valutazione dell'aggiudicazione sono a disposizione dell'interpellante e possono essere consultati in qualsiasi momento.</p><p>1. Per quale ragione l'aggiudicazione è stata assegnata sulla base di criteri specificati o modificati a posteriori che non sono stati messi a concorso in maniera trasparente?</p><p>2. Per quale ragione i criteri di aggiudicazione specificati o modificati non sono stati rimessi a concorso o comunicati alle imprese offerenti?</p><p>3. Chi presso armasuisse è responsabile per l'"acquisto di equipaggiamenti da sci" e in particolare per i criteri di aggiudicazione specificati o modificati a posteriori?</p><p>4. Corrisponde alla prassi corrente di armasuisse di fingere offerte trasparenti per poi specificare o modificare i criteri a posteriori?</p><p>5. Per quale ragione il DDPS pubblica bandi di concorso pubblici e finge di essere trasparente, per poi procedere di fatto a un'aggiudicazione non trasparente sulla base di criteri modificati a posteriori?</p><p>6. Nel caso concreto, i criteri di aggiudicazione modificati a posteriori hanno avuto quale conseguenza che nell'ambito della messa a concorso l'impresa Unlimited Options GmbH ha subìto un danno di circa 40 000 franchi al quale si aggiunge una diminuzione della cifra d'affari di circa mezzo milione di franchi. In che modo la Confederazione intende risarcire la Unlimited Options GmbH per tale danno?</p><p>7. La Confederazione è disposta a rimettere a concorso in maniera trasparente e leale l'acquisto di equipaggiamenti da sci per tutte le imprese interessate?</p><p>Criteri per il bando di concorso e l'aggiudicazione</p><p>- Nel bando di concorso, armasuisse chiedeva una "superficie degli sci rinforzata (p. es. una superficie in Titanal) ". Lo spessore della superficie di Titanal non è stato specificato. Tuttavia, nell'ambito dell'aggiudicazione lo spessore della superficie di Titanal è stato un fattore decisivo per il raggiungimento del punteggio massimo corrispondente a "&gt; 0,5 mm". </p><p>- Nel bando di concorso, armasuisse chiedeva una "protezione rinforzata delle estremità mediante fresatura". Nell'ambito dell'aggiudicazione si è improvvisamente parlato di un "rinforzo metallico in alluminio". La società Unlimited Options GmbH non ha ricevuto il numero massimo di punti poiché ha offerto una "lega metallica". Questo dettaglio dell'aggiudicazione è semplicemente una questione di parole, poiché la protezione delle estremità offerta consiste anch'essa in una lega metallica di alluminio.</p><p>- Nel bando di concorso si indicavano "bordi rinforzati &gt; 2 mm a 2,2 mm". Nell'aggiudicazione, il numero massimo di punti veniva assegnato a coloro che offrono "rinforzi maggiori o uguali a 2,2 mm". Ciò corrisponde a una crassa modifica del criterio originale, poiché il numero massimo di punti è stato assegnato a coloro che oltrepassano di fatto la tolleranza stabilita in origine.</p><p>La società Unlimited Options GmbH avrebbe soddisfatto senza problemi tutti i criteri di aggiudicazione specificati a posteriori, se armasuisse li avesse già indicati in modo trasparente nel bando di concorso o li avesse comunicati nel corso della procedura. L'acquisto di equipaggiamenti da sci per l'Esercito svizzero è quindi risultato non trasparente e sleale. L'impresa con l'offerta economicamente più vantaggiosa (Unlimited Options GmbH) avrebbe altresì soddisfatto tutti i criteri di dettagliati se questi fossero stati indicati in modo trasparente. Pertanto, non solo l'impresa Unlimited Options GmbH è stata truffata, ma anche i contribuenti svizzeri, che ora devono assumere costi di acquisto più elevati. Inoltre, vi è il forte sospetto che la modifica dei criteri di aggiudicazione sia stata fatta intenzionalmente abusando della procedura di acquisto non impugnabile. Ciò poiché l'acquisto di equipaggiamenti da sci non rientra nell'elenco "del materiale civile per la difesa e la protezione civile". Per questo motivo, a livello tecnico gli sci sono considerati materiale bellico e il loro acquisto non è quindi impugnabile.</p><h2>FederalCouncilResponseText<h2><p>1./2./3./4./5. Il competente Ufficio federale dell'armamento (armasuisse) ha sottoposto il relativo bando di concorso a un esame interno approfondito. In tal modo si è potuto constatare che il bando di concorso non si è svolto in maniera ineccepibile. Corrisponde al vero che solo i criteri di aggiudicazione principali sono stati elencati nella documentazione del bando di concorso. Non è invece veritiero che i criteri di aggiudicazione sono stati modificati a posteriori. Tuttavia, i criteri secondari non sono stati, per errore, comunicati. Ciò si discosta dalla procedura abituale e consolidata. È nell'interesse dei servizi d'acquisto comunicare criteri il più possibile dettagliati, poiché l'obiettivo del concorso è di poter esaminare il maggior numero possibile di offerte di diversi offerenti.</p><p>6. La situazione di partenza era la stessa per tutte le imprese interessate. L'aggiudicazione è stata assegnata all'offerta che meglio soddisfaceva le esigenze dell'Esercito svizzero.</p><p>Nell'ambito dei bandi di concorso pubblici non esiste alcuna base giuridica che consenta di far valere una diminuzione della cifra d'affari per mancata assegnazione di commesse. Su richiesta, il servizio d'acquisto ha fornito alla società i criteri dettagliati e la relativa valutazione a giustificazione della sua eliminazione. Tuttavia, la società non ha sollevato obiezioni a posteriori nei confronti del servizio d'acquisto a causa della mancata comunicazione della documentazione del bando di concorso.</p><p>La società è libera di comprovare eventuali danni e il loro ammontare e di far valere le sue pretese in base alla legge federale su la responsabilità della Confederazione, dei membri delle autorità federali e dei funzionari federali (LResp; RS 170.32).</p><p>7. Una ripetizione del bando di concorso è esclusa. Il processo d'acquisto è concluso. L'aggiudicazione è diventata esecutiva e il contratto d'acquisto è stato firmato.</p>  Risposta del Consiglio federale.