<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE 2003 32 S.105</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2003</span> <span class="title">Abgaben</span> <span class="page_no">105</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1"><b>III. Abgaben</b></span><br/> <br/> <br/> <br/> <span class="ft3"><b>32 Baubewilligungsgebühr.</b></span><br/> <span class="ft3"><b>- Externe Bauverwaltung (Erw. 1/c).</b></span><br/> <span class="ft3"><b>- Kostendeckungsprinzip. Prüfung bei externer Bauverwaltung. Anfor-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>derungen an die Beschwerdebegründung (Erw. 3).</b></span><br/> <span class="ft3"><b>- Äquivalenzprinzip. Die notwendigen Aufwendungen (und nur diese)</b></span><br/> <span class="ft3"><b>der externen Bauverwaltung, ohne MWSt, dürfen verrechnet werden</b></span><br/> <span class="ft3"><b>(Erw. 4).</b></span><br/> <br/> <span class="ft4">Entscheid des Verwaltungsgerichts, 2. Kammer, vom 30. September 2003 in</span><br/> <span class="ft4">Sachen R.B. und Mitb. gegen Entscheid des Baudepartements.</span><br/> <br/> <span class="ft5"><i>Sachverhalt</i></span><br/> <br/> <span class="ft6">Ziff. 1 - 4 des Gebührenreglements zur Bauordnung der Ge-</span><br/> <span class="ft6">meinde D. (GebR) vom 25. November 1994 lauten wie folgt:</span><br/> <br/> <span class="ft7">"1. Für die Behandlung von Baugesuchen und Gesuchen um Vorent-</span><br/> <span class="ft7">scheide sind folgende einmalige Gebühren zu entrichten:</span><br/> <span class="ft7">a) (...)</span><br/> <span class="ft7">b) für</span> <span class="ft7">bewilligte</span> <span class="ft7">Baugesuche:</span><br/> <span class="ft7">2.5 der errechneten Bausumme, für Gebäude auf Grund der</span><br/> <span class="ft7">nach SIA-Normen berechneten Baukosten, mindestens aber</span><br/> <span class="ft7">Fr. 100.--. Dazu kommen die effektiven Inseratekosten für die</span><br/> <span class="ft7">Publikation.</span><br/> <span class="ft7">Die promillemässig ermittelte Baubewilligungsgebühr wird</span><br/> <span class="ft7">ermässigt um die nach Ziff. 3 hienach sep. erhobenen effekti-</span><br/> <span class="ft7">ven Kosten einer externen Bauverwaltung.</span><br/> <span class="ft7">Durch diese Ermässigung darf der für die Erfüllung allg. Bau-</span><br/> <span class="ft7">verwaltungsaufgaben der Gemeinde verbleibende Betrag den</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2003</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">106</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">Satz von 1.25 der errechneten Bausumme nicht unter-</span><br/> <span class="ft7">schreiten.</span><br/> <span class="ft7">(...)</span><br/> <span class="ft7">Bei Bauten oder Bauteilen, für welche nach Bauvollendung</span><br/> <span class="ft7">das Aarg. Versicherungsamt (AVA) einen Brandversiche-</span><br/> <span class="ft7">rungswert festlegt, wird die Gebühr auf Grund dieses Wertes</span><br/> <span class="ft7">neu berechnet. Bei einer Abweichung zu der nach lit. b) be-</span><br/> <span class="ft7">rechneten Gebühr von mehr als Fr. 100.-- wird die Differenz in</span><br/> <span class="ft7">Rechnung gestellt bzw. erstattet.</span><br/> <span class="ft7">c) (...)</span><br/> <span class="ft7">2. Entstehen wegen Einreichung mangelhafter Baugesuche Mehrar-</span><br/> <span class="ft7">beiten oder werden durch Nichtbefolgung der Bauordnung oder</span><br/> <span class="ft7">von erteilten Baubewilligungen zusätzliche Aufwendungen, Be-</span><br/> <span class="ft7">sichtigungen, Kontrollen etc. notwendig, so sind diese in jedem</span><br/> <span class="ft7">Fall zu ersetzen.</span><br/> <span class="ft7">3. Die effektiven Kosten einer externen Bauverwaltung für Profil-</span><br/> <span class="ft7">kontrolle, die baupolizeiliche Prüfung und Bearbeitung des Bauge-</span><br/> <span class="ft7">suches einschliesslich Brand-, Lärm, Wärme- und Zivilschutz und</span><br/> <span class="ft7">die gesetzlich vorgeschriebenen Baukontrollen sind von der Bau-</span><br/> <span class="ft7">herrschaft zusätzlich zu ersetzen.</span><br/> <span class="ft7">4. Die Kosten für Gutachten, spezielle Beaufsichtigungen, Messun-</span><br/> <span class="ft7">gen und Kontrollen sind durch den Verursacher zu entrichten."</span><br/> <br/> <span class="ft6">Streitig wurde eine Gebühr von Fr. 3'056.90 (Fr. 50.-- gemäss</span><br/> <span class="ft6">Ziff. 1/b; Fr. 2'918.60 Kosten externe Bauverwaltung gemäss Ziff. 3;</span><br/> <span class="ft6">Fr. 88.30 Inseratekosten).</span><br/> <br/> <span class="ft5"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft6">1. a) Für Entscheide über Baugesuche können - in Abweichung</span><br/> <span class="ft6">von der in § 33 Abs. 1 VRPG enthaltenen allgemeinen Regel - auch</span><br/> <span class="ft6">im erstinstanzlichen Verfahren Gebühren und Kosten auferlegt wer-</span><br/> <span class="ft6">den (§ 5 Abs. 2 BauG). Es handelt sich dabei um Verwaltungsgebüh-</span><br/> <span class="ft6">ren, deren Höhe durch das Kostendeckungs- und das Äquivalenz-</span><br/> <span class="ft6">prinzip begrenzt wird (AGVE 1992, S. 311; Ulrich Häfelin/Georg</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2003</span> <span class="title">Abgaben</span> <span class="page_no">107</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft6">Müller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4.</span> <span class="ft6">Auflage, Zürich/</span><br/> <span class="ft6">Basel/Genf 2002, Rz. 2627 f., 2637 f., 2641 f.; Erich Zimmerlin,</span><br/> <span class="ft6">Kommentar zum [alten] Baugesetz, 2.</span> <span class="ft6">Auflage, Aarau 1985,</span><br/> <span class="ft6">§ 3 N 10a).</span><br/> <span class="ft6">b)</span> <span class="ft6">Das GebR wurde von der Gemeindeversammlung am</span><br/> <span class="ft6">25. November 1994 beschlossen und vom Grossen Rat am 25. April</span><br/> <span class="ft6">1995 genehmigt. (...) Dass es als gesetzliche Grundlage für die Ge-</span><br/> <span class="ft6">bührenerhebung genügt (vgl. dazu: Häfelin/Müller, a.a.O., Rz. 2695),</span><br/> <span class="ft6">bestreiten die Beschwerdeführer zu Recht nicht.</span><br/> <span class="ft6">c) Baubewilligungsbehörde ist im Kanton Aargau der Gemein-</span><br/> <span class="ft6">derat (§ 59 ff. BauG). Die Bauverwaltung als klassisches Tätig-</span><br/> <span class="ft6">keitsgebiet der Gemeinde wird häufig durch den Gemeinderat selber,</span><br/> <span class="ft6">durch eine von ihm eingesetzte Kommission oder durch einen Zweig</span><br/> <span class="ft6">der Gemeindeverwaltung ausgeübt (Zimmerlin, a.a.O., § 152 N 3).</span><br/> <span class="ft6">Es ist aber unbestritten, dass auch sonst Hilfsorgane eingesetzt wer-</span><br/> <span class="ft6">den können (vgl. § 3 Abs. 2 GG; AGVE 2000, S. 572; Zimmerlin,</span><br/> <span class="ft6">a.a.O.). Wenn die Beschwerdeführer dies nur für schwierige Baube-</span><br/> <span class="ft6">willigungsverfahren konzedieren, so geht es ihnen offenbar weniger</span><br/> <span class="ft6">darum, die Zulässigkeit des Beizugs von Hilfsorganen in leichten</span><br/> <span class="ft6">Fällen, sondern vielmehr die Zulässigkeit der Überwälzung der dabei</span><br/> <span class="ft6">entstehenden Kosten zu bestreiten.</span><br/> <span class="ft6">Die Gemeinde D. verfügt über keine eigene Bauverwaltung. Die</span><br/> <span class="ft6">Arbeiten der Bauverwaltung werden gestützt auf § 38 der Bau- und</span><br/> <span class="ft6">Nutzungsordnung durch ein Ingenieurbüro erledigt, das der Ge-</span><br/> <span class="ft6">meinde dafür nach Zeitaufwand Rechnung stellt. Streitig ist die Ver-</span><br/> <span class="ft6">legung der dadurch entstehenden Kosten und damit insbesondere die</span><br/> <span class="ft6">Anwendung von Ziff. 3 GebR.</span><br/> <span class="ft6">3. a) Die Beschwerdeführer vertreten die Ansicht, dass mit der</span><br/> <span class="ft6">ordentlichen Baubewilligungsgebühr gemäss Ziff. 1 lit. b GebR die</span><br/> <span class="ft6">durch ein normales Baugesuch verursachten Grundkosten abgedeckt</span><br/> <span class="ft6">seien. Wenn alle Baubewilligungsverfahren durch die externe Bau-</span><br/> <span class="ft6">verwaltung behandelt und deren gesamte Kosten undifferenziert</span><br/> <span class="ft6">überwälzt würden, komme es zu einer kostenmässigen Doppelbelas-</span><br/> <span class="ft6">tung der Baugesuchsteller, weil diese zusätzlich die ordentliche Bau-</span><br/> <span class="ft6">bewilligungsgebühr zu tragen hätten. Damit wird letztlich, wenn</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2003</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">108</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft6">auch nicht sehr deutlich, geltend gemacht, die Anwendung des GebR</span><br/> <span class="ft6">führe zwingend zu einer Verletzung des Kostendeckungsprinzips.</span><br/> <span class="ft6">b) Das Kostendeckungsprinzip besagt, dass der Gesamtertrag</span><br/> <span class="ft6">der Gebühren und Beiträge die Gesamtkosten des betreffenden Ver-</span><br/> <span class="ft6">waltungszweiges nicht oder höchstens geringfügig überschreiten darf</span><br/> <span class="ft6">(Bundesgericht, in: ZBl 97/1996, S. 329; AGVE 2001, S. 177; Häfe-</span><br/> <span class="ft6">lin/Müller, a.a.O., Rz. 2637, 2653), wobei zum Gesamtaufwand nicht</span><br/> <span class="ft6">nur die laufenden Ausgaben des betreffenden Verwaltungszweiges,</span><br/> <span class="ft6">sondern auch angemessene Rückstellungen, Abschreibungen und</span><br/> <span class="ft6">Reserven hinzuzurechnen sind (BGE 126 I 188).</span><br/> <span class="ft6">c) Gemäss Ziff. 1 lit. b Abs. 1 GebR beträgt die Baubewilli-</span><br/> <span class="ft6">gungsgebühr 2,5 der Bausumme. Dazu kommen die effektiven</span><br/> <span class="ft6">Kosten der externen Bauverwaltung (Ziff. 3 GebR). Diese externen</span><br/> <span class="ft6">Kosten werden von der Promille-Gebühr abgezogen, wobei indessen</span><br/> <span class="ft6">- zwecks Deckung der "allgemeinen Bauverwaltungsaufgaben der</span><br/> <span class="ft6">Gemeinde" - mindestens die Hälfte der Promille-Gebühr bestehen</span><br/> <span class="ft6">bleibt (Ziff. 1 lit. b Abs. 2 und 3 GebR). Wenn nun sämtliche Auf-</span><br/> <span class="ft6">wendungen der Bauverwaltung ausgelagert würden und der Ge-</span><br/> <span class="ft6">meinde danach keine allgemeinen Bauverwaltungsaufgaben verblie-</span><br/> <span class="ft6">ben, führte die Erhebung von Gebühren, die über die externen Kos-</span><br/> <span class="ft6">ten hinausgehen, zur Verletzung des Kostendeckungsprinzips. So</span><br/> <span class="ft6">verhält es sich indessen nicht. Auch wenn die Beurteilungsgrund-</span><br/> <span class="ft6">lagen von der externen Bauverwaltung geliefert werden, verbleiben</span><br/> <span class="ft6">dem Gemeinderat, dem Gemeindeschreiber und der Gemeinde-</span><br/> <span class="ft6">kanzlei Aufgaben (mit entsprechenden Kosten), die nicht delegiert</span><br/> <span class="ft6">werden können. Zu denken ist namentlich an die formelle Behand-</span><br/> <span class="ft6">lung der Baugesuche und weiteren Eingaben (weiter auch die Gebüh-</span><br/> <span class="ft6">renerhebung, die Aufbewahrung der vollständigen Baugesuchsak-</span><br/> <span class="ft6">ten); der Gemeinderat, der die Verantwortung trägt, kann sich nicht</span><br/> <span class="ft6">ausschliesslich auf die Vorbereitung durch die (interne oder externe)</span><br/> <span class="ft6">Bauverwaltung stützen, sondern ist rechtlich und politisch gehalten,</span><br/> <span class="ft6">sich auch selber kundig zu machen. Im vorliegenden Verfahren ent-</span><br/> <span class="ft6">halten die Akten mehr als ein Dutzend Protokolle des Gemeinderats</span><br/> <span class="ft6">D., Korrespondenz, auch gab es mindestens eine Augenscheinsver-</span><br/> <span class="ft6">handlung und eine weitere Verhandlung. Dies mag überdurchschnitt-</span><br/> <span class="ft6">lich sein, zeigt aber deutlich auf, dass der Aufwand, welcher der</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2003</span> <span class="title">Abgaben</span> <span class="page_no">109</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft6">Gemeinde zusätzlich zur externen Bauverwaltung entsteht, keines-</span><br/> <span class="ft6">wegs gering sein muss.</span><br/> <span class="ft6">d) aa) Gemäss § 39 Abs. 2 VRPG hat die Beschwerdeschrift</span><br/> <span class="ft6">neben dem Antrag eine Begründung zu enthalten. Es ist darzulegen,</span><br/> <span class="ft6">in welchen Punkten und aus welchen Gründen der angefochtene</span><br/> <span class="ft6">Entscheid nach Auffassung des Beschwerdeführers Mängel aufweist.</span><br/> <span class="ft6">Damit wird dem Beschwerdeführer eine Substanzierungslast auf-</span><br/> <span class="ft6">erlegt. Wohl steht dem der Untersuchungsgrundsatz von § 20 VRPG</span><br/> <span class="ft6">gegenüber, welcher der Behörde die Verpflichtung auferlegt, den</span><br/> <span class="ft6">Sachverhalt unter Beachtung der Vorbringen der Beteiligten von Am-</span><br/> <span class="ft6">tes wegen zu prüfen und die notwendigen Ermittlungen anzustellen.</span><br/> <span class="ft6">Dieser statuiert jedoch keine unbeschränkte Verpflichtung, einen</span><br/> <span class="ft6">Sachverhalt unter jedem nur erdenklichen Gesichtspunkt zu prüfen.</span><br/> <span class="ft6">Insbesondere gebietet er nicht, vagen Behauptungen, die ohne ir-</span><br/> <span class="ft6">gendwelche Hinweise vorgebracht werden, nachzugehen (AGVE</span><br/> <span class="ft6">1997, S. 375 ff.; VGE I/92 vom 22. Mai 1997 [BE.1994.00006] in</span><br/> <span class="ft6">Sachen Erbengemeinschaft M.D., S. 9 f. mit Hinweis; Rhinow/ Kol-</span><br/> <span class="ft6">ler/Kiss, Öffentliches Prozessrecht und Justizverfassungsrecht des</span><br/> <span class="ft6">Bundes, Basel/Frankfurt a.M., 1996, Rz. 1349 ff.; Kölz/Bosshart/</span><br/> <span class="ft6">Röhl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons</span><br/> <span class="ft6">Zürich, 2. Auflage, Zürich 1999, § 60 N 1 ff.).</span><br/> <span class="ft6">bb) Gerade im Bereich des Kostendeckungsprinzips wird ver-</span><br/> <span class="ft6">langt, dass sich ein Beschwerdeführer nicht damit begnügt, dessen</span><br/> <span class="ft6">Einhaltung bloss in allgemeiner Form zu bestreiten und zu verlangen,</span><br/> <span class="ft6">dass die notwendigen, oft sehr aufwendigen Abklärungen durch die</span><br/> <span class="ft6">Behörde getätigt werden; vielmehr sind die Einwendungen, je-</span><br/> <span class="ft6">denfalls soweit dies auf Grund allgemein zugänglicher Unterlagen</span><br/> <span class="ft6">(dazu gehört insbesondere die Gemeinderechnung) möglich ist, kon-</span><br/> <span class="ft6">kret vorzubringen und zu belegen (BGE 126 I 188 f.; 124 I 296;</span><br/> <span class="ft6">VGE II/71 vom 24. Oktober 2001 [BE.1999.00282/283] in Sachen</span><br/> <span class="ft6">M. AG und Einwohnergemeinde Z., S. 25; VGE II/47 vom 20. Juni</span><br/> <span class="ft6">2001 [BE.2000.00286] in Sachen M.K. und A. AG, S. 11).</span><br/> <span class="ft6">cc) Diesen Anforderungen genügt die Beschwerde nicht. Es</span><br/> <span class="ft6">wird weder ausgeführt, wie hoch in den letzten Jahren (das Kosten-</span><br/> <span class="ft6">deckungsprinzip verlangt eine längerfristige Betrachtungsweise; vgl.</span><br/> <span class="ft6">AGVE 2001, S. 179 f.) die behaupteten Überschüsse in den Gemein-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2003</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">110</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft6">derechnungen waren, noch dass diese Überschüsse die auf Gemein-</span><br/> <span class="ft6">derat, Gemeindeschreiber und Gemeindekanzlei entfallenden, nicht</span><br/> <span class="ft6">separat ausgewiesenen Kosten im Zusammenhang mit der Verwal-</span><br/> <span class="ft6">tung der privaten Bautätigkeit klar und nachhaltig überstiegen.</span><br/> <span class="ft6">Angesichts der sich aus logischen Überlegungen ergebenden</span><br/> <span class="ft6">Möglichkeit von Überschüssen hat das Verwaltungsgericht trotzdem</span><br/> <span class="ft6">die entsprechenden Zahlen aus den Gemeinderechnungen von 1995</span><br/> <span class="ft6">bis 2002 erhoben. Die Mehreinnahmen aus Baubewilligungsgebüh-</span><br/> <span class="ft6">ren - über die aufgewendeten Bauverwaltungs-Honorare hinaus -</span><br/> <span class="ft6">beliefen sich durchschnittlich auf knapp Fr. 20'000.-- pro Jahr. Die</span><br/> <span class="ft6">Entschädigungen des Gemeinderats betrugen zwischen Fr. 50'000.--</span><br/> <span class="ft6">und Fr. 75'000.-- und der Personalaufwand für Gemeindeschreiber</span><br/> <span class="ft6">und -personal über Fr. 200'000.--; in Berücksichtigung der diesen</span><br/> <span class="ft6">verbleibenden Aufgaben (vorne, Erw. c) ist insbesondere angesichts</span><br/> <span class="ft6">des Fehlens jeglicher entsprechender Behauptungen und Belege der</span><br/> <span class="ft6">Beschwerdeführer nicht davon auszugehen, dass die Mehreinnahmen</span><br/> <span class="ft6">von Fr. 20'000.-- pro Jahr die verbleibenden internen Kosten der</span><br/> <span class="ft6">Bauverwaltung nachgewiesenermassen überstiegen.</span><br/> <span class="ft6">e) Eine Verletzung des Kostendeckungsprinzips ist demgemäss</span><br/> <span class="ft6">nicht ausgewiesen.</span><br/> <span class="ft6">4. a) Nach dem Äquivalenzprinzip darf die Abgabe nicht in ei-</span><br/> <span class="ft6">nem offensichtlichen Missverhältnis zum objektiven Wert der Leis-</span><br/> <span class="ft6">tung stehen, sie muss sich in vernünftigen Grenzen bewegen (BGE</span><br/> <span class="ft6">128 I 52 = Pra 91/2002, S. 171; Bundesgericht, in: ZBl 99/1998,</span><br/> <span class="ft6">S. 243, je mit Hinweisen). Hier geht es um die Höhe der Gebühr im</span><br/> <span class="ft6">Einzelfall, die in einem vernünftigen Verhältnis zum Wert stehen</span><br/> <span class="ft6">muss, den die staatliche Leistung für den Abgabepflichtigen hat</span><br/> <span class="ft6">(Häfelin/Müller, a.a.O., Rz. 2641). Der Wert der staatlichen Leistung</span><br/> <span class="ft6">bemisst sich dabei entweder nach dem Nutzen, den diese dem</span><br/> <span class="ft6">Pflichtigen bringt, oder nach dem Kostenaufwand der konkreten</span><br/> <span class="ft6">Inanspruchnahme der Verwaltung (BGE 128 I 52 mit Hinweisen).</span><br/> <span class="ft6">b) Massgeblich für die Frage der zulässigen Belastung der Be-</span><br/> <span class="ft6">schwerdeführer ist selbstverständlich die gesamte ihnen auferlegte</span><br/> <span class="ft6">Gebühr und nicht, wie das Baudepartement annimmt, lediglich die</span><br/> <span class="ft6">auf den Minimalbetrag von Fr. 100.-- festgesetzte Promille-Gebühr.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2003</span> <span class="title">Abgaben</span> <span class="page_no">111</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft6">c)</span> <span class="ft6">Die Beschwerdeführer unterstellen, indem sie einzig</span><br/> <span class="ft6">Ziff. 1 lit. b Abs. 1 und Ziff. 2 GebR beachten, dass sich die Ange-</span><br/> <span class="ft6">messenheit der Baubewilligungsgebühr grundsätzlich - mit</span><br/> <span class="ft6">Ausnahme der zulässigen Auferlegung von Mehrkosten gemäss Ziff.</span><br/> <span class="ft6">2 - allein nach der Bausumme richte. Dem kann nicht gefolgt</span><br/> <span class="ft6">werden. Vielmehr ist die Regelung des GebR als Ganzes zu</span><br/> <span class="ft6">betrachten, wonach es zulässig ist, der Gebührenbemessung den</span><br/> <span class="ft6">ganzen notwendigen Aufwand, also auch wenn er keinen ausser-</span><br/> <span class="ft6">ordentlichen Charakter aufweist, zu Grunde zu legen (Ziff. 3 GebR).</span><br/> <span class="ft6">Dies hat zur Folge, dass die Gebühr für geringfügige Baugesuche,</span><br/> <span class="ft6">weil auch diese "ordentlichen" Aufwand verursachen, im Verhältnis</span><br/> <span class="ft6">zur Bausumme hoch ausfällt und die Minimalgebühr von Fr. 100.--,</span><br/> <span class="ft6">aber auch Promille-Gebühren im tieferen Bereich regelmässig</span><br/> <span class="ft6">übersteigen wird. Die Baubewilligungsgebühr richtet sich somit nur</span><br/> <span class="ft6">bei einer höheren Bausumme nach dieser, bei tiefer Bausumme nach</span><br/> <span class="ft6">dem Aufwand.</span><br/> <span class="ft6">d) aa) Es ist grundsätzlich zulässig, dass die Gemeinde den ihr</span><br/> <span class="ft6">im Zusammenhang mit einem bestimmten, gebührenpflichtigen Ge-</span><br/> <span class="ft6">schäft erwachsenden Aufwand vollumfänglich berücksichtigt und</span><br/> <span class="ft6">(eine gesetzliche Grundlage vorausgesetzt) die Gebühr entsprechend</span><br/> <span class="ft6">festlegt. Es ist nicht ersichtlich, dass eine staatliche Leistung weniger</span><br/> <span class="ft6">Wert sein soll, als die dafür notwendigen Aufwendungen ausmachen</span><br/> <span class="ft6">(vgl. BGE vom 18. April 2002 [2P.1/2002] in Sachen X., Erw. 2).</span><br/> <span class="ft6">bb) "Notwendige Aufwendungen" bedeutet, dass die Auslage-</span><br/> <span class="ft6">rung der Bauverwaltung als solche nicht zu einer Erhöhung der Kos-</span><br/> <span class="ft6">ten führen darf. Bei der Auferlegung von Kosten für die externe</span><br/> <span class="ft6">Bauverwaltung darf die Gemeinde deshalb keinen höheren Stunden-</span><br/> <span class="ft6">ansatz verrechnen, als es für einen Bauverwalter der Gemeinde an-</span><br/> <span class="ft6">gemessen wäre (VGE II/52 vom 26. Juni 2001 [BE.2000.00143] in</span><br/> <span class="ft6">Sachen T.T., S. 12 ff. mit Hinweisen). Im vorgenannten Entscheid</span><br/> <span class="ft6">vom 26. Juni 2001 erachtete das Verwaltungsgericht Fr. 85.-- als</span><br/> <span class="ft6">Stundenlohn für einen Bauverwalter, zuzüglich eines Anteils an all-</span><br/> <span class="ft6">gemeinen Infrastrukturkosten, als angemessen. Im Lichte dieser</span><br/> <span class="ft6">Rechtsprechung erkannte die Vorinstanz zu Recht (und von den Be-</span><br/> <span class="ft6">schwerdeführern unwidersprochen), dass die in Rechnung gestellten</span><br/> <span class="ft6">Stundenansätze von Fr. 87.-- für den externen Bauverwalter und von</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2003</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">112</span></div> <div class="page" id="S8"> <div role="main"><br/> <span class="ft6">Fr. 59.-- für das Sekretariat keine übersetzten Ansätze darstellen.</span><br/> <span class="ft6">Dass die externe Bauverwaltung zu viele Stunden aufgewendet hätte,</span><br/> <span class="ft6">wird nicht geltend gemacht und ist nicht ersichtlich.</span><br/> <span class="ft6">Hingegen darf den Beschwerdeführern die vom externen Bau-</span><br/> <span class="ft6">verwalter verlangte Mehrwertsteuer nicht in Rechnung gestellt wer-</span><br/> <span class="ft6">den, weil dies bei eigenen Leistungen der Gemeinde, die in Aus-</span><br/> <span class="ft6">übung hoheitlicher Gewalt erbracht werden (anders als bei gewerbli-</span><br/> <span class="ft6">chen Tätigkeiten der Gemeinde), auch nicht zulässig wäre (Art. 23</span><br/> <span class="ft6">Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Mehrwertsteuer [MWSTG;</span><br/> <span class="ft6">SR 641.20] vom 2. September 1999; erwähnter VGE vom 26. Juni</span><br/> <span class="ft6">2001, S. 14).</span><br/> <br/></div> </div> </body> </html>