<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2013.00011</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214053&amp;W10_KEY=4467107&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2013.00011</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.04.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.05.2014 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2008</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerde, auf die wegen Verspätung nicht einzutreten ist, wäre auch abzuweisen (E.1.2).<br/>Bei der Tätigkeit des Beschwerdeführers im Bereich der Pferdezucht und der Teilnahme an Pferderennen, handelt es sich im steuerlichen Sinn nicht um eine selbstständige Erwerbstätigkeit, sondern um ein Hobby bzw. um Liebhaberei (E. 3.1 ff.). <br/>Gewinne aus den Pferderennen sind aufgrund der Einkommensgeneralklausel steuerbar (E. 4).<br/>Gewinnungskosten sind grundsätzlich nur dann abzugsfähig, wenn ihnen in derselben Steuerperiode ein damit zusammenhängendes Einkommen der steuerpflichtigen Person gegenübersteht. Es können weder Aufzuchtskosten, noch die Ausbildungs- und Trainingskosten der Jahre vor der massgeblichen Steuerperiode zum Abzug zugelassen werden. Im Bereich des Privatvermögens besteht â anders als im Geschäftsvermögen â keine Möglichkeit, Gewinne aus späteren Perioden mit Verlusten aus früheren Perioden zu verrechnen (E. 5.2.2).<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOBBY">HOBBY</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEBHABEREI">LIEBHABEREI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFERDEZUCHT">PFERDEZUCHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 16 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22399" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2013.00011</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 2. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. April 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Ersatzrichter Michael Beusch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal">vertreten durch das kantonale Steueramt, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2008,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der 1932 geborene Rentner A (nachfolgend: Steuerpflichtiger) engagiert sich als Besitzer und ZÃ¼chter von Rennpferden seit Jahrzehnten im Pferderennsport. Steuerlich ging er dabei stets von einem Hobby aus. Entsprechend deklarierte er diesbezÃ¼glich weder Verluste noch Gewinne. Auch fÃ¼hrte er seine Pferde nie als VermÃ¶gen auf.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach DurchfÃ¼hrung eines Auflageverfahrens im Zusammenhang mit der Pferdezucht und der Teilnahme an Pferderennen veranlagte das kantonale Steueramt den Steuerpflichtigen mit Entscheid vom 4. Januar 2012 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern D mit einem geschÃ¤tzten steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem geschÃ¤tzten steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦(satzbestimmend Fr. â¦). Zur BegrÃ¼ndung machte das Steueramt im Wesentlichen geltend, es liege eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit vor. Ohnehin wÃ¤re ein EinnahmeÃ¼berschuss aufgrund der Einkommensgeneralklausel auch bei Vorliegen eines Hobbys steuerbar. Weil der Steuerpflichtige nur unvollstÃ¤ndige Unterlagen eingereicht habe, habe eine SchÃ¤tzung der massgebenden Einkommens- und VermÃ¶gens­verhÃ¤ltnisse nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorgenommen werden mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die dagegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt mit Entscheid vom 24. Mai 2012 ab.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>II.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Steuerrekursgericht hiess einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 12. Dezember 2012 teilweise gut und veranlagte den Steuerpflichtigen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern der Steuerperiode C mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem geschÃ¤tzten steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦). Das Gericht hielt fest, dass keine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit, sondern Liebhaberei vorliege. Die entsprechenden NettoeinkÃ¼nfte seien aufgrund der Einkommensgeneralklausel zu versteuern. Allerdings habe der Steuerpflichtige mit den bereits im Einspracheverfahren eingereichten Unterlagen den Nachweis erbracht, dass sich die vorinstanzliche SchÃ¤tzung als zu hoch erweise.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 20. Februar 2013 (Poststempel 25. Februar 2013) beantragt der Steuerpflichtige (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrer) dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In seiner Vernehmlassung beantragt das Steuerrekursgericht, auf die Beschwerde sei wegen FristsÃ¤umnis nicht einzutreten.<a id="_GoBack"></a> Das kantonale Steueramt schliesst auf Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.1</span></b><span> Gegen Entscheide des Steuerrekursgerichts kann gemÃ¤ss § 153 Abs. 1 StG innert 30 Tagen nach deren Zustellung Beschwerde an das Verwaltungsgericht erhoben werden. Die Frist beginnt dabei mit dem auf die ErÃ¶ffnung folgenden Tag und gilt als eingehalten, wenn die Beschwerde spÃ¤testens am letzten Tag der Frist der schweizerischen Post Ã¼bergeben worden ist (Art. 129 Abs. 2 StG in Verbindung mit Art. 12 Vo StG). Die Einhaltung der Frist ist GÃ¼ltigkeitsvoraussetzung des Rechtsmittels. Eine verspÃ¤tete Eingabe ist unwirksam und vermag keine materielle ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids herbeizufÃ¼hren (so schon RB 1973 Nr. 34; RB 1981 Nr. 76). Folglich darf auf eine verspÃ¤tete Beschwerde, vorbehÃ¤ltlich einer Fristwiederherstellung, nicht eingetreten werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.2 </span></b><span>Entsprechend dem vorliegenden Zustellnachweis (unterzeichnete Gerichtsurkunde) hat der Pflichtige den angefochtenen Entscheid am 23. Januar 2013 persÃ¶nlich entgegengenommen; die 30-tÃ¤gige Beschwerdefrist hat folglich am 24. Januar 2013 zu laufen begonnen. Das Ende der Frist und damit der letzte Tag fÃ¼r eine fristwahrende Ãbergabe an die schweizerische Post war mithin der 22. Februar 2013. Die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers an das Verwaltungsgericht trÃ¤gt nun zwar das Datum des 20. Februars 2013. Der Post Ã¼bergeben wurde das Schreiben gemÃ¤ss Poststempel allerdings erst am 25. Februar 2013 und damit zu spÃ¤t. </span><span>FristwiederherstellungsgrÃ¼nde (Art. 129 Abs. 2 StG in Verbindung mit Art. 15 Vo StG) sind weder ersichtlich noch geltend gemacht worden. Auch eine entsprechende Beweiserhebung erÃ¼brigt sich: Die Beschwerde, auf die wegen VerspÃ¤tung nicht einzutreten ist, wÃ¤re nÃ¤mlich auch â wie nachstehend zu zeigen â abzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.1</span></b><span> Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Rekursgerichts zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.</span><span> </span><span>h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.2</span></b><span> Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, die unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149; BGE 131 II 548).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.1</span></b><span> GemÃ¤ss § 18 Abs. 1 StG steuerbar sind alle EinkÃ¼nfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. Zu den EinkÃ¼nften aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit zÃ¤hlen auch alle Kapitalgewinne aus VerÃ¤usserung, Verwertung oder buchmÃ¤ssiger Aufwertung von GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen. Dementsprechend werden laut § 27 Abs. 1 StG die geschÃ¤fts- oder berufsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Kosten dieser ErwerbstÃ¤tigkeit abgezogen, wozu insbesondere die eingetretenen und verbuchten Verluste auf dem GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen gehÃ¶ren (§ 27 Abs. 2 lit. c StG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die wortgleiche Regelung findet sich in Art. 18 Abs. 1 bis 3 und Art. 27 Abs. 1 und 2 lit. b des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG). Der Grundsatz der vertikalen Steuerharmonisierung gebietet unter diesen UmstÃ¤nden, dass beide Regelungen im gleichen Sinn auszulegen sind (BGr, 20. September 2005, StE 2006 A 23.1 Nr. 13 E. 2.2 m.</span><span> </span><span>H.; BGr, 23. Oktober 2009, 2C_868/2008, E. 2.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2</span></b><span> Die Rechtsprechung versteht unter selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit jede TÃ¤tigkeit, bei der eine natÃ¼rliche Person durch Einsatz von Arbeitsleistung und Kapital in frei bestimmter Selbstorganisation planmÃ¤ssig, anhaltend und nach aussen sichtbar zum Zweck der Gewinnerzielung am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt (BGE 125 II 113 E. 5b; vgl. auch BGE 121 I 259 E. 3c; VGr, 22. Oktober 2008, SB.2007.00127, E. 2.2.1; RB 1993 Nr. 16 = StE 1994 B 23.1 Nr. 28). Anders als das Verwaltungsgericht verlangt das Bundesgericht indessen nicht, dass die Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr nach aussen hin sichtbar zu sein hat (BGE 122 II 446 E. 3b und 5a; BGr, 12. November 2001, StE 2002 B 23.1 Nr. 50 E. 2a; ASA 56, 366 ff. E. 2c).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diese im Wesentlichen Ã¼bereinstimmende Auslegung des Begriffs der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit durch die Gerichte wird von der Lehre geteilt (vgl. Markus Reich in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, 2. A., Basel 2002, Art. 8 StHG N. 13 [nachfolgend Kommentar StHG]; Markus Reich in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2a, 2. A., Basel 2008, Art. 18 DBG N. 14 m.</span><span> </span><span>H. [nachfolgend Kommentar DBG]; Julia von Ah, Die Besteuerung SelbstÃ¤ndigerwerbender, 2. A., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2011, S. 2).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.3</span></b><span> Wohl legt § 18 Abs. 1 StG, wonach EinkÃ¼nfte aus "jeder (â¦) selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit" steuerbar sind, nahe, diesen Begriff ausschliesslich aufgrund von Typusmerkmalen zu umschreiben. Weil aber der Wortlaut der Bestimmung zunÃ¤chst beispielhaft "EinkÃ¼nfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb" und "aus einem freien Beruf" auflistet, lÃ¤sst sich daraus zwanglos der Schluss ziehen, die Umschreibung der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit als allgemeinen bzw. "Auffangtatbestand" habe sich an den gesetzlichen Beispielen zu orientieren. Diese sind aber seit jeher vom Bundesgericht wie von den kantonalen Gerichten im Einklang mit der Lehre aufgrund des herkÃ¶mmlichen klassifizierenden Rechtsbegriffs definiert worden, d.</span><span> </span><span>h. aufgrund der kumulativ erforderlichen Merkmale (1.) des TÃ¤tigwerdens auf eigenes Risiko, (2.) des Einsatzes von Arbeit und Kapital, (3.) der frei bestimmten (Selbst-)Organisation, (4.) der Gewinnerzielungsabsicht sowie (5.) der (planmÃ¤ssigen und anhaltenden) Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr. Allerdings kÃ¶nnen auch diese konkretisierenden Begriffsmerkmale nicht losgelÃ¶st vom gesetzlichen (Ideal-)Typus der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit betrachtet werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie das Verwaltungsgericht in seinem eingehend begrÃ¼ndeten PrÃ¤judiz vom 25. August 2010 (SB.2010.00056) erkannt hat, rechtfertigt es sich aus diesen Ãberlegungen heraus und im Licht der verfassungsrechtlichen GrundsÃ¤tze der Rechtsgleichheit und Rechtssicherheit fÃ¼r die Beurteilung, ob im Einzelfall eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit gegeben ist, auf den herkÃ¶mmlichen Rechtsbegriff abzustellen mit der Folge, dass beim Fehlen auch nur eines der Merkmale keine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit vorliegt. Die vom Bundesgericht entwickelten Indizien sind dabei als Konkretisierungshilfen dieser Begriffsmerkmale heranzuziehen (RB 1988 Nr. 23 = StE 1989 B 23.1 Nr. 17 E. 3c; Reich, Kommentar StHG, Art. 8 StHG N. 12).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.4</span></b><span> Dass es sich bei der TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers im Bereich der Pferdezucht und der Teilnahme an Pferderennen nicht um eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit im dargelegten steuerlichen Sinn, sondern um ein Hobby bzw. um Liebhaberei handelt, ist im vorliegenden Beschwerdeverfahren zu Recht nicht mehr strittig. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt, spricht gegen die Qualifikation der fraglichen TÃ¤tigkeit als selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit insbesondere, dass die TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nach den gesamten UmstÃ¤nden nicht insgesamt auf die Erzielung eines Erwerbseinkommens gerichtet war. Vielmehr ist anzunehmen bzw. glaubhaft, dass er die TÃ¤tigkeit aufgrund seiner offenbaren Leidenschaft fÃ¼r den Pferdesport und Pferde allgemein ausÃ¼bte. So hat er nach den vorliegenden Akten in all den Jahren seines Engagements nur ein Mal ein Pferd verkauft. Ebenso ist die Teilnahme an Pferderennen â jedenfalls in dem vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgeÃ¼bten Ausmass und aufgrund von WahrscheinlichkeitsÃ¼berlegungen â grundsÃ¤tzlich nicht geeignet, die damit verbundenen hohen Kosten zu decken. Das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe in all den Jahren vor den Erfolgen seines Spitzenpferdes "B" praktisch ausschliesslich Aufwand gehabt, erweist sich unter den gegebenen UmstÃ¤nden als glaubhaft und nachvollziehbar. Nicht zu beanstanden ist sodann der Schluss der Vorinstanz, die mit "B" erzielten Gewinne liessen eine "ein halbes Leben ausgeÃ¼bte Liebhaberei (â¦) nicht plÃ¶tzlich zur selbststÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit werden". Die Zucht und die Erfolge des Spitzenpferdes "B" erscheinen insgesamt als zufÃ¤llig und waren jedenfalls im eingetretenen Ausmass nicht zu erwarten oder planbar. Es kann daher nicht die Rede davon sein, dass die fragliche TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auf die Erzielung eines Erwerbseinkommens gerichtet war. Weder ist eine Absicht zur Gewinnerzielung erkennbar (subjektives Element) noch war die TÃ¤tigkeit zur nachhaltigen Gewinnerzielung Ã¼berhaupt geeignet (objektives Element).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Strittig und zu prÃ¼fen ist damit, ob die vom BeschwerdefÃ¼hrer erzielten Gewinne â wenn nicht aufgrund selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit â aus einem anderen Grund steuerbar sind. Die Vorinstanz hÃ¤lt dafÃ¼r, dass bei der vorliegenden Qualifikation der TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers als Liebhaberei bzw. Hobby eine Steuerbarkeit der fraglichen EinkÃ¼nfte aufgrund der Einkommensgeneralklausel gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 StG gegeben sei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz hat die gesetzlichen Grundlagen und die Rechtsprechung im Zusammenhang mit der steuerlichen Behandlung von EinkÃ¼nften aus Liebhaberei zutreffend dargestellt und vor diesem Hintergrund zu Recht darauf geschlossen, dass die fraglichen Gewinne aus den Pferderennen nach § 16 Abs. 1 StG steuerbar sind. Denn diese Bestimmung bringt im Bereich der Besteuerung des Einkommens natÃ¼rlicher Personen das Konzept der ReinvermÃ¶genszugangstheorie zum Ausdruck und unterstellt alle wiederkehrenden und einmaligen EinkÃ¼nfte der Einkommenssteuer.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Hat die steuerpflichtige Person trotz Mahnung ihre Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, nimmt das kantonale Steueramt laut § 139 Abs. 2 StG eine EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat unstreitig trotz Auflage und Mahnung die verlangte Aufstellung Ã¼ber die erzielten Einnahmen und getÃ¤tigten Ausgaben nicht eingereicht. Er ist deshalb zu Recht vom kantonalen Steueramt nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen veranlagt worden.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.1</span></b><span> Eine zu Recht ergangene ErmessenseinschÃ¤tzung kann gemÃ¤ss § 140 Abs. 2 Satz 1 StG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden. Wegen des im Beschwerdeverfahren geltenden Novenverbots (vgl. E. 2.2) hat die steuerpflichtige Person im Ein-<br/> spracheverfahren, spÃ¤testens aber im Beschwerdeverfahren vor dem Steuerrekursgericht, nachzuweisen, dass die Ermessensveranlagung offensichtlich unrichtig ist. Sie hat den Nachweis dadurch zu erbringen, dass sie innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrenspflichten erfÃ¼llt, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung gibt und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringt oder zumindest anbietet (vgl. RB 1999 Nr. 150). Nur unter diesen formellen Voraussetzungen wird die steuerpflichtige Person Ã¼berhaupt zur Leistung des Unrichtigkeitsnachweises zugelassen und ist die EinsprachebehÃ¶rde bzw. das Steuerrekursgericht zur Untersuchung und Beweisabnahme verpflichtet. Andernfalls gilt der Nachweis ohne Weiteres als gescheitert mit der Folge, dass die Ermessensveranlagung als solche bestehen bleibt und einzig ihrer HÃ¶he nach der PrÃ¼fung auf offensichtliche Unrichtigkeit unterliegt (vgl. RB 1994 Nr. 45 E. a mit Hinweisen; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 140 N. 73 ff.; Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, ZÃ¼rich 2008, § 20 Rz. 23 ff.)</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.2 </span></b><span>Im Einspracheverfahren reichte der BeschwerdefÃ¼hrer erstmals eine Aufstellung zu seinen pferderennsportbezogenen Einnahmen und Ausgaben ein. Danach beliefen sich im Jahr D die Einnahmen auf â¬ â¦ und die Ausgaben auf â¬ â¦.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.2.1</span></b><span> Das Steuerrekursgericht stellte bezÃ¼glich der Einnahmen fest, dass der vom BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Aufstellung angegebene Totalbetrag von â¬ â¦ mit der Aktenlage Ã¼bereinstimme, sodass mit der SteuerbehÃ¶rde davon auszugehen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht vor, diese â notabene auf seiner eigenen Aufstellung beruhende â SchÃ¤tzung der Einnahmen sei in ihrer HÃ¶he offensichtlich unrichtig, sodass mit der Vorinstanz davon auszugehen ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.2.2</span></b><span> BezÃ¼glich der Ausgaben anerkannte die Vorinstanz einen Betrag von â¬ â¦. Die KÃ¼rzung gegenÃ¼ber dem vom BeschwerdefÃ¼hrer angegeben Totalbetrag von â¬ â¦ be­grÃ¼ndet sie damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Abschreibungen in der HÃ¶he von â¬ â¦ fÃ¼r zwei angeblich im Jahr D verunglÃ¼ckte Rennpferde vorgenommen habe. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt im vorliegenden Verfahren zu Recht nicht vor, dass die Vorinstanz die fraglichen Abschreibungen zum Abzug hÃ¤tte zulassen mÃ¼ssen bzw., dass die vorinstanzliche SchÃ¤tzung im entsprechenden Umfang offensichtlich unrichtig sei. Die Vornahme von Abschreibungen setzt GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen voraus, wovon hier aufgrund der festgestellten Liebhaberei des BeschwerdefÃ¼hrers gerade nicht auszugehen ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Weiteren beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer, dass weder die Aufzuchtskosten noch die Ausbildungs- und Trainingskosten "der frÃ¼heren Jahre" â also der Jahre vor der hier massgeblichen Steuerperiode C â zum Abzug zugelassen wÃ¼rden. Insoweit der BeschwerdefÃ¼hrer damit die offensichtliche Unrichtigkeit der vorinstanzlichen SchÃ¤tzung rÃ¼gen sollte, ist er darauf hinzuweisen, dass Gewinnungskosten grundsÃ¤tzlich nur dann abzugsfÃ¤hig sind, wenn ihnen in derselben Steuerperiode ein damit zusammenhÃ¤ngendes Einkommen der steuerpflichtigen Person gegenÃ¼bersteht. Im Bereich des PrivatvermÃ¶gens besteht â anders als im GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen â keine MÃ¶glichkeit, Gewinne aus spÃ¤teren Perioden mit Verlusten aus frÃ¼heren Perioden zu verrechnen.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.2.3</span></b><span> Sodann wendet sich der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die VermÃ¶gensschÃ¤tzung, indem er vorbringt, die Vorinstanz setze einen "VermÃ¶genswert von Fr. â¦ [recte: Fr. â¦] fÃ¼r Pferde fest, die keinen Marktpreis" hÃ¤tten. Er begrÃ¼ndet den angeblich fehlenden Marktpreis zum einen damit, dass er die Pferde fÃ¼r sich selbst gezÃ¼chtet und nicht kÃ¤uflich erworben habe. Indes ist nicht ersichtlich, weshalb die Pferde aus diesen GrÃ¼nden keinen VermÃ¶genswert aufweisen sollen. Im Ãbrigen ist ein Verkauf eines Vollbruders von "B" im Betrag von Fr. â¦ aktenkundig. Insoweit der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich auf den heutigen "Schlachtwert" von "B" verweist, ist er darauf hinzuweisen, dass vorliegend der massgebliche Zeitpunkt fÃ¼r die VermÃ¶gensbewertung Ende 2008 darstellt.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.2.4</span></b><span> Dem BeschwerdefÃ¼hrer misslingt somit der Nachweis der Unrichtigkeit der vorinstanzlichen SchÃ¤tzung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ist der Unrichtigkeitsnachweis nicht erbracht, fragt es sich nur noch, ob die Ermessensein­schÃ¤tzung willkÃ¼rlich ausgefallen ist. WillkÃ¼rlich ist eine SchÃ¤tzung dann, wenn sie sich nach den Akten als geradezu unmÃ¶glich, als sachlich nicht begrÃ¼ndbar erweist (RB 1963 Nr. 62 = ZBl 65, 384 = ZR 65 Nr. 13).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Angesichts der mit der Aufstellung des BeschwerdefÃ¼hrers ohnehin Ã¼bereinstimmenden SchÃ¤tzung der Einnahmen sowie der zu Recht vorgenommenen und in ihrer HÃ¶he nicht als unrichtig nachgewiesenen KÃ¼rzung der Auslagen bzw. Gewinnungskosten des BeschwerdefÃ¼hrers in der massgeblichen Steuerperiode C erscheint es nicht als willkÃ¼rlich, wenn die Vorinstanz das steuerbare Einkommen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2008 auf Fr. â¦ geschÃ¤tzt hat. Gegen die Umrechnung der fraglichen Gewinne von Euro in Schweizerfranken bringt der BeschwerdefÃ¼hrer im Ãbrigen nichts vor. Inwiefern diese offensichtlich unrichtig ausgefallen sein soll, ist denn auch nicht ersichtlich.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ebenso erweist sich die VermÃ¶gensschÃ¤tzung von Fr. â¦fÃ¼r die Pferde nicht als offensichtlich pflichtwidrig. Die Vorinstanz weist in diesem Zusammenhang zu Recht auf den Umstand hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer allein fÃ¼r die zwei (angeblich) verunfallten Pferde, ohne dass es sich bei einen um das Spitzenpferd "B" gehandelt hÃ¤tte, einen Betrag von â¬ â¦ abschreiben wollte.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>