<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00407</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222072&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00407</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.01.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung (Mobilfunk)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mobilfunkanlage; neue Tatsachen; Gebäudedämpfung. Entscheidet das Verwaltungsgericht als zweite gerichtliche Instanz sind neue Tatsachenbehauptungen nur so weit zulässig, als es durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden ist. Indessen ist es angezeigt, auch bei zentralen (insbesondere umweltrechtlichen) Bewilligungsvoraussetzungen unter besonderen Umständen verspätete Tatsachenbehauptungen zuzulassen, insbesondere dann, wenn die erstinstanzliche Behörde entscheidwesentliche Tatsachen nicht oder nicht gehörig festgestellt hat (E. 1.3.2). Bei der Berechnung der elektrischen Feldstärke ist bei einer Eisenbetondecke mit einer Gebäudedämpfung von 15 dB (Faktor 32) zu rechnen, wohingegen bei einer Holzdecke keine Gebäudedämpfung bzw. 0 dB (Faktor 1) berücksichtigt werden kann. Ohne Gebäudedämpfung resultiert eine elektrische Feldstärke der Anlage beim OMEN 2 von über 9 V/m (E. 3.2). Für eine nebenbestimmungsweise Heilung dieses Mangels durch das Gericht besteht kein Raum (E. 3.3.). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEDÃMPFUNG">GEBÃUDEDÃMPFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG">NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OMEN">OMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 60 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56103" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00407</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Januar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. G AG, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat MÃ¤nnedorf, vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung (Mobilfunk)</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat MÃ¤nnedorf bewilligte der G AG mit Beschluss vom 30. September 2020 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung einer Mobilfunkanlage auf der Liegenschaft Kat.-Nr. 01, H-Strasse 02, in MÃ¤nnedorf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangten A, B und C mit Rekurs vom 12. November 2020 an das Baurekursgericht und beantragten insbesondere die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Das Baurekursgericht wies den Rekurs am 5. Mai 2021 ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben A, B und C am 2. Juni 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie der Baubewilligung. In prozessualer Hinsicht beantragten sie ausserdem, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, das Audit und die Bewertung der aktuellen ISO-Zertifizierung ihres QualitÃ¤tssicherungssystems einzureichen. Das Audit und die Bewertung seien ihnen zur Stellungnahme zu erÃ¶ffnen. Es sei ein Amtsbericht oder ein unabhÃ¤ngiges Gutachten einzuholen zu den Fragen, ob bei adaptiven Antennen bereits Abnahmemessungen durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen und ob bereits erfolgte Abnahmemessungen von in Betrieb genommenen Anlagen den im Standortdatenblatt prognostizierten Werten entsprechen. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die G-Messmethode fÃ¼r Basisstationen 5G NR zu editieren und ihnen zur Stellungnahme zu erÃ¶ffnen. In ihrer BeschwerdebegrÃ¼ndung beantragten A, B und C weiter, dass gerichtlich festzustellen sei, dass die GebÃ¤udedÃ¤mpfung fÃ¼r Eisenbeton nicht auf die vorliegende Hourdisdecke angewendet werden dÃ¼rfe. </p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat MÃ¤nnedorf verzichtete am 9. Juni 2021 auf die Erstattung einer Beschwerdeantwort. Das Baurekursgericht beantragte am 24. Juni 2021 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 5. Juli 2021 beantragte die G AG die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In ihrer Replik vom 12. August 2021 hielten A, B und C an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Duplik vom 27. August 2021 beantragte die G AG die Ansetzung einer Nachfrist zur Einreichung eines angepassten Standortdatenblatts. A, B und C beantragten am 13. September 2021, auf dieses Begehren der G AG nicht einzutreten. Mit Eingabe vom 27. September 2021 reichte die G AG ein neues Standortdatenblatt sowie einen neuen Detailprojektplan ein. A, B und C beantragten am 5. Oktober 2021, das eingereichte Standortdatenblatt aus dem Recht zu weisen bzw. nicht darauf einzutreten. Am 18. November 2021 beantragte die G AG, das eingereichte Standortdatenblatt vom 9. September 2021, Revision 1.2, als Beweismittel zuzulassen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden um selbstÃ¤ndige Feststellung ersuchen, dass die GebÃ¤udedÃ¤mpfung fÃ¼r Eisenbeton nicht auf die vorliegende Hourdisdecke angewendet werden dÃ¼rfe, ist Folgendes festzuhalten:<b> </b>Feststellungsbegehren setzen ein spezifisches schutzwÃ¼rdiges Interesse voraus. Ein solches ist gegeben, wenn der Bestand, Nichtbestand oder Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten unklar ist. Kein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse besteht jedoch, wenn der Gesuchsteller das mit dem Feststellungsbegehren<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221402&amp;W10_KEY=5634770&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx4"></a> bezweckte Ziel auch mit einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren erreichen kÃ¶nnte; insofern sind Feststellungsbegehren subsidiÃ¤r (VGr, 28. Mai 2020, VB.2019.00280, E. 1.4). Der Entscheid Ã¼ber den Antrag, wonach der vorinstanzliche Entscheid und der Beschluss des Beschwerdegegners 2 aufzuheben seien, bedingt bereits die Auseinandersetzung mit der Frage, ob zu Recht eine GebÃ¤udedÃ¤mpfung fÃ¼r Eisenbeton in die Berechnung der elektrischen FeldstÃ¤rke miteinbezogen werden durfte. Der mit der Beschwerdeerhebung verfolgten Absicht ist damit GenÃ¼ge getan. Auf das Feststellungsbegehren ist daher mangels eines schutzwÃ¼rdigen Feststellungsinteresses nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Die private Beschwerdegegnerin wirft den BeschwerdefÃ¼hrenden vor, die Tatsachenbehauptung betreffend die Beschaffenheit der Decke verspÃ¤tet vorgebracht zu haben.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Entscheidet das Verwaltungsgericht â wie vorliegend â als zweite gerichtliche Instanz, sind neue Tatsachenbehauptungen nur so weit zulÃ¤ssig, als es durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden ist (§ 52 Abs. 2 VRG). Es gilt allerdings auch im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren der Untersuchungsgrundsatz, wenn auch mit gewissen EinschrÃ¤nkungen (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 60 N. 6 ff.). VerspÃ¤tete Parteivorbringen kann das Gericht aufgrund der Untersuchungsmaxime berÃ¼cksichtigen, sofern dies aus GrÃ¼nden der VerfahrensÃ¶konomie geboten erscheint (Donatsch § 60 N. 9). Indessen ist es angezeigt, auch bei zentralen (insbesondere: umweltrechtlichen) Bewilligungsvoraussetzungen unter besonderen UmstÃ¤nden verspÃ¤tete Tatsachenbehauptungen zuzulassen (vgl. auch betreffend praktisches Interesse und die Rechtsanwendung von Amtes wegen VGr, 2. Dezember 2021, VB.2021.00064, E. 10.3.1), insbesondere dann, wenn die erstinstanzliche BehÃ¶rde entscheidwesentliche Tatsachen nicht oder nicht gehÃ¶rig festgestellt hat. Dies ist vorliegend der Fall. Mit der Einhaltung der Anlagegrenzwerte an Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) steht eine zentrale umweltrechtliche Bewilligungsvoraussetzung im Streit, an deren Einhaltung ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse besteht. Das Vorbringen, dass die Hourdisdecke nicht aus Eisenbeton bestehe und daher die GebÃ¤udedÃ¤mpfung deutlich tiefer ausfallen muss, ist daher vorliegend zu berÃ¼cksichtigen. So war doch der Beschwerdegegner 2 als BaubewilligungsbehÃ¶rde (auch des StandortgebÃ¤udes) verpflichtet zu Ã¼berprÃ¼fen, ob die Materialien des StandortgebÃ¤udes mit den Angaben in den StandortdatenblÃ¤ttern Ã¼bereinstimmen und hat auch die private Beschwerdegegnerin eingerÃ¤umt, dass die Decke nicht aus Eisenbeton sondern Holz bestehe. Diese Tatsache ist nachfolgend zu berÃ¼cksichtigen. Im Ãbrigen wirkt die BerÃ¼cksichtigung der korrekten GebÃ¤udedÃ¤mpfung auch prozessÃ¶konomisch, denn spÃ¤testens bei den Abnahmemessungen wÃ¼rde das Ãberschreiten der Anlagegrenzwerte augenscheinlich und mÃ¼sste nachfolgend entweder die Leistung der Antenne gesenkt werden oder sonstige Vorkehren getroffen werden, damit die Anlagegrenzwerte eingehalten sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten 2 gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde MÃ¤nnedorf (BZO). Die Mobilfunkanlage ist auf dem Dach eines BÃ¼ro-/WerkgebÃ¤udes geplant. Der Frequenzbereich der Antennen soll die summierten FrequenzbÃ¤nder 700â900 MHz und 1'800â2'600 MHz sowie Frequenzen im Bereich 3,4 GHz bis 3,8 GHz umfassen und in den Azimuten von 90° und 350° senden. Es sollen auch adaptive Antennen eingesetzt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Es ist zu prÃ¼fen, ob aufgrund des Umstands, dass â wie auch von der privaten Beschwerdegegnerin eingerÃ¤umt â die Decke des StandortgebÃ¤udes hauptsÃ¤chlich aus Holz und nicht wie ursprÃ¼nglich angenommen aus Eisenbeton besteht, die Grenzwerte am OMEN 2 eingehalten sind. Liegt ein solcher Nachweis nicht vor, bleibt zu prÃ¼fen, ob die von der privaten Beschwerdegegnerin vorgeschlagene Abschirmung als Auflage statuiert werden kann und eine nebenbestimmungsweise Heilung mÃ¶glich ist oder die Baubewilligung aufgehoben werden muss. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Ziffer 64 Anhang 1 der Verordnung vom 23. Dezember 1999 Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV) betrÃ¤gt der Anlagegrenzwert fÃ¼r den Effektivwert der elektrischen FeldstÃ¤rke fÃ¼r Mobilfunkanlagen, die ausschliesslich in Frequenzbereichen von 900 MHz und darunter senden, 4,0 V/m und fÃ¼r solche, die ausschliesslich um 1'800 MHz und darÃ¼ber senden, 6,0 V/m sowie fÃ¼r alle Ã¼brigen Anlagen 5,0 V/m. Demnach gilt fÃ¼r die vorliegende Antenennanlage (700â900, 1'800â2'600 und 3'400â3'800 MHz) ein maximal zulÃ¤ssiger Anlagegrenzwert von 5,0 V/m. Bei der Berechnung der elektrischen FeldstÃ¤rke ist bei einer Eisenbetondecke mit einer GebÃ¤udedÃ¤mpfung von 15 dB (Faktor 32) zu rechnen, wohingegen bei einer Holzdecke keine GebÃ¤udedÃ¤mpfung bzw. 0 dB (Faktor 1) berÃ¼cksichtigt werden kann (Vollzugsempfehlung des Bundesamts fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft BUWAL (heute: Bundesamt fÃ¼r Umwelt BAFU) zur NISV "Mobilfunk- und WLL-Basisstationen" aus dem Jahr 2002, S. 25). Ohne GebÃ¤udedÃ¤mpfung resultiert (anhand des massgebenden Standortdatenblatts vom 28. April 2020) eine elektrische FeldstÃ¤rke der Anlage beim OMEN 2 von Ã¼ber 9,0 V/m. Damit ist der Anlagegrenzwert von 5,0 V/m beim OMEN 2 nicht mehr eingehalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>KÃ¶nnen inhaltliche oder formale MÃ¤ngel des Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden oder sind zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustands Anordnungen nÃ¶tig, so sind gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) mit der Bewilligung die gebotenen Nebenbestimmungen zu verknÃ¼pfen. Dieses Vorgehen ist Ausfluss des verfassungsrechtlichen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips (Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999). Es kommt indessen nur infrage, wenn die MÃ¤ngel des Bauvorhabens untergeordneter Natur sind; fÃ¼hren diese zu einer wesentlichen ProjektÃ¤nderung, kÃ¶nnen sie nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden (VGr, 19. Juli 2018, VB.2017.00830, E. 5.1; 26. Januar 2011, VB.2010.00440, E. 2; RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, S. 241 f.). Ob ProjektmÃ¤ngel ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden kÃ¶nnen, entscheidet sich nach qualitativen und nicht nach quantitativen Gesichtspunkten (vgl. dazu MÃ¤der, S. 241 f.).</p> <p class="Urteilstext">Die private Beschwerdegegnerin gibt an, das Dach des StandortgebÃ¤udes mit einem Netz Ã¼berspannen zu wollen, welches eine GebÃ¤udedÃ¤mpfung von 15 dB aufweise. Insbesondere in gestalterischer und bautechnischer Hinsicht fÃ¼hrt das geplante Netz zu einer wesentlichen ProjektÃ¤nderung, nimmt es doch zum einen einen Grossteil der DachflÃ¤che in Anspruch, wohingegen das ursprÃ¼ngliche Projekt lediglich einen kleinen Teil beanspruchte. Zum anderen ist auch die Befestigung des Netzes, dessen genaue Maschenweite sowie generell die DÃ¤mpfungswirkung des Netzes zu prÃ¼fen und zu beurteilen. FÃ¼r eine nebenbestimmungsweise Heilung im Sinn von § 321 PBG durch das Gericht bleibt daher kein Raum. Die Baubewilligung ist aufzuheben und es kann offenbleiben, ob die Vorinstanz den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden auf rechtliches GehÃ¶r verletzt hat. Die verfahrensrechtlichen AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrenden werden mit der Gutheissung der Beschwerde obsolet. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zusammenfassend ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 5. Mai 2021 sowie die Baubewilligung vom 30. September 2020 sind aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dementsprechend ist die Kostenverteilung fÃ¼r das Rekursverfahren in dem Sinn neu festzulegen, dass die Rekurskosten durch die nun unterliegenden Parteien, nÃ¤mlich durch die Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 je zur HÃ¤lfte zu tragen sind. Daran vermag nichts zu Ã¤ndern, dass der Entscheid aufgrund von neuen Tatsachenbehauptungen gutgeheissen wird. So wÃ¤re es an der Beschwerdegegnerschaft gelegen, die Materialisierung des Daches bereits im Baubewilligungsverfahren zu prÃ¼fen bzw. korrekt anzugeben und haben die BeschwerdefÃ¼hrenden die falsche GebÃ¤udedÃ¤mpfung beim OMEN 2, zwar aus anderen GrÃ¼nden, aber trotzdem schon vor der Vorinstanz gerÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Beschwerdegegnerin 1 ist zudem zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 3 VRG). Der Beschwerdegegnerin 1 steht ausgangsgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 5. Mai 2021 sowie die Baubewilligung des Gemeinderats MÃ¤nnedorf vom 30. September 2020 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 5'130.- werden der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 355.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'355.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin 1 wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>