<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2024.00125</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224490&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2024.00125</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2022</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bestätigung des vorinstanzlichen Nichteintretensentscheids wegen mangelhafter Begründung der erhobenen Rechtsmittel.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEVERBESSERUNG">BESCHWERDEVERBESSERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRÃNDE">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGELHAFTE BEGRÃNDUNG">MANGELHAFTE BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRIST">NACHFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG">OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZICHT AUF AKTENBEIZUG">VERZICHT AUF AKTENBEIZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 133 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 129 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="ungerade">§ 4 VO DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68702" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2024.00125<br/> SB.2024.00126</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2022 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>direkte Bundessteuer 2022,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VeranlagungsverfÃ¼gung und EinschÃ¤tzungsentscheid vom 6. Juni 2024 schÃ¤tzte das zustÃ¤ndige Steueramt A und B (nachfolgend die Pflichtigen) mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2022) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein bzw. veranlagte es sie mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2022). Die EinschÃ¤tzung und die Veranlagung erfolgten nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen, da die Pflichtigen trotz Ã¶ffentlicher Aufforderung und individueller Mahnung vom 13. Dezember 2023 keine SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die Steuerperiode 2022 eingereicht hatten.</p> <p class="Urteilstext">Auf die seitens der Pflichtigen am 17. Juli 2024 erhobene Einsprache trat das kantonale Steueramt am 28. August 2024 infolge VerspÃ¤tung nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht trat auf die hiergegen erhobenen Rechtsmittel der Pflichtigen mit Entscheid vom 17. Oktober 2024 mangels hinreichender BegrÃ¼ndung der Rechtsmittel ebenfalls nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerden vom 11. November 2024 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, der vorinstanzliche Entscheid sei fÃ¼r ungÃ¼ltig zu erklÃ¤ren und der Fall zur PrÃ¼fung an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckzuweisen. Ferner sei das Urteil den verschiedenen betroffenen BehÃ¶rden zu Ã¼bermitteln. Eventualiter sei die EinschÃ¤tzung der BehÃ¶rde fÃ¼r unrichtig zu erklÃ¤ren und sie seien entsprechend ihrer tatsÃ¤chlichen LeistungsfÃ¤higkeit zu besteuern. Subeventualiter sei der vorinstanzliche Entscheid fÃ¼r ungÃ¼ltig zu erklÃ¤ren und der Fall mit der Anweisung der Besteuerung entsprechend ihrer tatsÃ¤chlichen Steuerkraft an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. November 2024 vereinigte der AbteilungsprÃ¤sident des Verwaltungsgerichts die <span>Verfahren</span> SB.2024.00125 (Staats- und Gemeindesteuern 2022) und SB.2024.00126 (direkte Bundessteuer 2022). Auf Aktenbeizug und die Einholung einer Beschwerdeantwort bzw. einer Vernehmlassung wurde verzichtet.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden SB.2024.00125 (Staats- und Gemeindesteuern 2022) und SB.2024.00126 (direkte Bundessteuer 2022) betreffen dieselben Pflichtigen, dieselben Steuerperioden sowie eine analoge Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu Recht vereinigt worden sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei offensichtlich unzulÃ¤ssigen oder unbegrÃ¼ndeten Rechtsmitteln kann auf den Beizug der vorinstanzlichen Akten, die Einholung einer Beschwerdeantwort und die vorinstanzliche Vernehmlassung verzichtet und das Verfahren in einzelrichterlicher ZustÃ¤ndigkeit erledigt werden (vgl. § 153 Abs. 4 des Steuergesetzes vom 8. Juli 1997 [StG] in Verbindung mit § 114 Abs. 2 lit. a StG; fÃ¼r das bundessteuerliche Verfahren in Verbindung mit § 4 der Verordnung Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG] vom 4. November 1998 [VO DBG]). Wie nachfolgend darzulegen ist, erweisen sich die vorliegenden Beschwerden als offensichtlich unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Richtet sich ein Rechtsmittel gegen einen (steuerrekursgerichtlichen) Nichteintretensentscheid, so muss sich die Beschwerde, um als genÃ¼gend begrÃ¼ndet zu gelten, mit der vorinstanzlichen Eintretensfrage befassen (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 147 N. 46; Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 4. A., ZÃ¼rich 2023, Art. 140 N. 48). Denn das Verwaltungsgericht darf bei Beschwerden oder Rekursen, die sich gegen einen Nichteintretensentscheid oder einen diesen bestÃ¤tigenden Rechtsmittelentscheid richten, lediglich Ã¼berprÃ¼fen, ob die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leidet. Ein weitergehender, materiell-rechtlicher Entscheid bleibt dem Gericht verwehrt (BGr, 26. Mai 2004, 2A.495/2003, E. 1.3; VGr, 6. November 2024, SR.2024.00028, SR.2024.00029, E. 1.3; VGr, 27. MÃ¤rz 2024, SR.2024.0004, SR.2024.0005, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da dem Verwaltungsgericht eine materiell-rechtliche Beurteilung der Sache gestÃ¼tzt auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen untersagt ist (vgl. E. 1.3), kann auf die materiellen AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen in ihrer Beschwerdeschrift sowie auf die EventualantrÃ¤ge, welche auf eine vom ursprÃ¼nglichen EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsentscheid abweichende Besteuerung abzielen, nicht eingetreten werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die seitens der Pflichtigen erhobenen Rechtsmittel richteten sich gegen einen Nichteintretensentscheid des kantonalen Steueramts infolge verspÃ¤tet erhobener Einsprache. Zwar kÃ¶nne der Beschwerde- und Rekursschrift vom 2. Oktober 2024 ein sinngemÃ¤sser Antrag auf Aufhebung des Einspracheentscheids entnommen werden, doch fehle es an einer sachbezogenen BegrÃ¼ndung, finde doch nicht ansatzweise eine Auseinandersetzung mit der Eintretensfrage statt. Die BegrÃ¼ndung beziehe sich ausschliesslich auf die materielle Seite des Falles und lasse damit jeglichen Bezug zum angefochtenen Nichteintretensentscheid bzw. zur Frage der VerspÃ¤tung vermissen, was sich als ungenÃ¼gend erweise. Da die Pflichtigen durch eine RechtsanwÃ¤ltin vertreten wÃ¼rden, welche gemÃ¤ss Handelsregistereintrag unter anderem auf Steuerrecht spezialisiert sei, sei anzunehmen, dass ihr das Erfordernis einer hinreichenden Beschwerde- bzw. RekursbegrÃ¼ndung bekannt sei. Folglich mÃ¼sse davon ausgegangen werden, die nicht erfolgte Auseinandersetzung mit der Eintretensfrage sei nicht auf Unerfahrenheit zurÃ¼ckzufÃ¼hren, weshalb auf die Ansetzung einer Nachfrist zur Beschwerde- bzw. Rekursverbesserung zu verzichten und auf die unzulÃ¤ssigen Rechtsmittel nicht einzutreten sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden gegen den vorinstanzlichen Entscheid ein, dieser sei Ã¼bertrieben formalistisch verfasst worden, wodurch ihr rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verletzt worden sei. Ihre erste Beschwerde [recte: die Einsprache] sei aufgrund ihrer Unerfahrenheit verspÃ¤tet eingereicht worden, da sie alle relevanten Beweismittel hÃ¤tten sammeln wollen und dadurch die gesetzliche Frist verpasst hÃ¤tten. Die Vorinstanz habe die Rekurs- und Beschwerdeschrift zu Unrecht als nicht genÃ¼gend qualifiziert und ihnen darÃ¼ber hinaus keine Nachfrist zur Bereinigung des vermeintlichen Mangels gesetzt. Ãberdies habe die Vorinstanz verkannt, dass sie den Einspracheentscheid des kantonalen Steueramts wegen einer offensichtlich unrichtigen ErmessenseinschÃ¤tzung angefochten hÃ¤tten. <span>D</span>ie ihnen auferlegte Steuerlast sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und Ã¼berhÃ¶ht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vorliegend hatte die Vorinstanz einen Nichteintretensentscheid des kantonalen Steueramts wegen verspÃ¤teter Einsprache zu beurteilen. Die Pflichtigen stellen nicht in Abrede, die gesetzliche Rechtsmittelfrist nicht eingehalten zu haben. Weder im vorinstanzlichen Verfahren noch vor dem Verwaltungsgericht machen sie FristwiederherstellungsgrÃ¼nde im Sinne von § 15 Abs. 1 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998 [VO StG] in Verbindung mit § 129 Abs. 2 StG bzw. Art. 133 Abs. 3 DBG geltend, geschweige denn weisen sie solche substanziiert nach. Stattdessen beschrÃ¤nkten sich die Pflichtigen im vorinstanzlichen Verfahren Ã¼berwiegend auf materiell-rechtliche AusfÃ¼hrungen zur Sache, deren ÃberprÃ¼fung der Vorinstanz angesichts der verpassten Einsprachefrist indes verwehrt war (vgl. E. 1.3). Der Nichteintretensentscheid der Vorinstanz erweist sich somit als korrekt und von einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der Pflichtigen kann keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Was die BeschwerdefÃ¼hrenden hiergegen vorbringen, Ã¼berzeugt nicht: So ist etwa Ã¼berspitzter Formalismus bei der Redaktion des vorinstanzlichen Entscheids nicht auszumachen. Vielmehr war (auch) die Vorinstanz nicht gehalten, sich materiell mit der Sache auseinanderzusetzen. Die gÃ¤nzlich fehlenden AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen zu ihrer verspÃ¤tet erhobenen Einsprache und dem dadurch begrÃ¼ndeten Nichteintreten des kantonalen Steueramts, erfÃ¼llen die Anforderungen an eine hinreichend substanziierte BeschwerdebegrÃ¼ndung offenkundig nicht. </p> <p class="Urteilstext">Zur Ansetzung einer Nachfrist zwecks Beschwerdeverbesserung war die Vorinstanz jedoch nicht gehalten. Denn der gesetzliche Sinn der Nachfrist ist, rechtsunkundige und prozessual unbeholfene Steuerpflichtige vor den Folgen einer mangelhaften ProzessfÃ¼hrung zu bewahren (VGr, 31. Januar 2024, SB.2023.00107, SB.2023.00108, E. 2.1; VGr, 17. Mai 2021, SB.2021.00018 und SB.2021.00019, E. 1.4; VGr, 23. Januar 2020, SB.2019.00077 und SB.2019.00078, E. 1.3.2; Silvia Hunziker/Corinna Bigler in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 4. A., Basel 2022, Art. 140 N. 48; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 147 StG N. 30). Die Pflichtigen werden bzw. wurden vorliegend von einer bernischen und damit im Schweizer Anwaltsregister eingetragenen RechtsanwÃ¤ltin vertreten, welche gemÃ¤ss den Angaben auf ihrer Internetseite sowie im Handelsregister auf Steuerrecht spezialisiert ist. Bei ihr handelt es sich somit offenkundig nicht um eine rechtsunkundige Partei, welche vor einer mangelhaften ProzessfÃ¼hrung zu bewahren wÃ¤re. Vielmehr mussten ihr die Anforderungen an eine rechtsgenÃ¼gliche Rekurs- und Beschwerdeschrift bekannt sein. Die Vorinstanz verzichtete daher zu Recht auf die Ansetzung einer Nachfrist und trat auf die erhobenen Rechtsmittel stattdessen nicht ein. Der vorinstanzliche Entscheid ist somit zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerden sind abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die nach § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGR) auf einen FÃ¼nftel reduzierten Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung aufzuerlegen und es steht ihnen als unterliegende Partei keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 162 Abs. 3 StG in Verbindung mit 153 Abs. 4 StG, § 151 Abs. 1 und § 152 StG sowie § 17 Abs. 2 VRG; Art. 153 Abs. 3 DBG in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 sowie Art. 144 Abs. 1 und 4 DBG sowie Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG]). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2024.00125 (Staats- und Gemeindesteuern 2022) wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2024.00126 (direkte Bundessteuer 2022) wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2024.00125 (Staats- und Gemeindesteuern 2022) wird festgesetzt auf </span></p> <p class="Einzug2"><span> Fr. 2'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50;</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'187.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2024.00126 (direkte Bundessteuer 2022) wird festgesetzt auf </span></p> <p class="Einzug2"><span> Fr. 1'600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'652.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die reduzierten Gerichtskosten im Verfahren SB.2024.00125 werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6 Die reduzierten Gerichtskosten im Verfahren SB.2024.00126 werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen <span>dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) <span>das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> c) das Steueramt der Stadt ZÃ¼rich;</span></span></p> <p class="Einzug2"><span> d) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung. </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>