<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00431</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208213&amp;W10_KEY=4467128&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00431</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.01.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.03.2009 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bauverweigerung für die Erstellung eines Teleskopmastes mit zwei Antennen für Amateurfunk wegen Verletzung der Höhenbeschränkung des Aussichtsschutzbereichs. Begriff der "Bauten und Anlagen"; Vereinbarkeit des Aussichtsschutzes mit der Meinungsäusserungs- und Informationsfreiheit.<br/><br/>Der kantonale Gesetzgeber hat auf eine Abgrenzung der Begriffe "Bauten" und "Anlagen" verzichtet. Vielmehr verwendet er den Begriff der "Bauten und Anlagen" als Oberbegriff für alle baurechtserheblichen Objekte. Die Auslegung der Gemeinde, dass auch Funkantennen unter den in der kommunalen Aussichtsschutzbestimmung verwendeten Begriff der "Baute" fallen, erweist sich daher als vertretbar und nicht rechtsverletzend (E. 4.3).<br/><br/>Dass ein in rund 40 m Entfernung vom Aussichtspunkt aufgebautes Antennenkreuz mit einer Gesamthöhe von rund 26 m und einer seitlichen Ausladung von zusammen 11 m störend in Erscheinung tritt, ist ohne weiteres nachvollziehbar (E. 4.4.2).<br/><br/>Amateurfunkanlagen, die die Höhenbeschränkung und die Einordnungsvorschriften respektieren sowie den Strahlenschutzvorschriften genügen, sind auch im Aussichtsschutzbereich grundsätzlich bewilligungsfähig. Es liegt somit kein generelles Antennenverbot und damit auch keine generelle Einschränkung der Meinungsäusserungs- und Informationsfreiheit vor (E. 5).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMATEURFUNK">AMATEURFUNK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMATEURFUNKANLAGE">AMATEURFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSPUNKT">AUSSICHTSPUNKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSSCHUTZ">AUSSICHTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSSCHUTZBESTIMMUNG">AUSSICHTSSCHUTZBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUTEN UND ANLAGEN">BAUTEN UND ANLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKANTENNE">FUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃHENBESCHRÃNKUNG">HÃHENBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLAGEÃNDERUNG">KLAGEÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEINUNGS- UND INFORMATIONSFREIHEIT">MEINUNGS- UND INFORMATIONSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 1 Abs. I ABauV</span><br/><span class="ungerade">§ 1 Abs. II ABauV</span><br/><span class="gerade">Art. 16 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">§ 45 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 75 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. I RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9798" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00431</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Januar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a><b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><span>Gemeinderat Hittnau,</span></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 19. September 2007 verweigerte der Gemeinderat Hittnau B und A die Baubewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Teleskopmastes mit zwei Antennen fÃ¼r Amateurfunk an der L-Str. 01 in Hittnau, GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die Bauverweigerung erhoben B und A am 26. Oktober 2007 Rekurs. Mit Entscheid vom 9. Juli 2008 wies die Baurekurskommission III den Rekurs vollumfÃ¤nglich ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit gemeinsamer Beschwerde vom 16. September 2008 stellten B und A dem Verwaltungsgericht folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Antrag 1</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Der Entscheid der Rekurskommission ist aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Antrag 2</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Der bereits in der Rekursschrift verlangte, und offensichtlich nÃ¶tige Augenschein ist durch die Beschwerdeinstanz nach zu holen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Antrag 3</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Die von der Rekurskommission geforderte SpruchgebÃ¼hr ist, aufgrund der mangelhaften fachlichen Interpretation und AusfÃ¼hrung, die durch das Beschlusspapier dokumentiert sind, ganz oder zumindest erheblich zu reduzieren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Antrag 4</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Sollte das Gericht in unerwarteter Weise in der AusfÃ¼hrung des gÃ¼ltigen und genehmigten Zonenplans der Gemeinde Hittnau, eine fÃ¼r den Fachmann leicht zur Verwechslung fÃ¼hrende Darstellung ausmachen, wie ihr die Rekurskommission offensichtlich gefolgt ist, so sei die Gemeinde zu verpflichten, umgehend die nÃ¶tigen Ãnderungen im bestehenden, gÃ¼ltigen Zonenplan unter Fristsetzung so zu realisieren, dass dieser fÃ¼r den DurchschnittsbÃ¼rger nicht falsch zu interpretieren ist.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Antrag 5</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Durch das Gericht sei festzustellen, dass der eingefahrene Ruhezustand eines Teleskopmastes (der im Amateurfunkbereich im Zeitvergleich gegenÃ¼ber dem aktiven ausgefahrenen Zustand wesentlich Ã¼berwiegt) zur Ermittlung der baurechtlich relevanten HÃ¶he herangezogen werden muss.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Antrag 6</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Durch das Gericht sei festzustellen, dass der Teleskopmast und die Amateurfunkantennen keine Bauten sind. Die Unterstellung unter den Art. 7.3.2 ist somit nicht rechtens.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Antrag 7</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Das Bauverbot der Gemeinde sei aufzuheben. Die Baubewilligung sei zu erteilen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Antrag 8</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Es sei die berechneten BeschlussgebÃ¼hren der Gemeinde zu reduzieren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Antrag 9</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Die Gemeinde Hittnau sei anzuweisen, den Bereich des Aussichtsschutzes auf die den tatsÃ¤chlichen Gegebenheiten angepassten Gebiete zu reduzieren und im Zonenplan festzuhalten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Antrag 10</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Die Rekurspartei sei fÃ¼r die AufwÃ¤nde zu entschÃ¤digen."</span></p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 3. Oktober 2008 auf Abweisung der Beschwerde; der Beschwerdegegner beantragte am 22. Oktober 2008 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Auf ihren Antrag wurde den BeschwerdefÃ¼hrenden am 11. November 2008 Frist zur Replik angesetzt, welche mit Schreiben vom 20. November 2008 erfolgte.</p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden AusfÃ¼hrungen wiedergegeben.</p> <span><br/> </span> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Baurekurskommissionen zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Bauparzelle befindet sich gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Hittnau vom 21. MÃ¤rz 1994 (BZO) in der zweigeschossigen Wohnzone (W2a). NordÃ¶stlich des BaugrundstÃ¼cks befindet sich der SchlosshÃ¼gel "Werdegg". Das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden befindet sich in dessen Aussichtsschutzbereich, in welchem gemÃ¤ss Ziff. 7.3.2 BZO fÃ¼r Bauten eine HÃ¶henbeschrÃ¤nkung bis max. 686 m Ã¼. M. gilt.</p> <p class="Urteilstext">Das Bauvorhaben beinhaltet die Erstellung eines Teleskopmastes mit zwei aufgesetzten Antennen fÃ¼r Amateurfunk. Die HÃ¶he des Mastes ohne Aufsatz betrÃ¤gt im eingezogenen Zustand 6.10 m und im ausgefahrenen Zustand 17.00 m. An der Spitze des Mastes sollen â an einem Rotor befestigt â eine horizontale "Step IR"-Antenne mit seitlichen Ausladungen von je 5.50 m sowie eine vertikale "Cushcraft R8"-Antenne mit einer HÃ¶he von ca. 9.20 m montiert werden. Der Durchmesser des Mastes und der "Cushcraft RA"-Antenne betragen 15 cm bzw. 5 cm. Die HÃ¶he der Antenne betrÃ¤gt insgesamt 26.20 m.</p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat Hittnau begrÃ¼ndete die Bauverweigerung damit, dass die HÃ¶henbeschrÃ¤nkung des Aussichtsschutzbereichs im eingezogenen Zustand zumindest durch die auf der Mastspitze angeordneten Antennen verletzt und im ausgefahrenen Zustand durch den Mast und die Antennen massiv Ã¼berschritten wÃ¼rden. Der Antennenmast werde als Baute im Sinne der Allgemeinen Bauverordnung betrachtet. Der massive Mast mit den mehreren Metern messenden AntennenkÃ¶rpern trete zudem erheblich in Erscheinung und fÃ¼ge sich nicht in die Umgebung ein.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Die Vorinstanz habe die DurchfÃ¼hrung eines solchen zu Unrecht verweigert.</p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid, ob ein Augenschein angeordnet werden soll, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der mit der Sache befassten BehÃ¶rde. Eine dahingehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht ermittelt werden kÃ¶nnen und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen auf dem Lokal Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (RB 1995 Nr. 12 mit Hinweisen; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 41 ff.).</p> <p class="urteilstext0"><span>Die lokalen Begebenheiten sind aus den eingereichten Verfahrensakten â insbesondere auch aus der von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichten umfassenden Fotodokumentation â genÃ¼gend ersichtlich. Der massgebliche Sachverhalt geht somit hinreichend aus den Akten hervor, weshalb sich die Fragen, welche die vorliegende Angelegenheit aufwirft, ohne den beantragten Augenschein beantworten lassen. Das Verwaltungsgericht kann deshalb wie bereits die Vorinstanz auf dessen DurchfÃ¼hrung verzichten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die kommunale Aussichtsschutzbestimmung gemÃ¤ss Ziff. 7.3.2 BZO gelte nur fÃ¼r Bauten. Das Bauvorhaben stelle jedoch eine Anlage dar. Die Begriffe "Bauten" und "Anlagen" seien bundesrechtliche Begriffe. Dass die Vorinstanz aufgrund der GewÃ¤hrleistung der Gemeindeautonomie eine Definitionserweiterung rechtfertige, sei nicht nachvollziehbar. In der BZO werde der offensichtliche Unterschied zwischen "Bauten" und "Anlagen" an mehreren Stellen verwendet (Bsp. Ziff. 2.7; 6.2.1; 6.2.2, 6.2.4 BZO usw.). Zudem habe die Rekurskommission die Tatsache ausser Acht gelassen, dass in Ziff. 7.3.3 BZO ebenfalls "Bauten", aber nun ergÃ¤nzt durch die Kategorie "Bepflanzungen" als ausblickschmÃ¤lernd verboten wÃ¼rden. Auch hier dokumentiere die Gemeinde, dass sie sich bewusst sei, dass "Baute" nicht der Oberbegriff fÃ¼r alles, "was in der Gegend herum stehe", sei. Bei Aussenantennen handle es sich nicht um Bauten, sondern um Anlagen. Antennen wÃ¼rden somit nicht vom Aussichtsschutz umfasst.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 22 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) dÃ¼rfen Bauten und Anlagen nur mit behÃ¶rdlicher Bewilligung errichtet oder geÃ¤ndert werden. Das Bewilligungserfordernis fÃ¼r Bauten und Anlagen ergibt sich somit bereits aus dem Bundesrecht. In Anbetracht der Weite und Unbestimmtheit des Begriffs der "Bauten und Anlagen" und um den Kantonen Freiheit bei der nÃ¤heren Ausgestaltung zu gewÃ¤hren, hat der Bundesgesetzgeber indessen auf eine Legaldefinition verzichtet (Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 177 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Das zÃ¼rcherische Recht stellt in § 1 Abs. 1 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABauV) folgende Legaldefinition auf:</p> <p class="EinzugZitat"> <span>"Bauten und Anlagen im Sinne des Planungs- und Baugesetzes sind:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>a) Bauten, die im Boden eingelassen oder mit einer gewissen Ortsbezogenheit darauf stehend ihrem Umfang nach geeignet sind, die Umgebung durch Luft- und LichtverÃ¤nderung, Ãberlagerung einer freien BodenflÃ¤che oder durch sonstige Einwirkungen zu beeinflussen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>b) alle planungs- und baurechtlich bedeutsamen Ã¤usserlichen VerÃ¤nderungen von GrundstÃ¼cken und deren Nutzung."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Zu den Bauten und Anlagen gehÃ¶ren laut § 1 Abs. 2 ABauV insbesondere: GebÃ¤ude; Mauern und Einfriedigungen; Reklamen; Aussenantennen; Anlagen fÃ¼r die Nutzung von Sonnenenergie; Sport-, Spiel- und Erholungsanlagen; Schwimmbassins; CampingplÃ¤tze; selbstÃ¤ndige FahrzeugabstellplÃ¤tze, Werk- und LagerplÃ¤tze; Anlagen fÃ¼r die Materialgewinnung und -ablagerung; Verkehrs- und andere Transportanlagen; Tankstellen.</p> <p class="Urteilstext">Der erwÃ¤hnten Weite und UnschÃ¤rfe der Begriffe "Bauten" und "Anlagen" trÃ¤gt der Verordnungsgeber dadurch Rechnung, dass er sie verbindet. Da eine Abgrenzung ohne praktische Bedeutung wÃ¤re, wird hierauf verzichtet. § 1 Abs. 2 ABauV verdeutlicht, dass es sich bei "Bauten und Anlagen" um den Oberbegriff fÃ¼r alle baurechtserheblichen Objekte handelt (MÃ¤der, Rz. 179).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>§ 75 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) bestimmt, dass die Bau- und Zonenordnung fÃ¼r im Zonenplan bezeichnete Lagen Anordnungen treffen kann, welche die Aussicht oder die Sicht auf besondere GelÃ¤ndeformen sichern kÃ¶nnen. Die geltende Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Hittnau enthÃ¤lt in Ziff. 7.3.2 BZO diesbezÃ¼glich folgende Regelung:</p> <p class="EinzugZitat"> <span>"FÃ¼r die Sicherstellung des Aussichtsschutzes beim SchlosshÃ¼gel besteht fÃ¼r Bauten innerhalb des im Zonenplan bezeichneten Aussichtsschutzbereiches eine HÃ¶henbeschrÃ¤nkung bis max. 686 m.Ã¼.M."</span></p> <p class="urteilstext0">Bei dieser Regelung handelt es sich um kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht. Dessen Anwendung obliegt in erster Linie der kommunalen BewilligungsbehÃ¶rde, welche die VerhÃ¤ltnisse an Ort und Stelle am besten kennt und die Gesetzgebung seinerzeit beratend bzw. antragstellend begleitet hat. Stellen sich bei der Anwendung solchen Rechts Auslegungsfragen, so ist deren Beantwortung durch die BaubehÃ¶rde der Gemeinde dann zu schÃ¼tzen, wenn sie als vertretbar und nicht rechtsverletzend erscheint. Solche Entscheide dÃ¼rfen daher von den kantonalen Rechtsmittelinstanzen nur mit ZurÃ¼ckhaltung Ã¼berprÃ¼ft werden (RB 2000 Nr. 103, E. 2.c = BEZ 2000 Nr. 19).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zu prÃ¼fen ist somit, ob die Auslegung der Gemeinde, die geplante Antennenanlage kÃ¶nne unter den Begriff der "Bauten" subsumiert werden, vertretbar ist.</p> <p class="Urteilstext">Wie in E. 4.1 ausgefÃ¼hrt, hat der Gesetzgeber auf eine Abgrenzung der Begriffe "Bauten" und "Anlagen" verzichtet. Vielmehr verwendet er den Begriff der "Bauten und Anlagen" als Oberbegriff fÃ¼r alle baurechtserheblichen Objekte. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden wird somit nicht zwischen Bauten einerseits und Anlagen andererseits unterschieden. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden geplante Funkantenne kann somit nicht der â nicht existierenden â Kategorie der Anlagen zugewiesen werden, sondern fÃ¤llt allgemein unter den Oberbegriff der "Bauten und Anlagen". Aufgrund der ortsfesten Verankerung mit einem Betonfundament und der von ihr im Betriebszustand ausgesendeten elektromagnetischen Strahlung lÃ¤sst sich die geplante Funkantenne ohne Weiteres unter die Legaldefinition von "Bauten und Anlagen" gemÃ¤ss § 1 Abs. 1 lit. a ABauV subsumieren, zumal Aussenantennen in § 1 Abs. 2 ABauV ausdrÃ¼cklich als "Bauten und Anlagen" bezeichnet werden.</p> <p class="Urteilstext">Unerheblich ist, dass in der BZO der Gemeinde Hittnau andernorts von "Bauten <i>und</i> Anlagen" die Rede ist, in Ziff. 7.3.2 BZO hingegen nur von "Bauten". GemÃ¤ss § 45 Abs. 2 PBG sind die Gemeinden an die Institute, Begriffe, Mess- und Berechnungsweisen sowie an die Mindestanforderungen des kantonalen Rechts gebunden, soweit es ihnen nicht ausdrÃ¼cklich Abweichungen gestattet. Dadurch, dass die Gemeinde in Ziff. 7.3.2 BZO nur "Bauten" erwÃ¤hnt, kann nicht geschlossen werden, Anlagen seien nicht gemeint. Eine solche Differenzierung ist nach kantonalem Recht nicht mÃ¶glich. Dem Begriff der Anlage kommt nach kantonalem Recht keine selbstÃ¤ndige Bedeutung zu, weshalb mit "Baute" im Sinne von Ziff. 7.3.2 BZO nur "Bauten und Anlagen" gemÃ¤ss der Legaldefinition von § 1 ABauV gemeint sein kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Die von der Gemeinde vorgenommene Auslegung von Ziff. 7.3.2 BZO steht sodann auch in Einklang mit Sinn und Zweck der Aussichtsschutzbestimmung. Diese bezweckt den Schutz der Aussicht vor "Bauten" bzw. vor "Bauten und Anlagen", die die HÃ¶henbeschrÃ¤nkung im Rahmen des im Zonenplan bezeichneten Aussichtsschutzbereichs Ã¼berschreiten. Es ist kein sachlicher Grund ersichtlich, weshalb diese Bestimmung nicht auch fÃ¼r Antennen, die die Aussicht beeintrÃ¤chtigen, gelten soll. Entscheidend fÃ¼r die Anwendung der Aussichtsschutzbestimmung gemÃ¤ss Ziff. 7.3.2 BZO ist, ob die Aussicht durch eine "Baute und Anlage" beeintrÃ¤chtigt wird. Eine solche BeeintrÃ¤chtigung ist auch durch eine Funkantenne mÃ¶glich. Ob der Aussichtsschutz gemÃ¤ss Ziff. 7.3.2 BZO auch fÃ¼r die nicht ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnten Bepflanzungen gilt, kann vorliegend offen bleiben, da die geplante Funkantenne jedenfalls nicht unter diesen Begriff fÃ¤llt.</p> <p class="Urteilstext">Aus den oben angefÃ¼hrten GrÃ¼nden erweist sich die Auslegung der Gemeinde, dass auch Funkantennen unter den in Ziff. 7.3.2 BZO verwendeten Begriff der "Baute" fallen, als vertretbar und nicht rechtsverletzend. Aus denselben GrÃ¼nden erweist sich auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Revision der Bauordnung und des Zonenplans bezÃ¼glich Lesbarkeit und VerstÃ¤ndlichkeit nicht als geboten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zu klÃ¤ren bleibt, ob die vorgesehene Funkantenne die Aussichtsschutzbestimmung von Ziff. 7.3.2 BZO verletzt. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt diesbezÃ¼glich vor, es mÃ¼sse der eingefahrene Ruhezustand des Teleskopmastes, der im Amateurfunkbereich im Zeitvergleich gegenÃ¼ber dem aktiven ausgefahrenen Zustand wesentlich Ã¼berwiege, zur Ermittlung der baurechtlich relevanten HÃ¶he herangezogen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Mit der Vorinstanz ist diesbezÃ¼glich festzuhalten, dass die geplante Amateurfunkantenne auch im eingefahrenem Zustand die maximale HÃ¶he von 6.00 m mit den zum Betrieb notwendigen AntennenaufsÃ¤tzen deutlich Ã¼berschreitet. Da die Antenne somit die HÃ¶henbeschrÃ¤nkung bis max. 686 m Ã¼. M. bereits im eingefahrenen Zustand verletzt, kann der BeschwerdefÃ¼hrer selbst bei Abstellen auf den eingefahrenen Zustand nichts zu seinen Gunsten ableiten. Es kann somit offen bleiben, ob auf den ein- oder den ausgefahrenen Zustand abzustellen ist. Immerhin ist festzuhalten, dass ein blosses Abstellen auf den eingefahrenen Zustand sich insofern als problematisch erweist, als der Aussichtsschutz gemÃ¤ss Ziff. 7.3.2 BZO generell gilt. Es kann somit grundsÃ¤tzlich nicht wÃ¤hrend bestimmten Betriebszeiten darauf verzichtet werden. Dies umso mehr, als bei Amateurfunkanlagen die Betriebszeit in der Regel in die Freizeit, insbesondere ins Wochenende fÃ¤llt. Die ausgefahrene Amateurfunkanlage wÃ¼rde die Aussicht somit genau dann stÃ¶ren, wenn ein erhÃ¶htes BedÃ¼rfnis an unbehinderter Aussicht besteht. Unter diesen UmstÃ¤nden wÃ¼rde auch ein Abstellen auf den ausgefahrenen Betriebszustand wohl nicht als rechtsverletzend erscheinen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zudem geltend, vom Aussichtspunkt, wie er im Zonenplan eingezeichnet sei, wÃ¤re das strittige Objekt nicht einsehbar. Der SchlosshÃ¼gel sei im oberen Teil bewaldet. Im Zonenplan sei Ã¶stlich ein Aussichtspunkt verzeichnet. Dieser Aussichtspunkt lasse keinen Blick auf das Bauvorhaben zu. Die zweite, von ihm als "Ersatzaussichtspunkt" bezeichnete, sÃ¼dlich gelegene Ruhebank sei nicht im Ortsplan aufgefÃ¼hrt, kÃ¶nne aber als Aussichtspunkt interpretiert werden. Diese sei in fraglicher Richtung mit GebÃ¼sch Ã¼ber MannshÃ¶he verwachsen, was ebenfalls den Blick in Objektrichtung verwehre. Mit allen erdenklichen Feinheiten kÃ¶nne daher in keiner Art und Weise von einer AussichtsbeeintrÃ¤chtigung gesprochen werden.</p> <p class="Urteilstext">Hierzu ist festzuhalten, dass Ziff. 7.3.2 BZO generell den Aussichtsschutz beim SchlosshÃ¼gel sicherstellen will. Der Aussichtsschutz beim SchlosshÃ¼gel bezieht sich nicht nur â wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht â auf die Aussicht unmittelbar vor den beiden RuhebÃ¤nken. Denn diese sind, wie aus der vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Fotodokumentation hervorgeht, in den Waldrand zurÃ¼ckversetzt und daher von vornherein nicht als Standorte geeignet, um das geschÃ¼tzte Panorama weitflÃ¤chig zu Ã¼berblicken. Beim sÃ¼dlich gelegenen sog. Ersatzaussichtspunkt wird die Sicht von der Ruhebank aus zudem von einem mannshohen GebÃ¼sch verdeckt. Dies bedeutet aber nicht, dass es beim im Zonenplan der Gemeinde Hittnau eingezeichneten Aussichtspunkt beim SchlosshÃ¼gel keine Standorte gÃ¤be, die es dem Betrachter erlaubten, das Panorama weitflÃ¤chig anzuschauen. Dass sich der Betrachter beim sog. Ersatzaussichtspunkt ausgerechnet hinter das GebÃ¼sch stellt und so nur das seitliche Panorama ohne Blick auf das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden und deren Funkantenne betrachtet, erscheint wenig plausibel. Vielmehr wird sich der geneigte Betrachter neben das GebÃ¼sch stellen und so auch freie Sicht auf das Ã¼ber dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden liegende Panorama gewinnen. Dass dabei ein in rund 40 m Entfernung aufgebautes Antennenkreuz mit einer GesamthÃ¶he von rund 26 m und einer seitlichen Ausladung von zusammen 11 m stÃ¶rend in Erscheinung tritt, ist ohne Weiteres nachvollziehbar. Aufgrund der NÃ¤he zum Aussichtspunkt vermag daran auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte filigrane Bauweise der Antennenanlage nichts zu Ã¤ndern. Die Vorinstanzen sind daher zu Recht von einer absehbaren BeeintrÃ¤chtigung der Aussicht ausgegangen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren beruft sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf die verfassungsmÃ¤ssig verankerte Informationsfreiheit und macht geltend, eine EinschrÃ¤nkung einer mÃ¶glichen Informationsbeschaffung entspreche einer Zensur.</p> <p class="Urteilstext">Wie bereits von der Vorinstanz festgehalten, kÃ¶nnen verfassungsmÃ¤ssige Rechte unter den Voraussetzungen von Art. 36 BV eingeschrÃ¤nkt werden. Die gesetzliche Grundlage fÃ¼r die HÃ¶henbeschrÃ¤nkung zur Sicherstellung des Aussichtsschutzes beim SchlosshÃ¼gel findet sich in Ziff. 7.3.2 BZO. Diese Bestimmung stÃ¼tzt sich auf § 75 PBG, wonach die Bau- und Zonenordnung fÃ¼r im Zonenplan bezeichnete Lagen Anordnungen treffen kann, welche die Aussicht oder die Sicht auf besondere GelÃ¤ndeformen sichern. Die EinschrÃ¤nkung der Meinungs- und Informationsfreiheit beruht somit auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage. Auch besteht ein Ã¶ffentliches Interesse an der Umsetzung des im Zonenplan festgelegten Aussichtsschutzbereichs. Schliesslich ist das Ã¶ffentliche Interesse am Aussichtsschutz gegenÃ¼ber dem privaten Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden am mÃ¶glichst ungehinderten Zugang zu allen frei verfÃ¼gbaren Informationsquellen abzuwÃ¤gen. Hierzu ist festzuhalten, dass der Aussichtsschutz nur wenige GrundstÃ¼cke tangiert. Zudem sind Amateurfunkanlagen, die die HÃ¶henbeschrÃ¤nkung und die Einordnungsvorschriften respektieren sowie den Strahlenschutzvorschriften genÃ¼gen, auch im Aussichtsschutzbereich grundsÃ¤tzlich bewilligungsfÃ¤hig. Es liegt somit kein generelles Antennenverbot und damit auch keine generelle EinschrÃ¤nkung der MeinungsÃ¤usserungs- und Informationsfreiheit vor. Andererseits handelt es sich bei der TÃ¤tigkeit von Amateurfunkern in erster Linie um eine FreizeitbeschÃ¤ftigung. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann Amateurfunkern zugemutet werden, ihre Anlage auch anderswo, beispielsweise in einer Industriezone, zu errichten. Auch besteht die MÃ¶glichkeit, mit anderen Amateurfunkern gemeinsam eine geeignete Liegenschaft zu mieten oder zu erwerben und darauf eine gemeinsame Antennenanlage zu errichten (BGr, 16. MÃ¤rz 2007, 1A.220/2006, E. 6, www.bger.ch). Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind somit zur AusÃ¼bung ihres Hobbys nicht unbedingt auf eine Funkanlage in ihrem Wohnhaus angewiesen. Insofern liegt kein besonders einschneidender Grundrechtseingriff vor. Das Ã¶ffentliche Interesse am Aussichtsschutz wiegt demgegenÃ¼ber stÃ¤rker.</p> <p class="Urteilstext">Der in Ziff. 7.3.2 BZO festgelegte Aussichtsschutz erweist sich somit auch im Lichte der Meinungs- und Informationsfreiheit gemÃ¤ss Art. 16 BV als rechtmÃ¤ssig. Es besteht daher auch keine Veranlassung fÃ¼r die von den BeschwerdefÃ¼hrenden beantragte Reduktion des im Zonenplan festgehaltenen Aussichtsschutzbereichs.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der Kostenfolgen des baurechtlichen Entscheids in HÃ¶he von Fr. 950.- beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor dem Verwaltungsgericht, die berechneten BeschlussgebÃ¼hren der Gemeinde seien zu reduzieren (Antrag 8), da die BaubehÃ¶rde nach der EingangsprÃ¼fung die Antragstellenden auf die vorliegenden Bauhindernisse hÃ¤tte aufmerksam machen mÃ¼ssen und das Verfahren erst auf weiteres Verlangen hÃ¤tte fortsetzen dÃ¼rfen.</p> <p class="Urteilstext">Dieses (Eventual-)Begehren ist neu. Im Verfahren vor der Baurekurskommission wurde die GebÃ¼hrenhÃ¶he des baurechtlichen Entscheids nicht beanstandet. <span>Im verwaltungsrechtlichen Rechtsmittelverfahren wird der Streitgegenstand bestimmt durch die angefochtene Anordnung einerseits und durch den (erstmaligen) Rekursantrag anderseits (RB 1983 Nrn. 5 und 23; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 86; Fritz Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. A., Bern 1983, S. 42 ff.). Der Streitgegenstand hat beim Durchlaufen des funktionellen Instanzenzuges gleich zu bleiben. Das vor der Rekursinstanz gestellte Sachbegehren darf daher im Beschwerdeverfahren nicht ausgedehnt werden (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 3). Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten (RB 1963 Nr. 19, 1983 Nr. 5).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht nur streitig sein kann, was bereits vor der Vorinstanz streitig war, stellt das erstmals im verwaltungsgerichtlichen Verfahren gestellte (Eventual-)Begehren, es seien die berechneten BeschlussgebÃ¼hren der Gemeinde zu reduzieren, eine unzulÃ¤ssige Erweiterung des Streitgegenstandes dar. Auf diesen Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden ist daher nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden, die von der Rekurskommission geforderte SpruchgebÃ¼hr sei aufgrund der mangelhaften fachlichen Interpretation und AusfÃ¼hrung, die durch das Beschlusspapier dokumentiert werde, ganz oder zumindest erheblich zu reduzieren.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 13 VRG kÃ¶nnen die VerwaltungsbehÃ¶rden fÃ¼r ihre Amtshandlungen GebÃ¼hren und Kosten auferlegen (Abs. 1); mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (Abs. 2). Laut § 34 der Verordnung Ã¼ber die Organisation und den GeschÃ¤ftsgang der Baurekurskommissionen vom 20. Juli 1977 (OV BRK) gehÃ¶ren zu den Verfahrenskosten die SpruchgebÃ¼hr sowie die SchreibgebÃ¼hren, Barauslagen und Zustellungskosten. Laut § 35 OV BRK betrÃ¤gt die SpruchgebÃ¼hr je nach dem Zeitaufwand und der finanziellen und rechtlichen Tragweite, die dem Entscheid im Einzelfall zukommt, Fr. 100.- bis Fr. 12'000.- (Abs. 1). In besonders aufwÃ¤ndigen Verfahren kann die GebÃ¼hr unter Angabe der GrÃ¼nde bis auf das Doppelte dieses Ansatzes erhÃ¶ht werden (Abs. 2). Bei der GebÃ¼hrenbemessung verfÃ¼gen die BehÃ¶rden Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 8 und N. 37).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden begrÃ¼nden ihre RÃ¼ge nicht damit, dass die HÃ¶he der SpruchgebÃ¼hr an und fÃ¼r sich nicht gerechtfertigt sei, sondern damit, dass die mangelhafte fachliche Interpretation und AusfÃ¼hrung des vorinstanzlichen Entscheids die Reduktion der vorinstanzlichen SpruchgebÃ¼hr rechtfertige. Da vorliegend die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen ist und damit der angefochtene Entscheid der Vorinstanz bestÃ¤tigt wird, besteht diesbezÃ¼glich jedoch kein Anlass fÃ¼r eine Reduktion der SpruchgebÃ¼hr. Was die HÃ¶he der GebÃ¼hr von Fr. 3'000.- betrifft, ist festzuhalten, dass sich diese aufgrund der im Rekursverfahren vorgebrachten RÃ¼gen ohne Weiteres im Rahmen des Ãblichen bewegt und sich nicht als rechtsverletzend erweist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die kommunale BaubehÃ¶rde das ihr zustehende Ermessen bei der Anwendung von Ziff. 7.3.2 BZO vertretbar gehandhabt hat. Das Bauvorhaben Ã¼berschreitet die vorgegebene HÃ¶henbeschrÃ¤nkung des Aussichtsschutzbereiches, weshalb ein Verstoss gegen Ziff. 7.3.2 BZO vorliegt. Da bereits der Bauverweigerungsgrund der Verletzung der Aussichtsschutzbestimmung vorliegt, braucht die Frage der befriedigenden Einordnung nicht mehr geprÃ¼ft zu werden. Die Beschwerde ist somit, soweit darauf eingetreten wird, vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten, darunter eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 3'000.-, den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼r das Ganze je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>