<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00502</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214951&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00502</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.02.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Übergangsausgleich 2012</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwerdelegitimation der Gemeinde (E. 1.3). Das Zürcher Finanzausgleichsgesetz kennt einen Übergangsausgleich, welcher während sechs Jahren ab Inkrafttreten des Gesetzes am 1. Januar 2012 ausgerichtet wird. Da beitragsberechtigte Gemeinden einzig im Umfang des Steuerfussüberhangs innerhalb eines Ausgleichsjahrs und nur bis zum Ausgleich ihres Haushalts vom Übergangsausgleich profitieren können, handelt es sich um eine faktische Defizitgarantie des Kantons. Das Verfahren der Festlegung des Übergangsausgleichs sieht eine provisorische und eine definitive Bemessung der Beiträge vor (E. 2). Dass Differenzen zwischen einer provisorisch festgelegten und einer definitiv berechneten Zahl bereinigt werden dürfen, ist eine logische Folge der Art der (Beitrags-)Bemessung - die Anpassung der provisorischen Beitragszahlen ist ohne Weiteres aufgrund der endgültigen Zahlen möglich. Folgerichtig kann dies auch zu individuellen Rückzahlungen führen, was mit dem Ziel des Übergangsausgleichs vereinbar ist: Der Übergangsausgleich hat (einzig) zum Ziel, Gemeinden mit besonders hoher Steuerbelastung den Übergang vom bisherigen zum neuen Finanzausgleichsgesetz zu erleichtern und ihnen ausreichend Zeit für die erforderlichen Anpassungen zu verschaffen; eine Sanierung finanzschwacher Gemeinden zulasten des Kantons ist nicht bezweckt (E. 3). Auch (Buch-)Gewinne aus Immobilienverkäufen sind Bestandteil der Jahresrechnung der Gemeinde und folglich relevant für die definitive Bemessung des Übergangsausgleichs (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZAUSGLEICH">FINANZAUSGLEICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSBEITRAG">STAATSBEITRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH">STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSAUSGLEICH">ÃBERGANGSAUSGLEICH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art./§ 2 Abs. II FAG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 3 FAG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 4 FAG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 26 FAG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 36 FAG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 37 FAG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 38 FAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 32 Abs. II FinAV</span><br/><span class="gerade">Art. 32 Abs. III FinAV</span><br/><span class="ungerade">Art. 39 FinAV</span><br/><span class="gerade">Art. 40 FinAV</span><br/><span class="ungerade">Art. 41 FinAV</span><br/><span class="gerade">Art. 42 FinAV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24776" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00502</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Februar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Ralph TrÃ¼mpler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A, <br/> vertreten durch den Gemeinderat A, <br/> dieser vertreten durch RA B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich, Abteilung Gemeindefinanzen, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ãbergangsausgleich 2012,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hinsichtlich der Gemeinde A setzte das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 14. Mai 2012 einen vorlÃ¤ufigen Ãbergangsausgleichsbeitrag 2012 von Fr. 10'233'700.- fest. Die Festsetzung dieses Beitrags erfolgte insbesondere unter dem Vorbehalt einer endgÃ¼ltigen Festsetzung nach PrÃ¼fung des Rechnungsabschlusses 2012. Der provisorisch festgesetzte Beitrag wurde am 30. Juni 2012 ausbezahlt. Nach einer am 15. April 2013 verfÃ¼gten (provisorischen) ErhÃ¶hung des Beitrages auf Fr. 12'800'800.- aufgrund im Jahr 2012 eingegangener vertraglicher Vereinbarungen der Gemeinde A mit der BVK Personalvorsorge, denen zufolge die Gemeinde RÃ¼ckstellungen fÃ¼r SanierungsbeitrÃ¤ge im Umfang von Fr. 2'567'100.- bilden musste, legte das Gemeindeamt mit VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2013 den Ãbergangsausgleich 2012 definitiv fest. Dabei sah es die provisorisch zugesprochenen BeitrÃ¤ge aufgrund eines erzielten ErtragsÃ¼berschusses im Jahr 2012 "als nicht mehr in vollem Umfang notwendig" an; es kÃ¼rzte den Ãbergangsausgleich auf Fr. 3'731'400.-. Gegen die VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2013 erhob die Gemeinde A Einsprache, welche das Gemeindeamt mit VerfÃ¼gung vom 16. Januar 2014 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess die Gemeinde A am 18. Februar 2014 bei der Direktion der Justiz und des Innern rekurrieren, welche das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 17. Juli 2014 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde A liess am 9. September 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="Einzug1"><span>" 1. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners [richtig: der Vorinstanz] vom 17. Juli 2014 betreffend Ãbergangsausgleich 2012 fÃ¼r die Gemeinde A sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben;</span></p> <p class="Einzug1"><span> 2. Es sei festzustellen, dass die VerfÃ¼gungen des Beschwerdegegners vom 9. Juli 2013 und vom 16. Januar 2014 betreffend Ãbergangsausgleich 2012 fÃ¼r die Gemeinde A nichtig seien; </span></p> <p class="Einzug1"><span> 3. Auf eine KÃ¼rzung bzw. auf eine RÃ¼ckerstattung des Ãbergangsausgleichs 2012 sei vollumfÃ¤nglich zu verzichten; </span></p> <p class="Einzug1"><span> 4. Der Beschwerdegegner sei zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin CHF 2'567'100.- zu bezahlen;</span></p> <p class="Einzug1"><span> 5. Eventualiter sei auf eine KÃ¼rzung bzw. auf eine RÃ¼ckerstattung des Ãbergangsausgleichs 2012 im Umfang von CHF 626'025.- zu verzichten; </span></p> <p class="Einzug1"><span> 6. Die Vernehmlassung sei der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Stellungnahme bzw. Kenntnisnahme zuzustellen;</span></p> <p class="Einzug1"><span> alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen inkl. der gesetzlichen Mehrwertsteuer zu Lasten des Beschwerdegegners".</span></p> <p class="Urteilstext">Am 24. September 2014 liess sich die Justizdirektion mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Das Gemeindeamt beantragte mit Beschwerdeantwort vom 3./6. Oktober 2014 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. GemÃ¤ss </span>§<span>§ 41−</span>44 <span>in Verbindung mit </span>§<span>§ 19 Abs. 1 lit. a</span> und Abs. 3 Satz 1, 19a sowie 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1<span> VRG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide </span>einer Direktion <span>Ã¼ber Anordnungen</span> eines Amtes<span> unter anderem betreffend den Finanzausgleich zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt in erster Linie</span> eine<span> Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Feststellung der Nichtigkeit der erstinstanzlichen VerfÃ¼gungen vom 9. Juli 2013 und 16. Januar 2014. Auf eine RÃ¼ckerstattung des Ãbergangsausgleichs 2012 ausgehend von der provisorischen Festsetzung der BeitrÃ¤ge sei vollumfÃ¤nglich zu verzichten. Damit liegen mit Blick auf d</span>en<span> mit erstinstanzliche</span>r<span> VerfÃ¼gung vom 15. April 2013 vorlÃ¤ufig und mit VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2013 endgÃ¼ltig festgesetzten Beitrag</span><span> </span><span>Fr. 6'502'300.- im Streit. ZusÃ¤tzlich verlangt die Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrerin die Bezahlung von Fr. 2'567'100.-. Der Streitwert des vorliegenden Verfahrens betrÃ¤gt somit insgesamt Fr. 9'069'400.-, weshalb Ã¼ber die Sache gemÃ¤ss § 38 Abs. 1 VRG in Dreierbesetzung zu befinden ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin ergibt sich aus § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. c VRG, wonach Gemeinden zur Ergreifung eines Rechtsmittels legitimiert sind, wenn sie bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen. Hinsichtlich der finanziellen Interessen spielt die Art des drohen</span>­<span>den finanziellen Nachteils fÃ¼r eine betroffene Gemeinde (VermÃ¶genseinbusse oder ent</span>­<span>gangener Gewinn) </span>bei der <span>Legitimationsfrage keine Rolle (vgl. VGr, 4. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00545, E. 1.2). In stÃ¤ndiger Rechtsprechung bejaht die Kammer die Legitimation von Gemeinden zur Anfechtung von Anordnungen bezÃ¼glich des interkommunalen Finanzausgleichs (vgl. VGr, 18. Dezember 2013, VB.2013.00364, E. 1.4</span>, und<span> 24. August 2011, VB.2011.00220, E. 1.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 127 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) stellt der Kanton den Finanzausgleich sicher. Laut Art. 127 Abs. 2 KV ermÃ¶glicht dieser den Gemeinden die ErfÃ¼llung ihrer notwendigen Aufgaben (lit. a) und sorgt dafÃ¼r, dass die GemeindesteuerfÃ¼sse nicht erheblich voneinander abweichen (lit. b). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Das Finanz</span>ausgleichs<span>gesetz vom 12. Juli 2010 (FAG, LS 132.1) kennt neben dem Ressourcenausgleich (§§ 10 ff. FAG), dem demografischen Sonderlastenausgleich (§§ 17 ff. FAG), dem geografisch-topografischen Sonderlastenausgleich (§§ 20 ff. FAG), dem individuellen Sonderlastenausgleich (§§ 23 ff. FAG), dem Zentrumslastenausgleich der StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur (§§ 28 ff. FAG) auch einen Ãbergangsausgleich, welcher wÃ¤hrend sechs Jahren ab Inkrafttreten des Gesetzes am 1. Januar 2012 ausgerichtet wird (§§ 35 ff. FAG). Um Anspruch auf den Ãbergangsausgleich zu haben, muss der Gesamt</span>­<span>steuerfuss einer Gemeinde eine bestimmte HÃ¶he aufweisen bzw. ein nach § 36 Abs. 2 f. FAG zu berechnender SteuerfussÃ¼berhang vorliegen. Dies bedeutet, dass jene Gemeinden vom Ãbergangsausgleich profitieren kÃ¶nnen, die </span>zum Ausgleich ihrer Haushalte <span>trotz BeitrÃ¤gen aus dem Finanzausgleich einen </span>Gesamtsteuerfuss festlegen mÃ¼ssten<span>, der Ã¼ber dem fÃ¼r den Ausgleich massgebenden Gesamtsteuerfuss liegt</span>,<span> bzw. die trotz der Finanzausgleichszahlungen </span>einen Gesamtsteuerfuss festzulegen hÃ¤tten, der<span> um einen bestimmten</span>,<span> sich Ã¼ber die Jahre Ã¤ndernden Faktor Ã¼ber dem Kantonsmittel der Gesamt</span>­<span>steuerfÃ¼sse lieg</span>t<span> (vgl. zum Ganzen § 36 Abs. 2 f. FAG auch in Verbindung mit § 27 Abs. 2 des Finanz</span>ausgleichs<span>gesetzes vom 11. September 1966 [aFAG]). Ziel des Ãber</span>­<span>gangsausgleichs ist es, den Gemeinden mit besonders hoher Steuerbelastung den Ãbergang vom bisherigen zum neuen Finanzausgleichsgesetz zu erleichtern und ihnen ausreichend Zeit fÃ¼r die erforderlichen Anpassungen zu verschaffen (§ 35 Abs. 1 FAG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Der Finanzausgleich beschrÃ¤nkt sich auf die Verminderung jener Unterschiede in den finanziellen VerhÃ¤ltnissen der Gemeinden, die diese nicht beeinflussen kÃ¶nnen (vgl. § 2 Abs. 2 FAG). Der Ãbergangsausgleich </span>ist<span> subsidiÃ¤r zu den anderen Instrumenten des Finanzausgleichs (vgl. § 36 Abs. 1 FAG). Beitragsberechtigte Gemeinden kÃ¶nnen nur bis "zum Ausgleich ihres Haushalts" (§ 36 Abs. 1 FAG) vom Ãbergangsausgleich profitieren, weshalb im Umfang des SteuerfussÃ¼berhangs innerhalb eines Ausgleichsjahrs von einer (faktischen) Defizitgarantie des Kantons gesprochen werden kann (§ 37 Abs. 1 und 4 FAG; vgl. ABl 2009, 195 ff., 292 f.). Vom Grundsatz des vollen Ausgleichs des Steuerfuss</span>­<span>Ã¼berhangs kann unter UmstÃ¤nden dann abgewichen werden, wenn die Gemeinde allgemeine GrundsÃ¤tze der Haushalts- und RechnungsfÃ¼hrung missachtet oder sie zumutbare, eigene Anstrengungen unterlÃ¤sst, um ihre gegenwÃ¤rtige und kÃ¼nftige Steuer</span>­<span>belastung zu senken (§ 37 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 1</span> f. <span>sowie § 3 f. FAG). Da die (faktische) Defizitgarantie des Kantons bei EmpfÃ¤ngergemeinden allenfalls Fehlanreize verursacht (</span>Beibehaltung<span> von Ineffizienzen, AnfÃ¤lligkeit fÃ¼r strategisches Verhalten, unnÃ¶tige ErhÃ¶hung des Steuerfusses etc.), gilt der Ãbergangsausgleich nur wÃ¤hrend einer beschrÃ¤nkten Zeit von sechs Jahren und wird der massgebende Gesamtsteuerfuss wÃ¤hrend dieser Zeit stufenweise erhÃ¶ht (vgl. § 35 Abs. 2 und § 36 Abs. 2 f. FAG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Das Verfahren der Festlegung der ÃbergangsausgleichsbeitrÃ¤ge richtet sich in erster Linie nach §</span> <span>38 in Verbindung mit § 26 Abs. 1−4 FAG. Vorgesehen ist, dass politische Gemeinden, welche vom Ãbergangsausgleich profitieren mÃ¶chten, zunÃ¤chst ihre Budget</span>­<span>entwÃ¼rfe und weitere erforderliche Unterlagen der </span>zustÃ¤ndigen <span>Direktion beibringen</span>; d<span>iese prÃ¼ft die Unterlagen, legt die HÃ¶he des Beitrags provisorisch fest und zahlt diesen in der Folge aus (§ 38 in Verbindung mit § 26 Abs. 1 f. FAG). Die endgÃ¼ltige Festlegung des Beitrags erfolgt erst nach der PrÃ¼fung der Gemeinderechnung (§ 38 in Verbindung mit § 26 Abs. 3 Satz 1 FAG). Nichts anderes ergibt sich aus den Verordnungsbestimmungen: GemÃ¤ss § 39 </span>der Finanzausgleichsverordnung vom 17. August 2011 (<span>FAV</span>, LS 132.11) mit dem Marginale <span>"VorlÃ¤ufige Festlegung des Beitrags" erfolgt die Festlegung des Ãbergangsausgleichsbeitrags zunÃ¤chst nur vorlÃ¤ufig aufgrund von BudgetentwÃ¼rfen, Vorjahresrechnungen und weiteren zur PrÃ¼fung erforderlichen Unterlagen. Nach § 41 FAV </span>mit dem Marginale <span>"VorlÃ¤ufige Beitragszahlung" werden die vorlÃ¤ufig festgesetzten BeitrÃ¤ge wÃ¤hrend des laufenden Ausgleichsjahrs ausbezahlt. § 40 FAV </span>mit dem Marginale <span>"EndgÃ¼ltige Festlegung des Beitrags" verlangt sodann von den BeitragsempfÃ¤ngern, dass sie die Jahresrechnungen des Ausgleichsjahrs der politischen Gemeinde sowie der Schul</span>­<span>gemeinden mit allen weiteren erforderlichen Unterlagen fÃ¼r die endgÃ¼ltige Festlegung des Ãbergangsausgleichsbeitrags einreichen</span> (Abs. 1); d<span>ie definitive Festlegung der BeitrÃ¤ge erfolgt dann innert bestimmter Frist (gemÃ¤ss Abs. 3 in Verbindung mit § 32 Abs. 2 f. FAV). § 42 FAV behandelt unter dem Titel "RÃ¼ckzahlung der Gemeinde" den Fall, dass die vorlÃ¤ufig festgelegten und bereits wÃ¤hrend des Ausgleichsjahrs (vorlÃ¤ufig) ausbezahlten BeitrÃ¤ge aufgrund der definitiven Zahlen der Gemeinde zu hoch ausfielen und (teilweise) an den Kanton zurÃ¼ckzuzahlen sind. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Ausgangspunkt jeder Auslegung bildet der Wortlaut der Bestimmung, doch kann dieser nicht allein massgebend sein. Erscheint der Normtext unklar, muss nach seiner wahren Tragweite unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungs­elemente gefragt werden. Abzustellen ist dabei namentlich auf die Entstehungsgeschichte der Norm und ihren Zweck sowie auf die Bedeutung, die der Norm im Zusammenhang mit anderen Bestimmungen zukommt. Ist der Wortlaut klar, bleibt er massgeblich, sofern nicht triftige GrÃ¼nde dafÃ¼r sprechen, dass er nicht den wahren Sinn der Bestimmung wiedergibt. Nach diesem sogenannten Metho</span>­<span>denpluralismus ist nur dann allein auf das grammatische VerstÃ¤ndnis abzustellen, wenn sich daraus zweifelsfrei die sachlich richtige LÃ¶sung ergibt (BGE 124 II 372 E.</span> <span>5; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2012, N. 90 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungs</span>­<span>recht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen</span> 2010<span>, Rz. 216 ff.; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechts­pflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20 N. 13).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die vorliegend relevanten (Ãbergangs-)Bestimmungen des Finanzausgleichsgesetzes und der Finanzausgleichverordnung erscheinen klar. Sie bedÃ¼rften allenfalls der weiteren Auslegung, wenn der Wortlaut verschiedene Interpretationen zuliesse und sich deshalb die Frage nach der wahren Tragweite der Normen stellte. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dafÃ¼r, dass es §§ 35−38 FAG gemÃ¤ss dem Methodenpluralismus auszulegen gilt. WÃ¤hrend die Vorinstanz detailliert auf entsprechende Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin eingegangen und dabei unter anderem zur Auffassung gelangt ist, dass es bei Vorliegen eines ErtragsÃ¼berschusses von beitragsempfangenden Gemeinden zu einer RÃ¼ckzahlung geleisteter provisorischer BeitrÃ¤ge kommen mÃ¼sse, hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin an ihrer bereits im Rekursverfahren geÃ¤usserten Ansicht fest, dass "die KÃ¼rzung des Ãbergangsausgleichs im Ausmass des ErtragsÃ¼berschusses den gesetzlichen Grundlagen widerspricht und somit rechtswidrig ist" − zu diesem Ergebnis gelangt sie durch eben erwÃ¤hnte Auslegung der §§ 35−38 FAG nach grammatikalischen, historischen, systematischen und teleologischen Gesichtspunkten, wobei sie geltend macht, die VerfÃ¼gungen des Beschwerdegegners vom 9. Juli 2013 und 16. Januar 2014 litten an einem so schweren und offensichtlichen Mangel, dass von ihrer Nichtigkeit auszugehen sei. Unter dem Titel "Grammatikalische Auslegung" bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin namentlich vor, dass eine KÃ¼rzung des Ãbergangsausgleichs nur bei einem Verstoss gegen § 37 Abs. 2 FAG und § 3 FAG zulÃ¤ssig sei. Dies ergebe sich namentlich daraus, dass bereits die provisorische Festsetzung des Ãbergangsausgleichs eine PrÃ¼fung und gegebenenfalls eine Anpassung der Grundlagen (das heisst der jeweiligen BudgetentwÃ¼rfe) beinhalte und damit sichergestellt sei, dass die Gemeinden nicht zu grosszÃ¼gig budgetierten und im Ergebnis einen zu grossen Ãbergangsausgleich erwirkten. Bei der endgÃ¼ltigen Festlegung der BeitrÃ¤ge, welche nach PrÃ¼fung der Gemeinderechnungen erfolge, kÃ¶nne das Gemeindeamt nur noch prÃ¼fen, ob die Gemeinden nicht Ausgaben getÃ¤tigt oder auf Einnahmen verzichtet hÃ¤tten, welche § 37 Abs. 2 FAG oder § 3 FAG widersprÃ¤chen. Nur noch in diesem Umfang kÃ¶nne demnach von der provisorischen Festlegung abgewichen werden. Auch kÃ¶nne aus den in historischer Auslegung betrachteten Materialien nicht geschlossen werden, dass eine KÃ¼rzung des Ãbergangsausgleichs um den vollstÃ¤ndigen ErtragsÃ¼berschuss einer beitragsberechtigten Gemeinde im neuen System vorgesehen oder sogar zwingend sei. Ferner stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin unter dem Titel "Systematische Auslegung" Ãberlegungen zum Steuerfussausgleich nach altem Recht an und zieht Parallelen zum altrechtlichen Steuerkraftausgleich (§§ 9−18 aFAG). Im Gegensatz zum alten Recht sei neu mit § 35 FAG eine Zielbestimmung vorhanden, wonach der Ãbergangsausgleich Gemeinden mit besonders hoher Steuerbelastung den Ãbergang vom bisherigen zum neuen Finanzausgleichsgesetz erleichtern solle. Demnach komme dem Ãbergangsausgleich eine andere Funktion zu als dem altrechtlichen Steuerfussausgleich. Der Ãbergangsausgleich sei nicht eine blosse Defizitgarantie, sondern ein Instrument, welches den beitragsberechtigten Gemeinden einen ErtragsÃ¼berschuss bzw. die Erzielung von Eigenkapital erlaube. Schliesslich macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, der Ãbergangsausgleich diene gemÃ¤ss teleologischer Auslegung der Ãbergangsbestimmungen der Haushaltssanierung beitragsempfangender Gemeinden. Da der Ãbergangsausgleich auf sechs Jahre befristet sei, habe er eine andere Funktion als der unbefristete Steuerfussausgleich nach altem Recht − Zweck der Ãbergangsregelung sei es, dass betroffene Gemeinden in der Ãbergangszeit Massahmen zur Sanierung ihres Haushaltes ergreifen und umsetzen kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin kann nicht gefolgt werden. Ihre Sicht der Dinge fusst auf der Annahme, dass ein bereits Mitte des Ausgleichsjahres festgesetzter, provisorischer Ãbergangsausgleichsbeitrag den beitragsempfangenden Gemeinden in dem Sinn garantiert sei, dass dieser nur noch infolge administrativer Sanktionen angepasst werden kÃ¶nnte. Die einschlÃ¤gigen Bestimmungen des Finanzausgleichsgesetzes und der dazugehÃ¶rigen Verordnung lassen indes keine solche Interpretation zu − auch nicht mittels Auslegung der betreffenden Ãbergangsbestimmungen. GemÃ¤ss § 38 in Verbindung mit § 26 Abs. 1−4 FAG ist die HÃ¶he des Beitrags zunÃ¤chst provisorisch festzulegen und auszuzahlen. Die Verordnung spricht in diesem Zusammenhang von einer vorlÃ¤ufigen Festlegung und Beitragszahlung (§ 39 und § 41 FAV). Mit beiden Formulierungen wird klar zum Ausdruck gebracht, dass die vornehmlich auf BudgetentwÃ¼rfen basierende Festlegung eines Beitrages inmitten des Ausgleichsjahres nur fÃ¼rs Erste gilt, das heisst einstweilen respektive vorÃ¼bergehend. § 38 in Verbindung mit § 26 Abs. 3 FAG sowie § 40 FAV behandeln die endgÃ¼ltige Festlegung der BeitrÃ¤ge bzw. deren definitive Bemessung, welche auf den JahresabschlÃ¼ssen der Gemeinden basieren und entsprechend erst nach dem Ausgleichsjahr zu berechnen sind (vgl. in diesem Zusammenhang § 40 Abs. 3 in Verbindung mit § 32 Abs. 2 f. FAV). Dass Differenzen zwischen einer provisorisch festgelegten Zahl und einer definitiv berechneten Zahl bereinigt werden dÃ¼rfen, ist eine logische Folge dieser Art der (Beitrags-)Bemessung − die Anpassung der provisorischen Beitragszahlen ist vorliegend ohne Weiteres aufgrund der endgÃ¼ltigen Zahlen der Rechnungen mÃ¶glich, weshalb die endgÃ¼ltige Festsetzung des Ãbergangsausgleichsbeitrags auch folgerichtig eine individuelle RÃ¼ckzahlung bezÃ¼glich der ersten, provisorischen Zahlung nach sich ziehen kann (ABl 2009, 195 ff., 287). GemÃ¤ss § 38 FAG und § 40 Abs. 2 FAV darf der endgÃ¼ltig festgelegte Beitrag den vorlÃ¤ufig festgelegten Beitrag nicht Ã¼berschreiten; nach dem Willen von Gesetz- und Verordnunggeber sind demnach RÃ¼ckzahlungen von Gemeinden vorgesehen, indessen Nachzahlungen an diese ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Nach dem Gesagten ist klar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Unrecht von einer "KÃ¼rzung" der provisorisch ausgerichteten BeitrÃ¤ge ausgeht. Der Anspruch auf Ãbergangsausgleich berechnet sich aufgrund der definitiven Zahlen des Ausgleichsjahrs der Gemeinde, weshalb bereits im Vorfeld Ã¼berwiesene (vorlÃ¤ufige) BeitrÃ¤ge nicht im Sinn einer administrativen Sanktion gekÃ¼rzt, sondern gegebenenfalls anzupassen sind. Der in Bezug auf die Anpassung der BeitrÃ¤ge von der BeschwerdefÃ¼hrerin verwendete Begriff der "KÃ¼rzung" ist unpassend und findet sich in Zusammenhang mit dem Ãbergangsausgleich einzig in § 42 FAV, wobei es auch dort letztlich um eine Anpassung vorlÃ¤ufig festgesetzter BeitrÃ¤ge aufgrund definitiver Zahlen der Gemeinden und damit um die definitive Bemessung der BeitrÃ¤ge und allfÃ¤llige RÃ¼ckzahlungen der Gemeinde geht. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Dass das Vorgehen mittels provisorischer und danach definitiver Bemessung der BeitrÃ¤ge zu RÃ¼ckzahlungen vorlÃ¤ufig ausgerichteter BeitrÃ¤ge fÃ¼hren kann, ist mit dem Ziel des Ãbergangsausgleichs vereinbar: Der Ãbergangsausgleich hat (einzig) zum Ziel, Gemeinden mit besonders hoher Steuerbelastung den Ãbergang vom bisherigen zum neuen Finanzausgleichsgesetz zu erleichtern und ihnen ausreichend Zeit fÃ¼r die erforderlichen Anpassungen zu verschaffen (§ 35 Abs. 1 FAG). Der Ãbergangsausgleich bezweckt demnach einen Zeitgewinn und die Erleichterung des Ãbergangs vom alten zum neuen Recht und nicht die Sanierung finanzschwacher Gemeinden durch den Kanton. Die Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass der Ãbergangsausgleich mehr als eine blosse Defizitgarantie darstelle und der Entschuldung bzw. Haushaltssanierung beitragsberechtigter Gemeinden dienen solle, findet weder im Gesetzestext noch in den Materialien eine StÃ¼tze. Das Gegenteil ist der Fall: Ein Anspruch auf Ãbergangsausgleich besteht nÃ¤mlich nach klarem Wortlaut der Bestimmungen nur im Umfang des im Ausgleichsjahrs erzielten SteuerfussÃ¼berhangs (§ 36 Abs. 1 in Verbindung mit § 37 Abs. 1 und 4 FAG), wobei auch nur jene Gemeinden als beitragsberechtigt infrage kommen, welche trotz BeitrÃ¤gen aus den anderen Finanzausgleichsinstrumenten ohne Ausgleich des SteuerfussÃ¼berhangs durch den Kanton ihren Haushalt in einem Ausgleichsjahr nicht ausgleichen kÃ¶nnen. Wenn man die Materialien beizieht, um den Sinn dieser Bestimmungen zusÃ¤tzlich aufgrund der Absichten der an der Gesetzgebung beteiligten Organe zu prÃ¼fen, fÃ¤llt das Ergebnis nicht anders aus; auch die Weisung des Regierungsrats macht deutlich, dass der Ãbergangsausgleich im Umfang des SteuerfussÃ¼berhangs lediglich eine Defizitgarantie des Kantons darstellt (ABl 2009, 195 ff., 293). Dass mit dem Ãbergangsausgleich die Sanierung finanzschwacher Gemeinden zulasten des Kantons beabsichtigt gewesen sein soll, wird durch die Materialien nicht bestÃ¤tigt, im Gegenteil; unter dem Titel "Verzicht auf eine Sanierung der finanzschwachen Gemeinden" wird dort ausgefÃ¼hrt (ABl 2009, 195 ff., 247 f.): "Auf eine Sanierung hoch verschuldeter Gemeinden wird [â¦] im Rahmen der Reform des Finanzausgleichs aus ordnungs- und finanzpolitischen Ãberlegungen verzichtet. Eine solche Massnahme kÃ¶nnte sich allenfalls im Einzelfall zur ErmÃ¶glichung eines Gemeindezusammenschlusses als sinnvoll erweisen. Sie wird deshalb im Rahmen des Projekts zur UnterstÃ¼tzung von GemeindezusammenschlÃ¼ssen zu prÃ¼fen sein".</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Vorliegend sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, dass die definitive Bemessung der BeitrÃ¤ge − wozu auch </span>der Einbezug<span> des BVK-Sanierungsbeitrages gehÃ¶rt − gestÃ¼tzt auf § 36 Abs. 1 in Verbindung mit § 37 Abs. 1 und 4 FAG unrechtmÃ¤ssig erfolgt sein kÃ¶nnte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde demnach zu Recht zu RÃ¼ckzahlungen im Umfang ihre</span>s<span> erzielten ErtragsÃ¼bersc</span>husses<span> verpflichtet. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zum Eventualstandpunkt der BeschwerdefÃ¼hrerin, die KÃ¼rzung des Ãbergangsausgleichs im Umfang der von ihr im Jahr 2012 realisierten Buchgewinne sei unzulÃ¤ssig, kann grundsÃ¤tzlich auf das vorne Gesagte verwiesen werden (vgl. 3.2.2−4). Auch (Buch-)Gewinne aus ImmobilienverkÃ¤ufen sind Bestandteil der Jahresrechnung der Gemeinde und </span>folglich<span> relevant fÃ¼r die definitive Bemessung des Ãbergangsausgleichs gemÃ¤ss § 36 Abs. 1 in Verbindung mit § 37 Abs. 1 und 4 FAG.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss gilt es, die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 40'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 40'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>