<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00634</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216043&amp;W10_KEY=13013513&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00634</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.02.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. [Die Beschwerdeführerin verpflichtete den Beschwerdegegner, an einem Integrationsprogramm teilzunehmen, teilte die Grundbedarfsleistungen auf die Anzahl Arbeitstage auf und bestimmte, dass deren Auszahlung nur bei morgendlichem Erscheinen zur Arbeit erfolgen werde. Erscheine der Beschwerdegegner nicht oder unpünktlich, verzichte er auf Einkommen, und es erfolge keine Nachzahlung. Komme es zu unentschuldigten Absenzen oder verweigere er die Teilnahme weiterhin, würden die Leistungen eingestellt.] Legitimation der beschwerdeführenden Gemeinde (E. 1.2). Die Vorinstanz hielt zu Recht fest, dass die Aufteilung des Grundbedarfs auf die Anzahl der monatlichen Arbeitstage eine (teilweise) Einstellung der Sozialhilfeleistungen in Bezug auf die vom Beschwerdegegner unentschuldigt nicht geleisteten Einsätze darstelle. Entgegen ihrer Ansicht war eine solche jedoch zulässig: Dem Beschwerdegegner wäre zwar kein eigentliches "Erwerbseinkommen", sondern ihm wären â via den Arbeitgeber â Gelder der Sozialhilfe ausbezahlt worden. Dies ändert jedoch nichts daran, dass der Beschwerdegegner mit der Teilnahme am Integrationsprogramm tatsächlich die Möglichkeit gehabt hätte, Einnahmen zu erzielen und in dem ihm dort angebotenen Umfang für sich selber zu sorgen bzw. seinen Grundbedarf zu decken, während er bei (unentschuldigtem) Nichterscheinen bzw. unpünktlichem Erscheinen in Verletzung des Subsidiaritätsprinzips jedenfalls faktisch auf die Realisierung eines Einkommens verzichtete. Zudem waren die formellen Voraussetzungen von Art. 24a Abs. 1 SHG erfüllt (E. 4.2). Ob die Beschwerdeführerin die wirtschaftliche Hilfe des Beschwerdegegners aufgrund der verweigerten Teilnahme am Integrationsprogramm vollumfänglich einstellte, ist nicht klar. Dies wäre jedenfalls nicht zulässig gewesen, hätte der Beschwerdegegner damit doch lediglich Einnahmen in der Höhe des Grundbedarfs generieren und nur insoweit seinen Lebensunterhalt selbständig bestreiten können (E. 4.3). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung für den Beschwerdegegner (E. 5.2). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZEINKOMMEN">ERSATZEINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSPROGRAMM">INTEGRATIONSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSEINSTELLUNG">LEISTUNGSEINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSKÃRZUNG">LEISTUNGSKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZAHLUNGSPFLICHT">NACHZAHLUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTLAGE">NOTLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARE ARBEIT">ZUMUTBARE ARBEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 89 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 3b Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24a Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 23 lit. d SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29296" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00634</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Februar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A,<b> </b>vertreten durch die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B wird seit September 2013 von der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Gemeinde A mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Am 11. MÃ¤rz 2015 beschloss die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde, B auch in Zukunft zu unterstÃ¼tzen und die bereits bis 31. MÃ¤rz 2015 laufende KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % um drei Monate bis Ende Juni 2015 zu verlÃ¤ngern, da er sich weiterhin weigere, am Integrationsprogramm "C" zu partizipieren (Dispositivziffern 1 und 2). Weiter verpflichtete sie B, an ebendiesem Integrationsprogramm teilzunehmen, teilte die Grundbedarfsleistungen auf die Anzahl Arbeitstage auf und bestimmte, dass deren Auszahlung nur bei morgendlichem Erscheinen zur Arbeit erfolgen werde. Erscheine B dagegen nicht oder unpÃ¼nktlich, verzichte er auf Einkommen, und es erfolge keine Nachzahlung. Komme es zu unentschuldigten Absenzen oder verweigere er die Teilnahme weiterhin, wÃ¼rden die Leistungen per 30. Juni 2015 eingestellt (Dispositivziffer 3). Sodann verpflichtete die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde B, pro Monat mindestens zwÃ¶lf Bewerbungen zu versenden (Dispositivziffer 4). Schliesslich beschloss sie, ihm wÃ¤hrend der Teilnahme an einem Integrationsprojekt eine dem Pensum entsprechende Integrationszulage auszurichten (Dispositivziffer 5).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin erhob B am 20. MÃ¤rz 2015 Rekurs beim Bezirksrat I und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung des Beschlusses vom 11. MÃ¤rz 2015. Am 10. September 2015 hiess der Bezirksrat das Rechtsmittel teilweise gut und hob Dispositivziffer 3 des Beschlusses vom 11. MÃ¤rz 2015 insofern auf, als er die Gemeinde A verpflichtete, B ab 1. April 2015 den die KÃ¼rzung von 15 % Ã¼bersteigenden Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt nachzuzahlen, soweit er nicht bereits aufgrund krankheitsbedingter Abwesenheit vom Programm ausbezahlt worden sei. Im Ãbrigen wies der Bezirksrat den Rekurs jedoch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen gelangte die Gemeinde A am 12. Oktober 2015 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss des Bezirksrats vom 10. September 2015 sei insoweit aufzuheben, als damit der Rekurs gutgeheissen worden sei. DemgemÃ¤ss sei die mit Dispositivziffer 3 des Beschlusses vom 11. MÃ¤rz 2015 zulasten von B zunÃ¤chst weiterhin im Umfang des Grundbedarfs und dann per 30. Juni 2015 neu vollumfÃ¤nglich angeordnete Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe zu bestÃ¤tigen und die vom Bezirksrat auferlegte Nachzahlungspflicht des die KÃ¼rzung von 15 % Ã¼bersteigenden Grundbedarfs aufzuheben; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von B.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Oktober 2015 setzte das Verwaltungsgericht B eine Frist von 30 Tagen zur Einreichung einer Beschwerdeantwort an. Mit Eingabe vom 23. Oktober 2015 beantragte dieser neben anderem, dem "Rekurs" (recte: der Beschwerde) sei die aufschiebende Wirkung zu entziehen, wobei er dies sinngemÃ¤ss damit begrÃ¼ndete, dass ihm ansonsten ein schwerer (finanzieller) Nachteil drohe. Ebenso beantragte B, dass ihm ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen und die Frist zur Beschwerdeantwort bzw. zur BegrÃ¼ndung derselben zugunsten des zu bestellenden Rechtsbeistands zu erstrecken sei. Sodann ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Da B selber keine Rechtsvertretung bezeichnete, er dazu aber ohne Weiteres in der Lage erschien, setzte ihm das Verwaltungsgericht hierfÃ¼r mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Oktober 2015 eine Frist von 20 Tagen an. Bei SÃ¤umnis wÃ¼rde Verzicht auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung angenommen. Gleichzeitig wurde der Gemeinde A eine Frist von zehn Tagen angesetzt, um zum Gesuch um Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde Stellung zu nehmen. Die Frist zur Beschwerdeantwort wurde B abgenommen. Mit Eingabe vom 29. Oktober 2015 bezeichnete dieser RA E als seinen Rechtsvertreter, indes ohne ihn mandatiert zu haben. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. November 2015 wurde ihm daher eine Frist von sieben Tagen angesetzt, um RA E oder einen anderen Rechtsvertreter zu mandatieren, wiederum unter der Androhung, dass bei SÃ¤umnis Verzicht auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung angenommen wÃ¼rde. Dabei wurde erneut festgehalten, dass B hierzu ohne Weiteres selber in der Lage sei und es damit keiner Anordnung seitens des Verwaltungsgerichts bedÃ¼rfe. Gleichzeitig wurde B eine Frist von sieben Tagen angesetzt, um sich zur Stellungnahme der Gemeinde A vom 30. Oktober 2015 vernehmen zu lassen, die die Abweisung des Gesuchs um Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde beantragt hatte. Am 14. November 2015 reichte B eine gegenÃ¼ber RA E ausgestellte Vollmacht ein, die "beglaubigt" an denselben zuzustellen sei. Gleichzeitig nahm er zur Eingabe der Gemeinde A vom 30. Oktober 2015 Stellung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. November 2015 wies das Verwaltungsgericht die Gesuche von B um Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde und um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung mangels Vorliegen eines besonderen Grunds bzw. Notwendigkeit ab. Gleichzeitig setzte es B erneut Frist an, um eine Beschwerdeantwort einzureichen, was dieser in der Folge jedoch nicht tat. Ebenso wenig Ã¤usserte er sich zur Stellungnahme des Bezirksrats, der am 22. Oktober 2015 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids verwiesen und im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung verzichtet hatte.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ficht den Entscheid der Vorinstanz nur insofern an, als diese sie verpflichtete, dem Beschwerdegegner ab 1. April 2015 den die KÃ¼rzung von 15 % Ã¼bersteigenden Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt nachzuzahlen, soweit er nicht bereits aufgrund krankheitsbedingter Abwesenheit vom (Integrations-)Programm ausbezahlt worden sei, und beantragt, die mit Dispositivziffer 3 des Beschlusses vom 11. MÃ¤rz 2015 zunÃ¤chst weiterhin im Umfang des Grundbedarfs und dann per 30. Juni 2015 neu vollumfÃ¤nglich angeordnete Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe zu bestÃ¤tigen und die von der Vorinstanz auferlegte Nachzahlungspflicht aufzuheben (vorn III.A.). In ihrer Stellungnahme vom 30. Oktober 2015 fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin nun aus, sie habe dem Beschwerdegegner, obwohl dieser beim Integrationsprogramm "C" angemeldet gewesen sei, bewilligt, ab 27. Oktober 2015 beim Integrationsprogramm "G" im Taglohn arbeiten zu kÃ¶nnen, womit er sich den Grundbedarf an 16 Arbeitstagen zu je Fr. 60.- verdienen kÃ¶nne. Die Kosten fÃ¼r den Mietzinsanteil sowie die KrankenkassenprÃ¤mien wÃ¼rden nach wie vor von ihr Ã¼bernommen. Ob bzw. in welchem Umfang die BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich den Grundbedarf ab 1. April 2015 um mehr als 15 % gekÃ¼rzt und die Auszahlung der Sozialhilfeleistungen per Ende Juni 2015 â mindestens vorÃ¼bergehend â vollumfÃ¤nglich eingestellt hat, lÃ¤sst sich den Akten nicht entnehmen (vgl. unten E. 4.3). Aus dem Umstand, dass der Beschwerdegegner zurzeit (bzw. erneut) mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt wird, ist fÃ¼r den hier zu beurteilenden Fall aber zu schliessen, dass die von der Vorinstanz beschlossene Nachzahlung ausschliesslich den Zeitraum von April bis Oktober 2015 erfasst bzw. erfassen kÃ¶nnte. Da der Grundbedarf nach Kap. B.2.2 der Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), die nach § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Grundlage fÃ¼r die Bemessung der Sozialhilfeleistungen bilden, fÃ¼r eine Einzelperson Fr. 986.- betrÃ¤gt und angesichts der mit Beschluss vom 11. MÃ¤rz 2015 zugesprochenen wirtschaftlichen Hilfe in der HÃ¶he von Fr. 1'586.- (ohne die ebenfalls angeordnete KÃ¼rzung um 15 %) zusÃ¤tzlich der KrankenkassenprÃ¤mien von monatlich rund Fr. 350.- belÃ¤uft sich der Streitwert folglich in jedem Fall auf weniger als Fr. 20'000.-. Da zudem keine Angelegenheit von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin ist eine Prozessvoraussetzung, die von Amtes wegen zu prÃ¼fen ist (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 49 N. 2 in Verbindung mit § 21 N. 7).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). </p> <p class="MsoNormal"><span>FÃ¼r die Legitimation des Gemeinwesens im kantonalen Verfahren ist zudem auch die Legitimation zur Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss dem Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (BGG) zu beachten (Bertschi, § 21 N. 3). Nach Art. 89 Abs. 1 BGG ist zur Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten berechtigt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine MÃ¶glichkeit zur Teilnahme erhalten hat (lit. a), durch den angefochtenen Entscheid oder Erlass besonders berÃ¼hrt ist (lit. b) und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Ãnderung hat (lit. c). Eine Gemeinde kann sich zwar auf die in erster Linie auf Privatpersonen zugeschnittene allgemeine Legitimationsklausel gemÃ¤ss Art. 89 Abs. 1 BGG berufen, doch dÃ¼rfen gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung Gemeinwesen danach nur restriktiv zur Beschwerde zugelassen werden. Zur BegrÃ¼ndung des allgemeinen Beschwerderechts genÃ¼gt nicht jedes beliebige, mit der ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe direkt oder indirekt verbundene finanzielle Interesse des Gemeinwesens. Auch das bloss allgemeine Interesse an der richtigen Rechtsanwendung genÃ¼gt nicht (BGE 138 II 506 E. 2.1.1, mit weiteren Hinweisen; BGE 136 II 274 E. 4.2). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind Gemeinden im Bereich der Sozialhilfe grundsÃ¤tzlich in spezifischer Weise in der Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben betroffen und sollen sich daher gegen Entscheide, die ihr Verwaltungshandeln in diesem Bereich einschrÃ¤nken, zur Wehr setzen kÃ¶nnen (BGE 140 V 328 E. 6.5). In der Regel ist daher ihre Beschwerdelegitimation gegeben. Sie kann jedoch verneint werden, wenn die prÃ¤judizielle Wirkung eines Entscheids weder geltend gemacht noch ersichtlich ist oder wenn ganz unerhebliche Rechtsfolgen zur Beurteilung anstehen. In solchen FÃ¤llen kann nicht mehr von einem besonderen schutzwÃ¼rdigen Interesse der Gemeinde gesprochen werden, sondern es muss angenommen werden, dass es nur noch um die richtige Rechtsanwendung geht, welche keine Legitimation begrÃ¼ndet (BGE 140 V 328 E. 6.6).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Im vorliegenden Fall ist der Streitwert zwar nur von geringer HÃ¶he (vorn E. 1.1), sodass es sich nicht um einen wesentlichen finanziellen Eingriff handelt. Allerdings kÃ¶nnte die Frage, ob es zulÃ¤ssig ist, die wirtschaftliche Hilfe einzustellen, wenn sich die unterstÃ¼tzte Person zu Unrecht weigert, an einem Integrationsprogramm teilzunehmen, fÃ¼r welches als Gegenleistung nicht Lohn, sondern Sozialhilfe vorgesehen ist, Ã¼ber den aktuellen Fall hinaus auch weitere FÃ¤lle oder andere Gemeinden betreffen. So nimmt gerade der Beschwerdegegner seit Oktober 2015 offenbar an einem solchen â wenn auch nicht dem eigentlich vorgesehenen â Integrationsprogramm teil (vorn E. 1.1). Die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin ist damit zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]; § 16 Abs. 1 SHV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Personen, die Leistungen der Sozialhilfe beanspruchen, sind an die ErfÃ¼llung verschiedener Pflichten gebunden. Neben die Auskunfts-, Informations- und Mitwirkungspflicht tritt dabei unter anderem auch die Pflicht zur Minderung der eigenen BedÃ¼rftigkeit (vgl. auch § 3 Abs. 2, § 3b Abs. 1 SHG). Diese lÃ¤sst sich vor allem aus dem Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t und letztlich aus der Eigenverantwortung ableiten. Sozialhilfe ist ausdrÃ¼cklich auch subsidiÃ¤r gegenÃ¼ber der Nutzung und Verwertung der eigenen Arbeitskraft. Wer zumutbare Arbeit verweigert, hat nicht nur mit KÃ¼rzungen zu rechnen. Diese Person verletzt nach herrschender Auffassung das SubsidiaritÃ¤tsprinzip und kann sich deshalb mit der Einstellung von Sozialhilfe konfrontiert sehen. Fehlender Arbeitswille fÃ¼hrt demnach nicht zur blossen KÃ¼rzung, sondern rÃ¼ttelt unmittelbar an den Anspruchsvoraussetzungen zum Bezug von Sozialhilfe und damit am Bestehen des Leistungsanspruchs selbst. Keinen Anspruch auf Sozialhilfe hat deshalb, wer solche Leistungen beansprucht, obwohl er objektiv in der Lage wÃ¤re, sich â insbesondere durch Annahme einer zumutbaren Arbeit â aus eigener Kraft die fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und denjenigen seiner Familie erforderlichen Mittel selber zu verschaffen. Verlangt das fÃ¼rsorgepflichtige Gemeinwesen vom FÃ¼rsorgeempfÃ¤nger, soweit zumutbar eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben (vgl. unten E. 2.4), handelt es sich dabei nicht um eine hoheitliche Arbeitsverpflichtung, sondern um eine Anspruchsvoraussetzung fÃ¼r die vom Staat erbrachte Leistung (BGE 139 I 218 E. 3.3 und 3.5; VGr, 23. April 2015 VB.2015.00022, E. 3.2, mit weiteren Hinweisen; Claudia HÃ¤nzi, Die Richtlinien der schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Basel 2011, S. 85 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vom grundsÃ¤tzlichen Rechtsanspruch auf Sozialhilfeleistungen kann ausnahmsweise und unter BerÃ¼cksichtigung von Art. 12 BV abgewichen werden. Die Leistungen sind nach § 24a Abs. 1 SHG ausnahmsweise ganz oder teilweise einzustellen, wenn der Hilfesuchende eine ihm zumutbare Arbeit oder die Geltendmachung eines Ersatzeinkommens verweigert (lit. a), ihm die Leistungen deswegen gekÃ¼rzt worden sind (lit. b) und ihm schriftlich unter Androhung der Leistungseinstellung eine zweite Frist zur Annahme der Arbeit beziehungsweise zur Geltendmachung des Ersatzeinkommens angesetzt worden ist (lit. c).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss § 21 SHG darf die wirtschaftliche Hilfe mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. So kann zum Beispiel Ã¼ber die Verwendung der wirtschaftlichen Hilfe, die Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder Ã¤hnliche Verhaltensmassregeln, die nach den UmstÃ¤nden angebracht erscheinen, bestimmt werden (§ 23 lit. d SHV). Bei Missachtung solcher Anordnungen ist eine vollstÃ¤ndige Einstellung grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, wenn sich der HilfeempfÃ¤nger beharrlich weigert, eine ihm zumutbare Arbeitsstelle anzutreten oder auszufÃ¼hren, worunter beispielweise auch ein Integrationsprogramm wie das des "C" fÃ¤llt (VGr, 22. August 2013, VB.2013.00150, E. 3.2; 29. Mai 2013, VB.2013.00120, E. 5.3). In diesem Fall rechtfertigt sich der Schluss, es liege keine Notlage gemÃ¤ss § 14 SHG, jedenfalls nicht im Sinn von Art. 12 BV, vor. Denn zur Annahme einer solchen Notlage, die den verfassungsrechtlichen Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe auslÃ¶st, genÃ¼gt es nicht, dass die betroffene Person in Not gerÃ¤t. Der verfassungsrechtliche Anspruch auf Nothilfe setzt zusÃ¤tzlich voraus, dass sie nicht in der Lage ist, fÃ¼r sich zu sorgen (vorn E. 2.2). Nimmt die betroffene Person eine ihr zumutbare Arbeit nicht an, hat sie keinen Anspruch auf UnterstÃ¼tzung nach Art. 12 BV (BGE 139 I 218 E. 3.3; BGE 130 I 71 E. 4.3; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 768). Die Leistungseinstellung wegen Verweigerung einer zumutbaren Arbeit oder Geltendmachung eines Ersatzeinkommens kann indes nur im Umfang des Einkommens, das der Hilfesuchende wegen seines Verhaltens nicht erzielt, erfolgen. Die gÃ¤nzliche Einstellung von UnterstÃ¼tzungsleistungen soll gerade nicht als Sanktion dienen, sondern ist nur bei Verletzung der SubsidiaritÃ¤t zulÃ¤ssig (VGr, 22. August 2013, VB.2013.00150, E. 3.3; 29. Mai 2013, VB.2013.00120, E. 5.5; SKOS-Richtlinien Kap. A.8.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die Aufteilung des Grundbedarfs auf die Anzahl der monatlichen Arbeitstage und die Ausbezahlung der TagessÃ¤tze nur fÃ¼r den Fall, dass der Beschwerdegegner beim Integrationsprogramm "C" erscheine, ansonsten von einem Verzicht auf Einkommen ausgegangen werde und keine Nachzahlung erfolge, fÃ¼hre im Ergebnis â bei unbegrÃ¼ndeter Verweigerung der Teilnahme â zu einer Teileinstellung der Lei-stungen. Der Beschwerdegegner sei zwar zu Recht aufgrund seiner Verweigerungshaltung in Bezug auf die Teilnahme mit einer KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % sanktioniert worden, und die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die formellen Vorschriften bezÃ¼glich Leistungseinstellungen eingehalten. Beim Einsatzprogramm sei jedoch keine EntlÃ¶hnung â sondern lediglich die Auszahlung des Grundbedarfs â vorgesehen gewesen, was dem Grundsatz widerspreche, dass eine Einstellung nur in dem Umfang erfolgen dÃ¼rfe, in welchem die betroffene Person Einkommen erzielen kÃ¶nnte. Zudem sei eine gÃ¤nzliche Leistungseinstellung nur wegen Verletzung der SubsidiaritÃ¤t und nicht als Sanktion erlaubt. Eine solche Verletzung liege jedoch nicht vor, da der Beschwerdegegner mit seinem Verhalten weder auf ein Einkommen, noch auf die Einforderung eines Ersatzeinkommens verzichtet habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, entgegen der Auffassung der Vorinstanz kÃ¶nne die Verweigerung einer zumutbaren Arbeit auch dann vorliegen, wenn als Entgelt dafÃ¼r kein Erwerbseinkommen (Lohn oder Soziallohn), sondern Leistungen der Sozialhilfe vorgesehen seien. So kÃ¶nne es keine Rolle spielen, wie die jeweilige "ProgrammtrÃ¤gerschaft" die den Teilnehmenden zu entrichtenden Entgelte finanziere. Der Beschwerdegegner hÃ¤tte mit einer Teilnahme am Programm Einnahmen erzielen und seine finanzielle Notlage vermindern kÃ¶nnen. Da er dies nicht getan habe, habe davon ausgegangen werden kÃ¶nnen, dass er auf ein entsprechendes Ersatzeinkommen verzichte. Es sei rechtmÃ¤ssig und angemessen, die wirtschaftliche Hilfe bei NichterfÃ¼llung der Auflage zunÃ¤chst im Umfang des Grundbedarfs und per 30. Juni 2015 vollumfÃ¤nglich einzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Streitgegenstand ist die RechtmÃ¤ssigkeit der Einstellung der Sozialhilfe bzw. die der BeschwerdefÃ¼hrerin von der Vorinstanz auferlegte Nachzahlungspflicht. Dabei ist vorab zu wiederholen, dass diese lediglich eine begrenzte Zeitspanne betrifft, nachdem der Beschwerdegegner nunmehr seit dem 27. Oktober 2015 beim " Integrationsprogramm "G" arbeitet und Ã¼ber eine vollumfÃ¤ngliche Einstellung der Leistungen nichts bekannt ist (vorn E. 1.1). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Die Vorinstanz hielt die Teilnahme des Beschwerdegegners am (Integrations-)Pro­gramm "C" fÃ¼r zumutbar und die FortfÃ¼hrung der KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % fÃ¼r gerechtfertigt. Da der Beschwerdegegner selber keine Beschwerde erhoben und sich hierzu im Beschwerdeverfahren auch nicht im Rahmen des Schriftenwechsels geÃ¤ussert hat, sind diese Feststellungen vorliegend nicht zu Ã¼berprÃ¼fen. Zu Recht hielt die Vorinstanz sodann fest, dass die Aufteilung des Grundbedarfs auf die Anzahl der monatlichen Arbeitstage <span>eine (teilweise) Einstellung der Sozialhilfeleistungen in Bezug auf die vom Beschwerdegegner unentschuldigt nicht geleisteten EinsÃ¤tze darstelle (vgl. VGr, 13. Januar 2012, VB.2011.00763, E. 4.3). Entgegen ihrer Ansicht war eine solche jedoch durchaus zulÃ¤ssig: Einerseits ist es zwar richtig, dass dem Beschwerdegegner kein eigentliches "Erwerbseinkommen", sondern â via den Arbeitgeber "C" â Gelder der Sozialhilfe ausbezahlt worden wÃ¤ren. Dies Ã¤ndert jedoch nichts daran, dass der Beschwerdegegner mit der Teilnahme am Integrationsprogramm tatsÃ¤chlich die MÃ¶glichkeit gehabt hÃ¤tte, Einnahmen zu erzielen und in dem ihm dort angebotenen Umfang fÃ¼r sich selber zu sorgen bzw. seinen Grundbedarf zu decken, wÃ¤hrend er bei (unentschuldigtem) Nichterscheinen bzw. unpÃ¼nktlichem Erscheinen in Verletzung des SubsidiaritÃ¤tsprinzips (vorn E. 2.2) jedenfalls faktisch auf die Realisierung eines Einkommens verzichtete. Andererseits waren â wie die Vorinstanz selber festhÃ¤lt â die formellen Voraussetzungen von Art. 24a Abs. 1 SHG erfÃ¼llt, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner zuvor schon die wirtschaftliche Hilfe wegen Verweigerung der Teilnahme an einem Integrationsprogramm </span>gekÃ¼rzt, die Leistungseinstellung angedroht und Frist zur Annahme der Arbeit beziehungsweise zur Geltendmachung des Ersatzeinkommens angesetzt hatte<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die wirtschaftliche Hilfe des Beschwerdegegners aufgrund der verweigerten Teilnahme am Integrationsprogramm "C" per 30. Juni 2015 vollumfÃ¤nglich â mithin auch in Bezug auf die Wohnkosten und die KrankenkassenprÃ¤mien â einstellte, ist nicht klar. WÃ¤hrend sie dies in der Beschwerdeschrift geltend zu machen scheint, fÃ¼hrt sie in ihrer Stellungnahme vom 30. Oktober 2015 aus, die Kosten fÃ¼r den Mietzinsanteil sowie die Krankenkasse wÃ¼rden "weiterhin", auch nach Antritt der Arbeit beim Integrationsprogramm "G", Ã¼bernommen. TatsÃ¤chlich hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner die gÃ¤nzliche Einstellung mit Beschluss vom 11. MÃ¤rz 2015 lediglich angedroht, weshalb diese noch mittels eines weiteren Beschlusses hÃ¤tte angeordnet werden mÃ¼ssen, der dem Verwaltungsgericht â sofern Ã¼berhaupt vorhanden â allerdings nicht vorliegt (vgl. Kap. 14.4.01 des vom Kantonalen Sozialamt herausgegebenen Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuchs des Kantons ZÃ¼rich, Stand 10. Februar 2015). Ohnehin wÃ¤re aber eine vollumfÃ¤ngliche Einstellung der Leistungen aufgrund der Nichtteilnahme beim Integrationsprogramm "C" nicht zulÃ¤ssig gewesen, hÃ¤tte der Beschwerdegegner damit doch lediglich Einnahmen in der HÃ¶he des Grundbedarfs generieren und nur insoweit seinen Lebensunterhalt selbstÃ¤ndig bestreiten kÃ¶nnen. Entgegen der Ansicht BeschwerdefÃ¼hrerin ist das erzielbare Einkommen in Bezug auf die Verletzung des SubsidiaritÃ¤tsprinzips nÃ¤mlich sehr wohl von Relevanz. Etwas anderes ergibt sich denn auch nicht aus BGE 139 I 218, wo die angebotene Stelle der betroffenen Person eben gerade ein existenzsicherndes, den Sozialhilfeansatz Ã¼bersteigendes Einkommen gewÃ¤hrleistet hÃ¤tte (dortige E. 5.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach dem Gesagten erwies sich die Einstellung der Sozialhilfeleistungen nur, aber immerhin im Umfang der vom Beschwerdegegner beim Integrationsprogramm "C" â unter BerÃ¼cksichtigung allfÃ¤lliger krankheitsbedingter bzw. entschuldigter Abwesenheiten â erzielbaren Einnahmen als gerechtfertigt. <span>Die Beschwerde ist somit teilweise gutzuheissen. </span>Dispositivziffer I des angefochtenen Beschlusses vom 10. September 2015 ist demgemÃ¤ss insoweit aufzuheben bzw. abzuÃ¤ndern, als die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten ist, dem Beschwerdegegner die allfÃ¤llig Ã¼ber die erzielbaren Einnahmen hinausgehend nicht gewÃ¤hrte wirtschaftliche Hilfe ab April 2015 nachzuzahlen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist weder der BeschwerdefÃ¼hrerin noch dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). <span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re auch deshalb keine solche zuzusprechen, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu ihren angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist Ã¼ber einen Wissensvorsprung verfÃ¼gen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51). Vorliegend bestÃ¼nde kein Anlass, von diesem Grundsatz abzuweichen. Dem Verfahren lagen keine ausserordentlich komplexen Sachverhalte oder schwierigen rechtlichen Fragen zugrunde, und der entstandene Aufwand ist nicht als ungewÃ¶hnlich gross zu bezeichnen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Gesuchs des Beschwerdegegners um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist gutzuheissen, da aufgrund der UnterstÃ¼tzung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin (vorn E. 1.1) von seiner Mittellosigkeit auszugehen ist und er selber nicht Beschwerde erhoben hat, womit das Kriterium der fehlenden Aussichtslosigkeit vorliegend nicht zu prÃ¼fen ist (§ 16 Abs. 1 VRG; PlÃ¼ss, § 16 N. 44). Die ihm aufzuerlegenden Verfahrenskosten sind daher einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Der Beschwerdegegner wird dabei auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch des Beschwerdegegners um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wurde bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Novem-ber 2015 abgewiesen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats Hinwil vom 10. September 2015 im Sinn der ErwÃ¤gungen aufgehoben. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem Beschwerdegegner wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt, der Anteil des Beschwerdegegners jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>