Steuerrekursgericht des Kantons Zürich 2. Abteilung 2 DB.2021.80 2 ST.2021.107 Entscheid 5. Mai 2022 Mitwirkend : Einzelrichter Hans Heinrich Knüsli und Gerichtsschreiber Gilles Vogt In Sachen A G m b H, Beschwerdeführerin/ Rekurrentin, vertreten durch B, gegen K a nt o n Z üri c h, Beschwerde-/ Rekursgegner, vertreten durch das kant. Steueramt, Division Bau, Bändliweg 21, Postfach, 8090 Zürich, betreffend Direkte Bundessteuer 1.1. - 31.12.2018 sowie Staats- und Gemeindesteuern 1.1. - 31.12.2018 - 2 - 2 DB.2021.80 2 ST.2021.107 hat sich ergeben: A. 1. Die A GmbH (nachfolgend die Pflichtige) bezweckt Maurer- und Umbau- arbeiten aller Art. Die mit der Steuererklärung 2018 eingereichte Jahresrechnung für das Geschäftsjahr 1.1. - 31.12.2018 wies bei einem Umsatz v on knapp Fr. 809'000. - einen Reingewinn von Fr. 42'934. - aus. Für den Einkauf von Werkzeugen und Ver- brauchsmaterial wendete die Pflichtige den Gesamtbetrag von Fr. 586.55 auf, Drittleis- tungen (Bauarbeiten) wurden gemäss Buchhaltung mit insgesamt Fr. 281'579.90 ab- gegolten. Einen grösseren Posten stellte der Personalaufwand mit Fr. 449'469. - dar, wobei der einzige Gesellschafter und Geschäftsführer C gemäss Lohnausweis einen Bruttolohn von Fr. 67'200. - verdiente. Die Pflichtige beschäftigte daneben insgesamt 14 weitere Personen, teils für das ganze Jahr, teils nur für einig e Wochen bzw. Mona- te. Mit Auflage vom 27. Januar 2021 forderte der Steuerkommissär die Pflichtige auf, das Kassenbuch (inkl. Nachweis von regelmässigen Kassenstürzen) und den voll- ständigen Kontoauszug des Kontokorrentkontos des Gesellschafters (Buchhaltungs- konto 1180) einzureichen. Weiter sollte die Pflichtige u.a. die geschäftsmässige Be- gründung des Aufwands für Drittleistungen (Buchhaltungskonto 4400) an Hand von Belegen (Quittungen betr. etwaige Barzahlungen, Offerten, Verträgen, detaillierten Ab- rechnungen, Arbeitsrapporten, Garantievereinbarungen) und mittels einer substanziier- ten Sachdarstellung nachweisen. Die Pflichtige reichte mit Eingabe vom 1. März 2021 die Quittungen über die Bezahlung aller in Bar beglichenen Drittleistungen sowie Kontoauszüge (Buchhal- tungskonten 1000 [Kasse], 4400 [Drittleistungen] und 1180 [Kontokorrent]) ins Recht. Weitere Unterlagen oder Belege zu den Drittleistungen enthielt die Eingabe nicht, ebenso fehl te das Kassenbuch mit regelmässigen Saldierungen und die detaillierte Sachdarstellung in Bezug auf alle Drittleistungen . Im Buchhaltungskonto 4400 waren fünf Barzahlungen an die D GmbH (ab … 2019 im Konkurs bzw. seit … 2019 im Han- delsregister gelöscht) im Gesamtumfang von Fr. 28'300.- verzeichnet, als Gegenkonto war jeweils das Kontokorrentkonto 1180 und nicht das Kassenkonto 1000 aufgeführt. Gleich verhielt es sich mit den übrigen im Buchhaltungskonto 4400 enthaltenen 17 Bar- transaktionen in Höhe von insgesamt Fr. 206'909.90, bei welchen als Empfängerin die - 3 - 2 DB.2021.80 2 ST.2021.107 E GmbH (ab … 2019 im Konkurs bzw. … 2020 im Handelsregister gelöscht) aufgeführt war. Die übrigen Drittleistungs-Posten (Fr. 46'370.-) wurden gemäss den Buchungen an verschiedene weitere Firmen per Banküb erweisung oder zunächst als kurzfristiges Darlehen (Kreditor) ausbezahlt. In der Mahnung vom 11. März 2021 wies der Steuerkommissär darauf hin, dass der Nachweis für die geschäftsmässige Begründetheit der Drittleistungen durch die eingereichten Quittung en nicht erbracht worden sei und wiederholte u.a. die Aufforderung, den Aufwand für Drittleistungen mittels Belegen (Offerten, Verträge, de- taillierte Abrechnungen, Arbeitsrapporte, Garantievereinbarungen) und einer substanzi- ierten Sachdarstellung n achzuweisen. Die Pflichtige reagie rte auf die Mahnung am 30. März 2021 und reichte eine mit der E GmbH abgeschlossene und auf den … 2018 datierte Vereinbarung über den zeitlich unbefristeten Verleih von Arbeitnehmern (un- genannte Maurer und Bauarbeiter zu Stun densätzen von Fr. 55. - bzw. Fr. 45.-) auf diversen Baustellen ein. Die Kündigungsfrist für den Vertrag betrug zwei Tage. Die Pflichtige führte aus, es hätten ihr externe Dienstleister im Jahr 2018 bei Zugrundele- gung eines Durchschnittsstundenlohns von Fr. 46. - während rund 6'121 Stunden Arbeitskräfte ausgeliehen. 2. Das kantonale Steueramt veranlagte die Pflichtige mit separaten Verfügun- gen vom 13. April 2021 für die direkte Bundessteuer und die Staats - und Gemeinde- steuern (Steuerperiode 1.1. - 31.12.2018) je mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. 124'400.-. Das Eigenkapital per 31. Dezember 2018 setzte es auf Fr. 57'000.- fest. Die einzige Korrektur betraf den Aufwand für Drittleistungen (Buchhaltungskonto 4400), welchen die Steuerbehörde nach pflichtgemässem Ermessen i.S.v. Art. 130 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) bzw. § 139 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) auf 200'000.- (statt wie ver- bucht Fr. 281'579.90) schätzte. B. Auf die hiergegen erhobene Einsprache trat das kantonale Steueramt mit Entscheid vom 1. Juni 2021 wegen mangelhafter Begründung eines gegen eine Er- messensveranlagung gerichteten Rechtsmittels nicht ein (Art. 132 Abs. 3 DBG bzw. § 140 Abs. 2 StG). - 4 - 2 DB.2021.80 2 ST.2021.107 C. Die Pflichtige gelangte mit Eingaben vom 26. Juni 2021 beschwerde- bzw. rekursweise ans Steuerrekursgericht mit dem Antrag, die Einspracheentscheide seien aufzuheben, und die Sache sei zur materiellen Behandlung an die Vorinstanz zurück- zuweisen. Eventualiter seien die Drittleistungen wie im Buchhaltungskonto (4400) ver- bucht in voller Höhe zum Abzug zuzulassen , und der steuerbare Reingewinn sei ent- sprechend deklarationsgemäss auf Fr. 42'900.- festzusetzen. Das kantonale Steueramt schloss in der Beschwerde- und Rekursantwort vom 2. August 2021 auf Abweisung der Rechtsmittel. Die Pflichtige nahm dazu am 26. Ok- tober 2021 Stellung. Der Einzelrichter zieht in Erwägung: 1. a) aa) Der steuerbare Reingewinn einer Kapitalgesellschaft setzt sich ge- mäss Art. 58 Abs. 1 DBG und § 64 Abs. 1 StG zusammen aus dem Saldo der Erfolgs- rechnung, unter B erücksichtigung des Saldovortrags des Vorjahres (lit. a bzw. Ziff. 1), und (unter anderem) allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausge- schiedenen Teilen des Geschäftsergebnisses, die nicht zur Deckung von geschäfts- mässig begründetem Aufwand verwendet werden (lit. b bzw. Ziff. 2), wie insbesondere geschäftsmässig nicht begründete Abschre ibungen und Rückstellungen (al. 2 bzw. lit. b) sowie offene und verdeckte Gewinnausschüttungen und g eschäftsmässig nicht begründete Zuwendungen an Dritte (al. 5 bzw. lit. e). bb) aaa) Ausgangspunkt für die steuerrechtl iche Bestimmung des Unterneh- mensgewinns ist die kaufmännische Jahresrechnung, bestehend aus Bilanz und Er- folgsrechnung. Dabei sind die handelsrechtlichen Vorschriften zu beachten, damit das Steuerrecht darauf abstellen kann (Ric hner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar zum DBG, 3. A., 2016, Art. 58 N 3 DBG und Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, Kommen- tar zum Zürcher Steuergesetz, 4. A., 2021, § 64 N 4 StG). Die Buchführung bildet die Grundlage der Rechnungslegung. Sie erfasst diejenigen Geschäftsvorfälle und Sach- verhalte, die für die Darstellung der Vermögens -, Finanzierungs- und Ertragslage des Unternehmens (wirtschaftliche Lage) notwendig sind (Art. 957a Abs. 1 OR) . Sie folgt - 5 - 2 DB.2021.80 2 ST.2021.107 den Grundsätzen ordnu ngsmässiger Buchführung. Namentlich sind zu beachten: D ie vollständige, wahrheitsgetreue und systematische Erfassung der Geschäftsvorfälle und Sachverhalte (Art. 957a Abs. 2 Ziff. 1 OR), der Belegnachweis für die einzelnen Bu- chungsvorgänge (Ziff. 2), die Klarheit (Ziff. 3), die Zweckmässigkeit mit Blic k auf die Art und Grösse des Un ternehmens (Ziff. 4) sowie die Nachprüfbarkeit (Ziff. 5). Als Bu- chungsbeleg gelten alle schriftlichen Aufzeichnungen auf Pa pier oder in elektronischer oder vergleichbarer Form, die notwendig sind, um den einer Buchung zugrunde liegen- den Geschäftsvorfall oder Sachverhalt nachvollziehen zu können (Art. 957a Abs. 3 OR). Ein zentrales Element der Buchführung stellt das Dokumentati onsprinzip dar, denn zur Kontrolle der Richtigkeit der Erfassung und Verarbeitung muss jederzeit die Nachprüfbarkeit des Rechnungswesens gegeben sein [...]. Der Grundsatz der Doku- mentation fordert für jeden buchführungsrelevan ten Vorgang das "Dokument", da s als Beweismittel stellver tretend für den wirtschaftlic hen Sachverhalt einzustehen hat (= Urbeleg). Die Erfüllung der Forderung nach Dokumentation der Vorgänge bildet eine unerlässliche Voraussetzung für das Funktionieren des Rechnungswesens (Schweizer Handbuch der Wirtschaftsprüfung, Band 1, Buchführung und Rechnungslegung, 2009, S. 12 f., a.z.F.). Jede Buchung erfordert m.a.W. einen begründenden Beleg (Belegprin- zip). Die einze lnen Au fzeichnungen müssen von der Erfassung des Buchungstatbe- stands über die Verarbeitung im Rechenapparat bis hin zur Darstellung der Information im Jahresa bschluss nachprüfbar sein (Boemle/Lutz, Der Jahresa bschluss, 2007, S. 54). Dabei stellt der Beleg die Dokumentation bzw. den Nachweis eines Geschäfts- vorfalls in knapper, für das Rechnungswesen bea rbeitbarer Form dar und ist die Verbindung zwischen Geschäftsvorfall und Buchung. Ist dies gewährleistet, ist die Belegfunktion erfüllt (Winkeljohann/Klein, in: Ellrott/Förschle/Hoyos/Winkeljohann, Beck'scher B ilanz-Kommentar, Handels- und Steuerbilanz, 6. A., 2006, § 238 N 86). Dokumente werden zu Belegen, wenn sie zum Nachweis von Art und Betrag von Bu- chungen dienen (Karl Käfer, in: Berner Kommentar zum Obligationenrecht, Die kauf- männische Buchführung (Art. 957 - 964 OR), 1976, Art. 957 N 530). Das Verwaltungs- gericht geht mit Hinweis auf die Botschaft vom 21. Dezember 2007 zur Änderung des Obligationenrechts (BBl 2008 1698) davon aus, dass der Beleg den Belegtext, den Buchungsbetrag, den Aussteller des Belegs und das Ausstellungdatum enthalten muss (VGr, 22. Juli 2020, SB.2020.00001 und SB.2020.00002) . Dabei sei entscheidend, so das obere kantonale Gericht, ob anhand der Bezeichnungen auf einem Beleg der da- hinterstehende wirtschaftliche Sachverhalt nachvollzogen werden kann. Die zu beurtei- lenden Rechnungen im erwähnten Präjudiz wiesen unter dem Titel "Bezeichnung" das - 6 - 2 DB.2021.80 2 ST.2021.107 Projekt aus. Im konkreten Fall handelte es sich jeweils um die Benennung des Dorfes, in welchem die Liegenschaft sich befand, an welcher Fremdarbeiten vorgenommen wurden. We iter enthielten die Rechnung en eine Beschreibung der Arbeiten ("Div. Gipserarbeiten oder "Div. Fassadenarbeiten"). Die meisten Rechnungen verwiesen in jenem Fall schliesslich auf einen Rapport (z .B. Rapportnr.: …). Nach Ansicht des Ver- waltungsgerichts war es anhand dieser Informationen möglich, den der Buchung zu- grundeliegenden Geschäftsvorfall – die Erbringung von Gipser - oder Fassadenarbeit im Rahmen eines Baupr ojekts der steuerpflichtigen Ge sellschaft – nachzuvollziehen. Als Buchungsbelege gelten nicht n ur Rechnungen, sondern auch weitere Dokumente wie Geschäftskorrespondenzen, Verträge, etc., welche eine geziel te Nachforschung bis zum Ausgangspunkt der ursprünglichen Transaktion erlauben (vgl. StRG, 17. De- zember 2020, 2 DB.2020.114/2 ST.2020.133). bbb) Buchführungs- und aufzeichnungspfl ichtige Steuerpflichtige haben den Bargeldverkehr in einem Kassabuch festzuhalten. Sämtliche Bareinnahmen und -ausgaben sind unverzüglich und chronologisch aufz uzeichnen. Der Einbezug von so genannten Vorjournalen oder Vorbüchern wie z.B. Registrierkassenstreifen und Tages- Umsatzjournalen ist zwar statthaft, doch entbinden diese nicht von der Pflicht zur fortlaufenden Führung des Kassabuchs, weil mit solchen Hilfsbüchern allein noch nicht sichergestellt ist, da ss sämtliche Bareinnahmen und -ausgaben erfasst werden ( VGr, 21. September 2005, SB. 2005.00026; RB 1983 Nr. 51 mit Hinweisen ; vgl. auch RB 1994 Nr. 44, 1995 Nr. 43 = StE1995 B 92.3 Nr. 7 ). Das Kassabuch hat sodann für jeden Geschäftsvorfall e inen klaren, auf den wah ren Inhalt der Eintragung hinweisen- den Text zu enthalten. Ausserdem ist es periodisch – je nach Intens ität des Bargeld- verkehrs täglich, ein - oder zweiwöchentlich oder monatlich – zu sal dieren und mit dem tatsächlichen Bargeldbestand zu vergleichen, wobe i a llfällige Differenzen sofort zu buchen sind. Kassabücher in Form von Excel-Tabellen genügen den Anforderungen an eine ordnungsgemässe Kassabuchführung nicht, weil diese Software jederze it Änderungen früher erfasster Datenbestände sowie des ausgewiesenen Be arbeitungs- datums zulässt ( StRK II, 3. D ezember 2002, 2 ST .2002.63; 23. September 2004, 2 ST.2004.315). Die Vorschriften bezüglich Kassabuc hführung und Zählung des Bargeldbe- stands durch regelmässige Kassenstürze dürfen nicht dadurch umgangen werden, dass der Gesellschafter bzw. Inhaber vom Firmenkonto abgehobene oder von Kunden - 7 - 2 DB.2021.80 2 ST.2021.107 empfangene Barbeträge jeweils eine log ische Sekunde nach Empfang einfach in das private Portemonnaie legt bzw. in den privaten Kassenb ereich nimmt und hernach als Privatvermögen behandelt, um jeweils bei Bedarf flugs eine logische Sekunde vor der Bezahlung eines Lieferanten privates Bargeld zu g eschäftlichem zu erklären. Wird die als privat deklarierte Kasse (bzw. der als privat b ezeichnete Kassenbereich) teilweise oder überwiegend dazu verwendet, liquide Mittel für die G eschäftstätigkeit der Firma zur Verfügung zu stellen, so muss der sorgfältige Kaufmann die Aus - und Eingänge und den momentanen Stand des g esamten Bargeldbereichs im Auge behalten, an- sonsten er die Übersicht über die letztlich (auch) für das Geschäft wichtigen Barmittel verlöre. Die Vorschriften über die or dnungsgemässe Führung eines Kassabuchs und über regelmässige Kassenstürze bzw. Saldierungen beziehen sich somit, wenn Wech- sel zwischen privatem und g eschäftlichem Bargeldbestand nicht nur gelegentlich vor- kommen, immer auf den Bargeldbestand als Ganzes, also auch auf den privaten Be- reich. Im Kassabuch ist über den gesamten Bargeldbestand und damit auch über die privaten Transaktionen ein Kassabuch zu fü hren, ansonst e ine einigermassen ernst- hafte Übersicht über für das Geschäft bedeute nde finanzielle Mittel nicht gewährleistet ist (StRG, 17. März 2014, 1 DB.2013.199/1 ST.2013.227). ccc) Auch wenn die Belege bzw. die Buchhaltung den eben erläuterten zivil- rechtlichen Vorschriften entsprechen, haben Aufwendungen geschäftsmässig begrün- det zu sein. Geschäftsmässig unbegründeter Aufwand liegt vor , wenn dieser keine Grundlage in der geschäftlichen Aktivität findet, d.h. wenn ein sachlicher Zusammen- hang zwischen Aufwendung und Geschäftsbetreib fehlt ( Richner/Frei/Kaufmann/- Meuter, Art. 58 N 74; Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, § 64 N 162 StG). b) aa) Die Veranlagungsbehörden stellen zusammen mit dem Steuerpflich ti- gen die für eine vollständige und richtige Besteuerung massgebende n tatsächl ichen und rechtlichen Verhältnisse fest (Art. 123 Abs. 1 DBG und § 132 Abs. 1 StG). Der Steuerpflichtige muss das Formular für die Steu ererklärung wahrheitsgemäss und vollständig ausfüllen, persönlich unterzeichnen und samt den vorgeschriebenen B eila- gen fristgemäss der zuständigen Behörde einrei chen (Art. 124 Abs. 2 DBG und § 133 Abs. 2 StG). Juristische Personen müssen der Steuererklärung die unterzeichneten Jahresrechnungen (Bilanzen, Erfolgsrechnungen) der Steue rperiode einreichen (Art. 125 Abs. 2 lit. a DBG, § 134 Abs. 2 lit. a StG). Der Steuerpflichtige muss im W ei- tern alles tun, um eine vollständige und richtige Veranlagung zu ermöglichen. Er muss - 8 - 2 DB.2021.80 2 ST.2021.107 auf Verlangen der Veranlagungsbehö rde insbesondere mündlich oder schriftlich Aus- kunft erteilen, Geschäftsbücher, Belege und weitere Bescheinigungen sowie Urkunden über den Geschäftsverkehr vorlegen (Art. 126 Abs. 1 und 2 DBG und § 135 Abs. 1 und 2 StG). Die hier angesprochenen Verfahrensprinzipien der Untersuchungspflicht der Steuerbehörde und der M itwirkungspflicht des Steuerpflichtigen stehen dergestalt in einem Unterordnungsverhältnis zueinander, als dass das Mitwirkungsprinzip der Ver- wirklichung des Untersuchungsgrundsatzes dient, weil die Steuerbehörde die ihr oblie- gende Untersuchung ohne Mitwirkung des Steuerpflichtigen praktisch nicht vornehmen kann (Zweifel/Hunziker, in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesge- setz über die direkte Bundessteuer, 3. A., 2017, Art. 123 N 9 DBG). Wirkt der Steuer- pflichtige nicht mit, kann daher ein "Un tersuchungsnotstand", d.h. die Unmöglichkeit, die rechtserheblichen Tatsachen zu ermitteln, entstehen. bb) Hinsichtlich der Beweislast im Steuerrecht gilt, dass der Nachweis für steuerbegründende Tatsachen der Steuerbehörde, der Beweis für steuermindernd e Tatsachen grundsätzlich dem Steuerpflichtigen obliegt; er hat steuermindernde Tatsa- chen nicht nur zu behaupten, sondern auc h zu belegen (BGE 140 II 248 E. 3.5, mit weiteren Hinweisen). Bleibt eine feststellungsbedürftige Tatsache unbewiesen, so ist aufgrund der objektiven Beweislast zuungunsten desjenigen zu entscheiden, der die Beweislast trägt (Zweifel/Hunziker, Art. 130 N 27 DBG). Es obliegt der Gesellschaft nachzuweisen, dass der von ihr verbuchte – steuermindernde – Aufwand geschäfts- mässig begründet ist. Hierzu muss eine umfassende und substanziierte Sachdarstel- lung der erhaltenen Leistung vorliegen, d.h. der Dienst - oder Sachleistung, welche die Gesellschaft erhalten hat und deren Preis die Gesellschaft verficht. Ohne eine solche Sachdarstellung kann der Nachweis der geschäftsmässigen Begründetheit von vornhe- rein nicht erbracht werden . Aus steuerrechtlicher Sicht muss der Geschäftsbezug auf Verlangen der Steuerbehörde B uchungsposition für Buchungsposition im Einzelfall dargetan und nachgewiesen werden. Die steuerpflichtige Gesellschaft ist gehalten, den Sachverhalt so detailliert zu schildern, dass dieser sämtliche für die Subsumt ion unter die entsprechende gesetzliche Bestimmung notwendi gen Elemente enthält (StRG, 10. Dezember 2018, 2 ST.2017.306; VGr , 17. November 2010, SB.2010.00080 = STE 2011 B 93.5 Nr. 25). - 9 - 2 DB.2021.80 2 ST.2021.107 2. a) aa) Hat ein Steuerpflichtiger trotz Mahnung seine Verfahrenspflichten nicht erfüllt oder können die Steuerfaktoren mangels zuverlässiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, s o nimmt die Steuerbehörde die Veranlagung bzw. Ei n- schätzung nach pflicht gemässem Ermessen vor (Art. 130 Abs. 2 Satz 1 DBG bzw. § 139 Abs. 2 StG). Die Vornahme einer E rmessensveranlagung bzw. -einschätzung setzt also einen Untersuchungsnotstand voraus. Dies er ist im Regelfall dadurch verur- sacht, dass der Steuerpflichtige trotz Ma hnung Verfahrenspflichten nicht oder nicht gehörig erfüllt hat, d.h. seinen Mitwirkung spflichten nicht oder nur unvollständig nach- gekommen ist. Betrifft dies steueraufhebende oder -mindernde Tatsachen, z.B. bei einem von ihm geltend gemachten Abzug, so führt dies nach verwaltungsgerichtl icher Rechtsprechung (RB 2003 Nr. 92 = ZStP 2003, 343, auch zum Folgenden) grundsät z- lich nicht zu einer Ermessenseinschätzung. Vielmehr ist diesfalls aufgrund der allg e- meinen Beweislastregel (vgl. ASA 62, 720 E. 5b; BGE 121 II 257 E. 4c/aa) zu Ungun s- ten des für derartige Tatsachen beweisbelasteten Steuerpflichtigen anzune hmen, die behaupteten Tatsachen hätten sich nicht verwirkli cht. Dementsprechend ist der in Frage stehende Abzug nicht zu berücksichtigen (vgl. BGE 92 I 398; ASA 46, 512). Nur ausnahmsweise ist auch bezüglich steue raufhebender oder -mindernder Tatsachen eine Schätzung nach pflichtgemässem Ermessen vorzune hmen, nämlich dann, wenn dem Steuerpflichtigen die gehörige Mitwirkung an der Ermit tlung dieser Tatsachen aus Gründen, die er nicht zu vertreten hat, unmöglich oder u nzumutbar ist (RB 1975 Nr. 54). Gleich verhält es sich, wenn feststeht, dass dem Steuerpflichtigen dem Grunde nach abziehbare Kosten erwachsen sind, diese aber hinsichtlich ihrer Höhe ungewiss sind. In diesem Fall wäre es sachwidrig und willkürlich, den Abzug nicht zu berücksich- tigen, vielmehr muss diesfalls dessen Höhe nach pflichtgemässem Ermessen ge- schätzt werden ( Zweifel/Beusch, in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Ge- meinden, 3. A., 2017, Art. 46 N 30 ff. StHG ). Anlass zu einer Einschätzung nach pflichtgemässem Ermessen bietet jede nicht zu b eseitigende Ungewissheit des Sach- verhalts, unbekümmert darum, worauf sie zurückgeht (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Art. 130 N 26 DBG; Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, § 139 N 46 StG, mit weiteren Hin- weisen). bb) aaa) Das kantonale Steueramt hat mittels Auf lage vom 27. Januar 2021 und Mahnung vom 11. März 2021 u.a. alle schriftlichen Dokumente einverlangt (Quit- tungen, Offerten, Verträge, detaillierte Abrechnungen, Arbeitsrapporte, Garantieverein-- 10 - 2 DB.2021.80 2 ST.2021.107 barungen), welche das Buchhaltungskonto 4400 betrafen. Trotz der beiden Eingaben der Pflichtigen vom 1. März 2021 bzw. 30. März 2021 präsentierte sich die Aktenlage betreffend die verbuchten Fremdarbeiten als ungenügend. Die Pflichtige hat te die im Konto 4400 enthaltenen Aufwendungen für Fre mdarbeiten wie bereits einga ngs dargelegt im Umfang von Fr. 235'209.90 (= Fr. 28'300.- Zahlungen der D GmbH + Fr. 206'909.90 Zahlungen der E GmbH) über das Kontokorrentkonto des Gesellschaf- ters (Buchhaltungskonto 1180) und im Umfang von Fr. 46'370.- als Banküberweisun- gen bzw. Kreditoren (Gegenkonten 1020 bzw. 2000) verbucht. Für die als Kreditoren bzw. Banküberweisungen verbuchten Aufwendungen lagen im Veranlagungs - bzw. Einschätzungsverfahren – bis auf eine Rechnung über Fr. 1'508.- – keine Belege bei den Akten. Buchungen ohne Beleg sind handelsrechtlich von vornherein unzulässig. Die fünf eingereichten Quittungen über den Erhalt von diversen namhaften Barbeträgen durch die D GmbH waren zwar mit Datum, Stempel und Unterschrift ver- sehen, enthielten aber keine Hinweise auf das konkrete Projekt und auf den Zeitpunkt der erbrachten Dienstleistungen. Die jeweils einzig angebrachten Vermerke "Baustelle: Diverse" bzw. "Maurerarbeiten" waren nicht dazu geeignet, die zugrundeliegenden wirtschaftlichen Sachverhalte in zuverlässiger Weise z u umschreiben, zumal der Ver- weis auf Stundenrapporte fehlte, und auf den Quittungen keine Stundenzahlen genannt wurden. Die Pflichtige hatte keine weiteren Unterlagen oder Verträge eingereicht , wel- che zumindest eine annähernde Quantifizierung bzw. Umschrei bung der Art der Arbei- ten und die Zuordnung zu einem konkreten Projekt ermöglicht hätten. Die durch die E GmbH quittierten Leistungen liessen sich zumindest teilweise einer bestimmten Arbeitsgattung zuordnen und quantifizieren. So wiesen die Rechnun- gen Nrn. … bis … über den Gesamtbetrag von rund Fr. 40'000.- jeweils auf "Maurerar- beiten" und auf eine bestimmte Stundenanzahl und einen Stundentarif von Fr. 45.- hin. Die Quittungen wurden durch eine schriftliche Vereinbarung zwischen der Pflichtigen und der E GmbH vom … 2018 über den Verleih von Arbeitnehmern (im Akkord) er- gänzt, wobei gemäss diesem Vert rag Maurerarbeiten nicht zu Fr. 45.- sondern Fr. 55.- abgegolten werden soll ten. Dessen ungeachtet blieb bei diesen Arbeiten indes das konkrete Projekt und de r Zeitpunkt der Dienstleistungserbringung im Dunkeln; die je- weiligen Hinweise "diverse Baustellen" und die genannten, sich teilweise überlappen-- 11 - 2 DB.2021.80 2 ST.2021.107 den Zeiträume von jeweils mehreren Wochen genügten nicht, um den wirtschaftlichen Grundsachverhalt nachvollziehen zu können. Auch den übrigen elf Barquittungen der E GmbH in Höhe von über Fr. 160'000.- ging die handelsrechtlich erforderliche Belegqualität ab, denn sie erwähn- ten nicht einmal Zeiträume, in welchen Arbeiten stattfanden. Zu den konkreten Projek- ten feh lten wiederum die nötigen Informationen, indem neben dem Titel "Objekt" jeweils lediglich der Vermerk "Diverse" aufgeführt war. Auch unter Zuhilfenahme des erwähnten Vertrags über den Verleih von Arbeitern liessen sich die wirtschaftlichen Hintergründe nicht rekonstruieren, wurden in den Quittungen doch immer nur "Maurer- arbeiten pauschal" quittiert, obwohl vertraglich die stundenweise Abrechnung verein- bart war. Das Buchhaltungskonto 4400 der Pflichtigen litt in Bezug auf das strittige Ge- schäftsjahr 2018 nach dem Gesagten nach gründlicher vorangegangener steueramtli- chen Untersuchung im Veranlagungs- bzw. Einschätzungsverfahren aufgrund gänzlich fehlender bzw. ungenügender Belege – nur schon aus handelsrechtlicher Sicht – an einem grundlegenden schweren Man gel. Ob die Pflichtige die ungenügenden Quittun- gen im Sinne eines Eigenbelegs zeitnah selber unterschriftlich mit weiteren sachdienli- chen Informationen hätte ergänzen dürfen, oder ob sie gegenüber der Auftragnehmerin auf eine genügende schriftliche Quittie rung hätte bestehen müssen, kann hier offen bleiben. Bezeichnend ist in diesem Zusammenhang, dass den Vertretern der Pflichti- gen die Anforderungen an Belege offenbar bekannt waren. Die durch die Pflichtige ausgestellten Quittungen für ausgeliehene eigene A rbeiter entsprachen nämlich den handelsrechtlichen Vorgaben, indem sie einerseits auf Arbeitsrapporte verwiesen, die zumindest eine taggenaue und arbeiterspezifische Zuordnung der Arbeiten ermöglicht hätten, und anderseits eine genaue Bezeichnung der Baust elle mit vollständiger Adresse enthielten. Dem Steuerkommissär stand nach vorangegangener Untersuchung vor der Entscheidung, entweder die unbelegten bzw. ungenügend belegten Ausgaben in ei- nem Beweislastentscheid in voller Höhe von Fr. 281'579.- nicht zum Abzug zuzulas- sen, oder aber die unbelegten Fremdarbeiten zu schätzen. Dass er sich im Ein- spracheentscheid zugunsten der Pflichtigen für letzteres Vorgehen entschieden hat, ist nicht zu beanstanden , jedenfalls ist aufgrund der Aktenlage nicht auszuschlies sen, - 12 - 2 DB.2021.80 2 ST.2021.107 dass – in gewissem Umfang – den eigenen 15 Angestellten zusätzliche Arbeitskräfte zur Seite gestellt wurden. Die (für die Pflichtige durchaus glimpflich anmutende) Schät- zung der Fremdarbeiten nach pflichtgemässem Ermessen auf Fr. 200'000.- ist somit zu Recht ergangen. bbb) Die umfassend geführte Untersuchung des Steuerkommissärs ergab im Weitern, dass die Pflichtige trotz erheblicher Barausgaben in sechsstelliger Höhe kein manipulationssicheres Kassenbuch geführt hat, um darin sorgfältig und zeitna h sämtli- che Abhebungen vom Firmenkonto und sämtliche für die Firma getätigten Barausga- ben aufzuführen. Der durch den Inhaber für die meisten Transaktionen gewählte Um- weg über das eigene Kontokorrentkonto (Buchhaltungskonto 1180) ist wie gesehen als Umgehung der Kassenbuchvorschriften zu werten und deshalb nicht statthaft. Von einer zuverlässigen Übersicht über die Vermögensverhältnisse der Gesellschaft zu jeder Zeit konnte keine Rede sein. Auch aus diesem Grund wäre der Steuerkommissär bereits nach entsprec hender erfolgter (einmaliger) Auflage befugt gewesen, die ent- sprechenden Baraufwände in einem Beweislastentscheid ohne Weiterungen ganz zu streichen. ccc) Auf die Frage der (rein steuerrechtlich vorgegebenen) geschäftsmässigen Begründetheit der verbucht en Fremdarbeiten braucht unter diesen Umständen nicht näher eingegangen zu werden. Die beweisbelastete Pflichtige hat es trotz ausdrückli- cher Auflage und Mahnung in diesem Zusammenhang unterlassen, die geltend ge- machten Leistungen in detaillierter Weise Tag für Tag konkret zu beschreiben. Die Sachdarstellung der Pflichtigen erschöpfte sich vielmehr in einer (rein kalkulatorischen) nachträglichen Plausibilisierung der Höhe der Fremdarbeiten. Ihrer steuerrechtlichen Pflicht zur Substanziierung des Sachverhalt s ist sie damit in keiner Weise nachge- kommen. Der Vorwurf der Pflichtigen, ihre als Beweis eingereichten schriftlichen Bele- ge seien nicht in gehöriger Weise gewürdigt worden, erweist sich als ungerechtfertigt, denn die Berücksichtigung von Beweismitteln ve rbietet sich bei ungenügender Sach- darstellung. Eine unrechtmässige Unterlassung einer Beweisabnahme, wie sie die Pflichti- ge ins Feld führt, i st nicht zu erkennen. Die Pflichtige unterlässt es in ihrer Beschwer- deschrift zu erklären, welche (zusätzlich angebotenen) Beweise das kantonale Steuer- amt denn im Rahmen der Untersuchung oder im Einspracheverfahren hätte abnehmen - 13 - 2 DB.2021.80 2 ST.2021.107 oder würdigen sollen. Ein Beweismittelangebot zu den in Auftrag gegebenen und konk- ret ausgeführten Arbeiten, z.B. eine persönliche Befragu ng oder eine Zeugeneinver- nahme der damals beschäftigten Maurer bzw. Bauarbeiter , das über die eingereichten (wie gesehen handelsrechtlich wie steuerrechtlich ungenügenden) Belege hinausgeht, sucht man in den Eingaben an die Steuerbehörde und auch in der Be schwerde- bzw. Rekursschrift vergeblich. Die Pflichtige verkennt, dass der Nachweis der durch die Steuergesetzgebung statuierten geschäftsmässigen Begründetheit ganz erheblich über die zivilrechtlichen Buchführungsvorschriften bzw. über die Anforderungen, welche an Buchhaltungsbelege gestellt werden, hinausgeht. b) aa) aaa) Gegen die Veranlagung bzw. Einschätzung kann der Steuerpflich- tige binnen 30 Tagen nach Zustellung beim kantonalen Steueramt schriftlich Einspra- che erheben (Art. 132 Abs. 1 DBG bzw. § 140 Abs. 1 StG). Nicht erforderlich sind da- bei grundsätzlich Antrag und Begründung. Richtet sich die Einsprache jedoch gegen eine Veranlagung bzw. Einschätzung nach pflichtgemässem Ermessen, kann der Steuerpflichtige diese nach Art. 132 Abs. 3 DBG bzw. § 140 Abs. 2 StG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten (je Satz 1). Zudem ist die Einsprache in diesem Fall zu begründen und sind allfällige Beweismittel zu nennen (je Satz 2). Das Erfordernis, wonach eine Einsprache gegen eine Ermessensveranl agung bzw. -einschätzung zu begründen ist und allfällige Beweismittel nennen muss, ist nach der Rechtsprechung nicht bloss eine Ordnungsvorschrift, sondern eine Prozessvoraus- setzung, bei deren Fehlen auf die Einsprac he nicht eingetreten wird (BGr, 9. Janu- ar 2015, 2C_568/2014 und 2C_569/2014, E. 3.1, www.bger.ch; BGE 131 II 548 E. 2.3, je mit weiteren Hinweisen). bbb) Die eingeschränkte Anfechtbarkeit einer (zu Recht ergangenen) Ermes- sensveranlagung bzw. -einschätzung bedeutet eine Kognitionsbeschränkung der Prü- fungsinstanzen (Thomas Meister, Rechtsmittelsystem der Steuerharmonisierung, 1995, S. 144; vgl. Zweifel/Hunziker, Art. 132 N 33 DBG). Diese können eine zu Recht ge- troffene Erme ssenstaxation nur aufheben, wenn sie sich als offensichtlich falsch er- weist. Vor diesem Hintergrund muss die Begründung der Einsprache sachbezogen sein und hi nreichend detaillierte Darlegungen über den steuerlich massgeblichen Sachverhalt enthalten, welche geeignet erscheinen, der Überprüfung sinstanz ein voll- ständiges und verlä ssliches Bild darüber zu verschaffen. Der Einsprecher muss sich - 14 - 2 DB.2021.80 2 ST.2021.107 mit anderen Worten mit der angefochtenen Verfügung sachbezogen befassen (BGr, 19. Dezember 1984 = StE 1985 B 96.11 Nr. 1). Die Begründung muss als tauglich er- scheinen, die angefoc htene Einschä tzung zu überprüfen. Sie muss so ausgestaltet sein, dass die vom Steuerpflichtigen verfochtene Veranlagung im Ei nzelnen nachvoll- ziehbar ist und – soweit möglich – beweismässig überprüft werden kann. Dagegen ist nicht erforderlich, dass die vorgetragenen Gr ünde und Sachdarlegungen (wenigstens) geeignet sind, die offensichtliche Unrichtigkeit der angefochtenen Ermessensveranl a- gung bzw. -einschätzung darzutun oder gar zu belegen; denn dies ist eine Frage der materiellen Prüfung und keine Eintretensfrage (StRK II, 19. März 2007, 2 ST.2006.279; vgl. Zweifel/Hunziker, Art. 132 N 34 ff. DBG). Die Begründung muss aus der Einsprache selber hervorgehen. Bloss pau- schale Verweisungen sind nicht zu b erücksichtigen, denn es ist nicht Sache der Ein- sprachebehörde, in den Akten nach möglichen Gründen für die Einsprache zu forschen (vgl. VGr, 16. Dezember 2010, SB.2010.00075, E. 3.2). Die fehlende Substanz iierung kann weder in einer mündlichen Ve rhandlung noch in einem Beweisverfahren nachge- holt werden (RB 1973 Nr. 35). Die formellen Erfordernisse sind binnen der Einsprache- frist zu erfüllen; nachträgliche Eingaben sind unbeachtlich und vermögen allfä lliges Ungenügen nicht zu heilen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist auf die Einsprache eines Steuerpflichtigen, welcher wegen der nicht eingereichten Steuererklärung zulässiger- weise nach Erme ssen veranlagt bzw. eingeschä tzt worden ist und der auch mit der Einsprache seiner Deklarationspflicht nicht nachkommt, nicht einzutreten (BGr, 23. Mai 2005 = ZStP 2005 Nr. 29; BGr, 19. Juni 2002, 2A .442/2001, www.bger.ch; BGr, 9. September 2004, 2P.234/2003 und 2A.407/2003, www.bger.ch). Das gilt in- dessen nur dann, wenn es wegen der nicht nachgereichten Deklaration an der not- wendigen Begründung der Ei nsprache fehlt. Das Nachbr ingen der Steuererklärung oder allgemein das Nachholen der versäumten Mitwirkungshandlung ist nach der diffe- renzierten höchstrichterlichen Praxis nicht in jedem Fall eine Gültigkeitsvoraussetzung (BGr, 4. Juli 2005 = StR 2005, 976 f.; VGr, 27. Februar 2008, SB.2007.00082). Aus- nahmsweise genügen andere hinreichend substanziierte Vorbringen. So ist die Anfech- tung einer Ermessensveranl agung bzw. -einschätzung auch dann möglich, wenn der Steuerpflichtige aus besonderen Gründen nicht in der Lage ist, eine vollst ändig ausge- füllte Steuererklärung einzureichen. En tscheidend ist allein, ob eine genügende Be-- 15 - 2 DB.2021.80 2 ST.2021.107 gründung vorliegt. Als solche kann selbs tredend (je nach Umständen) namentlich die Steuererklärung gelten; doch ist d eren Vorlage nicht zwingend. Es genügt vielmeh r, wenn eine hinreichende Sachdarste llung und ein zu deren Untermauerung erforderli- ches Beweisangebot vorliegen (vgl. BGr, 2. Juli 2008, 2C_620/2007 und 621/2007, mit Hinweis auf StR 2005, 976 f.). bb) Der Begründung des Veranlagungs - bzw. Einschätzungsentscheids vom 13. April 2021 ist zu entnehmen, dass die eingereichten Unterlagen aus Sicht des Steueramts den gesetzlichen Anforderungen nicht genügten, und dass anderseits der Umfang der tatsächlichen Arbeiten nicht ausgeführt wurde. Ebenso klar war, das s die Teilveranlagung bzw. Teileinschätzung nach pflichtgemässem Ermessen in globaler Weise die gesamten Fremdarbeiten im Konto 4400 zum Gegenstand hatte, und dass es sich hierbei um die einzige Aufrechnung handelte. Die fachkundig vertretene Pflich- tige war damit ohne Weiteres in der Lage, die Tragweite der Entscheide zu erkennen und insbesondere ihren Mitwirkungspflichten (insbesondere zur genügenden Substan- ziierung des Sachverhalts) innert Einsprachefrist nachzukommen. Trotzdem unterliess es die Pflichtige, mit Einsprache vom 6. Mai 2021 auch nur ein einziges Wort über die Schätzung nach pflichtgemässem Ermessen zu verlieren. Die Einsprache enthielt auch keine Ausführungen dazu, weshalb es der Pflichtigen (angeblich) unmöglich gewesen sein soll, rechtzeitig einen Vertreter beizuziehen bzw. die notwendigen Materialien und Begründungen in zeitgerechter Weise beizubringen. Bezeichnenderweise wurde die Eingabe durch den Vertreter fast eine Woche vor Ablauf der Einsprachefrist bereits am 7. Mai 2021 zur Post gebracht. Warum eine umsichtige, genügende Vorbereitung des Rechtsmittels in den darauf folgenden Tagen bis zum definitiven Ablauf der Frist nicht möglich gewesen sein soll, blieb offen. Dass ungenügende bzw. nicht vorhandene Buchhaltungsbelege bzw. ein feh- lendes Kassenbuch nicht nachträglich erstellt werden können, leuchtet ein. Allein des- wegen eine mangelhafte Begründung anzunehmen, ginge nicht an, ansonst den Pflich- tigen der Rechtsweg abgeschnitten würde (vgl. StR G, 25. Mai 2018, 1 DB.2018.57/ 1 ST.2018.74; VGr, 24. Juli 2018, SB.2018.00065 und SB.2018.00066, a.z.F.). Aller- dings versäumte es die Pflichtige vorliegend, die ausgeführten Arbeiten in irgend einer Weise zu beschreiben und hierfür die nötigen Beweismittel zu nennen bzw. vorzule- gen. Überdies fehlte es der Einsprache an einem klaren ziffernmässigen Antrag und an einer Erklärung dazu, auf welche konkrete Vergleichszahlen oder Plausibilisierungen - 16 - 2 DB.2021.80 2 ST.2021.107 (etwa durch einen zu umschreibenden Vergleich mit den durch die Pflichtige selber für Dritte ausgeführten Arbeiten) bei der Beurteilung der ermessensweisen Schätzung denn abgestellt werden sollte. Die einzig gebotene Überprüfung der Höhe der Schätzung auf Willkür hin war damit im Einsprachverfahren aufgrund der Versäumnisse der Pflichtigen unmöglich, weshalb die Steuerbehörde zu Recht auf die Rechtsmittel nicht eingetreten ist. 3. Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Rechtsmittel. Ausgangsge- mäss sind die (reduzi erten) Kosten des Verfahrens der Pflichtigen aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 DBG bzw. § 15 1 Abs. 1 StG). Prozessentschädigungen wurden nicht beantragt. Demgemäss erkennt der Einzelrichter: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Der Rekurs wird abgewiesen. […]