<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00067</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207613&amp;W10_KEY=13013554&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00067</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.06.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Subsidiäre Kostengutsprache für Frauenhausaufenthalt (Eine durch ihren früheren Freund wiederholt massiv bedrohte junge Frau hielt sich gut zwei Monate in einem Frauenhaus auf. Dieses ersuchte die Opferhilfestelle um Kostengutsprache. Das kurz nach dem Eintritt gestellte Gesuch um subsidiäre Kostengutsprache wies die Wohnortgemeinde der Frau ab. Der Bezirksrat hiess den dagegen erhobenen Rekurs gut.) Gesetzliche Grundlagen der Opferhilfe (E. 2.1) und der subsidiären Kostengutsprache (E. 2.2). Das Gesuch um subsidiäre Kostengutsprache wurde rechtzeitig gestellt (E. 4.1). Es war in erster Linie Aufgabe der Opferhilfe abzuklären, welcher Hilfe die betroffene Frau bedurfte und allfällige Kosten zu übernehmen. Dies kann die Sozialbehörde jedoch nicht als Argument gegen ihre eigene Zuständigkeit zur subsidiären Kostengutsprache anführen. Ein umfassendes Mitspracherecht der Sozialbehörde bezüglich Aufenthaltsort und -dauer sowie Kostenlimite besteht nur bei Kostengutsprachen betreffend planbare Ausgaben (E. 4.2). Die Notwendigkeit eines länger dauernden Aufenthalts im Frauenhaus zeichnete sich bereits im Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids ab. Die von der Sozialbehörde angebotenen Ersatzmassnahmen (Notwohnung und Betreuung durch Sozialarbeiter) hätten nicht genügt (E. 4.3). Der Einwand, der Frauenhausaufenthalt falle nicht unter die Nothilfe im Sinn von Art. 12 BV, geht fehl (E. 4.4). Es fragt sich, in welchem Zeitpunkt und wie detailliert die Mittellosigkeit der betroffenen Frau im Zeitpunkt der Gewährung der subsidiären Kostengutsprache für eine bereits begonnene Behandlung bzw. Unterbringung abzuklären ist, da über solche Gesuche in der Regel sehr rasch entschieden werden muss (E. 4.5). Abweisung der Beschwerde </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDROHUNG">BEDROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRAUENHAUS">FRAUENHAUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENGUTSPRACHE">KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OPFERHILFE">OPFERHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIÃRE KOSTENGUTSPRACHE">SUBSIDIÃRE KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 12 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. II SHG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. III SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. II SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8878" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00067</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Juni 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JÃ¼rg Bosshart, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Gemeinde R,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_9"><span>A<b>,</b></span></a><b><span> </span></b><span>vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoBodyText">dieses vertreten durch RA C, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geb. 1987, hielt sich wegen wiederholter massiver Bedrohungen durch ihren Exfreund vom 6. August 2007 bis 8. Oktober 2007 im Frauenhaus S auf. Am 9. August 2007 richtete das Frauenhaus ein Gesuch um subsidiÃ¤re Kostengutsprache an die SozialbehÃ¶rde der Wohnortgemeinde von A, R. Diese wies das Gesuch mit Schreiben vom 21. August 2007 ab. Ein erneutes Begehren des Frauenhauses vom 24. August 2007 wies die SozialbehÃ¶rde mit Beschluss vom 11. September 2007 ab (Disp.-Ziff. 1 der VerfÃ¼gung) und machte das Frauenhaus darauf aufmerksam, dass A einen schriftlichen Antrag fÃ¼r eine Notwohnung beim Sozialsekretariat einreichen kÃ¶nne, wenn sie keine Sicherheits- bzw. Schutzmassnahmen mehr benÃ¶tige. Das Frauenhaus reichte bei der Opferhilfestelle ein Gesuch um Kostengutsprache fÃ¼r den Frauenhausaufenthalt ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen erhobenen Rekurs von A hiess der Bezirksrat T am 28. Januar 2008 gut, hob Dispositiv-Ziffer 1 des angefochtenen Beschlusses auf und wies die Sache zur Neubeurteilung und neuer Beschlussfassung an die Vorinstanz zurÃ¼ck. Auf den Antrag, es sei die SozialbehÃ¶rde zu veranlassen, die Kosten fÃ¼r den Frauenhausaufenthalt vom 6. August bis 8. Oktober 2007 subsidiÃ¤r zur Opferhilfe vollumfÃ¤nglich zu Ã¼bernehmen, trat der Bezirksrat nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 12. Februar 2008 an das Verwaltungsgericht beantragte die Gemeinde R, es sei der Entscheid des Bezirksrats T vom 28. Januar 2008 vollumfÃ¤nglich aufzuheben und der Beschluss der SozialbehÃ¶rde R vom 11. September 2007 zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat T schloss am 6. MÃ¤rz 2008 unter Verweis auf den angefochtenen Entscheid auf Abweisung der Beschwerde. Die Rechtsvertreterin des Frauenhauses S, welches seinerseits A vertritt, beantragte am 20. April 2008 innert erstreckter Frist, die Beschwerde abzuweisen und A bzw. dem Frauenhaus S eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Angesichts des sich auf Fr. 10â368.- belaufenden Streitwerts ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Laut Art. 2 Abs. 1 des Opferhilfegesetzes vom 4. Oktober 1991 (OHG) erhÃ¤lt Hilfe nach diesem Gesetz jede Person, die durch eine Straftat in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t unmittelbar beeintrÃ¤chtigt worden ist unabhÃ¤ngig davon, ob der TÃ¤ter ermittelt worden ist und er sich schuldhaft verhalten hat. Die Beratungsstellen leisten dem Opfer sofort und wenn nÃ¶tig wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit medizinische, psychologische, soziale, materielle und juristische Hilfe (Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 3 Abs. 2 lit. a OHG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt oder den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Als Teil des sozialen Existenzminimums soll die wirtschaftliche Hilfe laut § 15 Abs. 2 SHG auch die notwendige Ã¤rztliche oder therapeutische Behandlung und die notwendige Pflege in einem Spital, in einem Heim oder zu Hause sicherstellen. Nach § 16 SHG wird die wirtschaftliche Hilfe in Bargeld ausgerichtet (Abs. 1). Sie kann auf andere Weise erbracht werden, wenn es die UmstÃ¤nde rechtfertigen (Abs. 2). Sind Leistungen Dritter sicherzustellen, erteilt die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde in der Regel Gutsprache (Abs. 3). § 19 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) umschreibt den Zweck einer Kostengutsprache nÃ¤her: Damit verpflichtet sich die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde, die Kosten notwendiger Leistungen zu Ã¼bernehmen, soweit dafÃ¼r keine Kostendeckung besteht (Abs. 1). SubsidiÃ¤re Kostengutsprache wird erteilt, wenn zu erwarten ist, dass die Kosten anderweitig gedeckt werden kÃ¶nnen. Der Gesuchsteller ist in diesem Fall weiterhin verpflichtet, sich um eine Kostendeckung zu bemÃ¼hen (Abs. 2). Ohne Gutsprache oder bei verspÃ¤teter Einreichung des Gesuchs besteht kein Anspruch auf KostenÃ¼bernahme (vgl. dazu jedoch RB 1999 Nr. 85); besondere Vereinbarungen zwischen der zustÃ¤ndigen FÃ¼rsorgestelle und den Leistungserbringern bleiben vorbehalten (Abs. 3). GemÃ¤ss § 20 SHV sind Gesuche um Kostengutsprache im Voraus an die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Wohn- oder Aufenthaltsgemeinde zu richten (Abs. 1). Sie bezeichnen allfÃ¤llige Garanten und enthalten Angaben Ã¼ber Notwendigkeit, Art, Umfang und Dauer der Leistungen (Abs. 2). Bei der primÃ¤ren Kostengutsprache braucht sich der SozialhilfebezÃ¼ger nicht mehr um anderweitige Kostendeckung zu bemÃ¼hen; die BehÃ¶rde geht demzufolge davon aus, dass der Gesuchsteller auf die Kostendeckung seitens der SozialhilfebehÃ¶rde â infolge insoweit feststehender BedÃ¼rftigkeit â tatsÃ¤chlich angewiesen ist und sie die fraglichen Kosten auf jeden Fall zu Ã¼bernehmen hat. SubsidiÃ¤re Kostengutsprache wird gewÃ¤hrt, um sicherzustellen, dass der Dritte die fragliche Leistung unabhÃ¤ngig davon erbringt bzw. erbringen kann, ob die Kostendeckung durch den LeistungsempfÃ¤nger selber sichergestellt ist. In der Praxis der SozialhilfebehÃ¶rden wird davon ausgegangen, dass Gesuche um Kostengutsprache auch von leistungserbringenden Dritten (SpitÃ¤ler, Ãrzte, Heime, Therapieeinrichtungen) gestellt werden kÃ¶nnen (vgl. Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch in der Fassung vom April 2007, herausgegeben vom Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich, Ziff. 2.5.1/§ 16 SHG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat erwog, der SozialbehÃ¶rde seien im Zeitpunkt des Entscheids Ã¼ber die beantragte subsidiÃ¤re Kostengutsprache die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der Beschwerdegegnerin, die detaillierten GrÃ¼nde fÃ¼r deren Eintritt ins Frauenhaus, die Dauer des Aufenthalts im Frauenhaus und die MÃ¶glichkeit einer anderweitigen Kostendeckung nicht bekannt gewesen. Unter diesen UmstÃ¤nden hÃ¤tte die SozialbehÃ¶rde in einem ersten Schritt zumindest eine subsidiÃ¤re Kostengutsprache leisten mÃ¼ssen. Vorerst sei es lediglich um eine Kostengutsprache und nicht um eine KostenÃ¼bernahme gegangen. In einem weiteren Schritt wÃ¤ren die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der Beschwerdegegnerin abzuklÃ¤ren und die ZustÃ¤ndigkeiten fÃ¼r die KostenÃ¼bernahme bzw. âverteilung zu prÃ¼fen gewesen. Dieses Vorgehen entspreche dem klaren Wortlaut § 19 Abs. 2 SHV, wonach subsidiÃ¤re Kostengutsprache erteilt werde, wenn zu erwarten sei, dass die Kosten anderweitig gedeckt werden kÃ¶nnten. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Adressatin fÃ¼r die subsidiÃ¤re Kostengutsprache des Frauenhauses sei, ergebe sich aus dem Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch. Der Rekurs sei in diesem Punkt gutzuheissen und die Sache zur PrÃ¼fung und zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die SozialbehÃ¶rde wies das Gesuch um subsidiÃ¤re Kostengutsprache ab mit der BegrÃ¼ndung, es liege nicht in ihrem ZustÃ¤ndigkeitsbereich, subsidiÃ¤re Kostengutsprache fÃ¼r einen verlÃ¤ngerten Aufenthalt im Frauenhaus zu sprechen, da die Opferhilfe dafÃ¼r zustÃ¤ndig sei. Es liege in der Verantwortung der Beratungsstelle und des Frauenhauses, die SchutzbedÃ¼rftigkeit der Beschwerdegegnerin abzuklÃ¤ren und fÃ¼r ihre Sicherheit zu sorgen. Sollte die Opferhilfe das Gesuch ablehnen, so benÃ¶tige die Beschwerdegegnerin keine weiteren Schutzmassnahmen mehr, so dass sie eine Notwohnung in R beziehen kÃ¶nne. FÃ¼r die entstehenden Nebenkosten habe die BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihre Familie aufzukommen; andernfalls habe sie bei der SozialbehÃ¶rde ein FÃ¼rsorgegesuch einzureichen. </p> <p class="Urteilstext">In ihrer Beschwerdeschrift fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, sie kÃ¶nne nicht zu einer Kostengutsprache verpflichtet werden, da das Recht auf Nothilfe im Sinn von Art. 12 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) nicht tangiert gewesen sei, hÃ¤tte sie doch der Beschwerdegegnerin eine Notwohnung und die notwendige Betreuung durch das Sozialamt zur VerfÃ¼gung stellen kÃ¶nnen. Es liege im Ermessen der SozialbehÃ¶rde darÃ¼ber zu entscheiden, ob eine Kostengutsprache erteilt werden solle oder wie die Beschwerdegegnerin anderweitig untergebracht werde. Die SozialbehÃ¶rde und nicht das Frauenhaus kÃ¶nne Ã¼ber Aufenthaltsort und âdauer sowie Kostenlimite bestimmen. Im eingereichten Kostengutsprachegesuch des Frauenhauses sei weder die Dauer noch die HÃ¶he der Kosten klar definiert worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die Kostengutsprache zu Recht verweigert, da das Frauenhaus angesichts der Praxis der Opferhilfestellen nicht habe erwarten kÃ¶nnen, dass die ganzen Kosten des Aufenthalts durch die Opferhilfe gedeckt wÃ¼rde und da sie Ã¼ber kostengÃ¼nstigere LÃ¶sungen wie eigene Notwohnungen und einen Sozialarbeiter verfÃ¼ge. Es sei nicht Aufgabe der SozialbehÃ¶rde, die Opferhilfe von ihrer Kostentragungspflicht zu entlasten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin lÃ¤sst auf die ErwÃ¤gungen des bezirksrÃ¤tlichen Entscheids verweisen und ausfÃ¼hren, der Frauenhausaufenthalt sei wegen der zunÃ¤chst akuten und danach potentiellen GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin sowie wegen ihrer schweren Traumatisierung zwingend notwendig gewesen. Die Beschwerdegegnerin habe sich Ã¼berdies wÃ¤hrend der Zeit ihres Aufenthalts in Ã¤rztlicher Behandlung befunden. Die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer subsidiÃ¤ren Kostengutsprache seien erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Frauenhaus S stellte das Gesuch um subsidiÃ¤re Kostengutsprache erstmals drei Tage nach dem Eintritt der Beschwerdegegnerin in die Institution und somit zweifelsfrei rechtzeitig, was auch von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bestritten wird. Dass die genaue Dauer des Aufenthalts der Beschwerdegegnerin im Frauenhaus und damit die exakten Kosten im Zeitpunkt der Gesuchstellung noch nicht angegeben werden konnten und noch nicht feststanden, liegt in der Natur der subsidiÃ¤ren Kostengutsprache fÃ¼r noch andauernde Behandlungen und kann der Beschwerdegegnerin bzw. dem Frauenhaus nicht vorgehalten werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin richtig ausfÃ¼hrt, ist bzw. war es in erster Linie Aufgabe der Opferhilfe abzuklÃ¤ren, welcher Hilfe die Beschwerdegegnerin bedurfte und allfÃ¤llige Kosten zu Ã¼bernehmen. Dies kann die SozialbehÃ¶rde jedoch nicht als Argument gegen ihre eigene ZustÃ¤ndigkeit zur subsidiÃ¤ren Kostengutsprache anfÃ¼hren, dient diese doch gerade dazu sicherzustellen, dass das Frauenhaus seine Leistung unabhÃ¤ngig davon erbringen kann, ob bzw. in welchem Umfang die Kostendeckung durch die Opferhilfe sichergestellt ist. Es liegt im Wesen der beantragten <i>subsidiÃ¤ren</i> Kostengutsprache, dass ein Dritter (hier die Opferhilfe) die Kosten Ã¼bernehmen und die Sozialhilfe nur dann einspringen soll, wenn der Dritte die Leistung nicht erbringt. Da die AbklÃ¤rungen der Opferhilfe in der Regel eine gewisse Zeit in Anspruch nehmen dÃ¼rften, spielt die Sicherstellung der Finanzierung der Kosten des Frauenhausaufenthalts mittels subsidiÃ¤rer Kostengutsprache eine wichtige Rolle. Die offenbar vorherrschende â und hier nicht auf ihre RechtmÃ¤ssigkeit zu Ã¼berprÃ¼fende â Praxis der Opferhilfestellen, in der Regel nur die Kosten fÃ¼r 21 Tage Frauenhausaufenthalt zu Ã¼bernehmen, darf nicht dazu fÃ¼hren, die subsidiÃ¤re Kostengutsprache fÃ¼r Frauenhausaufenthalte generell zu verweigern.</p> <p class="Urteilstext">Das von der BeschwerdefÃ¼hrerin geforderte umfassende Mitspracherecht bezÃ¼glich Aufenthaltsort und âdauer sowie Kostenlimite besteht nur bei Kostengutsprachen, welche <i>planbare</i> Ausgaben betreffen und daher im Voraus einzuholen sind. Davon geht auch der von der BeschwerdefÃ¼hrerin zitierte Autor aus, wenn er ausfÃ¼hrt, die SozialbehÃ¶rden hÃ¤tten "[â¦] ein Anrecht darauf, im Voraus zu <i>geplanten</i> Aufwendungen Stellung zu nehmen" (Wolffers, Grundriss des Sozialhilferechts, 2. A., Bern etc. 1999, S. 131, Hervorhebung hinzugefÃ¼gt). Im Falle akuter, d.h. nicht planbarer Behandlungen kÃ¼rzerer Dauer wÃ¤re jedoch eine umfassende Mitsprache der SozialbehÃ¶rde zu schwerfÃ¤llig und nicht praktikabel. Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrte im streitbetroffenen Beschluss denn auch selbst aus, es liege in der Verantwortung der Beratungsstelle und des Frauenhauses, die SchutzbedÃ¼rftigkeit der Beschwerdegegnerin abzuklÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin begab sich auf Anraten der Polizei anlÃ¤sslich der Einvernahme zu den an ihr begangenen Delikten ihres Exfreunds in das Frauenhaus. Sie beschuldigte ihren Exfreund, sie vergewaltigt, geschlagen, gebissen und mit dem Tod bedroht sowie ihr Brand- und Schnittwunden zugefÃ¼gt zu haben. Er habe ihr gedroht, sie umzubringen, wenn sie sich von ihm trenne. Darauf wurde er am 12. August 2007 in Untersuchungshaft gesetzt, und es wurde ihm ein Rayon- und Kontaktverbot im Sinn der § 3 Abs. 1 lit. b und c des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) auferlegt. Das Frauenhaus kam aufgrund der traumatischen Erlebnisse und der Bedrohung der Beschwerdegegnerin zum Schluss, sie benÃ¶tige dringend eine lÃ¤nger dauernde Sicherheit vor den Nachstellungen und Bedrohungen ihres Exfreunds und da es ungewiss sei, wann dieser aus der Untersuchungshaft entlassen werde, brauche sie weiterhin den Schutz und den Erholungsraum, den ihr das Frauenhaus biete. Im Frauenhaus wird den physisch, psychisch oder sexuell misshandelten bzw. bedrohten Klientinnen neben einer vorÃ¼bergehenden WohnmÃ¶glichkeit eine professionelle Beratung und Betreuung geboten durch spezialisierte Fachfrauen aus Psychologie, Sozialarbeit und SozialpÃ¤dagogik. Daneben wird auch rechtliche Beratung angeboten. Ãberdies wurde die Beschwerdegegnerin Ã¤rztlich behandelt. WÃ¤hrend ihres Frauenhausaufenthalts war sie mehreren Einvernahmen durch Polizei und Staatsanwaltschaft ausgesetzt. Nach der Zeugeneinvernahme vom 4. Oktober 2007 wurde entschieden, den Exfreund der Beschwerdegegnerin weiterhin in Untersuchungshaft zu belassen, worauf diese das Frauenhaus am 8. Oktober 2007 verliess, um wieder bei ihren Eltern zu wohnen. </p> <p class="Erwgung2">Zwar ist einzurÃ¤umen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im August 2007 nicht Ã¼ber alle vorstehend angefÃ¼hrten Informationen verfÃ¼gte, doch zeichnete sich die Notwendigkeit eines lÃ¤nger dauernden Aufenthalts der Beschwerdegegnerin im Frauenhaus bereits damals ab. Immerhin erwÃ¤hnte das Frauenhaus bereits im ersten Gesuch um subsidiÃ¤re Kostengutsprache, dass die Beschwerdegegnerin auf Anraten der Polizei in das Frauenhaus gekommen sei, nachdem sie von ihrem Exfreund wiederholt massiv bedroht worden sei und ihr die elterliche Wohnung keinen Schutz habe bieten kÃ¶nnen. In Anbetracht der massiven physischen und psychischen Gewalt, welche die Beschwerdegegnerin mutmasslich erlitten hat und der damals immer noch latent drohenden Gefahr durch ihren Exfreund im Falle einer Entlassung aus der Untersuchungshaft erscheint die lÃ¤ngere Unterbringung und Betreuung der Beschwerdegegnerin im Frauenhaus tatsÃ¤chlich notwendig gewesen zu sein. In der Wohnung der Eltern, in welcher diese zuvor wohnte, war sie offenbar nicht vor den Ãbergriffen ihres Exfreunds geschÃ¼tzt. Unter diesen UmstÃ¤nden hÃ¤tten die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angebotenen Massnahmen (Notwohnung und Betreuung durch einen Sozialarbeiter der Gemeinde) den BedÃ¼rfnissen der Beschwerdegegnerin nicht genÃ¼gt. Die BegrÃ¼ndung des Gesuchs durch das Frauenhaus ist zwar etwas knapp, doch angesichts der Situation, in der sich die Beschwerdegegnerin befand, nachvollziehbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, sie sei nicht zur subsidiÃ¤ren Kostengutsprache verpflichtet, da der Aufenthalt im Frauenhaus nicht unter die Nothilfe im Sinn von Art. 12 BV falle, geht fehl. Die SozialbehÃ¶rde kann zwar die Ãbernahme der Kosten eines bestimmten Therapieplatzes ganz oder teilweise ablehnen, wenn eine vertretbare Alternative besteht und diese fÃ¼r die betroffene Person unter den konkreten UmstÃ¤nden geeignet und zumutbar ist (VGr, 20. Mai 1998, VB.98.00061, E. 4b; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Ziffer 2.1.3/S. 23). Will man dies auf den Bereich der subsidiÃ¤ren Kostengutsprache Ã¼bertragen, wo angesichts der rasch zu erfolgenden Entscheidung eher hÃ¶here HÃ¼rden fÃ¼r die Ablehnung bestehen, so erfÃ¼llen die angebotenen Ersatzmassnahmen (Notwohnung und Betreuung durch einen Sozialarbeiter) das Kriterium der Eignung nicht (vgl. dazu E. 4.3). Im Ãbrigen geht die wirtschaftliche Hilfe regelmÃ¤ssig Ã¼ber die Nothilfe hinaus, wÃ¼rde doch andernfalls deren KÃ¼rzung einen unzulÃ¤ssigen Eingriff in das Existenzminimum darstellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Ohne die wirtschaftliche Situation der Beschwerdegegnerin zu untersuchen, stellte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf den Standpunkt, jene bzw. ihre Familie habe fÃ¼r die entstehenden Nebenkosten aufzukommen; andernfalls habe sie bei der SozialbehÃ¶rde ein FÃ¼rsorgegesuch einzureichen. Der Bezirksrat erwog, die SozialbehÃ¶rde hÃ¤tte die subsidiÃ¤re Kostengutsprache leisten mÃ¼ssen und erst in einem weiteren Schritt wÃ¤ren die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der Beschwerdegegnerin abzuklÃ¤ren gewesen.</p> <p class="Urteilstext">Da es sich auch bei der subsidiÃ¤ren Kostengutsprache um eine Art der wirtschaftlichen Hilfe handelt, ist diese ebenfalls nur im Falle der Mittellosigkeit der betroffenen Person zu gewÃ¤hren. Es fragt sich indessen, in welchem Zeitpunkt und wie detailliert die Mittellosigkeit im Zeitpunkt der GewÃ¤hrung der subsidiÃ¤ren Kostengutsprache fÃ¼r eine bereits begonnene Behandlung bzw. Unterbringung abzuklÃ¤ren ist, da Ã¼ber solche Gesuche in der Regel sehr rasch entschieden werden muss. Jedenfalls kann es nicht genÃ¼gen, davon auszugehen, die Beschwerdegegnerin kÃ¶nne die Kosten selber Ã¼bernehmen und mÃ¼sse andernfalls ein Gesuch um GewÃ¤hrung wirtschaftlicher Hilfe stellen. Hegte die BeschwerdefÃ¼hrerin ernsthafte Zweifel an der Mittellosigkeit der Beschwerdegegnerin, so hÃ¤tte sie diese zur Belegung derselben anhalten mÃ¼ssen. Immerhin bildete die Tatsache, dass die Beschwerdegegnerin erst 20 Jahre alt ist und Ã¼ber keine abgeschlossene Berufslehre verfÃ¼gt, ein Indiz, dass sie eher nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gte. Diese Frage wird im Rahmen der Neubeurteilung durch die SozialbehÃ¶rde abzuklÃ¤ren sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Die SozialbehÃ¶rde wird die Sache gemÃ¤ss bezirksrÃ¤tlichem Entscheid neu beurteilen und insbesondere die Frage der Mittellosigkeit der Beschwerdegegnerin abklÃ¤ren mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sie ist zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- (einschliesslich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin binnen 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>