<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00653</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219708&amp;W10_KEY=13013489&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00653</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.03.2020 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Wiedererteilung) </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiedererteilung der Aufenthaltsbewilligung nach Erlöschen der Niederlassungsbewilligung [Nach einem 14-jährigen Aufenthalt in der Schweiz kehrte die Beschwerdeführerin für rund 10 Monate in ihr Heimatland zurück, woraufhin ihre Niederlassungsbewilligung von Gesetzes wegen erlosch. Nach ihrer Wiedereinreise stellte die Beschwerdeführerin ein Gesuch um Wiedererteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG, verbunden mit Art. 8 EMRK (Recht auf Achtung des Privatlebens).] Nach neuerer bundesgerichtlicher Rechtsprechung zu Art. 8 EMRK ist nach einem rund zehnjährigen Aufenthalt in der Schweiz von so engen sozialen Beziehungen zur Schweiz auszugehen, dass es für eine Aufenthaltsbeendigung besonderer Gründe bedarf, beispielsweise wenn die Integration trotz langer Aufenthaltsdauer zu wünschen übrig lässt (E. 2.2). Vorliegend weist die Beschwerdeführerin trotz ihres langen früheren Aufenthalts in der Schweiz weder in beruflicher noch in sozialer Hinsicht eine vertiefte Integration auf. Ein Anspruch auf Wiedererteilung der Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 8 EMRK besteht damit nicht (E. 2.5). Die Vorinstanz hat sodann die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG in pflichtgemässem Ermessen verweigert. Die Beschwerdeführerin legt nicht dar, inwiefern die Vorinstanz ihr Ermessen missbräuchlich oder qualifiziert fehlerhaft ausgeübt hätte (E. 3.3). Abweisung uP/URB. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSDAUER">AUFENTHALTSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSENTSCHEID">ERMESSENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBENSSCHUTZ">PRIVATLEBENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERTEILUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIEDERERTEILUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. k AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44666" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00653</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Ersatzrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aufenthaltsbewilligung<br/> (Wiedererteilung),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1980, iranische StaatsangehÃ¶rige, reiste am 21. Februar 2003 erstmals in die Schweiz, um am 19. MÃ¤rz 2003 den hier als FlÃ¼chtling anerkannten Landsmann C zu heiraten. Zum Verbleib beim Ehegatten erteilte ihr der Kanton ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung. Am 21. Januar 2010 wurde die Ehe C/A geschieden. Am 22. Januar 2014 wurde A die Niederlassungsbewilligung erteilt. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 15. August 2018 stellte das Migrationsamt fest, dass die Niederlassungsbewilligung von A erloschen sei, da sie ihren Lebensmittelpunkt spÃ¤testens ab Oktober 2017 in den Iran verlegt habe und nach wie vor dort lebe. Diese â amtlich publizierte â VerfÃ¼gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 12. November 2018 teilte die Rechtsvertreterin von A dem Migrationsamt mit, diese sei im September (recte: Oktober) 2018 in die Schweiz zurÃ¼ckgekehrt und ersuchte um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. k des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, <i>heute:</i> AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 [AIG]). Mit VerfÃ¼gung vom 21. November 2018 gelangte das Migrationsamt zum Schluss, die Niederlassungs- bzw. Aufenthaltsbewilligung sei A nicht wiederzuerteilen. Ferner wies es sie aus der Schweiz weg und ordnete an, sie habe das schweizerische Staatsgebiet unverzÃ¼glich zu verlassen. Einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog es die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 12. September 2019 ab. Dabei setzte sie A zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 15. Dezember 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 1. Oktober 2019 beantragte A (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerin), der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und es sei ihr eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Im Sinn einer vorsorglichen Massnahme sei ihr fÃ¼r die Dauer des Verfahrens eine Aufenthaltsbewilligung zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit zu erteilen, eventualiter sei ihr fÃ¼r die Dauer des Verfahrens eine Aufenthaltsbewilligung auszustellen. Ãberdies sei ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Oktober 2019 ordnete der AbteilungsprÃ¤sident an, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen hÃ¤tten alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben. Ferner setzte es dem Beschwerdegegner und der Vorinstanz Frist, um zum Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen Stellung zu nehmen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, ging keine Beschwerdeantwort des Migrationsamts ein. Zum Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen gingen keine Stellungnahmen ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit dem heutigen Endentscheid wird das Gesuch, der BeschwerdefÃ¼hrerin sei fÃ¼r die Dauer des Verfahrens im Sinn einer vorsorglichen Massnahme eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen und der damit verbundene Eventualantrag gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GestÃ¼tzt auf die rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 15. August 2018 ist die Niederlassungsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf Art. 61 Abs. 2 AIG erloschen, was unbestritten ist und wovon Vormerk zu nehmen ist. Nachdem die Niederlassungsbewilligung erloschen ist, ist keine bundesgesetzliche Norm ersichtlich, welche der BeschwerdefÃ¼hrerin einen Bewilligungsanspruch vermitteln wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ein Anspruch kann sich indes aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens ergeben. Auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) geschÃ¼tzte Recht auf Privatleben kann sich berufen, wer besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur aufweist (BGE 130 II 281 E. 3.2.1). Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts genÃ¼gen jedoch eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration hierzu nicht (BGE 144 II 1 E. 6.1; BGE 130 II 281 E. 3.2.1). Nach der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist nach einer rund zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer regelmÃ¤ssig von so engen sozialen Beziehungen in der Schweiz auszugehen, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf, beispielsweise wenn die Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼briglÃ¤sst (BGE 144 I 266 E. 3.9; BGr, 27. September 2019, 2C_990/2018, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz gelangte â unter Verweis auf ihre in Bezug auf Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG gemachten ErwÃ¤gungen zur Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin â zum Schluss, es lÃ¤gen keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine besonders ausgeprÃ¤gte Verwurzelung der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz vor, weshalb sie aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens keinen Anwesenheitsanspruch ableiten kÃ¶nne. Vielmehr habe die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend ihres langjÃ¤hrigen Voraufenthalts lediglich mangelhafte Integrationsleistungen aufzuweisen. Wohl habe sie sich seit ihrer erstmaligen Einreise am 21. Februar 2003 bis Oktober 2017 vierzehneinhalb Jahre auslÃ¤nderrechtlich bewilligt in der Schweiz aufgehalten, doch manifestiere der darauffolgende Iranaufenthalt von zehn Monaten eine enge Beziehung zu ihrem Heimatland. In der Schweiz habe sie zudem von Juni 2003 bis Juli 2005, von November 2008 bis April 2009, von September 2009 bis Februar 2010 und von August bis November 2010 â teilweise in ErgÃ¤nzung zu ihrem teilzeitlichen Erwerbseinkommen â von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen. Weiter habe sie wÃ¤hrend ihres Aufenthalts etliche Betreibungen und Verlustscheine erwirkt. Erst unter dem Druck des Rekursverfahrens sei sie ihren Zahlungsverpflichtungen vollumfÃ¤nglich nachgekommen und habe diese per August 2019 erfÃ¼llt. Zugute zu halten sei ihr, dass sie nach ihrer Einreise verschiedentlich berufstÃ¤tig gewesen sei und Ausbildungen, u.<span> </span>a. auch Deutschkurse, absolviert habe. Ihre berufliche Laufbahn sei indessen von zahlreichen Stellenwechseln geprÃ¤gt gewesen und sie habe nur streckenweise ein existenzsicherndes Einkommen erzielen kÃ¶nnen. Auch nach der definitiven AblÃ¶sung von der Sozialhilfe im Jahr 2010 habe sie nicht kontinuierlich gearbeitet. In Anbetracht ihrer instabilen beruflichen Vergangenheit, ihres Sozialhilfebezugs, der erst seit August 2019 bestehenden Schuldenfreiheit und nachdem sie ihre gegenwÃ¤rtige Anstellung bei der D AG erst seit MÃ¤rz 2019 innehabe, kÃ¶nne trotz des momentanen durchschnittlichen Monatseinkommens von Fr. 3'526.15 nicht von einer vertieften beruflichen und wirtschaftlichen Integration die Rede sein. Auch in gesellschaftlicher Hinsicht ermangle es an einer vertieften Integration, hÃ¤tten doch zwei Strafbefehle gegen sie ausgestellt werden mÃ¼ssen. Auch verfÃ¼ge die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz Ã¼ber keinerlei familiÃ¤re Bindungen. Ihr Bruder sowie dessen Ex-Verlobte hÃ¤tten zudem wÃ¤hrend eines frÃ¼heren Aufenthalts in der Schweiz ausgefÃ¼hrt, die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hre ein Leben mit ihrem Ehemann im Iran, weshalb die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, eine solche Heirat habe nie stattgefunden, stark in Zweifel zu ziehen sei. Trotz aktenkundiger Bekanntschaften der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz kÃ¶nne nicht davon ausgegangen werden, der Schwerpunkt ihrer sozialen Beziehungen liege in der Schweiz. Die sodann behaupteten Deutschkenntnisse fielen nicht wesentlich ins Gewicht, kÃ¶nnten diese doch nach einem langen Aufenthalt erwartet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hielt sich vor ihrem Unterbruch durch ihren Auslandaufenthalt von insgesamt zehn Monaten 14 Jahre in der Schweiz auf. GemÃ¤ss der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichts indiziert ein Ã¼ber zehnjÃ¤hriger Aufenthalt in der Schweiz in der Regel enge soziale Beziehungen zur Schweiz (siehe E. 2.2). Wie es sich mit Blick auf die Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz verhÃ¤lt, ist nachfolgend zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist seit ihrer RÃ¼ckkehr in die Schweiz berufstÃ¤tig und verdient als â¦ bei der D AG durchschnittlich Fr. 3'526.15 netto pro Monat. Vor ihrem Engagement bei der D AG war sie von November 2018 bis Februar 2019 bei der E GmbH angestellt, wo sie ein knapp existenzsicherndes Einkommen (zwischen Fr. 1'660.- bis Fr. 3'297.- pro Monat) erzielte. Trotz zahlreicher Stellenwechsel und teilweise lÃ¤ngerandauernder Stellenlosigkeit wÃ¤hrend ihres Voraufenthalts in der Schweiz, wobei diesbezÃ¼glich auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden kann (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG), kann der BeschwerdefÃ¼hrerin heute grundsÃ¤tzlich eine berufliche Integration attestiert werden. Der aktuellen BerufstÃ¤tigkeit kommt indessen â wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrte â nur beschrÃ¤nkte Integrationswirkung zu, wÃ¤re die BeschwerdefÃ¼hrerin doch gemÃ¤ss Art. 17 Abs. 1 AIG verpflichtet gewesen, den Ausgang des Verfahrens im Ausland abzuwarten (vgl. BGr, 19. Februar 2019, 2C_403/2018, E. 5.3). Hinsichtlich der wirtschaftlichen Integration wirft die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Sozialhilfebezug in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 76'821.50 vor. Dieser Umstand kann der BeschwerdefÃ¼hrerin nur beschrÃ¤nkt entgegengehalten werden: Es ist der BeschwerdefÃ¼hrerin zuzustimmen, dass ihr trotz ihres vergangenen Sozialhilfebezugs am 22. Januar 2014 die Niederlassungsbewilligung erteilt wurde und der letzte Sozialhilfebezug bereits neun Jahre zurÃ¼ckliegt. Anzurechnen sind jedoch die nach Erteilung der Niederlassungsbewilligung gemachten Schulden: So musste die BeschwerdefÃ¼hrerin mehrmals betrieben werden und wurden im Jahr 2018 drei Verlustscheine gegen sie ausgestellt. Diese Schulden hat die BeschwerdefÃ¼hrerin per August 2019 vollumfÃ¤nglich beglichen, sodass sie heute schuldenfrei ist. Von einer <i>vertieften </i>wirtschaftlichen Integration kann bei dieser Sachlage indes nicht gesprochen werden. Was die gesellschaftliche Integration anbelangt, so fÃ¤llt der Strafbefehl vom 12. April 2007 aufgrund der zeitlichen Komponente nicht mehr massgeblich ins Gewicht, was auch die Vorinstanz berÃ¼cksichtigte (siehe E. 17.4 des Rekursentscheids). Indessen erging am 15. Januar 2016 ein Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland, mit welchem die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen Vergehens gegen das Bundesgesetz Ã¼ber die Arbeitslosenversicherung und die InsolvenzentschÃ¤digung (AVIG) zu einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 50.- verurteilt wurde. Vertiefte soziale Beziehungen zur Schweiz sind â abgesehen vom Kontakt mit der pflegebedÃ¼rftigen F â nicht ersichtlich. Worin das "grosse soziale Netz" der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz besteht, wurde nicht nÃ¤her ausgefÃ¼hrt und auch nicht belegt. DemgegenÃ¼ber lebt die Familie der BeschwerdefÃ¼hrerin grÃ¶sstenteils (Eltern und ein Bruder) im Iran. Ein zweiter Bruder lebt in der Zwischenzeit in der Schweiz. Dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Heimat mit einem Landsmann verheiratet habe, bestreitet diese â trotz entsprechender Aussagen ihres Bruders und dessen Ex-Verlobten. Dies kann jedoch dahingestellt bleiben. Die Bindungen ins Heimatland, in welches die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend einer psychischen Krise fÃ¼r insgesamt zehn Monate zurÃ¼ckkehrte, erscheinen in einer GesamtwÃ¼rdigung enger als jene zur Schweiz. Anders als in dem in BGE 144 I 266 zu behandelnden Sachverhalt ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht perfekt integriert und vollkommen unbescholten. Ein Anspruch auf Wiedererteilung der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK besteht somit nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin weder aus dem VÃ¶lkerrecht noch aus dem Landesrecht einen Anspruch auf Anwesenheit in der Schweiz ableiten kann, ist die Frage der (Wieder-)Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung durch den Beschwerdegegner nach Massgabe der allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen von Art. 18â29 AIG und damit im pflicht­gemÃ¤ssen Ermessen zu prÃ¼fen. Es stellt sich somit vorliegend die Frage, ob aufgrund eines Wiederzulassungs­tatbestands (Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG) allenfalls von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden kann: So kann gemÃ¤ss Art. 49 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) an AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die frÃ¼her im Besitz einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung waren, eine Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn: (a) ihr frÃ¼herer Aufenthalt in der Schweiz mindestens fÃ¼nf Jahre gedauert hat und nicht nur vorÃ¼bergehender Natur (Art. 34 Abs. 5 AIG) war; und (b) ihre freiwillige Ausreise aus der Schweiz nicht lÃ¤nger als zwei Jahre zurÃ¼ckliegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei der ÃberprÃ¼fung von im pflichtgemÃ¤ssem Ermessen getroffenen Entscheiden gilt es jedoch zu beachten, dass mit verwaltungsgerichtlicher Beschwerde einzig Rechtsverletzungen (einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼berschreitungen und -unterschreitungen) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden kÃ¶nnen (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). Im Rahmen von Ermessensentscheiden stellen der Missbrauch sowie die Ãberschreitung oder Unterschreitung des Ermessensspielraums Rechtsverletzungen dar (§ 20 Abs. 1 lit. a VRG). <span>Daraus folgt, dass die bloss unzweckmÃ¤ssige AusÃ¼bung des Ermessens keine Rechtsverletzung bedeutet und vor Verwaltungsgericht nicht gerÃ¼gt werden kann. Ihr Ermessen Ã¼berschreitet die BehÃ¶rde, wenn sie Ermessen ausÃ¼bt, wo ihr das Gesetz keines einrÃ¤umt. Sie unterschreitet es, wenn sie auf die AusÃ¼bung des ihr zustehenden Ermessens ganz oder teilweise verzichtet. Ermessensmissbrauch ist wiederum ein qualifizierter Ermessensfehler. Ein solcher liegt vor, wenn die ErmessensausÃ¼bung nicht pflichtgemÃ¤ss erfolgt, namentlich wenn sie von sachfremden Kriterien geleitet oder Ã¼berhaupt unmotiviert ist. Fehlerhaft wird das Ermessen ausgeÃ¼bt, wenn sich die verfÃ¼gende BehÃ¶rde nicht an den allgemeinen Rechts­grundsÃ¤tzen, den verwaltungs­rechtlichen Grundprinzipien und den (weiteren) verfassungs­rechtlichen Schranken orientiert; namentlich ist dies der Fall, wenn sich die behÃ¶rdliche ErmessenbetÃ¤tigung als willkÃ¼rlich oder unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (vgl. zum Ganzen </span>Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], <span>§ 50 N. 25 f.; Benjamin Schindler, Verwaltungsermessen, ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 534).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend erachtete die Vorinstanz wohl die zeitlichen Voraussetzungen von Art. 49 Abs. 1 VZAE in Verbindung mit Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG als erfÃ¼llt. Doch gelangte sie in Anwendung der Kriterien von Art. 96 Abs. 1 AIG (Ã¶ffentliche Interessen, persÃ¶nliche VerhÃ¤ltnisse und Integration) zum Schluss, es liege trotz langjÃ¤hrigen hiesigen Aufenthalts keine Integration vor, welche eine LebensfÃ¼hrung ausserhalb der Schweiz unzumutbar erscheinen lasse. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt dagegen lediglich vor, das Ã¶ffentliche Interesse an der NichtverlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung bestehe einzig im Bestreben, eine restriktive Einwanderungspolitik durchzusetzen. Dieses vermÃ¶ge nicht zu genÃ¼gen, um die Verweigerung des Aufenthalts zu rechtfertigen. Damit legt die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht dar, inwiefern die Vorinstanz ihr Ermessen missbrÃ¤uchlich oder qualifiziert fehlerhaft ausgeÃ¼bt hÃ¤tte. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um unentgeltliche Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Erwgung2">Der angehobene Prozess ist angesichts der langen Aufenthaltsdauer vor der Ausreise der BeschwerdefÃ¼hrerin in den Iran nicht als offensichtlich aussichtslos zu betrachten. Indessen ist ihre Mittellosigkeit nicht genÃ¼gend nachgewiesen: Die BeschwerdefÃ¼hrerin verweist bezÃ¼glich ihrer Ausgaben lediglich auf den Mietvertrag sowie die PrÃ¤mienabrechnung der Krankenkasse, beides bei den Akten. Damit sind lediglich Wohnkosten von Fr. 900.- sowie die KrankenkassenprÃ¤mie von Fr. 309.60 ausgewiesen. Ausgehend von einem Grundbetrag von Fr. 1'200.- fÃ¼r alleinstehende Schuldner ohne Haushaltsgemeinschaft nach den Richtlinien fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums gemÃ¤ss Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich an die Bezirksgerichte und die BetreibungsÃ¤mter vom 16. September 2009, zuzÃ¼glich eines Zuschlags von 20 % auf dem monatlichen Grundbetrag (VGr, 26. September 2018, VB.2018.00501, E. 3.3 [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]), errechnen sich monatliche Ausgaben von Fr. 2'649.60. Damit verbleibt der BeschwerdefÃ¼hrerin bei einem monatlichen Durchschnittseinkommen von Fr. 3'526.15 ein Ãberschuss von Fr. 876.55. Dieser Betrag reicht aus, um die auferlegte GerichtsgebÃ¼hr und die Anwaltskosten innert angemessener Frist zu begleichen. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche Rechtspflege ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>