<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2022.00008</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222502&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2022.00008</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2017 </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Voraussetzungen für getrennte Besteuerung der Ehegatten. [Strittig ist, ob der Ehemann nach der Trennung von seiner Ehefrau einen eigenen (ausserkantonalen) Wohnsitz begründete und ob keine gemeinsame Mittelverwendung mehr stattfand.] Der erste Einspracheentscheid des kantonalen Steueramts wurde vom Steuerrekursgericht wegen schwerer Verletzung des rechtlichen Gehörs aufgehoben. Nach der Rückweisung an das kantonale Steueramt verletzte dieses das rechtliche Gehör der Beschwerdeführenden im zweiten Einspracheentscheid erneut in eklatanter Weise, indem es für die Begründung vollumfänglich auf den aufgehobenen ersten Einspracheentscheid verwies. Trotz der schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs rechtfertigt sich eine Rückweisung an das kantonale Steueramt nicht, da die Beschwerde auch in materieller Hinsicht gutzuheissen ist (E. 2.6). Bei Scheidung und bei rechtlicher oder tatsächlicher Trennung wird jeder Ehegatte für die ganze Steuerperiode getrennt besteuert (§ 52 Abs. 3 StG). Damit von einer tatsächlichen Trennung der Ehe gesprochen werden kann, müssen die beiden Ehegatten, welche in rechtlich ungetrennter Ehe leben, je über einen eigenen steuerrechtlichen Wohnsitz verfügen (E. 3.1). Begriff des steuerrechtlichen Wohnsitzes (E. 3.3.1). Der Ehemann konnte rechtsgenüglich nachweisen, dass er seinen Wohnsitz in den Kanton X verlegte: So verfügte er kurz vor seiner Aussteuerung über bloss beschränkte finanzielle Mittel, weshalb der Umzug in eine Wohngemeinschaft plausibel erscheint. Weitere Indizien sind seine Mitgliedschaft im Gym der Gemeinde sowie seine aktive Teilnahme im dortigen Kirchenchor. Ferner bewarb er sich dort gar als Gemeindeschreiber (E. 3.4). Als weitere kumulative Voraussetzung für eine separate Besteuerung darf auch keine Gemeinschaftlichkeit der Mittel für Wohnung und Lebensunterhalt mehr bestehen. Keine Gemeinschaftlichkeit der Mittel ist dann anzunehmen, wenn sich die wirtschaftlichen Beziehungen zwischen Ehegatten mit je eigenem Wohnsitz höchstens darauf beschränken, dass der eine dem anderen Ehegatten ziffernmässig bestimmte Unterhaltsbeiträge zukommen lässt. Vom Erfordernis der ziffernmässig bestimmten Beiträge kann ausnahmsweise abgewichen werden, wenn sich â nach der Begründung eigener Haushalte und Wohnstätten bei damit einhergehender dauerhafter Aufgabe des Willens zur Fortführung der ehelichen Gemeinschaft â die baldige Entflechtung der gemeinsamen Mittel abzeichnet und diese lediglich als eine Frage der Zeit erscheint (E. 3.5). Vorliegend bestand die Gemeinschaftlichkeit der Mittel nach der Trennung zunächst noch für eine beschränkte Zeit (Dezember 2017 bis September 2018) fort; seit Oktober 2018 wurde die Trennung auch in finanzieller Hinsicht vollzogen und liess der Beschwerdeführer der Beschwerdeführerin nur noch die gemäss Trennungsvereinbarung festgesetzten Unterhaltsbeiträge zukommen. Dies reicht aus, um nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine getrennte Mittelverwendung auch rückwirkend für Dezember 2017 anzunehmen (E. 3.6). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEMEINSCHAFT">EHELICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHEIDBEGRÃNDUNG">ENTSCHEIDBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTE BESTEUERUNG">GETRENNTE BESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELVERWENDUNG">MITTELVERWENDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERRECHTLICHER WOHNSITZ">STEUERRECHTLICHER WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNG">TRENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57373" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2022.00008</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Dienstabteilung Recht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2017<br/> (2. Rechtsgang),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B heirateten 1994 und haben zwei erwachsene SÃ¶hne. Die Familie bewohnte ein Einfamilienhaus an der C-Strasse 01, D im Kanton ZÃ¼rich, welches A 1986 erworben hatte. Per 1. Dezember 2017 meldete sich A an der E-Strasse 02 in F, Kanton X, an. Gleichentags wurde sein Einzelunternehmen G im Handelsregister eingetragen, mit Domiziladresse E-Strasse 02, F, Kanton X. Im Rahmen der Einreichung der SteuererklÃ¤rung 2017 gaben A und B an, sich per 1. Dezember 2017 getrennt zu haben. In der Folge reichte A im Kanton X die SteuererklÃ¤rung 2017 ein. Am 16. Oktober 2018 wurde A im Kanton X definitiv eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Auflage vom 27. Juli 2018 forderte das kantonale Steueramt ZÃ¼rich A auf, detailliert zu seiner neuen Wohnsituation im Kanton X Stellung zu nehmen. Mit Eingabe vom 26. Oktober 2018 gab A gegenÃ¼ber dem kantonalen Steueramt ZÃ¼rich an, nach seiner Trennung von der Ehefrau habe er in einer Wohngemeinschaft an der E-Strasse in F, Kanton X, Unterschlupf gefunden und bewohne dort ein Zimmer. Zum Nachweis des Wohnsitzes im Kanton X reichte er zahlreiche Unterlagen ein. Mit Vorentscheid vom 12. November 2018 beanspruchte das kantonale Steueramt ZÃ¼rich fÃ¼r die Steuerperiode 2017 die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich und der Stadt D/ZH Ã¼ber A. Dagegen erhob A am 12. Dezember 2018 Einsprache. Im Rahmen des Einspracheverfahrens erfolgten weitere Auflagen an A zur AbklÃ¤rung des Wohnsitzes im Kanton X. Mit Entscheid vom 18. Oktober 2019 schÃ¤tzte das kantonale Steueramt ZÃ¼rich A und B fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2017 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein. Am 18. November 2019 erhob B gegen den EinschÃ¤tzungsentscheid Einsprache und beantragte, mit einem steuerbaren Einkommen und VermÃ¶gen von je Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt zu werden. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie an, sich am 1. Dezember 2017 von ihrem Ehemann getrennt zu haben und im Jahr 2017 als Hausfrau keinerlei EinkÃ¼nfte erzielt zu haben. Gleichentags erhob A separat Einsprache. Am 16. Januar 2020 wies das kantonale Steueramt ZÃ¼rich die beiden Einsprachen in einem Entscheid, aber mit getrenntem Versand an beide Ehegatten, ab. Es mÃ¼sse davon ausgegangen werden, dass A seinen Wohnsitz weiterhin in der Stadt D/ZH im Kanton ZÃ¼rich habe. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die hiergegen erhobenen, vereinigten Rekurse von A und B hiess die Einzelrichterin des Steuerrekursgerichts mit Entscheid vom 30. Juni 2020 (ST.2020.47 + 48) teilweise gut, unter Aufhebung des Einspracheentscheids vom 16. Januar 2020. Die Sache wurde zur Heilung der GehÃ¶rsverletzung an das kantonale Steueramt ZÃ¼rich ins EinschÃ¤tzungsverfahren zurÃ¼ckgewiesen. Die RÃ¼ckweisung wurde damit begrÃ¼ndet, dass sÃ¤mtliche Beweisauflagen ohne Einbezug der pflichtigen Ehefrau erfolgt seien. Diese gÃ¤nzliche Verweigerung des rechtlichen GehÃ¶rs erscheine derart schwer, dass sie vor Steuerrekursgericht nicht geheilt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>In der Folge wiederholte das kantonale Steueramt ZÃ¼rich das Untersuchungsverfahren; in dessen Rahmen wurden A und B am 17. September 2020 persÃ¶nlich angehÃ¶rt. Am 28. Oktober 2020 wurden die Ehegatten A/B fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2017 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt, wobei weiterhin von einem gemeinsamen Wohnsitz der Ehegatten in der Stadt D/ZH ausgegangen wurde. Die dagegen separat von den Eheleuten erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt mit Entscheid vom 22. Januar 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 11. Februar 2021 rekurrierte A gegen den Einspracheentscheid an das Steuerrekursgericht. B erhob am 13. Februar 2021 ebenfalls Rekurs. Das Steuerrekursgericht vereinigte daraufhin die beiden Rekurse. Mit Entscheid vom 25. Januar 2022 wies es den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 28. Februar 2022 beantragten A und B (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrenden) dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 25. Januar 2022 sei aufzuheben und die getrennten Ehepartner ab der Steuerperiode 2017 separat zu besteuern; dabei sei A ab 2017 im Kanton X und B im Kanton ZÃ¼rich zu besteuern. Folglich sei die Sache zur Vornahme der separaten SteuereinschÃ¤tzung von B an das kantonale Steueramt ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen. Im Weiteren sei festzustellen, dass A in der Steuerperiode 2017 nicht der ZÃ¼rcher Steuerhoheit unterstehe. Eventualiter sei die Sache an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckzuweisen, damit das rechtliche GehÃ¶r durch eine Befragung effektiv gewÃ¤hrt werde.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bemÃ¤ngeln, dass das kantonale Steueramt ihnen das rechtliche GehÃ¶r auch im zweiten Rechtsgang nicht gewÃ¤hrt habe: Nachdem das Steuerrekursgericht die Sache wegen Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen habe, hÃ¤tte das rechtliche GehÃ¶r im zweiten Rechtsgang aussagekrÃ¤ftig fÃ¼r beide Seiten nachgeholt werden mÃ¼ssen. AnlÃ¤sslich der am kantonalen Steueramt stattfindenden Sitzung habe die BeschwerdefÃ¼hrerin indessen keine Gelegenheit gehabt, ihre Sicht zur ganzen Situation zu Ã¤ussern. Die Einladung zur Nachholung des rechtlichen GehÃ¶rs zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin sei vielmehr dazu benutzt worden, die Sicht des kantonalen Steueramts darzulegen. Somit sei das rechtliche GehÃ¶r erneut nicht gewÃ¤hrt worden und der Entscheid des Steuerrekursgerichts bereits deshalb fehlerhaft und unvollstÃ¤ndig. Richtigerweise mÃ¼sse der Fall noch einmal an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen werden, damit den BeschwerdefÃ¼hrenden auch wirklich zugehÃ¶rt werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wie es sich mit der RÃ¼ge im Einzelnen verhÃ¤lt, kann vorliegend offenbleiben. Denn der Einspracheentscheid des kantonalen Steueramts vom 22. Januar 2021 wÃ¤re bereits aus anderen GrÃ¼nden wegen schwerer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs <i>von Amtes wegen</i> aufzuheben. Wohl ist die Pflicht des Verwaltungsgerichts zur Rechtsanwendung von Amtes wegen durch das RÃ¼geprinzip (vgl. § 153 Abs. 3 StG) eingeschrÃ¤nkt. Offensichtliche, d.<span> </span>h. in die Augen springende Rechtsverletzungen sind jedoch von Amtes wegen bzw. auch ohne entsprechende RÃ¼ge zu beheben (RB 1999 Nr. 148; vgl. auch VGr, 13. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00852, E. 3.2: VGr, 1. April 2009, SB.2009.00009, E. 2.3 [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) enthÃ¤lt als Teilgehalt die BegrÃ¼ndungspflicht (<span>BGE 143 III 65 E. 5.2; </span>BGr, 18. Juni 2020, 2C_152/2020, E. 2.1; VGr, 5. Mai 2021, SR.2020.00032 und SR.2020.00033, E. 4.2). Bei Einspracheentscheiden muss aus der BegrÃ¼ndung ersichtlich sein, gestÃ¼tzt auf welche tatsÃ¤chlichen Feststellungen und aus welchen rechtlichen ErwÃ¤gungen die BehÃ¶rde ihren Entscheid getroffen hat. Die BegrÃ¼ndung muss aber nur die fÃ¼r den Verfahrensausgang wesentlichen tatsÃ¤chlichen und rechtlichen EntscheidgrÃ¼nde enthalten (Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 142 N. 10 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Bei Einspracheentscheiden hat die BegrÃ¼ndung im Entscheid selbst enthalten zu sein (Richner et al., § 142 N. 11; vgl. auch VGr, 5. Mai 2021, SR.2020.00032 und SR.2020.00033, E. 5.6). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur, womit seine Verletzung ungeachtet der materiellen BegrÃ¼ndetheit des Rechtsmittels zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids fÃ¼hrt (BGE 144 IV 302 E. 3.1; BGE 135 I 187 E. 2.2). Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darÃ¼ber hinaus â im Sinn einer Heilung des Mangels â selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs von einer RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem (der AnhÃ¶rung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 142 II 218 E. 2.8.1 = Pra 106 [2017] Nr. 2; BGE 137 I 195 E. 2.3.2; BGE 133 I 201 E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der Einspracheentscheid vom 22. Januar 2021 enthÃ¤lt unter dem Titel "WÃ¼rdigung" zunÃ¤chst einen Hinweis auf den Miteinbezug der Ehefrau im 2. Rechtsgang. Anschliessend hÃ¤lt das kantonale Steueramt zur BegrÃ¼ndung fest: </p> <p class="Urteilstext"> "Aufgrund unserer ausfÃ¼hrlichen AbklÃ¤rungen sind wir weiterhin der Auffassung, dass sich der Lebensmittelpunkt von Herr A in der Stadt D/ZH befindet und er gemeinsam mit seiner Ehefrau, Frau B, als Ehepaar zu besteuern ist. </p> <p class="Urteilstext">[...]</p> <p class="Urteilstext">Desweiteren beziehen wir uns vollumfÃ¤nglich auf unseren Einspracheentscheid vom 16.01.2020, welcher mit sÃ¤mtlichen Unterlagen und Dokumenten integrierender Bestandteil des vorliegenden Einspracheentscheids bildet und an dessen BegrÃ¼ndungen und SchlÃ¼sse wir festhalten."</p> <p class="Urteilstext">Eine weitere BegrÃ¼ndung zur Wohnsitzfrage findet sich im Entscheid nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Der Einspracheentscheid vom 16. Januar 2020, auf welchen sich das kantonale Steueramt im Einspracheentscheid vom 22. Januar 2021 bezieht, enthÃ¤lt eine 6-seitige BegrÃ¼ndung zur Bestimmung des steuerrechtlichen Wohnsitzes von A gestÃ¼tzt auf die polizeilichen MeldeverhÃ¤ltnisse, die familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse, die WohnverhÃ¤ltnisse in D/ZH und F/Kanton X, die finanziellen und beruflichen VerhÃ¤ltnisse sowie Freizeit/Allgemeines. Dieser Entscheid wurde mit Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 30. Juni 2020 wegen schwerer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs (fehlender Einbezug der Ehefrau in das Verfahren) aufgehoben. Der im Einspracheentscheid vom 22. Januar 2021 enthaltene Verweis auf diesen Entscheid ist daher unzulÃ¤ssig. Ohnehin wÃ¼rde der pauschale Verweis auf eine in einem anderen Entscheid enthaltene BegrÃ¼ndung den BegrÃ¼ndungsanforderungen an einen Einspracheentscheid nicht genÃ¼gen (siehe E. 2.3). Dadurch hat das kantonale Steueramt das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden erneut in eklatanter Weise verletzt. Ob dieser Mangel durch den vorinstanzlichen Entscheid geheilt worden ist, kann offenbleiben: Trotz der schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch das kantonale Steueramt rechtfertigt sich eine RÃ¼ckweisung an dieses nicht, da die Beschwerde â wie gleich zu zeigen sein wird â in materieller Hinsicht gutzuheissen ist (siehe E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Laut § 7 Abs. 1 StG werden Einkommen und VermÃ¶gen der Ehegatten, die in rechtlich und tatsÃ¤chlich ungetrennter Ehe leben, ohne RÃ¼cksicht auf den GÃ¼terstand zusammengerechnet. Bei Scheidung und bei rechtlicher oder tatsÃ¤chlicher Trennung wird jeder Ehegatte fÃ¼r die ganze Steuerperiode getrennt besteuert (§ 52 Abs. 3 StG). Eine steuerlich relevante tatsÃ¤chliche Trennung der Ehegatten liegt vor, wenn die Ehegatten in rÃ¤umlicher Hinsicht getrennt leben und in finanzieller Hinsicht eine getrennte Mittelverwendung stattfindet (vgl. VGr, 10. September 2003, SB.2003.00031 = StE 2004 B 92.3 Nr. 14). Damit von einer tatsÃ¤chlichen Trennung der Ehe gesprochen werden kann, mÃ¼ssen die beiden Ehegatten, welche in rechtlich ungetrennter Ehe leben, je Ã¼ber einen eigenen steuerrechtlichen Wohnsitz verfÃ¼gen (Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 7 N. 12). Beruft sich der Steuerpflichtige auf eine getrennte Besteuerung, so hat er den Nachweis fÃ¼r eine rechtlich oder tatsÃ¤chliche Trennung der Eheleute zu erbringen (vgl. Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 2.A., ZÃ¼rich etc. 2018, § 17 N. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, seit 1. Dezember 2017 getrennt zu sein, wobei der Ehemann aus dem Haus in D/ZH ausgezogen sei und seinen Wohnsitz nach F im Kanton X verlegt habe. Das Steuerrekursgericht stellte die dauerhafte Trennung des Ehepaars nicht infrage; indessen gelangte es zum Schluss, den BeschwerdefÃ¼hrenden gelinge es nicht, die Vermutung zugunsten des Wohnsitzes des Ehemanns in D/ZH pro 2017 umzustossen: So erscheine die Wohngemeinschaft des Ehemanns mit drei jungen Erwachsenen mit JahrgÃ¤ngen 1991, 1993 und 1995 in F, Kanton X, nicht besonders plausibel. Auch die eingereichten Fotos des Briefkastens, auf dem unter anderem der Name A sowie die Firma G angebracht sei, vermÃ¶chten keinen schlÃ¼ssigen Beweis zu liefern. Es sei durchaus denkbar, dass die Adresse lediglich als Sitz der Einzelfirma verwendet worden sei. AuffÃ¤llig sei, dass der Einspracheentscheid vom 16. Januar 2020, welcher an die Adresse in F im Kanton X versandt worden sei, von der Post nach D/ZH umgeleitet worden sei, wo er von der Ehefrau in Empfang genommen worden sei. Dies kÃ¶nne nicht allein mit der durch den Ehemann behaupteten, fehlerhaften Zustellung erklÃ¤rt werden. Es sei lebensfremd, anzunehmen, dass die Post einen korrekt adressierten Brief umleite, obschon nie ein entsprechender Auftrag bestanden habe. Ferner seien den Privatkonti bei der V-Bank und den Kreditkartenrechnungen des Ehemanns nur sehr wenige Transaktionen zu entnehmen, welche auf einen Wohnsitz in F/Kanton X hindeuten kÃ¶nnten, namentlich eine Zahlung an die medizinische Praxis J in F, Kanton X, am 20. August 2018, BarbezÃ¼ge ebendort am 23. Januar 2019, 23. Oktober 2018, 5. Februar 2018, 29. Dezember 2017 sowie EinkÃ¤ufe in der Migros am 25. September 2018, 10. September 2018, 19. Juni 2018, 17. April 2018, 12. April 2018, 29. MÃ¤rz 2018 und 21. MÃ¤rz 2018. Dem stÃ¼nden zahlreiche Transaktionen im Kanton ZÃ¼rich in D gegenÃ¼ber, bestehend aus GeldbezÃ¼gen, Zahlungen im Coop, in der Migros, den SBB und Zahlungen an die Tennishalle sowie Restaurantbesuche. Die zahlreichen Transaktionen in L/ZH wÃ¼rden nicht berÃ¼cksichtigt, da sie sowohl ausgehend von D/ZH als auch ausgehend von F im Kanton X hÃ¤tten getÃ¤tigt werden kÃ¶nnen. Das Konto bei der M-Bank im Kanton X sei zudem erst im August 2018 erÃ¶ffnet worden. Es sei ausgeschlossen, dass die Transaktionen in D/ZH von der Ehefrau getÃ¤tigt worden seien, da diese ihren Lebensunterhalt durch Benutzung ihrer eigenen Kreditkarte bestritten habe. Mithin wÃ¼rden die Konto- und KreditkartenauszÃ¼ge deutlich nahelegen, dass sich der Lebensmittelpunkt des Ehemanns nach dem 1. Dezember 2017 unverÃ¤ndert in D/ZH befunden habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>NatÃ¼rliche Personen sind laut § 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 StG aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig, wenn sie ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton haben. Einen steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton hat eine Person gemÃ¤ss § 3 Abs. 2 StG, wenn sie sich hier mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt oder wenn ihr das Bundesrecht hier einen besonderen gesetzlichen Wohnsitz zuweist. GemÃ¤ss § 10 Abs. 3 StG in Verbindung mit Art. 4b Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) ist bei einem interkantonalen Wohnsitzwechsel der steuerrechtliche Wohnsitz am Ende der Steuerperiode massgeblich. Unter dem steuerrechtlichen Wohnsitz im Sinn von § 3 Abs. 1 und 2 StG ist in der Regel der zivilrechtliche Wohnsitz zu verstehen, d.<span> </span>h. der Ort, wo sich eine Person mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt (Art. 23 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB]; Art. 3 Abs. 2 StHG) und wo sich mithin der Mittelpunkt ihrer persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen Interessen befindet (vgl. z.B. BGE 143 II 233 E. 2.5.1; BGE 132 I 29 E. 4; BGE 125 I 54 E. 2). Unter dem Gesichtspunkt der Steuerhoheit bestimmt sich der Mittelpunkt der Lebensinteressen nach der Gesamtheit der objektiven, Ã¤usseren UmstÃ¤nde, die diese Interessen erkennen lassen, und nicht nach den bloss erklÃ¤rten WÃ¼nschen der (allenfalls steuerpflichtigen) Person. Auf formelle Kriterien wie die polizeiliche An- und Abmeldung etc. kommt es nicht an. Solche Elemente kÃ¶nnen allerdings bei Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse Indizien fÃ¼r die Absicht dauernden Verbleibens sein, wenn auch das Ã¼brige Verhalten der Person dafÃ¼rspricht (vgl. BGE 132 I 29 E. 4; VGr, 16. MÃ¤rz 2022, SB.2021.00059/60, E. 2.1 mit Hinweisen). Ãber den Lebensmittelpunkt und damit den steuerrechtlichen Wohnsitz kann gemeinhin kein strikter Beweis gefÃ¼hrt werden, sondern es ist aufgrund von Indizien eine Gewichtung vorzunehmen, wobei sÃ¤mtliche Berufs-, Familien- und LebensumstÃ¤nde zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. BGr, 1. Juli 2013, 2C_1267/2012, E. 3.2 und BGr, 6. Dezember 2010, 2C_397/2010, E. 2.4.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Auch wenn im harmonisierten Steuerrecht an sich das Beweismass der vollen Ãberzeugung ("Regelbeweismass") herrscht, bedarf es keiner absoluten Gewissheit. Es genÃ¼gt, dass die VeranlagungsbehÃ¶rde nach erfolgter BeweiswÃ¼rdigung und aufgrund objektiver Gesichtspunkte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vom Vorliegen eines rechtserheblichen Sachumstands Ã¼berzeugt ist (BGr, 12. Mai 2020, 2C_926/2019, E. 2.3). Gelangt die BehÃ¶rde zu keiner derart gewichtigen Ãberzeugung, kommen die Beweislastregeln von Art. 8 ZGB zur Anwendung. Im Abgaberecht gilt demnach, dass die VeranlagungsbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r die abgabebegrÃ¼ndenden und -erhÃ¶henden Tatsachen trÃ¤gt, wÃ¤hrend die abgabepflichtige Person fÃ¼r die abgabeaufhebenden und -mindernden Tatsachen beweisbelastet ist (Normentheorie; BGE 144 II 427 E. 8.3.1; BGr, 10. MÃ¤rz 2021, 2C_596/2020, E. 2.3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Im Bereich der harmonisierten Steuern von Bund, Kantonen und Gemeinden herrscht das Verfahren der gemischten Veranlagung. Dem klaren Gesetzestext zufolge hat die steuerpflichtige Person alles zu tun, was dazu dient, eine vollstÃ¤ndige und richtige Veranlagung zu ermÃ¶glichen (Art. 123 Abs. 1 und Art. 126 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG] bzw. Art. 42 Abs. 1 StHG; BGE 145 II 130 E. 3.3.2; 142 II 69 E. 5.1). Im interkantonalen Kontext hat sie namentlich die Tatsachen aufzuzeigen, die, verglichen mit den Vorperioden, zu einer anderen WÃ¼rdigung des steuerrechtlichen Wohnsitzes fÃ¼hren. Ihr obliegt der Beweis fÃ¼r die von ihr behauptete subjektive Steuerpflicht an einem neuen Ort, wenn die von der VeranlagungsbehÃ¶rde angenommene bisherige subjektive Steuerpflicht als sehr wahrscheinlich gilt (BGr, 12. Februar 2020, 2C_480/2019, E. 2.3.3) und daher die natÃ¼rliche Vermutung im Raum steht, der steuerrechtliche Wohnsitz sei nicht verlegt worden. Entsprechend hat die abgabepflichtige Person den Beweis des Gegenteils anzutreten und nachzuweisen, dass entweder die Vermutungsbasis und/oder die Vermutungsfolge nicht zutreffe. Sie kann darlegen, bereits in den Vorperioden sei der Lebensmittelpunkt unzutreffend festgelegt worden oder vorbringen, dass die VerhÃ¤ltnisse sich seither geÃ¤ndert hÃ¤tten (BGr, 10. MÃ¤rz 2021, 2C_596/2020, E. 2.3.2; BGr, 20. Dezember 2019, 2C_415/2019, E. 5.3). Im letzteren Fall sind nicht nur Tatsachen darzulegen, welche die endgÃ¼ltige LÃ¶sung der Verbindungen zum bisherigen Wohnsitz beweisen sollen, sondern auch die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde darzustellen, welche zur BegrÃ¼ndung des neuen Wohnsitzes gefÃ¼hrt haben (vgl. BGE 138 II 300 E. 3.4; BGr, 3. Juni 2021, 2C_881/2020, E. 3.2.3; BGr, 19. September 2019, 2C_170/2019, E. 5.1.4; BGr, 3. Juni 2019, 2C_73/2018, E. 3.3; BGr, 10. MÃ¤rz 2019, 2C_473/2018, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer schloss am 30. November 2017 einen per 1. Dezember 2017 gÃ¼ltigen, unbefristeten Untermietvertrag mit N fÃ¼r ein mÃ¶bliertes Zimmer an der E-Strasse 02 in F im Kanton X ab, unter Mitbenutzung der WaschkÃ¼che/Waschmaschine/Tumbler sowie Trockenraum/WÃ¤schehÃ¤ngeplatz. Der Mietzins betrug Fr. â¦ pro Monat; die Bezahlung der Monatsmiete ist anhand von Quittungen (Dezember 2017 bis August 2018) belegt. GemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer habe diese Wohngemeinschaft bis Ende Dezember 2019 gedauert. Die Vorinstanz erachtete den Einzug des Ehemanns in eine Wohngemeinschaft mit drei jungen Erwachsenen zu Unrecht als nicht besonders plausibel: Vielmehr waren die finanziellen MÃ¶glichkeiten des Ehemanns nach langjÃ¤hriger Arbeitslosigkeit und fehlender Aussicht auf eine Neuanstellung eingeschrÃ¤nkt (vgl. dazu das Schreiben von A vom 8. MÃ¤rz 2019). Drei Monate nach der Anmietung des Zimmers wurde A im Kanton X ausgesteuert. Daher habe er sich "eine standesgemÃ¤sse angemessene Wohnung schlichtweg nicht leisten" kÃ¶nnen bzw. habe er in diesem Bereich auf die Sparbremse getreten. Auch habe er so in der NÃ¤he seines Sohns O bleiben kÃ¶nnen, der nach wie vor bei der Mutter wohnhaft gewesen sei. Die fÃ¼r den Umzug genannten GrÃ¼nde scheinen nachvollziehbar; steuerliche GrÃ¼nde fÃ¼r die Wohnsitzverlegung in den steuergÃ¼nstigen Kanton X sind beim ausgesteuerten BeschwerdefÃ¼hrer nicht ersichtlich. Ferner wurde die Wohngemeinschaft von der Familie N mit Schreiben vom 7. Februar 2020 glaubhaft bestÃ¤tigt: A habe zur ganzen Wohnung Zutritt gehabt und seine Frischwaren im zugeteilten KÃ¼hlschrankabteil aufbewahren dÃ¼rfen. Stets habe er alles sauber hinterlassen. WÃ¤hrend der Wohngemeinschaft sei es mit einem GetrÃ¤nkerolli zu einem Schadensfall im Liftaufzug gekommen. Insgesamt hÃ¤tten sie eine tolle Zeit zusammen gehabt. Einzig seine zahlreichen Fitnessutensilien in der WÃ¤sche wÃ¼rden nicht wirklich vermisst. TatsÃ¤chlich war A seit 1. Januar 2018 Mitglied im Fitnessclub P in F, Kanton X (Mitgliedschaftsvertrag, der als Indiz fÃ¼r die Wohnsitzverlegung zu werten ist [vgl. dazu BGr, 8. November 2015, 2C_873/2014, E. 4.1 und 5.3]). Gleiches gilt fÃ¼r die BestÃ¤tigung des Chors Q der katholischen Kirche in F, Kanton X, vom 13. Februar 2020, wonach A seit 2017 "treues und aktives Mitglied" im Kirchenchor sei. Im August 2018 bewarb er sich gar als Gemeindeschreiber bei der Gemeinde F und erwarb ebenfalls dort einen Bibliothekspass der Gemeindebibliothek. Dass der Umzug in den Kanton X bereits im Dezember 2017 erfolgte, belegt auch die E-Mail-Korrespondenz des BeschwerdefÃ¼hrers mit dem RAV R im Kanton X von Ende Dezember 2017. Auch die per 1. Dezember 2017 neu gegrÃ¼ndete Einzelfirma G domizilierte er an der E-Strasse 02 in F. DemgegenÃ¼ber wurde das Einfamilienhaus an der C-Strasse 01 in D/ZH mit der am 22. Februar 2018 geschlossenen Trennungsvereinbarung der Ehefrau fÃ¼r die Dauer des Getrenntlebens zur alleinigen Nutzung und Gebrauch zugewiesen, wo sie sich der Zucht von Hunden widmete. Der Unterhalt der Liegenschaft wurde aber nach wie vor vom BeschwerdefÃ¼hrer besorgt. Dass er sich als EigentÃ¼mer des Hauses gelegentlich dort aufgehalten hat, ist nachvollziehbar: Namentlich habe es in seiner Verantwortung gelegen, auftretende SchÃ¤den an der Wasserleitung zu beheben und habe die Heizung ersetzt werden mÃ¼ssen; ferner habe es einen MÃ¤usebefall mit grossen SchÃ¤den an der Stromverteilung gegeben (vgl. dazu den Rekurs von A vom 7. Februar 2020). Der gelegentliche Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in D genÃ¼gt nicht, um die Beibehaltung des Wohnsitzes des BeschwerdefÃ¼hrers in D/ZH anzunehmen. Gegen die BegrÃ¼ndung eines Wohnsitzes in F, Kanton X, sprechen aber die von der Vorinstanz aufgelisteten, zahlreichen GeldbezÃ¼ge und Zahlungen in D/ZH. GemÃ¤ss AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers handle es sich dabei um Transaktionen der Ehefrau und seines Sohnes O. Beide hÃ¤tten kein Einkommen gehabt und seien existenziell auf den Zugriff der bestehenden Kontoguthaben angewiesen gewesen. Auf zahlreiche Transaktionen durch die Ehefrau lassen insbesondere die im Zusammenhang mit der Hundehaltung getÃ¤tigten Ausgaben von Dezember 2017 bis August 2018 schliessen (Zahlungen an die Schweizerische Kynologische Gesellschaft, Firma Y fÃ¼r Tiermedizin, Z AG, Fressnapf Schweiz AG) sowie weitere Ausgaben (z.<span> </span>B. Betty Bossi AG). Die den Privatkonti bei der V-Bank des BeschwerdefÃ¼hrers belasteten EinkÃ¤ufe im Coop D und L im Kanton ZÃ¼rich lassen sich jedoch weder eindeutig dem BeschwerdefÃ¼hrer noch der BeschwerdefÃ¼hrerin zuordnen: Wie sich aus den aus den Kreditkartenabrechnungen der Credit Cards ersichtlichen Transaktionen, welche auf A und B aufgeschlÃ¼sselt sind, ergibt, haben sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch die BeschwerdefÃ¼hrerin im Coop in D als auch im Coop in L (beide Kanton ZÃ¼rich) eingekauft. Ebenso kaufte die BeschwerdefÃ¼hrerin gelegentlich im Kanton X (Do-it-yourself-Center â¦, Einkaufcenter â¦ und in der Confiserie in S) ein. GemÃ¤ss AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers im Rekurs seien die EinkÃ¤ufe in F, Kanton X, denn auch minimal gewesen, habe es doch ein viel grÃ¶sseres Sortiment im sehr nahegelegenen Coop in T, Kanton X, inklusive Tankstelle bei der Autobahnausfahrt an der Kantonsgrenze ZH/X gegeben. Das anhand der Kreditkartenabrechnungen und BankkontoauszÃ¼gen belegte Einkaufsverhalten der BeschwerdefÃ¼hrenden ergibt jedenfalls kein klares Bild im Hinblick auf den Wohnsitz des BeschwerdefÃ¼hrers; eine Abgrenzung erscheint aufgrund der Ã¶rtlichen NÃ¤he der Gemeinden D/ZH, L/ZH und F im Kanton X auch kaum mÃ¶glich. Insgesamt erscheint die Wohnsitzverlegung des BeschwerdefÃ¼hrers in den Kanton X rechtsgenÃ¼glich belegt. Darauf deutet auch die Entwicklung der VerhÃ¤ltnisse in den Folgeperioden, welche â sofern sich daraus RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die VerhÃ¤ltnisse in der streitigen Steuerperiode ziehen lassen â ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. BGr, 28. Dezember 2021, 2C_55/2021, E. 4.2.5; BGr, 8. Juni 2021, 2C_211/2021, E. 5.2.3): So ist in den Akten ein durch den BeschwerdefÃ¼hrer verursachter Schaden am Lift an der E-Strasse 02 in F, Kanton X, dokumentiert (Schaden am Lift durch GetrÃ¤nketransport mit einem Rolli am 30. August 2019); der Schaden wurde im September 2019 der Versicherung gemeldet. Ferner erÃ¶ffnete der BeschwerdefÃ¼hrer am 24. August 2018 ein Bankkonto bei der M-Bank im Kanton X und meldete seinen Yamaha-Roller beim Strassenverkehrsamt ebendort an (7. August 2018). Nach dem Gesagten ist daher davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Wohnsitz per 1. Dezember 2017 nach F im Kanton X verlegte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Als weitere kumulative Voraussetzung fÃ¼r eine separate Besteuerung darf auch keine Gemeinschaftlichkeit der Mittel fÃ¼r Wohnung und Lebensunterhalt mehr bestehen (vgl. BGr, 6. Oktober 2021, 2C_952/2020, E. 4.5). Ob die Ehe als wirtschaftliche Einheit zu wÃ¼rdigen ist, hÃ¤ngt von der Art der Mittelverwendung ab, wie sie objektiv feststellbar ist, wobei die subjektiven Absichten der Ehegatten nicht massgebend sind. Verwenden die Ehegatten bei getrennten steuerrechtlichen Wohnsitzen ihre Mittel gemeinschaftlich, fliessen also die den Ehegatten zur VerfÃ¼gung stehenden Mittel in vollem Umfang oder zu einem namhaften Teil in einen gemeinsamen Topf, aus dem die gemeinsamen Kosten bestritten werden, besteht eine wirtschaftliche Einheit (Richner et al., § 7 N. 14). Keine Gemeinschaftlichkeit der Mittel ist dann anzunehmen, wenn sich die wirtschaftlichen Beziehungen zwischen Ehegatten mit je eigenem Wohnsitz hÃ¶chstens darauf beschrÃ¤nken, dass der eine dem anderen Ehegatten ziffernmÃ¤ssig bestimmte UnterhaltsbeitrÃ¤ge zukommen lÃ¤sst (Silvia Hunziker/Jsabelle Mayer-Knobel in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, Art. 9 DBG N. 13). Vom Erfordernis der ziffernmÃ¤ssig bestimmten BeitrÃ¤ge kann ausnahmsweise abgewichen werden, wenn sich â nach der BegrÃ¼ndung eigener Haushalte und WohnstÃ¤tten bei damit einhergehender dauerhafter Aufgabe des Willens zur FortfÃ¼hrung der ehelichen Gemeinschaft â die baldige Entflechtung der gemeinsamen Mittel abzeichnet und diese lediglich als eine Frage der Zeit erscheint (BGr, 6. Oktober 2021, 2C_952/2020, E. 4.5.5; BGr, 29. Februar 2016, 2C_502/2015, E. 3.3). In einem am 29. Februar 2016 (2C_502/2015) entschiedenen Fall gelangte das Bundesgericht zum Schluss, allein der Umstand, dass die Ehepartner das bisherige Haushaltskonto Ã¼ber einen gewissen, zeitlich beschrÃ¤nkten Zeitraum weiterfÃ¼hrten und ihren jeweiligen Lebensaufwand erst ab September des betreffenden Jahrs Ã¼ber gesonderte Konten abwickelten, vermÃ¶ge das Gesamtbild einer bereits ab Anfang Jahr tatsÃ¤chlich getrennten Ehe nicht entscheidend zu beeinflussen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Vorliegend prÃ¤sentiert sich die Mittelverwendung der Ehegatten nach der Trennung am 1. Dezember 2017 wie folgt: Mit Trennungsvereinbarung vom 22. Februar 2018 vereinbarten die Ehegatten fÃ¼r die Dauer der Aufhebung des gemeinsamen Haushalts, dass der Ehemann monatliche UnterhaltsbeitrÃ¤ge von Fr. â¦ auf das bisherige gemeinsame Konto bei der V-Bank zu bezahlen habe. GemÃ¤ss Trennungsvereinbarung hat die Ehefrau mit diesem Betrag die laufenden Kosten fÃ¼r Unterhalt, Reparaturen und Ersatz sowie Hypothekarzinsen der Liegenschaft, Steuern, Versicherung und Leasingraten des bisher gemeinsamen Fahrzeugs sowie die persÃ¶nlichen VersicherungsprÃ¤mien zu decken. Der diesbezÃ¼gliche Dauerauftrag im Umfang von monatlich Fr. â¦an die Ehefrau wurde jedoch erst am 25. September 2018 errichtet. Zuvor, d.<span> </span>h. insbesondere im Dezember 2017, standen der nicht erwerbstÃ¤tigen Ehefrau sÃ¤mtliche Konti und Kreditkarten des BeschwerdefÃ¼hrers weiterhin vollumfÃ¤nglich zur VerfÃ¼gung. Erst ab September 2018 war B im Besitz eines eigenen Kontos bei der V-Bank. Seither erfolgte keine gemeinsame Mittelverwendung mehr (siehe Rekurs von B vom 13. Februar 2021). Somit bestand die Gemeinschaftlichkeit der Mittel nach der Trennung zunÃ¤chst noch fÃ¼r eine beschrÃ¤nkte Zeit (Dezember 2017 bis September 2018) fort; seit Oktober 2018 wurde die Trennung auch in finanzieller Hinsicht vollzogen und liess der BeschwerdefÃ¼hrer der BeschwerdefÃ¼hrerin nur noch die gemÃ¤ss Trennungsvereinbarung festgesetzten UnterhaltsbeitrÃ¤ge zukommen. Dies reicht aus, um nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (siehe E. 4.5) eine getrennte Mittelverwendung auch rÃ¼ckwirkend fÃ¼r Dezember 2017 anzunehmen.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Ehegatten sich im Dezember 2017 sowohl in rÃ¤umlicher Hinsicht und â in absehbarer Zukunft â auch finanzieller Hinsicht trennten, sind sie fÃ¼r die Steuerperiode 2017 getrennt zu besteuern. Ferner ist von einer tatsÃ¤chlichen Wohnsitznahme des BeschwerdefÃ¼hrers im Kanton X per 1. Dezember 2017 auszugehen. Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 [teilweise] in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Eine UmtriebsentschÃ¤digung wurde nicht verlangt. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 25. Januar 2022 und der Einspracheentscheid des kantonalen Steueramts vom 22. Januar 2021 sowie die EinschÃ¤tzungsverfÃ¼gung vom 28. Oktober 2020 werden aufgehoben. Es wird festgestellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen steuerlichen Wohnsitz in der Steuerperiode 2017 im Kanton X hatte und die BeschwerdefÃ¼hrenden getrennt zu besteuern sind.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 640.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>