<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2024.00036</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224058&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2024.00036</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.05.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerhoheit (1.1.2017-31.12.2022)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Steuerhoheit: Beurteilung, ob sich die tatsächliche Verwaltung der Beschwerdeführerin in den Steuerperioden 2017-2022 im Kanton Schwyz oder im Kanton Zürich befand.] Die Beschwerdeführerin stellt die vorinstanzlichen Erwägungen kaum substanziiert in Abrede. Insbesondere bestreitet sie nicht, an ihrem statutarischen Sitz keine Räume zur alleinigen Nutzung zur Verfügung gehabt zu haben, eine blosse Domizilgebühr von Fr. 1'200.- gezahlt zu haben und vor Ort kein Personal beschäftigt zu haben. Ferner macht sie keine näheren Angaben, welche Tätigkeit in C (SZ) ausgeübt worden sein soll, sondern kam den ihr diesbezüglich obliegenden Mitwirkungspflichten nicht gehörig nach. Der Schluss der Vorinstanz, dass am formellen Sitz der Beschwerdeführerin im Kanton Schwyz ein blosses Briefkastendomizil vorliege, ist daher ohne Weiteres zu bestätigen (E. 3.2). Da sich die zentrale Geschäftsführung der Beschwerdeführerin bei ihrem in M. wohnhaften Geschäftsführer konzentriert(e) und dieser wie die Beschwerdeführerin selbst ausführt noch weitere Firmen mit Geschäftstätigkeit und tatsächlicher Verwaltung im Kanton Zürich besitzt, ist der Schluss der Vorinstanz über eine im Kanton Zürich gelegene tatsächliche Verwaltung der Beschwerdeführerin zu bestätigen (E. 3.3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRIEFKASTENDOMIZIL">BRIEFKASTENDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOMIZILGEBÃHR">DOMIZILGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORT DER TATSÃCHLICHEN VERWALTUNG">ORT DER TATSÃCHLICHEN VERWALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINDOMIZIL">SCHEINDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHIFFFAHRT">SCHIFFFAHRT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWYZ">SCHWYZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERDOMIZIL">STEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNORT">WOHNORT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 640 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 55 StG</span><br/><span class="gerade">Art. 20 Abs. I StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 56 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66593" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2024.00036</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Mai 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuerhoheit (1.1.2017â31.12.2022),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A GmbH bezweckt gemÃ¤ss Eintrag im Handelsregister ... Die Gesellschaft hat ihr statutarisches Domizil seit dem Jahr 2013 in C (SZ), zuerst am D-Weg 01 und ab dem 8. Mai 2017 mit c/o-Adresse bei der E AG an der F-Strasse 02. Seit dem 10. Oktober 2018 ist die Gesellschaft mit der c/o-Adresse E AG an der G-Strasse 03 im Handelsregister eingetragen. </p> <p class="Sachverhalt2">Der die A GmbH beherrschende einzelzeichnungsberechtigte GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer und einzige Angestellte, H, ist seit April 2017 in I (ZH) wohnhaft, wohingegen er vorher am D-Weg 01 in C (SZ) gewohnt hat. Seit dem 11. MÃ¤rz 2020 ist auch seine Ehefrau, J, einzelzeichnungsberechtigt fÃ¼r die Gesellschaft.</p> <p class="Urteilstext">Mit Auflage vom 20. Oktober 2022 gab das kantonale Steueramt der A GmbH bekannt, dass Anhaltspunkte fÃ¼r eine potenzielle Steuerpflicht im Kanton ZÃ¼rich bestÃ¼nden und detaillierte AbklÃ¤rungen erforderlich seien. In diesem Zusammenhang forderte das kantonale Steueramt verschiedene Unterlagen und Angaben von der A GmbH ein. Nachdem die Auflage unbeantwortet blieb, erliess das kantonale Steueramt am 28. November 2022 einen Vorentscheid Ã¼ber die Beanspruchung der Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich Ã¼ber die Gesellschaft ab dem Steuerjahr 2017. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Erlass einer weiteren Auflage wies das kantonale Steueramt die hiergegen erhobene Einsprache am 24. Juli 2023 ab und bestÃ¤tigte eine unbeschrÃ¤nkte Steuerpflicht fÃ¼r die A GmbH vom 1.1.2017 bis mindestens 31.12.2022.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Das Steuerrekursgericht wies den dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 27. Februar 2024 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 9. April 2024 liess die A GmbH dem Verwaltungsgericht beantragen es sei festzustellen, dass ihr Sitz nach wie vor, auch fÃ¼r die Zeit vom 1.1.2017â31.12.2022, in C (SZ) gelegen sei. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ãberdies sei ihr eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt mit Beschwerdeantwort vom 24. April 2024 auf Abweisung der Beschwerde. Das Steueramt der Gemeinde I (ZH) liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Hat das Verwaltungsgericht jedoch im Beschwerdeverfahren Ã¼ber die Abgrenzung der Steuerhoheiten zwischen dem Kanton ZÃ¼rich und anderer Kantone zu entscheiden, beurteilt es Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (VGr, 8. Mai 2024, SB.2024.00013, E. 1.2; VGr, 1. Februar 2023, SB.2022.00106, E. 1.2; je mit Hinweis auf RB 1982 Nr. 90). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Frage, ob die A GmbH in der Zeit vom 1.1.2017â31.12.2022 im Kanton ZÃ¼rich unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig war. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Juristische Personen sind kraft § 55 StG aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sich ihr Sitz oder ihre tatsÃ¤chliche Verwaltung im Kanton befindet.</p> <p class="Erwgung2">Im interkantonalen VerhÃ¤ltnis befindet sich das Hauptsteuerdomizil einer juristischen Person grundsÃ¤tzlich an ihrem durch die Statuten und den Handelsregistereintrag bestimmten Sitz (vgl. Art. 56 des Zivilgesetzbuchs [ZGB] und Art. 640 Obligationenrecht [OR]). Dem statutarischen Sitz wird jedoch die Anerkennung als Hauptsteuerdomizil versagt, wenn dieser bloss eine formelle Bedeutung hat, wenn er gleichsam kÃ¼nstlich geschaffen wurde und ihm in einem anderen Kanton ein Ort gegenÃ¼bersteht, wo die normalerweise am Sitz erfolgende GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung und Verwaltung besorgt wird. In solchen FÃ¤llen (bei einem sogenannten Briefkastendomizil) wird der Ort der effektiven Leitung bzw. tatsÃ¤chlichen Verwaltung als Steuerdomizil betrachtet (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1; 7. September 2018, 2C_848/2017, E. 3.2; 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; 22. Dezember 2009, 2C_259/2009, E. 2.1; 22. Februar 2008, 2P.6/2007, E. 2.2 = StE 2009 A 24.22 Nr. 6; Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Peter MÃ¤usli-Allenspach [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Interkantonales Steuerrecht, 2. A., Basel 2021, § 8 N. 2 ff.; Stefan Oesterhelt/Susanne Schreiber in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 4. A., Basel 2022, Art. 20 N. 13, N. 31; Peter Locher, EinfÃ¼hrung in das interkantonale Steuerrecht, 4. A., Bern 2015, S. 46 ff.).</p> <p class="Erwgung2">In einem Entscheid vom 1. Februar 2019 (2C_627/2017, E. 2.3) setzte sich das Bundesgericht ausfÃ¼hrlich mit der Frage nach dem Hauptsteuerdomizil im interkantonalen VerhÃ¤ltnis auseinander und gelangte zum Schluss, die juristische Person sei nach interkantonalem Steuerrecht nach Art. 20 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) stets an ihrem Sitz unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig, wÃ¤hrend das Hauptsteuerdomizil im interkantonalen VerhÃ¤ltnis immer und ausschliesslich am Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung liege.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach der Rechtsprechung befindet sich der Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung dort, wo die Gesellschaft ihren wirtschaftlichen und tatsÃ¤chlichen Mittelpunkt hat. Massgebend ist somit die FÃ¼hrung der laufenden GeschÃ¤fte im Rahmen des Gesellschaftszwecks; bei mehreren Orten ist der Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung massgebend (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1 auch zum Folgenden). Dabei ist es kaum denkbar, dass die tatsÃ¤chliche Verwaltung im AuftragsverhÃ¤ltnis von Dritten ausgeÃ¼bt wird (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, 2C_1087/2012, E. 2.2 mit Hinweisen). Zur GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung gehÃ¶ren insbesondere die leitenden Handlungen (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 55 N. 14). Abzugrenzen ist die GeschÃ¤ftsleitung von der bloss administrativen Verwaltung einerseits und der TÃ¤tigkeit der obersten Gesellschaftsorgane andererseits, soweit sie sich auf die AusÃ¼bung der Kontrolle Ã¼ber die eigentliche GeschÃ¤ftsleitung und gewisse Grundsatzentscheide beschrÃ¤nkt. Nicht entscheidend ist grundsÃ¤tzlich der Ort der Verwaltungsratssitzungen, der Generalversammlungen oder der Wohnsitz der AktionÃ¤re (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, 2C_1087/2012, E. 2.2, mit Hinweisen). Indessen kann der Wohnsitz des TrÃ¤gers der wirklichen Leitung einer Gesellschaft durchaus eine Rolle spielen, wenn sich die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung bei einer Person konzentriert, die ihre TÃ¤tigkeiten an verschiedenen Orten wahrnimmt, ohne dass die Gesellschaft Ã¼ber feste Einrichtungen und eigenes Personal verfÃ¼gt (Zweifel/Hunziker, § 8 N. 14 mit Hinweisen; vgl. auch StE 1999 A 24.22 Nr. 3 und BGr, 4. MÃ¤rz 2009, 2C_667/2008, E. 2.2). Selbst ein bestimmter Ã¶rtlicher Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungshandlungen vermag in einem solchen Fall keinen Ort der wirklichen Leitung zu begrÃ¼nden. Der Wohnsitz der die Gesellschaftsleitung innehabenden Person sollte allerdings nur dann massgebend sein, wenn sich kein anderer Arbeitsort nachweisen lÃ¤sst, an welchem regelmÃ¤ssig die notwendigen Arbeiten vorgenommen werden (Peter MÃ¤usli, Die AnsÃ¤ssigkeit von Gesellschaften im internationalen Steuerrecht, Bern/Stuttgart/Wien 1993, S. 64 mit Hinweisen). Dies gilt insbesondere in Konstellationen, wo die zentrale GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit im dezentralen Networking des ausschliesslich geschÃ¤ftsfÃ¼hrenden AlleinaktionÃ¤rs liegt und geografisch damit demjenigen Ort zuzuschlagen ist, von welchem aus dieser Ã¼berwiegend tÃ¤tig wurde (Stefan G. Widmer/Andrea Moser, Schweizer Aussensteuerrecht, ST 6-7/2005, S. 499).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Liegt der Ort der wirklichen Verwaltung im Ausland und steht dem bloss formellen schweizerischen Sitz kein Ort der wirklichen Leitung in einem anderen Kanton gegenÃ¼ber, ist der formelle statutarische Sitz in der Schweiz steuerlich massgeblich (VGr, 4. Dezember 2019, SB.2019.00034, E. 3.3; Peter BrÃ¼lisauer in: Raoul Stocker/Stefan Oesterhelt [Hrsg.], Internationales Steuerrecht der Schweiz, Bern 2023 [Internationales Steuerrecht Schweiz], § 13 N. 36; Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch/RenÃ© Matteotti [Hrsg.], Internationales Steuerrecht, Basel 2015, Art. 4 N. 71 mit weiteren Hinweisen; MÃ¤usli, S. 51 und S. 63; Roland Heilinger/Wolfgang Maute, Der Begriff der tatsÃ¤chlichen Verwaltung im interkantonalen und internationalen VerhÃ¤ltnis bei den direkten Steuern, Teil 1, StR 63/2008 S. 742 ff., S. 747). Umgekehrt genÃ¼gt es fÃ¼r die AnknÃ¼pfung an den Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung in einem anderen Kanton als dem Sitzkanton, wenn in diesem anderen Kanton ein wesentlicher Teil der wirklichen Leitung besorgt wird, auch wenn gewisse Entscheidungen im Ausland getroffen werden (vgl. MÃ¤usli, S. 51; BGr, 5. September 1985, StE 1986 A 24.22 Nr. 2, E. 3b; VGr, 5. Juli 2023, SB.2023.00033, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der steuerrechtliche Sitz als steuerbegrÃ¼ndende Tatsache ist nach den allgemeinen Regeln der Beweislastverteilung grundsÃ¤tzlich von der SteuerbehÃ¶rde nachzuweisen. Dabei gilt der statutarische Sitz in der Regel aufgrund des Handelsregistereintrags als bewiesen und kann somit in erster Linie der Sitzkanton die Steuerhoheit beanspruchen. Denn im Einklang mit dem Zivilrecht ist zu vermuten, dass die Statuten jenen Ort als Sitz bezeichnen, von welchem aus die juristische Person tatsÃ¤chlich geleitet wird. Macht ein anderer Kanton oder die juristische Person geltend, es handle sich dabei um ein Briefkastendomizil, hat er die entsprechenden UmstÃ¤nde darzutun und zu beweisen. Erscheint in der Folge der von der BehÃ¶rde angenommene Sitz im anderen Kanton aufgrund bestimmter Anhaltspunkte als sehr wahrscheinlich, so genÃ¼gt dies regelmÃ¤ssig als Hauptbeweis und obliegt es der juristischen Person, den Gegenbeweis zu erbringen (zum Ganzen BGr, 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; Zweifel/Hunziker, § 8 N. 20 f., mit weiteren Hinweisen; dieselben in: Kommentar StHG, Art. 46 StHG N. 22â23a). </p> <p class="Erwgung2"><span>Ist der Hauptbeweis fÃ¼r die Steuerpflicht von der SteuerbehÃ¶rde geleistet worden, so obliegt es der prÃ¤sumtiv Steuerpflichtigen im Rahmen des Gegenbeweises, das von ihr verfochtene Fehlen der subjektiven Steuerpflicht von sich aus durch eine hinreichend substanziierte Sachdarstellung zu untermauern und hierfÃ¼r <i>beweiskrÃ¤ftige</i> Unterlagen einzureichen oder die Beweismittel wenigstens unter genauer Bezeichnung anzubieten. </span>Unter Gegenbeweis wird der Beweis von UmstÃ¤nden verstanden, die beim Richter Zweifel an der Richtigkeit der Gegenstand des Hauptbeweises bildenden Sachbehauptungen wachhalten und diesen dadurch vereiteln sollen. FÃ¼r das Gelingen des Gegenbeweises ist somit bloss erforderlich, dass der Hauptbeweis erschÃ¼ttert wird, nicht aber auch, dass der Richter von der SchlÃ¼ssigkeit der Gegendarstellung Ã¼berzeugt wird; eine Verpflichtung, den Gegenbeweis fÃ¼hren zu mÃ¼ssen, besteht nicht und deshalb ist damit auch keine ÃberwÃ¤lzung der Beweislast verbunden (<span>Richner et al., § 132 N. 97; BVGr, 29. Mai 2019, A-4939/2018, E. 2.5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Hinsichtlich der Mitwirkungspflicht juristischer Personen in einem Steuerhoheitsverfahren hielt das Bundesgericht Folgendes fest: "Im Steuerdomizilverfahren ist die prÃ¤sumtiv steuerpflichtige Person zur Mitwirkung verpflichtet, soweit es nicht um ihre Steuerfaktoren, sondern um Tatsachen geht, die ihre subjektive Steuerpflicht im Kanton begrÃ¼nden. Wenn die prÃ¤sumtiv steuerpflichtige Person in diesen Fragen nicht genÃ¼gend mitwirkt, kann dies zu ihren Lasten gewÃ¼rdigt werden" (BGr, 22. Juni 2023, 9C_133/2023, E. 3.2 mit Hinweisen). Da der<span> Streitgegenstand </span>in Steuerhoheitsverfahren jedoch<span> vorlÃ¤ufig auf die Frage der VeranlagungszustÃ¤ndigkeit beschrÃ¤nkt</span> ist, <span>muss die </span>steuerpflichtige Person <span>auch nur in Bezug auf die dafÃ¼r relevanten Tatsachen und Indizien AuskÃ¼nfte erteilen und kann von ihr in diesem Verfahrensstadium nicht erwartet werden, dass sie eine SteuererklÃ¤rung ausfÃ¼llt oder anderweitig Ã¼ber ihre Steuerfaktoren Rechenschaft ablegt </span>(vgl. BGr, 8. Juni 2021, 2C_211/2021, 2C_212/2021, E. 5.1.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog vorliegend, die FÃ¤den der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung der BeschwerdefÃ¼hrerin liefen personell unbestritten bei ihrem einzigen Angestellten und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer, H, zusammen. GemÃ¤ss den Jahresrechnungen 2017â2021 habe die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Domiziladresse c/o E AG eine DomizilgebÃ¼hr von Fr. â¦ bezahlt. Hingegen habe sie keine BÃ¼rorÃ¤ume zur alleinigen Benutzung gehabt, sondern diese seien ihr lediglich in Mitbenutzung mit anderen, zahlenmÃ¤ssig unbegrenzten Gesellschaften zur VerfÃ¼gung gestanden. In der vorliegenden Konstellation sei offenkundig, dass die jeweilige Gesellschaft (wie die BeschwerdefÃ¼hrerin) ein Entgelt fÃ¼r Adresse, Briefkasten/Postfach und Postdienst entrichtet habe und eine beliebige Anzahl von Firmen dieses Angebot fÃ¼r Fr. â¦ jÃ¤hrlich in Anspruch nehmen kÃ¶nnte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe in C (SZ) unbestritten auch nie Personal beschÃ¤ftigt. Mangels fester GeschÃ¤ftseinrichtung komme eine GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung ihrerseits im Ausland von vornherein nicht in Betracht. Zu den BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten in der Privatunterkunft von K an der L-Strasse 04 in C (SZ) habe die BeschwerdefÃ¼hrerin widersprÃ¼chliche Angaben gemacht und es fÃ¤nden sich in den Akten weder ein Mietvertrag noch ein SchlÃ¼sselÃ¼bergabeprotokoll. Ferner fehle eine substanziierte Umschreibung allfÃ¤lliger AktivitÃ¤ten an dieser Adresse, sodass davon ausgegangen werden mÃ¼sse, es hÃ¤tten keine solchen stattgefunden. DemgegenÃ¼ber stehe der BeschwerdefÃ¼hrerin am Wohnort ihres GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers ein BÃ¼ro zur VerfÃ¼gung, wofÃ¼r monatlich Mietkosten von Fr. â¦ vom Gesamtmietzins in HÃ¶he von Fr. â¦ anfielen. Damit erscheine eine tatsÃ¤chliche Verwaltung am Wohnsitz des einzigen Gesellschafters und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers der BeschwerdefÃ¼hrerin als sehr wahrscheinlich. </p> <p class="Erwgung2">HierfÃ¼r spreche auch die Nutzung der Firmenkarte des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers, wÃ¼rden damit nach dessen Umzug von C (SZ) nach I (ZH) doch so gut wie gar keine Aufenthalte in C (SZ) mehr belegt, obschon die Karte weiterhin rege genutzt worden sei. Die aktenkundigen Barzahlungen seien allesamt im Raum ZÃ¼rich oder im Ausland angefallen. Das Fehlen von Spesen am Arbeitsort erscheine realitÃ¤tsfremd, wÃ¤hrend am Wohnort und in M zahlreiche geschÃ¤ftliche Transaktionen verzeichnet worden seien. Die Kreditkarte des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers der BeschwerdefÃ¼hrerin zeige ein Ã¤hnliches Bild, wobei die Auslagen im Jahr 2022 in C (SZ) erst nach Einleitung des vorliegenden Verfahrens angefallen seien. Schliesslich sei die personelle Verflechtung der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der in M gelegenen N AG nicht zu Ã¼bersehen, sei sie doch seit mindestens Ende 2018 unter deren Rufnummer in M erreichbar. Da der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der BeschwerdefÃ¼hrerin als Ansprechpartner der N AG fungiere, sei von dessen regelmÃ¤ssigem Aufenthalt in den BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten der Gesellschaft auszugehen. Gesamthaft sei somit von einer im Kanton ZÃ¼rich gelegenen tatsÃ¤chlichen Verwaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen kaum substanziiert in Abrede. Insbesondere bestreitet sie nicht, <span>an ihrem statutarischen Sitz keine RÃ¤ume zur alleinigen Nutzung zur VerfÃ¼gung gehabt zu haben, eine blosse DomizilgebÃ¼hr von Fr. â¦ gezahlt zu haben und vor Ort kein Personal beschÃ¤ftigt zu haben. Ferner macht sie keine nÃ¤heren Angaben, welche TÃ¤tigkeit in </span>C (SZ) ausgeÃ¼bt worden sein soll, sondern kam den ihr diesbezÃ¼glich obliegenden Mitwirkungspflichten nicht gehÃ¶rig nach. <span>Der Schluss der Vorinstanz, dass am formellen Sitz der BeschwerdefÃ¼hrerin im Kanton Schwyz ein blosses Briefkastendomizil vorliege, ist daher ohne Weiteres zu bestÃ¤tigen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht vor dem Verwaltungsgericht geltend, 81 % ihrer TÃ¤tigkeit und namentlich die FÃ¼hrung ihres TagesgeschÃ¤fts wÃ¼rden im Ausland stattfinden und sie wÃ¼rde von dort aus verwaltet. Die restlichen 19 % ihrer TÃ¤tigkeit wÃ¼rden in C (SZ) stattfinden, in Abstimmung mit dem Wohnsitz des GeschÃ¤ftspartners und â¦ K. Als Verbindungsperson zu den BehÃ¶rden habe ihr GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer NotfalleinsÃ¤tze von seinem BÃ¼ro aus in I (ZH) geleitet, unter anderem und vor allem wÃ¤hrend des Coronajahres 2020. DemgegenÃ¼ber seien die gesamte Rechnungsstellung und der Zahlungsverkehr im Zusammenhang mit den â¦ im Ausland abgewickelt worden. Ihre allgemeinen Verwaltungsarbeiten wÃ¼rden im AuftragsverhÃ¤ltnis von ihrer TreuhÃ¤nderin in O ausgefÃ¼hrt, was jedoch fÃ¼r die steuerliche AnknÃ¼pfung nicht entscheidend sei. Vielmehr liefen die FÃ¤den ihrer GeschÃ¤ftsleitung im Ausland zusammen. Das TagesgeschÃ¤ft mÃ¼sse am Ort der gelegenen Projekte ausgefÃ¼hrt werden, am Meer. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>GestÃ¼tzt auf die <span>AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie aufgrund der Art ihrer TÃ¤tigkeit wird klar, dass ein Grossteil ihres TagesgeschÃ¤fts im Ausland stattfindet. Der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der BeschwerdefÃ¼hrerin war in der fraglichen Zeitspanne anlÃ¤sslich seiner </span>Kundenbesuche<span> im Ausland einerseits in seiner Funktion als Angestellter fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin tÃ¤tig, andererseits dÃ¼rfte er dort aber auch massgebende Entscheide als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer getroffen haben (zur Abgrenzung ArbeitsverhÃ¤ltnis/GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung, vgl. VGr, 4. Dezember 2019, SB.2019.00034, E. 3.3). Hingegen verfÃ¼gt </span>die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber keinerlei feste Einrichtungen oder Anlagen im Ausland, weshalb keine tatsÃ¤chliche Verwaltung an einem bestimmten Ort ausgemacht werden kann. <span>Den Aufenthalten im Ausland stehen allerdings die Aufenthalte des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers der BeschwerdefÃ¼hrerin an seinem Wohnort im Kanton ZÃ¼rich gegenÃ¼ber, wo er eigenen Angaben zufolge im Homeoffice tÃ¤tig war und von dort aus insbesondere NotfalleinsÃ¤tze leitete. Vor diesem Hintergrund sowie aufgrund der Tatsache, dass sich am formellen Sitz der BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem Wegzug ihres GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers im Jahr 2017 ein reines Scheindomizil befand, kann ohne Weiteres geschlossen werden, dass ihr GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer die GeschÃ¤fte der BeschwerdefÃ¼hrerin von seinem Wohnort aus erledigte, in der Zeit, in welcher er nicht im Ausland weilte. Sofern sich ein geografischer Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung nicht ausmachen lÃ¤sst und sich die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung einer Gesellschaft um die TÃ¤tigkeit des alleinigen GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers dreht â wie vorliegend â, kann am Wohnsitz des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers der Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung angesiedelt werden (vgl. VGr, 5. Juli 2023, SB.2023.00033, E. 4.2; VGr, 16. MÃ¤rz 2016, SB.2015.00144 und SB.2015.00145, E. 3.3 und E. 4.4 [bestÃ¤tigt mit BGr, 11. November 2016, 2C_483/2016 und 2C_484/2016, insbesondere E. 6.3]; Stefan Oesterhelt/Susanne Schreiber in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 4. A., Basel 2022 [Kommentar DBG], Art. 50 DBG N. 21).<i> </i></span></p> <p class="Erwgung2"><span>Da sich die zentrale GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung der BeschwerdefÃ¼hrerin bei </span>ihrem in I (ZH) wohnhaften GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer<span> konzentriert(e) und dieser wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst ausfÃ¼hrt </span>noch weitere Firmen mit GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit und tatsÃ¤chlicher Verwaltung im Kanton ZÃ¼rich besitzt<span>, ist der Schluss der Vorinstanz Ã¼ber eine im Kanton ZÃ¼rich gelegene tatsÃ¤chliche Verwaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu bestÃ¤tigen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Hieran vermag die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angerufene Rechtsprechung nichts zu Ã¤ndern. Im Entscheid des Verwaltungsgerichts SB.2023.00048 vom 4. Oktober 2023 hatte der geschÃ¤ftsfÃ¼hrende AlleinaktionÃ¤r seinen Wohnsitz im Ausland. Es liegt folglich offenkundig eine andere Sachlage als im vorliegenden Fall vor, in welchem der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer und einzige Gesellschafter der BeschwerdefÃ¼hrerin im Kanton ZÃ¼rich wohnhaft ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Nicht ersichtlich ist ferner, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem bundesgerichtlichen Entscheid 2C_539/2017, E. 3.1, vom 7. Februar 2019 Argumente zu ihren Gunsten ableiten will. Sie macht insbesondere nicht geltend, dass die ihr zugestellte Post effektiv in C (SZ) bearbeitet worden oder die Gesellschaft dort telefonisch erreichbar gewesen sei (vgl. BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Auch der Sachverhalt im Entscheid 2C_1086/2012, E. 2.2, des Bundesgerichts vom 16. Mai 2013 ist mit dem vorliegenden nicht vergleichbar, war Gegenstand des Verfahrens doch die AnsÃ¤ssigkeit einer Investitionsgesellschaft im Land P, welche als klassische Zweckgesellschaft rein administrative TÃ¤tigkeiten fÃ¼r eine Holding vornahm. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann aus dem Entscheid keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf das vorliegende Verfahren ziehen. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 StG in Verbindung mit § 151 Abs. 1) und ihr steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 152 StG und § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'340.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Gemeinde I;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung. </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>