<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2017.00054</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217445&amp;W10_KEY=13013504&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2017.00054</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.09.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerhoheit (ab 01.01.2013)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerhoheit Das Begehren um Ausschliessung der Steuerkommissärin von der Behandlung der Dossiers der Beschwerdeführerin ist nicht vom Prozessgegenstand erfasst, weshalb darauf nicht einzutreten ist (E. 1.2). Die geschäftlichen Anknüpfungspunkte zum statutarischen Sitz in Zug erweisen sich als äusserst geringfügig. Der von der Vorinstanz angenommene Sitz in Winterthur erscheint angesichts der engen Verbindungen des Geschäftsführers und Verwaltungsratspräsidenten der Beschwerdeführerin zu Winterthur, der Infrastruktur der Beschwerdeführerin und des höchsten Mietaufwands, als sehr wahrscheinlich. Die Beschwerdeführerin bringt dem nichts Substanziiertes entgegen (E. 2). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRIEFKASTENDOMIZIL">BRIEFKASTENDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSGEGENSTAND">PROZESSGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34906" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2017.00054</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuerhoheit (ab 1.1.2013),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A AG wurde am 13. Juni 2008 mit Sitz in der Stadt Zug ins Handelsregister des Kantons Zug eingetragen. Per 20. Januar 2011 verlegte sie ihren Sitz innerhalb der Stadt Zug. Mit Vorentscheid vom 9. September 2016 beanspruchten die SteuerÃ¤mter des Kantons ZÃ¼rich und der Stadt Winterthur die Steuerhoheit ab 1. Januar 2013, mit der BegrÃ¼ndung des Vorliegens eines Scheindomizils in Zug.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Eine hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 7. Oktober 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht wies den hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 28. MÃ¤rz 2017 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 28. April 2017 beantragte die A AG sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids unter Feststellung, dass keine Steuerhoheit im Kanton ZÃ¼rich bestehe, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Beschwerdegegners. Weiter beantragte sie, es sei ihr schriftlich mitzuteilen, welche Unterlagen und Beweise benÃ¶tigt wÃ¼rden, um den rechtserheblichen Sachverhalt feststellen zu kÃ¶nnen und ihr eine Frist zur Beschaffung der entsprechenden Dokumente zu setzen. Im Fall des Unterliegens vor Bundesgericht beantragte sie dem Verwaltungsgericht, das kantonale Steueramt vorsorglich anzuweisen, die SteuerkommissÃ¤rin E von der Behandlung des Dossiers der A AG sowie des Dossiers von F auszuschliessen. </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 10. Mai 2017 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin und reichte die VerfÃ¼gung betreffend Ausstand von E vom 20. April 2016 zu den Akten. Das Steuerrekursgericht verzichtete auf Vernehmlassung. Mit Eingabe vom 26. Mai 2017 liess sich die A AG zur Beschwerdeantwort vernehmen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nach § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Urteilstext">Hat das Verwaltungsgericht jedoch im Beschwerdeverfahren Ã¼ber die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich zu entscheiden, beurteilt es Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (vgl. RB 1982 Nr. 90).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, im Fall des Unterliegens vor Bundesgericht das kantonale Steueramt vorsorglich anzuweisen, die SteuerkommissÃ¤rin E von der Behandlung des Dossiers der A AG sowie des Dossiers von F auszuschliessen, erweist sich ihr Begehren als unzulÃ¤ssig. <span>Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten (vgl. VGr, 14. Dezember 2016, SB.2016.00038, E. 2.1, VGr, 3. Dezember 2015, SB.20153.00335, E. 3.2; VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 1.2). Nachdem im vorinstanzlichen Verfahren einzig Ã¼ber die Steuerhoheit der </span>BeschwerdefÃ¼hrerin <span>zu befinden war, kann auch Prozessgegenstand des vorliegenden Verfahrens einzig die Steuerhoheit sein. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Steuerrekursgericht hat im angefochtenen Entscheid eingehend und unter Bezugnahme auf die geltende Rechtsprechung dargelegt, weshalb der Kanton ZÃ¼rich die Steuerhoheit ab 1. Januar 2013 beansprucht. Es hat erwogen, dass der statutarische Sitz im Kanton Zug nur formeller Natur sei. Der statutarische Sitz weise keine Infrastruktur auf, weshalb die Pflichtige ihre GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeiten dort gar nicht habe ausfÃ¼hren kÃ¶nnen. An der Adresse in Zug seien gemÃ¤ss Handelsregister x Gesellschaften eingetragen. Die Pflichtige bezahle eine DomizilgebÃ¼hr von Fr. 100.- pro Monat. Es sei daher davon auszugehen, dass es sich um ein reines Briefkastendomizil handle und daher auf den Ort der tatsÃ¤chlichen GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung abzustellen sei. Der Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung befinde sich seit dem 1. Januar 2013 nicht mehr im Kanton Zug. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stelle eine personenbezogene Gesellschaft dar, die sehr stark durch die Person des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers und VerwaltungsratsprÃ¤sidenten F geprÃ¤gt werde. Die Ã¼brigen Mitarbeiter J, Sohn des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers und Mitglied des Verwaltungsrats, und I wÃ¼rden angesichts der dominanten Stellung des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers von untergeordneter Stellung erscheinen. In der 3-Zimmerwohnung von F in Winterthur stehe der Pflichtigen ein Anteil von 02m<sup>2 </sup>mit der nÃ¶tigen Infrastruktur (A3-Farbdrucker, Scanner, etc.) zur VerfÃ¼gung. FÃ¼r die Miete dieser FlÃ¤che und einen Garagenplatz habe die Pflichtige im Jahr 2013 eine Bruttomiete von Fr. 24'000.- bezahlt. Daneben habe sie noch Ã¼ber GeschÃ¤ftslokalitÃ¤ten in G (Umzug nach M per Ende 2015), K und in den Jahren 2014 und 2015 im Ausland verfÃ¼gt. Auch wenn glaubhaft sei, dass F im Jahr 2013 oft ausserhalb von Winterthur gearbeitete habe, sei davon auszugehen, dass die tatsÃ¤chliche Verwaltung am Wohnort des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers befunden habe. Die vielen Abwesenheiten durch GeschÃ¤ftsreisen, die Ã¶rtliche Ungebundenheit und das Fehlen von stÃ¤ndigen Einrichtungen begrÃ¼nde die Annahme, dass sich der Sitz der Gesellschaft am Wohnsitz des wichtigsten Mitarbeiters befinde (BGr, 11. November 2016, 2C_483/2016 und 2C_484/2016). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet nicht, <span>die GeschÃ¤ftsleitung und Verwaltung habe effektiv in Zug stattgefunden. </span><span>Der Vorinstanz ist zuzustimmen, dass insbesondere aufgrund der tiefen Miete (Fr. 100.- pro Monat), der fehlenden Infrastruktur und der Angaben der </span>BeschwerdefÃ¼hrerin<span>, der Hauptsitz sei historisch bedingt, da F frÃ¼her dort gelebt habe, eher der Eindruck eines reinen Briefkastendomizils entsteht. Aufgrund der genannten UmstÃ¤nde erweisen sich die geschÃ¤ftlichen AnknÃ¼pfungspunkte der BeschwerdefÃ¼hrerin zum statutarischen Sitz in Zug als Ã¤usserst geringfÃ¼gig. </span></p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt lediglich vor, das Steuerrekursgericht hÃ¤tte aufgrund der Beweise erkennen mÃ¼ssen, dass F mehrheitlich nicht im Kanton ZÃ¼rich tÃ¤tig gewesen sei, die BetriebsstÃ¤tte G, Kanton H, um ein Vielfaches grÃ¶sser gewesen sei und mehr Infrastruktur enthalten habe als die BetriebsstÃ¤tte in Winterthur. Die Vorinstanz hat nicht verkannt, dass F verschiedene Arbeitsorte hatte und oft ausserhalb von Winterthur gearbeitet hat. Sie hat zutreffend gewÃ¼rdigt, dass die <span>Nutzung der GeschÃ¤ftslokalitÃ¤ten ausserhalb von Winterthur allein der Betreuung der dort ansÃ¤ssigen Kunden diente, projektbezogen und somit nicht auf Dauer angelegt war. DemgegenÃ¼ber hat die </span>BeschwerdefÃ¼hrerin <span>seit dem 1. Januar 2013 einen Anteil von 30 m<sup>2</sup> in der 3-Zimmerwohnung von F gemietet. Dort bezahlt sie im Vergleich zu den anderen GeschÃ¤ftsstandorten die hÃ¶chste Miete (im Jahr 2015 gemÃ¤ss den Angaben der </span>BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren <span>Fr. 25'200.- Miete fÃ¼r BÃ¼rozimmer und Garage, in G eine Miete von Fr. 11'000.- und im Ausland Fr. 8'000.-) und dort befindet sich auch der steuerrechtliche Wohnsitz des wichtigsten Mitarbeiters F. Bei dieser Ausgangslage erscheint das Vorgehen des Steuerrekursgerichts als sachgerecht sowie im Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. BGr, 11. November 2016, 2C_483/2016 und 2C_484/2016, E 6), die persÃ¶nliche und berufliche Situation des </span>GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers und VerwaltungsratsprÃ¤sidenten<span> der </span>BeschwerdefÃ¼hrerin <span>zur Ã¶rtlichen Festlegung ihrer tatsÃ¤chlichen Verwaltung mitheranzuziehen. Der von der Vorinstanz </span><span>angenommene Sitz in Winterthur erscheint angesichts der engen Verbindungen von F zu Winterthur, der Infrastruktur der </span>BeschwerdefÃ¼hrerin<span> und des hÃ¶chsten Mietaufwands, als sehr wahrscheinlich. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>E</span>s ist nicht Sache des Verwaltungsgerichts, der BeschwerdefÃ¼hrerin mitzuteilen, welche Unterlagen und Beweise sie fÃ¼r den von ihr behaupteten Sachverhalt einzureichen hat. Der entsprechende Antrag auf schriftliche Mitteilung und Fristansetzung ist abzuweisen. <span>Es hÃ¤tte somit an der </span>BeschwerdefÃ¼hrerin <span>gelegen, den von ihr behaupteten Sitz ausserhalb des Kantons </span>durch eine hinreichend substanziierte Sachdarstellung zu untermauern und hierfÃ¼r beweiskrÃ¤ftige Unterlagen einzureichen oder die Beweismittel wenigstens unter genauer Bezeichnung anzubieten<span> (vgl. Felix Richner et al. [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 55 StG N. 22; BGr, 21. Dezember 2016, 2C_565/2016, E. 2.3; BGr, 16. Februar 2010, 2C_625/2009, E. 3.3; VGr, 14. Dezember 2011, SB.2011.00064, E. 2.2 mit Hinweisen; </span>RB 1992 Nr. 17)<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Die </span>BeschwerdefÃ¼hrerin stellt im Wesentlichen dem vorinstanzlich festgestellten Sachverhalt ihre eigene, abweichende Auffassung zur Faktenlage gegenÃ¼ber und zeigt nicht â zumindest nicht substanziiert â auf, <span>inwieweit die Vorinstanz bei der Sachverhaltsfeststellung bzw. der rechtlichen WÃ¼rdigung rechtsverletzend gehandelt haben sollte. Solches ist auch nicht ersichtlich. Die Vorinstanz hat vielmehr nachvollziehbar und im Einklang mit den gesetzlichen Grundlagen und der dazu ergangenen Rechtsprechung begrÃ¼ndet, weswegen die </span>BeschwerdefÃ¼hrerin <span>ab 2013 der Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich untersteht. Unter Hinweis auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen und die AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Entscheid, denen das Verwaltungsgericht beitritt, ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 </span>StG<span>) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird <span>nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 02 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>