<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00659</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220247&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00659</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nutzungsplanung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung eines Kunstrasenplatzes in der Erholungszone: Verpflichtung zur Einreichung von Unterlagen. Die Verfügung, mit welcher die Baudirektion die Beschwerdeführerin aufforderte, Unterlagen einzureichen, diente der Abklärung des Sachverhalts und stellt damit einen Zwischenentscheid dar. Weder kann die Zuständigkeit der Baudirektion offensichtlich verneint werden, noch können die offenen materiellen Fragen offensichtlich auch ohne die einverlangten Unterlagen beantwortet werden, weshalb vorliegend kein sofortiger Endentscheid möglich ist (E. 2.2). Inwiefern der Beschwerdeführerin aus dem Einreichen der Unterlagen ein nicht wiedergutzumachender Nachteil entstehen könnte, ist nicht ersichtlich. Auch die Berufung auf eine Verletzung der Gemeindeautonomie ist nicht geeignet, einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zu begründen (E. 2.3â2.5). Die Vorinstanz ist zurecht nicht auf das Feststellungsbegehren der Beschwerdeführerin, dass sie im Zusammenhang mit dem Bau des Kunstrasenplatzes keine Kompensation für Fruchtfolgeflächen zu leisten habe, eingetreten (E. 3). Abweisung der Beschwerde im Sinn der Erwägungen. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRUCHTFOLGEFLÃCHEN">FRUCHTFOLGEFLÃCHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. b BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47235" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00659</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A,<b> </b>vertreten durch den Gemeinderat, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Die Gemeinde A verfÃ¼gt auf der ihr eigenen Parzelle Kat.-Nr. 01 "B" in der Erholungszone (Eh) Ã¼ber eine Sportanlage mit TennisplÃ¤tzen und einem Fussballplatz (Art. 1 Abs. 1, Art. 23 Abs. 2 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde A 1995 [nachgefÃ¼hrt bis 26. MÃ¤rz 2007; BZO]). Neben dem bestehenden Fussballplatz plante sie den Neubau eines zusÃ¤tzlichen Fussballfeldes als Kunstrasenplatz sowie den Neubau eines GarderobengebÃ¤udes, wobei LetzterwÃ¤hntes zurÃ¼ckgestellt wurde. Der Bereich des projektierten Kunstrasenplatzes sowie der nebenan liegende Raum zwischen bestehendem Fussballplatz und nÃ¶rdlicher GrundstÃ¼cksgrenze sind im kantonalen Richtplan den FruchtfolgeflÃ¤chen (FFF) Ã¼berwiegend der Nutzungseignungsklasse 1â5 (geeignet) zugeordnet. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Baugesuch der Gemeinde A wurde am 15. Oktober 2015 der kantonalen Baudirektion eingereicht. Mit Eingaben vom 30. November und â nach einer Besprechung mit Vertretern des Gemeinderates A am 11. Dezember 2015 â vom 17. Dezember 2015 zeigte das Amt fÃ¼r Landschaft und Natur (ALN) der Gemeinde A an, dass die eingelegten Unterlagen fÃ¼r eine bodenschutzrechtliche Beurteilung des Bauprojekts nicht ausreichten. Dabei musste mit dem Baugesuch ausnahmsweise noch kein bewilligtes Bauprojekt fÃ¼r die Kompensation von FruchtfolgeflÃ¤chen (FFF) eingereicht werden; indessen hÃ¤tte die Gemeinde aufzeigen mÃ¼ssen, wo und in welcher Weise die FFF-Kompensation erfolgen sollte. Nachdem die Gemeinde A darauf nicht reagiert hatte und das Baugesuch weiterhin als sistiert galt, forderte das ALN die Gemeinde mit Schreiben vom 8. Juli 2016 erneut auf, detailliert bezeichnete Unterlagen fÃ¼r eine nachtrÃ¤gliche Baubewilligung einzureichen und gab gleichzeitig seinem Befremden darÃ¼ber Ausdruck, dass mit dem Bau des Kunstrasenfeldes bereits begonnen worden war. Die Gemeinde A vertrat mit Eingabe vom 8. September 2016 die Ansicht, dass ihr Projekt einer kantonalen Baubewilligung nicht bedÃ¼rfe. Das neue Fussballfeld wurde inzwischen erstellt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 10. Dezember 2018 an die Gemeinde A legte die Baudirektion dar, dass bei den umfassenden Bodeneingriffen durch den Bau des Kunstrasenplatzes eine Genehmigung durch das ALN und das Amt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE) vonnÃ¶ten seien. Entsprechend habe die Gemeinde genau bezeichnete Unterlagen einzureichen, was diese mit Beschluss vom 14. Januar 2019 erneut ablehnte. In der Folge wies die Baudirektion mit VerfÃ¼gung vom 6. Februar 2019 den Gemeinderat A an, bis zum 31. MÃ¤rz 2019 die folgenden Unterlagen einzureichen:</p> <p class="Urteilstext"><span>Ãbersichtsplan Bodenarbeiten, der sÃ¤mtliche ausgefÃ¼hrten und geplanten Bodeneingriffe zeigt. Dazu gehÃ¶ren klar abgegrenzte Abtrags- und AuftragsflÃ¤chen fÃ¼r Bauten, BÃ¶schungen, VorplÃ¤tze, Zufahrten etc. Die verwendeten Signaturen mÃ¼ssen in einer Legende erklÃ¤rt sein.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Schnitte, welche das alte und neue Terrain (gesamter Bereich bis zum Ãbergang ins alte Terrain) sowie den Bodenaufbau (MÃ¤chtigkeiten des Ober- und Unterbodens) nach dem Ende der Bauarbeiten aufzeigen. Die Unterlagen mÃ¼ssen mit dem Ãbersichtsplan Bodenarbeiten Ã¼bereinstimmen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Angaben zur abgetragenen Menge an Boden und zur Verwertung des Ã¼berschÃ¼ssigen Bodenmaterials.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Dagegen erhob die Gemeinde A am 11. MÃ¤rz 2019 Rekurs beim Baurekursgericht und verlangte, die VerfÃ¼gung vom 6. Februar 2019 sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass die Rekurrentin im Zusammenhang mit dem Bau des Kunstrasenplatzes auf Kat.-Nr. 01, A, keine Kompensation fÃ¼r FruchtfolgeflÃ¤chen zu leisten habe. Die Baudirektion beantragte in der Rekursantwort, der Rekurs sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. In den weiteren Rechtsschriften hielten die Gemeinde A als auch die Baudirektion je an ihren AntrÃ¤gen und Standpunkten fest. Mit Entscheid vom 30. August 2019 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat, und auferlegte die Kosten von Fr. 4'620.- der Gemeinde A.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 30. August 2019 legte die Gemeinde A mit Eingabe vom 30. September 2019 Beschwerde am Verwaltungsgericht ein und verlangte, der angefochtene Rekursentscheid sei aufzuheben. Weiter sei die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners [recte: der Beschwerdegegnerin] vom 6. Februar 2019 BVV 15-2349/ Neubau Kunstrasenplatz sowie GarderobengebÃ¤ude auf GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, A, aufzuheben, und es sei festzustellen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zusammenhang mit dem Bau des Kunstrasenplatzes auf Kat.-Nr. 01, A, keine Kompensation fÃ¼r FruchtfolgeflÃ¤chen zu leisten habe; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Das Baurekursgericht beantragte ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion verlangte in der Beschwerdeantwort die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter der gesetzlichen Kostenfolge zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Gemeinde A hielt mit Eingabe vom 26. November 2019 an ihrem Standpunkt fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhobenen Beschwerde grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><span class="SC2651"><b><span>1.2 </span></b></span><span class="SC2651"><span>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde in der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 6. Februar 2019 Ã¼ber das Bestehen einer allfÃ¤lligen Kompensationspflicht fÃ¼r FruchtfolgeflÃ¤chen und deren Art und Umfang <i>nicht</i> <i>entschieden</i>, auch wenn die Beschwerdegegnerin erkennen lÃ¤sst, dass sie von einer solchen ausgeht. In der VerfÃ¼gung vom 6. Februar 2019 ging es vielmehr darum, den Sachverhalt mittels der verlangten Unterlagen soweit zu erstellen, dass gerade diese Fragen entschieden werden kÃ¶nnen. Dieser Entscheid schliesst das Verfahren somit nicht ab; es handelt sich dabei vielmehr um einen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Zwischenentscheid im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG auf dem Weg zur beantragten nachtrÃ¤glichen Baubewilligung. </span></span></p> <p class="Erwgung2"><span class="SC2651"><b><span>1.3 </span></b></span><span class="SC2651"><span>Die obere Rechtsmittelinstanz prÃ¼ft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der unteren Rechtsmittelinstanz gegeben waren. Hat die Vorinstanz trotz Fehlens einer Prozessvoraussetzung materiell entschieden, so ist der angefochtene Entscheid aufzuheben (VGr, 5. April 2017, VB.2016.00048, E. 2.1; VGr, 9. Juni 2016, VB.2015.00631, E. 1.2; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2016 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57). Im angefochtenen Entscheid befand das Baurekursgericht materiell Ã¼ber die Pflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin, die von der Beschwerdegegnerin verlangten Unterlagen einreichen zu mÃ¼ssen. In diesem Zusammenhang stellt sich deshalb â noch vor der PrÃ¼fung der Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin â die Frage, ob im Verfahren vor Vorinstanz mit der VerfÃ¼gung vom 6. Februar 2019 ein anfechtbarer (Zwischen-)Entscheid im Sinn von §§ 19 und 19a VRG Ã¼berhaupt vorlag.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG richtet sich die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Im vorliegenden Zusammenhang ist Art. 93 Abs. 1 BGG massgebend, wonach die Beschwerde <span>gegen andere (als die ZustÃ¤ndigkeit oder den Ausstand betreffende, Art. 2 BGG) selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide zulÃ¤ssig ist, (a) wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen; oder (b) wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. </span>Dass § 19a Abs. 2 VRG nur "sinngemÃ¤ss" auf Art. 91â93 BGG verweist, erlaubt, die unterschiedlichen Aufgaben des Baurekurs-, Verwaltungs-, und Bundesgerichts zu berÃ¼cksichtigen (vgl. VGr, 28. Februar 2013, VB.2012.00558, E. 1.2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG liegt grundsÃ¤tzlich dann vor, wenn der Nachteil sich auch mit einem spÃ¤teren gÃ¼nstigeren Entscheid nicht oder nicht gÃ¤nzlich beseitigen lÃ¤sst. Die blosse VerlÃ¤ngerung oder Verteuerung des Verfahrens oder auch die Gefahr finanzieller Einbussen genÃ¼gt dafÃ¼r nicht (BGE 142 II 20, E. 1.4; Bertschi, § 19a N. 50). Das Vorliegen eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils ist von Amtes wegen abzuklÃ¤ren, allerdings zu substanziieren, wenn er nicht in die Augen springt (Bertschi, § 19a N. 47).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.6 </span></b><span>Die Bestimmung von Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG dient der ProzessÃ¶konomie. Die Vor­aussetzungen, dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde, mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein. Diese Voraussetzungen sind zu substanziieren, wenn sie nicht ohne Weiteres ersichtlich sind. DemgegenÃ¼ber sollten im kantonalen Recht an die Substanziierung keine Ã¼berspannten Anforderungen gestellt werden. Ein sofortiger Endentscheid kann nicht herbeigefÃ¼hrt werden, wenn auf jeden Fall weitere, entscheidrelevante AbklÃ¤rungen vorzunehmen sind (Bertschi, § 19a N. 52â55).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.7 </b>GemÃ¤ss § 7 Abs. 1 und 2 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen durch Befragen der Beteiligten und von Auskunftspersonen, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und SachverstÃ¤ndigen, durch Augenschein oder auf andere Weise. Die am Verfahren Beteiligten haben dabei mitzuwirken, soweit sie ein Begehren gestellt haben oder wenn ihnen nach gesetzlicher Vorschrift eine Auskunfts- oder Mitteilungspflicht obliegt. Der Untersuchungsgrundsatz in § 7 Abs. 1 VRG verpflichtet die BehÃ¶rde von Amtes wegen dazu, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts im konkreten Fall zu sorgen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 10, 12). Die Verfahrensbeteiligten sind bei der Sachverhaltsermittlung zur Mitwirkung verpflichtet; sie mÃ¼ssen aktiv zur Sachverhaltsermittlung beitragen, etwa durch die Erteilung von AuskÃ¼nften oder Herausgabe von Dokumenten, und dies grundsÃ¤tzlich wÃ¤hrend der ganzen Verfahrensdauer (PlÃ¼ss, § 7 N. 89 und 91). Zudem besteht eine Mitwirkungspflicht fÃ¼r die Baugesuchstellerin nach § 310 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG), wonach Baugesuche alle Unterlagen zu enthalten haben, welche fÃ¼r die Beurteilung des Vorhabens nÃ¶tig sind.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach ist zu prÃ¼fen, ob der angefochtene Zwischenentscheid vom 6. Februar 2019 die Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 lit. a und b BGG erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich im Wesentlichen darauf â dies zusÃ¤tzlich mit ihrem Feststellungsbegehren â, dass sie keine Pflicht habe, die beanspruchten FruchtfolgeflÃ¤chen zu kompensieren. Sie besteht weiter darauf, dass sie keine FFF-Kompensationspflicht treffe, dass sie aber â falls eine solche bejaht wÃ¼rde â ihre damit verknÃ¼pfte Auskunftspflicht gegenÃ¼ber dem Kanton erfÃ¼llen wÃ¼rde. Soweit aber, wie beantragt, festgestellt wÃ¼rde, dass sie keine Kompensationspflicht betreffend FFF treffe, wÃ¤re das Verfahren erledigt. Daraus leitet die BeschwerdefÃ¼hrerin ab, dass sie die verlangten Unterlagen nicht einzureichen habe, und rechtfertigt dies mit der ProzessÃ¶konomie.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Mit ihren AusfÃ¼hrungen will die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Bezug auf Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG dartun, es sei geradezu offensichtlich, dass sie keine Kompensationspflicht fÃ¼r FFF treffe, weshalb sich bei Gutheissung der Beschwerde das Verfahren erÃ¼brigen und damit ein sofortiger Endentscheid mÃ¶glich wÃ¼rde. </span><span>Eine sofortige Erledigung des Verfahrens erschiene jedoch hÃ¶chstens dann mÃ¶glich, wenn die Beschwerdegegnerin gar nicht zustÃ¤ndig wÃ¤re, in dieser Sache tÃ¤tig zu werden, oder wenn die mÃ¶glichen Fragen im Zusammenhang mit einer Kompensation von FruchtfolgeflÃ¤chen offensichtlich auch ohne die einverlangten Unterlagen beantwortet werden kÃ¶nnten. Beides trifft nicht zu. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.1 </span></b><span>Die ZustÃ¤ndigkeit der Beschwerdegegnerin entscheidet sich nicht an der Frage, ob eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG) zu erteilen ist, sondern daran, ob eine Bauzone vorliegt (Art. 25 Abs. 2 RPG). Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin ist aber nicht offensichtlich, dass die Freihaltezone der Bauzone zuzurechnen ist, weshalb die Beschwerdegegnerin durchaus zustÃ¤ndig erscheint, die infrage stehenden Unterlagen einzuholen. Dies umso mehr, als vorliegend im Rahmen der Erstellung des Projekts insgesamt 9'500 m<sup>2</sup> Boden abgetragen wurden (vgl. Bericht Geotest vom 20. Dezember 2015). Nach Ziff. 1.8 des Anhangs zur Bauverfahrensordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) ist in Bezug auf Bodeneingriffe ausserhalb der Bauzonen (Bodenauftrag, Bodenabtrag oder Bodenverbrauch durch Bauten und Anlagen) die Beurteilung durch kantonale Fachstellen nÃ¶tig, ab 500 m<sup>2</sup> Bodenabtrag durch das Amt fÃ¼r Landschaft und Natur (ALN) und ab 5'000 m<sup>2</sup> Bodenabtrag zusÃ¤tzlich durch das Amt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.2 </span></b><span>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin ist sodann die Frage der Kompensationspflicht fÃ¼r FruchtfolgeflÃ¤chen nicht offensichtlich zu verneinen und beschrÃ¤nkt sich die ZustÃ¤ndigkeit der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Bauprojekt der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht ausschliesslich auf diese Frage. Vielmehr hat sie neben weiteren Fragen (wie etwa der Kompensation der FruchtfolgeflÃ¤chen) die ZulÃ¤ssigkeit des Projekts mindestens mit Bezug auf die Bodenverschiebungen zu beurteilen (Art. 22 RPG; vorn E. 2.2.1). In diesem Zusammenhang steht ihr auch die Befugnis zu, die nÃ¶tigen Unterlagen einzufordern, um den massgebenden Sachverhalt erstellen zu kÃ¶nnen, den es zu beurteilen gilt. Daran wÃ¼rde selbst eine Gutheissung der Beschwerde nichts Ã¤ndern, wÃ¼rde diese doch nur bedeuten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die konkret einverlangten Unterlagen nicht liefern mÃ¼sste, nicht aber, dass sich sÃ¤mtliche Frage zu ihrem Projekt ohne diese einfach beantworten liessen. Vielmehr mÃ¼ssten die sich im Hauptverfahren stellenden Fragen noch abgeklÃ¤rt werden. DafÃ¼r stÃ¼nden der Beschwerdegegnerin weitere Mittel zur VerfÃ¼gung, um an die von ihr benÃ¶tigten entscheidrelevanten Informationen heranzukommen, etwa die Einholung eines Amtsberichts oder eines Gutachtens (PlÃ¼ss, § 7 N. 60 ff., 66 ff.), wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin insbesondere auch nach § 310 Abs. 1 PBG eine Mitwirkungspflicht trÃ¤fe (vorn E. 1.7). Angesichts eines mÃ¶glichen aufwendigen Beweisverfahrens wÃ¤re ein sofortiger Entscheid daher nicht mÃ¶glich; vielmehr wÃ¼rde das Verfahren gerade verlÃ¤ngert. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Mit Bezug auf Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ist festzuhalten, dass die </span><span>BeschwerdefÃ¼hrerin (nicht nur als Bauherrin: § 310 Abs. 1 PBG; vorn E. 1.7) und ihre Baukommission als BehÃ¶rde einer besonderen Mitwirkungspflicht nach § 7 Abs. 3 VRG unterliegen, wonach sÃ¤mtliche VerwaltungsbehÃ¶rden des Kantons ZÃ¼rich in Bezug auf Sachverhaltsfeststellungen zu gegenseitiger Amts- und Rechtshilfe verpflichtet sind. Sie sind dazu angehalten, notwendige Akten herauszugeben, Amtsberichte zu erstatten und AuskÃ¼nfte zu erteilen, soweit dem nicht Vorschriften Ã¼ber die Geheimhaltung oder den Datenschutz entgegenstehen (PlÃ¼ss, § 7 N. 117, 123). N</span><span>ach § 11 Abs. 3 BVV haben das Ã¶rtliche Bauamt und die kantonalen Stellen sodann zu prÃ¼fen, ob die eingelegten Unterlagen fÃ¼r den Entscheid ausreichen und kÃ¶nnen die kantonalen Stellen weitere Unterlagen Ã¼ber das Bauamt einfordern, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin als Bauherrin einzureichen hÃ¤tte. </span><span>Anordnungen Ã¼ber Beweismassnahmen oder Entscheide Ã¼ber Mitwirkungspflichten haben in der Regel jedoch keinen voraussichtlich nicht behebbaren Nachteil zur Folge (Bertschi, § 19a N. 48). Einen solchen macht die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert geltend. Es ist denn auch nicht zu erkennen, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Erstellung des massgeblichen Sachverhalts mittels Einlegen der verlangten Unterlagen ein nicht wiedergutzumachender Nachteil entstehen kÃ¶nnte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Daran Ã¤ndert nichts, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin anbietet, ihrer Auskunftspflicht nachzukommen, wenn Ã¼ber ihre Pflicht zur Kompensation von FFF entschieden worden sei. Die verlangten Unterlagen dienen primÃ¤r dem Entscheid darÃ¼ber, ob ihr Bauprojekt bewilligt werden kann (vorn E. 2.3.1) sowie darÃ¼ber, ob, in welchem Umfang und auf welche Weise die BeschwerdefÃ¼hrerin die beanspruchten FFF zu kompensieren habe. Es liegt daher im eigenen Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin, die infrage stehenden Unterlagen einzureichen, um diese Fragen zu klÃ¤ren. Gegen einen Entscheid in der Sache stÃ¼nden ihr die ordentlichen Rechtsmittel uneingeschrÃ¤nkt zur VerfÃ¼gung, um einen spÃ¤teren fÃ¼r sie gÃ¼nstigen Entscheid zu bewirken. Inwiefern ihr daraus ein nicht wiedergutzumachender Nachteil entstehen kÃ¶nnte, ist nicht zu erkennen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Nicht anders verhÃ¤lt es sich, soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Verletzung ihrer Gemeindeautonomie beruft. Sie sieht diese insbesondere dadurch verletzt, dass der Richtplan die Erholungszone "B" mit der Signatur FFF Ã¼berlagert habe, was ihren Ermessensspielraum verletze. Dieses Vorbringen betrifft jedoch die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin und nicht die Anfechtbarkeit des vorliegend strittigen Zwischenentscheids. Zwar genÃ¼gt es fÃ¼r die Legitimation zur Beschwerde vor Bundesgericht, wenn eine Gemeinde als TrÃ¤gerin hoheitlicher Gewalt eine Verletzung ihrer Autonomie geltend macht, indem sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gt, die ihr die Kantons- oder die Bundesverfassung gewÃ¤hrt. Ob ihr in einem Bereich tatsÃ¤chlich Autonomie zukommt, bildet dann Gegenstand der materiellen Beurteilung (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 1991; BGE 136 I 265, E. 1.3 f.). Indessen kann die Berufung auf eine Verletzung der Gemeindeautonomie als Legitimationsmerkmal nicht dazu fÃ¼hren, dass ein nicht anfechtbarer Zwischenentscheid allein dadurch anfechtbar wÃ¼rde. Die Berufung auf eine Verletzung der Gemeindeautonomie ist daher nicht geeignet, einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil darzutun.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht dartun kÃ¶nnen, dass die Voraussetzungen nach § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 lit. a und b BGG mit Bezug auf den angefochtenen Entscheid erfÃ¼llt wÃ¤ren. Die Vorinstanz hÃ¤tte daher auf den Rekurs nicht eintreten dÃ¼rfen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt schliesslich, es sei festzustellen, dass sie im Zusammenhang mit dem Bau des Kunstrasenplatzes auf ihrer Parzelle Kat.-Nr. 01 keine Kompensation fÃ¼r FruchtfolgeflÃ¤chen zu leisten habe. Die Vorinstanz war auf das Feststellungsbegehren nicht eingetreten. Es bleibt zu prÃ¼fen, ob dies zu Recht erfolgte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Dem Begehren um eine FeststellungsverfÃ¼gung ist zu entsprechen, wenn die gesuchstellende Person ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Feststellung nachweist. DafÃ¼r gelten spezifische Kriterien. UnzulÃ¤ssig sind Feststellungsbegehren zur KlÃ¤rung theoretischer oder abstrakter Rechtsfragen; insbesondere darf das Institut der FeststellungsverfÃ¼gung nicht dazu verwendet werden, auf indirektem Weg die abstrakte Normenkontrolle herbeizufÃ¼hren. Ein Feststellungsanspruch besteht regelmÃ¤ssig dann nicht, wenn die gesuchstellende Person in der betreffenden Angelegenheit ebensogut â bzw. ohne unzumutbare Nachteile â eine GestaltungsverfÃ¼gung oder ein im gerichtlichen Klageverfahren zu treffendes Gestaltungsurteil erwirken kann. In diesem Sinn ist der Feststellungsanspruch subsidiÃ¤r (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 25). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin will letztlich mit ihrem Feststellungsanspruch den kantonalen Richtplan insofern abÃ¤ndern, als ihre Parzelle Kat.-Nr. 01 nicht mit einer FruchtfolgeflÃ¤che Ã¼berlagert werden soll, weshalb sie eine solche nicht zu kompensieren hÃ¤tte. Ob sie dazu Ã¼berhaupt legitimiert wÃ¤re, nachdem sie den Richtplan direkt hÃ¤tte anfechten kÃ¶nnen, kann hier offenbleiben. Das erstinstanzliche Verfahren hat eine rechtsgestaltende VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin zum Ziel (Bewilligung des Bauprojekts der Beschwerdegegnerin mit Bezug auf die Bodeneingriffe und allfÃ¤llige Folgen; vorn E. 2.2.1) und ist im Hauptverfahren bereits hÃ¤ngig (vorn I.B). Die angefochtene VerfÃ¼gung erging im Rahmen dieses Hauptverfahrens als Zwischenentscheid. Im Hauptverfahren wird somit einerseits Ã¼ber die Bewilligung des Bauprojekts der BeschwerdefÃ¼hrerin, anderseits Ã¼ber allfÃ¤llige Folgen wie etwa die Kompensation von FruchtfolgeflÃ¤chen entschieden werden. Dannzumal wird es der BeschwerdefÃ¼hrerin frei stehen, jenen Entscheid mit allen ordentlichen Rechtsmitteln anzufechten und damit eine vollstÃ¤ndige ÃberprÃ¼fung zu erhalten. Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich ihr Feststellungsanspruch â soweit er Ã¼berhaupt zulÃ¤ssig wÃ¤re â als subsidiÃ¤r. Auf das Feststellungsbegehren trat die Vorinstanz daher zu Recht nicht ein. Insofern ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach hÃ¤tte die Vorinstanz auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin als Ganzes nicht eintreten dÃ¼rfen. Entsprechend ist der angefochtene Entscheid aufzuheben, soweit auf den Rekurs eingetreten wurde (vorn E. 1.3). Eine Anpassung der Kostenfolgen im Rekursverfahren erÃ¼brigt sich demgegenÃ¼ber, da sich am Unterliegen der BeschwerdefÃ¼hrerin nichts Ã¤ndert. Bei diesem Ausgang sind auch die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), welche mit ihren AntrÃ¤gen nicht durchdrang, wenn auch aus anderen GrÃ¼nden. Eine EntschÃ¤digung steht ihr bei diesem Ausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdgegnerin hat keine solche verlangt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid ist wiederum ein Zwischenentscheid, der nur unter den einschrÃ¤nkenden Bedingungen von Art. 91â93 BGG in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG angefochten werden kann.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen, und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 30. August wird aufgehoben, soweit auf den Rekurs eingetreten wurde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine EntschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>