<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2020.00047</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220414&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2020.00047</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 01.01.-31.12.2017</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Ermessenstaxation; rechtsgenügliche Begründung der Einsprache] Der Pflichtigen ist der Nachweis, dass sie mit ihrer Einspracheschrift auch die Steuererklärung pro 2017 (mit Beilagen) eingereicht hatte, nicht gelungen (E. 3). Die Einspracheschrift enthielt keine Begründung, die den Unrichtigkeitsnachweis hätte erbringen können, sondern verwies hauptsächlich auf die (nicht eingereichte) Steuererklärung 2017. Da es sich hierbei nicht mehr um einen untergeordneten Mangel handelt und die Einsprache am letzten Tag der 30-tägigen Einsprachefrist eingereicht worden war, blieb kein Raum, um eine Nachfrist ansetzen zu können. Der Einsprache fehlte es damit von vornherein an einer Gültigkeitsvoraussetzung. Vor diesem Hintergrund ist unerheblich, dass das kantonale Steueramt die mangelhafte Begründung in seinem Nichteintretensentscheid nicht thematisierte, sondern diesen mit dem Fehlen einer anderen Prozessvoraussetzung begründete, betreffend welcher sich nachträglich herausstellte, dass sie tatsächlich gar nicht fehlte (E. 4). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSMANGEL">BEGRÃNDUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSTAXATION">ERMESSENSTAXATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GÃLTIGKEITSVORAUSSETZUNG">GÃLTIGKEITSVORAUSSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRISTANSETZUNG">NACHFRISTANSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSVORAUSSETZUNG">PROZESSVORAUSSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTZEITIGKEIT">RECHTZEITIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">Art. 46 Abs. III StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 48 Abs. II StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48921" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2020.00047</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2017,</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Nachdem die A AG (nachfolgend die Pflichtige), deren Sitz sich im Jahr 2017 in C (Kanton ZÃ¼rich) befand, keine SteuererklÃ¤rung eingereicht hatte, schÃ¤tzte das kantonale Steueramt sie am 7. Oktober 2019 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2017 nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ sowie einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Hiergegen erhob die Pflichtige am 5. November 2019 (Postaufgabe 7. November 2019; Poststempel 8. November 2019) Einsprache. Auf diese trat das kantonale Steueramt nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den mit Eingabe vom 27. Dezember 2020 (Poststempel) erhobenen Rekurs wies das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 14. April 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 2. Juni 2020 beantragte die Pflichtige, die Beschwerde sei gutzuheissen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Sache sei zur materiellen Beurteilung der Einsprache an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf eine Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt mit Beschwerdeantwort vom 19. Juni 2020 (Poststempel), die Beschwerde sei kostenfÃ¤llig abzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Richtet sich die Beschwerde â wie hier â gegen einen Nichteintretensentscheid des Steuerrekursgerichts oder gegen einen Entscheid, mit welchem das Steuerrekursgericht einen Nichteintretensentscheid des kantonalen Steueramts bestÃ¤tigt hat, prÃ¼ft das Verwaltungsgericht lediglich, ob die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leidet; einen weitergehenden, materiell-rechtlichen Entscheid nimmt es dagegen nicht vor (BGr, 26. Juli 2012, 2C_499/2012, E. 1.2; BGr, 26. Mai 2004, 2A.495/2003, E. 1.3; RB 1999 Nr. 152). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend ist nicht mehr umstritten, dass die Einsprache pro 2017 am 7. November 2019 und damit am letzten Tag der Einsprachefrist der Post Ã¼bergegeben worden war. Streitig ist einzig noch, ob die Einsprache eine rechtsgenÃ¼gliche BegrÃ¼ndung enthielt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Steuerrekursgericht erwog zusammengefasst, die Pflichtige habe in ihrer Einspracheschrift vom 7. November 2019 lediglich vorgebracht, dass die EinschÃ¤tzung anhand der SteuererklÃ¤rung 2017 vorzunehmen sei. Diese habe sie jedoch nicht eingereicht, sondern lediglich die SteuererklÃ¤rung 2016. Damit habe sie die Anforderungen, welche an die BegrÃ¼ndung einer Einsprache gegen eine ErmessenseinschÃ¤tzung gestellt wÃ¼rden, nicht erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2">Mit den nÃ¤mlichen ErwÃ¤gungen wÃ¼rdigte die Vorinstanz einen Umstand, der im Einspracheverfahren nicht Prozessthema, sondern der vom kantonalen Steueramt erst mit Rekursantwort vom 24. Januar 2020 vorgebracht worden war. Die Pflichtige wendet hiergegen ein, sie sei Ã¼berzeugt, der Einsprache die massgebende SteuererklÃ¤rung 2017 inklusive Beilagen â wie in der Einsprache ausdrÃ¼cklich vermerkt â beigelegt zu haben. Da sich die Pflichtige in einem Beweisnotstand befinde, habe die VeranlagungsbehÃ¶rde zu beweisen, dass es an der namentlich bezeichneten Beilage gefehlt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der allgemeine Grundsatz von Art. 8 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB), wonach derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache beweisen muss, der aus ihr Rechte ableitet, ist auch im Prozessrecht massgeblich. Die Beweislast fÃ¼r die Rechtzeitigkeit einer Parteihandlung im Verfahren trÃ¤gt grundsÃ¤tzlich jene Partei, welche diese Handlung vorzunehmen hat. Wo fÃ¼r die AusÃ¼bung eines Rechts eine Verwirkungsfrist lÃ¤uft, trÃ¤gt demgemÃ¤ss die das Recht ausÃ¼bende Partei die Beweislast fÃ¼r die Einhaltung der Frist. Wird fÃ¼r die Ãbermittlung einer schriftlichen Eingabe die Post benÃ¼tzt, umfasst die Beweislast fÃ¼r die fristgerechte RechtsausÃ¼bung nicht nur das Beweisrisiko fÃ¼r die rechtzeitige Postaufgabe, sondern auch dasjenige fÃ¼r den zur Fristwahrung erforderlichen Inhalt der Postsendung. Eine Ausnahme gilt jedoch, wenn die Partei den Beweis der Rechtzeitigkeit aus GrÃ¼nden nicht erbringen kann, die nicht von ihr, sondern von der BehÃ¶rde zu verantworten sind. In diesem Falle tritt eine Umkehrung der Beweislast ein: Diese ist dann von der BehÃ¶rde zu tragen (BGE 142 V 389 E. 2.2; 92 I 253 E. 3; BGr, 12. November 2018, 2C_166/2018, E. 2.1; je mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Eine zu Recht erfolgte EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (§ 139 Abs. 2 StG; Art. 46 Abs. 3 des Steuerharmonisierungsgesetzes vom 14. Dezember 1990 [StHG]) kann der Steuerpflichtige nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten (§ 140 Abs. 2 Satz 1 StG; Art. 48 Abs. 2 Satz 1 StHG). Die Einsprache ist zu begrÃ¼nden und muss allfÃ¤llige Beweismittel nennen (§ 140 Abs. 2 Satz 2 StG; Art. 48 Abs. 2 Satz 2 StHG). Der Unrichtigkeitsnachweis muss zudem mit der BegrÃ¼ndung der Einsprache und damit innert der Einsprachefrist angeboten werden; bei der ErmessenseinschÃ¤tzung stellt die gesetzlich geforderte EinsprachebegrÃ¼ndung eine Prozessvoraussetzung dar, bei deren Fehlen auf die Einsprache nicht eingetreten wird (vgl. BGr, 3. Mai 2016, 2C_795/2015 und 2C_796/2015, E. 8 in Verbindung mit E. 6.3; vgl. von vielen auch: VGr, 26. MÃ¤rz 2020, SB.2020.00008 und SB.2020.00009, E. 2.1, mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die Beweislast fÃ¼r die rechtzeitige Einspracheerhebung obliegt somit grundsÃ¤tzlich der Pflichtigen und erstreckt sich auch auf die fÃ¼r die Fristwahrung erforderliche BegrÃ¼ndung der Einsprache (BGr, 12. November 2018, 2C_166/2018, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei den Akten des kantonalen Steueramts liegen neben der Einsprache vom 7. November 2019 unter anderem auch die SteuererklÃ¤rung 2016 sowie die Jahresrechnung 2016 der Pflichtigen. Die SteuererklÃ¤rung 2017 sowie die Jahresrechnung 2017 finden sich nur in den Akten des Steuerrekursgerichts. Dass die SteuererklÃ¤rung 2017 bei der Bearbeitung der Einsprache beim kantonalen Steueramt mÃ¶glicherweise in eine andere Akte gerutscht oder verloren gegangen sein kÃ¶nnte, wie die Pflichtige geltend macht, erklÃ¤rt vor diesem Hintergrund nicht, weshalb (anstelle der SteuererklÃ¤rung 2017) die SteuererklÃ¤rung 2016 sowie die Jahresrechnung 2016 in den Akten des kantonalen Steueramts zu finden sind. Aus den Akten geht sodann hervor, dass die Pflichtige bereits in der Steuerperiode 2016 nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt werden musste und die pro 2017 erhobene Einsprache mit jener des Vorjahres vom Wortlaut her beinahe identisch ist. Es liegt daher nahe, dass die Pflichtige pro 2017 versehentlich die (falschen) Beilagen des Vorjahres eingereicht hatte. Ferner liegt im Umstand, dass das kantonale Steueramt im Einspracheentscheid vom 28. November 2019 nicht weiter auf die Diskrepanz zwischen den Angaben in der Einsprache und den tatsÃ¤chlich beiliegenden Unterlagen einging, fÃ¼r sich allein kein Beweis dafÃ¼r, dass die SteuererklÃ¤rung 2017 und die Jahresrechnung 2017 tatsÃ¤chlich fristgerecht eingereicht wurden. Nachdem das kantonale Steueramt zu jenem Zeitpunkt davon ausgehen musste, dass die Einsprache nach Ablauf der Einsprachefrist eingereicht worden war, durfte es darauf verzichten, auf weitere fehlende Prozessvoraussetzungen einzugehen. Im Ãbrigen fÃ¤llt auf, dass die Pflichtige mit ihrem Rekurs vorbrachte, sie habe dem Einspracheschreiben die SteurerklÃ¤rung fÃ¼r die Steuerperiode 2017 beigelegt und wÃ¼rde nun "[a]ls Beweis" eine Kopie der Einsprache sowie der SteuererklÃ¤rung einreichen. Wenn nun aber im Einspracheverfahren gar nicht Prozessthema war, dass anstelle der in der Einsprache erwÃ¤hnten Unterlagen jene des Vorjahres eingereicht wurden, erstaunt, dass die Pflichtige Ã¼berhaupt darauf kam, diesbezÃ¼glich einer Beweispflicht nachkommen zu mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Pflichtigen ist der Beweis, dass sie zusammen mit der Einspracheschrift vom 7. November 2019 auch die SteuererklÃ¤rung 2017 (mit Beilagen) eingereicht und ihre Einsprache damit rechtzeitig rechtsgenÃ¼glich begrÃ¼ndet hatte, demnach nicht gelungen. Auch ist nicht ersichtlich, dass das kantonale Steueramt hieran eine Verantwortung trifft. Mit dem Steuerrekursgericht ist vor diesem Hintergrund festzustellen, dass die Pflichtige mit der Einsprache bzw. innert der Einsprachefrist keine substanziierte Sachdarstellung abgab. Zu prÃ¼fen bleibt, ob das kantonale Steueramt der Pflichtigen hÃ¤tte eine Nachfrist ansetzen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Pflichtige bringt vor, sie habe erst mit Zustellung der Rekursantwort vom 24. Januar 2020 erfahren, dass mit der Einsprache angeblich die SteuererklÃ¤rung und Jahresrechnung 2016 eingereicht worden sein sollen, statt die SteuererklÃ¤rung und Jahresrechnung 2017. Selbst wenn die SteuererklÃ¤rung tatsÃ¤chlich gefehlt hÃ¤tte, kÃ¶nne der Pflichtigen darob keine grobe NachlÃ¤ssigkeit, sondern hÃ¶chstens ein entschuldbares Verschulden vorgeworfen werden. Die VeranlagungsbehÃ¶rde hÃ¤tte das angebliche Fehlen der SteuererklÃ¤rung sofort feststellen, der Pflichtigen umgehend mitteilen und diese analog § 12 VRG zur Nachreichung innert kurzer Frist auffordern mÃ¼ssen. Indem die Vorinstanz dies unberÃ¼cksichtigt liess, habe sie Ã¼berspitzt formalistisch gehandelt und zudem § 12 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zu Unrecht nicht berÃ¼cksichtigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei der dreissigtÃ¤gigen Einsprachefrist handelt es sich um eine gesetzliche und mithin eine peremptorische Frist, die als solche nicht erstreckbar ist. Wohl lÃ¤sst sich aus dem Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus ein Anspruch auf Ansetzung einer Nachfrist zur Behebung von formellen MÃ¤ngeln ableiten. Dieser allgemeine prozessuale Rechtsgrundsatz kommt jedoch nur bei geringfÃ¼gigen MÃ¤ngeln (wie der fehlenden Unterschrift oder Vollmacht) zum Tragen. Angesichts der strengen BegrÃ¼ndungspflicht bei der Anfechtung von Ermessensveranlagungen besteht hingegen kein Anspruch auf Nachfristansetzung, um erhebliche inhaltliche MÃ¤ngel zu beheben (vgl. BGr, 3. Mai 2016, 2C_795/2015 und 2C_796/2015, E. 8 in Verbindung mit E. 6.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Pflichtige begehrte in ihrer Einsprache vom 7. November 2018 (Postaufgabe) im Wesentlichen bloss eine EinschÃ¤tzung anhand der "SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die Steuerperiode vom 01.01.2017 bis 31.12.2017". Die Einspracheschrift selber enthielt somit keine BegrÃ¼ndung, die den gesetzlichen Anforderungen genÃ¼gte (vgl. dazu vorne, E. 3.2.2). Nachdem der Pflichtigen der Beweis nicht gelungen ist, dass sie mit der Einspracheschrift tatsÃ¤chlich (auch) die Jahresrechnung sowie die SteuererklÃ¤rung pro 2017 eingereicht hatte, gelangte das Steuerrekursgericht zulÃ¤ssigerweise zum Schluss, dass es an einer Prozess­voraussetzung fehlte. Dass es sich dabei auf eine andere Prozessvoraussetzung bezog als das kantonale Steueramt im Einspracheverfahren, schadet nicht. Das kantonale Steueramt bringt mit seiner Beschwerdeantwort zutreffend vor, auch wenn die Pflichtige bereits mit dem Einspracheentscheid erfahren hÃ¤tte, wÃ¼rde dies nichts daran Ã¤ndern, dass die SteuererklÃ¤rung innert der Einsprachefrist nicht vorlag und damit der Unrichtigkeitsnachweis gegen die ErmessenseinschÃ¤tzung nicht erbracht worden sei. Hierbei handelte es sich offensichtlich nicht um einen bloss untergeordneten Mangel, weshalb das verfassungsmÃ¤ssig verankerte Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus insoweit keinen Anspruch auf Nachfristansetzung begrÃ¼ndete. Der Pflichtigen hÃ¤tte hÃ¶chstens dann Gelegenheit gegeben werden kÃ¶nnen, die richtigen Unterlagen nachzureichen, wenn hierfÃ¼r innerhalb der 30-tÃ¤gigen Einsprachefrist noch genÃ¼gend Zeit geblieben wÃ¤re. Nachdem sie die Einsprache am letzten Tag der Einsprachefrist aufgegeben hatte, war dies indessen nicht der Fall. Demnach gelangte das Steuerrekursgericht zutreffend zum Schluss, dass auf die Einsprache wegen Fehlens einer GÃ¼ltigkeitsvoraussetzung nicht einzutreten war.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die reduzierten Gerichtskosten der Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>