<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2009.00006</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209570&amp;W10_KEY=4467123&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2009.00006</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.03.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.09.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2006</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massgeblichkeit der Handelsbilanz<br/><br/>Das aktuelle Handelsrecht sieht lediglich Höchstbewertungsvorschriften vor; eine Untergrenze für die Bewertung von Aktiven existiert nicht (E. 2.3.1).<br/>Steuerverwaltung und Steuerjustiz dürfen Bilanzen und Erfolgsrechnungen nur zurückhaltend auf ihre Handelsrechtskonformität überprüfen. Liegt kein offensichtlicher Verstoss gegen zwingendes Handelsrecht vor, darf von der eingereichten Handelsbilanz nicht abgewichen werden (E. 2.3.2).<br/>Der Pflichtige hat seine Liegenschaft zu einem Buchwert in seine Geschäftsbuchhaltung eingebucht, der unbestrittenermassen unter dem tatsächlichen Wert lag. Vorliegend kann offenbleiben, ob jede beliebige Unterbewertung zulässig wäre. In Anbetracht dessen, dass das Handelsrecht dem Pflichtigen bei der Unterbewertung einen grossen Ermessensspielraum lässt, kann jedenfalls im konkreten Fall nicht von einem offensichtlichen Verstoss gegen zwingendes Handelsrecht gesprochen werden. Somit muss der Pflichtige den Buchwert gegen sich gelten lassen (E. 2.5).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUCHWERT">BUCHWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDELSRECHTSKONFORM">HANDELSRECHTSKONFORM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃCHSTBEWERTUNGSVORSCHRIFT">HÃCHSTBEWERTUNGSVORSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSGEBLICHKEIT DER HANDELSBILANZ">MASSGEBLICHKEIT DER HANDELSBILANZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT">OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERBEWERTUNG">UNTERBEWERTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 127 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58 Abs. I lit. a DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11398" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2009.00006</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. MÃ¤rz 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Voristz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Ersatzrichter Michael Beusch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_10">,</a><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_15">,</a><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_5_19">RA </a><a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_5_21">C,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer 2006,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A (nachfolgend Pflichtiger bzw. mit seiner Ehefrau B zusammen die Pflichtigen) betrieb als Einzelunternehmer ein Transport- und Traxunternehmen. Ein in einem Erbteilungsprozess Ã¼ber den Nachlass seines Vaters geschlossener Vergleich fÃ¼hrte dazu, dass die beiden Schwestern des Pflichtigen ein von ihnen empfangenes GrundstÃ¼ck in D in die Erbengemeinschaft einwarfen. Aus dieser schieden sie gleichzeitig gegen eine vom den gesamten Nachlass Ã¼bernehmenden Pflichtigen zu bezahlende Abfindung von insgesamt je Fr. â¦ aus. Auf das damit ebenfalls ins Alleineigentum des Pflichtigen fallende erwÃ¤hnte GrundstÃ¼ck entfiel dabei eine EntschÃ¤digung von je Fr. 250'000.-, also von insgesamt Fr. 500'000.-, da die damaligen Beteiligten â nach Angabe des Pflichtigen â von einem Ãbernahmewert von Fr. 750'000.- ausgegangen waren.</p> <p class="Sachverhalt1">Der Pflichtige buchte in der Folge das GrundstÃ¼ck zu einem Buchwert von Fr. 500'000.- in seine GeschÃ¤ftsbuchhaltung ein und nahm darauf Ã¼ber die Jahre sich die Waage haltende Abschreibungen und Aufwertungen vor. Das GrundstÃ¼ck wurde bei alledem im Rahmen eines Quartierplanverfahrens mit einem anderen GrundstÃ¼ck abgetauscht. Beide GrundstÃ¼cke wurden vom Pflichtigen durchgehend geschÃ¤ftlich fÃ¼r sein Transportunternehmen genutzt. Im Jahr â¦ gab er seine TÃ¤tigkeit als Transport- und Traxunternehmer auf; 2006 verÃ¤usserte er das GrundstÃ¼ck in D zum Preis von Fr. â¦.<span class="Sachverhalt1Char"> </span></p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt gelangte nach DurchfÃ¼hrung einer Untersuchung zum Schluss, der bei der VerÃ¤usserung der Liegenschaft erzielte Kapitalgewinn sei als steuerbares Einkommen zu erfassen, dies im Halte der Differenz zwischen VerÃ¤usserungserlÃ¶s und dem Buchwert der Liegenschaft von Fr. 500'000.-. Die Pflichtigen wurden â unter Einbezug der vorliegend nicht interessierenden Ã¼brigen Faktoren â am 8. August 2008 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die mittels Sprungbeschwerde angegangene Steuerrekurskommission II hiess die Beschwerde am 4. Dezember 2008 gut. Sie ging aus nÃ¤her dargelegten GrÃ¼nden davon aus, als steuerbares Einkommen zu erfassen sei aus dem Verkauf der Liegenschaft nur die Differenz zwischen VerÃ¤usserungserlÃ¶s und dem tatsÃ¤chlichen Wert der Liegenschaft im Einbringungszeitpunkt von Fr. 750'000.-. Daraus resultierte ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob die Schweizerische Eidgenossenschaft (Beschwerde­fÃ¼hrerin) am 12. Januar 2009 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die Pflichtigen seien unter Kostenfolge mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ zu veranlagen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Steuerrekurskommission II auf eine Vernehmlassung verzichtete und das kantonale Steueramt die Gutheissung der Beschwerde beantragte, schlossen die Pflichtigen auf Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss".</p> <p class="Erwgung2">Die nur sinngemÃ¤sse Anwendung der Bestimmungen Ã¼ber das Verfahren vor der Rekurskommission gestattet unterschiedliche Regelungen, die sich aus der Natur eines zweistufigen gerichtlichen Instanzenzugs ergeben. Bei einem solchen System liegt eine Verengung der Kognition mit BeschrÃ¤nkung des Novenrechts fÃ¼r die zweite Instanz nahe. Sie liegt im Interesse der VerfahrensÃ¶konomie und ist geeignet, einer missbrÃ¤uchlichen ProzessfÃ¼hrung entgegenzuwirken (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekurskommission zu setzen (vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die vom Gesetzgeber offenkundig gewollte Aufgabenteilung von erster und zweiter Beschwerdeinstanz lÃ¤sst es als sachgerecht erscheinen, neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel bei der Anfechtung des gerichtlichen Entscheids der Rekurskommission nur zuzulassen, wenn es sich um echte Noven handelt, namentlich um neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren mÃ¼ssen schliesslich allgemein zulÃ¤ssig sein, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (vgl. RB 1999 Nr. 149; BGE 131 II 548).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zu den EinkÃ¼nften aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit zÃ¤hlen auch alle Kapitalgewinne aus VerÃ¤usserung, Verwertung oder buchmÃ¤ssiger Aufwertung von GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen (Art. 18 Abs. 2 DBG). Die Steuerbarkeit des bei der VerÃ¤usserung des GrundstÃ¼cks erzielten Gewinns ist vorliegend zu Recht unbestritten. Gleiches gilt fÃ¼r die Aussage, dass fÃ¼r die Gewinnermittlung des Einzelunternehmens auf das sogenannte Massgeblichkeitsprinzip abzustellen ist und der steuerbare Kapitalgewinn aus der Differenz zwischen VerÃ¤usserungserlÃ¶s, reduziert um die mit dem Verkauf im Zusammenhang stehenden Aufwendungen, und dem steuerlich massgebenden Buchwert besteht. Auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen der Rekurskommission kann verwiesen werden (vgl. § 161 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976). Umstritten ist dagegen die HÃ¶he des steuerlich massgebenden Buchwerts und damit die Bemessung des steuerbaren Gewinns.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die Rekurskommission gelangte in ihrem Entscheid nach Auseinandersetzung mit den obligationenrechtlichen Vorschriften und der Lehre zum Schluss, bei der erstmaligen Aktivierung eines VermÃ¶gensgegenstands sei eine beliebige Unterbewertung handels­rechtlich nicht zulÃ¤ssig. Vorliegend hÃ¤tte deshalb das infrage stehende GrundstÃ¼ck, dessen wahrer Wert im Moment der Einbuchung unbestrittenermassen Fr. 750'000.- betragen habe, vom Pflichtigen mindestens zu diesem Wert eingebucht werden mÃ¼ssen und sei die Einbuchung mit Fr. 500'000.- von vornherein als handelsrechtswidrig zu betrachten. Der damit bestehende Bilanzierungsfehler, der sich durch sÃ¤mtliche Folgebilanzen perpetuiert habe, sei gravierend, von den Pflichtigen nachgewiesen und erfolgsneutral zu korrigieren, womit Anfang 2006 von einem handelsrechtskonformen (korrigierten) Buchwert von Fr. 750'000.- auszugehen sei. Damit reduziere sich der steuerbare Kapitalgewinn unter BerÃ¼cksichtigung der AHV-BeitrÃ¤ge auf selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit entsprechend um Fr. â¦ auf Fr. â¦. Diese Auffassung wird auch von den in das vorliegende Verfahren als Beschwerdegegnerschaft einbezogenen Pflichtigen geteilt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>DemgegenÃ¼ber verficht die BeschwerdefÃ¼hrerin sowie das kantonale Steueramt, es liege im Verantwortungsbereich des buchfÃ¼hrungspflichtigen SelbstÃ¤ndigerwerbenden, welchen Einbringungswert er festlege. Die ÃberprÃ¼fung der HandelsrechtskonformitÃ¤t sei durch die Steuer(justiz)behÃ¶rden nur mit grosser ZurÃ¼ckhaltung auszuÃ¼ben; es dÃ¼rfe und mÃ¼sse deshalb aus handelsrechtlichen GrÃ¼nden lediglich bei offenkundigen, ins Auge springenden VerstÃ¶ssen gegen zwingendes Handelsrecht von der Bilanz und Erfolgsrechnung umfassenden Jahresrechnung abgewichen werden. An einem derartigen Verstoss mangle es vorliegend, weshalb sich der Pflichtige auf dem von ihm seinerzeit gewÃ¤hlten Wert behaften lassen mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>FÃ¼r die Bestimmung des steuerbaren Reingewinns ist grundsÃ¤tzlich der Saldo der Erfolgsrechnung massgebend, unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahres (Art. 58 Abs. 1 lit. a DBG; Grundsatz der Massgeblichkeit der Handelsbilanz). Diese Bestimmung findet ebenfalls Anwendung auf die Gewinnermittlung SelbstÃ¤ndigerwerbender (Art. 18 Abs. 3 DBG; Markus Reich, in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2a, 2. A., Basel 2008, Art. 18 DBG N. 19 ff.). Dabei gelten die zwingenden Vorschriften des BuchfÃ¼hrungsrechts grundsÃ¤tzlich auch im Steuerrecht (BGE 133 I 19 E. 6.3 mit Verweis auf BGE 132 I 175 E. 2.2). Nun sieht das heute noch in Kraft stehende Handelsrecht aber â aufgrund des sogenannten Vorsichtsprinzips (vgl. bereits Karl KÃ¤fer, in: Berner Kommentar, Art. 959 OR N. 424 ff.) â bloss verschiedene zwingende HÃ¶chstbewertungsvorschriften fÃ¼r die Aktiven vor, ohne eine Untergrenze fÃ¼r die Bewertung festzulegen. Weil eine gewisse BeschrÃ¤nkung der zulÃ¤ssigen Abschreibungen auf den Aktiven eine unabdingbare Voraussetzung fÃ¼r die Erfassung des periodengerechten Gewinns darstellt, kann deshalb nicht direkt der â unter UmstÃ¤nden gewillkÃ¼rte â Saldo der handelsrechtlichen Erfolgsrechnung zur Bemessung der Gewinnsteuer dienen. Vielmehr ist der (tatsÃ¤chliche) Gewinn zu ermitteln, wie er sich aufgrund allfÃ¤llig erforderlicher steuerrechtlicher Korrekturen, insbesondere der Beachtung von steuerrechtlichen Bewertungsuntergrenzen fÃ¼r die Aktiven, ergibt. So wird sichergestellt, dass sich auch die Besteuerung der juristischen Personen (ebenso wie diejenige der SelbstÃ¤ndigerwerbenden), wie in Art. 127 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 vorgesehen, nach deren tatsÃ¤chlicher wirtschaftlicher LeistungsfÃ¤higkeit richtet. Das Massgeblichkeitsprinzip der Handelsbilanz gilt demnach nur soweit, als der Erfolgsausweis einerseits nicht unter Verletzung zwingender Bestimmungen des Handelsrechts zustande gekommen ist und andererseits nicht spezielle steuerrechtliche Vorschriften fÃ¼r die Gewinnermittlung zu beachten sind. So haben die SteuerbehÃ¶rden die Handelsbilanz, die ihnen zwecks Veranlagung eingereicht wird, unter zwei Gesichtspunkten zu Ã¼berprÃ¼fen: Zum einen ist diese zu berichtigen, wenn einzelne Buchwerte die nach Handelsrecht zulÃ¤ssigen HÃ¶chstwerte Ã¼bersteigen, zum andern, wenn die bilanzierten Werte die steuerrechtlich zulÃ¤ssige Wertgrenze unterschreiten (anstelle zahlreicher BGr, 15. Oktober 2004, 2A.458/2002 = StE 2005 B.72.15.2 Nr. 6, E. 4.1; BGr, 10. August 2009, 2C_220/2009, E. 8.2, www.bger.ch; je mit Hinweisen). Diese Rechtsprechung hat das Bundesgericht auch in einem die VerÃ¤usserung eines GrundstÃ¼cks aus dem GeschÃ¤fts­vermÃ¶gen eines SelbstÃ¤ndigerwerbenden betreffenden Fall bestÃ¤tigt, wobei ausdrÃ¼cklich festgehalten wurde, der Steuerpflichtige habe sich den sich aus seinen BÃ¼chern ergebenden Wert seines Grund­stÃ¼cks entgegenhalten zu lassen (BGr, 26. MÃ¤rz 2007, 2A.475/2006, E. 6, www.bger.ch). In einem eine Kapital­gesellschaft betreffenden Fall hat das Bundesgericht schliesslich festgehalten, dass sich die Gesellschaft, welche einen AktionÃ¤rszuschuss erhalten habe, sich aufgrund des Massgeblichkeitsprinzips auch in den folgenden Jahren bei den einmal gewÃ¤hlten BuchansÃ¤tzen und somit auch auf einer allfÃ¤lligen Unterbewertung behaften lassen mÃ¼sse; insbesondere kÃ¶nne sie sich anlÃ¤sslich einer spÃ¤teren Realisation nicht mit historischen Argumenten gegen die Gewinnverwirklichung zur Wehr setzen; die bei der Einbringung entstandenen stillen Reserven wÃ¼rden im Realisierungszeitpunkt oder bei der AuflÃ¶sung der Gesellschaft als ihr Gewinn besteuert (BGr, 11. MÃ¤rz 2002, 2A.157/2001 = StR 2002, 392 ff., E. 3b).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b> Das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich hat in seiner Rechtsprechung zu den harmonisierten Staats- und Gemeindesteuern betreffend Kapitalgesellschaften festge­halten, nach dem steuerrechtlichen Grundsatz der Massgeblichkeit der Handelsbilanz bildeten kaufmÃ¤nnische Bilanz und Erfolgsrechnung Ausgangspunkt und Grundlage der steu­errechtlichen Gewinnermittlung. Massgeblich seien die nach den zwingenden Vorschrif­ten des Handelsrechts ordnungsmÃ¤ssig gefÃ¼hrten BÃ¼cher. Steuerrechtlich werde der wirtschaftliche Sachverhalt demnach so beurteilt, wie er nach den Vorschriften des Handelsrechts in den GeschÃ¤ftsbÃ¼chern dargestellt werden mÃ¼sse, und nicht so, wie er in einer konkreten Bilanz pflichtwidrig dargestellt worden sei. Bei der ÃberprÃ¼fung der Handels­rechtskonformitÃ¤t einer im Verfahren eingereichten Bilanz und Erfolgsrechnung hÃ¤tten Steuerverwaltung und Steuerjustiz allerdings grosse ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼ben. Es kÃ¶nne nicht Aufgabe der steuerrechtlichen Gewinnermittlung sein, umstrittene Fragen der Bilanzierung und Bewertung vorfrageweise einer LÃ¶sung zuzufÃ¼hren oder gar die kaufmÃ¤nnische Rechnungslegung weiterzuentwickeln. Steuerrechtlich dÃ¼rfe und mÃ¼sse deshalb lediglich bei offenkundigen, ins Auge springenden VerstÃ¶ssen gegen zwingendes Handelsrecht von einer von der Revisionsstelle geprÃ¼ften und von der Generalver­sammlung genehmigten Handelsbilanz â genauer: von der Bilanz und Erfolgs­rechnung umfassenden Jahresrechnung â abgewichen werden. Vorbehalten blieben freilich die verschiedenen Korrekturen, die sich aufgrund der steuerrechtlichen Gewinnermittlungs­vorschriften ergÃ¤ben. Rechtsgrund sol­cher Abweichungen bildeten indessen nicht handelsrechtliche, sondern steuerrechtliche Regeln und Prin­zipien (RB 2006 Nr. 88 E. 3.1; vgl. auch RB 2002 Nr. 106 E. 3a; beide mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Lehre stimmt der obigen, (auch) vom Verwaltungsgericht geprÃ¤gten "Offen­sichtlich­keitsdoktrin" weitgehend zu. Nur offensichtliche Verletzungen der handels­rechtlichen Vorschriften dÃ¼rften zu einem Einschreiten der SteuerbehÃ¶rden unter diesem Titel fÃ¼hren (Peter BrÃ¼lisauer/Flurin Poltera, in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuer­recht I/2a, 2. A., Basel 2008, Art. 58 DBG N. 39; Robert Danon, in: Danielle Yersin/Yves NoÃ«l [Hrsg.], Commentaire Ro­mand â ImpÃ´t fÃ©dÃ©ral direct, Basel 2008, Art. 57â58 DBG N. 39, mit weiteren Hinweisen; Pierre-Marie Glauser, Apports et impÃ´t sur le bÃ©nÃ©fice, GenÃ¨ve etc. 2005, 83 f.; Marco Duss/Marco Greter/Julia von Ah, Die Besteuerung SelbstÃ¤ndigerwerbender, ZÃ¼rich etc. 2004, 53 f.; Martin Zweifel/Michael Beusch, AusgewÃ¤hlte Fragen zur Bedeutung der Handels­bilanz fÃ¼r die steuerliche Gewinnermittlung, in: Festschrift fÃ¼r Peter BÃ¶ckli, ZÃ¼rich etc. 2006, S. 64, mit weiteren Hinweisen zur bundesgerichtlichen Rechtsprechung sowie an­deren Auffassungen in der Lehre; fÃ¼r eine weitere ÃberprÃ¼fung: Rolf Benz, Han­delsrechtliche und steuerrechtliche GrundsÃ¤tze ordnungsmÃ¤ssiger Bilanzierung, ZÃ¼rich 2000, 196; Markus Berger, Probleme der Bilanzberichtigung, ASA 70 [2001/02] 539 ff., 550 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.5.1 </span></b>Die Rekurskommission hat â wie dargelegt (vgl. E. 2.2.1) â unter Berufung auf in der Literatur geÃ¤usserte Auffassungen im angefochtenen Entscheid vertreten, bei der erstmaligen Aktivierung eines VermÃ¶gensgegenstandes sei eine beliebige Unterbewertung handels­rechtlich nicht zulÃ¤ssig. In der Tat gibt es einige Lehrmeinungen, welche einer (zu) weitgehenden Unterbewertung von Aktiven (und Kapitaleinlagen) skeptisch gegenÃ¼berstehen (vgl. etwa Danon, Art. 57â58 DBG N. 22, mit weiteren Hinweisen), und auch das am 21. Dezember 2007 vorgeschlagene neue Rechnungslegungsrecht (BBl 2008 1589 ff.) sieht vor, die Unterbewertung von Aktiven zur Bildung stiller Reserven solle nicht mehr unbeschrÃ¤nkt zulÃ¤ssig sein (Peter BÃ¶ckli, Schweizer Aktienrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2009, § 8 N. 130 ff., mit weiteren Hinweisen). AusgefÃ¼hrt wird auch, die Unterbewertung eines Aktivums finde (zumindest) dort ihre Grenze, wo sie geeignet sei, die zuverlÃ¤ssige Beurteilung der VermÃ¶genslage "geradezu zu vereiteln" (BrÃ¼lisauer/Poltera, Art. 58 DBG N. 35; in diesem Sinn wohl auch BGr, 1. Okt<span>ober 2009, 2C_897/2008, E. 5.3, www.bger.ch: "Toutefois, ni le principe de la prudence ni les normes IFRS ne permettent la crÃ©ation des rÃ©serves arbitraires..."). </span>So zu verstehen ist auch die im vorinstanzlichen Entscheid wiedergegebene Auffassung, wonach bei einem "offensichtlich zu niedrigen Wertansatz" der tatsÃ¤chliche Wert als steuerlich massgebender Wert einzusetzen sei (Ernst KÃ¤nzig, Wehrsteuer, 2. A., Basel 1982, Art. 21 BdBSt N. 214). Rechtsprechung und herrschende Lehre sind sich aber darÃ¼ber einig, dass der Ansatz des sogenannten "true and fair view" im geltenden schweizerischen Rechnungslegungsrecht nicht verwirklicht sei (BGr, 1. Okt<span>ober 2009, 2C_897/2008, E. 5.3, www.bger.ch; Pierre-Marie Glauser, IFRS et droit fiscal â Les normes true and fair et le principe de dÃ©terminance en droit fiscal suisse actuel, ASA 74 [2005/2006] 529 ff., 544 f.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Ob die die ZulÃ¤ssigkeit beliebiger Unterbewertungen verneinenden Auffassungen zutreffend sind und wo bejahendenfalls die genaue Grenze zu ziehen wÃ¤re, bei denen handelsrechtliche Unterbewertungen von den Steuer(justiz)behÃ¶rden zu korrigieren wÃ¤ren, kann vorliegend offenbleiben. Selbst die wiedergegebenen Lehrmeinungen wie auch die "Offensichtlichkeitsdoktrin" belassen nÃ¤mlich innerhalb des Handelsrechts dem Steuerpflichtigen einen weiten Ermessenspielraum, was die objektiv (zu) tiefe Bewertung seiner Aktiven betrifft. Dies zu Recht, enthÃ¤lt doch das noch geltende Handelsrecht lediglich HÃ¶chstwertvorschriften (vgl. E. 2.3.1). Was die im vorliegenden Fall infrage stehende Unterbewertung angeht, so handelt es sich bei dieser nach dem AusgefÃ¼hrten â gerade vor dem Hintergrund der notorischerweise mit UnschÃ¤rfen behafteten Bewertung von GrundstÃ¼cken â jedenfalls nicht um einen offenkundigen, ins Auge springenden Verstoss gegen zwingendes Handelsrecht oder einen Wertansatz, der die zuverlÃ¤ssige Beurteilung der VermÃ¶genslage "geradezu vereiteln" wÃ¼rde. Der Steuerpflichtige hat sich mithin den sich aus seinen BÃ¼chern ergebenden Wert seines GrundstÃ¼cks entgegenhalten zu lassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Zu keiner anderen Beurteilung zu fÃ¼hren vermÃ¶gen sodann die von der Rekurskommission angestellten steuerrechtlichen Ãberlegungen. Diese fussen auf den fÃ¼r Kapitalgesellschaften geltenden Regelungen, welche fÃ¼r SelbstÃ¤ndigerwerbende nicht anwendbar sind; Art. 18 Abs. 3 DBG verweist lediglich auf eine sinngemÃ¤sse Anwendung von Art. 58 DBG. FÃ¼r ein (analoges) Heranziehen der weiteren Regelungen betreffend die Berechnung des Reingewinns im Rahmen der Besteuerung des Reingewinns juristischer Personen bleibt kein Raum.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Demzufolge erweist sich die Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin als zutreffend. Was den Umfang der Gutheissung angeht, so weisen die Pflichtigen allerdings zu Recht darauf hin, dass sich das zu veranlagende steuerbare Einkommen alsdann wie im Veranlagungsentscheid auf Fr. â¦ belaufen mÃ¼sste. Der sich auf Fr. â¦ belaufende Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, entsprechend der Summe des steuerbaren Einkommens gemÃ¤ss angefochtenem Entscheid (Fr. â¦) sowie der Differenz zwischen den beiden Einbringungswerten (Fr. 250'000.-), lÃ¤sst nÃ¤mlich den Umstand ausser Acht, dass mit zunehmendem Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit sich auch die zu entrichtenden und vorliegend mit zu berÃ¼cksichtigenden AHV-BeitrÃ¤ge erhÃ¶hen. Die Beschwerde ist demzufolge nur teilweise gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang, bei dem die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer AntrÃ¤ge lediglich zu 9/10 obsiegt, sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens den Pflichtigen entsprechend anteilsmÃ¤ssig aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). <span>Im entsprechenden Umfang ist den Pflichtigen auch eine reduzierte ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (Mehrwertsteuer und Barauslagen inbegriffen; Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). </span></p> <p class="Urteilstext">Was hingegen die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens betrifft, so gehen diese â da die Sprungbeschwerde vollumfÃ¤nglich hÃ¤tte abgewiesen werden mÃ¼ssen â vollumfÃ¤nglich zulas<span>ten der Pflichtigen und bleibt fÃ¼r die Zusprechung einer auch nur reduzierten ParteientschÃ¤digung kein Raum (</span>Art. 144 Abs. 1 sowie betreffend <span>ParteientschÃ¤digung Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 DBG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Eheleute A und B werden fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2006 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens vor der Steuerrekurskommission II werden der Beschwerdegegnerschaft je zur HÃ¤lfte auferlegt unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren vor der Steuerrekurskommission II wird der Be­schwerde­­gegnerschaft keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 1/10 und der Beschwerde­gegnerschaft zu je 9/20, unter solidarischer Haftung fÃ¼r 9/10 der Kosten, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 600.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">8. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>