<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00725</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224526&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00725</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau Einkaufszentrum; Qualifikation der Erschliessungsqualität; Anzahl Parkplätze unterschiedlicher Kategorien; Parkplatzbewirtschaftung Beschwerdelegitimation des VCS (E. 1.2). Während bei der Bestimmung der Parkplatzzahl die Berücksichtigung örtlicher Besonderheiten zweckmässig ist, sind bei der Beurteilung der ÖV-Erschliessung regelmässig auch ausserhalb des jeweiligen Gemeindegebiets liegende Umstände zu berücksichtigen, wie hier das Einzugsgebiet des geplanten Einkaufszentrums. Es ist folglich nicht ausgeschlossen, dass ein Vorhaben unter dem Gesichtspunkt der genügenden Erschliessung bzw. Zugänglichkeit (§ 236 f. PBG) beurteilt und dem Standort eine ÖV-Güteklasse zugewiesen wird und bei der Ermittlung der erforderlichen Anzahl der Fahrzeugabstellplätze (§ 242 f. PBG) auf der Grundlage der gleichen grundsätzlichen Erschliessungsqualität örtliche Besonderheiten berücksichtigt werden (E. 3.3). Das Einkaufszentrum ist ein überdurchschnittlicher Emittent und liegt in einem lufthygienisch übermässig belasteten Gebiet; es ist nicht nur vorsorglichen, sondern verschärften Emissionsbegrenzungen zu unterstellen (E. 4.2). Die revidierte Parkplatzverordnung der Stadt Wetzikon verfolgt als Hauptziel eine Reduktion von Parkplätzen an gut mit dem öffentlichen Verkehr erschlossenen Lagen. Es handelt sich um einen kommunalen Erlass, der die vorsorgliche und die verschärfte Emissionsbegrenzung in Form herabgesetzter Parkplatzzahlen bei verkehrserzeugenden Anlagen auf dem Stadtgebiet verbindlich regelt (E. 4.2.3). Die bewilligte Anzahl Parkplätze aller Kategorien bewegt sich innerhalb der Bandbreite des massgeblichen Bedarfs gemäss Parkplatzverordnung. Innerhalb der Bandbreite liegt die Bestimmung der Anzahl Parkplätze im Ermessen der Bewilligungsbehörde (E. 4.3.1.3). Als unrechtmässig erweist sich indes die Bewilligung für 80 Parkplätze für die Öffentlichkeit, da diesbezüglich der Bedarf nicht ausgewiesen ist (E. 4.3.2.6). Der Ermessensspielraum bei der Festlegung der Gebührenhöhe wird nach unten dadurch begrenzt, dass die Höhe der Gebühr geeignet sein muss, um mit einer Verminderung der Fahrtenzahl zum Ziel einer geringeren Luftbelastung beizutragen (E. 5.2). Die vom VCS beantragte höhere Gebühr würde kaum die angestrebte Wirkung - eine Reduktion der Fahrten - zeitigen. Vielmehr erscheint es plausibel, dass es zu Suchfahrten und zu einer Abwanderung zur Konkurrenz der privaten Beschwerdeführerin nach Hinwil oder Pfäffikon ZH käme, wo keine oder geringere Parkgebühren erhoben werden (E. 5.6). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMISSIONSBEGRENZUNG">EMISSIONSBEGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHR">GEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LENKUNGSWIRKUNG">LENKUNGSWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LUFTHYGIENE">LUFTHYGIENE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHER VERKEHR">ÃFFENTLICHER VERKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZBEWIRTSCHAFTUNG">PARKPLATZBEWIRTSCHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLÃTZE">PARKPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZVERORDNUNG">PARKPLATZVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZZAHL">PARKPLATZZAHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWELTVERTRÃGLICHKEITSPRÃFUNG (UVP)">UMWELTVERTRÃGLICHKEITSPRÃFUNG (UVP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDE">VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 12 Abs. II lit. a BBauV II</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. IV LRV</span><br/><span class="gerade">Art. 31 LRV</span><br/><span class="ungerade">§ 237 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 242 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 243 Abs. I lit. a PBG</span><br/><span class="gerade">§ 244 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. VII USG</span><br/><span class="gerade">Art. 10a USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. III USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 44a USG</span><br/><span class="gerade">Art. 55 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 UVPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68641" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00725</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, Verwaltungsrichter Josua Raster, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"><span> In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Verband A, <br/> </span><span>vertreten durch Verband A Sektion ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Firma C, <br/> vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bauausschuss Wetzikon, <br/> vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 1. Februar 2023 erteilte der Bauausschuss Wetzikon der Firma C nach einem ersten Rekursverfahren erneut die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Abbruch des bestehenden Einkaufszentrums "F" (Vers.-Nrn. 01 und 02) sowie den Neubau eines Einkaufszentrums mit aufgesetzten Wohnnutzungen (ArealÃ¼berbauung) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 (bisher: GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 04 und 05) an der G-Strasse 06 und 07 bzw. H-Strasse 08 und 09 in Wetzikon.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese Bewilligung gelangte der Verband A mit Rekurs vom 8. MÃ¤rz 2023 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte diesem im Wesentlichen die Aufhebung der Baubewilligung und RÃ¼ckweisung zum Neuentscheid an die Vorinstanz. Mit Entscheid vom 1. November 2023 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 5. Dezember 2023 liess der Verband A dem Verwaltungsgericht folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der Entscheid des Baurekursgerichts BRGE III Nr. 0181/2023 vom 1. November 202[3] sei aufzuheben und die Sache im Sinne der ErwÃ¤gungen gemÃ¤ss der nachfolgenden BegrÃ¼ndung zur Ãberarbeitung zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Eventualiter sei die Baubewilligung vom 1. Februar 2023 im Sinne der ErwÃ¤gungen gemÃ¤ss der nachfolgenden BegrÃ¼ndung wie folgt zu Ã¤ndern und zu ergÃ¤nzen:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2.1. Es seien total maximal 350 ParkplÃ¤tze fÃ¼r das Einkaufszentrum inklusive Dienstleistungen, Wohnungen und Dritte zu bewilligen, wovon maximal 211 ParkplÃ¤tze fÃ¼r die Kundinnen und Kunden des Einkaufszentrums (inklusive Dienstleistungen) und Besucherinnen und Besucher der Wohnungen, 42 ParkplÃ¤tze fÃ¼r die BeschÃ¤ftigten, 51 ParkplÃ¤tze fÃ¼r die Bewohnerinnen und Bewohner und 46 ParkplÃ¤tze fÃ¼r NachbargrundstÃ¼cke.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2.2. Die Bewilligung der 80 ParkplÃ¤tze "fÃ¼r die Allgemeinheit" sei aufzuheben und zu verweigern.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2.3. Es seien die MindestgebÃ¼hren der Bewirtschaftung der KundenparkplÃ¤tze (GebÃ¼hrenpflicht ab der 1. Minute, keine GratisparkplÃ¤tze) gemÃ¤ss Dispositivziffer 4.1 der Baubewilligung wie folgt zu Ã¤ndern:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- FÃ¼r die 1. Stunde CHF 2.00</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- FÃ¼r die 2. Stunde zusÃ¤tzlich CHF 1.50</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Ãber 2 Stunden fÃ¼r jede weitere Stunde zusÃ¤tzlich je CHF 1.00.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Es seien die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren ausgangsgemÃ¤ss neu festzulegen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz beantragte am 15. Dezember 2023 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantworten vom 23. Januar 2024 liessen die Firma C und der Bauausschuss Wetzikon je beantragen, die Beschwerde des Verbands A sei abzuweisen und die angefochtene Baubewilligung zu bestÃ¤tigen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen bzw. unter Kostenfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gegen den Entscheid der Vorinstanz zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Beschwerdeverfahren betrifft die Baubewilligung fÃ¼r einen der UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung (UVP) unterstehenden Neubau eines Einkaufszentrums. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist eine gesamtschweizerische Umweltschutzorganisation, die zur Anfechtung von Entscheiden Ã¼ber UVP-pflichtige Anlagen legitimiert ist (Art. 55 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 [USG] in Verbindung mit Art. 1 sowie dem entsprechenden Anhang der Verordnung Ã¼ber die Bezeichnung der im Bereich des Umweltschutzes sowie Natur- und Heimatschutzes beschwerdeberechtigten Organisationen vom 27. Juni 1990 [VBO]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die private Beschwerdegegnerin plant als Ersatz fÃ¼r den bestehenden "F" die Erstellung eines neuen Einkaufszentrums mit Verkaufs-, Gewerbe- und DienstleistungsflÃ¤chen, einer Parkierungsanlage sowie 93 darÃ¼berliegenden Wohnungen. Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 hat eine FlÃ¤che von 17'746 m<sup>2</sup> und liegt praktisch vollstÃ¤ndig in einer Zentrumszone A (ZA) gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Stadt Wetzikon (BZO) und lediglich im Umfang des ehemaligen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 05 in einer Kernzone A (KA). In der zweiteiligen Parkierungsanlage â aufgeteilt auf das Untergeschoss sowie das zweite Obergeschoss â sind 499 FahrzeugabstellplÃ¤tze vorgesehen, davon 265 PlÃ¤tze fÃ¼r die Kundinnen und Kunden sowie die Besucherinnen und Besucher des Einkaufszentrums sowie der Wohnungen, 49 PlÃ¤tze fÃ¼r das Personal, 59 PlÃ¤tze fÃ¼r die Bewohnerinnen und Bewohner, 80 PlÃ¤tze fÃ¼r die BenÃ¼tzung durch die Ãffentlichkeit sowie <a id="_Hlk174625563">46 fÃ¼r die NachbargrundstÃ¼cke aufgrund von grundbuchlichen Verpflichtungen</a>. Die VerkaufsflÃ¤che weist einen unbestrittenen Umfang von 14'571 m<sup>2</sup> auf.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>ZunÃ¤chst ist bezÃ¼glich des BaugrundstÃ¼cks die Qualifikation der ErschliessungsqualitÃ¤t mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr (nachfolgend Ã¶V bzw. ÃV) im Sinne von § 237 Abs. 1 Satz 2 des Planungs- und Baugesetzes (PBG, LS 700.1) bzw. ihre normative Bedeutung fÃ¼r die Ermittlung der zulÃ¤ssigen Zahl an ParkplÃ¤tzen umstritten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, der Standort des neuen Einkaufszentrums weise eine ÃV-GÃ¼teklasse B gemÃ¤ss der kantonalen Wegleitung zur Regelung des Parkplatz-Bedarfs in kommunalen Erlassen vom Oktober 1997 (<a id="_Hlk175735853">nachfolgend: Wegleitung 1997</a>) und damit eine ausreichende Erschliessung mit dem Ã¶V auf. Dies mÃ¼sse sich auch in der Berechnung der Anzahl ParkplÃ¤tze (vgl. dazu die nachfolgende E. 4) niederschlagen bzw. sei es widersprÃ¼chlich, in der Berechnung der Parkplatzzahl unterschiedlich gewichtete und insbesondere schlechtere ÃV-GÃ¼teklassen zur Anwendung zu bringen. WÃ¤re von einer schlechten Erschliessung mit dem Ã¶V auszugehen, mÃ¼sste der Standort als fÃ¼r ein Einkaufszentrum ungeeignet bezeichnet werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die BewilligungsbehÃ¶rde sah die gute Erreichbarkeit mit dem Ã¶V im Sinne von § 237 Abs. 1 Satz 2 PBG in Verbindung mit § 12 Abs. 2 lit. a BBV II fÃ¼r das streitbetroffene Vorhaben als gewÃ¤hrleistet an, was die Vorinstanz aufgrund der Vorbringen des heutigen BeschwerdefÃ¼hrers, der bereits im Rekursverfahren von einer ÃV-GÃ¼te­klasse B ausging, als nicht in Frage gestellt ansah. Einen Widerspruch zwischen der dem Vorhaben attestierten ÃV-ErschliessungsqualitÃ¤t im Sinne von § 237 Abs. 1 Satz 2 PBG und der Berechnung des Parkplatzbedarfs unter Anwendung verschiedener, unterschiedlich gewichteter ÃV-GÃ¼teklassen erkannte die Vorinstanz nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 237 Abs. 1 Satz 2 PBG muss bei grÃ¶sseren Ãberbauungen die Erreichbarkeit mit dem Ã¶V gewÃ¤hrleistet sein. Das Erfordernis des Ã¶V gilt auch fÃ¼r grÃ¶ssere neue Ãberbauungen im bereits besiedelten Gebiet (Markus Lanter/Peter BÃ¶sch in: Christoph Fritzsche et al. [Hrsg.], ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 7. A., WÃ¤denswil 2024, S. 944). Die in § 237 PBG verlangte Erschliessung mit Ã¶V steht im Dienst der in Art. 44a USG vorgesehenen Massnahmenplanung, welche Ã¼bermÃ¤ssige Luftverunreinigungen im Sinn von Art. 11 Abs. 3 und Art. 14 USG beheben soll (VGr, 7. November 2007, VB.2007.00136, E. 2.1 unter Hinweis auf BGr, 14. Februar 2002, 1A.54/2001, E. 1.2.3). Nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung sind auch die Anforderungen an die Erschliessung eines Bauvorhabens durch den Ã¶V nach der konkreten Situation, insbesondere nach der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten und Anlagen zu beurteilen (vgl. § 237 Abs. 1 Satz 1 PBG). Erreichbarkeit setzt dabei namentlich voraus, dass der Zugang auf die entsprechende Nutzung abgestimmt ist. Bei einer Anlage mit besonders grossem Publikumsverkehr bedeutet dies, dass der Standort Ã¼ber ein leistungsfÃ¤higes und kundenfreundliches Verkehrsangebot verfÃ¼gt und eine attraktive Alternative zum motorisierten Privatverkehr darstellt. Die Erreichbarkeit mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr muss dabei bezÃ¼glich aller massgeblichen Richtungen gegeben sein (VGr, 26. Januar 2005, VB.2004.00361, E. 5.3). Ob die Versorgung durch den Ã¶ffentlichen Verkehr ausreichend ist, beurteilt sich anhand der Betriebszeiten, des Kursangebots und der KapazitÃ¤ten der eingesetzten Betriebsmittel (BEZ 2015 Nr. 56 E. 5.4.1). Zur Beurteilung der ErschliessungsqualitÃ¤t mit dem Ã¶V im Sinne von § 237 Abs. 1 Satz 2 PBG kann auf die Gesetzgebung Ã¼ber den Ã¶ffentlichen Verkehr (Gesetz Ã¼ber den Ã¶ffentlichen Personenverkehr [PVG, LS 740.1] und Verordnung Ã¼ber das Angebot im Ã¶ffentlichen Personenverkehr [Angebotsverordnung, LS 740.3]) sowie die Wegleitung 1997 abgestellt werden (VGr, 26. Januar 2005, VB.2004.00361, E. 5.3.1), auch wenn diese andere RegelungszusammenhÃ¤nge aufweisen (Lanter/BÃ¶sch, a.a.O., S. 943 f.). Darauf hat bereits die Vorinstanz zu Recht hingewiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit Bezug auf die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers ist indessen entscheidend, dass es sich bei § 237 Abs. 1 PBG um eine kantonale Vorschrift zu den Grundanforderungen von Bauten und Anlagen handelt, die im ganzen Kanton einheitlich ausgelegt und angewandt werden muss (VGr, 7. November 2007, VB.2007.00136, E. 2.6). WÃ¤hrend bei der Bestimmung der Parkplatzzahl die BerÃ¼cksichtigung Ã¶rtlicher Besonderheiten zweckmÃ¤ssig ist, sind bei der Beurteilung der ÃV-Erschliessung regelmÃ¤ssig auch ausserhalb des jeweiligen Gemeindegebiets liegende UmstÃ¤nde zu berÃ¼cksichtigen, wie hier das Einzugsgebiet des geplanten Einkaufszentrums, welches offenkundig weit Ã¼ber Wetzikon hinaus reicht.</p> <p class="Urteilstext">Es ist folglich â entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers â auch nicht ausgeschlossen, dass ein Vorhaben unter dem Gesichtspunkt der genÃ¼genden Erschliessung bzw. ZugÃ¤nglichkeit (§ 236 f. PBG) beurteilt und dem Standort eine ÃV-GÃ¼teklasse zugewiesen wird und bei der Ermittlung der erforderlichen Anzahl der FahrzeugabstellplÃ¤tze (§ 242 f. PBG) auf der Grundlage der gleichen grundsÃ¤tzlichen ErschliessungsqualitÃ¤t Ã¶rtliche Besonderheiten berÃ¼cksichtigt werden. Die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz sind deshalb im Grundsatz nicht zu beanstanden, soweit sie die Unterschiede zwischen der Beurteilung der Erreichbarkeit mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln und der Ermittlung des Parkplatzbedarfs aufzeigen. Nicht gefolgt werden kann den ErwÃ¤gungen, soweit sie eine <i>Gleichsetzung</i> zwischen der Beurteilung der Erreichbarkeit mit den Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln und der Anwendung gewichteter ÃV-GÃ¼teklassen bei der Parkplatzberechnung darzulegen scheinen. Bei der Anwendung von § 237 Abs. 1 Satz 2 PBG ist die Erreichbarkeit mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr Voraussetzung fÃ¼r die Errichtung einer grÃ¶sseren Ãberbauung, bei § 242 PBG ist das Angebot des Ã¶ffentlichen Verkehrs Kriterium fÃ¼r die Festlegung der Zahl der AbstellplÃ¤tze, was â wie ausgefÃ¼hrt â nicht das Gleiche ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im Ergebnis erweist sich die RÃ¼ge betreffend die Qualifikation der ErschliessungsqualitÃ¤t als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In zweiter Linie ist umstritten, wie viele FahrzeugabstellplÃ¤tze (nachfolgend auch ParkplÃ¤tze bzw. PP) das Bauvorhaben aufweisen darf bzw. muss. BezÃ¼glich der nach einem ersten Rekursverfahren reduzierten Anzahl von 499 bewilligten PP beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer â mit Ausnahme der 46 PP fÃ¼r die NachbargrundstÃ¼cke aufgrund von grundbuchlichen Verpflichtungen â hinsichtlich aller PP-Kategorien (Kundinnen und Kunden des Einkaufszentrums, Personal, Bewohnerinnen und Bewohner der Wohnungen, BenÃ¼tzung durch die Ãffentlichkeit) weitere Reduktionen auf insgesamt 350 PP. Zum einen hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer die Anwendung von verschiedenen und unterschiedlich gewichteten ÃV-GÃ¼teklassen bei der Berechnung der ParkplÃ¤tze fÃ¼r unzulÃ¤ssig und zum andern bringt er vor, die Ermittlung der Parkplatzzahl mÃ¼sse sich am Minimum des massgeblichen Bedarfs orientieren. Zudem rÃ¼gt er die 80 PP fÃ¼r die Ãffentlichkeit.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei der Neuerstellung von Bauten und Anlagen sind gemÃ¤ss § 243 Abs. 1 lit. a PBG im gebotenen Ausmass ParkplÃ¤tze zu schaffen. Nach § 241 Abs. 1 PBG richtet sich die Zahl der ParkplÃ¤tze nach der Bau- und Zonenordnung oder einer entsprechenden kommunalen Verordnung. Besteht ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse, insbesondere auch des Schutzes der Luft, kann die Zahl der erforderlichen PlÃ¤tze tiefer angesetzt und die Gesamtzahl begrenzt werden (§ 242 Abs. 2 Satz 2 PBG).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Umweltschutzrecht des Bundes sind Anlagen wie das streitbetroffene Einkaufszentrum gestÃ¼tzt auf Art. 10a in Verbindung mit Art. 7 Abs. 7 USG sowie Art. 1 in Verbindung mit Ziff. 80.5 der Verordnung Ã¼ber die UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung (UVPV, SR 814.011) der UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung unterstellt, weil sie Umweltbereiche erheblich belasten kÃ¶nnen, sodass zur Einhaltung der Umweltschutzvorschriften voraussichtlich projekt- oder standortspezifischen Massnahmen nÃ¶tig sind. Bei der Errichtung solcher Anlagen kann deshalb die Anzahl der ParkplÃ¤tze im Sinne einer Emissionsbegrenzung gemÃ¤ss Art. 11 in Verbindung mit Art. 12 USG im Baubewilligungsverfahren durch VerfÃ¼gung begrenzt werden.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist gemÃ¤ss UmweltvertrÃ¤glichkeitsbericht anerkannt, dass das Vorhaben in einem lufthygienisch Ã¼bermÃ¤ssig belasteten Gebiet liegt und dass deshalb verschÃ¤rfte Vorkehren zur Emissionsminderung zu treffen sind. Zu Recht ist bereits im ersten Rekursentscheid vom 17. August 2022 festgestellt worden, dass es sich beim Einkaufszentrum um einen Ã¼berdurchschnittlichen Emittenten handelt. Das Vorhaben ist mithin nicht nur vorsorglichen, sondern verschÃ¤rften Emissionsbegrenzungen zu unterstellen (Art. 11 Abs. 3 USG, Art. 9 Abs. 4 und Art. 31 ff. Luftreinhalte-Verordnung [LRV, SR 814.318.142.1]). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Im Kanton ZÃ¼rich liegt die Schadstoffbelastung in stÃ¤dtischen Gebieten und entlang der Hauptverkehrsachsen regelmÃ¤ssig Ã¼ber den bundesrechtlichen Grenzwerten (Ausgangslage gemÃ¤ss Bericht ''Massnahmenplan Luftreinhaltung, Teilrevision 2016'' [hrsg. von der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, Januar 2016, S. 5], welche freilich die jÃ¼ngsten Messresultate des nationalen Beobachtungsnetzes fÃ¼r Luftfremdstoffe [NABEL] gemÃ¤ss dem Bericht ''LuftqualitÃ¤t 2023'' [hrsg. vom Bundesamt fÃ¼r Umwelt BAFU und der EidgenÃ¶ssischen MaterialprÃ¼fungs- und Forschungsanstalt Empa, Bern 2024] noch nicht berÃ¼cksichtigt). GestÃ¼tzt auf Art. 44a USG sowie Art. 31 LRV) ist der Kanton ZÃ¼rich deshalb verpflichtet, einen Massnahmenplan zur Verminderung der Schadstoffbelastung zu erarbeiten. Zur Reduktion der Luftschadstoffbelastung beschloss der Regierungsrat mit RRB Nr. 21/2016 vom 13. Januar 2016 die Teilrevision 2016 des Massnahmenplans Luftreinhaltung, der letztmals mit RRB Nr. 1979/2009 vom 9. Dezember 2009 festgesetzt worden war. Gleichzeitig passte er die dazugehÃ¶rige Verordnung an. GemÃ¤ss § 1 Abs. 1 der Verordnung zum Massnahmenplan Luftreinhaltung (VML, <a href="https://www.notes.zh.ch/appl/zhlex_r.nsf/WebView/A2EA57D8ABE7EC8DC12589D6002252C6/$File/713.11_9.12.09_121.pdf"><span>LS</span></a><span class="MsoHyperlink"><span> 713.11</span></span>) setzt der Regierungsrat den Massnahmenplan gemÃ¤ss Art. 31 LRV fÃ¼r das gesamte Kantonsgebiet fest.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Als Massnahme im Bereich Verkehr wurde die Baudirektion beauftragt (Dispositiv Ziffer I.B.1.e), bei der Aktualisierung der Wegleitung zur Regelung des Parkplatzbedarfs in kommunalen Erlassen (vom Oktober 1997) den Erfordernissen der Luftreinhaltung angemessen Rechnung zu tragen (Massnahme Nr. V4 ''Parkierung und Verkehrserschliessung''). Mit Beschluss Nr. 1424/2013 entschied der Regierungsrat am 11. Dezember 2013, auf eine geplante Teilrevision des Planungs- und Baugesetzes zu den Parkierungsregelungen und stark verkehrserzeugenden Nutzungen zu verzichten. Stattdessen beauftragte er die Baudirektion, eine Ãberarbeitung der Wegleitung zur Regelung des Parkplatzbedarfs in kommunalen Erlassen (vom Oktober 1997) zu prÃ¼fen. Eine Aktualisierung der Wegleitung im Sinne der Massnahme Nr. V4 steht bis heute aus. Es wurde zwar Mitte 2018 eine aktualisierte Parkplatzwegleitung in die Vernehmlassung gegeben und am 1. November 2018 verÃ¶ffentlicht. Zu einem verbindlichen Abschluss kam das Verfahren jedoch bis heute nicht. Den Gemeinden ist es derzeit freigestellt, ob sie sich auf die geltende Wegleitung von 1997 oder auf die Vernehmlassungsversion von 2018 abstÃ¼tzen wollen (vgl. Standortbericht zur Massnahmenplanung Luftreinhaltung des Kantons ZÃ¼rich, hrsg. v. Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft des Kantons ZÃ¼rich, 30. Dezember 2022, S. 28).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Als weitere Massnahme im Bereich Verkehr wurde den Gemeinden Ã¼berdies empfohlen, ihre kommunalen Parkierungsvorschriften unter BerÃ¼cksichtigung der lokalen Gegebenheiten an die Wegleitung der Baudirektion zur Regelung des Parkplatzbedarfs in kommunalen Erlassen anzupassen (Dispositiv Ziffer I.B.4). Die Stadt Wetzikon erliess am 26. Juni 2017 eine revidierte Parkplatzverordnung (PPVO), die am 28. September 2017 von der Baudirektion genehmigt wurde (BDV Nr. 1180/17) und am 1. Januar 2018 in Kraft trat. Als Hauptziel verfolgte die Revision eine Reduktion von ParkplÃ¤tzen an gut mit dem Ã¶V erschlossenen Lagen. Im Rahmen eines mehrjÃ¤hrigen Genehmigungsverfahrens wurden â wie sich der Sachverhaltsdarstellung in der GenehmigungsverfÃ¼gung entnehmen lÃ¤sst â die Grenzwerte zur Bestimmung des massgeblichen Bedarfs (Art. 5 Abs. 2 PPVO) reduziert, weil sie in den beiden ersten zur Genehmigung vorgelegten Versionen zu hoch angesetzt waren. Ihre Reduktionsvorgaben begrÃ¼ndete die Baudirektion damit, dass die Stadt Wetzikon gemÃ¤ss kantonalem Richtplan entlang der G-Strasse von Unter- bis Oberwetzikon einem kantonalen Zentrumsgebiet zugewiesen worden war. Zentrumsgebiete sollen einen wesentlichen Beitrag zur Erreichung des kantonalen Modalsplit-Ziels leisten, wonach der Ã¶V mindestens die HÃ¤lfte des Verkehrszuwachses zu Ã¼bernehmen hat, der nicht auf den Fuss- oder Veloverkehr entfÃ¤llt (vgl. kantonaler Richtplan, Textteil, Pte. 2.3.1, 4.1.1 b und 4.1.3 a). Die genehmigte Fassung wurde schliesslich als mit den Vorgaben des kantonalen Richtplans "konform" beurteilt. Mithin liegen fÃ¼r die Stadt Wetzikon gestÃ¼tzt auf § 242 Abs. 1 PBG kommunale Parkierungsvorschriften im Sinne der Empfehlung des Massnahmeplans Luft vor und stellen diese die Konkretisierung des kantonalen Massnahmenplans hinsichtlich der angestrebten ParkraumbeschrÃ¤nkung dar. Somit gilt die Parkplatzverordnung als kommunaler Erlass, der die vorsorgliche und die verschÃ¤rfte Emissionsbegrenzung in Form herabgesetzter Parkplatzzahlen bei verkehrserzeugenden Anlagen auf Stadtgebiet verbindlich regelt (BGr, 3. Dezember 2004, 1A.189/2004, E. 3.4; VGr, 16. Januar 2014, VB. 2013.00688, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Soweit die Vorinstanz diesbezÃ¼glich in ihrem ersten Rekursentscheid vom 17. August 2022 im Sinne einer akzessorischen Normenkontrolle zu einem gegenteiligen Ergebnis gelangte und die PPVO nicht als Grundlage fÃ¼r eine verschÃ¤rfte Emissionsbegrenzung gelten liess, ist ihr nicht zu folgen. Zum einen hat sie fÃ¼r ihren Entscheid lediglich auf die Unterschiede zwischen PPVO und Wegleitung 1997 bezÃ¼glich des Grenzbedarfs fÃ¼r Bewohnerinnen und Bewohner bei Wohnnutzungen sowie fÃ¼r BeschÃ¤ftigte bei Dienstleistungsbetrieben abgestellt und die weiteren Kategorien nicht berÃ¼cksichtigt; zum andern hat sie das Zusammenspiel mit den weiteren Bestimmungen der PPVO und insbesondere den einschrÃ¤nkenden Vorgaben zur Bestimmung des massgeblichen Bedarfs nicht geprÃ¼ft. Das reicht nicht aus, um der PPVO die emissionsbegrenzende Wirkung abzusprechen und ihr die Anwendung zu versagen. Ein wesentliches Element der Emissionsbegrenzung liegt nÃ¤mlich darin, dass die Wegleitung fÃ¼r Gemeinden des Typs 2, das sind Zentrums- und Arbeitsplatzgemeinden mit ausgeprÃ¤gten Zielgebieten, zu denen auch Wetzikon gehÃ¶rt (Wegleitung 1997, S. 6), neben der Festlegung eines reduzierten Pflichtbedarfs aufgrund der ÃV-ErschliessungsgÃ¼te auch die Festlegung einer hÃ¶chstzulÃ¤ssigen Parkplatzzahl vorsieht. Das ist vorliegend umgesetzt: Die in Art. 5 Abs. 2 PPVO statuierten oberen Grenzwerte stimmen mit denjenigen der Wegleitung 1997 Ã¼berein. Die Anzahl ParkplÃ¤tze ist deshalb nach der Parkplatzverordnung der Stadt Wetzikon zu bestimmen. Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass Verwaltungsverordnungen grundsÃ¤tzlich nur im verwaltungshierarchischen VerhÃ¤ltnis zwischen Ã¼ber- und untergeordneter Verwaltungseinheit Wirkung entfalten, d.h., es kÃ¶nnen nicht allein gestÃ¼tzt auf sie VerwaltungsrechtsverhÃ¤ltnisse zum BÃ¼rger geregelt werden und sie sind fÃ¼r Gerichte nicht verbindlich (s. statt vieler VGr, 29. Februar 2024, VB.2023.00027, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit Ausnahme der 46 PP fÃ¼r die NachbargrundstÃ¼cke aufgrund von grundbuchlichen Verpflichtungen ist die bewilligte Anzahl aller PP-Kategorien (Besucherinnen und Besucher sowie Kundinnen und Kunden des Einkaufszentrums, Personal, Bewohnerinnen und Bewohner, BenÃ¼tzung durch die Ãffentlichkeit) umstritten. Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt fÃ¼r alle Kategorien Reduktionen (Antrag 2.1.), weshalb die bewilligte Anzahl nachfolgend unter Anwendung der kommunalen Parkplatzverordnung zu Ã¼berprÃ¼fen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der Grenzbedarf an ParkplÃ¤tzen ist gemÃ¤ss Art. 3 in Verbindung mit Art. 2 PPVO zu bestimmen, wobei Art. 3 PPVO die Bedarfswerte fÃ¼r verschiedene Nutzungen und Art. 2 PPVO weitere Berechnungsgrundlagen regelt. Der massgebliche Bedarf an ParkplÃ¤tzen wird sodann gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 PPVO ausgehend vom Grenzbedarf gemÃ¤ss Art. 3 PPVO, der ÃV-GÃ¼teklasse sowie anhand der Reduktionswerte in Art. 5 Abs. 2 PPVO berechnet.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.1.1 </b>WÃ¤hrend der massgebliche Bedarf fÃ¼r die ParkplÃ¤tze des <i>Personals</i> sowie der <i>Bewohnerinnen und Bewohne</i>r nunmehr im Sinne des ersten Rekursentscheids vom 17. August 2022 unter Anwendung der ÃV-GÃ¼teklasse B berechnet und bewilligt wurde, stellten die Vorinstanzen fÃ¼r die Ermittlung des massgeblichen Bedarfs an ParkplÃ¤tzen fÃ¼r <i>Besucherinnen und Besucher</i> bzw. <i>Kundinnen und Kunden </i>auf die von der Bauherrschaft ermittelten korridorabhÃ¤ngigen, gewichteten ÃV-GÃ¼teklassen ab, welche alle Verbindungen zum und vom zu beurteilenden Standort berÃ¼cksichtigen und nach Massgabe des jeweiligen Anteils an Kundinnen und Kunden gewichtet wurden. Dies fÃ¼hrte zu folgenden gewichteten ÃV-GÃ¼teklassen: 28 % Anteil ÃV-GÃ¼teklasse B, 42 % Anteil ÃV-GÃ¼teklasse C und 30 % Anteil ÃV-GÃ¼teklasse D. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt â wie schon im Rekursverfahren â die Anwendung gewichteter ÃV-GÃ¼teklassen bei der Berechnung der Anzahl ParkplÃ¤tze nicht zuletzt gestÃ¼tzt auf die Beurteilung des UmweltvertrÃ¤glichkeitsberichts durch die Baudirektion (Koordinationsstelle fÃ¼r Umweltschutz [KofU] in der Abteilung Koordination Bau und Umwelt [KOBU]) vom 2. November 2021 (nachfolgend: <a id="_Hlk180680786">Beurteilung UVB</a>) fÃ¼r unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1">Dem ist zuzustimmen. Nach Art. 5 Abs. 1 PPOV berechnet sich der massgebliche Bedarf an AbstellplÃ¤tzen namentlich anhand <i>der</i> GÃ¼teklasse des Ã¶ffentlichen Verkehrs. Die Tabelle zur Ermittlung der erforderlichen bzw. der maximal zulÃ¤ssigen ParkplÃ¤tze in Art. 5 Abs. 2 PPOV weist in der Vorspalte die GÃ¼teklasse der ÃV-Erschliessung aus (Klasse A; Klasse B; Klasse C, D; Keine Klasse) und setzt diese in Beziehung zu den Benutzerkategorien. Diese eindeutige und insofern abschliessende Zuordnung lÃ¤sst keinen Raum fÃ¼r eine gewichtete Anwendung verschiedener GÃ¼teklassen. Entsprechend enthÃ¤lt der Anhang 1 der PPOV fÃ¼r das vereinfachte Verfahren (Art. 5 Abs. 5 PPOV) eine planliche Einteilung des Baugebiets bzw. des Gemeindegebiets in die GÃ¼teklassen AâC,D der ÃV-Erschliessung. Eine solche Gebietsbegrenzung verdeutlicht den Grundsatz, dass <i>ein</i> Gebiet <i>einer Klasse</i> zugewiesen wird. Mithin ist im vorliegenden Fall bei Anwendung der kommunalen Parkplatzverordnung (anders, da unter Zugrundelegung der Wegleitung, VGr, 7. November 2007, VB.2007.00091, E. 2.2.1) auch fÃ¼r die ParkplÃ¤tze fÃ¼r <i>Besucherinnen und Besucher bzw. Kundinnen und Kunden</i> ausschliesslich auf die ÃV-GÃ¼teklasse B abzustellen. </p> <p class="Erwgung4"> </p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.1.2 </b>Die Bauherrschaft liess als AktenergÃ¤nzung fÃ¼r die Neubeurteilung ihres Baugesuchs nach dem ersten Rekursentscheid umfangreiche Parkplatzberechnungen erstellen. Diese enthalten auch eine Berechnungsvariante, welche fÃ¼r alle hier interessierenden PP-Kategorien auf der ÃV-GÃ¼teklasse B beruht (a.a.O., S. 15) und die im Grundsatz auch vom BeschwerdefÃ¼hrer anerkannt wird:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td> <p class="Urteilstext">PP-Kategorie bzw. Nutzergruppe</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">PP</p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext">PP-Bedarf reduziert</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">bewilligt</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">von</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">bis</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><i>Besucherinnen und Besucher/Kundinnen und Kunden</i></p> </td> <td> <p class="Urteilstext">265</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">211</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">282</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><i>Personal</i></p> </td> <td> <p class="Urteilstext">49</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">42</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">63</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><i>Bewohnerinnen und Bewohner</i></p> </td> <td> <p class="Urteilstext">59</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">51</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">74</p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext">Total</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">373</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">304</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">419</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht diesbezÃ¼glich geltend, dass die zulÃ¤ssige Anzahl ParkplÃ¤tze fÃ¼r alle Kategorien bzw. Nutzergruppen <i>auf das Minimum</i> und damit auf insgesamt 304 PP zu reduzieren sei; sie stÃ¼tzt sich auch diesbezÃ¼glich im Wesentlichen auf die Beurteilung UVB.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.1.3 </b>Entscheidend ist vorliegend, dass sich die bewilligte Anzahl ParkplÃ¤tze aller Kategorien bzw. Nutzergruppen innerhalb der Bandbreite des massgeblichen Bedarfs gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 2 PPVO bewegt. Die Anwendung dieser Begrenzung des massgeblichen Bedarfs ist bereits Folge der verschÃ¤rften Emissionsbegrenzung. Innerhalb der Bandbreite liegt zumindest die Anzahl der ParkplÃ¤tze fÃ¼r das <i>Personal</i> sowie fÃ¼r die <i>Bewohnerinnen und Bewohner</i> in der unteren HÃ¤lfte, was auch angesichts der Stellungnahme der KofU in der Beurteilung UVB, wonach sich die ParkplÃ¤tze am Minimum zu <i>orientieren</i> haben, nicht zu beanstanden ist. Einzig die Anzahl fÃ¼r die <i>Besucherinnen und Besucher bzw. Kundinnen und Kunden</i> liegt in der oberen HÃ¤lfte, was dazu fÃ¼hrt, dass die bewilligte Anzahl an ParkplÃ¤tzen dieser Kategorien insgesamt leicht Ã¼ber dem Mittelwert des massgeblichen Bedarfs liegt. Innerhalb der Bandbreite liegt die Bestimmung der Anzahl ParkplÃ¤tze im Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde, zumal die indirekte Steuerung des motorisierten Individualverkehrs durch die Anzahl der zur VerfÃ¼gung gestellten AbstellplÃ¤tze keine prÃ¤zise Methode zur Emissionsverminderung darstellt (Andreas Kapp, in: Alain Griffel et al. [Hrsg.], Fachhandbuch Ãffentliches Baurecht, ZÃ¼rich etc. 2016, Rz. 3.629). Wenn bei der AusÃ¼bung dieses Ermessens die unterschiedliche Erreichbarkeit mit dem Ã¶V bezÃ¼glich aller massgeblichen Richtungen leicht erhÃ¶hend berÃ¼cksichtigt wird, weil nicht alle Richtungen gleich gut bedient sind, ist das nicht zu beanstanden. FÃ¼r eine weitere Reduktion im beantragten Sinne besteht somit kein Anlass.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die Gesamtzahl der 499 bewilligten ParkplÃ¤tze umfasst auch 80 PP fÃ¼r die BenÃ¼tzung durch die Allgemeinheit bzw. Ãffentlichkeit. Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt diesbezÃ¼glich die Aufhebung der Bewilligung (Antrag 2.2.) und fÃ¼hrt zur BegrÃ¼ndung im Wesentlichen und sinngemÃ¤ss aus, dass die Entscheide der damaligen Baurekurskommission III sowie des Verwaltungsgerichts von 2009, welche diese 80 PP bereits einmal zum Gegenstand hatten, zur BegrÃ¼ndung der ZulÃ¤ssigkeit nicht ohne Weiteres herangezogen werden kÃ¶nnten: zum einen sei der Wortlaut einer Dienstbarkeit betreffend Mitbenutzung nicht richtig berÃ¼cksichtigt worden, weil diese keinen Anspruch auf eine bestimmte Anzahl ParkplÃ¤tze vermittle, und zum andern sei der Bedarf fÃ¼r 80 PP nicht konkret ausgewiesen worden. Genau besehen wÃ¼rden diese nicht abgesonderten ParkplÃ¤tze wÃ¤hrend des Tages dem Einkaufszentrum zugutekommen, womit die verschÃ¤rften Emissionsbegrenzungen unterlaufen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.2.1 </b>Die kommunale BaubehÃ¶rde bewilligte die umstrittenen 80 PP entgegen dem Antrag der KofU in der Beurteilung UVB. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie aus, dass in Oberwetzikon ein Mangel an ParkplÃ¤tzen fÃ¼r die Ãffentlichkeit bestehe. Der Besucherparkplatz beim Stadthaus mit lediglich 14 PP sei seit der Erweiterung der regionalen Dienstleistungen im Stadthaus zu klein und kÃ¶nne nicht erweitert werden. Bereits 2006 habe die Stadt Wetzikon bei der privaten Beschwerdegegnerin die Bereitstellung von 80 PP bestellt. Die Bereitstellung von ParkplÃ¤tzen fÃ¼r die Ãffentlichkeit im Zuge von Bauvorhaben in der NÃ¤he seien gescheitert; der in Wetzikon flÃ¤chendeckend hohe Grundwasserspiegel fÃ¼hre dazu, dass bei Neubauten meist nur die fÃ¼r das betreffende Vorhaben erforderlichen ParkplÃ¤tze erstellt werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.2.2 </b>Die Vorinstanz schÃ¼tzte die 80 PP fÃ¼r die Allgemeinheit mit der identischen BegrÃ¼ndung wie schon im ersten Rekursentscheid vom 17. August 2022. Im Wesentlichen stÃ¼tzte sie sich auf den Entscheid BRKE III Nr. 0003/2009 vom 21. Januar 2009, in welchem festgehalten wurde, dass der Bedarf von 80 PP fÃ¼r die verschiedenen Ã¶ffentlichen Einrichtungen im Umfeld des Einkaufszentrums und als Ausgleich fÃ¼r den generellen Parkplatzmangel im Zentrum von Oberwetzikon <i>nicht als offenkundig Ã¼bersetzt</i> erscheine. Da der Bedarf als ausgewiesen anzusehen sei, sei davon auszugehen, dass diese ParkplÃ¤tze auch ihrer Zweckbestimmung entsprechend benutzt und der Kundschaft des Einkaufszentrums mithin entzogen wÃ¼rden. Es sei auch nicht ausgeschlossen, dass zeitweise mehr als 80 PP nicht im Zusammenhang mit dem Einkaufszentrum benutzt wÃ¼rden und deshalb dessen Bedarf temporÃ¤r sogar unterschritten werden kÃ¶nnte. An den damaligen AusfÃ¼hrungen sei festzuhalten, da keine Anhaltspunkte fÃ¼r einen seither verminderten Bedarf an Ã¶ffentlichen ParkplÃ¤tzen an dieser Lage bestehen wÃ¼rden. Zudem ergebe sich weder aus der Wegleitung 1997 noch aus § 242 PBG, dass auf einem BaugrundstÃ¼ck nur AbstellplÃ¤tze erstellt werden dÃ¼rften, die der Nutzung auf dem BaugrundstÃ¼ck selbst dienten. Das ergebe sich aus § 244 Abs. 1 PBG, wonach PflichtabstellplÃ¤tze auch in nÃ¼tzlicher Entfernung zum BaugrundstÃ¼ck liegen dÃ¼rften und diese dann eben nicht dem entsprechenden DrittgrundstÃ¼ck dienen wÃ¼rden. Unter dem Vorbehalt der ZonenkonformitÃ¤t dÃ¼rfen auf einem GrundstÃ¼ck ParkplÃ¤tze erstellt werden, die anderen Nutzungen dienen, so auch Ã¶ffentliche ParkplÃ¤tze fÃ¼r die Allgemeinheit. Der Parkplatzbedarf ergebe sich aus der spezifischen Nutzung. Die Wegleitung 1997 stehe im Zusammenhang mit den Vorschriften betreffend die Erstellung von FahrzeugabstellplÃ¤tzen gestÃ¼tzt auf §§ 242 ff. PBG; auf die Erstellung von Ã¶ffentlichen ParkplÃ¤tzen seien diese Bestimmungen und damit auch die Wegleitung nicht anwendbar. Die MitbenÃ¼tzung der Parkierungsanlage durch die Ãffentlichkeit sei somit nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.2.3 </b>Zum Bedarf fÃ¼hrt der Beschwerdegegner 2 im Beschwerdeverfahren ergÃ¤nzend aus, dass allein fÃ¼r die reformierte Kirche, die Ã¼ber keine eigenen AbstellplÃ¤tze verfÃ¼ge, ein Bedarf von 50 AbstellplÃ¤tzen bestehen wÃ¼rde. Die kirchlichen AnlÃ¤sse wÃ¼rden nicht nur an Sonntagen und Abenden stattfinden, was insbesondere fÃ¼r Beerdigungen gelte. Zur Kirche gehÃ¶re auch das alte Pfarrhaus an der Usterstrasse 8, das von der Kirchgemeinde als Gemeindezentrum mit SitzungsrÃ¤umen, BÃ¼ros und JugendrÃ¤umen genutzt werde. Hinzuweisen sei sodann auch auf das Stadthaus in seiner Funktion als regionales Dienstleistungszentrum mit dem Zivilstandsamt fÃ¼r die Gemeinden Gossau, GrÃ¼ningen, Hinwil, SeegrÃ¤ben und Wetzikon, das 2023 an 48 Tagen rund 120 Trauungen durchgefÃ¼hrt habe, sowie dem Betreibungsamt fÃ¼r die Gemeinden BÃ¤retswil, SeegrÃ¤ben und Wetzikon. Zum Stadthaus gehÃ¶re auch ein Stadthaussaal, welcher jÃ¤hrlich rund 100 Veranstaltungen beherberge. Im Zentrum befinde sich ferner das Notariat, Grundbuch- und Konkursamt fÃ¼r die Gemeinden Hinwil, SeegrÃ¤ben und Wetzikon. Zu erwÃ¤hnen sei auch noch der Sozialdienst. Es sei offenkundig, dass fÃ¼r all diese Nutzungen ParkplÃ¤tze erforderlich, aber ausserhalb des bestehenden Einkaufszentrums nur in ungenÃ¼gendem Umfang vorhanden seien. Deshalb wÃ¼rde heute die Parkierungsanlage des Einkaufszentrums auch von zahlreichen Kundinnen und Kunden sowie Besucherinnen und Besucher der Ã¶ffentlichen Dienste und des Zentrums von Oberwetzikon genutzt.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.2.4 </b>Ungeachtet des Entscheids der Vorinstanz von 2009, mit dem damals die 80 AbstellplÃ¤tze fÃ¼r die Allgemeinheit geschÃ¼tzt wurden, und ungeachtet der Grunddienstbarkeit, die auch nach den AusfÃ¼hrungen der privaten Beschwerdegegnerin nur die Mitbenutzung der Parkierungsanlage regelt, ist vorliegend zu prÃ¼fen, ob die angefochtene Bewilligung in diesem Punkt einer ÃberprÃ¼fung nach geltendem Recht standhÃ¤lt. KlÃ¤rend ist anzufÃ¼gen, dass das Verwaltungsgericht die Fragen bezÃ¼glich der 80 PP fÃ¼r die Ãffentlichkeit offenliess (VGr, 23. September 2009, VB.2009.00091, E. 4 a.E.).</p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.2.5 </b>Der geltende <a href="https://www.wetzikon.ch/wAssets/docs/Rechtssammlung/6/Verkehrsplan-I.pdf"><span>Verkehrsplan</span></a><span class="MsoHyperlink"><span> I</span></span><span> </span>der Stadt Wetzikon, der 2012 festgesetzt wurde und die Festlegungen fÃ¼r den motorisierten Individualverkehr sowie den Ã¶ffentlichen Verkehr enthÃ¤lt, weist am Standort des streitbetroffenen Einkaufszentrums als Festlegung eine bestehende Parkierung im Ã¶ffentlichen Interesse aus. Im <a href="https://www.wetzikon.ch/wAssets/docs/Rechtssammlung/6/Bericht.pdf"><span>Bericht</span></a><span class="MsoHyperlink"><span> zum kommunalen Richtplan</span></span> von 2012 wird bezÃ¼glich der Parkierung im Ã¶ffentlichen Interesse zum einen die erwÃ¤hnte Festlegung wie folgt umschrieben (S. 101): "Firma C, F (Option zur Mitbenutzung bei Ã¶ffentlichen AnlÃ¤ssen) 100+ PP bestehend". ErlÃ¤uternd wird dazu ausgefÃ¼hrt (Bericht, S. 102):</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Von Ã¶ffentlichem Interesse sind insbesondere ParkplÃ¤tze fÃ¼r Erholungssuchende, fÃ¼r Kunden der Gemeindeverwaltung und anderen Ã¶ffentlichen Einrichtungen. Bei Gemeindeversammlungen und anderen grÃ¶sseren Ã¶ffentlichen Veranstaltungen hat die Gemeinde das Recht, das Parkhaus der Firma C mitzubenutzen. Deshalb ist diese private Parkierungsanlage â im Gegensatz zu anderen â im Plan enthalten. Ein neues, Ã¶ffentliches Parkhaus ist nicht geplant. Stattdessen sind im Zentrumsgebiet vertragliche Regelungen bei privaten ParkhÃ¤usern anzustreben."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Die umstrittenen ParkplÃ¤tze fÃ¼r die Ãffentlichkeit verfÃ¼gen demnach Ã¼ber eine Grundlage im kommunalen Richtplan (§ 31 PBG). </p> <p class="Urteilstext">Die Festlegung im Richtplan zeigt jedoch nur den generellen Bedarf und die Zwecksetzung der an diesem Standort <i>bestehenden</i> Ã¶ffentlichen Parkierungsanlage auf. Aufgrund ihrer lediglichen BehÃ¶rdenverbindlichkeit ist die quantitative Festlegung von "100+ PP" im Bewilligungsverfahren fÃ¼r die Ersatzanlage nicht bindend. Zudem liegt die Festlegung bereits 13 Jahre zurÃ¼ck. Nach Art. 9 Abs. 3 RPG sind RichtplÃ¤ne alle zehn Jahre gesamthaft zu Ã¼berprÃ¼fen und nÃ¶tigenfalls zu Ã¼berarbeiten.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.2.6 </b>Die Vorinstanz hat die §§ 242 ff. PBG sowie die Wegleitung 1997 als fÃ¼r Ã¶ffentliche ParkplÃ¤tze nicht einschlÃ¤gig bezeichnet. Es ist allerdings nicht einzusehen, weshalb der Grenzbedarf an ParkplÃ¤tzen fÃ¼r die vom Beschwerdegegner 2 aufgezÃ¤hlten Ã¶ffentlichen Nutzungen nicht auch nach der Parkierungsverordnung der Stadt Wetzikon zu bestimmen ist. Diese enthÃ¤lt in Art. 3 Ziff. 4 PPVO einen Grenzbedarfswert fÃ¼r ParkplÃ¤tze fÃ¼r Kundinnen und Kunden von kundenintensiven Dienstleistungsbetrieben, zu denen sie beispielhaft auch die <i>Ã¶ffentliche Verwaltung </i>zÃ¤hlt. Danach ist ein Parkplatz pro 100 m<sup>2</sup> GeschossflÃ¤che zu erstellen. FÃ¼r <i>Ã¼brige Nutzungen</i>, wozu auch die Kirche und der Stadthaussaal zu zÃ¤hlen sind, ist der Grenzbedarf von Fall zu Fall "ausgehend von den Berechnungsangaben der VSS-Normen" zu bestimmen (Art. 3 Ziff. 9 PPVO; vgl. dazu auch die Wegleitung 1997, welche bei der Nutzungsart "Spezialnutzung" <i>Ã¶ffentliche Bauten</i> aufzÃ¤hlt und ebenfalls auf die einschlÃ¤gige VSS-Norm verweist).</p> <p class="Urteilstext">Der Bedarf von 80 PP fÃ¼r die Allgemeinheit ist im bisherigen Verfahren nie quantitativ hergeleitet worden, worauf der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht hinweist. Aufgrund der dargelegten VerhÃ¤ltnisse ist â wie nachfolgend zu zeigen ist â nicht auszuschliessen, dass die Anzahl von 80 PP deutlich zu hoch ist.</p> <p class="Urteilstext">Die reformierte Kirche im nahen Umfeld des streitbetroffenen Einkaufszentrums verfÃ¼gt auch heute â wie schon 2009 â Ã¼ber keine ParkplÃ¤tze und weist gemÃ¤ss Ã¶ffentlich zugÃ¤nglicher Angaben ein Platzangebot von 450 SitzplÃ¤tzen auf (BenÃ¼tzungsbedingungen fÃ¼r die Kirche gemÃ¤ss Reglement und Tarifordnung zur Raumvermietung der evang.-ref. Kirchgemeinde Wetzikon). Wird bei Kultusbauten nach der einschlÃ¤gigen Norm VSS 40 281:2019 von einem Bedarf von 0,1 ParkplÃ¤tzen pro Sitzplatz ausgegangen (vgl. dazu auch VGr SG, 24. MÃ¤rz 2015, B 2014/18, E. 2.5), ergibt sich fÃ¼r die Kirche ein Grenzbedarf von 45 PP bzw. aufgrund der ÃV-GÃ¼teklasse B ein massgeblicher Bedarf von 27 PP fÃ¼r Besucherinnen und Besucher. Zum Stadthaussaal liegen zwar keine Angaben zu den SitzplÃ¤tzen vor. Wenn fÃ¼r die Saalnutzung ein massgeblicher Bedarf von 13 PP angenommen wÃ¼rde, entsprÃ¤che dies bei einer RÃ¼ckwÃ¤rtsrechnung unter Anwendung der angegebenen VSS-Norm, die fÃ¼r Sitzungs- bzw. KonferenzsÃ¤le von einem Bedarf von 0,12 ParkplÃ¤tzen pro Sitzplatz ausgeht, einer Bestuhlung des Saals mit 180 SitzplÃ¤tzen. FÃ¼r die verbleibenden 40 PP mÃ¼ssten â ebenfalls rÃ¼ckwÃ¤rts gerechnet â Ã¶ffentliche kundenintensive Verwaltungsnutzungen im Umfang von einer GeschossflÃ¤che von 6'600 m<sup>2</sup> vorliegen. Das entspricht einem viergeschossigen Bau mit einer FlÃ¤che von 1'650 m<sup>2</sup> je Geschoss, der damit bereits deutlich Ã¼ber das Angebot an VerwaltungsflÃ¤chen im Stadthaus hinausgeht, das gemÃ¤ss Angaben im kantonalen GIS-Browser eine GrundflÃ¤che von lediglich 1'182 m<sup>2</sup> ausweist und nicht durchgÃ¤ngig Ã¼ber vier Geschosse verfÃ¼gt. Zudem gilt der Wert von einem Parkplatz pro 100 m<sup>2</sup> GeschossflÃ¤chen nach der Umschreibung in Art. 3 Ziff. 4 PPVO nur fÃ¼r die kundenintensiven Bereiche der Verwaltung, zu denen lÃ¤ngst nicht alle FlÃ¤chen im Stadthaus zÃ¤hlen. Auch mit den weiteren vom Beschwerdegegner 2 erwÃ¤hnten Verwaltungsnutzungen wird dieser Umfang an GeschossflÃ¤chen fÃ¼r Verwaltungsnutzungen nicht erreicht. Der Bedarf an 80 PP ist deshalb klarerweise nicht ausgewiesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Damit erweist sich die Bewilligung bezÃ¼glich der 80 PP fÃ¼r die Ãffentlichkeit bzw. Allgemeinheit als unrechtmÃ¤ssig. Im Ergebnis hat die Vorinstanz in diesem Umfang die Anzahl bewilligter ParkplÃ¤tze zu Unrecht geschÃ¼tzt, weshalb die Baubewilligung in diesem Punkt aufzuheben und zum Neuentscheid an den Beschwerdegegner 2 zurÃ¼ckzuweisen ist (vgl. nachfolgende E. 6).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Schliesslich ist die Bewirtschaftung der KundenparkplÃ¤tze, genauer die HÃ¶he der zu erhebenden GebÃ¼hren umstritten. Die BaubehÃ¶rde hat diese ab der ersten Minute auf Fr. 1.- pro angebrochene Stunde festgelegt. Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt eine differenzierte ErhÃ¶hung (Antrag 2.3.) und begrÃ¼ndet diese im Wesentlichen wie folgt: Selbst wenn den VollzugsbehÃ¶rden bei der Ausgestaltung der Parkplatzbewirtschaftung ein grosser Ermessensspielraum offenstehe, so seien nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur solche Massnahmen als Emissionsbegrenzungen nach Art. 12 USG zu begreifen, die auch tatsÃ¤chlich geeignet seien, die Emission einer Anlage zu begrenzen. Das habe auch die Vorinstanz zu Recht erkannt. Im Widerspruch dazu habe die Vorinstanz jedoch die Frage dahingehend gestellt, ob eine hÃ¶here GebÃ¼hr unter BerÃ¼cksichtigung aller massgeblicher Faktoren wirksamer und mit Blick auf den Grundsatz der Lastengleichheit bzw. der Gleichbehandlung der Gewerbegenossen als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheine. Eine solche Relativierung sei jedoch nur innerhalb der Bandbreite anerkannter Lenkungswirksamkeit zu prÃ¼fen. Diese Bandbreite liege gestÃ¼tzt auf die Beurteilung UVB und die bundesgerichtliche Rechtsprechung zwischen Fr. 2.â und 4.â, jeweils ab der ersten Minute.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Anordnung einer Parkplatzbewirtschaftung mit GebÃ¼hrenpflicht ist eine gestÃ¼tzt auf den Massnahmenplan zulÃ¤ssige und unter den hier gegebenen UmstÃ¤nden notwendige Betriebsvorschrift. Das Bundesumweltrecht enthÃ¤lt indessen zur konkreten Ausgestaltung keine Regeln (vgl. BGE 125 II 129 E. 8 und 9; BGr, 30. August 2012, 1C_463/2011, E. 3.4.1). Den kommunalen BewilligungsbehÃ¶rden kommt bei der Bestimmung der GebÃ¼hrenhÃ¶he ein Ermessensspielraum zu, den die Rechtsmittelinstanzen zu beachten haben (BGE 131 II 81 E. 6.6; BGr, 24. MÃ¤rz 2009, 1C_412/2008, E. 3.3; <a id="_Hlk180684435">VGr, 14. September 2011, VB.2011.00055, E. 7.1</a>). Der Ermessensspielraum bei der Festlegung der GebÃ¼hrenhÃ¶he wird <i>nach unten</i> dadurch begrenzt, dass die HÃ¶he der GebÃ¼hr geeignet sein muss, um mit einer Verminderung der Fahrtenzahl zum Ziel einer geringeren Luftbelastung beizutragen. Ob dies zutrifft, ist im Zusammenhang mit den Ã¼brigen Massnahmen zur Emissionsbegrenzung, das heisst mit der Erschliessung durch den Ã¶ffentlichen Verkehr und der Begrenzung der Parkplatzzahl, zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Spielraum der BehÃ¶rden ist dabei <i>nach unten</i> nicht durch eine MindestgebÃ¼hr von Fr. 2.â pro Stunde beschrÃ¤nkt. Dies ergibt sich ohne Weiteres aus der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts (vgl. VGr, 14. September 2011, VB.2011.00055, E. 7.1, mit Hinweisen). Daran Ã¤ndert auch nichts, dass nach der Beurteilung UVB der KofU die GebÃ¼hrenhÃ¶he mindestens Fr. 2.â pro Stunde beantragen soll. Bestehen auf einem Gebiet keine gesicherten Kenntnisse und Erfahrungswerte und beruhen Entscheidungen auf Ermessen, so kann den VorschlÃ¤gen bzw. AntrÃ¤gen einer Fachstelle nicht die Bedeutung einer amtlichen Expertise zugemessen werden, auf welche die Rechtsmittelinstanz ohne Weiteres abstellen dÃ¼rfte (BGE 131 II 81 E. 6.5). Dass bezÃ¼glich der Lenkungswirkung von ParkplatzgebÃ¼hren bzw. der dafÃ¼r erforderlichen GebÃ¼hrenhÃ¶he kein gesichertes Fachwissen besteht, belegen die verschiedenen â inzwischen alle mehr als 10 Jahre alten â Studien, welche auch die Vorinstanz herangezogen hat. GestÃ¼tzt auf diese Grundlagen lÃ¤sst sich jedenfalls nicht sagen, eine ParkplatzgebÃ¼hr mÃ¼sse ab der ersten Minute immer mindestens Fr. 2.â pro Stunde betragen. Die Vorinstanz wies daher zu Recht darauf hin, dass der Antrag der KofU, der sich ohne BerÃ¼cksichtigung der konkreten VerhÃ¤ltnisse auf ein bundesgerichtliches PrÃ¤judiz von 2005 stÃ¼tzt (BGr, 21. September 2005, 1A.125/2005, E. 11.3), nicht das Ergebnis einschlÃ¤gigen Fachwissens sei. Gleichzeitig ergibt sich daraus, dass entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers auch keine Bandbreite anerkannter Lenkungswirksamkeit fÃ¼r ParkierungsgebÃ¼hren besteht, innerhalb derer der Grundsatz der Lastengleichheit und die Vermeidung spÃ¼rbarer Wettbewerbsverzerrungen zulÃ¤ssigerweise berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfte. Wie die Vorinstanz unter Hinweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung (BGr, 30. August 2011, 1C_463/2011, E. 3.4.3) zu Recht ausfÃ¼hrte, ist die Lenkungswirkung abhÃ¤ngig von den konkreten UmstÃ¤nden des Einzelfalls. Das ergibt sich auch aus dem Rundschreiben der BundesÃ¤mter fÃ¼r Umwelt (BAFU) und fÃ¼r Raumentwicklung (ARE) vom 9. April 2013, in welchem diese als ErgÃ¤nzung der Vollzugshilfe "Verkehrsintensive Einrichtungen (VE) im kantonalen Richtplan: Empfehlungen zur Standortplanung" von 2006 (abrufbar unter: www.bafu.admin.ch <span>Ã </span> Themen <span>Ã </span> UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung <span>Ã </span> Publikationen und Studien <span>Ã </span> Verkehrsintensive Einrichtungen (VE) im kantonalen Richtplan, S. 2 f.) ausfÃ¼hren, dass aufgrund der abnehmenden Luftschadstoffe des Verkehrs die Bedeutung von verkehrsintensiven Einrichtungen als Ursache fÃ¼r Ã¼bermÃ¤ssige Immissionsbelastungen abnehme, weshalb lokale Faktoren im Einzelfall an Gewicht gewinnen wÃ¼rden. Deshalb sei die Anordnung von verkehrslenkenden Massnahmen, die sich auf die Umweltschutzgesetzgebung des Bundes abstÃ¼tzen, und ihre VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit jeweils im Einzelfall zu prÃ¼fen (so auch VGr, 16. Januar 2014, VB.2013.00688, E 7.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Bei der Ermittlung der ParkgebÃ¼hr sind deshalb alle massgeblichen Faktoren, so unter anderem auch der Grundsatz der Lastengleichheit bzw. der Gleichbehandlung der Gewerbegenossen (Art. 27 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]), mit einzubeziehen. Der Grundsatz der Gleichbehandlung der Gewerbegenossen gilt zwar nicht absolut und schliesst nicht aus, aus GrÃ¼nden des Umweltschutzes bestimmte umweltvertrÃ¤gliche Verfahren oder Produkte zu begÃ¼nstigen. SpÃ¼rbare Wettbewerbsverzerrungen sind aber zu vermeiden, was eine InteressenabwÃ¤gung impliziert (vgl. zum Ganzen VGr, 14. September 2011, VB.2011.00055, E. 7.2â7.4 mit Hinweisen auf BGE 125 II 129, bestÃ¤tigt mit BGr, 30. August 2012, 1C_463/2011, E. 3.4.2). Davon ist richtigerweise auch die Vorinstanz ausgegangen.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat wiederholt darauf hingewiesen, es widerspreche dem Grundsatz der Lastengleichheit, VerschÃ¤rfungen der Emissionsbegrenzungen allein bei neuen Anlagen anzuordnen und bestehende davon auszunehmen (VGr, 30. Mai 2012, VB.2011.00624, E. 4.2.3, mit weiteren Hinweisen). Dies gilt umso mehr, als es â bei aller Unsicherheit Ã¼ber den tatsÃ¤chlichen Effekt von ParkgebÃ¼hren â als gesichert gelten kann, dass die von hÃ¶heren GebÃ¼hren erwartete Reduktion der Fahrleistung nur bei einer flÃ¤chendeckenden EinfÃ¼hrung der Parkplatzbewirtschaftung bei publikumsintensiven Einrichtungen im gewÃ¼nschten Umfang eintritt, wÃ¤hrend bei einer isolierten EinfÃ¼hrung der Umsteigeeffekt gering bleibt (ASTRA/SVI [Hrsg.], Parkplatzbewirtschaftung bei "Publikumsintensiven Einrichtungen" â Auswirkungsanalyse, 2002, S. 127 und 138).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, die Parkplatzbewirtschaftung als grundsÃ¤tzlich wirksame Massnahme zur Emissionsbegrenzung kÃ¶nnte nie angeordnet werden, wenn vollumfÃ¤nglich auf die Gleichbehandlung RÃ¼cksicht genommen werde. Bestehe in einer Gemeinde keine generelle Bewirtschaftungspflicht, sei es systemimmanent, dass von der Massnahme vorab neue Anlagen betroffen seien. Im Zug der umfassenden Erneuerung Ã¤lterer Anlagen, deren ParkplÃ¤tze noch nicht lenkungswirksam bewirtschaftet wÃ¼rden, wÃ¼rden sich die VerhÃ¤ltnisse nach und nach angleichen. Zudem sei klar, dass von der Pflicht zur EinfÃ¼hrung einer Parkplatzbewirtschaftung nur solche Anlagen betroffen seien, welche in lufthygienisch belastetem Gebiet stehen wÃ¼rden, nicht aber konkurrierende Anlagen ausserhalb desselben. Es gehe sodann nicht an, eine nicht lenkungswirksame GebÃ¼hr zu bewilligen, nur weil Zweifel an der Wirksamkeit einer hÃ¶heren GebÃ¼hr bestehen wÃ¼rden. Diese Zweifel seien unbegrÃ¼ndet. Zum einen sei das Angebot der LÃ¤den bzw. SupermÃ¤rkte in der nÃ¤heren Umgebung nicht vergleichbar mit demjenigen im Einkaufszentrum der privaten Beschwerdegegnerin. Zum andern wÃ¼rden 64 Prozent der motorisierten Fahrten zum streitbetroffenen Einkaufszentrum aus einer Entfernung von weniger als zwei Kilometer stammen. Bei diesen 64 Prozent bestehe ein hohes Umsteigepotenzial, das durch die ParkplatzgebÃ¼hr beeinflusst werden kÃ¶nne. Wer in Wetzikon wohne, werde nicht zum Einkaufen nach PfÃ¤ffikon ZH oder Hinwil fahren. Damit wÃ¼rden der auswÃ¤rtigen Kundschaft ausreichend ParkplÃ¤tze zur VerfÃ¼gung stehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Dabei verkennt der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst, dass es im vorliegenden Fall ohnehin nicht darum gehen kann, ob die Gleichbehandlung "vollumfÃ¤nglich" berÃ¼cksichtigt wird. Der privaten Beschwerdegegnerin wird als Betriebsvorschrift eine Bewirtschaftungspflicht mit â im Vergleich zum Umfeld â hÃ¶heren GebÃ¼hren auferlegt, obwohl es im Umfeld ParkierungsmÃ¶glichkeiten gibt, die wÃ¤hrend der ersten Stunde gratis und bei lÃ¤ngerer Belegung gÃ¼nstiger sind als die geplanten ParkplÃ¤tze der privaten Beschwerdegegnerin. Vorliegend geht es deshalb richtigerweise um die Frage, ob noch hÃ¶here GebÃ¼hren im Sinne des Antrags des BeschwerdefÃ¼hrers die Lenkungswirkung verstÃ¤rken wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2">Sodann hat bereits die Vorinstanz dargelegt, dass es im Zusammenhang mit der Wirksamkeit hÃ¶herer GebÃ¼hren auf den Umsteigeeffekt nicht entscheidend sei, ob die alternativen EinkaufsmÃ¶glichkeiten mit gÃ¼nstigeren ParkplÃ¤tzen vollstÃ¤ndig vergleichbar seien. Damit setzt sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auseinander.</p> <p class="Erwgung2">Ferner ist der vom BeschwerdefÃ¼hrer lediglich behauptete Umsteigeeffekt bezÃ¼glich der 64 Prozent motorisierter Fahrten von weniger als zwei Kilometer nicht geeignet, die Zweifel an der Wirksamkeit einer erhÃ¶hten GebÃ¼hr zu beseitigen. Die durch die Vorinstanz bestÃ¤tigten AusfÃ¼hrungen der BewilligungsbehÃ¶rde zum unerwÃ¼nschten Suchverkehr und den Ausweichfahrten, welche als zusÃ¤tzliche Fahrten dem "Umweltschutzgedanken" entgegenstehen wÃ¼rden, werden dadurch nicht widerlegt. Die in der Beurteilung UVB erwÃ¤hnte "AktenergÃ¤nzung vom 22. MÃ¤rz 2021", aus welcher die Angabe entnommen wurde, dass 64 Prozent der erwarteten Fahrten des motorisierten Individualverkehrs weniger als zwei Kilometer betragen sollen, lÃ¤sst sich anhand der vorliegenden Akten nicht nachvollziehen. Diese AktenergÃ¤nzung ist im Verzeichnis der massgebenden Unterlagen fÃ¼r die Beurteilung UVP nicht aufgefÃ¼hrt. Selbst wenn dieser Anteil als belegt anzusehen wÃ¤re, ist den Ãberlegungen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu folgen: Beim geplanten Einkaufszentrum mit Parkhaus handelt es sich um einen Ersatzbau. Wer bisher aus geringer Distanz mit dem eigenen Fahrzeug zum Einkaufen gefahren ist, wird das auch bei GebÃ¼hren in der beantragten HÃ¶he tun, da die VerhaltensÃ¤nderung keinen Vorteil bringt. Ein grÃ¶sserer Einkauf wiegt mehrere Kilos und wird in der Regel nicht mit dem Ã¶V nach Hause gebracht. Zudem dÃ¼rfte ein nicht unerheblicher Teil der Kundinnen und Kunden aus Unterwetzikon oder dem Morgenquartier, deren Fahrten diesem Anteil von 64 Prozent zuzurechnen ist, mindestens die Fahrt nach Hinwil auf sich nehmen, wo sie in vergleichbarer Distanz zum streitbetroffenen Einkaufszentrum ein entsprechendes Sortiment mit kostenloser ParkierungsmÃ¶glichkeit vorfinden. Die angestrebte VerhaltensÃ¤nderung ist damit unwahrscheinlich, wie das die Vorinstanz zutreffend begrÃ¼ndet.</p> <p class="Urteilstext">Deshalb ist davon auszugehen, dass die beantragte Verpflichtung, eine ParkgebÃ¼hr von mindestens Fr. 2.â fÃ¼r die erste angebrochene Stunde und fÃ¼r die zweite Stunde eine um Fr. 1.50 erhÃ¶hte GebÃ¼hr zu erheben, kaum die angestrebte Wirkung auf die Verkehrsmittelwahl zeitigen und zur Reduktion der Fahrten fÃ¼hren wÃ¼rde. Vielmehr erscheint es plausibel, dass es zu Suchfahrten und zu einer Abwanderung zur Konkurrenz der privaten BeschwerdefÃ¼hrerin nach Hinwil oder PfÃ¤ffikon ZH kÃ¤me, wo keine oder geringere ParkgebÃ¼hren erhoben werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Die Vorinstanz ist daher zu Recht zum Ergebnis gelangt, der Bauausschuss Wetzikon habe seinen Ermessensspielraum sachgerecht gehandhabt. Eine Rechtsverletzung ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Ergebnis ist die Beschwerde sowohl hinsichtlich der RÃ¼gen betreffend die Qualifikation der ErschliessungsqualitÃ¤t (E. 3) als auch betreffend die HÃ¶he der ParkierungsgebÃ¼hren (E. 5) unbegrÃ¼ndet. BezÃ¼glich der Anzahl der bewilligten ParkplÃ¤tze (E. 4) dringt der BeschwerdefÃ¼hrer einzig mit seiner RÃ¼ge zur Anzahl der ParkplÃ¤tze fÃ¼r die Ãffentlichkeit bzw. Allgemeinheit durch, was zu einer teilweisen Gutheissung der Beschwerde fÃ¼hrt. DemgemÃ¤ss ist die Baubewilligung vom 1. Februar 2023 insoweit aufzuheben, als damit 80 ParkplÃ¤tze fÃ¼r die Ãffentlichkeit bzw. Allgemeinheit bewilligt worden sind. Es ist eine Sprung­rÃ¼ckweisung an den Beschwerdegegner 2 zur AbklÃ¤rung der Anzahl ParkplÃ¤tze dieser Kategorie bzw. Nutzergruppe angezeigt (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 4). Der Beschwerdegegner 2 wird diesbezÃ¼glich im Sinn der ErwÃ¤gungen ergÃ¤nzende SachverhaltsabklÃ¤rungen vorzunehmen und neu Ã¼ber die ParkplÃ¤tze zu entscheiden haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Verfahrensbeteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung ist in Bezug auf die Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2, mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Da die RÃ¼ckweisung jedoch nur in einem Punkt erfolgt, der gemessen an den Ã¼brigen gestellten AntrÃ¤gen des BeschwerdefÃ¼hrers als untergeordnet erscheint und der Ã¼berdies im Interesse der Beschwerdegegners 2 liegt, ist dies bei der Kostenauflage angemessen zu berÃ¼cksichtigen. Der privaten Beschwerdegegnerin 1 sind deshalb weder fÃ¼r das Rekurs- noch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren Kosten aufzuerlegen. Die Kosten des Rekursverfahrens wie auch des Beschwerdeverfahrens sind demgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer zu drei Vierteln und dem Beschwerdegegner 2 zu einem Viertel aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens steht dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu und ist ihm eine solche auch fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren (weiterhin) nicht zuzusprechen. Er ist hingegen zu verpflichten, der anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnerin 1 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erweist sich eine EntschÃ¤digung von Fr. 2'000.-. Dem Beschwerdegegner 2 steht bei diesem Verfahrensausgang von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: RÃ¼ckweisungen werden grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide qualifiziert und kÃ¶nnen somit nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ans Bundesgericht weitergezogen werden (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Gegen die TeilrÃ¼ckweisung zum Neuentscheid betreffend die Zahl der ParkplÃ¤tze fÃ¼r die Ãffentlichkeit bzw. Allgemeinheit kann folglich Beschwerde erhoben werden, sofern der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (Bst. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Bst. b). Soweit es sich im Ãbrigen aufgrund der vor Baubeginn zu erfÃ¼llenden Auflagen nicht ebenfalls um einen Zwischenentscheid handelt (BGE 149 II 170 E. 1), liegt wohl ein Teilentscheid vor, der ohne die eben genannten EinschrÃ¤nkungen ebenfalls mit Beschwerde weitergezogen werden kann (Art. 91 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Baubewilligung des Bauausschusses Wetzikon vom 1. Februar 2023 wird insoweit aufgehoben, als damit 80 ParkplÃ¤tze fÃ¼r die Ãffentlichkeit bzw. Allgemeinheit bewilligt wurden. Die Sache wird diesbezÃ¼glich zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner 2 zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositivziffer II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 1. November 2023 wird insoweit abgeÃ¤ndert, als die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 6'155.- neu dem BeschwerdefÃ¼hrer zu drei Vierteln und dem Beschwerdegegner 2 zu einem Viertel auferlegt werden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'130.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu drei Vierteln und dem Beschwerdegegner 2 zu einem Viertel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinne der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>