<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2022.00064</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222771&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2022.00064</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2019</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abzugsfähigkeit und Pauschalisierung von Vermögensverwaltungskosten / Limitierung des Pauschalabzugs auf maximal 3 Promille bei hohen Depotwerten. Kognition und Novenverbot im verwaltungsgerichtlichen Verfahren (E. 1). Steuerrechtliche Definition der abzugsfähigen Verwaltungskosten: Nicht abzugsfähig sind Kosten, welche über die allgemeine Verwaltung hinausgehen und entweder eine Wertvermehrung bewirken oder im Bereich der Lebenshaltung anfallen (E. 2.1), insbesondere auch nicht die Anlageberatung bzw. ein über Vorkehren administrativ-technischer Art hinausgehendes Portfolio-Management (E. 3.2 ff.). Pauschalisierung der Vermögensverwaltungskosten: Bei Depotwerten über Fr. 2 Mio besteht für eine Pauschalisierung nur Raum, wenn zumindest der Bestand von in den Depotgebühren (noch) nicht berücksichtigten abzugsfähigen Kosten nachgewiesen ist, wobei eine Kumulation von Pauschalabzug und effektiven Kosten unzulässig ist und entgegen dem Wortlaut der einschlägigen Weisung maximal 3 Promille des Steuerwerts des Depots pauschal in Abzug gebracht werden dürfen (E. 2.2 und 3.6). Nachweispflichten der steuerpflichtigen Person (E. 2.3 f.). Vorliegend misslingt dem Pflichtigen der Nachweis, dass neben den Depotgebühren der Bank weitere abzugsfähige Kosten angefallen sind, womit sich auch eine Pauschalisierung derselben verbietet und eine solche ohnehin auf maximal 3 Promille des Steuerwerts des Depots zu beschränken wäre (E. 3). Keine Bindung an die Beurteilung in vorangegangenen Steuerperioden (E. 4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 5 f.). Abweisung der (vereinigten) Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGEBERATUNG">ANLAGEBERATUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEPOTAUSZUG">DEPOTAUSZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEPOTGEBÃHREN">DEPOTGEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT">GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAUSCHALABZUG">PAUSCHALABZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAUSCHALIERUNG">PAUSCHALIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAUSCHALISIERUNG">PAUSCHALISIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERIODIZITÃTSPRINZIP">PERIODIZITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PORTFOLIO-ANLAGEN">PORTFOLIO-ANLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSVERWALTUNG">VERMÃGENSVERWALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSVERWALTUNGSKOSTEN">VERMÃGENSVERWALTUNGSKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 127 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 32 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 lit. a DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 lit. d DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 30 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 33 lit. a StG</span><br/><span class="ungerade">§ 33 lit. d StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58454" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2022.00064<br/> SB.2022.00065</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B-Consulting, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Dienstabteilung Recht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2019 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>direkte Bundessteuer 2019,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 2. Juni 2021 wurde A (nachfolgend: der Pflichtige) fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2019 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt. FÃ¼r die direkte Bundessteuer 2019 wurde das steuerbare Einkommen gleichentags auf Fr. â¦ veranlagt. Dabei kÃ¼rzte das kantonale Steueramt die in Abzug gebrachten VermÃ¶gensverwaltungskosten von Fr. â¦ auf Fr. â¦ bzw. liess allein die DepotgebÃ¼hren des kontofÃ¼hrenden Bankinstituts zu.</p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt am 1. September 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 1. Juli 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 9. August 2022 liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei das steuerbare Einkommen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2019 auf Fr. â¦ und fÃ¼r die direkte Bundessteuer auf Fr. â¦ festzusetzen. Weiter wurde um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. August 2022 vereinigte das Verwaltungsgericht die Verfahren SB.2022.00064 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2019 und SB.2022.00065 betreffend direkte Bundessteuer 2019, zog die vorinstanzlichen Akten bei und lud die Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten dazu ein, zur Beschwerde Stellung zu nehmen. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete und das Steueramt der Gemeinde C sich nicht vernehmen liess, beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Mit</span> der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (<span>DBG)</span> die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (vgl. BGE 131 II 548 E. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Bei beweglichem PrivatvermÃ¶gen kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 30 Abs. 1 StG und Art. 32 Abs. 1 DBG unter anderem die Kosten der Verwaltung durch Dritte abgezogen werden.</p> <p class="Erwgung2">Nach der massgeblichen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts sind Verwaltungskosten VergÃ¼tungen, die der Steuerpflichtige Dritten fÃ¼r die Besorgung der allgemeinen Verwaltung von VermÃ¶gensgegenstÃ¤nden, namentlich solcher, die der Kapitalanlage dienen, entrichtet. Hierzu gehÃ¶ren all jene tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Handlungen, welche im Rahmen der Bewirtschaftung von VermÃ¶gensobjekten erforderlich sind, wie die Aufbewahrung solcher GegenstÃ¤nde oder die Einforderung der VermÃ¶gensertrÃ¤ge (RB 1988 Nr. 30). Nicht abzugsfÃ¤hig sind daher Kosten, welche Ã¼ber die allgemeine Verwaltung hinausgehen, also entweder eine Wertvermehrung bewirken (und deshalb im Rahmen eines Kapitalgewinns als Anlagekosten zu berÃ¼cksichtigen sind) oder im Bereich der Lebenshaltung anfallen (§ 33 lit. a und d StG; Art. 34 lit. a und d DBG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Steuerpflichtige sind aufgrund der fÃ¼r die vorliegende Steuerperiode massgeblichen Weisung des kantonalen Steueramts Ã¼ber die AbzugsfÃ¤higkeit der Kosten fÃ¼r die Verwaltung von Wertschriften des PrivatvermÃ¶gens vom 11. Juli 2017 (ZStB I Nr. 18/701) berechtigt, fÃ¼r die <span>Verwahrung und Verwaltung von Wertschriften (ohne Darlehen und Bankguthaben aller Art) sowie fÃ¼r das Erstellen des Steuerverzeichnisses durch Dritte pauschal, d.</span><span> </span><span>h. ohne Nachweis der tatsÃ¤chlichen Kosten, 3 â° des Steuerwerts der durch Dritte verwalteten Wertschriften des PrivatvermÃ¶gens, maximal jedoch Fr. 6'000.-, entsprechend einem Depotwert von Fr. 2'000'000.-, in Abzug zu bringen (Abschnitt D.I. der Weisung). </span></p> <p class="Erwgung2">Werden hÃ¶here AbzÃ¼ge geltend gemacht, sind grundsÃ¤tzlich sowohl die tatsÃ¤chlich bezahlten Kosten fÃ¼r die VermÃ¶gensverwaltung als auch deren AbzugsfÃ¤higkeit in vollem Umfang nachzuweisen. Kann indessen bei Belastung einer PauschalgebÃ¼hr durch den verwaltenden Dritten die Aufteilung in abzugsfÃ¤hige und nicht abzugsfÃ¤hige Kosten nicht nachgewiesen werden, kÃ¶nnen bei Depotwerten Ã¼ber Fr. 2'000'000.- als VermÃ¶gensverwaltungskosten Fr. 6'000.- plus die HÃ¤lfte der um den Betrag von Fr. 6'000.- reduzierten PauschalgebÃ¼hr in Abzug gebracht werden (Abschnitt D.II. der Weisung). Wurden in Zusammenhang mit der Depotverwaltung bereits (abzugsfÃ¤hige) DepotgebÃ¼hren erhoben, obliegt den Steuerpflichtigen der Nachweis, dass in den darÃ¼ber hinaus belasteten Kosten noch abzugsfÃ¤hige VermÃ¶gensverwaltungskosten enthalten sind, ansonsten auch keine Pauschalisierung mehr vorzunehmen ist. Dies schliesst zwar nicht aus, dass neben Bankinstituten auch Dritte abzugsfÃ¤hige Dienstleistungen anbieten (vgl. Abschnitt B der Weisung), entbindet den Steuerpflichtigen aber zumindest bei Depotwerten Ã¼ber Fr. 2'000'000.- nicht vom Nachweis, dass effektiv weitere VermÃ¶gensverwaltungskosten angefallen sind. GemÃ¤ss dem klaren Weisungswortlaut besteht bei Depotwerten Ã¼ber Fr. 2'000'000.- fÃ¼r eine Pauschalisierung nur Raum, wenn zumindest der Bestand von in den DepotgebÃ¼hren (noch) nicht berÃ¼cksichtigten abzugsfÃ¤higen Kosten nachgewiesen ist (Abschnitt D.II. Weisung). Ãberdies ist eine Kumulation des Pauschalabzugs und der effektiven Kosten nicht zulÃ¤ssig, weshalb ein Pauschalabzug nicht zusÃ¤tzlich, sondern hÃ¶chstens anstelle der effektiv nachgewiesenen VermÃ¶gensverwaltungskosten geltend gemacht werden kann, wenn in letzteren nachgewiesenermassen nicht alle abzugsfÃ¤higen Kosten enthalten sind (vgl. auch Tobias F. Rohner, VermÃ¶gensverwaltungskosten, ZStP 4/2021, S. 281). <span>Sodann wird in der Lehre Ã¼ber den Wortlaut der Weisung hinaus gefordert, dass auch bei Depotwerten Ã¼ber Fr. 2'000'000.- die abzugsfÃ¤hige Pauschale nicht mehr als 3 â° des verwalteten PrivatvermÃ¶gens betragen darf, ansonsten die effektiven Kosten und deren AbzugsfÃ¤higkeit in voller HÃ¶he nachzuweisen sind (Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 30 StG N. 22; </span>Tobias F. Rohner, Abzug von VermÃ¶gensverwaltungskosten, ZStP 4/2021 S. 283, <span>vgl. dazu auch E. 3.6 nachstehend).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Den Nachweis der effektiven Kosten und deren AbzugsfÃ¤higkeit hat der Steuerpflichtige durch eine substanziierte Sachdarstellung in der Rekursschrift anzutreten, wobei er die erforderlichen Beweismittel beizulegen oder wenigstens genau zu bezeichnen hat. Fehlt es daran, trifft das Steuerrekursgericht keine weitere Untersuchungspflicht; namentlich hat es nichts vorzukehren, um sich die fehlenden Grundlagen zu beschaffen (RB 1987 Nr. 35, mit Hinweisen). Analoges gilt fÃ¼r den bei Depotwerten Ã¼ber Fr. 2'000'000.- ebenfalls von der steuerpflichtigen Person zu erbringenden Nachweis, dass zusÃ¤tzlich zu den ausgewiesenen Depotkosten weitere abzugsfÃ¤hige VermÃ¶gensverwaltungskosten zu berÃ¼cksichtigen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Vermag der Steuerpflichtige die tatsÃ¤chlichen VermÃ¶gensverwaltungskosten nicht nachzuweisen, muss aufgrund der allgemeinen Beweislastregel zu Ungunsten des fÃ¼r steuermindernde Tatsachen beweisbelasteten Steuerpflichtigen angenommen werden, die behaupteten Tatsachen hÃ¤tten sich nicht verwirklicht und ist gestÃ¼tzt darauf der Abzug der tatsÃ¤chlichen Kosten nicht zuzulassen (RB 2002 Nr. 110 f.). Sodann muss es grundsÃ¤tzlich bei den oben genannten Pauschalen sein Bewenden haben (vgl. VGr, 1. Juni 2018, SB.2018.00034, E. 2.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nur ausnahmsweise kann in FÃ¤llen, in denen feststeht, dass dem Steuerpflichtigen die Pauschale Ã¼bersteigende tatsÃ¤chliche Kosten erwachsen sind, deren HÃ¶he aber ungewiss ist, eine SchÃ¤tzung dieser Kosten nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen statthaft sein (vgl. VGr, 26. Oktober 2005, SB.2005.00045, E. 2.2 = ZStP 2006 S. 47 ff.; RB 1975 Nr. 54; RB 2002 Nr. 110). Indessen ist ein geschÃ¤tzter Abzug nur dann zu gewÃ¤hren, wenn der steuerpflichtigen Person im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht der Nachweis der effektiv erbrachten abzugsfÃ¤higen Kosten aus GrÃ¼nden, die sie nicht zu vertreten hat, unmÃ¶glich oder unzumutbar ist und ihre Sachdarstellung auch hinreichende SchÃ¤tzungsgrundlagen enthÃ¤lt (vgl. RB 1975 Nr. 54; RB 2002 Nr. 110). Andernfalls trÃ¤gt sie die Folgen der Beweislosigkeit nach Massgabe der allgemeinen Beweislastregel selbst. Es ist alsdann davon auszugehen, die behaupteten Tatsachen hÃ¤tten sich nicht verwirklicht und es ist der infrage stehende Abzug nicht bzw. nur im Rahmen der vorgenannten Pauschalen zuzulassen (VGr, 1. Juni 2018, SB.2018.00034, E. 2.6; VGr, 31. Oktober 2014, SB.2014.00102, E. 2.2 [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert]; vgl. zum Ganzen auch StE 1996 B 24.7 Nr. 1; VGr, 19. August 2009, SB.2009.00010, E. 2 [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert]; Rohner, ZStP 4/2021, S. 279).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist als Gericht bei der Gesetzesauslegung zwar nicht an obengenannte Weisung gebunden, hat diese aber bei seiner Entscheidung zu berÃ¼cksichtigen und darf von ihr nicht ohne triftigen Grund abweichen, soweit sie eine dem Einzelfall gerecht werdende Auslegung der massgeblichen Bestimmungen zulÃ¤sst (BGE 132 V 200 E. 5.1.2; BGE 122 V 19 E. 5b.bb). </span>Auch wenn die obengenannte Weisung des kantonalen Steueramts nur fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern gilt, werden praxisgemÃ¤ss dieselben GrundsÃ¤tze â mangels entsprechender Weisung der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung â auch bei der direkten Bundessteuer angewandt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Pflichtige mach geltend, in der strittigen Steuerperiode 2019 folgende Kosten fÃ¼r die Verwaltung seiner Wertschriften (Depotwert Fr. â¦) getragen zu haben:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>D AG (1.1.â31.12.2019)</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>E AG (1.10.â31.12.2018)</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>E AG (1.1.â31.3.2019)</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>F AG (6.4.â30.9.2019)</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Total VermÃ¶gensverwaltungskosten</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> Fr. â¦</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext">Darin enthalten waren auch in der Vorperiode noch nicht in Abzug gebrachte VermÃ¶gensverwaltungskosten der E AG fÃ¼r das 4. Quartal 2018. </p> <p class="Urteilstext">Nach Ansicht des Pflichtigen soll sich hieraus folgender auf ihn anwendbarer (Pauschal-) Abzug ergeben:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>nachgewiesene Kosten:</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> Fr â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> abzÃ¼glich </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> Fr. 6'000.00</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Subtotal</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> Fr â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> abzugsfÃ¤hig davon die HÃ¤lfte </span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> plus Pauschalbetrag</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> Fr. 6'000.00</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Total abzugsfÃ¤hige Kosten</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> Fr. â¦</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung2">Im Gegensatz dazu liessen die Vorinstanzen lediglich die im Steuerauszug der D AG vom 31. Dezember 2019 ausgewiesenen Bankspesen (AdministrationsgebÃ¼hr und Treuhandkommission) von insgesamt Fr. â¦ zum Abzug zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In der Regel beschrÃ¤nken sich Banken bei der FÃ¼hrung eines Depots fÃ¼r ihre Kunden auf die Aufbewahrung der anvertrauten VermÃ¶genswerte und die Ã¼blichen (regelmÃ¤ssig durch ihre Bankkunden als Verwaltungskosten steuerlich abzugsfÃ¤higen) Verwaltungshandlungen wie das Inkasso von Dividenden, Zinsen und rÃ¼ckzahlbaren Kapitalien. Die Ã¼bliche Depotverwaltung umfasst damit lediglich Vorkehrungen administrativ-technischer Art und keine wirtschaftliche Ãberwachung und Verwaltung im Sinn eines "Portfolio-Managements". Solche reinen DepotgebÃ¼hren und mit der Depotverwaltung verbundene Spesen stellen ohne Weiteres abzugsfÃ¤hige Verwaltungskosten dar (VGr, 2. November 2014, SB.2014.00102, E. 3.5 ff. [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; BGr, 1. MÃ¤rz 2000, 2A.62/1999, verÃ¶ffentlicht in StR 55/2000, S. 516 f.), weshalb zumindest im Umfang des vorinstanzlich gewÃ¤hrten Abzugs (Fr. â¦) von effektiv nachgewiesenen, abzugsfÃ¤higen Kosten auszugehen ist.</p> <p class="Erwgung2">Zu den Ã¼brigen von der D AG in Rechnung gestellten Kosten liegen keine nÃ¤heren Angaben vor. Nachdem die D AG bereits einen Steuerauszug Ã¼ber die abzugsfÃ¤higen VermÃ¶gensverwaltungskosten erstellt hat und der anwaltlich vertretene und beweisbelastete Pflichtige nicht substanziiert darlegt, welche vor­instanzlich noch nicht berÃ¼cksichtigten Kosten in den Ã¼brigen Abrechnungen der D AG enthalten sein sollten, ist nicht von weiteren abzugsfÃ¤higen Kosten auszugehen, womit sich auch eine Pauschalisierung derselben verbietet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie sich aus den in den Akten liegenden Vereinbarungen mit der E AG vom 31. Januar 2018 und der F AG vom 6. April 2019 erschliesst, betreffen die von diesen Finanzinstituten Ã¼bernommenen VermÃ¶gensverwaltungsaufgaben nicht mehr die Sicherung und Erhaltung des angelegten und ertragsbringenden VermÃ¶gens, vielmehr kÃ¼mmerten sich diese Finanzinstitute um das darÃ¼ber hinausgehende Portfolio-Management. Im Gegensatz zu den vorinstanzlich akzeptierten DepotverwaltungsgebÃ¼hren der D AG stellen die Kosten eines solchen Portfolio-Management regelmÃ¤ssig keine abzugsfÃ¤higen VermÃ¶gensverwaltungskosten dar, insbesondere wenn â wie vorliegend â die Kosten der eigentlichen Depotverwaltung bereits gesondert in Rechnung gestellt wurden. Aufgrund eines solchen VermÃ¶gensverwaltungsauftrags verwalten die beauftragten Finanzinstitute das DepotvermÃ¶gen im Rahmen einer vom Kunden gewÃ¤hlten Anlagestrategie weitgehend selbstÃ¤ndig, d.<span> </span>h. sie tÃ¤tigt KÃ¤ufe und VerkÃ¤ufe im Hinblick auf die von der Kundschaft im Rahmen ihres Risikoprofils gewÃ¼nschten Renditeoptimierung, nÃ¶tigenfalls auf eigene Initiative. Die hierfÃ¼r verlangten "VerwaltungsgebÃ¼hren" dienen letztlich der Anlageberatung. Sie sind somit Lebenshaltungskosten bzw. Kosten, die mit dem Erwerb oder der VerÃ¤usserung der Wertschriften verbunden sind. Solche Auslagen stellen keine VermÃ¶gensverwaltungskosten im Sinn von § 30 Abs. 1 StG bzw. Art. 32 Abs. 1 DBG dar und sind nach § 33 lit. a und d StG bzw. Art. 34 lit. a und d DBG nicht abzugsfÃ¤hig (vgl. BGr, 1. MÃ¤rz 2000, 2A.62/1999, verÃ¶ffentlicht in StR 55/2000, S. 516 f.; ASA 67, S. 477 E. 2e und f).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Sodann ist entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift im vorliegenden Zusammenhang nicht entscheiderheblich, wie im Bundesgesetz Ã¼ber die Finanzdienstleistungen vom 15. Juni 2018 (FIDLEG) die Abgrenzung zwischen VermÃ¶gensverwaltung und Anlageberatung vorgenommen wird: Das FIDLEG befasst sich nicht mit der steuerlichen Behandlung von VermÃ¶gensverwaltungskosten und bezweckt gemÃ¤ss Art. 1 Abs. 1 FIDLEG vielmehr die Schaffung vergleichbarer Bedingungen fÃ¼r das Erbringen von Finanzdienstleistungen. Nach gefestigter Lehre und Praxis ist der steuerrechtliche Begriff der VermÃ¶gensverwaltung enger als der allgemeine Sprachgebrauch oder die entsprechende Definition im Unternehmenssteuerrecht (Richner et al., § 30 StG N. 18) und erst Recht enger als die Definition im FIDLEG. Soweit im steuerrechtlichen Kontext auch die Kosten fÃ¼r die "Bewirtschaftung" des Wertschriftendepots als abzugsfÃ¤hig erachtet werden (Richner et al., § 30 StG N. 18), sind damit primÃ¤r Kosten fÃ¼r die Aufbewahrung oder die Einforderung von VermÃ¶gensertrÃ¤gen gemeint, nicht aber die Kosten fÃ¼r ein aktives Portfoliomanagement, welches Ã¼ber eine solche allgemeine Verwaltung hinausgeht (vgl. VGr, 26. Oktober 2005, StE 2006 B 24.7 Nr. 5, E. 2.1). Aufgrund dieser engen Auslegung kann auch nicht generell davon ausgegangen werden, dass Anlageberatungskosten stets sowohl (nicht abzugsfÃ¤hige) Anlagekosten als auch (abzugsfÃ¤higen) Gewinnungskosten enthalten wÃ¼rden (so aber Rohner, ZStP 4/2021, S. 277). </p> <p class="Erwgung2">Der auch diesbezÃ¼glich beweisbelastete Pflichtige weist in keinster Weise nach, dass die von der E AG vom 31. Januar 2018 und der F AG in Rechnung gestellten GebÃ¼hren auch abzugsfÃ¤hige VermÃ¶gensverwaltungskosten enthalten. Die entsprechenden Kosten haben deshalb ebenfalls gÃ¤nzlich unberÃ¼cksichtigt zu bleiben und sind auch nicht im Sinn der Weisung zu pauschalisieren. </p> <p class="Erwgung2"><span>Entsprechend kann offenbleiben, inwiefern im Rahmen einer periodengerechten Zuordnung auch noch Leistungen der E AG zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤ren, welche bereits in der Vorperiode (1.10. und 31.12.2018) erbracht wurden. Allerdings ist diesbezÃ¼glich anzumerken, dass Steuerpflichtige im Rahmen einer periodengerechten Zuordnung der geltend gemachten VermÃ¶gensverwaltungskosten grundsÃ¤tzlich nicht frei wÃ¤hlen kÃ¶nnen, ob sie effektive VermÃ¶gensverwaltungskosten nach dem Datum der Leistungserbringung, dem Datum der Rechnungsstellung oder dem tatsÃ¤chlichen Zahlungsdatum steuerlich in Abzug bringen wollen (vgl. auch </span>Rohner, ZStP 4/2021 S. 269)<span>. Vielmehr mÃ¼sste diesfalls die Zuordnung stets einheitlich nach der SOLL- oder der IST-Methode erfolgen (wobei der Pflichtige vorliegend im Sinn der IST-Methode behauptet, sÃ¤mtliche Rechnungen in der strittigen Steuerperiode 2019 beglichen zu haben).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammenfassend sind die dem Pflichtigen in Rechnung gestellten Gesamtkosten damit nur im vor­instanzlich gewÃ¤hrten Umfang als VermÃ¶gensverwaltungskosten abzugsfÃ¤hig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>ErgÃ¤nzend ist darauf hinzuweisen, dass der Pflichtige selbst bei der von ihm angestrebten Pauschalisierung der VermÃ¶gensverwaltungskosten ohnehin hÃ¶chstens 3 â° der durch Dritte verwalteten Wertschriften des PrivatvermÃ¶gens in Abzug hÃ¤tten bringen kÃ¶nnen: Auch wenn zumindest der Weisungswortlaut die BerÃ¼cksichtigung hÃ¶herer Pauschalen bei Depotwerten Ã¼ber Fr. 2'000'000.- nicht ausschliesst, wÃ¼rde die pauschale BerÃ¼cksichtigung hÃ¶herer AbzÃ¼ge zu stossenden Ergebnissen fÃ¼hren, welche kaum mehr mit den in Art. 127 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) festgehaltenen GrundsÃ¤tzen einer allgemeinen, gleichmÃ¤ssigen Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit zu vereinbaren wÃ¤ren: VermÃ¶gensverwaltungskosten verhalten sich in Relation zum verwalteten VermÃ¶gen in der Regel degressiv, weshalb bei hÃ¶heren DepotvermÃ¶gen grundsÃ¤tzlich tiefere und nicht hÃ¶here PauschalgebÃ¼hren zu erwarten sind (ebenso Rohner, ZStP 4/2021, S. 264 und 283). Wenn aber bereits bei tieferen Depotwerten lediglich ein Pauschalabzug von 3 â° des verwalteten Steuerwerts zum Abzug zuzulassen ist, ist bei Depotwerten Ã¼ber Fr. 2'000'000.- ein hierÃ¼ber hinausgehender Pauschalabzug nicht mehr zu rechtfertigen und wÃ¼rde in stossender und rechtsungleicher Weise Steuerpflichtige mit hohen PrivatvermÃ¶gen privilegieren. Jedenfalls wÃ¤re die Statuierung hÃ¶herer PauschalabzÃ¼ge bereits im Gesetz selbst zu regeln. Mit der Lehre (vgl. Richner et al., § 30 StG N. 22; Rohner, ZStP 4/2021, S. 283) und der Praxis in anderen Kantonen (vgl. z.<span> </span>B. die Steuerpraxis des Kantons Thurgau, StP 34 Nr. 6 Ziff. 2 und des Kantons Zug, Steuerbuch Ziff. 19.1.4) ist demgemÃ¤ss davon auszugehen, dass die Pauschalisierung der VermÃ¶gensverwaltungskosten bei Depotwerten Ã¼ber Fr. 2'000'000.- nicht Ã¼ber diejenige bei tieferen Depotwerten hinausgehen sollte und im Kanton ZÃ¼rich entsprechend auf maximal 3 â° des Steuerwerts des Depots zu beschrÃ¤nken wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Pflichtige macht vor Verwaltungsgericht weiter geltend, dass bereits in der Vorperiode analoge VermÃ¶gensverwaltungskosten aufgerechnet, diese im Einspracheverfahren letztlich aber akzeptiert worden seien. Es sei deshalb treuwidrig und wÃ¼rde der Rechtssicherheit abtrÃ¤glich sein, wenn nun trotz analoger Sach- und Rechtslage ein von der Beurteilung in der Vorperiode abweichender Entscheid getroffen werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die SteuerbehÃ¶rden sind grundsÃ¤tzlich nicht an ihre Beurteilungen in vorangegangenen Steuerperioden gebunden und im Allgemeinen ist kein widersprÃ¼chliches Verhalten darin zu sehen, dass die SteuerbehÃ¶rden analoge Sachverhalte in spÃ¤teren Steuerperioden anders beurteilen als in frÃ¼heren (Richner et al. VB zu §§ 119â131 StG N. 87; BGr, 16. Juli 2013, 2C_273/2013, E. 3.4 und 4.2). Insbesondere vermag eine vorangegangene fehlerhafte Anwendung der einschlÃ¤gigen steuerrechtlichen Bestimmungen und Weisungen regelmÃ¤ssig weder berechtigte Erwartungen in eine Aufrechterhaltung der falschen Rechtsanwendung begrÃ¼nden, noch erscheint die Rechtssicherheit durch eine Korrektur in nachfolgenden Steuerperioden ernsthaft gefÃ¤hrdet. Wie bereits im vorinstanzlichen Entscheid Ã¼berzeugend dargelegt wurde, kann der Pflichtige damit aus der frÃ¼heren Akzeptierung deklarierter VermÃ¶gensverwaltungskosten nichts zu seinen Gunsten ableiten. Vielmehr ist es zur Sicherstellung einer gesetzmÃ¤ssigen Besteuerung und einer Gleichbehandlung mit anderen Steuerpflichtigen geradezu geboten, die von ihm deklarierten VermÃ¶gensverwaltungskosten nicht vollumfÃ¤nglich zum Abzug zuzulassen.</p> <p class="Erwgung2">Damit ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden Pflichtigen aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 151 Abs. 1 StG sowie § 152 StG und § 17 Abs. 2 VRG bzw. 145 Abs. 2 DBG in Verbindung mit Art. 144 Abs. 1 DBG sowie Art. 144 Abs. 4 DBG und Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG]). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden. Die Beschwerde ist bis Ende 2022 an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 und ab 1. Januar 2023 an das Schweizerische Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern zu adressieren.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2022.00064 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2019 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2022.00065 betreffend direkte Bundessteuer 2019 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2022.00064 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 587.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2022.00065 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 552.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung es kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Gemeinde C;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>