<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00635</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222280&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00635</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.04.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.02.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Lüftungsanlage. Gemäss § 302 Abs. 1 in Verbindung mit § 299 PBG müssen Arbeitsräume genügend belichtet und lüftbar sein. Gastwirtschaftsräume für die Bewirtung von Gästen, Wirtschaftsküchen und bei Bedarf weitere Betriebsräume in Betrieben, die dem Gastwirtschaftsgesetz unterstehen, sind nach § 41 BBV I mit einer künstlichen Belüftung auszurüsten (E. 4.2.1). Gemäss Art. 16 ArGV 3 sind sämtliche Räume ihrem Verwendungszweck entsprechend ausreichend natürlich oder künstlich zu lüften. Raumtemperatur, Luftgeschwindigkeit und relative Luftfeuchtigkeit sind so zu bemessen und aufeinander abzustimmen, dass ein der Gesundheit nicht abträgliches und der Art der Arbeit angemessenes Raumklima gewährleistet ist. Bei künstlicher Lüftung sind nach Art. 17 Abs. 2 ArGV 3 Zufuhr und Abfuhr der Luft aufeinander abzustimmen und der Art der Arbeit sowie der Art des Betriebs anzupassen. Belästigende Zugerscheinungen sind zu vermeiden (E. 4.2.2). Küchendämpfe und -gerüche sind Luftverunreinigungen im Sinn von Art. 7 Abs. 1 und 3 d USG und müssen in erster Linie durch Massnahmen bei der Quelle begrenzt werden (Art. 11 Abs. 1 USG). Grundsätzlich sind Geruchs- wie auch andere Immissionen im Rahmen der Vorsorge (Art. 11 Abs. 2 USG) so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist (E. 4.2.3). Bei Gastwirtschaftsbetrieben erscheint hinsichtlich des technisch und betrieblich Möglichen ein Beizug der SWKI-Richtlinie VA 102-01 "Raumlufttechnische Anlagen in Gastwirtschaftsbetrieben" sinnvoll. (...) Zwischen der Arbeitshygiene bzw. dem Arbeitnehmerschutz und der Luftreinhaltung besteht bei Restaurationsküchen bzw. -betrieben nämlich ein zwingender Konnex. Können mittels der Lüftung keine einwandfreien arbeitshygienischen Verhältnisse hinsichtlich Geruch und Wärme geschaffen werden, müssen â unabhängig von allfälligen anderslautenden Nebenbestimmungen â Fenster oder Türen offen gehalten werden, was bei der Nachbarschaft zu Immissionen führt (E. 4.2.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABLUFT">ABLUFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃFTUNG">LÃFTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RESTARBEITSFÃHIGKEIT">RESTARBEITSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RESTAURANT">RESTAURANT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RESTAURATIONSBETRIEB">RESTAURATIONSBETRIEB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTLINIEN">RICHTLINIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 16 ARGV 3</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Zus. 2 ARGV 3</span><br/><span class="gerade">§ 11 BBauV I</span><br/><span class="ungerade">§ 29 BBauV I</span><br/><span class="gerade">§ 41 BBauV I</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 85 KV</span><br/><span class="ungerade">§ 299 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 302 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. 1 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. 2 USG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. 2 lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57660" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00635</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. April 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Stadtrat DÃ¼bendorf,<b> </b>vertreten durch RA A und/oder RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft C,<b> </b>vertreten durch D GmbH</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA G</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Anlagestiftung H,<b> </b>vertreten durch RA I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 5. November 2020 erteilte der Stadtrat DÃ¼bendorf der Anlagestiftung H die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Umbau der Gastronomie und den Einbau einer neuen LÃ¼ftungsanlage mit Fortluftkamin Ã¼ber Dach auf dem GrundstÃ¼ck Kat.‑Nr. 01 an der J-Strasse 02 in DÃ¼bendorf. Gleichzeitig wurde die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 17. September 2020 erÃ¶ffnet, mit der die strassenrechtliche Bewilligung fÃ¼r das Bauvorhaben erteilt wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese Entscheide erhoben die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft C, E und F mit gemeinsamer Eingabe vom 10. Dezember 2020 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung der Entscheide.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 11. August 2021 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut, hob den Beschluss des Stadtrats DÃ¼bendorf vom 5. November 2020 auf und wies die Sache zur weiteren Untersuchung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ck. Hinsichtlich der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 17. September 2020 schrieb es das Verfahren als gegenstandslos ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 14. September 2021 reichte der Stadtrat DÃ¼bendorf Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich ein und beantragte â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (inklusive Neuverteilung der vorinstanzlichen Kosten) â, der angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts sei aufzuheben und sein Beschluss vom 5. November 2020 sei zu bestÃ¤tigen. In formeller Sicht beantragte er die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Urteilstext">Am 6. Oktober 2021 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 19. Oktober 2021 stellten die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft C, E und F mit gemeinsamer Eingabe den Antrag, es sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers â auf die Beschwerde nicht einzutreten. Eventualiter sei die Beschwerde abzuweisen. Mit Replik vom 11. November 2021 hielt der Stadtrat DÃ¼bendorf an seinen AntrÃ¤gen fest. Mit Duplik vom 25. November hielten die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft C, E und F ihrerseits ebenfalls an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Eine Gemeinde ist gemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG rechtsmittellegitimiert, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gt, die ihr die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt. <span>Die Beschwerdebefugnis ist sodann gegeben, wenn die Gemeinde wie eine Privatperson (z.</span><span> </span><span>B. als Bauherrin) betroffen ist oder, </span>wenn sie bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt ist, insbesondere <span>zur Abwehr von wesentlichen Eingriffen in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (</span>§ 21 Abs. 2 lit. a und c VRG<span>).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich zur </span>BegrÃ¼ndung seiner Legitimation einerseits auf eine Verletzung seiner durch Art. 50 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) und Art. 85 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV) garantierten Gemeindeautonomie<span>. Ihm seien Ermittlungspflichten aufgebÃ¼rdet worden, fÃ¼r die keine gesetzliche Grundlage bestehe. Seine Legitimation zur Beschwerdeerhebung ist daher zu bejahen. Ob die beanspruchte Autonomie tatsÃ¤chlich besteht und im konkreten Fall verletzt wurde, ist keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung der Beschwerde (vgl. BGE 135 I 43 E. 1.2 S. 45 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Angefochten ist ein RÃ¼ckweisungsentscheid des Baurekursgerichts. Wenn â wie hier â der Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, beim neuen Entscheid ein Ermessensspielraum verbleibt, handelt es sich dabei um einen Zwischenentscheid im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG, dessen Anfechtung sich sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) richtet. GemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG ist die Beschwerde gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung sofort einen Entscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beschwerdeverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ein solcher nicht wiedergutzumachender Nachteil ist zu bejahen, da der BeschwerdefÃ¼hrer durch den RÃ¼ckweisungsentscheid gezwungen wÃ¼rde, den von ihm als falsch erachteten materiell-rechtlichen Vorgaben fÃ¼r die Erteilung einer Baubewilligung Folge zu leisten (BGr, 15. MÃ¤rz 2021, 1C_289/2020, E. 1.1; BGE 133 II 409 E. 1.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b><span>Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt; auf die Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde DÃ¼bendorf (BZO) in der Zentrumszone Z1 mit Empfindlichkeitsstufe (ES) III. Es befindet sich ausserdem im Perimeter des privaten Gestaltungsplans K und ist hauptsÃ¤chlich mit MehrfamilienhÃ¤usern Ã¼berbaut. Zum BaugrundstÃ¼ck gehÃ¶rt auch ein Teil des Gebiets O in DÃ¼bendorf mit Ladenlokalen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Innenausbau des nÃ¶rdlichen Ladenlokals (GewerbeflÃ¤che Nord) des Gebiets O fÃ¼r einen Imbiss/Take-away ("L") war vom Bauausschuss DÃ¼bendorf am 6. Juli 2013 bewilligt worden. In der Folge wurde aufgrund von Geruchsreklamationen aus der Nachbarschaft festgestellt, dass die RÃ¤umlichkeiten nicht als L, sondern als M gefÃ¼hrt wurden. Mit VerfÃ¼gung des StadtprÃ¤sidenten vom 25. November 2014 wurden den damaligen Betreibern das Grillieren, Frittieren, Backen und Ã¤hnliche, stark geruchsbelastete Abluft erzeugende TÃ¤tigkeiten untersagt. Ein dagegen erhobener Rekurs wurde vom Baurekursgericht mit Urteil vom 20. Mai 2015 abgewiesen. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 18. November 2013 wurde der Innenausbau des sÃ¼dlichen Ladenlokals (GewerbeflÃ¤che SÃ¼d) in der Untergeschosspassage zu einem Mini-Take-away-Lokal ("N") bewilligt. Mit Beschluss vom 3. September 2015 widerrief der Stadtrat die Baubewilligung.</p> <p class="Urteilstext">Das vorliegend zu beurteilende Bauvorhaben sieht vor, die beiden GewebeflÃ¤chen Nord und SÃ¼d zu entlÃ¼ften. Hierzu ist die Erstellung einer neuen KÃ¼chenabluft fÃ¼r beide Gastronomiebetriebe in der Untergeschosspassage mit der FÃ¼hrung des Abluftkanals durch die Tiefgarage und entlang der Westfassade Ã¼ber das Dach des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 03 vorgesehen. Ausserdem soll eine Wand im Lagerraum in den rÃ¼ckwÃ¤rtigen BetriebsrÃ¤umen mit Personaltoilette/-garderobe und KÃ¼hlmÃ¶beln eingebaut werden. Der Imbiss soll 16 SitzplÃ¤tze umfassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>In prozessualer Hinsicht verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Ein Augenschein dient der Feststellung des entscheidwesentlichen Sachverhalts. </span><span>Es ist zulÃ¤ssig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf einen eigenen </span>Augenschein<span> <span>verzichtet, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen </span></span>Augenschein<span> <span>beziehungsweise aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00262, E. 3.4; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 81). Vorliegend sind (Rechts-)Fragen hinsichtlich der Rechtsgrundlagen fÃ¼r die Beurteilung der erforderlichen Abluftmenge strittig, bezÃ¼glich der ein Augenschein nicht weiterhilft.</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Angefochten ist der vorinstanzliche Entscheid, den Beschluss des Stadtrats DÃ¼bendorf aufzuheben und die Sache zur weiteren Untersuchung im Sinn der ErwÃ¤gungen an Letzteren zurÃ¼ckzuweisen. In ErwÃ¤gung 4.4.3 erwog die Vorinstanz mit Blick auf die Richtlinie SWKI VA 102-01 «Raumlufttechnische Anlagen in Gastwirtschaftsbetrieben» des Schweizerischen Vereins von GebÃ¤udetechnik-Ingenieuren SWKI (in der Folge: SWKI-Richtlinie), dass es unklar bleibe, ob die geplante Abluftanlage ausreiche, um die RÃ¤umlichkeiten ordnungsgemÃ¤ss zu entlÃ¼ften. Der Sachverhalt sei zu wenig abgeklÃ¤rt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>FÃ¼r Abluftanlagen sind die kantonalrechtlichen Bestimmungen zur baurechtlichen Wohn- und Arbeitshygiene sowie die bundesrechtlichen Bestimmungen zum Arbeitnehmerschutz und zum umweltrechtlichen Schutz vor Luftverunreinigungen relevant. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss § 302 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) in Verbindung mit § 299 PBG mÃ¼ssen ArbeitsrÃ¤ume genÃ¼gend belichtet und lÃ¼ftbar sein. FÃ¼r die Beurteilung, was noch als genÃ¼gend belichtet und lÃ¼ftbar gilt, besteht ein gewisser Spielraum (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1250). Es ist eine kÃ¼nstliche BelÃ¼ftung zulÃ¤ssig, wenn durch entsprechende technische AusrÃ¼stungen einwandfreie VerhÃ¤ltnisse geschaffen werden (§ 302 Abs. 4 PBG).</p> <p class="Urteilstext">Nach § 11 der Besonderen Bauverordnung I vom 6. Mai 1981 (BBV I) mÃ¼ssen ArbeitsrÃ¤ume oder bauliche Einheiten von solchen in hinreichender Zahl, GrÃ¶sse und Art kÃ¼nstliche BelÃ¼ftungen oder Klimaanlagen enthalten, sofern sonst polizeiwidrige hygienische oder klimatische Bedingungen oder unzumutbare Geruchsbildungen entstÃ¼nden. GastwirtschaftsrÃ¤ume fÃ¼r die Bewirtung von GÃ¤sten, WirtschaftskÃ¼chen und bei Bedarf weitere BetriebsrÃ¤ume in Betrieben, die dem Gastwirtschaftsgesetz unterstehen, sind nach § 41 BBV I mit einer kÃ¼nstlichen BelÃ¼ftung auszurÃ¼sten (Abs. 1). Erleichterungen sind in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen zulÃ¤ssig. Es dÃ¼rfen dadurch keine hygienischen MissstÃ¤nde auftreten (Abs. 2). Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz verweisen im Zusammenhang mit § 41 BBV I bzw. mit GastwirtschaftsrÃ¤umen und WirtschaftskÃ¼chen auf die SWKI-Richtlinie (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1250). Klima-, BelÃ¼ftungs- und Beleuchtungsanlagen sind so zu erstellen und zu unterhalten, dass baurechtlich einwandfreie VerhÃ¤ltnisse herrschen (§ 29 BBV I).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Ziff. 3.4.1 Anhang BBV I unterstehen im Fachbereich Klima- und BelÃ¼ftungsanlagen etwa die Bestimmungen Ã¼ber Klima- und BelÃ¼ftungsanlagen (lit. a) und die Bestimmungen Ã¼ber Abluftanlagen von WirtschaftskÃ¼chen (lit. d) der privaten Kontrolle hinsichtlich Projekt und AusfÃ¼hrung. Diese Kontrolle wird durch private Fachleute ausgeÃ¼bt; sie bestÃ¤tigen unterschriftlich zuhanden der BewilligungsbehÃ¶rde auf den PlÃ¤nen und in einem Bericht, der die PrÃ¼fung in nachvollziehbarer Form enthalten muss, dass ein Projekt den massgebenden Bestimmungen entspricht, nach den bewilligten PlÃ¤nen ausgefÃ¼hrt worden ist oder nach Fertigstellung vorschriftsgemÃ¤ss betrieben werden kann (§ 4 Abs. 2 BVV I).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 16 der Verordnung zum Arbeitsgesetz 3 vom 18. August 1993 (ArGV 3) sind sÃ¤mtliche RÃ¤ume ihrem Verwendungszweck entsprechend ausreichend natÃ¼rlich oder kÃ¼nstlich zu lÃ¼ften. Raumtemperatur, Luftgeschwindigkeit und relative Luftfeuchtigkeit sind so zu bemessen und aufeinander abzustimmen, dass ein der Gesundheit nicht abtrÃ¤gliches und der Art der Arbeit angemessenes Raumklima gewÃ¤hrleistet ist. Bei kÃ¼nstlicher LÃ¼ftung sind Zufuhr und Abfuhr der Luft aufeinander abzustimmen und der Art der Arbeit sowie der Art des Betriebs anzupassen. BelÃ¤stigende Zugerscheinungen sind zu vermeiden (Art. 17 Abs. 2 ArGV 3). GemÃ¤ss der einschlÃ¤gigen Wegleitung des Staatssekretariats fÃ¼r Wirtschaft SECO sind bei mechanischer LÃ¼ftung oder Klimatisierung der RÃ¤ume die Anlagen so auszulegen und zu betreiben, dass ein Raumklima gemÃ¤ss Artikel 16 ArGV 3 stets gewÃ¤hrleistet ist. (SECO, Wegleitung zu den Verordnungen 3 und 4 zum Arbeitsgesetz â Gesundheitsschutz, Plangenehmigung, Bern 2021 [in der Folge: SECO, Wegleitung], S. 317â2). Dazu sind ausreichende Aussenluft-VolumenstrÃ¶me erforderlich (vgl. a.a.O.).</p> <p class="Urteilstext">Im Zusammenhang mit Betrieben mit Ã¼berwiegendem Publikumsverkehr wie insbesondere VerkaufsgeschÃ¤fte, WarenhÃ¤user, Kinos, Theater, Heime, Restaurants, Hotels kommt das kantonale Recht bezÃ¼glich Vorschriften, die den Personenschutz zum Gegenstand haben, nur zur Anwendung, wenn das kantonale Recht gleiche oder hÃ¶here Anforderungen enthÃ¤lt wie bzw. als das Bundesrecht. Geht jedoch das kantonale Recht weniger weit als das Bundesrecht oder steht es zu diesem in Widerspruch, so geht das Bundesrecht vor (vgl. SECO, Wegleitung, S. V-3 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>KÃ¼chendÃ¤mpfe und -gerÃ¼che sind Luftverunreinigungen im Sinn von Art. 7 Abs. 1 und 3 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) und mÃ¼ssen in erster Linie durch Massnahmen bei der Quelle begrenzt werden (Art. 11 Abs. 1 USG). GrundsÃ¤tzlich sind Geruchs- wie auch andere Immissionen im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG). Die Anforderungen an die vorsorgliche Emissionsbegrenzung bei neuen wie auch bestehenden stationÃ¤ren Anlagen, welche die Luft verunreinigen, werden in Art. 3, 4 und 7 der Luftreinhalte-Verordnung vom 16. Dezember 1985 (LRV) konkretisiert. Direkt anwendbare Belastungsgrenzwerte fehlen vorliegend, weshalb die Emissionen von der BehÃ¶rde einzelfallweise so weit zu begrenzen sind, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 4 Abs. 1 LRV). Bei der Beurteilung, ob und gegebenenfalls welche Massnahmen anzuordnen sind, ist namentlich der allgemeine Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 2 BV von Belang (VGr, 18. Mai 2017, VB.2017.00105, E. 4.2; vgl. insbesondere zum VerhÃ¤ltnis zwischen Kriterien der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sowie der wirtschaftlichen Tragbarkeit AndrÃ© Schrade/Theo Loretan in: Helen Keller/Vereinigung fÃ¼r Umweltrecht [Hrsg.], Kommentar zum Umweltschutzgesetz [Kommentar USG], 2. A., ZÃ¼rich etc. 2004, Art. 11 N. 35).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Bei Gastwirtschaftsbetrieben erscheint hinsichtlich des technisch und betrieblich MÃ¶glichen ein Beizug der SWKI-Richtlinie VA 102-01 ''Raumlufttechnische Anlagen in Gastwirtschaftsbetrieben'' sinnvoll. ZulÃ¤ssig ist auch der hilfsweise Beizug anderer bzw. weiterer Richtlinien, die den aktuellen Stand des technisch und betrieblich Ãblichen dokumentieren. Zwischen der Arbeitshygiene bzw. dem Arbeitnehmerschutz und der Luftreinhaltung besteht bei RestaurationskÃ¼chen bzw. -betrieben nÃ¤mlich ein zwingender Konnex (anders zu beurteilen ist ein CheminÃ©e bei einer Wohnbaute [VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00087, E. 5.3]). KÃ¶nnen mittels der LÃ¼ftung keine einwandfreien arbeitshygienischen VerhÃ¤ltnisse hinsichtlich Geruch und WÃ¤rme geschaffen werden, mÃ¼ssen â unabhÃ¤ngig von allfÃ¤lligen anderslautenden Nebenbestimmungen â Fenster oder TÃ¼ren offen gehalten werden, was bei der Nachbarschaft zu Immissionen fÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Insofern durfte die Vorinstanz die Vorgaben der SWKI-Richtlinie als mutmasslich technisch und betrieblich mÃ¶gliche immissionsbegrenzende Massnahmen berÃ¼cksichtigen. Ausserdem darf die SWKI-Richtlinie fÃ¼r Restaurationsbetriebe hilfsweise im Zusammenhang mit der Verpflichtung gemÃ¤ss § 41 Abs. 2 BBV I, "hygienische MissstÃ¤nde" zu verhindern, herangezogen werden. DafÃ¼r lÃ¤sst das Arbeitsrecht bei Betrieben mit Publikumsverkehr â wie gesehen â Raum (vgl. E. 4.2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer im vorinstanzlichen Verfahren eingelegten Berechnungen gemÃ¤ss dem nur zur Vordimensionierung geeigneten Anhang 1 der SWKI-Richtlinie (vgl. SWKI-Richtlinie Ziff. 3.4.1) Ã¼berzeugen â wie die Vorinstanz bereits zutreffend erwog â nicht. Es fehlen mehrere Angaben (etwa Ã¼ber die GrÃ¶sse der Bain-Marie und â wie bereits von der Vorinstanz beanstandet â die Grillplatte an der Theke), womit sich die Berechnungen nicht nachvollziehen bzw. Ã¼berprÃ¼fen lassen. </p> <p class="Erwgung3">DemgegenÃ¼ber erscheint das (ergÃ¤nzte) Kurzgutachten der Beschwerdegegnerschaft, mit dem eine Berechnung nach Ziff. 3.4.2 der SWKI-Richtlinie vorgenommen wurde, im Wesentlichen plausibel, obwohl auch dort gewisse Ungereimtheiten im Detail bestehen. Nicht zu beanstanden ist hinsichtlich der hilfsweise beizuziehenden SWKI-Richtlinie zudem die vorinstanzliche Feststellung, dass sich der Gleichzeitigkeitsfaktor mit den vorliegenden Angaben nicht endgÃ¼ltig bestimmen lÃ¤sst und genauer abzuklÃ¤ren sein wird. Ebenso wenig ist in diesem Zusammenhang zu beanstanden, dass die Vorinstanz ausfÃ¼hrt, DetailplÃ¤ne betreffend die Abzugshauben hÃ¤tten bereits bei der Beurteilung und Bewilligung der Abluftanlage vorzuliegen. </p> <p class="Erwgung3">Soweit es sich gestÃ¼tzt auf die Akten beurteilen lÃ¤sst, spricht alles dafÃ¼r, dass sich die Abluftmenge von weniger als 4'000 m<sup>3</sup>/h sowohl mit Blick auf die Arbeitshygiene als auch hinsichtlich der umweltschutzrechtlichen Vorgaben als ungenÃ¼gend erweist; zumindest aber ist â wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte â unklar, ob die geplante Abluftanlage ausreicht, um die RÃ¤umlichkeiten ordnungsgemÃ¤ss zu entlÃ¼ften (a.a.O.). Unter diesen UmstÃ¤nden kommt das Statuieren einer Nebenbestimmung nicht infrage.</p> <p class="Urteilstext">Der vorinstanzliche RÃ¼ckweisungsentscheid ist somit nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist er zu verpflichten, die Beschwerdegegnerschaft angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit der vorliegende Entscheid einen Zwischenentscheid darstellt, kann dieser nur unter den Voraussetzungen von Art. 92 f. BGG selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 275.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'275.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an ...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>