<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00871</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221183&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00871</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>kurzfristige Festhaltung (G.-Nr. GI200166-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kurzfristige Festhaltung: Prüfung der Verhältnismässigkeit in zeitlicher Hinsicht. Die kurzfristige Festhaltung steht nicht im Zusammenhang mit der Ausschaffung. Sie darf sachlich wie zeitlich nicht über das hinausgehen, was hierzu erforderlich ist (E. 3.2). Die vorliegend zu beurteilende Festhaltung des Beschwerdeführers vom 7. bis 8. Juli 2020 dauerte länger, als es notwendig gewesen wäre, um das in Art. 73 Abs. 1 lit. a AIG vorgesehene Ziel (Eröffnung einer Verfügung im Zusammenhang mit dem Aufenthaltsstatus) zu erreichen. Allenfalls rechtfertigende besondere Umstände dafür sind nicht erkennbar (E. 3.3). Damit erweist sich die kurzfristige Festhaltung als in zeitlicher Hinsicht nicht erforderlich und daher als unverhältnismässiger Eingriff in die Rechte des Beschwerdeführers (E. 3.4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSENTZUG">FREIHEITSENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZFRISTIGE FESTHALTUNG">KURZFRISTIGE FESTHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWANGSMASSNAHMEN AIG">ZWANGSMASSNAHMEN AIG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 73 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. I BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51947" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00871</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend kurzfristige Festhaltung (G.-Nr. GI200166-L),</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde am 6. Juli 2020 von der Stadtpolizei ZÃ¼rich wegen des Verdachts auf Widerhandlung gegen das AIG in Haft genommen und darauf der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat zugefÃ¼hrt. Diese erliess am 7. Juli 2020 einen Strafbefehl wegen rechtswidrigen Aufenthalts gegen A und fÃ¼hrte ihn dem Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich zu, welches zuvor zwecks PrÃ¼fung von Fernhaltemassnahmen darum ersucht hatte. Am 8. Juli 2020 entliess das Migrationsamt A aus der Haft, wobei ihm mit der Entlassungsanordnung eine Ausreiseaufforderung ausgehÃ¤ndigt wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A stellte am 22. Juli 2020 ein Gesuch um richterliche ÃberprÃ¼fung der kurzfristigen Festhaltung vom 7. bis 8. Juli 2020. Das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich stellte mit Urteil und VerfÃ¼gung vom 4. November 2020 die RechtmÃ¤ssigkeit der Festhaltung fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A mit Eingabe vom 8. Dezember 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Staates die Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils sowie die Feststellung der Widerrechtlichkeit der Festhaltung. Er ersuchte zudem um unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt mit Schreiben vom 18. Dezember 2020 sowie das Zwangsmassnahmengericht mit Eingabe vom 21. Dezember 2020 verzichteten jeweils auf eine Vernehmlassung. Am 18. Januar 2021 liess das Migrationsamt dem Gericht neu eingegangene Unterlagen zukommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer aus Algerien reiste am 7. Juli 2019 in die Schweiz ein und stellte gleichentags ein Asylgesuch, welches das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) mit Entscheid vom 12. September 2019 abwies. Am 2. Oktober 2019 wies das Bundesverwaltungsgericht eine dagegen gerichtete Beschwerde ab, worauf dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Frist zur Ausreise bis am 14. Oktober 2019 angesetzt wurde. Dieser Frist und weiteren Ausreiseaufforderungen leistete er bis heute keine Folge. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Am 29. November 2019 verhaftete die Kantonspolizei ZÃ¼rich den BeschwerdefÃ¼hrer wegen des Verdachts auf Widerhandlungen gegen das AIG. Die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland erliess in der Folge am 30. November 2019 gegen den BeschwerdefÃ¼hrer einen Strafbefehl wegen rechtswidrigen Aufenthalts und fÃ¼hrte ihn dem Migrationsamt zu. Dieses entliess den BeschwerdefÃ¼hrer tags darauf, am 1. Dezember 2019, aus der Haft und hÃ¤ndigte ihm eine Ausreiseaufforderung aus. Am 16. Februar 2020 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wiederum verhaftet. Nach Vollzug einer Ersatzfreiheitsstrafe und ZufÃ¼hrung an das Migrationsamt am 17. Februar 2020 entliess dieses den BeschwerdefÃ¼hrer gleichentags aus der Haft, wobei ihm aufs Neue eine Ausreiseaufforderung ausgehÃ¤ndigt wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Am 6. Juli 2020, 15.10 Uhr, unterzog die Stadtpolizei ZÃ¼rich den BeschwerdefÃ¼hrer einer Personen- und Effektenkontrolle und verhaftete ihn im Anschluss daran. Die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat erliess am folgenden Tag, am 7. Juli 2020, gegen den BeschwerdefÃ¼hrer einen Strafbefehl wegen rechtswidrigen Aufenthalts und fÃ¼hrte ihn um 17.30 Uhr gestÃ¼tzt auf ein entsprechendes Gesuch dem Migrationsamt zu. Dieses entliess den BeschwerdefÃ¼hrer tags darauf, am 8. Juli 2020, um 10.30 Uhr aus der Haft und hÃ¤ndigte ihm eine Ausreiseaufforderung aus. Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Festhaltung vom 7. bis 8. Juli 2020. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass unter verschiedenen Gesichtspunkten die kurzfristige Inhaftierung vom 7. bis 8. Juli 2020 unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig gewesen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Freiheit darf einer Person nur in den vom Gesetz selbst vorgesehenen FÃ¤llen und nur auf die im Gesetz vorgeschriebene Weise entzogen werden (Art. 31 Abs. 1 BV). Die kurzfristige Festhaltung einer Person greift in die verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Bewegungsfreiheit ein (Art. 10 Abs. 2 BV). Nach Art. 36 Abs. 1 BV bedÃ¼rfen GrundrechtseinschrÃ¤nkungen einer gesetzlichen Grundlage. Sie mÃ¼ssen weiter durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt sein (Art. 36 Abs. 2 BV) und sich sodann als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 36 Abs. 3 BV). Schliesslich ist der Kerngehalt eines Grundrechts unantastbar (Art. 36 Abs. 4 BV). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 73 Abs. 1 lit. a AIG kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde des Bundes oder des Kantons Personen ohne Kurzaufenthalts-, Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung zur ErÃ¶ffnung einer VerfÃ¼gung im Zusammenhang mit ihrem Aufenthaltsstatus festhalten. Die kurzfristige Festhaltung im Sinn von Art. 73 AIG steht nicht im Zusammenhang mit der Ausschaffung (vgl. BGE 144 II 16 E. 4.3). Der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ist es nach verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung denn auch verwehrt, gestÃ¼tzt auf diesen Titel die Anordnung von Ausschaffungshaft zu prÃ¼fen (VGr, 12. November 2020, VB.2020.00347, E. 5.2).</p> <p class="Urteilstext">Die kurzfristige Festhaltung darf sachlich wie zeitlich nicht Ã¼ber das hinausgehen, was hierzu erforderlich ist (Thomas Hugi Yar, <span>Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009</span>, Rz. 10.48; vgl. auch Andreas ZÃ¼nd, in: Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin Hruschka/Fanny de Weck, Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 73 AIG N. 3). Die kurzfristige Festhaltung darf nur so lange dauern, wie es nÃ¶tig ist. Die Notwendigkeit entfÃ¤llt, wenn im Fall von Art. 73 Abs. 1 lit. a AIG die fragliche VerfÃ¼gung erÃ¶ffnet worden ist (Tarkan GÃ¶ksu in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, Bern 2010, Art. 73 N. 8). Zugleich ist, besondere UmstÃ¤nde vorbehalten, die fragliche VerfÃ¼gung zeitnah zur erfolgten Festnahme des Betroffenen diesem zu erÃ¶ffnen (VGr, 12. November 2020, VB.2020.00347, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 6. Juli 2020, 15.10 Uhr, festgenommen, ab dem 7. Juli 2020, 17.30 Uhr, gestÃ¼tzt auf Art. 73 AIG festgehalten und schliesslich am 8. Juli 2020, 10.30 Uhr, aus der Haft entlassen (oben E. 2.3). Dieser Grundrechtseingriff dauerte damit lÃ¤nger, als es notwendig gewesen wÃ¤re, um das in Art. 73 Abs. 1 lit. a AIG vorgesehene Ziel (ErÃ¶ffnung einer VerfÃ¼gung im Zusammenhang mit dem Aufenthaltsstatus) zu erreichen. Es ist nicht ersichtlich, warum das Migrationsamt dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht sogleich ab dem Moment, in dem er in ihrem Gewahrsam war, eine VerfÃ¼gung betreffend Ausreiseaufforderung aushÃ¤ndigen konnte â zumal diese nicht neu abgefasst werden musste, sondern dafÃ¼r auf bereits Ã¼bergebene Ausreiseaufforderungen mit identischem Wortlaut (siehe oben E. 2.2) zurÃ¼ckgegriffen werden konnte. Allenfalls rechtfertigende besondere UmstÃ¤nde fÃ¼r eine lÃ¤nger andauernde kurzfristige Festhaltung (oben E. 3.2) sind weder dargetan noch ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Die Dauer der kurzfristigen Festhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers von rund 17 Stunden kann insbesondere nicht damit begrÃ¼ndet werden, dass das Migrationsamt (genÃ¼gend) Zeit fÃ¼r die Vorbereitung einer spÃ¤teren Ausschaffungshaft respektive fÃ¼r die Ermittlung der Gesamtsituation rund um den BeschwerdefÃ¼hrer im Hinblick auf allfÃ¤llige auslÃ¤nderrechtliche Massnahmen benÃ¶tigen wÃ¼rde, wie das die Vorinstanz erwog. Wie bereits oben ausgefÃ¼hrt (E. 3.2) ist die PrÃ¼fung der Anordnung von auslÃ¤nderrechtlichen Zwangsmassnahmen kein Haftgrund im Sinn von Art. 73 Abs. 1 lit. a AIG. Entgegen dem Vorbringen des Migrationsamts im vorinstanzlichen Verfahren Ã¤ndert auch eine etwaige Ãnderung des Sachverhalts durch strafrechtlich relevantes Verhalten des Betroffenen nichts daran, dass eine Festhaltung zwecks PrÃ¼fung von Ausschaffungshaft (was im Ãbrigen eine behÃ¶rdliche Daueraufgabe ist, welche unabhÃ¤ngig vom Gewahrsam des Betroffenen zu erbringen ist) nicht von Art. 73 Abs. 1 lit. a AIG getragen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem Gesagten erweist sich die kurzfristige Festhaltung vom 7. bis 8. Juli 2020 als in zeitlicher Hinsicht nicht erforderlich und damit als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssiger Eingriff in die Rechte des BeschwerdefÃ¼hrers. Es ist folglich festzustellen, dass der Freiheitsentzug des BeschwerdefÃ¼hrers vom 7. bis 8. Juli 2020 widerrechtlich war. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Sodann hat die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene EntschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 1'800.-, wobei die EntschÃ¤digung seinem Rechtsvertreter auszuzahlen ist. </p> <p class="Urteilstext">Damit wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters gegenstandslos.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Aufhebung von Dispositiv-Ziff. 1 des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 4. November 2020 wird festgestellt, dass die kurzfristige Festhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 7. bis 8. Juli 2020 widerrechtlich war.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'800.- zu bezahlen, <span>zahlbar an seinen Rechtsvertreter</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>