<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: RG.2021.00004</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221801&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>RG.2021.00004</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.01.2022 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Revision des Urteils VB.2021.00042 vom 24. Februar 2021)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Gesuch um Revision des Urteils VB.2021.00042 vom 24. Februar 2021] Im Verfahren VB.2021.00042 hatte das Verwaltungsgericht zu beurteilen, ob die Aufenthaltsbewilligung der Gesuchstellerin gestützt auf Art. 27 Abs. 1 AIG in Verbindung mit Art. 23 Abs. 2 VZAE ausnahmsweise nochmals verlängert werden kann (E. 2.1). Die Gesuchstellerin reichte einen nach rechtskräftigem Abschluss jenes Verfahrens ergangenen Beschluss der Rekurskommission der Zürcher Hochschulen ein. Sie machte im Wesentlichen geltend, dieser belege, dass sie ihr Doktoratsstudium innert absehbarer Frist werde beenden können (E. 2.3). Der nämliche Beschluss enthält keine neuen Tatsachen im Sinn von § 86a lit. b VRG. Damit ist nicht erwiesen, dass der dem Urteil VB.2021.00042 vom 24. Februar 2021 zugrunde liegende Sachverhalt ursprünglich fehlerhaft war (E. 3). Die Gesuchstellerin bringt keine neuen Tatsachen im Sinn von § 86a lit. b VRG vor, welche die Nichtverlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung und die Wegweisung rückblickend als unverhältnismässig erscheinen lassen (E. 4.1). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen; Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege (E. 5). Abweisung des Revisionsgesuchs.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGESUCH">REVISIONSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGRÃNDE">REVISIONSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIENZWECK">STUDIENZWECK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 27 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">§ 86a Abs. I lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 86b Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 86c Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. II VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. III VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55315" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">RG.2021.00004</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. November 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A, <span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gesuchstellerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gesuchsgegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung<br/> (Revision des Urteils VB.2021.00042 vom 24. Februar 2021),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span>A, StaatsangehÃ¶rige der USA, geboren 1986, reiste am 1. September 2010 in die Schweiz ein und absolvierte in Genf ein Masterstudium. Anschliessend zog sie im Januar 2013 nach ZÃ¼rich, wo sie eine Stelle als Doktorandin an der Hochschule D antrat. Zu diesem Zweck erhielt sie eine fÃ¼r ein Jahr befristete Aufenthaltsbewilligung, welche jeweils um ein Jahr verlÃ¤ngert wurde. Im Juli 2018 teilte das Migrationsamt A mit, dass die lÃ¤ngst mÃ¶gliche Aufenthaltsdauer zur Aus- und Weiterbildung insgesamt acht Jahre betrage. Aufgrund gesundheitlicher Probleme und von Problemen mit dem Betreuungsteam der Dissertation sowie aufgrund des (vermeintlich) absehbaren Endes des Doktorats verlÃ¤ngerte das Migrationsamt am 28. August 2018 die Aufenthaltsbewilligung als Doktorandin im Sinn einer Ausnahme bis 31. Juli 2019 mit dem Hinweis, dass eine weitere VerlÃ¤ngerung nicht mehr mÃ¶glich sein werde. Ab Februar 2019 wurde A mit Sozialhilfeleistungen unterstÃ¼tzt, welche sich bis am 23. Januar 2020 auf Fr. 32'652.45 beliefen. Am 27. Januar 2020 wies das Migrationsamt ein weiteres VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 31. Mai 2019 ab und setzte A eine Frist zum Verlassen der Schweiz. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Den dagegen erhobenen Rekurs vom 27. Februar 2020 wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 25. MÃ¤rz 2020 ab. Das Verwaltungsgericht hiess die daraufhin erhobene Beschwerde von A vom 19. Mai 2020 mit Urteil vom 22. Juli 2020 (VB.2020.00325) hingegen teilweise gut, hob Ziff. I und II des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 25. MÃ¤rz 2020 auf und wies die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion zurÃ¼ck.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion nahm das Verfahren unter der Verfahrensnummer 2020.0713 wieder auf und setzte A Frist, um die Zustimmung der Hochschule D zur VerlÃ¤ngerung der Doktoratsfrist sowie die Einladung der Hochschule D zur Verteidigung der Dissertation einzureichen, Angaben zu den finanziellen VerhÃ¤ltnissen gemÃ¤ss E. 4.2 des Urteils des Verwaltungsgerichts vom 22. Juli 2020 (VB.2020.00325) zu machen und diese zu belegen. Nach Eingang der Stellungnahme von A vom 16. November 2020 wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion den Rekurs von A sowie deren Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege mit Entscheid vom 30. November 2020 erneut ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Beschwerde vom 18. Januar 2021 beantragte A dem Verwaltungsgericht unter anderem, der Rekursentscheid der Vorinstanz vom 30. November 2020 sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben und ihr sei die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, eventualiter sei die Sache zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Das Verwaltungsgericht wies die Beschwerde mit Urteil vom 24. Februar 2021 vollumfÃ¤nglich ab (VB.2021.00042).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 27. August 2021 ersuchte A (Gesuchstellerin) um Revision des Urteils des Verwaltungsgerichts vom 24. Februar 2021 (VB.2021.00042). Sie beantragt, das besagte Urteil sei in Revision zu ziehen und aufzuheben (Ziffer</span> 1)<span>, die Beschwerde vom 18. Januar 2021 gegen den Rekursentscheid Nr. 2020.0713 der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 30. November 2020 sei gutzuheissen und der Rekursentscheid sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben (Ziffer 2), der Gesuchstellerin sei die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern (Ziffer 3), eventuell sei die Sache zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts an die Rekursinstanz zurÃ¼ckzuweisen (Ziffer 4), dem vorliegenden Revisionsgesuch sei die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen bzw. es sei der Gesuchstellerin im Sinn einer vorsorglichen Massnahme der Aufenthalt bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Verfahrens zu gewÃ¤hren (Ziffer 5), es sei der Gesuchstellerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren VB.2021.00042 sowie fÃ¼r das vorinstanzliche Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (Ziffer 6) und es sei der Gesuchstellerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren VB.2021.0042 sowie fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und in der Person ihres Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen (Ziffer 7), alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. August 2021 wies der AbteilungsprÃ¤sident den Antrag der Gesuchstellerin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ab und ordnete an, dass bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben haben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 1. September 2021 teilte die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit, auf eine Vernehmlassung zu verzichten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 7. September 2021 ersuchte die Gesuchstellerin um superprovisorische bzw. vorsorgliche Regelung des prozeduralen Aufenthalts. Dieses Gesuch wies der AbteilungsprÃ¤sident mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. September 2021 ab.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 1. Oktober 2021 reichte das Migrationsamt die Vorakten sowie eine Stellungnahme ein. Mit dieser beantragte es, das Revisionsgesuch sei abzuweisen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingabe vom 13. Oktober 2021 ersuchte die Gesuchstellerin â sofern das Revisionsbegehren nicht ohnehin gutgeheissen werde â um Sistierung des vorliegenden Revisionsverfahrens, bis Ã¼ber die bei der 4. Abteilung des Verwaltungsgerichts hÃ¤ngige Beschwerde (Anfechtung der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 22. September 2021) entschieden sei. DiesbezÃ¼glich wurde dem Migrationsamt mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Oktober 2021 Gelegenheit zur freigestellten Stellungnahme gegeben. Mit Eingabe vom 25. Oktober 2021 teilte das Migrationsamt mit, auf eine Vernehmlassung zum Sistierungsgesuch zu verzichten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Revision rechtskrÃ¤ftiger Anordnungen von VerwaltungsbehÃ¶rden, Rekurskommissionen und vom Verwaltungsgericht kann gemÃ¤ss § 86a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) von den am Verfahren Beteiligten verlangt werden, wenn im Rahmen eines Strafverfahrens festgestellt wird, dass ein Verbrechen oder ein Vergehen sie beeinflusst hat (lit. a), oder sie neue erhebliche Tatsachen erfahren oder Beweismittel auffinden, die sie im frÃ¼heren Verfahren nicht beibringen konnten (lit. b). RechtsanwendungsmÃ¤ngel, die sich nicht auf die Ermittlung des massgebenden Sachverhalts beziehen, bilden keinen Revisionsgrund nach § 86a lit. b VRG. Die Revision dient nicht dazu, eine andere Rechtsauffassung durchzusetzen oder eine neue rechtliche WÃ¼rdigung bereits bekannter Fakten herbeizufÃ¼hren (siehe Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 86a N. 14â18, § 86b N. 1â4; VGr, 20. August 2008, VB.2008.00204, E. 4; VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00415, E. 4.2 Abs. 2 und E. 4.6; VGr, 2. Juli 2012, RG.2012.00006, E. 3.1.1 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 86b Abs. 1 VRG ist ein Revisionsgesuch unzulÃ¤ssig, wenn die RevisionsgrÃ¼nde im Verfahren, das der Anordnung vorausging, oder mit Rekurs oder Beschwerde gegen die Anordnung hÃ¤tten geltend gemacht werden kÃ¶nnen. Das Revisionsgesuch ist bei der BehÃ¶rde, welche die Anordnung getroffen hat, innert 90 Tagen seit Entdeckung des Revisionsgrunds bzw. im Anwendungsfall von § 86a lit. b VRG spÃ¤testens bei Ablauf von zehn Jahren seit Mitteilung der Anordnung einzureichen (§ 86b Abs. 2 VRG). Das Revisionsgesuch muss die RevisionsgrÃ¼nde angeben und die fÃ¼r den Fall einer neuen Anordnung in der Sache gestellten AntrÃ¤ge enthalten; Beweismittel sollen beigelegt oder, soweit dies nicht mÃ¶glich ist, genau bezeichnet werden (§ 86c Abs. 1 VRG). Der vom Revisionsgesuch betroffene Entscheid muss in formelle Rechtskraft erwachsen sein, darf also keinem ordentlichen Rechtsmittel mehr unterliegen (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 6, § 86a N. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Die Gesuchstellerin macht geltend, ihr Rekurs an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen sei am 27. Mai 2021 teilweise gutgeheissen und die C-FakultÃ¤t der Hochschule D verpflichtet worden, sie mit ihrer bereits begonnenen Doktorarbeit unter einer neuen Kommission zur Verteidigung des Doktorats zuzulassen. Mit dem entsprechenden Beschluss liege ein neues und erhebliches Beweismittel vor, welches geeignet sei, das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 24. Februar 2021 zu ihren Gunsten zu Ã¤ndern. Der Beschluss der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 27. Mai 2021 sei ihr erst nach Rechtskraft des in Revision zu ziehenden Urteils des Verwaltungsgerichts zugestellt worden, weshalb er in jenem Verfahren nicht habe beigebracht und auch nicht in einem ordentlichen Rechtsmittel habe geltend gemacht werden kÃ¶nnen. Die Voraussetzungen von § 86 lit. b VRG seien damit erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Es ist unbestritten, dass mit dem rechtskrÃ¤ftigen Verwaltungsgerichtsurteil vom 24. Februar 2021 <span>(VB.2021.00042) </span>ein Anfechtungsobjekt vorliegt und die Gesuchstellerin als seinerzeitige Verfahrensbeteiligte legitimiert ist, dessen Revision zu beantragen. Das Revisionsgesuch enthÃ¤lt die fÃ¼r den Fall einer neuen Anordnung in der Sache gestellten AntrÃ¤ge, und die Beweismittel wurden beigelegt oder bezeichnet. Strittig und damit zu prÃ¼fen ist, ob neu entdeckte Tatsachen (unechte Noven), die im frÃ¼heren Verfahren oder mit einem daran anschliessenden Rechtsmittel nicht vorgebracht werden konnten, das Verwaltungsgerichtsurteil vom 24. Februar 2021 <span>(VB.2021.00042) in Bezug auf den Sachverhalt als ursprÃ¼nglich fehlerhaft erscheinen lassen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im Verfahren <span>VB.2021.00042</span><span> </span>hatte das Verwaltungsgericht zu beurteilen, ob die Aufenthaltsbewilligung der Gesuchstellerin gestÃ¼tzt auf Art. 27 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) in Verbindung mit Art. 23 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) ausnahmsweise nochmals verlÃ¤ngert werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>GemÃ¤ss Art. 23 Abs. 3 VZAE werden Aus- oder Weiterbildungen in der Regel fÃ¼r lÃ¤ngstens acht Jahre bewilligt. Die einem Doktorat vorangehenden Studienjahre werden bei der Berechnung der Achtjahresfrist miteinberechnet (BVGr, 26. Februar 2015, C-4107/2012, E. 6.2 ff.; BVGr, 19. Dezember 2011, C-2218/2010, E. 6.4.1 f.; BVGr, 27. April 2018, F-5565/2016, E. 8.2 f.). Ausnahmen von der Achtjahresregel sind aber mÃ¶glich, wenn sie einer zielgerichteten Aus- oder Weiterbildung dienen (Art. 23 Abs. 3 VZAE). Dies ist etwa der Fall, wenn die Ausbildung einen logischen Aufbau hat und nicht zur Umgehung der strengeren Zulassungsvoraussetzungen benutzt wird, wobei bei Personen Ã¼ber dreissig Jahren besondere ZurÃ¼ckhaltung gilt und besondere UmstÃ¤nde vorliegen mÃ¼ssen (Weisungen des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], AuslÃ¤nderbereich, Stand 1. Januar 2021, Ziff. 5.1.1.5).</span><span> </span>Das Verwaltungsgericht gelangte in seinem Urteil vom 24. Februar 2021 <span>(VB.2021.00042) </span>zum Schluss, unter den gegebenen UmstÃ¤nden kÃ¶nne nicht gesagt werden, dass eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung Ã¼ber die Regeldauer von Art. 23 Abs. 3 VZAE hinaus noch einer zielgerichteten Aus- und Weiterbildung dienen wÃ¼rde, weshalb sie ausnahmsweise zu bewilligen sei, und auch die Voraussetzung von Art. 27 Abs. 1 lit. c AIG sei nicht (mehr) erfÃ¼llt. Die Vorinstanzen hÃ¤tten bei der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung das ihnen zustehende Ermessen nicht verletzt (zum Ganzen: VGr, 24. Februar 2021, VB.2021.00042, E. 3.4.2 am Ende).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Gesuchstellerin macht geltend, mit dem Beschluss der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 27. Mai 2021 lasse sich belegen, dass ihr das zielgerichtete Studium seit MÃ¤rz 2018 tatsÃ¤chlich zu Unrecht â namentlich in Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben â durch die FakultÃ¤t verweigert worden sei. Ebenso werde deutlich, dass das Verwaltungsgericht die Erfolgs­aussichten des Rekurses an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen in seinem Urteil vom 24. Februar 2021 falsch eingeschÃ¤tzt habe, was wiederum zentral gewesen sei fÃ¼r die Verweigerung der Sistierung des Beschwerdeverfahrens. Das Verwaltungsgericht habe mit derselben Argumentation auch die fehlende zeitliche Absehbarkeit bis zum Abschluss des Doktorats begrÃ¼ndet. Diese Frage sei im migrationsrechtlichen Verfahren von entscheidender Bedeutung. Demnach wÃ¼rden mit dem neuen Beweismittel bereits frÃ¼her im Verfahren behauptete, erhebliche Tatsachen bewiesen. Weiter stehe fest, dass die Gesuchstellerin ihr Studium zielgerichtet verfolgt habe und die VerzÃ¶gerung rechtswidrig durch die FakultÃ¤t verschuldet worden sei. Letztere sei nun explizit verpflichtet, die Gesuchstellerin mit ihrer bereits begonnenen Doktorarbeit unter einer neuen Kommission zur Verteidigung des Doktorats zuzulassen. Daraus folge, dass sie ihr Studium nun endlich innert absehbarer Zeit beenden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Migrationsamt wendet ein, eine nochmalige VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung setze voraus, dass die Gesuchstellerin ihr Doktorat in absehbarer Zeit abschliessen kÃ¶nne. Bis heute sei es der Gesuchstellerin jedoch nicht gelungen, eine Promotionskommission zusammenzustellen, obschon die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen bereits vor mehr als vier Monaten entschieden habe, dass sie ihr Doktorat zum bisherigen Thema beenden kÃ¶nne. Es sei daher auch zum heutigen Zeitpunkt nicht davon auszugehen, dass sie ihr Doktoratsstudium in absehbarer Zeit werde beenden kÃ¶nnen. Offenbar sei es nicht mÃ¶glich, zeitnah eine Promotionskommission zusammenzustellen, welche den fachlichen Anforderungen genÃ¼ge. Die zuerst vorgeschlagenen Mitglieder seien von der C-FakultÃ¤t der Hochschule D gemÃ¤ss dem Beschluss der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 27. Mai 2021 zu Recht nicht akzeptiert worden. Hinzu komme, dass die Gesuchstellerin ihr Studium bereits vor ihrem Bruch mit der ursprÃ¼nglichen Promotionskommission nicht mehr zielgerichtet verfolgt habe, was ebenfalls aus dem Beschluss der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 27. Mai 2021 hervorgehe.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Aus dem Beschluss der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 27. Mai 2021 geht hervor, dass die Gesuchstellerin darauf vertrauen durfte, auch nach dem Wechsel der Promotionskommission ihre begonnene Doktorarbeit beenden zu dÃ¼rfen. Im Gegensatz zum Sachverhalt, welcher dem Urteil des Verwaltungsgerichts vom 24. Februar 2021 (VB.2021.00042) zugrunde lag, steht damit in tatsÃ¤chlicher Hinsicht fest, dass die Gesuchstellerin ihr Doktoratsstudium nicht neu beginnen bzw. eine Doktorarbeit unter einem anderen Thema (nochmals) schreiben muss. Entgegen der Auffassung der Gesuchstellerin ist damit jedoch noch nicht dargetan, dass bereits am 24. Februar 2021 davon hÃ¤tte ausgegangen werden mÃ¼ssen, dass sie ihr Doktoratsstudium in absehbarer Zeit wird abschliessen kÃ¶nnen und eine nochmalige, ausnahmsweise VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung zur Beendigung ihres Studiums angezeigt wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Aus dem Beschluss der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 27. Mai 2021 geht hervor (vgl. E. 6bcb), dass die Doktorarbeit der Gesuchstellerin noch nicht abgeschlossen und damit noch nicht promotionsbereit war. Es ist auch im heutigen Zeitpunkt nicht erkennbar, wann die Gesuchstellerin ihr Doktoratsstudium abgeschlossen haben wird. Tatsachen im Sinn von § 86a lit. b VRG, die geeignet sind, den dem Verwaltungsgerichtsurteil vom 24. Februar 2021 (VB.2021.00042) zugrunde liegenden Sachverhalt in diesem Zusammenhang als ursprÃ¼nglich fehlerhaft erscheinen zu lassen, bringt die Gesuchstellerin nicht vor. Sie behauptet lediglich pauschal, ihr Doktoratsstudium in absehbarer Zeit abschliessen zu kÃ¶nnen. Dies genÃ¼gt den Anforderungen von § 86a lit. b VRG offensichtlich nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Aus dem Beschluss der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 27. Mai 2021 geht in tatsÃ¤chlicher Hinsicht weiter hervor, dass die Gesuchstellerin Vorgaben der "alten" Promotionskommission nicht eingehalten und ihre Arbeit jeweils nicht im gewÃ¼nschten Umfang nachgebessert hatte. Anzeichen dafÃ¼r, dass die Gesuchstellerin schlecht oder ungenÃ¼gend betreut worden wÃ¤re, erkannte die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 27. Mai 2021 nicht. Sie hielt fest, dass die MobbingvorwÃ¼rfe der Gesuchstellerin gegenÃ¼ber der "alten" Promotionskommission nicht substanziiert waren (E. 6bcb, zu den MobbingvorwÃ¼rfen auch E. 6bca). Entgegen den sinngemÃ¤ssen Behauptungen der Gesuchstellerin kann daher im vorliegenden Verfahren nicht davon ausgegangen werden, dass die Mitglieder der ursprÃ¼nglichen Promotionskommission bzw. die C-FakultÃ¤t der Hochschule D den Studienabschluss der Gesuchstellerin mutwillig verhinderten. Der Beschluss der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 27. Mai 2021 belegt damit nicht, dass bereits im Zeitpunkt des Verwaltungsgerichtsurteils vom 24. Februar 2021 (VB.2021.00042) besondere UmstÃ¤nde vorlagen, die eine <span>Ausnahme von der Achtjahresregel gestÃ¼tzt auf Art. 23 Abs. 3 VZAE begrÃ¼ndet hÃ¤tten (vgl. zu den Voraussetzungen einer solchen Ausnahme vorne, E. 2.1). Der nÃ¤mliche Beschluss fÃ¶rdert folglich auch in diesem Zusammenhang keine neuen, erheblichen Tatsachen im Sinn von </span>§ 86a lit. b VRG zutage.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>GemÃ¤ss dem Beschluss der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 27. Mai 2021 steht ausserdem fest (E. 5baâ5bc), dass die Mitglieder der "neuen" Promo­tionskommission in fachlicher Hinsicht nicht geeignet waren, die Doktorarbeit der Gesuchstellerin bis zu deren Fertigstellung zu betreuen und anschliessend zu begutachten. Daraus folgt, dass es der Gesuchstellerin schon im Zeitpunkt des Verwaltungsgerichtsurteils vom 24. Februar 2021 (VB.2021.00042) nicht gelungen war, eine geeignete Promotionskommission zusammenzustellen. Dass die Gesuchstellerin mit dem Beschluss der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 27. Mai 2021 nun in die Lage versetzt wurde, eine neue Promotionskommission vorzuschlagen, vermag an diesem Ergebnis offensichtlich nichts zu Ã¤ndern. So oder anders belegt der fragliche Beschluss gerade nicht, dass die Gesuchstellerin ihr Doktoratsstudium demnÃ¤chst wird beenden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich dem Beschluss der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 27. Mai 2021 keine Tatsachen im Sinn von § 86a lit. b VRG entnehmen lassen. Entgegen den Vorbringen der Gesuchstellerin hat sich insgesamt nicht herausgestellt, dass der dem Urteil des Verwaltungsgerichts vom 24. Februar 2021 zugrunde liegende Sachverhalt ursprÃ¼nglich fehlerhaft war und eine Ausnahme im Sinn von <span>Art. 23 Abs. 3 VZAE</span> hÃ¤tte bejaht werden mÃ¼ssen. Eine Revision des besagten Urteils fÃ¤llt demnach ausser Betracht. Ob die Gesuchstellerin ihr Doktoratsstudium bisher zielgerichtet verfolgt hat, wie sie dies behauptet, ist unerheblich, weshalb darauf nicht nÃ¤her einzugehen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Zusammenhang mit der Frage, ob die NichtverlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung und die Wegweisung der Gesuchstellerin verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist, sind ebenfalls keine neuen, erheblichen Tatsachen im Sinn von § 86a lit. b VRG ersichtlich. Die Gesuchstellerin behauptet lediglich erneut, die von ihr fÃ¼r den Abschluss ihrer Doktorarbeit benÃ¶tigten Daten des ... seien nur auf dessen internen ArbeitsplÃ¤tzen verfÃ¼gbar, weshalb ein Aufenthalt in der Schweiz notwendig sei. Damit bringt sie freilich vor, was sie bereits im Verfahren VB.2021.00042 geltend gemacht hatte. Im Ãbrigen verweist die Gesuchstellerin auf ihre Beschwerde vom 18. Januar 2021, was den Anforderungen von §§ 86a ff. VRG offensichtlich nicht genÃ¼gt. Auch darauf braucht folglich nicht weiter eingegangen zu werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nicht nÃ¤her einzugehen ist sodann auf die BegrÃ¼ndung des Sistierungsgesuchs vom 13. Oktober 2021. Allein der Umstand, dass die Gesuchstellerin um Sistierung des vorliegenden Verfahrens ersucht, belegt, dass das Verwaltungsgericht in seinem Urteil vom 24. Februar 2021 zu Recht davon ausging, dass ihr Doktoratsstudium nicht in absehbarer Zeit abgeschlossen sein wird. Eine Sistierung zum Zweck, das Gegenteil hiervon zu beweisen, erscheint widersinnig und ist daher abzulehnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Revisionsverfahrens der Gesuchstellerin aufzuerlegen (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 86c N. 7 in Verbindung mit Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 65; VGr, 22. Mai 2014, RG.2014.00006, E. 3; VGr, 10. Juni 2015, RG.2015.00001, E. 4, VGr, 6. Oktober 2016, RG.2016.00001, E. 3) und steht dieser keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Die Gesuchstellerin beantragt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Rekurs- wie auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b><span>Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selber zu wahren. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen, und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (statt vieler VGr, 20. Februar 2020, VB.2020.00022, E. 2.1.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b><span>Die Gesuchstellerin ist unstreitig bedÃ¼rftig. Nachdem sie um revisionsweise VerlÃ¤ngerung einer Ermessensbewilligung ersuchte und offensichtlich kein Revisionsgrund vorliegt, erweisen sich ihre Rechtsbegehren als offensichtlich aussichtslos. Ihr Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ist daher abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit dem vorliegenden Entscheid in der Sache wird der provisorische Vollzugsstopp vom 30. August 2021 hinfÃ¤llig. Die Gesuchstellerin hat die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen bzw. die BehÃ¶rden sind berechtigt, die Ãberstellung in die USA vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Entscheide Ã¼ber ein Revisionsgesuch unterliegen grundsÃ¤tzlich den gleichen Rechtsmitteln wie die Anordnung, welche Anlass zum Revisionsgesuch gegeben hat (Martin Bertschi, </span>Kommentar VRG<span>, § 86d N. 6; VGr, 6. Oktober 2016, RG.2016.00001, E. 4 Abs. 2). Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Revisionsgesuch wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gesuchstellerin hat die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der Gesuchstellerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>