<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00269</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217350&amp;W10_KEY=4467072&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00269</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.07.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung infolge Straffälligkeit; Wegweisung aufgrund der Flüchtlingseigenschaft unzulässig.<br/>Der Widerrufsgrund ist mit der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 3,5 Jahren gesetzt (E. 2.2).<br/>Das Strafmass indiziert ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden (E. 4.1). Der Beschwerdeführer wurde wegen mehrfachen und bandenmässigen Raubes verurteilt. Er hat sich aktiv an den Raubüberfällen beteiligt und in die Bande eingefügt (E. 4.2). Es besteht ein gewichtiges öffentliches Interesse an der Wegweisung des Beschwerdeführers (E. 4.3). <br/>Der heute 27 Jahre alte Beschwerdeführer lebt seit über 16 Jahren in der Schweiz. Trotz seinen Bemühungen, im hiesigen Arbeitsmarkt Fuss fassen zu können, gilt er wirtschaftlich nicht als integriert (Schulden, teilweise auf Sozialhilfe angewiesen; E. 5.2.1). In sozialer wie sprachlicher Hinsicht ist seine Integration als gut zu bezeichnen (E. 5.2.2). <br/>Auch wenn der Beschwerdeführer und die Kindsmutter sich das elterliche Sorgerecht teilen, ist bei einer Gesamtbetrachtung der konkreten Umstände von einer besuchsrechtsähnlichen Kontaktregelung auszugehen (E. 5.6.1). Aufgrund der Straffälligkeit des Beschwerdeführers ist das Kriterium des tadellosen Verhaltens offensichtlich nicht erfüllt und aus seiner Beziehung zu seinem Sohn kann er keinen Aufenthaltsanspruch geltend machen (E. 5.6.3).<br/>Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich grundsätzlich als verhältnismässig (E. 5.7).<br/>Der Beschwerdeführer ist anerkannter Flüchtling, weshalb seine Wegweisung unter dem Vorbehalt des in Art. 5 AsylG verankerten Non-Refoulement-Prinzip steht. Nur ein besonders schweres Verbrechen vermag den Rückschiebeschutz aufzuheben und es wird vorausgesetzt, dass ein relevantes gegenwärtiges und nicht bloss abstraktes Rückfallrisiko besteht (E. 6.1). Zum jetzigen Zeitpunkt scheint, als habe der Beschwerdeführer die für ihn rückfallgefährdende Faktoren erkannt und insgesamt ist eine positive Entwicklungfestzustellen. Eine ernsthafte Gefahr, dass er eine Gefährdung für die Allgemeinheit darstellen könnte, ist angesichts der vorliegenden Umstände nicht begründet (E. 6.2). Die Wegweisung erweist sich als unzulässig und es ist die vorläufige Aufnahme des Beschwerdeführers zu beantragen (E. 6.3). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLUNWÃRDIGKEIT">ASYLUNWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLÃCHTLINGSEIGENSCHAFT">FLÃCHTLINGSEIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINSAME ELTERLICHE SORGE">GEMEINSAME ELTERLICHE SORGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NON-REFOULEMENT">NON-REFOULEMENT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBHUT">OBHUT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. II AsylG</span><br/><span class="gerade">Art. 44 AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 121 Abs. III lit. a BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Ziff. II EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Ziff. II FK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34504" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00269</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Juli 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren am 25. MÃ¤rz 1990 und StaatsangehÃ¶riger der Demokratischen Republik Kongo, reiste am 2. Juli 2001 in die Schweiz und ersuchte um Asyl. Das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (BFF; heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) anerkannte ihn mit Entscheid vom 17. Oktober 2001 als FlÃ¼chtling und gewÃ¤hrte ihm Asyl. In der Folge erhielt er zunÃ¤chst eine Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich und danach wurde ihm am 6. November 2003 eine Niederlassungsbewilligung erteilt, zuletzt kontrollbefristet bis am 7. Oktober 2014. </p> <p class="Urteilstext">A ist in der Schweiz straffÃ¤llig geworden:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirkes PfÃ¤ffikon vom 28. April 2011 wurde er wegen Besitz und Konsum von BetÃ¤ubungsmitteln (Marihuana) mit einer Busse von Fr. 140.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 15. MÃ¤rz 2012 wurde er wegen bandenmÃ¤ssigen und mehrfachen Raubes mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten bestraft. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl des Stadtrichters von ZÃ¼rich vom 3. Dezember 2012 wurde er wegen wiederholten TÃ¤tlichkeiten mit einer Busse von Fr. 300.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirkes BÃ¼lach vom 3. April 2014 wurde er wegen AusfÃ¼hren von Fahrten ohne gÃ¼ltigen Fahrausweis oder anderer Berechtigung mit einer Busse von Fr. 150.- bestraft. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft GraubÃ¼nden vom 15. Oktober 2014 wurde er wegen mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes vom 3. Oktober 1951 (BetmG) mit einer Busse von Fr. 300.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">Am 16. Oktober 2012 kam der Sohn von A, B, zur Welt. Der Sohn besitzt das Schweizer BÃ¼rgerrecht. Seit dem 16. August 2016 teilen sich A und die Kindsmutter das gemeinsame Sorgerecht. </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid des SEM vom 16. Juli 2015 wurde das Asyl von A wiederrufen. Seine FlÃ¼chtlingseigenschaft wurde ihm belassen. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 21. Juli 2016 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Niederlassungsbewilligung von A, wies ihn aus der Schweiz weg und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis 20. September 2016. Einem allfÃ¤lligen Rekurs und dem Lauf der Rekursfrist entzog es die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 29. MÃ¤rz 2017 ab, setzte A Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 31. Mai 2017 und entzog dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 28. April 2017 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, Ziffern 1 und 2 des Dispositivs des Entscheids der Rekursabteilung sei aufzuheben und es sei ihm die Niederlassungsbewilligung zu belassen bzw. zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei das Migrationsamt anzuweisen, beim SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung und beantragte zudem, dass ihm im Sinn einer vorsorglichen Massnahme der weitere Aufenthalt und das Nachgehen einer ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz zu gestatten sei, bis Ã¼ber die Beschwerde rechtskrÃ¤ftig entschieden werde. Weiter stellte er ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und in der Person seiner Rechtsvertreterin sei ihm eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Staatskasse. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. Mai 2017 merkte der AbteilungsprÃ¤sident an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben haben. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 30. Juni 2017 ergÃ¤nzte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Beschwerde und legte weitere Beweismittel ins Recht. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit dem vorliegenden Endurteil und mit der in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung erfolgten Anordnung, dass bis zum Entscheid alle Vollzugsvorkehrungen zu unterbleiben haben, sind die Gesuche um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und um Erlass von vorsorglichen Massnahmen gegenstandslos geworden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) angeordnet wurde (Art. 62 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mit Urteil vom 15. MÃ¤rz 2012 des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich zu einer Freiheitsstrafe von 3,5 Jahren verurteilt worden. Ein Widerrufsgrund liegt somit unbestrittenermassen vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich Ã¼berdies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96 Abs. 1 AuG). Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4; 135 II 377 E. 4.3). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind umso strengere Anforderungen an eine fremdenpolizeiliche Massnahme zu stellen, je lÃ¤nger eine auslÃ¤ndische Person in der Schweiz anwesend war. Die Aufenthaltsberechtigung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden. Allerdings ist dies bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 31 E. 2.3; 139 I 16 E. 2.2.1; 135 II 377 E. 4.3). Das trifft insbesondere zu, wenn der Betroffene besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr gebracht hat oder zeigt, dass er auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig erscheint, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 16 E. 2.1; 139 I 31 E. 2.1; 137 II 297 E. 3.3). Zu berÃ¼cksichtigen ist auch, in welchem Alter die auslÃ¤ndische Person eingereist ist (BGE 125 II 521 E. 2b). Neben der Dauer des Aufenthalts und dem Alter bei der Einreise ist bei der InteressenabwÃ¤gung auch der bisherige, nach dem nationalen Recht mehr oder weniger gefestigte Aufenthaltsstatus zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 4. Dezember 2014, 2C_573/2014, E. 3.3 mit Hinweis auf das Urteil des EGMR <i>Jeunesse gegen Niederlande</i> vom 3. Oktober 2014 [12738/10] § 108; BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 5.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Treten Jugendliche oder junge Erwachsene, die im Aufnahmestaat sozialisiert worden sind, strafrechtlich in Erscheinung, so besteht im Fall Ã¼berwiegend nicht gewalttÃ¤tiger Delikte grundsÃ¤tzlich nur wenig Raum fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung. Handelt es sich bei den begangenen Straftaten jedoch um Gewaltdelikte, so vermag das Ã¶ffentliche Interesse an einer Ausreise des StraftÃ¤ters, je nach Gewichtung der Ã¼brigen, ebenfalls bei der InteressenabwÃ¤gung zu berÃ¼cksichtigenden Elemente, dessen privates Interesse an einem Verbleib im Aufnahmestaat zu Ã¼berwiegen. Selbst eine einmalige Straftat kann eine aufenthaltsbeendende Massnahme rechtfertigen, wenn die Rechtsgutsverletzung schwer wiegt (vgl. BGr, 9. Januar 2017, 2C_431/2016, E. 3.3; BGr, 7. Juni 2016, 2C_34/2016, E. 2.4; BGr, 25. April 2015, 2C_896/2014, E. 2.3 mit weiteren Hinweisen; VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00531).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach Art. 121 Abs. 3 lit. a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verlieren AuslÃ¤nder unabhÃ¤ngig von ihrem auslÃ¤nderrechtlichen Status ihr Aufenthaltsrecht sowie alle RechtsansprÃ¼che auf Aufenthalt in der Schweiz, wenn sie wegen eines vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tungsdelikts, wegen einer Vergewaltigung oder eines anderen schweren Sexualdelikts, wegen eines anderen Gewaltdelikts wie Raub, wegen Menschenhandels, Drogenhandels oder eines Einbruchsdelikts rechtskrÃ¤ftig verurteilt worden sind. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist diese Bestimmung zwar nicht unmittelbar anwendbar, doch ist den darin enthaltenen verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Ziff. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. der Anwendung von Art. 96 AuG insoweit Rechnung zu tragen, als dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht bzw. zu Konflikten mit dem Beurteilungsspielraum fÃ¼hrt, den der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) den einzelnen Konventionsstaaten bei der Umsetzung ihrer Migrations- und AuslÃ¤nderpolitik im Rahmen des Rechts auf Schutz des Privat- und Familienlebens belÃ¤sst (vgl. BGE 139 I 31 E. 2; 139 I 16 E. 5.3; BGr, 2. Dezember 2016, 2C_860/2016, E. 2.2 ).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Art. 8 EMRK verschafft gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung keinen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt in einem bestimmten Staat oder auf Wahl des fÃ¼r das Familienleben am geeignetsten erscheinenden Orts (BGE 138 I 246 E. 3.2.1; 126 II 377 E. 2b/cc). Es kann jedoch das Recht auf Familienleben verletzen, wenn einem AuslÃ¤nder, dessen FamilienangehÃ¶rige in der Schweiz weilen, die Anwesenheit in der Schweiz untersagt wird; vorausgesetzt wird nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung, dass der hier weilende FamilienangehÃ¶rige selber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht hat (BGE 130 II 281 E. 3.1; 126 II 377 E. 2b/aa). UnabhÃ¤ngig vom Vorliegen einer familiÃ¤ren Beziehung kann eine auslÃ¤nderrechtliche Fernhaltemassnahme Art. 8 EMRK (Recht auf Privatleben) verletzen (vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.2). Nach der Rechtsprechung des EGMR bilden die sozialen Bindungen zwischen dem Einwanderer und der Gemeinschaft, in der dieser sein Leben und seinen Platz gefunden hat, Teil des Begriffs "Privatleben" im Sinn von Art. 8 EMRK (EGMR-Urteil <i>Vasquez gegen Schweiz</i> vom 26. November 2013 [Nr. 1785/08] § 37), insbesondere bei jungen Erwachsenen, die im Aufnahmestaat aufgewachsen sind. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bedarf es fÃ¼r einen entsprechenden Anspruch auf Achtung des Privatlebens besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich in der Schweiz. In der Regel genÃ¼gen hierfÃ¼r eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration fÃ¼r sich nicht (BGE 130 II 281 E. 3.2.1; 126 II 377 E. 2c; BGr, 14. Oktober 2014, 2C_1229/2013, E. 2.2). Ein Eingriff in das Recht auf Privatleben kann unter den Voraussetzungen von Art. 8 Ziff. 2 EMRK und Art. 36 BV gerechtfertigt werden, sofern er gesetzlich vorgesehen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist sowie einem legitimen Interesse des Staates entspricht (Botschaft des Bundesrats zum AuG vom 8. MÃ¤rz 2002 [Botschaft zum AuG], BBl 2002, 3740). Es sind damit die im Spiel stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. Das Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegt, wenn die Massnahme durch ein "herausragendes soziales BedÃ¼rfnis" gerechtfertigt und in Bezug auf das rechtmÃ¤ssig verfolgte Ziel verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint bzw. einer "fairen" InteressenabwÃ¤gung entspricht (BGE 140 I 145; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_245/2014, E. 2.3). Die anzuwendenden Kriterien stimmen inhaltlich mit denjenigen Ã¼berein, welche nach innerstaatlichem Recht zur PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 96 AuG; BGr, 27. Februar 2014, 2C_718/2013, E. 3.1) zur Anwendung kommen, und bestehen aus: (1) Art und Schwere der vom Betroffenen begangenen Straftaten, wobei besonders ins Gewicht fÃ¤llt, ob er diese als Jugendlicher oder als Erwachsener begangen und es sich dabei um Gewaltdelikte gehandelt hat oder nicht; (2) Dauer des Aufenthalts im Land; (3) seit der Tatbegehung verstrichene Zeit und das Verhalten des Betroffenen wÃ¤hrend dieser; (4) sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen zum Aufenthaltsstaat und zum Herkunftsland; (5) gesundheitlichem Zustand sowie (6) mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundenen Dauer der Fernhaltung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Ausgangspunkt fÃ¼r das migrationsrechtliche Verschulden ist â im Fall des Widerrufsgrunds der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG â die vom Strafgericht ausgesprochene Strafe (BGE 134 II 10 E. 4.2; 129 II 215 E. 3.1). In einem zweiten Schritt ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil zu wÃ¼rdigen</span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde zu einer (unbedingten) Freiheitsstrafe von 3,5 Jahren verurteilt. Das Strafmass indiziert ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden, liegt es doch weit Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs bzw. NichtverlÃ¤ngerung massgeblich ist. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Davon ausgehend sind die Ã¼brigen UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen, welche mit der deliktischen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zusammenhÃ¤ngen und welche das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung erhÃ¶hen oder relativieren kÃ¶nnen. Massgebend fÃ¼r die Feststellung des Ã¶ffentlichen Interessens an einer Wegweisung ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil, das Alter bei der jeweiligen Tatbegehung sowie die Art, Anzahl und Frequenz der Delikte. Aus dieser Gesamtbetrachtung ergibt sich das migrationsrechtliche Verschulden (BGr, 31. Oktober 2014, 2C_159/2014, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde wegen mehrfachen und bandenmÃ¤ssigen Raubes verurteilt. GemÃ¤ss dem Urteil vom 5. Oktober 2011 des Bezirksgerichts ZÃ¼rich und dem Urteil vom 15. MÃ¤rz 2012 des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich gilt folgender Sachverhalt als erstellt: Im Dezember 2009 beging der BeschwerdefÃ¼hrer als Teil einer Bande insgesamt sechs RaubÃ¼berfÃ¤lle (Deliktserie), wobei jeweils Bargeld gestohlen wurde. Hinzu kommen zwei weitere RaubÃ¼berfÃ¤lle im November und Dezember 2009, an welchen der BeschwerdefÃ¼hrer mit MittÃ¤tern zweimal im selben KleidergeschÃ¤ft Bargeld sowie diverse KleidungsstÃ¼cke gestohlen hat. Die eingeklagten Sachverhalte hat der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest im Grundsatz anerkannt. Zur Tatschwere lÃ¤sst sich dem Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich entnehmen, dass die Bande eine grosse Gewaltbereitschaft manifestierte, indem sie eine Softairgun, einen BaseballschlÃ¤ger, ein Aluminiumrohr sowie ein Sturmgewehr mitfÃ¼hrte und in einem Fall das Aluminiumrohr gegen einen GeschÃ¤digten eingesetzt und diesen erheblich verletzt hat. Die Qualifizierung der objektiven Tatschwere durch das Bezirksgericht ZÃ¼rich als erheblich, bezeichnete das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich als wohlwollend. In subjektiver Hinsicht ist dem BeschwerdefÃ¼hrer erschwerend anzulasten, dass er seinen Beuteanteil fÃ¼r Partys und Drogen verwendete. Er agierte als tatkrÃ¤ftiges und teilweise auch treibendes Bandenmitglied und strebte nach einer mÃ¶glichst hohen Beute. Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich stufte die den BeschwerdefÃ¼hrer antreibende kriminelle Energie als betrÃ¤chtlich ein. BezÃ¼glich des schwersten Delikts verweist das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich auch auf die AusfÃ¼hrungen des Bezirksgerichts ZÃ¼rich. Dieses hielt hinsichtlich der objektiven Tatschwere fest, dass die einzelnen ÃberfÃ¤lle professionell vonstattengingen und die Bande die Ãrtlichkeiten zuerst prÃ¼ften bzw. von einem MittÃ¤ter auskundschaften liessen. Der BeschwerdefÃ¼hrer verhielt sich routiniert und zielbewusst. Bei drei RaubÃ¼berfÃ¤llen ist er Schmiere gestanden. Ansonsten hatte er die Aufgabe jeweils Bargeld aus der Kasse zu nehmen. Beim RaubÃ¼berfall auf ein Restaurant nahm der BeschwerdefÃ¼hrer die Softairgun an sich und verlangte von der Servicefachkraft die Herausgabe ihres Serviceportemonnaies. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich aktiv an den RaubÃ¼berfÃ¤llen beteiligt und in die Bande eingefÃ¼gt. Weiter zeugt sein Auftreten insgesamt von betrÃ¤chtlicher Skrupellosigkeit und KaltblÃ¼tigkeit. Es kÃ¼mmerte ihn nicht, dass er die anlÃ¤sslich der RaubÃ¼berfÃ¤lle betroffenen Personen mit seinem Verhalten in grosse Angst versetzte. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist aber zugute zu halten, dass er im Rahmen der Deliktserie keinem kÃ¶rperlichen Schaden zufÃ¼gte und anlÃ¤sslich des RaubÃ¼berfalles im November 2009 bei der Verletzung des Betroffenen nicht federfÃ¼hrend war. Zu seinen Ungunsten fÃ¤llt aus, dass er die Deliktserie nicht aus eigenem Antrieb beendete und es naheliegt, dass er weiterhin delinquiert hÃ¤tte, wÃ¤re er am 30. Dezember 2009 nicht verhaftet worden. Auch das Bezirksgericht ZÃ¼rich stufte die kriminelle Energie des BeschwerdefÃ¼hrers als betrÃ¤chtlich ein und verneinte das Vorliegen von StrafmilderungsgrÃ¼nden im Sinn von Art. 48 StGB. Der BeschwerdefÃ¼hrer handelte mit direktem Vorsatz und beging die RaubÃ¼berfÃ¤lle aus reiner Geldgier und Eigennutz, befand er sich doch nicht in einer schweren finanziellen Notlage. Es lag keine Verminderung der EinsichtsfÃ¤higkeit vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer konsumierte Alkohol, Marihuana und Kokain gerade im Hinblick auf die Tatbegehungen, um sich fÃ¼r diese Mut zu machen (sog. actio libera in causa). Das Bezirksgericht ZÃ¼rich berÃ¼cksichtigte die schwierige Jugend des Beschuldigten sowie sein jugendliches Alter bei der Tatbegehung als strafmindernd, was das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich als entgegenkommend und wohlwollend bezeichnete. So ergeben sich aus dem psychiatrischen Gutachten keine Hinweise, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer, weder aufgrund einer angeblich schweren Jugend, noch aufgrund seines Alters eine entsprechende Einsicht gefehlt hÃ¤tte. Im Gegenteil, es liege eine ungestÃ¶rte PersÃ¶nlichkeit vor, mit genÃ¼gender Sozialkompetenz bei respektvollem Auftreten. Zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers ist zu werten, dass er sich im Verlauf der Untersuchungen vollumfÃ¤nglich gestÃ¤ndig zeigte, Reue bekundete und sich anlÃ¤sslich der Hauptverhandlung fÃ¼r sein deliktisches Verhalten entschuldigte. Diese Einsicht ins Unrecht seiner Tat berÃ¼cksichtigte das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich strafmindernd. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer befand sich vom 4. Januar 2010 bis am 23. April 2010 in Untersuchungshaft. Wegen Besitz und Konsum von Marihuana wurde der BeschwerdefÃ¼hrer im April 2011 mit einer Busse bestraft. Im Juli 2012 ging er tÃ¤tlich gegen seine damalige Lebenspartnerin vor und wurde deswegen im Dezember 2012 vom Stadtrichteramt der Stadt ZÃ¼rich bestraft. Vom 5. November 2012 bis 4. Mai 2015 befand sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Strafvollzug, wobei er am 23. Oktober 2014 disziplinarisch in die Strafanstalt D versetzt werden musste. WÃ¤hrend des GefÃ¤ngnisaufenthalts wurde der BeschwerdefÃ¼hrer im April 2014 wegen AusfÃ¼hrens von Fahrten ohne gÃ¼ltigen Fahrausweis oder anderer Berechtigung mit einer Busse bestraft und im Oktober 2014 musste er erneut wegen mehrfachen Ãbertretung des BetmG mit einer Busse bestraft werden. Die frÃ¼hestmÃ¶gliche bedingte Entlassung aus der Haft wurde im November 2014 abgelehnt. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Delikte im BetÃ¤ubungsmittelbereich und das "Schwarzfahren" wiegen grundsÃ¤tzlich nicht schwer. Der jeweilige Zeitpunkt der Tatbegehung deutet jedoch darauf hin, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer trotz Untersuchungshaft und GefÃ¤ngnisaufenthalt schwerfÃ¤llt, sich gÃ¤nzlich an die hiesige Rechtsordnung zu halten. Die TÃ¤tlichkeit sowie der RaubÃ¼berfall im November 2009 zeigen auch, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer eine gewisse Bereitschaft zum Einsatz von kÃ¶rperlicher Gewalt vorhanden ist. Seit er am 4. Mai 2015 aus dem Strafvollzug entlassen wurde, ist kein weiteres Strafurteil gegen ihn ergangen. Diese straffreie Zeit ist angesichts der bis im November 2016 andauernden Probezeit und BewÃ¤hrungshilfe jedoch zu relativieren. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.3 </span></b>RechtsprechungsgemÃ¤ss besteht bei schweren Straftaten, RÃ¼ckfall und wiederholter Delinquenz regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse, die Anwesenheit einer auslÃ¤ndischen Person zu beenden, welche dermassen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung beeintrÃ¤chtigt. Dies gilt auch dann, wenn die betroffene Person schon sehr lange in der Schweiz lebt oder hier geboren ist (BGE 139 I 31 E. 2.3.1).<span> Zudem begrÃ¼nden Gewaltdelikte angesichts des hohen konventionsrechtlichen Stellenwerts des Schutzes des Lebens gegen deliktische GefÃ¤hrdung (Art. 2 EMRK) grundsÃ¤tzlich ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse am Widerruf einer fremdenpolizeilichen Bewilligung. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich eines Raubdelikts schuldig gemacht, welches nach dem Willen des Gesetzgebers unabhÃ¤ngig von der Anwesenheitsdauer zum Verlust des Aufenthaltsrechts fÃ¼hren soll (vgl. Art. 121 Abs. 3 BV und die AusfÃ¼hrungsbestimmungen dazu in Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB). Durch sein deliktisches Verhalten demonstrierte der BeschwerdefÃ¼hrer seine GeringschÃ¤tzung gegenÃ¼ber der schweizerischen Rechtsordnung. Die Art, Anzahl und Frequenz der Delikte lassen nach dem Gesagten auf ein erhebliches Verschulden schliessen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass keine RÃ¼ckfallgefahr bestehe und ihm eine gute Legalprognose zu attestieren sei. Auch wenn positive Entwicklungen wÃ¤hrend seines GefÃ¤ngnisaufenthalts insbesondere betreffend seine Arbeitseinstellung und seinen Marihuanakonsum zu erkennen sind, kann daraus noch nicht geschlossen werden, es bestehe keine RÃ¼ckfallgefahr. Dem Wohlverhalten im Vollzug kommt nur wenig Bedeutung zu, wird doch eine gute FÃ¼hrung generell erwartet und lÃ¤sst eine solche â angesichts der dort vorhandenen, verhÃ¤ltnismÃ¤ssig engmaschigen Betreuung â keine verlÃ¤sslichen RÃ¼ckschlÃ¼sse auf das Verhalten in Freiheit zu (<span>vgl. BGr, 16. September 2010, 2C_331/2010, E. 3.3</span>). Und auch wenn sich eine positive Entwicklung des BeschwerdefÃ¼hrers nach seiner bedingten Entlassung feststellen lÃ¤sst und beispielsweise gemÃ¤ss dem Bericht vom 15. August 2016 bzw. dem Schlussbericht vom 30. November 2016 der BewÃ¤hrungshelferin ihm eine gÃ¼nstige Legalprognose zu bestÃ¤tigen ist, kann letztlich offengelassen werden, ob eine RÃ¼ckfallgefahr zu bejahen ist. <span>Bei auslÃ¤ndischen Personen, welche sich wie der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) berufen kÃ¶nnen, kommt der RÃ¼ckfallgefahr nur eine untergeordnete Bedeutung zu, da abgesehen von der aktuellen GefÃ¤hrdung auch generalprÃ¤ventive Gesichtspunkte berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen (vgl. BGE 130 II 176; BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/201, E. 3; BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 6.1.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Freiheitsstrafe von 3,5 Jahren ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden indiziert, welches durch die Schwere der Tat und deren mehrfachen Begehung bekrÃ¤ftigt wird. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz zum Schluss gekommen ist, es bestehe ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼berzustellen. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers in Betracht zu ziehen. Als entgegenstehende private Interessen kÃ¶nnen etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer RÃ¼ckkehr in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Juli 2001 im Alter von 11 Jahren in die Schweiz eingereist und wurde in die 5. Primarstufe eingeschult. Nach der Primarstufe absolvierte er die Sekundarschule B sowie das zehnte Schuljahr und begann anschliessend mit einer Lehre als Elektromonteur. Nach einem Lehrjahr liess er sich zum Montageelektriker umschulen. Der Lehrbetrieb hob den Vertrag nach zwei Jahren, aufgrund der StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, vorzeitig auf. Nach seiner Entlassung aus der Untersuchungshaft arbeitete der BeschwerdefÃ¼hrer als Call-Agent in E und soll gleichzeitig eine neue Lehrstelle gesucht haben. Ab 15. September 2011 bis zum Strafantritt im November 2012 arbeitete er als Elektromonteur. Bereits wÃ¤hrend des Strafvollzugs zeigte sich der BeschwerdefÃ¼hrer motiviert. Der VerfÃ¼gung vom 15. April 2015 des Amts fÃ¼r Justizvollzugs ist zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend des Strafvollzugs ein wichtiger Mitarbeiter in der GÃ¤rtnerei war und in der Gruppe der Eingewiesenen eine wichtige Rolle als Vorbild fÃ¼r eine gewissenhafte und ausdauernde Arbeitshaltung Ã¼bernahm. Nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug war der BeschwerdefÃ¼hrer beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) und bei mehreren TemporÃ¤rbÃ¼ros gemeldet. Er musste mit Sozialhilfe im Umfang von monatlich Fr. 900.- unterstÃ¼tzt werden. Seit dem 15. April 2017 steht er in einem unbefristeten ArbeitsverhÃ¤ltnis und arbeitet als Umzugsmitarbeiter zu einem Stundenlohn von Fr. 25.-. Allerdings konnte er, aufgrund der schlechten Auftragslage, keine ArbeitseinsÃ¤tze ausfÃ¼hren. Seit dem 19. Juni 2017 soll er befristet fÃ¼r drei Monate Vollzeit als Elektromonteur arbeiten kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer zeigt sich sehr engagiert im hiesigen Arbeitsmarkt Fuss fassen zu kÃ¶nnen. Unter diesen UmstÃ¤nden kann ihm noch eine gute berufliche Integration beschieden werden. GemÃ¤ss den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers liegen Betreibungen und Verlustscheine in unbestimmter HÃ¶he vor. Dem Kanton ZÃ¼rich schuldet er aus dem Strafverfahren noch mehr als Fr. 45'000.-. Den Akten kann nicht entnommen werden, in welcher HÃ¶he der BeschwerdefÃ¼hrer bislang Leistungen der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge bezogen hat und ab wann er sich effektiv davon loslÃ¶sen konnte. Bei einer Gesamtbetrachtung der genannten UmstÃ¤nde ist eine wirtschaftliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers (noch) nicht erfolgt. DemgegenÃ¼ber ist in sprachlicher Hinsicht unbestritten von einer guten Integration auszugehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Hinsichtlich der sozialen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers ist Folgendes zu beachten: Am 16. Oktober 2012 wurde sein Sohn geboren, welcher Schweizer BÃ¼rger ist und bei seiner Mutter lebt. Die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Mutter ging wÃ¤hrend des Strafvollzugs in die BrÃ¼che. Er pflegt aber nach wie vor ein gutes VerhÃ¤ltnis zu ihr und zu seinem Sohn besteht eine enge Beziehung. Die Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers sowie sein Bruder und eine seiner Schwestern leben hier in der Schweiz. Die zweite Schwester ist in Frankreich wohnhaft. Der BeschwerdefÃ¼hrer soll sich von seinem frÃ¼heren (kriminellen) Freundeskreis distanziert haben. Mit einem neuen Freund gehe er zusammen seinem Hobby â¦ nach. Auch helfe er seit Sommer 2016 wieder regelmÃ¤ssig seinem Vater in der Sakristei der katholischen Kirche F. Beim Herbstlager 2016 der Kirchgemeinde F half er als Lagerleiter mit. Weiter spiele er auch Ã¶fters Fussball mit Freunden, sei aber nicht Mitglied in einem Fussballverein. GemÃ¤ss den weiteren Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers lebt er in einer festen Beziehung mit einer Schweizerin und pflege zu ihrer Tochter eine enge Beziehung. Die soziale Integration kann somit als gut bezeichnet werden.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts seiner langen Anwesenheit in der Schweiz, seiner sprachlich und sozialen Integration, hat der BeschwerdefÃ¼hrer zweifelsohne ein grosses Interesse in der Schweiz bleiben zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Insgesamt weist der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Gesagten aber keine besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende Bindung gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich in der Schweiz auf. Er vermag daher aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssig garantieren Recht auf Privatleben (Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV) nichts zu seinen Gunsten ableiten (BGE 126 II 377 E. 2c.aa). Daran vermag auch der Hinweis auf das Urteil <i>Ãner gegen die Niederlande</i> vom 18. Oktober 2006 (Nr. 46410/99) nichts zu Ã¤ndern. Allein aus der langen Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers, auch wenn diese mehr als sieben Jahre andauert, vermag er nicht einen Anspruch aus dem Recht auf Privatleben abzuleiten (vgl. E. 3.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>In seinem Heimatland leben den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers zufolge nur noch entfernte Verwandte. Seine Grosseltern sind verstorben. Seit seiner Ausreise habe er sein Heimatland nie besucht und habe auch keinen Kontakt zu dort lebenden Verwandten oder Bekannten. Der BeschwerdefÃ¼hrer verbrachte einen Teil seiner prÃ¤genden Kinderjahre in seinem Heimatland und beherrscht die Amtssprache seines Heimatlandes. Es wird nicht verkannt, dass die Wiedereingliederungschancen im Heimatland in Anbetracht, dass sich praktisch das gesamte familiÃ¤re und soziale Umfeld des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz befindet, bei einer Ausreise als gefÃ¤hrdet erscheinen und ihn eine Wegweisung aus der Schweiz hart treffen wÃ¼rde. Allerdings kann dem jungen und gesunden BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich zugemutet werden, sich in seinem Heimatland eine den Lebensunterhalt sichernde Arbeit zu suchen. Die hier erlernten Kenntnisse als Elektromonteur kann er grundsÃ¤tzlich auch in seiner Heimat anwenden. Weiter steht es dem BeschwerdefÃ¼hrer offen bzw. kann erwartet werden, dass er im Hinblick auf die RÃ¼ckkehr den Kontakt zu seinen entfernten Verwandten wieder aufnimmt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Hinweise auf die Urteile des EGMR <i>Udeh gegen die Schweiz</i> vom 16. April 2013 (Nr. 12020/09) und <i>Khan gegen Vereinigtes KÃ¶nigreich</i> vom 12. Januar 2010 <br/> (Nr. 47486/06) vermÃ¶gen vorliegend nichts zu Ã¤ndern. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer der Vorinstanz vorwirft, allein auf die StrafhÃ¶he abgestellt zu haben, verkennt er, dass diese sehr wohl auf die wesentlichen UmstÃ¤nde des Einzelfalls eingegangen ist und auch eine umfassende InteressensabwÃ¤gung vorgenommen hat. Im Ãbrigen unterlÃ¤sst es der BeschwerdefÃ¼hrer substanziiert darzulegen, inwiefern er aus den genannten Urteilen etwas zu seinen Gunsten ableiten kÃ¶nnte, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob sich die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz aufgrund seiner familiÃ¤ren Beziehungen als bundes- oder konventionsrechtswidrig erweist. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.6.1 </span></b>Seit dem 16. August 2016 teilt sich der BeschwerdefÃ¼hrer das gemeinsame Sorgerecht mit der Kindsmutter. Auch wenn beide Eltern formell Ã¼ber das Sorgerecht verfÃ¼gen, ist im Rahmen von Art. 8 EMRK die QualitÃ¤t und IntensitÃ¤t der gelebten Eltern-Kind-Beziehung entscheidend (vgl. BGr, 30. September 2015, 2C_123/2015, E. 2.8; BGr, 20. November 2013, 2C_326/2013, E. 5.1). <span>Im Zusammenhang mit der gemeinsamen elterlichen Sorge sind insbesondere auch die tatsÃ¤chliche Organisation der Kinderbetreuung sowie die Regelung der Obhut von Bedeutung. Auch wenn beide Elternteile sorgeberechtigt sind, so kann das Kind entweder unter der alleinigen Obhut eines Elternteils (Residenzmodell) oder unter alternierender Obhut beider Elternteile stehen (Ingeborg Schwenzer/Michelle Cottier in: Heinrich Honsell/Nedim Peter Vogt/Thomas Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 5. A., Basel 2014, Art. 298 ZGB N. 4 ff.).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend wird der Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers vorwiegend durch die Mutter betreut. Dies lÃ¤sst sich auch aus der ErklÃ¤rung Ã¼ber die gemeinsame elterliche Sorge vom 16. August 2016 entnehmen, in welchem der BeschwerdefÃ¼hrer und die Mutter angekreuzt haben, dass die Betreuung des Kindes zum Ã¼berwiegenden Teil durch die Mutter erfolgt. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer betreut seinen Sohn jedes zweite Wochenende von Freitag- bis Sonntagabend, was gemÃ¤ss dem Schreiben der Mutter vom 15. August 2016 gut funktioniere. Die Ferien wÃ¼rden jeweils separat besprochen werden und der Sohn verbringe dann eine bis zwei Wochen beim BeschwerdefÃ¼hrer. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren legte der BeschwerdefÃ¼hrer ein weiteres Schreiben der Kindsmutter ins Recht. Danach soll der Sohn etwa drei Wochenende pro Monat und alle Ferien beim BeschwerdefÃ¼hrer verbringen. Letzterer betreue den Sohn oft auch unter der Woche. Dass der Sohn unter der Woche auch beim BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bernachte, geht aus dem Schreiben nicht hervor. Weiter fÃ¼hrt die Kindsmutter aus, dass sie nun eine Ausbildung mache und darauf angewiesen sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den gemeinsamen Sohn betreue, damit sie arbeiten oder lernen kann. Die Kindsmutter unterlÃ¤sst es jedoch, konkrete Angaben zu machen, wie oft und fÃ¼r wie lange der BeschwerdefÃ¼hrer jeweils den Sohn betreue. Zudem ist die Aussagekraft dieses Schreibens, angesichts der vorliegenden Verfahrens und der drohenden Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers, zu relativieren. Es wird nicht verkannt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einen regelmÃ¤ssigen, engen und intensiven Kontakt zu seinem Sohn pflegt. Bei einer Gesamtbetrachtung der genannten UmstÃ¤nde ist vorliegend aber dennoch (noch) von einer besuchsrechtsÃ¤hnlichen Kontaktregelung und nicht von einer alternierenden Obhut auszugehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.2 </b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Praxis kann der nicht sorge- bzw. hauptsÃ¤chlich betreuungsberechtigte auslÃ¤ndische Elternteil den Kontakt zu seinem Kind von vornherein nur in beschrÃ¤nktem Rahmen pflegen, nÃ¤mlich durch die AusÃ¼bung des ihm eingerÃ¤umten Besuchsrechts. Um dieses wahrnehmen zu kÃ¶nnen, ist in der Regel keine dauernde Anwesenheit im Gastland erforderlich. Unter dem Gesichtspunkt des Anspruchs auf Familienleben nach Art. 8 Ziff. 1 EMRK ist es grundsÃ¤tzlich ausreichend, wenn das Besuchsrecht im Rahmen von Kurzaufenthalten vom Ausland aus ausgeÃ¼bt werden kann, wobei allenfalls die ModalitÃ¤ten des Besuchsrechts entsprechend auszugestalten sind. Ein weitergehender Anspruch kann nur in Betracht fallen, wenn in affektiver und wirtschaftlicher Hinsicht eine besonders enge Beziehung zum Kind besteht, diese Beziehung wegen der Distanz zum Herkunftsland der auslÃ¤ndischen Person praktisch nicht aufrechterhalten werden kÃ¶nnte und deren bisheriges Verhalten in der Schweiz zu keinerlei Klagen Anlass gegeben hat (sog. "tadelloses Verhalten"; zum Ganzen vgl. BGE 139 I 315 E. 2.2; 120 Ib 1 E. 3c; BGr, 10. MÃ¤rz 2016, 2C_947/2015, E. 3.2.2). Das Bundesgericht hat das Kriterium des tadellosen Verhaltens bisher streng gehandhabt und diesbezÃ¼glich seine Praxis nicht relativiert (vgl. BGE 139 I 315 E. 2.5). Es hat diese jÃ¼ngst einzig bei einer auslÃ¤ndischen Person etwas abgeschwÃ¤cht, die nicht mehr im gemeinsamen Haushalt mit dem schweizerischen Ehegatten lebte, jedoch Ã¼ber das Kind mit schweizerischer NationalitÃ¤t â ohne es in der Obhut zu haben â wegen der fortbestehenden (formellen) Ehebeziehung noch die elterliche Sorge ausÃ¼bte und zudem die Beziehung zum Kind tatsÃ¤chlich sehr eng war (Treffen mehrere Male pro Woche; BGE 140 I 145 E. 4.3 und 4.4). Die Praxis, in Bezug auf das Kriterium des tadellosen Verhaltens gewisse "untergeordnete" Vorkommnisse abweichend von BGE 139 I 315 in einer Gesamtbetrachtung etwas weniger stark zu gewichten, kommt nur in spezifischen FÃ¤llen bzw. bei besonderen UmstÃ¤nden infrage; diese mÃ¼ssen es ausnahmsweise rechtfertigen, allfÃ¤llige (untergeordnete) VerstÃ¶sse gegen die Ã¶ffentliche Ordnung (bspw. untergeordnete auslÃ¤nder- oder ordnungsrechtliche Delinquenz; kurzer, unverschuldeter Sozialhilfebezug) nicht notwendigerweise so stark zu gewichten, dass sie zum vornherein die anderen Kriterien (Grad der tatsÃ¤chlichen affektiven und wirtschaftlichen IntensitÃ¤t der Beziehung zum Kind, zivilrechtliche Regelung der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse, Dauer der Beziehung und des Aufenthalts, Grad der Integration aller Beteiligten, Kindesinteresse usw.) aufzuwiegen vermÃ¶gen (vgl. BGr, 3. Juni 2015, 2C_728/2014, E. 4.1). GemÃ¤ss der strengen Praxis des Bundesgerichts in Bezug auf das Kriterium "tadelloses Verhalten" wiegt der nicht untergeordnete Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung die anderen Kriterien (Grad der tatsÃ¤chlichen affektiven und wirtschaftlichen IntensitÃ¤t der Beziehung zum Kind, zivilrechtliche Regelung der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse, Dauer der Beziehung und des Aufenthalts, Grad der Integration aller Beteiligten, Kindesinteresse usw.) von vornherein auf (vgl. BGE 139 I 315, E. 2.5; BGr, 3. Juni 2015, 2C_728/2014, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.3 </b>Unbestritten verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer zu seinem Sohn in affektiver Hinsicht Ã¼ber eine enge Beziehung. Die Frage, ob auch eine wirtschaftlich enge Beziehung vorliegend zu bejahen ist, kann offenbleiben. Der BeschwerdefÃ¼hrer erwirkte eine Freiheitsstrafe von 3,5 Jahren, womit das Kriterium des tadellosen Verhaltens offensichtlich nicht erfÃ¼llt ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann aufgrund seiner Beziehung zu seinem Sohn aus Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV kein Anwesenheitsrecht ableiten. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.4 </b>Das VerhÃ¤ltnis volljÃ¤hriger Kinder zu ihren Eltern und Geschwistern fÃ¤llt nur in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK, wenn eine besondere AbhÃ¤ngigkeit besteht, welche Ã¼ber die normalen affektiven Bindungen hinausgeht (BGE 139 II 393 E. 5.1). Ein solches AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert geltend gemacht, er kann daher aus seiner Beziehung zu seinen Eltern und zu seinen Geschwistern keinen Anspruch auf Achtung des Familienlebens ableiten. Bei einer Konkubinatsbeziehung ergibt sich nach der Rechtsprechung aus Art. 8 EMRK nur dann ein Bewilligungsanspruch, wenn eine lang dauernde und gefestigte Partnerschaft vorliegt und die Heirat unmittelbar bevorsteht (vgl. BGr, 22. November 2010, 2C_846/2010, E. 2.1.2; BGr, 4. November 2010, 2C_97/2010, E. 3 mit zahlreichen Hinweisen). Dies ist hier nicht der Fall: Die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit rund 1,5 Jahren mit seiner Partnerin eine Beziehung fÃ¼hrt und zu ihrer Tochter ein gutes VerhÃ¤ltnis pflegen soll, vermag noch nicht eine im Sinn der erwÃ¤hnten Rechtsprechung verlangte gefestigte Partnerschaft zu begrÃ¼nden. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann somit auch in diesem Zusammenhang kein Anwesenheitsanspruch aus Art. 8 EMRK ableiten. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.5 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass sich die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers auch trotz seiner familiÃ¤ren Beziehungen als bundesrechts- und konventionskonform erweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Unter der BerÃ¼cksichtigung der im Migrationsrecht geltenden Strenge bei Anlassdelikten gemÃ¤ss Art. 121 BV, insbesondere Gewaltdelikte, und dem Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in wirtschaftlicher Hinsicht nicht als gut integriert gelten kann, sind die Ã¶ffentlichen Interessen an seiner Wegweisung hÃ¶her zu gewichten als die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an einem weiteren Verbleib in der Schweiz. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich damit grundsÃ¤tzlich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 96 AuG; Art. 8 Ziff. 2 EMRK). Ebenso wenig kommt die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung infrage, was der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht auch nicht mehr beantragt hat. Hierbei kann auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Beim BeschwerdefÃ¼hrer handelt es sich um einen anerkannten FlÃ¼chtling; diese Eigenschaft wurde ihm trotz des Asylwiderrufs mit Entscheid vom 16. Juli 2015 durch das SEM belassen. Die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers steht demnach unter dem Vorbehalt des in Art. 5 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG) verankerten Non-Refoulement-Prinzips. Dieses entfÃ¤llt, wenn erhebliche GrÃ¼nde fÃ¼r die Annahme bestehen, dass der Betroffene die Sicherheit der Schweiz gefÃ¤hrdet, oder wenn er als "gemeingefÃ¤hrlich" zu gelten hat, weil er wegen eines besonders schweren Verbrechens oder Vergehens rechtskrÃ¤ftig verurteilt worden ist (Art. 5 Abs. 2 AsylG bzw. Art. 33 Ziff. 2 des Abkommens Ã¼ber die Rechtsstellung der FlÃ¼chtlinge vom 28. Juli 1951 [FK]). Dabei vermag nur ein besonders schweres Verbrechen den RÃ¼ckschiebeschutz von Art. 5 Abs. 1 AsylG aufzuheben (BGE 135 II 110 E. 2.2.1), und wird vorausgesetzt, dass ein relevantes gegenwÃ¤rtiges und nicht bloss abstraktes RÃ¼ckfallrisiko besteht (BGE 139 II 65 E. 5.4). Auch in solchen Konstellationen greift jedoch das keiner EinschrÃ¤nkung zugÃ¤ngliche konventionsrechtlich garantierte Verbot der Folter und jeder anderer Art grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Bestrafung (Art. 3 EMRK, Art. 7 und 10 Ziff. 1 UNO-Pakt II). Niemand darf in einen Staat ausgeschafft werden, in dem ihm Folter oder eine andere Art grausamer und unmenschlicher Behandlung oder Bestrafung droht (Art. 25 Abs. 3 BV; Art. 3 Ziff. 1 des Ãbereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe; BGE 139 II 65 E. 5.4; 135 II 110 E. 2.2.2; BGr, 25. August 2005, 2A.313/2005, E. 2.2). Ist der Vollzug der Weg- oder Ausweisung nicht zulÃ¤ssig, nicht zumutbar oder nicht mÃ¶glich, so regelt das SEM das AnwesenheitsverhÃ¤ltnis des betroffenen AuslÃ¤nders oder FlÃ¼chtlings nach den Bestimmungen Ã¼ber die vorlÃ¤ufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AuG). Eine kantonale BehÃ¶rde, welche Ã¼ber den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung eines anerkannten FlÃ¼chtlings zu befinden hat, muss somit nicht nur die auslÃ¤nderrechtlichen (Art. 63 AuG), sondern auch die asylrechtlichen Voraussetzungen prÃ¼fen (BGE 139 II 65 E. 5.1; zum Ganzen BGr, 30. Januar 2017, 2C_203/2016, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich eines schweren Verbrechens schuldig gemacht und ist in nicht zu verharmlosender Weise straffÃ¤llig geworden. Allerdings ist fraglich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer auch zukÃ¼nftig eine Gefahr fÃ¼r die Gemeinschaft darstellt. Dabei wird eine ernsthafte Gefahr verlangt, dass er wieder kriminell wird und zwar in einer Art und Weise, die eine GefÃ¤hrdung fÃ¼r die Allgemeinheit darstellt. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Aus dem psychiatrischen Gutachten vom 31. Oktober 2010 ergibt sich, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer folgende tatbegÃ¼nstigende UmstÃ¤nde gegeben seien: die ungÃ¼nstige Einbettung in eine dissoziale Peer-Group, die chronisch dysthyme Stimmungslage und der wiederkehrende, zum Teil exzessive Alkohol- bzw. Marihuanakonsum sowie der im Vortatzeitraum eingesetzte Kokainkonsum. Die Bereitschaft fÃ¼r die begangenen Tathandlungen resultiere mehrheitlich aus einer lebensphasisch ungÃ¼nstigen Konstellation verschiedener Faktoren, so die fehlende Tagestruktur durch Arbeitslosigkeit, der zunehmende Alkohol- und Drogenkonsum und die dysfunktionale Freizeitgestaltung sowie der Verlust an konstruktiven TÃ¤tigkeiten wie Sport. In der PersÃ¶nlichkeit seien die Verschlossenheit des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der Freundin und Familie sowie die FÃ¤higkeit zu strategischem Aussageverhalten und zur kontrollierten TatdurchfÃ¼hrung als legalprognostisch ungÃ¼nstig aufzeigbar. Diese Faktoren seien aber gÃ¼nstig verÃ¤nderbar. Weiter bestehe keine bestÃ¤ndige kriminelle Grundtendenz oder nennenswerte Aggressionsbereitschaft. Insgesamt stufte der Gutachter die RÃ¼ckfallgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r weitere Raubdelikte wie auch Gewalthandlungen als moderat ein. Eine RÃ¼ckfallgefahr bestehe insbesondere, wenn sich erneut eine Ã¤hnliche, lebensphasisch ungÃ¼nstige Konstellation einstelle. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Der VerfÃ¼gung vom 15. April 2015 des Amts fÃ¼r Justizvollzug ist zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seines GefÃ¤ngnisaufenthalts eine deutliche Verbesserung des Vollzugsverhalten zu Gute gehalten werden kann. So schien der BeschwerdefÃ¼hrer den Marihuanakonsum eingestellt zu haben und auch keinen Kontakt mehr zu prokriminellen Peers zu suchen. Seine Urlaube habe er mit seinem Sohn verbracht. Im Gesuch um bedingte Entlassung betonte der BeschwerdefÃ¼hrer, dass er sich mit seiner Vergangenheit auseinandergesetzt und erkannt habe, dass ihn eine Schuldexternalisierung nicht weiterbringe und er vielmehr weiter an sich arbeiten mÃ¼sse. Die bedingte Entlassung werde er nutzen, um sich intensiver um seinen Sohn zu kÃ¼mmern. Er wolle fÃ¼r sein Kind Verantwortung Ã¼bernehmen und ein Vorbild sein, daher wolle er seinen Lebensstil Ã¤ndern und weder erneut Delikte begehen noch Drogen konsumieren. Weiter plane er seinen Abschluss als Elektromonteur nachzuholen, um leichter Arbeit zu finden. Ausserdem sei er um zusÃ¤tzliche Hilfestellung in den Bereichen Kinderbetreuung sowie Ausbildung froh und erklÃ¤rte sich gerne bereit zur Zusammenarbeit mit der BewÃ¤hrungshilfe. Es entsteht der Eindruck, als ob der BeschwerdefÃ¼hrer sich eines Besseren belehren lassen hat. Bei der Beurteilung einer RÃ¼ckfallgefahr kommt dem Wohlverhalten im Vollzug allerdings nur wenig Bedeutung zu (vgl. E. 4.2.4), weshalb insbesondere sein Verhalten nach dem Strafvollzug nÃ¤her zu betrachten ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Aus dem Bericht der BewÃ¤hrungshelferin vom 15. August 2016 und dem Schlussbericht vom 30. November 2016 ergibt sich, dass sich keine Hinweise auf erhÃ¶hten Drogenkonsum, Kontakte zu delinquenten Peers und Straftaten ergeben und dem BeschwerdefÃ¼hrer eine gÃ¼nstige Legalprognose bestÃ¤tigt werden kann. Er pflege einen regelmÃ¤ssigen und intensiven Kontakt zu seinem Sohn und bemÃ¼he sich um KlÃ¤rung der BetreuungsmodalitÃ¤ten mit der Kindsmutter. Seine Freizeit verbringe er vor allem mit seinem Sohn und treffe sich ansonsten mit Familienmitgliedern, unternehme AusflÃ¼ge oder betreibe Sport mit Freunden und Bekannten. Zudem engagiere er sich seit 2016 wieder vermehrt in der Kirchengemeinde F und half beim Herbstlager im Oktober 2017 als Lagerleiter mit. DarÃ¼ber hinaus habe der BeschwerdefÃ¼hrer viel Wert daraufgelegt, mÃ¶glichst rasch eine ArbeitstÃ¤tigkeit zu finden. Dies sei ihm knapp zwei Monate nach seiner bedingten Entlassung denn auch gelungen und musste diese aufgrund nachlassender Auftragslage jedoch wieder aufgeben. Weiter attestierte die Fallverantwortliche dem BeschwerdefÃ¼hrer, dass er Ã¼ber eine deutlich verbesserte Selbstwahrnehmung verfÃ¼ge. Er habe sich glaubhaft von seinem frÃ¼heren Umfeld gelÃ¶st und Kontakte zu alten Freunden aus der Schulzeit und der Kirchgemeinschaft aufgenommen. Sein Alkohol- und Marihuanakonsum scheine sich auf einem altersadÃ¤quaten und bewussten Niveau zu bewegen. Es habe zu keinem Zeitpunkt Hinweise auf missbrÃ¤uchlichen oder kritischen Alkohol- oder Drogenkonsum gegeben. Er erkenne Risikosituationen, eigene Muster und Strategien schneller und kÃ¶nne Krisen auf konstruktive Art und Weise begegnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Nach dem Gesagten ist beim BeschwerdefÃ¼hrer insgesamt eine positive Entwicklung festzustellen. Zum jetzigen Zeitpunkt scheint es, als habe er die fÃ¼r ihn rÃ¼ckfallgefÃ¤hrdende Faktoren erkannt und zeigt sich gewillt diese unter Kontrolle zu bewahren. DafÃ¼r hat er eigene Strategien entwickelt (bspw. sein Hobby â¦). Auch ist zu erkennen, dass er die anlÃ¤sslich seines Gesuchs um bedingte Entlassung vorgebrachten WÃ¼nsche und ZukunftsplÃ¤ne in die Tat umsetzt. So hat er Verantwortung fÃ¼r seinen Sohn Ã¼bernommen und kommt seinen diesbezÃ¼glichen Aufgaben zuverlÃ¤ssig nach. Angesichts dieser UmstÃ¤nde ist eine ernsthafte Gefahr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine GefÃ¤hrdung fÃ¼r die Allgemeinheit darstellen kÃ¶nnte, nicht begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Zusammenfassend erweist sich eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers vorliegend als unzulÃ¤ssig (Art. 83 Abs. 3 AuG; vgl. BGE 135 II 110 E. 2.3) und der Beschwerdegegner wird angewiesen beim SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers zu beantragen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit hinsichtlich des Eventualantrags auf vorlÃ¤ufige Aufnahme gutzuheissen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer dringt im vorliegenden Verfahren nur mit dem Eventualantrag betreffend vorlÃ¤ufiger Aufnahme durch und ist daher nur teilweise obsiegend. Es rechtfertigt sich deshalb ihm ausgangsgemÃ¤ss weder fÃ¼r das vorinstanzliche Rekurs- noch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Verfahrenskosten sind zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer und zur HÃ¤lfte dem Migrationsamt aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt indessen ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Das Rechtsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers kann aufgrund der teilweisen Gutheissung nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seit Juni 2017 arbeitstÃ¤tig, steht allerdings in einem befristeten ArbeitsverhÃ¤ltnis fÃ¼r drei Monate. Angesichts dessen und aufgrund der Akten ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zum aktuellen Zeitpunkt nicht Ã¼ber genÃ¼gend finanzielle Mittel verfÃ¼gt und als mittellos gelten kann. Dies fÃ¼hrt zur GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist nicht rechtskundig und die sich stellenden Rechtsfragen weisen eine nicht unerhebliche KomplexitÃ¤t auf, weshalb sich auch die GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands rechtfertigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird darauf aufmerksam gemacht, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>C weist in ihrer Kostennote vom 30. Juni 2017 einen zeitlichen Aufwand von rund 10 Stunden aus. Dieser Aufwand erscheint fÃ¼r das vorliegende Verfahren als angemessen und ihr ist eine EntschÃ¤digung von Fr. 2'800.- (inkl. Barlauslagen und Mehrwertsteuer) zu entrichten. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheit nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und in der Person von C eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, beim Staatsekretariat fÃ¼r Migration die vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers zu beantragen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositiv-Ziffer II des Rekursentscheids vom 29. MÃ¤rz 2017 wird aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In teilweiser AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer IV des Rekursentscheids vom 29. MÃ¤rz 2017 werden die Rekurskosten den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt. Der Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers wird zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. C wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 2'800.- (inkl MWST) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>