<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00767</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220163&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00767</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Standort Container; Verkehrssicherheit.<br/><br/>Durch Bauten, Anlagen, Bepflanzungen und sonstige Grundstücknutzungen dürfen weder der Verkehr behindert oder gefährdet noch der Bestand und die Sicherheit des Strassenkörpers beeinträchtigt werden. Nach § 8 Abs. 1 der Strassenabstandsverordnung entscheidet bei Mauern und geschlossenen Einfriedungen von über 0,8 m Höhe an der Innenseite von Kurven sowie im Bereich sich verzweigender Strassen und von Ein- und Ausfahrten die örtliche Baubehörde über die Pflicht zur Einhaltung eines Abstands zur Strasse und über dessen Mass. Die Verkehrssicherheit beurteilt die örtliche Behörde dabei insbesondere nach den Gesichtspunkten der Verkehrsbedeutung sowie Ausbaugrad und Geschwindigkeit unter Berücksichtigung verkehrspolizeilicher Signalisationsvorschriften; den örtlichen Verhältnissen; des Innenradius der Kurve bzw. des Winkels der sich verzweigenden Strassen. Die Anordnungen haben sich an das verhältnismässig Notwendige zu halten (E. 4.2). Aufgrund der Höchstgeschwindigkeit von 30 km/h sowie des Rechtsvortritts ist die Verkehrssicherheit gegeben (E. 4.3 f.). Die Überbauung der Grünfläche mit Verbundsteinen und dem Container ordnet sich auch genügend ein (E. 5).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CONTAINER-ABSTELLPLÃTZE">CONTAINER-ABSTELLPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVORTRITT">RECHTSVORTRITT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 240 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 8 Abs. I STRASSAVO</span><br/><span class="gerade">§ 8 Abs. II STRASSAVO</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 VRV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47229" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00767</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. EigentÃ¼mergemeinschaft C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch D, dieser vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Weiningen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 27. August 2018 erteilte der Gemeinderat Weiningen der EigentÃ¼mergemeinschaft C die Baubewilligung fÃ¼r die Umplatzierung des Containers sowie der Umgestaltung der bisherigen Rabatte und der bestehenden BesucherparkplÃ¤tze auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der C-Strasse 02 in Weiningen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen von A am 1. Oktober 2018 erhobenen Rekurs wies das Baurekursgericht mit Entscheid vom 18. Oktober 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A am 21. November 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag, es sei der angefochtene Entscheid und dementsprechend auch der Gemeinderatsbeschluss vom 27. August 2018 aufzuheben; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 13. Dezember 2019 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Am 13. Januar 2020 beantragte die EigentÃ¼mergemeinschaft C ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. A replizierte am 10. Februar 2020. Die EigentÃ¼mergemeinschaft C hielt mit Duplik vom 19. Februar 2020 an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die weiteren Eintretensvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt in der Wohnzone W3/60 gemÃ¤ss der geltenden Bau -und Zonenordnung der Gemeinde Weiningen (BZO) sowie als Eckparzelle zwischen dem sÃ¼dwestlichen und einem sÃ¼dÃ¶stlichen Ast der C-Strasse. Die Bauherrschaft plant, auf der gesamten FlÃ¤che des Eckbereichs der Bauparzelle Verbundsteine zu verlegen sowie StellwÃ¤nde mit einer HÃ¶he von 1,3 m zwecks zweiseitiger Einfassung des neu zu platzierenden Containers zu erstellen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, gemÃ¤ss Art. 4 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG), dÃ¼rften Verkehrshindernisse nicht ohne zwingende GrÃ¼nde geschaffen werden; sie seien ausreichend kenntlich zu machen und mÃ¶glichst bald zu beseitigen. Der Container sei ein solches Hindernis, fÃ¼r das es keinen zwingenden Grund gebe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Begriff des Verkehrshindernisses ist im Licht des Geltungsbereichs und der Funktionen des SVG zu bestimmen. Demnach steht er fÃ¼r alle mÃ¶glichen vorÃ¼bergehenden Hindernisse, die geeignet sind, den Verkehr auf Ã¶ffentlichen Strassen zu behindern, indem sie den Raum, der fÃ¼r diesen zur VerfÃ¼gung steht, nach oben oder zur Seite hin verengen, oder aber die Verkehrsteilnehmer gefÃ¤hrden. Die Behinderung oder GefÃ¤hrdung des Verkehrs und der Verkehrsteilnehmer kann sowohl von GegenstÃ¤nden ausgehen, die sich auf, oberhalb oder unterhalb der Ã¶ffentlichen Strasse befinden, als auch aus der Beschaffenheit der Strasse selbst resultieren (Bernhard Waldmann/Raphael Kraemer in: Marcel Alexander Niggli/Thomas Probst/Bernhard Waldmann [Hrsg.], Basler Kommentar, Strassenverkehrsgesetz, Basel 2014 [Kommentar SVG], Art. 4 N. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der vorliegend strittige Container sowie die StellwÃ¤nde befinden sich weder auf der Strasse noch direkt am Strassenrand, weshalb sie kein Verkehrshindernis nach Art. 4 Abs. 1 SVG darstellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt weiter die Verkehrssicherheit im Allgemeinen. Die Vorinstanz sei bei der Beurteilung der Verkehrssicherheit von haltenden Autos ausgegangen, dies sei aber aufgrund der Vortrittssituation nicht notwendig. Sodann bestehe auch eine Kollisionsgefahr, weil Fahrzeuge von einer freien Fahrt ausgehen wÃ¼rden, da sie aufgrund des Containers weitere Fahrzeuge nicht sehen wÃ¼rden. Die gefÃ¤hrliche Situation wÃ¼rde sich sogar noch verschÃ¤rfen, wenn das Gebiet weiter Ã¼berbaut werde. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Durch Bauten, Anlagen, Bepflanzungen und sonstige GrundstÃ¼cknutzungen dÃ¼rfen weder der Verkehr behindert oder gefÃ¤hrdet noch der Bestand und die Sicherheit des StrassenkÃ¶rpers beeintrÃ¤chtigt werden (§ 240 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Nach § 8 Abs. 1 der Strassenabstandsverordnung vom 19. April 1978 (StrAV) entscheidet bei Mauern und geschlossenen Einfriedungen von Ã¼ber 0,8 m HÃ¶he an der Innenseite von Kurven sowie im Bereich sich verzweigender Strassen und von Ein- und Ausfahrten die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde Ã¼ber die Pflicht zur Einhaltung eines Abstands zur Strasse und Ã¼ber dessen Mass. Die Verkehrssicherheit beurteilt die Ã¶rtliche BehÃ¶rde dabei insbesondere nach den Gesichtspunkten der Verkehrsbedeutung sowie Ausbaugrad und Geschwindigkeit unter BerÃ¼cksichtigung verkehrspolizeilicher Signalisationsvorschriften; den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen; des Innenradius der Kurve bzw. des Winkels der sich verzweigenden Strassen (Abs. 2). Die Anordnungen haben sich an das verhÃ¤ltnismÃ¤ssig Notwendige zu halten (Abs. 3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bei den beiden vorliegend relevanten Ãsten der C-Strasse handelt es sich beide Male um Stichstrassen, die je eine Ã¼berschaubare Anzahl an GrundstÃ¼cken erschliessen. Die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit betrÃ¤gt 30 km/h. Der Ã¶stliche AuslÃ¤ufer der C-Strasse hat Rechtsvortritt. Nach Art. 14 Abs. 1 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 hat, wer zur GewÃ¤hrung des Vortritts verpflichtet ist, den Vortrittsberechtigten in seiner Fahrt nicht zu behindern. Er hat seine Geschwindigkeit frÃ¼hzeitig zu mÃ¤ssigen und, wenn er warten muss, vor Beginn der Verzweigung zu halten. Der Vortrittsberechtigte wiederum hat auf StrassenbenÃ¼tzer RÃ¼cksicht zu nehmen, welche die Strassenverzweigungen erreichten, bevor sie ihn erblicken konnten (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Container sowie die beiden StellwÃ¤nde befinden sich nicht direkt an der Strasse, sondern sind etwas zurÃ¼ckversetzt. Aufgrund des Rechtsvortritts mÃ¼ssen die vom sÃ¼dwestlichen Ast kommenden Fahrzeuge, welche ohnehin nicht schneller als 30 km/h fahren dÃ¼rfen, aufmerksam und bremsbereit auf diesen zufahren und unter UmstÃ¤nden ihre Geschwindigkeit noch weiter drosseln, um rechtzeitig halten zu kÃ¶nnen. Von einer freien Fahrt dÃ¼rfen die Fahrzeuglenker bei einem Rechtsvortritt nicht ausgehen. Sodann handelt es sich bei den beiden Ãsten, welche Stichstrassen darstellen, um eher wenig befahrene Strassen (selbst bei einer allfÃ¤lligen Ãberbauung des Gestaltungsplangebiets), deren Ã¶rtliche Gegebenheiten den darauf verkehrenden FahrzeugfÃ¼hrenden zumeist bekannt sein dÃ¼rfte. Weiter war bereits aufgrund des vormaligen starken Bewuchses auf der strittigen Parzelle eine Situation mit eingeschrÃ¤nkter Sicht vorhanden. Die mehrfach von der BeschwerdefÃ¼hrerin angesprochenen Lastwagen sind sodann aufgrund ihrer HÃ¶he deutlich erkennbar, da sie die 1,3 m hohen StellwÃ¤nde deutlich Ã¼berragen dÃ¼rften. Die vom Ã¶stlichen Ast herkommenden Fahrzeuge haben, wenn sie nach Norden abbiegen, Vortritt, welcher die vom sÃ¼dwestlichen Ast herkommenden Fahrzeuge wie erwÃ¤hnt zu respektieren und zu beachten haben. In sÃ¼dwestlicher Richtung haben die von Osten herkommenden Fahrzeuge hingegen selbst einen Rechtsvortritt zu beachten, aufgrund dessen und aufgrund des AbbiegemanÃ¶vers sie ebenfalls ihre Geschwindigkeit anzupassen haben, auch wenn sie dabei nicht unbedingt halten mÃ¼ssen. Sodann haben die FahrzeugfÃ¼hrenden von SÃ¼dwesten herkommend wiederum ihren Rechtsvortritt zu beachten. Es ergibt sich daher aufgrund der geringen Geschwindigkeit und der mit dem Rechtsvortritt zu beachtenden Verkehrsregeln, dass die Sichtweite genÃ¼gend und der Verkehr nicht gefÃ¤hrdet ist.</p> <p class="Urteilstext">Eine VerkehrsgefÃ¤hrdung geht sodann auch nicht vom MÃ¼llfahrzeug bei der Containerleerung aus. Muss dieses zum einen doch bereits wegen dem auf der anderen Strassenseite befindlichen Container in der NÃ¤he der Verzweigung halten und kann es zugleich auch den strittigen Container leeren. Zum anderen sind MÃ¼llfahrzeuge Ã¼blicherweise ziemlich gross und frÃ¼hzeitig auch vom Ã¶stlichen Ast erkennbar, Ã¼berragen sie doch die StellwÃ¤nde und den Container deutlich, sodass entsprechend frÃ¼hzeitig darauf reagiert werden kann. Dass nun an der gleichen Stelle noch ein weiterer Container zu leeren ist, vermag sodann auch keine relevante VerkehrsbeeintrÃ¤chtigung zu generieren, erschliessen doch die Ãste der C-Strasse lediglich wenige Parzellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Im Weiteren ist auch fÃ¼r die Bewohner und Bewohnerinnen, welche ihren Abfall zum Container bringen wollen, keine Gefahr ersichtlich. Es besteht grundsÃ¤tzlich auf derjenigen Strassenseite, auf welcher, sich der Container befindet, aufgrund der grossen VorplÃ¤tze genÃ¼gend Platz, um zum Container zu gelangen. Selbst wenn diese VorplÃ¤tze jedoch mit Fahrzeugen vollgestellt sein sollten, befindet sich auf der anderen Strassenseite ein Trottoir, welches den Anwohnenden einen sicheren Weg zum Container ermÃ¶glicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Von der BeschwerdefÃ¼hrerin wird schliesslich die Ãberbauung der GrÃ¼nflÃ¤che mit Verbundsteinen und dem Container in Bezug auf die Einordnung gerÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Dabei ist die Nah- und die Fernwirkung nicht nur bezÃ¼glich der unmittelbaren, sondern auch unter Einbezug der weiteren Umgebung zu beurteilen (VGr, 30. November 2017, VB.2017.00102, E. 4.2; 23. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00374, E. 3.1; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., ZÃ¼rich 2019, S. 810; BEZ 2000 Nr. 17 E. 5). Ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 8. Mai 2014, VB.2013.00380, E. 8.1 mit weiteren Hinweisen). Wo die VerhÃ¤ltnisse es zulassen, kann mit der baurechtlichen Bewilligung verlangt werden, dass vorhandene BÃ¤ume bestehen bleiben, neue BÃ¤ume und StrÃ¤ucher gepflanzt sowie VorgÃ¤rten und andere geeignete Teile des GebÃ¤udeumschwungs als GrÃ¼nflÃ¤chen erhalten oder hergerichtet werden (§ 238 Abs. 3 PBG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund der offenen Formulierung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00059, E. 5.2). Das Bundesgericht hielt in seinem Entscheid 1C_358/2017 vom 5. September 2018 fest, dass das Baurekursgericht nicht bereits von der kommunalen Anwendung von § 238 PBG abweichen darf, wenn es unter Beachtung der Argumente der BaubehÃ¶rde seine abweichende gestalterische EinschÃ¤tzung begrÃ¼ndet. Vielmehr darf es den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Dies trifft nicht nur zu, wenn ihr Einordnungsentscheid sachlich nicht mehr vertretbar und damit willkÃ¼rlich ist. Da die kommunale BehÃ¶rde ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben muss, hat sie dabei vom Sinn und Zweck der anzuwendenden Regelung auszugehen und neben dem WillkÃ¼rverbot auch das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das Ã¼bergeordnete Gesetzesrecht zu beachten (BGr, 5. September 2018, 1C_358/2017, E. 3.6). Die Vorschrift von § 238 Abs. 1 PBG erfordert RÃ¼cksichtnahme auf die bauliche und landschaftliche Umgebung. Sie bietet aber keine gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Forderung einer einheitlichen Ãberbauung oder Umgebungsgestaltung (VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00087, E. 4.2 f.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, der Beschwerdegegnerin 2 sei nichts vorzuwerfen, wenn sie dem Bauvorhaben eine befriedigende Einordnung und Gestaltung attestiere. Bei Verbundsteinen handle es sich um Bauelemente, welche in gewÃ¶hnlichen Wohnquartieren ohne besondere gestalterische Anforderungen Ã¼blicherweise anzutreffen sind. Mit solchen Steinen befestigte FlÃ¤chen machten in der Regel einen gepflegten Eindruck, was sich anhand der in den Akten liegenden Fotomontagen denn auch bestÃ¤tigen lasse. Der Verlust an GrÃ¼nflÃ¤chen in einem wie vorliegend untergeordneten Mass fÃ¼hre nicht dazu, dass dem Bauvorhaben die verlangte befriedigende Gesamtwirkung abgesprochen werden mÃ¼sste. Eine Verweigerung des Bauvorhabens gestÃ¼tzt auf § 238 Abs. 3 PBG, wonach VorgÃ¤rten und andere geeignete Teile des Umschwungs als GrÃ¼nflÃ¤che zu erhalten seien, wÃ¤re nicht statthaft. Schliesslich sei nicht ersichtlich, inwiefern sich die Gestaltung des strittigen Containerplatzes nicht mit dem Gestaltungsplan vereinbaren liesse.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag nichts vorzubringen, was die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz als rechtsfehlerhaft erscheinen liesse. Unbestrittenermassen befindet sich das Bauprojekt nicht innerhalb des Perimeters des genannten Gestaltungsplans und es ist davon zudem noch durch eine Strasse rÃ¤umlich getrennt, weshalb dieser Gestaltungsplan an der EinschÃ¤tzung durch die Vorinstanz nichts zu Ã¤ndern vermag. Sodann befindet sich auch ein weiterer Container auf der gegenÃ¼berliegenden Strassenseite, ungefÃ¤hr auf gleicher HÃ¶he. Mit der Ãberbauung der GrÃ¼nflÃ¤che geht auch nur eine kleine solche FlÃ¤che verloren, deren Erhalt sich nicht aus § 238 Abs. 3 PBG ergibt. Weiter sind auch die VorgÃ¤rten respektive ParkplÃ¤tze der angrenzenden Liegenschaften gleichartig gestaltet, sodass ein guter Ãbergang gegeben ist und sich der neue Platz nahtlos in die Umgebung einfÃ¼gt. Die Beschwerdegegnerschaft 2 hat somit ihr Ermessen weder Ã¼berschritten noch unterschritten noch missbraucht, indem sie dem Bauprojekt eine genÃ¼gende Einordnung attestierte. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu. Vielmehr ist sie zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei sich Fr. 1'000.- als angemessen erweisen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 205.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'205.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>