<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00582</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224551&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00582</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.12.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Unentgeltliche Rechtsverbeiständung im Bereich des Sozialhilferechts] Im Bereich des Sozialhilferechts wird die Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung nur mit Zurückhaltung bejaht, da es in solchen Verfahren regelmässig vorab um die Darlegung der persönlichen Umstände geht, die keine tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten bereitet, denen die unterstützte bzw. gesuchstellende Person nicht gewachsen wäre. Es hat aber stets eine Einzelfallprüfung zu erfolgen, die den Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens hinreichend Beachtung schenkt. Als besondere Schwierigkeiten, die eine Verbeiständung zu rechtfertigen vermögen, fallen neben der Komplexität der Rechtsfragen und der Unübersichtlichkeit des Sachverhalts auch in der betroffenen Person liegende Gründe in Betracht. Mitzuberücksichtigen ist des Weiteren, wie stark die umstrittene Anordnung die Interessen der bedürftigen Person betrifft (zum Ganzen E. 3.2). Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung für das Rekursverfahren im konkreten Fall bejaht (E. 3.3). Gutheissung, soweit das Verfahren nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird. Gesuch um Gewährung unentgeltlicher Prozessführung als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Gewährung unentgeltlicher Rechtsvertretung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOS">GEGENSTANDSLOS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG HONORARNOTE">KÃRZUNG HONORARNOTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG">NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFERECHT">SOZIALHILFERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSVERTRETUNG">UNENTGELTLICHE RECHTSVERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68784" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00582</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Dezember 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"><span> In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Gemeinderat,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 2001, wird seit 2019 von der Gemeinde C mit wirtschaftlicher Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Mit Beschluss vom 14. November 2022 leistete der Gemeinderat C subsidiÃ¤re Kostengutsprache fÃ¼r die Tagesstruktur und das betreute Arbeiten bei der D GmbH zum Zweck der sozialen Integration, der Steigerung der BelastungsfÃ¤higkeit und der ArbeitsfÃ¤higkeit von A (Dispositivziffer 1). Er ordnete die ÃberprÃ¼fung der Wirksamkeit dieser Massnahme und die PrÃ¼fung ihrer WeiterfÃ¼hrung per Januar 2023 an (Dispositivziffer 3). Der Gemeinderat von C leistete sodann mit Beschluss vom 19. Dezember 2022 subsidiÃ¤re Kostengutsprache fÃ¼r das betreute Wohnen bei der E GmbH zum Zweck der sozialen Integration (Dispositivziffer 1) und ordnete eine ÃberprÃ¼fung dieser Massnahme nach Ablauf von drei Monaten ab Bezug des Wohnplatzes an (Dispositivziffer 3). </p> <p class="Urteilstext">Nach DurchfÃ¼hrung eines StandortgesprÃ¤chs mit A bestÃ¤tigte der Gemeinderat von C mit Beschluss vom 20. Februar 2023 die gewÃ¤hrten beruflichen Integrationsmassnahmen gemÃ¤ss seinem Beschluss vom 14. November 2022. GestÃ¼tzt auf ein weiteres StandortgesprÃ¤ch vom 12. Mai 2023 beschloss der Gemeinderat von C am 26. Juni 2023 die weitere VerlÃ¤ngerung der subsidiÃ¤ren Kostengutsprache fÃ¼r die Tagesstruktur und Arbeitsintegrationsmassnahme bei der D GmbH bis zum 31. Juli 2024 (Dispositivziffer 1). Ebenso erteilte er fÃ¼r das betreute Wohnen in der E GmbH bis zum 31. Juli 2024 subsidiÃ¤re Kostengutsprache (Dispositivziffer 4).</p> <p class="Urteilstext">Am 29. Januar 2024 beschloss der Gemeinderat von C den Widerruf der subsidiÃ¤ren Kostengutsprachen sowohl fÃ¼r die Tagesstruktur und das betreute Arbeiten bei der D GmbH (Dispositivziffer 2) als auch fÃ¼r das betreute Wohnen bei der E GmbH per 30. MÃ¤rz 2024 (Dispositivziffer 3). Ebenso beschloss er, die entsprechenden LeistungsvertrÃ¤ge mit der D GmbH sowie der E GmbH per 30. MÃ¤rz 2024 zu kÃ¼ndigen (Dispositivziffern 2 f.).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte dagegen am 26. Februar 2024 an den Bezirksrat Andelfingen und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der Dispositivziffern 2 und 3 des Beschlusses vom 29. Januar 2024. Am 10. Mai 2024 liess sie, nunmehr vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin B, nebst Weiterem ergÃ¤nzend und sinngemÃ¤ss beantragen, es sei festzustellen, dass die Gemeinde C aufgrund der aufschiebenden Wirkung des Rekurses verpflichtet sei, die Kosten fÃ¼r die von der D GmbH sowie der E GmbH ab dem 1. April 2024 erbrachten Leistungen weiterhin zu Ã¼bernehmen. In prozessualer Hinsicht liess sie um Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin in der Person ihrer Vertreterin ersuchen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 22. August 2024 hob der Bezirksrat Andelfingen Dispositivziffer 3 des Beschlusses des Gemeinderats von C vom 29. Januar 2024 in teilweiser Gutheissung des Rekurses auf und wies die Sache zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsermittlung im Sinn seiner ErwÃ¤gungen bzw. "betreffend Erforderlichkeit eines betreuten Wohnens und VerhÃ¤ltnis [von A] zu ihrer Mutter" an die Gemeinde C zurÃ¼ck. Im Ãbrigen wies er den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat (Dispositivziffer I). Das Gesuch von A um GewÃ¤hrung unentgeltlichen Rechtsbeistands wies der Bezirksrat Andelfingen ab (Dispositivziffer III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 24. September 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und sinngemÃ¤ss beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Gemeinde C zu verpflichten, die Kosten fÃ¼r die Tagesstruktur und das betreute Arbeiten bei der D GmbH fÃ¼r den Zeitraum vom 1. April bis 31. Juli 2024 zu Ã¼bernehmen. Weiter sei ihr fÃ¼r das Rekursverfahren eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin in der Person ihrer Vertreterin beizugeben und diese fÃ¼r ihre Aufwendungen im vorinstanzlichen Verfahren zu entschÃ¤digen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Der Bezirksrat Andelfingen verzichtete am 30. September 2024 auf Vernehmlassung. Die Gemeinde C beantragte gleichentags die Abweisung der Beschwerde. A liess dazu am 8. Oktober 2024 Stellung nehmen. Die Gemeinde C verzichtete am 17. Oktober 2024 auf erneute Ãusserung. Am 15. November 2024 reichte die Rechtsvertreterin von A dem Verwaltungsgericht eine Zusammenstellung ihres Aufwands ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber kommunale Anordnungen im Bereich der Sozialhilfe zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt im Hauptstandpunkt die Verpflichtung der Beschwerdegegnerin zur Ãbernahme der Kosten, welche im Zusammenhang mit der von der D GmbH zwischen dem 1. April und 31. Juli 2024 erbrachten beruflichen Integrationsmassnahmen entstanden sind. Die entsprechenden Kosten beliefen sich gemÃ¤ss dem Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 26. Juni 2023 auf Fr. 4'290.- pro Monat. Entsprechend belÃ¤uft sich der Streitwert des Hauptbegehrens auf (4 x Fr. 4'290.- =) Fr. 17'160.-. Weiter sind der Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren auf Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin in der Person ihrer Vertreterin und damit verbunden die HÃ¶he der allfÃ¤lligen EntschÃ¤digung von RechtsanwÃ¤ltin B umstritten. Letztere machte im vorinstanzlichen Verfahren am 25. Juni 2024 einen Aufwand von insgesamt Fr. 1'286.- (inklusive Mehrwertsteuer) geltend. Insgesamt ist fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren ein jedenfalls Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigender Streitwert anzunehmen. Deshalb und mangels grundsÃ¤tzlicher Bedeutung ist die Sache durch den Einzelrichter zu erledigen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG; § 38b Abs. 2 VRG e contrario). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin teilte dem Verwaltungsgericht mit Beschwerdeantwort vom 30. September 2024 mit, sie sei in der Zwischenzeit dem Hauptbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin nachgekommen und habe die Kosten u.<span> </span>a. fÃ¼r das betreute Arbeiten in der D GmbH gemÃ¤ss der ursprÃ¼nglichen Kostengutsprache bis Ende Juli 2024 bezahlt. Das verwaltungsgerichtliche Verfahren ist somit in der Hauptsache nachtrÃ¤glich gegenstandslos geworden und insoweit als gegenstandslos geworden abzuschreiben (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 63 N. 6).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Vorinstanz den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin in der Person ihrer Vertreterin zu Recht abgewiesen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichts- bzw. Vertretungskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 20). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Bei der KlÃ¤rung der Frage, ob eine unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung sachlich notwendig ist, sind die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls und die Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften zu berÃ¼cksichtigen (PlÃ¼ss, § 16 N. 77). </p> <p class="Erwgung2">Im Bereich des Sozialhilferechts geht die Rechtsprechung nur mit ZurÃ¼ckhaltung von der Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung aus, da es in solchen Verfahren regelmÃ¤ssig vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, die keine tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten bereitet, denen die gesuchstellende Person nicht gewachsen wÃ¤re (PlÃ¼ss, § 16 N. 83). Dennoch hat stets eine EinzelfallprÃ¼fung zu erfolgen, die den Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens hinreichend Beachtung schenkt (BGr, 12. Mai 2022, 8C_8/2022, E. 6.4, auch zum Folgenden). Die konkreten Widrigkeiten, denen die betroffene Person gegenÃ¼bersteht, dÃ¼rfen nicht ausser Acht gelassen werden. Als besondere Schwierigkeiten, die eine VerbeistÃ¤ndung zu rechtfertigen vermÃ¶gen, fallen neben der KomplexitÃ¤t der Rechtsfragen und der UnÃ¼bersichtlichkeit des Sachverhalts auch in der betroffenen Person liegende GrÃ¼nde in Betracht. So sind zum Beispiel das Alter, die soziale Situation, Sprachschwierigkeiten, mangelnde Schulbildung und allgemein die FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden, zu berÃ¼cksichtigen. MitzuberÃ¼cksichtigen ist des Weiteren, wie stark die umstrittene Anordnung die Interessen der bedÃ¼rftigen Person betrifft (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 80 und 84 f.). Die Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung ist denn auch von Bundesrechts wegen bzw. gestÃ¼tzt auf Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) geboten, wenn das in Frage stehende Verfahren besonders stark in die Rechtsposition der betroffenen Person einzugreifen droht (BGr, 12. Mai 2022, 8C_8/2022, E. 3.2).</p> <p class="Urteilstext">Massgebend fÃ¼r die Beurteilung der Notwendigkeit einer unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung sind die VerhÃ¤ltnisse zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung (PlÃ¼ss, § 16 N. 79).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aus der Rekursschrift der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 26. Februar 2024 erhellt, dass letztere in der Lage war, die AusgangsverfÃ¼gung vom 29. Januar 2024 sachgerecht anzufechten. Sie ersuchte denn im Rekursverfahren auch erst mit Eingabe vom 10. Mai 2024 um GewÃ¤hrung unentgeltlicher RechtsverbeistÃ¤ndung. Die Beschwerdegegnerin hatte die LeistungsvertrÃ¤ge mit der D GmbH und der E GmbH ungeachtet der aufschiebenden Wirkung des Rekurses (§ 25 Abs. 1 VRG) bereits am 30. Januar 2024 gekÃ¼ndigt. Am 6. Mai 2024 teilte sie der E GmbH per E-Mail mit, dass sie die seit dem 1. April 2024 angelaufenen Kosten fÃ¼r das betreute Wohnen nicht bezahle. Der BeschwerdefÃ¼hrerin drohte damit der Verlust ihres Wohnplatzes. Angesichts des Vorbringens der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort vom 30. September 2024 ist sodann davon auszugehen, dass sie auch ihre Zahlungen an die D GmbH per Ende MÃ¤rz 2024 einstellte. Es bestand somit die unmittelbare Gefahr, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend des Rekursverfahrens kurzfristig sÃ¤mtliche im Bereich Wohnen und Tagesstruktur/Arbeit seit Ende 2022 aufgebauten UnterstÃ¼tzungsleistungen sowie die damit verbundenen Beziehungen verlieren wÃ¼rde. Der damit einhergehende Eingriff in die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin wiegt schwer und rechtfertigte den Beizug einer fachkundigen Vertreterin. Die Vorinstanz hÃ¤tte deshalb das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtsvertretung gutheissen und ihr in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellen mÃ¼ssen. Die Beschwerde ist insoweit gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Vorliegend rechtfertigt es sich, die HÃ¶he der RechtsanwÃ¤ltin B fÃ¼r ihre BemÃ¼hungen im Rekursverfahren zuzusprechenden EntschÃ¤digung direkt festzusetzen: RechtsanwÃ¤ltin B reichte der Vorinstanz am 25. Juni 2024 eine Honorarnote ein und machte fÃ¼r ihre bis dahin getÃ¤tigten BemÃ¼hungen sowie das Studium des Rekursentscheids einen Aufwand von insgesamt 5,25 Stunden Ã Fr. 220.- und Auslagen von Fr. 34.65 (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) geltend. Der geltend gemachte Aufwand erscheint ebenso wie die veranschlagten Auslagen ohne Weiteres gerechtfertigt. Da trotz sinngemÃ¤ssem Ersuchen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren kein (Zwischen-)Entscheid betreffend die Wohn- und Arbeitssituation der BeschwerdefÃ¼hrerin erging, erkundigte sich RechtsanwÃ¤ltin B mit Schreiben vom 12. Juli 2024 beim Bezirksrat Andelfingen nach dem Verfahrensstand und wies auf die Dringlichkeit eines diesbezÃ¼glichen Entscheids hin. FÃ¼r ihre damit verbundenen BemÃ¼hungen inklusive der Kommunikation mit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist ein zusÃ¤tzlicher Aufwand von einer Stunde anzunehmen. Insgesamt ist somit fÃ¼r das Rekursverfahren von einem Zeitaufwand von 6,25 Stunden Ã Fr. 220.- und Auslagen von pauschal Fr. 40.- (zuzÃ¼glich 8,1 % Mehrwertsteuer) auszugehen. Die Vorinstanz hat folglich RechtsanwÃ¤ltin B fÃ¼r ihre BemÃ¼hungen im Rekursverfahren eine EntschÃ¤digung von ([6,25 x Fr. 220.- =] Fr. 1'375.- + Fr. 40.- =) Fr. 1'415.- zuzÃ¼glich 8,1 % Mehrwertsteuer, insgesamt also Fr. 1'529.60, auszurichten. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG hat grundsÃ¤tzlich die unterliegende Partei die Gerichtskosten zu tragen. DemgegenÃ¼ber enthÃ¤lt das Verwaltungsrechtspflegegesetz keine Vorschrift Ã¼ber die Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens. PraxisgemÃ¤ss ist in solchen FÃ¤llen nach Ermessen Ã¼ber die Kostenfolge zu befinden. Im Rahmen dieses Entscheids berÃ¼cksichtigt das Verwaltungsgericht, welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte. Dabei genÃ¼gt eine summarische BegrÃ¼ndung aufgrund der Sachlage vor Eintritt des Erledigungsgrunds. Es geht nicht darum, die Prozessaussichten im Einzelnen zu vertiefen und dadurch weitere Umtriebe zu verursachen; vielmehr genÃ¼gt eine knappe Beurteilung der Aktenlage (PlÃ¼ss, § 13 N. 74 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 25 Abs. 1 VRG kommen dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses aufschiebende Wirkung zu. Die aufschiebende Wirkung ist ein Institut des vorlÃ¤ufigen Rechtsschutzes (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 1). Sie hat zur Folge, dass die verfÃ¼gte Rechtsfolge nicht mit der ErÃ¶ffnung der Anordnung eintritt, sondern vorderhand aufgeschoben wird (Kiener, § 25 N. 2, auch zum Folgenden). Der rechtliche und tatsÃ¤chliche Zustand bleibt demnach einstweilen bestehen. Die Funktion der aufschiebenden Wirkung liegt in der vorlÃ¤ufigen Hemmung von Rechtswirksamkeit und Vollstreckbarkeit der angefochtenen VerfÃ¼gung (Kiener, § 25 N. 3, auch zum Nachstehenden). Der Suspensiveffekt verhindert, dass PrÃ¤judizien geschaffen werden, die einen Rekurs illusorisch werden lassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Aus dem soeben Dargelegten erhellt, dass die Beschwerdegegnerin nur schon aufgrund der aufschiebenden Wirkung des Rekurses die hier in der Hauptsache umstrittenen Kosten fÃ¼r die zwischen dem 1. April und dem 31. Juli 2024 seitens der D GmbH erbrachten Integrationsmassnahmen der BeschwerdefÃ¼hrerin weiterhin hÃ¤tte Ã¼bernehmen mÃ¼ssen. Die Beschwerde wÃ¤re deshalb gutzuheissen gewesen. Hinzu kommt Folgendes: Die Beschwerdegegnerin wurde â in Zusammenhang mit den Kosten fÃ¼r das betreute Wohnen der BeschwerdefÃ¼hrerin â bereits durch die Vorinstanz mit E-Mail vom 29. Mai 2024 ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass sie die umstrittenen Kosten aufgrund der aufschiebenden Wirkung fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens Ã¼bernehmen mÃ¼sse. Eine abweichende Anordnung im Sinn des § 25 Abs. 3 VRG wurde von der Vorinstanz nicht getroffen. Indem die Beschwerdegegnerin die Zahlungen an die D GmbH zunÃ¤chst per Ende MÃ¤rz 2024 einstellte und soweit ersichtlich erst nach der Beschwerdeerhebung leistete, hat sie zum einen das vorliegende Beschwerdeverfahren veranlasst. Zum anderen fÃ¼hrte sie dessen Gegenstandslosigkeit herbei, indem sie dem Hauptbegehren wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Beschwerdeverfahrens nachkam. Eine Kostenbelastung der Beschwerdegegnerin rechtfertigt sich deshalb nicht nur in Anwendung des Unterliegerprinzips, sondern drÃ¤ngte sich auch nach dem Verursacherprinzip auf. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Beschwerdegegnerin ist zudem zu verpflichten, der Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin (vgl. dazu unten E. 5.6 f.) fÃ¼r das vorliegende Verfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Als angemessen erweist sich vorliegend eine solche von Fr. 1'000.- (inklusive Mehrwertsteuer).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Nachdem die Kosten fÃ¼r das vorliegende Verfahren von der Beschwerdegegnerin zu tragen sind, wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. Zu prÃ¼fen bleibt ihr Ersuchen um Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin in der Person ihrer Vertreterin:</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>BezÃ¼glich der Anspruchsvoraussetzungen kann auf das oben E. 3.2 Dargelegte verwiesen werden. Die Mittellosigkeit der sozialhilfeabhÃ¤ngigen BeschwerdefÃ¼hrerin ist zu bejahen. Ihr Begehren erscheint mit Blick auf den Verfahrensausgang und das oben E. 5.2 f. AusgefÃ¼hrte nicht als offenkundig aussichtslos und der Beizug einer Rechtsvertreterin vorliegend gerechtfertigt. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher in Gutheissung ihres Gesuchs um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.1 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) wird der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde fÃ¼r RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte. </p> <p class="Urteilstext">Die GewÃ¤hrung unentgeltlicher RechtsverbeistÃ¤ndung befreit die gesuchstellende Person von der Bezahlung der erforderlichen Vertretungskosten (PlÃ¼ss, § 16 N. 88, auch zum Folgenden). Als erforderlich gelten die Kosten, welche fÃ¼r die Wahrnehmung der Rechte der vertretenen Partei aufzubringen sind, nÃ¤mlich (1) der vernÃ¼nftigerweise anfallende bzw. gebotene Aufwand, (2) die im Rahmen der MandatsfÃ¼hrung Ã¼blichen bzw. nÃ¶tigen Auslagen und (3) infolge der Mehrwertsteuer angefallene Mehrkosten. DemgegenÃ¼ber werden Kosten, die zur Wahrnehmung der Interessen der Klientschaft nicht notwendig sind, namentlich solche fÃ¼r Ã¼bermÃ¤ssigen, unnÃ¼tzen oder Ã¼berflÃ¼ssigen Aufwand, nicht entschÃ¤digt (PlÃ¼ss, § 16 N. 91). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.2 </b>RechtsanwÃ¤ltin B reichte dem Verwaltungsgericht am 15. November 2024 eine Honorarnote ein, welche einen Zeitaufwand von insgesamt 6 Stunden und 50 Minuten sowie Fr. 57.40 Barauslagen je zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer ausweist. Hiervon entfallen 45 Minuten auf das vorinstanzliche Verfahren bzw. das Studium des bezirksrÃ¤tlichen Entscheids und die diesbezÃ¼gliche Orientierung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Der entsprechende Aufwand ist nicht (erneut) zu vergÃ¼ten. Sodann erscheint der geltend gemachte Aufwand fÃ¼r das Studium des vorliegenden Urteils als zu hoch und ist bei gewissen Positionen nicht hinreichend nachvollziehbar, inwieweit sie fÃ¼r die Wahrung der Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren erforderlich waren, bzw. anzunehmen, dass ihnen administrative Handlungen (mit) zugrunde liegen, welche nicht entschÃ¤digungspflichtig sind ("Emails", "Brief an Klientin"). Auch wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Rekursverfahren durch dieselbe RechtsanwÃ¤ltin vertreten, weshalb davon ausgegangen werden kann, dass sie mit der Sach- und Aktenlage hinreichend vertraut war. Als grundsÃ¤tzlich nicht notwendig erweisen sich sodann die AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift zur Erforderlichkeit einer AbklÃ¤rung der gesundheitlichen Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin und der kÃ¼nftigen Wohn- bzw. Betreuungsstruktur; diese stehen in Zusammenhang mit dem vorinstanzlichen RÃ¼ckweisungsentscheid, weshalb ein hinreichender Bezug zum vorliegenden Streitgegenstand fehlt. </p> <p class="Urteilstext">Unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher konkreter UmstÃ¤nde rechtfertigt sich hÃ¶chstens die Annahme eines erforderlichen Zeitaufwands fÃ¼r die Interessenwahrung der BeschwerdefÃ¼hrerin im verwaltungsgerichtlichen Verfahren (inklusive Studium des vorliegenden Urteils) von 5 Stunden, welche zum Regelstundensatz von Fr. 220.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu entschÃ¤digen sind. Die geltend gemachten Barauslagen von Fr. 57.40 (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) erscheinen gerade noch vertretbar. Es besteht folglich hÃ¶chstens ein EntschÃ¤digungsanspruch von ([5 x Fr. 220.- + Fr. 57.40 =) Fr. 1'157.40 zuzÃ¼glich 8,1 % Mehrwertsteuer, insgesamt also Fr. 1'251.15. Die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist auf die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin anzurechnen. Demnach gilt es die RechtsanwÃ¤ltin B fÃ¼r ihren Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren mit (Fr. 1'251.15 â Fr. 1'000.- =) Fr. 251.15 aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. FÃ¼r diesen Betrag bleibt die BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt Folgendes: Die Vorinstanz erwÃ¤gt, mit den vorhandenen Akten lasse sich die Notwendigkeit eines betreuten Wohnens fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nachweisen. Es sei aber auch nicht geklÃ¤rt worden, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¤hig sei, einen eigenen Haushalt zu fÃ¼hren. Ebenso sei unklar, ob zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Mutter ein unÃ¼berbrÃ¼ckbarer Konflikt bestehe, aufgrund dessen die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht wieder bei ihrer Mutter einziehen kÃ¶nne. Es sei Sache der Beschwerdegegnerin, sich die fehlenden Informationen zu verschaffen. Die Sache sei deshalb zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsermittlung betreffend die Erforderlichkeit eines betreuten Wohnens und des VerhÃ¤ltnisses der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihrer Mutter zurÃ¼ckzuweisen. Bestehe zur Mutter kein unÃ¼berbrÃ¼ckbarer Konflikt, sei abzuklÃ¤ren, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin wieder bei dieser einziehen kÃ¶nne. Erweise sich das betreute Wohnen als nicht (mehr) erforderlich, seien die Kosten noch so lange zu Ã¼bernehmen, bis die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Alternative gefunden habe.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin brachte in der Beschwerdeantwort vom 30. September 2024 vor, sie habe "[i]n der Zwischenzeit" die Kosten fÃ¼r das begleitete Wohnen bis Ende Juli 2024 bezahlt. Es ist mithin davon auszugehen, dass auch diese Kosten â trotz gegenteiligem Hinweis der Vorinstanz â erst wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens beglichen wurden. Damit in Einklang steht die Schilderung der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach sie per Ende Juli 2024 habe aus der betreuten Wohnung der E GmbH aus- und â mangels UnterstÃ¼tzung der Beschwerdegegnerin bzw. um nicht obdachlos zu werden â wieder bei ihrer Mutter einziehen mÃ¼ssen. Wenn die Beschwerdegegnerin nunmehr aus dieser â von ihr geschaffenen â Notsituation bzw. NotlÃ¶sung ableiten zu kÃ¶nnen glaubte, zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Mutter bestehe kein unÃ¼berbrÃ¼ckbarer Konflikt und AbklÃ¤rungen betreffend den Gesundheitszustand sowie die PrÃ¼fung einer betreuten oder alternativen Wohnform erÃ¼brigten sich, griffe dies zu kurz. Die Beschwerdegegnerin ist darauf hinzuweisen, dass sie dem vorinstanzlichen RÃ¼ckweisungsentscheid ungeachtet dessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin â allenfalls nur Ã¼bergangsweise â bei ihrer Mutter untergekommen sein mag, Folge zu leisten und entsprechend AbklÃ¤rungen etwa zu mÃ¶glichen gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie einer fÃ¼r diese geeigneten und zumutbaren WohnlÃ¶sung zu treffen hat. Sie hat die entsprechenden Sachverhaltsermittlungen unverzÃ¼glich an die Hand zu nehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer III des Beschlusses des Bezirksrats Andelfingen vom 22. August 2024 wird der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Rekursverfahren bestellt und RechtsanwÃ¤ltin B fÃ¼r ihren Aufwand im Rekursverfahren mit Fr. 1'529.60 zulasten der Staatskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, RechtsanwÃ¤ltin B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r ihren Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren von total Fr. 1'251.15 unter Anrechnung der ihr zugesprochenen ParteientschÃ¤digung mit Fr. 251.15 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Andelfingen;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) die Gerichtskasse.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>