<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00150</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209703&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00150</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.05.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>polizeiliche Meldepflicht/Wohnsitz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Polizeilicher Wohnsitz. Auf die Beschwerde ist nicht einzutreten, soweit sie sich nicht gegen anfechtbare Anordnungen im Sinn von § 41 Abs. 1 VRG richtet (E. 1.2). Rechtliche Grundlagen (E. 2). Eine erneute Wohnsitznahme des Beschwerdeführers in der Gemeinde X erscheint unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände als nicht dargetan (E. 4.4). Spätestens ab Januar 2007 nahm er in der Gemeinde Y Wohnsitz. Daran ändert die bloss behauptete Miete einer Wohnung in der Gemeinde X nichts. Abweisung der Beschwerde, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANMELDUNG">ANMELDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANORDNUNG">ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELPUNKT">LEBENSMITTELPUNKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNG">NIEDERLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEILICHE ANMELDUNG">POLIZEILICHE ANMELDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEILICHES DOMIZIL">POLIZEILICHES DOMIZIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 32 Abs. I GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11492" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00150</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Mai 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Gemeinderat Y,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend polizeiliche Meldepflicht/Wohnsitz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat von Y stellte am 23. Juni 2009 fest, dass sich die Niederlassung von A seit dem 1. Oktober 2008 ununterbrochen in Y befinde (Ziff. 1). Die Anmeldung per 22. Dezember 2008 nach X werde nicht anerkannt und sei nach Eintritt der Rechtskraft des Beschlusses durch die Einwohnerkontrolle Y rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen (Ziff. 2). Die Regelung der MeldeverhÃ¤ltnisse mit Vorlage des Heimatscheins habe innert zwei Wochen nach Rechtskraft des Beschlusses zu erfolgen (Ziff. 3). A sei beim Statthalteramt C zu verzeigen (Ziff. 5). Das Gemeindesteueramt Y werde aufgefordert, beim Kantonalen Steueramt ZÃ¼rich rÃ¼ckwirkend per 1. Januar 2009 den Anspruch als EinschÃ¤tzungsgemeinde geltend zu machen (Ziff. 6). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 17. August 2009 beim Bezirksrat C. Er beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Gemeinderats von Y; eventualiter sei die angefochtene VerfÃ¼gung zur ErgÃ¤nzung der SachverhaltsabklÃ¤rung an den Gemeinderat zurÃ¼ckzuweisen. Der Bezirksrat wies den Rekurs am 23. Februar 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 29. MÃ¤rz 2010 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Gemeinderats von Y. Die Kostenregelung des vorinstanzlichen Entscheids sei aufzuheben und die Kosten seien dem Gemeinderat von Y zu Ã¼berbinden, soweit sie nicht der Vorinstanz in Anwendung von § 13 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) auferlegt wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat C verwies in seiner Vernehmlassung vom 8. April 2010 auf die BegrÃ¼ndung seines Entscheids, ohne jedoch einen Antrag zu stellen. Der Gemeinderat von Y beantragte am 29. April 2010 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 VRG zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde, soweit darin auch die Aufhebung der Ziffn. 5 und 6 der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 23. Juni 2009 beantragt wird. In Ziff. 5 wird eine Verzeigung des BeschwerdefÃ¼hrers in Aussicht gestellt und in Ziff. 6 das Gemeindesteueramt aufgefordert, den Anspruch als EinschÃ¤tzungsgemeinde beim Kantonalen Steueramt geltend zu machen. Dabei handelt es sich nicht um anfechtbare Anordnungen im Sinn von § 41 Abs. 1 VRG.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wer in einer politischen Gemeinde Wohnsitz nimmt, hat sich gemÃ¤ss § 32 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GemeindeG) dort zur Niederlassung anzumelden; wer sich daneben auch noch in einer anderen Gemeinde zum Wohnen aufhÃ¤lt, hat sich dort zusÃ¤tzlich zum Aufenthalt anzumelden. Die Anmeldepflichtigen haben sich bei Beendigung der Niederlassung oder des Aufenthalts abzumelden. GemÃ¤ss § 38 Abs. 1 GemeindeG fÃ¼hrt die Gemeinde das Einwohnerregister, welches Bestand, Entwicklung, VerÃ¤nderung und Struktur der BevÃ¶lkerung wiedergibt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat fÃ¼hrte in seinem Rekursentscheid im Wesentlichen aus, alle UmstÃ¤nde wiesen darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Lebensmittelpunkt in Y habe, wÃ¤hrend keinerlei Indizien fÃ¼r einen Wohnsitz in X bestehen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, wenn sich eine Person in mehreren Gemeinden aufhalte, sei das ausschlaggebende Unterscheidungskriterium zwischen Niederlassung und Aufenthalt die Frage, zu welcher der beiden Gemeinden die Person eine engere Beziehung pflege; in welcher Gemeinde der Lebensmittelpunkt liege und wo sie die Absicht dauernden Verbleibens habe. Der Heimatschein sei als Zeichen der Niederlassung regelmÃ¤ssig am Ort zu hinterlegen, zu dem die engsten Beziehungen bestehen wÃ¼rden. Das gelte allerdings nur dann, wenn dieser Ort eindeutig feststehe. Er sei ein Weltenbummler, der immer wieder fÃ¼r kÃ¼rzere oder lÃ¤ngere Perioden in die Schweiz zurÃ¼ckkomme. Seit 20 Jahren habe er in X und Umgebung gelebt, wenn er sich in der Schweiz aufgehalten habe. In all diesen Jahren habe sein Lebensmittelpunkt in X gelegen. Daran habe sich grundsÃ¤tzlich nichts geÃ¤ndert, als er in Y ein Bauernhaus umgebaut habe. Seine Freizeit habe er nÃ¤mlich nicht auf der Baustelle in Y, sondern in X bei seinen Freunden verbracht. Nur unter massivem behÃ¶rdlichem Zwang habe er sich am 5. Dezember 2008 in Y angemeldet. Weil er allerdings seine Niederlassung in X nie aufgegeben habe und auch nie aufgeben wollte, habe er sich umgehend eine Wohnung in X gemietet und sich am 22. Dezember 2008 wieder in X angemeldet. Der vom Bundesgericht in stÃ¤ndiger Rechtsprechung angewandte Grundsatz der zeitlichen PrioritÃ¤t bedeute, dass unabhÃ¤ngig vom zivilrechtlichen Wohnsitz der Heimatschein bei zwei aufeinanderfolgend begrÃ¼ndeten Niederlassungen am Ort der frÃ¼heren Niederlassung zu hinterlegen sei. Er habe sich deshalb am 22. Dezember 2008 wieder in X anmelden dÃ¼rfen, wo er zuerst eine Niederlassung begrÃ¼ndet und immer beibehalten habe. Im Ãbrigen sei der vorinstanzliche Entscheid schon allein deshalb aufzuheben, da er in geradezu willkÃ¼rlicher Art die vorliegenden Fakten einseitig gegen den BeschwerdefÃ¼hrer gewÃ¼rdigt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner macht geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer pflege einen lockeren Umgang mit der Wahrheit. Er sei weder daran interessiert noch dazu bereit, einen Beitrag zur Ermittlung des effektiven Sachverhalts zu leisten. In seinen AusfÃ¼hrungen bleibe er unverbindlich. Er unterlasse es, seine Darlegungen durch Belege zu untermauern. So wÃ¤re es ihm beispielsweise ein Leichtes gewesen, durch lÃ¼ckenlose Vorlage von entsprechenden Zahlungsdokumenten nachzuweisen, dass er den Mietzins in X seit Mitte Dezember vollstÃ¤ndig geleistet habe. Insgesamt weise die Beschwerdeschrift zahlreiche Unklarheiten und Ungereimtheiten auf.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wenn sich eine Person ausserhalb der Heimatgemeinde niederlÃ¤sst, darf die betreffende Gemeinde gestÃ¼tzt auf § 36 GemeindeG ohne Weiteres die Hinterlegung des Heimatscheins verlangen. Die Frage der Niederlassung betrifft dabei das polizeiliche Domizil. Davon zu unterscheiden sind der zivilrechtliche Wohnsitz und Spezialwohnsitze wie Steuerdomizil, politischer Wohnsitz, Sozialleistungswohnsitz usw. mit eigenstÃ¤ndigen AnknÃ¼pfungspunkten (Karl SpÃ¼hler, Die Rechtsprechung zur polizeilichen Meldepflicht bei Niederlassung und Aufenthalt, ZBl 93/1992, S. 337 f., 339 ff.; BGE 132 I 29 E. 4.1). Der Entscheid Ã¼ber das polizeiliche Domizil bedeutet nur, dass der Niederlassung kein administratives Hindernis entgegensteht, und die Bejahung der Niederlassung prÃ¤judiziert die Frage nach der Bestimmung der (Spezial-)Wohnsitze nicht (SpÃ¼hler, S. 341). Wenn sich eine Person regelmÃ¤ssig an mehreren Orten aufhÃ¤lt, so bestimmt sich der Ort ihrer Niederlassung jedoch in der Regel nach den gleichen Merkmalen wie der Wohnsitz; massgebendes Kriterium ist grundsÃ¤tzlich in beiden FÃ¤llen die Absicht des dauernden Verbleibens bzw. der Mittelpunkt der Lebensbeziehungen (vgl. Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 32 N. 1.2, 1.4 und 1.4.2; VGr, 30. August 2000, VB.2000.00129, E. 2a, www.vgrzh.ch). Die Anmeldung zur Niederlassung hat somit am Ort zu erfolgen, zu dem die engsten Beziehungen bestehen, wobei objektive Merkmale und nicht die subjektive Verbundenheit mit einem Ort ausschlaggebend sind. Sowohl die Absicht des dauernden Verbleibens an einem Ort wie auch der Lebensmittelpunkt einer Person mÃ¼ssen sich durch feststellbare Sachverhalte erhÃ¤rten lassen (VGr, 22. Januar 2009, VB.2008.00521, E. 2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer zog am 1. Juli 1987 von D nach X. GemÃ¤ss seinen eigenen Angaben bezog er dort eine Wohnung an der E-Strasse 01. Am 31. Dezember 1996 meldete er sich nach Unbekannt ab. Am 1. Juni 1997 meldete er sich vom Ausland kommend wieder in X an und am 12. September 2005 wiederum nach Unbekannt ab. Per 1. Januar 2007 meldete er sich erneut in X als vom Ausland kommend an. Dabei fÃ¤llt auf, dass der von der Einwohnerkontrolle X am 16. Januar 2007 ausgestellte Heimatausweis keine Adresse enthielt. Am 15. September 2008 stellte dieselbe Einwohnerkontrolle einen neuen Heimatausweis aus. Als Adresse wurde angegeben: "AuswÃ¤rts: E-Strasse 01, PF 02, 03 F". Am 5. Dezember 2008 meldete er sich in Y an, ehe er sich dort am 22. Dezember 2008 ab- und in X erneut anmeldete.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Erstellt ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine Liegenschaft an der G-Strasse 04 in Y zusammen mit seiner Schwester, H, gemietet hatte und an dieser Adresse im Telefonbuch verzeichnet war. Der Mietvertrag und ein Vorkaufsrecht Ã¼ber die Liegenschaft wurden am 23. Mai 2005 im Grundbuch vorgemerkt. Am 22. September 2008 kaufte der BeschwerdefÃ¼hrer die Liegenschaft zusammen mit I. Ab dem Jahr 2005 baute er die Liegenschaft um und nÃ¤chtigte â wie er selber einrÃ¤umt â Ã¶fters im Umbauobjekt. Nach dem Umbau wies die Liegenschaft zwei Wohnungen und eine Einliegerwohnung auf. Diese Wohnungen wurden offenbar bis heute nicht vermietet. </p> <p class="Erwgung2">Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer nun sinngemÃ¤ss behauptet, sein Lebensmittelpunkt in der Schweiz habe sich seit seiner RÃ¼ckkehr aus dem Ausland im Jahr 2007 stets in X befunden, Ã¼berzeugt dies nicht. Seine Darlegungen werden in keiner Weise belegt und vermÃ¶gen weder eine RÃ¼ckkehr aus dem Ausland noch einen Wohnsitz in X darzutun. DemgegenÃ¼ber ist es erstellt, dass er spÃ¤testens ab Mai 2005 Mieter der Liegenschaft in Y und ab September 2008 MiteigentÃ¼mer der Liegenschaft war. Aus seiner Anmeldung in X per 1. Januar 2007 vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten abzuleiten, wurde doch im Heimatausweis keine Adresse eingetragen. Dies deutet vielmehr darauf hin, dass er ab dem 1. Januar 2007 keinen Wohnsitz in X hatte. Daran Ã¤ndert seine unbelegte Behauptung, dass er bei Freunden in der Region X gewohnt habe, nichts. Auch aus dem neuen Heimatausweis vom 15. September 2008 lÃ¤sst sich keine Wohnsitznahme des BeschwerdefÃ¼hrers in X ableiten. Dieser gab als Adresse wiederum die E-Strasse 01 und ein Postfach an, obwohl er unbestritten die Wohnung an der E-Strasse seit lÃ¤ngerer Zeit aufgegeben hatte. So rÃ¤umt denn der BeschwerdefÃ¼hrer auch ein, dass er im Oktober 2008 keinen festen Wohnsitz in X hatte. Ergibt sich jedoch, dass nach der Abmeldung des BeschwerdefÃ¼hrers von X vom 12. September 2005 keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine erneute Wohnsitznahme in X bestehen, muss aufgrund der UmstÃ¤nde davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¤testens mit der Wiederanmeldung in der Schweiz Wohnsitz in Y nahm. Insofern bleibt ihm die Berufung auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach der Heimatschein bei zwei aufeinanderfolgenden Niederlassungen am Ort der frÃ¼heren Niederlassung zu hinterlegen ist, verwehrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Dezember 2008 neu in X niedergelassen hatte. Er behauptet, er habe an der J-Strasse 05 in X ab dem 15. Dezember 2008 eine 2 ½-Zimmer-Wohnung gemietet und versucht, dies durch einen Mietvertrag zu belegen. Dabei fÃ¤llt auf, dass das im Rekursverfahren eingelegte Exemplar des Mietvertrags im Gegensatz zum beim Beschwerdegegner eingereichten handschriftlichen Exemplar mit Computer ausgefÃ¼llt wurde. Weiter ist unbestritten, dass der Vermieter im handschriftlich ausgefÃ¼llten Exemplar lediglich seinen Namen und seine Adresse selber schrieb, wÃ¤hrend die restlichen Angaben von der Hand des BeschwerdefÃ¼hrers stammen. Die Vorinstanz bezweifelte deshalb mit guten GrÃ¼nden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich eine Wohnung in X gemietet hatte. Daneben bleibt unklar, ob im in der Gewerbezone liegenden GebÃ¤ude an der J-Strasse 05 in X Ã¼berhaupt eine mietbare 2 ½-Zimmer-Wohnung existiert. Die Parteien widersprechen sich diesbezÃ¼glich, wobei sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf eine Auskunft der Einwohnerkontrolle von X beruft, wÃ¤hrend sich der Beschwerdegegner auf eine Auskunft des Bauamts von X stÃ¼tzt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re es im vorliegenden Verfahren aber ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen, die Zweifel am tatsÃ¤chlichen Bestand des MietverhÃ¤ltnisses (und der Wohnung) etwa durch Einreichen von Belegen Ã¼ber die Zahlung des Mietzinses zu entkrÃ¤ften. Dass er dies unterliess, spricht dafÃ¼r, dass der Bezirksrat zu Recht an der Miete einer Wohnung in X durch den BeschwerdefÃ¼hrer zweifelte. Daneben gilt es auch zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bzw. sein Auto bei sÃ¤mtlichen durch den Beschwerdegegner durchgefÃ¼hrten 51 Kontrollen (an 40 Tagen) zwischen dem 4. Februar 2009 und dem 17. Juni 2009 in seiner Liegenschaft in Y angetroffen wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet seine Anwesenheit an diesen Tagen nicht substanziiert. Daraus, dass er nur an einem Samstag und Sonntag kontrolliert wurde, kann er zudem nichts zu seinen Gunsten ableiten, fanden doch fÃ¼nf Kontrollen an einem Montag jeweils um 06.45 Uhr bzw. 06.50 Uhr statt, woraus sich schliessen lÃ¤sst, dass er zumindest jeweils die Nacht vom Sonntag auf den Montag in Y verbrachte. Eine erneute Wohnsitznahme in X erscheint unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde als nicht dargetan.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Damit ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich seit seiner Abmeldung ins Ausland vom 12. September 2005 nicht mehr in X niedergelassen hatte. SpÃ¤testens ab Januar 2007 nahm er in Y Wohnsitz, wo er Mieter und spÃ¤ter EigentÃ¼mer einer Liegenschaft war. Daran Ã¤ndert die bloss behauptete Miete einer Wohnung in X nichts. Demnach ist es nicht rechtsverletzend, wenn der Beschwerdegegner feststellte, die Niederlassung des BeschwerdefÃ¼hrers befinde sich seit dem 1. Oktober 2008 in Y, und ihn verpflichtete, sich zur Niederlassung in Y anzumelden. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm von vornherein nicht zu, wurde von ihm aber auch nicht beantragt. <span>Eine solche ist aber auch dem Beschwerdegegner nicht zuzusprechen. Die Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt mit zu seinem angestammten Aufgabenbereich, was eine ParteientschÃ¤digung zwar nicht von vornherein ausschliesst, jedoch nur dann als gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst, wenn die Erhebung oder Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen (rechtlichen) Aufwand verbunden war (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. 19). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden keine zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>