<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00268</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207942&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00268</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.10.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung von unrechtmässig bezogenen Unterstützungsleistungen und Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe.<br/><br/>Garantie des rechtlichen Gehörs: Zum rechtlichen Gehör gehört das Recht, sich zu allen relevanten Aspekten vorgängig des Entscheides äussern zu können. Dazu muss der Berechtigte wissen, worum es geht und wozu er Stellung nehmen soll und kann. In bestimmten Fällen muss die verfügende Behörde den Betroffen selbst aktiv informieren (E. 3.1). Die Beschwerdegegnerin hätte dem Beschwerdeführer den Ermittlungsbericht des Inspektorats der Sozialen Dienste zustellen müssen, damit er sein Äusserungsrecht hätte wahrnehmen können (E. 3.3.1). Die Einsprachinstanz hätte die Gehörsverletzung allenfalls im Einsprachverfahren heilen können, dazu hätte sie dem Beschwerdeführer aber den Bericht zustellen müssen. Desgleichen unterliess es der Bezirksrat, dem Beschwerdeführer Gelegenheit zur Stellungnahme zum Ermittlungsbericht zu geben (E. 3.3.2). Der Beschwerdeführer verlangte sinngemäss in seiner Einsprache und seinem Rekurs Einsicht in den Bericht. Es kann ihm deshalb nicht vorgeworfen werden, dass er keine Akteneinsicht beantragt habe. Unterheblich ist, dass ihm die Belegung seiner Mittellosigkeit obliegt (E. 3.3.3). Die Vorinstanzen machen nicht geltend, dass sie die Akteneinsicht in Anwendung von § 9 Abs. 1 VRG hätten verweigern dürfen (E. 3.3.4). Es zeigt sich, dass dem Beschwerdeführer das rechtliche Gehör nicht gewährt wurde (E. 3.4).<br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung an den Bezirksrat.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃUSSERUNGSRECHT">ÃUSSERUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTOHANDEL">AUTOHANDEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERICHT">BERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRUG">BETRUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMEN">EINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMITTLUNGSBERICHT">ERMITTLUNGSBERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORIENTIERUNGSPFLICHT">ORIENTIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALINSPEKTOREN">SOZIALINSPEKTOREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSGARANTIE">VERFAHRENSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSGRUNDSÃTZE">VERFAHRENSGRUNDSÃTZE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 8 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2008 Nr. 8 S. 54</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9240" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00268</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Oktober 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_4"><span>A,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A bezog seit Oktober 2003 wirtschaftliche Hilfe von der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich. Hatte er im Oktober 2003 noch angegeben, weder Ã¼ber Einkommen noch VermÃ¶gen, jedoch Ã¼ber ein einem Kollegen gehÃ¶rendes eingelÃ¶stes Auto zu verfÃ¼gen, und im Januar 2005, ein Fahrzeug im Wert von Fr. 500.- zu haben, verzeichnete er danach weder Einkommen noch VermÃ¶gen. Aufgrund des Hinweises eines Dritten Mitte Februar 2007, wonach A Autos kaufe und verkaufe und daneben Sozialhilfe beziehe, wurde dieser mit dem Vorwurf, sich im Autohandel zu betÃ¤tigen, am 22. Februar 2007 konfrontiert. Er stellte jegliche TÃ¤tigkeit in Abrede. In der Folge wurde ein Inspektionsbericht in Auftrag gegeben; der Ermittlungsbericht vom 8. Oktober 2007 ergab, dass auf A seit Oktober 2003 verschiedene Autos zugelassen worden waren, dass er zeitweise (bis ins Jahr 2005) Ã¼ber drei verschiedene Autonummern verfÃ¼gte und sich zu verschiedenen Zeiten vor allem in den Kantonen Glarus, Aargau und ZÃ¼rich bei entsprechenden Anbietern nach Autos umgesehen hatte. Seit dem Jahr 2005 lÃ¶ste er keine Autos mehr auf seinen Namen ein. Hingegen soll er sich bei seiner TÃ¤tigkeit mit dem Aliasnamen B ausgegeben haben. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 19. Oktober 2007 wandte sich das Sozialzentrum R an A, informierte ihn darÃ¼ber, dass sich der Verdacht, wonach er sich im Autohandel betÃ¤tige, bestÃ¤tigt habe, und stellte als Sofortmassnahme die Einstellung sÃ¤mtlicher Leistungen in Aussicht. A bestritt die VorwÃ¼rfe am 1. November 2007 erneut. Gleichentags stellte die Einzelfallkommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich die Sozialhilfeleistungen fÃ¼r A per Ende Oktober 2007 ein und forderte die gesamte bis dahin geleistete UnterstÃ¼tzung von Fr. 122'228.05 zurÃ¼ck. Am 23. Oktober 2007 hatte das Sozialzentrum R Strafanzeige gegen A wegen Betrugs erstattet.</p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid vom 1. November 2007 wandte sich A am 17. November 2007 mit Einsprache an die Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission (hernach Einspracheinstanz), bestritt erneut jede TÃ¤tigkeit als AutohÃ¤ndler und hielt eine solche auch nicht fÃ¼r nachgewiesen. Die Einspracheinstanz wies die Einsprache am 26. Februar 2008 Ã¼berwiegend ab und hiess sie lediglich insofern teilweise gut, als sie die RÃ¼ckerstattungsforderung auf Fr. 120'571.30 reduzierte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 3. April 2008 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich und verlangte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Mit Beschluss vom 5. Juni 2008 wies der Bezirksrat ZÃ¼rich den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 21. Juni 2008 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und verlangte, der angefochtene Beschluss sei in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben; eventualiter sei festzustellen, dass er im vorliegenden Verfahren unschuldig sei. Schliesslich sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Letztere liess am 10. Juli 2008 beantragen, die Beschwerde sei abzuweisen, und verwies auf den angefochtenen Entscheid; dasselbe hatte der Bezirksrat in seiner Vernehmlassung vom 2. Juli 2008 verlangt. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Einzelfallkommission stÃ¼tzte sich bei ihrem Entscheid offensichtlich vorwiegend auf den von ihr in Auftrag gegebenen Ermittlungsbericht vom 8. Oktober 2007. Am 19. Oktober 2007 teilte sie dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, dass sie ihn Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit Ã¼berwachen lassen habe. Dabei habe sich der Verdacht bestÃ¤tigt, dass er im Autohandel/Export tÃ¤tig sei. Sie stellte ihm die Einstellung sÃ¤mtlicher Leistungen in Aussicht. Mit VerfÃ¼gung vom 1. November 2008 stellte sie die Sozialhilfeleistungen per Ende Oktober 2007 ein und forderte sÃ¤mtliche Leistungen ab UnterstÃ¼tzungsbeginn zurÃ¼ck. Sie erwog dabei, dass sie das Inspektorat der Sozialen Dienste mit einer ÃberprÃ¼fung des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend TÃ¤tigkeiten im Autohandel beauftragt habe. Der Ermittlungsbericht fÃ¼hre zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit Oktober 2003 aktiv im Autohandel/Export tÃ¤tig sei, dies jedoch den Sozialen Diensten in arglistiger Weise verschwiegen habe.</p> <p class="Urteilstext">Die Einspracheinstanz hielt im Einspracheentscheid vom 26. Februar 2008 fest, aufgrund der AusfÃ¼hrungen im Ermittlungsbericht vom 8. Oktober 2007 mÃ¼sse davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einer ErwerbstÃ¤tigkeit im Autohandel und AutoexportgeschÃ¤ft nachgehe und er wegen der Einnahmen aus diesem GeschÃ¤ft nicht auf UnterstÃ¼tzung angewiesen sei. Die teilweise â nur betragsmÃ¤ssige â Gutheissung der Beschwerde ergab sich einzig daraus, dass vom Betrag der einverlangten Fr. 122'228.05 noch eine Leistung der Krankenversicherung von Fr. 1'476.75 in Abzug gebracht wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantwortete am 1. November 2007 das Schreiben vom 19. Oktober 2007, in welchem ihm die Beschwerdegegnerin die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe in Aussicht stellte. Darin rÃ¤umte er ein, dass nichts dagegen einzuwenden sei, wenn SozialhilfebezÃ¼ger genauer Ã¼berprÃ¼ft wÃ¼rden. Es gehe jedoch nicht an, dass die Beschwerdegegnerin nach einer Ãberwachung, ohne ihn Ã¼ber die festgestellten Erkenntnisse zu befragen, den Schluss ziehe, dass er einer bezahlten TÃ¤tigkeit nachgehen wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">In der Einsprache an die Einspracheinstanz vom 17. November 2007 fÃ¼hrte er aus, dass er eine berufliche TÃ¤tigkeit als AutohÃ¤ndler vehement bestreite. Ihm sei vÃ¶llig unerklÃ¤rlich, welche angeblichen Beweise im Ermittlungsbericht die Beschwerdegegnerin zu einem solchen Schluss kommen liessen. Er kÃ¶nne sich Ã¼berhaupt nicht vorstellen, auf welchen angeblichen Feststellungen und Ãberlegungen der Entscheid der Beschwerdegegnerin beruhen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">In seiner Rekursschrift vom 3. April 2008 rÃ¼gt er, dass die Einspracheinstanz â wie schon die Einzelfallkommission â in keiner Weise darlege, auf welche Beobachtungen, Erkenntnisse oder Aussagen sich die Schlussfolgerungen der BehÃ¶rde beziehen wÃ¼rden, da keine AuszÃ¼ge aus dem Bericht zur UnterstÃ¼tzung des Dargelegten zitiert wÃ¼rden. Es sei ihm wiederum verwehrt worden, gegen konkrete VorwÃ¼rfe Stellung zu nehmen, da sich diese auf einen ihm nicht zur Kenntnis gebrachten Inhalt eines Berichts beziehen wÃ¼rden. Nur die BehÃ¶rden hÃ¤tten Einsicht in diesen "Geheimbericht", weshalb er gar nicht auf die ihm zur Last gelegten VorwÃ¼rfe reagieren kÃ¶nne. Der Inhalt eines solchen Berichts mÃ¼sse einem SozialhilfebezÃ¼ger in irgendeiner Form mitgeteilt werden.</p> <p class="Erwgung2">In der Beschwerde vom 21. Juni 2008 verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer, der Sachverhalt sei vom Gericht zu wÃ¼rdigen, vor allem sei die Beweislage gerichtlich zu beurteilen. Er verweist dazu auf die Rekursschrift, ohne sich weiter zum Sachverhalt zu Ã¤ussern.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In seinem Rekursentscheid vom 5. Juni 2008 verwies der Bezirksrat ausfÃ¼hrlich auf den Ermittlungsbericht vom 8. Oktober 2007. Die Beschwerdegegnerin habe aufgrund des Berichts davon ausgehen mÃ¼ssen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Informationspflicht bewusst verletzt habe, um EinkÃ¼nfte zu verheimlichen. Damit sei die Mittellosigkeit, die der BeschwerdefÃ¼hrer nachzuweisen habe, nicht mehr als gegeben anzunehmen gewesen. Soweit der Beschwerdegegner eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs rÃ¼ge, sei er darauf hinzuweisen, dass es sich beim Ermittlungsbericht nicht um einen "Geheimbericht" handle. Er kÃ¶nne jederzeit Akteneinsicht verlangen und diese wÃ¼rde ihm auch gewÃ¤hrt werden. Bisher habe er jedoch keine Akteneinsicht beantragt, obwohl er nach dem Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 19. Oktober 2007 dazu Gelegenheit gehabt hÃ¤tte. Aufgrund seiner Mitwirkungspflicht hÃ¤tte er sich von sich aus um den Nachweis seiner Mittellosigkeit bemÃ¼hen mÃ¼ssen. Es wÃ¤re der Beschwerdegegnerin zwar unbenommen geblieben, ihn vor der definitiven Einstellung der UnterstÃ¼tzung mit den konkreten VorwÃ¼rfen zu konfrontieren, dazu sei sie hingegen nicht verpflichtet gewesen, weil der Nachweis der Mittellosigkeit Angelegenheit des Rekurrenten sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die VerwaltungsbehÃ¶rde untersucht gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG den Sachverhalt von Amtes wegen durch Befragen der Beteiligten und von Auskunftspersonen, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und SachverstÃ¤ndigen oder auf andere Weise. Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantiert dabei die GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs. Dazu gehÃ¶rt unter anderem das Recht, sich zu allen relevanten Aspekten vorgÃ¤ngig des Entscheids zu Ã¤ussern. Das AnhÃ¶rungsrecht dient einerseits der SachaufklÃ¤rung; anderseits stellt es ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht dar (RenÃ© Rhinow/Heinrich Koller/Christina Kiss, Ãffentliches Prozessrecht und Justizverfassungsrecht des Bundes, Basel/Frankfurt a.M. 1996, Rz. 287 f.). Eng mit dem AnhÃ¶rungsrecht in Zusammenhang steht das Recht, in die Akten Einsicht zu nehmen (§ 8 Abs. 1 VRG). Akteneinsicht wird in der Regel nur auf Gesuch hin gewÃ¤hrt. Unter UmstÃ¤nden verlangt der verfassungsrechtliche Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r die Einsicht in Akten selbst dann, wenn der Betroffene sie nicht ausdrÃ¼cklich verlangt hat. Dies trifft jedenfalls dann zu, wenn ohne dessen Wissen neue entscheidwesentliche Akten, welche dieser nicht kennt und auch nicht kennen kann, beigezogen oder dem Dossier beigefÃ¼gt werden (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 8 N. 71, mit Hinweisen). Damit sich der Berechtigte Ã¼berhaupt Ã¤ussern kann, muss er wissen, worum es geht und wozu er Stellung nehmen soll und kann. Die verfÃ¼gende BehÃ¶rde muss demzufolge selbst aktiv den Betroffenen informieren. Es besteht also insoweit eine Mitteilungspflicht der BehÃ¶rde. Holt beispielsweise die entscheidende Instanz ein Gutachten ein, so muss sie es dem Betroffenen von Amtes wegen zur Stellungnahme zustellen (Rhinow/Koller/Kiss, Rz. 299). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet zu Recht nicht, dass die Beschwerdegegnerin beim Inspektorat der Sozialen Dienst einen Ermittlungsbericht in Auftrag gab. Ein solcher Bericht ist das Ergebnis einer grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssigen Sachverhaltsermittlung mittels verschiedener Instrumente wie beispielsweise Befragen Dritter, AmtsauskÃ¼nfte oder SachverstÃ¤ndigengutachten (vgl. § 7 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>In ihrem Schreiben vom 19. Oktober 2007 wies die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer lediglich darauf hin, dass sich der Verdacht erhÃ¤rtet habe, dass er im Autohandel tÃ¤tig sei, weshalb die Sozialhilfeleistungen eingestellt wÃ¼rden. Dass sie sich dabei im Wesentlichen auf einen Ermittlungsbericht des Inspektorats der Sozialen Dienste stÃ¼tzte, wurde ihm nicht zur Kenntnis gebracht. Mangels Wissen um die Existenz eines solchen Berichtes sah er sich nicht veranlasst, Akteneinsicht zu verlangen, obwohl sich der Bericht als entscheidwesentlich erwies. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte ihm daher â auch ohne dass er dies ausdrÃ¼cklich verlangte â den Bericht von sich aus zustellen mÃ¼ssen, damit er sein Ãusserungsrecht Ã¼berhaupt hÃ¤tte wahrnehmen kÃ¶nnen (vgl. E. 3.1). Indem sie dies vor Erlass ihrer VerfÃ¼gung unterliess, verletzte sie seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die GehÃ¶rsverletzung hÃ¤tte wohl im Einsprachverfahren geheilt werden kÃ¶nnen (vgl. dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 48 ff.). Die Einspracheinstanz unterliess es jedoch dem BeschwerdefÃ¼hrer den Ermittlungsbericht zuzustellen oder ihm Einsicht in diesen zu gewÃ¤hren. Dies, obwohl er sogar darlegte, dass er sich Ã¼berhaupt nicht vorstellen kÃ¶nne, auf welchen angeblichen Feststellungen und Ãberlegungen der Entscheid der Beschwerdegegnerin beruhen wÃ¼rde und so sinngemÃ¤ss ein Gesuch um Akteneinsicht stellte. Desgleichen unterliess es der Bezirksrat, dem BeschwerdefÃ¼hrer Gelegenheit zur Stellungnahme zum Ermittlungsbericht zu geben.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Als unbehelflich erweist sich sodann die ErwÃ¤gung des Bezirksrats, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer keine Akteneinsicht beantragt habe, obwohl er nach dem Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 19. Oktober 2007 dazu Gelegenheit gehabt hÃ¤tte. Einerseits wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wie dargelegt am 19. Oktober 2007 Ã¼ber die Existenz eines Ermittlungsberichtes gar nicht informiert, anderseits beantragte er - nachdem er durch die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 1. November 2007 Kenntnis Ã¼ber das Vorhandensein des Berichts erlangt hatte - in seiner Einsprache (vgl. E. 3.3.2) und in seinem Rekurs sinngemÃ¤ss Einsicht in diesen Bericht. Im Rekursverfahren wies er nÃ¤mlich ausdrÃ¼cklich daraufhin, dass er den Inhalt des Ermittlungsberichts nicht kenne und es ihm deshalb gar nicht mÃ¶glich sei, angemessen auf die ihm zur Last gelegten VorwÃ¼rfe zu reagieren. Er machte auch geltend, dass der Inhalt eines solchen Berichtes einem SozialhilfebezÃ¼ger zur Kenntnis gebracht werden mÃ¼sse.</p> <p class="Urteilstext">Unbehelflich ist auch der Hinweis des Bezirksrats, dass gemÃ¤ss § 18 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) ein Hilfesuchender seine Mittellosigkeit selbst zu belegen habe. Im vorliegenden Fall ist entscheidend, dass die Beschwerdegegnerin sich beim Erlass ihrer VerfÃ¼gung, mit welcher sie die wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung einstellte und die bisherigen UnterstÃ¼tzungsleistungen zurÃ¼ckforderte, auf einen Ermittlungsbericht stÃ¼tzte, der dem BeschwerdefÃ¼hrer unabhÃ¤ngig von seiner Mitwirkungspflicht hÃ¤tte zur Kenntnis gebracht werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Die Vorinstanzen machen schliesslich nicht geltend, die uneingeschrÃ¤nkte Akteneinsicht hÃ¤tte im Sinn von § 9 Abs. 1 VRG zur Wahrung wichtiger Ã¶ffentlicher oder schutzwÃ¼rdiger privater Interessen oder im Interesse einer noch nicht abgeschlossenen Untersuchung verweigert werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer das durch Art. 29 Abs. 2 BV garantierte rechtliche GehÃ¶r nicht in rechtsgenÃ¼gender Weise gewÃ¤hrt wurde. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der Rekursentscheid des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 5. Juni 2008 ist aufzuheben und die Sache zur ergÃ¤nzenden Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen. Dabei hat der Bezirksrat dem BeschwerdefÃ¼hrer Einsicht in den Ermittlungsbericht vom 8. Oktober 2007 zu gewÃ¤hren und ihm zu ermÃ¶glichen, durch lÃ¼ckenlose Darlegung seiner frÃ¼heren und heutigen finanziellen VerhÃ¤ltnisse die ihm zur Last gelegten VorwÃ¼rfe zu entkrÃ¤ften.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung erweist sich damit als gegenstandslos. Da dem nicht anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer keine rechtserheblichen Umtriebe entstanden sind, ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Vor- oder Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) dar. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung steht dagegen die Beschwerde nur offen, wenn durch die RÃ¼ckweisung der Sache an eine Vorinstanz diese durch materielle Vorgaben in ihrem Beurteilungsspielraum wesentlich eingeschrÃ¤nkt wird (BGr, 1. September 2008, 8C_587/2008, E. 3.1 f., www.bger.ch). Dies ist vorliegend nicht der Fall.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 5. Juni 2008 wird aufgehoben. Die Sache wird zur ergÃ¤nzenden Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Bezirksrat zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>