<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00578</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214713&amp;W10_KEY=4467104&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00578</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.11.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.01.2015 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Keine Exkulpationsmöglichkeit für die Partei bzw. ihren Vertreter für Fristversäumnisse, die auf eine Hilfsperson zurückzuführen sind (Änderung der Rechtsprechung)<br/><br/>Führte das fehlbare Verhalten von Hilfspersonen zu einer Fristversäumnis, so konnte sich die Partei bzw. ihr Vertreter nach der bisherigen, langjährigen Rechtsprechung des VGr durch den Nachweis entlasten, dass die eingesetzte Hilfsperson sorgfältig ausgewählt, instruiert und überwacht wurde. Ein erfolgreicher Nachweis bewirkte die Wiederherstellung der versäumten Frist nach § 12 Abs. 2 VRG. An dieser analogen Anwendung von Art. 55 OR bzw. des per 1.1.2011 aufgehobenen § 199 Abs. 2 GVG kann nicht mehr festgehalten werden: Im rechtsgeschäftlichen Bereich, insbesondere im Auftragsrecht, haftet der Beauftragte für Hilfspersonen aus Art. 101 OR. Nach dieser Norm wird das Verschulden der Hilfsperson dem Geschäftsherrn wie eigenes Verschulden angerechnet. Es rechtfertigt sich, die Regelung von Art. 101 OR auch dann analog zur Anwendung zu bringen, wenn das Verhältnis zwischen Privaten und Amtsstellen (z.B. Gerichten) betroffen ist. Diese â sachgerechte â Ansicht vertritt das Bundesgericht in langjähriger Praxis. Selbst wenn vorliegend die bisherige Praxis des VGr angewandt würde, trifft den Rechtsvertreter, der den von der Hilfssekretärin angebrachten Eingangsstempel auf der Verfügung nicht auf seine Richtigkeit hin prüfte und so das Ende der Frist falsch berechnete, den Vorwurf der groben Nachlässigkeit im Sinn von § 12 Abs. 2 VRG. Eine Wiederherstellung der verpassten Rekursfrist scheidet damit aus. Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFTRAGSVERHÃLTNIS">AUFTRAGSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGREICHE INTEGRATION">ERFOLGREICHE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXKULPATIONSMÃGLICHKEIT">EXKULPATIONSMÃGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROBE NACHLÃSSIGKEIT">GROBE NACHLÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HILFSPERSON">HILFSPERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HILFSPERSONENHAFTUNG">HILFSPERSONENHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSANWALT">RECHTSANWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSPRECHUNGSÃNDERUNG">RECHTSPRECHUNGSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 199 Abs. II GVG</span><br/><span class="gerade">Art. 55 Abs. I OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 101 Abs. I OR</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 77 Abs. IV VZAE</span><br/><span class="ungerade">§ 148 Abs. I ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25172" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00578</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. November 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1978, kosovarische StaatsangehÃ¶rige, ersuchte in den Jahren 2002 und 2004 erfolglos um Bewilligung der Einreise in die Schweiz. Im Jahr 2005 heiratete sie in ihrer Heimat den im Kanton ZÃ¼rich niedergelassenen, ebenfalls aus dem Kosovo stammenden C. Am 11. Dezember 2006 reiste sie in die Schweiz ein, worauf ihr der Kanton ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehegatten erteilte, welche letztmals bis 10. Dezember 2013 verlÃ¤ngert wurde. Nachdem mit VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 10. August 2011 ein dort anhÃ¤ngig gemachtes gemeinsames Scheidungsbegehren wegen RÃ¼ckzugs als erledigt abgeschrieben wurde, liessen sich die Ehegatten A/C am 7. Mai 2013 im Kosovo â ebenfalls auf gemeinsames Begehren hin â scheiden. Der Scheidung gingen mehrere Phasen des Getrenntlebens voraus; ein gegen den Ehemann eingeleitetes Verfahren wegen hÃ¤uslicher Gewalt wurde mit VerfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft D vom 29. Oktober 2012 definitiv eingestellt. Gegen A wurden seit Mai 2009 bis Februar 2014 insgesamt 39 Betreibungen angehoben und zehn Verlustscheine im Betrag von rund Fr. 14'000.- ausgestellt. WÃ¤hrend der Zeitdauer vom 1. Oktober 2006 bis 30. April 2009 mussten die Ehegatten A/C wÃ¤hrend insgesamt 23 Monaten mit rund Fr. 56'000.- von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden; vom 1. September 2012 bis 28. Februar 2013 bezog die Ehefrau Sozialhilfe im Betrag von Fr. 3'321.70.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 27. Mai 2014 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und setzte ihr eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 27. Juli 2014. Es erwog im Wesentlichen, dass selbst bei ErfÃ¼llen der Dreijahresfrist im Sinn von Art.</span> <span>50 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) aufgrund des Sozialhilfebezugs und der vielen Betreibungen und Verlustscheine keine erfolgreiche Integration </span>der Gesuchstellerin <span>vorliege.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 27. Mai 2014 liess A, vertreten durch Rechtsanwalt B, am 2. Juli 2014 Rekurs bei der Rekurs</span>­<span>abteilung der Sicherheitsdirektion erheben. Mit Schreiben vom 4. August 2014 teilte jene Rechtsanwalt </span>B <span>mit, dass sich der Rekurs als verspÃ¤tet erweise und setzte ihm Frist an, um zur FristversÃ¤umnis Stellung zu nehmen. Mit Eingabe vom 14. August 2014 liess </span>Rechtsanwalt B namens <span>A die Wiederherstellung der Rekursfrist beantragen. Mit Entscheid vom 9. September 2014 wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion das Fristwiederherstellungsgesuch ab und trat auf den Rekurs nicht ein. Ãberdies wurde A eine neue Frist bis 9. Dezember 2014 angesetzt, um die Schweiz zu verlassen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 9.</span> <span>Oktober 2014 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Sache zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; weiter sei das Fristwiederher</span>­<span>stellungs</span>­<span>gesuch gutzuheissen und die Vorinstanz anzuweisen, auf den Rekurs einzutreten und darÃ¼ber materiell zu entscheiden. Ferner sei die angesetzte Ausreisefrist abzunehmen. Sodann seien die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens auf die Staatskasse zu nehmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung ver</span>­<span>zichtete, reichte das Migrationsamt keine Beschwerdeantwort ein. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Richtet sich eine Beschwerde â wie vorliegend â gegen einen Nichteintretensentscheid oder gegen einen Entscheid, womit die</span> Rekursabteilung der<span> Sicherheitsdirektion einen Nichteintretensentscheid des Migrationsamts bestÃ¤tigt, so darf das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼fen, ob die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerde</span>­<span>fÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leide; ein weitergehender, materiell-rechtlicher Entscheid ist dem Gericht verwehrt (RB 1999 Nr. 152). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die VerspÃ¤tung der Rekurseingabe ist unbestritten: Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 27. Mai 2014 wurde gemÃ¤ss Sendungsverfolgung am 28. Mai 2014 der Post Ã¼bergeben und konnte dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin am 30. Mai 2014 zugestellt werden. </span>Dasselbe Zustelldatum geht aus dem RÃ¼ckschein hervor. <span>Die 30-tÃ¤gige Rekursfrist hat damit am 1. Juni 2014 zu laufen begonnen und endete am 30. Juni 2014 (vgl. § 22 Abs. 1 und 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Die Rekursschrift wurde hingegen erst am 2. Juli 2014 â somit zwei Tage verspÃ¤tet â der Post Ã¼bergeben. Demzufolge wÃ¤re auf den Rekurs nicht einzutreten, sofern nicht GrÃ¼nde gegeben sind, die zur Wiederherstellung der Rekursfrist fÃ¼hren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Laut § 12 Abs. 2 Satz 1 VRG kann eine versÃ¤umte Frist wiederhergestellt werden, wenn dem SÃ¤umigen keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und er innert zehn Tagen nach Wegfall des Grunds, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht.</span> Die sÃ¤umige Partei muss sich das fehlbare Verhalten ihres beauftragten Vertreters anrechnen lassen, wobei insbesondere an Fristwiederherstellungsbegehren von AnwÃ¤lten erhÃ¶hte Anforderungen zu stellen sind (VGr, 11. September 2013, VB.2013.00511, E. 1.3.2; RB 2002 Nr. 12 E. 1c; RB 2000 Nr. 3 E. 2b). Dies gilt auch, wenn die Partei oder der Vertreter seinerseits Hilfspersonen beizieht (vgl. VGr, 24. MÃ¤rz 2014, VB.2014.00182, E. 2.2.1 in fine [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]; 13. Juli 2011, VB.2011.00271, E. 2.1; RB 2002 Nr. 13 E. 1b). Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts zu § 12 Abs. 2 VRG soll die Partei und ihr Vertreter bzw. Organ hingegen nur fÃ¼r die sorgfÃ¤ltige Auswahl, Instruktion und Ãberwachung der Hilfsperson einstehen (VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00271, E. 2.1; 25. Februar 1998, VB.97.00496, E. 2a [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]; RB 2002 Nr. 13 E. 4a; RB 1988 Nr. 11; RB 1964 Nrn. 6 und 62). Somit besteht nach bisheriger Rechtsprechung â anders als im Verfahren vor Bundesgericht â eine ExkulpationsmÃ¶glichkeit (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 12 N. 58). Einzig im Bereich des Steuerrechts, in welchem § 12 Abs. 2 VRG keine Anwendung findet (vgl. § 73 VRG sowie § 115 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]), hatte sich das Verwaltungsgericht unter Hinweis auf die bundesgerichtliche Praxis gegen eine ExkulpationsmÃ¶glichkeit ausgesprochen (VGr, 27. September 1995, SB.95.00023, E. 5 = RB 1995 Nr. 45; 1. November 1988, SB 88/0030 [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Das vorliegende Fristwiederherstellungsgesuch </span>wurde <span>am 14. August 2014 rechtzeitig gestellt, d.</span><span> </span><span>h. innert zehn Tagen</span>,<span> nachdem </span>dem <span>Rechtsvertreter von der Vorinstanz zur Kenntnis gebracht wurde, dass die Rekursfrist verpasst sei. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin entschuldigt die FristversÃ¤umnis mit dem fehlbaren Verhalten seiner HilfssekretÃ¤rin. Jene habe die angefochtene VerfÃ¼gung mit dem Eingangsstempel "2.</span> <span>Juni 2014" versehen. Auf diesen Stempel â das Couvert sei vom Sekretariat entsorgt worden â habe er sich bei der Berechnung der Rekursfrist verlassen und das Ende der Frist per 2. Juli 2014 ausgerechnet. In Bezug auf seine anwaltlichen Sorgfaltspflichten habe er sÃ¤mtliche Anforderungen hinsichtlich Auswahl, Instruktion und Ãberwachung der Hilfsperson beachtet. Die fÃ¼r einen Zeitraum von zwei Monaten angestellte Sekretariatsstellvertretung verfÃ¼ge Ã¼ber eine kaufmÃ¤nnische Ausbildung mit eidgenÃ¶ssischem FÃ¤higkeitsausweis. Sie sei in die Arbeit sorgfÃ¤ltig eingefÃ¼hrt worden und habe mehrfach klare und detaillierte Instruktionen, insbesondere Ã¼ber die Entgegennahme der Post und die Anbringung der Eingangsstempel auf der eingegangenen Post erhalten. Die Ãberwachung der Sekretariatsstellvertretung sei eng gewesen; sie habe BÃ¼ro an BÃ¼ro mit dem Rechtsvertreter gearbeitet und aufgrund der temporÃ¤ren Anstellung sei die Ãberwachung viel enger als bei der SekretÃ¤rin. Sie habe alle Arbeiten zur Kontrolle vorlegen mÃ¼ssen. Jedoch habe er nicht jede kleinste TÃ¤tigkeit seiner Angestellten mit verfolgen oder Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnen, ansonsten arbeitsteiliges Arbeiten verunmÃ¶glicht wÃ¼rde. Die Vorinstanz habe den Sorgfaltsbegriff zu weit interpretiert und damit ihr Ermessen Ã¼berschritten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die fÃ¼r die Wiederherstellung der Rekursfrist im kantonalen Verwaltungsrecht massgebende Regelung von § 12 Abs. 2 VRG verlangt im Gegensatz zu der im bundesgerichtlichen Verfahren geltenden Fristwiederherstellungsregelung keine klare Schuldlosigkeit bzw. dass die Partei oder ihr Vertreter "unverschuldeterweise" (vgl. Art. 50 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht [BGG]) davon abgehalten worden wÃ¤re, fristgerecht zu handeln, sondern es reicht aus, wenn dem SÃ¤umigen "keine grobe NachlÃ¤ssigkeit" vorgeworfen werden kann. Mit Verweis auf Art. 101 Abs. 1 des Obligationenrechts [OR], der im VerhÃ¤ltnis zwischen <span>der Partei und ihrem Anwalt zur Anwendung gelange, </span>schliesst das Bundesgericht sodann in stÃ¤ndiger Rechtsprechung eine ExkulpationsmÃ¶glichkeit des Vertreters fÃ¼r die Handlungen seiner Hilfsperson im Sinn einer analogen Anwendung von Art. 55 Abs. 1 OR aus (BGr, 23. MÃ¤rz 2010, 5A_30/2010, E. 4.1; 28. Mai 2002, 1P.151/2002; 1. MÃ¤rz 2002, 1P.603/2001, E. 2.3; BGE 114 Ib 67; BGE 107 Ia 168 E. 2a; BGE 78 IV 131; vgl. auch BGr, 29. Oktober 2013, 6F_15/2013, E. 2). DemgegenÃ¼ber bestand im kantonalen Recht bis am 31. Dezember 2010 eine gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Exkulpation der Partei oder ihres Vertreters fÃ¼r grobes Verschulden der Hilfsperson: So statuierte § 199 Abs. 2 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 (GVG), dass grobes Verschulden einer Hilfsperson der Partei oder ihres Vertreters im Hinblick auf FristversÃ¤umnisse der Partei zugerechnet werde, <i>"wenn nicht gehÃ¶rige Sorgfalt bei der Wahl und Instruktion der Hilfsperson nachgewiesen wird." </i>FÃ¼r das Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht fanden laut § 71 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes in der bis 31. Dezember 2010 gÃ¼ltigen Fassung die allgemeinen Vorschriften des GVG betreffend das Verfahren ergÃ¤nzend Anwendung. WÃ¤hrend das Verwaltungsgericht eine analoge Anwendung von § 199 Abs. 1 GVG stets ablehnte, schloss es nicht aus, die "zivil- und strafprozessuale Rechtsprechung zu § 199 GVG zu einzelnen Aspekten â namentlich bezÃ¼glich des Einstehens einer Partei oder von deren Rechtsvertreter fÃ¼r Fehler von Hilfspersonen nach den Regeln der Stellvertretung (vgl. § 199 Abs. 2 GVG) â bei der Anwendung und Auslegung von 12 Abs. 2 VRG ebenfalls heranzuziehen; eine formelle Verbindlichkeit von § 199 GVG (kraft ergÃ¤nzender Anwendung gestÃ¼tzt auf § 71 VRG) ist jedoch abzulehnen." (VGr, 23. MÃ¤rz 2006, VB.2006.00081, E. 2 [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]). Per 1. Januar 2011 wurde das GVG durch das Gesetz Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 (GOG) abgelÃ¶st; auf die Fristwiederherstellung findet im Zivilprozess seit selbigem Datum Art. 148 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) Anwendung. Einen expliziten Exkulpationsbeweis, wie dieser noch in § 199 Abs. 2 GVG vorgesehen war, sieht diese Bestimmung nicht vor. Laut § 71 VRG finden die Vorschriften der ZPO betreffend die Fristen (1. Teil, 9. Titel) und damit auch Art. 148 ZPO im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht zwar ergÃ¤nzend Anwendung. Die Frage der ergÃ¤nzenden Anwendbarkeit von Art. 148 Abs. 1 ZPO im Verwaltungsgerichtsverfahren hat sich indessen angesichts der grossen Ãhnlichkeit der zivilrechtlichen (kein oder nur leichtes Verschulden) und verwaltungsverfahrensrechtlichen (fehlende grobe NachlÃ¤ssigkeit) FristwiederherstellungsgrÃ¼nde erÃ¼brigt (VGr, 14. MÃ¤rz 2012, AN.2012.00002, E. 5.3). Sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r eine einheitliche Auslegung von § 12 Abs. 2 VRG und Art. 148 Abs. 1 ZPO bestehen nicht (VGr, 14. MÃ¤rz 2012, AN.2012.00002, E. 5.4).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b><span>Nachdem die Regelung von § 199 Abs. 2 GVG per 1. Januar 2011 aufgehoben wurde, die bei der Anwendung und Auslegung von §</span> <span>12 Abs.</span> <span>2 VRG herangezogen wurde, fragt sich, ob vor dem Hintergrund des Gesagten an der verwaltungsgerichtlichen Recht</span>­<span>sprechung, wonach der Partei oder ihrem Vertreter fÃ¼r das Verschulden ihrer Hilfspersonen eine â Art. 55 OR nachgebildete â ExkulpationsmÃ¶glichkeit offenstehen soll, weiterhin festgehalten werden soll.</span></p> <p class="Erwgung2">In der Lehre sind die Ansichten zur Frage, ob sich eine Partei bzw. ihr Vertreter fÃ¼r das Verhalten von Hilfspersonen entlasten kÃ¶nne, geteilt: WÃ¤hrend die einen fÃ¼r eine solche EntlastungsmÃ¶glichkeit plÃ¤dieren (vgl. NiccolÃ² Gozzi in: Karl SpÃ¼hler/Luca Tenchio/Dominik Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. A., Basel 2013, Art. 148 ZPO N. 16; Urs H. Hoffmann-Nowotny in: Paul Oberhammer/Tanja Domej/Ulrich Haas [Hrsg.], Kurzkommentar ZPO, 2. A., Basel 2014, Art. 148 ZPO N. 8; Adrian Staehelin in: Thomas Sutter-Somm/Franz HasenbÃ¶hler/Christoph Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 2. A., ZÃ¼rich 2013, Art. 148 ZPO N. 10), stellt sich ein Teil der Lehre auf den Standpunkt, SekretÃ¤rinnen, Anwaltspraktikanten, usw. seien auch im VerhÃ¤ltnis zwischen Partei und Amtsstellen (z.<span> </span>B. Gerichten) als Hilfspersonen im Sinn von Art. 101 OR zu betrachten (vgl. Nina J. Frei in: Heinz Hausheer/Hans Peter Walter [Hrsg.], Berner Kommentar zur ZPO, Bd. I, Bern 2012, Art. 148 ZPO N. 29; Samuel Marbacher in: Baker &amp; McKenzie [Hrsg.], Handkommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], Bern 2010, Art. 148 ZPO N. 8). Zu letzterer Ansicht bekennt sich auch das Bundesgericht (siehe E. 2.5); ebenso die Verwaltungsgerichte der Kantone Bern, St. Gallen und Aargau (VGr BE, 18. Juli 2003, BVR 2003 S. 553; VGr SG, 14. Mai 2014, B 2014/40, E. 2.2.1; VGr AG, 21. Februar 2005, AGVE 2005 S. 331, S. 334). Dies zu Recht: FÃ¼r die nicht gehÃ¶rige ErfÃ¼llung des Auftrags haftet der Rechtsanwalt gegenÃ¼ber seiner Klientschaft aus Art. 398 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 97 OR (Walter Fellmann, Anwaltsrecht, Bern 2010, § 4 Rz. 1280). Zieht der Anwalt zur ErfÃ¼llung untergeordneter Aufgaben eine Hilfsperson (SekretÃ¤rin, Anwaltspraktikant, etc.) bei, haftet der Anwalt fÃ¼r deren Verhalten aus Art. 101 OR (vgl. Claire Huguenin, Obligationenrecht Allgemeiner und Besonderer Teil, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2012, § 35 N. 3257; Fellmann, § 4 Rz. 1384; Frei, Art. 148 ZPO N. 29). Der Beauftragte haftet somit auch dann, wenn ihn kein Verschulden hinsichtlich Auswahl (cura in eligendo), Instruktion (cura in instruendo) und Ãberwachung (cura in custodiendo) der Hilfsperson trifft (zu den drei curae, vgl. Huguenin, § 24 N. 2035). Das Verschulden der Hilfsperson wird dem GeschÃ¤ftsherrn wie eigenes Verschulden angerechnet (vgl. Huguenin, § 35 N. 3257). Eine HaftungsbeschrÃ¤nkung in dem Sinn, dass der Beauftragte nur fÃ¼r die gehÃ¶rige Sorgfalt bei der Wahl und Instruktion des Dritten haftet, ist einzig fÃ¼r die befugte Substitution vorgesehen (siehe Art. 399 Abs. 2 OR). Die Annahme eines auftragsrechtlichen SubstitutionsverhÃ¤ltnis kommt in Bezug auf das kaufmÃ¤nnische Sekretariatspersonal einer Anwaltskanzlei grundsÃ¤tzlich nicht in Betracht; diesen Angestellten kommt grundsÃ¤tzlich stets die Funktion von Hilfspersonen im Sinn von Art. 101 OR zu (Frei, Art. 148 ZPO N. 29). Daher muss sich der Rechtsvertreter fehlerhaftes Verhalten seiner Hilfspersonen wie eigenes anrechnen zu lassen, ohne dass eine ExkulpationsmÃ¶glichkeit bestÃ¼nde. Es ist daher sachgerecht, diese im rechtsgeschÃ¤ftlichen Bereich geltende Regelung von Art. 101 OR auch im VerhÃ¤ltnis zwischen Privaten und Amtsstellen (z.<span> </span>B. Gerichten) analog anzuwenden (vgl. BGE 107 Ia 168 E. 2c). Anders als Art. 50 BGG, welcher die Wiederherstellung einer verpassten Frist im bundesgerichtlichen Verfahren an die klare Schuldlosigkeit knÃ¼pft, steht dem SÃ¤umigen gestÃ¼tzt auf § 12 Abs. 2 VRG im Verwaltungs-, Rekurs- oder Beschwerdeverfahren der Nachweis offen, dass ihm "keine grobe NachlÃ¤ssigkeit" zur Last fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Aufgrund der Anwendbarkeit von Art. 101 OR auf alle vertraglichen und gesetzlichen SchuldverhÃ¤ltnisse (vgl. Andreas Thier in: Heinrich Honsell [Hrsg.], Kurzkommentar zum Obligationenrecht, Basel 2014, Art. 101 OR N. 1), beschrÃ¤nkt sich das Gesagte nicht nur auf das hier interessierende AuftragsverhÃ¤ltnis, sondern findet auf sÃ¤mtliche Hilfspersonen Anwendung, die eine Partei zur ErfÃ¼llung einer Prozesshandlung bzw. der Vertreter der Partei zur ErfÃ¼llung einer Schuldpflicht heranzieht (so etwa die Post oder eine den Kostenvorschuss Ã¼berweisende Bank etc.; vgl. BGE 107 Ia 168 E. 2a).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Die vorliegende PraxisÃ¤nderung und Angleichung an die bundesgerichtliche Rechtsprechung drÃ¤ngt sich nach der Aufhebung von § 199 Abs. 2 GVG per 31. Dezember 2010, ohne dass eine entsprechende Ersatzregelung besteht, aus sachlichen GrÃ¼nden auf. Da die Parteien jedoch nicht ohne Weiteres mit einer PraxisÃ¤nderung rechnen konnten bzw. eine solche nicht angekÃ¼ndigt wurde, ist aus VertrauensschutzgrÃ¼nden zu prÃ¼fen, ob nach bisheriger Praxis eine Fristwiederherstellung zu gewÃ¤hren wÃ¤re (vgl. BGE 140 II 334 E. 8).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.9 </span></b><span>Bei der vom Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin eingesetzten HilfssekretÃ¤rin handelt es sich um eine 22-jÃ¤hrige, ausgebildete kaufmÃ¤nnische Angestellte. Von der Grundausbildung her ist die eingesetzte Hilfsperson grundsÃ¤tzlich geeignet, um als AnwaltssekretÃ¤rin zu wirken. Indessen ist nicht zu verkennen, dass dieselbe in den letzten Jahren auf dem Flughafen am Check-in arbeitete und sich ihre dortigen Aufgaben</span>­<span>bereiche in keiner Art und Weise mit den Aufgaben einer Anwaltsassistentin decken. Die </span>nicht routinierte <span>HilfssekretÃ¤rin bedurfte daher besonderer Ãberwachung und engmaschiger Betreuung, zumal sie auch nur fÃ¼r eine kurze Dauer von zwei Monaten angestellt wurde. WÃ¤hrend davon ausgegangen werden darf, dass sie hinreichend instruiert wurde, mangelte es offenkundig an der Sorgfalt bei der Ãberwachung der Hilfsperson: Es gehÃ¶rt zu den eigentlichen Aufgaben des Anwalts, den auf dem angefochtenen Entscheid angebrachten Eingangsstempel auf seine Richtigkeit hin zu Ã¼berprÃ¼fen</span> bzw. das Zustelldatum des Entscheids sorgfÃ¤ltig abzuklÃ¤ren (vgl. PlÃ¼ss, § 12 N. 45 und N. 52; VGr, 25. Februar 1998, VB.97.00496 [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]; RB 1988 Nr. 11; RB 1968 Nr. 1)<span>. Der Anwalt darf sich bei der Fristberechnung nicht auf den Eingangs</span>­<span>stempel des AnwaltsbÃ¼ros verlassen, sondern muss die Fristberechnung anhand der EmpfangsbestÃ¤tigung der Post bzw. de</span>s<span> RÃ¼ckschein</span>s<span> vornehmen. </span>Im Zweifelsfall ist er gehalten, bei der zustÃ¤ndigen Amtsstelle â hier beim Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich â AbklÃ¤rungen zu treffen, um sich Gewissheit Ã¼ber den Beginn des Fristenlaufs zu verschaffen, insbesondere wenn â wie vorliegend â auch das Couvert entsorgt wurde. Insofern muss sich der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nur die mangelnde Ãberwachung seiner Hilfsperson vorwerfen lassen, sondern trifft ihn selbst den Vorwurf der groben NachlÃ¤ssigkeit im Sinn von § 12 Abs. 2 VRG. Bei dieser Sachlage fÃ¤llt eine Fristwiederherstellung ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.10 </b>Trotz der einschneidenden Konsequenzen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin muss sie sich das Verhalten ihres Rechtsvertreters anrechnen lassen. Die Vorinstanz ist damit zu Recht auf den verspÃ¤teten Rekurs nicht eingetreten. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.11 </span></b><span>Zu Recht hat die Vorinstanz zudem erwogen, dass sich die angefochtene VerfÃ¼gung selbst dann als recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen wÃ¼rde, wenn auf den Rekurs einzutreten gewesen wÃ¤re. Art.</span> <span>50 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a AuG setzt neben der dreijÃ¤hrigen Ehege</span>­<span>meinschaft kumulativ eine erfolgreiche Integration der AuslÃ¤nderin voraus (vgl. BGE 136 II 113 E. 3.3.3). Eine solche liegt nach Art. 77 Abs. 4 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) vor, wenn die AuslÃ¤nderin namentlich die rechtsstaatliche Ordnung und die Werte der Bundesverfassung respektiert (lit. a) und den Willen zur Teilnahme am Wirtschaftsleben und zum Erwerb der am Wohn</span>­<span>ort gesprochenen Landessprache bekundet (lit. b). Geht die auslÃ¤ndische Person regel</span>­<span>mÃ¤ssig einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach, war sie nie fÃ¼rsorgeabhÃ¤ngig, hat sie die Ã¶ffentliche Ordnung stets respektiert und kann sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landes</span>­<span>sprache verstÃ¤ndigen, so bedarf es nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung triftiger GrÃ¼nde, um die erfolgreiche Integration im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG zu ver</span>­<span>neinen. Ist die auslÃ¤ndische Person fÃ¼rsorgeabhÃ¤ngig oder hat sie sich wesentlich verschuldet, spricht dies gegen eine erfolgreiche Integration (vgl. BGr, 13. Juni 2012, 2C_983/2011, E. 3.2; 20. Januar 2012, 2C_749/2011, E.</span> <span>3.3; 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.2). WÃ¤hrend ihrer achtjÃ¤hrigen Anwesenheitsdauer war die Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrerin rund zweieinhalb Jahre von der FÃ¼rsorge abhÃ¤ngig und hat sich in hohem Umfang verschuldet. In den vergangenen fÃ¼nf Jahren musste sie fÃ¼r Forderungen im Umfang von Fr. 44'528.15 betrieben werden und wurden zehn Verlustscheine im Betrag von rund Fr.</span> <span>14'000.- gegen sie ausgestellt. Dass ihr jetziger Arbeitgeber auf einen Schlag Fr. 10'000.- an das Betreibungsamt leistete, um die BeschwerdefÃ¼hrerin von der laufenden LohnpfÃ¤ndung zu befreien und ihre Schulden damit um diesen Betrag reduziert werden konnten, vermag nicht darÃ¼ber hinwegzutÃ¤uschen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in kurzer Zeit erhebliche Schulden angehÃ¤uft hat. Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin mit verschiedenen GlÃ¤ubigern Zahlungsabkommen vereinbaren konnte, so wird es â angesichts ihres monatlich erzielten Nettolohns von Fr. 2'800.- â Jahre dauern, bis sie ihre wirt</span>­<span>schaftliche SelbstÃ¤ndigkeit wiedererlangt hÃ¤tte und besteht nach wie vor die Gefahr, dass sie erneut von der FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt werden muss. Trotz ihrer ArbeitstÃ¤tigkeit bei der </span>Firma F<span> muss der BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem Gesagten eine er</span>­<span>folgreiche Integration in wirtschaftlicher Hinsicht abgesprochen werden. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am sozialen Leben in der Schweiz teilnimmt, wird nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich. Im Weiteren ist auch der Schluss der Vorinstanz, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufenthaltsbewilligung auch in AusÃ¼bung des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens (Art. 96 Abs. 1 AuG) nicht zu verlÃ¤ngern gewesen wÃ¤re, nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG)</span>. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht verlangt und stÃ¼nde ih</span>r<span> auch nicht zu (</span>vgl. <span>§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>