<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>IV.2018.00145</span></p><p><span id="AHV_NR"></span><span> </span></p><p><span id="G_NR_VI"></span><span> </span></p><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Spitz<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiber Klemmt</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 24. Oktober 2018</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Sintzel</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Sintzel Krapf Lang Rechtsanwälte</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><span> </span>weitere Verfahrensbeteiligte:</p><p><span> </span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Elias-Canetti-Strasse 2, Postfach, 8050</span><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"> Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der am 15. Mai 1953 geborene, ab 1978 in der Schweiz lebende X.___ erlangte in seiner Heimat Pakistan einen Universitätsabschluss in </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betriebsökon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit 19</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besitzt er das Schweizer Bürgerrecht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/7/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/26/3). Von 1993 bis 2002 arbeitete er </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem für die Firma A.___ GmbH, welche im Handel mit Ori</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entteppichen tätig war, als Geschäftsführer. Im September 2002 erlitt die Firma einen Wasserschaden im Warenlager, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine jahrelange Einstellung der Geschäftstätigkeit und die Kündigung des Arbeitsver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisses mit dem Versicherten aus wirtschaftlichen Gründen zur Folge hatte (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/18/1, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18/4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Er bezog wirtschaftliche </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialhilfe (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/11, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/34)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als er sich am 8. Februar 2005 unter Hinweis auf eine Depression, Konzentrationsstörungen, Bluthochdruck sowie eine Herzerkrankung bei der Invalidenversicherung zum Rentenbezug anmeldete (Urk. 13/7)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Sozialver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsanstalt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle, liess den Versicherten bei Dr. B.___, Facharzt für Innere Medizin und Kardiologie, kardiologisch sowie bei Dr. C.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, psychiat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risch begutachten (Urk. 13/22, Urk. 13/26). Gestützt darauf und aufgrund des ermittelten Invaliditätsgrades von 44 % sprach sie ihm mit Verfügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Juni 2006</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. Februar 2004 eine Viertelsrente </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13/30, Urk. 13</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/35). Daran</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt sie mit Einspracheentscheid vom 8. Januar 2007 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/49). Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde wurde mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Sozialversicherungsgerichts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV.2007.00205 vom 30. Dezember 2008 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgewiesen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/71).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infolge eines Revisionsgesuchs des Versicherten vom 17. Oktober 2008 und 25. Februar 2009 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/70, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/72) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte die IV-Stelle beim Gutachtenzentrum D.___ das bidisziplinäre Gutachten von Dr. E.___, Facharzt für Orthopädie, sowie Dr. F.___, Facharzt für Psychi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrie und Psychotherapie, vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2010 ein (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/98).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 2. September 2010 erlangte sie Kenntnis von der Einleitung eines Strafverfahrens gegen den Versicherten durch die Arbeitslosenkasse und die Sozialen Dienste der Stadt Zürich wegen Verdachts auf (Versicherungs-)Betrug und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urkundenfälschung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 13/103 ff., Urk. 13</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/115-120)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie am 17. Mai 2011 die Sistierung der laufen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Viertelsrente </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/125). Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Versicherten dage</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen erhobene Beschwerde wurde vom hiesigen Gericht mit dem - unangefochten in Rechtskraft erwachsenen - Urteil IV.2011.00685 vom 23. Januar 2013 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/170). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Mai 2011 stellte die IV-Stelle dem Versicherten erneut den Revisionsfrage</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen zu (Urk. 13/124; vgl. auch Urk. 13/133-134) und holte wegen der geltend gemachten gesundheitlichen Verschlechterung (Urk. 13/127, Urk. 13/140) das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS G.___ vom 18. Oktober 2012 ein (Urk. 13/146). Laut diesem Gutachten war der Versicherte in einer leichten Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit immer uneingeschränkt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsfähig (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/164</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/37-39</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. November 2011 reichte die IV-Stelle bei der zuständigen Staatsanwaltschaft eine Strafan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeige gegen den Versicherten ein wegen dringendem Verdacht auf unrechtmäs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sigen Bezug von IV-Leistungen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/151)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ferner</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die neusten Akten des laufenden Strafverfahrens bei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/153, Urk. 13/173; vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/155-157)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daraus ging hervor, dass das Verfahren bezüglich Handlungen im Zeitraum vor dem 1. Februar 2002 eingestellt worden war, der Versicherte aber mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 1. Februar 2012 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des gewerbsmäs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sigen Betruges wegen unrechtmässigen Bezugs von Leistungen der Sozialhilfe (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/173/21, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/173/67, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/173/149-151) sowie von</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Taggeldern der Arbeitslosenversicherung (Urk. 13/173/127-129, Urk. 13/173/149-150) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie der mehrfachen Urkundenfälschung schuldig gesprochen und zu einer bedingten Freiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt worden war (Urk. 13/153, Urk. 13/173; vgl. auch Urk. 13/155-157). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Revisionsgesuch vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 machte der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte bei der IV-Stelle unter Hinweis auf Verlaufsberichte der behandelnden Ärzte (Urk. 13/187) erneut eine gesundheitliche Verschlechterung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/188). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Staatsanwalt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft stellte das von der IV-Stelle eingeleitete Strafverfahren betreffend (Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungs-)Betrug mit Verfügung vom 11. April 2014 ein (Urk. 13/199-200</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung der aktuellsten ärztlichen Verlaufsberichte (vgl. Urk. 13/190-192, Urk. 13/202) gelangte die IV-Stelle zur Einschätzung, der Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte sei sowohl in der angestammten Tätigkeit als Geschäftsmann als auch in einer angepassten Tätigkeit zu keiner Zeit arbeitsunfähig gewesen. Zudem habe er seine Meldepflicht verletzt, indem er ihr unvollständige Angaben über den Umfang seiner (selbständigen) Erwerbstätigkeit in den Jahren 2002 bis 2007 gemacht habe; bei korrekten Angaben wäre keine Leistungszusprechung erfolgt. Deshalb hob sie die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/203</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 13/207</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom 22. Juli 2015 rückwirkend ab Feb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 2007 auf. Den Zeitpunkt der Rentenaufhebung begründete sie damit, dass die mit dem Einspracheentscheid vom 8. Januar 2007 rückwirkend ab 1. Februar 2004 zugesprochene Viertelsrente wegen der Bestätigung des Einspracheent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheids mit dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2007.00205 vom 30. Dezember 2008 nicht aufgehoben werden könne (Urk. 13/215). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 13/217/3) wurde vom Sozialver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht mit dem Urteil IV.2015.00950 vom 27. März 2017 in dem Sinne gutgeheissen, dass die Sache in Aufhebung der angefochtenen Verfügung an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese prüfe, ob sich der Gesundheitszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand seit Erlass des Einspracheentscheids vom 8. Januar 2007 wesentlich geän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert habe, und hernach neu über den Rentenanspruch verfüge (Urk. 13/230). Die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ses Urteil wurde rechtskräftig.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle traf daraufhin ergänzende berufliche Abklärungen </span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13/233-242, Urk. 13/244). Der Beschwerdeführer reichte zudem aktuelle medizinische Berichte ein (Urk. 13/243). Nach Durchführung des Vorbescheid</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahrens, in dessen Rahmen der Versicherte die Einholung eines medizinischen Gutachtens beantragt hatte (Urk. 13/247-250, Urk. 13/252-253), verfügte die IV-Stelle am 29. Dezember 2017 erneut die rückwirkende Aufhebung der Rente ab Februar 2007 (Urk. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Sintzel, am 1. Februar 2018 Beschwerde und beantragte, es sei festzustellen, dass er von Februar 2007 bis Mai 2016 Anspruch auf mindestens eine Viertelsrente habe; sodann sei ihm für die Zeit ab April 2007 eine halbe Invalidenrente zuzusprechen, und es sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit sie ein medizinisches Gutachten über die Entwicklung seines Gesundheitszustandes in der Periode von April 2007 bis Mai 2016 einhole und hernach über die Erhöhung seiner Rente entscheide. Ferner sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und in der Person von Rechtsanwältin Ursula Sintzel eine unentgeltliche Rechtsvertrete</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin zu bestellen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 21. März 2018 bean</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 12). Mit Verfügung vom 6. April 2018 gewährte das Gericht dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Pro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessführung und bestellte ihm Rechtsanwältin Ursula Sintzel als unentgeltliche Rechtsvertreterin (Urk. 14).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 15</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 (Urk. 18</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wurde die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stiftung Auffangein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung BVG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Prozes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s beigeladen. Mit Eingabe vom 27</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zichtete sie auf eine Stellungnahme (Urk. 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die massgeblichen rechtlichen Grundlagen zum Invaliditätsbegriff, zum Renten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch und zur Invaliditätsbemessung mittels Einkommensvergleich wurden bereits in den Erwägungen 1 sowie 2.1-3 des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückweisungsurteil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Sozialver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgerichts IV.2015.950 vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wiedergegeben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13/230</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Darauf kann verwiesen werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span id="BV011"></span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zu ergänzen ist, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Art. 17 des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (ATSG) Invalidenrenten dann, wenn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tungszusprechung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erheblich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ändert</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">t, herabgesetzt oder aufgehoben werden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Anlass zur Rentenrevision </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von Art. 17 ATSG </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich geblie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">benen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Einspracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">messung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht hielt in Erwägung 5.2-3 des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückweisungsurteil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV.2015.950 vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Sachverhalt, welcher zur strafrecht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Verurteilung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers wegen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewerbsmässigen Betruges </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und mehrfacher Urkundenfälschung geführt habe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich schwergewichtig vor Erlass der ursprünglichen Rentenverfügung vom 26. Juni 2006</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise des diese ersetzenden Einspracheentscheides vom 8. Januar 2007 ereignet</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. All</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällige durch das Strafurteil zu Tage getretene und für die Ermittlung der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Arbeitsfähigkeit oder der Validen- und Invalideneinkommen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhebliche neue Tatsachen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich bei Erlass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Einspracheentscheids vom 8. Januar 2007 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bere</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">its verwirklicht. Damit scheide</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diesbezüglich eine Revision der Rente gestützt auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 ATSG wegen einer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachträglichen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Veränderung des Invalidi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrades </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Erlass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Einspracheentscheids vom 8. Januar 2007)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus. Eine Wiedererwägung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen zweifelloser Unrich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Einspracheentscheids vom 8. Januar 2007 komme</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht in Frage, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Wiedererwägung einzig auf die Verhältnisse und den Wissens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand im Zeitpunkt des Erlasses </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Einspracheentscheids </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzustellen sei und weil der Einspracheentscheid Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung (mit dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2007.00205 vom 30. Dezember 2008</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) gebildet habe. Aus dem letztgenannten Grund habe die IV-Stelle </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid vom 8. Januar 2007 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch nicht wegen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheblicher </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neue</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche durch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Strafurteil zu Tage getreten seien,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in (prozessuale) Revision im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG ziehen können. In dieser Situation hätte sie beim Sozialversicherungsgericht ein Gesuch um Revision des Urteils </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 30. Dezember 2008</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne von § 29 GSVGer stellen können, was sie aber nicht getan habe. Es könne deshalb bloss noch geprüft werden, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob bez</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iehungsweise inwiefern sich der körperliche und/oder psychische </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundhei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tszustand des Beschwerdeführers</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Zeit zwischen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Erlass des mit dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts im Verfahren IV.2007.00205 vom 30. Dezember 2008</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigten Einspracheentscheids vom 8. Januar 2007 und dem Erlass der angefochtenen Verfügung vom 22. Juli 2015 wesentlich geändert habe, bezie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise ob insofern die Voraussetzungen für eine materielle Rentenrevision im Sinne von Art. 17 ATSG gegeben seien. Hierzu sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter diesen Umständen brauche nicht geprüft zu werden, ob die bereits bei den Akten liegenden medizinischen Berichte und Gutachten zur Klärung dieser Frage ausreichten oder ob zuerst weitere medizinische Abklärun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen getätigt werden müssten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13/230).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle begründete die rückwirkende Rentenaufhebung in der angefochte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Verfügung vom 29. Dezember 2017 damit, der Beschwerdeführer habe seit dem 8. Januar 2007, dem im Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2015.00950 vom 27. März 2017 bestimmten Vergleichszeitpunkt, zweimal eine neue Erwerbstätigkeit (bei der H.___ AG sowie der I.___ AG) aufgenommen. Dabei habe er jeweils neu ein Einkommen von jährlich mindestens Fr. 1'500.-- im Sinne von Art. 31 IVG erzielt. Hierbei handle es sich zweifellos um erhebliche Veränderungen der tatsächlichen Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisse, welche geeignet seien, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch zu beeinflussen. Damit liege ein erwerblicher Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG vor. Infolgedessen müsse der Rentenanspruch sowohl in rechtlicher als auch in tatsächlicher Hinsicht umfassend geprüft werden. Des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb könne auf das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS G.___ vom 18. Oktober 2012 abgestellt werden, unabhängig davon, ob darin eine andere Beurteilung des im Wesentlichen gleich gebliebenen Gesundheitszustands vorge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen werde oder nicht. Laut dem Gutachten sei ihm die angestammte, kör</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perlich leichte Tätigkeit als Geschäftsmann durchgehend zumutbar gewesen. Wei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tere medizinische Abklärungen seien nicht nötig, zumal eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes in der Zeit zwischen dem Begutachtungszeitpunkt und der Pensionierung nicht ausgewiesen sei. Gestützt darauf habe zu keiner Zeit ein Rentenanspruch bestanden. Der Beschwerdeführer habe seine Meldepflicht ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzt, indem er die Tätigkeiten bei der H.___ AG sowie der I.___ AG viel zu spät gemeldet habe. Zwischen dieser Meldepflicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzung und dem unrechtmässigen Leistungsbezug bestehe ein Kausalzusam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang: Hätte er die Tätigkeiten früher gemeldet, wäre das im Jahr 2012 erstellte Gutachten früher eingeholt worden, was zu einer früheren Rentenein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung geführt hätte. Eine weitere Meldepflichtverletzung habe der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer hinsichtlich des Umstands begangen, dass er sich vom 26. Juni bis 13. Oktober 2008 109 Tage in Untersuchungshaft befunden habe. Gestützt auf Art. 21 Abs. 5 ATSG hätte sie die Auszahlung der Rente während dieser Zeit stop</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pen dürfen, was sie mangels Meldung nicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getan habe. Zu spät gemeldet </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe er schliesslich auch die Tatsache, dass er sich in den Jahren 2008 bis 2017 wäh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend etwa 13 Monaten in Pakistan aufgehalten habe, wobei er am 28. September 2017 retrospektiv keine genaueren Angaben zu den genauen Zeiträumen habe machen können. Wäre er pflichtgemäss vorgegangen, hätte sie prüfen können, ob er damit seinen Wohnsitz verlegt habe, und die Leistungen gegebenenfalls für diese Zeit einstellen können. Möglicherweise seien Leistungen während der Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">landaufenthalte zu Unrecht ausbezahlt worden. Aus diesen Gründen sei die Rente rückwirkend per Anfang Februar </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2007 einzustellen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12; vgl. auch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/234, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/245, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/252/2-3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer macht demgegenüber geltend, er habe im Zeitraum von Februar 2007 bis zu seiner Pensionierung im Mai 2016 mindestens Anspruch auf eine Viertelsrente. Auch im Rahmen von Art. 31 IVG gälten die Grundsätze von Art. 17 ATSG, wonach eine Invalidenrente nur dann revidiert werden könne, wenn eine erhebliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten sei, welche sich auf den Invaliditätsgrad und die Leistung auswirke. Die Annahme der IV-Stelle, dass jedes neu erzielte Einkommen in Höhe von Fr. 1'500.-- einen Revisionsgrund darstelle, treffe nicht zu. Art. 31 IVG bestimme einzig, dass, aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehend vom bisherigen Invalideneinkommen, bloss eine Einkommensverbesse</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung von mehr als Fr. 1'500.-- relevant sei. Bei der ursprünglichen Zusprechung der Viertelsrente aufgrund eines Invaliditätsgrads von 43 % sei von einem zumutbaren Invalideneinkommen von Fr. 38'935.-- ausgegangen worden. Ein möglicher Revisionsgrund liege erst dann vor, wenn er ein Jahreseinkommen von über Fr. 40'400.-- auch tatsächlich verdiene. Das in den Jahren 2009 respektive 2012 während einiger Monate effektiv erzielte Einkommen von Fr. 1'600.--, was hochgerechnet auf ein Jahr maximal Fr. 19'200.-- entspreche, komme nicht annähernd an das dem ursprünglichen Rentenentscheid zugrunde gelegte Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deneinkommen heran. Damit lägen weder eine relevante Einkommensverbesse</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung im Sinne von Art. 31 IVG noch ein Revisionsgrund </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor. Ausserdem habe sich sein Gesundheitszustand in der Zeit ab Februar 2007 nicht verbessert. Das MEDAS-Gutachten vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2012 sei im vorliegenden Kontext unbeacht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weil darin eine andere Einschätzung des unveränderten Sachverhalts vorge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen werde. Die im Gutachten enthaltene Verlaufsbeurteilung beziehe sich folglich stets auf eine falsche Ausgangslage und sei deshalb nicht brauchbar. Folglich könne die IV-Stelle die Aufhebung der laufenden Viertelsrente auch nicht mit einer Verbesserung des Gesundheitszustandes begründen. In den sons</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen medizinischen Berichten sei eine Verschlechterung seines Gesundheitszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes ab Januar 2007 dokumentiert. Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten in ihrer bidisziplinären Expertise festgestellt, dass er wegen seines schlech</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teren psychischen Zustands ab Januar 2007 nur noch im Umfang eines </span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">70%-Pensums arbeitsfähig sei. Diese Änderung führe zu einem Invaliditätsgrad von über 50</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit zum Anspruch auf eine halbe Rente nach Ablauf der drei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">monatigen Übergangsfrist gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">88a IVV ab </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 200</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der weiteren gesundheitlichen Entwicklung bestünden in </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Akten zahlreiche Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise, dass sich sein Gesundheitszustand weiter verschlechtert habe, etwa die im Gutachten der MEDAS G.___ erwähnte Verschlechterung der kardialen Situation im Jahr 2010. Auch aus den von ihm mit seinem letzten Revisionsbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehren vom 7. Januar 2014 eingereichten Berichten ergäben sich Hinweise auf eine weitere Zustandsverschlechterung. Da eine verlässliche Gesamtbeurteilung seiner Leiden für die Zeit ab April 2007 fehle, müsse die Sache an die IV-Stelle zur umfassenden gutachterlichen Abklärung des medizinischen Sachverhalts ab April 2007 zurückgewiesen werden. Die Ausführungen der IV-Stelle zur allfällig unterlassenen Meldung der Untersuchungshaft und von Auslandaufenthalten seien im vorliegenden Kontext, wo der Rentenanspruch und die Höhe des Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrades strittig seien, nicht relevant. Denn diese Umstände hätten höchstens auf die Auszahlung der Invalidenrente einen Einfluss (Urk. 1 </span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 3-7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem mit dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts im Verfahren IV.2007.00205 vom 30. Dezember 2008</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigten Einspracheentscheid vom 8. Januar 2007, womit wiederum die in der Rentenverfügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Juni 2006</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. Februar 2004 zugesprochene Viertelsrente bestätigt wurde, lagen in medizinischer Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht folgende Beurteilungen zugrunde:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Internist und Kardiologe Dr. B.___, welcher den Beschwerdeführer am 17. Oktober 2005 gutachterlich untersuchte, stellte in seinem Gutachten vom 8. Dezember 2005 die Diagnose einer koronaren Dreigefässerkrankung bei kar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ovaskulären Risikofaktoren (positive Familienanamnese, arterielle Hypertonie, Hypercholesterinämie, Adipositas). Weiter diagnostizierte er atypische Thorax</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden funktioneller oder möglicherweise zum Teil auch muskuloskelettaler Genese sowie rezidivierende Rückenbeschwerden, möglicherweise im Sinne eines Lumbovertebralsyndroms. Aus internistischer und kardiologischer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sicht, aber sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Ansicht nach auch unter Berücksichtigung der Beschwerden im Bewegungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apparat, sei der Beschwerdeführer für körperlich leicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und mittelschwer belas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tende Arbeiten zu 100 % arbeitsfähig, was bedeute, dass er seine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frühere Tätigkeit als Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schäftsführer uneingeschränkt ausüben </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e (Urk. 13/22).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. Februar 2006 wurde der Beschwerdeführer durch die Psychiaterin Dr. C.___ gutachterlich untersucht. Im Gutachten vom 15. Februar 2006 </span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agnostizierte sie eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gradiger Episode und somatischem Syndrom, akzentuierte narzisstische und his</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trionische Persönlichkeitszüge mit Somatisierungstendenz sowie eine schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende psychosoziale Belastungssituation. Dr. C.___ erklärte sich die vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fundene Symptomatik damit, dass der Beschwerdeführer auf die langwierige Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsstreitigkeit seiner Arbeitgeberin wegen des Wasserschadens, welche schliesslich zum Zusammenbruch des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Geschäfts geführt habe,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die damit ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hergehende psychosoziale Demontage und Fürsorgeabhängigkeit mit einer depressiven Entwicklung reagiert habe, welche ihn weitgehend handlungsunfähig gemacht und blockiert habe. Seine narzisstisch und histrionisch gefärbte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Persön</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeitsstruktur mit einer Tendenz zur Somatisierung schränke insbesondere seine Umstellungsfäh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igkeit ein. Dies </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führe - nebst kulturellen Faktoren - dazu, dass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er die aktuelle schwere psychosoziale Belastungssituation beziehungsweise den erlebten sozialen Abstieg nur schlecht tolerieren könne. Aus psychiatrischer Sicht sei er daher in der bisherigen Tätigkeit als Geschäftsführer seit etwa Mitte 2003 zu 50 % arbeitsunfähig. In einer einfachen Tätigkeit, beispielsweise als Museumswächter, Magaziner oder Portier, bestehe eine Restarbeitsfähigkeit von 80 %. Eine Verbesserung der Symptomatik könne erst bei Überwindung der schwerwiegenden psychosozialen Belastungsfaktoren erwartet werden. Andern</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls sei eine Chronifizierung der depressiven Störung sowie das Verharren des Beschwerdeführers in einem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demonstrativen, narzisstisch gekränkten, regredier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Zustand zu befürchten (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/26).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Urteil des Sozialversicherungsgerichts wurden zusätzlich der Bericht des Haus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arztes </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. J.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2005 sowie die Berichte von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. K.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Oberarzt des Universitätsspitals </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2007 und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2008 betreffend die Rückenbeschwerden des Beschwerdeführers berücksichtigt. Soweit daraus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die gesundheitliche Situation bei Erlass des Einspracheentscheids vom 8. Januar 2007 geschlossen werden konnte, gelangte das Gericht zur Beurteilung, dass die Rückenbeschwerden noch kein invalidisierendes Ausmass angenommen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatten (Urk. 13/71/14). Das Sozialversicherungsgericht ging abschliessend in medizini</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Hinsicht davon aus, dass der Beschwerdeführer in der herkömmlichen Tätigkeit als Geschäftsführer ein Pensum von 50 % bewältigen könnte, in einer behinderungsangepassten, einfachen, körperlich leicht und mittelschweren Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit erachtete es ein Pensum von 80 % für zumutbar. Dabei stellte es auf das Profil von Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die psychiatrische Einschätzung von Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. 13/71/14).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In erwerblicher Hinsicht erachtete es das Sozialversicherungsgericht als erwiesen, dass der Beschwerdeführer als Gesunder in einer Tätigkeit als Angestellter im Handels- und Dienstleistungsgewerbe, welche Fachkenntnisse erfordere, im Jahr 2004 in einem 100%-Pensum ein Jahreseinkommen von Fr. 68‘755.-- hätte erzielen können (hypothetisches Valideneinkommen). Unter Berücksichtigung seiner gesundheitlichen Beeinträchtigungen sei ihm im gleichen Jahr die Erzie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung eines Invalideneinkommens von Fr. 38‘935.60 in einer einfachen, körperlich leicht bis mittelschwer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belastenden Tätigkeit mit einem Beschäftigungsgrad von 80 % zumutbar (Urk. 13/71/15-18). Daraus resultierte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von 43 % der Anspruch auf eine Viertelsrente ab 1. Februar 2004. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 17. Oktober 2008 und 25. Februar </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2009 eine Schmerzexazerbation im lumbosakralen Bereich geltend machte (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/70, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/72</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bidiszipli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näre orthopä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disch-psychiatrische</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten des Orthopäden Dr. E.___ und des Psychiaters Dr. F.___ vom 14. April 2010 ein. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. E.___ diagnostizierte im Wesentlichen eine hypertrophe Spondylarthrose L4/5 mit birezessaler Stenose und Kompromittierung der Nervenwurzeln L5 sowie eine schwere Spondylarthrose L5/S1 mit Diskushernie, hochgradiger Spinal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kanalstenose, Beeinträchtigung der Nervenwurzeln S1 bei konstitutionell engem Spinalkanal und Einengung des Canalis sacralis mit eventueller Beeinträchtigung der Nervenwurzeln S2. Die von ihm bildgebend erhobenen Befunde seien im Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich zu den anlässlich einer MRI-Untersuchung im Jahr 2007 erhobenen Pathologien nicht wesentlich schwerer (Urk. 13/98/5-7). Dr. F.___ hielt zum psychischen Status fest, der Beschwerdeführer habe niedergeschlagen, affektarm und zeitweise affektlabil sowie im Antrieb eher reduziert gewirkt. Die Konzent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rationsfähigkeit und die Gedächtnisleistungen seien etwas eingeschränkt gewe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen. Er habe beim Gespräch auf seine exogenen Probleme eingeengt gewirkt, wobei den ausufernden Ausführungen zu seinen geschäftlichen Problemen teils nicht habe gefolgt werden können. Daneben hätten keine Hinweise für inhaltliche Denkstörungen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestanden. Allerdings habe er die Befürchtung geäussert, verhaf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet, entführt oder vergiftet zu werden. Der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrische Gutachter diagnosti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierte eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom, sowie eine akzentuierte Persönlichkeit mit histrioni</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen und narzisstischen Persönlichkeitszügen mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somatisierungstendenzen. Im Vergleich zur Situation anlässlich der Begutachtung durch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich der psychische Gesundheitszustand nicht wesentlich verändert. Aufgrund des langen Krankheitsverlaufs hätten sich die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aber geringgradig verstärkt (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/98/15-21). Laut der interdisziplinären </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung der Gutachter hatte sich die zumutbare Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit zwischenzeitlich leicht verschlechtert. Dem Beschwerdeführer seien ab Januar 2007 noch körperlich leichte, wechselbelastend auszuübende Tätigkeiten in temperierten Räumen, ohne häufige inklinierte und reklinierte Körperhaltun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, ohne das Heben und Tragen von Gegenständen über 5 kg, ohne erhöhte emotionale Belastung, Stressbelastung und Dauerbelastung sowie ohne die Not</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendigkeit geistiger Flexibilität und überdurchschnittlicher Konzentrationsfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit zumutbar, und zwar wegen der psychischen Problematik nur noch im Umfang eines 70%-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensums (Urk. 13/98/21-25). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der im Mai 2011 eingeleiteten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenrevision (Urk. 13/124; vgl. auch Urk. 13/133-134) holte die IV-Stelle wegen der vom Versicherten geltend gemachten gesundheitlichen Verschlechterung (Urk. 13/127, Urk. 13/140) das </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinäre (internistische, rheumatologische, kardiologische und psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rische) Gutachten der MEDAS G.___ vom 18. Oktober 2012 ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achterlichen Untersuchungen erfolgten vom 22. bis 24. Mai 2012 (Urk. 13/164/1). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierten mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit eine koronare Herzkrankheit, eine langjährig bestehende arterielle Hypertonie sowie chronische Lumbalgien mit einer Spinalkanalstenose in den unteren LWS-Segmenten, mässigen degenerativen Veränderungen der Wirbel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule (Spondylar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">throse L4/5 und L5/S1) sowie einem zusätzlichen chronischen Schmerzsyndrom im rechten Lumbal-Gesässbereich, teils in das rechte Bein ausstrahlend, ohne somatische Grundlage. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie einen Diabetes mellitus Typ 2 mit einer begin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nenden peripheren Polyneuropathie, eine euthyreote Struma multinodosa, eine kombinierte Persön</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeitsstörung mit schizoiden, dissozialen und narziss</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Elementen sowie möglicherweise intermittierende depressive Episoden, gegenwärtig remittiert (Urk. 13/164/35-36). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der rheumatologische Teilgutachter hielt fest, eine aufschlussreiche rheumatolo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gische Untersuchung der Wirbelsäule und des rechten Beins sei aufgrund der massiven Schmerzäusserungen schon bei kleinsten Berührungen und der inkon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sistenten Befunde nicht möglich gewesen. Harte objektivierbare Befunde wie bei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spielsweise Weichteilatrophien, Reflexdifferenzen oder Hinweise auf ein reprodu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierbares Radikulärsyndrom hätten nicht erhoben werden können. Der Langsitz sei bei Ablenkung unauffällig gewesen, was mit recht grosser Wahrscheinlichkeit ein relevantes Radikulärsyndrom der unteren lumbalen Segmente ausschliesse. Bildgebend zeigten sich recht ausgeprägte degenerative Veränderungen mit einer gewissen Progredienz zwischen 2003 und 2012. Am auffälligsten sei die erheb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Spinalkanalstenose in den unteren Segmenten der Lendenwirbelsäule, aller</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dings ohne dass mit genügender Sicherheit auf eine neurogene Ausfallssympto</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik geschlossen werden könne. Wegen des eigenartigen Verhaltens des Beschwerdeführers müsse die Diagnosestellung und die Beurteilung der Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit hauptsächlich gestützt auf die radiologischen Befunde vorgenommen werden. Aufgrund der Alltagserfahrungen des Gutachters seien diese Befunde aber erheblich und schränkten die Arbeitsfähigkeit in einer körperlich mittel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schweren bis schweren Arbeit zu 100 % ein. Dagegen sei dem Beschwerdeführer eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit mit repetitivem Tragen von Lasten von 10 kg bis Gürtelhöhe und 5 kg über Schulterhöhe, ohne gehäufte Rotationsbewegungen des Oberkörpers und ohne gehäufte Vibration zu 100 % zumutbar (Urk. 13/164/32, Urk. 13/164/47-48). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der begutachtende Kardiologe führte eine seit 2000 bestehende koronare </span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3-Asterkrankung mit erhaltener Pumpfunktion auf. Der Beschwerdeführer habe nie eine typische Angina pectoris, sondern atypische Thoraxbeschwerden gehabt. Ein eigentliches Infarktereignis sei klinisch nie aufgetreten. Seit einer ersten korona</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Intervention am 12. Januar 2012 (PTCA und Stentimplantation) fühle er sich gegenüber dem Vorzustand schlechter, er klage über einen erhöhten Blutdruck beziehungsweise eine verlängerte Erholungszeit nach emotionalen Belastungen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Schmerzen auf der Brust habe er nur, wenn er einen Schock bekomme, etwa ein Telefon aus Pakistan. Anlässlich der kardiologischen Untersuchung habe er sich leider nicht auf dem Ergometer physisch belasten lassen und dafür starke Rückenschmerzen verantwortlich gemacht. Mangels eines aktuellen Belastungs-EKG könne nicht beurteilt werden, ob er an einer belastungsabhängigen Symp</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomatik leide. Die Anamnese dafür sei aber zu diffus. Die Herzkrankheit sei ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deutig ungenügend therapiert. Er habe weder einen Betablocker noch ein Lang</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitnitrat. Die Beeinträchtigung wirke sich auf die Arbeitsfähigkeit aus, indem der Beschwerdeführer aufgrund der nachgewiesenen Ischämieareale für mittel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere bis schwere körperliche Arbeiten sicher zu 100</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig sei, während ihm leichte körperliche Arbeiten vollumfänglich zumutbar seien. Nicht auf die Arbeitsfähigkeit wirke sich die hypertensive Herzkrankheit mit einem di</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">astolischen Compliance</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">defekt aus </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13/164/32-33, Urk. 13/164/52-57).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer gab den Gutachtern an, unter Todesangst zu leiden: Er schulde einigen pakistanischen Persönlichkeiten Geld aus missglückten Geschäf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. Diese würden ihn immer wieder telefonisch bedrohen. Er habe Angst, dass er und seine Familie einem Racheakt, etwa ausgeführt durch den pakistanischen Geheimdienst, zum Opfer fallen könnten (Urk. 13/164/23-24, Urk. 13/164/ Urk. 13/164/31). Der fallführende internistische Gutachter bemerkte, der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer habe auf ihn wie ein gebrochener Mann, depressiv und schwer belastet gewirkt (Urk. 13/164/26, Urk. 13/164/28), während er beim rheumatolo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischen Gutachter keinen depressiven Eindruck hinterliess (Urk. 13/164/46). Dem psychiatrischen Gutachter gab er an, er fühle sich nirgendwo mehr sicher und leide unter dauernder Angst. Er habe auch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alpträume. Er müsse immer so tun, als ob es ihm gut gehe. Er liege die meiste Zeit im Bett und könne sich zu keinerlei Aktivitäten aufraffen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut dem begutachtenden Psychiater war es</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausseror</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dentlich schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die klinischen Befunde herauszuarbeiten. Der Beschwerdeführer habe während des ganzen Gesprächs versucht, auf der Ebene seiner vielfältigen geschäftlichen Aktivitäten zu bleiben und alle seelischen Dimensionen auszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klammern. Sein Privatleben sei aufgrund seiner Schilderungen blass und für den Gutachter nicht einfühlbar geblieben. Es müsse davon ausgegangen werden, dass sich psychopathologische Symptome auf den Bereich Freizeit und Familie nicht ausgewirkt hätten. Der Beschwerdeführer habe Angaben mit derart eklatanten Widersprüchen gemacht, dass der Wert seiner Angaben generell in Frage gestellt werden müsse. So habe er eine strafrechtliche Verurteilung geleugnet ebenso wie eine Berufstätigkeit in den letzten zehn Jahren. Diese habe er erst zugegeben, als der Gutachter ihn darauf hingewiesen habe, dass er dem federführenden Gutach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter über eine Vermittlungstätigkeit berichtet habe. Neben diesen Besonderheiten hinsichtlich der Persönlichkeit sei wenig Psychopathologie fassbar gewesen. Der Beschwerdeführer habe wohl bedrückt und niedergeschlagen gewirkt, die klassi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Symptome einer Depression seien aber nicht erfüllt. Auch habe keine klas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sische Angstsymptomatik mit vegetativen Begleiterscheinungen erhoben werden können. Der Beschwerdeführer habe zudem Bereiche angeben können, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche ihm Freude bereiteten, etwa die Erfolge seiner Kinder. Auch den Appetit habe er als unauffällig beschrieben.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicher lebe er in einer schwierigen sozialen Situation mit Schulden und der Abhängigkeit von Fürsorgeleistungen. Die in zahlreichen Berichten erwähnten Depressionsdimensionen seien aber eher als normale psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chologische Reaktionen auf ein risikoreiches, kompliziertes Geschäftsleben auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zufassen. Der Lebensstil des Beschwerdeführers und seine Neigung zu Pseudo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logien entsprächen in diagnostischer Hinsicht am ehesten einer Persönlich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsstö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung. Der soziale Abstieg habe ihn auch angesichts seines hohen Selbstwerts schwer gekränkt. Für die Diagnose einer wahnhaften Erkrankung oder eines manischen Geschehens lägen keine genügenden Hinweise vor. Die Haltung des Beschwerdeführers, wonach er nicht Täter, sondern Opfer des ganzen Sozial</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">we</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sens sei und die von ihm geäusserten Alpträume und Befürchtungen, im Fall eines Gefängnisaufenthalts möglicherweise vergiftet zu werden, seien im Gesamt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang betrachtet nicht konsistent. Sie bezweckten die Vermeidung von Verhaltensänderungen und die Weiterführung der bisherigen Tätigkeiten. Abge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehen von der besonderen Persönlichkeit habe sich aktuell keine Psychopatholo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie im engeren Sinne fassen lassen. Die momentane Befindlichkeit sei als normale psychologische Reaktion auf die für den Beschwerdeführer massiv kränkenden Lebensumstände zu verstehen. Nicht auszuschliessen sei, dass einzelne vorüber</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehende depressive Phasen bestanden hätten. Diese seien aber höchstens vorüber</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehender Natur gewesen und hätten nicht zu einer anhaltenden Arbeitsunfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit geführt. In der angestammten Tätigkeit als internationaler Geschäftsmann sei der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht uneingeschränkt arbeitsfähig (Urk. 13/164/33-35, Urk. 13/164/66-67).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter gelangten nach erfolgtem interdisziplinärem Konsensfindungspro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zess zur Beurteilung, beim Beschwerdeführer bestünden zum einen eindeutige organische Leiden, welche Schmerzen verursachten und die Leistungsfähigkeit einschränkten. Das kardiale Leiden, welches die Arbeitsfähigkeit vor allem ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränke, habe sich nach 2010 verschlechtert, während die Beeinträchtigungen im Bewegungsapparat seit 2010 in etwa gleich geblieben seien. Zum andern leide der Beschwerdeführer an einer kombinierten Persönlichkeitsstörung. Bei seinen Aussagen wisse man nie, woran man sei. Eine eigentliche Symptomausweitung liege nicht vor, vielmehr bestünden viele unklare Symptome diversester Art. Es sei davon auszugehen, dass er trotz einer Verschlechterung des kardialen Leidens im Jahr 2010 in einer leichten Tätigkeit immer uneingeschränkt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen sei. Diese Einschätzung gelte auch für den Zeitpunkt der Berentung im Jahr 2006 und die Situation anlässlich der Begutachtung im D.___ im Jahr 2010, sei völlig unabhängig von den in den Strafakten enthaltenen Zusatzinformatio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen und stelle insofern eine Neubeurteilung dar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/164</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/37-39</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit seinem aktuellsten Revisionsgesuch vom 7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 (Urk. 13/188) reichte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer mehrere Verlaufsberichte der behandelnden Ärzte ein. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Neurologe Dr. M.___ diagnostizierte in seinem Bericht vom 15. November 2013 eine chronisch-progrediente Lumbalgie mit radikulären Begleiterscheinungen beidseits sowie einer hochgradigen Spinalkanalstenose L5/S1 durch Diskushernie mit zusätzlicher Duralsackkompression und Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung der Nervenwurzeln S1 rechts und links. Weiter gab der behandelnde Neurologe an, anfangs Oktober hätten Einschlafgefühle am rechten Bein bestan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, welche sich aber wieder zurückgebildet hätten. Die neurologische Unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung habe eine diffuse Hypästhesie am ganzen rechten Bein ergeben. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem seien die Achillessehnenreflexe beidseits erloschen. Ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne Elektromyografie habe keine Zeichen für eine akute Wurzelschädigung ergeben, hingegen Anhaltspunkte für durchgemachte Wurzelläsionen im Segment L5/S1 (Urk. 13/187/1-3). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf notfallmässige Zuweisung durch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. M.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/187/3) bei Verdacht auf eine dekompensierte Herzinsuffizienz wurde der Beschwerdeführer in der Klinik für Innere Medizin und Kardiologie des Stadtspitals </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelt und untersucht. Laut dem Kurzaustrittsbericht vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 gab der Beschwerdeführer an, die seit mehreren Jahren bestehenden Herzbeschwerden hätten in den letzten Tagen zugenommen. Aufgrund der vorgenommenen Unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungen hielten es die Ärzte für unwahrscheinlich, dass ein akutes Koronar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrom vorlag. Sie entliessen ihn in gutem Allgemeinzustand nach Hause (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/187/5). Im Folgebericht vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. November 2013 (Urk. 13/187/4-8) äus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serten sich die Ärzte des Stadtspitals N.___ vorwiegend zur optimalen Therapie des kardialen Leidens, indem sie dem Beschwerdeführer die Durchführung einer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Koronarangiographie empfahlen. Der Beschwerdeführer hatte sich aufgrund per</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sistierender Thoraxbeschwerden trotz Behandlung im Universitätsspital </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Einholung einer kardiologischen Zweitmeinung bei den Kardiologen des Stadtspitals </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemeldet. Er berichtete den Ärzten über «seit langer Zeit» bestehende</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> linksseitige</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thoraxbeschwerden mit Ausstrahlung in den Hals und den linken Arm (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/187/7). In einem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2013 bescheinigte Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Kardiologie, dem Beschwerdeführer, im gegenwärtigen Zustand arbeitsunfähig zu sein. Dabei stützte er sich auf seine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchungsbefunde und die Ergebnisse eines Belastungs-EKG auf einem Fahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radergometer, wo der Beschwerdeführer eine geringe Belastbarkeit zeigte. Auch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. O.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> empfahl dem Beschwerdeführer die Durchführung einer Koronar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ographie (Urk. 13/187/9-10). Mit Überweisungsschreiben vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2013 ersuchte der Hausarzt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. J.___ das Stadtspital N.___ um Auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme des Beschwerdeführers zur stationären Behandlung wegen einer Exazer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bation des chronischen lumbalen Leidens (Urk. 13/187/11-12).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___, Facharzt für Neurologie des Regionalen Ärztlichen Dienstes der IV-Stelle, würdigte die mit dem neusten Revisionsgesuch eingereichten Arzt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte am 5. März 2014 versicherungsmedizinisch. Er gelangte zur Beurteilung, durch die neusten kardiologischen Verlaufsberichte würden keine Befunde doku</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentiert, welche nicht schon im Gutachten der MEDAS G.___ berück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigt worden seien. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Herzfunktionen seien weitgehend unverändert. Aus neurologischer Sicht sei den Unterlagen zwar eine subjektive Schmerzzunahme zu entnehmen. Die objektiven Befunde hätten sich aber nicht verändert. Zudem habe der von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. J.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestrebte stationäre Aufenthalt im Stadtspital </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss telefonischer Rückfrage im Spital nicht stattgefunden. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es könne deshalb weiterhin von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten ausgegangen werden (Urk. 13/202/8-9).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ende September 2017 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/242) reichte der Beschwerdeführer der </span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle den Verlaufsbericht des Stadtspitals </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/243/3-7) inklusive MRI-Befund vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/243/1) zu den Akten.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dem Verlaufsbericht ist zu entnehmen, dass er sich am 17. August 2017 notfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässig wegen lumbaler Rückenschmerzen vorgestellt hatte und nach der MRI-Untersuchung vorübergehend in der Klinik für Rheumatologie hospitalisiert war. Er gab den Ärzten an, seit 2002 vermehrt unter Rücken</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen zu leiden. Seit zwei Wochen bestehe eine Kraftverminderung im linken Bein und das Gefühl, dass der linke Fuss eingeschlafen sei. Die MRI-Bilder zeigten einen konstitutionell engen Spinalkanal, eine Atrophie der autochthonen Rückenmuskulatur, eine Dis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kusprotrusion L4/5 nach kaudal ziehend mit hochgradiger Spinalkanalstenose und Kompression der Nervenwurzel L5 median und rezessal beidseits sowie S1 rezessal links betont. Ein wegen der Zeichen für eine Herzinsuffizienz ebenfalls durchgeführtes kardiologisches Konsil ergab im Wesentlichen einen normal dimensionierten linken Ventrikel mit normaler Auswurfsfraktion und eine dias</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tolische Dysfunktion Grad I. Die Ärzte äusserten sich nicht zur zumutbaren Arbeitsfähigkeit (Urk. 13/243/3-6). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist, ob sich der erwerbliche oder medizinische Sachverhalt seit Erlass des Einspracheentscheides vom 8. Januar 2007 (geschützt mit dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2007.00205 vom 30. Dezember 2008), mit dem die in der Rentenverfügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">26. Juni 2006</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 1. Februar 2004 zugesprochene Viertelsrente bestätigt wurde, wesentlich verändert hat. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei ist noch Folgendes zu beachten: Gemäss Art. 21 Abs. 1 a und b des Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) entsteht der Anspruch auf eine Altersrente bei Männern am ersten Tag des Monats, welcher der Vollendung des 65. Altersjahres folgt. Die Altersrente kann ein oder zwei Jahre vorbezogen werden. Der Altersrentenanspruch entsteht in diesen Fällen für Männer am ersten Tag des Monats nach Vollendung des 64. oder 63. Altersjahres (Art. 40 Abs. 1 AHVG). Mit der Entstehung des Anspruchs auf eine Altersrente der Alters- und Hinterlassenenversicherung erlischt der Anspruch auf eine Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lidenrente (Art. 30 IVG). Der Beschwerdeführer bringt zumindest sinngemäss vor, er erhalte ab Anfang Juni 2016 vorbezugsweise eine Altersrente. Da er am 15. Mai 1953 geboren ist, hatte er an diesem Tag sein 63. Altersjahr vollendet. Zusammen mit entsprechenden Hinweisen in den Akten (Urk. 13/235, Urk. 13/244/5, Urk. 13/249/1-2, Urk. 13/250, Urk. 13/252/2, Urk. 13/253/2) ist der Altersrenten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bezug ab Juni 2016 hinreichend nachgewiesen. Die Entstehung des AHV-Rentenanspruchs am 1. Juni 2016 markiert folglich das Ende des relevanten Prü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fungszeitraums, da ab diesem Zeitpunkt auf jeden Fall kein IV-Rentenanspruch mehr besteht.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Umsetzung des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückweisungsurteil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Sozialversicherungsgerichts IV.2015.950 vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> traf die IV-Stelle zunächst Abklärungen zu den erwerblichen Verhältnissen ab 2007 (Urk. 13/234). Dem beigezogenen Auszug aus dem individuellen Konto des Beschwerdeführers bei der Ausgleichskasse ist zu entnehmen, dass für ihn in den Jahren 2007 bis 2012 schwankende jährliche Erwerbseinkünfte in einer Bandbreite zwischen Fr. 8‘400.-- und Fr. 19‘200.--abgerechnet wurden. In den Vorjahren 2004 bis 2006 schwankten die Einkommen zwischen Fr. 5‘600.-- und Fr. 8‘400.--. Als Arbeitgeber werden die Firmen A.___ GmbH (ab 2004), H.___ AG (ab 2009) und I.___ AG (ab 2012) vermerkt (Urk. 13/236). Aus den vom Beschwerdeführer einge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichten Steuererklärungen für die Jahre 2008 bis 2016 ergibt sich weiter, dass er im Jahr 2014 ein Einkommen von Fr. 6‘500.-- erzielt hatte (Urk. 13/244/7; vgl. auch Urk. 13/244/5-13), laut seinen Angaben aufgrund der Tätigkeit für die Firma I.___ (Urk. 13/244/4). Er gab der IV-Stelle auch an, er habe für diese Firmen in den Jahren 2007 bis 2012 sowie 2014 pro Jahr zwischen 26 und 110 Stunden gearbeitet (Urk. 13/244/4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kann eine rentenberechtigte Person neu ein Erwerbseinkommen erzielen oder ein bestehendes Erwerbseinkommen erhöhen, so wird die Rente nur dann im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG revidiert, wenn die Einkommensverbesserung jährlich mehr als Fr. 1‘500.-- beträgt (Art. 31 IVG in der seit dem 1. Januar 2012 gültigen Fassung [vom 1. Januar 2008 bis 31. Dezember 2011: Art. 31 Abs. 1 IVG]). Nach Ansicht der IV-Stelle stellt der Umstand, dass der Beschwerdeführer seit dem 8. Januar 2007 zweimal eine neue Erwerbstätigkeit (bei der H.___ AG sowie der I.___ AG) aufgenommen und dabei jeweils neu ein Einkommen von jährlich mindestens Fr. 1'500.-- im Sinne von Art. 31 IVG erzielt hat, stelle einen erwerblichen Revisionsgrund dar (Urk. 2 S. 2). Diese Sicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise ist unzutreffend. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der Einführung des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31 IVG wurde darauf abge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zielt, das bisherige, einer Aufnahme einer Erwerbstätigkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Erweiterung des Arbeitspensums eher hinderliche System der unmittelbaren Kür</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung der Rentenleistungen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einer erhöhten Erwerbstätigkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insofern zu mil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern, als neu innerhalb </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einkommensfrei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betrages von Fr. 1'500.--</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine sofortige revisionsrechtliche Herabsetzung der Rente verzichtet wird. Es soll damit die möglichst zügige (Re-)Integration der rentenbeziehenden Person in den Arbeitsmarkt gefördert werden. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Rentenrevision ist gemäss Art. 31 IVG denn auch nur möglich, wenn die versicherte Person ihre Restarbeitsfähigkeit auf dem Arbeitsmarkt tatsächlich verwertet und die dadurch erzielte Einkommensverbes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serung den Betrag von Fr. 1'500.-- überschreitet (BGE 136 V 216 E. 5.4 und 5.6). Mit dem Beschwerdeführer wäre dies vorliegend erst dann der Fall, wenn sein tatsächlich erzieltes Einkommen das bisherige Invalideneinkommen von Fr. 38'935.-- (vgl. die vorstehende Erwägung 3.1), erhöht um den Einkommens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">freibetrag von Fr. 1'500.--, übersteigen würde (Urk. 1 S. 5). Davon kann ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichts der höchsten erzielten Einkünfte (in Höhe von Fr. 19'200.-- im Jahr 2011 [Urk. 13/236/2, Urk. 13/244/10] respektive Fr. 19'585.-- im Jahr 2012 [Urk. 13/244/9]) keine Rede sein. Die IV-Stelle scheint zu übersehen, dass bisher von einer verbliebenen Restarbeitsfähigkeit von 80 % in einer leidensangepassten Tätigkeit (laut dem in Rechtskraft erwachsenen, die Rentenverfügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Juni 2006</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigenden Einspracheentscheid vom 8. Januar 2007 [Urk. 13/30, Urk. 13</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/35</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 13/49]) ausgegangen wurde, welche der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer mit seiner Erwerbstätigkeit ab 2009 gar </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollständig </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwertet</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Damit sind die in diesem Rahmen erzielten Erwerbseinkünfte auch nicht geeignet, eine tatsächliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit zu belegen. Folglich besteht entgegen der Ansicht der IV-Stelle insofern kein erwerblicher Revisionsgrund.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der Rückenbeschwerden wird durch die medizinischen Akten höchs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens eine geringfügige Verschlechterung des Gesundheitszustandes im massge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blichen Beurteilungszeitraum vom 8. Januar 2007 bis zum 31. Mai 2016 doku</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentiert. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Beschwerdeführer in seiner Expertise vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2005 hauptsächlich aus internistisch-kardiologischer Sicht, gemäss eigenen Angaben aber unter Mitberücksichtigung der Beschwerden im Bewegungsappa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rat, eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100%ige Arbeitsfähigkeit für körperlich leicht und mittelschwer belas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tende Arbeiten attestiert hatte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13/22</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/11, Urk. 13/22/13, Urk. 13/22/15-16</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bescheinigte ihm der orthopädische Gutachter Dr. E.___ im bidisziplinären Gutachten des D.___ vom 18. Mai 2010 seit November 2007eine in zeitlicher Hinsicht uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in einer körperlich leichten, wechsel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belastend auszuübenden Tätigkeit ohne das Heben und Tragen von Gegenständen über 5 kg. Dabei hielt er fest, mangels genügender Dokumentation der soma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Befunde könne er nicht rückwirkend zur Arbeitsfähigkeit Stellung neh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men. Die ihm vorliegenden MRI-Bilder aus dem Jahr 2007 zeigten aber die in seiner aktuellen Untersuchung sichtbar gewordene Einengung des Canalis sacralis mit eventueller Beeinträchtigung der Nervenwurzeln S 2 noch nicht (Urk. 13/98/4-5, Urk. 13/98/23-24)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der rheumatologische Teilgutachter der MEDAS G.___ wies aufgrund seiner Erhebungen im Mai 2012 darauf hin, dass die bildgebend erhobenen Befunde der Wirbelsäule eine gewisse Pro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gredienz im Zeitraum 2003 bis 2012</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigten. Eine neurogene Ausfallssympto</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik konnte er nicht mit genügender Sicherheit feststellen. Er ging davon aus, dass die Beeinträchtigungen im Bewegungsapparat seit 2010 in etwa gleich geblieben seien, und erachtete eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit mit repetitivem Tragen von Lasten von 10 kg bis Gürtelhöhe und 5 kg über Schulterhöhe, ohne gehäufte Rotationsbewegungen des Oberkörpers und ohne gehäufte Vibration als zu 100 % zumutbar (Urk. 13/164/32, Urk. 13/164/37, Urk. 13/164/47-48).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom RAD in seiner Beurteilung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/202/8-9) festhielt, sind den Berichten des Neurologen Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 sowie des Hausarztes </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. J.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2013 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/187/11-12) keine genügenden, objektiven Anhaltspunkte für eine wesentliche Verschlechterung der vom Rücken ausgehenden Beschwerden zu ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen. Die im Bericht von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. M.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwähnten kurzzeitig bestehenden Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlafgefühle am rechten Bein genügen hierfür nicht, zumal dieser Arzt elektro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myografisch keine Zeichen für eine akute Wurzelschädigung erheben konnte und die von ihm erwähnten klinischen Befunde im Wesentlichen mit denjenigen, die im rheumatologischen Teilgutachtes der MEDAS </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgehalten werden, übereinstimmen. Insbesondere konnte auch der rheumatologische </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilgutachter den Achillessehnenreflex beidseits nicht auslösen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/164/45; vgl. auch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/164/29). Ferner fand die von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. J.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestrebte stationäre Hospitalisation wegen der Rückenbeschwerden nicht statt (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/202/8-9)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was gegen eine längerdauernde Verschärfung der Problematik spricht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenfalls gegen eine wesentliche Verschlechterung der Rückensymptomatik spricht der Umstand, dass sich der Beschwerdeführer anlässlich der kardiolo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischen Untersuchung durch Dr. O.___ am 19. Dezember 2013 einem Belas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs-EKG auf dem Fahrradergometer unterziehen konnte (Urk. 13/187/10); anlässlich der kardiologischen Begutachtung in der MEDAS G.___ am 23. Mai 2012 hatte er noch angegeben, wegen seiner Rückenschmerzen nicht Fahrrad fahren zu können, weshalb damals auf ein Belastungs-EKG verzichtet werden musste (Urk. 13/164/54).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem neusten Bericht des Stadtspitals N.___ vom 25. August 2017 ist zwar eine gewisse Verschlechterung der objektivierbaren Befunde im Bereich der Wirbel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule zu entnehmen (Urk. 13/243/3-6). Zu berücksichtigen ist aber, dass die von diesen Ärzten Ende August 2017 durchgeführte stationäre Behandlung Folge einer erneuten Verschärfung der Rückenbeschwerden Anfang August 2017 war. Eine wesentliche Verschlechterung der gesundheitlichen Situation im hier allein massgeblichen Zeitraum bis Ende Mai 2016 wird durch diesen Bericht nicht belegt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mithin hatte sich das Rückenleiden frühestens seit November 2007 höchstens insofern verschlechtert, als dass der Beschwerdeführer deshalb keine mittelschwe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Tätigkeiten, sondern neu nur noch leichte leidensangepasste Tätigkeiten im Vollzeitpensum ausüben konnte.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der kardiologische Gutachter der MEDAS G.___ stellte im Mai 2012 eine Verschlechterung des Herzleidens im Vergleich zur Situation im Jahr 2010 fest. Im Gegensatz zum Vorgutachter Dr. B.___, welcher in seinem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2005 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit für mittel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere körperliche Arbeiten ausgegangen war (Urk. 13/22), mutete ihm der MEDAS-Kardiologe neu nur noch leichte körperliche Arbeiten zu (Urk. 13/164/32-33, Urk. 13/164/37-39, Urk. 13/164/52-57).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den Berichten des Stadtspitals N.___ vom 15. November und 26. November 2013 wird bei im Wesentlichen unveränderten Diagnosen (vgl. Urk. 13/164/53, Urk. 13/164/55, Urk. 13/187/6) lediglich eine vorübergehende subjektive Zunahme der Herzbeschwerden dokumentiert. Im Übrigen äusserten diese Ärzte auf Wunsch des Beschwerdeführers eine kardiologische Zweitmeinung insbeson</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere zu therapeutischen Fragen (Urk. 13/187/3-8). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die im Bericht des behandelnden Kardiologen Dr. O.___ vom 19. Dezember 2013 bescheinigte vollständige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 13/187/10) ist nicht geeignet, bei objektiver Betrachtung eine wesentliche Verschlechterung der Herz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">problematik zu belegen. Zum einen sind die in seinem Bericht aufgeführten Diagnosen (Urk. 13/187/9) weitgehend deckungsgleich mit den bereits im MEDAS-Gutachten und in früheren Berichten des Universitätsspitals L.___ auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführten (Urk. 13/164/53, Urk. 13/164/55). Zum anderen stützte er seine Beur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung im Wesentlichen auf die Ergebnisse eines Belastungs-EKG auf dem Fahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radergometer, wo der Beschwerdeführer eine geringe Belastbarkeit zeigte (Urk. 13/187/9-10). Allerding fiel bereits Dr. B.___ im Jahr 2005 auf, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den von ihm durchgeführten Belastungstest </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach zwei Minuten bei einer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistung von 100 Watt und einer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Herzfrequenz von 119/min abgebrochen hatte, wobei er beim Gutachter keinen besonders erschöpften Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">druck hinterl</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">assen hatte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/22/12). Der Kardiologe der MEDAS </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinerseits konnte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das geplante Belastungs-EKG </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Mai 2012 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weil der Beschwerdeführer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm angab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wegen seiner Rücken</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden nicht Fahrrad fahren zu können (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/164/54). Mithin ergab bereits der Belastungstest im Jahr 2005 eine sehr niedrige Belastbarkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem wird von Dr. O.___ nicht angegeben, inwiefern die Rückenbeschwerden das Ergebnis des von ihm durchgeführten Belastungstests auf dem Fahrrad mitbeein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flussten und wie stark sich der Beschwerdeführer während des Belastungstests anstrengte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unter diesen Umständen ist die undifferenzierte Angabe einer fehlen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Arbeitsfähigkeit im Bericht von Dr. O.___ vom 19. Dezember 2013 nicht geeignet, genügende Hinweise für eine (weitere) wesentliche Verschlechterung der Herzproblematik zu liefern. Mit P.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom RAD ist davon aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen, dass die Herzfunktionen damals im Vergleich zur Situation anlässlich der MEDAS-Begutachtung im Mai 2012 weitgehend unverändert </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/202/8-9)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie bereits dargelegt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergibt sich aus dem Bericht des Stadtspitals N.___ vom 25. August 2017, dass sich der Beschwerdeführer damals wegen verstärkten lum</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">balen Rückenschmerzen in ärztliche Behandlung begeben hatte. Zwar wurde während der stationären Hospitalisation auch ein kardiologisches Konsil durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt, die Kardiologen äusserten sich aber nicht zur zumutbaren Arbeitsfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit. Ihre wesentlichste Schlussfolgerung war die Empfehlung, ein ambulantes Herz-MRI durchzuführen. Selbst wenn die im Bericht des Stadtspitals N.___ vom 25. August 2017 festgehaltenen objektiven Herzbefunde im Vergleich zur Situa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion anlässlich der MEDAS-Begutachtung im Mai 2012 (vgl. Urk. 13/164/55, Urk. 13/243/3, Urk. 13/243/5) eine gewisse Verschlechterung erklären könnten, sind dem Bericht keinerlei Anhaltspunkte für eine erhöhte subjektive Beeinträch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung des Beschwerdeführers durch das Herzleiden zu entnehmen (Urk. 13/243/3-6). Deshalb sind die kardiologischen Befunde im Bericht des Stadtspitals N.___ vom 25. August 2017 nicht geeignet, eine (weitere) wesent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Verschlechterung des Herzleidens zu belegen. Dies gilt auch deshalb, weil dieser Bericht über ein Jahr nach dem Ende des massgeblichen Beurteilungszeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raums im Mai 2016 erstellt wurde (vgl. auch Urk. 13/252/2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass eine Verschlechterung des Herzleidens im massge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blichen Beurteilungszeitraum aufgrund des Gutachtens der MEDAS G.___ vom 18. Oktober 2012 insofern ausgewiesen ist, als dass der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer deshalb keine mittelschweren Tätigkeiten, sondern neu nur noch leichte leidensangepasste Tätigkeiten im Vollzeitpensum ausüben konnte.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es fehlen Anhaltspunkte, dass die weiteren in den Berichten des Stadtspitals N.___ vom 26. November 2011 und vom 25. August 2017 erwähnten, vorwie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend internistischen Diagnosen (Urk. 13/187/6, Urk. 13/243/3-5), welche teil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise in der Diagnosenliste im Gutachten der MEDAS G.___ vom 18. Oktober 2012 noch nicht enthalten sind (Urk. 13/164/35-36), zu einer invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherungsrechtlich bedeutsamen Verschlechterung des Gesundheitszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes geführt haben. Entsprechendes wird vom Beschwerdeführer denn auch nicht konkret geltend gemacht (Urk. 1 S. 6 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was die psychische Symptomatik anbelangt, fällt auf, dass im Gutachten der MEDAS G.___ vom 18. Oktober 2012 bei den Diagnosen – anders als in den Vorgutachten von Dr. C.___ vom 15. Februar 2006 und von Dr. F.___ vom 14. April 2010 - keine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom aufgeführt wird. Die MEDAS-Gutachter gingen lediglich von möglich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erweise intermittierenden depressiven Episoden, welche gegenwärtig remittiert seien, aus (Urk. 13/164/36). Den Ausführungen im psychiatrischen MEDAS-Teilgutachten ist klar zu entnehmen, dass der Gutachter nicht von einer zwischenzeitlichen Besserung der psychischen Symptomatik ausging, sondern dass seine andere diagnostische Beurteilung auf einer abweichenden Einschät</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung des im Wesentlichen unveränderten, bereits von den Vorgutachtern erho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen psychischen Krankheitsbildes beruht. Er erwähnte, wie auch der internis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische Teilgutachter, bei den Befunden durchaus gewisse depressive Teilsymptome wie Bedrücktheit und Niedergeschlagenheit. Im Gegensatz zu den Vorgutachtern erhob er aber auch eine Neigung des Beschwerdeführers zu Pseudologien. Grund dafür war unter anderem dessen Leugnung der strafrechtlichen Verurteilung sowie jeglicher Berufstätigkeit während der letzten zehn Jahre (im Gegensatz zu seinen früheren Angaben gegenüber dem federführenden internistischen MEDAS-Gutachter). Vor diesem Hintergrund wies der MEDAS-Psychiater darauf hin, dass es ausserordentlich schwierig gewesen sei, die klinischen Befunde her</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszuarbeiten, weil der Wert der Angaben des Beschwerdeführers generell in Frage habe gestellt werden müssen. Auf dieser Grundlage schloss er, dass die Angaben des Beschwerdeführers zu seiner Haltung und seinen Ängsten im Gesamtzusammenhang betrachtet nicht konsistent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien; die wirklich fassbare psychopathologische Symptomatik sei unbedeutend, mit Ausnahme der bereits von den Vorgutachtern festgestellten Besonderheiten hinsichtlich der Persönlich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit. Der psychiatrische MEDAS-Gutachter interpretierte sodann nicht nur die von ihm erhobenen, sondern auch die in den Vorberichten erwähnten psychischen Symptome eher als normale psychologische Reaktion auf Misserfolge im Rahmen eines risikoreichen und komplizierten Geschäftslebens. Dadurch wird klar, dass er die von den Vorgutachtern vorgenommene Einschätzung der psychischen Symptomatik nicht teilte (Urk. 13/164/34-35). Dies wird in der abschliessenden interdisziplinären Gesamtbeurteilung noch deutlicher, wonach der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer bereits bei Erlass der Rentenverfügung im Jahr 2006 und auch anlässlich der Begutachtung im D.___ im Jahr 2010 in einer körperlich leichten Tätigkeit immer uneingeschränkt arbeitsfähig gewesen sei (Urk. 13/164/37-38).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das psychiatrische Teilgutachten der MEDAS G.___ berücksichtigt – wie die übrigen Teile des Gutachtens auch - </span><span id="UV053"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die geklagten Beschwerden, ist in Kennt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tion ein und enthält begründete Schlussfolgerungen. Es erfüllt damit grundsätz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich die höchstrichterlichen Vorgaben an beweiskräftige medizinische Entschei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dungsgrundlagen (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Ins</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">besondere </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lassen sich mit diesem Gutachten wie zuvor dargelegt erhebliche tat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sächliche Veränderungen zuverlässig von bloss abweichenden ärztlichen Bewer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tungen abgrenzen, was im Hinblick auf das revisionsrechtliche Beweisthema von besonderer Bedeutung ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013, E. 6.1.3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9C_418/2010 vom 29. August 2011, E. 4.3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, je</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> weiteren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweisen). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich verwirklichten sich die im Strafurteil beurteilten Tat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sachen zwar im Wesentlichen vor der vom Sozialversicherungsgericht bestätigten und in Rechtskraft erwachsenen ursprünglichen Rentenzusprechung; das Strafurteil des Bezirksgerichts Zürich vom 1. Februar 2012 (Urk. 13/173) erging aber erst nach diesem Zeitpunkt, und dessen Negierung durch den Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer durfte von den MEDAS-Gutachtern im Rahmen ihrer Beurteilung genau gleich wie andere widersprüchliche Angaben berücksichtigt werden. Im Übrigen hielten die Gutachter ausdrücklich fest, ihre Beurteilung sei völlig unabhängig von den in den Strafakten enthaltenen Zusatzinformationen erfolgt (Urk. 13/164/38, Urk. 13/164/63). Aus diesen Gründen kann entgegen der Ansicht des Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführers sehr wohl auf den psychiatrischen ebenso wie auf die anderen Teile des Gutachtens der MEDAS G.___ vom 18. Oktober 2012 abgestellt werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die abweichende frühere Einschätzung des D.___-Psychiaters Dr. F.___ vom 14. April 2010 ist aus zwei Gründen nicht geeignet, die Schlussfolgerungen des MEDAS-Psychiaters zu widerlegen: Zunächst ist die von Dr. F.___ für die attestierte Verschlechterung der psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (von zuvor 20 % auf 30 % in leidensangepassten Tätigkeiten) angeführte Begründung nicht nachvollziehbar. Es leuchtet nämlich nicht ohne Weiteres ein, weshalb der Beschwerdeführer trotz des von diesem Gutachter erhobenen, im Wesentlichen unveränderten psychischen Gesundheitszustandes allein wegen des langen Krankheitsverlaufs rückwirkend ab Januar 2007 stärker in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sein soll (Urk. 13/98/19-20). Sodann lagen Dr. F.___ im Gegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satz zu den MEDAS-Gutachtern noch keine dermassen klaren Anhaltspunkte dafür</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor, dass die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers mit grosser Vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht gewürdigt werden müssen. Dies dürfte seine Beurteilung ebenfalls beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flusst haben.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt steht aufgrund des Gutachtens der MEDAS G.___ vom 18. Oktober 2012 mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit fest, dass sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers seit der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtskräftigen Zusprechung einer Viertelsrente weder wesentlich verbessert noch verschlechtert hat.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ergibt sich, dass sich der Gesundheitszustand im massge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blichen Zeitraum insofern verändert hat, als dass der Beschwerdeführer frühes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens seit November 2007 wegen verschärfter Rücken- und im späteren Verlauf auch Herzbeschwerden keine mittelschweren Tätigkeiten mehr, sondern neu nur noch leichte leidensangepasste Tätigkeiten im Vollzeitpensum ausüben konnte.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleibt, ob sich die gesundheitliche Verschlechterung auf die für die Invaliditätsgradfestsetzung massgeblichen Vergleichseinkommen auswirkte und insofern erwerbliche Folgen hatte. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2007.00205 vom 30. Dezember 2008, mit welchem die Zusprechung der Viertelsrente</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Verfügung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Juni 2006</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise dem bestätigenden Einspracheentscheid vom 8. Januar 2007 geschützt wurde, lag der vom Gericht ermittelte Invaliditätsgrad von 43 % zugrunde. Das Sozialversicherungsgericht legte dem Einkommensver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich zunächst ein hypothetisches Valideneinkommen im Jahr 2004 bei einem 100%igen Beschäftigungspensum von Fr. 68'755.-- zugrunde. Dieses Einkommen ermittelte es gestützt auf die Tabellenlöhne der vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebung (LSE). Sodann ging es davon aus, dass dem Beschwerdeführer im Jahr 2004 die Ausübung einer behinderungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepassten einfachen Tätigkeit als Museumswächter, Magaziner, Portier etc. im Rahmen eines 80%igen Beschäftigungspensums zumutbar gewesen wäre. Eben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls gestützt auf die Tabellenlöhne der LSE für Tätigkeiten mit dem Anforde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsniveau 4 im privaten Sektor und unter Berücksichtigung der betriebsüb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen wöchentlichen Arbeitszeit ermittelte das Gericht zunächst ein Einkommen von Fr. 45'806.60 für das (wegen der psychischen Beschwerden) noch zumutbare 80%-Pensum. Von diesem statistischen Durchschnittslohn nahm es einen leidens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten Abzug von 15 % vor, da der Beschwerdeführer keine schweren körper</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Arbeiten mehr verrichten könne und er wegen seines fortgeschrittenen Alters im Vergleich zu jüngeren Bewerbern lohnmässig benachteiligt sei. Dabei wies es ausdrücklich darauf hin, dass ein so hoher Abzug angesichts der Situation des Beschwerdeführers grosszügig sei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13/71/15-18)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die seit dem Jahr 2004 eingetretene Nominallohnentwicklung wäre beim hypo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thetischen Validen- und Invalideneinkommen gleichermassen zu berücksichtigen und wirkt sich deshalb nicht auf den Invaliditätsgrad aus. Sie kann deshalb ausser Acht bleiben. Für eine darüber hinaus gehende zwischenzeitliche wesentliche Veränderung des hypothetischen Valideneinkommens – wobei für den Rentenan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch des Beschwerdeführers nur eine Verschlechterung dieses Einkommens vorteilhaft wäre - fehlen Anhaltspunkte. Die Arbeitsfähigkeit hat sich nach dem Gesagten nur in qualitativer Hinsicht verschlechtert, nicht aber bezüglich des zumutbaren Arbeitspensums. Angesichts der dazu ergangenen Praxis des Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts kann für das weiter fortgeschrittene Alter des Beschwerdeführers kein zusätzlicher Abzug anerkannt werden (vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meyer/Reichmuth, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgerichts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsrecht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetz über die Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung, 3. Auflage, Zürich 2014, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art 28a Rz 109</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Eben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann angesichts des Umstands, dass der Beschwerdeführer inzwischen keine mittel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schweren Arbeiten mehr verrichten kann, bei grosszügiger Betrachtung höchstens ein weiterer Abzug von 5 % anerkannt werden, so dass unter Würdigung sämt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher Umstände ein behinderungsbedingter Abzug von 20 % resultiert (vgl. Meyer/Reichmuth, a.a.O., Art. 28a Rz 103 und 106 ff. mit weiteren Hinweisen). Wird das noch ungekürzte Invalideneinkommen von Fr. 45'806.60 um 20 % reduziert, resultiert ein Invalideneinkommen von Fr. 36'645.30. Verglichen mit dem Valideneinkommen von Fr. 68'755.-- führt dies zu einer Erwerbseinbusse von Fr. 32'109.70 und einem aktuell massgeblichen Invaliditätsgrad von aufge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rundet 47 %. Dieser berechtigt den Beschwerdeführer gemäss den Schwellenwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten in Art. 28 Abs. 2 IVG nach wie vor zum Bezug einer Viertelsrente. Mithin liegt auch unter Berücksichtigung der erwerblichen Auswirkungen der qualitativ verschlechterten Arbeitsfähigkeit kein Grund zur Revision der laufenden Viertels</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente vor (vgl. auch BGE 133 V 545 E. 7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu ergänzen bleibt, dass keine Anhaltspunkte bestehen, wonach dem Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer wegen seines vorgerückten Alters die Verwertung der verbliebenen medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nicht mehr möglich gewesen wäre. Massgebender Prüfungszeitpunkt ist der Mai 2010, als aufgrund des D.___-Gutachtens vom 18. Mai 2010 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/98</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand, dass dem Beschwerdeführer noch leichte behinderungsangepasste Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten zumutbar waren (vgl. Meyer/Reichmuth, a.a.O., Art. 28 Rz 15). Damals war er knapp 57 Jahre alt. Von Bedeutung ist, dass er aktenkundig über eine gute Ausbildung, gute Sprachkenntnisse und intellektuelle Ressourcen verfügt. Auch hätte er seine berufliche Laufbahn ohne eine gewisse persönliche Flexibilität und Sozialkompetenz nicht absolvieren können (vgl. etwa Urk. 13/22/12, Urk. 13/26/3, Urk. 13/98/2, Urk. 13/98/11-12, Urk. 13/164/21 ff.). Angesichts dieser Ressourcen dürfte der Einarbeitungsaufwand in die ihm zumutbaren ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fachen Tätigkeiten relativ gering gewesen sein (vgl. zum Ganzen Meyer/Reichmuth, a.a.O., Art. 28 Rz 12 ff. mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Zwischenfazit steht fest, dass der Beschwerdeführer auch in der Zeitperiode von Februar 2007 bis Mai 2016 Anspruch auf eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente hat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit kein Grund zur Revision der Rente besteht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle prüfte auch, ob die Rente des Beschwerdeführers während der Dauer der Untersuchungshaft im Jahr 2008 zu sistieren sei, und bejahte dies. Die rück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wirkende Einstellung der Viertelsrente ab Februar 2007 begründete sie unter anderem mit der (vollständigen) Einstellung der Rente während der Dauer der Untersuchungshaft, welche wegen der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unterlassenen Meldung durch den Beschwerdeführer rückwirkend erfolge (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 1-3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befindet sich die versicherte Person im </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Straf- oder Massnahme</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollzug</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so kann während dieser Zeit die Auszahlung von Geldleistungen mit Erwerbsersatz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cha</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rakter ganz oder teilweise eingestellt werden; ausgenommen sind Geldleis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen für Angehörige </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Art. 21 Abs. 5 ATSG).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höchstrichterlicher</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Recht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung gibt Untersuchungshaft von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr als drei Monaten Dauer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trotz des Wortlautes von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 ATSG (Straf- oder Massnahme</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollzug) in gleicher Weise Anlass zur Rentensistierung wie jede andere Form des von einer Strafbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hörde angeordneten Freiheitsentzuges (BGE 133 V 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 4.2.4.1-2 und 4.3; 116 V 323; Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_176/2007 vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2007, E. 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ratio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> legis von Art. 21 Abs. 5 ATSG ist </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Gleichbehandlung der invaliden mit der validen inhaftierten Person, welche durch einen Freiheitsentzug ihr Einkommen verliert. Entscheidend ist, dass eine verurteilte Person wegen der Verbüssung einer Strafe oder Massnahme an einer Erwerbstätigkeit gehindert wird. Nur wenn die Vollzugsart der verurteilten versicherten Person die Möglichkeit bietet, eine Erwerbstätigkeit auszuüben und somit selber für die Lebensbedürfnisse aufzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen, verbietet es sich, den Rentenanspruch zu sistieren. Massgebend für eine Sistierung der Rentenleistungen eines Invaliden ist somit, ob eine nicht invalide Person in der gleichen Situation durch den Freiheitsentzug einen Erwerbsausfall erleiden würde (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 137 V 154 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Straf- oder Massnahmenvollzug stellt keinen Revisionsgrund, sondern einen Sistierungsgrund („eingestellt“) dar. Deshalb ist die Rente für den Monat, in dem der Vollzug einsetzt, insgesamt auszurichten; nach dem Ende des Vollzugs wird sie für den ganzen Monat, in welchem die Entlassung erfolgt, ausgerichtet (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Auflage, Zürich 2015, Art. 21 Rz 150 mit Hinwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen). In diesem zeitlichen Rahmen ist gestützt auf Art. 21 Abs. 5 ATSG auch eine rückwirkende Sistierung der Rente möglich, zumal die Verwaltung insbesondere bei kürzeren Untersuchungshaftaufenthalten oft erst nach der Haftentlassung reagieren und verfügen kann (Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2013.00725 vom 7. Februar 2014, E. 2.4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer befand sich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nachweislich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Juni bis 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2008</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> während</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 109 Tage</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> in Untersuchungshaft </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. das Strafurteil des Bezirks</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts Zürich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 [</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">13/173/173</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit dauerte die Haft mehr als drei Monate, und eine nicht invalide Person in der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gleichen Situation wäre in dieser Zeit an der Ausübung einer Erwerbstätigkeit verhindert gewesen. Die IV-Stelle erfuhr erstmals über die im D.___-Gutachten vom 18. Mail 2010 festgehaltenen anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers über den Haftaufenthalt (Urk. 2 S. 3, Urk. 13/98/33; vgl. auch Urk. 13/75/2). Dadurch hat der Beschwerdeführer auch seine Meldepflicht verletzt, wurde er doch bei Erlass der Verfügung vom 26. Juni 2006 ausdrücklich darauf hingewiesen, Änderungen, welche den Leistungsanspruch beeinflussen können, insbesondere auch Unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">suchungshaft, unverzüglich der IV-Stelle zu melden (Urk. 13/30/2, Urk. 13/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">35).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Deshalb ist die Viertelsrente des Beschwerdeführers – mit Ausnahme der Kinder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">renten (vgl. dazu das Urteil des Bundesgerichts 9C_256/2009 vom 17. September 2009, E. 4; Kieser, a.a.O., Art. 21 Rz 161) – rückwirkend für den Zeitraum vom 1. Juli bis 30. September 2008 einzustellen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle hat die rückwirkende Renteneinstellung ab Februar 2007 auch damit begründet, der Beschwerdeführer habe z</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">u spät gemeldet</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er sich in den Jahren 2008 bis 2017 während etwa 13 Monaten in Pakistan aufgehalten habe. Zwar werden gemäss Art. 29 Abs. 4 IVG Renten bei einem Invaliditätsgrad unter 50 Prozent nur an Versicherte ausbezahlt, die ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt in der Schweiz haben (vgl. auch Meyer/Reichmuth, a.a.O., Art. 29 Rz 11 fff.; Rz 5009 bis 5011 des Kreisschreibens über das Verfahren zur Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">festsetzung in der AHV/IV/EL, Stand vom 4. April 2016), und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer gab </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">am 28. September 2017 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">an, sich in den 10 Jahren von 2008 bis 2017 insgesamt während etwa 13 Monaten in Pakistan aufgehalten zu haben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">retrospektiv genauere zeitliche Angaben zu den einzelnen Abwesenheiten machen zu können (Urk. 13/244/4). Es fehlen aber insgesamt genügende Anhalts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">punkte für die Annahme, dass die Art und Dauer dieser verschiedenen Ausland</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aufenthalte zu einer Verlegung des Wohnsitzes oder des gewöhnlichen Aufent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">halts nach Pakistan führte (vgl. dazu das Urteil des Bundesgerichts I 47/01 vom 17. Januar 2002, E. 1b). Deshalb kann die Rente nicht gestützt auf Art. 29 Abs. 4 IVG (rückwirkend) aufgehoben werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abschliessend ergibt sich, dass in teilweiser Gutheissung der Beschwerde festzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellen ist, dass der Beschwerdeführer von Februar 2007 bis Mai 2016 Anspruch auf eine Viertelsrente hat, welche für den Zeitraum von Juli bis September 2008 mit Ausnahme der Kinderrenten einzustellen ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bezug auf die Kosten- und Entschädigungsfolgen ist der Ausgang des Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens als vollständiges Obsiegen des Beschwerdeführers zu werten. Er hat zwar die Zusprechung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens einer halben </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Rente ab </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. April 2007</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> beantragt. Dieses «Überklagen» hatte indessen keinen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wesentlichen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Einfluss auf den Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1 sowie die Urteile des Bundesgerichts 9C_846/2015 vom 2. März 2016, E. 3 sowie 9C_511/2009 vom 30. November 2009, E. 7)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Die IV-Stelle hat somit die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.-- zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers nach Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicht in </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Kostennote vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 17) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine Prozessentschädi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung in Höhe von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1'953.90</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (inkl. Barauslagen und MWSt)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zu bezahlen (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [GSVGer]).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">die</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Verfügung</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> der Sozialversicherungs</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">anstalt des </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 29. Dezember</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> 20</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">17</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> aufgehoben, und es wird festgestellt, dass </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> ab dem </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1. Februar 2007 bis 31. Mai 2016</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf eine </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Viertelsrente hat, welche mit Ausnahme der Kinderrenten für den Zeitraum vom 1. Juli bis 30. September 2008 einzustellen ist.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1’000</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Ursula Sintzel, Zürich,</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1’953.90 (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Ursula Sintzel unter Beilage einer Kopie von Urk. 22</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von Urk. 22</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigKlemmt</p><p><span> </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>