<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00830</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218406&amp;W10_KEY=4467067&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00830</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.07.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zulässigkeit der vorgesehenen Nebenbestimmungen.<br/><br/>Die Auflage der Baubewilligungsbehörde, vor Baubeginn einen Umgebungsplan und einen aktualisierten Katasterplan nachzureichen, ist mit Blick auf § 321 Abs. 1 PBG nicht zu beanstanden (E. 4.2). Indes ist eine Auflage, welche eine Flächenreduktion des Attikageschosses "im Sinne der Erwägungen" verlangt, in dieser allgemeinen Form grundsätzlich zu unbestimmt. Da vorliegend eine neue Flächenberechnung entsprechend diesen Erwägungen im Bewilligungszeitpunkt bereits bei den Baugesuchsakten lag, ist nicht zu beanstanden, die festgestellten baurechtlichen Mängel als untergeordnet und ohne besondere Schwierigkeiten korrigierbar zu beurteilen (E. 5.5).<br/><br/>Das vorliegende Attikageschoss ist ein Dachgeschoss im Sinn von § 275 Abs. 2 PBG und verletzt § 255 Abs. 2 PBG nicht (E. 6). Kein Verstoss gegen § 269 PBG (E. 7).<br/><br/>Die geplante Sickerleitung gewährleistet nach Auffassung der Vorinstanz, welches als Fachgericht über entsprechendes Fachwissen verfügt, ein ordnungsgemässes Abfliessen des Wassers und stellt eine fachgerechte Lösung der Entwässerung dar (E. 8.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ATTIKAGESCHOSS">ATTIKAGESCHOSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNÃTZUNGSBERECHNUNG">AUSNÃTZUNGSBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTWÃSSERUNG">ENTWÃSSERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTANDSVERLETZUNG">GRENZABSTANDSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEBUNGSPLAN">UMGEBUNGSPLAN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 269 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 275 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 310 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 321 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 57 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38895" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00830</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Juli 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baukommission der Stadt Kloten,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 12. Juni 2017 erteilte die Baukommission Kloten D die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Errichtung eines Mehrfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 am E-Weg 02 in Kloten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen von A und B erhobenen Rekurs vom 20. Juli 2017 wies das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 9. November 2017 ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 13. Dezember 2017 gelangten A und B an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts vom 9. November 2017 sowie der angefochtenen Baubewilligung vom 12. Juni 2017. Ausserdem stellten sie den Eventualantrag, es sei die Bauherrschaft zu verpflichten, auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der Grenze zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 (lÃ¤ngsseitig an der geplanten Autoeinstellhalle) auf eigene Kosten geeignete bauliche Massnahmen zur Sicherstellung der genÃ¼genden EntwÃ¤sserung fachmÃ¤nnisch zu erstellen bzw. erstellen zu lassen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zulasten der Bauherrschaft. In prozessualer Hinsicht stellten sie den Antrag, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und es seien die massgebenden Verfahrens- und Baugesuchsunterlagen von der Beschwerdegegnerin 2 beizuziehen. Ausserdem seien die Akten des Verfahrens R4.2017.00090 und R4.2016.00156 beizuziehen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 22. Dezember 2017 beantragte das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde. In ihrer Vernehmlassung, beim Verwaltungsgericht eingegangen am 16. Januar 2018, stellte die Bauherrin sinngemÃ¤ss den Antrag, es sei auf die Beschwerde nicht einzutreten bzw. diese vollumfÃ¤nglich abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Die Stadt Kloten beantragte mit Eingabe vom 17. Januar 2018 (Poststempel), es sei auf die Beschwerde nicht einzutreten. Eventualiter sei die Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie einzutreten sei, unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Am 8. Februar 2018 erstatteten die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Replik, in welcher sie an ihren AntrÃ¤gen festhielten. Die Stadt Kloten verzichtete am 14. Februar 2018 ausdrÃ¼cklich auf eine weitere Stellungnahme. Mit Duplik vom 15. Februar 2018 (Poststempel) hielt die private Beschwerdegegnerin sinngemÃ¤ss an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden ist im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht mehr strittig. Als EigentÃ¼merschaft einer Stockwerkseinheit auf der dem BaugrundstÃ¼ck unmittelbar benachbarten Parzelle Kat.-Nr. 03 sind sie in Zusammenhang mit den erhobenen RÃ¼gen denn auch mehr als beliebige Dritte vom Bauvorhaben betroffen und daher zur Rekurserhebung berechtigt (§ 338a PBG).</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Da der Beschwerde an das Verwaltungsgericht, abgesehen von hier nicht einschlÃ¤gigen Ausnahmen, von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt und diese vorliegend auch nicht entzogen wurde (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1â3 VRG), ist dieser Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden hinfÃ¤llig, weshalb sich weitere AusfÃ¼hrungen erÃ¼brigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ebenfalls als gegenstandslos erweist sich der beschwerdefÃ¼hrerische Antrag, es seien die massgebenden Verfahrens- und Baugesuchsunterlagen von der Beschwerdegegnerin 2 beizuziehen. Die fÃ¼r die Beurteilung nÃ¶tigen Akten werden vom Gericht von Amtes wegen beigezogen (§ 57 Abs. 1 VRG). Bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Dezember 2017 waren die Beschwerdegegnerinnen und das Baurekursgericht zur Einreichung der Akten aufgefordert worden. Mit Einreichung der jeweiligen Vernehmlassungen kamen diese der Aufforderung nach. Nicht erforderlich ist der Beizug der Akten aus einem ein VorgÃ¤ngerprojekt betreffenden Rechtsmittelverfahren (R4.2016.00156). Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist eine neue Baueingabe und dementsprechend eine neue Baubewilligung. Letztere kann von den RechtsmittelbehÃ¶rden umfassend geprÃ¼ft werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Kloten in der Wohnzone W4. Es ist mit zwei MehrfamilienhÃ¤usern Ã¼berstellt. Das eine der beiden HÃ¤user soll abgebrochen und durch eine Neubaute ersetzt werden. Die Baubewilligung fÃ¼r ein erstes Projekt war mit Entscheid des Baurekursgerichts vom 16. MÃ¤rz 2017 aufgehoben worden. Mit Beschluss vom 12. Juni 2017 bewilligte die Baukommission Kloten ein neues Projekt fÃ¼r ein Mehrfamilienhaus mit 14 Mietwohnungen und einer Unterniveaugarage.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen vorab sinngemÃ¤ss geltend, das Baugesuch sei unvollstÃ¤ndig gewesen. So hÃ¤tten "zum Beispiel" der "Katasterplan" und der "Umgebungsplan" gefehlt. Die Rekursinstanz habe verkannt, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden dies bereits im Rekursverfahren gerÃ¼gt hÃ¤tten. Im Weiteren sei die BaubewilligungsbehÃ¶rde aufgrund der fehlenden Baugesuchsunterlagen gar nicht in der Lage gewesen, Umfang, Nutzung und Gestaltung des Attikageschosses zu beurteilen. Es sei daher nicht zulÃ¤ssig gewesen, eine Baubewilligung zu erteilen und die fehlenden Unterlagen auflageweise nachzufordern. Vielmehr hÃ¤tte das Fehlen der massgeblichen Unterlagen zu einer Bauverweigerung fÃ¼hren mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BaubehÃ¶rde hat nach Eingang des Baugesuchs summarisch zu prÃ¼fen, ob dieses alle fÃ¼r die Beurteilung des Bauvorhabens nÃ¶tigen Unterlagen im Sinne von § 310 Abs. 1 PBG enthÃ¤lt. Ist dies nicht der Fall, hat sie das Gesuch als offensichtlich mangelhaft im Sinn von § 11 Abs. 1 der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) zurÃ¼ckzuweisen. Laut Baubewilligung vom 12. Juni 2017 lag dem Baugesuch noch kein aktualisierter Katasterplan vor. Ebenfalls noch nicht eingereicht wurde ein Umgebungsplan. Das vorliegende Baugesuch aufgrund dieses Umstandes als offensichtlich mangelhaft im Sinn von § 11 Abs. 1 BVV zu beurteilen, war nicht geboten und wÃ¤re unter dem Aspekt des Ã¼berspitzten Formalismus auch als unzulÃ¤ssig zu betrachten. Dies gilt insbesondere deshalb, weil es in der Praxis Ã¼blich ist, mit dem Baugesuch noch keinen Umgebungsplan einzureichen. Es ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung zulÃ¤ssig, die Umgebungsplanung noch nicht in der Stammbewilligung zu beurteilen, sondern einer nachtrÃ¤glichen Bewilligung vorzubehalten und demgemÃ¤ss die Einreichung eines Umgebungsplans auflageweise nachzufordern. Lediglich im Falle von ArealÃ¼berbauungen gemÃ¤ss § 69 ff. PBG gehÃ¶rt zur vollstÃ¤ndigen Baueingabe auch ein Umgebungsplan (vgl. RB 1997 Nr. 81, RB 2000 Nr. 95). Ausserdem lag dem Baugesuch ein Katasterplan vom 10. Juni 2016 bei, welcher im Rahmen eines vorgÃ¤ngigen Baugesuchs bereits eingereicht worden war. Dass die BaubewilligungsbehÃ¶rde die Bauherrschaft gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG auflageweise verpflichtet hat, vor Baubeginn einen Umgebungsplan und einen aktualisierten Katasterplan nachzureichen, ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BaubewilligungsbehÃ¶rde hat das Attikageschoss in verschiedener Hinsicht als mangelhaft beurteilt und die Bauherrschaft auflageweise verpflichtet, vor Baubeginn im Sinn der ErwÃ¤gungen abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne einzureichen. Die ZulÃ¤ssigkeit dieses Vorgehens wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden infrage gestellt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Inhaltliche oder formale MÃ¤ngel eines Bauvorhabens kÃ¶nnen und mÃ¼ssen gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG unter bestimmten Voraussetzungen mittels Statuierung entsprechender Nebenbestimmungen in der Baubewilligung behoben werden. Dieses Vorgehen ist Ausfluss des verfassungsrechtlichen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips, welches verlangt, dass staatliche Massnahmen zwecktauglich und notwendig sein mÃ¼ssen, wobei Notwendigkeit bedeutet, dass eine Massnahme in ihrer konkreten Ausgestaltung Ã¼ber das zur Erreichung ihres Ziels Notwendige nicht hinausgehen darf (Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999). Das Interesse des Bauherrn am Fortbestand der Baubewilligung ist als gewichtig einzustufen. Solange die MÃ¤ngel untergeordneter Natur sind und ohne besondere Schwierigkeiten durch ausreichend konkrete Nebenbestimmungen behoben werden kÃ¶nnen, steht der Grundsatz der Einheit der Baubewilligung nicht infrage. Ziehen die MÃ¤ngel indessen wesentliche ProjektÃ¤nderungen nach sich, kÃ¶nnen sie nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden (VGr, 26. Januar 2011, VB.2010.00440, E. 2; RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 346).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nicht "ohne besondere Schwierigkeiten" behoben werden kÃ¶nnen unbestrittenermassen gewichtige baurechtliche MÃ¤ngel wie beispielsweise die gebotene Verlegung der Einfahrtsrampe einer Unterniveaugarage (vgl. VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00268, E. 6.2 f.), die Realisierung einer fehlenden ausreichenden Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks (BGr, 17. November 2009, 1C_192/2009, E. 2.4) oder gar die Korrektur einer Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he, welche sogar zum Verzicht auf ein Geschoss fÃ¼hren kÃ¶nnte (VGr, 4. April 2012, VB.2011.00589, E. 4.2). In diesen FÃ¤llen ist ohne grÃ¶sseren planerischen Aufwand nicht beurteilbar, wie der Mangel zu beheben ist und welche baurechtlichen, konzeptionellen und gestalterischen Auswirkungen die Behebung des Mangels nach sich zieht.</span> Ausserdem <span>kÃ¶nnen nach der Rechtsprechung auch bei Vorliegen verschiedener, fÃ¼r sich allein betrachtet kleinerer MÃ¤ngel unter UmstÃ¤nden viele verschiedene MÃ¶glichkeiten der MÃ¤ngelbehebung gegeben sein, sodass nicht klar ist, welche konkreten baulichen Ãnderungen die nebenbestimmungsweise Behebung der MÃ¤ngel zur Folge haben wird (vgl. VGr, 4. April 2012, VB.2011.00589 E. 4.2). Auch in diesen FÃ¤llen fÃ¤llt eine auflageweise Behebung der MÃ¤ngel ausser Betracht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BaubewilligungsbehÃ¶rde hat hinsichtlich des Attikageschosses folgende Auflagen statuiert: Der Nachweis der GrÃ¶sse der nutzbaren GeschossflÃ¤che im Attikageschoss ist vor Baubeginn im Sinn der ErwÃ¤gungen zu Ã¼berarbeiten (Ziffer 6.1). Das Attikageschoss ist im Sinn der ErwÃ¤gungen zu verkleinern (Ziffer 6.2). Die die Profillinie durchstossenden Bauteile im Bereich der Dachterrassen sind auf 0,65 m StÃ¤rke (inkl. Dachaufbau) zu reduzieren (Ziffer 6.3). Schliesslich dÃ¼rfen die Dachterrassen nicht eingewandet bzw. verglast werden (Ziffer 6.4). Die letzte Auflage, statuiert in Ziffer 6.4, wurde vom Baurekursgericht im parallel gefÃ¼hrten Bauherrenrekurs mit Entscheid vom 9. November 2017 aufgehoben. Dieser Entscheid des Baurekursgerichts ist in Rechtskraft erwachsen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zur BegrÃ¼ndung der Auflage, das Attikageschoss sei zu verkleinern, weist die BaubewilligungsbehÃ¶rde erwÃ¤gungsweise auf die Bestimmung von Art. 60 BZO hin, wonach die massgebende Firstrichtung fÃ¼r den Ansatz der Profillinie frei gewÃ¤hlt werden dÃ¼rfe. Die nutzbare GeschossflÃ¤che dÃ¼rfe aber durch die Wahl der Firstrichtung nicht vergrÃ¶ssert werden. Beim vorliegenden Projekt sei die Profillinie entlang der kÃ¼rzeren GebÃ¤udeausdehnung gewÃ¤hlt worden. Laut eingereichtem Nachweis betrage die nutzbare GeschossflÃ¤che 371,78 m<sup>2</sup>, wÃ¤hrend bei einem Ansatz der Profillinie parallel zur LÃ¤ngsrichtung des GebÃ¤udes eine FlÃ¤che von 377,55 m<sup>2</sup> resultiere. Letztere Angabe berÃ¼cksichtige aber nicht, dass das Attikageschoss die Profillinie auf den Traufseiten hÃ¶chstens auf einer LÃ¤nge von einem Drittel der massgeblichen FassadenlÃ¤nge durchstossen dÃ¼rfe. Bei einer dreiteiligen Fassade wie der vorliegenden mÃ¼sse die Drittelsregelung bei jedem Fassadenteil eingehalten werden. Dieser Umstand mÃ¼sse beim GeschossflÃ¤chennachweis berÃ¼cksichtigt werden. Dieser sei daher entsprechend zu korrigieren. Es sei davon auszugehen, dass das Attikageschoss entsprechend verkleinert werden mÃ¼sse. Das Baurekursgericht hielt in seinen ErwÃ¤gungen im oben angefÃ¼hrten Bauherrenrekurs darÃ¼ber hinaus fest, dass die FlÃ¤chen der witterungsfest geschlossenen AussensitzplÃ¤tze im Attikageschoss an die "nutzbare GeschossflÃ¤che" gemÃ¤ss Art. 60 BZO anzurechnen seien. Auf die AussensitzplÃ¤tze mÃ¼sse aber nicht zwingend verzichtet werden. Der Fehler kÃ¶nne auch durch eine Reduktion des Attikageschosses korrigiert werden. Der FlÃ¤chennachweis der Bauherrschaft fÃ¼r das Attikageschoss sei entsprechend zu korrigieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Offensichtlich nicht zu beanstanden ist die in Ziffer 6.3. statuierte Auflage, welche eine Reduktion der StÃ¤rke der die Profillinie durchstossenden Bauteile um 0,05 m von 0,70 m auf 0,65 m vorsieht. Es handelt sich hier lediglich um eine Ungenauigkeit in der planerischen Darstellung. Dieser Mangel ist als untergeordnet und ohne Weiteres behebbar zu beurteilen, was auch die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht infrage stellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Strittig ist indessen die in Ziffer 6.2 der Baubewilligung statuierte Auflage, welche eine Reduktion des Attikageschosses "im Sinne der ErwÃ¤gungen" verlangt. Unklar bleibt in den ErwÃ¤gungen allerdings, in welchem flÃ¤chenmÃ¤ssigen Ausmass das Attikageschoss zu reduzieren ist.</p> <p class="Urteilstext">In dieser allgemeinen Form ist die Auflage grundsÃ¤tzlich als zu unbestimmt zu beanstanden. Im vorliegenden Fall darf aber berÃ¼cksichtigt werden, dass die von der Bauherrschaft erstellte neue Berechnungsgrundlage, in welcher die FlÃ¤chenberechnung entsprechend den ErwÃ¤gungen der Baubewilligung korrigiert worden war, im Bewilligungszeitpunkt bereits bei den Baugesuchsakten lag und von der BaubewilligungsbehÃ¶rde mit den Baugesuchsakten im Rekursverfahren eingereicht wurde. Nach dieser neuen Berechnung wird die massgebliche BruttogeschossflÃ¤che des Attikageschosses anstatt mit 377,55 m<sup>2</sup> mit 358,74 m<sup>2</sup> beziffert und damit um knapp 20 m<sup>2</sup> reduziert. Gleichzeitig hat die Bauherrschaft den neuen Grundriss des Attikageschosses entsprechend ausgearbeitet und damit auch gleich aufgezeigt, dass eine Reduktion der BruttogeschossflÃ¤che um 20 m<sup>2</sup> ohne Weiteres mÃ¶glich ist und keinen massgeblichen Einfluss auf das Erscheinungsbild des Geschosses hat. Es ist unter diesen UmstÃ¤nden nicht zu beanstanden, wenn das Baurekursgericht die festgestellten baurechtlichen MÃ¤ngel als untergeordnet und ohne besondere Schwierigkeiten korrigierbar beurteilt hat.</p> <p class="Urteilstext">Hinzu kommt, dass die geÃ¤nderte Berechnungsgrundlage gleichzeitig auch die Entscheidung der Bauherrschaft fÃ¼r einen Verzicht auf die geschlossenen AussensitzplÃ¤tze zum Ausdruck bringt. Eine Beibehaltung der AussensitzplÃ¤tze hÃ¤tte nach dem angefÃ¼hrten Entscheid des Baurekursgerichts zusÃ¤tzlich eine weitere Reduktion der GeschossflÃ¤che des Attikageschosses nach sich gezogen. Dies erÃ¼brigt sich mit dem Verzicht.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend sind die diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrer als unbegrÃ¼ndet zu betrachten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Wie bereits im Rekursverfahren monieren die BeschwerdefÃ¼hrenden auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren die Qualifikation des Attikageschosses als Dachgeschoss und rÃ¼gen eine Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen AusnÃ¼tzung. Sie machen geltend, die Vorinstanz habe das Attikageschoss zu Unrecht als Dachgeschoss qualifiziert. Dieses unterscheide sich optisch von den darunterliegenden Geschossen nicht. Ausserdem werde die KniestockhÃ¶he gemÃ¤ss § 275 PBG Ã¼berschritten. Das oberste Geschoss des geplanten GebÃ¤udes stelle daher ein Vollgeschoss dar. Die gesamte FlÃ¤che sei anrechenbar und mÃ¼sse bei der Berechnung der AusnÃ¼tzungsziffer einbezogen werden. Ausserdem wÃ¼rden fÃ¼r die AusnÃ¼tzungsberechnung falsche FlÃ¤chenmasse berÃ¼cksichtigt. Die zulÃ¤ssige AusnÃ¼tzung werde daher Ã¼berschritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Wie das Baurekursgericht zutreffend ausfÃ¼hrt, beantwortet sich die Frage, ob es sich bei einem Geschoss um ein Voll- oder ein Dachgeschoss handelt, nach der Bestimmung von § 275 Abs. 1 und 2 PBG. Das vorliegende Attikageschoss ist ohne Weiteres als Dachgeschoss im Sinn dieser Bestimmung zu qualifizieren, da es als horizontaler GebÃ¤udeabschnitt Ã¼ber der Schnittlinie zwischen der Fassade und der DachflÃ¤che liegt. Die RÃ¼ge, die KniestockhÃ¶he sei nicht eingehalten, ist nicht nachvollziehbar. Das hypothetische Dachprofil wurde vorliegend in einem 45°-Winkel am Schnittpunkt der tatsÃ¤chlichen DachflÃ¤che mit der Fassade angesetzt. Ein Kniestock wurde nicht in Anschlag gebracht (vgl. Fassadenplan). Entsprechend der Qualifikation als Dachgeschoss sind nur diejenigen FlÃ¤chen fÃ¼r die AusnÃ¼tzungsziffer anrechenbar, die sich bei gleichmÃ¤ssiger Aufteilung der gesamten zulÃ¤ssigen AusnÃ¼tzung auf die zulÃ¤ssige Vollgeschosszahl ergÃ¤be (§ 255 Abs. 2 PBG). Diese nicht anrechenbare FlÃ¤che wird nicht Ã¼berschritten, was die BeschwerdefÃ¼hrenden grundsÃ¤tzlich nicht bestreiten.</p> <p class="Urteilstext">Der beschwerdefÃ¼hrerische Einwand, fÃ¼r die AusnÃ¼tzungsberechnung wÃ¼rden falsche FlÃ¤chenmasse berÃ¼cksichtigt, ist nicht ausreichend substanziiert, um die Berechnungen der Vorinstanz infrage zu stellen. Es kann vollumfÃ¤nglich auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen des Baurekursgerichts verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen im Weiteren geltend, das Untergeschoss Ã¼berrage das gewachsene Terrain um mehr als 1,5 m und kÃ¶nne daher â entgegen der Auffassung der Vorinstanz â nicht als privilegiert im Sinn von § 269 PBG qualifiziert werden. Diese Grenzabstandsverletzung hÃ¤tte zu einer Bauverweigerung fÃ¼hren mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die RÃ¼ge der Grenzabstandsverletzung ist unbegrÃ¼ndet. Dass unterirdische GebÃ¤ude oder GebÃ¤udeteile sowie oberirdische, die den gewachsenen Boden um nicht mehr als einen halben Meter Ã¼berragen und die keine Ãffnungen gegen NachbargrundstÃ¼cke aufweisen, keinen Grenzabstand einzuhalten haben, ergibt sich ohne Weiteres aus § 269 PBG. Auf die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz kann vollumfÃ¤nglich verwiesen werden. Wie den Planunterlagen ohne Weiteres entnommen werden kann, Ã¼berragt das Untergeschoss das gewachsene Terrain im Grenzabstandsbereich nirgends um mehr als 0,5 m.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Schliesslich beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrenden die geplante EntwÃ¤sserungslÃ¶sung als ungenÃ¼gend. Sie machen geltend, die Vorinstanz habe verkannt, dass das Meteorwasser nicht direkt versickere, sondern sich den Weg des geringsten Widerstandes suche und abfliesse. Es sei davon auszugehen, dass das OberflÃ¤chenwasser in Richtung des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrenden abfliesse. Oberhalb der Decke der Tiefgarage sei nur wenig AufschÃ¼ttungsmaterial vorhanden, was eine Versickerung in diesem Bereich ausschliesse. Zum Schutz des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrenden mÃ¼sse eine leistungsstÃ¤rkere und nÃ¤her an der GrundstÃ¼cksgrenze positionierte EntwÃ¤sserungsleitung vorgesehen werden. Die Vorinstanz Ã¼berschÃ¤tze die Wirkung der geplanten EntwÃ¤sserungsleitung. Es gelte SchÃ¤den auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden zu verhindern.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Wie das Baurekursgericht in zutreffender Weise ausfÃ¼hrt, plant die Bauherrschaft die Erstellung einer Sickerleitung mit einem Durchmesser von 15 cm, welche rund 2,5 m unter dem gestalteten Terrain in einer Betonrinne verlÃ¤uft. Die Garagendecke weist ein leichtes GefÃ¤lle von 1,5% auf. Das neue Terrain wird im Grenzbereich entsprechend dem heute bestehenden Verlauf des Bodens gestaltet (vgl. Detailplan im Massstab 1:20). Diese baulichen Massnahmen gewÃ¤hrleisten nach Auffassung des Baurekursgerichts, welches als Fachgericht Ã¼ber entsprechendes Fachwissen verfÃ¼gt, ein ordnungsgemÃ¤sses Abfliessen des Wassers und stellen eine fachgerechte LÃ¶sung der EntwÃ¤sserung dar. Die pauschalen und nicht substanziierten AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen diese Beurteilung nicht infrage zu stellen. Besondere Terrain- oder BodenverhÃ¤ltnisse, welche die BefÃ¼rchtung von Risiken der von den BeschwerdefÃ¼hrenden behaupteten Art rechtfertigen oder gar gebieten wÃ¼rden, sind nicht ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend erweisen sich die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden als unbegrÃ¼ndet. Die Beschwerde ist abzuweisen und die erteilte Baubewilligung zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Verfahrensausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Auch eine ParteientschÃ¤digung an die Bauherrin fÃ¤llt ausser Betracht. Zwar ist davon auszugehen, dass die Erstattung der schriftlichen Eingaben der nicht anwaltlich vertretenen privaten Beschwerdegegnerin einigen Aufwand verursachte. Es handelt sich dabei jedoch nicht um im Sinn der Rechtsprechung <i>besonderen Aufwand</i> gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a VRG.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>