<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00252</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207918&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00252</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.10.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.05.2009 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und Befehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung der nachträglichen Baubewilligung für die Verglasung eines überdeckten Gartensitzplatzes und Beseitigungsbefehl.<br/><br/>Die Baubehörde hat die nachträgliche Bewilligung für die bereits realisierte Verglasung des Gartensitzplatzes verweigert. Der hiergegen erhobene Rekurs des Baugesuchstellers wurde von der Vorinstanz abgewiesen und der Rekursentscheid blieb in dieser Hinsicht unangefochten. Die Bauverweigerung ist mithin rechtskräftig geworden und streitig ist allein noch die Wiederherstellungsmassnahme (E. 2).<br/><br/>Der Grenzabstand des verglasten Sitzplatzes wird zur westlichen Grundstücksgrenze hin um 2 m und damit deutlich unterschritten (E. 4.2). <br/><br/>Bei der Beurteilung der Wiederherstellung kann unter dem Gesichtspunkt der Verhältnismässigkeit berücksichtigt werden, dass die ehemaligen Eigentümer der Nachbarliegenschaft die Unterschreitung des Grenzabstands jahrzehntelang hingenommen haben und der Beschwerdeführer diese Liegenschaft vor rund vier Jahren in Kenntnis der Existenz der Gartenhalle erworben hat. Auch wenn die stillschweigende Duldung an sich noch kein Näherbaurecht zu begründen vermag, erweist sich die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands nach so langer Zeit als unverhältnismässig (E. 4.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABBRUCHBEFEHL">ABBRUCHBEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DULDUNG">DULDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTAND">GRENZABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTANDSVERLETZUNG">GRENZABSTANDSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NÃHERBAURECHT">NÃHERBAURECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: WEITERE BAUVORSCHRIFTEN (NUTZUNGSDICHTE, ABSTÃNDE ETC.)">WEITERE BAUVORSCHRIFTEN (NUTZUNGSDICHTE, ABSTÃNDE ETC.)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTIMMUNG">ZUSTIMMUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 18 BZO Meilen</span><br/><span class="gerade">Art. 19 BZO Meilen</span><br/><span class="ungerade">§ 270 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 341 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9230" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00252</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Oktober 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_STRASSE_1_4"><span>A,</span></a><span> vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_3_16"><span>C, </span></a><span>vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_26"><span>BaubehÃ¶rde Meilen,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung und Befehl,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 24. April 2007 verweigerte die BaubehÃ¶rde Meilen C die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Verglasung des Ã¼berdeckten Sitzplatzes beim GebÃ¤ude Assek.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der L-Strasse 03 in Meilen (Disp.-Ziffer I). Gleichzeitig setzte sie dem Gesuchsteller eine Frist von 60 Tagen ab Rechtskraft des Entscheids zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes bei der verglasten Gartenhalle (RÃ¼ckbau Verglasung) oder zur Einreichung einer NÃ¤herbaurechtsvereinbarung als ProjektprÃ¤zisierung (Disp.-Ziffer II) unter Androhung der Ersatzvornahme zulasten des Pflichtigen sowie Bestrafung nach § 340 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) und/oder Art. 292 StGB (Disp.-Ziffer III). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>II. </b></p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierte C am 31. Mai 2007 an die Baurekurskommission II. Diese hiess mit Entscheid vom 6. Mai 2008 den Rekurs gut, soweit die Wiederherstellung des ursprÃ¼nglichen Zustandes statuiert wurde und hob Disp.-Ziffern II und III des Beschlusses der BaubehÃ¶rde Meilen vom 24. April 2007 auf (Entscheid der Vorinstanz, Disp.-Ziffer I Abs. 1 und 2). Im Ãbrigen wies die Rekurskommission den Rekurs ab (Entscheid der Vorinstanz, Disp.-Ziffer I Abs. 3). </p> <p class="Urteilstext"><b>III. </b></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 6. Juni 2008 beantragte A, EigentÃ¼mer der westlich an das BaugrundstÃ¼ck angrenzenden Liegenschaft Kat.-Nr. 04, dem Verwaltungsgericht, Disp.-Ziffer I Abs. 1 und 2 des Rekursentscheides aufzuheben und Disp.-Ziffern II und III des Beschlusses der BaubehÃ¶rde Meilen vom 24. April 2007 zu bestÃ¤tigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission II und der Beschwerdegegner beantragten Abweisung der Beschwerde; Letzterer verlangte zudem die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Die mitbeteiligte BaubehÃ¶rde Meilen liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden EntscheidgrÃ¼nden wiedergegeben. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist EigentÃ¼mer der westlich an das BaugrundstÃ¼ck angrenzenden Liegenschaft Kat.-Nr. 04, L-Strasse 05 in Meilen. Er hat fristgerecht entsprechend § 315 Abs. 1 PBG den baurechtlichen Entscheid der BaubehÃ¶rde Meilen verlangt, und damit sein Rekursrecht gewahrt (§ 316 PBG). Durch den Rekursentscheid der Baurekurskommission II vom 6. Mai 2008, womit der von der BaubehÃ¶rde Meilen verlangte RÃ¼ckbau der Gartenhallenverglasung oder die Einreichung einer NÃ¤herbaurechtsvereinbarung aufgehoben wurde, ist er im Sinn von § 338a Abs. 1 PBG in seinen Interessen berÃ¼hrt und damit zur Beschwerde legitimiert. Daran Ã¤ndert nichts, dass er im vorinstanzlichen Verfahren kein Beiladungsgesuch stellte. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.2 </span></b>Soweit entscheidrelevant, <span>geht der </span>massgebliche Sachverhalt hinreichend aus den Akten hervor. Auf den vom Beschwerdegegner verlangten Augenschein des Verwaltungsgerichts kann daher verzichtet werden (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext"><b><span>2. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Vor Erlass einer Abbruchanordnung ist zuerst die BewilligungsfÃ¤higkeit der eigenmÃ¤chtig erstellten oder geÃ¤nderten Baute oder Anlage zu prÃ¼fen. Die BaubehÃ¶rde Meilen hat in ihrem Beschluss vom 24. April 2007 (Disp.-Ziffer I) die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r die bereits realisierte Verglasung des Gartensitzplatzes beim GebÃ¤ude Assek.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der L-Strasse 03 infolge der Grenzabstandsunterschreitung zum westlich angrenzenden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 des heutigen BeschwerdefÃ¼hrers verweigert. Der hiergegen erhobene Rekurs des Baugesuchstellers wurde von der Vorinstanz abgewiesen (Entscheid der Vorinstanz, Disp.-Ziffer I Abs. 3) und der Rekursentscheid blieb in dieser Hinsicht unangefochten. Die â mÃ¼ndliche â Erteilung eines NÃ¤herbaurechtes durch die frÃ¼here EigentÃ¼merschaft von Kat.-Nr. 04 hat der Beschwerdegegner zwar behauptet, aber nicht rechtsgenÃ¼gend nachweisen kÃ¶nnen. Zu Recht hat die Vorinstanz festgehalten, dass allein aufgrund der jahrelangen stillschweigenden Duldung der Verglasung nicht auf einen NÃ¤herbaurechtsvertrag geschlossen werden kÃ¶nne, hat dies indessen unter dem Aspekt der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes gewÃ¼rdigt (vgl. VGr, 10. MÃ¤rz 2004, VB.2003.00321, E. 4, www.vgrzh.ch). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Bauverweigerung ist mithin rechtskrÃ¤ftig geworden. Streitig ist allein noch die Wiederherstellungsmassnahme, d.h. ob der Beschwerdegegner die nicht bewilligungsfÃ¤hige Verglasung des Gartensitzplatzes abzubrechen habe, sofern er nicht eine NÃ¤herbaurechtsvereinbarung einreicht. Letzteres kann ausgeschlossen werden, da eine solche Vereinbarung mit dem heutigen BeschwerdefÃ¼hrer als GrundeigentÃ¼mer der westlich angrenzenden Liegenschaft Kat.-Nr. 04 abgeschlossen werden mÃ¼sste. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid vom 6. Mai 2008 zur Frage der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes ausgefÃ¼hrt, der Anspruch auf Wiederherstellung verwirke aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit grundsÃ¤tzlich nach 30 Jahren. Davon sei eine Ausnahme zu machen, wenn die Wiederherstellung aus baupolizeilichen GrÃ¼nden im engeren Sinn geboten sei, nÃ¤mlich wenn durch den Fortbestand eines baugesetzwidrigen GebÃ¤udes oder Zustandes eine ernsthafte und unmittelbare Gefahr fÃ¼r Leib und Leben der Bewohner oder Passanten geschaffen wird. Die Frist von 30 Jahren ergebe sich aus einer analogen Anwendung der zivilrechtlichen Regeln Ã¼ber die ausserordentliche Ersitzung von Grundeigentum. Die UmstÃ¤nde des konkreten Einzelfalles, insbesondere Ãberlegungen des Vertrauensschutzes, kÃ¶nnten jedoch dazu fÃ¼hren, dass der Anspruch auf Wiederherstellung bereits nach einer kÃ¼rzeren Zeitspanne verwirkt. Die Gartenhalle bestehe seit spÃ¤testens 1982. Es sei ohne weiteres erkennbar, dass es sich um eine grenzabstandswidrige Einmauerung und Verglasung handle. Dennoch sei dieser Zustand von der ehemaligen EigentÃ¼merin der westlich angrenzenden Parzelle Ã¼ber 21 Jahre und vom heutigen Nachbar Ã¼ber vier Jahre toleriert worden. Die aussergewÃ¶hnlich lange Zeitspanne, wÃ¤hrend welcher die strittige Einwandung und Verglasung des Sitzplatzes geduldet worden sei, legitimiere indes das Vertrauen des Rekurrenten auf den Bestand der Gartenhalle und spreche eindeutig fÃ¼r einen Verzicht auf Wiederherstellungsmassnahmen. Das Interesse an der Durchsetzung der gesetzlichen Ordnung habe vorliegend gegenÃ¼ber dem elementaren Prinzip der Rechtsordnung, den Vertrauensschutz (Art. 9 BV), zurÃ¼ckzutreten, d.h. die Anordnung von Wiederherstellungsmassnahmen wÃ¼rde vorliegend dem Grundsatz von Treu und Glauben widersprechen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2 </span></b><span>Diesen AusfÃ¼hrungen hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerdeschrift entgegen, die BaubehÃ¶rde habe in ihrem Entscheid vom 24. April 2007 den Aspekt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit geprÃ¼ft und sei zum Ergebnis gelangt, dass in einer GesamtabwÃ¤gung die Ã¶ffentliche Interessenverletzung eines Grundmasses (Abstandsverletzung) gegenÃ¼ber der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit dominiere. In der seinerzeitigen baurechtlichen Bewilligung sei die Einwandung/Verglasung des Ã¼berdeckten Sitzplatzes explizit untersagt worden. Die RÃ¼ckfÃ¼hrung in den rechtmÃ¤ssigen Zustand sei mit relativ geringem Aufwand zu realisieren. Zudem habe nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung der BÃ¶sglÃ¤ubige in Kauf zu nehmen, dass aus grundsÃ¤tzlichen ErwÃ¤gungen dem Interesse an der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes erhÃ¶htes Gewicht beigemessen werde. Der Beschwerdegegner sei nicht gutglÃ¤ubig. Der fragliche GebÃ¤udeteil unterschreite den vorgeschriebenen Grenzabstand um 2,5 m und weiche damit massiv von den gesetzlichen Vorschriften ab. Der Beschwerdegegner profitiere ganz erheblich aus der Missachtung der Bauvorschriften, was wiederum bestÃ¤tige, dass es an der vorauszusetzenden GeringfÃ¼gigkeit fehle. Auch Ãberlegungen der Spezial- und GeneralprÃ¤vention sprÃ¤chen fÃ¼r die Durchsetzung der Abstandsvorschriften. Der von der BaubehÃ¶rde Meilen angeordnete RÃ¼ckbau der Einwandung/Verglasung stehe im Einklang mit dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4. </span></b></p> <p class="Erwgung4"><b>4.1 </b>Nach § 341 PBG hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. § 341 PBG verlangt seinem Wortlaut entsprechend die vorbehaltslose Durchsetzung der Rechtsordnung. Ein Ermessen, ob die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde tÃ¤tig werden oder ob sie die Sache auf sich beruhen lassen soll, besteht damit grundsÃ¤tzlich nicht (VGr, 13. April 2000, VB.2000.00033, E. 3a, www.vgrzh.ch; FranÃ§ois Ruckstuhl, Ãffentlichrechtliche BaumÃ¤ngel, in: Peter MÃ¼nch/Peter Karlen/Thomas Geiser [Hrsg.], Beraten und Prozessieren in Bausachen, Basel 1998, N. 14.63 ff., auch zum Folgenden).</p> <p class="Urteilstext">Allerdings hat die BehÃ¶rde beim Vollzug den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten. Ein Abbruchbefehl ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dann unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem EigentÃ¼mer durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen (BGE 111 Ib 213 E. 6b, S. 224; VGr, 12. Juni 1987, ZBl 89/1988, S. 262). GeringfÃ¼gig ist eine Abweichung damit dann, wenn nur um weniges von der materiellen Vorschrift abgewichen wird und die Abweichung dem Bauherrn keinen oder nur einen geringfÃ¼gigen Nutzen bringt (Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 665). Bei bedeutenderen Abweichungen von den materiellen Vorschriften kÃ¶nnen nur GrÃ¼nde des Vertrauensschutzes zu einem Verzicht auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes fÃ¼hren (RB 2000 Nr. 106 = BEZ 2000 Nr. 23). Solche GrÃ¼nde liegen vor, wenn der Bauherr gutglÃ¤ubig angenommen hat, er sei zur BauausfÃ¼hrung ermÃ¤chtigt, und wenn der Beibehaltung des ungesetzlichen Zustandes nicht schwer wiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen (RB 1985 Nr. 118 = BEZ 1986 Nr. 22 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 18 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Meilen vom 25. MÃ¤rz 1997 (BZO) ist in der hier massgebenden Wohnzone 1.4 ein kleiner Grenzabstand von 3,5 m und ein grosser von 7 m einzuhalten. Letzterer gilt fÃ¼r die nach der sÃ¼dlichen HÃ¤lfte der Himmelsrichtungen gewandten GebÃ¤udeseiten (Art. 19 Abs. 1 BZO); der kleine Grenzabstand fÃ¼r die Ã¼brigen GebÃ¤udeseiten (Art. 19 Abs. 2 BZO). Da die Westfassade der Gartenhalle um 10° nach Westen abgewinkelt ist, liegt auch diese Fassade im Anwendungsbereich von Art. 19 Abs. 1 BZO und hat gegenÃ¼ber dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 des BeschwerdefÃ¼hrers (unter Beachtung einer Reduktion von 1 m infolge der Eingeschossigkeit) einen Grenzabstand von 6 m einzuhalten. Um ein besonderes GebÃ¤ude handelt es sich nicht, da die Verglasung die ganzjÃ¤hrige Nutzbarkeit zu Wohnzwecken ermÃ¶glicht. Der Grenzabstand des verglasten Sitzplatzes zur westlichen GrundstÃ¼cksgrenze betrÃ¤gt nicht 3,5 m, wie die Vorinstanz angenommen hat, sondern 4 m. Der Grenzabstand wird um 2 m und damit deutlich unterschritten. </p> <p class="Urteilstext"><b>4.3 </b><i>VertrauensschutzÃ¼berlegungen </i>sprechen vorliegend nicht gegen die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes. Denn Vertrauensschutz wird von vornherein nur dem gutglÃ¤ubigen Bauherrn gewÃ¤hrt (VGr, 10. MÃ¤rz 2004, VB.2003.00321, E. 5, www.vgrzh.ch). Angesichts des Umstandes, dass in der seinerzeitigen Baubewilligung vom 12. MÃ¤rz 1974 an E ausdrÃ¼cklich statuiert worden war, dass der Sitzplatz nicht eingewandet werden darf, kann dem damaligen Bauherrn bei Errichtung der Verglasung spÃ¤testens im Jahr 1983 nicht GutglÃ¤ubigkeit zuerkannt werden. Wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrt, hat sich der Beschwerdegegner dies anrechnen zu lassen (RB 1988 Nr. 87; VGr, 12. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00383, E. 7.2.2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist indessen zu beachten, dass mit dem In-Kraft-Treten der Revision des Planungs- und Baugesetzes im Jahre 1991 und der damit geschaffenen MÃ¶glichkeit, formlose NÃ¤herbaurechte zu stipulieren (vgl. § 270 Abs. 3 PBG; RB 2001 Nr. 69 = BEZ 2001 Nr. 49), die kantonalen und kommunalen GrenzabstÃ¤nde weit gehend â mit Ausnahme der wohnhygienischen und feuerpolizeilichen Belange â der Disposition der privaten GrundeigentÃ¼mer Ã¼berlassen wurden. Dies hat zur Folge, dass die ordentlichen Ã¶ffentlichrechtlichen GrenzabstÃ¤nde von der BaubehÃ¶rde nicht mehr durchgesetzt werden kÃ¶nnen (BEZ 1995 Nr. 17). Das Ã¶ffentliche Interesse an den fraglichen Abstandsvorschriften erfuhr damit eine starke Relativierung; derweil die nachbarschÃ¼tzende Funktion der Grenz- und GebÃ¤udeabstÃ¤nde eindeutig in den Vordergrund rÃ¼ckte (VGr, 12. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00348, E. 1.2.3, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Die Verglasung besteht seit spÃ¤testens Januar 1983 (vgl. Entscheid der Vorinstanz, E. 5.2 und mit Kodak-Stempel auf der RÃ¼ckseite der Fotos). GemÃ¤ss Baubewilligung vom 12. MÃ¤rz 1974 hatte der damalige Nachbar von Kat.-Nr. 04 fÃ¼r die Erstellung des Anbaus (Gartenhalle) seine Zustimmung zu erteilen. Der BeschwerdefÃ¼hrer erwarb das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 am 28. MÃ¤rz 2003 von F und die Anzeige an die BaubehÃ¶rde erfolgte im Jahr 2007. Die Verglasung der Gartenhalle spÃ¤testens im Januar 1983 wurde somit zunÃ¤chst wÃ¤hrend 20 Jahren von F bzw. allfÃ¤lligen RechtsvorgÃ¤ngern widerspruchslos geduldet und anschliessend vom heutigen BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend weiteren vier Jahren. Bei der Beurteilung der Wiederherstellung kann unter dem Gesichtspunkt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit berÃ¼cksichtigt werden, dass F bzw. allfÃ¤llige RechtsvorgÃ¤nger die Unterschreitung des Grenzabstands jahrzehntelang hingenommen haben. Zudem hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine Liegenschaft im Jahr 2003 in Kenntnis der Existenz der Gartenhalle erworben. Auch wenn die stillschweigende Duldung an sich noch kein NÃ¤herbaurecht zu begrÃ¼nden vermag, erweist sich die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands nach so langer Zeit als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig (vgl. VGr, 12. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00348, E. 1.2.4, www.vgrzh.ch). Die Auffassung der Vorinstanz, aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde sei von einem Abbruch der Verglasung abzusehen, ist nicht rechtsverletzend. </p> <p class="Urteilstext"><b>5. </b></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist mithin abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm damit von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen hat er den Beschwerdegegner fÃ¼r das Beschwerdeverfahren angemessen zu entschÃ¤digen. Angemessen ist vorliegend eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'590.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>