<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="586"> <tr> <td valign="top" width="151"> <p class="Xecusson"><img alt="" height="130" id="Bild 3" src="/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=7001&amp;Parametername=WWW_V4&amp;Schema=VD_TA_WEB&amp;Source=search.fiw&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60140" width="77"/></p> </td> <td valign="top" width="435"> <p align="left" class="XCantondeVaud"><span>TRIBUNAL CANTONAL</span></p> <p align="left" class="XTribunaladministratif"><span>COUR DE DROIT ADMINISTRATIF ET PUBLIC</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top" width="151"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top" width="435"> <p align="left" class="XArrt-Considrant"><span>Arrêt du 25 août 2023</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top" width="151"> <p class="MsoNormal">Composition</p> </td> <td valign="top" width="435"> <p class="XComposition"><span lang="EN-GB">M. Alain Thévenaz, </span><span lang="EN-GB">président</span><span lang="EN-GB">; M. François Kart et Mme Danièle Revey, juges; Mme Estelle Cugny, greffière.<span> </span></span></p> </td> </tr> </table> <p class="ZZZStyleFusion"><span lang="EN-US"> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="586"> <tr> <td valign="top" width="128"> <p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB">Recourants</span></p> </td> <td valign="top" width="23"> <p class="MsoNormal">1.</p> </td> <td valign="top" width="430"> <p class="MsoNormal"><b><span lang="FR"> </span>A.________, </b>à ********,</p> </td> <td width="4"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="128"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top" width="23"> <p class="MsoNormal">2.</p> </td> <td valign="top" width="430"> <p class="MsoNormal"><b><span lang="FR"> </span>B.________, </b>à ********,</p> </td> <td width="4"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="128"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top" width="23"> <p class="MsoNormal">3.</p> </td> <td colspan="2" valign="top" width="430"> <p class="MsoNormal"><b>C.________, </b>à ********,</p> <p class="MsoNormal">tous représentés par Me Fabien HOHENAUER, avocat à Lausanne,</p> </td> </tr> </table> <p class="ZZZStyleFusion"> <a name="P_INSERT_PLAIGNANT_X"> </a></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="586"> <tr> <td valign="top" width="127"> <p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB">Autorité intimée</span></p> </td> <td valign="top" width="23"> <p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB"> </span></p> </td> <td valign="top" width="430"> <p class="MsoNormal"><b>Municipalité de La Tour-de-Peilz,</b> représentée par Me Christophe MISTELI, avocat à Vevey,</p> </td> </tr> </table> <p class="ZZZStyleFusion"><span> </span><a name="P_INSERT_AUTI_X"> </a></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="586"> <tr> <td valign="top" width="128"> <p class="MsoNormal"><span lang="EN-GB">Opposantes</span></p> </td> <td valign="top" width="23"> <p class="MsoNormal">1.</p> </td> <td valign="top" width="431"> <p class="MsoNormal"><b><span lang="FR"> </span>D.________,</b> à Londres,</p> </td> <td width="4"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="128"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top" width="23"> <p class="MsoNormal">2.</p> </td> <td valign="top" width="431"> <p class="MsoNormal"><b><span lang="FR"> </span>E.________, </b>à ********, représentée par Me Youri WIDMER, avocat à Lutry,</p> </td> <td width="4"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="128"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top" width="23"> <p class="MsoNormal">3.</p> </td> <td valign="top" width="431"> <p class="MsoNormal"><b>F.________, </b>à ********,</p> </td> <td width="4"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="128"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top" width="23"> <p class="MsoNormal">4.</p> </td> <td valign="top" width="431"> <p class="MsoNormal"><b>G.________ </b>à ********,</p> </td> <td width="4"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="128"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top" width="23"> <p class="MsoNormal">5.</p> </td> <td colspan="2" valign="top" width="435"> <p class="MsoNormal"><b>H.________</b><a name="P_INSERT_IND"></a>, par son administratrice I.________, à ********, représentée par Me Youri WIDMER, avocat à Lutry<a name="P_INSERT_REPR"></a>.</p> </td> </tr> </table> <p class="ZZZStyleFusion"><span> </span>I.________ I.________ <a name="RU_AUTOTEXT_KL%C3%84GER_X"></a><a name="P_INSERT_OPP_X"> </a></p> <p align="left" class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="586"> <tr> <td valign="top" width="151"> <p class="MsoNormal">Objet</p> </td> <td valign="top" width="435"> <p class="MsoNormal">permis de construire <span> </span> <span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top" width="151"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top" width="435"> <p class="MsoNormal">Recours A.________ et consorts c/ décision de la Municipalité de la Tour-de-Peilz du 31 août 2022 (démolition du bâtiment existant sur la parcelle n° 291).</p> </td> </tr> </table> <p class="XArrt-Considrant"> </p> <p class="XArrt-Considrant">Vu les faits suivants:</p> <p class="LettreAvec">A.<span> </span>A.________ est propriétaire de la parcelle n° 291 du registre foncier de la Tour-de-Peilz. D’une surface de 471 m<sup>2</sup>, cette parcelle est construite d’une habitation avec garage d’une surface de 194 m<sup>2</sup> (ECA n° 1780). Le solde est en nature de place-jardin. Elle se situe à la Rue des Terreaux 8a.</p> <p class="Numroetlettresans"> B.________ et C.________ sont nus-propriétaires de la parcelle n° 294 du cadastre de la Tour-de-Peilz, sise à la Rue des Terreaux 12, d’une surface de 1'853 m<sup>2</sup>. Selon les inscriptions figurant au Registre foncier, A.________ et J.________ en sont les usufruitiers. </p> <p class="Numroetlettresans">Les parcelles 291 et 294 sont séparées par la parcelle n° 292, construite, propriété de E.________. </p> <p class="LettreAvec">B.<span> </span>Au mois d’octobre 2016, A.________, B.________ et C.________ ont déposé une demande de permis de construire un bâtiment d’habitation de 20 logements avec garage enterré de 26 places et aménagement de 2 places de parc extérieures sur la parcelle n° 294, alors libre de constructions. La demande prévoyait la démolition du bâtiment sis sur la parcelle n° 291 (de 194 m<sup>2</sup>; cf. ch. 62 de la demande) et prenait en considération l’addition des surfaces des parcelles n<sup>os</sup> 291 et 294 (cf. ch. 60 de la demande) pour dimensionner la nouvelle construction. L’inscription d’une mention au registre foncier au sens de l’art. 962 du Code civil suisse du 10 décembre 1907 (CC; RS 210), suivant laquelle les parcelles n<sup>os</sup> 291 et 294 formaient un tout pour l’examen des dispositions réglementaires relatives à la police des constructions, était également prévue (cf. précisions à ce sujet figurant sur le plan de situation). Le projet a été mis à l’enquête publique du 12 novembre au 11 décembre 2016. </p> <p class="Numroetlettresans">Lors du dépôt de la demande d’autorisation, les parcelles n<sup>os</sup> 291 et 294 étaient colloquées en zone 2, ordre non contigu urbain, du règlement sur le plan d’extension et la police des constructions du 5 juillet 1972 (aRPE); un coefficient d'occupation du sol (COS) de 0,2 y était applicable. Ce règlement a été abrogé par le règlement du plan général d’affectation et de police des constructions entré en vigueur le 15 mai 2019 (RPGA). Depuis cette date, les biens-fonds se trouvent en zone urbaine. </p> <p class="Numroetlettresans">Le 8 décembre 2016, D.________, alors propriétaire de la parcelle n° 289 immédiatement voisine des parcelles n° 291 et 294, s’est opposée au projet de construction, invoquant la violation de règles relatives aux distances aux limites et au COS – contestant en particulier qu’un report de COS puisse intervenir entre deux parcelles qui n’étaient pas voisines. Elle avait elle-même un projet de construction sur sa parcelle, qui avait fait l’objet d’une opposition de la part des constructeurs de la parcelle n° 294, puis d’un recours au Tribunal cantonal. Suite à un accord du 1<sup>er</sup> février 2017, elle a retiré son opposition et les propriétaires de la parcelle n° 294 ont retiré leur recours.</p> <p class="LettreAvec">C.<span> </span>Le 2 mars 2017, la Municipalité de la Tour-de-Peilz (la municipalité) a délivré le permis de construire et de démolir demandé (n° 3804), faisant suite à la synthèse CAMAC n° 165780. L’autorisation comprenait des clauses spéciales. L’une d’entre elles prévoyait que l’autorisation ne serait pas exécutoire avant l’inscription au registre foncier "d’une servitude de restriction au droit de bâtir sur le bien-fonds n° 291" <a name="_Hlk139982653">puisque les règles relatives au COS n’étaient en effet respectées que moyennant la prise en considération de l’addition des surfaces des parcelles n<sup>os</sup> 291 et 294</a>. Le 30 janvier 2019, la validité du permis de construire a été prolongée d’une année, soit jusqu’au 29 février 2020. Les travaux ont commencé au début de l’année 2020 et se sont terminés à mi-août 2021. Le cadastre a été mis à jour. Y figurent désormais une habitation de 460 m<sup>2</sup>, un accès, place privée de 80 m<sup>2</sup> et un garage souterrain de 655 m<sup>2</sup>. En revanche, le bâtiment ECA n° 1780 existant sur la parcelle n° 291 n’a pas été démoli. </p> <p class="Numroetlettresans">D’après un courriel du 6 avril 2020 d’un collaborateur technique de la commune au géomètre officiel mandaté par les constructeurs (pièce n° 102 du bordereau de la municipalité), des contacts ont été pris par les autorités communales avec un notaire en vue de l’inscription au registre foncier d’une restriction au droit de bâtir sur la parcelle n° 291, sans suite. En outre, d’après cet e-mail, la surface de plancher déterminante additionnée de tous les étages de la construction réalisée sur la parcelle n° 294 correspondait à un total d’environ 2'638 m<sup>2</sup>, soit 314 m<sup>2</sup> de trop, même en tenant compte de la surface de la parcelle n° 291, ce qui confirmait que le bâtiment sis sur celle-ci devait être démoli.</p> <p class="LettreAvec">D.<span> </span>Entré en vigueur le 15 mai 2019, le nouveau RPGA ne prévoit plus de COS, qui exprime le rapport entre la surface construite et la surface de la parcelle, mais un indice d’utilisation du sol (IUS), défini comme le rapport entre la surface de plancher déterminante (SPd) et la surface constructible totale de la parcelle (cf. art. 14 al. 1 RPGA) et limité au maximum à 1 en zone urbaine (cf. art. 58 RPGA).</p> <p class="LettreAvec">E.<span> </span>Représentée par un avocat, E.________ (propriétaire de la parcelle n° 292) a interpellé les autorités communales, le 23 novembre 2020, pour s’assurer qu’une "restriction du droit d’aliéner" avait été inscrite sur la parcelle n° 291. A plusieurs reprises, elle a relancé les autorités communales à ce sujet. </p> <p class="Numroetlettresans">Les 9 mars 2020 et 22 avril 2022, les administrateurs de la PPE désormais propriétaire de la parcelle n° 289 après construction des habitations prévues par D.________ ont à leur tour interpellé la municipalité pour savoir ce qu’il en était de la démolition du bâtiment existant sur la parcelle n° 291.</p> <p class="LettreAvec">F.<span> </span>Le responsable technique du Service communal de l’urbanisme et de la police des constructions a convoqué le géomètre officiel mandaté par les constructeurs dans le cadre de la préparation du dossier d'enquête publique (auteur du plan de situation) et B.________ à une séance, le 30 août 2021, pour trouver une solution garantissant la suppression du bâtiment existant sur la parcelle n° 291.</p> <p class="Numroetlettresans">Le 7 septembre 2021, A.________ a adressé une lettre à la municipalité reprenant les arguments exposés lors de la séance du 30 août 2021 par le géomètre officiel qu’il avait mandaté. Il concluait que l’inscription d’une mention d’une restriction au droit de bâtir sur la parcelle n° 291 n’était plus requise par le nouveau RPGA, de sorte que dite parcelle demeurait constructible et que le bâtiment sis sur celle-ci ne devait pas être démoli.</p> <p class="Numroetlettresans">Suite à cette séance, la municipalité s’est déterminée dans une lettre du 6 octobre 2021, adressée à A.________ et remise en copie au géomètre officiel des constructeurs ainsi qu’à l’avocat de E.________ et à B.________, en ces termes :</p> <p class="MsoQuote">"En référence à l’entrevue que nous avons eu (sic) le 30 août dernier avec M. K.________, géomètre officiel, M. B.________, avocat, et vous-même, il appert qu’en raison de l’entrée en vigueur du Règlement du plan général d’affectation et de police des constructions (RPGA) du 15 mai 2019, postérieurement à la délivrance du permis de construire N° 3804 du 2 mars 2017 (…), la mention de restriction au droit de bâtir (anciennement servitude de restriction au droit de bâtir) sur la parcelle 291 stipulée dans les conditions particulières du permis susmentionné n’a pas été inscrite. A ce stade, celle-ci portait sur un transfert de densité du coefficient d’occupation du sol (COS) et les restrictions de l’ancien règlement sur la police des constructions relatives au COS n’ont pas été maintenues par le nouveau RPGA prévoyant un indice d’utilisation du sol (IUS).</p> <p class="MsoQuote">Par ailleurs, si, dans l’hypothèse où les travaux avaient débuté avant l’entrée en vigueur de la nouvelle réglementation, la mention aurait été inscrite au registre foncier et elle devrait aujourd’hui être radiée.</p> <p class="MsoQuote">Dès lors, nous pouvons considérer qu’en l’absence de mention de restriction au droit de bâtir sur la parcelle 291 inscrite au registre foncier, il n’y a plus d’obligation de démolir le bâtiment sis sur la dite parcelle, cette dernière étant quant à elle constructible".</p> <p class="LettreAvec">G.<span> </span>Le 10 janvier 2022, la municipalité a délivré le permis d’habiter et d’utiliser relatif à la parcelle n° 294, sans condition relative à une mention au sens de l'art. 962 CC.</p> <p class="LettreAvec">H.<span> </span>Le 7 février 2022, l’avocat de E.________ a contesté le raisonnement tenu par l’autorité dans sa lettre du 6 octobre 2021, précisant, notamment, que si sa cliente avait toléré la nouvelle construction c’était parce que des garanties avaient été données s’agissant de la non-constructibilité de la parcelle n° 291. La municipalité était en conséquence priée de faire le nécessaire auprès du registre foncier afin que la restriction au droit de bâtir soit inscrite. Par lettre du 1<sup>er</sup> juillet 2022 de son conseil, la municipalité a répondu qu’après analyse du permis de construire n° 3804, il apparaissait que l’inscription au registre foncier d’une servitude de restriction aux droits de bâtir sur le bien-fonds n° 291 était une condition pour l’exécution de travaux qui avaient été réalisés dans l’intervalle. Il s’agissait de formaliser le bénéfice du bâtiment profitant des droits à bâtir de la parcelle n° 291. Toutefois, aucune obligation de détruire simultanément le bâtiment de la parcelle n° 291 n’avait été prévue en tant que charge. En l’absence d’une telle charge, la municipalité concluait que la démolition simultanée du bâtiment sis sur la parcelle n° 291 ne pouvait plus être exigée. La municipalité annonçait au surplus qu’elle allait examiner, avec le constructeur, la possibilité d’inscrire une mention sous le nouveau droit. Elle a ensuite convoqué B.________ à une séance, le 24 août 2022, pour lui expliquer qu’elle entendait revenir sur sa lettre du 6 octobre 2021.</p> <p class="LettreAvec">I.<span> </span>Le 31 août 2022, la municipalité est revenue sur ses lignes du 6 octobre 2021, indiquant qu’il fallait les considérer comme nulles et non avenues, et a rendu une décision dont le dispositif maintient la teneur du permis n° 3804 du 2 mars 2017, en particulier pour les charges à exécuter (I), exige d’inscrire au registre foncier la mention permettant d’exclure tout droit à bâtir sur la parcelle n° 291, la parcelle n° 294 bénéficiant du report des droits attachés à la parcelle n° 291 (II), exige la démolition du bâtiment actuellement existant sur la parcelle n° 291, devenue non constructible (III) et fixe un délai au 31 décembre 2023 aux constructeurs pour exécuter les chiffres II et III (IV). A l’appui de cette décision, la municipalité a exposé que, lors de la séance du 30 août 2021, le géomètre mandaté par les constructeurs avait déclaré que le passage du COS à l’IUS dans le nouveau PGA empêchait l’inscription d’une servitude de restriction du droit de bâtir sur le bien-fonds n° 291 mais que cela était ensuite apparu erroné, rien n’excluant un transfert des droits à bâtir, même avec la nouvelle législation communale ni, du moins, l’inconstructibilité de la parcelle n° 291. Le permis de construire ayant été octroyé sur la base d’un report des droits de construire de la parcelle n° 291 sur la parcelle 294 voulu et connu de tous, le constructeur, qui refusait désormais la démolition prévue, bénéficierait d’une situation illégale. A supposer que la lettre du 6 octobre 2021 modifie le permis initial, en ce sens qu’il serait renoncé aux charges que représentent la démolition du bâtiment existant sur la parcelle n° 291 et l’inscription d’une mention, ces modifications entraîneraient une aggravation de la situation pour les voisins, qui pâtiraient de l’augmentation des surfaces constructibles et d’une nouvelle situation non réglementaire, ce qui aurait dû faire l’objet d’une mise à l’enquête, permettant aux tiers concernés d’intervenir. La municipalité considérait qu’à leur égard, la lettre du 6 octobre 2021 n’avait pas d’effet. Par ailleurs, la correspondance ne pouvait pas être comprise comme une assurance définitive et le destinataire de celle-ci n’avait pris aucune disposition irrémédiable ou préjudiciable à ses intérêts dans l’intervalle. Enfin, la solution adoptée répondait à l’intérêt public que représentait le respect des règles de densité qu’aucun intérêt privé ne pouvait venir contre-balancer, d’une part, et satisfaisait au principe d’égalité de traitement entre propriétaires, d’autre part. La municipalité relevait en dernier lieu les plaintes des voisins. Le pli adressé à C.________ n’a pas été retiré. Les envois adressés aux autres constructeurs ont été distribués le 5 septembre 2022.</p> <p class="LettreAvec">J.<span> </span>Par acte du 5 octobre 2022 de leur avocat, A.________, B.________ et C.________ ont recouru devant la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal contre la décision du 31 août 2022, concluant principalement à sa réforme, en ce sens qu’aucune mention de restriction au droit de bâtir sur la parcelle n° 291 n’est inscrite, que la démolition de l’immeuble sis sur la parcelle n° 291 n’est pas ordonnée et que la parcelle n° 291 reste constructible. Subsidiairement, les recourants concluent à l’annulation de la décision attaquée, la cause étant renvoyée à l’autorité intimée pour nouvelle décision dans le sens des considérants.</p> <p class="Numroetlettresans">Le 1<sup>er</sup> décembre 2022, la municipalité, représentée par un avocat, a répondu au recours, concluant à son rejet, pour autant qu’il soit recevable, et à la confirmation de la décision attaquée, de même qu’à la nullité de la lettre du 6 octobre 2021. Elle a requis la production de quelques pièces (preuve du dépôt en temps utile de son recours par C.________; démarches entreprises par les recourants pour faire inscrire la servitude/mention de restriction au droit de bâtir sur la parcelle n° 291; soumissions, plans et offres de démolition du bâtiment se trouvant sur la parcelle n° 291).</p> <p class="Numroetlettresans">Le 30 décembre 2022, la société F.________, propriétaire des lots de PPE 5 et 6 portant sur la parcelle n° 289, a manifesté son intention de prendre part à la procédure. Elle a fait valoir que la construction sur la parcelle n° 294 n’avait été possible qu’avec l’accord des voisins et moyennant l’assurance de l’inscription d’une mention selon l’art. 962 CC et de la démolition du bâtiment ECA n° 1780. F.________ n’aurait jamais acquis les lots de PPE sans avoir obtenu l’assurance du constructeur qu’à la fin des travaux le bâtiment ECA n° 1780 serait démoli. Jamais elle n’aurait consenti à un allégement d’une telle charge du permis de construire initial, laquelle aurait dû faire l’objet d’une procédure de mise à l’enquête publique.</p> <p class="Numroetlettresans">A la même date, D.________, propriétaire du lot n° 7 de la PPE portant sur la parcelle n° 289 a également manifesté son intention de prendre part à la procédure, pour les mêmes raisons. </p> <p class="Numroetlettresans">Le 16 janvier 2023, G.________ a souhaité également participer à la procédure, exposant avoir réalisé la construction des bâtiments en PPE érigés sur la parcelle n° 289 et assuré aux acquéreurs des lots que le bâtiment sis sur la parcelle n° 291 serait démoli. Elle a précisé n’avoir jamais donné son accord à un allégement de la charge liée à l’autorisation de construire, étant précisé qu’une modification du permis de construire aurait dû lui être d’abord soumise. Elle a adhéré aux conclusions de l’autorité intimée.</p> <p class="Numroetlettresans">Le 20 février 2023, l’avocat Youri Widmer s’est déterminé pour E.________ et pour H.________, représentée par son administratrice I.________, située sur la parcelle n° 289, en concluant au rejet du recours.</p> <p class="Numroetlettresans">Le 17 mai 2023, les recourants se sont encore exprimés, sous la plume de leur conseil.</p> <p class="XArrt-Considrant">Considérant en droit:</p> <p class="Numroavec">1.<span> </span>L’autorité intimée soulève tout d’abord un problème de recevabilité du recours, au motif que C.________ n’aurait pas établi avoir respecté le délai de recours, faute d’avoir produit un document relatif au suivi de l’envoi de la décision attaquée la concernant.</p> <p class="Numroetlettresans">a) Aux termes de l’art. 95 de la loi sur la procédure administrative du 28 octobre 2008 (LPA-VD; BLV 173.36), le recours au Tribunal cantonal s’exerce dans les 30 jours dès la notification de la décision ou du jugement attaqués. Ce délai commence à courir le lendemain du jour de leur communication et s’il échoit un samedi, un dimanche ou un jour férié, son échéance est reportée au jour ouvrable suivant (cf. art. 19 LPA-VD). Le délai est réputé observé lorsque l’écrit est remis à l’autorité, à un bureau de poste suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse, au plus tard le dernier jour du délai (art. 20 al. 1 LPA-VD). En application de l’art. 44 al. 1 LPA-VD, les décisions sont en principe notifiées à leurs destinataires sous pli recommandé ou par acte judiciaire. </p> <p class="Numroetlettresans">De jurisprudence constante, le fardeau de la preuve de la notification et de la date de celle-ci incombe en principe à l'autorité qui entend en tirer une conséquence juridique (ATF 136 V 295 consid. 5.9 et les réf. citées). L'autorité supporte donc les conséquences de l'absence de preuve en ce sens que si la notification ou sa date sont contestées et qu'il existe effectivement un doute à ce sujet, il y a lieu de se fonder sur les déclarations du destinataire de l'envoi (ATF 142 IV 125 consid. 4.3 et les réf. citées). Par ailleurs, lorsque le destinataire d'un envoi recommandé n'est pas atteint et qu'un avis de retrait est déposé dans sa boîte aux lettres ou dans sa case postale, cet envoi est considéré comme notifié au moment où il est retiré. Si le retrait n'a pas lieu dans le délai de garde de sept jours, l'envoi est réputé notifié le dernier jour de ce délai (fiction de la notification), y compris lorsque la Poste conserve l'envoi pendant un délai plus long que sept jours, en raison notamment d'un ordre donné en ce sens par le destinataire (<a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/fr/php/aza/http/index.php?lang=fr&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=2C_183%2F2022&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F141-II-429%3Afr&amp;number_of_ranks=0#page429"><span>ATF 141 II 429</span></a> consid. 3.1). La fiction de la notification est opposable au justiciable si celui-ci devait s'attendre, avec une certaine vraisemblance, à recevoir une communication des autorités, ce qui est en principe le cas dès qu'il est partie à une procédure pendante (cf. <a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/fr/php/aza/http/index.php?lang=fr&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=2C_183%2F2022&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F146-IV-30%3Afr&amp;number_of_ranks=0#page30"><span>ATF 146 IV 30</span></a> consid. 1.1.2).</p> <p class="Numroetlettresans">b) En l’espèce, la décision attaquée a été adressée aux recourants par plis recommandés, remis à un office postal le 31 août 2022 pour ce qui concerne les recourants A.________ et B.________. D’après le suivi des envois de la Poste figurant au dossier, les décisions attaquées ont été distribuées le 5 septembre 2022, de sorte que le délai de recours de l’art. 95 LPA-VD, qui a commencé à courir le lendemain, est venu à échéance le mercredi 5 octobre 2022. Partant, le recours, remis à un office postal ce jour-là, a été déposé en temps utile les concernant. Quant à C.________, elle indique, par la voix de son représentant, ne pas avoir retiré son pli. L’autorité intimée n’apporte pas la preuve du contraire, de sorte qu’il y a lieu d’en rester à la déclaration de la destinataire de l’envoi. En conséquence, le pli recommandé à l'attention de l’intéressée a été remis au plus tôt à un office postal le 31 août 2022 comme cela a été le cas pour les deux autres destinataires de la décision attaquée. Dans cette hypothèse, qui est la plus défavorable pour la recourante, la décision est réputée notifiée le dernier jour du délai de garde de sept jours, soit le 8 septembre 2022, conformément à la jurisprudence rappelée ci-dessus, si bien que le délai de recours de l’art. 95 LPA-VD est également respecté en ce qui concerne C.________. </p> <p class="Numroetlettresans">c) Au surplus, le recours respecte les autres conditions de forme posées par la loi (art. 79 LPA-VD par renvoi de l’art. 99 LPA-VD). Il y a lieu d’entrer en matière sur le fond.</p> <p class="Numroavec">2.<span> </span>La décision attaquée tend à mettre en oeuvre le permis de construire n° 3804 délivré le 2 mars 2017 après une procédure de mise à l’enquête publique régulière. Elle exige en conséquence que soit inscrite au registre foncier une mention excluant tout droit à bâtir sur la parcelle n° 291 et que le bâtiment actuellement existant sur la parcelle n° 291 soit démoli, le tout dans un délai au 31 décembre 2023. Il s’agit en conséquence d’une décision d’exécution de la décision du 2 mars 2017, qui autorisait les recourants à construire un bâtiment de 20 logements avec garage enterré de 26 places et aménagement de 2 places de parc extérieures, d’une part, et à démolir le bâtiment ECA n° 1780, d’autre part. Aucune charge expresse exigeant la démolition du bâtiment érigé sur la parcelle n° 291 ne figurait sur le permis de construire. De plus, formellement, cette démolition était "autorisée", mais pas "imposée". A la rigueur de son texte, le permis n'obligeait donc pas les propriétaires de la parcelle n° 291 à démolir leur immeuble. Cela étant, selon le principe de la confiance appliqué à l'interprétation des décisions (Moor/Poltier, Droit administratif, Volume II, 3<sup>ème</sup> éd., Berne 2011, pp. 207 s.), le sens doit rester conforme à ce que le destinataire a été en mesure de comprendre selon le texte de la décision, sa motivation et, plus largement, l'ensemble des circonstances qui ont entouré son élaboration (par exemple la correspondance échangée). Ici, à l'évidence, les constructeurs pouvaient et devaient comprendre que la démolition du bâtiment sis sur la parcelle n° 291 constituait une condition impérative à l'autorisation du transfert de COS de la parcelle n° 291, respectivement à l'autorisation d'ériger sur la parcelle n° 294 un immeuble d'une surface bâtie bien supérieure à la capacité constructible de celle-ci. Il convient ainsi d'admettre que la décision du 2 mars 2017 imposait bel et bien aux constructeurs de démolir le bâtiment sis sur la parcelle n° 291, respectivement de ne plus y rebâtir. Peu importe à cet égard, comme il sera exposé ensuite, que la restriction de droit public à la propriété n'ait pas été inscrite (cf. consid. 3d). La construction d’un nouveau bâtiment sur la parcelle n° 294 et la démolition de la construction érigée sur la parcelle n° 291 formait ainsi un tout. L’autorisation initiale était soumise à la condition de l’inscription au registre foncier d’une servitude de restriction au droit de bâtir du bien-fonds n° 291, puisqu’il avait été constaté que les règles relatives au COS n’étaient respectées que moyennant la prise en considération de l’addition des surfaces des parcelles n<sup>os</sup> 291 et 294. Par ailleurs, la démolition de l’habitation ECA n° 1780 a été expressément demandée par les constructeurs et autorisée par l’autorité intimée. Le permis de construire (et de démolir) du 2 mars 2017 n’a pas été contesté.</p> <p class="Numroavec">3.<span> </span>a) Les recourants reprochent à l’autorité intimée d’avoir ensuite adopté un comportement contradictoire. Alors que, d’après eux, tout laissait à penser que la municipalité aurait renoncé à faire inscrire une servitude ou une mention de restriction au droit de bâtir sur la parcelle n° 291 et à faire démolir le bâtiment ECA n° 1780 jusqu’à le consacrer par écrit, le 6 octobre 2021, elle aurait abusivement fait marche arrière en rendant la décision attaquée. Les recourants plaident ainsi que l’autorité intimée ne serait pas en droit de revenir sur sa lettre du 6 octobre 2021, qui reconnaissait que, suite à l’entrée en vigueur du nouveau RPGA, l’inscription d’une mention de restriction au droit de bâtir sur la parcelle n° 291 n’était plus possible et qu’il n’y avait plus d’obligation de démolir le bâtiment ECA n° 1780, la parcelle n° 291 étant au surplus constructible. Ce faisant, les recourants se prévalent du respect du principe de la bonne foi.</p> <p class="Numroavec"> b) Aux termes de l'art. 5 al. 3 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst.; RS 101), les organes de l'Etat et les particuliers doivent agir conformément aux règles de la bonne foi. De ce principe général découle le droit fondamental du particulier à la protection de sa bonne foi dans ses relations avec l'État, consacré à l'art. 9 in fine Cst. (ATF 138 I 49 consid. 8.3.1 p. 53 et les références citées). Le principe de la bonne foi protège le justiciable, à certaines conditions, à l'encontre de comportements contradictoires de l'administration ou des autorités. Ces conditions sont les mêmes que celles qui doivent être réunies pour qu'un administré soit protégé lorsqu'il s'est fié à des renseignements inexacts qui lui ont été donnés (ATF 137 I 69 consid. 2.5.1 p. 72; Moor/Flückiger/Martenet, Droit administratif, Volume I, 3<sup>ème</sup> éd., Berne 2012, p. 930). <a name="_Hlk140589791">Selon la jurisprudence, un renseignement ou une décision erronés de l'administration peuvent obliger celle-ci à consentir à un administré un avantage contraire à la réglementation en vigueur, à condition que (1) l'autorité soit intervenue dans une situation concrète à l'égard de personnes déterminées, (2) qu'elle ait agi ou soit censée avoir agi dans les limites de ses compétences et (3) que l'administré n'ait pas pu se rendre compte immédiatement de l'inexactitude du renseignement obtenu. Il faut encore (4) qu'il se soit fondé sur les assurances ou le comportement dont il se prévaut pour prendre des dispositions auxquelles il ne saurait renoncer sans subir de préjudice, (5) que la réglementation n'ait pas changé depuis le moment où l'assurance a été donnée et (6) que l'intérêt à l'application du droit n'apparaisse pas prépondérant (ATF 143 V 95 consid. 3.6.2; 137 I 69 consid. 2.5.1). </a></p> <p class="Numroetlettresans">Ce principe est l'émanation d'un principe plus général, celui de la confiance, lequel suppose que les rapports juridiques se fondent et s'organisent sur une base de loyauté et sur le respect de la parole donnée. Le principe de la loyauté impose aux organes de l'Etat ainsi qu'aux particuliers d'agir conformément aux règles de la bonne foi. Cela implique notamment qu'ils s'abstiennent d'adopter un comportement contradictoire ou abusif (ATF 136 I 254 consid. 5.2).</p> <p class="Numroetlettresans">c) En l’espèce, il n’est pas contesté que la construction édifiée sur la parcelle n° 294 a bénéficié du report des droits à bâtir attachés à la parcelle n° 291. Plus particulièrement, les règles relatives au COS n’étaient respectées par la nouvelle construction que moyennant la prise en considération de l’ensemble des surfaces des parcelles n<sup>os</sup> 291 et 294. </p> <p class="Numroetlettresans">La jurisprudence considère que le transfert des possibilités de bâtir est admis en droit suisse, même sans disposition légale expresse, l'essentiel étant que la surface voisine mise à contribution pour le calcul de la surface constructible ne puisse plus servir ultérieurement à un tel calcul. Il en a été déduit que ceci implique pratiquement que la surface soit grevée d'une servitude de non-bâtir au profit de la collectivité (ATF 109 Ia 188 consid. 3 p. 190; 101 Ia 289 consid. 3a p. 291) ou de toute autre restriction de droit public susceptible de prévenir une utilisation excessive du bien-fonds. La jurisprudence a ainsi admis que la mention au registre foncier du transfert de surface de plancher habitable constituait un instrument admissible; dans sa teneur au 1er janvier 2012, l'art. 962 du Code civil suisse du 10 décembre 1907 (CC; RS 210) impose en effet à la collectivité publique de faire mentionner les restrictions de droit public à la propriété qu'elle a décidées et qui ont pour effet d'entraver durablement le pouvoir du propriétaire d'en disposer ou de créer une obligation déterminée durable à sa charge en relation avec l'immeuble (al. 1). La mention apparaît en outre comme une mesure suffisante dès lors qu'elle est opposable à tout tiers et permet d'assurer une publicité suffisante, en particulier à l'égard d'un acquéreur ultérieur (arrêt TF 1C_252/2014 du 4 novembre 2014 consid. 2.2 et la réf. citée). Enfin, les objectifs de l’aménagement du territoire poursuivis par les indices d’utilisation du sol – en particulier le maintien d’une certaine harmonie entre les constructions et l’espace non bâti (cf. art. 1 et 3 de la loi du 22 juin 1979 sur l’aménagement du territoire [LAT; RS 700]) – doivent s’analyser à l’échelle de la zone ou du quartier concerné et non seulement à l’échelle de la parcelle, raison pour laquelle la jurisprudence a admis des transferts de possibilités de bâtir entre deux parcelles non contiguës, pour autant que leur affectation soit la même selon la planification applicable (cf. arrêt TF 1C_389/2013 du 25 mars 2014 consid. 4.1). Les restrictions de droit public à la propriété existent toutefois sans inscription au registre foncier (cf. art. 680 al. 1 CC). La mention qui s’y rapporte n’a qu’un effet informatif: elle met en évidence un rapport juridique qui pourrait sinon ne pas être connu de la personne qui consulte le registre foncier. En cela, elle contribue à la sécurité du droit. Positivement, cela signifie que, conformément à l’art. 970 al. 4 CC, nul ne peut se prévaloir de ce qu’il n’a pas connu une mention portée au registre foncier; la mention tient donc en échec la bonne foi de l’acquéreur. Négativement, il en résulte que la mention n’a pas de conséquence sur le rapport juridique en question; l’existence et le contenu de celui-ci sont indépendants de la mention, qui n’a donc aucun effet constitutif ou effet guérisseur (Michel Mooser, in Commentaire romand, Code civil II, Bâle 2016, N. 15 ad art. 962 CC, N. 15). </p> <p class="Numroetlettresans">d) En l’occurrence, à partir du moment où la parcelle n° 294 a bénéficié d’un report de COS de la parcelle n° 291 avec la construction de nouveaux logements, la surface mise à contribution pour le calcul de la surface constructible ne pouvait plus servir ultérieurement à un tel calcul. Il importe en effet que, pour l’ensemble des parcelles considérées, les possibilités de construire n’excèdent pas les normes de densité prévue. La restriction de droit public à la propriété qui a découlé de cette opération a été constatée dans l’autorisation de construire. Puisqu’une telle restriction de propriété existe sans inscription au registre foncier, il est sans pertinence de reprocher à l’autorité intimée de ne pas avoir fait aboutir les démarches de son inscription au registre foncier qu’elle avait entreprises. Partant, les recourants ne sauraient déduire de l’absence d’une inscription au registre foncier un comportement contraire au principe de la bonne foi.</p> <p class="Numroetlettresans">e) Les recourants ne peuvent pas davantage tirer argument du fait que le nouveau RPGA, entré en vigueur le 15 mai 2019, ne prévoit plus de COS mais un indice d’utilisation du sol (IUS) pour conclure que l’inscription d’une mention d’une restriction au droit de bâtir sur la parcelle n° 291 ne pouvait plus être requise, que dite parcelle demeurait constructible et que le bâtiment érigé sur celle-ci ne devait pas être démoli. S’il est exact que le nouveau règlement communal ne prévoit plus de COS, il contient toujours des règles relatives à la densité des constructions au moyen d’un autre instrument, qui est l’IUS. Or, la nouvelle construction ne respecte pas davantage l’IUS qu’elle ne respectait le COS, ce qui a pour conséquence dans les deux cas qu'une restriction au droit de bâtir de la parcelle n° 291 est justifiée. Même en tenant compte des surfaces cumulées des parcelles n<sup>os</sup> 291 et 294, la surface de plancher déterminante réalisée est encore excédentaire de 314 m<sup>2</sup>, par rapport à l'IUS de 1 défini à l'art. 58 RPGA, en zone urbaine, comme l'a relevé avec pertinence le courriel communal du 6 avril 2020. Il se justifie donc toujours d'inscrire au registre foncier une mention selon laquelle les parcelles n<sup>os</sup> 291 et 294 forment un tout pour l'examen des dispositions réglementaires relatives à la police des constructions, de même que d'ordonner, en exécution de la décision du 2 mars 2017, la démolition du bâtiment sis sur la parcelle n° 291.</p> <p class="Numroetlettresans">f) Les recourants font valoir que la municipalité aurait renoncé aux conditions posées au permis de construire initial puisqu’elle a délivré un permis d’habiter alors qu’aucune mention de restriction du droit de la propriété n’avait été inscrite et que le bâtiment ECA n° 1780 n’avait pas été démoli. </p> <p class="Numroetlettresans"><span lang="FR">Aux termes de l'art. 128 al. 1 </span>de la loi vaudoise du 4 décembre 1985 sur l'aménagement du territoire et les constructions (LATC; BLV 700.11),<span lang="FR"> aucune construction nouvelle ou transformée ne peut être occupée sans l'autorisation de la municipalité; cette autorisation, donnée sous la forme d'un permis, ne peut être délivrée que si les conditions fixées par le permis de construire ont été respectées et si l'exécution correspond aux plans mis à l'enquête; le préavis de la commission de salubrité est requis. Selon la jurisprudence, l'institution du permis d'habiter (ou d'utiliser) est uniquement destinée à permettre à la municipalité de vérifier que la construction est conforme aux plans approuvés ainsi qu'aux conditions posées dans le permis de construire et que les travaux extérieurs et intérieurs sont suffisamment achevés pour assurer la sécurité et la santé des habitants (cf. arrêt CDAP AC.2017.0002 du 18 août 2017 consid. 2a et les références). La délivrance du permis d'habiter n'est pas destinée à vérifier une nouvelle fois si les dispositions réglementaires sont respectées: en effet, cet examen a déjà eu lieu lors de la délivrance du permis de construire (cf. arrêts CDAP AC.2017.0443 du 2 juillet 2018 consid. 3e et les références; AC.2015.0272 du 3 juin 2016 consid. 1 et les références). Le permis d'habiter dépend du permis de construire. Ce qui n'a pas été autorisé dans le permis de construire ne peut pas être autorisé <i>a</i> <i>posteriori</i> par le biais du permis d'habiter (cf. arrêt CDAP AC.2020.0004 du 10 août 2020 consid. 2d et les références). </span></p> <p class="Numroetlettresans">Il est exact que le permis d’habiter délivré par la municipalité ne contient pas de réserve au sujet de la démolition du bâtiment ECA n° 1780 et de l’inscription au registre foncier d’une restriction au droit de bâtir. Cela étant, ce permis d'habiter n'a pas été notifié aux voisins et il ne leur est donc pas opposable. De surcroît, il aurait été sans doute contraire au principe de la proportionnalité de refuser le permis d'habiter relatif à la nouvelle construction réalisée sur la parcelle n° 294 au motif que le bâtiment se trouvant sur la parcelle n° 291 n'avait pas été déjà démoli.</p> <p class="Numroetlettresans">g) Les recourants entendent être mis au bénéfice des assurances données par la municipalité dans sa lettre du 6 octobre 2021, suivant lesquelles, suite à l’entrée en vigueur du nouveau PGA, il n’y avait plus d’obligation d’inscrire au registre foncier une restriction au droit de propriété sur la parcelle n° 291, ni de démolir le bâtiment ECA n° 1780. </p> <p class="Numroetlettresans">A certaines conditions, le principe de la bonne foi protège le justiciable dans la confiance légitime qu'il met dans les assurances reçues des autorités, lorsqu'il a réglé sa conduite d'après des décisions, des déclarations ou un comportement déterminé de l'administration (ATF 141 V 530 consid. 6.2 p. 538; 131 II 627 consid. 6.1 p. 636 s.). Ces conditions ont été rappelées ci-dessus au consid. 3b.</p> <p class="Numroetlettresans">En l'espèce, la municipalité, autorité désignée par la loi pour délivrer un permis de construire, conformément à l’art. 104 LATC, est intervenue dans une situation concrète à l’égard des recourants et a donné des assurances à ces derniers. Il s’avère toutefois que ces assurances ont été données sur la base de renseignements que lui avait précédemment fournis le géomètre officiel mandaté par les recourants, renseignements dont le tribunal a constaté ci-dessus qu’ils étaient inexacts. <span lang="FR">Selon un principe reconnu en droit des constructions, les indications favorables données par l'autorité au seul propriétaire ne peuvent pas être opposées aux tiers (cf. arrêt CDAP AC.2011.0301 du 30 avril 2012 consid. 3b). Or, dans le cas particulier, lors de la mise à l’enquête du projet de construction sur la parcelle n° 294, une voisine directe avait formé opposition, invoquant la violation de règles relatives aux distances aux limites et au COS et contestant en particulier qu’un report de COS puisse intervenir entre deux parcelles qui n’étaient pas voisines. Le retrait de cette opposition avait fait l’objet d’une négociation dans le cadre du recours qu’avaient déposé les recourants contre le permis de construire délivré à l’opposante. Ensuite, les administrateurs successifs de la PPE constituée sur la parcelle n° 289 voisine et quelques propriétaires de lots n’ont cessé d’interpeller la municipalité pour s’assurer qu’une restriction au droit de bâtir avait bien été inscrite au registre foncier, d’une part, et que le bâtiment érigé sur la parcelle n° 291 serait démoli, d’autre part, conformément au permis de construire délivré. Dans ces circonstances, on ne saurait admettre que l’autorité intimée pouvait revenir sur les termes de l’autorisation de construire précédemment délivrée sans respecter les droits (à tout le moins procéduraux) des voisins concernés. Le fait que la lettre du 6 octobre 2021 (qui ne comportait pas l'indication d'une voie de recours) ait été adressée en copie à l'avocat de la propriétaire de la parcelle n° 292 ne saurait à cet égard être considéré comme suffisant. Enfin, l’intérêt public à garantir le respect des règles de densité ne peut que l’emporter sur l’intérêt privé des recourants à faire observer des promesses de la municipalité obtenues sur la base de renseignements erronés émanant de son ingénieur géomètre.</span></p> <p class="Numroetlettresans"><span lang="FR">h) En définitive, que la lettre du 6 octobre 2021 soit constitutive ou non d'une décision, les recourants ne peuvent pas se prévaloir de la protection de la bonne foi, ni sous l'angle de la sécurité du droit, ni sous celui du respect des assurances données, pour s'opposer à la décision rendue le 31 août 2022. Il n'est en effet aucunement établi que sur la base de renseignements inexacts donnés par l'autorité intimée les recourants auraient pris des dispositions auxquelles ils ne pourraient pas renoncer sans subir de préjudice; à cet égard, ils se bornent à alléguer, sans en rapporter la moindre preuve, qu'ils auraient utilisé dans d'autres projets la somme réservée pour la démolition. De surcroît, l'application du droit est en l'espèce nettement prépondérante par rapport à la protection de la bonne foi dont se prévalent les recourants: le maintien du statu quo causerait un important préjudice au voisinage et reviendrait à pérenniser une grave inégalité de traitement entre les propriétaires, en lien avec les droits à bâtir en zone urbaine. Au vu de l'ensemble des circonstances, le principe de la légalité doit l'emporter sur celui de la protection de la bonne foi, en l'espèce.</span></p> <p class="Numroetlettresans"><span lang="FR">Sur le plan matériel, la décision litigieuse est justifiée tant au regard de l'ancienne que de la nouvelle réglementation communale. Par rapport au permis de construire délivré le 2 mars 2017, la nécessité d'inscrire une mention au registre foncier et de démolir le bâtiment préexistant sur la parcelle n° 291 forme un tout avec l'autorisation de construire le nouveau projet sur la parcelle n° 294, comme l'a retenu la municipalité. L'argumentation des recourants reviendrait à admettre que la parcelle n° 291 soit aujourd'hui encore susceptible d'accueillir des constructions, alors même que le report de de ses droits à bâtir en faveur de la parcelle n° 294 ne suffit pas à régulariser l'ensemble des surfaces déterminantes de plancher qui y ont été réalisées. Il y a donc non seulement un intérêt des voisins, mais aussi un intérêt public à exiger aujourd'hui le respect du permis de construire délivré le 2 mars 2017, en particulier la démolition du bâtiment se trouvant sur la parcelle n° 291 et l'inscription au registre foncier de la mention requise. Ces mesures, proposées par les recourants eux-mêmes lors de la demande de permis de construire, ne violent en rien le principe de la proportionnalité. Elles ne causent pas de préjudice inacceptable au détriment des recourants, qui ont pu profiter de droits à bâtir supplémentaires par rapport à leur parcelle n° 294. Elles sont au surplus aptes à éviter une inégalité de traitement entre propriétaires, ainsi qu'une densification trop importante dans ce quartier, par rapport à la réglementation applicable. Enfin, il n'y a manifestement aucune violation de l'art. 105 LATC, puisque la municipalité demande l'exécution d'une mesure et de travaux de démolition prévus et imposés dans le permis de construire du 2 mars 2017.</span></p> <p class="Numroavec">4.<span> </span>Vu le sort réservé au litige, il n’y a pas lieu d’ordonner les mesures d’instruction demandées par l’autorité intimée à l’appui de sa réponse.</p> <p class="Numroavec">5.<span> </span>Les considérants qui précèdent conduisent au rejet du recours et à la confirmation de la décision attaquée. Les recourants, qui succombent, supportent les frais du présent arrêt (cf. art. 49 al. 1 et 91 LPA-VD). Ils verseront des dépens à l’autorité intimée et aux opposants qui ont procédé par l’intermédiaire d’un avocat (cf. art. 55 al. 1, 91 et 99 LPA-VD). </p> <span><br/> </span> <p align="left" class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="XArrt-Considrant">Par ces motifs<br/> la Cour de droit administratif et public<br/> du Tribunal cantonal<br/> arrête:</p> <p class="RetraitDispositif">I.<span> </span>Le recours est rejeté.</p> <p class="RetraitDispositif">II.<span> </span>La décision du 31 août 2022 de la Municipalité de la Tour-de-Peilz est confirmée.</p> <p class="RetraitDispositif">III.<span> </span>Les frais du présent arrêt, par 3'000 (trois mille) francs, sont mis à la charge des recourants, solidairement entre eux.</p> <p class="RetraitDispositif">IV.<span> </span>Les recourants, solidairement entre eux, verseront la somme de 2'500 (deux mille cinq cents) francs à la Commune de la Tour-de-Peilz, à titre de dépens.</p> <p class="RetraitDispositif">V.<span> </span>Les recourants, solidairement entre eux, verseront la somme de 1'000 (mille) francs à E.________ et à L.________, solidairement entre eux, à titre de dépens. </p> <p class="MsoNormal">Lausanne, le 25 août 2023</p> <p class="CitationLisible"> </p> <p class="Xprsetgreffier"><a name="OLE_LINK2"></a><a name="OLE_LINK3"><span lang="EN-US">Le président: La greffière: </span></a><span lang="EN-US"><br/> <br/> <br/> </span></p> <p class="Voiederecours">Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de l'avis d'envoi ci-joint.</p> <p class="Voiederecours">Il peut faire l'objet, dans les trente jours suivant sa notification, d'un recours au Tribunal fédéral (Tribunal fédéral suisse, 1000 Lausanne 14). Le recours en matière de droit public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle, indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé. Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit. Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire, pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la décision attaquée.</p> </div></body></html>