<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">[AZA] </div> <div class="para">K 108/99 Gi </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>I. Kammer </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Präsident Lustenberger, Bundesricher Schön, Rüedi, Bundes- </div> <div class="para">richterin Widmer und Bundesrichter Borella; Gerichtsschrei- </div> <div class="para">berin Weber Peter </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Urteil vom 21. Februar 2000 </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">in Sachen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">A.________, 1945, Beschwerdeführerin, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">gegen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Unitas, Schweizerische Kranken- und Unfallversicherung, </div> <div class="para">Weidengasse 3, Schönenwerd, Beschwerdegegnerin, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">und </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Versicherungsgericht des Kantons Aargau, Aarau </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> A.- Mit Verfügung vom 28. Oktober 1998 lehnte es die </div> <div class="para">Schweizerische Kranken- und Unfallversicherung Unitas </div> <div class="para">(nachfolgend Unitas), bei welcher A.________, geboren 1945, </div> <div class="para">obligatorisch krankenpflegeversichert ist, ab, die Kosten </div> <div class="para">für hydroaktive Wundverbände über die Bezugsdauer von maxi- </div> <div class="para">mal sechs Monaten und mithin über den 16. Februar 1998 </div> <div class="para">hinaus zu übernehmen, da dies nicht zu den Pflichtleistun- </div> <div class="para">gen gehöre. Mit Einspracheentscheid vom 23. November 1998 </div> <div class="para">bestätigte sie die Ablehnung der Kostenübernahme. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> B.- Die hiegegen erhobene Beschwerde, mit welcher die </div> <div class="para">Versicherte beantragte, die Unitas sei zu verpflichten, die </div> <div class="para">Hydrocolloidverbände so lange wie medizinisch notwendig zu </div> <div class="para">übernehmen, wies das Versicherungsgericht des Kantons Aar- </div> <div class="para">gau mit Entscheid vom 10. August 1999 ab. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> C.- Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde erneuert </div> <div class="para">A.________ sinngemäss das vorinstanzliche Rechtsbegehren. </div> <div class="para"> Die Unitas schliesst auf Abweisung der Verwaltungsge- </div> <div class="para">richtsbeschwerde. Das Bundesamt für Sozialversicherung ver- </div> <div class="para">zichtet auf eine Stellungnahme. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung: </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 1.- Das kantonale Gericht hat die im vorliegenden Fall </div> <div class="para">massgebenden Bestimmungen (Art. 24, Art. 25-31, Art. 32-34, </div> <div class="para">Art. 52 Abs. 1 lit. a Ziff. 3 KVG und Art. 20 Abs. 1 und 22 </div> <div class="para">der Krankenpflege-Leistungsverordnung [KLV] zutreffend dar- </div> <div class="para">gelegt und die Rechtslage korrekt erläutert. Darauf kann </div> <div class="para">verwiesen werden. Richtig ist auch die Wiedergabe von Ziff. </div> <div class="para">34.1.6 der Mittel- und Gegenstände-Liste (MiGeL) in der ab </div> <div class="para">1. Januar 1997 gültigen - vorliegend anwendbaren - Fassung </div> <div class="para">von Anhang 2 zur KLV, wonach für Hydrocolloide/Hydroaktive </div> <div class="para">Wundverbände eine Limitatio während drei, in begründeten </div> <div class="para">Fällen während sechs Monaten besteht. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 2.- Die Beschwerdeführerin bemängelt im Wesentlichen </div> <div class="para">die Ordnung im neuen KVG, wonach die Leistungen wirksam, </div> <div class="para">zweckmässig und wirtschaftlich sein müssen (<span class="artref">Art. 32 Abs. 1 </span></div> <div class="para">KVG). Sie macht geltend, dass eine ausreichende Grundver- </div> <div class="para">sorgung zu garantieren sei und die zeitliche Limitierung </div> <div class="para">dagegen verstosse. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> a) Insoweit die Versicherte damit die Verfassungsmäs- </div> <div class="para">sigkeit des <span class="artref">Art. 32 Abs. 1 KVG</span> in Frage stellt, kann die </div> <div class="para">Rüge nicht gehört werden. Denn es ist den rechtsanwendenden </div> <div class="para">Behörden untersagt, Bundesgesetze auf ihre Verfassungsmäs- </div> <div class="para">sigkeit zu überprüfen (Art. 113 Abs. 3 und Art. 114bis </div> <div class="para">Abs. 3 der bis Ende 1999 in Kraft gestandenen Bundesverfas- </div> <div class="para">sung [aBV]; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=12&amp;from_date=11.02.2000&amp;to_date=01.03.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F122-V-85%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page93">BGE 122 V 93</a> Erw. 5a/aa, 120 V 3 Erw. 1b, je </div> <div class="para">mit Hinweisen). Diese Bestimmungen finden ihren Nieder- </div> <div class="para">schlag in Art. 191 der neuen auf den 1. Januar 2000 in </div> <div class="para">Kraft getretenen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (nBV). </div> <div class="para">Nachdem es sich gemäss Rechtsprechung im Fall der verfas- </div> <div class="para">sungsrechtlichen Normenkontrolle rechtfertigt, die neue </div> <div class="para">Bundesverfassung im Rahmen anhängiger Verfahren selbst dann </div> <div class="para">anzuwenden, wenn der angefochtene Entscheid vor dem 1. Ja- </div> <div class="para">nuar 2000 ergangen ist (vgl. zur Publikation vorgesehenes </div> <div class="para">Urteil H. vom 21. Januar 2000, C 301/98), so gilt dies auch </div> <div class="para">für den Fall des Verbots einer derartigen Kontrolle. Da das </div> <div class="para">Anwendungsgebot des <span class="artref">Art. 191 nBV</span> der bisherigen Regelung </div> <div class="para">sowie der Rechtsprechung des Bundesgerichts entspricht </div> <div class="para">(vgl. Botschaft des Bundesrates vom 20. November 1996 über </div> <div class="para">die neue Bundesverfassung, Separatdruck, S. 428) und die </div> <div class="para">diesbezügliche Nachführung in den Räten denn auch unbe- </div> <div class="para">stritten war (Amtl. Bull. der Bundesversammlung [Separat- </div> <div class="para">druck 1998], NR S. 401 und SR S. 146, 202), gilt die bishe- </div> <div class="para">rige Rechtsprechung zu Art. 113 Abs. 3 und 114bis Abs. 3 </div> <div class="para">aBV auch unter der Herrschaft der neuen Bundesverfassung. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) Insofern die Beschwerdeführerin mit ihren Vorbrin- </div> <div class="para">gen die Gesetzwidrigkeit von Ziff. 34.1.6 MiGeL in Verbin- </div> <div class="para">dung mit <span class="artref">Art. 22 KLV</span> darlegen will, kann auf die einlässli- </div> <div class="para">chen und zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen </div> <div class="para">werden, denen das Eidgenössische Versicherungsgericht </div> <div class="para">nichts beizufügen hat. Das kantonale Gericht hat unter Be- </div> <div class="para">rücksichtigung der allgemeinen Grundsätze gefestigter Dele- </div> <div class="para">gationsrechtsprechung (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=12&amp;from_date=11.02.2000&amp;to_date=01.03.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F117-V-177%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page180">BGE 117 V 180</a> mit Hinweisen; vgl. </div> <div class="para">ferner <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=12&amp;from_date=11.02.2000&amp;to_date=01.03.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-V-21%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page30">BGE 125 V 30</a> Erw. 6a, 124 V 15 Erw. 2a, 194 Erw. 5a, </div> <div class="para">je mit Hinweisen), zutreffend begründet, dass die in </div> <div class="para"><span class="artref">Art. 22 KLV</span> statuierte Befugnis, Mittel und Gegenstände bei </div> <div class="para">der Aufnahme in die Liste in Anhang 2 mit einer Limitie- </div> <div class="para">rung, namentlich auch bezüglich der Dauer der Verwendung, </div> <div class="para">zu verbinden und die gestützt darauf in Ziff. 34.1.6 MiGeL </div> <div class="para">festgelegte Bezugsdauer von maximal sechs Monaten gesetzes- </div> <div class="para">konform ist. Zu Recht stellt sie fest, dass ein Verstoss </div> <div class="para">gegen das Willkürverbot bei der erwähnten Regelung nicht </div> <div class="para">auszumachen ist. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde bietet </div> <div class="para">keine Veranlassung für eine von der vorinstanzlichen Beur- </div> <div class="para">teilung abweichende Betrachtungsweise. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht: </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>I. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird abgewiesen.</i> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>II. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.</i> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>III. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsge-</i> </div> <div class="para"> richt des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozial- </div> <div class="para"> versicherung zugestellt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Luzern, 21. Februar 2000 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Im Namen des </div> <div class="para">Eidgenössischen Versicherungsgerichts </div> <div class="para">Der Präsident der I. Kammer: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Die Gerichtsschreiberin: </div> </div></body></html>