<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2015.00153</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216045&amp;W10_KEY=4467080&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2015.00153</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.02.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2012</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Korrektur eines offensichtlich fehlerhaften Veranlagungsvorschlags.<br/><br/>[Dem Pflichtigen wurde ein offensichtlich fehlerhafter Veranlagungsvorschlag unterbreitet, in welchem sein steuerbares Einkommen fälschlicherweise auf Fr. 0.- festgesetzt wurde. Nachdem der Pflichtige diesem zugestimmt hatte, korrigierte das kantonale Steueramt seinen Fehler in der zugesandten Rechnung und in einem formellen Einspracheentscheid.]<br/><br/>Der (fehlerhafte) Veranlagungsvorschlag ist nicht bereits mit der Zustimmungserklärung des Pflichtigen rechtskräftig geworden. Die steueramtlich vorgenommene Korrektur ist damit nicht als Berichtigung eines Rechnungsfehlers oder Schreibversehens im Sinn von Art 150 DBG, sondern als zulässige Wiedererwägung zu betrachten (E. 2).<br/><br/>Der Veranlagungsvorschlag war nicht geeignet, beim Pflichtigen berechtigte Erwartungen zu wecken: Dieser hat weder gutgläubig in den fehlerhaften Veranlagungsvorschlag vertraut, noch mit der Unterzeichnung der Zustimmungserklärung eine nachteilige Disposition getätigt (E. 3).<br/><br/>Ansonsten ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, insoweit diese die Staats- und Gemeindesteuern zum Gegenstand hat oder eine der ursprünglichen Deklaration und dem vorinstanzlichen Entscheid entsprechende Veranlagung verlangt (E. 4).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese eingetreten wird.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERICHTIGUNG">BERICHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSCHÃTZUNGSVORSCHLAG">EINSCHÃTZUNGSVORSCHLAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHNUNGSFEHLER">RECHNUNGSFEHLER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRÃFTIGER EINSCHÃTZUNGSENTSCHEID">RECHTSKRÃFTIGER EINSCHÃTZUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLUSSRECHNUNG">SCHLUSSRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHREIBVERSEHEN">SCHREIBVERSEHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSGRUNDLAGE">VERTRAUENSGRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTIMMUNGSERKLÃRUNG">ZUSTIMMUNGSERKLÃRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 135 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 140 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 145 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 150 Abs. I DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29293" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2015.00153</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Februar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer 2012,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <span><br/> </span> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (nachfolgend der Pflichtige) wurde fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2012 am 17. Juli 2014 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt. Hierbei wurden Fr. â¦ als geldwerte Leistung aufgerechnet, welche aus dem RÃ¼ckkauf von 2000 eigenen Partizipationsscheinen (PS) durch die Arbeitgeberin des Pflichtigen stammen sollte.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem der Pflichtige hiergegen Einsprache erhoben hatte, unterbreitete ihm die SteuerkommissÃ¤rin am 22. September 2014 einen Veranlagungsvorschlag fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2012, in welchem das steuerbare Einkommen mit Fr. 0.- und das satzbestimmende Einkommen mit Fr. â¦ beziffert wurde. Zugleich wurde dem Pflichtigen auch ein EinschÃ¤tzungsvorschlag fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2012 unterbreitet, bei welchem das steuerbare Einkommen entsprechend der ursprÃ¼nglichen EinschÃ¤tzung fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2012 auf Fr. â¦ festgesetzt wurde und in dessen BegrÃ¼ndung festgehalten wurde, dass am EinschÃ¤tzungsentscheid vom 17. Juli 2014 und der dort vorgenommenen Aufrechnung festgehalten werde. Nachdem der Pflichtige hierauf nicht reagierte, erinnerte ihn die zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤rin mit Schreiben vom 8. April 2015 daran, die beiden ZustimmungserklÃ¤rungen â zum EinschÃ¤tzungsvorschlag zu den Staats- und Gemeindesteuern 2012 und dem Veranlagungsvorschlag zur direkten Bundessteuer 2012 â bis zum 20. April 2015 einzusenden. Zugleich verwies sie darauf, dass das Steueramt beim Standpunkt bleibe, welche es bereits bei der (ursprÃ¼nglichen) EinschÃ¤tzung (vom 17. Juli 2014) vertreten habe. Hierauf unterschrieb und retournierte der Pflichtige am 13. April 2015 die beiden ZustimmungserklÃ¤rungen kommentarlos.</p> <p class="Urteilstext">Am 10. Juli 2015 liess das kantonale Steueramt dem Pflichtigen fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2012 eine Steuerrechnung "aufgrund des Einsprache-Verfahrens" mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ zukommen, wogegen der Pflichtige am 14. Juli 2015 erneut "Einsprache" erhob und eine Berichtigung verlangte, weil die veranlagte Steuer nicht mit dem Veranlagungsvorschlag Ã¼bereinstimme. Mit Entscheid vom 24. Juli 2015 wies das kantonale Steueramt diese Einsprache ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Eine hiergegen erhobene Beschwerde an das Steuerrekursgericht hiess das Steuerrekursgericht am 16. November 2015 insofern gut, als es auf die Aufrechnung eines geldwerten Vorteils aus dem RÃ¼ckkauf der PS verzichtete. Hingegen lehnte das Steuerrekursgericht den Hauptantrag des Pflichtigen ab, wonach die Veranlagung gemÃ¤ss dem im Einspracheverfahren unterzeichneten Veranlagungsvorschlag vorzunehmen und das steuerbare Einkommen des Pflichtigen demgemÃ¤ss auf Fr. 0.- festzusetzen sei. Sodann trat es mangels Anfechtungsobjekts auf die Beschwerde nicht ein, soweit der Pflichtige auch AntrÃ¤ge bezÃ¼glich der Staats- und Gemeindesteuern 2012 stellte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 30. Dezember 2015 liess der Pflichtige beantragen, es seien "[d]ie mit ZustimmungserklÃ¤rung vom 13.4.2015 betreffend die Direkte Bundessteuer 2012 vereinbarten Faktoren [â¦] zu Ã¼bernehmen" und das steuerbare Einkommen fÃ¼r die direkte Bundessteuer demnach auf Fr. 0.- festzusetzen. Eventualiter sei das steuerbare Einkommen fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2012 auf Fr. â¦ festzusetzen und festzustellen, dass "die gemeinsam erhalten, unterzeichneten und retournierten ZustimmungserklÃ¤rungen fÃ¼r die VeranlagungsvorschlÃ¤ge der Staats- und Gemeindesteuern 2012 und der direkten Bundessteuer 2012 nur unter der Bedingung abgegeben wurden, dass beide Verfahren damit gleichzeitig abgeschlossen werden". Weiter ersuchte der Pflichtige um die Zusprechung einer UmtriebsentschÃ¤digung.</p> <p class="Erwgung2"><span>WÃ¤hrend </span>die Vorinstanz<span> auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (EStV) liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kan­tonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 </span>des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (<span>DBG</span><span>)</span><span> die Vorschriften von Art. 140</span>â<span>144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Stimmt die steuerpflichtige Person </span>im Einspracheverfahren <span>einem Veranlagungsvor</span>­<span>schlag des Steueramts mittels Unterzeichnung einer ZustimmungserklÃ¤rung zu, erwÃ¤chst </span>der<span> Veranlagungsvorschlag damit noch nicht direkt in Rechtskraft. Vielmehr </span>stellt der Veranlagungsvorschlag â Ã¤hnlich wie ein Ruling â eine blosse Grundlage fÃ¼r den Erlass einer Veranlagung bzw. eines Einspracheentscheids dar. Folglich kann die Unterzeichnung eines Veranlagungsvorschlags auch nicht dem Verzicht auf die Erhebung eines Rechtsmittels oder dem RÃ¼ckzug der Einsprache gleichgestellt werden, weshalb zum Abschluss des Einspacheverfahrens <span>grundsÃ¤tzlich erst noch ein </span>begrÃ¼ndeter<span> Einspracheentscheid gefÃ¤llt werden </span>muss, der <span>in Rechtskraft erwachsen </span>kann <span>(vgl. Art.</span> <span>135 Abs.</span> <span>2 DBG</span>; VGr, 20. April 2011, SB.2010.00123, E. 3.2<span>). </span>FÃ¼r den Fall, dass<span> die VeranlagungsbehÃ¶rde dem Begehren des Steuerpflichtigen vollumfÃ¤nglich entspricht </span>bzw.<span> dieser dem Veranlagungsvorschlag vorbehaltslos zugestimmt hat</span>, <span>kein Verfahrensbeteiligter eine BegrÃ¼ndung verlangt, auf den Erlass eines </span>begrÃ¼ndeten<span> Einspracheentscheid</span>s<span> verzichtet und direkt die Schlussrechnung zugestellt </span>wurde, beginnt d<span>ie 30-tÃ¤gige Frist fÃ¼r die Beschwerde an das Steuerrekursgericht mit der Rechnungszustellung zu laufen (VGr, 25.</span> <span>August 2010, SB.2010.00076, E.</span> <span>2.3; mangels Gesetzesgrundlage im DBG hierzu kritisch Martin Zweifel in: Martin Zweifel/Peter Athanas, Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht Teil I/Band 2b, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 2.</span> <span>A., Basel 2008, Art.</span> <span>135 DBG N.</span> <span>1</span>0 f.<span>). WÃ¤hrend laufender Beschwerdefrist kann ein Einspracheentscheid in WiedererwÃ¤gung gezogen werden (Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 2.</span> <span>A., ZÃ¼rich 2008, Art.</span> <span>135 DBG N.</span> <span>12). </span>Eine Entscheidberichtigung nach Art. 150 Abs. 1 DBG ist hingegen erst nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheids mÃ¶glich und erforderlich.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Entgegen der ursprÃ¼nglichen Veranlagung <span>zur direkten Bundessteuer 2012 </span>vom 17. Juli 2014 wurde<span> das steuerbare Einkommen </span>im <span>Veranlagungsvorschlag vom 22.</span> <span>September 2014 mit Fr.</span> <span>0.- und das satzbestimmende Einkommen mit Fr. </span>â¦<span> festgesetzt. Auch in der beigelegten Berechnungsmitteilung zur direkten Bundessteuer wurde das steuerbare Einkommen mit Fr.</span> <span>0.- beziffert. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Bei dieser Bezifferung des steuerbaren Einkommens mit Fr.</span> <span>0.- im Veranlagungsvorschlag vom 22.</span> <span>September 2014 handelt es sich offenkundig um ein Versehen, welches das kantonale Steueramt implizit bereits in der </span>Steuer<span>rechnung vom 10.</span> <span>Juli 2015 und sodann auch noch formell im Einspracheentscheid vom 24.</span> <span>Juli 2015 korrigiert hat. </span>Entgegen den AusfÃ¼hrungen im Einspracheentscheid selbst und der Ansicht des Pflichtigen war hierzu eine Berichtigung im Sinn von Art. 150 Abs. 1 DBG weder mÃ¶glich noch erforderlich: Der <span>Veranlagungsvorschlag des Steueramts </span>wurde <span>nicht bereits mit der Unterzeichnung der ZustimmungserklÃ¤rung rechtskrÃ¤ftig, ebenso</span><span> </span><span>wenig vermochte die Unterzeichnung der ZustimmungserklÃ¤rung Rechtsmittelfristen auszulÃ¶sen. Vielmehr bedurfte es hierzu </span>im Sinn obenstehender ErwÃ¤gungen <span>eines formellen Einspracheentscheids oder zumindest einer (de</span>r ZustimmungserklÃ¤rung <span>entsprechenden) Schlussrechnung. Da die </span>Schlussrechnung vom 10. Juli 2015 nicht dem Vereinbarungsvorschlag und der ZustimmungserklÃ¤rung entsprach, erscheint zweifelhaft, ob hierdurch das Einspracheverfahren bereits abgeschlossen und eine Frist fÃ¼r die Beschwerde ans Steuergericht ausgelÃ¶st wurde. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die Beschwerdefrist erst <span>mit dem Erlass des </span>begrÃ¼ndeten <span>Einsprache</span>­<span>entscheids vom 24.</span> <span>Juli 2015 zu laufen </span>begonnen hat<span>. </span>Jedenfalls ist der fehlerhafte Veranlagungsvorschlag vom 22. September 2014 noch innerhalb der Beschwerdefrist korrigiert worden und nie in Rechtskraft erwachsen. Die <span>vorgenommene Korrektur </span>ist damit nicht als<span> Berichtigung eines Rechnungsfehlers oder Schreibversehens im Sinn von Art.</span> <span>150 DBG</span>, sondern als zulÃ¤ssige WiedererwÃ¤gung zu betrachten<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Soweit der Pflichtige </span>sinngemÃ¤ss verlangt<span>, dass ihm Vertrauensschutz </span>(vgl. <span>Art. 9 </span>und <span>Art. 5 Abs. 3 der Schweizerischen Bundesverfassung </span>[<span>BV</span>])<span> zu gewÃ¤hren sei, ist </span>zunÃ¤chst nicht erkennbar, inwiefern er durch den fehlerhaften Veranlagungsvorschlag zu Schaden gekommen sein soll: So ist er bei der direkten Bundessteuer nicht schlechter gestellt, als wenn ihm das kantonale Steueramt von Beginn weg einen Vorschlag Ã¼ber den korrekten Betrag vorgelegt hÃ¤tte. Zumindest vor Vorinstanz ist er Ã¼berdies deklarationsgemÃ¤ss veranlagt worden. Soweit der Pflichtige darÃ¼ber hinaus behauptet, er hÃ¤tte ohne das erweckte Vertrauen auch seine ZustimmungserklÃ¤rung zum EinschÃ¤tzungsvorschlag betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2012 nie abgegeben, sind ihm die RechtsmittelmÃ¶glichkeiten entgegenzuhalten, sollte das kantonale Steueramt ihn diesbezÃ¼glich tatsÃ¤chlich auf seine abgegebene ZustimmungserklÃ¤rung behaften wollen (vgl. dazu E. 4.2 nachstehend). Es mangelt damit an einem Vertrauensschaden bzw. an einer nachteiligen VertrauensbetÃ¤tigung. </p> <p class="Urteilstext">Ohnehin erscheint zweifelhaft, dass dem Pflichtigen die offenkundige Fehlerhaftigkeit des Veranlagungsvorschlags entgangen sein sollte: So konnte der Pflichtige aufgrund des ihm gleichzeitig zugesandten EinschÃ¤tzungsvorschlags zu den Staats- und Gemeindesteuern 2012 und der diesbezÃ¼glichen Berechnungsmitteilung ohne Weiteres erkennen, dass der Veranlagungsvorschlag fehlerhaft war, zumal dieser zur BegrÃ¼ndung von Abweichungen zur Steuerdeklaration "analog auf den Vorschlag im Einspracheverfahren fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2012" verwies. Aus der Berechnungsmitteilung zu den Staats- und Gemeindesteuern ergibt sich jedoch klar, dass das kantonale Steueramt an seinem ursprÃ¼nglichen Entscheid vom 17. Juli 2014 festhalten wollte. Auch im Erinnerungsschreiben vom 8. April 2015 wies die SteuerbehÃ¶rde ausdrÃ¼cklich darauf hin, dass sie an der ursprÃ¼nglichen EinschÃ¤tzung (vom 17. Juli 2014) festhalte. Ebenso ist die Kalkulation in der Berechnungsmitteilung zum Veranlagungsvorschlag offenkundig falsch, ergibt sich doch dort trotz aufgefÃ¼hrten WertschriftenertrÃ¤gen ein Total der EinkÃ¼nfte von Fr. 0.-. Sodann ist nicht ersichtlich, weshalb das satzbestimmende Einkommen vorliegend Ã¼berhaupt und gleich derart vom steuerbaren Einkommen abweichen sollte. </p> <p class="Erwgung2">Die AusfÃ¼hrungen des Pflichtigen, wonach er die TaxationsvorschlÃ¤ge des kantonalen Steueramts als "PaketlÃ¶sung" betrachtet habe, Ã¼berzeugen nicht: So hat das kantonale Steueramt stets und vorbehaltslos an seiner Aufrechnung einer geldwerten Leistung festgehalten. In dieser Situation wÃ¤re es unverstÃ¤ndlich, wenn es sodann "im Paket" eine Taxation vorschlagen wÃ¼rde, welche den Pflichtigen insgesamt sogar noch etwas besser stellen wÃ¼rde als dessen eigene Deklaration. <span>Damit musste selbst einem juristischen Laien ohne </span>W<span>eiteres klar sein, dass der Veranlagungsvorschlag zur direkten Bundessteuer fehlerhaft war und auf einem </span>offenkundigen <span>Versehen basierte. Jedenfalls hÃ¤tte ein Verhalten nach Treu und Glauben </span>(vgl. Art. 5 Abs. 3 BV) <span>geboten, die SteuerbehÃ¶rde auf den offensichtlichen </span>Fehler<span> aufmerksam zu machen oder bei diese</span>r<span> zumindest bezÃ¼glich de</span>n ersichtlichen<span> Diskrepanzen </span>nach<span>zufragen. </span>Damit war der Veranlagungsvorschlag vom 22. September 2014 nicht geeignet, berechtigte Erwartungen zu wecken und hat der Pflichtige weder gutglÃ¤ubig in den fehlerhaften Veranlagungsvorschlag vertraut, noch mit der Unterzeichnung der ZustimmungserklÃ¤rungen eine Disposition getÃ¤tigt, welche ohne Nachteil nicht wieder rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnte. Vielmehr hat er mit seiner diesbezÃ¼glich erfolgreichen Beschwerde an das Steuerrekursgericht gerade seine deklarationsgemÃ¤sse Veranlagung erreicht. Infolge seines teilweisen Obsiegens auferlegte ihm das Steuerrekursgericht lediglich 7/10 der Kosten. Die ihm auferlegten Kosten sind nicht Folge des fehlerhaften Veranlagungsvorschlags, sondern davon, dass der Pflichtige entgegen seiner eigenen Deklaration darauf beharrt, gemÃ¤ss dem fehlerhaften Veranlagungsvorschlag vom 22. September 2014 veranlagt zu werden.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Der Pflichtige beantragt eventualiter, dass das steuerbare Einkommen fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2012 (unter Verzicht auf eine Aufrechnung) auf Fr.</span> â¦<span> zu veranlagen sei. Diesem Begehren hat bereits die Vorinstanz vollumfÃ¤nglich entsprochen, weshalb hierauf mangels Rechtsschutzinteresse nicht einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Weiter ersucht der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Eventualbegehren um die Feststellung, dass die ZustimmungserklÃ¤rungen fÃ¼r die Staats- und Gemeindessteuern 2012 und der direkten Bundessteuer 2012 nur unter der Bedingung abgegeben worden seien, dass damit beide Verfahren gleichzeitig abgeschlossen wÃ¼rden. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss den dem Verwaltungsgericht vorliegenden Akten und den diesbezÃ¼glich vom Pflichtigen nicht bestrittenen vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen ist hinsichtlich der Staats- und Gemeindesteuern 2012 jedoch weder ein Einspracheentscheid noch eine das Einspracheverfahren allenfalls abschliessende Schlussrechnung des Gemeindesteueramts ergangen.</span> Insbesondere ist die Schlussrechnung des Gemeindesteueramts vom 31. Juli 2014 mit der Einleitung des Einspracheverfahrens gegen die EinschÃ¤tzung hinfÃ¤llig geworden.<span> Damit mangelte es diesbezÃ¼glich bereits vor Vorinstanz an einem Anfechtungs</span>­<span>objekt</span> (vgl. Art. 140 Abs. 1 und 145 Abs. 1 DBG)<span>, weshalb auf das Eventualbegehren auch nicht einzutreten ist, soweit es die Staats- und Gemeindesteuern 2012 zum Gegenstand hat. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mangels abgeschlossenem Einspracheverfahren hinsichtlich der Staats- und Gemeindesteuern 2012 ist sodann auch kein rechtlich geschÃ¼tztes (Feststellungs-)Interesse hinsichtlich der GÃ¼ltigkeit der diesbezÃ¼glich abgegebenen ZustimmungserklÃ¤rung ersichtlich. Sollte die SteuerbehÃ¶rde im Verfahren betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2012 auf den </span>EinschÃ¤tzungs<span>vorschlag </span>und die hierzu abgegebene ZustimmungserklÃ¤rung <span>beharren, steht dem Pflichtigen nach Erlass eines anfechtbaren Einspracheentscheids der Rechtsmittelweg offen. Auch aus diesem Grund ist auf das Eventualbegehren des Pflichtigen nicht einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm keine UmtriebsentschÃ¤digung zu (Art. 145 Abs. 2 in Verbindung mit 144 Abs. 1 und 4 DBG sowie Art. 64 Abs. 1â3 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG]).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die </span><span>Gerichtskosten</span><span> werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>