<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00873</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218448&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00873</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe Die Verweigerung der beantragten Kostengutsprache für einen Anwalt hat die Beschwerdeführerin im Rekursverfahren nicht angefochten. Darauf kann sie im Beschwerdeverfahren nicht zurückkommen, weshalb diesbezüglich auf die Beschwerde nicht einzutreten ist (E. 1.3). In den Vorbringen im vorinstanzlichen Verfahren lässt sich kein genügendes - und falls überhaupt - ein jedenfalls verspätet vorgebrachtes Ausstandsbegehren gegen die Vorsteherin der Sozialbehörde und ihre Behördenmitglieder erkennen. Ohnehin lässt das Einreichen einer Strafanzeige gegen eine Amtsperson diese nicht als befangen erscheinen (E. 2.3). Soweit die Beschwerdeführerin in ihrer Replik den Antrag stellt, die Sache sei wegen Befangenheit der Besetzung der Sozialbehörde an die Vorinstanz zurückzuweisen, handelt es sich dabei um einen neuen, verspätet vorgebrachten Antrag. Von einer Rückweisung der Sache ist daher abzusehen (E. 2.4). Indem die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin zur Auskunftserteilung aufforderte, traf sie verfahrensleitende Anordnungen zur Klärung der Verhältnisse im Zusammenhang mit dem Liegenschaftenbesitz der Beschwerdeführerin. Solche verfahrensleitenden Anordnungen sind nicht anfechtbar, weshalb die Vorinstanz zu Recht nicht auf den Rekurs eintrat (E. 4.2). Nichtgewährung der unentgeltlichen Prozessführung wegen Aussichtslosigkeit (E. 5). Abweisung der Beschwerde, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSLEITENDE ANORDNUNG">VERFAHRENSLEITENDE ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. III SHG</span><br/><span class="gerade">§ 5a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39097" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00873</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1962, wird seit Mai 2015 von der SozialbehÃ¶rde B (fortan SozialbehÃ¶rde) mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Eingabe vom 16. Juni 2017 gab sie der SozialbehÃ¶rde gegenÃ¼ber an, sie sei aufgrund von ihrer Schwester erhaltener Unterlagen als Pflichterbin und Rechtsnachfolgerin ihres (verstorbenen) Vaters mit 1/12 an einer und mit 3/120, 2/60 bzw. 3/60 an einer anderen Liegenschaft in Land G beteiligt. Den Wert ihrer Anteile schÃ¤tze sie auf zwischen Fr. 0.- und Fr. 20'000.-. Um Klarheit Ã¼ber die Situation zu erhalten, stellte die SozialbehÃ¶rde mit Schreiben vom 19. Juli 2017 verschiedene Fragen zum Hinschied des Vaters und darÃ¼ber, wann und wie A von dieser Erbschaft erfahren habe. Ausserdem wurde diese darum gebeten, das Vorgehen fÃ¼r einen Grundbucheintrag in C abzuklÃ¤ren, ebenso, bei der dort ansÃ¤ssigen Gemeindeverwaltung eine WerteinschÃ¤tzung erhÃ¤ltlich zu machen. Mit Eingabe vom 17. August 2017 wies A darauf hin, dass es ihr aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich sei, diese AbklÃ¤rungen selber vorzunehmen. Dies mÃ¼sste fÃ¼r sie ein Anwalt tun, wofÃ¼r ihr die SozialbehÃ¶rde Fr. 4'500.- zuzusprechen hÃ¤tte. Weiter habe sie keine Kenntnis davon gehabt, dass ihr Vater EigentÃ¼mer von Liegenschaften gewesen sei. Da die SozialbehÃ¶rde ihre Fragen von A nur unzureichend beantwortet und sie diese durchaus in der Lage erachtete, die nÃ¶tigen AbklÃ¤rungen selber vorzunehmen, erliess sie den Beschluss vom 19. September 2017. Darin wurde die Kostengutsprache (Fr. 4'500.-) fÃ¼r einen Anwalt abgelehnt (Dispositiv-Ziffer 1). Weiter wurde A aufgefordert, das Vorgehen fÃ¼r einen Grundbucheintrag in C abzuklÃ¤ren (Dispositiv-Ziffer 2), bei der dort ansÃ¤ssigen Gemeindeverwaltung um eine WertschÃ¤tzung der Liegenschaft nachzufragen (Dispositiv-Ziffer 3) und die SozialbehÃ¶rde Ã¼ber beides zu informieren. Schliesslich wurde sie aufgefordert, allfÃ¤llige VerÃ¤usserungen der Liegenschaften unmittelbar und schriftlich dokumentiert der Sozialberatung mitzuteilen (Dispositiv-Ziffer 4), ebenso, wann sie das genaue Datum vom Hinschied ihres Vaters erfahren habe (Dispositiv-Ziffer 5). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen Dispositiv-Ziffern 2â5 erhob A mit Eingabe vom 20. Oktober 2017 beim Bezirksrat F Rekurs und verlangte deren Aufhebung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. November 2017 trat die PrÃ¤sidentin des Bezirksrats auf den Rekurs nicht ein. Verfahrenskosten wurden keine erhoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 28. Dezember 2017 Beschwerde am Verwaltungsgericht und verlangte sinngemÃ¤ss, die Vorinstanz hÃ¤tte auf ihren Rekurs eintreten mÃ¼ssen. Ausserdem beanstandete sie mehrere Bemerkungen in der Rekursantwort der SozialbehÃ¶rde vom 6. November 2017 als unzutreffend. Gleichentags stellte sie sinngemÃ¤ss das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Der Bezirksrat F verzichtete mit Eingabe vom 18. Januar 2018 auf Vernehmlassung und verwies auf den angefochtenen Entscheid. Die SozialbehÃ¶rde verzichtete mit Eingabe vom 25. Januar 2018 auf Beschwerdeantwort und verwies auf ihre Rekursantwort vom 6. November 2017. A Ã¤usserte sich dazu mit Eingabe vom 8. Februar 2018 und verlangte die RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz zu neuer Entscheidung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde, die eine Streitsache aus dem Bereich der Sozialhilfe betrifft, zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, focht die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekurs nur die Dispositiv-Ziffern 2â5 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 19. September 2017 an (vorn II.). Davon scheint sie in der Beschwerde insofern abzuweichen, als sie die Aufhebung des angefochtenen Entscheids auch deswegen verlangt, weil die Beschwerdegegnerin die beantragten Anwaltskosten "unverstÃ¤ndlicherweise abgelehnt" habe. Damit ergibt sich ein Streitwert von mindestens Fr. 4'500.-, womit der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist (§ 38 b Abs. 1 lit. c VRG). Ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung, welcher die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer bedingte, liegt dagegen nicht vor (§ 38 b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Streitgegenstand wird im Rekursverfahren durch zwei Elemente bestimmt: Einerseits durch den Gegenstand der angefochtenen Anordnung, anderseits durch die Parteibegehren. Dabei kann Gegenstand des Rekursverfahrens nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war, und bestimmt sich der Streitgegenstand nach der im Rekursantrag verlangten Rechtsfolge. Die rekurrierende Person bestimmt demnach den Umfang des Rekursverfahrens im Rahmen des von der erstinstanzlichen Anordnung geregelten RechtsverhÃ¤ltnisses (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44 f.). Wie im Rekursverfahren darf der Beschwerdeantrag nur Sachbegehren enthalten, Ã¼ber welche die Vorinstanz entschieden hat oder hÃ¤tte entscheiden mÃ¼ssen, sofern â wie vorliegend â der Streitgegenstand im Rekursverfahren durch einen Neuentscheid der Rekursinstanz nicht verÃ¤ndert worden ist. Es darf damit nicht mehr oder etwas anderes als ursprÃ¼nglich verlangt beantragt werden (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 10, 14; derselbe, § 52 N. 11; § 63 N. 22). </p> <p class="Erwgung2">Wie dargelegt, focht die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren die Verweigerung der beantragten Kostengutsprache von Fr. 4'500.- fÃ¼r einen Anwalt nicht an (vorn II.). Darauf kann sie im Beschwerdeverfahren nicht zurÃ¼ckkommen (vorn E. 1.2). DiesbezÃ¼glich ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit Eingabe vom 8. Februar 2018 verlangte die BeschwerdefÃ¼hrerin neu, die Sache sei an die Vorinstanz zu neuer Entscheidung zurÃ¼ckzuweisen. Sie bezog sich dazu auf den Beschluss des Obergerichts vom 26. September 2017, wonach auf ihre Strafanzeige hin die Staatsanwaltschaft I des Kantons ZÃ¼rich zur Strafverfolgung (UntersuchungserÃ¶ffnung/Nichtanhandnahme) der Vorsteherin der SozialbehÃ¶rde B hinsichtlich des Vorwurfs der Verletzung des Amtsgeheimnisses ermÃ¤chtigt wurde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Vorsteherin der SozialbehÃ¶rde hÃ¤tte deshalb von Anfang an in den Ausstand treten mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Es ist den Verfahrensparteien unbenommen, ein Ausstandsgesuch zu stellen. Dieses sollte aus BeweisgrÃ¼nden jedoch schriftlich erfolgen und einen begrÃ¼ndeten Antrag enthalten. UnzulÃ¤ssig ist die pauschale Ablehnung einer KollegialbehÃ¶rde mit der RÃ¼ge der institutionellen Befangenheit. ZulÃ¤ssig ist dagegen die kumulierte individuelle Ablehnung jeder an der Anordnung mitwirkenden Person. Richtet sich die BefangenheitsrÃ¼ge gegen mehrere Personen, muss jede einzeln und mit einer personenspezifischen BegrÃ¼ndung abgelehnt werden (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 42).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Erstmals im Rekursverfahren machte die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 19. September 2017 sei eine "Retourkutsche" fÃ¼r die Strafanzeigen, die sie gegen die Vorsteherin der SozialbehÃ¶rde und deren BehÃ¶rdenmitglieder eingereicht habe. Nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte es die Vorinstanz in der Hand, dem "unnÃ¼tzen Schriftenverkehr" ein Ende zu setzen, indem sie ihren Fall <i>zukÃ¼nftig</i> von einer anderen, nicht vorbelasteten SozialbehÃ¶rde beurteilen lassen wÃ¼rde. Im Ãbrigen beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufhebung des angefochtenen Entscheids in den angefochtenen Punkten, ohne ein Ausstandsbegehren zu stellen. Allerdings sind AusstandsgrÃ¼nde unverzÃ¼glich vorzubringen, d.<span> </span>h. sobald bekannt oder absehbar ist, dass eine mÃ¶glicherweise befangene Person an der Behandlung der Angelegenheit mitwirkt (Kiener, § 5a N. 43). Die BeschwerdefÃ¼hrerin als langjÃ¤hrige SozialhilfebezÃ¼gerin musste aber davon ausgehen, dass die Vorsteherin der lokalen SozialbehÃ¶rde an den Entscheiden ihrer BehÃ¶rde beteiligt sei. In ihren Vorbringen, wonach sich auch erst <i>zukÃ¼nftig</i> eine andere BehÃ¶rde mit ihren FÃ¤llen zu befassen hÃ¤tte, lÃ¤sst sich nach dem AusgefÃ¼hrten kein genÃ¼gendes und â falls Ã¼berhaupt â ein jedenfalls verspÃ¤tet vorgebrachtes Ausstandsbegehren gegen die Vorsteherin der SozialbehÃ¶rde und ihre BehÃ¶rdenmitglieder erkennen, hÃ¤tte ihr doch bereits im Verfahren vor der SozialbehÃ¶rde die MÃ¶glichkeit offengestanden, ein Ausstandsbegehren zu stellen. Es bleibt ferner festzuhalten, dass das Einreichen einer Strafanzeige gegen eine Amtsperson diese ohnehin nicht als befangen erscheinen lÃ¤sst (Kiener, § 5a N. 19). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Verfahren vor Verwaltungsgericht muss nach § 54 Abs. 1 VRG die Beschwerdeschrift, die innert der Beschwerdefrist einzureichen ist (§ 53 in Verbindung mit § 22 VRG), einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten. Ãnderungen oder ErgÃ¤nzungen des Antrags sind lediglich innerhalb der Beschwerdefrist zulÃ¤ssig (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 54 N. 1 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 23 N. 16). Neue Sachbegehren sind im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig (Donatsch, § 52 N. 11, 27). Beim mit Eingabe vom 8. Februar 2018 gestellten Antrag, die Sache sei wegen Befangenheit der Besetzung der SozialbehÃ¶rde an die Vorinstanz zu neuer Entscheidung zurÃ¼ckzuweisen, handelt es sich um einen neuen, verspÃ¤tet vorgebrachten Antrag, der in Widerspruch zu ihrer Rekursschrift (vorn E. 2.3) sowie zur Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin steht, wonach die Sozial<i>behÃ¶rde</i> â nicht nur deren Vorsteherin â "vorbelastet" sei. Da die ErmÃ¤chtigung zur ErÃ¶ffnung einer Strafuntersuchung zudem bereits mit Beschluss vom 26. September 2017 erteilt wurde, hÃ¤tte es der BeschwerdefÃ¼hrerin offengestanden, schon in der Beschwerde vom 28. Dezember 2017 darauf Bezug zu nehmen, wurde ihr dieser Entscheid doch mitgeteilt. Von einer RÃ¼ckweisung der Sache ist daher abzusehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]). Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person (§ 16 Abs. 2 lit. a der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Hilfesuchende und unterstÃ¼tzte Personen haben aufgrund des im Sozialhilferecht geltenden SubsidiaritÃ¤tsprinzips grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch auf Erhaltung von VermÃ¶gen. Dies gilt auch fÃ¼r Grundeigentum, das zu den eigenen Mitteln im Sinn von § 14 SHG und § 16 Abs. 2 SHV gehÃ¶rt. Personen, die Liegenschaften â auch nur anteilsmÃ¤ssig â besitzen, sollen nicht bessergestellt sein als solche, die VermÃ¶genswerte in Form von Sparkonten oder Wertschriften angelegt haben. FÃ¼r Immobilien im Ausland gelten dabei dieselben Prinzipien wie fÃ¼r Immobilien in der Schweiz (VGr, 19. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00602, E. 2; VGR, 19. September 2013, VB.2013.00460, E. 4.3; Kap. E.2.2 der Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Rahmen des Gesuchs um wirtschaftliche Hilfe gibt die hilfesuchende Person gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG unter anderem Auskunft Ã¼ber ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse im In- und Ausland, namentlich auch Ã¼ber AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten (lit. a) sowie Ã¼ber die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und diejenigen weiterer Personen (AngehÃ¶riger etc.), soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist (lit. d). Unter derselben Voraussetzung gewÃ¤hrt die hilfesuchende Person Einsicht in ihre Unterlagen und meldet unaufgefordert VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte (§ 18 Abs. 2 und 3 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die wirtschaftliche Hilfe darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers zu verbessern (§ 21 SHG). Nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung handelt es sich dabei um <i>anfechtbare</i> Anordnungen, die in VerfÃ¼gungsform erlassen werden mÃ¼ssen (VGr, 7. Juli 2015, VB.2015.00164, E. 2.3; VGr, 18. August 2011, VB.2011.00331, E. 2.4; VGr, 18. November 2009, VB.2009.00569, E. 2 und 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Davon klar zu trennen sind <i>verfahrensleitende</i> Anordnungen zur KlÃ¤rung der persÃ¶nlichen und finanziellen VerhÃ¤ltnisse der hilfesuchenden Person etwa mit der Androhung, dass die Sozialhilfe im SÃ¤umnisfall gekÃ¼rzt oder gar eingestellt wÃ¼rde. Eine solche Anordnung zur KlÃ¤rung des Sachverhalts im Sinn von § 18 Abs. 1 SHG ist nicht mit Rekurs anfechtbar, da es sich dabei nicht um einen anfechtbaren Zwischenentscheid im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG handelt, der einen spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr behebbaren Nachteil zur Folge haben kÃ¶nnte (VGr, 28. Januar 2016, VB.2015.00406, E. 2.3; VGr, 7. Juli 2015, VB.2015.00164, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen; VGr, 19. September 2013, VB.2013.00460, E. 5.2; VGr, 18. August 2011, VB.2011.00331, E. 2.4; VGr, 4. Dezember 2008, VB.2008.00478, E. 2; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 14.1.01 Ziff. 3.2, Kap. 14.1.03 Ziff. 2, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist zu 3/120 an einer Liegenschaft in C, Kataster D, und zu 1/12, 2/60 und 3/60, insgesamt 10/60 oder 1/6, an einer Liegenschaft in C, Kataster F, beteiligt. Mit Eingabe vom 16. Juni 2017 gab sie der BehÃ¶rde darÃ¼ber von sich aus Auskunft, nachdem sie von ihrer Schwester die Kataster-Unterlagen erhalten hatte. Insofern kam die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Pflichten gemÃ¤ss § 18 Abs. 3 SHG nach (vgl. vorn E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit den in Dispositiv-Ziffern 2â4 des Beschlusses vom 19. September 2017 getroffenen Aufforderungen an die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Auskunftserteilung traf die Beschwerdegegnerin nichts anderes als rein verfahrensleitende Anordnungen zur KlÃ¤rung der nunmehr bekannt gewordenen VerhÃ¤ltnisse im Zusammenhang mit ihrem Liegenschaftenbesitz. Es ging ihr darum, zu klÃ¤ren, ob ein Grundbucheintrag vorliege (fÃ¼r eine mÃ¶gliche spÃ¤tere grundpfandrechtliche Sicherstellung), welchen Wert die Liegenschaftsanteile darstellten und ob die Liegenschaft bereits verkauft wurde (vorn I.). Letztlich ging es der Beschwerdegegnerin damit darum, nach Kenntnisnahme der Erbschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erfahren, ob und allenfalls inwiefern diese Auswirkungen auf deren finanzielle Situation haben kÃ¶nnte, da in der Sozialhilfe grundsÃ¤tzlich kein Anspruch auf Erhalt des VermÃ¶gens besteht (vorn E. 3.1). Wie dargestellt, sind solche verfahrensleitenden Anordnungen nicht anfechtbar. Zu Recht trat die Vorinstanz insofern auf den Rekurs nicht ein. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die PrÃ¼fung, ob ein Anfechtungsobjekt â konkret eine anfechtbare Anordnung â vorliegt, gehÃ¶rt zu den Eintretensvoraussetzungen (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 50, 52, 57 f.). Die Vorinstanz prÃ¼fte entsprechend im Rekursverfahren den angefochtenen Beschluss vom 19. September 2017 auf seine Eigenschaft als Anfechtungsobjekt und kam zum zutreffenden Schluss, dass es sich dabei um eine nicht anfechtbare Anordnung handelte (vgl. zum VerfÃ¼gungsbegriff Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 18 ff.). Sofern die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, dass der Entscheid vom 19. September 2017 gemÃ¤ss Rechtsmittelbelehrung mit Rekurs angefochten werden kÃ¶nne, sie aber keine der Dispositiv-Ziffern 2â5 habe anfechten kÃ¶nne, Ã¼bersieht sie, dass die Beurteilung, ob ein Anfechtungsobjekt vorliegt oder nicht, im Rechtsmittelverfahren infrage gestellt werden kann. Insofern erscheint die â nicht etwa auf Dispositiv-Ziffer 1 beschrÃ¤nkte â Rechtsmittelbelehrung durchaus korrekt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Was die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Nichteintretensentscheid weiter entgegenhÃ¤lt, ist nicht geeignet, zu einem anderen Ergebnis zu gelangen. Da der Bezirksrat F mangels eines Anfechtungsobjektes auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht eintrat, musste er sich nicht mit den von der BeschwerdefÃ¼hrerin als haltlos erachteten Behauptungen der Beschwerdegegnerin auseinandersetzen. Ebenso wenig ist das Verwaltungsgericht dazu berufen, ist vorliegend doch einzig zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz auf den Rekurs hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen oder nicht. Auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten weiteren GrÃ¼nde, welche die Aufhebung des angefochtenen Entscheids rechtfertigen sollen, vermÃ¶gen nicht darzutun, dass es sich bei den im Beschluss vom 19. September 2017 getroffenen Anordnungen um andere als bloss verfahrensrechtliche handeln soll, die nicht anfechtbar sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Mit der Anordnung in Dispositiv-Ziffer 5 des Beschlusses vom 19. September 2017 sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin Auskunft darÃ¼ber geben, wann sie vom Tod ihres Vaters erfahren habe. Anscheinend bezweifelt die Beschwerdegegnerin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sie unverzÃ¼glich Ã¼ber ihre Erbschaft informiert habe. Mindestens theoretisch kÃ¶nnte die MÃ¶glichkeit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aus ihrer Berechtigung am Nachlass bis zur Mitteilung an die Beschwerdegegnerin irgendwelche finanziellen Vorteile gezogen hÃ¤tte, nicht ganz ausgeschlossen werden, was fÃ¼r die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin von Bedeutung sein kÃ¶nnte. Insofern diente auch diese Aufforderung daher der KlÃ¤rung des Sachverhalts und erweist sie sich als nicht anfechtbar (vorn E. 3.4). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts der klaren rechtlichen Situation muss die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin als aussichtslos betrachtet werden, weshalb es an einer Voraussetzung fÃ¼r die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fehlt (§ 16 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>