<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>KK.2021.00027</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Hartmann</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">26. April 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sach</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">en</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger und Widerbeklagter</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Advokat Reto Krummenacher</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Spalenberg</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 44, 4051 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk126347305"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 38, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte und Widerklägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geboren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 bis zu seiner Freistellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als leitender Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llgemeine Medizin angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und als solcher bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SWICA Krankenversicherung AG (nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankentaggeldvers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für das gesamte Personal ab dem 1. Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Kollektiv-Krankentaggeldver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung nach dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG), pro Versicherungsfall für die Leistungsdauer von 730 Tagen mit einer Wartefrist von 30 Tagen, ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschlossen (Police Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">...</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeinen Versicherungsbedingungen (AVB)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die kollektive Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung nach VVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Ausgabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 6/203</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden zum integralen Bestandteil des Versicherungsverhältnisses erklärt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 teilte der Versicherte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Erkrankung ab dem 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und eine damit verbundene Arbeitsunfähigkeit mit (Urk. 6/1). Am 25. Juli 2018 wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Formular «Krankmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung/Taggeldanspruch» eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 4. Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leistete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Ablauf der 30tägigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wartefrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 Taggelder à Fr. 427.40 pro Tag (Urk. 6/13-14). Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2018 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 wurde der Versicherte stationär in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Deutschland </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leistete weiterhin Taggelder (Urk. 6/42, Urk. 6/56, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Barmenia Versicherungen a. G. (nachfolgend: Barmenia) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Schreiben vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Versicherte bei ihr krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldversichert sei und sie ihm Krankentaggeldleistungen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 bis 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 erbracht habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/101)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie informierte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zudem am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 darüber, dass sie die Leistungen ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 wegen einer Obliegenheitsverletzung des Versicherten (Nichteinreichen von Unterlagen) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/109). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeigte dem Versichertem mit E-Mail vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 an, dass sie eine allfällige Überentschädigung prüfe (Urk. 6/115). Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E-Mail vom 13. Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten mit, sie prüfe den weiteren Leistungsanspruch und stelle die Taggeldleistungen ein; zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf, der Barmenia die gewünschten Unterlagen/Informationen nachzureichen (Urk. 6/136). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausserdem liess sie das psychiatrische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 (Urk. 6/155) erstellen. Mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie dem Versicherten mit, dass sie gestützt darauf ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankentaggeldleistungen noch bis längstens am 5. Februar 2020 ausrichte (Urk. 6/157).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/192) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten eine Überentschädigungsberechnung infolge Doppelversicherung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> forderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie von ihm für die Zeit vom 24. Juli 2018 bis 1. Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggelder im Betrag von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 41'355.55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fordert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 bis 31. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen Verletzung von Mitwirkungspflichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und entsprechender Kürzung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Taggeldanspruches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Betrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17'043.40 in Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es Taggeldanspruchs gegenüber der Barmenia, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der ohne Obliegenheitsverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Barmenia gegenüber zu erwarten gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zurück. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter reduzierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1. November 2019 bis zur Leistungseinstellung per 5. Februar 2020 den Taggeldansatz von Fr. 427.40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um den Betrag des Taggeldes der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rmenia von Fr. 139.70 (Euro 105.--/Euro 28.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">287.70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/189)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, womit sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine Nachzahlung von Fr. 27'906.90 (97</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tage) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">respektive abzüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alimentenzahlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 15'544.85 und Quellensteuer von Fr. 1'255.80 von Fr. 11'106.25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestimmte, die sie mit der Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderung verrechnete. Insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berechnete sie damit für die Zeit vom 27. Juli 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 bis 31. Oktober 2019 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(verbleibende) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückforderung gegenüber dem Versicherten von Fr. 47'292.70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 41'355.55 + Fr. 17'043.40 - Fr. 11'106.25;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 6/192</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klage gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und beantragte, die Beklagte sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Zahlung von Fr. 51'709.25 zuzüglich Zins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 5 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 auf Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11'106.25 beziehungsweise seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40'603.-- an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verurteilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 2). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattete die Beklagte die Klageantwort und ersuchte um Abweisung der Klage. Ausserdem erhob sie Widerklage mit dem Antrag, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger sei wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klageweise zu verpflichten, ihr Taggelder in Höhe von Fr. 47'292.70 zuzüglich Zins zu 5 % seit 8. Juli 2020 zu bezahlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklagte hielt in der Replik und Widerklageantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. November 2021 an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsbegehren fest und beantragte ausserdem die Abweisung der Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2). Die Beklagte und Widerklägerin hielt in der Duplik und Widerklagereplik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an ihren Anträgen fest (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In der Widerklageduplik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2022 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Widerbeklagte ebenfalls weiterhin an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinem Rechtsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2022 nahm die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagte und Widerklägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wozu sich der Kläger und Widerbeklagte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2022 verlauten liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2022 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagte und Widerklägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kenntnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit elektronischer Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2023 (Urk. 32; Signaturprüfung gleichen Datums, Urk. 34) reichte der Kläger und Widerbeklagte das Protokoll des Landgerichts Freiburg im Breisgau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die öffentliche Sitzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2023 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33/1-2) und beantragte, dieses sei als Beweis zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen; eventualiter sei das Verfahren bis zum Vorliegen des Entscheides des Land</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgerichts Freiburg im Breisgau in der Sache 14 O 351/21 zu sistieren (Urk. 32 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beklagten und Widerklägerin wurde diese Eingabe am 27. März 2023 zur Kenntnis gebracht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht ist als einzige kantonale Gerichtsinstanz für Kla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen über Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung nach dem Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG) zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig (Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung, ZPO, in Verbindung mit § 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 138 III 2 E. 1.2.2), ohne dass vorgängig ein Schlichtungsverfahren durchzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen ist (BGE 138 III 558 E. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren richtet sich nach der ZPO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitigkeiten aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung unterstehen gemäss Art. 2 Abs. 2 Satz 2 des Bundesgesetzes betreffend die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht über die soziale Krankenversicherung (Krankenversicherungsaufsichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetz, KVAG) dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertragsgesetz, VVG). Sie sind privatrechtlicher Natur (BGE 138 III 2 E. 1.1). Kollektive Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungen werden vom Bundesgericht wie alle weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungen in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung zur sozialen Krankenversicherung subsumiert (BGE 142 V 448 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f ZPO werden Ansprüche aus einer Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG ohne Rücksicht auf den Streitwert im vereinfachten Verfahren nach Art. 243 ff. ZPO beurteilt. Gemäss Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a in Verbindung mit Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f ZPO stellt das Gericht im Verfahren betreffend Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sozialen Krankenversicherung nach dem KVG den Sachverhalt von Amtes wegen fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Untersuchungsgrundsatz befreit die Parteien indessen nicht davon, bei der Feststellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidwesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalts aktiv mitzuwirken. Das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt ist im Rahmen der sozialen Untersuchungsmaxime gemäss Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ZPO lediglich einer erhöhten Fragepflicht unterworfen. Wie unter der Verhandlungsmaxime müssen die Parteien den Stoff selbst beschaffen. Das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt kommt ihnen nur mit spezifischen Fragen zu Hilfe, damit die erforderli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Behauptungen und die entsprechenden Beweismittel genau aufgezählt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Es ermittelt aber nicht aus eigenem Antrieb. Ist eine Partei durch einen Anwalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten, kann und muss sich das Gericht ihr gegenüber wie bei Geltung der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlungsmaxime zurückhalten (BGE 141 III 569 E. 2.3.1-2.3.3; Urteil des Bundesgerichts 4A_702/2016 vom 23. März 2017 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren gilt hinsichtlich der Parteianträge die Dispositionsmaxime. Danach darf das Gericht einer Partei nicht mehr und nichts anderes zusprechen, als sie verlangt, und nicht weniger, als die Gegenseite anerkannt hat (Art. 58 ZPO; Urteil des Bundesgerichts 4A_138/2013 vom 27. Juni 2013 E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Januar 2022 ist das revidierte Versicherungsvertragsgesetz (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nVVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) in Kraft getreten. Gemäss der Übergangsbestimmung in Art. 103a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nVVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelten für Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">träge, die vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 19. Juni 2020 abgeschlossen worden sind, die folgenden Bestimmungen des neuen Rechts: die Formvorschrif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a) und das Kündigungsrecht nach den Artikeln 35a und 35b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nVVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b). Alle anderen Bestimmungen gelten lediglich für neu abgeschlossene Verträge (vgl. die Botschaft zur Änderung des Versicherungsvertragsgesetzes vom 28. Juni 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017 5089 ff., 5136; vgl. auch Stephan Fuhrer, Deutliche Verbesserun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen für die Kunden von Versicherungen, in: Plädoyer 2/2021, S. 40 ff., S. 49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherungsvertrag, welcher der vorliegenden Streitsache zugrunde liegt, wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und somit vor dem Inkrafttreten des revidierten Versicherungsvertragsgesetzes abgeschlossen. Damit gelangen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesehen von den hier nicht interessierenden Formvorschriften und dem Kündigungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - die Bestimmungen des VVG zur Anwendung, wie sie bis Ende 2021 gegolten haben. Sie werden daher nachfolgend, soweit nichts anderes vermerkt ist, in der bis Ende 2021 gültig gewesenen Fassung zitiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Teil des Privatrechts räumt das VVG den Parteien weitgehende Vertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freiheit ein, solange sie die Schranken der Rechtsordnung beachten. Der Vertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inhalt richtet sich häufig nach vorformulierten Allgemeinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertragsbestimmungen (AVB; Michael Iten, Der private Versicherungsvertrag: Der Antrag und das Antragsverhältnis, unter Ausschluss der Anzeigepflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung, Freiburg, 1999, S. 23 N 72). Das Schweizerische Obligationenrecht (OR) gilt immer subsidiär, wenn das VVG - das hinsichtlich des (Zusatz-)Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsvertrages zahlreiche vom OR abweichende oder dieses ergänzende Bestimmungen enthält - eine Frage nicht regelt (vgl. Art. 100 Abs. 1 VVG; Rolf Nebel in: Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Honsell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Vogt/Schnyder [Hrsg.], Basel/Zürich 2000, Art. 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 VVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">95a VVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht demjenigen, zu dessen Gunsten eine kollektive Unfall- oder Krankenversicherung abgeschlossen worden ist, mit dem Eintritt des Unfalls oder der Krankheit ein selbständiges Forderungsrecht gegen den Versicherer zu. Die Arbeitnehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden damit jedoch nicht zu Vertragsparteien des Versicherungsvertrages; vielmehr stipuliert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 VVG eine Art echten Vertrag zugunsten Dritter (BGE 141 III 112 E. 4.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhebenden beziehungsweise rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit bestreitet. Diese Grundregel kann durch abweichende gesetzliche Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastvorschriften verdrängt werden und ist im Einzelfall zu konkretisieren (BGE 128 III 271 E. 2a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie gilt auch im Bereich des Versicherungsvertrags. Nach dieser Grundregel hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Anspruchsberechtigte - in der Regel der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsnehmer, der versicherte Dritte oder der Begünstigte - die Tatsachen zur «Begründung des Versicherungsanspruches» (Marginalie zu Art. 39 VVG) zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, also namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traglichen Leistung berechtigen (beispielsweise wegen schuldhafter Herbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung des befürchteten Ereignisses: Art. 14 VVG) oder die den Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unverbindlich machen (z.B. we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen betrügerischer Begründung des Versicherungsanspruches: Art. 40 VVG). An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsberechtigter und Versicherer haben im Streit um vertragliche Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je ihr eigenes Beweisthema und hierfür je den Hauptbeweis zu erbringen (BGE 148 III 105 E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 III 321 E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; nicht publizierte E. 3.3 von BGE 148 III 134 [4A_394/2021 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es obliegt der versicherten Person zu beweisen, dass sie (weiterhin) arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig ist und daher Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er hat, wenn die Versicherung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er ausbezahlt hat und sodann geltend macht, die Umstände hätten sich geändert oder die Leistungen seien von vornherein zu Unrecht erbracht worden und die versicherte Person sei (wieder) arbeitsfähig (vgl. BGE 141 III 241 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts A_246/2015 vom 17. August 2015 E. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Versicherer steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 8 Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GB das Recht auf Gegenbeweis zu,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> etwa indem er die Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit nachweist; dabei handelt es sich je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch nicht um einen von ihm zu erbringenden Hauptbeweis (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 4A_66/2017 vom 14. Juli 2017 E. 3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für das Gelingen des Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beweises ist nur erforderlich, dass der Hauptbeweis erschüttert wird (Urteil des Bundesgerichts 4A_592/2015 vom 18. März 2016 E. 3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweislastverteilung gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nur für die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in der bisherigen, sondern auch diejenige in einer angepassten Tätigkeit (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_592/2015 vom 18. März 2016 E. 4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Tatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsunfähigkeit aber positiv erstellt, liegt kein offenes Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebnis vor und die Beweislastverteilung ist insofern gegenstandslos (vgl. BGE 141 III 241 E. 3.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 4A_66/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 E. 3.2-3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beweis gilt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts grundsätzlich dann als erbracht, wenn das Gericht nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">objektiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesichtspunkten von der Richtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit einer Sachbehauptung überzeugt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Regelbeweismass der vollen Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei wird keine absolute Gewissheit verlangt, sondern es genügt, wenn das Gericht am Vorliegen der behaupteten Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls verbleibende Zweifel als leicht erscheinen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 148 III 105 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 148 III 134 E. 3.4.1, je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordentliche Beweismass der vollen Überzeugung gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung des Bundesgerichts namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für eine behauptete Arbeitsunfähigkeit, welche ohne weiteres mit einem entsprechenden Zeugnis bewiesen werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausnahmsweise reduzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würde dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Beweisnot voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 148 III 105 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">148 III 134 E. 3.4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Recht auf Beweis hindert das Gericht nicht daran, die Beweise antizipiert zu würdigen, wenn es zum Schluss kommt, dass weitere Beweiserhebungen an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinem Urteil nichts zu ändern vermöchten, weil die entsprechenden Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anträge offensichtlich untauglich sind oder eine rechtsunerhebliche Tatsache be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffen oder weil das Gericht aufgrund der bereits abgenommenen Beweise seine Überzeugung gebildet hat und davon ausgehen darf, diese würde durch weitere Beweiserhebungen nicht erschüttert (BGE 134 I 140 E. 5.3; Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 4A_388/2021 vom 14. Dezember 2021 E. 5.4.1 und 4A_92/2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. August 2019 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Privatgutachten stellt im Zivilprozess kein Beweismittel dar, vielmehr hat es als Parteigutachten die Qualität einer blossen Parteibehauptung. Allerdings ist zu beachten, dass nur Tatsachenbehauptungen bewiesen werden müssen, die aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklich bestritten sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestreitungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind so konkret zu halten, dass sich bestimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt, welche einzelnen Behauptungen damit bestritten werden; die Bestreitung muss ihrem Zweck entsprechend so konkret sein, dass die Gegenpartei weiss, welche einzelne Tatsachenbehauptung sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweisen muss (BGE 141 III 433 E. 2.6 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Arztzeugnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird beweisrechtlich den Zeugnisurkunden, denen im Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren mit einer gewissen Zurückhaltung zu begegnen ist, zugeordnet und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gilt im Bereich des Zivilprozessrechts gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts als Privatgutachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche als Bestandteil der Parteivorbringen und nicht als eigentliche Beweismittel gelten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 140 III 24 E. 3.3.3; 140 III 16 E. 2.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Beachtung der konkreten Umstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einzelfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht ausgeschlossen, den Nachweis der Arbeitsunfähigkeit einzig gestützt auf Arztzeugnisse zu erbringen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_439/2021 vom 25. Januar 2022 E. 5.2 mit Hinweis, BGE 148 III 105 E. 3.3.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a.E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_619/2014 vom 13. April 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Lehre beweisen Arztzeugnisse grundsätzlich nur, dass die Erklärung von der ausstellenden Person abgegeben wurde. Aufgrund des Fachwissens der ausstellenden Person sowie der strafrechtlichen Sanktion (Art. 318 StGB) kann zunächst von der Richtigkeit eines Arztzeugnisses aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen werden. Der Beweiswert kann jedoch durch irgendwelche Beweismittel und Umstände erschüttert werden, wenn beispielsweise der Arzt den Patienten nicht untersucht und ausschliesslich auf dessen Aussagen abgestellt hat ober bei widersprüchlichem Verhalten des Patienten während bescheinigter Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solchenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat die beweisführende Partei bei unveränderter Beweislast den voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Beweis für die mit dem Arztzeugnis bescheinigten Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachen zu erbringen (Heinrich Andreas Müller, in: Schweizerische Zivilprozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnung, ZPO, Kommentar, Brunner/Gasser/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schwander [Hrsg.], 2. Auflage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zürich 2016, Art. 177 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9; Annette </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Basler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kommentar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2017, Art. 177 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk127533031"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Widerbeklagte führt zur Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Jahr 2014 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei seinem Stellenantritt nach dem Medizinstudium als Assistenzarzt in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Deutschland, bei der deutschen Barmenia Versicherungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Krankentaggeldversicherung abgeschlossen worden. Ebenfalls im Jahr 2014 habe er seine nebenberufliche Tätigkeit als selbständiger Notarzt in Deutschland begonnen. Die Versicherung bei der Barmenia sei jeweils angepasst und schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich auf die notärztliche Tätigkeit beschränkt worden, als er ab dem Jahr 2015 in der Schweiz zu arbeiten begonnen habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab April 2018 sei er beim «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Xundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig gewesen, in welchem Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang vom Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geber eine Krankentaggeldversicherung bei der Beklagten und Widerklägerin ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschlossen worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daneben habe er (bereits seit 2014) als selbständiger Notarzt in Deutschland gearbeitet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Drei Monate nach Stellenantritt (Anfang Juni 2018) sei er ernsthaft erkrankt und habe in der Folge während rund siebzehn Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund fortdauernder Krankheit vom 11. Juni 2018 bis zum 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankentaggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Beklagten und Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für den Ausfall bei der notärztlichen Tätigkeit in Deutschland sei er von der Barmenia ab Ende Juli 2018 mit separaten Krankentaggeldern entschädigt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 3 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Barmenia habe zwar angegeben,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er habe bei ihr nicht die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">notärztliche Tätigkeit, sondern die angestellte ärztliche Tätigkeit versichert. Er sei jedoch während der Zeitspanne, in der er bei der Beklagten und Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klägerin für seine angestellte ärztliche Tätigkeit in der Schweiz versichert gewesen sei, bei der Barmenia lediglich für die notärztliche Tätigkeit versichert gewesen. Wenn seitens der Barmenia von einer angestellten Tätigkeit die Rede sei, könne damit nur die ursprüngliche Anstellung als Assistenzarzt in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemeint sein. Die ärztlichen Anstellungen seien jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über den Arbeitgeber direkt versichert worden. Die Barmenia habe von seinen jeweiligen ärztlichen Tätigkeiten ab 2015 gar keine Kenntnis gehabt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraus gehe hervor, dass die Barmenia seine Tätigkeit in der Schweiz nicht versichert habe. Dies decke sich mit den Ausführungen seines deutschen Rechtsvertreters, wonach bei deutschen Versicherungen die Versicherung nicht auf einen bestimmten, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichneten Beruf abgeschlossen werde, sondern es werde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Summe versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es bestehe keine «versicherte Tätigkeit». </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Eintreten des Versicherungsfalls wegen Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei daher massgebend, ob die Person ihre berufliche Tätigkeit, das heisse zum Beispiel als Arzt und somit unabhängig davon, in welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anstellungsverhältnis, noch ausüben könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angeknüpft werde schliesslich an die konkrete berufliche Tätigkeit der versicherten Person bei Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tritt des Versicherungsfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie sich aus dem Urteil des Bundesgerichtshofs IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ZR 274/06 vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2009, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11, ergebe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die durch die Barmenia geleisteten Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelder hätten zudem den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbsausfall der angestellten Tätigkeit in der Schweiz nicht gedeckt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Taggeldanspruch für die Tätigkeit in der Schweiz auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">summenmässig nicht entsprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts der von der Barmenia während 343 Tagen erhaltenen Krankentaggelder in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">total Euro 39'375.-- respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 43'891.31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stehe ausser Frage, dass die Anstellung in der Schweiz, mit welcher er monatlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16'250.-- erzielt habe, zur Bemessung der deutschen Krankentaggelder relevant gewesen sei (Urk. 1 S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagten und Widerklägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">postulierte Überentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehe sich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 AVB. Sinn und Zweck dieser Bestimmung bestehe darin, dass eine versicherte Person sich nicht parallel bei zwei Versicherungen für den Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall einer einzigen Erwerbstätigkeit absichern lasse und sich so einen Vermögens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorteil verschaffen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungen, die er parallel (von der Barmenia und von der Beklagten und Widerklägerin) bezogen habe, seien jedoch nicht für die gleiche Tätigkeit abgeschlossen worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei nachvollziehbar, dass er seine not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztliche Tätigkeit in Deutschland stets dort habe versichern lassen, wogegen er in der Schweiz durch seine jeweiligen Arbeitgeber für seine hiesigen Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeiten versichert worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar sei die Arbeitsunfähigkeit, welche die beiden Ausfallsentschädigungen ausgelöst habe, durch die gleiche Krankheit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursacht worden, jedoch hätten die Entschädigungen nicht die gleiche versicherte Tätigkeit betroffen und auch nicht die jeweils andere vergütet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er sei vor dem Hintergrund des Vertrauensprinzips in gutem Glauben davon ausgegangen, dass er sich rechts - und regelkonform verhalte, wenn er jede separate Tätigkeit auch separat versichern lasse, wie er dies bereits seit einigen Jahren vor dem Krankheitseintritt gehandhabt habe. Es sei ihm somit nicht darum gegangen, sich einen finanziellen Vorteil zu verschaffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Des Weiteren könne er der Schlussfolgerung der Beklagten und Widerklägerin, er habe seine Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkungspflicht auch ihr gegenüber verletzt, indem er seine Mitwirkungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obliegenheit der Barmenia gegenüber verletzt habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der Kürzung der Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldleistungen um Fr. 17'043.40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zustimmen. Hierfür sei kein Grund ersichtlich, insbesondere auch nicht aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20 bis 23 AVB. Er habe die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte und Widerklägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stets</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> informiert und mit Unterlagen versorgt. Zudem handle es sich vorliegend um zwei separate Verträge, die keinerlei Wirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einander </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entfalten würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das im Zusammenhang mit der behauptete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verletzung der Mitwirkungsobliegenheit vorgeworfene Verhalten habe seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprung im Übrigen eben gerad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner psychischen Erkrankung. Er habe seine Wohnung nicht mehr verlassen und seine Post nicht mehr öffnen können. Es handle sich dabei um einen nicht zulässigen Zirkelschluss, indem er genau mit dem zurückgebunden werde, an dem er leide, wenn ihm eine fehlende Mitwirkung vorgeworfen werde. Die Beklagte und Widerbeklagte habe dies selbst in einer E-Mail an ihn bestätigt und zugleich festgehalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass ihrer Ansicht nach kein Vorsatz bestehe, weshalb er Anspruch auf Leistungen habe. Es sei daher nicht haltbar, wenn sie nun selbst die Verletzung der Mitwirkungspflicht geltend mache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bestritten werden ferner auch die von der Beklagten und Widerklägerin geltend gemachte Verrechnung mit einer angeblichen Forderung von Fr. 11'106.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es seien keine Gründe ersichtlich, welche die Beklagte zur Verweigerung der Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlung der Krankentaggelder berechtigen würden, weshalb sie die Restzahlung gemäss dem gestellten Rechtsbegehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">51'709.25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holen hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bis zur vollen Ausschöpfung der 730 Tage (abzüglich der 30 Tage Wartefrist) würden ihm rückwirkend ab dem 6. Februar 2020 zudem noch 95 Tage à Fr. 427.40 verbleiben, für welche er Anspruch auf Taggeldleistungen im Betrag von insgesamt Fr. 40'603.-- zuzüglich Zins durch die Beklagte und Widerklägerin habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte und Widerklägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Klageantwort und Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagebegründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie habe ihre Leistungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 eingestellt, da kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit mehr bestanden habe. Hierzu stütze sie sich mit dem Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine umfassende psychiatrische Beurteilung, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen der Kläger und Widerbeklagte hinsichtlich der geltend gemachten Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit und Arbeitsunfähigkeit auf Arbeitsunfähigkeitsbescheini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen der behandelnden Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abstelle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde die Arbeitsunfähigkeit nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet, insbesondere nicht durch aktuelle fachärztliche Beurteilungen für die Zeit des streitigen Taggeldanspruchs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Bericht der behandelnden Psychologin vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 sei eine schwere depressive Episode mit einer Panikstörung festgehalten worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu habe Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärt, dass die Symptome einer Panikstörung nicht ausgewiesen seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Kläger und Widerbeklagte habe an einer Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion gelitten, die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriebene Schwere der depressiven Episode sei nicht gegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in der bisherigen beruflichen Tätigkeit als Arzt sei gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus rein psychiatrischer Sicht höchstens leicht eingeschränkt, in einer leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Tätigkeit sei dem Kläger und Widerbeklagten ein 100%iges Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensum zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Substanziierte Berichte seitens des Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklagten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführliche Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entkräften vermöchten, würden nicht vorliegen. Entsprechende Argumente seien auch nicht vorgebracht worden (Urk. 5 S. 5 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie, die Beklagte und Widerklägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Kläger und Widerbeklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit E-Mail vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 aufgefordert, seinen Pflichten gegenüber der Barmenia nachzukommen, um (von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wieder Leistungen zu beziehen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Barmenia habe ihre Leistungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehabt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da der Kläger und Widerbeklagte seinen Mitwirkungspflichten nicht nachgekommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese habe ihn schon mehrmals zur Einreichung weiterer Unterlagen aufgefordert, wie dem Schreiben der Barmenia vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 zu entnehmen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus gehe klar hervor, dass sich der Kläger und Widerbeklagte um die Einreichung der von der Barmenia verlangten Unterlagen nicht gekümmert habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Schadenminderungspflicht des Versicherten und des diesbezüglichen Weisungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts des Versicherers nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 VVG könne der Versicherer seine Leistungen um den entstandenen Schaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kürzen, wenn der Versicherte den Weisungen nicht nachkomme. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 ff. AVB enthalte eine solche Möglichkeit bei Verletzung der damit statuierten generellen Schadenminderungs- und Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungspflicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie sei gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 AVB daher auch zur Einstellung der Leistungen ab November 2019 berechtigt gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 S. 7 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Begründung ihrer Widerklage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie habe entsprechend den Bestimmungen in Art. 17 AVB eine Überentschädigungsberechnung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen und die Leistungen der Barmenia berücksichtigt. Der Kläger und Widerbeklagte habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 VVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht über die zusätzliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung in Deutschland informiert. Sie habe erst mit der Mitteilung der Barmenia vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 von einer weiteren Versicherung erfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Kläger und Widerbeklagte habe erst nach mehrmaligem Nachfragen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Unterlagen eingereicht, letztmals sei er am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 gemahnt worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Standpunkt des Klägers und Widerbeklagten, dass bei der Barmenia eine Nebenbeschäftigung als Notarzt in Deutschland versichert sei, und ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behauptung, dass sich aus der Höhe der Taggelder ergebe, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Barmenia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine 100%ige Tätigkeit versichert sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei entgegenzuhalten, dass dieselbe Tätigkeit nicht nur durch eine Versicherung abgedeckt sein müsse, sondern es könne dieselbe Tätigkeit auch bei zwei Versicherern versichert werden, dies auch nur im Teilumfang. Entsprechend habe sie in ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AVB festgehalten, dass sie eine allfällig bestehende Taggeldversicherung bis zur Höhe des bei ihr versicherten Taggeldes ergänze. Bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vom Kläger und Widerbeklagten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegten Honorarabrechnungen für Notfalldienst aus Deutschland handle es sich um Lohnabrechnungen von 2017 bis Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei jedoch erst ab April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei dem bei ihr versicherten Betrieb angestellt gewesen. Es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Anstellung in der Schweiz die Tätigkeit in Deutschland ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelöst habe. Es stelle sich auch die Frage, inwieweit eine 100%ige Stelle in einem Gesundheitszentrum als leitender Arzt in der Schweiz mit einer Notarztstelle in selbständiger Tätigkeit in Deutschland überhaupt vereinbar wäre. Eine solche Doppelbelastung wäre nicht möglich und sei auch nicht effektiv durchgeführt worden, da der Kläger und Widerbeklagte schon kurz nach Arbeitsantritt im Gesundheitszentrum erkrankt sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherungsschein der Barmenia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/6.1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/183/1-2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgeführt, dass für diesen Vertrag Beitragsbescheinigungen für den Arbeitgeber erstellt würden. Somit handle es sich um eine Versicherung für ein Anstellungsverhältnis. Weiter lasse sich gemäss der E-Mail des Rechtsvertreters des Klägers und Widerbeklagten in Deutschland vom 29. September 2020 nicht eindeutig beantworten, welche Tätigkeit in Deutschland versichert worden sei. Als Arbeitstätigkeiten habe er indes nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellten Tätigkeiten aufgeführt, und nicht seine angeblich zusätzliche Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als selbständiger Notarzt. Da es sich in Deutschland um eine Summen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung handle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe die Barmenia ihre Leistungen zu erbringen, auch wenn noch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schweizer Krankentaggeldversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe. Bei ihrer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung, der Versicherung der Beklagten und Widerklägerin, handle es sich da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen um eine Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung, welche die Leistungen anderer Versicherungen für denselben Schadenfall anrechnen dürfe (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 AVB). Sie habe daher zu Recht eine Überversicherungsberechnung vorgenommen und die Leistungen der Barmenia bis zur Höhe des bei ihr versicherten Taggeldes ergänzt. Die Rückforderung, welche aus Anrechnung von Versicherungsleistungen Dritter gemäss Überent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigungsberechnung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 resultiere, sei begründet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 5 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Replik und Widerklageantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Widerklageduplik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21) und der Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2022 (Urk. 29) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kläger und Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch in der Zeit nach der Begutachtung durch Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei er von mehreren Fachpersonen untersucht und für arbeitsunfähig befunden worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; so insbesondere von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie und Psychiatrie, sowie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der im Auftrag des Bundesamts für Arbeit tätig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Replikbeilagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 bis 7; Urk. 15/1-7) und den beigelegten weiteren Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeitsbescheinigungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Replikbeilage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8; Urk. 15/8) werde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lückenlose Arbeitsunfähigkeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belegt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die zentrale Aussage im Gutachten von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach per sofort ein Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensum von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei widerlegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Beim Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handle es sich zudem um ein reines Parteigutachten. Dagegen hätten die behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachpersonen gemäss den Beilagen 1 bis 8 (Urk. 15/1-8) kein eigenes Interesse daran, ihn krankzuschreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Berichte seien auch in zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Hinsicht relevant, da sie auch auf dem Zeitraum basieren würden, während welchem die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Widerklägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die verlangten Taggeldleistungen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weigert beziehungsweise zur Verrechnung gebracht habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus ihnen ergebe sich, dass er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei zahlreichen Fachpersonen in Behandlung gewesen sei und von diesen sowohl bereits für die Zeit vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 als auch für die Zeit danach als psychisch schwer belastet und als arbeitsunfähig beurteilt worden sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen wäre es völlig lebensfremd zu behaupten, er, der Kläger und Widerbeklagte, sei von Juni 2018 bis Februar 2020 arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig gewesen, habe danach die volle Arbeitsfähigkeit erlangt und sei dann gemäss dem Bericht von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 und den vorhandenen Arbeitsunfähigkeitszeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen wieder vollständig arbeitsunfähig gewesen, zumal in allen Berichten auf die bereits im Juni 2018 bestehenden Beschwerden ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 S. 4 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gegensatz zu den behandelnden und voruntersuchenden Fachpersonen sei der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich eines einzigen Termins und einer einzigen Befragung zum Schluss gekommen, dass er, der Kläger und Widerbeklagte, nicht an einer die Arbeitsfähigkeit ausschliessenden Depression leide. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei werde ausser Acht gelassen, dass der Gutachter lediglich eine Momentaufnahme wahrgenommen habe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tagesform sowohl des Gutachters als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihm, dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger und Widerbeklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterschiedlich sei. Es könne gut sein, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung an einem anderen Tag durch den gleichen Gutachter wesentlich anders ausgefallen wäre und zwar so, wie jene Fachpersonen ihn beurteilt hätten, die ihn über einen längeren Zeitraum behandelt hätten und die kein eigenes Interesse an einer Verneinung der Arbeitsunfähigkeit hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibe bezüglich der Resultate der drei vorgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungen zudem unbekannt, welche Beziehung der Gutachter zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihm, de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Exploranden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgebaut habe, in welchem Befinden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an diesem Tag gewesen sei, welche Antworten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger und Widerbeklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim angewandten Beck-Depressions-Inventar (BDI) gegeben habe und was den Gutachter zu den von ihm vorgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bewertungen dieser Antworten bewogen habe. In diesem zentralen Bereich bleibe das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten seine Resultate und die Begründung schuldig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellte Diagnose «Restsymptome einer Anpassungsstörung mit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Störung von anderen Gefühlen»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unklar und nicht begründet, die Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptome würden nicht bezeichnet und weitere Diagnosen nicht vorneweg aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen. Dagegen hätten vor und nach der Begutachtung zahlreiche andere Fachpersonen ihn, den Kläger und Widerbeklagten, wegen der schweren Depression als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig arbeitsunfähig eingestuft.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angesichts der gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterlichen Schlussfolgerungen, dass im Vordergrund der diagnostischen Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legungen eine Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung von anderen Gefühlen stehen müsse und dass die Schwere der Störung aktuell als leicht bis remittiert eingestuft sowie im Rahmen einer Anpassungsstörung interpretiert werden könne,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erklärbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive widersprüchlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Gutachter zwei Differential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnosen unter dem Titel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit» nenne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter sei sich seiner Sache zudem nicht sicher, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störung im Rahmen einer Anpassungsstörung lediglich interpretier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Den Aussagen des Gutachters würden sodann die Aussagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärztin für Neurologie und Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegenstehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Attest vom 16. Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Diagnosen einer schweren depressiven Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2), einer Panikstörung (ICD-10 F41.0) und einer nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organischen Insomnie (ICD-10 F51.0) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgeführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Feststellungen der weiteren Fachpersonen diametral entgegenstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden auch die auf den Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagen des Gutachters gestützte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Argumente der Beklagten und Widerklägerin, eine Arbeitsunfähigkeit weit nach Juni 2018 sei nicht gegeben, die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sei aus rein psychiatrischer Sicht höchstens leicht eingeschränkt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei ihm, dem Kläger und Widerbeklagten, in angepasster Tätigkeit ein Arbeitspensum von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 14 S. 8 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span id="_Hlk127533793"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es werde zudem der pauschale, an die Adresse der ihn behandelnden Ärzte gerichtete Vorwurf der Unprofessionalität bestritten, welcher von Seiten der Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Widerklägerin unter Berufung auf das Vertrauensverhältnis zwischen behandelnden Ärzten und ihren Patienten sowie auf die geltend gemachte Erfahrungstatsache gemacht werde, dass die behandelnden Ärzte auf die Angaben ihrer Patienten und damit massgeblich auf die Selbstbeurteilungsskala BDI abstellen würden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehe den Ergebnissen aller anderen Fachpersonen entgegen, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei aus nichts hervorgehe, dass er besser qualifiziert sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich dürfe nicht vergessen werden, dass der Gutachter seine Beurteilung im Auftrag der ihn bezahlenden Beklagten und Widerklägerin erstellt habe, die ein finanzielles Interesse just an jenem Resultat habe, das der Gutachter auch geliefert habe. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit sei das Parteigutachten substantiiert bestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe keinerlei Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es stelle nur noch eine blosse Parteibehauptung dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinzu komme, dass die Beklagte das Gutachten durch keinerlei Indizien stütze, so dass es mit Blick auf die Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 4A_178/2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 11. September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = BGE 141 III 433 E. 2.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nichts zu beweisen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 14 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10, Urk. 21 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 29 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei nicht die von der Beklagten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Widerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lägerin aufgeführte Rechtsprechung zu den bei Gerichts- und Behördengutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten zu berücksichtigenden Standards relevant; wesentlich sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr das im genannten Entscheid in der Erwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6 zu Parteigutachten Ausgeführte (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Versicherungsschein der Barmenia werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Tarif TM+ an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewandt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus und aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit zusammenhängenden Tarifbestimmungen der Barmenia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere aus der dortigen Vorbemerkung (Widerklagebeilage 183; Urk. 6/183/3.4), gehe hervor, dass die Versicherung der Barmenia respektive der Tarif TM+ für selbständige Ärzte gelte und dass das unter dem Tarif TM+ vorgesehene Taggeld von Euro 95.-- ab dem 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tag und Euro 25.-- ab dem 274. Tag nicht als Taggeld für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine, des Klägers und Widerbeklagten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellte Tätigkeit, sondern für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbständige Tätigkeit vorgesehen sein müsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 S. 6, Urk. 21 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 29 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschränkung der Versicherungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss den dort aufgeführten Tarifstufen beziehe sich lediglich auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tarife, da nach dem Sinn und Zweck der Verdienstausfallversicherung kein Krankentaggeld bezahlt werde, solange der angestellte Arzt noch einen Anspruch auf Lohnfortzahlung habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 14 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bemerkung auf dem Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein der Barmenia betreffend Beitragsbescheinigungen für den Arbeitgeber sei eine allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht eine gegenüber ihm individuell abgegebene Erklärung, welche überdies nicht ausschliesse, dass die Barmenia seine Tätigkeit als selbständiger Notarzt in Deutschland versichert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 S. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsschein belege nicht, dass die Barmenia nur die angestellte Tätigkeit versichert habe. Dabei handle es sich um ein formularartiges Papier, auf dem Angaben sowohl für Angestellte als auch für Selbständige enthalten seien (Urk. 29 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner ergebe sich aus § 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 der Allgemeinen Versicherungsbedingungen der Barmenia (nachfolgend: AVB Barmenia), dass Berufswechsel erlaubt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Somit müsse auch eine lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits bestehende Tätigkeit ergänzende Tätigkeit erlaubt sein, die aus der gleichen Kategorie von Berufen stamme, hier angestellter Arzt und selbständiger Notarzt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In den AVB Barmenia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem vom ausgeübten und nicht vom versicherten Beruf die Rede, weil gemäss der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung des deutschen Bundesgerichtshof (BGH), so im Beschluss vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 IV ZR 422/15, nicht eine konkrete Tätigkeit versichert werde, sondern der ausgeübte Beruf in seiner zuletzt ausgeübten Form, hier angestellter Arzt und selbständiger Notarzt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus dem Gesamtbetrag der von der Barmenia während 343 Tagen ausbezahlten Taggelder von Euro 39'375.--, was einem Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geld von Euro 115.-- anstatt gemäss Versicherungsschein Euro 448.76 beziehungsweise Euro 475.36 entspreche, ergebe sich, dass nach Beendigung des Anstellungsverhältnisses in Deutschland nur noch ein Taggeld für die Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Notarzt versichert worden sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiere, dass die Barmenia ursprüng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich seine berufliche Tätigkeit als angestellter Arzt und als Notfallarzt je in Deutschland versichert habe und dass nach Beendigung der Tätigkeit als an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellter Arzt in Deutschland nur noch die selbständige Tätigkeit als Notarzt in Deutschland versichert gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte und Widerklägerin habe da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen Taggelder für seinen Ausfall als angestellter Arzt geleistet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Behauptung der Doppelversicherung sei widerlegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine Überentschädigung sei nicht gegeben. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestritten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbewiesen, dass die Barmenia dazu berechtigt gewesen sei, ihre Taggeldleistungen einzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Jedenfalls aber sei die Beklagte und Widerklägerin nicht zu einer Leistungskürzung berechtigt gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 14 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und S. 10 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">); die Verletzung seiner Schadenminderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht werde bestritten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liege überdies auf der Hand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Barmenia fälschl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icherweise mitgeteilt habe, dass sie nur eine angestellte Tätigkeit versichert habe; denn auch sie wolle sich mit dem Verweis auf die Doppel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung aus der Verantwortung ziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleich wie Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 AVB sei auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 VVG hier nicht relevant, da zwei Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungen für dieselbe Zeit und Gefahr, nicht jedoch für das gleiche Interesse vorliegen würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das die Beklagte und Widerklägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versichert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe, betreffe den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fall, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er als angestellter Arzt nicht mehr arbeiten könne. Demgegenüber habe die Barmenia sein Interesse versichert, eine Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deckung zu haben, falls er als Notarzt arbeitsunfähig werde. Im Übrigen würden die Versicherungssummen den Versicherungswert nicht übersteigen. Auch werfe d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beklagte und Widerklägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm zu Recht nicht vor, dass er seiner Informationspflicht absichtlich nicht nachgekommen sei oder dass er böswillig eine Doppelversicherung abgeschlossen habe, und sie bestreite nicht, dass sein Säumnis, die Unterlagen erst nach mehrmaligem Nachfragen eingereicht zu ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, just mit seinem Krankheitsbild zu tun habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder die Absicht betreffend die verspätete Einreichung der Unterlagen, noch jene betreffend die Doppelversicherung bewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 S. 11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die geltend gemachte Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung werde bestritten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn die Beklagte und Widerbeklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezweifle, dass er auch noch als Notarzt gearbeitet habe, müsse sie konkrete Gründe nennen, welche die Echtheit der Klagebeilagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3A (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/3A)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> widerlegen würden, was sie nicht tue. Der Zusatzverdienst als Notarzt sei mitunter einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gründe, weshalb ihm im Rahmen des Unterhaltsstreits ein Einkommen von monatlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20'570.-- angerechnet worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 S. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Duplik und Widerklagereplik (Urk. 18) sowie in der Stellungnahme vom 21. März 2022 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Widerklägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(zusätzlich zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klageantwort und Wiederklagebegründung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei den neu vorgelegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handle es sich um solche ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 von Ärzten, welche den Kläger und Widerbeklagten schon zuvor behandelt hätten. Gefordert würden in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen Taggeldleistungen für die Zeit ab dem 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018, weshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingereichten Berichte infolge Ablaufs der Leistungsdauer für den eingeklagten Taggeldanspruch nicht mehr relevant seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie vermöchten für die Dauer des geltend gemachten Taggeldanspruchs keine Arbeitsunfähigkeit zu belegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- sofern ein Rückfall geltend gemacht werde - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch keine Versicherungsdeckung mehr bestanden, da der Kläger und Widerbeklagte Ende Juni 2018 aus dem Kollektivvertrag infolge Beendigung des Arbeitsverhältnisses ausgetreten sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Arbeitsunfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheinigungen sei zu bemerken, dass diese ein Gutachten nicht zu entkräften vermöchten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An der Begutachtung von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde festgehalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 S. 2 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten sei nicht substanziell und fachärztlich entkräftet worden. Dies gelte auch für die mit der Widerklageduplik eingereichten Berichte der behandelnden Psychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22/1-2), welche auf den Befund der Psychologin verweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wozu Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung genommen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dem fachärztlichen Gutachten sei gegenüber psychologischen Befunden und den Arbeitsunfähigkeitsbestätigungen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorrang einzuräumen, da es eben von einem Facharzt erstellt worden sei und die Anforderungen der Rechtsprechung vollumfänglich erfülle, wozu auf BGE 134 V 232 E. 5.1, BGE 125 V 352 E. 3a und BGE 122 V 160 E. 1c verwiesen werde. Der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann sei erst im Februar 2021 erstellt worden (Urk. 26 S. 2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Aussage, dass es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich um eine Momentaufnahme handle, sei entgegenzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese und sämtliche zu Verfügung stehenden Akten umfassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigt habe. Den Anforderungen an ein Gutachten sei er vollumfänglich nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekommen. Bezüglich den Rügen einer unklaren und unbegründeten Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung sei auf S. 28 des Gutachtens verwiesen, wo im Detail darauf eingegangen werde, nach welchen Methoden die Depression des Klägers bewertet werde, dass anhand der Verfahren negative Antwortverzerrungen klar nachweisbar seien und substantielle Zweifel an der Gültigkeit der gelieferten Beschwerdeschilderung begründbar seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit sei auch nachvollziehbar, dass Differentialdiagnosen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt würden. Zudem sei der BDI gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der erheblichen Inkonsistenzen kein relevantes Beurteilungsmittel. Es sei jedoch eine Erfahrungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsache, dass gerade die behandelnden Ärzte auf die Angaben ihrer Patienten und damit auf die Selbstbeurteilungsskala depressiver Symptome massgeblich abstellen würden. Mit Verweis auf BGE 135 V 465 (E. 4.5) und das Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts 8C_181/2012 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 (E. 5.2) sei auch der Erfahrungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsache Rechnung zu tragen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzte eher zu Gunsten der versicherten Person aussagen würden, so dass im Streitfall eine direkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärzte kaum je in Frage komme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 18 S. 4 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausführungen zur Versicherung bei der Barmenia sei anzuführen, diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitgeteilt, dass der Kläger und Widerbeklagte bei ihr als angestellter Arzt abgesichert sei. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Beilage 143; Urk. 6/143</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Barmenia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">explizit darauf hingewiesen, dass die Neben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit nicht abgesichert sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worauf abzustellen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese sei ebenfalls von einer vollen Anstellung und nicht von einer Nebentätigkeit ausgegangen. Aus dem Versicherungsschein ergebe sich, dass ein Krankengeld für eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit versichert sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass es sich dabei um eine Nebentätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder eine selbständige Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei nicht ersichtlich. Auch könne aus deren AVB nichts abgeleitet werden. Eine Versicherung müsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> informiert werden, wenn eine Anstellung und damit die versicherte Tätigkeit geändert werde. Dies sei vorliegend offensichtlich nicht der Fall gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 26 S. 3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist unstrittig, dass der Kläger und Widerbeklagte aufgrund seiner Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG als leitender Facharzt für Allgemeine Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/3) bei der Beklagten und Widerklägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% des Lohnes für eine Leistungsdauer von 730 Tagen (inklusive einer Warte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frist von 30 Tagen pro Fall) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankentaggeldversichert war und dass auf das V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnis dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankentaggeldversicherung mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Police Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">...</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeinen Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingungen (AVB) für die kollektive Taggeldversicherung nach VVG, Ausgabe 2012 (Urk. 6/203)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anwendbar sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/202 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht strittig ist zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Kläger und Widerbeklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund einer krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbedingten Arbeitsunfähigkeit ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 nach Ablauf der 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tägigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wartefrist Anspruch auf Krankentaggelder hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch noch nach der stationären Behandlung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Dezember 2018 bis 15 Januar 2019 (Urk. 6/44/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit bestand (Urk. 5 S. 3, Urk. 14 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten ist sodann, dass die deutsche Versicherung Barmenia dem Kläger und Widerbeklagten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 bis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 Krankentaggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Höhe von insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Euro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’375.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgerichtet hat (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 9, Urk. 2/24.3-16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/101</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte und Widerklägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/13-14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis und mit 5. Februar 2020 (Urk. 6/189)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankentaggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der Basis einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span id="_Hlk127277363"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht strittige Taggeldhöhe setzte sie mit 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% des versicherten Verdienstes auf Fr. 427.40 fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nebst weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/19, Urk. 6/22, Urk. 6/26, Urk. 6/29,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/32, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/35-36, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">94,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">114</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 bis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 ging sie von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit und grundsätzlich von einer Taggeldhöhe von Fr. 427.40 aus. Jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduzierte sie das Taggeld aufgrund der Leistungen der Barmenia um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130.70 auf Fr. 287.70 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/189).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«bis zur vollen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schöpfung der 730 Tage»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine krankheitsbedingte, an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsbegründende Arbeitsunfähigkeit des Klägers und Widerbeklagten bestand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachfolgend) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserdem, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Krankentaggelder der Beklagten und Widerklägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Versicherungsleistungen der Barmenia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. Juli 2018 bis 1. Juli 2019 (Urk. 6/101) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekürzt werden dürfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie ob sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- soweit bereits geleistet - an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beklagte und Widerklägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstatten sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hernach)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 13 AVB bezahlt die Beklagte und Widerklägerin bei voller Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit das im Vertrag aufgeführte Taggeld bis zur Höhe des nachgewiesenen Erwerbsausfalls, wenn die versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Person nach ärztlicher Feststellung arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wird das Taggeld entsprechend dem Grad der Arbeitsunfähigkeit ausgerichtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter dem Titel «Leistungsbeginn und Wartefrist» statuiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 AVB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beklagte und Widerklägerin für die weitere Dauer der Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das vereinbarte Taggeld bis zur Höhe des nachgewiesenen Erwerbsausfalls be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlt, wenn die versicherte Person arbeitsunfähig wird und die Arbeitsunfähigkeit nach Ablauf der vereinbarten Wartefrist andauert. Nach Art. 16 AVB wird das Taggeld maximal während der vertraglich festgelegten Dauer ausbezahlt. Die Wartefrist wird an die Leistungsdauer angerechnet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Tage mit mindestens 25-prozentiger Arbeitsunfähigkeit zählen für die Berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung der Leistungsdauer als ganze Tage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 AVB wird der Begriff «Arbeitsunfähigkeit» definiert als die durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich zumutbare Arbeit zu leisten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nach drei Monaten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 61 Abs. 1 Satz 1 VVG ist der Anspruchsberechtigte verpflichtet, nach Eintritt des befürchteten Ereignisses tunlichst für Minderung des Schadens zu sorgen. Zur Erfüllung der Schadenminderungsobliegenheit kann ein Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechsel notwendig sein. Erwartet der Versicherer von der versicherten Person einen solchen Berufswechsel, muss er ihr dies mitteilen. Zusammen mit der Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mahnung zum Berufswechsel muss der versicherten Person eine angemessene Übergangsfrist eingeräumt werden, während derer sie sich anpassen und eine neue Stelle finden kann (Urteil des Bundesgerichts 4A_384/2019 vom 9. Dezember 2019 E. 5.3 mit Hinweis auf BGE 133 III 527 E. 3.2.1 und weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 4A_73/2019 vom 29. Juli 2019 E. 3.3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf seine Arbeitsfähigkeit behauptet der Kläger und Widerbeklagte, dass er ab dem 4. Juni 2018 krankgeschrieben worden sei (Urk. 1 S. 4) und Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeitsbescheinigungen seine lückenlose Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 bis September 2021 belegen würden sowie dass er auch in der Zeit nach der Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020, Urk. 6/155 S. 1) von mehreren Fachpersonen untersucht und für arbeitsunfähig befunden worden sei; dass gemäss dem Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 per sofort ein 100%iges Arbeitspensum zumutbar sei, sei widerlegt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 S. 5). Als Beweis offeriert er die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen von Juli 2019 bis September 2021 </span><span id="_Hlk127534989"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen für Allgemeinmedizin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/9.14-21, Urk. 15/8.1-37), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 19. Dezember 2019 (Urk. 22/2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 15. Oktober 2020 und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/3, Urk. 15/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Berichte der behandelnden Psychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 (Urk. 22/1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 8. Juli 2020 und vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021 (Urk. 15/1, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche Attest der Neurologin und Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2020 (Urk. 15/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die sozialmedizinischen gutachterlichen Stellungnahmen von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der deutschen Bundesagentur für Arbeit vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/2, Urk. 15/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte und Widerklägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestreitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die behauptete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit für die Zeit nach der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 5. Februar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie stützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich dabei als Gegenbeweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebendieses psychiatrische Gutachten vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 (Urk. 6/155). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Kläger und Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 6. Februar 2020 «bis zur vollen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schöpfung der 730 Tage» 95 Taggelder geltend macht (Urk. 1 S. 14), ist die strittige Arbeitsunfähigkeit bis im Mai 2020 massgeblich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rotz der Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im bisherigen Beruf als angestellter leitender Arzt in einer Arztpraxis ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unstrittig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr als drei Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 AVB) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die Beklagte und Widerklägerin vom Kläger und Widerbeklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen Berufswechsel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive die Aufnahme einer zumutbaren Tätigkeit in einem anderen Beruf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlangt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine solche Abmahnung und das An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen einer Übergangsfrist, wie dies für einen solchen Fall rechtsprechungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss vorgesehen wäre (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1 hiervor), wurde von ihr denn auch nicht behauptet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Krankentaggeldanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilt sich daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch für die Zeit ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als angestellter leitender Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer Arztpraxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk127434792"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger und Widerbeklagte trägt die Beweislast für den Fortbestand und den Umfang der behaupteten leistungsbegründenden Arbeitsunfähigkeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zur Ausschöpfung der 730 Tage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Mai 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei gilt das ordentliche Beweismass der vollen Überzeugung (BGE 148 III 105 E. 3.3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweislastverteilung ändert sich nicht etwa dadurch, dass die Beklagte und Widerklägerin zunächst Taggeldleistungen erbracht hat (vgl. BGE 141 III 241 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1; Urteil des Bundesgerichts 4A_66/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 E. 3.2-3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte und Widerklägerin kann den Gegenbeweis für die behauptete Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlangung der Arbeitsfähigkeit ab dem 6. Februar 2020 antreten; um einen von ihr zu erbringenden Hauptbeweis handelt es sich dabei aber nicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_66/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 E. 3.2). Für das Gelingen des Gegenbeweises ist nur erforderlich, dass der Hauptbeweis erschüttert wird respektive erhebliche Zweifel an der Sachdarstellung geweckt werden (vgl. BGE 130 III 321 E. 3.4 f.; Urteil des Bundesgerichts 4A_592/2015 vom 18. März 2016 E. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Beweismittel vorgelegten Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen von Juli 2019 bis September 2021 der behandelnden Ärztinnen (Urk. 2/9.14-21, Urk. 15/8.1-37) gelten beweisrechtlich als Bestandteil der Parteivorbringen und sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als eigentliche Beweismittel anzusehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 4A_601/2018 vom 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte und Widerklägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie behauptete Arbeitsunfähigkeit werde für die Zeit des strittigen Taggeldanspruchs nicht weiter begründet, insbesondere nicht durch aktuelle fachärztliche Beurteilungen für die Zeit des strittigen Taggeldanspruchs. Demgegenüber stütze sie sich auf eine um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassende psychiatrische Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen vermöchten ein Gutachten indes nicht zu entkräften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 5 S. 5, Urk. 18 S. 4 i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Verbindung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 5 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen wurden von der Beklagten und Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klägerin hiermit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">substantiiert bestritten, so dass nicht ohne Weiteres, das heisst nicht ohne durch Beweismittel nachgewiesene Indizien (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 4A_66/2018 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 E. 2.2), darauf abgestellt werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies gilt insbesondere auch im Hinblick darauf, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheinigungen vom 3. Januar 2020, vom 3. März 2020 und vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020 (Urk. 15/8.13-18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitraum von Februar 2020 bis im Mai 2020 betreffen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser den Diagnosen einer schweren depressiven Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10 F32.2 «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">+</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»), einer Panikstörung (ICD-10 F41.0) und einer Belastungsreaktion (ICD-10 F43.0 «+G») </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine weiterführenden Angaben zur Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger und Widerbeklagte hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Allgemeinmedizinerin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen ausgestellt hat,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 15. Oktober 2020 und vom 18. Januar 2021 (Urk. 15/3, Urk. 15/5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Beweis offeriert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils Beschwerden aufgeführt wurden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ausführungen des Klägers und Widerbeklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 14 S. 3 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheinigen sie unter anderem eine chronische Überforderung, Rückzug, Konzentrationsstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und Antriebslosigkeit im Rahmen einer reaktiven Depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bericht vom 15. Oktober 2020; Urk. 15/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnosen einer Depression, depressiven Erschöpfung, Panikattacken, Anpassungsstörung, Schlafstörung und muskulären Dysbalance mit einer Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von mehr als sechs Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 18. Januar 2021, Urk. 15/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch diese Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelten beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich jedoch als Bestandteil der Parteivorbringen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten und Widerklägerin substantiiert bestritten. Und zwar erklärte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 seien infolge Ablaufs der Leistungsdauer für den eingeklagten Taggeldanspruch nicht mehr relevant. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht vom 15. Oktober 2020 sei zudem sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pauschal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und spreche von Überforderung. Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 enthalte keine Angaben zum zeitlichen Verlauf und halte wohl die aktuelle Situation fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger und Widerbeklagte wendet dagegen ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bericht vom 15. Oktober 2020 stamme von einer Fachärztin der Allgemeinmedizin und enthalte wesentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr Aussagen als bloss die von der Beklagten und Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zitierte Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung der Überforderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; ausserdem sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pauschale Bestreiten der Relevanz dieses Berichts prozessual ungenügend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus diesem Bericht gehe zudem hervor, dass er bereits seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung gewesen sei und dass die im Attest bestätigten Beschwerden seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her vorhanden gewesen seien (Urk. 29 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger und Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes nichts zu seinen Gunsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in diesem ärztlichen Attest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird lediglich ein kurzer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, undifferenzierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit auch pauschaler Überblick gegeben über die Krankheitsgeschichte ab 2017 sowie lediglich aufgrund einer psychischen Überforderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reaktiven Depression mit chronischer Überforderung, Rückzug, Konzentrationsstörungen und Antriebslosigkeit seit 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine Einschränkung in der Besorgung der steuerlichen Angelegenheiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zur Arbeitsfähigkeit in der Tätigkeit als Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monate von Februar bis Mai 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dem in dieser Zeit erhobenen psychopathologischen Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich dem Bericht keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">differenzierte, konkrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussage entnehmen. Eine diesbezügliche konkrete Bestreitung war der Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Widerklägerin somit nicht möglich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obsolet, so dass ihre Bestreitung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Attest von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Hinblick auf das Beweisthema der Arbeitsunfähigkeit in dieser Zeit nicht ungenügend ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ohne Weiteres auf eine bewiesene Arbeitsunfähigkeit von Februar bis Mai 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befundbericht vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kläger und Widerbeklagte sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die zeitlichen Angaben seien darin gegeben. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daraus gehe hervor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er sich seit dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 regelmässig zur Behandlung eingefunden und dass die letzte Behandlung am 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 stattgefunden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem werde darin festgehalten, dass in den vergangenen 12 Monaten - also in der Zeit vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 - längere Zeiten der Arbeitsunfähigkeit, länger als vier Wochen, beziehungsweise mehr als fünf Fälle von Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhanden gewesen seien, dass Arbeitsunfähigkeit bestehe und dass davon auszugehen sei, dass die Arbeitsunfähigkeit länger als sechs Monate dauern werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar trifft es zu, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem Bericht Angaben zur Regelmässigkeit der Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Beginn am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019, zur letzten Behandlung am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 und auch zur Arbeitsunfähigkeit zu entnehmen sind. Jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagt die Regelmässigkeit der Behandlung noch nichts über die Leistungsfähigkeit aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlt es an einer eindeutigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückwirkend für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitraum von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Februar bis Mai 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben unter dem Titel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Arbeitsunfähigkeit» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/5 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschränken sich auf das Ankreuzen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefertigter Aussagen, wovon überhaupt nur die erste («längere AU-Zeit (&gt; 4 Wochen) oder mehr als 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AU-Fälle innerhalb der letzten 12 Monate») die rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkende Beurteilung betrifft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Angabe ist j</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht hinreichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aussagekräftig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Bestimmung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> effektiven Zeitraumes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dauer und des Umfangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind die Angaben zu den Beschwerden unter dem Titel «Aktuelle Beschwerden und Funktionsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen» auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass fraglich ist, ob die dort angegebenen Befunde auch in der Zeit von Februar bis Mai 2020 bestanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt Raum für Zweifel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den Angaben und der (in den Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen) attestierten Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf den betreffenden Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befundbericht vom 18. Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist mit dem Einwand d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beklagten und Widerklägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass keine Angaben zum zeitlichen Verlauf enthalten sind und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl die aktuelle Situation festhalte, daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in massgeblicher Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stantiiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass auch auf diesen Bericht nicht ohne Weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das heisst nicht ohne durch Beweismittel nachgewiesene Indizien (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_66/2018 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 E. 2.2),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Attest der Neurologin und Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2020 (Urk. 15/4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärt der Kläger und Widerbeklagte, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darin eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2), eine Panikstörung (ICD10 F41.) und eine nichtorganische Insomnie (ICD-10 F51.0) diagnostiziert sowie eine durchgehende Arbeitsunfähigkeit seit Juni 2018 angegeben. Schliesslich werde festgehalten, dass sich weder eine rezidivierende depressive Störung, noch eine sonstige psychische Störung er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben habe (Urk. 14 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beklagte und Widerklägerin erwidert zu diesem Bericht, dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei infolge Ablaufs der Leistungsdauer für den eingeklagten Taggeldanspruch nicht mehr relevant. Darin sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ediglich eine aktuelle Diagnose gestellt und die Eigenanamnese festgehalten worden. Auch dieser Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt könne nicht für die Beurteilung des (geltend gemachten) Taggeldanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezogen werden (Urk. 18 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu wendet der Kläger und Widerbeklagte ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine durchgehende Arbeitsunfähigkeit seit Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ferner,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass er in den stützenden psychiatrischen Gesprächen glaubwürdig und zuverlässig gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Fachärztin habe so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit festgestellt, dass die von ihm geschilderte und seit langem vorbestehende Arbeitsunfähigkeit glaubwürdig sei und die Beklagte und Widerklägerin habe die Kompetenz dieser Fachärztin nie bestritten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 S. 4, Urk. 29 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Oktober 2020 wurde ebenfalls substantiiert bestritten. Auch hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die darin gemachten Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen beweisrechtlich als Bestandteil der Parteivorbringen gelten, so dass darauf in Bezug auf die zu beweisende Arbeitsunfähigkeit von Februar bis Mai 2020 nicht ohne Weiteres abgestellt werden kann. Was der Kläger und Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgebracht hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ändert nichts daran. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Umstand, dass das Attest von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2020 verfasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die darin genannten Diagnosen aufgrund damals aktueller Beschwerden gestellt wurden, mithin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raum, für welchen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier interessierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit zu beweisen ist, ist beweisrechtlich relevant und das diesbezügliche Vorbringen der Beklagten und Widerklägerin daher massgeblich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Kläger und Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklagten als glaubwürdig und zuverlässig bezeichnet hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besagt dies nicht, welcher psychopathologische Zustand von Februar bis Mai 2020 vorherrschte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruhten ihre Ausführungen sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hauptsächlich auf eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnestischen Angaben des Klägers und Widerbeklagten. Eine Fremdanamnese etwa wurde nicht erhoben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Aussage, es bestehe seit Juni 2018 eine durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehende Arbeitsunfähigkeit, wurde am Schluss der Zusammenfassung der Krankengeschichte festgehalten. Aus dem Bericht geht indes nicht hervor, ob Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Kläger und Widerbeklagten in der Zeit vor Oktober 2020 behandelt hat und insbesondere, ob von Anfang 2020 bis im Mai 2020 bei ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachärztlich-psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsultationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Befunderhebungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattfanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies wurde auch nicht behauptet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liegen denn auch keine von ihr ausgestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen vor, welche darauf schliessen liesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Attest lässt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine unzweifelhafte Schlussfolgerung auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit für die Zeit von Februar bis Mai 2020 zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestreitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit relevant und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Attest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger und Widerbeklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne (weiterführende) beweismittelgestützte Indizien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts zu seinen Gunsten abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leiten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Beweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offerierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sozialmedizinischen gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achterlichen Stellungnahmen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der deutschen Bundesagentur für Arbeit vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2020 und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/2, Urk. 15/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">macht der Kläger und Widerbeklagte geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus der ersten Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich eine erhebliche psychische Minderbelastbarkeit und eine Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aus der zweiten eine Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von täglich weniger als drei Stunden bei einer voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich über sechs Monaten dauernden Arbeitsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 S. 3 f. Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 und 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine anhaltende erhebliche psychische Minderbelastbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche bezogen auf den allgemeinen Arbeitsmarkt voraussichtlich länger als acht Monate bestehe (Urk. 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seiner Stellungnahme vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2020 auf weitere Berichte verweise, komme er als für die Bundesagentur für Arbeit tätiger Arzt selber zum Schluss, dass voraussichtlich eine Arbeitsunfähigkeit von sechs Monaten bestehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei völlig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unwahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass er, der Kläger und Widerbeklagte, sich ab der Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 vollständig erholt habe und danach ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2020 wieder vollständig arbeitsunfähig gewesen sei, wenn man die Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Kontext mit allen anderen Berichten berücksichtige. Es komme hinzu, dass dieser in Ziffer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 seines Berichts eine erhebliche psychische Minder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belastbarkeit feststelle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein solches psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leiden entstehe nicht von einem auf den anderen Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und schon gar nicht, wenn man die Vorgeschichte berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtige. Es sei daher davon auszugehen, dass er auch nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 arbeitsunfähig gewesen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dasselbe gelte für die Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2021 (Urk. 29 S. 4). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagte und Widerklägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hält dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2020 keine eigenständige Beurteilung enthalte, sondern auf andere Berichte verweise, und dass der Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2021 erst im Februar 2021 erstellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diesem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(damals) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuelle Belastbarkeit zu entnehmen sei (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei den sozialmedizinischen gutachterlichen Stellungnahmen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelt es sich zwar nicht lediglich um Bestandteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteivorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> taugliche Beweismittel (Art. 168 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b ZPO, Urk. 177 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PO)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Auftrag einer deutschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behörde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Bundesagentur für Arbeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verwaltungsträgerin der deutschen Arbeitslosenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstellt wurden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann daraus nicht entnommen werden, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgenommene Beurteilung des Leistungsbildes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der Leistungsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den hier massgeblichen Zeitraum von Februar bis Mai 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Denn zum einen datieren die Berichte mehrere Wochen respektive Monate nach diesem Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ohne dass darin eine retrospektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung der Leistungsfähigkeit zu früheren Monaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgenommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zum anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist den Stellungnahmen zu entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Beurteilungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den psychotherapeutischen und hausärztlichen Befundberichten vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 9. Juli 2020 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/2 S. 1) respektive vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021 und 5. Februar 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/7 S. 7) basieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Grundlage seiner Beurteilung besteht somit auf Befundberichten, welche ebenfalls nach Mai 2020 datieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es verbleiben damit erhebliche Zweifel daran, ob die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insbesondere in der Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2020 erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitige Leistungsunfähigkeit für Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt auch rückwirkend in den Monaten Februar bis Mai 2020 bestand. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die gilt auch unter der Berücksichtigung der Umstände, dass der Kläger und Widerbeklagte vor der Begutachtung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 5. Februar 2020 ab dem 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 von seinen behandelnden Ärzten arbeitsunfähig geschrieben und dass dies von der Beklagten und Widerklägerin bis zur Begutachtung anerkannt worden war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die sinngemässe Ansicht des Klägers und Widerbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten, dass eine zwischenzeitliche Phase mit gebesserten psychischen Symptomen, welche eine vollständige Arbeitsfähigkeit begründet habe, völlig unwahrscheinlich sei, ersetzt nicht den Beweis für die Behauptung. Daraus kann jedenfalls nicht ohne Weiteres auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die behauptete vollständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit von Februar bis Mai 2020 ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen werden, zumal auch die übrigen vorgelegten ärztlichen Berichte - wie hiervor ausgeführt - diese Lücke nicht zu schliessen vermögen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die behauptete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit von Februar bis Mai 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 17. Juli 2020 und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/2, Urk. 15/7), der im Übrigen den Kläger und Widerbeklagte nicht selbst untersucht hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit nicht erwiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; sie vermögen i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nsbesondere auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den übrigen zum Beweis vorgelegten ärztlichen Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht im Sinne von Indizien zu stützen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es verbleiben erhebliche Zweifel.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Zweifel können des Weiteren auch nicht durch die zum Beweis offerierten Berichte der behandelnden Psychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgeräumt werden, wie sich aus dem Folgenden ergibt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="_Hlk127639651"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychologischen Befunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 8. Juli 2020 und vom 5. Februar 2021 (Urk. 15/1, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 15/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bringt der Kläger und Widerbeklagte vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sehr instabil bezeichnet worden. Ferner werde festgehalten, dass die Panikattacken verstärkt auftreten würden und es immer wieder zu krisenhaften Entwicklungen mit depressiver Symptomatik und Ängsten bis zur Panik komme. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe sich, dass er keiner beruflichen Tätigkeit nachgehen und seinen Alltag kaum bewältigen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 14 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie schwere Depression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer testpsychologischen Untersuchung bestätigt worden. Ferner würden die depressive Erkrankung (ICD-10 F32.3G) sowie eine Panikstörung (ICD-10 F41.0G) genannt. Der Befund beschreibe im Weiteren die aktuellen Beschwerden und komme zum Schluss, dass eine Arbeitsfähigkeit derzeit nicht gegeben sei (Urk. 14 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte und Widerklägerin wendet hierzu ein, dass sich die Psychologin im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2020 auf die aktuelle gerichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einandersetzung mit der Ehefrau des Klägers und Widerbeklagten beziehe, welche ihn vor allem belaste. Dies sei für die frühere Zeit des Taggeldanspruchs nicht aussagekräftig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Bericht vom 5. Februar 2021 sodann halte die aktuellen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funde fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch diese Berichte der behandelnden Psychologin gelten als Bestandteil der Parteivorbringen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 4A_601/2018 vom 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), gegen welche d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beklagte und Widerklägerin substantiierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bestreitungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat. Dies insbesondere auch mit ihrem weiteren Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bringen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass den psychiatrisch-fachärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befunden Vorrang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenüber psychologischen Befunden zukomm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss Art. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 AVB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ärztliche Feststellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundlegend für den Anspruch auf Taggeldleistungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die psychologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach der Kläger und Widerbeklagte nicht in der Lage sei, einer beruflichen Tätigkeit nachzugehen (Urk. 15/1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderung an ein rechtsgenügliches Attest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfüllen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die weiteren Vorbringen der Beklagten und Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Berichte der Psychologin sind hinreichend substantiiert und bezüglich des Beweisthemas der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar bis Mai 2020 relevant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, indem sie darauf hinweist, dass in den Berichten die aktuellen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nämlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Juli 2020 aus psychologischer Sicht festgestellten - Belastungen und Befunde beschrieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden, welche für die frühere Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aussagekräftig sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Widerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eklagte bringt dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor, den Befunden der Psychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er bereits seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 bei ihr in Behandlung sei und dass eine dauerhafte, anhaltende und massive psychische Belastung zur Erkrankung geführt habe sowie dass die psychischen Belastungen nach wie vor anhalten würden und sehr be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drohlich seien (Urk. 21 S. 4, Urk. 29 S. 3 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichts an der Relevanz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bestreitungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Befunde (Urk. 15/1, Urk. 15/6) datieren aus der Zeit nach Mai 2020, es werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den besagten Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- unabhängig von der Dauer der Behandlung bei der Psychologin ab März 2019 - die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuellen Beschwerden (vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2020 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2021) aufgeführt. Die Bemerkung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine dauerhafte, anhaltende und massive psychische Belastung zur Erkrankung, nämlich einer Panikstörung, geführt habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m psychologischen Befund von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2020 war aber gerade zu dieser angeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dauerhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Erkrankung ausgeführt worden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Panikattacken, die Depression und die massiven Existenzängste nach vorhergehender Beruhigung wieder verstärkt auftreten würden. Auslöser seien die anhaltenden Probleme mit der Ehefrau und die andauernden gerichtlichen Auseinandersetzungen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">preka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die am 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 habe stattfinden sollen, habe die Ehefrau vor Gericht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hindert, ausserdem versuche sie jetzt gerichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Privatin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">solvenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in welcher er sich seit April 2020 befinde, für nichtig erklären zu lassen (Urk. 15/1 S. 1). Gerade darauf beziehen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Einwendungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beklagten und Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 18 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denn die Psychologin beschrieb - nach einer Phase der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beruhigung - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychisch belastende Ereignisse, welche Ende Juni 2020, mithin nach dem hier massgeblichen Zeitraum bis im Mai 2020, stattfanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Kläger und Widerbeklagten angerufene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bemerkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Psychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychischen Belastungen nach wie vor anhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und sehr bedrohlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wodurch es immer wieder zu krisenhaften Entwicklungen komme, einhergehend mit einer verstärkten depressiven Symptomatik und Ängsten, jedoch seltener als zuvor bis zur Panik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2021 festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 15/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mithin ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erst in der Folge der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschriebenen psychisch belastenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gnisse ab Juni 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bleibt somit dabei, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagte und Widerklägerin die psychologischen Befundberichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 8. Juli 2020 und vom 5. Februar 2021 (Urk. 15/1, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 15/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">substantiiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestritten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal es sich dabei nicht um ärztliche Atteste handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit aufgrund der Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht ohne Weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angenommen werden, dass die behauptete Arbeitsunfähigkeit auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zeitraum vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 bis im Mai 2020 bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en der behandelnden Psychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 (Urk. 22/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(mit Stempel der Gemeinschaftspraxis mit Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 19. Dezember 2019 (Urk. 22/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger und Widerbeklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehe hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch kurz vor der Untersuchung durch Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von nicht interessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebundenen Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere depressive Störung diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Diplompsychologin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund einer schweren Depression,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Panikattacken, einer massiven psychophysischen Erschöpfung und der damit einhergehenden Beeinträchtigung der Lebensführung als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in der Lage beurteilt, seiner beruflichen Tätigkeit nachzugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kompetenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beklagten und Widerklägerin nicht bestritten worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us dem Konsiliarbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er an einer schweren depressiven Störung leide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte und Widerklägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht (von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 19. Dezember 2019 (Urk. 22/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verweise auf den psychologischen Befund der Psychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei dieser Psychologin habe sich der Kläger und Widerbeklagte seit Januar 2019 in ambulanter psychologischer Behandlung befunden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychologische Befund der Psychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Oktober 2019 (Beilage 118; Urk. 6/118) habe bei der Gutachtenserstellung vorgelegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hierzu habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Seite 33 seines Gutachtens (Urk. 6/155) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten, dass kein psychopathologischer Befund beschrieben worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die diagnostischen Überlegungen möglicherweise auf die anamnestischen Angaben des Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Widerbeklagten gestützt hätten; dabei sei wieder über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungen im privaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leben mit Scheidung und Gerichtsverfahren berichtet worden. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe festgestellt, dass die beschriebene Schwere der depressiven Episode nicht ausreichend begründet werden könne. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne in den diagnostischen Überlegungen eine affektive Störung im Sinne einer depressiven Episode diskutiert werden. Die Kriterien eine Panikstörung seien je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch im vorliegenden Fall nicht ausreichend erfüllt. Die angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ängste könnten im Rahmen einer Anpassungsstörung sowie im Rahmen der Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstruktur mit narzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stischen Züge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n und nach dem Arbeitsverlust mit existenziellen und Zukunftsängsten interpretiert werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss gekommen, dass die Arbeitsfähigkeit höchstens leicht eingeschränkt sei und dass in einer angepassten Tätigkeit ein Arbeitspensum von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar sei, wobei keine besonderen Anforderungen an den Arbeitsplatz zu stellen seien. Dem fachärztlichen Gutachten sei gegenüber psychologischen Befunden und den Arbeitsunfähigkeitsbestätigungen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorrang einzuräumen, da es eben von einem Facharzt erstellt worden sei und die Anforderungen der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 232 E. 5.1, 125 V 352 E. 3a und BGE 122 V 160 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollumfänglich erfülle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 S. 2 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 23. Oktober 2019 (Urk. 22/1) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 19. Dezember 2019 (Urk. 22/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Bestandteil der Parteivorbringen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als eigentliche Beweismittel anzusehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind, kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts dieser substantiierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestreitungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beklagten und Widerklägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die behauptete weitere Arbeitsunfähigkeit ab dem 6. Februar 2020 nicht ohne Weiteres abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch diese Angaben der Psychologin keine ärztliche Feststellung zur Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemeinen Versicherungsbedingungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 AVB) darstellen u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd der hausärztliche Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22/2) keine Angaben zur Arbeitsunfähigkeit enthält.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dagegen erhobenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorbringen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändern nichts daran. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er rügt, die Beklagte und Widerklägerin unterliege einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zirkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ähnlichen Denkfehler, wenn sie damit argumentiere, dass der Befund von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits von ihrem eigenen Gutachter als irrelevant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">qualifiziert worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten gleichzeitig beweisen solle, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Diskussion stehenden Zeitraum keine Arbeitsunfähigkeit bestehe. Durch dieses Vorgehen mutiere der von ihr bestellte Gutachter vom Parteigutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Richter, der über die Tauglichkeit von Beweisen urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtsstaatlich nicht akzeptabel sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem kann nicht gefolgt werden. Vor allem aber wird die Relevanz der Vorbringen der Beklagten und Widerklägerin als substantiierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestreitungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu den Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 23. Oktober 2019 (Urk. 22/1) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 19. Dezember 2019 (Urk. 22/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dadurch nicht in Frage gestellt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese hat sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kritik an den fraglichen Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter anderem auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berufen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie zudem auszugsweise wiedergab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allein schon damit bezog sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 26 S. 2 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich dazu kurz ausgefallenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kritisierte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dort aufgeführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit sachbezogenen Argumenten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht sie insbesondere geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche Bericht auf Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Psychologin verweise, dass der psychologische Befund vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychopathologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halte und dass sich die diagnostischen Überlegungen (somit) möglicherweise auf die anamnestischen Angaben des Klägers und Widerbeklagten stützen würden und aus fachärztlicher-psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die diagnostischen Kriterien der gestellten Diagnosen nicht ausreichend erfüllt seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> substantiierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wänden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen keine einschlägigen Beweismittel entgegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt vermögen die vom Kläger und Widerbeklagten angerufenen, indes im Wesentlichen substantiiert bestrittenen Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Ärztinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychologin, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsbescheinigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen gutachterlichen Stellungnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Hauptbeweis zur behaupteten andauernden 100%igen Arbeitsunfähigkeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 bis im Mai 2020, wofür er die Beweislast trägt, nach dem Gesagten nicht zu erbringen. Es kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Berücksichtigung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 5. Februar 2020 (Urk. 6/155) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht gesagt werden, dass am Vorliegen der behaupteten Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr bestehen oder die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleibenden Zweifel als leicht erscheinen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Damit ist der Hauptbeweis gescheitert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Kläger und Widerbeklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine weiteren Beweismittel zum Beweis der behaupteten Arbeitsunfähigkeit offeriert wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ansicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Klägers und Widerbeklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 21 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ausschlaggebend, dass den Ausführungen im Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Parteigutachten die Qualität einer blossen Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behauptung zukommt, welche er seinerseits detailliert und mit den eingereichten Unterlagen substantiiert bestritten habe. Denn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweislast für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behauptete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andauernde) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei ihm, dem Kläger und Widerbeklagten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ird aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der zu erbringende Beweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- wie hier - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit den offerierten Beweismitteln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegebenenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem mit Blick auf das Parteigutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gegenseite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als gescheitert angesehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist nicht not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendig, dass das Gericht von der Richtigkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Gegenbeweis vorgelegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parteigutachtens überzeugt ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In diesem Sinne kommt der Rechtsprechung zur Frage, unter welchen Voraussetzungen (unter anderem) gestützt auf ein Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachten ein Beweis als erbracht angesehen werden kann (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">141 III</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">433 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.6), keine Bedeutung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4A_66/2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch oben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwendungen respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bestreitungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Klägers und Widerbeklagten am Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 5. Februar 2020 (Urk. 6/155) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">komm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schon des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb keine entscheidende Bedeutung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da der Hauptbeweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- wie hiervor aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 3.3-E. 3.4.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offerierten Beweismitteln nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbracht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bereits aufgrund dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zweifel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der Behauptung des Klägers und Widerbeklagten einer ab dem 6. Februar 2020 an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauernden 100%igen Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehen bleiben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zweifel werden durch das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beklagten und Widerklägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Gegenbeweis vorgelegte G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusätzlich bestätigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gutachter aus fachärztlich-psychiatrischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Vergleich zu den Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzungen der behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Ärztinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit seiner Einschätzung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Arzt (Urk. 6/155 S. 39) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu diametral entgegengesetzten Ergebnissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekommen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwände des Klägers und Widerbeklagten gegen das Gutachten von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht geeignet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die verbleibenden Zweife</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l an einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitraum von Februar bis Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszuräumen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So gibt namentlich der gerügte Umstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Begutachtung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anlässlich eines Termins und aufgrund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Exploration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(am 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 von 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Uhr bis 17.10 Uhr, Urk. 6/155 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte, keinen Anlass dazu, die gesamte fachärztliche Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (insbesondere im Rahmen des Gegenbeweises)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Frage zu stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal es bei der Erstellung eines medizinischen Gutachtens gerade darum geht, eine umfassende Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilung anhand der eigenen, meist einmaligen Untersuchung sowie unter Berücksichtigung der ärztlichen Vorberichte und Anamnese zu erstellen. Zwar können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Untersuchungen über einen längeren Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Veränderungen beobachtet werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie dies bei einer einmaligen Begutachtung nicht möglich ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allgemein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Frage, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine einmalige kurze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchung geeignet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit Blick auf die von den behandelnden Ärzten attestierten oder zumindest in Erwägung gezogenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen zuverlässig Auskunft zu gebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4A_66/2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 2.5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was hier zu bejahen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend den Kläger und Widerbeklagten wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von den behandelnden Ärzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Ärztinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der behandelnden Psychologin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine depressive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine Panikstörung festgehalten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch den Aktenauszug im Gutachten in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/155 S. 5 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies sind gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitliche Beeinträchtigungen, die im zeitlichen Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchaus Schwankungen im Schweregrad unterliegen können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würdigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei seiner Beurteilung nicht nur die anlässlich der Begutachtung vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 von ihm erhobenen Befunde und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rgebnisse der zusätzlichen psychiatrischen Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/155 S. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.), sondern auch di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsentwicklung, die durchgeführte Behandlung und Feststellungen der behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der letzten Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und nahm dazu ausführlich Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/155 S. 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beklagte und Widerklägerin bringt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffend vor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gutachter die Anamnese und sämtliche zu Verfügung stehenden Akten umfassend berücksichtigt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Richtig ist auch ihre Aussage (Urk. 18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gutachter den Anforderungen an ein Gutachten vollumfänglich nachgekommen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere verwendete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der umfassenden Anamneseerhebung, der persönlichen Exploration mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befragung samt Verhaltensbeobachtungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den zusätzlichen psychiatrischen Untersuchungen mittels Fremd- und Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilungsskala </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Hamilton Depressionsskala [HAMD], Beck-Depressions-Inventar [BDI] samt Self-Report Symptom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inventory</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [SRSI]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie mit dem zur Diagnosestellung anerkannten Klassifikationssystem nach ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/155 S. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinisch-diagnostische Begutachtungsmethode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche wissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftlich anerkannt sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Qualitätsleitlinien für versicherungspsychiatrische Gutachten der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SGPP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Version 16.06.2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Korrigenda 17.10.2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 ff.;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abrufbar unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">www.psychiatrie.ch/fmpp/fachleute-und-kommissionen/qualitaet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 140 V 260 E. 3.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">); die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf basierenden Schlussfolgerungen bilden eine taugliche und hinreichende Grundlage für die im Gutachten gezogenen Schlüsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Klägers und Widerbeklagten, </span><span id="_Hlk127967961"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s bleibe bezüglich der drei vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommen Untersuchungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HAMD, BDI, SRSI; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/155 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbekannt, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beziehung der Gutachter zum Exploranden aufgebaut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe, in welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befinden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an diesem Tag gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche Antworten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Kläger und Widerbeklagte beim angewandten Beck-Depressions-Inventar (BDI) gegeben habe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was den Gutachter zu den von ihm vorgenommen Bewertungen dieser Ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worten bewogen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 S. 8), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Qualitätsmangel des Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher die darin aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führlich erhobenen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erläuterten Schlussfolgerungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Frage zu stellen verm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum einen handelte es sich dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich um zusätzliche psychiatrische Untersuchungen, wobei e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inem testmässigen Erfassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Psychopathologie im Rahmen der psychiatrischen Exploration generell nur ergänzende Funktion beigemessen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, während die klinische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beobachtung ausschlaggebend bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 9C_276/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anderen helfen die durchgeführten Tests gerade dabei, die subjektiven Angaben der Testperson, hier unter anderem auch jene zum aktuellen Befinden des Klägers und Widerbeklagten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/155 S. 17), zu objektivieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Testverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fremd- und Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilungsskala (HAMD, BDI) sowie einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Testverfahren zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (SRSI) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewählt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Resultate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten hinreichend erläutert (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/155 S. 28). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat die Beklagte und Widerklägerin zutreffend darauf hingewiesen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 18 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letztlich zum Schluss kam, dass der BDI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher mittels des SRSI überprüft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(bei den Beschwerdeschilde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen festgestellten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheblichen Inkonsistenzen kein relevantes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Instrument für die Beurteilung der Schwere der Depression betrachtet werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie, dass n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egative Antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verzerrungen anhand der Verfahren klar nachweisbar und substantielle Zweifel an der Gültigkeit der gelieferten Beschwerdeschilderung begründbar seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/155 S. 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbringen des Klägers und Widerbeklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«Restsymptome einer Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung von anderen Gefühlen»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei unklar, nicht begründet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Nennung der Restsymptome angeführt und ohne Ausschluss weiterer Diagnosen gestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> so nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie vermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letztlich die Aussagekraft des Gutachtens ebenfalls nicht zu schmälern. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führungen im Gutachten zur Diagnostik lassen erkennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nur mit den Diagnosekriterien einer Anpassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach ICD-10 F43.2 auseinanderge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzt hat, sondern auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Frage kommenden Diagnosen einer depressiven Episode, einer rezidivierenden depressiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Panikstörung und einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anhand der im Gutachten gesamthaft aufgeführten Kriterien nach ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usgeschlossen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/155 S. 34 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründete seine Einschätzung in diagnostischer Hinsicht sodann auch damit, dass er zunächst die vergangene Entwicklung unter Berücksichtigung der vorgelegten Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit den dort angegebenen Befunden und Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diskutierte (Urk. 6/155 S. 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelangte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er in der Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schau aufgrund der ihm zugestellten Unterlagen, der erhobenen Anamnese, der Krankheitsentwicklung, der angegebenen Beschwerden sowie der objektiven und semiobjektiven Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Kläger und Widerbeklagte an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung von anderen Gefühlen, aber auch mit Angst und depressiver Reaktion gelitten habe. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in allen ihm zugestellten Arztberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschriebenen Diagnosen hätten sich vorwiegend auf die anamnestischen Angaben des Klägers und Widerbeklagten gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei eine medikamentöse Behandlung mit niedri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">potenten Antid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressiva durchgeführt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine medikamentöse Behandlung sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht nachgewiesen worden. Die (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch in den Vorberichten erwähnte, Urk. 6/155 S. 31 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Selbsteinschätzung nach BDI könne die beschriebene Schwere der depressiven Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht ausreichend begründen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/155 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger und Widerbeklagte habe möglicherweise an einer affektiven Störung im Sinne einer depressiven Episode gelitten, die inzwischen indes remittiert sei (Urk. 6/155 S. 34). Damit hat sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in diagnostischer Hinsicht hinlänglich geäussert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Wort «Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">symptome» kommt dabei im Hinblick auf die verbleibende Leistungsfähigkeit keine besondere Bedeutung zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachter hat insgesamt jedenfalls nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar begründet klargestellt, dass die erhobenen Befunde die Annahme einer schwerwiegenden, leistungsbeeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychischen Erkrankung aus fachärztlich-psychiatrischer Sicht nicht rechtfertigen und dass hinsichtlich der Selbsteinschätzung sowie Angaben des Klägers und Widerbeklagten erhebliche Diskrepanzen und Inkonsistenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit erheblichen Hinweisen für eine willentliche Herbeiführung und massive Verdeutlichung psychischer Störungen im Sinne einer Aggravation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. u.a. Urk. 6/155 S. 37 ff. und S. 41). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran änder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kriti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Klägers und Widerbeklagten (Urk. 14 S. 9) an den von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Diagnoseliste aufgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Differentialdiagnosen eines depressiven Syndroms und einer rezidivierenden depressiven Störung (Urk. 6/155 S. 29) nichts. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denn die Nennung von Differentialdiagnosen bedeutet nicht, dass die letztlich gestellte Diagnose nicht hinreichend sicher ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder/und dass die Arbeitsfähigkeit mit Bezug darauf beurteilt wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vielmehr ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter dem Begriff Differentialdiagnose die s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ystematische, ursprünglich aus der Psychiatrie stammende Methode im Rahmen der Diagnosestellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei der basierend auf Anamnese und Befundlage aus mehreren in Betracht zu ziehenden Diagnosen durch systematische Prüfung die nicht infrage kommenden Diagnosen ausgeschlossen werden, um die wahrscheinlichste Diagnose zu identifizieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Pschyrembel online; Psychiatrie, klinische Psychologie und Psychotherapie, April 2016; abrufbar unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">www.pschyrembel.de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Indem der Gutachter diese Differentialdiagnosen aufführt, hat er somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerade</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das geleistet, was der Kläger und Widerbeklagte als fehlend gerügt hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nämlich den Ausschluss weiterer Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit bleibt es dabei, dass die - bei nicht gelungenem Hauptbeweis - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zweifel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an einer 100%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar bis Mai 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beklagten und Widerklägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Gegenbeweis vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegte G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive dessen Einschätzung einer 100%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Arzt bestärkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die Vorbringen dagegen durch den Kläger und Widerbeklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedenfalls nicht ausgeräumt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Folgen der Beweislosigkeit bezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Hauptbeweises einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit trägt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Widerbeklagte (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 4A_66/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2017 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht erwiesen ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Widerbeklagte ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehlt es ab dann an einer Anspruchsvoraussetzung (Art. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 AVB), weshalb die Beklagte und Widerklägerin nicht verpflichtet war respektive ist, weitere Krankentaggelder für die Zeit ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 an den Kläger und Widerbeklagten auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesbezügliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Forderung von Fr. 40‘603.-- (95 Tage à Fr. 427.40) zuzüglich Zins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 11) zu bezahlen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klage ist daher in diesem Umfang abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="_Hlk128740898"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist des Weiteren die restliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankentaggeldf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orderung des Klägers und Widerbeklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Betrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Fr. 11‘106.25 zuzüglich Zins (Fr. 51‘709.25 - Fr. 40'603.--; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies betrifft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen grundsätzlich unstrittigen Anspruch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krankentaggelder vom 1. November 2019 bis 5. Februar 2020, welche die Beklagte und Widerklägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar anerkannte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indes mit der von ihr geltend gemachten Rückforderung verrechnet und daher nicht an den Kläger und Widerbeklagten ausbezahlt hat (vgl. Urk. 6/192 S. 2, Urk. 6/189</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. dazu E. 6 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenfalls zu prüfen bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Rückforderung der Beklagten und Widerklägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss ihrer Überentschädigungsberechnung vom 8. Juli 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/192) von Fr. 47‘292.70 zuzüglich Zins (Urk. 5 S. 2 und S. 7 f.). Die Rückforderung betrifft die von ihr geleisteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankentaggelder für den Zeitraum vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 bis 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 41'355.55 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für den Zeitraum vom 2. Juli 2019 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 im Betrag von Fr. 17’043.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 58‘398.95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzüglich der verrechneten, nicht ausbezahlten Krankentaggelder vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. November 2019 bis 5. Februar 2020 von Fr. 11‘106.25 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 58‘398.95 - Fr. 11‘106.25 = Fr. 47‘292.70; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/192)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="_Hlk128682022"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtmässigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Verrechnung des Krankentaggeldanspruchs von Fr. 11‘106.25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Klage) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtmässigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der geltend gemachten Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung abhängt, ist zunächst die Rückforderung (Widerklage) zu prüfen. Dies wird im Folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Bezug auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beiden Zeiträume und Beträge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 bis 1. Juli 2019 [Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 41'355.55], vgl. E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unten; vom 2. Juli 2019 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[Fr. 17’043.40], vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hernach)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückforderung der Krankentaggelder für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. Juli 2018 bis 1. Juli 2019 im Betrag von Fr. 41'355.55 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruft sich die Beklagte und Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 AVB und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das von ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daraus abgeleitete Recht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für denselben Krankheitsfall erbrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsleistungen Dritter an ihre Leistungen anrechnen zu dürfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie geht davon aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen der Barmenia an den Kläger und Widerbeklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer Überentschädigungsberechnung vom 8. Juli 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/192</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die eigenen Taggeldleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzurechnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger und Widerbeklagte stellt sich dagegen auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Barmenia habe seine Tätigkeit in der Schweiz nicht versichert und deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsleistungen ab Ende Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während 343 Tagen in der Höhe von total Euro 39'375.-- respektive Fr. 43'891.31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Ausfall bei seiner notärztlichen Tätigkeit in Deutschland</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestehe keine Überversicherung und Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 AVB sowie Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 VVG seien nicht einschlägig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 f. und S. 7 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 14 S. 10 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 AVB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Leistungen Dritter) lautet wie folgt: «Erhält die versicherte Person für die Krankheit eine Leistung von staatlichen oder betrieblichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungen oder von einem haftpflichtigen Dritten, ergänzt SWICA diese Leistungen nach Ende der Wartefrist bis zur Höhe des versicherten Taggelds. Tage mit Teilleistungen infolge Kürzung wegen Anspruchs auf Leistungen Dritter zählen für die Berechnung der Leistungsdauer und Wartefrist voll. Diese Bestimmungen gelten auch für gleichartige Versicherungsinstitutionen mit Sitz im Fürstentum Liechtenstein sowie im übrigen Ausland.» </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 AVB ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht leistungspflichtig, wenn die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Forderung gegenüber einem Dritten nicht rechtzeitig geltend macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder sich nicht um ihren Eingang bemüht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 AVB sieht zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über Art und Ausmass sämtlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen Dritter unverzüglich zu informieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AVB sind Taggelder, welche die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irrtümlich bezahlt hat, vom Versicherungsnehmer beziehungsweise von der versicherten Person auf schrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Aufforderung hin zurückzuerstatten. Zugunsten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht ein Verrechnungsrecht, nicht aber für den Versicherungsnehmer beziehungsweise die versicherte Person. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 VVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der Versicherungsnehmer verpflichtet, allen Versicherern ohne Verzug schriftlich Kenntnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu geben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dasselbe Interesse gegen dieselbe Gefahr und für dieselbe Zeit bei mehr als einem Versicherer dergestalt versichert wird, dass die Versicherungssummen zusammen den Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert übersteigen (Doppelversicherung; Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; ab 1. Januar 2022: «Mehrfach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung», Art. 46b Abs. 1 VVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Hat der Versicherungsnehmer diese Anzeige absichtlich unterlassen oder die Doppelversicherung in der Absicht ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen, sich daraus einen rechtswidrigen Vermögensvorteil zu verschaffen, so sind die Versicherer gegenüber dem Versicherungsnehmer an den Vertrag nicht gebunden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte und Widerklägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht geltend, sie habe dem Kläger und Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklagten zu hohe Leistungen bezahlt, weshalb sie diese zurückfordere. Soweit sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich hinsichtlich der rechtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se Rückforderung auf die vertraglichen Bestimmungen ihrer AVB (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/203) beruft, übersieht sie, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich der kollektiven Unfall- oder Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung nicht erkennbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worin im Verhältnis zwischen dem Versicherer und dem Versicherten die vertragliche Grundlage bestehen soll, auf welche die Rückerstattung von zu Unrecht erbrachten Leistungen gestützt werden könnte (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4A_197/2018 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 E. 3.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind nicht alle Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattungsansprüche betreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungen, die im Umfeld eines Vertrages erbracht wurden, vertraglicher Natur. Wer ohne jeglichen Vorbehalt in (vermeint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher) Erfüllung eines Vertrags mehr leistet als das vertraglich Geschuldete, kann die Differenz bloss auf der Grundlage des Bereicherungsrechts zurückfordern. Anders verhält es sich immerhin, wenn die erbrachte Leistung tatsächlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traglich geschuldet, aber eine spätere Abrechnung vorbehalten war (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">137 III E. 4.4.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">133 III 356 E. 3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Davon ausgehend fehlt ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e vertragliche Grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattungspflicht der Beklagten und Widerkl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber dem Versicherten sowie Kläger und Widerbeklagten abgestützt werden könnte. Zwar statuiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VB, dass vom Versicherungsnehmer oder der versicherten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irrtümlich bezahlte Versicherungsleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückzuerstatten s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AVB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur für die Vertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parteien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbindlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/202)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht hingegen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Kläger und Widerbeklagten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei fällt auch ins Gewicht, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass die Beklagte und Widerklägerin ihre Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Vorschuss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">à conto im Sinne eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorleistung im Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blick auf andere Leistungen erbracht hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; solches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist weder geltend gemacht noch ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daher kann sich ein Rückerstattungsanspruch der Beklagten und Widerklägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur nach dem Bereicherungsrecht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">62 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OR) richten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter diesem Blick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">winkel ist die Widerklage vom hiesigen erstinstanzlichen Gericht im Folgenden zu prüfen, obschon sich die Beklagte und Widerklägerin nicht darauf berufen hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar haben nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ZPO die Parteien dem Gericht die Tatsachen darzulegen, auf die sie ihre Begehren stützen, und die Beweismittel anzugeben. Dabei muss die Tatsachenbehauptung so konkret formuliert sein, dass ein substanziiertes Bestreiten möglich ist oder der Gegenbeweis angetreten werden kann. Allerdings betrifft die Behauptungs- und Bestreitungslast Tatsachen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55 ZPO), nicht die rechtliche Begründung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Recht wendet das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Amtes wegen an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57 ZPO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk128746037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst ist zu prüfen, ob davon ausgegangen werden kann, dass die Beklagte und Widerklägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Nichtschuld bezahlt hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie sich über die Schuld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht im Irrtum befunden hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">63 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 OR), was der Kläger und Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklagte zumindest sinngemäss bestreitet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es steht fest, dass der Kläger und Widerbeklagte im Jahr 2014 bei der deutschen Versicherung Barmenia eine private Krankentaggeldversicherung abgeschlossen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss dem Nachtrag vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 zum Versicherungsschein der Barmenia vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/183/1) umfasst der Versicherungsschutz dieser Krankentaggeldversicherung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheitsbedingter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit ein Krankentaggeld von Euro 105.-- ab dem 43. Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tarif TM42+</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein Krankentaggeld von Euro 28.-- ab dem 274. Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tarif TM273+</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/183/2). Fest steht auch, dass die Barmenia an den Kläger und Widerbeklagten vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 bis und mit 1. Juli 2019 (Urk. 6/101) Krankentaggelder in der Höhe von insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Euro 39'375.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgerichtet hat (Urk. 6/188/3.2-15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unstrittig ist sodann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass es sich bei dieser Krankentaggeldversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Barmenia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um eine Summenversicherung handelt, wogegen die Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung der Beklagten und Widerklägerin eine Schadenversicherung dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 8, Urk. 5 S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gegensatz zur Schadenversicherung ist bei der Summenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung die Leistung beim Eintritt des Versicherungsfalls unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängig davon geschuldet, ob der Versicherte effektiv einen Schaden erlitten hat (vgl. BGE 133 III 527 E. 3.2.4; Urteil des Bundesgerichts 4A_106/2020 vom 8. Juli 2020 E. 3.5.1 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 146 III 339 E. 5.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu klären ist die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beklagte und Widerklägerin irrtümlich zu hohe Leistungen erbracht hat, weil sie die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungen der Barmenia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an ihr versichertes Taggeld hätte anrechnen und von diesem in Abzug bringen können. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unstrittig ist hierbei, dass die Beklagte und Widerklägerin aufgrund von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 Abs. 1 AVB im Rahmen ihrer Schadenversicherung grundsätzlich auch Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der versicherten Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer ausländischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrieblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherung wie der Barmenia für denselben Krankheitsfall ausgerichtet wurden, an die von ihr, der Beklagten und Widerklägerin, zu leistenden Krankentaggelder anrechnen darf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich nur die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zur Höhe des versicherten Taggelds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbleibende Differenz zu leisten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nstrittig ist weiter, dass die Leistungen der beiden Krankentaggeldversicherungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für dasselbe Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis respektive dieselbe Krankheit und krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit betreffend denselben Zeitraum ausgerichtet wurden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="_Hlk128682035"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ob die Krankentaggeldversicherung der Barmenia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die selbständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nebenbeschäftigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Klägers und Widerbeklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Notarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Deutschland </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrifft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und von ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankentaggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usfall dieser Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgerichtet wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Erwerbsausfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beklagten sowie Widerklägerin versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit als angestellter Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Schweiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontroversen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Folge, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Leistungen der Barmenia nicht als Drittleistungen im Sinne von Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 AVB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden dürften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger und Widerbeklagte macht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits geltend, seine Versicherung bei der Barmenia sei jeweils angepasst und schliesslich auf die notärztliche Tätigkeit beschränkt worden (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 3) und er sei in der Zeit, während der er bei der Beklagten und Widerklägerin für seine angestellte ärztliche Tätigkeit in der Schweiz versichert gewesen sei, bei der Barmenia lediglich für seine notärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Tätigkeit in Deutschland und nicht für seine Tätigkeit in der Schweiz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichert gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 8 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendet er selbst ein, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei deutschen Versicherungen die Versicherung nicht auf einen bestimmten, bezeichneten Beruf abgeschlossen werde, sondern eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Summe versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine «versicherte Tätigkeit»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die konkrete berufliche Tätigkeit der versicherten Person bei Eintritt des Versicherungsfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angeknüpft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde; gemäss dem deutschen Bundesgerichtshof werde nicht eine konkrete Tätigkeit versichert, sondern der ausgeübte Beruf in seiner zuletzt ausgeübten Form. Aus diesem Grund sei in den AVB Barmenia auch vom aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geübten und nicht vom versicherten Beruf die Rede </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 S. 8 f., Urk. 14 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger und Widerbeklagte hat damit seine Behauptung, die Barmenia habe seine Versicherung bei ihr auf die notärztliche Tätigkeit beschränkt und nur noch diese sei dort versichert gewesen, selbst in Abrede gestellt, indem er erklärt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigentliche «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherte Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und daher in den AVB Barmenia vom ausgeübten Beruf die Rede sei. Für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Versicherungsleistungen der Barmenia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war nach eigener Darstellung des Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Widerbeklagten somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob diese eine bestimmte angestellte oder selbständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit versichert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und welche dies gegebenenfalls war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger und Widerbeklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Eintritt des Versicherungsfalls ausgeübte Beruf in seiner zuletzt ausgeübten Form</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Letzteres trifft zu, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie dies aus dem Folgenden deutlich wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AVB Barmenia «Krankentaggeldversicherung», welche im Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 die Musterbedingungen 2009 des Verbandes der Privaten Krankenversicherung (MG/KT 09) enthalten, bestimmt §</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3, dass Arbeitsunfähigkeit im Sinne dieser Bedingungen vorliege, wenn die versicherte Person ihre berufliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nach medizinischem Befund vorübergehend in keiner Weise ausüben kann, sie auch nicht ausübt und keiner anderweitigen Erwerbstätigkeit nachgeht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vom Kläger und Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtshofs IV ZR 274/06 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde dazu ausgeführt, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Definition der Arbeitsunfähigkeit knüpf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die konkrete berufliche Tätigkeit der versicherten Person und nicht allgemein an ihre beruflichen Möglichkeiten an. Dementsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der bisherigen Art der Berufsausübung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, selbst wenn der Versicherte noch andere Tätigkeiten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne. Ob der Versicherte seinem Beruf nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der bisherigen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachgehen könne, sei durch einen Vergleich der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, die für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bis zur Erkrankung konkret ausgeübte Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erforderlich sei, mit der noch verbliebenen Leistungsfähigkeit festzustellen (Entscheidungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründe [EG] II/1a, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Kläger und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wiederb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten (Urk. 14 S. 6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschluss IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ZR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">422/15 vom 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 erklärte der Bundesgerichtshof, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittliche, um Verständnis bemühte Versicherungsnehmer verstehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begriff der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruflichen Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne des §</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 MB/KT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beruf in seiner konkreten Ausprägung, so wie die versicherte Person ihn zuletzt ausgeübt ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be (EG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">III</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei der Bewertung, ob Tätigkeiten zur Berufsausübung gehör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en oder nicht, komme es auf das Berufsbild an, das sich aus der bis zum Eintritt des Versicherungsfalles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkret ausgeübten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der versicherten Person ergebe. Das bedeute nicht, dass sich die berufliche Tätigkeit als solche nach dem allgemeine Berufsbild bestimme (EG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">III</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1b, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherungsfall ist gemäss § 1 Abs. 2 MB/KT 09 der AVB Barmenia die medizinisch notwendige Heilbehandlung einer versicherten Person wegen Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit und Unfallfolgen, in deren Verlauf Arbeitsunfähigkeit ärztlich festgestellt wird. Der Versicherungsfall beginnt mit der Heilbehandlung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus ergibt sich, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgebliche, leistungsbegründende Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach § 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 MB/KT 09 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berufsbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der bisherigen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen muss, wie es sich aus der konkret bis zum Eintritt des Versicherungsfalls ausgeübten Tätigkeit ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit einher geht auch, dass ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss §</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 MB/KT 09</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Versicherer nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeder Berufswechsel der versicherten Person unverzüglich anzuzeigen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Wechsel einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle oder die Aufnahme einer neuen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, anderen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit muss nur dann gemeldet werden, wenn dies ausserhalb des Berufsbildes in der bisherigen Ausgestaltung geschieht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichtshof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ZR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">422/15 vom 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> EG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">III</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da aber das Berufsbild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der bisherigen Ausgestaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht eine konkrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und erst recht nicht eine bestimmte Nebenerwerbstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Barmenia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgeblich ist, würde die vom Kläger und Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklagten behauptete (und bestrittene) Beschränkung der Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung auf die nebenberufliche Tätigkeit als selbständiger Notarzt in Deutschland (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 3) bereits aufgrund dessen keinen Sinn machen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Schreiben der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Barmenia vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 erbrachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Kläger und Widerbeklagten die Leistungen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 aufgrund einer seit dem 12. Juni 2019 (richtig: 2018) bestehenden Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (Urk. 6/101). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sie diese Arbeitsunfähigkeit auf die konkrete Neben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschäftigung als Notarzt in Deutschland bezogen hätte, geht denn auch weder aus diesem Schreiben, noch aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderen Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gegenteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte die Barmenia in ihrem Schreiben vom 23. Januar 2020 an die Beklagte und Widerklägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie diese zutreffend geltend macht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">explizit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ihr die Tätigkeit als angestellter Arzt abgesichert sei; die Nebentätigkeit sei nicht abgesichert (Urk. 6/143.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch im Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Rechtsvertreter des Klägers und Widerbeklagten erklärte die Barmenia, dass im Rahmen der bei ihr bestehenden Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geldversicherung der Verdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausfall der angestellten ärztlichen Tätigkeit abgesichert sei. Die notärztliche Tätigkeit und der daraus resultierende Verdienstausfall sei nicht Gegenstand des Versicherungsvertrages (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/21.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der vom Kläger und Widerbeklagten vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegten E-Mail seines deutschen Rechtsvertreters vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überdies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger und Widerbeklagte im Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antrag vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 auf die Frage nach dem derzeitig ausgeübten Beruf «Arzt» und zur Berufsstellung «Arbeitnehmer» angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die selbständige nebenberufliche Tätigkeit als Notarzt habe er erst später ab Dezember 2014 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/25).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger und Widerbeklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Worten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Schreiben der Barmenia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur die ursprüngliche Anstellung als Assistenzarzt in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemeint sein, die ärztlichen Anstellungen seien jeweils über den Arbeitgeber direkt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichert worden und die Barmenia habe von seinen jeweiligen Tätigkeiten ab 2015 gar keine Kenntnis gehabt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Barmenia wolle sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Verweis auf die Doppelversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus der Verantwortung stehlen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nichts zu seinen Gunsten ableiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn das für die Arbeitsunfähigkeit massgebliche Berufsbild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne des §</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 MB/KT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruflichen Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterscheidet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nach dem Arbeitsplatz, sondern der Ausgestaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer beruflichen Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie sie zuletzt vor Eintritt des Versicherungsfalles bestand. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die ursprüngliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anstellung als Assistenzarzt in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, soweit sie nicht die Ausgestaltung des massgeblichen Berufsbildes mitbestimmt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und deren späterer Wegfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Selbst wenn zudem die damalige Anstellung über den damaligen Arbeitgeber versichert wurde, schliesst dies nicht aus, dass der Kläger und Widerbeklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> private Krankentaggeldversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Barmenia mit Summenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss dem Versicherungsschein vom 26. März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur besseren Absicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgeschlossen hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Umstand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Versicherungsantrag bei der Barmenia selbst gestellt hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist darauf zu schliessen, dass er diese selbst abgeschlossen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er dies damals im Hinblick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzliche selbständige Nebenerwerbstätigkeit als Notarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vornahm, ist nicht anzunehmen, da bei Antragstellung und Vertragsschluss im April 2014 (Urk. 6/183/1) gemäss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E-Mail seines deutschen Rechtsvertreters vom 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/25) allein die angestellte ärztliche Tätigkeit bestand.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die spätere Aufnahme der nebenberuflichen selbständigen Tätigkeit ist dabei nicht relevant. Entscheidend bleibt das Berufsbild bei Eintritt des Versicherungsfalls (vgl. dazu auch E. 4.4.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hernach) und nicht die konkrete Tätigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behauptete Umstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Barmenia von seinen jeweiligen Tätigkeiten ab 2015 gar keine Kenntnis ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habt habe, ist nicht massgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal - wie hiervor ausgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.4.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 MB/KT 09 nur ein Berufswechsel, nicht aber ein Stellenwechsel gemeldet werden muss, da nur dies für die Versicherungsleistungen relevant wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der Kläger und Widerbeklagte mit den späteren Tätigkeiten in der Schweiz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungsrelevant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen Beruf gewechselt hat, wurde nicht behauptet und ist angesichts der weiteren Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt auch nicht anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Argument</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich die Barmenia mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die angestellte Tätigkeit sei bei ihr abgesichert,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus der Verantwortung stehlen wolle, kann ebenfalls nicht gefolgt werden. Denn die Barmenia hat die Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelder aufgrund der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungekürzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geleistet und sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Einstellung ab dem 2. Juli 2019 jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Doppel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzung von Mitwirkungsobliegenheiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/21.1, vgl. Schreiben der Barmenia vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019, Urk. 6/135)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte und Widerklägerin weist zudem zutreffend darauf hin, dass der Umstand, dass es sich bei der Krankentaggeldversicherung der Barmenia um eine Summenversicherung handle, zur Folge habe, dass diese ihre Leistungen zu erbringen habe, auch wenn noch eine Schweizer Krankentaggeldversicherung bestehe (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 S. 10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren hat die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Widerklägerin bestritten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), dass der Kläger und Widerbeklagte die Nebenerwerbstätigkeit als Notarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Deutsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">land auch noch ausgeübt hat, als er Anfang April 2018 die Tätigkeit als an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellter Arzt in der Schweiz bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG begonnen hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser bringt dazu zwar vor, die Beklagte und Widerklägerin müsste konkrete Gründe nennen, welche die Echtheit dieser Honorar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnungen widerlegen würden, was sie nicht tue (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 S. 12). Die Beklagte und Widerklägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Echtheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der vorgelegten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Honorarabrechnungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht angezweifelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Weiterungen hierzu erübrigen sich daher.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unstrittig ist auch, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger und Widerbeklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgelt für Notfalldienste erhalten hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings belegen die vom Kläger und Widerbeklagten eingereichten Honorar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abrechnungen für Notalldienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten im Notfalldienst in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Zeitraum vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 bis 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/3A). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine solche Tätigkeit ab dem Zeitpunkt der An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG ab dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und insbesondere auch nicht bei Eintritt des Versicherungsfalls im Sommer 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist dagegen nicht ausgewiesen. Auch deshalb ist die Behauptung des Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Widerbeklagten, die Leistungen der Barmenia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien für den Erwerbsausfall seiner Nebenerwerbstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als selbständiger Notarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geleistet worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht stichhaltig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran vermag das weitere Vorbringen des Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Widerbeklagten, dieser Zusatzverdienst aus seiner Notarzttätigkeit sei einer der Gründe für die hohen Unterhaltszahlungen, zu denen er verpflichtet worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 S. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nichts zu ändern. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der dazu vorgelegte Auszug aus dem Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich LE180024 vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 15/9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthält keine detaillierten Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den Grundlagen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darin festgesetzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterhaltsbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und belegt insbesondere nicht, dass dies die Zeit ab April 2018 betrifft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dann die Nebenerwerbstätigkeit in Deutschland weiterhin ausgeübt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der eingereichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzelnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seite lediglich die Unterhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiträge ab dem 1. September 2016 aufgeführt sind, wobei etwa dem Vermögen die Steuererklärung 2016 zugrunde gelegt wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fest steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit allein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Kläger und Widerbeklagte zurzeit des Eintritts des Versicherungsfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sommer 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellter leitender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für Allgemeine Medizin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Krankentaggeldleistungen der Barmenia mussten sich daher da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach richten, ob eine Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichbar mit jenem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies stellt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufsbild und die damit erforderliche Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche vor Eintritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Krankheitsfalls im Sommer 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Kläger und Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklagten ausgefüllt worden waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht des Klägers und Widerbeklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 14 S. 6, Urk. 21 S. 5 f., Urk. 29 S. 6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist auch dem Versicherungsschein zur Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung bei der Barmenia vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. März 2014 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/183/1) mit dem Nachtrag vom 21. November 2018 (Urk. 6/183/2) nichts anderes zu entnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere lässt sich aus de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n für ihn geltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tarif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> TM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">+ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und TM273+ respektive den danach vorgesehenen Taggeldern von Euro 95.-- und Euro 25.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/183/1), ab dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 von Euro 105.-- und Euro 28.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/183/2),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ableiten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Taggeld </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für dessen angestellte Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern für die selbständige Tätigkeit des Klägers und Widerklägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgesehen sein müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach § 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 MB/KT 09 der AVB Barmenia ergeben sich aus dem Tarif mit Tarifbedingungen lediglich die Höhe und Dauer der Versicherungsleistungen. G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss der Zeichenerklärung «Tarifbezeichnung im Versicherungsschein» auf den AVB Barmenia «Krankentaggeld, Tarif TM+ für Ärzte, Zahnärzte und Tierärzte, Stand 01.01.2013»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (nachfolgend: Tarif-AVB)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, letzte Seite unten, wird hinter der Tarifbezeichnung TM+ die vereinbarte Tarif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stufe vermerkt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/6.6 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> TM42+ und TM273+ bedeutet somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tarif TM+ mit der Tarifstufe 42 und 273 gilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Tarifstufe gibt nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1 der Tarif-AVB die Karenztage an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei der Tarifstufe 42 ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der erste Leistungstag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit der 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tag und bei der Tarifstufe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">273 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tag. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Titel und der Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemerkung der Tarif-AVB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich zudem entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Tarif TM+ für Ärzte, Zahnärzte und Tierärzte vorgesehen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass dieser Tarif indes den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbständigerwerbstätigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehalten sei, lässt sich daraus nicht entnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere besagt die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorbemerkung lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in allgemeiner Form, dass nach dem Tarif TM+ selbständige Ärzte, Zahnärzte und Tierärzte versichert werden können, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach den hier betreffenden Tarifstufen 42 und 273 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte, Zahnärzte und Tierärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">danach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versichert werden können, die als Arbeitnehmer in einem festen Arbeitsverhältnis stehen und lohnsteuerpflichtig sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit wendet d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beklagte und Widerklägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 18 S. 4, Urk. 26 S. 3 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutreffend ein, dass aus dem Versicherungsschein und den AVB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Barmenia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ersichtlich sei, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine Arbeitsunfähigkeit versicherte Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taggeld </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Nebentätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder eine selbständige Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Richtig ist auch ihr Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Versicherungsschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/183/1 S. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Hinweis auf Beitragsbescheinigungen für den Arbeitgeber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermerkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Und zwar wurde unter dem Titel «Bescheinigungen» erklärt: «Für diesen Vertrag werden Beitragsbescheinigungen für den Arbeitgeber erstellt. Zusätzlich erhalten Sie Ende des Jahres eine Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geberbescheinigung mit Angabe der im Kalenderjahr gezahlten Beiträge.» Dies lässt darauf schliessen, dass der Versicherungsvertrag bei der Barmenia basierend auf diesem Versicherungsschein vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestelltenverhältnis des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägers und Widerbeklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Ansicht des Klägers und Widerbeklagten, dass es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich bei dieser Bemerkung auf dem Versicherungsschein lediglich um eine allgemeine und nicht ihm gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über individuell abgegebene Erklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formulartigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Papier handle, das sowohl für Angestellte als auch für Selbständige Angaben enthalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 S. 12, Urk. 29 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann dagegen nicht beigepflichtet werden. Denn der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthält die vereinbarten und spezifisch für den Kläger und Widerbeklagten geltenden Vertragsbedingungen und weist den entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">individuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsschutz aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er beginnt denn auch mit den Worten «Vom 1. April 2014 an ist folgende Krankenversicherung vereinbart:». Es folgen die Angaben zur versicherten Person, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin dem Kläger und Widerbeklagten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Umfang des vereinbarten Versicherungsschutzes, zur Höhe und Fälligkeit des zu zahlenden Beitrages, zu den geltenden Bescheinigungen, zum Beginn des Versicherungsjahres und Hinweise zum Inhalt des Vertrages, zu Abschriften so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie zum Widerrufsrecht. Unter «Hinweise zum Inhalt des Vertrages» wird zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten, dass besondere Vereinbarungen nur dann Vertragsinhalt sind, wenn sie im Versicherungsschein vermerkt sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/183/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter weisen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Worte «Für diesen Vertrag» in der zitierten Bemerkung darauf hin, dass auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die unter dem Titel «Bescheinigungen» festgehaltenen Angaben auf den Kläger und Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklagten zugeschnitten sind und es sich dabei nicht um einen formularartigen, allgemeingültigen Text handelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleiben damit an der individuellen Gültigkeit der zitierten Bemerkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger und Widerbeklagten keine Zweifel. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch dem Versicherungsschein samt Nachtrag (Urk. 6/183/1-2) nicht entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung bei der Barmenia und die daraus zu erbringenden L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen krankheitsbedingten Erwerbsaufall in einer selbständigen Nebentätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigen sollen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbehelflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist auch das Vorbringen, die durch die Barmenia geleisteten Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelder hätten seinen Erwerbsausfall in der angestellten Tätigkeit in der Schweiz nicht gedeckt und sein Einkommen aus der Anstellung in der Schweiz sei zur Bemessung deren Krankentaggelder offenkundig nicht relevant gewesen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8 f.). Denn die Höhe der Krankentaggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde in der Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung der Barmenia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den fixen Beträgen von Euro 95.-- und Euro 25.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Tag respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Euro 105.-- und Euro 28.-- pro Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fixe Summe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Arbeitsunfähigkeit; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/183/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unabhängig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Einkommen einer bestimmten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkret ausgeübten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung der Tarifbestimmungen TM+ (Tarif-AVB, Urk. 2/6.6) festgesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2 der Tarif-AVB Barmenia beträgt das Krankentaggeld mindestens Euro 1.-- und kann je um Euro 1.-- gesteigert werden; gezahlt wird in der vereinbarten Höhe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Krankentaggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängt mithin nicht von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine bestimmte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, konkret ausgeübte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dem damit erwirtschafteten Verdienst ab, welcher als versicherter Verdienst der Bemessung des Krankentaggeldes zugrunde gelegt wird, wie dies bei der Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung der Beklagten und Widerklägerin der Fall ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Art. 18 AVB)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls nicht stichhaltig ist das Argument des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Widerbeklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, aus dem Gesamtbetrag der von der Barmenia erbrachten Krankentaggelder von Euro 39'375.--, welcher ein Taggeld von Euro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">115.-- ergebe, lasse sich darauf schliessen, dass nach Beendigung des Anstellungsverhältnisses in Deutschland nur noch ein Taggeld für die Tätigkeit als Notarzt versichert gewesen sei, da ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss dem Versicherungsschein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Taggeld </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Euro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">448.76 beziehungsweise Euro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">475.36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte betragen müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 14 S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn diese Beträge von Euro 448.76 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Euro 475.36 beziffern gemäss dem Nachtrag zum Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsschein vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/183/2) die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Höhe der zu leisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beiträge bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 und ab de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heil- und Zahnbehandlung etc. gemäss dem Tarif VHV2A+. Mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Höhe der Leistungen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankentaggeldversicherung haben diese Beiträge nichts zu tun; erst recht bezeichnen sie nicht die Höhe des Krankentaggeldes, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss dem Versicherungsschein vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 Euro 95.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ab dem 43.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tag) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Euro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(zusätzlich ab dem 274.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tag) und später Euro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">105.-- und Euro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betragen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/183/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span id="_Hlk128736950"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem als «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Noveneingabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgereichten Beweismittel (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">229 ZPO), dem Protokoll des Landgerichts Freiburg im Breisgau zur öffentlichen Sitzung vom 8. Februar 2023 (Urk. 33/1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann entgegen der vom Kläger und Widerbeklagten in der Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2023 erneut vertretenen Ansicht (Urk. 32 S. 1) eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls nicht darauf geschlossen werden, dass mit seiner Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung bei der Barmenia eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nebentätigkeit versichert sei und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur die notärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (selbständige)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit in Deutschland und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von der Beklagten und Widerklägerin abgesicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Angestellten-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Schweiz.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Ansicht geht an der Sache vorbei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn in diesem Protokoll wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter dem Titel «Das Gericht weist die Klägerin noch auf folgendes hin:» aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt, bezüglich des Berufswechsels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehe das Gericht bereits die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen nicht als erfüllt an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Nebentätigkeit stelle weder im Hinblick auf die Aufnahme noch auf den Wegfall einen Berufswechsel dar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach dem Vortrag des Zeugen (gemeint ist der Kläger und Widerbeklagte) sei dieser immer als an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellter Arzt tätig gewesen, wenn auch zuletzt in leitender Funktion. Da es nach Auffassung der Kammer wohl auf das Berufsbild und nicht auf die konkret aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geübte Tätigkeit ankomme, mache diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leitende Funktion im Hinblick auf einen Berufswechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen entscheidenden Unterschied (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33/1 S. 4). Damit wird wiederum die bereits dargelegte Rechtslage bestätigt, dass für die Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taggeldleistungen, hier der Barmenia, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leistungsbegründende Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 MB/KT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">09</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) massgeblich ist, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild in der bisherigen Ausgestaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezieht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - hier auf jenes des angestellten Arztes -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unabhängig von der konkret ausgeübten Tätigkeit, solange </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wechsel oder eine Veränderung einer konkret ausgeübten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechsel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausgestaltung des Berufsbildes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzusehen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neue Anstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre für die Versicherungsleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur dann von Belang und gemäss § 9 Abs. 5 MB/KT 09 dem Versicherer zu melden, wenn dies ausserhalb des Berufsbildes in der bisherigen Ausgestaltung geschieht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. der hiervor in E. 4.4.3 bereits angeführte Beschluss des Bundesgerichtshof IV ZR 422/15 vom 14. Dezember 2016 EG III/1b, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiervor zitierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwägungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Landgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffen diese Frage, nämlich ob mit Aufnahme oder Wegfall der Nebentätigkeit (als Notarzt) oder mit der Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme der Tätigkeit als Arzt mit (neu) leitender Funktion (in der Schweiz) ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(anspruchsrelevanter) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufswechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne einer neuen Ausgestaltung des Berufsbildes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzunehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei. Das Landgericht hat dies verneint und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hingewiesen, dass es im Fall eines Entscheides </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht von einem Berufswechsel ausgehen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was zur Folge hätte, dass die Leistungspflicht der Barmenia nicht aufgrund dessen entfallen könnte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt somit dabei, dass die Krankentaggeldleistungen der Barmenia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/101</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherungsfalls (§</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 2 MB/KT 09 der AVB Barmenia) mit medizinisch notwendiger Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlung wegen Krankheit und Arbeitsunfähigkeit in der beruflichen Tätigkeit des Klägers und Widerbeklagten im Sinne von §</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 MB/KT 09 der AVB Barmenia erbracht wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei dessen berufliche Tätigkeit bei Eintritt des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verstanden als Berufsbild in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner konkreten Ausprägung, so wie es zuletzt ausgeübt wurde -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Arzttätigkeit in einem Anstellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnis bestand.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach steht fest, dass die Beklagte und Widerklägerin gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 AVB ihre eigenen Taggeldleistungen nur in Ergänzung zu den Versicherungsleistungen der Barmenia zu erbringen hat oder anders gesagt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Barmenia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von den eigenen Taggeldleistungen in Abzug bringen darf. Insoweit sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger und Widerbeklagte darauf beruft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 AVB sei nicht anwendbar, trifft das nach dem Gesagten insoweit zu, als die Bestimmung nicht als Grundlage für die Rückforderung an sich herangezogen werden kann. In Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Umfang der Leistungsansprüche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entfalten die AVB hingegen nicht nur für den Versicherungsnehmer, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Versicherten Wirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 4A_197/2018 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5 S. 8 ff.) macht daher zu Recht geltend, dass sich ihre Leistungspflicht aufgrund von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 AVB darauf beschränkt, dass sie die Krankentaggeldleistungen der Barmenia lediglich bis zur Höhe des bei ihr versicherten Krankentaggeldes zu ergänzen habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die darüber hinaus entrichteten Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind demn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach ohne vertragliche Grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und daher zu Unrecht ausbezahlt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angende Kläger und Widerbeklagte rechtsgrundlos beziehungsweise un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereichert ist (BGE 133 III 356 E. 3.2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beklagte und Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Versicherungsnehmer noch dem Versicherten von der Doppelversicherung in Kenntnis gesetzt worden war, hat sie ihre Leistungen im entsprechenden Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fang irrtümlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">63 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 OR </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbracht bis zum Zeitpunkt, in dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr das Schreiben der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Barmenia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/101) über die ihrerseits geleisteten Krankentaggelder zuging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bis da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin hatte die Beklagte und Widerklägerin keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die bei ihr Zweifel an ihrer Schuldpflicht hätten hervorrufen müssen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist im Weiteren der Umfang der Rückerstattung zu prüfen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64 OR). Demnach kann d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Rückerstattung insoweit nicht gefordert werden, als der Empfänger nachweisbar zur Zeit der Rückforderung nicht mehr bereichert ist, es sei denn, dass er sich der Bereicherung entäusserte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiebei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in gutem Glauben war oder doch mit der Rückerstattung rechnen musste.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagte und Widerklägeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruft sich (Urk. 5 S. 10 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwecks Anrechnung der Drittleistungen der Barmenia im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 AVB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf ihre Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigungsberechnung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 (Urk. 6/192), wonach sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankentaggeldleistungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betrag von Fr. 41'355.55 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Abzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringen will</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Betrag wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Kläger und Widerbeklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in betraglicher Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gerügt. Er hat zwar mit einem an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren Eurokurs die von der Barmenia in diesem Zeitraum erbrachten Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Euro 39'375.-- (Urk. 6/188/3.2-15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43'891.31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerechnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da es sich dabei indes um einen höheren Betrag handelt, kann dahingestellt bleiben, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser korrekt sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger und Widerbeklagte hat keine Einwendungen erhoben oder Tatsachen behauptet, die gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64 OR seiner Rückerstattungspflicht allenfalls ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenstehen könnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn dies darauf zurückgeführt werden könnte, dass die Beklagte und Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereicherungsrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grundlagen nicht angerufen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hat es der anwaltlich vertretene Kläger und Widerbeklagte selbst zu vertreten, wenn er sich dazu nicht geäussert und substantiierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestreitungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Einwendungen erhoben hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es obliegt dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Umstände zu behaupten und zu beweisen, die seine Rückerstattungspflicht ausschliessen oder mindern (BGE 92 II 168 E. 6c). Er hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wenn er gutgläubig war -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Einwendung der nicht mehr vorhandenen Bereicherung erheben müssen (Schulin/Vogt, in: Basler Kommentar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Obligationenrecht I </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[BSK OR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage, Basel 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was er jedoch unterlassen hat (vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings hat das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich im Prozessstoff befindende Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendungstatsachen von Amtes wegen bei der Beurteilung der Rechtslage zu berücksichtigen, unbesehen, ob die Parteien bewusst oder unbewusst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hindernden oder rechtsaufhebender Tatsachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- hier die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Voraussetzungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64 OR </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- in den Prozess eingeführt haben. Das Gericht hat aber nicht ausserhalb von Tatsachenvorträgen der Parteien von sich aus nach möglichen Einwendungen zu forschen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Schaller, Einwendungen und Einreden im Schweizerischen Schuldrecht, Zürich 2010, S. 46 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 110 und S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 159</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-162</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitens des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Widerbeklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebende prekäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Finanzlage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Protokoll des Land</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insolvenzverwalterin; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine Entreicherung im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64 hindeuten könnte, ist festzuhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass bei Ersparnisbereicherung der Einwand der Bereicherung von vornherein entfällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hat der Bereicherte das rechtsgrundlos Erhaltene für etwas verwendet, was er auch sonst aus eigenen Mitteln getätigt hätte, so hat er dies bei seinen Ausgaben gespart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Schulin/Vogt, a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist nicht ersichtlich und auch nicht dargetan, dass hier nicht eine Ersparnisbereicherung anzunehmen wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dessen, dass nicht von einer nicht mehr vorhandene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereicherung auszugehen ist, kann die Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des guten Glaubens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen gelassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden. Immerhin bleibt zu bemerken, dass zwar der gute Glaube vermutet wird. Aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings erscheint es zumindest als zweifelhaft, dass beim Verhalten des Klägers und Widerbeklagten von einem guten Glauben ausgegangen werden könnte. Denn er hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichzeitig von der Beklagten und der Widerklägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Taggeld von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">427.40 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/13-14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seitens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Barmenia Taggeldleistungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Euro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">105.-- (später von Euro 28.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/188/3.2-15). Angesichts dieser erheblichen Beträge hätte ihm auffallen müssen, dass der gleichzeitige Leistungsbezug nicht korrekt sein könnte. Dennoch hat er sich nicht selbst mit den Versicherern und insbesondere mit der Beklagten und Widerklägerin in Kontakt gesetzt, um sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rechtmässigkeit der empfangenen Leistungen zu erkundigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass die Beklagte und Widerklägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 AVB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von der Barmenia an den Kläger und Widerbeklagten geleisteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankentaggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anrechnen darf und dieser die damit in diesem Umfang zu viel ausgerichteten Krankentaggeldleistungen von Fr. 41'355.55 an die Beklagte und Widerklägerin zurückzuerstatten hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Umfang vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 41'355.55 ist die Widerklage folglich gutzuheissen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist weiter, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beklagte und Widerklägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund von Verletzungen der Mitwirkungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obliegenheiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Widerbeklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Krankentaggelder der Barmenia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den restlichen Zeitraum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 bis zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">instellung per 5. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an ihre Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anrechnen darf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Zeitraum vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 bis 31. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer Rückforderung von Fr. 17’043.40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen würde (gegebenenfalls abzüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausbezahlten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits verrechneten Krankentaggelder von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 11‘106.25 für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 bis zum 5. Februar 2020 die Kürzung der Krankentaggelder der Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Widerklägerin um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">139.70 pro Taggeld (von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">427.40 auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">287.70) zur Folge hätte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/189, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6/192 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte und Widerklägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt sich hierzu auf den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie den Kläger und Widerbeklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgefordert habe, seine Ansprüche gegenüber der Barmenia zu wahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Indem er dies nicht getan habe und deren Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Mitwirkungspflichten erfolgt sei, sei sie aufgrund der Schadenminderungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Versicherten und des diesbezüglichen Weisungsrechts des Versicherers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 VVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berechtigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Leistungen um den entstandenen Schaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kürzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wobei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 ff. AVB, insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 AVB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 VVG wegen der fehlenden Information über die zusätzliche Versicherung in Deutschland </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Einstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Kürzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Verrechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/189</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">92 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Leistungen ab November 2019 berechtigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 5 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 18 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger und Widerbeklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringt dagegen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür die Kürzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen um Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17'043.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei kein Grund ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere auch nicht aus Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AVB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die beiden Versicherungsverträge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unabhängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> voneinander </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r habe die Beklagte und Widerklägerin stets mit Unterlagen versorgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Übrigen habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der behauptete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzung der Mitwirkungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obliegenheit vorgeworfene Verhalten seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ursprung in seiner psychischen Erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="_Hlk128854728"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 VVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Anspruchsberechtigte verpflichtet, nach Eintritt des befürchteten Ereignisses (Versicherungsfall) tunlichst für Minderung des Schadens zu sorgen. Er muss, wenn nicht Gefahr im Verzuge liegt, über die zu ergreifenden Massregeln die Weisung des Versicherers einholen und befolgen. Die Obliegenheit zur Minderung des Schadens hat die versicherte Person nicht nur bei einer Schaden-, sondern auch bei einer Summenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 142 III 671 E. 3.7.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen). H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">at der Anspruchsberechtigte diese Pflichten in nicht zu entschuldigender Weise verletzt, so ist der Versicherer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestimmung berechtigt, die Entschädigung um den Betrag zu kürzen, um den sie sich bei Erfüllung jener Obliegenheiten vermindert hätte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 AVB ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht leistungspflichtig, wenn die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person eine Forderung gegenüber einem Dritten nicht rechtzeitig geltend macht oder sich nicht um ihren Eingang bemüht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 AVB sieht zudem vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die versicherte Person die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über Art und Ausmass sämtlicher Leistungen Dritter unverzüglich zu informieren hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unstrittig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beklagte und Widerklägerin den Kläger und Widerbeklagten aufgefordert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen Mitwirkungspflichten gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Barmenia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachzukommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Und zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E-Mail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgefordert, mit der Barmenia Kontakt aufzunehmen und die gewünschten Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Informationen einzureichen, sofern er von dieser seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 keine weiteren Leistungen erhalten habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/136 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 2/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht in Abrede gestellt wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Barmenia ihre Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingestellt hat, weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie von einer Verletzung der Mitwirkungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenheiten des Klägers und Widerbeklagten ausging. Im Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den Rechtsvertreter des Klägers und Widerbeklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 erklärte die Barmenia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die mit Schreiben vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/21.2-6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angeforderten Unterlagen würden ihr bis zum heutigen Tag (am 11. Februar 2020) nicht vorliegen. Mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 habe sie die Leistungen für den kompletten Leistungsausfall abgelehnt. Aufgrund der vorsätzlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung der vertraglichen Obliegenheit sei sie von der Verpflichtung zur Leistung frei. Eine nachträgliche Zusendung führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu keiner Änderung. Die vertraglichen Vereinbarungen würden vorsehen, dass eine Leistung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur erfolgen könne, wenn die von ihr geforderten Nachweise erbracht würden. Hierbei handle es sich um die ärztliche Bescheinigung zur Arbeitsunfähigkeit (Folgebescheini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung), welche zur Beantragung der vertraglichen Leistungen dem Kläger und Widerbeklagten zugesandt worden seien. Eine Auszahlung ohne diesen Nachweis sei nicht möglich. Bei der Selbstauskunft handle es sich ferner um einen Fragebogen. Die vertraglichen Leistungen seien bis einschliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 erbracht worden. Aufgrund der fehlenden Zusendung der erbetenen Unterlagen sei darüber hinaus keine weitere Auszahlung erfolgt (Urk. 2/21.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten ist weiter,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Barmenia nach dem Hinweis des Rechtsvertreters des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Widerbeklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n in der E-Mail vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er habe eben gerade wegen seiner Krankheit der vertraglichen Obliegenheit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachkommen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf die Angelegenheit einging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). So erklärte sie im Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 an den Rechtsvertreter des Klägers und Widerbeklagten, er möge ihr zusätzlich zu den bisher fehlenden Unterlagen (unter anderem) einen ausführlichen Bericht über die Behandlungen, welche seit dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 erfolgt seien, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen ärztlichen Nachweis zur Thematik der Ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenheitsverletzung zukommen lassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie werde nach Eingang der Unterlagen auf den Sachverhalt zurückkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Parteien haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verlauf dieses Verfahrens nicht geltend gemacht, dass die Barmenia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 nach diesen Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 und vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 (Urk. 2/22-23) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf ihre Leistungseinstellung per 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich zurückgekommen ist und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Kläger und Widerbeklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Krankentaggeldleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgerichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist auch nicht aktenkundig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden weitere Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen der Barmenia über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts ändern. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre die Beklagte und Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und aus den gleichen Gründen wie unter der Erwägung 4 hiervor ausgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu berechtigt, die Krankentaggelder der Barmenia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Anwendung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 Abs. 1 AVB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die von ihr ab dem 2. Juli 2019 erbrachten respektive bis zum 5. Februar 2020 zu erbringenden Taggelder anzurechnen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Kläger und Widerbeklagte eine Obliegenheitsverletzung durch ihn gegenüber der Barmenia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestreitet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde dies gegebenenfalls eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls dazu führen, dass er Anspruch auf weitere Krankentaggeldleistungen gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über der Barmenia hat, welche die Beklagte und Widerklägerin an ihre Leistungen anrechnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daher ist auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Noveneingabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» nachgereichte Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittel (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">229 ZPO)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das Protokoll des Landgerichts Freiburg im Breisgau zur öffentlichen Sitzung vom 8. Februar 2023 (Urk. 33/1), nicht dazu geeignet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Anrechnung von Krankentaggeldern der Barmenia an die Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagten und Widerklägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 abzuwenden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesem Protokoll hat das Landgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Freiburg im Breisgau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, soweit sich der Kläger und Widerbeklagte in seiner Eingabe vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2023 in diesem Zusammenhang darauf beruft (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32 S. 1), unter dem Titel «Das Gericht weist die Klägerin noch auf folgendes hin:» ausgeführt, im Hinblick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die eigentlichen Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ansprüche müsse gesehen werden, dass Obliegenheitsverletzungen eingewandt würden, von denen das Gericht davon ausgehe, dass sie am Ende des Tages kein scharfes Schwert der Beklagten (gemeint ist die Barmenia) darstellen würden. Selbst wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie der Kläger und Widerbeklagte geltend macht (Urk. 32 S. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefolgert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden könnte, dass das Landgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf erkennen werde, er habe seine Mitwirkungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obliegenheiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber der Barmenia nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzt, könnte er daraus nichts für sich gewinnen. Denn das würde lediglich dazu führen, dass die Barmenia die Krankentaggelder ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlen müsste, so dass die Beklagte und Widerklägerin in ihrer Position erst recht gestärkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da sie die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Drittleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AVB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an ihre Leistungen anrechnen dürfte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Vorbringen des Klägers und Widerbeklagten, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as im Zusammenhang mit der behauptete Verletzung der Mitwirkungsobliegenheit vorgeworfene Verhalten habe seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ursprung in seiner psychischen Erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 13), ist zudem entgegenzuhalten, dass dies nichts daran ändert, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Mitwirkungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obliegenheiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- insofern unstrittig - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Zusenden von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbstauskunft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bescheinigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/21.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber der Barmenia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maliger Aufforderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgekommen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dies zur Einstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungen geführt hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschuldbarer Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu sehen. Denn der Kläger und Widerbeklagte war in der Zeit, in welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Barmenia von ihm Unterlagen und Informationen einverlangte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztmals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juli 2019 (Urk. 2/21.2-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder bewusstlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, noch in stationärer Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nicht ohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Möglichkeit, Dritte um Hilfe zu bitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Vornahme der erbetenen Handlungen zu bevollmächtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal er sich in dieser Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss dem Bericht von Dipl.-Psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in regelmässiger psychologischer Behandlung befand (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsultierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dessen Praxis (Urk. 6/126.7). Auch war er anlässlich der vertrauensärztlichen Untersuchung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie, vom 31. Juli 2019 (Urk. 6/126.5) in der Lage, den Arbeitsplatzfragebogen auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füllen (Urk. 6/126.4). Des Weiteren hatte er der Beklagten und Widerklägerin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 die aktualisierte Fassung der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung mit der Bitte um Auszahlung des Krankentaggeldes zugesandt (Urk. 6/93). Es ist des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb nicht einzusehen, weshalb es ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dieser Zeit im Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auch hätte möglich sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dafür zu sorgen, dass die von der Barmenia (zuletzt am 24. Juli 2019, Urk. 2/21.1-6) verlangten Unterlagen dieser zugestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist insbesondere auch die Behauptung des Klägers und Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklagten, er habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Wohnung nicht mehr verlassen und seine Post nicht mehr öffnen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bezüglich des entscheidenden Zeitraums im Juli 2019 nicht haltbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund ist a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitere Vorbringen des Klägers und Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklagten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beklagte und Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe selbst in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E-Mail </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/136 S. 1 = Urk. 2/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass ihrer Ansicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Vorsatz bestehe, weshalb er Anspruch auf Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Barmenia) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht stichhaltig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beklagte und Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in dieser E-Mail darauf hingewiesen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in ihrer Verantwortung stehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/136 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie handelt daher jedenfalls nicht gegen Treu und Glauben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ZGB)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sie sich dennoch auf die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung von Mitwirkungsobliegenheiten beruft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls nicht gefolgt werden kann dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Argument des Klägers und Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es sei kein Grund erkennbar, weshalb die Beklagte und Widerklägerin von der behaupteten Verletzung der Mitwirkungsobliegenheit gegenüber der Barmenia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine Verletzung ihr gegenüber zu schliessen vermöge, obschon es sich zudem um zwei separate Verträge ohne Wirkung füreinander handle (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13). Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum einen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beklagte und Widerklägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 AVB dazu berechtigt, Drittleistungen wie jene der Barmenia an ihre Krankentaggeldleistungen anzurechnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zum anderen sieht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 dieser Bestimmung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sie nicht leistungspflichtig ist, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die versicherte Person eine Forderung gegenüber einem Dritten nicht rechtzeitig geltend macht oder sich nicht um ihren Eingang bem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üht. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Höhe und Dauer der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungen der Krankentaggeldversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Barmenia auf jene der Beklagten und Widerklägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird dadurch begründet und konkret definiert, auch wenn die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungen unabhängig voneinander abgeschlossen wurden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dadurch wirkt sich di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e durch das (nicht zu entschuldigende) Verhalten des Klägers und Widerbeklagten verursachte Minderleistung der Barmenia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmittelbar auf die Leistungspflicht der Beklagten und Widerklägerin aus. Diese beruft sich daher zu Recht darauf, dass die Unterlassung des Klägers und Widerbeklagten sie im Zuge des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allgemeinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 128 III 34 E. 3b)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rundsatzes der Schadenminderungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berechtigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 VVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu berechtigt, die Entschädigung respektive die Krankentaggeldleistung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um den Betrag zu kürzen, um den sie sich bei Erfüllung jener Obliegenheiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermindert hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die versicherungsvertragliche Regelung in Art. 17 Ziff. 7 AVB sieht zudem gleichermassen im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderungspflicht des Anspruchsberechtigten vor, dass dieser sich um den Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang seiner Drittleistungsansprüche bemühen muss, anderenfalls die Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht der Beklagten und Widerklägerin entfällt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertraglichen Bestimmungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter dem Titel «Verhaltenspflichten» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-24 AVB, wo sich weitere Konkretisierungen der Schadenminderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht finden, keine hierzu passende Regelung vorsieht, ändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei dieser Sach- und Rechtslage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts. Nichts zur Sache tut im Übrigen auch der Einwand des Klägers und Widerbeklagten, er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe die Beklagte und Widerklägerin stets informiert und mit Unterlagen versorgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass die Beklagte und Widerklägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht geltend macht, dass sie die (hypothetischen) Krankentaggelder der Barmenia an den Kläger und Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch über deren Einstellung per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019, mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 bis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 von ihren eigenen Krankentaggeldleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 AVB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Abzug bringen darf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17’043.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher gemäss ihrer Überentschädigungsberech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung vom 8. Juli 2020 dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggeldanspruch des Klägers und Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklagten gegenüber der Barmenia für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 bis 31. Oktober 2019 entspricht respektive entsprochen hätte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/192 S. 2), und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beklagte und Widerklägerin als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Teil der) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückforderung geltend macht, ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht einem Taggeld von Fr. 139.70 (an 122 Tagen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 bis 31. Oktober 2019)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird vom Kläger und Widerbeklagten mengenmässig nicht gerügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb es damit sein Bewenden hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist somit festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beklagte und Widerklägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(weitere) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückforderung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17’043.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber dem Kläger und Widerbeklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die besagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückforderung der Krankentaggeldleistungen der Beklagten und Wiederklägerin gegenüber dem Kläger und Widerbeklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestand hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die Verrechnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dessen Anspruch auf die (zu Recht um Fr. 139.70 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro Taggeld </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduzierten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11'106.25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Zeit vom 1. November 2019 bis 5. Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Leistungsabrechnung vom 8. Juli 2020; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/189) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Art. 120 OR)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger und Widerbeklagte hat gegen die Rechtmässigkeit der Verrechnung an sich denn auch nichts eingewendet. Er rügt lediglich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Gründe er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich seien, welche die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Widerklägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Verweigerung der Nachzahlung der Krankentaggelder berechtigen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie hiervor ausgeführt - als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutreffend erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Auszahlung des Betrages von Fr. 11'106.25 bleibt dem Kläger und Widerbeklagten damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zufolge der zulässigen Verrechnung mit der Rückforderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Beklagte und Widerklägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwehrt, weshalb seine Klage auch in diesem Umfang abzuweisen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus folgt, dass die Widerklage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch im restlichen Umfang von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5'937.15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutzuheissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 17’043.40 - Fr. 11'106.25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 47'292.70 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 S. 2] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- Fr. 41'355.55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [E. 4.5.3]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den beantragten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beweiserhebungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">namentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Abnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Kläger und Widerbeklagten offe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parteibefragungen zur Frage der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung der notärztlichen Tätigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zur Verletzung der Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkungsobliegenheit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist abzusehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon auszugehen ist, dass sie die gewon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nene Überzeugung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu erschüttern vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chten (antizipierte Beweiswürdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung; BGE 134 I 140 E. 5.3, Urteile des Bundesgerichts 4A_388/2021 vom 14. Dezember 2021 E. 5.4.1 und 4A_92/2019 vom 29. August 2019 E. 2.3.2).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="_Hlk129254384"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 100 VVG in Verbindung mit Art. 104 OR hat der Schuldner, der mit der Zahlung einer Geldschuld in Verzug ist, Verzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en zu 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Jahr zu bezahlen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Eintritt des Verzugs setzt nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">102 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 OR eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mahnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der fälligen Verbindlichkeit voraus.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Mahnung gilt auch die Erhebung einer Klage oder einer Widerklage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt in diesem Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Zustellung der Eingabe an die Gegenpartei (sei es durch das Gericht, sei es vom Gläubiger mittels Kopie) ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4A_11/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5; BGE 111 II 421 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Widmer Lüchinger/Wiegand, in: BSK OR I, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">102 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte und Widerklägerin macht einen Zins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die gesamte Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">47‘292.70 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 41'355.55 + Fr. 17’043.40 -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11‘106.25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mithin ab dem Datum ihres an den Kläger und Widerbeklagten gerichteten Schreibens vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2020, mit welchem sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überentschädigungsberechnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vornahm, ihre Rückforderung bezifferte und erstmals dem Kläger und Widerbeklagten gegenüber geltend machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/192)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dass hernach eine Mahnung erfolgte, wurde nicht behauptet; auch wurde keine solche eingereicht. Als Mahnung hat daher d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Widerklage vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5) zu gelten, welche der Kläger und Widerbeklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Gerichtsverfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhalten hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Sendungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">information der Post;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Verzug wurde mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zustellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2021 ausgelöst.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Zins von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Rückforderung von insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">47‘292.70 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist daher ab dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2021 geschuldet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger und Widerbeklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilweiser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutheissung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Widerklage zu verpflichten, der Beklagten und Widerklägerin Krankentaggelder im Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 47'292.70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzüglich Zins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 5 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist im gesamten Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51'709.25 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 40‘603.-- + </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 11'106.25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zuzüglich Zins (Urk. 1 S. 2) abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 114 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. e ZPO ist das Verfahren kostenlos. Zu den Prozesskosten gehören die Gerichtskosten und die Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO). Aus der Formulierung von Art. 114 ZPO ergibt sich, dass dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. e nur die Gerichtskosten betrifft, nicht aber die Prozessentschädigung an die Gegenpartei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urteil des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 17. November 2010 E. 2.2.1, nicht publiziert in: BGE 137 III 47).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte und Widerklägerin obsiegt sowohl bezüglich der Klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-abgesehen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vernachlässigbaren Teils des Zinsenlaufs - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Widerklage.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie wurde jedoch nicht durch einen externen Anwalt, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch ihren eigenen Rechtsdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreten. Sie hat entgegen ihrem Antrag (Urk. 5 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - mangels eines besonderen Aufwandes (vgl. BGE 110 V 72 E. 7) - daher keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_355/2013 vom 22. Oktober 2013 E. 4.2; vgl. auch BGE 133 III 439 E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Kläger und Widerbeklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2023 als Eventualantrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sistierung des Verfahrens (Urk. 32; Art. 126 ZPO) ist vor dem Hintergrund der Erwägungen 4.4.8 (betreffend Nebentätigkeit) und 5.3.2 (betreffend Obliegenheitsverletzung) nicht angezeigt. Wie der Kläger und Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklagte selbst ausführt und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus diesen Erwägungen deutlich wird, ist eine Abhängigkeit des vorliegenden Prozesses und dieses Urteils von jenen des Land</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts Freiburg im Breisgau im Verfahren 14 O351/21 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gegeben. Es besteht in diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenhang auch kein anderer Grund für eine Sistierung. Das Sistierungsgesuch ist daher abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht </span><span class="Standard berschrift3">beschliesst: </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Sistierungsgesuch des Klägers und Widerbeklagten vom 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">März 2023 wird ab</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und </span><span class="Standard berschrift3">erkennt</span><span class="Standard berschrift3"> sodann</span><span class="Standard berschrift3">:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">teilweiser </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gutheissung der Widerklage wird der Kläger und Widerbeklagte ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">pflichtet, der Beklagten und Widerklägerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 47'292.70 zuzüglich Zins von 5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> %</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">August 2021 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Den Parteien </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird keine</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Advokat Reto Krummenacher</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrHartmann</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>