<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2012.00073</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212318&amp;W10_KEY=13013532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2012.00073</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.10.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.06.2013 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2008</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewerbsmässiger Liegenschaftenhandel Die Pflichtigen waren gleichzeitig Eigentümer dreier Ferienhausobjekte. Zwei dieser Objekte, das streitbetroffene Haus und ein weiteres Ferienhaus, erwarben sie 2006. Beide Objekte wurden umgebaut und nach kurzer Haltedauer, das streitbetroffene Haus nach einer Haltedauer von zwei Jahren, für ein Vielfaches des Kaufpreises veräussert. Daneben unternahmen die Pflichtigen weitere Transaktionen mit Liegenschaften. Der aus dem Verkauf des streitbetroffenen Hauses erzielte Gewinn wurde vom kantonalen Steueramt als steuerbares Einkommen aus gewerbsmässigem Liegenschaftenhandel erfasst. Voraussetzungen für gewerbsmässigen Liegenschaftenhandel (E. 2.2). Aufgrund des hohen Fremdfinanzierungsgrads, einer gewissen beruflichen Nähe zur Bau- und Immobilienbranche, der Häufigkeit der Immobilientransaktionen, der kurzen Haltedauer der streitbetroffenen Liegenschaft, der selbständigen Organisation der Pflichtigen, der Gewinnstrebigkeit und dem planmässigen Vorgehen der Pflichtigen, wurde der fragliche Gewinn aus dem Verkauf der Liegenschaft vorliegend zu Recht als steuerbares Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit im Sinn von Art. 18 DBG qualifiziert (E. 3). Zeitpunkt der Aufnahme der Selbständigkeit (E. 4.2) und massgeblicher Einbuchungswert (E. 4.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIREKTE BUNDESSTEUER">DIREKTE BUNDESSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERIENHAUS">FERIENHAUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALGEWINN">KAPITALGEWINN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTENGEWINN">LIEGENSCHAFTENGEWINN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTENHÃNDLER">LIEGENSCHAFTENHÃNDLER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. II DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17053" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2012.00073</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Oktober 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText"><span>beide vertreten durch die C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, vertreten durch das kantonale Steueramt,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer 2008,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Eheleute A und B (nachfolgend die Pflichtigen) deklarierten in ihrer SteuererklÃ¤rung 2008 ein steuerbares und satzbestimmendes Einkommen von Fr. â¦. Nach steueramtlichen Untersuchungen im Veranlagungsverfahren wurden die Pflichtigen am 8. Juni 2011 vom kantonalen Steueramt fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2008 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt. Dabei wurde den Pflichtigen der Gewinn aus dem Verkauf eines Ferienhauses in D als Einkunft aus gewerbsmÃ¤ssigem Liegenschaftenhandel aufgerechnet.</p> <p class="Sachverhalt2">Die hiergegen erhobene Einsprache hiess das kantonale Steueramt am 10. Januar 2012 teilweise gut und reduzierte das steuerbare Einkommen, u. A. unter BerÃ¼cksichtigung einer RÃ¼ckstellung fÃ¼r geschuldete AHV-BeitrÃ¤ge und unter BerÃ¼cksichtigung der tatsÃ¤chlichen Anlagekosten, auf Fr. â¦.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die </span>hiergegen<span> erhobene erstinstanzliche Beschwerde hiess das Steuerrekursgericht am 25. Mai 2012 ebenfalls teilweise gut und reduzierte das steuerbare Einkommen der Pflichtigen auf Fr. â¦. Dabei berÃ¼cksichtigte das Steuerrekursgericht im Wesentlichen zusÃ¤tzlich Baukreditzinsen und Verkaufsnebenkosten. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschwerde vom 6. Juli 2012 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht als Hauptantrag sinngemÃ¤ss beantragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und das steuerbare Einkommen fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2008 sei auf Fr. â¦ festzusetzen; eventualiter sei der steuerbare Gewinn aus Liegenschaftenhandel auf Fr. â¦, subeventualiter auf Fr. â¦ zu bemessen. Ausserdem verlangten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss". Die nur sinngemÃ¤sse Anwendung der Bestimmungen Ã¼ber das Verfahren vor dem Steuerrekursgericht gestattet unterschiedliche Regelungen, die sich aus der Natur eines zweistufigen gerichtlichen Instanzenzugs ergeben. Bei einem solchen System liegt eine Verengung der Kognition mit BeschrÃ¤nkung des Novenrechts fÃ¼r die zweite Instanz aber nahe. Sie liegt im Interesse der VerfahrensÃ¶konomie und ist geeignet, einer missbrÃ¤uchlichen ProzessfÃ¼hrung entgegenzuwirken (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin (Art. 140 Abs. 3 DBG) ermÃ¶glichen, muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, welche die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5). Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen (vgl. RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die vom Gesetzgeber offenkundig gewollte Aufgabenteilung von erster und zweiter Beschwerdeinstanz lÃ¤sst es ebenfalls als sachgerecht erscheinen, neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel bei der Anfechtung des gerichtlichen Entscheids des Steuerrekursgerichts nur zuzulassen, wenn es sich um echte Noven handelt, namentlich um neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (BGE 131 II 548). Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren mÃ¼ssen schliesslich allgemein zulÃ¤ssig sein, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (vgl. RB 1999 Nr. 149).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Steuerbar sind laut Art. 18 Abs. 1 DBG alle EinkÃ¼nfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit.</span></p> <p class="erwgung20"><span>Zu den EinkÃ¼nften aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit zÃ¤hlen nach Abs. 2 dieser Bestimmung auch alle Kapitalgewinne aus VerÃ¤usserung, Verwertung oder buchmÃ¤ssiger Aufwertung von GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen (Satz 1). Der VerÃ¤usserung gleichgestellt ist die ÃberfÃ¼hrung von GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen in das PrivatvermÃ¶gen oder in auslÃ¤ndische Betriebe oder BetriebsstÃ¤tten (Satz 2). Als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen gelten alle VermÃ¶genswerte, die ganz oder vorwiegend der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit dienen (Satz 3, 1. Halbsatz).</span></p> <p class="erwgung20"><span>DemgegenÃ¼ber sind kraft Art. 16 Abs. 3 DBG Kapitalgewinne aus der VerÃ¤usserung von PrivatvermÃ¶gen steuerfrei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die Rechtsprechung versteht unter selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit jede TÃ¤tigkeit, bei der eine natÃ¼rliche Person durch Einsatz von Arbeitsleistung und Kapital in frei bestimmter Selbstorganisation planmÃ¤ssig, anhaltend und nach aussen sichtbar zum Zweck der Gewinnerzielung am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt (BGE 125 II 113 E. 5b; vgl. auch BGE 121 I 259 E. 3c; VGr, 22. Oktober 2008, SB.2007.00127, E. 2.2.1; RB 1993 Nr. 16 = StE 1994 B 23.1 Nr. 28; RB 1988 Nr. 23 = StE 1989 B 23.1 Nr. 17; RB 1984 Nr. 31 = ZBl 86, 169 ff.; RB 1981 Nr. 46; RB 1977 Nr. 66; RB 1976 Nr. 39; RB 1971 Nr. 31 = ZR 71 Nr. 58). Anders als das Verwaltungsgericht verlangt das Bundesgericht indessen nicht, dass die Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr nach aussen hin sichtbar zu sein hat (BGE 122 II 446 E. 3b und 5a; BGr, 12. November 2001, StE 2002 B 23.1 Nr. 50 E. 2a; ASA 56, 366 ff. E. 2c).</p> <p class="urteilstext0"><span>Diese im Wesentlichen Ã¼bereinstimmende Auslegung des Begriffs der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit durch die Gerichte wird von der Lehre geteilt (vgl. Markus Reich, in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, 2. A., Basel 2002, Art. 8 StHG N. 13; Markus Reich, in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2a, 2. A., Basel 2008, Art. 18 DBG N. 14 m. H.; Julia von Ah, Die Besteuerung SelbstÃ¤ndigerwerbender, 2. A., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2011, S. 2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Obwohl es vom erÃ¶rterten BegriffsverstÃ¤ndnis ausgeht, hat es das Bundesgericht bisher abgelehnt, die einzelnen Merkmale der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit (isoliert) zu betrachten, weil diese in unterschiedlicher IntensitÃ¤t auftreten kÃ¶nnten. Auch wenn der Begriff der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit in der Regel die erwÃ¤hnten Elemente â d. h. die auf eigenes Risiko in frei bestimmter Selbstorganisation planmÃ¤ssige und anhaltende Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr zur Gewinnerzielung unter Einsatz von Arbeitsleistung und Kapital â umfasse, so bedeute dies nicht, dass eine TÃ¤tigkeit, bei der einzelne dieser Elemente fehlten, nicht mehr selbstÃ¤ndig sei. So kÃ¶nne es z. B. bei liberalen oder kÃ¼nstlerischen Berufen gÃ¤nzlich am Einsatz von Kapital fehlen. Selbst der stille Teilhaber in einer einfachen Gesellschaft, die Ã¼ber einen gewerblichen oder geschÃ¤ftlichen Betrieb verfÃ¼ge, gelte als selbstÃ¤ndig erwerbend (BGE 125 II 113 E. 5b).</p> <p class="erwgung20"><span>Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit liege vor, wenn eine TÃ¤tigkeit entfaltet werde, die in ihrer Gesamtheit auf Erwerb gerichtet sei (BGE 125 II 113 E. 3c; BGr, 17. September 2002, StE 2003 B 23.1 Nr. 51, E. 2.1; BGr, 2. Dezember 1999, ASA 69 [2000/01], 788 ff.; vgl. auch Martin Arnold, Nichts Neues unter der Steuersonne? Zur Besteuerung von Liegenschaftsgewinnen nach dem Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, in: ASA 67 [1998/99], 593 ff.). Dies sei insbesondere der Fall, wenn der Steuerpflichtige nicht nur vereinzelte VermÃ¶gensdispositionen treffe, sondern damit einen planmÃ¤ssigen, kombinierten Einsatz von Arbeit und Kapital auf eigenes Risiko zwecks Gewinnerzielung betreibe. Dieser Einsatz kÃ¶nne auf haupt- oder auf nebenberuflicher Basis erfolgen. Nicht erforderlich sei, dass der Steuerpflichtige nach aussen sichtbar am wirtschaftlichen Verkehr teilnehme oder die TÃ¤tigkeit in einem eigentlichen, organisierten Unternehmen ausÃ¼be (BGE 125 II 113 E. 5d und e und E. 6a; BGr, 2. Dezember 1999, ASA 69 [2000/01], 788 ff., E. 2a). Aufgrund der Generalklauseln von Art. 16 Abs. 1 und Art. 18 Abs. 1 DBG sei auch Erwerbseinkommen aus selbstÃ¤ndiger gelegentlicher BeschÃ¤ftigung steuerbar, bei der trotz Gewinnstrebigkeit die PlanmÃ¤ssigkeit fehle (BGr, 17. September 2002, StE 2003 B 23.1 Nr. 51, E. 2.1; vgl. BGE 125 II 113 E. 5 f).</span></p> <p class="erwgung20"><span>Unter dem Gesichtspunkt des selbstÃ¤ndigen gelegentlichen Erwerbseinkommens hat sich das Bundesgericht vor allem mit dem Liegenschaften- und Wertschriftenhandel befasst (vgl. etwa BGE 125 II 113 bzw. BGr, 2. Dezember 1999, ASA 69 [2000/01], 788 ff.). Nach dessen Rechtsprechung ist aufgrund der Gesamtheit der UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu beurteilen, ob einfache VermÃ¶gensverwaltung oder selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit vorliegt (vgl. BGE 112 Ib 79 E. 2a; 122 II 446 E. 3b). Als Indizien fÃ¼r eine solche gelten: die systematische bzw. planmÃ¤ssige Art und Weise des Vorgehens, die HÃ¤ufigkeit der GeschÃ¤fte, der enge Zusammenhang eines GeschÃ¤fts mit der beruflichen TÃ¤tigkeit des Steuerpflichtigen, der Einsatz spezieller Fachkenntnisse, die Besitzesdauer, der Einsatz erheblicher fremder Mittel zur Finanzierung der GeschÃ¤fte, die erneute Investition des ErlÃ¶ses in Liegenschaften oder die Realisierung im Rahmen einer Personengesellschaft.</span></p> <p class="erwgung20"><span>Jedes dieser Indizien kann zusammen mit anderen, im Einzelfall jedoch unter UmstÃ¤nden auch bereits allein, zur Annahme einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit ausreichen. Dass einzelne typische Elemente einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Einzelfall nicht erfÃ¼llt sind, kann durch andere Elemente kompensiert werden, die mit besonderer IntensitÃ¤t vorliegen. Entscheidend ist, dass die TÃ¤tigkeit in ihrem gesamten Erscheinungsbild auf Erwerb ausgerichtet ist (BGE 125 II 113 E. 3c und E. 6a; BGr, 2. Dezember 1999, ASA 69 [2000/01], 788 ff., E. 2a; BGr, 17. September 2002, StE 2003 B 23.1 Nr. 51, E. 2.2; BGr, 15. Februar 2002, 2A.234/2001, E. 3.2, in: RDAF 2002 II S. 240 f.; BGr, 13. Dezember 2003, 2A.272/2003, E. 2.3, in: StR 59 [2004], 104 f.).</span></p> <p class="urteilstext0"><span>Das Bundesgericht hat darauf hingewiesen, dass sich aus der Entstehungsgeschichte des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer nicht ergebe, dass der Gesetzgeber die Besteuerung der EinkÃ¼nfte aus ErwerbstÃ¤tigkeit â namentlich aus Liegenschaften- oder Wertpapierhandel â im Vergleich zum frÃ¼heren Recht habe einschrÃ¤nken wollen (BGE 125 II 113 E. 5c mit Hinweisen). Der Gesetzgeber nehme somit an, dass auch Gewinne aus einer TÃ¤tigkeit, die Ã¼ber die schlichte Verwaltung von PrivatvermÃ¶gen hinausgehe, steuerbares Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit darstellten und auch die fÃ¼r diese TÃ¤tigkeit verwendeten VermÃ¶genswerte GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen bildeten, selbst wenn keine in einem eigentlichen Unternehmen organisierte TÃ¤tigkeit vorliege. Steuerfrei seien somit nach Art. 16 Abs. 3 DBG jene Kapitalgewinne auf PrivatvermÃ¶gen, die im Rahmen der gewÃ¶hnlichen VermÃ¶gensverwaltung, d. h. ohne besondere, auf Erwerb gerichtete AktivitÃ¤t des Steuerpflichtigen, oder aufgrund einer sich zufÃ¤llig bietenden Gelegenheit erzielt wÃ¼rden (BGE 125 II 113 E. 5d; 122 II 446 E. 3; 112 Ib 79 E. 2a).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Wohl legt Art. 18 Abs. 1 DBG, wonach EinkÃ¼nfte aus "jeder (â¦) selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit" steuerbar sind, nahe, diesen Begriff ausschliesslich aufgrund von Typusmerkmalen zu umschreiben. Weil aber der Wortlaut der Bestimmung zunÃ¤chst beispielhaft "EinkÃ¼nfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb" und "aus einem freien Beruf" auflistet, lÃ¤sst sich daraus zwangslos der Schluss ziehen, die Umschreibung der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit als allgemeinen bzw. "Auffangtatbestand" habe sich an den gesetzlichen Beispielen zu orientieren. Diese sind aber seit jeher vom Bundesgericht wie von den kantonalen Gerichten im Einklang mit der Lehre aufgrund des herkÃ¶mmlichen klassifizierenden Rechtsbegriffs definiert worden, d. h. aufgrund der kumulativ erforderlichen Merkmale (1.) des TÃ¤tigwerdens auf eigenes Risiko, (2.) des Einsatzes von Arbeit und Kapital, (3.) der frei bestimmten (Selbst-)Organisation, (4.) der Gewinnerzielungsabsicht sowie (5.) der (planmÃ¤ssigen und anhaltenden) Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr (vgl. E. 2.2). Allerdings kÃ¶nnen auch diese konkretisierenden Begriffsmerkmale nicht losgelÃ¶st vom gesetzlichen (Ideal-)Typus der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit betrachtet werden.</p> <p class="urteilstext0"><span>Wie das Verwaltungsgericht in seinem eingehend begrÃ¼ndeten PrÃ¤judiz vom 25. August 2010 (SB.2010.00056) erkannt hat, rechtfertigt es sich aus diesen Ãberlegungen heraus und im Licht der verfassungsrechtlichen GrundsÃ¤tze der Rechtsgleichheit und Rechtssicherheit fÃ¼r die Beurteilung, ob im Einzelfall eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit gegeben ist, auf den herkÃ¶mmlichen Rechtsbegriff abzustellen mit der Folge, dass beim Fehlen auch nur eines der Merkmale keine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit vorliegt. Die vom Bundesgericht entwickelten Indizien sind dabei als Konkretisierungshilfen dieser Begriffsmerkmale heranzuziehen (RB 1988 Nr. 23 = StE 1989 B 23.1 Nr. 17 E. 3c; Reich, Art. 8 StHG N. 12).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die TÃ¤tigkeit des Steuerpflichtigen hat auf eigenes Risiko zu erfolgen. Das Begriffsmerkmal des TÃ¤tigwerdens auf eigene Rechnung mit den damit verbundenen Gewinnchancen und Verlustrisiken gehÃ¶rt zum Kerngehalt der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit, das sie von der unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit abgrenzt, die auf "fremde" Rechnung ausgeÃ¼bt wird (vgl. Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 18 N. 9; von Ah, S. 4; Peter Stocker, Die steuerliche Abgrenzung der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit von der privaten VermÃ¶gensverwaltung, Basel/Frankfurt a. M. 1992, S. 6). So kann etwa der Einsatz erheblicher Fremdmittel Indiz fÃ¼r das Eingehen eines Unternehmerrisikos sein, sofern er Ã¼ber das hinausgeht, was auch in der privaten VermÃ¶gensverwaltung Ã¼blich ist, wie z. B. bei der Finanzierung einer Liegenschaft durch eine Hypothek. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Vorliegend haben die Pflichtigen den Kauf der streitbetroffenen Liegenschaft in D mit Fr. </span>â¦<span> fremdfinanziert und mit Fr. </span>â¦<span> eigenfinanziert. Der Umbau der Liegenschaft (Fr. </span>â¦<span> gemÃ¤ss Kostenvoranschlag) wurde â soweit ersichtlich â Ã¼ber eine ErhÃ¶hung der Fremdfinanzierung auf Fr. </span>..<span>. und im Ãbrigen mit zusÃ¤tzlichen Eigenmitteln finanziert. Die Vorinstanz hat tatsÃ¤chlich und fÃ¤lschlicherweise die bereits beim Liegenschaftenkauf entstandene Schuld von Fr. </span>â¦<span> doppelt berÃ¼cksichtigt. Der Fremdfinanzierungsgrad von Kauf und Umbau der Liegenschaft liegt damit bei rund 80 %. Zu beachten ist indessen, dass es sich bei dieser Liegenschaft nicht um einen Ã¼blicherweise knapp in diesem Ausmass fremdfinanzierten Hauptwohnsitz handelt, sondern um einen Ferien-/Zweitwohnsitz. Die Pflichtigen haben noch vor Vorinstanz richtigerweise angefÃ¼hrt, dass derartige Liegenschaften Ã¼blicherweise mit 2/3 oder 65 % fremdfinanziert wÃ¼rden. Die Pflichtigen Ã¼bertreffen diesen Wert, wie dargelegt, mit 15 % oder rund Fr. </span>â¦<span> deutlich. Damit sind sie ein eigentliches Unternehmerrisiko eingegangen, das das im Rahmen der privaten VermÃ¶gensverwaltung Ãbliche sprengt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der Steuerpflichtige hat in seiner TÃ¤tigkeit Arbeitskraft und Kapital einzusetzen. Unter dem einzusetzenden Kapital ist in einem engeren Sinn das fÃ¼r die infrage stehende TÃ¤tigkeit bestimmte Eigen- und Fremdkapital zu verstehen, in einem weiteren Sinn auch das (gesamte) VermÃ¶gen des Steuerpflichtigen, das als Haftungssubstrat das wirtschaftliche Risiko der TÃ¤tigkeit zu tragen hat. Indiz fÃ¼r den Kapitaleinsatz ist unter anderem die Aufnahme von Fremdmitteln fÃ¼r die AusÃ¼bung der fraglichen TÃ¤tigkeit.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Pflichtige hat aufgrund seines Verwaltungsratsmandats bei der E AG eine gewisse berufliche NÃ¤he zur Bau- und Immobilienbranche. Sodann bezeichnet sich der Pflichtige selbst als "architekturbegeistert", wÃ¤re gemÃ¤ss eigener Darstellung vor dem Steueramt lieber Architekt als Jurist geworden. Dementsprechend waren die Pflichtigen teilweise gleichzeitig EigentÃ¼mer dreier Ferienhausobjekte </span>in der Region F<span>. Zwei dieser Objekte, das streitbetroffene Haus in D wie auch das </span>H<span>aus in G, bauten die Pflichtigen um und verÃ¤usserten sie nach einer Haltedauer von rund zwei (D) bzw. etwas Ã¼ber vier Jahren (G). Die Liegenschaft G kaufte der Pflichtige fÃ¼r Fr. </span>â¦<span>, baute sie fÃ¼r Fr. </span>â¦<span> um und verÃ¤usserte diese fÃ¼r Fr. </span>â¦.<span> Daneben verkauften die Pflichtigen zwischen 2004 und 2010 ihr EFH in H (13.01.2005), kauften und verkauften das Baurecht EFH I (Kauf: 15.01.2004; Verkauf: 30.01.2007) und kauften eine Liegenschaft in J (26.12.2006), welche sie durch einen Neubau ersetzten und im Ausmass von 437/1000 als Stockwerkeigentumsanteil verÃ¤usserten (23.04.2010). Zwar machen die Pflichtigen insbesondere fÃ¼r den Kauf des Hauses in G unter anderem auch einen speziellen Gelegenheitskauf verantwortlich und haben sie die Liegenschaften im Kanton K bzw. L selbst bewohnt. Dennoch ist mit den vorstehend angefÃ¼hrten Transaktionen doch belegt, dass die Pflichtigen in den Aufbau dieses Immobilienportfeuilles im Allgemeinen, und in die Liegenschaften </span>im Kanton M<span> im Speziellen, Arbeit und vor allem Kapital in einem Ausmass eingesetzt haben, welches die bloss private VermÃ¶gensverwaltung bei Weitem Ã¼bertroffen hat. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die TÃ¤tigkeit des Steuerpflichtigen hat in einer von ihm selber frei bestimmten Organisation zu erfolgen. Die autonome Organisation der TÃ¤tigkeit geht der unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit ab, die dadurch gekennzeichnet ist, dass der Steuerpflichtige in eine fremde Arbeitsorganisation eingegliedert ist, in der er seine TÃ¤tigkeit weisungsgebunden auszuÃ¼ben hat (vgl. BGr, 5. April 2004, StE 2004 A 24.31 Nr. 1; Richner/Frei/Kauf­mann/Meuter, § 17 N. 6 f.; Stocker, S. 7). </span></p> <p class="urteilstext0"><span>Diese Voraussetzung ist zweifellos gegeben, haben sich die Pflichtigen doch im Bereich dieser Liegenschaften vollstÃ¤ndig autonom organisiert.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Jedes Streben im wirtschaftlichen Bereich zielt auf die Erzielung eines Gewinns und auf die Vermeidung eines Verlusts ab. So gesehen wird das Merkmal der Gewinnerzielungsabsicht regelmÃ¤ssig erfÃ¼llt sein, unabhÃ¤ngig davon, ob eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit, eine "schlichte" VermÃ¶gensverwaltung oder eine Liebhaberei vorliegt. Das Fehlen der Gewinnstrebigkeit kann sich indessen aus der TÃ¤tigkeit selber ergeben, weil diese entweder als Grundlage fÃ¼r eine rentable Erwerbsquelle ungeeignet erscheint oder nicht nach kommerziellen Gesichtspunkten ausgeÃ¼bt wird (vgl. BGr, 4. Juni 2004, 2A.68/2004, E. 1.3; RB 2000 Nr. 118; Peter Locher, Kommentar zum DBG, I. Teil, Therwil/Basel 2001, Art. 18 N. 22; von Ah, S. 7). </span></p> <p class="urteilstext0"><span>Da keine GrÃ¼nde fÃ¼r das Fehlen der Gewinnstrebigkeit behauptet werden oder aus den Akten ersichtlich sind, ist ohne Weiteres anzunehmen, dass die Pflichtigen die streitbetroffene Liegenschaft mit Gewinnabsicht erworben, umgebaut und verÃ¤ussert haben. Sie haben denn auch im Licht der doch kurzen Haltedauer von rund zwei Jahren (6. Juni 2006 bis 9. Juni 2008) einen erheblichen Gewinn erzielt (ErlÃ¶s ohne Mobiliar: Fr. â¦; Anlagekosten gemÃ¤ss Kreditvertag Bank N: Fr. â¦).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit liegt schliesslich nur vor, wenn der Steuerpflichtige in einer qualifizierten, d. h. planmÃ¤ssigen und anhaltenden (nachhaltigen), Weise am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt. Dieses Begriffsmerkmal, das seinerseits die Untermerkmale der Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr, der PlanmÃ¤ssigkeit sowie der Nachhaltigkeit der Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr umfasst, ist von ausschlaggebender praktischer Bedeutung. Es ermÃ¶glicht die Abgrenzung der steuerbaren (Kapital-)Gewinne aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit von Gewinnen, die ohne besondere, auf Erwerb gerichtete AktivitÃ¤t des Steuerpflichtigen oder aufgrund einer sich zufÃ¤llig bietenden Gelegenheit erzielt werden und daher als private Kapitalgewinne steuerfrei sind (vgl. BGE 125 II 113 E. 5d). Liegt eine planmÃ¤ssige und nachhaltige Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr im nachstehenden Sinn vor, ist diese in aller Regel auch von einem Marktauftritt nach aussen begleitet. Damit spricht in diesen FÃ¤llen jeweils eine natÃ¼rliche, aber grundsÃ¤tzlich widerlegbare Vermutung fÃ¼r das Vorliegen des Kriteriums des Marktauftritts (vgl. VGr, 25. August 2010, SB.2010.00056). </span></p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtigen sind beim Erwerb, Umbau und Weiterverkauf des streitbetroffenen Objekts zweifellos planmÃ¤ssig, "professionell", vorgegangen, indem sie erhebliche Fremdmittel und â als architekturbegeisterte Investoren â in einem weiterem Sinn auch spezielle Fachkenntnisse eingesetzt und das Objekt nach kurzer Besitzesdauer wieder verÃ¤ussert haben. Da beim Immobilienhandel aufgrund von Art und Struktur des Marktbereichs die HÃ¤ufigkeit der Transaktionen nicht alleiniges Indiz fÃ¼r Nachhaltigkeit der Teilnahme am Wirtschaftsverkehr bilden kann, kann auch das Vorliegen eines einzigen GeschÃ¤fts genÃ¼gen, wenn dieses erkennbar durch planmÃ¤ssige Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr zustande gekommen ist. Das ist hier, wie dargelegt, ohne Weiteres der Fall. </p> <p class="Urteilstext"><span>Sind aber die Merkmale der PlanmÃ¤ssigkeit und Nachhaltigkeit gegeben, ist zu vermuten, dass der Pflichtige am Markt auch nach aussen sichtbar aufgetreten ist. Diese (natÃ¼rliche) Vermutung vermag der Pflichtige dadurch, dass er letztlich bloss pauschal behauptet, Erwerb und VerÃ¤usserung seien jeweils Folge "einer sich zufÃ¤llig bietenden Gelegenheit" zum Kauf eines weiteren Objekts gewesen, nicht zu widerlegen. Vielmehr belegt dieser enge zeitliche und Ã¶rtliche Zusammenhang der fraglichen LiegenschaftengeschÃ¤fte die PlanmÃ¤ssigkeit und Nachhaltigkeit des Handelns der Pflichtigen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><span>Sind somit nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen die fÃ¼nf kumulativ erforderlichen Merkmale des TÃ¤tigwerdens auf eigenes Risiko, des Einsatzes von Arbeit und Kapital, der frei bestimmten (Selbst-)Organisation, der Gewinnerzielungsabsicht sowie der (planmÃ¤ssigen und anhaltenden) Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr gegeben, erweist sich der aus dem Verkauf des streitbetroffenen Objekts erzielte Kapitalgewinn als steuerbares Einkommen aus (zumindest temporÃ¤rer) selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinn von Art. 18 Abs. 1 und 2 DBG.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Damit stellt sich vorliegend letztlich nur noch die Frage, zu welchem Wert die streitbetroffene Liegenschaft in das GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen der Pflichtigen einzubuchen ist, da â wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat und auf deren AusfÃ¼hrungen zu verweisen ist â Gewinne aus der VerÃ¤usserung von Liegenschaften der Einkommensbesteuerung nach Art. 18 Abs. 1 DBG nur insoweit unterliegen, als sie nach Aufnahme der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit entstanden sind. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die Vorinstanz hat den Zeitpunkt der Aufnahme der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit auf den September 2006 gelegt und begrÃ¼ndet dies damit, dass die Pflichtigen sich ab jenem Zeitpunkt aktiv um den Erwerb des </span>H<span>auses in G bemÃ¼ht hÃ¤tten. Zudem hÃ¤tten die Pflichtigen damals gewusst, dass sie sich eine weitere Liegenschaft im Licht des bereits sicheren Stellenverlusts des Pflichtigen als CEO und Delegierter des Verwaltungsrats der O AG gar nicht leisten kÃ¶nnten. Diese BegrÃ¼ndung ist schlÃ¼ssig, Ã¼berzeugt und steht letztlich auch im Einklang mit der von den Pflichtigen selbst abgegebenen Darstellung. SpÃ¤testens mit Abgabe der Kaufofferte fÃ¼r diese Liegenschaft (11. September 2006) haben sich die Pflichtigen eben auch bewusst im Licht ihrer finanziellen VerhÃ¤ltnisse entschieden, die Liegenschaft D nicht (mehr) selbst nutzen zu wollen, sondern diese weiterzuverÃ¤ussern. Damit qualifizieren sich die Pflichtigen tatsÃ¤chlich spÃ¤testens ab diesem Zeitpunkt als selbstÃ¤ndig erwerbende LiegenschaftenhÃ¤ndler. Ein Abstellen auf den Zeitpunkt des Abschlusses des Baukreditvertrags mit der Bank N, wie die Pflichtigen dies auch beschwerdeweise erneut beantragen, fÃ¤llt bei dieser Sachlage ausser Betracht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die Vorinstanz hat sich beim Einbuchungswert am Kaufpreis (Vollzug des Kaufs im Grundbuch am 6. Juni 2006) orientiert und diesen auf Fr. </span>â¦<span> festgesetzt. Zum einen sei eine allgemeine Wertsteigerung in der kurzen Zeit (Juni bis September) gutachterlich kaum ermittelbar, zum anderen seien in diesem Zeitraum erst die AufnahmeplÃ¤ne und eine Vorprojektstudie erstellt worden. Damit kÃ¶nne auch durch die PlanungstÃ¤tigkeit der Architekten kaum Mehrwert entstanden sein. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Was die Pflichtigen hiergegen vorbringen, sticht nicht: Die BerÃ¼cksichtigung der neu im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht eingereichten BestÃ¤tigungen der Architekten P und Q scheitert am im Beschwerdeverfahren geltenden Novenverbot (siehe E. 1.2). Selbst wenn diese BestÃ¤tigungen noch berÃ¼cksichtigt wÃ¼rden, versuchen die Pflichtigen die per 1. November 2006 geleisteten Arbeiten zu quantifizieren und nicht diejenigen per September 2006. Die im vorinstanzlichen Beschwerdeverfahren eingereichte BestÃ¤tigung der Maklerin R vom 30. Januar 2012 ist derart knapp und ohne jede BegrÃ¼ndung verfasst, dass sie als eigentliche VerkehrswertschÃ¤tzung auf den massgebenden Stichtag (September 2006) nicht als Beweismittel taugt. Letztlich verweist die Vorinstanz zutreffend darauf, dass im Fall eines im Zeitpunkt der Einbuchung der Liegenschaft in das GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen der Pflichtigen durch planerische AktivitÃ¤ten bereits entstandenen Mehrwerts, die Honorare fÃ¼r diese Planungsarbeiten nicht mehr als Anlagekosten zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤ren. Dies wÃ¼rde in der Tat im Resultat einen allenfalls doch bereits geschaffenen Mehrwert ausgleichen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit ist auch der von der Vorinstanz angesetzte Einbuchungswert zu bestÃ¤tigen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen und muss ihnen die beantragte ParteientschÃ¤digung versagt bleiben (Art. 145 Abs. 2 und Art. 144 Abs. 4 DBG in Verbindung mit Art. 64 Abs. 1â3 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG]).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 14'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 14'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>