<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00609</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223644&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00609</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.11.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Parteientschädigung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Trotz Gutheissung des Rekurses sprach die Vorinstanz dem Beschwerdeführer keine Parteientschädigung zu.] Der rechtserhebliche Sachverhalt hat sich nicht während des Rekursverfahrens geändert; vielmehr stand dieser bereits im Zeitpunkt der Ausgangsverfügung fest. Wie der Beschwerdeführer zu Recht vorbringt, nimmt die Vorinstanz lediglich eine andere rechtliche Würdigung des Sachverhalts vor (zum Ganzen E. 2.3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALT">SACHVERHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSWÃRDIGUNG">SACHVERHALTSWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERLIEGERPRINZIP">UNTERLIEGERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 17 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 2 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63774" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00609</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. November 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (ParteientschÃ¤digung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, geboren 1985, ist tibetischer Ethnie. Er reiste am 20. Februar 2013 in die Schweiz ein und stellte gleichentags ein Asylgesuch. Mit VerfÃ¼gung vom 16. Januar 2015 lehnte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) das Asylgesuch ab und wies A aus der Schweiz weg, wobei der Vollzug der Wegweisung in die Volksrepublik China ausgeschlossen wurde. Mit Urteil vom 23. MÃ¤rz 2015 trat das Bundesverwaltungsgericht auf eine Beschwerde von A nicht ein. Trotz entsprechender Aufforderung verliess er die Schweiz in der Folge jedoch nicht.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 15. Juni 2020 ersuchte A beim Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung der Heirat mit C, einer </span>1983 geborenen chinesischen StaatsangehÃ¶rigen tibetischer Ethnie, die Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gt. Nachdem das Migrationsamt dem Gesuch sinngemÃ¤ss entsprochen hatte, heirateten <span>A und C im Herbst 2020 in D. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 26. Oktober 2020 ersuchte A um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Familiennachzug, woraufhin das Migrationsamt ihn aufforderte, bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde bzw. Vertretung einen Pass zu beantragen. A gelangte daraufhin an das Migrationsamt und brachte vor, eine Kontaktaufnahme mit der chinesischen Vertretung in der Schweiz kÃ¶nne ihm nicht zugemutet werden. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 15. MÃ¤rz 2021 ersuchte A das SEM um Einbezug in die FlÃ¼chtlingseigenschaft seiner Ehefrau. Mit VerfÃ¼gung vom 12. August 2021 lehnte das SEM das Gesuch ab. M</span>it Urteil D-4056/2021 vom 27. September 2021 hiess das Bundesverwaltungsgericht eine dagegen erhobene Beschwerde wegen Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs gut und wies die Sache zum Neuentscheid an das SEM zurÃ¼ck. Am 7. Dezember 2021 lehnte Letzteres das Gesuch um Einbezug in die FlÃ¼chtlingseigenschaft (erneut) und insbesondere deshalb ab, weil <span>A</span> keine Ã¼berprÃ¼fbaren IdentitÃ¤tsdokumente zu den Akten gereicht habe. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 26. Januar 2023 wies das Migrationsamt das Gesuch von A vom 26. Oktober 2020 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ab und wies ihn aus der Schweiz weg</span>. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs hiess die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 7. September 2023 gut, hob die angefochtene VerfÃ¼gung auf und wies das Migrationsamt â unter Vorbehalt der Zustimmung des SEM â an, <span>A eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen (Dispositiv-Ziff. I). Die Kosten des Rekursverfahrens nahm die Sicherheitsdirektion auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. II); das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung schrieb sie als gegenstandslos geworden ab, dasjenige um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wies sie ab (Dispositiv-Ziff. III</span> f.). In Dispositiv-Ziff. V richtete die Sicherheitsdirektion sodann keine ParteientschÃ¤digung aus. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 11. Oktober 2023 erhob <span>A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, </span>unter EntschÃ¤digungsfolge sei Dispositiv-Ziff. V des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 7. September 2023 aufzuheben und das Migrationsamt zu verpflichten, ihm fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von mindestens Fr. 1'261.05 auszurichten.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 17. Oktober 2023 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Das gilt auch, wenn wie vorliegend nur die vorinstanzliche Regelung der ParteientschÃ¤digung angefochten ist (§ 44 Abs. 3 e contrario VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Die Beschwerde ist angesichts des die Schwelle von Fr. 20'000.- nicht Ã¼berschreitenden Streitwerts durch den Einzelrichter zu erledigen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Dies gilt praxisgemÃ¤ss ungeachtet dessen, dass die Hauptsache keinen Streitwert aufweist (vgl. etwa VGr, 23. September 2021, VB.2021.00184, E. 3 mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Nach § 17 Abs. 2 VRG kann im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht die unterliegende Partei zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe der Gegenpartei verpflichtet werden, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte sowie schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug einer RechtsbeistÃ¤ndin bzw. eines Rechtsbeistands rechtfertigte (lit. a). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>GemÃ¤ss der Praxis des Verwaltungsgerichts ist die Nebenfolgenregelung eines aufgehobenen Entscheids nicht zu korrigieren, sofern dessen Aufhebung einzig auf eine spÃ¤ter eingetretene VerÃ¤nderung des entscheidwesentlichen Sachverhalts zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Diese Rechtsprechung bezieht sich auf das Unterliegerprinzip und findet entsprechend nicht nur auf die Kosten-, sondern auch auf die EntschÃ¤digungsfolgen Anwendung (VGr, 11. April 2023, VB.2023.00010, E. 2.2 mit zahlreichen Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref149748600"><b>2.3.1 </b>Die Vorinstanz sprach dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zu, da sich der rechtserhebliche Sachverhalt erst im Rekursverfahren in massgeblicher Weise verÃ¤ndert habe; der "Nachweis genÃ¼gender BemÃ¼hungen um den Erhalt indischer oder nepalesischer Ausweisdokumente mittels Einreichung der Zustellbelege" habe dazu gefÃ¼hrt, dass der Rekurs gutgeheissen werden kÃ¶nne.</a> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, er habe dem Beschwerdegegner mit seiner Stellungnahme vom 28. Oktober 2022 ausdrÃ¼cklich mitgeteilt, dass er sich mit zwei Schreiben an die Botschaften Nepals und Indiens gewandt und angefragt habe, ob ihm ein Reisepass ausgestellt werden kÃ¶nne. Der Beschwerdegegner habe aber in der AusgangsverfÃ¼gung explizit festgehalten, dass die beiden Schreiben an die auslÃ¤ndischen Botschaften keine genÃ¼genden BemÃ¼hungen im Sinn von Art. 8 Abs. 2 (lit. a) der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, SR 142.201) darstellten. Die Vorinstanz habe sodann lediglich eine andere rechtliche WÃ¼rdigung des Sachverhalts vorgenommen als der Beschwerdegegner. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Aus den Akten geht hervor, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer am 28. Oktober 2022 an den Beschwerdegegner wandte und diesem je eine Kopie eines Schreibens an die nepalesische und die indische Vertretung in der Schweiz einreichte. Darin erkundigte sich der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers, ob es mÃ¶glich sei, fÃ¼r diesen einen nepalesischen bzw. indischen Pass zu erhalten. In der AusgangsverfÃ¼gung erwog der Beschwerdegegner diesbezÃ¼glich: "Die beiden Schreiben an die auslÃ¤ndischen Botschaften vermÃ¶gen zudem ebenfalls keine genÃ¼genden BemÃ¼hungen i.S.v. Art. 8 Abs. 2 VZAE nachzuweisen. Im Gegenteil untermauern sie die Vermutung des SEM, dass es sich beim Gesuchsteller um einen StaatsangehÃ¶rigen von Nepal oder Indien handelt". Die Vorinstanz forderte den BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des Rekursverfahrens auf, die Sendungsnummern der beiden per Einschreiben versandten Schreiben an die nepalesische bzw. indische Botschaft einzureichen. Dieser Aufforderung kam der BeschwerdefÃ¼hrer am 16. Juni 2023 nach. Am 26. Juli 2023 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer den Beleg einer (erneuten) Sendung an die indische Botschaft nach, da das ursprÃ¼nglich an diese versandte Schreiben offenbar nicht zugestellt wurde (gemÃ¤ss der Schweizerischen Post konnte die "vermisste Sendung" nicht gefunden werden). </p> <p class="Urteilstext">Wie erwÃ¤hnt (vorn, E. 2.3.1), kam die Vorinstanz in der Folge wegen der "Einreichung der Zustellbelege" zum Schluss, der BeschwerdefÃ¼hrer habe genÃ¼gende BemÃ¼hungen um den Erhalt indischer oder nepalesischer Ausweisdokumente nachgewiesen. Damit stellt sie jedoch den Zusammenhang unzutreffend dar: Nicht die Zustellbelege, sondern die Schreiben an die Vertretungen Indiens und Nepals an sich stellen die genÃ¼genden BemÃ¼hungen im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. a VZAE dar (vgl. dazu VGr, 17. Februar 2022, VB.2021.00289, E. 2.4). Zu Recht macht die Vorinstanz sodann nicht geltend, der Rekurs sei erst wegen des erneuten Versands des Schreibens an die indische Botschaft, der wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Rekursverfahrens erfolgte, gutgeheissen worden. Somit steht fest, dass der rechtserhebliche Sachverhalt sich nicht wÃ¤hrend des Rekursverfahrens geÃ¤ndert hat; vielmehr stand dieser bereits im Zeitpunkt der AusgangsverfÃ¼gung fest. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht vorbringt, nimmt die Vorinstanz lediglich eine andere rechtliche WÃ¼rdigung des Sachverhalts vor. HÃ¤tte der Beschwerdegegner den Versand der Schreiben an die Vertretungen Nepals und Indiens angezweifelt, hÃ¤tte bereits er den BeschwerdefÃ¼hrer zum diesbezÃ¼glichen Nachweis auffordern kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. V des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 7. September 2023 ist der Beschwerdegegner zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Des Weiteren hat der Beschwerdegegner antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren von Fr. 750.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen dieses nur die NichtgewÃ¤hrung einer ParteientschÃ¤digung im Rekursverfahren betreffende Urteil steht das gleiche Rechtsmittel zur VerfÃ¼gung, wie wenn es (auch noch) um die Hauptsache ginge. Das heisst, es kann <span>Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden, soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. V des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 7. September 2023 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 750.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>