<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00163</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Ersatzrichterin Lienhard</p><p>Gerichtsschreiber Brühwiler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">9. Februar 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. André </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Largier</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1960, arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. November 1997 bis 29. Februar 2000 als Hilfs-/Fabrikationsarbeiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG, wobei der letzte Arbeitstag am 22. Februar 2000 war (Urk. 6/13 Ziff. 1, Ziff. 4). Unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Mai 1999 erlittenen Unfall bestehende Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete er sich am 11. Juni 2001 bei der Invalidenversicherung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (Urk. 6/7 Ziff. 6-7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügung vom 11. November 2003 bei einem Invaliditätsgrad von 50 % rückwirkend eine befristete halbe Rente vom 1. November 2000 bis 28. Februar 2002 zu (Urk. 6/46).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. Oktober 2008 meldete sich der nunmehr selbständig erwerbstätige (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56 Ziff. 6.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Versicherte erneut zum Bezug von Leistungen der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung an (Urk. 6/56). Die IV-Stelle klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog Akten der Krankentaggeldversicherung des Versicherten (Urk. 6/68) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der Unfallversicherung (Urk. 6/77) sowie ein von der Krankentaggeldversicherung veranlasstes Gutachten (Urk. 6/74/3-11) bei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ferner liess sie den Versicherten beim Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) untersuchen, worüber am 9. November 2010 berichtet wurde (Urk. 6/92).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/97, Urk. 6/102, Urk. 6/111, Urk. 6/117) sprach die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 15. Januar 2013 rückwirkend eine befristete ganze Rente ab 1. Oktober 2008 bis zum 30. September 2009 zu (Urk. 6/126 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 13. Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die Verfügung vom 15. Januar 2013 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm auch nach dem 30. September 2009 eine ganze Invalidenrente zuzuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zudem stellte er den Antrag auf ein fachärztliches Gutachten zur Bestimmung der Restarbeitsfähigkeit aufgrund des unfall- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitsschadens (Urk. 1 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 20. März 2013 (Urk. 5) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 26. März 2013 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht nahm den im Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren (Prozess UV.2013.00026)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeholten medizinischen Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8) zu den Akten und veranlasste mit Verfügung vom 13. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 (Urk. 15) beim Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein orthopädisch-chirurgisches Gutachten, welches am 14. Januar 2014 (Urk. 19) erstattet wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen der Beschwerdegegnerin vom 28. Februar 2014 (Urk. 21) und des Beschwerdeführers vom 5. März 2014 (Urk. 23) zum Gutachten wurden mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12. März 2014 (Urk. 24) der jeweiligen Gegenpartei zur Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">araufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von den Gutachtern ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schriftliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Bericht eingeholt (Urk. 27),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er am 20. März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den Parteien am 23. April 2014 (Urk. 28) zur Kenntnisnahme zugestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschluss vom 4. Juli 2014 (Urk. 29) wurde dem Beschwerdeführer die Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit einer Schlechterstellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) dargelegt, woraufhin dieser mit Eingabe vom 30. August 2014 (Urk. 32) und unter Auflage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">netresonanztomographie-Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (MRT;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 33/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zum medizinischen Sachverhalt Stellung nahm und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an seiner Beschwerde festhielt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin wurde mit Verfügung vom 3. September 2014 (Urk. 34) von den Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtern ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeholt, welche am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Oktober 2014 erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und am 9. Dezember 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einging (Urk. 37).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auf Aufforderung des Gerichts (Urk. 38) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">präzisierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 18. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2014 ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anlässlich der Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 11. Oktober 2014 abgegebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers (Urk. 40), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Parteien am 6. Januar 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung (IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 40 Prozent arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beginns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">absetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklammert bleiben (BGE 125 V 413 f. E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">izinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Ein Grund zum Abweichen kann vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rliegen, wenn die Gerichtsexper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingehol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen gelangt. Abweichende Beurteilung kann ferner ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertigt sein, wenn gegensätzliche Mei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als trif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig genug erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der befristeten ganzen Rente damit, seit September 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r wiederum vollständig arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowohl in seiner angestammten Tätigkeit als Gipser/LKW-Chauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">feur als auch für sämtliche andere Tätigkeiten auf dem freien Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">markt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gestützt auf die vertrauensärztliche Untersuchung durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe für behinderungsangepasste Tätigkeiten ab dem 26. Juni 2009 wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der eine volle Arbeitsfähigkeit (Urk. 2 Verfügungsteil 2 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) auf den Standpunkt, die Abklärungen der Beschwerdegegnerin hätten ergeben, dass die Arbeitsfähigkeit nicht nur aufgrund der unfallbedingten Schädigung der rechten Schulter beeinträchtigt sei, sondern auch aufgrund der Schädigung an der linken Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit weiterer Abklärungsbedarf bezüglich seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenso sei der Einkommensvergleich fehlerhaft erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist die Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit verbunden die Frage, ob er über den 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2009 hinaus Anspruch auf Rentenleistungen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer zog sich anlässlich eines am 30. Mai 1996 erlittenen Unfalls beim Treppensteigen an der rechten Schulter eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> partielle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/77/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und am 25. Mai 1999 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Quetschver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu, bei welcher er das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Endglied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des rechten Zeigefingers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlor (vgl. Urk. 6/3, Urk. 6/19/5-29).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2009 erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Innere Medizin, im Auftrag des Taggeldversicherers des Beschwerdeführers sein Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/74/3-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er berichtete, der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über eine Schwäche im rechten Arm und die Unmöglichkeit, den Arm anzuheben sowie über belastungsabhängige Schmerzen. Auf der linken Seite bestünden ebenfalls Schulterbeschwerden (Partialruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links, Partialruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links, fragliche Ruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bicepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links), welche aber sehr gering und gemäss Angaben des Beschwerdeführers nicht die Ursache der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit seien (S. 2 f.). Des Weiteren führte er aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer wäre es aufgrund der bildtechnischen Befunde seit November 2007 mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich gewesen, weiterhin als Chauffeur einen PW oder Kleinbus (bis 3.5 Tonnen), den er für die Transporte benutzte, selbständig zu fahren; das Heben und Tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen von Gewichten ohne Anheben der Arme sei weiterhin zumutbar, hingegen bestehe eine eindeutige Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Heben von Lasten ab 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg, bei de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Anwinkeln für Flexion und Abduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über 45 Grad notwendig sei (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 f.). Er schätzte die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in seiner bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigen Tätigkeit als selbständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger Chauffeur auf mindestens 70 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itpensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Dezember 2007 (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 Mitte) und ging von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit seit Dezember 2007 i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n angepasster Tätigkeit aus (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die darauffolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schulterorthopädischen Untersuchungen, welche von der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung veranlasst wurden, ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine massive, wahrscheinlich schmerzbedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> funktionelle Einschränkung der rechten Schulter (vgl. Urk. 6/82), hingegen eine unterschiedliche ärztliche Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SUVA-Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallabhängig sei dem Beschwerdeführer seit dem 26. Juni 2008 eine ganztägige Arbeit mit Heben und Tragen von Lasten von 10 kg bis Lendenhöhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/84 S. 2). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Chef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt an der Klinik für Orthopädische Chirurgie des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete den Beschwerdeführer im angestammten Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lastwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nicht mehr und für eine optimal adaptierte Arbeitsstelle zu 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/89 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD-Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he Chirurgie und Traumatologie, untersuchte den Beschwerdeführer am 3. November 2010 und folgte in seinem Bericht vom 9. November 2010 (Urk. 6/93) der Ansicht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit als Gipser/LKW-Chauffeur seit September 2007 vollständig arbeitsunfähig und in einer angepassten Tätigkeit mit Belastungsprofil seit Sommer 2009 zu 100 % arbeitsfähig sei (S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schliesslich legte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem medizinischen Bericht im Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren des Beschwerdeführers (Prozess UV.2013.00026) dar, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser nunmehr in einer optimal an die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den adaptierten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Dargelegten sind bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hier strittigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Restarbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder schlüssige Beurteilungen der behandelnden Ärzte akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kundig, noch lag eine überzeugende gutachterliche Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestimmung der Restarbeitsfähigkeit aufgrund des unfall- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, weshalb das Gericht ein entsprechendes Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten eingeholt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 erstatteten Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leitender Arzt und Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsapparates, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. univ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzarzt, Klinik für Unfallchirurgie, Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das Gerichtsgutachten (Urk. 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), welches auf einem Aktena</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ug (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 ff.), den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben des Beschwerdeführers (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39 ff.) und einer or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thopädischen Befunderhebung (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">46 ff.) basierte. Die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten folgende Diagnosen (S. 61 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">irreparable</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Massenruptur der rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotatorenmanschette</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cuff-Arthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts Hamada Grad II</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ubacromiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseitig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">AC-Gelenksarthrose rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Endgliedamputation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. II rechts bei S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tatus nach Quetschtrauma am 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mai 1999</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter führten aus, n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach Zusammenschau der Befunde bestehe eine irrepa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rable Massen-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten dominanten Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter, welche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in kausalem Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang mit dem Sturz auf die rechte Schulter vom Mai 1996 stehe. Die gemäss Unfallakten ordentlich durchgeführte primäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e gemäss den Angaben des Beschwerdeführers zu einer Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gutachterlichen Vorstellung habe sich der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer mit der Symptomatik einer erneuten Massenruptur der rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> präsentiert. Ein weiteres Unf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allereignis, welches für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verantwortlich gemacht werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, sei vom Beschwerdeführer verneint worden. Dies stehe im Widerspruch zu dem vorliegenden ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Notfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der interdisziplinären Notfallstation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2003, in welchem ein Sturz auf die linke Schulter festgehalten worden sei. Unabhängig von diesem Ereignis seien spontane </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rerupturen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verlauf nach einer primären offenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> häufig auch ohne Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bachten. Die massive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e als irreparabel beurteilt (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">62). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bei der gutachterlichen Untersuchung im Vordergrund stehende Schmerzsymptomatik der rechten Schulter werde neben der recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ubacromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom der rechten Schulter unterstützt. Eine implantierte inverse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulterpro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">these</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde zwar die Funktionsfähigkeit der Schulter und somit die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit nicht verbessern, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das ausgeprägte Schmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der rechten Schulter. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Imp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom der linken Schulter und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">End</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliedamputation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Zeigefingers der rechten Hand würden die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restarbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> negativ beeinflussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 63)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem 18. Oktober 2008 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeübten beruflichen Tätigkeit als Gipser/Hilfsarbeiter/Chauffeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Von einer Verbesserung der Schulterfunktion sei nicht mehr a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ugehen. Aus medizinsicher Sicht verbleibe in angepasster Tätigkeit mit körperlich leichten Tätigkeiten, bei denen Schulterbewegungen (Schulterflexion, -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innenrotation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussenrotation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, -abduktion) nicht notwendig seien und die Arbeiten vornehmlich aus dem Ellbogengelenk beziehungsweise Handgelenk verrichtet werden könnten, ohne regelmässige Hebe- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tragebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg, ohne Arbeiten über Brustniveau oder Arbeiten in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Armvorhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teposition</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne Vibrations-, Stoss- oder Drehbelastungen eine vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llständige Arbeitsfähigkeit (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">63 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit ergänzendem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 (Urk. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegneten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorbringe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n des Beschwerdeführers (Urk. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Schmerzintensität sei ein subjektiver Parameter, der aus der Anamnese und während der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung eines Patienten erhoben werden könne. Beim Beschwerdeführer seien die Schmerzen in der rechten Schulter durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar. Die angegebenen Schmerzintensitäten während rechtsseitiger Schulterbelastung seien ebenfalls schlüssig. Die Schmerzempfindung des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers weiche nicht von der durchschnittlichen Patientenpopulation mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Massenrupturen ab (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Während der gesamten gutachterlichen Untersuchung habe kein erhöhter Leidensdruck in Ruhe oder Nichtbelastung der rechten Schulter festgestellt werden können. Die angegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Schulterschmerzen entsprächen nicht wahrnehmbaren bis sehr leichten Schmerzen, die nicht mit einem erhöhten Leidensdruck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbunden seien und daher eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100%ige Arbeitstätigkeit in angepasster Tätigkeit wie zum Beispiel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Telefonist mit Head-Set, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eptionist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder für Arbeiten am Computer er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen würden (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 3. September 2014 (Urk. 34) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht zwecks Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des medizinischen Sachverhalts bei den Gutachtern eine weitere Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 11. Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattet wurde (Urk. 37). Darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten die Gutachter bezogen auf ihre Expertise vom 14. Januar 2014 (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1) fest, der Leidensdruck des Beschwerdeführers sei deutlich auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzung der rechten Schulter akzentuiert und der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Funktion der linken Schulter bereits vor der analgetischen Infiltration der linken Schulter nicht eingeschränkt gewesen, weshalb ihrerseits kein Bedarf bestanden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI-Untersuchung der linken Schulter durchzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen, da klinisch kein Verdacht auf eine Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen habe. Nach Zustellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI-Untersuchung vom 22. August 2014 liege eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der linken Schulter vor (S. 2 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Tatsache ändere die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gutachten angeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restarbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sbeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht. Aus medizinischer Sicht verbleibe bei irreparabler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torenman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beider Schultern in einer angepassten Tätigkeit mit körperlich leichten Tätigkeiten eine vollständige Arbeitsfähigkeit, sofern der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer dieses Arbeitsprofil in einem schmerzfreien Zustand durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen könne. Sollte der Beschwerdeführer auch bei diesem Arbeitsprofil beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigende Schmerzen haben, was mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu erwarten sei, dann müsste die Arbeitsfähigkeit auf 75 %, 50 % oder 25 % redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert werden, damit der Beschwerdeführer Schmerzpausen integrieren könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein inverser Prothesenersatz der beiden Schultern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Schmerzen behe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben und dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend die Arbeitsfähigkeit steigern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch nach erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reicher Therapie mit einer inversen Schulterprothese könnte der Beschwerdeführer nur mehr eine leichte körperliche Tätigkeit ausführen. Die ursprüngliche Arbeit als Gipser/Hilfsarbeiter/Chauffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r sei auch in Zukunft zu 100 % nicht mehr durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führbar (S. 5 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Nachfragen des Gerichts hin (vgl. Urk. 38) präzisierten die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 18. Dezember 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre ab 18. Oktober 2008 gültige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeitseinschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dahingehend, dass der Beschwerdeführer in einer leidensangepassten Tätigkeit und in einem schmerzfreien Zustand zu 100 % arbeitsfähig sei, jedoch bei beeinträchtigenden Schmerzen die Arbeitsfähigkeit auf 50 % zu reduzieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei, um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzpausen integrieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">expertise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1) erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die von der Rec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aufgestellten forme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llen und materiellen Voraussetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen an ein lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgefasstes beweiskräftiges Gutachten: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr äusserst umfassendes sorgfältig erarbeitetes Ergebnis konkret bezogen auf den Zustand des Beschwerdeführers und stützte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei auf eine vollständige Aktenzusammenfassung, eine Anamneseerhebung, die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers und die objektiven Befunde in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Exploration. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag daher in jeder Hinsicht zu überzeugen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es gibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Einbezug der späteren Präzisierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus der Sicht der Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwendung folglich nichts, das am Gutachten zu bemängeln wäre. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des eingereichten bildgebenden Befunds (MRI-Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung vom 22. August 2014, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstatt eines im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angenomme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nunmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Supra- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der linken Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auswies, berichtigten die Gutachter im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzenden Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Oktober 2014 und in ihrer präzisierenden Stellungnahme vom 18. Dezember 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr Gutachten dahingehend, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers im Arbeitsprofil einer angepassten Tätigkeit bei überwiegend zu erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden beeinträchtigenden Schmerzen 50 % betrage. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ue Einschätzung ist aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ergebnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlichen klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Untersuchung vom 25. Oktober 2013 nachvollziehbar. Insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mag diese neue Arbeitsfähigkeitseinschätzung auch mit Blick auf das Gutachten zu überzeugen, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gutachter von Schmerzen in der rechten Schulter (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wehrspannung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schulter bei Berührung und Berührungsschmerz respektive Berührungsangst bei Palpation der gesamten rechten Schulter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Painful</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 30° bis 100°</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktiver Abduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 19 S. 48) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der linken Schulter (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Painful</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab von 85° bis 180° aktiver Abduktion, distale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strahlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, schmerzbedingte Unmöglichkeit des Untersuchs der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulterbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 19 S. 50)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammen mit dem Gerichtsgutachten bilden diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgenannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweiskräftige medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sodass darauf abgestellt werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kritik des Beschwerdeführers, die Gutachter hätten die unfallfremden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschäden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur unzureichend (betreffend die linke Schulter) bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise gar nicht (betreffend die Schädigung der Wirbelsäule) beurteilt und seien darüber hinaus nicht auf die Auswirkungen der Schmerzen auf die Arbeitsfähigkeit eingegangen (Urk. 23 S. 1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. März 2014 (Urk. 27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 11. Oktober 2014 (Urk. 37) und 18. Dezember 2014 (Urk. 40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begegnet, in welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gutachter zu diesen Beanstandungen um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassend Stellung nahmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter legten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar und begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen ihrer früheren Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenen Schulterschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegenstünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers aufgrund der Schmerzbelastung auf 50 % reduziert sei, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Einwand des Beschwerdeführers gehört und berücksichtigt wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die Schädigung der Wirbelsäule ist festzustellen, dass einzig Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzarzt, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 23. April 2008 (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77/215-216) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ervikothorakovertebral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, seither diese Diagnose aber von keinem behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den oder begutachtenden Arzt aufgegriffen beziehungsweise bestätigt wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten vermögen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusatzberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Frage zu stellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die ergänzenden Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahmen der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ugehen, dass beim Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem 18. Oktober 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten beruflichen Tätigkeit als Gipser/Hilfsarbeiter/Chauffeur besteht und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer behinderungsangepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperlich leichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50%igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem folgenden Belastungsprofil a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ugehen ist: Schulterbewegungen nicht notwendig, Arbeiten vornehmlich aus dem Ellbogengelenk beziehungsweise Handgelenk, ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastung bis 5 Kilogramm, ohne Arbeiten über Brustniveau oder Arbeiten in Armvorhalteposition, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne Vibrations-, Stoss- oder Drehbelastungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der medizinische Sachverhalt ist als in diesem Sinne erstellt zu betrachten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf diese Einschätzung ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber der vom 1. November 2000 bis 28. Februar 2002 befristet zugesprochenen halben Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers eingetreten und damit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachdem die 50%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> andauernd ist, ist ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2009 nicht von einer Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da das Revisionsgesuch vom Beschwerdeführer erst am 18. Oktober 2008 erfolgte (Urk. 6/56), ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Beschwerdegegnerin festzustellen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer Entstehung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines allfälli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Oktober 2008 a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ugehen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist sodann in Berücksichtigung dieser Einschränkungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 S. 224 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wies betreffend hypothetisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der SUVA angenommene und vom hiesigen Gericht im parallel laufenden UV-Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie vom Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_355/2012 vom 8. Januar 2013)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommen im Betrag von Fr. 73‘750.-- hin (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vor diesem Hintergrund und nach Lage der Akten ist nicht ersichtlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb die Beschwerdegegnerin das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die Tabellenlöhne ermittelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/94, Urk. 2 S. 2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal davon ausgegangen werden kann, dass der Beschwerdeführer ohne Gesundheitsbeeinträchtigung weiterhin als Gipser gearbeitet hätte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 850/05 vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2006 E. 4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 2007 seiner Ehefrau in einem Imbissstand aushilft und sonst keiner Tätigkeit nachgeht (vgl. Urk. 20 S. 41 unten) und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin Unterstützung bei der Stellensuche gewährte (Urk. 6/111/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die Beschwerdegegnerin für die Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht auf die Tabellenlöhne abgestellt. Dies wurde auch von Seiten des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers nicht bestritten, weshalb darauf abgestellt werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ergibt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein hypothetisches Invalideneinkommen von Fr. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer noch zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50 %-Pensum von rund Fr. 30‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der doch erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkungen, des zu beachtenden Belastungsprofils, der sich bei Männern statistisch lohnverringernd auswirkenden Teilzeitarbeit und des Umstands, dass der Beschwerdeführer Pausen zur Schmerzbewältigung benötigt, rechtfertigt sich ein Abzug vom Tabellenlohn in Höhe von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit beträgt das hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27‘055.35 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30‘061.50 x 0.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Vergleich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 73‘750.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">055.35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inbusse von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">695</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenbegründender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somit Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbefristete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 1. Oktober 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 (vgl. vorstehend E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in teilweiser Gutheissung der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der angefochtene Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Januar 2013 (Urk. 2) in dem Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer ab dem 1. Oktober 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rt. 69 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Invaliditätsleistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'000.-- festgelegt. Die Kosten für das vorliegende Verfahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n werden ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1’000.-- festgesetzt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgangsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unterliegende Partei auferlegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten für das Gerichtsgutachten vom 14. Januar 2014 in Höhe von Fr. 11‘500.-- (UV.2013.00026, Urk. 14) sowie diejenigen für die ergänzenden Berichte vom 20. März 2014 (Urk. 27) und vom 18. Dezember 2014 (Urk. 40) im Betrag von Fr. 1‘200.-- (Urk. 39) beziehungsweise von Fr. 80.-- (Urk. 42) sind zudem der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen, war doch der medizinische Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt bei Verfügungserlass ungenügend erstellt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch das Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Urteil vom 12. Dezember 2014 (8C_650/2014) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im parallel verlau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fenden UV-Verfahren es als erwiesen, dass das eingeholte Gutachten primär auf die Sachverhaltsabklärung im invalidenversicherungsrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit nicht im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallversicherungsrechtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsmittelverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.3) und hob dementsprechend das Urteil des hiesigen Gerichts vom 4. Juli 2014 (Prozess-Nr. UV.2013.00026) hinsichtlich der Kostenfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Auferlegung der Gutachterkosten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und sind vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses und bei eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m praxisgemässen Ansatz von Fr. 200.-- pro Stunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für bis Ende 2014 erbrachte Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘600.-- (inklusive Barauslagen und M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehrwertsteuer) festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als die Verfügung der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungsanstalt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 15. Januar 2013 dahingehend abge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ändert wird, dass der Beschwerdeführer mit Wirkung ab 1. Oktober 200</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">0</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Gericht die Gutachtenkos</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ten von Fr. 12‘780.-- zu ersetz</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">en.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. André </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Largier</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>