<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoFooter"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=162414" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=162415" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>80.2008.93</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>8 settembre 2008</span></a></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di diritto tributar</span></b><b><span>io</span></b><b><span> del Tribunale d'appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dai giudici</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Andrea Pedroli</span><span>, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_4ISTUSER_N"><span>Stefano Bernasconi, </span></a><span>Mauro Mini</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>F</span><span>io</span><span>renzo Gianinazzi</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="658"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>parti</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="658"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RS 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>oggetto</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ricorso del 13 agosto 2008 contro la decis</span><span>io</span><span>ne del 16 lugl</span><span>io</span><span> 2008 in materia di IC e IFD 2005.</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Fatti</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>A.</b> L’ing. RI 1 è proprietar</span><span>io</span><span> di immobili in due comuni del Canton Ticino:</span></p> <p class="R1"><span> - i mapp. n. __________, __________ e __________ RFD __________, acquistati nel 2000 per fr. 42'967.–;</span></p> <p class="R1"><span> - il mapp. n. __________ RFD di __________, acquistato nel 1998 per fr. 65'000.–.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>B.</b> Nella dichiaraz</span><span>io</span><span>ne fiscale 2005, il contribuente non indicava alcun reddito della sostanza immobiliare. Faceva per contro valere costi di manutenz</span><span>io</span><span>ne degli immobili per complessivi fr. 13'635.–, così suddivisi:</span></p> <p class="R1"><span> - per gli immobili __________: fr. 2'872.–;</span></p> <p class="R1"><span> - per l’immobile __________: fr. 10'763.–.</span></p> <p class="R1"><span> Chiedeva inoltre la deduz</span><span>io</span><span>ne di interessi passivi per complessivi fr. 4'144.70, in gran parte riconducibili a due mutui bancari garantiti dall’immobile __________.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>C.</b> L’Uffic</span><span>io</span><span> di tassaz</span><span>io</span><span>ne di Bellinzona notificava al contribuente la tassaz</span><span>io</span><span>ne IC/IFD 2005, con decis</span><span>io</span><span>ne del 27 giugno 2007. Il reddito imponibile era stabilito in fr. 78'100.– per l’IC ed in fr. 81'100.– per l’IFD. Ai proventi dichiarati era stato aggiunto in particolare il valore locativo della proprietà immobiliare __________, pari a fr. 600.–. Le spese di gest</span><span>io</span><span>ne e manutenz</span><span>io</span><span>ne degli immobili erano per contro ammesse in deduz</span><span>io</span><span>ne solo nella misura di fr. 402.–, c</span><span>io</span><span>è limitatamente ai premi d’assicuraz</span><span>io</span><span>ne. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>D.</b> Il contribuente impugnava la suddetta decis</span><span>io</span><span>ne, con reclamo del 24 lugl</span><span>io</span><span> 2007, chiedendo all’autorità di tassaz</span><span>io</span><span>ne di essere convocato.</span></p> <p class="R1"><span> Nel corso di un’udienza tenutasi il 21 novembre 2007, il contribuente spiegava di contestare il mancato riconoscimento delle deduz</span><span>io</span><span>ni fatte valere in merito all’immobile di __________, trattandosi a suo avviso di spese di manutenz</span><span>io</span><span>ne o perlomeno di investimenti finalizzati al risparm</span><span>io</span><span> energetico. Osservava che l’immobile era stato oggetto di importanti lavori di riattaz</span><span>io</span><span>ne, destinati a protrarsi anche negli anni futuri. Spiegava che esso si compone di una stalla al piano terra, di un piccolo locale abitabile e di un fienile al primo piano e di un sottotetto non abitabile e che lo scopo dell’intervento era di trasformare l’edific</span><span>io</span><span> in abitaz</span><span>io</span><span>ne di vacanza, grazie ai lavori da lui stesso effettuati. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>E.</b> L’Uffic</span><span>io</span><span> di tassaz</span><span>io</span><span>ne respingeva il reclamo con decis</span><span>io</span><span>ne del 5 dicembre 2007. Nella motivaz</span><span>io</span><span>ne argomentava che, in base alle informaz</span><span>io</span><span>ni fornite dallo stesso contribuente in udienza, gli interventi sulla casa di __________ si presentavano come vera e propria ricostruz</span><span>io</span><span>ne. L’autorità aggiungeva che restava aperta la quest</span><span>io</span><span>ne della deduz</span><span>io</span><span>ne degli interessi passivi maturati sui debiti assunti per il finanziamento dell’operaz</span><span>io</span><span>ne immobiliare in quest</span><span>io</span><span>ne, ma decideva di lasciarla insoluta. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>F. </b>Con sentenza del 31 genna</span><span>io</span><span> 2008 (n. 80.2007.185), questa Camera ha annullato la decis</span><span>io</span><span>ne su reclamo del 5 dicembre 2007, rinviando gli atti all’Uffic</span><span>io</span><span> di tassaz</span><span>io</span><span>ne per una nuova decis</span><span>io</span><span>ne, dopo ulter</span><span>io</span><span>ri accertamenti, sui seguenti aspetti:</span></p> <p class="R1"><span>·<span> </span></span><span>valore locativo del rustico di __________: l’Uffic</span><span>io</span><span> è stato invitato a chiarire la sua abitabilità, eventualmente rivolgendosi all’Uffic</span><span>io</span><span> tecnico comunale, attribuendogli poi eventualmente un valore locativo;</span></p> <p class="R1"><span>·<span> </span></span><span>spese di manutenz</span><span>io</span><span>ne dello stesso rustico: alla luce dei precedenti accertamenti, l’autorità di tassaz</span><span>io</span><span>ne è stata invitata a determinarsi anche su tale aspetto, ritenuto che in mancanza di un valore locativo non poteva entrare in consideraz</span><span>io</span><span>ne la deduz</span><span>io</span><span>ne di spese di manutenz</span><span>io</span><span>ne;</span></p> <p class="R1"><span>·<span> </span></span><span>deduz</span><span>io</span><span>ne degli interessi passivi: l’Uffic</span><span>io</span><span> di tassaz</span><span>io</span><span>ne avrebbe dovuto pronunciarsi su tale quest</span><span>io</span><span>ne, determinando, in base al momento della conclus</span><span>io</span><span>ne dei lavori di ristrutturaz</span><span>io</span><span>ne del rustico, se gli importi versati all’istituto di credito finanziatore nel 2004 dovessero ancora qualificarsi interessi di costruz</span><span>io</span><span>ne (quindi non deducibili).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>G.</b> In data 16 lugl</span><span>io</span><span> 2008, l’Uffic</span><span>io</span><span> di tassaz</span><span>io</span><span>ne ha notificato al contribuente una nuova decis</span><span>io</span><span>ne su reclamo, uguale alla precedente, con la seguente motivaz</span><span>io</span><span>ne:</span></p> <p class="R1"><span> In merito ai costi di manutenz</span><span>io</span><span>ne per gli immobili di __________ di cui il contribuente signor __________ rivendica la deduz</span><span>io</span><span>ne, si giudica, sulla scorta delle indicaz</span><span>io</span><span>ni e delle informaz</span><span>io</span><span>ni da egli stesso fornite in sede di audiz</span><span>io</span><span>ne del 21 novembre 2007, che le posiz</span><span>io</span><span>ni precedentemente assunte dall’autorità di tassaz</span><span>io</span><span>ne nella primitiva decis</span><span>io</span><span>ne di tassaz</span><span>io</span><span>ne debbano quantomeno essere condivise.</span></p> <p class="R1"><span> Nel caso concreto, appurata la natura degli interventi effettuati negli anni negli immobili di __________ si può certo affermare che la noz</span><span>io</span><span>ne fiscale di manutenz</span><span>io</span><span>ne e di risparm</span><span>io</span><span> energetico sia almeno superata. Gli interventi assumono nella fattispecie una connotaz</span><span>io</span><span>ne di vera e propria ricostruz</span><span>io</span><span>ne degli edifici. Le tesi formulate dal contribuente non possono in simili condiz</span><span>io</span><span>ni trovare accoglienza. </span></p> <p class="R1"><span> Le posiz</span><span>io</span><span>ni così come assunte nella primitiva decis</span><span>io</span><span>ne di tassaz</span><span>io</span><span>ne, e confermate in successiva sede di reclamo vengono qui senz’altro mantenute. Le informaz</span><span>io</span><span>ni assunte direttamente presso il Comune di __________ confermano le tesi alla base delle decis</span><span>io</span><span>ni già emesse.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>H.</b> Con tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributar</span><span>io</span><span>, RI 1 ribadisce che a suo avviso gli interventi da lui effettuati nel rustico di __________ assumono il carattere di spese di manutenz</span><span>io</span><span>ne o sono finalizzate al risparm</span><span>io</span><span> energetico. Per quanto attiene alla decis</span><span>io</span><span>ne impugnata, sottolinea di non essere a conoscenza delle informaz</span><span>io</span><span>ni che l’Uffic</span><span>io</span><span> di tassaz</span><span>io</span><span>ne avrebbe raccolto, come confermatogli anche telefonicamente dal funz</span><span>io</span><span>nar</span><span>io</span><span> incaricato della decis</span><span>io</span><span>ne su reclamo, presso l’Uffic</span><span>io</span><span> tecnico del Comune di __________. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Diritto</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.</b> Come ricordato in narrativa, con la sentenza del 31 genna</span><span>io</span><span> 2008 questa Camera ha annullato la prima decis</span><span>io</span><span>ne su reclamo, rinviando gli atti all’Uffic</span><span>io</span><span> di tassaz</span><span>io</span><span>ne per una nuova decis</span><span>io</span><span>ne, dopo ulter</span><span>io</span><span>ri accertamenti, per i quali era auspicato anche il coinvolgimento dell’Uffic</span><span>io</span><span> tecnico del comune di situaz</span><span>io</span><span>ne dell’immobile. Tanto nella motivaz</span><span>io</span><span>ne quanto nel dispositivo della decis</span><span>io</span><span>ne giudiziaria si indicavano gli accertamenti da compiere e soprattutto il loro scopo.<b> </b></span></p> <p class="R1"><span> Ora, dagli atti trasmessi alla Camera dall’Uffic</span><span>io</span><span> di tassaz</span><span>io</span><span>ne emerge che il 20 febbra</span><span>io</span><span> 2008 quest’ultimo si è rivolto all’Uffic</span><span>io</span><span> tecnico del Comune di __________, chiedendogli le seguenti informaz</span><span>io</span><span>ni in merito al mapp. n. __________:</span></p> <p class="R1"><span>·<span> </span></span><span>stato d’agibilità e d’abitabilità degli edifici ed ogni modifica degli stessi;</span></p> <p class="R1"><span>·<span> </span></span><span>indicaz</span><span>io</span><span>ni in merito alle condiz</span><span>io</span><span>ni primitive ed alla destinaz</span><span>io</span><span>ne dei vani prima che il contribuente acquistasse la proprietà;</span></p> <p class="R1"><span>·<span> </span></span><span>copia delle domande di costruz</span><span>io</span><span>ne;</span></p> <p class="R1"><span>·<span> </span></span><span>indicaz</span><span>io</span><span>ni dettagliate riguardanti gli interventi fatti dal contribuente; </span></p> <p class="R1"><span>·<span> </span></span><span>copia della planimetria degli edifici con indicaz</span><span>io</span><span>ne delle modifiche.</span></p> <p class="R1"><span> La risposta è giunta il 19 magg</span><span>io</span><span> 2008.</span></p> <p class="R1"><span> Non risulta che la stessa sia stata inviata in copia al contribuente, che del resto nel ricorso afferma di non essere a conoscenza delle informaz</span><span>io</span><span>ni fornite dall’Uffic</span><span>io</span><span> tecnico, cui fa riferimento la decis</span><span>io</span><span>ne su reclamo impugnata, e di non poterne valutare l’esattezza.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> 2.1.</span></p> <p class="R1"><span> Ai sensi dell'art. 29 cpv. 2 Cost le parti hanno diritto di essere sentite. Per costante giurisprudenza, dal diritto di essere sentito deve in particolare essere dedotto il diritto per l'interessato di esprimersi prima della resa di una decis</span><span>io</span><span>ne sfavorevole nei suoi confronti, quello di fornire prove circa i fatti suscettibili di influire sul provvedimento, quello di poter prendere vis</span><span>io</span><span>ne dell'incarto, quello di partecipare all'assunz</span><span>io</span><span>ne delle prove, di prendere conoscenza e di determinarsi in proposito (DTF 129 I 429 consid. 3, 126 I 7 consid. 2b, 124 II 132 consid. 2b e rinvii).</span></p> <p class="R1"><span> Il diritto di essere sentito è una garanzia costituz</span><span>io</span><span>nale formale, la cui v</span><span>io</span><span>laz</span><span>io</span><span>ne implica di regola l'annullamento della decis</span><span>io</span><span>ne impugnata a prescindere dalle possibilità di successo nel merito (DTF 132 V 287 consid. 5.1, 127 V 431 consid. 3d/aa). </span></p> <p class="R1"><span> Ai sensi della giurisprudenza, una v</span><span>io</span><span>laz</span><span>io</span><span>ne del diritto di essere sentito - nella misura in cui essa non sia di particolare momento - è da ritenersi sanata qualora l'interessato abbia la facoltà di esprimersi innanzi ad un'autorità di ricorso che gode di piena cogniz</span><span>io</span><span>ne. La riparaz</span><span>io</span><span>ne di un eventuale viz</span><span>io</span><span> deve comunque avvenire solo in via eccez</span><span>io</span><span>nale (DTF 127 V 431 consid. 3d/aa).</span></p> <p class="R1"><span> L'art. 29 cpv. 2 Cost. offre, a titolo sussidiar</span><span>io</span><span>, una garanzia minima, mentre la portata di tale diritto è determinata in primo luogo dalle norme cantonali di procedura (DTF 126 I 15 consid. 2a, 125 I 257 consid. 3a).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.2.</span></p> <p class="R1"><span> Alla luce delle disposiz</span><span>io</span><span>ni che precedono, è evidente che il diritto di essere sentito del contribuente è stato v</span><span>io</span><span>lato nella procedura svoltasi dinanzi all’autorità di tassaz</span><span>io</span><span>ne. </span></p> <p class="R1"><span> La decis</span><span>io</span><span>ne impugnata si fonda infatti essenzialmente sulle risultanze degli accertamenti intrapresi con l’inv</span><span>io</span><span> della lettera all’Uffic</span><span>io</span><span> tecnico del Comune di __________, cosa che era del resto stata auspicata da questa Camera nella sentenza del 31 genna</span><span>io</span><span> 2008, propr</span><span>io</span><span> in consideraz</span><span>io</span><span>ne del fatto che gli atti precedentemente a disposiz</span><span>io</span><span>ne non permettevano di rispondere a diverse domande determinanti ai fini della verifica della legittimità della decis</span><span>io</span><span>ne dell’Uffic</span><span>io</span><span> di tassaz</span><span>io</span><span>ne. </span></p> <p class="R1"><span> È vero che la decis</span><span>io</span><span>ne impugnata dice di basarsi soprattutto sulle informaz</span><span>io</span><span>ni fornite dallo stesso contribuente “in sede di audiz</span><span>io</span><span>ne del 21 novembre 2007”, ma le stesse non potevano certamente essere determinanti, essendo già note al momento della precedente decis</span><span>io</span><span>ne di questa Camera, che come detto ha ritenuto di non potersi pronunciare senza ulter</span><span>io</span><span>ri accertamenti.</span></p> <p class="R1"><span> In simili circostanze, tenuto conto dell’importanza degli accertamenti svolti dall’Uffic</span><span>io</span><span> di tassaz</span><span>io</span><span>ne presso l’Uffic</span><span>io</span><span> tecnico del comune di situaz</span><span>io</span><span>ne dell’immobile, era evidentemente necessar</span><span>io</span><span> che lo scritto dell’autorità comunale ed i suoi allegati fossero sottoposti al contribuente, per una presa di posiz</span><span>io</span><span>ne e per la richiesta di eventuali ulter</span><span>io</span><span>ri chiarimenti. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.3.</span></p> <p class="R1"><span> Inoltre, l’autorità di tassaz</span><span>io</span><span>ne si è limitata a confermare la propria decis</span><span>io</span><span>ne di negare la deduz</span><span>io</span><span>ne delle spese di manutenz</span><span>io</span><span>ne del rustico di __________, senza confrontarsi con le altre quest</span><span>io</span><span>ni sollevate dalla sentenza di rinv</span><span>io</span><span> e direttamente legate a quella delle spese in quest</span><span>io</span><span>ne. La Camera aveva infatti chiesto all’Uffic</span><span>io</span><span> di tassaz</span><span>io</span><span>ne di accertare l’abitabilità del rustico, in funz</span><span>io</span><span>ne dell’imposiz</span><span>io</span><span>ne del relativo valore locativo e della deduz</span><span>io</span><span>ne degli interessi passivi pagati alla banca finanziatrice. </span></p> <p class="R1"><span> Su tali aspetti, la decis</span><span>io</span><span>ne è del tutto silente. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> La (nuova) decis</span><span>io</span><span>ne su reclamo del 18 giugno 2008 deve dunque (nuovamente) essere annullata. Gli atti sono rinviati all’Uffic</span><span>io</span><span> di tassaz</span><span>io</span><span>ne, perché, dopo avere sottoposto la risposta dell’Uffic</span><span>io</span><span> tecnico comunale al contribuente e dopo avergli consentito di prendere posiz</span><span>io</span><span>ne in merito, adotti una nuova decis</span><span>io</span><span>ne, pronunciandosi su tutti gli aspetti indicati nella sentenza del 31 genna</span><span>io</span><span> 2008. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span>visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span>dichiara e pronuncia</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1. La decis</span><span>io</span><span>ne su reclamo del 18 giugno 2008 è annullata e gli atti sono rinviati all’Uffic</span><span>io</span><span> di tassaz</span><span>io</span><span>ne, perché adotti una nuova decis</span><span>io</span><span>ne, dopo aver garantito il diritto di essere sentito del contribuente.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Non si prelevano né tassa di giustizia né spese processuali.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3. Contro il presente giudiz</span><span>io</span><span> è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna, entro 30 g</span><span>io</span><span>rni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 4. Intimazione a: </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>-; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>-; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>-; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>-. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Copia per conoscenza:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> - municip</span><span>io</span><span> di.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente: Il segretar</span><span>io</span><span>:</span></p> </div></body></html>