{"Signatur": "ZH_VG_001", "Spider": "ZH_Verwaltungsgericht", "Sprache": "de", "Datum": "19.03.2020", "HTML": {"Datei": "ZH_Verwaltungsgericht/ZH_VG_001_-VB-2019-00548_19-03-2020.html", "URL": "https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=220054&W10_KEY=4478005&nTrefferzeile=31&Template=standard/results/document.fiw", "Checksum": "179240922fade008235460b10a257b66"}, "Num": [" VB.2019.00548"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Z\u00fcrich Verwaltungsgericht 20..2.19.0 VB.2019.00548"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Zurich Verwaltungsgericht 20..2.19.0 VB.2019.00548"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Zurigo Verwaltungsgericht 20..2.19.0 VB.2019.00548"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Z\u00fcrich Verwaltungsgericht "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Zurich Verwaltungsgericht "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Zurigo Verwaltungsgericht "}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "1. Abteilung/1. Kammer"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Baubewilligung Mobilfunkantenne | Einordnung einer Mobilfunkantenne. Das Nachreichen einer ausreichenden Begr\u00fcndung zur Frage der Einordnung ist in der Rekursantwort noch zul\u00e4ssig (E. 4.4). Die geplante Rohrantenne nimmt gen\u00fcgend R\u00fccksicht auf die Schutzobjekte. Die Antenne stellt in einem st\u00e4dtischen Gebiet mit diversen Dachaufbauten und Installationen kein neues Element und auch keinen auff\u00e4lligen Fremdk\u00f6rper dar. Sie vermag die Schutzobjekte nicht zu beeintr\u00e4chtigen und ordnet sich nach \u00a7 238 Abs. 2 PBG ein (E. 6.4). Auch in Bezug auf das Standortgeb\u00e4ude ist die Einordnung nicht zu beanstanden (E. 7.2). Indem die Beschwerdegegnerin 2 die Einordnung in ihrem Entscheid lediglich nach \u00a7 238 Abs. 1 PBG begr\u00fcndete, erweckte sie den Eindruck, eine Pr\u00fcfung nach Abs. 2 sei unterlassen worden. Dadurch sahen sich die Beschwerdef\u00fchrenden zum Rekurs veranlasst. Dies h\u00e4tte die Vorinstanz bei der Berechnung und Verteilung der Kosten- und Entsch\u00e4digungsfolgen ber\u00fccksichtigen m\u00fcssen (E. 9). Teilweise Gutheissung."}], "ScrapyJob": "446973/29/104", "Zeit UTC": "24.01.2021 07:57:08", "Checksum": "c13aac6a553799bdb2ab8330c2019cf8"}