<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00180</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217176&amp;W10_KEY=4467073&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00180</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.05.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe von Tiefbauarbeiten: Einbezug von Pauschalpreisangeboten in die Bewertung; Benotung der Zuschlagskriterien.<br/><br/>Die parallele Zulassung von Einheits- und Pauschalpreisangeboten setzt nach der Praxis des Verwaltungsgerichts voraus, dass die notwendigen Rahmenbedingungen für die Vergleichbarkeit festgelegt worden sind. Solches ist vorliegend nicht der Fall: Die Ausschreibungsunterlagen haben die Möglichkeit zur Einreichung von Pauschalangeboten nicht vorgesehen. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Vergabebehörde das Pauschlangebot der Beschwerdeführerin unberücksichtigt gelassen hat (E. 3.3).<br/><br/>Der Vergabebehörde steht bei der Beurteilung, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich günstigste sei, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu. Die gerichtliche Überprüfung ist auf eine allfällige Überschreitung oder einen Missbrauch des Ermessens beschränkt. Die Gegenüberstellung der beiden Angebote zeigt, dass dasjenige der Zuschlagsempfängerin in den streitbetroffenen Unterkriterien ausführlicher bzw. umfassender ausgestaltet war. Die Vergabebehörde hat daher mit der besseren Bewertung ihren Ermessensspielraum nicht überschritten (E. 5.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BENOTUNG">BENOTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG">BEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINHEITSPREIS">EINHEITSPREIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDANGEBOT">GRUNDANGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAUSCHALANGEBOT">PAUSCHALANGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VARIANTE">VARIANTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33633" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00180</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Mai 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>C AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Kanton ZÃ¼rich, Baudirektion, erÃ¶ffnete mit Publikation vom 9. Dezember 2016 ein offenes Submissionsverfahren betreffend Tiefbauarbeiten am Bachdurchlass Lupmen in der Gemeinde Hittnau. GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll erfolgten fÃ¼nf Angebote, unter anderem dasjenige der A AG im Betrag von Fr. 533'191.85. Mit VerfÃ¼gung vom 1. MÃ¤rz 2017 wurde der Zuschlag im Auftragswert von Fr. 570'939.90 an die C AG erteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte die A AG mit Beschwerde vom 13. MÃ¤rz 2017 an das Verwaltungsgericht und beantragte in prozessualer Hinsicht, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen und Akteneinsicht zu gewÃ¤hren. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2016 wurde dem Kanton ZÃ¼rich der Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerdeantwort vom 27. MÃ¤rz 2017 beantragte der Kanton ZÃ¼rich, die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Sodann sei der Beschwerde nur im Umfang des von der Submissionsbeschwerde erfassten Streitgegenstands aufschiebende Wirkung sowie lediglich eingeschrÃ¤nkte Akteneinsicht zu gewÃ¤hren. Die C AG hat sich nicht vernehmen lassen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. MÃ¤rz 2017 wurde dem Kanton ZÃ¼rich bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung weiterhin untersagt, VertrÃ¤ge Ã¼ber die prozessgegenstÃ¤ndliche Beschaffung abzuschliessen; zudem wurde der A AG unter GewÃ¤hrung teilweiser Akteneinsicht Frist zur Replik angesetzt. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Replik vom 11. April 2017 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). <span>Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (BGE 141 II 14, E. 4.9).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zur BegrÃ¼ndung der Beschwerde verweist die BeschwerdefÃ¼hrerin zum einen auf das von ihr zusÃ¤tzlich eingereichte Pauschalangebot im Betrag von Fr. 515'000.-; sie macht geltend, der Beschwerdegegner habe dieses Pauschalangebot zu Unrecht nicht berÃ¼cksichtigt. Zum anderen beanstandet sie die Bewertung der eingeforderten Technischen Berichte. </p> <p class="Erwgung2">Das Angebot der Mitbeteiligten gelangte mit 88.0 Punkten auf Rang 1 und das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin mit 85.7 Punkten auf den 2. Platz. WÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren RÃ¼gen durchdringen und damit eine bessere Bewertung erreichen, hÃ¤tte sie eine realistische Aussicht auf den Zuschlag. Ihre Legitimation ist daher zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Entsprechend den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin trifft es zu, dass sie zusÃ¤tzlich zu ihrer Hauptofferte im Betrag von Fr. 533'191.85 ein Pauschalangebot zum Preis von Fr. 515'000.- eingereicht hat. Der Beschwerdegegner hat dieses Pauschalangebot nicht berÃ¼cksichtigt. Zur BegrÃ¼ndung verweist er auf die mangelnde Vergleichbarkeit zwischen einem Angebot mit Einheitspreisen und einem Pauschalangebot. Die Einreichung von Pauschalangeboten sei im vorliegenden Verfahren nicht vorgesehen gewesen. Die Rahmenbedingungen fÃ¼r die Vergleichbarkeit der Angebote mit unterschiedlichen VergÃ¼tungsarten seien deshalb nicht gewÃ¤hrleistet gewesen.</p> <p class="Urteilstext">Es ist zu prÃ¼fen, ob die VergabebehÃ¶rde das Pauschalangebot der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht nicht in die Bewertung einbezogen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Den Anbietern steht es zwar grundsÃ¤tzlich frei, neben einem Angebot, das den Ausschreibungsunterlagen entspricht, eine Variante einzureichen. Dass Varianten zulÃ¤ssig sein mÃ¼ssen, ergibt sich bereits aus dem Gebot des wirtschaftlichen Einsatzes Ã¶ffentlicher Mittel. Der VergabebehÃ¶rde kÃ¶nnen aufgrund von Varianten bisher nicht erkannte RealisierungsmÃ¶glichkeiten bekannt gemacht werden, die kostensparender oder technisch ausgereifter sind als der eigene Amtsvorschlag (VGr, 5. Oktober 2012, VB.2012.00176, E. 6.1; 17. Februar 2000, VB.1999.00015 E. 8c = BEZ 2000 Nr. 25, E. 8c; vgl. auch Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, N. 766 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dagegen ist die Frage, ob auch ein von den Ausschreibungsunterlagen abweichender VergÃ¼tungsmodus, insbesondere ein Pauschalpreis zusÃ¤tzlich zum Grundangebot nach Einheitspreisen, vorgeschlagen werden kann, in Lehre und Rechtsprechung umstritten (vgl. dazu VGr, 5. Oktober 2012, VB.2012.00176, E. 6.1, mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts kÃ¶nnen unterschiedliche VergÃ¼tungsarten nur zugelassen werden, wenn die notwendigen Rahmenbedingungen festgelegt worden sind, um die Vergleichbarkeit der Angebote zu gewÃ¤hrleisten. Diese eingeschrÃ¤nkte ZulÃ¤ssigkeit ergibt sich aus der unterschiedlichen Preisbestimmung bei verschiedenen Preisarten. Pauschal- und Einheitspreisangebote sind hÃ¶chstens bedingt miteinander vergleichbar. Weicht beispielsweise die im Leistungsverzeichnis zu den einzelnen Leistungen angenommene Menge von der fÃ¼r die geschuldete EinheitspreisvergÃ¼tung massgeblichen tatsÃ¤chlichen Menge ab, so kann ein hÃ¶heres Einheitspreisangebot preislich gÃ¼nstiger sein als ein tieferes Pauschalangebot. Umgekehrt kann ein hÃ¶herer Pauschalpreis gÃ¼nstiger sein als ein Angebot mit Einheitspreisen und zusÃ¤tzlich separat zu entschÃ¤digenden Regiearbeiten (VGr, 5. Oktober 2012, VB.2012.00176, E. 6.1; 19. Mai 2010, VB.2009.00668, E. 7.3; vgl. auch VGr, 14. Juni 2006, VB.2005.00525, E. 5).</p> <p class="Urteilstext">Die parallele Zulassung von Einheits- und Pauschalpreisangeboten setzt somit voraus, dass die notwendigen Rahmenbedingungen fÃ¼r die Vergleichbarkeit festgelegt worden sind. Solches ist vorliegend nicht der Fall: Die Ausschreibungsunterlagen haben die MÃ¶glichkeit zur Einreichung von Pauschalangeboten nicht vorgesehen.</p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet. FÃ¼r ein Abweichen von der bisherigen Praxis besteht kein Anlass. Es ist nicht zu beanstanden, dass die VergabebehÃ¶rde das Pauschlangebot der BeschwerdefÃ¼hrerin unberÃ¼cksichtigt gelassen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Beschwerdegegner legte in den Ausschreibungsunterlagen die Zuschlagskriterien sowie deren Gewichtung wie folgt fest:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="578"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Zuschlagskriterium</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Gewichtung </span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Preis</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>60 %</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Referenzen SchlÃ¼sselpersonen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>8 %</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Technischer Bericht</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>27 %</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Lehrlingsausbildung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>5 %</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung2">Nach PrÃ¼fung der eingegangenen Offerten und Beurteilung derselben gelangte der Beschwerdegegner unter Auflistung der Zuschlagskriterien zu folgender Bewertung und Punktevergabe:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="100%"> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Kriterium 1</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Preis</span></p> <p class="Urteilstext"><span>60 %</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Kriterium 2</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Referenzen</span></p> <p class="Urteilstext"><span>(Fachkompetenz)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>SchlÃ¼sselpersonen</span></p> <p class="Urteilstext"><span>8 %</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Kriterium 3</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Technischer Bericht</span></p> <p class="Urteilstext"><span>27 %</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Kriterium 4</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Lehrlingsausbildung</span></p> <p class="Urteilstext"><span>5 %</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Total</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Mitbeteiligte</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>53.4</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>8.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>21.7</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>5.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>88.0 Punkte</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>60.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>6.7</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>14.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>5.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>85.7 Punkte</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde richtet sich substanziiert gegen die Bewertung der Angebote im Zuschlagskriterium 3 (Technischer Bericht). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Ziff. 8.3.3 der Ausschreibungsunterlagen betraf der einzureichende Technische Bericht unter anderem folgende Punkte:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Konzept Wasserhaltung wÃ¤hrend des Abbruchs der bestehenden Konstruktion sowie der Erstellung des neuen Gerinnes</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Konzept Wasserhaltung wÃ¤hrend der Erstellung des Durchlasses, um das massgebende HQ gemÃ¤ss NPK 102 Pos. 102.324 schadlos abfÃ¼hren zu kÃ¶nnen, inkl. Notfallkonzept fÃ¼r grÃ¶ssere Abflussmengen</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Konzept LehrgerÃ¼st / Schalung</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Konzept Baustelleninstallation, Umwelt (BauabfÃ¤lle, LÃ¤rm, Luft)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Konzept temporÃ¤rer FussgÃ¤ngersteg wÃ¤hrend Bauzeit</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Beschrieb ArbeitsablÃ¤ufe, Leistungsannahmen und Bauprogramm</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>LÃ¶sungsvorschlag BaugrubenabschlÃ¼sse</p> <p class="Urteilstext">Die VergabebehÃ¶rde bewertete diese sieben Aspekte im Sinn von Unterkriterien mit Noten zwischen 0 und 3 und entsprechenden Bemerkungen, wobei die Noten folgender Bedeutung in Worten entsprechen:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Note 3: Angaben Ã¼ber den Erwartungen, zusÃ¤tzlicher Beitrag zur Zielerreichung</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Note 2: Angaben entsprechend den Erwartungen, ausreichender Bezug zum Projekt</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Note 1: Ang. unter den Erwartungen, ohne ausreichenden Bezug zum Projekt</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Note 0: keine Angaben, nicht beurteilbar</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei der gerichtlichen ÃberprÃ¼fung der Bewertung ist vorab zu beachten, dass der VergabebehÃ¶rde beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zusteht (VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00521, E. 3.5; 28. August 2014, VB.2014.00300, E. 6.4). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet zunÃ¤chst die Vergabe der Note 2 fÃ¼r das Konzept LehrgerÃ¼st/Schalung. Statt der Note 2 hÃ¤tte sie die Maximalnote 3 erhalten mÃ¼ssen. Mit ihren beiden in der Offerte aufgefÃ¼hrten VorschlÃ¤gen habe sie einen Mehrwert geschaffen. </p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der zweiten, summarisch erwÃ¤hnten Variante einen zusÃ¤tzlichen konstruktiven Vorschlag gemacht haben sollte, so erscheint die Vergabe der Note 2 jedenfalls als vertretbar; denn zu Recht wurde demgegenÃ¼ber bei der Bewertung des Angebots der Mitbeteiligten darauf hingewiesen, dass eine "saubere Skizze mit Bemessung der Fundation" vorhanden ist. Die Skizzen der Mitbeteiligten sind deutlich ausfÃ¼hrlicher und prÃ¤ziser als die Skizze der BeschwerdefÃ¼hrerin. Zu Recht bemerkt der Beschwerdegegner dazu auch, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin "die Fundation nur knapp gezeichnet" habe. Bei einer Gesamtbetrachtung besteht kein Anlass fÃ¼r eine Aufbesserung der Note 2, zumal auch das Angebot der lediglich die Note 2 erhalten hat. </p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt, dass die von der Mitbeteiligten mittels detaillierter Skizzen vorgeschlagene LÃ¶sung als GeschÃ¤ftsgeheimnis zu qualifizieren ist. Die Akteneinsicht im submissionsrechtlichen Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht richtet sich nach den GrundsÃ¤tzen des Verwaltungsprozessrechts (§ 2 Abs. 2 IVÃ¶B in Verbindung mit § 8 f. VRG). Art. 11 lit. g IVÃ¶B gewÃ¤hrleistet zudem den Schutz von vertraulichen GeschÃ¤ftsinformationen anderer Anbieter. Dazu gehÃ¶ren etwa Angaben Ã¼ber interne ProduktionsablÃ¤ufe, Ã¼ber die Gestaltung des Produkts, Ã¼ber detaillierte Kalkulationsgrundlagen oder allgemeiner das unternehmerische Know-how. Dem fÃ¼r das Submissionsrecht wesentlichen Grundsatz der Vertraulichkeit ist bei der InteressenabwÃ¤gung Rechnung zu tragen (VGr, 28. September 2011, VB.2011.00316, E. 3.1.1; Galli et al., Rz. 1191 ff., mit Hinweisen). Im Sinn dieser InteressenabwÃ¤gung ist auf eine weitergehende AktenÃ¶ffnung gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen ihrer Auffassung gemÃ¤ss Replik zu verzichten, zumal ihre Offerte samt Skizze in diesem Unterkriterium durchaus knappgehalten und deshalb auch bei isolierter Beurteilung zurecht nicht mit dem Punktemaximum bewertet worden ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>FÃ¼r den Beschrieb ArbeitsablÃ¤ufe, Leistungsannahmen und Bauprogramm erhielt das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin die Note 1, dasjenige der Mitbeteiligten die Note 2. </p> <p class="Urteilstext">Beim Vergleich der beiden Bauprogramme ist offensichtlich, dass dasjenige der Mitbeteiligten klar detaillierter ist als dasjenige der BeschwerdefÃ¼hrerin. Zum einen umfassen die einzelnen Arbeiten bei der BeschwerdefÃ¼hrerin jeweils eine oder mehrere Wochen und bestimmen â im Gegensatz zum Bauprogramm der Mitbeteiligten â keine detaillierteren ZeitrÃ¤ume; das Bauprogramm der Mitbeteiligten bemisst die ZeitrÃ¤ume nach einzelnen Tagen. Zum zweiten schlÃ¼sselt die Mitbeteiligte die verschiedenen Arbeiten deutlicher auf: WÃ¤hrend das Bauprogramm bei der BeschwerdefÃ¼hrerin 18 Positionen umfasst, listet das Bauprogramm der Mitbeteiligten annÃ¤hernd 30 Arbeitspositionen auf. </p> <p class="Urteilstext">Zu den ArbeitsablÃ¤ufen kopierte die BeschwerdefÃ¼hrerin die entsprechende Passage aus den Ausschreibungsunterlagen in den Technischen Bericht. Wenn zwar die Zusammenstellung durch die Mitbeteiligte zu weiten Teilen dieselben Arbeiten auflistet, enthÃ¤lt ihre Tabelle doch eigene Angaben; damit nimmt die Offerte der Mitbeteiligten einen etwas konkreteren Bezug zum Projekt.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt hat der Beschwerdegegner zu Recht auf eine etwas bessere ErfÃ¼llung dieses Unterkriteriums durch die Mitbeteiligte geschlossen. Mit der um einen Punkt hÃ¶heren Notenvergabe hat die VergabebehÃ¶rde den ihr zustehenden Ermessensspielraum nicht Ã¼berschritten. Die Beschwerde erweist sich auch in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Substanziiert wendet sich die BeschwerdefÃ¼hrerin einzig noch gegen die ihrem Angebot vergebene Note 1 fÃ¼r den LÃ¶sungsvorschlag betreffend BaugrubenabschlÃ¼sse. Die Frage bedarf allerdings keiner KlÃ¤rung: Selbst wenn ihre Bewertung hier, wie sie verlangt, um eine Note angehoben wÃ¼rde, so ergÃ¤be dies zwar einen Anstieg um 1.67 Punkte; angesichts ihres GesamtrÃ¼ckstandes von 2.7 Punkten vermÃ¶chte sie damit aber nicht zur Punktzahl der Mitbeteiligten aufzuschliessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung wird mit dem vorliegenden Urteil in der Sache gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Verfahrensausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Trotz seines Obsiegens hat auch der Beschwerdegegner keinen EntschÃ¤digungsanspruch: Mit der Erstattung der Beschwerdeantwort ist er weitgehend nur seiner Pflicht zur BegrÃ¼ndung des Entscheids nachgekommen, sodass ein besonderer Aufwand im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG nicht vorliegt.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Auftragswert von Fr. 570'939.90 Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Bauwerke nicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 23. November 2015 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2016 und 2017 [SR 172.056.12]). Gegen diesen Entscheid steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>