<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00198</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209821&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00198</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.06.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Frage der Einhaltung des grossen Grundabstands. Auslegung kommunalen Rechts. Gemäss Art. 19 Abs. 1 der Bau- und Zonenordnung Embrach gilt der grosse Grundabstand für die am meisten gegen Süden gerichtete, längere Gebäudeseite. Für die übrigen Gebäudeseiten gilt der kleine Grundabstand. Die Baubehörde versteht diese Bestimmung so, dass die längere Gebäudeseite für den grossen Grundabstand massgebend ist. Dabei legt sie die Bestimmung nach ihrem Wortlaut aus und verlangt die Einhaltung des grossen Grundabstands gegenüber einer der längeren Gebäudeseiten, unabhängig davon, wie gross der Unterschied zwischen den Fassadenlängen ist. Diese Messweise entspricht der langjährigen und konstanten Bewilligungspraxis der Baubehörde. Die Auslegung des Bauausschusses erweist sich ohne Weiteres als nachvollziehbar und sachlich gerechtfertigt. Nach dem Wortlaut von Art. 19 Abs. 1 BZO ist klarerweise die längere Gebäudeseite massgebend. Für die von der Beschwerdeführerin vertretene Auslegung, die Hauptwohnseite sei für die Einhaltung des grossen Grundabstands massgebend, bestehen keine Anhaltspunkte, weshalb vom klaren Wortlaut der Bestimmung auszugehen ist (E. 6.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE GEBÃUDE">BESONDERE GEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDABSTAND">GRUNDABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMMUNALES RECHT">KOMMUNALES RECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 28 Abs. II ABV</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 BZO Embrach</span><br/><span class="gerade">Art. 19 Abs. I BZO Embrach</span><br/><span class="ungerade">§ 49 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 273 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11629" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00198</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Juni 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>D<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_18">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_5_22">Bauausschuss Embrach,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 28. Oktober 2009 erteilte der Bauausschuss Embrach D und C die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Einfamilienhauses auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 an der E-Strasse 03 in Embrach.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen von A am 3. Dezember 2009 erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission IV mit Entscheid vom 25. MÃ¤rz 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 22. April 2010 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der Baubewilligung und die Arrondierung der Parzellen Kat.-Nrn. 01 und 02 mit den Parzellen Kat.-Nrn. 04 und 05, um neu zonenkonform bebaut zu werden.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 12. Mai 2010 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdegegnerschaft beantragte am 24. bzw. 26. Mai 2010 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde; je unter Zusprechung einer angemessenen UmtriebsentschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Die ErwÃ¤gungen der Baurekurskommission IV im Rekursentscheid vom 25. MÃ¤rz 2010 sowie die AusfÃ¼hrungen der Parteien in den Rechtsschriften werden â soweit rechtserheblich â in den nachfolgenden ErwÃ¤gungen wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung von Beschwerden gegen einen Entscheid der Baurekurskommission zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist als EigentÃ¼merin der an das Bauprojekt angrenzenden Liegenschaft F-Strasse 03 vom Bauvorhaben in qualifizierter Weise betroffen und damit grundsÃ¤tzlich zur Beschwerde legitimiert (§ 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]).</p> <p class="Urteilstext">Was indessen die beantragte Arrondierung der Parzellen Kat.-Nrn. 01 und 02 mit den Parzellen Kat.-Nrn. 04 und 05 betrifft, ist festzuhalten, dass Streitgegenstand im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht nur sein kann, was Gegenstand des angefochtenen Entscheids bildet. DiesbezÃ¼glich ist somit nicht auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das geplante Einfamilienhaus, welches sich in der Wohnzone W2B befindet und annÃ¤hrend einen quadratischen Grundriss aufweist, soll auf dem den Ã¶stlichen Teil des Bauareals einnehmenden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 erstellt werden. Die ebenfalls Teil des bewilligten Bauvorhabens bildende Doppelgarage ist auf dem westlich angrenzenden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 geplant. Dieses GaragengebÃ¤ude wird aufgrund von bestehenden NÃ¤herbaurechten weitgehend als Grenzbaute realisiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 17 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Embrach vom 12. Mai 1993 (BZO) ist in der vorliegend massgeblichen Wohnzone W2B ein kleiner Grundabstand von 4 m und ein grosser Grundabstand von 10 m zu beachten. Der grosse Grundabstand gilt nach Art. 19 Abs. 1 BZO "fÃ¼r die am meisten gegen SÃ¼den gerichtete, lÃ¤ngere GebÃ¤udeseite". FÃ¼r die Ã¼brigen GebÃ¤udeseiten gilt der kleine Grundabstand.</p> <p class="Urteilstext">Da die westliche GebÃ¤udeseite um 0,5 m lÃ¤nger ist als die gegen SÃ¼den gerichtete Fassade, ging die BaubehÃ¶rde davon aus, dass der grosse Grundabstand vor der westlichen GebÃ¤udeseite einzuhalten sei. Dass dieses Abstandsmass gegen das im Westen angrenzende KleingrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 und â Ã¼ber dieses hinweg â gegen das an Kat.-Nrn. 05 und 02 anschliessende GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 nicht eingehalten ist, akzeptierte der Bauausschuss aufgrund des diesbezÃ¼glich bestehenden NÃ¤herbaurechts.</p> <p class="Urteilstext">In der Rekursvernehmlassung ergÃ¤nzte die BaubehÃ¶rde ihre BewilligungsbegrÃ¼ndung und fÃ¼hrte aus, der grosse Grundabstand hÃ¤tte allenfalls auch vor der minim nach SÃ¼den gerichteten Ostfassade verlangt werden kÃ¶nnen. Jene sei jedoch deswegen nicht als massgeblich betrachtet worden, weil dort die F-Strasse angrenze, womit der Strassenabstand an die Stelle des grossen GebÃ¤udeabstands trete.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, durch den im Februar dieses Jahres begonnenen Aufbau des Mehrfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04, ergebe sich auf den verbleibenden GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01/02 und 03 kein vernÃ¼nftig Ã¼berbaubares GrundstÃ¼ck mehr. Der projektierte Neubau unterschreite die GrenzabstÃ¤nde, woraus erhebliche Immissionen auf dem beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼ck entstÃ¼nden. Die SÃ¼dfassade des geplanten Einfamilienhauses rage bis ca. 4 m an das beschwerdefÃ¼hrerische GrundstÃ¼ck heran. Die Westfassade sei leicht nach Nordwest und nicht nach SÃ¼dwest gedreht und kÃ¶nne daher sicher nicht als SÃ¼dfassade gesetzt werden, nachdem die Hauptwohnseite klar nach SÃ¼den gerichtet sei. Da die Doppelgarage zum Teil ins HauptgebÃ¤ude hineinrage, verlÃ¤ngere sich die SÃ¼dfassade auf volle 18 Meter. Der grosse Grundabstand sei daher vor der SÃ¼dseite einzuhalten. Zudem sei bei der Auslegung von Art. 19 Abs. 1 BZO von Sinn und Zweck des grossen Grundabstands auszugehen. Es sei daher auf die Ausrichtung der FensterflÃ¤chen, auf Art und FlÃ¤che der zur betreffenden Fassade orientierten RÃ¤ume und der davor angelegten AussenflÃ¤chen abzustellen. Der grosse Grundabstand mÃ¼sse daher auf die Hauptwohnseite ausgerichtet sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei der in der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Embrach vorgesehenen Regelung der GrenzabstÃ¤nde handelt es sich um kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht (§ 49 Abs. 2 lit. b PBG), dessen Anwendung in erster Linie der kommunalen BewilligungsbehÃ¶rde obliegt. Die Vorinstanz hat zutreffend erwogen, dass der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde bei der Auslegung kommunalen Rechts ein erheblicher Beurteilungs- bzw. Ermessensspielraum zukommt, weshalb sich die grundsÃ¤tzlich auch zur ErmessensÃ¼berprÃ¼fung befugte Baurekurskommission bei der ÃberprÃ¼fung solcher Entscheide ZurÃ¼ckhaltung auferlegt. Beruht der Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde, so hat die Rechtsmittelinstanz ihn zu respektieren und darf nicht ihr eigenes Ermessen an die Stelle desjenigen der kommunalen BehÃ¶rde setzen. Die Rekursinstanz darf erst dann eingreifen, wenn sich die vorinstanzliche ErmessensausÃ¼bung als offensichtlich unvertretbar erweist (RB 1981 Nr. 20, Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19). Die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts ist gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 Abs. 2 lit. c VRG auf blosse Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wirft der Gemeinde vor, ihren Ermessensspielraum bei der Frage, vor welcher Fassade der grosse Grundabstand einzuhalten sei, verletzt zu haben. Nach beschwerdefÃ¼hrerischer Auffassung ist der grosse Grundabstand vor der SÃ¼dseite des geplanten Einfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 einzuhalten. Dies, weil die SÃ¼dseite unter Einrechnung der Doppelgarage die lÃ¤ngere GebÃ¤udeseite darstelle, und weil nach Auslegung der kommunalen Bau- und Zonenordnung der Grundabstand ohnehin vor der Hauptwohnseite einzuhalten sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei GebÃ¤uden, die nicht fÃ¼r den dauernden Aufenthalt von Menschen bestimmt sind und deren grÃ¶sste HÃ¶he 4 m, bei SchrÃ¤gdÃ¤chern 5 m nicht Ã¼bersteigt, handelt es sich um besondere GebÃ¤ude im Sinne von § 49 Abs. 3 in Verbindung mit § 273 PBG. GemÃ¤ss § 28 Abs. 2 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABV) fallen besondere GebÃ¤ude fÃ¼r die Berechnung der GebÃ¤udelÃ¤nge und -breite ausser Ansatz, sofern die Bau- und Zonenordnung nicht etwas anderes bestimmt.</p> <p class="Urteilstext">Bei der geplanten Doppelgarage handelt es sich um ein besonderes GebÃ¤ude im Sinne von § 49 Abs. 3 PBG. Da in der Bau- und Zonenordnung Embrach keine abweichende Regelung vorgesehen ist, darf die Doppelgarage bei der Berechnung der GebÃ¤udelÃ¤nge gestÃ¼tzt auf § 28 Abs. 2 ABV nicht hinzugerechnet werden. Dasselbe gilt fÃ¼r den GerÃ¤teraum. Die SÃ¼dseite des HauptgebÃ¤udes ist somit gegenÃ¼ber der Ost- und Westseite um 0,5 m kÃ¼rzer.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss Art. 19 Abs. 1 BZO gilt der grosse Grundabstand "fÃ¼r die am meisten gegen SÃ¼den gerichtete, lÃ¤ngere GebÃ¤udeseite". FÃ¼r die Ã¼brigen GebÃ¤udeseiten gilt der kleine Grundabstand. Die BaubehÃ¶rde versteht diese Bestimmung so, dass die lÃ¤ngere GebÃ¤udeseite fÃ¼r den grossen Grundabstand massgebend ist. Dabei legt sie die Bestimmung nach ihrem Wortlaut aus und verlangt die Einhaltung des grossen Grundabstands gegenÃ¼ber einer der lÃ¤ngeren GebÃ¤udeseiten, unabhÃ¤ngig davon, wie gross der Unterschied zwischen den FassadenlÃ¤ngen ist. Diese Messweise entspricht der langjÃ¤hrigen und konstanten Bewilligungspraxis des Bauausschusses der Gemeinde Embrach. Diese ist durch die bei den Akten liegenden Beispiele belegt. Danach stellt die BaubehÃ¶rde auch bei nahezu quadratischen GebÃ¤udegrundrissen konsequent auf die lÃ¤ngere Seite ab. Inwiefern diese Beispiele nicht mit der vorliegenden Situation vergleichbar sein sollen, wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht dargelegt und ist auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Die Auslegung des Bauausschusses erweist sich ohne Weiteres als nachvollziehbar und sachlich gerechtfertigt. Nach dem Wortlaut von Art. 19 Abs. 1 BZO ist klarerweise die <i>lÃ¤ngere</i> GebÃ¤udeseite massgebend. FÃ¼r die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vertretene Auslegung, die Hauptwohnseite sei fÃ¼r die Einhaltung des grossen Grundabstands massgebend, bestehen keine Anhaltspunkte, weshalb vom klaren Wortlaut der Bestimmung auszugehen ist. DiesbezÃ¼glich wird auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen (Art. 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Da die SÃ¼dfassade um rund einen halben Meter kÃ¼rzer ist, ist der grosse Grundabstand vor der Ost- oder Westseite einzuhalten; jedenfalls aber nicht vor der SÃ¼dseite.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, die Beschwerdegegnerin habe ihre Argumentation in unzulÃ¤ssiger Weise wÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens geÃ¤ndert, indem sie nun geltend mache, die Ostfassade sei die massgebliche GebÃ¤udeseite, ist festzuhalten, dass eine Motivsubstitution gestÃ¼tzt auf den Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen zulÃ¤ssig ist. Die entscheidende Instanz darf eine im Ergebnis richtige, aber falsch begrÃ¼ndete Anordnung mit anderen rechtlichen Ãberlegungen bestÃ¤tigen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 81).</p> <p class="Urteilstext">Nach der Vorschrift von Art. 19 Abs. 1 BZO ist der grosse Grundabstand auf der lÃ¤ngeren, am meisten gegen SÃ¼den gerichteten Seite einzuhalten. Dies wÃ¤re wohl die Ostseite. Diese verlÃ¤uft zur F-Strasse. GegenÃ¼ber der Strasse ist jedoch nicht der grosse Grundabstand, sondern der Strassenabstand von 6 m einzuhalten (RB 1998 Nr. 116; RB 1999 Nr. 119; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 12-39). GegenÃ¼ber den GrundstÃ¼cken auf der Westseite besteht ein NÃ¤herbaurecht, das seinerseits dem grossen Grundabstand vorgeht.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend kann indessen die Frage, ob nun die West- oder die Ostfassade die gemÃ¤ss Art. 19 Abs. 1 BZO massgebliche Seite darstellt, insofern offenbleiben, als der grosse Grundabstand so oder anders, jedenfalls nicht vor der kÃ¼rzeren SÃ¼dfassade, einzuhalten ist, zumal in der Bau- und Zonenordnung keine Regelung besteht, dass wenn der grosse Grundabstand vor keiner der lÃ¤ngeren GebÃ¤udeseiten einhaltbar ist, dieser vor der kÃ¼rzeren nach SÃ¼den gerichteten Seite einzuhalten sei. Es besteht somit keine rechtliche Grundlage, den grossen Grundabstand vor der SÃ¼dseite einzufordern.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Demnach ergibt sich, dass der Bauausschuss, indem er den grossen Grundabstand nicht vor der SÃ¼dseite einforderte, den ihm zustehenden Spielraum bei der Auslegung des kommunalen Rechts nicht verletzt hat. Die Auslegung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde erweist sich als sachlich vertretbar und nicht rechtsverletzend. DemgemÃ¤ss besteht auch keine Veranlassung fÃ¼r die beantragte Arrondierung der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01, 02, 05 und 04, zumal eine solche ohnehin nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet (siehe E. 1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 VRG) und es steht ihr von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die obsiegende Bauherrschaft verlangt ebenfalls die Zusprechung einer UmtriebsentschÃ¤digung. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, ist einer nicht durch einen Rechtsbeistand vertretenen Partei nur dann eine UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen, wenn ihr aus der Darlegung eines komplizierten Sachverhalts oder schwieriger Rechtsfragen ein besonders grosser Aufwand entstanden ist (vgl. § 17 Abs. 2 lit. a VRG). Dies ist dann zu bejahen, wenn die Grenzen des im Verwaltungsrechtspflegeverfahren gemeinhin Ãblichen und Zumutbaren Ã¼berschritten sind und von einer Partei nicht erwartet werden kann, dass sie einen solchen Aufwand vollumfÃ¤nglich selber trÃ¤gt (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 17 N. 27). Mangels Rechtsverfolgungskosten ist dies bei der nicht durch einen Rechtsbeistand vertretenen privaten Beschwerdegegnerschaft zu verneinen, weshalb ihr auch im Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Auch der obsiegende Bauausschuss Embrach verlangt die Zusprechung einer UmtriebsentschÃ¤digung. Stehen sich im Verfahren private Parteien mit gegensÃ¤tzlichen Begehren gegenÃ¼ber, wird die Gemeinde im Fall des Unterliegens gemÃ¤ss § 17 Abs. 3 VRG in der Regel nicht entschÃ¤digungspflichtig. Umgekehrt entfÃ¤llt im Fall des Obsiegens auch ein entsprechender EntschÃ¤digungsanspruch (BEZ 2005 Nr. 15), weshalb auch der Gemeinde keine ParteientschÃ¤digung auszurichten ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'590.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>