<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2014.00090</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">22. Dezember 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fürsprecher Matthias Frey</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Pfulg</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Giesser Frey, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aarbergergasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, 3011 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sammelstiftung BVG der Allianz Suisse Lebensversicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Allianz Lebensversicherungs-Gesellschaft, P LH RD</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Richtiplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1, 8304 Wallisellen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Sammelstiftung BVG der Allianz Suisse Lebensversicherungs-</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gesell</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schaft</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">P LH RD</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geboren 1965, war vom 1. April 1999 bis 1. Juli 2002 Inhaber des Geschäfts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 1 S. 3). Am 25. September 2002 meldete er sich unter Hinweis auf diverse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Schädigung der Gelenke, Rheuma, Arthrose, Fieber, Müdig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, Magenschmerzen, Schwindelgefühl und Übelkeit) bei der IV-Stelle des Kantons Bern zum Bezug von Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung an (Urk. 2/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 22. Juni 2005 verneinte die IV-Stelle den Anspruch des Versicherten auf Rentenleistungen gestützt auf einen ermittelten, rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessenden Invaliditätsgrad von 13 %, was sie nach erfolgter Einsprache mit Entscheid vom 3. Februar 2006 (Urk. 2/7) bestätigte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 15. Februar 2006 (Urk. 2/8) gewährte die IV-Stelle dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten hingegen als berufliche Massnahme eine Kostengutsprache für eine Umschulung zum technischen Kaufmann vom 1. April 2006 bis 31. März 2009 (Schulgelder, diverse Gebühren, Entschädigung für auswärtige Verpflegung und Reisekosten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits am 30. November 2005 hatte der Versicherte mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Arbeitsvertrag geschlossen mit Stellenantritt am 1. März 2006 (Urk. 2/9). Im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses war der Versicherte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sammelstiftung BVG der Allianz Suisse Lebensversicherungs-Gesellschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfolgend: Sammelstiftung Allianz) berufsvorsorgeversichert (vgl. Urk. 2/1). Am 21. Dezember 2005 unterzeichnete der Versicherte das Formular „Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung zur Kollektivversicherung - Berufliche Vorsorge“ der Sammelstiftung Alli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anz und beantwortete dabei die Frage „Hat die zu versichernde Person einen Antrag für den Leistungsbezug bei einer Sozialversicherung (z.B. IV, UV, MV) bzw. anderen Versicherungen gestellt bzw. besitzt sie einen Entscheid einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen?“ mit „nein“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 9. Februar 2010 (Urk. 2/10) erklärte die IV-Stelle die berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Eingliederung als abgeschlossen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. Juni 2012 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle des Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons Bern zum Leistungsbezug an, dieses Mal unter Hinweis auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Colitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulcerosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/11). Mit Verfügungen vom 1. Februar 2013 (Urk. 2/14) sprach die IV-Stelle dem Versicherten für den Monat Januar 2012 eine halbe Rente und mit Wirkung ab 1. Februar 2012 eine ganze Rente der Eidgenössischen Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits mit Schreiben vom 14. Januar 2013 (Urk. 2/15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Sammelstiftung Allianz, die in das invalidenrechtliche Verfahren einbezogen worden war, dem Versicherten mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass eine von ihm begangene Anzeigepflichtverletzung vorliege. Deshalb kündige sie den Vertrag der überobligatorischen Vorsorge gemäss Vorsorgeplan der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Bezug auf das Ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siko Invalidität. Im Umfang der die gesetzlichen Minimalvorschriften überstei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Leistungen verweigere man somit sämtliche Leistungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beitragsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">freiungsansprüche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Allfällige zukünftige Leistungen würden nur im Rahmen des gesetzlichen Minimums erbracht werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm der Versicherte zum genannten Schreiben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">melstiftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allianz Stellung und bedauerte sein Versehen (Urk. 2/16). Die Sammelstiftung Allianz teilte ihm am 14. Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. November 2012 eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % basierende Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente auf Basis der Minimalleistungen nach BVG in der Höhe von jährlich Fr. 10'322.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausrichte (Urk. 2/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge entwickelte sich zwischen den Parteien ein kontrovers geführter Briefwechsel betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folgen der Anzeigepflichtverletzung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18-19), der ergebnislos blieb.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 1. Dezember 2014 (Urk. 1) liess der Versicherte Klage gegen die Sammelstiftung Allianz erheben mit folgendem Rechtsbegehren:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte sei zu verurteilen, dem Kläger ab dem 01. November 2012 eine ganze Rente sowie allfällige entsprechende Kinderrenten gemäss den reglementarischen Grundsätzen (überobligatorisch) zu bezahlen, zuzüglich Zins seit wann rechtens.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sammelstiftung Allianz schloss in ihrer Klageantwort vom 6. März 2015 (Urk. 8) auf kosten- und entschädigungsfällige Abweisung der Klage. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replican</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">do</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess der Versicherte grundsätzlich an seinem Rechtsbegehren festhalten; er liess jedoch seinen Antrag auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allfälliger Kinderrenten mangels an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchsberechtigter Kinder zurückziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">melstiftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allianz an ihrem Abweisungsantrag fest (Urk. 17). Am 26. August 2015 wurden die Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung in Sachen des Versicherten beigezogen (Urk. 19). Mit Verfügung vom 15. Oktober 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23; vgl. auch Urk. 24/1-2) wurde den Parteien Frist zur Stellungnahme zu den beigezogenen Akten (Urk. 22) angesetzt. Der Versicherte liess sich nicht dazu vernehmen. Die Sammelstiftung Allianz reichte am 6. November 2015 eine Stellungnahme ins Recht (Urk. 25), wovon dem Versicherten Kenntnis gegeben wurde (Urk. 26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss Art. 23 Abs. 1 des Bundesgeset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BVG) Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validität geführt hat, versichert waren. Nach Art. 24 Abs. 1 BVG hat der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bereich der weitergehenden Vorsorge wird das Rechtsverhältnis zwischen der Vorsorgeeinrichtung und dem Vorsorgenehmer durch einen privatrechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Vorsorgevertrag begründet, der rechtsdogmatisch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Innominatverträgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (eigener Art) zuzuordnen ist (BGE 130 V 103 E. 3.3, 129 III 305 E. 2.2). Als sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher untersteht er in erster Linie den allgemeinen Bestimmungen des Obligatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenrechts. Das Reglement stellt den vorformulierten Inhalt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgevertra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise dessen Allgemeine Versicherungsbedingungen (AVB) dar, denen sich der Versicherte ausdrücklich oder durch konkludentes Verhalten unterzieht (BGE 132 V 149 E. 5, 129 V 145 E. 3.1, 127 V 301 E. 3a). Dies schliesst nicht aus, dass im Einzelfall auch vom Reglement abweichende Abre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den getroffen werden können. Allerdings bedarf es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiefür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer entsprechenden Vereinbarung zwischen der Vorsorgeeinrichtung und dem versicherten Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmer (BGE 131 V 27 E. 2.1, 122 V 142 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach ständiger Rechtsprechung erfolgt die Auslegung der Vorsorgeverträge nach dem Vertrauensprinzip. Es ist darauf abzustellen, wie die zur Streitigkeit Anlass gebende Willenserklärung vom Empfänger in guten Treuen verstanden werden durfte und musste. Dabei ist nicht auf den inneren Willen des Erklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den abzustellen, sondern auf den objektiven Sinn seines Erklärungsverhaltens. Der Erklärende hat gegen sich gelten zu lassen, was ein vernünftiger und kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rekter Mensch unter der Erklärung verstehen durfte. Weiter sind die besonderen Auslegungsregeln bei Allgemeinen Geschäfts- oder Versicherungsbedingungen zu beachten, insbesondere die Unklarheits- und die Ungewöhnlichkeitsregel (BGE 132 V 149 E. 5, 130 V 80 E. 3.2.2, 122 V 142 E. 4c). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während in der obligatorischen beruflichen Vorsorge aus gesundheitlichen Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den keine Vorbehalte angebracht werden dürfen (BGE 115 V 215), sind die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der weitergehenden Vorsorge im Rahmen von Art. 49 Abs. 2 BVG sowie der verfassungsmässigen Schranken (wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Willkürverbot und Verhältnismässigkeit) in der Vertragsgestaltung grundsätzlich frei (vgl. dazu Thomas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gächter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Kaspar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Saner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in: Jacques-André Schneider/Thomas Geiser/Thomas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gächter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, BVG und FZG, Bern 2010, N 1 ff. zu Art. 49 BVG mit Hinweisen). Insbesondere können sie die Aufnahme in die Vollversicherung an gewisse Anforderungen des Gesundheitszustandes knüpfen, indem sie beispielsweise einen befristeten oder unbefristeten gesundheitlichen Vorbehalt anbringen (BGE 115 V 223 E. 6). Gemäss Art. 14 Abs. 1 des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzes über die Freizügigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenvorsorge (FZG) darf der Vorsorgeschutz, der mit der eingebrachten Austrittsleistung erworben wird, nicht durch einen neuen gesundheitlichen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behalt geschmälert werden. Die bei der früheren Vorsorgeeinrichtung abgelau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fene Zeit eines Vorbehalts ist auf die neue Vorbehaltsdauer anzurechnen. Für die Versicherten günstigere Bedingungen der neuen Vorsorgeeinrichtung gehen vor (Art. 14 Abs. 2 FZG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In BGE 134 III 51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.1 hat das Bundesgericht unter Hinweis auf seine stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Praxis festgehalten, dass sich die Verletzung der Anzeigepflicht und deren Folgen im Bereich der weitergehenden beruflichen Vorsorge nach de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statuta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen und/oder reglementarischen Normen richten. Falls derartige statutari</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche oder reglementarische Bestimmungen fehlen sollten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kommen subsidiär und analogieweise die Bestimmungen von Art. 4 ff. des Bundesgesetzes über den Versicherungsvertrag (VVG) zur Anwendung (vgl. dazu auch Hermann Walser, in: Jacques-André Schneider/Thomas Geiser/Thomas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gächter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, BVG und FZG, Bern 2010, N 11 zu Art. 14 FZG mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger liess zur Begründung der Klage im Wesentlichen vortragen, dass er sich am 25. September 2002 erstmals bei der Eidgenössischen Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung zum Leistungsbezug wegen wiederkehrender Schmerzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fieber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schüben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die sich hernach als Folgen eines Zeckenbisses herausgestellt hätten, angemeldet habe. Es sei jedoch lediglich ein Invaliditätsgrad von 13 % ermittelt worden, weshalb mit Verfügung vom 22. Juni 2005 und mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. Februar 2006 ein Rentenanspruch verneint worden sei. Hingegen sei ihm mit Verfügung vom 15. Februar 2006 eine Kostengutsprache für eine berufsbegleitende Umschulung zum technischen Kaufmann, welche vom 1. April 2006 bis zum 31. März 2009 gedauert habe, erteilt worden. Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitlich habe er eine neue Arbeitsstelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gefunden, die er per 1. März 2006 angetreten habe. Im Rahmen dieser Anstellung sei er bei der Beklagten vorsorgeversichert gewesen. Ab 1. November 2010 sei er infolge chronischer Darmentzündungen, welche bereits 2004 erstmals aufgetreten seien, (zunächst) zu 50 % arbeitsunfähig geworden. Deshalb habe er sich am 19. Juni 2012 erneut zum Leistungsbezug bei der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenversicherung angemeldet. Schliesslich seien ihm mit Verfügungen vom 1. Februar 2013 eine halbe Rente für den Monat Januar 2012 und mit Wirkung ab 1. Februar 2012 eine ganze Rente der Eidgenössischen Invalidenversicherung zugesprochen worden. Es werde nicht bestritten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anlässlich seiner An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung bei der Beklagten am 21. Dezember 2005 die Frage, ob er einen Antrag für einen Leistungsbezug bei der Sozialversicherung gestellt habe, unzutreffend beantwortet habe. Es sei ihm nicht bewusst gewesen, dass die damals laufende Umschulung auch einen „Leistungsbezug“ bei einer Sozialversicherung dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle. Als mildernder Umstand müsse gelten, dass ein Laie beim Wort „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ in erster Linie an eine Invalidenrente denke und nicht an eine Umschulung. Entscheidend sei aber, dass die erste Anmeldung vom 25. September 2002 mit derjenigen vom 13. Juni 2011 in keinem Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang stehe. Beim ersten Verfahren sei es um die Folgen eines Zeckenbisses ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen, beim zweiten, das zur Invalidisierung geführt habe, sei es hingegen um eine schwere Darmerkrankung gegangen. Es handle sich um einen gänzlich an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren Gesundheitsschaden. Mithin bestehe zwischen der irrtümlich falsch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klarierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahrstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (laufende IV-Umschulung) und dem Eintritt des Schadens (Invalidität) nicht der geringste Zusammenhang. Das ab Januar 2005 gültig gewesene Reglement der Beklagten habe kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausdrückliche Regelung der Anzeigepflichtverletzung enthalten, weshalb Art. 6 Abs. 3 VVG in der seit dem 1. Januar 2006 in Kraft stehenden Fassung zur Anwendung komme. Diese Bestimmung mache die Zulässigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Leistungsverweigerung zufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigepflichtverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für einen bereits eingetretenen Schaden davon abhängig, dass der Eintritt oder Umfang des Schadens durch die unrichtig angezeigte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahrstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beeinflusst worden sei. Das sei vorliegend nicht gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben. Also sei nach dem Reglement 2005 sowie nach der gesetzlichen Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mung von Art. 6 Abs. 3 VVG eine Verweigerung der überobligatorischen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen nicht zulässig. Das ab 1. Januar 2006 neu in Kraft getretene Reglement sei – entgegen den Ausführungen der Beklagten – nicht anwendbar, denn es widerspreche der (relativ) zwingenden Bestimmung von Art. 6 Abs. 3 VVG. Das sei nicht zulässig. Zudem würden mit der entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reglementsbestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach es auf einen Kausalzusammenhang nicht ankomme, auch die verfassungsmässigen Prinzipien der Gleichbehandlung, der Verhältnismässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, des Gebots des Handelns nach Treu und Glauben und des Willkürverbots missachtet, weshalb auch Art. 49 BVG verletzt werde. Zudem sei auch Art. 8 des Bundesgesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG) tangiert, da die Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelung unklar und unbillig und somit unlauter sei. Aus dem Gesagten folge, dass die Beklagte dem Kläger auch überobligatorische Leistungen zu erbringen habe (Urk. 1 und 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beklagte im Wesentlichen auf den Standpunkt, dass sich die Verletzung der Anzeigepflicht und deren Folgen im Bereich der weitergehenden beruflichen Vorsorge nach den statutarischen und/oder regle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentarischen Bestimmungen der Vorsorgeeinrichtung richteten. Fehlten hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen entsprechende Bestimmungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kämen s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ubsidiär und analogieweise Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 ff. VVG zur Anwendung. In zeitlicher Hinsicht seien grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Massgebend sei die Rechtslage, welche Geltung gehabt habe, als die versicherte Person in die überobligatorische Vorsorge auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommen worden sei. Im vorliegenden Fall habe der Kläger mit dem am 21. Dezember 2005 unterschriebenen Anmeldeformular die Aufnahme in die Berufsvorsorgeversicherung per 1. März 2006 beantragt. Demzufolge sei das ab 1. Januar 2006 gültige Reglement anwendbar. Dieses enthalte in Ziff. 3.3 die Bestimmung, dass die Beklagte bei einer Anzeigepflichtverletzung innert sechs Monaten seit Kenntnis vom Vertrag der überobligatorischen Vorsorge zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten und jegliche Leistung daraus verweigern könne, und zwar unabhängig davon, ob die verschwiegene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahrstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder der verschwiegene indizie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rende Umstand im Zusammenhang mit dem Eintritt des versicherten Risikos stehe. Was der Kläger vorbringe, vermöge die Anwendbarkeit dieser reglemen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tarischen Regelung nicht zu verhindern. Wäre der Kläger seiner Anzeigepflicht nachgekommen, hätte die Beklagte sämtliche im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidenversicherungsrechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfahren gewonnenen Erkenntnisse (so etwa auch die medizinischen Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten zur bereits 2004 erstmals aufgetretenen und später invalidisierenden Darm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheit) in ihre Risikoabschätzung einbeziehen können. Auch für den (nur eventualiter zu vertretenden) Fall, dass der intertemporalrechtlich massgebende Zeitpunkt, das Datum der Falschdeklaration (21. Dezember 2005) sein sollte, ergäbe sich kein anderes Ergebnis: Im seinerzeit gültig gewesenen Reglement habe es an einer Regelung der Anzeigepflichtverletzung gefehlt. Demzufolge wären dann die bis Ende 2005 gültig gewesenen Bestimmungen des VVG an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendbar gewesen, die bei einer Anzeigepflichtverletzung inhaltlich dieselben Regelungen vorgesehen hätten wie sie nunmehr im seit Januar 2006 gültigen Reglement niedergelegt seien. Soweit der Kläger Einwendungen gegen die Gül</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit der neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reglementsbestimmungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhebe, sei sein Vortrag nicht stich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltig. Im Übrigen sei durch die Akten der Invalidenversicherung erstellt, dass sich die einer Borreliose zugeschriebenen Symptome durchaus mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdebild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">colitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulcerosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> deckten, so dass zwischen der verschwiege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahrstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dem verwirklichten Risiko durchaus ein Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang bestehe. Allerdings könne dies vorliegend offenbleiben, da das anwendbare Reglement bei Verletzung der Anzeigepflicht eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsverwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im überobligatorischen Bereich auch ohne solchen Zusammenhang vorsehe (Urk. 8, 17 und 25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist unbestritten, dass der Kläger gegenüber der Beklagten grundsätzlich An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf eine Invalidenrente im Rahmen der obligatorischen beruflichen Vorsorge hat. Die Beklagte richtet dem Kläger denn auch ab 1. November 2012 eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % basierende Invalidenrente der obli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gatorischen beruflichen Vorsorge in der Höhe von jährlich Fr. 10'322.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus (Urk. 2/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist dagegen der Anspruch des Klägers auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente aus der überobligatorischen beruflichen Vorsorge. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zunächst ist die zwischen den Parteien umstrittene Frage zu klären, welche ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traglichen und/oder gesetzlichen Normen in zeitlicher Hinsicht zur Anwendung kommen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die zu beurteilende Anzeige bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise Aussage des Klägers in der Anmeldung vom 21. Dezember 2005 datiert, das Versicherungs- beziehungsweise Vorsorgeverhältnis (gleichzeitig mit dem Arbeitsverhältnis) aber erst am 1. März 2006 begann (Urk. 9/1). Das ist vorliegend insofern von Belang, da per 1. Januar 2006 nicht nur eine Neufas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beklagtischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reglements gültig wurde, sondern auch die Novelle des VVG in Kraft trat. Sowohl die reglementarische als auch die gesetzliche Neure</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelung berührten insbesondere auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> relevanten Themenkreise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anzeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und deren Folgen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In BGE 130 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 E. 2.1 führte das Eidgenössische Versicherungsgericht in Fortfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung und Bestätigung seiner Rechtsprechung aus, dass der Rücktritt der Vorsorgeeinrichtung vom Vorsorgevertrag bei einer Anzeigepflichtverletzung auf den Zeitpunkt zurückwirke, in welchem die Aufnahme in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überobligato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufliche Vorsorge erfolgt sei. Die Zulässigkeit des Vertragsrücktritts be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteile sich nach der Rechtslage, die in jenem Zeitpunkt Geltung gehabt habe. Das Bundesgericht hielt in seinem Urteil 9C_1003/2009 vom 27. April 2010 an dieser Rechtsprechung fest: Für die Zulässigkeit des Vertragsrücktritts und des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen Modalitäten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Rechtslage massgebend, welche Geltung hatte, als die versicherte Person in die überobligatorische Vorsorge aufgenommen wurde (E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger wurde - wie ausgeführt - per 1. März 2006 in die überobligatorische Vorsorge der Beklagten aufgenommen (vgl. Urk. 9/1). Somit kommen nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend die am 1. März 2006 gültigen (beziehungsweise gültig gewesenen) Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmungen zur Anwendung. Dies gilt sowohl in Bezug auf reglementarische als auch gesetzliche Normen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das ab 1. Januar 2006 gültige Vorsorgereglement der Beklagten (Urk. 9/2) regelt die Anzeigepflicht beziehungsweise die Folgen ihrer Verletzung in Abs. 2 von Ziff. 3.3 (in zwei Unterabsätzen). Diese Bestimmung lautet folgendermassen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die versicherte Person ist verpflichtet, die im Aufnahmeformular enthaltenen Fragen vollständig und wahrheitsgetreu zu beantwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wenn die versicherte Person die Fragen falsch beantwortet oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahrstatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder indizierende Umstände, die sie kannte oder kennen musste, verschweigt, so ist die Stiftung befugt, innert sechs Monaten seit Kenntnis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ertrag der überobligatorischen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorge zurückzutreten und jegliche Leistungen daraus zu verweigern und zwar unabhängig davon, ob die verschwiegene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahrstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder der verschwiegene indizierende Umstand im Zusammenhang mit dem Eintritt des versicherten Risikos steht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der insoweit übereinstimmenden Parteivorbringen und der Aktenlage steht fest, dass die Erklärung des Klägers vom 21. Dezember 2005 (Urk. 9/1), in der er verneint hatte, sich bei einer Sozialversicherung (insbesondere auch der Invalidenversicherung) zum Leistungsbezug angemeldet zu haben beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise einen entsprechenden Entscheid zu besitzen, objektiv betrachtet nicht der Wahrheit entsprach. Der Kläger hatte sich zum damaligen Zeitpunkt nicht nur bereits mehrfach bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug angemeldet und verschiedene Verfügungen erhalten; es war zum damaligen Zeitpunkt sogar noch ein invalidenversicherungsrechtliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend Rente pendent (vgl. Urk. 2/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war zudem noch das Verfahren betreffend berufliche Massnahmen, welches zur leistungszusprechenden Verfügung vom 15. Februar 2006 (Urk. 2/8) führte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es steht somit fest, dass der Kläger, indem er seine Anmeldung bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung sowie den Besitz verschiedener „Entscheide“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschwieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine offensichtliche und klare Anzeigepflichtverletzung im Sinne der in E. 3.2.1 zitierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reglementsbestimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat. Soweit er im vorliegenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren „mildernde Umstände“ geltend machen liess, weil er damals ja immerhin keine Rentenleistungen der Invalidenversicherung bezogen und er offenbar al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lein Rentenleistungen unter „Leistungsbezug“ subsumiert habe, ist ihm entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genzuhalten, dass sein Vortrag aufgrund der vorliegenden Konstellation wenig glaubhaft erscheint. Die gestellte Frage ist klar und deutlich. Der Kläger hatte sich bereits mehrfach zum Leistungsbezug angemeldet. Er hatte bereits diverse Verfügungen (Entscheide) in seinem Besitz. Hinzu kommt, dass der Kläger sehr wohl ein Rentenbegehren gestellt hatte und dieses im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anzeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen des von ihm initiierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dent war (Urk. 2/7). Selbst wenn der Kläger tatsächlich gutgläubig gewesen wäre (was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahezu ausgeschlossen erscheint), stünde seiner Berufung auf den guten Glauben Art. 3 Abs. 2 des Zivilgesetzbuches (ZGB) entgegen. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach ist es demjenigen, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Aufmerksamkeit, wie sie nach den Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den von ihm verlangt werden darf, nicht gutgläubig sein konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, verwehrt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich auf den guten Glauben zu berufen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die anwendbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reglementsbestimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ziff. 3.3 Abs. 2 [Urk. 9/2]) erlaubt der Beklagten bei einer Anzeigepflichtverletzung ausdrücklich auch dann vom Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag zurückzutreten und die Leistungen daraus zu verweigern, wenn die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwiegene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahrstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder der verschwiegene indizierende Umstand nicht im Zusammenhang mit dem Eintritt des versicherten Risikos steht. Auf einen Kausalzusammenhang kommt es also nicht an; ein Rücktritt ist gemäss Regle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ment der Beklagten also auch dann möglich, wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsbeeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deretwegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich der Kläger bei der Invalidenversicherung seinerzeit an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeldet hatte, überhaupt nichts mit derjenigen, die schliesslich zu seiner Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidisierung führte, zu tun hätte. Deshalb kann vorliegend die Frage, ob zwischen dem verwirklichten Risiko (Invalidisierung aufgrund einer schweren Darmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankung) und der Anzeigepflichtverletzung (unzutreffende Verneinung der Anmeldung bei der Invalidenversicherung sowie des Umstandes, dass der Kläger bereits im Besitz von diversen Verfügungen der Invalidenversicherung war) ein Kausalzusammenhang besteht oder nicht. Immerhin lässt sich nicht gänzlich von der Hand weisen, dass die Beklagte - wäre sie kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rekt informiert worden - Einsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in die Akten der Invalidenversicherung genommen hätte und möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erweise gewisse Vorbehalte formuliert hätte (vgl. dazu Urk. 25). Darüber liesse sich aber aus heutiger Sicht nur mehr spekulieren. Solchen hypothetischen Überlegungen braucht allerdings nicht weiter nachgegangen zu werden, da das Reglement der Beklagten - wie ausgeführt - den Rücktritt und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verweigerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einer Anzeigepflichtverletzung auch ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kausalzusammenhang zulässt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich sind noch die Einwendungen des Klägers zu prüfen, wonach die reglementarische Bestimmung von Ziff. 3.3 Abs. 2 des Reglements gegen teil-zwingendes Gesetzesrecht (etwa Art. 6 VVG) und gegen verfassungsmässige Prinzipien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verstosse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie unklar, ungewöhnlich, unbillig und unlauter sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass nach dem seit 1. Januar 2006 in Kraft stehenden Art. 6 Abs. 3 Satz 1 VVG bei einer Vertragskündigung infolge einer Anzeigepflichtverletzung die Leistungspflicht des Versicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für bereits eingetretene Schäden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur noch dann erlischt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren Eintritt oder Umfang durch die nicht oder unrichtig angezeigte erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahrstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beeinflusst worden ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von Gesetzes wegen ist somit eine Leistungsverweigerung nur noch bei Vorliegen eines Kausalzusammenhangs möglich. Diese Bestimmung ist im Geltungsbereich des VVG gemäss Art. 98 Abs. 1 VVG teilzwingend, was bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet, dass Art. 6 VVG durch Vertragsabrede nicht zuungunsten des Versicherten abgeändert werden darf. Bei der Beurteilung des vorliegenden Falles spielt dies allerdings keine Rolle, da das VVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie oben in E. 1.3.2 dargelegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bereich der beruflichen Vorsorge nur subsidiär und analogieweise zur An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendung kommt. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Folgen der Anzeigepflichtverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Reglement der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten umfassend und abschliessend geregelt. Für eine subsidiäre Anwendung des VVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besteht somit kein Bedarf und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demzufolge auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein Raum. Art. 6 VVG findet mit anderen Worten im Bereich der überobligatorischen Vorsorge keine zwingende Anwendung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern eben nur eine subsidiäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nef/Clemens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zedtwitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in: Heinrich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Honsell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Nedim Peter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vogt/Anton K. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schnyder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Pascal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grolimund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Hrsg.], Basler Kommentar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsvertragsgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Nachführungsband, Basel 2012, ad N 10 zu Art. 4 VVG mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch mit seinen Rügen, wonach die reglementarische Rücktrittsordnung und ihre Leistungsverweigerungsfolgen ungewöhnlich, unbillig und unlauter seien und gegen verfassungsmässige Prinzipien verstiessen, dringt der Kläger nicht durch. Zum einen erweist sich die reglementarische Regelung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsverwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch ohne Nachweis eines Kausalzusammenhangs) nicht als willkürlich, weil es - wie das vorliegende Verfahren aufzeigt - insbesondere nach Verstrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen einer geraumen Zeitspanne mit Schwierigkeiten verbunden ist, einen sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen ursächlichen Zusammenhang nachzuweisen, weshalb durchaus achtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werte Gründe für die beanstandete Regelung vorliegen. Zum anderen ist nicht ersichtlich, weshalb die Sanktionierung von Anzeigepflichtverletzungen das Gleichheitsgebot oder gar das Gebot von Treu und Glauben tangieren könnten. Eine Verletzung von Treu und Glauben begeht vielmehr derjenige, der eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wahrheitswidrig verneint. Schliesslich kann die reglementarische Regelung der Beklagten auch nicht als unbillig, unklar, ungewöhnlich oder gar unlauter qualifiziert werden, stimmt sie doch hinsichtlich der Rücktrittsfolgen genau mit derjenigen gesetzlichen Regelung überein, die bis Ende 2005 (bei Fehlen von abweichenden reglementarischen Bestimmungen) während vielen Jahren von Gesetzes wegen vorgesehen war. Aus dem Umstand, dass der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzgeber für den Versicherungsvertrag ab 1. Januar 2006 eine für den die An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigepflicht verletzenden Versicherten günstigere Rechtsfolge stipulierte, folgt noch nicht, dass die frühere Regelung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(verfassungsmässig) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">absolut unhaltbar gewesen wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass Ziff. 3.3 Abs. 2 des Reglements der Beklagten (Fas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung Januar 2006; Urk. 9/2) anwendbar ist und insbesondere nicht gegen zwingendes Recht verstösst, und zwar weder gegen Gesetzesrecht noch gegen verfassungsmässige Prinzipien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 3.3 Abs. 2 des Reglements der Beklagten (Urk. 9/2) sieht für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücktritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Frist von sechs Monaten seit Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anzeigepflichtverlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte hatte aufgrund der Austrittsmeldung vom 24. Oktober 2012 (Urk. 9/4) von der Arbeitsunfähigkeit des Klägers erfahren. Am 20. Dezember 2012 wurden ihr die Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung zur Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht zugestellt (Urk. 9/7). Damit erlangte sie Kenntnis von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anzeigepflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Ausübung des Rücktritts- beziehungsweise Kündigungsrechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 14. Januar 2013 (Urk. 2/15) wahrte die Beklagte die genannte sechsmona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige Frist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass sich die Beklagte infolge der klaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anzeigepflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Recht weigert, dem Kläger überobligatorische Leistungen auszurichten. Die Klage erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 73 Abs. 2 BVG schliesst einen Anspruch der obsiegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsträge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge gemäss BVG beziehungsweise den mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">öffentlichrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Rechtsprechung zu Art. 159 Abs. 2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflegegesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/OG) praxisgemäss keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es besteht kein Grund, bei der Beklagten - trotz ihres entsprechenden Antrages - anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V 349 E. 8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 5b und 320 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1a und b sowie 112 V 356 E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Kläger steht eine Prozessentschädigung ausgangsgemäss nicht zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Es werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fürsprecher Matthias Frey</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sammelstiftung BVG der Allianz Suisse Lebensversicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>