<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2013.00029</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiberin Condamin</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">22. August 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst Haftpflicht- und Versicherungsrecht, lic. iur. Carole Humair</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Affolternstrasse 42, Postfach 6944, 8050 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">GastroSocial Pensionskasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 86, Postfach 2304, 5001 Aarau</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Isabelle Vetter-Schreiber</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hubatka Müller &amp; Vetter, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Seestrasse 6, Postfach 1544, 8027 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die 1961 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst vorwiegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Confiseriebetrieb ihrer Familie. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Geburt ihres Sohnes im Jahr 1990 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zielte sie bei verschiedenen Arbeitgebern jeweils nur geringe Einkommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in fraglicher suizidaler Absicht verursachten Autounfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie vom 10. Dezember 1995 bis 4. Januar 1996 in der psychiatrischen Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stationär behandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vom März bis April 1996 bezog sie Taggelder der Arbeitslosenversicherung. Im Mai 1996 trat sie schlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Restaurant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Teilzeitstelle als Küchengehilfin an und war bei der GastroSocial Pensionskasse vorsorgeversichert. Am 20. Juli 1996 musste sie sich erneut für drei Wochen in die Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begeben. Im Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tober 1997 folgte nochmals ein mehrwöchiger Aufenthalt in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dort wurde eine akute schizophreniforme psychotische Störung (ICD-10: F23.2) bei Verdacht auf schubweise verlaufende paranoide Schizophrenie (F20.0) diagnostiziert (Urk. 10/6). Am 18. Juli 1998 meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 10/3). Nach weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Januar und vom 26. Januar bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 1999 endete das Arbeitsverhältnis im Restaurant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 30. April 1999.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 8. September 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Wirkung ab 1. Oktober 1998</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 73 % ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ganze Rente zu (Urk. 2/2). In den nachfolgenden Revisionsverfahren wurde dieser Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch bestätigt (Urk. 24/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43, 24/50, 24/60, 24/81 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die GastroSocial Pensionskasse, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um Ausrichtung von Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denleistungen ersuchte, erklärte sich mit Schreiben vom 29. Oktober 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zuständig, da die Krankheit sich bereits vor Antritt der Stelle im Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taurant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt habe (Urk. 2/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11. April 2013 liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim hiesigen Sozialversicherungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt gegen die GastroSocial Pensionskasse Klage mit folgendem Rechtsbegeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren erheben (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">"1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin die gesetzlichen und reglementarischen Leistungen unter Berücksichtigung der Beitragsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freiung aus der beruflichen Vorsorge rückwirkend ab dem 01.10.1998 zu erbringen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungen der Beklagten seien nach Ablauf der reglementarischen Wartefrist mit 5 % zu verzinsen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eventualiter seien die Leistungen gemäss Antrag 1 rückwirkend per 11.04.2008 auszurichten und ab diesem Zeitpunkt zu 5 % zu verzin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die beklagte Vorsorgeeinrichtung stellte mit Klageantwort vom 6. September 2013 den Antrag, die Klage sei vollumfänglich abzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Klägerin (Urk. 9 S. 2). Im Rahmen des zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Schriftenwechsel, der Replik vom 16. Oktober 2013 und der Duplik vom 24. Januar 2014, hielten die Parteien an ihren Anträgen und Standpunkten fest (Urk. 13, 19). Am 29. Juli 2014 wurden die IV-Akten beigezogen (Urk. 21, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24/1-84).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Verfahren erweist sich als spruchreif. Auf die Parteivorbringen und die einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichten beziehungsweise beigezogenen Akten ist, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Berufliche Alters-, Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben Personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne der IV zu min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid sind und bei Eintritt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit, de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Anspruch auf Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denleistungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenleistungen der obligatorischen beruflichen Vorsorge werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, bei welcher die ansprechende Person bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chert war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser Grundsatz findet auch in der weitergehenden Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge Anwendung, wenn Reglement oder Statuten nichts anderes vorsehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_876/2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.2.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 136 V 65 E. 3.2 S. 69).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kommen hat, ist erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">V 270 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von Art. 88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gründe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lasst haben (BGE 123 V 262 E. lc, 120 V 112 f. E. 2c/aa und; bb mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Für den rechtsgenüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">end</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en Nachweis einer relevanten Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht zwingend ein echtzeitliches ärztliches Attest ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">langt. Ebenfalls kann unter besonderen Umständen eine tatsächlich bestandene Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen nachgewiesen werden, auch wenn diese nicht hinreichend klar arbeitsrechtlich zu Tage getreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte aus dem Rahmen fallende ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sundhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">itlich bedingte Arbeitsausfälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Nach der Rechtsprechung ist sodann im Falle von Schubkrankheiten, wozu auch die Schizophrenie zu zählen ist, bei der Beurteilung der zeitlichen Konnexität zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dität kein allzu strenger Massstab anzuwenden. Damit soll dem Umstand Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nung getragen werden, dass derartige Krankheitsbilder sich nicht immer gleich manifestieren und unterschiedliche Verläufe aufweisen. Daher kommt bei Schub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">krankheiten den gesamten Umständen des Einzelfalls besonde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">re Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urteil des Bundesgerichts 9C_126/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">August 2013 E.4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beklagte stellt das Bestehen einer invalidisierenden Krankheit als solcher und deren rentenbegründendes Ausmass nicht in Frage. Sie bestreitet jedoch den von der Klägerin geltend gemachten zeitlichen Zusammenhang zwischen der im Oktober 1997, mithin während des versicherten Arbeitsverhältnisses, aufgetretenen Arbeitsunfähigkeit und der invalidisierenden Krankheit. Ihrer Ansicht nach hat sich diese Krankheit bereits vor der Anstellung im Restaurant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> manifestiert und sich in den vorhergehenden Arbeitsverhältnissen ausgewirkt. Diese hätten im Hinblick auf die Krankheit und die eingeschränkte Leistungsfähigkeit allesamt eine starke soziale Komponente enthalten. Nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich im Restaurant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei der zeitliche Konnex nie durch eine länger dauernde Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit unterbrochen worden. Dort habe die Klägerin von Anfang an nur in einem Teilzeitpensum gearbeitet. Kurz nach Stellenantritt habe sie sich im Juli 1996 zu einem stationären Aufenthalt ins Psychiatrie-Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> begeben müssen. Nach Aussage des Arbeitgebers sei ihre geringe Belastbarkeit aufgefallen und der Einfluss der Krankheit auf die Leistung sei durchwegs spürbar gewesen. Der Lohn habe zu gut der Hälfte in Soziallohn bestanden (Urk. 9 S. 8 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die sich stellende Frage nach dem zeitlichen Zusammenhang zwischen der wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rend der versicherten Anstellung letztmals im Oktober 1997 für die Dauer der Hospitalisation in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aufgetretenen Arbeitsunfähigkeit und der Invalidität ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wie die Beklagte zu Recht geltend macht (Urk. 9 S. 7),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">frei zu prüfen. Denn die Klägerin macht nicht geltend und es geht weder aus der IV-Rentenverfügung vom 8. September 2000 (Urk. 2/2) noch aus den übrigen IV-Akten (Urk. 24/1-84) hervor, dass diese der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beklagten Vorsorgeeinrichtungen eröffnet wurde. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in der IV-Rentenverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf Oktober 1997, dem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">punkt der erneuten Hospitalisation in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, festgesetzte Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ginn des Wartejahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entfaltete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">für die Beklagte daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keine Bin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dungswirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">132 V 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">129 V 73, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">126 V 308</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eindeutige Belege dafür, dass die Krankheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Arbeitsfähigkeit der Klägerin bereits vor der Anstellung im Restaurant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beeinträchtigt hätte und deswegen bereits die früheren Arbeitsverhältnisse, namentlich im familieneige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen Betrieb, soziale Komponenten enthalten hätten, wie die Beklagte geltend macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> abgesehen von der eigenen Angabe der Klägerin in der IV-Anmeldung vom 23. Juli 1998, die durch die Schizophrenie bedingte Behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derung bestehe seit ca. vier Jahren (Urk. 10/3 S. 5), nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheidenen Einkommen, die seit der Geburt des Sohnes im Jahr 1990 in den IK-Auszügen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 2/3, 24/6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verzeichnet sind, lassen jedenfalls nicht ohne weiteres auf eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit schliessen, können sich diese doch ebenso gut mit dem wegen fehlender Berufsbildung tiefen Lohnniveau der Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gerin und den durch die Betreuung eines Kleinkindes bedingten geringfügigen Arbeitspensen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erklären.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine eigentliche Arbeitsunfähigkeit ergab sich zweifellos durch die erstmalige stationäre Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ende Dezember 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zu deren weiteren Verlauf sind zwar keine Arztzeugnisse vorhanden. Je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">doch ist nicht anzunehmen, dass nach der Entlassung am 4. Januar 1996 wieder eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit bestand. Laut IK-Auszug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">August 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bezog die Klägern jedenfalls erst ab 1. März 1996 Taggelder der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">losenversicherung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Folglich hatte sie vorher noch nicht als vermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lungsfähig gegolten. Angesichts der Tatsache, dass s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie sich bereits am 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juli 1996 erneut in stationäre psychiatrische Behandlung begeben musste und bis Ende 1996 keine Lohnbezüge mehr ausgewiesen sind, kann nicht angenommen werden, die vor der Taggeldberechtigung bestehende Arbeitsunfähigkeit sei durch den zweimonatigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bezug von Arbeitslosentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und den Stellenantritt im Restaurant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Mai 1996 unterbrochen worden. Dies umso we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">niger, als den Zeiten der Taggeldbezugsberechtigung nicht die gleiche Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung beigemessen werden kann wie einer Periode effektiver Erwerbstätigkeit (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9C_767/2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> E. 4.3) und das Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitsverhältnis als solches bis zum erneuten Eintritt der Arbeitsunfähigkeit we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">niger als drei Monate gedauert hatte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Entgegen der Auffassung der Klägerin vermag die Beibehaltung des ursprüngli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Lohnes während der laut IK-Auszug und Lohnblatt von Januar 1997 bis zur Hospitalisierung im Oktober 1997 dauernden Weiterbeschäftigung der Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gerin im Restaurant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die endgültige Unterbrechung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zeitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu der schon vor Stellenantritt eingeschränkten Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht zu belegen. Wohl lag ihr Verdienst e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">twas über dem im Gastronomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereich geltenden Mindestlohn (Urk. 13 S. 3, Urk. 14 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Doch geht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Oktober 1998 bei der IV-Stelle eingegangenen Arbeitgeberbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hervor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der seit 1996 bezahlte Lohn von Fr. 2'600.-- pro Monat beziehungsweise Fr. 25.50 pro Stunde nicht der Arbeitsleistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> entsprach und an sich nur ein Stundenlohn von Fr. 16.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angebracht gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 10/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ehefrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des Inhabers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___ d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">azu a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m 22. März 2003 aus, aufgrund star</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ker Leistungsschwankungen und zunehmender Leistungseinbussen habe der Monatslohn von Fr. 2'600.-- einen Soziallohnanteil enthalten. Wäre die Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rin nach ihrer Leistung entlöhnt worden, hätte sie nur gut die Hälfte verdient. Als Krankheitssymptom sei nebst der geringen Belastbarkeit aufgefallen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">manchmal wie „weggetreten“ gewirkt habe. Der hektische Mittags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einsatz sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">praktisch nicht möglich gewesen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">be sie nur einen einzelnen Salatteller rüsten müssen oder ruhig für sich abwaschen können, sei sie gut einsetzbar gewesen. Doch habe man sie vom Alkohol fernhalten müssen (Urk. 10/2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Angaben stehen im Einklang mit der Einschätzung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ärzte des Psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rie-Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bericht vom 24. August 1998</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">menbedingungen des Anstellungsverhältnisses, die durch die Hektik über die Mittagszeit gekennzeichnet sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, im Hinblick auf die diagnostizierte Krankheit ungünstig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 10/6 S. 1, 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Bericht vom 10. Juni 1999 von einer im Gastgewerbe weiterhin bestehenden starken Alko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">holgefährdung (Urk. 10/8 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der Replik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, die Äusserungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ehefrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seien mit Vorsicht zu geniessen, da deren Verhältnis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als frühere Bekannte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eher angespannt gewesen sei (Urk. 13 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abgesehen davon, dass bereits im ursprünglichen, offenbar von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> selber unterzeichneten Arbeitgeberbericht der Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als nicht der Leistung entsprechend bezeichnet worden war (Urk. 10/1 S. 2, 3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nachvollziehbar, welches Interesse die Ehefrau daran gehabt hätte, die Klägerin aufgrund ihrer Arbeitsleistung gegenüber der IV-Stelle herabzusetzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bescheinigte Einschränkung an sich für eine frühere Eröff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nung des Wartejahres und damit für einen früheren Beginn der IV-Rente ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sprochen hätte (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinzu kommt, dass sich die Klägerin selber laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anamnestischen Angaben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Bericht vom 29. Juli 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht nur wegen ihrer früheren Bekanntschaft mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, sondern auch wegen ihrer offensichtlich eingeschränkten Arbeitsleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">durch die Chefin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chikaniert gefühlt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 10/7 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Was die im Gespräch vom 22. März 2003 angesprochene Alkoholproblematik anbelangt, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">konnte diese am Arbeitsplatz nicht verborgen geblieben sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">langjährige vermehrte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Alkoholmissbrauch (10 bis 20 Jahre) mit zeitweise unkontrolliertem Trinken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ende 1995 und Mitte 1996 zu Alkoholhalluzinosen geführt und Antabus-Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">handlungen erfordert hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">während der am 29. Oktober 1997 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genommenen stationären Behandlung in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">insuffiziente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Selbstmedikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einer schon lange vorhanden gewesenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verstanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Bericht des Psychiatrie-Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 24. August 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 10/6 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Klägerin somit bis Oktober 1997 keine adäquate Behandlung dieser Krankheit zur Verfügung stand, hatte sie bis zu diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auftretenden Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nur mit Alkohol </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei dieser Sach- und Beweislage kann nicht als überwiegend wahrscheinlich angenommen werden, dass die massgebende Arbeitsfähigkeit während des ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicherten Arbeitsverhältnisses eingetreten ist. Die Beklagte hat daher ihre Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungspflicht aufgrund von Art. 23 BVG zu Recht verneint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Soweit mit der Klage Vorleistungen im Sinne des am 1. Januar 2005 in Kraft getretenen Art. 26 Abs. 4 BVG verlangt werden (Urk. 1 S. 4), so weist die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klagte zu Recht darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">selbst bei Anwendbarkeit dieser Bestimmung auf die ab 1. Oktober 1998 eingeklagten Rentenleistungen für einen Anspruch auf Vorleistungen kein Raum besteht, wenn die Leistungszuständigkeit nur ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ner einzigen in Frage kommenden Vorsorgeeinrichtung umstritten ist (Urk. 9 S. 11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Klägerin macht denn auch nicht geltend, vor Beginn des bei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klagten versichert gewesenen Arbeitsverhältnisses einer anderen, allenfalls leistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung angehört zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bestreitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Vorbringen in der Klageantwort, sie sei vorher noch nie vorsorgeversichert ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wesen (Urk. 9 S. 11), nicht. Auch in diesem Punkt ist die Klage somit abzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der obsiegenden Beklagten ist praxisgemäss keine Prozessentschädigung zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sprechen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(BGE 128 V 124 E. 5b, 126 V 143 E. 4a, 118 V 158 E. 7, 117 V 349 E. 8 mit Hinweis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beklagten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA-ARAG Rechtsschutz AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Isabelle Vetter-Schreiber</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubCondamin<span id="_GoBack"></span></p></div><div><p></p></div> </div></body></html>