<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="CURSOR"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00254</span></p></div><div><p><br/></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin D.___ Reiter<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiber Klemmt</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. November 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Evalotta</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Samuelsson</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">ADVOMED</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">12, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">-Pensionskasse</span><span> </span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Pensionskasse</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1958 in Italien, besuchte dort die obligatorischen Schulen und absolvierte hernach keine Berufsausbildung. 1979 liess sie sich in der Schweiz nieder (Urk. 6/2/3 Ziff. 4 und Ziff. 6). Seit 1980 arbeitete sie als Betriebsmitarbeiterin für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG (Urk. 6/12/4). Am 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2003 meldete sie sich unter Hinweis auf Fussprobleme, auf ein Schulterleiden und auf Rückenschmerzen bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezug (Rente) an (vgl. Urk. 6/2). Mit Verfügung vom 23. Februar 2006, bestätigt mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2007, verneinte die IV-Stelle den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 6/39, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/54). Die dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobene Beschwerde (Urk. 6/56/3-9) hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2007.01286 vom 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 in dem Sinne gut, dass es die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen an die IV-Stelle zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies (Urk. 6/69). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der daraufhin eingeleiteten Abklärungen holte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. April 2011 ein (Urk. 6/85, Urk. 6/87). Mit Verfügung vom 3. Mai 2012 sprach sie der Versicherten mit Wirkung ab 1. November 2003 eine bis 31. Juli 2005 befristete ganze Rente zu (Urk. 6/107). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die dagegen am 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 erhobene Beschwerde der Versicherten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/112/3-18) wies das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2012.00600 vom 30. September 2015 ab (Urk. 6/121). Das von der Versicherten angerufene Bundesgericht hiess die Beschwerde mit Urteil 9C_857/2015 vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 teilweise gut und wies die Sache an das Sozialversicherungsgericht zurück, damit dieses das zunächst in Aussicht gestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/117), in der Folge indes nicht angeordnete Gerichtsgutachten einhole und hernach über den Leistungsanspruch der Versicherten erneut entscheide (Urk. 6/135). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im darauf neu angelegten Verfahren IV.2016.00273 ordnete das hiesige Gericht am 27. Juni 2016 die Einholung eines interdisziplinären Gutachtens durch Experten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spitals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/145, Urk. 6/147, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/150, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/152). Das Gesamtgutachten wurde am 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 erstattet (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/155). In der Folge wies das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unangefochten in Rechtskraft erwachsenem Urteil IV.2016.00273 vom 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018 abermals ab; im Weiteren wurde die Sache an die IV-Stelle überwiesen zur Prüfung des Rentenanspruchs unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/160). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits am 17. November 2015 hatte die Versicherte bei der IV-Stelle unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis auf multiple Beschwerden (Depression, Arthrodesen, Zyste an der Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule, Schulterbeschwerden, blitzartige Schläge an Kopf und Gehirn, Inkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tinenz, Bluthochdruck) ein neues Leistungsgesuch eingereicht (Urk. 6/123), das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die IV-Stelle laut Mitteilung vom 20. November 2015 als Neuanmeldung entgegengenommen hatte (Urk. 6/126). Nachdem sie umgehend verschiedene medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Unterlagen zu den Akten genommen hatte (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/129, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/133, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/138), führte sie die Abklärungen nach Erledigung des Gerichtsverfahrens IV.2016.00273 in Umsetzung des Urteils vom 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 am 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019 weiter (Urk. 6/162, vgl. auch Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/177/5) und holte Berichte der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Ärzte (Urk. 6/167-168, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/171</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172) sowie eine Stellungnahme ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) vom 24. Oktober 2019 (Urk. 6/177/7-10) ein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/178, Urk. 6/181, Urk. 6/183) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 5. März 2020 den Rentenanspruch bei einem infolge Teilerwerbstätigkeit gewichteten Invaliditätsgrad von 33 % (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 = Urk. 6/185).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 24. April 2020 Beschwerde und beantragte, die Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr ab 1. März 2013 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle schloss mit Vernehm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung vom 8. Juni 2020 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin hielt mit Replik vom 16. Oktober 2020 an ihrem Rechtsbegehren fest (Urk. 12), während die Beschwerdegegnerin am 2. November 2020 auf das Einrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen einer Duplik verzichtete (Urk. 15). Davon wurde die Beschwerdeführerin am 4. November 2020 in Kenntnis gesetzt (Urk. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Gerichtsverfügung vom 25. Juni 2021 wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Pensionskasse zum Verfahren beigeladen (Urk. 17). Diese liess die angesetzte Frist zur Stellungnahme unbenutzt verstreichen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Urteil des hiesigen Gerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. November 2018 (Urk. 6/160) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden die Bestimmungen über die Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG], Art. 7 Abs. 1 u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd Abs. 2 ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Umfang des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 28 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung, IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Rechtsprechung des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Beweiswert von ärztlichen Gutachten und zum Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsatz beziehungsweise der Beweislast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dargelegt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/160 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Darauf wird mit folgender Ergänzung verwiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verweigert oder auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehoben, so wird nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Voraussetzungen gemäss Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Tritt die Verwaltung auf die Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu verge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i einem Revisionsfall nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG vorzugehen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">117 V 198 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass zur Rentenrevision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3, 134</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Ferner kann ein Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2, 130</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">343 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5, 117</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">198 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss ist bei der (erstmaligen) rückwirkenden Festsetzung einer Invalidenrente den bereits in diesem Zeitpunkt eingetretenen Tatsachenände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">run</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, die zu einer Erhöhung, Herabsetzung oder Aufhebung des Anspruchs führen können, Rechnung zu tragen. Auch diese rückwirkende (abgestufte und/oder be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete) Rentenzusprechung unterliegt nach der Rechtsprechung dem Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht gemäss Art. 17 ATSG (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d und E. 3; Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_759/2019 vom 22. Januar 2020 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a IVG) zu bestimmen (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144 I 28 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2, 117 V 198 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetisch erwerbstätig wär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 144 I 28 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p><span> </span><span>Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Be</span><span>urteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl.</span><span> </span><span>BGE 144 I 28 E.</span><span> </span><span>2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_42/2021 vom 5.</span><span> </span><span>März 2021 E.</span><span> </span><span>3.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer hypothetisch im Gesundheitsfall lediglich teilerwerbstätigen versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgabenbereich im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(bis 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017: Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemisst sich die Invalidität rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs oder einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untervariante (Schätzungs- oder Prozentvergleich, ausserordentliches Bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren) davon. Dabei ist das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Massgabe der ohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Gesundheitsschaden ausgeübten Teilerwerbstätigkeit festzulegen, wobei entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dend ist, was die versicherte Person als Gesunde tatsächlich an Einkommen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zielen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Wäre sie gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensum, um mehr Freizeit zu haben, hat dafür nicht die Invalidenversicherung einzustehen. Das Invalideneinkommen bestimmt sich entsprechend den gesetzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Vorgaben danach, was die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte. Dabei kann das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztlich festzulegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitspensum unter Umständen grösser sein als das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung geleistete (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 51 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.2; wiedergegeben in BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 290 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5).</span></p><p></p><p><span> </span><span>In Präzisierung dieser Rechtsprechung hat das Bundesgericht in BGE</span><span> </span><span>142 V 290 entschieden, dass bei teilerwerbstätigen Versicherten ohne Aufgabenbereich die anhand der Einkommensvergleichsmethode zu ermittelnde Einschränkung im (allein versicherten) erwerblichen Bereich proportional – im Umfang der hypo</span><span>thetischen Teilerwerbstätigkeit – zu berücksichtigen ist (E.</span><span> </span><span>7.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Beschwerdeführerin mit der ursprün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glichen Leistungsverfügung vom 3. Mai 2012 als Vollerwerbstätige und sprach ihr davon ausgehend eine vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2003 bis 31. Juli 2005 befristete ganze Rente zu. Dazu hielt sie fest, dass sich hernach der Gesundheitszustand gebessert habe und eine 100%ige Tätigkeit in einer angepassten Tätigkeit zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar sei; der Einkommensvergleich ergab einen rentenausschliessenden Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad von nurmehr 15 % (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/92/6, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/107). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht erwog im Urteil vom 30. November 2018 (Urk. 6/160), die Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung durch die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe gezeigt, dass die Beschwerdeführerin trotz der durch ihren Gesundheitsschaden bedingten erwerblichen Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung über genügend Ressourcen verfüge, um einer angepassten Tätigkeit im Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fang von 60 % nachzugehen (E. 4.2). Der gesundheitliche Verlauf ab Mai 2005 und damit auch die Quantifizierung der Restarbeitsfähigkeit bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung am 3. Mai 2012 bleibe beweislos. Ein Rentenanspruch ab August 2005 sei somit nicht ausgewiesen. Die von den Gutachtern des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellte, nur noch teilweise verwertbare Restarbeitsfähigkeit beziehe sich auf einen Zeitraum nach Erlass der Verfügung vom 3. Mai 2012, nämlich auf die Zeit ab Frühjahr 2013 (E. 5.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren hielt das Gericht fest, mit Blick auf die von den Gutachtern des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Frühjahr 2013 attestierte Arbeitsfähigkeit von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% auch in einer angepassten Tätigkeit sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zu überweisen, damit diese unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten den Rentenanspruch der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin erneut prüfe. Hinsichtlich der von der Beschwerdegegnerin vorgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menen Einkommensbemessung (Urk. 6/91), zu der im Urteil des Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgerichts IV.2012.00600 vom 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 Stellung genommen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei (vgl. Urk. 6/121 E. 5), sei ein Rentenanspruch angesichts der nur noch teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwertbaren Restarbeitsfähigkeit von höchstens 60 % keineswegs a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n (E. 5.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte unter Bezugnahme auf die im November 2015 eingegangene Neuanmeldung in der angefochtenen Verfügung aus, aufgrund der medizinischen Unterlagen der behandelnden Ärzte sei der Beschwerdeführerin eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit mit seltenen Gewichtsbelastungen in einem Pensum von 60 % zumutbar. Aus dem Einkommensvergleich resultiere eine Erwerbseinbusse von 41 %. Die Beschwerdeführerin sei bis ins Jahr 2005 in einem Pensum von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% tätig gewesen, weshalb der IV-Grad proportional anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passen sei und ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 33 % (41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% x 0.8) bestehe (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort ergänzte sie, bei Vorliegen eines Revisionsgrundes könne auch die erwerbliche Situation neu geprüft und beurteilt werden (Urk. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen brachte die Beschwerdeführerin vor, es ergebe sich aus dem IK-A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ug, dass sie als Vollerwerbstätige zu qualifizieren sei. Die Beschwerdegegnerin lege nicht dar, weshalb die vormalige Statusfestlegung offensichtlich unrichtig gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen sei. Das Gericht habe im Prozess IV.2016.00213 eine 40%ige Einschränkung auch in einer angepassten Tätigkeit rechtskräftig entschieden; davon sei a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ugehen, was zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. März 2013 führe (Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Replik monierte sie des Weiteren, die Beschwerdegegnerin habe den Status ohne jegliche Abklärung ergebnisorientiert festgelegt. Unbestrittenermassen liege bereits seit 2001 ein Gesundheitsschaden vor, weshalb die deklarierten Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men ab diesem Datum nicht mehr relevant seien. Die Beschwerdegegnerin bringe keinen plausiblen Grund für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensumsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Gesundheitsfall vor (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch für die Zeit ab Erlass der Verfügung vom 3. Mai 2012 (Urk. 6/107), welcher Zeitraum nicht mehr vom Urteil des hiesi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Gerichts vom 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 beschlagen war (vgl. dazu BGE 143 V 409 E. 2.1), sondern Gegenstand der gerichtlichen Überweisung der Sache an die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle bildete. Die Parteien gingen übereinstimmend gestützt auf die inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäre Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter vom 23. Januar 2018 und die Erwägungen des hiesigen Gerichts davon aus (vgl. vorstehend E. 2.2), dass nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr eine Arbeitsfähigkeit von 60 % in einer angepassten Tätigkeit anzunehmen sei. Dies ist aufgrund des vom Gericht als beweiswertig qualifizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens mit der entsprechenden Zumutbarkeitsbeurteilung ohne Weiteres erstellt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/155/70). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den neuesten Berichten der behandelnden Ärzte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Innere Medizin (Bericht vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/167), Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie (Bericht vom 9. April 2019, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/168), und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Neurologie (Bericht vom 2./23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019, Urk. 6/171), ist zwar teilweise eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückhaltendere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung der Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (Urk. 6/168/2, Urk. 6/171/9). Man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gels einer Auseinandersetzung mit den gutachterlichen Schlussfolgerungen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mögen diese Beurteilungen jedoch rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Arbeitsfähigkeit durch die Sachverständigen nicht in Zweifel zu ziehen (vgl. dazu etwa das Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 29. Oktober 2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2), was denn auch die Beschwerdeführerin nicht in Abrede stellte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem sind den medizinischen Unterlagen keine Anhaltspunkte dafür zu entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men, dass seit der Begutachtung eine wesentliche gesundheitliche Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung eingetreten wäre. Der RAD-Arzt führte am 24. Oktober 2019 nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar aus, dass aus dem Bericht der seit 2011 behandelnden Psychiaterin (Urk. 6/168)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Verschlechterung hervorgehe, da keine neuen Befunde beschrieben worden seien (Urk. 6/177/9). Zudem setzt sich ihr Bericht nicht mit dem massgebenden Beweisthema - erhebliche Änderung des Sachverhalts - auseinander, so dass ihm im Hinblick auf revisionsrechtliche Gesichtspunkte der Beweiswert abgeht (Urteil des Bundesgerichts 8C_300/2020 vom 2. Dezember 2020 E. 2.6.2). Die von der behandelnden Neurochirurgin Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als neu bezeichneten Diskushernie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/171/9) scheinen die Leistungsfähigkeit nicht weiter zu beeinträchtigten, andernfalls die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin zweifelsfrei eine höhere Einschränkung geltend gemacht hätte. Es ist daher mit den Parteien weiterhin von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit in einer Verweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Uneinig sind sich die Parteien darüber, ob ein Revisionsgrund vorliegt, der es im Rahmen der allseitigen Prüfung des Rentenanspruchs (vorstehend E. 1.2) zulassen würde, die Beschwerdeführerin nicht mehr als Vollerwerbstätige, sondern als Teilerwerbstätige ohne Aufgabenbereich zu qualifizieren. Dabei beruft sich die Beschwerdegegnerin auf das Vorliegen eines Revisionsgrundes, ohne diesen je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch konkret zu bezeichnen (Urk. 5, vgl. auch Urk. 2). Die Beschwerdegegnerin scheint zu übersehen, dass allein die Bezugnahme auf das Ausmass der bis ins Jahr 2005 ausgeübten Erwerbstätigkeit und eine darauf basierende neue Quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fikation keine seither - beziehungsweise seit dem Referenzzeitpunkt im Mai 2012 - eingetretene Sachverhaltsänderung darstellt; eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im revisionsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Kontext unbeachtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu bleiben (vorstehend E. 1.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist daher, ob der Revisionsgrund in verschlechterten gesundheitlichen Verhältnissen erblickt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der begutachtende Rheumatologe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> legte in seinem Teilgutachten vom 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 zum zeitlichen Verlauf dar, aus rheumatologisch-orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">discher Sicht sei gegenüber der letzten Begutachtung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2011 (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/85, Urk. 6/87) eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. Neu seien symptomatische Gonarthrosen rechtsbetont sowie beidseitige Rhiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthrosen hinzugekommen und hinsichtlich der übrigen Gesundheitsprobleme am Bewegungsapparat sei möglicherweise eine gewisse Verschlechterung in funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neller Hinsicht eingetreten. Organisch-strukturell fassbar sei zumindest eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung hinsichtlich der rechten Schulter. Ob die heutigen Sachverstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digen bereits im Jahr 2011 zu einer anderen Einschätzung als die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter gekommen wären, lasse sich zum heutigen Zeitpunkt weder beweisen noch wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legen. Entsprechend werde aus rheumatologisch-orthopädischer Sicht von einer seit mindestens Frühjahr 2013 unveränderten Arbeitsunfähigkeit ausgegangen (Urk. 6/155/139). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im polydisziplinären Gesamtgutachten vom 23. Januar 2018 führten die Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verständigen zur Frage des Gerichts betreffend die Entwicklung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes im Vergleich zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 26. März 2011, im Laufe der Zeit von November 2003 (Anmeldung zum Leistungsbezug) bis Mai 2012 (Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt der angefochtenen Verfügung) und danach aus, die Problematik der Knie- und Rhizarthrosen sei neu. Die Kniegelenke seien seit dem letzten Gutachten mehrfach punktiert worden. Die Befunde hätten prinzipiell operationswürdige Kniegelenksarthrosen beidseits ergeben. Die aktuelle Beurteilung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit unterscheide sich wesentlich von den vorangegangenen Gutachten. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abweichende Beurteilung sei keinesfalls als Besserung der gesundheitlichen Situ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion zu interpretieren; vielmehr seien jetzt im Vordergrund stehende Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenks- und Rhizarthrosen Zeichen einer progressiven Verschlechterung (Urk. 6/155/70).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das hiesige Gericht erwog dazu am 30. November 2018 (Urk. 6/160), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass ab Oktober 2001 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in allen in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Tätigkeiten bestanden habe. Diese habe bis ins Jahr 2005 angedauert. Für die Zeit ab Frühjahr 2013 habe aufgrund einer objektivierbaren Verschlechterung des Gesundheitszustandes eine Arbeitsfähigkeit von 60 % in einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit bestanden. Der Verlauf dazwischen sei ungeklärt geblieben, so dass sich nicht habe feststellen lassen, wie sich der Gesundheitszustand in diesem Zeitraum auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die erwerblichen Ressourcen ausgewirkt habe (E. 4.6). Der gesundheitliche Verlauf ab Mai 2005 und damit auch die Quantifizierung der Restarbeitsfähigkeit bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 3. Mai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losigkeit sei e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Rentenanspruch ab August 2005 nicht ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch vorstehend E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraus ergibt sich einerseits, dass im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung am 3. Mai 2012 ein leistungsmindernder Gesundheitsschaden nicht rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genügend erstellt war. Andererseits sind anhand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherlich im Frühjahr 2013 eingetretene, wesentliche gesundheitliche Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terung und - neben einer Arbeitsfähigkeit von 35 % in der angestammten Tätigkeit (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/155/70) - eine Arbeitsfähigkeit von nurmehr 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeit ausgewiesen. Diese gesundheitliche Veränderung stellt einen Revisionsgrund im Sinne von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG dar, weshalb der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts neu zu ermitteln ist. Eine Bindung an frühere Invaliditätsschätzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der IV-Stelle, wozu auch die Wahl der Bemessungsmethode gehört, oder auch an das - vom Bundesgericht am 2. Februar 2016 (Urk. 6/135) aufgehobene - Urteil des hiesigen Gerichts vom 30. September 2015, worin die damalige Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messung der Beschwerdegegnerin mittels Einkommensvergleich gestützt wurde (Urk. 6/121 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5), fällt daher ausser Acht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei gegebenem Revisionsgrund ist daher im Folgenden nach Massgabe der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegenden Indizien die Statusfrage zu beleuchten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die proportionale Anpassung des ermittelten Invaliditätsgrades damit, die Beschwerdeführerin sei bis ins Jahr 2005 in einem Pensum von 80 % und somit teilerwerbstätig gewesen (Urk. 2). Dagegen brachte die Beschwerdeführerin vor, es liege seit 2001 ein Gesundheitsschaden vor, so dass die seither deklarierten Einkommen nicht mehr relevant seien (Urk. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die verheiratete Beschwerdeführerin gab anlässlich der Erstanmeldung vom 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2003 an, sie habe keine Kinder (Urk. 6/2/2). Ihren späteren Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben ist indes zu entnehmen, dass ihre drei Kinder 1980, 1981 und 1984 geboren sind (Urk. 6/123/3; vgl. auch Urk. 6/14/2, Urk. 6/34/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin verneinte bei ihrer erstmaligen Anmeldung zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug im November 2003 auch eine Erwerbstätigkeit (Urk. 6/2/4). In einer aufliegenden Unfallmeldung vom 23. Juli 2002 war ein aktuelles Arbeitspensum von rund 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% vermerkt (Urk. 6/50/89) und in jener vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2004 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">solches von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/50/105; vgl. auch Urk. 6/50/67, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/50/70, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/50/79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/142/59). Gegenüber den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtern erwähnte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin Anfang 2011 ein Arbeitspensum von 80 % (Urk. 6/85/34). Ihre Arbeitgeberin, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, deklarierte hingegen im Arbeitgeberfragebogen vom 16. März 2004, die Beschwerdeführerin sei dort seit 1980 zu 100 % angestellt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/12/4-6), was diese gegenüber den Gutachtern der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 7. November 2005 bestätigte (Urk. 6/34/8). Die laut IK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ug ab 1980 seitens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verabgabten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einkommen, die von rund Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13'773.-- im Jahr 1980 auf Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39'294.-- im Jahr 2000 stiegen, lassen eher ein im Verlauf erhöhtes Pensum vermuten (vgl. dazu auch Urk. 6/85/34). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem IK-A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ug ist im Weiteren zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin seit der Einreise in die Schweiz, mithin seit 1978 stets erwerbstätig war (Urk. 6/51/4). Von 1993 bis 2002 übte sie zudem neben ihrer Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG weitere Tätigkeiten in Privathaushalten (vgl. dazu Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/50/133, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/50/136) aus (Urk. 6/7, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/51/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Neuanmeldung vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 deklarierte die Beschwerdeführerin selbst, sie sei bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u 80 % angestellt gewesen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/123/6), was diese auf Rückfrage der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin (Urk. 6/89) im Widerspruch zu ihren früheren Angaben im Schreiben vom 25. Mai 2011 bestätigte und den Lohn im Jahr 2003 mit Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">45'373.-- bezifferte (Urk. 6/90).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss Feststellungsblatt vom 23. Februar 2006 auf ein 100%-Pensum bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine Vollerwerbstätigkeit (Urk. 6/38). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie anerkannte im Feststellungsblatt vom 5. Juli 2011 gesundheitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingte Einschränkungen für die Zeit ab 2001 (Urk. 6/91) - was durch die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten des ABI vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2005 (Urk. 6/34/20) und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. März 2011 (Urk. 6/85/59 f.) untermauert war. Sie qualifizierte die Beschwerdeführerin weiterhin als Vollerwerbstätige (Urk. 6/92/6) und ermittelte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgehend vom bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG im Jahr 2000 erzielten Einkommen, zuzüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich der im gleichen Jahr in zwei Privathaushalten erzielten Löhne (Urk. 6/91/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Feststellungsblatt vom 7. November 2019 ging die Beschwerdegegnerin wohl gestützt auf die jüngsten Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG (Urk. 6/90) nurmehr von einem Arbeitspensum von 80 % ohne zusätzlichen Aufgabenbereich aus. Sie zog für beide Vergleichseinkommen die Lohntabellen heran und ermittelte dergestalt ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 55'348.80 unter dem Hinweis: «Dies entspricht auch etwas dem ehemaligen Einkommen». Für die Vergleichsrechnung ging sie sodann - ohne nachvollziehbare Erläuterung für die geringfügige Abweichung - von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56'186.-- für ein Vollpensum aus, welchen Betrag sie dem Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33'209.30 gegenüberstellte, so dass ein Invaliditätsgrad von 41 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultierte, den sie in Folge der Teilerwerbstätigkeit mit 0.8 gewichtete (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/176/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Erwerbsstatus ist ausgewiesen, dass die Beschwerdeführerin im hier massgebenden Zeitpunkt der gesundheitlichen Verschlechterung keine Erzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungspflichten mehr hatte, da ihre drei Kinder längst volljährig waren. Wie die Beschwerdeführerin zu Recht monierte, hat die Beschwerdegegnerin zu ihrer aktuellen persönlichen Situation keine Abklärungen getätigt, doch darf mangels gegenteiliger Hinweise angenommen werden, dass sie weiterhin mit ihrem Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mann zusammenlebt. Damit führt sie mit ihm einen Zweipersonenhaushalt, der rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Aufgabenbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ohne Weiteres ausschliesst (BGE 141 V 15 E. 4.7). Wie es sich damit verhält, kann in Anbetracht der nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgenden Erwägungen indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offen gelassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin war seit ihrer Einreise in die Schweiz neben ihrem da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maligen Aufgabenbereich in der Familie mit drei Kindern stets erwerbstätig. Ab 1980 bis zur Eröffnung des Wartejahres im November 2002 (vgl. Urk. 6/107/3) steigerte sie ihr Pensum bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG fortlaufend, nach Lage der Akten zuletzt zumindest bis auf 80 %. Die Akten geben kein schlüssiges Bild zum tatsächlichen Arbeitsumfang. Sowohl die Darstellungen der Arbeitgeberin als auch jene der Beschwerdeführerin sind inkonsistent. Allerdings ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin neben ihrer Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG seit 1993 noch weiteren Erwerbstätigkeiten nachging und damit in den Jahren vor Eintritt der gesundheitlichen Beschwerden im Jahr 2001 Fr. 7'732.-- (1998), Fr. 8'010.-- (1999) und Fr. 8'112.-- (2000) erwirtschaftete (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/51). Zu dem diesen Einkommen zu Grunde liegenden Pensum ist zwar nichts aktenkundig. Es recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fertigt sich indes, dieses im Vergleich mit dem bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG zuletzt bei Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheit erzielten Lohn von jährlich Fr. 39'294.-- (Urk. 6/51) mit rund 17 % zu veranschlagen (80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr. 39'294.-- x Fr. 8'112.--), sodass praktisch von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vollerwerbstätigkeit a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ugehen ist. Die Beschwerdegegnerin hat verfügungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eise nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dargelegt, weshalb sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG hinaus erzielte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n - nicht unerheblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie das entsprechende Erwerbspen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im hier angefochtenen Entscheid - anders als noch in der Verfügung vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 - gänzlich unberücksichtigt gelassen hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin kann vor diesem Hintergrund nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht gesagt werden, die Beschwerdeführerin habe aus freien Stücken beziehungsweise allein zu Gunsten von mehr Freizeit ihr Erwerbspensum um 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% reduziert. Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr ist bei besagter Erwerbsbiografie davon a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ugehen, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin ihre Leistungsfähigkeit jeweils soweit möglich und zumutbar auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsmarkt verwertete. Damit liegen hinreichende Indizien vor, die mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegender Wahrscheinlichkeit auf eine volle Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall schliessen lassen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Vollerwerbstätigkeit fällt eine proportionale Gewichtung des Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grades von 41 % im Sinne von BGE 142 V 290 ausser Betracht. Es bleibt daher die Vergleichseinkommen zu bestimmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss der Bestätigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG vom 25. Mai 2011 betrug der Lohn im Jahr 2003 Fr. 45'373.-- bei einem Pensum von 80 % (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/90). Dies widerspricht der Angabe im Fragebogen vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2004, worin die Arbeitgeberin einen aktuellen Monatslohn von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3'477.--, entsprechend Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41'724.-- im Jahr (Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3'477.-- x 12) deklarierte (Urk. 6/12/5). In Anbetracht der diskrepanten An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gaben der Arbeitgeberin sowohl zum Arbeitspensum als auch zum Lohn, ist das Heranziehen von Tabellenlöhnen nicht zu beanstanden, zumal die zuletzt effektiv erzielten Einkommen Jahre zurückliegen. Ausgehend von den vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Lohnstrukturerhebungen (LSE), nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich der Tabelle TA17 Ziff. 9 (Hilfsarbeitskräfte) der LSE 2016, ging die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin von einem Monatslohn von Fr. 4'429.-- aus, so dass unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abelle T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 03.02.03.01.04.01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Betriebsübliche Arbeitszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) im Jahr 2016 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 55'407.-- (Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4'429.-- : 40 x 41.7 x 12) resultiert, wobei die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin für das Jahr 2019 Fr. 55'348.80 beziehungsweise Fr. 56'186.13 annahm (Urk. 6/176), ohne dass sich die geringfügige Differenz abschliessend nachvollziehen liesse. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgehend von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit zog sie für das Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men die Tabelle TA1 der LSE 2016 heran (Total, Frauen, im Kompetenzniveau 1) und ermittelte ein Invalideneinkommen im Jahr 2016 von Fr. 32'749.-- (Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4'363.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 40 x 41.7 x 12 x 0.6). Die Erwerbseinbusse von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22'658.-- (Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">55'407.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- .</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/. Fr. 32'749.--) ergibt einen Invaliditätsgrad von 41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%. Im Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resultiert, wenn für das Validen- und das Invalideneinkommen von den gleichen Tabellen ausgegangen würde. Diesfalls beträgt die Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung entsprechend der Arbeitsunfähigkeit 40 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Invaliditätsgrad von 40 % oder 41 % begründet den Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 28 Abs. 1 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleibt der Zeitpunkt des Rentenbeginns.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Rente, die unter anderem während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich zu mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind. Bei der Berechnung der durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit gilt die einjährige Warte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit in dem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eröffnet, in dem eine dauernde und erhebliche Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der Arbeitsfähigkeit eingetreten ist; erheblich kann sie bereits bei einem Grad von 20 % sein (AHI-Praxis 1998 S. 124, I 411/96 E. 3c, auch zitiert i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil des Bundesgerichts 8C_174/2013 vom 21. Oktober 2013 E. 3.2). Die Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG wird unterbrochen, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Erfordernis der bestandenen Wartezeit ist eine Anspruchsvoraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzung (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">138 V 475 E. 3). Ist der Rentenanspruch einer bestimmten Stufe einmal entstanden, so erfolgt die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revisionsrechtliche Erhöhung (oder Herabsetzung) der Rentenstufe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- auch rückwirkend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- nach den Bestimmungen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">88a IVV, es sei denn, die durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit im notwendigen Ausmass sei vor Ablauf der dreimonatigen Anpassungszeit bereits erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde die Rente nach Verminderung des Invaliditätsgrades aufgehoben, erreicht dieser jedoch in den folgenden drei Jahren wegen einer auf dasselbe Leiden zurückzuführenden Arbeitsunfähigkeit erneut ein rentenbegründendes Ausmass, so werden bei der Berechnung der Wartezeit nach Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 28 Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b IVG früher zurückgelegte Zeiten angerechnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Seit der Einstellung der befris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teten Rente per 31. Juli 2005 mittels Verfügung vom 3. Mai 2012 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/107) und der Neuanmeldung vom 17. November 2015 (Urk. 6/123) sind mehr als drei Jahre vergangen, so dass die Anwendung von Art. 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVV unbesehen der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderung der Leiden versagt bleibt. Es bedarf daher als Voraussetzung für einen Rentenanspruch des Ablaufs des Wartejahres. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das hiesige Gericht hat das Vorliegen einer Arbeitsunfähigkeit im Zeitpunkt des Verfügungserlasses am 3. Mai 2012 in dem Sinne verneint, dass ein Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden nicht rechtsgenügend belegt war. An diese Feststellung bleibt das Gericht gebunden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 65 % in der angestammten Tätigkeit bescheinigt (Urk. 6/155/70). Zum zeitlichen Verlauf führte der begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtende Rheumatologe aus, dass die Verschlechterung unverändert seit mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens vier Jahren, mithin seit Frühjahr 2013 bestehe (Urk. 6/155/139), wovon a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ugehen ist. Somit war im Frühjahr 2014 das Wartejahr für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (durchschnittliche mindestens 40%ige Arbeitsunfähigkeit) erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der effektive Beginn des Rentenanspruchs wird im Weiteren durch die sechs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">monatige Frist ab der Geltendmachung am 17. November 2015 (Urk. 6/123) be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmt (Art. 29 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 IVG). Damit hat die Beschwerdeführerin ab dem 1. Mai 2016 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 29 Abs. 3 IVG). Dem Begehren der Beschwerdeführerin um Zusprechung der Rente ab 1. März 2013 (Urk. 1 S. 2) kann nicht gefolgt werden, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 88a Abs. 2 Satz 1 IVV voraussetzt, dass bei Eintritt der anspruchsbeeinflussenden Änderung bereits eine rentenbegründende Invalidität vorgelegen hat (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_352/2020 vom 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020 E. 4.2.2; vgl. auch zur Karenzfrist bei einer Neuanmeldung BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">142 V 547 E. 3.2), was hier nicht der Fall ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ist die Verfügung vom 5. März 2020 in teilweiser Gutheissung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde aufzuheben, und es ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerin ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2016 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ATSG in der hier anwendbaren, bis am 31. Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung (Art. 83 ATSG) kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 69 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">800.-- anzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Evalotta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Samuelsson, steht eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozessentschädigung zu, welche nach Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. g ATSG in Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zesses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dem Mass des Obsiegens festzusetzen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obschon die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin lediglich teilweise obsiegt, rechtfertigt sich die Kürzung der ermessens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise auf Fr. 2’000.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festzusetzenden Entschädigung nicht, da der Antrag der Beschwerdeführerin auf eine frühere Ausrichtung der Rente den Aufwand des Gerichts nicht massgeblich erhöht hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beigeladene hat sich im Verfahren nicht vernehmen lassen, weshalb sie von vornherein keinen Anspruch auf die Zusprache einer Prozessentschädigung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversi</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">cherungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">an</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 5. März 2020 aufgehoben, und es wird fest</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt, dass die Beschwerdeführerin ab dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 1. Mai 2016</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Viertels</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hat.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Evalotta</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Samuelsson</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">-Pensionskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- die Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Schweizer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">hofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrKlemmt</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>