<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00578</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223381&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00578</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.07.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.02.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wiederherstellungsbefehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiederherstellung; Hundezucht. Gründe des Vertrauensschutzes können eine kürzere Verwirkungsfrist für die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands rechtfertigen. Dies namentlich dann, wenn die Baupolizeibehörden zwar vor Ablauf der 30-jährigen Frist einschreiten, den baurechtswidrigen Zustand aber über Jahre hinaus duldeten, obschon ihnen die Gesetzwidrigkeit bekannt war oder sie diese bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt hätten kennen müssen (E. 4.2). Böser Glaube bezieht sich nicht nur auf die materielle, sondern auch auf die formelle Baurechtswidrigkeit (E. 4.4). Die Beschwerdeführenden durften nicht davon ausgehen, dass die mit einer Hundehaltung in diesem Umfang verbundenen Immissionen keiner Beurteilung durch die Baubewilligungsbehörde bedürften. Bei der Abnahme der Zäune musste der Baukontrolleur die gewerbsmässige Nutzung und die Anzahl Hunde nicht erkennen (E. 4.5). Es ist den Behörden einer grösseren Stadt nicht zuzumuten, sämtliche Liegenschaften von Steuerpflichtigen auf relevante Sachverhalte im gegenseitigen Anwendungsbereich regelmässig zu überprüfen. Weder muss bzw. kann die Steuerbehörde die fehlende Zonenkonformität der Hundehaltung in der Wohnzone erkennen und an die Baubewilligungsbehörde melden noch ist es Sache der Baubewilligungsbehörde, die allfällige Aufnahme, den Betrieb oder die Erweiterung eines Gewerbes der Steuerbehörde zu melden (E. 4.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃSER GLAUBEN">BÃSER GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTER GLAUBE">GUTER GLAUBE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEZUCHT">HUNDEZUCHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS">WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 341 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62596" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00578</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juli 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.<b> </b>A<b>, </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bauausschuss der Stadt Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>D<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>E<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wiederherstellungsbefehl,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 1. Februar 2022 verpflichtete der Bauausschuss der Stadt Winterthur A und B, die Anzahl der auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn.01 und 02 gehaltenen Hunde innert fÃ¼nf Monaten ab Rechtskraft des Beschlusses dauerhaft auf maximal drei Tiere zu reduzieren. ZusÃ¤tzlich seien allfÃ¤llige Welpen der Hunde erlaubt, solange diese beim Muttertier bleiben mÃ¼ssten. Pro Jahr sei maximal ein Wurf gestattet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen diesen Beschluss von A und B am 17. MÃ¤rz 2022 erhobenen Rekurs wies das Baurekursgericht mit Entscheid vom 25. August 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B gelangten mit Beschwerde vom 28. September 2022 an das Verwaltungsgericht mit folgenden AntrÃ¤gen:</p> <p class="Urteilstext"><u>"Materielle AntrÃ¤ge</u></p> <p class="EinzugZitat"><span>1. Der Beschluss der Stadt Winterthur vom 1. Februar 2022 (BAB-Nr. A 03, Projekt-Nr. 04) und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 25. August 2022 (G.-Nr. 05, BRGE IV Nr. 06) seien vollumfÃ¤nglich aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Es sei auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes, mithin die BeschrÃ¤nkung des Zuchtbetriebs auf die dauerhafte Haltung von maximal drei Tieren (zzgl. ein jÃ¤hrlicher Wurf Welpen) zu verzichten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Eventualiter sei die WeiterfÃ¼hrung des Zuchtbetriebs durch die BeschwerdefÃ¼hrer unter der Auflage der Einhaltung eines Betriebsreglements gemÃ¤ss dem Beschluss des Bauausschusses der Stadt Winterthur vom 12. August 2019 und dem berichtigenden Entscheid des Baurekursgerichts vom 11. MÃ¤rz 2020 (07) weiterhin zu dulden.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Subeventualiter sei die Wiederherstellungsfrist auf 24 Monate ab Eintritt der Rechtskraft des Wiederherstellungsbefehls festzusetzen.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><u>Prozessuale AntrÃ¤ge</u></p> <p class="EinzugZitat"><span>5. Es seien die Akten aus dem Baubewilligungsverfahren sowie den vorangehenden Rekurs- und Beschwerdeverfahren beizuziehen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>6. SÃ¤mtliche Eingaben und Unterlagen des Beschwerdegegners und der Mitbeteiligten seien den BeschwerdefÃ¼hrern ohne weitere Aufforderung in Kopie zuzustellen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>7. Die Kosten des Verfahrens seien dem Beschwerdegegner bzw. den Mitbeteiligten aufzuerlegen respektive auf die Staatskasse zu nehmen und es sei den BeschwerdefÃ¼hrern eine angemessene EntschÃ¤digung (zzgl. Mehrwertsteuer von 7.7%) zuzusprechen."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 19. Oktober 2022 beantragte der Bauausschuss der Stadt Winterthur die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Das Baurekursgericht ersuchte am 21. Oktober 2022 ohne Bemerkungen um Beschwerdeabweisung. Die Mitbeteiligten, D und E, stellten am 3. November 2022 den Antrag, es sei die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWST) zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Mit Replik vom 2. Dezember 2022 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren BeschwerdeantrÃ¤gen fest. Mit Eingaben vom 16. Dezember 2022 verzichtete der Bauausschuss der Stadt Winterthur auf die Erstattung einer Duplik sowie die Mitbeteiligten auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsgerichtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bereits mit Beschluss vom 12. August 2016 war den BeschwerdefÃ¼hrenden die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die teilweise NutzungsÃ¤nderung ihrer in der Wohnzone liegenden Liegenschaft fÃ¼r eine Hundezucht aufgrund fehlender ZonenkonformitÃ¤t verweigert worden. Dieser Entscheid wurde vom Bundesgericht letztinstanzlich bestÃ¤tigt (vgl. BGr, 25. Juni 2021, 1C_49/2021). Im angefochtenen Beschluss geht es lediglich noch um die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands. Nur diese Frage ist Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens. Eine Auseinandersetzung mit der Kritik der BeschwerdefÃ¼hrenden an der in der Rechtsprechung anerkannten sogenannten Berner Praxis, wonach in reinen Wohnzonen das Halten von maximal drei bis vier ausgewachsenen Hunden und allfÃ¤lligen Welpen (solange diese beim Muttertier bleiben mÃ¼ssen) als zonenkonform und damit zulÃ¤ssig beurteilt wird (vgl. dazu VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00296, E. 3 und 5.7), erÃ¼brigt sich daher. Auf die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden, welche die Praxis als zu pauschal und zu wenig einzelfallgerecht bezeichnen, ist daher nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 341 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975</span> (PBG) hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde bei VerstÃ¶ssen gegen das Planungs- und Baurecht ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. Im Zusammenhang mit einem Wiederherstellungsbefehl sind die massgebenden allgemeinen verfassungs- und verwaltungsrechtlichen Prinzipien zu berÃ¼cksichtigen. Zu ihnen gehÃ¶rt namentlich das in Art. 5 Abs. 2 BV festgehaltene VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip. So kann die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands allenfalls unterbleiben, wenn die Abweichung vom Erlaubten nur unbedeutend ist oder die Wiederherstellung nicht im Ã¶ffentlichen Interesse liegt; ebenso, wenn die Bauherrschaft in gutem Glauben angenommen hat, die von ihr ausgeÃ¼bte Nutzung stehe mit der Baubewilligung im Einklang, und ihre Fortsetzung nicht schwerwiegenden Ã¶ffentlichen Interessen widerspricht (vgl. BGE 132 II 21 E. 6; 111 Ib 213 E. 6 mit Hinweisen). Auf den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit kann sich auch eine Bauherrschaft berufen, die nicht gutglÃ¤ubig gehandelt hat. Sie muss aber in Kauf nehmen, dass die BehÃ¶rden aus grundsÃ¤tzlichen ErwÃ¤gungen, nÃ¤mlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baulichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmÃ¤ssigen Zustands erhÃ¶htes Gewicht beimessen und die der Bauherrschaft allenfalls erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse berÃ¼cksichtigen (BGE 132 II 21 E. 6.4; BGE 111 Ib 213 E. 6b). </p> <p class="Erwgung2">Ein Wiederherstellungsbefehl ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung unter anderem dann unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn die Abweichung von den Bauvorschriften bzw. der Baubewilligung gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem EigentÃ¼mer oder der EigentÃ¼merin durch die Wiederherstellung entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen (BGE 132 II 21 E. 6.4; BGE 111 Ib 213 E. 6b). Zu den allgemeinen Interessen gehÃ¶ren auch die privaten Interessen von Nachbarinnen und Nachbarn (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. Aufl. 2019, Bd. 1, S. 619). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Recht und Pflicht der BehÃ¶rde bezÃ¼glich der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands gelten nicht fÃ¼r unbegrenzte Zeit. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die Befugnis der BehÃ¶rden, den Abbau eines baugesetzwidrigen GebÃ¤udes oder GebÃ¤udeteils anzuordnen, grundsÃ¤tzlich auf 30 Jahre beschrÃ¤nkt (BGE 107 Ia 121 E. 1; 136 II 359 E. 8 mit weiteren Hinweisen). Eine VerkÃ¼rzung der Frist ist in der Regel nur aus GrÃ¼nden des Vertrauensschutzes gerechtfertigt (BGE 136 II 359 E. 7) oder wenn der baurechtswidrige Zustand offensichtlich war oder bei Anwendung der erforderlichen Sorgfalt von der BaubehÃ¶rde hÃ¤tte erkannt werden kÃ¶nnen und diese trotzdem nicht eingeschritten ist. Solange die BehÃ¶rde jedoch bloss untÃ¤tig geblieben ist, kann nicht per se auf Duldung geschlossen werden (zum Ganzen Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 622 f.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen sich vorab auf den Standpunkt, der Zuchtbetrieb sei von der Stadt jahrelang geduldet worden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten die Einnahmen aus der Hundezucht stets versteuert und auch die anfallende Hundesteuer fÃ¼r alle Hunde stets bezahlt. Die stÃ¤dtische Baupolizei mÃ¼sse sich das Wissen anderer stÃ¤dtischer BehÃ¶rden nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung anrechnen lassen. Die SteuerbehÃ¶rde sowie die Liegenschaftenverwaltung, welche den BeschwerdefÃ¼hrenden die zusÃ¤tzliche Parzelle verkauft habe, hÃ¤tten von der gewerblichen Hundezucht Kenntnis gehabt. Dies mÃ¼sse sich die BaubehÃ¶rde anrechnen lassen, soweit sie nicht bereits aufgrund der Abnahme der ZÃ¤une durch den Baukontrolleur davon erfahren habe. Aufgrund dieser jahrelangen Duldung des rechtswidrigen Zustands sei die Befugnis der BehÃ¶rden, die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands durchzusetzen, verwirkt.</p> <p class="Erwgung2">Dies gelte insbesondere deshalb, weil die Vorinstanzen zu Unrecht vom fehlenden guten Glauben der BeschwerdefÃ¼hrenden ausgegangen seien. Der gute Glaube sei grundsÃ¤tzlich zu vermuten. Massgebend sei, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden ohne Weiteres davon ausgehen durften, dass der Zuchtbetrieb rechtmÃ¤ssig betrieben werde. Bisher seien sowohl die Vorinstanzen als auch das Verwaltungsgericht im Rahmen einer reinen Hypothese davon ausgegangen, die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten wissen mÃ¼ssen, dass die strittige Nutzung in der Wohnzone nicht zulÃ¤ssig ist. Damit werde lediglich eine Vermutung des fehlenden guten Glaubens aufgestellt, allerdings noch lange kein Nachweis des bÃ¶sen Glaubens erbracht.</p> <p class="Urteilstext">Seit 2002 seien die BeschwerdefÃ¼hrenden absolut gutglÃ¤ubig davon ausgegangen, dass die Nutzung der von ihnen bewohnten Parzellen zu Hundezuchtzwecken rechtskonform sei. Als juristische Laien sei ihnen selbstredend nicht bekannt gewesen, dass es unterschiedliche Zonenarten gebe, welche die Nutzung der in ihrem Eigentum stehenden Parzellen in irgendeiner Art und Weise einschrÃ¤nken kÃ¶nnten. Dies gelte umso mehr, als die Stadt Winterthur den BeschwerdefÃ¼hrenden 2008 noch eine zusÃ¤tzliche Parzelle verkaufte. Die Tatsache, dass diese Parzelle als reine Erweiterung der bestehenden Zucht dienen sollte, interessierte bei der Stadt offenbar niemanden. FÃ¼r den juristischen Laien sei der Unterschied zwischen privater und gewerblicher Hundehaltung nicht nachvollziehbar, wÃ¼rden doch die Immissionen in beiden FÃ¤llen gleich ausfallen. Auch seien den BeschwerdefÃ¼hrendenden keine anderen Hundezuchten bekannt, bei welchen sich irgendwelche Probleme mit der Nachbarschaft oder den BehÃ¶rden ergeben hÃ¤tten. Den BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nne schliesslich auch nicht vorgeworfen werden, sie hÃ¤tten die Hundezucht vor den BehÃ¶rden geheimgehalten oder diese absichtlich nicht bewilligen lassen. Vielmehr hÃ¤tten sie die weitlÃ¤ufigen hohen ZÃ¤une bewilligen lassen; diese seien sogar abgenommen worden von der Stadt. Der damalige Baukontrolleur, G, sei bisher nicht befragt worden. Der Antrag, diesen als Zeugen zu befragen, werde daher vor Verwaltungsgericht wiederholt. Das Verwaltungsgericht mÃ¼sse die Frage des guten Glaubens nun endlich klÃ¤ren bzw. die offerierten Beweise abnehmen. Solange der Nachweis des bÃ¶sen Glaubens der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht erbracht sei, gÃ¤lten diese als gutglÃ¤ubig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung verwirkt der Anspruch der BehÃ¶rden, die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu verlangen, im Interesse der Rechtssicherheit grundsÃ¤tzlich nach 30 Jahren. GrÃ¼nde des Vertrauensschutzes kÃ¶nnen allerdings auch eine kÃ¼rzere Verwirkungsfrist rechtfertigen, dies namentlich dann, wenn die BaupolizeibehÃ¶rden zwar vor Ablauf der 30-jÃ¤hrigen Frist einschreiten, den baurechtswidrigen Zustand aber Ã¼ber Jahre hinaus duldeten, obschon ihnen die Gesetzwidrigkeit bekannt war oder sie diese bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt hÃ¤tten kennen mÃ¼ssen. Solange die BehÃ¶rde jedoch bloss untÃ¤tig geblieben ist, erscheint bei der Deutung der UntÃ¤tigkeit als behÃ¶rdliche Duldung grosse ZurÃ¼ckhaltung geboten (BGr, 19. September 2001, 1P.768/2000 E. 3, ZBl 102/2002, S. 188; BGE 107 la 121 E. 1; VGr, 24. Januar 2002, BEZ 2002 Nr. 4 E. 4a mit Hinweisen). Auf Vertrauensschutz kann sich sodann nur berufen, wer selber in gutem Glauben gehandelt hat (BGE 113 Ia 332 E. 3b = Pra 77/1988 Nr. 130; BGE 111 Ib 213 E. 6a; VGr, 24. Januar 2002, BEZ 2002 Nr. 4 E. 4c).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im vorliegenden Fall sind zwischen der Aufnahme der Hundezucht 2002 und dem Zeitpunkt des erstmaligen Einschreitens der BaubewilligungsbehÃ¶rde im August 2016 rund 14 Jahre verstrichen. Damit ist die 30-jÃ¤hrige Verwirkungsfrist noch nicht abgelaufen. Es fragt sich daher, ob der Anspruch der Beschwerdegegnerin auf Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands aufgrund des Vertrauensschutzprinzips untergegangen ist, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Dies ist vorliegend schon deshalb nicht der Fall, weil den BeschwerdefÃ¼hrenden kein guter Glaube im Sinn der Rechtsprechung attestiert werden kann.</p> <p class="Erwgung2">Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden ist der Vorinstanz darin beizupflichten, dass einem Bauherrn der gute Glaube nicht nur dann abzusprechen ist, wenn er bewusst ohne Baubewilligung bzw. in Abweichung von einer Baubewilligung baut, d.<span> </span>h. wenn er vorsÃ¤tzlich handelt. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts bezieht sich der bÃ¶se Glaube nicht nur auf die materielle, sondern auch auf die formelle Baurechtswidrigkeit (BEZ 1992 Nr. 13; VGr, 28. Januar 2010, VB.2009.00026, E. 7; 21. April 2005, VB.2005.00008, E. 2.3; Christian MÃ¤der<span class="urteilstextchar"><span>, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 661</span></span>).<span> BÃ¶sglÃ¤ubig handelt auch, wer fahrlÃ¤ssig ohne Baubewilligung oder in Abweichung einer solchen baut, weil er bei der gebotenen Sorgfalt gehalten gewesen wÃ¤re, von der Bewilligungspflicht eines Bauvorhabens oder einer Nutzung auszugehen bzw. diese vorgÃ¤ngig zu klÃ¤ren (VGr, 21. April 2005, VB.2005.00008, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Es ist daran festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht davon ausgehen durften, eine gewerbliche Nutzung im Umfang der vorliegenden Hundezucht, welche mit Immissionen verbunden ist, dÃ¼rfe in einer reinen Wohnzone ohne vorgÃ¤ngige Bewilligung aufgenommen und betrieben werden (vgl. VGr, 2. Dezember 2020, VB.2020.00296, E. 4.3). Dass den BeschwerdefÃ¼hrenden der Unterschied zwischen einer gewerblichen und einer privaten Nutzung nicht klar gewesen sei, wie sie geltend machen, Ã¤ndert daran nichts. Sie durften â unabhÃ¤ngig von der gewerblichen Nutzung â auch nicht davon ausgehen, dass die mit einer Hundehaltung in diesem Umfang (16 erwachsene Hunde zuzÃ¼glich Welpen von jÃ¤hrlich fÃ¼nf WÃ¼rfen) verbundenen Immissionen keiner Beurteilung durch die BaubewilligungsbehÃ¶rde bedÃ¼rften. Es ist ihnen daher eine FahrlÃ¤ssigkeit zuzuschreiben, welche der GutglÃ¤ubigkeit im Sinn der Rechtsprechung entgegensteht.</p> <p class="Erwgung2">Daran Ã¤ndert nichts, dass die Stadt Winterthur den BeschwerdefÃ¼hrenden 2008 eine Parzelle verkaufte, welche der Erweiterung der Hundezucht diente. Die BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnen aus diesem Umstand nichts zu ihren Gunsten ableiten. Insbesondere machen auch die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht geltend, dass die Stadt Winterthur diesen Verkauf im Wissen tÃ¤tigte, dass mittels dieses GrundstÃ¼ckskaufs die Aufnahme oder Erweiterung einer gewerblichen Hundezucht erfolgen sollte. Ebenfalls nichts zu ihren Gunsten ableiten kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden aus der Bewilligung und Abnahme der grÃ¶sseren EinzÃ¤unung der GrundstÃ¼cke durch die BaubewilligungsbehÃ¶rde. Dass anlÃ¤sslich der Bauabnahme durch den damaligen Baukontrolleur, G, zahlreiche Hunde anwesend gewesen seien und im Garten neu installierte HundehÃ¼tten gestanden hÃ¤tten, mag zutreffen. Der Auffassung, dass der Baukontrolleur die gewerbsmÃ¤ssige Nutzung und die Anzahl der gehaltenen Hunde in diesem Zeitpunkt erkannt habe oder aber hÃ¤tte erkennen mÃ¼ssen, ist nicht zu folgen. Vielmehr hÃ¤tte er auch von einer privaten Hundehaltung ausgehen dÃ¼rfen, zumal die neuen ZÃ¤une im Baugesuch selbst nach Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht als Erweiterung der gewerblichen Hundezucht deklariert worden waren. Eine Befragung von G als Zeugen erÃ¼brigt sich daher auch im vorliegenden Verfahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden als gutglÃ¤ubig anzusehen wÃ¤ren, wÃ¤re nicht von einem durch die BaubewilligungsbehÃ¶rden geschaffenen Vertrauenstatbestand auszugehen, welcher der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands entgegenstÃ¼nde. Aus dem Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre EinkÃ¼nfte aus der Hundezucht in der SteuererklÃ¤rung deklarierten und der SteuerbehÃ¶rde daher bekannt sein musste, dass sie eine gewerbsmÃ¤ssige Hundezucht betreiben, kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden nichts zu ihren Gunsten ableiten. Es ist den BehÃ¶rden einer grÃ¶sseren Stadt nicht zuzumuten, sÃ¤mtliche Liegenschaften von Steuerpflichtigen auf relevante Sachverhalte im gegenseitigen Anwendungsbereich regelmÃ¤ssig zu Ã¼berprÃ¼fen. Weder muss bzw. kann die SteuerbehÃ¶rde die fehlende ZonenkonformitÃ¤t der Hundehaltung in der Wohnzone erkennen und an die BaubewilligungsbehÃ¶rde melden, noch ist es Sache der BaubewilligungsbehÃ¶rde, die allfÃ¤llige Aufnahme, den Betrieb oder die Erweiterung eines Gewerbes der SteuerbehÃ¶rde zu melden. Dies lÃ¤sst sich auch nicht aus dem von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefÃ¼hrten Entscheid des Bundesgerichts vom 19. September 2001 ableiten (1P.768/2000). Der diesem Entscheid zugrundeliegende Sachverhalt, in welchem das Bundesgericht die Auffassung des Verwaltungsgerichts schÃ¼tzte, die langjÃ¤hrige Duldung eines sexgewerblichen Betriebs sei grundsÃ¤tzlich geeignet, einen Vertrauenstatbestand zu begrÃ¼nden, lÃ¤sst sich mit dem vorliegenden Fall nicht vergleichen. Dem angefÃ¼hrten bundesgerichtlichen Entscheid lag das planmÃ¤ssige Vorgehen der Stadt ZÃ¼rich zugrunde, den AuswÃ¼chsen des Sexgewerbes mit seinen BeeintrÃ¤chtigungen der WohnbevÃ¶lkerung durch baurechtliche Mittel zu begegnen. Wie das Bundesgericht in diesem Zusammenhang ausfÃ¼hrte, erforderte diese Planung eine enge Zusammenarbeit zwischen der Sitten- und der Baupolizei. Insofern bestehe ein Unterschied zwischen SteuerbehÃ¶rden und Sittenpolizei. Wie die Anfrage der Baupolizei bei der Sittenpolizei im vorliegenden Fall zeige, stÃ¼tzte sich die erstere im Bereich sexgewerblicher Nutzungen zudem auch auf SachverhaltsabklÃ¤rungen letzterer (vgl. BGr, 19. September 2001, 1P.768/2000, E. 4.c).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Was die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands anbelangt, machen die BeschwerdefÃ¼hrenden im Wesentlichen geltend, es sei praktisch fast unmÃ¶glich, eine geeignete Ersatzliegenschaft fÃ¼r die Hundezucht zu finden. Die Hundezucht und der von den BeschwerdefÃ¼hrenden betriebene Hundesalon und -shop mÃ¼sse in nÃ¤chster NÃ¤he liegen, da die Mitarbeitenden des Salons/Shops gleichzeitig auch bei der Hundezucht behilflich seien. Es gehe daher letztlich um die Aufgabe des Zuchtbetriebs, was eine GefÃ¤hrdung ihrer Existenz bedeute.</p> <p class="Erwgung2">Bei Ansetzung einer verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Umsetzungsfrist sei zu berÃ¼cksichtigen, dass den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zugemutet werden kÃ¶nne, mit der Suche zu beginnen, bevor der Wiederherstellungsbefehl rechtskrÃ¤ftig sei. Angemessen sei eine Frist von mindestens 24 Monaten ab Rechtskraft des Wiederherstellungsbefehls; fÃ¼nf Monate sei viel zu wenig. Schliesslich mÃ¼sse eine LÃ¶sung fÃ¼r die gesamte "Meute" gefunden werden. Es sei nicht ersichtlich, inwiefern provisorische oder vorÃ¼bergehende LÃ¶sungen einfacher zu finden sein sollten, als eine neue, definitive LÃ¶sung. Diese Auffassung der Vorinstanz sei willkÃ¼rlich. Es spiele gar keine Rolle, wie lange der Vollzug des Wiederherstellungsbefehls dauere. Ausser den Mitbeteiligten stÃ¶re sich niemand an den Hunden bzw. an den Immissionen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten bereits im Rekursverfahren mittels einer Umfrage den entsprechenden Nachweis erbracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Vorab ist in Ãbereinstimmung mit den Vorinstanzen festzustellen, dass die Abweichung vom Erlaubten im vorliegenden Fall keineswegs als geringfÃ¼gig bezeichnet werden kann. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hatten im Zeitpunkt der materiellen Beurteilung der strittigen Nutzung 15 Hunde zur Zucht (sowie einen Hund privat) mit jÃ¤hrlich ca. fÃ¼nf WÃ¼rfen gehalten und dadurch rund 13 Welpen pro Jahr verkauft. Die Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden liegt in der Wohnzone W2. In reinen Wohnzonen ist gemÃ¤ss gefestigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung das Halten von maximal drei bis vier ausgewachsenen Hunden und allfÃ¤lligen Welpen (solange diese beim Muttertier bleiben mÃ¼ssen) zulÃ¤ssig (vgl. dazu VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00296, E. 3 und 5.7). Das Verwaltungsgericht stellte unter Zugrundelegung dieser bundesgerichtlichen Rechtsprechung fest, dass sich die Haltung von drei bis vier erwachsenen Hunden samt Welpen als zonenkonform erweise (VGr, a.<span> </span>a.<span> </span>O., E. 5.9). Es ist daher festzustellen, dass die strittige Nutzung nicht nur nicht geringfÃ¼gig, sondern stark vom ZulÃ¤ssigen abweicht. Dass die BeschwerdefÃ¼hrenden im jetzigen Zeitpunkt offenbar gerade lediglich fÃ¼nf Hunde halten, vermag daran nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Ã¶ffentliche Interesse am Einhalten der Zonenvorschriften erscheint gewichtig. Bei der raumplanerischen Zweckbestimmung der einzelnen Zonen handelt es sich um einen wichtigen Aspekt der geordneten Raumnutzung als Kernanliegen der Raumplanung. Die Abgrenzung der NutzungsmÃ¶glichkeiten in den verschiedenen Zonen darf nicht aufgeweicht werden, andernfalls die Zonierungen als raumplanerisches Mittel an Tauglichkeit einbÃ¼ssen. So sollen insbesondere Rechtssicherheit gewÃ¤hrleistet und Interessenkonflikte vermieden werden. Entsprechend mÃ¼ssen Betriebe nicht nur hinsichtlich der mit ihnen verbundenen Immissionen, sondern auch von der raumplanerischen Zweckbestimmung her in eine bestimmte Zone passen (vgl. VGr, a.<span> </span>a.<span> </span>O., E. 5.5).</p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls gewichtig erscheinen die Interessen der Nachbarschaft. Die EigentÃ¼mer der umliegenden GrundstÃ¼cke haben ein berechtigtes und schutzwÃ¼rdiges Interesse daran, dass von den anderen GrundstÃ¼cken keine Ã¼bermÃ¤ssigen Immissionen ausgehen. Dass sich â wie dies die BeschwerdefÃ¼hrenden vorbringen â offenbar vor allem die Mitbeteiligten gegen die Immissionen zur Wehr setzten, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Die GrundeigentÃ¼mer mÃ¼ssen sich darauf verlassen kÃ¶nnen, dass die Nutzungsvorschriften einer Zone eingehalten bzw. von den BehÃ¶rden durchgesetzt werden. Sie sind â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden â nicht gehalten, sich vor einem Umzug ins Quartier bzw. dem Erwerb von Grundeigentum Ã¼ber vorbestehende LÃ¤rmimmissionen zu erkundigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Angesichts der starken Abweichung vom rechtlich ZulÃ¤ssigen und den entgegenstehenden gewichtigen allgemeinen (Ã¶ffentlichen und privaten) Interessen erscheint die Durchsetzung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands als geboten. Ein Verzicht erschiene fragwÃ¼rdig und zwar auch bei GutglÃ¤ubigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden. Wie in den vorstehenden ErwÃ¤gungen unter Ziffer 4.5 bereits dargelegt wurde, ist den BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch kein guter Glaube im Sinn der Rechtsprechung zu attestieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen sind schliesslich die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden. Sie befÃ¼rchten als letzte Konsequenz eine Einstellung des Zuchtbetriebs samt Verlust der Hunde sowie der in die Infrastruktur getÃ¤tigten Investitionen. Dass die Suche nach einer Ersatzliegenschaft nicht besonders leicht ist, erscheint nachvollziehbar. Wenig plausibel erscheint hingegen, dass die Zucht nicht auch mit einigen wenigen Hunden weiterbetrieben werden kÃ¶nnte. Immerhin rÃ¤umen die BeschwerdefÃ¼hrenden selber ein, zurzeit nur fÃ¼nf erwachsene Hunde zu halten. Dass die Zucht diesfalls nicht mehr gleich rentabel wÃ¤re, ist nachvollziehbar. Diese finanzielle Einbusse wiegt im Vergleich zu den entgegenstehenden allgemeinen Interessen allerdings nicht besonders schwer. Den BeschwerdefÃ¼hrenden musste seit dem ersten Einschreiten der BaubewilligungsbehÃ¶rde im August 2016 klar sein, dass die Hundezucht am besagten Standort im bekannten Umfang gefÃ¤hrdet sein kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Nach dem Gesagten erweist sich die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Insbesondere fÃ¤llt die Etablierung eines Betriebskonzepts als mildere Massnahme ausser Betracht. Es kann diesbezÃ¼glich auf die AusfÃ¼hrungen des Verwaltungsgerichts im angefÃ¼hrten Entscheid verwiesen werden. Die Tauglichkeit eines Betriebskonzepts war bereits im Rahmen der materiellen Beurteilung der ZonenkonformitÃ¤t verneint worden (vgl. VGr, 2. Dezember 2020, VB.2020.00296, E. 5.8). Es besteht keine Veranlassung, diese Frage im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung erneut zu prÃ¼fen. Wenn eine Massnahme den rechtmÃ¤ssigen Zustand nicht herzustellen vermag, fÃ¤llt sie als mildere Massnahme im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ausser Betracht. Das Baurekursgericht war unter diesen UmstÃ¤nden auch nicht gehalten, erneut auf ein Betriebskonzept bzw. entsprechende AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren einzugehen. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrenden ist darin nicht zu erblicken.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Schliesslich erscheint â in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz â die angesetzte Frist von fÃ¼nf Monaten ab Rechtskraft des Wiederherstellungsbefehls als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden kann ihnen entgegengehalten werden, dass die BewilligungsbehÃ¶rde aufgrund von LÃ¤rmklagen bereits 2016 erstmals eingeschritten war. Die nachtrÃ¤gliche Verweigerung der baurechtlichen Bewilligung wurde vor rund drei Jahren letztinstanzlich bestÃ¤tigt (BGr, 25. Juni 2021, 1C_49/2021). SpÃ¤testens ab diesem Zeitpunkt musste den BeschwerdefÃ¼hrenden klar gewesen sein, dass sie grundsÃ¤tzlich die Hundezucht in ihrem Einfamilienhaus nicht im bisherigen Umfang wÃ¼rden weiterbetreiben kÃ¶nnen. Sie waren auf jeden Fall ab diesem Zeitpunkt gehalten, alternative LÃ¶sungen in ErwÃ¤gung zu ziehen und durften nicht darauf vertrauen, dass auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands verzichtet wÃ¼rde. Nachdem die LÃ¤rmklagen der Mitbeteiligten bereits aus dem Jahr 2015 stammen, lÃ¤sst sich eine weitere VerzÃ¶gerung nicht mehr rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zusammenfassend erweisen sich die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrenden als unbegrÃ¼ndet. Die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands ist nicht zu beanstanden. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss werden die BeschwerdefÃ¼hrenden kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ausgang des Verfahrens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen sind sie zu verpflichten, den Mitbeteiligten fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'180.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden verpflichtet, den Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>