<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00439</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219720&amp;W10_KEY=13013489&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00439</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewertung der Modulprüfung Strafrecht I</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Rekurskommission der Zürcher Hochschulen hiess den Prüfungsrekurs eines Studenten teilweise gut und wies die Sache zur erneuten Korrektur und Benotung der Prüfung an die Rechtswissenschaftliche Fakultät der Universität Zürich zurück.] Rückweisungsentscheide gelten grundsätzlich als Zwischenentscheide und sind nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 BGG nur anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (lit. b). Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil ist nicht dargetan oder ersichtlich (E. 2.3.2). Auch ist nicht ersichtlich, inwiefern der Rückweisungsentscheid bzw. die erneut vorzunehmende Prüfungskorrektur bzw. -bewertung mit einem bedeutenden Aufwand verbunden sein sollte. Es kann daher offenbleiben, ob eine Prüfungskorrekturbewertung überhaupt der Sachverhaltsermittlung bzw. ausserordentlichen Beweiserhebung zuzurechnen ist und ob die Beschwerdeführerin in Konstellationen wie der vorliegenden beschwerdelegitimiert ist (E. 2.3.3 ff.). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERER AUFWAND">BESONDERER AUFWAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. b BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44160" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span>VB.2019.00439</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. November 2019</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.<span> </span></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Bewertung der ModulprÃ¼fung Strafrecht I,</span></b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A absolvierte im FrÃ¼hlingssemester 2018 an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich unter anderem die ModulprÃ¼fung "Strafrecht I"; mit Leistungsausweis vom 21. September 2018 teilte ihm die Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t mit, dass diese ModulprÃ¼fung mit der Note 3,5 bewertet worden sei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine dagegen von A erhobene Einsprache wies der FakultÃ¤tsvorstand der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t mit Entscheid vom 11. Dezember 2018 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen hob den Einspracheentscheid vom 11. Dezember 2018 in teilweiser Gutheissung eines dagegen von A erhobenen Rekurses mit Beschluss vom 23. Mai 2019 auf und wies die Sache zu neuem Entscheid "im Sinn der ErwÃ¤gungen" an die Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t zurÃ¼ck. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t fÃ¼hrte am 27. Juni/2. Juli 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und verlangte, der Einspracheentscheid sei unter EntschÃ¤digungsfolge "wiederherzustellen". Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen liess sich am 15. Juli 2019 mit dem Schluss vernehmen, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei das Rechtsmittel abzuweisen. Mit Beschwerdeantwort vom 16./19. August 2019 beantragte A, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Beschwerde abzuweisen, eventualiter "die gesamte PrÃ¼fung im Modul Strafrecht I als ungÃ¼ltig aufzuheben und neu anzusetzen". Die Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t hielt am 26. August 2019 sinngemÃ¤ss an ihren AntrÃ¤gen fest; selbiges taten A am 30. August 2019 und die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen am 5. September 2019. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. Gegen Entscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen kann nach § 46 Abs. 2 und 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 (LS 415.11) sowie §§ 41 ff. Beschwerde beim Verwaltungsgericht gefÃ¼hrt werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Der Beschwerdegegner verlangt im Eventualstandpunkt die Aufhebung und Neuansetzung der "gesamten" hier interessierenden ModulprÃ¼fung. Das kantonale Verfahrensrecht kennt freilich das Institut der Anschlussbeschwerde nicht, weshalb </span><span>in der Beschwerdeantwort keine AntrÃ¤ge gestellt werden kÃ¶nnen, die Ã¼ber den durch die Beschwerdeschrift und den angefochtenen Entscheid abgesteckten Rahmen hinausgehen</span><span> (Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 63 N. 22;</span><span> Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 17</span><span>). Dieser (Eventual-)Antrag ist daher unbeachtlich (VGr, 7. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00671, E. 1.4 und 31. Januar 2017, VB.2016.00664, E. 1.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG kÃ¶nnen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden (sogenannte Endentscheide; Regula Kiener, Kommentar VRG, § 41 N. 29; vgl. Bertschi, § 19a N. 13 ff.). Teil-, Vor- und Zwischenentscheide sind demgegenÃ¼ber gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) anfechtbar. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>RÃ¼ckweisungsentscheide gelten grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide (VGr, 11. November 2015, VB.2015.00329, E. 3.1, und 17. September 2015, VB.2015.00051, E. 9). Sie sind jedoch ausnahmsweise als Endentscheide zu behandeln, wenn der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des hÃ¶herinstanzlich Angeordneten dient (vgl. BGE 134 II 124 E. 1.3; Bertschi, § 19a N. 64 f.). Dies trifft vorliegend nicht zu, weil die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin keine konkreten Vorgaben macht, wie sie neu zu entscheiden habe. Demnach bleibt zu prÃ¼fen, ob sich der vorinstanzliche Entscheid beim Verwaltungsgericht als Zwischenentscheid anfechten lÃ¤sst. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.1 </span></b><span>SelbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide, welche â wie hier â weder die ZustÃ¤ndigkeit noch den Ausstand betreffen, sind nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 BGG nur anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Diese Voraussetzungen werden im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nur sinngemÃ¤ss angewendet, was namentlich erlaubt, zugunsten der Anfechtbarkeit von der restriktiven Praxis des Bundesgerichts abzuweichen (vgl. VGr, 28. Februar 2013, VB.2012.00558, E. 1.2; Bertschi, § 19a N. 58). Ob die Voraussetzungen zur ausnahmsweisen ZulÃ¤ssigkeit der Anfechtung eines Zwischenentscheids gegeben sind, ist grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen abzuklÃ¤ren; soweit sie aber nicht ins Auge springen, sind sie zu substanziieren (Bertschi, § 19a N. 47 und 54). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.2 </span></b><span>Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG wird nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.3 </span></b><span>Eine direkte Anfechtung eines RÃ¼ckweisungsentscheids aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden bzw. gemÃ¤ss §§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG fÃ¤llt sodann nur in Betracht, wenn (kumulativ) ein sofortiger Endentscheid herbeigefÃ¼hrt und ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren erspart werden kÃ¶nnte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, eine Gutheissung ihrer Beschwerde fÃ¼hrte sofort einen Endentscheid herbei. Sie (die BeschwerdefÃ¼hrerin) sei sodann von der Vorinstanz angewiesen worden, die streitbetroffene PrÃ¼fung "unter Sicherstellung einer rechtsgleichen Behandlung des Beschwerdegegners" erneut zu korrigieren bzw. zu bewerten und neu Ã¼ber seine Note zu entscheiden, was nur so verstanden werden kÃ¶nne, dass sie sÃ¤mtliche "Strafrecht I-PrÃ¼fungen" des FrÃ¼hjahrssemesters 2018 oder zumindest einen relevanten Teil davon noch einmal Ã¼berprÃ¼fen mÃ¼sste. Bei insgesamt 576 PrÃ¼fungen ersparte ein sofortiger Endentscheid deshalb einen bedeutenden Aufwand sowohl an Zeit als auch an Kosten. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.4 </span></b><span>Dem kann nicht gefolgt werden: Die Vorinstanz weist die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich an, bei der erneuten Korrektur und Bewertung der streitbetroffenen PrÃ¼fung sicherzustellen, dass der Anspruch des Beschwerdegegners auf Gleichbehandlung mit den Ã¼brigen PrÃ¼fungskandidatinnen und -kandidaten gewahrt werde. Hinsichtlich des geeigneten Vorgehens zur â zu Recht â verlangten GewÃ¤hrung rechtsgleicher Beurteilung macht sie der BeschwerdefÃ¼hrerin indes keine konkreten Vorgaben; dass die BeschwerdefÃ¼hrerin hierfÃ¼r die PrÃ¼fung des Beschwerdegegners zwingend mit denjenigen aller oder vieler Mitkandidierender vergleichen mÃ¼sste, lÃ¤sst sich dem vorinstanzlichen Entscheid mithin nicht entnehmen. Soweit die erstmals im Beschwerdeverfahren beigebrachte LÃ¶sungsskizze und das detaillierte Punkteschema bzw. die von der BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich ausgeÃ¼bte Korrekturpraxis â wie geltend gemacht â eine rechtskonforme Bewertung der PrÃ¼fungsleistung des Beschwerdegegners erlauben, steht es der BeschwerdefÃ¼hrerin vielmehr auch im Licht der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen frei, ihren erneuten PrÃ¼fungsentscheid darauf abzustÃ¼tzen. Damit ist kein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten verbunden. Es kann demnach auch offenbleiben, ob der Einbezug weiterer PrÃ¼fungskorrekturen im Rahmen der ÃberprÃ¼fung einer Leistungsbewertung Ã¼berhaupt der Sachverhaltsermittlung bzw. der ausserordentlichen Beweiserhebung im Sinn des Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG in Verbindung mit §§ 41 Abs. 3 sowie 19a Abs. 2 VRG zuzurechnen wÃ¤re (vgl. VGr, 7. Juni 2018, VB.2017.00593, E. 2.4). Fraglich erscheint im Ãbrigen auch, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin in einer Konstellation wie der vorliegenden Ã¼berhaupt beschwerdelegitimiert ist (vgl. VGr, 23. November 2016, VB.2016.00317, E. 1.2 f.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.5 </span></b><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegen den vor­instanzlichen Zwischenentscheid nicht zulÃ¤ssig und kann darauf nicht eingetreten werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG); eine ParteientschÃ¤digung ist ihr schon aufgrund des Unterliegerprinzips nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 19; zur [ausnahmsweisen] EntschÃ¤digungsberechtigung des Gemeinwesens vgl. derselbe, § 17 N. 50 ff.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Vorliegend beantragt (auch) der Beschwerdegegner die Zusprechung einer EntschÃ¤digung. Da er im Beschwerdeverfahren nicht vertreten wird, bleibt jedoch (auch) dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung versagt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: GemÃ¤ss Art. 83 lit. t BGG ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGr, 29. Mai 2018, 2C_1004/2017, E. 1.1; BGE 136 I 229 E. 1; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2018, Art. 83 BGG N. 299). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da der vorinstanzliche Beschluss einen Zwischenentscheid darstellt, ist der vorliegende ebenfalls ein solcher (Bertschi, § 19a N. 32; VGr, 2. September 2015, VB.2015.00438, E. 8). Das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher im Sinn des Art. 93 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 145.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'645.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann im Sinn der ErwÃ¤gung 4 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>