<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00210</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217364&amp;W10_KEY=4467072&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00210</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.07.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rekurs gegen die Beschlüsse der Delegiertenversammlung des Zweckverbands Spital Uster vom 4. November 2015 (Nichteintreten)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gegen Anordnungen und Erlasse von Zweckverbänden ist nach § 152 GG Rekurs gemäss Verwaltungsrechtspflegegesetz zu erheben (E. 2.1). Soweit der Rekurs pauschal gegen sämtliche "rechtswidrigen Anordnungen, Beschlüsse und Handlungen der Baukommission und der Organe" des Beschwerdegegners gerichtet ist, fehlt es von vornherein an einem Anfechtungsobjekt (E. 2.3). Gleiches gilt insofern, als sich die Beschwerdeführenden gegen die Beschlüsse der Delegiertenversammlung des Beschwerdegegners wenden, den Voranschlag der Investitionsrechnung 2016 zu genehmigen und zwei Dienstbarkeitsverträgen sowie einem Abtretungsvertrag die Zustimmung zu erteilen; die genannten Beschlüsse sind nicht als Anordnungen zu qualifizieren (E. 2.2). Aber selbst wenn dem nicht so sein sollte, mangelte es den Beschwerdeführenden jedenfalls an der Legitimation, Rekurs dawider zu erheben (E. 2.2.1 f.). Die Vorinstanz hätte den Beschwerdeführenden im Zusammenhang mit der Behandlung ihrer Eingabe als Aufsichtsbeschwerde keine bzw. eine lediglich reduzierte Staatsgebühr auferlegen dürfen; die von ihr festgelegte Staatsgebühr ist angemessen zu kürzen (E. 3.1). Die ausnahmsweise Zusprechung einer Parteientschädigung an den Beschwerdegegner erscheint gerechtfertigt, deren Höhe steht jedoch in keinem Verhältnis zum notwendigen Verfahrensaufwand des Beschwerdegegners. Sie ist ebenfalls angemessen zu kürzen (E. 3.2). <br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde, soweit auf diese eingetreten wird.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANORDNUNG">ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINWESEN">GEMEINWESEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENEHMIGUNG">GENEHMIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURS">REKURS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKVERBAND">ZWECKVERBAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 152 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 19 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34344" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00210</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Juli 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA F,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zweckverband Spital Uster, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA G und/oder RA H,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><b>betreffend Rekurs gegen die BeschlÃ¼sse der Delegiertenversammlung<br/> des Zweckverbands Spital Uster vom 4. November 2015 (Nichteintreten),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Delegiertenversammlung des Zweckverbands Spital Uster beschloss am 4. November 2015 <span>â amtlich publiziert am 25. jenes Monats â</span> unter anderem einstimmig, den Voranschlag der Investitionsrechnung 2016 zu genehmigen (Traktandum 4) sowie unter Traktandum 6 zwei DienstbarkeitsvertrÃ¤gen und einem Abtretungsvertrag die Zustimmung zu erteilen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liessen A, B, C, D sowie E am 21. Dezember 2015 "Rekurs [â¦] bzw. Aufsichtsbeschwerde" beim Bezirksrat Uster erheben und Folgendes beantragen:</p> <p class="Urteilstext">" 1. Der Beschluss der Delegiertenversammlung des Zweckverbands Spital Uster vom 4. November 2015 sei bezÃ¼glich der unter Traktandum 6, [â¦], Zustimmung zu den zwei DienstbarkeitsvertrÃ¤gen und einem Abtretungsvertrag, aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">2. Der Beschluss der Delegiertenversammlung des Zweckverbands Spital Uster vom 4. November 2015 sei bezÃ¼glich der unter Traktandum 4, [â¦], Genehmigung des Voranschlags der Investitionsrechnung 2016, genehmigten CHF 1.6 Mio. fÃ¼r die Planungsarbeiten (Neubauprojekt Rehabilitationsklinik), aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">3. Soweit die nachstehenden RÃ¼gen nicht im Rahmen eines ordentlichen Rechtsmittels geprÃ¼ft werden, seien sie als Aufsichtsbeschwerde zu behandeln,</p> <p class="Urteilstext"> und die betreffenden rechtswidrigen Anordnungen, BeschlÃ¼sse und Handlungen der Baukommission und der Organe des Zweckverbands Spital Uster seien aufzuheben, sofern nicht deren Nichtigkeit festgestellt wird, und es sei deren Vollstreckung zu verhindern und zu verhindern, dass weitere rechtswidrige Akte vorgenommen werden;</p> <p class="Urteilstext"> es sei dem Zweckverband Spital Uster bzw. den zustÃ¤ndigen Organen desselben die notwendigen Weisungen zu erteilen; und in diesem Zusammenhang sei der Delegiertenversammlung anzuordnen, keine weiteren BeschlÃ¼sse, Anordnungen und andere Handlungen zur Realisierung und Finanzierung der geplanten Erweiterung des Spitals Uster mit einer Rehabilitationsklinik zu fÃ¤llen resp. vorzunehmen.</p> <p class="Urteilstext">4. Es seien vom Zweckverband Spital Uster sÃ¤mtliche einschlÃ¤gigen Akten beizuziehen.</p> <p class="Urteilstext">5. Sollte sich der Bezirksrat teilweise als unzustÃ¤ndig betrachten, sei das vorliegende Rechtsmittel an das kantonale Verwaltungsgericht zu Ã¼bermitteln.</p> <p class="Urteilstext">Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼gl. MwSt. zu Lasten des Rekursgegners / Beschwerdegegners."</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 16. Februar 2017 trat der Bezirksrat Uster auf den Rekurs von A, B, C, D und E â mangels Rekurslegitimation bzw. wegen Fehlens eines Anfechtungsobjekts â nicht ein (Dispositiv-Ziff. I), gab ihrer Aufsichtsbeschwerde keine Folge (Dispositiv-Ziff. II) und auferlegte ihnen <span>je zu gleichen Teilen die Verfahrenskosten in HÃ¶he von Fr. 3'036.- unter subsidiÃ¤rer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag</span> (Dispositiv-Ziff. III); er verpflichtete die Genannten zudem in Dispositiv-Ziff. IV unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander zu gleichen Teilen, dem Zweckverband Spital Uster eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'536.- "(inkl. 8 % MwSt)" zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, B, C, D sowie E liessen am 21. MÃ¤rz 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "zuzÃ¼gl. MwSt." seien die Dispositiv-Ziffern I, III und IV des Beschlusses des Bezirksrats Uster vom 16. Februar 2017 aufzuheben und sei der Bezirksrat anzuweisen, auf den Rekurs vom 21. Dezember 2015 einzutreten und das Verfahren ordnungsgemÃ¤ss durchzufÃ¼hren. Der Bezirksrat Uster verzichtete am 31. MÃ¤rz 2017 auf eine Vernehmlassung. Der Zweckverband Spital Uster liess mit Beschwerdeantwort vom 11. Mai 2017 <span>auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter EntschÃ¤digungsfolge "(inkl. MWST)" schliessen. Mit weiteren Stellungnahmen </span>von A, B, C, D und E <span>vom </span>23. Mai<span> und 16. Juni 2017 sowie des </span>Zweckverbands Spital Uster<span> vom 6. und 21. Juni 2017 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Die Behandlung von Beschwerden gegen erstinstanzliche bezirksrÃ¤tliche Entscheide etwa Ã¼ber einen Rekurs nach</span> § 152 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) fÃ¤llt in die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts (§ <span>152 GG in Verbindung mit §§ 41, 19 Abs. 1 lit. a </span>und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nimmt eine Vorinstanz einen Rekurs nicht an die Hand, weil sie â wie hier â eine Eintretensvoraussetzung nicht als erfÃ¼llt betrachtet, so ist die formell unterlegene rekurrierende Person legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind somit vorliegend insofern zur Beschwerde berechtigt, als sie sich gegen den Entscheid der Vorinstanz wenden, auf ihren Rekurs vom 21. Dezember 2015 nicht einzutreten. Gleiches gilt hinsichtlich der Anfechtung der Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung des vorinstanzlichen Entscheids (vgl. Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 85 und § 19a N. 14).</p> <p class="Urteilstext"><span>Insoweit die BeschwerdefÃ¼hrenden demgegenÃ¼ber vor Verwaltungsgericht erstmalig geltend machen, die Vorinstanz </span>sei pflichtwidrig nicht eingeschritten, als der Beschwerdegegner trotz der dem Rekurs zukommenden aufschiebenden Wirkung mit der Kreditfreigabe und den Planungs- und Bauarbeiten fortgeschritten sei<span>, ist keine Beschwerde, sondern lediglich eine (weitere) Aufsichtsanzeige an die der Vorinstanz hierarchisch Ã¼bergeordnete BehÃ¶rde mÃ¶glich (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 85). Von einer Ãberweisung der Eingabe an diese kann indes abgesehen werden, ist die Erhebung einer Aufsichtsbeschwerde doch nicht fristgebunden, weshalb die Weiterleitungspflicht nach § 5 Abs. 2 VRG entfÃ¤llt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 48).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Da die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde mit der genannten EinschrÃ¤nkung einzutreten.</span> </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">In materieller Hinsicht ist zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz auf die streitgegenstÃ¤ndlichen AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht nicht eingetreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>BeschlÃ¼sse der Gemeinde sowie BeschlÃ¼sse des Grossen Gemeinderats kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 151 Abs. 1 GG von Stimmberechtigten und von denjenigen Personen, die gemÃ¤ss § 21 VRG dazu berechtigt sind, mit Gemeindebeschwerde angefochten werden, wenn sie gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstossen (Ziff. 1) oder wenn sie offenbar Ã¼ber die Zwecke der Gemeinde hinausgehen und zugleich eine erhebliche Belastung der Steuerpflichtigen zur Folge haben oder wenn sie RÃ¼cksichten der Billigkeit in ungebÃ¼hrlicher Weise verletzen (Ziff. 2). Gegen Anordnungen und Erlasse anderer GemeindebehÃ¶rden und weiterer TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben, so auch von ZweckverbÃ¤nden im Sinn von </span>Art. 92 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (LS 101) bzw. § 7 Abs. 1 Satz 1 GG<span>, ist demgegenÃ¼ber Rekurs gemÃ¤ss Verwaltungsrechtspflegegesetz zu erheben (§ 152 GG; hierzu Verein ZÃ¼rcher Gemeindeschreiber und Verwaltungsfachleute [Hrsg.], ErgÃ¤nzungsband Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich 2011, § 152 N. 1; ferner VGr, 24. Februar 2016, VB.2015.00799, E. 2.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Im Unterschied zur Gemeindebeschwerde gemÃ¤ss § 151 GG sind zum Rekurs gemÃ¤ss § 152 GG nicht alle Stimmberechtigten legitimiert, sondern beschrÃ¤nkt sich die Legitimation gemÃ¤ss § 21 VRG auf Personen, die durch eine Anordnung persÃ¶nlich berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung haben. Vorausgesetzt ist mithin, dass die rekurrierende Person </span><span>stÃ¤rker als beliebige Dritte oder die Allgemeinheit betroffen ist und in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zum Streitgegenstand steht (Bertschi, § 21 N. 14). Das erfolgreiche Rechtsmittel muss ihr zudem unmittelbar einen eigenen, persÃ¶nlichen praktischen Nutzen eintragen; die Wahrnehmung der Interessen Dritter oder Ã¶ffentlicher Interessen genÃ¼gt nicht (Bertschi, § 21 N. 15 ff.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mittels Rekurs nach § 152 GG kÃ¶nnen â wie dargelegt â abgesehen von Erlassen nur Anordnungen von BehÃ¶rden bzw. TrÃ¤gern Ã¶ffentlicher Aufgaben angefochten werden, das heisst individuell-konkrete Akte, <span>die in Anwendung von Verwaltungsrecht ergangen, auf Rechtswirkungen ausgerichtet sowie verbindlich und erzwingbar sind</span> (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 18 mit weiteren Hinweisen; ferner JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 3 ff.). Die Genehmigung einer Anordnung gilt dabei in der Lehre mehrheitlich ebenfalls als Anordnung (vgl. Bosshart/Bertschi, § 19 N. 29; <span>Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 82 BGG N. 10; </span>Markus MÃ¼ller <span>in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 5 N. 27 ff.;</span> Tobias Jaag, Die Abgrenzung zwischen Rechtssatz und Einzelakt, ZÃ¼rich 1985, S. 226 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Die unter den Traktanden 4 und 6 gefÃ¤llten BeschlÃ¼sse der Delegiertenversammlung des Beschwerdegegners vom 4. November 2015 betreffen die Genehmigung dreier privatrechtlicher RechtsgeschÃ¤fte sowie eines (verwaltungsinternen) Beschlusses Ã¼ber die Aufstellung des Budgets und damit grundsÃ¤tzlich keine Anordnungen im vorgenannten Sinn, weshalb die Genehmigungsakte auch nicht ohne Weiteres als solche zu qualifizieren sind (vgl. BGE 89 I 253 E. 4, 72 I 279 f.; zum VerfÃ¼gungscharakter rechtsgeschÃ¤ftlicher WillenserklÃ¤rungen des Gemeinwesens Bosshart/Bertschi, § 19 N. 9 ff.; zur Rechtsnatur des Voranschlags Max Imboden/RenÃ© Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Bd. II, 6. A., Basel/Frankfurt a. M. 1986, Nr. 154; <span>Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeinderecht, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 132 N. 4.2; vgl.</span> zum Konstrukt der<span> privatrechtsgestaltenden VerfÃ¼gung RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 2755 f.</span>). </p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn die angefochtenen GenehmigungsbeschlÃ¼sse aber Anfechtungsobjekte nach § 152 GG bildeten, mangelte es den BeschwerdefÃ¼hrenden jedenfalls â wie sich sogleich zeigt â an der Legitimation, Rekurs dawider zu erheben. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Mit den beiden vom Beschwerdegegner im Zusammenhang mit dem geplanten Um- bzw. Erweiterungsbau des Spitals Uster im September 2015 abgeschlossenen und von der Delegiertenversammlung am 4. November 2015 genehmigten DienstbarkeitsvertrÃ¤gen wird der Stadt Uster ein Ã¶ffentliches Fusswegrecht auf dem Spitalareal eingerÃ¤umt und dem Beschwerdegegner ein fÃ¼r den Bau einer Tiefgarage im SÃ¼dwesten des SpitalgelÃ¤ndes benÃ¶tigtes NÃ¤herbaurecht. Dem weiteren am 4. November 2015 von den Delegierten genehmigten Vertrag liegt sodann ebenfalls die EinrÃ¤umung eines fÃ¼r den Tiefgaragenbau bzw. den Bau eines GebÃ¤udes darÃ¼ber <span>(Rochadehaus) </span>benÃ¶tigten NÃ¤herbaurechts zu Gunsten des GrundstÃ¼cks des Beschwerdegegners zugrunde, wofÃ¼r die dienstbarkeitsbelastete Vertragspartei als Gegenleistung eine ungenutzte LandflÃ¤che auf dem GelÃ¤nde des Spitals abgetreten erhÃ¤lt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die aufgefÃ¼hrten VertrÃ¤ge dienten dazu, den Bau eines Rehabilitationszentrums auf dem GrundstÃ¼ck zwischen dem heutigen Spital Uster und ihren WohnhÃ¤usern zu realisieren, mit dessen Inbetriebnahme "eine Ã¼bermÃ¤ssige LÃ¤rm- und Luftbelastung sowie wildes Parkieren und Suchverkehr in benachbarten Quartieren" einhergehe. Durch das geplante Fusswegrecht werde zudem die bestehende, an ihren Liegenschaften vorbeifÃ¼hrende FussgÃ¤ngerverbindung zwischen den Quartieren im Norden und dem Bahnhof Uster deutlich attraktiver, sodass sie auch diesbezÃ¼glich Mehrimmissionen (LÃ¤rm, Licht) zu gewÃ¤rtigen hÃ¤tten. Als direkt betroffene Nachbarn seien sie daher zum Rekurs berechtigt.</p> <p class="Urteilstext">Dem kann nicht gefolgt werden. <span>Zwar sind die BeschwerdefÃ¼hrenden EigentÃ¼mer lediglich durch die Wagerenstrasse vom GrundstÃ¼ck des Beschwerdegegners getrennter GrundstÃ¼cke und aufgrund dieser unmittelbaren rÃ¤umlichen NÃ¤he vom projektierten Umbau bzw. der baulichen Erweiterung des Spitals Uster zweifelsohne besonders betroffen; die Aufhebung der von den Delegierten des Beschwerdegegners am 4. November 2015 genehmigten VertrÃ¤ge vermÃ¶chte die Realisierung dieses von den Stimmberechtigten des Beschwerdegegners zunÃ¤chst am 5. Juni 2016 durch Schaffung der planungsrechtlichen Grundlagen (Ã¶ffentlicher Gestaltungsplan) und sodann am 27. November 2016 durch Ausgabenbeschluss mit jeweils deutlichem Mehr angenommenen Erweiterungsprojekts und damit die Inbetriebnahme des geplanten Rehabilitationszentrums indes nicht zu verhindern (</span>vgl. BGE 133 II 409 E. 1.3<span>). Bereits der beschlossene Gestaltungsplan regelt die Erschliessung des Plangebiets fÃ¼r den motorisierten Individualverkehr, die Anschlusspunkte der Fusswegverbindungen wie auch Anzahl und Lage von AbstellplÃ¤tzen detailliert. Mit ihren EinwÃ¤nden wÃ¤ren die BeschwerdefÃ¼hrenden daher in erster Linie auf jenes Verfahren bzw. ein nachfolgendes Baubewilligungsverfahren zu verweisen (gewesen). Soweit insofern Ã¼berhaupt noch Raum bliebe fÃ¼r eine Anfechtung der vorliegend streitigen BeschlÃ¼sse, gilt Folgendes:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Verhindern bzw. nicht in geplanter Form verwirklichen liesse sich mit der Aufhebung der angefochtenen BeschlÃ¼sse allenfalls die Erstellung der im SÃ¼dwesten des Spitalge­lÃ¤ndes vorgesehen Tiefgarage bzw. des zweigeschossigen Rochadehauses darÃ¼ber sowie â soweit hierfÃ¼r nicht ohnehin eine separate Widmung erforderlich ist â die Ãffnung des geplanten, das Spitalareal mit der Wagerenstrasse verbindenden Fusswegs fÃ¼r die Ãffentlichkeit. Dass sie die Erstellung der beiden erstgenannten Bauten an der in rund 220 m Entfernung von ihren GrundstÃ¼cken auf der anderen Seite des SpitalgelÃ¤ndes gelegenen Feldhofstrasse in ihren konkreten eigenen Interessen beeintrÃ¤chtige, machen hingegen auch die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht geltend</span>. Die geplante Tiefgarage, welche â den unbestritten gebliebenen Angaben des Beschwerdegegners zufolge â Ã¼ber die Feldhofstrasse sowie die Brunnenstrasse erschlossen werden soll, dient jedenfalls gerade der Verringerung des (Such-)Verkehrs im Wohnquartier der BeschwerdefÃ¼hrenden. Der mit einem Ã¶ffentlichen Fusswegrecht belegte Weg, der inskÃ¼nftig in der NÃ¤he der Liegenschaften der BeschwerdefÃ¼hrenden in die Wagerenstrasse mÃ¼nden soll, dÃ¼rfte wiederum kaum zu einer merklichen ErhÃ¶hung der an dieser Stelle durch den motorisierten Verkehr auf der Wagerenstrasse bereits bestehenden LÃ¤rmbelastung fÃ¼hren. <span>Zum einen ist anzunehmen, dass sich der HauptfussgÃ¤ngerstrom nach dem Umbau des Spitals Uster vom kÃ¼nftigen Haupteingang des Spitals auf HÃ¶he Wagerenstrasse 2 Ã¼ber die Brunnenstrasse in Richtung Bushaltestelle bzw. Bahnhof bewegen wird, das heisst nicht entlang der GrundstÃ¼cke der BeschwerdefÃ¼hrenden (</span><span>Plan abrufbar unter www.spitaluster-bau.ch &gt; Alle Infos zum Bauprojekt &gt; BauplÃ¤ne [zuletzt abgerufen am 6. Juli 2017]</span><span>). Zum anderen ist, selbst wenn man von einer Mehrbenutzung des Ã¶ffentlichen Fusswegs entlang der beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼cke ausginge, nicht in rechtsgenÃ¼glicher Weise dargetan, dass die dadurch verursachten Immissionen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden deutlich wahrnehmbar wÃ¤ren, zumal die WohnhÃ¤user der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht unmittelbar an den betreffenden Weg angrenzen und der Aufenthalt auf dem SpitalgelÃ¤nde zudem auch in Zukunft nach 19.00 Uhr nicht gestattet sein wird. Gleiches gilt bezÃ¼glich der behaupteten mit dem Unterhalt des Fusswegs verbundenen Mehrimmissionen (insbesondere Schnee- und Laubbeseitigung). Diese Arbeiten stÃ¼nden im Ãbrigen auch an, wenn der Weg nicht der Ãffentlichkeit gewidmet, sondern kÃ¼nftig einzig von Patienten und Angestellten des Spitals Uster genÃ¼tzt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Ebenfalls keine unmittelbaren Auswirkungen auf die tatsÃ¤chliche oder rechtliche Situation der BeschwerdefÃ¼hrenden zeitigte sodann die Aufhebung des Beschlusses der Delegiertenversammlung des Beschwerdegegners, im Rahmen der Abnahme des Voranschlags der Investitionsrechnung 2016 eine Ausgabe Ã¼ber Fr. 1,6 Mio. fÃ¼r Planungsarbeiten (Voranschlagskredit) zu genehmigen. Der betreffende Beschluss berÃ¼hrt einzig den Finanzhaushalt des Beschwerdegegners (vgl. BGr, 7. Juli 2011, 1C_123/2011, E. 3.1). Aus dem Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden Stimmberechtigte des Beschwerdegegners sowie Nachbarn des von diesem betriebenen Spitals sind, lÃ¤sst sich noch keine legitimationsbegrÃ¼ndende Betroffenheit in Bezug auf die Genehmigung des Budgets ableiten. Und auch ihre Eigenschaft als Steuerzahler im Verbandsgebiet vermag den BeschwerdefÃ¼hrenden keine Rechtsmittellegitimation zu verschaffen (vgl. BGE 119 Ia 214 E. 2b).</p> <p class="Erwgung3">Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hrte die Verweigerung der Genehmigung des von ihnen beanstandeten Voranschlagskredits zudem nicht dazu, dass der Umbau bzw. die bauliche Erweiterung des Spitals Uster (noch) in der Planungsphase gestoppt wÃ¼rde; die Gutheissung brÃ¤chte ihnen somit nicht einmal den behaupteten mittelbaren Nutzen ein. So wurde die betreffende Ausgabe von den Delegierten des Beschwerdegegners an der Delegiertenversammlung vom 26. September 2012 bzw. vom 5. November 2014 ordnungsgemÃ¤ss beschlossen und kann sie daher nicht im Nachhinein durch die BudgetbehÃ¶rde anlÃ¤sslich der Einholung des Voranschlagskredits abgeÃ¤ndert oder unwirksam gemacht werden (vgl. die ErwÃ¤gungen im angefochtenen Beschluss hierzu, auf welche verwiesen werden kann [§ 70 <span>in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG]</span>). Hierzu fehlt dem Voranschlag die derogatorische Kraft (zum Ganzen <span>Thalmann, § 132 N. 4.2.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Soweit der Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden schliesslich pauschal gegen die "rechtswidrigen Anordnungen, BeschlÃ¼sse und Handlungen der Baukommission und der Organe" des Beschwerdegegners gerichtet ist, fehlt es ebenfalls bereits an einem bestimmbaren Anfechtungsobjekt nach § 152 GG. </p> <p class="Erwgung2">Was die BeschwerdefÃ¼hrenden hiergegen einwenden, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. So ist insbesondere nicht substanziiert dargetan und ergeben sich aus den Akten keinerlei Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Baukommission des Beschwerdegegners Anordnungen getroffen hÃ¤tte, welche den BeschwerdefÃ¼hrenden unter Verletzung ihres GehÃ¶rsanspruchs nicht bekannt gegeben worden wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Aus dem Dargelegten erhellt, dass die </span>Vorinstanz auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden nach § 152 GG im Ergebnis zu Recht nicht eingetreten und die Beschwerde somit in diesem Punkt abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden im Weiteren die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des vorinstanzlichen Entscheids. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Sind bei einem Rekurs nach § 152 GG grundsÃ¤tzlich der unterliegenden Verfahrenspartei die Kosten aufzuerlegen (§ 152 GG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), werden bei Aufsichtsbeschwerden nur dann Verfahrenskosten erhoben, wenn fÃ¼r die AufsichtsbehÃ¶rde kein triftiger Grund bestand, sich von sich aus mit der Sache zu befassen, und die beschwerdefÃ¼hrende Partei damit persÃ¶nliche, private Interessen verfolgt (PlÃ¼ss, § 13 N. 23). Werden demgegenÃ¼ber (auch) Ã¶ffentliche Interessen verfolgt, sind die Kosten auf die Staatskasse zu nehmen oder zumindest zu ermÃ¤ssigen (zum Ganzen Bertschi, Vorbemerkungen zu § 19â28a N. 84).</p> <p class="Urteilstext"><span>Entgegen der Vorinstanz erhoben die BeschwerdefÃ¼hrenden die Aufsichtsbeschwerde nicht zur Wahrung rein privater Interessen; letztlich ging es ihnen mit diesem Rechtsbehelf vielmehr um eine ÃberprÃ¼fung der ordnungsgemÃ¤ssen Zusammensetzung der Organe des Beschwerdegegners und der Einhaltung des Verbandszwecks durch diese im Interesse sÃ¤mtlicher Stimmberechtigten des Beschwerdegegners. Ihre diesbezÃ¼glichen Vorbringen lassen sich dabei nicht von vornherein als offensichtlich unbegrÃ¼ndet abtun, boten ihre RÃ¼gen doch zumindest Anlass fÃ¼r nÃ¤here AbklÃ¤rungen. </span>Die Vorinstanz hÃ¤tte den BeschwerdefÃ¼hrenden daher im Zusammenhang mit der Behandlung ihrer Eingabe vom 21. Dezember 2015 als Aufsichtsbeschwerde ([Rekurs-]Antrag 3) keine Verfahrenskosten auferlegen dÃ¼rfen. Die von der Vorinstanz festgelegte StaatsgebÃ¼hr <span>von Fr. 2'500.- </span>ist somit angemessen um 1/3 zu kÃ¼rzen. </p> <p class="Urteilstext">Die solcherart resultierende StaatsgebÃ¼hr von Fr. 1'667.- liegt <span>innerhalb des von der massgeblichen </span><span>GebÃ¼hrenordnung</span><span> fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 (GebÃ¼hrenO, LS 682) </span><span>vorgegebenen Rahmens</span> (vgl. <span>§ 5 f. GebÃ¼hrenO) und erscheint angesichts des mit der Erledigung des Rekursverfahrens verbundenen vorinstanzlichen Aufwands â so hatte sich die Vorinstanz zusÃ¤tzlich mit einem Ausstandsbegehren sowie einem Gesuch um vorsorgliche Massnahmen der BeschwerdefÃ¼hrenden zu befassen â auch nicht als willkÃ¼rlich hoch oder anderweitig rechtsverletzend. Gleiches gilt grundsÃ¤tzlich hinsichtlich der den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegten Porto- sowie SchreibgebÃ¼hren; Letztere sind jedoch in Anbetracht des auf die Behandlung der Aufsichtsbeschwerde entfallenden Aufwands um Fr. 131.- zu kÃ¼rzen (vgl. § 7 Abs. 1 lit. a und lit. b, Abs. 2 sowie Abs. 4 GebÃ¼hrenO). Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids vom 16. Februar 2017 ist </span>in diesem Sinn neu zu fassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Rekursverfahren kann die unterliegende Partei zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden (§ 17 Abs. 2 VRG). Auch wenn das Verwaltungsrechtspflegegesetz die EntschÃ¤digungsberechtigung des mehrheitlich obsiegenden Gemeinwesens damit im Grundsatz zulÃ¤sst, kommt eine solche nur unter besonderen UmstÃ¤nden in Frage und stellt sie gemÃ¤ss der Rechtsprechung den Ausnahmefall dar, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (PlÃ¼ss, § 17 N. 51). Eine Ausnahme ist dann zu machen, wenn die Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden ist (PlÃ¼ss, § 17 N. 53 f.). Solches lag hier vor. So ist angesichts der umfangreichen Einwendungen der anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden davon auszugehen, dass das Rekursverfahren den Beschwerdegegner mit seinen beschrÃ¤nkten personellen Ressourcen Ã¼ber GebÃ¼hr beansprucht hÃ¤tte. Der Beizug eines Anwalts und die ausnahmsweise Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an den Beschwerdegegner erscheinen insofern gerechtfertigt.</p> <p class="Urteilstext">Die HÃ¶he der zugesprochenen EntschÃ¤digung von Fr. 4'200.- (<span>zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer)</span> steht jedoch in keinem VerhÃ¤ltnis zum notwendigen Verfahrensaufwand des Beschwerdegegners (vgl. PlÃ¼ss. § 17 N. 67 ff.). Die Vorinstanz scheint bei der â nicht nÃ¤her begrÃ¼ndeten â Bemessung der ParteientschÃ¤digung ausser Acht gelassen zu haben, dass sich der Beschwerdegegner im Rekursverfahren nur dreimal zur Sache hat vernehmen lassen und sich ein wesentlicher Teil seiner Vorbringen dabei auf das nicht zu entschÃ¤digende Aufsichtsbeschwerdeverfahren bezieht. Ein Ersatz der im Zusammenhang mit der vorsorglichen Anfertigung einer Schutzschrift entstanden Kosten, wie vom Beschwerdegegner vor Vorinstanz verlangt, fÃ¤llt ebenfalls nicht in Betracht. Vor diesem Hintergrund ist die EntschÃ¤digung angemessen um <span>Fr. </span><span>2'200.- </span>zu reduzieren und Dispositiv-Ziff. IV des Rekursentscheids entsprechend zu korrigieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III und IV des Rekursentscheids vom 16. Februar 2017 sind die den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegten Rekurskosten um Fr. 964.- auf (total) Fr. 2'072.- und die<span> dem Beschwerdegegner zugesprochene ParteientschÃ¤digung um Fr. 2'200.- auf Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) </span>zu kÃ¼rzen. </p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten <span>dem Beschwerdegegner zu 1/4 und </span>den BeschwerdefÃ¼hrenden <span>unter solidarischer Haftung</span> fÃ¼reinander<span> je zu 3/20 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1, § 13 Abs. 4 und § 14 VRG; PlÃ¼ss, § 14 N. 11); </span><span>eine ParteientschÃ¤digung ist den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aus den vorgÃ¤ngig unter 3.2 ausgefÃ¼hrten GrÃ¼nden ist dem Beschwerdegegner antragsgemÃ¤ss auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. In Anbetracht seines teilweisen Unterliegens sowie des Umstands, dass er sich vor Verwaltungsgericht auf <span>Darlegungen im Zusammenhang mit der Frage der ErfÃ¼llung der Prozessvoraussetzungen hÃ¤tte beschrÃ¤nken kÃ¶nnen,</span> erscheint angemessen, die ParteientschÃ¤digung auf Fr. 1'000.- (<span>zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) festzusetzen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit auf sie eingetreten wird. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III und IV des Beschlusses des Bezirksrats Uster </span><span>vom 16. Februar 2017</span><span> werden die Verfahrenskosten auf Fr. 2'072.- und die ParteientschÃ¤digung auf Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) reduziert.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. </span><span>Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. </span><span>Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner zu 1/4 und den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu 3/20 auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden solidarisch verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. </span><span>Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>