<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00487</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207315&amp;W10_KEY=4467131&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00487</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.01.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.09.2008 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die vom Regierungsrat im Jahr 2007 verfügte Ausweisung des bosnisch-herzegowinischen Beschwerdeführers, welcher sich seit 1985 in der Schweiz aufhält und mehrjährige Freiheitsstrafen erwirkt hatte, ist in Analogie zu Art. 126 Abs. 1 AuG nach dem ANAG und nicht nach dem AuG zu beurteilen. Aufgrund der massgeblichen Beteiligung des Beschwerdeführers am Handel mit harten Drogen und dem deliktischen Transfer grosser Beträge von Geldern aus dem Drogenhandel sowie der bestehenden Rückfallgefahr ist von einem gewichtigen öffentlichen Interesse an der Ausweisung auszugehen. Entgegenstehende private Interessen überwiegen vorliegend nicht, so dass die Ausweisung verhältnismässig ist. Soweit der Schutz des Privat- und Familienlebens nach Art. 8 EMRK betroffen ist, ist der Grundrechtseingriff gerechtfertigt. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSWEISUNG">AUSWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BOULTIF">BOULTIF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENHANDEL">DROGENHANDEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEX MITIOR">LEX MITIOR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSRECHT">ÃBERGANGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 10 Abs. 1 lit. a ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. 3 ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 Abs. 2 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 2 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8552" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00487</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Januar 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Beat KÃ¶nig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A,</span></a><a id="Anonym_TITEL_2_8"><span> vertreten durch RA</span></a><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_11"><span> B</span></a><a id="Anonym_ORT_2_13"><span>,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><b><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><a id="Anonym_PLZ_3_14"><span>8090</span></a><span> <a id="Anonym_ORT_3_16">ZÃ¼rich,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausweisung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der 1959 geborene bosnisch-herzegowinische StaatsangehÃ¶rige A wuchs zusammen mit einem jÃ¼ngeren Bruder bei seinen Eltern in Bosnien auf. Nach eigenen Angaben kam er 1982 erstmals in die Schweiz. GemÃ¤ss den fremdenpolizeilichen Akten hÃ¤lt er sich dagegen erst seit dem 17. MÃ¤rz 1985 ununterbrochen in der Schweiz auf. A ist im Besitz einer Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext">Nach seiner Einreise in die Schweiz liess er sich zum Parkettleger ausbilden und Ã¼bte diesen Beruf zunÃ¤chst im Rahmen von Anstellungen bei verschiedenen Firmen sowie von 1989 bis 1998 selbstÃ¤ndig aus. In den beiden darauf folgenden Jahren arbeitete A temporÃ¤r als Parkettleger. Zuletzt war er als Autokurier angestellt, bis er â nachdem er wegen Entzugs des FÃ¼hrerscheins suspendiert worden war â im Jahr 2001 entlassen wurde. Ab August 2001 bezog A Arbeitslosengelder.</p> <p class="Urteilstext">1980 heiratete A die serbische StaatsangehÃ¶rige C, mit welcher er zwei TÃ¶chter hat (D, geboren 1981, und E, geboren 1988). Die Ehe wurde nach acht Jahren geschieden. Die beiden TÃ¶chter und die geschiedene (erste) Ehefrau von A wohnen im Kanton ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">A verehelichte sich 1988 ein zweites Mal, und zwar mit der serbischen StaatsangehÃ¶rigen F. Aus dieser 1997 geschiedenen Ehe ging die Tochter G (geboren 1988) hervor. Die Tochter lebt ebenso wie ihre Mutter in der Schweiz.</p> <p class="Urteilstext">Eine dritte, kinderlos gebliebene Ehe, die A 1998 mit der bulgarischen StaatsangehÃ¶rigen H geschlossen hat, wurde am 17. Februar 2006 geschieden. </p> <p class="Urteilstext">A ist wiederholt straffÃ¤llig geworden. Die Bezirksanwaltschaft X verurteilte ihn mit Strafbefehl vom 8. Oktober 1990 wegen Widerhandlung gegen das Bundesgesetz Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder vom 26. MÃ¤rz 1931 (ANAG) zu einer Busse von Fr. 400.-. In der Folge wurde er von der Fremdenpolizei des Kantons ZÃ¼rich verwarnt. Mit Urteil vom 18. September 1991 verurteilte ihn das Bezirksgericht Y zu einer Busse von Fr. 300.-, wiederum aufgrund einer Widerhandlung gegen das ANAG. </p> <p class="Urteilstext">Die Bezirksanwaltschaft W verurteilte A mit Strafbefehl vom 11. April 1996 wegen Lenkens eines Personenwagens trotz Entzug des FÃ¼hrerausweises sowie wegen Nichttragens der Sicherheitsgurte zu 15 Tagen Haft bedingt, unter Ansetzung einer Probezeit von einem Jahr, sowie zu einer Busse von Fr. 500.-. Wegen einfacher und grober Verletzung der Verkehrsregeln wurde er sodann am 1. Juli 1996 zu einer Busse von Fr. 500.- als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft W vom 11. April 1996 verurteilt. Eine weitere Verurteilung zu einer Busse von Fr. 300.- erfolgte am 11. September 1998 durch das Bezirksgericht Z wegen missbrÃ¤uchlicher Verwendung von Kontrollschildern und Fahrzeugausweisen. Als Zusatzstrafe zum Urteil des Bezirksgerichts Z wurde A in der Folge am 8. Juli 1999 mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft W wegen Widerhandlung gegen das Arbeitslosenversicherungsgesetz eine Busse von Fr. 300.- auferlegt. Mit zweitinstanzlichem Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 20. September 2002 wurde A im Weiteren des Diebstahls und der einfachen KÃ¶rperverletzung fÃ¼r schuldig gesprochen und zu einer bedingten GefÃ¤ngnisstrafe von 60 Tagen, unter Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren, verurteilt. Schliesslich befand das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich am 16. Juni 2004 A in BestÃ¤tigung eines Urteils des Bezirksgerichts W vom 27. August 2003 wegen Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz, qualifizierter GeldwÃ¤scherei sowie Widerhandlung gegen das ANAG fÃ¼r schuldig. Das Obergericht sprach eine Freiheitsstrafe von acht Jahren und sieben Monaten Zuchthaus als Zusatzstrafe zu seinem vorgenannten Urteil aus.</p> <p class="Urteilstext">Am 18. Mai 2007 veranlasste die Sicherheitsdirektion die Befragung von A im Hinblick auf eine Ausweisung. Das rechtliche GehÃ¶r wurde ihm am 28. Juni 2007 gewÃ¤hrt.</p> <p class="Urteilstext">Am 26. September 2007 verfÃ¼gte der Regierungsrat die Ausweisung von A aus der Schweiz, und zwar fÃ¼r die Dauer von zehn Jahren. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 31. Oktober 2007 (beim Gericht eingegangen am 1. November 2007) beantragte A dem Verwaltungsgericht, dass der Beschluss des Regierungsrats vom 26. September 2007 aufzuheben und die Ausweisung eventualiter auf die Dauer von fÃ¼nf Jahren zu befristen sei, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des beschwerdebeklagten Regierungsrats. Ferner verlangte A, dass ihm die Vernehmlassung und allfÃ¤llige weitere Schriftenwechsel unaufgefordert zugestellt werden. </p> <p class="Urteilstext">Am 21. November 2007 beantragte der Direktor der Sicherheitsdirektion im Namen des Regierungsrats dem Gericht, dieses mÃ¶ge die Beschwerde abweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf § 43 Abs. 1 lit. h in Verbindung mit Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist die Beschwerde auf dem Gebiet der Fremdenpolizei zulÃ¤ssig, soweit die Verwaltungsgerichtsbeschwerde bzw. seit dem 1. Januar 2007 die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen steht. Die ZulÃ¤ssigkeit der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist nach dem am 1. Januar 2008 in Kraft getretenen Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) zu beurteilen (vgl. Art. 126 Abs. 2 AuG, wonach sich das Verfahren nach neuem Recht richtet). Das AuG verweist hinsichtlich des Verfahrens der BundesbehÃ¶rden auf die allgemeinen Bestimmungen der Bundesrechtspflege (Art. 112 Abs. 1 AuG). Nach der entsprechenden Regelung sind auslÃ¤nderrechtliche Entscheide mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten anfechtbar, wenn sie nicht unter den Ausnahmekatalog von <span>Art. 83 lit. c Ziff. 1</span>â<span>6 des </span>Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) <span>fallen (vgl. Art. 82 ff. BGG). Da im Ausnahmekatalog nur die Ausweisung wegen GefÃ¤hrdung der Sicherheit der Schweiz nach Art. 121 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) aufgefÃ¼hrt ist (Art. 83 lit. c Ziff. 4 BGG) und es sich vorliegend nicht um eine solche Ausweisung handelt, steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten offen. Das Verwaltungsgericht hat somit auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit dem Inkrafttreten des AuG wurde das Bundesgesetz vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) aufgehoben (Art. 125 AuG in Verbindung mit Ziff. I des Anhangs zum AuG). Nach dem AuG tritt anstelle der bisherigen kantonalen Ausweisung nach Art. 10 f. ANAG der Widerruf der Bewilligungen (Art. 62-63 AuG) zusammen mit der WegweisungsverfÃ¼gung (Art. 66 AuG) und dem Einreiseverbot (Art. 67 AuG). Die Ãbergangsbestimmung des AuG (Art. 126) regelt nicht ausdrÃ¼cklich, ob fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung von Ausweisungen, die vor dem Inkrafttreten des Gesetzes verfÃ¼gt wurden, das bisherige Recht oder das neue Recht heranzuziehen ist: Art. 126 Abs. 1 AuG sieht vor, dass auf Gesuche, welche vor Inkrafttreten des Gesetzes eingereicht worden sind, das bisherige Recht anwendbar bleibt. Abs. 2 von Art. 126 AuG bestimmt, dass sich das Verfahren nach dem neuen Recht richtet. Schliesslich enthalten Art. 126 Abs. 3-6 AuG weitere, hier nicht einschlÃ¤gige Ãbergangsregelungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine Anwendung von Art. 126 Abs. 2 AuG ist ausgeschlossen, da die in Frage stehenden Regelungen in erster Linie materiellrechtlicher Natur sind: Die Ausweisung nach Art. 10 f. ANAG fÃ¼hrt zu einem automatischen ErlÃ¶schen der Aufenthalts- bzw. Niederlassungsbewilligung (Art. 9 Abs. 1 lit. d bzw. Art. 9 Abs. 3 lit. b ANAG). Die mit der Ausweisung verbundene Wegweisung ist bloss die logische Folge des ErlÃ¶schens der Bewilligung. Selbst wenn die Wegweisung eine VollstreckungsverfÃ¼gung ist (VGr, 7. Juli 2004, VB.2004.00061, E. 1.2, www.vgrzh.ch), kann die Ausweisung im Rahmen einer Gesamtbetrachtung nicht als prozessrechtliches Institut qualifiziert werden. Wie das ErlÃ¶schen der Bewilligung ist nÃ¤mlich auch die mit der Ausweisung verbundene Rechtsfolge des Einreiseverbots (Art. 11 Abs. 4 ANAG) materiellrechtlicher Natur. </p> <p class="Urteilstext">Nicht anders verhÃ¤lt es sich im Bereich des AuG: Die Bestimmungen Ã¼ber den Widerruf der Bewilligungen (Art. 62-63 AuG) statuieren die materiellen Voraussetzungen fÃ¼r die Ãnderung rechtskrÃ¤ftiger BewilligungsverfÃ¼gungen. Sie regeln also materiellrechtliche Fragen (vgl. Annette Guckelberger, Der Widerruf von VerfÃ¼gungen im schweizerischen Verwaltungsrecht, ZBl 108/2007, S. 293 ff., 294). Mit Bezug auf Wegweisung (Art. 66 AuG) und Einreiseverbot (Art. 67 AuG) gelten die zum ANAG gemachten AusfÃ¼hrungen sinngemÃ¤ss.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Eine historische Auslegung von Art. 126 AuG bringt keine entscheidenden Hinweise zur Beantwortung der Frage, welches Recht vorliegend anzuwenden ist: Die Entstehungsgeschichte einer Norm kann zwar allenfalls bei unklaren oder unvollstÃ¤ndigen Bestimmungen ein Hilfsmittel sein, um den Sinn einer Norm zu erkennen, und damit falsche Auslegungen zu vermeiden. Dies gilt jedoch nur, sofern die Materialien eine klare Antwort geben (BGE 104 Ia 240 E. 3b; 103 Ia 288 E. 2c). Die Materialien zum AuG geben nicht eindeutig Aufschluss Ã¼ber den herrschenden Willen des Gesetzgebers: Insbesondere ist in der Botschaft zum AuG nur die Ãbergangsbestimmung des Entwurfes (Art. 121 E-AuG; BBl 2002 3893 f.) erlÃ¤utert, ohne dass auf die Problematik der Ausweisungen nach Art. 10 f. ANAG Bezug genommen wird (vgl. BBl 2002 3840). Die Ãbergangsbestimmung des Entwurfes stimmt zudem teilweise nicht mit der endgÃ¼ltigen Fassung von Art. 126 AuG Ã¼berein, insbesondere nicht hinsichtlich Art. 126 Abs. 1 AuG. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4</b> Die Regelung, wonach auf Gesuche, welche vor dem Inkrafttreten des AuG eingereicht wurden, das bisherige Recht anwendbar ist (Art. 126 Abs. 1 AuG), entspricht dem Prinzip des Vertrauensschutzes (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 327; Alfred KÃ¶lz, Intertemporales Verwaltungsrecht, ZSR NF 102/II [1983], S. 101 ff., 208 f.). Der Gesetzgeber hat also bei Erlass von Art. 126 Abs. 1 AuG offenbar das Interesse am Schutz des Vertrauens der Betroffenen auf die Weitergeltung des bisherigen Rechts und an der Rechtssicherheit hÃ¶her gewichtet als das Interesse daran, das neue Recht mÃ¶glichst rasch und umfassend wirksam werden zu lassen. </p> <p class="Urteilstext">Auch bei der Ausweisung erscheint es gerechtfertigt, Vertrauensschutzgesichtspunkten und Rechtssicherheitsaspekten grÃ¶ssere Bedeutung zuzumessen als dem Interesse an der sofortigen Anwendung des neuen Rechts. Dies gilt umso mehr, als die Ausweisung die schÃ¤rfste und am stÃ¤rksten in die Rechtsposition des AuslÃ¤nders eingreifende fremdenpolizeiliche Massnahme ist (vgl. Rahel Martin-KÃ¼ttel, Aufenthaltsbeendigung nach altem und neuem Recht, in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2006/2007, Bern 2007, S. 3 ff., 19, mit weiteren Hinweisen). Entgegenstehende Ã¶ffentliche Interessen oder Interessen des Betroffenen, welche eine sofortige Anwendung des neuen Rechts auf das vorliegende Beschwerdeverfahren gebieten wÃ¼rden, sind nicht ersichtlich. Die mÃ¶glichen GrÃ¼nde fÃ¼r den Widerruf der Niederlassungsbewilligung nach Art. 63 AuG entsprechen nÃ¤mlich grundsÃ¤tzlich den bisherigen AusweisungsgrÃ¼nden nach Art. 10 ANAG. Mit der Neuregelung, welche die bisherige Ausweisung durch den Widerruf der Niederlassungsbewilligung, die Wegweisung und das Einreiseverbot ersetzt, wurde im Wesentlichen nur eine Vereinfachung der Gesetzgebung angestrebt (vgl. BBl 2002 3760; Martin-KÃ¼ttel, S. 20, 29). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5</b> Die vorstehende InteressensabwÃ¤gung spricht dafÃ¼r, dass die zu beurteilende, vor Inkrafttreten des AuG verfÃ¼gte Ausweisung vom Verwaltungsgericht nach dem ANAG zu beurteilen ist. Dieses Ergebnis stimmt auch mit den allgemeinen Prinzipien Ã¼berein, die bei Fehlen einer Ãbergangsregelung gelten: </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1</b> Nach der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichts sind bei hÃ¤ngigen Verfahren Ãnderungen des materiellen Rechts nach dem erstinstanzlichen Entscheid (â unter Vorbehalt einer abweichenden gesetzlichen Regelung â) nur zu berÃ¼cksichtigen, wenn sich die Anwendung des neuen Rechts aus zwingenden GrÃ¼nden, vor allem um der Ã¶ffentlichen Ordnung willen, aufdrÃ¤ngt (BGE 127 II 316 E. 7c; 125 II 598 E. 5e aa; s. dazu auch HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 326 f.; Ulrich Meyer/Peter Arnold, Intertemporales Recht, ZSR 124 I [2005], S. 115 ff., 132 ff.). Weil das AuG im Vergleich zur Regelung der Ausweisung von Niedergelassenen gemÃ¤ss Art. 10 f. ANAG nach dem Gesagten keine massgebende VerschÃ¤rfung mit sich bringt, bestehen keine zwingenden GrÃ¼nde fÃ¼r die sofortige Anwendung des neuen Rechts im Sinn dieser Rechtsprechung. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2</b> Eine weitere, in der genannten bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht explizit erwÃ¤hnte Ausnahme vom Grundsatz, wonach die RechtmÃ¤ssigkeit einer VerwaltungsverfÃ¼gung nach der Rechtslage zur Zeit ihres Erlasses zu beurteilen ist, gilt unter UmstÃ¤nden bei Anwendbarkeit des Grundsatzes des milderen Rechts (KÃ¶lz, S. 208 f.; Meyer/Arnold, S. 135; vgl. auch BGE 130 II 273 E. 1.2.2). Nach diesem Grundsatz ist fÃ¼r die Beurteilung eines Sachverhaltes nach eingetretener RechtsÃ¤nderung auf die fÃ¼r den Betroffenen gÃ¼nstigere Regelung (lex mitior) abzustellen. Als Ausnahme vom Grundsatz der NichtrÃ¼ckwirkung von Gesetzen unterliegt der Grundsatz des milderen Rechts jedoch den von der Praxis und Doktrin aufgestellten Voraussetzungen der echten RÃ¼ckwirkung. Zu diesen gehÃ¶rt insbesondere, dass die RÃ¼ckwirkung ausdrÃ¼cklich angeordnet oder nach dem Sinn des Gesetzes klar gewollt ist (BGE 102 Ib 338 E. 2b; ebenso KÃ¶lz, S. 177).</p> <p class="Urteilstext">AusdrÃ¼cklich im AuG angeordnet ist der Grundsatz des milderen Rechts nur fÃ¼r Widerhandlungen (s. Art. 126 Abs. 4 AuG). Der Grundsatz des milderen Rechts nach Art. 15 Abs. 1 Satz 3 des Internationalen Pakts vom 16. Dezember 1966 Ã¼ber bÃ¼rgerliche und politische Rechte (UNO-Pakt II) gilt nach dem Wortlaut dieser Bestimmung ausschliesslich fÃ¼r "strafbare Handlungen", wobei zur (autonomen) Auslegung dieses Begriffes grundsÃ¤tzlich die Rechtsprechung zum Begriff der "strafrechtlichen Anklage" im Sinn von Art. 6 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) herangezogen werden kann (vgl. Manfred Nowak, UNO-Pakt Ã¼ber bÃ¼rgerliche und politische Rechte und Fakulativprotokoll, Kommentar, Kehl am Rhein etc. 1989, Art. 14 N. 13 und Art. 15 N. 11). Nach stÃ¤ndiger Praxis ist Art. 6 EMRK bei Verfahren betreffend die Ausweisung grundsÃ¤tzlich nicht anwendbar (s. dazu Martina Caroni, Die Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofes fÃ¼r Menschenrechte im Bereich des AuslÃ¤nder- und Asylrechts, in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2006/2007, Bern 2007, S. 215 ff., 236 f.). Dementsprechend ist davon auszugehen, dass die vorliegende Ausweisung nicht unter Art. 15 Abs. 1 Satz 3 des UNO-Paktes II fÃ¤llt. Im Weiteren statuiert Art. 7 EMRK, wonach keine hÃ¶here Strafe als die im Zeitpunkt der Begehung der strafbaren Handlung angedrohte ausgesprochen werden darf, den Grundsatz des milderen Rechts nicht (Arthur Haefliger/Frank SchÃ¼rmann, Die EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention und die Schweiz, 2. A., Bern 1999, S. 247), so dass diese Konventionsnorm von vornherein keine RÃ¼ckwirkung anordnet (ob Art. 7 EMRK bei Ausweisungen Ã¼berhaupt anwendbar ist, kann daher offen gelassen werden). Weil das AuG keine wesentliche VerschÃ¤rfung (vgl. vorn E. 2.4), aber auch keine wesentliche Lockerung hinsichtlich der hier interessierenden Fragen mit sich bringt, ist eine RÃ¼ckwirkung nach dem Sinn des Gesetzes nicht klar gewollt. Eine Anwendung des Grundsatzes des milderen Rechts kommt folglich nicht in Betracht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6</b> Sachliche GrÃ¼nde, die aufgrund des Schweigens des Gesetzes auf eine negative Entscheidung des Gesetzgebers, d.h. auf eine abschliessende Regelung der FÃ¤lle der Weitergeltung bisherigen Rechts in Art. 126 AuG schliessen lassen (vgl. zu den Voraussetzungen eines Umkehrschlusses BGE 105 Ib 150 E. 2a; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 223), bestehen nach dem Gesagten nicht. Die vom Regierungsrat verfÃ¼gte Ausweisung ist daher â in Analogie zu Art. 126 Abs. 1 AuG â nach dem ANAG und nicht nach dem AuG zu beurteilen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 10 Abs. 1 lit. a ANAG kann eine auslÃ¤ndische Person ausgewiesen werden, wenn sie wegen eines Verbrechens oder Vergehens bestraft worden ist. Der Ausweisungsgrund im Sinn von Art. 10 Abs. 1 lit. a ANAG ist vorliegend unbestrittenermassen erfÃ¼llt. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 11 Abs. 3 ANAG soll die Ausweisung nur ausgesprochen werden, wenn sie nach den gesamten UmstÃ¤nden angemessen erscheint. Hierbei sind vor allem die Schwere des Verschuldens des AuslÃ¤nders, die Dauer seiner Anwesenheit in der Schweiz und die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (Art. 16 Abs. 3 der Vollziehungsverordnung vom 1. MÃ¤rz 1949 zum Bundesgesetz Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder). </p> <p class="Urteilstext">Ausgangspunkt fÃ¼r die auslÃ¤nderrechtliche InteressenabwÃ¤gung gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 3 ANAG ist das Verschulden der auslÃ¤ndischen Person, welches vorab im Strafmass seinen Ausdruck findet (BGE 129 II 215 E. 3.1). Die ÃberprÃ¼fung des vom Strafgericht festgestellten Verschuldens ist dem Verwaltungsgericht versagt; es ist vielmehr an die VerschuldenswÃ¼rdigung, die sich aus dem Straf­prozess und -urteil ergibt, gebunden. Sodann ist dem Resozialisierungsgedanken des Strafrechts zwar im Rahmen der umfassenden InteressenabwÃ¤gung Rechnung zu tragen (vgl. BGE 122 II 433 E. 2b). Indessen ist zu beachten, dass die Resozialisierung im Strafvollzug unter Zwang erfolgt und daher nur bedingt berÃ¼cksichtigt werden kann. </p> <p class="Urteilstext">Je lÃ¤nger ein AuslÃ¤nder in der Schweiz anwesend war, desto strengere Anforderungen sind grundsÃ¤tzlich an die Anordnung einer Ausweisung zu stellen. Zu berÃ¼cksichtigen ist auch, in welchem Alter er in die Schweiz eingereist ist (BGE 125 II 521 E. 2b; BGr, 10. April 2002, 2A.531/2001, E. 2.3, www.bger.ch [je mit Hinweisen]). </p> <p class="Urteilstext">Die Ausweisung ist im Ãbrigen eher zulÃ¤ssig, wenn der AuslÃ¤nder, obwohl er seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz wohnt, sich nicht integriert hat, hauptsÃ¤chlich mit Landsleuten zusammen ist und enge Beziehungen zu seinem Heimatland pflegt, dessen Sprache er spricht (BGr, 23. Januar 2001, 2A.518/2000, E. 3a, www.bger.ch). Vorzunehmen ist mithin eine sich auf die gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls stÃ¼tzende VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung (BGE 125 II 521 E. 2b, 122 II 433 E. 2c).</p> <p class="Urteilstext">Die Frage der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer Ausweisung ist eine vom Gericht frei Ã¼berprÃ¼f­bare Rechtsfrage (vgl. zur gleichen Kognition im Verfahren der frÃ¼heren Verwaltungsgerichtsbeschwerde vor Bundesgericht BGr, 28. Juni 2004, 2A.353/2004, E. 2.1, www.bger.ch, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Regierungsrat legte seinem Ausweisungsbeschluss die VerschuldenswÃ¼rdigung des Obergerichts in dessen Urteil vom 16. Juni 2004 zugrunde, wonach das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers sehr schwer ist, weil er im Schweizer Ableger einer international tÃ¤tigen Bande eine zentrale Rolle eingenommen habe und als Tatmotiv einzig egoistisches Gewinnstreben in Betracht komme. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat nach Meinung des Regierungsrats die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit in schwerwiegender Weise verletzt. Dies ergebe sich nicht nur aus der HÃ¶he der verhÃ¤ngten Freiheitsstrafe von acht Jahren und sieben Monaten, sondern auch aus dem Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Drogendelikte mit Mengen begangen habe, von welchen er gewusst habe, dass sie die Gesundheit vieler Menschen gefÃ¤hrden. Ãberdies falle ins Gewicht, dass er in der Drogenhandelsorganisation eine hohe Stellung eingenommen habe und dies seine kriminelle Energie verdeutliche. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei massiv in den Drogenhandel eingestiegen, ohne dass er sich in einer finanziellen Notlage befunden habe. Angesichts der in Frage stehenden RechtsgÃ¼ter sei nur ein geringes Restrisiko vertretbar, welches beim BeschwerdefÃ¼hrer nicht hinreichend auszuschliessen sei. Es bestehe ein grosses Ã¶ffentliches Interesse an der Entfernung und Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der Aufenthaltsdauer von Ã¼ber 22 Jahren (wovon der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings Ã¼ber fÃ¼nf Jahre in Unfreiheit verbracht habe) und der langjÃ¤hrigen ErwerbstÃ¤tigkeit sei dem BeschwerdefÃ¼hrer zwar eine gewisse Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse nicht abzusprechen. Diese erscheine jedoch nicht derart ausgeprÃ¤gt, als dass sie mit Blick auf das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers gegen eine Ausweisung sprechen wÃ¼rde. Eine RÃ¼ckkehr ins Heimatland sei fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer mit einer gewissen, jedoch nicht unzumutbaren HÃ¤rte verbunden. Weil der BeschwerdefÃ¼hrer im Alter von 26 Jahren in die Schweiz eingereist sei und seine gesamten Kinder- und Jugendjahre sowie einen Teil des Erwachsenenlebens im â spÃ¤ter mehrmals besuchten â Heimatland verbracht habe, dÃ¼rfe angenommen werden, dass er mit der dortigen MentalitÃ¤t und den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen noch immer vertraut ist. Zudem wÃ¼rden in seiner Heimat seine Eltern und zahlreiche Verwandte leben, die ihm behilflich sein dÃ¼rften, schnell wieder Fuss zu fassen.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ging der Regierungsrat davon aus, dass die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinen hier lebenden erwachsenen Kindern die Ausweisung nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermÃ¶ge nÃ¤mlich in diesem Zusammenhang keine Ã¼ber die familiÃ¤re Bindung hinausgehende rechtserhebliche AbhÃ¤ngigkeit darzutun; die Betroffenen kÃ¶nnten im Ãbrigen den Kontakt im Rahmen von Besuchen, Telefonaten und Briefen aufrechterhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt im Wesentlichen vor, dass die vorliegende Ausweisung sein Recht auf Achtung des Familien- und Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 EMRK und Art. 13 BV verletze. Im Vergleich zu seiner 15-jÃ¤hrigen BerufstÃ¤tigkeit in der Schweiz falle nicht ins Gewicht, dass er wÃ¤hrend acht Monaten Arbeitslosentaggelder bezogen habe. </p> <p class="Urteilstext">Ferner macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass er ein grosses familiÃ¤res Umfeld in der Schweiz habe, in welchem er regelmÃ¤ssig verkehre. Namentlich habe er guten bzw. regelmÃ¤ssigen und engen Kontakt zu zwei seiner geschiedenen Ehefrauen und allen drei TÃ¶chtern sowie zur Stieftochter I. Die TÃ¶chter und die Stieftochter wÃ¼rden ihn wÃ¤hrend der Haft regelmÃ¤ssig besuchen. Die Sonntagsurlaube verbringe er jeweils bei einer der TÃ¶chter, wobei er von den anderen TÃ¶chtern besucht werde. Alle vier TÃ¶chter hÃ¤tten die schweizerische StaatsbÃ¼rgerschaft. </p> <p class="Urteilstext">Auch mit seinem Cousin, seiner SchwÃ¤gerin, drei Cousinen sowie zwei weiteren Personen mit dem gleichen Familiennamen und der gleichen Adresse wie sein Cousin (J und K) wÃ¼rde er regelmÃ¤ssigen und guten Kontakt pflegen. Diese FamilienangehÃ¶rigen wÃ¼rden im Kanton ZÃ¼rich leben. Ein regelmÃ¤ssiger Kontakt bestehe schliesslich zu seinem Bruder, dessen Ehefrau und deren Kindern. Die Familie seines Bruders lebt nach der Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers in Italien.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich auch auf einen grossen Kreis von schweizerischen und bosnischen Freunden und Bekannten, welche ihn zum Teil auch in Haft besuchen wÃ¼rden, insbesondere L. Gegen die Ausweisung spreche nicht nur, dass das gesamte soziale, familiÃ¤re und berufliche Umfeld des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz sei. In Rechnung zu stellen sei auch, dass er eine langjÃ¤hrige Haftstrafe verbÃ¼sst und seine Strafe so abgegolten habe, die begangenen Straftaten aufrichtig bereue und wÃ¤hrend der Inhaftierung gearbeitet sowie regelmÃ¤ssig freiwillig Bussen abbezahlt habe, um den von ihm angerichteten Schaden wieder gut zu machen. Es sei zu erwarten, dass er sich inskÃ¼nftig wohlverhalten werde. Schliesslich bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, dass er heute in Bosnien vÃ¶llig fremd wÃ¤re und seine dort lebenden Eltern aufgrund ihres Alters von 70 bzw. 75 Jahren ihm bei der Reintegration nicht helfen kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Beurteilung der Verschuldenslage durch den Regierungsrat ist nichts entge­genzuhalten. Die strafrechtliche Verurteilung zu einer Zuchthausstrafe von acht Jahren und sieben Monaten zeugt von einem erheblichen Verschulden. Das Obergericht hat zwar in seinem Urteil vom 16. Juni 2004 strafmindernd berÃ¼cksichtigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Taten zunÃ¤chst teilweise, sowie spÃ¤ter vollumfÃ¤nglich gestanden hat. Am grossen Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¤ndert dies jedoch nichts.</p> <p class="Urteilstext">Zu berÃ¼cksichtigen ist auch, dass die strafrechtliche â hauptsÃ¤chlich tÃ¤terbezogene â WÃ¼rdigung nur einen Aspekt zur auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung beisteuert; wie sich aus den in Art. 10 Abs. 1 ANAG genannten, bereits weit unterhalb der Schwelle strafbaren Verhaltens beginnenden AusweisungsgrÃ¼nden ergibt, ist aus fremdenpolizeilicher Sicht dagegen vorab das Interesse der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit von Bedeutung (BGE 120 Ib 6 E. 4c). Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, ist nach der Rechtsprechung bei schwerwiegenden Drogen- und Gewaltdelikten angesichts der Schwere der potentiellen Gefahr nur ein geringes Restrisiko in Kauf zu nehmen (BGE 125 II 527 f. E. 4a). Das RÃ¼ckfallrisiko ist vorliegend entsprechend dieser Rechtsprechung zu beurteilen, war der BeschwerdefÃ¼hrer doch massgeblich am Handel von harten Drogen im zweistelligen Kilobereich sowie am deliktischen Transfer grosser BetrÃ¤ge von Geldern aus dem Drogenhandel beteiligt. </p> <p class="Urteilstext">Es ist in diesem Zusammenhang in Erinnerung zu rufen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer trotz verschiedener, zwar jeweils nicht sehr gravierender Vorstrafen sowie einer fremdenpolizeilichen Verwarnung nicht davon hat abbringen lassen, erneut â und zuletzt in schwerwiegender Weise â zu delinquieren. Zudem bereut der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar <br/> â entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift â seine Taten nicht aufrichtig: So hat er bei der AnhÃ¶rung vom 28. Juni 2007 ausgesagt, es sei wÃ¤hrend seines Aufenthaltes in der Schweiz "nichts Gravierendes" passiert. Auf ein teilweise fehlendes Unrechtsbewusstsein deutet insbesondere auch der Umstand hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer versucht hat, seine Taten zumindest teilweise den BehÃ¶rden anzulasten. Auf die Frage, aus welchem Grund er trotz seiner Taten in der Schweiz aufenthaltsberechtigt bleiben sollte, antwortete er unter anderem Folgendes: "Ich bemÃ¼hte mich um eine ordentliche Arbeitsplatzummeldung, welche durch die BehÃ¶rden lange verzÃ¶gert wurde. Ich musste aber arbeiten und habe dann gegen die Vorschriften verstossen." </p> <p class="Urteilstext">Wegen den unterschiedlichen Zwecken, welche fremdenpolizeiliche und strafrechtliche Massnahmen verfolgen, dÃ¼rfen bei der Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten strengere MassstÃ¤be angelegt und einem korrekten Verhalten im Strafvollzug geringere Bedeutung beigemessen werden als bei den entsprechenden strafrechtlichen Entscheiden (BGr, 8. Mai 2006, 2A.51/2006, E. 4.2.3, www.bger.ch, mit Hinweisen. Aufgrund der nicht entscheidenden Bedeutung des Wohlverhaltens im Strafvollzug kann die vorliegende Ausweisung auch beurteilt werden, ohne dass das Ergebnis der per 4. Februar 2008 angesetzten PrÃ¼fung der bedingten Entlassung abgewartet werden muss). Infolgedessen kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Umstand, dass er wÃ¤hrend seiner Inhaftierung gearbeitet hat, um seine Bussen abzubezahlen, nichts zu seinen Gunsten ableiten. In welchem Umfang der BeschwerdefÃ¼hrer seine Bussen beglichen hat, ist fÃ¼r die Prognose des kÃ¼nftigen Wohlverhaltens nicht von entscheidender Bedeutung, da die Bussen ohnehin geschuldet sind. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten kann nicht ohne weiteres mit kÃ¼nftigem Wohlverhalten gerechnet werden, vielmehr besteht eine nicht unerhebliche RÃ¼ckfallgefahr. </p> <p class="Urteilstext">Mit der Vorinstanz ist somit zu schliessen, dass an der Ausweisung des BeschwerdefÃ¼hrers ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse besteht. Auf die entsprechenden, zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz kann im Ãbrigen verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im Folgenden ist zu prÃ¼fen, ob die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers am weiteren Verbleib in der Schweiz das Ã¶ffentliche Interesse an seiner Fernhaltung Ã¼berwiegen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich schon lÃ¤ngere Zeit in der Schweiz auf, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob man von einer Aufenthaltsdauer von Ã¼ber 22 Jahren oder 25 Jahren ausgeht. Auch wenn er wÃ¤hrend dieser Zeit Ã¼ber fÃ¼nf Jahre in Unfreiheit verbrachte, hat er den angelernten Beruf als Plattenleger wÃ¤hrend mehreren Jahren und zum Teil als SelbstÃ¤ndigerwerbender ausgeÃ¼bt. Ferner ist er anschliessend wÃ¤hrend eines gewissen Zeitraums einem anderen Beruf nachgegangen. Folglich kann er einen relativ stabilen beruflichen Werdegang vorweisen. Es fÃ¤llt deshalb â wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht geltend macht â mit Blick auf die berufliche Integration nicht zu seinen Ungunsten ins Gewicht, dass er wÃ¤hrend acht Monaten Arbeitslosentaggelder bezogen hat. Das Beziehungsnetz des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz, welches schon vor dem Freiheitsentzug nicht sehr gross gewesen sein dÃ¼rfte, beschrÃ¤nkt sich jedoch im Wesentlichen auf seine vier TÃ¶chter, die Stieftochter, die Familie seines Cousins sowie zwei Cousinen. Die Vorinstanz hat deshalb im Ergebnis richtig geschlossen, dass ihm zwar eine gewisse Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse nicht abzusprechen sei, diese aber nicht derart ausgeprÃ¤gt erscheine, dass sie â gemessen an dem mit seiner StraffÃ¤lligkeit zusammenhÃ¤ngenden Verschulden â gegen eine Ausweisung sprechen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz zu Recht angenommen hat, ist eine RÃ¼ckkehr ins Heimatland fÃ¼r den Beschwerde­fÃ¼hrer zwar mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden. Allerdings hat er seine prÃ¤genden Lebensjahre in seiner Heimat verbracht und diese nach seinem Wegzug mehrere Male â wenn auch bloss ferienhalber â besucht. Bei seinen Besuchen war er jeweils bei seinen Eltern im Heimatdorf. Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, die Eltern seien bereits betagt und kÃ¶nnten sich nicht um seine Integration kÃ¼mmern, lÃ¤sst die Ausweisung nicht als unzumutbar erscheinen, zumal er nach eigener Aussage anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 28. Juni 2007 in der Heimat eine grosse Familie hat. Dass sich die Verwandten in der Heimat nicht oft sehen, spielt keine Rolle. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich in der Schweiz trotz der hier vorhandenen familiÃ¤ren Beziehungen nicht wohl verhalten. Selbst wenn er seinen eigenen Angaben zufolge den Kontakt zu den Verwandten in Bosnien wÃ¤hrend dem Ã¼ber fÃ¼nfjÃ¤hrigen Strafvollzug abgebrochen hat, vermÃ¶gen seine privaten Interessen am Verbleib in der Schweiz das gewichtige Ã¶ffentliche Interesse an seiner Fernhaltung nicht zu Ã¼berwiegen. Angesichts der massiven Verfehlungen, die sich der BeschwerdefÃ¼hrer hierzulande zuschulden kommen liess, fÃ¤llt nicht ins Gewicht, dass mÃ¶gliche Erschwernisse wirtschaftlicher Art in Kauf zu nehmen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Ergebnis, dass die vorliegende Ausweisung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist, kann auch die bei der Praxis zum ANAG geÃ¼bte ZurÃ¼ckhaltung bei der Ausweisung von Personen, die ausgesprochen lange hier gelebt haben, nicht Ã¤ndern: Solche AuslÃ¤nder dÃ¼rfen nach dieser Praxis in der Regel nicht schon wegen einer einzelnen Straftat ausgewiesen werden, selbst wenn diese schwerer Natur ist. Vielmehr ist eine Ausweisung grundsÃ¤tzlich erst bei wiederholten Straftaten von einigem Gewicht angebracht; zudem ist diese Massnahme bei sehr langer Anwesenheit in der Regel erst anzuordnen, wenn eine sich zusehends verschlechternde Situation vorliegt, d.h. wenn der AuslÃ¤nder, statt sich zu bessern, mit der deliktischen TÃ¤tigkeit fortfÃ¤hrt und sich namentlich immer schwerere Straftaten zuschulden kommen lÃ¤sst (BGr, 16. MÃ¤rz 2001, 2A.468/2000, E. 3b). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat auch bei Annahme einer 25-jÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer nicht ausgesprochen lange hier gelebt. Zudem sind insbesondere der begangene Diebstahl und die einfache KÃ¶rperverletzung von einigem Gewicht und die spÃ¤ter verÃ¼bten, vom Obergericht in seinem Entscheid vom 16. Juni 2004 beurteilten Delikte noch schwererer Natur. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die vorliegende Ausweisung ist entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers auch mit dem grundrechtlichen Schutz des Privat- und Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK vereinbar (Art. 13 BV entspricht materiell der Garantie von Art. 8 EMRK und gewÃ¤hrt im Bereich des AuslÃ¤nderrechts keine zusÃ¤tzlichen AnsprÃ¼che [BGE 129 II 215 E. 4.2, 126 II 377 E. 7]):</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Soweit es sich nicht um die familiÃ¤ren Beziehungen zwischen Ehegatten, zwischen Geschwistern sowie zwischen Eltern und minderjÃ¤hrigen Kindern, die im gemeinsamen Haushalt leben, handelt, liegt eine durch Art. 8 Abs. 1 EMRK geschÃ¼tzte familiÃ¤re Beziehung zwischen nahen Verwandten regelmÃ¤ssig nur dann vor, wenn der AuslÃ¤nder in einer so engen Beziehung zu den hier Anwesenheitsberechtigten steht, dass von einem eigentlichen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis gesprochen werden muss (vgl. BGE 120 Ib 257 E. 1d, mit Hinweisen). Mangels AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses gehÃ¶rt weder die Beziehung des (lÃ¤ngst volljÃ¤hrigen) BeschwerdefÃ¼hrers zu seinen inzwischen mÃ¼ndigen drei TÃ¶chtern, noch seine Beziehung zu seinem geschiedenen Bruder, seinem Cousin und seinen Cousinen zum grundrechtlich geschÃ¼tzten Familienleben. Gleiches gilt grundsÃ¤tzlich auch hinsichtlich der Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu den weiteren in der Beschwerdeschrift erwÃ¤hnten Personen. </p> <p class="Urteilstext">Einzig das VerhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Stieftochter I kÃ¶nnte unter UmstÃ¤nden Familienleben im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK darstellen. Selbst wenn dies der Fall sein sollte, wÃ¤re Art. 8 EMRK nicht verletzt:</p> <p class="Urteilstext">Der Schutz des Familienlebens nach Art. 8 EMRK kann zwar einer Ausweisung entgegenstehen, auch wenn dieses Grundrecht keinen Anspruch auf Aufenthalt in einem Konventionsstaat garantiert. Staatliche Massnahmen sind jedoch statthaft, wenn der Eingriff gesetzlich vorgesehen ist und eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale Sicherheit, die Ã¶ffentliche Ruhe und Ordnung, zur Verhinderung von strafbaren Handlungen oder zum Schutz der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheint (Art. 8 Abs. 2 EMRK). Der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) stellt bei der nach Art. 8 Abs. 2 EMRK erforderlichen InteressenabwÃ¤gung auf die Art und Schwere der begangenen Straftaten, auf den seit der Begehung der Straftaten vergangenen Zeitraum, auf das Verhalten der auslÃ¤ndischen Person wÃ¤hrend dieser Zeitabschnitte, auf die StaatsangehÃ¶rigkeit der betroffenen Personen sowie auf deren familiÃ¤re Situation ab. Er berÃ¼cksichtigt zudem die Dauer der ehelichen Beziehung und weitere Gesichtspunkte, welche RÃ¼ckschlÃ¼sse auf deren IntensitÃ¤t zulassen (Geburt und Alter allfÃ¤lliger Kinder; Kenntnis der Tatsache, dass die Beziehung wegen der Straftat unter UmstÃ¤nden nicht im entsprechenden Land gelebt werden kÃ¶nnte, etc.), sowie die Nachteile, welche dem Ehepartner erwachsen wÃ¼rden, mÃ¼sste er dem Betroffenen in dessen Heimatstaat nachfolgen. Allein die Tatsache, dass der Nachzug mit gewissen Schwierigkeiten verbunden ist, schliesst eine Ausweisung bzw. Nichterneuerung der Bewilligung noch nicht aus (BGr, 19. Juli 2002, 2A.141/2002, E. 4.2.2; BGr, 22. Oktober 2001, 2A.296/2001, E. 3a/bb, www.bger.ch; EGMR, 2. August 2001, Boultif, 54273/00, § 48, http://hudoc.echr.coe.int).</p> <p class="Urteilstext">Auch unter Anwendung der genannten Kriterien des EGMR erscheint die vorliegende Ausweisung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (vgl. vorn E. 5), zumal der EGMR angesichts der besonderen Gefahr von harten Drogen fÃ¼r das Leben und der mit dem Drogenhandel einhergehenden GefÃ¤hrdung der Gesundheit einer Vielzahl von Menschen eine strenge Praxis verfolgt (vgl. EGMR, 17. April 2003, Yilmaz, 52853/99, §§ 42, 44 und 46 mit zahlreichen Hinweisen, www.echr.coe.int). Ein allfÃ¤lliger Eingriff in das Grundrecht auf Schutz des Familienlebens ist infolgedessen gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK gerechtfertigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼llt die sehr strengen Bedingungen dafÃ¼r, dass ihm aus seinem Recht auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK ein Anwesenheitsrecht zufliesst, nÃ¤mlich besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechende vertiefte soziale Beziehungen zum ausser­familiÃ¤ren respektive ausserhÃ¤uslichen Bereich (BGE 130 II 281 E. 3.2.1), nicht. Sein Freundes- und Bekanntenkreis geht nicht Ã¼ber eine gewÃ¶hnliche Integration hinaus. Die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe hier einen grossen Kreis von schweizerischen und bosnischen Freunden und Bekannten, ist wenig glaubhaft. Zum einen vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nur L als hiesigen Freund zu nennen. Zum anderen hat der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 28. Juni 2007 bloss davon gesprochen, immer wieder Kontakte mit Schweizern oder Bosniern zu haben. Vor dem bereits Ã¼ber fÃ¼nfjÃ¤hrigen Freiheitsentzug war der BeschwerdefÃ¼hrer keinem Verein zugehÃ¶rig. Dass er damals regelmÃ¤ssig in einem Restaurant mit Kollegen Karten und Schach gespielt hat, begrÃ¼ndet keine relevante Bindung gesellschaftlicher Natur. In beruflicher Hinsicht bestehen zur Zeit infolge des Freiheitsentzugs von vornherein keine besonders intensiven Kontakte. </p> <p class="Urteilstext">Auch wenn das grundrechtlich geschÃ¼tzte Familienleben vorliegend tangiert wÃ¤re, wÃ¤re der Grundrechtseingriff im Ãbrigen gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK gerechtfertigt (vgl. vorn E. 6.1). </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde â auch hinsichtlich des Eventualantrages, die Ausweisung sei auf die Dauer von fÃ¼nf Jahren zu befristen â abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht diesem keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 i. V. m. § 70 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>