<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00412</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223453&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00412</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthalts- bzw. Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verlust der Niederlassungsbewilligung infolge Auslandaufenthalts und Erteilung einer Rentnerbewilligung. [Der Beschwerdeführer lebte den überwiegenden Teil seines Lebens in der Schweiz und kehrte nach seiner Pensionierung für rund fünf Jahre in seine türkische Heimat zurück. Seine hiesige Niederlassungsbewilligung erlosch ankündigungsgemäss nach vier Jahren Auslandaufenthalt.] Die Niederlassungsbewilligung ist unabhängig von deren Kontrollbefristung mit Ablauf der vierjährigen Maximalfrist für deren Aufrechterhaltung erloschen und kann auch nicht direkt wiedererteilt werden (E. 1). Es liegen weder die Voraussetzungen für eine erleichterte Wiederzulassung (E. 2) noch für einen schwerwiegenden persönlichen Härtefall vor (E. 3). Auch aus dem konventions- und verfassungsmässigen Recht auf Privatleben vermag der Beschwerdeführer trotz jahrzehntelangem Voraufenthalt nichts zu seinen Gunsten ableiten (E. 4). Hingegen ist er als nicht erwerbstätiger Rentner gemäss Art. 28 AIG zuzulassen, nachdem aufgrund seines jahrzehntelangen Voraufenthalts von einer hinreichenden Beziehung zur Schweiz auszugehen ist, er seinen Lebensunterhalt ganz überwiegend selbst zu finanzieren vermag und seine Situation nicht vergleichbar ist mit anderen Rentnern, die sich überwiegend aus Drittmitteln finanzieren müssen oder mangels langjährigem Voraufenthalt keinen gleichermassen ausgeprägten Bezug zur Schweiz aufweisen. Die Zulassung als Rentner steht aber dem Bezug von Ergänzungsleistungen entgegen und könnte erneut überprüft werden, wenn die Unterstützungsbereitschaft der Kinder schwinden oder Ergänzungsleistungen bezogen würden (E. 5). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen, Gegenstandslosigkeit des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsmittelbelehrung (E. 6 ff.). Teilweise Gutheissung und Anweisung zur Erteilung einer Rentnerbewilligung unter Zustimmungsvorbehalt. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFRECHTERHALTUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">AUFRECHTERHALTUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDAUFENTHALT">AUSLANDAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNG ZUR SCHWEIZ">BEZIEHUNG ZUR SCHWEIZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNGEN ZUR SCHWEIZ">BEZIEHUNGEN ZUR SCHWEIZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTMITTEL">DRITTMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSLOSE WOHNSITZNAHME">ERWERBSLOSE WOHNSITZNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSLOSER AUFENTHALT">ERWERBSLOSER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTNER">RENTNER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTNERBEWILLIGUNG">RENTNERBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃRKEI">TÃRKEI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWANDTENUNTERSTÃTZUNG">VERWANDTENUNTERSTÃTZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 28 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. k AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. III AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. IV AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. III AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 61 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I lit. a Ziff. 1 ELG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 25 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. I VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 49 Abs. I VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 79 Abs. II VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 lit. c ZV-EJPD</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63594" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00412</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung einer Aufenthalts- bzw. Niederlassungsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1949 geborene tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) hielt sich ab Juni 1972 rechtmÃ¤ssig in der Schweiz auf, wo ihm eine zuletzt bis zum 31. Januar 2023 kontrollbefristete Niederlassungsbewilligung erteilt wurde. Am 30. Januar 2018 teilte er dem Migrationsamt mit, per 19. Februar 2018 wieder in der TÃ¼rkei leben zu wollen. Zugleich ersuchte er um die Aufrechterhaltung seiner Niederlassungsbewilligung, sollten seine AuswanderungsplÃ¤ne scheitern. Bereits einen Tag spÃ¤ter (31. Januar 2018) meldete er sich in die TÃ¼rkei ab. Hierauf bewilligte das Migrationsamt am 2. Februar 2018 die Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung bis zum 31. Januar 2022. </p> <p class="Urteilstext">Am 16. Januar 2023 reiste der BeschwerdefÃ¼hrer in die Schweiz zurÃ¼ck, wo er am 27. bzw. 30. Januar 2023 um Wiedererteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Niederlassungsbewilligung ersuchte. Mit VerfÃ¼gung vom 31. Januar 2023 verweigerte das Migrationsamt die (Wieder-) Erteilung der Niederlassungsbewilligung und ordnete unter Androhung von Zwangsmassnahmen an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das schweizerische Staatsgebiet unverzÃ¼glich zu verlassen habe. Zudem hielt es fest, dass ein allfÃ¤lliger Rekurs die Ausreisefrist nicht aufzuschieben vermÃ¶ge.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 13. Juni 2023 ab, wobei erneut festgehalten wurde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen habe und eine allfÃ¤llige Beschwerdeerhebung den Wegweisungsvollzug nicht aufzuschieben vermÃ¶ge.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde vom 18. Juli 2023 liess der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und ihm die Niedererlassungsbewilligung, eventualiter eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Weiter ersuchte er um die Erteilung der aufschiebenden Wirkung bzw. die Aufschiebung des Wegweisungsvollzugs wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Verfahrens, die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Juli 2023 stellte das Verwaltungsgericht fest, dass der Beschwerde bereits von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme und der BeschwerdefÃ¼hrer mangels vorbestehenden Anwesenheitsrechts den Bewilligungsentscheid grundsÃ¤tzlich im Ausland abwarten mÃ¼sste. Gleichwohl ordnete es an, dass alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. Sodann stellte es in Aussicht, Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nach durchgefÃ¼hrter Vernehmlassung zu entscheiden.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Auf telefonische Aufforderung hin reichte die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers mit Eingabe vom 10. August 2023 eine detaillierte Kostennote nach.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung wird gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) unbefristet und ohne Bedingungen erteilt, kann aber durch einen Beendigungsgrund infrage gestellt werden (vgl. BGr, 3. April 2012, 2C_609/2011, E. 3.1 [zur analogen altrechtlichen Regelung]). Sie erlischt entweder mit der Abmeldung ins Ausland sofort oder nach sechs Monaten Auslandaufenthalt, wenn der AuslÃ¤nder die Schweiz verlÃ¤sst, ohne sich abzumelden (Art. 61 Abs. 1 lit. a und Art. 61 Abs. 2 Satz 1 AIG; BGr, 12. September 2011, 2C_176/2011, E. 2.1). Es kommt weder auf die Motive der Landesabwesenheit noch auf die Absichten des Betroffenen an (BGr, 21. Juni 2011, 2C_980/2010, E. 2.1, und BGr, 4. Februar 2011, 2C_43/2011, E. 2). Selbst das unfreiwillige Verweilen im Ausland hat deshalb das ErlÃ¶schen der Bewilligung zur Folge (BGr, 17. Februar 2014, 2C_512/2013, E. 2 mit Hinweisen). Die GÃ¼ltigkeit der Niederlassungsbewilligung kann jedoch auf Gesuch hin â zumindest bei einer nicht vorbehaltslosen Abmeldung â wÃ¤hrend lÃ¤ngstens vier Jahren aufrechterhalten werden (Art. 61 Abs. 2 AIG), sofern das entsprechende Gesuch innert sechs Monaten nach der Ausreise gestellt wurde (Art. 79 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]). Ist die Niederlassungsbewilligung jedoch einmal aufgrund des Auslandaufenthalts erloschen, ist weder eine direkte Wiedererteilung gestÃ¼tzt auf Art. 34 Abs. 3 AIG in Verbindung mit Art. 61 VZAE (vgl. BVGr, 11. April 2017, F-139/2016, E. 5.2; VGr, 16. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00850, E. 2.1, mit ausfÃ¼hrlicher Auseinandersetzung mit gegenteiligen Lehrmeinungen) noch eine vorzeitige Erteilung gestÃ¼tzt auf Art. 34 Abs. 4 AIG in Verbindung mit Art. 62 VZAE mÃ¶glich, da im einen wie im anderen Fall ein vorbestehendes und fortbestehendes Anwesenheitsrecht vorausgesetzt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift ist demnach bei einer Abmeldung ins Ausland weder die Kontrollbefristung der Niederlassungsbewilligung noch der Ablauf einer Sechsmonatsfrist ausschlaggebend. Vielmehr erlischt die Niederlassungsbewilligung bereits mit der Abmeldung oder dem Ablauf der bewilligten Aufrechterhaltung, spÃ¤testens aber vier Jahre nach der Abmeldung. Der BeschwerdefÃ¼hrer meldete sich unbestrittenermassen am 31. Januar 2018 in die TÃ¼rkei ab und kehrte erst am 16. Januar 2023 wieder in die Schweiz zurÃ¼ck. Obwohl er vor seiner Ausreise fristgerecht um Aufrechterhaltung seiner Niederlassungsbewilligung ersucht hatte, ist die ihm bewilligte und dem gesetzlichen Maximum von Art. 61 Abs. 2 AIG entsprechende Frist zur Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung bereits ein Jahr zuvor (am 31. Januar 2022) abgelaufen. Seine Niederlassungsbewilligung ist entsprechend unabhÃ¤ngig von deren Kontrollbefristung bereits Ende Januar 2022 erloschen und kann auch nicht gestÃ¼tzt auf Art. 34 Abs. 3 und 4 AIG direkt wiedererteilt werden. </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt die eventualiter beantragte Erteilung eine Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG in Verbindung mit Art. 49 Abs. 1 VZAE ist eine (erleichterte) Wiederzulassung mÃ¶glich, sofern der betroffene AuslÃ¤nder frÃ¼her im Besitz einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung war, der Voraufenthalt in der Schweiz mindestens fÃ¼nf Jahre dauerte und nicht bloss vorÃ¼bergehender Natur war und die freiwillige Ausreise nicht lÃ¤nger als zwei Jahre zurÃ¼ckliegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer insgesamt fÃ¼r fast fÃ¼nf Jahre freiwillig in sein Heimatland zurÃ¼ckkehrte und seine freiwillige Ausreise damit weitaus lÃ¤nger als zwei Jahre zurÃ¼ckliegt, erfÃ¼llt er unabhÃ¤ngig von seinem jahrzehntelangen Voraufenthalt nicht die zeitlichen Anforderungen fÃ¼r eine erleichterte Wiederzulassung nach den genannten Bestimmungen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>GestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG kann sodann von den Zulassungsvoraussetzungen von Art. 18â29 AIG abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Hierbei sind gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 1 VZAE namentlich die Integration der gesuchstellenden Person anhand der Integrationskriterien von Art. 58a Abs. 1 AIG, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wie­dereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. <span>FÃ¼r die Bejahung eines HÃ¤rtefalls mÃ¼ssen die Kriterien nach Art. 31 Abs. 1 VZAE nicht kumulativ erfÃ¼llt sein, vielmehr ist eine GesamtwÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde vorzunehmen. </span></p> <p class="Erwgung2">Bei der HÃ¤rtefallregelung von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich aber um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndi­sche Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseins­bedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung einen schweren Nachteil zur Folge haben. Die Anerkennung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls setzt jedoch nicht voraus, dass die Anwesenheit in der Schweiz der einzige mÃ¶gliche Ausweg aus der Notlage darstellt. Umgekehrt begrÃ¼ndet allein die Tatsa­che, dass die auslÃ¤ndische Person sich seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz aufhÃ¤lt, hier sozial und beruflich gut integriert ist und ihr Verhalten zu keinen Klagen Anlass gegeben hat, fÃ¼r sich allein keinen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall. Die Beziehung des gesuchstellenden AuslÃ¤nders zur Schweiz muss darÃ¼ber hinaus vielmehr so eng sein, dass man von ihm nicht verlangen kann, in einem anderen Land â insbesondere im Heimatland â zu leben (BGE 130 II 39 E. 3; VGr, 3. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00615, E. 4.3.1; VGr, 31. Januar 2018, VB.2017.00748/749, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><span>Liegt die Anwesenheit in der Schweiz schon eine gewisse Zeit zurÃ¼ck, so sind auch die UmstÃ¤nde wesentlich, die zur Abreise aus der Schweiz fÃ¼hrten. Eine HÃ¤rte kann dabei darin liegen, dass die auslÃ¤ndische Person damals nicht einfach aus dem Grund abreiste, weil sich der Zweck des Arbeitserwerbs in der Schweiz erledigt hatte oder dahingefallen war, sondern weil sie ausserordentliche GrÃ¼nde dazu bewogen, auf ihre in der Schweiz erworbenen Rechte zu verzichten (VGr, 3. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00615, E. 4.3.1, mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer kehrte eigenen Angaben zufolge in die TÃ¼rkei zurÃ¼ck, um dort seinen Ruhestand zu verbringen. Er macht aber geltend, wÃ¤hrend der Covid-19-Pandemie an der KnÃ¼pfung von Kontakten in der TÃ¼rkei gehindert worden zu sein, weshalb die geplante Wiedereingliederung im Heimatland gescheitert sei. Bei seiner Wiedereinreise in die Schweiz sei er von einer fortbestehenden GÃ¼ltigkeit seiner bis zum 31. Januar 2023 kontrollbefristeten Niederlassungsbewilligung ausgegangen. Er habe sich an die hiesige Sprache und Kultur gewÃ¶hnt und den grÃ¶ssten Teil seines Lebens in der Schweiz verbracht, wo sein Lebensmittelpunkt verblieben sei und all seine FamilienangehÃ¶rigen und Freunde leben wÃ¼rden. Er weise keinerlei Integrationsdefizite auf, sei stets selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig gewesen und habe nie Sozialhilfe fÃ¼r sich oder seine Familie in Anspruch genommen. Auch straf- und betreibungsrechtlich sei er nie in Erscheinung getreten. Sodann habe er sich am 21. April 2023 bei einem Sturz die Schulter gebrochen und sei auf eine Weiterbehandlung und die UnterstÃ¼tzung seiner Familie in der Schweiz angewiesen. Weiter liegt ein Arztzeugnis seines Hausarztes vom 3. Februar 2023 in den Akten, das ein nicht nÃ¤her beschriebenes multimorbides Krankheitsbild bestÃ¤tigt und die BefÃ¼rchtung Ã¤ussert, dass sich die somatische und psychologische Situation aktuell bei einer Reise in die TÃ¼rkei massiv verschlechtern wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Beim jahrzehntelangen Voraufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers kann ohne Weiteres vermutet werden, dass er mit der hiesigen Sprache und Kultur vertraut ist und hier auch Ã¼ber ausserfamiliÃ¤re Kontakte verfÃ¼gt, zumal sich aus den Akten nichts Gegenteiliges erschliesst. Soweit aus den Akten und den Parteibehauptungen ersichtlich ist, gab der bisherige Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers zu keinen Beanstandungen Anlass. In der TÃ¼rkei fÃ¼hlte sich der BeschwerdefÃ¼hrer eigenen Angaben zufolge einsam, weshalb er wieder zu seinen AngehÃ¶rigen in der Schweiz zurÃ¼ckkehrte. Dies allein vermag aber nach dargelegter Rechtslage noch keinen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer gerade auch mit seiner jahrelangen, freiwilligen RÃ¼ckkehr in sein Heimatland den Tatbeweis erbracht hatte, auch in einem anderen Land leben zu kÃ¶nnen. Selbst nach ErlÃ¶schen seiner Niederlassungsbewilligung verblieb er noch fast ein Jahr in der TÃ¼rkei. Dem BeschwerdefÃ¼hrer musste ohne Weiteres bewusst sein, dass seine Niederlassungsbewilligung lediglich bis 31. Januar 2022 aufrechterhalten blieb, nachdem er selbst ein entsprechendes Verfahren initiiert hatte und ihm der genannte Ablauftermin am 2. Februar 2018 schriftlich mitgeteilt worden war. Selbst wenn er eigenen Angaben zufolge (fÃ¤lschlicherweise) davon ausgegangen sein will, dass seine Niederlassungsbewilligung zum Zeitpunkt seiner Wiedereinreise noch gÃ¼ltig sei, ist er ohne Not jahrelang in der TÃ¼rkei verblieben. Sodann ist nicht ersichtlich, weshalb ihm dort die KnÃ¼pfung von Kontakten verunmÃ¶glicht worden sein soll, nachdem er dort aufgewachsen und sozialisiert wurde und die Covid-19-Pandemie inzwischen beendet ist. Weiter kann er sich seine Altersrente auch in die TÃ¼rkei Ã¼berweisen lassen und kÃ¶nnen ihn seine Kinder auch dort finanziell unterstÃ¼tzen, womit er bei einer RÃ¼ckkehr in sein Heimatland auch in finanzieller Hinsicht hinreichend abgesichert ist (vgl. Art. 8 und 10a des Abkommens zwischen der Schweiz und der Republik TÃ¼rkei Ã¼ber die soziale Sicherheit vom 1. Mai 1969 [SR.0.831.109.763.1]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Auch der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers gebietet keinen weiteren Verbleib in der Schweiz: <span>Medizinische GrÃ¼nde kÃ¶nnen zur Anerkennung eines HÃ¤rtefalls fÃ¼hren, sofern der Betroffene nachweist, dass er ernsthafte gesundheitliche Probleme aufweist, die Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit eine permanente Behandlung oder punktuelle medizinische Notfallmassnahmen notwendig machen, die im Herkunftsland nicht verfÃ¼gbar sind, sodass eine RÃ¼ckkehr dorthin zu schwerwiegenden gesundheitlichen Konsequenzen fÃ¼hren kÃ¶nnte. Hingegen vermag allein der Umstand, dass in der Schweiz AngehÃ¶rige besser UnterstÃ¼tzung leisten kÃ¶nnen oder der Betroffene in der Schweiz eine bessere medizinische Versorgung erhÃ¤lt als in seinem Herkunftsland, keine Ausnahme von den Begrenzungsmassnahmen zu rechtfertigen (vgl. VGr, 5. Oktober 2016, VB.2016.00377, E. 4.3.1, mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer leidet an keinem dauerhaften medizinischen Problem, welches seinen weiteren Aufenthalt in der Schweiz gebietet und nicht auch in der TÃ¼rkei adÃ¤quat behandelt werden kÃ¶nnte. Bis auf eine Schulterverletzung werden in der Beschwerde keinerlei medizinischen Probleme beschrieben. Sodann wird in der Beschwerdeschrift eingerÃ¤umt, dass auch in der Heimat des BeschwerdefÃ¼hrers BehandlungsmÃ¶glichkeiten bestehen. In der Schweiz wird er durch seinen langjÃ¤hrigen Hausarzt und nicht etwa durch Spezialisten betreut. Das eingereichte Zeugnis seines Hausarztes vom 3. Februar 2023 ist sodann zielgerichtet fÃ¼r das auslÃ¤nderrechtliche Verfahren erstellt worden und stellt aufgrund des langjÃ¤hrigen BetreuungsverhÃ¤ltnisses einerseits keine neutrale Beurteilung dar (vgl. </span>BGr, 10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 4.3 f.; BGE 125 V 351 E. 3b/cc)<span>. Andererseits vermag es auch inhaltlich nicht zu Ã¼berzeugen, da die Krankheitsbilder und die angeblichen PflegebedÃ¼rfnisse nicht nÃ¤her beschrieben oder zeitlich eingeordnet werden und der offenbar schon seit lÃ¤ngerem in Behandlung stehende BeschwerdefÃ¼hrer durch seine gesundheitlichen Gebrechen offenbar nicht gehindert wurde, fÃ¼r mehrere Jahre in sein Heimatland zurÃ¼ckzukehren. Sodann ist nicht dokumentiert, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer je in psychologische oder psychiatrische Behandlung begeben musste, weshalb es nicht nachvollziehbar ist, wenn im eingereichten Zeugnis eine massive Verschlechterung der psychologischen Situation befÃ¼rchtet wird. Weiter wird im Arztzeugnis lediglich festgehalten, dass eine Reise in die TÃ¼rkei <i>aktuell</i> nicht medizinisch indiziert sei, weshalb auch inhaltlich nicht von (dauerhaften) HinderungsgrÃ¼nden auszugehen ist, welchen nicht auch mit einer sorgfÃ¤ltigen Planung des Wegweisungsvollzugs Rechnung getragen werden kÃ¶nnte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die vor Vorinstanz zur BegrÃ¼ndung eines HÃ¤rtefalls vorgebrachte Krebserkrankung der Tochter blieb sodann im verwaltungsgerichtlichen Verfahren unerwÃ¤hnt, weshalb diesbezÃ¼glich keine weiteren AusfÃ¼hrungen erforderlich sind bzw. vollumfÃ¤nglich auf die nach wie vor zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> Damit entfÃ¤llt auch eine Bewilligungserteilung gestÃ¼tzt auf einen persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG und es bleibt zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund konventionsrechtlicher Vorgaben oder zu einem erwerbslosen Aufenthalt zuzulassen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Auf das Recht auf Privatleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) kann sich berufen, wer besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich vorweisen kann (BGE 130 II 281 E. 3.2.1), wobei nach einer rund zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer regelmÃ¤ssig von so engen sozialen Beziehungen in der Schweiz ausgegangen werden kann, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf, z.<span> </span>B. wenn die Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼brig lÃ¤sst (BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1; vgl. auch BGE 144 I 266 E. 3.4 und 3.8 f. sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1). Nicht vom Recht auf Privatleben erfasst ist hingegen die Wiedererteilung einer bereits erloschenen Bewilligung (BGE 149 I 66 E. 4.6; BGr, 13. April 2021, 2C_141/2021, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung2">Auf das in denselben Bestimmungen geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben kann sich berufen, wer hier nahe Verwandte mit einem gefestigten Aufenthaltsrecht (Schweizer BÃ¼rgerrecht, Niederlassungsbewilligung, Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung) oder selbst ein solches Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 127 II 60 E. 1d/aa). FamiliÃ¤re Beziehungen ausserhalb der Kernfamilie (Ehegatten, minderjÃ¤hrige Kinder, Eltern) fallen nur bei besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnissen in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben, wobei eine rein finanzielle AbhÃ¤ngigkeit nicht ausreicht (BGE 115 Ib 1 E. 2; BGr, 23. Juni 2017, 2C_5/2017, E. 2; BGr, 19. Juni 2012, 2C_582/2012, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist geschieden und hat nur erwachsene Kinder in der Schweiz, von denen er hÃ¶chstens in finanzieller Hinsicht abhÃ¤ngig ist. Somit verfÃ¼gt er in der Schweiz Ã¼ber keine durch das konventionsrechtliche Recht auf Familienleben geschÃ¼tzten verwandtschaftlichen Beziehungen. </p> <p class="Erwgung2">Auch aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssigen Recht auf Privatleben vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten abzuleiten: Zwar hielt er sich vor seiner Ausreise in die TÃ¼rkei bereits Ã¼ber 45 Jahre ordentlich und ununterbrochen in der Schweiz auf, weshalb praxisgemÃ¤ss verfestigte soziale Beziehungen zu vermuten sind. Nach dargelegter Praxis kann sich aber nicht mehr auf das Recht auf Privatleben berufen, wer die Schweiz mehrere Jahre verlassen und infolgedessen seine Bewilligung verloren hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Art. 28 AIG in Verbindung mit Art. 25 VZAE kÃ¶nnen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die nicht mehr erwerbstÃ¤tig sind, zugelassen werden, wenn sie ein vom Bundesrat derzeit auf 55 Jahre festgelegtes Mindestalter erreicht haben, besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz besitzen und Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen. Die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r Rentnerinnen und Rentner nach Art. 28 AIG liegt im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der BehÃ¶rde (VGr, 18. Dezember 2019, VB.2019.00738, E. 2.2) und steht gemÃ¤ss Art. 2 lit. c der Verordnung des EJPD Ã¼ber das auslÃ¤nderrechtliche Zustimmungsverfahren vom 13. August 2015 (ZV-EJPD) unter dem Vorbehalt der Zustimmung durch das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der nicht mehr erwerbstÃ¤tige BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berschreitet unbestrittenermassen das vom Bundesrat in Art. 25 Abs. 1 VZAE auf 55 Jahre festgelegte Mindestalter. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Sodann ist aufgrund des mehrere jahrzehntelangen Voraufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers zu vermuten, dass er in der Schweiz auch Ã¼ber besondere und nicht bloss auf die Familie beschrÃ¤nkte persÃ¶nliche Beziehungen verfÃ¼gt. Die gegenteilige EinschÃ¤tzung im vor­instanzlichen Entscheid ist im Lichte der zumindest sinngemÃ¤ss Ã¼bertragbaren bundesgerichtlichen Praxis zum Recht auf Privatleben, wonach die Verfestigung ausserfamiliÃ¤rer Kontakte bei einem Ã¼ber zehnjÃ¤hrigen Aufenthalt zu vermuten ist (BGE 144 I 266 E. 3.9; vgl. E. 4 vorstehend), nicht haltbar und auch unter BerÃ¼cksichtigung des grossen Ermessensspielraums bei der Erteilung einer Ermessensbewilligung rechtsverletzend. So ist bei der Erteilung von Rentnerbewilligungen normalerweise Ã¼ber die Zulassung von Personen zu entscheiden, die weitaus geringere BezÃ¼ge zur Schweiz aufweisen. NÃ¤her zu prÃ¼fen ist hingegen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer auch Ã¼ber hinreichend (eigene) finanzielle Mittel zur dauerhaften Finanzierung seines hiesigen Aufenthalts verfÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Hinreichend finanzielle Mittel sind gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 4 VZAE vorhanden, wenn diese den Betrag Ã¼bersteigen, welche Schweizer StaatsangehÃ¶rige und allenfalls deren FamilienangehÃ¶rige zum Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen nach dem Bundesgesetz Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung vom 6. Oktober 2006 (ELG) berechtigen wÃ¼rden. Die finanziellen Mittel (Renten, VermÃ¶gen) mÃ¼ssen mit grosser Sicherheit bis ans Lebensende ausreichen, sodass das Risiko einer FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit als vernachlÃ¤ssigbar klein einzuschÃ¤tzen ist (vgl. VGr, 11. Juli 2018, VB.2018.00338, E. 2.4.1; VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00496, E. 3.4.1). Versprechen und selbst schriftliche GarantieerklÃ¤rungen von in der Schweiz lebenden Verwandten der Gesuchstellerinnen und Gesuchsteller, fÃ¼r deren Lebensunterhalt aufzukommen, kÃ¶nnen diese Sicherheit wegen ihrer fraglichen Durchsetzbarkeit nicht in jedem Fall vermitteln. Die VerfÃ¼gbarkeit von allfÃ¤lligen finanziellen Mitteln von Dritten muss in vergleichbarem Mass sichergestellt sein wie eigene Mittel (z.<span> </span>B. Bankgarantie). Auch die GewÃ¤hrung von Kost und Logis durch AngehÃ¶rige stellt eine UnterstÃ¼tzungsleistung Dritter dar, welche ausserhalb der VerwandtenunterstÃ¼tzungspflicht freiwillig erfolgt und in der Regel nicht dauerhaft sichergestellt werden kann. Deshalb kÃ¶nnen diese Leistungen in der Regel nur dann berÃ¼cksichtigt werden, wenn sie â z.<span> </span>B. durch die EinrÃ¤umung eines lebenslangen Wohnrechts â auch rechtlich abgesichert sind (VGr, 6. Dezember 2017, VB.2017.00574, E. 2.5; a.<span> </span>M. Marc Spescha in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 28 N. 4 AIG, welcher dabei aber missachtet, dass nur <i>dauerhaft</i> sichergestellte Drittmittel zu berÃ¼cksichtigen sind). Wenn Rentnerinnen und Rentner ungenÃ¼gende eigene finanzielle Mittel haben, sind die qualitativen Anforderungen an die UnterstÃ¼tzungsleistungen durch Dritte entsprechend hÃ¶her (BVGr, 10. Dezember 2012, C-6310/2009, E. 4 und 9.3.3; Weisungen AIG, Ziff. 5.3). Nicht zuletzt dient das Erfordernis hinreichender (eigener) finanzieller Mittel auch der Vermeidung von finanziellen AbhÃ¤ngigkeiten, weshalb eine reine Drittfinanzierung des hiesigen Aufenthalts durch Verwandte problematisch erscheint. Weiter verhindert das Erfordernis hinreichender finanzieller Mittel auch, dass zum Aufenthalt zugelassene Rentnerinnen und Rentner nach Aufbrauchen der vorhandenen Mittel oder Wegbrechen der DrittunterstÃ¼tzung vor die Wahl gestellt werden, das Land zu verlassen oder unter dem Existenzminimum leben zu mÃ¼ssen, mit all den negativen und desintegrierenden Wirkungen, die dies mit sich bringt (VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00496, E. 3.4.1; VGr, 11. Juli 2018, VB.2018.00338, E. 2.4.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>GemÃ¤ss den MeldeverhÃ¤ltnissen, einem eingereichten Mietvertrag und seinen eigenen Angaben lebt der BeschwerdefÃ¼hrer derzeit kostenlos mit seinem Sohn C und D in einer 5 ½-Zimmerwohnung, wÃ¤hrend seine Krankenkassenkosten gemÃ¤ss BestÃ¤tigung vom 26. Januar 2023 von Sohn E Ã¼bernommen werden. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer selbst erzielten EinkÃ¼nfte von total Fr. 2'450.- (AHV- und BVG-Rente) reichen allerdings kaum aus, dessen Bedarf nach ELG zu decken: Allein der ihm zustehende Betrag fÃ¼r den allgemeinen Lebensbedarf betrÃ¤gt Fr. 20'100.- im Jahr (Art. 10 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 ELG). Hinzu kommen anteilsgemÃ¤sse Mietkosten und die Kosten fÃ¼r die obligatorische Krankenversicherung (abzÃ¼glich eines allfÃ¤lligen PrÃ¤mienverbilligungsanspruchs), da nach dargelegter Rechtslage die freiwillige Ãbernahme dieser Kosten durch die Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers nicht dauerhaft gesichert erscheint und deshalb grundsÃ¤tzlich unberÃ¼cksichtigt bleiben muss (vgl. dazu auch die Rekursantwort des Migrationsamts vom 2. MÃ¤rz 2023). Sowohl ausgehend von den jÃ¤hrlichen HÃ¶chstbetrÃ¤gen nach Art. 10 Abs. 1 lit. b ELG als auch unter BerÃ¼cksichtigung einer anteiligen Beteiligung an den effektiven Mietkosten von Fr. 2'100.- (inkl. Nebenkosten und exkl. Garagenmiete) reichen die eigenen Mittel des BeschwerdefÃ¼hrers nicht aus, dessen Aufenthalt in der Schweiz dauerhaft aus eigener Kraft zu finanzieren, was grundsÃ¤tzlich einer Zulassung nach Art. 28 AIG entgegensteht.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Gleichwohl ist vorliegend der besonderen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers Rechnung zu tragen: Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag seinen Lebensunterhalt ganz Ã¼berwiegend selbst zu finanzieren und ist nur in sehr untergeordnetem Masse auf die UnterstÃ¼tzung seiner Kinder angewiesen, welche derzeit seine Miet- und Krankenkassenkosten Ã¼bernehmen. Auch wenn er sich damit in eine gewisse finanzielle AbhÃ¤ngigkeit zu seinen Kindern begibt, ist seine AbhÃ¤ngigkeit geringer als bei Rentnern, die sich Ã¼berwiegend aus Drittmitteln finanzieren mÃ¼ssen oder bei denen mangels langjÃ¤hrigem Voraufenthalt nicht mit gleichermassen ausgeprÃ¤gten BezÃ¼gen zur Schweiz zu rechnen ist. Sodann dÃ¼rfte er nach jahrzehntelangem Aufenthalt sowohl mit der hiesigen Sprache als auch Kultur bestens vertraut sein und auch aus diesem Grund weniger isoliert als Personen, die erstmals um einen Aufenthalt in der Schweiz ersuchen. Er hat zudem einen Grossteil seines Lebens mit den ihn nun unterstÃ¼tzenden AngehÃ¶rigen verbracht, was die Gefahr vermindert, dass die versprochene und bislang geleistete UnterstÃ¼tzung aufgrund von familiÃ¤ren Querelen inskÃ¼nftig wegfallen kÃ¶nnte. Wie bereits dargelegt wurde, ist die Vermeidung von AbhÃ¤ngigkeiten â neben der dauerhaften Sicherstellung der Finanzierung â zentraler Grund fÃ¼r die hohen Anforderungen an eine UnterstÃ¼tzung durch Dritte. Da die finanziellen und persÃ¶nlichen AbhÃ¤ngigkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers aus dargelegten GrÃ¼nden geringer erscheinen als bei einer Person, die sich ohne Voraufenthalt und/oder hauptsÃ¤chlich durch ihre Kinder finanzieren lÃ¤sst, kÃ¶nnen auch etwas geringere Anforderungen an die Finanzierung aus Drittmitteln gestellt werden und ist ausnahmsweise auch ohne weitergehende Sicherheiten von hinreichenden finanziellen Mitteln zur dauerhaften Finanzierung des weiteren Aufenthalts auszugehen. Allerdings ist der BeschwerdefÃ¼hrer darauf aufmerksam zu machen, dass dieser EinschÃ¤tzung die aktuellen VerhÃ¤ltnisse zugrunde liegen und sich die Beurteilung Ã¤ndern kÃ¶nnte, sollte die UnterstÃ¼tzungsbereitschaft seiner Kinder schwinden. Sodann steht die Zulassung nach Art. 28 AIG auch dem Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen entgegen und mÃ¼sste sein Aufenthalt damit einer erneuten ÃberprÃ¼fung unterzogen werden, sollte er inskÃ¼nftig ErgÃ¤nzungsleistungen beantragen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Damit ist die Beschwerde insoweit gutzuheissen, als dass das Migrationsamt gestÃ¼tzt auf Art. 28 AIG anzuweisen ist, dem BeschwerdefÃ¼hrer â unter Vorbehalt der Zustimmung durch das SEM â eine Aufenthaltsbewilligung (Rentnerbewilligung) zu erteilen. Ansonsten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Laut § 17 Abs. 2 (Ingress) VRG wird die unterliegende Partei oder Amtsstelle im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht zu einer <i>angemessenen EntschÃ¤digung</i> fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet. GemÃ¤ss § 8 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) wird die ParteientschÃ¤digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Falls, dem Zeitaufwand und den Auslagen bemessen. Ein unnÃ¶tiger oder geringfÃ¼giger Aufwand wird nicht ersetzt (§ 8 Abs. 2 GebV VGr). </p> <p class="Erwgung2">Der Begriff der "angemessenen ParteientschÃ¤digung" wird nach der Praxis des Verwaltungsgerichts so ausgelegt, dass in der Regel nur ein Teil des effektiven Aufwands fÃ¼r die Rechtsvertretung als entschÃ¤digungspflichtig angesehen wird. Eine Gleichsetzung der "angemessenen EntschÃ¤digung" mit den effektiv angefallenen Rechtsverfolgungskosten wird abgelehnt (VGr, 7. April 2016, VB.2015.00199, E. 4.4 und 4.5). Den oben genannten Kriterien (Bedeutung der Streitsache, Schwierigkeit des Falls, Zeitaufwand, Auslagen) trÃ¤gt das Verwaltungsgericht in migrationsrechtlichen Streitigkeiten Rechnung, indem es die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren praxisgemÃ¤ss auf Fr. 1'500.- bis Fr. 3'000.- festsetzt (vgl. z.<span> </span>B. VGr, 12. Juli 2017, VB.2017.00387, E. 2.2 und VGr, 19. November 2014, VB.2014.00509, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Das vorliegende Verfahren weist insgesamt einen durchschnittlichen Schwierigkeitsgrad auf und weder die Rekurs- noch die Beschwerdeschrift sind besonders umfÃ¤nglich ausgefallen. Zudem handelt es sich bei der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers nicht um eine Ã¼ber das Anwaltspatent verfÃ¼gende und im Anwaltsregister eingetragene Vertretung. Damit erscheint eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'500.- fÃ¼r das Rekursverfahren und â entsprechend der eingereichten Kostennote â Fr. 1'512.60 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren (jeweils inklusive Mehrwertsteuer) angemessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Verfahrenskosten aufzuerlegen sind und die zugesprochene ParteientschÃ¤digung dessen Vertretungskosten deckt, ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege als gegenstandslos abzuschreiben. Damit kann auch offenbleiben, inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer seine Mittellosigkeit im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG hinreichend und rechtzeitig nachgewiesen hat bzw. aufgrund seiner AusfÃ¼hrungen zu seinen teilweise von seinen Kindern Ã¼bernommenen Lebenshaltungskosten und seiner Einkommenssituation hiervon Ã¼berhaupt auszugehen ist (vgl. dazu bereits die ErwÃ¤gungen in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Juli 2023).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 31. Januar 2023 sowie Dispositiv-Ziff. I, II, IV und die Kostenauflage in Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 13. Juni 2023 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Das Migrationsamt wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer unter Vorbehalt der Zustimmung des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM) eine Aufenthaltsbewilligung (Rentnerbewilligung) zu erteilen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus einer StaatsgebÃ¼hr von Fr. 1'200.- sowie den AusfertigungsgebÃ¼hren von Fr. 150.-, werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf </span></p> <p class="Einzug2"><span> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'512.60 (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>