<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>ZL.2013.00124</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter </p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiberin Hartmann</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Beschluss </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">23. Dezember 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stadt </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zusatzleistungen zur AHV/IV der Stadt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1970</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezieht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 1996 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 22/27, Urk. 22/23/3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tons Zürich, IV-Stelle (nachfolgend: IV-Stelle), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verfügung vom 24. Februar 2011 auf Ende des der Zustellung der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung folgenden Monats </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer ganzen auf eine halbe Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Invaliditätsgrad von 50 % herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/119-120).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte bez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">og</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Invalidenrente Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ZL; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Beihilfe, Gemeindezuschüsse) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchführungsstelle für </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satzleistungen zur AHV/IV der Stadt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Anrechnung von hypothetischen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkünften im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19‘051</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Fr. 19‘211.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Juni 2011 auf Fr. 998.-- (Verfügung vom 21. Oktober 2011, Urk. 8/1/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ab Januar 2012 auf Fr. 1’045.-- (Verfügung vom 7. Dezember 2011, Urk. 8/1/5), und ab Januar 2013 auf Fr. 1’165.-- (Verfügung vom 12. Dezember 2012, Urk. 8/1/5) festsetzte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Pensionskasse der Versicherten, die Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kasse der Stadt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rsicherten mit Schreiben vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 für die Zeit vom 1. Juni 2011 bis 30. April 2013 die Überweisung des Betrages von Fr. 8‘967.70 mitgeteilt hatte (Urk. 8/4/1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte die Durchführungsstelle mit Verfügung vom 23. April 2013 rückwirkend per Juni 2011 eine neue ZL-Berechnung an und redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte die Zusatzleistungen entsprechend (Urk. 8/1/3). Mit Verfügung vom 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013 verpflichtete sie die Versicherte zudem zur Rückerstattung von Fr. 8‘970.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 3‘353.-- Ergänzungsleistungen, Fr. 5‘617.-- Beilhilfe; Urk. 8/1/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dagegen erhob die Versicherte mit Schreiben vom 30. April 2013 (Urk. 8/2/1), ergänzt mit Schreiben vom 23. Mai 2013 (Urk. 8/2/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 wies die Durchführungsstelle in Ziffer 1 des Dispositivs die Einsprache betreffend Rückerstattung ab. In Ziffer 2 wies sie den Antrag auf Nichtanrechnung eines hypothetischen Einkommens im Sinne der Erwägungen ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 19. Juni 2013 hatte die Durchführungsstelle zudem unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung des Beitrages </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die AHV, die IV und die EO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rückwirkend ab Januar 2012 eine Neuberechnung der Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen angestellt und diese entsprechend erhöht (Urk. 8/1/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. Oktober 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei Ziffer 2 dieses Entscheides aufzuheben und es sei von der Anrechnung eines hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Erwerbseinkommens abzusehen; eventualiter sei die Streitsache zur er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gänzenden Sachverhaltsabklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin um Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">währung der un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgeltlichen Prozessführung und um Bestellung eines unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreters in der Person von Rechtsanwalt Sebastian Lor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entz (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. Dezember 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Abweisung der Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 wurde der Versicherten Rechtsanwalt Sebastian Lorentz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als unentgeltlicher Rechtsvertreter für dieses Verfahren bestellt (Urk. 15 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Verfügung vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 wurden von der IV-Stelle die IV-Verfahrensakten in Sachen der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin beigezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 18, Urk. 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-228</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 7. August 2015 reichte die Beschwerdeführerin die Verfügung ihrer Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung, der AXA Versicherungen AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(nachfolgend: AXA) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 23. Juni 2015 ein, mit welcher ihr eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komplementärr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ente bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 50 % ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2010 zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den war (Urk. 20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und beantragte die Prüfung auf Abschreibung des Verfahrens zufolge Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standslosigkeit sowie die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung einer Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung aufgrund des hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausganges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 19).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin nahm dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Eingabe vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 28) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Beilage der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 22. Juli 2015, mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welcher die Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen rückwirkend ab Juni 2011 unter Berücksichtigung der Rente der AXA neu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnet wurden (Urk. 29/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Einstellungs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rücker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit der die Beschwerdeführerin zur Rückerstattung von Fr. 35‘811.-- für von Juni 2011 bis Ende Juli 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuviel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausbezahlte Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 29/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), die Abschreibung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zufolge Gegenstandslosigkeit. Ausserdem ersuchte sie, von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei abzusehen (Urk. 28 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht zieht in Erwägung: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Parteien sind sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darin einig, dass aufgrund der während des laufenden Verfahrens von der AXA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verfügung vom 23. Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kend ab August 2010 zugesprochenen Rente im Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrag (bis Ende Juni 2015) von Fr. 116‘019.05 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 20 S. 5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im hier mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblichen Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Juni 2011 (Urk. 8/1/3) bis zum Erlass des angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. Oktober 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die strittige Frage, ob in der ZL-Berechnung ein hypothetisches Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von rund Fr. 19‘000.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurechnen sei, nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Tragen kommt. Denn unabhängig davon ist angesichts der Höhe der Rente der AXA ein ZL-Anspruch in diesem Zeitraum jedenfalls nicht mehr gegeben, wie auch die Neuberechnung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korrekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzeigt (Urk. 29 S. 3 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach Darstellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind sämtliche Verfügungen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 betreffend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Leistungsanspruchs mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.-- und die Rückforderung unan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefochten in Rechtskraft erwachsen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da bei dieser Sachlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Rechtsschutzinteresse an der Beurteilung der Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache mehr besteht (BGE 125 V 373 E. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antragsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge Gegenstandslosigkeit abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreiben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ATSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die obsiegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Person An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf Ersatz der Parteikosten. Dieser Anspruch besteht auch unter den nachfolgend darzulegenden Voraussetzungen bei Eintritt der Gegenstands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des kantonalen Beschwerdeverfahrens.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei gegenstandslos abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Verfahren hängt die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier strittigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entschädigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen vom mutmasslichen Ausgang des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wozu die Sachlage im Zeitpunkt vor Eintritt des Erledigungsgrundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgeblich ist. Dabei geht es n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht darum, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Prozessaussichten im E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inzelnen zu prüfen und dadurch weitere Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">triebe zu verursachen, vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muss es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer knappen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung der Aktenlage sein Bewenden haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_640/2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf dem Weg über den Kostenentscheid soll nicht ein materielles Urteil gefällt und unter Umständen der Entscheid in einer heiklen Rechtsfrage präjudiziert werden. Lässt sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutmassliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausgang eines Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s im konkreten Fall nicht ohne W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres feststellen, ist auf all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zivilprozessrechtliche Kriterien zurückzugreifen. Danach wird in erster Linie jene Partei kosten- und entschädigungspflichtig, die das gegenstandslos ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dene Verfahren veranlasst oder bei der die Gründe eingetreten sind, die zur Gegenstandslosigkeit des Verfahrens geführt haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 399/05 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 27. November 2006 E. 2.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I 231/05 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 27. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zember 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die strittige Frage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche ursprünglich zu beurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en gewesen wäre, war, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht ein hypothetisches Einkommen von Fr. 19‘051.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Juni 2011 bis Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 19‘211.-- (ab Januar 2013; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/1/3 S. 3 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in der rückwirkenden ZL-Neuberechnung ab Juni 2011 berücksichtigte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stellte sich hierzu auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegende Arztbericht der Fachärztin für Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Anforderungen an Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weismittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Geltendmachung von sozialversicherungsrechtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ansprüchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht genügen. Auch sei keine Rückfallmeldung an die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung erfolgt. Es sei daher nicht mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit ausgewiesen, dass invalid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremde, objektive oder subjektive Gründe vorlä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, die die gesetzliche Vermutung der Restarbeitsfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Es sei wohl daher auch vom Regionalen Ärztlichen Dienst zur Plau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sibili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auftrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pfohlen worden. Bis zum Vorliegen dieses Gutachtens sei sie, die Beschwerdegegnerin, an den durch die IV-Stelle festgelegten IV-Grad von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebunden (Urk. 2 S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor, aufgru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd des Berichts von Dr. med. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. November 2012 und der erfolgten Meldung einer Verschlechterung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes bei der Invalidenversicherung sei dargelegt, dass keine beziehungsweise eine nur sehr eingeschränkt verwertbare Arbeitsfähigkeit auf dem tatsächlichen Arbeitsmarkt gegeben sei. Selbst die Beschwerdegegnerin be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifle nicht, dass die neuerliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtung möglicherweise auch eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige Arbeitsunfähigkeit ergeben könnte. Zudem sei eine Meldung beim Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherer erfolgt. Es könne daher in keiner Weise von einer über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend wahrscheinlich erstellten Arbeitsfäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesprochen werden. Im Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil sei die Arbeitsunfähigkeit erstellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 4 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 14a Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 der Verordnung über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Teilinvaliden das Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen aus einer zumutbaren Erwerbstätigkeit als Erwerbseinkommen anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnen, wobei als anzurechnendes Mindesteinkommen für noch nicht sechzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährige Versicherte bei einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 bis unter 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 Prozent der Höchstbetrag für den Lebensbedarf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Allein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den nach Art. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassenen- und Invalidenversicherung (ELG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit wird bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieses Grenzbetrages die Vermutung eines freiwilligen Verzichts auf Erwerbseinkünfte statuiert (Urteil des Bundesgerichts 9C_190/2009 und 9C_191/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kann grundsätzlich davon ausgegangen werden, dass es dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilinvaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherten vermutungsweise möglich und zumutbar ist, im Rahmen seines von den Invalidenversicherungs-Organen festgestellten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bliebenen Leistungsvermögens die in Art. 14a ELV festgelegten Grenzbeträge zu erzielen. Diese Vermutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann durch den Nachweis, dass invaliditätsfremde Gründe wie Alter, mangelhafte Ausbildung und Sprachkenntnisse, persönliche Umstände oder die Arbeitsmarktsituation die Verwertung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Resterwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übermässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erschweren oder verunmöglichen, widerleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht eine verstärkte Mitwirkungspflicht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L-Ansprechers oder -Bezügers bei der Sachverhaltsabklärung durch das Durchführungsorgan der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ZL (Art. 43 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in dem Sinne, dass er die Umstände geltend zu machen hat, welche nach seiner Auffassung geeignet sind, die Vermutung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verzichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umzustossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Werden solche Umstände nicht geltend gemacht und sind sie auch nicht ohne Weiteres ersichtlich, oder führen die Abklärungen zu keinem schlüssigen Ergebnis, hat der invalide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ZL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ansprecher oder -Bezüger die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 117 V 153 E. 3b). Er hat sich anrechnen zu lassen, was er mit überwiegender Wahrscheinlichkeit trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung an Erwerbseinkommen tatsächlich noch er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zielen könnte (Urteil des Bundesgerichts 9C_321/2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Vermutung eines Einkommensverzichts kann widerlegt werden, indem die versicherte Person inten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Bemühungen um ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechende Arbeitsstellen nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Carigiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Koch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur AHV/IV, 2. Aufl., 2009, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">154</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und S. 156</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_190/2009 und 9C_191/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> obliegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L-Durchführungsorganen, in Nachachtung des das Verwaltungsverfahren beherrschenden Untersuchungsgrundsatzes und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Wahrung des rechtlichen Gehörs abzuklären, ob Gründe vorliegen, welche die Vermutungsfolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14a ELV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umzustossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermögen. Dabei haben die betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fenden Stellen lediglich zu prüfen, ob invaliditätsfremde Gründe (wie Alter, mangelnde Ausbildung oder fehlende Sprachkenntnisse) bestehen, welche die Verwertung der verbleibenden Erwerbsfähigkeit verunmöglichen. Dagegen ist es nicht Sache der für die Festsetzung der Ergänzungsleistungen zuständigen Organe, den nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der invalidenversicherungsrechtlich relevanten Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit ermittelten Invaliditätsgrad zu überprüfen. Abgesehen davo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, dass es den Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L-Durchführungsstellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiefür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an den fachlichen Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen fehlt, gilt es auch zu vermeiden, dass der gleiche Sachverhalt unter denselben Gesichtspunkten von verschiedenen Instanzen unterschiedlich beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilt wird. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ZL-Organe und das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben sich mit Bezug auf die invaliditätsbedingte Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit somit grundsätzlich an die Invaliditätsbemessung durch die Invalidenversicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung zu halten (BGE 117 V 202 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Bundesgerichts P 35/06 vom 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nur bei Änderung des Gesundheitszustandes seit der rechtskräftigen IV-Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung kann die ZL-Stelle mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit selbst prüfen, ob die ZL-berechtigte Person das hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">theti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Einkommen nach Art. 14a Abs. 2 ELV auch in gesundheitlicher Hinsicht tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich erzielen kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Carigiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Koch, a.a.O., S. 154 f.; Urteil des Bundesgerichts P 6/04 vom 4. April 2005 E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sofern eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitpunkt (noch) nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend wahrscheinlich ist, können neue revisionsrechtlich erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Erkenntnisse über den Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand und deren Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit (erst) im Rahmen eines IV-Revisionsverfahrens sowie eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ZL-Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 25 ELV) berücksichtigt werden (vgl. das soeben zitierte Urteil des Bundesgerichts P 6/04, E. 3.1.2 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts P 49/06 vom 16. Juli 2007 E. 4.1 f.; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_172/2007 vom 6. Februar 2008 E. 7). Die ZL-Organe sind sodann im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men der jährli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Überprüfung des Ergänzungsleistungsanspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die auf das Kalender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahr bezogene und nur für diese Periode rechtsbeständige Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L-Berechnungsfaktors </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(hier: Anrechnung eines hypothetischen Einkommens) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gebunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts P 6/04 vom 4. April 2005 E. 3.1.4 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hier wurde der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 24. Februar 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine halbe Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Invaliditätsgrad von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/119-120).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es galt somit die Vermutung, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14a ELV festgelegten Grenzbetr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ag erzielen könne. Invaliditätsfremde Gründe, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen sprechen würden, wurden keine vorgebracht. Jedoch wurde eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der Verfügung vom 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2011 geltend gemacht. Der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. November 2012 attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 3 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nicht bereits ab Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2011, weshalb ein Obsiegen der Beschwerdeführerin bezüglich des zweiten Halbjahres 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutmasslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verneinen gewesen wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Zeit ab Januar 2012 waren zudem aufgrund der von der Beschwerdegegnerin zitierten Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie, vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitere medizinische Abklärungen empfahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (provisorisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013, Urk. 8/2/1, Beilage 2 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchaus Zweifel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob auf die von der behandelnden Ärztin abgegebene, relativ kurz begründete Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung abzustellen sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem gilt, dass es einer versicherten Person grundsätzlich nicht unzumutbar ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> laufenden Renten-Revisionsverfahrens das allenfalls ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende Arbeitsvermögen zu verwerten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_574/2008 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2009 E. 5.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Revisionsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und auch die Rückfallmeldung beim Unfallversicherer bilden somit kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grund für die Annahme eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">masslichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Obsiegens.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aber selbst wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutmassliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausgang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s im kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Fall nicht ohne W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der Entscheid über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigungsfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuungunsten der Beschwerdeführerin zu fällen, da mit der nachträglichen Rente der AXA, der Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Gegenstandslosigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit des Verfahrens geführt hat, bei ihr eingetreten ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist somit keine Prozessentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Seba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stian Lorentz ist aus der Gerichtskasse zu entschädigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsvertreters ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG in Verbindung mit § 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Rücksicht auf den Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert nach der Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zesses, dem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und den Barauslagen, unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung des gerichtsüblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stundenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 200.-- (bis Ende 2014) respektive von Fr. 220.-- (ab 2015) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ermessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Fr. 2‘200.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen, nachdem Rechtsanwalt Seba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stian Lorentz mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 auf das Einreichen einer Honorarnote verzichtet hatte (Urk. 31). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Prozess wird als gegenst</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">andslos geworden abgeschrieben.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Sebastian Lorentz, Zürich, wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2‘200.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">(inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">richts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">D</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">i</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">e Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hinge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Sebastian Lorentz</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sicherheitsdirektion Kanton Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">die Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Hartmann<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>