<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2018.00039</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218805&amp;W10_KEY=13013495&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2018.00039</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.11.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats und Gemeindesteuern 2014</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Pflichtige (Tennislehrer) erwarb zusammen mit einem Freund eine AG (Sportcenter) und verkaufte seine Aktien nach rund 15 Jahren. Handelt es sich dabei um Einkünfte aus selbständiger Erwerbstätigkeit?] Vereinigung der Verfahren SB.2018.39 und SB.2018.40 (E. 1.1). Der Pflichtige hat seine Tätigkeit als Tennislehrer auch nach Erwerb der Aktien als selbständig Erwerbender ausgeführt. Hierfür sprechen insbesondere seine Angaben in den Steuererklärungen und die Einschätzung der SVA (E. 2.4.5). Sodann wäre der Pflichtige, ohne die wirtschaftliche Verflechtung, nicht in den Genuss der gleichen Vorteile (erhöhte Nachfrage und Sicherung seiner Tennislehrertätigkeit) gekommen und die Geschäftstätigkeit der AG ist offensichtlich eng mit Einzelunternehmung des Pflichtigen verknüpft (E. 3.4). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSVERMÃGEN">GESCHÃFTSVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 18 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40562" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2018.00039</p> <p class="MsoNormal">SB.2018.00040</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Dezember 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, <br/> Dienstabteilung Recht, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2014<br/> Direkte Bundessteuer 2014,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (nachfolgend: der Pflichtige), verheiratet mit B (nachfolgend: die Pflichtige), und D erwarben im August 1999 je 250 Aktien Ã Fr. â¦ nominal bzw. eine Beteiligung von je 50 % an der E AG, F, zum Preis von total Fr. â¦. Die Generalversammlung beschloss am 14. Januar 2000 eine NamensÃ¤nderung (neu: H AG) und eine KapitalerhÃ¶hung um Fr. â¦ auf Fr. â¦. Der Pflichtige Ã¼bernahm 281 der neuen Aktien zum Nominalbetrag von Fr. â¦. </p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtigen gaben im Wertschriften- und Guthabenverzeichnis 2014 an, die Aktien der H AG verkauft zu haben. Mit Beweisauflage vom 23. August 2016 verlangte der zustÃ¤ndige Revisor des kantonalen Steueramts die Einreichung des entsprechenden Verkaufsvertrags. Diesem war zu entnehmen, dass der Pflichtige seine 531 Aktien per 8. Januar 2014 fÃ¼r Fr. â¦ an die G AG verkauft hatte. </p> <p class="Urteilstext">Der SteuerkommissÃ¤r ging im EinschÃ¤tzungsvorschlag betreffend Staats- und Gemeindesteuern vom 24. November 2016 und im gleichentags erfolgten Veranlagungsvorschlag betreffend direkte Bundessteuer 2014 davon aus, dass die verkaufte Unternehmensbeteiligung der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit des Pflichtigen diente und schlug vor, den erzielten Kapitalgewinn als Teil des Einkommens aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit zu besteuern. Hiergegen erhoben die Pflichtigen am 21. Dezember 2016 Einwendungen.</p> <p class="Urteilstext">Mit VeranlagungsverfÃ¼gung bzw. EinschÃ¤tzungsentscheid vom 12. Januar 2017 wurden die Pflichtigen fÃ¼r die direkte Bundesssteuer 2014 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) veranlagt und fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2014 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) eingeschÃ¤tzt. </p> <p class="Urteilstext">Die dagegen erhobenen Einsprachen hiess das kantonale Steueramt am 6. April 2017 teilweise gut, indem es im Verfahren betreffend direkte Bundessteuer eine Teilbesteuerung des Kapitalgewinns gewÃ¤hrte und das steuerbare Einkommen auf Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) herabsetzte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen von der Pflichtigen erhobene Beschwerde hiess das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 27. MÃ¤rz 2018 teilweise gut, indem es den durch den SteuerkommissÃ¤r vorgenommenen Abzug fÃ¼r Verwaltungsaufwand wieder aufrechnete und die Pflichtigen fÃ¼r die direkte Bundessteuer mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦ veranlagte. Den von den Pflichtigen erhobenen Rekurs wies das Steuerrekursgericht ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerden vom 26. April 2018 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und ihr Einkommen sei betreffend direkte Bundessteuer 2014 auf Fr. â¦ und betreffend Staats- und Gemeindesteuer 2014 auf Fr. â¦, bei einem VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) herabzusetzen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Staates. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerden, unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2014 (SB.2018.00039) und direkter Bundessteuer 2014 (SB.2018.00040) betreffen dieselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern wie bei der direkten Bundessteuer das Novenverbot (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548). Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 und § 160 StG bzw. Art. 147 und Art. 151 DBG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>In Bezug auf die Beweislast gilt Folgendes: Der Nachweis fÃ¼r steuerbegrÃ¼ndende oder steuererhÃ¶hende Tatsachen obliegt der SteuerbehÃ¶rde, der Nachweis fÃ¼r steueraufhebende oder steuermindernde Tatsachen der steuerpflichtigen Person; diese hat die entsprechenden Tatsachen also nicht nur zu behaupten, sondern auch zu belegen (BGE 140 II 248 E. 3.5 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorliegend ist zunÃ¤chst umstritten, ob der Pflichtige mit seiner TÃ¤tigkeit als â¦-Lehrer einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Unter den Begriff der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit fÃ¤llt allgemein jede TÃ¤tigkeit, bei der ein Unternehmer (1.) auf eigenes Risiko, (2.) unter Einsatz von Arbeit und Kapital, (3.) in einer frei gewÃ¤hlten Organisation und (4.) mit der Absicht der Gewinnerzielung am Wirtschaftsverkehr teilnimmt. Ob eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit vorliegt, ist stets nach den gesamten UmstÃ¤nden des Einzelfalls zu beurteilen, die einzelnen Merkmale des Begriffs der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit dÃ¼rfen nicht isoliert betrachtet werden und kÃ¶nnen auch in unterschiedlicher IntensitÃ¤t auftreten. Sie kann haupt- oder nebenberuflich sowie dauernd oder temporÃ¤r ausgeÃ¼bt werden (BGE 125 II 113 E. 5b; BGE 122 II 446 E. 5a; BGr, 25. Juli 2017, 2C_966/2016, E. 3.2; BGr, 31. Oktober 2011, 2C_948/2010, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz hat festgestellt, dass die Pflichtigen in den SteuererklÃ¤rungen 2001 bis 2014 die EinkÃ¼nfte im Zusammenhang mit der LehrtÃ¤tigkeit des Pflichtigen als aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit herrÃ¼hrend deklariert hÃ¤tten. Die Pflichtigen hÃ¤tten den SteuererklÃ¤rungen jeweils eine Erfolgsrechnung und keine Lohnausweise beigelegt, zu deren Einreichung unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tige verpflichtet seien (§ 134 Abs. 1 lit. a StG; Art. 125 Abs. 1 lit. a DBG). Weiter hielt die Vorinstanz fest, dass der Pflichtige AHV/IV/EO-BeitrÃ¤ge fÃ¼r selbstÃ¤ndig Erwerbende an die Ausgleichskasse der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich gezahlt habe. Aus den UmstÃ¤nden, dass sich der Pflichtige an gewisse Vorgaben des â¦-Centers wie â¦-Plan und Belegzeiten, halten musste, kÃ¶nne er nichts im Hinblick auf das RechtsverhÃ¤ltnis zwischen ihm und der Gesellschaft ableiten. Auch dass der Pflichtige gewisse Unterrichtslektionen im Auftrag der Gesellschaft Ã¼bernahm/Ã¼bernehmen musste, deute aufgrund des fehlenden Dauerelements eher auf ein Auftrags- als ein ArbeitsverhÃ¤ltnis hin. Weiter habe der Pflichtige nach wie vor das wirtschaftliche Risiko der ...-LehrertÃ¤tigkeit getragen und mit dem Erwerb der Gesellschaft und der Fremdfinanzierung des Kaufpreises sei er ein hohes wirtschaftliches Risiko eingegangen. Auch die Tatsache, dass das kantonale Steueramt in der Vergangenheit Aufwandpauschalen von unselbstÃ¤ndig Erwerbenden akzeptiert habe, vermÃ¶ge nicht das Vorliegen einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zu begrÃ¼nden. Diese Pauschalen seien Teil der Erfolgsrechnung gewesen, welche der Pflichtige zum Nachweis seiner EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit eingereicht habe. Die Vorinstanz gelangte zum Schluss, dass eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit vorliege. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Was die Pflichtigen vorbringen, vermag die Schlussfolgerung, dass von einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Zusammenhang mit der TÃ¤tigkeit als â¦-Lehrer des Pflichtigen auszugehen ist, nicht zu entkrÃ¤ften. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Die Pflichtigen bringen vor, dass der Pflichtige ab 2009 monatlich dasselbe Entgelt von der H AG erhalten habe und "die Rechnungen auf wundersame Weise stets gleich, mit einem identischen Stundenansatz regelmÃ¤ssig 48 Unterrichststunden und 40 Stunden Organisation fakturierte". Der Pflichtige habe nur noch die H AG als "Kundin" gehabt. </p> <p class="Urteilstext">Es mag wohl zutreffen, dass die â¦-SchÃ¼ler des Pflichtigen bei der H AG nach 1999 fÃ¼r ihre Lektionen fortan direkt an die AG zahlten und nicht mehr an den Pflichtigen. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass die H AG einzige Kundin des Pflichtigen war. Eine entsprechende Vereinbarung liegt nicht vor und es fehlt insbesondere an der Vorgabe und der Anweisung durch die H AG, dass der Pflichtige eine bestimmte Anzahl von â¦-Lektionen Ã¼bernehmen bzw. bestimmte Personen unterrichten musste. Abgesehen vom Umstand, dass sich der Pflichtige an den Terminplan fÃ¼r die TrainingsplÃ¤tze halten musste, liegen keine weiteren Hinweise dafÃ¼r vor, dass der Pflichtige in arbeitsorganisatorischer Hinsicht abhÃ¤ngig von der H AG war. Zudem liegt es in der Natur der Sache, dass sich â¦-PlatzbenÃ¼tzer an den Terminplan, welcher durch den Platzbetreiber vorgegeben wird, zu halten haben. Vorliegend ist vielmehr davon auszugehen, dass auch nach Erwerb der H AG der Pflichtige seine bisherigen SchÃ¼ler beibehalten hat und zur Vereinfachung von administrativen AblÃ¤ufen die Zahlungen fortan an die AG erfolgten. Was das monatlich gleich hohe Entgelt des Pflichtigen betrifft, fÃ¤llt auf, dass in den Akten zwar entsprechende Rechnungen des Pflichtigen liegen, aber sich keine Lohnabrechnungen finden lassen. Hingegen befinden sich bei Akten Lohnabrechnungen anderer â¦-Lehrer der H AG. Weshalb solche Lohnabrechnungen betreffend den Pflichtigen nicht vorgelegt wurden bzw. allenfalls nicht vorhanden sind, muss offenbleiben. Es ist auch unklar, ob die H AG fÃ¼r den Pflichtigen Sozialabgaben zahlte. DiesbezÃ¼gliche Belege haben die Pflichtigen ebenfalls nicht vorgelegt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Weiter wenden die Pflichtigen ein, dass der Erwerb der H AG nicht vorwiegend fremdfinanziert worden sei, sondern der Pflichtige "praktisch" die HÃ¤lfte der Investition aus eigenen Mittel eingebracht habe. Die in diesem Zusammenhang von den Pflichtigen vorgebrachten Urteile des Bundesgerichts (BGr, 25. September 2012, 2C_115/2012, 2C_116/2012, E. 2.5.2; BGr, 12. September 2011, 2C_385/2011, 2C_386/2011, E. 3.2.3) und des Verwaltungsgerichts (VGr, 2. April 2014, SB.2013.00141, E. 6.1; VGr, 4. November 2015, SB.2015.00095, E. 3.5) sind vorliegend allerdings nicht einschlÃ¤gig: So handelt es sich beim Pflichtigen weder um einen WertschriftenhÃ¤ndler, noch um einen privaten VermÃ¶gensverwalter bzw. GrÃ¼ndungsinvestor, noch steht zur Diskussion, ob ein Liegenschaftenhandel vorliegen kÃ¶nnte. Es geht um die Qualifikation des RechtsverhÃ¤ltnisses zwischen dem Pflichtigen als â¦-Lehrer und der von ihm zur HÃ¤lfte beherrschten Unternehmung. Dabei ist von Bedeutung, dass der Erwerb der H AG mehrheitlich fremdfinanziert wurde, was die Pflichtigen mir ihrer Formulierung "praktisch die HÃ¤lfte" denn auch anerkennen. Damit lÃ¤sst sich nicht bestreiten, dass der Pflichtige mit dem Erwerb der Gesellschaft ein wirtschaftliches Risiko eingegangen ist. </p> <p class="Erwgung3">In diesem Zusammenhang machen die Pflichtigen zudem geltend, dass sich mit dem Erwerb der AG die Risikosituation des Pflichtigen sogar verbessert habe, indem seine Einkommensquelle fortan nicht mehr nur von seinem kÃ¶rperlichen Einsatz abhÃ¤ngig gewesen sei. Damit legen die Pflichtigen nicht nur die BeweggrÃ¼nde fÃ¼r den Erwerb der AG dar, sondern auch, dass der Erwerb der AG in der Tat mit der TÃ¤tigkeit des Pflichtigen als â¦-Lehrer eng verknÃ¼pft war, was insbesondere im Rahmen der Abgrenzung von GeschÃ¤fts- zu PrivatvermÃ¶gen von Relevanz ist (siehe E. 3.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Weiter ist nicht nachvollziehbar, was die Pflichtigen aus "BerufsnÃ¤he" zu ihren Gunsten ableiten wollen. Vorliegend geht es um die Frage, ob der Pflichtige seine TÃ¤tigkeit als â¦-Lehrer als selbstÃ¤ndig oder unselbstÃ¤ndig Erwerbender ausÃ¼bte. Ob seine weitere TÃ¤tigkeit fÃ¼r die H AG als unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit zu qualifizieren ist, bleibt irrelevant, da vorliegend davon auszugehen ist, dass der Pflichtige hauptberuflich als â¦-Lehrer tÃ¤tig war (vgl. vorne E. 2.2). Dies wird von den Pflichtigen auch nicht bestritten. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Dass gewisse Indizien, wie namentlich eigene GeschÃ¤ftsrÃ¤ume oder BeschÃ¤ftigung von eigenem Personal, beim Pflichtigen nicht gegeben sind, vermÃ¶gen fÃ¼r sich nicht das Vorliegen einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zu begrÃ¼nden. Wie bereits der vorinstanzliche Entscheid festhÃ¤lt, ist insbesondere das Mass der persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen SelbstÃ¤ndigkeit, welche dem ErwerbstÃ¤tigen bei der ErfÃ¼llung der Aufgabe zukommt, von grosser Bedeutung und wird nicht verlangt, dass die steuerpflichtige Person nach aussen sichtbar am Wirtschaftsverkehr teilnimmt bzw. ein selbstÃ¤ndiger Marktauftritt vorliegt und ein Unternehmen, Gewerbe oder GeschÃ¤ft betrieben wird (vgl. BGr, 21. August 2015, 2C_603/2014, E. 2.2.)</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.5 </b><span>Von</span> entscheidender Bedeutung ist sodann der Umstand, dass im vorliegenden Fall auch auf die sozialversicherungsrechtliche Qualifikation zurÃ¼ckgegriffen werden kann. PraxisgemÃ¤ss gilt der Grundsatz, dass die Begriffe der selbstÃ¤ndigen und der unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Steuerrecht und im Sozialversicherungsrecht grundsÃ¤tzlich gleich zu verstehen sind und im Sinn einer harmonisierenden Rechtsanwendung nicht ohne Not von der steuerrechtlichen Beurteilung abgewichen werden soll. Um der Einheit und Widerspruchslosigkeit der gesamten Rechtsordnung willen ist eine verschiedene Betrachtungsweise der SteuerbehÃ¶rde und der AHV-Verwaltung zu vermeiden, ausser wenn dafÃ¼r ausschlaggebende GrÃ¼nde vorliegen (BGE 134 V 297 E. 2.3; BGr, 26. April 2011, 9C_132/2011, E. 3.3; BGr, 31. Mai 2010, 9C_1094/2009, E. 2.3; je mit Hinweisen). In den Akten liegt ein Schreiben der Sozialversicherungsanstalt ZÃ¼rich (SVA), wonach der Pflichtige fÃ¼r das Jahr 2014 BeitrÃ¤ge fÃ¼r SelbstÃ¤ndigerwerbende zu entrichten hatte. Die Pflichtigen bejahen denn auch, dass sie nach dem Aktienerwerb das Einkommen des Pflichtigen "formal" als selbstÃ¤ndig ErwerbstÃ¤tiger abgerechnet haben. Weshalb vorliegend von der Qualifizierung der SVA und insbesondere auch von den Angaben der Pflichtigen abzuweichen ist, vermÃ¶gen die Pflichtigen nicht substanziiert zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach dem Gesagten ist die vorinstanzliche Schlussfolgerung, dass der Pflichtige seine TÃ¤tigkeit als â¦-Lehrer auch ab 1999 als selbstÃ¤ndig Erwerbender ausfÃ¼hrte, nicht zu beanstanden. Es wÃ¤re an den Pflichtigen gelegen darzulegen, inwiefern sich diese Schlussfolgerung als unrichtig erweist und sie haben damit die Folgen der Beweislast zu tragen (siehe E. 1.4). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nachdem feststeht, dass der Pflichtige seine â¦-LehrtÃ¤tigkeit als selbstÃ¤ndig Erwerbender ausfÃ¼hrte, ist die Frage zu prÃ¼fen, ob seine Beteiligung an der H AG dem GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zuzuteilen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Als EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit steuerbar sind gemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1 DBG und § 18 Abs. 1 StG alle EinkÃ¼nfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. Die Rechtsprechung versteht unter selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit jede TÃ¤tigkeit, bei der eine natÃ¼rliche Person durch Einsatz von Arbeitsleistung und Kapital in frei bestimmter Selbstorganisation planmÃ¤ssig, anhaltend und nach aussen sichtbar zum Zweck der Gewinnerzielung am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt (vgl. BGr, 9. Mai 2016, 2C_1131/2015, E. 3.1.1; BGE 125 II 113 E. 5b; 121 I 259 E. 3c; VGr, 4. Juli 2012, SB.2012.00001, E. 2.2). Zu den EinkÃ¼nften aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit zÃ¤hlen auch alle Kapitalgewinne aus VerÃ¤usserung, Verwertung oder buchmÃ¤ssiger Aufwertung von GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen. Als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen gelten wiederum alle VermÃ¶genswerte, die ganz oder vorwiegend der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit dienen (Art. 18 Abs. 2 DBG; § 18 Abs. 2 und 3 StG). DemgegenÃ¼ber sind die Kapitalgewinne aus der VerÃ¤usserung von PrivatvermÃ¶gen steuerfrei (Art. 16 Abs. 3 DBG; § 16 Abs. 3 StG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ob ein Wertgegenstand dem Privat- oder GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen zuzuordnen ist, entscheidet sich aufgrund einer WÃ¼rdigung aller in Betracht kommenden tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde. Hierbei ist massgebend auf die technisch-wirtschaftliche Funktion des VermÃ¶genswerts abzustellen; GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen wird angenommen, wenn es tatsÃ¤chlich dem GeschÃ¤ft dient (BGr, 27. November 2013, 2C_515/2013, E. 2.1 = StE 2014 B 23.2 Nr. 45; BGr, 15. MÃ¤rz 2000, 2P.183/1999, E. 3c = StE 2001 B 23.2 Nr. 22). Beteiligungen stellen sog. Alternative VermÃ¶genswerte dar, die sowohl in Beziehung zur GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit stehen als auch einer privaten Verwendung dienen kÃ¶nnen. Eine wirtschaftliche Verflechtung zwischen dem Unternehmen des Steuerpflichtigen und der Aktiengesellschaft, an der er beteiligt ist, genÃ¼gten noch nicht fÃ¼r eine Zuordnung der Aktien zu seinem GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen. Massgebendes Kriterium ist der Wille des Betreffenden, seine Beteiligungsrechte konkret dazu zu nutzen, um das GeschÃ¤ftsergebnis seines eigenen Unternehmens zu verbessern (BGr, 9. April 2001, 2A.431/2000, E. 4.c; bestÃ¤tigt am 8. Januar 2013, 2C_802/2012, E. 2.4). Von untergeordneter Bedeutung sind das Erwerbsmotiv, die Mittelherkunft oder die buchhalterische Behandlung (BGr, 9. Juli 2013, 2C_2/2013, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Vorliegend konnte der Pflichtige vom Erwerb der Aktien der H AG profitieren, indem er seine TÃ¤tigkeit als â¦-Lehrer nicht mehr auf verschiedenen PlÃ¤tzen ausÃ¼ben musste, sondern seine Arbeit fortan an einem Ort verrichten konnte. Dies fÃ¼hren die Pflichtigen in ihrer Beschwerde denn auch selbst aus (siehe E. 2.4.2). Damit hat der Pflichtige von einer Vereinfachung und allenfalls auch von einer erhÃ¶hten Nachfrage seiner â¦-LehrtÃ¤tigkeit bei der H AG profitieren kÃ¶nnen. Mit dem Erwerb der Beteiligungen an der H AG konnte sich der Pflichtige zudem die LokalitÃ¤t fÃ¼r seine TÃ¤tigkeit als â¦-Lehrer sichern, stand doch infrage, was mit diesem GebÃ¤ude passiert wÃ¤re, hÃ¤tte der Pflichtige diese nicht miterworben. Nach dem Gesagten war die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der H AG mit jener der Einzelunternehmung des Pflichtigen offensichtlich eng verknÃ¼pft. Ohne diese wirtschaftliche Verflechtung des Pflichtigen wÃ¤re er nicht in den Genuss der gleichen Vorteile gekommen. </p> <p class="Erwgung2">Daran vermag auch nichts zu Ã¤ndern, dass in frÃ¼heren Steuerperioden (noch) nicht darauf beharrt wurde, dass die Beteiligung des Pflichtigen an der H AG zu dessen GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen zu zÃ¤hlen war oder dass Pauschalen, welche grundsÃ¤tzlich fÃ¼r unselbstÃ¤ndig Erwerbende gelten, gewÃ¤hrt wurden. Da die in einer frÃ¼heren Steuerperiode getroffenen Taxation fÃ¼r die nachfolgenden EinschÃ¤tzungsentscheide grundsÃ¤tzlich keine Rechtskraft entfaltet, kann die SteuerbehÃ¶rde bei jeder Neuveranlagung eines Steuerpflichtigen sowohl die tatsÃ¤chliche als auch die rechtliche Ausgangslage vollumfÃ¤nglich Ã¼berprÃ¼fen und, soweit erforderlich, abweichend wÃ¼rdigen (BGr, 25. April 2017, 2C_41/2016, E. 4.2). Die als steuermindernde Tatsache geltend gemachte unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit ist deshalb im Bestreitungsfall selbst dann durch den Steuerpflichtigen nachzuweisen, wenn diese in vorangegangenen Steuerperioden durch die SteuerbehÃ¶rde noch nicht infrage gestellt wurde. Damit ist die streitbetroffene Beteiligung dem GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen der Pflichtigen zuzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>All dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 des Verwaltungsverfahrens­gesetzes vom 20. Dezember 1968 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SB.2018.00039 und SB.2018.00040 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2018.00039 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2014 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde SB.2018.00040 betreffend direkte Bundessteuer 2014 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2018.00039 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 25'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 25'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2018.00040 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 12'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 12'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>