<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00223</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208896&amp;W10_KEY=13013549&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00223</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.03.2010 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ersetzung des Schrägdachs durch ein Attikageschoss bei Wohn- und Geschäftshaus in Zürich: Abweichen von den Grundmassen; Einordnung; Frage der Übergeschossigkeit. Mit der allseitigen Rückversetzung der Attikafassaden wird gewährleistet, dass der in der Blockrandbebauung ausgeprägte Traufbereich an der Strassenseite bewahrt und durch die Akzentuierung der Gebäudeoberkante der Solitärstellung des Umbauprojekts Rechnung getragen wird. Die Argumentation der Bausektion, die allseitige Rückversetzung des Dachgeschosses erweise sich städtebaulich und architektonisch als wesentlich bessere Lösung als die Regelbauweise, stellt somit eine vertretbare ästhetische Würdigung dar, welche vor den Rechtsmittelbehörden standhält. Das Abweichen von den Grundmassen im Sinne von Art. 24e BZO ist daher nicht zu beanstanden (E. 3.4.2). Das bestehende Gebäude weist bereits ein Vollgeschoss zuviel auf. Da jedoch mit den projektierten Änderungen keine weitergehenden Abweichungen entstehen, die Vollgeschosszahl somit unverändert bleibt und die Gesamtzahl der anrechenbaren Geschosse nicht überschritten wird, erweist sich das Projekt gestützt auf § 357 Abs. 1 PBG als bewilligungsfähig (E. 5.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ATTIKAGESCHOSS">ATTIKAGESCHOSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHGESCHOSS">DACHGESCHOSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNGSMANGEL">EINORDNUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERERHALTUNGSZONE">QUARTIERERHALTUNGSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGESCHOSSIGKEIT">ÃBERGESCHOSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 357 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7a BZO ZÃ¼rich</span><br/><span class="gerade">Art. 24d BZO ZÃ¼rich</span><br/><span class="ungerade">Art. 24e BZO ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10489" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00223</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8">B AG,</a> vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_14">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_19">Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 30. Juli 2008 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der B AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r diverse Umbauarbeiten und eine Aufstockung am Wohn- und GeschÃ¤ftshaus auf der Parzelle Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 02 in ZÃ¼rich 8 â Riesbach.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Rekurse von A sowie von E, F und G wurden von der Baurekurskommission I vereinigt und mit Entscheid vom 20. MÃ¤rz 2009 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 21. April 2009 beantragte A dem Verwaltungsgericht die Aufhebung der Baubewilligung fÃ¼r die Aufstockung, fÃ¼r die bauliche Erweiterung im 5. Obergeschoss sowie fÃ¼r die 10 Balkon-Neubauten im freizuhaltenden Grenzabstandsbereich auf der der beschwerdefÃ¼hrerischen Liegenschaft zugewandten GebÃ¤udeseite.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 4. Mai 2009 auf Abweisung der Beschwerde. Die private Beschwerdegegnerin beantragte ebenfalls am 4. Mai 2009 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich schloss am 19. Mai 2009 auf Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 12. Juni 2009 nahm der BeschwerdefÃ¼hrer zu den Vernehmlassungen der Beschwerdegegnerinnen Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gegen einen Entscheid der Baurekurskommission I zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>A ist Mitglied der Erbengemeinschaft H, bestehend aus I, J und ihm selbst. Aufgrund der vorgebrachten RÃ¼gen ist der BeschwerdefÃ¼hrer als GesamteigentÃ¼mer der unmittelbar benachbarten Liegenschaft D-Strasse 03 / K-Strasse 04 zur selbstÃ¤ndigen Anfechtung des Rekursentscheids ohne Weiteres legitimiert (vgl. RB 1984 Nr. 6). Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Bauherrschaft plant neben diversen inneren Umbauarbeiten und Modifikationen an der Umgebungsgestaltung und den Fassaden die Ausdehnung des obersten Vollgeschosses auf den Grundriss der Ã¼brigen Vollgeschosse sowie die vertikale Erweiterung des GebÃ¤udes um ein Dachgeschoss bzw. die Ersetzung des abzubrechenden SchrÃ¤gdaches durch ein Attikageschoss.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht gegen das Bauvorhaben im Wesentlichen geltend, die geplante Aufstockung sei mit den gesetzlichen Einordnungsanforderungen nicht vereinbar. Das heute vorhandene GebÃ¤ude D-Strasse 02 basiere auf dem Beschluss Nr. 05 der Bausektion des Stadtrates von ZÃ¼rich. Die GebÃ¤udesilhouette habe damals erheblich verkleinert werden mÃ¼ssen. Das vorgesehene Steildach sei nicht bewilligt worden. Die HÃ¶he des Dachfirstes habe erheblich â um fast drei Meter â herabgesetzt werden mÃ¼ssen. Im 5. Obergeschoss habe im hofseitigen Bereich die WohnflÃ¤che um 50 Quadratmeter reduziert werden mÃ¼ssen. Die AbÃ¤nderungseingabe sei am 5. September 1980 genehmigt und das Objekt 1984 erstellt worden. Als freistehendes EinzelgebÃ¤ude stelle dieses innerhalb der ansonsten geschlossenen Randbebauung ein SolitÃ¤r dar, der mit besonderer Sorgfalt integriert werden mÃ¼sse, damit er nicht als FremdkÃ¶rper in Erscheinung trete.</p> <p class="Urteilstext">Mit dem geplanten Projekt werde nach nur 25 Jahren nicht nur die angeordnete notwendige Redimensionierung rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht; zusÃ¤tzlich werde mit Ausnahmegenehmigungen und Befreiungen Ã¼ber das gesetzliche HÃ¶chstmass hinaus das GebÃ¤ude aufgeblÃ¤ht und der Denkmalschutz beeintrÃ¤chtigt. Im Bereich des Bauvorhabens wÃ¼rden gleich mehrere Schutzobjekte stehen, deren Erscheinungsbild beeintrÃ¤chtigt werde. Auch werde die heute ausgewogene GebÃ¤udesilhouette gestÃ¶rt. Der Wert des NachbargebÃ¤udes D-Strasse 03 werde durch diesen Missstand herabgemindert.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Nach § 238 Abs. 2 PBG ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beurteilung, ob ein Bauvorhaben die Gestaltungsanforderungen erfÃ¼llt, ist eine objektive Betrachtungsweise zugrunde zu legen (VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23 E. 4b/aa; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2, www.bger.ch). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 17. Februar 2000, BEZ 2000 Nr. 17 E. 5 und 6b; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Bd. I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 654).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Gemeinde steht bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4, www.bger.ch), was auch mit einer relativ erheblichen Entscheidungsfreiheit umschrieben wird (RB 1981 Nr. 20; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 VRG ist die Baurekurskommission grundsÃ¤tzlich zur Ermessenskontrolle befugt, weshalb sie neben der RechtmÃ¤ssigkeit auch die ZweckmÃ¤ssigkeit eines kommunalen Entscheids Ã¼berprÃ¼fen kann. Soweit es jedoch um die ÃberprÃ¼fung eines kommunalen Einordnungsentscheids geht, darf die Rechtsmittelinstanz wegen des qualifizierten Ermessensspielraums der Gemeinde ihre eigene ErmessensausÃ¼bung nicht an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen, wenn deren Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht. Sie darf nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430, E. 3.2, mit Bemerkungen von Arnold Marti; RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Die kommunale BehÃ¶rde kann sich allerdings nur dann auf ihren geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraum berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursvernehmlassung die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 1. November 2006, VB.2006.0026, E. 3.1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Dem Verwaltungsgericht kommt im Gegensatz zu den Vorinstanzen nur Rechtskontrolle zu (§ 50 Abs. 1 VRG). Es Ã¼berprÃ¼ft deshalb lediglich, ob eine Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung durch die kommunale BaubehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar halten durfte. Dagegen ist es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vorzunehmen; damit wÃ¼rde es seine eigene Kognition Ã¼berschreiten (BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004, E. 4, ZBl 107/2006, S. 434 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Bauherrschaft beabsichtigt, das oberste Vollgeschoss hofseitig auf den Grundriss der Ã¼brigen Vollgeschosse auszudehnen. Ausserdem soll das bestehende Dachgeschoss unter einem SchrÃ¤gdach durch ein Attikageschoss Ã¼ber einem Flachdach ersetzt werden.</p> <p class="Erwgung2">Vorab ist festzuhalten, dass die BaubehÃ¶rde die Situation heute anders als vor 25 Jahren beurteilen darf. Sie hat nach der heutigen Rechtslage zu entscheiden und darf insbesondere auch das im Vergleich zu damals gestiegene Ã¶ffentliche Interesse an der Schaffung zusÃ¤tzlichen Wohnraums berÃ¼cksichtigen. BezÃ¼glich der Einordnungsproblematik kann sie sich auf den ihr zustehenden Beurteilungsspielraum berufen, sofern sie diesen vertretbar gehandhabt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>In Quartiererhaltungszonen gelten gemÃ¤ss Art. 24d der Bauordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO) erhÃ¶hte Anforderungen an die Dachgestaltung. Zur Wahrung gebietstypischer Strukturmerkmale darf im Interesse eines besseren Erscheinungsbildes von den Grundmassen abgewichen werden (Art. 24e BZO).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die Bausektion erlaubte der privaten Beschwerdegegnerin fÃ¼r die traufseitige Durchstossung des Dachprofils ein Abweichen von den Vorschriften Ã¼ber die Dachgestaltung bei Attikageschossen gemÃ¤ss Art. 7a BZO. Die fÃ¼r Dachaufbauten maximal zulÃ¤ssige DachgeschossflÃ¤che soll so angeordnet werden, dass das geplante Attikageschoss nicht nur auf den Traufseiten, sondern allseitig von den Fassaden zurÃ¼ckgesetzt ist und die Dachkanten umlaufend freigehalten werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3">Die Bausektion rechtfertigt das Abweichen von den Grundmassen im Sinne von Art. 24e BZO mit der speziellen Lage des bestehenden GebÃ¤udes innerhalb der BlockrandÃ¼berbauung. Der Gebietscharakter der Quartiererhaltungszone zeichne sich durch eine strassenbegleitende, mehrheitlich geschlossene Bauweise mit prÃ¤gnanten StrassenrÃ¤umen und InnenhÃ¶fen oder AnsÃ¤tzen zu einer Hofbildung aus. DemgegenÃ¼ber stehe das bestehende GebÃ¤ude als SolitÃ¤r quer in der Hofrandzeile. Durch die Ausbildung eines Attikageschosses mit der vorgeschriebenen Firstrichtung wÃ¼rde der Gebietscharakter weitergehend gestÃ¶rt, weshalb die Trauflinie der HofrandgebÃ¤ude entlang der D-Strasse nicht durch eine Giebelseite unterbrochen werden soll.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Hierzu ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass die allseits zurÃ¼ckversetzten Attikafassaden gewÃ¤hrleisten, dass die GebÃ¤udeoberkante nicht verwischt wird bzw. ihre PrÃ¤gnanz beibehÃ¤lt. Damit wird der in der Blockrandbebauung ausgeprÃ¤gte Traufbereich an der Strassenseite bewahrt und durch die Akzentuierung der GebÃ¤udeoberkante der SolitÃ¤rstellung des Umbauprojekts Rechnung getragen. Die Argumentation der Bausektion, dass durch die Ausbildung eines Attikageschosses mit der vorgeschriebenen Firstrichtung der Gebietscharakter weitergehend gestÃ¶rt wÃ¼rde, ist somit ohne Weiteres nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung3">Unter diesen UmstÃ¤nden stellt die EinschÃ¤tzung der Bausektion, die allseitige RÃ¼ckversetzung des Dachgeschosses erweise sich stÃ¤dtebaulich und architektonisch als wesentlich bessere LÃ¶sung und erfÃ¼lle die Anforderungen an die Dachgestaltung in der Quartiererhaltungszone, was mit RÃ¼cksicht auf die Schutzobjekte in der Nachbarschaft zu begrÃ¼ssen sei, eine in jeder Hinsicht vertretbare Ã¤sthetische WÃ¼rdigung dar, welche nach der oben ausgefÃ¼hrten Rechtsprechung vor den RechtsmittelbehÃ¶rden standhÃ¤lt. Das Abweichen von den Grundmassen im Sinne von Art. 24e BZO ist somit nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Inwiefern das geplante Umbauprojekt das Erscheinungsbild der umliegenden Schutzobjekte beeintrÃ¤chtigen soll, wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht substanziiert dargelegt. Sie machen diesbezÃ¼glich lediglich geltend, das GebÃ¤ude wirke aufgeblÃ¤ht und stÃ¶re die heute ausgewogene GebÃ¤udesilhouette.</p> <p class="Erwgung3">Auch diesbezÃ¼glich ist gestÃ¼tzt auf § 70 in Verbindung mit § 28 VRG auf die eingehenden und zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zu verweisen (E. 3.4), wonach die bauliche Umgebung zwar durchaus tiefere, aber auch gleich hohe und auch hÃ¶her aufragende GebÃ¤ude umfasse. Bei einer zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he von bis zu 18 m kann vorliegend der Ersatz eines Walmdaches durch ein Attikageschoss schon angesichts der vorbestehenden GrÃ¶ssenverhÃ¤ltnisse nicht zu einer erdrÃ¼ckenden Dominanz des GebÃ¤udes fÃ¼hren. Da das Attikageschoss nur unwesentlich hÃ¶her zu liegen kommt als das vorbestehende Walmdach und hofseitig das 5. Obergeschoss lediglich auf den Grundriss der Ã¼brigen Vollgeschosse ausgedehnt wird, ist weder die geltend gemachte StÃ¶rung der GebÃ¤udesilhouette noch eine unzulÃ¤ssige AufblÃ¤hung des GebÃ¤udes ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammengefasst erweist sich der geplante Ersatz des bestehenden Dachgeschosses durch ein Attikageschoss als mit den Einordnungsanforderungen von § 238 Abs. 1 und 2 PBG vereinbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, durch die zwei Meter tiefen Balkone im Grenzbereich zur beschwerdefÃ¼hrerischen Liegenschaft werde der notwendige freie GebÃ¤udezwischenraum dezimiert. WÃ¼rden auch in der Nachbarschaft solche Balkonvorbauten gebaut, betrÃ¼ge der Abstand zwischen den Balkonen gerade mal noch drei Meter, was einen nicht sozialvertrÃ¤glichen Zustand darstellen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Hierzu ist festzuhalten, dass das zÃ¼rcherische Baurecht keinen besonderen Schutz der PrivatsphÃ¤re kennt. Diesem wird lediglich im Rahmen der primÃ¤ren Bauvorschriften Rechnung getragen. Vorliegend sind die Grenzabstandsvorschriften eingehalten und auch die in den Grenzabstandsbereich hineinragenden Balkone verstossen nicht gegen baurechtliche Normen (vgl. § 260 Abs. 3 PBG). Der Einwand, durch die Erweiterung der Balkone im Grenzbereich werde ein nicht sozialvertrÃ¤glicher Zustand geschaffen, ist somit nicht entscheidrelevant.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich halten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihrer RÃ¼ge fest, das streitbetroffene GebÃ¤ude weise ein Vollgeschoss zu viel auf. Das Ladengeschoss liege ebenerdig zum gewachsenen Terrain. Demnach sei dieses nicht ein Unter-, sondern ein Erdgeschoss und zÃ¤hle als Vollgeschoss. Zudem sei das vorgesehene Attikageschoss baurechtlich als Vollgeschoss und nicht als Dachgeschoss zu qualifizieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG dÃ¼rfen bestehende Bauten und Anlagen, die Bauvorschriften widersprechen, umgebaut, erweitert und anderen Nutzungen zugefÃ¼hrt werden, sofern sie sich fÃ¼r eine zonengemÃ¤sse Nutzung nicht eignen, wenn keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen und nachbarlichen Interessen entgegenstehen. FÃ¼r neue oder weitergehende Abweichungen von Vorschriften bleiben die erforderlichen Ausnahmebewilligungen vorbehalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aufgrund der Dispensierung von den Dachgestaltungsvorschriften gemÃ¤ss Art. 7a BZO erweist sich vorliegend die Qualifizierung des Attikageschosses als Dach- und nicht als Vollgeschoss gestÃ¼tzt auf Art. 24e BZO ohne Weiteres als zulÃ¤ssig. Zudem ist mit der in Dispositiv-Ziffer B.3. angeordneten Redimensionierung der AttikaflÃ¤che auf das regelkonforme Mass sichergestellt, dass die Bauherrschaft aus der Dispensierung keinen Vorteil zieht.</p> <p class="Urteilstext">Wird mit der Bausektion davon ausgegangen, dass es sich beim Ladengeschoss um ein Vollgeschoss handelt, weist bereits das bestehende GebÃ¤ude ein Vollgeschoss zu viel auf und verstÃ¶sst gegen die heute gÃ¼ltigen Grundmasse (Art. 24g BZO). Da jedoch mit den projektierten Ãnderungen keine weitergehenden Abweichungen entstehen, die Vollgeschosszahl somit unverÃ¤ndert bleibt und die Gesamtzahl der anrechenbaren Geschosse nicht Ã¼berschritten wird, erweist sich das Projekt bereits gestÃ¼tzt auf § 357 Abs. 1 PBG als bewilligungsfÃ¤hig. Die Frage, ob das Ladengeschoss unter dem gewachsenen Terrain liegt, kann daher offen bleiben.</p> <p class="Urteilstext">Ãberwiegende nachbarliche Interessen, die dem Bauvorhaben entgegenstehen kÃ¶nnten, werden vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert dargelegt und sind auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Ãberdies ist er fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- an die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'650.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- an die private Beschwerdegegnerin verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>