<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00332</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223326&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00332</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. [Der Haftrichter wies das Gesuch der Beschwerdeführerin um Aufhebung der zulasten des Beschwerdegegners verlängerten Schutzmassnahmen ab, da sie nichts vorgebracht habe, was auf eine Veränderung der Verhältnisse im Sinn von § 6 Abs. 2 GSG schliessen lasse.] Beim Gesuch um Aufhebung, Änderung oder Verlängerung der haftrichterlichen Schutzmassnahmen gemäss § 6 Abs. 2 GSG handelt es sich um ein Gesuch um Anpassung. Gemäss § 8 Abs. 1 GSG muss dieses unter Beilage der (anzupassenden) Verfügung schriftlich begründet werden (E. 4.2). Der Haftrichter erwog zu Recht, dass die Beschwerdeführerin in ihrem Gesuch nichts vorbrachte, was auf eine Veränderung der Verhältnisse hätte schliessen lassen, und dass das Gesuch â mangels Begründung â den Anforderungen von § 8 Abs. 1 GSG nicht entsprach. Infolgedessen wäre jedoch auf das Gesuch nicht einzutreten und wäre es nicht abzuweisen gewesen (E. 4.3). Dem Haftrichter kann kein überspitzter Formalismus vorgeworfen werden, indem er das Anpassungsgesuch der Beschwerdeführerin wegen Nichterfüllung der formellen Anforderungen ohne Weiterungen bzw. Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung erledigte. Im Gegensatz zum Verlängerungsgesuch gemäss § 6 Abs. 1 GSG ist das Anpassungsgesuch gemäss § 6 Abs. 2 GSG nicht fristgebunden und kann dieses grundsätzlich jederzeit erneut gestellt werden. Anders als beim Verlängerungsgesuch resultiert für die gesuchstellende Person aus einem (unmittelbaren) Nichteintretensentscheid, als was auch die vorliegend angefochtene haftrichterliche Verfügung zu betrachten ist, somit kein prozeduraler Rechtsnachteil. Zugleich rechtfertigt sich damit gerade auch in Bezug auf Anpassungsgesuche eine erhöhte Formstrenge (E. 4.4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANPASSUNG">ANPASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSFRAGE">EINTRETENSFRAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRIST">NACHFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSPITZTER FORMALISMUS">ÃBERSPITZTER FORMALISMUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERÃNDERTE VERHÃLTNISSE">VERÃNDERTE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. II GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62315" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00332</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A, </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">B, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Kantonspolizei ZÃ¼rich, Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B und A sind verheiratet und leben zusammen mit ihren drei Kindern (JahrgÃ¤nge 2009, 2011 und 2020) in einer Wohnung in C.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 8. Mai 2023 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich gestÃ¼tzt auf das Gewaltschutzgesetz vom 19. Juni 2006 (GSG, LS 351) gegenÃ¼ber B fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus der ehelichen Wohnung und ein Rayonverbot betreffend diese an. Zudem verbot die Kantonspolizei B fÃ¼r denselben Zeitraum den Kontakt zu A und den drei gemeinsamen Kindern.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingabe vom 13. Mai 2023 (Datum des Poststempels) ersuchte A das Bezirksgericht BÃ¼lach (Zwangsmassnahmengericht) um VerlÃ¤ngerung der von der Kantonspolizei angeordneten Schutzmassnahmen. Mit VerfÃ¼gung vom 19. Mai 2023 verlÃ¤ngerte der Haftrichter die Schutzmassnahmen provisorisch â mithin ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung der Parteien â bis 19. August 2023. Vom Kontaktverbot ausgenommen seien Verhandlungen vor Gerichten und Termine, zu denen die Parteien von BehÃ¶rden vorgeladen wÃ¼rden. Die Verfahrenskosten auferlegte der Haftrichter B, eine ParteientschÃ¤digung sprach er nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>In der Folge erhob B mit Eingabe vom 23. Mai 2023 Einsprache und beantragte die Aufhebung der die Kinder betreffenden Schutzmassnahmen. Am 25. Mai 2023 hÃ¶rte der Haftrichter die Parteien persÃ¶nlich an. Mit VerfÃ¼gung vom 26. Mai 2023 verlÃ¤ngerte er die Schutzmassnahmen zugunsten von A definitiv bis 19. August 2023. Vom Kontaktverbot ausgenommen seien Verhandlungen vor Gerichten und Termine, zu denen die Parteien von BehÃ¶rden vorgeladen wÃ¼rden. Das Kontaktverbot betreffend die drei Kinder hob der Haftrichter demgegenÃ¼ber per sofort auf. Die Gerichtskosten auferlegte er zur einen HÃ¤lfte B, zur anderen nahm er sie auf die Staatskasse. ParteientschÃ¤digungen sprach er nicht zu. Die VerfÃ¼gung vom 26. Mai 2023 blieb unangefochten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 5. Juni 2023 (Datum des Poststempels) ersuchte A das Zwangsmassnahmengericht um Aufhebung der Schutzmassnahmen zulasten von B. Mit VerfÃ¼gung vom 6. Juni 2023 wies der Haftrichter dieses Gesuch ab und hielt fest, die zugunsten von A angeordneten Schutzmassnahmen dauerten fort bis 19. August 2023. Verfahrenskosten erhob der Haftrichter keine.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Daraufhin gelangte A mit Beschwerde vom 12. Juni 2023 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 6. Juni 2023 sowie der Schutzmassnahmen zulasten von B, unter Kostenfolge zulasten der Staatskasse. Daneben ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Juni 2023 zog das Verwaltungsgericht die Akten bei. Mit Eingabe desselben Datums liess A dem Verwaltungsgericht die Aktennotiz der Staatsanwaltschaft Winterthur-Unterland vom 13. Juni 2023 zukommen, womit diese das gegen B wegen Drohung etc. angehobene Strafverfahren auf Antrag von A gestÃ¼tzt auf Art. 55a Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB, SR 311.0) sistierte.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide der Haftrichterin oder des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen. Da die Beschwerde â wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt â abzuweisen und der entscheidrelevante Sachverhalt ausreichend abgeklÃ¤rt ist, konnte auf die DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels verzichtet werden (§ 58 VRG; vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 58 N. 2). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dessen § 1 Abs. 1 bezweckt das Gewaltschutzgesetz den Schutz, die Sicherheit und die UnterstÃ¼tzung von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt (lit. a) oder Stalking (lit. b) betroffen sind. In FÃ¤llen von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG), die wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person gelten (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person ihrerseits kann beim Gericht innert acht Tagen nach Geltungsbeginn um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Ãndern sich die VerhÃ¤ltnisse, so kÃ¶nnen die Parteien um Aufhebung, Ãnderung oder VerlÃ¤ngerung der haftrichterlichen Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 2 GSG). Die Gesuche um gerichtliche Beurteilung einer polizeilichen Schutzmassnahme und um VerlÃ¤ngerung, Ãnderung oder Aufhebung einer haftrichterlichen Schutzmassnahme mÃ¼ssen unter Beilage der VerfÃ¼gung schriftlich begrÃ¼ndet werden (§ 8 Abs. 1 VRG). Das Gericht entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber solche Gesuche (§ 9 Abs. 1 GSG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Der Haftrichter <span>erwog in der VerfÃ¼gung vom 26. Mai 2023, die Parteien fÃ¼hrten eine konfliktgeladene Beziehung, wobei das aufgrund der Nachtschichten erhÃ¶hte RuhebedÃ¼rfnis des Beschwerdegegners tagsÃ¼ber zusÃ¤tzlich mit dem durch das Ã¼brige Familienleben verursachten LÃ¤rm kollidiere. Unter BerÃ¼cksichtigung der vom Beschwerdegegner eingerÃ¤umten regelmÃ¤ssigen Beleidigungen gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheine nicht unwahrscheinlich, dass es auch zu weiteren Beschimpfungen, zum Anschreien sowie zu Drohungen gekommen sei. Die systematischen und teils massiven Beschimpfungen des Beschwerdegegners sowie dessen Drohung, die Kinder in den Libanon zu verbringen, Ã¼berschritten das Ã¼bliche, zu duldende Mass einer IntegritÃ¤tsbeeintrÃ¤chtigung. Damit sei die BeschwerdefÃ¼hrerin eine von psychischer Gewalt betroffene Person, womit ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 lit. a GSG vorliege. Die Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung, das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie das Rayonverbot seien ohne Weiteres geeignet, weitere Auseinandersetzungen zwischen den Parteien zu verhindern. Mildere Massnahmen seien nicht ersichtlich, weshalb die Schutzmassnahmen auch erforderlich seien. Schliesslich seien diese dem Beschwerdegegner auch zumutbar. DemgegenÃ¼ber seien Kinder der Parteien nicht als selber von (psychischer) Gewalt betroffene Personen zu erachten. Selbst wenn aber vom Vorliegen von (leichter) Gewalt ihnen gegenÃ¼ber auszugehen wÃ¤re, erwiese sich die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte in ihrem Gesuch vom 5. Juni 2023 um Aufhebung der Schutzmassnahmen zulasten des Beschwerdegegners geltend, dieser solle wieder nach Hause kommen dÃ¼rfen, damit sie sich aussprechen kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In der VerfÃ¼gung vom 6. Juni 2023 erwog der Haftrichter, die BeschwerdefÃ¼hrerin bringe nichts vor, was auf eine VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse im Sinn von § 6 GSG schliessen lasse. Ihr blosser Wunsch, sich mit dem Beschwerdegegner auszusprechen, stelle keine solche VerÃ¤nderung dar. Insofern erweise sich ihr Gesuch als unbegrÃ¼ndet und genÃ¼ge somit auch den Anforderungen von § 8 Abs. 1 GSG nicht. Im Ãbrigen seien zwischen dem Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen bzw. den AnhÃ¶rungen der Parteien am 25. Mai 2023 und dem Aufhebungsgesuch vom 5. Juni 2023 nur gerade rund zehn Tage vergangen. Auch diese kurze Zeitspanne spreche gegen die Annahme, dass eine VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse vorliege. Das Gesuch um Aufhebung der Schutzmassnahmen sei deshalb abzuweisen. DemgemÃ¤ss dauerten die mit VerfÃ¼gung vom 26. Mai 2023 verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen noch bis 19. August 2023 an.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>In der Beschwerde vom 12. Juni 2023 fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, sie sei sich der Konsequenzen der Strafanzeige bei der Polizei nicht bewusst gewesen. Auch habe sie nicht gewusst, dass die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen zur Folge habe, dass sie den Beschwerdegegner in den nÃ¤chsten drei Monaten unter keinen UmstÃ¤nden mehr treffen dÃ¼rfe. WÃ¼rden die Schutzmassnahmen aufrechterhalten, sei zu befÃ¼rchten, dass der Beschwerdegegner eine Busse bezahlen mÃ¼sse oder gar verhaftet werde, wenn sie sich zusammen unterhielten oder er in der ehelichen Wohnung sei. Sie hÃ¤tten keinen Streit mehr, und sie und die Kinder fÃ¼rchteten sich auch nicht mehr vor dem Beschwerdegegner. Ohnehin seien die VorfÃ¤lle â das "Geschreie und Geschimpfe" â nicht gravierend bzw. keine schweren Straftaten gewesen. Sie â die BeschwerdefÃ¼hrerin â und die Kinder wollten, dass der Beschwerdegegner wieder nach Hause kommen dÃ¼rfe, um den Sommer zusammen verbringen zu kÃ¶nnen; sie wolle sich nicht vom Beschwerdegegner trennen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Verschiedene Rechtsinstitute erlauben, auf eine formell rechtskrÃ¤ftige Anordnung zurÃ¼ckzukommen. Sie werden in Gesetzgebung, Rechtsprechung und Lehre unterschiedlich abgegrenzt; schon die Terminologie ist nicht einheitlich (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 12). Nach der hier verwendeten Terminologie ist unter Revision im Sinn von §§ 86â86d VRG das ZurÃ¼ckkommen auf eine fehlerhaft zustande gekommene Anordnung zugunsten des Adressaten oder anderer Verfahrensbeteiligter zu verstehen (ursprÃ¼ngliche Fehlerhaftigkeit). Unter Anpassung wird das Ãndern oder Ersetzen von VerfÃ¼gungen â in aller Regel DauerverfÃ¼gungen â wegen nachtrÃ¤glicher Ãnderung der massgebenden SachumstÃ¤nde oder Rechtsgrundlagen verstanden (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 17). DemgegenÃ¼ber wird der Begriff WiedererwÃ¤gung fÃ¼r das im VRG nicht geregelte Verfahren verwendet, in welchem die Frage geprÃ¼ft wird, ob zugunsten des Adressaten auf eine VerfÃ¼gung zurÃ¼ckzukommen sei, ohne dass diesem gestÃ¼tzt auf einen Revisions- oder Anpassungsgrund ein RÃ¼ckkommensanspruch zusteht (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 19).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Beim Gesuch um Aufhe<span>bung, Ãnderung oder VerlÃ¤ngerung de</span>r haftrichterlichen Schutzmassnahmen gemÃ¤ss § 6 Abs. 2 GSG handelt es sich um ein Gesuch um Anpassung. Allgemein gilt, dass auf ein solches Gesuch nicht bereits wegen der VerÃ¤nderung der UmstÃ¤nde einzutreten ist, sondern nur, wenn deswegen ein anderes Ergebnis realistischerweise in Betracht kommt. Ob die VerfÃ¼gung jedoch tatsÃ¤chlich anders ausfÃ¤llt, ist nicht als Eintretensfrage zu prÃ¼fen. Die blosse Behauptung einer massgeblichen Ãnderung genÃ¼gt nicht; es ist glaubhaft und mit geeigneten Beweismitteln darzulegen, worin sie besteht und weshalb ihretwegen die angefochtene VerfÃ¼gung zu Ã¤ndern ist (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 17). FÃ¼r Gesuche nach § 6 Abs. 2 GSG sieht § 8 Abs. 1 GSG konkret vor, dass diese unter Beilage der (anzupassenden) Ver<span>fÃ¼gu</span>ng schriftlich begrÃ¼ndet werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Haftrichter erwog zu Recht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Gesuch vom 5. Juni 2023 nichts vorbrachte, was auf eine VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse hÃ¤tte schliessen lassen, und dass das Gesuch â mangels BegrÃ¼ndung â den Anforderungen von § 8 Abs. 1 GSG nicht entsprach (vorn E. 3.2 und E. 3.3). Infolgedessen wÃ¤re jedoch auf das Gesuch nicht einzutreten und wÃ¤re es nicht abzuweisen gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Nach Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) hat jede Person in Gerichts- und Verwaltungsverfahren Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist. Die genannte Verfassungsbestimmung verbietet Ã¼berspitzten Formalismus als besondere Form der Rechtsverweigerung (BGE 142 I 10 E. 2.4.2, auch zum Nachstehenden). Ãberspitzter Formalismus liegt vor, wenn fÃ¼r ein Verfahren rigorose Formvorschriften aufgestellt werden, ohne dass die Strenge sachlich gerechtfertigt wÃ¤re, wenn eine BehÃ¶rde formelle Vorschriften mit Ã¼bertriebener SchÃ¤rfe handhabt oder an Rechtsschriften Ã¼berspannte Anforderungen stellt und den Rechtssuchenden den Rechtsweg in unzulÃ¤ssiger Weise versperrt. Wohl sind im Rechtsgang prozessuale Formvorschriften unerlÃ¤sslich, um die ordnungsgemÃ¤sse und rechtsgleiche Abwicklung eines Verfahrens sowie die Durchsetzung des materiellen Rechts zu gewÃ¤hrleisten. Nicht jede prozessuale Formstrenge steht deshalb im Widerspruch zu Art. 29 Abs. 1 BV. Ãberspitzter Formalismus liegt nur vor, wo die strikte Anwendung der Formvorschriften durch keine schutzwÃ¼rdigen Interessen gerechtfertigt ist, zum blossen Selbstzweck wird und die Verwirklichung des materiellen Rechts in unhaltbarer Weise erschwert oder verhindert. Aus dem Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus fliesst ein allgemeiner prozessualer Rechtsgrundsatz, wonach eine BehÃ¶rde den Rechtsuchenden zur Beseitigung behebbarer formeller MÃ¤ngel eine kurze, gegebenenfalls auch Ã¼ber die gesetzliche Rechtsmittelfrist hinausgehende Nachfrist anzusetzen hat (BGE 120 V 413 E. 6a). Ãberspitzter Formalismus liegt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung etwa vor, wo eine BehÃ¶rde einen Nichteintretensentscheid fÃ¤llt, obwohl der Zweck der Formvorschrift bereits auf andere Weise erreicht wurde (BGr, 19. April 2013, 8C_2/2013, E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 116 V 353 E. 3b und c). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Vor diesem Hintergrund lÃ¤sst sich vorliegend fragen, ob der Haftrichter der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Nachfrist hÃ¤tte ansetzen mÃ¼ssen, um das mangelhafte â aber verbesserungsfÃ¤hige â Anpassungsgesuch mit einer rechtsgenÃ¼genden BegrÃ¼ndung zu versehen und darzulegen, inwiefern sich die VerhÃ¤ltnisse seit der VerfÃ¼gung vom 26. Mai 2023 verÃ¤ndert hatten (vgl. § 23 Abs. 2 und § 56 Abs. 1 VRG). Die Frage ist indes zu verneinen. </p> <p class="Erwgung3">Im Urteil VB.2022.00789 vom 20. Januar 2023 erwog das Verwaltungsgericht, das Erfordernis des § 8 Abs. 1 GSG, wonach Gesuche an das Zwangsmassnahmengericht unter Beilage der polizeilichen GewaltschutzverfÃ¼gung einzureichen sind, verfolge keinen verpÃ¶nten Selbstzweck, sondern diene dazu, dem angerufenen Gericht Erkenntnisse Ã¼ber den in die Beurteilung miteinzubeziehenden Anlass fÃ¼r die Anordnung der Schutzmassnahmen zu verschaffen. Auch habe das Gericht gemÃ¤ss § 9 Abs. 1 GSG innert vier Arbeitstagen Ã¼ber Gesuche zu entscheiden, was eine erhÃ¶hte Formstrenge bis zu einem gewissen Grad rechtfertige. Indem das Bezirksgericht aber auf das VerlÃ¤ngerungsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht eingetreten sei, ohne nicht wenigstens den Versuch unternommen zu haben, diese zu kontaktieren und zur Nachreichung der â im Gesuch als Beilage erwÃ¤hnten und offenkundig versehentlich nicht eingereichten â SchutzverfÃ¼gung aufzufordern, oder die VerfÃ¼gung direkt bei der Polizei anzufordern, sei es in Ã¼berspitzten Formalismus verfallen (E. 2.3, mit Hinweis). </p> <p class="Erwgung3">Vorliegend kann dem Haftrichter kein Ã¼berspitzter Formalismus vorgeworfen werden, indem er das Anpassungsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin wegen NichterfÃ¼llung der formellen Anforderungen von § 8 Abs. 1 GSG sogleich, das heisst ohne Weiterungen, erledigte. Im Gegensatz zum VerlÃ¤ngerungsgesuch gemÃ¤ss § 6 Abs. 1 GSG ist das Anpassungsgesuch gemÃ¤ss § 6 Abs. 2 GSG nicht fristgebunden und kann dieses grundsÃ¤tzlich jederzeit erneut gestellt werden. Anders als beim VerlÃ¤ngerungsgesuch resultiert fÃ¼r die gesuchstellende Person aus einem (unmittelbaren) Nichteintretensentscheid, als was auch die vorliegend angefochtene haftrichterliche VerfÃ¼gung vom 6. Juni 2023 zu betrachten ist (vgl. vorn E. 4.3), somit kein prozeduraler Rechtsnachteil. Zugleich rechtfertigt sich damit gerade auch in Bezug auf Anpassungsgesuche eine erhÃ¶hte Formstrenge. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Beschwerdeschrift legt die BeschwerdefÃ¼hrerin nunmehr dar, inwiefern sich die VerhÃ¤ltnisse aus ihrer Sicht geÃ¤ndert haben sollen. Ein â erstinstanzlicher â materieller Entscheid des Verwaltungsgerichts Ã¼ber das Aufhebungsgesuch anstelle des Haftrichters kommt indes nicht infrage, zumal beim Eintreten auf ein solches Gesuch die VerfahrensgrundsÃ¤tze von § 9 GSG zu beachten sind und dem Haftrichter bei seinem Entscheid Ermessen zukommt. Der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt es unbenommen, erneut mit einem (begrÃ¼ndeten) Anpassungsgesuch an den Haftrichter zu gelangen und damit â wie in der Beschwerdeschrift â zu beantragen bzw. auszufÃ¼hren, dass die Schutzmassnahmen zulasten des Beschwerdegegners aufgrund der dargelegten verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnisse aufzuheben seien.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang wÃ¤ren die Gerichtskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; § 12 Abs. 1 GSG). Unter den vorliegenden UmstÃ¤nden scheint es indes ausnahmsweise gerechtfertigt, die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist demzufolge als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Eine ParteientschÃ¤digung hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht beantragt und stÃ¼nde ihr mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG; § 12 Abs. 2 GSG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'205.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2">4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte; <br/> c) das Bezirksgericht BÃ¼lach.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>