<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00504</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Engesser</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">10. Mai 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk141817371"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Aurelia Jenny</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="_Hlk126674866"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1974, bezog vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2003 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2010 eine Invalidenrente aufgrund einer chronischen Pankreatitis (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/21, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/36, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/46). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf starke Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen, schnelles Ermüden, viel mehr Erholungs- und Schlafphasen sowie Mühe, sich zu konzentrieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 9/52). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte nach Einholung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrums Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/109) mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014 einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/128). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf eine am 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 unter Hinweis auf eine schwere Erschöpfungsdepression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte erneute Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/129) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 nicht ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/140). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. September 2018 erfolgte über den behandelnden Arzt der Versicherten, med. prakt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, erneut eine Anmeldung zum Leistungsbezug (Urk. 9/141). Nachdem die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 7. Februar 2020 zunächst eine Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht gestellt hatte (Urk. 9/187), holte sie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydisziplinäres Gutachten in den Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Neuropsychologie, Psychiatrie und Psychotherapie sowie Rheumatologie bei der </span><span id="_Hlk141817603"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG ein, das am 2. November 2021 erstattet wurde (Urk. 9/265). Mit erneutem Vorbescheid vom 30. November 2021 stellte sie der Versicherten die Zusprechung einer vom 1. April 2019 bis 31. Dezember 2021 befristeten ganzen Invalidenrente sowie einer halben Invalidenrente ab 1. Januar 2022 in Aussicht (Urk. 9/270). Nachdem die Versicherte dagegen am 17. Januar 2022 Einwand erhoben hatte (Urk. 9/280), sprach die IV-Stelle ihr </span><span id="_Hlk126844819"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 18. Juli 2022 eine vom 1. April 2019 bis 31. Dezember 2021 befristete ganze Rente sowie ab 1. Januar 2022 eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> halbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 53 % zu (Urk. 9/286, Urk. 9/302, Urk. 9/306 = Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Aurelia Jenny, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 14. September 2022 Beschwerde mit dem Antrag, es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 18. Juli 2022 aufzuheben und diese anzuweisen, ihr auch über den 31. Dezember 2021 hinaus eine ganze Rente auszurichten; even</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tualiter sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachverhalt rechtsgenüglich abzuklären. In formeller Hinsicht stellte sie sodann den Antrag, es sei ihr im Umfang von 50 %, in welchem seitens der Rechtsschutzversicherung keine Deckungszusage vorliege, die unentgeltliche Prozessführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Rechtsanwältin Aurelia Jenny zu bewilligen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 26. Oktober 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Letzteres wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 3. November 2022 mitgeteilt. Mit der gleichen Verfügung wurde ihr die unentgeltliche Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung im Umfang von 50 % gewährt, und ihr Rechtsanwältin Aurelia Jenny, Zürich, im selben Umfang als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt (Urk. 10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Beschluss vom 22. Februar 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urde die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - im Falle einer möglichen Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Ergebnis mögliche Schlechterstellung aufmerksam gemacht, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Frist angesetzt, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung zu nehmen und die Beschwerde gegebenenfalls zurückzuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Eingabe vom 7. März 2023 teilte die Beschwerdeführerin mit, an der Beschwerde festzuhalten (Urk. 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. April 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte sie sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzende Ausführungen zur Bemessung des Invalideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs</span><span>bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p><span> </span><span>Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. </span><span>Da die Entstehung eines Rentenanspruchs </span><span>aufgrund der am 30. September 2018 erfolgten Anmel</span><span>dung zum Leistungsbezug </span><span>vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt</span><span> (Art. 29 Abs. 1 IVG)</span><span>, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p><span> </span><span id="XX100"></span><span>Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent</span><span>lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions</span><span>rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span>licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span id="XX070"></span><span>Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung ist von Amtes wegen zu prüfen, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende </span><span>Nichteintretensver</span><span>fügungen</span><span> aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begrün</span><span>dungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ersten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemachten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachver</span><span>haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver</span><span>gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkun</span><span>gen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsansprechende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Recht</span><span>sprechung zur Wiedererwägung oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinweisen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgegenhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 3.2.3; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass die medizinischen Abklärungen ergeben hätten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit Mitte September 2017 in ihrer bisherigen Tätigkeit als Detailhandelsangestellte auf Dauer nicht mehr arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei. Nach Ablauf des Wartejahres, per September 2018, habe die Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt vorerst 100 % betragen. Diese Einschränkung entspreche in dieser Zeit dem Invaliditätsgrad und berechtige die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab April 2019 - sechs Monate nach Eingang der Anmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einer ganzen Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2 S. 9). Eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit könne erst mit Sicherheit ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Gutachtenszeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellt werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das heisst ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2021. Der Beschwerdeführerin sei es seither zumutbar, eine angepasste Tätigkeit i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensum auszuüben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei davon auszugehen, dass sie b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei voller Gesundheit i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vollzeitpensum im Detail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handel arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dabei könnte sie laut statistischen Werten ein Jahresein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen von Fr. 58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">166.65 erwirtschaften. In einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr im 50 % Pensum ein Jahreseinkommen von Fr. 32’223.20 möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigung eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abzugs von 15 % aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deutlich eingeschränkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betrage d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Berücksichtigung der gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beeinträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> demnach Fr. 27’289.70 und der Invaliditätsgrad 53 % (Urk. 2 S. 9). Daher habe sie drei Monate nach Eintritt der Verbesserung, per Januar 2022, Anspruch auf eine halbe Invalidenrente (Urk. 2 S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor, es lasse sich nicht nachvollziehen, dass gemäss gutachterliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschätzung im Untersuchungszeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen Mitte Juni und Anfang August 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Arbeitsfähigkeit von 50 % vorgelegen habe, wenn gleichzeitig postuliert werde, bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneuten Behandlungsbeginn ab 20. Juni 2021 habe die Arbeitsfähigkeit 20-30 % betragen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">amit würden für den gleichen Zeitraum zwei unterschiedliche Arbeitsunfähigkeitsgrade attestiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mangle an jeglicher Begründung, weshalb es zu einer Steigerung gekommen sei. Sie sei am 20. Juni 2021, folglich im Begutachtungszeitraum, wieder in eine schwergradige Episode ihrer depressiven Störung eingetreten, worauf selbst die Gutachterin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit aufgrund dieser Diagnose als nachvollziehbar bezeichnet habe. Darauf sei sie zu behaften (Urk. 1 S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einschränkungen seien rein psychiatrisch hergeleitet und beurteilt worden. Dies bei Vorliegen zahlreicher somatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden und entsprechenden spezialärztlichen Behandlungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kopfschmerzproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der medizinischen Beurteilung gänzlich aussen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor gelassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich dahingehend erwähnt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schilderungen nicht plausibel seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Umstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der neurologische Gutachter sie bei der Begutachtung nicht auf die rechnerische Unmöglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer Beschwerdeangaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angesprochen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und diese dann für die Inkonsistenz der Schilderungen ins Feld führe, sei ein Hinweis auf seine Voreingenommenheit und fehlende Unparteilichkeit. Darüber hinaus führe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die unzureichend abgeklärte und nicht in die Beurteilung einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flossene Kopfschmerzproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unvollständigkeit seiner Untersuchungen (Urk. 1 S. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die rheumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinerlei Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der behandelnde Rheumatologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvollziehbar festgehalten, weshalb die Interpretation der Gutachterin medizinisch nicht nachvollziehbar sei. Darüber hinaus würden die geschilderten Beschwerden nicht korrekt wiedergegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehrfach Bewegungen erzwungen, die ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eigentlich nicht möglich gewesen seien. Dies lasse darauf schliessen, dass sie sie nicht unvoreingenommen, sondern mit der Haltung untersucht habe, die vorgetragenen Einschränkungen seien übertrieben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies werde gestützt durch die Interpretation ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzschilderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bemüht, einen leidenden Eindruck zu vermitteln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 9 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatrische Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigt, dass die Arbeitsfähigkeit ungefähr jener in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten entspreche, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittlerweile etwas verschlechtert sei. Im erwähnten Gutachten aus dem Jahr 2014 habe die Arbeitsfähigkeit mit den bekannten Diagnosen bei 40 % gelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wenn nun aber die Arbeitsfähigkeit zusätzlich verschlechtert sei, so sei nicht nachvollziehbar, weshalb diese nun bei 50 % liege. Die Arbeitsfähigkeit könne daher höchstens 40 % betragen (Urk. 1 S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insichtlich des proklamierten Belastungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festzuhalten, dass nicht vorstellbar sei, auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt eine Anstellung zu finden, die den genannten Kriterien entspreche. Es sei daher nicht überwiegend wahrscheinlich, dass sie mit einer allfälligen Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt eine Anstellung finde (Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus den </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten ergebe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Krankentaggelder auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Basis eines Lohnes von </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 5'325.-- ausbezahlt worden seien. Es sei anzunehmen, dass es sich dabei um den Lohn handle, den sie überwiegend wahrscheinlich im Gesundheitsfall in einem Pensum von 100 % hätte erzielen können. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrage daher nach Anpassung an die Nominallohnentwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahr 2021 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 65’705.95.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Festsetzung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalideneinkommens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höchstens von einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 40 % ausgegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sei a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund des Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitpensums ein Abzug vom statistischen Lohn im Umfang von 10 % vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men. Die Beschwerdegegnerin habe selbst anerkannt, dass das Belastungsprofil sehr einschränkend sei, weshalb ein weiterer Abzug im Umfang von 10 % angezeigt sei. Mit einem leidensbedingten Abzug von 20 % betrage das anrechenbare Einkommen noch Fr. 20’622.85 und führe bei Gegenüberstellung mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu einem Invaliditätsgrad von 69 %. Sie habe daher ab dem 1. Januar 2022 Anspruch auf eine Rente im entsprechenden Umfang </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei festzuhalten, dass das eingeholte Gutachten nicht beweistauglich sowie einseitig und unvollständig sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei daher allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genüglichen Sachverhaltsaufklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Eingabe vom 11. April 2023 legte die Beschwerdeführerin sodann dar, die vom Bundesrat beabsichtigte Änderung von Art. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 3 IVV, wonach ein Abzug von 10 % in sämtlichen Fällen, in denen der Invaliditätsgrad aufgrund von statistischen Werten festgelegt werde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei, sei bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anzuwenden, da eine Nichtberücksichtigung unverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nismässig und prozessökonomisch widersinnig sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 17 S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3.1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. September 2018 (Urk. 9/141)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingetreten und hat diese materiell beurteilt. Demnach gilt es zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit der letzten rechtskräftigen Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht, verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert hat (vgl. E. 1.5 hiervor). Vorliegend bildet die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Oktober 2014, mit welcher die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Anspruch auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente verneint hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/128</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), die massgebende Vergleichsbasis. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist festzuhalten, dass e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntgegen der Beschwerdeführerin, der Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. April 2019 bis am 31. Dezember 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem ihr eine ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ente zugesprochen worden war, nicht von der Beurteilung auszunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Denn </span><span id="XX111"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11 zu Art. 30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). </span></p><p><span> </span><span>Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies </span><span>somit </span><span>nicht eine Einschränkung des Gegen</span><span>standes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in </span><span>anfech</span><span>tungs</span><span>- und streitgegenständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundesgerichts 8C_489/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin zu Recht von September 2018 bis Dezember 2021 eine ganze und hernach ab Januar 2022 eine halbe Invalidenrente zugesprochen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor Erlass der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Oktober 2014 hatte die Beschwerdegegnerin das polydisziplinäre Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Juni 2014 eingeholt. Die beteiligten Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/109/50):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ersistierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">oculocephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Schmerzsyndrom rechts mit fraglichen autono</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">men Begleitsymptomen unklarer Zuordnung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige Episode im Sinne einer Erschöpfungsdepression bei rezidivierenden schweren somatischen Erkrankungen und psychosozialer / psychodynamischer Konflikt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">haftigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter kamen zum Schluss, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin sei das aktuelle Arbeitspensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20 % bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Genossenschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="_Hlk141817837"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ab 1. Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich 20 % in der Hauswartung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die früher ausgeübte Tätigkeit in der Nachtwache eines Alters- und Pflegeheims wäre ihr auch zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 % zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuell bestehe aufgrund der noch deutlich vorhandenen Schmerzsymptomatik und der affektiven Störung aber noch keine wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darüber hinausgehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit. Die derzeit ausgeführte Tätigkeit sei im Sinne einer adaptierten Tätigkeit zu verstehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwere Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zumutbar (Urk. 9/109/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin legte der Verfügung vom 6. Oktober 2014 das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 24. Juli 2014 zwar zu Grunde, hielt aber fest, aus rechtlicher Sicht entsprächen die diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden keiner langandauernden schweren Erkrankung mit erheblicher und dauerhafter Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Das Leiden sei behandelbar. Zudem seien genügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ressourcen sowie ein hohes psychosoziales Funktionsniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was darauf schliessen l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sse, dass das Leiden aus objektiver Sicht als überwindbar gewertet werden könne. Daher würden die rechtlichen Voraussetzungen für die Ausrichtung einer Invalidenrente fehlen (Urk. 9/128/1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im aktuellen Neuanmeldungsverfahren wurden die folgenden medizinischen Unterlagen zu den Akten genommen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinem Anmeldungsschreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Leistungsbezug vom 30. September 2018 führte med. prakt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mitte/Ende 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verschiedene Schicksalsschläge erlitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe sich deswegen nicht mehr fangen können und sei nun an einem Punkt einer schweren depressiven Episode angelangt. Dies trotz einer suffizienten antidepressiven Therapie und zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychologischer Betreuung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neue Dimension der Depression von mittelgradig zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerstgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu berücksichtigen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut eine psychiatrische Begutachtung in die Wege zu leiten (Urk. 9/141/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 8. Januar bis am 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2019 befand sich die Beschwerdeführerin in der Klinik </span><span id="_Hlk141817889"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stationärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung. Die behandelnden Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">personen stellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Austrittsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die folgenden Diagnosen (Urk. 9/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">67/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwergradige Episode mit somatischem Syndrom und Erschöpfungserleben, auf dem Boden diverser schwerer somatischer Erkrankungen (ICD-10 F33.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">onstige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Reaktionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> auf schwere Belastung: Belastungsreaktion bei multifak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">torieller, psychosozialer Belastungssituation mit Mobbingerleben (ICD-10 F43.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Diabetes mellitus Typ 1: mit nicht näher bezeichneten Komplikationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> als entgleist bezeichnet</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Cluster-Kopfschmerz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">onstige Rückenschmerzen: mehrere Lokalisationen an der Wirbelsäule</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">onstige sekundäre Arthrose: Hand</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">omplizierte Migräne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gering</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbessertem psychischem Zustand aus der Klinik ausgetreten, wobei sich die Belastungen durch die somatischen Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen, zusammen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zukunftssorgen und der ausgeprägten Erschöpfung persistierend gezeigt hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/167/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsmarkt sei nicht absehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der bestehenden schweren somatischen Erkrankungen und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzugekommenen rezidivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden Depression. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sähen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Überprüfung im Hinblick auf eine Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprechung dringend indiziert und würden dies zur langfristigen Stabilisierung und der Verhinderung einer weiteren Verschlechterung unterstützen. Eine Arbeitsunfähigkeit zu 100 % sei bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. März 2019 ausgestellt worden (Urk. 9/167/13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kopfwehzentrums </span><span id="_Hlk141818040"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Clusterkopfschmerzattacken rechts seit 2010 mit Pause von Sommer/Herbst 2017 bis 13. Oktober 2018, eine Trigeminus-Neuralgie rechts mit Operation im Jahr 2012, erneut aktiv seit Winter 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine chronische Migräne (Urk. 9/167/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin leide fünf- bis neunmal täglich in unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechenbaren Intervallen unter invalidisierenden Clusterkopfschmerzattacken sowie an Dauerschmerzen (Migräne), an totaler Erschöpfung und an einer Gedächtnis- und Konzentrationsschwäche. Sie brauche viel Ruhe und müsse sich wegen den Attacken sozial isolieren. Eine Eingliederung sei nicht möglich (Urk. 9/167/4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberärztin in der Gruppenpraxis </span><span id="_Hlk141818080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG , stellte in ihrem Bericht vom 24. Juli 2019 die Diagnosen einer rezidivierenden depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Störung (ICD-10 F33.1), einer schweren Belastungsreaktion (ICD-10 F43.8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begleitet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie hielt fest, die Beschwerdeführerin sei nur niederschwellig belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Komorbiditäten schwer im Alltag eingeschränkt. Sie bra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che ihre ganze psychische Kraft, um den Alltag zu bewältigen (Urk. 9/173/3). Die Prognose zur Arbeitsfähigkeit ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te sie insgesamt aus psychiatrischer Sicht für infaust. Eventuell wäre eine Potenzialabklärung hilfreich, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit für eine berufliche Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu klären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/173/4). Aktuell sei ihr aus psychiatrischer Sicht keine Tätigkeit zumutbar (Urk. 9/173/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt für Anästhesiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Bericht vom 29. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mindestens unter drei verschiedenen Kopfschmerzproblemen. Im Vordergrund stünden dabei seit mehreren Jahren rechtsseitige, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trigemino</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-autonome Kopfschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehesten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen eines episodischen Clusterkopfschmerzes. Seit Oktober 2019 leide sie unter durchgehenden Cluster-typischen Symptomen. Die Schmerzintensität erreiche bisweilen 10/10. Pausen habe sie keine, auch der Nachtschlaf sei gestört. Seit sicher 20 Jahren bestehe zudem eine episodische Migräne mit Aura</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die momentan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und alle 8-16 Wochen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weiter habe sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopfschmerzen vom Spannungstyp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/201/2 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuhanden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdegegnerin vom 7. August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er könne die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beurteilen (Urk. 9/212/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28. September 2020 über seine Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 21. September 2020. Er stellte die Diagnosen von Arthralgien der Hände beidseits im Rahmen einer beginnenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psoriasisarthritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einer Psoriasis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vulgaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Effloreszenz retro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aurikulär und im Haarbereich sowie eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakovertebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbover</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndroms bei Fehlhaltung/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/220/1). Bei der polymorbiden Beschwerdeführerin sprächen diese Befunde für eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere für schwere bis mittelschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperliche Tätigkeiten (Urk. 9/220/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eidgenös</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sisch anerkannte Psychologin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span id="_Hlk141818188"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxis K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichteten am 30. Juni 2021 über die von der Beschwerdeführerin am 4. Juni 2020 begonnene Therapie. Sie hielten fest, nach einer kurzzeitigen Teilremission der depressiven Symptomatik mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pausierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der delegierten Psychotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020 habe sie die Therapie aufgrund einer akuten Verschlechterung im Mai 2021 wieder aufgenommen (Urk. 9/261/2). Sie stellten die Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Symptome (ICD-10 F33.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hielten fest, aufgrund der komplexen somatischen Beschwerden und der damit zusammenhängenden depressiven Episode sei nicht davon auszugehen, dass eine Arbeitsfähigkeit wiedererlangt werden könne (Urk. 9/261/3). Aktuell sei deshalb auch keine angepasste Tätigkeit möglich (Urk. 9/261/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Rheumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 2. November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig (ICD-10 F33.1), eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Faktoren (ICD-10 F45.41) sowie eine leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis mittelschwere neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chologische Funktionsstörung (Urk. 9/265/10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgenden Diagnosen massen sie keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu (Urk. 9/265/10 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ankreopriver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Diabetes Mellitus mit laufender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">nsulinpumpentherapie und aktuellem Hba1c von 5.9 % </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Zustand nach schwerer Hypoglykämie bei Insulinpumpendefekt 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Übergewicht, BMI 28.2 kg/m2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">egeneratives Schulterleiden beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">egenerativ bedingtes Wirbelsäulenleiden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Luxation des Ellenbogens rechts am 13. Februar 2020 mit geschlossener Reposition in Kurznarkose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Karpaltunnelsyndrom (CTS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> beidseits, 2008 operativ saniert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Distorsion des OSG links mit operativer Sanierung bei Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">-longus-Sehne am 30. April 2020</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">trigemino</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">-autonome Kopfschmerzen mit wesentlicher funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">neller Überlagerung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Janetta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">-Operation im September 2012 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">residueller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> partieller sensibler Affektion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">trigeminus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hernach hielten die Experten fest, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us psychiatrischer Sicht könne unter Zugrun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delegung der diagnostischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelgradig, bei vorausgegangenen depressiven Episoden und aktuell bestehender affektiver Symptomatik von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden. Die Beschwerdeführerin berichte ferner von Panikattacken, welche durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufdosieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sertralins nachgelassen hätten und zuletzt vor zwei bis drei Wochen aufgetreten seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen massiven Leidensdruck durch die Kopfschmerzattacken deutlich. Unter Zugrundelegung der diagnostischen Kriterien für eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren könne sowohl hinsichtlich der Einstellung als auch dem Verlauf der Entstehung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose ausgegangen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuropsychologischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde ergänzend eine leichte bis mittelschwere Hirnfunktionsstörung, am ehesten im Rahmen der depressiven Symptomatik, attestiert, die zu einer Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderung führe (Urk. 9/265/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internistischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe weiterhin ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pankreopriver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diabetes nach chronisch hereditärer Pankreatitis und erfolgter Totalresektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es seien im letzten Jahr kaum Hypoglykämien aufgetreten, im speziellen keine mit Fremdhilfe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien auch bisher regelmässige Arbeitstätigkeiten sowohl als selbständige Bäuerin als auch Nachtschichttätigkeiten im Alters- und Pflegeheim und auch im Detail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handel ausgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/265/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurologischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich keine entsprechenden Korrelate für die geschil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten Schmerzen finden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zusammengefasst habe sich bis auf die Angabe einer Hypästhesie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypalgesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei erhaltener Spitz-/Stumpfdiskrimination und ohne statische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der dynamische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berührungsallodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Versorgungsgebiet des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Trigeminus V1, 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 rechts ein vollständig regelrechter Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsbefund ergeben. Die Diagnosen aus dem neurologischen Fachgebiet würden sich somit allesamt nur so gering ausgeprägt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kompensiert zeigen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dadurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf oder einer angepassten Tätigkeit anzunehmen sei (Urk. 9/265/8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rheumatologischer Sicht zeige sich in den aktuellen Röntgenbildern eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ventralbetonte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Höhe C4/5, in der BWS und in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oberen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> LWS sowie eine mässige Degeneration der unteren lumbalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Intervertebralgelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Untersuchungszeitpunkt h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tten sich keine sicheren Hinweise für eine entzündlich-rheumatische Gelenkserkrankung ergeben. Dass die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin dennoch durchwegs am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen beklage, sei nicht auf ein entzündlich rheumatologisches Geschehen zurückzuführen. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psoriasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätige sich damit auch in der aktuellen Begutachtung nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das gezeigte Abstoppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Armbogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch der reduzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ackengriff seien nicht auf eine Schultergelenkspathologie, sondern allenfalls auf die myofaszialen Dysbalancen mit Hartspann und Myogelosen zurückzuführen, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überhaupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein somatischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für dieses demonstrierte Verhalten angegeben werden könne. Eine Haltungsinsuffizienz bei muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerden am oberen Sprunggelenk links könnten noch auf die Folgen der Distorsion am 30. April 2020 mit konsekutiver operativer Sanierung bei Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-longus-Sehne zurückgeführt werden. Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myalgiesyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss den Kriterien des ACR lasse sich im aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mangels Erfüllung von mindestens 5 Punkten der Symptom-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Severity</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht eindeutig nachweisen (Urk. 9/265/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Experten kamen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei in der bisherigen Tätigkeit zu 30 % (6.5 Stunden täglich, Leistungsminderung 50 %) arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und in einer angepassten Tätigkeit zu 50 % (8.5 Stunden täglich / Leistungsfähigkeit 50 %).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem 16. August 2018 habe aufgrund der psychischen Situation und des Insulinpumpendefekts mit Neueinstellung (für 2 Monate) eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vorgelegen. Vom 8. Januar bis </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. Februar 2019 habe sich die Beschwerdeführerin in stationärer Behandlung befunden und es sei ihr ebenfalls eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis 13. März 2019 attestiert worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese beziehe sich auch auf eine angepasste Tätigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Zeit zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. März 2019 bis 20. Juni 2021 lägen keine schlüssigen Akteninformationen vor, so dass eine retrospektive Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur schwer möglich sei. Aus gutachterlicher Sicht sei es wahrscheinlich, dass die Arbeitsfähigkeit seit 13. März 2019 langsam angestiegen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie werde retro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spektiv angepasst auf 60 % geschätzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab 20. Juni 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneuter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beginn) habe wieder eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer angepassten Tätigkeit sei von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reduktion der Arbeitsfähigkeit auf etwa </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20-30 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">265/14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme zum rheumatologischen Teilgutachten führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 31. Januar 2022 aus, die Bemerkung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin von Anfang an bemüht gewesen sei, einen leidenden Eindruck zu vermitteln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendenziös</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und voreingenommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosestellung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psoriasisarthritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei des Weiteren nicht einfach. Da sich die Beschwerdeführerin unter einer medikamentösen Therapie befunden ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, könne die klinische Beschwerdesymptomatik dahingehend interpretiert werden, dass die Therapie gut angesprochen und zu einer weitgehenden Beschwerdefreiheit geführt habe. Bei Absetzen des Medikaments sei es jeweils zu einem Aufflammen und bei erneuter Gabe zu einem Abflauen der aktiven Gelenksbeschwerden gekommen </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/282/1). Die Aussage der Gutachterin, dass es sich um keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psoriasisarthritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handle, könne er nicht akzeptieren. Auch bestünden Diskrepanzen bezüglich der Aussagen der Gutachterin und der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin bezüglich der Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingementtestung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schultern. Auch bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cutanen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Situation habe sich eine gewisse Besserung der Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlich sei vom behandelnden Dermatologen eine Psoriasis-Arthritis offenbar bioptisch bestätigt und eine entsprechende Therapie eingeleitet worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/282/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stützte sich für die Beurteilung des Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des der Beschwerdeführerin auf das polydisziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. November 2021 (Urk. 9/265). Die Beschwerdeführerin ist dagegen der Ansicht, dass auf dieses - insbesondere auf das neurologische und das rheumatologische Teilgutachten - nicht abgestellt werden könne.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In neurologischer Hinsicht bemängelt die Beschwerdeführerin, ihre Kopfschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">problematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der medizinischen Beurteilung nicht berücksichtigt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und in der Konsensbeurteilung lediglich dahingehend erwähnt w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die angegebene Dauer nicht plausibel sei (Urk. 1 S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu ist auszuführen, dass der neurologische Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche neurologische Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/265/76 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgesehen von einer Hypästhesie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hypalgesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen vollständig regelrechten Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungsbefund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">feststellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Einbezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschilderten und anlässlich der Untersuchung beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konnte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine entsprechenden Korrelate für die geltend gemachten Schmerzen finden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/265/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich der Kopfschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diverse Inkonsistenzen aus und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kam daher insgesamt zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit eine invalidisierende organisch bedingte Kopf- und Gesichtsschmerzer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankung diagnostizieren (Urk. 9/265/82).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit setzte er sich entgegen der Beschwerdeführerin durchaus vertieft mit ihren Kopfschmerzen auseinander und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist nicht ersichtlich, inwiefern seine Untersuchung unvollständig sein sollte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anders als von der Beschwerdeführerin dargestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erschöpfen sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inkonsistenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht in der als unmöglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erachteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen täglichen Schmerzdauer, sondern legte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zahlreiche weitere Umstände dar, welche die Stellung einer organneurologischen Diagnose erschwerten beziehungsweise verunmöglichten. So w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er bezüglich der Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen der behandelnden Ärzte darauf hin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Umstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass verschiedene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> simultan </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geäusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnosen bestünden, eine Unschärfe der gemach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt er es für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ungewöhnlich, dass keines der vielen versuchten Medikamente eine namhafte Besserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auslöste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dagegen aber durch ärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht erklärbare vorübergehende Schmerzlinderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auftraten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erblickte er eine ausgeprägte Diskrepanz zwischen der Angabe starker und stärkster Gesichtsschmerzen einerseits, und dem Fehlen einer entsprechenden Medikation und eines der angegebenen hohen Schmerzintensität entsprechenden Verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> andererseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesbezüglich stellte er eine Belle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indifference</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Angabe von plötzlich auftretenden heftigsten Schmerzen nach Lichteinfall bei der direkten Lichtreaktionsprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der fehlenden organischen Nachvollziehbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plausibel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Begleitsymptome zur angegebenen heftigsten Kopfschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attacke ausmachen (Urk. 9/265/80 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vielfältigen Inkonsisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen ist es nachvollziehbar, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine definitive Diagnosestellung unmöglich war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und lässt sich daraus keine Unvollständigkeit des Gutachtens ableiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebensowenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergibt sich aus der Berücksichtigung der unmöglichen Schmerzdauer als Inkonsistenz eine Voreingenommenheit des Gutachters, hätte doch eine diesbezügliche Nachfrage des Gutachters nach dem Gesagten auch nichts daran geändert, dass im Hinblick auf die Kopfschmerzen diverse weitere Ungereimtheiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu berücksichtigen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trifft es nicht zu, dass die Kopfschmerzen in der Konsensbeurteilung gar nicht berücksichtigt worden seien, stellte doch die psychiatrische Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die Kopfschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung, die auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Konsensbeurteilung zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was das rheumatologische Teilgutachten betrifft, stellte die rheumatologische Gutachterin entgegen der Beschwerdeführerin durchaus rheumatologische Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesen jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- zumindest für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten, wie sie die Beschwerdeführerin bisher ausgeübt hat - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allesamt keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/265/66)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was angesichts der geringen Ausprägung der objektiven Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/265</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 ff. u. Urk. 9/265/67 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abweichende ärztliche Ansichten liegen denn auch - abgesehen von der Diagnose der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psoriasisarthritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - keine vor, insbesondere führte der behandelnde Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakovertebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbover</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom ebenso wie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine Fehlhaltung zurück und nicht auf ein degeneratives Rückenleiden und schloss daraus ebenfalls nicht auf eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/220/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Diagnose der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psoriasisarthritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abweichend vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnden Rheumatologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht bestätigen konnte, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszuführen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführlich mit der Diagnose der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psoriasisarthritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und insbesondere mit den Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnosekriterien nicht sicher erfüllt seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusammenhang ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc) und es die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aspekte, welche von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht berücksichtigt worden sind und aufgrund derer sich eine abweichende Beurteilung aufdrängen würde, legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine dar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere weist der von ihm vorgebrachte Umstand, dass die Therapie mit Methotrexat zu einer weitgehenden Beschwerdefreiheit geführt ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nur bei Absetzen des Medikaments Symptome auftr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Urk. 9/282/1), darauf hin, dass - auch wenn allenfalls eine solche Diagnose abweichend vom Gutachten zu stellen wäre - die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psoriasisarthritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandel- bzw. kompensierbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sodass auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daraus abgeleitet werden könnte. Die Einschätzung der Gutachterin, dass keine Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bestehen, wird dadurch jedenfalls nicht entkräftet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beschwerdeführerin einwendet, die Art wie sie von der Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologin untersucht worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise auf eine Voreingenommenheit hin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist darauf hinzuweisen, dass die Gutachtensperson </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen der klinischen Untersuchung die Angaben de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Explorand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht vorbehaltlos als richtig anneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men darf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch zum beobachteten Verhalten und zur Plausibilität der geklagten Beschwerden zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äussern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie allfällige Widersprüche aufzuzeigen hat (vgl. dazu etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_38/2022 vom 24. Mai 2022 E. 4.4 unter Hinweis auf Urteile 9C_699/2019 vom 17. Februar 2020 E. 3.2 und 8C_390/2017 vom 9. November 2017 E. 4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Objektive Gründe für eine Voreingenommenheit bringt die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So ist nicht ersichtlich, i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nwiefern die Gutachterin bei der Prüfung der Beweglichkeit der Schulter über das zur Plausibilisierung der von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgebrachten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erforderliche hinausgegangen sein sollte, insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere bringt die Beschwerdeführerin nicht vor, sie sei bei der Untersuchung verletzt worden, sondern beschreibt lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Auftreten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzen, die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch so vermerkt wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/265/61 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Des Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusätzlich zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem ihrer Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bemüht leidend erscheinenden Eindruck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r als nicht objektiv kritisiert w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ird,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diverse Inkonsistenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">augenfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskrepanz zwischen den subjektiv wahrgenommenen und den objektiv vorliegenden patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischen Veränderungen (Urk. 9/265/67 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhaltensb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ibung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Voreingenommenheit abgeleitet werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist eine fehlende Berücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sämtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Den von der Beschwerdeführerin angeführten schlechten Schlaf nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anlässlich der Befragung der Beschwerdeführerin auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> interpretierte dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Aussage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch dahingehend, dass der Schlaf nicht deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unerhol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">end</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei, da die Beschwerdeführerin in der Früh mit dem Hund spazieren gehen könne (Urk. 9/265/65)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und hat d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Schlaf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit für ihre Beurteilung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Acht gelassen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt bringt die Beschwerdeführerin somit nichts vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geeignet wäre, die Beweiskraft des rheumatologischen und des neurologischen Teilgutachtens in Zweifel zu ziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten - und da die Beschwerdeführerin keine Einwände gegen das internistische Gutachten vorbringt und auch keine Hinweise dafür vorliegen, dass dieses nicht beweiskräftig sein könnte - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfüllen die somatischen Teilgutachten die Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise (vgl. E. 1.6 vorstehend) ohne weiteres und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilungen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatischen Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgestellt. Es erweist sich daher als mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und sich der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand der Beschwerdeführerin seit der letzten umfassenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen unverändert präsentiert. Die vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> internistischen Gutachter aufgrund der defekten Insulinpumpe für zwei Monate attestierte Arbeitsunfähigkeit ändert daran nichts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelt es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dabei doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht um eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Verschlechterung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes, da sie weniger als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Monate andauerte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 88a Abs. 2 IVV).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG ist somit in somatischer Hinsicht nicht ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In psychischer Hinsicht stellte die Beschwerdegegnerin auf das psychiatrische Teilgutachten und insbesondere die darin ab dem Gutachtenszeitpunkt attestierte Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von 50 % (8.5 h Anwesenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täglich bei einer Leistungseinschränkung von 50 %) ab (Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie bereits festgehalten (vgl. vorstehende E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), ist auf ein nach Art. 44 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeholtes Gutachten abzustellen, wenn nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen. Ein psychiatrisches Gutachten muss dem Rechtsanwender eine Beurteilung des Nachweises einer funktionellen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschränkung erlauben. Gefordert sind vorab Angaben zur Schwere des Leidens und zu dessen Folgen für die Leistungsfähigkeit, die nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der in BGE 141 V 281 definierten Standardindikatoren abzuhandeln beziehungsweise dementsprechend auch formal zu strukturieren sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grundsätzlich soll für sämt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche psychische Leiden ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indikatorengeleitetes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beweisverfahren Anwendung finden (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.3 und 143 V 418 E. 7.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In diesem Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang sind an die vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im November 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattete Expertise höhere Anforderungen zu stellen, als an nach altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_681/2020 vom 23. Juli 2021 E. 5.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span id="_Hlk132615802"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sachverständigen haben substantiiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechenden Person (E. 4.3; vgl. auch BGE 148 V 49 E. 6.2.1 mit Hinweis). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Psychiaterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte unter der Bezeichnung «medizinische und versicherungsmedizinische Beurteilung» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Ziff. 7 ihres Teilgutachtens) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betitelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abschnitten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fragestellungen auf, welche teilweise auf die massgeblichen Indikatoren Bezug nehmen (Urk. 9/265/95-98), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Gesamtbeurteilung jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erforderlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezug auf die zuvor aufgeführten aufbauenden und hemmenden Ressourcen (Urk. 9/265/98), wie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fehlenden sozialen Rückzug und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als verträglich, kontaktfreudig und offen geschilderte Persönlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermissen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehlt es gänzlich an einer Auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dersetzung mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beweisrechtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kategorie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der «Konsistenz». Dabei erscheint es angesichts des von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der psychiatrischen Expertin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Kapitel «Untersuchungsbefunde» selbst als relativ aktiv bezeichneten Alltag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedenfalls als fraglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ob sich die attestierte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit auch in einer gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätsniveaus im Alltag wiederspiegelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückschlüsse auf den in diesem Zusammenhang ebenfalls zu berücksichtigenden Leidensdruck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht </span><span id="_Hlk132547126"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die psychiatrische Expertin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Juni 2020 aufgenommenen, bei Teilremission von Dezember 2020 bis Mai 2021 unterbrochene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und erst seit Mai 2021 wieder wöchentlich stattfindende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. 9/261/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Insgesamt fehlt es der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der rechtsprechungsgemäss geforderten Plausi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es besteht der Anschein, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Expertin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus den diagnostizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten psychischen Störungen direkt auf die Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschlossen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was nach der zitierten Rechtsprechung nicht ausreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das psychiatrische Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten erweist sich somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter diesem Blickwinkel als nicht verwertbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht allein in der Zuständigkeit der mit dem konkreten Einzelfall (gutachterlich) befassten Arztpersonen liegt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und für die rechtsanwendende Stelle (Verwaltung, Gericht) verbindlich zu entscheiden, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu einer (andauernden oder vorübergehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe und Ausprägung) führt (BGE 140 V 193 E. 3.1), kann aus rechtlicher Sicht von einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit abgewichen werden, ohne dass sie ihren Beweiswert verliert (BGE 144 V 50 E. 4.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_611/2018 vom 28. März 2019 E. 4.3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der psychiatrischen Expertin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beeinflusst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">depressiven Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ICD-10 F45.41 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Diesbezüglich führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich aus, die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin mache einen massiven Leidensdruck durch die Kopfschmerzattacken deutlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erklärte die weiteren Diagnosekriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">https://www.dimdi.de/static/de/</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klassifikationen/icd/icd-10-gm/kode-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uche/htmlgm2022/block-f40-f48.htm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuletzt abgerufen am 30. März 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne konkret und fallbezogen darauf einzugehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie sich dies im Fall der Beschwerdeführerin äusser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/265/94)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies erweist sich insbesondere hinsichtlich des Diagnosekriteriums, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Schmerz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verursacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in klinisch bedeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samer Weise Leiden und Beeinträchtigungen in sozialen, beruflichen oder anderen wichtigen Funktionsbereichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als relevant, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bejaht doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rische Expertin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inwiefern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und in welcher Ausprägung die Beschwerdeführerin konkret in diesen Funktionsbereichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- insbesondere in beruflicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - beeinträchtigt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da der Schmerzstörung mit somatischen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Faktoren - anders als der mittelgradigen depressiven Episode - kein Schweregrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inhärent ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist die Frage nach der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesbezüglich umso relevanter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es fehlt zudem an schlüssigen Aussagen zum Behandlungs- und Eingliederungserfolg beziehungsweise zur diesbezüglichen Resistenz. In diesem Zusammenhang ist unklar, ob die bisherigen Behandlungen angesichts der diagnostizierten psychischen Störungen angemessen waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die psychiatrische Expertin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwähnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dahingehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die aktuelle Behandlung soweit beurteilbar als stützend und adäquat eingeschätzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterliess es, daraus weitere Schlüsse zu ziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/265/95)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> können dem psychiatrischen Teilgutachten keine Ausführungen zum Indikator Komorbiditäten entnommen werden. Erforderlich wäre jedoch eine Gesamtbetrachtung der Wechselwirkungen sämtlicher (psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und somatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Störungen mit Krankheitswert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3), worunter hier die chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren und die rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig, fallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beurteilung der massgeblichen Standardindikatoren - insbesondere des Komplexes «Gesundheitsschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - erweist sich somit auch gestützt auf das gesamte psychiatrische Teilgutachten nur als eingeschränkt möglich, was die Prüfung, ob aus rechtlicher Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegebenenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der medizinischen Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung der Arbeitsfähigkeit abzuweichen ist, verunmöglicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lässt sich das funktionelle Leistungsvermögen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Basis des psychiatrischen Teilgutachtens nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit bestimmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konkrete Indizien vor, die gegen die Zuverlässigkeit des psychiatrischen Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtens sprechen, weshalb diesem in Nachachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kein Beweiswert zukommt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die übrige Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie namentlich der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Psychologin Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/261)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erweist sich in dieser Hinsicht nicht als aussagekräftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> denn diese objektivierten die von ihnen attestierte Arbeitsunfähigkeit ebenfalls nicht mittels der Standardindikatoren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Anbetracht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bislang - sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die Gutachterin als auch die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin als Rechtsanwenderin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - weitgehend fehlenden Auseinandersetzung mit den Standardind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">katoren erweist sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhaltsabklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdegegnerin als ungenügend. Sie wird daher im Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des geltenden Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1 ATSG) ergänzende medizinische Abklärungen betreffend den psychischen Gesundheitszustand de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Berücksichtigung der massgeblichen Indikatoren (BGE 141 V 281) vorzunehmen haben. Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Zweifel am Beweiswert der weiteren Teilgutachten ersichtlich sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und auch keine Veränderung des somatischen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes seit der Begutachtung behauptet wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Blick auf die gegebene Aktenlage vorderhand lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneute psychiatrische Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Allfällige Weiterungen hinsichtlich zusätzlicher Fachrichtun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, namentlich im Hinblick auf einen neuerlichen interdisziplinären Austausch, bleiben bei fachärztlich begründetem Bedarf vorbehalten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor diesem Hintergrund ist die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. Juli 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) aufzuheben und die Sache ist wie von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin eventualiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuweisen, damit sie nach ergänzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Abklärung im Sinne der obigen Erwägungen eine neue Beurteilung vornehme und sodann über den Leistungsanspruch neu verfüge.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zufolge der Rückweisung zur weiteren Abklärung des medizinisch relevanten Sachverhaltes ist an dieser Stelle zur Invaliditätsbemessung noch keine Stellung zu nehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">800.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses sowie dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwältin Aurelia Jenny machte mit Honorarnote vom 15. November 2022 einen Gesamtaufwand von 17.4 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 140.94 geltend (Urk. 13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie vertrat die Beschwerdeführerin bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und übernahm den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihr verfassten Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Dezember 2021 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/278) teilweise wortwörtlich in der Beschwerdeschrift, wobei sie letztere aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings durch zusätzliche Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere zum Sachverhalt und zur Rentenbemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzte. Der für die Ausarbeitung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund 14-seitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde geltend gemachte Aufwand von insgesamt 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden (inklusive Aktenstudium) erweist sich daher als deutlich zu hoch und ist um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fünf Stunden zu kürzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen erweist sich der in Rechnung gestellte Aufwand als angemessen, die nicht weiter ausgewiesenen Barauslagen sind indes pauschal auf 3 % festzusetzen. Insgesamt ist somit ein Aufwand von 12.4 Stunden gerecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertigt. Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stundenansatz von Fr. 220.-- ist die Parteientschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung somit auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 3‘026.35 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzulegen (1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4 x Fr. 220.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">+ Fr. 82.-- Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen zuzüglich Mehrwertsteuer von 7.7%).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gutgeheissen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dass </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">18. Juli 2022</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache an diese zurückgewiesen wird, damit sie nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch d</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">er</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Aurelia Jenny, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">von Fr. 3'026.35 (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Aurelia Jenny</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">13, Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">16 und Urk. 17</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrEngesser</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>