<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00184</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">5. </span><span class="Standard berschrift2">November 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der 1969 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liess der Suva mit Schadenmeldung UVG vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2008 mitteilen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass er seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2007 als Vorarbeiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH angestellt sei und am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2008 bei einem Autounfall eine Schädigung der Halswirbelsäule erlitten habe. Zuvor hatte er sich am 13. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2007 bei einem Sturz von einer Leiter eine Beckenkontusion links zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen. Nach Wiedererlangung der 100%igen Arbeitsfähigkeit und Arbeitsauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2008 beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2009 wurden die diesbezügli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Verfahren formlos abgeschlossen (vgl. Urk. 11/1-26, insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/4 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Unfallmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2011 zog sich der Versicherte zudem bei einem am 26. November 2010 erlittenen Ereignis eine Schwellung des rechten Mittelfusses zu. Das Verfahren ist nach wie vor bei der Suva hängig (vgl. Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-217, insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/20 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/217). Weiter erlitt der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011 eine Prellung am Ellbogen rechts. Mit rechtskräftiger Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 verneinte die Suva ihre diesbezügliche Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht mit der Begründung, ein Arbeitsverhältnis zwischen dem Versicherten und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH sei nicht nachgewiesen (vgl. Urk. 10/1-112, insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/94).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schadenmeldung UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess der Versicherte der Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitteilen, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Schaler angestellt sei und sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 durch einen Sturz von einer Leiter einen Schädelbruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugezogen habe (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Zentrum für Intensivmed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">izi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte in seinem Verlegungsbericht vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/19) unter anderem die Diagnosen eines schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schädelhirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxtraumas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 verneinte die Suva ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Begründung, der Versicherte sei zur Zeit des Unfalls nicht Arbeitnehmer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH und damit auch nicht obligatorisch unfallversichert gewesen (Urk. 8/196</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die vom Versicherten gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzt am 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dezember 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/200 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/214)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies die Suva am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) und be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antragte, der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aufzuheben und es sei die Vorinstanz zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen und insbesondere im Zusammenhang mit dem Schadenfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 Taggelder beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung auszurichten sowie die Heilbehandlungskosten zu übernehmen. Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 beantragte die Suva, die Beschwerde sei abzuweisen (Urk. 7). Mit Replik vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest. Mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 teilte die Beschwerdegegnerin mit, dass sie auf das Einreichen einer Duplik verzichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind die in der Schweiz beschäftigten Arbeitnehmer, einschliesslich der Heimarbeiter, Lehrlinge, Praktikanten, Volontäre sowie der in Lehr- oder Invalidenwerkstätten tätigen Personen, obligatorisch nach den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmungen des UVG versichert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das UVG umschreibt den Begriff des Arbeitnehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rs, an den es für die Unterstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung unter die obligatorische Versicherung anknüpft, nicht. Die Rechtsprechung hat im Sinne leitender Grundsätze als Arbeitnehmer gemäss UVG bezeichnet, wer um des Erwerbes oder der Ausbildung willen für einen Arbeitgeber, mehr oder weniger untergeordnet, dauernd oder vorübergehend tätig ist, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiebei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein eigenes wirtschaftliches Risiko tragen zu müssen. Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen ableiten. Die Arbeitnehmereigenschaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t ist daher jeweils unter Würdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der gesamten Umstände des Einzelfalls zu beurteilen. Im Regelfall besteht zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber ein Arbeitsvertrag gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">319 ff. des Obliga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionenrechts (OR) oder ein öffentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-rechtliches Anstellungsverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis. Sind sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Rechtsverhältnisse gegeben, besteht kaum Zweifel, dass es sich um einen Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitnehmer gemäss UVG hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elt. Das Vorhandensein eines Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsvertrages ist jedoch nicht Voraussetzung für die Versicherteneigenschaft gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 UVG. Liegt weder ein Arbeitsvertrag noch ein öffentlich-rechtliches An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellungsverhältnis vor, ist unter Würdigung der wirtschaftlichen Umstände in ihrer Gesamtheit zu beurteilen, ob die Arbeitnehmereigenschaft gegeben ist. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei ist zu beachten, dass das UVG im Interesse eines umfassenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsschutzes auch Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sonen einschliesst, deren Tätigkeit mangels Erwerbsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht nicht als Arbeitnehmertätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzustufen wäre, wie beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise Volon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tärverhältnisse, bei welchen der für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein eigentliches Arbeitsverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis typische Lohn in der Regel weder verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bart noch üblich ist. Wo die un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbständige Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit ihrer Natur nach nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Erzielung eines Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mens, sondern auf Ausbildung gerichtet ist, kann eine Lohnabrede somit kein ausschlaggebendes Kriterium für oder gegen den Unfallversicherungsschutz sein. Von der obligato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Unfallversicherung werden somit auch Tätigkeiten erfasst, die die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">griffsmerkmale des Arbeitneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mers nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollumfänglich erfül</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len. Der Begriff des Arbeitnehmers gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 UVG ist damit weiter als im Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragsrecht (BGE 141 V 313 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die am 1. Januar 1998 in Kraft getretene Revision der UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bildete die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besserung der Koordination mit ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungen, namentlich bei der Umschreibung des Arbeitnehmerbegriffs, eine wesentliche Zielsetzung (RKUV 1998 S. 71, BGE 130 V 556 E. 3.4.1). Das Ziel einer verbesserten Koordi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nation des Rechts der verschiedenen Sozialversicherungen wurde auch mit der Schaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fung des Bundesgesetzes über den All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeinen Teil des Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts (ATSG) verfolgt (BGE 130 V 344 E. 2.2). Unter diesen Prämissen rechtfertigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sich, die vom Bundesgericht in der Arbeitslosenversicherung entwickelte Pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">xis zum Nachweis einer tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich ausgeübten Arbeitnehmertä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit ebenfalls für den Bereich der Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung heranzuziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosenentschädigung ist unter ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rem erforderlich, dass innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit eine bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtige Beschäftigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dargetan ist (Art. 13 Abs. 1 des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">venzent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung [AVIG]). Nach der Rechtsprechung ist die Ausübung einer an sich beitragspflichtigen Beschäftigung nur Beitragszeiten bildend, wenn und soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiefür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> effektiv ein Lohn ausbezahlt wird. Mit dem Erfordernis des Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weises effektiver Lohnzahlung sollen und können Missbräuche im Sinne fiktiver Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vereinbarungen zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer verhindert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Als Beweis für den tatsächlichen Lohnfluss genügen dabei Belege über ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechende Zahlungen auf ein auf den Namen des Arbeitnehmers lautendes Post-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder Bank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konto; bei behaupteter Barauszahlung fallen Lohnquittungen und Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">künfte von ehemaligen Mitarbeitern (allenfalls in Form von Zeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sagen) in Betracht. Höchstens Ind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">izi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en für tatsächliche Lohnzahlung bilden Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitgeberbescheini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen, vom Arbeitnehmer unterzeichnete Lohnabrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungen und Steuererklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen sowie Eintragungen im individuellen Konto. In der Regel ist auf die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragungen in den Lohnlisten abzustellen, die bis zum Beweis des Gegenteils als richtig gelten (Urteil des Bundesgerichts U 294/99 vom 16. Februar 2001 E. 4b mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gelingt der anspruchsberechtigten Person der Nachweis des tatsächlichen Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezugs nicht, erfolgte namentlich keine regelmässige Überweisung auf ein auf ihren Namen lautendes Post- oder Bankkonto, wird sie bei Verneinung des An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchsmerkmals der erfüllten (Mindest-)Beitragszeit nach Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. e AVIG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 AVIG im Ergebnis so gestellt, wie wenn sie gänzlich auf ein Arbeitsentgelt verzichtet hätte. Ein Lohnverzicht ist indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen nicht leichthin anzunehmen. Die Form der Lohnzahlung ist grundsätzlich frei, auch wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Geldlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> regelmässig entweder bar ausbezahlt oder auf ein vom Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitnehmer angegebenes Postcheck- oder Bankkonto überwiesen wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massgebend ist somit, ob die ausgeübte Tätigkeit genügend überprüfbar ist. Dem Nachweis tatsächlicher Lohnzahlung kommt dabei zwar nicht der Sinn ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständigen Anspruchsvoraussetzung zu, jedoch derjenige eines bedeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samen, in kritischen Fällen unter Umständen ausschlaggebenden Indizes (ARV 2007 S. 45 E. 2.2). Die höchstrichterliche Rechtsprechung hat zur Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherten Verdienstes in der Arbeitslosenversicherung, wo Art. 23 Abs. 1 AVIG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ebenfalls auf den im Sinne der AHV-Gesetzgebung massgebenden Lohn ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weist, erwogen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass nicht unbesehen auf den vertraglich vereinbarten Lohn abgestellt werden könne, sondern grundsätzlich von den tatsächlichen Lohnbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zügen und nicht von (höheren) vertraglichen Abmachungen auszugehen sei. Von dieser Regelung ist nur dort abzuweichen, wo ein Missbrauch im Sinne der Vereinbarung fiktiver Löhne, welche in Wirklichkeit nicht zur Auszahlung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">langt sind, praktisch aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschlossen werden kann (BGE 128 V 189 E. 3a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, SVR 2007 BVG Nr. 43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 154). Dabei ist die unter objektivem Gesichtswinkel zu bejahende Missbrauchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefahr entscheidend und nicht von Bedeutung, ob sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jektiv die Absicht einer Gesetzesumgehung bestand oder zumindest eine solche in Kauf genommen wurde (Urteil des Bundesgerichts C 161/04 vom 29. Juli 2005 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beweislast dafür, dass die Löhne tatsächlich bezahlt worden sind, obliegt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherten Person (Urteil des Bundesgerichts C 5/06 vom 28. März 2006 E. 2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) damit, dass der Beschwerdeführer gemäss den Erstangaben der Beteiligten auf der Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf welcher d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer verunfallte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Akkord- oder Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terakkordvertrag tätig gewesen sei. Unter einem (Unter)Akkordvertrag sei nach allgemeinem Sprachgebrauch eine Vergabe oder Weitergabe von Arbeiten an selbständig erwerbstätige Personen oder Unternehmen zu verstehen. Anweisun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer von den Angestellten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten und nicht etwa von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Geschäftsführer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH. Ein Unterordnungsverhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH sei nicht zu erkennen (S. 6). Zudem gebe es verschiedene - näher darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte - Ungereimtheiten in Bezug auf die angebliche Anstellung des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH. Ein Arbeitsverhältnis sei nicht nachgewiesen, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb für das Unfallereignis vom 2. April 2014 keine Versicherungsdeckung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe (S. 6-8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beschwerdeantwort (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hielt sie ergänzend fest, es sei unbestritten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH einen Subunternehmervertrag abgeschlossen habe. Umstritten sei aber, ob der Beschwerdeführer als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digerwerbender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder als Angestellter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH auf der Baustelle gewesen sei. Insbesondere die Angabe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer sei auf der Baustelle mit einem Unterakkord-Vertrag angestellt, bringe klar zum Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druck, dass er als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbständigerwerbender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig gewesen sei (S. 3-5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Übrigen würden keinerlei Belege existieren, dass ein Lohn tatsächlich ausbezahlt worden sei (S. 6-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG habe mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH einen Subunternehmervertrag ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen. Aufgrund dieses Vertrages habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH Angestellte - so den Beschwerdeführer - auf die Baustelle zu entsenden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Chef-Polier) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Polier) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien seitens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG auf der Baustelle gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Letzterer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe angegeben, der Beschwerdeführer sei seines Wissens im Unterakkord angestellt. Er - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - arbeite seit zwei Tagen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen und gebe ihm auf der Baustelle die Aufträge. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wisse im Prinzip genau, was er zu tun habe, man müsse ihm dies nicht jedes Mal er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klären (S. 5-6). Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___ und D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handle es sich um juristische Laien, welche kaum über die Vertragsverhältnisse zwischen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH und dem Beschwerdeführer im Bild gewesen seien. Dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterakkordant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen sei und nicht der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sie wohl nicht gewusst (S. 6). Auch aus weiteren - näher dargelegten - Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sei erstellt, dass der Beschwerdeführer ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitnehmer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH gewesen sei (S. 8-14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Laufe des Verfahrens hielt er ergänzend fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern die den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apport ausstellende Pol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">izi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stin habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unterakkord-Vertrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gleichzeitig sei aber auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon ausgegangen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Arbeitgeber des Beschwerdeführers sei (S. 3-4). Die Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlung sei in bar an die Ehefrau des Beschwerdeführers erfolgt (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer im Zeitpunkt de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfalls vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. E. 1.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Arbeitnehmer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH und damit bei der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin gegen die Folgen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fraglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versichert war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH schlossen am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 einen Arbeitsvertrag (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/27/3-5). Zwar trifft zu, dass darauf fälschlicherweise die Sozialversicherungsnummer und Adresse der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damals in Trennung lebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frau des Beschwerdeführers statt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechenden Informationen des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers aufgeführt sind, doch dürfte es sich dabei um ein Versehen han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deln. Jedenfalls kann daraus nicht auf ein fingiertes Vertragsverhältnis geschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen werden. Im Lohnblatt vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/45/8) wurden die Angaben denn auch bereits korrigiert. Auch der Umstand, dass die Unterschrift des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers im Arbeitsvertrag nicht exakt übereinstimmt mit derjenigen auf and</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eren Dokumenten (vgl. etwa Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/2/1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/42/26 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/42/37), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt nicht darauf schliessen, dass der Arbeitsvertrag erst nach dem Unfall unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnet wurde, kann sich doch eine Unterschrift im Laufe der Jahre verändern. Dass der Beschwerdeführer absichtlich vorgegeben hat, das Anmeldeformular bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufsvorsorgeversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht unterzeichnen zu können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/27/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um eine allfällige Beschuldigung, er habe den Arbeitsvertrag erst nach seinem Unfall unterzeichnet, entkräften zu können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie dies die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin annimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 6) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist wenig plausibel.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH schlossen im Juli 2013 einen Subun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ternehmervertrag (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/14/23-28). Gemäss dessen Ziffer 7.5 hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH die ihr übertragenen Arbeiten selbst auszuführen. Eine Weitergabe der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiten bedarf der ausdrücklichen, schriftlichen Genehmigung (Urk. 8/14/24). Eine solche liegt nicht bei den Akten. Es ist davon auszugehen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH sich an die Abmachungen im Subunternehmervertrag hielt, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür spricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der von ihr auf die Baustelle gesandte Beschwerdeführer als Arbeitnehmer und nicht als selbständiger Subsubunternehmer tätig war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist namentlich nicht erkennbar, welchen Vorteil die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH aus der Missachtung dieser Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragsbestimmung für sich hätte ableiten können, welcher es wert gewesen wäre, das Risiko einer Auseinandersetzung mit der Auftraggeberin einzugehen. Die (finanziellen) Verpflichtungen als Arbeitgeber konnten ohne Weiteres beim Stundenansatz einberechnet werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH vereinbarten im Arbeitsvertrag vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/27/3-5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Stundenlohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34.40 (zuzüglich Ferien- und Feiertagsentschädigung und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monatslohn) und einen Arbeitsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt auf den 1. April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab diesem Zeitpunkt war der Beschwerdeführer denn auch bis zu seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Folgetag erlittenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall auf der Baustelle der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG als Schaler tätig. Dies gab der Polier der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG in der Einver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme zum Arbeitsunfall zu Protokoll (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/14/8) und wurde auch von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG im Wochenarbeitsrapport (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/27/6) bestätigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Aussagen in der Einvernahme des Poliers der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG (Urk. 8/14/7-9), wonach der Beschwerdeführer auf der Baustelle in einem Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akkordvertrag angestellt gewesen sei, ziehen die Parteien divergierende Schlüsse. Beim Polier der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG dürfte es sich jedoch um einen juristischen Laien handeln. Er sagte aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der «richtige Chef» des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers und der Beschwerdeführer seines Wissens auf der Baustelle im Unterakkord angestellt sei. Aus diesen Aussagen kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder auf ein selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiges noch auf ein unselbständiges Arbeitsverhältnis geschlossen werden. Denn es ist nicht davon auszugehen, dass sich der Polier beim Beschwerdeführer erkundigt hat, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein Arbeit- oder Auftraggeber ist und ob er auf der Baustelle im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anstellungsverhältnis oder auf eigene Rechnung tätig ist. Seinen Laienauskünften kommt nicht eine solche Aussagekraft zu, wie die Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teien dies annehmen. Es kann deshalb darauf verzichtet werden, seine Antworten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter zu analysieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dasselbe gilt für die Auskunft des Chef-Poliers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/14/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgesagt haben soll, der Beschwerdeführer sei auf der Baustelle mit einem Unterakkord-Vertrag angestellt, ergibt sich so aus den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/14/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG bestätigte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014, dass der Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 während je 9 Stunden auf der Baustelle tätig war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/27/6 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/43). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies sagt aber nichts darüber aus, ob er als Auftrags- oder Arbeitnehmer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH auf der Baustelle arbeitete. Es erübrigt sich deshalb, darauf einzugehen, ob er am Unfalltag (Unfall um 14 Uhr) nun wohl 6 oder 9 Stunden gearbeitet hat. Aus demselben Grund ist unerheblich, weshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG diese Bestätigung erst am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 unterzeichnet hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin machte verschiedene Ungereimtheiten geltend, aufgrund welcher von einer selbständigen Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen sei. Hierzu ist festzuhalten, dass zwar vorliegend der Lohnfluss nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen ist und die Anmeldung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufsvorsorgeversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träglich erfolgte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist jedoch zu beachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer bereits an seinem zweiten Arbeitstag verunfallte. Dass bis zu diesem Zeitpunkt die administrativen Belange noch nicht abgeschlossen waren und auch noch kein Lohn ausbezahlt wurde, ist nachvollziehbar und lässt nicht auf ein fingiertes Arbeitsverhältnis schliessen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH teilte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin zudem am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 mit, keinen Nachweis der Anmeldung bei der AHV erbringen zu können, da die Mitarbeiter nicht einzeln, sondern erst am Ende eines Jahres zusammen angemeldet würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klingt überzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die zuständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufsvorsorgeversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat den Beschwerdeführer im Übrigen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 versichert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/190/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH ihren Mitwirkungs- und Arbeitgeberpflichten nur bedingt nachgekommen ist, kann nicht dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angelastet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die fehlenden Buchhaltungsunterlagen, die rückdatierte Lohnabrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die fehlenden Einträge im IK-Auszug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht per se gegen eine Anstellung des Beschwerdeführers, sondern vielmehr für eine Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genauigkeit seitens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH im Umgang mit betrieblichen Dokumenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hinzuweisen, dass der von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH an die SVA Zürich gemeldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitragspflichtige Lohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/179/1) über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lohnblatt vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/45/8) und dem Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnausweis (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/189/15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer hat denn auch in seiner Steu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ererklärung ein Einkommen in diesem Umfang deklariert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/190/15). Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezügliche Ungereimtheiten sind keine auszumachen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich wies die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass im Austrittsbericht der Rehaklinik </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/34/6) die Arbeitstätigkeit des Beschwerdeführers als Bauarbeiter nicht erwähnt wurde. Daraus kann aber entgegen ihren Ausführun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen nicht geschlossen werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die entsprechende Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rufserfahrung absichtlich verheimlichte, um gegen das Bestehen einer selbstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen Erwerbstätigkeit argumentieren zu können. Genauso spräche eine fehlende Berufserfahrung nämlich auch gegen ein Anstellungsverhältnis, würde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH doch kaum das Risiko eingehen, einen Mitarbeiter ohne Berufserfahrung bereits ab dem ersten Arbeitstag unbeaufsichtigt auf einer neuen Baustelle ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzen. Die fehlenden Angaben im Austrittsbericht lassen keine Schlüsse in Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug auf die vorliegend strittige Frage der Arbeitnehmereigenschaft des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers zu. In Bezug auf den Bericht der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist im Übrigen festzuhalten, dass darin eine Anstellung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 erwähnt wird, was gegen eine selbständige Erwerbstätigkeit spricht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/34/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Würdigung all </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der genannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umstände ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 Arbeitnehmer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ist somit für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 erlittenen Unfall leistungspflichtig. Über den Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fang ihrer Leistungspflicht - insbesondere in Bezug auf die allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Invalidenrente und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsentschädigung - hat s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie im angefochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Entscheid nicht befunden. Der angefochtene Entscheid ist deshalb aufzuhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - sofern erforderlich - weitere diesbezügliche Abklärungen tätige und anschliessend über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu entscheide.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Dem Beschwerdeführer steht ausgangsgemäss eine Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und den Barauslagen festgesetzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend ist ihm eine Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inkl. Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auslagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird mit der Feststellung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gutgeheissen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, dass der Beschwerdeführer im Unfallzeitpunkt obligatorisch versichert war. Der angefochtene</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 26. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juni 2018 wird aufgehoben und die Sache wird an die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zurückgewiesen, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">damit diese im Sinne der Erwägung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verfahre.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von Fr. 2‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLanzicher</p></div> </div></body></html>